江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行初字第226号
原告周俊玲。
委托代理人吴兴乔。
被告南通市如皋工商行政管理局。
法定代表人贾宏斌，局长。
委托代理人周进友。
委托代理人张悦。
第三人如皋市德宏服装厂。
法定代表人丁鑫，总经理。
原告周俊玲诉被告南通市如皋工商行政管理局（以下简称如皋工商局）、第三人如皋市德宏服装厂工商行政登记一案，原告周俊玲于2014年10月24日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后向被告如皋工商局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因如皋市德宏服装厂与本案诉争的行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院组成合议庭于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告周俊玲及其委托代理人吴兴乔，被告如皋工商局委托代理人周进友、张悦，第三人如皋市德宏服装厂法定代表人丁鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，第三人如皋市德宏服装厂经被告如皋工商局核准注册成立，并领取营业执照。2014年5月，原告周俊玲委托江苏奔月律师事务所致函被告如皋工商局，认为第三人如皋市德宏服装厂的法定代表人丁鑫同时是南通市豪利莱化工有限公司股东，丁鑫注册如皋市德宏服装厂意在实现扩建南通市豪利莱化工有限公司厂房的非法目的，故要求吊销第三人如皋市德宏服装厂营业执照。同年6月26日，被告如皋工商局答复认为第三人如皋市德宏服装厂虽未从事生产经营活动，但其已先后办理了相关合法手续，开始了车间建设，不构成《个人独资企业法》第三十六条规定的行为，故不予立案查处。
原告周俊玲诉称，2013年9月2日，南通市豪利莱化工有限公司控股股东丁鑫以南通市豪利莱化工有限公司住所地的虚假资料申报注册其个人独资企业如皋市德宏服装厂，至今未有经营行为。2014年5月13日，原告周俊玲委托江苏奔月律师事务所向被告如皋工商局递交律师函，要求被告如皋工商局依据《个人独资企业法》之规定吊销第三人如皋市德宏服装厂营业执照。2014年6月26日，被告如皋工商局书面答复，决定不予立案。原告周俊玲认为被告如皋工商局决定不予立案违反了《个人独资企业法》等法律法规，其应当依法作出行政行为。现起诉要求被告如皋工商局撤销关于对周俊玲信访事项的答复意见，并吊销第三人如皋市德宏服装厂营业执照。庭审中，原告周俊玲将其诉讼请求变更为要求被告如皋工商局吊销第三人如皋市德宏服装厂营业执照。
被告如皋工商局辩称，1、被告如皋工商局作出的关于对周俊玲信访事项的答复意见，是根据《信访条例》第三十二条、第三十条之规定作出的处理意见。根据最高人民法院（2005）行立他字第4号《〈关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起行政诉讼人民法院是否受理的请示〉的答复意见》，“信访人对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”之意见，该信访答复不属于行政诉讼的受案范围。2、被告如皋工商局收到函后即派人进行调查，经查，第三人如皋市德宏服装厂于2013年9月2日登记成立，办理了组织机构代码证、税务登记证、企业投资项目备案通知书、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，建设项目环境影响申报表等相关许可，目前正在从事厂房的建设施工。因存在拆除旧厂房，经相关许可后进行厂房建设，待工程竣工并经验收后方可投入使用，此为法定的必经阶段和必要的筹建过程，故第三人如皋市德宏服装厂虽领取营业执照后超六个月未从事生产经营，但其具有合理、正当事由，不构成《个人独资企业法》第三十六条规定的行为。被告如皋工商局依法定程序报请领导审批后决定不予立案查处，并将调查结果告知原告周俊玲。其主张无法律和事实依据。3、当庭补充认为原告周俊玲与被诉行政行为间无法律上的利害关系，其不具备原告主体资格。综上，被告如皋工商局已依法履行了法定职责，对原告周俊玲反映的情况予以调查处理，事实清楚、证据确凿、程序合法，并无不当。故请求驳回原告周俊玲的诉讼请求。
第三人如皋市德宏服装厂述称，原告周俊玲的诉讼请求没有事实和法律依据，同意被告如皋工商局的答辩意见。
经审理查明，2014年5月13日，原告周俊玲委托江苏奔月律师事务所致函被告如皋工商局，反映南通市豪利莱化工有限公司于2007年9月10日租赁丁堰镇皋南社区居委会位于十三组的土地，该公司多次企图在该地块扩建厂房但未获许可。2013年9月2日，南通市豪利莱化工有限公司控股股东丁鑫以个人名义注册了与南通市豪利莱化工有限公司共同使用同一营业地的如皋市德宏服装厂，但该厂一直未有经营行为。原告周俊玲认为丁鑫利用已登记的如皋市德宏服装厂向相关部门申请办理建筑行政许可，意在实现扩建南通市豪利莱化工有限公司的非法目的。请求被告如皋工商局依据《个人独资企业法》第三十六条规定吊销第三人如皋市德宏服装厂营业执照。同年6月26日，被告如皋工商局答复称，经调查，第三人如皋市德宏服装厂于2013年9月2日经登记设立。并在2013年11月至2014年4月相继办理了组织机构代码证、税务登记证、企业投资项目备案通知书、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。在被告调查期间，企业正在进行一层地基施工。被告如皋工商局认为，第三人如皋市德宏服装厂虽未从事生产经营活动，但在此期间先后办理了相关合法手续，开始了车间建设，故不构成《个人独资企业法》第三十六条规定的行为，不予立案查处。
另查明，原告周俊玲家房屋所在地与第三人如皋市德宏服装厂注册登记的经营地相邻。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该条明确规定了作为原告提起诉讼需具备的条件，也就是公民、法人或其他组织提起行政诉讼，在主体上获得法律认可的条件。即作为行政诉讼的原告应当满足三个基本条件，第一起诉人有自己的诉讼主张；第二当事人主张的权利受法律保护；第三当事人主张的权利与被诉行政行为间具有因果关系。而且行政诉讼法及若干问题解释中规定公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其人身、财产权等合法权益可以依法提起行政诉讼。其中涉及公民、法人或其他组织认为被侵犯的人身、财产权等应为正在、已经被实际侵害或将要受到实际侵害的合法权益，这种被侵害的事实应是一种客观存在的必然会发生的事实。本案中，被告如皋工商局依申请按照相关的法律法规，在对申请人进入市场的条件进行审查的基础上，通过注册登记确认了第三人如皋市德宏服装厂从事市场经营活动的资格，使其依法获取营业权。工商登记的主要功能在于确认市场主体资格并监管其经营行为。虽然原告周俊玲家房屋所在地与第三人如皋市德宏服装厂注册登记的经营地相邻，但被告如皋工商局作为工商行政管理部门对第三人如皋市德宏服装厂所作的工商登记，并未对原告周俊玲的权利义务产生影响。且即便第三人如皋市德宏服装厂法定代表人丁鑫可能存在如原告周俊玲所述的意在实现扩建南通市豪利莱化工有限公司的目的，但，其一原告周俊玲所述仅是一种可能的隐患；其二该可能后果的发生与被告如皋工商局的登记间并无必然的因果关系；其三相关的法律法规并未禁止经营者在同一经营地不得注册两个或两个以上的企业；其四即便第三人如皋市德宏服装厂法定代表人丁鑫确以如皋市德宏服装厂名义意在实现扩建南通市豪利莱化工有限公司的目的，并因此违反法律法规的规定，相关的监管部门应会依法履行查处职责；其五吊销营业执照系工商行政管理部门对企业违法行为所作的行政处罚，原告周俊玲仅凭一己判断而申请吊销第三人如皋市德宏服装厂的营业执照也无事实和法律依据。综上，被告如皋工商局对第三人如皋市德宏服装厂的工商登记行为，对原告周俊玲的权利义务并不产生影响，即便原告周俊玲所称的其相邻权存在受侵犯的隐患，但该隐患与被告的工商登记行为间并无因果关系。因此周俊玲与被诉的行政行为间无法律上的利害关系，依法不具备提起诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告周俊玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 张晓红
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 黄东升
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 施玲玲
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的。
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉；
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。