河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终672号
上诉人（原审被告）:刘文勤，男，1969年6月24日出生，汉族，住息县。
委托诉讼代理人：毛须亮，河南有道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓彩，女,1974年3月5日出生，汉族，住河南省叶县。
被上诉人（原审原告）:王淑丽，女，1996年12月21日出生，汉族，住河南省叶县。
委托诉讼代理人：李晓彩，基本情况同上，系王淑丽之母。
原审被告：海宝集团有限公司，住所地宝丰县产业集聚区，组织机构代码57102805-8。
法定代表人：王爱军，经�。
原审被告：河南兴华建安工程有限公司，住所地林州市采桑政府院12号，统一社会信用代码91410581712642909G。
法定代表人：丁华，执行董事。
委托诉讼代理人：杨乾梓，河南倚天剑律师事务所律师。
上诉人刘文勤因与被上诉人李晓彩、王淑丽，原审被告海宝集团有限公司（以下简称海宝公司）、河南兴华建安工程有限公司（以下简称兴华建安公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初1858号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘文勤及委托诉讼代理人毛须亮,被上诉人李晓彩及王淑丽的委托诉讼代理人李晓彩，原审被告兴华建安公司的委托诉讼代理人杨乾梓到庭参加诉讼。海宝公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文勤�诉请求：请求二审法院依法驳回李晓彩、王淑丽对刘文勤的本案诉讼请求，或者依法裁定将本案发回原审法院重新审理；本案一、二审费用均由李晓彩、王淑丽全部承担。事实与理由：刘文勤与李晓彩、王淑丽亲属王谦锋并不存在任何劳务隶属关系，且李晓彩、王淑丽又无任何有效证据加以充分、明确、唯一的证明，刘文勤并不是本案适格的被告，刘文勤也并不具有义务支付其劳务欠款，李晓彩、王淑丽诉求刘文勤承担劳务款支付责任明显错误，原审法院认定刘文勤承担其诉讼请求不仅事实认定错误，且采纳认定证据违法，同时本案超过法定诉讼时效，李晓彩、王淑丽已经丧失胜诉权，人民法院应当依法驳回其对刘文勤的责任诉求。
李晓彩、王淑丽答辩称：本案不超过诉讼时效，李晓彩、王淑丽一直在主张权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
兴华建安公司述称，本案不超过诉讼时效，因为本案一直在诉讼中。海宝公司的办公楼及建设工程整个发包给了其公司，其公司又把全部的劳务工程承包给了刘文勤，刘文勤为追要劳务款曾多次的提起诉讼，也有很多的生效判决予以证明。王谦锋干的劳务工程是给刘文勤干的，是刘文勤承揽劳务工程的一部分。一审认定事实清楚，本案劳务款应当由刘文勤承担。
海宝公司未到庭，未作答辩。
李晓彩、王淑丽向一审法院起诉请求：1、判令刘文勤支付王淑丽、李晓彩劳务款76000元及利息20900元（自2012年10月25日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案判决确定的还款之日）。2、判令兴华建安公司、海宝公司对上述款项承担连带支付责任。3、诉讼费由兴华建安公司、海宝公司承担。
一审法院认定事�：2011年7月10日，兴华建安公司将其承包的海宝公司办公楼项目建设工程中的基础坡面整理、砌体、粉刷等劳务发包给刘文勤。王谦锋在该工程中施工，2012年10月25日，胡宗辉给王谦锋出具证明一份，内容为：“宝丰工地外架工王谦锋总工程人工资八层以下总款捌万元整，扣除借支肆仟元整，余款柒万陆仟元整76000.00元2012.10.25号宝丰海宝工地胡宗辉2012年.10.25号”。该证明出具后，王谦锋没有领到劳务款，遂于2013年以海宝公司、蔡礼发、刘文勤为被告提起诉讼，要求海宝公司、蔡礼发、刘文勤支付外搭及拆架劳务费用，一审法院于2014年1月15日作出（2013）宝民劳初字第120号民事裁定书，驳回王谦锋起诉。2015年5月1日，王谦锋病故。2017年1月23日，李晓彩、王淑丽以兴华建安公司、海宝公司为被告向法院起诉，同年5月10日撤诉。另查明，2017年3月1日，刘文勤以兴华建安公�为被告在一审法院提起建筑施工合同纠纷，一审法院作出（2017）豫0421民初686号民事判决后，兴华建安公司提起上诉，平顶山市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）豫04民终3539号民事判决书。李晓彩、王谦锋系夫妻关系，王谦锋于2015年5月1日去世，二人育有一女王淑丽。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，王谦锋为涉案工程提供劳务，并且提交了欠付76000元工程款的证明，刘文勤未支付欠付的工程款，其应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；�有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，刘文勤没有支付王谦锋劳务款，则刘文勤应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故王淑丽、李晓彩主张刘文勤按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付劳务款利息的诉讼请求予以支持。刘文勤称给王谦锋出具欠付工程款证明的胡宗辉和其没有隶属关系，但根据（2013）宝民劳初字第120号案件卷宗显示，刘文勤认可胡宗辉为其工作；且刘文勤当庭陈述称，其在向法院提起的（2017）豫0421民初686号案件中，其起诉标的中包含了王谦锋的劳务款。刘文勤不能对在不同庭审中对胡宗辉身份所作出的不一致陈述作出合理解释，亦不能对其在另案中起诉的劳务款为何包含王谦锋的劳务款作出合理说明，因此刘文勤关于其和王谦锋不存在劳务关系，从而不承担支付劳务款的辩称理由，法院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，王淑丽、李晓彩向法院提起诉讼，要求海宝公司、兴华建安公司向其支付欠付王谦锋的劳务款，则王淑丽、李晓彩应提交海宝公司欠付兴华建安公�工程款数额的证明，以及兴华建安公司欠付刘文勤工程款数额的证明，在没有证据证实海宝公司、兴华建安公司欠付工程款以及支付工程款的数额时，王淑丽、李晓彩主张海宝公司、兴华建安公司承担支付劳务款的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、刘文勤于本判决生效后十日内支付王淑丽、李晓彩劳务款76000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2012年10月25日起计算至实际还款之日止）；二、驳回王淑丽、李晓彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元，由刘文勤负担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，根据（2013）宝民劳初字第120号案件卷宗显示，刘文勤认可胡宗辉为其工作，且刘文勤当庭陈述称，其在向法院提起的（2017）豫0421民初686号案件中，其起诉标的中包含了王谦锋的劳务款。一审根据胡宗辉给王谦锋出具的证明判决刘文勤支付王淑丽、李晓彩劳务款76000元及利息并无不当。关于诉讼时效问题，一审中刘文勤并未提出诉讼时效问题，而王谦锋、王淑丽、李晓彩为追要劳务款，几年来一直在主张，故刘文勤此上诉理由本院不予采纳。综上，刘文勤的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2261元，由刘文勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 张新兰
审判员 尚少辉
二〇一八年三月二十七日
书记员 张占雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。