河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第1519号
原告：温雯，女，汉族，1987年8月14日生。
委托代理人：魏征，河南魏征律师事务所律师。
委托代理人：杜红卫，河南魏征律师事务所（实习）律师，。
被告：洛阳市民族事务委员会。
法定代表人：王晓辉，主任。
委托代理人：张彦立，河南中冶律师事务所律师。
委托代理人：张欢欢，河南中冶律师事务所律师。
被告：河南彤辉置业有限公司。
法定代表人：李爱武，总经理。
委托代理人：杨传朝，法律顾问。
上列原告诉被告商品房预约合同纠纷一案，本院受理后应被告洛阳市民族事务委员会申请，追加河南彤辉置业有限公司为被告。于2015年7月27日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告温雯委托代理人、被告洛阳市民族事务委员会委托代理人、被告河南彤辉置业有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年夏天，原、被告双方就被告洛阳市民族事务委员会向原告出售住房一套达成房屋买卖合同意向。该房屋位于洛阳市伊滨区“洛阳彤辉”小区2号楼一单元，复式结构，计划面积198平方米，价格3600元／平米，增容费2万元。原告按照被告要求分别于2012年3月22日、2012年6月26日向被告交付购房款（含小区配套费）共计74.54万元，被告财务部门开具收款凭证三份。之后，被告洛阳市民族事务委员会既没有和原告签订房屋买卖书面合同，也没有向原告交付房屋或者退赔已交购房款。截止起诉日，原告损失购房款745400元、购房款应得利息124980.94元，合计人民币870380.94元。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告的行为显然违背诚实信用原则。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，原告的信赖利益遭受严重损失，被告应当承担缔约过失损害赔偿责任。请求：1、判令被告洛阳市民族事务委员会向原告返还购房款745400元；2、判令被告洛阳市民族事务委员会向原告赔偿购房款利息124980.94元（暂计至起诉日，直到执行完毕日止）；3、判令本案诉讼费由被告承担。
被告洛阳市民族事务委员会辩称：一、被答辩人购买的房屋不是答辩人出卖的，其主张权利的对象错误，其诉讼请求不应向答辩人主张。被答辩人所购房屋系答辩人团购的“彤辉置业公司”建设的定向开发自有商品住宅，属于普通商品房。该房屋系答辩人作为定向开发的中间人，由“彤辉置业公司”在自己享有的土地使用权上建设，被答辩人购买的房屋系该2#楼1单元19楼，在定向开发的范围内。定向开发的性质其实是先买房后签合同，在本案中答辩人是接受本案原告的委托，同时答辩人也接受开发商“彤辉置业公司”的委托，答辩人是双方商品房买卖的中间方，从中也没有任何盈利，实际开发商为“彤辉置业公司”，商品房买卖合同应由实际购房人与“彤辉置业公司”签订，商品房买卖合同法律关系的主体也是被答辩人和“彤辉置业公司”。并且被答辩人缴纳的购房款也由答辩人全部转交给“彤辉置业公司”了，答辩人没有任何盈利和收益，商品房买卖合同的权利和义务人为被答辩人和“彤辉置业公司”，作为被答辩人应向“彤辉置业公司”主张，向答辩人主张没有事实及法律依据。需要说明的是，答辩人本次团购的购房人员范围是限制在答辩人的全体职工及家属和本系统职工及家属，但被答辩人不属于该范围内，其是通过他人转让购买到的房屋。被答辩人通过千方百计才购买到本次团购的房屋，其应熟悉并了解房屋的性质。二、答辩人作为受托人，在本案的商品房预约合同关系或商品房买卖合同关系中，作为被答辩人是明知的，答辩人不应承担法律责任，被答辩人应放弃对答辩人的各项诉讼请求。商品房预约合同或商品房买卖合同纠纷，该类合同实际发生在开发商和房屋购买者之间，答辩人作为本次定向开发的受托人，实际上是受单位内部职工及家属和本系统职工及家属的委托统一办理的，答辩人也不具备开发公司的资质，也没有从中有任何的盈利和收益，并且答辩人作为国家机关也没有承担民事责任的财政预算，事实上也承担不了，每年的财政预算中也均为财政专款，况且答辩人其法律地位应为受托人，根据《合同法》第402条的规定，答辩人与“彤辉置业公司”签订的合同直接约束被答辩人，被答辩人有何损失应直接向“彤辉置业公司”主张，不应向答辩人主张。综上，被答辩人的各项诉讼请求没有事实和法律依据，其不应向答辩人主张权利，请求法庭依法驳回其诉讼请求。
被告河南彤辉置业有限公司辩称：一、本案不是商品房预约合同纠纷，应是定向开发合同纠纷。二、按照不告不理的民事诉讼原则，原告并未对彤辉公司提出任何诉讼请求所以追加彤辉公司为本案共同被告是错误的。三、彤辉公司与民族委员会之间有房屋定向开发关系，与原告无任何关系，也就是说彤辉公司与原告之间不存在任何形式之债。
经审理查明：2011年5月23日，被告洛阳市民族事务委员会（乙方）与河南彤辉置业有限公司（甲方）签订《水天伊色项目定向开发建设协议》，约定：甲方以出让方式取得位于东至兴业西街、西至用地界、北至白塔路、南至职教大道编号为TDJYX-2011-13地块的土地使用权。在上述地块上建设商品房，现暂定名为水天伊色。本协议下乙方定向开发自有商品住宅，暂定为56套，即为2#楼1单元。本协议中委托定向开发的单位是乙方，受委托开发单位是甲方，委托方内部具体参与本次定向购房的教师及职工，在与甲方签订《商品房买卖合同》时，需持乙方为其出具的身份证明和分期付款收据。定向开发房屋单价按平均价3300元／平米，顶楼复式按3600元／平米…乙方设立专用账户，各住户直接向乙方交纳房款，按下述约定代收代缴定向开发进度款。协议签订之日起，乙方分期向甲方支付进度款，具体付款比例为：在协议签订时，每套支付诚意金1万元整；协议签订7日内每套支付进度款为全款的30%；主体施工完成6层时，分期付款的住户再支付30%进度款，按揭住户首套房已交够30%，不再交款，二套房按揭住户根据国家按揭办理费用的标准进行支付，等待按揭。在封顶时乙方向甲方交纳进度款至总房款的100%。在封顶以前的任何时间，如甲方办理了房屋预售证，具备了预售条件，乙方应组织享受购房政策的全部用户于7日内直接与甲方签订正式《商品房买卖合同》，并按合同约定的时间（在7天内）付清全部余款（按揭住户办理完按揭手续）。交房期限初步定为2013年5月1日，最终交付日期以双方签订的《商品房买卖合同》为准。
2011年夏天，原告购买上述《水天伊色项目定向开发建设协议》中2#楼1单元19F（196平米）住房一套，并于2012年3月22日，2012年6月26日分三次向洛阳市民族宗教事务委员会缴纳购房款共计745400元，被告洛阳市民族事务委员会对收取原告的上述房款无异议，但辩称该购房款已经交给被告河南彤辉置业有限公司。庭审中，被告洛阳市民族事务委员会提交被告河南彤辉置业有限公司出具的五张收据，证明被告河南彤辉置业有限公司于2011年7月8日至2012年12月12日期间分五次收到洛阳市民族事务委员会交来的水天伊色项目定向开发建设建房款共计12823500元。庭审中，被告河南彤辉置业有限公司称，原告所购房产已经具备商品房预售条件，原告应当与其签订商品房买卖合同，是原告不与被告河南彤辉置业有限公司签订商品房买卖合同。
本院认为：被告洛阳市民族事务委员会并不具备商品房销售资质，原告对此应为明知，在此情况下原告仍将购房款交给被告洛阳市民族事务委员会，故足以推定原告在决定购买本案房产时对本案房产的性质及具体情况已经充分了解，二被告之间签订的《水天伊色项目定向开发建设协议》应当适用于原告所购房产。根据该定向开发建设协议，本案所涉房产交房日期初步定为2013年5月1日，最终交付日期以双方签订的《商品房买卖合同》为准，如果房屋具备预售条件，被告洛阳市民族事务委员会应组织享受购房政策的用户于7日内直接与被告河南彤辉置业有限公司签订正式《商品房买卖合同》…据此，原告在起诉状中所称被告洛阳市民族事务委员会不与其签订房屋买卖书面合同，与事实不符。在原告所购房产未签订书面合同的情况下，根据二被告之间所签协议，涉案房产的交房日期仍未明确，故原告诉称被告洛阳市民族事务委员会未交付房屋没有依据。综上，原告的诉讼请求证据不足，应予驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告温雯的诉讼请求。
本案诉讼费12504元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张唯颖
审 判 员 高妙婕
代审判员 曹艳敏
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 晋朋朋