湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第00978号
原告李煦本。
原告邱晓理。
委托代理人谢湘生。
原告邱晓明。
三原告共同委托代理人吴润华，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
被告长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地湖南省长沙市开福区政府二办公楼306。
法定代表人陈晓蓉，该单位主任。
被告黄兴北路棚改征收指挥部通泰街街道分指挥部，住所地湖南省长沙市湘春路311号。
负责人于文涛，指挥长。
两被告共同委托代理人陈飚，湖南联合创业律师事务所律师。
两被告共�委托代理人龙英，湖南联合创业律师事务所实习律师。
被告熊矗。
委托代理人熊晖昊。
第三人熊焱。
第三人熊森，湖南省长沙市开福区凤嘴路101号9栋407房。
第三人熊叒，1940年11月13日，湖南省长沙市雨花区阿弥岭一片7栋1门201房。
第三人熊磊。
第三人熊尧。
第三人熊灿。
原告李煦本、邱晓理、邱晓明诉被告长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称开福区征收办）、黄兴北路棚改征收指挥部通泰街街道分指挥部（以下简称通泰街分部）、熊矗房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法追加熊森、熊焱、熊磊、熊尧、熊叒、熊灿为本案第三人参加诉讼，并组成由审判员邓子平担任审判长，人民陪审员林群、陈文艺参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员宋敏担任庭审记录。原告李煦本的委托代理人吴润华，邱晓理、邱晓明的共同委托代理人吴润华、谢湘生，被告开福区征收办、通泰街分部的共同委托代理人陈飚，被告熊矗的委托代理人熊晖昊均到庭参加了诉讼。第三人熊森、熊焱、熊磊、熊尧、熊叒、熊灿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李煦本、邱晓理、邱晓明共同诉称，长沙市开福区聚奎园x号（老x号）房屋属于黄兴北路棚改征收范围。该房屋原属邱杰如与邱玉钿共同所有，后经原长沙市北区法院作出民事调解书。该房屋为邱杰如、邱玉钿、邱可群按份共有，各占三分之一，并将部分房屋进行了分割，调解书中还注明今后整栋房屋改建拆迁，按三股作价平均分割。2012年6月，通泰街分部第七组组长盛利华与原告邱晓理协商，原告同意用货币补偿。当时盛利华告诉原告说房屋补偿款为147万多元。2013年6月3日，盛利华欺骗�告签订了协议，协议中要求原告邱晓理授权委托熊矗办理拆迁补偿全面事宜。同年8月9日，通泰街分部转账90万元（包括邱玉钿安葬费在内）到邱晓理账户内。后来，原告邱晓理怀疑该房屋拆迁补偿款分配有问题。经原告多方调查，得知邱可群继承人熊矗已在2012年9月30日就与两被告签订了征收补偿协议书，该房屋共计补偿2489286元。事实上，签订征收补偿协议时，三原告并未委托熊矗办理所有事宜。另查，被告熊矗有造假之嫌，邱玉钿已于2010年去世，但在2012年9月30日的授权委托书上却有邱玉钿的签名。对于被拆迁的房屋，三原告作为邱杰如、邱玉钿的合法继承人，对于整栋房屋拆迁的补偿费用应分得一半，三原告应分得1221235.5元，扣除三原告已得到的933185元，三原告还应获得补偿款288050.5元。但三被告至今未再向原告支付任何款项。为维护原告的合法权益，故原告�至法院，请求判令：1、三被告支付原告房屋征收补偿款288050.5元；2、三被告承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告开福区征收办、通泰街分部共同辩称，本案涉及的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效且已实际履行完毕，征收款项已按约发放到位，收款后原告也未提任何异议。两被告并未损害或侵占原告合法补偿权益，不能也不存在再支付288050.5元补偿款问题。原告要求、认可所得的款项也已拿到且超额获得补偿，充分证明了被告没有违法或违约行为。在对涉案房屋征收补偿过程中，原、被告双方已在之前完善了委托授权手续，被告没有欺诈、胁迫、诱惑原告签订协议，原告在办理委托手续时，意思表示真实、完整、具体，且协议约定事项已履行完毕，请求驳回对被告的诉讼请求。
被告熊矗辩称，被告一家是开福区聚奎园x号房屋的唯一实�住户。邱玉钿与被告共同居住至2009年，而邱晓理全家近30年未居住在此。2013年7月，被告与指挥部协商，认可总补偿款248万多元，指挥部工作人员说邱晓理家应拿98万元，含邱玉钿补偿款和安葬费。邱玉钿去世后，被告与邱晓理家各继承邱玉钿一半的房屋补偿款，但是此补偿款只与祖业有关。而被告于1982年新建的房屋及周边部分及附属设施、寻房费等完全应由被告获得，并未多占祖业。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人熊森、熊焱、熊磊、熊尧、熊叒、熊灿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。
经审理查明，长沙市开福区聚奎园x号（老x号）房屋原登记产权人为邱玉钿、邱杰如，两人各占二分之一。1980年11月26日，原长沙市城北区人民法院作出北法民字（1980）第213号民事调解书，确认邱杰如、邱可群、邱玉钿对上述房屋各占三分之一，如今后整栋房屋改建拆迁，仍按三股作价平均分割。后邱杰如、邱可群、邱玉钿就上述房屋办理了产权登记。邱杰如、邱可群、邱玉钿系三兄妹。邱杰如与妻子李煦本婚后育有两子即邱晓理、邱晓明，邱杰如已于1999年去世；邱可群与丈夫熊为霖婚后育有包括被告熊矗在内的七个子女，熊为霖于1977年去世，邱可群于1981年去世；邱玉钿与丈夫婚后未生育子女，邱玉钿于2010年去世，其丈夫先于其去世。该房屋被征收拆迁前由被告熊矗一家居住。
2012年涉案房屋被列入黄兴北路棚改征收范围。2013年6月3日，原告邱晓理出具承诺，内容为：聚奎园12号（老18号）产权人为邱杰如、邱玉钿、邱可群。现邱杰如的继承人李煦本、邱晓理、邱晓明愿意在该房屋征收补偿中提取玖拾万元（其中包括邱玉钿安葬费在内），现该款必须由征收指挥部一次性提出，并不与邱可�的继承人发生任何关系。以上如双方同意后，愿出具委托书将聚奎园12号（老18号）以后事宜交给邱可群的继承人熊矗等处理。邱晓理领取玖拾万元征收款后，也就不再过问该房屋所有事宜。邱晓理及通泰街分部工作人员会在该协议上签名。其后，李煦本向邱晓理出具授权委托书，委托邱晓理办理上述房屋的拆迁事宜，邱晓理代表李煦本、邱晓明向熊矗出具授权委托书，委托熊矗办理上述房屋的拆迁事宜。其中，授权委托书中的“邱晓明”签名为邱晓理所签。2012年9月30日，署名为“邱玉钿”的人向熊矗出具授权委托书，委托熊矗办理上述房屋的拆迁事宜。经查，邱玉钿已于2010年去世，熊矗称该授权委托书系通泰街分部提供，其仅在受托人栏签名。熊矗取得邱可群其他继承人的授权后，于2013年8月与两被告签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定熊矗将开�区聚奎园12号（原）18号房屋交由被告征收拆迁，房屋补偿金额为2012414元，房屋装饰装修、附属设施及其他补偿金额为122323元，各项奖励金额为354549元，共计补偿金额为2489286元。2013年8月9日，邱晓理从指挥部领取了拆迁补偿款98万元（含8万元货币补贴），指挥部后将其余拆迁补偿款支付给了熊矗。后原告认为其补偿款少于其应得金额，故诉至本院，请求判如所请。
上述事实有证明、民事调解书、产权证、房屋征收补偿协议、委托书、具结书、房产证登报遗失作废声明、承诺书、各方当事人的陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是邱晓理向指挥部出具承诺并领取90万元拆迁款后，是否还应分得拆迁补偿款？对此，本院评析如下：
一、邱晓理向通泰街分部出具承诺，称李煦本、邱晓理、邱晓明愿意在该房屋征收补偿中提取90万元后，�出具委托书将涉案房屋以后拆迁事宜交给熊矗等处理。邱晓理领取玖拾万元征收款后，也就不再过问该房屋所有事宜。之后，邱晓理向指挥部出具授权委托书，委托熊矗处理涉案房屋的拆迁事宜，并提供了李煦本的授权委托书，虽然邱晓理出具的委托书中“邱晓明”的签名是邱晓理代签，但其后邱晓明也未提出异议，应视为邱晓明对邱晓理代理行为的追认。故邱晓理出具的承诺合法有效，是李煦本、邱晓理、邱晓明三人对涉案房屋处理的真实意思表示，其后，指挥部亦根据承诺向邱晓理支付了98万元拆迁补偿款（含8万元货币补贴），该承诺已兑现，双方的权利义务均履行完毕；
二、熊矗取得涉案房屋的其他继承人授权后于2013年8月与两被告签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定�合法有效，且已实际履行完毕。邱晓理出具授权委托书在前，熊矗签订征收补偿协议在后，熊矗与两被告并不存在向三原告欺骗、隐瞒事实的情况，且三原告亦为举证证明有此情况；三原告主张邱晓理出具的承诺显示公平。本院认为，根据征收补偿协议约定，涉案房屋补偿金额为2012414元，房屋装饰装修、附属设施及其他补偿金额为122323元，各项奖励金额为354549元，共计补偿金额为2489286元。房屋装饰装修、附属设施及其他补偿金额、各项奖励金额共计476872系对被拆迁人的补偿，被告熊矗一家居住被拆迁房屋，故该部分补偿应归熊矗所有。因此，原告家庭与被告熊矗家庭应分配的房屋补偿款为2012414元（含双方各自应继承的邱玉钿份额），故双方各自应分得补偿款为1006207元。现原告已领取90万元拆迁补偿款，并不构成显示公平。因此，对于原告的该项主张，本院不予�持。
综上理由，本院认为，原告出具的承诺是其对涉案房屋拆迁补偿款分配的真实意思表示，且已实际履行完毕，并不构成显失公平，原告亦未举证证明三被告之间存在隐瞒、欺诈的行为，原告在领取90万元拆迁款后，再要求三被告支付房屋征收补偿款缺乏事实和法律依据，且有违诚实信用原则，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
驳回原告李煦本、邱晓理、邱晓明的全部诉讼请求。
本案受理费5621元，公告费560元，由原告李煦本、邱晓理、邱晓明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南�长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓子平
人民陪审员 林 群
人民陪审员 陈文艺
二〇一五年一月九日
代理书记员 宋 敏