河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终798号
上诉人（原审被告）：赵创，女，1984年8月10日出生，汉族，住泌阳县。
委托诉讼代理人：王修科，河南广义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1988年8月10日出生，汉族，住泌阳县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。住所地：驻马店市开发区置地大道西段。
代表人：张秋玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓鑫，河南文苑律师事务所律师。
上诉人赵创因与被上诉人ＸＸ，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2016）豫1726民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵创的委托诉讼代理人王修科，被上诉人ＸＸ，原审被告人寿财险驻马店支公司的委托诉讼代理人邓鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵创上诉称，原审认定事实不清，结果错误：1、其未收到过事故认定书，也未在认定书上签字，且ＸＸ驾驶的机动车未进行年检，但事故认定书对该违法事实未予认定；2、被上诉人ＸＸ提供的评估报告系其单方委托，评估机构和人员的资质不符，且评估报告结论数额过高，其提出重新鉴定的申请，但原审法院未予准许错误。请求依法改判或发回重审。
ＸＸ辩称：1、交通事故认定书赵创的签名是真实的，且赵创已经拿到保险公司的理赔款；2、其行车证每年按时年检，赵创称没有年检没有证据；3、鉴定结论赵创没有证据证明存在违反法律规定之处，鉴定机构及人员资质合法，应当采信该鉴定结论。请求驳回上诉，维持原判。
人寿财险驻马店支公司答辩称：事故发生后赵创向其公司理赔，其公司已经将交强险2000元理赔完毕
ＸＸ向一审法院起诉请求：请求赵创、人寿财险驻马店支公司赔偿财产损失30420元，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月3日10时许，赵创驾驶豫Ａ×××××（临时牌）轿车沿沿河路由西向东行驶至盘古山大道草店桥南头与沿盘古山大道由南向北行驶ＸＸ驾驶的豫Ｒ×××××轿车相撞，造成两车损坏。经泌阳县公安局交通警察大队认定，赵创应负此事故的主要责任，ＸＸ负此事故的次要责任。肇事车辆豫Ａ×××××（临时牌）轿车在人寿财险驻马店支公司投有机动车交通事故强制保险，保险期间为2016年9月6日至2017年9月5日。事故发生后，豫Ｒ×××××轿车经安徽天正国际保险公估有限公司价格评估，评估损失价值为40600元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人的财产权应当承担侵权责任。赵创驾驶豫Ａ×××××（临时牌）轿车与ＸＸ驾驶的豫Ｒ×××××轿车相撞，造成两车损坏。经泌阳县公安局交通警察大队认定，赵创应负此事故的主要责任，ＸＸ负此事故的次要责任。庭审中赵创辩称，事故认定书未收到,事故责任尚不明确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，被告赵创称其未收到事故认定书，不认可该事故认定书，但未提供任何相关证据予以证明，该事故认定书是由泌阳县公安局交通警察大队出具，且有赵创签名，赵创未提供证据证明未收到事故认定书及该事故认定书存在问题，故对于该辩解意见，不予采纳。该事故认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，予以采信。赵创应当依法承担侵权责任。肇事车辆豫Ａ×××××（临时牌）轿车在人寿财险驻马店支公司投有交强险，且事故发生在保险期间内，人寿财险驻马店支公司应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔偿责任。关于ＸＸ车损评估报告问题，赵创辩称，“评估报告,是由保险监督委员会签发的,不属于司法鉴定类机构,不能作为原告评估损失的依据,评估结论明显过高,在评估报告当中缺少,车辆购车发票等车辆的基本信息”。豫Ｒ×××××轿车损失评估报告是由安徽天正国际保险公估有限公司作出，该评估机构具有价格评估资质，车辆购车发票不是评估车辆损失的依据，对于该辩解意见不予采纳。赵创向一审法院提交重新鉴定申请，但并提交证据证明该评估报告存在违法违规行为，ＸＸ单方委托鉴定机构进行鉴定并不违反法律规定，赵创未提交足以反驳的证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，对于赵创的重新鉴定申请，不予准许。豫Ｒ×××××轿车损失评估报告虽系ＸＸ单方委托评估机构进行评估，但并不违反法律规定，该评估报告是经过具有资质机构作出的，无违法和违规之处，予以采信。ＸＸ的损失经依法核算为：车辆损失价值40600元、公估费2000元，以上共计42600元。关于本案公估费2000元，因ＸＸ未主张，对于该部分不作处理。人寿财险驻马店支公司在交强险财产损失限额内共赔偿原告ＸＸ2000元。由于赵创负此事故的主要责任，且本案是机动车与机动车之间发生交通事故，因此剩余部分按责任划分由赵创赔偿ＸＸ27020元（38600×70%）。综上所述，ＸＸ诉讼请求，理由成立，予以支持。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ各项损失共计2000元；二、赵创于判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ各项损失共计27020元；三、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取280元，由赵创负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人赵创提供了2张照片，证明ＸＸ选择评估机构对更换车辆部件的必要性不存在的事实。ＸＸ认为照片的来源不清楚，真实性无法核实。同时提供一份加盖有年检检验有效期合格的行驶证，证明其车辆一直在年检的事实，上诉人赵创对该份证据没有异议。原审被告人寿财险驻马店支公司提供了一份收款人为ＸＸ的收条，证明赵创依据该收条向其公司理赔，其公司理赔完毕的事实。上诉人赵创对该证据没有异议。本院对上述证据分析认定如下：赵创提供的照片没有注明来源，也没有加盖相关部门印章，且没有其他证据予以印证，故对该证据不予采信。对被上诉人ＸＸ提供的年检合格的行驶证及原审被告人寿财险驻马店支公司提供的收条，因上诉人赵创均不持异议，予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，赵创驾驶的车辆与ＸＸ驾驶的车辆发生交通事故后，已经泌阳县公安局交通警察大队认定，赵创负事故主要责任。虽然赵创提出其未收到过事故认定书，也未在认定书上签字，事故认定书对该违法事实未予认定，且ＸＸ驾驶的机动车未进行年检等上诉理由，因ＸＸ在二审当庭提供了一份其车辆年检合格的行驶证，且赵创对该证据并未提出异议，且事故认定书系公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，赵创没有提供任何证据证明该事故认定书不是其本人所签收，或者事故认定书存在违法的情形，故该事故认定书认定事实清楚，程序合法，原审采信该事故认定书正确。关于赵创提出的被上诉人ＸＸ提供的评估报告系其单方委托，评估机构和人员的资质不符，且评估报告结论数额过高，其提出重新鉴定的申请，但原审法院位予准许系程序违法的上诉理由，因ＸＸ委托的安徽天正国际保险公估有限公司的具有价格评估资质，鉴定人员资质合格，鉴定的程序并没有违反法律规定，鉴定内容也均与事故给ＸＸ车辆造成的损失有直接因果关系，且赵创未提交证据证明该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条中规定的当事人申请重新鉴定的情形，亦未提交鉴定结论存在违反法律法规的证据；因此原审法院未予准许赵创的申请，以及采信该鉴定意见书正确。
综上所述，赵创的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人赵创负担。
本判决为终审判决。
审判长 方丽平
审判员 明建文
审判员 许卫卫
二〇一七年四月二十五日
书记员 高冉玉