湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终692号
上诉人（原审原告）：李国名，男，1963年9月6日出生，汉族，湖南省祁东县人，户籍地：海南省儋州市，现住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：胡青，湖南万和联合律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解、和解，代为签收法律文书等）。
被上诉人（原审被告）：深圳市洪涛装饰股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号。
法定代表人：刘年新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许净净，女，1988年10月28日出生，户籍地为河南省安阳市文峰区，系公司员工，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：黄新军，男，1967年6月19日出生，户籍地为湖南省炎陵县，系公司员工，代理权限：一般代理。
上诉人李国名与被上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，李国名不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
李国名上诉请求：一、请求撤销（2016）湘0203民初2309号民事判决第二项，依法支持上诉人的全部诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审没有认定33、34、36层上诉人所完成的工程量。上诉人提供了报表，工程完工100%，施工人员也出庭作证。二、一审没有认定重复结晶工程款54655.8元。上诉人交工后，其他班组仍在施工，造成有油渍，石材也没人管理，有灰尘。被上诉人应当支付该款项。三、一审扣除质保金24931元。
深圳市洪涛装饰股份有限公司辩称：一、一审没有认定33、34、36层被答辩人的工程量是正确的。被答辩人提供的报表是单方制作，证人受雇于被答辩人，有利益关系。我们昨天下午到现场并拍了照片，33、34、36未完工。二、一审没有认定重复结晶工程款是正确的。被答辩人的施工质量不符合要求，重复结晶款应由其自行承担。三、一审扣除质保金是正确的。质保金还未到支付条件。
李国名向一审法院起诉请求：1、被告支付原告278870.8元劳务费（其中包含33、34、36层50%劳务费37430元；重复结晶护理劳务费54655.8元；2015年12月25日前所完成工程剩余20%劳务费186785元）及利息32070元（暂计算两年，利息以实际支付日期为准计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月1日，被告洪涛装饰公司将石材护理工程分包给长沙力霸石材护理有限公司，签订合同时，原告欲成立该公司，实际该公司未注册成功，并签订《长沙力霸石材护理有限公司工程合同书》。双方书面约定：施工时间为2015年7月5日到2015年8月30日；二、施工内容为裙楼-1、2、3、4、33-36层所有石材部分；三、施工质量为石材表面光洁度、清晰度均达到国家一级供材标准，全面恢复石材的色泽和质感，增加石材表面硬度，达到地面的整体美观，体现最终装饰效果；乙方施工到付款方式工程阶段时，乙方对甲方提出申请报告进行验收，甲方应在三个工作日内组织相关人员全面验收，如甲方未对乙方施工内容验收、签字，则视为验收合格；四、施工单价为墙面45元/㎡，地面35元/㎡，柱子、台面50元/㎡；施工面积暂定为8000㎡；付款方式为完成总工程量50%时付生活费150000元，完成总工程量80%时支付100000元，工程全部验收合格时支付总款95%，余5%为质保金（按总合同执行）等内容。落款处甲方代表由马如标签字并加盖项目部公章，乙方代表由李国名签字并加盖长沙力霸石材护理有限公司印章。合同签订后，原告即组织班组进行施工。被告总计支付工程款311838元。
本院对双方有争议的事实认定如下：原、被告之间对支付审批表上已完成的工程量及工程价款有争议。原告认为已完成支付审批表上工程量，工程价款为498623.6元，但因被告经济紧张，故支付审批表上暂按80%确定支付金额；被告认为原告并未完成支付审批表上的工程量，支付审批表上按80%计算的工程款398898.88元即为原告已完成的工程款。经审查，原告提交的支付审批表上有被告公司马如标签字确认，又参照被告公司与株洲市大汉房地产开发有限公司签订的施工合同中月形象进度款按照实际完成工作量的80%支付的约定，可认定原告已完成支付审批表上的工程量，工程价款应为498623.6元。
原、被告之间对33、34、36层完成的工程量有争议（该部分工程量有50%未计算在支付审批表统计的工程量中）。原告认为该三层所有地面工序已完成，仅剩墙面最后一道工序未完成，可扣减2元/㎡；被告认为原告仅完成20%。后经被告申请，本院先后委托两家鉴定机构对该部分工程量进行鉴定，但均被退回。对原告主张33、34、36层已完成的工程量无证据证实，本院不予认定。
一审法院认为：本案系建设工程合同纠纷。本案争议的焦点为：1、原告是否是本案适格的主体；2、被告尚欠多少工程款，重复结晶工程款是否应当计算；3、利息是否应当支付，应如何计算利息。
关于原告是否是本案适格主体的问题分析如下：原告以长沙力霸石材护理有限公司的名义与被告签订施工合同书，该公司并不存在，导致建设施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照约定支付工程价款的，应予支持。原告确系涉案工程的施工人，亦收到部分工程款，其已完工的-1、2、3、4层已实际交付使用，可视为验收合格，其作为承包人有权请求被告公司参照约定支付剩余工程价款，故原告是本案适格主体。
关于第二个争议焦点，分析如下：支付审批表上显示已完成工程价款为498623.6元，被告不予认可。该支付表上有被告公司马如标的签字，虽然确定支付的金额是总工程价款的80%，但并不表示原告仅完成了80%。根据双方签订的合同，完成工程量的80%，支付100000元，双方并未按该条约定履行。参照被告公司与株洲市大汉房地产开发有限公司签订的施工合同中月形象进度款按照实际完成工作量的80%支付的约定，可认定原告已完成支付审批表上的工程量，完成的工程价款应为498623.6元。现裙楼-1、2、3、4层已交付使用，可视为已验收合格，且被告未提出工程质量问题，已经经过近两年，故剩余工程款（包含质保金）应当支付，减去已支付的311838元，还应支付186785.6元。关于原告主张的33、34、36层剩余50%工程价款的问题，因原告尚未完工，且原告无法举证证实已完成的工程量，故对该项诉请，本院不予支持。关于重复结晶工程价款是否应当支付的问题，根据双方签订的施工合同，原告施工后的具体效果为石材表面光洁度、清晰度均达到国家一级供材标准，全面恢复石材的色泽和质感，增加石材表面硬度，达到地面的整体美观，体现最终装饰效果。现原告提供的证据中建设方明确写明“因洪涛公司项目部施工的地面结晶，未达到酒店管理方的标准，要求项目部整改”，该部分费用实为返工产生的费用，系因原告施工质量不合格产生，故对原告该项主张，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，分析如下：原告与被告虽未进行竣工验收，但原告施工的工程已经交付使用，原告提供的支付审批表的日期为2015年12月25日，该日期可视为应付工程款日期，应自该日期起计付工程款利息。双方对利息没有约定，可参照中国人民银行同期贷款利率予以计息，故利息为161854.6元（根据约定，质保金不计息，已扣除质保金24931元）×4.75%÷365天×314天=6613.8元（暂计算至起诉之日）。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告深圳市洪涛装饰股份有限公司向原告李国名支付欠付的工程款186785.6元及利息6613.8元；二、驳回原告李国名其他诉讼请求。案件受理费6716元，由被告深圳市洪涛装饰股份有限公司承担3616元，原告李国名承担3100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司提交一份证据，即33、34、36层的现状现场照片，拟证明工程未完工。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司提交的证据，上诉人李国名质证认为：照片看不清楚，再说从交付到现在已经有两年了，一直无人管理，即便是照片中这个情况的话也是因为无人管理造成的。
对当事人二审争议的事实本院认定如下：从这组照片来看33、34、36层确实属于未完工的状态，对该份证据予以采信。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、33、34、36层是否完工的问题；二、重复结晶款54655.8元是否应当认定的问题；三、质保金的问题。现具体分析如下：
焦点一：李国名主张33、34、36层的工程款，却未提供证据予以证实，结合深圳市洪涛装饰股份有限公司提交的现场照片，本院认定李国名未能完成33、34、36层的工程量。
焦点二：关于重复结晶款54655.8元，一审中提交的重复结晶护理审批表中明确注明，该重复结晶护理款项系因洪涛公司项目部施工的地面结晶未达到酒店管理方的标准，要求项目部整改所花费的费用。故该54655.8元并非李国名班组多做的工程量，而是对前期施工未达标部分进行维修弥补所造成，不应计算工程款。
焦点三：双方在合同中对质保金的退还时间和要求进行了明确约定，现尚未达到退还的条件，质保金不予退还。
综上所述，李国名的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3654元，由李国名负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 邓画文
审判员 李少华
二〇一八年四月二十七日
书记员 文 雅