辽宁省抚顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0421民初686号
原告：刘守祥，男，1951年4月9日出生，汉族，农民。
被告：抚顺县海浪乡房申村村民委员会，住所地抚顺县海浪乡房申村。
负责人：王东华，该村委会主任。
原告刘守祥与被告抚顺县海浪乡房申村村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭。于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘守祥，被告抚顺县海浪乡房申村村民委员会负责人王东华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘守祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告于1983年签订的《山区开发建设小流域承包合同书》和2004年签订的延包的《小流域承包合同书》合法有效；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：1983年我响应国家政策植树造林，与被告签订了《山区开发建设小流域承包合同书》，期限20年。同时栽种落叶松5000株（20年成材）。1998年被告与梁德伟签订合同，侵占了原告承包的这片小流域30亩。2004年我的合同到期，我又与被告续签了《小流域合同书》，期限30年。2007年林改时将这份合同换成林权证[抚县林证字（2007）第2140907096号]更肯定了我的合法承包权，现被告以原告私自篡改为由拒不承认我与被告所签订的这二份合同，并以此为由剥夺原告承包权。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告抚顺县海浪乡房申村村民委员会辩称，1998年所有的小流域治理的承包合同全部作废，重新承包。既使承包合同没有作废，1983年的合同也应该是梁希功的，继承人是梁万勇，而不是原告的。这份合同有明显的更改，是假合同。2004年的延包合同未经村两委会开会是无效的。不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原告提供一份抚顺县人民政府《山区开发建设小流域承包合同书》一份，该份合同书承包者原为梁希功后涂改为刘守祥，继承人原为梁万勇后涂改为刘新东。期限为1984年至2013年，共20年。乙方的签字原为梁希功后涂改为刘守祥，此合同书作为原继承人的梁万勇不予认可。
原告刘守祥与被告房申村委会签订了小流域承包合同，约定原告承包范围为花红沟小房门前，四至为：东至大石头直下山梨树，南至蚕场边，西至南天门大坡水沟，北至河沟边，承包期限自2004年至2033年末。未载明合同签订日期。2007年6月4日，原告刘守祥与被告房申村委会签订了抚顺县集体商品林转让合同书，约定的转让范围同样是花红沟，2林班69小班，面积为10.5亩，四至为东至蚕场，南至蚕场，西至蚕场，北至山根。四至范围与原告之前签订的小流域承包合同有重合部分，但不完全一致。2007年12月8日，原告取得了林权证，林权证记载的四至范围、林班号、面积与抚顺县集体商品林转让合同书约定一致。林权证记载发证（变更）权利依据：《林木转让合同书》。该林权证现在林业部门。
1998年11月16日，被告与案外人梁德伟、赵常利签订了合同书，约定被告房申村将花红沟、红台沟小流域拍卖给梁德伟及赵常利，四至范围为，东至直里，南至山岗，西至边口，北至车道上边蚕场。还约定山面积70亩，土地面积6亩。时间为自1998年11月16日至2028年11月16日。此合同还办理了公证。
经查，现本案争议地由梁德伟、赵常利经营管理，该争议地有重复的两份合同即原、被告之间的合同以及被告与梁德伟、赵常利于1998年签订的合同。
另查，关于此案争议的事实和标的，历经抚顺市两级法院多次审理，其中2013年原告起诉梁德伟，辽宁省抚顺县人民法院以（2013）抚县民一初字第00243号民事判决书判决驳回刘守祥的诉讼请求。刘守祥上诉，辽宁省抚顺市中级人民法院以（2015）抚中民终字第00215号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该份判决书中论述到“该林地权属不清，应待有关行政机关确权后，另行主张权利”。刘守祥提出再审申请，辽宁省抚顺市中级人民法院以（2015）抚中立民申字第00128号民事裁定书裁定驳回刘守祥的再审申请。该份裁定书中论述到“刘守祥持有国家林业部门制发的林权证，梁德伟持有经过公证的小流域拍卖合同书，双方均主张争议林地拥有承包经营权。对于双方各自持有的证据效力，争议林地的权属不清，应待有关行政机关确权后，另行主张权利”。同年，刘守祥起诉梁德伟和房申村委会，辽宁省抚顺县人民法院以（2015）抚县民一初字第00374号民事判决书判决驳回刘守祥的诉讼请求。刘守祥上诉并请求：确认刘守祥与房申村委会签订的《山区开发建设小流域承包合同书》及于2004年续签的《小流域承包合同书》合法有效，辽宁省抚顺市中级人民法院以（2016）辽04民终930号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决书中论述到“本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院于2016年8月22日组织双方当事人对案涉花红沟小流域进行现场勘查，双方当事人均认可刘守祥承包合同以及集体商品林四至范围的小流域被梁德伟承包合同所示的四至范围的小流域包括在内。在现场勘查结束后，房申村部分村民代表向本院陈述了2004年刘守祥与房申村签订合同以及1998年梁德伟与房申村签订合同的经过，证明2个合同召开了村民代表会议。证人梁万勇证实其父亲梁希功在20世纪80年代承包过案涉花红沟小流域，并跟村里签订了合同，合同书上继承人的名字是梁万勇，其作为继承人不同意小流域转让给刘守祥。被上诉人房申村委会对其与梁德伟于1998年合同予以认可。本案争议的焦点是：上诉人刘守祥主张确认其与房申村委会签订的《山区开发建设小流域承包合同书》及于2004年续签的《小流域承包合同书》合法有效。上诉人刘守祥在原审自认本案诉讼主张与抚顺县人民法院（2013）抚县民一初字第00243号民事案件的诉讼主张一致，本案诉讼只是增加了被上诉人房申村委会，本院认为，刘守祥和梁德伟均主张对争议林地拥有承包经营权，且双方各自持有相应的证据，争议林地的权属仍不清晰，本院（2015）抚中立民申字第00128号民事裁定书已告知刘守祥应待有关行政机关确权后，另行主张权利，本次诉讼刘守祥并未提供有关行政机关确权的相关证据，故刘守祥不能充分证明其对争议林地具有合法权利，原审驳回其诉讼请求正确”。
再查，2017年9月26日，抚顺县人民政府以抚县政复字[2017]5号行政复议决定书决定：一、撤销海浪乡作出的（海政决字[2017]1号）《海浪乡人民政府关于刘守祥与梁德伟、赵常利林地林木权属争议的处理决定书》。二、待依法明确界定合同的有效性后，再由乡政府作出确权决定。
本院所确认的上述事实，有抚顺县人民政府《山区开发建设小流域承包合同书》、抚顺县海浪乡小流域承包合同书、抚顺县集体商品林转让合同书、抚县政复字[2017]5号行政复议决定书、（2013）抚县民一初字第00243号民事判决书、（2015）抚中民终字第00215号民事判决书、（2015）抚中立民申字第00128号民事裁定书、（2015）抚县民一初字第00374号民事判决书、（2016）辽04民终930号民事判决书和原、被告陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告起诉诉争标的系同一标的有两份合同，分别为刘守祥与房申村委会订立，另一份为梁德伟、赵常利与房申村委会订立，此标的目前由梁德伟、赵常利经营管理，其中刘守祥曾取得过林权证，目前已被林业部门收回；关于此争议标的原告曾经于2013年至2016年先后以不同的被告起诉并经两级法院审理完毕，虽然在2017年9月26日抚顺县人民政府进行了行政复议决定，但该争议地的权属并没有进行行政确权归谁。
此次诉讼，原告又是以与前几次不同的被告再次起诉，但事实部分与前几次诉讼相同。而原告此次诉讼主张已经在辽宁省抚顺市中级人民法院（2016）辽04民终930号案件中提出并审理完毕。根据民事诉讼“一事不再理”原则，同一诉讼案件禁止重复起诉，不限于向同一法院起诉的情形，向其他法院重复起诉亦受禁止。“一事不再理”是强调裁判一旦生效，无论其结果如何，同一案件的诉权即被消耗殆尽，同一当事人以同一事实和理由、同一请求再行起诉的，法院不再受理。法院也不得就同一事项作出不同的裁判。一个基本原则是法院前后几个案件对同一个事实的认定必须是统一的、一致的。如果当事人提出的诉讼标的与以前法院已经裁判过的另一案件的诉讼标的相同，无论该当事人提出了与前案如何不同的诉讼请求，法院同样会以后案与前案诉讼标的相同而裁定“一事不再理”；此次诉讼，原告违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘守祥的起诉。
案件受理费200元，全部退还原告刘守祥。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判长 付柏峰
审判员 李 响
审判员 景 磊
二〇一七年十二月十九日
书记员 梁 冰
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼;
(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁;
(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;
(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;
(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外;
(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理;
(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。