杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5237号
原告：浙江耀华建材有限公司。住所地：杭州市西湖区。
法定代表人：孙静，董事长。
委托诉讼代理人：沈婷、富成立，浙江海之星律师事务所律师。
被告：杭州建工集团有限责任公司。住所地：杭州市西湖。
法定代表人：来连毛，董事长。
委托诉讼代理人：陈俊杰，系该公司员工。
原告浙江耀华建材有限公司与被告杭州建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈婷，被告委托诉讼代理人陈俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告混凝土款1718667.52元，逾期利息1584729.78元（按日万分之五计算自2013年2月19日暂计至2016年6月7日），合计3303397.3元，此后至判决确定的履行日止的逾期利息另行计付；2、被告承担本案律师费79281元及诉讼费用。
事实与理由：原、被告于2011年1月10日签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》，约定原告为被告承建的近江单元（SC04）B-C2-03-2地块农转非居民拆迁安置房工程项目供应混凝土，合同对质量标准、结算方式、违约责任等都有明确约定。现原告已按合同约定履行了相应义务，但被告却没有按时付款。另本案所涉工程已于2013年1月19日主体结顶。截止原告起诉之日，被告尚欠原告上述混凝土款未付。故诉至法院，要求判如所请。
被告答辩称：1、与原告签订合同的被告第二分公司没有营业执照，签订合同未经被告公司授权，故该合同所约定的付款方式、违约责任对被告没有效力。2、被告对原告向被告供货的事实及供货数量无异议。但原、被告之间没有对账，对实际欠款金额有异议。3、即使法院认定案涉合同对被告发生效力，被告认为原告诉请的货款数额与实际不符，实际货款本金是1314934元，且双方约定的违约金计算标准过高，超过原告的实际损失。因双方没有对账，被告一直陆续在付款，没有恶意拖欠原告货款，请求法院依法降低违约金。4、原告诉请的律师费仅有发票，无相应的支付凭证和合同，且费用过高。
原告向本院提交了以下证据：
1、《杭州市预拌混凝土买卖合同》一份。用以证明原、被告之间的买卖合同关系及对权利义务的约定。
2、结算明细表30份。用以证明双方对截止2014年5月已供货方量、金额及已付款项、尚欠货款等结算确认。
3、发货单。用以证明案涉工程已于2013年1月19日主体结顶，合同已具付款条件。
4、《法律服务委托合同》及发票。用以证明原告依照合同约定向被告主张律师费的依据。
5、发货明细单。用以证明2014年4月26日至2014年5月25日原告的发货详情。
上述证据经质证，被告对证据1有异议，认为合同的落款单位是被告内设的职能部门第二工程分公司，不具备法人资格，未经被告授权，合同内容对被告不发生效力。证据2，对于前29份发货明细单记载的供货数量、累计付款金额没有异议，对供货价格有异议，结算单中的信息价与实际信息价不一致，总货款未经双方核对，最后一个月的发货明细单的真实性、合法性、关联性均有异议。证据3无异议。证据4，对真实性没有异议，证明对象有异议，发票上只写着代理费，没有写明是哪个案件的，不能证明系本案支出的代理费。证据5，质证意见与证据2前29份对账单的质证意见一致。
被告提交了电子银行交易回单。用以证明2014年5月份后，被告总计支付货款2126887元的事实，扣除已付款项，实际尚欠原告1314934元。
上述证据经庭审质证，原告对2014年10月份这笔款项认为与原告财务记载的有出入，需要重新核对，其余证据均无异议。
本院对双方当事人提交的证据，认证如下：原告提交的证据1系被告下属分支机构与原告签订，且已实际履行，予以确认。证据2、5有被告方签字确认，对于被告称结算单中的信息价与实际信息价不符问题，经查，部分价格系月份错误，如2011年5月26日至6月25日的结算单应按2011年6月的信息价确定，而被告提供的是5月份的信息价；部分信息价为水下砼的价格，被告提供的是非水下砼的价格；还有部分价格差异是因为泵送与非泵送的价格区别。结算单中的信息价与实际信息价相符，予以确认。证据3被告无异议，予以确认。证据4被告对真实性无异议，且未提供证据证明该款项非因本案支出，予以确认。被告提交的证据，原告未提供相反证据反驳，且原告提交的利息计算清单中已经扣除了该笔款项，故该证据本院予以确认。
根据上述本院确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2011年1月10日，被告下属第二工程分公司以被告名义与原告签订编号为A12-10X018的《杭州市商品混凝土买卖合同》一份。合同约定：被告因承建近江单元（SC04）-C2-03-2地块农转非居民拆迁安置房需要，向原告购买商品混凝土。数量估计9万立方米，价格按供货当月《杭州市造价信息》下浮15%计算。具体数量以送货单或结算单为准。非泵送混凝土坍落度以8±1厘米为标准，泵送混凝土坍落度以12±3厘米为标准，桩基混凝土（即水下混凝土）坍落度以20±3厘米为标准。结算时间为上月26日至本月25日。付款方式：每月25日结算一次，次月15日前付上月已供商品砼款的65%，主体结顶后一个月内付已供商品砼的80%，余款20%在主体结顶后八个月内付清。逾期付款的，应按逾期部分每日千分之零点五支付逾期付款利息。合同项下债权人通过诉讼行使权利时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告开始向被告供货，被告每月在原告提供的结算单中签字确认。原告总计供货19306897.36元，被告总计支付货款17991964.02元，余款1314933.34元未支付。2016年6月12日，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，案涉工程于2013年1月19日结顶。截止2013年1月25日，原告累计供货18412635.66元，被告累计付款12277246.41元，2013年2月之后，原告又陆续供货894261.70元，被告又陆续付款共5714717.60元。另，原告为本次诉讼支出律师费79281元。
本院认为：本案原告与被告下属的第二工程分公司签订的《杭州市预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，应认定有效，双方均应依约履行。被告下属的第二工程分公司不具有独立承担责任的能力，其民事责任应由被告承担，且被告已经实际开始履行合同。被告辩称合同未经其授权签订，对其不具有效力的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。现原告已经依约向被告供应了混凝土，被告未按合同约定的付款期限支付款项，已经构成违约。故原告诉请要求被告支付尚欠货款并支付逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的货款数额有误，被告关于货款数额的抗辩意见成立，本院予以采信。本院对原告有误部分货款的诉请不予支持。双方约定的每日千分之零点五的逾期付款利息损失尚属合理范围之内，被告辩称违约金过高，要求予以调整的意见，依据不足，本院不予支持。现原告主张的利息损失计算方法，并未超过合同约定的标准和数额，本院予以确认。原告诉请的律师费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付浙江耀华建材有限公司货款1314933.34元，支付逾期付款利息损失1584729.78元（按每日万分之五计算至2016年6月7日），合计2899663.12元，此后至本判决确定的履行日止的逾期付款利息损失按同样标准另行计付。
二、杭州建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付浙江耀华建材有限公司律师费79281元。
三、驳回浙江耀华建材有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费33862元减半收取16931元，由浙江耀华建材有限公司负担2021元，杭州建工集团有限责任公司负担14910元。
浙江耀华建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州建工集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 庞邦彩
二〇一六年十月十三日
书记员 胡荧娜