辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终7084号上诉人（原审被告）：河南林九建设工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭发有，该公司经理。委托诉讼代理人：赵宏伟，系北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市和维新物资有限责任公司，住所地：沈阳市苏家屯区迎春北街**。法定代表人：黄春新，该公司总经理。委托诉讼代理人：戎道志，系沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辽宁益德包装制品有限公司，，住所地：调兵山市南开发区法定代表人：陈铭卿，该公司经理。委托诉讼代理人：姜军治，系辽宁省调兵山市励治法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辽宁利有针织服装有限公司，，住所地：铁岭市调兵山市城南开发区弘业路新久利管材东侧法定代表人：刘景元，系该公司总经理。上诉人河南林九建设工程有限公司（以下简称“河南林九”）因与被上诉人沈阳市和维新物资有限责任公司（以下简称“沈阳和唯新”）、辽宁益德包装制品有限公司（以下简称“辽宁益德”）、辽宁利有针织服装有限公司（以下简称“辽宁利有”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员刘春杰、代理审判员林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人河南林九上诉请求：撤销一审判决或撤销一审判决中的第一、二项；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人未承接涉案工程。该工程属于犯罪分子私刻印章承接的项目，上诉人对此并不知情，上诉人已向公安机关报案。公安机关拒不立案也未出具报案证明，致使我公司无法提供相关证据。上诉人是否报案及是否能够提供报案证据，均不能推定我方认可犯罪分子的犯罪行为，更不应推定我方应为犯罪分子的犯罪行为负责。竣工备案证书上的印章也是犯罪分子私刻的公章。二、马兴利并不是上诉人的负责人，而是被上诉人沈阳和唯新在利有工地的项目负责人。马兴利无权代表上诉人签订《物资销售合同》，也无权代表上诉人签署《还款计划》。经鉴定，《建筑工程施工协议书》上的印章与上诉人使用的印章不相符，说明上诉人未委托马兴利负责该项目。上诉人提供的《情况说明》显示，马兴利为沈阳和唯新在涉案项目的负责人。由于马兴利的身份，马兴利无权代表上诉人签订《物资销售合同》，更无权代表上诉人签署《还款计划》。三、上诉人并非《物资销售合同》中的买受人，按照合同相对性原则，不应承担合同义务，根据《情况说明》可知，沈阳和唯新对此事实明知。1、《物资销售合同》中使用的“河南林九利有公司厂区工程项目经理部”印章，并非我公司真实印章，应追加河南林九利有公司厂区工程项目经理部或河南林九利有公司作为第三人参加诉讼。原审判决程序违法。2、《情况说明》显示，沈阳和唯新证实我公司并非《物资销售合同》的当事人及还款义务人，不必承担合同义务。3、上诉人是否承接涉案工程，与本案没有直接联系。被上诉人沈阳和唯新辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。理由如下：一、本案先后三次开庭，河南林九未向法庭提供出具相应的所谓的犯罪分子私刻公章的任何报案说明。二、经一审法院委托，有关部门对其公章的真假进行了对比鉴定。提取的公章样本均为河南林九提供，其提供公章的样本，与河南林九备案的公章均不一致。河南林九在全国各地均有工程，因为河南林九内部的管理可能存在瑕疵，备案的公章流失在外。被上诉人辽宁益德辩称：我方没有上诉，不等于我方同意原审判决。我方不同意一审判决。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，将本案发回重审。理由如下：一、一审文书中答辩内容并不是我方的全部答辩内容。二、本案物资购销合同没有签订时间，保证书中仅有辽宁益德的公章和陈铭卿的签名。辽宁利有也没有盖章，仅有马利有的签字。沈阳和唯新没有法人的签字及公章。还款计划利有公司的盖章，没有其他各方的盖章。建设工程施工合同补充协议书是空白合同。鉴定结论已经鉴定出了不是河南林九公章。上述证据均有瑕疵，主合同不成立，担保合同也不能成立。二、辽宁益德不应当承担担保责任。沈阳和唯新按照买卖合同主张权利应提供相应货运单据、提货单、入库单等交易凭证，这些基本证据都没有，就认定买卖合同关系成立错误。和维新公司应该承担举证不能的责任。三、一审法院超审限审理本案。被上诉人辽宁利有未到庭亦未发表书面辩论意见。原告沈阳和唯新向一审法院起诉，请求：1.判令被告给付货款6886500元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告河南林九与被告辽宁利有签订建筑工程施工合同，负责承建辽宁利有厂区工程，建筑面积为31000平方米，暂定工程造价人民币3500万元。被告河南林九于2014年6月29日与其项目经理马兴利签订建筑安装工程施工协议书，将辽宁利有厂区施工工程交由马兴利具体负责施工建设。施工期间被告河南林九与原告沈阳和唯新签订物资销售合同一份。被告河南林九向原告购买施工高线、圆钢、二级螺纹钢、三级螺纹钢暂定数量为一千吨并在合同中约定交货地点、质量要求、验收方法、结算方式及违约责任。并由开原宏利针织服饰有限公司担保。被告河南林九建设工程有限公司在“物资销售合同”的盖章处加盖印章为“河南林九利有公司厂区工程项目经理部”并由施工负责人马兴利签字。合同签订后，原告依合同约定向被告河南林九施工地送货。至2015年4月13日经原告沈阳和唯新与被告河南林九项目负责人马兴利结算。被告河南林九欠原告钢材款及占用资金合计人民币4370000元。于2015年4月13日由被告河南林九作出“还款计划”承诺所欠款项人民币4370000元，于2015年4月30日欠还清，如到期未还，承担欠款总额的百分之二十的违约金。并由被告辽宁利有担保。到期后，二被告未能如约履行义务。至2015年5月18日被告辽宁利有为清偿欠原告的钢材款，与被告辽宁益德协商一致，以被告辽宁益德为贷款主体，用已建成的被告辽宁利有厂房、土地使用权作为抵押向银行贷款人民币1000万元，用其中的450万元偿还原告欠款。为此，被告辽宁益德和被告辽宁利有共同为原告出具了保证书，银行贷款发放后，被告辽宁益德并未履行保证义务，未将应付款项450万元给付原告。原告于2016年1月12日起诉来院。案件审理中，经被告河南林九申请，原审法院委托辽宁仁和司法鉴定中心对被告河南林九与其项目经理马兴利所签订的“建筑安装工程施工协议书”中加盖的公章印文与样本中“河南林九建设工程有限公司”印章印文是否为同一枚印章所加盖，其鉴定结论为“检材，标称时间2014年6月29日《建筑工程施工协议书》中“甲方”处“河南林九建设工程有限公司”印章印文与样本中“河南林九建设工程有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印。一审法院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告辽宁利有经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据出庭当事人提供的证据对案件事实予以认定。依法成立的合同受法律保护，合同双方应当依据合同条款的约定享有权利并履行合同义务。原告沈阳和唯新依照合同的约定已向被告河南林九交付其所购钢材，被告河南林九即应依照合同约定给付货款。如违反约定，还应承担违约责任。被告河南林九于2015年4月13日出具的《还款计划》载明欠原告钢材款和占用资金款合计为人民币4370000元，定于2015年4月30日欠一次还请，如到期未还，承担该笔欠款百分之二十的违约金，即欠款本金4370000元，违约金874000元，合计金额为人民币5244000元。被告辽宁利有为被告河南林九的担保人，应当承担保证责任。被告辽宁益德用被告辽宁利有房屋及土地使用权做抵押向银行贷款，并保证得到贷款后直接向原告支付钢材款450万元，但其未履行保证义务，应在保证限额450万元内承担连带给付责任。审理中，被告河南林九认承包过辽宁利有厂区建设工程，也没有与马兴利签订《建筑安装工程施工协议书》并称该协议书上加盖的公章是他人私刻，已经向公安机关报案。但至庭审结束，也没有提交相关的证据加以证明。另有辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书三份（编号2015年第58号、59号、60号）施工单位一栏中，加盖的也是被告河南林九印章。因此，认定被告辽宁利有厂区的施工建设单位即是被告河南林九，证据充分。关于被告河南林九申请签订的印章同一性问题，虽然鉴定结论为“不是同一枚印章所加盖”，但“样本印文特征标示”提取的被告河南林九印章样本同4枚，加盖日期分别为2011年6月14日、2010年3月12日、2013年10月16日、2016年4月26日，但只有2010年3月12日加盖的公章因为是在公安机关报备，其它三枚并未在公安机关报备，据此也能证明，被告河南林九使用的公章不具有唯一性。综合本案的证据材料，客观的评定，被告河南林九的辨述缺乏证据支持，其辨述不予采信。原告在签订合同时，已尽形式审查义务，在履行合同的过程中，与施工负责人及被告辽宁利有（业主）多次的沟通协商，遵守诚实信用原则，其诉讼请求于法有据，证据充分，应予支持。被告辽宁益德利用被告辽宁利有的房屋、土地使用权为抵押物向银行借贷，并保证得到贷款后直接向原告支付钢材款450万元，即视为做为债务担保人被告辽宁利有所欠债务的在担保行为，理应承担相应的法律责任。判决如下：一、被告河南林九于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳和唯新货钢材款人民币4370000元、违约金人民币874000元，合计人民币5244000元。二、被告河南林九于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳和唯新欠款的利息（按本金人民币5244000元，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月13日起至欠款还清时止）。三、被告辽宁利有对上述一、二款项给付余额承担连带给付责任。四、被告辽宁益德对被告辽宁利有应承担的连带给付责任中，承担450万元的保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48508元，保全费5000元，鉴定费41200元，由被告河南林九负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”因本案的上诉人为河南林九并非辽宁益德，故本案仅围绕河南林九的上诉请求进行审理。本案的争议焦点为河南林九是否为本案买卖合同的相对人，应否对本案货款承担给付责任问题。根据竣工验收备案书及《建筑安装工程施工协议书》，足以证明河南林九承建了案涉的辽宁利有厂区工程项目。且《物资销售合同》上约定的送货地点即为河南林九承建的案涉工地。销售合同上也加盖了河南林九利有公司厂区工程项目经理部印章，并有河南林九的施工承包负责人马兴利签字。故河南林九为本案买卖合同的相对人，应对本案货款承担给付责任。关于河南林九提出的《物资销售合同》上加盖的印章并非其真实印章，应追加河南林九利有公司厂区工程项目经理部或河南林九利有公司为第三人的上诉理由。因《建筑安装工程施工协议书》及竣工验收备案书均表明案涉工程为河南林九承建，且河南林九也未提供证明存在河南林九利有公司及该公司承建案涉工程的证据。故对河南林九的该项上诉理由，本院不予支持。关于河南林九提出的案涉工程为犯罪分子私刻公章承接，其对此不知情的上诉理由，因其并未提供证据证明，故本院不予支持。关于河南林九提出的马兴利不是其负责人，无权代表其签订《物资销售合同》及《还款计划》的上诉理由。虽然经鉴定，《建筑安装工程施工协议书》上加盖的河南林九的印章与其公安机关备案的印章不一致，但河南林九共提供了四枚印章作为检材样本，因河南林九使用的公章不具有唯一性，故不能否定《建筑安装工程施工协议书》的真实性。根据《建筑安装工程施工协议书》的约定，马兴利为河南林九在案涉项目上的施工承包负责人。故马兴利签订《物资销售合同》及《还款计划》的行为均为代表河南林九的行为。沈阳和唯新向一审法院提交了《建筑安装工程施工协议书》，足以说明其在签订销售合同及接受还款计划时，已尽审查义务，为善意相对人。故对于河南林九的该项上诉理由，本院不予支持。关于河南林九提出的根据《情况说明》，马兴利为沈阳和唯新的项目负责人，沈阳和唯新对河南林九并非销售合同相对人知晓的上诉理由。河南林九在二审第一次询问中称该《情况说明》为马兴利向其提供的，具体什么时间、情况下加盖的沈阳和唯新利有公司厂区工程项目经理部印章不清楚。在第二次询问中，河南林九又称对于该份《情况说明》是由马兴利还是沈阳和维新直接提供给其的事实不清楚。而沈阳和唯新对该印章的真实性不认可，称其作为物资销售公司，从未承建工程，也无项目经理部。因河南林九提供的该份《情况说明》上加盖的并非沈阳和维新的公章，且河南林九对于该份证据的来源亦无法说清，故该《情况说明》无法证明为沈阳和唯新出具。本院对河南林九的该项上诉理由，不予支持。综上所述，河南林九建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48508元，由上诉人河南林九建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 岩审 判 员  刘春杰代理审判员  林 红二〇一七年八月二十一日书 记 员  张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；