山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第219号
上诉人（原审被告）：王初孝，男，1965年8月8日出生，汉族。
委托代理人：刘迎初，威海高新怡园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：威海华通开关设备有限公司。
法定代表人：王树贵，总经理。
委托代理人：单华强，该公司职工。
委托代理人：李向阳，山东威海卫律师事务所律师。
上诉人王初孝因买卖合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2012）威高商初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告威海华通开关设备有限公司（以下简称华通公司）与被告王初孝之间系多年业务关系，双方订立过多笔买卖合同。2006年8月24日，原、被告签订了编号为WK-2006-8-9-186的工业品买卖合同（以下简称186号合同），标注项目为绿洲新城，约定被告购买原告配电箱，合同总价款为105万元，交提货时间为2006年8月15日开始供货，同时约定如果被告拖延付款每月给付原告拖欠余额1%的违约金。合同履行过程中，原告供货总额为977010.9元，被告以房产抵顶货款737983元，尚欠239027.9元。2011年5月20日，原、被告就双方签订的编号为WK-2009715063-63A7#（以下简称063号系列合同）、WK100714036#两份买卖合同的履行情况订立一份协议，约定该两份合同履行完毕，063号系列合同被告尚欠原告货款39369.95元，WK100714036#合同，被告尚欠原告25783元，合计65152.95元，扣除原告应支付被告的销售提成1万元，被告应于2011年5月31日前给付原告货款55152.95元。协议还载明：2010年7月14日，双方签订了一份工业品买卖合同（编号为：WH-100424020A2），约定原告为被告指定的威达花园10#、11#、15#、17#楼供应配电箱，合同标的额为78753元，合同签订后接到发货通知15日内交货，货到验收合格一周付清合同总款，双方应按时履行合同，每迟延一天向对方承担应履行部分千分之一的违约金。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告未支付货款。以上被告欠原告的货款总额为372933.85元。
2012年5月14日，原告华通公司诉至原审法院，要求被告支付尚欠货款372933.85元及逾期利息140603元。被告王初孝辩称，双方存在买卖合同关系，签订了买卖合同，但是原告没有按照约定履行供货义务，且部分货物没有供应，原告应该提供合同项下的供货单据证实其已经履行了供货义务。按照原告内部规定，原告现欠被告合同项下双方对账后10%的业务提成以及5%的返利，因为双方没有对账该部分一直没有结算，故不同意原告的诉讼请求。
庭审中，被告提供了七张收款收据用以证明其向原告支付了337788.11元货款。原告对上述收据的真实性和证明的内容均有异议，认为其中四张收据载明的收款事由分别是金城工业园和怡苑小区，与本案涉及的绿洲新城和威达花园项目无关，就此原告提供了相关合同；另外三张收据未标明交款事由，因原告与被告有多笔业务往来，该三张收据是别的项目往来的单据。为进一步说明被告提供的收款收据与本案无关，原告又提供了被告签字的063号系列合同报价单一宗，用以证明该系列合同项下，原、被告约定的总价款为30余万元，但被告仅支付了部分款项，尚欠39369.95元未支付，双方于2011年5月20签订的协议对此予以确认，同时证明被告提供的三张未标明交款事由的收款收据是该系列合同项下已结算的货款，跟本案所涉及的诉讼请求无关。被告质证认为，对该系列合同的真实性需核实，但其提供的收款收据确实表明原告收取了其货款。
原审法院认为，原、被告之间的相关买卖合同及协议均系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。根据原告提供的证据可以认定，原告履行了涉案合同义务，被告以房屋抵顶了部分工程款，现尚欠原告货款372933.85元。该笔款项被告理应支付，并应自起诉之日起支付违约金。被告主张双方约定的违约金过高，应予减少。经审查，被告的该主张成立，确定双方的违约金的标准为同期银行贷款利率的1.3倍。庭审中，被告称在履行涉案买卖合同中，还支付了337788.11元货款，并提供了7张收款收据佐证。原告认为，该七张收款收据中的四张系被告支付双方其他合同的货款，其余三张系支付双方2011年5月20日协议中063号系列合同的货款，并提供了相关的合同及被告签字的对账单（报价单）予以佐证。经审查，原告提供的证据与其陈述形成了对应关系，且被告未能提供其他证据证实其主张，故对原告主张的该事实予以确认。关于被告主张的业务提成和返利，因与本案非同一法律关系，被告可另行主张权利。综上，原告的诉讼请求，理由正当，予以支持；被告的抗辩，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决：被告王初孝于判决生效后十日内支付原告华通公司货款372933.85元，并自2012年5月14日起至实际履行之日止，以欠款金额按中国人民银行颁布的同期银行贷款基准利率的1.3倍计算，支付原告违约金。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468元、财产保全费3270元，共计7738元，由被告承担。
宣判后，上诉人王初孝不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、关于2006年8月24日签订的工业品买卖合同，被上诉人未履行完该合同，已经违约在先，合同项下价值105万元，被上诉人开具的发票为90余万元。被上诉人开具的发票不能作为欠款的依据，上诉人只收到了50余万元的货物，剩余货物被上诉人未提交证据证实其供货，其要求付款无依据。被上诉人提交的两张发票未标明是绿洲新城还是工业园项目，被上诉人也未提供工业园项目供货的证据。2、上诉人在原审庭审中提交了日期为2009年10月29日、2009年11月28日、2010年2月10日的三张收据，被上诉人仅提交了报价单，不足以证实被上诉人主张，该三张收据共计267184.6元应在本案中扣除。3、被上诉人所依据的是2006年8月24日签订的工业品买卖合同，即186号合同，即使上诉人欠付被上诉人该合同项下款项，也已经超过了诉讼时效。4、被上诉人原审中要求上诉人支付货款51万余元，而原审判决支持其中37万余元，原审判决诉讼费由上诉人全部负担不当。
被上诉人华通公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提交双方2004年7月25日签订的工业品买卖合同一份及由被上诉人工作人员出具的收款收据两张，合同标的额为81700元，合同中标明的项目为金城工业园1、2、3栋楼，而两张收据金额共计110948.74元，证实该两张收款收据加上原审中提交的2008年6月30日出具的收款收据中载明的金额9168.06元该项目共计付款120116.8元，超过合同金额81700元，存在超付货款的情形，应在本案中扣除。被上诉人不予认可，认为涉及该合同的事宜双方已经结算，被上诉人另提交合同一份，合同中涉及的项目为“金城1、2、3栋楼（工业园）”，合同金额110116.8元，加上上诉人提交的合同，合同价款共计191816.8元，证实上诉人并不存在超付货款的情况。
本院经审查认为，对于上诉人主张的超付货款被上诉人不予认可，且被上诉人庭审中也提交了对应项目的合同，上诉人提交的证据不足以证实其在合同履行中超付货款，对于上诉人该主张，本院不予采信。
关于上诉人要求将其原审提交的2009年10月29日、2009年11月28日、2010年2月10日三张收款收据共计267184.6元在本案中予以扣除的问题，该三张收据未注明具体工程项目，上诉人不能明确说明该三张收据涉及的具体工程项目，被上诉人原审中提交了《关于华通公司与王初孝063系列合同的说明》及063号系列合同的报价单，证实063号系列合同总价款为306502.81元，加上与WK-2009-7-15-63增合同同样的零配件款51.74元，扣除该三张单据上诉人已经支付的267184.6元，上诉人欠付被上诉人39369.95元，即2011年5月20日双方确认的063号系列合同上诉人欠付被上诉人货款余额39369.95元。
二审中，上诉人对于2011年5月20日协议中涉及的三份合同欠款数额共计133905.95元无异议，并认为应以该协议确定双方的债权债务，被上诉人主张的186号合同欠款未在该协议中确认，上诉人对186号合同欠款数额不予认可。
关于186号合同中被上诉人向上诉人供货的数额，原审中被上诉人提交了两张购货单位均为“威海市金城房地产开发有限公司”（以下简称金城公司），销货单位为“威海华通开关设备有限公司”的增值税发票，其中一张日期为2008年5月10日，金额为930508.90元，一张日期为2009年1月6日，金额为46502元，证实被上诉人向上诉人供货977010.9元。对于该两张增值税发票，原审庭审中，上诉人的质证意见为“对于证据二（即两张增值税发票）的真实性无异议，这两张发票记载的货款是186号合同付的货款，但是这个货款已由房屋抵顶了”。审判员问：“被告，你刚才将两张增值税发票记载的数额为186号合同履行后被告应支付给原告的货款，开具金城房地产的名称的发票，是你用金城房地产的房屋抵顶了该笔977010.9元的货款？”上诉人称“属实，原告所陈述仅仅抵顶了737989元的货款。我方不予认可”。二审中，上诉人对于用房屋抵顶737989元的货款无异议，但认为被上诉人实际供货50余万元，上诉人抵顶房产价值737989元，抵顶房屋的价值高于实际供货数额，要求在本案中予以扣除。
诉讼中，本院依法向金城公司就其涉案金额为977010.9元的两张增值税发票相关情况进行调查。该公司相关负责人陈述，绿洲新城项目供货是由金城公司与王初孝直接签订的合同，供货共计977010.9元，供货金城公司全部收到，款项也已经结清。据了解该批货是华通公司的，后金城公司用威海市沈阳路112号801室抵顶了737983元，其余的款项及与上诉人另外一个项目的款项，金城公司用位于颐康府的房屋抵顶了。对此，上诉人认为其和华通公司签订合同，华通公司向上诉人供货，上诉人再将货转卖于金城公司，但是华通公司仅向上诉人供货50余万元，上诉人转手卖给金城公司97万余元，其转卖的价格与被上诉人没有关系。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，二审中，上诉人对于2011年5月20日协议涉及的三份合同欠款133905.95元无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、186号合同上诉人是否欠付被上诉人货款239027.9元；二、上诉人主张应在本案中扣除付款267184.6元有无事实依据。关于争议焦点一，被上诉人在原审中提交两张金额共计977010.9元的增值税发票，两张发票均由华通公司直接向金城公司开具。上诉人认可“这两张发票记载的货款是186号合同付的货款”，但是认为“这个货款已由房屋抵顶了”，并且认可是用金城公司的房屋进行的抵顶，对于被上诉人原审中主张的房屋抵顶货款的价值737989元不予认可，二审中，上诉人对于房屋抵顶的价值737989元予以认可，但又认为华通公司的供货为50余万元，而通过本院调查，金城公司对于该两张增值税发票项下的实际供货977010.9元予以认可，结合被上诉人的主张、上诉人原审中的陈述，对于186号合同被上诉人向上诉人供货977010.9元本院予以认定，上诉人认可用金城公司房屋抵顶货款价值为737989元，故186号合同上诉人欠付被上诉人货款239027.9元。上诉人辩称华通公司向其供货数额为50万余元，其将货物转卖金城公司977010.9元，其转卖的价格与被上诉人无关，但是该两张增值税发票系华通公司直接向金城公司开具，金额亦为977010.9元，上诉人对于该辩称未提交证据，理由亦不当，本院不予采信。关于争议焦点二，上诉人提交了三份收款收据，但该三份收款收据未注明涉及的工程项目及交款事由，上诉人亦不能明确涉及的工程项目，被上诉人针对该三张收据，提交了上诉人签字确认的报价单，经过核实，付款数、合同总额与2011年5月20日协议书中载明的剩余货款一致，能够证实该三张收据载明的付款数额系063号系列合同的付款，在该063号系列合同中已经扣除。现上诉人认为应在本案中扣除，理由不当，本院不予采信。另外，上诉人上诉称原审关于诉讼费负担判决不当，上诉人诉讼请求为51万余元，原审判决上诉人支付被上诉人37万余元，判决上诉人承担所有诉讼费不当，但从被上诉人的诉讼请求来看，其主张的货款为372933.85元，其余部分为利息损失140603元，原审判决上诉人支付被上诉人货款372933.85元及相应的利息损失，并非如上诉人所述原审判决仅仅支持了被上诉人货款37万余元，故原审判决关于诉讼费分担并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人要求其支付186号合同货款超过了诉讼时效，但双方之间业务发生次数多，时间长，供货、付款次数多，系连续的业务，庭审中上诉人对于其提交的部分收款收据亦不能明确款项支付的具体合同、具体项目，故上诉人以超过诉讼时效为由拒付货款理由不当，不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8936元，由上诉人王初孝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年十月十五日
书 记 员 薛淑娴