浙江省象山县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0225行初21号原告张久红，女，1958年11月4日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。委托代理人许见红（特别授权代理），浙江信大律师事务所律师。被告象山县国土资源局，住所地浙江省象山县丹东街道丹河路869号。法定代表人杨梓良，男，局长。出庭应诉负责人卢志华，男，象山县不动产登记中心主任。委托代理人郑新安（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。第三人曹国林，男，1956年7月6日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。委托代理人李忠真（特别授权代理），浙江天册律师事务所律师。原告张久红诉被告象山县国土资源局房屋行政登记一案，于2017年3月20日向本院起诉，本院次日受理后，于2017年3月22日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因本案的处理与曹国林有利害关系，本院2017年3月22日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行审理，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告张久红的委托代理人许见红，被告象山县国土资源局的出庭应诉负责人卢志华及委托代理人郑新安，第三人曹国林的委托代理人李忠真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年9月17日，原象山县建设局向第三人曹国林颁发象房权证丹西街道字第××号房屋所有权证，房屋坐落于象山县××街道××路××号，商业用房总层数7层，建筑面积3012.66平方米，附属用房总层数2层，建筑面积317.81平方米。原告张久红起诉称，第三人曹国林通过竞拍取得丹峰西路、天安路交叉口西南角地块国有土地使用权。原告张久红等7户从曹国林转让其中临丹峰西路的部分地基。方便申报建房手续，原告等统一委托曹国林连同其本人进行规划申报。1999年8月，受曹国林委托，象山县建设规划设计处进行综合楼建筑工程设计，设计完成《象山县丹城建筑工程公司综合楼方案设计》（以下简称《综合楼方案设计》），方案设计中明确：综合楼工程A楼为商住楼，B楼为商业楼，朝南场地为公共绿化用地及部分车位与自行车位，场地中间有6.00米宽公共出入通道。2000年7月，第三人曹国林取得象山县规划局颁发的编号为2000-030《建设工程规划许可证》，核准按照上述《综合楼方案设计》进行工程建设。A楼系原告等7户拟建的楼房，B楼属曹国林。然第三人未严格按照《综合楼方案设计》及2000-030《建设工程规划许可证》规定的规划方案进行建设，擅自在A楼、B楼朝南场地上建成部分二层、部分一层砖结构永久性建筑物，并将规划有6.00米宽的公共通道变成2.80米，整个场地已没有绿化。2015年6月28日，原告等A楼中的22户要求有关部门拆除第三人曹国林的违章建筑。2015年7月15日，象山县规划局作出回复称，原告反映的部分建筑已经取得房屋权证。原告认为，被告未经认真核查规划许可等有效文件，将违章建筑登记在第三人曹国林名下违法，请求依法撤销被告于2010年9月17日向第三人曹国林颁发象房权丹西街道字第××号号房屋所有权证中关于317.81平方米附属用房的登记行为。原告于起诉时向本院提价了如下证据材料：1.身份证、象房权丹西街道字第××号号房屋所有权证复印件各1份，用以证明原告作为A楼业主，与涉案B楼有相邻关系，具有行政诉讼原告主体资格；2.总平面图、建设工程规划许可证、象山县规划局出具的证明复印件各1份，用以证明A楼和B楼以象山县丹城建筑工程公司名义整体申报许可，根据规划设计分A楼和B楼，平面图以及规划许可证均无涉案附属用房；3.土地使用证附图复印件1份、照片复印件7份，用以证明第三人曹国林的违法建筑现状；4.申请报告、《关于胡兴华等反映情况的回复》复印件各1份，用以证明涉案地块A楼住户投诉有关部门要求拆除第三人曹国林建筑及象山县规划局回复原告已取得房屋权证的事实。被告象山县国土资源局答辩称，案涉土地由原丹城建筑工程队依法征用，建成厂房，用途为工业用地，地基档案显示：用地面积2789平方米，建筑面积957.57平方米。1998年1月由于丹城建筑工程队企业转制，案涉土地（包括地上建筑物）进行公开拍卖，第三人曹国林竞得涉案地块的土地使用权及地上建筑物的所有权。2000年7月第三人曹国林申请在案涉土地上建造综合楼，经批准后，建成现有建筑。2010年3月，第三人曹国林根据象政发[2009]166号文件申请改变用途，规划部门同意按现状改变为商业、住宅，县政府批准同意改变用途。2010年9月，第三人曹国林办理了B楼改变用途手续并补交土地出让金后，申请办理土地分割变更登记，县政府于2010年9月15日为第三人曹国林颁发了象国用2010第07366号国有土地使用权证。同年10月，第三人曹国林向房管部门申请B楼房屋登记，1-7层商业用房3012.66平方米，1-2层附属用房317.81平方米（含原告诉求撤销的二处共251.51平方米），原象山县建设局于2010年10月26日为第三人曹国林颁发了象房权证丹西街道字第××号房屋所有权证。2013年11月，第三人曹国林凭2010年经县政府批准的国有建设用地改变土地用途和使用条件呈报表，办理了A楼改变用途手续并补缴土地出让金后，2014年3月申请办理A楼宗地816.76平方米（丹峰汽配厂转入62.65平方米）重次变更登记，县政府于2014年3月18日为第三人曹国林颁发了象国用2014第01595号国有土地使用权证。原告等7户住户的住宅坐落于A楼宗地内，从原告的土地登记档案资料显示，原告于2014年5月获得丹峰西路10-5号601室住宅的土地使用权，系第三人在取得A楼地块完整权证后从第三人处转让获得。本案中，原告要求撤销的是第三人于2010年10月前取得的B楼土地使用权和房屋所有权，显然无权主张。原告2014年与第三人买卖房产是真实意思表示，在办理分割转让过程中明知案涉地块的现状，仍达成一致意见，其自身过错不应推给他人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告在办理过户手续时知道了被诉行政行为，距今已近3年，超过了起诉期限。综上，被告认为被诉房屋登记行为合法有效，原告对案涉房屋无权主张，已经超过了法律规定的起诉期限，应予驳回。被告在举证期限内提交并在法庭出示的证据如下：1.象山县房屋权属登记申请书、象房权证丹西街道字第××号房屋所有权证复印件各1份，用以证明经第三人曹国林申请，被告向其颁发房屋所有权证的事实；2.土地使用权登记申请书、象山县土地使用权转让呈报表复印件各1份，用以证明原告与第三人曹国林发生房屋买卖关系，原告的房屋从曹国林处转让获得及申请土地使用权转让的时间发生在第三人取得房屋所有权证之后的事实。被告于庭后向本院提交了证据3.（2012）甬象民初字第1681号民事判决书，用以证明原告张久红在诉讼当时即已经知晓了被诉行政行为的内容。第三人曹国林陈述称，一、第三人通过合法竞拍受让及依法新建方式取得房屋所有权。1999年6月3日，第三人通过合法竞拍受让的方式，取得了1997年9月29日登记在象山县丹城建筑工程队名下的全部房屋，包括1-3层共计957.97平方米。后因集资建造综合楼，大部分已拆除。现留存涉案二层（配电房）及一层（发电机房）房屋。2003年7月22日，第三人新建房屋验收，2010年9月17日取得房屋所有权证。二、被诉的房屋登记行为事实清楚，证据确凿，程序正当合法，适用法律正确，应予维持。三、原告主体不适格。涉案的房屋登记行政法律关系中，原告不是行政相对人，且被诉登记行为涉及B楼土地，未在原告参与公摊的A楼建设用地范围，与原告没有利害关系。四、原告仅以综合楼总平面图为依据，臆断第三人取得登记的房屋为违章建筑，没有依据。总平面图是2000年作出，不能判断1997年9月29日已经合法登记的房屋后由第三人依法竞拍取得的房屋的合法性。按照综合楼总平面图的规划设计，综合楼的土地需由工业用地变更为商住居住综合用地，但直至2003年7月22日综合楼建成并通过竣工验收时，综合楼的土地仍为工业用地。因施工地质条件未发生变化，综合楼在施工过程中，必须将B楼临街转角处原规划建设为六层的房屋变更为二层。对施工过程中实际变更，直至2010年5月17日象山县规划局才正式签章同意补办规划手续。第三人在2010年10月26日办理B楼房屋所有权登记时，原象山县房地产管理处依据《国有建设用地改变土地用地用途和使用条件呈报表》中的部门及县领导批示，在补交了B楼区块的土地出让金、相应土地已由工业用地变更为商业用地，才予以登记发证。五、原告的起诉超过了起诉期限。原告2014年4月30日办理房屋登记过程中，应知道涉案房屋登记在了第三人名下。综上，第三人认为，被诉的房屋登记行为合法有效，原告不具有行政诉讼原告主体资格，且其起诉已超过了法律规定的起诉期限，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人于2017年5月16日向本院提交了如下证据材料：1.拍卖协议、拍卖公证书、拍卖协议公证书、资产评估报告、审计报告、象房证字第0113951号房屋所有权证复印件各1份，用以证明第三人竞拍取得的涉案部分房屋是合法建筑的事实；2.建设工程规划许可证复印件、建筑工程施工许可证、象山县建筑工程质量监督报告、国有建设用地改变土地用途和使用条件呈报表、《关于胡兴华等反映情况的回复》、发票、象房权证丹西街道字第××号房屋所有权证复印件各1份，用以证明第三人新建的涉案房屋是合法建筑的事实；3.集资建房协议书复印件1份、土地使用证附图复印件2份，用以证明第三人的房屋与原告的房屋没有土地等权益纠纷，被诉登记行为对原告权利义务不产生实际影响；4.照片复印件3份，用以证明原告房屋与第三人附属用房的空间关系。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据认定如下：对原告提交的证据1，被告认为涉案的附属用房有相应的权属存在，原告对涉案的地块不存在权利，应先通过民事诉讼解决；证据2，被告对规划许可证及规划局出具的证明没有异议，但认为B楼现状是二层房屋，与规划图不一致，规划内容发生过变更，需规划部门确认，规划许可证无法反映原告提供的平面图是涉案房屋的建房依据；证据3，没有异议；证据4，被告认为原告在象山县规划局作出回复时已知晓了涉案附属用房已取得房屋权证，原告的起诉已超过六个月起诉期限的事实。第三人与被告的质证意见一致。本院对原告提交的证据的真实性予以认定。对被告提交的证据1-2，原告认为未看到规划许可的具体内容，原许可建筑面积是6628平方米，其附属用房属未批先建的违法建筑。原告为林春青妻子，为方便办理权属证书，原告与第三人才签订房屋买卖协议，双方实为土地转让关系而非房屋买卖关系；对证据3，原告认为其知晓了B楼主楼的登记，但关于附属用房的登记并不知道。第三人对被告提交证据的合法性、关联性没有异议，认为被诉登记行为中涉及的附属用房少部分为新建，大部分为第三人竞拍所得时即已存在，规划许可并不涉及该部分房屋，且原告在林春青与曹国林建设用地使用权转让合同纠纷诉讼中，就已经知晓了被诉行政行为的内容。本院对被告提交的证据的真实性予以认定。对第三人提交的证据1，原告对真实性没有异议，原告起诉的是AB楼之外的附属用房是否符合规划；对证据2，原告对土地出让金的缴纳情况以及土地权证的取得并无异议，取得了房屋权证并不能证明取得合法，涉案地块是按照规划整体设计，不存在原有房屋的事实，总平面图是规划认可的规划图；证据3，原告没有异议，认为原告与第三人之间实为土地转让关系；证据4，原告认为与本案没有关联性。被告对证据的真实性没有异议，但认为原告与被诉行政行为没有利害关系。本院对第三人提交的证据的真实性予以认定。根据上述对证据的认证，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院确认的案件事实如下：1999年6月3日，第三人曹国林竞得原象山县丹城建筑工程队净资产。1998年10月8日，原告丈夫林春青与第三人曹国林依据之前提供的《综合楼方案设计》，签订集资建房协议书一份。2000年7月，以第三人曹国林为建设单位，同意委托第三人进行综合楼建设工程规划申报，取得编号为2000-030号建设工程规划许可证，证载建设规模为6628平方米。该项目于2003年7月22日通过工程质量验收备案。根据象山县规划局出具的证明显示，该项目A楼底层建筑功能为商业用房，二楼至五楼为住宅用房；B楼一楼至七楼建筑功能为商业用房。2010年1月，第三人取得象国用（2010）第02658号土地使用权证（已注销），登记土地面积2788.12平方米，地类为工业用地。3月19日，第三人曹国林申请涉案土地用途改变。9月9日，象山县人民政府同意第三人曹国林按《关于国有建设用地改变用途和使用条件的处置办法》（象政发[2009]166号）办理土地用途改变手续。9月，第三人取得象国用（2010）第07336号土地使用权证（已注销），土地使用权面积1128.57平方米，地类（用途）为批发零售用地。9月17日，第三人取得象房权证丹西街道字第××号房屋所有权证，该证房屋分（幢）分户平面图载明附属用房建成年份2002年。2013年4月8日，林春青诉曹国林建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院作出（2012）甬象民初字第1681号民事判决书，该判决事实认定部分载明曹国林登记领取了B楼的房地产权属证书。2014年4月30日，原告取得综合楼A楼第六层房屋所有权证，并于5月12日从第三人处受让取得土地使用权，土地使用权面积21.35平方米。2015年6月28日，原告等B楼住户向象山县规划局提交《关于请求拆除象山丹峰西路2-8号南首违章建筑的申述报告》。2015年7月15日，象山县规划局作出《关于胡兴华等反应情况的回复》称临丹峰西路、天安路的临路建筑（临丹峰西路A楼建筑、转角处B楼建筑）包括建筑最南端的二层建筑部分和原告等反映部分单层建筑、配电房等已取得房产权证，不属城乡规划应该拆除的情形。房屋登记等不动产登记职责由被告象山县国土资源局行使。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，（2012）甬象民初字第1681号民事判决已明确了第三人曹国林登记领取了B楼的房地产权属证书，故原告张久红在2013年就已知晓了B楼的房屋登记，现至2017年才提起诉讼，已经超过2年的法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张久红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  蒋晓瑜审 判 员  贺 峰人民陪审员  郑存祥二〇一七年九月十九日代书 记员  吴丹丹附司法解释条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……??10???9?