河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第619号
原告王保军，男，汉族，1971年4月18日生。
被告开封市中房建筑工程有限公司。
被告伊丙春，男，汉族，1949年9月24日生。
原告王保军诉被告开封市中房建筑工程有限公司（以下简称中房公司）、伊丙春买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员孙丽平独任审理，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告王保军的委托代理人李玉琴、被告中房公司的委托代理人徐治定、被告伊丙春等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年2月18日，原被告双方签订了一份供货协议，约定原告向被告供应大砖，每块0.43元。并约定被告不按期支付货款，同意按欠款每日千分之一赔付原告违约金。合同签订后，原告依约向被告承建的铁北街正阳家园1号楼工地供应大砖。后经双方结算，被告欠原告146500砖款未付。经原告多次催要，被告以种种理由拒付。现诉至法院，要求二被告支付欠款146500元及违约金并互负连带责任，违约金自2010年7月22日至实际给付之日，按照每日千分之一计算。
被告中房公司辩称，原告王保军的起诉至2013年1月10前已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求；原告的欠条上没有被告中房公司的签字和盖章，只有伊丙春的签字，且不是原始欠条凭证，是伊丙春后来给原告补写的。伊丙春书写该欠条时已与被告中房公司完成了涉案工程的结算，且中房公司已向伊丙春出具了解除项目负责人的通知，故伊丙春书写欠条的行为与被告中房公司无关；开封市中级人民法院在（2014）汴民终字第359号民事判决书中认定伊丙春与中房公司是挂靠关系，故伊丙春不是被告公司的项目经理，也不能代表公司行使权利，伊丙春的行为不属职务行为，应由其个人承担责任。
被告伊丙春辩称，中房公司陈述不是事实，欠款发生在2008年，他当时是中房公司的项目经理，属职务行为。原告曾经起诉过一次，后中房公司劝原告撤诉，诉讼费用由中房公司承担。虽然他与中房公司签订了协议，明确约定剩余工程款及债务均由其承担，但中房公司违反协议约定，转走了剩余工程款，故下余一切债务应由中房公司承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：1、供货协议一份，证明原、被告之间的买卖合同关系，原告向被告供砖，每块0.43元；2、2010年7月22日证明一份，证明被告欠原告砖款148500元，原告在禹王台法院撤诉后，多次向被告要钱，被告伊丙春在2012年年底支付原告2000元，剩余146500元，且欠条上并未约定付款时间，并未超过诉讼时效；3、（2011）禹民初字第53号民事裁定书一份，证明原告在禹王台区已经起诉过一次，后因被告当时承诺从发包方要过来钱后给原告，原告撤诉；4、协议书一份，证明二被告之间是内部承包关系；5、转账说明一份，证明2012年二被告之间没有结算清账；6、（2014）汴民终字第111号民事判决书一份，证明原告将砖供给铁北街正阳家园一号楼，该工程是由开封市泰兴房地产公司开发，由被告中房公司承建，被告伊丙春是项目经理，对外是职务行为，所以欠原告的砖款应由二被告承担连带清偿责任。
经庭审质证，被告中房公司对证据1、2不认可，证据1没有公司的盖章和法定代表人的签字，公司并不知道；证据2不是原始签字，证明上写的是2010年7月22日，在此之前二被告已结算过，合同内的款项已结清；证据3是2011年1月10日作出的，已超过时效；对证据4，认为同一案件撤诉后就不能再次起诉；对证据5，合同价款以外的款项436343元由泰兴公司协助被法院执行划走，中房公司未见到该款；证据6判决书上写的伊丙春不是项目经理，其行为也不是职务行为。
被告伊丙春对证据的真实性均无异议，认为约定的砖送到了正阳家园一号楼，有票据为证；证据2是其书写的欠条，期间支付给原告2000元；证据3是原告起诉中房公司，后撤诉；证据4协议书的内容是中房公司不动用他的工程款，如动用了就要负责任，共从泰兴公司转走了大约436000元，所以债务就应中房公司承担。对证据5、6无异议。
被告中房公司为支持其答辩意见，向本院提交的证据如下：1、解除工地负责人通知一份，证明2009年11月27日工程已经竣工，合同内工程款已支付完毕；2、具结一份，证明已经经过核算，工程款已经结算完毕，此后发生的一切费用由伊自行承担；3、凭证10张，前6页系公司法定代表人刘建平书写，证明420000元的去向，上面都有伊的签字；4、会议纪要一份，证明工程款的支付方式。
经庭审质证，原告认为上述证据与本案均没有关联性。认为证据1在另外两个案件中中房公司也提交了，但意见相互矛盾，中房公司看案件对其不利就把项目经理四个字划掉了，且此证据仅是二被告的内部行为，与原告无关，对原告没有约束力。中房公司说合同之外的430000余元，泰兴公司与中房公司签订的合同约定是可调价格，伊丙春也陈述增加了工程款；证据3、4与本案无关，不予质证。
被告伊丙春认为证据1签字是真实的，当时工程还未结束，项目经理四个字当时没有划掉；证据1、2都是中房公司打印好叫他签字的；证据3罚的是中房公司不是他。他没有见过中房公司的借款，条是打了，但没有开票，也不存在交税金；对证据4，收尾工作他是参加了，会议纪要上所说的款项由泰兴公司直接转给中房公司，与本案无关。
被告伊丙春为支持其答辩意见，向本院提交了入库单原件59张、收到条2张，证明原告送货时的原始凭证。
经庭审质证，原告对收到条、入库单的真实性均无异议。
中房公司不发表质证意见。
经审查，本院认为，原告及被告伊丙春提交的证据客观真实、形式合法、与本案有关联性，予以采信。被告中房公司提供的证据1、2，被告伊丙春认可上面签名的真实性，但认为证据1中两处“项目经理”不是当时划掉的，本院认为，通常文件资料的修改处应当由当事人加盖指印，该通知两处划掉部分伊丙春没有加盖指印，本院认定该两处修改之处系事后进行的，对其它内容予以确认。证据3前六页均未注明书写人、书写时间，无法核查其真实性，故不予采信。后四页均是伊丙春签名的借支条或保证书，均系二被告内部的借支条，与本案无关，不予采信；对证据4的真实性予以采信。
经审理查明，2008年2月18日，被告伊丙春以中房公司正阳家园1号楼项目部经理的身份与原告王保军签订了一份供货协议，约定由原告向铁北街正阳家园1号楼工地提供大砖，每块0.43元，每40万块以收料单据结账一次，最后一次凭结算单据一个月内全部结清，逾期则按欠款总额每日支付千分之一的违约金。2010年7月22日，被告伊丙春向原告王保军出具证明一份，证明尚欠原告货款148500元。2014年1月28日，被告伊丙春支付原告2000元，下余146500元未支付。
2009年11月27日，被告中房公司书面通知被告伊丙春，其承建的正阳家园1号楼工程竣工，已经竣工经有关部门验收，经被告中房公司研究决定，解除被告伊丙春项目经理（工地负责人），其工程款全部支付完毕，今后伊丙春所有债权债务均由其个人承担。当日，被告伊丙春签收了书面通知。当日，被告伊丙春为中房公司出具具结书，注明今后如有其它债务，有被告伊丙春承担。
原告曾起诉被告中房公司至开封市禹王台法院，后于2011年1月10日撤回起诉。
另查明，铁北街正阳家园1号楼由开封市泰兴房地产开发有限公司开发，被告中房公司承建，被告伊丙春为实际施工人，被告伊丙春与中房公司之间是挂靠关系。
本院认为：被告伊丙春以被告中房公司的名义承建正阳家园1号楼，以中房公司的名义组织施工，并与原告签订供货协议，由原告向工地供应所需大砖，伊丙春除支付部分砖款外，尚欠146500元，在书写的证明上未约定还款期限，因此，被告中房公司与伊丙春对外均应承担下欠货款的给付义务。至于二被告之间的约定，系双方的内部行为，对原告没有约束力，中房公司承担责任后可向伊丙春追偿。对于原告要求的违约金，协议约定凭结算单据一个月内付清，否则按照日千分之一支付违约金。被告伊丙春于2010年7月22日为原告出具证明，视为双方最终的结算单据，故自2010年8月23日起至实际付清之日止支付违约金，但双方约定的日千分之一的违约金明显过高，本院酌定按照同期人民银行贷款利率的标准支付违约金。原告要求的违约金高于本院认定部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告开封市中房建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王保军砖款146500元；并自2010年8月23日至实际付清欠款之日止，以146500元为本金，按照同期人民银行贷款利率支付违约金。
二、被告伊丙春对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费2730元减半收取后为1365元，由被告开封市中房建筑工程有限公司、伊丙春承担（案件受理费原告已预交，本院不再退还，待执行时双方一并结清）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 孙丽平
二〇一四年八月十四日
书记员 周萌萌