江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第00509号
上诉人（原审被告）陈艳。
委托代理人徐世怡，江苏海信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨新年。
委托代理人李丰年，江苏博诚律师事务所律师。
原审被告武智勇。
上诉人陈艳因与被上诉人杨新年、原审被告武智勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中民初字第0022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人陈艳的委托代理人徐世怡与被上诉人杨新年的委托代理人李丰年到庭参加诉讼，原审被告武智勇经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：武智勇与陈艳系夫妻关系。2012年1月6日，武智勇出具借条，载明：借杨新年人民币700万元正（月息1.5）。同日，杨新年通过泰兴富士时装有限公司（以下简称富士公司）账户汇入兴化市千成幕墙配件经营部（以下简称千成经营部）700万元。该款于当日转入翟旭敏账户。2012年1月17日，杨新年通过泰兴目线工房时装有限公司账户（以下简称目线公司）汇入千成经营部500万元正，次日，武智勇出具借条，载明：借杨新年人民币500万元（月息1.5）。2010年12月20日杨新年通过目线公司账户汇入千成经营部400万元，2012年2月20日，武智勇出具借条，载明：借杨新年人民币400万元正（月息1.5）。
2012年4月6日、4月20日、5月22日、7月12日、7月21日、10月26日通过翟旭敏账户分别向杨新年汇款31.5万元、22.5万元、18万元、31.5万元、34.5万、54万元，杨新年认可其中4月6日31.5万元、7月12日31.5万元是借款700万元三个月的利息，4月20日22.5万元是借款500万元三个月的利息，5月22日18万元是借款400万元三个月的利息，7月21日34.5万元是500万元三个月和400万元二个月的利息，10月26日54万元是700万元和500万元各三个月的利息。2013年8月16日杨新年收到80万元，其认可系本案700万元及另案500万元的利息，并根据借款本金的比例，确认借款700万元的利息为46.67万元、500万元的利息为33.33万元。杨新年自2013年3月起，多次通过手机短信方式向武智勇催要借款本金及利息，武智勇亦承诺偿还部分款项。
另查明，江苏德固不锈钢制品有限公司（以下简称德固公司）设立于2004年9月14日，为自然人独资的有限公司，2010年7月1日起，股东、法定代表人为陈艳，2013年10月14日起，股东、法定代表人变更为武智勇。千成经营部是武智勇之母刘和英于2009年4月22日登记的个体工商户，2012年6月1日注销。
再查明，武智勇与徐正勇、赵玉经民间借贷纠纷一案，原审法院于2014年4月10日作出（2013）泰中民初字第0080号民事判决，根据判决书内容反映出武智勇存在通过千成经营部、翟旭敏的账户对外发生往来的情形。
杨新年后起诉至江苏省泰兴市人民法院，请求判令武智勇、陈艳归还其2012年1月6日的借款本金700万元及利息、逾期利息（自2013年2月19日起至实际清偿之日止，利息按月息1.5%计算，逾期利息按利息的50%计算）。审理中，杨新年明确利息自2013年3月1日起计算，逾期利息自2014年1月1日起计算。因杨新年的起诉根据级别管辖的规定符合原审法院管辖标准，该案后移送至原审法院审理。
原审法院归纳本案的争议焦点为：一、借款700万元是否已实际交付；二、借款是否属于武智勇与陈艳的夫妻共同债务，陈艳应否承担偿还责任；三、本案是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，原审法院认为：1、一般来说，借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。杨新年提供的借条与银行电汇凭证日期、金额一致，陈艳虽对借款交付的事实提出异议，但未能提供反证；2、杨新年提供的2012年1月18日、2月20日的借条及相应的汇款凭证，证明双方之间多次发生借款往来，而款项均是汇入千成经营部；3、700万元汇入千成经营部后，即转入翟旭敏账户，陈艳虽对翟旭敏的身份不予认可，但在另案诉讼的500万元一案庭审笔录中，其陈述“2012年4月26日以后武智勇多次通过德固公司会计翟旭敏向杨新年还款”。杨新年认可的通过翟旭敏账户向其支付的款项数额，亦与借条约定的月利率1.5%吻合；4、千成经营部业主系武智勇的母亲，原审法院作出的（2013）泰中民初字第0080号民事判决书，可以确认武智勇存在通过千成经营部、翟旭敏的账户对外发生往来的情形；5、杨新年提供的其与武智勇之间的手机短信记录，亦能证明其多次向武智勇催要借款。杨新年提供的证据之间相互印证，可以证明借贷关系成立且款项已实际交付。
借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。杨新年主张借款时约定年底偿还，未能提供证据，应认定借款未约定期限，杨新年可随时要求返还，但应当给对方必要的准备时间。借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有或者约定不明确，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。杨新年要求武智勇、陈艳偿还借款本金并支付利息，符合法律规定，予以支持。武智勇、陈艳已偿还部分利息，杨新年为计算方便，要求从2013年3月1日起按照月利率1.5%计算利息，与法不悖，予以采纳。杨新年主张自2014年1月1日起计算逾期利息，结合双方短信内容及杨新年已经给予一定的宽限期，对该主张亦予采纳。但杨新年要求在约定利率的基础上再上浮50%计算逾期利息，已超出银行同期贷款利率的四倍，对超出部分，不予保护。
对于争议焦点二，原审法院认为，本案所涉借款发生在武智勇与陈艳婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。陈艳辩称即使借款属实，也是用于公司经营，并非用于家庭生活。“夫妻共同生活之债”的范围，既包括基于日常生活所需的生活性债务，也包括非基于日常生活所需的经营性债务，即夫妻一方或双方出于共同生活的目的、从事经营活动所负的债务。借条系以武智勇个人名义出具，且借款发生时陈艳系德固公司的股东、法定代表人，故应认定借款系武智勇、陈艳非基于日常生活所需的经营性债务，陈艳负有共同偿还的责任。
关于争议焦点三，原审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法院另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案武智勇、陈艳最后一次偿还借款利息的时间为2013年8月16日，杨新年于2014年9月提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。
武智勇经合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应承担由此导致的不利后果。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决武智勇、陈艳于判决发生法律效力之日起10日内向杨新年支付借款本金700万元及利息、逾期利息（其中，利息自2013年3月1日起至2013年12月31日止，按年利率18%计算。逾期利息自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；驳回杨新年的其他诉讼请求。一审案件受理费83047元、财产保全费5000元，合计88047元，由杨新年负担1000元，武智勇、陈艳负担87047元。
陈艳不服原审判决，向本院提起上诉称，杨新年未提供证据证明武智勇指定其将借款汇入千成经营部，且千成经营部系武智勇母亲经营，不能视为该700万元已经交付；即使武智勇借款700万元，该笔款项也是用于德固公司经营，德固公司的法定代表人是武智勇，且个人债务也不应保全公司财产。一审武智勇未收到开庭通知，不能算作“无正当理由拒不到庭”，一审程序存在瑕疵。
杨新年对陈艳的上诉答辩称，千成经营部事实上是武智勇在经营，其汇款至千成经营部符合双方的交易习惯，且陈艳也未举证证明千成经营部与其还存在经济往来，故一审判决认定700万元已经交付是正确的；一审法院认定本案债务属夫妻共同债务符合相关法律规定；武智勇明知本案诉讼仍拒不到庭，属于不诚信诉讼，一审程序合法。请求驳回陈艳的上诉，维持原判。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院二审另查明，一审法院向陈艳、武智勇送达了开庭传票文书，陈艳也到庭诉讼，而武智勇在一审诉讼过程中虽未到庭，但在一审法院在使用陈艳委托代理人徐世怡手机与其电话联系时，其声称系因在北京治病故没有到庭诉讼，还表示将委托陈艳的律师代其应诉，徐世怡也作为在场人在法院电话记录上签字。
泰兴市人民法院就本案有关文书送达情况于2015年8月14日出具《情况说明》。该《情况说明》载明，2015年7月，泰兴市人民法院至德固公司送达文书时，经向门卫了解，武智勇、陈艳及武智勇母亲均经常居住在公司三楼，且当时武智勇、陈艳正在公司三楼睡午觉，在拟送达时被门卫阻挡，武智勇和陈艳驾车驶离公司。
本院再查明，杨新年就2012年1月17日出借给武智勇的500万元，已另案向泰兴市人民法院起诉，请求法院判令陈艳、武智勇偿还本金500万元及相应利息，该院判决武智勇、陈艳偿还杨新年500万元及相应利息。陈艳不服，上诉至原审法院，原审法院于2015年11月9日作出（2015）泰中民四终字第00616号民事判决，驳回陈艳的上诉，维持原判决。该判决已生效。
经过双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、本案借款700万元是否实际交付；二、本案中陈艳是否需要承担还款责任；三、一审程序是否违法。
关于争议焦点一，本案借款700万元是否实际交付的问题。本院认为，根据杨新年的举证及法院查明事实，千成经营部业主系武智勇的母亲，杨新年与武智勇之间的多笔借款均是汇入千成经营部，而武智勇也通过千成经营部归还部分款项。武智勇在杨新年汇款当日即按照杨新年汇款总额出具借条，也表明对本案借款及借款汇入千成经营部的认可，杨新年与武智勇之间的手机短信记录，也能证明其多次向武智勇催要本案借款，武智勇也未持异议。综上，本案现有证据可以证明，本案700万元借款已实际交付，陈艳上诉主张700万元未交付的理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二、本案中陈艳是否需要承担还款责任的问题。本院认为，本案借款发生于武智勇、陈艳夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。至于陈艳称德固公司的法定代表人现在是武智勇，借款用于德固公司经营，即便属实，陈艳在借款发生时也系德固公司的股东、法定代表人，夫妻一方或双方出于共同生活的目的、从事经营活动所负的债务应认定为夫妻共同债务。故本案原审判决认定本案债务属夫妻共同债务并无不当，陈艳提出的其不应承担还款责任的上诉理由没有法律依据，不能成立。
关于争议焦点三、一审程序是否违法的问题。本院认为，武智勇和陈艳系夫妻关系，且依据泰兴市人民法院出具的《情况说明》，陈艳、武智勇仍共同生活在一起，一审法院向陈艳、武智勇送达文书，陈艳也到庭诉讼，而武智勇在一审诉讼过程中虽未到庭，但在一审法院与其电话联系时，其声称系因在北京治病未到庭诉讼，还表示委托陈艳的律师代其应诉。一审中武智勇对案件诉讼情况是知晓的，原审法院并未损害其诉讼权利，故陈艳称一审法院送达开庭传票过程程序违法依据不充分，不能成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈艳的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83047元，公告费560元，合计83607元，由陈艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 洪
代理审判员 杨 雷
代理审判员 秦岸东
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 朱亚萍