杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初8458号
原告：蔡红玉，女，1962年10月21日出生汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：周琼舫，浙江恩波律师事务所律师。
被告：马平丰，男，1962年11月1日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：应佳俊，浙江立峰律师事务所律师。
原告蔡红玉诉被告马平丰承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理，依法由审判员潘剑丽适用简易程序,于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告蔡红玉及其委托代理人周琼舫、被告马平丰及其委托代理人应佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡红玉起诉称：2012年至2014年间，被告马平丰承建清源上林湖、转塘、施家园、富阳长廊等各项工程，将其中长廊、亭子、美人靠、花箱、地板、树池等防腐木工程交由原告施工，原告包工包料。2014年3月18日，原、被告经对账确认，被告马平丰应支付原告承揽报酬442406.16元，已付50000元。2014年12月1日，原告向被告马平丰催讨承揽报酬，被告马平丰出具书面承诺书一份，承诺在2014年12月31日前支付部分承揽报酬150000元，如逾期付款，则按每天1000元支付利息。上述442406.16元，被告马平丰陆续支付280000元，剩余162406.16元至今未付，原告为维护自己的合法权益，诉至法院要求判令：1、被告马平丰支付原告承揽报酬162406.16元，并按支付从2014年12月31日起至款付清日止以150000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期付款利息损失，暂计算至2016年10月17日为50927元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告蔡红玉为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、汇总清单1份，以证明截止2014年3月18日，被告应向原告支付承揽报酬442406.16元，已付50000元的事实。
2、承诺书1份，以证明2014年12月1日原告向被告催讨承揽报酬，被告承诺于2014年12月31日前支付部分承揽报酬150000元，如逾期支付，每月支付1000元利息的事实。
被告马平丰庭审答辩称：1、原告蔡红玉承揽清源上林湖、转塘、施家园、富阳长廊四个项目没有异议，清源上林湖、转塘两个项目已经完工并通过业主认可，其已付清了全款。原告并未完成施家园、富阳长廊项目的施工工作，有部分项目经多次催促仍未完成，其不得不另行雇人完成，由此产生的费用，应由原告蔡红玉负担。2、已完成的工程中，存在严重质量问题，若不予以返修，将存在重大安全隐患，其多次要求原告修复，原告均未予理睬。3、其已支付原告承揽款不止280000元，原告未能如实陈述。
被告马平丰为支持其抗辩意见，向本院提供证据如下：
1、协议1份，以证明原告未完成施家园项目的油漆工作，被告另行聘请他人完成，支付费用6500元的事实。
2、协议1份，以证明原告未完成银湖花园项目（富阳长廊）的油漆工作，被告另行聘请他人完成，支付38000元的事实。
3、照片4份，以证明原告未完成施家园项目廊架的事实。
4、照片1份，以证明在原告已完成的施家园廊架部分，廊架主体结构有明显裂痕的事实。
5、监理通知1份，以证明原告所承揽廊架主体结构有明显裂痕及适用进度缓慢，项目施工方收到监理通知的事实。
6、照片4份，以证明原告所完成的富阳长廊项目休息亭存在严重的质量问题的事实。
7、存款单1份，转账凭证5份，以证明被告已付工程款项69900元的事实。
8、证人潘某当庭所作证词1份，以证明原告承揽的施家园、富阳长廊项目油漆并非原告完成，被告另行支付费用44500元的事实。
原告蔡红玉提供的证据，被告马平丰认为，证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这只是原告从被告处分包的工程量，但是并不能证明原告已经完成了该工程，从富阳长廊增加联系单被告没有签名，更能证明这只是一份工程量。对证据2真实性有异议，承诺人签字并非被告所写，对关联性被告也不做质证，被告确实签过一张150000元承诺书的，但是之后被告支付了40000元，原告将承诺书交还给被告了，已经撕毁了，不知道为什么还会有这么一份承诺书。
经审核，本院认为，证据1，根据被告马平丰的签字，可证明截至2014年1月28日被告马平丰尚欠原告蔡红玉承揽报酬401396元的事实，本院对该证据予以认定。证据2，是被告马平丰出具给杭州振森贸易有限公司的，与本案无关，本院不予认定。
被告马平丰提供的证据。原告蔡红玉认为，对证据1、2三性均有异议，不能到达证明目的，原告施工的工程已经完工了。对证据3、4三性均有异议，照片不能显示照片中的物件就是原告施工的，也不能达到被告所陈述的证明目的。对证据5三性均有异议，不能证明通知中的所说的廊架就是原告所做的是同一项，不能到达被告的证明目的。对证据6三性均有异议，不能证明被告的待证事实。对证据7三性没有异议，这些费用原告在起诉的时候已经扣除了。对证据8真实性有异议，合法性有异议，不能达到证明目的，原告认为其在做伪证，工程在2014年都已经完工了。
经审核，本院认为，被告马平丰在庭审中陈述其将清源上林湖、转塘、施家园、富阳长廊项目中的部分长廊、亭子、美人靠、花箱、地板、树池工程交由原告蔡红玉施工，还有一些事别人做的，故证据1、2、3、4、5、6、8与本案的关联性尚无法确定，本院不予认定。证据7，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2012年至2014年间，被告马平丰将清源上林湖、转塘、施家园、富阳长廊四个项目中的部分长廊、亭子、美人靠、花箱、地板、树池等防腐木工程交由原告蔡红玉施工，原告蔡红玉包工包料。2014年3月18日，原、被告经对账，被告马平丰在《富阳马总汇总清单》中签字，确认尚欠原告蔡红玉工程承揽报酬401396元。2014年3月18日，被告马平丰支付原告工程承揽报酬50000元。
截至起诉日止，被告马平丰总共支付原告蔡红玉承揽报酬280000元。被告马平丰称施家园、富阳长廊工程的油漆未完工，另行雇人完成，由此花费44500元，施家园廊架部分未完工，完工廊架主体结构有明显裂痕，故拒不支付剩余承揽报酬，为此成讼。
本院认为，被告马平丰将清源上林湖、转塘、施家园、富阳长廊四个项目中的部分长廊、亭子、美人靠、花箱、地板、树池等防腐木工程交由原告蔡红玉施工，并支付报酬，双方之间形成承揽合同关系。截至2014年3月18日，被告马平丰尚欠原告蔡红玉承揽报酬401396元，扣除已付的280000元，尚欠原告蔡红玉承揽报酬121396元。原告蔡红玉主张尚欠承揽报酬162406.16元的诉请，无法律依据，本院不予支持。欠款未约定履行期限，被告马平丰依法应在原告催讨后的合理期限内及时履行付款义务，其拖欠承揽报酬至今的行为，已构成违约，应承担支付承揽报酬及逾期付款损失的民事责任。现原告蔡红玉要求以150000元为基准、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付自2014年12月31日起至款付清日止的逾期付款利息，依据不足，本院依法调整为：自起诉日起至款付清日止以本金121396元为基准、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款损失。
被告马平丰抗辩施家园、富阳长廊工程未完工，并提供两份协议证明其另行雇人完成油漆工作。本院认为，原告蔡红玉交付完工工程，被告马平丰验收工作成果是被告马平丰确认工程量，支付工程款的前提，被告马平丰签字的《富阳马总汇总清单》，是对已完工工程量的结算，可见施家园、富阳长廊工程已完工并通过了被告马平丰的验收，更何况有无做油漆是显而易见的，故被告马平丰的上述抗辩意见，本院不予采纳。另被告马平丰抗辩的已完成工程存在严重质量问题及多次通知原告维修，原告不予理睬的观点，缺乏证据支持，本院不予采纳。被告马平丰抗辩的已支付承揽款不止280000元的观点，也未提供证据证明，本院不予采信。
综上，原告蔡红玉诉请的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马平丰支付原告蔡红玉工程承揽报酬121396元，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、被告马平丰支付原告蔡红玉自2016年10月17日起至款付清日止以本金121396元为基准、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款损失，于本判决生效之日起三十日内付清；
三、驳回原告蔡红玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4500元，减半收取2250元，由原告蔡红玉负担970元，由被告马平丰负担1280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 潘剑丽
（签发日）
书记员 黄 露
?PAGE?