海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第198号
原告海南岛派设计工程顾问有限公司。
法定代表人谭继，董事长。
委托代理人谭晓东，该司职员。
委托代理人张庆，该司职员。
被告中铁十二局集团有限公司海南分公司。
代表人史道泉，董事长。
委托代理人许钦凯，该司职员。
委托代理人尤福盛，该司职员。
被告海南振海工程有限公司，住所地海口市面前坡东村1号中铁集团大厦。
法定代表人欧邦云，董事长。
委托代理人帅琦，该司职员。
原告海南岛派设计工程顾问有限公司与被告中铁十二局集团有限公司海南分公司（下称中铁海南公司）、海南振海工程有限公司（下称振海公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑忠东独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭晓东、被告中铁海南公司委托代理人许钦凯和尤福盛、被告振海公司委托代理人帅琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海南岛派设计工程顾问有限公司诉称，2008年6月26日，海南雅迪装饰工程有限公司（现更名为原告）与被告中铁海南公司洋浦指挥部签订《海南洋浦保税区综合办公大楼室内装饰工程施工合同》，合同实际执行者为中铁海南公司（振海公司）是一套人员，二个牌子。原告按合同完成装修工程，双方确定一层结算款为4813993.43元，工程竣工后付清。海南洋浦保税区综合办公大楼早已于2008年9月验收投入使用，两被告以与项目业主没有结算为理由拖欠原告装修工程款，从2008年竣工至今，原告不断到中铁海南公司财务部催讨，中铁海南公司近几年陆续支付部分款项，至今还欠装修工程款550000未支付。原告于2013年6月委托海南瑞来律师事务所派人发函催讨装修工程款。2014年1月派人发函催讨装修工程款，也多次找被告协商付款事项，被告均以各种借口推脱，至今未予支付。为维护原告的合法权益，特请求法院判令两被告向原告支付海南洋浦保税区综合办公大楼一层、二层装修工程款550000元。
被告中铁海南公司辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效。我司的内部机构中铁十二局集团有限公司海南分公司洋浦指挥部（该单位是我司为方便施工所成立的内部机构，不具备法人资格）与原告于2008年6月26日签订《海南洋浦保税区综合办公大楼室内装饰工程施工合同》，约定洋浦综合办公大楼一、二层的装饰工程由原告进行施工，约定工期自2008年6月27日开工，2008年8月30日竣工。施工结束后原告与我司对该工程进行了结算。我司于2012年1月19日付清全部款项，至2014年3月1日止，我司并未收到任何关于催付工程款的材料，故原告提起的诉讼已超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第153条之规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求”。二、我司已付清工程款，并不存在欠款的情形。1、我司自2008年7月21日起至2012年1月19日止，支付金额累计为473万元。其中经原告申请，我司代原告付给海口美兰星鑫建材商行材料款55万元、海口百鸿建材装饰有限公司15万元，原告另领取了3万元现金，余下400万元均直接支付到原告的账户上。2、另经原告签字认可需在结算款中扣除电费15182.4元及大理石损耗款124730.30元。故上述1、2项总计为4869912.70元。就结算款4813993.43元而言已经超出支付55919.27元，根本不存在我司欠款的事实，原告尚欠我司55919.27元，我司将另案起诉。因此，原告的诉讼请求没有事实根据，不应得到支付。综上所述，原告的起诉已超过诉讼时效，我司不存在欠付工程款的情形，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告振海公司辩称，1、中铁海南公司为中铁十二局集团有限公司（下称中铁集团公司）的分支机构，我司与中铁集团公司均系独立的法人主体，依法独立承担民事责任。2、我司对原告与中铁海南公司所签订的《海南洋浦保税区综合办公大楼室内装饰工程施工合同》没有任何事实与法律上的关系，不应承担任何责任。2008年6月26日，与原告签订《海南洋浦保税区综合办公大楼室内装饰工程施工合同》的是中铁海南公司洋浦指挥（项目）部，其隶属于中铁海南公司，并非我司。根据合同相对性原则，合同只在特定当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼。我司与中铁集团公司是两个独立的法人主体，原告与我司未签订任何合同、协议，二者未产生法律关系，原告与中铁海南公司洋浦指挥（项目）部签订的合同对我司不具有约束力，我司不应承担任何责任。因此，原告要求我司承担支付工程款的义务，不符合合同相对性原则，没有事实和法律依据。综上所述，原告将我司列为被告实属主体资格不当，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年6月26日，原海南雅迪装饰工程有限公司（现更名为原告）与中铁海南公司洋浦项目部（下称洋浦项目部）签订一份《洋浦开发区综合办公大楼室内装饰工程施工合同》，约定：洋浦项目部将洋浦开发区综合办公大楼一、二层室内装修工程发包给原告施工；承包方式为单价包干，其中税金3.3%已包含在内；工期自2008年6月27日开工，至2008年8月30日竣工；合同价款为3587285元；原告指派杨大明为驻工地代表，负责合同履行；工程竣工后，原告通知洋浦项目部验收，洋浦项目部自接到验收通知20日内组织验收，并办理验收、移交手续；如洋浦项目部在规定时间内未能组织验收，需及时通知原告，另定验收日期，自通知日起最多不超十天；合同价格均包括人工费、主材费、辅材费、管理费、措施费、利润及税金等；结算以原告实际完成的工程量和合同单价的乘积为依据；合同单价视为包含所有为完成本合同工作内容所发生的费用；办理工程结算后，洋浦项目部付款至结算造价总额的95%，5%作为质量保证金；本合同工程大理石（包括楼地面、柱子、墙面、大厅工作台啡网台面、电梯间地面、墙面）由洋浦项目部负责采购，其他材料由原告自行采购付款。
合同签订后，原告即进场施工，并指派杨大明为驻工地代表。该工程于2008年10月竣工后，双方进行了结算，确认洋浦开发区综合办公大楼一层装修工程的收费金额为4813993.43元，二层装修工程的收费金额为1848321.78元。2009年1月，原告派驻工地代表杨大明在中铁海南公司提供的《洋浦工程指挥部用电一览表（2008年9月18日）》上签字同意承担2008年9月的电费14706元。2010年2月1日，原告与案外人海口绿峰装饰工程有限公司签订一份《协议书》，约定洋浦开发区综合办公大楼一层、二层室内、外大理石实际损耗为164730.30元；原告同意承担其中的124730.30元。截至2012年1月19日，中铁海南公司已共向原告支付4730000元。
另查，2009年3月10日，海南雅迪装饰工程有限公更名为海南岛派设计工程顾问有限公司。
以上事实有原告和被告的陈述、《洋浦开发区综合办公大楼室内装饰工程施工合同》、《装饰工程取费表》、《联网业务入账通知书》、《核准变更登记通知书》、财务付款凭证、《洋浦工程指挥部用电一览表（2008年9月18日）》、《协议书》及庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足资认定。
本院认为，一、关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。我国《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回原告的诉讼请求”。中铁海南公司将洋浦开发区综合办公大楼一层、二层室内装饰工程发包给原告施工，工程竣工后双方进行了结算，中铁海南公司理应按双方约定履行支付装修工程款的义务，然而原告在工程竣工结算后中铁海南公司未履行付款义务时，其应在法律规定的诉讼期限内向中铁海南公司主张权利，即应在中铁海南公司支付的最后一笔工程款后的二年内向其主张权利。中铁海南公司支付的最后一笔工程款是在2012年1月19日，也即原告最迟应当于2014年1月19日前向中铁海南公司主张权利，但实际上原告于2014年2月28日方起诉要求中铁海南公司支付拖欠的工程款。原告对诉讼时效负有举证义务，原告虽向本院提供两张照片及一份催款的律师函，但原告未能举证证明该照片是在中铁海南公司处拍摄及是在诉讼时效期间内所拍摄，原告也未能举证证明所拍摄的律师催款函已经送达给中铁海南公司，故原告提供的该证据不足以证明其已在诉讼时效期间内向中铁海南公司主张过权利，也即原告并无充分证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的法定事由。因此，原告应承担举证不能的法律后果，故应认定原告起诉的诉讼时效已过，丧失了胜诉权，其诉讼请求应予驳回。二、关于振海公司是否应当承担民事责任的问题。与原告签订合同的是中铁海南公司下设的洋浦项目部，因洋浦项目部不具有法人资格，且没有依法进行工商登记，取得营业执照，故实际履行《洋浦开发区综合办公大楼室内装饰工程施工合同》的合同相对方应是中铁海南公司。振海公司具有独立的法人资格，洋浦项目部并非其设立的办事机构，其也并非是《洋浦开发区综合办公大楼室内装饰工程施工合同》的实际履行人，故原告以振海公司与中铁海南公司实际上是两块牌子、一套人马为由，要求振海公司与中铁海南公司共同承担支付拖欠工程款的义务，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条的规定，判决如下：
驳回原告海南岛派设计工程顾问有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序审理减半收取案件受理费4650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 郑忠东
二〇一四年六月十二日
书记员 蒋琼慧