重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初71号
原告：明星，男，1970年2月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：朱林，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈委希，重庆海力律师事务所律师。
被告：重庆龙港建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道汉渝路121号，统一社会信用代码915001127748688233。
法定代表人：陶伟，总经理。
委托诉讼代理人：谢孟芸，重庆索通律师事务所律师。
被告：邹林，男，1976年7月28日出生，汉族,住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆峰珲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：别理燕，重庆峰珲律师事务所律师。
被告：曾庆莉，女，1982年1月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告明星与被告重庆龙港建设工程（集团）有限公司（以下简称龙港公司）、邹林、曾庆莉买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明星及其委托代理人朱林、陈委希及被告龙港公司的委托代理人谢孟芸、被告邹林的委托代理人毛燕萍、被告曾庆莉均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告明星向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙港公司向原告支付材料款1815236.34元及相应的违约金（以1815236.34元为基数，从2016年10月31日起按照月利率3%计算至本清时止）；2、判令被告龙港公司向原告支付律师代理费80000元；3、判令被告邹林、曾庆莉对上述债务承担连带清偿责任；4、判决本案诉讼费、财产保全费由三被告共同承担。事实及理由：2015年11月11日，原告作为甲方（供方）、被告龙港公司作为乙方（需方）签订了《材料采购合同》，由原告为被告龙港公司建设施工的龙兴镇天堡寨8#地块二期道路等项目供应石灰岩碎石、水泥，合同总价4480650元，同时，合同第6条约定2016年4月30日付清全款，逾期付款的，每月按未付款金额的3%计算违约金，违约时间不足壹个月按壹个月计算，第8条约定原告实现债权的费用均由被告龙港公司承担，还约定被告邹林、曾庆莉为债务承担保证责任。合同签订后，原告按合同约定向被告龙港公司供应材料。被告龙港公司于2015年12月2日单方通知原告自2015年12月2日起停止供应石灰岩碎石，于2016年1月17日通知原告自2016年1月17日起停止供应水泥。后经双方结算，被告龙港公司应向原告支付材料款共计1894178.12元，被告龙港公司陆续支付了部分材料款和违约金，截至目前仍欠材料款本金1815236.34元，且拒不支付利息，现原告诉至法院，请求判如所请。
被告龙港公司辩称：1、双方并未对实际收货的数量进行确认，合同第1条有约定，原告没有提供被告有关收货数量的凭据；2、双方除对第一批材料约定过履行期限外，对其他批次的材料双方没有约定履行期限，2016年4月30日付全款，与第一批材料的付款方式表述在同一句话里，2016年4月30日前并未加注全部材料费，合同约定的履行期限是至2016年12月31日，双方的供货时间可能持续至年底，不可能在签合同时就约定4月30日付全部材料款，合同中约定了付款期限是2016年12月31日与合同约定的履行期限一致，充分说明2016年4月30日付款的约定是针对第一批次材料款，所以原告要求违约金没有达到履行期限；3、违约金的约定标准过高，请求予以降低，即便存在违约情况，也应当按照存款利率主张；4、原告主张律师费没有合同和法律依据，在合同第8条载明律师费的发生是在借款关系中，承担人为借款人，主张人应是出借人，本案的诉求不符合合同的约定。
被告邹林辩称：合同明确约定付款时间为2016年4月30日，被告的保证期间已过，不应承担保证责任，原告主张的违约金标准过高，不应得到支持，其他意见同被告龙港公司的答辩意见。
被告曾庆莉辩称：保证期间已过，不承担责任，违约金标准过高，不应得到支持，其他意见同被告龙港公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。据此，本院认定如下法律事实：
2015年11月11日，以原告明星为甲方（供方）、被告龙港公司为乙方（需方）签订《材料采购合同》，主要约定：因乙方建设施工龙兴镇天堡寨8#地块二期道路项目、龙兴镇天堡寨郭渝路项目、复盛镇渝景大道项目、鱼嘴镇疏港大道二期道路项目工程需要，买卖双方达成如下协议：1、材料采购清单，包括石灰岩碎石和水泥，金额为4480650元，以实际收货计量为准，先验收合格后再收货；2、乙方提前3天通知甲方所送材料的名称、规格、数量地点，乙方延误下货时间所发生的费用由乙方承担；3、先验收合格后收货，收货即视为合格，不合格拒收；4、乙方全权委托收货人：邹林或曾庆莉或王小莉，三人之中只要有一人签收单据即作为结算依据；6、付款时间和方式：第一批材料收到3日内由乙方账户农商行渝北支行渝航分理处130102012001000XXXX支付已收材料费的1%到甲方账户，2016年4月30日付清全款，款项支付到甲方账户或现金支付。如支付到甲方账上要发生税费和手续由乙方承担和办理。未按时付款乙方向甲方支付违约金，违约金计算的方式：每月按未付款金额的百分之三计算违约金，违约时间不足壹个月按壹个月计算，超过壹个月不足贰个月按贰个月计算，以此类推。违约金每个月初1号以现金的方式支付给甲方，连续两个月未按时支付违约金，甲方有权要求乙方提前付清材料款和违约金。最后期限2016年12月31日以前付清全款；8、到期未支付货款、违约金，出借人主张权利时发生的费用不仅限于上诉费、律师费、诉讼保全费、误工费、差旅费、执行费等费用由借款人按实支付给出借人；9、担保人：邹林、曾庆莉；10、合同有效期以签定合同之日起至2016年12月31日止，甲方收完款项后必须出具结清材料款承诺书。对于该合同第八条中载明的“出借人”及“借款人”，原告陈述纯属笔误，应为供方和需方，因为材料买卖合同中不可能有出借人和借款人的概念。被告龙港公司、邹林及曾庆莉均陈述不是笔误，是双方在材料买卖合同中对双方另外的借款关系进行了约定。
上述合同签订后，原告陆续向被告供应材料。2015年底，被告龙港公司向原告出具《通知》，载明：明星：根据我司与你双方2015年11月11日签订的《材料采购合同》，石灰岩碎石我司另有材料供应商，通知你自2015年12月2日起停止供应石灰岩碎石。特此通知。2016年1月17日，被告龙港公司向原告出具《通知》，载明：明星：根据我司与你双方2015年11月11日签订的《材料采购合同》，水泥我司另有材料供应商，通知你自2016年1月17日起停止供应水泥。特此通知。
2015年12月1日，原告与被告龙港公司确认形成《重庆龙港建设工程（集团）有限公司结算单》，该结算单载明：石灰石碎石重量21291.88吨，单价为每吨47.25元，金额为1006041.33元；水泥重量为244.14吨，单价为每吨310.5元，金额为75805.47元，合计金额为1081846.8元。
2015年12月28日，原告与被告龙港公司确认形成《重庆龙港建设工程（集团）有限公司结算单》，该结算单载明：石灰岩碎石重量8905.1吨，单价为每吨47.25元，金额为420765.98元；水泥重量为1080.76吨，单价为每吨310.5元，金额为335575.98元，合计金额为756341.96元。
2016年1月22日，原告与被告龙港公司确认形成《重庆龙港建设工程（集团）有限公司结算单》，该结算单载明：水泥重量为180.32吨，单价为每吨310.5元，金额为55989.36元，合计金额为55989.36元。
2016年6月28日，被告龙港公司以转账方式向原告支付款项112514.18元。同日，原告向被告龙港公司出具《收条》一份，载明：今收到重庆龙港建筑工程（集团）有限公司未按时支付材料款2016年5月和6月共计2个月的违约金112514.18元（大写：壹拾壹万贰仟伍佰壹拾肆元壹角捌分），龙港公司农行账号311110010400XXXX转入明星工行账号622208310000406XXXX，此据。被告龙港公司工作人员姚寒冰于同日在该收条中签名确认属实。
2016年8月5日，被告龙港公司工作人员代表被告龙港公司以转账方式向原告支付款项172514.18元。同日，原告向被告龙港公司出具《收条》两份，其中一份载明：今收到重庆龙港建筑工程（集团）公司材料款60000元（大写：陆万元整），姚寒冰中信银行621768120061XXXX转入明星工行账号622208310000406XXXX，此据。另外一份载明：今收到重庆龙港建筑工程（集团）有限公司2016年7月和8月共两个月的未按时支付材料款的违约金112514.18元（大写：壹拾壹万贰仟伍佰壹拾肆元壹角捌分），姚寒冰中信银行账号621768120061XXXX转入明星工行账号622208310000406XXXX，此据。被告龙港公司工作人员姚寒冰于同日在该两收条中签名确认属实。
2016年11月7日，被告龙港公司以转账方式向原告支付款项108914.18元。同日，原告向被告龙港公司出具《收条》一份，载明：今收到重庆龙港建筑集团有限公司支付未按时付材料费的2016年9月、10月2个月的违约金108914.18元（大写：壹拾万零捌仟玖佰壹拾肆元壹角捌分）。龙港公司农行账户支付到明星工行账号622208310000406XXXX，此据。被告龙港公司于同日在该收条中盖章确认属实。
原告陈述：上述三份收条中载明的款项均系被告龙港公司按照月利率3%向原告支付的违约金，其中，出具时间为6月28日的收条载明的112514.18元（本金1875236.34元×3%×2）系支付2016年5月和6月两个月的违约金，出具时间为8月5日的收条载明的112514.18元（本金1875236.34元×3%×2）系支付2016年7月和8月两个月的违约金，出具时间为11月7日的收条载明的112514.18元（本金1815236.34元×3%×2）系支付2016年9月和10月两个月的违约金，故被告龙港公司尚欠原告的材料款本金为1815236.34元。被告龙港公司陈述上述四份收条中载明的款项均系向原告支付的材料款。
原告为实现本案债权于2016年12月16日与重庆海力律师事务所签订书面《法律事务委托合同》，约定原告应支付的律师费用为捌万元。同日，原告以转账方式向重庆海力律师事务所支付律师费80000元。
另，2015年10月23日，被告邹林、曾庆莉（借款人）与被告龙港公司（担保人）共同向原告出具《借条》一份，载明：“因承接龙兴镇天堡寨8#地块二期道路项目、龙兴镇天堡寨郭渝路项目、复盛镇渝景大道项目、鱼嘴镇疏港大道二期道路项目工程需要，借款人于2015年10月向出借人借款人民币500000元，用于支付该项目的工人工资、材料费、机械租金，出借人于2015年10月23日交付借款人出具的银行账户（邹林，工商银行金开支行，账号622208310000780XXXX）；借款人必须提供给出借人该项目的资金收支情况和出借人资金用于该工程项目的情况，专款专用。担保人：重庆龙港建设工程（集团）有限公司，借款期限自2015年10月23日起至2016年4月22日止（六个月），借款利息按月3%计息，不得提前还款，还款顺序为先利息后本金，还款方式：本金500000元2016年4月22日还款于出借人银行账户（明星，平安银行两江支行，账号623058465019999XXXX），每月底最后一天现金支付利息15000元。每月利息不按时支付，出借人有权提前终止借款时间并要求还款本金和支付利息，到期未还本金和利息，出借人主张权利时发生的费用不仅限于上诉费、律师费、误工费、差旅费、执行费等费用由借款人按实支付给出借人；[担保仅限于本金6个月：（6个月）￥伍拾万元]。”
2016年5月6日，姚寒冰代表被告龙港公司向原告转账支付款项173000元。2016年5月19日，姚寒冰代表被告龙港公司向原告转账支付款项127000元。2016年6月12日，被告龙港公司向原告转账支付款项200000元，前述款项合计500000元。原告陈述该50万元是被告龙港公司以担保人身份代被告邹林和曾庆莉向原告归还的借款。被告龙港公司陈述该50万元款项是向原告支付的材料款，姚寒冰是代表被告龙港公司向原告支付材料款。被告邹林与曾庆莉共同陈述该50万元款项是被告龙港公司代被告邹林、曾庆莉向原告归还的借款本金，借款已经还清。
2015年12月28日，被告龙港公司向原告转账支付材料款10818.47元。2016年3月30日，被告龙港公司向原告转账支付材料款8123.31元，前述款项合计18941.78元。
对于本案原、被告签订的《材料采购合同》第6条中的约定内容“付款时间和方式：第一批材料收到3日内由乙方账户农商行渝北支行渝航分理处130102012001000XXXX支付已收材料费的1%到甲方账户，2016年4月30日付清全款，款项支付到甲方账户或现金支付。如支付到甲方账上要发生税费和手续由乙方承担和办理。未按时付款乙方向甲方支付违约金，违约金计算的方式：每月按未付款金额的百分之三计算违约金，违约时间不足壹个月按壹个月计算，超过壹个月不足贰个月按贰个月计算，以此类推。违约金每个月初1号以现金的方式支付给甲方，连续两个月未按时支付违约金，甲方有权要求乙方提前付清材料款和违约金。最后期限2016年12月31日以前付清全款”的理解，原告陈述：该条中载明的“第一批材料”的“第一批”是指本案三份结算单中载明的所有货物；每结算一次记不清楚是针对一天还是几天所供货物的结算，具体送货情况也不清楚，送货单在结算时交给了被告龙港公司；该条中约定的2016年4月30日付清全款是指付清三份结算单中载明的总款项；该条中另载明的“最后期限2016年12月31日以前付清全款”是指即使被告龙港公司按时足额支付违约金的情况下，货款本金也要在2016年12月31日前付清。被告龙港公司陈述：第一批2016年4月30日的付款期限是针对第一批材料，第一批材料有多少需要原告提供证据加以证明，被告龙港公司也应该持有送货单，但是找不到了，2015年12月1日结算是针对之前很多批次供货款项的确认，第一批就是指一天的供货；不清楚每结算一次是针对一天还是几天所供货物的结算；该条中载明的“最后期限2016年12月31日以前付清全款”是指本合同项下材料款的最后履行期限为2016年12月31日。被告邹林及曾庆莉陈述：2016年4月30日付清的款项就是本案三份结算单中载明的所有材料款；第一批是指三份结算单中载明的所有货物；最后一句话即“最后期限2016年12月31日以前付清全款”是仅仅匹配合同有效期所写的，由此也可说明被告邹林、曾庆莉的保证期间已过，不承担保证责任。
原告另举示了其与被告邹林于2016年12月4日的对话录音（手机录音），原告举示该证据拟证明虽然录音中没有直接表达出原告向被告邹林主张担保责任，但是被告邹林认可如果被告龙港公司支付违约金的前提下，那么还款期限向后延至2016年12月31日，并非一定在2016年4月30日还清款项。被告龙港公司称不清楚该证据的真实性，由法院依法认定。被告邹林称虽然是邹林与原告明星之间的对话，但该对话系原告私自录取，侵犯了被告的权益，应不予采信，另，该录音内容仅为原告要求被告邹林协助原告找被告龙港公司协商，未涉及原告要求被告邹林承担保证责任的内容，合同约定付款时间为2016年4月30日，录音时间为2016年12月4日，超过了保证期，不应担责。被告曾庆莉称不清楚录音内容，因其未参与。
庭审中，原告陈述根据《材料采购合同》第6条的约定，如果被告龙港公司在2016年4月30日未付清所欠货款，那么每月按照月利率3%支付违约金，还款期限就可以延至2016年12月31日，因此被告邹林和曾庆莉的保证期限未超过6个月，本案剩余材料款的付清时间为2016年12月31日，因为被告龙港公司未在2016年12月31日前按时足额付清违约金。
本院认为：原、被告之间签订的《材料采购合同》是当事人之间的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。本案的争议焦点为：1、本案货款本金为多少；2、付款期限如何确定；3、律师费是否应得到主张；4、被告邹林及曾庆莉是否应承担保证责任，对此本院分别评判如下：
一、关于货款本金金额的问题，本院认为，已查明原告向被告龙港公司供应的货物总金额为1894178.12元，且原告与被告龙港公司均认可的付款情况为：于2015年12月28日付10818.47元，于2016年3月30日付8123.31元，于2016年8月5日付款60000元，扣除该部分付款后的尚欠款金额为1815236.34元。对于被告龙港公司举示的其他付款，其中对于2016年5月6日支付的173000元、于2016年5月19日支付的127000元、于2016年6月12日支付的200000元共计500000元，虽然被告龙港公司认为该款项是支付的材料款，但是由于被告龙港公司确认的收条中载明的2016年5月和6月的违约金112514.18元、2016年7月8月的违约金112514.18元、2016年9月和10月的违约金108914.18元均是分别以材料款本金1875236.34元、1815236.34元、1815236.34元为基数按照月利率3%计算得出，可见自2016年4月30日后被告龙港公司未向原告支付过材料款173000元、127000元、200000元，加之本案确实存在被告邹林、曾庆莉向原告借款50万元且被告龙港公司为该借款提供连带责任担保的事实，借款期限届满日为2016年4月22日，且原告及被告邹林、曾庆莉均认可该500000元系归还给原告的借款本金，故综上所述，本院依法认定该500000元不是被告龙港公司支付给原告的材料款。对于被告龙港公司支付给原告的112514.18元、112514.18元、108914.18元，如上所述，由于被告龙港公司确认了该三笔款项性质为违约金，故该三笔款项不是被告龙港公司支付给原告的材料款，而是未付材料款的违约金，故本院依法认定被告龙港公司仅向原告支付了材料款10818.47元、8123.31元、60000元，据此，被告龙港公司尚欠原告应付未付的材料款本金为1815236.34元。
二、关于付款期限的问题，本院认为，首先，《材料采购合同》第6条首先明确约定2016年4月30日付清全款；其次，对于买卖合同的买方而言，违约金只能是针对其逾期支付材料款的行为而设定，即如果在付款前就设定违约金是明显有悖常理的，第三，在同一条款中，在已经确定了付款期限的情况下，第6条最后一条约定的“最后期限2016年12月31日前付清全款”并不具有变更付款期限的作用，综上所述，本院依法认定本案材料款的付款期限为2016年4月30日，而非2016年12月31日。原告称其与邹林之间对付款期限合意后延至2016年12月31日，并举示了其与被告邹林之间的谈话录音证据，但是该证据不能证明原告于保证期间内要求被告邹林、曾庆莉承担责任，且原告与作为保证人的被告邹林之间也不可能单独对付款期限作出变更，故本院对原告的该项意见，不予采信。
三、关于律师费的问题，本院认为，虽然本案材料采购合同第8条中出现了借款人和出借人的概念，本案原、被告之间亦另存在民间借贷关系，但是首先，正如原告所言，材料买卖合同中是不可能出现借款人和出借人的概念的，不排除笔误的可能性，其次，从该条款的内容来看，主要是针对未付货款和违约金的情况下，权利人主张权利产生的律师费用如何负担进行约定，并非单纯约定权利人主张权利产生的律师费如何负担，所以本院认定此处的出借人和借款人均系笔误，应为供方和需方，据此，在双方明确约定了律师费由需方承担的情况下，结合原告已举示证据证明其实际产生了律师费80000元，故本院对原告诉请被告龙港公司支付律师费80000元的主张，依法予以支持。
四、关于被告邹林、曾庆莉的保证责任问题，本院认为，因未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证，如上所述，本案材料款的付款时间为2016年4月30日，保证期间应从付款期限届满后计算6个月，在此期间原告如无证据证明向保证人主张过权利，要求其承担保证责任，则保证人的保证责任免除，现查明原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，故本院对原告诉请被告邹林、曾庆莉承担保证责任的主张，依法不予支持。
综上，本案欠款金额为1815236.34元，付款期限为2016年4月30日，被告龙港公司应向原告承担支付货款1815236.34元的民事责任，被告邹林、曾庆莉的保证责任已经免除。已查明被告龙港公司已向原告支付违约金至2016年10月，即2016年5月至10月期间的违约金已经付清，说明被告龙港公司将违约金支付至2016年10月31日，那么被告龙港公司还应从2016年11月1日起向原告计付违约金，在原告未举示证据证明其实际损失金额的情况下，加之被告龙港公司也抗辩违约金计算标准过高，本院酌情将违约金计算标准调减至月利率2%，据此，被告龙港公司应按以下方式向原告计付违约金：从2016年11月1日起，以1815236.34元为基数按照月利率2%计算至本清时止，对原告主张的其余违约金，依法不予支持。被告龙港公司辩称双方仅针对第一批材料约定付款期限及违约金的问题，本院认为，虽然双方均不能举示送货单据，无法查明具体送货情况，但是由于被告龙港公司从2016年5月1日起就开始以总欠款为基数向原告支付违约金，原告也予以接受，说明双方均认可2016年4月30日为总货款的付款期限，因此对于被告龙港公司的相关辩称意见，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆龙港建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告明星材料款1815236.34元并支付违约金（从2016年11月1日起，以1815236.34元为基数按照年利率24%计算至本清时止）；
二、被告重庆龙港建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告明星律师费80000元；
三、驳回原告明星其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22830元，财产保全费5000元，两项合计27830元，由原告明星负担400元，被告重庆龙港建设工程（集团）有限公司负担27430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张世勇
代理审判员 刘 磊
人民陪审员 姜全芬
二〇一七年九月一日
书 记 员 向 琳