中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5015号
原告:耐克创新有限合伙公司。住所地：美利坚合众国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼道*号。
授权代表人:克里斯汀˙K˙唐纳�经理。
委托诉讼代理人:李晓红，北京市正见永申律师事务所律师。
委托诉讼代理人:韩雅洁，北京市正见永申律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：赵焕菲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：师娟娟。住所地：中华人民共和国河南省漯河市源汇区。
原告耐克创新有限合伙公司（简称耐克公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第0000049930号关于第9953958号“艾雷克德iNIKED”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定�，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭并通知师娟娟作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年2月12日公开开庭审理了本案。原告耐克公司的委托代理人韩雅洁，被告商标评审委员会的委托代理人赵焕菲到庭参加了诉讼。第三人师娟娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告针对原告对第三人核准注册的第9953958号“艾雷克德iNIKED”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出，该裁定中认定：
第一，诉争商标“艾雷克德iNIKED”为中外文组合商标，其显著识别部分“艾雷克德”与第146658号“NIKE及图”商标（简称引证商标一）、第147619号“NIKE及图”商标（简称引证商标二）、第4516216号“NIKE”商标（简称引证商标三）、第819470号“耐克”商标（简称引证商标四）显著识别部分“NIKE”、“耐克”区别明显，且诉争商标的外文部分“iNIKED”与各引证商标的显著识别部分“NIKE”在构成、呼叫上区别较大，故上述商标未构成近似商标。因此，诉争商标与各引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标的情形。
第二，依据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。诉争商标“艾雷克德iNIKED”，其本身并无有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的情形，不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指不得作为商标使用之情形。
第三，耐克公司称诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的主张证据不足，不予支持。
商标评审委员会依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条，裁定：诉争商标予以维持。
原告耐克公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标与原告具有极高知名度和显著性的引证商标“NIKE”、“耐克”构成近似商标，注册和使用在相同或者类似商品上易造成相关公众的混淆误认，违反了《商标法》第三十条的规定，应予无效宣告。二、原告引证商标具有极高的显著性，并早在诉争商标申请日之前已在中国具有极高的知名度和影响力，被诉裁定在判断商标近似问题时没有考虑原告引证商标的知名度。三、诉争商标的注册误导公众，违法了《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”的规定，应予以无效宣告。四、第三人及诉争商标原所有人注册诉争商标具有明显恶意，其行为违反了诚实信用原则，破坏了正常的商标注册秩序，有损公共利益和公平竞争的市场秩序，易造成不良影响，诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十四条第一款的规定，应予以无效宣告。综上，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
本院经审理�明：
一、诉争商标
1．注册人：第三人。
2．注册号：9953958。
3．申请日期：2011年9月13日。
4．注册日期：2012年11月14日。
5．专用期限至：2022年11月13日。
6．标志：
7．核定使用的商品（第25类；类似群2501-2503、2506-2512）：游泳衣；爬山鞋；帽；婴儿全套衣；服装；皮带（服饰用）；鞋；领带；袜；手套（服装）。
二、引证商标
（一）引证商标一
1．注册人：原告。
2．注册号：146658。
3．申请日期：1979年7月28日。
4．专用期限至：2021年5月14日。
5．标志：
6．核定使用商品（第25类；类似群2501）：运动衣。
（二）引证商标二
1．注册人：原告。
2．注册号：147619。
3．申�日期：1979年7月28日。
4．专用权期限至：2021年6月29日。
5．标志：
6．核定使用商品（第25类；类似群2507）：运动鞋。
（三）引证商标三
1．注册人：原告。
2．注册号：4516216。
3．申请日期：2005年2月28日。
4．专用权期限至：2018年11月6日。
5．标志：
6．核定使用商品（第25类；类似群2501-2513）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；雨衣；化装舞会用服装；足球鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；浴帽。
（四）引证商标四
1．注册人：原告。
2．注册号：819470。
3．申请日期：1994年5月16日。
4．专用权期限至：2026年2月27日。
5．标志：
6．核定使用商品（第25类；类似群2501、2507-2509）：�；服装；帽；袜。
三、其他事实
耐克公司于2015年8月20日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：一、诉争商标与申请人具有极高知名度和显著性的引证商标“NIKE”、“耐克”构成近似商标，诉争商标注册和使用在相同或者类似商品上易造成相关公众对商品来源的混淆误认，违反了《商标法》第三十条的规定，应予无效宣告。二、诉争商标的注册误导公众，违法了《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”的规定，应予以无效宣告。三、被申请人申请注册诉争商标具有明显的恶意，无非就是想借助申请人及其知名商标的良好商誉和知名度，获取不正当利益，其行为违反了诚实信用原则，不仅损害了申请人的合法权益，而且扰乱了商标注册管理秩序及公共秩序，极大地浪费了行政审查资源及司法资源，损害了公共利益，并会造成其他不良影响，诉争商标违反了《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项和第四十四条第一款的规定，应裁定宣告无效并禁止使用。四、申请人引证的“NIKE”、“耐克”系列商标具有极高的显著性和知名度，并已被商标评审委员会、商标局和其他人民法院多次认定为驰名商标。
综上，诉争商标违反了《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条及第四十四条第一款的规定，请求裁定诉争商标无效并禁止使用。
为此，耐克公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：相关商标档案；相关案件裁定书及判决书；引证商标使用宣传材料等。
第三人在规定的答辩期限内未予答辩。
2016年5月30日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本�审理阶段，耐克公司补充提交了以下四组证据：
1、诉争商标与引证商标一至四构成近似商标，并存使用在25类服装、鞋等商品上极易引起消费者混淆误认的证据材料；
2、法院、商评委近期作出的认定包含“NIKE”的涉案商标与原告的“NIKE”、“耐克”系列商标近似的判决或裁定；
3、原告“NIKE”、“耐克”系列商标在本案诉争商标申请日之前在服装、鞋、运动衣、运动鞋等商品上在中国大陆地区具有极高的知名度和影响力的证据材料；
4、第三人恶意申请商标、抄袭品牌情况，第三人在中华商标超市销售恶意注册商标情况证据材料。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的诉争焦点有以下几点：
一、诉争商标是否构成《商标法》第三十条之情形
根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，诉争商标由中文“艾雷克德”和英文字母“iNIKED”组成，引证商标一、二均由英文字母“NIKE”及图组成，其中英文字母“NIKE”为其显著识别部分，引证商标三由英文字母“NIKE”组成。诉争商标系在引证商标的头、尾分别加了“i”、“D”两字母，实际完整包含了引证商标一、二、三的英文显著识别部分“NIKE”,诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。诉争商标与引证商标四在文字构成及外观上差距较大，不构成近似商标。根据耐克公司提交的在诉争商标申请日之前，引证商标一、二、三在中国大陆持续使用、媒体报道、销售排名、在先行政裁定及司法判决等证据，可以证明“NIKE”商标在第25类运动衣、运动鞋、服装等商品上在中国大陆地区经过使用已广为知晓，具有很高的知名度，诉争商标与引证商标一、二、三共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为其与引证商标是存在特定关联的系列商标，从而对商品的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三已构成商标法第三十条所规定之情形。被告关于诉争商标与各引证商标未构成近似商标的认定错误，本院予以纠正。
二、诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项之情形
该条规定带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的不得作为商标使用。经本院查明，被告在商标评审阶段对此没有进行审理，其行为不妥，程序有瑕疵，本院予以纠正。
三、诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项之情形
该条规定有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的�形，故诉争商标的申请注册未构成《商标法》第十条第一款（八）项所指情形。被告对此认定正确，本院予以确认。
四、诉争商标是否构成《商标法》第四十四条第一款之情形
《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的公平竞争的市场秩序。
本案中，根据在案证据不足以证明第三人的商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的主观故意，其行为并没有扰乱正常的商标注册管理秩序，损害公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则。故诉争商标的申请注册未构成《商标法》第四十�条第一款之情形。被告对此认定正确，本院予以确认。
综上，被诉裁定中的相关认定部分有误，适用法律错误，程序有瑕疵，依法应予撤销，被告应对原告的无效宣告请求重新作出裁定。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第0000049930号关于第9953958号“艾雷克德iNIKED”商标无效宣告请求裁定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对耐克创新有限合伙公司就第9953958号“艾雷克德iNIKED”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告耐克创新有限合伙公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人师娟娟可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 杨 梅
人民陪审员 李 浩
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 石志远
书 记 员 邢 芮