南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初5660号原告：徐霞，女，汉族，1976年1月18日生。委托诉讼代理人：王枫，江苏衡鼎律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市鼓楼区汉中路88号。主要负责人：张乐平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。原告徐霞与被告中国人寿保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐霞委托诉讼代理人王枫，被告人保南京分公司委托诉讼代理人唐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐霞向本院提起诉讼请求：1、判令被告依据《国寿康宁终身重大疾病保险合同》赔付原告保险金18000元；2、判令被告依据《国寿防癌疾病保险合同》赔付原告保险金81000元；3、判令原被告双方签订的《国寿康宁终身重大疾病保险》、《国寿防癌疾病保险》、《国寿附加防癌两全保险》三份保险合同继续有效；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月19日，原告与被告签订《国寿康宁终身重大疾病保险》、《国寿防癌疾病保险》、《国寿附加防癌两全保险》三份保险合同，原告于次日向被告缴纳保费，三份合同于2014年8月21日生效。后原告按约缴纳保费，2016年2月24日，原告因宫颈上皮内瘤变III级（原位癌类）、子宫肌瘤等病症进入南京军区总医院治疗，并于2016年3月2日实施了全麻行腹腔镜下全子宫、双侧输卵管切除术。原告出院后，依据保险合同向被告主张理赔，被告于2016年4月22日向原告送达拒绝给付保险金通知书并告知原告，被告单方解除保险合同，原告理赔无果，故诉至法院。被告人保南京分公司辩称，对原、被告之间的保险合同关系没有异议，但被告不应承担保险责任，因原告在订立保险合同的过程中隐瞒了HPV病毒持续感染的事实，没有尽到如实告知义务，被告获悉后已向原告发出解除合同通知，案涉保险合同已解除，被告不应承担赔偿责任。原告徐霞为证明其诉讼请求，提交以下证据：证据一、保险合同三份，载明原、被告就保险事项及理赔金额等内容的约定，证明原告的病情根据约定应理赔金额；证据二、徐霞的病例资料，包括病例诊断报告、诊断证明书、出院记录通知、出院结算单据，证明原告患有宫颈原位癌，符合理赔事项；证据三、拒付保险金通知书，证明被告拒不履行合同约定的事实；证据四、检验报告单，证明原告于2014年5月至医院进行了相关检测，但于2014年年底才取了该份报告，并经医生告知无需治疗，只需要加强营养，故原告认为自己的身体是健康的；证据五、关于HPV感染的相关学术报告，证明80%的女性都会感染该病毒，但多数可以自行清除，只有少数会导致宫颈癌，感染HPV病毒并不必然导致宫颈癌，原告不存在隐瞒事实的情况。被告经质证认为：对证据一真实性、关联性无异议；对证据二真实性、关联性无异议，但病例资料证明原告在投保前及投保时明知HPV持续感染的事实；对证据三真实性、关联性均无异议，本案合同因原告未尽如实告知义务已于2016年4月22日解除，被告对解除前发生的事故不承担赔偿责任；对证据四系医学资料，仅为学理性意见，但可以反映出HPV感染是导致女性宫颈癌的主要因素；对证据五真实性无异议，但证明中原告在投保前已经过体检证明HPV阳性，报告同时反映HPV持续感染是引起宫颈癌的必要条件，且根据原告的其他就诊记录反映原告在投保前即有持续感染的情况，原告目前所患疾病也恰是体检报告提示的HPV持续感染导致。原告提交的上述证据符合证据的形式要件，本院对其提供的上述证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年8月19日，徐霞向人寿南京分公司申请投保险种名称为《国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）》、《国寿防癌疾病保险》、《国寿附加防癌两全保险》的三种保险，保险金额分别为9万元、27万元、27万元。在电子投保单告知事项一栏为被保险人和投保人需填写的告知事项，第4—12项为保险公司的询问，被保险人和投保人须以选择“是”或“否”的方式回答。其中第8项诊疗、检查经历载明“A、过去3个月内是否接受过医生的诊断、检查和治疗，B、过去1年内的健康体检是否有异常”，对上述问题，徐霞作为投保人和被保险人均选择“否”；第13项载明“说明（以上4-12项如“是”，请在备注栏内列明问题编号及有关需说明的内容，包括疾病诊治日期、诊治结果、诊治医院名称、债务情况等，对投保单及告知内容，我公司承担保密责任）”。在该投保单尾部载明“本人已认可《电子投保单》的全部内容，确认投保人、被保险人及身故受益人信息、投保事项信息、银行账户信息均正确无误，健康、财务及其他告知内容属实，与本次投保有关的问卷、体检报告书及对体检医生的各项陈述均确认无误；已仔细阅读并理解电子版《人身保险投保提示书》的全部内容，如有不实告知，贵公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任”。徐霞在落款投保人、被保险人处签名确认。另查明，2014年5月4日，徐霞至中国人民解放军南京军区南京总医院（以下简称南京军区总院）进行HC2HPVDNA的专项检测，南京军区总院于2014年5月19日出具的检测报告载明检验结果为阳性，正常参考值：2016年2月24日，徐霞因持续HPV感染至南京军区总院检查出宫颈上皮内瘤变III级、子宫肌瘤，并于2016年3月2日进行了腹腔镜下全子宫、双侧输卵管切除术，2016年3月8日出院，南京军区总院的诊断证明书证明徐霞所患为宫颈原位癌。在其入院记录病史一栏载明“患者三年前体检发现HPV阳性，未治疗，每年定期复查，均提示HPV持续感染，2015年12月9日至南京华世佳宝妇产医院体检行TCT发现上皮内低度病变，12月14日至南京华世佳宝妇产医院行引导镜检，建议宫颈活检术”，病史陈述者为患者本人。2016年3月30日，徐霞向人保南京分公司申请理赔，人保南京分公司于2016年4月22日出具拒绝给付保险金通知书，因案涉三份保险合同徐霞未如实告知，要求解除合同，不退还保费。本案审理过程中，徐霞出具书面情况说明称：“我在单位上班，每年会有体检，因为到年龄了，我的医生朋友建议我，妇科检查需要做HPV病毒检查，这是女性比较常见的，也是比较危险的病毒，于是在2014年5月单位常规体检时我自行要求加做HPV的病毒检测，两份报告不是在一个部门做的。常规体检报告收到后，没有什么问题，也没接到医院的电话，我就没再放心上。2014年8月，一个关系比较好的保险经纪人向我推荐了中国人寿保险公司的防癌保险，我也就买了。到了2014年年底时我才发现常规体检报告中没有HPV病毒检测报告，后来才知道两份报告不是在一个部门做的，也不是在同一个地方取报告，于是去拿了报告，发现检查出阳性，问了医生怎么治疗，医生说不需要吃药，要补充营养，锻炼身体，增强免疫力，过些时候再查查看，要定期复查。我也就没多想，正常工作生活，直到2015年11月单位组织体检，后体检中心电话通知需继续做TCT的检查”。本院认为：人身保险合同是以人的生命和健康为保险标的的民事合同。由于保险标的的特殊性，订立保险合同必须以诚实信用为原则，而如实告知义务是基于诚实信用原则而为投保人设定的法定义务。投保人如实告知义务，是指投保人在订立保险合同时将保险标的的重要事实，即对保险人作出是否承保决定和确定保险费率有影响的事实，以口头或书面形式向保险人做出真实表述。根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同，且对于合同解除前发生的保险事故不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案争议焦点为徐霞在投保涉案保险时是否履行了如实告知义务，人寿南京分公司是否有权解除保险合同并不承担给付保险金责任的问题。从本案所涉保险合同、电子投保单等证据显示，徐霞在投保涉案保险时，人保南京分公司已明确要求并提示其对所询问的事项如实告知，否则人保南京分公司有权解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。虽人保南京分公司未就是否感染HPV病毒直接进行明确询问，鉴于疾病种类的多样性和复杂性，保险公司不可能就全部种类的异常均穷尽询问，其第8项“过去3个月内是否接受过医生的诊断、检查和治疗”及“过去1年内的健康体检是否有异常”的询问及第13项如有异常需作说明的条款即是针对在存有异常的情况下由保险公司进行进一步的核准评估，这显示保险人的询问和投保人的回答与保险人是否同意承保或者提高保险费率紧密相关，且是与保险项目有关的重要事项，对此后保险事故的发生具有严重影响。同时，人保南京分公司提出的相关询问，并非免责条款，而且文义清晰明了，既不存在艰涩难懂之专业词汇，外延也并非难以界定，应为一般公众所能理解。徐霞在2016年3月入院治疗时陈述三年前体检发现HPV阳性，每年定期复查，2014年5月19日体检时所做的HPV专项检测结果为阳性且检测值远超正常水平，虽徐霞称该检测结果其系投保后于2014年年底才知晓，此后再未复查直至发现宫颈病变，但并未提交相应证据证明且与其入院治疗时的自述不符，故本院不予采信。徐霞已明知HPV病毒系比较危险的病毒，持续感染亦是引起子宫颈癌的必要条件，应有义务将做过HPV检测及检测结果异常告知人保南京分公司，但其在投保时针对上述询问均作了否定的回答，最终所患疾病与HPV感染有因果关系，故徐霞未如实告知的情况违反合同约定和法定的如实告知义务，人保南京分公司作为保险人，有权解除涉案保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担给付保险金。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐霞的诉讼请求。案件受理费2275元，由原告徐霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 蕊人民陪审员  郭红梅人民陪审员  刘 健二〇一六年十二月七日书 记 员  陆 晓