黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香幸商初字第139号
原告鞠宽江，个体业主，住黑龙江省北安市。
委托代理人王延书，住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨市光明小学校，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇光明村。
负责人许波，副校长。
被告哈尔滨市香坊区幸福镇中心校，住所地哈尔滨市香坊区香东街*号。
法定代表人刘秋健，校长。
原告鞠宽江诉被告哈尔滨市光明小学校（以下简称光明小学）、哈尔滨市香坊区幸福镇中心校（以下简称幸福中心校）买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月24日向本院提起诉讼。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日、11月19日、12月11日公开开庭进行了审理。原告鞠宽江委托代理人王延书，被告光明小学负责人许波、幸福中心校法定代表人刘秋健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠宽江诉称：2000年5月，被告光明小学与原告经营的北安市杨家红卫木器加工厂（以下简称红卫木器厂）签订协议书，被告光明小学向原告订购一批桌椅板凳等办公物品，约定先付50％货款，货到齐后一切结清。同年6月4日原告将第一批办公用品送到被告光明小学处，其负责人田玉清验收并出具加盖公章的收条。同年7月5日原告将第二批货送至哈尔滨市香坊区向阳乡赵坊小学校，由书记张永山代签，后于2008年4月28日被告光明小学的郭成云重写收条并加盖公章。2014年3月20日，田玉清、郭成云共同在收货承认书上签字并盖章。因红卫木器厂已废业多年，系个体经营，故由其业主鞠宽江以个人名义起诉被告光明小学，并追加被告光明小学的主管单位被告幸福中心校作为共同被告，现要求二被告给付货款34415元，赔偿原告的损失15480元并承担案件受理费。
被告光明小学辩称：其没有采购原告的货物，且收到的办公用品均系上级主管部门调拨，根据哈尔滨市香坊区人民政府文件，原告应和被告所在的镇政府协调解决。另桌椅的数量与实际不符，原告也无主体资格，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告幸福中心校辩称：同意光明小学的答辩意见。幸福中心校于2003年1月成立，该校不应承担该笔债务。
在本院开庭审理过程中，原告鞠宽江、被告光明小学、被告幸福中心校为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，各方当事人发表了质证意见。
原告鞠宽江举示证据情况如下：
证据1.协议书及明细表，拟证明：原、被告之间构成买卖关系及所买卖的物品价格。
被告光明小学对原告鞠宽江举示的证据质证认为：对协议书的真实性有异议，被告的公章是假的，与其单位打收条上的公章不符，要求做司法鉴定。另外协议约定的付款方式是先付50％，货到齐后一切结清，即使欠款成立，也只欠总货款的一半。对明细表的真实性没有异议，明细表体现的物品价格与原告诉讼的价格有差异。
被告幸福中心校对原告鞠宽江举示的证据质证认为：同光明小学质证意见。
证据2.韩广平的证言，拟证明：被告收到总金额129786元的货物。
被告光明小学对原告鞠宽江举示的证据质证认为：对真实性和原告要证明的内容有异议，证据2证明了被告收到货物的价值129786元与证据1中明细表的总价值有差异，且签字只有经手人韩广平，没有被告单位的工作人员签字，只能证明这批货的采购人是韩广平，与被告无关。
被告幸福中心校对原告鞠宽江举示的证据质证认为：案外人韩广平当时系哈尔滨市香坊区幸福镇文教办工作人员，该笔债务应由香坊区幸福镇政府负责。
证据3.光明小学收条2份，拟证明：被告光明小学已收到办公桌椅等物品且没有支付货款。
被告光明小学对原告鞠宽江举示的证据质证认为：真实性无异议，收条上的桌椅为120套与协议书明细表中的130套不符。另外郭成云的收条只能证明被告收到了原告的桌椅等办公用品，不能证明是被告购买的，桌椅是上级单位调拨的。
被告幸福中心校对原告鞠宽江举示的证据质证认为：同光明小学质证意见。
证据4.工商机关出示的证明，拟证明：原告经营的红卫木器厂已废业，故原告以个人名义参加诉讼。
被告光明小学对原告鞠宽江举示的证据质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议，该证据只能证明原告经营的红卫木器厂已废业，无法证明该厂废业后债权债务已转给鞠宽江个人。
被告幸福中心校对原告鞠宽江举示的证据质证认为：无异议。
证据5.收货承认书，拟证明：2014年3月20日原告向被告光明小学索要货款。
被告光明小学对原告鞠宽江举示的证据质证认为：真实性无异议，田玉清校长已退休，许波已到光明小学任负责人，盖章时许波并不知晓，所以该收货承认书不具有法律效力。
被告幸福中心校对原告鞠宽江举示的证据质证认为：作为光明小学上级主管单位，不清楚田玉清校长和郭成云老师在收货承认书上盖章一事，该承认书不具备法律效力。
被告光明小学举示证据情况如下：
证据1.哈尔滨市香坊区人民政府办公室文件（哈香政办发（2007）20号），拟证明：2007年7月之前的农村中小学债务应该向所在乡（镇）政府协调解决，与被告光明小学无关。
证据2.哈尔滨市香坊区教育局文件，拟证明：许波是哈尔滨市公滨小学校的副校长。
证据3.哈尔滨市光明小学体制说明，拟证明：光明小学的主管单位系被告幸福中心校，光明小学不具备法人资格。
原告鞠宽江、被告幸福中心校均对被告光明小学举示的证据1、2、3质证认为：无异议。
被告幸福中心校举示证据情况如下：
哈尔滨市香坊区人民政府办公室文件（哈香政办发（2007）20号），拟证明：2007年7月之前的农村中小学债务应该向所在乡（镇）政府协调解决，与被告幸福中心校无关。
原告鞠宽江、被告光明小学均对被告幸福中心校举示的证据质证认为：无异议。
法院依职权调取证据情况如下：
组织机构基本信息确认表，拟证明：被告幸福中心校具备法人资格，有组织机构代码证。
各方当事人对该证据均无异议。
本院确认：因各方当事人对本院举示证据均无异议，被告光明小学、被告幸福中心校对原告举示的证据3、4、5真实性无异议，原告、被告幸福中心校对被告光明小学举示的证据1、2、3真实性无异议，原告、被告光明小学对被告幸福中心校举示的证据无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。虽然二被告对原告举示的证据1有异议，但原告向本院提交的所有证据均与证据1有直接关联，故本院对该证据予以确认。二被告对原告举示的证据2有异议，认为该证据只有案外人签字，无二被告工作人员签字，说明这批货与二被告无关。原告举示的证据2与原告举示的其他证据相互印证，故本院对该证据亦予以确认。
本院经审理查明：2000年5月被告光明小学及其他两家单位共同与原告鞠宽江所经营的红卫木器厂签订协议书，被告光明小学订购该厂价值34415元的学生桌椅、办公用品，并附明细表。该厂于2006年6月4日及7月5日分2次将上述物品送至被告处。被告光明小学的教师郭成云于2008年4月28日为原告出具收条并加盖公章。2014年3月，被告光明小学的原校长田玉清及郭成云在承认书上签字并再次盖章。
红卫木器厂工商档案记载年检至2004年，2005年已废业。原告先以红卫木器厂名义起诉被告光明小学至本院。撤诉后，又以原告个人名义诉至本院。
被告光明小学在诉讼中向本院提出对公章进行司法鉴定，后因找不到当时使用的公章撤回鉴定申请。
本院认为：本案争议的焦点一系原告与被告光明小学是否存在办公用品的买卖关系。原告提交协议书及明细表足以说明双方存在买卖合同关系，被告光明小学虽认为办公用品系上级单位调拨而非买卖，但未提供相关证据，故对被告的辩称本院不予支持。本案的争议焦点二系被告光明小学是否具备诉讼主体资格及该笔债务由谁承担。被告光明小学辩称其为被告幸福中心校设定的教学点，既不是独立的组织机构也无独立的财务部门，不具备诉讼主体资格。被告光明小学辩称有理，本院对原告请求被告光明小学给付货款，不予支持。该债务应由被告光明小学的上级主管单位被告幸福中心校承担。本案争议焦点三系哈尔滨市香坊区幸福镇政府是否应作为共同被告参加诉讼。二被告要求追加香坊区幸福镇政府作为共同被告，其依据为《哈尔滨市香坊区人民政府办公室关于理顺原香坊区农村中（小）学校管理体制的通知》的文件（哈香政办发（2007）20号），本院认为该通知只是政府主管部门对其下属各部门的指导性文件，与本案无关，故对二被告请求镇政府应作为共同被告参加诉讼不予支持。本案争议焦点四系红卫木器厂废业后原告是否有资格提起诉讼。黑龙江省北安市工商行政管理局通北工商分局于2015年10月12日出具证明，红卫木器厂年检至2004年，2005年废业，其个体工商户营业执照表明该企业性质为个体经营，原告作为已废业的个体经营的业主参加诉讼并无不当。现原告要求被告按银行十五年（2000年——2015年）平均存款利率年3％即15480元（34415元×15年×3％）赔偿其损失，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市香坊区幸福镇中心校于本判决生效之日起十日内，支付原告鞠宽江货款34415元；
二、被告哈尔滨市香坊区幸福镇中心校于本判决生效之日起十日内，支付原告鞠宽江损失15480元；
三、驳回原告鞠宽江对被告光明小学的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1047元，被告哈尔滨市香坊区幸福镇中心校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘迎革
人民陪审员 张生滨
人民陪审员 李 敏
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 曹 磊