山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第676号
原告高密俊合汽车销售服务有限公司。
法定代表人李剑。
委托代理人马慧。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宁延庆。
委托代理人陈为涛。
原告高密俊合汽车销售服务有限公司（下称俊合公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称平安财保）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马惠、被告委托代理人陈为涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月19日王金梁驾驶原告所有的鲁V×××××号轿车发生交通事故，造成对方车辆和护栏损坏，自身车损。原告已赔付对方各项损失，原告的车辆在被告处投保交强险和三者商业险，原告的各项损失理应由被告承担。原告至被告处理赔未果，具状起诉，请求依法判令被告赔付给原告保险金188449元。
被告辩称，投保属实，事故发生属实，原告驾驶员涉嫌肇事逃逸，按照保险合同约定保险公司不应当承担赔偿责任。另外三者应当扣除对方车辆交强险限额100元。
经审理查明，原告系鲁V×××××号车辆登记所有人。2013年4月27日原告为鲁V×××××号车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失责任赔偿限额为2000元；另为该车辆投保车辆损失险，保险金额185220元、商业第三者责任保险，保险金额50万元，均附加不计免赔率，保险期间自2013年4月28日0时起至2014年4月27日24时止。原告交纳了保费，被告为其签发了保单。
2014年4月19日21时19分许，王金梁驾驶鲁V×××××号车辆沿高密市潍胶路由东向西行驶至高密市潍胶路龙潭路路口西20米时，因操作不慎撞向护栏，护栏撞向沿潍胶路由西向东行驶宋旖驾驶的鲁V×××××号车辆，造成车辆、护栏损坏，王金梁受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定王金梁驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，是事故发生的原因，应当承担事故的全部责任，宋旖和高密市公安局交通警察大队不承担事故的责任。王金梁准驾车型相符，被保险车辆亦经过年检。
事故造成宋旖驾驶的鲁V×××××号车辆损坏，宋旖委托山东文正保险公估有限公司对车辆损失价值进行评估，经认定车辆损失为5065元，支出评估费300元。在交警部门主持下，原告赔付给宋旖7000元。事故造成护栏损坏，该护栏管理所有人为高密市公安局交通警察大队，高密市公安局交通警察大队委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对其损失进行评估，经认定损失价值为18490元，支出评估费960元。原告依据评估报告、评估费发票对高密市公安局交通警察大队进行了赔付。
本案受理后，原告申请对其车辆损失价值进行评估，本院遂委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，经认定车辆损失价值为156699元，原告支出评估费5000元。山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司及评估人员均具有相应的评估资质。被告对该评估报告不予认可，并提交由其单方委托潍坊市志信价格评估事务有限公司所作的评估报告予以反驳，该评估机构评估的车辆损失价值为74194元。
另查明，事故发生致王金梁受伤，王金梁于当日的22时57分时至高密市人民医院诊治，诊断为：头外伤、多处软组织伤。被告认为王金梁在事故发生后弃车逃逸，违反双方保险合同第三者责任保险条款第四条第（八）项、车辆损失险保险条款第五条第（八）项“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”之约定，被告不应当承担赔付责任。被告还提交了投保单一份，主张已就责任免除条款向原告履行了明确说明和告知义务，被告提交的投保单显示原告在“投保人须知”处加盖了单位公章，投保人须知部分载明的内容为“欢迎您到中国平安财产保险股份有限公司投保，请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司的说明，如对保险公司业务员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解无异议。在您已充分理解保险条款后，请您用黑色或蓝黑色笔如实填写本投保单并签章确认”。在“投保人声明”部分载明以下文字：“本人已确认收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，但在投保人签章处并未加盖原告处的公章。庭审中，经原、被告双方协商，原告同意在车辆损失险项下扣除应当由对方车辆在交强险无责限额内承担的100元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定为：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。被告亦未在本院规定的期限内提交王金梁弃车逃离现场的相关证据。
以上事实有原告提交的保险单两份、抄单、驾驶证复印件、行驶证复印件、事故认定书、评估报告两份、评估费发票两份、赔付凭证两份、王金梁的病历、医疗费单据、CT报告，被告提交的评估报告、保险条款、投保单两份及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保机动车交通事故强制保险、车辆损失险、商业第三者责任保险，附加不计免赔率，双方形成合法有效的保险合同关系。原、被告双方均应按照合同约定及法律规定，诚实信用的履行各自的义务，被告应当对其承保期间发生的保险事故承担相应的赔付责任。王金梁驾驶被保险车辆发生交通事故致第三人宋旖车辆、高密市公安局交通警察大队所管理的护栏、自身车辆受损，属于保险合同约定的保险事故，本案的焦点问题是被告应否承担赔付责任，被告的赔付数额如何确定。
被告提交保险条款主张根据保险条款约定，弃车逃离现场系保险公司的责任免除情形，被告需提交充分的证据证实以下问题：一是王金梁事故发生后弃车逃离现场；二是保险合同当中约定的责任免除条款对原告产生效力。对王金梁是否弃车逃逸问题，被告仅依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定主张王金梁弃车逃逸，本院认为是否逃逸应属于交警部门事故认定的范围，该次交通事故已由交警部门勘查后出具了事故认定书，事故认定书对是否逃逸并未认定，且在事故发生报警后王金梁至高密市人民医院进行诊治合情合理，被告无证据证实王金梁弃车逃逸，对该项主张，本院不予支持。双方虽然在保险合同当中约定弃车逃离是责任免除情形，但是根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告应当举证证明已就责任免除条款向原告履行了明确说明和提示义务，被告所提交的投保单原告仅在“投保人须知”部分加盖公章，在“投保人声明”处并无原告单位的公章，故被告所提交的投保单不能证实已主动的履行了明确说明和告知义务，责任免除条款对原告不产生效力。综上分析，被告以王金梁弃车逃离现场而不承担赔付责任的辩称理由不成立，本院不予支持，被告应当承担赔付保险金的义务。
对被告应承担的赔付数额问题，三者的损失已由相应的评估部门进行认定，原告进行了赔付，故有依据的损失数额应当认定为三者的损失。本院认定三者宋旖的损失为5365元（5065元＋300元）、三者高密市公安局交通警察大队护栏损失为19450元（18490元＋960元）。原告自愿赔付给宋旖7000元超出了有证据证实的数额，超出部分要求被告赔付无依据，本院不予支持。对原告自身的车辆损失问题，原告申请法院委托相应的鉴定机构进行了评估，被告提交了其单方委托鉴定机构的评估报告予以反驳，本院认为根据证据规则的相关规定，法院委托双方共同协商选定的鉴定机构所做出的评估报告的效力大于被告单方委托评估的评估报告的效力，故原告的车辆损失应以法院委托评估的评估报告为准，即156699元。原告为了查明保险标的而支出评估费5000元是必要的合理的费用，应当由被告负担。原、被告双方协商后同意扣除对方交强险无责任限额应当承担的100元系对自己权利的处分，本院予以准许。综上，被告应当赔付给原告186414元（5365元＋19450元＋156699元＋5000元-100元）.
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效后十日内赔付给原告高密俊合汽车销售服务有限公司保险金186414元；
二、驳回原告的其他诉讼请求
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4768元，原告负担1462元，被告负担3306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙淑琼
人民陪审员 郑立华
人民陪审员 范美云
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张 蕾