山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第435号
上诉人（原审被告）：高群英，居民。
上诉人（原审被告）：张敬胜（系高群英之夫）。
被上诉人（原审原告）：山东郯城农村商业银行股份有限公司。住所地：郯城县人民路***号。
法定代表人：刘春，董事长。
委托代理人：张朝佐，郯城农村商业银行马头支行信贷主管。
委托代理人：杨冰雪，该公司法律顾问。
原审被告：禚保忠，居民。
原审被告：张伟（系高群英、张敬胜之子）。
上诉人高群英、张敬胜因金融借款合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2014）郯商初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）诉称，被告高群英在我社贷款18.68万元，2013年9月30日发放，于2014年9月10日到期，由禚保忠、张敬胜、张伟提供担保，负连带清偿责任。此笔贷款虽尚未到期，但借款人拖欠数月利息未予偿还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令被告偿还借款本金人民币18.68万元及利息，并承担诉讼费用。
原审被告禚保忠辩称，是张敬胜找我担保，我不知道是给高群英担保的。当时说的担保7万元，具体数我不知道，让我签字，我就签字了，给他帮下忙，其他事情我不知道，我就走了，一直到现在起诉，我才知道钱还没还。这钱我没用，我不还钱，由张敬胜还款。
原审被告张敬胜辩称，原来信用社客户经理冯秀银找我帮忙，让我贷款给他用，因为我年龄超了，所以用我家属高群英的名字贷款。我们没用款，钱是冯秀银提的。
原审被告高群英、张伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明，2013年9月30日，郯城县农村信用合作联社与被告高群英签订了个人借款合同，合同约定：2013年9月30日，被告高群英按约向郯城县农村信用合作联社借款人民币18.68万元，借款到期日为2014年9月10日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，担保人担保期限为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款人或担保人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回贷款。被告禚保忠、张敬胜、张伟担保，负连带清偿责任，郯城县农村信用合作联社与被告禚保忠、张敬胜、张伟签订保证合同。贷款贷出后，被告拖欠利息未予支付。原告遂于2014年8月18日诉至原审法院，请求法院判令被告偿还借款本金人民币18.68万元及利息，并承担诉讼费用。
另查，2014年6月25日，经银监会批准，郯城县农村信用合作联社变更注册登记为郯城农商行。
上述事实，有当事人陈述、郯城农商行提供的借款合同、保证合同、借款凭证等证据所证实，均已收集记录在卷。
原审法院认为，郯城县农村信用合作联社与被告高群英签订的个人借款合同和与被告禚保忠、张敬胜、张伟签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。被告高群英未按合同约定的期限履行还款义务，构成违约。郯城县农村信用合作联社变更注册登记后，其债权、债务由变更后的原告郯城农商行承继。原告郯城农商行提起诉讼，要求被告高群英偿还借款本金人民币18.68万元及利息的诉讼请求，予以支持。依照郯城县农村信用合作联社与被告禚保忠、张敬胜、张伟签订的保证合同约定，借款人不按期偿还借款本息时，其自愿履行保证责任。该约定不违背法律规定，原告有权依约向被告禚保忠、张敬胜、张伟主张权利，故被告禚保忠、张敬胜、张伟应在担保范围内承担连带清偿责任。被告禚保忠、张敬胜、张伟在承担保证责任后，有权向被告高群英追偿。被告禚保忠辩解其不承担还款责任的理由于法无据，不予采纳，被告张敬胜辩解其未使用款，其承担责任后可向使款人追偿。被告高群英、张伟经原审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本案的正常审理，其应承担可能对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告高群英于本判决生效后十日内偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金人民币18.68万元及利息（利息按照合同约定履行，自2013年9月30日起至本判决确定的履行之日止）。二、被告禚保忠、张敬胜、张伟对上述款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4036元，由被告高群英、禚保忠、张敬胜、张伟共同负担。
上诉人高群英、张敬胜不服原审判决共同上诉称，1.一审判决认定事实错误。（1）一审认定我高群英借款18.68万元不属实，被上诉人的业务员冯秀银曾经找到张敬胜给他帮忙签个字，我们就按他的要求在空白的文书上签了字，冯秀银并要了高群英的身份证等证件，至于其他事情我们不知道。所以我们不同意偿还借款。（2）张敬胜与冯秀银系同学，关系较好。冯是被上诉人的客户经理，他找我们帮忙，让我们贷款给他用，因为张敬胜的年龄超了，就用高群英的名字贷款，高群英签字时不知道是贷款的事，我们的身份证及银行卡等证件都交给了冯秀银，钱是冯秀银提的，银行的监控录像可以证明这个事实。钱是冯秀银让张敬胜帮忙给他贷的，款是冯秀银提的也是他用的，我们不同意还款。2.一审判决程序违法。高群英一直未接到法院的开庭传票，致使我们未能到法庭陈述案件事实，说明真相，从而导致法院作出了错误的判决。综上，一审判决因认定事实错误，程序违法，从而作出了错误的判决结果，损害了我的合法权益。请求二审法院依法查明事实，依法撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还借款的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郯城农商行答辩称，1.本案借款人是高群英，借款用途属于借新还旧。2013年9月30日高群英在我行借款18.68万元用于借新还旧，到期日为2014年9月10日。上述事实由高群英签字认可的农户基本情况、农户借款申请审批书、借款合同、贷转存凭证等证据证实。2.本案保证人是张敬胜、禚保忠、张伟，保证合同上已经载明该贷款属于借新还旧，保证人张敬胜、禚保忠、张伟己在保证合同上签字确认，故张敬胜、禚保忠、张伟作为保证人应当承担连带清偿责任。3.上诉人上诉称签字时是按照客户经理冯秀银的要求签的字，贷款是给冯秀银用的，这种辩解无证据证实，不能成立。合同具有相对性，三上诉人作为借款合同、保证合同的一方当事人，应当承担相应的还款责任和连带清偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告禚保忠陈述意见同原审的答辩意见。
原审被告张伟陈述意见同上诉人高群英、张敬胜的上诉意见。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为，被上诉人郯城农商行与上诉人高群英、张敬胜、原审被告禚保忠、张伟签订的个人借款合同和保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，均合法有效。各方均应严格按照合同约定行使各自的权利并履行各自的义务。债务人及保证人均未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。
2013年9月30日，被上诉人郯城农商行向上诉人高群英发放借款18.68万元，用途为借新还旧，到期后借款人和保证人均未偿还借款本息，以上事实清楚，证据确凿，原审法院予以认定并无不当。上诉人高群英、张敬胜主张借款不属实且本人并未真正使用该借款，与事实不符，也未提供任何证据证实其主张，依法不能成立，本院不予支持。
原审法院依法向上诉人高群英送达了开庭传票，该传票系其丈夫张敬胜代为签收，该送达行为符合民事诉讼法的有关规定。上诉人高群英主张未收到开庭传票影响其民事权利的行使，与事实不符，依法不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4036元，由上诉人高群英、张敬胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一五年六月三日
书记员 刘晓光