湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00186号
原告刘昌燕，男，1959年10月19日出生，汉族。
委托代理人吴有龙、孙义南，北京市融鼎律师事务所律师。
被告武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人黄晓屏，局长。
委托代理人詹勇，男，1976年12月13日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人程英，女，1971年11月21日出生，汉族，系该局工作人员。
被告武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。
法定代表人喻春祥，局长。
委托代理人代远鸣，男，1976年11月12日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人唐晓明，女，1963年9月28日出生，汉族，系该局工作人员。
原告刘昌燕（以下简称“原告”）诉被告武汉市公安局江汉区分局（以下简称“被告江汉区公安分局”）、武汉市公安局（以下简称“被告市公安局”）不履行治安管理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月27日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月16日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人吴有龙、孙义南，被告江汉区公安分局的委托代理人詹勇、程英，被告市公安局的委托代理人代远鸣、唐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在武汉市江汉区站北新村86号拥有房屋一栋（以下简称“讼争房屋”），并办有《房屋所有权证》、《集体土地使用权证》。2011年，唐家墩村启动村湾改造项目，拟对该房屋进行征收。然而在协商未果、原告不知情且未签订房屋征收补偿协议的情况下，原告于2013年11月5日发现自己合法房屋被强行拆除。2013年11月5日，原告向被告江汉区公安分局报案，请求依法查处上述合法房屋被暴力强拆的犯罪行为。被告江汉区公安分局出具了《受案回执》，但既没有及时查处该犯罪行为，也没有告知原告案件查处进展和结果。2015年1月22日，原告再次通过邮政专递的方式向被告江汉区公安分局递交报案材料。时至今日，没有得到被告江汉区公安分局任何形式的书面答复。原告对被告江汉区公安分局不履行法定职责不服，于2015年4月18日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2015年6月4日作出《武汉市公安局行政复议申请决定书》（武公复驳字（2015）12号），驳回原告行政复议申请。原告认为，被告市公安局驳回原告行政复议申请错误，被告江汉区公安分局未依法履行法定职责违法，理由如下：一、被告江汉区公安分局不查处违法犯罪行为违法。l、原告合法房屋受宪法、法律保护，且未经法定程序不得被毁坏、征收。2、根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，未经法定程序强行拆除原告合法房屋的行为系犯罪行为。3、根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条的规定，被告江汉区公安分局对查处拆除原告合法房屋的犯罪行为具有法定义务。4、综上，被告江汉区公安分局对原告的报案，具有法定的查处义务，其不履行职责行为显系违法。二、被告江汉区公安分局不作出立案或者不予立案决定的行为违法。l、根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条的规定，对原告的报案，被告江汉区公安分局应作出立案或者不予立案决定。2、根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条的规定，被告江汉区公安分局作出立案或者不予立案决定后，应书面通知原告。3、综上，自2013年11月5日原告报案至今，被告江汉区公安分局不出具书面答复的行为违法，且剥夺了原告申请复核的权利。故原告诉请法院判决：l、确认被告江汉区公安分局不及时依法查处原告房屋被暴力强拆犯罪行为的不作为行为违法。2、判令被告江汉区公安分局履行职责，依法查处上述犯罪行为并书面告知原告查处结果。3、撤销被告市公安局武公复驳字（2015）12号《武汉市公安局行政复议申请决定书》。4、二被告承担本案所有的诉讼费用。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、讼争房屋的《房屋所有权证》；2、讼争房屋的《土地使用权证》；3、原告站北新村86号房屋被非法拆除现场照片；以证据1-3共同证明原告所有的房屋被毁损。4、被告江汉区公安分局出具的《受案回执》，以证明原告于2013年11月5日依法报案维护自己权利，被告没有依法履行职责。5、《报案申请书》及EMS邮寄凭证，以证明原告于2015年1月22日通过邮政专递的方式向被告江汉区公安分局书面报案，被告江汉区公安分局未依法维护原告的财产权利。6、武公复驳字（2015）12号《武汉市公安局行政复议申请决定书》，以证明被告市公安局违法作出行政复议决定的事实。7、武汉市人民政府办公厅出具的《武汉市人民政府信息公开复函》，以证明位于唐家墩村城中村改造站北新村的房屋征收决定、安置补偿方案等政府信息不存在，故原告房屋损毁不属于拆迁纠纷，而是被恶意单方损毁的事实。8、（申请编号：第20150032）《武汉市国土规划局信息公开答复书》，以证明江汉区唐家墩村城中村改造站北新村的用地预审信息不存在。9、（第20150035号）《武汉市国土规划局信息公开答复书》，以证明江汉区唐家墩村城中村改造站北新村规划区内没办理建设用地规划许可证的事实。
被告江汉区公安分局书面答辩称：2013年11月5日，原告因讼争房屋被拆向我局汉兴街派出所（以下简称“汉兴街派出所”）报案。汉兴街派出所接受报案后，向其开具了《接受案件回执单》。因原告被拆房屋属于唐家墩村拆迁范围，民警直接找到唐家墩拆迁办了解近期有无拆迁活动，拆迁办称对站北新村的房屋进行了拆迁，其中有报案人的房屋。民警要求拆迁办以书面形式实事求是回复汉兴街派出所以备调查。同月9日，汉兴街派出所对唐家墩村拆迁单位武汉元森拆迁安置有限公司（以下简称“元森公司”）负责人制作了《询问笔录》，收集了相关拆迁手续和证明材料。同年11月21日，拆迁公司向汉兴街派出所提供《武汉市人民政府征收土地公告》等拆迁合法手续。因原告房屋被拆属于拆迁纠纷，汉兴街派出所多次告知原告其权利和依法解决纠纷的途径，并一直在努力促使拆迁双方达成一致。2015年1月21日，原告又因同一事由，向我局邮寄了《报案申请书》。收到《报案申请书》后，汉兴街派出所向拆迁位单元森公司再次了解原告房屋补偿情况，并收集了相关合法拆迁的证据。2015午3月20日，汉兴街派出所找原告进行了谈话，告诉其房屋被拆属于拆迁纠纷，可以找拆迁办或通过法院起诉解决。2015年4月18日，原告向被告市公安局申请行政复议，同年6月4日，被告市公安局驳回原告的行政复议申请。我局认为：一、我局依法履行了法定职责。汉兴街派出所接到原告房屋被强拆的报案后，到元森公司调查原告房屋被拆迁情况，又找到相关人员进行询问。根据调查情况，汉兴街派出所多次告知原告其权利和依法解决的途径，并一直在努力促使拆迁双方达成一致。综上，我局接到原告报案后，严格依法处理，对原告的报案请求，始终未终止过调查，一直在积极履行职责。二、原告房屋被拆除属于拆迁方和被拆迁方在拆迁过程中发生的纠纷。2011年5月19日武汉市人民政府对唐家墩村31.3533公顷集体建设用地进行征收。原告所有的站北新村86号（原门牌号：××）房屋属于征收范围。2011年6月18日唐家墩物业发展有限公司委托元森公司对征收土地进行拆迁。根据调查证实，元森公司在站北新村实施拆迁过程中造成原告的房屋成危房而拆除，事后唐家墩物业发展有限公司、元森公司多次与原告协商赔偿事宜。故原告房屋被拆除属于拆迁纠纷。综上所述，我局依法履行了法定职责。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江汉区公安分局在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、《报案申请书》；2、原告的身份证明；3、讼争房屋的《房屋所有权证》；4、讼争房屋的《土地使用权证》；5、对王世忠的《询问笔录》；6、对原告的《询问笔录》；7、对原告的《谈话记录》；8、（2011）第117号《武汉市人民政府征收土地公告》；9、武汉市唐家墩物业发展有限公司文件唐发（2011）3号《决议》；10、《唐家墩村“城中村”改造房屋拆迁安置补偿方案》；11、《唐家墩村“城中村”改造房屋拆迁补偿实施细则》；12、元森公司与江汉区唐家墩村村委会签订的《房屋拆迁合同书》；13、元森公司的营业执照；14、讼争房屋的《“城中村”个人宅基地、建房情况调查表》。15、武公复驳字（2015）12号《行政复议申请决定书》。以上证据共同证明我局积极调查，依法履责。
二、规范性文件依据：《人民警察法》第二条、第二十一条；《治安管理处罚法》第七十八条的规定。
被告市公安局书面答辩称：2015年4月18日，原告向我局申请行政复议，请求确认被告江汉区公安分局不依法及时查处原告合法房屋被暴力强拆的不作为行为违法，责令其限期依法履行法定职责，并将查处进展和结果书面告知原告。我局审查查明：2015年1月21日，原告向被告江汉区公安分局邮寄了一封《报案申请书》，具体请求为：1、请求依法查处2013年11月5号非法强拆原告位于武汉市江汉区站北新村86号房屋的违法行为；2、将查处进展及结果书面告知原告。被告江汉区公安分局收到该申请后，认为站北新村86号属于该局汉兴街派出所辖区，即将该申请交由汉兴街派出所调查处理，并要求该所将调查处理结果依法告知原告。同年3月9日，汉兴街派出所对原告进行了询问，并开展相关调查；同月20日，汉兴街派出所与原告联系，并制作了谈话记录，告知原告：“我们调查认为，你的房屋被拆是拆迁纠纷，你可以向江汉区人民法院提起诉讼”。原告在谈话记录上签名确认。我局认为：1、被告江汉区公安分局收到原告的《报案申请书》后，交由其所属的汉兴街派出所处理，并将处理结果告知原告，履行了相关的法定职责，不存在未履行法定职责的情形。2、2015年4月18日，我局收到原告的行政复议申请，同月22日决定受理该申请，当日向被告江汉区公安分局送达了《行政复议提交答复通知书》。我局审查被告江汉区公安分局提交的证据、依据和其他有关材料后，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，于同年6月4日以武公复驳字（2015）12号《行政复议申请决定书》决定驳回原告的行政复议申请。同月12日，我局将《行政复议申请决定书》直接送达原告。我局办理原告的行政复议案件符合《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》的规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、《行政复议申请书》及相关材料，以证明我局收到原告的行政复议申请材料。2、《行政复议申请审查处理呈批表》，以证明我局依法受理行政复议申请。3、武公复答字（2015）30号《行政复议提交答复通知书》，以证明我局要求被告江汉区公安分局提交书面答复并提交证据。4、《情况说明》，以证明讼争房屋所有权证上的地址与拆迁地址是同一地址。5、武公复驳字（2015）12号《行政复议申请决定书》，以证明我局已依法作出行政复议决定。6、行政复议决定的《送达回执》，以证明我局直接向原告送达了行政复议决定。7、拆迁办和原告联系的工作记录复印件。
二、规范性文件依据：《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定。
综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、原告的证据1-3能够证明原告的身份情况及讼争房屋的坐落。二、原告的证据4-6和被告江汉区公安分局的证据能够证明对原告的报警，汉兴街派出所予以受理、调查并于2015年3月20日告知原告该纠纷属于拆迁纠纷及解决方式的事实。因被告江汉区公安分局的证据5、8-14能够证明讼争房屋所在地块已经被武汉市人民政府征收、讼争房屋在“城中村”改造范围内及其被拆除属于拆迁纠纷的事实，原告的7-9不能证明讼争房屋被拆除不属于拆迁纠纷。三、被告市公安局的证据能够证明被诉行政复议决定作出的过程及收集的材料。四、两被告提交的规范性文件均为有效依据。
经审理查明，坐落于武汉市江汉区站北新村86号的房屋为原告所有并位于拆迁范围内。2013年11月5日，原告之妻向被告汉兴街派出所报案称讼争房屋被人强拆，汉兴街派出所出具了《受案回执》。同月9日，汉兴街派出所对唐家墩村拆迁单位元森公司的工作人员王世忠进行了调查并制作了《询问笔录》，王世忠陈述：讼争房屋属于提交的村拆迁范围，元森公司于2013年6月底拆除了讼争房屋。元森公司向汉兴街派出所提供了《武汉市人民政府征收土地公告》、武汉市唐家墩物业发展有限公司文件唐发（2011）3号《决议》、《唐家墩村“城中村”改造房屋拆迁安置补偿方案》、《唐家墩村“城中村”改造房屋拆迁补偿实施细则》、元森公司与江汉区唐家墩村村委会签订的《房屋拆迁合同书》、元森公司的营业执照及讼争房屋的《“城中村”个人宅基地、建房情况调查表》等拆迁资料。
2015年1月21日，原告向被告江汉区公安分局邮寄了一封《报案申请书》，具体请求为：1、请求依法查处2013年11月5号非法强拆原告位于武汉市江汉区站北新村86号房屋的违法行为；2、将查处进展及结果书面告知原告。同年3月9日，汉兴街派出所对原告进行了询问并制作了《询问笔录》。同月20日，汉兴街派出所对原告制作《谈话记录》，告知原告：经调查，讼争房屋属于唐家墩村“城中村改造”项目内拆迁房。该项目由唐家墩村村委会委托元森公司进行拆迁，讼争房屋被该公司拆除；原告的房屋被拆是拆迁纠纷，原告可以向江汉区人民法院提起诉讼。
2015年4月18日，原告向被告市公安局提交《行政复议申请书》及相关材料，请求确认被告江汉区公安分局不依法及时查处原告合法房屋被暴力强拆的不作为行为违法，责令其限期依法履行法定职责，并将查处进展和结果书面告知原告。同月22日，被告市公安局受理该行政复议申请，并作出武公复答字（2015）30号《行政复议提交答复通知书》，要求被告江汉区公安分局提交书面答复并提交证据。同年6月1日，原告向被告市公安局出具《情况说明》，主张讼争房屋所有权证上的地址与强拆地址是同一地址。同月4日，被告市公安局作出武公复驳字（2015）12号《行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。同月12日，被告市公安局向原告送达了行政复议决定。
本院认为：一、根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条的规定，被告江汉区公安分局对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助，对公民的报警案件，应当及时查处。二、本案中，原告诉称及在《行政复议申请书》中自认于2013年11月5日发现讼争房屋被强行拆除。针对原告关于讼争房屋被强制拆除的报案，汉兴街派出所于2013年11月5日向原告出具了《受案回执》，被告江汉区公安分局的证据5、8-14能够证明汉兴街派出所在接到原告报警后，通过展开调查、收集证据查明讼争房屋所在地块已经被政府征收、讼争房屋在“城中村”改造范围内及其被拆除属于拆迁纠纷的事实，拆迁单位元森公司的工作人员王世忠亦自认元森公司于2013年6月底拆除了讼争房屋。故，被告江汉区公安分局经调查确定讼争房屋被拆除系拆迁纠纷并无不当。本院对原告主张被告江汉区公安分局未依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条及《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条的相关规定，对讼争房屋被强拆的犯罪行为进行查处，诉请判决“l、确认被告江汉区公安分局不及时依法查处原告房屋被暴力强拆犯罪行为的不作为行为违法。2、判令被告江汉区公安分局履行职责，依法查处上述犯罪行为并书面告知原告查处结果。”的诉讼请求不予支持。三、被告江汉区公安分局的证据6、7能够证明汉兴街派出所于2015年3月20日告知原告的报案属于拆迁纠纷及原告向法院提起诉讼的权利，原告已在2015年3月20日的《谈话记录》上签名确认。故，被告江汉区公安分局经调查后已告知原告拆迁纠纷解决方式。被告市公安局的证据能够证明被诉行政复议决定作出的过程及收集的材料，被诉行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》的相关规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘昌燕的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币40元，共计人民币90元由原告刘昌燕负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 杨 雨