贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字1220号
原告杨本成。
原告宿义文。
委托代理人杨宗兴。
被告天柱县国营林场（以下简称国营林场）。
法定代理人杨家佐，男，该场副场长（主持工作）。
委托代理人欧阳修洪。
委托代理人李永鹏，男，贵州清水江律师事务所律师。
原告杨本成、宿义文诉被告国营林场买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨本成、宿义文、被告国营林场的委托代理人欧阳修洪、李永鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨本成、宿义文诉称：2012年11月24日原告参加被告在天柱县林业局XX市场举行的人工林商品材拍卖活动，依法中标取得被告位于本县XX区第18、19、20号小班的木材采伐经营权，面积为214.95亩，采伐量为1532.47m³。原告中标后，于同年11月30日与被告签订了《天柱县国营林场2012人工林商品材青山转让合同》。合同签订后，原告按合同约定向被告一次性支付商品材转让费544264元以及税费335717.83元，合计879981.83元。原告在取得砍伐许可证后，进行砍伐木材，原告砍完20号小班木材，在19号小班木材砍完运输到一半时，遭到XX村村民干扰（他们称林地林木是XX村的，不准原告砍伐出售）。原告要求被告调处纠纷、平息干扰，但被告至今未能平息纠纷，致使原告无法继续履行合同，特诉请法院判令被告返还原告本金220516.36元，支付违约金和赔偿损失307376.42元，共计527890.78元。
被告国营林场辩称：1、被告出售给原告的木材位于天柱县XX区第18、19、20号小班，该林木的所有权经天柱县人民政府作出的（1990）天府调字第02号和天府调（1997）01号处理决定明确给被告所有，权属清晰，没有任何的权利瑕疵。2、被告出售给原告的林木是经过招投标等程序进行，原告中标后，原、被告签订了《天柱县国营林场2012年人工林商品材青山转让合同》，被告按合同履行了义务，被告没有过错。3、被告在履行合同过程没有违约行为，导致原告不能履行合同是XX村六、七组侵权所致，而且被告也积极与原告沟通协调处理并向人民法院提起诉讼，经人民法院判决明确XX村六、七组侵权后，足以证明被告出售的商品材无权利瑕疵，因此，原告应向侵权人主张赔偿。鉴于被告与原告签订的转让合同部分未履行，被告基于负责任的态度，从化解矛盾避免诉累的角度出发，如原告接受调解被告愿退还原告19号小班（未采伐）的木材款和税费。综上所述，被告依法公开出售其所有的相关商品材，履行了合同义务，且在履行合同过程中没有任何违约行为，原告的损失系XX村六、七组村民侵权所致，原告应向侵权人主张相关权利，请求人民法院在查明事实的基础上判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月24日被告以招投标方式拍卖位于天柱县XX区第18、19、20号小班木材，原告参与投标并中标，同年11月30日原、被告签订了《天柱县国营林场2012年人工林商品材青山转让合同》。合同约定：1、转让的人工林商品材位于XX区，伐区号为18、19、20，树种为杉、马，面积214.95亩，采伐量1532.47m³，出材量1070.78m³。具体位置及四抵范围红线图以天柱县国营林场2012年人工林商品材采伐作业设计图为准。2、商品材青山转让价544264元；付款时间为合同签订之日后7天内一次性付清(即2012年12月1日前)；乙方（原告）所交纳的竞标保证金直接转为商品材青山转让款。3、合同期限为本合同签订之日起至2013年8月31日止。4、税费由乙方承担。5、若转让的林木发生山林权属纠纷，由甲方（被告）负责解决；乙方必须在2013年8月31日前将木材集运出山，便于甲方更新采伐迹地。6、违约责任。违约金按中标价的20%计算；如甲方违反《本合同》第五条第一款2项约定，则甲方须在5个工作日内退还乙方所交纳的木材转让款，并支付违约金给乙方，同时《本合同》终止；如乙方违反《本合同》第二条、第四条约定，则经招标转让给乙方的商品材归甲方所有，同时甲方有权用乙方竞标保证金（或乙方所交的木材转让款）抵扣违约金，如仍不足以抵扣，不足部分，乙方须在5个工作日内付给甲方，同时《本合同》自然终止；合同双方如有一方违反《本合同》其他条款给对方造成损失的，则按相应的约定办法处理。合同签订后，被告从原告竞标保证金中扣划544264元作为原告应交的商品材青山转让款，余款转为税费，原告共缴税费336630元。尔后，原告便按照转让合同的小班图纸范围进行修路、砍伐，在砍伐和搬运过程中，遭到XX村六组、七组村民的阻扰，致使原告19号小班的木材未能砍伐，原告要求被告出面平息纠纷未果，要求被告退回19号小班未砍伐的木材款及税费和赔偿损失，双方未能达成协议，原告于2015年12月8日向本院提起诉讼。诉请如前。
另查明：原告未砍伐的19号小班木材价值为177549元（含税费）。因XX村六组、七组村民阻扰，原告所受的损失利息为37075.19元（按19号小班木材价值177549元计息，从2012年12月2日算至2016年1月14日止，年利率6.7%）、修路费用56400元、19号小班木材砍伐费13400元、看守木材费8400元，合计115275.19元。未砍伐的19号小班木材因被火烧过，现大部分木材已腐烂，已失去其原有价值。原告杨本成与原告宿义文系合伙经营。
庭审中，原、被告对被XX村六、七组村民抢走的111.6m³是18号小班还是19号小班的存在争议。原告称被抢的木材是18号小班，19号小班的木材一根都没有砍。被告称当时去看时18、20号小班已砍完，19号小班砍了一部分，被抢的木材应是19号小班的。原告向本院提交的吴某河2013年9月5日领条内容“今收到杨本成高某雨19号小班木材款砍伐未上车按协议定120元∕m³，土上木材111.6m³砍伐费壹万叁仟肆百元”。被告向本院提交的2014年11月20日原告杨本成向县林业局递交的“关于伐区不能采伐要求退回税费押金的申请”中称“2013年9月底，我方计划对19号伐区木材采伐（18、20号伐区已伐完），XX村六、七组村民又到山上阻工，并强行挖毁集材道”。
本院认为：原、被告签订的《天柱县国营林场2012年人工林商品材青山转让合同》经过招投标程序，程序合法，其内容没有违反法律强制性规定，属有效合同。本案中，虽然导致合同不能完全履行是因XX村六组、七组村民侵权所致，但根据合同相对性原则即当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，因此，被告应承担因XX村六组、七组村民侵权导致合同不能完全履行的违约责任，故对原告要求被告承担违约责任的主张，本院予以支持。因未砍伐的19号小班木材现已不具有签订合同时的经济价值，合同无法继续履行，原告要求解除合同返还木材款（含税费）的主张，本院予以支持。关于原告请求支付违约金和赔偿损失的主张，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，对原告同时主张违约金和赔偿损失的请求，本院不予支持，但本案中原、被告双方约定的违约金为中标价的20%即为108852.8元（544264元20%），而原告所受的损失为115275.19元，原告的损失高于违约金，违约金不能弥补原告的损失，故本院以原告所受的损失确定为违约金的数额。对于原、被告双方争议的被XX村六、七组村民抢走的111.6m³的木材是18号小班还是19号小班木材的问题。原告提交的吴某河领条中证实“收到的111.6m³木材砍伐费是19号小班”，其2014年11月20日向县林业局递交的“关于伐区不能采伐要求退回税费押金的申请”中称“18、20号伐区已伐完”，本院结合原告提交的证据和申请认定被抢走的111.6m³木材应属19号小班木材，因本院对原告请求返还19号小班木材款（含税费）的主张已支持，故对原告主张赔偿111.6m³木材损失，本院不予支持。关于被告主张原告宿义文不是本案适格的主体，原告宿义文虽不在合同上签字，但原告宿义文与原告杨本成系合伙经营，是合同的实际履行人，故原告宿义文应为本案适格的主体。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、原告杨本成与被告国营林场于2012年11月30日签订
的《天柱县国营林场2012年人工林商品材青山转让合同》，予以解除。
二、被告国营林场返还原告杨本成、宿义文木材款177549
元（含税费）。
三、被告国营林场支付原告杨本成、宿义文违约金115275.19元。
上述款项限本判决生效后10内付清。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9078元，减半收取4539元，由被告国营林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。
审判员 袁 莲
二〇一六年一月十五日
书记员 纪鸾平