河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0802民初559号
原告：张苹苹，女，1988年12月13日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：宋立成，河南正乾坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马云云，河南正乾坤律师事务所律师。
被告：焦作市园林园实业有限公司，住所地：焦作市解放区林园路789号。
法定代表人：李天山，董事长。
委托诉讼代理人：赵小伟，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：周向辉，河南苗硕律师事务所律师。
原告张苹苹与被告焦作市园林园实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张苹苹及其委托诉讼代理人马云云，被告焦作市园林园实业有限公司的委托诉讼代理人周向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张苹苹向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2011年9月18日签订的《园林美墅认筹书》；2.被告返还购房款101435元；3.被告支付该购房款的利息，利息以预付购房款101435元为本金按年利率6%计算至2017年10月18日为36516.6元，以后利息仍以预付购房款101435元为本金按年利率6%计算；4.被告赔偿101435元；5.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年9月18日，原告在被告处定购商品房一套，签订了《园林美墅认筹书》。认筹园林美墅25号楼3单元2号房源，并向被告交付了预付款101435元，约定剩余房款银行按揭贷款支付，后因被告该楼盘没有商品房预售证，无法办理按揭贷款，后经调查得知25号楼3单元未经合法规划属违章建筑，并且被告将原告定购的房源出卖给第三人。导致合同目的无法实现，无法取得房屋。故原告诉至法院，维护原告的合法权益。
被告焦作市园林园实业有限公司辩称，1.本案并非被告违约，双方签订认筹书后，原告未支付完毕全部购房款，被告曾经登报催告，并向其发送短信催促其尽快支付剩余购房款并办理手续，在对其催告无果的情况下，被告为了防止自身损失扩大才将房屋另做处理;2.因上述原因，本案认筹书不能继续履行的责任并非在被告，因此原告的诉讼请求中要求支付利息及赔偿款并无事实和法律依据。且其要求被告承担已付房款一倍的赔偿并不符合相关司法解释规定的条件，应当驳回。被告认可原告的第一、二项诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告张苹苹为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.原告的身份证，证明主体资格合法；2.原、被告双方之间于2011年9月18日签订的《园林美墅认筹书》及收据，证明原告按约定履行义务，被告在其不具有预售资格的情况下，仍以按揭的方式向原告出售房屋，导致原告无法按揭贷款，是造成本次违约的根本性原因；被告在明知该房屋不具有预售资格，不在规划范围内的情况下，仍向原告出售房屋存在欺诈的事实；原、被告双方签订的认筹书符合我国《合同法》司法解释规定的合同形式，该认筹书属于合同。
被告焦作市园林园实业有限公司对原告提交的证据质证后发表如下意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明指向有异议，双方签订的认筹书并非正式的商品房买卖合同，因此其在签订认筹书时是否具有商品房预售许可证并不影响双方签订该认筹书，同时该认筹书的签订，也能够佐证在签订本认筹书时原告对被告的房屋尚不具备订立正式商品房买卖合同的条件应当知晓，否则双方可以直接签订商品房买卖合同，并按银行按揭方式进行购房，因此其陈述被告存在欺诈的说法不能成立。
被告焦作市园林园实业有限公司为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：2015年12月10日的焦作日报通报一份，手机短信截图一份，证明被告曾分别于2015年12月10日、2016年2月25日以报纸催告及短信催告的方式催告原告携带相关材料到被告公司洽谈房屋相关事宜，在对其催告无果的情况下，被告才将房屋另作处理，因此本案认筹书不能继续履行的责任不在被告。
原告张苹苹对被告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但被告的催告形式不合法，催告形式应当以电话通知、邮寄、登报的顺序；被告卖给原告的房屋是未经合法规划、没有商品房预售许可证的，是不允许买卖的。原告至被告公司办理以按揭方式买房仍不能完成，所以被告的公告形式违法，公告内容无法履行，其不具有任何的法律效力。
本院对当事人提交的证据认定如下:关于原告提交的证据，证据1能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信；被告对证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。关于被告提交的证据，原告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月18日，原、被告双方签订《园林美墅认筹书》一份，约定认购房源为25号楼3单元2号；诚意金为101435元；建筑面积为108.16㎡；总房款为347843元；付款方式为按揭；优惠幅度为96元/㎡。该认筹书还载明“请在接到通知三日内，持此认筹书、身份证及认筹诚意金收据到售房部办理付款及签约手续，逾期房源不予保留。”
2011年10月18日，原告向被告交付购房款101435元。被告向原告出具了加盖有被告财务专用章的收据，该收据载明房款单价为3119.8元/㎡。
被告未向本院提供在本案起诉前涉案房屋已经取得商品房预售许可证明，原、被告至今未签订后续正式的商品房买卖合同，双方形成纠纷，原告于2018年2月1日诉至本院。
本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《园林美墅认筹书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该认筹书中虽约定了涉案房屋买卖的部分内容，但缺乏涉案房屋交付使用的条件、时间、供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺、公共配套建筑的产权归属、面积差异的处理方式、办理产权登记有关事宜等商品房买卖合同的必备条款，无法实际履行。在签订认筹书后，双方真实意思表示均是准备将来再签订正式的商品房买卖合同，以进一步明确双方的权利义务关系，故该认筹书应属于商品房预约合同，原、被告双方存在有商品房预约合同的法律关系。原告依约交付了部分购房款，未全部交纳购房款，被告应依约履行认筹书的义务，但被告建设的涉案房屋在本案起诉前仍未取得商品房预售许可证明，致使双方无法签订正式的商品房买卖合同，有违诚实信用原则，属于违约，应当按照认筹书的约定和法律规定承担相应的预约合同违约责任。
关于原告提出的要求解除原、被告于2011年9月18日签订的《园林美墅认筹书》、被告返还购房款101435元的诉讼请求。本院认为，涉案房屋在本案起诉前未取得商品房预售许可证明，致使原、被告双方无法签订正式的商品房买卖合同，合同目的不能实现，原告要求解除涉案认筹书的理由充足，该认筹书依法应予解除。解除认筹书后，被告应将原告交付的购房款予以返还。诉讼中被告承认原告的解除认筹书和返还购房款的诉讼请求。因此原告的上述该两项诉讼请求本院予以支持。
关于原告提出的要求被告支付购房款利息的诉讼请求。本院认为，因被告在履行认筹书中违约，在该认筹书解除后，还应当支付占有购房款期间的利息。原告主张自2011年10月18日起按照年利率6%计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于原告提出要求被告赔偿101435元的诉讼请求。原告认为被告在本案起诉前未取得涉案房屋的商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告应当支付101435元购房款一倍的赔偿。本院认为，原、被告双方仅签订了认筹书，并未签订正式商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除时，买受人可以请求返还已付购房款、利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁安置房屋的事实。”依照上述规定，出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任的前提是双方当事人签订了商品房买卖合同。而本案双方当事人在履行认筹书时就发生纠纷，因此原告要求被告赔偿101435元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告张苹苹、被告焦作市园林园实业有限公司于2011年9月18日签订的《园林美墅认筹书》；
二、被告焦作市园林园实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张苹苹返还购房款101435元；
三、被告焦作市园林园实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张苹苹购房款的利息（利息以101435万元为本金从2011年10月18日起按照年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）；
四、驳回原告张苹苹的其他诉讼请求。
案件受理费2445元，由原告张苹苹负担1036元，被告焦作市园林园实业有限公司负担1409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭 岩
二〇一八年三月十三日
书记员 耿金凤