广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第677号
上诉人（原审被告二）中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼。
负责人李伟东，总经理。
委托代理人钟伟梅，系上诉人的员工。
被上诉人（原审原告）钟海茹。
委托代理人江路照，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人曾锦同，广东大洲律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告一）潘朝敏。
委托代理人廖加维，广东智顺律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2015）惠博法园民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
钟海茹向原审法院诉称：一、判令被告保险公司在交强险及商业第三者责任险保险限额内赔偿原告损失190771.47元（其中住院伙食补助费3200元，残疾赔偿金130394.8元，伤残鉴定费1800元，误工费28466.67元，护理费3200元，精神损害抚慰金20000元，处理事故人员误工费1310元，交通费1200元，住宿费1200元），被告潘朝敏对其承担连带赔偿责任；二、请求一并处理交强险及商业第三者责任险，并判决精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、判令被告共同承担本案诉讼费。
被告一潘朝敏对原告诉讼请求争议为：我方已经购买了交强险及商业险，本案赔偿责任应由保险公司先行赔付。另外，原告主张的各项赔偿过高。
被告二中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司对原告诉讼请求争议为：根据我司委托公估机构的调查，本案存在几个疑点，1、车主潘朝敏称事故发生后由梁先生的弟弟开车到其公司接潘朝敏到医院，但梁先生的弟弟称其是到现场后再送潘朝敏到医院，两人供述不一致。2、事故涉案车辆是由叶定加驾驶的，钟海茹称事故发生后潘朝敏妻子对其说自己是驾驶人，钟海茹当场反驳称是一名男子驾驶的涉案车辆，该男子已经逃离现场。3、事故后潘朝敏及其妻子均称事故后是用潘朝敏妻子的手机打给梁先生的弟弟，但潘朝敏妻子的手机通讯清单没有该记录，因此潘朝敏妻子说谎。4、事故发生在2014年9月23日2时0分，但从九潭卫生院出院记录显示，潘朝敏的入院时间是在当日5时26分17秒，距离事故发生时间间隔了3小时25分，在这段时间内，我方不清楚潘朝敏去向，也不清楚潘朝敏是否有酒驾等行为。这与潘朝敏自称事故发生后在家休息一段时间就去医院不符。5、潘朝敏妻子的姐姐称事故发生时潘朝敏与其妻子均在车上受伤，潘朝敏称事故发生后让其妻子前往事故现场处理，这与潘朝敏的陈述不相符。综上，公估公司建议的结论表明，本次事故碰撞事实属实，但驾驶员潘朝敏遗弃事故车辆，逃离现场违反了商业险保险条款第六条第六款的规定，因此建议保险公司做拒赔的处理。我司同意上述公估公司的意见，且我方不清楚潘朝敏事故发生时是否有酒驾行为，所以我方在交强险及商业险范围内拒赔。关于原告起诉的具体赔偿项目，护理费没有提供相关医嘱证明，我方对其不予认可，护理标准应按50元／天计算。原告提供的东莞市第三人民医院骨科出具的证明，明显是在空白纸上先盖章后填写的，且其不是正规医院出具的证明的规格。对误工费不予认可，原告并未提供其有关工作的证明，按7000元要求过高，请求法院按当地最低工资标准计算至评残前一天。关于残疾赔偿金，我方对原告的伤残等级不予认可。原告鉴定书上的诊断与出院时诊断记录不同，鉴定书上多次用到压缩性、爆裂性描述，与出院诊断记录不同，原告应当提供最近一次的检查的影像资料予以佐证原告是否存在椎体的陈旧性骨折。对处理事故人员误工费、交通费、住宿费不予认可，原告没有相关证据证明。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年9月23日2时许，被告一潘朝敏驾驶粤BMXX**号小客车从园洲镇往福田镇行驶，行至园洲镇福园公路勃发汽车销售路段时追尾碰到案外人叶定加驾驶的无号牌小货车（搭乘原告钟海茹），小客车再碰到路边路灯和停在路外的三辆未挂号牌的新车，造成被告一、原告及叶定加受伤，车辆及路灯损坏的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出441322（2014）第ZB067号道路交通事故认定书，认定被告一驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，对事故的发生有全部过错，应负事故全部责任，原告、叶定加不负事故责任。粤BMXX**号小客车车主为被告一，该车在被告二处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保额为100万，并投保有不计免赔险等险种），本次事故发生在保险期间内。
原告受伤后即被送至东莞市石龙人民医院住院治疗，诊断为胸11椎体压缩性骨折，腰4椎体双侧峡部裂，腰背部、腹部挫伤，额部头皮裂伤，于2014年10月25日出院，共住院32天，住院期间陪护一人，医疗费已由被告一全额支付，且被告一向原告另行支付了生活助理服务费230元。出院医嘱：定期门诊复查，休息三个月。
2014年12月24日，原告委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行法医学鉴定，该所于2014年10月25日作出广东路通司鉴所（2014）法临鉴字第1315号司法鉴定意见书，评定原告胸11椎体压缩性粉碎性骨折，伤残等级为九级，原告为此花去鉴定费1800元。
原告的户籍登记为农业户口。原告主张其与丈夫叶定加自2007年1月起至事故发生前在马嘶村市场经营猪肉档，月收入约7000元，，并提供博罗县园洲镇马嘶村民委员会出具的证明及银行流水记录佐证。原告主张住宿费、处理事故人员误工费，但未提供相关证据证实。
被告二在举证期间向原审法院提出申请，请求原审法院从处理涉案事故的交警大队调取相关资料，以便界定是否属于保险责任，原审法院予以准许，依法从博罗县公安局交通警察大队调取了涉案交通事故的相关资料。经庭审质证，双方当事人对原审法院调取的证据均无异议。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门在进行了现场勘查及充分的调查取证基础上认定被告一负事故全部责任，原告不负事故责任有相应的事实依据，且符合法律规定，原审法院对交警部门作出的事故认定书予以采信。被告二认为被告一在事故发生后逃逸且不排除有酒驾行为，主张在交强险及商业险范围内不承担赔偿责任，未提供相应的证据证明其主张的事实，故原审法院对其该项辩解不予采信。原告在事故中受伤且不负事故责任，其相关损失应当由被告方承担。
关于原告相关赔偿的计算标准问题，原告虽系农业户籍，但其事故发生前在城镇居住且主要收入来源于城镇，此有原告提供的相关证据证明，原审法院予以采信，原告有关损害赔偿标准应当按城镇居民标准计算。
本次事故造成原告的损失应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：
1、住院伙食补助费。原告共住院32天，住院伙食补助费按100元／天计算为3200元。
2、护理费。根据医嘱原告住院期间陪护一人，护理费按当地护理人员平均收入100元／天计算为3200元。
3、残疾赔偿金。原告在事故中受伤，其伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为九级伤残，鉴定程序合法，鉴定机构具有相应的鉴定资质，原审法院予以采信。被告二对该鉴定结论不予认可，但未提交相应的证据证明该鉴定结论与原告的实际伤残等级不符，对其该项意见原审法院不予支持。原告构成九级伤残，按城镇居民标准计算，其残疾赔偿金为130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）。
4、鉴定费。原告因鉴定伤残等级花费鉴定费1800元，有鉴定机构出具的收费发票证明，原审法院予以支持。
5、误工费。原告主张误工费按每月7000元计算证据不足，原审法院不予支持。根据原告提供的证据，其在事故发生前经营猪肉档，误工费应按照零售行业在岗职工的平均工资标准计算至定残日前一天为14432.58元（56644元／年÷365天×93天）。
6、精神损害抚慰金。原告构成九级伤残，根据当事人事故责任及对方的经济承受能力等因素考虑，原告请求精神损害抚慰金20000元，原审法院予以支持。
7、交通费。原告主张交通费1200元未提交相应证据证实，鉴于原告因就医确实支出该项费用，原审法院酌情支持交通费1000元。
8、住宿费和处理事故人员误工费。原告主张该项费用没有事实和法律依据，原审法院均不予支持。
根据广东省2014年度人身损害赔偿标准计算，原告钟海茹的损失共计174027.38元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。该款应由被告二在交强险医疗费用赔偿限额赔偿原告3200元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。超出交强险部分60827.38元应根据事故责任划分由被告一负担，扣减被告一已支付的生活助理服务费230元，被告一仍应负担60597.38元，该款由被告二在商业第三者责任险赔偿限额100万元内承担全部赔付责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：
一、被告二中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告钟海茹113200元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告60597.38元。上述款项于本判决生效之日起五日内支付。
二、驳回原告钟海茹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2058元（适用简易程序已减半收取），由原告钟海茹负担200元，被告一潘朝敏负担520元，被告二中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1338元（原告已预交，由被告一、被告二于本判决发生法律效力之日起五日内迳行向原告支付）。
当事人二审意见
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司不服原审判决，向本院上诉称，一、依法撤销（2015）惠博法园民初字第117号民事判决书，依法将残疾赔偿金130394.8元、精神抚慰金20000元，改判为残疾赔偿金65197.4元，精神抚慰金10000元，超出交强险限额外，商业险部分拒赔，合计上诉金额150394.8元。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、被上诉人钟海茹的伤残等级评定不合理，要求重新评定伤残等级。二、根据上诉人委托公估机构调查，本案肇事司机事故后遗弃事故车辆逃离现场。
上诉人在二审开庭时向本院一份深圳市信达保险公估有限公司的《调查报告》，证明本案肇事司机事故后遗弃事故车辆逃离现场。
被上诉人钟海茹口头答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人潘朝敏口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人钟海茹针对上诉人二审提交的证据，发表如下质证意见：对其报告的三性均不予确认。
被上诉人潘朝敏针对上诉人二审提交的证据，发表如下质证意见：我方认为该报告想说明事故成因，交警部门已经作出了认定，没有认定交通肇事逃逸，该报告与交警部门的认定有冲突，不足以采信。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，一、关于原审认定被上诉人钟海茹的伤残等级问题，被上诉人钟海茹单方委托的广东路通司法鉴定所依法具有鉴定资质，其作出的广东路通司鉴所（2014）法临鉴字第1315号司法鉴定意见书评定被上诉人钟海茹构成九级伤残客观公正，原审予以采信正确，上诉人在原审时没有申请原审法院重新鉴定，上诉人二审要求重新鉴定本院不予支持。二、本案的肇事司机是否存在肇事逃逸问题，交警部门作出的《道路交通事故认定书》没有认定肇事司机肇事逃逸，上诉人上诉称肇事司机存在肇事逃逸证据不充分，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3308元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一五年九月十八日
书记员 李兵勤
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。