许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终115号
上诉人(原审被告)：河南卓建置业有限公司，住所地许昌魏都产业集聚区管理委员会院内。
法定代表人：王国锋，该公司总经理。
上诉人(原审被告):王国锋，男，1964年1月17日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人(原审被告)：王高，男，1969年10月30日出生，汉族，住禹州市。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：付红丽，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高秋敏，女，1968年4月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：梁东丽，河南汉风律师事务所律师。
上诉人河南卓建置业有限公司、王国锋、王高因民间借贷纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。三上诉人的共同委托诉讼代理人付红丽、被上诉人高秋敏的委托代理人梁东丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南卓建置业有限公司、王国锋、王高上诉称：要求撤销原判依法改判王国锋、王高、河南卓建置业有限公司不承担责任。事实与理由：一、根据高秋敏提供的银行明细表显示，2014年5月19日，河南卓建置业有限公司向高秋敏转款600万元，当日，高秋敏又将该笔款项转回河南卓建置业有限公司处，故应认定高秋敏并未实际向河南卓建置业有限公司履行出借款项义务。二、高秋敏提交的7张转款凭证，共计1960000元，该款项系河南卓建置业有限公司受李珂委托支付给高秋敏的款项。河南卓建置业有限公司与高秋敏之间不存在债权债务关系。
高秋敏辩称，上诉人上诉理由不予支持。1、2014年5月19日12时31分河南卓建置业有限公司向高秋敏转款600万元，系归还2013年11月26号向高秋敏所借款项600万元，该款当时由河南卓建置业有限公司指定转入保证人李珂的银行帐户，这一事实与李珂出具的证明相互印证，所以转入600万的款项是归还的借款，与本案没有任何关系。2、上诉人于2014年5月19日13点08分向被上诉人借款600万元，被上诉人在原审中已经提供了充分的证据证明双方存在债权债务关系，上诉人一再声称上诉人没有债权债务关系，没有证据支持，原审认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求。
高秋敏在一审法院起诉请求：1、要求河南卓建置业有限公司立即偿还高秋敏借款600万元及2014年8月19日至2016年3月3日之前的利息228万，自2016年3月4日至实际还款之日止的利息按月利率2%计算；2、被告王国锋、王高对上述借款本金及利息承担连带还款责任。
一审法院认定的事实：2014年5月19日，作为乙方的河南卓建置业集团有限公司（借款人）与作为甲方的高秋敏（××）签订借款合同一份，该合同约定，甲方向乙方提供借款6000000元用于乙方经营周转，期限自2014年5月19日起至2014年7月18日止，借款月利率为1.5%。作为丙方的王国锋、王高为上述借款进行担保。同日，高秋敏通过自己名下招商银行股份有限公司郑州紫金山路支行账户（账户号：62×××22）向河南卓建置业集团有限公司名下账户（账户号：17×××63）分两笔共计汇入6000000元。高秋敏自认2014年7月10日、2014年7月24日、2014年8月29日、2014年9月29日、2014年11月6日、2014年11月11日、2014年12月5日，河南卓建置业集团有限公司共分七次，通过案外人许昌市家和物业管理有限公司向高秋敏支付款项360000元、300000元、200000元、500000元、200000元、200000元、200000元，共计1960000元。后双方因借款本金的偿还及利息的支付发生纠纷，故形成本次诉讼。另查，王国锋为河南卓建置业有限公司法定代表人。
一审法院认为，合法的债权受法律保护。根据原告高秋敏提交的借款合同、借据、转款凭证可以认定原告高秋敏向被告河南卓建置业有限公司出借款项6000000元的事实。被告河南卓建置业有限公司辩称，该借款为案外人李珂所借，所支付的1960000元款项也系代李珂所支付借款利息，该院在对案外人李珂进行询问后，认为案外人李珂所作的两次证明内容前后矛盾，且缺少相关证据予以佐证，故被告河南卓建置业有限公司异议理由不能成立。关于被告河南卓建置业集团有限公司支付原告高秋敏1960000元款项的认定，因双方在借款合同中已对借款利息进行了约定，故对于被告河南卓建置业集团有限公司支付的1960000元应先认定为利息，超出部分应认定为借款本金。经该院核算：2014年7月10日支付的360000元，其中156000元（6000000元×1.5%÷30天×52天）系支付2014年5月19日至2014年7月10日期间的借款利息，剩余204000元（360000元156000元）系支付借款本金；2014年7月24日支付的300000元，其中37674元[(6000000元204000元)×1.5%÷30天×13天]系支付2014年7月11日至2014年7月24日期间的借款利息，剩余262326元（300000元37674元）系支付借款本金；2014年8月29日支付的200000元，其中135575元[(6000000元204000元262326元)×1.5%÷30天×49天]系支付2014年7月11日至2014年8月29日期间的利息，剩余64425元（200000元135575元）系支付借款本金；2014年9月29日支付的500000元，其中82039元[(6000000元204000元262326元64425元)×1.5%÷30天×30天]系支付2014年8月30日至2014年9月29日的利息，剩余417961元（500000元82039元）系支付借款本金；2014年11月6日支付的200000元，其中154064元[(6000000元204000元262326元64425元417961元)×1.5%÷30天×61天]系支付2014年9月30日至2014年11月6日期间的利息，剩余45936元（200000元154064元）系支付借款本金；2014年11月11日支付的200000元，其中12513元[(6000000元204000元262326元64425元417961元45936元)×1.5%÷30天×5天]系支付2014年11月7日至2014年11月11日期间的利息，剩余187487元（200000元12513元）系支付借款本金；2014年12月5日支付的200000元，其中89131元[(6000000元204000元262326元64425元417961元45936元187487元)×1.5%÷30天×37天]系支付2014年11月12日至2014年12月5日期间的利息，剩余110869元（200000元89131元）系支付借款本金。综上，截至2014年12月5日，河南卓建置业集团有限公司还应向原告高秋敏归还借款本金4706996元（6000000元204000元262326元64425元417961元45936元187487元110869元），高秋敏诉请按月利率2%支付利息，应视为对利息与违约金共同请求的意思表示，该标准并未超出法律规定的最高限额，应予支持。河南卓建置业集团有限公司应按月利率2%支付自2014年12月6日起至还清借款之日止的利息和违约金。王国锋、王高在借款合同中以担保人的身份签字，应认定与高秋敏之间存在保证合同关系。根据双方合同约定，保证期间自借款期间届满之日起两年，保证为连带保证。
综上所述，河南卓建置业集团有限公司应向高秋敏归还借款本金4706996元并按月利率2%支付2014年12月6日至还清借款之日止的利息和违约金。王国锋、王高对上述借款本金及利息和违约金承担连带保证责任。遂依法判决，一、被告河南卓建置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告高秋敏借款4706996元并支付自2014年12月6日起至实际付清借款之日止按月利率2%计算的利息和违约金；二、被告王国锋、王高对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告高秋敏的其他诉讼请求。案件受理费69760元，原告高秋敏负担17597元，被告河南卓建置业有限公司、王国锋、王高连带负担52163元。
在二审审理中，被上诉人高秋敏提交了如下新证据，1、2013年11月26日转款凭证两张；证明河南卓建置业有限公司曾向高秋敏借款600万元的事实，这600万元借款的归还与本案所借600万元没有任何关系。2、商品房买卖合同一份以及收款收据一张。证明：商品房买卖合同的签订是为了保证高秋敏5月19日向卓建公司的借款，按照法律规定名为买卖实为借贷所以被上诉人依据的借款手续提起的诉讼。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：河南卓建置业集团有限公司于2014年5月19日与高秋敏签署了借款合同，又于当日就600万元的借款以该公司开发的房产作为买卖合同的标的物与高秋敏签署了房屋买卖合同，并向高秋敏出具了600万元房款的收据，其他审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，河南卓建置业集团有限公司于2014年5月19日向高秋敏出具了收到600万元购房款的收据，双方签署的房屋买卖合同是基于本案的600万元借款本金所签署的保证性合同，收据上的600万元系本案的借款本金600万元。河南卓建置业有限公司、王国锋、王高的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52163元，由河南卓建置业有限公司、王国锋、王高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延波
审 判 员 秦东亮
代理审判员 李柯远
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李 洋