河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3740号
上诉人（原审被告）：张洪运，男，1959年7月28日出生，汉族，住卫辉市。
委托代理人：朱命圣，男，1984年2月16日出生，汉族，住河南省，系张洪运女婿。
被上诉人（原审原告）：曹玉学，男，1954年2月16日出生，汉族，住卫辉市。
上诉人张洪运因与被上诉人曹玉学排除妨害纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2016）豫0781民1174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张洪运上诉请求：（一）撤销本案一审判决要求上诉人清除自家树木，并承担本案受理费的判决意见。（二）被上诉人（原审原告）在翻建其宅基地房屋时，其院墙的砌筑占据了本状上诉人的宅基地部分范围，具体位置为宅基地的西北角，具体尺寸为4.435m×0.12m，请法院工作人员核实后要求其进行拆除。事实与理由：（一）原审判决书中提到的上诉人（原审被告）在其北屋后墙与一审原告宅院南院墙之间1.5米的空地栽种了3棵桐树，使原审原告认为此举对其造成了妨碍。而事实是本案中所指的两家相邻的1.5米空地，其全部面积皆属于原审被告宅基地的范围，不属于原审原告的宅基地范围，亦不属于公共面积。（请见本上诉书附件：原审被告宅基地的土地证明）。（二）本案中所指原审被告所栽种的3棵桐树，是在伐掉原位置之前所栽种30余年的3棵桐树、2棵椿树、3棵榆树后，继而进行栽种的。第一说明在之前所伐掉树木的生长过程中并未对原审原告造成影响；第二说明了原审被告于自家1.5米宽的窄道上在植树的树种、生长时限和适时砍伐的过程中，有其合适的尺度和种植措施。（三）本案中所指的3棵桐树，目前的树干直径为6余厘米（见附件：桐树直径与树冠的照片），经专业人员测算，10年后此树生长的预测直径为20余厘米；树根亦不会对北边院墙有所顶起和损坏；此三棵树的树冠在临近原审原告院墙的部分已被原审被告在树生长过程中及时砍除，之后亦会用同种方式控制树冠蔓延到原审原告的院墙内。因此不会对其生活造成妨碍。（四）原审原、被告两家相邻居住，原审原告居北方向，原审被告居南方向，房屋均为坐北朝南，本案所指3棵桐树是原审被告在其北屋后墙与原审原告宅院南院墙之间的自家宅基地上种植的，亦属于在原审原告宅院外的南边栽种，鉴于日出东方、落于西方的自然规律，不会对原审原告的房屋采光造成影响。（五）在原审被告目前的房屋翻建之时，相关部门和村委会委派人员根据其土地证明对其宅基地面积进行了测量，尺寸为270.8l㎡（见附件）。原审原告在翻建房屋砌筑院墙时，按照其宅基地面积向南满面积砌筑，其部分南院墙占据了原审被告宅基地西北角的部分面积（见附件四），共0.41㎡。目前原审被告须利用该部分宅基地面积，之前已向原审原告提出：请其将占用部分的砌筑物拆除并转移，未见有任何回应，请执法都门依法进行判决和协调。综上所述，上诉人认为：上诉人（原审被告）在未接到提前通知的情况下，由卫辉市人民法院召唤参与了调解程序未果，未来得及向法院提交能够说明本案事实情况的书面及相关材料，原审人民法院对于本案的判决执法人员，在认定本案时由于当时仅有原审原告的书面材料，依据其进行判决，造成事实不清，判决错误。恳望二审时人民法院撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。
曹玉学辩称：1、对于判决意见，在卫辉市人民法院已经审理清楚，提供的证明和照片也交给了卫辉市人民法院，栽种树木是原先画地的时候，村委会说的是西屋北三墙为上手，上手的天井在下手的南邻，让上诉人做厕所使用，在2006年2007年的时候清查土地，在清查过程中没有法律依据，只是个土地清查，但是清查的时候被上诉人家没有人，上诉人就叫两家的天井量到了上诉人家，这个不符合有关的国家规定，量土地应当由双方当事人都在场，可是这个事我家没有人在场，不知道这个事。2、上诉人提出的土地的事，这个天井有上诉人的1米，有我的50公分，带西北角有0.43，这是历史形成的，半个墙被上诉人已经挪过了。3、栽树的问题，上诉人以前过地上诉人栽过树，因为上诉人家人多，我们家被上诉人家欺负，强行往我院里栽树，并且把树木灌大。距今三四年前双方房子翻盖过，去年上诉人把天井垫了，今年正月会上上诉人买的桐树，又按照原样栽到了以前种树的地方，就是天井的地方。栽树的时候我和我父亲向村委会提出过让上诉人把树刨了，我们家对宅基地不太懂，一直到翻盖房子的时候才提出的。现在因为有法律依据，我想着不能再受上诉人欺负了，要拿出法律武器保护自己的权益。
曹玉学向一审法院起诉请求：要求张洪运排除妨碍，将栽种在紧邻曹玉学过道和院墙旁所有的树木清除。
一审法院认定事实：曹玉学与张洪运家均在卫辉市××镇××街，两家相邻居住。曹玉学居北方向，张洪运居南方向，房屋均为坐北朝南，向东出行之路。张洪运北屋后墙与曹玉学宅院南院墙之间有1.5米左右空地。近时，张洪运在其北屋房后空地上栽有树木，曹玉学认为对其造成了妨碍，双方酿成矛盾，故曹玉学诉至本院。一审法院认为，张洪运在其房后栽树，确实对曹玉学的生活造成了妨碍，故曹玉学所诉理由正当，一审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项之规定，一审判决：限张洪运于判决生效后五日内将其房后所种树木清除完毕，排除妨碍。一审案件受理费100元，由张洪运负担。
张洪运向本院提交的证据材料有：证据一、张明瑞的宅基地证明，张明瑞是张洪运父亲，建设用地清查登记证，证明天井的空地属于张洪运家宅基地范围里面的，也就是栽树的地方，原件在家里放着。证据二、打印的照片两张，证明栽种的桐树不会在生长的过程中对被上诉人的院墙造成什么损坏，树木生长过程上诉人已经把树修建过了，树枝长了，树灌大了，修一修，如果树叶可能落到被上诉人家，上诉人就会把树枝修一修，不会对被上诉人造成影响。证据三、2016年8月4日的打印的照片一张，证明被上诉人在砌墙的过程中，占用了上诉人的宅基地面积，就是照片上箭头标注的地方就是被上诉人家占上诉人家的地方，现在要说明的情况，现在箭头标志的砖墙被上诉人已经挪开了。被上诉人曹玉学对上述证据质证称：对证据一，法庭可以调查，对方说的不符合事实，天井对方1米，曹玉学家50公分，清查证可能是真的，对证明目的不认可。对证据二，砍了是不错，但是树还要再长，因为是桐树，生长的特别快，将来这个树枝要生长，太阳光照不到我的院里，影响我的采光，树根申延会把我的院墙弄翻。对证据三、照片上箭头的地方我已经挪过了。本院认定如下：对证据一提供的土地请查证，因本案原审原告起诉原审被告家种植的树木生长对其家墙体及采光的影响，本案并非对树木所在土地的所有权属之诉，该证据与本案不属于同一诉讼请求，该证据对本案不具直接证明性，对该证据不予采信。对证据二目前树木现状，双方认可，但该证据不可能证明之后树木生长的情况，且双方均认目前树木属于自然生长状态，故对该证据的证明目的不予认可，对该证据不予采信。对证据三，双方均认可照片上的曹玉学家的墙体，已经由曹玉学自行移动位置，对该事实本院予以认定。
本院经审理查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人对涉案树木所在位置系自家的宅基地，曹玉学对张洪运所称并不认可，该上诉主张土地权属的争议与曹玉学一审时提出诉讼请求不属同一法律关系，本案依法不能审理。上诉人称对自家种植的树木会进行管理，并不会影响被上诉人，被上诉人对此不予认可。本案双方发生争议的树木，目前属于自然成活状态，根据树木生长的自然规律，树木的上端树枝的伸展规律及树木根系的生长蔓延的规律，涉案树木存在生长及需要修剪等情况，双方因此发生纠纷，考虑邻里之间的和睦相处，同时考虑树木靠近本案双方当事人住宅墙院的情况，一审认定清除树木并无不当。综上，张洪运的上诉请求与理由不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张洪运负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 马成林
二〇一六年十一月二十三日
书记员 崔 敏