苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第0019号
原告苏州高新区通安农村小额贷款有限公司，住所地苏州市高新区通安镇中心路40号。
法定代表人时金钟，该公司董事长。
委托代理人许慧，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人张学诚，江苏立泰律师事务所实习律师。
被告顾纪林。
被告黄珠妹。
委托代理人施春兰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告苏州高新区通安农村小额贷款有限公司与被告顾纪林、黄珠妹金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月23日、6月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人许慧、张学诚和被告黄珠妹的委托代理人施春兰到庭参加诉讼。被告顾纪林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州高新区通安农村小额贷款有限公司诉称，2012年11月5日，被告一与原告签订《借款合同》，根据该《借款合同》，原告向被告一发放借款人民币300万元，借款期限为2012年11月7日至2013年9月4日止。同日，被告二与原告签订《权利质押合同》，以其在苏州XX投资合伙企业的出资额为上述借款向原告提供质押担保。上述合同签订后，原告按约发放借款。但借款到期后，被告一违反合同约定，未按期足额归还借款本息，被告二未依约承担担保责任。原告遂提起诉讼，请求法院判令：1、被告一偿还借款本金人民币3000000元，利息285047.14元，共计3285047.14元（暂算至2013年9月12日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息还清之日）；2、被告一承担原告为实现债权而支付的律师费75300元；3、原告就以上债权对被告二质押财产依法折价或拍卖、变卖并对所得款项享有优先受偿权；5、由二被告承担本案的诉讼费和财产保全费用。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、《借款合同》，证明被告顾纪林向原告借款、双方存在借款关系；
2、华夏银行电子转账凭证一份，证明原告向顾纪林发放借款的事实；
3、借款借据，证明原告按约向被告顾纪林发放借款；
4、《权利质押合同》，证明被告黄珠妹向原告提供质押担保。
5、《补充协议》，证明被告黄珠妹就权利质押合同的生效与原告及苏州XX投资合伙企业达成约定，由被告黄珠妹以其在苏州XX投资合伙企业的出资额及其享有的财产份额为上述借款向原告提供质押担保。苏州XX投资合伙企业同意被告黄珠妹以其该企业的实缴出资及其享有的财产份额向原告提供质押担保，担保内容以双方签署的编号为320501012201200XXXX-3的质押合同为准；
6、股东出资证明书、合伙人决议、委托书各1份，证明黄珠妹在苏州XX投资合伙企业有出资300万元，苏州XX投资合伙企业召开合伙人会议一致决议同意合伙人黄珠妹将其对苏州XX投资合伙企业基金的实缴出资额向原告提供质押担保；
7、短信记录，时间是2013年3月24日、25日、4月16日，由原告总经理唐XX提供，证明黄珠妹和唐XX在借款逾期后商量签订转让协议和补充协议，以实现质权的情况；
8、利息清单，证明被告顾纪林拖欠的本息金额，在到期日2013年9月4日利息是254800元，由于其未按期支付利息所产生的复利是14247.14元，2013年9月5日起以本金300万为基数按照年利率24%计算罚息至实际清偿之日；
9、聘请律师合同、付款凭证，证明原告委托律师处理本案并支付律师费用。
对原告提供的证据，被告黄珠妹的质证意见为：
对证据1的真实性无法确认；
对证据2其真实性无异议；即使该笔款项已发放到顾纪林，也与黄珠妹没有关系；
对证据3的真实性无法确认，即使确实有顾纪林的此笔借款，但在此借据中体现出来的借款品种为农户贷款短期-
信用，表明该笔借款是一笔信用借款，也就是说无担保方式的借款，或者说是保证类担保的借款，也不能证明借款实际发放；
对证据4中黄珠妹签名的真实性予以确认，但是当时签名时文本内容是空白的，目的系由黄珠妹等人以所拥有的凯风的投资进行质押为另一笔1000万的借款提供担保，没有为顾纪林借款进行担保的事实；
对证据5真实性无异议，但当时商谈的是一笔1000万的借款，是此证据中体现的《最高额借款合同》，由黄珠妹等人所拥有的苏州XX投资合伙企业的投资进行质押，黄珠妹只是质押人之一；此补充协议是双方经过充分的商谈进行签署的非格式条款，不可能出现对借款合同名称的打印错误，原告所述黄珠妹是为顾纪林的《借款合同》提供质押，签订的是《最高额借款合同》，从此两处对借款合同陈述的严重不符可以证明原告所述黄珠妹为顾纪林提供借款的质押是虚构的事实；正是由于最高额借款合同前的编号与借款合同的编号是一致的，才更应证了原告变造合同的事实；
对证据6的真实性均无异议；
对证据7认为不符合证据要求，对其真实性、关联性均有异议。首先《借款合同》是2013年9月4日到期，在主债务未到期前借款人和质押人就在讨论将股权进行更名实现债权的事宜并不符合事实和常理；其次该情况当时黄珠妹是告诉本代理人的，黄珠妹等人与原告还有其他债权债务关系，存在未还款项，因此双方商议将股权直接更名给原告以抵偿债务，之后由于种种原因就一直搁置了；另从短信本身内容说，其未提到顾纪林借款的质权实现事情，重点是黄珠妹等人与原告之间存在着复杂的本案之外的其他债权债务关系；
对证据8的真实性，由法院认定；
对证据9的真实性无异议。
被告顾纪林未作答辩，亦未提供证据。
被告黄珠妹辩称，其没有为顾纪林的债务提供质押担保，当时签订的质押担保合同是双方约定进行另一项贷款而签订的空白文本，但是由于其他质押人没有全部办理完手续而使原本计划的贷款事项流产了。被告认为原告是变造了该些合同，伪造了为顾纪林进行质押的事实。
被告黄珠妹未提供证据。
本院认证意见：对原告提交的证据真实性予以认可，可作为认定本案事实的证据使用。
本院经审理查明：
2012年11月7日，原告（贷款人）与被告顾纪林（借款人）签订编号为320501012201200XXXX的《借款合同》，合同约定：借款种类为个人经营贷款，借款用途为从事渔业（购买蟹苗），借款金额为3000000元，借款期限为自2012年11月7日起至2013年9月4日；借款月利率为13‰，按月结息，结息日为每月20日；借款人不按期偿还借款本金的，从逾期之日起改按合同约定利率加收50%计息（罚息利率）；贷款人对借款人不按合同约定支付利息按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用；本合同项下借款的担保方式为质押，出质人为黄珠妹。
2012年11月5日，原告（质权人）与被告黄珠妹（出质人）签订编号为苏通农贷权质字第320501012201200XXXX-3号《权利质押合同》，合同约定：为了确保债务人顾纪林与质权人签订的编号顾纪林的《借款合同》的切实履行，出质人愿意提供质押担保；被担保的主债权本金数额为叁佰万元整；质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、质押物处置费等）；出质人同意以苏州XX投资合伙企业的股权作为出质权利，作价叁佰万元整，其最终价值以质权实现时实际处理的净收入为准。苏州XX投资合伙企业（有限合伙）第四次合伙人决议同意合伙人黄珠妹将其基金的实缴出资额向苏州高新区通安农村小额贷款有限公司提供质押担保，具体担保内容以双方签署的质押担保文件的约定为准。该决议有普通合伙人苏州XX创业投资管理合伙企业（有限合伙）与14名有限合伙人中的10名合伙人签字盖章。
随后，原告（甲方）与苏州XX投资合伙企业（乙方）、被告黄珠妹（丙方）签订《补充协议》（编号：320501012201200XXXX-4）一份，该补充协议约定：乙方为有限合伙企业，丙方为乙方的有限合伙人之一，其向乙方认缴出资额为人民币1000万元，目前实缴出资额为人民币300万元；甲方与丙方于2012年11月5日签署《权利质押合同》（编号：320501012201200XXXX-3），乙方同意丙方以其在乙方的实缴出资额及其享有的财产份额为编号为320501012201200XXXX的《最高额借款合同》项下的债务向甲方提供质押担保；乙方同意丙方以其在乙方的实缴出资额及其享有的财产份额向甲方提供质押担保，具体担保内容以双方签署的《权利质押合同》（编号：320501012201200XXXX-3）为准；乙方进行任何收益分配时、丙方退伙或被除名时、丙方拟转让在乙方的部分或全部出资额及其享有的财产份额时，应及时通知甲方，归属于丙方的任一收益在扣除必须的税收、政府收费以及丙方应分担的乙方为进行收益分配而支出的必要费用后全部进入甲方账户，未经甲方书面同意，不应支付给丙方或其他任何第三方；丙方在乙方的部分或全部出资额及其享有的财产份额如发生继承，乙方应及时通知甲方，继承人如取得乙方的合伙人资格的，其继承的财产份额继续为甲方提供质押担保，乙方应继续按本补充协议的约定履行相关义务；乙方需要解散时，应及时通知甲方，属于丙方的清算所得在扣除必须的税收、政府收费以及丙方应分担的乙方为进行收益分配而支出的必要费用后全部进入甲方账户，未经甲方书面同意，不应支付给丙方或其他任何第三方；乙方同意甲方因实现质权时受让丙方的实缴出资额及其享有的财产份额而成为乙方的合伙人，甲方对丙方认缴但尚未缴纳的出资额无需承担继续缴纳的责任。该协议并对甲方、丙方义务及违约责任等作了其他相应约定。
2012年11月7日，原告向被告顾纪林发放了300万元贷款。《借款借据》载明借款日期为2012年11月7日，到期日为2013年9月4日，月利率为13‰，还款方式为按期还息到期还本，借款金额为人民币300万元，借款事由中品种为农户贷款短期-
信用。
但被告顾纪林未按约付息，截至2013年9月4日上述贷款到期，被告顾纪林仍未能按约还本付息，应付原告利息254800元，复利14247.14元，共计269047.14元，连同本金3000000元，合计3269047.14元。因催讨未果，原告遂诉至法院。
另查明，原告为实现该笔债权，于2013年9月12日与江苏立泰律师事务所签订《委托代理合同》并为此支付律师费75300元。
以上事实由原告提供的证据1-6及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告顾纪林签订的《借款合同》、原告与被告黄珠妹签订的《权利质押合同》均系各方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效的，各方均应严格履行上述合同项下的义务。原告按约提供了借款，但被告顾纪林未能按期归还借款本金。其一，按照《借款合同》的约定，被告顾纪林应当归还原告借款本金3000000元及逾期利息并且应当承担原告为实现债权所支付的律师费。其二，被告黄珠妹与原告签订《权利质押合同》，将其在苏州XX投资合伙企业（有限合伙）的实缴出资额300万元及其享有的财产份额作为出质权利，为被告顾纪林的上述债务提供质押担保。依据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，有限合伙人可以将其在有限合伙企业中的财产份额出质。但对于以有限合伙企业中的财产份额进行的权利质押，《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》均未规定其质权设立的登记手续，故而应当适用动产质权的规定，质权自出质人交付质押财产时设立。在本案中，关于黄珠妹将其出资额及其享有的财产份额出质给原告的相关事宜，苏州XX投资合伙企业（有限合伙）召开合伙人会议进行决议，并与原告以《补充协议》的方式对该出质事宜以及出质后质权人即原告所享有的权利进行了约定。从《补充协议》的内容来看，原告实际上已经取得了对该出资额及其享有的财产份额的控制权，应视为该质押权利已经交付给原告，质权自该《补充协议》生效时设立。因此，原告有权就该质押的出资额及其享有的财产份额优先受偿。被告黄珠妹辩称的原告变造权利质押合同，伪造其为顾纪林借款进行质押担保事实的抗辩理由，因黄珠妹不能举证予以证明，本院不予采信。关于《借款借据》借款事由中品种表述为农户贷款短期-
信用和《补充协议》中将编号为320501012201200XXXX的合同表述为《最高额借款合同》的问题，此确系表述错误，但该表述错误不足以推翻由原告提供证据而形成的证据链所能证明的当事人间的借款、质押担保事实。此外，被告顾纪林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告顾纪林应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州高新区通安农村小额贷款有限公司借款本金3000000元支付利息、复利269047.14元，共计3269047.14元（利息、复利截至2013年9月4日），并支付逾期罚息（以3000000元为基数，自2013年9月5日起按《借款合同》约定的逾期罚息利率计算至本判决确定的给付之日）。
二、被告顾纪林于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州高新区通安农村小额贷款有限公司律师费损失75300元。
三、原告苏州高新区通安农村小额贷款有限公司有权以被告黄珠妹质押的苏州XX投资合伙企业（有限合伙）实缴出资额3000000元及其享有的财产份额折价或拍卖、变卖所得价款就被告顾纪林的上述第一项、第二项债务优先受偿。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38139元、财产保全费5000元、公告费300元，合计43439元，由两被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州工业园区支行营业部，账号：550101040009599。
审 判 长 刘晓夏
审 判 员 唐跃健
人民陪审员 季秋明
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 施忠丽