上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第7500号
原告戴金珍。
委托代理人蔡掌官（系原告戴金珍之子），住上海市奉贤区。
委托代理人韦家凯，上海兆和律师事务所律师。
被告徐爱群。
被告徐爱仙。
被告徐萍。
被告徐德意。
原告戴金珍诉被告徐爱群、徐爱仙、徐萍、徐德意析产继承纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2015年11月16日、12月22日公开开庭进行了审理。原告戴金珍及其委托代理人蔡掌官、韦家凯、被告徐爱群、徐�仙、徐萍、徐德意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴金珍诉称，原告与四被告父亲沈林昌系再婚关系，2006年11月原告与前夫沈林昌出资翻建系争上海市奉贤区金汇镇金星村XXX号平房两间并一直居住。前夫沈林昌因病过世后双方对上述房屋一直未分割。原告为维护其合法权益，故诉至本院，请求分割原告和四被告共同所有的上海市奉贤区金汇镇金星村10组XXX号房屋即两间平房（暂估价10，000元）；诉讼费由四被告承担。
原告戴金珍对其诉称向本院提供了如下证据：
1、原、被告的身份证复印件、门诊病史卡、村委会证明一组，旨在证明原、被告的主体适格；
2、原告与被告父亲沈林昌结婚证复印件、公安派出所情况说明一组，旨在证明沈林昌死亡的时间及子女即被告情况；
3、宅基地使用权表一份，旨在证明诉争的宅基地房屋信息。
被告徐爱群、徐爱仙、徐萍、徐德意共同辩称，不同意原告的诉请。被告父亲沈林昌与原告婚前财产即系争房屋原为一上一下的楼房（沈林昌与其前妻建造的），2006年被告徐德意与其父亲沈林昌翻建成两间平房，翻造的钱款12，000元是被告徐德意出资的。2013年2月25日沈林昌生前曾经和原告分割过财产，并给付原告40，000元。被告父亲沈林昌与原告签订“协议书”一份，约定沈林昌与戴金珍由于年老自愿分开居住，即日双方把财产分割清楚，今后相互不得索取，其子女不许吵闹和干涉。宅基地房屋是沈林昌与原告结婚前就有的，为婚前财产。同年11月6日被告父亲沈林昌进行公证立下遗嘱：“坐落于上海市奉贤区金汇镇金星村XXX号的房屋（宅基地使用证编号：奉宅507-03-289）中属于我所有的产权份额及我可能继承所得的产权份额，在我�世后由我的儿子徐德意继承。立遗嘱人“沈林昌”。2014年2月5日沈林昌去世，2015年2月原告搬离系争房屋。
被告徐爱群、徐爱仙、徐萍、徐德意对其辩称向本院提供如下证据即公证书、“分家协议”原件、调解笔录复印件各一份。分家协议中被告父亲沈林昌的签字是本人签署的，原告的名字是原告的弟弟代签的。原告的钱、银行卡都在原告弟弟那里保管。协议证明本案分家析产后财产所有权已明确；对于被继承人沈林昌遗嘱继承合法有效，可以证明被告父亲沈林昌的房屋等属被告所有；调解笔录一份可以证明原告对系争房屋没有份额，且有原告儿子蔡掌弟、蔡掌官的签名认可。原告户籍在上海市奉贤区有农村宅基地已拆迁分得动迁房屋安置，故被告保留主张该权属权利即其父亲份额。
审理中，本院根据被告的申请，由证人徐某某出庭作证陈述�，证人徐某某是被告及其父亲沈林昌祖上亲戚。当时造房子是把原一上一下房屋上面二层的楼房拆下来，改成了两间平房，补充建筑材料基本上被告徐德意（开公司的）有的。徐某某仅对瓦片整修提供沙石料和人工费。被告父亲沈林昌当时给付徐某某12，000元左右（人工费等），沈林昌给徐某某的时候说钱是儿子（即被告徐德意）给沈林昌的，后转交让徐某某结算工程款。
经当庭质证，对于原告提供的证据，四被告对真实性无异议，但对原告证明的目的有异议，认为该证明仅证明系争房屋为被告父亲沈林昌所有的财产并已处分给被告徐德意；原告对被告提供的证据中“公证书”和调解笔录均无异议；对分家“协议书”真实性则不清楚；对于证人徐某某证词无异议，但原告还是认为翻修平房的钱款是沈林昌支付的，原告对系争房屋有一定权属份额。被告对证人证词无异议。
对上述证据，经本院审查后认证如下：对原告提供的证据1、2、3、四被告提供的证据中“公证书”和调解笔录以及证人证词，均系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院均予以采纳；对四被告提供的证据中分家“协议书”原件，原告认为其没有参与，财产如何分割没写清楚；被告则认为原告弟弟参与并代签原告名字。本院认为该证据未涉及系争房屋分割事项，仅证明原、被告家庭商讨过分家的事宜。故本案中不作为有效证据予以采纳，不具有证明力。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告与被告父亲沈林昌原系夫妻关系，双方于1992年10月15日经婚姻登记部门登记再婚（子女均已成家），原告婚前生育二子蔡掌弟、蔡掌官，被告父亲沈林昌婚前生育三女一子即徐爱群、徐爱仙、徐萍、徐德意�1991年12月原奉贤县人民政府向该户核发宅基地使用权证，证号为奉宅507-03-289号，立基人口为1人，人口基本情况一栏中登记沈林昌（户主）、而原告实际户籍和农村宅基地均在上海市奉贤区，并已有拆迁利益。2006年被告父亲沈林昌在儿子即被告徐德意的帮助下委托他人对老宅基地进行翻修，翻修成平房两间。2013年2月被告父亲沈林昌生前曾经和原告及其亲属协商过分割财产事宜。2013年11月11日被告父亲沈林昌经上海市奉贤区公证处进行公证立下遗嘱：“坐落于上海市奉贤区金汇镇金星村XXX号的房屋（宅基地使用证编号：奉宅507-03-289）中属于我所有的产权份额及我可能继承所得的产权份额，在我去世后由我的儿子徐德意继承”。2014年2月5日被告XX病故。2015年2月原告自愿搬离系争房屋另行安排居住至今。涉及本案诉争房屋的分割问题，原告儿子蔡掌弟、蔡掌官曾与被�徐德意经镇调解委员会调解协商未果。原告为维护其合法权益，要求对诉争房屋进行析产分割，致涉讼。
本院认为，公民合法的财产受法律保护。诉争的上海市奉贤区金汇镇金星村XXX号平房两间在1991年颁发宅基地使用权证时，明确了权属人为被继承人沈林昌，系被继承人与原告婚前已有的财产。本院认为，农户对宅基地的权利以登记备案为准，故原告对系争宅基地使用证编号：奉宅507-03-289宅基地使用权没有所有权。对于权属人为被继承人沈林昌所有的系争房屋，在其与原告再婚后的2006年进行翻修即将一上一下楼房改建成两间平房过程中，原告提出其与被继承人沈林昌共同出资17，000元建造，但未提供相应的证据予以证实；四被告则提出系争房屋为被继承人沈林昌婚前财产，而原告在户籍所在地同样有农村宅基地房屋如今又遇动迁。证人徐某某的证词证�2006年改建房屋由被告徐德意的出资帮助下被继承人沈林昌委托其对老宅基地进行翻修成平房两间的事实。相对于原告主张分割房产权属但未提供任何证据的可信度要高。至于被告提供分家“协议书”一份虽然没有原告本人签名，事实上被继承人沈林昌不仅有家庭协商分割家产事宜的过程，并用公证处公证的形式加以进一步明确其房产权属归其儿子即被告徐德意所有。故原告主张享有被继承人宅基地使用权房屋所有权的诉请，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。此外，原告自愿搬离系争房屋，而后原告主张其在外租借房屋居住至今，但未提供相应的依据证实，审理中原告提出被告应提供其在系争房屋中居住至终年，因原告的居住赡养问题不应在财产权属纠纷中一并处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第六十四条、第一百五十二条、《中�人民共和国继承法》第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告戴金珍对被告徐爱群、徐爱仙、徐萍、徐德意提出分割系争房屋的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告戴金珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈 林
二〇一五年十二月二十八日
书记员 金嘉怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
二、《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场�证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十三条经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：
（一）因健康原因不能出庭的；
（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；
（�）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；
（四）其他有正当理由不能出庭的。