山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初5505号
原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行。
诉讼代表人：李光，行长。
委托诉讼代理人：马文杰，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：汪慧，系原告公司员工。
被告：日照宏伟贸易有限公司。
法定代表人：刘宏伟，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张以来，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被告：山东丰采矿业有限公司。
法定代表人：张峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐永岗，法务部经理。
委托诉讼代理人：朱凯华，法务部专员。
被告：日照华东酒业有限公司。
法定代表人：藤仕强，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张以来，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被告：刘宏伟，日照宏伟贸易有限公司法定代表人。
被告：相娜，居民。
被告：齐风才。
原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行（以下简称“农行日照东港支行”至判决主文前）与被告日照宏伟贸易有限公司（以下简称“宏伟贸易公司”至判决主文前）、被告山东丰采矿业有限公司（以下简称“丰采矿业公司”至判决主文前）、被告日照华东酒业有限公司（以下简称“华东酒业公司”至判决主文前）、被告刘宏伟、被告相娜、被告齐风才借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行日照东港支行的委托诉讼代理人马文杰、汪慧，被告宏伟贸易公司、被告华东酒业公司的共同委托诉讼代理人张以来，被告丰采矿业公司委托诉讼代理人唐永岗、朱凯华到庭参加了诉讼，被告刘宏伟、被告相娜、被告齐风才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行日照东港支行向本院提出诉讼请求：一，被告宏伟贸易公司立即归还在原告处借款本金2900万元及拖欠利息；二，判令被告丰采矿业公司、被告华东酒业公司、被告刘宏伟、被告相娜、被告齐风才在最高额保证担保范围内对被告宏伟贸易公司在原告处借款本金2900万元及利息承担连带支付责任；三，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宏伟贸易公司于2015年10月20日与原告签订《流动资金借款合同》，合同编号：37010120150008315，向原告申请办理流动资金借款一笔，金额为人民币2900万元，合同到期日为2016年10月19日。该借款按月结息，结息日为每月的20日。该借款分别由丰采矿业公司、华东酒业公司、刘宏伟、相娜、齐风才提供最高额保证担保。借款人须于每一结息日的当日付息。被告宏伟贸易公司未按合同约定按时归还利息，已经构成违约，其余五被告也没有履行保证担保责任，已给原告带来信贷资金风险。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告宏伟贸易公司、被告华东酒业公司共同辩称：被告宏伟贸易公司与原告有多年业务关系，存在多笔贷款，需要确认原告提供的证据是否真实；合同约定的还款期限未届满，原告要求提前还贷的依据。
被告丰采矿业公司辩称：保证人没有保证合同原件，需要看一下；借款尚未到期；利息未还的情况下没有通知我们承担保证责任。
案经送达，被告刘宏伟、被告相娜、被告齐风才均未作答辩。
为证实其主张，原告向本院提交如下证据：
证据一、370120150008846号借款凭证。用以证明原告向被告宏伟贸易公司放款2900万元的事实；证据二、37010120150008315号《流动资金借款合同》。用以证明被告宏伟贸易公司借款2900万元的事实以及合同的相关约定；证据三、37100520150015277号、37100520150011882号、37100520150015278号、37100520150019217号《最高额保证合同》。用以证明被告刘宏伟、被告相娜、被告丰采矿业公司、被告齐风才、被告华东酒业公司为被告宏伟贸易公司借款2900万元提供连带责任保证；证据四、贷款还款流水，用以证明借款人仅还息至2015年12月29日，之后未再还息，构成违约，原告有权按约提前收回贷款。
未到庭被告视为放弃质证的权利。上述证据经被告宏伟贸易公司、华东酒业公司质证，二被告发表如下质证意见：一、对于借款合同、华东酒业的担保合同、付款凭证的真实性没有异议，但是借款期限约定的是一年，按照约定到2016年10月19日才到还款期，尚未到还款期限；二、对于原告当庭提交的贷款还款流水有异议，当庭提交利息付款凭证三份，证明除了原告主张的2015年12月29日归还的利息外，被告还于2016年1月21归还利息，具体金额分别为9508.57元、2107.61元、19212.50元。对此原告主张被告宏伟贸易公司归还利息仅至2015年12月29日，被告所述的2016年1月21日的三笔还息系用于归还其他贷款，合约号与诉争贷款不一致。被告丰采矿业公司发表如下质证意见：对于借款合同、借款凭证的真实性没有异议，对于还款期限的质证意见同被告宏伟贸易公司、华东酒业公司的质证意见；对于保证合同，被告没有原件，借款未到期，原告提前收回贷款未通知保证人。对于上述证据，本院认定如下：被告对原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证；对于贷款还款流水明细，被告主张于2016年1月21日分别还款9508.57元，2107.61元、19212.5元，并提交三份客户收付款入账通知予以证明，经审核，该三份客户收付款入账通知的合约号分别为15611556100000009、15611156000000392、15611156900000383，而涉案贷款发放的合约号为15611556300000008，该三份客户收付款入账通知与本案不具备关联性，并非用于归还诉争贷款，对其证据效力，本院不予认定。对于原告提交的贷款还款流水明细，在被告未能提交有效证据予以推翻的情况下，对其证据效力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理查明的证据，本院认定如下事实：
被告刘宏伟及被告相娜、被告丰采矿业公司、被告华东酒业公司、被告齐风才分别与原告签订《最高额保证合同》，约定上述五被告为原告与被告宏伟贸易公司之间发生的债权承担最高额保证担保，保证担保的范围均为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及原告实现债权的一切费用，保证期间均为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，若发生法律法规规定或者主合同约定的事项导致主合同债权被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同债权提前到期之日起二年。关于各保证人承担保证责任的范围，其中被告刘宏伟、相娜是对原告与被告宏伟贸易公司之间在2015年1月1日至2015年12月31日期间内形成的债权在债权最高余额人民币肆亿元的限额内承担连带责任保证；被告丰采矿业公司是对原告与被告宏伟贸易公司之间在2015年6月25日至2016年6月24日期间内形成的债权在债权最高余额人民币壹亿陆仟叁佰万元的限额内承担连带责任保证；被告齐风才是对原告与被告宏伟贸易公司之间在2015年6月25日至2016年6月24日期间内形成的债权在债权最高余额人民币壹亿陆仟叁佰万元的限额内承担连带责任保证；被告华东酒业公司是对原告与被告宏伟贸易公司之间在2015年6月25日至2016年6月24日期间内形成的债权在债权最高余额人民币肆亿的限额内承担连带责任保证。
2015年10月20日原告（贷款人）与被告宏伟贸易公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款人民币2900万元，期限为一年，即自2015年10月20日至2016年10月19日；贷款利率按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加玖拾柒点bp（1bp=0.01%）确定，执行年利率5.52%(保留小数点后2位）直到借款到期日，贷款结息方式为按月结息，结息日为每月的二十日；逾期罚息利率按照逾期期限分段计收罚息:从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息，30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息。采用固定利率计息的人民币贷款，如果逾期之日前一工作日的1年期LPR高于本协议约定的LPR，罚息利率按逾期之日前一工作日的1年期LPR相应调整。未按本合同约定用途使用贷款的挪用罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收100%执行；被告应于还款日前一日将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户，并不可撤销地授权贷款人从该账户划收。借款人未按约定偿还本合同项下到期（包括被宣布提前到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或中国农业银行其他分支机构的所有账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿为止。借款人负有按时、足额归还借款利息的义务；借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止，有权停止发放贷款，提前收回已发放借款。
上列合同签订后，原告于2015年10月20日向被告宏伟贸易公司发放贷款2900万元。但被告宏伟贸易公司仅还息至2015年12月29日，之后利息未再归还。原告向本院提起诉讼，主张被告未按约支付利息，构成违约，根据合同约定有权要求被告提前偿还全部借款本息。
庭审中，原告主张包括诉争贷款在内被告宏伟贸易公司在原告处共计有十四笔贷款，总数额为323300000元，诉争贷款于2016年8月2日向本院立案起诉，为十四笔贷款中最早起诉的贷款之一。
本院认为：原告与被告宏伟贸易公司签订的《流动资金借款合同》，与被告刘宏伟、被告相娜、被告丰采矿业公司、被告华东酒业公司、被告齐风才分别签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，合同均成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告宏伟贸易公司发放贷款2900万元，适当履行了合同义务。被告宏伟贸易公司作为借款人亦应按约支付利息，然其自2015年12月29日之后未再按约支付利息，显属违约，且其违约行为符合合同约定的提前收回全部贷款本息的成就条件，故对于原告要求被告宏伟贸易公司偿还借款本金2900万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
诉争贷款发生在各保证人承担保证责任的主债权确定期间内，属于被担保的主债权。庭审中原告主张包括诉争贷款被告宏伟贸易公司在原告处有十四笔贷款，根据合同约定，被告刘宏伟、相娜应对原告与被告宏伟贸易公司之间在2015年1月1日至2015年12月31日期间所形成的债权本息（包括但不限于诉争贷款）在最高余额人民币400000000元的限额内以及2016年8月2日之后的利息承担连带清偿责任；被告丰采矿业公司应对原告与被告宏伟贸易公司在2015年6月25日至2016年6月24日期间所形成的债权本息在最高余额人民币163000000元限额内以及2016年8月2日之后的利息承担连带清偿责任；被告华东酒业公司应对原告与被告宏伟贸易公司之间在2015年6月25日至2016年6月24日期间内形成的债权本息（包括但不限于诉争贷款）在最高余额人民币400000000元限额内以及2016年8月2日起的利息承担连带清偿责任；被告齐风才应对原告与被告宏伟贸易公司之间在2015年6月25日至2016年6月24日期间内形成的债权本息（包括但不限于诉争贷款）在最高余额人民币163000000元限额内以及2016年8月2日起的利息承担连带清偿责任。被告华东酒业公司、被告丰采矿业公司、被告刘宏伟、被告相娜、被告齐风才承担连带清偿责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告宏伟贸易公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照宏伟贸易有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行借款本金2900万元及利息（利息按合同约定计算，扣除已还部分，随本付清）；
二、被告山东丰采矿业有限公司对原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行与被告日照宏伟贸易有限公司之间在2015年6月25日至2016年6月24日期间形成的债权本息（包括但不限于诉争贷款）在最高限额人民币163000000元限额内以及2016年8月2日起的利息承担连带清偿责任；
三、被告日照华东酒业有限公司对原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行与被告日照宏伟贸易有限公司之间在2015年6月25日至2016年6月24日期间形成的债权本息（包括但不限于诉争贷款）在最高限额人民币400000000元限额内以及2016年8月2日起的利息承担连带清偿责任；
四、被告刘宏伟、被告相娜对原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行与被告日照宏伟贸易有限公司之间在2015年1月1日至2015年12月31日期间形成的债权本息（包括但不限于诉争贷款）在最高限额人民币400000000元限额内以及2016年8月2日起的利息承担连带清偿责任；
五、被告齐风才对原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行与被告日照宏伟贸易有限公司之间在2015年6月25日至2016年6月24日期间形成的债权本息（包括但不限于诉争贷款）在最高限额人民币163000000元限额内以及2016年8月2日起的利息承担连带清偿责任；
六、被告山东丰采矿业有限公司、日照华东酒业有限公司、被告刘宏伟、被告相娜、被告齐风才承担连带清偿责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告日照宏伟贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186800元，减半收取93400，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 宋 怡
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张伟琪