重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02557号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区胜利路116号，组织机构代码G7204634-6。
负责人邓卢忠，总经理。
委托代理人陈廷红。
被上诉人（原审原告）邓祥春，居民，
被上诉人（原审原告）邓祥素，居民。
被上诉人（原审原告）陈美福，居民。
以上三被上诉人共同委托代理人鲍人旺。
被上诉人（原审被告）吴志容。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，务农。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区雄丰运输有限公司，住所地重庆市永川区环北路7号，组织机构代码74285129-3。
法定代表人阳玉虹，经理。
以上三被上诉人共同委托代理人罗禄兵。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称财保永川支公司）因与陈美福、邓祥素、邓祥春、ＸＸ、吴志容、重庆市永川区雄丰运输有限公司（以下简称雄丰运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服永川区人民法院（2014）永法民初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财保永川支公司的委托代理人陈廷红，被上诉人邓祥素、邓祥春，以及被上诉人陈美福、邓祥素、邓祥春的委托代理人鲍人旺，被上诉人吴志容以及被上诉人ＸＸ、吴志容、雄丰运输公司的委托代理人罗禄兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年9月，原告邓祥素之夫鲍人旺在重庆市永川区永刚村九子桥村民小组开办了重庆市永川区人旺废品轮胎加工厂（以下简称人旺轮胎加工厂），系个体工商户，从事三类其他机动车维修（轮胎动平衡及修补）服务，并从事风驰通轮胎销售。2008年5月，鲍人旺在重庆市永川区一环路公路边租用了3间门市约80平方米后，将人旺轮胎加工厂搬迁至此经营，门市距离公路边约20米，中间的空地平时用作修车场地。因邓祥素、邓祥春系姐弟关系，邓祯福系邓祥素、邓祥春之父，陈美福系邓祯福之妻，人旺轮胎加工厂实际一直由鲍人旺、邓祥素、邓祥春及其妻赵忠纯共同经营，2008年底起邓祯福在人旺轮胎加工厂工作。除鲍人旺外，人旺轮胎加工厂的其余工作人员均未取得汽车维修轮胎工的职业资格证。
被告ＸＸ与吴志容系夫妻关系，二被告均系渝C×××××号重型厢式货车实际车主，该车挂靠在雄丰运输公司经营，在财保永川支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额为1000000元，含不计免赔率特约险）。2013年11月15日前几日，ＸＸ将被损坏的车轮胎送到人旺轮胎加工厂修补。2013年11月15日，ＸＸ驾车到邻近人旺轮胎加工厂的公路对面，在车上问邓祥春轮胎是否修补完毕，邓祥春回答已修好并向ＸＸ招手示意将车开过去换胎。因平时用作修车场的空地上已经停满车辆，ＸＸ将车开到紧邻空地的公路边上，然后从驾驶室下来站在地上，再从货车车厢与车头间的梯子进入货车车厢内处理断裂的铁链。邓祥春和厂里一学徒在空地上修车，邓祥春并叫邓祯福先用千斤顶去把ＸＸ的车顶起，然后自己再去换胎。邓祯福即持千斤顶进入到渝C×××××号重型厢式货车右后轮旁的车底工作。稍后，停在空地上的川A×××××号货车准备离开，因被ＸＸ的车挡住去路，川A×××××号货车驾驶员鸣喇叭示意ＸＸ挪车让路，ＸＸ随即从货车车厢返回驾驶室后启动车辆前移。邓祯福遂被前行的车轮碾压，邓祥春发现后急忙向ＸＸ示警倒车救人，ＸＸ将车倒退一点后停下。邓祥春见邓祯福已口鼻流血，即拨打120要求急救，医生到场查验后宣布邓祯福死亡。ＸＸ当即向重庆市永川区公安局报案，公安机关立案侦查后对ＸＸ过失致人死亡案免于追究刑事责任，并于2013年12月30日作出撤销案件决定。
一审法院另查明，邓祯福生于1947年6月4日，本系重庆市荣昌县昌元新峰村2组农民，但自2012年3月后在鲍人旺购买的位于重庆市永川区红河大道999号24-1-4-2号房内居住。经庭审核定，此次交通事故给原告造成的经济损失为：丧葬费22249元、死亡赔偿金321552元、精神损害抚慰金酌情主张40000元，损失合计383801元。事故发生后，ＸＸ向原告垫付了赔偿款30000元。
一审法院认为，一、本次事故属于交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项对交通事故的含义作出明确规定：交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本次事故发生在道路上，系由车辆造成，相关各方在本次事故中有过错，符合交通事故的各项特征，应当属于交通事故。被告财保永川支公司辩称本次事故不属交通事故的理由不能成立。二、本次交通事故主要过错虽在ＸＸ，但人旺轮胎加工厂一方及邓祯福也有一定过错。ＸＸ到人旺轮胎加工厂为车辆换装已经修补好的轮胎，在其已经与邓祥春当面衔接并驾车停靠公路边等待的过程中，按照日常生活经验，应当预见到人旺轮胎加工厂一方随时可能派人前来为其车辆换胎，ＸＸ只要稍加注意，采取适当措施，比如在从货车车厢返回驾驶室时顺便俯身观察车底，或向车底可能存在的工作人员喊话，即完全可以避免事故的发生，但ＸＸ显然没有预见到车底有人，其驾车前行直接导致事故发生，对本次交通事故的发生存在主要过错。人旺轮胎加工厂忽视安全管理，在其生产场地的选择、工作人员的职业资格、落实安全生产的流程（如对所修理车辆的实际控制）等方面存在安全隐患，是导致本次事故发生的次要原因，人旺轮胎加工厂因而具有一定过错。邓祯福没有相应职业资格而从事该项工作，忽视自身安全亦具备一定过错，但其过错从属于人旺轮胎加工厂一方的过错，仅在邓祯福与接受劳务的人旺轮胎加工厂之间进行内部责任分配时产生作用，并不能对ＸＸ应承担的责任产生影响。被告ＸＸ、吴志容、雄丰运输公司辩称人旺轮胎加工厂一方及邓祯福有一定过错的理由成立，可以依照法律规定和本案实际情况酌情减轻车方20%的赔偿责任，对被告ＸＸ、吴志容、雄丰运输公司辩称仅承担10%赔偿责任的理由不予采纳。三、原告的损失应计算为383801元。原告诉称的丧葬费符合法律规定和本案实际情况，能够成立，予以主张。对于农村户口受害人赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。原告虽系农村居民，但已在城镇居住一年以上，有正当生活来源，应按城镇居民标准计算各项赔偿费用。对四被告辩称应按农村居民标准计算死亡赔偿金的辩解理由不予采纳。关于精神损害抚慰金，本次交通事故确给三原告造成了巨大的精神痛苦，三原告应当获得精神损害抚慰金，但赔偿数额应根据侵权人的过错程度、具体情节、损害后果以及本院所在地平均生活水平等实际情况适当调整，故一审法院酌定为40000元，对原告超出此部分的诉请不予主张。
综上，一审法院认定原告陈美福、邓祥素、邓祥春因本次交通事故造成的损失应以383801元计算。根据道路交通安全法的规定，应首先由财保永川支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，其余273801元，车方应根据被告ＸＸ在本次交通事故中的过错程度（80%）赔偿219040.80元，但因其投保有商业第三者责任险，故应由财保永川支公司在商业第三者责任保险限额内全部赔偿，ＸＸ在本案中不再承担赔偿责任，同为机动车一方的吴志容、雄丰运输公司亦不再承担赔偿责任。为减少诉累，ＸＸ为原告垫付的赔偿30000元以及应承担的案件受理费2812元可在财保永川支公司应赔偿给原告的赔偿款中抵扣，而由ＸＸ在本案之后另行向财保永川支公司申请赔付。财保永川支公司共应赔偿三原告各项损失329040.80元，照前述办法抵扣后尚应赔偿三原告301852.80元。三原告剩余的损失54760.20本应由鲍人旺及人旺轮胎加工厂一方承担，因三原告自愿放弃要求其赔偿的权利，故应由三原告自负。三原告要求被告财保永川支公司承担相应赔偿责任的诉讼请求成立，予以支持，但赔偿金额应根据法律规定和实际情况予以主张，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，一审法院判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司赔偿原告陈美福、邓祥素、邓祥春各项损失301852.80元，限于本判决生效后15日内付清；二、驳回原告陈美福、邓祥素、邓祥春的其他诉讼请求。一审案件受理费7030元，减半收取3515元，由被告ＸＸ、吴志容、重庆市永川区雄丰运输有限公司负担2812元，由原告陈美福、邓祥素、邓祥春负担703元。
财保永川支公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销（2014）永民初字第00019号民事判决，发回重审或依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、本案不属于交通事故。导致邓祯福死亡的意外事故发生时，车辆维修没有完成。根据法律规定，机动车修理或保管期间发生交通事故造成损害的，由承揽人或保管人承担责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的责任。2、一审法院认定事实不清，划分责任错误。作为邓祯福雇主的人旺轮胎加工厂忽视安全和操作规程，雇佣年满66周岁的老人从事高危工作，死者邓祯福没有操作证、上岗证，且未按轮胎操作工流程作业，没有设置标志。驾驶员ＸＸ虽然在未注意车底有人的情况下发动车辆有一定过错，但最多只应承担10%的责任。3、一审关于损失计算标准有误。首先，应本案事故系人旺轮胎加工厂和死者邓祯福的过错所致，所以不应当主张精神损害抚慰金。其次，一审原告仅举示死者邓祯福居住于其女婿房屋的证据，其在法庭举示的劳动合同跟公安机关调查笔录矛盾，为虚假证据。一审法院认定死者邓祯福在城镇居住一年以上，适用城镇居民标准计算死亡赔偿金缺乏事实依据。4、根据上诉人与雄丰运输公司签订的商业险合同约定，即使ＸＸ和雄丰公司应承担赔偿责任，也属于上诉人的责任免除范围。
邓祥春、邓祥素、陈美福答辩称，本案属于交通事故，死者生前在城镇工作，死亡赔偿金应按城镇标准计算。
ＸＸ、吴志容、雄丰运输公司答辩称，本案是典型的交通事故。原审原告要求将精神抚慰金在交强险内优先支付具有法律依据。车辆投保和商业险和不计免赔险，财保永川支公司在一审中并未提供合同条款也未提出异议，其上诉理由不成立。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案是否属于交通事故；二、一审判决对事故责任划分是否恰当；三、一审判决对各项损失计算标准确定是否恰当；四、上诉人是否应当在商业险责任范围内免陪。
一、关于本案是否属于交通事故的问题。
本案事故发生地点在属于道路范围内的公路一侧，系涉案车辆驾驶员ＸＸ未善尽安全注意义务的情况下驾车行驶致邓祯福被碾压致死。驾驶员ＸＸ的过错是造成事故的原因之一。本案事故符合《中华人民共和国道路交通安全法》对交通事故的界定。上诉人关于本案不属于交通事故的理由不成立。
二、关于一审判决对事故责任划分是否恰当的问题。驾驶员ＸＸ在移动车辆之前未对车辆周围情况进行仔细观察，未尽必要的安全注意义务是导致本案事故发生的主要原因。虽人旺轮胎加工厂及死者邓祯福均具有一定过错，但一审法院依据各方过错和对造成事故的原因力大小判决车方应承担80%的赔偿责任并无不当，对上诉人认为车方仅应承担不超过10%赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
三、关于一审判决对各项损失计算标准确定是否恰当的问题。
鉴于驾驶员ＸＸ在移动车辆之前未对车辆周围情况仔细观察，未尽必要的安全注意义务是导致本案事故发生的主要原因，具有重大过错。一审法院酌定40000元的精神损害抚慰金并无不妥。被上诉人陈美福、邓祥素、邓祥春在一审诉讼中举示了死者邓祯福居住于其女婿所有的坐落于城镇的房屋的相关证据，结合邓祯福生前在人旺轮胎加工厂从事汽车修理工作的事实，一审法院认定死者邓祯福在城镇居住一年以上，适用城镇居民标准计算死亡赔偿金并无明显不当。
四、关于上诉人是否应当在商业险责任范围内免陪的问题。上诉人在一审过程中并未举示商业险保险合同和条款，也未就存在商业险免陪事由提出抗辩，现在二审中提出该上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永川支公司的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3515元，按一审判决负担；二审案件受理费5828元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永川支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊 群
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一四年六月六日
书 记 员 陈全伟