广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）粤71行终281号
上诉人（原审原告）东莞市源缘圆劳务派遣有限公司，地址东莞市长安镇。
法定代表人高小刚。
委托代理人黄杰康，广东诺为律师事务所律师。
委托代理人汤莹霞，广东诺为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州市天河区人力资源和社会保障局，地址广州市天河区。
法定代表人石泽润，该局局长。
委托代理人潘学军，该局工作人员。
委托代理人罗曲，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）广州市人力资源和社会保障局，地址广州市越秀区。
法定代表人郭志勇，该局局长。
委托代理人黄碧云，该局工作人员。
原审第三人徐文宪，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住址广州市天河区，系徐某的父亲。
委托代理人徐武，广东达盛律师事务所律师。
委托代理人陈亚云，广东达盛律师事务所实习律师。
上诉人东莞市源缘圆劳务派遣有限公司因诉被上诉人广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称广州人社局）、原审第三人徐文宪工伤认定纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初563号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：原告系经工商登记注册成立的有限责任公司，经营范围为劳务派遣服务。死者徐某生前系原告的员工,工作岗位是保安员。第三人系徐某的父亲。2016年8月1日，第三人向被告天河人社局申请工伤认定，主张其子徐某于2016年2月24日受原告派遣至广州市天河区大淋岗大灵山路398号中国建筑第二工程局华润天合工地任职保安工作，在2016年3月15日晚上七点正常上班，至次日早上约六点五十分，其他保安人员上班与徐某交接班时发现徐某身体冰凉，后经广州市天河区人民医院救护人员到场诊断为已无生命体征，死亡原因为猝死，应视同工伤。第三人为此向被告天河人社局提交了工伤认定申请表、工伤事故报告、居民死亡医学证明（推断）书、照片等材料。
被告天河人社局受理后于2016年8月4日向原告发出举证告知书，告知原告举证的权利。原告在举证期限内向被告天河人社局提供了相关证据材料，并主张徐某生前有自杀倾向，其死亡很可能系酒精中毒或其他自身原因所致。被告天河人社局随后向广州市公安局天河区分局珠吉派出所调阅了事发当天该派出所对原告派遣到涉案工地的保安队长高习进、保安孙贵军等人所制作的询问笔录以了解事发经过。后经调查核实，被告天河人社局于2016年9月20日作出穗天人社工伤认[2016]011037号《工伤认定决定书》，认为徐某死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定为工伤。被告天河人社局分别于2016年9月21日、22日向第三人和原告送达了上述《工伤认定决定书》。原告对该决定不服，于2016年11月10日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2016年11月15日受理后，于2016年11月16日向原告送达《行政复议案件受理通知书》，并于2016年11月17日向被告天河人社局送达《行政复议被申请人答复通知书》，被告天河人社局亦于2016年11月23日向被告市人社局提交《行政复议答复书》等材料。后经综合审查，被告市人社局于2016年12月30日作出穗人社复案字[2016]97号《行政复议决定书》，决定维持被告天河人社局作出的穗天人社工伤认［2016］011037号《工伤认定决定书》。被告市人社局分别于2017年1月5日、9日向被告天河人社局和原告送达了上述《行政复议决定书》。原告仍不服，诉至本院。
原审认为：《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”据此，被告天河人社局作为本市天河区的社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。
《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告天河人社局申请工伤认定，主张其子徐某受原告派遣至广州市天河区大淋岗大灵山路398号中国建筑第二工程局华润天合工地任职保安工作，在2016年3月15日晚上七点正常上班，至次日早上约六点五十分被发现身体冰凉，后被诊断为已无生命体征，死亡原因为猝死，应视同工伤，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告天河人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达举证告知书，并经调查核实后认定徐某死亡的情形属于工伤，涉案工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，本院予以支持。原告主张徐某生前有自杀倾向，其死亡很可能系酒精中毒或其他自身原因所致，却未对此提供确实有效的证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果，故本院对原告的上述主张不予采信。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，被告市人社局作为复议机关，收到原告的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出涉案复议决定符合上述法律规定，原告请求撤销涉案《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市源缘圆劳务派遣有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告东莞市源缘圆劳务派遣有限公司负担。
上诉人东莞市源缘圆劳务派遣有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决载明“原告主张徐某生前有自杀倾向，其死亡很可能系酒精中毒或其他自身原因所致，却未对此提供确实有效的证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果”，该认定存在明显错误。死者徐某是上诉人的新员工，在2016年3月1日才入职，入职时间短，上岗才七天。加之无保安工作经验，故被安排在培训岗，排班时间为20:00-4:00，接岗队员孙贵军，排班时间为4:00-12:00。孙贵军到岗亭接岗时，徐某还为孙贵军打开门，推摩托车进来，徐某当时说头有点晕，想在岗亭里再睡会，于是孙贵军说去巡逻下，后在附近岗亭被巡逻队员张军发现睡觉。4:30左右，巡逻队员张军还和徐某聊天约十分钟，了解交接班情况。死者徐某虽系在工作场所出现意外死亡，但并非任何外伤所致，其在死亡前，即2015年2月22日给其子徐力凡写过遗书，上面写着：“爸爸实在走不动了、只望你坚强地走下去。”2015年10月14日与其妻子李时菊离婚。平时经常用矿泉水瓶装酒喝，躲避检查，麻醉自己。甚至于常常念叨不想活之情形，加之入职即请假，两腿浮肿，于2015年元月24日晚11点多曾出现晕厥半小时的病理现象。因此，足以说明，徐某早已生无可恋，身染疾病，加之人生诸多不顺，家庭破裂，亲情缺失。曝光一个令人费解的事实：徐某死前，儿女就已经由亲属抚养，告知其死讯后无任何亲属来现场留下一滴眼泪。足以说明亲情缺失的事实。死者徐某身体如果没有问题，情绪不是及其低落，求生欲望很强的话，根本不可能这么短的时间内如此巧合地意外死亡。死者徐某的死亡存在诸多疑点，且明显有自杀倾向，拉人垫背，类似骗保。为查明死亡原因，上诉人事后向其家属及派出所提出尸检要求，却遭到家属无理拒绝，显然难以排除其家属明知其死因，或怕查出死亡原因，而故意隐瞒死亡真相以达到死亡巨额赔偿之目的。以上事实对于工伤认定有着及其重要影响，在上诉人提起行政诉讼时，已向原审法院提交死者徐某的遗言，离婚协议书，同事张军、徐海洋、高习进的证人证言，报警回执，《关于徐某死亡时间的情况说明》等证据材料。上述材料在两被上诉人对死者徐某进行工伤认定以及复议过程中均有提交，当两被上诉人未进行事实调查，在决定书中只字未提，直接忽略该重要事实。原审法院在审理中对两被上诉人的上述行为未进行任何背景调查，仅凭工伤认定决定书，错误作出与事实不符的结论，且驳回上诉人提出证人出庭作证的申请。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。
被上诉人广州市天河区人力资源和社会保障局、广州市人力资源和社会保障局二审答辩均称，请求法院维持一审判决。
原审第三人徐文宪二审陈述称，第一，上诉人在上诉状中的陈述是一派胡言，令人愤慨，对死者极不尊重。对我方当事人白发人送黑发人的丧子之痛，是在伤口上撒盐。本案焦点是被上诉人广州市天河区人力资源和社会保障局做出的穗天人社工伤认［2016］011037号工伤认定决定书是否证据确凿程序合法，适用法律正确。而上诉人却用大篇幅毫无根据的描绘。尽管明知与本案无关联，上诉人甚至在上诉状中对死者的家属无端指责，丧失基本伦理道德。上诉人在上诉状中充斥牵强附会的推理和主观臆断的结论，罔顾法律规定的证据规则，我方的当事人已81岁高龄，且身患多种疾病，看了上诉人的上诉状，义愤填膺，今天的庭审本来我方的当事人坚持要来，在家人及代理人的再三劝阻下，才没有到庭参加庭审，否则难免有什么意外，总之我方认为一审判决事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
经审查，原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案死者徐某于2016年2月24日受上诉人派遣至广州市天河区大淋岗大灵山路398号中国建筑第二工程局华润天合工地任职保安工作,死者系上诉人单位工作人员，与上诉人存在劳动关系；死者在工作时间、工作岗位死亡的事实清楚，上诉人所提交证据不能证明死者是自杀或他杀；原审第三人徐文宪向被上诉人天河人社局提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、工伤事故报告、居民死亡医学证明（推断）书、照片等材料予以证实。被上诉人天河人社局受理该工伤认定申请后，向上诉人送达举证告知书，给予其陈述申辩的权利，并向广州市公安局天河区分局珠吉派出所调阅了事发当天该派出所对上诉人派遣到涉案工地的保安队长高习进、保安孙贵军等人所制作的询问笔录以了解事发经过，经调查核实后认定徐某的死亡情形符合工伤的条件，作出涉案穗天人社工伤认［2016］011037号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，本院予以支持。被上诉人广州人社局受理上诉人的复议申请后，依法作出了维持上诉人天河人社局作出的涉案《工伤认定决定书》的行政复议决定，事实清楚，程序合法，本院予以支持。对于上诉人主张徐某生前有自杀倾向，其死亡很可能系酒精中毒或其他自身原因所致，对此却未能提供确实有效的证据予以证实，本院对此不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，处理正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审受理费各50元，均由上诉人东莞市源缘圆劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志雄
审 判 员 石晓利
审 判 员 杨 芳
二〇一八年三月二十九日
法官助理 陈雪仪
书 记 员 王 薇