浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6761号
上诉人（原审被告）：傅骏，男，1965年4月28日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人(特别授权代理)：陆富，北京东卫（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶加明，男，1963年10月29日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人傅骏因与被上诉人叶加明民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月10日召集双方进行调查。上诉人傅骏的委托代理人陆富、被上诉人叶加明参加调查。本案现已审理终结。
上诉人傅骏上诉请求：撤销（2017）浙0102民初2819号民事判决，依法改判驳回被上诉人叶加明的一审诉讼请求；判令被上诉人叶加明承担本案一、二审的诉讼费用。理由：一审认定事实错误,本案的实际借款人是杭州美仑信号技术有限公司（以下简称美仑公司）。一审法院推定上诉人傅骏应承担还款责任无事实依据。一审程序违法，应当追加美仑公司为第三人，上诉人傅骏无需承担还款责任和担保责任。
被上诉人叶加明在法庭调查时答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原审判决。首先，被上诉人叶加明在一审时提供了《情况证明》和《车辆抵押借款合同》，证实案外人美仑公司的资金进一步紧缺，无力向其支付借款本金和利息，上诉人傅骏作为美仑公司的总经理同被上诉人叶加明提出解决方案，将借款30万元转借给上诉人傅骏，同时将车辆抵押给被上诉人叶加明，原审据此认定事实清楚，证据确实充分。其次，美仑公司同本案不具有利害关系，其债务由上诉人傅骏承担，故原审法院不存在追加案外人参与诉讼的法定事项，故上诉人傅骏的上诉请求无事实和法律依据。
叶加明向一审法院起诉请求：1、傅骏立即归还叶加明借款本金30万元；2、叶加明对所有人为傅骏的抵押车辆浙Ａ×××××拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、本案诉讼费由傅骏承担。
一审法院审理查明：2013年6月25日，叶加明向案外人美伦公司账户存入30万元。同日，案外人美伦公司出具《浙江省杭州市工商企业统一收款收据》一份，该收据载明缴款人为叶加明，款项内容为借款，金额为30万元。2016年1月13日，叶加明（甲方）与傅骏（乙方）签订《车辆抵押借款合同》一份，该合同约定：借款金额为30万元；为担保债权的实现，乙方同意将浙Ａ×××××车辆抵押给甲方作为借款担保；抵押期限为2016年1月13日起至2018年1月31日止；甲方于车辆手续办理完毕后将上述全部借款以现金或转账方式支付给乙方；抵押担保范围包括本金、利息及实现债权的全部费用等内容。同日办理了车辆抵押登记手续。
2016年10月1日，案外人美伦公司出具《情况说明》一份，载明：因美伦公司资金周转出现问题，该公司总经理傅骏多次与出借人叶加明协商，双方口头明确约定叶加明以银行交付方式出借给美伦公司30万元，借期暂定一年，借款利息为每月0.45万元，于每月25日前支付。2013年6月25日出借人叶加明按约定向美伦公司交付30万元借款，当日美伦公司出具加盖单位财务专用章的《浙江省杭州市工商企业统一收款收据》一份。美伦公司也按约定支付每月0.45万元利息。一年期满后，双方又按原约定续借，每月利息付至2015年12月止。由于美伦公司资金进一步紧缺，再也无力支付叶加明的本金及尚未支付的利息。之后，美伦公司总经理傅骏与出借人叶加明提出解决还款方案。傅骏在该说明上签署“情况属实”并签名。
原审法院审理认为：叶加明出借30万元给案外人美伦公司的事实清楚，证据确凿。本案的争议焦点在于傅骏是否应承担还款及担保责任。叶加明认为，由于案外人美伦公司资金进一步紧缺，无力支付叶加明的本金及尚未支付的利息，傅骏作为案外人美伦公司的总经理与叶加明提出解决方案，将借款30万元转借给傅骏，再由傅骏将借款30万元用于单位，并为担保叶加明债权实现，同意将车号为浙Ａ×××××的车辆抵押给叶加明。傅骏认为，其将自己名下的车子抵押给叶加明是因为其和叶加明是朋友，怕车子被别人查封就抵押给了叶加明，而不是因为欠30万元才抵押。对此，原审法院认为：其一，傅骏对案外人美伦公司尚欠叶加明借款本金30万元的事实是明知的；其二，傅骏与叶加明签订《车辆抵押借款合同》的真实意思并非叶加明还需另行出借30万元给傅骏；其三，《车辆抵押借款合同》中约定的30万元与案外人美伦公司尚欠叶加明的本金金额相符；其四，案外人美伦公司出具的《情况说明》中载明“由于美伦公司资金进一步紧缺，再也无力支付叶加明的本金及尚未支付的利息。之后，美伦公司总经理傅骏也与出借人叶加明提出解决还款方案。”证明傅骏与叶加明就原叶加明出借给案外人美伦公司的30万元已进行协商处理。傅骏认为该说明中的“解决还款方案”就是尽快收回案外人美伦公司的应收账款还给叶加明。但其陈述与说明中“由于美伦公司资金进一步紧缺，再也无力支付叶加明的本金及尚未支付的利息”的表述不符。综上，叶加明陈述的意见与事实相符，予以采纳。故叶加明的全部诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决：一、傅骏于本判决生效之日起十日内归还叶加明借款30万元。二、叶加明对傅骏用于抵押的浙Ａ×××××汽车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果傅骏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由傅骏负担。
二审期间，上诉人傅骏和被上诉人叶加明均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人傅骏是否应对案涉的30万元借款承担还款和担保责任。根据“谁主张谁举证”的原则，叶加明为了证明自己的主张，在一审时提交了落款日期为2013年6月25日的《杭州银行现金交款单》和美仑公司出具的《浙江省杭州市工商企业统一收款收据》，以证明叶加明出借了30万元给美仑公司的事实；落款日期为2016年1月13日的《车辆抵押借款合同》和落款日期为2016年10月1日的《情况说明》，证明在美仑公司无力支付借款本金和利息的情况下，傅骏作为美仑公司总经理与叶加明协商还款事宜，并将浙Ａ×××××车辆抵押给叶加明作为借款担保的事实。傅骏及其委托诉讼代理人在一审庭审、二审调查时均抗辩称，30万元是叶加明借给美仑公司的，傅骏不是借款人，将车辆抵押给叶加明是为了规避其他债务而不是因为该30万元的借款，但未提交任何证据。综合全案证据，本院认为，在签订《车辆抵押借款合同》时，傅骏对叶加明向美仑公司出借30万元的事实是知晓的；《车辆抵押借款合同》是在美仑公司无力偿还借款本金和利息的情况下，由傅骏和叶加明协商达成的还款方案；《车辆抵押借款合同》载明：甲方（抵押权人）为叶加明，乙方（抵押人）为傅骏，甲乙双方经友好协商就乙方向甲方借款一事达成一致，签订本合同如下:借款金额为30万元；为担保债权的实现，乙方同意将浙Ａ×××××车辆抵押给甲方作为借款担保；抵押期限为2016年1月13日起至2018年1月31日止等内容。双方于同日办理了车辆抵押登记手续。傅骏作为完全民事行为能力人，应当知道签订《车辆抵押借款合同》和办理车辆抵押登记手续的法律后果。结合2016年10月1日的《情况说明》，可以印证《车辆抵押借款合同》确定的30万元就是叶加明交付给美仑公司的30万元借款。傅骏自愿承继债务，作为借款人，同时将车辆抵押给叶加明作为借款担保并不违反法律规定，应认定合法有效。因此，傅骏对该30万元的借款负有还款和抵押担保责任。本案中，案外人美仑公司并未提出参加诉讼的申请，一审法院判决支持叶加明的诉讼请求程序合法，实体处理正确。傅骏的上诉理由，无证据支持，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人傅骏负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏虹霞
审判员 张 敏
审判员 夏文杰
二〇一七年十二月六日
书记员 周治平