浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊商初字第873号
原告：裘银飞。
委托代理人（特别授权代理）：王清琳。
被告：黄春南。
被告：张根香。
第三人：汪道春。
第三人：童素娟。
以上两第三人的共同委托代理人（特别授权代理）：邢哲。
以上两第三人的共同委托代理人（特别授权代理）：张巧文。
第三人：裴圣龙。
第三人：郑峰兰。
原告裘银飞与被告黄春南、张根香、第三人汪道春、童素娟、裴圣龙、郑峰兰债权人撤销权纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由审判员王樱适用简易程序独任审判，后因案情复杂转换为普通程序，并依法延长审限六个月，组成合议庭于2014年5月19日、10月20日两次公开开庭进行了审理。原告裘银飞的委托代理人王清琳与第三人汪道春、童素娟的委托代理人邢哲、张巧文参加了第一次庭审，原告裘银飞及其委托代理人王清琳、第三人汪道春、童素娟的委托代理人邢哲参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告诉被告黄春南民间借贷纠纷一案，经嵊州市人民法院审理，作出了（2013）绍嵊商初字第68号民事调解书，调解书约定黄春南应返还给原告借款本息以黄春南再返还本金18.4万元及利息1万元，共计19.4万元作结，款定于2013年2月底前支付5万元，同年6月底前支付10万元，余款4.4万元于9月底前付清。若任一期逾期付款，裘银飞有权就未付部分一并申请执行。原告向法院申请执行后，由于被告黄春南无财产可供执行，致目前未得到执行。后经原告查实被告黄春南为逃避债务，于2013年2月26日即在调解书规定的第一期付款期到来之前，将坐落于嵊州市南津路6幢1单元301室房屋以明显不合理的低价转让给第三人汪道春、童素娟所有；2013年3月25日，第三人汪道春、童素娟又将该房低价转让给第三人裴圣龙、郑峰兰所有，造成（2013）绍嵊商初字第68号民事调解书无法执行，被告的行为显然损害了原告的合法权益。诉请判令：1、依法撤销被告黄春南、张根香与第三人汪道春、童素娟于2013年2月26日签订的嵊州市南津路6幢1单元301室房地产买卖契约，撤销第三人汪道春、童素娟与第三人裴圣龙、郑峰兰于2013年3月25日签订的嵊州市南津路6幢1单元301室房地产买卖契约。2、本案律师代理费1.5万元和评估费0.44万元，合计1.94万元由被告承担。3、本案诉讼费由被告承担。后经本院释明，原告变更第1项诉讼请求为：1、依法撤销被告黄春南、张根香与汪道春、童素娟对嵊州市南津路6幢1单元301室房屋的买卖行为，撤销第三人汪道春、童素娟与第三人裴圣龙、郑峰兰对嵊州市南津路6幢1单元301室房屋的买卖行为。
被告汪道春、童素娟答辩称：第一、本案讼争房屋实际是以115万元价格成交，并非是原告主张的60万元，当初写了60万元是为了合理避税。在黄春南、张根香、汪道春、童素娟、张建军签订的合同上，虽然落款处没有张建军签名，但抬头处写明了张建军，因为黄春南向张建军借款未能归还，所以黄春南决定将房屋卖给张建军，为了减少税收，过户在汪道春、童素娟名下。对于张建军和被告之间存在的债务关系，第三人已经提供了汇款记录和借条，原告提及有一份张建军是担保人的借条，解释一下：黄春南向他人借款，没有归还，是张建军履行了担保责任，这笔钱也应当作为张建军对黄春南享有的债权。第二、退一步讲，即使成交价格是60万元，也不存在明显不合理的情况。因为第三人和被告房屋成交价格是嵊州市房委会按照该地段的中心价计算出来的，是房地产部门和税务部门根据不同地段合理估价得出，具有合法的效力。另外，原告提供的评估鉴定报告不能作为认定房屋价格明显不合理的证据之一。按照我国民诉法之规定，评估鉴定人应出庭接受原、被告及第三人、审判人员的询问，但是评估鉴定人未到庭，故该鉴定结论不具有证据的形式要件。该评估鉴定结论是按照同一时间、同一地点的实例为依据，但是在评估书上反映的abcd实例，并没有附上房地产成交买卖合同，故实例是虚构的，评估人和原告也存在利益关系，因为评估人向原告收取了评估费，只是为了迎合评估人的要求作出评估结论。以此作出的评估结论不能作为认定价格不合理的依据，也不能作为这套房屋实际成交的市场价格的依据。第三、原告不具有主体资格，因为原告是以合同法的第74条为由起诉，而本代理人代理的第三人，并非是债务人，原告无权提起本方代理的房屋买卖之诉。第四、关于原告陈述的要求支付代理费1.5万元和评估费0.44万元没有事实和法律依据。第五、关于第三人主观上是否具有恶意。之前，第三人从不知道本案被告和原告之间有调解书，但是第三人知道被告债务比较多，为了及时保证自己的利益，将本案讼争的房屋买过来，也是保护自己民事权利的自救，不能认定为主观恶意。另外，需要说明的是本案实际上第三人汪道春、童素娟转让给第三人裴圣龙、郑峰兰的价值是103万元，该款项通过汇款和现金都转到了张建军的账户上。如果法庭需要，也可以提供款项的交付凭证，并且该第三人裴圣龙、郑峰兰主观上是不能知道房屋的复杂情况的。当时第三人汪道春、童素娟为了买这套房子，已经向他人借款，为了及时还款，就以103万元成交。对本案来说，第三人汪道春、童素娟卖给第三人裴圣龙、郑峰兰不存在恶意。根据74条之规定，第三人汪道春、童素娟已经不是原告的债务人，并且原告也不能认定第三人裴圣龙、郑峰兰存在主观恶意。第六、对原告造成的损害问题。调解书上原告的债权到底实现了多少，需要原告进一步提供证据证明。第七、原告变更诉讼请求已超过了法定期限，不符合民事诉讼法的规定。原告诉求涉及的是另一种法律行为，和本案不是同一种法律行为，应该另行起诉，而不是变更诉讼请求。最后，本案涉及大额买卖合同是否有效，恳请合议庭在评议的时候对本案予以充分重视和慎重，因为撤销了买卖合同的话，对汪道春和童素娟来说，遭受到了重大损失，涉及社会稳定问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称主张的事实，向本院提交了下列证据及第三人汪道春和童素娟质证如下：
证据1、二被告及四个第三人的户籍信息，证明二被告及四个第三人的主体资格。
证据2、（2013）绍嵊商初字第68号民事调解书一份，证明被告黄春南欠原告借款本金18.4万元及利息1万元，并于2013年2月22日经法院调解达成了调解协议的事实。
证据3、被告黄春南、张根香与第三人汪道春、童素娟签订的房地产买卖契约、房地产登记簿各一份，证明被告黄春南、张根香在调解书规定的第一期付款时间到来之前恶意转让房屋，并且转让价格明显偏低的事实。
证据4、第三人汪道春、童素娟与第三人裴圣龙、郑峰兰签订的房地产买卖契约及房地产登记簿各一份，证明第三人汪道春、童素娟于2013年2月26日从被告处转让讼争房产后刚好一个月又将房地产转让给第三人裴圣龙、郑峰兰，从转让的时间和价格来看，明显存在不合理和恶意的现象。
证据5、房地产评估报告书及评估费发票一份，证明嵊州市南津路6幢1单元301室房屋在被告出卖时的市场交易价格应该为106.8905万元，这个评估价格事实上也是明显偏低的。而被告出卖给第三人汪道春、童素娟的价格仅仅只有60万元，被告出卖的价格明显属于不合理的低价转让，目的是为了逃避债务。
证据6、代理合同以及代理费发票各一份，证明原告为本案诉讼所花费的代理费1.5万元，根据合同法的规定，该费用应该由被告承担，如果第三人有过错，应该适当分担。
第三人汪道春和童素娟质证认为：对证据1，没有异议。
对证据2，本身真实性无异议，但是该调解书即使真实，因为本案被告黄春南、张根香未到庭，所以对调解书上的款项是否还清，第三人不清楚，所以原告还应提供被告黄春南没有还清的证据。
对证据3，该房地产买卖契约上所载明的60万元成交价格并非实际成交价格，是第三人为了合理避税，以嵊州市房管会和嵊州市地税局规定的中心指导价确定的价格，实际上成交价格是115万元，115万元也是偏高的，具体原因在举证时阐述，即使按照60万元成交也不存在价格明显偏低的情况，对房地产登记簿没有异议。
对证据4，该契约上所记载的70万元也不是实际成交价格，实际上成交价是103万元，也是第三人根据嵊州市房管会和地税局规定的中心指导价确定的价格，即使按照70万元成交也不存在价格明显偏低的情况；对房地产登记簿没有异议。
对证据5，第一、该证据不具有合法性。按照我国民诉法之规定，评估鉴定人应当出庭接受原、被告或者第三人质询，在本案开庭之前，第三人已经申请法庭要求评估鉴定人出庭接受质询，但是评估鉴定人拒绝出庭，所以该评估结论不具有合法性。第二、该评估报告书上所采用的是以同类地段成交实例作为参考，然后确定本案房屋的成交价格，在评估书上反映的abcd实例，并没有附上房地产成交买卖合同，故实例是虚构的，以此作出的评估结论不能作为认定价格不合理的依据，也不能作为这套房屋实际成交的市场价格的依据，并且第三人和被告黄春南、张根香成交的房屋是经过地税部门和房管会核准成交的，更加可以反映出，该份房地产评估报告计算得出的结论价格偏高。综上，该房地产评估报告不能作为有效证据采用。
对证据6，本身真实性无异议，但是要求第三人予以支付没有法律依据。
第三人汪道春和童素娟为证明其答辩意见及抗辩理由，向本院提交下列证据及原告质证如下：
证据7、房屋转让协议一份，证明本案被告黄春南、张根香因向本案第三人汪道春、童素娟的女婿张建军借款120万元未归还，经双方协商，被告黄春南、张根香自愿将本案讼争房屋以115万元转让给第三人汪道春、童素娟所有，但为了合理避税，在房地产管委会处只登记60万元。
证据8、嵊州市范大姐信息中心出具的证明一份，证明本案讼争的房屋出卖给第三人汪道春、童素娟实际成交价格是115万元，当时信息所为了合理避税，以基准价60万元确定，但实际成交价格是115万元。
证据9、中国农业银行活期明细交易清单二份、中国建设银行客户交易查询单一份，证明被告黄春南、张根香欠第三人女婿120万元债务的组成。其中两笔是由本案第三人的女婿张建军出借给本案被告的，2012年7月20日通过张建军汇款20万元、5万元给黄春南，2012年9月14日通过张建军汇款8万元给黄春南，金某于2013年2月25号从中国建设银行越秀分理处取款6万元、22.74万元，加上金某自有资金当天共借款30万元给张建军，张建军再借给黄春南，归还讼争房屋在瑞丰银行贷款50.4万元。综上，通过农业银行已经汇款60万元，可以证明借款60万元的事实。
另外，因本案被告黄春南的房屋当时是处在法院的财产保全下，当时的房屋是被另外的第三人保全的，为了达到过户的目的，恳请第三人取消财产保全，张建军代为支付5万元，这5万元也应当作为出借给黄春南的借款。在房屋出让之前，黄春南欠银行本金以及利息54万多元，为了顺利过户，张建军将钱借来给黄春南，让黄春南归还银行借款，然后再进行过户。综上，已经达到协议上所注明的120万元，事实上各笔借款汇总的话，是大大多于120万元的，为了过户，以115万元价格成交，并且注明所有借款取消，具体的借款已经回忆不出来了，所以没有写明借款日期。原告将该组证据提供，并且提交申请书，因为明细帐反映不出收款人系黄春南，所以请求法庭核实，确定汇款真实性。
证据10、嵊州市房地产管委会出具的契税完税凭证一份，证明被告黄春南、张根香将房屋买卖给第三人汪道春、童素娟的价格，是经过税务部门确认，以该地段的中心价格确定的。即使是按照60万元成交，对本案来讲也不存在明显不合理的情况。
证据11、嵊州市人民法院（2012）绍嵊民初字第2006号民事判决书以及绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第1466号民事判决书各一份，证明：1、评估机构所作的评估鉴定结论必须要有实例依据，如果没有实例依据，不能作为认定价格的依据，本案中，原告所提供的评估鉴定结论显然没有实例依据，参照该判决书，不能作为认定本案房屋的实际价格依据。2、当事人以税务指导价成交的价格是合法的，在此基础上达成的房屋转让协议和支付的价格具有合法性，不能认定为价格明显偏低。
证据12、证人戴某、金某的证言各一份。戴某证明本案实际成交价格是115万元，金某证明出借给黄春南30万元的事实。
证据13、借条一份、借款合同五份（庭后提供借条原件一份、借款合同原件八份）、张建军汇给黄春南的中国银行汇款记录一份，金额是5万元。中国农业银行明细对账单三大张，证明裴圣龙将购房款支付给第三人女婿张建军的事实。
原告质证认为：对证据7，不是在举证期限内提供的，不同意质证。为便于法院对案件查明事实，作备用质证：对证据的真实性存在异议，从这张笔录纸来看，属于只有政法机关以及相关法律行业才会有的笔录纸，普通百姓是不可能有的，所以显然是事后补上的。第二、从协议上，从2012年几月开始，这个月份至今是空白的，所以存在事后伪造的迹象。这份协议书不能对抗在房地产管委会留存的房地产买卖契约。
对证据8，不是在举证期限内提供的，不同意质证。为便于法院对案件查明事实，作备用质证：该份证据不具备形式要件，既然是单位出具的证据，应该有单位的法定代表人和经办人签字，但证据上只有公章，且没有单位的组织机构代码证和法人营业执照，该证据显然存在真实性的异议。
对证据9，不是在举证期限内提供的，不同意质证。按照民事诉讼法规定，如果超过举证期限以外提供的，要求举证人说明理由，如果不说明理由，应该不予采信。为便于法院对案件查明事实，作备用质证：与本案缺乏关联性。
对证据10，对证据的真实性没有异议，恰恰证明了被告将房屋转让给第三人是按照60万元的价格纳税的。
对证据11，不是在举证期限内提供的，不同意质证。为便于法院对案件查明事实，作备用质证：证据不是原件，无法确定真伪。退一步讲，如果判决书真实，和本案也存在不同之处，判决书中当事人转让房屋的价格按照市场交易价已经达到了市场价的85%，而本案成交的价格是60万元，评估的价格是106万元，只达到百分之五十几，所以案例和案例之间明显存在差异。第二、该判决书中反映的实例和本案的实例完全是相同的，评估报告中也很清楚，是参照了南津路的实例成交价格，该判决书和本案评估书都是以实例的方式进行了评估。
对证据12、第一、证人戴某的陈述和交易中出现的现象是不一致的，按照他的陈述，价格由自己写，这是不可能的，真实的成交价证人并没有看到相关资料。所以证人的陈述缺乏关联性、真实性，纳税前是必须要经过评估的。第二、证人金某刚才说到要抓紧过户，不然房子也没有了。当时我们25日调解，到了26日房屋就过户了，这明显就是一种逃避债务的行为。
对证据13、对借款合同与借条，没有提供原件，真实性无法确认，原告不同意质证。如果庭后第三人提供了原件，作如下备用意见：真实性存在异议。虽然是写了借款合同并有借条，但实际发生了多少无法确认，交易记录只有5万元、8万元。而且与本案缺乏关联性，出借方是张建军，和本案的当事人均不同，虽然解释了张建军是汪道春的女婿，但是主体不同，和本案缺乏关联性，对本案没有证明力。
对中国银行的交易记录，真实性无异议，但是这个单子是黄春南的，并非张建军的，可以看出黄春南明知裘银飞已经起诉，但故意不来应诉，可以看出黄春南和汪道春恶意串通，没有黄春南的配合不可能拉出这份单子。
对农业银行的三大张单子，2014年6月11日的单子也是黄春南的，是在第一次诉讼开庭之后拉的，说明黄春南和汪道春、裴圣龙之间是恶意串通的，明知买卖合同是不真实的，但故意不来应诉。对裴圣龙的单子真实性无异议，虽然写了转账，但是转到何人处没法反映，也证明裴圣龙买卖房屋和汪道春、黄春南也是串通的。
为查明本案事实，本院依法向本院档案室调取了证据14、（2013）绍嵊执民字第308号执行案件的执行和解协议及收条各一份，载明原告已收到（2013）绍嵊商初字第68号案件的执行款2.5万元。
原告质证认为：对执行和解协议和收条没有意见。共收到2.5万元没有异议。第一次审庭后，裘银飞向法院递交了恢复执行申请，要求对黄春南拒不执行判刑。
经第三人汪道春和童素娟质证认为：没有异议。
本院经审核认为，证据1、2，经汪道春和童素娟质证对真实性均无异议，原告的证明目的可以实现；证据3、4，经汪道春和童素娟质证认为证据3、4中的60万元、70万并非实际成交价格，对房地产登记簿没有异议，本院对黄春南和张根香转让讼争房产给汪道春和童素娟时买卖契约上载明成交金额为60万元、汪道春和童素娟转让房产给裴圣龙和郑峰兰时买卖契约上载明成交金额为70万元、两次转让均办理了相应产权变更手续的事实予以确认，对于原告的证明目的是否可以实现，本院将在下文予以阐述。证据5，经汪道春和童素娟质证认为评估结论不具有合法性，评估报告中的实例是虚构的。本院认证认为，评估人应当出庭接受当事人质询，对评估相关事宜作出合理解释，但评估人经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院对该评估报告不予采信，对于原告的目的能否实现本院将在下文予以阐述。证据6，经汪道春和童素娟质证对真实性无异议，对于原告的目的能否实现本院将在下文予以阐述。证据7－10、12、13，经原告质证对证据7、8、12、13的真实性均表示异议，对证据9、12、13的关联性表示异议，对证据10的真实性无异议，本院审查后认为，汪道春、童素娟在庭审中只提供了证据13中的借条复印件一份、借款合同复印件五份，于庭后提供了借条原件一份、借款合同原件八份，借条及借款合同的累计金额与两第三人在庭审中主张的黄春南向张建军所借款的总金额基本相符，结合本院向相关银行核实的情况，上述证据之间能相互印证，共同证明被告黄春南向张建军借款未还清，被告黄春南、张根香与第三人汪道春、童素娟、案外人张建军协议以115万元价格转让讼争房产，房款以被告黄春南欠张建军的借款抵销，为减少税费，留存于嵊州市房地产管理委员会的房地产买卖契约载明的成交价为60万元的事实，故第三人汪道春、童素娟的上述证明目的可以实现。结合对证据7－10、12、13的认证，原告拟以证据3－6所证明的目的均不能实现。证据11经原告质证认为真实性无法确定，本院审查后认为，该证据与本案的关联性无法体现，故第三人汪道春、童素娟的证明目的不能实现。证据14，系本院依法调取，经原告、第三人汪道春、童素娟质证均无异议，本院对原告已收到（2013）绍嵊商初字第68号案件的执行款2.5万元的事实予以确认。
经本院审理查明：2013年2月22日，裘银飞诉黄春南民间借贷纠纷一案［（2013）绍嵊商初字第68号］，经本院审理，双方达成以下协议：黄春南应返还给裘银飞借款本息以黄春南再返还本金18.4万元及利息1万元，共计19.4万元作结，款定于2013年2月底前支付5万元，同年6月底前支付10万元，余款4.4万元于9月底前付清。该案调解后，因黄春南未按约还本付息，裘银飞向本院申请执行，后双方于2013年5月27日达成执行和解协议，协议载明裘银飞同意黄春南支付19.5万元作结。除黄春南已支付的1.5万元外，余款于2013年5月27日支付1万元，2013年5月31日支付2.5万元，同年6月28日前支付10万元，同年9月30日前支付4.5万元，若黄春南任一期逾期付款，则裘银飞可按（2013）绍嵊商初字第68号调解书确定的剩余金额申请恢复执行。后裘银飞于同日出具收条载明收到黄春南执行款1万元。
另查明，2012年至2013年间，被告黄春南向案外人张建军借款累计人民币122万元，分别为：2012年5月21日借款9万元；2012年6月15日借款10万元；2012年7月20日借款5万元、20万元；2012年9月14日借款8万元；2012年11月28日借款10万元；2013年2月25日借款20万元、30万元；另张建军因履行担保责任向出借人张孟良代偿黄春南于2012年11月28日所借的10万元。其中2012年7月20日借款5万元、20万元；2012年9月14日借款8万元，均由张建军通过银行转账于借款当日向黄春南如数完成交付；2013年2月25日的借款30万元，系张建军向案外人金某借款30万元再出借给黄春南；2012的6月15日的借款10万元，张建军实际交付9.7万元给黄春南，其余0.3万元系对之前欠款的确认；其余借款均于借款当日由张建军向黄春南通过现金如数完成交付；张建军向张孟良代偿的10万元发生于黄春南借款后二、三个月。
2013年2月26日，被告黄春南、张根香与第三人汪道春、童素娟、案外人张建军签署房屋转让协议一份，约定将黄春南、张根香所有的坐落于嵊州市南津路6幢一单元301室的房屋作价115万元转让给汪道春、童素娟，房款在黄春南向张建军所借的款项中予以抵扣，张建军放弃其余部分借款。为减少相应费用，各方约定成交价只写60万元。同日，被告黄春南、张根香与第三人汪道春、童素娟签订房地产买卖契约一份，载明两被告将讼争房屋以60万元的价格转让给汪道春、童素娟，并办理了相应产权变更登记。2013年3月25日，汪道春、童素娟与裴圣龙、郑峰兰签订房地产买卖契约一份，载明汪道春、童素娟将讼争房屋以70万元的价格转让给裴圣龙、郑峰兰，并办理了产权变更登记。裴圣龙通过中国农业银行向张建军支付了部分房款，分别为：2013年3月29日，裴圣龙汇款12.3万元；2014年1月28日，裴圣龙分别汇款5.0509万元、2.7万元、1.3万元、35万元，以上裴圣龙共计向张建军汇款56.3509万元。
再查明，汪道春、童素娟系张建军的岳父、岳母。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告的主体是否适格？二、原告变更诉讼请求是否符合法律规定？三、被告是否以明显不合理的低价转让讼争房屋？四、第三人汪道春、童素娟是否知道被告黄春南、张根香转让讼争房屋的行为对原告造成损害？对此本院评析如下：
一、原告的主体是否适格？
被告黄春南向原告借款未曾还清，已为生效调解书及相应执行情况所确认，第三人亦未向本院提交相应证据证明被告黄春南已归还其余款项，故针对债务人即被告黄春南转让房产的行为，债权人即本案原告应享有撤销权，原告辩称己方主体适格的意见成立，本院予以采信；汪道春、童素娟辩称原告主体不适格的意见缺乏相应依据，本院不予采信。
二、原告变更诉讼请求是否符合法律规定？
在诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受应在举证期限内变更的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。本案在第一次开庭审理后，本院依法向原告进行了释明，并询问其是否变更诉讼请求，原告变更了相应请求，本院重新为各方当事人指定了举证期限，并再次开庭审理，故原告变更请求符合法律规定，原告以此为由提出的意见成立，本院予以采信；汪道春、童素娟辩称原告变更诉讼请求不符合法律规定的意见于法无据，本院不予采信。
三、被告是否以明显不合理的低价向第三人汪道春、童素娟转让讼争房屋？
1、本案讼争房产的市场指导价为多少？
本案被告黄春南、张根香与第三人汪道春、童素娟之间转让房产时，嵊州市地方税务局核定的计税金额为69.5112万元，该价格是嵊州市地方税务局为规范本市房屋、土地交易市场的交易行为，确保房屋土地二级市场交易税收足额入库而核定的基准价，该基准价可视为嵊州市相近时期、相近地段条件类似的二手房屋交易的最低指导价，故本案讼争房产的市场指导价应认定为69.5112万元。
2、本案讼争房产的实际交易价为多少？
结合到庭的当事人所提交的证据及各方陈述，可以证明被告黄春南向张建军借款未还清，被告黄春南、张根香与第三人汪道春、童素娟、案外人张建军协议以115万元价格转让讼争房产，房款以被告黄春南欠张建军的借款抵销，为减少税费，买卖契约载明的成交价为60万元的事实，故本案讼争房产在黄春南、张根香与汪道春、童素娟之间的实际交易价应认定为115万元。
3、本案讼争房产的实际交易价与指导价相比，是否明显不合理？
房屋转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。本案中，黄春南、张根香向汪道春、童素娟转让房产时，讼争房产的指导价为69.5112万元，实际交易价为115万元，实际交易价高于指导价，故并不存在被告黄春南以明显不合理的低价转让讼争房屋的现象。即使以原告提供的评估报告所确定的价格即106.8905万元为参照，本案的实际交易价亦明显高于该价格，故原告主张被告黄春南将讼争房屋以明显不合理的低价转让的意见缺乏相应依据，本院不予采信。汪道春、童素娟辩称与被告之间房屋交易价属合理范畴的意见成立，本院予以采信。
四、第三人汪道春、童素娟是否知道转让讼争房屋的行为对原告造成损害？
关于第三人汪道春、童素娟主观上是否具有恶意。因原告未提供相应证据证明第三人汪道春、童素娟明知转让讼争房屋的行为会对原告造成损害，汪道春、童素娟对此亦予以否认，且第三人亦无义务必然知晓原、被告之间的经济纠纷，故汪道春、童素娟辩称对原告与被告黄春南之间的债权债务关系并不知晓的意见成立，本院予以采信；原告辩称汪道春、童素娟明知转让讼争房屋的行为会对原告造成损害的意见缺乏相应依据，本院不予采信。
综上所述，被告黄春南、张根香并未以明显不合理的低价向第三人汪道春、童素娟转让讼争房屋，且汪道春、童素娟亦不知晓被告转让讼争房屋的行为会对原告造成损害，故原告请求撤销被告与汪道春、童素娟对讼争房产的买卖行为于法无据，本院不予支持；汪道春、童素娟依法取得讼争房产的所有权后，再自主出卖给他人属其正当权利，未损害他人的合法权益，原告请求撤销汪道春、童素娟与裴圣龙、郑峰兰之间对讼争房产的买卖行为缺乏相应依据，本院亦不予支持；原告所产生的相应费用亦应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回裘银飞的诉讼请求。
案件受理费4501元，由原告裘银飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4501元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王 樱
人民陪审员 陈继兴
人民陪审员 钱爱武
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 郑金金
附页：
一、《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。
转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。
债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。