江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终534号
上诉人（原审被告）：张文龙。
委托诉讼代理人：蒋丹。
上诉人（原审被告）：李传娣。
被上诉人（原审原告）：刘跃。
上诉人张文龙、李传娣因与被上诉人刘跃民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（以下简称江阴法院）（2017）苏0281民初10600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
张文龙、李传娣上诉请求：撤销江阴法院（2017）苏0281民初10600号民事判决，要求对本案重新审理。事实与理由：2010年4月29日，原审被告向原审原告借款10万元，年利1万元，借期1年，出具了借条，原审原告留执了借条复印件。原审被告按约给付了本息，收回了出具借条原件。至于另外一笔10万元，更是无中生有。故原审法院认定2016年4月1日出具的20万元借条就是2010年分别两次借款的合并的问题，是与原审原告起诉状中自认的存在着无可否认的自相矛盾，且原审认定的原审被告对短信回复前后有相互矛盾的问题，故请求公正裁决。
被上诉人刘跃辩称：上诉人完全是在狡辩、污蔑，要求上诉人归还借款20万元以及2016年4月1日至归还之日的利息、诉讼费等全部费用，请求维持原判。
刘跃向江阴法院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款200000元并承担自2016年4月1日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，张文龙因家庭及经营所需于2010年起陆续向原告借款，至2016年4月1日共计结欠原告借款200000元，当即由张文龙出具了借款凭证一份，并约定利息年息壹分贰，借期为一年。事后经原告多次催要，二被告均以各种理由推脱，为维护合法权利，特向法院提起诉讼。
张文龙、李传娣辩称：被告2016年4月1日出具了借条但原告没有提供借款。根据原告诉称是在2010年起陆续向原告提供借款至2016年4月1日共计结欠原告借款200000元，原告这一诉称，原告自认对被告出具的借条的本身没有提供借款而是所谓结欠款，但原告诉称被告结欠借款没有相关事实依据。综上，原告起诉事实不清，没有相关依据，因此请求驳回原告的起诉。
江阴法院经审理查明：2016年4月1日，李传娣在刘跃书写的借条借款人处签署张文龙名字，该借条载明：今张文龙向刘跃借现金人民币贰拾万元（200000.），利息按年息壹分贰计算，借期壹年。到期归还本利合计贰拾贰万肆仟元正。落款：借款人张文龙，日期：2016.4.1。
另查明，张文龙、李传娣于1996年5月18日登记结婚。
以上事实，有借条、结婚登记申请书及审查处理表及当事人陈述在卷予以佐证。
江阴法院认为本案争议焦点为：本案所涉借款200000元刘跃有无实际交付，原、被告双方之间是否存在借贷事实。
关于本案借款经过，刘跃称：其与张文龙的母亲系同村村民，相互认识；2010年3月中旬，张文龙母亲以张文龙经营需要及张文龙儿子结婚需要等理由向其说明张文龙欲向其借款，后于2010年3月29日其将现金100000元在鼎泰隆旅社交付给张文龙，2010年4月1日其再次将现金100000元在鼎泰隆旅社交付给张文龙；期间，张文龙的母亲在场。
关于涉案借条形成的经过，刘跃称：2010年4月1日出具的借条所载明借款金额为200000元，之后被告每年向其给付前一年利息时重新书写新的借条，其把旧借条交还给被告，直至2016年4月1日形成涉案的借条。涉案借条系李传娣至其经营的轻纺旅社给付2015年4月1日至2016年4月1日的24000元利息时由其本人书写后交由李传娣签署张文龙名字而形成。
关于催要款项的经过，刘跃称：涉案借条至2017年4月1日到期后，其向被告催要款项，但至今尚未归还。
为证明自己的主张，刘跃提供以下证据：
借条（2016年4月1日），证明：2016年4月1日张文龙向其出具200000元借条的情况。
结婚登记申请书及审查处理表，证明张文龙与李传娣系夫妻关系。
手机短信截图，证明：2017年4月12日至5月24日其向张文龙发送多条短信催要钱款，直至5月25日张文龙回复“老板娘，我还在他厂里/他到无锡还没回来，等会回你电话”。5月26日至7月11日，其再次向张文龙发送多条短信催要钱款，其中多次出现如：6月8日“你说今天给钱的，说的话要兑现呀！”、6月13日“你10号说：过两天先送点钱过来”、6月19日“你说今天拿钱过来的，怎么到现在还没有送过来”、6月30日“你说月底来结算办手续的”等短信内容，至7月12日张文龙回复“老板娘，我还在丹阳，在等老板青岛回来”。7月12至7月17日，其又多次发送短信催要款项，期间，张文龙7月14日回复“老板娘这几天真的没拿到钱我拿到第一时间给你，这阵子我每天在外面要，他们在外面也没要回来说在等等没办法，接你电话不知道怎么回你，现在大热天还要去跟他们淡淡（谈谈）想要的回来”，7月17日回复“老板娘，我车子坏在汽修厂好几天了没有办法出去今天可以修好我也急，可能今天下午他说有点钱过来”。
张文龙、李传娣质证称：2010年4月，张文龙曾向刘跃借款100000元，当时系在刘跃店中一次性交付其现金100000元，约定利息是月息1分、借期1年。张文龙于2011年4月连本带利归还刘跃112000元。之后就没问刘跃借过钱。直到2016年的时候，张文龙向刘跃借款，与刘跃电话沟通后，让李传娣前去借款，上述借条是李传娣签的，且借条上写明系“借……”，而不是“借到……”，并没有实际拿到借款。张文龙与李传娣已于2017年5月17日离婚，因离婚协议是所有的债权债务都归张文龙承担，刘跃给张文龙发送短信后，张文龙以为李传娣和刘跃还有其他的往来，所以张文龙回复了上述短信。后于2017年9月13日又称，因张文龙手机落水，对刘跃提供的短信截图无法核对，据回忆短信中并没有催讨的内容。若将短信截图作催收凭证，则必须具有刘跃持有欠款凭证的事实。短信截图与事实不符，不能单独作为证据使用。
为证明自己的辩称，张文龙、李传娣提供以下证据：
借条（2010年4月29日），载明：今借到刘跃人民币现金壹拾萬元正，利息按10%计算，借期壹年，到期归还本利合计壹拾壹萬元正，以此为凭、各执壹份。落款：借款人张文龙及日期2010.4.29。张文龙、李传娣称该借条由刘跃书写，张文龙在借条下方以借款人名义签字，借款时间是2010年4月29日，借款金额为100000元，年息10000元，借期壹年，借款期满连本带利共计110000元交付给了刘跃，刘跃将借条原件交付张文龙，以示双方结清。
刘跃质证称：该借条是真实的，系其书写、张文龙签字。其当时用复写纸（印蓝纸）复写出来，被告提供的借条系复写件。2010年3月29日第一次借给被告100000元，2010年4月29日第二次借给被告100000元，上述借条系第二次借款时书写，按实际情况应还有一张2010年3月29日的100000元借条复写件，当时两份借条都由其用复写纸书写，其保留原件，被告保留复写件。2011年3、4月份时，被告按约定的年息10%向其支付利息20000元，因两张借条时间不同，便折中商定4月1日将两张借条归并合一，借款金额为200000元，利息约定为年息12%，形成新借条后，其把上述两张借条原件归还被告。此后，被告每年4月1日前向其支付利息24000元，其即将旧借条归还被告，被告向其出具新的借条，每年如此持续至2016年形成其向法庭提交的借条。
关于本案争议的焦点，江阴法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系不存在、消灭的当事人应当对该法律关系不存在或者消灭的基本事实承担举证证明责任。人民法院可以根据当事人的举证能力结合案件的具体情形分配当事人的举证责任。借条是证明借贷法律关系的最重要的凭证，原告依据借据主张借款事实，被告以原告未实际提供该借款提出抗辩的，应当就为何在原告未提供借款的情况下出具借据作出合理说明或提出反证。如果被告所作的说明、抗辩或反证足以对款项交付的真实性引起合理怀疑，则应当再由原告进行举证，以证明款项已经支付。反之，被告所作的说明、抗辩或反证不足以对款项交付的真实性引起合理怀疑，借条持有人请求出具借条的借款人归还借款的一般应得到支持。本案中，根据原被告双方所作的说明及提交的证据，法院认为本案所涉借款200000元刘跃已实际交付，原、被告双方之间存在借贷事实，理由如下：
1、本案中刘跃为主张张文龙、李传娣向其借款200000元的事实，提供了由李传娣书写张文龙名字的借条，足以证明双方存在借贷合意。关于本案借款的交付，刘跃虽未举证证明本案款项交付给张文龙、李传娣的情况，但其确认200000元借条系由2笔借款组成，并对借条形成过程进行了合理说明，系其于2010年3、4月份2次分别借款100000元给张文龙、李传娣，同步形成2份借条并约定利息，后于次年收取利息时将上述借条归并为1份借条并约定利息，随后逐年收取利息时重新书写借条对借款及利息进行确认，故刘跃所称借条系对2010年2笔借款的最终确认，具有合理性、可信度较高。根据日常经验，在支付利息时重新书写新的借条，并将原来各组成部分借条归还借款人或者销毁，符合借贷双方的一般交易习惯。
2、张文龙、李传娣称仅于2010年4月29日向刘跃借款100000元，年息10000元，借期1年，借款期满连本带利共计110000元交付给了刘跃，刘跃将借条原件归还张文龙，以示双方结清，且之后未向刘跃借过款项。为证明上述事实，张文龙、李传娣提供了2010年4月29日的借条1份，但并未提供充分证据证明其已归还该100000元借款的事实，且刘跃并不认可该借条的真实性，称该借条应系复写件，并对该借条形成情况过程作出了合理说明。刘跃虽对相关借款事实发生的时间等陈述存在反复，但张文龙、李传娣提供的上述借条与刘跃所陈述借款最初的出借情况形成印证。
3、张文龙、李传娣作为具有完全民事行为能力的民事主体，对于《借条》的性质、用途应有充分认知，对于在《借条》上签字的意义及后果应有预见。如果张文龙、李传娣确未实际收到借款，应当会向刘跃催要款项或要求其归还借条，但在2016年4月出具借条后，至2017年8月刘跃提起诉讼前，长达一年多的时间内，张文龙、李传娣却从未对其权利采取有效的救济措施，也从未对是否实际收到借款提出过异议，足以说明本案原、被告双方之间借贷事实已实际存在。
4、张文龙、李传娣先称因二人离婚协议所有债权债务归张文龙承担，刘跃给张文龙发送短信后，张文龙以为李传娣和刘跃还有其他往来，所以张文龙回复了上述短信内容；后又称因张文龙手机落水，对刘跃提供的短信截图无法核对，据回忆短信中并没有催讨的内容。张文龙、李传娣对短信回复的情况前后陈述不一致且相互矛盾，明显与常理不符，本案审理过程中张文龙辩称未向刘跃借过其他款项，但张文龙在该短信中多次明确回应刘跃对款项的催讨，应系对涉案借款催讨的回应，故法院对于张文龙、李传娣认为刘跃所提供短信截图与事实不符，不能单独作为证据使用的抗辩意见，不予采纳。
综上，本案所涉借款200000元刘跃已实际交付，原、被告双方之间存在借贷事实具有高度的盖然性，法院对借条载明的借款事实予以认定，原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，且本案的借款发生在张文龙与李传娣夫妻关系存续期间，涉案借款系其二人的夫妻共同债务，双方应负共同偿还并给付利息之责。双方约定利息为年利率12%，符合法律规定，刘跃现主张自2016年4月1日起至给付之日止按年利率12%计算的利息，符合法律规定，法院予以支持。据此，该院判决：张文龙、李传娣应于本判决发生法律效力之日起10日内归还刘跃借款200000元，并支付该款自2016年4月1日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息。
本院二审审理期间，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点在于：双方当事人之间的20万元借款事实是否成立。
本院认为，原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。人民法院除依据当事人提供的债权凭证外，还应综合审查其他事实和因素，对原告主张的借贷事实是否实际发生作出综合判断。本案中，刘跃作为原审原告，以李传娣签署出具的借条，要求法院判决张文龙、李传娣归还其借款及相应利息，刘跃虽承认2016年4月1日并非向张文龙出借20万元，但认为该款系2010年3月29日和2010年4月29日两次各借给张文龙100000元之和，而张文龙也认可并提供其于2010年4月29日其向刘跃出具的借条复写件，承认确实于2010年4月29日向刘跃借款100000元的事实，故刘跃与张文龙存在着借款的合意。现刘跃称其在得到张文龙出具的20万元借条后，就将前面的两张100000元的借条还给张文龙，更加符合交易习惯。反观张文龙所称，其于2010年4月29日向刘跃借款100000元，后其称将该100000元归还给刘跃，刘跃将该借条向其退还，但张文龙不能证明该款系何时所还，亦未提供还款的其他旁证，故张文龙的还款主张缺乏相应证据的支撑，也与其于2016年4月1日再向刘跃出具借条违背常理，故原审法院对张文龙、李传娣的主张未予采信并无不当。
综上，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决亦无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张文龙、李传娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓敏
审判员 俞 彤
审判员 秦小兵
二〇一八年四月十九日
书记员 徐珏烨