广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初6326号原告：胡智彬，男，2005年12月19日出生，汉族，住广州市花都区，法定代理人：曾某，女，1976年3月12日出生，汉族，住广州市花都区。系原告的母亲。委托代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。委托代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。被告：广州市花都区新华街莲塘村润龙经济合作社，住所地广州市花都区新华街莲塘村。负责人：曾宪枨，该社社长。委托代理人：谭广永，广东正善律师事务所律师。原告胡智彬诉被告广州市花都区新华街莲塘村润龙经济合作社合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡智彬的委托代理人刘志镰、李院锋、被告广州市花都区新华街莲塘村润龙经济合作社（以下简称莲塘村润龙经济社）的委托代理人谭广永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告胡智彬的母亲曾某是被告莲塘村润龙经济社的村民。曾某的户籍地址为广州市花都区新华街莲塘村九队润龙大道5号，即曾某属于被告莲塘村润龙经济社的户籍人口，且户口在统称为居民之前，曾某的户籍户别性质属于农业户口。另，曾某一直在被告莲塘村润龙经济社所在地居住和生活至今，是被告莲塘村润龙经济社的集体经济组织成员。2002年5月1日，曾某与胡国良登记结婚，并于2005年12月19日生育原告。由于曾某的所在家庭是纯女户，即家庭中没有生育男孩，曾某在结婚后留在家中居住和生活，照顾母亲，户籍也一直留在本村，没有迁出。原告自出生后一直跟随母亲曾某在被告莲塘村润龙经济社所在地居住、生活和学习，户籍也登记在广州市花都区新华街莲塘村九队，即也属于被告莲塘村润龙经济社的户籍人员，所以也是被告莲塘村润龙经济社的集体经济组织成员，可以享受被告莲塘村润龙经济社的集体收益分配等福利待遇，但是被告莲塘村润龙经济社一直没有发放集体分配款给原告。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条的规定，也根据《广东省实施办法》第二十四条的规定，原告的母亲曾某作为农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益，原告作为曾某的儿子，户籍和居住地与母亲在同一农村集体经济组织所在地，也享受本农村集体经济组织其他成员平等的权益，应包括每年的集体收益分配的权利。在原告出生后至今，被告莲塘村润龙经济社扣发了原告每年的集体收益分配款。为维护原告的权益，根据合同法及民事诉讼法的有关规定，原告特具状法院，请求法院判令：1、确认原告与被告于2015年5月6日订立的《协议书》有效。2、被告补发2005年至2015年的集体收益分配款39158元给原告。被告莲塘村润龙经济社辩称：1、原告与被告在2015年5月6日签订的《协议书》是无效的，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条及《广东省农村集体资产管理条例》第十四条均规定，年度集体资产收益方案涉及全社员切身利益的，必须由农村集体成员表决决定，上述《协议书》涉及的集体资产、分配方案未经集体成员表决决定，只有被告的负责人同意该分配方案，因此上述《协议书》违反上述法律规定，《协议书》无效。2004年、2011年、2014年、2015年召开代表会议，对集体资产收益分配方案进行表决，表决的结果均为赞同自2003年1月1日起，纯女户的父母60岁起享受双倍分红，其子女不参与分红。均不赞同上述《协议书》记载的方案。因此《协议书》是无效的，对被告没有约束力。原告要求被告补发2005年至2015年的集体收益分配款，是没理由的要求。在2011年之前，对集体收益分配方案进行表决时，原告的法定代理人曾某也是赞同纯女户的父母享受双倍分红，其子女不参与分红的分配方案。而且原告的外公外婆在60岁之后也领取双倍分红，故被告的集体收益分配方案并未剥夺原告分取集体收益分配方案，被告只是变更分配方案而已。原告的分红实际上已经由其外公外婆代为领取。这样的分配方案，原告所获得的利益远高于其参与分配所获得的利益，因为被告每年分红时，60岁以上老人领取的份额是最大的一份，年龄最小的领取份额是最小的一份，若原告参与分红，获得的是最小的分红，其外公外婆只能获得一份分红。现在原告的外公外婆已经离世，其所获得的利益少了，原告要求变更原来的集体资产收益分配方案，要求补偿2005年至2015年的集体收益分配款，原告的行为是极其不道德，违反法律诚实原则，现在原告要求变更原来的集体收益分配方案，非但没有把之前多收的分红款退回村集体，反而要求补发是极其不合理的要求。另外，原告要求补发2014年之前的分配款已经超过诉讼时效，且原告计算的分配款金额也是错误的。综上所述，原、被告在2015年5月6日签订的《协议书》是无效的，原告要求被告补发2005年至2015年的集体收益分配款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、原告的法定代理人曾某与其丈夫离婚，而且原告已经判令由其前夫携带抚养，其前夫并非被告户籍所在地人员，原告不具备参与被告村集体收益分配的权利。经审理查明：原告胡智彬的母亲曾某的户籍所在地为广州市花都区新华街莲塘村九队润龙里五巷5号，系莲塘村润龙经济社的集体经济组织成员。原告胡智彬出生后一直随母亲曾某生活，并且将户籍登记在广州市花都区新华街莲塘村九队润龙里五巷5号。2004年1月7日，被告莲塘村润龙经济社社员大会表决通过方案：自2003年1月1日起，纯女户父母60岁起分红分双份，其女可终身参加分配，父母分配到死止，外孙不参加分配。2011年12月15日，被告莲塘村润龙经济社户户会议表决通过方案：本社村民实行计划生育的纯女户，60岁以上可享受双倍分配，其外孙不得分配，只留1女儿参加分配。2014年11月12日，原告胡智彬向广州市花都区人民政府新华街道办事处提交书面申请书，请求确认其是莲塘村润龙经济社的集体经济组织成员，并责令莲塘村润龙经济社补发2003年至2013年的集体收益分配款。2014年11月22日，针对原告胡智彬主张其享受的集体收益分配权益的问题，被告莲塘村润龙经济社户代表会议表决通过方案：同意继续执行本社村民实行计划生育的纯女户，60岁以上可享受双倍分配，其外孙不得分配，只留1女儿参加分配。2015年3月13日，广州市花都区人民政府作出花都府行复[2015]002号《行政复议决定书》，责令广州市花都区人民政府新华街道办事处在60日内作出行政处理决定。2015年5月6日，在广州市花都区人民政府新华街道办事处调解下，原告胡智彬的母亲曾某（乙方）与被告莲塘村润龙经济社（甲方）社长曾宪枨签订了《协议书》一份，协议书加盖了莲塘村润龙经济社的印章，协议主要约定：1、甲方莲塘村润龙经济社经会议表决修改了原告的村规民约部分条款，主动取消纯女户老人双份分红，给予老人只限一个女儿招郎入舍，该女儿所生的子（女）可享受分红。2、按上述第一条规定，甲方承诺同意从2015年开始给予乙方胡智彬莲塘村润龙经济社社员同等福利待遇，依法享受本经济社集体分红、医疗等福利，履行本经济社社员同等义务。同时，甲方取消乙方胡智彬外祖父母集体双份分红福利待遇，只给予集体单份分红。3、乙方胡智彬承诺本协议书签订后两天内自愿向新华街道办事处撤销行政处理申请，并主动放弃向甲方莲塘村润龙经济社追讨2003年至2014年的分红权利。4、如甲方在2015年底未能履行承诺，乙方可在次年向新华街道办事处提出行政处理申请，并追讨2003年至2015年的分红款项。2015年12月30日，针对原告胡智彬主张其享受的集体收益分配权益的问题，被告莲塘村润龙经济社户代表会议表决通过方案：不同意纯女户外孙享受分配，60岁以上取消双倍的分红方案。本院认为：本案的焦点是涉案《协议书》是否有效，原告胡智彬的母亲曾某与被告莲塘村润龙经济社社长曾宪枨于2015年5月6日签订《协议书》，该协议约定莲塘村润龙经济社经会议表决修改了原告的村规民约部分条款，主动取消纯女户老人双份分红，给予老人只限一个女儿招郎入舍，该女儿所生的子（女）可享受分红。首先，《协议书》签订之前即2014年11月22日被告莲塘村润龙经济社召开了村民会议，表决同意继续执行本社村民实行计划生育的纯女户，60岁以上可享受双倍分配，其外孙不得分配，只留1女儿参加分配的方案。其次，《协议书》签订之后即2015年12月30日被告莲塘村润龙经济社再次召开了村民会议，针对原告胡智彬主张其享受的集体收益分配权益的问题，表决不同意纯女户外孙享受分配，60岁以上取消双倍的分红方案。在原有分配方案未通过村民会议表决同意修改且仍然有效实行的状态下，被告莲塘村润龙经济社社长曾宪枨与原告胡智彬的母亲曾某双方的约定显然是与原有分配方案相违背，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”及《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“违反法律和行政法规的强制性规定的合同无效”的情形，本院认为《协议书》第一条约定应属无效。在该约定的基础上，双方达成原告胡智彬享受社员同等福利待遇等的约定同理应属无效。现原告胡智彬要求确认双方签订的《协议书》有效并要求被告补发2005年至2015年的集体收益分配款39158元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条，《广东省农村集体资产管理条例》第十四条的规定，判决如下：驳回原告胡智彬的诉讼请求。案件受理费778元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  卢永良审 判 员  赖秋芳人民陪审员  张绍针二〇一七年六月二十八日书 记 员  沈杰文