江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初961号
原告：江西萍钢实业股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道890号，统一社会信用代码：913601001590664154。
法定代表人：敖新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱祎晟、张奇，该公司职员。
被告：江西和兴投资有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区青岚大道台商工业园办公楼308室，统一社会信用代码：91360108573616865Q。
法定代表人：巢令，该公司执行董事。
被告：江西和诚投资控股有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区双港大道（台商工业园），统一社会信用代码：360100219305558。
法定代表人：巢旗，该公司执行董事。
二被告共同委托诉讼代理人：周明明、孔德娥，江苏洲际英杰律师事务所律师。
第三人：江苏和兴炉料有限公司，住所地：如皋市长江镇（如皋港区）疏港路6号，统一社会信用代码：91320682571415269Q。
法定代表人：任孟辉，该公司执行董事。
原告江西萍钢实业股份有限公司（以下至裁判主文前简称为萍钢公司）与被告江西和兴投资有限公司（以下至裁判主文前简称为和兴公司）、江西和诚投资控股有限公司（以下至裁判主文前简称为和诚公司）、第三人江苏和兴炉料有限公司（以下至裁判主文前简称为炉料公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告萍钢公司委托诉讼代理人朱祎晟、张奇，被告和兴公司、和诚公司共同委托诉讼代理人孔德娥到庭参加诉讼，第三人炉料公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萍钢公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告赔偿损失180万元；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年4月29日，原告与被告和诚公司共同投资设立了被告和兴公司，其中原告出资2400万元，持有48%股权；被告和诚公司出资2600万元，持有52%股权。后在经营期间，被告和诚公司将所持有的炉料公司的全部股权作价1000万元转让给被告和兴公司。随后，被告和兴公司对炉料公司增资4000万元，但该项投资却严重违反《中华人民共和国公司法》以及公司章程的规定。二被告行为已严重损害原告的权益，故诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告和兴公司、和诚公司辩称，原告对于和兴公司的投资是明知而且同意的，和兴公司的是在2011年4月29日设立，注册资本金5000万元，炉料公司是2011年6月8日设立，注册资本金5000万元，和兴公司的投资项目仅有一个即炉料公司，和兴公司对炉料公司投资了几乎其全部的资金，原告在炉料公司建设过程中也多次派人到现场去，不可能不知晓。在原告撤资即股权转让之前，双方先是委派了第三方审计机构对和兴公司的股权价值进行了审计，后因原告不认可第三方机构的审计，原告还派驻其内部审计人员到和兴公司包括炉料公司的现场进行了详细的审计。在审计之后，原告要求将股权转让的价格从2400万元调整到24410041.48元，由此可以看出，如果未经审计，双方对股权价格的协商不可能精确到小数点后两位。此外，原告公司的工作人员均在进驻审计现场时签订了会议纪要，无论是和兴公司还是炉料公司，两家公司均在工商信息公示系统上对案件的投资进行了公示，原告陈述其不知情是不可能的。案涉投资早已在股权转让时双方已进行了决算，原告再次起诉显失诚信。即便存在股东滥用权利的行为，侵犯的利益首先是和兴公司的利益，间接的才会影响到股东的权益，但原告现在已经不是和兴公司的股东，故与和兴公司的投资等事项不存在法律上的利害关系，也不具备诉讼主体资格。因为原告知道或者应当知道案涉的投资，故原告诉讼时效早已超过。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人述称，一、原告萍钢股份虽然不是第三人炉料公司的直接股东，但其也实际参与了第三人的投资建设。在第三人建设过程中，萍钢公司及其下属关联企业的肖德华（时任萍钢公司投资发展部负责人）、袁建新（时任萍钢公司投资发展部主任）和赖天啸等人多次到第三人在江苏如皋港的工厂现场指导工作。二、炉料公司的财务资料也在湖南长沙，原告萍钢公司对和兴公司的审计工作也包含了对炉料公司投资建设情况的财务审计。综上，第三人炉料公司与原告萍钢公司之间确实曾经存在一段时间的关联关系，原告不应该瞬间翻脸不认人、不认帐。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的和兴公司章程、验资报告，被告对以上证据真实性不持异议，但被告认为原告自2013年后不再是和兴公司股东，故对关联性不予认可，本院认为萍钢公司虽不再为和兴公司股东，但其为和兴公司股东时的公司章程及投资情况与本案存在关联，上述证据真实性、合法性、关联性（以下简称“三性“）不存疑，本院对上述证据予以采信；2、原告提交的和兴公司2013年度报告、炉料公司信息及工商内档，被告对以上证据真实性无异议，但被告认为不能达到原告的证明目的，经查，上述证据“三性”不存疑，本院对上述证据予以采信，至于能否达到原告的证明目的将在本院认为部分予以具体阐述；3、二被告提交的股权转让协议、2013年9月26日的股东会决议及备忘录、2014年5月19日的股权转让补充协议，原告对上述证据真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，被告欲证明原告在出让股权过程中已进行了审计，本院认为上述证据“三性”无异议，本院予以采信，但上述证据中无具体审计材料，故对被告该证明目的本院不予采纳；4、二被告提供的萍钢审计小组进场会议纪要、萍钢实业杨艳红在现代经济信息上发表论文截图、萍钢公司的工商年检材料2页、原告公司赖天啸的相关邮件往来截图，上述证据均为复印件，本院不予采信；5、二被告申请本院调查的萍钢公司的社保缴费记录，“三性“无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月29日原告萍钢公司出资2400万（持股48%）、被告和诚公司出资2600万（持股52%）设立了被告和兴公司，2011年6月8日被告和兴公司投资5000万（持股100%）设立了第三人炉料公司。2013年9月26日原告萍钢公司与被告和诚公司签订了股权转让协议，将原告所持和兴公司48%的股权转让给被告和诚公司，并约定暂定和诚公司受让萍钢公司股权价款为2400万元，待审计结果确定后，再予以准确修正。同年10月17日和兴公司的工商登记信息载明其股东由和诚公司（占股52%）、萍钢公司（占股48%）变更为和诚公司（占股100%）。2014年5月19日原告萍钢公司与被告和诚公司签订补充协议，确定原告将其所持和兴公司48%股权转让给和诚公司的最终股权转让款为24410041.48元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告萍钢公司主张被告和兴公司对第三人炉料公司的投资违反公司章程，且第三人炉料公司在2013年4月1日的验资报告中存在亏损故其股东权益受到侵害，本院认为，投资本身就具有一定风险，炉料公司在此时存在亏损并不必然导致原告股东权益受损，且原告主张按其出资额2400万为基数按同期银行存款年利率2.5%自2011年5月20日计算至2014年5月19日，没有事实和法律依据，本院不予支持。退一步说，公民及法人应当在法律规定的期限内主张自己的权利，被告和兴公司在2011年6月8日设立了第三人炉料公司，原告萍钢公司在2013年9月26日与被告和诚公司签订了股权转让协议，并于2014年5月19日确定最终股权转让款，原告称投资设立炉料公司一事在其任被告和兴公司股东时并不知晓，且转让时未经审计故其并不知晓自己的股东权益受到侵犯，但经庭审询问如何确定股权转让款时，原告自述是经过双方协商一致所确立的最终转让款数额，应当视为其已知晓权利受到了侵害，但原告于2016年10月26日向本院主张权利，且并未提供任何证据证明其在法定期间内向二被告主张过权利，故原告诉请已过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告江西萍钢实业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费21000元，诉讼保全费5000元，两项合计26000元，由原告江西萍钢实业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴运琦
代理审判员 周玮妍
人民陪审员 李 毅
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 付晓明