黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1085民初259号
原告：王忠库，男，1968年4月02日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：冯雪岩，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。
被告：徐忠良，男，1951年1月1日出生，住所地辽宁省调兵山市。
委托诉讼代理人：孙雪梅，黑龙江信达律师事务所律师。
被告：张殿清，男,1967年9月10日出生，汉族，住所地吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：鹿传久，穆棱市司法局八面通法律服务所法律工作者。
被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
负责人：宋东胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：褚孝君，男，华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司职员。
原告王忠库与被告徐忠良、张殿清、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安保险支公司）以及孙朋波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠库的委托诉讼代理人冯雪岩，被告徐忠良及其委托诉讼代理人孙雪梅，被告张殿清的委托诉讼代理人鹿传久、被告华安保险支公司的委托诉讼代理人褚孝君庭参加了诉讼。原告于2018年5月7日以孙朋波并非事故责任人为由撤回了对孙朋波的诉讼请求，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告王忠库向本院提出诉讼请求：1.被告华安保险支公司承担赔偿原告赔偿费10000.00元（暂定），原告的误工损失、护工费、伤残赔偿金等，待司法鉴定意见书出具后确定；2.本案诉讼费用由各被告按规定承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为要求三被告共同承担赔偿原告医疗费用79768.87元（2999.87元+1959.14元+71618.16元+537.80元+1500.00元+256.00元+897.90元）、误工费14193.00元（108天×78.85元/天）、护工费9108.60元（60天×151.81元/天）、住院伙食补助费1450.00元（29天×50元/天）、伤残赔偿金47328.00元、交通费127.00元、精神抚慰金2000.00元、鉴定费2100.00元、鉴定检查费用1169.00元。事实与理由：2017年4月4日，原告乘坐被告徐忠良驾驶黑C437**长城牌轻型普通货车在穆棱市绥新大道由北向南行驶至绥穆大道交叉路口处，遇有被告张殿清驾驶黑AR29**捷达牌小型轿车沿绥穆大道由西向东行至（驶），捷达轿车前端与货车右侧相撞，造成原告受伤。原告到穆棱市人民医院、牡丹江医学院红旗医院住院治疗29天。此次事故经穆棱市公安局交警部门认定，被告徐忠良驾驶的车辆负主要责任，被告张殿清驾驶的车辆负次要责任，故诉至法院。
被告徐忠良辩称：1.原告两次去哈尔滨看病属于没有正当理由的外地就医，由此产生的医疗费用和交通费用，其不同意赔偿。2.其对交通事故认定书存在异议。该事故认定书在划分责任时，未依法收集双方车速的证据，属于认定过程中存在事实情况不清的情况。因此该认定书不能作为认定事故责任的依据。3.事故发生前，其多次劝原告系上安全带，但原告均予以拒绝。事故发生时将原告甩下车加重事故的损害结果。因此原告应自担部分损害结果。
被告张殿清辩称：1.原告王忠库乘车没系安全带对损失的加重，自己本身有过错，其医药费损失方面也应该承担30%，余下的合理的医嘱用药，张殿清承担30％；2.住院伙食补助费应当以每天30元为标准，鉴定费和鉴定检查费用被告张殿清不承担，依保险法的规定由保险公司承担。
被告华安保险支公司对原告诉讼理由未提出辩解意见。
审理中，原告王忠库为支持其主张举证如下：
1.2017年4月25日穆棱市公安交通警察大队下达的穆公交认字[2017]04024号道路交通事故认定书；证明：此次事故原告无责任；被告徐忠良负主要责任；被告张殿清负次要责任；孙朋波系黑AR29**捷达牌小型轿车车主；被告华安保险支公司系黑AR29**捷达牌小型轿车承保公司
被告徐忠良的质证意见：对该组证据的真实性以及证明目的均无异议。但该份证据被后来的穆公交认字20170001号事故认定书所代替。
被告张殿清的质证意见：对该组证据的真实性以及证明目的均无异议。
被告华安保险支公司的质证意见：对该证据的真实性以及证明目的均无异议。
本院认为，该组证据来源合法、客观真实，且三被告对该组证据无异议，但被告徐忠良向法院提出2017年6月16日公安交通部门作出的道路交通事故认定书撤销了该证据，其他当事人也无异议，应当以2017年6月16日公安交通部门作出的道路交通事故认定书为准，且两份交通认定书对责任认定一致，故本院对原告的证明目的予以采信。
2.(1)原告在牡丹江医学院附属红旗医院的出院通知及诊断证明；(2)抑郁自评量表；(3)CT报告检查单；(4)住院患者费用汇总表、住院清单、住院费票据；(5)医疗门诊费票据；(6)住院病案（病案号17040152，住院期限2017年4月4日至2017年5月3日，实际住院29天）；(7)门诊手册；(8)东宁市第二人民医院处方单、医疗门诊费票据;(9)哈尔滨医科大学附属第一医院的门诊手册；(10)原告CT片21张；(11)原告亲属的交通费票据原件22张,证明原告因机动车责任事故所受伤害情况、治疗过程及花费的治疗费、交通费。
被告徐忠良的质证意见：对该组证据的真实性无异议。对于原告在哈尔滨附属大学医院门诊票据有意见，认为是不合理的外出就医，其他无意见。
被告张殿清的质证意见：原告去哈尔滨治疗的治疗及交通等费用，超出医嘱范围，被告张殿清不同意承担。
被告华安保险支公司的质证意见：对该组证据的真实性以及证明目的均无异议。
本院认为，该证据系原件，来源合法，客观真实，且三被告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。对于该组证据的证明目的，原告虽提供了其在哈尔滨医科大学附属第一医院的门诊手册但未提供相关医疗费用凭证和交通凭证，且原告的诉讼请求中也未包含相关费用，故被告徐忠良、张殿清的异议理由不成立，本院对该组证据的证明目的予以采信。
3.宁安市人民医院司法鉴定所作出的宁人医司鉴所（2018）临鉴字第008号司法鉴定意见以及鉴定费票据、检查费票据，证明原告本次事故受到伤害所达到的伤残等级、护工期限及护理期限。
被告徐忠良的质证意见：对该组证据的真实性以及证明目的均无异议。
被告张殿清的质证意见：对该组证据的真实性以及证明目的均无异议。
被告华安保险支公司的质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，其公司只对交强险以内的损失承担赔偿责任，对鉴定费以及检查费用都不应当承担责任。
本院认为，该组证据是原件，来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
4.2017年7月27日牡丹江医学院附属红旗医院医药费票据，证明出院后检查及治疗的费用。
被告徐忠良的质证意见：对该证据的真实性没有异议对证明目的有异议。原告于2017年5月3日已经治愈出院，无医嘱复查，所以2017年7月份的医药费支出不属于合理的支出，所以被告不同意承担这一部分损失。
被告张殿清的质证意见：对该证据的真实性没有异议对证明目的有异议。原告于2017年5月3日已经治愈出院，无医嘱复查，所以2017年7月份的医药费支出不属于合理的支出，所以被告不同意承担这一部分损失。
被告华安保险支公司的质证意见：对该组证据的真实性以及证明目的均无异议。
本院认为，该组证据是原件来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。对于证明目的，根据牡丹江医学院附属红旗医院对原告出院时作出的“适时复查，可康复治疗，随诊”的医嘱，原告出院后对其伤情进行的复查符合医嘱的客观事实，故被告徐忠良、张殿清的异议理由不成立，本院对该组证据的证明目的予以采信。
审理中，被告徐忠良为支持其主张举证如下：
2017年6月16日道路交通事故认定书、交通事故处理卷宗部分材料，证明交通事故认定书不能作为认定本案民事赔偿责任的唯一依据，理由是本案虽然被告徐忠良驾车行驶的路线应让行被告张殿清驾车行驶的路线，但是当被告张殿清行驶的车速快到一定程度时，被告徐忠良是否让行，很可能已经不再是造成交通事故的根本原因，造成交通事故的根本原因有可能是被告张殿清的车速过快，因为距离决定了路权，因此在没有依法调查交通事故发生时，两辆肇事车辆的车速的情况下，本案交通事故认定书所做的事故认定赖以成立的证据就存在不全面、不客观、不排他的可能性，并直接导致事故责任认定不得当，因此被告徐忠良不同意依据该事故认定书作为认定本案划分民事赔偿的依据，被告徐忠良同意按次要责任承担事故赔偿的责任。
原告王忠库的质证意见：对该组证据的真实性没有异议对证明目的有异议。如何认定责任是交警的职权，原告对交警部门的认定书不提出任何质疑。
被告张殿清的质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。此份责任认定书属于公安交警部门依法作出的，是衡量二被告承担民事赔偿责任的唯一的法定依据，被告徐忠良的证明目的只是一种推理，没有证据证明，故不应采信。
被告华安保险支公司的质证意见：对该组证据的真实性以及证明目的均无异议。
本院认为，该组证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，双方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院予以采信。对于证明目的，一方面，公安交通部门是交通事故责任认定职权部门，其作出的交通事故认定书是具有合法效力，被告徐忠良也依法向作出该认定书的公安交通部门提出了行政复议且该部门也重新作出了2017年6月16日的道路交通事故认定书，被告徐忠良也未对上述认定书提起行政诉讼，该认定书依法具有合法效力。另一方面，被告徐忠良驾车所行驶的道路属于副道并设有停车让行标志，被告张殿清驾车行驶的道路属于主道，两道路交叉处也无交通信号控制，被告徐忠良应当严格遵守交通规则进行停车瞭望确保安全后再予以通行，即被告徐忠良具有更严格的注意义务，其未能履行其所应当承担的注意义务，应当承当与其义务相对应的交通事故责任，故原告王忠库和被告张殿清的异议理由成立，本院对该组证据的证明目的不予采信。
审理中，被告张殿清为支持其主张举证如下：
1.黑AR29**捷达牌小型轿车的强制保险单（保险单号：1266603602016056027）。证明肇事车辆黑AR29**捷达牌小型轿车在被告华安保险支公司投保了强制保险，原告的损失在强制保险理赔范围内，由保险公司承担。
原告王忠库的质证意见：对该组证据的真实性以及证明目的均无异议。
被告徐忠良的质证意见：对该组证据的真实性以及证明目的均无异议。
被告华安保险支公司的质证意见：对该组证据的真实性以及证明目的均无异议。
本院认为，该组证据来源合法、客观真实，且双方当事人对该证据均无异议，本院予以采信。
审理中，被告华安保险支公司未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年4月4日15时许，被告徐忠良驾驶黑C437**长城牌轻型普通货车，沿穆棱市绥新大道由北向南行驶至绥穆大道交叉路口处，遇有被告张殿清驾驶黑AR29**捷达牌小型轿车沿绥穆大道由西向东行至（驶），捷达车前端与长城车右侧相撞，长城车乘车人原告王忠库被甩出车外，造成原告王忠库、被告徐忠良、张殿清以及捷达乘车人薛卓受伤、木家居综合产业园大门损坏的交通事故。穆棱市公安交通警察大队于2017年4月25日作出的穆公认字[2017]第04024号道路交通事故认定书。因被告徐忠良对上述交通事故认定书提出异议，穆棱市公安交通警察大队于2017年6月16日作出的穆公认字[2017]第00001号道路交通事故认定书，该认定书根据牡供交复字2017第10号交通事故认定复核结论撤销了穆公认字[2017]第04024号道路交通事故认定书，并确定道路和交通环境情况为“现场位于穆棱市绥穆大道与绥新大道交叉路口，绥穆大道呈东西走向，绥新大道呈南北走向，无交通信号灯控制，沥青路面，绥穆大道设有限速标志和路口标志，绥新大道设有停车让行标志和限速标志”，事故形成的原因为“徐忠良驾驶机动车，行经路口瞭望不够，未按交通信号指示停车让行，是此次事故发生的主要原因，且乘车人王忠库未系安全带；张殿清驾驶机动车，行经路口瞭望不够超速行驶，是此次事故发生的次要原因，且乘车人薛卓未系安全带；王忠库乘坐机动车，无与事故发生有关的违法行为；薛卓乘坐机动车，无与事故发生有关的违法行为”，认定被告徐忠良负事故的主要责任，被告张殿清负事故的次要责任，原告王忠库无事故责任，薛卓无事故责任。黑C437**长城牌轻型普通货车车辆登记所有人为被告徐忠良，该车在阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司牡丹江中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险（保险单号1045205072016003578），检验有效期止为2017年6月30日。黑AR29**捷达牌小型轿车车辆登记所有人为孙朋波，该车在被告华安保险支公司投保了机动车第三者责任强制保险（保险单号1266603602016056027），检验有效期止为2018年12月31日，死亡伤残赔偿限额为110000.00元，医疗费用赔偿限额为10000.00元，财产损失赔偿限额为2000.00元。庭审中，原告王忠库和被告张殿清均认可黑AR29**捷达牌小型轿车由被告张殿清购买并使用但未办理车辆登记所有人变更登记。2017年4月4日，原告王忠库在穆棱市人民医院住院治疗并于同日因家属意愿转院，且原告王忠库花费急诊费1959.14元，住院医疗费用2999.87元。2017年4月4日，原告王忠库转院至牡丹江医学院附属红旗医院住院治疗29天（2017年4月4日至2017年5月3日）且出院医嘱为适时复查、可康复治疗、随诊，医药费用为71618.16元。2017年6月6日，原告在牡丹江医学院附属红旗医院神经外一科门诊复查，医疗费用为250.00元。2017年7月27日，原告在牡丹江医学院附属红旗医院眼科门诊和神经外一科门诊复查，医疗费用分别为897.90元和256.00元。2017年8月16日，原告在牡丹江医学院附属红旗医院精神心理科门诊复查，医疗费用为287.80元。原告王忠库分别于2017年5月4日、2017年5月20日、2017年6月5日、2017年6月15日在黑龙江省宁安市第二人民医院理疗科接受四次治疗，医疗费每次375.00元，医疗费合计为1500.00元。原告王忠库住院期间其家属毕秀芬往返于牡丹江和东京城20次，合计交通费115.00元。原告王忠库提供2017年5月11日和2017年6月19日东京城至牡丹江车票两张（12.00元），但无相关医疗凭证。原告的伤情经宁安市人民医院司法鉴定所（宁人医司鉴所[2018]临鉴字第008号司法鉴定意见书）鉴定为：1.原告王忠库交通事故致颅脑损伤，目前查体遗有右侧肢体肢力下降；右眼眼睑变形下垂，右眼中度视力损害，伤残达九级；2.误工期限为180天；3.伤后需一人护理60日。
本院认为，被告徐忠良驾驶黑C437**长城牌轻型普通货车，沿穆棱市绥新大道由北向南行驶至绥穆大道交叉路口处，遇有被告张殿清驾驶黑AR29**捷达牌小型轿车沿绥穆大道由西向东行至（驶），捷达车前端与长城车右侧相撞，长城车乘车人原告王忠库被甩出车外，造成原告王忠库、被告徐忠良、张殿清以及捷达乘车人薛卓受伤、木家居综合产业园大门损坏的交通事故。此次事故经交通警察大队认定，被告徐忠良负主要责任且乘车人王忠库未系安全带，原告张殿清负次要责任，且乘车人薛卓未系安全带；薛卓以及原告王忠库无事故责任。被告徐忠良系车辆所有人以及驾驶人应当对违反交通规则的乘车人履行提醒和管理义务，并对违反交通规则的乘车人作出必要的阻止或拒载的行为，且该阻止或拒载行为系乘车人履行安全义务或拒乘的主导因素，其未履行其应尽的提醒和管理义务并忽视潜在危险搭载乘车人的行为，是造成交通事故损害扩大的主要原因，应当对原告王忠库人身损害的扩大承担主要责任，原告王忠库应当对其拒绝履行佩戴安全带的义务造成其自身伤害的扩大承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，被告徐忠良与被告张殿清分别实施的驾驶行为共同造成原告王忠库的人身损害，系该交通事故的共同侵权人。原告王忠库虽然未佩戴安全带而扩大了交通事故的事故损失，但原告王忠库对该交通事故发生无责任且也无法对被告徐忠良、张殿清的驾驶行为进行控制，更不具有避免交通事故的发生的能力，故原告王忠库未佩戴安全带的行为造成损害扩大的责任是建立在被告徐忠良、张殿清未履行安全驾驶义务并造成交通事故的基础之上的次要责任，原告应当对其自身损害承担10%的责任。因被告徐忠良在驾驶车辆时未按交通指示牌停车让行，应当承担较大的事故责任，故被告徐忠良、张殿清应在原告人身损害90%的损失内分别承担70%的赔偿责任和30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医药费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，结合被告徐忠良、张殿清未保障安全驾驶造成交通事故的发生以及原告王忠库伤残9级的后果，应当酌情给付原告王忠库精神损害赔偿金2000.00元。故本院确定，原告的医疗费用为79768.87元、损害赔偿金74194.60元[残疾赔偿金47328.00元（农村居民人均纯收入11832.00元/年×20年×20%）、误工费14193.00元（农、林、牧、渔行业平均工资78.85元/日×180日）、护理费9108.60元（居民服务和其他服务业平均工资151.81元/日×60日×1人）、住院伙食补助费1450.00元（50.00元/天×29天）、交通费115.00元、精神抚慰金2000.00元]、鉴定费2100.00元，原告王忠库其他超出部分的诉讼请求未提供证据证明且不符合法律以及行政法规的规定，本院不予支持。因被告张殿清驾驶的黑AR29**捷达牌小型轿车在被告华安保险支公司投保了机动车第三者责任强制保险，故被告华安保险支公司应当赔偿原告王忠库医疗费用10000.00元、损害赔偿金为74194.60元，鉴定费2100.00合计赔偿金为86294.60元。其余医疗费用69768.87元，原告王忠库自行承担医疗费用6976.89元，被告徐忠良承担医疗费用43954.39元，被告张殿清承担医疗费用18837.59元。关于被告徐忠良、张殿清提出的原告王忠库出院后的医疗费用不应由其承担的抗辩理由，根据适时“复查、可康复治疗、随诊”的医嘱，原告王忠库出院后的医疗行为符合客观事实，故被告徐忠良、张殿清的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于被告张殿清提出的原告王忠库因未佩戴安全带造成损害扩大应当自行承担30%的责任以及住院伙食补助费应以30.00元/日为标准的抗辩理由，因原告王忠库未佩戴安全带的违规行为对交通事故的发生无关联性，且原告王忠库对被告徐忠良、张殿清的驾驶行为不具有可控能力，而被告徐忠良、张殿清作为驾驶人员的安全驾驶行为是其各自的基本义务，被告徐忠良、张殿清违规驾驶的行为也是交通事故发生并造成损害的前置原因和根本原因，即原告王忠库对事故发生后所造成损害扩大的责任应当远小于被告徐忠良、张殿清的所应当承担的损害赔偿责任，故酌情由原告自负10%的损害赔偿符合公平原则，而原告王忠库在事故发生后在牡丹江市住院治疗，结合该地区的消费标准，原告王忠库以50.00元/日计算住院伙食补助费符合客观事实，故被告张殿清的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于被告华安保险支公司提出的根据保险条款的规定诉讼费用、鉴定费用不应由其承担的抗辩理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告华安保险支公司未提供证据证明对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，相应免责条款不产生效力，而被告华安保险支公司在诉讼中作为赔偿义务人，败诉一方理应承担全部或部分诉讼费用以及因必要鉴定而导致的鉴定费用，故被告华安保险支公司的该抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王忠库医药费10000.00元、损害赔偿金74194.60元，鉴定费2100.00元，合计赔偿金86294.60元；
被告徐忠良于本判决生效之日起十日内给付原告王忠库医疗费用43954.39元；
被告张殿清于本判决生效之日起十日内给付原告王忠库医疗费用18837.59元；
驳回原告王忠库其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3446.00元，减半收取1723.00元，原告王忠库负担158.00元，被告徐忠良负担450.00元，被告张殿清负担136.00元，被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司负担979.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 闫俊龙
二〇一八年五月二十一日
书记员 王文心