湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初3462号
原告长沙市雨花区广帮厨具商行，住所地长沙市雨花区高桥大市场酒店用品城*期*楼*号。
经营者梅嘉鹏。
委托代理人龙智华，湖南俊彦律师事务所律师。
被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司，住所地长沙市岳麓区金星北路二段89号恒大华府6栋801房。
法定代表人王智红，该公司总经理。
被告傅小阳。
被告王智红。
原告长沙市雨花区广帮厨具商行（以下简称“广帮商行”）诉被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司（以下简称“湖湘渔港”）、傅小阳、王智红买卖合同纠纷一案，于2016年5月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员黄婧独任审理，书记员苏萌担任庭审记录。原告广帮商行的委托代理人龙智华到庭参加了诉讼，被告湖湘渔港、傅小阳、王智红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告广帮商行诉称：原告与被告湖湘渔港于2015年10月9日签订厨房设备买卖合同，约定原告向被告提供266792元的厨房设备。双方对合同的标物、数量、规格、价款及支付货款方式均进行了书面约定。在该买卖合同履行过程中，被告湖湘渔港从原告处补充购买了其他厨具，价值11930元。原告广帮商行与被告湖湘渔港的实际买卖合同总价款为278722元。买卖合同签订后，原告按约履行了合同义务，而被告湖湘渔港未按约向原告支付货款，至今仍有6万元货款未支付原告。2016年元月31日，被告傅小阳向原告出具欠条，承诺在出具欠条之日起2个月内向原告付清所欠货款。但期满后，被告傅小阳未履行承诺，原告多次催收未果。故原告诉至法院请求依法判令：1、被告湖湘渔港、傅小阳、王智红共同向原告广帮商行支付厨具货款6万元；2、被告湖湘渔港、傅小阳、王智红向原告广帮商行支付厨具货款利息2118元（该利息根据贷款利息6%从2016年2月1日起暂计算到2016年5月30日止，利息请法院根据年利率6%判决计算到三被告向原告支付完全部贷款之日止）；3、判决被告湖湘渔港、傅小阳、王智红承担本案全部诉讼费及财产保全费。
被告湖湘渔港、傅小阳、王智红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩的权利。
经审理查明：2015年10月9日，原告广帮商行与被告湖湘渔港签订了一份《销售合同》，约定原告给被告湖湘渔港提供总价为266792元的厨具设备，付款方式为：被告湖湘渔港按合同总价款20%（合同约定为53360元）预付给原告作为定金；货到后被告湖湘渔港支付原告合同总价款60%（合同约定为160000元）；安装后被告湖湘渔港支付原告合同总价款15%（合同约定为40000元）；剩余合同总价款5%（合同约定为13432元），自合同签订后一年内付清。收款账号62×××73，户名梅嘉鹏。在上述合同履行过程中，在上述合同履行过程中，被告湖湘渔港向原告增购了价值11930元的其他厨具设备。原告广帮商行与被告湖湘渔港买卖合同总金额为278722元（266792元+11930元=278722元）。2015年8月27日、2015年11月19日，被告王智红分两笔向双方约定的收款账户转账，共计203612元。上述厨具设备安装验收完毕后，被告湖湘渔港进行了验收，并于2015年11月28日向原告广帮商行出具了书面的《厨房设备验收结算单》。原告广帮商会与被告湖湘渔港在《厨房设备验收结算单》中确认被告湖湘渔港尚欠原告广帮商行货款余额75110元。
另查明，被告傅小阳与被告王智红系夫妻关系，被告王智红为湖湘渔港法定代表人。
上述事实有原告当庭陈述，原告提交并经庭审举证，本院审查认定的《销售合同》、《湖湘渔港麓风店增补清单》、《湖湘渔港（麓风店）厨房设备报价文件》、原告经营者梅嘉鹏银行卡（账户：62×××73）流水清单等证据证明，本院予以确认。
本院认为：本案原告广帮厨具与被告湖湘渔港签订的《销售合同》均是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，形成了合法有效的买卖合同关系，买卖双方应秉承诚信依约全面履行各自的义务。被告湖湘渔港未按照合同约定期限如期足额付款，是引起本案纠纷的主要原因，已构成违约，应承担相应的民事责任。迄今为止，被告湖湘渔港尚欠原告货款75110元，故原告广帮厨具诉请被告湖湘渔港支付货款60000元及利息，本院予以支持。对于原告广帮厨具所称，被告湖湘渔港系被告傅小阳与王智红共同经营，涉案货款亦由被告傅小阳与王智红进行结算；2016年元月31日，被告傅小阳与原告广帮厨具就该买卖纠纷达成还款协议，将所欠货款75110元折价为60000元，由被告傅小阳出具欠条，承诺在协议达成之日两个月内付清；被告傅小阳所欠60000元欠款系夫妻共同债务，被告傅小阳与王智红应当承担连带责任清偿等主张。对此，法院从两方面进行评析：一、本案系原告广帮厨具与被告湖湘渔港间的买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原告广帮厨具应当向合同相对方被告湖湘渔港请求支付货款。二、原告广帮厨具提供的欠条原文为“今欠梅总西站店厨具人民币陆万元整（60000元），付款在二个月内付清”。纵观欠条全文，首先，“梅总西站店”是否为原告广帮厨具提供厨具设备的湖湘渔港麓风店、此“梅总”是否为广帮厨具经营者梅嘉鹏，仅凭该欠条不足以判断，且该欠条仅加盖原告广帮厨具公章而未加盖被告湖湘渔港方公章，在证据的关联性上存在欠缺，根据该欠条并不足以认定欠条出具者承诺代为折价清偿涉案货款；其次，该份欠条出具者签名潦草，无法识别署名人信息。综上所述，对于原告请求被告傅小阳、被告王智红承担连带责任之诉求本院不予支持。鉴于双方当事人并未约定迟延付款利息，故本院依法参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、限被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告长沙市雨花区广帮厨具商行货款6万元，并以涉案欠款6万元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准向原告支付自2016年2月1日起计算至被告实际清偿欠款之日止的逾期付款利息。
二、驳回原告长沙市雨花区广帮厨具商行的其他诉讼请求。
如果被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案案件受理费1353元，诉讼保全费720元，合计2073元由被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黄婧
二〇一六年八月三十日
书记员 苏萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。