江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1754号
上诉人（原审原告）：邓艳萍，女，1988年08月13日生，汉族，住吉安县。
上诉人（原审原告）：刘爱清，女，1975年05月10日生，汉族，住吉安县。
上诉人（原审原告）：谢友媛，女，1965年11月04日生，汉族，住吉安县。
上列三上诉人的委托诉讼代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。
上列三上诉人的委托诉讼代理人：高文苹，江西赣中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓桂清，男，1965年9月15日生，汉族，住吉安县。
上诉人（原审被告）：刘会清，女，1963年8月10日生，汉族，住吉安县。
上诉人（原审被告）：邓骋祥，男，1986年5月21日生，汉族，住吉安县。
上诉人（原审被告）：易望，女，1985年2月25日生，汉族，住吉安县。
上列四上诉人的委托诉讼代理人：朱和平，吉安县法律援助中心律师。
上诉人邓艳萍、刘爱清、谢友媛、邓桂清、刘会清、邓骋祥、易望因健康权纠纷一案，不服吉安县人民法院（2017）赣0821民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓艳萍、刘爱清、谢友媛上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、本案纠纷应由邓桂清等四人承担全部责任；2、2016年8月17日的纠纷与8月16日纠纷人员不同，应按两次纠纷单独划分责任，8月17日纠纷其完全是被殴打方，不应承担责任；3、一审对其损失认定不当，低于其实际损失。
邓桂清、刘会清、邓骋祥、易望辩称，邓艳萍等人上诉无理。
邓桂清、刘会清、邓骋祥、易望上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审对于双方责任划分不准，双方应当承担同等责任，对方的鉴定结论不应采信，医疗费用认定过高，鉴定费的负担不合理。
邓艳萍、刘爱清、谢友媛辩称，邓桂清等人上诉无理。
邓艳萍、刘爱清、谢友媛向一审法院起诉请求：判令邓桂清、刘会清、邓骋祥、易望连带赔偿邓艳萍1200元，赔偿刘爱清52349.03元，赔偿谢友媛48013.75元。
一审法院认定事实：2008年，刘爱清丈夫邓友万、谢友媛丈夫邓生万等七户村民出资修建事发环村路的路基。邓骋祥在环村路建房，邓生万、邓友万要求邓骋祥家为所修的环村路路基出资出地，邓骋祥家未出。为此，邓友万、邓生万在事发路段设置障碍，不让邓骋祥建房运建材车辆通过，双方产生矛盾。刘会清为此也在事发路口设置障碍，放置石块。2016年8月16日，邓艳萍驾车回家经过事发路口，发现有石块无法通过，谢友媛下车欲搬开石块，刘会清阻止谢友媛搬开石块，双方产生肢体冲突，后邓艳萍、邓桂清也参与到冲突中。邓友万赶到现场，也与刘会清发生肢体冲突。后双方被劝开，派出所干警也赶至现场。2016年8月17日早上，刘爱清与刘会清遇见，双方发生言语冲突，进而持械互殴，邓骋祥与易望见状上前与刘爱清发生肢体冲突。谢友媛赶至现场帮刘爱清与刘会清等人发生肢体冲突，后双方被劝开停止打架。刘爱清、谢友媛入院治疗。2016年8月19日，经吉安浩然法医司法鉴定所鉴定，邓艳萍为轻微伤，医疗费800元；谢友媛为轻微伤，医疗费以实际发生医药费用计算；刘爱清为轻微伤，医疗费以实际发生医药费用计算。2017年1月17日，经江西吉安司法鉴定中心鉴定，谢友媛受伤之日起误工期为2个月、护理期1个月、营养期为1个月，后续治疗费1000元；刘爱清受伤之日起误工期为2个月、护理期1个月、营养期为1个月，后续治疗费1000元。2017年6月28日，经江西神州司法鉴定中心鉴定，谢友媛、刘爱清的伤势为轻微伤,谢友媛听力下降与本次外伤之间不存在因果关系，系自身慢性中耳炎所致。谢友媛、邓艳萍、刘爱清均系农业家庭户口。邓艳萍的损失为鉴定费400元。谢友媛的损失为：医疗费9803.76元、误工费4375.8元、护理费2548.5元、住院伙食补助费1860元、营养费600元、后期治疗费1000元、交通费78元、鉴定费1200元。刘爱清的损失为：医疗费14530.01元、误工费4375.8元、护理费2548.5元、住院伙食补助费600元、营养费600元、后期治疗费1000元、交通费127元、鉴定费1200元。邓桂清一方重新鉴定的费用4600元、交通费180元。
一审法院认为，本案事发的起因系刘会清在公共道路上设置障碍物所引发，应承担主要责任。刘会清、邓桂清、邓骋祥、易望在冲突中均与谢友媛、刘爱清存在肢体冲突，造成谢友媛、刘爱清受伤，属共同侵权，应承担共同侵权责任。谢友媛、刘爱清对矛盾激化存在过错，应承担次要责任。刘会清、邓桂清均与邓艳萍存在肢体冲突，应对邓艳萍的损失承担共同侵权责任。故刘会清、邓桂清、邓骋祥、易望共同赔偿谢友媛损失21666.06元的70%，即15166.24元，共同赔偿刘爱清损失24981.31元的70%，即17486.91元。邓艳萍的损失为鉴定费400元。邓艳萍并未提供治疗票据证实其治疗费用支出情况，故诉请医疗费800元不予支持。刘会清、邓骋祥申请对谢友媛、刘爱清损伤程度及医疗费重新鉴定，但江西神州司法鉴定中心的鉴定意见并未推翻原有鉴定意见，故重新鉴定费4600元及交通费180元，由刘会清、邓骋祥负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘会清、邓桂清于判决生效十日内赔偿邓艳萍鉴定费400元。二、刘会清、邓桂清、邓骋祥、易望于判决生效十日内赔偿谢友媛医疗费等损失15166.24元。三、刘会清、邓桂清、邓骋祥、易望于判决生效十日内赔偿刘爱清医疗费等损失17486.91元。四、驳回邓艳萍、谢友媛、刘爱清的其他诉讼请求。案件受理费608元，减半收取304元，由刘会清、邓桂清、邓骋祥、易望负担146元，谢友媛负担79元，由刘爱清负担79元。
二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,一审法院对于本案所涉纠纷的起因、过程和过错大小已作了详细的审查和分析，双方当事人刘会清、邓桂清、邓骋祥、易望与邓艳萍、谢友媛、刘爱清及各自亲属在2016年8月16日与8月17日接连发生两次争执和打斗，实质是一次较大的邻里纠纷，谢友媛、刘爱清提出应当将8月17日的纠纷与8月16日纠纷割裂开并单独划分责任的理由不充分。根据查明事实，2016年8月16日，双方发生纠纷，各自有一定的责任。刘爱清上诉提出其一方无任何责任，显然与事实不符。2016年8月17日谢友媛、刘爱清被殴打致伤，刘会清、邓桂清等人责任确实较大，一审已经确定其承担主要责任，而刘爱清对于该日双方纠纷的起因、激化，同样存在一定的责任。结合上述情况，一审法院对双方的责任划分为三、七开，基本符合本案事实，故不予变更。邓艳萍的伤情经过合法的司法鉴定程序确定为医疗费800元，虽然其尚未提供正规的治疗票据证实治疗费用已支出，但根据鉴定意见，此损失是正当和必须的，故该800元医疗费应当予以支持。刘会清、邓桂清、邓骋祥、易望上诉提出双方应当按照同等责任处理，鉴定意见不应采信，医疗费用过高应当核减等理由，均与事实不符，于法无据，不予采纳。
综上所述，邓艳萍、谢友媛、刘爱清的部分上诉请求成立，应当支持。刘会清、邓桂清、邓骋祥、易望的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉安县人民法院（2017）赣0821民初373号民事判决第二、三、四项；
二、变更吉安县人民法院（2017）赣0821民初373号民事判决第一项为：刘会清、邓桂清于判决生效十日内赔偿邓艳萍医疗费和鉴定费共计1200元。
一审案件受理费304元，二审案件受理费2139元，共计2443元，由邓艳萍、谢友媛、刘爱清承担1671元，刘会清、邓桂清、邓骋祥、易望负担772元。
本判决为终审判决。
审判长 杨思铭
审判员 彭 箭
审判员 陈治美
二〇一八年一月二十日
书记员 刘 娟