天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第341号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司。
代表人高晴，经理。
委托代理人陈旭，该公司职员。
被上诉人（原审原告）杨国芝，女，1978年5月10日出生，汉族。
委托代理人杨玉娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人王昕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津宏亚混凝土有限公司。
法定代表人侯泽生，总经理。
委托代理人ＸＸＸ，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司与被上诉人王培山、天津宏亚混凝土有限公司交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年6月15日作出的（2015）滨功民初字第1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理，依法组成合议庭，并于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司的委托代理人陈旭，被上诉人杨国芝的委托代理人杨玉娟、王昕被上诉人天津宏亚混凝土有限公司的委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月27日10时21分许，苗志刚驾驶津APXX**号“斯达—斯太尔”牌重型特殊结构货车沿开发西区中心庄路由北向南行驶至事故地点采取措施不当造成车辆突然熄火与由北向南停放在中心庄路马福雷驾驶的白色“东风”牌鲁NP32**号轻型普通货车相接触，后又与行人汪培山、杨国芝及原告相接触，造成两车损坏及汪培山、杨国芝、杨国芝受伤的交通事故。公安部门作出公交认字（2014）第00297号道路交通事故认定书，认定苗志刚驾驶机动车采取措施不当未保证安全的违法行为应依法承担事故全部责任，汪培山、杨国芝、杨国芝、马福雷不负事故责任。
事故发生后，原告经指定到天津市第五中心医院急诊就医，经诊断为：右侧多发性肋骨骨折、左侧第1肋骨骨折、双肺挫伤、右侧创伤性血胸、左侧创伤性胸腔积液、腰多侧横突骨折等，于2014年8月27日至2014年9月29日住院治疗33天。原告因此次事故产生120救护费800元、住院费用74433.26元、随后门诊费用4795.74元，共计人民币80029元，其中被告宏亚公司垫付50800元。后，原告至天津心沂大药房有限公司购买保健护腰一个，支付255元。另外，原告住院期间聘请护工看护，支付护理费7260元。2015年3月18日，经天津市天通司法鉴定中心鉴定，原告肋骨骨折为九级伤残、腰部损伤为十级伤残，伤后误工期为150天、营养期为60日、护理期为60日。鉴定费1820元。
据天津市公安局红桥分局西沽派出所证明，原告于2013年5月11日至今居住在天津市红桥区红桥北大街三江里8门301号，该辖区属于城市范围。
原告与马福雷育有一子，姓名马群，2002年5月2日出生，13周岁，山东省庆云县尚堂镇贾家村人。原告之母刘玉欢，1958年3月18日出生，57周岁；原告之父杨书田，1957年4月12日出生，58周岁。原告另有一妹、二弟，均成年。
津APXX**号“斯达—斯太尔”牌重型特殊结构货车所有人为被告宏亚公司，苗志刚系宏亚公司职工，事故发生时苗志刚正从事雇佣行为。另，该车在被告保险公司投缴机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任保险，且商业第三者责任保险为不计免赔，事故发生时处于保险期限内。
当事人因赔偿问题成诉至原审法院。
原告诉讼请求：1.被告宏亚公司与保险公司赔偿原告医疗费79541元、残疾赔偿金137163.60元、被扶养人生活费32797元、交通费1973元、误工费18200元、护理费9960元、营养费3000元、住院伙食补助费3300元、精神损害抚慰金20000元，共计56137.68元；2.诉讼费由被告承担。
被告宏亚公司辩称，苗志刚系我公司职工，事故发生是职务行为。在法律允许范围内，我们公司同意赔偿原告所有费用。我在保险公司投保交强险与不计免赔商业险，应当由保险公司赔偿。我给原告杨国芝垫付120费用800元、住院费用50000元。
被告保险公司辩称，同意在交强险与商业险范围内赔偿原告合法合理损失。
原审法院认为，公民的人身及财产权利应依法受法律保护。该起交通事故中，公安机关认定苗志刚负事故全部责任，依法有据，双方均无异议，予以确认。至于赔偿责任主体，苗志刚系宏亚公司职工，事故发生时苗志刚正从事雇佣行为，宏亚公司自愿承担此次事故造成的赔偿责任，原告对此无异议，原审法院照准。
津APXX**号在被告保险公司投保交强险和商业三者险，当事人请求保险公司在交强险范围内先行予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先行赔付，不足部分，依据相关司法解释规定由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由赔偿义务人赔偿。该案中，被告宏亚公司投保100万的不计免赔商业第三者责任险，因此被告保险公司应在交强险范围内赔付后，依照责任比例在商业险范围内赔付。保险公司就鉴定费等费用不属于保险公司赔付范围的抗辩，并未提供投保人在投保时就免赔条款等格式条款明确告知以及投保人知晓的证据，商业第三者责任保险基于投保人为防范风险、减少损失的心理预期，如果单纯以免赔条款减轻保险公司的保险责任，不符合诚实信用、公平原则，因此，保险公司应当在商业第三者责任保险限额内全部赔偿因交通事故造成的各项损失，投保人或者受害人故意扩大损失的除外。
关于损失赔偿范围，原审法院做如下分析：
1.医疗费：该项属于法定事由，应纳入损失赔偿范围。原告因本次交通事故共产生医疗费80029元，提供住院病历、住院记录、医疗费票据等证据，于法有据，予以支持。因被告宏亚公司垫付50800元，原告应在保险公司赔付完毕后返还被告50800元。
2.护理费：护理费根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期限确定。原告主张60天的护理费9960元，提供住院33天的陪护协议、陪护人身份证及护理费发票7260元，剩余27天的护理情况及护理费2700元，虽提供司法鉴定意见书，但未提供医院继续护理的医嘱、亦未提供27天护理费用的实际发生等合法有效证据，根据原告病情及住院天数，支持护理费7260元，超出部分不予支持。
3.住院伙食补助费：按司法解释规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院33天，主张补助费3300元，予以支持。
4.误工费：按司法解释规定，误工费根据受害人的务工时间和收入状况确定。原告按照天津市居民服务业平均工资主张217天的误工费18200元，误工标准上，被告没有异议，原审法院照准；就误工时间，被告住院33天，司法鉴定意见中建议150天，根据原告伤情，认为150天系合理范围，予以支持。因此，支持误工费12000元，原告诉请超出部分不予支持。
5.营养费：原告主张60天营养费3000元，被告保险公司认为出院医嘱并未加强营养建议，不同意给付，依据原告病情，参照医嘱，营养费酌情支持1000元，原告诉请超出部分，不予支持。
6.交通费：按司法解释的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张1973元交通费，提供票据等证据，被告对此证据的关联性提出质疑，基于原告就医情况，酌情支持500元，超出部分不予支持。
7.残疾赔偿金：按司法解释的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告经司法鉴定符合一处九级、一处十级伤残。赔偿标准，原告提供公安机关、居委会等证据证明原告已在天津居住满一年，原告主张按照天津市城镇居民标准予以赔付，予以支持。因此，残疾赔偿金137163.60元，予以支持。
8.精神损害抚慰金：此次交通事故导致原告一处九级、一处十级伤残。按照司法解释规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。原告作为主张20000元的精神损失费，考虑其伤情，酌情支持15000元，超出部分，不予支持。
9.被扶养人生活费：按司法解释规定，被扶养人生活费是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇或村居民人均消费性支出额。原告与配偶有一子，13周岁；与三兄妹共同赡养父母，其中母亲57周岁、父亲58周岁。原告主张3人，按照城镇标准，提供户口本、村委会证明等证据。对于扶养人数，被告认可其子及母亲，因父亲未满60周岁，亦无丧失劳动能力或其他生活来源的证据，原审法院采纳该抗辩；对于扶养标准，因原告未提供相应证据，被告认为应当采用农村年生活消费支出的标准，原审法院采纳该抗辩。因此，被扶养人生活费为15994.125元（10155元／年＊5年＊21%＊0.5＋10155元／年＊20年＊21%＊0.25），予以支持；原告诉请超出部分，不予支持。
10.鉴定费：原告委托司法鉴定机构进行伤残等级评定花费鉴定费1820元，纳入损失赔偿范围。
11.其他费用：原告为伤情购买护腰器具，并未恶意扩大损失，因此，255元纳入损失赔偿范围。
因此，原告因此次交通事故造成的各项损失为274321.725元，包括医疗费80029元、住院伙食补助费3300元、护理费7260元、误工费12000元、营养费1000元、交通费500元、伤残赔偿金137163.60元、被扶养人生活费15994.125元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1820元、器具费255元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《侵权责任法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险与商业保险限额内赔偿原告杨国芝医疗费80029元、住院伙食补助费3300元、护理费7260元、误工费12000元、营养费1000元、交通费500元、伤残赔偿金137163.60元、被扶养人生活费15994.125元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1820元、器具费255元，共计人民币274321.725元；二、原告杨国芝于本判决生效之日起十日内返还被告天津宏亚混凝土有限公司人民币50800元；三、驳回原告杨国芝其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为920元，由原告担负101元，由被告天津宏亚混凝土有限公司担负819元，被告担负部分于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。”
一审判决后，保险公司不服，向本院提起上诉。上诉要求：撤销一审判决，发回重审或改判扣减无责任车辆的保险公司在交强险的范围内应当承担的赔偿数额。主要理由：原审法院未按照法律规定追加无责方参加诉讼，遗漏了当事人，侵害了上诉人的合法权益。
二被上诉人答辩，原审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审庭审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，针对上诉人保险公司上诉要求追加无责任一方保险公司为本案当事人，并且在上诉人保险公司的赔偿范围内减除无责任一方保险公司应该承担的交强险责任限额的主张，本院认为，虽然法律规定交强险所承保的机动车无责任，保险公司仍需在交强险无责任的责任限额内承担赔偿责任，但是该规定的设置目的是为最大限度的保护受害人的权益，现被上诉人杨国芝作为本案的受害人在原审法院诉讼中，没有向无责任一方车辆的保险公司主张权利，因此原审判决未将无责任一方保险公司列为案件当事人，程序上不存在瑕疵。上诉人保险公司的该项上诉请求，不能成立。关于原审法院确定的赔偿范围及数额，因各方当事人均未表异议，且符合法律规定，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 王孟璐
二〇一五年九月一日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 苏 杭