江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1481号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号。
负责人鲁强，该公司总经理。
委托代理人华芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）钱美华。
委托代理人尤建兴，无锡市崇安区广益法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄建辉。
上诉人中国太平洋财产保股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋无锡分公司）因与被上诉人钱美华、黄建辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院(2015)北民初字第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钱美华一审诉称：2015年5月8日，黄建辉驾驶苏B×××××小轿车与其驾驶电动自行车相撞，致其受伤。经交警部门认定钱美华与黄建辉对事故各负同等责任。钱美华受伤后至医院进行了治疗。苏B×××××小轿车在太平洋无锡分公司投保了交强险。请求判令黄建辉、太平洋无锡分公司赔偿医疗费3864.75元、营养费1080元（18元/天*60天）、护理费3600元（60元/天*60天）、残疾赔偿金68692元（34346*20*10%）、精神损害抚慰金3000元、交通费100元，合计80336.75元；本案诉讼费、鉴定费由黄建辉、太平洋无锡分公司承担。
黄建辉一审辩称：对交通事故的事实有异议，其车辆当时并没有在行驶，而是停在人行横道线，没有撞伤钱美华。钱美华系自己滑倒摔伤，受伤与黄建辉无关，不同意承担赔偿责任。
太平洋无锡分公司一审辩称：1、对事故发生的真实性有异议，事故发生在5月8日，交警部门依简易程序出具的事故认定书于5月15日作出，现有材料不能反映钱美华系5月8日受伤，如伤者存在多肋骨骨折应难以忍受，伤者未及时就医与常理不符。2、对事故车辆在其公司投保交强险的事实无异议。3、对鉴定意见不予认可。4、太平洋无锡分公司不承担鉴定费、诉讼费。
原审经审理查明：2015年5月8日17时10分许，黄建辉驾驶登记在其名下的苏B×××××小轿车沿凤宾路由南向北行驶至民丰家园前人行横道线时，遇钱美华驾驶电动自行车由东向西横过道路，结果发生碰撞，致钱美华受伤及车辆损坏的交通事故。本次交通事故经无锡市公安局交通巡逻警察支队北塘大队认定黄建辉、钱美华负同等责任。苏B×××××小轿车事发时在太平洋无锡分公司投保了交强险。钱美华于事故发生后次日早至中国人民解放军第101医院就医，诊断为左侧肋骨骨折。为治疗，钱美华花费医疗费3864.75元。
黄建辉对交通事故的事实有异议，黄建辉陈述：当时其在斑马线等候，行人都过去后，准备启动车子，钱美华骑电动车以很快的速度在斑马线上横穿过去，对面来车紧急刹车离钱美华有一米左右，钱美华就倒在地上了，是倒在反向车道马路当中的。黄建辉没有撞到她，钱美华是因为紧急刹车滑倒的。后来，黄建辉车上的朋友下车去扶钱美华，扶起来以后钱美华老公从后面过来说是其撞的。钱美华没有报警，也说不要紧，因双方都有急事，钱美华老公就留了黄建辉电话，也拍了黄建辉驾驶证行驶证。当时仅是出于好心。交警队通知其到交警队，也没有承认系其撞的，交警队没有给看监控，查看汽车和电动车也无法比对，其还主动说车上的痕迹是前几天在七纺机那里掉头的时候擦到的，距离事发有五六天。车上的痕迹是在左前车灯的旁边下面，从钱美华提交的现场照片中未有该处擦痕。原审法院至交警部门调取了双方在交警部门所作陈述，黄建辉陈述如下：“5月8号下午5点10分在凤宾路本人在机动车路斑马线停车让行人过马路，准备起动和右侧过来的一辆电动车发生碰擦，后来对方留了我的电话就走了，后来警察通知我过来处理。”庭审中，黄建辉陈述笔录内容写的什么不知道，但交警说只要承认是其撞的，把责任承担下来就行。
根据钱美华的申请，原审法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对因交通事故导致的伤残等级、营养期、护理期进行法医学鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见为：钱美华胸部损伤（左侧第3-6肋骨骨折）伤残等级评定为十级；营养期评定为60日，护理期评定为60日。钱美华支付鉴定费2160元。太平洋无锡分公司对该鉴定意见有异议，认为1、该鉴定意见未对受伤与交通事故之间的因果关系进行明确判断；2、钱美华受伤后多次复检的报告仅显示4-6肋骨骨折，而在最后的一次检查报告却显示3-6肋骨骨折，3肋为皮质欠光整，4-6肋可见明显骨痂形成，其愈合程度不一致无法确认为同一时间受伤；3、对交通事故的真实性有异议，而鉴定意见系基于交通事故的评定标准而评定。
上述事实，由事故认定书、驾驶证行驶证复印件、病历、票据、鉴定意见书及双方当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。黄建辉对交通事故的事实有异议，但根据原审法院调取的黄建辉在交警部门的陈述，其对碰擦的事实签字确认，现又否认碰擦，称其被交警部门诱使签字，其作为完全民事行为能力人，前后陈述不一，应该对其陈述加以举证证明，否则应承担举证不利的法律后果。故对交警部门出具的交通事故认定书的事实及责任认定予以采信。因事故责任车辆在太平洋无锡分公司投保了交强险，故太平洋无锡分公司应首先在交强险限额范围内予以赔偿。钱美华于2015年5月8日下午17时许受伤，于次日早即就诊，未有明显不合常理情形。关于鉴定意见，本案事故定性为道路交通事故，原审法院根据钱美华的申请委托鉴定机构对其因交通事故受伤的伤情及“二期”进行鉴定，保险公司虽持异议，但保险公司亦未提供相关证据证明该鉴定意见存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，故对其异议不予采信。关于钱美华的损失：医疗费3864.75元，由相应的病历及票据佐证，予以确认；营养费，钱美华主张的标准与其伤情及本市消费标准相适应，予以支持；护理费，参考本市护工收入标准，钱美华的主张应属合理，予以支持；残疾赔偿金，钱美华主张的残疾赔偿金的计算标准和计算方式符合法律规定，予以支持；精神损害抚慰金，根据钱美华的伤残情况及双方对事故发生的过错情形，酌定为3000元；交通费，酌情认可100元。综上，太平洋无锡分公司在交强险范围内赔偿医疗费3864.75元、营养费1080元、护理费3600元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金3000元、交通费100元，计80336.75元。因该赔偿未超出交强险的赔偿范围，黄建辉无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，原审法院判决：太平洋无锡分公司于判决发生法律效力之日起10日内在交强险范围内赔偿钱美华80336.75元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、鉴定费2160元，合计2560元，由钱美华负担770元，由黄建辉负担1280元，由太平洋无锡分公司负担510元。
太平洋无锡分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：对交通事故的真实性存在异议，首先，依据钱美华本人的自述，5月8日发生交通事故，5月9日进行治疗，5月15日至交警队协商解决。若钱美华系交通事故受伤且伤情存在肋骨骨折，依常理无法忍耐至第二天就医，且从鉴定意见来看，肋骨骨折愈合也存在差异，若是一次事故导致不会存在愈合差异。其次，钱美华自认其车辆是在对向车道内摔倒，而黄建辉认为双方没有发生碰撞。故钱美华并无证据证明双方发生交通事故，而钱美华的受伤是因交通事故导致。综上，太平洋无锡分公司无需承担保险责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案诉讼费由钱美华、黄建辉承担。
钱美华答辩称：交警大队已出具交通事故认定书，该认定书可证明事发过程以及事故责任，保险公司对交通事故的真实性存在异议但未提供相应证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄建辉答辩称：1、黄建辉驾驶的车辆并未碰撞钱美华，可以原地复原查看检测。2、钱美华若因交通事故导致四根肋骨骨折，当天回家，第二天就医不符合常理。3、当时钱美华摔倒后，并未报警，只要求留下黄建辉的电话，并记录了驾驶证、行驶证。4、当时在交通事故认定书上的签字，是被诱导的，只是为了尽快解决事情。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方的争议焦点为黄建辉驾驶车辆与钱美华驾驶电动自行车是否发生碰撞，并导致钱美华受伤。本院认为，无锡市公安局交通巡逻警察支队北塘大队依据钱美华、黄建辉在交警部门的陈述，作出交通事故认定书，认定双方发生碰撞，并导致钱美华受伤，黄建辉、钱美华对事故负同等责任。黄建辉、钱美华均在该交通事故认定书上签字。现太平洋无锡分公司否认交通事故的真实性以及钱美华受伤与交通事故的因果关系，但并未提供足以推翻交通事故认定书的依据，故本院对太平洋无锡分公司的该项意见不予采纳。
至于黄建辉表示其在交警部门的陈述以及在交通事故认定书上的签字是被诱导所签，并未提供相关依据，本院不予采纳。
综上，太平洋无锡分公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由太平洋无锡分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年七月七日
书 记 员 卢志鹄