山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二商终字第1043号
上诉人（原审原告）邢作起。
委托代理人谭天，山东劳谦律师事务所律师。
委托代理人夏鑫，山东劳谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市市北印刷厂。
法定代表人孙建基，董事长。
委托代理人张式俭，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人江吉俊，山东元鼎律师事务所律师。
上诉人邢作起与被上诉人青岛市市北印刷厂公司决议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第398号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月23日受理。本案受理后，由审判员盛新国担任审判长、代理审判员王晋担任本案主审，与代理审判员温燕共同组成合议庭，于2015年11月17日进行了审理。上诉人邢作起的委托代理人谭天、夏鑫，被上诉人青岛市市北印刷厂的委托代理人张式俭、江吉俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢作起在一审中诉称：青岛市市北印刷厂原系集体企业，经改制后变更为股份合作制企业，邢作起系青岛市市北印刷厂股东且任董事长一职，2013年2月6日，经青岛市市北区工商局对青岛市市北印刷厂申请的变更公司章程及法定代表人备案进行公示，邢作起才得知，青岛市市北印刷厂的部分股东竟在邢作起及其他股东不知情的情况下未合法履行股东会召集程序，召开了股东会和董事会，出席股东大会的股东代表所持股份不足30%，在表决权未达到法定多数的情况下作出决议修改了企业章程、选举了新的董事和董事长，免去了邢作起的公司董事和董事长职务，邢作起认为，根据公司法第41条规定，召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东，青岛市市北印刷厂章程第5章第3条规定，职工股东大会由董事会负责召集，董事长主持，青岛市市北印刷厂章程第25条、第2条、第28条明确规定了更换董事应经过特别决议，必须由代表企业股份总数三分之二以上的股东出席，并经出席会议的股东所持表决权的半数以上通过，公司法第43条规定修改公司章程须经代表三分之二以上表决权的股东通过，但是本次会议，青岛市市北印刷厂未履行合法的会议召集程序，未达到法定的表决权就形�决议，严重损害了邢作起及其他股东的利益，为此，特诉至法院，请求判令：1、青岛市市北印刷厂2012年9月23日作出的关于选举董事及修改章程的股东会决议和选举董事长的董事会决议无效；2、诉讼费用由青岛市市北印刷厂全部承担。
青岛市市北印刷厂答辩称：1、邢作起诉请依据法律错误，青岛市市北印刷厂原是集体企业，后来依据国家体改委《关于发展城市股份合作制的指导意见》及青岛市规范变更为股份合作制企业，（2012）北民二商初字第86号案，孙建基诉青岛市市北印刷厂请求依法确认市北印刷厂2011年2月3日召开的职工股东大会的决议及董事监事选举合法有效，法院认为不适用公司法，动员该案原告为此撤诉；2、涉案的董事会决议、股东会决议合法有效，因为已经通知了全体股东，且占表决权的94.4%通过；3、邢作起所诉事项已过诉讼时效，�案的股东会和董事会决议是2012年9月23日作出的。
一审法院经审理查明：青岛市市北印刷厂原名称为青岛市四方区印刷厂，系集体企业，后经改制后变更为股份合作制企业。邢作起原为公司董事及法定代表人。青岛市市北印刷厂企业股金额为335.8万元，每一元为一股，共计3358000股，其中集体股（市北区企业发展局）75万元，占22.33%，共有股（企业历年积累的发展基金形成的股份，共有股中抽出63%按工龄量化、7%按职务量化，剩余共有股30%归企业所有）240.8万元，占71.71%，职工个人股20万元，占5.96%。
2012年9月23日，青岛市市北印刷厂召开股东会，该会议由董事会召集，已于2012年9月7日通知全体股东应到143人，实到120人，并形成股东会决议如下：1、免去原董事会成员邢作起、万国顺等董事职务，重新选举孙建基、于延新、刘淑琴�大）等共6人为新一届董事…2、修改企业章程：第五章（第30条），本企业董事会由6人组成，董事会是职工股东大会的常设机构…3、企业监事会成员不变。本决议符合有关法律法规及企业章程的有关规定，已履行程序，如有不符，由全体股东承担责任。上述股东会决议下方有到会股东签字，并盖有青岛市市北区企业发展局公章及青岛市市北印刷厂公章。该决议表示同意的有职工股东110人、集体股东市北区企业发展局、共有股东邢作起、弃权的职工股东8人，未到会的职工股东23人。本次会议接到通知未到会职工股东明细为：李崇文、邢作起等23人，该明细盖有青岛市市北区委员会企业工作委员会公章及被告公章。2012年9月23日，青岛市市北印刷厂召开董事会，到会董事有：孙建基、于延新、刘淑琴（大）等6人，并形成董事会决议如下：全体董事一致同意免去邢作起原�事长的职务，重新选举孙建基为企业董事长，并为企业法定代表人，任期一年，可连选连任。本决议符合有关法律法规及企业章程的有关规定，已履行程序，如有不符，由全体董事承担责任。上述董事会决议下方有到会董事签字，并盖有青岛市市北区企业发展局公章及被告公章。2012年11月4日，青岛市市北区委政法委、青岛市市北区委企业工委、青岛市市北区市场监督管理局针对青岛市市北印刷厂自2012年9月23日选举产生新的领导班子，由于原企业印章丢失，导致企业无法经营、部分职工办不了退休手续等问题共同形成专题会议纪要如下：1、由市北区委企业工委负责向市北公安分局、市北工商分局书面提交青岛市市北印刷厂基本情况及新选举产生的企业法人证明等材料，并负责协调股东申请办理公章刻制、法人变更登记等手续；2、由市北公安分局负责审查办理青岛�市北印刷厂公章（原公章作废）刻制申请；3、由市北工商分局负责办理法人变更手续；4、由此产生的法律问题由市北区委企业工委和申办股东负责处理。2012年11月9日，青岛市市北区委企业工委作出《关于市北印刷厂领导班子有关情况的说明》，该说明如下：各相关单位，青岛市市北印刷厂已于2012年9月23日召开股东大会，选举产生新的领导班子，班子成员有孙建基、于正杰等，其中孙建基为企业负责人，原法人邢作起已被罢免，请各相关单位在业务往来过程中与新选举产生的企业负责人孙建基接洽联系。2013年1月8日，青岛市市北印刷厂在工商机关将法定代表人由邢作起变更为孙建基。庭审中，1、邢作起称青岛市市北印刷厂2012年9月23日股东大会选举的董事于延新、刘淑琴（职工股东）在2012年已达到退休年龄，上述两人已不是股东。青岛市市北印刷厂不认可，称上�两名董事因邢作起原因无法正常退休，现仍为股东。2、青岛市市北印刷厂称2014年2月6日股东大会已决议通过关于对邢作起开除厂籍和股东资格的处理决定。邢作起对上述不认可。
另查明，青岛市市北印刷厂章程第一条：根据《青岛市规范发展股份合作制企业的试行意见》制订修订本章程；第八条：企业主管部门青岛市市北区人民政府辽源路办事处；第二十五条：股东代表大会行使以下职权1、选举或罢免董事会成员…6、修改企业章程…；第二十六条：职工、股东代表大会的表决分普通表决和特别表决，普通决议实行一人一票制，由三分之二以上的职工股东代表出席，并经出席会议的代表半数以上通过，特别决议实行一股一票制，由代表股份总数三分之二以上的股东出席，并经出席会议的股东所持表决权的半数以上通过；第二十七条：普通决议票适用于下列事项…3、审议批准有关重要规章制度…；第二十八条：特别决议票适用于下列事项…2、选举和更换董事…；第三十条：本企业董事会由7人组成，董事会是职工股东大会的常设机构，对职工股东大会负责，董事长由董事会以全体董事的过半数选举产生…职工股东大会由董事会负责召集，董事长主持；第三十一条：董事会行使下列职权1、负责召集职工股东大会…8、聘任或者解聘企业厂长、经理…9、制定企业的基本管理制度与企业章程。
一审法院认为：本案的焦点问题为本案能否适用公司法。公司法所称公司是指依照公司法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。股份合作制企业区别于公司制企业、合伙制企业，具有合作制和股份制的特征，是劳动联合与资本联合的有机结合，职工既是企业劳动者又是企业股东。因此，该企业区别于公司制企业�在法律适用上不能直接适用公司法、合伙企业法的规定，应首先依据企业章程的规定，还可参照国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》以及地方法规关于股份合作制企业的规定。本案中，青岛市市北印刷厂系股份合作制企业，为此，本案不适用公司法。关于邢作起要求确认2012年9月23日作出的关于选举董事及修改章程的股东会决议和选举董事长的董事会决议无效的诉讼请求。本案中，根据上述焦点分析，本案不适用公司法，应首先依据青岛市市北印刷厂的企业章程。而青岛市市北印刷厂的企业章程是全体股东在平等、互利、自愿的原则下，通过协商订立，内容不违反法律、法规强制性规定，对企业股东、董事、管理人员及职工具有拘束力，是企业经营管理应遵循的规定。1、关于股东会决议。根据青岛市市北印刷厂企业章程第二十五条、第二十六条�股东大会享有选举或罢免董事会成员、修改企业章程的权力，上述两项均适用特别表决即由代表股份总数三分之二以上的股东出席，并经出席会议的股东所持表决权的半数以上通过。本案中，青岛市市北印刷厂于2012年9月23日召开选举、罢免董事并修改章程的股东会并形成股东会决议，该会议应到143人、实到120人，其中表示同意的有职工股东110人、集体股东市北区企业发展局、共有股东邢作起、弃权的职工股东8人，未到会的职工股东23人（包括原告），实到股东的股份已超过代表股份总数三分之二以上，且形成了如下股东会决议：1、免去原董事会成员邢作起、万国顺等董事职务，重新选举孙建基、于延新等共6人为新一届董事…2、修改企业章程…。所以，上述股东会决议的形成过程及内容均未违反青岛市市北印刷厂的章程，为此，邢作起要求确认该股东会决议无效�请求，一审法院不予支持。2、关于董事会决议。根据企业章程第三十条、第三十一条，董事长由董事会以全体董事的过半数选举产生，董事会享有聘任或者解聘企业厂长、经理的权力。本案中，青岛市市北印刷厂于2012年9月23日召开选举、罢免董事长的董事会并形成董事会决议如下：全体董事一致同意免去邢作起原董事长的职务，重新选举孙建基为企业董事长，并为企业法定代表人…。该董事会由全体董事6人参加并一致通过董事会决议，为此，该董事会决议的形成过程及内容均未违反企业章程，为此，邢作起要求确认董事会决议无效的请求，不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邢作起的全部诉讼请求。案件受理费100元，由邢作起负担。
宣判后，邢作起不服，上诉至本院。
上诉人邢作起上诉称：一审法院认定事实不清，一、股东大会召集、通知程序违反法律规定及公司章程规定。会议召集和通知人基本是改选后的董事会成员，并非前董事会成员。二、股东大会未按照法律规定及《企业章程》规定通知董事长出席和主持。上诉人作为股东及董事长，没有接到开会通知，不知道自己被罢免。三、企业职工股东退休后其股东身份自然消灭，部分股东不具备参会和被选举的资格。因而，本次会议所做出的决议是无效的。四、被上诉人的开除决定，因未履行通知程序无效。根据企业奖惩条例，因被上诉人没有将开除决定送达给上诉人，故无效。五、在股东大会召开程序违法和股东表决选举无效的前提下产生的董事会不合法，董事会做出的决议也无效，应当恢复上诉人董事长的职务。综上，请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人青岛市市北印刷厂答辩称：一、涉案股东会召集、通知程序符合法律规定及企业章程规定。该股东会由董事会召集并与2012年9月7日通知全体股东，应到143人，实到120人，并形成了股东会决议，并由监督管理机关市北区区委企业工委监督确认。原董事会5人中有3人代表董事会召集，应为有效。二、青岛市市北印刷厂已经通知邢作起出席会议，其缺席股东会责任自负。2012年9月23日股东会决议作出后，邢作起作为企业法人、董事长称其在2013年2月6日才知晓，有违常理。三、股份合作制企业的股东既是企业出资者又是企业职工，出席股东会的股东具备参会和被选举资格。四、邢作起已被青岛市市北印刷厂开除，上诉人称用人单位为将开除�定送达给其本人，所以开除决定无效，不符合事实和法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回邢作起的上诉请求。
二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二条规定：“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司”。第二十二条规定：“公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规无效”。从上述法律规定可见，公司决议效力之诉是公司法所赋予公司股东的权利救济方式。而在本案中，青岛市市北印刷厂系股份合作制企业，该企业法人特征、机构组成和财产组织形式区别于公司法所规定的有限责任公司和股份有限公司，其涉公司法诉讼案件不能适用《中华人民共和国公司法》，故上诉人在本案中起诉要求确认公司决议效力不属于人民法院民事案�受理范围，一审法院受理本案不当，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第398号民事判决。
二、驳回上诉人邢作起的起诉。
一审案件受理费人民币100元，二审案件受理费人民币100元，退回上诉人邢作起。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王润之
书 记 员 王志虹