河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第3368号
原告：蒋观岩，职工。
委托代理人：刘金杰，河北兴骅律师事务所律师。
被告：谢萍，农民。
委托代理人：王萍，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。
被告：张丽，个体。
委托代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。
原告蒋观岩与被告谢萍、张丽债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋观岩及其委托代理人刘金杰，被告谢萍的委托代理人王萍，被告张丽及其委托代理人张华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋观岩诉称：被告谢萍之夫吕某甲于2012年3月22日在原告处借款400000元，逾期未还，2012年11月3日吕某甲去世。此后，被告谢萍不但不还此借款，反而将登记在吕某甲名下的计生楼2号楼2单元301室，以明显不合理的价格转让给被告张丽。综上，被告之行为，严重损害了原告的合法权益，请求依法撤销二被告于2012年12月10日签订的房地产买卖契约。
被告谢萍辩称：原告的诉求没有法律依据，被告的丈夫生前做生意在2011年8月和12月期间分两次向张丽借款，如逾期不还用计生楼2号楼2单元301室抵押，后来在吕某甲病重期间张丽催要欠款，双方达成协议用该楼抵顶400000元，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告张丽辩称：被告张丽与谢萍之间不存在低价买卖房屋的行为，事实是被告借给谢萍的丈夫吕某甲400000元，吕某甲去世后无法偿还，所以将该楼抵顶给被告，被告是以400000元取得该房屋，并不存在低价购买房屋的行为，至于在房产局办理过户手续时，如果数额写的高契税就交的高，故写的数额低，所以二被告签订的房地产买卖契约是否撤销由法庭依法裁判，但二被告之间真正的抵押行为是合法有效的，并不存在低价出售的情况，请法庭依法认定判决。
原告为支持其主张，提供证据如下：
1、被告谢萍的丈夫吕某甲给原告出具的借条一份及生效的（2013）黄民初字第2610号民事判决书，证明二被告买卖楼房的价格明显低于市场价格，应予撤销。
2、黄骅市产权产籍监理所的证明一份，证明被告谢萍将房屋过户给了被告张丽。
3、二被告2012年12月10日签订的房地产买卖契约一份，契约第二条明确说明成交价为200000元，不存在任何借款问题。以上证据充分证明二被告买卖房屋的行为应予撤销。
4、刘惠华、原被告共同签字确认的声明一份，证明被告对刘惠华将50%的权利让原告行使是认可的。
被告谢萍质证意见如下：
1、借条是复印件，对真实性不发表意见，对判决书无异议，承认以200000元买卖，是为了少交契税。
2、对证明无异议。
3、房地产买卖契约中被告没有表现出事实的真相，实际是以400000元抵顶的。
被告张丽质证意见如下：
1、对借条的真实性被告不清楚，该证据和本案无关联性，对判决书被告并没有参与，所以该判决书并不能约束被告。该判决书很多内容是原告自己所陈述，谢萍也没有出庭参与庭审，所以不能对判决书认可，该判决只能体现他们的债务关系，并不能认定被告与谢萍之间的债权、债务关系。
2、对证明真实性无异议。
3、对买卖契约中签字的真实性没有异议，但该内容不具有真实性，是为了少交税款才这样书写的，真实情况是在被告处借款400000元用房抵顶了，不存在交付定金的情况，所以，契约中的数额不是真实的。
被告谢萍为支持其主张，提供证据如下：
1、证人吕某乙出庭证明，证明有一天证人去看吕某甲，被告张丽、张丽的丈夫、母亲等人也去了吕某甲家，后来他们去吕某甲住的西屋了，张丽拿出一个房产证来，里面夹着两张条掉了，证人给捡起来一看是欠条，上面有吕某甲按的手印和签字。
2、证人高某出庭证明，吕某甲借了被告张丽的钱，吕某甲在北京住院回来后证人去看望，在吕某甲家炕上放着一个房产证和借条，借条有吕某甲的签字和手印。
3、证人吕某丙出庭证明，证明2012年吕某甲从医院回来，证人去看望，后吕某乙也去了，后来被告张丽一家子也去了，张丽拿出一个房产证，掉出两张条，吕某乙给拾起来了，张丽说这事怎么办，吕某甲说我能害你们吗。晚上证人听吕某甲他们说，一点亲戚味也没有，刚出院就来要账，40来万，真有这一天这个房就抵给人家了，证人问怎么借这么多，吕某甲说和别人借不着跟亲戚借吧，把房产证抵给人家了，后来还和张丽的婆母借了100000元，别让告诉被告。
原告蒋观岩质证意见如下：
1、吕某乙的证言，证人和被告谢萍、吕某甲之间存在利害关系，是一家子，其证言不能采信，证人也没有看清条上写的什么内容，多少钱，借贷关系靠证人来确认不能得到法律的认定。
2、高某的证言，也不能作为定案的依据，不能证明条上的内容，证人证明二被告是亲戚关系，张丽的婆母和谢萍是亲家，这个关系来作证不能采信。
3、吕某丙和吕某甲是亲叔侄关系，不能作为证据使用，是否存在借款，谁主张谁举证，有无债务人的签字、录音。
被告张丽质证意见如下：
证人证言是真实的，吕某乙和吕某甲是一个村，并不存在近亲属关系，证人证明了吕某甲在被告处借款的事实和数额，该证言相互印证并充分证明了当时的事实情况，吕某甲得癌症出院后，作为亲家去看吕某甲，考虑到借款数额的巨大和吕某甲病情的严重性，就带着房产证和借条来找吕某甲，让他家人都清楚，证人证言是真实的。
被告张丽为证实其主张，提供证据如下：
1、2012年11月3日二被告签订的协议书两份，证明二被告的房屋的抵顶不存在低价出售，张丽是合理的善意取得并占有使用，所以双方抵顶买卖行为是合法有效的。
2、中国农业银行明细对账单两份，证明2011年8月15日和12月31日张丽合伙人取款的情况。
3、证人左某出庭证明，证明被告张丽与证人是合伙人，2011年张丽支了两次钱，每次200000元，张丽说亲戚做生意用钱，钱给的一个老头，第二次给钱后，老头拿出一个房产证给了张丽。
4、证人丁某出庭证明，证明吕某甲和张丽借款都是证人开车去的，第一次是2011年8月，第二次是2011年底，每次200000元，钱都是张丽的合伙人在保险柜拿的。
5、证人刘某出庭证明，证明2011年证人和吕某甲有业务关系，吕某甲出院后，证人和张丽、张某还有一个老太太去看吕某甲，在路上他们说吕某甲借他们400000元，还拿出借条来，到吕某甲家说这个事，借条是两张，400000元。
原告蒋观岩质证意见如下：
1、两份协议不能证明被告的主张，虽然叫协议，但仅有谢萍的单方签字，即便是协议，400000元也是得不到法律的认可，不能排除私下为了对抗原告的债权进行伪造，即使是谢萍的真实签字，也不能对抗二被告在房产局登记的卖房契约。
2、对账单是复印件，不能作为证据使用，即使复印件真实，也与本案无关联性，取的款付给谁无法证明，不能证明被告张丽借给吕某甲多少款。
3、左某的证言不能作为定案的证据使用，证人和张丽是亲戚关系，有利害关系，不能证明证言内容的真实性，也没有拿出任何收款手续，其证言不成立。
4、丁某和张丽的丈夫是朋友关系，其证言不能成立，证人说的内容没有证据支持。
5、刘某的证言也不能作为定案的证据使用，本身也没有证据支持。
被告谢萍质证意见如下：
1、对两份协议没有异议。
2、对明细对账单无异议。
3、对证人证言无异议。
经审理查明：被告谢萍与吕某甲系夫妻关系。谢萍的儿媳是被告张丽的夫妹。2012年9月30日，吕某甲因病去世。吕某甲生前于2011年8月、12月向被告张丽借款400000元，并用其位于黄骅市渤海西路北侧2-301楼房一处抵押。吕某甲去世后，因没有偿还以上借款，二被告于2012年11月3日签订内容一致分别为手写和打印的协议书两份，协议书约定，被告谢萍将位于市政府西计生委家属楼楼房一套以人民币400000元（购房款由其丈夫生前借张丽现金400000元抵顶）的价格抵顶，谢萍协助办理过户。二被告又于2012年12月10日签订房地产买卖契约一份，契约主要载明：“卖方：谢萍，买方：张丽，双方议定的房地产第001001771号房屋成交价为200000元，于同日将该房产证交付被告张丽，该房地产办理过户手续所需缴纳的税费由张丽承担”。2012年12月11日，二被告在黄骅市房屋产权产籍监理所办理了过户手续，该楼房过户到张丽名下，房产证号为：12××38。
另查，因吕某甲、孔令长在2012年3月22日在原告处借款400000元，原告于2013年对被告谢萍、吕立杰、孔令长提起诉讼，请求偿还借款400000元及利息，本院于2013年11月6日作出（2013）黄民初字第2610号民事判决书，判决被告谢萍、孔令长共同偿还原告借款400000元，吕立杰在继承吕某甲遗产的范围及数额内承担清偿责任。现该判决已生效。
经原告申请，本院依法委托沧州骅源资产评估有限公司对涉案楼房进行了评估，经评估涉案楼房当时的市场价格为：449430元，评估费3000元。
上述事实，有当事人陈述、房地产买卖契约、协议书、判决书及证人证言等在案佐证。
本院认为：通过二被告提供的相关证据及证人证言，足以认定被告谢萍的丈夫吕某甲生前向被告张丽借款400000元的事实存在。在吕某甲去世后，因没有偿还被告张丽借款，被告谢萍将涉案楼房抵顶给被告张丽，双方并签订房地产买卖契约，该契约系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原告主张被告谢萍为逃避债务，以明显不合理的价格卖给被告张丽，虽二被告在签订的房地产买卖契约中议定的价格200000元，该价格确实低于实际价格，该行为应是为了减少交纳税费而采取的一种错误行为，应由相关部门处理，且二被告签订的买卖契约是在原告起诉借款一案之前，同时通过对该楼房的评估，虽评估价格略高于当时二被告的实际交易价格，但不属于明显不合理的范围，也不存在侵害原告利益的行为，故原告该主张，属证据不足，本院不予认定，因此，对原告关于撤销二被告于2012年12月10日签订的房地产买卖契约的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蒋观岩的诉讼请求。
案件受理费100元、保全费1520元、评估鉴定费3000元，均由原告蒋观岩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 郭文阁
审 判 员 王吉洪
人民陪审员 张景海
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 高宪玉