北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0115行初47号
原告刘剑锋，男，1970年1月13日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省邢台市，现住河北省邢台市。
被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区中和街4号。
法定代表人朱学增，局长。
委托代理人余寺涌，男，北京市工商行政管理局经济技术开发区分局干部。
委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。
原告刘剑锋认为被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称：开发区工商局）未对其投诉一案进行处理的行为违法为由，于2017年3月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年3月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告刘剑锋，被告开发区工商局委托代理人余寺涌、秦宜义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘剑锋诉称，原告于2015年12月27日在京东平台“北京诗琦雅商贸有限公司”经营的“雪凌豹旗舰店”购买了一件男式羽绒服，收到商品后发现该商品为三无产品，遂于2016年1月30日向北京市工商行政管理局邮寄了一份申诉举报书，并提交了相关证据，后收到该单位转来的“告知单”称：你反映问题的来信收悉，我局已将你的来信转交门头沟工商分局办理。后收到门头沟分局寄来的投诉举报回复称：我局已将案件移送至京东叁百陆拾度公司所在地工商行政部门处理，并一并寄来“案件（线索）移送函”复印件并加盖了公章予以证明。原告接到上述回复后于2016年6月25日向北京市工商行政管理局门头沟分局发出了一份政府信息公开申请书，要求该单位公开接受移送单位的名称、联系方式和移送案件的时间，后收到该单位一份政府信息登记回执称：我局将于7月20日前作出答复。并一并寄来了政府信息公开答复书称：我局于2016年3月14日将举报移转至北京市工商行政管理局经济技术开发区分局（被告），并告知了原告受移送单位地址。原告于8月1日向被告（接收移送单位）发出了一份政府信息公开申请书，要求其公开门头沟分局移送到其单位原告举报案件的法定办理期限，后收到被告发来的政府信息公开回执称：将于2016年8月25日前作出答复，随后收到被告发来的政府信息公开告知书称：依据相关规定，适用一般程序的案件，应当自立案之日起90日内作出处理，案情复杂的，可以延长30日。根据上述情况及被告在2016年3月14日已经收到门头沟分局移交的原告举报案件的材料，但直到今天，被告对此案件未作出处理，因此，被告不作为、将原告举报案件推诿至今已经270天未做处理的行为明显违法，被告作为执法机构，在自己未发现问题的情况下，接到转来的投诉举报案件，未依法履职对该案件进行调查处理是不作为，进而形成渎职的行为，因此将此事诉诸贵院及请求贵院依法裁判，诉讼请求：1、请求依法判决被告未在法定期限内对原告的投诉举报案件进行处理的行为违法，判决被告尽快处理原告投诉举报案件，并将处理结果书面告知原告；2、本案诉讼费由被告承担。
举证期限内，原告刘剑锋向本院提交以下证据材料：
1、原告发给北京市工商行政管理局的申诉举报书复印件，证明原告向北京市工商行政管理局就涉案商品进行投诉举报；
2、北京市工商行政管理局发给原告的告知单复印件，证明原告的投诉举报案件北京市工商行政管理局已移交到门头沟分局办理；
3、北京市工商行政管理局门头沟分局发给原告的投诉举报回复书复印件，证明该投诉举报该局已将案件移交被告处理；
4、北京市工商行政管理局门头沟分局发给原告的案件（线索）移送函复印件，证明门头沟分局将投诉举报案件移交被告处；
5、原告发给北京市工商行政管理局门头沟分局的政府信息公开申请书复印件，证明原告向该局申请公开移送案件的时间；
6、北京市工商行政管理局门头沟分局发给原告的政府信息公开登记回执复印件，证明该局延期作出答复；
7、北京市工商行政管理局门头沟分局发给原告的政府信息公开答复告知书复印件，证明原告投诉举报的案件门头沟分局已经于2016年3月14日将案件移送至被告；
8、原告发给被告的政府信息公开申请书，证明原告在2016年8月1日还在向被告申请公开[2016]007号案件信息；
9、被告发给原告的政府信息公开登记回执复印件，证明被告接到原告的政府信息公开后作出了延期答复的回复；
10、被告发给原告的政府信息公开告知书复印件，证明在2016年8月24日，被告还未对原告的投诉举报案件进行处理，而且在回复中进行陈述。
被告开发区工商局辩称，2016年3月16日，被告收到北京市工商行政管理局门头沟分局发来的《京工商门永定移字[2016]007号案件（线索）移送函》。函件内容为刘剑锋举报北京诗琦雅商贸有限公司在京东商城上开办的“雪凌豹旗舰店”销售的商品编号为1696528883的“雪凌豹”牌羽绒服为“三无”产品。2016年3月22日，被告向被举报人发出了《京工商经开分消协调字[2016]2543号协助调查函》，向其收集了产品包装照片、产品合格证照片、商品原件、情况说明、进货凭证、营业证照等证据，经过对相关证据的核实，被告认定被举报人销售的“雪凌豹”牌羽绒服的合格证等处有商品名称、厂名、厂址等信息，该商品并非“三无”产品，原告的举报理由不能成立。2016年4月1日，被告据此作出不予立案的决定。2016年4月15日，被告通过短信的形式向原告告知了不予立案的处理结果。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二款规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。因此，被举报人销售的“雪凌豹”牌羽绒服并非三无产品。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定：对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。因此，被告对案件结果的告知符合法律规定。原告认为被告行为不作为是没有事实和法律依据的。综上，被告对该案的处理事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告提出的事实和理由不能成立。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告开发区工商局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据材料及法律依据并当庭出示:
1、举报信及移送函，证明案件来源；
2、不予立案审批及短信记录，证明被告依法决定不予立案并告知原告；
3、协助调查函及回函材料，证明被告办案过程中收集的证据材料；
4、法律依据，《中华人民共和国产品质量法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，证明被告办理案件的法律依据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
原告刘剑锋提交的证据材料，经质证，被告开发区工商局对证据1举报书真实性认可，但对送达依据看不清，送达的是什么，证据无法显示，对证明目的不认可；对证据2、3、4、5、6、7真实性认可；对证据8、9、10真实性认可，证明目的不认可。经审查，原告刘剑锋提交的证据具有合法性、真实性，且与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告开发区工商局提交的证据材料，经质证，原告刘剑锋对证据1认可。对证据2不予认可，认为证据2第1页认定事实不清，作出错误的行政行为和决定；对证据2第2、3页有异议，认为不能证明被告通知原告不予立案且该证据是被告违法搜集的。对证据3中的第1、2页不予认可，因第1页作为行政机构其发出的协助调查函没有公章，第2页未加盖公章；对证据3第3、30、31页予以认可，但认为证据3只能证明被投诉举报商家不具有生产加工服装的资质；对证据3中的4到26页不予认可，认为与本案没有关联性；对第27、28、29、32页不予认可，认为该证据与原告购买的商品上的标签不一致，但是该证据证明了标签上仍未标注生产厂家，只标注了经营者的名称。对证据4予以认可，但对证明目的不认可。经审查，被告开发区工商局提交的证据材料具有真实性，与本案具有关联性，但不足以证明其行政行为合法。
经审理查明，2015年12月27日，原告刘剑锋在北京京东叁佰陆拾度平台北京诗琦雅商贸有限公司经营的雪凌豹旗舰店购买了一件男式羽绒服，原告称此商品为三无产品，于2016年1月30日向北京市工商行政管理局邮寄申诉举报书。2016年2月26日，北京市工商行政管理局将举报书转交北京市工商行政管理局门头沟分局办理，2016年3月11日，北京市工商行政管理局门头沟分局作出《京工商门永定移字[2016]007号案件线索移送函》。将此举报书转被告开发区工商局办理。2016年3月16日，被告开发区工商局收到北京市工商行政管理局门头沟分局发来的《京工商门永定移字[2016]007号案件（线索）移送函》，2016年3月22日，被告开发区工商局向被举报人发出了《京工商经开分消协调字[2016]2543号协助调查函》，向其收集了产品包装照片、产品合格证照片、商品原件、情况说明、进货凭证、营业证照等证据，经过对相关证据的核实，被告开发区工商局认定被举报人销售的“雪凌豹”牌羽绒服的合格证等处有商品名称、厂名、厂址等信息，该商品并非“三无”产品，原告刘剑锋的举报理由不能成立，于2016年4月1日，被告开发区工商局作出不予立案的决定。2016年4月15日，被告开发区工商局通过短信的形式向原告告知了不予立案的处理结果，原告刘剑锋称未接到被告短信，故原告刘剑锋诉到法院。
本院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条规定：各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定：对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告开发区工商局在接转原告刘剑锋投诉后，称于2016年4月15日，以通过短信的形式向原告告知不予立案的处理结果，但未有证据显示被告以短信方式告知了原告不予立案。应当认定被告未将不予立案结果告知具名的投诉人，故对其针对原告举报作出不予立案程序违法。本案在审理中，因原告刘剑锋已知悉此案作不予立案处理，故判决被告将处理结果告知原告已无实际意义。综上，对于原告请求判决被告未在法定期限内对原告投诉举报案件进行处理行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项之规定，判决如下：
确认被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局未在法定期限内对原告刘剑锋的投诉举报案件进行处理的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
代理审判员 韩媛媛
人民陪审员 张瑜江
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 吕海情