河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2965号
原告菅开俊，男，1935年10月4日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人李光、孟靖韬，河南英展律师事务所律师。
被告菅开中，男，1948年7月20日出生，汉族，住河南省永城市。
原告菅开俊与被告菅开中土地承包经营权纠纷一案，原告于2015年6月25日向本院起诉，本院作出受理决定后，向其送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票；并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭分别于2015年8月12日与2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告菅开俊的委托代理人李光、被告菅开中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告菅开俊诉称，1998年8月31日原告与永城市龙岗乡田楼村村民委员会签订了《农业承包合同书》，编号为商包合字（1998）10070201号。该合同约定，原告取得位于永城市龙岗乡田楼村登记面积为3.2亩耕地的承包权，承包期限为30年，自1998年8月31日起至2028年8月31日止。2002年，原告及妻子到郑州务工，与被告协商将两块承包地交由被告代为耕种，原告有权随时收回承包地。原告于2010年回到农村，承包地作为其唯一生活来源，多次要求被告返还，均遭其拒绝。被告的该行为严重侵犯了原告的合法权益，现起诉至法院，请求依法判令被告立即返还原告位于永城市龙岗乡田楼村前菅沟的承包地（实际面积4亩）并恢复原状；被�支付原告逾期返还承包地的经营损失10000元。原告在庭审中主张被告仅耕种其两块承包地，共计2.5亩，故变更诉讼请求为要求被告返还登记薄上的2.5亩承包地，但以实际的地块面积为准。
被告菅开中辩称，被告只耕种原告诉称的地块中的两块，并非从原告处接手的承包地，而是从队长菅开振处接手的，由菅开振为被告办的本。另一地块由原告的弟弟菅开斌承包给他人。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案争议焦点为：1、原告要求被告返还承包地2.5亩（以实际的地块面积为准）的诉讼请求有无事实及法律依据；2、原告要求被告赔偿损失1万元有无事实及法律依据。原、被告对本院归纳的本案争议焦点均未提出异议。
针对本案争议焦点，原告提供的证据材料有：1、农业承包合同书存根复印件一份，证明1998年分地的时候，原告取�所争议的三个地块；2、永城市龙岗镇田楼村村民委员会证明一份，证明被告应当返还给所占用的原告的土地；3、原告补充提供的证据材料有：2015年10月22日永城市龙岗镇出具的情况说明一份；2015年8月17日永城市龙岗镇田楼村村民委员会出具的证明一份。上述证据证明本案争议的土地承包经营权属于原告所有，被告仅是临时耕种，原告有权要求被告返还土地。
针对本案争议焦点，被告菅开中提供的证据材料有：1、被告菅开中土地使用证书复印件一份，证明被告现所种地块系自己所有，该两块地是被告之子菅洪宽耕种；2、被告之子菅洪宽土地使用证复印件一份，证明菅洪宽实际耕种面积；3、粮食补贴领取明细复印件一份，证明被告领取粮食补贴的具体情况；4、被告补充提供的证据材料有：永城市龙岗镇田楼村菅沟六组土地情况登记表一份，证明菅沟六组对土地进行登记后，并无原告所称的承包地；户主声明书一份，证明菅沟六组重新对土地进行登记，被告菅开中名下并没有原告诉称的土地。
庭审中，被告对原告提供的证据材料质证认为，对证1无异议；对证2村委会出具的证明有异议，现任村干部对当时情况不了解，证明不属实。被告对原告补充提供的证据均不认可，认为该两份证据反映的情况不属实。
庭审中，原告对被告提供的证据材料质证认为，对证1无异议，但与本案无关联；对证2的真实性无异议，但与本案无关联；对3真实性和关联性有异议。证2、3均不能达到被告的证明目的。原告对被告补充提供的证据质证认为，其真实性与关联性均有异议，不能达到被告的证明目的。从证据上看不出与本案争议的土地有任何关联性。从被告的证明目的来看，恰恰证明了被告侵占原告土地的事实，土�的归属应以土地承包经营合同和土地承包登记簿为准。
经原、被告举证和质证，本院对原告提交的证据材料认证如下：对于证1，被告无异议，本院予以认定；对于证2和证3，永城市龙岗镇人民政府作为原、被告所在乡镇的行政机关，龙岗镇田楼村村民委员会作为土地发包方，二者对于原、被告所用土地承包经营权及实际耕种情况能够真实了解，其出具的证明内容客观真实，能够作为认定本案事实的依据，被告虽对该二份证明有异议，认为证明内容不属实，但未能提供相反证据予以证明，本院确认为有效证据。本院对被告提交的证据材料认证如下：证1仅能证明被告菅开中所有土地承包经营权情况，但与本案无关联，本院不予认定；证2中承包土地地块登记内容中无地块名称、面积及四至边界等内容，无法证明该证据与本案存在关联性，本院不予认定；证3仅�证明被告之子菅洪宽领取粮食补贴情况，不能证明被告及其子菅洪宽对本案争议土地拥有承包经营权，本院不予认定；证4无法达到被告的举证目的，本院不予认定。
经庭审质证，依据有效证据及原、被告相一致的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告均系永城市龙岗镇田楼村菅沟六组村民。1998年8月31日原告菅开俊作为承包方，与发包方永城市龙岗镇田楼村村民委员会签订了编号为商包合字（1998）10070201号的《农业承包合同书》一份，约定：发包方将集体耕地3.27亩，发包给承包方从事农业生产，承包期为30年，自1998年8月31日起至2028年8月31日止，地块分别为：东北路一块，面积为2亩，东邻沟，西和南邻路，北邻菅开灵；机井北一块，面积为0.5亩，东邻沟，西邻路，南邻菅开灵，北邻王洪军；东北南一块，面积为0.77亩，东邻菅开瑞，西邻路，南邻沟，北邻路。原告菅开俊于2002年外出，其所承包地块中的东北路地块和机井北地块，共计2.5亩，一直由被告菅开中使用至今。
另查明，被告菅开中及其子菅洪宽与永城市龙岗镇田楼村未签订涉及本案争议地块的土地承包合同。
本院认为，原告菅开俊作为承包方，与发包方永城市龙岗镇田楼村签订了土地承包合同，明确约定了承包地块的位置和面积、承包期限等，合同内容系双方真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。本案中，原告自承包合同生效时已经取得对约定地块的土地承包经营�，因其在承包合同有效期内并未将承包地交回村委会，且田楼村委会也未将发包给原告的承包地予以收回，故本院认定原告对承包合同书中所注明地块仍享有承包经营权。被告菅开中所提出“被告所耕种的原告诉称的两块地是从队长菅开振处接手，已由被告于十几年前交由其子菅洪宽耕种”及“是原告因有病把地退回生产队”的主张，均未能提供有效证据予以证明，且该主张与田楼村委会所证事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“国家保护集体地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”现被告菅开中耕种本案争议的2.5亩承包地，既未从村集体取得承包经营权，也未以土地流转方式从原告处取得使用权，故其占用原告该2.5亩承包地于法无据，应当予以返还。原告要求被告赔偿逾期返还承包地的经营损失10000元，但未向本院提交证据证明该损失数额的合理性，故对其该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告菅开中于本判决生效之日起十日内返还原告菅开俊位于永城市龙岗镇田楼村菅沟六组的东北路承包地2亩（东邻沟，西和南邻路，北邻菅开灵）及机井北承包地0.5亩（东邻沟，西邻路，南邻菅开灵，北邻王洪军）�
二、驳回原告菅开俊的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告菅开俊承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 朱建永
审 判 员 邱 恺
代理审判员 徐英峰
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 侯春跃