浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初8784号
原告方水有，男，1950年3月17日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人（特别授权）邹华东，男，1978年10月20日出生，汉族，住杭州市上城区，系方水有女婿。
被告交通银行股份有限公司浙江省分行，住所地杭州市江干区四季青街道剧院路1-39号。
负责人乐晨科，该行行长。
委托代理人（特别授权）吴紫轩，浙江泰杭律师事务所律师。
原告方水有为与被告交通银行股份有限公司浙江省分行（以下简称“交通银行”）银行卡纠纷一案，于2017年11月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈法忠独任审判，于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告方水有及其委托代理人邹华东，被告交通银行的委托代理人吴紫轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方水有诉称：2017年7月5日21点左右，原告的手机陆续收到号码为95559的通知短信，提示其尾号为4671的交通银行信用卡陆续发生3笔ATM取现操作。原告随即拨打交通银行服务热线95559反映情况。工作人员了解情况后暂停了该卡的使用。之后，原告根据工作人员指导持该信用卡到住所附近的工商银行24小时自助银行，使用ATM机对信用卡进行查询操作，操作结果为该卡已被冻结。后原告多次拨打交通银行服务热线询问，被告知信用卡是通过杭州滨江某处ATM机分3笔取现，金额分别为3000元、3000元、2500元，合计8500元。原告按照要求又拨打110电话报警，并于当晚前往杭州市公安局滨江区分局高新派出所报案。经后续与被告多次沟通，被告答应在原告提供派出所出具的“非原告本人取款”证明后，该笔盗刷费用无需由原告承担返还义务。原告于7月21日将派出所出具的“非原告本人取款”证明传真给被告，被告来电告知8500元款项已结清。然而2017年9月15日开始，原告陆续收到交通银行服务热线95559的催款短信，要求原告归还8500元欠款和利息。原告与被告就此事沟通，被告执意要求原告承担本次信用卡盗刷所产生的所有损失。为保持良好信用，原告不得已先行垫付9157.42元。原告认为，被告系原告持有信用卡的发卡行，原告作为持卡人一直持有该信用卡，未向他人出借该信用卡，更未透露密码。事发当日，原告及时联系官方客服热线止付并报警，已充分尽到义务且不存在任何过错。被告作为发卡行，未能保障客户信用卡的信息安全且未能识别真伪卡，导致原告受损，应当承担相关后果。故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告返还已支付的人民币9157.42元及相应利息；二、被告为原告消除因本次信用卡被盗刷透支所产生的不良信用记录；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告交通银行辩称：一、本案已由杭州市公安局滨江区分局高新派出所立案受理，应当遵循“先刑后民”原则，驳回原告起诉。二、原告无证据证明因被告过错导致其财产损失。首先，无法确认被盗刷的卡是否系伪卡。其次，原告作为信用卡的持卡人，本应妥善保管信用卡及密码。本案中，三笔取现交易验密一次成功，故原告应对自身未能妥善保管密码造成的损失承担责任。
原告方水有为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.95559短信信息，拟证明2017年7月5日21点左右，原告手机收到号码为95559的通知短信，提示其尾号为4671的交通银行信用卡陆续发生3笔ATM取现操作，取现金额共8500元；
2.通话记录，拟证明事发后原告及时致电交通银行客服热线并拨打110报警；
3.受案回执1份，拟证明高新派出所受理原告报案，经调查非原告本人取款；
4.打款凭证，拟证明原告向被告支付9157.42元。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4三性无异议，本院予以确认；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为无法证明卡是否系伪卡以及无法证明是否原告授意他人取现的事实，本院认为，该份证据能够证明原告就案涉信用卡取现行为涉嫌刑事犯罪一事已向公安机关报案且非方水有本人取款的事实。
被告交通银行未向本院提供证据。
综合相关证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
原告方水有在被告交通银行开立有交通银行太平洋卡，卡号62×××71。2017年7月5日20时57分，他人持原告方水有上述信用卡卡号和密码在杭州市滨江区的工商银行自助设备发生三笔取现交易，金额分别为3000元、3000元和2500元，共计8500元。上述交易行为均有系统短信提示到原告方水有的手机。方水有于2017年7月5日21时38分致电交通银行客服热线95559冻结案涉信用卡，并于22点26分拨打110报案。杭州市公安局滨江区分局高新派出所于2017年7月5日向方水有出具受案回执，载明其被盗窃案已受理，经查看工商银行ATM机视频，非方水有本人取款。目前该案仍在侦查中。经被告多次催讨，为归还上述三笔取现费用及产生的逾期利息，方水有分别于2017年9月5日、10月15日向被告支付161元、8996.42元，共计9157.42元。
另庭审中查明，原告方水有历来正常使用案涉信用卡，交易频繁，信用良好。
本院认为，交通银行对发放的银行卡负有安全保障义务，应提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能识别真伪卡的交易终端等，以确保交易的安全。本案中，交通银行未能举证证明案涉三笔取现行为系通过其发放的银行卡交易；同时，因案涉交易行为发生于夜晚，不能苛求原告在第一时间知晓，且原告已在收到信用卡被取现的短信提醒后在较短时间内致电被告查询处理并向公安机关报案，中间时间间隔尚属合理；综合考虑原告前述发现信用卡被盗刷后的积极作为、日常家庭收入情况、用卡习惯、信用等因素，原告所提供的证据已就案涉银行卡交易系伪卡盗刷的情节达到高度盖然性的证明标准，故本院予以采信，对交通银行关于可能存在他人经原告授权或者使用真卡进行取现的辩称不予采纳。对于本案是否需要先经刑事审查的问题，本院认为，双方本次纠纷与所涉刑事案件属不同法律关系，对交通银行辩称本案应遵循“先刑后民”原则驳回原告起诉的辩称亦不予采纳。交通银行认可的交易终端因存在不能识别银行卡真伪的系统缺陷，未充分履行安全保障义务，存在过错。而在自助终端设备上取现，除需银行卡外，还需密码，密码应仅限原告知晓。鉴于原告未尽妥善保管密码义务亦是造成案涉信用卡被盗刷取现的原因之一，故原告亦应对此承担相应责任。根据双方过错，本院酌定由交通银行承担被盗刷取现金额8500元中的90%，由方水有自行承担10%。对于原告要求被告返还已收取的逾期还款利息657.42元的请求，本院予以支持。对原告主张的相应利息损失，本院不予支持。
关于原告诉请消除不良信用记录的问题，因原告已垫付被盗刷取现款项及逾期利息，并未产生不良记录，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告交通银行股份有限公司浙江省分行赔偿原告方水有损失人民币7650元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告交通银行股份有限公司浙江省分行返还原告方水有已收取的逾期还款利息人民币657.42元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告方水有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告方水有承担2元，被告交通银行股份有限公司浙江省分行承担23元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈 法 忠
二〇一八年一月二十三日
法官助理 （书记员）郭卓君
?PAGE?
?PAGE?4?