江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02807号
上诉人（原审被告）：淮安经济技术开发区润宝商业有限公司，住所地淮安经济技术开发区南昌路威海路交汇处东北角。
法定代表人:袁彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王茜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：严润青，男，1967年2月17日出生，汉族，无业，住安徽省池州市东至县。
委托诉讼代理人：徐向阳，男，1960年2月6日出生，汉族，无业，住江苏省如皋市。
上诉人淮安经济技术开发区润宝商业有限公司（以下至判决主文前简称润宝公司）因与被上诉人严润青买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开商初字第00108号民事判决。向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已理终结。
润宝公司上诉请求：原审认定事实错误，即涉案商品因未标注“生产厂”的厂名和厂址，所以系不合格产品。上诉人认为对产品标签中的“生产厂的厂名和厂址”的标注，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条没有具体规定。涉案商品标签中的“康成投资（中国）有限公司”前面“经销商”三个字的使用足以表明商品的“生产者”或“制造者”是谁，并不违反国家法律法规和国家标准。同时，上诉人也提供了相关检测机构的检测报告，该报告认定涉案商品为合格产品。综上，涉案产品系合格产品，上诉人并不构成欺诈，请求法院判令：1、撤销原审判决，依法改判或驳回被上诉人的诉请；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人严润青辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
严润青向一审法院起诉请求：1、被告退还原告货款本金4405元；2、被告支付三倍赔偿价款13215元；3、被告支付交通费2000元。以上合计19620元。
一审法院认定事实：2014年9月13日，原告严润青在被告润宝公司购买CHKE男罗纹口袋卫裤4条，合计476元。同日，原告严润青在被告润宝公司购买CHKE男罗纹口袋卫裤10条，合计1190元。2014年9月23日，原告严润青在被告润宝公司购买BC男罗纹领保暖卫衣11件、BC男罗纹口袋卫裤10条，合计2739元。三次购物总计消费4405元。原告严润青向法庭提供的产品实物标识标注的内容包括“产地：江苏省苏州市；经销商：康成投资（中国）有限公司；地址：上海市江场西路255号”等，不包括产品制造者名称及地址。
泰州市纤维检验所受原告严润青的委托对一件商标为BC男无帽绗棉卫衣进行检验，检验结论为“样品经检验，标签项目不符合GB5296.4-2012标准规定的要求，检验结论为不合格”。
原审审理过程中，原告严润青向原审法院提出司法鉴定申请，申请对涉案衣物的制造者地址、产品型号（规格）、产品质量等级说明、纤维含量（分别检里料与面料）、甲醇含量等是否符合标准进行司法鉴定。之后原告严润青自愿撤回司法鉴定申请，并主张被告润宝公司销售的涉案产品标识中未标注制造者的名称及地址，通过视觉就能明确看清楚，无需通过司法检验来确认。且标识标明过期的产品执行标准已足以构成欺诈。
被告润宝公司为证明衣物无质量问题向法庭提供了：1、康成投资（中国）有限公司与沭阳鑫贸服饰有限公司订立的购货协议；2、康成投资（中国）有限公司与上海毓翎国际贸易有限公司购货协议；3、全国纺织品标准化技术委员会秘书处给康成公司的回函一份，回函主要内容为“纺织品和服装应标明承担法律责任的制造者依法登记注册的名称和地址是指纺织品和服装应该标明对产品质量负有法律责任的制造者依法登记注册的名称和地址，委托加工时，纺织品和服装应标明对产品质量负有法律责任的委托方依法登记注册的名称和地址，加工单位无需在标签上明示”；4、浙江中纺标检验有限公司出具检验报告一份，该检验报告系浙江中纺标检验有限公司接受康成公司的委托对一件CHKE女素色圆领羊绒针织衫进行质量检验作出，检验结论为合格；5、南京市秦淮区人民法院委托江苏省纺织工程学会的鉴定意见，该鉴定意见为送检的针织休闲裤状态完汗，符合检验要求。
原告严润青对被告润宝公司提供的上述证据发表质证意见称：对两份购货协议的三性不予认可，而且该两份协议是伪造的，理由是两份协议均没有签订日期，协议没有起始的时间，两份协议是虚假的。对全国纺织品标准化技术委员会秘书处复函的三性均不认可，理由是该纺织品标准化技术委员会系协会下面的一个部门，不是国家行政机构，其回函不具备法律效力。对检验报告的三性不予认可。南京市秦淮区人民法院鉴定报告是江苏省纺织工程协会的一份鉴定报告，该协会是江苏省科技协会下面的附属机构，是一个学术机构，没有鉴定资质，也没有鉴定必备的设备和场所，该协会的鉴定报告不具合法性。
一审法院认为，原告严润青提供的购货发票及部分产品实物足以证明与被告润宝公司之间系买卖合同关系。本案中，首先，原告严润青提供的产品检验报告，被告润宝公司提供的检验报告及全国纺织品标准化技术委员会秘书处的回函、检验报告、江苏省纺织工程学会的鉴定意见在结论上相互矛盾且均不足以否定对方的证明观点；其次，仅凭被告润宝公司提供的购货协议不足以证明其销售的涉案商品系委托沭阳鑫贸服饰有限公司、上海毓翎国际贸易有限公司生产，被告润宝公司主张涉案商品系委托加工产品，在已经标注经销商名称、地址的情况下无需表明制造者名称及地址的辩称观点，缺乏事实依据；第三，依据GB5296.4-2012《消费品使用说明第4部分：纺织品和服装》中5.1条的规定“纺织品和服装应标明承担法律责任的制造者依法登记注册的名称和地址”；涉案产品均未能在产品标识中如实标注产地。
产品或其包装的标识必须真实，标识标明的内容应包括有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址等；销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案被告润宝公司作为专业的超市经营者，未能严格执行进货检查验收制度，将标识内容与事实不符的涉案产品面向不特定的对象进行销售。至此，鉴于被告润宝公司无证据证明实施此种销售行为确无欺诈故意，原告严润青基于对被告润宝公司的信赖购买了涉案商品，作出了不真实的意思表示，被告润宝公司向原告严润青出售涉案商品的行为构成欺诈。经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应按消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，原告严润青要求被告润宝公司退还货款并支付价款三倍赔偿费用的诉讼请求，予以支持。关于原告严润青要求被告润宝公司支付交通费
2000元的诉讼请求，因原告严润青未能举证证明其实际的交通费支出且该笔费用系原告严润青向被告润宝公司主张权利确需支出的费用，一审酌情确定交通费数额1000元，被告润宝公司应予支付。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决：一、被告淮安经济技术开发区润宝商业有限公司于判决生效后十日内退还原告严润青货款4405元，并支付原告严润青赔偿金13215元，交通费1000元，合计18620元；同时原告严润青将其购买的14条CHKE男罗纹口袋卫裤、11件BC男罗纹领保暖卫衣、10条BC男罗纹口袋卫裤退还被告淮安经济技术开发区润宝商业有限公司；二、驳回原告严润青的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告淮安经济技术开发区润宝商业有限公司负担。
二审经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验收产品合格证明和其他标识。”销售者负有验明其销售商品的产品标识是否符合法律法规强制性规范要求的义务，如销售者未尽到谨慎的审查义务，且不能证明自己实施此种销售行为确无欺诈故意，应当视为故意隐瞒产品真实情况使消费者陷入认识错误的情形。本案中，双方诉争的衣物及其外包装上没有标注生产厂名和厂址，仅标注了“经销商：康成投资（中国）有限公司”，经销商与生产厂是两个不同的概念，经销商是指在某一区域和领域只拥有销售或服务的单位或个人。涉案商品不符合《中华人民共和国产品质量法》的规定，应当属于标识不合格产品。
《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并要求有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址。本案中，涉案商品系康城公司委托他人加工生产，存在委托生产关系，其在产品标识上没有标注受托人的名称和地址，仅以经销商的名义标注了名称、地址及生产地址。康成公司的行为属于没有严格按照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条标注的行为，具有一定违法性。
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，欺诈是指故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。要认定构成欺诈，应包括以下要件，即在主观上有欺诈的故意，知道或应当知道自己虚假陈述或隐瞒真相并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生。客观上实施了告知虚假情况或隐瞒真相的行为。
本案中，康成公司在案涉商品标识以经销商的名义标注了名称和地址，虽然没有明确生产者，具有一定的违法性，但一旦出现产品质量问题，消费者仍可以其为“经销商”追究其法律责任。其没有标注生产者情形，并未影响消费者向其主张权利，没有逃避责任的故意。因此，在主观上无法认定康成公司及上诉人有欺诈的故意。在客观上，案涉商品质量经检验和鉴定合格，被上诉人也未提供证据证明其质量存在问题，上诉人及康成公司并未通过不标注生产厂家的行为误导消费者并使消费者陷入被欺诈的境地。因此，客观上上诉人的行为不构成欺诈。综上，本案现有证据不能充分证明涉案产品的生产者康成公司的行为构成欺诈。同理，亦不能认定该产品的销售者润宝公司存在欺诈，故对严润青要求润宝公司三倍赔偿案涉产品价款的请求，本院不予支持。一审以案涉商品标识仅标注了经销商康成公司的厂名和厂址，但未标明生产厂名和厂址为由认定构成欺诈的理由不充分，依法应予纠正。因本案产品标识违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条关于产品或者其包装上的标识应有中文标明的生产厂名和厂址的规定，属于交付的标的物不符合法律的规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，严润青有权要求退货，即严润青退还润宝公司本案产品，润宝公司返还购物款4405元。因被上诉人严润青未提供证据证明其主张的交通费，对该请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实正确，但适用法律不当，实体判决欠妥，依法应予撤销。润宝公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开商初字第00108号民事判决的第（一）项；
二、淮安经济技术开发区润宝商业有限公司于本判决生效之日起五日内退还严润青货款4405元，严润青于本判决生效之日起五日内将其购买的CHKE男罗纹口袋卫裤14条、BC男罗纹领保暖内衣11件、BC男罗纹口袋卫裤10条退还给淮安经济技术开发区润宝商业有限公司；
三、驳回严润青的其他诉讼请求。
一审案件受理费145元，二审案件受理费145元，合计290元，由上诉人淮安经济技术开发区润宝商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 伟