上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第5386号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人张东，总经理。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告李杰冠，男，1987年12月12日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托代理人李花（系被告李杰冠之母），户籍地上海市普陀区，现住上海市青浦区。
委托代理人毛嘉，上海市联合律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李杰冠信用卡纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，被告提出管辖异议及回避申请，本院依法进行了处理。本案依法适用简易程序，于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张黎玮、被告委托代理人李花、毛嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李杰冠于2010年8月16日在原告处办理了信用卡，后被告发生欠款，也进行了部分还款，原告按规定将还款按先抵扣利息、费用再抵扣本金的顺序予以扣减，截至2014年8月12日被告累计欠款共计人民币43，387.79元，包括本金、利息、费用等，其中计入费用中的滞纳金，如果被告逾期未还，计算基数应该是未还款的账单金额，而不是账单金额十分之一的最低还款额。自2014年4月12日起原告多次催款，被告仍未清偿，故提起诉讼，请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计人民币43，387.79元（截止2014年8月12日，欠款本金人民币33，799.86元，利息人民币2，915.01元，费用人民币6，672.92元），利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用由被告李杰冠承担。
被告李杰冠辩称，截止2014年3月31日，被告共消费人民币13万余元，减去被告已还款人民币10万余元及原告不应扣款项目人民币7千余元，被告总计欠款金额是人民币19，834.70元，此后没有发生本金欠款。领用合约中没有约定先扣费用、利息，再扣本金。滞纳金的计算基数应该是最低还款额即应还账单金额的十分之一，如果超过此标准，请求予以降低。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》（以下简称《申请表》）、《领用合约》，证明被告李杰冠向原告申请信用卡的事实，被告愿意遵守《领用合约》；
证据2、《持卡人账单查询》（账单年月从2010年9月至2014年8月），证明被告李杰冠的消费及未还的欠款情况；
证据3、被告对原告催收记录，证明原告向被告李杰冠催款的情况，及被告至今未还款的事实。
对于原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据1中的《申请表》没有异议，对《领用合约》真实性没有异议，关联性有异议，利息起算日应从每月记账日而非交易发生日开始计算，费用计算基准应按照《领用合约》约定的最低还款额而非未还款额。对证据2真实性没有异议，关联性有异议，账单查询由原告单方计算，并非从第三方获取的证据，其汇总部分（载明本金人民币33，799.86元，利息人民币2，915.01元，费用人民币6，672.90元，合计人民币43，387.79元）仅仅笼统写明利息和费用，无法反映其具体组成；对表格部分的内容无异议。对证据3没有异议。
被告为证明其主张，提供《消费、还款及不应扣款项金额明细》，证明实际欠款为人民币19，834.70元。原告质证认为系被告自行制作，其还款的抵扣顺序没有依据，对真实性和关联性均不予认可。
基于原、被告双方的举证及质证情况，本院对证据作如下认证：被告对原告提供的证据1中的《申请表》及证据3没有异议，本院予以采纳。对原告提供的证据1中的《领用合约》，被告对其真实性无异议但对其关联性提出异议，基于原告举证目的在于证明被告愿意遵守《领用合约》，而该证据能达到原告的证明目的，故本院予以采纳。对于原告提供的证据2，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。对于被告提供的《消费、还款及不应扣款项金额明细》，因其以还款先行抵扣本金，与相关法律规定不符，且被告认为快递费、取现手续费等为不应扣款项，与《领用合约》的约定也不符，无法达到被告的证明目的，故本院不予采纳。
基于上述证据审查情况及双方在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2010年8月，被告向原告提交《申请表》并签署《领用合约》，申领了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。《领用合约》对双方权利义务作了约定。在系争信用卡使用期间，被告于2014年3月4日最后一次还款，于2014年3月5日最后一次消费，此后于当月挂失信用卡。截至2014年8月12日，被告累计欠本金人民币33，799.86元，利息人民币2，915.01元，除滞纳金以外的预借现金手续费、挂失费等费用合计人民币474.82元。原告提供的账单查询中，系争的滞纳金合计人民币6，198.10元，产生于2014年4月12日至同年8月12日的五期账单中，每期的上期账单金额分别为人民币30，791.10元、人民币32，020.07元、人民币33，831.46元、人民币36，112.70元、人民币40，806.99元。原告多次催款欠款未果，故诉至本院。
另查明，《领用合约》第三条第3款约定，乙方（指申领人被告，下同）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还全部当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（指发卡人原告，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按照中国人民银行的有关规定执行。第三条第4款约定，乙方及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可通过ATM机、网点柜台、客服热线语音系统、网上银行（限主卡人使用）以及其他可提供现金服务的机构或渠道提取现金或转账。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日。乙方及其附属卡持卡人承诺预借现金所得资金不用于投资股市、期市或任何其他股本权益性投资，不从事非法活动。第三条第6款约定，乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。第三条第7款约定，每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。
再查明，《领用合约》中约定循环信用利息为日息万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五，最低收取RMB10元或USD1元；预借现金手续费（每笔）境内为预借现金金额的百分之一，最低收取RMB10元；挂失手续费（每卡／每套）RMB60元；快递费（每封）RMB20元；记账日为交易日期的第二天。
本院认为，涉案的《申请表》及《领用合约》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约，应按《领用合约》相关规定承担相应的责任。根据有关法律规定，对于应当清偿的债务、利息和费用的清偿顺序，当事人没有约定的，应当按照先实现债权的有关费用、再利息、最后主债务的顺序予以清偿，故对被告辩称的清偿顺序本院不予采信，对原告主张的清偿顺序的本院予以采信。对于系争的本金及利息，有账单查询予以佐证，被告也未明确提出异议并提供充分证据予以推翻，故对原告要求被告给付本金人民币33，799.86元、利息人民币2，915.01元（截止2014年8月12日）以及至清偿之日止的利息，本院予以支持。对于原告诉请中包含在费用中的预借现金手续费、挂失费等费用合计人民币474.82元，双方在《领用合约》约定由被告承担，本院予以支持。被告关于不应扣款项目的辩称，与事实不符，本院不予采信。对于双方争议的滞纳金的计算基数，审理中原告主张的计算方式与《领用合约》的约定不尽一致，且其未举证证明《领用合约》中约定的构成最低还款额各个分项的具体内容及金额，故本院对原告主张的滞纳金难以确认，但因被告自认可按最低还款额即应还金额的十分之一为基数计算滞纳金，本院可予确认，据此酌定被告承担截止2014年8月12日的滞纳金人民币868元，并按此计算基数承担2014年8月13日后的滞纳金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李杰冠应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币33，799.86元；
二、被告李杰冠应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2014年8月12日的利息人民币2，915.01元、预借现金手续费、挂失费等费用人民币474.82元；
三、被告李杰冠应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2014年8月13日起至实际清偿之日止的利息（利率按《领用合约》约定的方式计算）；
四、被告李杰冠应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2014年8月12日的滞纳金人民币868元，并从2014年8月13日起按每期账单中上期账单金额的十分之一为计算基数，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付至实际清偿之日止的滞纳金；
五、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。
案件受理费人民币884元，减半收取计人民币442元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担人民币57元，被告李杰冠负担人民币385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一五年十一月二十三日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。