河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民重初字第14号
原告：刘伯明，农民。
委托代理人：刘守学，河北马健辉律师事务所律师。特别授权。
被告：王春林，退休工人。
被告：吴桂敏，退休工人。
二被告的委托代理人：吴存芳，玉田县大安镇玉安法律服务所法律工作者。特别授权。
原告刘伯明与被告王春林、吴桂敏合伙协议纠纷一案，本院于2012年12月18日作出（2012）玉民初字第1959号民事判决。判后原告提起上诉。2013年5月29日唐山市中级人民法院作出（2013）唐民四终字第350号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伯明和委托代理人刘守学、被告王春林、二被告的委托代理人吴存芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伯明诉称，2007年10月其与被告筹备合伙经营吹瓶厂。被告王春林提出和吴桂敏作为一股入伙，原告表示同意。2007年12月30日原告与王春林签订合伙协议，约定了合伙投资方式、投资额及散伙时财产分割等内容。经营中原告实际投入资金较王春林多出25652.20元。经营期间合伙人花费7万元购置了设备，后变卖获款45000元，原告与王春林每人分得22500元。因合伙人产生纠纷吹瓶厂停产，尚有部分合伙财产。原告起诉要求与被告解除合伙关系；按合伙协议约定将原告入伙时投入的设备返还；由被告返还多投入的资金25652.20元，由被告按入伙时双方的现金出资比例承担合伙期间所购设备变卖产生的贬值损失；分割合伙财产。
原告向本院提供了如下证据：
1、2007年12月30日原告与王春林签订的合伙协议，证明原告与二被告是合伙关系及双方约定的权利、义务；
2、销货凭证，证明合伙期间吴桂敏负责吹瓶厂的库房管理并开具销售凭证，吴桂敏是合伙人；
3、2009年1月11日吴桂敏出具的收条，证明吴桂敏曾收取产品销售款，其是合伙人；
4、张俊东、蒲满江出具的书面证明，证明二被告共同销售合伙的产品；
5、收条，证明吴桂敏作为合伙人的出资情况，同时证明二被告未按约定出资；
6、中国农业银行存款业务回单、玉田县京唐塑料模具厂开具的收据、货物托运单，证明原告入伙时作为出资的设备最初购置时花费65250元，高于在合伙协议中的作价；
7、吕宝春出具的收条，证明合伙期间新购置的设备价值75700元，其中有10300元系原告为合伙垫付；
8、现金日记账（复印件），证明原告垫付了合伙期间所购设备的尾款10300元，王春林未将应承担部分给付原告；
9、记账凭证（原告主张系由专业会计审计帐目后出具），证明目的同上；
10、销货凭证（同证据2中2008年8月27日的凭证）、吴桂敏出具的收条（同证据3）、张俊东、蒲满江开具的书面证明（同证据4），证明二被告现持有合伙销售收入6479元；
11、2008年3月20日张俊东出具的欠条，证明合伙经营期间尚有产品销售款4229元未收回；
12、张林出具的书面证明，证明2009年3月2日张林购买原、被告合伙的机械设备时，对模具进行清点共有22套；
13、录音资料，证明王春林擅自处分合伙财产；
14、销售记帐凭证，证明王春林出售合伙的原料并占有销售款600元。
被告王春林辩称，其与原告是合伙关系，现同意解除。吴桂敏不是合伙人。其与原告在合伙协议中虽约定将原告作为出资的设备于散伙时返还，但双方投资相同，如此约定违背公平原则。合伙期间帐目尚未核算，原告的第三、四项诉讼请求不能确定。合伙期间新购设备的价格是59700元，后变卖获款45000元，贬值损失并非原告主张的数额。
被告王春林提供了如下证据：
1、原告出具的收条，证明王春林在合伙中投入现金75350元；
2、记帐便条，证明合伙期间日常开支12346.40元；
3、工资支领条，证明合伙期间工人工资支出2150元；
4、欠条、记账便条，证明合伙期间购买原料开支36948元；
5、收条，证明合伙期间新购设备的价款是59700元；
6、记帐便条，证明合伙尚有1601元开支未付。
被告吴桂敏辩称，其不是合伙人，原告和王春林租赁其房产用于合伙经营，原告的诉讼请求与其无关。
诉讼中原告提出被告王春林提供的证据1中，2007年12月27日的收条不是本人书写并申请进行笔迹鉴定。本院准许并依法委托唐山物证司法鉴定中心鉴定进行鉴定。鉴定结论为该证据中字迹系原告书写。原告对该结论不认可并再次申请鉴定。
经审理查明，2007年10月原告刘伯明与被告王春林筹备在玉田县彩亭桥镇粮库院内合伙经营吹瓶厂，生产饮料用塑料瓶。2007年12月30日双方签订协议，约定：“一、合伙经营人：王春林、刘伯明。二、共同投资情况：1、王春林投资现款55619元。2、刘伯明投资现款55619元，其中机器1台、气泵1台、汽罐1台、红外线烤箱1台、模具10套，经王春林、刘伯明两人达成共识作价35000元；投资现金20619元。三、双方协议小瓶厂停业后，刘伯明的全套机器归刘伯明（指作价35000元部分），其他机器按投资现款比例贬值”。另双方口头约定，合伙人出资相等，盈利平均分配，亏损平均分担，原告负责合伙的生产、销售和现金，被告王春林负责记帐。2008年1月1日二人合伙正式生产，经营期间购买原料开支36948元，日常开支12346.40元，工人工资开支2150元，并产生部分销售收入。2008年1月13日合伙停产，有1601元开支尚未支付。原告作为出资的财产现有吹瓶机1台、气泵1台、气罐1台、模具4套，存放于彩亭桥镇粮库院内；红外线烤箱1台已由原告运走；另有模具6套下落不明。合伙财产现有148袋成品饮料瓶、69袋管坯。经营期间合伙购置了部分设备，停产后刘伯明和王春林将其变卖获款45000元，并由二人均分。现刘伯明、王春林同意解除合伙关系。
上述事实，有原、被告当庭陈述和原、被告提供的书证予以证实。
关于吴桂敏是否为合伙人的认定：原告主张吴桂敏是合伙人，并提供了证据1至5。其中证据1中没有吴桂敏签字确认入伙，协议内容也未体现吴桂敏是合伙人。证据2的销货凭证（凭证上没有签名）和证据3的收条，原告主张全部是吴桂敏出具，被告王春林、吴桂敏认可其中2008年8月27日的凭证是吴桂敏开具，其他是王春林开具。因销货凭证没有署名，不能认定全部为吴桂敏开具，2008年8月27日的销货凭证形成时间在合伙停产后，不能体现原告的证明目的。另外合伙经营在玉田县彩亭桥镇粮库院内，同一经营地点还由吴桂敏和王春林承包经营面粉厂，王春林主张委托吴桂敏销售部分产品，这一说法符合常理。证据4属证人证言，证人未出庭接受当事人询问，无法核对内容的真实性，不应采信。证据5载明原告由“面粉厂”或王春林处支取现金，但不能证明吴桂敏出资。综上，原告的证据不能体现证明目的，不能认定吴桂敏是合伙人。
关于原告入伙时作为投资的设备的所有权：在合伙协议中，明确约定“小瓶厂停业后，刘伯明的全套机器归刘伯明（指作价35000元部分）”，现双方同意解除合伙关系，因此原告出资的财产现有部分包括吹瓶机1台、气泵1台、气罐1台、模具4套，应为原告所有。
关于原告与王春林的出资情况：原告主张合伙期间除按约定完成现金出资20619元外，另投入现金30873.20元，但就此未能提供证据。原告提供的证据9，并非专业审计机构出具的结论，不具有合法性。事实上原告与王春林合伙期间，均可对产品进行销售，均把持部分销售款，双方对销售款数额陈述不一致又将销售款用于日常开支，合伙经营缺乏完善有效的管理，原、被告均不能提供合伙期间系统的帐目。因此对原告投入现金的数额不能确定。被告王春林提供的证据1，原告仅对其中2007年12月27日的收条不认可，但鉴定机构鉴定确为原告书写，证据真实合法，据此认定王春林在合伙中投入现金75350元。合伙协议约定散伙后“其他机器按投资现款比例贬值”，此约定应基于合伙协议整体内容按通常文义理解，合伙协议对投资现款、投资现金作了清楚区分，结合协议全文，投资现款应指每个合伙人全部出资，即合伙期间所购设备的贬值损失应按出资比例分担。因原告的出资额不能确定导致出资比例不能确定，原告主张在合伙中较王春林多投入资金，理据不足，新购设备的贬值损失分担比例亦不能确定，原告该项诉讼请求不予支持。
关于合伙财产的分割：因原告与王春林约定平均分配盈余、平均分担债务，因此对合伙现有财产包括148袋成品饮料瓶、69袋管坯应平均分配，应付帐款1601元平均负担。
本案经本院审判委员会讨论认为，原告刘伯明、被告王春林合伙从事生产经营，形成个人合伙关系。现合伙实际停产，双方一致同意解除合伙关系，应予准许。散伙时合伙财产应予分割，债务应当清偿。原告主张入伙时较被告王春林多投入了资金，但未提供确实充分的证据，对其要求被告返还25652.20元和承担设备变卖所产生贬值损失的诉讼请求，不予支持。关于2007年12月27日原告书写的收条，本院基于原告的请求已委托鉴定机构作出笔迹鉴定，原告再次申请鉴定但未提出反驳证据和理由，对原告重新鉴定的申请不予准许。原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”、第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”、第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
一、解除原告刘伯明与被告王春林于2007年12月30日形成的合伙关系；
二、原告刘伯明出资的现有财产包括吹瓶机1台、气泵1台、气罐1台、模具4套归原告所有，原告于本判决生效之日起七日内将上述设备从现存放地点搬清；
三、原告刘伯明、被告王春林就合伙的应付帐款1601元，共同承担；
四、原告刘伯明、被告王春林平均分配合伙共有财产包括148袋成品饮料瓶、69袋管坯，于本判决生效之日起七日内履行；
五、因原告刘伯明申请鉴定所产生的鉴定费用由原告负担；
六、驳回原告刘伯明其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1691元，由原告刘伯明、被告王春林各负担845.50元。此款已由原告预交，执行时被告王春林给付原告845.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶洪波
人民陪审员 王 晶
二〇一六年七月二十日
书 记 员 田伟巍