成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第72号
原告四川省中友建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区文翁路126号4楼。
法定代表人阳勇，该公司经理。
原告四川省中辉建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区金雁路198号2幢4号。
法定代表人高迅，该公司经理。
二原告共同委托代理人雷波，四川�生明律师事务所律师。特别授权代理人。
被告四川航利泰格建设有限责任公司，住所地：成都市高新区高朋大道10号航利集团A座11楼。
法定代表人肖左才。
委托代理人刘国文，四川中超律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人王里新，四川发现律师事务所律师。一般授权代理人。
第三人修正药业集团四川制药有限公司，住所地：成都双流西南航空港经济开发区空港二路361号。
法定代表人修子雯，该公司总经理。
委托代理人贾新明，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人田七民。
原告四川省中友建设工程有限公司（以下简称：中友公司）、四川省中辉建筑工程有限公司（以下简称：中辉公司）诉被告四川航利泰格建设有限责任公司（以下简称：航利泰格）、第三人修正药业集团四川制药有限公司（以下简称：修正制药）建设�程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月10日立案受理后，由本院代理审判员周寓先担任审判长、与人民陪审员杨远如（后因工作原因，变更为人民陪审员常璟璞）、人民陪审员叶碧云组成合议庭，依法适用普通程序，于2013年5月10日、2013年11月20日、2014年3月4日三次公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人雷波，被告的委托代理人王里新、刘国文，第三人的委托代理人贾新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中友公司、中辉公司诉称，原、被告均系建筑工程施工企业。2008年8月27日，原告中友公司与被告协商签订《联合施工协议书》一份，约定双方以联合施工并由原告向被告交纳管理费的方式，再由被告与第三人修正制药签订施工总承包合同，由原告实际施工第三人修正制药位于成都市双流县航空港开发区的3#、4#倒班房工程。协议还约定第三人修正制药所�付工程款均支付至被告公司账户，由被告扣除相应管理费、税金后余款全部支付给原告。协议签订后，两原告按照协议约定进场施工，在完成全部施工任务并竣工验收后，第三人修正制药未按照合同约定支付相应工程款。2011年5月11日，被告起诉第三人修正制药，经成都市和四川省两级人民法院审理，终审判决第三人修正制药应支付被告工程款404万元及其它费用。2012年9月14日前，被告与第三人修正制药签订《执行和解协议书》一份，确认第三人修正制药欠被告全部款项为521万元，第三人修正制药在一周内支付被告200万元现金，并由第三方以两套住宅、一辆汽车另作抵偿，双方了结前述所有债权债务。但约定时间届至，第三人修正制药在支付了现金200万元及过户两套房产（共作价92万元）至原告指定的债权承受人后，并未将汽车过户至指定的债权承受人名下，且拒不�担两套房产过户的税费。按照原告与被告之间的合同约定，第三人修正制药所支付的工程款，在扣除管理费后均由原告享有；第三人修正制药抵偿给原告的资产应为净资产，故已过户给原告指定债权承受人的房产的过户费用应由第三人修正制药承担；第三人修正制药及被告未严格按照《执行和解协议书》约定的时间和内容履行抵偿资产的交付及产权变更给原告（指定债权承受人）的义务，原告有权依照该协议的约定拒收用于抵偿债务的汽车并恢复到执行工程款（现金）的状态；被告在第三人修正制药违反执行和解协议约定的义务后不向其主张权利，被告应向原告承担相应责任。故原告起诉至院，请求人民法院依法判令被告航利泰格：一、支付工程款2290000元；二、承担两套抵偿债务的房产过户费32330元。
被告航利泰格辩称，原告与被告之间不存在建设施工合同关系，而是被告将自身的债权转让给原告，该债权转让已经完成，被告对原告不再负有义务，原告是否收到债权转让中涉及到的钱财物与被告无关，故请求人民法院依法判令驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人修正制药陈述称，第三人不属于本案诉讼的第三人，实体上更没有任何法律依据、事实与理由，即使存在权利义务纠纷也仅存在于第三人与被告之间，而与本案原告没有关系。
经审理查明，2008年8月27日，原告中友公司与被告航利泰格协商签订了《联合施工协议书》，约定由被告航利泰格负责与四川修正制药有限公司（四川修正制药有限公司因被修正药业集团四川制药有限公司吸收合并而注销，其债权债务由合并方修正药业集团四川制药有限公司承继，以下统称：第三人修正制药）倒班房3#、4#楼工程（以下简称：诉争工程）的总包合同签订，原告中友公司负责�成前述总包合同的各项责任和义务。合同约定结算方式为建设单位所支付工程款，被告航利泰格扣除管理费和税金后，将剩余工程款项如数支付给原告中友公司（含工程质保金）。
2010年2月10日，被告航利泰格向原告中友公司出具《免于收取管理费的通知》称，鉴于原告中友公司在诉争工程施工过程中，施工现场管理规范，工程质量及工期均达到合同约定标准要求，经被告研究决定免于收取诉争工程的项目管理费用。
后被告航利泰格与第三人修正制药因诉争工程结算产生纠纷，向成都市中级人民法院提起诉讼，经成都市中级人民法院通过鉴定查明诉争工程造价为12743615.12元，（该鉴定造价意见包含停工损失），查明第三人修正制药已经向被告航利泰格支付8300000元，判决时因3%的质保金尚未到期，故成都市中级人民法院（2010）成民初字第404号判决第三人修正制药支付被告航利泰格工程款4061306.66元及利息。一审宣判后，第三人修正制药向四川省高级人民法院提出上诉，四川省高级人民法院于2011年12月7日作出（2011）川民终字第483号民事判决，驳回上诉，维持原判。
前述判决生效后，第三人修正制药未主动履行判决确定的义务，经被告航利泰格申请，成都市中级人民法院于2012年2月13日立案受理了其对第三人修正制药的强制执行申请即（2012）成执字第147号执行案件。
在执行过程中，第三人修正制药与被告航利泰格达成执行和解协议，约定双方签订执行和解协议时，第三人按照生效判决应付被告工程款、一审案件受理费、鉴定费、利息及延迟履行期间加倍利息与质保金（判决书之外）共计人民币5210000元。第三人承诺在2012年9月14日前一次性向被告和被告指定账户支付2000000元。另在签订协议之日起一周内抵偿给被告房屋�套、车辆一部，第三人按照前述约定履行全部义务后，被告放弃其他债权，即第三人履行完全部判决确定的义务。关于车辆部分内容约定为案外人王帅心自愿将其名下奔驰牌轿车一部（车架号：wdbng75j24a414343，车牌号：辽AP11**，以下简称：诉争车辆）抵偿给被告或被告指定人名下。关于该执行和解协议签订时间，第三人修正制药在给成都市中级人民法院的《终止执行申请书》中称为2012年9月8日。
与第三人修正制药和被告航利泰格签订的《执行和解协议书》相对应，原告中友公司、中辉公司与被告航利泰格签订了《结算协议书》，该协议结算工程项目为本案诉争工程。其中通过被告航利泰格向原告中友公司、中辉公司已经支付6227410元，其余已付工程款已由第三人修正制药直接支付给原告中友公司、中辉公司指定账户。如被告航利泰格与第三人修正制药达成2012年9�13日前支付工程款2000000元并在《执行和解协议书》签订之日起一周内抵偿给被告航利泰格房屋两套、车辆一部（即诉争车辆）的执行和解协议书。被告航利泰格、原告中友公司、中辉公司均同意将相关款项及物品由第三人修正制药直接支付给被告航利泰格指定账户或主体。原告中友公司、中辉公司同意收到前述款项和物品后对抵偿支付方式予以认可。
2012年9月12日，原告中友公司、中辉公司出具《确认书》，其内容为第三人修正制药与被告航利泰格已经就强制执行达成执行和解协议，现第三人修正制药按照和解协议内容已经将两套房屋的房产证、土地证及诉争车辆行驶证、登记证交予被告航利泰格。
同日，被告航利泰格向第三人修正制药出具《抵偿财产变更登记确认书》，申明根据双方于2012年9月12日签订的《执行和解协议书》，要求第三人修正制药将成房权证�第26538**号房屋过户到案外人高秀琼名下，将成房权证字第26538**号房屋和诉争车辆变更登记至案外人阳勇名下。被告航利泰格并确认第三人修正制药完成前述变更登记后，视为被告收到财产，执行和解协议的相应义务履行完毕。第三人修正制药及案外人王帅心并向被告航利泰格出具《承诺书》，承诺自愿将诉争车辆抵偿给被告或者被告指定人名下，代第三人履行部分债务。
各方当事人对第三人修正制药按照执行和解协议履行2000000元支付义务并依约履行房屋变更登记义务没有异议，原告中友公司、中辉公司也予以认可。关于诉争车辆义务履行情况存在争议。
2012年11月21日，诉争车辆注册《临时行驶车牌号》，注明机动车所有人为“杨述均”，并注明原车牌号为辽AK15**。
后，第三人修正制药向成都市中级人民法院提交《终止执行申请书》，该申请书称，第三�修正制药与被告航利泰格已经就（2012）成执字第147号执行案件于2012年9月8日达成执行和解协议且履行完毕，故申请终结执行案件。并汇报履行情况为2012年9月13日、2012年9月14日按照和解协议支付1020000元和980000元；2012年9月10日按照和解协议将房屋进行过户；2012年11月28日按照和解协议将诉争车辆从沈阳调回档案，准备过户交予申请人，但申请人迟迟不来受领，并称交予法院提存，所产生费用及后果由申请人自行承担。
以上事实，有当事人及第三人陈述、原、被告及第三人提交的证据以及其它卷宗材料在案佐证，本院予以认定。
本院认为，本案首先应当确定当事人诉争并合理界定原告中友公司、中辉公司、被告航利泰、第三人修正制药在本案中的法律地位。
第一，本案的法律关系为建设工程施工合同纠纷。本案中被告航利泰格从第三人修正制药处承包诉争工程�，通过所谓的联合施工协议将诉争工程全部转让给原告中友公司，原告中友公司并认可中辉公司的原告地位。被告辩称联合施工协议并没有实施，但全案证据包括免于收取管理费的函件以及后来所谓的结算协议，均清晰地显示，被告将诉争工程转让给二原告，从而本案系产生于非法转包基础上的建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案诉争工程已经投入使用，二原告与被告之间的纠纷适用于建设工程施工合同的一般结算法律关系。
第二，合理界定本案二原告、被告及第三人的法律地位。二原告与被告因转包诉争工程，通过生效判决确定诉争工程已经投入使用，二原告与被告因诉争工程施工建设产生债权债务关系。按照双方合同约定，被告扣除管理费和税金后，将剩余工程款项如数支付给原告（含工程质保金），后被告还免除了诉争工程的管理费，故被告应当在收到工程款扣除税金后将款项支付给原告。生效判决并确认了诉争工程造价为12743615.12元，其中3%的工程质保金在生效判决中并未处理。因诉争工程名义上的建设方为被告航利泰格，故在工程结算产生纠纷时以被告航利泰格名义对第三人修正制药提出诉讼。进入执行程序后，在执行和解协议中被告航利泰格指示第三人修正制药直接向二原告或二原告所认可的主体进行执行。该种安排系由第三人修正制药代被告航利泰格履行对二原告的义务，并不产生债权转让之法律效力。
第三，第三人修正制药是否适格代为履行完毕。各方当事人对除诉争车辆履行存在争议外，其他均无争议，所�，本院着重考察诉争车辆履行情况。本案中涉诉的《执行和解协议书》及《结算协议书》均未注明时间。但该两份协议均注明第三人修正制药应当在签订《执行和解协议书》之日起一周内抵偿诉争车辆。第三人修正制药称《执行和解协议书》签订于2012年9月8日、被告航利泰格称签订于2012年9月12日，无论依照2012年9月8日还是2012年9月12日作为和解协议签订时间，第三人修正制药均未在一周内将诉争车辆交予二原告认可的主体，第三人修正制药对于《执行和解协议书》的履行并不适格。
第四，第三人未能适格履行《执行和解协议书》在二原告与被告之间产生何种法律影响。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”所以，被告对二原告负�违约责任，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。
第五，被告本与二原告达成以第三人支付各项钱物终结双方因诉争工程建设产生的债权债务关系的协议，但第三人未能适格履行，被告与二原告之间因诉争工程建设产生的债权债务关系应当继续履行，而不应当将继续履行理解为继续交付诉争车辆。其道理在于执行和解协议一般是在作出了较大让步的情况下达成的协议，往往对时间期限有较高要求。因诉争工程由被告承包后转包给二原告，所以，诉争工程造价为确定被告与二原告之间权利义务的基础即12743615.12元，但工程质保金尚未经判决，遵生效判决扣除质保金3%，即12361306.67元。
二原告主张被告与第三人在执行和解协议中的5210000元系二原告与被告之间的债权确认，该5210000元中含应付被告工程款、一审案件受理费、鉴定费、利息及延迟履行加倍利息与质保金（判决书之外），部分费用系因延迟履行产生的法定之债，与二原告没有必然联系，故二原告主张以5210000元作为债权基础的理由不充分，本院不予支持。
诉争工程造价（除工程质量保证金）已经认定为12361306.67元，且认定该工程在事实上经过转包，二原告为实际施工人，该权利扣除税收后均应当由二原告享有。本院多次向被告释明具有合同义务一方承担举证责任，被告均以本案被告已经通知第三人向二原告履行义务，被告不再对二原告负有义务为由不对建设工程施工合同关系进行举证，被告作为具有完全民事行为能力的主体，应当对其判断负责，本院仅从其他当事人举证中可以确定的部分来认定被告对建设工程施工合同产生义务的履行情况。《结算协议书》认可被告已经支付二�告6227410元，第三人修正制药已经支付2000000元，本院予以认定。另，第三人变更登记两套房产，关于两套房产的价值，第三人修正制药分别与案外人即房产承继者签有买卖合同，约定每套房屋价值为420000元，但该商议无被告参与，不应当对被告产生约束，税收部门将两套房屋按照每套538850元核定，本院审查后认为该价值可能过低，故向被告释明是否申请房屋价值评估，被告明确表示其义务已经履行完毕不申请评估，故本院认定两套房屋价值为1077700元。故从现有证据，本院认定被告已经履行义务为9305110元，当然并不排除被告还履行了其他义务，但被告并不实事求是对待产生的纠纷，不进行任何关于自身义务履行的举证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定：“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证�及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”被告应当承担不利法律后果，被告举证过错十分明显对其证据予以失权并不为过。当然，其中还有部分为缴纳税收。首先，本案中税收缴纳主体以及应当如何缴纳，各方当事人应当遵守税收法律法规规定，不能偷、避税款；其次，即使被告为二原告缴纳税款也应当由被告举证。二原告主张其对被告的权利为2290000元，在合理范围之内，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被告并未积极举证如何消灭除9305110元的其他债务，原告主张的2290000元债权，本院予以支持。
第六，二原告主张的债权是否可要求被告即时履行。二原告与被告约定被告应当在收到工程款扣除税金后将款项支付原告，现有证据并未证明被告已经足额收到第三人修正制药的款项，但应当看到本案情况的特殊性，被告与第三人之间的权利义务已经生效判决确定，被告与第三人也在执行程序中达成执行和解协议，第三人未按照执行和解协议完全履行义务时，被告本应当及时申请对原生效判决的执行，但被告没有任何证据手段包括但不限于举证、申请调查取证等等显示其对自身义务的履行，从纠纷发生至一审辩论终结已经长达一年多时间，如果尚以被告未收到钱款为由抗辩付款条件不成就，有违公平和诚实信用原则。二原告主张被告即时支付2290000元，本院予以�持。
第七，关于二原告主张涉案房屋变更登记费用，该变更登记的纳税人为案外人，二原告无权越俎代庖，且案外人与本案各方当事人的各种约定在案外人未参与诉讼的情形下无法查清，故对二原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原、被告之间的法律关系，因其主要特征系建设工程施工行为，双方之间的最终结算不过是建设工程施工合同的延伸和必然结果，故双方关系应界定为建设工程施工合同关系；被告与第三人签订《执行和解协议书》后，又将全部合同权益用于履行对原告之债务，其法律属性为第三人替代履行，被告仍应因第三人的不适当履行对原告承担责任。鉴于第三人未在合同约定的时间内完成对本案原告应负的履行义务，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川航利泰格建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省中友建设工程有限公司、四川省中辉建筑工程有限公司支付2290000元；
二、驳回原告四川省中友建设工程有限公司、四川省中辉建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费收取25379元、保全费5000元，由被告负担29379元，二原告负担1000元（此款原告已预交,被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
当事人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周寓先
人民陪审员 叶碧云
人民陪审员 常璟璞
二〇一四年三月四日
书 记 员 陈思芸