新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）新民终577号 上诉人（原审被告、反诉原告)：艾尼瓦•牙生，男，维吾尔族，1960年7月20日出生，和田市公安局退休干部，住和田地区和田县。 委托代理人：沈德华，新疆吾康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告)：如仙古丽•斯拉吉，女，维吾尔族，1964年5月28日出生，原墨玉县供销社职工，住和田地区墨玉县。 委托代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。 上诉人艾尼瓦•牙生因与被上诉人如仙古丽•斯拉吉民间借贷纠纷一案，不服和田地区中级人民法院于2016年6月1日作出的（2015）和中民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日经双方当事人同意，对双方当事人进行调查，审理了本案。上诉人艾尼瓦•牙生及委托代理人沈德华、被上诉人如仙古丽•斯拉吉及委托代理人刘云峰到庭参加调查，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2010年10月24日，原审原告（反诉被告）如仙古丽•斯拉吉向原审被告（反诉原告）艾尼瓦•牙生通过银行转账借款150,000元,原审原告（反诉被告）如仙古丽•斯拉吉又分别于2014年元月20日、2014年12月12日向原审被告（反诉原告）出借现金100万元和50万元，原审被告（反诉原告）艾尼瓦•牙生于2014年元月20日借款100万元时承诺将其位于和田市中南海阿伽依浦巴格买里的私人住宅作为抵押担保。2014年12月12日，原审原告（反诉被告）如仙古丽•斯拉吉与原审被告（反诉原告）艾尼瓦•牙生签订借款合同一份，合同主要内容为"债权人（甲方）如仙古丽•斯拉吉，债务人（乙方）艾尼瓦•牙生，借款金额贰佰万元整，借款期限2014年12月12日至2015年3月12日，到期未还款，按银行贷款利息四倍计息。乙方房产抵押物经双方估价为壹佰万元，抵押期限至乙方还完甲方与本合同有关的全部借款本息为止。甲、乙双方提供的借款凭证及与合同有关的其他书面材料，均作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力"。原审被告（反诉原告）艾尼瓦•牙生共向原审原告（反诉被告）如仙古丽•斯拉吉还款30万元，拖欠借款170万元至今未还，原审原告（反诉被告）如仙古丽•斯拉吉遂诉至法院。 原审法院认为，一、原审原告（反诉被告）如仙古丽•斯拉吉的本诉请求是否具有事实及法律依据。原审原告（反诉被告）如仙古丽•斯拉吉提供的借款借条及借款合同均是原件，经新疆恒正司法鉴定中心鉴定，上述证据上所捺指纹均是原审被告（反诉原告）艾尼瓦•牙生本人所捺，原审被告（反诉被告）辩称借款借条及借款合同是原审原告夹带在其他文件中致其在不知情的情况下所签，但借款借条及借款合同上的借款金额处均有指纹捺印，原审被告(反诉原告）艾尼瓦•牙生具备完全行为能力，可以认定其是在知晓借款内容及数额的情况下捺印，确认借款借条及借款合同内容，其该辩解原审法院不予采纳；原审被告（反诉原告）艾尼瓦•牙生另辩解，出具借款借条及借款合同后未实际收到现金，原审被告（反诉原告）艾尼瓦•牙生先后出具借款借条两份及借款合同一份，并根据承诺已实际交付私房产权证及土地证，期间其均未提出异议，或通过相关法律程序救济其权利，其此抗辩理由与其实际行为不一致，原审法院亦不予采纳；另根据原审原告(反诉被告）如仙古丽•斯拉吉提供其借款期间的银行存款明细，证明其具备大额现金借款能力，原审原告（反诉被告）如仙古丽•斯拉吉自认原审被告（反诉原告）艾尼瓦•牙生已还款30万元，故其本诉请求第一项偿还借款本金170万元具有事实依据；2014年12月12日，双方签订借款合同确认借款金额为200万元及约定逾期还款按银行贷款利息的四倍支付利息，现原审原告（反诉被告）如仙古丽•斯拉吉主张拖欠170万元自2015年3月12日至2015年6月12日的银行同期贷款利息（1,700,000×6%×4倍/12个月×3个月=102,000元）亦具有事实依据，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条："借款人应当按照约定的期限返还借款。"第二百零七条："借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。“根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款："借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第二款第（一）项：“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原审原告（反诉被告）如仙古丽•斯拉吉的本诉请求具有法律依据，本院予以支持。 二、原审被告（反诉原告）艾尼瓦•牙生的反诉请求是否具有事实依据及法律依据。 原审法院认为，原审被告（反诉原告）艾尼瓦•牙生反诉要求:1、解除双方之间的房屋买卖合同及委托贷款合同；2、反诉被告返还购房款15万元；3、反诉被告返还私房产权证及土地使用证。原审被告（反诉原告）艾尼瓦•牙生要求解除双方之间的房屋买卖合同及委托贷款合同的反诉请求，其未能提供有效证据证明双方之间具有房屋买卖合同及委托贷款合同，该项反诉请求不具有事实依据；原审被告（反诉原告）艾尼瓦•牙生反诉请求原审原告（反诉被告）如仙古丽•斯拉吉返还购房款15万元，其未向原审法院提供15万元付款依据，该反诉请求亦不具有事实依据；原审被告（反诉原告）艾尼瓦•牙生反诉请求原审原告（反诉被告）如仙古丽•斯拉吉返还私房产权证及土地使用证，因该涉及私房产权证及土地使用证，其已在向原审原告（反诉被告）如仙古丽•斯拉吉出具的借款借条及借款合同中明确作为借款抵押，此项反诉请求亦没有事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原审法院对原审被告（反诉原告）艾尼瓦•牙生的反诉请求均不予支持。 综上，原审原告（反诉被告）如仙古丽•斯拉吉的本诉请求，事实清楚，证据确实充分，应予支持，原审被告（反诉原告）艾尼瓦•牙生的反诉请求不具有事实依据，不予支持，遂判决：一、被告（反诉原告）艾尼瓦•牙生返还原告（反诉被告）如仙古丽•斯拉吉借款1,700,000元；二、被告（反诉原告）艾尼瓦•牙生向原告（反诉被告）如仙古丽•斯拉吉支付逾期付款利息102,000元（1,700,000×6%×4倍/12个月×3个月=102,000元）；三、驳回被告（反诉原告）艾尼瓦•牙生的反诉请求。 上诉人艾尼瓦•牙生不服一审判决，上诉称：请求撤销原审判决，驳回被上诉人如仙古丽•斯拉吉原审诉讼请求，支持我方原审反诉请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）涉案合同为借款合同，根据相关法律规定，借款合同系实践合同即自借款人收到借款时，合同才生效。被上诉人主张我方向其借款，仅凭借条并没有完成举证责任，被上诉人还应当举证证明其向我方支付借款的事实。本案中，我方一直主张从未收到被上诉人支付的借款，被上诉人并未提供支付借款的证据。另，涉案借款是170万元，属于大额借款，被上诉人提供的银行卡明细清单，只是在2013年12月账户中存有888,699.34元，但被上诉人主张的借款从2014年1月开始，且在2014年1月被上诉人主张借款是100万元，与被上诉人存入的款项相比明显不够支付借款数额。被上诉人主张第二笔借款在2014年12月，借款金额为50万元，可被上诉人的银行明细在2014年11月3日显示存款余额确只有181,903.37元，同样不具有付款能力。因此，依照相关法律规定，应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。本案中，被上诉人明显不具有出借能力。我和被上诉人关系一直很好，被上诉人称可以在乌鲁木齐买到便宜房子，我就委托她办理，给付了15万元并且将我房产证与土地使用证交给她办理贷款手续，现房屋没买到，被上诉人应返还我的购房款15万元及两证，该两证是被上诉人骗走的。综上，原审判决错误，恳请二审查明事实的基础上，依法改判。 被上诉人如仙古丽•斯拉吉针对上诉人艾尼瓦•牙生的上诉，答辩称：关于民间借贷的交易行为是否发生，上诉人没有提供归还借款的证据，针对借条我们也提供了上诉人的房产证和土地使用证，如果未发生借款事实，那么上诉人不可能把房产证和土地使用证交给我方。上诉人出具第二张借条上保证尽快归还借款，故上诉人借款没有实际履行的说法不能成立。我方在一审提供的第6组证据可以证明我方具有出借能力。原审中，上诉人提供了关于15万元的打款凭证，我方认可收到该15万元还款，是2015年1月初打给我方的，这是200万元借款的已还款30万元的其中一笔，还完的借款没有理由要求返还。关于两证的返还问题，上诉人称被骗走的，但在2014年12月12日借款合同的前言部分明确记载上诉人是以其房产作为抵押，作为借款抵押给我方的，故对两证我方为合法持有，只有上诉人把借款还清，我方才返还该两证。综上，上诉人的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人艾尼瓦•牙生在二审中为支持其上诉请求，提交以下证据： 证据1-1、上诉人艾尼瓦•牙生工商银行和田地区分行调取的综合账户发生额明细文件一份；证据1-2、2010年6月3日工商银行个人业务凭证填单两份。拟证明被上诉人同一天分别从上诉人的个人银行卡上取走15万元，到2010年10月份上诉人需要这笔款项，被上诉人通过转账返还，该15万元并非返还上诉人主张的借款200万元中已还款30万元中的一笔款项的事实。经质证，被上诉人对该组证据的三性均不予认可，认为2010年6月3日的个人凭证上记载取款金额为6万元，该凭证上的客户签名是艾尼瓦•牙生。第二份于2010年5月31日的个人凭证上记载取款金额为9万元，该凭证上记载的取款人仍为艾尼瓦•牙生，并非被上诉人。上诉人提供的尾号为872122的综合账户发生额明细文件查询结果没有加盖银行公章，上诉人称该15万元从银行贷款的款项，该款项借给被上诉人后，被上诉人返还的15万元，而该明细单记载，尾号3183的账户发生过一笔15万元的交易，支取金额分别为9万元、6万元，时间均为2010年6月3日，上诉人提供的个人业务凭证上的日戳和查询单上的时间不一致，不能证明上诉人该主张。 证据2、2014年12月14日，被上诉人给上诉人书写的收条。拟证明，上诉人在12月份才把房产证和土地使用证交给被上诉人，被上诉人没有返还借条，其把房产证和土地使用证交给被上诉人委托其为自己儿子买房办理贷款手续，该两证并非借款的抵押物，而是作为银行贷款的抵押。经质证，被上诉人对该组证据的三性均不予认可，认为上诉人书写的借条上，写明两证作为抵押物所用。 被上诉人如仙古丽•斯拉吉在二审中未提交新证据。 经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为，（一）上诉人艾尼瓦•牙生向被上诉人如仙古丽•斯拉吉借款200万元的事实是否存在？如果存在利息应如何计算？（二）上诉人艾尼瓦•牙生原审反诉请求能否成立？围绕本案争议焦点及查明的事实，本院分析认定如下： 关于第一个争议焦点问题。2014年1月20日，上诉人艾尼瓦•牙生向被上诉人如仙古丽•斯拉吉出具了一张借条，该借条记载的借款金额为100万元并将其所属和田市中南海阿伽依浦巴格买里的私人住宅作为抵押。2014年12月12日，上诉人艾尼瓦•牙生又向被上诉人如仙古丽•斯拉吉出具了一张借条，该借条记载的借款金额为50万元并保证尽快还清。同日，双方签订了借款合同，债权人（甲方）为如仙古丽•斯拉吉，债务人（乙方）为艾尼瓦•牙生，借款金额为200万元，借款期限为2014年12月12日至2015年3月12日为止，借款利息为到期未还款，按银行贷款利率的四倍计息。该借款合同中未提及两张借条的内容，但被上诉人如仙古丽•斯拉吉称该借款合同在涉案两张借条的基础上，经双方结算后签订，涉案借款合同约定的借款金额包括涉案两张借条借款金额。上诉人艾尼瓦•牙生对涉案两张借条的真实性予以认可，承认该两张借条确属其本人书写，但主张未收到借款，其对第一张借条形成原因表述称，第一张借条形成时，被上诉人如仙古丽•斯拉吉给其一张银行卡，说卡里有100万元，让其使用，后因其未携带房产证，将银行卡还给被上诉人如仙古丽•斯拉吉，被上诉人如仙古丽•斯拉吉说已将借条撕毁，当时因二人关系好，因此相信被上诉人如仙古丽•斯拉吉已将该借条撕毁；其对于第二张借条的形成原因表述称，被上诉人如仙古丽•斯拉吉主动给其打电话愿意给其儿子买房垫付预付款50万元，要求其出具借条，因此其出具了第二张借条，结果被上诉人如仙古丽•斯拉吉未垫付该预付款；其对于借款合同形成原因表述称，被上诉人如仙古丽•斯拉吉以为其儿子在乌鲁木齐市购买便宜房屋为由，带来几张表格，让其签字捺印，被上诉人如仙古丽•斯拉吉有意将该借款合同夹在该表格中让其签字，并非其真实意思表示。本案中，上诉人艾尼瓦•牙生对涉案两张借条及借款合同的形成原因，除了以上表述外，未能提供其他证据加以佐证。被上诉人如仙古丽•斯拉吉除了15万元借款提供银行转账凭证外，其余借款均未能提供交付借款的证据，但称其余借款从2010年开始均以现金方式陆续交付，具体交付时间、地点记不清，该现金均为存放在家里的生意周转资金，并非在银行的存款，涉案两张借条及借款合同均于2014年补签的，认为其持有上诉人艾尼瓦•牙生所有的房产证和土地使用证，足以说明其已交付借款的事实。本院认为，上诉人艾尼瓦•牙生对涉案两张借条的真实性予以认可，但对涉案借款合同的真实性不予认可，原审中经鉴定机构鉴定涉案两张借条及借款合同上上诉人艾尼瓦•牙生的指纹为其本人右手食指指纹，故本院对涉案借款合同的真实性予以确认。关于上诉人艾尼瓦•牙生是否收取借款的问题，首先，上诉人艾尼瓦•牙生出具的第一张金额为100万元的借条记载将其所属的私人住宅作为该借款的抵押担保，被上诉人如仙古丽•斯拉吉实际持有该住宅的房产证及土地使用证原件；其次，第二张金额为50万元的借条记载上诉人艾尼瓦•牙生保证尽快还清该借款；再次，根据被上诉人如仙古丽•斯拉吉在原审中提交的个人银行账户流水单，基本可以判断其具有大额借款的能力；最后，上诉人艾尼瓦•牙生未能提供能够推翻该两张借条及借款合同的相关证据，故本院认定双方之间存在借款合同关系并且该借款已实际交付。被上诉人如仙古丽•斯拉吉原审中主张涉案借款合同在涉案两张借条的基础上，经双方结算后形成，认可总借款金额为200万元并自认已还款30万，故原审法院认定借款金额为170万并无不当，本院予以确认。关于利息计算问题，双方签订的借款合同约定，逾期还款按银行贷款利息的四倍支付利息，双方约定的利息不违反法律规定，原审法院予以支持被上诉人如仙古丽•斯拉吉利息主张符合法律规定，本院予以确认。 关于第二个争议焦点问题。上诉人艾尼瓦•牙生原审提起反诉请求：1、解除双方之间的房屋买卖合同及委托贷款合同；2、反诉被告返还购房款15万元；3、反诉被告返还私房产权证及土地使用证。本院庭审中，上诉人艾尼瓦•牙生明确表示放弃原审第一项反诉请求，故其该项诉求本院不予审理。关于第二项诉求，上诉人艾尼瓦•牙生对该15万元购房款未能提供有效证据证实，故其举证不能而产生的不利后果应由其自己承担；关于第三项诉求，涉案借款合同约定，将上诉人艾尼瓦•牙生所属住宅作为担保，因此被上诉人如仙古丽•斯拉吉持有该房屋的两证属于合法持有，原审法院驳回其该项反诉请求并无不当。 综上，原审判决事实清楚，处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24,318元，由（上诉人艾尼瓦•牙生已预交）上诉人艾尼瓦•牙生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 库西塔尔 代理审判员 赵 亚 丽 代理审判员 崔  瑜 二〇一六年十一月二十一日 书 记 员 杜 春 婷