湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘08民终70号上诉人（原审被告）：袁为忠，男，1968年2月20日出生，土家族。被上诉人（原审原告）：李伊桃，男，1964年8月4日出生，土家族。被上诉人（原审被告）：陈发云，男，1983年1月14日出生，土家族。上诉人袁为忠因与被上诉人李伊桃、陈发云机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。袁为忠上诉请求：撤销湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初867号民事判决，依法改判。事实和理由：1.原审认定上诉人系事故货车所有人之一是错误的，上诉人不是事故货车的所有人；2.上诉人不应与陈发云承担连带责任；3.对李伊桃的伤残和医疗费鉴定有异议，申请重新鉴定；4.不能依据交警部门的责�认定书，陈发云不应承担该起事故的主要责任；5.原审承办法官和李伊桃有利害关系，未回避，程序违法。李伊桃辩称：袁为忠是肇事货车的所有人；袁为忠应与陈发云承担连带责任；伤残和医疗费鉴定是合法并客观的，能作为判案的依据；原审依据交警部门的责任认定，陈发云应负该起事故的主要责任；原审法官张武与自己没有任何利害关系，原审程序是合法的。请求二审法院维持原判。陈发云未作答辩。李伊桃向一审法院起诉请求：1.陈发云和袁为忠共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金等费用按照责任划分后共计114652.64元；2.本案诉讼费由陈发云和袁为忠承担。一审法院认定事实：2015年6月25日，陈发云驾驶无号牌的低速自卸货车从东往西方三官寺乡寨岗村五组砖厂方向行驶，当车行驶至砖厂门口借道逆行右转时，突遇从相对方驶来的由李伊桃驾驶的无号牌三轮摩托车，李伊桃因饮酒后驾驶，措施不力致使摩托车侧翻向前滑行，与陈发云的货车相撞，造成李伊桃受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。慈利县公安局交警大队认定：陈发云驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符、未注册登记、未投第三者责任强制保险的机动车上路行驶，且在会车时没有靠右行驶是造成该起事故的主要原因，承担该起事故的主要责任；李伊桃未取得机动车驾驶证且酒后驾驶未注册登记、未保持安全车速、未投第三者责任强制保险的机动车是造成该起事故的次要原因，承担事故的次要责任。李伊桃受伤之后，被相继送往武陵源区人民医院、中南大学湘雅三医院接受治疗，医疗机构诊断原告李伊桃所受伤为：右侧前、后交叉韧带断裂�左侧前交叉韧带断裂，双侧内外侧半月板损伤，右膝内外侧副韧带损伤，左膝外侧副韧带损伤，双膝关节积液、双膝骨挫伤，双下肢动脉硬化，左胫骨内侧平台、腓骨小头骨折，右股骨内侧髁骨折。后李伊桃两次在慈利县人民医院接受康复检查。2015年9月13日、2016年4月19日张家界市正大司法鉴定所分别鉴定：李伊桃为钝性损伤所致的轻伤一级，待左膝关节手术并双膝关节功能恢复后另行鉴定。后鉴定李伊桃为十级伤残。综合评定误工期为270日、营养期为60日、护理期为90日。另查，一审期间由陈发云申请，法院委托湘西州龙腾司法鉴定中心对李伊桃的医疗费用进行鉴定，司法鉴定意见书载明，李伊桃因涉案交通事故受伤后治疗的费用为治疗损伤的合理性用药及必要的开支。再查，李伊桃出生于1964年8月4日，涉案交通事故发生时为50周岁，农村户�居民。上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、医疗费票据、手术记录、出院记录、交通费票据、鉴定费票据、派出所询问笔录等证据材料在案佐证。一审法院认为：公民享有生命健康权,侵害公民身体造成损害的，应当承担赔偿责任。依据相关法律规定，结合本案的争议焦点，法院分述如下：第一个争议焦点，李伊桃与陈发云、袁为忠之间的责任分配及承担问题。本案中，公安交警部门经过现场勘查、询问当事人、分析事故原因分析，所作出的交通事故认定书，与客观情况相符，对责任划分客观、准确，法院予以采信。法院认定陈发云负交通事故的主要责任，承担60%的责任，李伊桃负次要责任，承担40%的责任。第二个争议焦点，陈发云与袁为忠之间对事故责任的承担问题。袁为忠称虽然事故车辆是其�女婿陈发云一起出资购买的，但事故发生之前已经将该车其所拥有的份额赠与给了陈发云，该事故货车的所有权人应该是陈发云。经法院查明，袁为忠、陈发云之间所谓的车辆所有权转移只是口头约定，没有签订书面协议，且两人之间的内部约定不能对抗李伊桃。因此，陈发云、袁为忠应当对李伊桃因涉案交通事故造成的损害承担连带赔偿责任。综上所述，李伊桃要求陈发云、袁为忠共同赔偿损失的诉讼请求，法院予以支持。李伊桃主张的精神损害抚慰金，法院不予支持。李伊桃的各项经济损失共计为170078.18元，按照责任划分，原告李伊桃自行承担40%的损失，陈发云、袁为忠连带承担60%的损失。李伊桃的医疗费用损失（含医疗费、住院伙食补助、营养费）合计102550.11元（98550.11+2200+1800）,首先由陈发云、袁为忠在交强险责任范围内赔偿1万元，其余92550.11元由陈发云、袁为忠按照本院确定的比例负担，即赔偿李伊桃医疗费用65530.07（10000+92550.11×60%）。李伊桃的残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费损失合计65528.07元，未达到交强险伤残赔偿范围的限额11万元，这部分损失由陈发云、袁为忠全额赔偿。李伊桃的鉴定费用损失2000元，由陈发云、袁为忠共同负担。对于陈发云因申请医疗费用鉴定而产生的鉴定费3500元，因为该鉴定意见没有支持陈发云的反驳理由，故应由陈发云自行负担。上述应当由陈发云、袁为忠赔偿的费用共计133058.14元，减除已经向李伊桃支付的1万元，还应当赔偿李伊桃123058.14元。李伊桃向法院只诉请要求陈发云、袁为忠连带赔偿114652.64元，是其真实意思表示，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈发云、袁为忠连带赔偿（按照责任划分后）李伊桃因涉案交通事故所受的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等损失114652.64元（不含被告陈发云、袁为忠已经支付的1万元），限本判决生效后十日内付清；二、驳回李伊桃的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，一审判决认定的证据真实有效，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间有如下争议焦点：一、涉案交通事故中陈发云与李伊桃的责任划分是否适当；二、袁为忠认为李伊桃的伤残和医疗费不准确，申请重新鉴定，法院是否准许；三、涉事故车辆所有权人的确定及一审法院作出的由袁为忠与陈发云承担连带赔偿责任是否正确;四、一审法院审判人员是否存在应回避情形，审判程序是否合法。本院分别评述如下：一、涉案交通事故中陈发云与李伊桃的责任划分是否适当。陈发云违反《中华人民共和国道路交通安全法》，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的、未注册登记的、未投第三者责任强制保险的机动车上路行驶，且在会车时未靠右行驶，是造成此起事故的主要原因，李伊桃自身亦有过错，是造成此起事故的次要原因，承担次要责任。一审法院据此认定陈发云承担主要责任并无不当。袁为忠关于陈发云不应承担主要责任的主张，依据不足，本院不予支持。二、袁为忠认为李伊桃的伤残和医疗费不准确，申请重新鉴定，法院是否准许。张家界市正大司法鉴定所作出李伊桃的伤情为十级伤残的鉴定报告，在一审时陈发云、袁为忠质证无异议，未申请重新鉴定。关于医疗费鉴定，一审法院根据陈发云申请，委托湘西州龙腾司法鉴定中心对医疗费用进行了鉴定，鉴定中心及鉴定人员资质合格、程序合法、鉴定结论依据充足。一审法院根据以上鉴定意见作为判决的依据是正确的。在二审中，上诉人袁为忠未提供足以反驳该伤残鉴定和医疗费司法鉴定报告的证据，提出重新鉴定的申请，理由不充分，本院不予准许。三、涉事故车辆所有权人的确定及一审法院作出的由袁为忠与陈发云承担连带赔偿责任是否正确。涉事故车是由袁为忠与其女婿陈发云共同出资购买，一直未注册登记，一审法院认定该车是袁为忠和陈发云共有是正确的。袁为忠主张自己将所占车的份额已赠与陈发云依据不足，本院不予支持。关于袁为忠与陈发云对李伊桃的赔偿是否负连带责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，袁为忠与陈发云为投保义务人，二人未履行法定的投保交强险的义务，陈发云是车辆驾驶人即直接侵权人，根据法律规定，二人应在交�险责任限额范围之内对被侵权人承担连带责任，即连带赔偿李伊桃75528.07元（交强险赔偿限额内：伤残赔偿65528.07元+医疗费10000元）。李伊桃请求袁为忠和陈发云连带赔偿各项经济损失，该诉讼请求部分成立，本院予以支持。此外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。袁为忠作为车辆所有人之一，知道陈发云没有驾驶自卸货车的驾驶资格，对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。对交强险赔偿限额以外的损失，陈发云承担70%责任，袁为忠承担30%责任。即损失金额�39124.57元（李伊桃诉讼请求金额114652.64元-交强险赔偿限额内75528.07元），陈发云赔偿27387.20元，袁为忠赔偿11737.37元。综上，陈发云赔偿李伊桃医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项经济损失共计102915.27元(27387.20+交强险赔偿限额75528.07)，上诉人袁为忠对其中75528.07元承担连带赔偿责任；袁为忠赔偿李伊桃医疗费用、鉴定费等经济损失11737.37元。一审法院以陈发云、袁为忠是车辆共有人为由，判决二人对陈发云侵权行为造成李伊桃的全部损失承担连带责任属适用法律错误，处理不当，应予纠正。袁为忠提出与陈发云不应承担连带责任的主张部分有理，本院予以支持。四、一审法院审判人员是否存在应回避情形，审判程序是否合法。上诉人提出一审法院承办本案的法官与李伊桃有亲属关系，应当自行回避�一审属程序严重违法。经审查，上诉人提出的审判人员存在的情形不属于法定回避的范围。一审法院审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，袁为忠的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十九条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初867号民事判决第二项，即驳回李伊桃的其他诉讼请求；二、撤销湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初867号民事判决第一项；三、被上诉人陈发云赔偿被上诉人李伊桃医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项经济损失共计102915.27元，上诉人袁为忠对其中75528.07元承担连带赔偿责任；四、上诉人袁为忠赔偿被上诉人李伊桃医疗费用、鉴定费等经济损失11737.37元。上述赔偿金不含陈发云、袁为忠已支付给李伊桃的10000万。以上第三、四项给付义务，限判决生效后十日内履行完毕。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计5200元，由上诉人袁为忠负担3000元，被上诉人陈发云负担1200元，被上诉人李伊桃负担1000元。本判决为终审判决。审判长  刘雪飞审判员  黄 磊审判员  符兆敏二〇一七年五月十日书记员  龙雨茜附相关法律条文:�最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查�事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。