江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初4130号
原告：姚国保，男，1952年10月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：刘菊明，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200710498765。
委托诉讼代理人：熊莉，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201711801636。
被告：江西省北国房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区福州路249号，统一社会信用代码：91360102568698819J。
法定代表人：舒伟国，系该公司执行董事。
被告：舒伟国，男，1958年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：吁建红，女，1969年1月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告姚国保诉被告江西省北国房地产开发有限公司（以下简称北国房产公司）、舒伟国、吁建红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告姚国保及其委托诉讼代理人刘菊明、熊莉到庭参加了诉讼,被告北国房产公司、舒伟国、吁建红经公告送达传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告归还借款本金155万元及利息（按月利率2%计算至借款实际清偿之日止，暂算至2017年9月21日为888786.67元）；2.判令三被告立即向原告归还欠款本金110万元及利润2631033.33元（570万元投资款，按年利率24%，自投资时算至2013年9月28日《协议书》签订之日）；3.由三被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等。
事实和理由：被告舒伟国因投资需要，以被告舒伟国、北国房产公司名义向原告及其妻子钟小文借款，并出具了借条，分别于2014年9月3日向钟小文借款50万元；2014年10月21日向原告借款30万元；2015年4月6日向原告借款30万元；2015年8月12日向原告借款14万元；2017年1月10日向原告借款31万元。以上五笔借款本金合计金额为155万元。2017年9月10日，被告舒伟国、北国房产公司对上述五笔借款出具了155万元的汇总借条，并明确上述借款从首次出具借条之日起，按月息2%计算利息。
被告舒伟国、北国房产公司和原告共同投资殷家巷棚户区项目，原告投入资金570万元，由被告舒伟国、北国房产公司向原告出具上述投资款金额的借条若干，另外该部分投资款有《协议书》为证。《协议书》中双方就殷家巷棚户区项目先后投资570万元达成共识。其中第三条约定：“本协议签订之日起至2014年6月底，甲方将分期付清乙方1800万元所得利润”，上述570万元系投资款清算后，退出投资形成的欠款，约定的1800万元利润也系各方对退出投资款的补偿，用以补偿资金占用成本和利益。后被告归还了460万元，现原告主张从款项出借首次出具借条之日起至《协议书》签订之日，按年利率24%计算利润。因被告舒伟国系被告北国房产公司法定代表人和股东，原告的上述款项也系被告北国房产公司、舒伟国共同举债用于投资房地产经营。被告舒伟国多次对原告的债务承诺承担还款责任，其和被告北国房产公司系原告债权的共同债务人。被告舒伟国、吁建红系夫妻关系，上述款项发生时，大量款项均是支付至被告吁建红账户。此外，被告吁建红系被告北国房产公司股东，共同和被告舒伟国参与了被告北国房产公司的投资经营活动，负责被告北国房产公司的财务工作，接受原告款项。被告舒伟国的上述债务被告吁建红均共同参与决定，对本案债务完全明知，该债务系婚姻期间产生的共同债务，应由被告舒伟国、吁建红共同承担偿还责任。三被告至今未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。
被告北国房产公司、舒伟国、吁建红未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的身份信息、北国房产公司的企业信息、借条19张（其中落款时间为2011年7月31日、10月27日、11月12日、2012年8月4日的4张借条为复印件）、证人证言、江西省农村信用社转账回单、中国建设银行转账凭条、中国银行结算申请书及交易明细、《协议书》及承诺，本院予以确认并在卷佐证。三被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月3日，被告北国房产公司、舒伟国向钟小文出具借条一张，内容为:“今借到钟小文现金人民币伍拾万元正￥500000元正借款时间到2015元月3日归还。”同日，钟小文通过银行转款30万元至被告吁建红银行账户。2014年10月21日，被告北国房产公司、舒伟国向原告出具借条一张，内容为：“今借到姚国保现金人民币叁拾万元正￥300000元正”，2014年10月23日，原告通过银行向被告吁建红转款30万元。2015年4月6日、8月12日，被告北国房产公司、舒伟国分别向原告出具借条一张，内容为：“今借到姚国保现金人民币叁拾万元正￥300000元正”、“今借到姚国保现金人民币壹拾肆万元正￥140000元正”。2017年1月10日，被告舒伟国向原告出具借条一张，内容为：“今借到姚国保现金人民币叁拾壹万元正￥310000元正”。2017年3月8日，被告舒伟国出具汇总借条一张，内容为：“今借到姚国保现金人民币壹佰贰拾肆万元正（￥1240000元正）（共4张借条）承诺2017年6月30日还清”。2017年9月10日，被告北国房产公司、舒伟国共同出具汇总借条一张，内容为：“1.2014年9月3日至2015年8月12日期间，借款人舒伟国和姚国保（其妻钟小文）之间发生四笔借款，并分别出具了借条汇总124万元的借条。四笔借款分别是2014年9月3日向钟小文借款50万元；2014年10月21日向姚国保借款30万元；2015年8月12日向姚国保借款14万元；2.2015年4月6日向姚国保借款30万元，3.2017年1月10日向姚国保借款31万元，4.以上所有借款本金合计金额为155万元；现重新明确上述借款均从五笔借款首次出具借条之日起，按月息2%计算利息。该借款均用于江西省北国房地产开发有限公司和本人的共同债务，由北国公司和本人舒伟国共同偿还”。
同时查明，2011年7月21日，被告北国房产公司、舒伟国向原告出具了借款金额为30万元的借条一张，次日，原告委托熊小梅转款30万元至被告舒伟国银行账户。2011年7月28日，被告北国房产公司、舒伟国向原告出具了借款金额为50万元的借条一张，同日，原告委托熊小梅转款50万元。2011年7月31日，被告北国房产公司、舒伟国向原告出具了借款金额为230万元（注明了含利息30万元）的借条一张，次日，原告委托熊小梅转款200万元至被告舒伟国银行账户；原告称实际借款金额为200万元，被告舒伟国同意30万元作为利息，因被告归还了部分款项，借条原件已收回。2011年8月18日，原告委托熊美兰转款50万元至被告舒伟国银行账户，次日，被告北国房产公司、舒伟国向原告（借条中为姚国宝）出具了借款金额为50万元的借条一张。2011年9月19日，被告北国房产公司、舒伟国向原告（借条中为姚国宝）出具了借款金额为5万元的借条一张，次日，原告委托熊小梅转款5万元。2011年10月11日、10月21日，被告北国房产公司、舒伟国向原告出具了借款金额分别为10万元、5万元的借条各一张。2011年10月27日，被告舒伟国向原告出具了借款金额为10万元的借条一张，原告称因被告归还了部分款项，借条原件已收回。2011年11月12日，被告北国房产公司、舒伟国向原告出具了借款金额为50万元的借条一张，同日，原告委托熊小梅转款40万元，原告称因被告归还了部分款项，借条原件已收回。2011年11月15日，被告舒伟国向原告出具了借款金额为50万元的借条一张。2012年6月28日，被告北国房产公司、舒伟国向原告（借条中为姚国宝）出具了借款金额为5万元的借条一张。2012年8月4日，被告舒伟国向原告（借条中为饶国宝）出具了借款金额为10万元的借条一张，原告称因被告归还了部分款项，借条原件已收回。上述12张借条载明借款金额合计505万元。2013年2月5日，钟小文转款60万元至被告吁建红银行账户。2013年9月28日，被告北国房产公司、舒伟国（甲方）与原告（乙方）签订了《协议书》一份，主要内容为：“……乙方在2011年6月-10月期间，就殷家巷棚户区项目先后投资伍佰柒拾万元一事，达成以下共识：一:甲方承诺本协议签订之日始，既付乙方叁佰万元整。二：签订本协议一个月之内（既2013年10月29日）付清贰佰柒拾万本金。三：本协议签订之日至2014年6月底，甲方将分期付清乙方壹仟捌佰万所得利润……”。2017年3月8日，被告舒伟国于《协议书》背面向原告出具书面承诺，认可协议书效力，并承诺欠款在三个月内付清，如未付清按每月2分支付利息。
另，原告未提供被告舒伟国与被告吁建红系夫妻关系的证据。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告北国房产公司、舒伟国向原告借款155万元的事实，有其出具的借条及60万元银行交易明细为证，虽然原告主张95万元借款为现金方式给付，但其提供了相关证人出庭作证，且被告北国房产公司、舒伟国未到庭对借款及还款事实进行抗辩，本院对原告主张的借款事实予以采信；原告请求被告北国房产公司、舒伟国归还借款本金155万元，符合法律规定，本院予以支持。因双方约定按月利率2%计算利息，故本院予以支持的借款利息截止至起诉前一日为876217元（详见附表），并支持以155万元为基数，自起诉之日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息。原告主张被告吁建红承担共同还款责任，但提供的证据不足以证明被告吁建红与原告之间存在借款之合意，且无证据证明被告舒伟国、吁建红为夫妻关系，故本院对原告的该主张不予采纳。对于原告请求三被告归还投资欠款及利润的问题，该诉争与本案审理的民间借贷纠纷分属不同法律关系，且与本案无关联，不宜在本案中合并审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省北国房地产开发有限公司、舒伟国于本判决生效之日起十五日内归还原告姚国保借款本金155万元及利息876217元，并支付以本金155万元为基数，自2017年9月22日起按年利率24%计算至还清借款之日止的利息；
二、驳回原告姚国保的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54990元，保全费5000元，公告费300元，共计60290元（原告姚国保已预交），由原告承担33365元，被告江西省北国房地产开发有限公司、舒伟国承担26925元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。
审 判 长 胡振艺
人民陪审员 涂 林
人民陪审员 万丽萍
二〇一八年五月十六日
书 记 员 邓亚棋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。