上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初4358号
原告：乐斌，男，1967年6月14日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：谢中伟，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海集大办公家具有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李伟康，董事长。
委托诉讼代理人：程存裕，男。
委托诉讼代理人：俞璟珮，女。
原告乐斌与被告上海集大办公家具有限公司(以下简称集大公司)股东知情权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沈雯独任审判。2018年4月9日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告乐斌及其委托诉讼代理人谢中伟，被告法定代表人李伟康及其委托诉讼代理人程存裕、俞璟珮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供自1997年9月16日起至今全部的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议或执行董事决定、监事会会议决议或监事决定、财务会计报告(包括但不限于：资产负债表、损益表或利润表、现金流量表或财务状况变动表、附表、附注等)，以供原告(包括原告委托聘请的会计师、律师等)查阅、复制；2、判令被告提供自1997年9月16日起至今全部的公司会计账簿(包括但不限于：总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿等)，以供原告(包括原告委托聘请的会计师、律师等)查阅；3、判令被告提供自1997年9月16日起至今全部的公司会计凭证(包括但不限于：记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料等)，以供原告(包括原告委托聘请的会计师、律师等)查阅。审理中，原告变更诉请时间节点为自1997年9月16日起至2018年4月9日期间。事实与理由：被告集大公司成立于1997年9月16日，法定代表人为李伟康，注册资本为人民币500万元，原告系被告的股东，向被告出资160万元，持有被告的股权比例为32%。为全面深入了解、掌握被告公司经营状况，更好的对被告公司的事务进行参与和监管，原告于2017年12月4日向被告寄送《关于查阅上海集大办公家具有限公司历年会计账簿等文件的申请》，向被告明确陈述了申请目的、范围、期限等，后原告又于2017年12月25日委托律师向被告发送律师函，再次明确查账的目的、范围等内容，但均未得到被告回应。因被告未能提供相应账簿等以供查阅，原告遂诉至法院。
被告集大公司辩称，原告查阅理由不充分，原告系被告公司的挂名股东，原告工商登记中持有的股份应为其夫人王佶所有；原告作为被告公司员工长期旷工，不顾公司发展，其查阅动机值得怀疑；原告曾于2011年左右介绍被告公司处员工至同行业竞争关系企业就职，怀疑原告查阅目的不正当；原告在管理被告公司期间做账不实。另外，被告公司未形成过董事会会议决议或执行董事决定、监事会会议决议或监事决定等文件。
被告集大公司向本院提交以下证据：
1、企业公示系统打印件1份，证明原告在2015年6月18日之前不是被告公司股东，而是法定代表人；2015年6月18日工商信息被告公司股东从李小蕾、蒋容之，李涛变更为李涛、乐斌、李伟康；
2、2002年12月21日投资备忘录一份、2018年3月29日股东大会记录一份，证明被告实际股东(未在工商部门登记)共有16位，其中可以反映原告非被告公司的实际股东，原告是替其夫人王佶挂名登记在公司信息上的股东；若原告是实际股东应持有股权证，并取得公司盖章，原告没有股权证，但其夫人持有股权证；2018年3月29日也是由王佶出席股东大会；
3、2018年4月4日案外人时莉莉出具的证明一份、内部食堂消费系统打印明细一份，证明原告已经有29个月未上班，2015年3月至2017年7月是上班的；原告长期旷工，不关心公司发展，所以不能认为其是关心公司发展，来查阅公司信息，动机是值得怀疑的；
4、朋友圈截图打印件4份，证明原告去洛阳联华进出口有限公司与其公司负责人石老板品茶吃饭，而洛阳联华公司与被告公司是同行业竞争关系；原告曾于2011年许介绍被告公司员工徐小刚、陈杰至该单位工作；
5、2012年9月案外人狄灵凤出具的2012年度外销业务分析一份、2012年10月17日发票一份、2013年12月2日外贸公司开具给被告公司的运费表一份、2012年9月20日原告管理期间制作的运费表一份，证明在原告管理期间运费明显偏高；被告认为原告做账是有问题的。
针对被告提供的证据，原告认为，证据1的真实性及证明内容予以认可，原告系被告经工商登记的合法股东；证据2中备忘录的真实性予以认可，但备忘录落款时间于2002年，原告系2015年6月成为被告公司股东，故无法证明原告不是被告的股东；对于股东会记录真实性不予认可，被告未曾告知原告召开股东会；证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，证人证言应当庭出庭接受质询，被告对原告无考勤制度，如果原告不在单位上班那应该在外奔波处理销售事宜；证据4真实性予以认可，但是朋友圈中的图片的当事人叫孙大鹏，并非被告所述的同行业的公司负责人；陈杰、徐小刚分别于2006年、2011年离开被告公司，且该两名员工系被告普通员工，并非为负有竞业限制或管理层人员，不存在被告所述的原告通过向外地公司推荐前员工从而泄露被告商业秘密损害被告的行为；证据5的真实性不予认可，业务分析中涉及的运费、杂费、少结账等系市场价格波动所致。
本院经审理认定如下事实：被告于1997年9月16日经工商行政管理部门核准登记成立，经营范围为：销售家具【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】，注册资金为500万元。2015年6月5日乐斌受让原股东李小蕾持有的被告公司32%的股份作价160万元登记成为被告公司股东，但该股权转让款实际尚未支付。
2017年12月4日，原告向被告发出《关于查阅上海集大办公家具有限公司历年会计账簿等文件的申请》，载明申请理由为全面深入的了解、掌握公司的经营状况，更好的对公司事务进行参与和监督，申请1、查阅、复制自1997年9月16日起至今的全部的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议或执行董事决定、监事会会议决议或监事决定、财务会计报告(包括但不限于：资产负债表、利润表、现金流量表或财务状况变动表、附表、附注等)；2、查阅自1997年9月16日起至今全部的公司会计账簿(包括但不限于：总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿等)；3、查阅自1997年9月16日起至今全部的公司会计凭证(包括但不限于：记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料等)。
2017年12月19日，被告集大公司出具关于“关于查阅上海集大办公家具有限公司历年会计账簿等文件的申请”的回复一份，载明：来函收到，感谢你对公司经营的关心和支持。对你提出的申请，经董事会讨论建议你说明具体的事因及目的，我们可以提供与之相关的资料给予查阅。
2017年12月25日，原告委托谢中伟律师向被告发送律师函一份，再一次明确原告系依据《公司法》和《公司章程》行使股东权利，依法享有知情权，原告已经提交书面申请并阐明目的，不存在不正当目的和损害公司合法利益的情形，要求被告提供2017年12月4日申请函中的相关材料供原告查阅、复制。
原告因未能行使知情权，遂提起本案诉讼。
根据庭审确认的事实，本院认为，股东知情权系我国《公司法》赋予股东通过查阅公司财务会计报告、会计账簿等有关公司经营决策管理的资料，以实现了解公司运营状况和公司高级管理人员活动的权利。公司应当按照公司法的规定向股东报告和披露相关信息。对于原告查阅被告会计账簿及原始凭证是否存在不正当目的，是否损害被告合法利益，应由被告承担相应举证责任。本案中，被告以原告系挂名股东，且怀疑原告向同行业泄露商业机密、在管理公司期间做账不实、长期旷工不顾公司经营为由，认为原告查阅目的不正当，因此拒绝原告行使知情权。本院认为1、对于被告辩称原告非被告股东的意见，并未经工商登记机关办理相关变更登记，亦未有生效法律文书确认原告不具有被告的股东身份，故对于被告的辩称意见，本院不予采信；2、被告举证并未能证明原告查阅会计账簿存在不正当目的，如果被告认为原告在管理公司期间做账不实，有损害公司利益的，则可另行提起损害公司利益责任之诉。故原告作为被告工商登记备案的股东，有权行使股东知情权。虽然编制并保存公司财务会计文件材料是被告的义务，但在本案中，被告答辩未形成相关董事会会议决议或执行董事决议、监事会会议决议或监事决定文件，故对于原告要求查阅并复制以上文件的诉请，因缺乏事实依据，本院难以支持，对于原告其余查阅或复制相关财务文件的诉请，本院均予以支持。关于行使查阅权的主体，公司法明确规定查阅权的主体仅限于股东，而相关司法解释规定股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由其委托的会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。因此，在原告本人在场的情况下，可由原告委托的会计师等中介机构执业人员辅助进行，但不得单独由上述人员查阅。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十条之规定，判决如下：
一、被告上海集大办公家具有限公司应于本判决生效之日起三十日内提供1997年9月16日起至2018年4月9日期间的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告供原告乐斌查阅、复制；查阅地点在上海市青浦区胜利路XXX弄XXX号，具体查阅时间由被告上海集大办公家具有限公司通知原告乐斌。原告乐斌依据本判决查阅上述文件材料的，在原告乐斌在场的情况下，可以由其委托的会计师、律师辅助进行；
二、被告上海集大办公家具有限公司应于本判决生效之日起三十日内提供1997年9月16日起至2018年4月9日期间的会计账簿供原告乐斌查阅；查阅地点在上海市青浦区胜利路XXX弄XXX号，具体查阅时间由被告上海集大办公家具有限公司通知原告乐斌。原告乐斌依据本判决查阅上述文件材料的，在原告乐斌在场的情况下，可以由其委托的会计师、律师辅助进行；
三、被告上海集大办公家具有限公司应于本判决生效之日起三十日内提供1997年9月16日起至2018年4月9日期间的原始凭证供原告乐斌查阅；查阅地点在上海市青浦区胜利路XXX弄XXX号，具体查阅时间由被告上海集大办公家具有限公司通知原告乐斌。原告乐斌依据本判决查阅上述文件材料的，在原告乐斌在场的情况下，可以由其委托的会计师、律师辅助进行；
四、驳回原告乐斌其他诉讼请求。
本案案件受理费80元,减半收取计40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈 雯
二〇一八年四月二十四日
书记员 朱雯静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计帐簿，应当向公司提出书面申请，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计帐簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》
第十条人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。
股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可由会计师、律师等依法或者依据执行行为规范负有保密义务的终结结构执业人员辅助进行。