河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1384号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司，住所地：邢台市隆尧县康庄路157号。
负责人张卯辰，系该支公司经理。
委托代理人王盛彬，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）赵辉，司机。
委托代理人杨运建，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司（以下简称人保财险隆尧支公司）因与被上诉人赵辉保险纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2015）隆民初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险隆尧支公司的委托代理人王盛彬、被上诉人赵辉的委托代理人杨运建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年2月23日15时30分许，崔林博驾驶武晓亮所有的冀E×××××号厢式货车，沿327省道由西向东行驶，行至北甫村李小宝家门口时与同向行驶的武林驾驶冀E×××××号普通客车发生事故，后又与原告驾驶的冀E×××××号出租车发生事故，武林驾车又与张文亮驾驶冀E×××××号轿车发生事故，造成崔林博、武林、范世哲、孙翠纳和原告受伤、景浩文受伤抢救无效死亡、四车不同程度损坏的交通事故（其他当事人已另案处理，该事故责任车辆均只在被告处投保交强险，但交强险已分割用完）。该事故经隆尧县公安交通警察大队认定，原告无责任。事故发生后原告入住隆尧县医院住院治疗11天，共支付医疗费8542.10元。经隆尧司法医学鉴定中心鉴定为原告十级伤残。原告驾驶的冀E×××××号出租车在被告处投保司乘险15万元，该保险约定死亡、伤残赔偿限额为10万元，医疗费赔偿限额5万元，每次事故免赔扣除500元，精神损害赔偿和间接损失均属责任免除。
原审认为，原告驾驶冀E×××××号出租车与他人发生事故，造成原告受伤，本次事故经隆尧县公安交警大队认定原告无责任。对此原告应先向有责任一方主张权利，因为有责任一方在被告处所投保的交强险已用完，不能保障原告的权益，为此原告主张用自己汽车所投的司乘保险项下保障自己的权利也是符合法律规定的。所以被告应在原告汽车所投的道路客运承运人责任保险附加司乘人员保险项下赔偿原告医疗费8542.10元，扣除非正式发票药费1920元为6622.10元。住院伙食补助费11天×50元=550元，参照病历医嘱营养费11天×30元=330元，误工费计算至评残前一日参照司机行业情况103天×146元=15038元，护理费11天×42.20元=464.20元，伤残赔偿金48282元，被扶养人生活费父亲8248×10%÷2人×19年=7835.60元，母亲20年8248元，女儿6年2474.4元，儿子10年4124元，共计22682元，交通费原告主张过高，本院酌定500元，以上共计94468.30元。关于原告主张的精神损害抚慰金和间接损失鉴定费因保险条款有约定属责任免除，故本院不予支持，原告可向侵权人另行主张权利。每次事故免赔500元属双方约定，本院予以认可。另外，因本次事故原告无责任，被告赔偿原告后依据法律规定可另行追偿。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司于本判决生效后十日内，在道路客运承运人责任保险附加司乘人员保险项下赔偿原告赵辉医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费等损失94468.30元扣除免赔500元为93968.30元。二、驳回原告赵辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由被告中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司负担。
上诉人人保财险隆尧支公司不服河北省隆尧县人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，由被上诉人承担上诉费。理由如下：一、被上诉人以道路客运承运人责任保险合同为由，将上诉人诉至法院，说明被上诉人对该合同的成立及条款内容是认可的。二、法院在审理此案时也是按照保险合同的条款及约定进行审理的，但在适用责任免除约定时，断章取义，只采用了前半句，显然对上诉人是不公平的。保险合同约定：每次事故免赔500元或损失金额的10%，二者以高者为准。三、被扶养人生活费计算错误，致使上诉人多赔付6598.4元。四、根据事故发生的原因，冀E×××××出租汽车属无责任方，其损失应当由其他车辆进行赔付，原审判决增加了上诉人的诉累。
被上诉人赵辉辩称，一、上诉人上诉不成立。上诉人在上诉期内仅提交了上诉状，未交上诉费，两个月之后才交纳上诉费，远远超过上诉期间，因此不能作为上诉案件，应依法驳回。二、上诉人提到的免赔500元或损失金额的10%以高者为准，两者是或取关系，可任选其一。该条款应属无效条款，对于保险条款理解有争议的，应按照有利于被保险人的解释来处理。一审选择免赔500元是合理、合法的。三、被扶养人生活费的计算标准符合法律规定，四个被扶养人的扶养费总额未超过年均消费总额。上诉人的上诉理由及计算方式没有法律依据。
本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。事故车辆冀E×××××出租车所投保的客运承运人责任保险附加司乘人员险保险单中明确载明“特别约定”：事故免赔500元或损失金额的10%，二者以高者为准。因本案损失金额的10%远远超过500元，故上诉人认为本案免赔额应依照损失金额的10%予以认定。本案事故车辆的投保人和被保险人均为隆尧顺利出租客运服务有限公司，其在被告处投保的客运承运人责任保险附加司乘人员险，每人责任限额为150000元。投保人根据每人责任限额、累计责任限额150000元的保险金额交付保险费，保险事故发生后，上诉人应当在150000元的责任限额内承担赔偿责任。上诉人人保财险隆尧支公司在没有法律规定和条款约定的情况下，单方在保险单中用格式条款作出“特别约定”，以免赔额或免赔率的方式减少保险金额，属于免除保险人责任条款，该条款所在位置、方式均不能达到对投保人明确说明的效果。因此，本院认定该格式条款不产生效力。原审虽认定免赔额500元，但被上诉人并未为此提出上诉，且未违背国家、集体和他人合法权益，本院对原审判决该部分内容予以维持。关于上诉人认为原审判决判定的被扶养人生活费数额有误的主张，本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案被扶养人为被上诉人的父亲、母亲、儿子、女儿共计四人，被扶养年限分别为19年、20年、10年、6年，应当首先确定四人共同被扶养年限中每年的赔偿总额是否超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出额8248元。前6年中，被扶养人为四人，每年生活费总额为8248元÷2人×10%×4人=1649.6元，未超过8248元，故前6年四人的被扶养人生活费数额为1649.6元×6=9897.6元。同理，第7到10年中，被扶养人为三人，该年限中被扶养人生活费数额应为8248元÷2人×10%×3×4=4948.8元。第11到19年中，被扶养人为二人，该年限中被扶养人生活费数额应为8248元÷2人×10%×2×9=7423.2元。第20年，被扶养人为一人，生活费数额应为8248元÷2人×10%=412.4元。综上，被扶养人生活费共计9897.6元＋4948.8元＋7423.2＋412.4元=22682元。原审判决计算被扶养人生活费方式虽然有误，但判定数额正确，本院对原审判决判定的被扶养人生活费数额予以维持。关于上诉人主张因被上诉人在事故中属无责任方，其损失应当由其他负有责任的事故相对方赔付的问题，本案赵辉依照保险合同向人保财险隆尧支公司主张权利，人保财险隆尧支公司依法依约均应予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，人保财险隆尧支公司履行赔偿义务后可在赔偿金额范围内代位行使赵辉对事故中负有责任的相对方请求赔偿的权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决负担不变；二审案件受理费737元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张姿巍