安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0811民初403号
原告：朱元高，男，1930年5月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。
被告：安庆市宜秀区城乡建设局，住所地安徽省安庆市宜秀区。
法定代表人：吴春林，该局局长。
委托代理人：曹尚锁，安庆市宜秀区法律援助中心律师。
委托代理人：张珺，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。
被告：朱春平，男，1964年4月3日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
原告朱元高与被告安庆市宜秀区城乡建设局、朱春平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理。依法由审判员于慧苗担任审判长，与人民陪审员张文琴、祁义霞依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱元高的委托代理人姜国义、被告安庆市宜秀区城乡建设局的委托代理人曹尚锁、张珺、被告朱春平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱元高向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告给付房屋拆迁补偿款284333.6元及该款自2016年2月22日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年10月28日，被告朱春平以原告名义与被告安庆市宜秀区建设局签订《安庆市氮肥厂房屋拆迁补偿安置协议书》，将原告所有的位于安庆市氮肥厂生活区7#楼202室建筑面积75.12平方米的住宅房拆迁，被告安庆市宜秀区建设局应给付原告拆迁补偿款549999.6元，但原告仅收到拆迁补偿款265666元，余款284333.6元至今未向原告给付，被告朱春平代为领取全部拆迁补偿款的行为没有获得原告的授权亦不构成表见代理，故原告诉至法院。
被告安庆市宜秀区建设局辩称：被告朱春平系原告朱元高的儿子，其持有原告的身份证原件、被拆迁房屋的房产证原件和房屋钥匙办理拆迁事宜并领取拆迁补偿款的行为使被告安庆市宜秀区城乡建设局有理由相信被告朱春平享有代理权，其行为构成表见代理。且被告朱春平于2011年1月5日和2011年1月18日分两次向原告朱元高转账共计265666元，原告在2011年已经知道被告朱春平从被告安庆市宜秀区城乡建设局领取了补偿款并收取了被告朱春平向其转帐给付的部分款项后，未作否认表示，根据相关法律规定，亦应视为追认被告朱春平的代理行为有效，综上，被告安庆市宜秀区建设局已经实际支付完毕全部拆迁补偿款，全面履行了合同义务，请求驳回原告对被告安庆市宜秀区城乡建设局的全部诉讼请求。
被告朱春平辩称：我是获得了本案的原告即我父亲的授权签订拆迁补偿协议并领取拆迁补偿款的。我在接到被告安庆市宜秀区城乡建设局拆迁通知时，电话告知了原告，原告将身份证原件自山东邮寄给我，委托我办理拆迁相关事宜并代为领取拆迁补偿款，我办理了相关拆迁手续后电话告知了原告相关的情况，并在代为领取拆迁补偿款后将其中的265666元转帐给了原告。本案与被告安庆市宜秀区城乡建设局没有关系；本案的房屋拆迁补偿款是我父母的夫妻共同财产，我母亲陆允兰2013年过世，生前没有就财产处理留下遗嘱，我父亲即本案原告只能起诉拆迁补偿款中属于自己的一半，属于我母亲的那一部分应当按照继承法的规定继承并分割后，由我父亲即本案的原告再行主张。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的拆迁补偿协议书复印件，被告安庆市宜秀区建设局提交的建设局社会信用代码证复印件、二份拆迁补偿协议书复印件、搬迁证复印件、两份补偿款领取单复印、两份付款凭证复印件、原告身份证复印件及邮寄详情单复印件，被拆迁房屋房产证复印件，被告朱春平提交的二份邮件回单复印件、安庆市出售公有住房审批表复印件、二份汇款单复印件、安庆市社保局提供的专业技术干部农村家属迁往城镇审批表复印件、陆允兰的死亡证明，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告朱春平提交的两份邮件回单复印件上虽未写清内件物品系何人的身份证，但原告对身份证的邮寄用途亦不能提供证据或作出合理解释，结合庭审调查的情况、拆迁发生的时间及原告朱元高随女儿朱燕平在山东省东营市生活的事实，本院认定被告朱春平举证的邮件回单邮寄的内件物品系原告朱元高的身份证，对该份证据本院予以认定。
经审理查明：被告朱春平与原告朱元高系父子关系，2010年10月28日和2015年12月10日，被告朱春平与被告安庆市宜秀区建设局就原告朱元高与其配偶陆允兰共同所有的位于安庆市氮肥厂内7#楼202室建筑面积75.12平方米的住宅房拆迁分别签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》和《房屋征收补偿补充协议》，2010年12月23日和2015年12月18日被告安庆市宜秀区建设局分两次共向被告朱春平给付了全部拆迁补偿款共计549999.6元。2011年1月5日和2011年1月18日被告朱春平分两次向原告朱元高汇款共计265666元，余款284333.6元被告朱春平未给付给原告朱元高。2016年2月22日原告朱元高以诉称理由诉至法院
另查明，2013年9月7日陆允兰去世。
本院认为：本案在审理过程中，根据各方当事人的诉辩意见，本案存在二项争议焦点：一、被告朱春平代理原告朱元高在被告安庆市宜秀区建设局领取全部拆迁补偿款的行为是否构成表见代理？二、被告朱春平是否应向原告朱元高返还未给付的拆迁补偿款284333.6元？
针对争议焦点一：被告朱春平代理原告朱元高在被告安庆市宜秀区建设局领取全部拆迁补偿款的行为是否构成表见代理？被告朱春平系原告朱元高的儿子，其持有原告的房产证原件、身份证原件及房屋钥匙与被告安庆市宜秀区建设局签订《房屋拆迁补偿安置协议书》并持搬迁证原件、身份证原件代为领取拆迁补偿款，对被告安庆市宜秀区建设局而言，有合理理由相信被告朱春平享有代理权，可形成表见代理。且2011年1月5日和2011年1月18日被告朱春平分两次向原告朱元高汇款共计265666元，原告朱元高收到上述款项后亦未提出异议。被告安庆市宜秀区建设局向被告朱春平给付了全部拆迁补偿款共计549999.6元，可视为已完成向原告朱元高给付全部拆迁补偿款的义务。
针对争议焦点二：被告朱春平是否应向原告朱元高返还未给付的拆迁补偿款284333.6元？位于安庆市氮肥厂生活区7#楼202室建筑面积75.12平方米的已拆迁房屋系原告朱元高与其配偶陆允兰的夫妻共同财产，陆允兰对该房屋的全部拆迁补偿款享有一半的所有权，2013年9月7日陆允兰去世，未留遗嘱，根据法律规定的，陆允兰所享有的274999.8元应由其配偶即本案的原告朱元高和其四个子女（包括本案的被告朱春平在内）共同继承，各继承人就274999.8元的遗产分割应通过协商或另案诉讼的方式加以解决。原告朱元高应在该部分遗产分割完毕后，就自己所享有的数额再行向被告朱春平主张权利。故在本案中，被告朱春平应向原告朱元高返还拆迁补偿款9333.8元。
综上，被告安庆市宜秀区建设局已按照协议书的约定全面履行了自己的义务，故对原告要求被告安庆市宜秀区建设局向其给付房屋拆迁补偿款284333.6元及该款自2016年2月22日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱春平于本判决生效后十日内向原告朱元高返还拆迁补偿款9333.8元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年2月22日起给付至本判决指定给付期日止）；
二、驳回原告朱元高的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5565元，由原告朱元高负担5425元，由被告朱春平负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 于慧苗
人民陪审员 张文琴
人民陪审员 祁义霞
二〇一六年十月十二日
书 记 员 方 倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。