wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初8502号原告：张洁，女，1964年8月6日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：吕颖，天津津联律师事务所律师。被告：天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路1号。法定代表人：李军，总经理。原告张洁与被告天津合生珠江房地产开发有限公司娱乐服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洁的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《会籍销售合约书》；2、依法判令被告返还原告缴纳的会籍费150000元；3、本案的案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2007年1月13日，原告与被告签订了《会籍销售合约书》，约定原告交纳入会费178600元后成为被告经营的京津新城帝景高尔夫俱乐部会员，原告享有相应的会员待遇，期限至2053年1月6日止。合同签署后，原告于2007年2月14日依照合同约定履行了交费义务，成为了帝景高尔夫俱乐部正式会员。被告已经向原告发放了会员卡和会员证书。现被告的高尔夫球场被政府取缔关闭，原告无法行使会员权益，原告多次要求退回会员费及利息未果，故原告向法院起诉提出上述诉讼请求。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。原告为了支持其诉讼请求，在举证期限内，向法庭提交了以下证据：1、《京津新城帝景高尔夫俱乐部会籍销售合约书》一份；2、《京津新城帝景高尔夫俱乐部个人/法人创始会籍权益及条款》一份；3、京津新城帝景高尔夫俱乐部会员卡一张（会员姓名为张洁）；4、会员资格证书一张（会员姓名为张洁）。在举证期限内，被告未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：被告的经营项目包括高尔夫球场、练习场、会所、专卖店、餐饮等配套设施。2007年1月13日，原、被告双方签订《京津新城帝景高尔夫俱乐部个人/法人会籍权益及条款》（以下简称《权益及条款》）和《京津新城帝景高尔夫俱乐部会籍销售合约书》（以下简称《合约书》）。根据双方签订的《合约书》和《权益及条款》的约定，原告向被告一次性缴纳入会费178600元，取得被告经营的高尔夫俱乐部的个人会籍，享用俱乐部所提供的各项服务和设施；会籍期限止于2053年1月6日。此后，原告向被告支付了入会费178600元，被告给原告发放了会员卡和会员资格证书。2016年3月16日，宝坻区京津新城建设管理委员会向被告下达通知，要求被告关闭高尔夫球场。被告不服宝坻区京津新城建设管理委员会责令停止营业的行政行为，向宝坻区人民政府申请行政复议。宝坻区人民政府受理被告的行政复议申请后，于2016年7月7日作出中止行政复议通知书。被告的高尔夫球场自2016年3月16日停业至今一直未营业。本院认为，本案应从以下几个方面分析：关于合同是否解除的问题。原告与被告于2007年1月签订了《合约书》和《权益及条款》，双方按合同的约定履行了各自义务，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效。由此原告成为被告经营的高尔夫俱乐部会员，对被告高尔夫球场及相关配套设施享有娱乐消费的权利。现被告经营的高尔夫球场被依法取缔，该球场已停止营业，造成涉诉《合约书》和《权益及条款》的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。因此，原告要求解除双方签订的《合约书》具有事实及法律依据，本院予以支持。关于应否返还入会费及返还数额的问题。为证明原告在订立《合约书》时就交纳了入会费178600元，原告提交了原告会员卡一张会员资格证书一份。根据《合约书》第四条的规定：当乙方（本案原告）将会籍款付完后，甲方（本案被告）给乙方发放京津新城帝景高尔夫俱乐部会员证，方可享受正式会员待遇。综上，从原告提供的证据看，完全可以认定原告已经交纳入会费并成为被告会员的事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，由于被告经营的高尔夫球场已不能再向原告提供相关服务，故被告应返还原告入会费用。至于返还的入会费数额，由于原告自2007年1月13日至2016年3月16日期间享有《合约书》约定的会员权益，实际接受了被告提供的相关服务，故原告应支付此期间的入会费，剩余期间的入会费应由被告返还原告。经本院核算，扣除原告应支付的入会费，被告还应返还原告的入会费数额为143009.1元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告张洁与被告天津合生珠江房地产开发有限公司签订的《京津新城帝景高尔夫俱乐部会籍销售合约书》。二、被告天津合生珠江房地产开发有限公司于判决生效后十日内退还原告张洁入会费人民币143009.1元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1650元（原告预交），保全费1270，合计2920元，由被告负担2770，原告负担150元。缴纳时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高瑞东二〇一七年十一月十日书记员  张 博一、附相关法律条款：1、《中华人民共和国合同法》第九十四条:有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)：当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的；第九十七条:合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费,并将相应票据提交本院。
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执1653-2号
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，系该中心总经理。
被执行人：林斌，男，1986年9月5日出生，汉族，陕西凯业物资有限公司员工，住福建省宁德市福安市城阳镇中泉居委会86-1号。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人林斌信用卡纠纷一案中，经查位于西安市未央区经济技术开发区北二环西段5号凤城明珠（龙钢花园）2/12602房屋（房产证号1100114009-4-1-2-12602-1）归林斌所有。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人林斌所有的位于西安市未央区经济技术开发区北二环西段5号凤城明珠（龙钢花园）2/12602房屋（房产证号1100114009-4-1-2-12602-1），期限为三年。
本裁定立即执行。
审判长 李治峰
审判员 查永谦
审判员 胡跃岗
二〇一七年五月二十六日
书记员 谢 萌
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0103执1653-2号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，系该中心总经理。被执行人：林斌，男，1986年9月5日出生，汉族，陕西凯业物资有限公司员工，住福建省宁德市福安市城阳镇中泉居委会86-1号。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人林斌信用卡纠纷一案中，经查位于西安市未央区经济技术开发区北二环西段5号凤城明珠（龙钢花园）2/12602房屋（房产证号1100114009-4-1-2-12602-1）归林斌所有。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人林斌所有的位于西安市未央区经济技术开发区北二环西段5号凤城明珠（龙钢花园）2/12602房屋（房产证号1100114009-4-1-2-12602-1），期限为三年。本裁定立即执行。审判长  李治峰审判员  查永谦审判员  胡跃岗二〇一七年五月二十六日书记员  谢 萌
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初559号
原告：上海轩艳贸易有限公司。
被告：明珠建设集团有限公司。
原告上海轩艳贸易有限公司诉被告明珠建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海轩艳贸易有限公司撤诉。案件受理费58,024元，减半收取计29,012元，财产保全费5,000元，合计34,012元，由原告上海轩艳贸易有限公司负担。
代理审判员 潘 玅
二〇一七年一月十八日
书 记 员 吴鑫圆
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初5018号
原告：重庆百事达天威汽车销售服务有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道中段天威综合楼，统一社会信用代码91500118733944906E。
法定代表人：张亚忠，执行董事。
委托诉讼代理人：熊巧巧，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告：曾绍霞，女，1988年4月21日生，汉族，住四川省大竹县。
被告：禹永政，男，1989年2月12日生，汉族，住四川省大竹县。
原告重庆百事达天威汽车销售服务有限公司（以下简称百事达销售公司）与被告曾绍霞、禹永政追偿权纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告百事达销售公司的委托诉讼代理人熊巧巧到庭参加诉讼，被告曾绍霞、禹永政经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
百事达销售公司向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告垫付的贷款75042.84元及利息（从2015年12月25日起以34009.94元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止；从2016年3月31日起以3646.81元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止；从2016年6月24日起以11032.29元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止；从2016年12月23日起以26108.55元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止；从2017年4月1日起以245.25元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）。事实和理由：2013年10月16日，二被告在原告处购买雪佛兰汽车一辆，为购买该车二被告与重庆农村商业银行股份有限公司永川支行签订《个人贷款合同》，约定重庆农村商业银行股份有限公司永川支行向被告提供贷款119000元，原告为该笔贷款提供连带责任保证担保。此后，二被告未按约定归还贷款，重庆农村商业银行股份有限公司永川支行遂从原告账户中累计扣划75042.84元用于偿还二被告在该行的全部贷款本息。原告为二被告偿还了贷款本息，有权向其进行追偿。
曾绍霞、禹永政未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告曾绍霞、禹永政系夫妻关系。2013年11月11日，被告曾绍霞与重庆农村商业银行股份有限公司永川支行（简称农商行永川支行）签订《个人贷款合同》，约定由农商行永川支行向被告曾绍霞发放贷款119000元用于购车，原告为以上贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，农商银行永川支行依约向被告发放贷款119000元，但被告未按约定偿还贷款本息，农商行永川支行分别于2015年12月25日、2016年3月31日、2016年6月24日、2016年12月23日、2017年4月1日从原告开立的账户累计扣款共计75042.84元用于偿还被告在该行的贷款本息。
本院认为，被告曾绍霞、禹永政系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，被告曾绍霞、禹永政应共同承担还款责任，原告作为被告汽车贷款的连带责任保证人，已向银行偿还了贷款，原告要求被告偿还其支付部分贷款的请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告曾绍霞、禹永政于本判决生效后五日内支付原告重庆百事达天威汽车销售服务有限公司垫付的贷款75042.84元及利息（从2015年12月25日起以34009.94元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止；从2016年3月31日起以3646.81元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止；从2016年6月24日起以11032.29元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止；从2016年12月23日起以26108.55元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止；从2017年4月1日起以245.25元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，由被告曾绍霞、禹永政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 蕊
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李晓莉
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江执字第605号
申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳江县。
负责人王旭华，该行行长。
被执行人罗少坤，男，汉族。
被执行人罗凡星，男，汉族。
被执行人罗明亮，男，汉族。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行与被执行人罗少坤、罗凡星、罗明亮借款合同纠纷一案中，经查询上述三被执行人在金融系统、车辆及房地产等部门的财产信息状况，除查获被执行人罗凡星在银行有银行存款2830元外，再无其他可供执行的财产。现本院已依法将被执行人罗凡星在银行的存款2830元扣划至本院单位帐户。此外，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行亦未能向本院提供被执行人的财产或财产线索，且对本院认定被执行人无财产可供执行无异议。
本院认为，本案被执行人罗少坤、罗凡星、罗明亮目前暂无履行能力，且申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行亦未能向本院提供被执行人的财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）江民初字第779号民事判决书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦彰生
审判员 韦贵军
审判员 韦作鼎
二〇一五年十一月十日
书记员 覃晓霜
白山市江源区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）江执字第605号
孙清桐、张代慧、吴晓双、史晓龙：
申请执行人孙清桐、张代慧与被执行人吴晓双、史晓龙刑事附带民事赔偿执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）江刑重字第31号刑事附带民事调解书，已将粤CQU2**号汽车过户至张代慧名下，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。
二〇一五年十一月二十日
执行人 ：侯森瀚
书记员 ：刘亚杰
广西壮族自治区柳江县人民法院执 行 裁 定 书(2015)江执字第605号申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳江县拉堡镇柳东路172号。负责人王旭华，该行行长。被执行人罗少坤，男，1956年10月8日出生，汉族，住柳江县。被执行人罗凡星，男，1974年7月16日出生，汉族，住柳江县。被执行人罗明亮，男，1967年11月7日出生，汉族，住柳江县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行与被执行人罗少坤、罗凡星、罗明亮借款合同纠纷一案中，经查询上述三被执行人在金融系统、车辆及房地产等部门的财产信息状况，除查获被执行人罗凡星在银行有银行存款2830元外，再无其他可供执行的财产。现本院已依法将被执行人罗凡星在银行的存款2830元扣划至本院单位帐户。此外，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行亦未能向本院提供被执行人的财产或财产线索，且对本院认定被执行人无财产可供执行无异议。本院认为，本案被执行人罗少坤、罗凡星、罗明亮目前暂无履行能力,且申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行亦未能向本院提供被执行人的财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、终结本院(2015)江民初字第779号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦彰生审判员  韦贵军审判员  韦作鼎二〇一五年十一月十日书记员  覃晓霜
杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0185民初702号
原告：临安亨得利照明电器有限公司，住所地杭州市临安区太湖源镇杨桥村，统一社会信用代码913301857882722380。
法定代表人：姚程琳，系该公司的总经理。
委托代理人：刘赟，浙江天晟律师事务所律师。
被告：安徽省吉新照光电科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县经济开发区，统一社会信用代码91340100698996363E。
法定代表人：肖荣生，系该公司总经理。
委托代理人：黄志练，男，1987年8月18日出生，壮族，安徽省庐江县人，住安徽省庐江县，系该公司职员。
委托代理人：肖磊，男，1985年8月1日出生，汉族，安徽省庐江县人，住安徽省庐江县，系该公司职员。
原告临安亨得利照明电器有限公司（以下简称亨得利公司）与被告安徽省吉新照光电科技股份有限公司（以下简称吉新照公司）买卖合同纠纷一案，于2018年1月29日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由审判员陈艳菊独任审判，于2018年4月19日公开开庭进行了审理，原告临安亨得利照明电器有限公司及委托代理人刘赟，被告委托代理人黄志练、肖磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告之间存在着长期的节能灯买卖业务。原告向被告提供了1006146.5元的货物，被告已支付货款966130.76元，截止起诉之日，被告尚欠原告的货款是40015.75元。原告按约履行了供货义务，但被告至今未全额支付货款，严重损害了原告的合法权益。特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款40015.75元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，时间2014年9月21日、编号0000306这张送货单显示的收货单位为“兰普源”，并非被告公司，被告没有收到该笔价值40000元左右的货物。虽然被告对所有增值税发票进行认证，但这是因为原告没有对好账，多开了40015.75元的发票。从2012年供货起，原告提供的部分货物出现不同程度质量问题，造成被告约14000元的损失。
围绕诉讼请求，原告向本院提供如下证据：
证据一、增值税发票16份及送货单一组（与原件核对一致的复印件），欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告提供总计1006146.51元的货物，并向被告开具了增值税发票的事实。
证据二、付款凭证18份（与原件核对一致的复印件），欲证明被告已支付货款966130.76元，尚欠原告货款40015.75元。
证据三、申请法院调取被告对16份增值税发票的认证情况，欲证明被告已经履行交付价值1006146.51元货物的合同义务。本院依法向安徽省庐江县国家税务局查询增值税发票认证情况，被告对上述16份增值税发票均已认证。
被告吉新照公司未提供证据。
对于原告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据二、三均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据一，被告认为时间2014年9月21日、编号0000306这张送货单显示的收货单位为“兰普源”，并非被告公司，被告没有收到该笔价值40000元左右的货物，系原告多开增值税发票，对其余送货单及增值税发票无异议。本院认为，除编号0000306的送货单外，时间2012年4月13日、编号0002308的送货单，收货单位亦为“兰普源”，被告对此并无异议，且已支付相应货款。结合庭审被告陈述，“兰普源”公司与本案被告的法定代表人系同一人，被告通过“兰普源”公司向原告下单购买节能灯产品，先送货，后结算开票付款的交易习惯，以及被告对原告开具的所有增值税发票已经进行认证的事实，可以推定被告已经收到该笔货物，故对证据一本院予以采信，但增值税发票总金额为1005646.51元。
根据上述确认的有效证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：
原、被告曾在2012年至2014年发生节能灯产品交易。原告累计向被告提供价值1005646.51元的货物，被告支付货款966130.76元，尚欠货款39515.75元未付。为此原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告依约向被告提供价值1005646.51元的货物，被告理应按约支付对价。被告至今尚欠原告货款39515.75元，已经构成违约，应承担相应的违约责任。被告主张未收到价值约40000的货物，证据不足，本院不予采信。另经本院释明，被告对货物质量问题造成的损失，要求原告赔偿，但不在本案中提起反诉，故本院不在本案中一并处理。综上，原告要求被告支付货款39515.75元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，另500元的诉讼请求，证据不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告安徽省吉新照光电科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告临安亨得利照明电器有限公司货款39515.75元。
二、驳回原告临安亨得利照明电器有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告临安亨得利照明电器有限公司负担5元，被告安徽省吉新照光电科技股份有限公司负担395元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈艳菊
二〇一八年四月二十五日
书记员 方慧妮
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0185民初702号原告：临安亨得利照明电器有限公司，住所地杭州市临安区太湖源镇杨桥村，统一社会信用代码913301857882722380。法定代表人：姚程琳，系该公司的总经理。委托代理人：刘赟，浙江天晟律师事务所律师。被告：安徽省吉新照光电科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县经济开发区，统一社会信用代码91340100698996363E。法定代表人：肖荣生，系该公司总经理。委托代理人：黄志练，男，1987年8月18日出生，壮族，安徽省庐江县人，住安徽省庐江县，系该公司职员。委托代理人：肖磊，男，1985年8月1日出生，汉族，安徽省庐江县人，住安徽省庐江县，系该公司职员。原告临安亨得利照明电器有限公司（以下简称亨得利公司）与被告安徽省吉新照光电科技股份有限公司（以下简称吉新照公司）买卖合同纠纷一案，于2018年1月29日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由审判员陈艳菊独任审判，于2018年4月19日公开开庭进行了审理，原告临安亨得利照明电器有限公司及委托代理人刘赟，被告委托代理人黄志练、肖磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原、被告之间存在着长期的节能灯买卖业务。原告向被告提供了1006146.5元的货物，被告已支付货款966130.76元，截止起诉之日，被告尚欠原告的货款是40015.75元。原告按约履行了供货义务，但被告至今未全额支付货款，严重损害了原告的合法权益。特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款40015.75元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，时间2014年9月21日、编号0000306这张送货单显示的收货单位为“兰普源”，并非被告公司，被告没有收到该笔价值40000元左右的货物。虽然被告对所有增值税发票进行认证，但这是因为原告没有对好账，多开了40015.75元的发票。从2012年供货起，原告提供的部分货物出现不同程度质量问题，造成被告约14000元的损失。围绕诉讼请求，原告向本院提供如下证据：证据一、增值税发票16份及送货单一组（与原件核对一致的复印件），欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告提供总计1006146.51元的货物，并向被告开具了增值税发票的事实。证据二、付款凭证18份（与原件核对一致的复印件），欲证明被告已支付货款966130.76元，尚欠原告货款40015.75元。证据三、申请法院调取被告对16份增值税发票的认证情况，欲证明被告已经履行交付价值1006146.51元货物的合同义务。本院依法向安徽省庐江县国家税务局查询增值税发票认证情况，被告对上述16份增值税发票均已认证。被告吉新照公司未提供证据。对于原告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据二、三均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据一，被告认为时间2014年9月21日、编号0000306这张送货单显示的收货单位为“兰普源”，并非被告公司，被告没有收到该笔价值40000元左右的货物，系原告多开增值税发票，对其余送货单及增值税发票无异议。本院认为，除编号0000306的送货单外，时间2012年4月13日、编号0002308的送货单，收货单位亦为“兰普源”，被告对此并无异议，且已支付相应货款。结合庭审被告陈述，“兰普源”公司与本案被告的法定代表人系同一人，被告通过“兰普源”公司向原告下单购买节能灯产品，先送货，后结算开票付款的交易习惯，以及被告对原告开具的所有增值税发票已经进行认证的事实，可以推定被告已经收到该笔货物，故对证据一本院予以采信，但增值税发票总金额为1005646.51元。根据上述确认的有效证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告曾在2012年至2014年发生节能灯产品交易。原告累计向被告提供价值1005646.51元的货物，被告支付货款966130.76元，尚欠货款39515.75元未付。为此原告诉至本院。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告依约向被告提供价值1005646.51元的货物，被告理应按约支付对价。被告至今尚欠原告货款39515.75元，已经构成违约，应承担相应的违约责任。被告主张未收到价值约40000的货物，证据不足，本院不予采信。另经本院释明，被告对货物质量问题造成的损失，要求原告赔偿，但不在本案中提起反诉，故本院不在本案中一并处理。综上，原告要求被告支付货款39515.75元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，另500元的诉讼请求，证据不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告安徽省吉新照光电科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告临安亨得利照明电器有限公司货款39515.75元。二、驳回原告临安亨得利照明电器有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由原告临安亨得利照明电器有限公司负担5元，被告安徽省吉新照光电科技股份有限公司负担395元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈艳菊二〇一八年四月二十五日书记员  方慧妮附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?*MERGEFORMAT?1?
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2104号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林舟明，男，1976年2月21日出生，汉族，住舟山市定海区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王聪浩，男，1978年10月14日出生，汉族，住舟山市定海区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张安旦，男，1961年7月12日出生，汉族，住舟山市定海区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆楠芬，女，1963年10月12日出生，汉族，住舟山市定海区。
一审被告：邵太善，男，1973年7月29日出生，汉族，住舟山市定海区。
一审被告：浙江恒安水产食品有限公司，住所地：舟山市定海区小沙镇毛峙村。
法定代表人：张安旦，总经理。
再审申请人林舟明与被申请人王聪浩、张安旦、陆楠芬，一审被告浙江恒安水产食品有限公司（以下简称恒安公司）、邵太善债权转让合同纠纷一案，不服浙江省舟山市中级人民法院（2016）浙09民终647号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林舟明申请再审称：（一）原审遗漏了必须参加诉讼的当事人，应当撤销原判，发回重审。一审中，林舟明对中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市分行（以下简称邮储银行）的债权提出了抗辩，并在上诉时提出一审遗漏当事人的问题，二审法院虽向邮储银行工作人员做了调查，但其陈述不合常理，不能证明代偿事实。根据合同法解释一第二十七条的规定，应当追加邮储银行为第三人。（二）原判决认定王聪浩代偿的基本事实缺乏证据证明。本案主债权已由恒安公司清偿，王聪浩无代偿行为，邮储银行无可转让的债权。邮储银行出具的情况说明不符合风控要求，真实性存疑，不能据此将恒安公司的自身还贷行为视为王聪浩的代偿行为。二审法院调查时，邮储银行工作人员未对林舟明的质疑作出回答，其陈述不能证明债权转让的事实。王聪浩所谓的债权受让不合常理，显属恶意串通损害林舟明利益的行为，债权转让协议是虚假的。（三）原判决适用法律错误，张安旦、陆楠芬应当对恒安公司向王聪浩所负的债务承担连带清偿责任，而不是在对抵押物处置后的不足部分承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（八）项的规定申请再审。
王聪浩提交意见称：（一）邮储银行依法转让债权后，与本案已无直接利害关系，没有必要以第三人身份共同参加本案诉讼活动。（二）邮储银行出具的情况说明及工作人员询问笔录可以证明王聪浩履行了债权转让协议项下的付款义务，林舟明提出的债权受让不合常理、存在恶意串通情形等主张不能成立。（三）一、二审判决将林舟明的50%房屋份额认定为抵押财产，并判决王聪浩受让的债权在抵押房产经拍卖、变卖后的价款中优先受偿，适用法律正确。综上，林舟明的再审事由均不能成立，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的规定，对再审事由进行审查。围绕申请人林舟明提出的三项再审事由，逐一评析如下：
一、关于本案是否存在应当参加诉讼的当事人未参加诉讼的情形。本案中，邮储银行系案涉债权的让与人。申请人林舟明认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十七条的规定，本案应追加邮储银行作为第三人。但该二十七条明确规定：“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”可见，在债权转让关系中，考虑到债务人对原债权人的抗辩事由得对抗受让人，从全面查清事实的角度，人民法院可以选择追加原债权人为第三人，但原债权人并非必要共同诉讼当事人。具体到本案，林舟明抗辩称逾期贷款已由恒安公司自行清偿故其担保责任已经免除，但无论是邮储银行向一审法院出具的《情况说明》，还是邮储银行相关负责人在二审中的询问笔录，均确认了邮储银行指示王聪浩通过恒安公司账户支付债权转让款的事实，并就该行信贷系统不支持小企业逾期贷款直接从个人账户扣划还款的情况作出合理解释。在案涉债权转让经过已向邮储银行核实且相关事实可以查清的情况下，本案并不存在遗漏诉讼当事人的情形，林舟明主张的该项再审事由不能成立。
二、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。申请人林舟明主要系对原判决认定王聪浩汇款至恒安公司账户系履行《债权转让协议》义务的事实存有异议，认为恒安公司系自行归还了贷款，邮储银行已无可转让的债权。经查，根据在案证据，原债权人邮储银行、受让人王聪浩、债务人恒安公司均确认王聪浩汇付至恒安公司账户的700余万元款项系履行《债权转让协议》项下义务。且如前所述，邮储银行亦对款项流转系银行内部操作需要提供了合理解释。故根据现有证据，原判决认定王聪浩作为债权受让人业已履行《债权转让协议》义务的事实并无不当。至于申请人林舟明还提出三方系恶意串通、《债权转让协议》系虚假等主张，因未能提供充分证据，一、二审法院未予支持亦无不当。申请人林舟明主张的第二项再审事由难以成立，本院不予支持。
三、关于原判决适用法律是否存在错误。本案债权既有物的担保，也有人的担保，现申请人林舟明以一、二审法院对担保清偿顺序认定错误为由，主张原判决适用法律错误。但就本案的担保清偿顺序问题，案涉《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》中明确约定，债权人有权要求林舟明、邵太善先行承担物的担保责任。原判决援引《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定作出本案判决，法律适用并无不当。
综上，申请人林舟明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（八）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林舟明的再审申请。
审判长 汤玲丽
审判员 黄培良
审判员 梅 冰
二〇一七年十一月九日
书记员 周云芳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2104号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林舟明，男，1976年2月21日出生，汉族，住舟山市定海区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王聪浩，男，1978年10月14日出生，汉族，住舟山市定海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张安旦，男，1961年7月12日出生，汉族，住舟山市定海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆楠芬，女，1963年10月12日出生，汉族，住舟山市定海区。一审被告：邵太善，男，1973年7月29日出生，汉族，住舟山市定海区。一审被告：浙江恒安水产食品有限公司，住所地：舟山市定海区小沙镇毛峙村。法定代表人：张安旦，总经理。再审申请人林舟明与被申请人王聪浩、张安旦、陆楠芬，一审被告浙江恒安水产食品有限公司（以下简称恒安公司）、邵太善债权转让合同纠纷一案，不服浙江省舟山市中级人民法院（2016）浙09民终647号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林舟明申请再审称：（一）原审遗漏了必须参加诉讼的当事人，应当撤销原判，发回重审。一审中，林舟明对中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市分行（以下简称邮储银行）的债权提出了抗辩，并在上诉时提出一审遗漏当事人的问题，二审法院虽向邮储银行工作人员做了调查，但其陈述不合常理，不能证明代偿事实。根据合同法解释一第二十七条的规定，应当追加邮储银行为第三人。（二）原判决认定王聪浩代偿的基本事实缺乏证据证明。本案主债权已由恒安公司清偿，王聪浩无代偿行为，邮储银行无可转让的债权。邮储银行出具的情况说明不符合风控要求，真实性存疑，不能据此将恒安公司的自身还贷行为视为王聪浩的代偿行为。二审法院调查时，邮储银行工作人员未对林舟明的质疑作出回答，其陈述不能证明债权转让的事实。王聪浩所谓的债权受让不合常理，显属恶意串通损害林舟明利益的行为，债权转让协议是虚假的。（三）原判决适用法律错误，张安旦、陆楠芬应当对恒安公司向王聪浩所负的债务承担连带清偿责任，而不是在对抵押物处置后的不足部分承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（八）项的规定申请再审。王聪浩提交意见称：（一）邮储银行依法转让债权后，与本案已无直接利害关系，没有必要以第三人身份共同参加本案诉讼活动。（二）邮储银行出具的情况说明及工作人员询问笔录可以证明王聪浩履行了债权转让协议项下的付款义务，林舟明提出的债权受让不合常理、存在恶意串通情形等主张不能成立。（三）一、二审判决将林舟明的50%房屋份额认定为抵押财产，并判决王聪浩受让的债权在抵押房产经拍卖、变卖后的价款中优先受偿，适用法律正确。综上，林舟明的再审事由均不能成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的规定，对再审事由进行审查。围绕申请人林舟明提出的三项再审事由，逐一评析如下：一、关于本案是否存在应当参加诉讼的当事人未参加诉讼的情形。本案中，邮储银行系案涉债权的让与人。申请人林舟明认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条的规定，本案应追加邮储银行作为第三人。但该二十七条明确规定：“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”可见，在债权转让关系中，考虑到债务人对原债权人的抗辩事由得对抗受让人，从全面查清事实的角度，人民法院可以选择追加原债权人为第三人，但原债权人并非必要共同诉讼当事人。具体到本案，林舟明抗辩称逾期贷款已由恒安公司自行清偿故其担保责任已经免除，但无论是邮储银行向一审法院出具的《情况说明》，还是邮储银行相关负责人在二审中的询问笔录，均确认了邮储银行指示王聪浩通过恒安公司账户支付债权转让款的事实，并就该行信贷系统不支持小企业逾期贷款直接从个人账户扣划还款的情况作出合理解释。在案涉债权转让经过已向邮储银行核实且相关事实可以查清的情况下，本案并不存在遗漏诉讼当事人的情形，林舟明主张的该项再审事由不能成立。二、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。申请人林舟明主要系对原判决认定王聪浩汇款至恒安公司账户系履行《债权转让协议》义务的事实存有异议，认为恒安公司系自行归还了贷款，邮储银行已无可转让的债权。经查，根据在案证据，原债权人邮储银行、受让人王聪浩、债务人恒安公司均确认王聪浩汇付至恒安公司账户的700余万元款项系履行《债权转让协议》项下义务。且如前所述，邮储银行亦对款项流转系银行内部操作需要提供了合理解释。故根据现有证据，原判决认定王聪浩作为债权受让人业已履行《债权转让协议》义务的事实并无不当。至于申请人林舟明还提出三方系恶意串通、《债权转让协议》系虚假等主张，因未能提供充分证据，一、二审法院未予支持亦无不当。申请人林舟明主张的第二项再审事由难以成立，本院不予支持。三、关于原判决适用法律是否存在错误。本案债权既有物的担保，也有人的担保，现申请人林舟明以一、二审法院对担保清偿顺序认定错误为由，主张原判决适用法律错误。但就本案的担保清偿顺序问题，案涉《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》中明确约定，债权人有权要求林舟明、邵太善先行承担物的担保责任。原判决援引《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定作出本案判决，法律适用并无不当。综上，申请人林舟明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（八）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林舟明的再审申请。审判长  汤玲丽审判员  黄培良审判员  梅 冰二〇一七年十一月九日书记员  周云芳
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0402执62号
申请执行人袁丽莉，住辽源市。
被执行人于德红，住辽源市。
申请执行人袁丽莉与于德红被执行人因民间借贷一案辽源市龙山区人民法院作出的（2017）吉0402民初2190号调解书已发生法律效力，申请执行人于2018年1月9日向本院申请执行，本院依法受理。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取如下措施:
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。
2、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存、车辆、不动产、有价证劵等进行了调查，均末发现可�执行财产。
3、本院已将被执行人房屋、股票冻结。
4、已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。
本院认为，本院中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本院已穷尽财产调查措施，未发现有可供执行财产。且该案自立案之日起已超过三个月、本案符合本次执行程序终结条件。依照<<最高人民法院关于适用，中华人民共和国民事诉讼法的解释>>第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)的通知》第七条之规定，裁定如下：
终结辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初2190号民�调解书本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院再次申请执行的权利，再次申请执行不受申请执行时效时间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王奎武
审判员 吴和文
审判员 于大斌
二〇一八年五月十六日
书记员 秦绍方
吉林省辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0402执62号申请执行人袁丽莉，住辽源市。被执行人于德红，住辽源市。申请执行人袁丽莉与于德红被执行人因民间借贷一案辽源市龙山区人民法院作出的（2017）吉0402民初2190号调解书已发生法律效力，申请执行人于2018年1月9日向本院申请执行，本院依法受理。进入执行程序后，本院已对被执行人采取如下措施:1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存、车辆、不动产、有价证劵等进行了调查，均末发现可�执行财产。3、本院已将被执行人房屋、股票冻结。4、已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院认为，本院中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本院已穷尽财产调查措施，未发现有可供执行财产。且该案自立案之日起已超过三个月、本案符合本次执行程序终结条件。依照>第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)的通知》第七条之规定，裁定如下：终结辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初2190号民�调解书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院再次申请执行的权利，再次申请执行不受申请执行时效时间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王奎武审判员  吴和文审判员  于大斌二〇一八年五月十六日书记员  秦绍方
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0922民初133号
原告:刘亚满，女，汉族，1967年12月31日出生，住浙江省嵊泗县。
委托诉讼代理人：郑力源，嵊泗县法律援助中心法律援助志愿者。
被告:胡鹏程，男，汉族，1989年1月20日出生，住浙江省嵊泗县。
被告:中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市黄浦区中山南路700号，统一社会信用代码：913100008322367537。
负责人：张家庆,总经理。
委托诉讼代理人：韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所。
原告刘亚满与被告胡鹏程、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘亚满及其委托诉讼代理人郑力源、被告胡鹏程到庭参加诉讼，被告人保财险上海市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘亚满向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡鹏程赔偿原告医疗费2654元，交通费500元，营养费1500元，护理费2000元，误工费11619元，共计18293元；2.判令被告人保财险上海市分公司对第一项请求在机动车交强险范围内优先承担赔偿责任，不足部分在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告胡鹏程根据其责任进行赔偿。事实和理由：2016年11月3日下午16时30许，被告胡鹏程驾驶浙Ｌ×××××小型客车驾驶至嵊泗县菜园镇马关社区天天惠超市门口路段与原告刘亚满驾驶的电动自行车相刮擦，造成车辆受损、原告刘亚满受伤的交通事故。嵊泗县公安局交通警察大队于2016年11月7日作出道路交通事故认定书，认定被告胡鹏程对本起事故负全部责任，原告刘亚满无责。原告伤后经嵊泗县人民医院治疗现已基本康复，共支出医疗费2654元，并花费交通费500元，因原告伤势恢复需要营养且治疗期间需要他人陪护，要求酌情赔偿营养费1500元，护理费2000元。原告因伤遵医嘱病休82天，以2015年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资51719元计算，误工损失为11619元。被告胡鹏程驾驶的浙Ｌ×××××小型客车在被告人保财险上海市分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险。事故发生在保险期间内。
被告胡鹏程辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议，对原告提出的赔偿请求有异议：1.医疗费2654元，未扣除其预先支付的360元；2.原告未构成伤残，亦未经鉴定机构出具需要护理及营养的意见，故对于原告营养费和护理费的主张法院不应支持；3.原告左小腿损伤，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》误工期限应当为30天，并非原告主张的82天；4.应当由保险公司在保险范围内优先赔偿，不足部分再由其承担。
被告人保财险上海市分公司辩称，1.对经法院审核无误的实际发生的医疗费和交通费予以认可；2.营养费、护理费、误工费须有鉴定报告予以支持，认为营养费标准为20元/天，护理费标准为40元/天，误工费应当按最低工资标准计算。
当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘亚满提交的道路交通事故认定书、病历、医疗费和交通费发票、医务证明书和被告胡鹏程提交的交强险和第三者责任险保单本院审查后认为真实合法，具有证明力，依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日下午16时30许，被告胡鹏程驾驶浙Ｌ×××××小型客车驾驶至嵊泗县菜园镇马关社区天天惠超市门口路段与原告刘亚满驾驶的电动自行车相刮擦，造成车辆受损、原告刘亚满受伤的交通事故。嵊泗县公安局交通警察大队于2016年11月7日作出道路交通事故认定书，认定被告胡鹏程对本起事故负全部责任，原告刘亚满无责。原告伤后经嵊泗县人民医院治疗现已基本康复，共支出医疗费2654元，并花费交通费500元。原告因病误工休息82天。被告胡鹏程驾驶的浙Ｌ×××××小型客车在被告人保财险上海市分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险。本次事故发生在保险期间内。
本院认为，本案的争议焦点为原告诉请的各赔偿项目的金额确定。原告与二被告均未提出鉴定的申请，故本院依现有证据对原告的各项损失认定如下：
医疗费2645元，有发票为凭，本院予以认定；
交通费500元，有发票为凭，本院予以认定；
营养费，原告提出营养费为1500元，本院根据其伤情酌
情认定营养费800元；
护理费，原告提出护理费为2000元，本院根据其伤情酌
情认定护理费1200元；
误工费，原告主张误工82天有医院出具的医务证明书为
凭，本院予以确认。原告主张按2015年浙江省在岗职工平均工资51719元计算误工损失，本院认为过高。原告在庭审中陈述其打工每月收入为3000元至4000元，本院结合当地同龄女性收入情况，认定其每月收入为3000元，误工82天损失共计8200元。
综上，本院认定的原告刘亚满的各项损失合计为13345元，被告胡鹏程预先支付了医疗费360元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任大小，承担相应的赔偿责任。根据本案涉案车辆的投保情况，被告人保财险上海市分公司在交强险内赔偿原告医疗费2645元、营养费800元、交通费500元、护理费1200元、误工费8200元，合计13345元，其中支付原告刘亚满12985元，支付被告胡鹏程360元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内赔偿原告刘亚满各项损失合计13345元，其中向原告刘亚满支付12985元，向被告胡鹏程支付360元，于本判决生效后十日内履行；
驳回原告刘亚满的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费257元，减半收取128.5元，由被告胡鹏程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 范凯凯
二〇一七年五月十五日
书 记 员 黄 辉
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永民一初字第272号
原告永吉县鑫诚物业服务有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人魏忠礼，经理。
被告徐丽霞，住吉林省永吉县。
本院在审理原告永吉县鑫诚物业服务有限公司与被告徐丽霞物业服务合同纠纷一案中，原告永吉县鑫诚物业服务有限公司于2013年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告永吉县鑫诚物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元由原告负担。
审判员 刘锐
二〇一三年七月三十一日
书记员 沈丽
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初10870号
原告：徐敏，女，1988年10月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：薛中原，男，1987年2月2日出生，汉族，住淮安市涟水县。
被告：徐瑞，女，1992年11月2日出生，汉族，住淮安市涟水县。
原告徐敏与被告薛中原、徐瑞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用简易程序。在案件审理过程中，因案情需要，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 潘树林
二〇一八年三月五日
书记员 董淑敏
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第06917号
原告周开礼，男，汉族，1970年2月26日出生，住重庆市巴南区鱼轻路。
被告重庆永辉超市有限公司南岸区弹新街分公司，住所地重庆市南岸区弹子石新街59号（富力现代广场）东南裙楼负1层-2层。
负责人林树，该公司经理。
原告周开礼与被告重庆永辉超市有限公司南岸区弹新街分公司（以下简称“永辉超市弹新街店”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由代理审判员李睿适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周开礼到庭参加了诉讼。被告永辉超市弹新街店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告周开礼诉称：2015年2月9日，原告周开礼花费22.50元在被告永辉超市弹新街店购买了3板中性笔，条形码号码6921738084244，生产日期为2013年7月4日，保质期为3年。被告向原告出具了购物小票和发票。原告认为，根据中华人民共和国轻工行业标准QBT2625-2011第9.4.2规定，中性笔和笔芯的保质期自生产日期起为一年，故涉案产品已过保质期且虚假标注保质期。被告违反《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，应承担责任。原告周开礼为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告永辉超市弹新街店赔偿原告周开礼500元。
被告永辉超市弹新街店未应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2015年2月9日，原告周开礼在被告永辉超市弹新街店处购买了3板（6支）“宝克”牌中性笔，产品条形码号码为6921738084244，单价7.50元，共计花费22.50元，被告永辉超市弹新街店向原告周开礼出具了购物小票和发票。涉案产品包装上标注品名：宝克中性笔，执行标准：QB／T2625，生产日期为2013年7月4日，有效期3年。
另查明，中华人民共和国轻工行业标准QB／T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》9.4.2规定：中性笔和笔芯保质期，自生产日期期为一年。
以上事实，有购物小票、发票、中性笔（实物）等及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告周开礼在被告好又多公司购买了涉案产品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期……”中华人民共和国轻工行业标准QB／T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》9.4.2规定：中性笔和笔芯保质期，自生产日期期为一年。而被告所销售的涉案产品生产日期为2013年7月4日，已过保质期，且该产品标注有效期为3年，明显违反了行业标准一年的规定。
《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条的规定，经营者以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的属于欺诈行为。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”因此，被告对其销售的涉案产品应当进行检查验收，对涉案产品的标识不符合法律规定也应当是明知的，其仍予销售涉案产品的行为对消费者构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”原告购买涉案产品花费22.50元，故被告永辉超市弹新街店应赔偿原告500元。被告永辉超市弹新街店经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（四）项、第三十三条之规定，判决如下：
限被告重庆永辉超市有限公司南岸区弹新街分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周开礼500元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司南岸区弹新街分公司负担（此款已由原告周开礼垫付，限被告重庆永辉超市有限公司南岸区弹新街分公司于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告周开礼）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李睿
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 邓欣
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初9249号
原告熊桂松，女，汉族，1978年1月29日出生，身份证住址广东省佛冈县，
被告深圳市六洋科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道万丰大朗山西路25号一楼左，组织机构代码77413394-X。
法定代表人覃敏。
被告覃敏，男，壮族，1977年9月1日出生，身份证住址广西柳江县，
被告吕群仪，女，汉族，1985年2月27日出生，身份证住址广东省鹤山市，
本院在审理上列原告熊桂松诉被告深圳市六洋科技有限公司、覃敏、吕群仪追偿权纠纷一案中，原告熊桂松于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊桂松在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告熊桂松撤回起诉。
案件受理费3800元，减半收取1900元，公告费450元，以上合计2350元，由原告自行承担。
审 判 长 毛 娜
人民陪审员 潘秋芬
人民陪审员 曾映霞
二〇一七年十月十七日
书 记 员 魏 肖
书 记 员 陈丽君
广东省阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1702民初1765号
原告：阳江市华银物业管理有限公司。住所地：阳江市东风三路金碧园物业管理处。统一社会信用代码：91441700770995825D。
法定代表人：林俏丽，总经理。
委托诉讼代理人：刘文飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：程金锋，该公司员工。
被告：谭齐，女，汉族，1963年7月16日生，住所地：阳江市江城区。
原告阳江市华银物业管理有限公司与被告谭齐物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年4月19日立案。原告阳江市华银物业管理有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告阳江市华银物业管理有限公司撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阳江市华银物业管理有限公司撤诉。
案件受理费61元，由原告阳江市华银物业管理有限公司负担。
审判员 冯喜元
二〇一八年五月二十二日
书记员 何恭棪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条（第一款）【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执1646号
申请执行人徐燕
被执行人董玄，
本院依据已经发生法律效力的（2013）衢柯花民初字第00162号，依法向被执行人董玄发出执行通知书，责令被执行人董玄履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人董玄至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结董玄（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××2＃钞的存款人民币19000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
二〇一六年六月十五日
书记员 胡漫宇
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民辖终149号
上诉人（原审被告）：重庆海特环保（集团）有限公司。住所地：重庆市渝北区松牌路***号金龙商厦*楼。
法定代表人：敖志平。
被上诉人（原审原告）：巴中市神峰汽车销售有限公司。住所地：四川省巴中市江北大道东段。
法定代表人：周英。
被上诉人（原审被告）：蓬安嘉宝专用汽车有限公司。住所地：四川省蓬安县河舒工业园区。
法定代表人：陈巍。
上诉人重庆海特环保（集团）有限公司因企业承包经营合同纠纷一案，不服蓬安县人民法院（2016）川1323民初1435号民事裁定，向本院提起上诉。重庆海特环保（集团）有限公司上诉称，根据法律规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地位于重庆市渝北区，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖“的规定，原审被告重庆海特环保（集团）有限公司的住所地法院重庆市渝北区人民法院及蓬安嘉宝专用汽车有限公司住所地法院蓬安县人民法院对本案都有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖“的规定，被上诉人选择向蓬安县人民法院提起诉讼符合民事诉讼法及相关司法解释的规定，蓬安县人民法院依法取得对本案的管辖权，上诉人请求将本案移送其住所地法院没有法律依据。因此，上诉人重庆海特环保（集团）有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 吕元华
二〇一七年五月十五日
书记员 黄 婕
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初6057号
原告：尚佳龙。
被告：沈阳畅峰房地产开发有限公司。
法定代表人：童锦泉。
委托代理人：王雨菡。
原告尚佳龙与被告沈阳畅峰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员田志宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告尚佳龙、被告委托代理人王雨菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月23日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的沈阳市大东区大东路房屋，建筑面积85.44平方米，总价款人民币894112元。原告于2014年12月30日入住该房屋，被告于2018年5月31日取得该房屋的初始登记批复。合同第十五条规定，被告应在商品房交付使用后480日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按补充协议第二十三条执行。补充协议第二十三条规定，若出卖人未能在商品房交付使用后480日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的，则自房屋实际交付后第481日起，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付房屋总价款十万分之一的违约金，直至出卖人将需由其提供的资料报产权登记机关备案止。被告应给付从2016年4月23日开始计算至2018年5月31日的违约金。原告诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告逾期办理房产证的违约金10000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原、被告签订的合同时间、面积、地址及房屋价款均属实，合同约定的交付期限及违约金计算标准均属实，被告应按房屋总价款的日十万分之一支付违约金。我单位取得房屋初始登记批复时间是2018年5月31日。我单位同意以抵扣物业费的形式支付违约金。
经审理查明：2013年10月23日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的沈阳市大东区大东路房屋，建筑面积85.44平方米，总价款人民币894112元。被告于2014年12月30日交付该房屋，被告于2018年5月31日取得该房屋的初始登记批复。合同第十五条规定，被告应在商品房交付使用后480日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按补充协议第二十三条执行。补充协议第二十三条规定，若出卖人未能在商品房交付使用后480日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的，则自房屋实际交付后第481日起，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付房屋总价款十万分之一的违约金，直至出卖人将需由其提供的资料报产权登记机关备案止。
上述事实，有商品房买卖合同、发票等证据及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:本案原告与被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。被告未在合同约定的期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，应负违约责任,应按照合同约定给付原告从2016年4月23日至2018年5月31日的逾期办理房屋产权证书的违约金6876元。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳畅峰房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告尚佳龙逾期办理房屋产权证书的违约金6876元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 田志宏
二〇一八年六月二十七日
书记员 周 佳
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民终613号
上诉人（原审被告）：范士成，男，1975年4月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被上诉人（原审原告）：孙尚和，男，1957年10月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号。
负责人：陈剑，该分公司总经理。
上诉人范士成因与被上诉人孙尚和、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初4796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本�进行了审理。
本院审理过程中，上诉人范士诚书面向本院申请撤回上诉。
本院认为，范士诚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许范士诚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费525元，减半收取262.5元，由上诉人范士诚负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴公礼
审 判 员 卞新春
审 判 员 杭军红
二〇一八年五月三日
法官助理 王海燕
书 记 员 周广燕
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1303民初1107号
原告任红，女，1970年8月4日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人董立，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告随州市九易通路桥工程有限公司（以下简称：“九易通路桥公司”）。住所地：随州市迎宾大道***号。
法定代表人曹小涛，执行董事。
委托诉讼代理人ＸＸ，湖北君随律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告任红与被告九易通路桥公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任红及其委托诉讼代理人董立，被告九易通路桥公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任红诉称，被告是“随州大洪山旅游环线公路路面改造工程”的承建主体。2014年5月，被告将该工程中17.9KM防护工程分包给原告，口头商定发包方支付的相应工程款全部支付给原告，原告随后进入现场施工。2014年10月完成全部施工任务，共完成方量3853.71立方。原告分包的防护工程单价为每立方330元，合计工程款为1271724.30元。2015年2月、7月，被告分别向原告支付工程款500000元、100000元，计600000元，仍然下欠工程款671724.30元。后经原告多次催要，被告未予偿付。请求依法判令被告支付下欠工程款671724.30元及利息。
被告辩称，原告所诉没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告九易通路桥公司是随州大洪山旅游环线公路路面改造公司的承建主体。2014年5月，被告将该工程中17.9KM防护工程分包给原告。双方未签订书面协议，被告九易通路桥公司原法人蒋远军跟原告口头约定大洪山旅游公司给什么价格，公司就给原告什么价格。随后原告自备机械、材料，组织人员进场施工。2014年10月，原告完成全部施工任务，由被告九易通路桥公司项目负责人陈玉富对原告所做的工程进行了审核，核定的方量为3853.71立方，并在工程量清单上签字确认。随州大洪山旅游环线公路路面改造工程已交付使用，发包方随州大洪山旅游业发展有限公司已与被告进行了工程结算，原告分包的防护工程的单价为每立方330元，合计工程款为1271724.30元（3853.71方×330元/方）。2015年2月、7月，被告分别向原告支付工程款500000元、100000元，计600000元，下欠工程款为671724.30元。后经原告多次催要，被告未予支付，原告乃诉至本院。
另查明，按分包工程交易习惯及公平原则，被告应提取分包工程总款5%作费用，开票交纳税款酌定为工程款的5%，故应从应付工程款中扣减10%即1271724.30元×10%=127172.40元，应付工程款为1144551.90元，被告已支付工程款600000元，尚欠工程款544551.90元。原告无建设工程施工资质。
本院认为，被告九易通路桥公司承包随州大洪山旅游环线公路路面改造工程后，将该工程中部分工程分包给没有建设资质的原告建设施工，违反相关法律规定，故建设工程分包合同无效。双方口头约定按发包方价格与原告进行结算，系双方真实意思表示，建设工程分包合同关系成立。但原告对分包工程进行建设施工，并经过工程验收，被告依法应支付扣减相关费用后尾欠的工程款。原告请求支付工程款的利息，因双方对下欠工程款未约定支付利息，可视为不支付利息，对原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告随州市九易通路桥工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告任红工程款544551.90元。
案件受理费10517元，由原告负担2815元，被告负担7702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 陈正彬
人民陪审员 刘前富
人民陪审员 苏功茂
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 金 晶
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初1643号
原告：余姚市舜大物业经营管理有限公司。
法定代表人：赵云昌。
委托代理人：赵文军。
委托代理人：叶百军。
被告：陈霁瑶，成年。
本院在审理原告余姚市舜大物业经营管理有限公司诉被告陈霁瑶物业服务合同纠纷一案中，因原告余姚市舜大物业经营管理有限公司未按规定交纳案件受理费，又未向本院提出缓交、免交的申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 励阳琼
二〇一六年三月十四日
代书 记员 潘月红
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甘法执字第352号
申请人李道有。
被执行人贺大军。
本院在执行李道有与贺大军机动车事故责任纠纷一案中，本院已于2015年3月12日将案件款强制执行，案件已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院作出的（2014）甘民初字第502号民事调解书的执行。
执行员 ：许少军
二〇一五年三月十二日
书记员 ： 张 亮
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1202民初747号
原告:刘伟，男，1986年12月12日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被告:钱金诚，男，1991年10月21日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被告:盛涛，男，1989年4月27日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
原告刘伟与被告钱金诚、盛涛身体权纠纷一案中，原告刘伟于2018年5月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告钱金诚、盛涛的起诉。
本院认为，原告刘伟申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘伟撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘伟负担。
审判员 陈卫华
二０一八年五月九日
书记员 章 娜
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初5912号
原告：广东易初线缆科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇南涌村启新路46号303房，统一社会信用代码91440101327535736R。
法定代表人：陆飞。
委托代理人：罗荣坚，系该公司职员。
被告：廖辉，男，1982年3月5日，汉族，住广西壮族自治区全州县，
第三人：广州冠思网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区五路246、248、250号302自编02B，统一社会信用代码91440106596192671E。
法定代表人：郭颖华。
委托代理人：胡晓丹，系该公司职员。
原告广东易初线缆科技有限公司诉被告廖辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日受理后，依法追加广州冠思网络科技有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗荣坚，第三人的委托诉讼代理人胡晓丹到庭参加诉讼，被告廖辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年12月30日至2017年3月31日期间，被告廖辉向原告采购线材，共计货款（含运费）44366元，双方协商结款方式为货到付款。但被告未按约定结清货款，后经原告多次催收，被告于2017年1月19日支付19000元。2017年3月31日被告又通过广州市海珠区安业建材营业部代付了12382元给“广州晖拓公司”，余款12986元未支付给原告。2017年5月24日，原、被告签署对账单，被告承诺于2017年6月20日付清货款，但被告逾期未付。故原告起诉，请求判令被告向原告清偿货款12986元，并支付逾期付款违约金（自2017年4月1日起按银行同期贷款利率计算至欠款清偿之日止）。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、送货单四张；2、银行进帐单；3、债权转让通知书；4、对账单二份。
被告廖辉没有答辩，亦没有向本院提供证据。
第三人广州冠思网络科技有限公司述称：案涉债务与本公司没有关系。本公司没有授权被告进行采购工作。被告曾是本公司的员工，但是在2016年12月就辞职了。当时被告在本公司任销售岗位职务，与采购工作无关。在本案交易付款中，被告是通过个人支付宝付款的，所以应属于个人交易。
经审理查明：原告提供的证据《广东易初线缆科技有限公司送货单》4张，显示交货时间为2016年12月至2017年3月期间，收货单位为广州冠思网络科技有限公司，联系人为廖辉，载明商品名称、数量、单价、金额。2017年3月31日原告出具债权转让通知书，内容为2016年12月30日至2017年3月31日期间廖辉所欠货款44366元，原告将该债权转让给“广州晖拓公司”。2017年3月31日广州银行进账单显示出票人为广州市海珠区安业建材营业部，收款人为广州晖拓电线电缆有限公司，金额12382元。2017年1月20日，原、被告签署《对账单》，对账单显示需方为广州冠思网络科技有限公司，供方为广东易初线缆科技有限公司，载明订单日期、产品名称规格、数量、价格、金额、送货地址、已付金额，欠款金额合计16256元。2017年5月24日，原、被告再次签署《对账单》，显示需方为广州冠思网络科技有限公司，供方为广东易初线缆科技有限公司，载明订单日期、产品名称规格、数量、价格、金额、送货地址、已付金额，欠款金额合计12986元，被告手写“2017年6月20日前付清”并在下面签名。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。原告提供的证据送货单、银行进帐单、对账单等，内容能够互相印证，可以形成证据链，被告没有提出异议和相反证据予以推翻，本院对原告证据予以采信。虽然送货单、对账单显示有广州冠思网络科技有限公司名称，但没有该公司的盖章，亦没有证据证明被告行为系职务行为或得到第三人的授权，第三人否认案涉交易与该公司有关，而对账单由被告签名确认，原告主张债务主体为被告，被告对此没有提出异议。据此，本院认定被告向原告购买线材，尚欠原告货款12986未付。被告欠款未还，属于违约，应承担相应的违约责任。因双方未约定付款时间，逾期付款利息应自对账单中承诺付款时间的次日起计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东易初线缆科技有限公司付清货款12986元，并支付逾期付款违约金（以12986元为计算基数自2017年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款清偿之日止）。
二、驳回原告广东易初线缆科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元由被告廖辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 崔 剑
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 刘慧娟
书 记 员 Ｘ Ｘ
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第138号
申请执行人李爱国，男。
被执行人刘省华，男。
申请人李爱国与被执行人刘省华民间借贷一案，本院在执行本案过程中，因被执行人刘省华的车辆正在评估中，鉴于执行期限的限制，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行长 廖向阳
执行员 李红日
执行员 周振武
二〇一五年十一月四日
书记员 段文祺
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第138号
申请执行人池世敖，男，1953年8月26日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
被执行人余上有，男，1972年1月9日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
申请执行人池世敖与被执行人余上有追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月23日作出的（2015）安民一初字第32号民事调解书已发生法律效力，依上述调解书，被告余上有于2015年7月31日前给付原告池世敖劳动报酬9700元。根据申请执行人的请求，本院于2015年8月13日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人已履行4000元，剩余执行款经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人确无财产可供执行。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）安民一初字第32号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 戴征革
审 判 员 杨安国
代理审判员 徐 卫
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 夏 寒
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第138号
申请执行人中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区。
被执行人刘云渊，男，1969年6月24日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被执行人林月莲，女，1971年12月23日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司与被执行人刘云渊、林月莲债权纠纷的（2014）安民初字3556号民事判决书一案中，申请执行人要求被执行人刘云渊、林月莲支付垫付款人民币47000元及案件受理费485元。执行中，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司因被执行人刘云渊、林月莲暂无财产可供执行，明确表示本案可以延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安民初字3556号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁文农
审判员 庄志强
审判员 王晓峰
二〇一五年七月八日
书记员 林美娥
甘肃省定西市安定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第138号
申请执行人白桂枚，女，汉族。
被执行人何海，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的甘肃省定西市安定区人民法院作出的（2014）安民二初字第116号民事判决书，向被执行人何海发出执行通知书，责令被执行人何海给付申请执行人白桂枚借款70000元。案件受理费1830元，公告费560元，执行费950元，共计73340元。但被执行人何海至今未履行生效法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人何海应当履行义务部分的存款；
二、扣留、提取被执行人何海应当履行义务部分的收入；
三、查封、扣押被执行人何海应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙志荣
二〇一五年一月三十日
书记员 张文化
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第138号
申请执行人李爱国，男。
被执行人刘省华，男。
申请人李爱国与被执行人刘省华民间借贷一案，本院在执行本案过程中，因被执行人刘省华的车辆正在评估中，鉴于执行期限的限制，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 廖向阳
执行员 李辉胜
执行员 李红日
二〇一五年十一月四日
书记员 刘湘敏
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第138号
申请执行人：张新玲
被执行人：张友福
本院依据已经发生法律效力的（2014）安民（商）初字第138号判决（调解）书，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
扣划被执行人张友福在安丘农商行账号907090500010101469907的存款18000元，至安丘市人民法院在中国农业银行安丘市支行的44×××94账户上。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张广来
二〇一五年一月三日
书记员 赵丙前
四川省安县人民法院执 行 裁 定 书（2015）安执字第138号申请执行人：安县农村信用合作联社秀水分社，地址：安县秀水镇新怡路（组织机构代码：20560164-3）。负责人：康忠全，系该社主任。被执行人：雷潮木，男，生于1981年8月30日，汉族，安县人，农民，住四川省安县。被执行人：王巧锋，女，生于1989年6月27日，汉族，河南省汝州市人，农民，住河南省汝州市。本院在执行安县农村信用合作联社秀水分社申请执行雷潮木、王巧锋金融借款合同纠纷一案中，现查明被执行人雷潮木、王巧锋暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：安县人民法院（2013）安民初字第1022号民事判决书终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  廖小东审 判 员  付传捷代理审判员  薛 平二〇一五年七月十三日书 记 员  闻运刚
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书（2015）安执字第138号申请执行人汪树林，男，汉族，1971年5月3日生，现住云南省安宁市。被执行人安宁市建筑工程公司。法定代表人王剑，系该公司经理。住所地：安宁市。关于汪树林与安宁市建筑工程公司劳务合同纠纷一案，安宁市人民法院作出的（2014）安民初字第1269号民事调解书已发生法律效力，被执行人安宁市建筑工程公司未按生效法律文书履行义务，申请执行人汪树林于2015年1月16日向本院申请执行，标的325000元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中,申请人汪树林与被执行人安宁市建筑工程公司自愿达成如下执行和解协议：一、对于执行款325000元，被执行人安宁市建筑工程公司已经支付申请人汪树林80000元，现剩余245000元；二、2015年7月30日前被执行人安宁市建筑工程公司支付申请人汪树林150000元；三、2015年8月30日前被执行人安宁市建筑工程公司支付申请人汪树林95000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百三十条之规定，裁定如下：终结云南省安宁市人民法院（2015）安执字第138号案件的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。审判长 周 洪审判员 徐树荣审判员 罗梅佳二〇一五年七月九日书记员 道永升
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民初2373号
原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人：王朝晖，董事长。
委托诉讼代理人：刘杰，女，1980年7月28日出生，汉族，住青岛市市北区，公司员工。
被告：王文中，男，1953年9月11日出生，汉族，住青岛市市北区。
原告青岛中房物业管理有限公司与被告王文中物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后依法适用简易程序进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求，要求被告王文中向原告支付物业管理费5665.5元及违约金1000元，共计6665.5元，并负担诉讼费。但未向本院提交王文中有效的通讯地址和联系方式。
本院认为，原告未能提供被告准确的送达地址及身份情况的相关证据，当属无明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛中房物业管理有限公司的起诉。
案件受理费人民币50元，于本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈 妙
二〇一八年五月十一日
书记员 王述瑶
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初10952号之一
原告：陈佐娟，女，1959年7月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：林洪春，浙江龙剑律师事务所律师。
被告：季文松,男,1972年11月6日出生,汉族，住浙江省庆元县。
被告：金讯众信资产管理有限公司,住所地浙江省庆元县松源镇祥云路6号。
法定代表人：季文月。
被告：金讯控股有限公司,住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道4号大街17—6号8楼832室。
法定代表人：季文月。
三被告共同委托诉讼代理人：黄艳琼，女，1983年1月14日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
原告陈佐娟与被告季文松、金讯众信资产管理有限公司、�讯控股有限公司合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈佐娟撤回起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈佐娟撤诉。
案件受理费减半收取1202元，由陈佐娟负担。
审 判 长 徐露熙
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 郑仁孝
二〇一七年四月六日
书 记 员 金 蒙
吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初1219号
原告：徐海龙，男，1989年12月19日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被告：潘晓龙，男，1990年10月20日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
原告徐海龙与被告潘晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐海龙到庭参加了诉讼，被告潘晓龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告潘晓龙偿还借款6万元及利息；2、诉讼费等其他费用由被告承担。事实及理由：原告与被告通过朋友介绍认识。被告潘晓龙因资金周转需用资金，分别于2017年1月13日、8月16日、8月23日累计向原告徐海龙借款6万元，并出具借条三份，约定被告于2017年8月30日前一次性全部偿还借款及利息。现约定还款日期已过，被告潘晓龙未偿还借款，经与被告联系，被告以各种理由推脱至今，为此原告向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告主张各项诉讼请求。
被告潘晓龙未作答辩。
经审理，本院对原告提交的证据予以确认,并认定事实如下：徐海龙与潘晓龙通过朋友介绍相识。潘晓龙因资金周转需用，分别于2017年1月13日向徐海龙借款2万元，约定借款期限3个月；2017年8月16日向徐海龙借款3万元，约定借款期限3个月；2017年8月23日向徐海龙借款1万元，约定借款期限7天。同时，潘晓龙给徐海龙出具借条三张，该借款至今未给付。上述事实有潘晓龙给徐海龙出具的借条及徐海龙的陈述等证据在卷为凭。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告潘晓龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。被告潘晓龙向原告徐海龙借款，双方形成民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告徐海龙诉请被告潘晓龙给付借款有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告诉请被告给付利息的请求，本院认为，因双方未约定借款期内的利息，故原告主张被告给付借款期内的利息无法律依据，本院不予支持。但双方约定了借款期限，被告逾期未给付借款，应承担自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下:
被告潘晓龙于本判决生效十日内立即偿还原告徐海龙借款本金6万元及利息（其中2万元本金自2017年4月13日起，至实际给付之日止；3万元本金自2017年11月16起，至实际给付之日止；1万元本金自2017年8月30日起，至实际给付之日止，按照年利率6%支付利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,300元、公告费240元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张仪宏
人民陪审员 李 密
人民陪审员 李 韩
二〇一八年三月二日
代理书记员 刘 卓
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初2136号
原告：重庆市新子午商务有限公司，住所地重庆市江北区建东一村62号光宇锦鑫9-2室。
法定代表人：邓元钊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑婕，该公司员工。
被告：辛建，男，1971年3月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆市新子午商务有限公司（以下简称新子午公司）与被告辛建买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。原告新子午公司到庭参加诉讼，被告辛建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审结。
原告新子午公司向本院提出诉讼请求:1、辛建支付新子午公司货款58111元；2、本案诉讼费由辛建负担。事实和理由:2013年3月至2014年9月期间，辛建累计在新子午公司处购买轮胎共计161条，应支付货款259053元。2014年5月6日，双方对账确认，辛建差欠新子午公司截止2013年1月17日的货款58111元。根据交易习惯，辛建应于下次取货时付清欠款，但其至今未付款，新子午公司遂向法院提起诉讼。
被告辛建未作答辩。
原告新子午公司围绕诉讼请求依法提交了欠条作为证据，被告辛建未质证，对原告新子午公司提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。
根据原告新子午公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
新子午公司与辛建就轮胎买卖产生交往，经双方结账，辛建于2016年1月11日向新子午公司制作的应收款明细表中书写欠条一张，载明：今欠新子午轮胎58111元货款。
2017年10月25日，新子午公司向本院提起本案诉讼。
本院认为，辛建出具的欠条系其本人真实意思表示，欠条载明的欠款金额与，足以认定辛建与新子午公司之间成立买卖合同关系的事实。新子午公司依据欠条行使付款请求权，辛建作为买受人应当履行付款义务。因欠条中未载明付款时间，应当视为履行期限不明，新子午公司有权随时要求辛建付款。现新子午公司向本院提起诉讼的行为，可以视为向辛建主张权利，本院酌定辛建应于新子午公司起诉之日十日内起付清欠款较为合理。辛建至今未付款，其行为已经构成违约，本院依法支持新子午公司要求辛建支付货款58111元的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告辛建在本判决生效之日起十日内向原告重庆市新子午商务有限公司支付货款58111元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1252元，由被告辛建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 周 寒
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初2746号
原告:海宁中乾皮革化工有限公司。住所地：浙江省海宁市盐官镇郭店建设路**号。统一社会信用代码9133048171096914XY。
法定代表人：张志勇，董事长。
委托诉讼代理人：陆波、邹欣，浙江海翔律师事务所律师。
被告：王岩永，男，1982年10月9日出生，汉族，住山东省沾化县。
原告海宁中乾皮革化工有限公司诉被告王岩永买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理。依法由代理审判员高芳适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人邹欣到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海宁中乾皮革化工有限公司起诉称：2015年期间，被告多次向原告购买蓖麻油。2015年12月30日，被告出具欠条一份，确认尚欠原告货款138900元，2015年12月31日，被告又向原告购买价值5250元的货物，上述货款144150元，被告仅支付7000元，余款137150元经原告多次催讨未果。原告遂诉至法院，请求判令被告立即支付原告货款137150元并赔偿原告自2016年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告海宁中乾皮革化工有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、欠条1份。证明被告于2015年12月30日确认尚欠原告货款138900元的事实。
2，提货单1份。证明被告出具上述欠条后，又于2015年12月31日向原告购买价值5250元的蓖麻油的事实。
被告王岩永未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原告提供的证据，被告放弃质证权利，该两份证据系原件，形式合法，与本案具有关联性，故本院予以认定。综上，根据本院认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实与原告诉称一致。
本院认为原、被告之间的买卖关系合法有效，依法应予以保护，被告向原告购买货物后，应当及时支付货款，被告尚余137150元未付，应承担相应民事责任，故原告要求被告支付款项137150元并赔偿自2016年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告王岩永于本判决生效后十日内支付原告海宁中乾皮革化工有限公司价款137150元并赔偿原告自2016年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，减半收取1320元，保全费1620元，合计2940元，由被告王岩永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 高 芳
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 戴敏燕
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初1885号
原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
被告：明廷刚男，1981年6月2日出生，汉族，住湖北省阳新县。
原告千微（杭州）科技有限公司与被告明廷刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告千微（杭州）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告千微（杭州）科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 余建军
二〇一八年三月二十八日
书记员 朱依娜
瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0281民初1486号
原告：闫章友，男，1967年5月21日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。
被告：大连鑫迈建设集团有限公司瓦房店分公司，住所地辽宁省瓦房店市金銮路67号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈玉华，男，1966年6月16日出生，系该公司员工，住辽宁省庄河市。身份证号码：×××。
本院在审理原告闫章友诉被告大连鑫迈建设集团有限公司瓦房店分公司、姚承清追索劳动报酬纠纷一案中，因原告闫章友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费5元（已减半收取），由原告闫章友承担。
审判员 杨冬冬
二〇一八年四月十九日
书记员 矫 畅
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初7216号
原告：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：何曙华，董事长。
委托诉讼代理人：李俊，男。
委托诉讼代理人：赵世骏，男。
被告：梁成，男，1965年3月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海万科物业服务有限公司与被告梁成物业服务合同纠纷一案，原告诉请为：要求被告支付2015年3月1日至2017年10月31日的停车费4,800元。本院于2018年2月26日受理。依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员夏万宏独任审判，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告上海万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人李俊、赵世骏，被告梁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经查，被告系本市闵行区景联路XXX弄XXX号房屋业主，原告为被告该小区的物业管理公司。被告未支付原告2015年3月1日至2017年10月31日的停车费4,800元。
本院认为：原告作为被告房屋的物业管理单位，其与业主委员会间签订的物业服务合同，对双方均具有约束力。被告作为业主应当支付停车费。被告虽对此提出异议，但根据原告提供的相关证据，足以证明相关收费的合理性，故被告的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告梁成于本判决生效之日起十日内支付原告上海万科物业服务有限公司2015年3月1日至2017年10月31日的停车费4,800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告梁成负担。
本判决为终审判决。
审判员 夏万宏
二〇一八年三月二十三日
书记员 周 辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第02007号
上诉人（原审被告）周忠芬，女，1972年8月28日生，居民身份证号码3205201972********，汉族，住江苏省常熟市虞山镇颜南二区*幢***室。
被上诉人（原审原告）顾超。
上诉人周忠芬因与被上诉人顾超民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第3333号民事判决，向本院提起上诉，但上诉人周忠芬未预交二审案件受理费，经催交后，仍未能按期交纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按周忠芬自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年五月五日
书 记 员 韦婷婷
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初1697号
原告：李华伟，男，汉族，1969年11月6日出生，住重庆市璧山县。
委托诉讼代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被告：重庆中钢赞立置业有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人：黄仕玉。
被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区。
负责人：刘一丁，公司董事长。
委托诉讼代理人：付开文，公司职工。
委托诉讼代理人：范慧娟，公司职工。
本院受理的原告李华伟与被告重庆中钢赞立置业有限公司（以下简称中钢公司）、重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华伟及其代理人张宁、被告渝万公司代理人付开文、范慧娟到庭参加了诉讼，被告中钢公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李华伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告中钢公司、渝万公司归还原告借款本金80万元并支付资金占用利息（利息以80万元为基数，按照月息2%计算，从2015年9月1日起至付清时止）；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年2月16日，被告中钢公司向案外人曹太华出具借条一份，尚欠其借款187.5万元，约定期限为5个月，被告渝万公司对此作为担保。2015年6月28日，原告与曹太华签订债权债务转让协议书，约定将二被告尚欠曹太华借款187.5万元中的80万元债权转让给原告。
被告中钢公司未答辩。
被告渝万公司辩称：渝万公司与曹太华无借贷关系，有借条但借款并未实际发生，同时借条中约定的担保为一般保证，超过保证期。要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年5月3日，被告渝万公司与重庆市渝扬建筑劳务有限公司的法定代表人曹太华签订《劳务承包合同》，项目名称中钢桃花源项目，分部工程名称劳务总承包，工程地址重庆市长寿区。
2015年2月16日，被告中钢公司向曹太华出具借条（实为欠条）一份，载明“今借到曹太华人民187.5万元整（壹佰捌拾柒万伍仟元），借款期限从2015年2月16日至2015年7月15日止，为期5个月，借期满一个月可提前还款，欠款额根据实际提前到期月数扣减，如不还款，债权人可采取任何方式主张债权”。渝万公司作为担保人在该借条上盖章确认。同时，担保说明中载明“中钢公司此笔借款187.5万元人民币由渝万公司担保，由中钢公司转入渝万公司代为支付，支付时此借条作废，如中钢公司未在约定期间支付，渝万公司作为还款担保”。
2015年6月28日，原告李华伟（甲方）与曹太华（乙方）签订《债权债务转让协议书》，载明“因乙方尚欠甲方劳务款80万元无法支付，将乙方享有债务人中钢公司到期债权80万元转让给甲方，协议签订后，应当通知债务人中钢公司和连带责任保证人渝万公司直接向甲方清偿债务”。同日，原告李华伟向被告中钢公司、渝万公司邮寄了《债权债务转让通知书》。
2015年6月30日，被告渝万公司向原告李华伟出具《回函》一份，载明“我司于2015年6月30日收到你寄来债权债务转让通知书一份，我司认为曹太华在渝万公司并无实际合法债权，关于2015年2月16日本公司担保事项是涉及另一工程项目工程款支付的事项，具有不可转让性质，特回函告知，你发来债权债务转让通知书，我司不予接受，债权转让无效”。
另查明，原告李华伟于2016年8月11日向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，被告渝万公司提出管辖权异议，该院于2016年9月24日作出民事裁定书，将此案移送至本院。
上述事实，有原告李华伟提交的身份证复印件、劳务承包合同、债权债务转让通知书、回函等证据以及原、被告庭审相关陈述在卷佐证。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。李华伟与曹太华签订的《债权债务转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；且已将债权转让事宜通知了中钢公司、渝万公司，因此该债权的转让对中钢公司、渝万公司已发生法律效力。李华伟向本院提交的劳务承包合同、借条（实为欠条）等证据，用于证明中钢公司尚欠曹太华劳务款187.5万云，渝万公司对此承担连带担保责任。渝万公司虽在回函中提到该笔债务具有不可转让性质，但庭审中未提交相关证据证实，本院对此不予采纳。故，对原告李华伟要求中钢公司支付80万元债务、渝万公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于债权是否已过担保期限的问题。依据原始债权凭据记载“中钢公司未在约定期间支付，渝万公司作为还款担保”“借期从2015年2月16日至2015年7月15日止”可认定被告渝万公司对此承担连带保证责任；同时，李华伟已于2016年8月11日向重庆市南岸区人民法院提起诉讼。保证期间为债务履行期届满之日起两年，故，被告渝万公司抗辩已过担保期限的意见，本院不予采纳。
关于利息的支付问题。被告中钢公司、渝万公司与案外人曹太华之间的债务未约定利息，曹太华与原告李华伟之间签订的《债权债务转让协议书》仅仅载明将被告中钢公司、渝万公司尚欠其80万元到期债权转让原告李华伟；故，原告主张按照月利率2％支付利息，本院不予支持。李华伟依据法律规定通知了被告中钢公司、渝万公司，该债权转让协议对被告发生法律效力，故原告有权要求中钢公司承担清偿责任，并要求渝万公司承担连带清偿责任。被告未及时清偿债务，已经构成违约，给原告造成利息损失。故，本院认定由被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付其自起诉之日（2016年8月11日）至两被告付清之日止的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、六十二条第一款第（四）项、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告重庆中钢赞立置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李华伟80万元及利息，利息以80万元为基数，从2016年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准算至付清时止；
二、被告重庆市渝万建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李华伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11800元由被告重庆中钢赞立置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱 玉 林
人民陪审员 王 毅
人民陪审员 刘 金 琼
二〇一七年七月六日
书 记 员 谢博蓉文
云南省普洱市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云08执70号
移送单位：普洱市中级人民法院刑事审判第一庭。
被执行人：刘成成，住湖北省沙洋县后港镇。现在监狱服刑。
申请执行人云南省普洱市中级人民法院刑事审判第一庭与被执行人刘成成刑事没收财产一案，本院2017年9月22日作出的（2017）云08刑初143号刑事判决书，判决被执行人刘成成犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20000.00元。判决生效后因其未履行法定义务，本院2018年4月26对刑事裁判涉财产部分立案执行。
执行中，向被执行人刘成成发出执行通知书，责令被执行人刘成成履行生效法律文书确定义务。于2018年4月26日，被执行人刘成成向本院缴纳罚没款20000.00元人民币。移送申请执行标的全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结云南省普洱市中级人民法院（2017）云08刑初143号刑事判决书中没收财产的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 廖新挺
审判员 蓝 洪
审判员 雷斯祺
二〇一八年四月二十六日
书记员 李 攀