福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终763号
上诉人（原审被告）漳浦县绥安镇石斋社区献台村第十一村民小组，住所地漳浦县绥安镇石斋社区献台村。
代表人蔡永全，组长。
委托代理人陈加元，福建朗马律师事务所律师。
委托代理人赖伟彬，福建朗马律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）蔡和良，男，1941年6月20日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人陈乾金，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡和明，男，1940年12月14日出生，汉族，住漳浦县。
被上诉人（原审原告）蔡河文，男，1950年7月10日出生，汉族，住漳浦县。
被上诉人（原审原告）蔡和坤，男，1951年2月28日出生，汉族，住漳浦县。
被上诉人（原审原告）蔡和妹，女，1954年7月10日出生，汉族，住漳浦县。
被上诉人（原审原告）蔡和忠，男，1958年7月31出生，汉族，住漳浦县。
上列五被上诉人的委托代理人蔡和良。
上诉人漳浦县绥安镇石斋社区献台村第十一村民小组（以下简称献台村第十一村民小组）因与被上诉人蔡和良、蔡和明、蔡河文、蔡和坤、蔡和妹、蔡和忠返还原物纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第2511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人献台村第十一村民小组的委托代理人陈加元、赖伟彬，被上诉人蔡和良及其委托代理人陈乾金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，蔡和良、蔡和明、蔡河�、蔡和坤、蔡和妹、蔡和忠的父亲蔡杏（又名蔡杏仁），有址在漳浦县绥安镇××村两处房产。漳浦县人民政府于1951年9月分别以证字第××和第××号《土地房产所有证》予以确权，所载房屋为四间和两间半，其中两间半的房产在该村戏台前，面积为八厘三毫。1958年公社化时，上述房屋被献台村第十一村民小组占用。蔡杏及其配偶在漳浦县绥安镇北街参加土地改革，并于1987年、1973年分别逝世。蔡杏之子蔡和良于1984年到城关公社请求政府解决上述房屋返还，该事宜由时任革委会主任、管委会主任、乡长吴某经办。吴某证实：经查实，上述房屋六间半系蔡和良的父亲即蔡杏所有，城关公社与献台村协调后，将其中的四间予以返还，另外的两间半当时因生产队即献台村第十一村民小组使用需要，暂由其使用。1969年，献台村第十一村民小组对讼争房屋进行了改建。现讼争�间半的房屋为三间，长约14.95米、宽约8.1米，面积约121㎡。蔡杏的第一顺序继承人有蔡和良、蔡和明、蔡河文、蔡和坤、蔡和妹、蔡和忠。
原审判决认为，合法的物权应受法律保护。双方讼争房屋址在漳浦县绥安镇石斋社区献台村戏台前均无异议，予以确认。讼争房屋属蔡杏所有已有漳浦县人民政府确权的证号为第××号《土地房产所有证》为凭，权属明确。蔡和良、蔡和明、蔡河文、蔡和坤、蔡和妹、蔡和忠作为蔡杏的第一顺序继承人，依法对蔡杏的财产享有继承权。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。献台村第十一村民小组占用他人的房屋经催讨仍拒不返还，其行为属侵权，蔡和良、蔡和明、蔡河文、蔡和坤、蔡和妹、蔡和忠请求归还讼争房屋，有事实根据和法律依据，应予支持。献台村第十一村民小组主张讼争标的物系其所有，因改建是在未征得产权人同意的情况下进行的，且其在法庭指定的期限内又未提交相关的土地权属证明及建房手续，视为放弃举证的权利，应承担对己不利的法律后果。但改建前的房屋两间半面积为8厘3毫，改建后的面积已发生变化，其可依法就增加的部分另行主张相关权利。献台村第十一村民小组主张蔡和良、蔡和明、蔡河文、蔡和坤、蔡和妹、蔡和忠没有充分证据证明其是合法继承人的意见，与居民委员会及公安机关证明不符，不予采纳；主张“蔡杏”名下的财产不排除是李献母亲蔡杏所有的意见，与1984年时任城关公社革委会主任的吴某就讼争房屋进行的调查结果不符，且相关利害关系人并未主张，故对该意见不予采纳；主张蔡和良、蔡和明、蔡河文、蔡和坤、蔡和妹、蔡和忠请求返还的房屋现状与其所述的房屋位置相距较远，二者不具有一致性的意见，因庭审中双方�讼争物具体位置均无异议，与时任城关公社革委会主任的吴某确认的讼争物所在地一致，故该意见不应采纳；主张蔡和良、蔡和明、蔡河文、蔡和坤、蔡和妹、蔡和忠所述的1984年间已向公社讨回被占用的房屋，所讨回被占用的房屋应是一次性的意见，因吴某对此已作出的“为照顾生产正常活动，故暂时解决一部分归还蔡和良等人，一部分暂由生产队使用”证明可以反驳，故对该意见，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九条、第七条、第六十六条、第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十六条、第八十七条之规定，判决：献台村第十一村民小组应于判决生效后十五日内归还蔡和坤、蔡和良、蔡和妹、蔡和明、蔡河文、蔡和忠所有的址�漳浦县绥安镇石斋社区献台村戏台前的房屋，并搬出堆放于房间内的杂物。案件受理费100元，由献台村第十一村民小组负担。
宣判后，献台村第十一村民小组不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人献台村第十一村民小组上诉称：1、被上诉人蔡和妹、蔡河文的户籍档案记载其父分别为“蔡荣仁”和“蔡杏仁”，显然“蔡杏”并非六被上诉人的父亲。本案第××号、第××号《土地房产所有证》所记载的权利人“蔡杏”是另一村民李献文的母亲，原审认定“蔡杏”系被上诉人的父亲与事实明显不符，故讼争房产与六被上诉人无关，其作为本案讼诉主体不适格。2、漳浦县人民政府于1951年颁发第××号、第××号《土地房产所有证》时，被上诉人的家庭户人口数至少6人，而上述权证所记载的人口数仅为2人，且被上诉人家庭户在1931年已迁至漳浦县城，而依当时政策其不可能参与献台村的房产登记，特别是第××号项下的房产与案外人黄藩名下的第09056号房产相邻，而现讼争房产与黄藩名下的第09056号房产相差甚远，原审认定第××号《土地房产所有证》项下的房产就是现戏台前讼争房产，与事实明显不符。3、讼争房产系上诉人于1969年在原空地上所建，该房产面积约为93㎡，而被上诉人请求返还第××号《土地房产所有证》项下房产的面积却仅为55㎡，两者面积相差甚远，显然属不同房产。4、证人吴某未出庭作证，且当时乡政府为拆除被上诉人房产，作为乡政府负责人的吴某在侵犯村民利益的情况下，以行政手段擅自协调一处房产给被上诉人，又当时该处房产也未明确就是现讼争房产，故吴某的证言不能作为认定本案事实的依据。5、蔡永全虽系小组组长，但未经民主议定方式推选，其无权参加诉讼，原审将其直接列为�讼代表人，且在其未到庭参加诉讼的情况下作出判决，程序明显违法。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人蔡和坤、蔡和良、蔡和妹、蔡和明、蔡河文、蔡和忠答辩称：1、讼争房屋系被上诉人父亲“蔡杏”所有，并非村民李献文的母亲所有，作为“蔡杏”的合法继承人，其提起本案诉讼，主体适格。2、证人吴某因年迈休弱而不方便出庭作证，但其证言已经公证，又该证言能与其他证据相互印证，原审采信其证言，并无不当。3、蔡永全系小组组长，作为村民小组的负责人参加诉讼，程序合法。综上，审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人献台村第十一村民小组对原审认定“蔡杏系被上诉人的父亲”、“第××号《土地房产所有证》项下的房产系讼争房产”、“蔡杏及其配偶在漳浦县绥安镇北街参加土地改革”的事实有异议外，双方当事人对一审判决认定的其余事实没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。
对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：
上诉人献台村第十一村民小组认为“蔡杏”并非被上诉人的父亲，因绥安镇北街社区居民委员会、漳浦县公安局绥安镇派出所出具的《证明》已证实“蔡杏”系被上诉人的父亲，该《证明》又系相关职能单位依法出具，故上诉人对该事实的异议不能成立；认为第××号《土地房产所有证》项下四间房屋并未归还给上诉人，因该事实已由具体经办的时任革委会主任、管委会主任、乡长吴某证言证实，且该房屋于1984年归还后，至今仍由被上诉人在掌管、使用，故其对该事实的异议不能成立；认为第××号《土地房产所有证》项下房产在现“盛唐花园”边的道路，并非献台村戏台前讼争房屋，但对其主张未能提供证据予以证明，故对该事实的异议也不能成立；认为“蔡杏”及其配偶并未参加土地改革，因该事实认定与否不影响本案实体判决结果，故对该事实不予作出认定。
本院认为，绥安镇北街社区居民委员会、漳浦县公安局绥安镇派出所依法出具的《证明》已证实“蔡杏”系被上诉人的父亲，而该《证明》系相关职能单位依法出具，又上诉人献台村第十一村民小组主张第××号《土地房产所有证》记载的“蔡杏”系本村另一村民李献文的母亲，但未能提供证据予以证明，故其该主张与事实不符，不予采纳。上诉人献台村第十一村民小组主张第××号《土地房产所有证》项下的房产并非在献台村戏台前讼争房屋，而是在现“盛唐花园”小区边的道路，其该主张也未能提供证据予以证明，且与当时具体负责落实归还房产的经办人吴某证言不符，虽第××号《土地房产所有证》项下的房产与现讼争房屋面积存有差异，但上诉人献台村第十一村民小组将原两间半改建为现讼争三间的房屋，其面积存在差异也属正常，故其该主张也与事实不符，不予采纳。证人吴某因年迈体弱不便出庭，但其证言已由公证部门依法进行公证，而上诉人献台村第十一村民小组主张吴某为乡政府利益而以行政手段损害村民利益，又未能提供证据予以证明，故主张证人吴某的证言不能作为定案依据，不予采纳。蔡永全系上诉人献台村第十一村民小组组长，其自然为小组的诉讼代表人，无需再经民主议定推选，上诉人献台村第十一村民小组在原审诉讼中已委托诉讼代理人，且在法院已依法送达相关法律文书的情况下，蔡永全是否到庭参加诉讼均不影响案件的审理，故其主张原审程序违法，与法不符，不予采纳。综上，上诉人献台村第十一村民小组的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人献台村第十一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 马晓斌
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认�事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。