天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第4096号
原告陈淑根，女，1946年8月9日出生。
原告杨来山，男，1963年8月17日出生。
委托代理人陈淑根，女，1946年8月9日出生。
原告李忠林，女，1936年1月28日出生。
委托代理人陈淑根，女，1946年8月9日出生。
原告刘美玲，女，1960年10月20日出生。
委托代理人陈淑根，女，1946年8月9日出生。
原告史从爱，女，1936年8月13日出生。
委托代理人陈淑根，女，1946年8月9日出生。
被告刘志英，女，1954年7月8日出生。
第三人天津市红桥区丁字沽房管站，住所地天津市红桥区丁字沽一号路13段阜新道*号。
法定代表人曹明玺，职务站长。
委托代理人陈艳平，该单位职工。
委托代理人张水田，该单位职工。
原告陈淑根、杨来山、李忠林、刘美玲、史从爱与被告刘志英及第三人天津市红桥区丁字沽房管站排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈淑根、李忠林，原告杨来山、刘美玲、史从爱的委托代理人陈淑根，第三人天津市红桥区丁字沽房管站的委托代理人陈艳平、张水田到庭参加诉讼。被告刘志英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
五原告诉称，原告陈淑根与被告刘志英系居住在同一栋居民楼内的邻居，原告陈淑根居住在六楼，被告刘志英居住在二楼。因该栋居民楼下水管道（公共设施）陈旧老化，年久失修，且被告私自在其住所下水管道（公共设施）上设置卡子（6、7、8楼未安装，3、4、5楼同意拆除其安装的卡子），致使整栋居民楼下水管道经常发生堵塞，特别是2013年4月4日至4月16日发生了5起堵塞情况，原告及居住在1、3、4、5、6、7、8楼住户多次与被告协商拆除其在公共下水管道上设置的拦截卡子，并建议统一更换新的下水管道（111门其他住户均更换了下水管道设施）；但被告完全不听取邻居意见，小区居委会、房管站、辖区派出所民警多次与被告进行沟通均未取得成效，小区邻里关系恶化；致使原告一直为下水管道堵塞烦恼，故诉至法院，请求：1.判令被告自行拆除其在共有下水管道上安装的卡子，将下水管道设施恢复原状，拆除旧管道，换新管道；2.诉讼费用由被告承担，并判令被告赔偿原告下水管道疏通费用人民币850元整。
五原告向法庭提供证据如下：
1.收据16张，证明原告刘美玲、陈淑根、史从爱平均支付疏通管道所产生的费用850元；2、照片复印件（复印于我院（2013）红民初字第2817号卷宗），证明原告陈淑根家下水管道被堵情况。
被告刘志英未出庭应诉答辩，本院现场勘查过程中，其称，我们家在卫生间下水管道安装十字卡子之前，经常发生管道堵塞的情况，而且什么堵塞物都有，认为很多时候堵塞物品是人为故意的，要求楼上书写保证，否则不同意拆除卡子，不同意原告诉讼请求。其在现场勘查后自行交至法院刘志英社保卡复印件、刘志英户口页复印件、刘志英丈夫贾福兴户口页复印件、贾福兴身份证复印件、刘志英承租红桥区丁字沽风采里111号201号房屋租赁合同首页复印件。
第三人天津市红桥区丁字沽房管站述称，我单位大约从2011年起对本案诉争小区进行管理，原房屋管理单位天津市宾园物业有限公司整体上移交的管理手续，我们并没有与原承租人重新签订房屋租赁合同。本案中，被告打卡子的行为与我单位无关，对于管道的拆除更换属于房屋产权人的权利。此外诉争小区预计2014年3月进行旧楼提升改造，其中包含下水管道的改造更新。其提交情况说明一份，用以证明红桥区丁字沽风采里111门201号、401号、501号、601号、701号、801号房屋属其单位管理。
经庭审质证，原告对被告及第三人所提交证据无异议。第三人对原告证据认为与其单位无关。第三人对被告证据无异议。本院认证意见为：原被告及第三人所提交证据内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明，第三人天津市红桥区丁字沽房管站系诉争天津市红桥区丁字沽风采里111门201号、401号、501号、601号、701号、801号房屋的产权管理单位。被告刘志英系上述201号房屋承租人。原告杨来山系上述401号房屋承租人（租赁合同上载明的承租人为梅玉珍，但第三人认可原告杨来山所述承租事实），原告李忠林系上述501号房屋承租人，原告陈淑根系上述601号房屋承租人，原告刘美玲系上述701号房屋承租人，原告史从爱系上述801号房屋承租人。原被告房屋卫生间下水管道为公用铸铁管道，上述201号、301号、401号、501号房屋卫生间下水管道均自行安装了卡子，601号、701号、801号房屋并未在卫生间下水管道安装卡子。
庭审中，原告表示自2012年11月起601号房屋卫生间下水管道开始堵塞，且至今多次堵塞并产生疏通管道费用共计850元，现诉争小区301号、401号、501号房屋均同意拆除卡子，只有201号房屋不同意拆除卡子，故诉请被告自行拆除其在共有下水管道上安装的卡子，将下水管道设施恢复原状，拆除旧管道，换新管道；疏通管道费用850元，系原告刘美玲、陈淑根、史从爱平均支付，均为疏通601号房屋卫生间下水管道的费用，要求被告予以赔偿。第三人表示诉争小区卫生间下水管道发生堵塞的原因很多，但201号、301号、401号、501号房屋安装卡子的行为与堵塞会有直接的关系，卡子是各家住户自行安装的，作为房屋管理单位并不允许安装，其劝阻过，但没有成效，因为安装了卡子，其单位也无法履行正常的疏通职责；诉争小区定于2014年3月进行旧楼提升改造工程，包括对下水管道的更新。
被告刘志英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。
本院认为，原被告系楼上楼下的邻居关系，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。诉争下水管道发生堵塞的原因虽然不能完全归结于卡子的安装，但卡子的安装毕竟破坏了管道的原始结构，且未经房屋产权人的同意，况且诉争小区已经发生了多次管道堵塞的情况，影响到居民的正常生活，故五原告主张被告拆除其在下水管道安装的卡子，将下水管道设施恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的要求被告拆除旧管道，换新管道之请求，本院认为，诉争房屋属公产房屋，原被告均为诉争房屋的承租人，而管道设施的更换改造属于房屋产权人的权利或义务，况且第三人已经表示诉争小区定于今年3月进行旧楼的改造提升，故本院不予支持原告该项请求。关于原告主张的疏通费850元，管道发生堵塞的原因众多，原告没有证据证明601号房屋堵塞的原因能够全部归结于201号房屋卫生间下水管道安装卡子的行为，且诉争小区301号、401号、501号房屋卫生间下水管道均安装了卡子，故本院不予支持原告该项请求。
被告刘志英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决书生效之日起十日内，被告刘志英拆除安装在天津市红桥区丁字沽风采里111门201号房屋卫生间下水管道上的卡子，将下水管道设施恢复原状；
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告刘志英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 徐 婷
代理审判员 于绪颖
人民陪审员 黄建平
二〇一四年三月十日
书 记 员 王 悦
附本判决书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。