辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1506号
上诉人（原审被告）：李树成，男，1955年1月6日出生，身份证号码2101221955********，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：刘东君，男，1978年11月26日出生，汉族，系沈阳市辽中区正太法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李树海，男，1957年7月16日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。
被上诉人（原审原告）：沈阳市辽中区潘家堡镇黄旗堡村经济合作社，住所地：沈阳市辽中区潘家堡镇黄旗堡村。
法定代表人：闵庆贺，系该社主任。
被上诉人（原审原告）：沈阳市辽中区潘家堡镇黄旗堡村村民委员会，住所地：沈阳市辽中区潘家堡镇黄旗堡村。
法定代表人：龙勤生，系该村委会主任。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈维民，系辽宁东佳律师事务所律师。
上诉人李树成因与被上诉人沈阳市辽中区潘家堡镇黄旗堡村经济合作社（以下简称黄旗堡合作社）、沈阳市辽中区黄旗堡村村民委员会（以下简称黄旗堡村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初4744号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
李树成上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、发回重审或依法改判驳回原告的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2009年1月17日签订鱼池承包合同，承包期限为20年，至今仍在合同有效期内，按照合同第九条约定，以借款的利息来抵顶鱼池的当年承包费，本案被上诉人至今仍未能偿还上诉人借款，所以按照合同该条款约定继续执行此合同，被上诉人无权对承包费进行单方面调整提出；2、上诉人承包的鱼池在当时是低洼的荒地，上诉人根据20年合同期进行大量人力、财力进行投资开发的，并由上诉人投入大量设施，原审法院主观臆断认定双方在订立合同时未能预见经济发展变化根本没有任何事实依据，仅凭被上诉人提交的几份周边鱼池承包合同价格高于上诉人承包合同承包费就认定双方承包合同现显失公司，无法实现合同目的，并予以调整，完全是以公权力对私权利进行干预。上诉人提供的周边村鱼池合同，是设备设施齐全、鱼池已经成型的情况下的承包价格，上诉人承包的鱼池价格是需要上诉人自行投资开发、无任何设备设施、无道路需投入铺路的情况下达成的价格；3、被上诉人以三资清查为由对上诉人承包合同价格进行调整，完全是假借清查之名对上诉人合同进行侵害，以达到赚取承包费利益的最终目的；4、被上诉人自称召开村民代表会议，并表决通过鱼池涨价意见，完全是借此掩盖其非法目的。上诉人认为双方签订的合同是基于公平原则下自愿签订，合同双方均应恪守合同条款约定，履行合同义务，遵守合同。被上诉人涨价行为已经违反了诚实信用和公平原则。
黄旗堡合作社、黄旗堡村委会辩称：1、被上诉人与上诉人于2007年签订的鱼池承包合同承包费每年每亩100元，与现在鱼池实际价格比较明显偏低，严重存在损害其他村民经济利益，一审法院判决承包费每年每亩按500元计算合理合法；2村民代表会议表决，鱼池承包费由每年每亩100元提高到每年每亩500元符合法律规定。
黄旗堡合作社、黄旗堡村委会向一审法院起诉请求：1、要求判令被告按每亩增加至500元的价格，给付2017年承包费17,800元（44.5亩×400元=17,800元。原承包费不计算在内）。2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院查明，2007年4月13日原、被告签订鱼池承包合同书一份，合同约定：“被告承包原告二欠子地块鱼池44.5亩，每年每亩承包费100元。承包期为2007年4月10日起，至2026年12月31日止。原告以鱼池抵押的形式向养鱼户借款，每亩1,000元，借期10年，每年产生利息（不受银行贷款利率高低的影响，10年中不变）抵交当年鱼池承包费。合同到期，退还本金。如果到期后，村无力偿还本金，养鱼户继续执行此合同等。”合同签订后，双方按照合同约定，于当日由原告向被告借款44,500元，并向被告出具支款凭证一份。原告以借款利息的形式抵顶被告应当交纳的承包费至今。2017年7月5日原告召开两委班子会议，研究鱼池承包费涨价问题，并决定以每年每亩500元为标底，合同定为3年，一次性交清3年承包费，于次日交付村民代表会议表决。2017年7月6日原告召开村民代表会议，并表决通过上述鱼池涨价意见。因被告不能交纳承包费，故原告诉至法院，要求被告按每亩增加至500元的价格，给付2017年承包费17,800元，并承担本案诉讼费。
一审法院认为，本案的争议焦点是被告是否应当按照每年每亩500元标准，给付原告2017年鱼池承包费。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案双方当事人在订立合同时，未能预见到经济快速发展导致的土地需求和价值变化等，在合同履行过程中出现的问题。由于近年原告邻村鱼池承包费已经达到每年每亩500元以上价格，原告村鱼池承包费继续维持在2007年每年每亩100元以下价格标准，已显失公平，无法实现合同目的。原告根据周边地区鱼池承包费价格情况作出适当调整，并无不妥，故原告请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告不能偿还到期借款本金，根据双方合同约定，同意继续以借款利息抵顶原约定的承包费，本院予以准许。被告承包鱼池共44.5亩，按照调整后的每年每亩承包费500元计算，扣除原抵顶的每亩承包费100元，即按每亩400元计算，44.5亩承包费为17,800元。故被告应给付原告2017年鱼池承包费17,800元。判决：被告李树成于判决书生效后立即给付原告沈阳市辽中区潘家堡镇黄旗堡村经济合作社、沈阳市辽中区黄旗堡村村民委员会2017年鱼池承包费17,800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费244元，由被告李树成承担。
二审中，李树成提交两份承包合同，证明2011年合同标注的鱼池对外承包费为每年每亩都100元。被上诉人对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，认为本案合同双方约定不是一次性给付承包费，该合同承包费是一次性交付，两份合同有区别，且该合同不存在借款事宜；黄旗堡合作社、黄旗堡村委会提交五份本院出具的生效判决书，证明被上诉人提交鱼池承包费符合法律规定，应予支持。上诉人对上述民事判决书的真实性无异议，关联性有异议，认为判决书所确认的事实不同于本案，上诉人鱼池承包属于自行开发进行人力物力的大量投入，而且合同仍在有效履行期限内。上诉人与被上诉人之间存在借款关系，基于被上诉人当年的实际情况，上诉人也是为了解决被上诉人资金紧张问题，才同意按照承包的亩数以每亩1000元一次性给被上诉人，完合不同于被上诉人提供的其他村关于鱼池涨价的判决书，应该区别对待。
本院认为，当事人对签订鱼池承包合同的事实无异议，仅对承包费是否应由每年每亩100元调整至500元提出异议。对于是否可以提高承包费的问题，双方的鱼池承包合同是在2007年签订，合同签订后，相关地区承包费多年来已经有较大涨幅，原先双方确定的承包价格与相关地区相比过低，且村委会称辽中区政府开展了三资清查行为，村集体也是按照政府要求主张提高承包价格，而鱼池是作为村集体的重要资产，其承包费也是村集体资产收益的重要来源，合理的鱼池承包费价格是全体村民生存权的重要保障，在当事承包费价格已经大幅上涨情况下，村集体主张调整承包费，是基于生存权保障的合理主张，一审予以支持，并无不当。关于承包费调整的价格，一审参照被上诉人邻村鱼池承包费均为每年每亩500元之上，认定本案调整至每年每亩500元，并无不当。
综上所述，李树成的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费244元，由上诉人李树成负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年三月二十一日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。