广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初4048号
原告：陶梓欣，女，1990年5月10日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
被告：阿里健康大药房医药连锁有限公司（原名广州五千年医药连锁有限公司），住所地广州高新技术产业开发区科学城科学大道243号A5栋501房，统一社会信用代码91440101681325547Y。
法定代表人：孟长安。
原告陶梓欣诉被告阿里健康大药房医药连锁有限公司（下简称阿里健康公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，被告于2017年3月3日向本院提出管辖权异议申请，2017年3月28日本院作出（2017）0106民初4048号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本案依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告陶梓欣到庭参加了诉讼，被告阿里健康公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶梓欣诉称：2015年12月31日，原告向被告购买了“豪爽灵之溪黄茶（燕喜堂）2克*60袋”1罐，商品条码：6925195305225，单价：68元，净含量120g（2克×60袋），生产日期：2014.03.03，保质期：2016.03.02，生产批号：20140301。原告通过刷银行卡的方式单独支付该笔货款，被告出具了销售小票和银行回购单各1张。涉案产品标注，品名：豪爽溪黄茶?（代用茶），产品标准号：Q/HS0001S，生产许可证号：QS441814020016，保质期：24个月，生产企业：广东豪爽天然保健食品有限公司……营养成分标注每100g的能量：1800千焦，营养素参考值：21%，蛋白质：3.0克，营养素参考值：5%，脂肪：6.0克，营养素参考值：10%，碳水化合物：40.0克，营养素参考值：13%，钠：30毫克，营养素参考值：1%。根据《<预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答》的相关规定，涉案食品中能量应为953千焦（3.0克×17千焦/克+6.0克×37千焦/克＋40.0克×17千焦/克），而该产品标注的能量却是1800千焦，远远高于实际数值，所标示的能量的营养素参考值21%远远高于实际值11%。同时，涉案产品没有标注配料表及配料，涉案产品使用了新食品原料狭基线纹香茶菜（俗名“溪黄茶”），但没有依法标注不适用人群，故不符合食品安全国家标准且严重误导消费者。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。现起诉请求判决：1、被告返还原告货款68元；2、被告赔偿原告1000元；3、被告赔偿原告打印复印费、交通费、误工费以及法院以到付方式送达法律文书的邮费等经济损失8932元；4.本案的受理费全部由被告承担并迳付给原告（原告已向法院预缴，同意不申请法院退还）。
被告阿里健康公司书面辩称：1、原告系有组织、有预谋的购买涉案食品，并非真正的消费者，其目的不是为了生活需要，而是牟取暴利，不应受《消费者权益保护法》、《食品安全法》的保护；2、涉案食品“豪爽灵之溪黄茶（代用茶）”不存在产品缺陷，不应适用产品责任案由，原告并无实际损失，应适用买卖合同纠纷；3、原告对产品能量标示值计算方法错误，原告片面单纯按标示的“蛋白质、脂肪、碳水化合物”三项标示数值折算所得数值是错误的，根据GB/Z21922-2008《食品安全国家标准食品营养成份基本术语》和《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答第二十三、二十四条，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和，除了蛋白质（折能系数17千焦/克）、脂肪（折能系数37千焦/克）、碳水化合物（折能系数17千焦/克）为产能营养素外，还有乙醇（折能系数29千焦/克）、有机酸（折能系数13千焦/克）、膳食纤维（折能系数8千焦/克）、其他糖醇（折能系数10千焦/克）等产能营养素，这些都是要折算能量的产能营养素。从被告方提供的清远市质量计量监督检测所出具的检测报告中可以看出涉案产品能量的检测结果数值不等于单纯按标示的“蛋白质、脂肪、碳水化合物”三项标示数值，而是大于该三项的计算数值；4、产品标识有瑕疵并不涉及食品本身安全问题；5、涉案产品属袋泡型代用茶类别产品，属于豁免强制标示营养标签的预包装食品；6、被告建立了食品查验制度，已尽法律规定义务，不属于明知，不应承担责任；7、不同名称产品的营养成分表一致是符合依据的；8、生产厂家的产品出厂检验报告是被政府监管部门认可的，有效的；9、原告的赔偿主张不属于《食品安全法》规定的范畴；10、原告主张律师费、交通费等，不属于损失范畴，无证据证明，不应获得支持。
经审理查明：2015年12月31日，原告向被告购买了“豪爽灵之溪黄茶”1盒，净含量120g（2g×60袋），价格68元。被告出具了购物小票。该产品外包装的营养成分表标注每100克含有能量1800千焦、蛋白质3.0克、脂肪6.0克、碳水化合物40.0克、钠30毫克，营养参考值分别为21%、5%、10%、13%、1%。
原告主张根据《<预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答》的规定，本案所涉产品依照外包装标示的其他营养成分折算出总能量应为953千焦（蛋白质3.0克×17千焦/克+脂肪6.0克×37千焦/克＋碳水化合物40.0克×17千焦/克），低于其标识的1800千焦，故该营养成分表能量计算错误属虚假标识。同时，涉案产品没有标注配料表及配料，涉案产品使用了新食品原料狭基线纹香茶菜（俗名“溪黄草”），但没有依法标注不适用人群，属于不符合国家食品安全标准的食品。
原告提交的广州市天河区食品药品监督管理局关于对广东宝家康药业有限公司天河区分店和广州市天河区东棠博健堂大药房涉嫌经营营养标签不符合规定食品查处情况的复函（穗天食药监函[2016]1348号）（下简称天河区食药监复函）、广州市食品药品监督管理局行政复议决定书（穗食药监行复[2017]48号）（下简称广州市食药监行政复议决定书）。上述天河区食药监复函及广州市食药监行政复议决定书均认为：根据《<预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答（修订版）》第（十五）关于每日食用量≤10g或10mL的预包装食品，指食用量少、对机体营养素的摄入贡献较小，或者单一成分调味品的食品，具体包括：……4.可食用比例较小的食品：茶叶（包括袋泡茶）、胶基糖果、咖啡豆、研磨咖啡粉等。涉案产品主要用于泡（煮）饮，食用比例较小，符合每日食用量较小的条件，可允许豁免标示营养标签；均没有认定涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。
原告要求被告赔偿打印复印费、交通费、误工费以及法院以到付方式送达法律文书的邮费等经济损失8932元，没有提供相关证据予以证明。
另查明，广州五千年医药连锁有限公司于2017年3月30日更名为阿里健康大药房医药连锁有限公司。
本院认为：原告在被告处购买了“豪爽灵之溪黄茶”1盒，支付货款68元，被告向原告出具了购物小票，原告履行了交付货款的义务，被告也相对履行了交付标的物的义务，双方的权益受法律保护。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。惩罚性赔偿的前提是生产或销售不符合食品安全标准的食品。对于涉案产品是否符合食品安全标准问题。首先，天河区食药监复函及广州市食药监行政复议决定书均认为：根据《<预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答（修订版）》第（十五）关于每日食用量≤10g或10mL的预包装食品，指食用量少、对机体营养素的摄入贡献较小，或者单一成分调味品的食品，具体包括：……4.可食用比例较小的食品：茶叶（包括袋泡茶）、胶基糖果、咖啡豆、研磨咖啡粉等。涉案产品主要用于泡（煮）饮，食用比例较小，符合每日食用量较小的条件，可允许豁免标示营养标签，故涉案产品能量标示问题不存在食品安全问题。其次，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条关于“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”以及《中华人民共和国标准化法》第二十九条第二款“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”的相关规定，原告主张涉案产品不符合食品安全标准，既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。因此，原告仅仅以涉案产品标签标示问题主张涉案产品不符合食品安全标准的依据不足。故原告要求被告退还货款68元并赔偿1000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告要求被告赔偿打印复印费、交通费、误工费以及法院以到付方式送达法律文书的邮费等经济损失8932元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陶梓欣的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶梓欣负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄超兰
二〇一七年六月二十七日
书记员 高诗韵