内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第4801号
原告翁牛特旗五分地镇五分地村民委员会。
法定代表人徐海，系主任。
委托代理人段佩芬，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告齐振龙，男，1962年10月11日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告翁牛特旗五分地镇五分地村民委员会与被告齐振龙土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理。依法由审判员李俊国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告五分地镇五分地村民委员会的法定代表人徐海及其委托代理人段佩芬、被告齐振龙及其托代理人周桂茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月28日，原被告双方签订了《承包合同》，将原告位于泡子夹心岛（南至泡子，北至连环泡子，东至引洪渠，西至泡子）的土地承包给被告。因该协议的签订违反《村民委员会组织法》的民主议定原则。因此，原告于2014年3月8日，经村民代表同意，做出了《关于齐振龙2010年3月28日与村委会签订的合同解除通知》，被告齐振龙于2014年4月2日向翁旗法院提起民事诉讼，于2014年9月17日撤回起诉。根据《合同法》第九十六规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”因此，该合同已解除。为此，请求判令被告返还原告位于泡子夹心岛（南至泡子，北至连环泡子，东至引洪渠，西至泡子）的土地，由被告承担本案诉讼费用。在第一次庭审后，原告变更诉讼请求，要求判令被告交纳其承包位于五分地村泡子夹心岛（南至泡子，北至连环泡子，东至引洪渠，西至泡子）的土地，东西长740米，东北南北宽350米，西边南北宽270米，共计344亩，自签订合同之日起计算2010年3月28日至2040年3月30日，30年已耕种3年，剩余27年没有到期，每年每亩按300元承包费计算：344亩×300元×27年=2786400.00元，一次性交清承包费，以体现公平合理性。
被告辩称，原告要求一次性交清344亩土地27年的承包费2786400.00元的诉讼请求依法不能成立，是无理要求，应依法驳回原告的无理诉讼请求。2010年3月28日经翁牛特旗五分地村民委员会研究并与答辩人协商，五分地村民委员会将泡子夹心岛的土地承包给答辩人经营。原告承包给答辩人土地的目的是把夹心岛目前的戈壁地、土坎子、盐碱坑洼地治理平整。使其作为答辩人的养殖基地。解决答辩人的饲草和料粮。承包合同约定了承包土地的面积和四至。因为治理费用比较大，原告不收答辩人的承包费。承包期限为30年，即自2010年3月28日至2040年3月30日止。承包合同没有约定承包费，是因为按照当时的实际情况，治理涉案土地需要大量的人力、物力、时间和大量的资金投入，如果再要承包费，肯定无人治理，村委会正是考虑到当时的实际情况，才做出了不收答辩人承包费的决定，答辩人承包土地后，投入80余万元的土地治理费，通过五年的治理将昔日的一片荒滩地和盐碱地治理成能够种地的平整土地是对原告最好的回报，也为五分地村做出了巨大的贡献。答辩人投入80余万元的治理费将涉案土地治理平整后，还没有见到收益，原告就提出要求答辩人支付承包费的无理要求，答辩人是不会接受原告的无理要求的。原告和答辩人签订的土地承包合同是合法有效的，且承包合同明确约定：“因为治理费用比较大，甲方不收承包费，并在乙方承包期内给予支持，例如：引洪育地，井水浇灌等，和村民责任地待遇相同，乙方负责投资治理，并享有承包期内养殖基地产生的经济效益。”如今答辩人花费大量的人力、物力、时间和大额的资金投入将昔日的一片荒滩地和盐碱地治理成能够种地的平整土地，原告及部分村民看到这块土地有利可图，就违背当初“不收乙方承包费”的承诺，要求答辩人一次性交清344亩土地27年的承包费2786400元，原告要求答辩人一次性交清344亩土地27年的承包费2786400元的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，缺乏证据依据，是无理要求。当初涉案的土地是一片荒滩地、盐碱地的时候，为什么无人问津？如今答辩人投入80余万元的治理费将荒滩地、盐碱地治理成平整的土地了，原告却提出要求答辩人每年每亩土地按300元交承包费的无理要求，原告的诉讼请求是依法不能成立的，缺乏证据依据，请法院依法驳回原告的无理诉讼请求。2010年3月28日原告和答辩人签订的承包合同是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，因治理费用比较大，甲方不收乙方承包费，乙方负责投资治理是承包合同明确约定的内容，现在，承包合同刚刚履行了4年多还不到5年的时间，还有25年才到承包期限，2040年3月30日合同期满，答辩人会将治理成功的土地交还给原告，原告是最大的受益人。在30年的承包期限内，答辩人一分钱的承包费也不会支付给原告的。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、承包合同一份，证明原被告存在合同关系，从合同形式上看，没有经过村民代表或村民三分之二以上同意，所以违反民主议定原则，因此合同解除通知有效。被告质证认为，原告提供的这份合同恰恰证明合同是合法有效的，也证明此合同并没有违反民主议定原则，这个合同明确说明经过村委会研究并同乙方沟通所形成的，也是经过民主议定程序的。
2、原告与2014年3月8日向被告发出的关于齐振龙2010年3月28日与村委会签订的合同解除通知，证明该通知是经村民代表会议通过的，明确告知涉案承包合同原告已经做出了解除决定。被告质证认为解除合同通知无效，合同签订是双方当事人真实意思表示，如解除需双方同意解除，否则原告单方解除无效。在解除通知签字的部分村民不是村民代表，是徐海自己找人签的，有部分人员不同意签字，并不是村委会及村民代表的意见，只是村主任徐海个人的意见。
3、民事起诉状及民事裁定书一份，证明被告主张确认解除通知无效，但对解除合同通知是认可的，所以该通知已经生效。被告质证认为，其诉状和撤诉裁定书不等于认可了这个解除通知，即使撤诉，依然享有起诉权利，系由于当初相关材料没有准备充分，故提出撤诉申请。
4、土地承包合同书6份，分别证明土地承包费为每年200.00--
300.00元，一次性付清。被告质证认为原告承包给另外一些村民的土地是村委会淤出来的河滩地，是村委会治理好的，收取承包费合理合法。原告承包给被告齐振龙的土地是戈壁地、土坎子、盐碱坑洼地，属于四荒地，需要投入大量的治理费用，所以村委会才约定不收取承包费用。这几份承包合同涉及的土地性质与被告的承包地没有可比性。
被告为反驳原告诉讼请求并支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、承包合同一份，证明这份合同是合法有效的，不违反民主议定原则。原告质证认为对合同真实性无异议，违反了民主议定原则。
2、出庭证人张国军证明，我是时任村委会副主任，当时五分地村委会研究决定将大约有几百亩的盐碱地承包给齐振龙，因为当时是盐碱地及沙窝，也没什么争议，根本没人去耕种。同时证明根据当时的情况没有召开村民会议，就是班子成员研究决定就可以。原告质证认为证人承认在承包涉案土地时没有召开村民代表会议。被告质证认为，证人客观真实的反应了当时承包情况，签订的合同同样是合法有效。
3、出庭证人曹某某证明，我是时任村委会委员，也是村委会会计。当初齐振龙并不愿意包地，我和张国军还有刘春（时任村长）去做工作，最后齐振龙同意承包，发展养牛事业，所以才达成协议。同时证明，对外发包的时候，没有召开村民代表会议。原告质证认为，证人和被告系亲属关系，证明不具备证据效力，对涉案土地没有召开村民会议属实，其余有异议。被告质证认为证言属实。
根据原告陈述、被告答辩及双方当事人的举证质证情况，本院综合认证如下：原告、被告提供的（1）号证据能够证明其所证明的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的（2）、（3）号证据，由于原告变更了诉讼请求，本院不予认证；（4）号证据系复印件，同时与本案无实质关联性，本院不予以采信。证人张国军、曹某某出庭证言，能够证明本案相关问题，本院予以采信。
经审理查明，2010年3月28日，原告五分地村委会与被告齐振龙签订了《承包合同》，将原告位于泡子夹心岛（南至泡子，北至连环泡子，东志引洪渠，西至泡子）的土地承包给被告，承包期限30年（2010年3月28日至2040年3月30日），东西长740米，东边南北宽350米，西边南北宽270米，面积约为334亩。合同还约定，把夹心岛目前的戈壁地、土坎子、盐碱坑洼地治理平整，作为乙方养殖基地，因治理费用比较大，甲方不收取承包费，并在乙方承包期内给予支持，例如引洪淤地、井水灌溉等和村民责任地待遇相同，乙方负责投资治理，并享有承包期内养殖基地产生的经济效益。被告自承包后进行了投资治理，现已基本治理完毕。另查明，原告于2014年3月8日，做出了《关于齐振龙2010年3月28日与村委会签订的合同解除通知》，被告齐振龙于2014年4月2日向法院提起民事诉讼，请求解除合同通知无效，后于2014年9月17日撤回起诉。原告于2014年11月12日起诉要求被告返还原告位于泡子夹心岛的土地，在第一次庭审后，原告变更诉讼请求要求被告交纳承包位于泡子夹心岛的土地承包费2786400.00元（344亩×300元×27年）。
本院认为，第一，关于双方签订承包合同效力的问题。原被告双方在平等协商的基础上，自愿签订了承包合同，且已实际履行了5年，被告严格依约履行并无违反合同义务和法律义务之处，合同内容真实、合法，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。同时，原告在诉讼过程中将诉讼请求由返还承包地变更为交纳承包费，系主张对合同内容的变更，不影响合同的效力。第二，关于涉案土地承包费是否应予交纳的问题，也是本案的争议焦点。首先，在双方签订的合同上明确载明，其目的把夹心岛目前的戈壁地、土坎子、盐碱坑洼地治理平整，作为乙方养殖基地，因治理费用比较大，甲方不收取承包费，结合庭审及现场勘查，能够认定涉案土地系荒地。被告辩称投入了大量的人力、物力、财力对承包地进行了平整、回填，虽未能提供有效证据证明确实投入了80余万元，但进行了一定的投资治理比较符合现实实际情况和常理，是客观事实。其次，在订立合同时是否存在合同变更的法定情形？根据《合同法》第54条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或撤销。（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。结合本案，在订立合同时双方约定“因治理费用比较大，甲方不收取承包费，并在乙方承包期内给予支持”，因而原告不收取承包费，正是基于考虑了需要对涉案承包地进行投资治理的这一重要因素，能够体现出订立合同时的真实意思表示，投资治理与不收取承包费具有因果关系，不存在显失公平及其他变更合同的法定情形。再次，在履行合同过程中，是否发生了情势变更？根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”此即合同情势变更原则。结合本案，在合同订立后，被告即实施了投资治理和耕种，且已实际履行了5年，期间客观情况并未发生在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的重大变化。被告进行前期投资治理，是为了后期获得更大的利益，同时，在合同履行期满后，原告得到的将是经过治理后的良田，地力条件亦大大提高，是最终的受益者。因而，原告发包土地所获的预期利益与被告承包耕种此地所获利益并不明显失衡，继续履行原合同亦不显失公平。故此，在合同履行过程中，并未发生情势变更的情形。
另外，被告承包治理开发荒地也符合国家政策，对保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化起到了积极作用，《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》中对开发治理“四荒”提出了诸多政策性规定，其中明确规定要严格执行谁治理、谁管护、谁受益的政策，切实保护治理开发者的合法权益。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。根据根据《中华人民共和国合同法》第八条、五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，邮寄送达费40.00元，合计90.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李俊国
二〇一五年三月三十一日
书记员 李 勃