河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1892号
上诉人（原审被告）安钢集团金信房地产开发有限责任公司，住所地：安阳市高新区。
法定代表人王遗清，董事长。
委托代理人王迎明，安钢集团金信房地产开发有限责任公司员工。
委托代理人曹立东，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张群阁，男，1958年4月5日生，汉族。
原审被告平顶山昊天一品物业服务有限公司，住所地：平顶山市新华区。统一社会信用代码：91410400060045948N。
法定代表人吴建霞，该公司经理。
委托代理人魏亚旭，平顶山昊天一品物业服务有限公司员工。
上诉人安钢集团金信房地产开发有限责任公司与被上诉人张群阁、原审被告平顶山昊天一品物业服务有限公司合同纠纷一案，张群阁原审请求依法判令安钢集团金信房地产开发有限责任公司、平顶山昊天一品物业服务有限公司赔偿其财产损失费用10000元，并由二公司承担本案诉讼费用。舞钢市人民法院作出（2016）豫0481民初431号民事判决。安钢集团金信房地产开发有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安钢集团金信房地产开发有限责任公司的委托代理人王迎明、曹立东，被上诉人张群阁，原审被告平顶山昊天一品物业服务有限公司委托代理人魏亚旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张群阁购买安钢集团金信房地产开发有限责任公司开发的位于舞钢市朱兰河东小区房屋一套，房屋交付给张群阁后，张群阁对房屋进行了装修并入住该房屋。张群阁房屋中的一处水管出现漏水现象，给张群阁造成了一定的经损失。漏水现象发生后，现已对漏水点进行维修，因此所产生的费用已由张群阁承担。对于漏水的原因，安钢集团金信房地产开发有限责任公司认为基本上可以判断是工程质量问题造成的，平顶山昊天一品物业服务有限公司认为漏水的弯头是在地暖下面，业主没有可能去改造，是施工单位留下的。对于张群阁本案中主张的损失数额1万元，安钢集团金信房地产开发有限责任公司、平顶山昊天一品物业服务有限公司在庭审中不予明确否认，但均认为不应当承担赔偿责任。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。根据庭审中提供的证据及双方当事人所作陈述，可以认定安钢集团金信房地产开发有限责任公司出售给张群阁的房屋水管存在质量问题，并因此给张群阁造成了一定的损失。张群阁与安钢集团金信房地产开发有限责任公司之间系房屋买卖合同关系，安钢集团金信房地产开发有限责任公司出售给张群阁的房屋应当符合双方约定及法律规定的质量标准，对于因房屋质量存在问题而给张群阁造成的损失，安钢集团金信房地产开发有限责任公司理应承担相应的赔偿责任。关于损失的数额，由于庭审中安钢集团金信房地产开发有限责任公司、平顶山昊天一品物业服务有限公司对张群阁本案中主张的1万元损失不予明确否认，且各方均不申请司法鉴定，综合考虑全案案情，对张群阁本案中主张的损失1万元，予以确认。综上，对于张群阁主张安钢集团金信房地产开发有限责任公司赔偿损失1万元的诉讼请求本院予以支持。张群阁的其他诉讼请求未有确实充分的事实及法律依据，本院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安钢集团金信房地产开发有限责任公司于判决书生效之日起十五日内赔偿原告张群阁人民币10000元。二、驳回原告张群阁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告安钢集团金信房地产开发有限责任公司负担。
安钢集团金信房地产开发有限责任公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销舞钢市人民法院（2016）豫0418民初432号民事判决书；2.驳回张群阁一审诉讼请求或发回重审；3.—、二审诉讼费用由张群阁负担。理由是：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1.一审判决书对于房屋漏水原因没有查明，却在“本院认为”部分认定安钢集团金信房地产开发有限责任公司交付的房屋“水管存在质量问题”显然是错误的。安钢集团金信房地产开发有限责任公司提供的证据已经能够证明交付的房屋验收合格，且事实上交付房屋时也不存在漏水质量问题；至于张群阁使用过程中又装修、装修后房屋出现漏水现象，原因可能有多种，经常出现的原因如装修人员不慎将重物砸压在原水管接口处、新铺设的水管漏水等，在无法排除装修时不慎损坏原水管、新水管漏水、原水管已超过保修期等可能性的情况下，不能认定为交付房屋时水管质量存在问题；一审法院没有排除其它原因的可能性就将原水管质量问题认定为房屋漏水的唯一原因，犯了逻辑上的错误。2.—审判决书对于被上诉人的实际损失没有查明，酌定为一万元证据不足。一审中被上诉人诉称其损失为一万元，但向法庭提供的证据仅仅为某商场的购物收据，这些物品即使在购买时价值为1万元，但经过一段时间使用显然有折旧，其价值不能仍然为1万元，并且这些家具是否全部受损、毫无价值、是否有残值等，被上诉人均负有举证责任，在其没有提供充分有效的证据如司法鉴定意见等支持的情况下，一审法院依靠司法权利酌定其损失为一万元，显然是对张群阁的偏袒，一审判决简单地写明了“经审理查明”，但是查明这些所谓的“事实”依据的证据是什么却一字不提，对于双方证据的分析、采信与不采信的理由是什么也不予论述，就直接写为“经审理查明”，显然是草率之举，不能令人信服。
二、安钢集团金信房地产开发有限责任公司和张群阁交付房屋时质量合格，出现漏水现象时已过保修期，即使产生漏水现象也不应再承担责任。双方的合同中对于水管的保修期限有明确约定，自交付房屋至水管漏水已经超过约定的保修期，故，即使原水管的质量问题，也不应当再由安钢集团金信房地产开发有限责任公司承担质量责任。
三、一审判决赔偿1万元违反法律规定。《民法通则》第一百一十四条、《合同法》第一百一十九条均规定：一方当事人违反合同时，另一方应当及时采取措施防止损失的扩大，没有采取及时措施致使损失扩大时，无权就扩大的损失要求赔偿。如果张群阁房屋产生漏水、那么张群阁应当及时将渗水地方的家具和物品移动，以避免受到损失；张群阁的家具均为动产，即可以移动的财产，完全可以采取移位、搬离等措施避免这些家具受到损坏，但张群阁确没有采取措施致使价值1万元的家具受损，根据以上法律规定，即使安钢集团金信房地产开发有限责任公司交付的房屋水管存在质量问题，张群阁也无权要求赔偿。
综上所述，一审判决认定事实不清，对于房屋漏水原因和张群阁损失多少的认定均缺少证据；安钢集团金信房地产开发有限责任公司交付的房屋合格，出现漏水现象时已经超过水管的保修期限，不应再对水管质量负责；且出现漏水现象后张群阁没有采取措施避免家具物品受到损害，故对于其家具物品的损失无权要求赔偿。
张群阁辩称，其购买本案所涉房屋于2012年装修完毕后，2013年入住几个月后发现室内墙面多处返碱、脱落，自己维修后情况依旧，就该情况多次向物业公司的工作人员反映，但是一直无人处理，导致墙体脱落问题愈发严重。2015年10月份，经张群阁多次催促，物业公司处理该问题时发现，问题原因系对应楼房一楼楼顶漏水所致，问题源头为管道施工出现问题。10000元费用是为寻找漏水点并修复地板花费5000元，门套发黑出现霉斑，衣柜、酒柜、电视柜后板发霉维修处理，墙皮脱落修理，维修墙面需要在外租房住等费用。请求二审法院维持原审判决。
平顶山昊天一品物业服务有限公司答辩称：张群阁所诉纯属房屋建造质量问题，请求维持原审判决。
二审查明的基本事实与原审判决认定事实相同。
本院认为，原审期间，对于张群阁房屋漏水的原因，安钢集团金信房地产开发有限责任公司认为基本上可以判断是工程质量问题造成的，平顶山昊天一品物业服务有限公司经检查，确定漏水的弯头是在地暖下面，业主没有可能去改造，是施工单位留下的。因漏水点是在地暖之下，张群阁不可能准确判定返碱、泛潮原因。故对安钢集团金信房地产开发有限责任公司认为漏水原因不明，不能认定是工程质量问题及张群阁没有采取措施致使损失扩大的上诉理由，本院不予采信。对于张群阁主张赔偿的1万元损失数额，安钢集团金信房地产开发有限责任公司认为没有经过评估不应支持的上诉理由，本院认为，张群阁因为房屋漏水必须支付排查、更换、修理的相应价款，受损墙面的清理修复，维修期间在外租房居住费用及发霉家具的清理、维修等的支出都是合理、必要的。原审法院结合本案事实，支持张群阁要求安钢集团金信房地产开发有限责任公司赔偿10000元的诉讼请求不违反法律规定。故安钢集团金信房地产开发有限责任公司的该项上诉请求，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由安钢集团金信房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 张新兰
二〇一六年七月二十九日
书记员 张占雷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。