广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第519号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市东华二路9号。
负责人：蔡仕亮，总经理。
委托代理人：欧阳敏怡、陈永宗，均为广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：开平春明汽车座椅有限公司，住所地：开平市长沙良园路变电站西侧。
法定代表人：周志豪，总经理。
委托代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门�分公司（以下简称人保江门分公司）因与被上诉人开平春明汽车座椅有限公司（以下简称春明公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民四初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月18日，春明公司为登记在其法定代表人周志豪名下的粤JR65**号小客车向人保江门分公司投保了《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，保险期限从2013年4月28日至2014年4月27日，其中第三者责任保险的赔偿限额为100万元，车辆损失险的赔偿限额为30万元（均含不计免赔）。
2013年11月23日，春明公司的员工梁时宏驾驶粤JR65**号小客车行驶至开平市幕桥西南岛酒店路段时，与梁志钊驾驶的粤JXZ7**号小客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。开平市公安局交通警察大队作出《事故认定书》，认定梁时宏应负事故的全部责任。其中：“调解结果栏”注明：经双方达成协议，由甲方（梁时宏）负责赔偿乙方（梁志钊）车辆损坏维修款，车辆损坏由评估公司评估为准，甲方一切损失自负，今后双方互不追究责任，了结此案。
事故发生后，人保江门分公司于同年12月19日委托江门市中坤保险公估有限公司（以下简称中坤公司）对涉案受损车辆的损失进行评估，中坤公司于同月31日出具《公估报告》，评定粤JR65**号小客车的换件项目和修理项目等修复损失为75978元，粤JXZ7**号小客车的换件项目和修理项目等修复损失为32272元。
粤JR65**号小客车的损失经周志豪委托江门市南方价格鉴证有限公司（以下简称南方鉴证公司）进行鉴定，该司于2013年12月24日作出南方鉴字2013年第HL2013600144号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》和《鉴定表》，评定上述车辆换件项目和修理项目等修复损失共为99637元，春明公司支付了车损鉴定费4000元和拖车费600元。上述车辆后送新会区会城骏达汽车维修中心维修。
粤JXZ7**号小轿车的损失经梁志钊委托南方鉴证公司进行鉴定，该司于2013年12月24日作出南方鉴字2013年第HL2013600145号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》和《鉴定表》，评定上述车辆换件项目和修理项目等修复损失共为35381元。此外，还产生车损鉴定费1500元，拖车费600元，上述费用由春明公司支付。上述车辆后送新会区会城骏达汽车维修中心维修。
原审法院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。春明公司为粤JR65**号小客车向人保江门分公司投保的《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力。春明公司作为被保险人请求人保江门分公司履行保险合同，主体适格。
在保险期限内，上述车辆发生交通事故，并经交警部门现场调查处理，作出《事故认定书》，认定梁时宏负此事故的全部责任。人保江门分公司对认定书没有异议，原审法院予以确认。
关于事故造成原告春明公司经济损失的问题。原告春明公司为其该项主张，提供了南方鉴证公司作出的《价格鉴定报告》、《鉴定表》及相关的发票等，可以证实涉案粤JR65**号小客车的实际车损包括维修费99637.03元、鉴定费4000元和拖车费600元（共计104237.03元）；粤JXZ7**号小轿车的实际车损包括维修费35381元、鉴定费1500元和拖车费600元（共计37481元）。虽然人保江门分公司对上述鉴定报告提出异议，并提交了其中坤公司的�公估报告》，以证明涉案受损车辆的实际修复损失，但鉴于保险公司未能举证证明其是在合理期间提供了上述修复方案给春明公司，且并没有提交相关的反驳证据，证明上述鉴定意见的程序严重违法，鉴定结论明显依据不足；而上述鉴定意见，是由具备相应的资质和资格的鉴定机构及鉴定人员作出，为此，原审法院确认其法律效力。另保险公司认为春明公司主张的鉴定费、拖车费，不属于保险理赔范围，因保险公司在事故发生后，未能依约定及时对其承保的标的车辆进行定损，后由春明公司自行定损产生的费用，因此，上述损失，均应为春明公司因本次事故造成的必要的、合理的经济损失，保险公司应予赔偿。综上，原审法院确认事故造成春明公司财产损失合共141718.03元（104237.03元＋37481元）。
关于本案损失的赔偿责任问题。春明公司与人保江门分公司签订的机�车保险单和不计免赔率已经生效，约定的条款对双方均具有约束力。交通事故发生后，春明公司向人保江门分公司提供了有关的证明和资料，并请求给付保险金，因保险公司怠于办理而引致本案纠纷，保险公司应承担相应的民事责任。如前所述，本案事故造成春明公司的经济损失中，①属于其投保的机动车损失险赔偿限额项下的损失有粤JR65**号小客车的维修费99637.03元、鉴定费4000元和拖车费600元，共计104237.03元，没有超过该项下的赔偿限额部分30万元的范围，应由人保江门分公司直接承担赔偿责任给春明公司，但应扣减粤JXZ7**号小轿车交强险承保公司应在该交强险无责任财产损失赔偿限额赔偿的100元，即实际为104137.03元；②属于其投保的第三者责任保险赔偿限额项下的损失有粤JXZ7**号小轿车的维修费35381元、鉴定费1500元和拖车费600元，共计37481元，没有超过该项下�赔偿限额部分100万元的范围，应由人保江门分公司直接承担赔偿责任给春明公司。
综上所述，春明公司的诉讼请求赔偿，合理合法，原审法院予以支持，但赔偿数额，应以原审法院核实为准。人保江门分公司的答辩意见，于法无据，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在判决生效之日起十日内，在其承保的机动车损失险的责任限额范围内，支付保险赔偿款人民币104137.03元给开平春明汽车座椅有限公司；二、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在判决生效之日起十日内，在其承保的第三者保险的责任限额范围内，支付保险赔偿款人民币37481元给开平春明汽车座椅有限公司�三、驳回开平春明汽车座椅有限公司的其它诉讼请求。本案诉讼费人民币3134元，由春明公司负担50元，人保江门分公司负担3084元。
上诉人人保江门分公司上诉称：一、关于粤JXZ7**车的损失费用。被上诉人并没有提供支付凭证证明其已支付粤JXZ7**车的损失费用。且上诉人提供的中坤公司评估报告与被上诉人提供的南方鉴证公司评定的价格存在差异。粤JXZ7**车实际上是在新会区会城骏达汽车维修中心进行维修，而非4S店，而南方价格鉴证公司参照的是4S店标准进行评估，因此，南方鉴证公司评定的价格会较高，粤JXZ7**号车的实际维修费用应低于评估价格。二、关于粤JR65**车的损失费用。粤JR65**车经中坤公司与南方鉴证公司评定的价格存在较大差异，差异主要存在修理项目以及部分换件项目上，南方鉴证公司评定的价格是明显高于中坤公司评定的价格。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人春明公司辩称：我方认为关于两汽车的维修是否4S店的维修，并不能说明这两汽车的维修费用，具体维修费用是由有资质的价格认定机构核定，两涉案车辆维修费用是被上诉人已经支付，维修费用已经是被上诉人损失，所以上诉人就是否4S店的维修提出上诉，理由不成立，假如因为车辆不是4S店的维修而是维修厂，维修厂不按4S的维修价格收取成立，上诉人可以凭相关证据向维修厂主张权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属财产损失保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保江门分公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于本案的车辆损失认定问题。本院认为，发生交通事故后，保险公司应及时履行定损义务，在合理期限内提供车辆本身的修复方案，以便被保险人及时修复车辆，防止损失扩大。本案交通事故于2013年11月23日发生，上诉人于同年12月19日才委托中坤公司对涉案车辆进行车损鉴定，并于12月31日才出具公估报告，且没有证据证实上诉人已将公估报告和修复方案送达或告知被上诉人。因此在合理期限内未收到上诉人的修复方案情形下，被上诉人自行委托南方鉴证公司进行车损鉴定并无不妥。南方鉴证公司是江门市内对道路交通事故车物损失有鉴定资格的单位，鉴定人员也有相关鉴定资质，其鉴定程序均符合法律规定，其经过鉴定作出的交通事故车物损失价格鉴定报告及价格鉴定表均详细列出了修理和换件项目，所列项目与事故造成的后果相吻合。上诉人对南方鉴证公司作出的鉴定报告持有异议，但其提供的证据和理由未足以推翻该份鉴定报告。原审法院依法采纳南方鉴证公司出具的《广东省交通事故车辆损失价格鉴定报告》并以此作为两辆涉案车辆损失的认定依据，结合车辆维修和鉴定相关发票认定受损车辆的损失，合法有理，本院予以维持。上诉人要求以中坤公司的价格鉴定结论来确定涉案车辆损失，理据不足，本院予以驳回。
关于本案车辆损失的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。本案中，根据交警部门出具的《事故认定书》，认定梁时宏承担事故的全部责任，其中“调解结果栏”注明：“经双方达成协议，由甲方（梁时宏）负责赔偿乙方（梁志钊）车辆损坏维修款”。春明公司在一审期间提供了三者车粤JXZ7**车辆的维修发票和鉴定费发票原件，综上，可认定春明公司已支付了三者车的车辆损失费用37481元（含车辆维修费35381元、车损鉴定费1500元、拖车费600元），被上诉人请求上诉人赔偿其垫付的三者车车辆损失费，合法有理，应予支持。关于赔偿责任的分担问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。本案中，被上诉人春明公司为粤JR65**车向上诉人人保江门分公司投保了交强险和商业三者险，对于涉案的三者车粤JXZ7**小车的车辆损失37481元，应由上诉人在交强险有责财产损失限额内赔偿2000元，超出部分35481元（37481元-2000元），由上诉人在商业三者险的责任限额（100万元）内承担赔偿责任。综上，上诉人应赔付给被上诉人保险金37481元（交强险责任限额2000元＋商业三者险责任限额35481元）。原审判决没有区分交强险与商业三者险的赔偿顺序，直接判决上�人人保江门分公司在商业三者险内承担赔偿责任不妥，应予纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽对三者车JXZ779车辆损失的赔偿顺序有误，但不影响案件的处理结果，本院予以维持。上诉人人保江门分公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3134元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊昌波
审判员 甄锦瑜
审判员 何小萍
二〇一四年九月二十六日
书记员 伍志华