黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1024民初502号
原告：顾军，男，1978年8月8日出生，汉族，农民，住所地东宁市东宁镇大城子村。
委托诉讼代理人：乔建丰，东宁市东宁镇法律服务所法律工作者。
被告：东宁江南门窗制造有限公司，住所地东宁市东宁镇夹信子村。
法定代表人：朱雪鹏，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。
原告顾军与被告东宁江南门窗制造有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告顾军及其委托诉讼代理人乔建丰、被告的委托诉讼代理人廖代龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告的财产损失7000元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由如下：2015年8月27日，天降大雨。由于被告在建设厂址的时候，其擅自占用河道，并将该河道向东侧改移，致使河水溢出，将原告种植的所有的并摆放在位于东宁市东宁镇大城子村北的10000袋处于采摘状态的木耳菌袋，价值4000元，被河水冲毁，并被河水冲走草帘子1500片，价值3000元。上述原告的财产损失合计7000元。原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。
被告辩称：被告对其改变河道造成原告损失的事实不予认可。2014年5月12日，被告租赁案外人王春兰所有的厂房进行生产，且被告租赁后未曾改变过厂房的任何设施及河道，亦未进行任何建造，被告未给原告造成损失，原告的诉讼主体不适格。被告对原告主张的各项损失数额不予认可。原告应向法庭提供相关证据予以证明其被河水冲走的10000袋处于采摘状态的木耳菌袋及草帘子1500片，每袋木耳菌袋估价0.4元，每片草帘子估价2元，原告的损失共计7000元，被告对上述原告主张的损失数额不予认可。同时，2015年8月27日的降水量达到45.60毫米，是同期降雨量的10倍，属于特别天气原因造成了河水溢出，属于不可抗力，致使原告遭受损失。基于上述理由，请原告出示证据予以证明原告的损失与被告之间存在直接关系，原告的诉讼主张没有道理，请法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉及被告的答辩归纳本案的争议焦点是：1.被告是否为适合主体？2.原告的各项损失数额是多少？3.被告是否应当承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，该如何赔偿？围绕本案的争议焦点，双方当事人进行了举证、质证。
原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
一、2015年黑木耳产量效益对比分析表1份。证明：2015年，农民种植的吊袋木耳扣除成本每袋纯收益为1.75元，种植的秋耳扣除成本每袋纯收益为1.73元，种植的春耳扣除成本每袋纯收益为1.62元。
被告质证称：对该证据的形式要件及证明问题均有异议。该证据无法证明其来源，不具有任何法律效力。
本院认为：该证据的形式要件未体现证据来源，未加盖出具证据机关的公章，本院不予采信。
二、关于大城子排洪河道被改的情况说明1份。证明：2015年9月23日，东宁市三岔口灌区管理站向原告出具了证明，2012年，案外人鸿峰公司将该河道向东侧改移，致使处于排洪作用的河道走向发生改变，下雨时洪水不能得到及时排出，并溢出河道，将原告种植的所有的并摆放在位于东宁市东宁镇大城子村北的10000袋处于采摘状态的木耳菌袋被河水冲毁。
被告质证称：对该证据的形式要件及证明问题均有异议。该份证据证明案外人鸿峰公司建造的苯板厂，与被告不具有关联性，原告起诉的诉讼主体不适格。
本院认为：该证据由东宁市三岔口灌区管理站出具的，来源合法，与案件具有关联性，本院予以采信。
三、2016年10月24日，东宁市东宁镇大城子村村民委员会出具的证明1份。证明：原告种植了2亩地的地栽木耳，被河水冲走30000余袋，被河水冲走的30000余袋地栽木耳系连帽菜，原告的经济损失为7000元。
被告质证称：对证据的形式要件及证明问题均有异议。该份证明没有出具人的签字，不符合证据的法定要件。该证据证明的问题与原告的主张不一致，原告主张被河水冲走10000袋处于采摘状态的木耳菌袋，而该证据证明原告所有的30000余袋地栽木耳菌袋被河水冲走，且该证明中未有关于原告主张的1500片草帘子被河水冲走的事实。同时，2亩地种植不了原告主张的40000袋木耳菌袋。综上，东宁市东宁镇大城子村村民委员会出具的证明不客观，不事实，请求法院依法对出示该证据的村委会予以处罚。
本院认为：该证据系东宁市东宁镇大城子村村民委员会出具，来源合法，本院对原告受到损失一事予以确认，但因该证据出具的时间与事发时间相隔较长，本院对原告损失的具体情况不予确认。
四、2016年9月6日，东宁市气象局出具的证明1份。证明：2015年8月27日，东宁地区的降雨量为37.90毫米，该降水量使河水溢出河道，冲走了原告种植的木耳菌袋。2016年8月31日，东宁地区同期的降雨量为70.40毫米，但因河道改回原位置，未发生过河水溢出并冲走财物的现象。
被告质证称：对该证据的形式要件及证明问题均有异议。该证据系法院依职权调取的，但没有经办人签字，不符合证据的法定要件。该证据证明2015年8月27日的东宁地区的降雨量为37.90毫米，东宁市气象局向被告出具的证明中体现的东宁市地区同期的降雨量为45.60毫米。两次调取的降雨量不一致，请求法庭不予采信。
本院认为：该证据系东宁市气象局出具的，来源合法。通过东宁气象观测台观测东宁市境内于2015年8月27日及8月31日的降水量情况，本院予以采信。
五、照片1张。证明：2015年8月27日，由于被告将河道改道，使河水从河道内溢出，发生水灾。同年8月30日，发生水灾后，原告拍摄了事发现场的情况。
被告质证称：对证据的形式要件有异议。被告对原告举示的证据的来源无法确定，照片中无法辨认地点，无法确认与本案具有关联性。
本院认为:该证据未体现具体拍摄地点及拍摄时间，仅通过该证据无法证明原告种植木耳的面积、数量、品种及损失具体情况，本院不予采信。
六、袁德瑞的当庭证人证言。证明：被告改变河道，降低护堤，导致降雨时河水无法排除而溢出河道，冲走财物的现象。证人陈述：原告顾军种植的木耳菌袋被溢出的河水冲走与被告改变河道、降低护堤之间具有因果关系。证人袁德瑞在此地居住了19年之久，有条泄洪渠一直存在，降雨量大时起到泄洪的作用，在被告与证人袁德瑞家的南侧，被告的厂址与袁德瑞的院落仅一墙之隔，原告顾军居住在证人袁德瑞家的北侧，仅有四、五米远。2015年8月26日及8月27连续两天降雨，8月27日早上六点多，证人袁德瑞害怕自家鱼池被溢出的河水冲毁，就准备到自家鱼池处查看，刚走出家门不长时间，袁德瑞的妻子就向其喊话说：“不好了，被告院内河道里的水向外溢出”。证人袁德瑞紧接着就看见自家鱼池内的船就飘起来了，此刻水势已经失控，顺着被告厂址院内河道溢出，并冲毁被告的围墙，向外流出。证人袁德瑞马上给钓鱼协会的人员打电话过来救灾，并给洪峰公司的办公室主任刘主席打电话告知现场情况，让他赶快过来救灾，刘主席答复证人袁德瑞马上就到位，但过了一个小时之后救援人员才到位，开始抢救。大概八、九点时，又来了一辆铲车，但此刻洪水已经无法控制。这条泄洪渠贯穿从东到西，根本过不去查看下游几家的淹没情况，洪峰公司的办公室主任刘主席带着救援的人员一看也没有办法，过不去，救不了，救援人员就撤回去了。当时，受灾的周围居民给东宁市电视台打电话，东宁市电视台的工作人员过来作的录像，并在三天后作了访问。发生洪灾后，证人袁德瑞查找了事情发生原因，经查实，系被告改变河道，将河道向南移动30米，并降低护堤，导致降雨时河水无法排除而溢出河道，冲走财物的现象。东宁市水务局解释系案外人洪峰公司将泄洪渠改变河道，东宁市税务局责令洪峰公司将改变的河道恢复原状。洪灾过后，周围种植的木耳菌袋全部被洪水冲走，证人袁德瑞的鱼池内的鱼被冲走，鱼池被淤泥填平，整个鱼池堆满了木耳菌袋。基本上是上述情况。
原告质证称：洪峰公司与被告存在关系，且证人证言亦证明洪峰公司改变了泄洪渠的河道，降低护堤，导致降雨时河水无法排除而溢出河道，引发这次洪灾，冲毁了原告种植木耳菌袋。
被告质证称：证人证言无法证实这次洪灾给原告顾军造成了损失，且洪峰公司与被告系两个独立的法人，没有关联性。
本院认为：该证人证言来源合法，与案件具有关联性，证人证言能够证明原告受到损失一事，但原告未向法庭提供证据予以证实原告具体损失数额，故对原告主张的损失7000元，本院不予确定。
被告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
一、场地租赁协议1份。证明：2014年5月12日，被告与案外人王春兰签订了场地出租协议，约定被告于2014年6月1日租用案外人王春兰所有的位于东宁市东宁镇夹信子村东场地厂房使用，制造门窗。
原告质证称：原告不认可被告与案外人王春兰签订的场地租赁协议，且证明不了被告使用的场地系案外人王春兰所有的，原告要求被告向法庭提交被告使用场地的土地使用证原件，否则，该证据证明不了被告使用的场地系案外人王春兰所有的。
本院认为：该证据系被告与案外人王春兰签订的协议，系双方当事人真实意思表示，能够证明被告租赁位于东宁市东宁镇夹信子村东厂房的具体约定，但该场地租赁协议欲证明的问题不能对抗作为第三人的原告，故对被告租赁场地的时间为2014年5月12日的事实，本院不予采信。
二、东宁市气象局出具的雨量证明1份。证明：2015年8月27日的降雨量为45.60毫米。
原告质证称：东宁市气象局出具了同一时间同一地区的不同的降雨量数值。
本院认为：该证据系东宁市气象局出具的，来源合法，能够证明2015年8月20日至8月30日在东宁市气象局本站降雨量的具体情况，该证据与原告提供的证据四观测地点不一致，从而体现数据不同，但双方当事人提供的两份证据并不矛盾，本院予以采信。
根据原告举证、被告质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2011年5月18日，被告成立并经营生产塑料门窗，其经营生产地点位于东宁市东宁镇夹信子村村东，房屋产权人为案外人王春兰，被告自2011年起在该厂房内进行生产经营活动。因生产需求，被告将厂内原有河道进行改移，致使排洪河道走向发生改变，此行为未经相关行政部门审批。2015年8月27日，因东宁市境内包括夹信子村等地遭受连续暴雨，河道决堤，造成包括原告在内等多户村民受灾。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。对原告损失，被告是否存在过错的问题。被告经营生产地点位于东宁市东宁镇夹信子村村东，经三岔口灌区管理站证明因建厂经营需要，被告将厂内原有河道向东改移，致使排洪河道走向发生改变。同时，经附近村民陈述其又将护堤高度进行降低，加之2015年8月27日，东宁市境内连续普降暴雨，从而造成河道决堤，雨水溢出，进而导致原告在内等多户村民受灾的情况。因此，被告对擅自修改河道造成原告损失的行为具有过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。但原告的损失系由多方面原因造成的，突降暴雨的自然灾害亦是原因之一，故原告的损失系多因一果所致，被告应按其过错程度对原告的损失承担赔偿责任。
对于原告主张的经济损失数额问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽主张其经济损失共计7000元，但对于种植木耳菌袋的品种、面积、数量以及采摘的品种、数量、剩余的品种和数量等情况未提供强有力的证据予以证实，同时对于草帘子的损失数额亦未提供相关证据予以证明，故本院无法根据其现有证据确定损失的具体数额，原告要求被告赔偿其损失7000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人同共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告顾军的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告东宁江南门窗制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓东
代理审判员 宋明环
代理审判员 陈晓娟
二〇一七年三月十日
书 记 员 张書涵