四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民终字第260号
上诉人（原审原告）刘昌彬，男，汉族，1968年4月7日生。
委托代理人李健，四川壮思律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭健辉，男，汉族，1971年5月8日生。
委托代理人何世方，四川志宽律师事务所律师。
上诉人刘昌彬与上诉人郭建辉因不当得利纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第03349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘昌彬及其委托代理人李健、上诉人郭建辉及其委托代理人何世方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年7月，原告刘昌彬介绍被告郭建辉承包四川省第四建筑工程公司第二分公司位于成都市青白江区大湾镇华金路三段的凯斯顿华府工地建筑劳务工作。2009年8月，郭建辉进场开始建筑劳务工作，于2010年6月做完全部工程，后因该公司欠款，郭建辉起诉四川省第四建筑工程公司至成都市青白江区人民法院，要求四川省第四建筑工程公司给付工程款。成都市青白江区人民法院于2013年4月22日依法作出判决，判决四川省第四建筑工程公司向郭建辉支付工程款944，040.8元。2013年8月8日，刘昌彬及四川省第四建筑工程公司向成都市中级人民法院提起上诉。2013年9月11日，成都市中级人民法院依法作出判决，驳回上诉，维持原判。刘昌彬在2010年11月16日青白江区法院的庭审中自认没有向郭建辉的工人支付工资人工费用，其身份系介绍人，刘昌彬与其表叔罗建彬是合伙关系，刘昌彬之所以在“刘昌彬班组工程款”协商意见上签字，是郭建辉拿不到钱，罗建彬叫刘昌彬去解决相关事宜，并且刘昌彬是出资人。在成都市青白江区人民法院的审理过程中，刘昌彬认为郭建辉在刘昌彬处领取部分款项，且提交相关单据作证，并提交了此部分单据，但郭建辉对此予以否认，经成都市联合司法鉴定中心鉴定，相关单据上刘昌彬的签字为真实的，郭建辉的签字非本人所签，且对于形成时间无法判断。刘昌彬通过成都银行转账的方式向郭建辉转款150，000元，郭建辉予以确认。郭建辉在2009年至2010年之间向刘昌彬借支生活费，共计19，900元，郭建辉予以确认。刘昌彬于2013年9月25日提起诉讼，要求郭建辉返还不当得利1，055，834元及逾期利息，并承担本案的全部诉讼费。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中，原告刘昌彬向被告郭建辉转款150，000元，郭建辉予以认可，郭建辉认为系刘昌彬向其还款，但郭建辉并未举证予以证实，故郭建辉取得该款系不当得利，应当返还给刘昌彬。郭建辉于2009年至2010年间向刘昌彬借支生活费19，900元，郭建辉予以认可，郭建辉认为在成都市青白江区人民法院的判决中已扣除，但经审查该判决中并未有相关的品迭事项，故此笔借款郭建辉应当偿还与刘昌彬。位于成都市青白江区大弯镇的凯斯顿.华府工程由华西集团省建四公司承建，郭建辉经刘昌彬介绍，由郭建辉组织人工在该工程项目进行相关工程的施工，实际施工人为被告郭建辉，刘昌彬未举出足够的证据证明垫付了郭建辉应支付的人工工资和投资，故刘昌彬要求返还垫付的人工工资和投资的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郭建辉在本判决书生效之日起十日内偿还原告刘昌彬借支的生活费19，900元并返还取得的不当得利150，000元，共计169，900元及利息（利息自2013年9月25日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告刘昌彬的其他诉讼请求。
宣判后，原告刘昌彬不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、维持四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第03349号民事判决的第一项；二、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第03349号民事判决的第二项，依法改判郭建辉返还刘昌彬不当得利款308300元。其事实及理由如下：原审法院事实认定有误致部分判决不公，应依法予以改判。原审人民法院对上诉人提供的第五组证据中的收据采取全面否定的方式是证据采信不公，依法应予否定。
郭建辉针对刘昌彬的上诉答辩称：刘昌彬要求撤销并改判郭建辉返还不当得利308300元的上诉请求无理无据。刘昌彬上诉基于的事实是2010年8月8日署名有郭建辉、刘昌彬的条据，但该条据经成都市联合司法鉴定中心的司法鉴定已被确认为伪造证据。
被告郭建辉亦不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第03349号民事判决。其事实及理由如下：一、一审法院判决郭建辉偿还刘昌彬生活费19900元不公正。郭建辉在刘昌彬处借支了19900元生活费是事实，但该款已抵扣了郭建辉应取得的部分劳务工程款。二、一审判决郭建辉返还刘昌彬不当得利150000元不公正、不正确。本案不当得利是否成立的举证责任在刘昌彬，刘昌彬负有明确该150000元转款目的或用途的义务。刘昌彬无证据证明不当得利的成立，刘昌彬只是出示了150000元的银行转款凭据，但无任何证据证明此款与凯斯顿华府一期劳务工程有关。刘昌彬不具有支付、代付或垫付凯斯顿华府一期劳务工程款的主体资格和义务。
刘昌彬针对郭建辉的上诉答辩称：一、关于借支19900元生活费，郭建辉是认可的，其主张已在成都两级法院的判决书进行了扣除没有事实依据。二、刘昌彬转款150000元给郭建辉的事实是存在的。三、关于成都市联合司法鉴定中心出具的鉴定，该鉴定结论对郭建辉亲自所写的部分没有否定，所以郭建辉应返还308300元。
二审诉讼中，郭建辉提供了三张成都市联合司法鉴定中心做鉴定时的鉴定材料的照片，拟证明刘昌彬伪造了鉴定材料。刘昌彬对该组证据的质证意见为：关于金额为303800元条据的照片与本案有关联性，其他两张无关联。刘昌彬没有提供新证据。
对于郭建辉提供的这三张呈现鉴定材料的照片，本院通过查阅本案一审卷宗证据之一的成都市联合司法鉴定中心出具的联合司法鉴定中心（2012）文鉴字073号鉴定意见书，确认该鉴定意见书上记载的检材一项的内容与郭建辉提供的三张照片中反映的内容相一致，因依据这三份鉴定材料做出的笔迹鉴定与认定本案的事实有关联性，因此本院对这三张照片的证据效力予以确认。
本案二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案事实的证据有双方当事人身份信息证明、民事判决书、收据、转款凭证、司法鉴定意见书、双方当事人的陈述等。
本案的争议焦点：一、一审判决上诉人郭建辉偿还上诉人刘昌彬的19900元生活费是否已在成都市青白江区人民法院（2010）青白民初字第1539号民事判决和成都市中级人民法院（2013）成民终字第4452号民事判决中予以了扣减；二、刘昌彬转款150000元给郭建辉的性质是什么，一审判决认定该150000元转款系不当得利是否正确；三、一审法院未予采信刘昌彬提供的第五组证据中的相关收据是否正确。
本院认为：一、关于上诉人郭建辉于2009年至2010年向上诉人刘昌彬借支19900元生活费的事实，郭建辉予以确认，郭建辉主张这笔借款已在成都市青白江区人民法院（2010）青白民初字第1539号民事判决和成都市中级人民法院（2013）成民终字第4452号民事判决中予以了扣减，但本院通过查阅这两个案件的庭审笔录和判决书，并未发现记载这笔借款予以扣减的事实，因此对郭建辉的该项主张，本院不予支持。二、关于刘昌彬向郭建辉转款150000元的问题。双方当事人都确认该转款事实的存在，刘昌彬认为其与郭建辉存在工程合伙关系，该转款是转付给郭建辉的工程人工工资，而郭建辉认为该转款是刘昌彬归还的借款。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，构成不当得利应具备三个条件：1、一方当事人取得利益；2、造成他人利益损失；3、一方当事人取得利益没有合法根据。郭建辉主张该转款是刘昌彬归还的借款，但其并未举出借据、收据等证据来佐证存在借款关系。本案案件事实反映出，刘昌彬存在帮郭建辉垫支工人生活费的情形，但刘昌彬主张其与郭建辉存在工程合伙关系已被（2013）成民终字第4452号生效民事判决予以否定，故综合前述事实和法律规定，刘昌彬与郭建辉之间不存在150000元借贷或合伙的法律关系基础。不论是刘昌彬认为其与郭建辉存在工程合伙关系而转给郭建辉150000元工程款还是刘昌彬基于其他法律关系向郭建辉转款150000元，刘昌彬向郭建辉转款150000元属实，即一方当事人取得了利益，另一方有利益损失；而郭建辉没有举证证明其有合法理由取得该150000元，即一方当事人取得利益没有合法根据。因此，该150000元符合不当得利的法律规定，郭建辉应当将150000元返还给刘昌彬。三、关于一审法院没有采信刘昌彬在一审中提交的金额为308300元的收据是否正确的问题，在（2010）青白民初字第1539号民事案件审理过程中，青白江区人民法院已委托成都市联合司法鉴定中心对该收据上的笔迹内容进行了司法鉴定，出具的司法鉴定意见书确认该收据存在溶液处理、涂抹痕迹、字迹添加的情形，该收据不具有证据所要求的真实性和合法性，因此本案一审法院不予采信该证据正确。综上，上诉人刘昌彬、郭建辉的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决形式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9604元，由上诉人刘昌彬承担5924元，上诉人郭建辉承担3680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
审 判 员 周 群
代理审判员 刘兆阳
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 卓浩军