杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第2237号
原告王松听。
委托代理人金立强、许明。
被告任海芬。
委托代理人陈焕柱。
原告王松听与被告任海芬、杨俊民间借贷纠纷一案，于2013年12月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，2013年12月29日原告王松听申请撤回对被告杨俊的诉讼请求。本院已另行裁定予以准许。本案于2014年1月21日、5月12日、6月30日三次公开开庭进行了审理。2014年1月21日原告王松听及其委托代理人许明、被告任海芬的委托代理人陈焕柱到庭参加第一次诉讼，原告王松听的委托代理人许明、被告任海芬的委托代理人陈焕柱到庭参加第二、第三次诉讼，本案审理期间，双方均向本院申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。
原告王松听诉称：2011年4月27日，被告许海芬书面全权委托杨俊代为办理房产抵押民间借款事宜，杨俊有权代被告任海芬签订并办理抵押借款合同及相关手续。同日，杨俊代被告任海芬与原告签订抵押借款合同，约定被告任海芬向原告借款85万元，借款期限为2011年4月27日至2011年10月26日止，借款利率不高于银行同期利率四倍。被告任海芬以位于杭州市大塘新村31幢5单元703室的房产为本次民间借贷的款项提供抵押担保。抵押范围包括本金、利息及实现债权的全部费用，如被告任海芬逾期还款，还应承担原告为收回借款而发生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等全部费用。同日，被告任海芬与杨俊又与原告签订抵押借款补充协议，约定如被告任海芬逾期还款，应自逾期之日起按每日未还款额的万分之六点七标准支付利息，杨俊为本次借款提供连带责任担保，三方还对其他事项进行了约定。同日，原告按照抵押借款补充协议约定将40万元款项打入被告任海芬指定账户，次日，又打入45万元，共计人民币85万元。借款到期后被告任海芬未归还借款，杨俊也未履行担保责任。虽经多次催讨，未果。综上所述，原、被告三方签订抵押借款合同及补充协议合法有效，原告按期发放借款，但被告任海芬未按期归还借款，杨俊未履行担保责任，显属根本违约，原告为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告任海芬偿还原告借款本金85万元；2、被告任海芬向原告支付借款利息102330.68元（以本金85万元为基数，从2011年4月27日起至2011年10月26日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计）；3、被告任海芬向原告支付逾期利息422569元（暂从2011年10月27日起计至2013年11月6日，此后仍以85万元为基数按日万分之六计算至实际还清之日为止）；4、被告任海芬支付原告因实现债权发生的律师费用40000元；5、原告有权对被告任海芬抵押的座落于杭州市大塘新村31幢5单元703室的房产折价、变卖或拍卖所得价款在上述第1、2、3、4项请求的所有债务范围内享有优先受偿权；6、由被告承担本案诉讼费。
经本院释明，王松听认为因杨俊在代理行为中实施合同诈骗被判刑，故王松听与任海芬之间的民间借贷行为应当认定无效，故变更诉讼请求为判令任海芬归还王松听款项85万元；任海芬赔偿王松听利息损失136978.08元（从2011年4月27日起暂计算至2013年11月7日止按中国人民银行同期贷款利率计，之后实际计算至款项付清之日），以上诉请合计986978.08元；由任海芬承担本案全部诉讼费。
为证明其主张，原告王松听向本院提交证据如下：
1、委托书，证明杨俊得到被告任海芬代办房产抵押借款的授权，授权的办理事项包括签署有关文件、收取相关款项等，证明杨俊获得被告合法有效并且充分的授权；
2、抵押借款合同，证明被告任海芬以房产抵押方式，向原告借款85万元，同时约定借款利息按中国人民银行贷款基准利率的四倍计及因逾期发生的诉讼费、律师费等均由被告承担，此合同符合双方意思表示，合法有效；
3、他项权证，证明原告与被告已办理房产抵押登记；
4、借款合同，该证据对证据2抵押借款合同进行确认，约定由杨俊为被告任海芬的债务提供连带责任保证，借款的逾期利息按每日万分之六点七计；
5、打款凭证，证明原告按合同约定向被告指定账户打款85万元，即使如被告所言，并不知情杨俊为其开账户，但是杨俊拥有原告的授权委托，身份证以及房产证，原告将款项打入杨俊为被告所开的账户，也是合法有效的；
6、委托代理合同及发票，证明原告为实现债权支付的律师费；
被告任海芬辩称：一、杨俊代被告签订的合同无效。1、原告与杨俊恶意串通，损害被告的利益，合同无效。原告并不认识被告，原告有涉及签订相关合同时从未与被告核实借款真实情况，而这些合同涉及到被告相关权利的重大处分，如承担高额利息、承担律师费等大额开支，在如此重大的事项协商方面，原告在掌握被告的通讯方式的前提下，却没有和被告联系；而且这种情况并非只发生在被告一人身上，事实上与被告有相同遭遇的人有十几二十人，但是原告却无一进行核实。综上原告恶意明显，显然与杨俊串通。2、原告与杨俊签订的合同违反法律规定而无效。原告与杨俊签订的有关借款的合同，经过刑事审判，最终查明，属杨俊诈骗的犯罪行为，违反刑法规定，自然合同无效。3、杨俊未充分获处被告授权，且从未获得被告的追认。授权委托书上只做了全权的授权，却并未点明承认、放弃、变更请求的特别授权，且能做转授权，以上特点表明，该授权只是一般授权；如果在此授权之下，任由杨俊肆意扩大授权范围，将极大损害被告的利益，不符合公序良俗原则及法律上关于特别授权的理解。基于一般授权，杨俊无权、超越权限，借款被告的真实意愿，借款85万元、约定高额利息、承诺承担实现债权费用等。二、被告任海芬只对杨俊负有债务。1、被告任海芬只与杨俊负有债务。被告任海芬是直接向杨俊借的钱，借款也是杨俊在扣除利息后直接交付给被告任海芬的，而被告根本就不认识原告。2、杨俊与被告有直接的债权债务关系。根据刑事案件查明的事实，杨俊已向原告支付利100多万。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告任海芬向本院提交（2013）浙杭刑初字第89号刑事判决书，证明：1、第5－6页，证明杨俊骗取原告资金的事实，被告从杨俊处获得的借款已扣除利息；2、第10页证据第（2）项，证明被告接受资金银行卡为杨俊实际办理且掌握；3、第15页，证据第（24）项，证明杨俊已支付原告利息1033350元，杨俊与原告存在真实借款关系；4、第18页第二段，证明杨俊对原告实施俣同诈骗，骗取原告借款的事实，反证原告资金为杨俊所骗取，非被告所借。
经庭审质证，被告任海芬对原告提交的证据1真实性无异议，合法性有异议，办理公证时，并未告知被告风险，这是不符合法律规定的，办理委托时，受托人对这一重大委托事项的风险也未告知被告，不合法。对证明对象有异议，这是一份委托代理合同，但原、被告间办理的是抵押贷款事项，而实际是抵押借款，虽一字之差，但已违背被告的真实意思表示，证明杨俊并未获得为被告办理抵押借款有关事项的授权；对证据2真实性无异议，对合法性有异议，抵押借款非被告真实意思表示，原告在不认识被告的情况下，在对被告重大权利处分下，并未获得被告的真实授权，且类似事件发生频繁，且与杨俊恶意串通，签订合同的目的非常明显；对证据3真实性不予认可，被告从未将房屋抵押给一个叫王松昕的人，并非本案原告王松听。合法性不予确认。将房屋抵押给王松昕从未承认。关联性不予确认。证据显示他项权的权利人是王松昕，与本案无任何关系；对证据4真实性予以确认，合法性不予确认，杨俊为被告签字，并未获得被告的授权；对证据5真实性予以确认，证明对象不予确认，该账户并非被告指定账户，打款时，被告也并不知道有该账户存在，这是杨俊拿着被告的身份证为被告办理的账户，且实际上被告也从未收到过该笔款项，这可从刑事判决书上得到相关印证，对证据6、7真实性有异议，原告仅有代理费发票，无打款凭证，不能证实原告已实际支付律师费。对于杨俊签订的抵押借款合同，因其并未获得被告的授权，且在刑事判决书中又对杨俊的诈骗事实予以认实，原告与杨俊间恶意串通，编取被告。因为抵押借款合同无效，则以此要求被告支付原告为追讨债权而发生的律师费等款项也就不成立了；本院对原告提交的证据1－7的真实性均予以确认。原告对被告提交的证据的真实性合法性无异议，本院对被告提交的证据予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
（一）2011年4月27日被告任海芬出具委托书一份，载明：我就杭州市拱墅区大塘新村31幢5单元703室房产办理抵押贷款一事，因不能亲自前往办理，现委托杨俊为代理人，并以我的名义，全权处理：1、签订房产抵押贷款合同及相关文件；2、办理房产抵押登记手续，向房地产登记部门提出房地产抵押登记申请并按规定提交登记材料，核对身份，就申请登记事项接受询问，并签字确认，领取他项权证；3、领取借款等涉及房产抵押的其它相关事宜。2011年4月27日，杨俊代任海芬与王松听签订借款合同一份，约定任海芬向王松听借款85万元，借款期限自2011年4月27日至2011年10月26日。任海芬将座落于杭州市大塘新村31幢5单元703室的房屋作为抵押物抵押给王松听，为本合同项下全部债务提供抵押担保。同日，杨俊代任海芬与王松听签订抵押借款合同一份，约定任海芬向王松听借款人民币85万元整，任海芬同意将座落于杭州市大塘新村31幢5单元703室的房屋作为借款的担保。并领取了他项权证。同日，王松听向浙江萧山农村合作银行杭州城中支行账户名为任海芬（账号62×××81）的银行账户转账支付40万元，次日又向该账户转账支付45万元。（二）2013年6月24日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭刑初字第89号刑事判决书，认定被告人杨俊通过中介人员，招揽他人借款，并要求借款人交付房屋产权证、土地使用权证、契证等证件，利用借款人急需资金的心理及疏忽，诱骗借款人签署授权杨俊办理抵押贷款、处置房产的委托书并进行公证。而后，被告人杨俊单独或者伙同他人利用借款人的房产，隐瞒房屋产权人实际借款数额、委托代理处置房产的条件，以房屋产权人之代理人的身份与王松听、谢丰丽等人签订抵押借款合同，以2-3分不等的高额月息抵押借款，以骗取资金。2011年4月，被告人杨俊采用上述手段，利用任海芬提供的本市拱墅区大塘新村31幢5单元703室房产作抵押，与王松听签订抵押借款合同借款人民币85万元。其中以借款形式支付给任海芬人民币45万元，实际占有人民币40万元。该刑事判决另认定杨俊采用上述手段与王松听签订抵押借款合同共借款人民币895万元；同时杨俊共支付王松听借款利息106.665万元，共造成王松听实际损失人民币788.335万元。该刑事判决认定被告人杨俊以非法占有为目的，单独或者伙同他人，隐瞒已背负巨额债务、要占有部分借款的真相，以能办理房产抵押贷款为由，诱骗房屋产权人办理授权抵押房产的委托书，后以代理人的名义，利用房屋产权人的房产与出借人签订抵押借款合同、办理抵押登记手续，骗取部分借款，且数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。故判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；同时责令被告人杨俊退赔犯罪所得赃款发还本案相关被害人。该刑事判决书现已生效。
本院认为，根据生效刑事裁判认定之内容，案涉抵押借款合同签订、抵押登记手续办理和款项支付等行为实为杨俊合同诈骗犯罪事实的一部分，鉴于刑法是最严厉的强制性规范，对犯罪行为处以刑罚惩罚意味着该犯罪行为系为法律所禁止，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，案涉抵押借款合同关系因违反法律的强制性规定而应认定无效，基于该无效合同所设立的杭州市拱墅区大塘新村31幢5单元703室房产抵押权亦应消灭。案涉借款合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中王松听、任海芬与犯罪人杨俊之间的案涉民事法律关系已因生效刑事裁判进行了否定性评价而均归于无效，任海芬基于杨俊的犯罪手段所实际取得的45万元迳行向王松听予以返还符合诉讼效率和公平原则。至于犯罪人杨俊实际占有的40万元部分，本院注意到，生效刑事裁判已经认定了杨俊采用诈骗手段与王松听签订抵押借款合同金额共计895万元，同时认定杨俊共支付王松听借款利息106.665万元，从而造成王松听实际损失788.335万元，意即生效刑事裁判已经认定王松听在刑事案件中所涉及转移占有的累计款项扣减其所收取的利息后即为其实际损失；在此情形下，衡诸王松听与任海芬的过错程度，王松听在短期间内与杨俊发生多次资金交易，作为资金出借方应当审慎核实“名义借款人”的真实借款意愿，从刑事裁判所认定的杨俊犯罪过程中可以认为资金出借方即王松听显然未能尽到该项注意义务进而导致杨俊直接自王松听处骗取了相应款项；而任海芬提供房产抵押的行为亦客观上增强了杨俊采用诈骗手段与王松听进行资金交易的信用程度，结合杨俊实际占有的40万元已经以利息方式向王松听予以了部分返还等情形，本院酌定杨俊实际占有的40万元款项应由王松听、任海芬各自以80%、20%的责任比例予以损失承担，即任海芬在返还45万元款项之外尚应向王松听支付8万元，合计53万元。王松听尚于本案中主张任海芬应当承担案涉借款合同项下85万元款项按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，因本案相关事实系杨俊合同诈骗犯罪事实的一部分，已经由刑事裁判予以了违法性评价，故案涉纠纷的实质系因刑事犯罪行为而引发，并非普通的民商事资金交易行为，故本案纠纷的处理应以实际损失填补为原则，对于王松听关于85万元款项的可得利益损失即利息损失的诉讼请求本院不予支持。被告任海芬辩称其从杨俊处取得的款项曾扣除利息，本院认为任海芬从杨俊处获得的款项已经杭州市中级人民法院生效刑事判决书认定为45万元，故被告任海芬的答辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告任海芬于本判决生效后十日内支付原告王松听人民币53万元。
二、驳回原告王松听的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13659元，由原告王松听承担4559元、被告任海芬承担9100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 宋国泉
人民陪审员 杨建华
二〇一四年八月四日
代书 记员 何颖洁