成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第3996号
原告四川同泰置地有限责任公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区，组织机构代码67837653-8。
法定代表人丁方，董事长。
委托代理人杨玉霞，女，1966年4月2日出生，汉族，住成都市青羊区，身份证号码，系公司员工，一般授权代理。
委托代理人田文庆，男，1989年9月11日出生，回族，住四川省双流县，身份证号码，系公司员工，一般授权代理。
被告张发彬，男，1971年5月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，身份证号码。
被告毛传容，女，1976年7月9日出生，汉族，住四川省简阳市，身份证号码。
原告四川同泰置地有限责任公司（以下简称同泰公司）与被告张发彬、毛传容房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由代理审判员王瑜适用适用简易程序，于2014年10月10日公开开庭进行审理。原告同泰公司的委托代理人杨玉霞、田文庆到庭参加诉讼，被告张发彬、毛传容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同泰公司诉称，同泰公司与张发彬、毛传容于2012年7月14日签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定张发彬、毛传容购买同泰公司开发的同泰·千叶郡项目5栋1单元12层4号的房屋，房屋总价为692913元，首付款为212913元，剩余款项480000元以商业贷款方式支付。张发彬、毛传容于2012年9月28日与中国建设银行股份有限公司成都第二支行（以下简称建行成都二支行）签订了借款合同，借款金额为480000元，借款期限为10年，同泰公司为借款担保人。张发彬、毛传容从2012年10月31日起开始向建行成都二支行偿还贷款，每月还款额为5542.95元，至2014年2月28日已依约还款16期。之后，张发彬、毛传容停止归还借款，建行成都二支行通过各种方式向其催收款项，张发彬、毛传容仍未还款。2014年5月16日，建行成都二支行要求同泰公司履行保证责任，同泰公司于2014年6月19日向其履行了保证责任，代张发彬、毛传容偿还了贷款及利息共计442161.6元。根据补充协议附件五中付款方式及期限的约定第2项（4）款的约定，请求判令解除同泰公司与张发彬、毛传容签订的《商品房买卖合同》；张发彬、毛传容按照合同条款向同泰公司支付违约金69291.3元及代为支付的利息和罚息8805.3元，共计78096.6元。
被告张发彬、毛传容未作答辩。
经审理查明，2012年7月14日，同泰公司与张发彬、毛传容签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定张发彬、毛传容购买同泰公司开发的位于新都区斑竹园镇杨柳村五社同泰·千叶郡项目5栋1单元12层4号房屋，房屋测绘建筑面积为128.46平方米，套内建筑面积为104.2平方米，按套内面积计算，每平方米单价为6649.84元，总价款为692913元。付款方式为首期支付总价款的30%，其余价款向建行成都二支行或住房公积金管理机构借款支付。商品房买卖合同附件五中付款方式及期限的约定第二条载明“对第3项贷款方式付款补充约定：买受人采用银行抵押贷款付款方式购房，经双方协商一致，就有关事宜达成如下一致：……（4）若因买受人原因，导致银行从出卖人账户中扣款（以银行扣款凭证为准），买受人必须在接到出卖人通知之日起5个工作日内归还出卖人代垫款项，并按中国人民银行公布的同期活期存款利率支付代垫期间的利息以及代垫金额10%的违约金；如因买受人原因，导致银行解除与买受人的抵押贷款协议，并要求出卖人承担连带清偿责任时，出卖人有权解除合同；在此情况下，若出卖人不解除合同，出卖人有权在承担连带清偿责任后向买受人追偿，同时买受人应承担总房款10%的违约金；若出卖人解除合同，出卖人可在合同解除后一个月内从应退给买受人的房款中扣除与出卖人代买受人清偿银行贷款同等金额的款项，同时买受人应承担总房款10%的违约金。”2012年6月24日，张发彬向同泰公司支付了购房定金20000元，2012年7月14日，用刷卡的方式支付了购房款192913元，同日，同泰公司向张发彬、毛传容出具了收到购房款212913元的收据。
2012年9月28日，张发彬、毛传容与建行成都二支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定张发彬、毛传容向建行成都二支行借款480000元，借款期限为2012年10月31日至2022年10月31日，并由同泰公司提供最高额保证，保证最高限额为贰亿玖仟万元正，保证期间为该笔借款的债务履行期限届满之日后两年止（如该笔借款项下的债务分期履行的，则每笔债务的保证期间均至该笔借款最后一期债务履行期限届满之日后两年止）。2012年10月31日，建行成都二支行将480000元款项支付至同泰公司账户，2012年11月30日起，张发彬、毛传容向建行成都二支行支付按揭月供款，每月还款5542.95元。2014年3月31日，张发彬的账户余额不足以支付当月按揭月供款，此后张发彬、毛传容未按照约定支付按揭月供款。2014年5月8日，建行成都二支行在四川省成都市国力公证处公证员王翔及公证员助理王磊的见证下，向张发彬邮寄了《提前收回贷款本息通知书》，要求张发彬在2014年5月15日前归还《借款合同》项下的全部借款本金433356.30元，截止2014年5月5日利息4712.20元，并承担相应的保证责任。2014年5月16日，建行成都二支行向同泰公司发出《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》要求担保人履行担保义务，通知书载明：“我行经过多次催款，贵公司担保的借款人张发彬迄今为止没有履行与我行签订的《借款合同》的约定，按时归还我行贷款本息。我行已向张发彬发送了《提前收回贷款本息通知书》，要求张发彬全额偿还贷款本息。根据与贵公司签订的《保证合同》条款的约定，借款人贷款一旦连续拖欠本金或利息达到6个月（含6个月）或借款人发生违反借款合同约定的情形，我分行有权根据当时实际拖欠金额，直接扣收贵公司保证金用以结清贷款本息。经我行核查，预计截止2014年5月15日借款人张发彬拖欠贷款明细情况如下：剩余贷款本金433356.30元，拖欠利息4712.2元，本息合计438068.50元。”2014年6月19日，同泰公司代张发彬、毛传容向建行成都二支行偿还了罚息231.35元，利息8573.95元，本金433356.30元，共计442161.60元。至此，张发彬、毛传容向建行成都二支行的贷款480000元已结清。
以上事实有商品房买卖合同及补充协议、《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人住房／商业用房借款最高额保证合同》、个人贷款交易明细、经公证送达的《提前收回贷款本息通知书》、《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》、《个人贷款还款凭证》、《中国建设银行客户专用回单》等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，张发彬、毛传容与同泰公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，应受到国家法律的保护。合同签订后，同泰公司按照合同履行了自己的义务，但张发彬、毛传容于2014年3月31日起未按照与建行成都二支行的借款合同的约定偿还按揭月供款，导致担保人同泰公司承担担保责任。双方签订的商品房买卖合同附件五第二条第四款的约定“因买受人的原因，导致银行解除与买受人的抵押贷款协议，并要求出卖人承担连带清偿责任时，出卖人有权解除合同。”同时，张发彬、毛传容未按期偿还银行按揭款的行为已经违反了补充协议关于偿还银行贷款的约定，构成违约，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项的规定。故同泰公司要求解除双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。商品房买卖合同附件五第二条第四款同时约定“若出卖人解除合同，出卖人可在合同解除后一个月内从应退给买受人的房款中扣除与出卖人代买受人清偿银行贷款同等金额的款项，同时买受人应承担总房款10%的违约金。”因此，同泰公司要求张发彬、毛传容支付违约金69291.3元及偿还代为支付的利息及罚息8805.3元共计78096.6元的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持，此款从应退还张发彬、毛传容的房款中扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第一款（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告四川同泰置地有限责任公司与被告张发彬、毛传容于2012年7月14日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；
二、被告张发彬、毛传容向原告四川同泰置地有限责任公司支付违约金69291.3元及利息、罚息8805.3元，共计78096.6元，此款在原告四川同泰置地有限责任公司应退还给被告张发彬、毛传容的购房款中扣除。
案件受理费976元，由被告张发彬、毛传容负担（此款原告四川同泰置地有限责任公司已预交，被告张发彬、毛传容在履行上述支付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王瑜
二〇一四年十一月七日
书 记 员 霍萍