浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙绍行终字第15号
上诉人（原审原告）浙江浙中物流有限公司。住所地：诸暨市店口镇解放路***号。
法定代表人陈田勇，董事长。
委托代理人周钓锋，浙江正众律师事务所律师。
委托代理人吴建华，男，1963年3月22日出生。
被上诉人（原审被告）诸暨市工商行政管理局。住所地：诸暨市暨阳街道艮塔路**弄*号。
法定代表人吴建，局长。
委托代理人陈顺新。
委托代理人郭培勇，浙江浣纱律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）诸暨市诸北货物运输有限公司。住所地：诸暨市店口镇华东汽配水暖城**幢****号。
法定代表人陈威君，执行董事。
委托代理人陈洁婷，女，1987年1月30日出生，汉族。
浙江浙中物流有限公司因诉诸暨市工商行政管理局工商行政登记一案，浙江省上虞市人民法院于2012年10月22日作出（2012）绍虞行初字第26号行政判决，浙江浙中物流有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人浙江浙中物流有限公司的委托代理人周钓锋、吴建华，被上诉人诸暨市工商行政管理局的法定代表人吴建及委托代理人陈顺新、郭培勇，被上诉人诸暨市诸北货物运输有限公司的委托代理人陈洁婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诸暨市工商行政管理局于2011年12月19日核准诸暨市诸北货物运输有限公司的许可经营项目为货运：普通货物运输（有效期至2015年12月14日）；一般经营项目为运输信息咨询服务；国内货运代理；货物装卸（上述经营范围不含国家法律法规规定禁止、限制和许可经营的项目）。
原审法院审理查明：原告浙江浙中物流有限公司系从事物流运输的企业，公司经营范围包括许可经营项目和一般经营项目。许可经营项目：站场：货运站（场）经营（货物集�、货运配载、货运代理、仓储理货）（有效期至2013年9月7日）。一般经营项目：海上、航空、陆路国际货运代理业务（上述经营范围不含国家法律法规禁止、限制和许可经营的项目）。第三人诸暨市诸北货物运输有限公司原名称诸暨市诸北运输信息服务有限公司，于2011年10月经工商核准登记而设立。经营范围为：许可经营项目：无。一般经营项目：运输信息咨询服务；货运代理（上述经营范围不含国家法律法规规定禁止、限制和许可经营的项目）。2011年12月19日诸暨市诸北运输信息服务有限公司申请变更登记为诸暨市诸北货物运输有限公司，经营范围变更为：许可经营项目：货运、普通货物运输（有效期至2015年12月1日）；一般经营项目：运输信息咨询服务；国内货运代理；货物装卸（上述经营范围不含国家法律法规规定禁止、限制和许可经营的项目）。并经被告�暨市工商行政管理局核准许可。现原告以第三人在同一地区从事与原告相同经营项目，认为被告许可第三人的一般经营项目应为许可经营项目系违法，扰乱当地正常经营秩序为由，遂向法院提起行政诉讼。
原审法院审理认为：从事道路运输站（场）经营的，分为道路旅客运输站（场）经营者和货物运输站（场）经营者。根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十七条规定，申请从事道路运输站（场）经营的，应当具备下列条件：（一）有经验收合格的运输站（场）；（二）有相应的专业人员和管理人员；（三）有相应的设备、设施；（四）有健全的业务操作规程和安全管理制度。第四十条规定，申请从事道路运输站（场）经营、机动车维修经营和机动车驾驶员培训业务的，应当向所在地县级道路运输管理机构提出申请，……即申请从事道路运输站（场）经营的�应当向所在地县级道路运输管理机构提出申请，持运输运营许可证明方可向工商行政管理机关办理有关登记手续。本案原告诉请的涉案经营范围中，原告经申请，取得了“站场：货运站（场）经营”的许可经营项目。第三人未申请“站场”经营，仅向被告就“货运代理”等项目申请取得一般经营项目。因被告行政许可行为，发生在原《浙江省道路运输管理条例》施行期间，故该案适用原《浙江省道路运输管理条例》。原《浙江省道路运输管理条例》第三十二条规定，货运站（场）经营包括货物集散服务、货运配载服务、货运代理服务和仓储理货服务。货运站（场）经营者应当方便货物集散和车辆出入，为进场的货运经营者提供便捷、安全的配套服务。该条款是对道路货物运输站（场）提供服务内容细化，以区别道路旅客运输站（场）具体服务内容。从上述规定可�，从事站场经营应当具备四个方面的条件，且货运站（场）经营者提供的服务内容可以包括货运代理服务，为进场的货运经营者提供便捷、安全的配套服务。但推断不出“货运代理即是站场经营”，需办理前置许可的结论。原告主张第三人诸暨市诸北货物运输有限公司经营项目中的运输信息咨询服务；国内货运代理；货物装卸业务为许可经营项目而非一般经营项目，于法无据，是对法律法规错误理解。根据交通运输部《道路货物运输及站场管理规定》第十六条规定，从事货运代理（代办）等货运相关服务的经营者，应当依法到工商行政管理机关办理有关登记手续，并持有关登记证件到设立地的道路运输管理机构备案。行政机关为提高行政效能，最大限度地削减行政许可项目，坚持依法行政，符合现代社会经济发展需要和依法行政的基本理念。因“国道条”和“省道条”均未对货运代理是否要办理前置审批未作规定，参照交通运输部的部门规章，第三人申请从事货运代理，依法到工商行政管理机关办理有关登记手续，并持有关登记证件到设立地的道路运输管理机构备案即可。法律法规没有禁止性的规定，非要前置审批许可。且许可经营项目不是专营服务，原告依法取得许可经营从事站场经营，受国家法律支持和保护，他人依法向工商部门申请从事物流经营，也应同样受到国家法律允许和保护，且有利于当地经济发展和需求，故被告为第三人从事运输信息咨询服务、国内货运代理、货物装卸的经营项目，进行工商登记许可行为没有违反法律规定。被告在作出行政许可的过程中履行了申请、受理、核实、许可的程序，本案被告执法程序符合法律规定。原告诉请判令被告立即撤销诸暨市诸北货物运输有限公司营业执照中从事运输信�咨询服务、国内货运代理、货物装卸的经营项目，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告浙江浙中物流有限公司要求判令被告立即撤销诸暨市诸北货物运输有限公司营业执照中从事运输信息咨询服务、国内货运代理、货物装卸的经营项目的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浙江浙中物流有限公司负担。
上诉人浙江浙中物流有限公司上诉称：一、上诉人要求被上诉人撤销第三人诸北货物运输有限公司营业执照中的运输信息咨询服务、国内货运代理、货物装卸的经营项目的工商登记符合法律法规规定，一审法院不支持违法。1、根据《行政许可法》第69条规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销；2、被上诉人给第三人诸北货物运输有限公司的上述三个经营项目需经交通运输主管部门审批，凭审批文件向被上诉人办理工商登记，对此，《道路运输管理条例》第40条及《浙江省道路运输管理条例》第32条明确作出了规定。道路运输相关业务经营中的第一节站（场）服务经营包括货物集散服务、货运配载服务、货运代理服务和仓储理货服务。由此可见，这些项目均需经过交通运输主管部门的审批，才能办理工商登记；3、一审法院错误理解《道路运输管理条例》第40条及《浙江省道路运输管理条例》第32条的规定，违背立法本意。二、一审法院适用交通部颁布的《道路货物运输及站场规定》是违法和错误的。该规定只是部门规章，在本案中没有法律效力。从法律适用角度看，本案应适用《浙江省道路运输管理条例》。三、从被上诉人的登记过程和项目看，被上诉人的分项登记及登记过程反映其实质是变相的站（场）经营项目的登记行为，是违法和无效的。原诸暨市诸北运输信息服务有限公司在2011年12月19日一次性变更为诸暨市诸北货物运输有限公司并将经营项目变更为普通货物运输（许可经营）、运输信息咨询服务、国内货运代理、货物装卸（一般经营项目），已变相成为完全包含站（场）经营所有项目的企业。四、被上诉人在进行登记过程中，存在审查不严的情形。本案中的经营场所来源未经核实，场所租赁合同是虚假的。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人诸暨市工商局答辩称：1、上诉人对于本案需要前置审批的项目界定和理解是错误的。上诉人片面理解“国道条”第40条和“省道条”第32条。“国道条”第40条主要是界定与道路运输相关业务需前置审批的项目内容，该条把与道路运输相关业务中的站场经营、机动车维修经营和机动�驾驶员培训经营规定为需前置审批，而与道路运输相关业务的内容除上述三项外，根据相关法规规章规定尚包括货运信息咨询、货物装卸、货物仓储、客货运代理、车辆租赁等等，这些和道路运输相关业务内容均未列入前置审批之内，故上诉人界定前置审批的范围与法律规定不符。“省道条”第32条规定“货运站（场）经营包括货运集散服务、货运配载服务、货运代理服务和仓储理货服务”，仅仅是对站场经营范围内容的界定。“国道条”第40条和“省道条”第32条分别规定了不同内容，而上诉人把这两个条文串联起来从而得出“货运代理包括在站场经营中，而站场经营需要前置审批，从而货运代理也需要前置审批”的结论，犯了法律逻辑错误。上诉人对运输信息咨询、货物装卸认为也需前置审批，同样是上诉人对站场概念和前置审批项目概念混淆所导致。交通部2012年1号令对货运站（场）的界定是：以场地设施为依托，为社会提供有偿服务的具有仓储、保管、配载、信息服务、装卸、理货等功能的综合货运站、零担货运站、集装箱中转站、物流中心等经营场所。经营场所内容界定与审批前置项目界定是两个不同的概念。2、一审法院并不违反法律适用的层级规定。在对道路运输管理方面我国目前尚未立法，只有一部行政法规即《中华人民共和国道路运输管理条例》，该条例没有对货运代理是否需前置审批进行明确，《浙江省道路运输管理条例》没有也不可能对货运代理是否需前置审批进行明确。一审法院根据行政诉讼司法解释在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件，于法有据，不存在违反法律适用的层级问题。3、被上诉人对第三人的企业名称、经营内容的变更登记，严格履行了申请、受理、核定、许可的行政操作程序，符合相关法律法规。上诉人诉称“变相”、“违法”与事实、法律不符。4、上诉人以本案经营场所租赁合同系虚假，且第三人的法定代表人被公安机关采取强制措施等理由要求撤销第三人的营业执照，该诉讼请求和事实理由与本案经营项目许可登记无关，应另案起诉。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人诸暨市诸北货物运输有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，各方围绕诸暨市工商行政管理局核准被上诉人诸暨市诸北货物运输有限公司许可经营范围是否合法等争议焦点展开了质证、辩论。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路运输管理条例》第四十条第一款规定：“申请从事道路运输站（场）经营、机动车维修经营和机动车驾驶员培训业务的，应当向所在�县级道路运输管理机构提出申请，…。”第二款规定：“道路运输站（场）经营者、机动车维修经营者和机动车驾驶员培训机构，应当持许可证明依法向工商行政管理机关办理有关登记手续。”从上述法条的规定看，从事道路运输站（场）经营者在办理工商登记前应取得所在地县级道路运输管理机构许可证明。本案争议焦点主要在于原审第三人诸暨市诸北货物运输有限公司从事的运输信息咨询服务、国内货运代理、货物装卸是否属于道路运输站（场）经营。交通运输部《道路货物运输及站场管理规定》第二条第四款对道路货物运输站（场）的内涵有明确规定，即道路货物运输站（场），是指以场地设施为依托，为社会提供有偿服务的具有仓储、保管、配载、信息服务、装卸、理货等功能的综合货运站（场）、零担货运站、集装箱中转站、物流中心等经营场所。站�经营系综合性行为，它包含了仓储、保管、配载、信息服务、装卸、理货等功能。虽然《浙江省道路运输管理条例》规定货运站（场）经营包括货运集散服务、货运配载服务、货运代理服务和仓储理货服务，但不能简单的将货运站场内的某项经营活动直接认定为站场经营活动。结合本案原审第三人从事的一般许可经营项目，显然不属于站（场）经营活动，上诉人称原审第三人从事的一般许可经营项目系站（场）经营活动，继而认为需办理前置许可手续的意见，于法无据，本院不予采纳。交通运输部《道路货物运输及站场管理规定》第十六条规定，从事货运代理（代办）等货运相关服务的经营者，应当依法到工商行政管理机关办理有关登记手续，并持有关登记证件到设立地的道路运输管理机构备案。该条规定进一步印证了从事货运代理服务的经营者在办理工商登记前并无办理前置许可的要求。经审查，交通运输部《道路货物运输及站场管理规定》的该规定与《中华人民共和国道路运输管理条例》并无冲突，可以适用于本案。上诉人称一审法院法律适用错误的意见，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浙江浙中物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王普庆
代理审判员 蒋 瑛
代理审判员 范卓娅
二〇一三年三月一日
书 记 员 张 娟