安徽省肥东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肥东行初字00061号
原告：席时英。
被告：肥东县公安局，住所地肥东县店埠镇南环路，机构代码证00300651-2。
法定代表人：宁向东，局长。
委托代理人：王大恒。
委托代理人：施钱坤。
原告朱席时英不服被告肥东县公安局2015年7月12日作出东公（撮）行罚决字［2015］10809号治安管理行政处罚一案，于2015年7月29日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于2015年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理。原告朱正翠、被告肥东县公安局委托代理人王大恒、施钱坤到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
2015年7月12日，被告肥东县公安局对原告朱正翠作出东公（撮）行罚决字（2015）10809号行政处罚决定，认定原告扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治�管理处罚法》）第二十三条第一款第二项、第十七条一款的规定，给予行政拘留八日的处罚。被告在举证期限内向本院提交其作出行政行为的证据：
1、席时英的询问笔录。证明：1、原告与朱正翠因征地拆迁事由到北京上访，2015年7月9日在北京府右街，被北京市公安局人员发现并送至马家楼分流中心，7月11日，两人被撮镇镇政府工作人员扭送撮镇派出所的事实；2、原告与朱正翠已到北京四次，两次被镇政府工作人员劝返，两次被送到北京马家楼分流中心的事实。
2、朱正翠的询问笔录。证明目的同席时英询问笔录的证明目的。
3、周信华的询问录。证明：1、2015年7月9日下午接到通知，原告与朱正翠到北京上访，次日下午赶到北京将二人接回的事实；2、2015年以来，原告与朱正翠多次到北京上访的事实。
4、《训诫书》（2份）�证明1、原告与朱正翠分别于2015年6月25日、7月9日上午在非法上访，被北京府右街派出所民警查获训诫的事实；2、北京公安机关已告知原告，中南海周边不是信访接等场所，违者将依法受到处理；3、证明训诫的方式是采取广播、展板形式进行的。
5、《工作说明》。证明席时英、朱正翠分别于2015年6月25日、7月9日在北京中南海地区非法上访的违法事实及被执勤民警发现和查获的事实。
6、其他材料（即撮镇镇人民政府《关于席时英、朱正翠信访事项的情况说明》、《关于席时英等反映问题项的处理答复意见》、《关于席时英信访事项的处理意见》及信访文书送达回执、安徽省人民政府建设用地批复（皖政地纳入增减挂钩［2012］178号）。证明席时英、朱正翠的土地已被依法征收；席时英、朱正翠等信访事项已依法答复的事实。
7、户籍证�。证明违法行为人席时英的行政责任年龄。
8、报案材料、受案登记表。证明案件的来源。
9、告知笔录。证明公安机关在作出处罚决定前依法履行了处罚前告知程序。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为依据是《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
原告诉称：1、原告因政府征地的拆迁信息不公开，多次向县、市、省反映未进京上访，无过激或扰乱正常办公秩序行为，若有，北京警方应对原告处罚而不是训诫这么简单；2、被告处罚证据不足，被告违反程序对原告询问，其目的就是收集对原告上访进行拘留的证据，除此之外，被告未有其他证据能够证明原告违法。根据法律规定，只有本人的陈述，没有其他证据，不能对原告给予处罚；3、原告在北京受到训诫，证明已受到处罚，依法对原告上访行为应不再处罚，�告对原告上访进行处罚属严重违法；4根据律规定，对违法行为应有违法行为发生地有行政处罚权行政机关管辖，原告在北京上访，依法应有北京的公安机关进行处罚，被告对原告不具有行政处罚权。综上理由，特起诉，请法院依法撤销作出的东公（撮）行罚决字［2015］10809号行政处罚决定行政行为；依法追究相关徇私枉法，造成冤假错案人员的法律责任，由此给原告造成一切费用由被告承担。原告在诉讼时向本院提交了其具备原告主体资格的证据，在开庭审理时向法庭提交了北京市公安局西城分局的《政府信息不存在告知书》及登记回执。
被告辩称：经本局调查原告有下列违法事实：2015年6月25日，原告及朱正翠因房屋及土地被拆迁事项，两人到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局民警查获并训诫；2015年7月9日，两人又到上述区域上访�再次被北京警方查获并可训诫。2015年7月11日下午，原告及朱正翠被撮镇镇政府工作人员带回并扭送至肥东县撮镇派出所。上述事实有违法行为人席时英的陈述和申辩、书证、证人证言等证据证实，其行为已构成扰乱该地区的公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出行政处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法、处罚适当；根据《治安管理处罚法》第七条第二款、公安部。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，本局对原告的违法行为具有治安管辖权。综上理由，请求法院审理后依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据取得形式合法，证据之间能互相印证，所证事实真实客观且与本案具有关联性，本院均予确认；原告在开庭审理时向法庭提交了北京市公安局西城分局的《政府信息不存在告知书》与本案被诉行政行为合法与否不具有关联性，不予采信。
经审理查明：原告与朱正翠因房屋及土地拆迁事项于2015年6月25日到北京非法信访。同年7月9日，原告与朱正翠再次到北京中南海周边信访时，被北京市府右街派出民警盘问检查发现后，经训诫后送至北京市马家楼分流中心。2015年7月11日，肥东县撮镇镇人民政府相关工作人员从北京将原告带回肥东送至被告所属撮镇派出所，被告随即对原告的行为进行调查询问，并就相关事宜向北京市公安局西城分局府右街派出所核实后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告给予行政拘留八日的处罚决定。
另查明：2012年12月24日，肥东县撮镇镇人民政府就原告等向该镇政府反映征地补偿标准的信访事项，作出了《关于席时英等反映问题的处理意答复见》，该意见明确告知原告如对处理意见不服，可根据《信访条例》第34条规定，向县人民政府提出复查申请。2015年4月28日，肥东县撮镇镇人民政府针对原告关于集体土地征收账目不公开，安置标准不统一的信访事项，再次作出《关于席时英信访事项的处理意见》（撮信回字［2015］2号），原告均未依法向县级人民政府提出书面复查申请。
本院认为：原告因土地征收补偿标准等事项已向有关政府进行信访，但未正确依法行使信访权利，而是采用越级进京上访，意图扩大影响，给相关部门制造压力。原告的行为已超越正常的信访途径，且在受到北京民警盘查训诫后，仍不改正，构成扰乱公共场所秩序，被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，认定原告行为违法事实清楚、证据充分、适用法律正确；肥东县公安局在作出治安处罚前履行了告知义务，对其陈述和申辩履行了复核义务，对原告的治安处罚行为程序合法。原告认为，其在北京上访受到警方的训诫就是已经受过处罚，根据“一事不再罚的原则”被告对已受到训诫再给予治安处罚属严重违法的理由，依据《中华人民共和国信访条例》第四十七规定，训诫是公安机关依法对有轻微违法不听劝阻的行为人采取强制措施，并非《中华人民共和国行政处罚法》第八条及《治安管理处罚法》第十条规定的法定处罚种类；公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，原告认为其信访行为地在北京已受训诫，且无任何过激举动及扰乱秩序的不法行为，被告对其治安拘留处罚不当�予撤销的理由依法不能成立。本院不予支持；原告认为被告机关相关办案人员徇私枉法，诉请本院追究其法律责任，依法不属行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告席时英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 国 荣
审 判 员 张 跃 文
人民陪审员 韦 国 庆
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 李永芳（代）
附：本案判决的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法�程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
公安部《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
……略。