山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1693号
上诉人（原审被告）：沃得国际融资租赁有限公司。住所地：镇江市丹徒新城工业园区广园路。
法定代表人：王伟耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周菁，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：任建伟。
委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。
上诉人沃得国际融资租赁有限公司（简称“沃得公司”）因与被上诉人任建伟返还原物纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2015）宁民初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人沃得公司的委托诉讼代理人周菁、被上诉人任建伟及委托诉讼代理人刘威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沃得公司上诉请求：撤销（2015）宁民初字第1251号民事判决书，发回原审法院重审。事实和理由：一审法院违背融资租赁的法律关系和客观事实，属于主观臆断；任建伟与济南为先工程机械有限公司（简称“为先公司”）的买卖合同没有实际履行，属于无效合同；一审法院认定我方赔偿损失没有法律依据，做出的损失金额严重违背客观事实和交易习惯；任建伟与我方签订的融资租赁合同已经实际履行，是真实有效的。
任建伟辩称，任建伟是向为先公司购买的挖掘机，并向为先公司付款，对于与沃得公司签订的融资租赁合同则不知情，未履行；即使为先公司对挖掘机无处分权，任建伟的购买行为也属于善意取得；沃得公司依与任建伟签订的融资租赁合同为由扣押车辆是违法的；一审法院判决赔偿损失合法有据。请二审法院依法查明事实，维持原判。
任建伟向一审法院起诉请求：2012年6月8日原告购买了一台机号20215000210AC的沃得牌W2215-8挖掘机。2015年8月18日早晨原告发现停放在大祁工地香榭丽小镇上的挖掘机被盗，遂报警。后证实系被告以原告拖欠款为由非法扣押了原告的挖掘机。事实上，原告并不拖欠被告任何款项，被告不经合法渠道非法扣押原告的挖掘机已严重侵犯了原告的所有权，截至原告起诉时因被告的非法扣押给原告造成损失45000元。在庭审中，原告变更诉讼请求为每日赔偿870元，截至2016年3月30日损失为194010元。原告要求被告返还被扣挖掘机，并赔偿损失194010元及后续损失。
一审法院认定事实：任建伟于2012年6月8日在为先公司以分期付款的形式购买沃得牌W2215-8挖掘机一台，机号为20215000210AC，购车后又与沃得公司签订融资租赁合同，沃得公司以任建伟未完全履行该融资租赁合同为由，于2015年8月18日将涉案挖掘机扣押。双方争议焦点为：一、任建伟是否取得涉案挖掘机产权？二、沃得国际公司是否有权扣押涉案挖掘机？三、任建伟要求因扣押车辆的损失是否合理？
针对以上焦点，任建伟向法庭提交证据一、任建伟与为先公司2012年6月8日签订的合同书，证明任建伟车辆是从为先公司分期付款购买的，首付款为30万元，其中20万元为任建伟所有的一台旧挖掘机折价抵扣的，余款54万元分20个月还清且不用付利息。沃得公司质证称，对合同签订不知情，无法确定真实性，为先公司并没有出卖机器的权利，该合同是无效的。任建伟提交证据二、向为先公司付款的交易记录及为先公司向任建伟出具的结算证明，证明车款已全部付清。沃得公司质证称，任建伟打款给业务员的凭证不能证明是本案挖掘机的款项，由杨振凤打出的款项对账单没有显示收款人，由为先公司单方面出具的明细表与实际银行凭证没有关联性。任建伟打款到郑山全账户的银行凭证不能证明是本案挖掘机的款项。收据没有注明是收取沃得挖机的车款。任建伟与为先公司存在其他的机械买卖关系，这些收款证据不能作为本案挖机支付的唯一证据。结清证明是2015年5月30日，并不是任建伟当场结清时出具的证明。任建伟提交证据三、沃得公司的产品代理书，证明为先公司代理销售沃得公司的机械。沃得公司称，该证据与本案没有关联性，不予质证。任建伟提交证据四、为先公司给沃得公司发送的电子邮件，证明为先公司已向被告告知任建伟的挖掘机已经付款完毕的事实。沃得公司称，对账单没有得到沃得公司的确认，不能作为定案依据，这些邮件都是发给沃得重工的，不是发给沃得公司的。任建伟提交的证据一、二、三、四是证明任建伟与为先公司挖掘机买卖合同的合法签订和实际履行，能够相互印证，本院予以采信。任建伟提交证据五、沃得公司给任建伟出具的证明，证明为先公司与被告之间一直存在资金往来，与任建伟没有资金往来。沃得公司质证称对真实性认可，证明目的不认可，来款单位只是说明该用户是为先公司发展的客户，不能说明付款金额全部是为先公司支付的。对此证据本院予以采信。任建伟提交证据六、山东明信价格评估有限公司的价格评估报告书，证明任建伟挖掘机损失为每天870元。沃得公司对该报告的合法性有异议，涉案标的物的评估应当在法庭主持下，由原被告双方选定鉴定机构，得出的评估结果才能作为定案依据，这份报告是任建伟单方面做出的，不认可，但不要求重新鉴定，本院审查了该鉴定机构的资质情况，认为真实有效，对此予以认可。
针对争议焦点被告向法庭提交证据一、原被告与为先公司2012年10月1日签订融资租赁合同及四个附件，证明原被告之间存在融资租赁法律关系，融资额为630000元，分18个月付清，并约定9%的利息。附件三证明任建伟签字授权被告从原告邮储卡上划出租金。原告质证称，对租赁合同的真实性无异议，对附件不知情。该合同是在原告购车近一年后，才由为先公司的业务员持该合同只是让原告签了一个名，合同也没有给原告，也没有履行。被告提交证据二、承租人融资租赁申请表及承租人担保人资信材料一组，证明原告为了向我方申请融资租赁设备而提交一系列材料的事实。原告质证称，申请表是为先公司要的，并不是提供给被告的。被告提交证据三、客户明细账一份，原告向邮储卡上支付了18.86万元的租金，我方划扣18.86万，结合证据一可以证明原告已部分履行了融资租赁合同。原告质证称客户明细账是被告自己制作的明细，属于当事人陈述的一部分，并不是证据。沃得公司提交的证据一、二、三，证明任建伟与沃得公司及为先公司签订融资租赁合同的真实性和已经实际履行。本院认为，原、被告及为先公司签订融资租赁合同的事实是存在的，但合同的签订时间是在任建伟与为先公司签订购车合同之后，首付款额度减少，借款总额增大且增加了利息约定，明显与任建伟实际付款情况不符，且不符合正常的交易习惯，应当以任建伟与为先公司的车辆（分期）买卖合同为准。沃得公司提交的融资租赁合同，没有事实基础，不予认可。沃得公司提交证据四、涉案挖掘机合格证一份，称因合格证在沃得公司处，任建伟不可能取得该机器的所有权。任建伟对合格证的真实性无异议，对证明内容有异议。本院予以采纳。沃得公司提交证据五、为先公司给沃得公司开具的发票12张84万元。结合证据一证明沃得公司已取得涉案挖掘机的所有权。任建伟质证称，一、发票开具时间是2012年10月16日，合同签订是2012年10月1日，这就是说没签订融资租赁合同时，沃得公司没有取得挖掘机的所有权，能够证实沃得公司提交的合同不具有履行内容；二、发票载明的价款虽与任建伟购车价款一致，但不能证明该发票是任建伟所购买车辆的发票。本院认为对该发票的真实性应予认可。但从开票时间看出是在任建伟与为先公司买卖合同成立并交付车辆之后。一审法院认为：任建伟与为先公司签订挖掘机分期付款的买卖合同，在缴纳和折抵首付款之后，将车辆实际交付，并将后续全部车款交付为先公司，完成了整个购车的流程，应当取得了涉案车辆的所有权。沃得公司认为任建伟和为先公司的买卖合同无效，也没有实际履行的辩解，没有事实依据，本院不予支持。沃得公司是否有权扣押任建伟挖掘机的问题，涉及到任建伟、沃得公司及为先公司之间的融资租赁合同的效力问题。任建伟与为先公司签订了买卖合同，对涉案车辆的价款，交付方式等做出了约定，并已实际履。任建伟与沃得公司之间的融资租赁合同是在买卖合同签订并交付车辆之后签订的，虽然车辆的价款均为840000元，但首付款和融资额度不一致，费用明显增加，不符合正常的交易习惯，所以该合同没有实际履行的基础和事实，沃得公司也没有证据证明该融资租赁合同已经实际履行。由此可以确定沃得公司依据融资租赁合同扣押任建伟车辆的行为是不当行为，应当予以纠正。关于任建伟因车辆被扣的损失的计算。任建伟为证明自己的主张，委托价格评估机构做出了价格认定为每天损失870元，沃得公司虽提出异议，但未要求重新鉴定，本院在审查了该鉴定机构的资质情况后，认为该鉴定真实有效，可以作为认定任建伟因沃得公司扣押车辆造成损失的依据。判决：一、限被告沃得国际融资租赁有限公司在本判决生效后十日内返还原告任建伟机号20215000210AC的沃得牌W2215-8挖掘机一台；二、被告沃得国际融资租赁有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告任建伟因扣押车辆的损失194010元（计算至2016年3月30日），后续的损失计算应以每日870元，计算至涉案挖掘机返还之日。案件受理费7975元，减半收取3988元，诉讼保全费3520元，合计7508元由被告沃得国际融资租赁有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。沃得公司二审调查中陈述：沃得公司委托为先公司找到任建伟，与沃得公司签订的融资租赁合同，租赁款也是为先公司垫付给沃得公司。任建伟陈述：2013年春天，为先公司的业务员找到我，说是要完善合同，让我在三份空白纸上签了三个名字，上面的具体内容没有细看。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：任建伟与为先公司签订挖掘机分期买卖合同书后，为先公司交付了挖掘机，任建伟按照合同书的付款方式进行了付款，双方买卖合同关系成立，之后为先公司取得了沃得重工的销售代理协议，任建伟分期付款是按照买卖合同的约定支付的，且已经履行完毕。根据当事人双方二审陈诉的事实，沃得公司与任建伟的融资租赁协议是为先公司与任建伟签订的，买卖合同和融资租赁合同指向的是同一台编号的挖掘机。任建伟也不认可与沃得公司形成融资租赁的事实，沃得公司主张的融资租赁款是为先公司支付给沃得公司的，故，任建伟与沃得公司签订的融资租赁合同并未实际履行，一审法院的判决并无不当。
综上所述，沃得公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7975元，由上诉人沃得国际融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 高红梅
代理审判员 孔祥龙
二〇一六年八月二十日
书 记 员 庄 宁