沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初8452号
原告：沈阳砼路捷建材有限公司，住所地沈阳市于洪区光辉乡三台子村。
法定代表人：闫飞，系该公司总经理。
委托代理人：高艳双，系辽宁名熙律师事务所律师。
被告：沈阳华铭特种混凝土工程有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡北李官村。
法定代表人：佟铭，系该公司执行董事长。
被告：佟铭，男，1969年3月5日出生，汉族，现住沈阳市沈河区。
被告：赵越，女，1977年4月24日出生，汉族，现住沈阳市沈河区。
三被告共同委托代理人：齐济，男，1974年9月8日出生，满族，系沈阳华铭特种混凝土工程有限公司员工，现住沈阳市沈河区。
原告沈阳砼路捷建材有限公司诉被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司（以下简称“被告一”）、佟铭（以下简称“被告二”）、赵越（以下简称“被告三”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员平丽担任审判长，与人民陪审员侯锡洋，人民陪审员齐惠凤组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告沈阳砼路捷建材有限公司委托代理人高艳双，被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司、佟铭、赵越共同委托代理人齐济均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告一是买卖合同的长期合作关系，被告二与被告三是被告一的股东，被告一多次从原告处购买混凝土外加剂用于混凝土加工，截止2016年3月11日，被告一尚欠原告外加剂货款及垫付款共计537392元未付清，原告经多次催讨均未果，出于无奈起诉至贵院，原告认为，原、被告双方为买卖合同关系，被告的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告一应当付清所有欠款并承担因违约给原告造成的损失即按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息，另外，由于被告二与被告三在公司设立时未充分履行出资义务，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第13条之规定，被告二与被告三应当在未出资本息范围内为被告一对原告的债务承担补充赔偿责任，故诉至人民法院：1、请求人民法院依法判决被告一支付原告合同欠款523270元及相关利息暂计14122元（从各欠款结算之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），共计537392元；2、请求人民法院依法判决被告二与被告三在未实缴出资范围内承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告一辩称：双方之间合作时间较长，且原告诉称的欠款总额和实际欠款差距过大，如果原告目前向我方提供相应的票据和对应的手续，我方帐目显示的是不欠，根据双方签订的混凝土外加剂购销合同，合同中约定本案被告一向原告支付了货款是使用混凝土折押的方式，即原告向被告提供货物为外加剂，被告向原告支付款项为混凝土，双方所约定的价格均存在市场利润及利润价格。因此，即便是被告一向原告支付款项，也应支付混凝土，否则原告所约定的价格中不是现货的价格，被告一就要承担大额的经济损失，不符合合同的公平原则，另外，原告向法庭举证的相关证据中均无被告一确认欠款的明确约定，而且原告也未向法庭提供双方交易过程中的全部票据，所以，被告一应付原告的款项目前无法查清。
被告二、被告三辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求：一、被告二、被告三系本案被告一公司的股东，已在公司成立之初，已经依法向公司履行了出资义务，且全额出资，不存在原告所称的公司法该条款的情形，另原告也未向法庭举证被告二和被告三有出资不实的事实及相关证据，因此请求法院依法驳回对被告二、被告三的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用，另外，本案诉称的案由是买卖合同纠纷，而非公司权属的争议和货物买卖合同不是同一法律关系，不应在本案的审理过程中审理。
经审理查明：原告与被告一是买卖合同的长期合作关系，被告二与被告三是被告一的股东，被告一多次从原告处购买混凝土外加剂用于混凝土加工，2015年9月19日，原告与被告一签订原材料结算单1张，被告一欠原告外加剂货款65.95吨，单价2800元，总货款184660元，该结算单有被告一单位统计、会计审核签字确认，并由被告一加盖公章确认。2016年4月15日，被告一出具情况说明1张，结论：在应付闫飞帐款中增加78260元，该情况说明有财务确认，统计确认，董事长佟铭签字确认。上述二笔被告一应付原告货款共计262920元。此款经原告多次催要，被告一一直未付，故原告来院诉讼，要求被告给付货款262920元及利息。
本院所确认的上述事实，有原、被告当庭陈述笔录，原告提供的原材料结算单1张，情况说明1张等证据在卷佐证，上述材料经开庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为：被告一欠原告外加剂货款184660元，原告与被告一签订结算单1张，该结算单有被告一单位统计、会计审核签字确认，并由被告一加盖公章确认。被告一欠原告货款78260元，被告一出具情况说明1张，结论：在应付闫飞帐款中增加78260元，该情况说明有财务确认，统计确认，董事长佟铭签字确认。上述二笔被告一应付原告货款共计262920元，被告一拖欠原告货款系民事违约行为，被告一应承担民事违约责任，原告要求被告一给付货款及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。
关于原告主张的利息，应从各欠款确认之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止为宜。
关于原告主张垫付被告一垫付款的诉讼请求，由于本案的案由为买卖合同纠纷，垫付款与货物买卖合同不属于同一法律关系，原告应当另行诉讼。
关于原告请求判决被告二与被告三在未实缴出资范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，因该案案由是买卖合同纠纷，原告要求被告二与被告三承担补充赔偿责任与该案不是同一法律关系，对原告该项诉讼请求，本院不予以支持。
关于被告一提出：双方之间合作时间较长，且原告诉称的欠款总额和实际欠款差距过大，如果原告目前向我方提供相应的票据和对应的手续，我方帐目显示的是不欠，根据双方签订的混凝土外加剂购销合同，合同中约定本案被告一向原告支付了货款是使用混凝土折押的方式，即原告向被告提供货物为外加剂，被告向原告支付款项为混凝土，双方所约定的价格均存在市场利润及利润价格。因此，即便是被告一向原告支付款项，也应支付混凝土，否则原告所约定的价格中不是现货的价格，被告一就要承担大额的经济损失，不符合合同的公平原则，另外，原告向法庭举证的相关证据中均无被告一确认欠款的明确约定，而且原告也未向法庭提供双方交易过程中的全部票据，所以，被告一应付原告的款项目前无法查清的问题，被告一已经给原告出具结算单1张及情况说明1张，承认欠款的事实，被告一应积极给付，对被告一的该项主张，本院不予以支持。
关于被告二、被告三提出：请求法院依法驳回原告的诉讼请求：一、被告二、被告三系本案被告一公司的股东，已在公司成立之初，已经依法向公司履行了出资义务，且全额出资，不存在原告所称的公司法该条款的情形，另原告也未向法庭举证被告二和被告三有出资不实的事实及相关证据，因此请求法院依法驳回对被告二、被告三的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用，另外，本案诉称的案由是买卖合同纠纷，而非公司权属的争议和货物买卖合同不是同一法律关系，不应在本案的审理过程中审理的问题，因该案案由是买卖合同纠纷，原告要求被告二与被告三承担补充赔偿责任与该案不是同一法律关系，对被告二、被告三的该项主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳砼路捷建材有限公司货款262920元；
二、被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳砼路捷建材有限公司利息（从2015年9月19日起以本金184660元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；从2016年4月15日起以本金78260元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5243.80元，由被告沈阳华铭特种混凝土工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 平 丽
人民陪审员 侯锡洋
人民陪审员 齐惠凤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 唐 琦