四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终3615号
上诉人（原审原告）：廖某1，女，生于2010年5月25日，汉族，住四川省阆中市宝马镇。
法定代理人：廖某2（系廖某1之父），男，生于1977年7月13日，汉族，住四川省阆中市宝马镇。
法定代理人：罗某某（系廖某1之母），女，生于1977年3月27日，汉族，住四川省阆中市宝马镇。
委托诉讼代理人：彭雪梅，四川纪明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：岳某1，男，生于2009年1月25日，汉族，住四川省阆中市宝马镇。
法定代理人：岳某2（系岳某1之父），男，生于1979年9月20日，汉族，住四川省阆中市宝马镇。
法定代理人：冯某某（系岳某1之母），女，生于1978年9月9日，汉族，住四川省阆中市宝马镇。
委托诉讼代理人：何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。
上诉人廖某1因与被上诉人岳某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
廖某1上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付赔偿款680,288.00元；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实清楚，但划责不公，应当判决被上诉人承担70%的责任。上诉人与被上诉人岳某1均系未成年人，上诉人受被上诉人岳某1的邀约玩耍，岳某1玩耍的自行车系26圈轮胎的自行车，根据《道路交通安全法实施条例》第七十二条的规定，驾驶自行车必须年满12周岁。被上诉人岳某1的年龄根本不适宜骑该自行车，其父母没有尽到监管职责，应当承担70%的责任。
岳某1辩称：车是岳某1家的，两个未成年人在玩耍过程中受伤。事发地点没有坡，是以前农业社的老坝子。自行车是22圈的，不是26圈的。我方没有任何责任，一审法院划分的责任是极不合理的。
岳某1上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对本案证据采信、确认错误，对廖某1伤之形成，责任认定颠倒理解，错误裁判。一是错误认定廖从明与岳某1家有亲戚关系。而朱明珍与岳某1爷爷曾经闹过架，有严重矛盾，至今已多年未说话。一审判决颠倒了证人证言的证明效力。二是应当采信宝马镇多宝村村委会的证明而未采信。二、本案严重缺乏行为证据，一审法院凭臆测推断裁判本案，违背了“谁主张谁举证”的司法原则。本案既无目击证人，又无监控录像，岳某1家人又没有认可，村委会调查了解后，仍不能确定责任人，也未行初步结论与组织调解。三、廖某1、岳某1均是7、8岁的农村儿童，玩具自行车又是岳某1家的，廖某1玩耍岳某1的自行车，还要求岳某1向廖某1提供安全操障，从法理上、情理上都是说不过去的。
廖某1辩称：一审中，我方提供了证人，证人陈述了事发经过。村委会是单位，不能作为证人，事发时村委会也不在现场。岳某1的父母为岳某1买自行车造成了事故的发生。对方称廖某1因玩岳某1的玩具受伤没有证据，证人证明是岳某1搭乘廖某1受伤，岳某1的父母应该承担全部责任。事发时还有一个小孩在场。
廖某1向一审法院起诉请求：1.岳某1赔偿廖某1医药费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计69,967.80元；2.本案诉讼费由岳某1承担。
一审法院认定事实：廖某1与岳某1两家系邻居关系。岳某1有一辆二轮玩具自行车。2017年3月19日下午，廖某1与岳某1在本村公路上骑自行车玩耍，由岳某1带着廖某1在斜坡上滑行，由于路面不平，在下坡时自行车不慎摔倒，造成廖某1和岳某1受伤。廖某1受伤较为严重，岳某1有划伤。廖某1随即被送到阆中市人民医院治疗，入院初步诊断为左股骨骨折，廖某1在阆中市人民医院进行了手术，廖某1住院治疗18天，花去医药费21,000.00元，其中医保报销11,145.99元。2017年7月17日，南充明澄司法鉴定所对廖某1伤情作出鉴定意见：被鉴定人廖某1受伤致左股骨上段粉碎性骨折，经切开复位内固定术等治疗。其骨折损伤严重，为粉碎性，有明显错移位。目前左髋关节活动轻度受限，活动度丧失达25%以上，根据《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.11）条，对其评定为x级伤残。护理期为90天，其中15日为2人护理，75日为1人护理；营养期为90天。后续医疗费为8,000.00元。廖某1开支鉴定费2,600.00元。另查明，廖某1现就读于阆中市石龙镇中心学校二年级。
一审法院认为，本案争议的焦点是廖某1的受伤是否与岳某1存在法律上的因果关系。从本案看，廖某1、岳某1均系未年满十八周岁的未成年人，廖某1、岳某1拿着岳某1的玩具自行车到公路边玩耍，廖某1、岳某1在玩耍的过程中均有受伤，结合廖某1、岳某1受伤的程度和客观事实，可以推定廖某1的受伤应当是在下坡时自行车摔倒而导致的。同时，从最先赶到事发现场的廖从明的证词来看，其对客观事实进行了陈述，虽然廖从明全然否定了先前的证词，但考虑到廖从明与岳某1家有亲戚关系以及自相矛盾的说法来看，其最开始对事实的陈述更客观可信，同时也与另一证人朱明珍的证词基本吻合。因此，综合分析廖某1的受伤应当是在廖某1、岳某1骑车过程中导致的，与岳某1存在法律上的因果关系。廖某1、岳某1均系无民事行为能力人，本起事故的发生系廖某1、岳某1的法定代理人未尽到监管义务导致的，廖某1、岳某1的法定代理人均应当承担相应责任。从本案看，廖某1年龄比岳某1更小，廖某1的法定代理人应当承担更多的监护义务，对本起事故的发生廖某1的法定代理人应当承担更多责任，结合本案实际，一审法院酌定由廖某1的法定代理人承担60%责任，岳某1的法定代理人承担40%责任。廖某1受伤应获得赔偿的项目有：1、医疗费9,854.01元，后续医疗费8,000.00元；2、护理费12,420.00元；3、营养费1,800.00元；4、住院伙食补助费540.00元；5、残疾赔偿金56,670.00元；6、精神损害抚慰金5,000.00元；7、交通费300.00元；8、鉴定费2,600.00元；上述费用共计97,184.01元，岳某1法定代理人岳某2、冯某某承担40%责任，即38,873.60元。据此，判决如下:一、岳某1的法定代理人岳某2、冯某某于本判决生效后十五日内赔偿廖某1医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计38,873.60元；二、驳回廖某1的法定代理人廖某2、罗某某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取775.00元，由廖某1的法定代理人廖某2、罗某某负担465.00元，由岳某1的法定代理人岳某2、冯某某负担310.00元。
本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，廖某1与岳某1在村道公路上骑自行车玩耍时受伤，廖某1受伤较重，岳某1有划伤。从双方当事人的亲属及证人廖从明对事发现场的指认情况来看，可以确认：事发前，岳某1骑着自行车从斜坡上向下行驶。自行车失去控制后驶出路面，廖某1跌落到了路边的陡坡下，岳某1及其自行车则因被路边的树木阻挡而幸免。按照自行车的行进路线，事故发后，岳某1及其自行车所处位置靠前，廖某1所处位置靠后。虽然证人廖从明在诉讼中全然否定了自己先前的证词，但是考虑到廖从明与岳某1家确有亲戚关系及其自相矛盾的陈述内容来看，廖从明最开始对相关事实的陈述更为可信，并与另一证人朱明珍的证词基本吻合。故本案可以综合认定廖某1的受伤是在廖某1、岳某1骑车过程中导致的，与岳某1存在法律上的因果关系。廖某1、岳某1的法定代理人均未尽到监管义务，都应当承担相应的责任。一审判决综合各类要素酌情认定由岳某1的法定代理人对廖某1的损害后果承担40%的赔偿责任，剩余60%的责任由廖某1的法定代理人自行承担，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人廖某1、岳某1的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574.00元，由廖某1的法定代理人廖某2、罗某某负担264.00元，由岳某1的法定代理人岳某2、冯某某负担310.00元。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 江春虹
审判员 苟 豪
二〇一八年一月二十四日
书记员 杜 倩