安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终228号
上诉人(原审被告)：铜陵市科华建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区狮子山先锋西村网点房1栋三层。
法定代表人：刘高启，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜陵长城装饰工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜陵经济技术开发区中小企业创业园14栋7号。
法定代表人：胡文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余俊新,安徽众佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金雪荣,安徽众佳律师事务所实习律师。
原审被告：铜陵金桥工业园投资开发有限公司，住所地安徽省铜陵金桥工业园。
法定代表人：戴茂平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程贺，安徽徽风律师事务所律师。
上诉人铜陵市科华建设有限责任公司（以下简称科华公司）因与被上诉人铜陵长城装饰工程有限责任公司（以下简称长城公司)、原审被告铜陵金桥工业园投资开发有限公司（以下简称金桥工业园）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2017）皖0706民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人科华公司的委托诉讼代理人朱正满，被上诉人长城公司的委托诉讼代理人余俊新、金雪荣，原审被告金桥工业园的委托诉讼代理人程贺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人科华公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人长城公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院遗漏关键当事人。本案上诉人在一审时要求追加案外人方玉华，一审不予认可，对于很多关键证据以及事实没有做出清楚认定。二、原审法院认定事实不清、证据不足。1.本案被上诉人提供的《彩铝门窗施工协议》明确显示，该协议主体是案外人方玉华和长城公司，合同中并未加盖上诉人专用公章。该份协议签订时上诉人并不知情，事后也未予以追认，其效力不及于上诉人。2.该项目门窗，后期维修产生大量维修费用，给上诉人带来大量损失，共计30000元，应当予以赔付。3.该清泉画苑的工程尚未办理工程决算，被上诉人提供的工程决算只是被上诉人单方计算，并未经过正式程序办理工程决算，其计算的金额并不是最终决算费用。4.被上诉人在一审中要求上诉人承担建筑施工合同分包的企业主体责任，对此上诉人认为被上诉人提供的证据不足。一审法院认定案外人方玉华系上诉人单位员工，对方玉华签订《彩铝门窗施工协议》的行为直接认定为代理行为，证据不足，且认定事实错误。首先，被上诉人提交的《项目承包合同书》明确证明该合同是内部承包合同，方玉华系该工程的实际承包人，对外没有取得相应的权限代理公司行为。至于科华公司为方玉华本人代缴社保的行为，仅仅只能证明方玉华是本单位职工，并不能证明其具有代表公司行为的资格。且该项目的经营方式是“项目部承包，确保税费，自负盈亏，自主经营，责任自负”。被上诉人是明确知晓该项工程是项目部承包，而且签订合同的主体是方玉华的本人，既无科华公司的授权委托书，也无科华公司加盖公章。且科华公司也未实际介入双方合同履行。工程竣工结算时，科华公司并未参与其中，科华公司严格履行了与方玉华本人的项目承包协议，对项目经营过程完全交由方玉华自主经营，责任也应当由方玉华自己承担。5.上诉人并未参与实际经营，在盈亏分配上，只是收取一定管理费，若承担方玉华个人的对外欠款，有失公平，不利于企业的发展。请求二审法院依法改判，并驳回被上诉人长城公司的诉讼请求。
长城公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.铜陵市中级人民法院（2016）皖07民终593号民事判决，已经确认方玉华系科华公司职工，是清泉画苑项目负责人，与清泉项目有关的行为代表科华公司的职务行为，其法律后果应当由科华公司承担；2.长城公司与方玉华签订的门窗安装合同，已经履行完毕，并交付使用，科华公司在该合同中获得了履行利益，工程款经长城公司与科华公司项目负责人进行确认结算，因此上诉人欠被上诉人工程款的事实清楚，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
金桥工业园称：1.一审判决驳回长城公司对金桥工业园的诉讼请求是正确的，金桥工业园是发包方，发包给科华公司，长城公司与我方没有合同关系，根据合同相对性，金桥工业园与本案的被上诉人之间没有任何关系。2.作为发包方，我们已经按建设工程施工合同的约定向上诉人支付了工程款，金桥工业园在一审作为本案的被告没有事实和理由。
长城公司向一审法院起诉请求：1.科华公司立即支付长城公司门窗安装工程款244672元，并从2016年1月3日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款项付清之日止；2.金桥工业园在欠付科华公司工程价款范围内对244672元工程款承担责任；3.本案诉讼费用由科华公司、金桥工业园承担。
一审法院认定事实：2013年8月28日，科华公司与铜陵金桥工业园投资开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定铜陵金桥工业园投资开发有限公司将位于铜陵金桥工业园清泉画苑三期拆迁安置房工程交由科华公司承包施工。合同签订后，科华公司与方玉华于2013年11月20日签订了《项目承包合同书》，由科华公司以工程项目承包责任制方式将清泉画苑安置房工程31#、32#、33#、34#楼等工程承包给方玉华。2014年6月26日，方玉华与长城公司签订一份《铝合金门窗制作安装合同》，就清泉画苑31#、32#、33#、34#楼彩铝门窗制作安装工程分包给具有相应资质的长城公司施工，合同约定：工程面积约1864.8m2，造价410256元，付款方式为彩铝门窗外框安装完毕付总工程款的30%，玻璃窗扇安装完毕付总工程款的30%，竣工验收合格后支付至合同总款的95%，保证金留5%一年后付清；双方并约定其他事项。2016年1月2日，方玉华在长城公司完成的工程结算表上签字，确认清泉画苑31#、32#、33#、34#楼工程量总价444672元，后方玉华陆续向长城公司支付工程款，至起诉时尚欠长城公司244672元。
另查，方玉华系科华公司职工，方玉华与科华公司之间就涉案工程签订了《项目承包合同书》，该合同系内部承包合同，方玉华是该项目负责人。
一审法院认为：方玉华是科华公司职工，且与科华公司有内部承包关系，系清泉画苑项目部负责人，对外以科华公司的名义进行施工，方玉华与长城公司签订《铝合金门窗制作安装合同》的行为代表了科华公司。科华公司作为建设工程施工合同的总承包方将该工程分包给有相应资质条件的承包人长城公司，长城公司完成了工程，且该清泉画苑31#、32#、33#、34#楼彩铝门窗工程已经科华公司实际验收使用，并由科华公司清泉画苑项目部负责人方玉华在该工程量及价款结算表上签字确认了工程款共计444672元，该款科华公司应当及时支付，经长城公司催讨后，科华公司仍欠付244672元，故长城公司请求判令科华公司立即支付其门窗安装工程款244672元，应予支持，长城公司诉请从2016年1月3日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款项付清之日止的诉请，不违反法律规定，法院予以支持。长城公司要求金桥工业园在欠付科华公司工程价款范围内承担连带付款责任，但长城公司负有提供证据加以证明的责任。因金桥工业园辩称工程款已如约足额支付给科华公司，而长城公司并未举证证明金桥工业园欠付科华公司工程款及数额，故长城公司要求金桥工业园在欠付科华公司工程价款范围内承担连带付款责任的诉求，无事实依据，法院不予支持。科华公司抗辩称本案不属于建设工程合同而属承揽合同，因与事实不符，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告铜陵市科华建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵长城装饰工程有限责任公司门窗安装工程款244672元，并从2016年1月3日起按照中国人民银行同期贷款利率付息至款项付清之日止；二、驳回原告铜陵长城装饰工程有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，由被告铜陵市科华建设有限责任公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证、上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.方玉华与长城公司签订施工合同的行为是否能代表科华公司？2.本案工程款是否已达到支付条件？
科华公司系清泉画苑三期拆迁安置房工程的承包方，其与铜陵金桥工业园投资开发有限公司签订《建设工程施工合同》后，将该工程以内部承包形式交由方玉华施工，并与其签订清泉画苑三期拆迁安置房工程21#、22#、31#、32#、33#、34#楼《项目承包合同书》及《生产目标管理责任书》。方玉华遂以清泉画苑三31#、32#、33#、34#楼方玉华项目部名义与长城公司签订《清泉画苑三31#、32#、33#、34#楼彩铝门窗工程施工协议》（以下简称彩铝门窗工程施工协议）。在此期间，方玉华为科华公司员工，长城公司有理由相信方玉华有权代表科华公司。案涉工程长城公司已实际施工完毕，科华公司无证据证明案涉工程是由他人施工完成，且工程款均是由金桥公司支付给科华公司，再由科华公司支付给方玉华，现科华公司并无证据证明已将工程款全额支付方玉华，科华公司作为工程承包方理应向长城公司支付工程款。《彩铝门窗工程施工协议》中并没有约定，工程款支付需经科华公司与金桥公司正式决算，故对长城公司与方玉华之间决算的数额，提出未经最终决算而不予认可的上诉理由，应不予采纳。
综上，上诉人科华公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5230元，由铜陵市科华建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄冬松
审判员 查慧凌
审判员 盛丽娜
二〇一八年五月十五日
书记员 汪 颖
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……