广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终48号
上诉人（原审被告）陈志成，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。
委托代理人李孟杰，广东新健达律师事务所律师。
委托代理人伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人吴斌，该行行长。
委托代理人黄金堂，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人王怡。
原审被告佛山市碾釜贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人岑鸿基。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
原审被告佛山市顺德区乐从镇盛盈贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人张远雄。
原审被告佛山市顺德区乐从镇创利贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人岑淑仪。
原审被告佛山市顺德区乐从镇达强贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人岑昌铭。
原审被告岑昌铭，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告陈初炼，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。
原审被告张远雄，男，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇道教村南安。
原审被告曾淑兴，女，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇道教村南安，公民身份号码。
委托代理人张远雄，男，汉族，1960年10月2日出生，住广东省佛山市顺德区乐从镇道教村南安坊九巷**号，系曾淑兴配偶。
原审被告岑锦仪，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。
委托代理人袁耀鸿，广东佳思特律师事务所律师。
委托代理人程路，广东佳思特律师事务所律师。
原审被告严瑞祥，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。
委托代理人岑淑仪，女，汉族，1966年1月9日出生，住广东省佛山市顺德区，系严瑞祥配偶。
原审被告岑鸿基，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
原审被告陈丽冰，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。
原审被告陈丽然，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。
上诉人陈志成与被上诉人广发银行股份有限公司顺德分行（以下简称广发行顺德分行），原审被告佛山市碾釜贸易有限公司（以下简称碾釜公司）、佛山市顺德区乐从镇盛盈贸易有限公司（以下简称盛盈公司）、佛山市顺德区乐从镇创利贸易有限公司（以下简称创利公司）、佛山市顺德区乐从镇达强贸易有限公司（以下简称达强公司）、岑昌铭、陈初炼、张远雄、曾淑兴、岑锦仪、严瑞祥、岑鸿基、陈丽冰、陈丽然因金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、碾釜公司于判决发生法律效力之日起三日内向广发行顺德分行清偿贷款本金3000万元及贷款利息、罚息、复利（计算方法：1.自2014年5月21日起至2014年7月24日止以898万元为基数按年利率7.8%计算贷款利息，同时应扣除2014年6月21日清偿的贷款利息0.89元，自2014年7月25日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金898万元为基数按年利率11.7%计算罚息，并以尚欠贷款利息为基数自2014年6月21日起至2014年7月24日止以年利率7.8%、自2014年7月25日起至实际清偿日止以年利率11.7%计算复利；2.自2014年5月21日起至2014年7月24日止以267万元为基数按年利率7.8%计算贷款利息，自2014年7月25日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金267万元为基数按年利率11.7%计算罚息，并以尚欠贷款利息为基数自2014年6月21日起至2014年7月24日止以年利率7.8%、自2014年7月25日起至实际清偿日止以年利率11.7%计算复利；3.自2014年5月21日起至2014年7月26日止以1800万元为基数按年利率7.8%计算贷款利息，自2014年7月27日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金1800万元为基数按年利率11.7%计算罚息，并以尚欠贷款利息为基数自2014年6月21日起至2014年7月26日止按年利率7.8%、自2014年7月27日起至实际清偿日止按年利率11.7%计算复利；4.自2014年5月21日起至2014年7月30日止以35万元为基数按年利率7.8%计算贷款利息，自2014年7月31日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金35万元为基数按年利率11.7%计算罚息，并以尚欠贷款利息为基数自2014年6月21日起至2014年7月30日止按年利率7.8%、自2014年7月31日起至实际清偿日止按年利率11.7%计算复利）；二、盛盈公司、创利公司、达强公司、岑昌铭、陈初炼、张远雄、曾淑兴、岑锦仪、严瑞祥、岑鸿基、陈丽冰、陈志成、陈丽然对碾釜公司上述第一项债务承担连带清偿责任，盛盈公司、创利公司、达强公司、岑昌铭、陈初炼、张远雄、曾淑兴、岑锦仪、严瑞祥、岑鸿基、陈丽冰、陈志成、陈丽然在承担了相应的担保责任后，有权向碾釜公司追偿；三、广发行顺德分行对位于佛山市顺德区大良街道办事处南华社区居民委员会果栏路28号房产（产权证号：1596、6**）及位于佛山市顺德区陈村镇（产权证号：15××47）的拍卖、变卖或折价款在第一项债务范围内享有优先受偿权；四、广发行顺德分行对碾釜公司所有的存放于碾釜公司内现有及将有的全部原材料、半成品、成品、设备（钢材5000吨）的拍卖、变卖或折价款在第一项债务范围内享有优先受偿权；五、驳回广发行顺德分行其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费203000.48元，财产保全费5000元，合共208000.48元，由碾釜公司、盛盈公司、创利公司、达强公司、岑昌铭、陈初炼、张远雄、曾淑兴、岑锦仪、严瑞祥、岑鸿基、陈丽冰、陈志成、陈丽然连带负担。
上诉人陈志成上诉提出：
一、（2013）佛银最保字第4011号《最高额保证合同》中陈志成的担保责任应予以撤销。（一）陈志成并无提供最高额保证的意思表示，不应对本案债务承担连带清偿责任。因陈志成与本案主债务人碾釜公司的实际经营者岑昌铭的配偶陈丽然共有位于佛山市顺德区大良街道办事处南华社区居民委员会果栏路28号房产，岑昌铭、陈丽然与陈志成商量以该房产为涉案债务提供抵押，广发行顺德分行同意了其请求，陈志成仅作为涉案房产的所有权人提供房产抵押而签字，自始至终都没有其个人为涉案债务提供担保的意思表示。上述事实，陈志成在一审中提交的情况说明能够予以证明。（二）广发行顺德分行采取欺诈的手段，在违背陈志成真实意思表示的情况下与陈志成签订了《最高额保证合同》。陈志成在与广发行顺德分行、主债务人、抵押人、担保人的沟通中均明确表示其仅为涉案债务提供房产抵押，广发行顺德分行员工马宗海在与陈志成沟通的过程中也是声明要求其配合签署抵押合同和办理抵押登记。而在签订合同当天，广发行顺德分行的员工马宗海拿出多份金额和时间都空白的合同，告知陈志成要办理抵押，这些合同都需要签字，采取欺诈的手段误导陈志成在《最高额保证合同》上签字，甚至要求陈志成在2013佛银最抵字第302D2号《最高额抵押合同》以及抵押清单上签字，该合同是陈丽然以其个人所有的房产为涉案债务提供抵押的合同，与陈志成无任何关联。上述事实足以证明广发行顺德分行采取欺诈的手段，以要求陈志成配合签署抵押合同的名义误导陈志成签署了提供最高额保证的合同，违背了陈志成的真实意思表示。综上，涉案（2013）佛银最保字第401号《最高额保证合同》是陈志成在广发行顺德分行欺诈而产生重大误解的情况下签订的。依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，该《最高额保证合同》中陈志成的担保责任应予以撤销。
二、广发行顺德分行在一审中提供的证据错漏百出，其关于陈志成与广发行顺德分行达成合意自愿为涉案债务提供最高额保证的主张无法自圆其说。（一）在欺诈误导陈志成签订《最高额保证合同》前，广发行顺德分行并无要求陈志成作为涉案债务保证人的意思表示。广发行顺德分行提供的《授信额度合同》第十九条“担保方式及担保合同”载明承担保证责任的担保人中并无陈志成及陈丽然，而在承担抵押担保责任的担保人部分列明了陈志成及陈丽然；同样在同意担保函主文部分列明的担保人中也无陈志成及陈丽然，而在担保人签字部分却出现了陈志成及陈丽然的名字，显然是广发行顺德分行在制作《授信额度合同》及同意担保函时的真实意思表示是陈志成及陈丽然仅作为抵押人，该两份证据足以说明陈志成与广发行顺德分行仅就以其所有的房产为涉案债务提供抵押达成合意，而广发行顺德分行利用陈志成对抵押及保证责任概念不清欺诈陈志成签订保证合同及同意担保函后就“顺水推舟”变成了陈志成既提供物的担保又提供人的担保。（二）广发行顺德分行在一审中举证错漏百出，且部分合同有多个版本，显然是欺诈债务人、担保人签署空白合同后事后填写。除上述广发行顺德分行要求陈志成在与其毫无关联的合同上签字外，各合同中记载的地址、身份证号码亦有多处错误，合同编号有多处涂改。1.（2013）佛银最保字第45B1号《最高额保证合同》的签署时间是2013年7月15日，而涉案出入境记录查询结果证明陈志成在该时间点已经出境，没有与广发行顺德分行签订该合同的可能；2.广发行顺德分行提供的（2012）佛银最抵字第34D1号《最高额抵押合同》、（2012）佛银最抵字第3402号《最高额抵押合同》（上述两份合同编号中的年份均人工涂改为“2013”）与陈志成在佛山市顺德区档案馆调取的两份相同内容的《最高额抵押合同》存在多处不同：合同版本及页码不同、合同签订地不同，特别是在后者均出现了抵押人配偶的签名，而广发行顺德分行提供的两份合同中只有抵押人本人的签名。（2012）佛银最抵字第340102D1号《最高额抵押合同》档案馆留底的合同版本中签名处出现了陈志成配偶卢洁欢的签名，而卢洁欢在本案中从未在任何合同上签名，卢洁欢愿意随时配合对该签名的真伪进行鉴定，广发行顺德分行伪造签名的事实己确定无疑。上述证据足以证明广发行顺德分行以签抵押合同之名，欺诈陈志成签订保证合同之实，利用空白合同骗取陈志成签名后为了利益对合同随意涂改更换，陈志成的主张事实清楚、证据充分，己达到高度盖然性的证明标准。
综上，请求二审法院：一、撤销原审判决第二项中陈志成对碾釜公司债务承担连带责任的内容，改判陈志成仅以其所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处南华社区居民委员会果栏路28号房产（价值约1500万元）对碾釜公司的债务承担抵押担保责任，陈志成个人无需对上述债务承担连带清偿责任；二、本案二审案件受理费由广发行顺德分行负担。
上诉人陈志成在二审期间提供了以下证据：
1.授信项目批复通知书、保证担保调查核定情况表（复印件）各1份，以证明在授信批复通知书中明确写明保证人不包括陈志成，陈志成仅需要提供房产作抵押担保。在同一日出具的保证担保调查核定表中第二栏自然人为保证人的保证担保调查核定情况当中也明确保证人并不包括陈志成，可见广发行顺德分行在提供贷款的过程中并不具有要求陈志成提供保证担保的意思表示，证实广发行顺德分行的主观情况；
2.1000万元及以上贷款法律见证书（复印件）1份，以证明陈志成并不需要提供保证担保，且在合同签订情况当中写明合同当事人并不包括陈志成，该见证书出具时间为2013年7月17日，即在签订保证合同两日之后，广发行顺德分行仍然不具有要求陈志成提供保证担保的意思表示。
上诉人陈志成在二审期间申请对广发行顺德分行一审提交的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》中陈志成签字、捺指模的时间是否同一进行鉴定。
被上诉人广发行顺德分行辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈志成作为完全民事行为能力人，其在保证合同上签名就表明其已经知悉合同的内容并愿意承担相应的法律后果，陈志成称其是在受骗或产生重大误解才签订的合同违背事实，从其签订的同意担保函等文件可知，陈志成在不同的时间签订的担保合同，表示其愿意为主债务人提供担保，不存在欺骗或者误解。请求二审法院驳回陈志成的上诉请求，维持原判。
原审被告碾釜公司、岑鸿基述称：对陈志成的上诉意见没有异议。碾釜公司在办理贷款业务时没有让陈志成承担连带责任的意思表示，碾釜公司之所以让陈志成参与抵押贷款，是由于陈志成与岑昌铭的妻子陈丽然共有涉案的抵押房产。陈志成与陈丽然是远房亲戚。
原审被告盛盈公司、张远雄、曾淑兴述称：盛盈公司一直与本案另外三个公司互相联保，对陈志成是否承担连带保证责任不清楚。
原审被告创利公司、严瑞祥述称：与盛盈公司、张远雄、曾淑兴的意见一致。
原审被告岑锦仪述称：岑锦仪对原审判决要求岑锦仪承担责任的部分也不服，但迫于无力缴纳上诉费用而没有提出上诉。广发行顺德分行把岑锦仪等人一起叫过去签订案涉合同，岑锦仪在签订合同时对合同内容不清楚。岑锦仪不再担任创利公司的股东，也不是创利公司的法定代表人，创利公司的债权债务与岑锦仪无关。岑锦仪在涉案合同中签名是其个人行为，与其丈夫无关。坚持一审时岑锦仪发表的意见。
原审被告达强公司、岑昌铭、陈初炼、陈丽冰、陈丽然在二审期间未作陈述。
被上诉人广发行顺德分行，原审被告碾釜公司、盛盈公司、创利公司、达强公司、岑昌铭、陈初炼、张远雄、曾淑兴、岑锦仪、严瑞祥、岑鸿基、陈丽冰、陈丽然在二审期间均未提交新证据。
经质证，广发行顺德分行对证据1、2的真实性、合法性和关联性均不予确认；认为即使证据真实，也是其银行内部审核文件，与本案无关，不构成陈志成是否要承担本案担保责任的法律文件依据，对于陈志成是否应该承担保证责任应当以其签订的包括合同及同意担保函为准；陈志成称在签订合同时，广发行顺德分行没有要求其承担保证责任的说法违背事实，因为《最高额保证合同》拿给陈志成签订时，陈志成的名字已经在保证人一栏列明，其签订保证合同也就承诺对主债务人的债务承担保证责任。碾釜公司、岑鸿基对证据1、2没有异议。盛盈公司、张远雄、曾淑兴、创利公司、严瑞祥、岑锦仪对证据1、2不发表质证意见。
经审查，因陈志成在二审提交的证据1、2均为复印件，在广发行顺德分行对其真实性不予确认，且无其他证据予以佐证的情况下，本院对证据1、2的真实性不予确认。
经审理，本院除依法确认原审判决认定的事实外，另查明：陈志成在二审期间述称，其未主张是受广发行顺德分行欺诈而签订案涉合同的，其是因为重大误解而签订，导致可以撤销案涉合同。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，针对陈志成提出的上诉请求与理由，本院作如下分析：
关于案涉《最高额保证合同》上陈志成签名的真实性问题。首先，广发行顺德分行提供的案涉《最高额保证合同》为原件，陈志成虽对合同上的“陈志成”的签名有异议，但经原审法院向其释明后，其仍然不对其真实性申请鉴定。其次，陈志成在向广发行顺德分行出具的告知函和案涉情况说明均确认陈志成在案涉《最高额保证合同》上签名，即陈志成本人以及本案其他相关当事人均确认签名的真实性。最后，陈志成提供的护照仅能证明其在2013年7月15日出境，但不足以否定上述合同上签名的真实性。综上分析，本院对案涉《最高额保证合同》陈志成签名的真实性予以确认。因广发行顺德分行一审提交的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》中陈志成签字、捺指模的时间是否同一并不影响上述签名真实性的认定，故本院对陈志成关于签名时间鉴定的申请不予接纳。
关于陈志成有无提供最高额保证的意思表示问题。陈志成上诉主张其在《最高额保证合同》上的签名为误签，构成重大误解，该签名不是其真实意思表示。一方面，案涉《最高额保证合同》的标题清晰地载明“最高额保证合同”的字样，合同当事人列明“债权人”、“保证人”等，合同条款里也详细载明了保证的相关内容，陈志成作为完全民事行为能力人，如前所述，其在上述合同上签名确认，应视为其愿意为涉案债务承担该合同约定的相关保证责任。另一方面，陈志成主张在广发行顺德分行工作人员的指示下误签《最高额保证合同》，已经构成重大误解，但其对该主张未能提供充分的证据加以证明，在广发行顺德分行对该主张予以否认的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，陈志成应承担举证不能的不利后果。据此，陈志成上诉主张其在《最高额保证合同》上的签名并非其真实意思表示，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。陈志成上诉所提，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费203000.48元，由上诉人陈志成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 史 伟