安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第02784号
原告：刘某，男，1975年9月8日生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
委托代理人：韩建民，河南问津律师事务所律师。
委托代理人：杨耀，河南问津律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，组织机构代码证67808504-4，住所地平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。
法定代理人：石卫东，任总经理。
委托代理人：王杨杨，河南康益律师事务所律师。
原告刘某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告于2015年6月26日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员田明贵适用简易程序，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘某委托代理人韩建民、杨耀，被告人寿财险平顶山支公司委托代理人王杨杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原告所有的豫D808**号重型自卸货车，登记在平顶山市中天物流有限公司名下经营。2015年4月10日，原告的司机胡高峰驾驶该车在临泉县姜寨镇搅拌站卸车时翻车，致原告所有的车辆受损，原告及时向保险公司和姜寨派出所报案。2015年4月22日，原告的车辆经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估，并出具了（2015）第00113号评估报告书，原告的车辆损失净额为124195元，原告支付了5225元的评估费用。原告所有的车辆以平顶山市中天物流有限公司的名义在被告处购买了机动车损失保险，保险金额400500元且不计免赔，被告应在保险限额范围内予以赔偿。请求依法判令：被告赔偿原告车辆损失124195元、评估费5225元、施救费5000元，共计134420元；诉讼费用由被告负担。
原告刘某为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据材料：
第一组证据：1、原告身份证复印件，据以表明其身份情况及诉讼主体资格；2、临泉县公安局姜寨派出所出具的证明，据以表明豫D808**车辆在搅拌站翻车的事实经过；3、车辆服务协议，据以表明事故车辆的实际车主为原告刘某，并挂靠在平顶山市中天物流有限公司名下营运。
第二组证据：车辆行驶证、运输证复印件及驾驶员胡高峰的驾驶证、从业资格证复印件，据以表明原告所有的车辆符合营运条件，驾驶员具有驾驶资格。
第三组证据：车辆损失险保险单及保险记录代抄单，据以表明原告车辆在被告处购买保险的事实，及事故发生后原告及时向被告报案，被告派人到现场进行了勘查，事故发生在保险期间。
第四组证据：驻马店市三和汽车鉴定评估报告书一份、评估费用票据53张、施救费票据一张，据以表明原告车辆损失额为124195元，支付评估费用5225元，施救费5000元。
第五组证据：平顶山市中天物流有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件及该公司的声明，据以表明原告所有的豫D808**号重型自卸车挂靠在平顶山市中天物流有限公司名下经营，以平顶山市中天物流有限公司名义在被告处为该车购买了机动车损失险，事故发生后平顶山市中天物流有限公司已声明该车的保险理赔手续由原告办理，赔偿款由原告领取。
被告人寿财险平顶山支公司辩称：被告同意根据保险合同的约定对于事故车辆被保险人的合理、必要的损失予以赔偿。但基于合同的相对性，本案中的被保险人并非原告，即使对事故车辆进行合理的赔偿，也应赔偿给被保险人平顶山市中天物流有限公司。车辆的损失评估报告是以4S店的维修价格为评估基准的，评估价明显过高，而且评估费票据非正式发票，施救费票据出具日期为2015年6月18日，评估费和施救费均与本事故无关联，应不予支持。
被告人寿财险平顶山支公司为支持其抗辩意见，向本院提举被告人寿财险平顶山支公司的营业执照、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明书，据以表明其工商注册登记设立情况。
经审理查明：2012年8月23日，原告刘某与平顶山市中天物流有限公司签订车辆服务协议，约定原告刘某将其出资购买的豫D808**号豪泺牌重型自卸货车挂靠并登记在平顶山市中天物流有限公司名下经营。2014年9月2日，以平顶山市中天物流有限公司的名义为该车在被告人寿财险平顶山支公司购买了机动车损失保险，保险费由原告刘某交纳，保险金额400500元且不计免赔，保险期间自2014年9月2日零时起至2015年9月2日二十四时止。
2015年4月10日14时许，原告刘某的驾驶员胡高峰驾驶豫D808**号货车在安徽省临泉县姜寨镇搅拌站卸车时翻车。事故发生后，原告刘某及时向被告人寿财险平顶山支公司和姜寨派出所报案，被告对事故现场情况进行了查勘认定。2015年4月22日，经河南省驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估，原告的车辆损失净额为124195元，原告支付评估费用5225元。由于原、被告双方未能就保险赔偿数额达成一致意见，原告刘某于2015年6月26日向本院提起诉讼，请求依法判令：被告赔偿原告车辆损失124195元、评估费5225元、施救费5000元，共计134420元；诉讼费用由被告负担。审理中，经本院释明，原、被告双方均不申请追加平顶山市中天物流有限公司为本案的诉讼当事人参加诉讼；被告人寿财险平顶山支公司要求对原告的车辆损失情况进行重新评估，但于本院指定的期间内未提交相关申请材料。
另查明，豫D808**号车辆挂靠单位平顶山市中天物流有限公司书面声明，该车的保险理赔手续由原告本人办理，赔偿款由原告本人领取。
上述事实，由原告陈述、被告辩解以及双方当事人所提举的证据材料，经庭审质证、认证，在卷佐证。
本院认为：保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。为查明和确定保险标的的损失程度所支出的合理的、必要的费用，由保险人承担。
本案中，刘某虽然不是机动车辆保险合同的被保险人，但其是保险车辆的实际所有人及使用人，车辆挂靠单位平顶山市中天物流有限公司仅是名义上的投保人，并不对挂靠车辆的运行具有实际支配和控制的权利，且平顶山市中天物流有限公司对保险车辆的挂靠事宜及保险情况均予以认可，并书面声明对车辆的保险理赔和赔偿款项领取也均交由刘某自行办理。因此，车辆所有人刘某作为保险利益人，具有向保险公司索赔的资格。因此刘某作为本案原告诉讼主体适格。被告人寿财险平顶山支公司对豫D808**号车辆承保了机动车损失险，事故发生于保险期间，被告人寿财险平顶山支公司应在机动车损失险限额内（不计免赔）依法向原告刘某承担保险责任。被告人寿财险平顶山支公司辩称事故车辆损失评估价格过高，未提举相反证据证明，也未在本院指定的期间内提交重新评估申请，故应以河南省驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司出具的评估报告认定的车辆损失净额124195元为准。被告人寿财险平顶山支公司辩称评估费5225元及施救费5000元的票据不规范，应不予支持，本院认为评估费、施救费是为查明和确定保险标的的损失程度所支出的合理的、必要的费用，且被告亦未提举相反证据足以推翻，故被告的该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第四十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司赔偿原告刘某车辆损失费124195元、评估费5225元、施救费5000元，合计134420元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2988元，减半收取1494元，由被告被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 田明贵
二〇一五年九月六日
书记员 闫继培
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。
第六十四条保险人、被保险人未查明和确定保险事故的性质、保险标的的损失程度所支出的合理的、必要的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的有负有举证责任的当事人承担不利的后果。