浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0402民初2352号
原告：朱耀玞，男，1948年7月28日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人：王建华，浙江辰杰律师事务所律师。
被告：杨雷湧，男，1955年4月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
第三人：杨雷法，男，1964年6月14日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人：李凡，浙江睿磊律师事务所律师。
原告朱耀玞因与被告杨雷湧、第三人杨雷法债务转移合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2016年5月4日受理后，依法由审判员王海燕适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本案转普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2016年7月13日、11月1日两次公开开庭进行了审理。原告朱耀玞及其委托代理人王建华、被告杨雷湧两次开庭均到庭参加诉讼，杨雷法于2016年7月13日到庭参加诉讼，杨雷法的委托代理人李凡于2016年11月1日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱耀玞起诉称，原告与杨雷法系多年的邻居加朋友关系，杨雷湧与杨雷法系兄弟关系。2015年8月6日杨雷法向原告借到借款200万元，并约定月利率按2%计算。2015年12月25日，杨雷湧向杨雷法出具了一份借条，言明今借到杨雷法借款200万元，月息按2分计算，双方同意此款归还给朱耀玞即原告。对杨雷法与杨雷湧达成同意此款归还给原告约定，原告同意。原告认为，被告杨雷湧与原告之间已形成了债务转移的法律关系，被告杨雷湧应按借条约定支付原告借款本息。故原告诉请判令：一、杨雷湧、杨雷法支付原告借款本金200万元及利息16万元（利息按借款本金200万、月利率2%自2015年12月25日起暂计算至2016年4月24日，此后的利息按月利率2%计算至借款付清为止）；二、本案的诉讼费及财产保全费由被告承担。本案审理过程中，原告将杨雷法由被告变更为第三人，并将其第一项诉讼请求变更为：被告杨雷湧支付原告借款本金200万元及利息16万元（利息按借款本金200万、月利率2%自2015年12月25日起暂计算至2016年4月24日，此后的利息按月利率2%计算至借款付清为止）。
被告杨雷湧答辩称，2015年12月25日前写给杨雷法的借条是实事求是的，2015年12月25日杨雷湧写给杨雷法的借条是不准确的，不认可原告的诉讼请求。
第三人杨雷法陈述称，对杨雷法向原告借款的事实没有异议。杨雷湧向杨雷法出具借条，双方同意将借款归还给原告，债务转移行为也得到了原告的认可，故该款应由杨雷湧支付给原告。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.借条一份，证明2015年8月6日杨雷法向原告借款200万元并约定利息；
2.借条一份，证明2015年12月25日杨雷湧向杨雷法出具借条，同意将借款归还给原告的事实。
被告杨雷湧质证意见：对证据1，杨雷湧没有参与，不清楚。对证据2，借条是杨雷湧写的，但该借条是对账后出具的，在对账时杨雷湧理解错误，实际上杨雷湧只欠杨雷法几十万元而非200万元那么多。
第三人杨雷法质证意见：对证据1、2均没有异议。
针对其抗辩理由，被告杨雷湧提供了下列证据：
1.借款清单一份，证明杨雷湧建房款的来源是本人对外借款、拆迁款及本人的自有款项；
2.借条四份，证明2015年12月25日之前的欠款杨雷湧与杨雷法已经结算。
原告质证意见：对证据1的三性均有异议。对证据2的真实性没有异议，杨雷湧向杨雷法借款是事实，杨雷法承认2015年12月25日之前借条是正确的，但不能据此说明之后的借条就是错误的。
第三人杨雷法质证意见：对证据1的三性不予认可。对证据2的真实性没有异议，但对待证事实有异议，该证据不能证明之后杨雷湧出具的借条不真实。
针对其意见，第三人杨雷法提供了下列证据：
1.借条十一份及欠条一份，证明2015年12月25日借条及欠条是双方进行对账的结果，是双方的真实意思表示；
2.账目往来凭证十四份，证明杨雷湧、杨雷法存在经济往来，款项包括杨雷法代为支付工程款、杨雷法出借给杨雷湧的借款、杨雷法代杨雷湧偿还部分款项。
原告质证意见：对证据1没有异议，是经过杨雷湧、杨雷法结算认可的。对证据2没有异议，杨雷法所借款项都是替被告杨雷湧偿还民工工资、偿还债务等。
被告杨雷湧质证意见：对证据1，借条的签名是杨雷湧写的，但借款都是虚假的。对证据2的真实性有异议的，是杨雷法代表杨雷湧写的，情况是真实的，但钱都是杨雷湧给的，都是杨雷湧去结算的。
本院认证意见：对于原告提供的证据，对证据1，被告均未提出异议，本院予以认定。对证据2，被告杨雷湧认可借条是其所写，故对借条形式上的真实性本院予以确认，同时因借款合同系实践性合同，还应对借款交付等进行审查，具体在本院认为部分一并陈述。对于被告杨雷湧提供的证据，对证据1，因该证据系杨雷湧本人制作，其记载的内容未经核实，本院不予认定。对证据2，系2015年12月25日之前出具的借条，原告及第三人杨雷法对其没有异议，本院予以认定。对于第三人杨雷法提供的证据，对证据1，如前所述，被告杨雷湧认可2015年12月25日的借条及欠条均是其所写，故对借条形式上的真实性本院予以确认，至于实际审查具体在本院认为部分一并陈述。对证据2，本案系债务转移合同纠纷，结合本案情况，对其与本案的关联性本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2015年8月6日，被告杨雷法向原告借款200万元，并出具《借条》一份，载明：今借到朱耀玞人民币200万元整（其中100万元朱耀玞本人转入杨雷法农行卡，另100万元从周光炳处转入杨雷法农行卡），月利率按2%计算。该借款发生后，原告向杨雷法主张归还借款，杨雷法至今未付。
2015年12月25日，杨雷湧向杨雷法出具了《借条》十二份及《欠条》一份，载明的金额共计1602万元。其中一份《借条》载明：今借到杨雷法200万元整，月息按2分计算；双方同意此款归还给朱耀玞。
经查，杨雷湧曾于2013年建设“嘉兴市南湖创业园后勤服务中心”，杨雷法参与了工程建设（杨雷法称其是该建设项目负责人，但杨雷湧予以否认）。杨雷法确认，2015年12月25日借条及欠条项下的款项为2013年建房时支出的工程款、代垫款、借款等。另经查，除2015年12月25日的借条及欠条外，杨雷湧至少还向杨雷法出具过十份借条，金额约400万元。
本院认为，本案系债务转移合同纠纷。本案中，原告以杨雷湧与原告之间已形成债务转移法律关系为由，主张杨雷湧承担相应债务。因本案所涉债务转移并非是以朱耀玞、杨雷湧、杨雷法三方共同签订书面合同的形式，故原告的主张如要成立应符合以下条件：一是杨雷法与朱耀玞之间的借贷关系合法成立；二是杨雷法与杨雷湧之间的借贷关系合法成立；三是债务转移经原告同意。首先，根据2015年8月6日杨雷法出具的《借条》，其可以证明杨雷法向朱耀玞借款200万元的事实，且杨雷法对该借款没有异议，故原告与杨雷法之间的借贷关系合法成立。其次，关于杨雷法与杨雷湧之间的借贷关系，2015年12月25日，杨雷湧向杨雷法出具了借条及欠条共13份（其中包括本案所涉的200万元借条），载明金额累计为1602万元；杨雷法确认上述借条及欠条载明的款项为2013年建房时支出的工程款、借款等，但杨雷湧认为双方债权债务在此之前已结算完毕，2015年12月25日借条及欠条不是其本人的真实意思表示。本院认为，杨雷法与杨雷湧之间的债权债务主要是在2013年建设“嘉兴市南湖创业园后勤服务中心”时形成，并非单纯的民间借贷关系，现双方对债权债务金额存在很大争议，又因借款合同系实践性合同，不应仅作形式审查；本案虽仅涉及200万元，但其作为2015年12月25日对账的一部分，不宜单独处理。故综合本案情况，本案对原告的起诉先予驳回，待杨雷湧与杨雷法债权债务确定后，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告朱耀玞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王海燕
代理审判员 孙 涛
人民陪审员 杨春良
二〇一六年十一月四日
书 记 员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。