福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第3272号
原告陈秋琴，女，1968年10月31日出生，汉族，居民，住所地福建省仙游县。
委托代理人郑希恺，福建厦龙律师事务所律师。
委托代理人范秀清，福建凌龙律师事务所律师。
被告新日发展（莆田）有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇后卓村少林北街1001号。组织机构代码证代码78452099-4。
法定代表人郑庆德，董事长。
委托代理人刘立华，福建厦信律师事务所律师。
委托代理人赖镇江，福建厦信律师事务所律师。
第三人郑锋，男，1965年11月13日出生，汉族，居民，住所地福建省仙游县。
原告陈秋琴与被告新日发展（莆田）有限公司（以下简称“新日公司”）、第三人郑锋因借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈秋琴的委托代理人郑希恺、范秀清，被告新日公司的法定代表人郑庆德及委托代理人刘立华、赖镇江，证人郑某某、黄某某到庭参加诉讼，第三人郑锋经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈秋琴诉称，被告新日公司于2013年6月5日向原告借款人民币1000万元，并出具《借条》一份，约定月息4%，借款期限2个月。原告按《借条》要求将借款人民币1000万元转入被告新日公司经办人郑庆才的账户。但借款到期后，被告新日公司未按时归还本金，也未向原告支付利息，原告多次要求被告新日公司归还借款本息，其均以各种理由推脱。本案借款原约定按月利率4%计息，现原告自愿按月利率2%计息。请求判令：1、被告返还原告欠款本金人民币1000万元；2、被告向原告支付该借款自2013年6月5日起至本息付清之日止按月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费及财产保全费由被告承担。本案审理过程中，原告陈秋琴当庭变更第二项诉讼请求为：被告向原告支付自2014年4月21日起至借款本息付清之日止按月利率2%计算的利息。
被告新日公司未作书面答辩，在庭审中辩称，一、原告陈秋琴与第三人郑锋系夫妻关系，双方于1999年3月4日在仙游县鲤城镇登记结婚，结婚证字号：99字第070号。二、被告公司的名义股东是香港新日国际有限公司和郑某某，但涉案的新日财富广场项目投资人共有五个人，分别是郑某某、黄某某、潘桂清、朱国强及第三人郑锋，持股比例分别是郑某某62.5%（包含第三人郑锋的10%，第三人郑锋系隐名在郑某某名下）、黄某某17.5%、潘桂清10%、朱国强10%，该五人在共同投资协议中推举郑庆德为法定代表人，并由其代行郑某某的股东权益。虽然《借条》上载明出借人是原告陈秋琴，但借款起因是：2013年上半年，被告公司因新日财富广场建设资金周转需要，中途决定由股东按持股比例共同集资人民币1亿元，月息4分，故第三人郑锋作为股东之一向被告公司出借人民币1000万元，但在2013年6月5日出具借据时写的是其妻即原告陈秋琴的名字；该借款人民币1000万元由原告陈秋琴于2013年6月13日转入被告公司经办人郑庆才的账户，被告公司记账为第三人郑锋的借款，故本案借款实际上是第三人郑锋出借给被告公司的暂借款，而且被告公司自2013年6月13日起对该笔股东集资借款计息，并按月支付利息至第三人郑锋的个人银行账户，截止2014年5月20日已付利息人民币4106667元。因此，本案借款实际是原告陈秋琴丈夫即第三人郑锋对被告公司的投资借款，原告当庭变更诉讼请求也认可了被告公司向第三人郑锋支付利息的事实。三、该笔借款人民币1000万元的清偿情况为：自2013年6月13日起至2014年4月20日止的利息已经支付，自2014年4月21日起确实因公司资金困难没有再支付利息；2014年10月14日，新日财富广场项目的股东郑庆德、潘桂清、黄某某、朱国强及第三人郑锋五人共同签署清盘方案，在此次清盘中，第三人郑锋分得价值人民币27340029元的房产，为此第三人郑锋应付被告公司房款人民币27340029元，其中就已抵扣了上述人民币1000万元的集资借款本金及自2014年4月21日起至2014年10月31日止的利息人民币2533333元，故本案借款本息已经通过清盘的方式归于消灭。四、清盘方案中明确约定了按各股东股份比例分配所有资产和负债，以及各股东应付给公司的预留金；当日，被告公司法定代表人郑庆德已向各股东表示预留金必须在2014年12月31日履行到位，以偿还银行贷款用于解押商业部分的房产及支付尚欠的工程款，否则清盘方案中的房产就由被告公司处置用于偿债。综上，原告陈秋琴诉请的该笔债权已经消灭，其诉讼请求已没有事实和法律依据，依法应予驳回。
第三人郑锋未作书面答辩，也未在举证期限内向本院提供证据和提出异议。
原告陈秋琴为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、《借条》复印件一份，以证明：被告尚欠原告借款人民币1000万元；双方约定月息4%，借款期限两个月等事实。
证据二、原告陈秋琴的银行转账记录复印件一份，以证明：原告按约向被告转账人民币1000万元。
证据三、《律师函》、《送达回执》复印件各一份，以证明：原告于2015年6月18日向被告邮寄《律师函》并已送达被告。
证据四、从莆田市工商行政管理局调取的被告新日公司的《外资企业登记基本情况表》及章程复印件各一份，以证明：1、第三人郑锋并非被告公司的股东，本案借款人民币1000万元是原告陈秋琴出借给被告公司，并非被告所主张的是第三人郑锋出借给被告公司的股东借款；2、被告公司从未分配房屋给第三人郑锋，不存在所谓的购房款，更不存在被告以“郑锋应付购房款”抵销其对原告陈秋琴的欠款。
证据五、被告公司新日财富广场1号楼2101、2103及305的房产登记簿复印件三份，以证明：新日财富广场的房屋和车位不存在A、B幢编号，并且新日财富广场早在2014年5月时已向银行办理了在建工程抵押。
证据六、被告公司出具给原告陈秋琴的《股份证明书》复印件一份，以证明：第三人郑锋不是股东，郑某某名下10%的股权是替原告陈秋琴代持，而非替第三人郑锋代持。
被告新日公司对上述证据质证认为，证据一的真实性没有异议，但证明对象有异议，被告已经没有结欠原告借款本息。证据二的三性没有异议。证据三没有收到，不予认可。证据四的真实性没有异议，但原告是有选择性的打印内容和进行编排，因第三人郑锋是隐名股东，没有出现在此份材料里是正常的。证据五真实性没有异议，A、B幢是房产开发时命名的，因登记时房管部门不允许存在字母，故改成了阿拉伯数字，且抵押给银行并非卖给银行，是不同的法律关系，与本案没有关联。证据六真实性没有异议，之所以在《股份证明书》中写成原告陈秋琴而不是第三人郑锋，是因为投资和借款都是由第三人郑锋出面办理，是应其要求写成原告陈秋琴，但被告公司出具的收款收据载明是第三人郑锋的暂借款，利息也是支付给第三人郑锋，且原告陈秋琴和第三人郑锋是夫妻关系，财产应属共有财产。
本院经审查认为，第三人郑锋未到庭参加诉讼，也未书面提出异议，视为放弃质证权利；被告新日公司对原告陈秋琴提供的证据一、二、四、五、六的真实性均没有异议，对证据三虽有异议，但原告提供的上述证据均有原件核对，本院对其真实性均予以确认。原告提供的证据可以证实以下事实：1、被告新日公司于2013年6月5日向原告陈秋琴借款人民币1000万元，约定月利率4%，借期约两个月，原告陈秋琴于2013年6月13日向被告公司经办人账户转账汇款人民币1000万元；2、2015年6月18日，原告陈秋琴委托律师向被告新日公司发出《律师函》要求偿还欠款人民币1000万元及利息；3、被告新日公司的名义股东为香港新日国际有限公司与郑某某；4、新日财富广场的房屋和车位不存在A、B幢编号，但存在1号楼等阿拉伯数字编号，且已办理抵押；5、被告新日公司于2013年11月28日向原告陈秋琴开具《股份证明书》一份，确认郑某某62.5%的股份中由原告陈秋琴投资人民币1000万元，占股10%。至于原告陈秋琴和第三人郑锋在新日财富广场项目中的投资和借款是否属于同一主体，将在下列争议焦点中予以分析。
被告新日公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、原告陈秋琴和第三人郑锋的《结婚登记申请书》复印件一份，以证明：原告陈秋琴和第三人郑锋系夫妻关系。
证据二、《收款收据》复印件一份，以证明：原告陈秋琴于2013年6月13日转账人民币1000万元到被告公司郑庆才账户，被告于当日即开具《收款收据》作为第三人郑锋的暂借款入账。
证据三、《已付郑锋利息明细表》及转账凭证复印件各一份，以证明：被告已按月利率4%向第三人郑锋支付该人民币1000万元的借款自2013年6月13日起至2014年4月20日止的利息计人民币4106667元。
证据四、《清盘证明》三份、《清盘方案及明细表》复印件一份，以证明：2014年10月14日，被告开发的新日财富广场项目股东郑庆德（系代郑某某行使股东权益）、黄某某、朱国强、潘桂清、郑锋五人共同签署清盘方案，第三人郑锋（原告陈秋琴）借给被告的该人民币1000万元借款本金及自2014年4月21日起至2014年10月31日止的利息人民币2533333元已经在清盘时全部结算抵扣完毕，债权已消灭。
证据五、《共同投资协议》、《共同投资协议之补充协议一》复印件各一份、《郑锋持股10%说明》一份，以证明：1、郑某某、黄某某、潘桂清、朱国强就投资新日财富广场项目一事签订协议及补充协议，协议及补充协议载明合作投资及出资比例等相关事宜；2、被告公司的名义股东与新日财富广场的项目股东并不一致，第三人郑锋将其投资占有项目10%的股份隐名在郑某某名下；3、2014年10月14日的清盘方案由第三人郑锋本人签署，第三人郑锋的该笔人民币1000万元的借款本息已经抵扣。
证据六、证人郑某某的出庭证言，证人郑某某出庭主要陈述：其与被告公司系投资关系，与第三人郑锋系共同投资人关系，其并不认识原告陈秋琴，是事后才知道；其是被告公司的大股东，与被告公司法定代表人郑庆德是兄弟关系，日常管理及股权行使委托给法定代表人郑庆德；《共同投资协议》、《共同投资协议之补充协议一》上面的签字均属实，但原件找不到；被告公司仅开发新日财富广场楼盘，第三人郑锋是新日财富广场项目的隐名股东，投资人民币1000万元，系挂在其名下，股权占比10%，但其未与第三人郑锋签订任何协议；现新日财富广场项目已经清盘，即对未出售的房产、债权债务等进行清算，清盘时其并未参与讨论，是委托郑庆德处理，但其事后有看过清盘方案；第三人郑锋认为项目结束，清盘工作较为重要，要自己参与讨论，故其主动要求参加清盘会议；清盘方案中对于股东借款的处理方式是按股份比例分配房子给股东，由股东付款，借款本息直接抵扣；在最后清盘时，第三人郑锋分得了价值人民币2700多万元的房产；清盘后其个人所分得的房产和车位尚未转入其名下，其不清楚现在该房产车位登记在谁的名下；以证明：证人郑某某作为项目大股东，其陈述能与清盘过程中所达成的清盘方案相互印证。
证据七、证人黄某某的出庭证言，证人黄某某出庭主要陈述：其是被告公司的投资人之一，不认识原告陈秋琴；其认识第三人郑锋是因为后期第三人郑锋独立于郑某某多次参与了清盘会议；《共同投资协议》、《共同投资协议之补充协议一》上面的签字均属实，且该协议已履行，即为现在的新日财富广场；公司第一次募资人民币1.6亿元，大家约定先投50%，第二次再补第一次的25%，其总共投资人民币1750万元，占17.5%的股份，除去第三人郑锋的10%外郑某某占52.5%股份、潘桂清、朱国强各占10%股份；第三人郑锋系挂在郑某某下面的隐名股东，后期清盘时候，第三人郑锋称要独立于郑某某参与清盘会议时其才知道的；2014年10月的清盘方案上面的签名均属实，是现场参与讨论后各自本人所签，后面附有很多张明细表，因每个人均有一本，故只有第一页签字，后面的明细表就没有再签名了；该清盘方案确认了整个项目的资产和负债，并按股权比例承担债务、分配房产；该项目所建房产命名为A、B幢；其在清盘中分配的房产、车位还未登记在其名下，商业部分还在银行抵押中；其有出借人民币1050万元给被告新日公司，该借款也是在清盘方案中一并处理；以证明：其陈述能与清盘过程中所达成的清盘方案和明细表相吻合。
原告陈秋琴对上述证据质证认为，证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该笔借款系原告陈秋琴个人借款给被告公司，原告陈秋琴有权向被告公司主张借款本息，与第三人郑锋无关。证据二的真实性无法确认，对关联性有异议，《收款收据》中载明款项转入的是潘某某的账户，而本案借款是转入郑庆才的账户，该《收款收据》可能是被告公司与第三人郑锋的其他款项往来，与本案无关。证据三的真实性没有异议，但证明对象有异议，原告同意被告公司转账给第三人郑锋的款项性质是归还原告的借款利息，但这并不能证明出借人是第三人郑锋。证据四的《清盘证明》三性均有异议，该证据为证人证言，证人应当出庭作证，否则不能作为证据使用；《清盘方案及明细表》的三性及证明对象均有异议，真实性方面：被告公司所提供的该份证据的原件与庭前提供给原告及法院的复印件不一致，原件上加盖了被告公司的印章以及对该份证据加盖了骑缝章，但复印件上则没有，很明显该份证据是后期制作变造的，清盘方案第一页下方的房屋单价与后面明细表中的单价金额也不一致；且第三人郑锋不是被告公司的股东，第三人郑锋也从未告诉过原告有签署过清盘方案，表面上看清盘方案第一页上的字迹与结婚登记申请书上第三人郑锋的签名不同，原告认为该清盘方案不是第三人郑锋所签署的，后面的附件和明细表为被告单方制作，未经各方签名，而第一张清盘方案上没有显示有附件，也没有编页码，该份证据原件上是没有“共19页”字样，复印件上的“共19页”是后面补上的，原件显示订书钉装订过好几次，故对原件的真实性也同样有异议；合法性方面：该清盘方案没有法律效力，对原告没有约束力，是被告公司的内部方案，与本案无关，该证据不存在任何关于抵债的内容，不能证明被告所要证明的对象。证据五的《共同投资协议》及《共同投资协议之补充协议一》没有原件，也没有第三人郑锋的签名，三性不予确认，该两份协议的内容中并没有显示出第三人郑锋是隐名股东，不能证明被告的证明内容；《郑锋持股10%说明》属于证人证言，证人要出庭作证，否则三性不予确认。证据六因证人郑某某是被告公司的股东，与被告公司存在利害关系，证言不客观公正，且其证言不能证明第三人郑锋是被告公司的股东，证人郑某某也不清楚该清盘方案是否已经履行及履行情况，故不存在本案借款已经抵销的事实。证据七黄某某的证人证言可以体现清盘方案还没有履行，且房产已经抵押给银行，不存在以房抵债的事实。
本院经审查认为，第三人郑锋未到庭参加诉讼，也未书面提出异议，视为放弃质证权利。原告陈秋琴对被告新日公司提供的证据一、证据三的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，可以证实：1、原告陈秋琴与第三人郑锋系夫妻关系；2、被告新日公司支付给第三人郑锋的款项人民币4106667元就是支付原告陈秋琴出借给被告新日公司的借款人民币1000万元自2013年6月13日起至2014年4月20日止按月利率4%计算的利息。原告陈秋琴对被告新日公司提供的证据二、四、五的真实性均有异议，但证据二有原件核对，真实性予以确认。证据四的三份《清盘证明》属证人证言，其中法定代表人郑庆德有出庭陈述、证人黄某某有出庭作证；证据四的清盘方案，被告庭前提供的复印件与当庭提供的原件确实存在不一致，被告在原件上有再补盖公司印章并加盖骑缝章，但复印件与原件上面第一页总表的各项目投资人签字的字迹和方位是一致的，表格内容也是一致的，原告陈秋琴虽主张清盘方案第一页总表中第三人郑锋的签名并非第三人郑锋所签，但又明确表示不申请鉴定，故本院对清盘方案第一页总表的真实性予以确认；证据四清盘方案的附件明细表中虽未由各项目投资人逐页进行签字，但该附件明细表的《2014年10月14日项目清盘情况汇总表》中分配给各项目投资人的车位、商业、AB幢的合计金额能与有各项目投资人签字确认的清盘方案第一页总表中的车位、商业、AB幢未售金额分别一一对应，《2014年10月14日项目清盘情况汇总表》中的各项目投资人所分别分配的车位、商业、AB幢金额也能与后续的各个项目投资人的房产、车位明细表互相对应，《2014年10月31日公司清盘结算明细表》中应付分得房款小计总额也能与清盘方案第一页总表中的未售车位、商业、AB幢总计金额一致，各项目投资人的应付分得房款也能与《2014年10月14日项目清盘情况汇总表》各个项目投资人所分得的车位、商业、AB幢的累计金额一一对应，《2014年10月31日公司清盘结算明细表》中第三人郑锋的“扣已借给公司周转金本息结清”金额为人民币12533333元，该金额能与借款本金人民币1000万元加上该款自2014年4月21日起至同年10月31日止按月利率4%计算的利息的合计金额相吻合（1000万＋1000万×4%×6个月10天=12533333元），结合有参与该清盘讨论的被告法定代表人郑庆德的出庭陈述、证人黄某某的出庭证言均认可该附件明细表属实，故本院对清盘方案附件明细表的真实性予以确认；该组证据可以证实新日财富广场各项目投资人于2014年10月进行清盘结算，确认整个项目当时的总资产和总负债，并约定以分配未出售房产的方式抵销被告新日公司向各项目投资人的借款本息。证据五的《共同投资协议》、《共同投资协议之补充协议一》虽无原件核对，但在该《共同投资协议》、《共同投资协议之补充协议一》签字的证人郑某某、黄某某均陈述该协议及补充协议属实，且证据五中载明的项目投资人与证据四中清盘方案第一页总表上的签名能相互印证，可以证实新日财富广场项目的实际投资人为郑某某、黄某某、潘桂清、朱国强；证据五郑某某出具的《郑锋持股10%的说明》属证人证言，与证据六郑某某的出庭证言相同。证据六、七的证人郑某某、黄某某与原告陈秋琴或是其夫第三人郑锋均是新日财富广场项目的投资人，而证人关于该项目的清盘内容以及以房产抵销借款的陈述对其本身也具有约束力，故证人证言的可信度较高，且证据六、证据七的证人证言能彼此互相印证，也能与证据四、证据五互相印证，可以作为认定本案事实的依据。至于原告陈秋琴和第三人郑锋在新日财富广场项目的投资和借款中是否属于同一主体，以及新日财富广场各项目投资人所达成的清盘方案是否已抵销原告陈秋琴的借款本息，将在下列争议焦点中予以分析。
根据原、被告双方的诉辩要点及举证、质证情况，本院归纳本案争议焦点为，原告陈秋琴和第三人郑锋在新日财富广场项目中的投资和借款中是否属于同一主体？新日财富广场各项目投资人所达成的清盘方案是否已抵销原告陈秋琴的借款本息？
关于原告陈秋琴和第三人郑锋在新日财富广场项目
中的投资和借款是否属于同一主体的问题。
原告陈秋琴主张，本案系原告陈秋琴借款给被告新日公司，有原告提供的《借条》、银行转账记录以及被告自认的事实为据；原告陈秋琴是新日财富广场项目的股东，有原告所持有的《股份证明书》为据。原告陈秋琴和第三人郑锋是不同的自然人主体，第三人郑锋对原告陈秋琴只有家事代理权，无权代理原告履行股东职责。
被告新日公司认为，原告陈秋琴与第三人郑锋系夫妻关系，故由第三人郑锋出面洽谈并最终参与新日财富广场项目的投资、借款和清盘行为应基于夫妻共同财产及夫妻家事代理原则而认定为夫妻共同合意行为，所产生的权利义务亦应由夫妻共享和共担。具体事实和理由如下：1、新日财富广场项目开发完成之前，第三人郑锋一直隐名在郑某某的名下参与投资；2014年10月14日，该项目开发完成清盘时，第三人郑锋要求郑某某将其隐名的10%股份剥离归还，后第三人郑锋本人亲自出席参与清盘方案的讨论会议并在清盘方案上签字确认；以上事实有被告提交的清盘方案、证人郑某某、黄某某的出庭证言及被告法定代表人郑庆德的当庭陈述为证。2、本案所涉的借款人民币1000万元虽由原告陈秋琴的账户汇出，但被告按每月人民币40万元向第三人郑锋的个人账户支付利息近一年之久，截止2014年5月20日已付利息为人民币4106667元，此后被告停息直至2014年10月14日清盘抵扣，原告均未提出异议，庭审中原告陈秋琴亦确认被告所付给第三人郑锋个人账户中的利息人民币4106667元即为支付从原告个人账户转出给被告的人民币1000万元的借款利息，由此足见原告陈秋琴与第三人郑锋在涉案项目上确为同一主体共享权利。3、被告系应第三人郑锋的要求出具署名为原告陈秋琴的《股份证明书》，从新日财富广场项目开发之初至开发完成进行清盘结算，自始至终都是第三人郑锋出面行使股东权利与履行股东义务，包括投资款的出资、案涉借款的利息收取、参与清盘会议讨论并签署清盘方案等，其余四名股东亦不认识原告陈秋琴；之所以《股份证明书》上载明股东为原告陈秋琴，是第三人郑锋为避嫌而要求被告出具的，根据原告陈秋琴与第三人郑锋的《结婚登记申请书》载明的内容可知，此前第三人郑锋的职业是仙游县国税局的工作人员，因我国法律明令禁止国家在职公职人员经商，第三人郑锋基于其国家公职人员的特殊身份要求被告在《股份证明书》上将股东写成其妻子陈秋琴的名字。
本院经审查分析认为，原告陈秋琴和第三人郑锋在新日财富广场项目的投资和借款中属于同一主体。理由如下：1、被告新日公司在收到原告陈秋琴转账借款当日（2013年6月13日）即将该笔借款作为第三人郑锋的暂借款入账；2、被告新日公司自2013年7月起至2014年5月期间陆续向第三人郑锋的银行账户转账支付该笔借款自2013年6月13日起至2014年4月20日止按月利率4%计算的利息计人民币4106667元，原告陈秋琴亦认可被告新日公司的利息支付行为；3、被告新日公司出具的《股份证明书》中虽载明原告陈秋琴占股10%，而该份额隐名在郑某某名下，但被告新日公司及证人郑某某、黄某某均陈述实际隐名股东为第三人郑锋，而并不认识原告陈秋琴，且项目清盘时是第三人郑锋在清盘方案上签名确认；4、原告陈秋琴虽主张其与第三人郑锋在本案借款和投资中系不同的自然人主体，第三人郑锋无权代表其履行股东职责，但第三人郑锋所签署的清盘方案涉及金额巨大，基于原告与第三人的夫妻关系，原告陈述不知情不符合常理，且倘若第三人郑锋有另外向被告新日公司出借大额款项或进行大额投资，原告或第三人应承担举证责任，但第三人郑锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，经本院向原告释明，要求其通知第三人郑锋到庭接受询问，而第三人郑锋仍未到庭接受询问也未书面提出异议；综合原告陈秋琴与第三人郑锋的夫妻关系及第三人郑锋的职业因素，根据民事诉讼的高度盖然性原则，应认定原告陈秋琴与第三人郑锋在本案借款和投资中系同一主体。
（二）关于新日财富广场各项目投资人所达成的清盘方案是否已抵销原告陈秋琴的借款本息的问题。
原告陈秋琴主张，1、被告提供的清盘方案、附件、清盘明细不是真实的，且该清盘方案仅仅是对新日财富广场项目的债权债务进行盘点确认，并没有体现要售卖房屋给第三人郑锋，经原告向莆田市荔城区房管部门了解，被告新日公司提供的清盘方案中的房号、车位号不存在。若房屋确实存在且是分配给第三人郑锋的，但被告至今没有与第三人郑锋签署《商品房买卖合同》，也没有将房屋交付给第三人郑锋使用，而被告也自认已自行处分了一部分房产，被告所谓的各方已口头约定要补足预留金才向各方交付房产没有任何事实依据，更不存在未在2014年12月31日前补足预留金就要承担违约责任的约定。2、该清盘方案不具有法律效力，对原告不形成任何有效债权。该清盘方案不能体现被告将房屋出售给第三人郑锋，清盘方案中没有约定标的房屋、交房期限、条件、付款方式等，不具备商品房销售管理办法第16条规定的主要内容，因此不是商品房销售合同。被告在2014年5月时已办理过在建工程抵押贷款，其所开发的新日财富广场已全部抵押，而该抵押至今存在，在解除抵押之前，未经银行同意，被告无权将房屋销售或分配给任何人。若被告不能偿还银行债务，房子被银行拍卖用于偿还银行债务，如何抵销借款？3、即使被告销售给第三人郑锋如此大量的房屋，而第三人郑锋因此对被告负有债务，那这种债务显然不是为了满足夫妻共同生活所需，不是夫妻共同债务，且第三人郑锋对原告也仅有家事代理权，第三人郑锋也无权以其对被告所付的债务和原告对被告所享有的债权冲抵，故该清盘方案与原告无关。
被告新日公司认为，本案中的清盘方案合法有效，对签字确认的各个股东（含原告陈秋琴）具有法律约束力，原告陈秋琴主张的人民币1000万元的债权已在清盘方案中进行抵扣并最终归于消灭。具体事实和理由如下：1、2014年10月14日，经过清盘会议讨论，新日财富广场项目五个股东就清盘方案达成一致并签字确认，该清盘方案是包括第三人郑锋在内的所有股东的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，对各个项目股东具有法律上的约束力；根据诚实信用原则，各个股东必须遵守清盘方案的约定。基于原告陈秋琴与第三人郑锋在新日财富广场项目上为同一主体的事实，该清盘方案对原告同样具有法律约束力，故本案原告陈秋琴主张的人民币1000万元债权已经由各项目股东通过合意形成的清盘方案进行抵扣，该债权已归于消灭。2、清盘方案是否已经完全适当履行与本案无关，是另外的法律关系。清盘会议中商定各个股东最迟应于2014年12月31日前补齐相应股份额内因分配未售出房屋而应补缴的款项，但第三人郑锋迟迟未履行缴纳相应款项的义务，而本案项目尚拖欠工程款项及其他债务，故分配给第三人郑锋的部分房产已被用于抵偿部分承建商工程款。
本院经审查分析认为，被告新日公司的工商登记股东为香港新日国际有限公司、郑某某，分别占股份45.94%、54.06%，而新日财富广场项目的实际投资人为郑某某、黄某某、潘桂清、朱国强，分别占份额62.5%、17.5%、10%、10%，故被告新日公司的名义股东与新日财富广场项目的实际投资人并不一致，新日财富广场项目的性质是由实际投资人组成的合伙体挂靠在被告新日公司下运作经营，被告新日公司虽向原告开具《股份证明书》，但从《股份证明书》的内容可以体现，其所占的10%股份是隐名在郑某某62.5%的股份下，结合证人郑某某、黄某某的陈述，可以认定原告陈秋琴（第三人郑锋）所占的10%股份实为新日财富广场项目的份额，原告陈秋琴（第三人郑锋）系新日财富广场项目的隐名投资人，而非被告新日公司的隐名股东。2014年10月，包含第三人郑锋在内的新日财富广场的各项目投资人在清盘方案中一致同意以分配房屋的方式抵销被告公司向各项目投资人的借款本息，该清盘方案实际上是各项目投资人的内部决议，其中关于以分配房产抵销借款本息的约定的性质是履行期限已经届满的以物抵债约定，因该以物抵债约定系各方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效，各项目投资人都应遵守和执行。基于第一个争议焦点的分析，第三人郑锋与原告陈秋琴在新日财富广场项目的投资和借款中属于同一主体，则该清盘方案中的以物抵债约定对原告陈秋琴亦具有约束力，故原告陈秋琴的到期债权已因清盘方案的约定归于消灭，其只能主张清盘方案中相应房产的权益。
根据原、被告的陈述，本院认定的有效证据及对上述争议焦点的分析，本案查明事实如下：
原告陈秋琴与第三人郑锋于1999年3月4日登记结婚，系夫妻关系。
被告新日公司的名义股东为香港新日国际有限公司、郑某某，分别占股份45.94%、54.06%。被告新日公司开发的新日财富广场项目的实际投资人为郑某某、黄某某、潘桂清、朱国强，分别占份额62.5%、17.5%、10%、10%；其中原告陈秋琴（第三人郑锋）系该项目的隐名投资人，其所占10%的份额由郑某某代持。之后，被告新日公司因新日财富广场建设资金周转所需向各项目投资人借款筹资，其中向原告陈秋琴（第三人郑锋）借款人民币1000万元。2013年6月5日，被告新日公司就该笔借款向原告陈秋琴出具《借条》一份，载明：“兹向陈秋琴暂借人民币壹仟万元整，月息4%，借款期限约2个月，计息期按实际汇款日计”。2013年6月13日，原告陈秋琴通过其银行账户向被告新日公司经办人账户转账汇款人民币1000万元。被告新日公司于当日将该笔款项作为第三人郑锋的暂借款入账。之后，被告新日公司陆续通过银行转账向第三人郑锋的个人账户支付自2013年6月13日起至2014年4月20日止按月利率4%计算的利息计人民币4106667元。2014年10月14日，被告新日公司的法定代表人郑庆德（系代郑某某行使权益）、新日财富广场的项目投资人黄某某、朱国强、潘桂清、第三人郑锋共五人对该项目进行清盘，并形成清盘方案一份。该清盘方案确认了新日财富广场项目当时的总资产和总负债，并就被告公司对各项目投资人的借款本息进行结算，约定按投资份额比例将未售房屋在各项目投资人中进行分配，以抵扣被告新日公司向各项目投资人的借款本息。在该清盘方案中，第三人郑锋分得总价值为人民币27340029元的房产及车位，其中商业部分房产10套、地面车位13个，其中即已抵扣其出借给被告新日公司的借款本金人民币1000万元及该借款自2014年4月21日起至2014年10月31日止的利息人民币2533333元。2015年6月18日，原告陈秋琴委托律师向被告新日公司发送《律师函》催讨借款本息未果，致诉讼。
本院认为，被告新日公司向原告陈秋琴借款人民币1000万元，有被告新日公司出具给原告陈秋琴的《借条》及原告陈秋琴的银行转账凭证为据，借贷关系合法有效；但基于本案争议焦点的分析，原告陈秋琴与第三人郑锋在本案投资和借款中属同一主体，而第三人郑锋所签署的清盘方案中已确认以分配房产的形式抵扣被告新日公司向其的借款本息，该约定系履行期限已经届满的以物抵债约定，不违反法律的强制性规定，应为有效，故原告陈秋琴对被告新日公司的原借贷关系已基于该以物抵债约定归于消灭，现原告陈秋琴再要求被告新日公司偿还借款本息，于法无据，本院不予支持；而清盘方案是否已经完全适当履行与本案系不同的法律关系，可另行主张。被告新日公司抗辩称原告陈秋琴与第三人郑锋在本案借款和投资中系同一主体及本案借款本息已基于房产清盘归于消灭有理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（七）项、第一百九十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈秋琴的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币100400元，公告费人民币660元，合计人民币101060元，由原告陈秋琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 连森妹
代理审判员 林嘉伟
人民陪审员 李 伟
二〇一六年七月十五日
书 记 员 詹晶晶
一、附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、申请执行提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。