江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终8542号
上诉人（原审被告）：徐州鑫华纺织有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区大彭镇沙塘村。
法定代表人：张元孔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：茅伟，江苏东彭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程磊，男，1978年3月4日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：茅伟，江苏东彭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行，住所地江苏省徐州市鼓楼区牌楼市场6号。
负责人：徐晓春，该支行行长。
委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆冬敏，该支行员工。
被上诉人（原审被告）：徐州天创汽车用品销售有限公司，住所地江苏省徐州市汽配城D2-8-2号。
法定代表人：黄海峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：黄海峰，男，1986年2月5日生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：王萧男，山东汤都律师事务所律师。
上诉人徐州鑫华纺织有限公司（以下简称鑫华公司）、程磊因与被上诉人江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行（以下简称吴江银行）、徐州天创汽车用品销售有限公司（以下简称天创公司）、黄海峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初5048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫华公司、程磊上诉请求：1、依法改判或发回重审;2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人鑫华公司与被上诉人吴江银行之间不存在真实的金融借款合同法律关系。1、2014年1月7日形成的《最高额流动资金借款合同》中,借款人鑫华公司的公章和委托代理人处程磊的印鉴并非上诉人加盖,鑫华公司及程磊也未授权任何人办理上述业务，系吴江银行工作人员私自加盖,两上诉人并不知情。《贷款凭证》中的印章和印鉴同上述情况一样，签字也非程磊本人所签,其也未授权任何人代为签字。2、上诉人鑫华公司并未收到涉诉借款。根据吴江银行提供的证据显示,涉诉借款指定的提款资金账户名为鑫华公司,而吴江银行在上诉人不知情的情形下将借款直接汇至徐州元琪物资贸易有限公司。上诉人与元琪公司不认识,也无任何业务往来，吴江银行的上述行为没有得到上诉人的授权。3、吴江银行办理的给元琪公司转账500万的转账支票上“徐州鑫华纺织有限公司财务专用章”系伪造,此章一直放在鑫华公司财务人员处。经比对,“程磊”印鉴系伪造,与被上诉人程磊预留印鉴不一致。两上诉人未办理上述转账业务,也未授权任何人办理上述业务。4、涉诉借款发放前,被上诉人吴江银行未履行调查职责了解借款人和担保人的实际情况,在明知鑫华公司法定代表人程磊涉嫌严重经济犯罪被监视居住的情况下形成借款合同,同日放款,同日转账,且一直不向相关当事人进行催收,违背商业银行贷款管理规定及日常交易习惯,将至诉讼时效届满时才诉至法院,然后以找不到上诉人为由公告送达,缺席审理,其目的是不想让上诉人参与诉讼。二、上诉人程磊与被上诉人吴江银行之间不存在真实的担保合同法律关系。1、由于鑫华公司和吴江银行不存在金融借款合同法律关系,上诉人程磊不应当承担保证责任；2、在与涉诉借款有关的借款合同和保证合同形成期间,上诉人程磊因涉嫌非法吸收公众存款案被徐州市公安局鼓楼分局决定在徐州市泉山区对其监视居住,其已经不具备在外代表鑫华公司或者自己从事经济活动的能力,相关借款合同及担保合同的形成均不是上诉人的真实意思表示。综上,一审法院判决认定事实错误,适用法律不当,请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人吴江银行辩称：吴江银行在一审时已向法庭提交了相关证据证明了上诉人办理借款及担保手续、发放贷款、使用借款的全过程，一审法院依据上述证据对事实作出认定并判决上诉人鑫华公司偿还借款本息、上诉人程磊承担连带担保责任，认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。上诉人在上诉状中主张的事实和理由无事实和法律依据支持，其上诉请求及事实理由均不能成立。首先，上诉人认可在吴江银行办理过贷款，且借款合同中鑫华公司的公章及程磊的印章，贷款凭证上的鑫华公司的财务专用章及程磊的印章，转账支票上的财务专用章及程磊的印章均与上诉人在吴江银行处开设账户时预留的印鉴卡上一致。其次，涉案的借款上诉人已实际收到并实际使用，贷款凭证中有上诉人程磊的签字足以证明，鑫华公司将相应款项以转账支票的方式转至元琪公司用于购买棉花，系上诉人使用借款的行为。再次，吴江银行审查贷款发放和担保能力，是根据借款人申请并查询征信情况进行的，如程磊在办理借款时未明确告知其被监视居住的事实，吴江银行无能力和权限查询程磊的相关刑事案件信息，更无法获知程磊是否涉嫌刑事犯罪及是否被采取强制措施，上诉人关于吴江银行明知程磊涉嫌严重经济犯罪被监视居住的观点没有事实和证据予以证明。最后，最高额担保承诺书系程磊真实意思表示，担保行为合法有效，程磊应当承担相应的担保责任，被监视居住和有无从事经济活动的能力没有必然的因果关系。综上，上诉人的上诉事实和理由不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人黄海峰辩称：1、本案的借款合同的订立、要约结果的形成及合同的履行，特别是500万元借款是否支付给上诉人，被上诉人黄海峰均不知情；2、上诉人的上诉请求及事实理由若成立，本案的借款合同应认定为无效合同，不具有法律效力，根据担保法第五条规定，本案的担保合同系无效合同，黄海峰不应承担保证责任；3、被上诉人吴江银行未在约定的保证期间要求黄海峰承担保证责任，黄海峰保证责任应当免除。
吴江银行一审诉请：1、鑫华公司立即清偿借款本金500万元、利息1532666.66元（计算至2016年10月20日）及2016年10月21日后至实际付清借款之日的利息、罚息等；2、支付律师费13万元；3、程磊、天创公司、黄海峰对上述借款本息等承担连带担保责任。事实和理由：2014年1月7日，鑫华公司与吴江银行签订《最高额流动资金借款合同》一份，合同约定鑫华公司向原告借款500万元。同日，天创公司与吴江银行签订《最高额保证合同》，为该借款合同提供连带责任担保。程磊、黄海峰分别签署最高额保证承诺书和保证承诺书，承诺为该借款提供连带责任担保。合同签订后，原告依约向鑫华公司发放贷款共计500万元，但鑫华公司未按约定偿还借款本息，天创公司、程磊、黄海峰也未履行担保责任。故原吴江银行诉至法院，请求作出公正判决。
鑫华公司、程磊、天创公司、黄海峰一审未答辩，亦未举证。
一审法院审理查明：2014年1月3日，程磊作为保证承诺人向吴江银行出具《最高额保证承诺书》一份，内容为：本人自愿为鑫华公司自2014年1月3日至2016年1月3日期间，在吴江银行处实际形成的债务在最高余额500万元内提供连带责任保证担保；每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同项下的贷款凭证或相关债务凭证为准；担保范围包括债务人依主合同与吴江银行发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年；本承诺书不影响其他担保合同对上述债权的担保效力。
2014年1月7日，吴江银行作为贷款人，鑫华公司作为借款人，双方签订编号为吴农商银高借字（J10201401882）第01248号《最高额流动资金借款合同》一份，约定：在2014年1月7日到2015年1月7日期间，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高借款本金余额不超过人民币500万元的借款，具体每笔借款的金额、期限、用途、还款方式以借据为准，但借款期限不得超过三年；借据是本合同的组成部分，具有同等法律效力；在上述期间和最高借款限额内不再逐笔签订借款合同；本合同项下的借款由天创公司提供连带责任担保；本合同项下借款利率为基准利率x(1+浮动幅度）,基准利率为与借款期限相对应档次的中国人民银行公布施行的借款基准利率，实行一期一调整，以一年为一期，调整日为每期第一日，如当月没有对应调整日，则以当月最后一次为调整日，如基准利率在上一期内经二次或二次以上调整的，以最后一次调整的基准利率为准；浮动幅度为上浮60%，浮动幅度确定后不再变动，不随基准利率调整而调整；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起，除按正常结息外，按照逾期借款罚息利率加收利息，直到清偿本息为止（逾期借款罚息利率为约定借款利率的50%）；对借款人不能按期支付的利息，以约定的结息方式，借款期内按照约定的借款利率计收复利，借款逾期后改按约定的逾期罚息利率计收复利；计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利；根据借款人提款申请发放借款，具体每次借款金额、期限等以借据为准，但借款总额以本合同约定的为准；借款人应在借款期限届满日归还本合同项下全部借款，如一次性提款的，按借款到期日一次性归还本合同项下全部借款，如分批提款的，按每笔借据确定的借款到期日归还本合同项下借款；借款人未按本合同的约定归还借款本息，贷款人有权要求借款人赔偿其因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于借款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等其他实现债权的费用，贷款人有权要求保证人承担保证责任；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担等内容。
同日，吴江银行作为债权人，天创公司作为保证人，双方签订编号为吴农商银保字（B10201401882）第01248号《最高额保证合同》一份，约定：保证人自愿为主合同债务人自2014年1月7日起至2015年1月7日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保。主债务的最高余额限定为500万元；上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间；上述最高余额仅指债务本金的最高余额；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；在本合同约定的期限和最高额内，保证人对债务人承担不可撤销担保责任；保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。
同日，被告黄海峰作为保证人向吴江银行出具《保证承诺书》一份，约定黄海峰自愿为债务人鑫华公司基于编号为J1020140188201248的借款合同项下所产生的债务承担连带保证担保责任；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年等内容。
2014年1月7日，吴江银行向鑫华公司指定的银行账户发放贷款500万元，但鑫华公司未按约返还本金及利息。截至2016年10月20日，鑫华公司拖欠本金500万元、利息1532666.66元。天创公司、程磊、黄海峰亦未履行保证责任。
2016年11月13日，吴江银行委托江苏清正苑律师事务所律师蔡军代理本案诉讼。
一审法院认为，吴江银行系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，吴江银行与鑫华公司签订的《最高额流动资金借款合同》、与天创公司签订的《最高额保证合同》、程磊出具的《最高额保证承诺书》、被告黄海峰出具的《保证承诺书》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
依据《最高额流动资金借款合同》，吴江银行发放贷款后，鑫华公司未按约返还借款本息，构成违约，应承担继续履行并赔偿利息损失的违约责任。故吴江银行主张鑫华公司返还本金500万元、至2016年10月20日的利息1532666.66元以及自2016年10月21日至本金给付完毕之日利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于吴江银行主张的律师代理费13万元，因吴江银行未能举证证明实际发生该代理费损失，故吴江银行的该诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。吴江银行可待证据充分后，另行主张。
根据《最高额保证合同》、《最高额保证承诺书》、《保证承诺书》，天创公司、程磊、黄海峰分别为鑫华公司的该借款债务提供连带责任保证，且未过保证期间，故天创公司、程磊、黄海峰应在保证范围内承担连带清偿责任。其中，程磊的保证范围为500万元，天创公司、黄海峰的保证范围为全部债务。故吴江银行主张天创公司、程磊、黄海峰对鑫华公司的借款债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。天创公司、程磊、黄海峰在承担清偿责任后，有权向鑫华公司追偿。
鑫华公司、程磊、天创公司、黄海峰未到庭，本院依法缺席判决。
一审法院判决：一、该判决生效后五日内，徐州鑫华纺织有限公司一次性返还江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行贷款本金人民币500万元及利息（截至2016年10月20日为1532666.66元；2016年10月21日至本金给付完毕之日的利息，以最高额流动资金借款合同和贷款凭证约定的标准计算）；2016年10月20日之后，如有向江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。二、徐州天创汽车用品销售有限公司、黄海峰对上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向徐州鑫华纺织有限公司追偿。三、程磊对上述第一项债务在500万元限额内承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向徐州鑫华纺织有限公司追偿。四、驳回江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行其他诉讼请求。案件受理费57530元，公告费1000元，合计人民币58530元（吴江银行已预付），由鑫华公司、程磊、天创公司、黄海峰负担57410元，吴江银行负担1120元。
二审中，上诉人鑫华公司、程磊为证明其上诉主张，提交证据如下：证据一、徐州市公安局鼓楼区分局于2013年9月12日作出对程磊进行监视的决定书复印件一份，原件在其他案件中已做了多次质证。证明在涉案合同形成期间，鑫华公司法定代表人程磊被采取强制措施，无法履行涉案合同的签订及办理相应的提款、转账等手续。因此，鑫华公司与吴江银行不存在金融借款合同法律关系，程磊对涉诉借款亦不承担连带保证责任。证据二、与本案形成系列案件的法律文书（2017）苏03民再47号民事裁定书复印件、（2017）苏0302民初925号民事裁定书及其补正裁定原件、（2017）苏03民终8534号民事裁定书原件。证明与本案有牵连、类似的涉及鑫华公司及程磊与吴江银行金融借款合同纠纷案件，有的以事实不清已被徐州市中级法院发回重审，有的已被移送至徐州市公安局鼓楼区分局进行立案侦查。因此，该案也应当移送至鼓楼分局进行立案侦查。
被上诉人吴江银行经质证认为：证据一为复印件，对其真实性请法庭依法核实。从监视居住的决定书内容看，监视居住时间为2013年9月13日，没有具体的结束时间。涉及非法吸收存款公众存款一案的为徐州翰宇投资咨询发展有限公司，与本案无关联性。即使对程磊进行监视居住，地点为程磊位于徐州市泉山区家中，不能证明程磊在监视居住期间无法从事相应的民事活动，更不能由此推断鑫华公司与被上诉人吴江银行之间不存在借款合同关系，程磊不应承担担保责任。对证据二的真实性无异议，但对47号民事裁定书认定的事实有异议。该裁定书涉及的借款和担保发生在2014年4月，据被上诉人了解，在此期间程磊并未被采取强制措施，且程磊目前未因相关案件被追究刑事责任。对925号及补正裁定、8534号民事裁定书与本案的关联性有异议，即使其他案件因涉嫌犯罪被移送，不能由此得出本案亦涉嫌刑事犯罪的结论。
被上诉人黄海峰经质证认为：对上诉人提供的两份证据的三性均无异议。该组证据进一步证明了吴江银行未对借款人及保证人进行严格审查，该份借款合同的签订及款项的发放均系违规违法操作。涉案借款合同违反相关法律、法规的规定，应属于无效合同。
被上诉人吴江银行二审提交新证据如下：证据一、（2017）苏03民再47号一案2017年11月2日证据交换笔录复印件一份。笔录第六页上诉人鑫华公司、程磊明确了在吴江银行有贷款，并称该案的保证书是在其申请本案贷款时签署过多份空白资料。证明上诉人在其他案件中确认了本案借款的真实存在，且手续真实有效。证据二、鑫华公司在吴江银行预留银行印鉴卡片一张和鑫华公司的开户资料原件一套。证明鑫华公司在吴江银行办理借款合同及贷款凭证、转账支票时，加盖的印章与其开设账户时预留的鑫华公司公章、程磊的印章、鑫华公司的财务专用章均一致。证据三、转账支票原件一张。证明鑫华公司收到吴江银行的贷款后，实际使用了该借款，并将该借款以转账支票的方式支付给其他企业。
上诉人鑫华公司、程磊经质证认为：对证据一的真实性无异议，但内容与吴江银行向一审法庭陈述的内容不一致。此外，鑫华公司认可曾在吴江银行有过贷款，但并非是本案涉诉借款。亦可证明吴江银行知道程磊签署过空白文件的事实。对证据二的真实性无异议。上诉人系应吴江银行办理贷款工作人员的要求，将公章及相应法人章均放在吴江银行周华处，但并不能证明本案借款合同真实发生、涉诉款项已经交付。对证据三转账支票上鑫华公司的财务专用章的真实性无异议。鑫华公司并未授权程磊或其他人员办理涉案转账业务，对于该转账支票的形成过程，鑫华公司与程磊均不知情。
被上诉人黄海峰经质证认为：对三份证据均无异议。但对证据三的证明目的有异议，该证据不能证明鑫华公司收到该笔借款。
因上诉人与被上诉人对对方提交证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于上述证据的证明效力及与本案的关联性，在本院认为部分进行相关阐述。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。另查明，鑫华公司与程磊在吴江银行同一时期办理的其他贷款业务因涉嫌刑事犯罪，已被移送公安处理。
本院认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，上诉人提交的关联案件的判决书和被上诉人提交的证据交换笔录复印件等证据，结合一、二审庭审调查内容，在吴江银行办理上诉人涉案贷款的过程中发现了涉嫌经济犯罪嫌疑，且同时期办理的其他相关贷款业务因涉嫌刑事犯罪，已被移送公安处理，故本案应由公安机关侦查办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十九条第一款、第一百七十条第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初5048号民事判决；
二、驳回江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行的起诉。
一审案件受理费57530元，由一审法院退回被上诉人江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行；二审案件受理费57530元，由本院退回上诉人徐州鑫华纺织有限公司、程磊。
审 判 长 单云娟
审 判 员 孙永军
审 判 员 曹 辛
二〇一八年六月二十日
法官助理 朱文茜
书 记 员 李 璟