北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第41169号
原告王志刚，男，1979年7月29日出生。
委托代理人李国华，北京市凯泰律师事务所律师。
委托代理人付莉莉，北京市凯泰律师事务所律师。
被告北京万邦鼎尚企业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街59号。
法定代表人黄喜庆，经理。
委托代理人吴奂，北京市嘉维律师事务所律师。
第三人北京华亿安顺企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼1-6层。
法定代表人贾加农，总经理。
委托代理人郑磊，男，1982年7月31日出生。
原告王志刚（以下简称原告）与被告北京万邦鼎尚企业管理有限公司（以下简称被告）、第三人北京华亿安顺企业管理有限公司（以下简称第三人）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李国华，被告的委托代理人吴奂，第三人的委托代理人郑磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2013年11月14日签订《租赁合同》，约定被告将位于x商铺（简称涉案摊位）租赁给我用于经营饰品等，租赁期限自2013年12月1日至2014年11月30日。合同中约定2013年12月1日正式营业。合同签订后，我按照合同的要求对店面进行了装修，为开业做了积极的准备工作，并向被告支付了六个月的租金11524.90元、保证金3800元及管理费2305元，并出资18800元对涉案摊位进行了装修。但因被告的原因，该商场直至2013年12月13日才开始营业。因被告诸多原因导致该商场在2014年2月17日起无法进行正常营业。被告的行为已经丧失签订本合同的目的和意义。另被告为了招商引资给商户装修补贴300元每平米，每月全勤奖1000元，以上补贴和奖励被告均未支付。根据合同法的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因第三方主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。故我诉至法院，要求解除双方之间的《租赁合同》，并要求被告返还我2014年2月17日至2014年5月31日期间的租金7235.90元、2014年2月17日至2014年5月31日期间的管理费1536.64元及保证金3800元，赔偿我装修等损失18800元，返还我装修补贴2652元、全勤奖2000元、电表费220元及证件费20元，支付违约金2304.98元。
被告辩称：原告所述双方签约情况及其向我方支付款项情况属实。我方同意解除合同，但我公司不存在违约行为，没有合同约定的提前收回摊位的行为，因此不应当支付违约金。原告的物品至今仍然留存在涉案摊位内。第三人自2014年3月16日开始闭店装修，导致我和原告之间的合同无法继续履行，因此我方同意返还原告自2014年3月16日至2014年5月31日期间的租金和管理费，并同意全额返还保证金，但是不同意原告的其他诉讼请求。原告主张的装修补贴和全勤奖，其应当举证证明其具有领取的资格。原告主张的装修损失超过合理的市场价值，与违约金存在重复计算的问题，且有相应折旧的因素应当予以考虑。对于原告主张的电表费，我方不同意退还，该费用不属于退还事项。对于原告主张的证件费，我方只向原告收取了工本费，按照租赁合同第二十条第一项的约定，工本费是不退还的。我方认为全部的争议都是第三人行为所致，故应当由第三人承担向原告赔偿的责任。
第三人述称：原告起诉内容与事实不符。原告依据合同纠纷起诉，而我方不是合同相对人，因此我方不应当就合同而产生的纠纷承担责任。装修闭店是我方针对潮青汇大楼二层以上部分进行的，与涉案摊位所在的地下一层无关，也没有影响到原告的经营。商业经营本身就存在风险，因此原告的经营损失不应当找我方主张。对于被告的答辩意见，我方也不予认可。
经审理查明：2013年11月14日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告向原告出租涉案摊位用于经营饰品等，面积为8.84平方米，租赁期限为一年，自2013年12月1日至2014年11月30日，租金每月1920.81元，于合同签订之日支付前六个月的租金，并于2014年3月1日前支付后六个月的租金；保证金3800元，于合同签订之日支付；综合管理费每月384.16元，于合同签订之日支付前六个月的管理费，并于2014年3月1日前支付后六个月的管理费；被告于2013年11月15日前将涉案摊位交付原告，并由原告在2013年11月20日前完成装修；原告须在2013年12月1日正式营业，如因被告原因导致开业时间延迟，则租期顺延，如因原告原因导致逾期营业，每逾期一日向被告支付违约金300元；被告在协议期限内不得无故提前收回涉案摊位，否则按违约处理，原告有权解除合同并要求被告返还已交纳的剩余租金和管理费、保证金，并有权要求被告支付相当于涉案摊位一年租金10%的违约金。
合同签订当日，原告向被告支付了六个月的租金11524.90元、保证金3800元及管理费2305元。被告将涉案摊位交付原告。2013年11月15日原告对涉案摊位进行装修，2013年11月21日装修完毕。
另查，涉案摊位所在的北京市朝阳区朝阳路兴隆西街2号世纪天乐潮青汇商业楼（简称商业楼）系第三人所有。被告与第三人之间订立有租赁合同，向第三人承租了该楼负一层部分区域用于经营来淘宝女人街，租期自2013年6月15日至2019年9月14日。
原告称因为被告的原因导致其在2013年12月13日才开始营业，被告对此不予认可。原告称其自2014年2月17日以后无法继续在涉案摊位经营，要求被告退还2014年2月17日至2014年5月31日的租金及管理费。被告称自2014年3月16日起，由于第三人对商业楼进行装修，导致包括租赁摊位在内的全部来淘宝女人街均停止营业，同意退还2014年3月16日至2014年5月31日的租金及管理费。
原告称被告曾承诺支付其装修补贴及全勤奖，但并未兑现。针对该主张，原告向本院提交了被告张贴的海报照片，显示被告承诺装修补贴300元／平方米，开业尊享六个月每月全勤奖励1000元。被告对该份证据的真实性予以认可，但认为装修补贴需要原告的装修经过验收，全勤奖需要原告每天都经营，但实际上原告的装修并无审核记录，原告的经营也并非全勤，因此不同意支付该两项款项。
原告主张其在承租涉案摊位后，出资18800元对摊位进行了装修，并就此提交了《进场装修流程》及装修费收据佐证。被告认可《进场装修流程》的真实性，但对于装修费收据不予认可。原告主张要求被告退还电表费，并提交了电表费收据。被告对该收据的真实性认可，但称根据《租赁合同》第五条的规定，电表是原告向其购买的，不属于退还范围。原告主张要求被告退还证件费，并提交了证件费收据，被告对该收据的真实性认可，但称在该票据上已写明是工本费，根据《租赁合同》第二十条第一项的规定，不需要退还。
原告要求被告支付违约金，按照全部租金的10%主张，被告对此不予认可，称原告不能继续经营并非其所致，而是第三人装修行为所致，责任应当由第三人承担，第三人对此不予认可，称其与原告无合同关系，且其装修行为亦未对涉案摊位的经营造成实际影响。
上述事实，有《租赁合同》、租金等费用收据、《进场装修流程》等证据材料、当事人陈述意见及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原告与被告签订之《租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行义务。在合同履行过程中，原告表示因第三人对涉案摊位所在的商业楼进行装修，无法继续经营，并据此要求解除合同，被告对此亦予以认可，同意解除合同，本院不持异议，合同解除时间本院根据现有事实和证据予以确定。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还保证金，被告表示同意，本院不持异议。租金和管理费，由于原告提交的证据不能证明其自2014年2月17日即无法经营，被告同意退还2014年3月16日之后原告已经支付的租金和管理费，本院不持异议。
原告依照被告张贴海报的承诺进场装修并经营，被告应当依照约定支付原告装修补贴及全勤奖，被告否认原告具备申领款项的条件，但既未能举证证明相关条件的依据，亦未能举证证明被告违背了相关条件，故对被告之辩解，本院不予采信。原告接收涉案摊位后，出资对涉案摊位进行了装修，被告虽对此否认，但未能提供相应反证，现原告无法继续经营，被告应当对装修残值进行赔偿，具体数额，本院结合装修实际支出及租赁合同履行情况酌情判定。关于违约金，被告在租赁期限内未能保证原告正常经营使用涉案柜位，致使合同目的不能实现，故应当根据合同约定承担违约责任，原告主张的违约金数额符合合同约定，本院亦予以支持。对于原告主张要求被告退还电表费及证件费，没有依据，故本院不予支持。
被告认为因第三人的装修行为导致原、被告之间的租赁合同解除，第三人应当承担相应的赔偿责任，但该主张不符合合同相对性原则，故对被告的该辩解，本院不予采纳，被告可基于其与第三人之间的合同关系对此另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告王志刚与被告北京万邦鼎尚企业管理有限公司于二〇一三年十一月十四日所签订之《租赁合同》于二〇一四年三月十六日解除；
二、被告北京万邦鼎尚企业管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告王志刚租金四千八百零二元、管理费九百六十元四角、保证金三千八百元；
三、被告北京万邦鼎尚企业管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告王志刚装修补贴二千六百五十二元、全勤奖二千元及违约金二千三百零四元九角八分；
四、被告北京万邦鼎尚企业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王志刚装修损失一万二千元；
五、驳回原告王志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382元，由被告北京万邦鼎尚企业管理有限公司负担（原告王志刚已交纳，被告北京万邦鼎尚企业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告王志刚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李 娜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 倪世欣