广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）西行初字第42号
原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司。
法定代表人唐宁佳，总经理。
委托代理人王琦琼，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告南宁市人力资源和社会保障局。
法定代表人梁平江，局长。
委托代理人李婷婷，南宁市人力资源和社会保障局工伤保险科副主任科员。
委托代理人吴丹，南宁市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
第三人蓝玉琴。
委托代理人刘明才，广西灿星律师事务所律师。
原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司（以下简称永邦公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人蓝玉琴工伤行政确认一案，于2013年9月16日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于同年11月5日立案受理，于2013年11月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王琦琼，被告的委托代理人李婷婷、吴丹，第三人蓝玉琴及其委托代理人刘明才到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年5月7日作出南人社工伤认字（2013）394号《认定工伤决定书》，该决定书认定的事实、适用的依据及主要内容如下：申请人：蓝玉琴；职工姓名：蓝玉琴；性别：女；出生年月：19××年x月；身份证号码：××；职业：职工；单位全称：南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司；事故时间：2012年10月2日；事故地点：南宁市。本局受理蓝玉琴提出对其本人的工伤认定申请后，根据其提交的材料经调查核实如下：2012年10月2日17时左右，蓝玉琴在南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司负责建设的壮锦大道北部湾科技园海天建筑项目部工地从事钢筋绑扎工作时，不慎从3.5米高的楼面坠落。于当日在南宁市第二人民医院治疗，医院诊断：1．骶3椎体骨折；2．全身多处软组织挫伤。本局认为蓝玉琴受伤符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向市人民政府或自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。
被告市人社局在答辩期限内，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》及工伤认定申请书，证明第三人蓝玉琴申请工伤认定的事实；2、第三人蓝玉琴的身份证、授权委托书、原告永邦公司的电脑咨询单，证明第三人及原告工伤认定的主体资格符合法律规定；3、南劳人仲裁字（2012）1892号《仲裁裁决书》及送达回证，证明第三人与原告自2012年4月12日起至2012年10月2日止存在劳动关系的事实；4、南宁市第二人民医院门诊病历、出院证、疾病证明书、出院记录，证明第三人发生伤害事故后的救治经过和伤情；5、蓝某甲和蓝某乙的证词及身份证复印件，证明2012年10月2日17时左右，第三人在原告负责建设的壮锦大道北部湾科技园海天建筑项目部工地从事钢筋绑扎工作时，不慎从3.5米高的楼面坠落的事实；6、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告告知原告举证权利和义务的事实；7、《对蓝玉琴受伤事故的处理意见》、《对蓝玉琴受伤一事的经过说明》，证明原告在收到《工伤认定举证通知书》后提出的举证意见；8、南人社工伤认字（2013）394号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告作出第三人工伤认定结论并依法送达的事实；9、《工伤保险条例》（2010年修订）、《工伤认定办法》（2011年修订），证明被告作出工伤认定的依据。
经质证，原告对被告提供的上述证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的合法性有异议，不认可其证明事项；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性有异议，认为蓝某甲、蓝某乙与第三人蓝玉琴系同乡，有利害关系，且证明内容存在缺陷，仅凭该证言证实坠落的事实不符合证据规则的规定；对证据6-9的真实性、合法性和关联性没有异议。第三人对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告永邦公司诉称，一、被告对蓝玉琴所作出的工伤认定遗漏基本事实。（一）2012年10月2日，蓝玉琴是否是在绑钢筋时掉下？在绑钢筋时是否按原告要求带上了相关的安全装置？是否是从楼上掉下？蓝玉琴未提供任何有效证据证实上述基本事实。而被告却在上述事实尚未查明的情况下作出工伤认定决定是无事实依据的。（二）退一步说，蓝玉琴在做了安全防范的情况下，绑钢筋时从楼上掉下，蓝玉琴的伤害程度如何？是新伤还是旧伤？若为旧伤，若从高处摔下导致旧伤复发，那么，摔下来的行为与骨折的结果之间不存在必然的因果关系。二、被告作出工伤认定违反法定程序。（一）被告有责任调查核实蓝玉琴伤势的程度问题，而被告对该基本伤势问题视而不见，导致伤势程度的基本事实无法查清。据原告多方了解，蓝玉琴在原告处工作之前，骶3椎体已有骨折。蓝玉琴作为工伤认定申请人，其应举证证明其伤情的伤害程度，但蓝玉琴从未提供过任何材料予以证明。由于要证明伤情程度必须通过向有能力作出相应结论的第三方单位调查核实才能得到确定结论，而鉴定的事实基础是医学影像资料，被告应对该医学影像资料进行调查核实。被告不予调查，违反了《工伤保险条例》第十九条规定的“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”。为协助被告调查核实蓝玉琴伤情程度问题，2013年5月2日，原告向被告提出，要求被告同意将蓝玉琴10月2日医学影像资料给原告以便确认相应新旧伤势问题，被告不予任何回复。原告在向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议时，又向复议机关递交了鉴定申请书，该复议机关亦未予以回复。该行为违反《工伤认定办法》第十一条第（三）款的规定，社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行“记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料”的调查核实工作。（二）南宁市人力资源和社会保障局作出的南人社工伤认字（2013）394号《认定工伤决定书》中缺少《工伤认定办法》第十九条第三款规定的应当载明的事项“受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况”。三、被告适用法律错误。被告在没有查清蓝玉琴的伤势程度、受伤过程及情况等事项的情况下，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定将蓝玉琴认定为工伤属于适用法律错误。综上所述，原告认为，被告对蓝玉琴作出的工伤认定决定，在认定事实、适用法律与程序上，均存在缺失与错误。因此，请求法院依法予以撤销。
原告永邦公司向法庭提供了以下证据：1、南宁市人力资源和社会保障局《工伤认定举证通知书》、《对蓝玉琴受伤一事的处理意见》，证明原告在收到举证通知书后积极请求被告对蓝玉琴伤情程度问题进行调查核实；2、南人社工伤认字（2013）394号《认定工伤决定书》，证明被告对蓝玉琴受伤事故作出工伤认定；3、桂人社复决字（2013）第26号《行政复议决定书》，证明原告已经经过复议程序。
经质证，被告与第三人对原告提交的证据1-3的真实性、合法性和关联性无异议，对证明内容有异议。
被告市人社局辩称，一、南人社工伤认字（2013）394号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2013年4月11日，第三人蓝玉琴向被告申请工伤认定，并递交了本人工伤申请的相关材料，被告依据《工伤保险条例》（2010修订）第十七条、第十八条的规定，依法受理了第三人的工伤认定申请。经查明：第三人蓝玉琴系原告招录的员工，在原告处从事钢筋绑扎工作，双方未签订劳动合同。2012年10月2日17时左右，第三人在原告负责建设的壮锦大道北部湾科技园海天建筑项目部工地从事钢筋绑扎工作时，不慎从3.5米高的楼面坠落。于当日在南宁市第二人民医院治疗，医院诊断：1．骶3椎体骨折；2．全身多处软组织挫伤。以上事实有第三人的工伤认定申请表和工伤申请认定报告、南劳人仲裁字（2012）1892号《仲裁裁决书》、南宁市第二人民医院门诊病历、出院记录、疾病证明书、蓝某甲和蓝某乙的证词等证据为证。第三人2012年10月2日受伤情形符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。据此，被告于2013年5月7日作出《认定工伤决定书》，认定第三人蓝玉琴2012年10月2日受伤为工伤的具体行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告提出的诉讼理由不成立。（一）原告主张被告认定第三人受伤情形事实不清、证据不足，理由不成立。首先，被告受理了第三人的工伤认定申请后，经审核，第三人蓝玉琴的陈述和无利害关系人蓝某甲、蓝某乙的证词共同证明了2012年10月2日17时左右，第三人在原告负责建设的壮锦大道北部湾科技园海天建筑项目部工地从事钢筋绑扎工作时，不慎从3.5米高的楼面坠落的受伤事实。第三人蓝玉琴的陈述和无利害关系人蓝某甲、蓝某乙的证词相互统一，相互印证，均可以作为认定工伤的有效证据，因此被告对于第三人受伤事实的认定是有理有据的。其次，被告于2013年4月17日向原告发出了《工伤认定举证通知书》，依法告知其享有陈述、申辩的权利和承担举证的义务，原告也于2013年4月25日签收了该通知书。但直到工伤认定程序终结前，原告向被告提供的材料均不足以否认第三人蓝玉琴的陈述和无利害关系人蓝某甲、蓝某乙的证词所陈述的第三人受伤经过事实。因此，被告采信第三人蓝玉琴和证人蓝某甲、蓝某乙陈述的事实认定第三人为工伤并无不当，故原告的主张不成立。（二）原告认为被告未对第三人伤情进行调查核查，主张被告作出的工伤认定程序不合法，理由不成立。首先，根据《工伤保险条例》（2010年修订）第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，……”和《工伤认定办法》第十一条第（三）款“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：……（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行”的规定，这些条款均表明社会保险行政部门根据审核需要是“可以”对事故伤害进行调查核实（“可以”即带有选择性）并没有强调“应当”或“必须”对事故伤害进行调查核实。其次，根据《工伤保险条例》（2010年修订）第十九条的规定，该条款中的“审核需要………进行调查核实”表明社会保险行政部门受理工伤认定申请后，经审核收到的申请材料或证据，确实不能据此作出工伤认定结论的情况下，就需要对事故进行进一步调查核实，但如果现有申请材料或证据已经能够反映案件客观事实，社会保险行政部门据此足以作出工伤认定结论的，就不需要再进行调查核实。本案中，第三人在申请工伤认定时提交的南宁市第二人民医院《疾病证明书》的“诊断”一栏显示第三人患“1．骶3椎体骨折；2.全身多处软组织挫伤”。疾病诊断证明书是医疗机构及其执业医师依据法定职权出具给病人，用以证明其所患疾病的具有法律效力证明文书，可以直接作为工伤认定的有效依据之一，被告据此依法认定第三人患“1．骶3椎体骨折；2．全身多处软组织挫伤”证据充分，程序合法，被告是不需要对第三人伤情另行调查核实的。故原告提出被告应当调查审核第三人受伤的医学影像资料再作出工伤认定的主张无事实和法律依据。另外，原告主张第三人在其单位工作前已经患有骶3椎体骨折，但工伤认定程序终结前未能提交证据予以证实，故其主张也是不成立的。（三）原告主张被告作出的南人社工伤认字（2013）394号《认定工伤决定书》缺失应当载明的“受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况”无事实依据。本案中，被告作出的南人社工伤认字（2013）394号《认定工伤决定书》中载明“2012年10月2日17时左右，蓝玉琴在南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司负责建设的壮锦大道北部湾科技园海天建筑项目部工地从事钢筋绑扎工作时，不慎从3.5米高的楼面坠落。于当日在南宁市第二人民医院治疗，医院诊断：1．骶3椎体骨折；2．全身多处软组织挫伤”。根据上述载明的内容明显看出，第三人的受伤害经过和核实情况为“2012年10月2日17时左右，蓝玉琴在南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司负责建设的壮锦大道北部湾科技园海天建筑项目部工地从事钢筋绑扎工作时，不慎从3.5米高的楼面坠落。”第三人医疗救治基本情况为“于当日在南宁市第二人民医院治疗，医院诊断：1．骶3椎体骨折；2．全身多处软组织挫伤。”因此，被告对第三人受伤害经过和核实情况以及医疗救治的基本情况在南人社工伤认字（2013）394号《认定工伤决定书》中均已载明，故原告的主张毫无理据。综上所述，被告作出的南人社工伤认字（2013）394号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，提请人民法院维持被告作出的南人社工伤认字（2013）394号《认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。
第三人蓝玉琴述称，被告作出的南人社工伤认字（2013）394号《认定工伤决定书》认定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法规正确，应予维持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人蓝玉琴向法庭提交南宁市第二人民医院病历以及该院医务部出具的证明一份。
经质证，原告对第三人提交的病历的真实性、合法性和关联性无异议，对证明的真实性不予认可，认为医务部不是适格证明主体，且证明应作为证人证言的形式出庭作证；被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
案件审理中，本院依原告申请到南宁市第二人民医院调取了蓝玉琴2012年10月2日入院治疗的相关材料，包括南宁市第二人民医院检验报告单6份、放射科DR检查报告单及医学影像3张、放射科CT检查报告单及医学影像2张、超声诊断报告单1份、心电图报告1份、入院记录、出院记录、长期医嘱单。经质证，原告、被告和第三人对本院调取的上述证据材料均无异议。
经原告申请及各方当事人同意，本院依法委托广西公众司法鉴定中心对第三人蓝玉琴于2012年10月2日入院诊断为骶3椎体骨折的伤势系当日跌落造成的新伤还是旧伤复发进行了鉴定，广西公众司法鉴定中心于2014年5月4日作出（2014）法鉴字042号《广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书》，认定蓝玉琴于2012年10月2日入院诊断骶3椎体骨折是当日跌落造成的新伤。经质证，原告、被告和第三人对该司法鉴定意见书均无异议。
经质证，本院对证据作如下认定：原告、被告和第三人向法庭提交的所有证据真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据；本院调取的所有证据和委托广西公众司法鉴定中心作出的（2014）法鉴字042号司法鉴定意见书，原告、被告和第三人均无异议，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：2012年10月2日17时左右，第三人蓝玉琴在原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司负责建设的壮锦大道北部湾科技园海天建筑项目部工地工作时，不慎从3.5米高的楼面坠落，于当日在南宁市第二人民医院治疗，医院诊断：1．骶3椎体骨折；2．全身多处软组织挫伤。2012年11月16日，第三人就与原告是否存在劳动关系，向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2012年12月19日作出南劳人仲裁字（2012）1892号《仲裁裁决书》，确认第三人蓝玉琴与原告永邦公司从2012年4月12日至2012年10月2日存在劳动关系，原告收到该《仲裁裁决书》后未向法院起诉，该《仲裁裁决书》已发生法律效力。2013年4月11日，第三人蓝玉琴向被告市人社局申请工伤认定，被告于同日予以受理。2013年4月25日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告履行举证责任，原告于2013年5月2日向被告作出《对蓝玉琴受伤一事的经过说明》和《对蓝玉琴受伤事故的处理意见》。2013年5月7日，被告作出南人社工伤认字（2013）394号《认定工伤决定书》，认定蓝玉琴受伤为工伤。原告不服，向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议机关于2013年9月4日作出桂人社复决字（2013）第26号《行政复议决定书》，维持被告的工伤认定结论。原告不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。
原告收到南劳人仲裁字（2012）1892号《仲裁裁决书》后，未在起诉期限内向法院提起诉讼或申请撤销该仲裁裁决，该仲裁裁决书已依法生效，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，该仲裁裁决书可以作为定案依据。被告将该生效的仲裁裁决书确认的第三人蓝玉琴与原告永邦公司从2012年4月12日至2012年10月2日存在劳动关作为工伤认定的依据合法有据，原告主张该份仲裁裁决书认定事实不清、存在错误，未能提供充分证据证明，对此本院不予以采纳。而南劳人仲裁字（2012）1892号《仲裁裁决书》、南宁市第二人民医院关于蓝玉琴受伤治疗的病历等材料、蓝某甲和蓝某乙的证词及身份证、原告作出的《对蓝玉琴受伤事故的处理意见》、《对蓝玉琴受伤一事的经过说明》、广西公众司法鉴定中心（2014）法鉴字042号《司法鉴定意见书》等证据，可以形成证据链证实第三人系在原告负责建设的壮锦大道北部湾科技园海天建筑项目部工地工作过程中受伤的这一事实，被告作出南人社工伤认字（2013）394号《认定工伤决定书》认定事实清楚。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告作为壮锦大道北部湾科技园海天建筑项目部工地的劳务分包和具体建设方，第三人蓝玉琴系在该工地为原告工作过程中受伤，第三人的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告据此作出工伤认定结论，适用法规正确。对于原告称其已尽安全保障义务的主张，与本案工伤认定结论并无关联性，对该主张本院不予采信。
被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达《工伤认定举证通知书》，在收到原告提交的材料后，综合双方提交的证据材料在受理60日内作出南人社工伤认字（2013）394号《认定工伤决定书》并送达第三人和原告，符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关程序规定。原告主张蓝玉琴之前存在旧伤，被告未调查核实第三人蓝玉琴的伤势，作出工伤认定程序违法，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，被告可以根据审核需要决定是否调查核实，调查核实并非被告工伤认定的必经程序，被告认为第三人与原告提交的材料和证据已经能够客观真实反映事实，不需要进行调查核实，符合上述规定，原告主张蓝玉琴存在旧伤亦与本院查明事实不符，对原告该主张本院不予采信。
综上所述，被告作出的南人社工伤认字（2013）394号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，应予维持。原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告南宁市人力资源和社会保障局于2013年5月7日作出的南人社工伤认字（2013）394号《认定工伤决定书》。
本案案件受理费50元、鉴定费900元，由原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按南宁市中级人民法院的收费通知预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 炜
审 判 员 颜 瀚
人民陪审员 张卫红
二〇一四年八月十五日
书 记 员 黄于容
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。