江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1750号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地:盐城市东进中路66号钱江方洲小区南区57幢103、103-1室。
负责人：陈健，该公司经理。
委托诉讼代理人：施曦辉、徐维军，江苏通衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙学平，男，1968年11月21日出生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：梁军，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：商桂成，男，1984年8月20日出生，汉族，住江苏省建湖县。
被上诉人（原审被告）：建湖县长城旅行社有限公司，住所地:江苏省建湖县城冠华路19号。
法定代表人：崔德军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘银国，该公司员工。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称英大泰和财保盐城支公司）因与被上诉人孙学平、商桂成、建湖县长城旅行社有限公司（以下简称长城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
英大泰和财保盐城支公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决超出孙学平的诉请。孙学平诉请残疾赔偿金130105.5元，一审判决570021.55元。二、交强险未赔足的情况下一审判决在商业险中理赔。本起交通事故孙学平就已经发生的医药费51368.14元提起第一次诉讼，一审法院判令上诉人在交强险范围内赔偿10000元，商业三责险限额内赔偿41368.14元，交强险限额内尚余死亡伤残限额110000元，物损2000元。三、伤病比是确定孙学平因交通事故所发生的具体损失，而一审法院错把伤病比认定为赔偿责任比例。本案是交通事故案件，应首先确定因交通事故产生的损失，然后再分别由交强险、商业险进行赔偿。根据鉴定意见，交通事故所致损失占总费用的25%，一审裁判错误。四、停车费1300元属于不合理费用，不应由上诉人承担。五、残疾赔偿金应当按农村标准计算，误工费应按农民标准计算。
孙学平辩称，一、孙学平在法院诉讼时已经将诉讼请求变更，不存在上诉人所说的超出了原告的诉讼请求，违反了裁判的基本原则的问题。二、肇事车辆的交强险和商业险均在上诉人处投保，因此都应当由上诉人承担赔偿责任。三、孙学平发生交通事故虽然有司法鉴定所鉴定参与度为25%，但根据法律规定，不因为孙学平个人体质状况对本次交通事故产生影响，不存在减轻或者免除赔偿责任。因此，上诉人要求按照参与度进行赔偿的理由不能成立。四、停车费用实际就是施救的费用，孙学平在一审主张是450元，对于上诉人提出的1300元事实是不存在的，本次事故孙学平无责，对发生事故后所产生的事故费用应当由上诉人承担赔偿责任。五、残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，在一审时，孙学平提交了购房协议，现在孙学平居住房屋属于城镇范围之内，同时提交了孙学平由建湖县城市管理和规划局发放的三轮车营运证，上述证据均在事故发生前一年之久，因此，根据法律规定，其赔偿金按照城镇标准赔偿，上诉人所说的按照农村标准赔偿不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
商桂成辩称，同意保险公司意见。
长城公司辩称，同意保险公司意见。
孙学平向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费、鉴定费、精神损害赔偿金、停车费、轮椅费、被抚养人生活费等费用合计695345.95元；2.诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月21日20时50分左右，被告商桂成驾驶苏Ｊ×××××号小型客车，沿建湖县城人民路行驶至兴湖花苑时，与原告孙学平驾驶的三轮车发生碰撞，致原告孙学平受伤。2015年11月9日，建湖县公安局交通警察大队对本起交通事故作出第32092500S015082121号道路交通事故认定书，认定被告商桂成负事故的全部责任。事故发生后，原告孙学平被送往建湖县人民医院治疗，经诊断为右侧基底节区脑出血、3级高血压（极高危），经治疗于2015年10月25日症状好转后出院。原告孙学平先期共花费医疗费51368.14元，后原告孙学平以商桂成、长城公司、英大泰和财保盐城支公司为被告，要求赔偿医疗费51368.14元，一审法院作出（2015）建民初字第02299号民事判决，判决被告英大泰和财保盐城支公司在承保范围内赔偿原告孙学平医疗费51368.14元。本案中，原告孙学平共花费医疗费3823.45元。2016年7月2日，东台市人民医院司法鉴定所受一审法院委托，对原告孙学平的损伤程度等事项作出[2016]活鉴字第101号司法鉴定意见书，具体意见为：1、被鉴定人孙学平偏瘫（左侧上下肢肌力4级）符合交通事故Ⅳ级（四级）伤残。外伤为次要作用，建议为辅因形式，参与度为25%。2、被鉴定人确定误工期限从受伤之日至鉴定之日。建议：护理期限从受伤之日至鉴定之日（住院期间2人护理，其余时间1人护理），营养期限四个月。3、关于后续治疗费：被鉴定人治疗原则上已经终结，如需其他治疗待实际发生后再行主张。
一审另查明，原告孙学平在建湖县城从事人力三轮车的客运工作，于2011年12月19日购买位于建湖县××××村的房屋。原告孙学平的父亲孙永成，于1940年10月1日出生，母亲罗时年，于1942年6月28日出生，孙永成、罗时年居住在农村，无劳动能力又无其他生活来源。孙永成、罗时年共生育三个子女，分别为孙学文、孙学平、孙学明，且孙学明智力为二级的残疾人，无劳动能力。被告商桂成驾驶的苏Ｊ×××××号小型客车挂靠在长城公司从事客运出租运营，且在被告英大泰和财保盐城支公司投保了交强险和限额为100万元不计免赔率的商业三者险，交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告孙学平因本起交通事故造成身体伤害及财产损失，依法有权获得赔偿。肇事车辆经年检合格，同时在被告英大泰和财保盐城支公司投保了交强险和商业三者险，被告英大泰和财保盐城支公司应根据《中华人民道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额内对原告孙学平承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。交警部门认定被告商桂成负事故的全部责任，原告孙学平不负事故责任。而被告商桂成驾驶的肇事车辆挂靠在被告长城公司从事旅客运输经营，该机动车在经营活动发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，故超出强制险限额范围的部分由被告商桂成和长城公司承担连带责任。鉴于肇事车辆在投保交强险的同时还投保了限额为100万元不计免赔率的商业三者险，根据相关规定，被告商桂成和长城公司应当赔偿的该部分损失可由被告英大泰和财保盐城支公司依据保险法和保险合同的约定一并理赔，并直接向原告孙学平支付。原告孙学平的户籍地虽在农村，但其在县城工作生活多年，主要收入来源于非农业，符合可按城镇居民标准计算伤残赔偿金的条件，故其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算，对被告辩称以农村标准计算残疾赔偿金，一审法院不予支持。司法鉴定书认定外伤为次要形式，参与度为25%，虽然原告孙学平的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原告孙学平不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，即不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，故对被告主张赔偿费用乘以25%的辩解，一审法院不予采信。综上，根据庭审认定事实，一审法院综合确认原告孙学平因交通事故造成的经济损失为：医疗费3823.45元、住院伙食补助费1170元、营养费1080元、交通费500元、残疾赔偿金570021.55元（含被扶养人生活费49599.55元）、残疾辅助器具费1350元、护理费22920元、误工费31700元、施救费450元、精神损害抚慰金20000元，合计653015元，由被告英大泰和在交强险范围内赔偿68631.86元，在商业三者险范围内赔偿584383.14元，合计653015元。据此，判决：一、原告孙学平因交通事故造成的损失合计653015元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司盐城中心支公司向原告孙学平支付653015元。上述应支付款项均限于本判决发生法律效力之日起30日内付清。二、驳回原告孙学平其余的诉讼请求。案件受理费3877元，鉴定费1300元，合计5177元，由被告商桂成、建湖县长城旅行社有限公司负担4966元，原告孙学平负担211元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，（一）关于一审判决是否超出当事人诉请的问题。经查，在2016年12月27日的庭审中，孙学平当庭变更了诉讼请求，上诉人在该次庭审中并未就孙学平增加诉讼请求在程序上提出异议。故对上诉人主张一审超诉讼请求判决的上诉理由，本院不予支持。（二）关于交通事故的损失认定问题。案涉司法鉴定意见书虽认定被上诉人孙学平构成四级伤残外伤为次要作用，参与度为25%左右，但该参与度系针对伤残等级而言，其体质状态对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。在正常状态下，孙学平自身在高血压病并不必然会导致脑出血，故上诉人应对孙学平的全部损失承担赔偿责任。（三）关于商业险及交强险的赔偿分配问题。经查，（2015）建民初字第02299号民事判决主文为：“被告英大泰和财保盐城支公司在承保范围内赔偿原告孙学平医疗费51368.14元”，本案的判决主文为“原告孙学平因交通事故造成的损失合计653015元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司盐城中心支公司向原告孙学平支付653015元”。因商桂成负本起事故的全部责任且在上诉人处投保了不计免赔率的商业三责险，故上诉人应在保险限额内承担全部的赔偿责任，一审法院的判决并不影响上诉人按照交强险和商业险的理赔顺序进行理赔。（四）上诉人主张应按农村及农民的相关赔偿标准确定赔偿数额，但其未能提供证据推翻孙学平提供的购房协议、人力三轮车运营证及会员证等证据，对其该上诉理由本院不予支持。一审将停车费用450元作为施救费纳入财产损失，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3877元，由英大泰和财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 裴葭嘏
代理审判员 周亚东
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 孙 莉