wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0603行初87号
原告钟翼新，男，1972年11月7日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人齐李军，浙江润杭律师事务所律师。
被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处。住所地诸暨市环城北路***号。组织机构代码：00258830-3。
法定代表人应国伟，主任。
委托代理人戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师。
原告钟翼新诉被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处（以下简称“陶朱街道办”）行政强制及行政赔偿一案，诸暨市人民法院于2017年3月13日立案后，因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2017年7月3日立案受理，于次日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日、2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告钟翼新及其委托代理人齐李军、被告陶朱街道办负责人王君及其委托代理人威伟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟翼新诉称，原告于2016年9月对自己所有的老宅屋顶进行部分修缮。2016年12月份，原告收到被告作出的责令限期拆除通知书。该通知书认定原告涉案房屋属于违法违章建筑，责令原告在通知书送达之日起三天内自行拆除，逾期不拆除被告将强制拆除。2016年12月20日，被告组织人员对房屋强制拆除。原告于2016年12月22日向诸暨市信访局反映涉案房屋持证被拆的情况，但并未得到解决。被告在责令限期拆除通知书中引用《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十八条规定，然该法条规定为“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。本案被告在城乡规划主管部门未作出限期拆除决定且诸暨市人民政府未责成其强制拆除的情况下，强制拆除原告房屋，完全不符合法律的规定，属于严重违法行为。同时，原告认为，涉案房屋拥有诸暨市人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，土地上房屋系老宅，完全属于合法建筑，被告无任何法律依据和事实依据便进行拆除，是对原告合法财产权利的践踏。据此，请求法院判令确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并赔偿原告房屋的重置费用共计200000元。
被告陶朱街道办辩称，一、原告的违法建设行为未经批准，依法应予拆除。原告未依法取得建设许可，擅自违法重建已坍塌多年的房屋。该房屋已整体灭失，原告的重建行为并不是对屋顶的部分修缮。原告的违法行为经人举报后被被告发现，经被告全面调查，原告的行为未经批准，故被告书面通知要求其将在建房屋限期自拆，但其未予拆除。2016年12月20日，被告组织人员依法将该在建房屋拆除。原告的行为违法了《城乡规划法》、《浙江省村镇规划建设管理条例》、《浙江省违法建筑处置规定》等相关法律规定，被告有权拆除。二、涉案房屋不符合“一户一宅”规定。根据《诸暨市“无违建”创建若干政策意见》（市委办[2014]61号）规定，在2014年无违建创建活动中，原告表示其名下无其他房屋，对涉案违建房屋的灭失已经自认，故原告在村内另一处违法房屋被认定为唯一住宅允许保留，暂缓拆除。然原告现又提出涉案房屋的存在，显然违反了《中华人民共和国土地管理法》有关农村宅基地“一户一宅”的规定，依法只能保留一处，故涉案房屋亦应当拆除。如原告认为涉案房屋应当保留的，则其已被认定为唯一住宅的违法房屋不能认定为唯一住宅，不具备暂缓拆除的条件，依法应当拆除。三、原告的损失不应赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定，行政相对人的合法权益被行政行为损害的，才适用国家赔偿。本案中原告被依法拆除的违法建筑物因系未经合法审批所建，故原告对该建筑物的权益为非法权益，原告虽仍持有集体土地建设用地使用证，但该地块上的旧房屋实际已经灭失，其所新建的部分均系非法。原告未能提供其所主张的赔偿请求的具体事实依据，依法应不予赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审查明，原告钟翼新在诸暨市陶朱街道××龙××自然村拥有一处老房，该老房集体土地建设用地使用证颁发时间为1995年12月30日，地号为02-13-69，用地面积为93.48平方米（其中建筑占地93.48平方米）。后该老房部分倒塌。2016年，原告开始修建老房的屋顶及墙体。2016年12月16日，被告陶朱街道办作出责令限期拆除通知书，认定原告系在未取得乡村建设规划许可证（或未按乡村建设规划许可证的规定进行建设）情况下擅自在诸暨市××办事处××龙××自然村进行原倒塌老房修建，该老房应于2014年无违建时拆除，原告户现在修建的建筑物未办理任何手续，属于违法违章建筑。根据《城乡规划法》第四十一条、第六十五条之规定，责令原告于通知书送达之日起3天内自行拆除违章建筑，逾期不拆除的，被告将根据《城乡规划法》第六十八条之规定，予以强制拆除。后原告收到涉案责令限期拆除通知书。2016年12月20日，被告强制拆除涉案老房新修建的屋顶及墙体。2017年1月11日，被告再次强制拆除涉案老房原来遗留的部分。原告不服，诉至法院。
同时查明，1998年左右，原告另处建造占地面积约为142.8平方米的住宅。
上述事实由责令限期拆除通知书、信访事项答复意见书、照片、集体土地建设用地使用证等及庭审时双方一致陈述佐证。
本院认为，本案诉请的是要求确认被告对涉案老房的强制拆除行为违法。但经查明，被告对涉案老房实施了两次强制拆除行为，第一次是被告于2016年12月20日对原告新修建老房部分的强制拆除行为，另一次是被告于2017年1月11日对涉案老房原来遗留部分的强制拆除行为。从双方提交的涉案责令限期拆除通知书及庭审时被告陈述可知，上述通知书系针对原告未批修建老房行为作出，且责令原告限期自拆的对象也系原告新修建的老房部分。故被告于2016年12月20日、2017年1月11日作出的两次强制拆除行为系两个不同的行政行为。根据行政诉讼一案一诉的原则，一个行政案件中，原告只能起诉一个行政行为。现原告在本案中一并起诉两个不同的强制拆除行为，经本院庭审释明，其仍坚持两个行为一并诉讼，有违该原则，故原告的起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告钟翼新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
代理审判员 陈颖颖
人民陪审员 周宗芳
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 胡雪莉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
一、不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
二、超过法定起诉期限且无正当理由的；
三、错列被告且拒绝变更的；
四、未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
五、未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
六、重复起诉的；
七、撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
八、行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
九、诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
十、不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0603行初87号原告钟翼新，男，1972年11月7日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人齐李军，浙江润杭律师事务所律师。被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处。住所地诸暨市环城北路***号。组织机构代码：00258830-3。法定代表人应国伟，主任。委托代理人戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师。原告钟翼新诉被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处（以下简称“陶朱街道办”）行政强制及行政赔偿一案，诸暨市人民法院于2017年3月13日立案后，因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2017年7月3日立案受理，于次日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日、2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告钟翼新及其委托代理人齐李军、被告陶朱街道办负责人王君及其委托代理人威伟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟翼新诉称，原告于2016年9月对自己所有的老宅屋顶进行部分修缮。2016年12月份，原告收到被告作出的责令限期拆除通知书。该通知书认定原告涉案房屋属于违法违章建筑，责令原告在通知书送达之日起三天内自行拆除，逾期不拆除被告将强制拆除。2016年12月20日，被告组织人员对房屋强制拆除。原告于2016年12月22日向诸暨市信访局反映涉案房屋持证被拆的情况，但并未得到解决。被告在责令限期拆除通知书中引用《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十八条规定，然该法条规定为“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。本案被告在城乡规划主管部门未作出限期拆除决定且诸暨市人民政府未责成其强制拆除的情况下，强制拆除原告房屋，完全不符合法律的规定，属于严重违法行为。同时，原告认为，涉案房屋拥有诸暨市人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，土地上房屋系老宅，完全属于合法建筑，被告无任何法律依据和事实依据便进行拆除，是对原告合法财产权利的践踏。据此，请求法院判令确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并赔偿原告房屋的重置费用共计200000元。被告陶朱街道办辩称，一、原告的违法建设行为未经批准，依法应予拆除。原告未依法取得建设许可，擅自违法重建已坍塌多年的房屋。该房屋已整体灭失，原告的重建行为并不是对屋顶的部分修缮。原告的违法行为经人举报后被被告发现，经被告全面调查，原告的行为未经批准，故被告书面通知要求其将在建房屋限期自拆，但其未予拆除。2016年12月20日，被告组织人员依法将该在建房屋拆除。原告的行为违法了《城乡规划法》、《浙江省村镇规划建设管理条例》、《浙江省违法建筑处置规定》等相关法律规定，被告有权拆除。二、涉案房屋不符合“一户一宅”规定。根据《诸暨市“无违建”创建若干政策意见》（市委办[2014]61号）规定，在2014年无违建创建活动中，原告表示其名下无其他房屋，对涉案违建房屋的灭失已经自认，故原告在村内另一处违法房屋被认定为唯一住宅允许保留，暂缓拆除。然原告现又提出涉案房屋的存在，显然违反了《中华人民共和国土地管理法》有关农村宅基地“一户一宅”的规定，依法只能保留一处，故涉案房屋亦应当拆除。如原告认为涉案房屋应当保留的，则其已被认定为唯一住宅的违法房屋不能认定为唯一住宅，不具备暂缓拆除的条件，依法应当拆除。三、原告的损失不应赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定，行政相对人的合法权益被行政行为损害的，才适用国家赔偿。本案中原告被依法拆除的违法建筑物因系未经合法审批所建，故原告对该建筑物的权益为非法权益，原告虽仍持有集体土地建设用地使用证，但该地块上的旧房屋实际已经灭失，其所新建的部分均系非法。原告未能提供其所主张的赔偿请求的具体事实依据，依法应不予赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审查明，原告钟翼新在诸暨市陶朱街道××龙××自然村拥有一处老房，该老房集体土地建设用地使用证颁发时间为1995年12月30日，地号为02-13-69，用地面积为93.48平方米（其中建筑占地93.48平方米）。后该老房部分倒塌。2016年，原告开始修建老房的屋顶及墙体。2016年12月16日，被告陶朱街道办作出责令限期拆除通知书，认定原告系在未取得乡村建设规划许可证（或未按乡村建设规划许可证的规定进行建设）情况下擅自在诸暨市××办事处××龙××自然村进行原倒塌老房修建，该老房应于2014年无违建时拆除，原告户现在修建的建筑物未办理任何手续，属于违法违章建筑。根据《城乡规划法》第四十一条、第六十五条之规定，责令原告于通知书送达之日起3天内自行拆除违章建筑，逾期不拆除的，被告将根据《城乡规划法》第六十八条之规定，予以强制拆除。后原告收到涉案责令限期拆除通知书。2016年12月20日，被告强制拆除涉案老房新修建的屋顶及墙体。2017年1月11日，被告再次强制拆除涉案老房原来遗留的部分。原告不服，诉至法院。同时查明，1998年左右，原告另处建造占地面积约为142.8平方米的住宅。上述事实由责令限期拆除通知书、信访事项答复意见书、照片、集体土地建设用地使用证等及庭审时双方一致陈述佐证。本院认为，本案诉请的是要求确认被告对涉案老房的强制拆除行为违法。但经查明，被告对涉案老房实施了两次强制拆除行为，第一次是被告于2016年12月20日对原告新修建老房部分的强制拆除行为，另一次是被告于2017年1月11日对涉案老房原来遗留部分的强制拆除行为。从双方提交的涉案责令限期拆除通知书及庭审时被告陈述可知，上述通知书系针对原告未批修建老房行为作出，且责令原告限期自拆的对象也系原告新修建的老房部分。故被告于2016年12月20日、2017年1月11日作出的两次强制拆除行为系两个不同的行政行为。根据行政诉讼一案一诉的原则，一个行政案件中，原告只能起诉一个行政行为。现原告在本案中一并起诉两个不同的强制拆除行为，经本院庭审释明，其仍坚持两个行为一并诉讼，有违该原则，故原告的起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告钟翼新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  雷红莉代理审判员  陈颖颖人民陪审员  周宗芳二〇一七年十一月十五日书 记 员  胡雪莉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：一、不符合行政诉讼法第四十九条规定的；二、超过法定起诉期限且无正当理由的；三、错列被告且拒绝变更的；四、未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；五、未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；六、重复起诉的；七、撤回起诉后无正当理由再行起诉的；八、行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；九、诉讼标的已为生效裁判所羁束的；十、不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。?
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平水执字第1号
申请执行人路晓婉。
被执行人顾正飞。
申请执行人路晓婉申请执行被执行人顾正飞民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）平水民初字第115号民事调解书，于2014年12月30日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，被执行人即全部履行了给付执行款的义务。本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）平水民初字第115号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张有安
审 判 员 曾俊楷
代理审判员 刘保栋
二〇一五年四月二日
书 记 员 袁玺钧
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0509民初1626号
原告苏州百居顺物业服务有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇新村一路。
法定代表人张斌，董事长。
委托代理人朱唐盛，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告黄晟。
原告苏州百居顺物业服务有限公司与被告黄晟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员康琳独任审理。原告苏州百居顺物业服务有限公司于2016年3月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告苏州百居顺物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条的规定，裁定如下：
准许原告苏州百居顺物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取49元，由原告苏州百居顺物业服务有限公司负担。
审判员 康 琳
二〇一六年三月三日
书记员 傅辰浩
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初676号
原告：姚洁宁，女，1984年10月25日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：林红尾。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1号楼6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告姚洁宁与被告林红尾、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告姚洁宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未申请司法救助。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告姚洁宁撤回起诉处理。
审判员 黄忻
二〇一八年二月二十四日
书记员 马琳
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第4061号
申请执行人邱述胜。
被执行人杨育林。
邱述胜申请执行杨育林劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）睢民初字第667号民事调解书已生效。因义务人杨育林拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人邱述胜向本院申请强制执行，本院于2015年10月15日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息，并未发现被执行人可供执行的财产及财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2015）睢民初字第667号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一六年三月十七日
书 记 员 周 礼
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）弋执字第00209号
申请执行人：陈必进，男，，汉族，住芜湖市芜湖县。
被执行人：章能改，男，汉族，住芜湖市弋江区。
本院于2015年8月5日作出（2015）弋执字第00209号执行裁定，冻结了被执行人章能改的银行存款60000元，现因执行案件的需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人章能改的银行存款60000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程叙强
二〇一五年八月二十八日
书记员 沈 慜
附本案适用的法律条款：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第四十五条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）弋执字第00209号
申请执行人：陈必进，男，汉族，住芜湖市芜湖县。
被执行人：章能改，男，汉族，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）弋民一初字第00581号民事判决书于2015年1月27日向被执行人章能改发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人章能改的银行存款60000元，冻结期限为壹年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程叙强
二〇一五年八月五日
书记员 沈 慜
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）弋执字第00209号
申请执行人：陈红阳，男，汉族，住芜湖市芜湖县。
被执行人：章能改，男，汉族，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）弋民一初字第00580号民事判决书于2015年1月27日向被执行人章能改发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人章能改的银行存款115000元，冻结期限为壹年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程叙强
二〇一五年八月五日
书记员 沈 慜
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条：查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）弋执字第00209号之一
申请执行人：陈必进，男，，汉族，住芜湖市芜湖县。
被执行人：章能改，男，汉族，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）弋民一初字第00581号民事判决书于2015年1月27日向被执行人章能改发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人章能改的银行存款52700元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程叙强
二〇一五年八月二十八日
书记员 沈 慜
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初23255号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：周立冬，男，1986年10月7日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周立冬信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计60,118.67元(截至2018年4月8日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年4月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周立冬系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计60,118.67元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一八年五月二十一日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省韶关市曲江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶曲法执字第108号
申请执行人：杨桂连，女，xxxx年x月x日出生，汉族，住韶关市曲江区。
被执行人：韶关市曲江区乌石镇石角村民委员会中伙村民小组。
法定代表人：何文明，村长。
关于申请执行人杨桂连申请执行被执行人韶关市曲江区乌石镇石角村民委员会中伙村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2014）韶曲法民一初字第709号民事判决书。因被执行人至今未按该生效民事判决书履行给付义务，申请执行人遂向本院申请强制执行，本院于2014年1月19日立案执行。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人韶关市曲江区乌石镇石角村委会中伙村民小组存留在韶关市曲江区乌石镇财政所xx元征地补偿款的查封、冻结。
二、扣留、提取被执行人韶关市曲江区乌石镇石角村委会中伙村民小组存留在韶关市曲江区乌石镇财政所的征地补偿款；扣留、提取的金额为xx元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 卢 苇
二〇一五年一月二十一日
书记员 王晓饶
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乌法执字第288号
申请执行人曹思殿，男，现住乌审旗嘎鲁图镇，个体。
被执行人宋文廷，汉族，现住乌审旗嘠鲁图镇，个体。
曹思殿申请执行宋文廷民间借贷一案，（2012）乌民初字第437号民事判决书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人应该偿还借款873000元及利息，因被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请人申请我院强制执行。在执行过程中，双方达成和解协议，被执行人于2016年12月20日前给付申请人200000元，于2017年12月20日前付清。现申请人书面向我院申请终结本次执行程序，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结对（2012）乌民初字第437号民事判决书的本次执行程序。
如申请人发现被执行人再有可供执行财产后可以申请本院恢复对本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 轲
审判员 郑 玉 滨
审判员 哈斯达来
二〇一六年七月二十三日
书记员 倪 晓 军
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初2895号
原告：开平市三埠渝诚装修材料店，经营场所：广东省开平市长沙虹桥路**号首层***号铺位。
经营者：田向明，男，1980年10月27日出生，土家族，户籍住址重庆市酉阳县，现住广东省开平市。
被告：谭云央，男，1967年9月14日出生，汉族，户籍住址广东省开平市。
原告开平市三埠渝诚装修材料店（以下简称“渝诚装修店”）与被告谭云央买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案，依法适用简易程序进行审理，因需公告送达，本案转为普通程序审理，由合议庭于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告渝诚装修店的经营者田向明到庭参加诉讼，被告谭云央经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝诚装修店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款17052元及利息（含交通费用）1200元，共18252元；2.案件受理费由被告承担。庭审中，原告渝诚装修店明确其利息请求为：请求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息，具体由法院依法处理。
事实和理由：2017年2月初，原告渝诚装修店的经营者田向明通过朋友认识被告谭云央，并在朋友提供口头担保的前提下，双方口头约定向被告在开平市康城小区、楼冈水利工程之杜岗水闸等工地供给建筑材料，每次原告都以送货上门的方式给被告交付货物并提供送货清单由被告签字确认，当初约定送货后一个星期结款，至2017年4月初左右原告开始向被告追讨，被告每次均以其已有困难、工程款未结为由拖欠。2017年6月中旬，原告再次要求被告结清货款，被告请求原告帮其供完海伦堡小区57座201号房的材料便给清，原告遂于该月又向被告供给3250元的货物，其中0001479号送货单由房主黄x鹏代签。2017年8月10日左右，原告再次要求被告结一部分货款，被告告知一个星期左右支付，并称若其不打电话，需原告打电话提醒。至8月19日，原告致电被告，提示关机，随后一直关机至今。原告遂于2017年9月1日打电话向介绍人询问，并与其一起查明被告所住地址并前往该住处，但无人在家，其妻子向原告出示离婚证，原告请求其提供被告新的联系方式，均遭拒绝。9月2日下午4时30分，被告发来一条微信信息。综上所述，被告应向原告清偿所有货款及由此产生的相关损失。
被告谭云央未作答辩。
原告渝诚装修店围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谭云央在诉讼中没有提交任何证据，也没有到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、举证与质证的权利。经庭审核证，原告渝诚装修店提交的微信聊天记录为打印件，无提交其原始存储介质予以核对，不符合电子数据作为证据的形式要件，无法核实其真实性，另被告对田向明发出的文字信息均以语音形式回复，难以认定双方的聊天内容与本案存在直接关联关系，故本院对该证据不予确认；原告渝诚装修店提交的日期为“17年7月31日”、收货单位为“海伦堡x座x”并经业主签收的送货单（NO.0001479），从原、被告之间的交易情况来看，被告向原告购买装修材料后，原告根据被告的要求送货至海伦堡小区57座201房,交由业主签收装修材料符合情理和交易习惯，交易过程亦具有连贯性，且被告未提供证据证明其对此行为向原告提出过异议，故本院对该送货单予以确认。除此外，原告渝诚装修店提交的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告渝诚装修店是于2012年3月12日经开平市工商行政管理局登记成立的个体工商户，经营者是田向明，经营范围是零售装修材料。2017年2月至2017年8月期间，原告渝诚装修店依与被告谭云央口头约定向其供应水泥、沙、砂砖、瓷砖胶、灰粉等建筑装修材料数批，原告根据被告的要求运送货物至康城小区x幢、楼冈水利工程（杜岗水闸）、海伦堡小区x座x房等地。对此，原告提供了二十三张送货单证明，价款共计17052元；除NO.0001479送货单外，均由被告在送货单上签名确认收货。被告收取货物后至今未支付货款给原告，此后双方再无新的业务产生。原告对上述货款多次向被告催收未果，遂向本院提起诉讼，要求被告履行付款义务。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告渝诚装修店向被告谭云央提供建筑装修材料，被告谭云央接收了货物，原、被告之间成立买卖合同关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案中，原告于2017年2月至同年8月期间将货值为17052元的数批建筑装修材料交付给被告，上述事实有原告的陈述及其提供的送货单为证，除NO.0001479送货单外，其余二十二张送货单上的货物签收人员均为被告，另结合原、被告之间的交易过程及交易习惯，在被告未对原告提供的上述证据提出抗辩及提供足以反驳的相反证据的前提下，本院对原告提供的证据的证明力予以认定，确认原告主张的供货情况和所涉货款；被告谭云央作为付款义务方，未能提供证据证明已支付货款17052元给原告渝诚装修店，谭云央对此应负清偿义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因原、被告未对货款的支付期限作出书面约定，故被告谭云央应于收到货物的同时支付货款，而被告自收货后至今仍未足额支付货款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告渝诚装修店诉请被告谭云央支付货款17052元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。
关于逾期付款利息的问题。本案中，虽原、被告没有书面约定逾期付款违约责任，但被告谭云央至今怠于履行付款义务，故原告请求被告支付其因占用该资金期间产生的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。现原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息不违反法律的强制性规定，应予以准许，所涉利息应以逾期款项17052元为基数。对于利息的起算点，因原、被告未约定付款期限，同时原告也没有提供要求被告于何时清偿货款的相关证据，故利息应从起诉之日即2017年9月6日起算。关于原告要求被告赔偿交通费损失的问题。原告主张多次前往被告户籍住址向其催讨还款，为此支付了交通费，因原告在诉讼中未能提供任何证据证实上述费用支出，亦未能提供证据佐证其与被告在履行合同过程中对该费用负担进行约定，应承担举证不能的不利后果，故本院对该项请求不予支持。
被告谭云央经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭云央应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款17052元及逾期付款利息（以17052元为基数，从2017年9月6日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告开平市三埠渝诚装修材料店；
二、驳回原告开平市三埠渝诚装修材料店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元（此款原告开平市三埠渝诚装修材料店已预交），由原告开平市三埠渝诚装修材料店负担17元、被告谭云央负担239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
代理审判员 谭 玉 媚
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 谭 丽 娜
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初963号
原告：汪华祥。
被告：胡建忠。
本院在审理原告汪华祥诉被告胡建忠买卖合同纠纷一案中，原告汪华祥于2016年3月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告胡建忠的起诉。
本院认为，原告汪华祥的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许汪华祥撤回对胡建忠的起诉。
案件受理费902元，减半收取451元，由汪华祥负担。
代理审判员 徐 菁
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈佳佳
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0122民初592号
原告张某某，男，1985年6月4日出生。
被告王某某，女，1988年8月15日出生。
本院在审理原告张某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
审判员 宋卫中
二〇一六年三月十一日
书记员 任超杰
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1304执164号
申请执行人：周涛，男，汉族，生于1991年2月2日，住四川省南充市嘉陵区。
被执行人：张静波，男，汉族，生于1984年6月2日，住四川省南充市嘉陵区。
本院在执行周涛与张静波追索劳动报酬纠纷一案中，依法向被执行人张静波送达了执行通知书，责令被执行人张静波履行生效法律文书确定的义务，被执行人张静波至今未履行。经查询，被执行人张静波名下无银行存款、不动产、股票、车辆等财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，本次执行情况已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 宇
审判员 何 洪
审判员 朱智勇
二〇一八年五月七日
书记员 杜 琴
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初14969号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：李婷，行长。
委托代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：张小社，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张小社信用卡纠纷一案,本院于2018年4月8日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告张小社系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币126,947.90元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一八年四月十六日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1603民初1147号
原告王某某，男，1983年9月9日生，汉族，农民，住滨州市沾化区黄升镇潘家村47-1号。
被告王某，女，1982年10月24日生，汉族，农民，住滨州市沾化区黄升镇王豸村。
本院在审理原告王建波诉被告王艳离婚纠纷一案中，原告王某某于2016年7月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向法院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审判员 孙民超
二〇一六年七月二十七日
书记员 王晓娟
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初4854号
原告：天津金隅混凝土有限公司，住所地天津市东丽开发区一经路6号。
法定代表人：葛栋，董事长。
委托诉讼代理人：刘宝辉，该公司职员。
委托诉讼代理人：邱志文，该公司法务。
被告：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄友谊北大街146号。
法定代表人：李云霄，经理。
原告天津金隅混凝土有限公司与被告河北建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19立案。原告于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津金隅混凝土有限公司申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五�第一款规定，裁定如下：
准许原告天津金隅混凝土有限公司撤诉。
案件受理费减半收取50元，由原告天津金隅混凝土有限公司负担。
代理审判员 傅郁
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杨娜
广西壮族自治区龙州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1423执121号
移送执行部门：龙州县人民法院刑事审判庭。
被执行人梁聪，男，1993年7月20日出生，壮族，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县，证件号码452133199307204518。
本院于2017年2月28日立案执行申请梁聪罚金一案，根据龙州县人民法院的已经发生法律效力的（2016）桂1423刑初195号刑事判决，被执行人梁聪缴纳罚金3000元。在执行中，对被执行人进行了银行、车辆、房产、土地等财产进行查询，发现被执行人无可供执行财产，被执行人至今尚在监狱服刑，被执行人梁聪暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 农恩华
审判员 苏 妮
审判员 吕 云
二〇一七年六月二日
书记员 农 毅
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣09刑更395号
罪犯刘金才，男，1976年8月21日出生，汉族，江西省宜春市人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省万载县人民法院于2012年11月5日作出（2012）万刑初字第101号刑事判决，认定刘金才犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年十一个月，并处罚金人民币三万元。判决生效后交付执行。服刑期间，本院以（2016）赣09刑更218号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。减刑后，刑期自2012年5月9日起至2023年4月8日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月12日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘金才能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得监狱老计分月考核表扬5次、新计分月考核表扬2次、单项表扬1次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯刘金才在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘金才减去有期徒刑九个月。
减刑后，刑期自2012年5月9日起至2022年7月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 伟
审判员 李晓政
审判员 涂青达
二〇一八年四月二十八日
书记员 易 丹
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2011号
原告王志明，男，1963年6月23日出生，汉族，安溪县人，住厦门市湖里区。
被告王志谦，男，1976年12月10日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
原告王志明与被告王志谦民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志明到庭参加诉讼，被告王志谦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志明诉称，被告王志谦从2013年4月23日至2014年4月3日，以家庭生活及公司经营需要资金周转为由，陆续向原告借取人民币630000元，2014年10月14日出具借条一张，借条载明：本人于2013年4月23日向王志明借款人民币50000元，同年5月23日借款人民币50000元，同年8月18日借款人民币200000元，2014年1月13日借款人民币150000元，同年4月3日借款人民币80000元。合计人民币630000元，本人承诺在2015年1月31日前一次性还清。期满后，经原告催讨，被告未能偿还。为此起诉请求：1.判令被告王志谦偿还原告王志明借款人民币630000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告王志谦未作答辩。
原告王志明在本院规定的举证期限内提供如下证据：
1.原、被告的身份证复印件，证明原，被告的主体资格；
2.还款承诺书和银行交易明细，证明被告向原告借款的事实；
3.常住人口登记卡和王雅芬的身份证复印件，证明汇款人王雅芬系原告的女儿。
本院认为，因被告王志谦无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法、内容客观真实、与本案的事实相关联，本院依法予以采信。
经庭审质证、本院认证，结合庭审笔录，对本案主要事实作如下认定：
2013年4月23日至2014年4月3日，被告王志谦陆续向原告王志明借款人民币630000元，款项由原告的女儿王雅芬建行卡支付。2014年10月14日，被告出具承诺书一份给原告收执，承诺在2015年1月31日前一次性还清欠款人民币630000元，双方没有约定还款期限及借款利息。期满后，经原告多次催讨，被告王志谦至今未能偿还所欠款项。
本院认为，原告王志明与被告王志谦设立的借贷关系，系双方的真实意思表示，且无违反法律、行政法规禁止性规定，该关系合法有效，受法律保护。被告王志谦至今未能偿还原告借款人民币630000元，系属违约行为，故被告王志谦依法应承担继续偿还原告借款人民币630000元的民事责任。原告起诉要求被告偿还欠款符合法律规定，予以支持。被告王志谦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志谦应于本判决生效之日起10日内偿还原告王志明借款人民币630000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10100元，由被告王志谦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林王敏
人民陪审员 林振宝
人民陪审员 苏良田
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张泓泽
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省安国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2011号
原告程习金。
委托代理人王喜东，北京市京畿律师事务所律师。
委托代理人魏佳，北京市京畿律师事务所实习律师。
被告李永超。
委托代理人李彦丽。
原告程习金诉被告李永超为建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告程习金委托代理人王喜东、魏佳，被告李永超及委托代理人李彦丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程习金诉称，原告与被告签订塔吊协议及相关租节协议，被告向原告租赁塔吊及标准节22节。2014年5月22日，被告在河北省安国市大营村工地使用塔吊过程中操作失误，造成塔基下支座以上部分倒塌，给塔吊及配件造成损害，并且被告于2014年5月起至今不再支付原告租赁费用。标准节22节自租赁之日至今未支付租赁费用。故诉至法院，要求解除塔吊协议及相关的租节协议，要求被告将塔吊恢复原状后返还上述协议中的塔吊及其标准节，要求被告按照上述协议支付2014年4月至2015年1月的塔吊租赁费120000元，2013年10月至2015年1月的标准节租赁费99000元。
被告李永超辩称，原告提交的挂靠协议缺乏真实性，程习金不是塔吊的所有人，其作为原告起诉主体不适格。被告并没有向原告租赁标准节，22节标准节是原告放在被告处委托被告对外出租的，且被告已拉回4节，现仅剩18节。同意解除与原告签订的塔吊协议书及租节协议书。
经审理查明，2013年10月15日，原告程习金与被告李永超签订塔吊协议书，被告向原告租赁塔吊一台，塔吊型号为QTZ80号，登记编号为京DX-T26676，租赁费为每月12000元，按月付清，租期不满一个月时，按实际天数计算（按天计算：月租赁费÷30×天数）。该塔吊登记产权单位为北京京皖可信机械设备租赁有限公司，实际所有人为原告程习金。同日，原、被告签订租节协议，被告向原告租赁标准节22节，该协议未明确约定租赁费，租赁后被告一直未向原告支付标准节租赁费。庭审中原告称租赁费应按市场价每节每日10元计算，被告对该市场价未提出异议。2014年5月22日，被告在安国市大营村工地使用塔吊时塔基下支座以上部分倒塌，造成塔吊及配件损坏。被告按月支付塔吊租赁费至2014年5月，事故发生后未再支付租赁费。
另查明，涉案塔吊由原告分期付款购买，生产厂家为中联重科融资租赁（中国）有限公司。该塔吊在永城财产保险股份有限公司湖南分公司投有保险，投保人为中联重科融资租赁（中国）有限公司，被保险人为北京京皖可信机械设备租赁有限公司法定代表人吴可伍。事故发生后，吴可伍授权被告方人员李猛办理保险理赔手续，2014年8月13日，永诚财产保险股份有限公司将塔吊倒塌赔款177885元打入中联重科融资租赁（中国）有限公司账户。保险理赔后，被告要求原告用理赔款修复塔吊，原告未修复，塔吊在被告工地上至今未使用也未修复。
上述事实有塔吊协议书、租节协议书、挂靠协议、保险理赔手续及双方当事人当庭陈述等在卷予以证实。
本院认为，原、被告协商一致签订塔吊租赁协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，该协议合法有效，本院予以确认。涉案塔吊虽挂靠在北京京皖可信机械设备租赁有限公司，但实际所有人为程习金，故程习金作为原告主体适格，被告辩称程习金作为原告主体不适格的辩驳理由本院不予采纳。原、被告均同意解除合同，该合同予以解除，被告应将租赁的塔吊及标准节返还给原告，原告要求被告返还塔吊及22节标准节的诉讼请求本院予以支持。被告辩称原告已拉回4节标准节，但没有提交证据，原告予以否认，故对被告的辩驳理由本院不予采纳。原告诉称塔吊发生事故是因被告方操作失误造成，被告辩称是由塔吊质量问题导致，双方均未就事故责任提交证据，应由负举证责任的原告承担不利后果。况且塔吊事故发生后，保险公司已就该塔吊的损坏进行了赔偿，即便是被告的责任造成塔吊损坏，根据保险法第六十条的规定，原告也仅能就未取得赔偿的部分要求向被告请求赔偿，而不能要求被告恢复原状，故原告要求被告将塔吊恢复原状的诉讼请求本院不予支持。原、被告于2013年10月15日签订塔吊协议，被告按月支付租赁费至2014年5月，该月支付的是2014年4月15日至2014年5月15日的租赁费。2014年5月22日，塔吊损坏后，该设备已经不能使用，且原告未提交证据证明是因被告的责任造成塔吊损坏，故原告要求被告支付塔吊损坏后的租赁费没有依据，被告应支付2014年5月15日至2014年5月22日共7天的租赁费，即12000元÷30×7＝2800元，原告多主张的塔吊租赁费本院不予支持。原、被告双方签订了租节协议，双方之间成立租赁关系，原告要求按市场价每天每节10元计算标准节租赁费，庭审中被告虽辩称标准节是原告委托其对外租赁的，但对每天每节10元的市场价并无异议，故被告应按每天每节10元给付原告租赁费99000元，原告要求被告给付标准节租赁费99000元的诉讼请求本院予以支持，被告辩称标准节是原告委托其对外租赁的，但未提交相应的证据，对其辩驳理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百二十六条、第二百三十一条的规定，经合议庭合议，判决如下：
一、解除原告程习金与被告李永超签订的塔吊协议书及租节协议书；
二、被告李永超返还向原告程习金租赁的塔吊一台及标准节22节，于判决生效后七日内履行完毕；
三、被告李永超给付原告程习金塔吊租赁费2800元及标准节租赁费99000元，于判决生效后七日内履行完毕；
四、驳回原告程习金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4585元，由原告程习金负担2585元，由被告李永超负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张计水
代理审判员 刘亮亮
人民陪审员 刘 倩
二〇一五年七月十六日
书 记 员 董晓春
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2011号
原告：杜双力，农民。
委托代理人：蒋艳敏，河北滦天律师事务所律师。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市。
负责人：马锦玲，职务经理。
委托代理人：杨利峰，河北陈健仲律师事务所律师。
原告杜双力与被告中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙雅会适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜双力委托代理人蒋艳敏，被告保险公司委托代理人杨利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜双力诉称：我为自有的冀B×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业险。其中，车辆损失险保险金额346600元，第三者责任保险保险金额500000元，均附加不计免赔，保险期间自2014年3月17日起至2015年3月16日止。
2014年12月7日5时许，我雇佣的司机张元驾驶冀B×××××号车在迁安首钢3号门院内卸货后，自北向南行驶时因车斗卸货时没有落实，撞到限高设备，造成车辆损失、三者限高设备损坏的事故。迁安市公安交警大队认定，张元负全部责任。
此次事故给我造成的损失有：车辆损失66620元，评估费2000元，施救费3000元，合计71620元。请求法院判令被告依法支付我保险金71620元。
被告保险公司辩称：一、原告提交的公估报告单方委托鉴定未通知我方参加，定损数额过高，残值过低，原告应提交修车发票，否则应扣除17%的增值税，扣除维修工时费。我司申请重新鉴定。二、施救费过高，施救方没有资质，对该票据不予认可。三、公估费属间接损失不予赔偿。
经审理查明：原告杜双力为其自有的冀B×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业险。其中，车辆损失险保险金额346600元，第三者责任保险保险金额500000元，均附加不计免赔，保险期间自2014年3月17日起至2015年3月16日止。原告杜双力已足额缴纳了保险费。保单约定的第一受益人中国工商银行股份有限公司滦县支行已出具证明同意原告杜双力领取本次事故赔偿款。
2014年12月7日5时许，原告杜双力雇佣的司机张元驾驶冀B×××××号车在迁安首钢3号门院内卸货后，自北向南行驶时因车斗卸货时没有落实，撞到限高设备，造成车辆损失、三者限高设备损坏的事故。迁安市公安交警大队认定，张元负全部责任。
原告杜双力造成的损失有：车辆损失66620元，评估费2000元，施救费3000元，合计71620元。
上述事实有原被告陈述、保险单复印件、道路交通事故认定书、中国工商银行股份有限公司滦县支行出具的放弃本次事故第一受益人权利证明、河北千美保险公估有限公司出具的损失公估报告、公估费发票、施救费发票等证据材料证实。
本院认为：原告杜双力所有的冀B×××××号车在被告保险公司投保且事故发生在保险期间内，被告无异议，本院予以采信。被告保险公司应按照法律规定和保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。保单约定的第一受益人中国工商银行股份有限公司滦县支行已出具证明同意原告杜双力领取本次事故赔偿款，杜双力原告主体资格适格。被告主张原告提交的损失公估报告系单方委托定损，金额过高，残值过低，申请重新鉴定，未提交证据，本院不予支持。公估费、施救费系原告杜双力为此次事故所支付的必要、合理费用，被告保险公司应予承担。综上，被告保险公司应在保险责任范围内赔偿原告杜双力损失71620元，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中银保险有限公司唐山中心支公司赔偿原告杜双力保险金71620元。本判决生效后十日内履行。
案件受理费796元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 孙雅会
二〇一五年六月二十日
书记员 李小华
四川省安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第2011号
原告：李增富，男，1972年11月23日出生，汉族，住安县。
被告：蒋晓燕，女，1988年7月2日出生，汉族，住安县。
本院在审理原告李增富诉被告蒋晓燕民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人处分自己诉权的合法行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李增富撤回起诉。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。
审判员 李锐锋
二〇一五年十一月二十三日
书记员 何秀芬
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初9737号
原告：杨尚正，男，1995年8月13日出生汉族，住湖南省汨罗市。
被告:梁述金，男，1965年3月21日出生汉族，住河南省柘城县。
本院在审理原告杨尚正与被告梁述金机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年12月8日以双方已达成和解为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨尚正撤回起诉。
案件受理费200元，由原告杨尚正负担。
审 判 员 朱子云
二〇一七年十二月八日
代书记员 赵 嫣
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫17执复24号
复议申请人（被执行人）杨会青，女，1976年6月12日生，汉族，住遂平县工业园集聚区(遂平县雅梦路皮具有限公司院内)。
委托代理人孙春玲，河南子恒律师事务所律师。
委托代理人李松涛，男，1974年5月21日出生，汉族，住汝南县，。
申请执行人中国农业银行股份有限公司遂平县支行。
法定代表人腾会波，该行行长。
复议申请人杨会青不服遂平县人民法院(2018)豫1728执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
遂平县人民法院查明，中国农业银行股份有限公司遂平县支行诉杨会青金融借款合同纠纷一案，于2017年1月19日经遂平县人民法院审理后，作出(2017)豫1728民初354号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。2017年3月6日中国农业银行股份有限公司遂平县支行向遂平县人民法院申请强制执行，并于2017年3月21日向法院提出了评估申请。2017年4月1日遂平县人民法院执行局将该案转交技术室对被执行人杨会青所抵押的相关财产进行评估。2017年4月7日，技术室电话通知双方当事人到技术室挑选鉴定机构，按照驻马店市中级人民法院拟定的《全市法院备选专业机构名单》，遂平农行代理人和杨会青从该备选名单中协商选择驻马店振兴资评估事务所为评估机构，并达成书面协议。2012年9月18日该鉴定机构被河南省司法厅依法注销，该鉴定机构鉴定人员魏道成、高长庚、李秋明等人的执业证也已被注销，并在河南省司法厅司法鉴定网公告注销公告。
年9月18日驻马店振兴资评估事务所被河南省司法厅依法注销，该鉴定机构鉴定人员魏道成、高长庚、李秋明等人的执业证也已被注销，但依据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第六章第四十二条“法医、物证、声像资料三类鉴定的专业机构名册从司法行政管理部门编制的名册中选录编制。其他类别的专业机构、专家名册由相关行业协会或主管部门推荐，按照公开、公平、择优的原则选录编制。”和《人民法院司法鉴定人名册制度实施办法》第五条“各高级人民法院可根据审判工作需要，拟定本辖区建立几级鉴定人名册及各级鉴定人名册鉴定人数量的计划，报最高人民法院批准后实施。”第十一条“列入名册的鉴定人应当接受相关人民法院司法鉴定机构的年度审核。”驻马店振兴资产评估事务所进入驻马店市中级人民法院备选专业机构名单，河南省驻马店市中级人民法院于2012年12月17日下发驻中法（2012）149号关于印发《全市法院备选专业机构名单》的通知，并附全市法院备选机构名单，驻马店市振兴资产评估事务所在该名册评估类中，且每年驻马店市中级法院对备选机构审核后均有新增名单。驻马店市各级人民法院的审判执行资产评估案件均从该《全市法院备选专业机构名单》中选取。综上，异议人杨会青所提异议理由不成立，不予支持。据此，裁定驳回异议人杨会青的异议、杨会青申请复议称，一、原审选取已被注
杨会青申请复议称，一、原审选取已被注销资格的鉴定机构和人员属适用法律错误；二、评估没有实地测量，估值过高。
本院查明：驻马店振兴资产评估事务所（普通合伙）于2016年10月8日领取营业执照后，向河南省财政厅申报备案。河南省财政厅于2018年2月28日向社会予以公告并向驻马店振兴资产评估事务所（普通合伙）颁发河南省资产评估机构备案证明。魏道成、高长庚、李秋明均取得有中国资产评估协会颁发的资产评估师职业资格证书。
本院认为，根据《中华人民共和国资产评估法》第十六条的规定，资产评估机构的设立实行备案制度，在进行工商登记并领取营业执照后，向评估行政管理部门备案并由该部门向社会予以公告即可。本案中，驻马店振兴资产评估事务所（普通合伙）的设立符合上述法律规定。故杨会青申请复议称原审选取已被注销资格的鉴定机构和人员属适用法律错误的理由不足，本院不予支持。杨会青申请复议称评估没有实地测量的理由，与原审法院2017年4月12日所制作的现场记录和照片不符，本院不予采纳。杨会青申请复议称原审法院对标的物估值过高，但其于2017年6月22日领取资产评估报告后并未在法定期限内提出异议，其理由不足，本院不予采纳。综上，杨会青的申请复议理由均无充分的事实和法律依据，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回杨会青的复议申请，维持遂平县人民法院(2018)豫1728执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许琳璘
审判员 程自强
审判员 谭清华
二〇一八年三月二十一日
书记员 张 昊
河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第959号
原告：抚宁县农村信用联社股份有限公司。住所地抚宁县抚宁镇迎宾路109号，组织机构代码60112605-5。
法定代表人：赵志刚，董事长。
委托代理人：李建忠。
被告：范华星。
被告：孙福志。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司诉被告范华星、孙福志金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法由审判员安志刚适用简易程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建忠到庭参加了诉讼，被告范华星、孙福志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司诉称：被告范华星于2002年5月9日在原告下属的分支机构留守营信用社办理保证借款20000元，用途为进料，利率为月息4.425‰上浮40%，期限至2003年5月1日，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，保证人孙某。借款到期后经催收，二被告未能全面履行还款及担保义务。据此诉讼，请求判令被告范华星偿还原告借款本金18050元、截止至2014年6月7日的利息21595.81元及至本金清偿之日止的利息；被告孙某承担连带担保责任。
被告范华星、孙某在法定答辩期内未作答辩。
原告为支持其主张提交如下证据：1.借款申请书、保证担保借款合同及借款借据各一份，证明被告范华星从原抚宁县农村信用合作联社（以下简称县联社）下属的分支机构抚宁县留守营农村信用合作社（以下简称留守营信用社）申请并取得借款20000元，被告孙某为该笔借款承担连带保证责任；2.贷款催收通知书十二份，证明留守营信用社就该笔贷款在法定期限内向被告进行了书面催收；3.企业法人营业执照、准予变更登记通知书各一份，证明经秦皇岛市工商行政管理局核准，县联社于2013年3月2日更名为原告。
庭审中原告陈述，被告范华星支付了该笔借款2003年7月9日前的利息，并于2003年10月14日、2014年2月12日分别偿还了借款本金1940元、10元。
本院对原告提供的证据作如下确认：被告虽未到庭质证，但上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下，2002年5月9日，县联社下属的分支机构留守营信用社与范华星、孙某签订保证担保借款合同一份，合同约定范华星从该社借款20000元，用途为进料，利率为月息4.425‰上浮40%，借款期限为2002年5月9日至2003年5月1日，逾期还款从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，该笔借款由孙某承担连带保证责任，保证责任期间为自借款之日起至借款到期后二年。当日，留守营信用社向范华星发放了贷款20000元。后借款人支付了该笔借款2003年7月9日前的利息。贷款到期后，留守营信用社于2004年3月8日、2005年12月2日、2007年11月5日、2009年10月28日、2011年10月27日、2013年6月20日分别向范华星、孙某进行了书面催收，借款人于2003年10月14日、2014年2月12日分别偿还了借款本金1940元及10元，借款本金18050元及至2014年6月7日止的利息21595.81元二人未能偿还。2013年3月2日，县联社更名为抚宁县农村信用联社股份有限公司。
本院认为，留守营信用社与被告签订的保证担保借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。该社按约发放贷款后，被告范华星应按合同约定履行还本付息义务，未按约履行应承担相应的民事责任；被告孙某作为该笔借款的保证人，亦应按合同约定承担连带清偿责任。留守营信用社是县联社的分支机构，县联社更名为原告后，其民事权利、义务由原告享有和承担。依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范华星在本判决发生法律效力后十日内偿还原告抚宁县农村信用联社股份有限公司借款本金18050元、利息21595.81元及自2014年6月8日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止的利息（按日利率万分之三计算）。
二、被告孙福志对上述款项承担连带偿还责任；被告孙福志承担连带偿还责任后，有权向被告范华星追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，减半收取395元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 安志刚
二〇一四年九月九日
代书记员 李静云
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1084执2177号之一
申请执行人：闵峰，男，1980年10月25日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：王志田，男，1968年7月25日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：陈奎，女，1966年8月9日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
本院在执行闵峰与王志田、陈奎民间借贷纠纷一案中，申请人闵峰认为被执行人王志田、陈奎名下财产暂时无法处置，于2018年1月16日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请执行人闵峰的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民�和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2017）苏1084民初1366民事判决书的执行程序。
申请执行人闵峰在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢孝卫
代理审判员 张玉来
代理审判员 黄 政
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 王东杰
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1084执2177号
申请执行人：闵峰，男，1980年10月25日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：王志田，男，1967年7月25日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：陈奎，女，1966年8月9日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
本院在执行闵峰与王志田、陈奎民间借贷纠纷一案中，于2017年10月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2017）苏1084民初1366号民事判决书确定的义务，但被执行人王志田、陈奎未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王志田、陈奎银行账户存款188548元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王志田、陈奎同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 谢孝卫
二〇一七年十一月四日
书记员 王 龙
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初6698号
原告：姜美云，女，1976年9月23日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许海燕，江苏峰路律师事务所律师。
被告:江苏金鹰投资发展有限公司，住所地在东台市台城东门路18号。
法定代表人：王桂兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐正辉，江苏东亭律师事务所律师。
原告姜美云与被告江苏金鹰投资发展有限公司（以下简称金鹰投资公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月25日公开开庭进行了审理。原告姜美云的委托诉讼代理人杜珉珉，被告金鹰投资公司的委托诉讼代理人唐正辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜美云向本院提出诉讼请求：判令金鹰投资公司给付逾期交房违约金（从2016年7月1日至案涉房屋经过住建部门的备案登记之日，每日按购房款900596元的万分之一计算）。事实和理由：原、被告于2016年3月16日签订《商品房买卖合同》，约定姜美云向金鹰投资公司购买金鹰御珑湾9号楼704室房屋，金鹰投资公司应于2016年6月30日前交房，但案涉房屋至今未经过住建部门备案登记，故姜美云诉至法院，请求金鹰投资公司给付逾期交房违约金，并赔偿因改变商品房建筑事项而造成的损失。审理中，姜美云申请撤回要求金鹰投资公司赔偿因改变商品房建筑事项而造成损失的诉讼请求，本院照准。
金鹰投资公司辩称，虽然金鹰投资公司在2016年6月30日后交付房屋，但金鹰投资公司多次将延期交房的客观原因向姜美云告知，金鹰投资公司已尽到相应义务。姜美云于2016年10月31日接收房屋，对逾期交房违约金进行了确认，并已实际收取2702元，双方就逾期交房违约金处理完毕，故姜美云再主张违约金缺乏事实根据和法律依据，请求驳回姜美云的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月16日，姜美云与金鹰投资公司签订《商品房买卖合同》，合同约定姜美云购买金鹰投资公司开发的东台市教育路南侧、海陵南路西侧金鹰御珑湾9号楼704号商品房一套，建筑面积140.528平方米，房屋总价900596元。合同第九条“商品房交付条件”规定，该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。第十一条“交付时间和手续”规定，出卖人应当在2016年6月30日前向买受人交付商品房。第十二条“逾期交付责任”规定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同附件十一补充协议第9条规定，本合同第九条作如下补充及修改：房屋交付时必须取得竣工验收证明书，并在房屋交付60日内取得备案文件。合同签订后，姜美云交付了购房款。2016年7月4日，案涉商品房已取得工程竣工验收证明书。2016年7月底，金鹰投资公司通知收房。2016年10月31日，姜美云接收房屋并收取延期交付违约金赔付款2702元。
本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。姜美云与金鹰投资公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。按照合同约定，商品房经验收合格即可以交付，案涉商品房于2016年7月4日已取得工程竣工验收证明书，自此当事人可按约交付房屋。金鹰投资公司通知于2016年7月底交房，姜美云于2016年10月31日接收房屋，并收取延期交付违约金赔付款2702元，应认定双方已对逾期交房违约金处理完毕，故姜美云再主张金鹰投资公司逾期交房违约金，本院不予支持。综上，姜美云要求金鹰投资公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告姜美云的诉讼请求。
案件受理费144元，减半收取72元，由原告姜美云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 吴海燕
二〇一六年十二月二十六日
书记员 姜小健
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0628民初1002号
原告:吴贤光，男，1984年2月1日出生，汉族，住平和县。
被告:张炎文，男，1984年8月27日出生，汉族，住平和县。
原告吴贤光与被告张炎文民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。吴贤光到庭参加诉讼，张炎文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴贤光向本院提出的诉讼请求：判令张炎文返还原告吴贤光10000元，并支付自2018年3月9日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：张炎文于2017年12月9日因做生意缺乏资金为由向吴贤光借款10000元，双方约定若吴贤光需用款，张炎文应在10天内随时付还，同时张炎文出具《借条》给吴贤光收执。2018年3月因吴贤光需要用资金，多次找张炎文讨款，张炎文均以无款或种种原因推辞，拒不还款，毫无还款之意。为维护吴贤光之合法权益，特依法提起诉讼，请求法院立案审理，依法判决张炎文返还吴贤光人民币10000元，并支付自2018年3月9日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。
张炎文未作答辩。
吴贤光围绕诉讼请求提供了《借条》原件各1份，要证明张炎文向其借款10000元及张炎文身份基本信息等诉称内容。张炎文经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：
张炎文因资金周转不足，于2017年12月9日向吴贤光借款10000元，出具《借条》一份给吴贤光收执，未约定借款期限。该《借条》记载：“兹向吴贤光借来人民币壹万元。（10000元），用于生产周转，利息由双方约定。若0.02需要用款时，10天应随时付还，并付清全部款项。……”。张炎文向吴贤光借款后，于2018年1月9日、2018年2月9日，分2次支付吴贤光利息各200元，计400元。尚欠吴贤光借款10000元。
综上所述，本院认为，吴贤光与张炎文之间的借贷关系，符合规定，应受法律保护。吴贤光提出张炎文偿还借款10000元诉讼请求，证据充分，事实清楚，符合法律规定，可以支持。吴贤光主张利息的行为，由于上述《借条》中关于利息的约定，不能准确表达双方当事人的真实意思，吴贤光虽然在庭审时解释为双方约定的按月利率2%计算利息，但未能提供其他证据佐证，加之张炎文未到庭质证，故吴贤光的主张证据不足，其主张按月利率2%计算利息的诉讼请求，不予支持。吴贤光主张的利息可以按照司法解释的规定予以支持。张炎文经本院合法传唤，无正当理由，未参加诉讼，本院可以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、张炎文应在本判决生效后十日内归还吴贤光借款10000元及按年利率6%计算的利息（从2018年4月3日起至还清款项之日止）；
二、驳回吴贤光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由张炎文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 周健民
二〇一八年五月九日
书记员 赖丽萍
江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第1027号
原告李新华，农民。
委托代理人李雪华。
被告莫勇来。
被告李丽华。
原告李新华与被告莫勇来、李丽华合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告李新华的委托代理人李雪华到庭参加诉讼，被告莫勇来、李丽华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新华诉称，2011年6月，被告与我谈妥合伙做生意，当时说好我与被告一起入股做生意，后来生意经营状况不好，经双方协商，被告同意原告方退股，并向原告补偿39177元，但被告未按约履行，原告多次催收未果，故诉至法院，要求依法判令被告偿还欠款39177元；本案诉讼费由被告承担。
被告莫勇来、李丽华均未提交答辩意见，也均未提供相关证据。
经审理查明，2011年6月份左右，被告莫勇来、李丽华邀请李雪华、陈少华、李园孙、李国华及原告李新华一起合伙做家具生意。后因经营不善，导致散伙，经结算，截止2012年3月9日，两被告还应向原告支付退伙款39177元，为此两被告向原告出具了欠条一张，该欠条的主要内容为：“今欠到李新华人民币叁万玖仟壹佰柒拾柒元整，截止2012年12月30日还清欠款人：莫勇来、李丽华（捺印）2012年3月9日”。但此后两被告未按约履行，原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，截止2012年3月9日，被告莫勇来、李丽华尚欠原告李新华退伙款39177元，有两被告向原告出具的欠条及原告在庭审中的陈述相互印证，本院依法予以确认。两被告负有按照欠条约定向原告支付退伙款的义务，但两被告至今未付，故对原告要求两被告偿还拖欠的退伙款39177元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告莫勇来、李丽华经本院合法传唤，均未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告莫勇来、李丽华向原告李新华偿还退伙款人民币39177元，限期在本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费779.4元，公告费560元，合计人民币1339.4元，由被告莫勇来、李丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费交至户名为：抚州市中级人民法院，开户行：农行抚州市分行金泺分理处，账号：351601040000929）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 陈建高
审 判 员 王诗印
人民陪审员 孙志强
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陈俊芳
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民初字第1027号
原告上海深长城物业管理有限公司无锡分公司。
负责人陈耀忠。
委托代理人虞晓锋，江苏福庆律师事务所律师。
被告林勇锋。
本院在审理原告上海深长城物业管理有限公司无锡分公司诉被告林勇锋物业服务合同纠纷一案中，原告上海深长城物业管理有限公司无锡分公司于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告上海深长城物业管理有限公司无锡分公司的撤诉申请符合有关法律规定，且不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海深长城物业管理有限公司无锡分公司撤回起诉。
诉讼费25元由原告上海深长城物业管理有限公司无锡分公司负担。
代理审判员 袁家琳
二〇一四年九月一日
书 记 员 刘 聪
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初6143号
原告：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。住所地：浏阳市浏阳大道*号。
法定代表人：邓来发，董事长。
被告：曾宪明，男，1978年4月25日出生，汉族，住浏阳市。
被告：兰梅，女，1982年9月9日出生，汉族，住浏阳市。
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被告曾宪明、兰梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司在本案依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按湖南浏阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄恢明
二〇一七年九月二十日
书记员 刘虹宇
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内04民终3678号
上诉人（原审原告）：王某，男，1969年3月17日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：陈某，男，1969年3月4日出生，蒙古族，农民。
上诉人王某因与被上诉人陈某排除妨害纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2017）内0430民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人王某以已与被上诉人陈某达成和解协议为由，于2017年8月14日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人王某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王某撤回上诉。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人王某负担。邮寄费40元，由各当事人均担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王明娟
审判员 郭光宇
审判员 黄树华
二〇一七年八月十四日
书记员 陈志东
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初5369号
原告：天津蓝海苑物业管理有限公司(组织机构代码66308583-4),住所地天津自贸区(空港经济区)滨海国际机场大厦6108室。
法定代表人：黄岩春,总经理。
委托诉讼代理人：王颖,该公司职员。
被告：刘扬男，1979年9月11日出生，汉族，住天津市东丽区。
本院在审理原告天津蓝海苑物业管理有限公司与被告刘扬物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津蓝海苑物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津蓝海苑物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津蓝海苑物业管理有限公司承担。
审判员 刘 媛
二〇一七年七月二十四日
书记员 熊向菲
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初5319号
原告：无锡市阳山镇陆区宏达超市，个体工商户，住所地无锡市阳山镇商贸城。
经营者：周新红，女，1971年4月1日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市惠山区。
被告：杨文广，男，1970年9月27日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：朱红霞，女，1970年10月12日生，汉族，住无锡市惠山区。
原告无锡市阳山镇陆区宏达超市（以下简称陆区宏达超市）与被告杨文广、朱红霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告陆区宏达超市经营者周新红到庭参加诉讼。被告�文广、朱红霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆区宏达超市诉称：杨文广、朱红霞累计结欠陆区宏达超市烟酒货款56940元，现要求杨文广、朱红霞立即支付货款并赔偿逾期付款利息损失（以56940元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告杨文广未作答辩。
被告朱红霞未作答辩。
经审理查明，陆区宏达超市系经工商部门核准，由周新红开设。2016年2月20日至2016年8月31日期间，杨文广、朱红霞至陆区宏达超市取烟酒后未付款，但在货物明细上签字确认，共十次累计结欠56940元。周新红多次催讨未果，于2017年9月8日诉至本院。
另查明，杨文广与朱红霞系夫妻关系，两人于2004年12月27日办理结婚登记手续，2017年8月3日办理离婚登记手续。
以上事实，由陆区宏达超市提供的杨文广、朱红霞签字确认取货明细单、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、当事人陈述笔录等在卷佐证。
本院认为，陆区宏达超市与杨文广、朱红霞系发生的烟酒买卖合同关系，应认定合法有效。陆区宏达超市要求杨文广、朱红霞支付烟酒款由杨文广、朱红霞签字确认的取货明细单佐证。杨文广、朱红霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由其自行承担不利的法律后果。本院依据陆区宏达超市提供的证据认定杨文广、朱红霞结欠烟酒款56940元。本案中债务发生于杨文广、朱红霞夫妻关系存续期间，且取货明细单上亦有朱红霞的签字确认，故上述所欠烟酒款应认定为夫妻共同债务，由杨文广、朱红霞两人共同偿还。综上，陆区宏达超市要求杨文广、朱红霞支付货款56940�并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨文广、朱红霞于本判决生效后十日内支付无锡市阳山镇陆区宏达超市人民币56940元并赔偿逾期付款利息损失（以56940元为基数，自2017年9月8日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220�、公告费608元，合计1828元，由杨文广、朱红霞负担。该款已由无锡市阳山镇陆区宏达超市预交，杨文广、朱红霞于本判决生效后十日内直接支付给无锡市阳山镇陆区宏达超市。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨卫东
人民陪审员 张丽华
人民陪审员 陈建明
二〇一八年一月二十日
书 记 员 黄婷婷
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初5319号原告：无锡市阳山镇陆区宏达超市，个体工商户，住所地无锡市阳山镇商贸城。经营者：周新红，女，1971年4月1日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市惠山区。被告：杨文广，男，1970年9月27日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：朱红霞，女，1970年10月12日生，汉族，住无锡市惠山区。原告无锡市阳山镇陆区宏达超市（以下简称陆区宏达超市）与被告杨文广、朱红霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告陆区宏达超市经营者周新红到庭参加诉讼。被告�文广、朱红霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆区宏达超市诉称：杨文广、朱红霞累计结欠陆区宏达超市烟酒货款56940元，现要求杨文广、朱红霞立即支付货款并赔偿逾期付款利息损失（以56940元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。被告杨文广未作答辩。被告朱红霞未作答辩。经审理查明，陆区宏达超市系经工商部门核准，由周新红开设。2016年2月20日至2016年8月31日期间，杨文广、朱红霞至陆区宏达超市取烟酒后未付款，但在货物明细上签字确认，共十次累计结欠56940元。周新红多次催讨未果，于2017年9月8日诉至本院。另查明，杨文广与朱红霞系夫妻关系，两人于2004年12月27日办理结婚登记手续，2017年8月3日办理离婚登记手续。以上事实，由陆区宏达超市提供的杨文广、朱红霞签字确认取货明细单、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、当事人陈述笔录等在卷佐证。本院认为，陆区宏达超市与杨文广、朱红霞系发生的烟酒买卖合同关系，应认定合法有效。陆区宏达超市要求杨文广、朱红霞支付烟酒款由杨文广、朱红霞签字确认的取货明细单佐证。杨文广、朱红霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由其自行承担不利的法律后果。本院依据陆区宏达超市提供的证据认定杨文广、朱红霞结欠烟酒款56940元。本案中债务发生于杨文广、朱红霞夫妻关系存续期间，且取货明细单上亦有朱红霞的签字确认，故上述所欠烟酒款应认定为夫妻共同债务，由杨文广、朱红霞两人共同偿还。综上，陆区宏达超市要求杨文广、朱红霞支付货款56940�并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨文广、朱红霞于本判决生效后十日内支付无锡市阳山镇陆区宏达超市人民币56940元并赔偿逾期付款利息损失（以56940元为基数，自2017年9月8日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220�、公告费608元，合计1828元，由杨文广、朱红霞负担。该款已由无锡市阳山镇陆区宏达超市预交，杨文广、朱红霞于本判决生效后十日内直接支付给无锡市阳山镇陆区宏达超市。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨卫东人民陪审员  张丽华人民陪审员  陈建明二〇一八年一月二十日书 记 员  黄婷婷
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2366号
上诉人(原审被告）：李文兴，男，汉族，1966年10月12日出生，住浙江省永嘉县。
被上诉人（原审原告）：陈炳赞，男，汉族，1975年1月9日出生，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：彭锡奇，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
上诉人李文兴因与被上诉人陈炳赞买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人李文兴上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回陈炳赞的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由陈炳赞负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误。李文兴从来未与陈炳赞发生买卖合同关系，李文兴系案外人东航传动有限公司的员工，负责货物采购、对账等工作，其在对账单上签字系代表东航传动有限公司履行职务行为，其个人不应对此承担民事责任。陈炳赞一审提交的对账单以及二审期间李文兴提供的增值税发票可以证明诉争买卖合同关系的相对方系东航传动有限公司。
被上诉人陈炳赞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李文兴与陈炳赞就诉争买卖合同多次结算，其为买卖合同关系的当事人。
陈炳赞向一审法院起诉请求：1.判令李文兴偿还陈炳赞货款114248元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由李文兴承担。诉讼中，陈炳赞自认李文兴已偿还货款5000元，故要求变更货款部分的请求为要求李文兴偿还货款109248元及利息。一审法院认定事实：李文兴向陈炳赞购买机械马达，至2016年10月22日经双方结算，李文兴欠陈炳赞货款114248元，由李文兴出具欠条一份。后李文兴偿还了5000元，尚欠货款109248元至今未予偿还。
一审法院认为：陈炳赞与李文兴因买卖关系形成的债权债务明确，依法应确认有效。李文兴欠陈炳赞货款109248元的事实清楚，证据充分。陈炳赞要求李文兴偿还货款109248元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从起诉之日起的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。李文兴辩称其未向陈炳赞购买货物，仅是陈炳赞与东航传动有限公司买卖关系的经手人，证据不足，一审法院不予采信。李文兴经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限李文兴于本判决生效后十日内偿还陈炳赞货款109248元并支付利息（109248元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年3月16日起计算至判决确定履行之日止）。李文兴如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，减半收取1292.50元，由李文兴负担。
二审期间，上诉人李文兴围绕上诉请求与理由向本院提交如下证据：增值税发票复印件3份、工资单复印件12份、劳动合同复印件、东航传动有限公司营业执照复印件、证明，拟证明李文兴系东航传动有限公司员工。被上诉人陈炳赞二审期间未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。针对李文兴提供的证据，陈炳赞质证认为，对东航传动有限公司营业执照复印件的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对李文兴提供的其他证据真实性、合法性、关联性均有异议。二审期间，陈炳赞确认其于2016年8月19日前系平阳县翔达机电有限公司法定代表人，诉争对账单所示机械马达均送至东航传动有限公司，业已支付的货款亦由东航传动机电有限公司向平阳县翔达机电有限公司支付，其上所载部分交易由平阳县翔达机电有限公司向东航机电有限公司开具增值税发票。2015年7月13日，陈炳赞前往东航传动有限公司对账，李文兴在诉争对账单上签字。本院经审查认为，虽然李文兴二审期间提供的部分证据系复印件，陈炳赞对该些证据的真实性也不予认可，但是结合陈炳赞的陈述以及对账单的内容，可以证明东航传动机电有限公司系诉争买卖合同关系的买受人，至于李文兴是否系东航传动有限公司员工对本案实体处理已无影响，故本院对李文兴提供的上述证据不予确认。
本院经审理查明：李文兴系东航传动有限公司法定代表人李小龙父亲，陈炳赞于2016年8月19日之前系平阳县翔达机电有限公司的法定代表人，平阳县翔达机电有限公司现法定代表人陈炳上系其兄弟。陈炳赞与东航传动有限公司之间素有交易往来，陈炳赞陆续向东航传动机电有限公司发送机械马达，在交易过程中，平阳县翔达机电有限公司偶有向东航传动有限公司开具增值税专用发票，东航传动有限公司陆续向平阳县翔达机电有限公司支付货款。2015年7月13日，陈炳赞前往东航传动有限公司结算，东航传动有限公司向陈炳赞出具对账单，由李文兴在对账单上签字确认。后东航传动有限公司支付货款5000元。2016年10月22日，陈炳赞前往飞龙传动有限公司，李文兴再次在对账单上注明“以上帐已对清，净欠114248元，2016年10月22日止，李文兴”。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。陈炳赞主张李文兴系诉争买卖合同关系的买受人，应当对此承担举证责任。从陈炳赞提供的证据及双方当事人陈述来看，陈炳赞系向东航传动有限公司供应机械马达，款项系由东航机电有限公司支付，开具的增值税专用发票购货单位亦载明为东航传动有限公司，陈炳赞亦是前往东航传动有限公司进行结算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应认定与陈炳赞发生买卖合同关系的合同相对人系东航传动有限公司。李文兴虽然在诉争对账单上签字，但对账单系对东航传动有限公司与陈炳赞之间的交易往来进行结算确认，并未表明李文兴个人对诉争货款承担偿还责任之意思表示，故陈炳赞主张李文兴系诉争买卖合同关系的买受人，其应当对诉争货款承担偿还责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李文兴的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初2406号民事判决；
二、驳回陈炳赞的诉讼请求。
一审案件受理费2585元，减半收取1292.5元，由陈炳赞负担；二审案件受理费2585元，由陈炳赞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年六月二十九日
。
代书 记员 黄嘉毅
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2366号上诉人(原审被告）：李文兴，男，汉族，1966年10月12日出生，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审原告）：陈炳赞，男，汉族，1975年1月9日出生，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：彭锡奇，浙江越人（平阳）律师事务所律师。上诉人李文兴因与被上诉人陈炳赞买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人李文兴上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回陈炳赞的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由陈炳赞负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误。李文兴从来未与陈炳赞发生买卖合同关系，李文兴系案外人东航传动有限公司的员工，负责货物采购、对账等工作，其在对账单上签字系代表东航传动有限公司履行职务行为，其个人不应对此承担民事责任。陈炳赞一审提交的对账单以及二审期间李文兴提供的增值税发票可以证明诉争买卖合同关系的相对方系东航传动有限公司。被上诉人陈炳赞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李文兴与陈炳赞就诉争买卖合同多次结算，其为买卖合同关系的当事人。陈炳赞向一审法院起诉请求：1.判令李文兴偿还陈炳赞货款114248元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由李文兴承担。诉讼中，陈炳赞自认李文兴已偿还货款5000元，故要求变更货款部分的请求为要求李文兴偿还货款109248元及利息。一审法院认定事实：李文兴向陈炳赞购买机械马达，至2016年10月22日经双方结算，李文兴欠陈炳赞货款114248元，由李文兴出具欠条一份。后李文兴偿还了5000元，尚欠货款109248元至今未予偿还。一审法院认为：陈炳赞与李文兴因买卖关系形成的债权债务明确，依法应确认有效。李文兴欠陈炳赞货款109248元的事实清楚，证据充分。陈炳赞要求李文兴偿还货款109248元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从起诉之日起的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。李文兴辩称其未向陈炳赞购买货物，仅是陈炳赞与东航传动有限公司买卖关系的经手人，证据不足，一审法院不予采信。李文兴经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限李文兴于本判决生效后十日内偿还陈炳赞货款109248元并支付利息（109248元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年3月16日起计算至判决确定履行之日止）。李文兴如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，减半收取1292.50元，由李文兴负担。二审期间，上诉人李文兴围绕上诉请求与理由向本院提交如下证据：增值税发票复印件3份、工资单复印件12份、劳动合同复印件、东航传动有限公司营业执照复印件、证明，拟证明李文兴系东航传动有限公司员工。被上诉人陈炳赞二审期间未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。针对李文兴提供的证据，陈炳赞质证认为，对东航传动有限公司营业执照复印件的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对李文兴提供的其他证据真实性、合法性、关联性均有异议。二审期间，陈炳赞确认其于2016年8月19日前系平阳县翔达机电有限公司法定代表人，诉争对账单所示机械马达均送至东航传动有限公司，业已支付的货款亦由东航传动机电有限公司向平阳县翔达机电有限公司支付，其上所载部分交易由平阳县翔达机电有限公司向东航机电有限公司开具增值税发票。2015年7月13日，陈炳赞前往东航传动有限公司对账，李文兴在诉争对账单上签字。本院经审查认为，虽然李文兴二审期间提供的部分证据系复印件，陈炳赞对该些证据的真实性也不予认可，但是结合陈炳赞的陈述以及对账单的内容，可以证明东航传动机电有限公司系诉争买卖合同关系的买受人，至于李文兴是否系东航传动有限公司员工对本案实体处理已无影响，故本院对李文兴提供的上述证据不予确认。本院经审理查明：李文兴系东航传动有限公司法定代表人李小龙父亲，陈炳赞于2016年8月19日之前系平阳县翔达机电有限公司的法定代表人，平阳县翔达机电有限公司现法定代表人陈炳上系其兄弟。陈炳赞与东航传动有限公司之间素有交易往来，陈炳赞陆续向东航传动机电有限公司发送机械马达，在交易过程中，平阳县翔达机电有限公司偶有向东航传动有限公司开具增值税专用发票，东航传动有限公司陆续向平阳县翔达机电有限公司支付货款。2015年7月13日，陈炳赞前往东航传动有限公司结算，东航传动有限公司向陈炳赞出具对账单，由李文兴在对账单上签字确认。后东航传动有限公司支付货款5000元。2016年10月22日，陈炳赞前往飞龙传动有限公司，李文兴再次在对账单上注明“以上帐已对清，净欠114248元，2016年10月22日止，李文兴”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。陈炳赞主张李文兴系诉争买卖合同关系的买受人，应当对此承担举证责任。从陈炳赞提供的证据及双方当事人陈述来看，陈炳赞系向东航传动有限公司供应机械马达，款项系由东航机电有限公司支付，开具的增值税专用发票购货单位亦载明为东航传动有限公司，陈炳赞亦是前往东航传动有限公司进行结算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应认定与陈炳赞发生买卖合同关系的合同相对人系东航传动有限公司。李文兴虽然在诉争对账单上签字，但对账单系对东航传动有限公司与陈炳赞之间的交易往来进行结算确认，并未表明李文兴个人对诉争货款承担偿还责任之意思表示，故陈炳赞主张李文兴系诉争买卖合同关系的买受人，其应当对诉争货款承担偿还责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李文兴的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初2406号民事判决；二、驳回陈炳赞的诉讼请求。一审案件受理费2585元，减半收取1292.5元，由陈炳赞负担；二审案件受理费2585元，由陈炳赞负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然代理审判员  董孙镇二〇一七年六月二十九日。代书 记员  黄嘉毅
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒滨民初字第484号
原告郑当。
被告郑安平（郑天成）。
本院在审理原告郑当与被告郑安平（郑天成）民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告郑当撤回起诉。
案件受理费1025元，减半收取512.50元，由原告郑当承担。
审 判 长 董海伟
代理审判员 刘 君
人民陪审员 王秋福
二〇一六年一月五日
书 记 员 耿春辉
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1226民初1797号
原告：秦广玲，女，1969年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
委托代理人:刘传茹,系安徽刘传茹律师事务所律师。
被告：徐景堂，女，1962年2月19日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
本院在审理原告秦广玲与被告徐景堂为民间借贷纠纷一案中，原告秦广玲于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告秦广玲的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦广玲撤回起诉。
案件受理费1300元、减半收取650元，由原告秦广玲负担。
审判员 余孝保
二〇一八年五月九日
书记员 彭树森
黑龙江省建三江农垦法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑8102刑初346号
公诉机关黑龙江省建三江农垦区人民检察院。
被告人屈广浩，男，1988年12月29日出生，汉族，中专文化，无固定职业，住黑龙江省。2016年8月19日因涉嫌交通肇事被黑龙江省建三江农垦公安局刑事拘留，2016年8月22日因撤销案件被释放。2016年8月22日因涉嫌犯包庇罪被黑龙江省建三江农垦公安局刑事拘留，2016年8月29日被该局取保候审。2017年7月13日因本案被黑龙江省建三江农垦区人民检察院取保候审，同日由黑龙江省建三江农垦公安局执行。
辩护人刘薇，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院以黑建农检诉刑诉（2017）358号起诉书指控被告人屈广浩犯包庇罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。黑龙江省建三江农垦区人民检察院指派检察员张宪、孙晓波出庭支持公诉，被告人屈广浩及辩护人刘薇到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院指控：2016年8月17日中午，修某（另案处理）在创业农场“如意狗肉馆”请朋友喝酒后，驾车刚起步数米远，因操作不慎将被害人腾某（男，1周岁）轧伤，腾某被送往医院经抢救无效后死亡。事故发生后，修某给被告人屈广浩打电话，让其承认为肇事司机，自己张罗“平事”，并让魏某、唐某帮助作伪证，屈广浩、魏某、唐某均没有拒绝。当日，三人在公安机关均作了虚假证言。
2016年8月20日，被告人屈广浩在被刑事拘留期间主动向公安机关交待其包庇肇事司机修某的犯罪事实。公诉机关就指控的犯罪事实向法院提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人屈广浩向公安机关作虚假证言包庇修某，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以包庇罪追究其刑事责任。被告人屈广浩到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定判处刑罚。
被告人屈广浩对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，亦无辩解意见。
辩护人认为被告人屈广浩主动投案，如实供述自己的犯罪事实，构成自首。被告人得到被害人家属的谅解，系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。
经审理查明，2016年8月17日中午，修某（另案处理）在创业农场“如意狗肉馆”请魏某（另案处理）、唐某（另案处理）、王某、丁某四人喝酒后，魏某、唐某坐上修某驾驶的黑Ｒ×××××丰田牌汉兰达越野车，刚起步数米远，因修某操作不慎将被害人腾某（男，1周岁）轧伤，腾某被送往医院经抢救无效后死亡。事故发生后，修某给被告人屈广浩打电话，让其承认为肇事司机，替自己顶事，自己张罗赔偿等事宜，并让魏某、唐某帮助作伪证，屈广浩、魏某、唐某均没有拒绝。当日，被告人屈广浩在公安机关作了虚假证言。
2016年8月20日，被告人屈广浩在被刑事拘留期间向公安机关如实交待其包庇肇事司机修某的犯罪事实。
另查明，修某赔偿被害人腾某家属的经济损失，腾某家属对修某和屈广浩表示谅解。
上述事实，有书证被告人屈广浩户籍证明、受案登记表、案件来源、撤销案件决定书、谅解书等；证人修某、魏某、唐某等人的证言;黑龙江省建三江农垦公安局辨认笔录及照片；被告人屈广浩的供述和辩解等证据证实。
本院认为，被告人屈广浩明知修某是犯罪的人而为其作假证明包庇，其行为构成包庇罪，公诉机关指控其犯包庇罪的事实和罪名成立，予以采纳。关于辩护人认为被告人构成自首的意见，经查，自动投案是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。被告人屈广浩在公安机关已掌握其犯罪事实之后，在被采取强制措施期间如实交待其包庇的犯罪事实，不属于自动投案，不构成自首，其行为应系坦白，辩护人意见不予采纳，辩护人认为被告人得到谅解，可酌情从轻处罚的意见合理，予以采纳。
被告人屈广浩到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚；得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综合本案情节，结合被告人的悔罪态度，对其适用缓刑没有再次犯罪的危险，对所在社区亦无重大不良影响，可对其适用缓刑，在缓刑考验期内依法实行社区矫正。
依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人屈广浩犯包庇罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨嘉萍
人民陪审员 郭建合
人民陪审员 王 红
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 满 宇