云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终369号
上诉人（原审原告，反诉被告）：何文瑞，男，1978年9月6日生，汉族，保山市隆阳区人，保山市雅田汽车销售服务有限公司董事长，住隆阳区。
委托代理人：胡潇、刘小龙，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：张延军，男，1980年10月1日生，汉族，保山市隆阳区人，保山义忠仁汽车销售服务有限公司负责人，住昆明市西山区，现住隆阳区永昌街道下村工业园区（广汽本田4S店）。
上诉人何文瑞因与被上诉人张延军合伙协议纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2015）隆民初字第04020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何文瑞上诉请求：撤销隆阳区人民法院（2015）隆民初字第04020号民事判决第一项、第二项内容，查明事实，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。其主要上诉理由是，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院对上诉人与被上诉人之间签订的三份协议认识不足、定性不当。2014年5月，上诉人与被上诉人签订的资产分割及股权变更协议书，2015年1月31日与第三方签订的分家协议，该两份协议对售后车间房租由谁支付约定不一致，对于同一事项双方当事人签订多份合同，应当以最后一份合同约定为准。由于分家协议在变更协议后签订，应当以后签订的分家协议约定为准，售后车间房租的支付对象应当为房东，而非由被上诉人支付给上诉人；一审法院认为，大理裕田公司与保山雅田公司分家协议上诉人与被上诉人签字系代表公司，对上诉人与被上诉人无拘束力，实属错误。因为该协议的签字主体是上诉人、被上诉人及案外第三人，合同自各方签字后生效，合同对各方均具有拘束力，各方应当按照约定履行各自的义务，现上诉人已代被上诉人支付了售后车间房租，被上诉人理应返还；大理裕田公司与保山雅田公司分家协议中第六条的约定实质上是体现上诉人与被上诉人分家的公平条款，体现了合同公平原则，一审对该条约定不支持，实质上使得上诉人与被上诉人签订的分家协议显失公平。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人张延军认为，一审对上诉人的诉讼请求处理适当，符合法律规定，应当维持；但对被上诉人的反诉请求予以驳回不符合法律规定，应当支持被上诉人的反诉请求。
何文瑞向一审法院起诉，要求张延军返还代为支付的房租75970.01元；张延军反诉，要求：一、撤销2015年1月31日分家协议第二条中“2013年4月-2014年5月应付装饰款294941.48元由被告承担（用于新店建设）”的约定，以及该协议第五条中“保山雅田公司售后车间房租90000元由被告承担（用于新店建设）”的约定。二、由何文瑞返还张延军已支付给债权人的装饰款210000元（总额为294841.48元）。三、车间房租费90000元，由何文瑞按张延军投资比例支付张延军36000元。四、由何文瑞返还张延军14029.99元。
一审认定事实：原被告合伙经营保山雅田公司，均系公司股东，其中原告为负责人。2012年9月30日，被告与隆阳区栋力铁件加工厂协商场地租赁事宜，并向该厂支付押金20000元。同年10月10日，被告向该厂支付70000元，与该厂约定租金为90000元/年，租赁期限未定。同年12月31日，保山雅田公司与栋力加工厂签订房屋租赁合同，约定：保山雅田公司租赁栋力加工厂的场地房屋用于生产办公经营，租赁期限为12年，前六年租金为90000元/年。2013年4月，大理裕田公司与保山雅田公司合作。2013年6月23日，保山雅田公司对被告分两次支付的房租共计90000元予以核销。2014年5月，大理裕田公司与保山雅田公司合作关系终止。当月26日，原被告在《保山雅田公司资产分割及股权变更协议书》中约定，老店（锅炉厂、栋力加工厂、肥皂厂）由原告和范林屈经营，保山雅田公司归原告和范林屈所有。新店、广汽本田品牌由被告经营。同时约定，2014-2015年及以后的房租，由使用人向出租人支付。被告于2014年6月10日前办理股权变更登记。2014年6月4日，原被告在该协议中补充约定，被告于6月6日前预付给原告1500000元，差额待第三方清算后多退少补。庭审中，原告认可已收到被告支付的该1500000元。2014年8月24日，原告向栋力加工厂支付2014年1-12月房租90000元。2014年9月，大理裕田公司与保山雅田公司共同注册了大理裕田公司保山分公司，由该两公司合作经营。2015年1月31日，大理裕田公司与保山雅田公司对2013年4月-2014年5月的经营情况进行清算后签订了分家协议，该协议第五条有“保山雅田公司售后车间房租90000元由张延军承担（用于新店建设）”的内容。当天，原被告签订分家协议，约定原告最后应收1242286.02元＋243683.99元＝1485970.01元。大理裕田公司应收270759.99元。2015年9月24日，原告向栋力加工厂支付2015年1-12月房租90000元。之后，原告称房租收据丢失，向栋力加工厂补制了三份收款收据，每份单据金额为90000元。2015年11月，大理裕田公司保山分公司停业。2015年11月2日，原告以其代被告支付了房租90000元为由诉至法院。
一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理”。本案原被告合伙经营保山雅田公司，合伙关系终止时进行清算并签订了分家协议，该分家协议实为清算结果，系当事人的真实意思表示，合法有效，原被告均应按协议履行。本案涉及两份协议，即《大理裕田公司与保山雅田公司分家协议》和《何文瑞与张延军分家协议》。其中，《大理裕田公司与保山雅田公司分家协议》系两个公司的分家协议，而非原被告分家协议，对原被告个人无约束力。原被告系保山雅田公司股东，其在该协议上签字，系代表保山雅田公司签字，属于公司行为。该协议第五条有“保山雅田公司售后车间房租90000元由张延军承担（用于新店建设）”的内容，但既未说明该90000元系哪一年的房租，也未说明该90000元应支付给谁。根据法院查明的事实，原被告合伙期间的房租在其合伙关系终止时已清算核销，合伙关系终止后，各自使用的房屋和场地租金由各自支付。原告依据《大理裕田公司与保山雅田公司分家协议》提起诉讼，主张其代被告支付了房租90000元，并要求被告偿付该90000元，无事实依据，法院不予支持。《原告与被告分家协议》系原被告合伙情况的清算结果，原被告应遵照执行。根据该协议，原告最后应收1485970.01元，而其实收到1500000元，多收的14029.99元应退还被告。关于协议内容能否撤销的问题，我国合同法第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案被告未提交证据证明本案存在该条法律规定的情况，故其关于撤销2015年1月31日分家协议相关内容的请求，法院不予支持。被告认为《大理裕田公司与保山雅田公司分家协议》中所列的应付装饰款294941.48元，以及售后车间房租90000元，现仍在保山雅田公司账上，但被告提交的证据未能证明其主张，法院不予支持。被告关于原告应返还装饰款210000元，并按40%返还房租费36000元的请求，无事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条之规定，判决：一、驳回原告何文瑞的诉讼请求；二、由原告何文瑞于本判决生效后十日内返还被告张延军14029.99元；三、驳回被告张延军的其他反诉请求。
二审审理中，上诉人未向本院提交新证据。
被上诉人向本院提交收款收据两份，欲证实保山雅田公司与上诉人侵占被上诉人200000元投资款的事实。
经质证，上诉人认为该证据不属于新证据，且与本案无关，不予认可。本院认为，该证据系被上诉人针对新的诉讼请求提出，与本案争议无直接关联，故本院不予采信。
上诉人对一审认定的案件事实部分持有异议，认为一审其提交的证据能够证实被上诉人已向公司领取90000元支付租金，该款项并非上诉人自己支付。对其余认定事实不持异议。
被上诉人对一审查明的案件事实不持异议。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，《大理裕田公司与保山雅田公司分家协议》系公司之间终止合作，进行清算后达成的协议，上诉人与被上诉人作为公司股东，结合本案事实其二人在协议上签字的行为不应当认定为个人行为，应属公司行为。该分家协议关于售后车间房租90000元的约定在上诉人与被上诉人合伙关系终止时已清算核销，上诉人主张返还无事实和法律依据，本院不予支持；上诉人与被上诉人之间合作关系终止后，进行了清算，签订了分家协议，该协议不存在无效或可撤销的情形，双方理应按照约定履行各自的义务，上诉人多收取的款项应当退还。被上诉人一审的其他反诉主张因不符合事实和法律规定，亦不应当支持；综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人何文瑞负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后二年内向保山市隆阳区人民法院申请强制执行。
审判长 李 平
审判员 刘光好
审判员 茶晓皎
二〇一七年一月十八日
书记员 金佳玲