湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雨行初字第00025号
原告唐海燕，女，1978年7月9日出生，汉族。
委托代理人谢立德，男，1973年1月22日出生，汉族。
被告湖南省住房和城乡建设厅。住所地在长沙市雨花区高升路***号。
法定代表人蒋益民，厅长。
委托代理人周志红，男，1977年7月20日出生，汉族，系湖南省住房和城乡建设厅副调研员。
委托代理人王振，男，1986年12月28日出生，汉族，系湖南省住房和城乡建设厅政策法规处工作人员。
原告唐海燕（以下简称原告）诉被告湖南省住房和城乡建设厅（以下简称被告）不履行行政复议法定职责一案，于2015年1月19日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于同月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭对本案进行�审理。原告及其委托代理人谢立德，被告的委托代理人周志红、王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月3日，长沙市城乡规划局作出长规复决字（2014）7号《行政复议决定书》（以下简称7号复议决定），决定：维持宁乡县城乡规划局作出宁规（B）建规［地］字第2012039《建设用地规划许可证》的具体行政行为。如不服该复议决定，原告可以自收到复议决定书之日起15日内向宁乡县城乡规划局所在地人民法院提起行政诉讼。2014年9月9日，原告以其为申请人、长沙市城乡规划局为被申请人向被告邮寄《行政复议申请书》，复议请求：1、依法确认被申请人不依法履行行政复议职责的行为违法，并依法对被申请的违法行为进行处罚；2、将上述请求的结果书面回复申请人。被告接收原告邮寄的行政复议申请书后，未对原告的行政复议申请作出书面处理。
被告在答�期内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据：
证1、行政复议延期审理通知书、两份行政复议申请书（申请时间为2014年4月10日和2014年7月31日）；拟证明原告就长沙市城乡规划局作出的延期审理通知书向被告提出复议申请；
证2、被告于2014年8月15日作出的告知书，拟证明被告已就原告提出的行政复议申请作出处理，告知原告延期审理通知不属于行政复议案件的受案范围；
证3、行政复议决定书、行政复议申请书（申请时间为2014年9月2日）；拟证明原告就长沙市规划局作出的复议决定向被告提出复议申请不符合法律规定，被告对行政复议没有审查的职责。
原告诉称，2014年9月2日，原告因对长沙市城乡规划局作出的7号行政复议决定不服，通过中国邮政EMS（1076513839503）向被告递交了一份行政复议申请，申请“1、依法确认长沙市城乡规划局不依法履行行�复议职责的行为违法，并依法对被申请的违法行为进行处罚；2、将上述请求的结果书面回复申请人。”
经查证，被告于2014年9月12日收到上述申请。又于2014年9月15日通过073188950021的电话号向原告电话询问复议申请的相关事宜（通话时长8分49秒）。但至今提起本次诉讼时为止，被告没有就该申请作出复议决定，拒不履行法定职责。
诉讼请求：1、确认被告没有履行行政复议法定职责行为违法，责令被告依法依申请限期作出行政复议决定；2、判决被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了如下证据：
证1、身份证复印件，证2、组织机构代码证，拟证明原被告的诉讼主体资格；
证3、行政复议申请书，拟证明原告向被告申请行政复议的事实；
证4、邮寄单、查询单，拟证明2014年9月9日通过邮政快递向被告提交了行政复议申请书的事实，查询到被告9月12日收到原告的�议申请。
被告辩称，一、基本情况。2014年4月10日，原告不服宁乡县城乡规划局2012年3月16日作出的《建设用地规划许可证》，向长沙市城乡规划局申请行政复议。2014年6月9日，长沙市城乡规划局作出《行政复议延期审理通知书》，告知延长审理期限1个月。2014年7月3日，长沙市城乡规划局作出7号行政复议决定，对《建设用地规划许可证》予以维持。2014年7月31日，原告不服《行政复议延期审理通知书》向被告申请行政复议。2014年8月15日，被告书面告知原告，延期审理是一种告知行为，不属于行政复议受理范围。2014年9月2日，原告不服7号行政复议决定，再次向被告申请复议。被告工作人员通过电话形式就相关情况和原告进行了沟通反馈。
二、被告没有对已做出的7号复议决定再行审查的法定职责。根据行政复议法第5条的规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决�不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼。对复议机关作出的复议决定，其合法性应当由人民法院进行司法审查。本案中，原告对长沙市城乡规划局作出的7号复议决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼，而不应就复议决定再向被告申请行政复议，该事项明显不属于行政复议受理范围。对于原告提出的明显不属于行政复议范围的复议申请，被告电话告知了其相关情况，实质上也根本未对原告的权利义务产生实际影响，也不存在侵犯了其合法权益。
综上，被告没有对行政复议决定进行审查的法定职责。同时，本着对原告负责的态度，被告通过电话告知其应当向法院起诉，尽到了告知的义务，不存在未履行行政复议法定职责之说。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告提交的三组证据的关联�、证明目的有异议，被告的证据不能证明被告对原告2014年9月2日的行政复议申请作出了相关的行政行为。
被告对原告提交的证据不持异议。
本院认证如下，原、被告提交的证据的真实性、合法性，本院予以认定。对于证据的关联性、证明目的，由本院依法予以审查。
经审理查明，2014年7月3日，长沙市城乡规划局作出7号行政复议决定，决定：维持宁乡县城乡规划局作出宁规（B）建规［地］字第2012039《建设用地规划许可证》的具体行政行为。如不服该复议决定，原告可以自收到复议决定书之日起15日内向宁乡县城乡规划局所在地人民法院提起行政诉讼。
2014年9月9日，原告以其为申请人、长沙市城乡规划局为被申请人向被告邮寄《行政复议申请书》，复议请求：1、依法确认被申请人不依法履行行政复议职责的行为违法，并依法对被申请的违法行为进行处罚；2、将上述请求的结果书面回复申请人。被告于2014年9月12日接收原告邮寄的行政复议申请书后，未对原告的行政复议申请作出书面处理。
另查明，2014年9月15日，被告对原告提起的行政复议，通过电话向原告作出了相关说明。
本院认为，一、《中华人民共和国行政复议法》第五条规定，“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”依据该规定，长沙市城乡规划局作出的7号行政复议决定，不属于行政复议的对象。原告对该行政复议决定申请行政复议，不符合行政复议法的规定。
二、长沙市城乡规划局作出的行政复议决定书，已经向原告告知司法救济的权利，即如不服该复议决定，原告可以自收到复议决定书之日起15日内向宁乡县城乡规划局所在地人民法院提�行政诉讼。
三、根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，被告对原告提起的行政复议，未书面告知原告不予受理，而是通过电话方式向原告作出相关说明，告知方式存在瑕疵，但该瑕疵行为不构成违法。
综上所述，原告提出的诉讼请求，即确认被告没有履行行政复议法定职责行为违法，责令被告依法依申请限期作出行政复议决定，依法应予以驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告唐海燕的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告唐海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 宁跃武
人民陪审员 毛宗复
人民陪审员 胡 南
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 尚巧玉
附：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。