杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1001号
原告：应道亮。
原告：詹秀林。
委托代理人：姜志明，浙江天峰律师事务所律师。
被告：余书平。
委托代理人：余枫梧，浙江杭天信律师事务所律师。
第三人：孟关平。
委托代理人：姜志明，浙江天峰律师事务所律师。
原告应道亮、詹秀林为与余书平合同纠纷一案诉至本院，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理，于2014年6月9日第一次公开开庭审理了本案。原告应道亮、詹秀林的委托代理人姜志明到庭参加诉讼，被告余书平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。后因第三人孟关平向本院申请参加诉讼，本院予以准许，同时原告向本院申请变更诉讼请求，故本院于2014年8月13日第二次公开开庭审理了本案，原告应道亮、詹秀林以及第三人孟关平的委托代理人姜志明，被告余书平的委托代理人余枫梧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应道亮、詹秀林起诉称：2011年10月初，我们经孟关平介绍认识被告余书平。余书平称其在贵阳有采硅矿施工工程。2011年11月20日前后，我们数人去贵阳，被告余书平带我们看了施工现场，称工程量有二千万立方，施工期为1095天，余书平在合同中提出要200万元履约保证金，称合同签订十五日不能开工赔偿违约金50万。2011年11月28日，我们与被告余书平签约，同月我们在杭州各银行汇入余书平个人账户200万元。合同签订后一直施工工程量与合同全然不同，实际工程量只有几十万方，而且不具备施工条件，我们多次向余书平索要保证金，余书平长期不见人影。为此，两原告起诉至法院，请求依法判令：一、被告余书平归还200万元履约保证金；二、被告余书平根据合同规定赔偿违约金50万元；三、被告余书平赔偿保证金利息。案件审理过程中，原告应道亮、詹秀林认为，被告没有开矿权和工程发包权，故两原告与其签订的合同系无效合同，因此撤回上述第二、三项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为：被告余书平向原告詹秀林返还工程保证金60万元，向原告应道亮返还工程保证金100万元。
第三人孟关平称：本案所涉的工程保证金共计200万元，其中40万元系孟关平所有，孟关平系本案共同债权人，故请求法院判令被告余书平向第三人孟关平返还工程保证金40万元。
被告余书平答辩称：被告对两原告诉讼请求不予认可，两原告在诉状中认可签订合同前曾去工地考察过，两原告作为具有完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责。在考察过程中，两原告通过被告余书平介绍，与鲁云业、发包方贵州兴鑫利矿业有限公司、龙里顺煌硅节能保温建材有限公司接头，商定两原告和温州华旭矿业有限公司签订内部承包合同，后两原告以温州华旭矿业有限公司的名义再与龙里顺煌硅节能保温建材有限公司签订矿石开采工程合同。之所以这么做是因为两原告进场施工必须有相应的备案手续，且要提交建筑施工承包合同，并出具温州市建筑主管部门开出相应的资质证明。实际上，就案涉的矿山开采工程，两原告已经进场施工，被告余书平在本案中是充当中间介绍人的角色，两原告提交的矿山开采施工合同，名为矿山开采合同，实为中介服务合同，两原告所履行的不是和被告余书平所签署的矿山开采施工合同，而是发包方贵州兴鑫利矿业有限公司与温州华旭矿业有限公司签订的建筑施工合同，这份合同被告方现在手中没有。被告余书平在中介服务过程中已经完成牵线搭桥的义务，两原告最终也进场施工，被告余书平不存在违约。且被告已经将两原告和第三人交付的200万元支付给鲁云业，两原告和第三人应该向鲁云业追讨该笔款项，故请求法庭驳回对被告的诉讼请求。
为支持其主张，原告应道亮、詹秀林向本院提供了以下证据：
1、《龙里县圣泉硅矿矿山开采施工合同》一份，证明原、被告之间有采矿施工的合同关系；
2、收条一份、银行打款凭证三份（包括杭州联合银行电汇凭证一份，中国工商银行个人业务凭证一份，中国工商银行信息查询回单一份），证明两原告已经向被告余书平缴纳了履约保证金；
3、结婚证书复印件一份，证明应道亮和张爱芬是夫妻关系，由张爱芬代应道亮支付了款项。
第三人孟关平向本院提交了由葛仲根出具的情况说明一份，证明孟关平交付的40万是其合作伙伴葛仲根代为转款的。
经质证，被告余书平对原告提交的证据2、3无异议，对证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该合同是被告与两原告、鲁云业及发包方签订的过渡性合同，所要解决的是200万元保证金问题，不是建筑施工合同，名为矿山开采合同，实为建筑工程中介合同，两原告在诉状中所说的进场施工签订的合同不是这份合同。被告余书平对第三人提交的证据无异议。
为支持其抗辩意见，被告余书平向本院提交了以下证据：
1、《龙里县圣泉硅矿开采工程合同》一份，证明本案的土石方剥离、矿石开采工程最初是由温州华旭矿业有限公司承包的，同时证明合同所约定的其他内容；
2、《协议书》一份，证明就本案土石方剥离、矿石开采劳务工程，被告余书平应两原告的请求及事先约定，与温州华旭矿业有限公司的法定代表人鲁云业签订了协议，被告余书平因案涉工程需要向鲁云业支付保证金及前期费用1000万元等本案相关事实；
3、收条一份、银行支付凭证三张，证明被告余书平就本案工程已向鲁云业支付了保证金230万元；
4、进场通知书一份，证明本案业主龙里顺煌硅节能保温建材有限公司通知施工方进场施工的事实。
原告应道亮、詹秀林与第三人孟关平对被告余书平提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无法考量，关联性有异议，温州华旭矿业有限公司与两原告、第三人没有任何关系，该份合同是温州华旭矿业有限公司和龙里顺煌硅节能保温建材有限公司在2011年11月25日签订的，两原告和被告是在2011年11月28日签订的合同，该合同与原告没有关联性。2、对证据2的真实性无法考量，是鲁云业个人与被告余书平所签订，不是温州华旭矿业有限公司与被告余书平签订，该协议于2011年9月25日签订，而第一份证据的合同是2011年11月25日签订，合同的签订的主体和时间都没有关联性。3、收条上写明2011年11月25日收到被告余书平的230万元，是被告余书平和鲁云业发生的经济往来关系，与本案无关，与两原告及第三人向被告支付的款项也没有关联性。4、对证据4的真实性无法考量，通知书的落款时间是2011年11月19日，而两原告是2011年11月28日才与被告余书平签订合同，而且通知是发给温州华旭矿业有限公司，不是给两原告的。
上述证据经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：原告应道亮、詹秀林提交的证据2、3以及第三人孟关平提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，且被告均无异议，故本院予以认定；对原告应道亮、詹秀林提交的证据1的真实性予以认定，对其证明对象综合全案考虑；因被告余书平所提交的4组证据均涉及案外人的签章、署名，无法确认其真实性，故本院对该4组证据不予采纳。
经审理本院认定事实如下：
一、2011年11月28日，原告应道亮、詹秀林与被告余书平签订了《龙里县圣泉硅矿矿山开采施工合同》一份，约定：原告将其以议标方式取得龙里县圣泉硅矿的矿石开采施工合同规定的施工内容，以工程单价承包方式转让给原告应道亮、詹秀林施工；原告应道亮、詹秀林交给被告余书平200万元履约保证金，打入签字人的个人账户，在春节前（1月20日）把200万元的保证金返还给原告应道亮、詹秀林，到合同第一期工程计量款到账户，再把200万元履约保证金打入被告余书平账户，保证金履约时间为18个月，正常施工18个月后，返还给原告应道亮、詹秀林。
二、2011年11月28日，原告詹秀林以电汇的方式向被告余书平支付保证金60万元，原告应道亮通过其配偶张爱芬的银行账户以柜面转账的方式向被告余书平支付保证金100万元，第三人孟关平通过案外人葛仲根的银行账户向被告余书平支付保证金40万元。2012年1月10日，被告余书平出具收条一份，确认其收到龙里县圣泉硅矿开采施工工程保证金200万元，其中包括詹秀林支付的60万元、应道亮支付的100万元以及孟关平支付的40万元。
本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件”之规定，原、被告若要从事案涉龙里县圣泉硅矿的矿石开采施工活动，应当具备合法资质条件，但被告并无证据证明其具备上述资质条件，亦无证据证明其具备将案涉矿山开采交付给两原告进行施工的权利。因此，原告应道亮、詹秀林与被告余书平签订的《龙里县圣泉硅矿矿山开采施工合同》违反了我国法律法规的禁止性规定，应认定为无效合同，被告余书平因该合同而向原告应道亮、詹秀林以及第三人孟关平取得的施工工程保证金，应当予以返还。被告余书平所主张的其只是两原告与温州华旭矿业有限公司以及鲁云业的中间介绍人的抗辩意见没有证据支持，且并不符合逻辑，本院不予采纳。故关于原告应道亮、詹秀林以及第三人孟关平要求被告余书平返还其各自相应金额的保证金的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条之规定，判决如下：
被告余书平于本判决生效之日起十日内向原告应道亮归还保证金100万元，向原告詹秀林归还保证金60万元，向第三人孟关平归还保证金40万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告应道亮、詹秀林预交案件受理费26800元，第三人孟关平预交案件受理费7300元，合计34100元。因原告应道亮、詹秀林减少诉讼请求，故向原告应道亮、詹秀林退还7600元。剩余案件受理费为26500元，由被告余书平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费26500元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 张晓磊
代理审判员 唐丹青
人民陪审员 王明珠
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 施 洁
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国矿产资源法》
第三条矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。
国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。
勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。
从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。