江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第275号
上诉人（原审原告）张虎儿。
上诉人（原审被告）唐小波。
委托代理人谢永宏，上海明伦律师事务所律师。
原审被告顾庚福。
委托代理人谢永宏，上海明伦律师事务所律师。
上诉�张虎儿、唐小波与原审被告顾庚福民间借贷纠纷一案，上诉人张虎儿、唐小波均不服溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第532号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
张虎儿诉称，唐小波、顾庚福系夫妻关系，2012年12月24日，唐小波以家中缺少资金为由，向张虎儿借款27万元，并由唐小波出具借条一张，该借条载明：“今借张虎儿现金270000（贰拾柒万元正），借期一年，唐小波，2012年12月24日”。归还日期到期后，张虎儿索要借款，唐小波、顾庚福推诿。现归还借款27万元，支付利息损失，并承担本案全部诉讼费用。
唐小波辩称，2012年12月24日上午，张科宇让唐小波陪同去其家里，张科宇的父母让唐小波写一张27万元的借条，唐小波要求张虎儿再出具一张27万元的借条给唐小波，之后�方交换了借条。当天，张科宇又打电话给唐小波，因为要唐小波的身份证才能存巨额现金，所以张科宇让唐小波陪他到农业银行溧阳支行营业部柜面上将他亲戚借来的27万元存到唐小波的农行卡上，但是该卡一直由张科宇持有并使用。唐小波并不是该笔借款的真正借款人及使用人，真正借款人及使用人实际是张虎儿的儿子张科宇。张虎儿如需主张权利，应追加张科宇为本案唐小波。唐小波不应承担本案的还款责任，请求法庭驳回张虎儿的诉讼请求。
顾庚福辩称，我与唐小波系夫妻关系，我对唐小波与张虎儿之间的借款概不知情，也从来不认识张虎儿，我根本没有与唐小波就案涉借款事宜形成合意，对该借款真实性及款项支付、用途均不知情。请求法庭驳回张虎儿对我的起诉。
原审查明，唐小波于2012年12月24日出具给张虎儿借条一张，载明：今借张虎儿现金270000（贰拾柒万元正），借期为壹年，唐小波，2012.12.24，地址燕山东苑18幢4号门501室。因唐小波借款到期未还，引起本案诉讼。为证明唐小波借款的事实，张虎儿提供了唐小波出具的一份借条，三份银行取款凭证计22万元。
唐小波为证明与张虎儿无借款关系，提供了以下证据：证据一、张科宇的证明一份：本人张科宇1月5号以唐小波名义向本人（张科宇）父亲（张虎儿）借款270000元，此款张科宇本人用于个人还债和个人消费，此款当时已被张科宇本人拿走，与唐小波无关，证明人张科宇，2013年1月5日。证据二、张科宇于2012年11月19日向唐小铧借款人民币80000元的借条。证据三、张科宇于2012年9月30日出具给唐小波借款50万元的借条一张。证据四、2013年3月10日，中国农业银行已销账户明细对账单中反映当日消费482元，消费人为张科宇。证据五、徐育�的证明一份，证明张科宇一直使用一张农行卡，张科宇告知该卡系唐小波的。证据六、黄伟君证明一张，证明黄伟君知道张科宇使用一张农行卡。另被告唐小波在庭审中陈述，在向张虎儿出具借条的同时，张虎儿也同时向唐小波出具了相同金额的借条，并且双方已将分别书写的借条同时撕毁，不再存在唐小波欠原告借款的事实，唐小波提供了证人刘某的通话记录及刘某到庭作证。据证人刘某庭审中陈述：刘某与张科宇是战友，后来刘某和张科宇合开公司，唐小波经常来所以认识的。关于电话录音中涉及到的事实，刘某陈述，2013年1月某天下午四、五点钟，天灰朦朦的，刘某和张科宇找他人要钱，张科宇说先到唐小波那里拿钱，到唐小波处，张科宇拿了一张借条给唐小波，意思就是唐小波借他父亲的二十几万元，把借条给了唐小波，后来唐小波就把借条拿去了，是否相互撕毁各自的借条，刘某表示记不清楚了。两张借条的具体内容刘某也不清楚。当时只有张科宇、唐小波、刘某三个人在场。张虎儿对上述证据质证认为：以上张科宇、徐育来、黄伟君的证明均系证人证言，证人必须到庭接受双方的质询才能确认真实性，张科宇出具给唐小波50万元的借条与本案的借款没有关联性，对证人刘某所作的证词因张虎儿不在场，无法评价刘某证词内容的真实性，故对刘某的证词不予认可。
原审另查明，据唐小波陈述，双方在借贷关系发生当天，有25万元汇至6228480414134124117中国农业银行借记卡内，该卡系唐小波所有。
以上事实有张虎儿提供的唐小波出具的借条一张，银行取款凭证三份，唐小波提供的张科宇、徐育来、黄伟君的证明，刘某的证词及原、唐小波的庭审陈述予以附卷佐证。
原审认为，合法的借贷�系应受法律保护。本案双方之间的借贷关系依法成立，理由如下：1、借条是由唐小波以自己的名义向张虎儿出具，唐小波在出具借条后，该款即存入名为唐小波所有的银行卡内，以上可证实，双方之间既有借款的合意，也有款项交付的事实。2、张虎儿、唐小波、张科宇三人均为具有完全民事行为能力人，对各自所作的民事法律行为有判断能力及承担民事责任的义务，张虎儿要求唐小波向其出具借条，表明张虎儿认可的借款相对方是唐小波而不是其他人。3、至于唐小波在借到了张虎儿的钱款后的用途、去向，唐小波有权处分。在庭审中，唐小波一直坚持是代张科宇向其父亲张虎儿借款，应追加张科宇作为本案被告，是不妥当的。即使唐小波和张科宇之间存在委托代理关系，那么唐小波以自己的名义与第三方（张虎儿）发生借贷关系，依照法律规定，本案张虎儿因此可选择唐小波或张科宇作为借款的相对方主张权利，现张虎儿选择唐小波主张权利，不违反法律规定。至于唐小波与张科宇之间的民间借贷关系，唐小波可通过其他途径向张科宇主张权利。
关于张科宇、徐育来、黄伟君证据的证明力的认定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。以上三人均以书面的形式证明相关内容，不符合法律规定，其中徐育来的证明，农行卡是听张科宇说“名字是唐小波的”，黄伟君“知道张科宇适用一张农业银行的银行卡存取取钱”，均属传来证据，而且该证明内容与本案无关联性。故张科宇是否使用唐小波的农行卡也无从证明。证人刘某的证言虽然反映唐小波、张科宇于2013年1月某天发生相关事件，但其并没有看清双方持有借条的内容，也不清楚是否双方互撕原始借条，故对唐小波辩解双方曾互写借条后又撕毁的意见，法院不予采信。关于顾庚福在本案是否应承担与唐小波共同偿还张虎儿借款的认定，根据本案查明的事实，唐小波、顾庚福之间无借贷的合意，唐小波从张虎儿处借到270000元后当时即张科宇拿走，故可以反映该借款未用作家庭共同生活，故对张虎儿要求顾庚福承担民事责任的诉讼请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，作出如下判决：一、唐小波于本判决生效之日起十日内归还张虎儿借款人民币270000元，承担利息损失自2013年12月25日起至履行之日止，按中�人民银行同期贷款利率计算。二、驳回张虎儿的其他诉讼请求。三、案件受理费5500元，诉讼保全费1970元，合计人民币7470元，由唐小波负担。
上诉人唐小波不服上述判决，向本院提起上诉称：1.唐小波与张虎儿之间不存在事实上的借贷关系。唐小波没有实际收到张虎儿借款，唐小波向张虎儿出具借条时，唐小波是将钱直接交给了其儿子张科宇。2.张科宇实际向唐小波借款。现张科宇向唐小波出具的承诺书证明。该承诺书载明：本人张科宇1月5号以唐小波名义向本人（张科宇）父亲（张虎儿）借款270000元，此款张科宇本人用于个人还债和个人消费，此款当时已被张科宇本人拿走，与唐小波无关，证明人张科宇，2013年1月5日。3.张虎儿自己曾向唐小波称该借款的实际借款人的其儿子张科宇，录音内容证明：当时唐小波以一个旁人的好心写借条给张虎儿，其实该�是张科宇直接拿到手的。4.借条的真实性存疑，在张科宇向唐小波出具以上承诺书之前，双方已经相互撕毁了借条，对于张虎儿起诉的借条从何而来，起诉后得知原来所撕毁的只是借条的复印件。5.唐小波所持有的银行卡一直是张科宇使用，唐小波持有一张银行卡，但该卡一直是张科宇所持有且使用，张科宇将该卡购买过汽车等就是证明。张科宇在另一案件中也认可了这一事实。6.张虎儿与其儿子张科宇是共同故意欺骗上诉人唐小波。综上所述，唐小波与张虎儿之间的借贷关系并不成立，真正与张虎儿成立借贷关系的是其儿子张科宇。唐小波好心才出具此借条，而真正的借款并没有到唐小波手中，而是张科宇一直在使用，唐小波与张虎儿之间不存在事实的借贷关系。
上诉人张虎儿不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审认定涉案借款并非为夫妻共同债务无事实依据，唐小波向上诉人借款时是以其丈夫做工程缺少资金为由。2.原审认定270000元唐小波借到后即被张科宇拿走，无事实依据，本人将钱支付给唐小波后，由唐小波支配该钱的去向，唐小波夫妻否认属夫妻共同债务，应由其举证证明，即使270000元唐小波借到后即被张科宇拿走了，也只能说明270000元系唐小波夫妻向张科宇出借借款，该借款系张虎儿共同债权。
原审被告顾庚福未到庭。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
二审中，唐小波提交其与张虎儿之妻的电话录音，唐小波用于证明涉案款项与其无关，发生于张科宇与其父母之间，对此张虎儿质证认定电话双方系其妻与唐小波，但内容与涉案款项无关，该电话录音达不到唐小波证明目的。
二审中，唐小波陈述，因张科宇个人有事，需向其父母借款，因此由其向张虎儿出具了借条，张虎儿将涉案款项由张科宇经手汇入唐小波的银行卡，该银行卡自开卡即由张科宇控制、使用，涉案款项因此由张科宇实际使用，且张科宇亦出具证明证实该事实状况。因此涉案款项与其无关，应由张科宇归还张虎儿。
张虎儿陈述，唐小波陈述不实，本案借贷关系发生于其于唐小波之间，且由借条证实，其已完成交付证明。
唐小波又陈述，涉案款项由张虎儿交付于张科宇，因银行卡的所有人为唐小波，银行规定五万以上的存款需本人完成，因此，其本人配合张科宇将涉案款项汇入其所有的银行卡，并由其再次将银行卡交付张科宇使用。
本院认为，一、关于唐小波上诉部分：
涉案唐小波陈述事实表明，唐小波因张科宇所致向张虎儿借款，并向张虎儿出具了借条，涉案借条记载的借款亦已实际�入所属唐小波的银行卡，唐小波将涉案借款交付张科宇实际使用，系其处分行为，与张虎儿无关。本案张虎儿主张借款事实，于实存据，原审法院予以支持并无不当。唐小波上诉理由本院不予采信。
二、关于张虎儿上诉部分：
1.关于涉案债务是否为夫妻共同债务的问题。本案张虎儿之子张科宇出具了证明，证明涉案款项由其使用，且本案无证据显示涉案债务用于唐小波家庭生活及经营的事实。张虎儿该上诉理由本院不予采信。
2.关于涉案债务与张科宇的关联问题。张虎儿上诉认为其出资交付予张科宇，并由张科宇汇入所属唐小波的银行卡，因此张科宇为共同出借人。本案张科宇已出具证明涉案款项由其实际使用，因此涉案款项与张科宇存在关联属张科宇本人自认。张虎儿该上诉理由本院不予采信。
综上，上诉人张虎儿、唐小波的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人张虎儿2750元负担，由上诉人唐小波2750元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 汪芫朗