广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1516号
上诉人（原审被告）：李秀英，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0926。
上诉人（原审被告）：梁文进，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0917。
上述两上诉人共同委托代理人：陈志友，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两上诉人共同委托代理人：梁文辉，男，汉族，住广东省中山�，公民身份号码×××0915。
上诉人（原审被告）：梁文辉，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0915。
委托代理人：陈志友，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：梁炳，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0910。
被上诉人（原审原告）：梁志洪，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0915。
被上诉人（原审原告）：梁志强，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0917。
上述三被上诉人共同委托代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人：朱靖艳，广东铭兴律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：梁连清，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0927。
被上诉人（原审原告）：梁连彩，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××094X。
被上诉人（原审原告）：梁连珍，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××092X。
被上诉人（原审原告）：梁连芳，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0948。
上诉人李秀英、梁文辉、梁文进因与被上诉人梁炳、梁志洪、梁志强、梁连清、梁连彩、梁连珍、梁连芳财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法坦民一初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1991年7月21日，中山市坦洲镇永一村新分队房屋（房产证号：30××50／00××52／00××51）登记在梁炳、何间开、梁志光名下，三方各占三分之一产权份额。何间开去世后，该房屋尚未发生继承。2014年3月26日，梁志光取得中山市城乡规划局建设工程规划许可证。2014年6月，梁志光将涉案房屋拆除，并在原地重新建设一栋房屋。2015年2月11日，梁志光去世，其在遗嘱中载明其遗产由妻子李秀英、长子梁文辉、次子梁文进继承。梁志光女儿梁金凤确认遗嘱的真实性，同意放弃对梁志光遗产的继承。诉讼中，李秀英、梁文辉、梁文进确认持有房屋产权证书（房产证号30××50登记为梁炳）及房屋共有权保持证（房产证号00××52登记为何间开、房产证号00××51登记为梁志光）。梁炳认为梁志光无权拆除涉案房屋，故其于2014年6月25日诉至原审法院，请求判令：1.梁志光支付房屋损失300000元及承担本案诉讼费。诉讼中，原审法院追加了梁炳及何间开的其他子女梁志洪、梁志强、梁连清、梁连彩、梁连珍、梁文进作为原审原告，追加了梁志光的遗嘱继承人李秀英、梁文辉作为原审被告参加诉讼。梁炳、梁志洪、梁志强、梁连清、梁连彩、梁连珍、梁连芳变更诉讼请求为：1.梁志光将擅自拆除的位于中山市坦洲镇永一村新分队（房产证号：30××50／00××52／00××51）的房屋按原状复原；2.梁志光返还梁炳、梁志洪、梁志强、梁连清、梁连彩、梁连珍、梁连芳粤房字第××号房屋所有权证及粤房共证字第00××52号房屋共有权保持证；3.李秀英、梁文辉、梁文进承担本案诉讼费用。经原审法院释明，梁炳、梁志洪、梁志强明确请求恢复原状。
原审法院认为：不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。中山市坦洲镇永一村新分队房屋（房产证号：30××50／00××52／00××51）登记在梁炳、何间开、梁志光名下，物权归梁炳、何间开、梁志光所有，何间开去世后，梁志洪、梁志强、梁连清、梁连彩、梁连珍、梁连芳均�权继承。梁志光在未征得其他共有权人同意的情况下，擅自拆除涉案房屋，侵犯了其他共有权人的财产权利。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：“侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价补偿。”本案中，梁志光拆除房屋后，又重新建造了房屋，恢复原状的履行费用过高，在事实上已经不可能履行，受害人可请求折价补偿。因在原审法院释明后，梁炳、梁志洪、梁志强仍坚持请求恢复原状，故原审法院对其诉讼请求不予支持。涉案房屋产权证书是房屋产权的权利证明，应由房屋所有者持有，故梁炳请求归还涉案房屋产权证书（房产证号：30××50），原审法院予以支持。房产证号为00××52的房屋共有权保持证，所有权为何间开，梁炳请求归还，证据不足，原审法院予以驳回。梁连清、梁连彩、梁连珍、梁连芳经原审法院公�传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条、第七十四条之规定，原审法院缺席判决：一、李秀英、梁文辉、梁文进返还梁炳中山市坦洲镇永一村新分队房屋（房产证号：30××50）产权证书；二、驳回梁炳、梁志洪、梁志强、梁连清、梁连彩、梁连珍、梁连芳的其他诉讼请求。案件受理费5800元（梁炳、梁志洪、梁志强、梁连清、梁连彩、梁连珍、梁连芳已预交），由梁炳、梁志洪、梁志强、梁连清、梁连彩、梁连珍、梁连芳负担。
上诉人李秀英、梁�辉、梁文进不服原审判决，向本院提起上诉称：房产证是梁炳夫妇将房屋卖给李秀英夫妻的重要凭证，不应退还给梁炳。梁炳夫妇于1991年将其享有的位于中山市坦洲镇永一村新分队房屋（房产证号：30××50）的产权份额卖给李秀英夫妻。当时交易价格为25000元。房款付清后，梁炳夫妇将其持有的《房屋所有权证》（房产证号：30××50）及《房屋共有权证》（房产证号：00××52）交给梁志光作为房屋买卖的凭据。双方成交后该房屋一直由梁志光夫妻及子女使用，梁炳夫妇及其其他子女已迁出。上述事实从一审记录及梁炳的录音证据可以得到印证。双方的买卖合同关系应受到法律保护，该房屋的所有权全部属李秀英夫妻所有。《房屋所有权证》（房产证号：30××50）作为房屋买卖的重要凭据，不应退还给梁炳。另外，何间开去世后，其房产份额应由其丈夫及子女继承。何间开是梁志光的母亲，李秀英、梁文辉、梁文进作为梁志光的妻儿，占有相应的继承份额，梁炳等被上诉人无权剥夺，更无权要求退还房产证。综上，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求，本案的所有诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人梁炳、梁志洪、梁志强辩称：李秀英、梁文辉、梁文进主张梁炳将涉案房屋卖给梁志光，并将房产证交付给梁志光作为凭证，但没有提供买卖合同、收款收据、转账凭证等证据予以证明。事实上梁炳没有将涉案房屋卖给梁志光，梁志光在强拆房屋时梁炳已报案处理。不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。李秀英、梁文辉、梁文进应将房屋产权证返还给梁炳。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁连清、梁连彩、梁连珍、梁连芳没有出庭应诉及提供书面答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。二审期间双方争议的主要焦点为已被拆除的中山市坦洲镇永一村新分队房屋（房产证号：30××50）产权证书是否应归还给梁炳，而双方未上诉的争议部分，本院不予审查。不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记才发生效力，不动产权属证书的转移与否并不能决定不动产物权是否转移。如果涉案房屋产权因买卖或继承发生了物权变动，当事人应到不动产登记部门办理相应的登记手续。现查，登记在梁炳名下的相应房屋产权证书由李秀英、梁文进、陈志友一方持有，而李秀英、梁文进及陈志友并无相应举证其继续持有该证书有约定或其他合法根据和事由，故梁炳作为该产权证书记载的权利人，请求返还产权证书理据成立，原审据�判令李秀英、梁文辉、梁文进返还梁炳名下的产权证书并无不当。
综上，上诉人的上诉主张，理据不充分，本院不予采纳。原审判决处理结果本院可予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（李秀英、梁文辉、梁文进已预交），由上诉人李秀英、梁文辉、梁文进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 龙战江
第7页共7页