江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连少民终字第00118号
上诉人（原审被告）东海县泳璋混凝土制品有限公司，住所地东海县曲阳乡薛埠村。
法定代表人朱宏，该公司董事长。
委托代理人李启洋，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）宋延亮。
被上诉人（原审原告）张美西。
被上诉人（原审原告）宋剑桥。
被上诉人（原审原告）邵某。
被上诉人（原审原告）宋某。
法定代理人邵某（系宋某之母）。
以上五被上诉人委托代理人周景宝，江苏恒旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘学坦。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地东海县牛山街道幸福北路46号。
负责人桑卫东，该公司经理。
委托代理人宋雅洲，该公司职员。
上诉人东海县泳璋混凝土制品有限公司（以下简称泳璋公司）因与被上诉人宋延亮、张美西、宋剑桥、邵某、宋某、刘学坦、中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称人财保东海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东少民初字第00033号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人泳璋公司的委托代理人李启洋，被上诉人邵某等五人的委托代理人周景宝，被上诉人刘学坦、被上诉人财保东海支公司得委托代理人宋雅洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月26日14时50分许，原告亲属宋士进驾驶苏GTG6**号三轮摩托车沿东海县牛安公路由北向南行驶至曲阳乡尹官庄村路段，遇被告刘学坦驾驶挪用号牌为苏G293**、实际号牌为苏G293**的重型特殊结构货车由南向北行驶，两车前部发生碰撞，致宋士进死亡，三轮摩托车损坏。经东海县物价局价格认证分局鉴定，三轮摩托车车损为4200元。本起事故经东海县公安局交通巡逻警察大队认定，原告亲属宋士进饮酒后驾驶三轮摩托车，未戴安全头盔，未按交通信号通行，借道通行未让所借道路内行驶的车辆优先通行，是造成本起事故发生的主要原因，其交通安全违法行为和过错在本事故中所起作用较大，承担本起事故的主要责任；被告刘学坦驾驶挪用号牌、机件不符合技术标准的机动车，载物超过核定载质量，是造成本起事故发生的次要原因，其交通安全违法行为和过错在本事故中所起作用较小，承担本起事故的次要责任。
另查明，涉案重型特殊结构货车所有人为被告泳璋公司，被告刘学坦系被告泳璋公司驾驶员，其在从事雇佣活动中发生本案交通事故造成原告损害。涉案重型特殊结构货车在被告人财保东海支公司投保了交强险和商业险，交强险保单号为PDZA20133270000088696，商业险保单号为PDAA201332070000050031，其中商业三者险保险金额为200000元，未购买不计免赔率特约险，本起交通事故发生在交强险及商业险的保险期间内。交强险条款第十条第（四）项载明，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿。商业三者险条款第七条第（七）项载明，仲裁或者诉讼费用以及其他费用，保险人不负责赔偿；第九条载明，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，······（二）违反装载规定的，增加免赔率10%······”
还查明，受害人宋士进出生日期为1970年10月20日，原告宋延亮系受害人宋士进之父，原告张美西系受害人宋士进之母，原告宋剑桥系受害人宋士进之子，原告邵某系受害人宋士进之妻，原告宋某系受害人宋士进之女。发生本案交通事故前受害人宋士进有被扶养人三人，为原告宋延亮、张美西、宋某。原告宋延亮、张美西系农业户口，共生育三名子女，受害人宋士进系其长子。受害人宋士进与原告邵某于2008年登记结婚，原告邵某于2009年8月24日取得东海县牛山街道海陵东路新建北巷3号某房屋所有权，至本案交通事故发生时，受害人宋士进与原告邵某、宋某在城镇生活、居住一年以上。被告泳璋公司已于本案诉前赔偿原告23000元。
以上事实有当事人陈述、东海县公安局交通巡逻警察大队东公交认字（2013）第0894号道路交通事故认定书、火化证明、交强险及商业险保单、商业三者险保险条款、事故车辆行驶证、刘学坦驾驶证、东海县物价局价格认证分局东价认字（2013）第859号三轮摩托车损失价格鉴证结论书、东海县曲阳乡薛埠村村民委员会出具的证明、宋士进与邵某结婚证、邵某房产证等证据证实。
原审法院认为，机动车驾驶人员应该自觉遵守交通法律、法规，切实维护自身和他人的人身、财产安全，受害人宋士进、被告刘学坦违反交通法律法规，导致事故发生，应承担相应的法律责任。公安交警部门作出的事故责任认定客观、公正、准确，法院予以采信，认定受害人宋士进承担事故责任的70%，被告刘学坦承担事故责任的30%。被告刘学坦系在从事雇佣活动中发生交通事故造成他人损害，在事故中负次要责任，依法应由用人单位被告泳璋公司按被告刘学坦在事故中的责任比例对原告承担赔偿责任。
根据查明的事实，受害人宋士进、原告宋某在城镇生活、居住一年以上，故死亡赔偿金及原告宋某的生活费应按城镇居民标准计算；原告宋延亮、张美西系农业户口，其二人的生活费应按农村居民标准计算。依照统计部门公布的有关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准，结合原告的诉讼请求，本院认定原告因本起交通事故所受损失共计959659.5元，具体如下：1.丧葬费，按2012年度职工月平均工资标准计算六个月：25639.5元=（51279元／年÷12个月×6个月）；2.死亡赔偿金，按上一年度城镇居民人均可支配收入计算二十年：650760元=（32538元／年×20年）；3.被扶养人生活费229060元：被扶养人宋延亮的生活费，按农村居民人均年生活消费支出标准计算十三年，因其有三名子女，每人负担41630.33元=（9607元／年×13年÷3人）；被扶养人张美西的生活费，按农村居民人均年生活消费支出标准计算十四年，因其有三名子女，每人负担44832.67元=（9607元／年×14年÷3人）；被抚养人宋某的生活费，按城镇居民人均年生活消费支出标准计算至十八周岁，即计算十四年，由其父母每人负担142597元=（20371元／年×14年÷2人）；4.精神损害抚慰金：50000元；5.三轮摩托车车损：4200元。原告主张鉴定费80元，未提供相关票据，不予支持。
根据相关法律规定，原告的损失应先由被告人财保东海支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告人财保东海支公司根据商业三者险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由被告泳璋公司按被告刘学坦在事故中的责任比例予以赔偿；原告可要求被告人财保东海支公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金。被告人财保东海支公司提出精神损害抚慰金应按事故责任比例承担的答辩意见，与法律规定不符，不予支持。被告泳璋公司与被告人财保东海支公司均认可双方之间存在商业三者险合同，被告泳璋公司作为商业三者险合同的签订者，应当知晓商业三者险合同的内容即商业三者险条款。商业三者险条款属格式条款，第七条第（七）项、第九条第（一）项、第（二）项关于免除保险人相关责任的内容已经用黑色字体加粗，保险人已尽到合理提示义务，上述条款有效。被告刘学坦在事故中负次要责任，根据商业三者险条款第九条第（一）项的约定，商业三者险免赔率为5%；被告刘学坦所驾货车载物超过核定载质量，属违反装载规定，根据商业三者险条款第九条第（二）项的约定，商业三者险增加免赔率10%。据此，被告人财保东海支公司在商业三者险责任限额内应按15%的免赔率免赔。被告人财保东海支公司提出，事故车辆未保不计免赔，商业三者险应扣除免赔率5%，被告刘学坦驾驶的车辆违反装载规定，商业三者险应加扣免赔率10%的答辩意见，符合商业三者险合同的约定，予以支持。被告泳璋公司提出，保险公司从未向其提供书面的也未对其口头告知存在有关免赔率的保险条款，保险公司主张的免赔率不应得到支持的抗辩意见，无事实和法律依据，不予支持。综上，被告人财保东海支公司应在交强险责任限额内赔偿原告各项损失共计112000元（其中包括精神损害抚慰金50000元、车损2000元）。原告剩余损失847659.5元=（959659.5元-112000元），由被告泳璋公司按被告刘学坦在事故中责任比例承担254297.85元=（847659.5元×30%），该数额已超出商业三者险的责任限额，被告人财保东海支公司应根据商业三者险合同的约定在责任限额内扣除相应免赔率后赔偿原告170000元=200000元×（1-15%）；被告泳璋公司应在交强险及商业三者险赔偿范围外赔偿原告84297.85元=（254297.85元-170000元）。被告泳璋公司在本案诉前已给付原告23000元，还应给付原告61297.85元。被告泳璋公司主张，根据《保险法》第六十六条的规定，诉讼费用应由保险人承担。法院认为，根据《保险法》第六十六条的规定，对于诉讼费用，合同另有约定的，应从合同约定。交强险条款第十条第（四）项、商业三者险条款第七条第（七）项均约定保险人不负责赔偿诉讼费用，故被告人财保东海支公司不承担本案诉讼费用。
综上，原告合理的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东海支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告宋延亮、张美西、宋剑桥、邵某、宋某各项损失共计112000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告宋延亮、张美西、宋剑桥、邵某、宋某各项损失共计170000元，以上合计282000元，于本判决生效后30日内付清。二、被告东海县泳璋混凝土制品有限公司在交强险及商业三者险责任限额范围外赔偿原告宋延亮、张美西、宋剑桥、邵某、宋某各项损失共计61297.85元，于本判决生效后30日内付清。三、驳回原告宋延亮、张美西、宋剑桥、邵某、宋某对被告刘学坦的诉讼请求。四、驳回原告宋延亮、张美西、宋剑桥、邵某、宋某的其他诉讼请求。
上诉人东海县泳璋混凝土制品有限公司上诉称，中国人民财产保险公司东海支公司应在交强险限额范围内和第三者责任保险限额范围内全部赔付，原审判决在责任限额内扣除相应免赔率不妥，请求二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。
被上诉人宋延亮、张美西、宋剑桥、邵某、宋某二审期间辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。
被上诉人刘学坦二审期间辩称，上诉人东海县泳璋混凝土制品有限公司的意见就是我的意见。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司二审期间辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人东海县泳璋混凝土制品有限公司上诉称的中国人民保险公司东海支公司应在交强险限额范围内和第三者责任保险限额范围内全部赔付，原审判决在责任限额内扣除相应免赔率不妥的上诉理由，因上诉人在二审期间未提供充分证据证明其上诉主张，原审法院判决有理有据，故上诉人上诉请求不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费2216元，由上诉人东海县泳璋混凝土制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 相旭东
审 判 员 赵克霞
代理审判员 李叶葳
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 孙宜峰
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；