山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第1621号
原告赵立海，男，汉族，农民。
委托代理人李宪明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告东阿县牛角店镇xx村村民委员会（简称：xx村委会）。
法定代表人付庆明，村主任
委托代理人苏利丽，山东胶城律师事务所律师。
被告陈兴全，男，汉族，农民
原告赵立海诉被告东阿县牛角店镇xx村村民委员会、陈兴全土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告赵立海的委托代理人李宪明，被告东阿县牛角店镇xx村村民委员会法定代表人付庆明及其委托代理人苏利丽，被告陈兴全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵立海诉称：2011年6月14日，原告依据东阿县土地承包权（2011）第1615060204100025号土地使用权证拥有东阿县××××6.48亩土地。2015年9月份，第一被告无视国家法律规定，未经原告同意，单方将上述土地违法转让给第二被告耕种。按照农村土地承包经营法的规定，依法登记的土地经营权受法律保护，任何组织、个人不得非法侵犯。第一被告、第二被告侵吞、私分农民土地，严重侵犯了农民的合法利益。据此，请求人民法院依法确认原告位于东阿县××××6.48亩土地【东阿县农地承包权（2011）第xx号所示】具有完全的使用权，请求东阿县人民法院依法判令两被告停止侵权立即返还以上土地，二被告连带赔偿原告经济损失2000元，并承担本案诉讼费用。
被告xx村委会辩称：一是本案涉及的是土地使用权争议纠纷，根据土地管理法第十六条规定应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围，原告的起诉应当驳回。二是原、被告已经协商变更了经营权证中的承包地，原告要求确认权属无法得到支持。原告所持经营权证中的承包地已经过2002年、2004年、2012年三次土地调整，原告接受了调整后的土地，并种植到2015年秋后，2015年10月份被告村委会再次调整土地，但是被告村委会调整的并非原告经营权证中的承包地，因此并未对原告构成侵权，更未侵占、私吞原告土地。也无义务对原告进行赔偿。三是原告所持承包地经营权证是为了迎接上级检查制作的，当时未向任何村民颁发。因此原告所持经营权证是一份未曾履行过的证书，无法确认原告拥有该证中承包地的使用权。综上，原告的起诉不符合法律规定，应当予以驳回。
被告陈兴全辩称：我现在种的地是村里分给我的，我不知道之前是谁种的。
原告赵立海为支持其诉讼请求，提交如下证据：
东阿县农地承包权（2011）第xx号中华人民共和国农村土地承包经营权证，证明原告所有的农村土地的地块、亩数及四至等基本情况。
对原告提交的证据，被告xx村委会的质证意见为：原告所持承包地经营权证是为了迎接上级检查制作的，与实际种植的亩数、地块、四至均不一致，原告并未拥有该证中的土地。被告陈兴全的质证意见同被告xx村委会的意见。
被告xx村委会为支持自己的主张，提交以下证据：
1、被告村138位村民代表同意2015年秋季调地签字按手印的公布表四张，证实被告村委会2015年秋季调地经过村里三分之二以上村民代表同意后进行的调地，调地程序合法，符合民意。
2、被告村委会和农业局对197户村民做的承包地确权档案两份，证实村里已经与村民签订了土地承包合同，调整程序符合法律规定，合法有效。
3、东阿县农业局对被告村土地承包经营权确权登记二三四次公示榜各一份（共三份）及航拍图，证实被告村委会2015年10月份土地调整后确权已经东阿县政府部门同意，进行了公示程序，调地程序合法有效。
对被告提交的证据，原告赵立海的质证意见如下，对证据1，这四张村民按手印的表仅仅有一部分人的手印，另外的村民没有按手印，不能表明这些村民的真实意思表示，也不知道三分之二以上通过是怎么算出的签字表要证明的内容根本就没有，从而不能证明被告村委会调地是合法有效的，并且不排除事后补办及代签的可能。对证据2，对陈兴全的档案中的调查表中调查员有陈兴全的签字，陈兴全也是调查员，并且档案中牛角店镇经管站的签章是昨天下午补办的，同时该经管站涉嫌越权非法审批，和被告一起作伪证。对陈兴全的档案，陈兴全同时担任了调查员，并且档案里所有材料的印章印记很新，是补办的，是被告违法调整土地的佐证。对证据3，该航拍图不能证明该航拍图已经经过了张榜公示，不仅制定机关不明确，来源不明确，制定时间不明确，而且也没有村民代表大会对本次航拍的图示进行任何书面的认证，因此不能证明被告主张成立。被告陈兴全对被告xx村委会的证据无异议。
被告陈兴全没有提供证据。
在庭审中，原告申请证人李某乙出庭作证，证言内容综合为：我听说是被告陈兴全现在耕种的地没调整前是赵立海的土地。
被告xx村委会申请证人李某丙出庭作证，证言内容综合为：坝里的土地2002年调整过，共分四块地。坝西是一块。对原告手中的农村土地承包经营权证不知道，也没领到过。
为查明事实，本院依法对王某、李某丁进行了调查核实。王某的调查笔录的主要内容是：2000年至2013年，王洪军担任xx村支部书记兼村主任，村里的土地分为坝西和坝里两部分，任职前及任职后，村里的土地都进行过调整。一般人口有变化，土地不平均时便调整土地。全村共分四个小队，每小队的情况不一样，调整土地时是大队按人口将土地分配给小队，小队再分配到户，但人均土地是一样的。关于原告手中的农村土地承包经营权证，办证时村里刚调整土地不久，镇政府要求办证，大队会计李某丁领着小队干部到镇上根据各小队的账目填的表，没和村民签订过土地承包合同。在办证期间对坝西的土地进行了调整。李某丁调查笔录的主要内容是：李某丁自2007年之后一直担任村大队会计，村里的土地多次调整，坝西调整过三次，坝里调整过两次。关于农村土地承包经营权证，是小队会计在镇上填的表，根据是当时分地的账目填的，但填写上地块数不是属实的，有的是多块地登记成一块地了。
对王某的调查笔录，原告赵立海的儿媳李某戊代表赵立海发表如下意见：对调整土地的流程不清楚，如何办理的农村土地承包经营权证不清楚，其他内容认可。被告xx村委会认为：调整土地属实，但村委会没发过证。被告陈兴全未按本院通知的时间到庭对该笔录质证。
对李某丁的调查笔录，原告赵立海认为：对村委会多次调整土地不认可，发证后没调整过。被告xx村委会认为：无异议，认可。被告陈兴全未按本院通知的时间到庭对该笔录质证。
2016年3月31日，本院依法对xx村委会第一小队队长付存海进行了调查核实，其认可李某戊在2016年3月22日调查笔录中陈诉的原耕种土地地块情况。
通过对原、被告提交的证据和各方当事人的质证意见的综合分析，结合当事人及证人李某乙、李某丙在庭审中的陈诉，以及王某、李某丁的调查笔录和付存海的调查笔录，合议庭确认以下事实：
被告xx村委会的农用地分为坝西地和坝里地两部分，村民都是以家庭承包的方式承包村集体的农地，每个人分得的地亩数是一致的，xx村共分四个小队。每次调整土地都是先将土地收回村委会，村委会按照每小队的人数将土地分给小队，然后小队再将土地分配给农户。坝西的土地和坝里的土地都进行过调整。原告赵立海在xx村的土地也分为两部分，一部分是坝西，一部分是坝里。其中坝西的地是2.5亩；坝里的地分五块，实际是四块，因为有一块是分地时不够了，补了一块，共6.48亩。
2011年左右，按照牛角店镇有关部门的要求，xx村委会四个小队的会计到牛角店镇上填表，填表之前没有做过测量，也没有对四至进行核实，是根据当时分配土地的底册填写的表格，但填写时有的一家人有好几块地合并一块填的表。2012年，村委会对坝西的土地进行了调整。2013年，原告赵立海在原村委会主任王洪军处取得东阿县农地承包权（2011）第xx号中华人民共和国农村土地承包经营权证，当时该土地承包经营权证上记载的坝西的地亩数及四至与实际种植的土地已经不一致，坝里的地块登记为一块地，亩数为6.48亩，东至路，西至路，南至李某己，北至张强，与原告实际种植的地亩数、地块及四至均不一致。2015年9月份，被告xx村委会根据大多数人的要求重新对村里的土地进行调整，与村民签订了《东阿县农村土地承包合同》，并进行了四至界限的确认。原告赵立海因家庭中人口有变化，调整土地将会减少，因此不同意村委会调整土地，没有参加调整土地的一系列的流程，抓阄时有赵立海的，土地也作了分配，但其原来种植的土地被分配给他人，调整土地后，原告没种植过调整的土地。
本院认为：关于原告的确权的诉求，原告手中的农村土地承包经营权证与原告在xx村实际耕种的土地地块、四至均不一致，且在该经营权证制作之前没有签订书面土地承包合同，也没有进行测量和界限的确认，证上的土地与实际耕种的土地不相符。关于土地承包经营权证的效力，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款规定“发包方应当与承包方签订书面承包合同”，第二十二条的规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”土地承包合同成立时，承包方即取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并不是取得土地承包经营权的要件。这种登记是一种行政行为，它所体现的是国家对这种物权关系的干预，干预的目的在于以公权力确认私权利，确认承包方的土地承包经营权。这种登记不是物权设立的公示方法，对于承包合同的成立生效和承包经营权的设立并无影响，仅起证明作用，证书仅是证权凭证不是设权凭证。本案原告并未与村委会签订过土地承包经营权证中所涉及土地的承包合同，也并未种植过证上的土地，原告依据土地承包经营权证要求确认对土地的使用权，是对土地承包经营权证的错误理解，法院只能对土地承包合同的效力进行认定，而无法对土地承包经营权证进行确权。如人民政府发放的土地承包证书出现登记信息错误，承包方可寻求其他途径予以解决。
关于返还土地的诉求，2015年9月份，被告xx村委会对全村土地进行了调整，并于农户签订了《农村土地承包合同》，承包农户取得了承包地的土地承包经营权，并在分得的土地上进行了耕种。原告要求返还原来耕种的土地，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的,人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。原告的诉求属于土地承包经营权取得纠纷，此类纠纷不属于人民法院民事案件的收案范围，应当向有关行政主管部门申请解决。同理，原告的第四项诉求即赔偿经济损失的请求因需等待行政主管部门的结果，本案不做处理。
为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告赵立海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孟凡强
人民陪审员 尹承杰
人民陪审员 张召靖
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李 仲