贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第739号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司。
负责人：张晓非。
委托代理人王颖。
被上诉人（原审原告）袁静。
被上诉人（原审被告）胡发云。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司（以下简称“人保财险安顺分公司”）与被上诉人袁静、胡发云机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2015）平民初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁静一审诉称：2015年4月6日，被告胡发云驾驶贵GJ93**号小型普通客车从平坝县白云镇向平坝县城方向行驶，行至龙肖钱1㎞＋200m处时，与袁静驾驶的贵GQ23**号小型轿车（内乘王浪、王军）相撞，造成两车损坏，致原告袁静受伤。经平坝县交通警察大队认定，被告胡发云对该交通事故负全部责任。在该起交通事故过程中，原告袁静身体受伤，出现流产预兆，被迫住院治疗多日，医生建议休息三个月保胎，同时车辆部分毁损。请求判令：1、被告支付原告袁静治疗费1046.23元、误工费25105.99元、护理费450元、住院期间伙食补助费150元、营养费300元和精神抚慰金15000元；2、被告支付原告袁静车辆损失104054元；3、诉讼费用由被告承担。
胡发云一审辩称：原告提出的各项损失偏高，治疗费以发票为准，误工费、护理费过高，精神抚慰金因医院证明中没有注明胎儿的情况，因此精神抚慰金偏高，不应支持精神抚慰金。
人保财险安顺分公司一审辩称，诉讼费用不应由我公司承担。
原审查明：2015年4月6日16时30分，胡发云驾驶贵GJ93**号小型普通客车由南往北（白云往平坝方向）行驶，行至龙肖线1㎞＋200m处时，与对向行驶由北往南袁静驾驶的贵GQ23**号小型轿车（内乘王浪、王军）相撞，造成两车损坏，袁静、王浪、王军等人受伤的交通事故。该起交通事故经平坝县公安局交通警察大队作出黔公交认字（2015）第00050号道路交通事故认定书，认定胡发云负该起事故的全部责任。事故发生当日，袁静被送往平坝县人民医院住院治疗，2015年4月9日出院，出院诊断为：“G2P1孕3＋月，先兆流产”、“全身软组织擦伤”等，医院建议休息保胎三月。2015年4月6日，平坝县人民医院对袁静作彩超常规检查，报告载明：“可见一胎儿回声，脊柱排列清晰，整齐，胎儿唇缘不清晰。”2015年4月9日，平坝县人民医院对袁静作彩超检查，报告载明：“胎儿存活。”2015年6月13日，贵州退休医院对袁静超声检查，报告载明：“单胎……头颅光环塌陷，脑中张尚居中，侧脑室增宽（约：14MM）”、“因胎儿胎位及肢体遮挡至胎儿颜面部及远端肢体显示不清”、“单胎死胎”等。另查明，胡发云驾驶的贵GJ93**号小型普通客车登记入户的车辆所有人为胡发云，该车在人保财险安顺分公司投保了交强险、第三者责任保险等险种，本次交通事故发生在保险期间内；袁静驾驶的贵GQ23**号小型轿车车辆所有人为袁静。再查明，贵GQ23**号小型轿车在此次事故中损坏，修复费用预计为86063元。
原审认为：平坝县公安局交通警察大队作出的黔公交认字（2015）第00050号道路交通事故认定书，认定被告胡发云在事故中负全部责任，各方当事人均无异议，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，本院予以确认。被告胡发云所驾驶的GJ9385号小型普通客车在人保财险安顺分公司投保了交强险、商业第三者责任险，被告人保财险安顺分公司作为该车的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应当直接向遭受事故损害的第三者支付保险金，故保险公司应当对肇事车辆在保险期间内所引发的交通事故在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告袁静主张的损失本院作如下确认：1、医疗费。袁静提供平坝县人民医院医疗费发票2张，总金额为1046.23元，本院予以确认。2、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”袁静提供了贵州猎豹科技有限公司文件及工资发放表，用以证实其工资待遇，但从其提供的发放日期为2015年4月15日的工资发放表上，2015年4月份“应扣款项”一栏为空，未能体现其2015年4月6日至9日住院3天期间实际收入减少的情况，即使视袁静为无固定收入的人员，袁静所提供的工资发放表也仅为2014年1月至2015年4月，属“不能举证证明其最近三年的平均收入状况”的情形，且无相应的证据佐证其工资实际发放情况，故袁静的误工费可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算住院期间3天及保胎三个月的时间：49887元／年（贵州省2014年度批发和零售业年平均工资标准）÷365天×93天=12710.93元。3、护理费。袁静住院3天，故其护理费可计算为：34214元／年（贵州省2014年度居民服务业年平均工资标准）÷365天×3天=281.21元。4、住院伙食补助费。可参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准进行计算：35元／天×3天=105元。5、营养费。本院酌定按30元／天计算3天：30元／天×3天=90元。6、精神损害抚慰金。袁静主张其因此事故发生先兆流产，且又提供了事故发生2个多月后胎死腹中的相关医疗检查报告与疾病证明，故要求支付精神损害抚慰金，经本院当庭释明并限原告方提供相关完整病历，原告方未提供。鉴于本案的情况，虽无充分证据证实袁静2015年6月13日经检查“单胎死胎”确系本案交通事故所致，但也不能完全排除本案交通事故是该后果的发生的直接因素、主要因素或因素之一，据此，本院考虑到事故发生时袁静身怀有孕，本案交通事故的确给其造成一定的身体伤害和较大的精神压力，故对其精神损害抚慰金本院酌定为2000元。7、车辆损失费。根据贵州润丰汽车服务有限责任公司零部件报价单及维修费清单，本院确定为86063元。原告袁静的上述1-7项损失共计102296.37元，由人保财险安顺分公司在交强险及商业第三者责任险限额内直接向原告支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：1、被告人保财险安顺分公司于本判决生效后十日内向原告袁静赔偿保险金102296.37元。2、驳回原告袁静其余诉讼请求。案件受理费3222元，减半收取1611元，由原告袁静负担483元，被告胡发云负担1128元。
一审宣判后，人保财险安顺分公司不服向本院上诉称：误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。袁静提交的工资表可以看出其在事故期间没有误工费损失，不应支持其误工费；护理费根据2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准按照居民服务、修理和其他服务业28437元／年计算，应为28437元／年÷365天×3天=233.72元；无医院相关医嘱和鉴定报告说明需要加强营养，不应支持其营养费。请求二审改判。
袁静二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。
胡发云二审未答辩。
二审确认一审查明的事实。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。”之规定，本案围绕上诉人人保财险安顺分公司的三个上诉理由审理。对于误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，被上诉人袁静受伤后住院三天并保胎三个月有住院凭证及医院建议在卷证实，该费用系因本次交通事故所致，依法应予保护，上诉人以其提供的工资表无误工损失的上诉理由不能成立。对于护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“……护理人员没有收入或者雇拥护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……。”，2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准“居民服务、修理和其他服务业”的工资标准为34214元，上诉人主张28437元／年的上诉理由不能成立。关于营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，一审法院结合被上诉人袁静的伤情酌情支持90元合情合理，本院依法予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人人保财险安顺分公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人人保财险安顺分公司负担。上诉人人保财险安顺分公司预交的二审案件受理费3222元，予以退还3102元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 美 娟
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黎 福 伟
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 郭芳芳（代）