wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0506执132号之一
申请执行人李昊，男，生于1981年9月17日汉族，住海南省海口市龙华区。
委托代理人潘勇，湖北七君律师事务所律师。
被执行人黄登荣，男，生于1966年2月1日汉族，住宜昌市夷陵区。
被执行人吴小丽，女，生于1971年7月22日汉族，住宜昌市夷陵区。
被执行人黄建宇，男，生于1993年7月14日汉族，住宜昌市夷陵区。
案外人黄革，男，生于1988年11月11日汉族，住湖北省枝江市。
李昊与黄登荣、吴小丽、黄建宇民间借贷纠纷一案,本院作出的（2016）鄂0506民2342号民事调解书已经发生法律效力。李昊于2017年1月6日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理。执行过程中，本院依法向三被执行人送达了执行通知书。但三被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2017年2月20日本院依法查封、扣押了被执行人吴小丽所有的号牌为鄂Ｅ×××××的本田缤智牌小型汽车。并于2017年4月25日裁定对上述车辆进行评估、拍卖。经网络司法拍卖，上述车辆由案外人黄革于123000元拍得。因上述车辆设定了抵押权（抵押权人为广汽汇理汽车金融有限公司），本案申请执行人李昊代被执行人吴小丽偿还了其所欠抵押权人广汽汇理汽车金融有限公司贷款30911.19元，抵押权人广汽汇理汽车金融有限公司向本院书面同意解除抵押权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零二条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人吴小丽所有的号牌为鄂Ｅ×××××的本田牌小型客车的查封。
二、解除被执行人吴小丽所有的号牌为鄂Ｅ×××××的本田牌小型客车上设定的抵押权（抵押权人为广汽汇理汽车金融有限公司）。
三、将被执行人吴小丽所有的号牌为鄂Ｅ×××××的本田牌小型客车变更登记在案外人黄革名下。并为黄革重新办理机动车辆登记证书、车辆行车证等相关手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 雷必强
二〇一七年七月十二日
书记员 胡 艳
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0506执132号之二
申请执行人李昊，男，生于1981年9月17日汉族，住海南省海口市龙华区。
委托代理人潘勇，湖北七君律师事务所律师。
被执行人黄登荣，男，生于1966年2月1日汉族，住宜昌市夷陵区。
被执行人吴小丽，女，生于1971年7月22日汉族，住宜昌市夷陵区。
被执行人黄建宇，男，生于1993年7月14日汉族，住宜昌市夷陵区。
李昊与黄登荣、吴小丽、黄建宇民间借贷纠纷一案,本院作出的（2016）鄂0506民2342号民事调解书已经发生法律效力。李昊于2017年1月6日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理。执行过程中，本院依法向三被执行人送达了执行通知书。但三被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2017年1月24日本院依法查封了被执行人黄登荣所有的位于宜昌市夷陵区小溪塔街办平云二路馨港花园东区的房产一套（所有权证号00283796）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条、第三条、第四条的规定，裁定如下：
评估、拍卖被执行人黄登荣所有的位于宜昌市夷陵区小溪塔街办平云二路馨港花园东区的房产一套（所有权证号00283796）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 顾 红
审判员 雷必强
审判员 孙 飞
二〇一七年十月二十日
书记员 胡 艳
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖13民辖终71号
上诉人（原审被告）：上海溢珂新材料科技有限公司，住所地上海市松江区施惠路499号12幢608室，统一社会信用代码9131011732574177Q。
法定代表人：陆其云，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：安徽路佳道路工程有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇新型工业园，统一社会信用代码91341322664238281661-1。
原审被告：陆益锋，男，1977年3月14日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人上海溢珂新材料科技有限公司（以下简称溢珂公司）因与被上诉人安徽路佳道路工程有限公司（以下简称路佳公司）及原审被告陆益锋买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2017)皖1322民初2293号民事裁定，向本院提起上诉。
溢珂公司上�称，被上诉人仅与上诉人签订了《产品购销合同》，与陆益锋之间并没有签定书面合同。该《产品购销合同》中虽然约定“双方均可向原告住所地人民法院提出诉讼”，但该约定属约定不明，是无效的。因此，原审法院据此确定管辖错误。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至上海市松江区人民法院审理。
路佳公司未答辩。
陆益锋未陈述。
本院经审查认为，本案系路佳公司以溢珂公司及陆益锋为被告提起的买卖合同纠纷，起诉时路佳公司向法院提交了一份其与溢珂公司签订的《产品购销合同》，该合同第十条约定“解决合同纠纷的方式：双方均可向原告所在地人民法院提出诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地�原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，……”，上述约定不违反法律规定，属于有效约定。本案中双方当事人约定由原告方所在地法院管辖即意味着先提起诉讼的一方所在地法院享有管辖权，在未提起诉讼前，合同双方所在地法院均有管辖权，但在路佳公司提起诉讼时，约定管辖条款既已明确，路佳公司所在地法院享有管辖权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款的规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”，本案起诉时能够确定路佳公司所在地法院即萧县人民法院系管辖法院，故应遵从双方当事人的约定，本案由萧县人民法院管辖。至于上诉人上诉称路佳公司未与陆益锋签订书面合同的问题，因该问题不影响本案管辖权的确定，故本案管辖权异议审理阶段不予审查。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玲玲
审判员 王九霄
审判员 郝菊香
二〇一七年七月二十五日
书记员 王紫杨
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签�地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再�发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
安徽省宿州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖13民辖终71号上诉人（原审被告）：上海溢珂新材料科技有限公司，住所地上海市松江区施惠路499号12幢608室，统一社会信用代码9131011732574177Q。法定代表人：陆其云，该公司经理。被上诉人（原审原告）：安徽路佳道路工程有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇新型工业园，统一社会信用代码91341322664238281661-1。原审被告：陆益锋，男，1977年3月14日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人上海溢珂新材料科技有限公司（以下简称溢珂公司）因与被上诉人安徽路佳道路工程有限公司（以下简称路佳公司）及原审被告陆益锋买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2017)皖1322民初2293号民事裁定，向本院提起上诉。溢珂公司上�称，被上诉人仅与上诉人签订了《产品购销合同》，与陆益锋之间并没有签定书面合同。该《产品购销合同》中虽然约定“双方均可向原告住所地人民法院提出诉讼”，但该约定属约定不明，是无效的。因此，原审法院据此确定管辖错误。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至上海市松江区人民法院审理。路佳公司未答辩。陆益锋未陈述。本院经审查认为，本案系路佳公司以溢珂公司及陆益锋为被告提起的买卖合同纠纷，起诉时路佳公司向法院提交了一份其与溢珂公司签订的《产品购销合同》，该合同第十条约定“解决合同纠纷的方式：双方均可向原告所在地人民法院提出诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地�原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，……”，上述约定不违反法律规定，属于有效约定。本案中双方当事人约定由原告方所在地法院管辖即意味着先提起诉讼的一方所在地法院享有管辖权，在未提起诉讼前，合同双方所在地法院均有管辖权，但在路佳公司提起诉讼时，约定管辖条款既已明确，路佳公司所在地法院享有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”，本案起诉时能够确定路佳公司所在地法院即萧县人民法院系管辖法院，故应遵从双方当事人的约定，本案由萧县人民法院管辖。至于上诉人上诉称路佳公司未与陆益锋签订书面合同的问题，因该问题不影响本案管辖权的确定，故本案管辖权异议审理阶段不予审查。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玲玲审判员  王九霄审判员  郝菊香二〇一七年七月二十五日书记员  王紫杨附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签�地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再�发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1402民初174号
原告李秀梅，
被告锦西天然气化工责任有限公司金秋宾馆，
被告张文琢，
本院在审理原告李秀梅与被告锦西天然气化工责任有限公司金秋宾馆、张文琢买卖合同纠纷一案中，原告李秀梅于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李秀梅申请撤诉的理由符合有关法律规定，依法应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李秀梅撤回起诉。
案件受理费214.00元，由原告李秀梅承担。
审判员 王晶晶
二〇一八年四月二日
书记员 李 雪
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六裕民一初字第01794号
原告：王某（曾用名丁为梅），（实际是1962年1月1日生）。
委托代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。
被告：蒋某。
本院在审理原告王某与被告蒋某离婚纠纷一案过程中，原告王某于2016年元月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案受理费人民币200元，减半收取100元，由原告王某承担。
代理审判员 潘宗宝
二〇一六年一月十八日
书 记 员 卫 政
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家港朗宁服饰有限公司，住所地在江苏省苏州市张家港市经济技术开发区中兴路19-2A。
法定代表人：孙海滨，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏宏圣达花边有限公司，住所地在江苏省南通市太平北路1008号文峰工业园1号楼。
法定代表人：马洪芳，该公司董事长。
再审申请人张家港朗宁服饰有限公司（以下简称朗宁公司）因与被申请人江苏宏圣达花边有限公司（以下简称宏圣达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通�中级人民法院（2017）苏06民终657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朗宁公司申请再审称，1.2014年2月26日购销合同中价值63356.4元的货物系宏圣达公司对前期质量问题货物的重做，且与合同中划去关于付款方式的条款可以互相印证，朗宁公司不应支付该购销合同中的货款。2.因宏圣达公司交付的货物存在质量问题造成朗宁公司14万余元的经济损失，该损失应在货款中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。
本院经审查认为，（一）关于朗宁公司是否应支付2014年2月26日购销合同项下货款的问题。朗宁公司主张2014年2月26日的购销合同系对前期质量问题货物的重做，但该合同中并未注明系对质量问题货物更换的内容，朗宁公司提交的证据也不足以证明双方约�2014年2月26日购销合同项下的货物系对质量问题货物的更换。2014年2月26日的购销合同中虽然划去关于结算的约定，但仍载明具体的价款金额，且从双方后期协商内容看，双方并未就该笔货物如何结算达成一致，宏圣达公司也一直在主张该笔货款。故一、二审判决朗宁公司支付2014年2月26日购销合同项下的货款，并无不当。
（二）关于宏圣达公司交付的货物是否存在质量问题。双方签订的购销合同第六条货物验收标准及方法为：“收到货后，如有质量问题7天内提出书面异议”，且特别强调“需方使用前须严格验货”。宏圣达公司的送货单中亦载明“出货后请及时验收，货到贵司七天内如有质量或数量问题请及时以书面形式与本公司联系”。朗宁公司主张宏圣达公司交付的货物存在质量问题应扣减货款，但未能提交证据证明其曾在双方约定的检验期间或合理�间内提出质量异议。此外，朗宁公司在二审中陈述其指定接受货物的加工厂未曾提出质量异议，在成衣出口前也未发现案涉货物存在质量问题，故朗宁公司提交的证据不足以证明宏圣达公司交付的货物存在质量问题，二审判决未支持其扣减货款的主张，亦无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张家港朗宁服饰有限公司的再审申请。
审 判 长 薛山中
审 判 员 陆轶群
审 判 员 赵 俊
法官助理 吴剑铭
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 傅门雪
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家港朗宁服饰有限公司，住所地在江苏省苏州市张家港市经济技术开发区中兴路19-2A。法定代表人：孙海滨，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏宏圣达花边有限公司，住所地在江苏省南通市太平北路1008号文峰工业园1号楼。法定代表人：马洪芳，该公司董事长。再审申请人张家港朗宁服饰有限公司（以下简称朗宁公司）因与被申请人江苏宏圣达花边有限公司（以下简称宏圣达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通�中级人民法院（2017）苏06民终657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朗宁公司申请再审称，1.2014年2月26日购销合同中价值63356.4元的货物系宏圣达公司对前期质量问题货物的重做，且与合同中划去关于付款方式的条款可以互相印证，朗宁公司不应支付该购销合同中的货款。2.因宏圣达公司交付的货物存在质量问题造成朗宁公司14万余元的经济损失，该损失应在货款中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。本院经审查认为，（一）关于朗宁公司是否应支付2014年2月26日购销合同项下货款的问题。朗宁公司主张2014年2月26日的购销合同系对前期质量问题货物的重做，但该合同中并未注明系对质量问题货物更换的内容，朗宁公司提交的证据也不足以证明双方约�2014年2月26日购销合同项下的货物系对质量问题货物的更换。2014年2月26日的购销合同中虽然划去关于结算的约定，但仍载明具体的价款金额，且从双方后期协商内容看，双方并未就该笔货物如何结算达成一致，宏圣达公司也一直在主张该笔货款。故一、二审判决朗宁公司支付2014年2月26日购销合同项下的货款，并无不当。（二）关于宏圣达公司交付的货物是否存在质量问题。双方签订的购销合同第六条货物验收标准及方法为：“收到货后，如有质量问题7天内提出书面异议”，且特别强调“需方使用前须严格验货”。宏圣达公司的送货单中亦载明“出货后请及时验收，货到贵司七天内如有质量或数量问题请及时以书面形式与本公司联系”。朗宁公司主张宏圣达公司交付的货物存在质量问题应扣减货款，但未能提交证据证明其曾在双方约定的检验期间或合理�间内提出质量异议。此外，朗宁公司在二审中陈述其指定接受货物的加工厂未曾提出质量异议，在成衣出口前也未发现案涉货物存在质量问题，故朗宁公司提交的证据不足以证明宏圣达公司交付的货物存在质量问题，二审判决未支持其扣减货款的主张，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张家港朗宁服饰有限公司的再审申请。审 判 长 薛山中审 判 员 陆轶群审 判 员 赵 俊法官助理 吴剑铭二〇一八年五月二十四日书 记 员 傅门雪
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1029民初556号
原告：桂燕平，女，1982年03月15日出生，汉族，江西省人，住江西省抚州市，
被告：抚州市东乡区东红新型环保建材厂，住址抚州市东乡区邓家乡寺前农场榨下。统一社会信用代码：91361029076894100E。
法定代表人：乐红星，经理。
被告：乐红星，男，1972年10月23日出生，汉族，江西省人，住江西省抚州市，
原告桂燕平与被告乐红星、抚州市东乡区东红新型环保建材厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年03月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂燕平到庭参加诉讼，被告乐红星、抚州市东乡区东红新型环保建材厂经本院依法传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂燕平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即给付原告煤渣款人民币105350元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直为被告东红新型环保建材厂供应煤渣，后经双方结算，被告尚欠原告货款人民币105350元，被告乐红星出具了欠条。为了催讨货款，被告总以种种理由搪塞原告。为了维护原告自身的合法权益，原告只有特具文起诉。
被告乐红星、抚州市东乡区东红新型环保建材厂均既未出庭参加诉讼，也未提供任何书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告桂燕平围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：
1、提供原告身份证复印件、被告抚州市东乡区东红新型环保建材厂企业信息、被告乐红星人口查询，拟证明原、被告主体适格。
2、提供由被告出具的欠条，拟证明被告欠原告煤渣款数额及事实。
被告乐红星、抚州市东乡区东红新型环保建材厂均既未出庭参加诉讼，也未向法院提供相关证据以及质证意见，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，本院认为，原告提供的证据符合证据的三性，足以证明本案事实。
经审理查明：因被告乐红星经营抚州市东乡区东红新型环保建材厂，被告向原告购买煤渣。2016年10月13日，经双方结算，并出具欠条，其内容：今欠到桂燕平煤款105350元，今欠人东红砖厂、乐红星。被告出具欠条后，至今没有向原告支付煤款，故原告向本院起诉。
本院认为，原告桂燕平与被告乐红星、抚州市东乡区东红新型环保建材厂签订的买卖合同是双方当事人真实意思表示，是合法有效的。被告欠原告货款105350元属实，现原告要求被告给付105350元的货款，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告乐红星、抚州市东乡区东红新型环保建材厂给付原告桂燕平货款105350元，该款于判决书生效后三个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2407元，减半收取1203.5元，由被告乐红星、抚州市东乡区东红新型环保建材厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳相应原上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：３５×××２９，开户行中国农业银行抚州市分行泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回处理。
审判员 艾文辉
二〇一八年四月二日
书记员 于 丽
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0784执1635号
申请执行人：李金刚。
被执行人：叶秀荣。
被执行人：刘蓓蓓。
被执行人：张浩然。
被执行人：山东胜业超市集团股份有限公司。
被执行人：潍坊市尚沃百货超市有限公司。
被执行人：安丘市家乐园百货超市连锁有限公司。
申请执行人李金刚与被执行人叶秀荣、刘蓓蓓、张浩然、山东胜业超市集团股份有限公司、潍坊市尚沃百货超市有限公司、安丘市家乐园百货超市连锁有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日作出（2017）鲁0784民初2158号民事判决，该判决已发生法律效力。申请执行人李金刚于2017年8月18日向本院申请执行，要求被执行人偿还申请执行人借款2016400.00元及利息。本院于2017年8月18日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2017年8月20日向被执行人发出执行通知及报告财产令，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务。但被执行人未履行，至今尚欠申请执行人借款2016400.00元及利息。
本案在执行过程中,于2017年8月25日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人有其他被执行人未发现有可供执行的银行存款、车辆、房产、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。
本院于2017年8月30日到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本院于2017年8月30日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，已向被执行人发出限制消费令，限制进行其进行高消费活动，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。
上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人叶秀荣、刘蓓蓓、张浩然、山东胜业超市集团股份有限公司、潍坊市尚沃百货超市有限公司、安丘市家乐园百货超市连锁有限公司暂无其他可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
一、终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在保全期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林树春
审判员 刘陆洲
审判员 刘光峰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 贾春玉
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0302民初136号
原告：张兵，男，汉族，1988年11月18日出生，住蚌埠市蚌山区。
原告：王辉，男，汉族，1987年7月19日出生，住蚌埠市蚌山区。
二原告共同委托诉讼代理人：杨杨，蚌埠市雪华法律服务所法律工作者。
被告：廖梦笑，男，汉族，1992年9月23日出生，住安徽省怀远县。
被告：廖灯旺，男，汉族，1957年5月7出生，住安徽省怀远县。
本院于2018年1月8日立案受理了原告张兵、王辉诉被告廖梦笑、廖灯旺民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月23日向本院申请撤回对被告廖梦笑、廖灯旺的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张兵、王辉撤回对被告廖梦笑、廖灯旺的起诉。
案件受理费825元，减半收取计412.5元，由原告张兵、王辉负担。
审 判 长 袁俊岭
审 判 员 陶 薇
人民陪审员 高庆丽
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 吴双双
书 记 员 刘思源
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0702执保284号
申请人：樊哲云。
被申请人：文军。
申请人樊哲云与被申请人文军诉前财产保全一案，申请人樊哲云于2017年6月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人文军名下银行存款135万元或其位于常德市武陵区朝阳路长青公寓D栋403号房产予以保全。申请人樊哲云以其名下位于常德市武陵区滨湖路中德广场1706室房产[湘（2016）常德市不动产权第0000707号]提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百六十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人文军名下银行存款135万元或其位于常德市武陵区朝阳路长青公寓D栋403号房产；
二、查封申请人樊哲云名下位于常德市武陵区滨湖路中德广场1706室房产[湘（2016）常德市不动产权第0000707号]。
申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 周 昂
审 判 员 曾 彪
审 判 员 许 鹏
二〇一七年六月二日
代理书记员 卢俊宗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。
采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0702执保284号申请人：樊哲云。被申请人：文军。申请人樊哲云与被申请人文军诉前财产保全一案，申请人樊哲云于2017年6月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人文军名下银行存款135万元或其位于常德市武陵区朝阳路长青公寓D栋403号房产予以保全。申请人樊哲云以其名下位于常德市武陵区滨湖路中德广场1706室房产[湘（2016）常德市不动产权第0000707号]提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人文军名下银行存款135万元或其位于常德市武陵区朝阳路长青公寓D栋403号房产；二、查封申请人樊哲云名下位于常德市武陵区滨湖路中德广场1706室房产[湘（2016）常德市不动产权第0000707号]。申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  周 昂审 判 员  曾 彪审 判 员  许 鹏二〇一七年六月二日代理书记员  卢俊宗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0106民初3781号
原告纪永刚，男，1975年10月23日出生，汉族，住所地辽宁省阜新市xxx。
被告白铭，男，1989年1月16日出生，蒙古族，住所地辽宁省新民市xxx。
被告章兴伟，男，1974年3月18日出生，汉族，住所地辽宁省沈阳市于洪区xxx。
原告纪永刚诉被告白铭、章兴伟债权债务概括转移合同纠纷一案，本院受理后，原告于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告纪永刚撤回起诉。
案件受理费xx元，减半收取xx元，由原告承担。
审判员 李薇
二〇一八年六月十一日
书记员 李瑞
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初4343号
原告：泮鑫卫，男，1987年7月19日出生，汉族，住所地浙江省德清县，现居住地湖州市吴兴区滨河街道塘甸村供销社五金部。
被告：郑强，男，1988年1月6日出生，汉族，住所地湖州市吴兴区。
原告泮鑫卫与被告郑强财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年7月18日向本院提起诉讼，本院同日予以立案受理。本案依法由代理审判员孙利琴适用简易程序于2016年9月7日进行了公开开庭审理。原告泮鑫卫到庭参加诉讼，被告郑强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泮鑫卫起诉称：2016年5月17日，原告将车牌号为浙Ｅ×××××的汽车交由被告修理。修理期间，被告未经原告允许私自使用该车，并于2016年5月17日08时20分许在浮玉大桥路段与隔离带发生相撞致使原告车辆损失严重。经交警部门、保险公司协调，原、被告达成协议，约定由被告自愿赔偿给原告各项损失共计115000元（因被告系无证驾驶，保险公司不予赔偿，故所有损失均由原告承担），被告于2016年6月4日支付4万元，后又支付了24900元，但剩余60100元未能于2016年6月8日前一次性还清。原告曾多次向被告催讨，但无果。故原告起诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告支付车辆损失赔偿款共计60100元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告泮鑫卫为支持其诉讼请求，向本院提交了《交通事故赔偿协议书》一份，证明原、被告签订赔偿协议书，对赔偿款项及支付时间作了约定的事实。被告未发表质证意见。本院经审查后认为，该证据系原件，符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
被告郑强未进行答辩，亦未向本院举证。
本院经审理，认定事实如下：原告泮鑫卫将其所有的车牌号为浙Ｅ×××××的小型轿车送至被告郑强处进行维修。期间，被告于2016年5月17日8时许私自驾驶该车辆并发生交通事故，致使车辆受损。2016年6月4日，原、被告经协商共同签订《交通事故赔偿协议书》一份，约定由被告赔偿原告各项损失115000元（其中包括车辆补偿款25000元以及由于被告无证驾驶导致原告本应获得的保险赔偿款90000元），定于2016年6月4日支付40000元，剩余75000元于2016年6月8日前一次性还清。协议签订当日，被告支付原告赔偿款40000元，后又支付原告赔偿款24900元，但剩余60100元至今未付。原告经催讨未果，故双方纠纷成讼。
本院认为：原告泮鑫卫与被告郑强于2016年6月4日签订的《交通事故赔偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效。现被告未能按约定时间向原告履行付款义务，显属于违约，应承担相应民事责任。故原告请求被告支付剩余车辆损失赔偿款60100元的诉请，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、答辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑强应支付原告泮鑫卫车辆损失赔偿款60100元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
本案受理费1303元，减半收取652元，由被告郑强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙利琴
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陶婷婷
?PAGE?2?
··
?PAGE?1?
··
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初4343号原告：泮鑫卫，男，1987年7月19日出生，汉族，住所地浙江省德清县，现居住地湖州市吴兴区滨河街道塘甸村供销社五金部。被告：郑强，男，1988年1月6日出生，汉族，住所地湖州市吴兴区。原告泮鑫卫与被告郑强财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年7月18日向本院提起诉讼，本院同日予以立案受理。本案依法由代理审判员孙利琴适用简易程序于2016年9月7日进行了公开开庭审理。原告泮鑫卫到庭参加诉讼，被告郑强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泮鑫卫起诉称：2016年5月17日，原告将车牌号为浙Ｅ×××××的汽车交由被告修理。修理期间，被告未经原告允许私自使用该车，并于2016年5月17日08时20分许在浮玉大桥路段与隔离带发生相撞致使原告车辆损失严重。经交警部门、保险公司协调，原、被告达成协议，约定由被告自愿赔偿给原告各项损失共计115000元（因被告系无证驾驶，保险公司不予赔偿，故所有损失均由原告承担），被告于2016年6月4日支付4万元，后又支付了24900元，但剩余60100元未能于2016年6月8日前一次性还清。原告曾多次向被告催讨，但无果。故原告起诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告支付车辆损失赔偿款共计60100元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告泮鑫卫为支持其诉讼请求，向本院提交了《交通事故赔偿协议书》一份，证明原、被告签订赔偿协议书，对赔偿款项及支付时间作了约定的事实。被告未发表质证意见。本院经审查后认为，该证据系原件，符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。被告郑强未进行答辩，亦未向本院举证。本院经审理，认定事实如下：原告泮鑫卫将其所有的车牌号为浙Ｅ×××××的小型轿车送至被告郑强处进行维修。期间，被告于2016年5月17日8时许私自驾驶该车辆并发生交通事故，致使车辆受损。2016年6月4日，原、被告经协商共同签订《交通事故赔偿协议书》一份，约定由被告赔偿原告各项损失115000元（其中包括车辆补偿款25000元以及由于被告无证驾驶导致原告本应获得的保险赔偿款90000元），定于2016年6月4日支付40000元，剩余75000元于2016年6月8日前一次性还清。协议签订当日，被告支付原告赔偿款40000元，后又支付原告赔偿款24900元，但剩余60100元至今未付。原告经催讨未果，故双方纠纷成讼。本院认为：原告泮鑫卫与被告郑强于2016年6月4日签订的《交通事故赔偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效。现被告未能按约定时间向原告履行付款义务，显属于违约，应承担相应民事责任。故原告请求被告支付剩余车辆损失赔偿款60100元的诉请，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、答辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑强应支付原告泮鑫卫车辆损失赔偿款60100元，限于本判决生效之日起十日内清偿。本案受理费1303元，减半收取652元，由被告郑强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  孙利琴二〇一六年九月十二日书 记 员  陶婷婷??2?··??1?··
江苏省南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0117执1213号
申请执行人：南京市溧水区环境保护局，住所地南京市溧水区中山西路28号。
法定代表人：管红玲，南京市溧水区环境保护局局长。
委托代理人：罗步金，男，南京市溧水区环境保护局法规科负责人。
被执行人：南京志建高速公路材料有限公司，住所地南京市溧水区白马镇集镇。
关于南京市溧水区环境保护局与南京志建高速公路材料有限公司行政处罚纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月21立案受理。
执行过程中，本院依法向有关单位进行了调查被执行人的财产情况，被执行人名下无任何财产可供执行，申请人也提供不了被执行人其他可供执行的财产。以上事实有各有关单位出具的回执证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院没有发现被执行人有足够可供执行的财产。申请人书面同意终结本次案件执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0117行审10号行政裁定书一案的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨 庆
执行员 姜 沛
执行员 吴学飞
二〇一七年十二月十三日
书记员 鲍 婕
江苏省南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0117执1213号申请执行人：南京市溧水区环境保护局，住所地南京市溧水区中山西路28号。法定代表人：管红玲，南京市溧水区环境保护局局长。委托代理人：罗步金，男，南京市溧水区环境保护局法规科负责人。被执行人：南京志建高速公路材料有限公司，住所地南京市溧水区白马镇集镇。关于南京市溧水区环境保护局与南京志建高速公路材料有限公司行政处罚纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月21立案受理。执行过程中，本院依法向有关单位进行了调查被执行人的财产情况，被执行人名下无任何财产可供执行，申请人也提供不了被执行人其他可供执行的财产。以上事实有各有关单位出具的回执证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院没有发现被执行人有足够可供执行的财产。申请人书面同意终结本次案件执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0117行审10号行政裁定书一案的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 杨 庆执行员 姜 沛执行员 吴学飞二〇一七年十二月十三日书记员 鲍 婕
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1181民初1175号
原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码912311000617504708。住所黑龙江省北安市乌裕尔大街***号。
法定代表人：马俊国，职务董事长。
被告:郎广林，男，1964年2月21日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告郎广林借款合同纠纷一案，本院于2018年6月23日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半交纳即25.00元，由原告负担。
审判员 王胜宇
二〇一八年六月二十六日
书记员 王 伟
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀02行终20号
上诉人（原审原告）李雯，开滦医院职工。
委托代理人李德，天津津信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山市住房和城乡建设局，住所地唐山市北新东道31号。
法定代表人李再东，局长。
委托代理人高英楠，该单位干部。
委托代理人李雪峰，该单位法律顾问。
被上诉人（原审第三人）唐山万达广场投资有限公司，住所地唐山市路南区增盛路18号。
法定代表人齐界，该公司总裁。
委托代理人董光辉，北京市致衡律师事务所律师。
上诉人李雯因诉唐山市住房和城乡建设局商品房预售许可证纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2015）南行初字第21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原裁定认定，原告李雯诉称，其于2010年11月7日与第三人唐山万达广场投资有限公司签订了商品房买卖合同，之后听说万达广场地下全是煤矿采空区，并存在多种地质灾害，经多方了解发现第三人所有手续不合法。其中被告唐山市住房和城乡建设局于2010年6月24日颁发给第三人唐山万达广场投资有限公司的（唐）房预售证第640号商品房预售许可证，存在违法和不当之处，应予撤销。第三人企业资质为暂定资质，不允许开发10万平方米以上的项目。合同中冀唐国用（2009）第0783号国有土地使用证，建字第130201201002273号建设工程许可证，房2010018号施工许可证，这两个许可内容与土地使用证所依存的土地出让合同相互矛盾，主要体现在建筑面积、容积率等方面。上述工程许可证、施工许可后被2012年2月15日建字第130201201202408号工程许可及2012年3月15日房2012012施工许可取代、变更、废止，预售许可赖以存在的前提变更、废止，该预售许可亦得废止。本案涉诉许可是2010年6月24日下发，证载事项应当记载第三人原名唐山万达投资置业有限公司，而该许可却颁发给2011年新公司。施工许可当日颁发商品房预售许可违法，被告给第三人颁发商品房预售许可证时，第三人不符合《城市商品房预售管理办法》第五条的规定，预售许可所依据的建设工程规划违法，预售许可应予撤销。综上，（唐）房预售证第640号商品房预售许可证，缺乏事实依据，违反法定程序，应当予以撤销。被告辩称，一、原告的诉请已经超过法律规定的诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。被告于2010年6月24日为第三人颁发商品房预售许可证。原告于2010年11月7日与第三人签订商品房买卖合同，合同中明确载明了商品房预售许可证的有关信息。原告当时就应当知道被告给第三人颁发商品房预售许可证的事实。根据原告诉状的陈述，原告最早于2014年10月8日向路南区法院提起诉讼，无论是依据修改前的还是依据修改后的《行政诉讼法》，原告的诉请均已超过诉讼时效。二、被告为第三人唐山万达投资置业有限公司（现变更为唐山万达广场投资有限公司）颁发的（唐）房预售证第640号商品房预售许可证的行政行为审批要件齐全、程序合法、许可适当。原告要求撤销（唐）房预售证第640号商品房预售许可证没有事实和法律依据。被告为第三人颁发商品房预售许可后，第三人企业名称变更为唐山万达投资置业有限公司。因被告网站查询系统直接连接的是开发企业与购房者进行商品房买卖合同签约而使用的数字房产信息管理系统，为保证购房者的权益，当开发企业名称变更时，该系统自动提取企业变更后的名称信息。不存在原告主张的2010年的许可却是给2011年的新公司颁发的问题。三、目前，该商品房预售许可证批准预售范围内的住宅和商业的销售数量已占批准销售的98%和99%，撤销该许可证可能对公共利益造成重大损害。第三人述称，被告向第三人颁发（唐）房预售证第640号商品房预售许可证的行政行为证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，属于合法的具体行政行为。原告申请撤销无相应的事实和法律依据，且早已超过法定的诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。原审认为，被告唐山市住房和城乡建设局于2010年6月24日向第三人颁发了商品房预售许可证。原告李雯与第三人于2010年11月7日签订了商品房买卖合同，该合同在第二条商品房销售依据中明确载明了预售商品房的批准机关和商品房预售许可证号码等内容，因此原告应当知道被告唐山市住房和城乡建设局已为第三人颁发商品房预售许可证的行政行为，故原告李雯的起诉已经超过了法律规定的起诉期限且无正当理由，本院应予驳回。对于原告主张的起诉期限应从其申请信息公开后起算的诉讼意见，因缺乏法律依据，本院不予支持。遂裁定：驳回原告李雯的起诉。
李雯不服上诉至本院。其上诉理由是：一审裁定以过时效期为由驳回起诉错误。原告与第三人签订房屋买卖合同，该合同显示预售房许可证只是一个号，并没有行政许可的具体内容。2014年7月至10月初通过政府信息公开刚刚知道行政许可的具体内容就向路南法院起诉，诉讼时效应该从2014年10月计算，而且涉及的是不动产，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“…因不动产提出诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》“第四十二条，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其诉讼期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政为从作出之日起超过5年提出诉讼的，人民法院不予受理”。依据上述两条法律法规，无论从规定的哪一个时段上诉人根本未超过诉讼时效。因此一审裁定是错误的。被告以过时效抗辩，必须有证据证明l、原告知道行政行为的具体内容的时间。2、具体内容对原告有影响并知道有诉权，没有证据说明就应该认定原告的诉讼没有超过时效期。一审裁定的证据不足，应该是被告承担举证责任，在一审中被告没有提供出原告过时效的证据，李雯起诉的640号预售许可证，变更过面积，变更后的许可证李雯无从知晓，李雯起诉撤销变更后的640号许可证不存在过时效的问题，一审适用法律错误。一审的裁定误以签订合同之日起计算时效期，说明一审裁定未以事实为根据；一审未适用相关的法律法规，并且断章取义，一审裁定严重违反了以事实为根据，以法律为准绳的审理原则，明显一审裁定错误。我所提供的证据是申请信息公开，于起诉前才知道预售行政许可行为的具体内容，时效期应从上诉人知道该许可具体内容之日起开始计算。本案一审法院应该从实体进行审理，一审不做实体审理是错误裁判。
本院认为，被上诉人唐山市住房和城乡建设局于2010年6月24日向唐山万达投资置业有限公司（现名称为唐山万达广场投资有限公司）颁发了商品房预售许可证。上诉人李雯与唐山万达投资置业有限公司于2010年11月7日签订了商品房买卖合同，该合同在第二条商品房销售依据中明确载明了预售商品房的批准机关和商品房预售许可证号码等内容，因此上诉人自签订商品房买卖合同时即应当知道唐山市住房和城乡建设局已为唐山万达广场投资有限公司颁发商品房预售许可证的行政行为。上诉人李雯于2014年提起诉讼已经超过了法律规定的两年起诉期限。因颁证行为属于行政许可行为，不适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第42条20年起诉期限的规定。原审裁定驳回原告李雯的起诉并无不妥。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘天永
审 判 员 赵庆义
代理审判员 杨春艳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 钟 源
湖北省枝江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0583民初929号
原告董某。
委托代理人苟敏，湖北鑫典律师事务所律师。一般授权。
被告周某。
本院在审理原告董某与被告周某离婚纠纷一案中，原告董某于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告董某负担。
审判员 刘新建
二〇一六年八月八日
书记员 董灵芝
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖04民辖终36号
上诉人（原审被告）：武汉建工集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区。
法定代表人：应志刚，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：任礼江，男，1975年4月20日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：黄葆华，安徽志同律师事务所律师。
原审被告：武汉建工集团股份有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
负责人：张复森，职务不详。
上诉人武汉建工集团股份有限公司因与被上诉人任礼江、原审被告武汉建工集团股份有限公司淮南分公司追偿权纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初5147号民事裁定，向本院提起上诉。
武汉建工集团股份有限公司上诉称，根据民事诉讼法第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案上诉人的住所地在武汉市江汉区，故本案不应由淮南市田家庵区人民法院管辖。另外，一审裁定载明上诉人要求将本案移送淮南市八公山区或潘集区人民法院审理，但上诉人从未请求过将案件移送这两个法院审理，故一审裁定认定事实错误。综上，请求撤销原裁定，将本案移送武汉市江汉区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。而本案原审被告之一武汉建工集团股份有限公司淮南分公司的住所地在淮南市田家庵区，故田家庵区人民法院对本案有管辖权。至于一审裁定中将上诉人的管辖权异议请求表述为“故请求贵院将本案移送淮南市八公山区人民法院或者淮南市潘集区人民法院审理”系笔误，一审法院已制作裁定补正为“故请求贵院将本案移送武汉市江汉区人民法院审理”，并已将补正裁定送达各当事人，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 根
审判员 曹祝萍
审判员 魏 玲
二〇一八年五月十七日
书记员 杨 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法律程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2444号
上诉人（一审被告）：刘宇，现住址：营口市老边区。
上诉人（一审被告）：祝玉波，现住址：营口市老边区。
被上诉人（一审原告）：汪雨，现住营口市老边区。
委托诉讼代理人：卞江，系营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。
上诉人刘宇、祝玉波因与被上诉人汪雨民间借贷合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2017)辽0811民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘宇、祝玉波，被上诉人汪雨的委托诉讼代理人卞江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宇、祝玉波上诉请求：撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款本金60200元，并自2015年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还款日止，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人实际分别交付上诉人37200元、38000元，共计75200元，后我方偿还被上诉人本金15000元，截止2015年尚欠被上诉人60200元。
汪雨辩称，一审正确，应予维持。
汪雨向一审法院起诉请求：二被告系夫妻关系，在2015年2月6日、3月1日向原告借款8万元，被告向原告出具借条二张，双方约定借款利息3分。为了保证借款到期给付，被告向原告出具借款保证二份，约定被告到期不履行还款及给付利息，二被告的房屋将归原告所有，并向原告出具《房屋买卖合同》二份。借款到期后二被告以无钱为由，拖延给付借款及利息，故诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告偿还借款8万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月6日被告祝玉波向原告汪雨借款人民币4万元，并约定于2015年4月6日一次性还清；2015年3月1日被告祝玉波向原告汪雨借款人民币4万元，并约定2015年5月1日一次性还清，被告祝玉波两次总计向原告汪雨借款8万元。原告主张借款时双方口头约定月息3分，被告主张其中4万元借款口头约定月息7分，另外4万元借款口头约定月息5分，原告当庭明确表示仅要求被告从借款之日起按照月息2分向其支付利息。另查，被告祝玉波于2015年4月20日以银行转账的方式偿还了原告2000元、2016年7月28日偿还了原告13000元，两次总计偿还了原告15000元。再查，被告刘宇与被告祝玉波系夫妻关系。
一审法院认为，原告汪雨与被告祝玉波之间存在事实上的民间借贷关系，原告汪雨已经将借款交付给了被告祝玉波，被告收到借款后理应承担全部还款义务，故原告诉告有理，本院予以支持。关于利息，因双方当事人口头约定利息过高，原告当庭表示仅要求被告从借款之日起按照月息2分向其支付利息，该请求既未违反法律的强制性规定，亦未违反双方当事人的约定，故本院予以支持（应扣除被告已偿还的15000元）。关于被告偿还的15000元如何抵充问题，由于原、被告双方对该15000元偿还的是本金还是利息未作书面约定，双方当庭亦未达成一致意见，故被告偿还的15000元应视为利息。关于原告要求被告刘宇承担还款责任的诉请，由于被告刘宇与被告祝玉波系夫妻关系，且该借款发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故原告要求被告刘宇共同偿还该笔借款本院予以支持。关于被告刘宇提出原告交付的借款本金不是8万元，第一次扣除利息2800元，第二次扣除利息2000元的抗辩理由，由于被告祝玉波为原告出具的两份借条均明确载明了借款金额为4万元且原告对此予以否认，被告亦未向本院提供证据证明其主张，故该项辩解理由本院不予采纳。被告祝玉波经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘宇、祝玉波共同给付原告汪雨借款本金8万元；二、被告刘宇、祝玉波自2015年2月6日起至2015年2月28止，以借款本金4万元为基数；自2015年3月1日起至借款实际给付之日止，以借款本金8万元为基数，均按照月息2分计算向原告汪雨支付利息（扣除被告已经偿还的15000元利息）。上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告刘宇、祝玉波承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审一致。
本院认为，二上诉人与被上诉人之间存在民间借贷合同关系，合同内容不违反法律规定，意思表示真实，合法有效。二上诉人称，被上诉人实际分别交付上诉人37200元、38000元，共计75200元，即实际收到的本金是扣除利息之后，而非80000元，因诉争借条分别记载的数额为40000元，且被上诉人亦未认可二上诉人的主张，并在规定的期限内未提供相关证据予以佐证，故二上诉人该上诉理由不能成立。由于双方对上诉人已偿还的15000元是本金还是利息未作书面约定，亦未达成一致意见，故二上诉人偿还的15000元应视为利息，一审法院据此判决于法有据。
综上所述，祝玉波、刘宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由祝玉波、刘宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽丽
审判员 于永威
审判员 段建勇
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 锐
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽08民终2444号上诉人（一审被告）：刘宇，现住址：营口市老边区。上诉人（一审被告）：祝玉波，现住址：营口市老边区。被上诉人（一审原告）：汪雨，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：卞江，系营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。上诉人刘宇、祝玉波因与被上诉人汪雨民间借贷合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2017)辽0811民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘宇、祝玉波，被上诉人汪雨的委托诉讼代理人卞江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宇、祝玉波上诉请求：撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款本金60200元，并自2015年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还款日止，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人实际分别交付上诉人37200元、38000元，共计75200元，后我方偿还被上诉人本金15000元，截止2015年尚欠被上诉人60200元。汪雨辩称，一审正确，应予维持。汪雨向一审法院起诉请求：二被告系夫妻关系，在2015年2月6日、3月1日向原告借款8万元，被告向原告出具借条二张，双方约定借款利息3分。为了保证借款到期给付，被告向原告出具借款保证二份，约定被告到期不履行还款及给付利息，二被告的房屋将归原告所有，并向原告出具《房屋买卖合同》二份。借款到期后二被告以无钱为由，拖延给付借款及利息，故诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告偿还借款8万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月6日被告祝玉波向原告汪雨借款人民币4万元，并约定于2015年4月6日一次性还清；2015年3月1日被告祝玉波向原告汪雨借款人民币4万元，并约定2015年5月1日一次性还清，被告祝玉波两次总计向原告汪雨借款8万元。原告主张借款时双方口头约定月息3分，被告主张其中4万元借款口头约定月息7分，另外4万元借款口头约定月息5分，原告当庭明确表示仅要求被告从借款之日起按照月息2分向其支付利息。另查，被告祝玉波于2015年4月20日以银行转账的方式偿还了原告2000元、2016年7月28日偿还了原告13000元，两次总计偿还了原告15000元。再查，被告刘宇与被告祝玉波系夫妻关系。一审法院认为，原告汪雨与被告祝玉波之间存在事实上的民间借贷关系，原告汪雨已经将借款交付给了被告祝玉波，被告收到借款后理应承担全部还款义务，故原告诉告有理，本院予以支持。关于利息，因双方当事人口头约定利息过高，原告当庭表示仅要求被告从借款之日起按照月息2分向其支付利息，该请求既未违反法律的强制性规定，亦未违反双方当事人的约定，故本院予以支持（应扣除被告已偿还的15000元）。关于被告偿还的15000元如何抵充问题，由于原、被告双方对该15000元偿还的是本金还是利息未作书面约定，双方当庭亦未达成一致意见，故被告偿还的15000元应视为利息。关于原告要求被告刘宇承担还款责任的诉请，由于被告刘宇与被告祝玉波系夫妻关系，且该借款发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故原告要求被告刘宇共同偿还该笔借款本院予以支持。关于被告刘宇提出原告交付的借款本金不是8万元，第一次扣除利息2800元，第二次扣除利息2000元的抗辩理由，由于被告祝玉波为原告出具的两份借条均明确载明了借款金额为4万元且原告对此予以否认，被告亦未向本院提供证据证明其主张，故该项辩解理由本院不予采纳。被告祝玉波经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘宇、祝玉波共同给付原告汪雨借款本金8万元；二、被告刘宇、祝玉波自2015年2月6日起至2015年2月28止，以借款本金4万元为基数；自2015年3月1日起至借款实际给付之日止，以借款本金8万元为基数，均按照月息2分计算向原告汪雨支付利息（扣除被告已经偿还的15000元利息）。上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告刘宇、祝玉波承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审一致。本院认为，二上诉人与被上诉人之间存在民间借贷合同关系，合同内容不违反法律规定，意思表示真实，合法有效。二上诉人称，被上诉人实际分别交付上诉人37200元、38000元，共计75200元，即实际收到的本金是扣除利息之后，而非80000元，因诉争借条分别记载的数额为40000元，且被上诉人亦未认可二上诉人的主张，并在规定的期限内未提供相关证据予以佐证，故二上诉人该上诉理由不能成立。由于双方对上诉人已偿还的15000元是本金还是利息未作书面约定，亦未达成一致意见，故二上诉人偿还的15000元应视为利息，一审法院据此判决于法有据。综上所述，祝玉波、刘宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由祝玉波、刘宇负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  于永威审判员  段建勇二〇一七年九月二十六日书记员  张 锐
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0724执393号
申请人获嘉县农村信用合作联社徐营信用社
负责人：张秀航男徐营信用社主任
委托代理人：周天凯男获嘉县农村信用合作联社
被执行人杜海蛟，1979年1月日出生。
关于获嘉县农村信用合作联社徐营信用社申请执行杜海蛟借款合同纠纷一案，所依据的（2015）获民金初字第77号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中查明，被执行人现无履行能力，申请人目前也查找不到被执行人的可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2015）获民金初字第77号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受执行期间的限制。
审判员 刘国梁
二〇一六年三月二十二日
书记员 闫燎原
河南省获嘉县人民法院
执行裁定书
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0724执393号
申请人获嘉县农村信用合作联社徐营信用社
负责人：张秀航男徐营信用社主任
委托代理人：周天凯男获嘉县农村信用合作联社
被执行人杜海蛟。
关于获嘉县农村信用合作联社徐营信用社申请执行杜海蛟借款合同纠纷一案，所依据的（2015）获民金初字第77号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中查明，被执行人现无履行能力，申请人目前也查找不到被执行人的可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2015）获民金初字第77号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受执行期间的限制。
审判员 刘国梁
二〇一六年三月二十二日
书记员 闫燎原
贵州省赤水市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0381行审11号
申请执行人赤水市林业局，住所地赤水市。
法定代表人李绍彬，局长。
委托代理人黄立华，赤水市林业局副局长。
委托代理人杨林，赤水市公安局长沙林业派出所民警。
被执行人赤水市冷泉石蛙养殖场。
法定代表人唐尚秋，负责人。
申请执行人赤水市林业局于2018年1月12日向本院申请强制执行赤林罚决字[2017]第28号《林业行政处罚决定书》决定的限期恢复林地。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
赤水市冷泉石蛙养殖场于2017年3月1日至5月14日扩建养殖场地时，占用位于赤水市丙安镇艾华村艾坪组陈家岩子二级公益林地4.21亩（2807㎡）未办理征占用林地许可。赤水市林业局于2017年5月24日对赤水市冷泉石蛙养殖场作出赤林罚决字[2017]第28号《林业行政处罚决定书》：1.责令限期恢复原状；2.林政罚款人民币贰万捌仟零柒拾（28070.00）元。被执行人赤水市冷泉石蛙养殖场履行了罚款28,070.00元交纳义务，未履行处罚决定书确定的限期恢复原状义务，申请执行人赤水市林业局于2017年12月20日向其送达催告书，催告履行恢复林地原状义务，逾期，被执行人赤水市冷泉石蛙养殖场未陈述申辩，也未履行恢复林地原状义务。
经审查，本院认为：申请执行人作出的赤林罚决字[2017]第28号《林业行政处罚决定书》的处罚结果为“责令限期恢复原状”，但限期具体是什么时间，即责令何时恢复不具体明确，不能确定被执行人未履行恢复义务是逾期未履行。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：
不准予强制执行赤水市林业局申请的赤林罚决字[2017]第28号《林业行政处罚决定书》决定的赤水市冷泉石蛙养殖场限期恢复林地。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵州省遵义市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省遵义市中级人民法院申请复议。
审判长 辜大纯
审判员 李维兴
审判员 张家明
二〇一八年一月十七日
书记员 宋贵林
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第03217-1号
原告：范世华。
被告：张本华。
被告：方淑琴。
本院于2015年9月10日作出（2015）花民一初字第03217号财产保全裁定，现原告范世华要求解除对被告张本华名下车牌号为皖E车辆的查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被告张本华名下车牌号为皖E车辆的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪惠芳
二〇一五年十月二十九日
书记员 张 玲
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初8号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人张某，农民。2015年4月23日因盗窃、吸毒被西安市公安局莲湖分局行政拘留十五日，同年7月10日因吸毒成瘾严重被永康市公安局强制隔离戒毒二年。2015年6月18日因本案被永康市公安局行政拘留，同年7月1日被转为刑事拘留，同月10日被变更为监视居住，2016年1月28日经本院决定被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2015）1533号起诉书，指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派代理检察员金瑜出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年5月25日凌晨，被告人张某窜至永康市西溪镇桐塘村桐塘中路22号出租房门前，趁无人之机，采用搭线发车的方式，盗得被害人唐某停放在该处的一辆五星钻豹电动自行车。经永康市价格认证中心鉴定，电动自行车价值人民币2234元。现涉案财物已追缴并发还被害人。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张某的供述、被害人唐某的陈述、证人陈从、令狐克友的证言、辨认笔录及照片、检查笔录、扣押、发还文件清单、价格鉴定意见、前科材料、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人张某的意见，予以支持。被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于涉案赃物已返还被害人，酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月28日起至2016年7月4日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡永恒
人民陪审员 陈魏士
人民陪审员 李 莉
二〇一六年二月一日
代书 记员 张芳琳
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1002财保11号
申请人:廊坊市金鹏国际货运代理有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区金桥小区5-6-601。
法定代表人：王建铁，该公司经理。
被申请人：霸州市新丽雅家具有限公司，住所地河北省霸州市胜芳镇尚家堡。
法定代表人：陈荣立，该公司经理。
申请人廊坊市金鹏国际货运代理有限公司于2018年1月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人霸州市新丽雅家具有限公司所有的价值23万元财产予以查封、冻结、扣押。担保人王建铁自愿以其所有的坐落于廊坊市金桥小区××房产（廊坊市房权证廊字第××号）提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
准予采取保全措施。
审 判 员 张万地
二〇一八年一月二十四日
法官助理 扈文海
书 记 员 杨博莹
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1002财保11号申请人:廊坊市金鹏国际货运代理有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区金桥小区5-6-601。法定代表人：王建铁，该公司经理。被申请人：霸州市新丽雅家具有限公司，住所地河北省霸州市胜芳镇尚家堡。法定代表人：陈荣立，该公司经理。申请人廊坊市金鹏国际货运代理有限公司于2018年1月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人霸州市新丽雅家具有限公司所有的价值23万元财产予以查封、冻结、扣押。担保人王建铁自愿以其所有的坐落于廊坊市金桥小区××房产（廊坊市房权证廊字第××号）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：准予采取保全措施。审 判 员 张万地二〇一八年一月二十四日法官助理 扈文海书 记 员 杨博莹
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终7号
上诉人（原审被告）：张晓丽。
被上诉人（原审原告）：铁岭市住建物业服务中心，住所地铁岭市新城区泰山路**号。
法定代表人：李绍武，该中心经理。
委托诉讼代理人：舒婷，女，该中心副经理。
委托诉讼代理人：张猛，男，该中心副经理。
上诉人张晓丽因与被上诉人铁岭市住建物业服务中心物业服务合同纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2017）辽1221民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张晓丽，被上诉人铁岭市住建物业服务中心的委托诉讼代理人舒婷、张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晓丽上诉请求：1、撤销原判第一项，对超过两年诉讼时效部分的物业费不予支持。2、撤销（2017）辽1221民初1163号民事裁定书。事实和理由：1、上诉人在原审时提出了超过两年的诉讼时效抗辩，对于超过两年物业费不应予以判决。2、（2017）辽1221民初1163号民事裁定书中对诉讼费补正后费用过高，且被上诉人的部分诉讼请求在原审时未得到支持，应该承担部分诉讼费。3、原审认定住宅面积为100.4平方米，上诉人无异议。
铁岭市住建物业服务中心辩称，我们是服务与被服务关系，不适用诉讼时效。诉讼费是一审法院判决的我方认为合理。
铁岭市住建物业服务中心向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付原告2013年6月30日至2017年6月30日物业费8238.2元及滞纳金21674.1元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对物业委托合同、补充合同证明物业费收取标准、数额及原告具有收费资格一节，双方当事人对此证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张被告应承担滞纳金21674.1元的请求，依据是铁岭市物业管理办法，因双方在物业合同中未约定，该事实本院不予采信。2、被告主张下雨漏雨，物业服务不到位，当庭未能提供出证据来证明其主张，本院对该节事实无法采信。3、被告主张购房面积100.04平方米，其余为赠送不应收缴物业费一节，本院对该节事实予以采信。
一审法院认为，被告就应向原告缴纳物业管理服务费的标准、数额、欠费时间及原告收费资格均无异议。故此，原告要求被告缴纳物业管理服务费的诉讼请求，本院予以支持，但对原告要求被告给付赠送面积的物业费，本院不予支持，待被告取得房产证后，按房产证确定面积再行主张权利，对请求滞纳金一节，无事实和法律依据，本院不予支持。而被告对其辩解被告服务不到位没能提供相关证据证明，本院对其辩解理由，不能采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决，一、被告张晓丽于本判决生效后五日内向原告铁岭市住建物业服务中心交纳物业管理服务费5365.8元。二、驳回原告铁岭市住建物业服务中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费548元，由被告张晓丽承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：上诉人张晓丽与铁岭天水物产经营管理有限公司于2011年9月27日签订商品房买卖合同一份，合同约定上诉人购买位于铁岭县秦淮人家怡景苑11号楼1单元602室住宅一套，面积100.94平方米；张晓丽另购怡景苑11号楼北10号车库一套，面积18.2平方米，现住宅楼和车库均未办理房屋产权证。双方认可住宅楼及车库面积以最终房屋产权证记载的面积为准。被上诉人铁岭市住建物业服务中心原审时诉称，张晓丽家一楼面积为101.01平方米，二楼面积为59.76平方米（该部分为赠送），车库面积为18.2平方米，张晓丽于2012年6月办理入住手续，其后一直未支付物业费。原审原告铁岭市住建物业服务中心向法院起诉请求支付住宅楼从2013年6月30日起至2017年6月30日止的物业费及车库从2014年7月24日起至2017年6月30日止的物业费8238.2元，及相应滞纳金。
本院认为，上诉人张晓丽与被上诉人铁岭市住建物业服务中心之间已形成物业服务合同关系，物业公司应提供相应的物业服务，张晓丽应履行支付物业费的合同义务。关于诉讼时效一节，铁岭市住建物业服务中心一审开庭时陈述“催要过多次，在起诉前也要过，包括上门催要、电话催要。”张晓丽二审开庭时陈述“开始时候给我发过通知，但是我说过我不缴费的理由，几次之后就没有见面了。”可见，双方之间就交纳物业费的问题一直存在争议，就本案现有证据不足以认定被上诉人怠于行使权利。且根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”故对上诉人张晓丽主张不予交纳超过两年诉讼时效部分物业费的上诉请求不予支持。关于案件受理费用一节，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，被上诉人在原审时主张了滞纳金，而该项费用原审法院未予支持，故该部分诉讼费用应由被上诉人即原审原告铁岭市住建物业服务中心自负。原审法院决定的诉讼费用分担数额不当，应予调整。
综上所述，张晓丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费548元，由上诉人张晓丽负担。一审案件受理费548元，由上诉人张晓丽负担98元，被上诉人铁岭市住建物业服务中心负担450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 威
审 判 员 张杰审判员裴好生
二〇一八年一月九日
法官助理 李 雪 莹
书 记 员 蒋 厦
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民终字第3375号
上诉人（原审原告）黄亚英，女，1950年3月8日出生，汉族，住福建省。
上诉人（原审原告）黄兴宝，男，1948年5月3日出生，汉族，住福建省。
上列俩上诉人的委托代理人余锋振，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄金俤，女，1929年12月24日出生，汉族，住福建省。
被上诉人（原审被告）黄建华，男，1960年2月22日出生，汉族，住福建省。
被上诉人（原审被告）黄兴华，男，1953年4月20日出生，汉族，住福建省。
被上诉人（原审被告）黄雪英，女，1954年12月10日出生，汉族，住福建省。
被上诉人（原审被告）黄振华，男，1957年3月1日出生，汉族，住福建省。
上诉人黄亚英、黄兴宝因与被上诉人黄金俤、黄建华、黄兴华、黄雪英、黄振华共有权确认纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第184号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。
原审法院认为，本案原告的第一项诉讼请求的基础法律关系为继承关系，第二项诉讼请求系另一个法律关系，两项诉讼标的不同，应分别审理，诉讼中经本院释明原告坚持两个诉讼请求，故原告起诉诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条第一款第﹤三﹥项的规定，裁定：驳回原告黄亚英、黄兴宝的起诉。
宣判后，原审原告黄亚英、黄兴宝不服，向本院提起上诉。
上诉人黄亚英、黄兴宝上诉称：1、上诉人的第一项诉求是确认共同共有权，属于物权确认关系，继承是事实原因行为；第二项诉求是确认黄金俤与黄建华的买卖行为因侵害上诉人的共同共有权而无效。只有先确认共同共有权，才可认定买卖行为无效。二项诉讼请求具有承上启下的因果关系，可以合并审理；原审法院的两次庭审也是围绕诉争房是否属于黄金俤夫妻共同财产、上诉人是否具有继承权等争议焦点进行审理的。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定的是，当事人主张的法律关系与人民法院认定的不一致时，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案上诉人的二项诉讼请求应合并审理，原审法院并未要求上诉人变更诉请，而是要求撤回第一项诉请，显然适用法律错误。3、上诉人的诉求具体明确，完全符合民事诉讼法规定的起诉条件，原审法院亦已立案受理，即使存在二个不同诉讼标的或法律关系，也是判决驳回诉讼请求而非驳回起诉。综上，请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
被上诉人黄建华、黄兴华、黄雪英、黄振华答辩称：原审裁定是正确的。
被上诉人黄金俤未作答辩。
本院经审理认为，上诉人黄兴宝、黄亚英的诉讼请求为两项，一是确认对诉争上海新村牡丹园14#楼311单元及30#附属间享有共同共有权，一是确认被上诉人黄金俤与被上诉人黄建华就诉争房产签订的《房地产买卖契约》无效。关于确认对诉争房产享有共同共有权的诉请属于物权纠纷，而关于确认《房地产买卖契约》无效的诉请则属于债权纠纷中的合同纠纷，两项诉讼请求涉及的法律关系不同。上诉人经原审法院释明，仍坚持基于不同的法律关系同时提出主张，诉讼请求并不明确，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求，依据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人黄亚英、黄兴宝的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓如
代理审判员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一五年九月十一日
书 记 员 龚 蓉
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初5733号
原告：陈青山，男，1991年11月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：凌彬彬，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
被告：付红峰，男，1971年9月5日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：戚卫国，山东睿扬（北京）律师事务所律师。
被告：付红燕，女，1969年3月7日出生，汉族，山东师范大学教师，住济南市。
委托诉讼代理人：戚卫国，山东睿扬（北京）律师事务所律师。
原告陈青山与被告付红峰、被告付红燕民间借贷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告陈青山的委托诉讼代理人凌彬彬、被告付红峰、被告付红燕的委托诉讼代理人戚卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈青山向本院提出诉讼请求：1、判令付红峰立即向陈青山偿还借款本金40万元，并判令付红峰自起诉之日起至判决生效之日止，以40万元为基数，按年利率24%向陈青山支付借款利息；2、判令付红燕对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由付红峰、付红燕承担。
事实与理由：陈青山与付红峰系朋友关系。自2016年5月起，付红峰因资金周转困难，多次向陈青山提出借款。截止到2016年7月10日，陈青山累计以现金及银行转账的方式向付红峰出借资金40万元。为明确双方债权债务关系，2016年7月10日，付红峰向陈青山出具借据一份，约定借款金额为40万元，借款日利率为千分之一，借款期限为2016年7月10日至2016年9月9日。同时为担保债务的履行，在付红峰出具上述借据的同日，付红峰、付红燕又与陈青山签订《借款担保合同》一份，约定由付红燕作为担保人，对付红峰的债务承担连带清偿责任。借款到期后，付红峰未能及时偿还借款本金，仅能正常支付利息，经多次催促，付红燕也未能履行担保义务，为维护陈青山的合法权益特诉至法院。
付红峰、付红燕辩称:付红峰、付红燕从不认识陈青山，也从未与其谋面，更没有与其签订过借款借据和借款担保合同，从未有过资金往来，双方之间不存在任何借贷关系，因此，陈青山不具备提起诉讼的主体资格。陈青山提起诉讼没有事实和法律依据，借款借据及借款担保合同系伪造，且内容相互矛盾。付红峰曾经签署过空白的借据及担保合同，交付于案外第三人周维永。陈青山提供的借据及合同应当是周维永与陈青山共同伪造，在付红峰、付红燕交付于周维永的合同中，出借人为空白，借款数额为空白，仅仅签署名字，并未加盖手印，而本案担保合同及借据的手填部分均为后加上的。在担保合同中，付红燕因此，借据和担保合同中内容并不真实，均非付红峰、付红燕真实意思表示。对违约金约定，借据与担保合同中相互矛盾，对于逾期还款利息约定相互矛盾，对于利息偿还约定违反法律规定。本案陈青山提供的转账记录等证据与陈青山无任何关联性，陈青山提供的银行汇款凭证与其无任何关联，而且金额与本案诉讼标的差距巨大，陈青山也无任何其他证据，证明双方确实存在借贷关系，因此，其针对两被告提起本案诉讼无任何事实及法律依据，请法院驳回。
陈青山为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、借据1份，证明2016年7月10日付红峰向陈青山出具借据，借款金额为40万元，日利率为千分之一，借款期限为2016年7月10日至2016年9月9日。
证据2、借款担保合同1份，证明付红燕同意就付红峰的借款承担连带责任保证。
证据3、银行卡客户交易详细信息4张，证明陈青山委托案外人李鑫，向付红峰以银行转账方式支付借款166400元。
证据4、借据9张，证明自2015年9月10日起至2016年7月4日，付红峰向陈青山借款的事实，从而进一步印证陈青山与付红峰之间曾多次存在借款关系，陈青山提起本案诉讼的40万元借据是陈青山与付红峰多年来借贷关系总结而来。
被告付红峰、付红燕为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、2016年4月至2016年7月10日之间付红峰与李鑫账务往来明细1宗，证明付红峰和李鑫有其他业务关系，存在多笔资金往来。付红峰向李鑫借款753400元，付红峰向李鑫还款650600元。
证据2、2016年7月10日至2017年6月19日之间付红峰与李鑫账务往来明细1宗，证明在借据签署日期后，付红峰与李鑫存在多笔账务往来，付红峰向李鑫还款2204150元，付红峰向李鑫借款933200元，付红峰向李鑫多还了1270950元。
综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
陈青山提供的证据1填充式借据载明：“今借出借人陈青山现金（大写）肆拾万元整（小写400000）。借款日利率千分之一，借款期限2016年7月10日至2016年9月9日……”借据的出借人、借款金额、借款利率、借款期限均为手填内容。
陈青山提供的证据2填充式借款担保合同载明，付红燕为付红峰的40万元借款提供连带责任保证。借款担保合同中的出借人、借款人、担保人、借款金额、借款期限、借款利率均为手填内容。
陈青山提供的证据4填充式借据9份，出借人均为空白，6份借据要求出借人将款项汇入付红峰的银行账户，并确认了付红峰的开户行和账号。
付红峰提供的银行明细证据表明，付红峰与李鑫自2016年4月至2017年6月之间存在大量的资金往来。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。陈青山主张付红峰向其借款40万元，向法庭提供的主要证据是借据、借款担保合同和银行转账记录。银行转账记录为李鑫与付红峰的资金往来，金额为16.64万元，与实际出借款项40万元相差甚远，不符合交易习惯。并且，李鑫与付红峰之间存在大量的资金往来，无法确定16.64万元的转账与本案有关联性。因此，根据举证责任分配原则，陈青山应当承担举证不利的法律后果。陈青山要求付红峰支付借款和利息，证据不足，本院难以支持。因为主债务无法认定，故担保债务也无法认定，陈青山要求付红燕承担连带保证责任，本院亦难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈青山要求被告付红峰支付借款本金40万元及利息的诉讼请求；
二、驳回原告陈青山要求被告付红燕承担连带保证责任的诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，由原告陈青山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 闫 勇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 边江舟
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）九执字第1045号
申请执行人孙秀玲，女，汉族，住所地吉林省九台市。
被执行人张维杰，女，地址九台市。
申请执行人孙秀玲与被执行人张维杰民间借贷一案，九台市人民法院于2015年8月14日作出的（2014）九民初字第2737号民�判决已经发生法律效力。由于被执行人张维杰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孙秀玲于2015年8月17日向本院申请强制执行，请求被执行人给付41360元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：银行无存款，申请执行人孙秀玲提供的电话号不准确，查找不到被执行人张维杰的下落和可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人张维杰目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人孙秀玲在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张维杰新的财产线索，申请执行人孙秀玲可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华�民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结（2014）九民初字第2737号民事判决本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫 成
审判员 赵洪成
审判员 于金龙
二〇一五年十二月二十一日
书记员 钱 程
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初1524号
原告：潘小刚，男，汉族，1990年3月6日出生，住河南省睢县。
被告：张智凯，男，1990年10月6日生，汉族，住河南省睢县。
本院在审理原告潘小刚与被告张智凯民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费275元，由原告负担。
审判员 邢红生
二〇一八年四月十九日
书记员 郑慧慧
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）高新刑初字第58号
公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。
被告人金国勇，男，1978年4月30日出生于贵州省遵义市，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月9日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。
被告人罗志蜀，男，1971年1月21日出生于贵州省仁怀市，汉族，初中文化，无业。2012年5月4日因赌博被晋江市公安局罚款400元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月9日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。
被告人顾炳清（曾用名“顾鼎清”），男，1984年4月14日出生于贵州省遵义市，汉族，初中文化，无业。2007年1月30日因犯盗窃罪被贵州省遵义市中级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元。经贵州省遵义市中级人民法院裁定减刑，顾炳清于2013年2月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月9日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。
江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检公诉刑诉（2014）52号起诉书指控被告人金国勇、罗志蜀、顾炳清犯盗窃罪，于2014年6月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员黄娟出庭支持公诉，被告人金国勇、罗志蜀、顾炳清到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年1月初，被告人金国勇、罗志蜀、顾炳清经预谋，驾驶一辆租来的丰田牌小型轿车从福建省泉州市来到南昌市，后三被告人入户盗窃10次，盗得财物共计价值人民币63846元。2014年1月8日，三被告人在福建省泉三高速永安市西洋服务区内被公安机关查获，所盗大部分财物已发还被害人。具体事实如下：
1、2014年1月6日凌晨，被告人金国勇、罗志蜀、顾炳清来到本市高新区艾湖小区，顾炳清负责望风，金国勇、罗志蜀用塑料卡片插开门锁入室，盗得1部苹果牌32GB平板电脑（价值人民币2333元）、1台华硕牌笔记本电脑（价值人民币1792元）、1部三星牌GT-i9100型手机（价值人民币1575元）、1部三星牌GT-i8552型手机（价值人民币1511元）、一块罗西尼牌男式手表（价值人民币663元）、一件男式外套（未估价）及现金人民币4000元。
2、2014年1月6日凌晨，被告人金国勇、罗志蜀、顾炳清通过上述方式，在艾湖小区入室盗得1枚黄金戒指（价值人民币5862元）、1部LG-P705型手机（价值人民币1125元）、1部华为牌C8815型手机（价值人民币972元）、1部三星牌GT-S7562i型手机（价值人民币708元）、1块天王牌男式手表（价值人民币510元）及现金人民币400元。
3、2014年1月6日凌晨，被告人金国勇、罗志蜀、顾炳清通过上述方式，在艾湖小区入室盗得1部FADAR触屏手机（价值人民币371元）及现金人民币400元。
4、2014年1月6日凌晨，被告人金国勇、罗志蜀、顾炳清通过上述方式，在艾湖小区入室盗得1部三星牌NOTE3型手机（价值人民币4536元）、2部三星牌盖世4型手机（价值人民币3392元、3649元）、1枚金戒指（价值人民币1307元）及现金人民币2900元。
5、2014年1月7日凌晨，被告人金国勇、罗志蜀、顾炳清通过上述方式，在本市青山湖区桃湖新江里村入室盗得1部苹果二代平板电脑（价值人民币2217元）、1枚黄金戒指（价值人民币1514元）、1枚镶钻白金戒指（价值人民币4500元）、1件男式外套（未估价）、1个移动电源（未估价）及现金人民币1800余元。
6、2014年1月7日凌晨，被告人金国勇、罗志蜀、顾炳清通过上述方式，在本市高新区艾湖小区入室盗得1台联想牌G400型笔记本电脑（价值人民币3354元）。
7、2014年1月7日凌晨，被告人金国勇、罗志蜀、顾炳清通过上述方式，在本市青山湖区南钢二路入室盗得1部三星牌I795型手机（价值人民币1480元）及现金人民币1800元。
8、2014年1月7日凌晨，被告人金国勇、罗志蜀、顾炳清通过上述方式，在本市青山湖区南钢二路入室盗得现金人民币300元。
9、2014年1月8日凌晨，被告人金国勇、罗志蜀、顾炳清通过上述方式，在本市东湖区五纬路入室盗得1部三星牌NOTE2型手机（价值人民币3258元）。
10、2014年1月8日凌晨，被告人金国勇、罗志蜀、顾炳清通过上述方式，在本市东湖区下正街入室盗得1台GATEW**笔记本电脑（价值人民币2400元）、1部步步高牌VIVOX1型手机（价值人民币1917元）及现金人民币1300元。
上述事实，被告人金国勇、罗志蜀、顾炳清在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢某某、黄某甲、陈某某、刘某甲、郭某某、应某某、江某某、胡某某、刘某乙、李某某、黄某乙、涂某某的陈述；证人宋某某的证言；汽车租赁合同；涉案车辆装载GPS证明及汽车轨迹数据表；三被告人指认作案现场笔录及刑事照片；公安机关扣押、发还物品清单及刑事照片；涉案物品价格鉴定意见书；福建省晋江市公安局行政处罚决定书；贵州省遵义市中级人民法院刑事裁定书；释放证明；公安机关出具的被告人户籍材料及归案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金国勇、罗志蜀、顾炳清以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，所盗财物共计价值人民币63846元，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人顾炳清曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。在共同犯罪中，金国勇、罗志蜀负责开车，并开锁入户实施盗窃，起主要作用，系主犯；顾炳清在楼下负责望风，起辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。对于金国勇提出的涉案物品鉴定价值过高的辩护意见，经查，三被告人所盗物品的价值鉴定均由南昌市价格认证中心依法作出，该机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，结论真实有效，可以作为定罪、量刑的依据，故被告人金国勇提出的辩解，本院不予采纳。鉴于被告人金国勇、罗志蜀、顾炳清在归案后能够如实供述自己及同案犯的罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人金国勇犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币六万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月9日起至2018年9月8日止。）
二、被告人罗志蜀犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币六万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月9日起至2018年9月8日止。）
三、被告人顾炳清犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币六万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月9日起至2018年9月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 国
人民陪审员 李玉英
人民陪审员 肖 伟
二〇一四年九月三日
书 记 员 邓乐乐
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）高新刑初字第58号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人吉差阿衣莫。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检刑诉字（2014）第60号起诉书指控被告人吉差阿衣莫犯放火罪，于2014年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员卢佩雷出庭支持公诉，被告人吉差阿衣莫到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2013年11月3日中午，被告人吉差阿衣莫在成都高新区紫荆北路58号4栋3单元5楼10号其男友刘某某的家中，因吸毒产生幻觉等原因产生自杀的念头，遂点燃报纸等可燃物在屋内放火。被告人的放火行为致使该房屋客厅和卧室多处被烧毁，并严重危害了公共安全，被告人也被烧伤。之后消防人员及时赶到将火灾扑灭。被告人当日被送往医院治疗，警察在调查过程中确定被告人有放火嫌疑。同年11月6日，被告人病情好转后承认自己放火的事实；11月11日，被告人出院后即被警察带走接受调查。
上述事实，被告人吉差阿衣莫在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有接受刑事案件登记表、火灾事故调查登记表、到案经过、证人刘某某、张某某、张某某、申某的证言，尿液检测报告书，火灾现场勘验笔录、检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吉差阿衣莫的行为已构成放火罪。公诉机关起诉指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人实施危害公共安全的放火行为，尚未造成严重后果，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑。本院量刑时考虑以下情节：1、被告人虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚；2、被告人系初犯，酌定从轻处罚；3、被告人具有吸毒劣迹，酌定从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吉差阿衣莫犯放火罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月11日起至2017年11月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 谢 纲
人民陪审员 王少松
人民陪审员 刘 抒
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）高新刑初字第58号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人吉差阿衣莫。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检刑诉字（2014）第60号起诉书指控被告人吉差阿衣莫犯放火罪，于2014年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员卢佩雷出庭支持公诉，被告人吉差阿衣莫到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2013年11月3日中午，被告人吉差阿衣莫在成都高新区紫荆北路58号4栋3单元5楼10号其男友刘某某的家中，因吸毒产生幻觉等原因产生自杀的念头，遂点燃报纸等可燃物在屋内放火。被告人的放火行为致使该房屋客厅和卧室多处被烧毁，并严重危害了公共安全，被告人也被烧伤。之后消防人员及时赶到将火灾扑灭。被告人当日被送往医院治疗，警察在调查过程中确定被告人有放火嫌疑。同年11月6日，被告人病情好转后承认自己放火的事实；11月11日，被告人出院后即被警察带走接受调查。
上述事实，被告人吉差阿衣莫在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有接受刑事案件登记表、火灾事故调查登记表、到案经过、证人刘某某、张某某、张某某、申某某的证言，尿液检测报告书，火灾现场勘验笔录、检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吉差阿衣莫的行为已构成放火罪。公诉机关起诉指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人实施危害公共安全的放火行为，尚未造成严重后果，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑。本院量刑时考虑以下情节：1、被告人虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚；2、被告人系初犯，酌定从轻处罚；3、被告人具有吸毒劣迹，酌定从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吉差阿衣莫犯放火罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月11日起至2017年11月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 谢 纲
人民陪审员 王少松
人民陪审员 刘 抒
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初12162号
原告:许志刚,男,1978年6月5日出生,汉族,住绍兴市越城区，
被告：许国金,男,1986年5月11日出生,汉族，住绍兴市越城区，
原告许志刚诉被告许国金民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月23日起诉，诉请：一、判令被告归还借款本金15万元；二、判令被告支付逾期利息（其中12万元的利息自2017年7月5日计算至借款付清之日止，3万元的借款利息自2017年8月18日起至借款付清之日止，利率均按月利率2%计付）；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第二项诉讼请求中主张的利率变更为年化利率16%。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告无法用其他方式送达，依法转为普通程序于2018年2月23日公开开庭进行了审理，原告到庭应诉，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2017年6月24日，原、被告签订借款协议两份，约定被告分别向原告借款9万元、3万元，均约定还款时间为2017年7月4日，如被告在规定时间没有及时还款，被告需承担总借款的25%作为违约金，借款利息为农村合作银行一年期贷款利息的4倍。同日，被告向原告出具收条两份，载明已收到原告9万元及3万元款项。原告于2017年6月24日转账给被告9万元款项。原告陈述9万元系2017年6月24日上午通过转账交付给被告，其后被告又于当日晚11时许再次向原告借款，原告将现金3万元交付给被告。
2017年7月17日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款3万元，还款时间为2017年8月17日，如被告在规定时间没有及时还款，被告需承担总借款的25%作为违约金，借款利息为农村合作银行一年期贷款利息的4倍。同日，被告向原告出具收条一份，载明已收到原告3万元款项。原告陈述该3万元款项系现金交付。
本院认为，原告持有被告签字的借款协议及收条，并对借款过程作出合理陈述，可认定原告与被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。现案涉借款均已到期，而被告未能还款已构成违约，原告有权要求被告归还借款本金。原告变更诉请后所主张的利息符合借条约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许国金归还原告许志刚借款本金人民币15万元，并支付相应利息（其中以本金12万元为基准，自2017年7月5日起至款清之日止按年利率16%计算；以本金3万元为基准，自2017年8月18日起至款清之日止按年利率16%计算），于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由被告许国金负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 孙锡芳
审 判 员 蒋震锋
人民陪审员 鲁云根
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 陈 娟