浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第905号
原告：潘x，经商。
委托代理人：周英萍。
被告：浙江省义乌市x房地产开发股份有限公司。
法定代表人：周中大。
被告：浙江省义乌市x房地产开发有限公司。
法定代表人：周x。
二被告共同委托代理人：罗渭。
二被告共同委托代理人：王嘉骏。
原告潘x为与被告浙江省义乌市x房地产开发股份有限公司（以下简称x公司）、浙江省义乌市x房地产开发有限公司（以下简称x公司）商品房预约合同纠纷一案，于2015年4月7日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴晨播独任审判。被告x公司、x公司在举证期间提起反诉，本院予以准许，后被告x公司、x公司申请撤回反诉，本院裁定予以准许。本案于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告潘x的委托代理人周英萍；被告x公司、x公司的共同委托代理人罗渭、王嘉骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘x起诉称:2011年3月二被告对外宣传其开发的“x国际”楼盘并开始预售。2011年3月15日，原告向两被告预约房屋一套，并支付了预约款184万元，两被告向原告出具收据一份。2014年7月份，被告通知原告前去交款，原告又向被告交了50万元。经原告了解，被告在建的房屋结构与2011年原告交预约款时被告对外宣传的结构截然不同，且面积缩小，而且被告至今未足额缴纳土地出让金。现经原告了解，被告方要求签订的《商品房买卖合同》条款对买受人极不公平，而且被告与一些业主签订的《商品房买卖合同》约定于2015年2月12日交付房屋，但被告至今仍未交付。原告认为，被告违反诚实信用原则擅自变更房屋的户型结构，且以实际行为表明其无法按约履行交付房屋的义务。为此，原告要求解除预约合同关系退回预约款，但被告均以种种理由推诿。请求判令：一、解除原被告间的商品房预约合同关系；二、被告退回原告预约款234万元及利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计付至实际履行之日止，其中184万元从2011年3月15日起计付，50万元从2014年7月8日起计付）。
被告x公司、x公司共同答辩称：对原告要求解除商品房预约合同被告x公司、x公司没有意见。原告因欲购买涉案楼盘的A座1012室并支付给了预约款184万元属实。被告已于2014年1月21日取得了涉案楼盘的预售许可证。原告所称面积缩水、擅自改变户型结构与事实不符。原告与被告就是否签订正式的商品房买卖合同进行过磋商，但由于原告的原因未果。被告认为应该由原告承担违约的责任。
原告潘x为了证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1，收款收据2份（原件），证明2011年3月15日、2014年7月8日，原告共计支付预约款234万元的事实。
证据2，户型结构图1份（复印件），证明原告预约时房子的户型结构，当时电梯是有3部的，现在只有2部，整个结构不一样。
证据3，义乌市人民政府提供的房屋抵交土地出让金清单1份（复印件），证明原告预约的房屋1012包括在被告方用于抵交土地出让金的清单内。该清单原件在原告喻健、李红兴诉义乌市人民政府行政诉讼案件案卷内。
被告x公司、x公司的质证意见：证据1，没有异议。证据2，真实性、合法性、关联性都有意见，即使该复印件是真实的，双方也没有约定该户型结构作为预约合同的组成部分。证据3，该案中被告x公司作为第三人也向法庭提供了清册。土管局、房管处没有跟x公司商量自行搞了份清册，清册里面的房屋已部分预售给他人。在被告x公司的交涉下，经土管局、房管处三方协商进行了调整。被告方要求以撤销土地使用权证的行政案件中x公司提交的清册为准。涉案房屋是否在抵押出让金的房屋里面，对实现物权没有影响，是作为一个担保，市政府同意被告卖的，只是卖的钱要存入土地出让金的帐户。
被告x公司、x公司为支持其抗辩，向本院提供预售许可证1份（复印件），证明涉案的楼盘已在2014年1月21日取得预售许可，该许可证原件存于建设局窗口。
原告的质证意见：对真实性无异议，但被告x公司仅持有复印件，不能说明涉案楼盘具备预售条件。
根据原告的举证、被告的质证意见及证据审核认定的规则，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据。证据1，被告无异议，本院确认其证明力。证据2，系复印件，被告也不予认可，对其真实性不予确认。证据3，被告未对真实性提出异议，经本院核实，该复印件与原告喻健、李红兴诉被告义乌市人民政府（2014）金义行初字第132号案件中义乌市人民政府提交的清单一致，在该份清单中有房号“A-10-12”,被告虽提出另有一份清单但并未提供，应承担举证不能的法律后果，故证据3可以证明涉案房屋已用于抵交土地出让金的事实。
被告提供的证据。原告对真实性予以认可，被告持有预售许可证原件与否并不影响涉案楼盘已获得预售许可的认定，本院对其证明力予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告潘x向被告x公司、x公司预定由被告开发的房屋。2011年3月15日，被告x公司、x公司向原告出具收据联一份，载明预约款184万元。2014年7月8日，被告x公司向原告出具收据联一份，载明A座1012#，50万元。
被告x公司于2014年1月21日取得涉案楼盘x国际广场的预售许可。双方当事人曾就涉案房屋签订正式的买卖合同进行过协商，但未达成一致意见。被告x公司、x公司于2015年4月14日收到原告的起诉状副本等材料。
另查明，2013年7月30日，被告x公司向义乌市国土地资源局提供抵交出让金房屋清单一份，将涉案楼盘x国际广场中包括本案原告预订的A座1012号在内的部分房屋用于抵交土地出让金。
本院认为：原告潘x预订x国际广场房屋，先由被告x公司、x公司共同出具给原告184万元预约款的收据，后又由被告x公司出具了另外50万元的收据并载明了房号，二被告对被告主体没有意见，故二被告主体适格。原、被告双方仅在收据载明了收到预约款的金额及房号，但对房屋面积、单价、交房期限、违约责任等合同主要条款均未明确，故双方订立的合同为商品房预约合同。被告x公司将原告预约的房屋用于抵交土地出让金，因而预约的房屋存在着重大的权利瑕疵，足以成为原告不与被告订立本约的正当理由，故应认定系因被告方的原因导致双方未能订立商品房买卖合同，原告可要求解除双方的预约合同并要求二被告返还预约款。二被告于2015年4月14日收到原告的起诉状副本等材料，双方的预约合同从该日起解除。因本案系因被告方违约导致解除预约合同，故二被告应当承担相应的违约责任，原告主张二被告赔偿预约款的利息损失，本院予以支持，利息损失可按中国人民银行同期同类贷款基准利率从交款之日起计算。综上，原告的诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
一、确认原告潘x与被告浙江省义乌市x房地产开发股份有限公司、浙江省义乌市x房地产开发有限公司订立的商品房预约合同于2015年4月14日解除。
二、被告浙江省义乌市x房地产开发股份有限公司、浙江省义乌市x房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告潘x预约款人民币234万元并赔偿利息损失（其中184万元从2011年3月15日起计算，50万元从2014年7月8日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12820元（已减半），由被告浙江省义乌市x房地产开发股份有限公司、浙江省义乌市x房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费25640元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 吴晨播
二〇一五年八月三日
代书 记员 王康丽
【附注】
（2015）金义民初字第905号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：【解除权的行使】当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
2、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
5、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。