浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民再字第1号
申请再审人（原审原告）王锋。
被申请人（原审被告）张海滨。
申请再审人王锋与被申请人张海滨恢复原状纠纷一案，本院于2009年3月23日作出（2008）瑞民初字第4522号民事判决，已经发生法律效力。王锋不服，向本院申请再审。本院作出（2013）温瑞民申字第9号民事裁定，决定再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王锋到庭参加诉讼，被申请人张海滨经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原审认定，1993年7月，王锋与瑞安市城关镇红旗办事处（现为锦湖街道）牛伏岭村签订房屋转让协议书，双方约定：“牛伏岭村有村属旧楼房一幢，座西朝东，北临纸厂，间距2.5米，系废址厂房。该幢楼房东西长13米，南北宽13米，占地面积169平方米，其所有权以三千元人民币价格出卖给乙方（王锋）。其房后使用地东西长15.25米，南北宽13米，占地面积198.25平方米，以17000元转让使用权给乙方（王锋）。”原告王锋于1994年1月向瑞安市房地产管理局（以下简称房管局）申请办理上述房屋的产权登记，房管局于1994年10月24日向原告出具房屋所有权登记收件收据，但至今未向原告颁发房屋所有权证书。被告张海滨于2003年从蔡中弟手中租赁该房从事花岗岩切割，使用过程中，因生产需要改变了房屋结构。
原审认为，原告王锋虽然于1994年1月向房管局申请办理产权登记手续，但该局仅向原告出具了一份房屋所有权登记收件收据，并没有将原告作为权利人在不动产登记簿上记载，也没有向原告颁发所有权证书。而房屋所有权登记收件收据不能作为产权凭证。原告曾经与牛伏岭村签订房屋转让协议书，协议书中注明该房属村所有，但该房屋至今未经产权初始登记，现有证据尚无法证明该房屋原属牛伏岭村所有，故在原告没有完成产权登记的情况下无法依据转让协议书推定原告取得该房屋所有权。综上，被告虽对原告诉讼请求及原告主张的事实均无异议，但在本案标的物权属尚不确定和原始结构尚未明确的情况下，恢复原状可能涉及他方利益，故本院不能仅凭原被告双方陈述而支持原告的诉讼请求。遂判决：驳回原告王锋的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王锋负担。
申请再审人王锋称：1、根据1994年的法律规定，房管局向买方出具一份《房屋所有权登记收件收据》，即为最后一道法定交易程序。至于是否领取产权证，由当事人自由决定。根本不存在不动产登记簿之说，那是相隔14年后2008年《房屋登记办法》的规定。房屋所有权登记收件收据之前的相关程序，即为房屋登记簿登记的相关内容。因此，原告具备排除他人主张权利的至高依据。2、有关房屋交易之前初始登记的要求，同样存在于2008年《房屋登记办法》的规定；而1994年的房屋交易，无需取得初始登记，牛伏岭村村民委员会有权将村属70年代自然产权房屋出让，并且得到当时的瑞安市城关镇红旗办事处及瑞安市城关镇人民政府的盖章，证明权属及交易事实。房管局经过评估、审核，已于1994年办理了该宗房屋交易手续，并向瑞安市财政局缴纳了契税，原告已经于1994年完成产权登记的所有法定程序。3、关于房屋原始结构，原审判决在认定事实部分已经明确该幢楼房东西长13米，南北宽13米，占地面积169平方米。现根据93年7月份与牛伏岭村签订的出让协议及93年房屋评估测绘图、87年房管局平板仪测图，并结合房屋残留痕迹，请求恢复两层房屋一间长9.5米、宽4.15米，简易房一间长4.2米、宽4.15米，带2.2米夹层的平房一间长8.3米、宽5米，房屋结构为砖瓦结构；拆除道坦上长8.3米、宽8.7米的简易棚，再审庭审时明确恢复简易房诉讼请求为恢复长4.2米、宽4.15米、高3米的单层平房。
被申请人张海滨辩称，2003年以来租赁王锋的牛伏岭村房屋从事花岗岩切割，期间因生产需要，拆除了简易房并改变了房屋结构，在道坦上搭建简易棚，但没有改变二层房屋及带夹层平房的顶盖。
在再审过程中，王锋提供了照片四份，证明简易房原屋顶残留的“人”字形瓦盖与二层房屋的墙壁粘合处痕迹、平房带夹层及二层楼房有后门出入的房屋结构。
本院依职权调取并出示了房屋交易申请书、价格评估表、房地产缴款通知书及房屋评估测绘图、1987年房管局平板仪测图，并委托房地产测绘队对目前房屋现状绘制《房屋外业测绘草图》，拍摄了现场照片。
被申请人张海滨未提供新的证据，在再审庭审时经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃抗辩和质证权利。
本院认为，王锋提供的照片与本院拍摄的现场照片相同，予以采信，能佐证简易房顶盖原状及高度；本院调取的上述证据，王锋质证后认为《房屋外业测绘草图》是房屋原状改变后测绘的，不能作为证据使用，其他都是真实的。本院认为依取权调取的上述证据及现场照片，真实合法，均予以采信，《房屋外业测绘草图》是本院在再审审查期间委托瑞安市房地产测绘队对房屋现状进行测绘，反映目前房屋的情况，来源合法、内容真实，应予以采信。
再审查明，1993年7月，王锋与瑞安市城关镇红旗办事处（现为锦湖街道）牛伏岭村签订房屋转让协议书，购得牛伏岭村座西朝东的村属旧楼房一幢（附图一，由一间二层房屋、一间带夹层平房、一间简易房组成）；1993年7月，王锋向房管局申请办理上述房屋交易手续，经房管局测量（附图二）并缴纳了房屋交易的契税；1994年1月份，向房管局申请所有权登记，同年10月24日，房管局向王锋出具房屋所有权登记收件收据，但至今未向王锋颁发房屋所有权证书。张海滨于2003年租赁该房从事花岗岩切割，使用过程中，因生产需要改变了房屋结构。另查明：二层房屋及带夹层的平房原来顶盖均为砖瓦结构，带夹层的平房东首被部分拆除现为通行道路；张海滨租赁该房从事花岗岩切割，改变了二层房屋及带夹层平房的顶盖，拆除了简易房，并在道坦处搭建了油毛毡为顶盖的简易棚。2009年，本院委托瑞安市房地产测绘队测绘，绘制了目前房屋现状（附图三）。已被拆除的简易房结构，根据现场遗留的痕迹及1987年平板仪测图、1993年房屋评估测绘图及双方当事人陈述确认：简易房长4.2米、宽与二层房屋相同、高度以遗留在二层房屋上的原简易房与二层楼房接合处瓦片痕迹为准。张海滨辩称没有改变二层房屋及带夹层平房的顶盖，而房管局绘制的1987年8月平板仪测图、1993年房屋评估测绘图证实，房管局均确认了每间房屋层数，结合原审期间王锋陈述二层房屋及带夹层平房的顶盖为砖瓦结构，张海滨原审委托的特别授权代理人予以认同并愿意恢复原状，再审期间张海滨辩称没有改变顶盖结构，本院不予采信。
本院认为，瑞安市锦湖街道牛伏岭村造纸厂边的房屋（由一间二层房屋、一间带夹层平房、一间简易房组成）从1987年房管局平板仪测图反映出已经合法存在，属合法建筑物；王锋于1993年从牛伏岭村购买该幢房屋后，向房管局申请房屋交易手续及房屋所有权登记、测绘、缴纳契税，房管局向王锋出具房屋所有权登记收件收据，王锋即取得该幢房屋的物权。张海滨于2003年租赁该幢房屋后，改变了二层房屋及带夹层平房的顶盖结构，拆除了简易房，在道坦上搭建简易棚，损害了王锋的合法权益，王锋提出恢复原状，应予以支持；但王锋请求恢复带夹层的平房长8.3米、宽5米，因被拆除部分已用于村间道路通行，王锋没有提供证据证明系张海滨拆除，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2008）瑞民初字第4522号民事判决；
二、张海滨于本判决生效之日起三十日内恢复王锋所有的坐落于瑞安市锦湖街道牛伏岭村二层房屋及带夹层平房的顶盖为砖瓦结构；恢复被拆除的简易房，该房长4.2米、东西宽与二层房屋相同、高度以遗留在二层房屋墙壁上的原简易房与二层房屋接合处瓦片痕迹为准，顶盖为砖瓦结构；
三、张海滨于本判决生效之日起三十日内拆除坐落于瑞安市锦湖街道牛伏岭村王锋的二层房屋及带夹层平房北首空地上的简易棚（见附图四）。
四、驳回王锋的其他诉讼请求。
本案一审受理费80元，再审受理费80元，均由张海滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长 张德朝
审判员 冯康和
审判员 朱小微
二〇一四年一月十七日
书记员 季臻婷
图一（1987年平板仪测图）：
图二（1993年房屋评估测绘图）：
图三（2009年测绘草图）：
图四（房屋四至及现状）：