福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终809号
上诉人（原审原告）：张海波，男，1982年6月9日出生，汉族，住河南省太康县。
被上诉人（原审被告）：厦门市利丰祥物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路11号之一901室。
法定代表人：林瑞烟，总经理。
委托诉讼代理人：黄鹏，福建重宇合众律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈贝雯，福�重宇合众律师事务所执业律师。
上诉人张海波因与被上诉人厦门市利丰祥物流有限公司（以下简称利丰祥公司）劳动争议纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初3995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张海波上诉请求：撤销原判，判令利丰祥公司支付张海波经济补偿金18250元；上诉费由利丰祥公司负担。事实与理由：张海波于2014年3月进入利丰祥公司从事司机岗位工作。利丰祥公司一直未与张海波签订劳动合同。利丰祥公司长期拖欠张海波工资，以及欠缴张海波的医社保费用。2015年10月至12月期间、2016年1月至7月期间，利丰祥公司拖欠张海波工资，直至2017年7月发放前期部分工资，而张海波2016年5月至7�的工资至今仍未发放。张海波在利丰祥公司工作期间，利丰祥公司欠缴张海波2014年3月至11月的医社保费用。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，利丰祥公司应向张海波支付经济补偿金。张海波在利丰祥公司工作两年又五个月，按月工资7300元计算，利丰祥公司应支付张海波两个半月的工资共18250元作为经济补偿。
利丰祥公司辩称，其有和张海波签订书面劳动合同，该书面劳动合同给张海波签字后，张海波未交还给公司。利丰祥公司从未拖欠张海波工资，根据本案和他案查明的事实，以及张海波也承认的事实，张海波的当月工资是从当月开始计算第三个月开始发放。�海波擅自离职后，申请劳动仲裁时，工资尚未到发放的时间。利丰祥公司有为张海波缴纳工作期间的全部社会保险，不存在未缴纳社会保险费的事实。张海波要求支付经济补偿金没有事实和法律依据。
张海波向一审法院提出诉讼请求：判令利丰祥公司支付张海波经济补偿金18250元。
一审法院认定事实：一、张海波自2014年3月25日入职利丰祥公司，从事驾驶员工作，双方未订立书面劳动合同，双方约定张海波当月工资于第三个月月底发放。利丰祥公司已为张海波办理社会保险登记手续。2016年7月21日，张海波离开利丰祥公司。二、2016年7月22日，张海波向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认张海波与利丰祥公司的劳动关系自2016年7月21日起解除，并要求利丰祥公司支付张海波2016年6月1�至2016年7月21日期间的工资12000元、解除劳动合同的经济补偿金35000元等。利丰祥公司提出仲裁反申请，要求张海波返回利丰祥公司继续履行岗位职责。仲裁庭审中，张海波陈述其主张经济补偿金的理由为利丰祥公司违法解除与张海波的劳动关系，应当支付经济补偿金；经济补偿的金额按照月工资7000元乘以五个月计算。厦门市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月18日作出厦劳仲案[2016]1437号裁决书，裁决确认张海波与利丰祥公司在2014年4月25日至2016年7月21日期间存在劳动关系、利丰祥公司应支付张海波2016年6月1日至2016年7月21日期间的工资12000元、张海波应当返回利丰祥公司继续履行岗位职责，并驳回张海波的其他仲裁请求。张海波对该裁决不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼，案号为（2016）闽0206民初9262号。该案审理中，张海波明确其主张的工资12000元对应的工作期间为2016年5月21日至2016年7月21日，并明确其主张的系利丰祥公司违法解除劳动合同的赔偿金。该案庭审中，张海波表示即使无法认定利丰祥公司违法解除劳动合同，也要求自2016年7月21日起解除与利丰祥公司的劳动关系；利丰祥公司表示若张海波坚持解除劳动关系，利丰祥公司同意解除。一审法院于2017年1月5日就该案作出（2016）闽0206民初9262号民事判决，判决确认张海波与利丰祥公司在2014年4月25日至2016年7月21日期间存在劳动关系，确认张海波与利丰祥公司的劳动关系于2016年7月22日解除，利丰祥公司应支付张海波2016年5月21日至2016年7月21日期间工资12000元，利丰祥公司应向张海波出具解除劳动关系证明，并驳回张海波的其他诉讼请求。张海波不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。该案二审尚未审结。三、张海波于2017年1月20日再次向厦门市劳动人事争议仲裁�员会申请仲裁，要求裁决利丰祥公司支付经济补偿金18000元（7300元/月×2.5个月）。仲裁审理过程中，张海波确认其2016年6月份之前的工资已经发放完毕。厦门市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月11日作出厦劳仲案[2017]0416号裁决书，裁决驳回张海波的仲裁请求。张海波不服该裁决，在法定期限内向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，张海波在厦劳仲案[2016]1437号仲裁案件中虽提出了要求利丰祥公司支付解除劳动合同的经济补偿金的仲裁请求，但张海波在仲裁庭审中明确主张该项请求的理由系其认为利丰祥公司违法解除与张海波的劳动关系，且张海波主张的经济补偿金额系按照双倍赔偿计算，故张海波在该次仲裁中主张的实际为赔偿金，张海波在针对该次仲裁裁决的起诉中亦明确其主张的是利丰祥公司违法解除劳动合同的赔偿金�张海波在本案中主张经济补偿金的理由为：利丰祥公司未及时足额支付劳动报酬、未依法为张海波缴纳社会保险费，张海波有权解除劳动合同并主张经济补偿金。可见，张海波在本案中主张的经济补偿金与其在他案中主张的赔偿金系不同的诉讼请求，不存在违反“一事不二理”原则的情形。利丰祥公司该点抗辩意见，不予采纳。2016年6月之前的工资张海波在仲裁阶段确认利丰祥公司已付清，该陈述与张海波第一次申请仲裁时仅要求利丰祥公司支付2016年6月1日至2016年7月21日期间工资的主张相吻合，予以采信。张海波在本案庭审中改称利丰祥公司未支付其2016年5月份工资，不予采信。张海波的工资发放时间为当月工资在第三个月发放，张海波2016年7月21日离开利丰祥公司时，2016年6月、7月工资尚未到发放时间，张海波以利丰祥公司未及时足额支�劳动报酬为由主张解除劳动关系，该理由不成立。利丰祥公司已为张海波办理社会保险登记手续，关于社会保险费的补缴问题应由相关行政部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，张海波以利丰祥公司未为张海波缴纳社会保险费为由主张解除劳动关系，该理由亦不成立。综上，张海波解除劳动关系的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，张海波主张利丰祥公司支付经济补偿金，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张海波的诉讼请求。
二审中，双方未提交证据。对于一审查明的事实，张海波对“该案二审尚未审结”有异议，认为（2016）闽0206民初9262号案件二审已经审结，裁决作出时间是2017年8月29日，结果是维持原判。对一审查明的其他事实没有异议。利丰祥公司对“双方未签订书面劳动合同”有异议，认为利丰祥公司有和张海波签订劳动合同；对“该案二审尚未审结”有异议，认为（2016）闽0206民初9262号案件二审已经审结，裁决作出时间是2017年8月29日，结果是维持原判；利丰祥公司对一审查明的其他事实没有异议。对各方均无异议的一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，（2016）闽0206民初9262号案件二审已经审结，案号为（2017）闽02民终1860号，裁决作出日期为2017年8月29日。二审庭审中，张海波自认，在（2016）闽0206民初9262号案件仲裁之后，利丰祥公司已补齐了社会保险费，截至本案二审庭审，利丰祥公司没有欠缴张海波的社会保险费。
本院认为，本案二审的争议焦点为：利丰祥公司是否应支付张海波经济补偿金18250元。张海波系根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，以利丰祥公司拖欠工资及欠缴社会保险费用为由，主张利丰祥公司向其支付经济补偿金18250元。张海波在仲裁阶段确认其2016年6月份之前的工资已经发放完毕，根据双方确定的张海波当月工资于第三个月月底发放的事实，张海波在2016年7月21日离开利丰祥公司时，2016年6月、7月工资尚未到发放时间，张海波以利丰祥公司拖欠工资为由主张经济补偿金，缺乏事实依据。根据已查明的事实，利丰祥公司已为张海波办理社会保险登记手续，张海波主张利丰祥公司欠缴2014年3月至11月的社会保险费用，但其举证不足以证明其主张，且张海波在二审庭审中自认利丰祥公司已经补齐了社会保险费，张海波以利丰祥公司欠缴社会保险费�由主张经济补偿金，缺乏事实依据。
综上所述，张海波的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
审 判 员 陈丽端
审 判 员 王思思
二〇一八年三月十六日
法官助理 陈文琳
代书记员 刘佳颖
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。