1
福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终305号
上诉人（原审原告）：李香娥，女，1963年12月24日出生，汉族，无业，住福建省泰宁县。
上诉人（原审原告）：杨逸鸿，男，1998年5月9日出生，汉族，学生，住福建省泰宁县。
委托诉讼代理人：李香娥，女，系杨逸鸿之母。
被上诉人（原审被告）：詹义敬，男，1974年1月18日出生，汉族，个体工商户，住福建省泰宁县。
委托诉讼代理人：苏林华，泰宁县法律服务中心法律工作者。
原审原告：杨林英，女，1986年2月17日出生，汉族，无业，住福建省泰宁县。
原审原告：兰红花，女，1936年5月25日出生，汉族，农民，住福建省泰宁县。
原审被告：李芳文，男，1980年6月16日出生，汉族，农民，住福建省泰宁县。
上诉人李香娥、杨逸鸿因与被上诉人詹义敬，原审原告杨林英、兰红花，原审被告李芳文合伙协议纠纷一案，不服福建省泰宁县人民法院（2017）闽0429民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李香娥并作为上诉人杨逸鸿的委托诉讼代理人，被上诉人詹义敬及其委托诉讼代理人苏林华，原审被告李芳文到庭参加诉讼。原审原告杨林英、兰红花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李香娥、杨逸鸿上诉请求：1.撤销福建省泰宁县人民法院（2017）闽0429民初33号民事判决，改判詹义敬支付合伙经营的泰宁县下渠乡大湖村山场的合伙财产分配款343750元；2.本案诉讼费用由詹义敬负担。事实和理由：李香娥与杨细求为夫妻关系，2016年1月9日，杨细求因病实然去世。杨细求生前与詹义敬合伙投资经营泰宁县下渠乡大湖村汉戈、陈排上等三片山场林木，其中杨细求投资37万元，占合伙出资比例的50%，并在2015年年底，山场林木销售收入共计110万元，杨细求占合伙财产份额的31.25%，要求詹义敬支付李香娥、杨逸鸿合伙财产分配款343750元。因李香娥、杨逸鸿在杨细求去世后，山场合同、账目与码单等证据均被詹义敬拿走，且詹义敬在庭审过程中存在虚假陈述，导致一审判决认定事实错误，处理结果不当。因此，恳请二审法院依法审理、改判，维护李香娥、杨逸鸿的合法权益。
詹义敬辩称，一、大湖山场系詹义敬、李芳文、杨细求三人合伙经营事实的认定及用合伙采伐林木销售款作为合伙财产进行分配的认定是正确的，对此没有异议。二、关于詹义敬于2015年11月9日转账付给杨细求5万元款项的性质认定有异议。1.詹义敬认为该款是从大湖山场合伙款中作出的预分配款，对此，李香娥没有证据予以反驳；2.除了大湖山场合伙账目和该山场合伙财产是詹义敬管理之外，其他山场合伙账目和财产皆由杨细求管理，而且连大湖山场码单平时也在杨细求处；3.大湖山场另一合伙人李芳文也确认该款是该山场预分配款，并且可以从詹义敬账户同期支出中能够得以证实。故该笔5万元款项是大湖山场合伙财产的预支分配款。三、詹义敬在一审中所提供的证据能够证明詹义敬收到杨细求往来款23万元不是杨细求的合伙投资款，其投资款仅为15万元。四、杨细求有收到詹义敬支付的往来款38万元及2014年6月2日、2014年6月3日支付20万元投资款的事实，说明除大湖山场对应的合伙款之外，应当等其他山场合伙账目结算后才能确定詹义敬是否应承担给付责任或义务。其它山场合伙分配款詹义敬将另行起诉。综上，请求二审法院依法驳回李香娥、杨逸鸿的上诉请求。
李芳文辩称，其答辩意见和詹义敬的答辩意见一致。
杨林英、兰红花未作答辩。
李香娥、杨逸鸿向一审法院起诉请求：1.判令詹义敬支付其合伙经营的泰宁县下渠乡大湖村山场的合伙财产分配款人民币343750元；2.判令詹义敬承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：
2014年间，詹义敬、杨细求等人共同投资合伙采伐销售位于泰宁县朱口老高速路口附近和泰宁县下渠乡大坑村山场的林木。2015年3月，詹义敬、李芳文、杨细求三人合伙出资，以48万元的价款受让泰宁县下渠乡大湖村联一组汉戈、陈排上小班和罗显东大湖村汉戈小班共计三片山场林木采伐权，并取得泰宁县林业局颁发的林木采伐许可证，该个人合伙未进行工商登记起字号。合伙期间，合伙账目由詹义敬负责管理，该合伙账目载明“大湖山场开支143600元；第一片山场采伐林木收入251940，支出97120元，盈余款251940元-97120元＝154820元；第二片山场收入822590元+450元＝823040元，造林工资支出43200元，树苗支出12950元，拖拉机运费支出29940元（其中吨材5180元、到堆头运费24760元），工人工资支出：吨材12950元、木头110560元，大车运费支出18790元”等。2016年8月25日，詹义敬经杨三求给付李香娥涉案山场林木合伙财产分配款15万元；同年12月15日，合伙事务终止，但合伙人至今未对合伙期间的账目进行清算。
杨细求于2016年1月9日因病死亡，李香娥系杨细求之妻，杨逸鸿系杨细求之子，杨林英系杨细求之女，兰红花系杨细求之母。
一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，詹义敬、李芳文、杨细求各自提供资金合伙采伐销售泰宁县下渠乡大湖村联一组汉戈、陈排上小班和罗显东大湖村汉戈小班三片山场林木，具备法律规定的个人合伙条件，三人之间形成了个人合伙关系。根据民法基本原理，合伙人各自投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有；合伙终止时，分割的合伙财产应当包括合伙时合伙人投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务，故李香娥、杨逸鸿要求按涉案山场林木销售收入110万元中的31.25%的份额分割合伙财产，即所得合伙分配款343750元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”，由于涉案当事人之间既未订立合伙协议，又未对合伙事务进行结算，一审法院将就已查明的事实依法作出裁判，涉案山场盈余款＝第一片山场收入154820（251940－97120）元+第二片山场收入594650（823040－56150－29940－142300）元－前期支出143600元－涉案合同价款支出480000元＝125870元。诉讼中，合伙人詹义敬、李芳文提出盈余款按三人平均分配，李香娥、杨逸鸿在法庭辩论中亦认可该分配方案，故盈余分配款每人为125870/3＝41956元。李香娥、杨逸鸿、杨林英、兰红花作为涉案个人合伙人之一杨细求死亡遗产的第一顺序继承人，有权依法继承被继承人杨细求在该涉案个人合伙中的合法财产的份额。李香娥、杨逸鸿提出詹义敬、杨细求二人合伙出资采伐销售泰宁县下渠乡大湖村汉戈、陈排上三片山场林木和要求詹义敬退还杨细求合伙出资额37万元等与诉讼请求相关联的主张，因证据不足，不予支持；詹义敬提出2015年11月9日给付杨细求合伙盈余分配款5万元的反驳意见，证据不足，不予采纳。杨林英、兰红花经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第一条、第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、詹义敬、李芳文应于本判决生效之日起十日内支付李香娥、杨逸鸿、杨林英、兰红花合伙采伐销售泰宁县下渠乡大湖村汉戈、陈排上三片山场林木的盈余分配款41956元。二、驳回李香娥、杨逸鸿的其他诉讼请求。案件受理费6456元，由李香娥、杨逸鸿负担5668元，由詹义敬、李芳文负担788元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、关于涉案合伙的出资额的问题。
李香娥、杨逸鸿主张杨细求合伙出资额37万元，并提供9份银行转账凭证予以证明。詹义敬对此持有异议，并提供证据即泰宁县农村信用合作联社账号为62×××65自2014年6月1日起至2016年7月1日止的存款明细账予以反驳。鉴于户名为詹义敬账号62×××65存款明细账来往账目上能够证明杨细求分11笔转入詹义敬该账户共计人民币444000元，而詹义敬从该账户分8笔转入户名为杨细求账号62×××55的账户共计人民币442000元，从该账户资金往来和证人詹某应出庭作证的证言“其与杨细求、廖珍球、詹义敬合伙投资金森公司坐落于泰宁县朱口老高速路口山场”、廖珍球出庭作证的证言“其与詹义敬、杨细求等人合伙投资金森公司和下渠乡大坑村的山场”的分析判断，能够确认詹义敬与杨细求除合伙经营涉案山场林木外，还应当存在合伙经营其他山场林木。李香娥、杨逸鸿提供的上述转账凭证仅能证明转款的具体金额，在未载明款项的具体用途的前提下，无法证明该笔款项系杨细求用于支付涉案山场林木的合伙出资款。詹义敬、李芳文主张詹义敬出资18万元、李芳文和杨细求各出资15万元，仅有自己的陈述，未提供相关证据予以佐证，且李香娥、杨逸鸿持有异议，故该主张亦不能采信。综上，根据本案现有证据无法认定涉案合伙的出资总额及各合伙人的具体出资数额。结合各方当事人对涉案山场林木受让价款为48万元，及砍伐涉案山场林木前期开支费用为143600元的事实没有异议，应当认定涉案合伙的出资总额应当等于或超出623600元。
二、关于李香娥、杨逸鸿等人应得的合伙盈余款的具体金额的问题。
因涉案合伙人至今未对合伙期间的账目进行清算，故对涉案山场林木盈余款项的具体数额无法确定。但因涉案山场的合伙账目由詹义敬负责管理，根据詹义敬提供的合伙账目，能够初步认定涉案山场林木盈余款项的数额为125870元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，人民法院可就已查明的部分案件事实先行判决。且在一审诉讼中，詹义敬、李芳文提出盈余款按三人平均分配，李香娥、杨逸鸿在法庭辩论中亦认可该分配方案，故在本案中应当认定李香娥、杨逸鸿等人应得的合伙盈余分配款为41956元（125870元÷3人＝41956元）。若李香娥、杨逸鸿认为其应得的合伙盈余分配款有误，可待对合伙期间的账目进行清算之后或收集相关材料以证明詹义敬记载的合伙账目有误后可另行主张相关的权利。
本院认为，杨细求生前系涉案个人合伙关系的合伙人之一，而涉案合伙事务于2016年12月15日终止，李香娥、杨逸鸿、杨林英、兰红花作为杨细求死亡遗产的第一顺序继承人有权要求对合伙财产进行分割。因涉案合伙人至今未对合伙期间的账目进行清算，故对各伙人的出资数额及涉案山场林木盈余款项的具体数额无法确定。但根据本案现有证据（詹义敬提供的合伙账目）能够认定涉案山场林木盈余款项的数额为125870元。一审法院结合该部分已查明的事实，根据各方当事人认可的分配方案，确认李香娥、杨逸鸿等人应得的合伙盈余分配款为41956元，该处理结果并无不当。李香娥、杨逸鸿要求按涉案山场林木销售收入110万元中的31.25%的份额分割合伙财产，即所得合伙分配款343750元的上诉请求，于法无据。本院不予支持。
综上所述，李香娥、杨逸鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨林英、兰红花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6456元，由李香娥、杨逸鸿共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽伟
审 判 员 廖 春
审 判 员 吴树辉
二〇一八年五月三十日
法官助理 邱丽萍
书 记 员 黄友靖
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。