浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永瓯民初字第101号
原告：浙江飞马鞋业有限公司。
法定代表人：范优火。
委托代理人（特别授权）：潘海涛。
被告：杨慓。
委托代理人（特别授权）：杨ＸＸ。
原告浙江飞马鞋业有限公司与被告杨慓确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理，依法由审判员徐晓林适用简易程序于2014年4月3日、2014年4月16日二次公开开庭进行了审理。原告浙江飞马鞋业有限公司的委托代理人潘海涛、被告杨慓及其委托代理人杨ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江飞马鞋业有限公司诉称：2013年12月27日，被告向永嘉县劳动仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告于2013年11月10日至2013年12月7日存在劳动关系。2014年1月25日，永嘉县劳动争议仲裁委员会裁决原、被告于2013年11月10日至2013年12月7日存在劳动关系。原告认为，该裁决书中认定事实错误，原、被告之间不存在劳动关系。第一，原告浙江飞马鞋业有限公司并没有聘用被告杨慓。第二，裁决书中认定的证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。裁决书中认定的证据能够证明原、被告之间存在劳动关系的证据只有证据3《通话录音记录》、证据4《诊断证明书》、证据5《病历本》和证据6《x线检查报告》；对于证据3《通话录音记录》中所记录的内容，原告有异议，原告单位没有该证据3中所称的徐经理；证据4、证据5和证据6亦不能证明原、被告之间存在劳动关系，仅能证明被告受伤情况。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系。故原告诉至法院请求判令原、被告之间不存在事实劳动关系；本案诉讼费由被告负担。
为证明自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告营业执照复印件、法人代表身份证明各一份，以证明原告的主体资格；
2、被告身份证复印件一份，以证明被告的身份情况；
3、永劳仲案字（2013）第603号仲裁裁决书一份，以证明本案确认劳动关系纠纷业经永嘉县劳动争议仲裁委员会裁决的事实；
4、通话录音一份，以证明原裁决书中认定的证据3的待证事实有异议；
5、诊断证明书一份，以证明原裁决书中认定的证据4的待证事实有异议；
6、病历一份，以证明原裁决书中认定的证据5的待证事实有异议；
7、X线检查报告单一份，以证明原裁决书中认定的证据6的待证事实有异议。
被告杨慓辩称：永劳仲案字（2013）第603号裁决书认定事实清楚，适用法律正确。原告请求确认原、被告之间不存在劳动关系的理由不成立。第一，被告持有原告发放的工作牌，在这个极为规范、精致的工作牌上，清楚的表明了被告系原告单位员工，双方之间存在劳动关系。第二，被告哥哥在与对方通话中称呼对方为徐经理，对方没有否认，且一直以能代表原告单位的姿态和语言与被告交涉关于被告受伤的事宜。事后得知，徐某某就是被告所说的“徐经理”，系原告单位工作人员。无论徐某某是不是原告单位的经理，但他是原告单位的工作人员，是不争的事实。被告哥哥和徐某某通话录音能证明原、被告存在劳动关系。综上，原、被告之间存在劳动关系，请求驳回原告浙江飞马鞋业有限公司的诉讼请求；确认原告浙江飞马鞋业有限公司和被告杨慓于2013年11月10日至2013年12月7日存在事实劳动关系。
为证明自己主张的事实，被告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、徐某某信息一份，以证明是徐某某系原告单位工作人员的事实；
2、通话录音一份，以证明原、被告存在劳动关系的事实；
3、工作牌一份，证明原、被告存在劳动关系的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、2、3无异议；证据4，是被告哥哥和原告单位人事部经理徐某某通话记录，能够证实原、被告存在劳动关系；对证据5、6、7，仅证明被告受伤情况，与本案缺乏关联性。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，徐某某直到2014年农历正月才开始在原告单位上班；对证据2中通话人的身份有异议，对该证据的三性均有异议；对于证据3，即被告提供的工作牌，同目前原告单位现行使用的工作牌款式相同，但被告提供的工作牌并非原告单位发放，对其真实性有异议，该证据不能证实原、被告存在劳动关系。
对原告提供的证据，结合被告质证意见，本院审查认为：原告提供的证据1、2、3经被告质证无异议，经本院审查尚未发现存有瑕疵与疑点，均予以认定；证据4同被告提供的证据1相同，待后再作认证；证据5、6、7与本案缺乏关联性，不予认定。
对被告提供的证据，结合原告质证意见，本院审查认为：对证据1，经原告质证对其真实性、合法性无异议，但原告表示徐某某直到2014年农历正月才在原告单位上班，这同该证据记载“居住处所单位内部，居住地点东瓯街道和二村飞马鞋业厂宿舍，登记时间2013-7-1”相矛盾，应认定徐某某最迟于2013年7月1日已系原告单位员工。证据2即通信录音（同原告提供的证据4），被告在庭审中明确表示通话双方为被告的哥哥和原告单位工作人员徐某某即徐经理，从通话内容来看徐经理在通话中认可自己系原告单位员工，也认可被告在原告单位上班；原告虽对通话人的身份有异议，并曾于2014年4月16日书面申请对通信录音进行鉴定，本院责令原告通知其员工徐某某配合、协助时，原告又撤回了鉴定申请；原告作为徐某某的用人单位，有义务要求徐某某协助、配合本院核实通话录音的真实性，但原告及其员工徐某某没有协助配合，应承担不利后果，应认定证据2（同原告提供的证据4）系被告的哥哥和原告单位员工徐某某之间的通话，证实了双方存在劳动关系。对于证据3，即工作牌，详细记载了原告单位名称和劳动者杨慓的姓名、部门、工种、工号，并附有杨慓肖像，原告在庭审中对该工作牌的真实性提出异议，同时表示被告提供的工作牌跟原告单位现行使用的工作牌款式相同，目前尚未发现任何单位、个人仿造或伪造原告单位的工作牌，应认定被告的工作牌系原告单位发放，证实了双方存在劳动关系。
根据上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：2013年11月10日，被告杨慓进入原告公司从事普工工作，工作地址为原告单位住所地即永嘉县东瓯街道和二工业区。双方没有签订劳动合同，原告没有为被告办理社会保险。2013年12月7日，被告在工作中受伤。2013年12月27日，被告向永嘉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间于2013年11月10日至2013年12月7日存在劳动关系。2014年1月25日，永嘉县劳动争议仲裁委员会作出裁决书，裁决原、被告于2013年11月10日至2013年12月7日存在劳动关系。原告于2014年3月5日收到该裁决书。
本院认为：在用人单位未与劳动者签订劳动合同，用人单位向劳动者发放的工作牌等身份证件是认定双方是否存在劳动关系的重要依据之一。被告提供的工作牌和通话录音证实了原、被告之间存在劳动关系。至于双方存在劳动关系的起止时间，原告否认存在劳动关系，而作为居于主导地位的用人单位，原告又没有提供由其掌握、持有的企业职工名册、考勤表等，应承担不利后果，宜采信被告的陈述，认定双方存在劳动关系时间为2013年11月10日至2013年12月7日。原告请求确认被告与原告不存在事实劳动关系的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告浙江飞马鞋业有限公司的诉讼请求；
二、确认原告浙江飞马鞋业有限公司和被告杨慓于2013年11月10日至2013年12月7日间存在事实劳动关系。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告浙江飞马鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉受理费10元，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 徐晓林
二〇一四年四月二十八日
书记员 黄跃跃
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／