河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终325号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：许昌市毓秀路34号。
负责人：王建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋德清，河南三兵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李刃，河南三兵律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：马景锋，男，1976年7月28日出生，回族，住许昌县。
委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）因与被上诉人马景锋保险合同纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险许昌公司的委托诉讼代理人蒋德清、李刃、被上诉人马景锋的委托诉讼代理人彭亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险许昌公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担45000元车损保险金的赔偿责任；2、请求依法判决上诉人不承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院适用法律错误。被上诉人马景锋的投保方式是电话投保，上诉人已对免除保险人责任条款给予充分的提示和详尽的说明，对于责任免除的款项特意用加粗加黑字体显示，投保单中也明确载明投保前务必详细阅读相关保险条款，特别注意责任免除及被保险人义务、赔偿处理等内容，按照《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》的相关规定，上诉人与被上诉人在订立保险合同时已经尽到提示注意的义务，相应的免责条款已经产生法律效力，一审法院认为免除责任的条款未生效是错误的。
马景锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。事实与理由：1、本案的投保方式是电话投保，根据一审中上诉人出示的通话录音，可以知道关于保险合同当中，本案免责条款内容，整个录音下来只有六个字，对于免责条款的具体内容并未告知被上诉人，何来的履行了提示说明义务；2、本案的投保单中的签字并非被上诉人本人所签，对这一事实一审中上诉人也并未予以否认；3、在投保后上诉人从未将投保单以及被上诉人投保的各项保险的相关保险条款送达给被上诉人，上诉人在诉状中说的用加黑的字体提示逻辑上行不通。综上，上诉人在投保时对于保险合同中免责条既未告知被上诉人，也未送达保险合同，故该免责条款不生效，上诉人应承担赔偿责任。
马景锋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失45000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月31日22时25分，姚永强驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车沿许昌市建安大道由东向西行驶至许昌市建安大道与三里桥街交叉口时，与同向行驶的张京南驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成张京南受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经许昌市公安局东城分局交管巡防大队认定，姚永强驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持安全距离、且发生事故后逃逸时导致该事故发生的直接原因，姚永强负事故全部责任，张京南不负事故责任。事故发生后，原告马景锋将车辆送至许昌鑫怡通汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费45000元。豫Ｋ×××××号小型客车的所有人为原告马景锋。该车在被告人寿财险许昌公司投有机动车损失保险及不计免赔率特约险，保险期间自2014年5月12日0时起至2015年5月11日24时止，保险金额为336390元。另查明，原告马景锋通过电话投保的方式为豫Ｋ×××××号小型客车在被告人寿财险许昌公司投保交强险和商业三者险。在电话投保时，被告方向原告陈述了被保险车辆的车架号、投保的各个险种的费用，并提示原告需注意保险条款中的免除保险人责任条款，但未对免除保险人责任条款予以明确说明。同时，被告提供的机动车保险投保单上马景锋的名字亦非原告马景锋本人所签。以上事实有事故认定书、保单、维修费发票、结算单、现场勘验照片、投保单、保险条款、录音资料、民事判决书及庭审笔录等在卷为凭。
一审法院认为：原告马景锋系豫Ｋ×××××号车辆的所有人，该车在被告人寿财险许昌公司投有机动车损失保险、不计免赔等险种，双方已形成保险合同法律关系，该保险合同合法有效，保险合同依法成立。被保险车辆在保险期间发生交通事故造成车辆损失属于本案保险合同的承保范围。本案中，事故发生后原告为维修车辆花费维修费45000元，该费用应由被告人寿财险许昌公司在机动车损失保险限额内予以赔偿，故原告马景锋要求被告人寿财险许昌公司赔偿车辆损失45000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。被告人寿财险许昌公司辩称，姚永强因肇事后逃逸而承担事故的全部责任，属于家庭自用汽车损失保险条款第六条第六款约定的免责情形，被告已对免责条款尽到了提示和说明义务，故被告不应承担赔偿责任。根据相关法律规定：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。而本案中被告向本院提供的证据仅能证明被告通过电话方式向原告履行了提示义务，并不能证明被告对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式已向原告作出了常人能够理解的解释说明，故被告未向原告尽到说明义务，保险合同的免责条款不生效，对被告的上述辩解理由，不予采纳。判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告马景锋车辆损失保险金45000元。案件受理费925元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩，本案的争议焦点为：司机肇事后逃逸，上诉人是否应当免除赔偿责任。有关“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人逃逸，保险人免责”的相关条款是上诉人以格式条款的形式提供的，排除了投保人依法获得赔偿的主要权利，属于免责条款，上诉人作为保险人应当举证说明就该条款已向投保人尽到了提示和说明义务，上诉人对投保单上马景锋的名字并非投保人本人所签并无异议，且其提供的录音证据仅能证明在投保时向被上诉人进行了提示，但是不能证明就免责条款的内容向投保人进行了告知说明，并就该条款的法律后果已使投保人知悉，故应承担举证不能的法律后果，故该免责条款不产生法律效力，上诉人应当承担本案的赔偿责任。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 建 英
审 判 员 崔 君
代理审判员 陈 改 娜
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李艳伟（兼）
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口