江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民一终字第673号
上诉人（原审被告）杨永清。
委托代理人袁巧云，上饶市信州区法律事务所律师。
被上诉人（原审原告）林邦松。
委托代理人蔡庆发，江西带湖律师事务所律师。
原审被告玉茗建设集团有限责任公司。
法定代表人陈明辉，该公司董事长。
上诉人杨永清因健康权纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2014）饶民一初字第161号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年8月8日上午，原告林邦松受毛经华的雇佣与毛经华等4人一起到上饶县香港名城地下室工地割钢筋，下午四时许，工地上的土石方突然倒坍，将原告林邦松压埋，造成原告创伤性休克及全身多处骨折和血气胸。原告受伤后先后在上饶县第三人民医院、上饶市人民医院、上饶市立医院、上饶市第五人民医院、南昌大学第一附属医院住院治疗，时间长达一年之久。2011年10月15日，江西铭志司法鉴定中心对原告的伤情进行了重新鉴定，结论为：1、五级伤残；2、大部分丧失劳动能力；3、误工损失至鉴定前一日终止，住院前二个月应有2人护理，此后由1人护理至鉴定前一日终止，伤后营养补助期为120天；4、护理依赖程度为需要部分护理依赖；5、必然发生的后续治疗费为72，600元，其中左右侧肋骨内固定拆除12，000元，右胫骨内固定拆除7，000元，瘫痪2年内9，600元，左肩锁关节若手术治疗20，000元，牙齿缺损烤瓷修复16枚24，000元。原、被告双方对该鉴定意见没有异议。
2011年8月5日，原告向上饶县人民法院提起诉讼，将抚州玉茗房屋建筑工程有限公司（现更名为玉茗建设集团有限责任公司）、杨永清、江西丰跃房地产开发有限公司、毛经华、余忠义一并列为被告，要求五被告赔偿其经济损失650，708.37元。案件审理过程中，原告对侵权责任人和雇主赔偿进行了选择，撤回了对雇主毛经华的起诉。上饶县人民法院就该案审理后于2011年12月26日依法作出判决：一、被告杨永清赔偿原告医药费等各项经济损失650，708.37元；二、被告抚州玉茗房屋建筑工程有限公司对被告杨永清的赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告对被告江西丰跃房地产开发有限公司、余忠义的诉讼请求。一审宣判后，被告杨永清、抚州玉茗房屋建筑工程有限公司不服判决，均提起上诉，上饶市中级人民法院受理后依法进行了审理并于2012年4月25日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。案件生效后，原告申请法院强制执行，被告杨永清、抚州玉茗房屋建筑工程有限公司已经付清所有的赔偿款。
原告的损伤系脊髓空洞症，双下肢瘫痪，需要治疗并辅助理疗、功能锻炼，自2012年8月起到2013年9月原告在多处医院继续治疗，其中2012年8月22日至9月19日在南昌大学第一附属医院住院治疗28天，2012年10月8日至2012年10月19日在上饶市人民医院住院治疗11日，2013年8月9日至2013年9月10日在上饶市立医院住院治疗32天；除住院治疗，原告还分别在上饶市第五人民医院、上海长征医院、上海第六医院、上海华山医院进行门诊治疗；此外，原告在上饶市平安大药房购买了部分中草药予以疗伤。原告在上述医院治疗共发生医疗费80，584.20元，并产生交通费2，519元、餐饮费508元、住宿费2，508元。2013年9月26日，原告向江西上饶司法鉴定中心申请对伤残等级及护理依赖程度进行重新评定，2012年10月22日该鉴定中心出具鉴定意见：1、林邦松受伤致双下肢截瘫，肌力3级，其工伤致残等级评定为三级伤残；2、林邦松日常生活活动能力总分30分，护理依赖程度评定为大部分护理依赖，因鉴定原告支付鉴定费1，300元。被告杨永清、玉茗公司对原告后续治疗费用以及因治疗产生的相关交通、住宿、餐饮等费用没有提出异议，对原告重新评定的伤残等级及护理依赖程度亦没有提出异议。
（2011）饶民一初字第1028号既判决认定，原告及其妻子余荣仙系上饶县上泸镇毛源村人，自2004年4月开始夫妻一直租住在上饶市信州区北门街道民主村，原告以踩三轮车、打零时工为主要生活来源，妻子则从事缝纫工作。
一审法院认为，上饶县人民法院（2011）饶民一初字第1028号既判决已经明确了两被告的侵权事实及责任，两被告也承担了赔偿责任。原告系脊髓空洞症、双下肢瘫痪，既判决也明确了原告两年的后续治疗时间，受当时经济条件的局限，既判决确定原告治疗瘫痪的费用只有9，600元（即每月400元，按2年计算），而原告在后续治疗瘫痪的过程中实际发生的费用远远高于既判决确定的金额，且原告在继续治疗后就伤残等级、护理依赖程度重新鉴定，伤残等级、护理依赖程度仍然加重，显然原告主张的是新的损害事实，该损害事实是基于两被告同一侵权行为而后续发生，与两被告的侵权行为有因果关系，故两被告应当承担赔偿责任。至于被告杨永清辩称本案属于一案再审，是对法理的曲解，忽视了原告发生了新的损害事实；而被告玉茗公司辩称原告应该将尚未用完的赔偿款用于后续治疗，不应该要求被告继续赔偿，明显是强词夺理；两被告要求原告选择雇主主张赔偿权利，原告表示拒绝，在既判决中原告已经撤回对雇主的起诉，选择向侵权人主张权利，是对自己权益的处分，不违反法律规定。故两被告的辩称意见，本院不予采信。
原告请求的医疗费、交通费、住宿费、餐饮费，两被告均没有提出异议，本院予以确认。原告及其妻子在上饶市信州区生活工作多年，原告要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求，于法有据，应予支持。原告主动提出此次主张的医疗费应当扣除9，600元既判决已经支持并已兑现的治疗瘫痪的费用，符合客观事实，本院予以支持；原告要求每天15元的住院伙食补助费，没有超过法律规定的标准，原告请求的赔偿金额均按2012年的标准计算，没有超出现行标准，可以支持；原告要求10，000元精神损害抚慰金过高，酌情确定6，000元；原告的伤残等级及护理依赖程度均已加重，对加重部分的赔偿请求应予支持。综上，原告的损失可确定为：医疗费80，584.2元－9，600元＝70，984.2元、残疾赔偿金19，860元20年20%＝79，440元、护理依赖（20年－2年）（40%－30%）31，141元／年＝56，058元、住院伙食补助费41天15元＝615元、交通费2，519元、餐饮费508元、鉴定费1，300元、精神损害抚慰金6，000元，合计217，424元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告杨永清赔偿原告林邦松医药费、残疾赔偿金、护理依赖、住院伙食补助费、交通费、餐饮费、住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金，合计217，424元；二、被告玉茗建设集团有限责任公司对被告杨永清的上述赔偿款项承担连带赔偿责任；上述款项限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，898元，减半收取2，449元，由被告杨永清、玉茗建设集团有限责任公司负担。
宣判后，上诉人杨永清不服一审判决，提出上诉，其主要理由是，1、被上诉人林邦松再次提起诉讼，违反了一案不能二审的原则。2011年8月被上诉人曾以与这次起诉同一的事实和理由和同一的诉讼请求，在同一法院向上诉人及原审被告提起过诉讼，并经二审后终审判决，这违反了法律规定的一事不再审原则；2、被上诉人再次提起诉讼，其依据的事实和理由不能成立。被上诉人再次提起诉讼的依据是江西上饶司法鉴定中心赣饶鉴（2013）临鉴字第333号《司法鉴定意见书》，但该意见书不能成立。根据鉴定意见书中的描述，被上诉人的肌力情况只要治疗就会好转，不存在伤残等级提高的基础。经治疗就好转，可推出被上诉人家属并未对被上诉人进行积极治疗，被上诉人加重病情存在其家属主观故意原因，以求再次索要赔偿；3、原审判决援引的既定判决是错误的。原审判决援引了江西省上饶县人民法院（2011）饶中民一初字第1028号民事判决和江西省上饶市中级人民法院（2012）饶中民一终字第128号民事判决，而这两份判决明显是错误的，上诉人已依法申请再审。故请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人林邦松、原审被告玉茗建设集团有限责任公司均未提供书面答辩。
经审理查明：二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人林邦松因后续治疗费实际发生、伤残等级变化、护理依赖程度变化等新的损害事实的发生，而再次提起诉讼，与原判决的诉讼请求、事实依据均不相同，不属于一事不再理范畴，人民法院应当依法进行审理。上诉人杨永清认为被上诉人林邦松再次提起诉讼依据不足，但未提供充分证据证明江西上饶司法鉴定中心赣饶鉴（2013）临鉴字第333号《司法鉴定意见书》不成立，其认为被上诉人的病情加重存在家属主观故意原因，亦未提供相应证据证明。江西省上饶县人民法院（2011）饶中民一初字第1028号民事判决和江西省上饶市中级人民法院（2012）饶中民一终字第128号民事判决均已生效，在未经过法定程序依法撤销前，具有既判力，其认定的基本事实和责任确定可以被援引。综上，上诉人杨永清的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，898元，由上诉人杨永清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 晓
代理审判员 李少琴
代理审判员 杜依霖
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张轶昕