福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第520号
原告方彩贞，女，1944年6月1日出生，汉族，退休职工。
委托代理人方娟（系原告方彩贞女儿），女，1968年7月15日出生，汉族，酒店经理。
委托代理人廖超，男，1945年8月1日出生，汉族，退休干部。
被告方高马，男，1963年4月14日出生，汉族，农民。
委托代理人彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。
委托代理人张元芳，福建弘袍律师事务所实习律师。
原告方彩贞与被告方高马共有权确认纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由审判员虞惠华适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。2014年5月21日依法裁定转为普通程序组成合议庭，于2014年6月10日再次公开开庭进行了审理。原告方彩贞及其委托代理人方娟、廖超，被告方高马及其委托代理人彭俊仁、张元芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方彩贞诉称，原、被告系堂姐弟关系，涉诉房产为原、被告祖产，解放前典于本姓族人方作珍。1975年2月14日，原告与被告父亲方天保（原告堂伯）共同出资予以赎回。后因原告在外工作，该房产遂由方天保代为出租、自住并管理。2012年农历9月原告回家乡烧香，听说下梅村老宅政府要改造，遂向被告方高马索要原房契，但被告却说原告已将房产卖给被告。1993年被告将涉诉房产办理了房权证。原告认为该涉诉房产由原、被告共同出资赎回为双方共有，被告虚构事实，非法取得房产所有权证，将原告所有的涉诉房产份额占为己有，侵犯了原告的合法权益。诉请：1、依法确认位于武夷山市武夷街道下梅村打理巷（土名方厝门）房产一套原告享有50%的产权份额；2、判令被告承担原告各项经济损失：司法鉴定费3000元、司法鉴定人出庭费1200元、律师费6000元、打印费200元、交通费800元、误工费1000元，精神损失费2000元，共计14200元。
被告方高马辩称，1、1988年3月23日原告已将讼争房屋享有的50%的房屋产权以970元转让给被告，当日在中见人、代笔人见证下签写买卖协议。被告凭此协议确认被告对该讼争房产享有所有权，办理了房权证和土地证，被告通过买卖行为，已经获得该讼争房屋产权；2、被告作为诉讼房产所有人，已经对房产实际占有并使用，并且对部分房产进行了处置，时隔26年原告均未对此进行干涉。综上，原告的诉请无事实和法律依据，被告方高马系诉争房产的合法产权人，拥有房屋的全部产权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审原、被告双方无异议的证据有：
原告提供书证，1、《退还典契》、《分关契约》，证明1975年2月14日，原告与被告父亲方天保（原告堂伯）共同出资将解放前典当给本姓族人方作珍坐落于武夷街道下梅村打理巷（土名方厝门）的祖遗房屋六间予以赎回，当日在公亲方富泉及有关人员见证和代笔下，典当双方及原、被告立下退典和分关契约，退典房屋由原告、被告父亲方天保共同所有和管业。
2、《具结书》，具结人方高马，来源于武夷山市国土资源局，内容“兹有武夷乡下梅村建设用地……由于无证原因土地权属不完善，但该宗土地于土改前起至今均由本人（指方高马）使用，四邻清楚无争议，现申请土地使用权，今后若有土地权属纠纷，一切责任由本人自负”，证明被告有出具《具结书》向国土管理部门申请办理土地证的事实。
被告提供的武集建（92）字第3072号《土地证》、武房字第9314**号《房权证》，证明被告1992年和1993年以被告的名义将讼争房屋分别向有关部门办理了土地证和房权证的事实。房屋坐落下梅村土名方厝门，面积310.74平方米，四至：东至陈德传、邹远兴宅共墙，空地以本宅外墙为界；南至路以本宅外墙为界，方羊武宅共墙；西至空地以本宅外墙为界；北至邹远兴宅共墙。
原、被告双方有异议的证据有：
原告提供的《土地房产所有证存根》，记载“登记时间是1951年12月29日，房屋坐落地点下梅，数量三间，面积0.22亩，四至：东至方富祺；南至方天保；西至方富林；北至路”。拟证明涉诉房屋解放前典于本姓族人方作珍，土改时该产权登记在方作珍名下。被告质证意见，对房产所有证存根上登记的房屋属于方作珍的没有异议，但认为跟本案讼争的房产没有关联。
本院认为，房产所有证存根登记的房屋四至范围、间数及其面积均与讼争房屋不一致，被告的质证意见予以采纳。
被告提供的书证，1、《找断续契》，内容“立找断续契字人方彩贞承祖手遗有房屋坐落土名方厝门狮子栋，由大厅上房檐滴水起至大门外石板坪止；左至郎厝园；右至邹厝园。……。以上四至具出明白，今因方彩贞不在本处居住，对于管业不便，情愿请出本族公亲为中见，将以上具出房屋立此找断续契与方高马名下前去管业。当时三面言议定此房时值契价人民币玖佰柒拾元整，当时立契之日壹色现币交足，并无货物准折。自从立契之后任由买主居住、折造、出典、自由卖出，不得甘涉异说……。”立杜找断续契字人“方彩贞”签名，立契约在场有公亲方富泉，见证人方屏高、方福清，由王德胜代笔。证明1988年3月23日原告方彩贞已将讼争房屋以970元的价格出卖给被告方高马的事实。原告质证认为《找断续契》是被告伪造，是无效的，契约上面的“方彩贞”签名不是原告方彩贞本人所签，不承认与被告立下过房屋买卖契约。
2、本案在审理过程中经被告申请，本院依法通知证人王德胜于2014年4月9日出庭作证，证人所作的证言与被告提供的（2013）武民初字第504号共有权确认纠纷案庭审证言一致。证人王德胜证明以下事实：（1）1988年方高马父亲叫证人王德胜到方家帮助写契约（指的是法庭出示的《找断续契》），房屋价格由买卖双方谈好，当时证人有问方彩贞是不是卖断，方彩贞说是卖断，后根据双方意见写的契约；（2）当时写契约时还有方福清、方高屏、方富泉等在契约上签字的人都在场，当时打草稿打了一份，草稿打后读给双方听，没有意见后就抄正，当时房价是900多元，具体多少忘记了，方高马有打了一张欠条；（3）王德胜认识方彩贞，当时亲眼看到方彩贞在契约上签字；（4）契约是方福清本人签字，方高屏、方富泉不识字就用笔画了个圈。经原、被告质证，被告对证人证言无异议。原告对证人证言不予认可，认为王德胜是契约造假人，其证言不能采信。
本院认为，证人王德胜是《找断续契》的代笔人，也是唯一的知情人（其他在场人均不在世），证人与各当事人之间均无法律上的利害关系，其证言客观、真实，可以采信。原告认为证人是契约造假人，无证据证实，其质证意见无法采信。
3、福建中闽司法鉴定所闽中闽司鉴所（2013）文鉴字015号司法鉴定意见书，证明《找断续契》上的立契约人“方彩贞”署名系原告方彩贞本人签字。原告质证对鉴定机构和鉴定人的资质均无异议，提出虽然送检的样材和检材即《找断续契》复印件是委托法院送检，但送检的检材原件是被告方高马本人送到鉴定机构鉴定的，可能影响公正鉴定，违反了司法部（第107号）2007年8月7日发布的《司法鉴定程序通则》第十二条“司法鉴定机构接受委托应当要求委托人出具委托书，提供委托人的身份证明并提供委托鉴定事项的鉴定材料。委托人委托他人代为委托的，应当要求出具委托书”的规定，属于程序违法，该司法鉴定不能作为证据使用。原告同时对鉴定意见有异议并申请鉴定人员出庭作证。本院根据原告申请依法通知鉴定人赵国万出庭就有关鉴定问题作出解释和说明，回答了原告关于鉴定及委托他人送检材应当出具委托书的问题。经查，武夷山法院在受理（2013）武民初字第504号原告方彩贞诉被告方高马同一房屋共有确权纠纷案件中，依原告方彩贞申请，并征得原、被告双方同意抽选了福建中闽司法鉴定所为鉴定机构，鉴定之前委托方武夷山法院将鉴定样材和《找断续契》复印件邮寄给鉴定机构。因被告担心持有的检材即《找断续契》原件遗失，为慎重起见，被告提出并经承办法官同意由被告亲自送检材到鉴定机构，鉴定人员收到检材原件和复印件以及样材并经仔细进行核对无误后，依有关专业技术标准、方法和步骤，根据实践经验，借助相关仪器经专家论证基础上作出的鉴定意见。
本院认为，送检的样材和检材《找断续契》复印件是本院依职权邮寄给鉴定机构的，本应将送检的检材原件一并邮寄送达，因被告担心检材原件丢失而坚持要求自己送达至鉴定机构，在法院许可的情况下，且通过鉴定机构仔细核对检材原件与复印件以及样材无误后，整个送检程序已完整补充到位，可以确认检材的真实性，不存在委托他人代为送达出具委托书的情况，所作出的鉴定意见可以采信。
以上证据经庭审质证、认证及当事人的陈述，本院认定事实如下：
原、被告系堂姐弟关系，涉诉房产坐落于武夷山市武夷街道下梅村打理巷（土名方厝门），原为原、被告祖产，共有六间，解放前典当给本姓族人方作珍。1975年2月14日，原告与被告父亲方天保（原告堂伯）共同出资予以赎回，当日在公亲方富泉及有关人员见证和代笔下，典当双方及原、被告立下退典和分关契约，退典房屋由原告与被告父亲方天保共同所有和管业。1988年3月23日，在被告父亲方天保的邀请下，王德胜代笔，公亲方富泉，见证人方屏高、方福清的见证下，原告方彩贞立下“找断续契”，续契载明：方彩贞祖遗房屋坐落于土名方厝门因不在本处居住对于管业不便情愿将共有房屋以人民币970元的价格卖给方高马。方彩贞在“找断续契”上签字，公亲方富泉、中见人方屏高因不识字，用笔在续契上画押，方福清和代笔人王德胜在续契上签字。被告方高马于1992年6月向武夷山市国土资源局出具了具结书证明申请办证房屋产权明晰无其他争议，办理了武集建（92）字第3072号《土地证》。1994年4月17日又办理了武房字第9314**号《房产证》（面积310.74平方米，四至：东至陈德传、邹远兴宅共墙，空地以本宅外墙为界；南至路以本宅外墙为界，方羊武宅共墙；西至空地以本宅外墙为界；北至邹远兴宅共墙）。此后，被告将原、被告共有南面二间房屋进行拆除卖旧料。现原告以被告侵权将原、被告共有房屋占为己有私自办理了土地证和房产证为由要求确认房屋共有而发生纠纷，原告故诉到本院。
本院认为，原、被告讼争房屋系双方祖遗房屋，解放前典当给本姓族人方作珍，1975年2月14日，原告与被告父亲方天保（原告堂伯）共同出资予以赎回，被告系方天保法定继承人，该房屋属于原、被告双方共同所有。1988年3月23日，在公亲方富泉，见证人方屏高、方福清的见证下，由王德胜代笔，原告方彩贞立下“找断续契”，将该共有房屋所占的50%份额以人民币970元的价格卖给共有人方高马，并由方彩贞在“找断续契”上签字，该买卖行为真实有效。被告方高马自订立续契之日起实际取得讼争房屋所有权，1992年6月、1994年4月17日分别办理了土地证和房产证，且长期以来一直对该房屋行使占有、使用和支配权利，原告均未提出异议，“找断续契”已实际履行，原告主张其没有将讼争房屋卖给被告，认为没有在“找断续契”签字，“找断续契”是被告伪造的，案件在审理过程中再次给予原告申请重新鉴定的机会，原告明确表示不再申请重新鉴定，在没有其他证据证实下，应当承担举证不能的法律后果，其诉请无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告方彩贞的诉讼请求。
本案受理费1675元，由原告方彩贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 虞惠华
审 判 员 徐荣富
人民陪审员 王联菊
二〇一四年七月七日
书 记 员 刘 杰
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。