wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初1741号
原告：陈玉霞，女，1961年6月3日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：周玉生，邹城公平法律服务所法律工作者。
被告：邢祥涛，男，1982年6月13日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：胡瑞，女，1985年1月12日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：邢子代，男，1958年8月17日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告陈玉霞与被告邢祥涛、胡瑞、邢子代民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉霞的委托诉讼代理人周玉生及被告邢祥涛到庭参加诉讼。被告邢子代、胡瑞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈玉霞向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告邢祥涛、胡瑞偿还借款240000元及利息；2.依法判令被告邢子代对上述借款和利息承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告邢祥涛、胡瑞系朋友关系，被告邢祥涛、胡瑞系夫妻关系，被告邢祥涛和被告邢子代系父子关系，被告邢祥涛、胡瑞两人目前在邹城市小胡美食城经营饭店，从2016年3月17日开始被告邢祥涛以生意需要周转资金为由分三次向原告借款共计240000元，2018年3月1日被告邢祥涛给原告书写一张总欠条，约定月利率为1分8厘，被告邢子代为其借款提供担保。由于原告借给被告的钱是原告从别人那里周转的，别人现在老是催要借款，原告也多次催促三被告尽快偿还，但是三被告一再推脱，被告借款不能按照约定偿还导致原告家庭生活困难，为依法维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请支付原告的诉讼请求。
被告邢祥涛辩称，借款属实，这是我借的替我弟弟还账的，我一直付着利息，其中15万元的借款按每月2300元付的利息，4万元按每月1200元付的利息，5万元按每月750元付的利息，一直到原告起诉，从来没有拖欠过利息。后来原告找到我，让我重新给她出具了一个欠款24万元的借条，双方约定的是月息1分8厘，本来我想着写上还款时间，但是原告没让写，因为这我们还争执了半天。
被告邢子代、胡瑞未到庭，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。1、2016年3月17日、2017年4月10日、2017年6月1日被告邢祥涛、胡瑞分三次向原告陈玉霞借款15万元、4万元、5万元，合计24万元。截止到2018年2月28日，被告一直按双方的约定给付利息，且双方约定的利息不超过年利率36%。且被告还给付了2018年3月份的部分利息750元。2、2018年3月1日，原被告经过结算，被告邢祥涛、胡瑞向原告出具借条一份，载明：“邢祥涛借陈玉霞三次借款合计贰拾肆万元整（小写）￥240000，利息按月息1分8厘支付，于每月1号结息，借款人：邢祥涛、胡瑞，担保人：邢子代，2018年3月1号”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邢祥涛、胡瑞向原告陈玉霞实际借款24万元，系双方真实意思表示，借贷关系依法成立，被告应履行偿还义务。被告邢子代为该笔债务本息承担连带担保责任，事实清楚，依法应承担担保责任。原告主张被告按月息1.8分，自2018年3月1日给付利息至实际给付之日，不违反法律规定，本院予以支持。被告胡瑞、邢子代经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，对此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢祥涛、胡瑞于判决生效之日起十日内给付原告陈玉霞借款本金24万元及利息（以24万元为基数，自2018年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率21.6%计算，被告已经偿还的750元，从应给付利息中予以扣减）；
二、被告邢子代对上述借款本息承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，由被告邢祥涛、胡瑞、邢子代负担。（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周玉花
二〇一八年四月三日
书记员 王 莉
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终425号
上诉人（原审被告）：武汉华电太安电气有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷一路42号隆越大厦A座12楼04号。
法定代表人：张翔，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：武汉通源电气结构有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区庙山小区两湖大道西。
法定代表人：陈联红，该公司董事长。
上诉人武汉华电太安电气有限公司（以下简称“华电公司”）因与被上诉人武汉通源电气结构有限公司（以下简称“通源公司”）承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初5285号之一民事裁定，向本院提出上诉。
华电公司上诉称，双方签订的《加工定作合同》约定解决合同纠纷的方式为诉讼（由原告所在地人民法院裁决），该约定虽然从形式上符合协议管辖规定，但作出管辖约定时并不确定是否发生诉讼以及哪一方为原告，该约定属无效，不能据此确定管辖法院。本案只能按法定管辖规定来确定管辖法院。根据民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人的注册登记地虽然在武汉东湖开发区，但其主要办事机构在鄂州市××店经济开发区，依据被告住所地确定管辖法院本案应由鄂州市华容区人民法院管辖。另本案合同通过传真电文方式签订，合同项下货物的收货地在鄂州市××店经济开发区，所以不论是依据被告住所地，还是依据合同履行地，本案都应由鄂州市华容区人民法院行使管辖权。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至鄂州市华容区人民法院审理。
通源公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因承揽合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《加工定作合同》第八条解决合同纠纷的方式约定为“诉讼（由原告所在地人民法院裁决”，该约定未违反上述法律规定，应属有效。被上诉人即原审原告通源公司的住所地位于武汉东湖新技术开发区庙山小区两湖大道西，属武汉东湖新技术开发区辖区范围，故武汉东湖新技术开发区人民法院作为约定的法院对本案享有管辖权。通源公司在纠纷发生后，向武汉东湖新技术开发区人民法院提起诉讼，符合约定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人华电公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年六月五日
书记员 艾肖
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1945号
申请执行人纪土财，男，1948年2月25日出生，住松阳县。
被执行人陈成根，男，1965年1月9日出生，住松阳县。
被执行人邱继祖，男，1955年1月15日出生，住松阳县。
申请执行人纪土财依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初3059号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年11月28日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人陈成根、邱继祖在153800元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 尹伟平
审 判 员 吴子长
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 洪美娣
浙江省松阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1124执1945号
申请执行人纪土财
被执行人陈成根、邱继祖
申请执行人纪土财与被执行人陈成根等民间借贷纠纷一案，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月五日
吉林省松原市宁江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行初字第36号
原告蔡清元。
原告姜长友。
原告吴杰。
原告左玉彬。
原告孙岐。
原告范永祥。
原告李玉朋。
原告都孟文。
原告张君。
原告张静。
原告左立峰。
原告杨德成。
原告孙士龙。
原告于海柱。
原告陈延起。
原告孟祥元。
原告王海武。
原告顾井江。
原告刘长忠。
原告蔡清春。
原告范国军。
原告张彬。
原告吕学良。
诉讼代表人蔡清元。
诉讼代表人顾井江。
上列原告共同委托代理人张长江。
被告松原经济开发区兴原乡人民政府。
法定代表人刘迅，乡长。
行政机关负责人陈东超，副乡长。
委托代理人董焕成。
原告蔡清元等23人诉被告松原经济开发区兴原乡人民政府（以下简称兴原乡政府）行政处理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告蔡清元等23人诉称，原告均系原前郭县第四建筑安装工程公司职工，该公司于2010年歇业，公司所有的房屋180平方米及院落被开发商占用，开发商给被告补偿380万元，被告以补发工资形式给乡化工厂职工补偿40万元，给乡阀门厂职工补偿196万元，原告要求被告同样以补发工资的形式给原告补偿，被告于2015年6月25日作出《关于蔡清元等人信访问题的答复》，对原告的上访请求不予支持。原告不服此答复，认为被告因同一拆迁事由作出不同的补偿结果，有失公允。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，向法院提起行政诉讼，请求法院判令被告补偿原告共计人民币80万元；撤销被告于2015年6月25日作出的《关于蔡清元等人信访问题的答复》。
被告兴原乡政府辩称，1、本案的性质是原告不服信访答复，而信访答复属于《信访条例》调整的范围。根据《信访条例》第34条的规定，本案原告对被告作出的答复不服，应向被告的上级行政机关松原经济技术开发区管委会提出复查，而不应向法院起诉。本案不属于法院行政案件的受案范围，应驳回原告的起诉。2、原告的诉讼请求根本不能成立。本案中，原告蔡清元等人原所在单位属于乡办企业，根据《乡村集体所有制企业条例》的规定，乡村集体所有制企业的财产属于举办该企业的乡或者村范围内的全体农民集体所有，而非该企业的职工所有，故原告的诉讼请求不能成立。综上，被告请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2015年6月25日，被告针对原告蔡清元等人来访反映原前郭县第四建筑工程公司房屋款，要求给职工分配的信访问题，经调查核实，作出《关于蔡清元等人信访问题的答复》，主要答复意见为：蔡清元等申请人要求兴原乡政府将属于兴原乡全体农民集体所有的财产分掉，其请求于理不公、于法不合，申请人要求分掉实体请求权根本不存在。申请人要求兴原乡政府将属于兴原乡全体农民集体所有的财产分配给25名申请人，于法无据，其请求因违反法律规定而无法得到支持。蔡清元等人不服此答复，向法院提起行政诉讼，请求法院判令被告补偿原告共计人民币80万元；撤销被告于2015年6月25日作出的《关于蔡清元等人信访问题的答复》。
本院认为，根据最高人民法院（2005）行立他字第4号《关不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定不服而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，原告蔡清元等人请求撤销被告作出的《关于蔡清元等人信访问题的答复》的诉讼请求，不属于人民法院行政案件的受案范围。另外，关于原告蔡清元等人要求被告补偿80万元的诉讼请求，庭审中，本院已向原告释明，该项诉讼请求与原告请求撤销被告作出的《关于蔡清元等人信访问题的答复》的诉讼请求不属于同一法律关系，不能在同一案件中一并审理，对该项诉讼请求，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告蔡清元、姜长友、吴杰、左玉彬、孙岐、范永祥、李玉朋、都孟文、张君、张静、左立峰、杨德成、孙士龙、于海柱、陈延起、孟祥元、王海武、顾井江、刘长忠、蔡清春、范国军、张彬、吕学良的起诉。
案件受理费50元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 赵志伟
人民陪审员 杨玉玲
人民陪审员 朱 晶
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 毕远杰
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行初字第36号
原告陈永英，女，1956年10月20日生，汉族。
原告周金伦，男，1957年1月27日生，汉族。
原告周红妹，女，1951年12月3日生，汉族。
原告李兆海，男，1947年10月11日生，汉族。
原告张治国，男，1977年12月10日生，汉族。
以上五原告的共同委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。
被告南京市人民政府，住所地在南京市北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人王祺，南京市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人席超，江苏泓远律师事务所律师。
原告陈永英、周金伦、周红妹、李兆海、张治国诉被告南京市人民政府（以下简称市政府）危旧房城中村改造批复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月26日受理后，于2015年1月28日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。原告周金伦及五原告的共同委托代理人潘金忠，被告市政府的委托代理人王祺、席超到庭参加诉讼。因调取证据，本案曾扣除审理期限90日；本案因须以正在审理的他案的审理结果为依据，于2015年6月15日中止诉讼。本院于2016年4月18日恢复审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为南京市栖霞区燕子矶街道办事处新城晓庄村村民，依法享有该村房屋的所有权和土地使用权，并办理了《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。2014年10月12日，原告陈永英等就南京市国土资源局作出的宁征拆字[2014]005号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》（以下简称005号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》）申请行政复议，从复议机关江苏省国土资源厅获取了作出该批准通知书的根据即被告市政府设立的南京市环境综合整治指挥部的宁综指办[2014]19号《关于增补栖霞区吉祥村胜利村（和燕路沿线）项目和晓庄村项目列为全市危旧房城中村改造项目的批复》（以下简称“19号批复”），得知被告市政府批准同意由南京拓燕投资有限公司（以下简称拓燕公司）实施改造拆迁。一、被告作出的立项批复违法，被告以环境综合整治的名义对原告房屋实施征收并作出立项批准行为，名为危旧房城中村改造，实为房屋征收和土地储备性质，而征收应由县级以上人民政府通过征收决定方式作出。二、《南京市主城区危旧房、城中村改造工作实施意见》明确规定，市政府明确列入危旧房、城中村改造计划的项目，在听取居民意见后作为启动征收或提前开展补偿安置与房屋拆迁的依据，并且栖住建字[2014]49号《关于燕子矶新城晓庄村危旧房城中村改造项目的立项批复》也是基于“19号批复”作出的，故原告与“19号批复”存在法律上的利害关系。请求确认“19号批复”违法并予以撤销；本案诉讼费用由被告承担。
被告市政府辩称，市政府设立南京市环境综合整治指挥部，负责实施和推进南京市城中村、危旧房改造整治工作。“19号批复”是为推进全市危旧房、城中村改造制定的计划，而不是拆迁许可，更不是具体实施拆迁的依据。“19号批复”只是危旧房、城中村改造计划，并非具体实施行为，与原告之间未产生法律上的利害关系。“19号批复”是南京市环境综合整治指挥部下发给拓燕公司的，该批复同意增补吉祥村、胜利村（和燕路沿线）项目和晓庄村项目列入全市危旧房城中村改造计划，总体上划出了项目实施范围，并要求拓燕公司按照改造任务的时间节点要求，推进项目改造。因此，“19号批复”仅是将吉祥村、胜利村（和燕路沿线）项目和晓庄村项目列入全市危旧房城中村改造范围的计划，未最终确定具体的实施范围。该内部的计划行为对外不产生任何约束力，没有侵害到原告的任何利益，与原告之间不产生法律上的权利义务关系。综上，“19号批复”是不可诉的行为，不属于行政诉讼的受案范围。请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2014年3月7日，市政府设立的南京市环境综合整治指挥部向拓燕公司下发“19号批复”，批复主要内容为：1、同意增补吉祥村胜利村（和燕路沿线）项目和晓庄村项目列入全市危旧房城中村改造计划，并纳入栖霞区属任务统筹实施；2、吉祥村、胜利村（和燕路沿线）项目位于燕子矶街道吉祥村、胜利村、太平村等村组，沿和燕路两侧分布（四至、占地面积及房屋面积略），具体实施范围由拓燕公司会同市规划部门研究确定；3、晓庄村项目位于燕子矶街道锦湖轮胎周边及中心村等村组（四至、占地面积及房屋面积略），具体实施范围由拓燕公司会同市规划部门研究确定；4、请拓燕公司按照2015年底前完成改造任务的时间节点要求，制订周密详细的推进计划、安置方案和稳定预案，积极筹资落实改造资金，高效稳妥推进项目改造。原告获知“19号批复”后，向江苏省人民政府申请复议，请求确认市政府设立的南京市环境综合整治指挥部作出的“19号批复”违法并予以撤销。2015年1月12日，江苏省人民政府作出[2014]苏行复第194号《驳回行政复议决定书》，认为“19号批复”仅将吉祥村、胜利村（和燕路沿线）项目和晓庄村项目列入危旧房城中村改造计划，并非具体实施行为，也未最终确定具体实施范围，原告与“19号批复”之间未产生法律上的利害关系，驳回原告的行政复议申请。
另查明，原告庭审中陈述，南京市国土资源局根据“19号批复”向南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室下发005号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》，部分原告已就该批准通知书申请过行政复议并提起行政诉讼。
本院认为，集体土地征收系复合行政行为，后续的行政行为建立在前置行政行为基础之上，并非所有行政行为均会对相对人权利义务产生直接影响，对相对人权利义务产生直接影响的是最终的行政行为。本案中，“19号批复”系南京市环境综合整治指挥部向拓燕公司作出，仅将吉祥村、胜利村（和燕路沿线）、晓庄村项目列入危旧房城中村改造计划，该批复的性质是实施危旧房城中村改造的计划，并非具体实施行为，也未最终确定具体的实施范围，批复作出后还需相关部门研究确定具体的实施范围、安置方案并制定详细的推进计划后，通过后续的行政行为具体实施。南京市国土资源局根据“19号批复”下发了005号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》。因此，给原告权利义务产生直接影响的是“19号批复”的后续行政行为，而非“19号批复”。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告的起诉已立案，根据上述规定，应裁定驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈永英、周金伦、周红妹、李兆海、张治国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
人民陪审员 吕旦华
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 曹 洁
江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）宁行初字第36号原告陈永英，女，1956年10月20日生，汉族。原告周金伦，男，1957年1月27日生，汉族。原告周红妹，女，1951年12月3日生，汉族。原告李兆海，男，1947年10月11日生，汉族。原告张治国，男，1977年12月10日生，汉族。以上五原告的共同委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。被告南京市人民政府，住所地在南京市北京东路41号。法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。委托代理人王祺，南京市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人席超，江苏泓远律师事务所律师。原告陈永英、周金伦、周红妹、李兆海、张治国诉被告南京市人民政府（以下简称市政府）危旧房城中村改造批复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月26日受理后，于2015年1月28日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。原告周金伦及五原告的共同委托代理人潘金忠，被告市政府的委托代理人王祺、席超到庭参加诉讼。因调取证据，本案曾扣除审理期限90日；本案因须以正在审理的他案的审理结果为依据，于2015年6月15日中止诉讼。本院于2016年4月18日恢复审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告为南京市栖霞区燕子矶街道办事处新城晓庄村村民，依法享有该村房屋的所有权和土地使用权，并办理了《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。2014年10月12日，原告陈永英等就南京市国土资源局作出的宁征拆字[2014]005号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》（以下简称005号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》）申请行政复议，从复议机关江苏省国土资源厅获取了作出该批准通知书的根据即被告市政府设立的南京市环境综合整治指挥部的宁综指办[2014]19号《关于增补栖霞区吉祥村胜利村（和燕路沿线）项目和晓庄村项目列为全市危旧房城中村改造项目的批复》（以下简称“19号批复”），得知被告市政府批准同意由南京拓燕投资有限公司（以下简称拓燕公司）实施改造拆迁。一、被告作出的立项批复违法，被告以环境综合整治的名义对原告房屋实施征收并作出立项批准行为，名为危旧房城中村改造，实为房屋征收和土地储备性质，而征收应由县级以上人民政府通过征收决定方式作出。二、《南京市主城区危旧房、城中村改造工作实施意见》明确规定，市政府明确列入危旧房、城中村改造计划的项目，在听取居民意见后作为启动征收或提前开展补偿安置与房屋拆迁的依据，并且栖住建字[2014]49号《关于燕子矶新城晓庄村危旧房城中村改造项目的立项批复》也是基于“19号批复”作出的，故原告与“19号批复”存在法律上的利害关系。请求确认“19号批复”违法并予以撤销；本案诉讼费用由被告承担。被告市政府辩称，市政府设立南京市环境综合整治指挥部，负责实施和推进南京市城中村、危旧房改造整治工作。“19号批复”是为推进全市危旧房、城中村改造制定的计划，而不是拆迁许可，更不是具体实施拆迁的依据。“19号批复”只是危旧房、城中村改造计划，并非具体实施行为，与原告之间未产生法律上的利害关系。“19号批复”是南京市环境综合整治指挥部下发给拓燕公司的，该批复同意增补吉祥村、胜利村（和燕路沿线）项目和晓庄村项目列入全市危旧房城中村改造计划，总体上划出了项目实施范围，并要求拓燕公司按照改造任务的时间节点要求，推进项目改造。因此，“19号批复”仅是将吉祥村、胜利村（和燕路沿线）项目和晓庄村项目列入全市危旧房城中村改造范围的计划，未最终确定具体的实施范围。该内部的计划行为对外不产生任何约束力，没有侵害到原告的任何利益，与原告之间不产生法律上的权利义务关系。综上，“19号批复”是不可诉的行为，不属于行政诉讼的受案范围。请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2014年3月7日，市政府设立的南京市环境综合整治指挥部向拓燕公司下发“19号批复”，批复主要内容为：1、同意增补吉祥村胜利村（和燕路沿线）项目和晓庄村项目列入全市危旧房城中村改造计划，并纳入栖霞区属任务统筹实施；2、吉祥村、胜利村（和燕路沿线）项目位于燕子矶街道吉祥村、胜利村、太平村等村组，沿和燕路两侧分布（四至、占地面积及房屋面积略），具体实施范围由拓燕公司会同市规划部门研究确定；3、晓庄村项目位于燕子矶街道锦湖轮胎周边及中心村等村组（四至、占地面积及房屋面积略），具体实施范围由拓燕公司会同市规划部门研究确定；4、请拓燕公司按照2015年底前完成改造任务的时间节点要求，制订周密详细的推进计划、安置方案和稳定预案，积极筹资落实改造资金，高效稳妥推进项目改造。原告获知“19号批复”后，向江苏省人民政府申请复议，请求确认市政府设立的南京市环境综合整治指挥部作出的“19号批复”违法并予以撤销。2015年1月12日，江苏省人民政府作出[2014]苏行复第194号《驳回行政复议决定书》，认为“19号批复”仅将吉祥村、胜利村（和燕路沿线）项目和晓庄村项目列入危旧房城中村改造计划，并非具体实施行为，也未最终确定具体实施范围，原告与“19号批复”之间未产生法律上的利害关系，驳回原告的行政复议申请。另查明，原告庭审中陈述，南京市国土资源局根据“19号批复”向南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室下发005号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》，部分原告已就该批准通知书申请过行政复议并提起行政诉讼。本院认为，集体土地征收系复合行政行为，后续的行政行为建立在前置行政行为基础之上，并非所有行政行为均会对相对人权利义务产生直接影响，对相对人权利义务产生直接影响的是最终的行政行为。本案中，“19号批复”系南京市环境综合整治指挥部向拓燕公司作出，仅将吉祥村、胜利村（和燕路沿线）、晓庄村项目列入危旧房城中村改造计划，该批复的性质是实施危旧房城中村改造的计划，并非具体实施行为，也未最终确定具体的实施范围，批复作出后还需相关部门研究确定具体的实施范围、安置方案并制定详细的推进计划后，通过后续的行政行为具体实施。南京市国土资源局根据“19号批复”下发了005号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》。因此，给原告权利义务产生直接影响的是“19号批复”的后续行政行为，而非“19号批复”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告的起诉已立案，根据上述规定，应裁定驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告陈永英、周金伦、周红妹、李兆海、张治国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  陆俊騑审 判 员  洪 彦人民陪审员  吕旦华二〇一六年四月二十二日书 记 员  曹 洁
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终7713号
上诉人（原审原告）：蔡秀芳，女，1955年1月17日出生。
被上诉人（原审被告）：付宏彦，男，1986年3月27日出生。
上诉人蔡秀芳因与被上诉人付宏彦民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初6466号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡秀芳上诉请求：撤销一审裁定，改判支持蔡秀芳一审诉讼请求。事实与理由：蔡秀芳与付宏彦系朋友关系。2013年9月，付宏彦因开店用钱，与蔡秀芳共同向蔡某借款3万元，蔡秀芳与付宏彦共同向蔡某出具借条一张。同时蔡秀芳与付宏彦口头约定，借款均由付宏彦偿还。后蔡秀芳代付宏彦偿还了借款，故蔡秀芳要求付宏彦偿还蔡秀芳代还的3万元。
付宏彦未到庭。
蔡秀芳向一审法院起诉请求：1.判令付宏彦偿还借款28400元；2.案件受理费由付宏彦负担。
一审法院经审查认为，蔡秀芳起诉应符合法定条件。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。从蔡秀芳提供的借条来看，系其与付宏彦共同向蔡某借款，其提供的付宏彦的银行卡查询明细亦不能证明其与付宏彦之间存在借贷法律关系。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第（一）项、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回蔡秀芳的起诉。
二审中，蔡秀芳、付宏彦均未向本院提交新的证据。
本院认为：依据蔡秀芳的起诉主张之事实及借条，涉案借条显示的系蔡秀芳与付宏彦共同向蔡某借款，综合借条与银行卡明细之内容，不能认定蔡秀芳与付宏彦之间存在民间借贷关系。另，蔡秀芳主张，蔡秀芳与付宏彦口头约定借款由付宏彦偿还，其代付宏彦偿还借款后，付宏彦应偿还其代还款项，但就该事实，蔡秀芳并未提供有效证据予以证明。据此，一审法院驳回蔡秀芳起诉并无不当。
综上，蔡秀芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年七月四日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终7713号上诉人（原审原告）：蔡秀芳，女，1955年1月17日出生。被上诉人（原审被告）：付宏彦，男，1986年3月27日出生。上诉人蔡秀芳因与被上诉人付宏彦民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初6466号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡秀芳上诉请求：撤销一审裁定，改判支持蔡秀芳一审诉讼请求。事实与理由：蔡秀芳与付宏彦系朋友关系。2013年9月，付宏彦因开店用钱，与蔡秀芳共同向蔡某借款3万元，蔡秀芳与付宏彦共同向蔡某出具借条一张。同时蔡秀芳与付宏彦口头约定，借款均由付宏彦偿还。后蔡秀芳代付宏彦偿还了借款，故蔡秀芳要求付宏彦偿还蔡秀芳代还的3万元。付宏彦未到庭。蔡秀芳向一审法院起诉请求：1.判令付宏彦偿还借款28400元；2.案件受理费由付宏彦负担。一审法院经审查认为，蔡秀芳起诉应符合法定条件。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。从蔡秀芳提供的借条来看，系其与付宏彦共同向蔡某借款，其提供的付宏彦的银行卡查询明细亦不能证明其与付宏彦之间存在借贷法律关系。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）项、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回蔡秀芳的起诉。二审中，蔡秀芳、付宏彦均未向本院提交新的证据。本院认为：依据蔡秀芳的起诉主张之事实及借条，涉案借条显示的系蔡秀芳与付宏彦共同向蔡某借款，综合借条与银行卡明细之内容，不能认定蔡秀芳与付宏彦之间存在民间借贷关系。另，蔡秀芳主张，蔡秀芳与付宏彦口头约定借款由付宏彦偿还，其代付宏彦偿还借款后，付宏彦应偿还其代还款项，但就该事实，蔡秀芳并未提供有效证据予以证明。据此，一审法院驳回蔡秀芳起诉并无不当。综上，蔡秀芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  咸海荣审 判 员  程 磊代理审判员  常洪雷二〇一七年七月四日法官 助理  武 菁书 记 员  马梦蕾
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0103刑初161号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人巫峻峰，男，1971年1月29日出生，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地南昌市西湖区。1993年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年；2002年2月因犯抢劫罪判处有期徒刑五年；2013年9月因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑十一个月；2015年3月2日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑一年；2017年3月20日因犯盗窃罪被南昌市青山湖区人民法院判处有期徒刑十一个月，刑期至2017年10月4日止。2017年11月26日因本案被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年12月5日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉〔2018〕156号起诉书指控被告人巫峻峰犯盗窃罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员刘杰出庭支持公诉。被告人巫峻峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月27日16时许，被告人巫峻峰在南昌市西湖区八一大道2号南宾国际金融大厦25楼百树教育集团董事长办公室，将被害人闵某办公桌上一手提包内的3700元现金盗走。2017年11月25日17时许，民警在南昌市孺子路抓获巫峻峰，后巫峻峰赔偿被害人闵某3700元现金。
上述事实，被告人巫峻峰在开庭审理过程中亦无异议，并有书证身份信息、抓获经过、前科刑事判决书、收条，指认现场照片、盗窃监控截图，证人陈某的证言，被害人闵某的陈述，被告人巫峻峰的供述和辩解及视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人巫峻峰曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，盗窃他人现金3700元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；其能够退赃，可以酌情从轻处罚；其曾故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的本案之罪，是累犯，依法应当从重处罚；其具有多次犯罪前科，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人巫峻峰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月26日起至2018年8月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐晓霞
二〇一八年三月十五日
书记员 颜颖萍
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执00289号
申请执行人张利荣。
被执行人张兴庆。
本院依据已经发生法律效力的（2015）诸城民初字第966号民事判决书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人张兴庆在某公司住房公积金100000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 宋国庆
二〇一六年一月二十七日
执行员 王金礼
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0106执1423-1号
申请执行人赵某，女，1969年4月6日出生，汉族，无业，住太原市。
被执行人张某，男，1964年11月11日出生，汉族，太原市粮油供应公司解放路分公司职工，住太原市迎泽区。
本院在执行申请执行人赵某与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢玉山
审判员 范 勇
审判员 贾兴国
二〇一七年九月二十八日
书记员 郭 梁
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0106执1423-1号申请执行人赵某，女，1969年4月6日出生，汉族，无业，住太原市。被执行人张某，男，1964年11月11日出生，汉族，太原市粮油供应公司解放路分公司职工，住太原市迎泽区。本院在执行申请执行人赵某与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢玉山审判员  范 勇审判员  贾兴国二〇一七年九月二十八日书记员  郭 梁
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第1463号
原告交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人王峰，行长。
委托代理人徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告朱伟平，男，1975年4月7日，汉族，住广东省英德市，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金、其他费用，截计至2014年12月22日共计8028.38元（其中本金5696.56元，利息2218.16元、滞纳金92.66元、其他费用21元），其后利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止；2.被告支付本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2012年8月5日;
二、卡号：62×××27;
三、额度：6000元;
四、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
五、违约情况：未按时履行还款义务;
六、尚欠金额：截至2014年12月22日，本金5696.56元、利息2218.16元、滞纳金92.66元、其他费用21元（季缴-信用保障-收费9元、季缴-
用卡无忧-收费12元）。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告朱伟平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金5696.56元、其他费用21元（季缴-信用保障-
收费9元、季缴-用卡无忧-
收费12元）及利息、滞纳金(截至2014年12月22日，利息2218.16元、滞纳金92.66元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告朱伟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
代理审判员 邱桂珍
人民陪审员 刘晓君
二〇一五年九月十六日
书 记 员 邬水丽
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕02刑更212号
罪犯魏延龙，男，1968年1月24日出生于陕西省延安市，汉族，高中文化，原居住地陕西省黄陵县,现在陕西省崔家沟监狱服刑。四川省邛崃市人民法院于2016年1月28日作出（2016）川0183刑初字第128号刑事判决，以被告人魏延龙犯诈骗罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪、危险驾驶罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五万五千元。判决发生法律效力后于2016年2月1日交付执行。刑期自二0一五年十二月二十六日至二0一八年十月二十二日止。
现陕西省崔家沟监狱于2018年4月11日提出减刑意见书，认为罪犯魏延龙确有悔改表现，于2018年4月17日报送本院审理。铜川崔家沟地区人民检察院出具检察意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯魏延龙减去有期徒刑五个月（刑期执行至二0一八年五月二十二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一八年五月十日
书记员 杨花利
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0283民初1314号
原告：李侃修，男，1975年10月14日生，汉族，农村居民，住莱西市，现住平度市。
被告：赵清河，男，1970年11月26日生，汉族，农村居民，住平度市。
原告李侃修诉被告赵清河运输合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告李侃修向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即付清所欠车费10500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告出车拉菜，被告共欠原告人民币10500元整，经原告多次索要被告于2016年2月4日出具欠条一张，该款至今未还。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告赵清河欠原告李侃修运输款10500元，于2018年7月31日前付5500元，余款5000元于2019年1月31日前付清。如果任何一期逾期未付，原告有权要求按全款10500元申请执行。开户行：中国邮政储蓄银行，账号：62×××12，户名：李侃修。
案件受理费63元，减半收取31.5元，由原告李侃修负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 苗迎春
二〇一八年三月十六日
本件与原件核对无异
书记员 冯亚芹
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0283民初1314号原告：李侃修，男，1975年10月14日生，汉族，农村居民，住莱西市，现住平度市。被告：赵清河，男，1970年11月26日生，汉族，农村居民，住平度市。原告李侃修诉被告赵清河运输合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告李侃修向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即付清所欠车费10500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告出车拉菜，被告共欠原告人民币10500元整，经原告多次索要被告于2016年2月4日出具欠条一张，该款至今未还。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告赵清河欠原告李侃修运输款10500元，于2018年7月31日前付5500元，余款5000元于2019年1月31日前付清。如果任何一期逾期未付，原告有权要求按全款10500元申请执行。开户行：中国邮政储蓄银行，账号：62×××12，户名：李侃修。案件受理费63元，减半收取31.5元，由原告李侃修负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  苗迎春二〇一八年三月十六日本件与原件核对无异      书记员  冯亚芹申请执行期限为履      行期届满二年内提出
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第100号
申请执行人：通化县农村信用合作联社
被执行人：张庆军
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件过程中，因被执行人履行完毕。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2015）通执字第100号案件终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 于言滨
二〇一五年七月一日
书记员 胡静娟
河北省唐山市开平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0205民初1675号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行，统一社会信用代码：×××。
负责人：戴涛，该银行行长。
委托代理人：高学孜，该银行员工。
委托代理人：ＸＸ光，该银行员工。
被告：北京市明宇建筑器材租赁有限公司组织机构代码10256XXXX。
法定代表人：窦淑敏，该公司经理。
被告：吴建新，男，1968年12月16日出生，汉族，无业，住唐山市。
被告：窦淑敏，女，1968年5月1日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。
被告：窦淑香，女，1968年9月26日出生，汉族，无业，住唐山市。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行（以下简称”农商银行开平支行”）与被告窦淑香、北京市明宇建筑器材租赁有限公司（以下简称”明宇建筑器材租赁公司”）、吴建新、窦淑敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告农商银行开平支行委托代理人高学孜、ＸＸ光到庭参加诉讼，被告窦淑香、明宇建筑器材租赁公司、吴建新、窦淑敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商银行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金300万元；2.判令被告给付原告利息330399.99元（暂计算至2015年11月20日）；自2015年11月21日后利息按借款合同约定利率向原告支付利息，直至本金清结止，加倍支付迟延履行期间债务利息。事实和理由：2014年12月1日，被告窦淑香与原告签订借款合同，向原告短期借款人民币300万元，期限至2015年11月20日，由被告明宇建筑器材租赁公司提供保证担保，借款合同、保证合同签订同时，被告吴建新、窦淑敏对借款事实清楚，分别签订《同意借款承诺节》、《承诺书》，自愿承担连带责任，原告认为被告吴建新对其夫妻存续期间债务应付给付义务。借款到期后，被告至今未偿还原告借款本金和利息，故起诉至法院。
被告窦淑香、明宇建筑器材租赁公司、吴建新、窦淑敏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，被告窦淑香与原告农商银行开平支行在该行签订个人借款合同，申请贷款300万元，贷款期限为2014年12月1日起至2015年11月20日止，贷款利率为月息9.333333‰，逾期利率为贷款利率上浮50%即月息13.999999‰。同时，被告明宇建筑器材租赁公司与原告在该行签订保证合同，被告窦淑敏、吴建新分别出具承诺书、同意借款承诺书，对被告窦淑香的贷款本金及利息承担连带保证责任，保证期间为本合同约定的履行期限届满之次日起二年，如遇该合同展期，则保证期间均为自展期还款到期之次日起两年。被告明宇建筑器材租赁公司出具同意保证意见书，对被告窦淑香的贷款本金及利息承担连带清偿责任，如被告窦淑香到期不能归还贷款，原告可直接从被告明宇建筑器材租赁公司存款账户中扣收。合同签订后，原告办理贷款相关手续并将贷款300万元支付给被告窦淑香。贷款合同到期，被告窦淑香未在约定期间偿还贷款，故原告于2015年5月6日向被告窦淑香、明宇建筑器材租赁公司签发贷款催收通知书。因被告至今未偿还贷款本金300万元及到期利息，故诉至本院。
上述事实有原告提交的借款借据、贷款催收通知书、借款催要凭证、个人借款合同、保证合同、农户短期借款申请书、借款申请书、借款人及担保人身份证、结婚证、企业法人营业执照、组织机构代码证、同意借款承诺书、同意保证承诺书、同意保证意见书、股东会决议、复式记账凭证等予以证实，本院依法予以认定。
本院认为，原告农商银行开平支行与被告窦淑香签订的个人借款合同系双方真实意思表示，且附双方签字、捺印，内容合法有效，不违反法律、法规的强制性规定，亦无其他导致合同无效的法定情形，故合同签订后双方应当按照约定履行各自义务，但被告窦淑香未能按照合同约定及时偿还原告借款，故本院对原告要求被告窦淑香偿还贷款本金300万元及以贷款本金300万元为基数按照约定利率给付利息的诉讼请求依法予以支持。原告农商银行主张被告窦淑香加倍支付迟延履行期间利息，缺乏法律依据，本院对原告上述主张依法不予支持。原告主张被告明宇建筑器材租赁公司、吴建新、窦淑敏承担连带保证责任，保证人明宇建筑器材租赁公司、窦淑敏、吴建新的保证期间为债务履行期限届满之日后二年，即自2015年11月21日起至2017年11月20日止，原告于2016年5月6日向被告窦淑香、明宇建筑器材租赁公司发出贷款催款通知书，被告窦淑香、明宇建筑器材租赁公司均签字或盖章确认，保证合同的诉讼时效自原告催款时重新计算，至起诉时原告与被告明宇建筑器材租赁公司的保证合同仍处于诉讼时效期间内，被告窦淑敏、吴建新保证期限尚未到期，故对原告要求被告明宇建筑器材租赁公司、吴建新、窦淑敏承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。本院为保护当事人的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告窦淑香于本判决生效后十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行贷款本金人民币300万元，并自2014年12月1日起至2015年11月20日止以贷款本金300万元为基数，按照月利率9.333333‰支付利息；自2015年11月21日起至欠款还清之日止以贷款本金300万元为基数，按照月利率13.999999‰支付逾期利息。
二、被告明宇建筑器材租赁公司、吴建新、窦淑敏对上述给付义务承担连带偿还责任，被告明宇建筑器材租赁公司、吴建新、窦淑敏承担担保责任后可向被告窦淑香追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费33443元，减半收取计16721.5元，由被告窦淑香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员朴毅
二〇一七年十月二十四日
书记员张丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市开平区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0205民初1675号原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行，统一社会信用代码：×××。负责人：戴涛，该银行行长。委托代理人：高学孜，该银行员工。委托代理人：ＸＸ光，该银行员工。被告：北京市明宇建筑器材租赁有限公司组织机构代码10256XXXX。法定代表人：窦淑敏，该公司经理。被告：吴建新，男，1968年12月16日出生，汉族，无业，住唐山市。被告：窦淑敏，女，1968年5月1日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：窦淑香，女，1968年9月26日出生，汉族，无业，住唐山市。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行（以下简称”农商银行开平支行”）与被告窦淑香、北京市明宇建筑器材租赁有限公司（以下简称”明宇建筑器材租赁公司”）、吴建新、窦淑敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告农商银行开平支行委托代理人高学孜、ＸＸ光到庭参加诉讼，被告窦淑香、明宇建筑器材租赁公司、吴建新、窦淑敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金300万元；2.判令被告给付原告利息330399.99元（暂计算至2015年11月20日）；自2015年11月21日后利息按借款合同约定利率向原告支付利息，直至本金清结止，加倍支付迟延履行期间债务利息。事实和理由：2014年12月1日，被告窦淑香与原告签订借款合同，向原告短期借款人民币300万元，期限至2015年11月20日，由被告明宇建筑器材租赁公司提供保证担保，借款合同、保证合同签订同时，被告吴建新、窦淑敏对借款事实清楚，分别签订《同意借款承诺节》、《承诺书》，自愿承担连带责任，原告认为被告吴建新对其夫妻存续期间债务应付给付义务。借款到期后，被告至今未偿还原告借款本金和利息，故起诉至法院。被告窦淑香、明宇建筑器材租赁公司、吴建新、窦淑敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，被告窦淑香与原告农商银行开平支行在该行签订个人借款合同，申请贷款300万元，贷款期限为2014年12月1日起至2015年11月20日止，贷款利率为月息9.333333‰，逾期利率为贷款利率上浮50%即月息13.999999‰。同时，被告明宇建筑器材租赁公司与原告在该行签订保证合同，被告窦淑敏、吴建新分别出具承诺书、同意借款承诺书，对被告窦淑香的贷款本金及利息承担连带保证责任，保证期间为本合同约定的履行期限届满之次日起二年，如遇该合同展期，则保证期间均为自展期还款到期之次日起两年。被告明宇建筑器材租赁公司出具同意保证意见书，对被告窦淑香的贷款本金及利息承担连带清偿责任，如被告窦淑香到期不能归还贷款，原告可直接从被告明宇建筑器材租赁公司存款账户中扣收。合同签订后，原告办理贷款相关手续并将贷款300万元支付给被告窦淑香。贷款合同到期，被告窦淑香未在约定期间偿还贷款，故原告于2015年5月6日向被告窦淑香、明宇建筑器材租赁公司签发贷款催收通知书。因被告至今未偿还贷款本金300万元及到期利息，故诉至本院。上述事实有原告提交的借款借据、贷款催收通知书、借款催要凭证、个人借款合同、保证合同、农户短期借款申请书、借款申请书、借款人及担保人身份证、结婚证、企业法人营业执照、组织机构代码证、同意借款承诺书、同意保证承诺书、同意保证意见书、股东会决议、复式记账凭证等予以证实，本院依法予以认定。本院认为，原告农商银行开平支行与被告窦淑香签订的个人借款合同系双方真实意思表示，且附双方签字、捺印，内容合法有效，不违反法律、法规的强制性规定，亦无其他导致合同无效的法定情形，故合同签订后双方应当按照约定履行各自义务，但被告窦淑香未能按照合同约定及时偿还原告借款，故本院对原告要求被告窦淑香偿还贷款本金300万元及以贷款本金300万元为基数按照约定利率给付利息的诉讼请求依法予以支持。原告农商银行主张被告窦淑香加倍支付迟延履行期间利息，缺乏法律依据，本院对原告上述主张依法不予支持。原告主张被告明宇建筑器材租赁公司、吴建新、窦淑敏承担连带保证责任，保证人明宇建筑器材租赁公司、窦淑敏、吴建新的保证期间为债务履行期限届满之日后二年，即自2015年11月21日起至2017年11月20日止，原告于2016年5月6日向被告窦淑香、明宇建筑器材租赁公司发出贷款催款通知书，被告窦淑香、明宇建筑器材租赁公司均签字或盖章确认，保证合同的诉讼时效自原告催款时重新计算，至起诉时原告与被告明宇建筑器材租赁公司的保证合同仍处于诉讼时效期间内，被告窦淑敏、吴建新保证期限尚未到期，故对原告要求被告明宇建筑器材租赁公司、吴建新、窦淑敏承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。本院为保护当事人的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、被告窦淑香于本判决生效后十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行贷款本金人民币300万元，并自2014年12月1日起至2015年11月20日止以贷款本金300万元为基数，按照月利率9.333333‰支付利息；自2015年11月21日起至欠款还清之日止以贷款本金300万元为基数，按照月利率13.999999‰支付逾期利息。二、被告明宇建筑器材租赁公司、吴建新、窦淑敏对上述给付义务承担连带偿还责任，被告明宇建筑器材租赁公司、吴建新、窦淑敏承担担保责任后可向被告窦淑香追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费33443元，减半收取计16721.5元，由被告窦淑香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员朴毅二〇一七年十月二十四日书记员张丽
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初12986号
原告：徐卫兵，男，1978年12月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：李海军，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
被告：张加方，男，1978年10月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：宋红卫，女，1976年11月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告徐卫兵与被告张加方、宋红卫民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月22日向法院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐卫兵撤回起诉。
案件受理费2997元，减半收取1498.5元，由原告徐卫兵负担。
审 判 员 陈锦峰
二〇一七年十一月十七日
代书记员 李志鹏
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初12986号原告：徐卫兵，男，1978年12月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：李海军，温岭市箬横法律服务所法律工作者。被告：张加方，男，1978年10月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：宋红卫，女，1976年11月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告徐卫兵与被告张加方、宋红卫民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月22日向法院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告徐卫兵撤回起诉。案件受理费2997元，减半收取1498.5元，由原告徐卫兵负担。审 判 员 陈锦峰二〇一七年十一月十七日代书记员 李志鹏????2?
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112民初4575号
姚嘉文，女，1995年2月11日出生，汉族。
被告：西安市未央区谭家街道团结村村民委员会。住所地：西安市未央区谭家街道团结村第一村民小组。
法定代表人:郭新安，村主任。
被告：西安市未央区谭家街道团结村第三村民小组。
负责人：王军利，组长。
原告姚嘉文与被告西安市未央区谭家街道团结村村民委员会、西安市未央区谭家街道团结村第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。2018年4月25日，原告姚嘉文经传票合法传唤未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按原告姚嘉文撤诉处理。
案件受理费489元，减半收取计244.50元，由原告负担。
审判员 白锋
二〇一八年四月二十六日
书记员 李琼
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0213民初841号
原告：王裕鹏，男，1987年5月9日出生，汉族，现住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：郑皓天，山东涵清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马煜，山东涵清律师事务所实习律师。
被告：穆会滨，男，1970年7月26日出生，汉族，现住青岛市市南区。
被告：李振红，女，1972年1月14日出生，汉族，现住青岛市李沧区。
原告王裕鹏与被告穆会滨、李振红民间借贷纠纷一案中，本院于2018年3月1日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还借款本金35000元，自2016年11月30日起至履行完毕之日止按照月息2%支付逾期利息；二、请求判令二被告支付交通费2361.2元；三、请求判令二被告支付律师费按照法院判决被告偿还借款的18%计算；四、请求二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月10日被告一向原告借款35000元，但因原告不在场，无法签订合同，遂原告将35000元交给被告二，并由被告二与被告一签订借款合同，双方约定被告二将钱借给被告一用于生意周转，借款期限为2016年9月10日至2016年11月30日。后原告为了确保可以向被告一追回欠款，于2017年8月19日与被告二签订《债权转让协议》，将被告二的债权转移给了原告并告知了被告一。后经原告反复催促，被告一至今仍未偿还。故原告诉至法院。
本院经审查认为，原告的起诉必须有明确的被告。根据原告提供的被告的联系方式和送达地址均无法送达被告穆会滨，原告也未于本院规定的期限内向本院提供被告穆会滨的其他联系方式或确切地址，导致本院无法送达，本案的诉讼程序无法继续进行,原告的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告王裕鹏的起诉。
本案案件受理费734元（原告已预交），退还原告734元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 关 婕
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘源青
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保334-1号
申请人：杨素芹，女，1949年3月5日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：杨森，男，1995年6月6日出生，汉族，住禹城市。
申请人杨素芹于2018年5月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨森的财产采取保全措施。担保人刘淑芹以在山东禹城农村商业银行账户上的存款2000.00元提供担保。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下:
冻结担保人刘淑芹在山东禹城农村商业银行账户上的存款2000.00元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚 杰
二〇一八年五月三日
书记员 司秀萍
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1482财保334-1号申请人：杨素芹，女，1949年3月5日出生，汉族，住禹城市。被申请人：杨森，男，1995年6月6日出生，汉族，住禹城市。申请人杨素芹于2018年5月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨森的财产采取保全措施。担保人刘淑芹以在山东禹城农村商业银行账户上的存款2000.00元提供担保。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下:冻结担保人刘淑芹在山东禹城农村商业银行账户上的存款2000.00元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 褚 杰二〇一八年五月三日书记员 司秀萍
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执694号
申请执行人柯中练，男，1975年10月18日出生，住松阳县。
被执行人丁兰松，男，1982年8月1日出生，住松阳县。
申请人柯中练依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初1989号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年04月20日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人在15668元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一七年四月二十一日
代书记员 李龙长
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执694号之一
申请执行人柯中练，男，1975年10月18日出生，住松阳县。
被执行人丁兰松，男，1982年8月1日出生，住松阳县。
申请执行人柯中练依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初1989号民事判决书，于2017年04月20日向本院申请执行，要求丁兰松支付货款15668元，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人名下有浙Ｋ×××××号凯迪拉克小型汽车一辆，并已进行了查封和布控，除此，未发现被执行人有其他财产可供执行。现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请。
本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年11月30日，被执行人尚欠申请执行人15668元及迟延履行利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定：
本案终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶强军
审 判 员 尹伟平
审 判 员 吴子长
二〇一七年十一月三十日
代书记员 刘 锋
浙江省松阳县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1124执694号
被拘留人:丁兰松公民身份号码:×××0610
本院在执行柯中练与丁兰松（2017）浙1124执694号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人丁兰松拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对丁兰松拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月一日
()
湖北省团风县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1121刑初32号
公诉机关团风县人民检察院。
被告人段新和，男，1971年12月28日出生，汉族，湖北省武汉市新洲区人，初中文化程度，无固定职业，住湖北省武汉市新洲区。2012年4月16日因犯盗窃罪被湖北省武汉市新洲区人民法院判处有期徒刑八年，2017年7月26日刑满释放；2017年12月6日因涉嫌盗窃罪被团风县公安局刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于团风县看守所。
团风县人民检察院以团检公诉刑诉（2018）25号起诉书指控被告人段新和犯盗窃罪，于2018年3月5日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案，依法适用简易程序，由审判员冯帅克独任审判，公开开庭进行了审理。团风县人民检察院检察员张艳芳、童锐出庭支持公诉，被告人段新和到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月13日上午，被告人段新和与外号“毛某”（另案处理）的男子合谋搞钱。当日11时50分，“毛某”驾驶摩托车载着段新和来到团风县团风镇钢材大市场大自然地板专卖店门口，段新和假装要购买地板与老板陈红商谈并一起走至店外，“毛某”趁机进店将放在柜台上的黑色白条纹挂包偷走，得手后驾驶摩托车载着段新和离开。被盗挂包内的人民币1040元被二人共同花销。被告人段新和以非法占有为目的，伙同他人盗窃财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。并且被告人于刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。
同时查明，2012年4月16日，被告人段新和因犯盗窃罪被湖北省武汉市新洲区人民法院判处有期徒刑八年，2017年7月26日刑满释放。
上述事实，被告人段新和在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述；武汉市公安局新洲区分局阳逻派出所出具的抓获经过、违法犯罪记录查询情况说明；黄冈市公安司法鉴定中心出具的生物物证鉴定书；团风县公安局现场勘验笔录及照片、辨认笔录；团风县公安局团风水陆派出所提供的现场视频；被告人段新和的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段新和以非法占有为目的，伙同他人盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人段新和当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。本案鉴于被告人犯罪金额及情节，对其可不予判处有期徒刑以上刑罚，故对公诉机关指控被告人构成累犯不予认定。但被告人段新和具有前科情节，依法可酌定从重处罚。本院为了打�刑事犯罪，保护公民私有财产不受侵犯，维护社会秩序之安定。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人段新和犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月6日起至2018年4月5日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 冯帅克
二〇一八年三月十六日
书记员 孙 鹤
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初1540号
原告：上海昊之鹰包装材料有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：刘小栢，总经理。
委托诉讼代理人：夏超，男。
被告：上海棠汇光电科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：何志强，总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，男。
原告上海昊之鹰包装材料有限公司诉被告上海棠汇光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序审理。本案于同年3月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘小栢及委托诉讼代理人夏超，被告委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海昊之鹰包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款6,250元。事实和理由：2016年11月至12期间，被告向原告采购纸箱制品，货款共计6,250元。双方口头约定票到30天付款。后原告送货至被告处，由被告工作人员签收货物。原告也开具了价税合计6,250元的两张增值税发票交予被告。至今被告仍欠付原告上述货款，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告上海棠汇光电科技有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告确实存在买卖合同关系，被告已经收到了上述货物和发票，但被告的法定代表人何志强在2017年5月2日已经通过微信转账6,250元包装材料款给原告的业务员夏景，故被告不欠付原告货款6,250元。
针对被告的答辩意见，原告反驳称，夏景原来确实是原告的业务员，但是其已经在2017年4月1日离职。且在2017年4月初，原告的法定代表人也曾上门告知被告的财务人员曹剑说夏景已经离职，不再负责原、被告之间的业务。原、被告之间的结算应该通过双方的公司账户，且夏景作为业务员并没有收取货款的权限，故夏景收到6,250元并不代表原告公司已经收到该笔货款。
被告对原告上述反驳陈述不予认可。
经审理查明：2016年12月22日，原、被告签订《采购合同》，约定原告向被告供应三角灯纸箱、外箱等产品，货款总计6,250元(含17%税含运费)；结算方式月结；货物发出，原告提供增值税发票给被告作为公司内部款项申请依据；等等。合同落款处载明原告联系人为夏景，并注明原告银行账户信息等。原告于2016年11月24日、同年11月25日、同年12月22日分三次将合同约定的全部货物送至被告处，并由被告人员签收，相应送货单中载明发货单位经手人为夏景。后原告于2016年11月29日及同年12月29日开具两张税价合计6,250元的增值税专用发票并交付被告。被告法定代表人何志强于2015年5月2日通过微信转账支付夏景6,250元。
另查，2016年8月31日，双方另签订《采购合同》一份，被告向原告购买纸箱、衬板等产品，金额1010元。后被告通过银行转账支付原告该货款。
以上事实由原告提供的送货单、增值税专用发票、上海农商银行收款通知，被告提供的采购合同、微信截屏、转账记录等书证及双方的当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。被告另提供2016年8月31日双方间《采购合同》，金额1419.20元，该合同落款中注明个人收款账户，被告也将相应货款支付到个人款项；原告对该合同不予认可。本院审查认为，该合同与本案并无关联，即便该合同真实，被告付款也是向合同约定账户支付，不能说明双方间存在员工代收款的惯例。
本院认为：原、被告之间2016年12月22日的《采购合同》合法有效，双方均应按约履行合同义务。被告收取原告的货物及增值税发票后，理应及时支付原告货款。被告辩称其已经将6,250元货款通过微信转账给原告员工夏景，履行了付款义务；原告则称夏景已离职，并未收到款项。本案的争议焦点就在于被告向夏景付款是否可视为原告收到相应货款。就此，本院分析裁断如下：一、《采购合同》落款处已经明确了被告公司的账户信息，在无其他变更收款账户通知下，被告应按照合同约定将货款6,250元打入到原告公司账户；二、原、被告之前的一笔1,010元交易中，被告也是按照采购合同约定打入到原告公司账户；三、被告法定代表人何志强虽向夏景微信转账6,250元，夏景也是合同及送货单中记载的原告联系人，但未有证据表明原告出具给过夏景收款授权书等，仅凭夏景为原告联系人身份，并不足以相信夏景有权代表原告收款。被告付款义务并未履行完成，原告要求被告支付货款6,250元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于被告法定代表人何志强向夏景微信转账6,250元，可另行寻求其他法律途径救济。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告上海棠汇光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海昊之鹰包装材料有限公司货款6,250元。
如果被告上海棠汇光电科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海棠汇光电科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 虞增鑫
二〇一八年四月二十三日
书记员 潘瑜婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民特21号
申请人：胡从，女，1977年3月5日出生，汉族，住临海市。
申请人胡从申请宣告吴高勇死亡一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人胡从称：申请人与吴高勇系夫妻关系。被申请人吴高勇于2015年1月12日驾驶“无名运砂船”在点灯驳载锚地驳载816吨黄砂开往大陈岛，航经一江山岛西南6.7海里水域时侧翻倒扣，船上5名船员全部落水，其中1人获救，1人死亡，3人失踪，被申请人属于3人失踪的其中一人，发生事故至今已下落不明满两年。特提起申请，请求宣告吴高勇死亡。
经审理查明：下落不明人吴高勇，男，1978年12月20日出生，汉族，户籍地临海市，系申请人胡从的配偶。2015年1月12日，被申请人吴高勇因“无名运砂船”自沉事故下落不明，至今仍未找到。申请人胡从申请宣告吴高勇死亡后，本院于2017年3月3日在人民法院报发出寻找吴高勇的公告。法定公告期间为一年，现已届满，吴高勇仍然下落不明。
本院认为，吴高勇因“无名运砂船”自沉事故下落不明已满二年，且经本院发出寻找公告后满一年，仍然下落不明，符合宣告死亡的条件。申请人的申请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告吴高勇死亡。
本判决为终审判决。
审 判 员 张 雷
二〇一八年三月六日
代理书记员 李苹苹
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1526民初286号
原告:山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道南路108号。
法定代表人：牛为勇，董事长。
委托诉讼代理人张希，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告：肖金彬，男，1985年2月5日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：肖金强，男，1983年11月22日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：肖金伟，男，1992年9月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告肖金彬、肖金强、肖金伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高唐农商行的委托诉讼代理人张希到庭参加了诉讼，被告肖金彬、肖金强、肖金伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖金彬返还借款98000元并按合同约定向原告支付借款利息至实际付清之日止；2、被告肖金强、肖金伟对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：2015年2月26日，原告与被告肖金彬签订《个人借款合同》，约定被告肖金彬向原告借款98000元，借款期限为2015年2月26日至2016年2月20日。同日，被告肖金强、肖金伟与原告签订《最高额保证合同》，约定二被告为被告肖金彬的借款承担连带保证责任。
被告肖金彬、肖金强、肖金伟未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的贷转存凭证、《个人借款合同》《最高额保证合同》、贷款账卡利率变动明细表、借款资金支付使用情况报告、贷款资金发放支付申请审批书，对本案事实具有证明力，虽未经被告质证，但责任在于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证权利，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
综上，根据原被告陈述和经审查确认的证据，综合认定本案事实如下：
2015年2月26日，原告高唐农商行与被告肖金彬签订《个人借款合同》，约定被告肖金彬向原告借款98000元，借款期限为2015年2月26日至2016年2月20日，借款利率为借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；借款支付方式为贷款人受托支付，贷款人根据约定的借款用途及借款人的贷款资金发放支付申请审批书将借款发放至借款人账户并根据借款人的委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象；借款担保为方式为最高额保证；借款人未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，收回未偿还款项；借款自实际提款之日起按日计息，按季结息，借款到期利随本清，结息日为每季末月的20日；借款人不按期偿还到期借款的，按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。
同日，原告与被告肖金强、肖金伟签订《最高额保证合同》，约定二被告为被告肖金彬上述借款提供连带责任保证，担保债权的最高余额为150000元。保证担保的范围包括主债权的本金、利息、罚息等；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
2015年2月26日，原告按约将借款98000元发放至被告肖金彬的银行账户，借据约定借款月利率10.7333‰。借款到期后，三被告没有按约支付利息返还本金、承担保证责任。
本院认为：原告与被告肖金彬、肖金强、肖金伟签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》意思表示真实，符合法律规定，为有效合同，各方均应按照合同履行。
原告依约向被告肖金彬发放了贷款，三被告没有遵守合同约定按期足额还本付息及履行保证责任已构成违约。原告要求被告肖金彬返还借款98000元，按照合同约定支付利息，要求被告肖金强、肖金伟履行保证责任的诉讼请求符合法律规定和合同约定，依法应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖金彬于判决生效之日起十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司返还借款98000元，并按合同约定向原告支付利息（利息自2015年2月26日计至2016年2月20日止，按月利率10.7333‰计算；罚息自2016年2月21日计至实际给付之日止，按月利率10.7333‰×150%计算）；
二、被告肖金强、肖金伟在150000元内对上述第一项承担连带保证责任；
三、被告肖金强、肖金伟承担保证责任后，有权向被告肖金彬追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取计1125元，由被告肖金彬、肖金强、肖金伟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张婷婷
二〇一八年四月十二日
书记员 王山阶
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1526民初286号原告:山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道南路108号。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人张希，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司工作人员。被告：肖金彬，男，1985年2月5日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：肖金强，男，1983年11月22日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：肖金伟，男，1992年9月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告肖金彬、肖金强、肖金伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高唐农商行的委托诉讼代理人张希到庭参加了诉讼，被告肖金彬、肖金强、肖金伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖金彬返还借款98000元并按合同约定向原告支付借款利息至实际付清之日止；2、被告肖金强、肖金伟对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：2015年2月26日，原告与被告肖金彬签订《个人借款合同》，约定被告肖金彬向原告借款98000元，借款期限为2015年2月26日至2016年2月20日。同日，被告肖金强、肖金伟与原告签订《最高额保证合同》，约定二被告为被告肖金彬的借款承担连带保证责任。被告肖金彬、肖金强、肖金伟未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的贷转存凭证、《个人借款合同》《最高额保证合同》、贷款账卡利率变动明细表、借款资金支付使用情况报告、贷款资金发放支付申请审批书，对本案事实具有证明力，虽未经被告质证，但责任在于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证权利，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。综上，根据原被告陈述和经审查确认的证据，综合认定本案事实如下：2015年2月26日，原告高唐农商行与被告肖金彬签订《个人借款合同》，约定被告肖金彬向原告借款98000元，借款期限为2015年2月26日至2016年2月20日，借款利率为借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；借款支付方式为贷款人受托支付，贷款人根据约定的借款用途及借款人的贷款资金发放支付申请审批书将借款发放至借款人账户并根据借款人的委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象；借款担保为方式为最高额保证；借款人未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，收回未偿还款项；借款自实际提款之日起按日计息，按季结息，借款到期利随本清，结息日为每季末月的20日；借款人不按期偿还到期借款的，按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。同日，原告与被告肖金强、肖金伟签订《最高额保证合同》，约定二被告为被告肖金彬上述借款提供连带责任保证，担保债权的最高余额为150000元。保证担保的范围包括主债权的本金、利息、罚息等；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年2月26日，原告按约将借款98000元发放至被告肖金彬的银行账户，借据约定借款月利率10.7333‰。借款到期后，三被告没有按约支付利息返还本金、承担保证责任。本院认为：原告与被告肖金彬、肖金强、肖金伟签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》意思表示真实，符合法律规定，为有效合同，各方均应按照合同履行。原告依约向被告肖金彬发放了贷款，三被告没有遵守合同约定按期足额还本付息及履行保证责任已构成违约。原告要求被告肖金彬返还借款98000元，按照合同约定支付利息，要求被告肖金强、肖金伟履行保证责任的诉讼请求符合法律规定和合同约定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖金彬于判决生效之日起十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司返还借款98000元，并按合同约定向原告支付利息（利息自2015年2月26日计至2016年2月20日止，按月利率10.7333‰计算；罚息自2016年2月21日计至实际给付之日止，按月利率10.7333‰×150%计算）；二、被告肖金强、肖金伟在150000元内对上述第一项承担连带保证责任；三、被告肖金强、肖金伟承担保证责任后，有权向被告肖金彬追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取计1125元，由被告肖金彬、肖金强、肖金伟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张婷婷二〇一八年四月十二日书记员  王山阶
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0425民初970号
原告:刘建清，男，1957年9月1日生，汉族，住河南省郏县。
被告：赵豪(又名赵乐豪），男，成年人，住河南省郏县。
本院在审理刘建清与赵豪劳务合同纠纷一案中，经法院传票传唤，刘建清无正当理由未在规定时间内到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由刘建清负担。
审判员 周米娜
二〇一八年五月十七日
书记员 关 品
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民初644号
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市经济开发区九牧工业园。
法定代表人：林孝发，董事长。
委托诉讼代理人：詹亚男，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。
被告：潮州市潮安区路易斯陶瓷有限公司，住所地广东省潮州市潮安区古巷镇枫洋三村海田片。
法定代表人：苏煌，总经理。
被告：武汉市东西湖诺雅卫浴经营部，经营场所湖北省武汉市东西湖区舵落口大市场11区1栋122号，经营者陈亮。
本院在审理原告九牧厨卫股份有限公司诉被告潮州市潮安区路易斯陶瓷有限公司、被告武汉市东西湖诺雅卫浴经营部侵害实用新型专利权纠纷（专利名称：“一种具有去除污垢功能的花洒”，专利号：ZL201420618684.7）一案中，原告九牧厨卫股份有限公司以与被告达成和解为由，于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五�四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。
审 判 长 赵千喜
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 杨德顺
二〇一八年六月一日
法官 助理 徐 蕾
书 记 员 张 莉
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终815号
上诉人（原审被告）：江龙，男，1979年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被上诉人（原审原告）：孙传芳，女，1957年7月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原审被告：张文兰，女，1961年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人江龙因与被上诉人孙传芳、原审被告张文兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4790号民事裁定，向本院提起上诉。
江龙上诉称，该案属普通公民之间的民间借贷纠纷，应按《民事诉讼法》第二十一条第一款即“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，来确定管辖法院。本案上诉人江龙及原审被告均居住在合肥市××区，故本案纠纷应由合肥市庐阳区人民法院管辖。《民事诉讼法》对该案管辖已有明确规定，巢湖市人民法院却适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，以合同履行地确定管辖法院，属法律适用错误。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送至合肥市庐阳区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议标的为给付货币，且双方当事人未约定履行地点，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，孙传芳作为接收货币一方，其住所地应为本案合同履行地。孙传芳的住所地位于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 孙礼会
审判员 张玉德
二〇一七年九月八日
书记员 施云松
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民辖终815号上诉人（原审被告）：江龙，男，1979年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市。被上诉人（原审原告）：孙传芳，女，1957年7月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原审被告：张文兰，女，1961年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市。上诉人江龙因与被上诉人孙传芳、原审被告张文兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4790号民事裁定，向本院提起上诉。江龙上诉称，该案属普通公民之间的民间借贷纠纷，应按《民事诉讼法》第二十一条第一款即“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，来确定管辖法院。本案上诉人江龙及原审被告均居住在合肥市××区，故本案纠纷应由合肥市庐阳区人民法院管辖。《民事诉讼法》对该案管辖已有明确规定，巢湖市人民法院却适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，以合同履行地确定管辖法院，属法律适用错误。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送至合肥市庐阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议标的为给付货币，且双方当事人未约定履行地点，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，孙传芳作为接收货币一方，其住所地应为本案合同履行地。孙传芳的住所地位于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  孙礼会审判员  张玉德二〇一七年九月八日书记员  施云松附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初64号
原告：李永生，男，1960年3月29日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：智为学，男，1966年1月19日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：江苏省德诚测控设备有限公司（以下简称德诚测控公司），住所地建湖县高新产业园西环路一号。
法定代表人：仇德成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐道明，该公司法律顾问。
原告李永生诉被告德诚测控公司经济补偿金暨劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员崔春玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永生及其委托诉讼代理人智为学、被告德诚测控公司的委托诉讼代理人徐道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永生诉称：原告于2014年5月份到被告公司上班，从事钳工工作，工作期间被告的工资发放形式为银行打卡加现金支付，被告一直未为原告办理社保登记和交纳社保，并且克扣加班工资。为了维护原告的合法权益，原告于2017年11月18日、22日通知被告解除劳动关系，但被告拒收。同年12月4日，原告向建湖县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未予立案，于同月18日向原告出具征询书。请求法院依法判令：1、被告支付原告依法解除劳动关系的经济补偿金13717元（2014年5月至2017年10月31日）；2、被告支付原告2014年5月至2017年10月法定节假日38天工资、2016年6月父亲丧葬假3日工资计6150元，支付加班工资900元，合计7050元；3、判令被告支付原告2017年3、4、5、6、8、9、10月出勤24天外加班工资2867元。
被告德诚测控公司辩称：原告要求支付经济补偿金及节假日工资无事实与法律依据。原告在2014年5月到我司上班，我司按照约定每月支付其工资及加班工资，有打卡记录为证。2016年12月15日，原告自动离职并办理离职手续，原告要求支付经济补偿金超出劳动仲裁时效。原告要求我公司支付2017年3、4、5、6、8、9、10月加班工资无事实根据，双方在2016年12月15日已经无关系，不存在加班工资一事。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月，原告李永生到被告德诚测控公司上班，从事钳工工作。2016年2月，被告被告德诚测控公司管理制度规定:月工资按30天计算（如3000元/月,日工资为100元/天），30天的月份，月工作日超24天计加班；31天的月份，月工作日超25天计加班，加班按照1.5天计算。从2014年5月至2016年12月，被告的工资由原告通过银行打卡及现金发放形式向原告支付。2016年6月1日，原告以不能接受被告结算模式为由向被告提出辞职申请，但仍继续在被告上班，被告于2016年12月15日在原告离职申请书上签署同意原告离职。2016年12月26日，原告和彭广平等6人组建同心劳务合作体，于2016年12月30日与被告签订“承包加工合同书”，由同心劳务合作体加工被告委托的产品，被告支付加工费，从2017年1月起，原告的劳务报酬由同心劳务合作体代表人彭广平负责发放。2017年11月，原告再次向被告送达解除劳动关系的通知，被告拒绝接收。2017年12月4日，原告向建湖县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未予立案，于同月18日向原告出具征询书，征询原告是否同意由该委受理，原告不同意。
另查明，原告在被告上班期间，在2016年6月前，被告每月补贴原告社会保险费500元，2016年6月后被告为原告交纳社会保险，但原告认为被告在工资中代扣缴的保险费比原告本人交纳的费用高，要求被告停止交纳。
上述事实，有原告李永生当庭提交的工资发放凭条、银行账户明细、解除劳动关系的通知、德诚测控公司2016年管理制度、仲裁征询意见书、建湖县城南派出所接处警登记表；被告德诚测控公司当庭提交的李永生离职申请书、同心劳务合作体章程、承包加工合同书等证据及当事人的陈述在卷，相互印证，本院予以确认。
本院认为：用人单位自用人之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系体现了双方的权利义务，劳动者成为用人单位的员工后，有义务付出劳动，而用人单位亦有义务为劳动者提供劳动报酬。劳动者以用人单位未依法及时足额支付劳动报酬、交纳社会保险费等为由解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。2014年5月，原告李永生到被告德诚测控公司上班，双方未签订劳动合同，形成事实劳动关系。2016年12月之前，原告为被告单位提供劳动，被告已经按约支付了工资，有原告的工资发放凭条、银行账户明细证明，现原告要求被告另行支付法定节假日工资和加班工资于法无据，本院不予支持；2016年6月，原告向被告提出解除劳动关系，同年12月被告同意原告离职，自此双方劳动关系解除，原告要求被告支付2017年加班工资无事实依据，本院不予支持；原告向被告提出解除劳动关系的原因是“结算模式不能接受”，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故对原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告李永生诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李永生负担，经本院依法决定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 崔春玲
二〇一八年二月二十八日
书记员 赵 苗
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0123民初1096号
原告：王兵，男，汉族，1969年2月10日出生，住芜湖市经济开发区。
被告：杨圣法，男，汉族，1965年12月28日生，住肥西县。
原告王兵与被告杨圣法租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法将本案案由确定为不当得利纠纷，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兵到庭参加诉讼，被告杨圣法经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王兵向本院提出诉讼请求：1、偿还钢管扣件租金1万元；2、偿还利息共计4368元（从2003年6月10日计算至今）3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月10日鑫荣租赁公司会计杨圣法以公司名义向原告王兵收取钢管扣件租金10000元，后公司以杨圣法没有上交公司为由，拒不承认原告已支付租金。
被告杨圣法未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据主要有：1、原、被告身份证复印件一份，证明原、被告主体适格。2、收条一份，证明2013年6月10日立收据，收到原告王兵钢管扣件租金10000元。3、芜湖市经开区人民法院（2017）皖0291执617号执行结案通知书、（2017）皖0291民初1567号民事判决书复印件各一份，证明王兵于2013年10月17日立据欠李彪租赁费128000元，后王兵偿还部分租赁费，该案审理时王兵尚欠租赁费28000元。该案在审理程序中，王兵提交了杨圣法所立收据以及杨圣法当庭作证，证明该10000元杨圣法收取后未交给李彪，而是作为杨圣法自己的生活费使用。该10000元法院认定不能作为偿还李彪的租赁费，不能从28000元债务中扣除。该案后进入执行程序，王兵将全部法律文书确定的28000元租赁费付清。本院对以上证据证明效力予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：原告王兵从经营钢管扣件租赁的李彪租赁钢管扣件。2013年6月10日，原告王兵将1万元租赁费交给李彪的会计杨圣法，杨圣法出具收条一张。事后，被告杨圣法未将该1万元交给李彪。2013年10月17日原告王兵与李彪结算租赁费时，未将以上杨圣法收取的1万元从所欠李彪租赁费中扣除。2017年6月1日，安徽省芜湖经济开发区人民法院作出（2017）皖0291民初1567号民事判决书，判决王兵归还李彪钢管扣件租赁费28000元，对以上王兵已交给杨圣法的1万元法院判决没有冲抵欠李彪的租赁费。该案后进入执行程序，原告王兵将法律文书确定欠李彪的28000元租赁费付清。
本院认为《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中被告杨圣法虽以代表李彪收取租赁费1万元，但实际收款后未上交李彪，导致生效的法律文书认定在原告王兵与李彪的租赁合同纠纷案件中，该1万元不能冲抵王兵已付租赁费，现原告王兵已将租赁费付清，被告杨圣法取得该1万元没有合同上的约定或法律上的根据，原告王兵因此受损，依照上述法律规定，被告杨圣法应将所取得的不当利益1万元返还原告王兵，原告王兵的该项诉讼请求，本院予以支持。原告王兵提出的利息请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨圣法于本判决生效后十日内一次性返还原告王兵1万元；
二、驳回原告王兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159元，减半收取计79.5元，由被告承担55元，原告王兵承担29.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 聂新春
二〇一八年四月十二日
书记员 周 洲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴织商初字第484号
原告：戚敏华。
被告：吴根娥。
原告戚敏华与被告吴根娥买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法由审判员李辉适用简易程序审理。因无法以直接或邮寄等方式向被告送达应诉材料，本院依法组成合议庭，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、民事裁定书和开庭传票。本院于2015年3月5日公开开庭审理了本案并当庭宣判。原告戚敏华到庭参加诉讼，被告吴根娥经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告戚敏华起诉称：2014年1月30日，被告向原告购买增白剂，货款67500元，被告出具欠条一份。2014年6月20日，被告又向原告购买增白剂，货款20520元，被告也出具了一份欠条。两笔合计货款88020元。其后，原告多次催讨无果，特向法院起诉，请求判令：1、被告吴根娥支付原告货款人民币88020元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交欠条二份，欲证明被告结欠原告货款的事实。
被告吴根娥未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院审核认为：内容真实，来源与形式合法，与本案有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：原告戚敏华与被告吴根娥之间有买卖增白剂业务往来，2014年1月30日，被告向原告出具欠条一份，载明欠货款67500元。2014年6月20日，被告又向原告出具欠条一份，载明欠货款20520元。被告合计欠款88020元。嗣后，被告未及时支付欠款，原告催讨无果，以致纠纷成讼。
本院认为：原告戚敏华与被告吴根娥之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，具有法律约束力。被告未及时支付货款显属不当，应依法承担清偿债务的民事责任。原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴根娥支付原告戚敏华货款88020元，限于本判决生效之日起七日内清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2001元，公告费550元，合计诉讼费2551元，由被告吴根娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费2001元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 辉
代理审判员 马俊骏
人民陪审员 邵汉权
二〇一五年三月五日
书 记 员 史 倩
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初3468号
原告：李片，女，汉族，1983年11月7日出生，汉族,住河南省郏县。
被告：陈营周，男，汉族，1989年12月14日出生，汉族,住汝州市。
本院在审理原告李片与被告陈营周民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月20日立案，原告焦芳芳在本院依法送达交纳案件受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李片撤回起诉处理。
审判员 胡忠义
二〇一八年四月二十八日
书记员 王翠萍
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0821民初934号
原告：吉林镇赉农村商业银行股份有限公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘亮，系该农商银行董事长。
委托诉讼代理人：李强，男，系该农商银行职员。
被告：李连军，现住镇赉县。
被告：刘丽英，现住镇赉县，与李连军系夫妻关系。
原告吉林镇赉农村商业银行股份有限公司与被告李连军、刘丽英借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告吉林镇赉农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告李连军、刘丽英经本院传票依法传唤，未出庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
吉林镇赉农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求李连军、刘丽英给付借款本金60400元及利息。事实和理由：2011年12月15日，李连军、刘丽英共同在吉林镇赉农村商业银行股份有限公司借款60400元，到期日为2014年12月10日。到期后经该农商行工作人员多次催要，二人拒不还款。吉林镇赉农村商业银行股份有限公司诉至法院，要求李连军、刘丽英立即偿还贷款本金60400元及利息。
李连军、刘丽英未答辩。
吉林镇赉农村商业银行股份有限公司为证实自己的主张，提供了以下证据：
吉林省农村信用社农户信用借款合同、吉林省农村信用社贷款凭证复印件各1份。证明李连军、刘丽英于2011年12月15日在吉林镇赉农村商业银行股份有限公司借款60400元，借款月利率为10.529167‰，到期日期为2014年12月10日。
因李连军、刘丽英未答辩，也未出庭质证，本院视其放弃了质证权利，对上述证据予以采信。
李连军、刘丽英未向法庭提供证据。
根据吉林镇赉农村商业银行股份有限公司的陈述及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：
李连军、刘丽英系夫妻。2011年12月15日，二人共同在吉林镇赉农村商业银行股份有限公司借款60400元，借款月利率为10.529167‰，到期日期为2014年12月10日。因李连军、刘丽英未按合同约定偿还借款，吉林镇赉农村商业银行股份有限公司诉至法院，要求二人立即偿还借款本金60400元及利息。
结合案件事实，本院综合评判如下：
李连军、刘丽英应于本判决生效后立即给付吉林镇赉农村商业银行股份有限公司借款本金60400元及利息，并互负连带责任。
本院认为，吉林镇赉农村商业银行股份有限公司向李连军、刘丽英提供贷款后，双方之间就形成了合法的借款合同关系。作为借款人，李连军、刘丽英应按照与吉林镇赉农村商业银行股份有限公司的约定积极还款，其未按期还款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。第一百零七条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依据上述法律规定，吉林镇赉农村商业银行股份有限公司要求李连军、刘丽英立即给付借款本金60400元及利息的诉求符合法律规定，依法应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李连军、刘丽英于本判决生效后立即给付吉林镇赉农村商业银行股份有限公司借款本金60400元及利息（利息自2011年12月15日起至本金付清时止，依双方签订的借款合同及贷款凭证所确定的利率标准计算）；二人互负连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，减半收取655元，由李连军、刘丽英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 莫琳
二〇一八年五月二十二日
书记员 李爽
海南省屯昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼9022民初145号
原告海南雅境置业有限公司。住所地：海南省屯昌县环东二路中部家居建材市场。
法定代表人廖芙蓉，总经理。
委托代理人杨金玉，公司运营部主管。
委托代理人王婧，公司办公室主任。
被告黄永州，男，1980年8月5日出生，汉族，海南省屯昌县人，现住屯昌县屯城镇。
原告海南雅境置业有限公司诉被告黄永州房屋租赁合同纠纷一案，原告海南雅境置业有限公司于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是对其诉讼权利的自行处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告海南雅境置业有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币312.5元，由原告海南雅境置业有限公司负担。
⺀
ojgadssgek2o5z3uuy
案件唯一码
审 判 长 陈学富
审 判 员 陈 静
人民陪审员 郭仁祯
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 林明霄
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
审核：陈学富 撰稿：陈学富 校对：林明霄 印刷：林明霄
屯昌县人民法院 2016年6月23印制
（共印7份）
文书内容海南省屯昌县人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼9022民初145号原告海南雅境置业有限公司。住所地：海南省屯昌县环东二路中部家居建材市场。法定代表人廖芙蓉，总经理。委托代理人杨金玉，公司运营部主管。委托代理人王婧，公司办公室主任。被告黄永州，男，1980年8月5日出生，汉族，海南省屯昌县人，现住屯昌县屯城镇。原告海南雅境置业有限公司诉被告黄永州房屋租赁合同纠纷一案，原告海南雅境置业有限公司于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉讼权利的自行处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告海南雅境置业有限公司撤回起诉。案件受理费人民币312.5元，由原告海南雅境置业有限公司负担。        ⺀            ojgadssgek2o5z3uuy      案件唯一码              审  判  长  陈学富        审  判  员  陈  静        人民陪审员  郭仁祯        二〇一六年六月二十三日        书  记  员  林明霄        附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。审核：陈学富   撰稿：陈学富   校对：林明霄  印刷：林明霄                  屯昌县人民法院                         2016年6月23印制      （共印7份）
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初1284号
原告：陈某，男，1940年11月29日出生，汉族，住汝州市。
被告：郭某，男，1973年10月21日出生，汉族，住汝州市。
原告陈某与被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告陈吉于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈吉的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈吉撤诉。
审判员 杜红侠
二〇一八年二月二十三日
书记员 平彩虹