湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终152号上诉人（原审被告）：贺晨乐，男，1987年12月12日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：唐琴，湖北雄视律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严克宁，男，1964年8月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：关山村，男，1965年11月3日出生，汉族，住湖北省恩施市。上诉人贺晨乐因与被上诉人严克宁股权转让纠纷一案,不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4761号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贺晨乐上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判贺晨乐不需支付利息（不服金额：截止上诉之日，利息46037元）；2.严克宁承担本案上诉费用。事实及理由：一审判决贺晨乐按年利率6%支付利息属于事实认定错误、适用法律错误，应当予以撤销。1.根据贺晨乐与严克宁签订的《股权转让协议》，协议双方未在协议中约定违约责任以及承担方式，根据意思自治原则，合同中未约定，就不需要承担。2.即使贺晨乐未按合同约定履行义务，本案也应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定予以裁判，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，属于适用法律错误。综上，请求二审法院支持贺晨乐的上诉请求。严克宁辩称：根据《股权转让协议》第三条第四款的约定，贺晨乐应当在2015年10月31日之前付清股权转让款38万元，贺晨乐没有按时支付转让费用38万元，依法应当承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，贺晨乐应按年利率6%支付2015年11月1日起至付清之日止的资金占用利息。严克宁向一审法院起诉请求：1.判决贺晨乐及时支付严克宁股权转让款38万元；2.判决贺晨乐支付严克宁资金占用利息（按月5‰计算），从2015年2月15日到2017年7月15日共5.51万元，并支付直至付清转让款为止时段的利息；3.判决贺晨乐支付起诉费用；4.如果贺晨乐不能立即付清款项，请求判决贺晨乐将原公司部分股权转让回严克宁。诉讼过程中，严克宁自愿撤回第4项诉讼请求。一审法院认定事实：2015年2月15日，严克宁（甲方）与贺晨乐（乙方）签订《股权转让协议》，约定：一、甲方将所持有的香榭公司20%股份全部转让给乙方，转让价款总计人民币120万元。二、甲方应当于2015年2月17日前配合香榭公司将上述部分变更至乙方名下。三、乙方购买股份价款构成及支付方式：1.乙方受让甲方股份金额120万元，其中承担甲方欠香榭公司欠款62万元，支付甲方剩余款项58万元。2.股权工商变更登记至乙方名下后，乙方承担甲方所欠香榭公司的全部债务，具体金额为62万元。3.甲方签订本协议，并协助乙方完善股份变更登记所必须的所有手续和资料后3日内，乙方向甲方支付20万元。4.乙方于2015年10月31日前，支付甲方38万元。四、乙方确保股份工商变更登记至乙方名下后，香榭公司即撤回对甲方的法院执行申请。五、本协议签订后，甲方即不再享有香榭公司的任何权益，但对公司2013年度和2014年度的税务承担责任即若香榭公司上述两个年度被税务处罚或追加征缴税款的，甲方按原持有比例承担责任，乙方在应付股权转让价款中扣减。六、甲方承诺不再对香榭公司采取任何形式的影响公司声誉和利益的行为，撤回全部对公司的控告、投诉等；否则，乙方有权拒绝支付股份转让尾款。2015年2月15日，香榭公司股东会决议，同意吸收贺晨乐为公司股东，严克宁退出所有公司股份，严克宁将所有的香榭公司20%的股份全部转让给贺晨乐，并同意严克宁辞去香榭公司监事职务。香榭公司股东肖民、严克宁、张雪涛在该份股东会决议上签字确认。2017年8月1日，严克宁提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。诉讼中，贺晨乐承认尚欠转让款38万元未付。另查明，2014年12月29日，恩施市人民检察院收到恩施市公安局回复的职务侵占罪的张雪涛《不立案理由说明书》。2015年2月下旬，恩施市人民检察院向恩施市公安局作出《通知立案书》，以肖民是香榭公司的执行董事兼法定代表人、张雪涛是香榭公司的副总经理，二人在未召开股东会的情况下，利用职务上的便利，于2013年3月将香榭公司所有的113.86万元出借给由张雪涛担任法定代表人的恩施鼎鸿农业发展有限公司，至2013年12月16日归还，在香榭公司章程未取得公司的执行董事或副总经理有权将本公司资金借贷给他人的前提下，二人的此行为不仅违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条的规定，更触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，涉嫌挪用资金罪，涉案金额巨大，依法应追究其刑事责任，通知恩施市公安局对涉嫌挪用资金罪的张雪涛、肖民进行立案。2016年5月19日，恩施市公安局以张雪涛涉嫌挪用资金罪，向恩施市人民检察院移送审查起诉。2016年11月3日，恩施市人民检察院作出恩市检诉刑不诉〔2016〕158号不起诉决定，决定对张雪涛不起诉。2017年4月25日，湖北省恩施土家族苗族自治州人民检察院作出恩州检刑申复决〔2017〕4号刑事申诉复查决定书，其中载明申诉人为严克宁，被不起诉人为张雪涛，申请人以张雪涛的行为构成挪用资金罪、职务侵占罪，应当起诉为由提出申诉。湖北省恩施土家族苗族自治州人民检察院审查认为：香榭公司股东之间发生矛盾，严克宁被免去副总经理职务后，虽仍保留股东身份，但未再参与公司运营管理。此后，在香榭公司大股东肖民亦很少参与公司具体运营的情况下，张雪涛的实际运营行为存在违反公司法和香榭公司章程等多种情形，但香榭公司和鼎鸿公司之间的资金往来明细及往来原因不明，且张雪涛借用香榭公司名义向政府借款并将香榭公司垫付的土地报批规费拆借后用于鼎鸿公司的行为是香榭公司法人代表肖民的认可同意下作出，在双方之间账务未清算的情况下，认定张雪涛的行为构成挪用资金罪或职务侵占罪事实不清、证据不足。恩施市人民检察院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，对张雪涛作不起诉处理并无不当，遂决定维持恩施市人民检察院恩市检诉刑不诉〔2016〕158号不起诉决定。一审法院认为，案涉《股权转让协议》就股权转让及价款的约定，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贺晨乐尚欠严克宁股权转让款38万元未付属客观事实，一审法院予以确认。严克宁自愿撤回第4项诉讼请求，是在法律规定范围内处分其民事权利和诉讼权利，一审法院予以准许。本案的争议焦点为，贺晨乐以严克宁违反《股权转让协议》第六条的约定，采取控告、投诉（举报）等行为影响香榭公司声誉和利益为由，拒绝向严克宁支付股权转让款，其抗辩理由能否成立。申诉、控告或者检举，是公民享有的基本权利，只要不是捏造或者歪曲事实进行诬告陷害，就应该给予鼓励和保障。严克宁的相关行为并非捏造或者歪曲事实进行诬告陷害，最多属于举报不实，检察机关认定股东实际运营行为存在违反公司法和香榭公司章程等多种情形，决定不起诉是因为“香榭公司和鼎鸿公司之间的资金往来明细及往来原因不明”“双方之间账务未清算”等导致犯罪事实不清、证据不足。况且严克宁的对象并非香榭公司或者贺晨乐，侦查机关采取强制措施并非严克宁所能控制，严克宁依法行使监督权无可厚非，并非故意影响香榭公司声誉和利益。综上，严克宁的申诉、控告或者检举行为，不能成为贺晨乐拒付股权转让尾款的合理抗辩理由。贺晨乐受让股权后，即应当遵循诚实信用原则，向严克宁付清股权转让款38万元。根据《股权转让协议》第三条第4款的约定，贺晨乐应当在2015年10月31日前付清股权转让款38万元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”贺晨乐未按时支付转让费38万元，依法应当承担违约责任，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定的逾期利率标准即年利率6%，支付自逾期之日即2015年11月1日起至付清之日止的资金占用利息。严克宁的其他诉讼请求，因证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条第二款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、贺晨乐于判决生效后三日内支付严克宁股权转让款38万元，并按照年利率6%支付自2015年11月1日至付清之日止的利息。二、驳回严克宁的其他诉讼请求。案件受理费7828元，减半交纳3914元，由贺晨乐负担。本院二审期间，贺晨乐、严克宁均未提交新证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条第一款规定：“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。”本案为股权转让纠纷，贺晨乐与严克宁签订的《股权转让协议》第三条第4款约定贺晨乐应当在2015年10月31日前向严克宁付清股权转让款38万元。贺晨乐未按约定向严克宁支付股权转让款构成违约，但双方未约定逾期付款的违约责任，法律或者行政法规对股权转让合同逾期付款的违约责任亦没有规定，故本案可以参照适用买卖合同的有关规定进行判决。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定进行判决适用法律错误，予以纠正。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”严克宁主张贺晨乐支付逾期付款资金占用利息的合理合法部分予以支持。贺晨乐自《股权转让协议》约定的付款时间至今已逾期两年，中国人民银行发布的一年至五年（含五年）人民币贷款基准利率为年利率4.75%，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。故贺晨乐至少应按年利率6.175%向严克宁支付逾期付款的利息，一审判决贺晨乐仅按年利率6%向严克宁支付自2015年11月1日至付清之日止的利息，严克宁未提出上诉是对其权利的放弃。综上，一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费951元，由上诉人贺晨乐负担。本判决为终审判决。审判长  王朝友审判员  韩艳芳审判员  侯著韬二〇一八年三月八日书记员  陈 乾