河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第551号
上诉人（原审被告）：河北富恒房地产开发有限公司，住所地：衡水市桃城区人民西路289号，组织机构代码证号：××。
法定代表人：翁镇光，董事长。
委托代理人：张松岩，北京市嘉和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林小凡。
委托代理人：徐艳英、魏文光，北京市华联律师事务所律师。
原审第三人：翁镇光，男，1961年7月14日出生，汉族，现住北京市海淀区翠叠院*号楼*单元****室，身份证号：3303251961********。
委托代理人：张松岩，北京市嘉和律师事务所律师。
上诉人河北富恒房地产开发有限公司（以下简称：富恒公司）因与被上诉人林小凡、原审第三人翁镇光股东资格确认纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃民三初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人富恒公司及原审第三人翁镇光的委托代理人张松岩，被上诉人林小凡及其委托代理人徐艳英、魏文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告林小凡起诉称：第三人翁镇光于2010年3月设立了富恒公司，注册资本为5000万，公司类型为自然人独资。运营期间，翁镇光为了融资与林小凡多次达成口头协议，翁镇光当时同意将富恒房地产的股权10%转让给林小凡，转让价为500万元。林小凡早已支付了转让款并在后续发展中陆续投入1000多万元。2012年4月21日，林小凡与翁镇光签订了《股权转让协议书》，对口头协议内容以书面形式进行了全面约定，翁镇光在该协议中对工商变更登记约定附加条件：“本次股权转让在富恒公司参与项目挂牌成立并签订正式合同之日起一个月办理工商变更登记手续，各方应无条件协助配合”。富恒公司与翁镇光在此期间均认可林小凡的股东地位，但并没有为林小凡及时办理股权变更登记手续。富恒公司开发的房地产项目已开发动工一年多，楼盘早已出售完毕，林小凡之前多次要求办理变更登记手续，但富恒公司拒绝为其办理。林小凡认为，既然合同约定了办理工商登记手续的条件，现附加条件已经具备，富恒公司应当履行义务，翁镇光不仅接收了林小凡股权转让款，还安排林小凡参与公司日常管理，林小凡常以股东身份出席股东会议事。富恒公司早已承认林小凡为公司股东，林小凡也已实际行使了股东部分权利。但富恒公司至今没到工商行政管理部门依法办理股东变更备案登记手续。富恒公司的行为违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，林小凡为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判决确认富恒公司的10%股权归林小凡所有，林小凡为富恒公司的股东，享有股东资格；2、富恒公司向林小凡签发出资证明并将林小凡记载于公司股东名册；3、富恒公司为林小凡办理股权变更登记手续；4、诉讼费由被告承担。
原审被告富恒公司答辩称：2012年4月21日的合同不是第三人翁镇光与林小凡签订的，是富恒公司与林小凡签订的。衡水市中级人民法院的第115号裁定也是这样认为的，见该裁定第一页倒数第八行至倒数第七行内容。林小凡诉状所写“被告与第三人在此期间均认可原告的股东地位”是一个无证据的单方表述。林小凡在民事诉状中第二页倒数第六行至倒数第三行的内容也不真实。林小凡诉状最后一段话，明确表述了涉案的股东转让协议实际是由林小凡与富恒公司签订的，而非与翁镇光签订。
原审第三人翁镇光辩称：同意富恒公司的答辩意见，翁镇光与林小凡之间至今不存在依法成立并合法有效的股权转让协议，翁镇光更没有收到林小凡给付的500万元股权转让款。
原审法院查明：2010年3月22日，第三人翁镇光注册成立了富恒公司，公司性质为自然人独资有限责任公司，股东为翁镇光，注册资本5000万元。《公司章程》第九条、第十三条规定：股东可以对外转让出资，但必须符合公司法有关规定；公司设执行董事一人，执行董事行使对股东向股东以外的人转让出资作出决定的权利。2012年4月21日，翁镇光以富恒公司名义与林小凡签订一份《股权转让协议书》，将富恒公司10%的股份出让给林小凡，双方约定：“鉴于富恒公司注册资本五千万元，公司设立至今未实际经营，故本次转让价为平价交易，乙方取得10%股份的受让价为500万元，上述转让价款已在本协议签订之日前支付完毕；本次股权转让在富恒公司参与项目挂牌成立并签订正式合同之日起一个月内办理工商变更登记手续，各方应无条件协助配合。在工商变更前甲方均认可乙方的股东权利”。2013年7月25日，林小凡参加了被告召开的公司会议，会议议题为“股份比例、总投资”，2013年8月15日，林小凡在上述会议纪要上签字声明《会议纪要》作废。
原审法院认为：富恒公司系一人有限责任公司，第三人翁镇光既是公司的法定代表人，也是公司的唯一股东。富恒公司的《公司章程》第九条规定：“股东可以对外转让出资，但必须符合公司法有关规定”。2012年4月21日，林小凡与富恒公司及翁镇光所签《股权转让协议书》虽然是以公司的名义转让股权，但翁镇光的签字，证明其知晓并同意协议的内容，向林小凡转让股权系翁镇光的真实意思表示，《股权转让协议书》的内容既不违反有关强制性法律规定，也符合《公司章程》的规定，应为有效合同。富恒公司及翁镇光以主体不适格为由否认上述合同的法律效力，违反诚实信用原则，不予采信。《股权转让协议书》的第二条表述为“鉴于富恒公司注册资本五千万元，公司设立至今未实际经营，故本次转让价为平价交易，10%股权的受让价为500万元，上述转让价款已在本协议签订之日前支付完毕”，说明富恒公司及翁镇光认可林小凡已经履行了支付转让价款500万元的义务，故翁镇光应当依约履行转让股权的义务。2013年7月25日《会议纪要》虽然被签字声明作废，但该证据证明了林小凡曾参加富恒公司会议并参与讨论“股份比例、总投资”等重大事项的事实，从而证明林小凡的股东资格已经得到了富恒公司的认可。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条规定“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册、在公司登记机关办理股权登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”。林小凡依据与翁镇光签订的《股权转让协议书》取得了富恒公司10%的股权，现要求依法确认其股东资格，并要求富恒公司签发出资证明书、将林小凡记载于股东名册、在公司登记机关办理股权登记，合法有据，应予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、确认原告林小凡为被告河北富恒房地产开发有限公司的股东，享有河北富恒房地产开发有限公司10%的股权；二、被告河北富恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告林小凡签发出资证明书并将林小凡记载于公司股东名册；三、被告河北富恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内在公司登记机关为原告林小凡办理股权登记手续。
上诉人富恒公司上诉称：一、原审法院对各方当事人之间的法律关系认定不清，审理程序错误。程序方面，林小凡在《股权转让协议书》的签订主体和效力存在争议的情况下，径行将富恒公司列为被告提起股东资格确认纠纷诉讼，其起诉的案由及程序均是错误的。原审法院既以“股东资格确认纠纷”为案由审理本案，系将本案作为确认之诉处理，但原审法院却以“股权转让纠纷”为实质对本案作出判决，程序方面存在重大错误；二、原审法院对于案涉股权转让的主体认识不清，导致其对于《股权转让协议》的效力认定存在根本错误。原审判决书“审理查明”和“本院认为”部分均存在“主体不分”的错误。根据公司的相关规定，公司的股权由股东享有而非公司享有，公司无权转让股东的股权，原审法院人为的将富恒公司和翁镇光作为不同的主体分裂开来，将《股权转让协议书》解释为林小凡、富恒公司及翁镇光三个主体之间的协议，这种解释无任何法律依据；三、原审判决不仅不具备可执行性，而且超出了林小凡的诉讼请求，应予撤销。原审判令富恒公司为林小凡签发出资证明书并为林小凡办理股权登记手续，已超出了“股东资格确认纠纷”的范围，在实践中不具有可执行性。虽然《股权转让协议书》无效，但林小凡的实际出资本金额为1390万元，另有利息，出于对上述实际情况的考虑，富恒公司及翁镇光认为只有通过调整富恒公司的注册资本，从而以“增资扩股”的方式使得林小凡以实际出资额获得富恒公司相应的股权才更为合理。为给本案调解创造基础，富恒公司的注册资本已从5000万元变更为3亿元，所以针对林小凡要求“确认富恒公司10%的股权归林小凡所有，股权金额为500万元人民币”的诉讼请求与客观情况已发生变化。因此，原审法院在没有确定股权对应金额的情况下，直接判决林小凡享有富恒公司10%的股权不但超出了林小凡的诉求，也侵犯了富恒公司及富恒公司登记股东的合法权益；四、原审法院作出的民事判决书在措辞及书写方面也存在明显错误，应予撤销。原审判决不仅多次将富恒公司和翁镇光这两个主体混为一体，并且在对富恒公司、翁镇光的代理人身份表述方面也存在明显错误，原审法院对本案的草率处理可见一斑。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回林小凡的诉讼请求。
被上诉人林小凡答辩称：1、翁镇光虽称其实作为富恒公司法定代表人在《股权转让协议书》上签字的，但该协议书上并没有“法定代表人”字样，应认定合同的主体系翁镇光；2、《股权转让协议书》可以证明翁镇光转让其个人10%的股份给林小凡，林小凡已支付股份转让款500万元，但富恒公司及翁镇光未依约定为其办理股权变更登记，现我方以富恒公司为被告，以与案件有利害关系的翁镇光为第三人提起诉讼，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条的规定；3、增资扩股系富恒公司单方行为，我方从不知晓，其目的是试图稀释我方股份比例，但富恒公司也不可否认我方享有富恒公司10%的股权，股权转让款为500万元。因此，无论富恒公司的注册资本金是否变更为3亿元，均不影响原审法院认定的事实；4、我方基于同一法律事实，在同一案件中向法院提出多个诉求，在未能和解之后，原审法院作出判决并不违反程序和法律规定。综上所述，诚实信用原则是民法的基本原则，富恒公司刻意改变客观情况，并以此试图影响判决内容的稳定性，甚至阻碍判决的执行。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人翁镇光称：我方同意上诉人富恒公司的上诉，不同意被上诉人林小凡的答辩。涉案的股权转让协议书的签约主体不是翁镇光，而是富恒公司。翁镇光虽然签字，但其是以法定代表人的身份签字，而不是以股东身份签字。本案最关键的问题是一审立案为确认股东资格纠纷，最高法院对于确认股东资格纠纷案由的设立主要是当公司不认可新进股东的身份时，新进股东可以以公司为被告，要求公司确认其股东身份。而本案中翁镇光作为股东未将股权转让给林小凡，何来的股东确认纠纷。在一审的管辖权审理中，我方强调如果一审实质上以股权转让纠纷来审理的话，那么本案适格被告应该是翁镇光而不是公司。所以原审法院没有管辖权，因为翁镇光的住所地在北京市海淀区而不是衡水市。
翁镇光作为公司的股东，始终按照公司法的规定履行股东的出资义务，翁镇光本人同时作为公司的法定代表人以及公司的实际经营人，履行其应尽的义务，使项目公司从面对着过去地处迎宾馆以及众多的住户，费了很大的人力、物力、财力进行了拆迁，花费是巨大的。到了2012年4月21日签订股权转让协议时，并非像协议中所描述的那样并未实际经营，而是已经开始了房地产的拆迁工作。以上几份证据证明当时的实际情况与股权转让协议描述的情况不符，并非是股权的价值500万对10%的状态。做股权转让的前提是注册资本和实际资本是一致的，否则没有办法转让。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：被上诉人林小凡要求确认其股东资格并享有上诉人富恒公司10%的股权有无事实及法律依据；被上诉人林小凡要求上诉人富恒公司向其签发出资证明书并记载于股东名册、向工商行政管理机关办理股权登记手续有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，被上诉人林小凡提交的证据如下：
证据1、2012年4月21日，双方签订的《股权转让协议书》一份。协议内容有“甲方于2010年3月22日依法设立了河北富恒房地产开发有限公司”、“甲方同意将其名下富恒公司100%股份中出让10%给乙方”，甲方均特指翁镇光。合同第四条款“鉴于甲方为项目操作的关键人”和第七条款“甲方前期已为项目垫付的资金”均能证明甲方指明翁镇光个人。用于证明《股权转让协议书》的签订主体是翁镇光与林小凡，协议书是翁镇光与林小凡的真实意思表示；
证据2、2012年4月21日，孙品玉与翁镇光签订的《股权转让协议书》一份、2012年4月18日，单锡定与翁镇光签订的《股权转让协议书》一份，与单锡定的协议上甲方标明了是翁镇光个人，翁镇光在落款处没有说明是以法定代表人的身份签字，第四条后面由翁镇光书写了：“对此条林小凡、单锡定与甲方享有同等待遇”等字，以佐证翁镇光提供格式合同，合同的主体是翁镇光与林小凡；
证据3、收到投资款及借出资金明细表一份，是翁镇光提供给林小凡的，证明林小凡于2009年12月22日向翁镇光汇款500万元（见证据第二页），林小凡已履行合同义务，股权转让款已支付完毕；
证据4、关于翁镇光录音记录及光盘一份，证明翁镇光承认2012年9月份开发项目已经挂牌，根据合同约定，翁镇光应当向工商行政管理机关对林小凡进行股东变更登记；翁镇光已承认林小凡向其出资共计1390万元，其中500万元是股权受让款；
证据5、《会议纪要》一份，证明双方于2012年4月21日签订股权转让协议后，林小凡已经以股东身份参与公司事务管理，本案富恒公司及翁镇光认可林小凡的股东身份；
证据6、从衡水市工商行政管理局取得的一份《内资企业登记基本情况表》，证明截止到2014年5月13日富恒公司仍为自然人独资，注册资本金为5000万，股东是翁镇光；
证据7、富恒公司公司董事、监事、经理情况一份，证明林小凡任富恒公司的监事，参与公司事务管理。
围绕本案争议焦点，上诉人富恒公司及原审第三人翁镇光提交证据如下：
证据8、富恒公司的《公司章程》复印件一份，证明公司是一人有限责任公司，公司没有股东会和董事会（在公司章程的第十一条和十二条有说明）；
证据9、《股东名册》复印件一份，证明公司截止到今天为止登记的股东为翁镇光一人，也就是一人有限责任公司；
证据10、《股东出资确认书》复印件一份，证明翁镇光的投资5000万元到位；
证据11、有林小凡、翁镇光签字的《会议纪要》一份，用于证明：2013年8月15日，经各方人员签字确认该《会议纪要》作废；
证据12、工商机关于2014年10月11日核发的富恒公司《营业执照》、《内资企业登记基本情况表》，证明富恒公司的注册资本金已由5千万元调整为3亿元；
证据13、《验资报告》一份，证明截止到2014年9月30日，翁镇光的实际投资额已达到2.37亿元；
证据14：审计报告；
证据15：迎宾馆拆迁补偿安置协议书；
证据16：住户拆迁安置补偿协议；
证据17：《衡水市市区“一拆两改”指挥部关于成立旧居住区改造第二十二分指挥部的通知》；
证据14-17用以证明：在2012年4月21日的时候，富恒公司已经开始实际经营了，进行了大量的拆迁等工作，《股权转让协议》所述的“至今并未实际经营”与事实不符。
上诉人富恒公司及原审第三人翁镇光对被上诉人林小凡提供证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，翁镇光的签字是本人所签，但其是代表公司签的。该原件上“出让方”不但有“河北富恒房地产开发有限公司”的字样（以下简称“甲方”），同时还有公司的公章，协议的落款处有公司名称、公章、法定代表人的签字，符合公司作为法人主体签约的形式要件，即便协议条文中内容涉及自然人翁镇光的权利，这也是一个公司法人在未经自然人同意的情况下擅自处分他人的权利。此股权转让协议是无效的，股权转让关系的主体应当是股东，公司不能作为股权转让的主体；证据2与本案无关，不发表意见；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，该表中无任何单位的盖章和人员的签字，起不到任何佐证的效果，也就是说林小凡无证据证明翁镇光收取了其500万元的股权转让款；证据4录音光盘无其他证据予以佐证其真实性，所以我方不予认可；证据5会议纪要是一份已经作废的文件，我方的原件上有2013年8月15日各方面人员的签字，明确表示已经作废；对证据6、证据7无异议。
被上诉人林小凡对上诉人富恒公司及原审第三人翁镇光提供证据的质证意见是：对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，其证明目的与本案无关，《公司章程》第九条也指明股东可以对外转让出资；证据9的关联性及证明目的均与本案无关，但对证明目的认可；对证据10证明目的认可，5000万元注册资本的资金来源并不是翁镇光个人出资，其中林小凡500万元的股权转让款及其他股东等投资款在翁镇光注册该公司之前已经提前支付给翁镇光。在公司成立之前，林小凡的400万元为借款，2010年3月22日公司注册之后为股权转让款，2012年4月21日的《股权转让协议》再次确认400万元为股权转让款；对证据12的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议。注册资本由5000万调整为3亿，是一个认缴的注册资本，并不是增资到了3亿，并不是一个固定的事实。也就是说3亿的状态是可变化的，也有可能变化到300亿。证据12发生日期在一审判决之后，客观事实是在不断的发生变化，对一个案件的稳定性以及对法院对民事案件的审判结果的稳定性均受影响，属于新发生的事实。如果上诉人现在认缴注册资本为300亿或更多，我方认为类似于本类案件将永远不可能审判完结；关于证据13，验资报告的依据主要是债转股协议书，这份债转股协议书的主体是翁镇光与富恒公司，双方之间存在利害关系，根据协议内容，我方看出是翁镇光的欠款，针对富恒公司的债权1.87亿转给富恒公司，债权1.87亿的依据又是根据2014年9月30日股东决定，本股东决定的内容是翁镇光为富恒公司的股东，当时富恒公司只有股东翁镇光，翁镇光自述对富恒公司的借款1.87亿转为富恒公司的投资，根据这个决定内容，我方认为翁镇光欠富恒公司的款项1.87亿元，翁镇光应偿还富恒公司1.87亿。如果是富恒公司欠翁镇光1.87亿，1.87亿数额是否真实，翁镇光与富恒公司是否有真实的债权债务关系，在本股东决定中均看不出。对验资报告的程序和真实性还是不认可的，对增资的合法性不认可，根据股权转让协议书，虽然没有变更登记，林小凡没有股东地位，但是林小凡实际上已经履行股东职责，林小凡是富恒公司事实上的股东已富恒公司认可；对于证据14、15、16、17的真实性无异议，对其关联性有异议，该组与本案无关。另外关于公司运营的情况，股权转让协议是经过一系列演化过来的，第一份协议时2010年签订的，说明富恒公司对当时的状态是认可的。
本院对上述证据的认证意见是：上诉人富恒公司及原审第三人翁镇光认可证据1的真实性，虽否认该证据与本案的关联性，但该协议系被上诉人方提起诉讼的重要依据，故本院对该证据予以确认；上诉人富恒公司及原审第三人翁镇光虽认为证据2与本案无关，但该组证据的表现形式及内容与证据1基本一致，故本院对该证据予以确认；一审中上诉人富恒公司及原审第三人翁镇光虽否认证据3，但在二审中不再否认该证据所证明的事实，故本院对该证据予以确认；上诉人富恒公司及原审第三人翁镇光一审中否认证据4的真实性，但在二审中对该证据所反映事实不再否认，故本院对该证据予以确认；上诉人富恒公司及原审第三人翁镇光对证据5的证明效力提出了异议，但未否认其真实性，故本院对该证据予以确认；上诉人富恒公司及原审第三人翁镇光对证据6、证据7无异议，本院予以确认；被上诉人林小凡对证据8、证据9、证据10的真实性、合法性未提出异议，虽否认其与本案的关联性，但该组证据所显示的公司基本登记情况与本案争议事实相关，故本院对该组证据予以确认；被上诉人林小凡未否认证据11的真实性，本院予以确认；证据12系由工商行政管理部门签章、核发，本院予以确认；被上诉人林小凡对证据13真实性不予认可，称上诉人富恒公司为一人公司，原审第三人翁镇光为其唯一登记股东，二者之间存在利害关系。因该报告系由第三方会计机构作出的正式报告，故对其形式予以确认，但因上诉人方未能提交其他证据对借贷关系进一步予以证明，故对该证据内容的真实性在本案中不应再作出评判；林小凡未否认证据14-17的真实性、合法性，仅否认该组证据与本案的关联性，因该组证据所显示内容与协议的内容相关，故对该组证据与本案的关联性应予确认。
本院经审理查明：2009年11月，原审第三人翁镇光接触到衡水“时代广场”项目后，与被上诉人林小凡取得了联系，林小凡决定与翁镇光合作该项目。2009年12月22日，林小凡转款500万元给翁镇光。2010年3月22日，翁镇光注册成立了富恒公司，公司性质为自然人独资有限责任公司，股东为翁镇光，注册资本5000万元。《公司章程》第九条、第十三条规定：股东可以对外转让出资，但必须符合公司法有关规定；公司设执行董事一人，执行董事行使对股东向股东以外的人转让出资作出决定的权利。公司设立后，林小凡参与了公司的经营，并在公司担任监事。2012年4月21日，翁镇光与林小凡签订一份《股权转让协议书》，将富恒公司10%的股份出让给林小凡，双方约定：“鉴于富恒公司注册资本五千万元，公司设立至今未实际经营，故本次转让价为平价交易，乙方取得10%股份的受让价为500万元，上述转让价款已在本协议签订之日前支付完毕；本次股权转让在富恒公司参与项目挂牌成立并签订正式合同之日起一个月内办理工商变更登记手续，各方应无条件协助配合。在工商变更前甲方均认可乙方的股东权利”。协议首部、尾部均加盖了上诉人富恒公司的印章。2013年7月25日，林小凡以股东身份参加了富恒公司召开的公司会议，会议议题为“股份比例、总投资”，2013年8月15日，林小凡在前述会议纪要上签字声明《会议纪要》作废。其后，富恒公司及翁镇光未履行2012年4月21日《股权转让协议书》所约定义务。2014年5月13日，林小凡向原审法院提起诉讼，请求：1、判决确认富恒公司的10%股权归林小凡所有，林小凡为富恒公司的股东，享有股东资格；2、富恒公司向林小凡签发出资证明并将林小凡记载于公司股东名册；3、富恒公司为林小凡办理股权变更登记手续；4、诉讼费由被告承担。
本院认为：关于案涉《股权转让协议书》的效力问题。2012年4月21日《股权转让协议书》首部及尾部的“出让方”虽打印为“河北富恒房地产开发有限公司”，但从协议内容看，该协议第一条表述为“甲方同意将其名下富恒公司100%股份中出让10%给乙方，完成交割后各方均按各自所占股份享有权利并承担义务”，协议第四条、第七条中亦有“鉴于甲方为项目操作的关键人”、“甲方前期已为项目垫付的资金”的表述；在案外人单锡定与翁镇光签订的《股权转让协议书》首部，“出让人”处除有“河北富恒房地产开发有限公司”字样外，亦有翁镇光的签字。结合工商登记资料所反映的翁镇光持有富恒公司100%股份的情况，上述内容可以表明《股权转让协议书》的甲方为翁镇光，翁镇光系本案所争议股权的出让方。上诉人富恒公司及原审第三人翁镇光所提富恒公司系争议股权的出让方，富恒公司与林小凡签订股权转让协议系擅自处分翁镇光的合法权益，故而协议无效的主张与事实不符，且翁镇光作为富恒公司唯一的登记股东，已在《股权转让协议书》上签字确认，故本院对上诉人富恒公司的该项抗辩不予采信；案涉《股权转让协议书》双方当事人的意思表示真实，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，协议一经签订即发生法律效力，协议相关各方在享有协议权利的同时，均应及时、全面的履行各自的协议义务。
关于被上诉人林小凡应享有上诉人富恒公司股权的比例问题。在公司注册资本符合法定要求的情况下，各股东的实际出资额和持有股权比例属于公司股东意思自治的范畴，我国法律并未禁止股东内部对各自的实际出资数额和占有股权比例作出约定，且这样的约定并不影响公司资本对公司债权担保等对外基本功能的实现。如该约定是各方当事人的真实意思表示，且未损害他人利益，不违反法律和行政法规的规定，应属有效，股东按照约定持有的股权应当受到法律的保护。本案中，《股权转让协议书》明确约定了翁镇光同意将其名下富恒公司100%股份中的10%出让给林小凡，虽然该协议所载明的“公司设立至今并未实际经营”与事实不符，但同时《股权转让协议书》第三条约定了“甲方承诺本次转让虽为富恒公司股权，但实际股权潜在价值为公司今后经营开发的衡水市东方财富广场项目”，在翁镇光及富恒公司明知公司已实际经营的情况下，该约定表明双方当事人均有在本次转让中不再严格按照实际出资比例确定股权份额的意思，该约定并不违反法律和行政法规的强制性规定。因此，《股权转让协议书》中翁镇光同意将其名下富恒公司100%股份中的10%出让给林小凡的约定合法有效。
关于富恒公司在诉讼中所进行的增资对本案审理的影响问题。原审法院作出判决后，富恒公司将注册资本金由5000万元增加至3亿元，并据此主张对林小凡所享有的股权比例作出调整。首先，《股权转让协议书》的第四条约定“富恒公司经营项目预计首期投资为人民币2亿元，乙方（林小凡）应按照股份比例足额出资2000万元”，从该约定的内容看，双方当事人在协议中已作出了待完成股权转让后，再行追加投资的约定。在该《股权转让协议书》签订后，林小凡亦以富恒公司股东身份参加了讨论各位股东股份比例的公司会议，翁镇光及富恒公司亦曾根据林小凡的实际出资及其产生的利息核算了林小凡应占富恒公司的股权份额，但因林小凡等出资人对翁镇光的实际出资数额有异议而未能最终确认。本案二审审理过程中，合议庭组织本案三方当事人对能否通过审计富恒公司账目来确定林小凡所占股权份额进行了调解，但因林小凡拒绝承认翁镇光提出的审计前提条件，富恒公司及翁镇光最终拒绝了对富恒公司账目进行司法审计；其次，富恒公司进行增资所依据的是“衡金会事变验字（2014）第1657号验资报告”，该报告显示翁镇光对富恒公司享有18700万元的债权，该债权作为实收资本转化为翁镇光在富恒公司的股份。对于翁镇光实际投入富恒公司的资本数额，林小凡等出资人一直持有异议，这也是《股权转让协议》签订后，股权转让在诉前未能完成的主要原因。富恒公司进行该次验资审计发生在本案诉讼过程中，而富恒公司及翁镇光就此事项均未通知利害关系人林小凡，并与之进行协商，故本案对翁镇光向富恒公司增资部分不予理涉。综上理由，富恒公司单方作出的增资行为不影响本案的判决，富恒公司及翁镇光应先行履行将富恒公司10%股权转让给林小凡等协议义务，待林小凡正式取得富恒公司股东资格后，本案各方当事人应再行按照《股权转让协议书》约定，履行各自的出资义务，并可通过协商或者其他各方均认可的方式重新确定公司股东的股权份额。
综上所述，上诉人富恒公司的上诉理由与法不合，依法应予驳回；原审判决审理程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元由上诉人河北富恒房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王江丰
审 判 员 杨建一
代理审判员 关信娜
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 徐佳佳