江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0530号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路58号。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人唐朝，江苏经法码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏正治，个体户。
委托代理人王柱琴，江苏三强律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司（以下简称人保公司）为与被上诉人夏正治财产保险合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射商初字第0253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏正治一审诉称：夏正治所有的苏J×××××号车辆在人保公司处投保了交强险、机动车第三者责任险、机动车损失险等，第三者责任险和机动车损失险保险期间自2013年11月8日起至2014年11月7日，交强险自2013年11月7日起至2014年11月7日。2013年12月23日，夏正治驾驶被保险车辆与闻志荣发生交通事故，致夏正治车辆受损。夏正治为事故车辆支付施救费300元、车辆维修费34300元。后夏正治向人保公司理赔，人保公司仅赔偿了部分费用，故请求判令人保公司赔偿夏正治车辆修理费15850元。
人保公司辩称：1、夏正治在我公司投保属实。2、夏正治回避事故双方为同等责任的情况，因此我们怀疑夏正治存在利用诉讼榨取保险费的情形。3、夏正治在诉讼前已向我司理赔，理赔时提供了闻志荣车辆的相关手续，并陈述其已经和案外人闻志荣达成赔偿协议且履行完毕，在理赔时仅要求我司承担同等责任50%的赔偿，另外50%夏正治向闻志荣主张，夏正治与人保公司就此已达成了合意，否则我司是不会向夏正治给付赔偿款的。在夏正治理赔后，我司按照合同约定履行了赔偿义务，向夏正治指定的车辆还贷账户给付了21100元，其中包括车损险16150元、第三者责任险2950元、交强险2000元，所以夏正治没有权利再向我司主张应当由闻志荣承担的赔偿责任。综上，请求驳回夏正治的诉讼请求。
原审法院经审理查明：夏正治以其所有的苏J×××××号丰田轿车为保险标的，在人保公司投保了交强险、第三者责任险和机动车损失险（不计免赔），交强险保险期间自2013年11月7日10时起至2014年11月7日10时止，第三者责任险和机动车损失险保险期间自2013年11月8日0时起至2014年11月7日24时止，其中机动车损失险保险金额为169300元，夏正治依约缴纳了保费，人保公司向夏正治签发了保险单。
2013年12月23日，案外人闻志荣驾驶苏J×××××号轻型普通货车，沿解放路由东向西行驶至解放路金色阳光小区路口时，与由北向南夏正治驾驶的苏J×××××号轿车发生碰撞，致两车损坏。该事故经射阳县公安局交通巡逻警察大队认定，闻志荣、夏正治承担此事故的同等责任。事故发生后，夏正治花费车辆修理费34300元、施救费300元。人保公司对苏J×××××号车辆定损为34000元，夏正治亦认可。
另查明，2014年2月26日夏正治向人保公司提出索赔申请，人保公司向原告支付21100元保险金，其中车损险16150元，三责险2950元，交强险2000元，夏正治已获得案外人闻志荣的车辆交强险财产损失赔偿2000元。
原审法院认为：1、夏正治与人保公司之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同依法成立、有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告按约缴纳保费后，在保险期间内发生保险事故产生车辆损失，人保公司应按约支付车损险保险金。2、夏正治在人保公司为其所有的苏J×××××车辆投保了机动车损失保险，且购买了覆盖该险种的不计免赔率，故对于该车辆因交通事故产生的车辆维修费、材料费，均应由人保公司在机动车损失险责任限额内予以赔付。本案中，人保公司辩称其已履行赔偿义务，夏正治无权再向其主张赔付，应向承担事故同等责任的案外人闻志荣主张，对该辩解本院认为无事实和法律依据，不予支持。至于保险公司辩称夏正治与案外人闻志荣已达成赔偿协议并履行完毕，夏正治在理赔时与人保公司达成只向人保公司主张50%保险责任的合意，对此辩解人保公司提供的证据不能予以证实，且夏正治不予认可，本院不予采信。3、夏正治车辆的维修费用虽为34300元，但因其对人保公司的定损金额34000元予以认可，故对夏正治车辆的维修费用认定为34000元，扣除案外人闻志荣车辆交强险已赔的财产损失2000元及人保公司已赔付的16150元，人保公司应赔偿夏正治车损险保险金15850元。综上，夏正治主张人保公司支付车损险保险金15850元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。人保公司向夏正治赔偿保险金后，在赔偿金额范围内可代位行使夏正治对第三者请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十条第一款之规定，原审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司于判决生效后十日内，向夏正治支付车辆损失险保险金15850元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费208元，减半收取104元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司负担。
上诉人人保公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：被上诉人在起诉前向我公司理赔，在理赔时提供了闻志荣车辆的相关手续，并陈述了和案外人达成了赔偿协议并履行完毕，在理赔时仅要求我公司承担50%的赔偿，另外50%向闻志荣主张，上诉人才与被上诉人达成了合意，否则我公司不会向被上诉人给付赔偿款。并且我公司按照双方的约定向被上诉人指定的车辆还贷账户支付了21100元，所以被上诉人无权再向我公司主张应当由闻志荣承担的赔偿款。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人夏正治答辩称：上诉人说被上诉人已经与闻志荣达成赔偿协议并已给付没有任何证据，被上诉人至今都没有得到闻志荣的一分赔偿款，且保险公司按照法律规定应当全额赔偿被上诉人的全部车辆的损失，没有理由让被上诉人先向闻志荣要求赔偿。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点主要是：上诉人与被上诉人是否达成理赔协议，被上诉人是否同意只主张50%的保险金。
本院认为：上诉人主张其与被上诉人达成赔偿协议只承担50%的理赔义务，其主要理由是：1、上诉人已经按照50%的比例进行了赔付，如双方未达成此约定，则上诉人不会赔付该50%。2、被上诉人与案外人闻志荣达成赔偿协议并履行完毕。3、理赔申请书可以证明双方达成赔付50%的协议。关于第一点理由，上诉人已经赔付了多少保险金并不能证明双方就此达成协议。是否达成协议仍应举证证明。关于第二点理由，上诉人并未有证据证实，被上诉人对此亦予以否认，对上诉人该理由本院不予采信。第三点理由，理赔申请书中并未有赔偿50%的约定，该理赔申请书并不能证明上诉人的主张。根据证据规则的规定，当事人对其主张的事实应承担举证责任。上诉人上诉中所主张的事实，均未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故对上诉人的上诉，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费208元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 郭华炜
二〇一四年十二月二十四日
书记员（代） 张惠敏