山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1472号
上诉人(原审被告):永济市海鑫达服饰工程有限公司。住所地：永济市振兴西街**号。
法定代表人：姬海栋，公司经理。
委托诉讼代理人：蔡建中，永济市栲栳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):员国峰，男，汉族，1991年3月1日出生，住平陆县。
上诉人永济市海鑫达服饰工程有限公司（下称永济海鑫达公司）因与被上诉人员国峰劳务合同纠纷一案，不服永济市人民法院（2017）晋0881民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永济海鑫达公司上诉请求:1.依法撤销永济市人民法院（2017)晋0881民初1995号民事判决书，改判上诉人不承担被上诉人劳务费3万元或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人系从事房地产装饰安装工程工作。被上诉人于2016年开始为上诉人加工安装门窗。2017年元月l0日，双方经结算后，应付被上诉人3万元劳务费，上诉人已于2O17年1月26日、1月14日付给被上诉人劳务费4万元，多付1万元是为了让被上诉人过年后继续给上诉人从事安装门窗工作。双方结算均以领款单为据，而被告提供的欠据日期为2017年元月l0日，其领款日期为2017年1月14日的1万元，2017年1月26日的3万元，所以双方手续均以结清，而上诉人多付其1万元完全是让其以后继续安装门窗工作，而一审法院以上诉人无证据证明已偿还被上诉人的劳务费，就轻易下判，这不符合本案事实，而上诉人提交的证据一审法院完全不予采信，仅凭被上诉人录音和短信就认定事实，且被上诉人申请的两个证人也未到庭，就判决上诉人给付被上诉人劳务费，明显偏袒被上诉人，所以上诉人恳请二审法院查明事实，给上诉人一个公正的判决。
员国峰答辩称:原审判决认定事实正确，适用法律正确，依法应当维持原判。上诉人在上诉状中所称的事实系完全捏造虚构的，与实际情况不符。首先，本案的事实是，被上诉人员国峰从2016年开始为上诉人加工安装门窗，截至2017午1月14日，上诉人仍欠被上诉人员国峰劳务费用138000元左右，上诉人承诺支付被上诉人员国峰90000元劳务费，剩余48000元留作质保金。随后，上诉人于2017年1月14日支付被上诉人员国峰1万元，于2017年1月26日支付被上诉人员国峰3万元之后，仍欠付被上诉人员国峰劳务费用4万元整。被上诉人员国峰多次催要，但上诉人的法定代表人姬海栋一直未给付剩余欠款。后被上诉人员国峰在2017年3月23曰再次找上诉人的法定代表人姬海栋结算费用，因姬海栋说公司最近没有钱，要求被上诉人放弃1万元，双方经过协商达成合意:“被上诉人员国峰同意放弃一万元的债权，确认上诉人仅欠3万元”，并由上诉人的法定代表人姬海栋为被上诉人出具了欠条。但是上诉人为了逃避债务,竟然恶意将欠条上的日期写到了2017年1月10日，当时被上诉人基于对姬海栋的信任，未仔细审核该欠条。上诉人给被上诉人员国峰出具的记载2017年元月10日的欠条，实为其在2017年3月23日所出具。原审对于上述事实的认定，既有被上诉人提交的欠条、录音以及证人证言一系列证据，亦有上诉人自己提交的两张领款单相互印证，上述事实已形成完整的证据链予以佐证。其中，上诉人对于录音确系真实发生在上诉人与被上诉人的法定代表人姬海栋之间予以认可，现又企图恶意的逃避债务，来否认之前的真实的意思表示和事实，损害被上诉人的合法权益。其次，原审法院在结合双方提交的证据并予以审查后，认定上述事实，确认了“被告永济市海鑫达装饰工程有限公司截止2017年1月26日，仍欠付原告员国峰4万元”这一事实，并且认定上诉人无证据证明其该4万元（2017年1月26日后)己经偿还完全正确，上诉人所提交的证据(两份领款单)原审也已经予以审查，但其仅仅能证明上诉人在欠付该4万元之前的还款情况。况且，上诉人辩称“其多付1万元”显然有悖于常理，上诉人不可能无缘无故多付1万元，且在第一次付1万元后，第二次又付3万元，还未将欠条收回，这一系列行为完全不符合日常认知和常理，明显系捏造事实。反而可以与被上诉人所提交的证据相互印证，证明了这4万元系之前的还款。故，原审法院在根据证据依法审查后，作出的事实认定，完全正确，上诉人的上诉理由完全不能成立。因此，原审认定事实正确，适用法律正确，上诉人的请求无事实和法律依据，依法应当驳回上诉人的上诉请求。
员国峰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即支付原告工资3万元计利息（按照银行同期贷款利率自2017年8月1日起付至款付清时止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：2016年，原告为被告加工安装门窗。原告以被告欠其工钱3万元为由向本院起诉要求被告偿还。并向本院递交了一份加盖被告海鑫达公司财务专用章内容为“今欠到员国峰2016年门窗加工工资（叁万元整）姬海栋2017年元月10日”的条据。原告称，该条据实际是被告于2017年3月23日为其出具，当时被告为逃避债务有意将借款时间写为“2017年元月10日”，当时我亦没有仔细审条。为此，原告提交了2017年元月14日、2017年元月26日、2017年2月26日的与被告法定代表人姬海栋的电话录音机短信记录，以证实2017年元月14日，经原、被告结算，被告仍欠原告138000元，2016年2月26日，被告仍欠原告4万元。原告并申请证人吕某、李某出庭作证，主要内容为2017年3月23日，其二人虽原告前往被告处索要工钱，当日姬海栋为原告出具了欠款3万元的欠条一份。
一审法院认为：被告虽称不欠原告劳务款，但从原告提交的录音证明来看，至2017年元月26日，除当天已付的3万元外，被告承认还欠原告4万元。但被告无证据证明该4万元（2017年元月26日后）已经偿还原告。故原告起诉要求被告偿还3万元的请求，本院予以支持。原告要求支付利息，可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，判决：被告永济市海鑫达服饰工程有限公司在判决生效之日起30日内给付原告劳务费3万元及利息（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2017年11月起算至还清为止）。
经二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案为拖欠劳务费引起的纠纷，本案争议的焦点3万元劳务费上诉人永济海鑫达公司是否支付给被上诉人员国峰。因双方对3万元欠条上时间各持己见，本案双方之间的劳务费是否真实存在。上诉人永济海鑫达公司上诉称劳务费已付清，多付1万元是为了让被上诉人员国峰过年后继续给上诉人从事安装门窗工作，该陈述不符合双方平时的结算习惯。从被上诉人员国峰提交的给上诉人永济海鑫达公司经理姬海栋打电话录音和短信可以证实，2017年元月26日之后上诉人仍欠被上诉人劳务费4万元。故一审法院认定被上诉人员国峰陈述属实，并判令上诉人永济海鑫达公司支付被上诉人劳务费并无不当。
综上所述，上诉人永济海鑫达公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人永济海鑫达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一八年六月十三日
书记员 张 彤