上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初6913号
原告：罗怡华，女，1952年6月20日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。
被告：罗宁，男，1974年6月29日出生，汉族，住上海市。
被告：罗媛元，女，2014年8月13日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：罗宁(系被告罗媛元之父)，男，本案被告之一。
两被告共同委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。
原告罗怡华诉被告罗宁、罗媛元排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告罗怡华及其委托诉讼代理人杨舒婷、被告罗宁及两被告的共同委托诉讼代理人李东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗怡华诉称：其系本市茂名南路XXX弄XXX号公房的承租人，原告与两被告的户籍均在该系争房屋内。原告与被告罗宁系姑侄关系，两被告系父女关系。2013年被告罗宁结婚，其与原告商议将原告使用的底层西南间借与其使用，约定一个月后返还，但2014年初原告欲收回底层西南间，却遭到被告罗宁拒绝。原告作为系争房屋的承租人，对系争房屋享有合法的居住使用权，而被告罗宁虽户籍在系争房屋内，但其曾享受过福利分房，不符合同住人条件，被告罗媛元系未成年人，其应跟随其法定监护人共同居住。现系争房屋全部由被告占用，原告多次通过居委、物业等部门与被告沟通无果，故提起诉讼要求判令：1、两被告排除对原告在本市茂名南路XXX弄XXX号公房居住的妨害；2、两被告立即从本市茂名南路XXX弄XXX号公房迁出。
被告罗宁、罗媛元共同辩称：被告罗宁自出生居住于系争房屋至今，在本市无其他住房，应属系争房屋同住人，被告罗媛元自出生随其父罗宁居住于系争房屋，两被告对系争房屋享有居住权。原告自婚后就不再居住于系争房屋，且在他处有住房，居住亦不困难。因双方存在矛盾，为避免家庭矛盾激化，维护社会稳定，两被告希望维持目前居住状况，故不同意原告的诉讼请求。
原告罗怡华提供的证据如下：1、《上海市租用居住公房凭证》，证明原告罗怡华是系争房屋的承租人以及具体的承租部位；2、常住人口登记簿，证明系争房屋内的户籍情况；3、调解情况说明、求助信，证明自2014年至2016年原告与被告协商居住事宜无果；4、(2015)黄浦民四(民)初字第2456号民事判决书，5、(2016)沪02民终3571号民事判决书，证据4－5证明，被告罗宁对物业公司指定原告为系争房屋的承租人不服而提起诉讼，经法院审理，其诉请未获支持；6、住房配售单、房屋租赁卡，证明被告罗宁曾享受过福利分房；7、延锋汽车饰件系统有限公司出具的证明，证明原告从未享受过单位福利分房和分房补贴；8、诊断报告，证明原告的身体状况，原告对系争房屋有居住需求；9、证人证言，证明原告在系争房屋的西南间结婚生子，由于居住困难才暂时迁出，老母亲生病后，原告经常回来照顾；10、底层西南间的照片，证明原告曾居住在西南间；11、2015年7月后的租金缴纳凭证，证明原告成为系争房屋的承租人后支付租金的情况，在此之前的租金由原告和被告罗宁各半负担。
被告罗宁、罗媛元对原告罗怡华提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3，调解情况属实，但对求助信不清楚；对证据4、5的真实性均无异议；对证据6，真实性无异议，但不同意原告的证明内容，该房屋是按被告罗宁父亲的职称而增配的，被告罗宁的户籍从未迁入该增配房屋内；对证据7因与被告提供的证据相互矛盾，故不予认可；对证据8认为与本案无关；对证据9因证人未出庭作证，且与原告有亲属关系，故无法质证；对证据10的真实性无异议，但无法证明原告的证明目的；对证据11的真实性无异议，原承租人在世时的租金由原承租人支付，去世后由被告罗宁支付租金，不存在与原告各半支付的情况。
被告罗宁、罗媛元提供的证据如下：1、《上海市租用居住公房凭证》，证明系争房屋的原承租人系被告罗宁的祖母唐耀曦；2、《我的遗言》，证明原承租人在遗嘱中提到被告罗宁在系争房屋内出生并一直居住，故被告罗宁对系争房屋享有居住权；3、上海市公安局户籍证明，证明被告罗宁在系争房屋内报出生，且户籍从未迁移；4、2015年10月8日茂名社区居民委员会出具的证明，证明被告罗宁居住在系争房屋内；5、2015年10月10日由茂名南路XXX弄XXX号内的三位住户出具的情况证明，证明被告罗宁与妻子、女儿实际居住在系争房屋内；6、延锋汽车饰件系统有限公司人力资源部出具的证明，证明原告享受过单位的分房补贴；7、上海市房地产登记簿，证明原告与丈夫、女儿于2003年共同购买商品房，其居住并不困难；8、户籍摘抄(摘自瑞金二路派出所)，证明本市南昌路XXX号XXX室房屋的户主为原告丈夫，原告居住不困难；9、中科院上海硅酸盐研究所出具的情况证明，证明本市中山西路XXX号XXX室房屋是由被告罗宁父亲单位所增配的，建筑面积是以职级计，并非以人口计，被告罗宁未享受过福利分房；10、本户人员情况表；11、职工家庭购买公有住房协议书；12、公有住房出售价格计算表；13、购房人缴付费用计算；14、公有住房买卖合同，证据10-14共同证明1996年中山西路XXX号XXX室房屋已购置为售后公房，产权登记在被告罗宁父亲名下；15、公安接报回执单，证明双方有家庭纠纷，曾多次报警；16、房屋租金账单，证明租金支付情况；17、2014年6月18日的调解会录音、整理资料，证明原告从1969年开始就不居住系争房屋，原告从外地回沪后居住到夫家。
原告罗怡华对被告罗宁、罗媛元提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性认可，但系争房屋是公有居住房屋，原承租人的意思是将来系争房屋出售，要考虑被告罗宁的利益；对证据3、4无异议；对证据5，原告认可被告一家三口居住在系争房屋内，要求排除妨害；对证据6真实性无异议，恰证明原告未享受过福利分房，且原告从未享受过分房补贴；对证据7真实性无异议，是原告女儿出资购买并实际居住；对证据8真实性无异议，但无法达到被告的证明目的；对证据9真实性无异议，但不认可情况证明中的内容；对证据10-14的真实性无异议，无法证明被告罗宁没有享受过福利分房；对证据15无异议；对证据16真实性无异议；对证据17真实性认可，但合法性、关联性不认可。
经审理查明：本市茂名南路XXX弄XXX号公房(独用租赁部位：底层西南间31.2㎡、底层东南间30.3㎡、底层阳台间14.4㎡)原承租人为唐耀曦，原告罗怡华系唐耀曦之女，被告罗宁系唐耀曦之孙，被告罗媛元系被告罗宁之女。唐耀曦去世后，经公房管理部门指定，原告罗怡华于2015年7月3日取得承租户名为原告罗怡华的《上海市租用居住公房凭证》。两被告户籍均在系争房屋且实际居住。原告在成为系争房屋承租人后，向被告罗宁提出需居住系争房屋，因双方存在矛盾，遭被告拒绝。现因系争房屋全部由被告一家居住使用，原告要求居住使用遭被告罗宁拒绝，故原告以其是系争房屋承租人，对系争房屋享有居住使用权利，被告罗宁曾享受福利分房，不符合同住人条件及被告罗媛元作为未成年人应随父母共同生活，现其独占系争房屋，侵犯原告合法权益为由，于2017年3月9日起诉来院，要求判如所请。
另查明：1996年9月被告罗宁的父亲罗昆安因外地回沪工作而获得其单位增配本市中山西路XXX号XXX室房屋一套(建筑面积97.4㎡)，同年10月罗昆安将该房屋购置成售后产权房。2003年7月原告与丈夫张一鸣、女儿张璐共同购置了本市思南路XXX弄XXX号XXX室产权房(建筑面积60.63㎡)。2004年11月原告丈夫张一鸣成为本市南昌路XXX号XXX室公房(部位：东间、南小间、外南小间、阳台间，使用面积44㎡)的承租人。
本院认为：原告罗怡华系本市茂名南路XXX弄XXX号公房承租人，虽其在本市尚有其他居住场所，但不影响其作为系争房屋承租人对系争房屋享有居住使用的权利。两被告户籍均在系争房屋且一直居住至今，原告主张被告罗宁曾随其父获得过福利分房，但从相关证据显示，被告罗宁父亲增配房屋系基于其个人回沪工作所需，故原告诉称被告罗宁随其父已享福利分房，不符合系争房屋同住人条件的主张，依据不足，其要求两被告立即迁出系争房屋的诉讼请求，本院不予支持。系争房屋现由被告罗宁一家独占使用，虽原、被告双方为居住使用系争房屋存在矛盾，但从系争房屋的租赁部位以及使用面积来看，两个居住部位相对独立且面积宽裕，现由被告罗宁一家独占而拒绝原告居住使用，显属不当，故原告要求两被告排除对其居住使用系争房屋的妨害，依法应予支持。至于房屋内部如何分配使用，可由双方自行协商确定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、被告罗宁、罗媛元排除对原告罗怡华要求居住使用本市茂名南路XXX弄XXX号公房的妨害；
二、原告罗怡华要求被告罗宁、罗媛元迁出本市茂名南路XXX弄XXX号公房的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币80元减半收取，退还原告罗怡华人民币40元，由原告罗怡华负担人民币20元，被告罗宁负担人民币20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王巍琦
二〇一七年七月二十五日
书记员 周 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯