灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第1688号
原告灵宝市灵大房地产开发有限责任公司。
住所地：灵宝市尹溪路中段东侧。
法定代表人吴留生，该公司执行董事。
委托代理人杨建康，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告马红蕾，女，1969年4月14日出生，汉族。
原告灵宝市灵大房地产开发有限责任公司（以下简称灵宝市灵大公司）与被告马红蕾返还原物纠纷一案，原告灵宝市灵大公司于2015年5月29日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月4日在本院3号审判庭公开开庭进行了审理。原告灵宝市灵大公司的委托代理人杨建康，被告马红蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：马红蕾原系我公司副经理。2014年10月，我公司发现马红蕾私刻公司印章，侵占公司巨额财产，便解除其聘用关系并向公安机关报案。马红蕾离职时，公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、房地产企业开发资质证书以及一枚行政章、一枚财务章和一枚合同章也不知去向。因上述证照是公司经营的必备手续，必须及时补办，我公司就在河南日报刊登公告，声明上述证照作废。2015年2月，马红蕾向法院提起诉讼，请求确认我公司刊登的公告无效。3月31日庭审时，马红蕾向法庭出示了上述证照和印章原件和原物。我公司认为，被告马红蕾被解聘后仍继续持有上述证照、印章没有事实和法律依据，且给我公司造成实际损害，请求法院判令被告立即返还原告的企业法人营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、房地产企业开发资质证书正副本以及一枚行政章、一枚财务章和一枚合同章等公司证照手续。
被告辩称：1、我是灵宝市灵大公司的股东、合伙人、承包经营权人、实际控制人，在双方合作经营期间，为了公司正常经营，原告无权要求我返还上述物品；2、我从未私刻公章；3、原告单方解除与我的聘用关系无效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交有以下四组证据：
第一组：
企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、企业基本注册信息查询单各一份，以此证明原告主体资格。
第二组：
1、马红蕾代表灵大公司与马红蕾本人签订的商品房买卖合同两份，购房合同备案证明一份，以此证明马红蕾在未支付任何对价的情况下，将灵大公司价值170余万元的门面房据为己有，损害公司利益的事实；
2、马红蕾代表灵大公司与其丈夫陈玉芳签订的商品房买卖合同一份，购房合同备案证明一份，收款收据一份，以此证明陈玉芳在未支付任何对价的情况下，马红蕾利用职务之便将灵大公司价值100余万元的房产登记备案在其家庭成员名下，损害公司利益的事实；
3、马红蕾代表灵大公司与其女儿陈霖霏签订的商品房买卖合同一份，购房合同备案证明一份，收款收据一份，以此证明马红蕾在未支付任何对价的情况下，将灵大公司价值3000余万元的商业房产据为己有，损害公司利益的事实；
4、灵大公司给清华园公司出具的欠条、结算单各一份，清华园公司营业执照复印件一份，以此证明马红蕾利用其持有的灵大公司印章虚构债务，损害灵大公司利益的事实；
第三组：
灵宝市公安局扣押物品、文件清单及录音各一份，以此证明马红蕾私刻灵大公司印章，灵大公司发现后并报案后，公安机关将不带编码的印章依法扣押的事实，但带有编码的印章至今仍由马红蕾持有，拒不交还。
第四组：
灵大公司股东会决议一份，声明一份，以此证明马红蕾因私刻公司印章，侵占公司财产被灵大公司解聘。
被告马红蕾向本院提交的证据有：
1、股权证明一份，以此证明马红蕾为公司股东；
2、灵宝市科学技术委员会工作证一份，以此证明马红蕾系灵大公司原股东科委易拉罐厂的代表；
3、灵宝市工商行政管理局注册登记一份，以此证明马红蕾系灵大易拉罐成套设备有限公司注册时任命的经理；
4、灵宝市灵大房地产开发公司文件一份，以此证明马红蕾被任命为灵大公司总经理；
5、灵大公司章程一份，以此证明按照公司章程吴留生有权提名经理；
6、吴留生起草的“合同书”；
7、灵大公司给刘春圃的委托书及协议书；
8、聘用合同书；
以此证明灵大公司与马红蕾的聘用关系和合作关系。
9、灵宝市公安局刑事复议决定书一份，以此证明马红蕾并不存在违反公司法的违法行为；
10、住房销售协议、协议书，以此证明吴留生明知该枚公章代表灵大公司行使权力，而蓄意诬告马红蕾的事实；
11、行政审批服务中心证明、灵宝市公安局公章扣押物品清单、灵大公司公章使用说明，以此证明马红蕾从未私刻公章；
12、灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第709号民事判决书一份，以此证明以吴留生为代表的灵大公司发表的解聘马红蕾的声明无效；
13、情况说明一份，以此证明马红蕾从未离职。
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，但认为该组证据中的企业基本注册信息查询单显示股东吴留生、吴留勤的出资800万元，均是由马红蕾筹集的，其二人并未实际出资，且吴留勤系顶名股东；对第二组有异议，认为应当提交原件；对第三组证据中的录音证据有异议，认为系原告伪造的；对第四组证据有异议，对股东会决议不予认可，对声明认为无效。原告对被告提交的证据2、3、5、9、10、12真实性无异议，对证据1、4、7、8，真实性有异议，认为均系被告伪造的证据，对证据6认为没有吴留生的签名；对证据11中的公章使用说明及证据13，认为不客观。本院认为原告的证据第一组、第四组及被告的证据5、7、8形式合法，内容真实，与本案有关联，可以作为本案的定案依据。原被告的其他证据与本案无关，不作为本案的定案依据。
依据上述有效证据及当事人陈述，可以认定以下案件事实：2012年3月29日，原被告签订了一份聘用合同书，原告聘用被告为原告公司的总经理，双方进行灵宝市尹溪路3号地产项目的合作开发。合同约定，原告以尹溪路3号地块的使用权作为投资（该土地使用权还负债430万元，并由被告偿还负债），被告以原告的名义对该土地进行开发，所需资金由被告筹资，在灵宝市清华园小区的近五年的开发中，原告的各种营业手续及公章等，一直由被告及经营团队管理使用至今。现清华园工程已基本完工。2014年10月14日，原告以被告马红蕾私刻公章、侵占公司财产等为由，通过股东会决议，解除与马红蕾的聘用关系，后于同年10月25日，在河南日报对该解聘事项予以登报声明。原告以被告被解聘后，仍继续持有公司证照、印章没有事实和法律依据，请求法院判令被告马红蕾立即返还原告上述证照手续及印章。
本院认为：原被告2012年3月29日签订的“聘用合同”系双方当事人意思的真实表示，且已实际履行数年，应为有效合同。但该合同名为聘用合同，从内容来看，实为合作开发房地产合同，该合同属《中华人民共和国合同法》调整范畴，原告的解聘行为实为解除合同的行为，合同的解除应符合《中华人民共和国合同法》有关解除合同的条件，原告灵宝市灵大公司单方解除该合同，不符合有关法律规定和合同约定，其解除合同的行为应为无效。故原告要求被告返还公司证照手续及印章没有事实和法律依据，本院不予支持。被告马红蕾辩称原告单方解除与其聘用关系没有法律依据，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告灵宝市灵大房地产开发有限责任公司要求被告马红蕾返还原告的企业法人营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、房地产企业开发资质证书正副本以及行政章、财务章和合同章各一枚的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告灵宝市灵大房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判长 李 佳
审判员 何冠军
审判员 杜秋平
二〇一五年九月十五日
书记员 董 葳