天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第133号
上诉人（原审被告）天津六建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区多伦道274号。
法定代表人龙长军，董事长。
委托代理人尚可，天津建嘉律师事务所律师。
委托代理人李滨，该公司干部。
被上诉人（原审原告）朱建英，女，1962年12月23日出生，汉族，天津市东丽区振冶钢模板租赁站业主，住天津市东丽区津塘公路六号桥前行800米路南东院，公民身份号码1302061962********。
委托代理人陈忠海，男，1959年2月15日出生，汉族，天津市东丽区振冶钢模板租赁站经理，住天津市东丽区津塘公路六号桥前行800米路南东院。
委托代理人王鹏，男，1991年4月15日出生，汉族，天津市东丽区振冶钢模板租赁站会计，住天津市东丽区津塘公路六号桥前行800米路南东院。
原审被告天津六建建筑工程有限公司第三分公司，住所地天津市南开区咸阳路66号院内。
代表人杨占民，经理。
委托代理人王欢，天津建嘉律师事务所律师。
委托代理人尚可，天津建嘉律师事务所律师。
上诉人天津六建建筑工程有限公司与被上诉人朱建英、原审被告天津六建建筑工程有限公司第三分公司租赁合同纠纷一案，天津市东丽区人民法院于2013年8月19日受理，2014年3月19日作出（2013）丽民初字第4709号民事判决，天津六建建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人天津六建建筑工程有限公司与原审被告天津六建建筑工程有限公司第三分公司共同的委托代理人尚可，被上诉人朱建英的委托代理人陈忠海、王鹏，原审被告天津六建建筑工程有限公司第三分公司的委托代理人王欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年4月24日，朱建英所属天津市东丽区振冶钢模板租赁站（以下简称振冶租赁站）与天津六建建筑工程有限公司第三分公司（以下简称六建三公司）签订建筑物资租赁合同。朱建英为甲方，六建三公司为乙方。合同约定租赁物资的产品名称、规格型号、数量、面积、日租金单价，详见合同附表（提货单、退货单）。租赁物资丢失，除照收租金外，按双方商定价格赔偿：模板人民币4500元／吨，钢管人民币4300元／吨，扣件人民币5.2元／个，V型卡人民币0.5元／个。乙方退还时须将模板清理涂油，否则每块模板扣除二元清理涂油费，模板开焊一处每块扣除人民币0.5元，每缺一块筋板扣除人民币1.5元，板面变形每块扣除产品原值的30%-50%，板边开裂每块扣除产品原值的30%-50%，板面打眼报废每块扣除产品原值的100%。租金结算：模板按块、钢管按米、扣件按个详见附表，超出合同规定数量以提货单另行约定的价格为准。租金计算从提货之日起到退货之日止，双方各担负一天。乙方租赁时间超出三个月以上者，须来甲方处结清一次以前租金，如不能履行，乙方除支付租金外，另向甲方支付总欠款45%的违约金。合同有效期限：乙方租用甲方所有租赁物品全部退清，租赁费及各种费用全部结清后此合同终止。合同还约定了其他条款。合同下方甲方处有振冶租赁站经理陈忠海签字，并加盖振冶租赁站公章，乙方处有六建三公司材料总管曹忠签字，施工地点为滨海中学，委托提货人：崔建利、李兴元，并加盖合同审核员印章和六建三公司物资专用章。六建三公司施工的工地有滨海中学工地、海事法院工地、泰丰公建工地、泰丰家园工地和中水处理厂工地。六建三公司以滨海中学工地与朱建英商议租赁事宜，并签订租赁合同，其他工地亦租赁朱建英租赁物资。合同签订当日及2002年5月6日，曹忠为朱建英共出具4份委托书，内容为：李应力、姜成鹏、朱秀山、董少起、杨宝义、赵阳、崔建利、李兴元、赵东生及王道明为六建三公司施工的五个工地的收货人。
合同签订后，六建三公司陆续提货，并陆续退货，且支付部分租赁费。其中，滨海中学工地提货期间为2002年4月24日至2003年3月11日，退货期间为2002年7月9日至2004年6月7日；海事法院工地提货期间为2002年5月6日至2003年5月3日，退货期间为2002年5月22日至2004年5月14日；泰丰公建工地提货期间为2002年4月25日至2002年12月27日，退货期间为2002年7月17日至2002年11月19日；泰丰家园工地提货时间为2002年4月25日，退货期间为2004年5月14日至2004年5月15日；中水处理厂工地提货期间为2002年4月25日至2002年4月30日，退货期间为2002年7月23日至2004年5月17日。2002年8月1日，六建三公司给付朱建英人民币10000元，2002年9月10日，六建三公司给付朱建英人民币1087.32元。2003年1月28日，朱建英、六建三公司签订赔偿协议，商定六建三公司赔偿朱建英模板丢失部分的赔偿费人民币40000元，并于当日给付朱建英人民币80000元。2003年4月30日，六建三公司给付朱建英人民币10000元。2003年7月27日，朱建英、六建三公司签订对账单，振冶租赁站为甲方，六建三公司为乙方，内容为：“经甲、乙双方对账核实，乙方暂结止到2003年6月30日共下欠甲方租赁费人民币2112068.55元（贰佰壹拾壹万贰仟零陆拾捌元伍角伍分整），注：已付人民币61087.32元（陆万壹仟零捌拾柒元叁角贰分整），下欠：人民币2050981.23元（贰佰零伍万零玖佰捌拾壹元贰角叁分）”。2003年12月11日，六建三公司给付朱建英人民币50000元。2003年12月15日，朱建英、六建三公司签订协议书，六建三公司以泰丰家园（一期25门501室单元、共计304.46平米，房款总计人民币867711元）抵给朱建英作为支付租赁费、模板赔偿金，其中模板赔偿金人民币146800元、租赁费人民币720911元。2004年1月18日，朱建英、六建三公司签订协议，六建公司以切诺基轿车抵租赁费人民币119000元给付朱建英。2004年1月19日，六建三公司给付朱建英人民币100000元，2004年5月15日，六建三公司给付朱建英人民币40000元，2004年7月26日，六建三公司给付朱建英人民币30000元，2004年12月27日，六建三公司给付朱建英人民币50000元。2005年2月1日，朱建英与六建三公司签订协议书，六建三公司以塘沽区禧顺馨园1号楼底商一层1489#、建筑面积208.25㎡、单价人民币5800元／㎡，总价人民币1207850元抵付朱建英。2005年7月1日，六建三公司给付朱建英人民币30000元，2005年10月14日，六建三公司给付朱建英人民币30000元。2005年11月28日，六建公司以牌照号津A00**奔驰轿车抵款人民币950000元给付朱建英，并约定关于双方账目核对问题约定日期待定。2006年11月24日，六建三公司为朱建英出具证明，证明六建三公司抵给朱建英位于塘沽区禧顺馨园底商因有待验收，手续正在办理中。2007年5月29日，天津六建滨海置业发展有限公司、六建三公司与朱建英签订说明1份，证明六建三公司已将购买天津六建滨海置业发展有限公司开发的坐落于塘沽区津塘公路19号禧顺馨园1号楼1489号底商抵给朱建英。2008年2月5日，六建三公司给付朱建英人民币10000元。2008年至2010年，朱建英每年12月份到六建三公司要求核对账目，六建三公司为朱建英出具说明，说明双方因租赁事宜未能结算，约定时间再对账。2011年1月5日，朱建英向六建三公司提交租赁费对账单，六建三公司工作人员王富有出具收条，签收朱建英提交的租赁费对账单42张、修理费单据3张。2011年2月2日，六建三公司给付朱建英人民币10000元，2012年1月21日，六建三公司给付朱建英人民币5000元。2012年8月22日，朱建英、六建三公司签订对账单，朱建英为甲方，六建三公司为乙方。内容为：乙方于2011年1月5日收到甲方2003年7月1日至2010年12月31日期间的租赁业务对账汇总表，其中滨海中学11份、租费人民币2500257.92元，海事法院10份、租费人民币1101623.51元，泰丰公建8份、租费人民币84997.68元，泰丰家园5份、租费人民币82657.17元，中水工地8份、租费人民币57214.98元，修理费计算单3张、人民币293219.48元，以上租费、修理费：人民币4119970.74元，乙方尚欠甲方钢管3711.25米、扣件74636个，经双方核实无误，双方确认属实。此对账单一式两份，甲、乙双方各持一份。甲方处由朱建英工作人员董立国签字，乙方处加盖六建三公司物资专用章。此外，2011年1月1日至2013年8月19日期间，六建三公司尚欠租赁物产生租赁费为人民币771551.66元。现扣除六建三公司支付款项及以物所抵款项，六建三公司尚欠朱建英2013年8月19日前的租赁费人民币3296523.15元、修理费人民币293219.48元。另查，六建三公司尚欠朱建英钢管3711.25米，按双方协商的3.84公斤／米折算，应为14251.2公斤。再查，六建三公司系天津六建建筑工程有限公司（以下简称六建公司）下属非独立的分支机构。庭审中，朱建英主张六建三公司2002年9月10日给付的人民币1087.32元系购买螺丝的款项，但未提供相应证据。朱建英主张六建三公司海事法院工地、泰丰公建工地、泰丰家园工地和中水处理厂工地均按双方签订的合同租赁朱建英租赁物，并坚持其全部诉讼请求，即1、六建公司、六建三公司给付其租赁费人民币3297610.47元；2、六建公司、六建三公司向其支付修理费人民币293219.48元；3、六建公司、六建三公司按合同向其支付违约金人民币1077248.99元；4、六建公司、六建三公司偿还其下欠租赁物，如不能退还，按合同约定予以赔偿；5、六建公司、六建三公司给付其自2013年8月20日至全部租赁物退清或赔付之日期间的租赁费及违约金（日租金人民币802.03元、日违约金人民币240.61元）。六建三公司主张只约定了滨海中学工地的租赁事宜，对其他工地未作约定，并以辩称理由不同意朱建英的请求。经原审法院释明，六建三公司认为朱建英主张的违约金过高，并表示如尚欠租赁物，现已不存在，可以按当时租赁时间的市场价格折旧后折价赔偿。
原审法院认为，朱建英所属振冶租赁站与六建三公司签订的建筑物资租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。现朱建英将租赁物交付六建三公司使用，六建三公司应承担给付租赁费等相关义务。六建三公司系六建公司非独立的分支机构，故六建公司对六建三公司的行为应承担相应民事责任。朱建英主张六建三公司2002年9月10日给付的人民币1087.32元系购买螺丝的款项，因其对该主张未提供相应证据，原审法院不予认定。关于朱建英主张六建三公司五个工地均按双方签订的租赁合同履行的问题，朱建英提供的五个工地租赁费结算单证实五个工地的租赁费均按合同约定的单价计算，双方签订的对账单亦对五个工地的全部租赁事宜进行一并确认，且六建三公司在支付租金及以物抵款时亦未分清给付的哪一个工地的租金；六建三公司对朱建英的主张亦未提供相应反证，故原审法院对朱建英该主张予以确认。六建三公司主张2005年底双方已结清全部租赁费用，朱建英的主张已过诉讼时效的问题，从朱建英提供的证据证实双方2005年后多次核对账目，六建三公司亦多次给付租赁费，双方最后一次对账时间为2012年8月22日，故原审法院对六建三公司上述主张不予认定。六建三公司未能按合同约定支付租金，系违约，应承担相应违约责任。朱建英要求六建三公司、六建公司支付尚欠租赁费及修理费，符合法律规定及合同约定，原审法院予以支持。朱建英要求六建三公司退清尚欠租赁物，六建三公司表示租赁物已不存在，应按照合同约定予以赔偿。朱建英要求六建三公司、六建公司支付违约金，符合合同约定，但朱建英主张的数额过高，原审法院依法调整后予以支持。关于朱建英要求六建三公司、六建公司支付2013年8月20日至全部租赁物退清或赔付之日期间的租赁费及违约金问题，因朱建英诉请要求六建三公司、六建公司退清尚欠租赁物，已表明解除合同的意愿，六建三公司亦表示租赁物已不存在，同意赔偿，故朱建英上述主张无事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决：一、六建公司、六建三公司于判决生效后十日内给付朱建英2013年8月19日前的租赁费人民币3296523.15元、修理费人民币293219.48元，合计人民币3589742.63元；二、六建公司、六建三公司于判决生效后十日内给付朱建英违约金人民币717948.53元（人民币3589742.63元的20%）；三、六建公司、六建三公司于判决生效后十日内赔偿朱建英租赁物赔偿款人民币449387.36元；四、驳回朱建英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币44145元，朱建英负担人民币3408元，六建公司、六建三公司负担人民币40737元。
原审法院宣判后，六建公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回朱建英的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由朱建英承担。事实与理由：2012年8月22日对帐单内容系朱建英书写，缺乏真实性。其正文所确定的租赁费、修理费数额并不能反映真实情况，双方于2005年底结清所有费用。但一审判决未予查证，以该对帐单内容为依据，确定租赁费、修理费缺乏依据。双方2002年4月24日签订的建筑物资租赁合同约定的违约金、赔偿金条款为朱建英单方自行添加，对六建公司不产生法律效力，不能成为认定六建公司承担违约金与货物赔偿金的依据。
朱建英答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告六建三公司同意六建公司的上诉请求与理由。
二审期间，六建公司申请对朱建英提交的2012年8月22日朱建英与六建三公司签订的对账单上六建三公司印章的形成时间进行鉴定，怀疑印章形成的时间为2003年至2007年，证明2012年8月22日双方不存在对账的事实，但未能在本院限定期限内提供足够能够满足鉴定条件的比对样本；并提供2004年12月23日的发票（对应2004年1月21日人民币50000元、2004年7月29日人民币30000元、2004年12月21日人民币50000元、2005年2月22日人民币50000元），证明2004年12月23日给付朱建英租赁费人民币180000元。
对于六建公司二审期间提供2004年12月23日发票的真实性朱建英没有异议，但认为六建三公司每次付款都给开具收据，六建三公司下账时再给补开发票，该张发票款项包含在已付款项中。
本院经审查认为，六建公司二审期间提供的2004年12月23日发票，对应的时间分别为2004年1月21日、2004年7月29日、2004年12月21日、2005年2月22日，因该发票对应四个时间点，其没有提供对应的收款收据，仅凭发票不能证明其2004年12月23日向朱建英支付租赁费人民币180000元，不能证明其证明目的，本院不予认定。六建公司二审期间的鉴定申请，因其未能在本院限定期限内提供足够能够满足鉴定条件的比对样本，故应视为六建公司自行放弃鉴定申请。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审判决查明的事实与认定的证据予以认定。
本院认为，朱建英所属振冶租赁站与六建三公司签订的建筑物资租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照约定履行各自义务。合同签订后，朱建英按照约定向六建三公司履行了提供租赁物义务，但六建三公司未能按照约定，向朱建英足额履行给付租赁费等相关费用义务。六建公司上诉认为其与朱建英之间2005年底便以结清所有费用，但其未能提供证据证明其主张，且六建公司亦未能提供满足鉴定条件的比对样本，造成其申请对2012年8月22日对账单上六建三公司印章形成时间不能鉴定，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，应当由其承担举证不能的不利后果。朱建英提供的其与六建三公司2012年8月22日对账单上加盖了六建三公司印章，能够证明该对账单的真实性、合法性，是双方当事人的对于合同履行进行阶段性确认的真实性意思表示。该对账单明确了双方2003年7月1日至2010年12月31日期间所产生的租赁费、修理费及六建三公司尚欠朱建英的钢管、扣件数量，依据未退还的钢管、扣件及双方租赁合同约定的租金标准，能够证明双方租赁期间所发生的租金、修理费数额。六建公司应给付至2013年8月19日剩余尚未给付的租金人民币3296523.15、修理费人民币293219.48元，并应按照租赁合同约定的丢失物品赔偿标准，赔偿其丢失租赁物给朱建英造成的损失人民币449387.36元。建筑物资租赁合同明确载明一式两份，双方各持一份，六建三公司能够提供却拒绝提供其持有的该建筑物资租赁合同，证明其主张朱建英提供的建筑物资租赁合同约定的违约金、赔偿金条款为朱建英单方自行添加，同样按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的不利后果。综上，六建公司之上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44857元，由上诉人天津六建建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 梁 辉
代理审判员 毕云生
二〇一四年六月三日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 贾玉维