吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民一初字第662号
原告姚建华，男，1954年6月26日出生，现住梨树县。
委托代理人赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。
被告杨春威，男，1964年5月10日出生，汉族，现住四平市铁西区。
委托代理人：姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。
被告：梨树县天成油脂有限责任公司。
法定代表人：代友军，职务：经理。
委托代理人：郭永福，公司员工。
第三人：王景峰，男，1972年5月13日出生，现住四平铁东区。
原告姚建华与被告杨春威、被告梨树县天成油脂有限责任公司（简称“油脂公司”）、被告杨天威、第三人王景峰执行异议纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚建华及委托代理人赵勇、被告油脂公司委托代理人郭永福、被告杨春威委托代理人姜立国、第三人王景峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
姚建华诉称：2013年11月份，姚建华起诉油脂公司，2013年11月25日经梨树县人民法院（2013）梨民二初字第604号、605号民事调解书确认油脂公司于2013年12月1日前给付姚建华70余万元，如不给付从欠款之日到实际还款之日支付银行同期贷款利率，案件受理费油脂公司承担。油脂公司未按调解协议履行债务，2013年12月4日，姚建华申请强制执行，执行号为（2013）梨执字第690、691号，于2013年12月4日进入执行程序，查封了油脂公司厂房、设备、土地使用权等，油脂公司在接到执行文书未提出任何异议，案件进入到执行财产评估、审查阶段。执行期间被执行标的物一直处在查封状态，2014年11月25日，执行收尾阶段，案外人杨春威提起执行异议申请，以2012年5月21日与梨树县天成物流有限公司签订《抵（质）押借款合同》向本人借款，此后2012年12月21日本人与梨树县天成物流公司及梨树县天成油脂公司达成抵债协议，两公司将查封标的物作价350万元偿还杨春威本人为由提起执行异议申请，梨树县人民法院于2015年10月26日以(2014)梨执异字第16号执行裁定确认杨春威异议成立。现姚建华起诉，认为梨树县人民法院的异议裁定侵害其合法权益，杨春威与王景峰所签订的再次转让协议是在查封期间，且杨春威不能获得本案执行标的的所有权，双方签订的合同无效，本案原告以利害关系人的角度申请法院撤销二人之间的转让协议。杨春威提供的抵押担保协议以及2014年9月与王景峰之间的转让协议存在严重问题。土地使用权、地上物、机械设备等均未进行抵押登记，不得对抗第三人，无法对抗本案原告执行请求。油脂公司作为担保人身份出现，用自己的财产抵付给杨春威的时间并不确定，抵押协议约定到期不能偿还债务，抵押物归债权人所有，这种约定构成流质合同条款系无效的，因此该转让行为无效。杨春威与物流公司债权总额300多万，现在转让给杨春威的财产总额高达500-600万元，杨春威还获得一台奔驰轿车，双方约定价值150万元，二被告将高达400多万元的财产低价转移给案外人，侵害了我方利益，恶意低价处理财产，侵害债权人利益的转让行为无效。综上，原告起诉请求1、人民法院撤销（2014）梨执异字第16号执行裁定；2、确认原告具有对被告查封的（2013）年梨执字第690号、691号执行裁定书所查封的标的物，原告具有执行的权利；3、确认杨春威与王景峰转让协议无效，并请求人民法院撤销二人之间的转让协议。
天成油脂辩称：没有异议，欠钱应该还钱，对执行异议我没有建议，标的物给谁都行，我们没有意见。
杨春威辩称：1、杨春威在姚建华申请法院查封之前就取得执行标的物的相关权利，2012年5月21日杨春威与梨树县天成物流公司、梨树县天成油脂有限公司签订了《抵押借款合同》，向杨春威借款318万，此款到期没有给付，2012年12月21日双方签订《抵债协议》，两公司同意将所属的院落土地使用权及地上一切附着物作价350万元用于偿还欠款本息，双方交割完毕。所有权归杨春威，杨春威经营管理一年多，现已经转让他人，该抵债过程程序合法，姚建华申请法院查封的时间为2013年12月4日，是距离标的物抵债之后一年之后进行的，抵债在先法院查封在后。2、2014年9月5日，杨春威与王景峰签订的转让协议合法有效。3、本案是一起执行异议纠纷，杨春威占用涉案标的物的合法性已经经梨树县人民法院、四平市中级人民法院多次审查完毕，执行标的物已经转移，两级法院作出了生效的裁定，所以本案不应继续执行，法院应驳回其诉讼请求。
第三人王景峰辩称：与我没有关系，我购买时是从杨春威手里看到有法院的手续，我是经过调查后才花了3500000元购买的院落和设备。
经审理查明：2012年5月21日，杨春威与天成物流公司、天成油脂公司签订《抵押借款合同》，借款3180000元，此款没有按约定时间给付，在2012年12月21日签订抵债协议，两公司将所属的院落、土地使用权、地上一切附着物作价3500000元抵债给杨春威，2014年9月5日，杨春威将该院落、土地使用权、地上一切附着物转让给王景峰经营。2013年12月4日，根据姚建华的申请，梨树县人民法院在执行过程中查封本案执行标的物。
姚建华向本院递交如下证据：
证据一、被告天成油脂有限公司机读档案，证明被告公司具有诉讼的主体资格。天成油脂公司、杨春威代理人及王景峰均无异议。
证据二、梨树县人法院（2013）梨执字第690号、梨树县人民法院（2013）梨执字第691号执行卷宗，证明原告具有合法债权，原告与2013年12月4日申请执行，并对本案争议标的物申请财产保全，还有现场查封的照片，天成油脂没有提出财产以抵债给杨春威的异议。天成油脂称不清楚。杨春威代理人有异议，认为杨春威与天成物流、天成油脂签订抵债协议并交付，场地、院落及本案执行标的烘干塔的时间是2012年12月21日，法院查封时间是2013年12月4日，查封时该标的物已转移给杨春威，法院裁定没有给杨春威送达，故该查封对杨春威不发生法律效力，杨春威不是被查封对象，在不知情的情况下将标的物转移给王景峰的行为是合法的，所以本案第16号执行裁定是正确的。王景峰称与我没有关系，我依照合同约定办理，我是在杨春威处购买的。
证据三、（2014）梨执异第16号裁定书，证明本案是依裁定才提起执行异议之诉的案件。被告及第三人均无异议。
证据四、2012年12月21日的抵债协议书，2014年9月5日杨春威与王景峰的转让协议，证明两份协议无效。第一、抵债协议书没有实际履行，在合同签订后主体双方没有办理过户手续，没有对标的物进行交接。杨春威对天成物流并不享有350万元的债权，2013年天成油脂将吉C806**号奔驰轿车过户给杨春威抵150万元的欠款，杨春威对天成物流只享有150万元的债权，却接受了本案争议的标的物实际投入600万元的财产，该合同明显存在恶意串通、低价恶意处置财产，采用合法形式规避债务，侵害了其他债权人的权益。杨春威与王景峰签订的转让协议是在杨春威未取得争议财产所有权的情况下，而且争议财产还在被法院财产保全的情况下，所以应认定两份协议无效，对转让协议应当撤销。天成油脂代理人称：有股东签字的我知道，没有股东签字的我不清楚。杨春威代理人称：两份协议真实合法，均已按照协议约定履行完毕，而且抵债协议合法性已经由梨树县法院和四平中级法院审查完毕，杨春威与王景峰签订协议是合法的，标的物已转移给王景峰实际占有并使用，对此王景峰有权利申请排除对标的物的执行。王景峰称：我认为是合法的，我实际经营三年了，并投入了500万元，有两个大库，一个地称，锅炉、新建六间房屋330平米，钢板仓，机械设备等。
证据五、（2013）四民二初第108-1号民事裁定书，证明本案争议标的物为四平天成油脂所有，并非四平天成物流所有，予以解封，该裁定未确认杨春威与天成油脂、天成物流签订的合同有效。天成油脂对该证据没有异议。杨春威代理人对证明问题有异议，认为该裁定系孙岩申请查封，查封对象就是本案的标的物，杨春威依法提出异议，认为杨春威对执行标的享有合法权利，法院不应查封，经四平中级人民法院审查裁定支持了杨春威的申请，依法对查封物进行了解封，所以该裁定证明杨春威的主张是正确的。王景峰对该证据的真实性没有异议，称当时看到这些我才买的，我购买时有解封公告在大门上粘贴着。
证据六、2013年3月25日天成油脂公司与众鑫建设工程公司签订的工程承包合同及2011年11月23日双方确认的工程决算书，确认本案争议的标的物、土地平整、垫层、电缆沟、下水管线、下水井、大门库总计工程价2202700.22元，2008年4月15日购买土地两项合计为1614871.50元，以上证明本案争议的标的物总价值在3800000元以上；烘干塔设备及基础，钢板仓、院墙、办公室都不算在内，总计投资超过6000000元。天成油脂对该证据无异议。杨春威代理人称标的物原始形成的价值我们不清楚，抵债价值是经过双方协商及股东同意形成的，该证据与本案诉请没有关系。王景峰称不清楚。
天成油脂公司未向本院递交证据。
杨春威提交如下证据
证据一、抵债担保借款合同及收据二张，股东会议决议一份、抵债协议书一份。证明杨春威于2012年5月21日签订的借款合同，借款本金为3180000元，到期没有偿还，2012年12月21日签订的抵债协议，抵债标的物已经交付给杨春威使用，抵债过程合法。原告方对该证据的真实性有异议，2012年12月21日签订抵债协议没有召开股东会，该借款协议违反法律规定，违反了担保法第四十条，物权法一百八十六条和二百一十一条，天成油脂将合同约定1500000元的奔驰轿车过户给杨春威，杨春威不享有对天成物流的3500000元的债权。抵债协议没有实际履行，是由杨春威强行占有，并未办理土地和房屋过户登记，机械设备也没有工商部门备案，人民法院应依法确认两份合同无效且抵债协议没有实际履行。天成油脂及王景峰无意见发表。
证据二、梨树县法院2014梨执异字第3号裁定书、四平市中级人民法院108-1号裁定书，证明杨春威已合法取得了标的物的所有权，并经过两级法院审查认定。原告方对证据的真实性没有异议，认为梨树县法院2014梨执异字第3号裁定书与本案没有关联性，对16号裁定认定的事实与3号裁定认定的事实不服才提起本案的诉讼，第3号裁定书不能认定杨春威取得标的物的所有权。四平市中院人民法院108-1号裁定书质证意见同我举证意见一致。天成油脂及王景峰对该证据无异议。
证据三、杨春威与王景峰签订的转让协议，证明争议标的物已经合法转让给王景峰，由王景峰占有使用。原告方认为该协议的转让标的物在查封期间，该行为无效。天成油脂及王景峰没有意见。
王景峰没有其他证据提交，称我的证据同杨春威提交的证据一致。
根据姚建华的诉讼请求及天成油脂、杨春威及王景峰的答辩意见，本案的争议焦点为：1、因梨树县人民法院调解书申请执行中（2013）梨执字第690号执行裁定对查封标的物烘干塔、附属设施和座落的土地使用权查封是否应该继续执行？2、杨春威与王景峰之间签订协议是否作为执行异议的审查内容？3、原告姚建华各项请求是否合理，应否支持？
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，杨春威与梨树县天成油脂公司以抵债协议的形式取得烘干塔及配套设备的时间是2012年12月21日，并且实际交付给杨春威经营管理，标的物的所有权已经发生转移,梨树县人民法院查封争议标的物的时间为2013年12月4日，查封该标的物的时候权属已经转移，杨春威并非是被执行人，执行裁定不可能送达给杨春威，杨春威在取得争议标的物权属后，将其转让给王景峰不违反法律规定。油脂公司与杨春威借贷合同中存在流质条款无效，但本案中的财产转移并非依据合同中的流质条款形成，而是经过协商确定的抵债协议，该协议经双方签字或盖章，不违反法律强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”姚建华提供了天成油脂的部分资料，用来说明给杨春威抵债的实际数额远远大于抵债数额，庭审证据可以证明抵债部分标的物原始价值高于现抵债的约定价值，争议标的物的原始价值会随着时间的变化而变化，原告缺少在抵债时与约定价值存在巨大差异的证据，即原告无足够证据满足法律上规定的无效或者可撤销的条件，如天成油脂与杨春威的抵债协议无效或者可撤销，必然影响之后的杨春威与王景峰再次转让合同的效力问题，姚建华并未提供足够的证据支持自己的主张，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案姚建华应就油脂公司与杨春威抵债协议、杨春威与王景峰转让协议无效或可撤销的的事实负举证责任，就本案庭审证据情况，姚建华的诉讼请求得不到本院支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其相关法律规定，判决如下：
驳回原告姚建华的诉讼请求。
案件受理费100元由原告姚建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 赵艳江
代理审判员 王春多
人民陪审员 华 敏
二〇一七年三月二十日
书 记 员 颜 迪