浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙行终140号
上诉人（原审原告）陈通绂，男，1936年10月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人陈国清，男，1952年2月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。系陈通绂之子。
被上诉人（原审被告）苍南县人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道555号。
法定代表人郑建忠，县长。
委托代理人陈锡文，苍南县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈立启，浙江正昌律师事务所律师。
陈通绂诉苍南县人民政府房屋拆迁行政复议一案，温州市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）浙03行初314号行政判决。陈通绂不服，向本院提出上诉。本院于2018年1月24日立案受理后依法组成合议庭，并于2018年2月9日进行了庭询。上诉人陈通绂的委托代理人陈国清，被上诉人苍南县人民政府委托代理人陈锡文、陈立启参加了庭询。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈公虬系原告陈通绂的父亲，现已死亡。1951年，原平阳县人民政府颁发户主为“陈公虬”（户内人员8人）的土地房产所有证。该证载明，房屋坐落原平阳县宜××××乡（现苍南县宜山）下市垟心，地号8575甲，平房2间，面积0.803亩；地号8584甲，平房1.5间，面积0.052亩；地号8575乙，平房1间，面积0.200亩。原告陈通绂承认原地号为“8575乙”的平房之后由案外人居住；1971年间，案外人拆除平房后重建，现为宜山××××巷24-28号的三间二层房屋；振兴巷30号系案外人于1980年前后建造；重建之后一直由案外人居住使用。原告陈通绂称2016年才知道权利被侵害。2016年，杨联成、黄潇、薛纪宕、薛茂子四户以宜山××××巷24-30号四间房屋被鉴定为D级危房为由，向宜山镇政府申请危房拆建。2016年7月12日，宜山镇政府作出宜政〔2016〕74号《关于同意薛纪宕等肆户肆间危房拆建的批复》。该批复载明：“同意杨联成、黄潇、薛纪宕、薛茂子等4户4间危房按规划原址拆建。建筑占地面积184.53平方米，建筑层数3层，总建筑面积586.8平方米，土地坐落于宜山××××巷。以上土地经批准后，土地性质与拆建前保持不变，建房户只有使用权，不得擅自改变用途，不得买卖和非法转让土地。”原告陈通绂以其享有宜山××××巷24-30号房屋所在土地的使用权为由，向苍南县政府申请行政复议，请求撤销宜山镇政府作出的宜政〔2016〕74号《关于同意薛纪宕等肆户肆间危房拆建的批复》。2017年8月9日，苍南县政府受理该行政复议案件。2017年9月30日，苍南县政府作出苍政复决字〔2017〕57号行政复议决定，驳回原告陈通绂的行政复议申请。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。新中国成立初期，人民政府向自然人颁发的土地所有证现已失效，不再具有法律效力。因此，本案中原告一方持有的1951年颁发的土地房产所有证，只能证明原告父亲陈公虬等人历史上曾经享有涉案房屋土地的相关权益，但不能证明原告一方至今仍享有相关权益。根据原告的陈述，宜山××××巷24-30号房屋系案外人建造并长期使用，原告一方在2016年之前也没有提出异议。原告既不是宜山××××巷24-30号房屋的建造者，又不是该房屋的权利承受人。因此，在原告没有通过民事诉讼或者行政裁决等途径确认其享有宜山××××巷24-30号房屋所有权或者土地使用权的情况下，凭现有证据，不能认定原告与宜山镇政府作出的批复行为具有利害关系。被诉行政复议决定以原告与宜山镇政府作出的批复行为不具有利害关系为由，驳回原告的行政复议申请，并无不当。原告请求撤销被诉行政复议决定，缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于被诉行政复议决定是在程序上驳回原告的行政复议申请，故不能对宜山镇政府作出的批复行为的合法性等实体问题进行评判。“审批职权”的评判属于实体问题，被诉行政复议决定认为宜山镇政府具有“审批职权”不当，本院予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈通绂的诉讼请求。
陈通绂上诉称，一审法院认定涉案事实错误，适用法律不当，应当予以撤销。一、争议宜山××××巷24-30号宅基地使用权审批是否合法。根据《苍南县城镇规划内个人危旧住房改建补充规定》（苍政办〔2014〕167号）第一条，危旧住房是指具有合法产权手续。现在振兴巷24-30号房屋没有合法产权手续(无宅基地使用权证)，宜山镇政府确权给薛纪宕四户人家宅基地使用权不合法。1950年二月初一日陈公虬(上诉人陈通绂父亲)，卖契写给苏方，事实卖买合同没有达成合意。1950年6月28日土地改革法颁布，第30条规定土改前的土地契约一律作废，契约不能不作为权属依据。因农村宅基地归集体所有。上诉人父亲全家于1951年由人民政府颁发土地房产证。而后来王登川一直占有房屋，事实王登川没有卖买契约为证，1962年政府清退赔房屋政策，而上诉人父亲已古。王登川拆建多次卖买，实质属于债权关系，农村集体土地所有权归集体，村民取得宅基地系依法无偿取得，因此其转让行为中必隐含的土地价值，利益不得为集体成员组织以外的成员享有，无论其交易对象是城镇居民，还是非集体经济组织成员，双方以村宅基地上房屋为合同标的物的买卖合同均应认定为无效，依据《中华人民共和国合同法》第58条、第52条第5项，《物权法》第63条，《土地管理法》第62条、第63条规定，非本村集体经济组织成员，无权取得宅基地使用权。二、振兴巷30号房屋(杨联成卖方)违章建筑一审不采纳错误。振兴巷30号房屋原建于1980年后期，王登川、王照亮未经行政审批程序侵占围墙外公路建房（振兴巷30号陈香梅询问记录中记1991年12月份购得则所和前主房合并成完整一间二层楼），这种情形属于违法占地建筑，其行为违反国家法律强制性规定，行为人不能取得所建房的物权，也当然不享有宅基地使用权。上诉人为维护自己的合法权益，恳请法院在查清事实的基础上撤销一审判决，依法改判。
苍南县人民政府答辩称，一、上诉人与涉案宜山镇政府所作的批复行为不具有法律上的利害关系，答辩人所作的行政复议决定以此驳回其复议申请正确、合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。新中国成立初期，人民政府向自然人颁发的土地所有证现已失效，不再具有法律效力。因此上诉人持有的1951年颁发的土地房产所有证，只能证明上诉人父亲历史上曾经享有涉案房屋土地的相关权益，但不能证明原告一方至今仍享有相关权益。根据上诉人陈述，宜山××××巷24-30号房屋系案外人建造并长期使用，上诉人一方在2016年之前没有提出异议。上诉人既不是宜山××××巷24-30号房屋的建造者，又不是该房屋的权利承受人。因此在上诉人没有通过民事诉讼或行政裁决等途径确认其享有该房屋所有权或土地使用权的情况下，凭现有证据不能认定上诉人与宜山镇政府作出的批复行为具有利害关系。因此答辩人作出复议决定以此驳回上诉人复议申请正确、合法。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2016年2月5日，宜山房屋征收产权调查领导小组发布并张贴的第2号公告上载明：“现将薛纪宕等（4）宗地籍调查确权结果予以公布（详见附件）。若对公布的调查结果有异议者，请于2016年2月19日前，到宜山房屋征收产权调查领导小组申请复查。……”公告附件中的调查结果明确列明了土地权利人名称、土地座落以及权属性质、面积等。
本院认为，宜山镇政府作出的《关于同意薛纪宕等肆户肆间危房拆建的批复》系对薛纪宕等四户房屋被鉴定为D级危房而作出的予以拆除并在原址重建的批复。但在作出涉案批复前，宜山镇政府已通过张贴公告的方式对薛纪宕等（4）宗地籍调查确权结果进行公布。上诉人陈通绂仅凭其提交的1951年颁发的土地房产所有证等证据，不足以证明其目前对涉案地块尚具有相关权利，故其与宜山镇政府作出的案涉批复并不具有利害关系。被上诉人苍南县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回其行政复议申请并无不当。综上，上诉人陈通绂提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予采信。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈通绂负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈裕琨
审判员 许 勤
审判员 楼缙东
二〇一八年四月十二日
书记员 许亚芬
·1·