海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终869号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市洛东支公司，住所地河南省洛阳市中州东路50号。
负责人：李新庆，该支公司经理。
委托诉讼代理人：刘亚萌，海南中邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东恒宝物流有限公司，住所地山东省日照市东港区河山镇甄家庄村。
法定代表人：施明平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐德武，海南天赐律师事务所律师。
原审被告：洛阳市旺通物流有限公司，住所地河南省洛阳市老城区万安街5号二楼。
负责人：刘扔娃，该公司经理。
原审被告：刘园子，男，1969年6月1日出生，汉族，现住河南省洛阳市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市洛东支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人山东恒宝物流有限公司（以下简称恒宝公司）及原审被告洛阳市旺通物流有限公司（以下简称旺通公司）、刘园子机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县（以下简称昌江县）人民法院（2016）琼9026民初962号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1.撤销（2016）琼9026民初962号民事判决第一项；依法改判人保公司向恒宝公司支付保险赔偿金43265.7元；2.二审案件受理费由恒宝公司负担。事实与理由：1.一审法院判决人保公司向恒宝公司赔偿停运损失费25000元没有事实依据和法律依据。人保公司并非交通事故案件中的侵权人，依据保险合同的约定和保险条款的规定承担保险赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条的规定，间接损失不属于保险公司应当赔偿的责任范围。保险条款属于保险合同的组成部分，保险合同为当事人双方的真实意思表示，法律应当遵循双方当事人意思自治原则。2.人保公司已经向投保人就免责条款的内容充分履行了提示说明义务，免责条款具有法律效力。根据人保公司所提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》以及投保单，足以证明人保公司已经就免责条款的内容向投保人充分履行了提示说明义务。从保险条款的书面形式上来看，人保公司已经就免责条款的内容字体进行了加黑加粗，已经充分履行了法律所规定的提示义务，同时在投保人投保时也严格按照工作程序对于免责条款内容向投保人进行了说明，投保人也已在投保单上盖章，认可了人保公司已就免责条款向其履行了提示说明义务的事实。因此，免责条款对于投保人具有约束力。3、恒宝公司修理车辆时间长达五个月，修理时间过长，不具有合理性，存在故意拖延修理时间以达到索赔停运损失的不法目的。因此，请求二审法院查明事实并依法改判。
恒宝公司辩称，1.根据有关法律规定，交通事故造成车辆停运期间的损失应予赔偿。2.人保公司与旺通公司签订的保险合同是格式合同，没有明确告知投保人免责条约，虽然免责条款加黑、加粗，但未对投保人作出相关解释，对投保人不发生法律效力。3.车辆修理是按人保公司指定地点去维修的，因车辆配件不齐才导致维修时间长达五个月，因此，责任不在恒宝公司。4.恒宝公司司机月工资7000元左右，停运期间正常发放该司机工资，因此，不存在非法索赔停运损失目的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告旺通公司、刘园子在二审期间未作答辩。
恒宝公司向一审法院起诉请求：一、人保公司、旺通公司、刘园子应当赔偿的项目：汽车维修费58951元、拖车费2000元、支付员工工资35000元、购买保险停运损失6957.53元、车辆维修停运收入损失25000元，共127908.53元；1.请求依法判决人保公司在豫CC85**号重型仓栅式货车投保的机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的限额内优先赔偿恒宝公司的损失。2.请求依法判决人保公司赔偿不足的部分由旺通公司、刘园子承担连带赔偿责任。二、请求依法判决案件受理费由人保公司、旺通公司、刘园子承担。
一审法院认定事实：2016年1月30日18时许，刘园子驾驶豫CC85**号重型仓栅式货车，由昌江县新港方向往海尾方向行驶，当行驶至海尾镇永安村交叉路口路段时，适时遇有梁军驾驶鲁LD06**号中型厢式货车（车上载有余美时），由核电方向往邦溪方向行驶，由于刘园子未确保安全让行，致使两车发生碰撞，造成两车损坏及余美时、梁军受伤的道路交通事故。昌江县公安局交通警察大队于2016年2月18日对该起事故作出《道路交通事故认定书》，认定刘园子负事故的主要责任，梁军负事故的次要责任，余美时无事故责任。事故发生后，恒宝公司支付了因施救产生的拖车费2000元。因车辆损坏，恒宝公司为此花去车辆修理费58951.20元。刘园子驾驶的豫CC85**号重型仓栅式货车在人保公司投保交强险及商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生时在保险期限内。梁军是恒宝公司雇佣的司机。
一审法院认为，该案系机动车交通事故责任纠纷。该案争议焦点为：一、关于恒宝公司主张的各赔偿项目及数额的问题。经审理确定恒宝公司的各项损失如下：1.车辆损失费（汽车修理费），恒宝公司主张车辆损失费58951元，有事实和法律依据，予以确认；刘园子认为恒宝公司主张修理费过高，但未能提供证据予以佐证，其辩称的理由不能成立，不予采纳。2.拖车费2000元，有事实和法律依据，予以确认。3.支付司机梁军工资35000元，于法无据，不予支持。4.购买保险停运损失6957.53元，没有事实和法律依据，不予支持。5.车辆维修期间的停运损失，一审法院认为车辆停运必然给恒宝公司造成一定的损失，虽未提供证据证明其主张车辆维修期间的停运损失每月5000元，但综合车辆的经营活动范围等情况及参照“交通运输业63568元/年”标准，恒宝公司主张每月5000元属合理范围，酌情予以确定，故恒宝公司主张车辆维修期间的停运损失25000元（5000元/月×5个月），符合法律规定，予以支持。人保公司认为恒宝公司主张停运时间过长，不具合理性，没有进场证明，且5000元纯收入没有提交证据证明；一审法院认为恒宝公司主张的停运时间应从事故发生之日起计算，且根据其提交的维修费发票显示的时间可以确定车辆停运时间，故人保公司的辩解意见理由不成立，不予采纳。综上，恒宝公司以上损失共计85951元。二、关于恒宝公司各项损失应如何承担的问题。根据交警部门对该起事故的认定，综合双方当事人在事故中的过错程度，判令由刘园子承担70%的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，由于刘园子驾驶的豫CC85**号重型仓栅式货车在人保公司投保交强险及商业三者险500000元，故应当先由人保公司在交强险责任限额2000元范围内赔偿恒宝公司车辆损失费、拖车费、停运损失费等共计2000元；交强险赔偿不足部分（85951元-2000元），由人保公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，即58765.7元（83951元×70%）。人保公司辩称，依据保险条款约定停运损失属于间接损失，且人保公司就免责条款在书面字体上进行加黑加粗，并已向投保人履行了充分的提示说明义务，该免责条款具有法律效力，故人保公司不承担赔偿责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，人保公司作为保险人、格式条款提供者，对于保险合同文本中免除其赔偿责任的保险条款内容仅仅作加粗加黑的提示，并未提供证据证明已就免责条款的内容向投保人作出明确的说明，该免责条款不产生效力，故对于人保公司的答辩意见，因未提供充分证据予以佐证，不予采纳。由于梁军系恒宝公司雇佣的司机，故梁军应承担30%的责任由恒宝公司自行承担。综上，人保公司应在保险责任限额范围内赔偿恒宝公司各项损失共计60765.7元。对于恒宝公司主张的其他诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市洛东支公司于判决生效之日起十五日内赔偿山东恒宝物流有限公司各项损失共计60765.7元；二、驳回山东恒宝物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2858元，减半收取1429元，由刘园子负担462元，由山东恒宝物流有限公司负担967元。
二审期间，人保公司提交一份机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，欲证明免责条款的内容已向投保人作出明确说明，投保人盖章认可，该免责条款发生效力。
经质证，恒宝公司认为该投保单背面签章处没有投保人盖章，也没有其他确认免责条款的行为，不能证明人保公司对旺通公司履行了免责条款的告知义务。
经审查，恒宝公司对该投保单有异议，况且投保人亦未在投保单签名或签章处签名盖章，本院对人保公司提交投保单拟证明的内容不予确认。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对保险合同成立、保险事故的发生均无异议，二审争议的焦点：一、免责条款对投保人是否具有约束力问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用保险人提供的格式条款签订的保险合同，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保公司作为保险人、格式条款提供者，对于保险合同文本中免除其赔偿责任的保险条款内容仅仅作加粗加黑的提示，并未提供证据证明已就免责条款的内容向投保人作出明确的说明，因此，该免责条款对投保人无约束力。二、车辆维修时间是否过长，停运损失费是否赔偿问题。本次交通事故发生后，人保公司和恒宝公司双方同意将受损车辆进入指定的维修机构进行维修，维修期间，人保公司无证据证明恒宝公司有其他拖延时间的行为，故对人保公司提出车辆维修时间过长的主张不予支持。车辆受损停运的后果必然导致车主权益受到一定损失，虽然恒宝公司未能提供证据证明维修期间的具体损失，但一审法院综合车辆的载重标准、经营活动范围等情况以及参照交通运输业的有关标准，确定恒宝公司主张的停运损失为5000元/月并无不当，应予维持。
综上，人保公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费237.50元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市洛东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周翼腾
审判员 张模金
审判员 何 亮
二〇一七年八月十八日
书记员 胡燕君
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。