江�省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0026号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司。
负责人吕辉，该公司总经理。
委托代理人杨胜，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙桂杰，女，1967年8月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）田静，女，1992年2月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）田宝申，男，1941年5月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李桂英，女，1941年8月12日出生，汉族。
四被上诉人共同委托代理人陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司北宁营销服务部。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉孙桂杰、田静、田宝申、李桂英等保险合同纠纷一案，不服扬州市江�区人民法院（2013）扬江商初字第0593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人大地保险公司委托代理人杨胜，被上诉人孙桂杰等委托代理人陈国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙桂杰等一审诉称：2011年11月2日，田红军为其所有的挂靠在北镇市廖屯镇腾飞车队（以下简称腾飞车队）辽G×××××号货车在中国大地财产保险股份有限公司北宁营销服务部（以下简称大地保险公司营销部）投保了商业保险，其中第三者责任保险为50万元，并投保了不计免赔险。保险期间自2011年11月3日至2012年11月2日。
2012年7月28日，案外人刘大品驾驶鲁Q×××××号货车由南向北行驶至京沪高速公路上行线941KM＋404M处，与停在应急通道内的辽G×××××号货车相碰撞，碰撞后致辽G×××××号货车与高速路护栏发�碰撞。事故造成鲁Q×××××号货车乘车人赵宝贵及辽G×××××号货车车上人员田红军当场死亡，案外人刘大品受伤，两车不同程度受损。经公安部门认定，刘大品负事故的主要责任，辽G×××××号货车的驾驶员负次要责任。但辽G×××××号车辆驾驶人未查明。事故发生后，孙桂杰等就交通事故产生的损失向法院提起诉讼，法院认定孙桂杰等的合理损失为501919.9元，其中30％即150575.97元损失，由孙桂杰等承担。鉴于辽G×××××号在大地保险公司处投保50万元不计免赔的第三者责任险，根据法律规定及合同约定，大地保险公司应当对孙桂杰等的损失进行理赔，但大地保险公司迟迟不予理赔，故诉请法院判令大地保险公司赔偿150575.97元。
孙桂杰、田静、田宝申、李桂英为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、《机动车保险单》、《道路交通事故认定书》各1份，以证明辽G××××�号车投保及发生交通事故的事实；2、（2012）扬江民初字第1819号民事判决书及生效证明，以证明受害人田红军死亡产生的各项损失中，尚有150575.97元未能得到赔偿；
大地保险公司营销部一审未答辩，亦未提供证据。
大地保险公司一审辩称：双方签订的保险合同及发生保险事故是事实。孙桂杰等主张的第三者责任保险赔偿请求不属于保险合同所约定的保险责任范围，请求驳回孙桂杰等的诉讼请求。
大地保险公司为支持其答辩理由提供了以下证据：《关于车辆归属权的证明》、《车辆挂靠合同书》各1份，用以证明辽G×××××号车辆产权归田红军，田红军是实际所有人，该车挂靠在腾飞车队经营的事实。
原审法院经审理查明：2011年11月2日，腾飞车队与大地保险公司营销部签订《机动车辆保险合同》，约定腾飞车队为辽G×××××号车辆投保第三者责任保险50万元等商�保险，并不计免赔。保险期间自2011年11月3日至2012年11月2日。
2012年7月28日，案外人刘大品驾驶鲁Q×××××号货车由南向北行驶至京沪高速公路上行线941KM＋404M处，与停在应急通道内的辽G×××××号货车相碰撞，碰撞后致辽G×××××号货车与高速路护栏发生碰撞。事故造成鲁Q×××××号货车乘车人赵宝贵、辽G×××××号货车车上人员田红军（事故发生时已下车）当场死亡，刘大品受伤，两车不同程度受损。经扬州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队认定，案外人刘大品负事故的主要责任，辽G×××××号车上驾驶员负次要责任。但辽G×××××号车辆驾驶人未查明。
2012年10月21日，孙桂杰等向原审法院提起诉讼，要求刘大品、腾飞车队、中国人民财产保险股份有限公司苍山支公司、大地保险公司等赔偿损失。法院经审理，于2012年11月20日作出（2012）扬江民初字第1819号民事判决书，认定田红军因死亡造成的损失为611919.9元，由中国人民财产保险股份有限公司苍山支公司在交强险范围内赔偿11万元，剩余501919.9元，刘大品赔偿70％即35.1343万元，其余30％损失即150575.97元由田红军自负。该判决书已发生法律效力。
另查明：辽G×××××号车系田红军个人购买，挂靠在腾飞车队经营，挂靠期限为自2012年6月25日至2015年6月24日。辽G×××××号车的保险费用由田红军交纳。
经当事人确认，原审法院归纳本案争议焦点为：孙桂杰等的损失150575.97元应否由大地保险公司在第三者责任保险限额内赔偿。
原审法院认为：孙桂杰等因此次交通事故造成的损失，大地保险公司应当在第三者责任保险限额中予以赔偿。理由是：首先，与大地保险公司签订保险合同的是腾飞车队，保单上载明的被保险人也是腾飞车队，田红军虽是实际车主，但不是保险合同相�人，田红军可以成为保险合同所指向的第三人。其次，发生交通事故时，辽G×××××号车处于静止状态，田红军亦在车下，完全能够排除被保险人存在道德上的恶意。且公安机关在《道路交通事故认定书》上也未能确认发生事故时辽G×××××号车的驾驶人。因此，孙桂杰等的损失150575.97元应当由大地保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。大地保险公司营销部不是独立核算机构，其应承担的赔偿责任应由大地保险公司承担。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告孙桂杰、田静、田宝申、李桂英损失150575.97元；二、驳回原告孙桂杰、田静、田宝申、李桂英对被告中国大地财产保险股份有限公司北宁营销服务部的诉讼请求；案件受理费减半收取1655元，由被告大地保险公司负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
判决后，大地保险公司不服向本院提起上诉称：原审法院认定事实和适用法律均有错误，1、原审认定田红军属于第三者错误，根据已经发生法律效力的扬州市江都区人民法院（2012）扬江民初字第1898号生效的民事判决，已认定田红军不属于第三者，并驳回了其要求大地保险公司承担交强险和第三者责任险赔偿责任的诉讼请求，本案判决内容与生效判决内容相悖。2、根据《保险法》第十二条规定“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”。本案中田红军是实际车主，享有保险金请求权，是具有保险利益的被保险人，根据机动车第三者责任保险条款规定，田红军不应作为第三者，其损失不属于第三者责任保险的保险范围。
被上诉人孙桂杰、田静、田宝申、李桂英则答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，请求二审法院依法予以维持。
经审理查明，原审法院认定的基本事实无误，本院依法予以确认。
二审另查明，孙桂杰是田红军之妻，田静是田红军之女，田宝申、李桂英是田红军父母。
本案主要争议焦点为：田红军是否属于机动车责任险中的“第三者”。
本院认为，田红军不属于机动车责任险中的“第三者”。
根据机动车第三者责任保险条款规定：第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。本案保险合同虽由大地保险公司与腾飞车队订立，腾飞车队也是保险合同中注明的被保险人，但腾飞车队与�红军间为挂靠关系，田红军才是投保车辆的实际所有人和使用人，投保车辆的保费也由田红军实际交纳，根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定：财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。据此，田红军因对保险标的具有保险利益，且享有保险金请求权，故其为实际意义上的被保险人，其在任何情形下均不能成为机动车责任险中的“第三者”。
综上，由于田红军不属于机动车责任险中的“第三者”，其亲属孙桂杰等要求大地保险公司按机动车保险合同的约定赔偿其事故损失的请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持，上诉人大地保险公司的上诉理由成立。原审法院认定事实及适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2013）扬江商初字第0593号民事判决。
二、驳回孙桂杰、田静、田宝申、李桂英的诉讼请求。
一审案件受理费1655元，二审案件受理费3310元均由孙桂杰、田静、田宝申、李桂英负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 周 坚
审判员 杨 松
审判员 陈少君
二〇一四年五月七日
书记员 尤 丽
附相关法律条文
中华人民共和国保险法
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享�保险金请求权的人。投保人可以为被保险人
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。