重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝三中法行终字第00005号
上诉人（一审原告）重庆永辉建筑工程有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道黄金坡住宅小区D-1栋，组织机构代码76266633-5。
法定代表人杨龙华，总经理。
委托代理人李江涛，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）丰都县人力资源和社会保障局，住所地重庆市丰都县三合街道第二行政大楼10楼，组织机构代码00868624-6。
法定代表人张双权，局长。
委托代理人陈雪蓉，丰都县人力资源和社会保障局公务员。
委托代理人蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。
一审第三人王清昌，男，1956年7月13日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。
委托代理人罗杨，重庆创辉律师事务所律师。
重庆永辉建筑工程有限公司（以下简称永辉建筑公司）诉丰都县人力资源和社会保障局（以下简称丰都县人力社保局）、一审第三人王清昌工伤行政确认一案，于2014年7月6日向丰都县人民法院提起行政诉讼。丰都县人民法院于2014年8月29日作出（2014）丰法行初字第00043号行政判决。永辉建筑公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审判决认定，永辉建筑公司于1998年2月16日成立，经重庆市丰都县工商行政管理局批准注册登记，并办理了《营业执照》，经营范围：房屋建筑工程（叁级），混凝土预制构件（叁级）、（按资质证书核定的经营范围执业），销售：建筑材料。2013年11月4日，丰都县化工建材公司（发包方）与永辉建筑公司（承包方）就丰都县化工建材公司仓库值班室及附属工程签订了《建设工程施工承包合同》。之后永辉建筑公司将该工程发包给杨智兴（杨志新）具体施工建设。在施工过程中，杨智兴又将该工程的人工劳务部分交给陈治祥、杨仕林等人承包。2013年11月18日，杨仕林再找第三人王清昌到工地上做工。2013年11月19日11时许，王清昌在该工地作业时，被滚动到基槽的石头压伤右脚。王清昌受伤后，被送到丰都县中医院住院治疗，被诊断为：“1、右踝皮肤撕脱伤；2、右跟骨开放粉碎骨折”。王清昌于2014年2月19日向丰都县人力社保局提出工伤认定申请。丰都县人力社保局于2014年2月19日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于2014年2月26日向永辉建筑公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。丰都县人力社保局经调查核实后，于2014年4月10日作出丰人社伤险认决字（2014）31号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定王清昌为工伤，并于2014年4月23日分别向永辉建筑公司和王清昌送达了《认定工伤决定书》。永辉建筑公司不服该决定书，遂诉至法院。
一审判决认为，本案争执的主要焦点，是永辉建筑公司与第三人王清昌是否存在劳动关系；丰都县人力社保局作出的丰人社伤险认决字（2014）31号认定工伤决定是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。丰都县人力社保局作为县级人民政府社会保险行政部门，对其行政区域内工伤保险工作具有行政管理职责。
永辉建筑公司系经工商行政管理机关依法登记成立的企业，具有用工主体资格。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日，（2009）行他字第12号）答复：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企事之间是否存在劳动关系的职权。参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（五）其他劳动者的证言等。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十五条规定：劳动者与用人单位以某项工作的完成为合同期限。虽然永辉建筑公司与王清昌未签订劳动合同，但现有证据证明王清昌在永辉建筑公司承包工程的工地上从事劳动的事实。因此，丰都县人力社保局认定王清昌与永辉建筑公司之间存在事实劳动关系的事实成立。参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”永辉建筑公司是具有用工主体资格的法人单位，其将所承包工程发包给不具备用工主体资格的自然人杨智兴，杨智兴又将该工程的人工劳务部分交给自然人陈治祥、杨仕林等人承包。王清昌是合格的劳动者，与永辉建筑公司存在事实劳动关系，永辉建筑公司应当承担用工主体责任。王清昌是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，丰都县人力社保局作出的工伤认定决定并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持了丰都县人力资源和社会保障局于2014年4月10日作出的丰人社伤险认决字（2014）31号认定工伤决定。
永辉建筑公司上诉称，是熊朝忠挂靠永辉建筑公司的名义，与丰都县化工建材公司签订的《建筑施工承包合同》，熊朝忠承包后将其人工劳务部分交给了陈治祥、许培明等人，陈治祥、许培明等人再找一审第三人王清昌等工人从事劳务施工活动，王清昌等人的工作安排和工资报酬都是由陈治祥、许培明负责，与其形成了雇用关系，王清昌等人的工作成果也只对陈治祥、许培明负责，与永辉建筑公司完全没有关系。丰都县人力社保局作出的丰人社伤险认决字（2014）31号《认定工伤决定书》，认定王清昌受到的事故伤害为工伤是错误的。请求二审撤销一审判决，并撤销丰人社伤险认决字（2014）31号认定工伤决定。
丰都县人力社保局答辩称，根据劳社部发（2005）12号文件和人社部发（2013）34号文件的有关规定，永辉建筑公司作为具有工程资质的法人企业将工程发包给不具有用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的永辉建筑公司承担用工主体责任。王清昌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。其作出的认定工伤决定，适用法律、法规正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
一审第三人王清昌及委托代理人没有到庭发表意见。
丰都县人力社保局向一审法院提交了以下证据、依据：
第一组证据：1、《认定工伤决定书》，拟证明被诉具体行政行为的具体内容。
第二组证据：1、认定工伤申请表，2、工伤认定申请书，3、王清昌身份证复印件，4、授权委托书，5、认定工伤申请受理决定书，6、认定工伤举证通知书，7、特快专递详单（送达举证通知书），8、送达回执，9、特快专递详单（送达认定工伤决定书），拟证明被诉具体行政行为程序的合法性。
第三组证据：1、原告公司基本情况，2、杨思明调查笔录及身份证复印件，3、甘业文调查笔录及身份证复印件，4、曾宪美调查笔录及身份证复印件，5、现场照片，6、丰都县中医院诊疗证明，8、王清昌病历，9、建设工程施工承包合同，10、永辉建筑公司对王清昌工伤一事作的说明，11、丰都县人力社保局调查甘业文的笔录，12、丰都县人力社保局调查曾宪美的笔录，拟证明王清昌受到事故伤害的经过，永辉建筑公司作为具有工程（叁级）资质的法人企业将工程发包给不具备用工主体资格的自然人。
第四组依据：1、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号），2、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号），3、《工伤保险条例》，4、《工伤认定办法》，拟证明被诉具体行政行为所适用的法律规范。
永辉建筑公司向一审法院提交了陈治祥的调查笔录，证明工程劳务承包人是陈治祥，王清昌是杨仕林找来的，2013年11月19日王清昌受伤的事实。王清昌等人的工作安排是杨仕林安排，工人工资是由陈治祥发放。
上述证据，经一审法院庭审质证，一审法院认为，丰都县人力社保局提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据及永辉建筑公司提供的证据，与本案具有关联性，符合证据法定形式，来源合法，无影响证据效力的违法情形，综合分析全案证据，能相互印证，具有真实性，予以确认。
以上证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确合法，本院予以确认。本院根据前述确认的合法、有效的证据，认定的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，丰都县人力社保局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职责。
关于永辉建筑公司提出，是熊朝忠挂靠永辉建筑公司的名义，与丰都县化工建材公司签订的《建筑施工承包合同》，熊朝忠承包后将其人工劳务部分交给了陈治祥、许培明等人，陈治祥、许培明等人再找第三人王清昌等工人从事劳务施工活动，因此，王清昌与永辉建筑公司没有关系的上诉理由，经查，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”因此，即使其单位是由熊朝忠挂靠，也应由其承担工伤保险责任。故该上诉理由，不能成立。
关于永辉建筑公司提出其与一审第三人王清昌不存在劳动关系的上诉理由。经查，永辉建筑公司是具有用工主体资格的法人单位，其将所承包的工程发包给不具备用工主体资格的自然人，王清昌系不具备用工主体的自然人招用的劳动者，所从事的工作是该工程的人工劳务。按照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，永辉建筑公司应当承担用工主体责任。因此，丰都县人力社保局认定永辉建筑公司与王清昌存在劳动关系并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出的工伤认定决定，具有事实和法律依据。故其上诉理由不成立，对其要求改判的意见，不予采纳。一审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人永辉建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
二〇一五年二月三日
书 记 员 杨 杰