江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02701号
原告龚平仔。
委托代理人刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。
被告张迎春。
委托代理人刘清国，江西商豪律师事务所律师。
被告邹志军。
被告刘宏。
被告邹秋儿。
原告龚平仔（以下简称原告）与被告张迎春（下称第一被告）、邹志军（下称第二被告）、刘宏（下称第三被告）、邹秋儿（下称第四被告）合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告龚平仔、被告张迎春、邹秋儿到庭参加诉讼，被告邹志军、刘宏经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月27日，原告与四被告签订了一份合伙协议，协议约定五合伙人共同出资200万元购买一台旋挖机和一台挖掘机，其中原告出资20万元，占股份10%，并约定由原告担任财务出纳。原告依约出资20万元，但实际上第一、二、三被告等人占用了合伙人共同出资购置的财产经营，其收入也被他们占用。被告没有按约定让原告担任出纳，没有让原告参与合伙经营及利润分配，且由于第一、二、三被告共同经营期间财务不规范，又不提交工程合同结算文件等证据，因此无法对合伙业务进行清算。由于原告被各被告排除在合伙事务之外，且未参与过任何利润分配，由于被告的原因，无法对合伙进行清算。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、解除原告与第一、二、三、四被告的合伙关系，并判令四被告返还投资款20万元；2、本案诉讼费由四被告承担。
第一被告辩称：1、原告所陈述的与四被告签订合伙协议、五人出资购挖机、原告出资20万元属实，但原告参与了合伙利润分配，2012年起第四被告就以原告的身份起诉过四被告要求解除合伙并返还出资，该案历经上诉、发回重审、重审、再上诉，最终解除了第四被告与其他四合伙人的合伙关系，认定第四被告没有参与合伙，原告和第一、二、三被告要返还第四被告的投资款。本案之前通过四场官司，解除了第四被告的合伙关系，原告要返还第四被告40万元投资款，等于确认了本案原告与第一、二、三被告之间合伙关系，法律规定合伙关系必须要进行清算，如果自己清算不了，就是审计部门进行审计，本案原告起诉与生效判决确定内容不一致，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
第四被告辩称：2014年9月10日，新余市中级人民法院作出（2014）余民三终字第32号《民事判决书》，判决解除了第四被告与原告、第一、二、三被告之间的合伙关系，并判令上述人员返还第四被告的出资款。第四被告认为，生效判决已认定原告与第一、二、三被告之间合伙关系存续，共同返还第四被告出资款。现原告与第一、二、三被告的合伙协议纠纷，将第四被告列为本案被告，没有任何事实和法律依据。综上所述，原告起诉第四被告的主体不适格，诉讼请求没有任何证据支持，起诉系滥用诉权，人民法院应依法驳回。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下二组证据：
一、（2014）余民三终字第32号判决书，拟证明：1、原告在与四被告签订合伙协议后，按照协议已经投资了20万元；2、在合伙期间，原告与第四被告是一样的情况，被其他被告排除在外，没有实际参与经营、管理；3、由于参与经营管理的第一、二、三被告不提供结算单据，导致无法进行结算。
第一被告经质证提出，对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对第1点证明目的认可。对第2、3点证明目的不认可，原告称将他排除在外不属实，原告与第一、二、三被告的关系是一体化的，还是合伙关系。
第四被告经质证提出：对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议。原告有没有投资20万元，第四被告不清楚。原告有没有参与管理，第四被告也不清楚。第3点证明目的认可。
本院认为，第一、四被告未对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对该组证据予以认定。
第一被告向本院提供证据：
一、（2012）渝民初字第00688号案件的二次开庭的庭审笔录，拟证明：（2012）渝民初字第00688号案件中原告作为第四被告，第一次开庭中原告认可了合伙事实，还说在工地上呆了几个月（55页倒数第8行），还认可收了分红5000元（56页倒数第11行），与原告诉状的事实和理由不一致。第二次开庭中，原告认可共同投资购买钻机。
原告经质证提出，原告对该份笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，原告只是在河北邯郸工地待了几个月，原告是与第四被告一起回来的，其他的工地都没有参与。第二被告给原告的5000元不是分红，前面笔录也说了没有进行结算。
第四被告对该组证据没有异议。
原告和第四被告对该组证据三性没有异议，本院对该份证据予以认定。
二、合伙协议一份，拟证明：合伙人之间是平等的，第一被告没有责任带领大家，合伙是共同投资、共担分险，不能因为第一被告投资最大，就要担任大风险。
原告对真实性没有异议，协议约定原告担任出纳，第四被告担任保管，但事实上原告没有担任出纳。
第四被告对该份证据没有提出异议。
本院认为，原告及第四被告都未对该份证据提出异议，本院对该份证据予以认定。
第四被告向本院提供证据如下：
一、（2012）渝民初字第00688号判决书、（2013）渝民重字第00011号判决书、（2014）余民三终字第32号判决书，拟证明：第四被告已经与原告及第一、二、三被告解除了合伙关系，不应当承担责任，原告不应该起诉第四被告。
原告经质证提出在（2014）余民三终字第32号判决书中第三页倒数第12-9行：原告没有参与管理，原告没有提出要解除合伙协议。第三页第10行：原告与第四被告都没有参与杭州、南昌、赣州的工地。
第一被告提出原告与第一、二、三被告四人之间的合伙关系继续存续，解除了他们与第四被告的合伙关系。原告与第一、二、三被告有义务承担返还第四被告的投资款。如果每个当事人都起诉的话，就会出现很多错案。
原告与第一被告对该份证据的真实性、关联性没有提出异议，本院对该份证据予以认定。
根据上述已认定的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：
2009年3月27日，原告与四被告签订一份《合伙协议书》，该协议书约定：第一被告出资60万占股份30%，第二、三、四被告各出资40万元占股份20%，原告出资20万占股份10%，五人共出资200万元用于购买一台山河智能SWDM20型旋挖钻机和一台三一210型挖掘机进行经营。两台机械经营所产生利润按每人占股份比例进行分配。施工所需共同购买的江玲宝典车辆一辆以第四被告名义上牌。经协调由第四被告担任会计，由原告担任保管；在经营中必须做到账目清楚，开支每日入帐，票据须由三个以上合伙人签字。该协议签订后，各合伙人均按协议书足额出资。原告与四被告购买的钻机，以原告名义购买，第一、二、三被告作担保，合同由原告保管。合伙协议签订后，实际履行中因未按协议书约定让第四被告担任会计，旋挖钻机和挖掘机经营情况也未告诉第四被告，第四被告于2012年4月5日向法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除第四被告与原告及第一、二、三被告的合伙关系；2、原告及第一、二、三被告返还第四被告投资款40万元及利息5万元。该案经新余市渝水区人民法院一审作出（2012）渝民初字第00688号《民事判决书》，原告及第一、二、三被告不服判决提起上诉。新余市中级人民法院于2013年8月8日作出（2013）余民三终字第28号《民事裁定书》，裁定“撤销江西省新余市渝水区人民法院（2012）渝民初字第00688号民事判决，发回新余市渝水区人民法院重审”。新余市渝水区人民法院于2014年5月15日作出（2013）渝民重字第00011号《民事判决书》，判决“一、解除原告邹秋儿与被告张迎春、邹志军、刘宏、龚平仔之间的合伙关系；二、被告张迎春、邹志军、刘宏龚平仔应于本判决生效之日起返还原告邹秋儿投资款400000元及支付利息40101.36元，合计440101.36元；三、驳回原告邹秋儿的其他诉讼请求。”第一、二、三被告不服该判决再次提起上诉，新余市中级人民法院于2014年9月10日作出（2014）余民三终字第32号《民事判决书》，判决“一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民重字第00011号民事判决书中第一项、第三项判决；二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民重字第00011号民事判决书中第二项判决；三、上诉人张迎春、邹志军、刘宏、原审被告龚平仔应于本判决书生效之日起十日内返还被上诉人邹秋儿出资款400000元。
另查明，原告与四被告合伙财产包括山河钻机一辆、挖机一辆、皮卡一辆，山河钻机一辆、挖机一辆已被法院查封后拍卖用于执行（2014）余民三终字第32号生效判决，皮卡一辆现过户至原告名下由原告使用，车牌号为赣K×××××。本院在庭审时询问原告是否申请合伙清算，原告明确表示不申请。
本院认为，本案属于合伙协议纠纷，原告与四被告于2009年3月27日签订的合伙协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，该协议合法有效，对双方当事人均有约束力。
关于原告诉请要求解除与第四被告合伙关系并返还出资20万元的诉请，本院认为，2014年9月10日（2014）余民三终字第32号生效《民事判决书》已判决解除第四被告与原告及第一、二、三被告的合伙关系，第四被告与原告已不是合伙关系，故驳回原告对第四被告的全部诉讼请求；
关于原告诉请解除与第一、二、三被告合伙关系的诉请，本院认为，原告与四被告签订《合伙协议书》约定购买一台山河智能SWDM20型旋挖钻机和一台三一210型挖掘机进行经营，山河钻机一辆、挖机一辆已被法院查封后拍卖用于执行（2014）余民三终字第32号生效判决，故本院认为，原告与第一、二、三被告之间就本案诉争的合伙事务实际上已经终止，就已经终止了的合伙关系，原告提起变更之诉要求解除合伙关系，本院不予支持；
关于原告请求法院判令第一、二、三被告返还投资款20万元的诉请，本院认为能否支持原告诉请的关键在于：原告是否参与了合伙事务。2009年3月27日，原告与四被告签订一份《合伙协议书》后，依照协议约定出资20万元，并以原告名义购买了钻机，第一、二、三被告作担保，购买合同由原告保管。合伙财产皮卡一辆，现过户至原告名下由原告使用，车牌号为赣K×××××。综上所述，原告参与了合伙事务并享受了作为合伙人的部分权利，根据合伙人在合伙时共享利润，共担风险的合伙法律特征，处理合伙内部财产纠纷，应在对合伙进行清算，在以合伙财产清偿合伙期间对外债务的基础上，由合伙人按协议或法律规定，分享利润，分担亏损。原告已明确向本院表明不申请清算，其与第一、二、三被告合伙未清算亦不能确定盈亏，处理合伙财产缺乏依据。同时，原告以第一、二、三被告控制经营活动，自己未能行使合伙人管理权利等为由，要求退还投资款，与事实不符，故驳回原告要求第一、二、三被告返还投资款20万元的诉请。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告龚平仔的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，财产保全费1570元，合计5870元，由原告龚平仔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 可
人民陪审员 张苏莲
人民陪审员 梁 颖
二〇一六年七月十八日
书 记 员 胡 琴