安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00312号
上诉人（一审原告）：赵彬，男，1980年3月24日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：卓光礼，安徽杨夫胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：田士军，男，1969年2月15日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：姜广辉，安徽鑫光律师事务所律师。
上诉人赵彬与被上诉人田士军公路货物运输合同纠纷一案，安徽省灵璧县人民法院于2014年6月12日作出（2014）灵民初字第01042号民事判决，田士军不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日作出（2014）宿中民二终字第00264号民事裁定，撤销安徽省灵璧县人民法院（2014）灵民初字第01042号民事判决，将本案发回安徽省灵璧县人民法院重新审理。安徽省灵璧县人民法院于2015年1月7日作出（2014）灵民初字第01042-1号民事裁定，驳回了赵彬的起诉。赵彬不服，向本院提起上诉。本院后作出（2015）宿中民二终字第00073号民事裁定，撤销安徽省灵璧县人民法院（2014）灵民初字第01042-1号民事裁定，指令安徽省灵璧县人民法院对本案进行审理。后安徽省灵璧县人民法院于2015年7月15日作出（2014）灵民初字第01042-1号民事判决。赵彬不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与代理审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭于2015年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人赵彬及其委托代理人卓光礼，被上诉人田士军及其委托代理人姜广辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
赵彬一审诉称：其与田士军达成口头运输协议，由田士军将其所有的奇石自渔沟磬云山国家地质公园运输至北侧距离500米的场地。因田士军在运输过程中未尽到相应义务，导致奇石断裂，给其造成损失418850元。其与田士军多次协商未果，因其合伙人赵永庄放弃对田士军主张权利，故诉请判令田士军赔偿其经济损失212425元。
田士军一审辩称：1、其系与赵永庄达成的口头运输协议，与赵彬之间不存在运输合同关系；2、案涉奇石的装载、起吊均系赵永庄安排。双方约定了若奇石在运输过程中发生断裂，其不承担责任，案涉奇石发生断裂其无过错。综上，请求驳回赵彬的诉讼请求。
一审法院认定：2011年11月，赵彬与赵永庄合伙购买一块价格为58000元的奇石。后在该奇石的出土、起吊、运输、打底等过程中，赵彬与赵永庄又支出6万元。2014年3月，因需将奇石搬运至其他场地，赵永庄与田士军达成口头协议，由田士军运输该奇石。2014年3月13日，田士军在运输奇石过程中，奇石发生断裂。后因赵彬与田士军就奇石的赔偿问题未达成一致，引发本案诉讼。在本案审理过程中，赵永庄放弃对田士军的起诉。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵彬虽然未与田士军签订书面运输合同，但其合伙人赵永庄与田士军达成了口头运输协议。该协议系双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定履行相应义务。承运人对运输过程中货物的毁损应当承担损害赔偿责任。赵永庄与田士军达成的运输协议系执行合伙事务，对赵彬亦具有约束力。根据权利义务一致的原则，赵彬有权对损害利益要求赔偿。赵彬对该奇石进行了评估，但该奇石的残余价值没有进行鉴定。赵彬对该奇石断裂原因没有提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对于赵彬要求田士军承担赔偿责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵彬的诉讼请求。案件受理费2700元，由赵彬负担。
赵彬上诉称：1、奇石作为天然产物遭到破坏就失去了本身属性，残值很低。若田士军足额赔偿了其损失，损坏奇石的价值则属于田士军。2、田士军一审仅辩称赵彬的主体资格不符问题，并未提出奇石残值问题。一审法院主动提及奇石残值问题，有悖公平。3、因案涉奇石系由田士军运输，奇石自装上田士军车辆时起，田士军即负有安全运输、保管奇石的义务，且奇石在装车时完好无损，故无论是车辆行驶道路不平、车辆运行速度过快，还是人为损坏等原因，田士军作为承运人均需承担赔偿责任。一审法院以赵彬举证不足驳回其诉讼请求属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判田士军赔偿其损失212425元并承担本案一、二审诉讼费用。
田士军二审辩称：1、其在本案诉讼前不认识赵彬，其与赵彬之间不存在运输合同关系。赵彬不是本案适格诉讼主体。2、赵彬一审举证的《价格认证结论书》不能作为认定本案事实的依据。赵彬未举证证明案涉奇石的残值，应当承担相应不利后果。3、赵彬在案涉奇石断裂时并不在现场，其关于奇石断裂的陈述不是事实。奇石装车和摆放均由赵永庄安排决定。综上，一审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回赵彬的上诉，维持原判。
二审中，本院就本案事实向赵永庄进行了调查核实。赵永庄称：“石头装车时其在场，赵彬不在场。装车人员都是他找的，奇石的摆放、垫土也是他安排的。田士军只负责运输，田士军运输的时候，赵永庄一直跟在后面。石头断裂有二个原因，一个原因是石头后头的墩子有点重。另一个原因是下岗时有些颠簸”。
赵彬对调查材料质证认为：石头断裂的时候其不在场。赵永庄不是专业运输的，仅能说怎么放、怎么垫石头。赵永庄也称石头断裂是田士军车速过快造成的，石头断在田士军的车上，田士军没有尽到运输人的注意义务，应当赔偿损失。
田士军对调查材料质证认为：对调查材料的真实性无异议。其只负责开车，奇石摆放、垫土等工作均系赵永庄安排，赵永庄也全程跟随运输车辆，断裂是因为奇石后面的墩子太重。
本院对赵永庄的调查材料认证意见如下：赵永庄陈述内容能够证明案涉奇石在运输时，赵永庄一直在现场。奇石的摆放、垫土均系赵永庄安排，田士军仅负责运输。
当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。
另查明：1、赵永庄与赵彬对案涉奇石共有方式为等额按份共有。
2、案涉奇石的起运地点至约定目的地点距离约为500米，运输道路为201省道，道路较为平整。
3、案涉奇石底部浇筑了较重的方形水泥墩底座。装车时，奇石底座裸露在运输车辆以外。
4、田士军在运输案涉奇石过程中，仅负责运输，奇石的摆放等工作均由赵永庄指挥安排完成。
综合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：赵彬是否有权提起本案诉讼，继而判断田士军应否对赵彬承担赔偿责任以及赔偿数额如何确定。
本院认为：（一）关于赵彬是否有权提起本案诉讼问题。
案已查明，赵永庄与田士军在本案中系合伙关系，案涉奇石为赵彬与其合伙人赵永庄共同共有。赵永庄与田士军达成的运输协议系执行合伙事务，虽然赵永庄放弃向田士军主张权利，但赵彬有权就共有的奇石引发的财产纠纷提起诉讼。
（二）关于田士军应否对赵彬承担赔偿责任问题。
如上所述，赵永庄作为案涉奇石的共有人，放弃向田士军主张相关权利。赵彬作为奇石共有人，有权在其享有的份额内向田士军主张权利。因本案诉争标的物为奇石，具有艺术品特性，断裂之前奇石的价值以及断裂之后奇石的价值无法确定。一审法院根据赵彬和赵永庄购买、出土、起吊、运输奇石及为奇石安装底座等过程中支出的费用，认定赵彬和赵永庄共计因案涉奇石支出118000元，并无不当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中，判断田士军应否承担赔偿责任，需要综合考虑本案特殊情况：首先，本案运输标的物为奇石，该奇石体型较大，水泥底座重量较大。运输时，奇石底座裸露在车辆之外。其次，运输距离较近，路况较好。再次，本院对赵永庄所做的调查材料表明奇石的摆放、垫土等工作均由赵永庄找人并指挥完成，田士军仅负责运输。最后，运输奇石的过程中，赵永庄一直跟车在场。综合上述因素，本院认定奇石毁损系因托运人的过错所致，故依照上述法律规定，田士军无需承担赔偿责任。对赵彬要求田士军赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。
综上，赵彬的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4486元，由赵彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
代理审判员 梁化成
代理审判员 张 奥
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 吴惠惠
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。