广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）茂中法行初字第53号
原告：何多权。
委托代理人：钟拯天。
被告：高州市人民政府。
法定代表人：黄晨光，代市长。
委托代理人：邓汉成。
委托代理人：张慧明。
第三人：高州市房产管理局。
法定代表人：冯振宇，局长。
委托代理人：梁波。
委托代理人：杨峥。
第三人：高州市东岸镇人民政府。
法定代表人：邹仲强，镇长。
委托代理人：吴光明。
原告何多权因与被告高州市人民政府、第三人高州市房产管理局和高州市东岸镇人民政府房产行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。﹤xml：namespaceprefix=ons=”urn：schemas-
microsoft-com：office：office”／﹥﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
原告何多权诉称：原告的“何积厚堂”位于高州市东岸镇东岸圩，其四至为东至吴家、南至吴家地有本铺外墙、西至谢家铺（有古巷）、北至东岸圩街，面积约2080平方米。民国时期，东岸何族积厚堂以3600元大洋买下，由喜彬等12股份共同所有。“何积厚堂”于解放前是其中一间典当铺，其他铺属工商业。1951年12月份，当时茂名县人民政府颁发粤财茂字第No.329337号房屋土地产权证给原告方所有。从1984年起，何萍等七人曾多次向高州县人民政府申请落实房屋政策，要求返还“何积厚堂”的房地产权给原告方，但被告高州政府明确答复不予返还，理由是省建委的函复。何萍等人曾向茂名市政府申请复议，茂名市政府维持被告的决定，认为“何积厚堂”因属剥削性封建财产。被告于2000年8月4日将“何积厚堂”411.18平方米房屋、906.92平方米土地以×号《房地产权证》发证给第三人高州市房产局，是房地产侵权行为，被告的行政行为既无事实根据，也无法律依据。本案原告方的“何积厚堂”其中有两户是地主，但按土改法第二条规定，只能没收这两户的土地、耕畜等，但对其在圩镇的工商业是不在没收范围的。“何积厚堂”主要是经营工商业，并非属剥削性封建财产。政府说是1954年没收，房产局又讲1951年接管，其实并没有接管没收，当时茂名县人民政府第十七区公所封建财产调查登记表记载“何积厚堂”未被接管，只注明“此铺共12股，内有5股属私人的，有待后处理”，其实并不是5股，而是7股。直到现在还没有得到处理。另外，东岸镇政府于1995年将“何积厚堂”部分财产卖给赖德庆等九户人，并以集体所有土地出卖没有依据。故原告向法院提起诉讼请求：1、撤销被告核发的×号《房地产权证》；2、判令被告返还原告“何积厚堂”2080平方米给原告，已建房的折价赔偿给原告方；3、判令被告承担本案诉讼费用。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
被告高州市人民政府答辩称：一、何多权作为原告的诉讼主体不适格。原告不服被告核发房地产登记发证的行为，依法应提供其本人与涉诉房地产存在法律上利害关系的证据，否则不可以提起行政诉讼。二、登记发证房地产经依法确权为公有房地产。三、被告核发给第三人高州市房地产管理局×号《房地产权证》认定事实清楚，登记程序合法，登记正确。另外，原告起诉状中第二点诉讼请求不属于行政诉讼案件受理范围。综上所述，何多权作为原告主体不适格，登记房地产自1954年经社会主义改造被当年的政府接管收归公有房产，一直交由第三人管理使用，且登记房地产于1988年又经被告重新确权处理给第三人至今，第三人对房地产管理使用收益长达61年之久，其还曾于1988年对房地产拆旧建新。故被告核发给第三人高州市房地产管理局×号《房地产权证》，认定事实清楚、证据确凿，登记程序合法，登记正确。为此，请求法院依法驳回原告的起诉。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
第三人高州市房产管理局陈述诉讼意见称：一、根据1992年11月25日最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知，其中第三点规定，原告所起诉的×号《房地产权证》的标的物是落实政策房屋，法院应驳回原告的诉讼请求。二、经政府查实，“何积厚堂”房屋原属桂山镇安堡“天山当铺”，属江镇堃所有。1926年东岸何族积厚堂以3600元买下，由喜彬等12份共同所有。1984年以来，何族后人多次向高州县人民政府申请落实房屋政策，要求返还“何积厚堂”房地产权。高州县人民政府已明确指出“该当铺在1954年被政府接管是正确的，不能退还”。1994年何族后人以“何积厚堂”有7股属私人财产为由再次要求市政府责成第三人退还1000平方米房屋给其管业。高州市人民政府高府函（1998）32号《关于何萍等七人要求落实房产政策的处理决定》明确1954年接管“何积厚堂”的房产已拨给东岸镇人民政府管理，作为公有房产继续由东岸镇政府管理使用，其余部分由市房产管理局统一管理。事后何萍等人不服，申请茂名市政府复议。茂名市政府维持高州市政府上述处理决定。原告2014年10月18日向高州市人大常委会投诉，要求退还“何积厚堂”房屋，第三人对该投诉作了明确答复。三、第三人高州市房产管理局作为国有资产公产房部分的管理者，对所管辖的公产房领取房产证完全合理合法。综上所述，恳请法院维护第三人×号《房地产权证》，驳回原告的诉讼请求。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
第三人高州市东岸镇人民政府未作答辩。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
经审理查明：原“何积厚堂”位于高州市东岸镇东岸圩，四至为东至吴家、南至吴家地有本铺外层围墙为界、西至谢家铺有古巷、北至东岸圩街，面积约1800平方米。“何积厚堂”房产原属桂山镇安堡“天山当铺”，属江镇堃所有。1926年，东岸何族积厚堂以3600元买下，由喜彬等12份共同所有。解放前，“何积厚堂”经营典当行业并出租盈利。解放后，“何积厚堂”作为封建财产被政府接管。1954年4月20日，茂名县人民政府第十七区公所的《封建财产调查登记表》将有7间铺的“何积厚堂”作为封建财产予以登记。政府接管后，其中一部分房屋为第十七区公所（现东岸镇政府）使用，另一部分由房管所（现高州市房产管理局）出租给东岸供销社使用。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
1984年开始，何萍等人多次向高州县人民政府要求退还“何积厚堂”房产。在高州县人民政府明确答复不能退还后，何萍等人不服而向中央和省有关部门申诉。广东省建委于﹤xml：namespaceprefix=st1ns=”urn：schemas-
microsoft-
com：office：smarttags”／﹥﹤st1：chsdateYear=”1984”Month=”8”Day=”18”IsLunarDate=”False”IsROCDate=”False”w：st=”on”﹥1984年8月18日﹤／st1：chsdate﹥以1984粤建群字第192号便笺作出函复：清理封建性财产时作封建性财产收归公有的房地产，目前中央和省都没有处理这类问题的具体规定，因此仍应作公产处理。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
1994年，何萍等人以“何积厚堂”有7股属私人财产为由，再次要求退还1000平方米房屋归其管业。被告高州市人民政府于﹤st1：chsdateYear=”1998”Month=”7”Day=”3”IsLunarDate=”False”IsROCDate=”False”w：st=”on”﹥1998年7月3日﹤／st1：chsdate﹥作出高府函（1998）32号《关于何萍等七人要求落实房产政策的处理决定》，决定对已拨给东岸镇政府管理的“何积厚堂”的房产作为公有房屋继续由其管理使用，其余部分由市房地产管理局统一管理；驳回何萍等七人要求退还约1000平方米房产给其管业的请求。何萍等人不服该决定，于﹤st1：chsdateYear=”1998”Month=”8”Day=”25”IsLunarDate=”False”IsROCDate=”False”w：st=”on”﹥1998年8月25日﹤／st1：chsdate﹥向茂名市人民政府申请行政复议。经复议，茂名市人民政府于﹤st1：chsdateYear=”1999”Month=”11”Day=”10”IsLunarDate=”False”IsROCDate=”False”w：st=”on”﹥1999年11月10日﹤／st1：chsdate﹥作出茂府复决（1999）37号《行政复议决定书》，维持了高府函（1998）32号《关于何萍等七人要求落实房产政策的处理决定》。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
八十年代末，上述封建财产因失火而被烧毁。第三人高州市房产管理局出资先后重建回占地面积为906.92平方米砖瓦木结构的平房后，于2000年7月初向被告高州市人民政府提交《单位房屋产权登记申请书》及相关材料。被告高州市人民政府经调查和审核后，于2000年8月4日向第三人高州市房产管理局填发×号《房地产权证》。该证登记的房屋所有权性质为全民，房屋四墙归属为东自墙、教办楼，南自墙、小路，西自墙、赖屋，北自墙，街道；用地面积为906.92平方米，建筑面积为411.18平方米，建筑结构及层数为砖木平房。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
原告何多权受未经任何行政管理部门合法登记注册的“高州东岸镇何氏族务委员会”的委托，以何多权的名义于2015年6月2日提起本案行政诉讼，请求撤销被告核发的×号《房地产权证》及返还“何积厚堂”2080平方米给原告，已建房的折价赔偿给原告方。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
本院认为，关于原告何多权是否具备原告诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告何多权既未能向法院提供证据证实其对涉案房屋和土地拥有权属，亦未能提供其因政策返还而取得房屋和土地的任何证明材料。即原告何多权未能提供任何证据证实被告高州市人民政府填发×号《房地产权证》的行政行为侵害其合法权益。而且，“高州东岸镇何氏族务委员会”属未经任何行政管理部门依法登记成立的民间组织，不具有合法性。原告何多权认为其受“高州东岸镇何氏族务委员会”的委托，以“何多权”的名义来主张“何积厚堂”的房产权利，属由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求之情形，本院对此不予支持。再者，高府函（1998）32号《关于何萍等七人要求落实房产政策的处理决定》和茂府复决（1999）37号《行政复议决定书》关于剥削性封建财产“何积厚堂”仍作公产处理的认定，对东岸何氏宗族成员何多权同样具有法律效力。因此，原告何多权与本案涉诉发证行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。对起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已受理的，应当裁定驳回其起诉。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
关于原告何多权之请求事项是否属于行政审判权限范围的问题。原告何多权是以“何积厚堂”非属剥削性封建财产，且未被接管没收为由，请求撤销被告核发的×号《房地产权证》及返还“何积厚堂”给原告或折价赔偿。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”原告何多权之请求事项确实不属于行政审判权限范围，不符合行政诉讼的起诉条件，应依法驳回原告的起诉。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
综上所述，依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（二）项及第（五）项之规定，裁定如下：﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
驳回原告何多权的起诉。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
本案属于免收受理费案件，原告预交的一审受理费50元在本裁定生效后由本院予以退还。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 徐少伟
审判员 黄志平
审判员 张国平
二〇一五年十二月十七日
书记员 邹君萍
吴虹莹