wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1023民初2225号
原告：邓爱某，男，汉族，湖南省永兴县人。
被告：邓海某，男，汉族，湖南省永兴县人。
原告邓爱某与被告邓海某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓爱某、被告邓海某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓爱某向本院提出诉讼请求：1、判令被告在一个月内偿还借款本金73000元；2、判令被告在一个月内偿还借款利息18540元（利息数额请法院按规定计算）。事实和理由：从2010年11月起，被告邓海某分7次向原告借款73000元，其中：2010年11月12日借款10000元、2011年11月17日借款5000元、2011年12月9日借款5000元、2012年5月12日借款8000元、2012年12月17日借款10000元、2013年6月1日借款15000元、2013年9月16日借款20000元，每次借款均约定月息1分。2011年11月至2014年11月，被告邓海某先后14次按月息1分付给原告借款利息共计14520元，2014年11月以后，被告邓海某以投资亏损为由再未向原告支付借款本金和利息。经原告多次催讨，被告仍未予偿还，原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告邓海某辩称：借款是事实，但被告现经济能力有限，只能暂时先还本金，利息待以后有钱再还，还请原告宽限还款期限。
本院经审理认定事实如下：从2010年11月起，被告邓海某分7次向原告邓爱某立据借款共计73000元，并就每笔借款约定月息1分。其借款及付息情况如下：1、2010年11月12日借款10000元，于2011年12月13日、2012年12月17日、2013年12月29日各付利息1200元；2、2010年11月17日借款5000元，于2011年12月4日、2012年12月17日、2013年12月29日、2014年11月11日各付利息600元；3、2011年12月9日借款5000元，于2012年12月17日、2013年12月29日各付利息600元；4、2012年5月12日借款8000元，于2013年5月12日、2014年5月12日各付利息960元；5、2012年12月17日借款10000元，于2013年12月29日付利息1200元；6、2013年6月1日借款15000元，于2014年6月1日付利息1800元；7、2013年9月16日借款20000元，于2014年11月11日付利息2400元。被告邓海某向原告借款后，按约支付了上述利息后，未再向原告支付借款利息，亦未向原告偿还借款本金，经原告多次催讨，被告仍未予偿还。原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告邓爱某和被告邓海某的当庭陈述及借条等证据证明，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告分7次向原告借款共73000元，借款时未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告支付部分利息后，剩余利息和借款本金经原告催告，拒不偿还，原告提起诉讼请求判令被告邓海某偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。原、被告借款时约定月利率1%，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。2010年11月12日，被告向原告借款10000元后，于2011年12月13日、2012年12月17日、2013年12月29日各付利息1200元，支付的利息为三年的利息，即为2010年11月12日至2013年11月11日的利息，则2013年11月12日至2016年9月30日期间的利息为3463元（10000×1%×34个月+10000×1%÷30天×19天）；同理，被告就2010年11月17日的借款，已支付利息至2014年11月16日，则2014年11月17日至2016年9月30日期间的利息为1123元（5000×1%×22个月+5000×1%÷30天×14天）；被告就2011年12月9日的借款已支付利息至2013年12月8日的利息，则2013年12月9日至2016年9月30日期间的利息为1687元（5000×1%×33个月+5000×1%÷30天×22天）；被告就2012年5月12日的借款已支付至2014年5月11日，则2014年5月12日至2016年9月30日的利息为2291元（8000×1%×28个月+8000×1%÷30天×19天）；被告就2012年12月17日的借款已支付利息至2013年12月16日，则2013年12月17日至2016年9月30日的利息为3347元（10000×1%×33个月+10000×1%÷30天×14天）；被告就2013年6月1日的借款已支付利息至2014年5月31日，则2014年6月1日至2016年9月30日的利息为4200元（15000×1%×28个月）；被告就2013年9月16日的借款已支付利息至2014年9月15日，则2014年9月16日至2016年9月30日的利息为4900元（20000×1%×24个月+20000×1%÷30天×15天）。综上，截止2016年9月30日，被告邓海某尚欠原告邓爱某利息21011元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
限被告邓海某于本判决生效后10日内偿还原告邓爱某借款本金73000元及利息21011元（2016年10月1日以后的利息以本金73000为基数，按年利率12%计算至借款还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2088元，减半收取1044元，由被告邓海某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李 建 凤
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李 巧 连
法 官 寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1702民初2385号
原告：刘玉丽，女，1972年03月14日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
委托代理人：张松勤，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：翟建强，男，1973年02月03日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
被告：王万广，男，1973年02月03日出生，汉族，居民，住山东曹县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。代码：91371700775275050N。
负责人：扈红霞，总经理。
委托代理人：吴从立，该公司职工。
原告刘玉丽与被告翟建强、王万广、中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年08月10日公开开庭进行了审理。原告刘玉丽及其委托诉讼代理人张松勤，被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的委托诉讼代理人吴从立，到庭参加诉讼。被告翟建强、王万广经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉丽向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费等共计20000.00元。事实和理由：2017年04月15日15时30分，被告翟建强驾驶鲁Ａ×××××号轻型厢式货车沿220国道由南向北行驶至497KM+817M处，与同向行驶的原告刘玉丽驾驶的电动自行车追尾碰撞，后又与张金平停在道路东侧的人力三轮车碰撞，造成刘玉丽、张金平受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，翟建强承担事故的全部责任，刘玉丽、张金平不承担事故责任。
被告翟建强未进行答辩。
被告王万广未进行答辩。
被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司辩称：我公司在核实驾驶证、行驶证、保单及事故发生的真实合法的情况下同意依法赔偿原告相关损失。诉讼费，鉴定费不承担。已在交强险内给事故中的另一伤者张金平垫付医疗费1万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年04月15日15时30分，被告翟建强驾驶鲁Ａ×××××号轻型厢式货车沿220国道由南向北行驶至497KM+817M处，与同向行驶的原告刘玉丽驾驶的电动自行车追尾碰撞，后又与张金平停在道路东侧的人力三轮车碰撞，造成刘玉丽、张金平受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。经菏泽市公安局交通警察支队直属大队作出的菏公交认字（2017）第0238号《道路交通事故认定书》认定，翟建强承担事故的全部责任，刘玉丽、张金平不承担事故责任。
被告翟建强驾驶的鲁Ａ×××××号轻型厢式货车车辆信息登记车主为被告王万广所有。该事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保有交强险一份（保险限额：医疗费10000.00元、伤残赔偿金110000.00元、财产损失2000.00元）。事故发生后被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险内给事故中的受伤者张金平垫付医疗费1万元。
原告刘玉丽2017年04月15日起至2017年04月23日止在菏泽市立医院住院治疗8天，支出住院医疗费7393.10元，门诊费用705.30，合计8098.40元。原告住院期间由其亲属毕建忠参与护理，其二人均为农业户籍。原告支出交通费200.00元。
另查明：2016年山东省农村居民人均可支配收入13954.00元。
本院认为，2017年04月15日15时30分，被告翟建强驾驶鲁Ａ×××××号轻型厢式货车沿220国道由南向北行驶至497KM+817M处，与同向行驶的原告刘玉丽驾驶的电动自行车追尾碰撞，后又与张金平停在道路东侧的人力三轮车碰撞，造成刘玉丽、张金平受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。经菏泽市公安局交通警察支队直属大队作出的菏公交认字（2017）第0238号《道路交通事故认定书》认定，翟建强承担事故的全部责任，刘玉丽、张金平不承担事故责任的事实清楚、证据充分，本院应予认定为有效证据，作为本案交通事故民事赔偿的责任依据。
原告在本次交通事故中的诉讼请求，本院确认如下：
1.医疗费，根据原告提供的住院病历、医院专用票据凭证，确定为8098.40元。
2.住院伙食补助费，根据原告的实际住院时间8天，按照菏泽市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准市区每人每日80元计算，确定为640.00元（80元/天×8天）。
3.误工费，根据原告因事故受伤住院治疗8天，结合原告为农业户籍参照2016年山东省农村居民人均可支配收入13954.00元标准，计算为305.84元（13954.00元/年÷365天×8天）。
4.护理费，根据护理人员系农业户籍，参照2016年山东省农村居民人均可支配收入13954.00元标准计算，结合原告住院8天，1人护理，计算为305.84元（13954.00元/年÷365天×8天×1人）。
5.交通费200.00元，根据原告的住院时间及往返里程，酌情支持200.00元。
上述各项损失合计9550.08元。
首先，被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司因在交强险内已支付张金平医疗费10000.00元，故在交强险伤残赔偿金范围内对原告刘玉丽承担赔偿误工费305.84元、护理费305.84元、交通费200.00元，共计811.68元；其它损失医疗费8098.40元、住院伙食补助费640.00元，共计8738.40元。再由交通事故侵权人被告翟建强按事故所负担的全部责任以100%比例承担赔偿原告刘玉丽8738.40元。被告王万广系事故车辆的所有人应与其车辆驾驶员翟建强承担连带赔偿责任。原告主张的伤残赔偿金的诉请，因未提供相关的伤残证明，及其主张的车损费，未提供正式的维修发票、清单，故本院对该两项请求均不予支持。
综上所述，对以上原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。对其他过高部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在鲁Ａ×××××号车交强险范围内赔偿原告刘玉丽误工费305.84元、护理费305.84元、交通费200.00元，共计811.68元。
二、被告翟建强赔偿原告刘玉丽交通事故损失共计8738.40元，被告王万广与翟建强对原告承担连带赔偿责任。
三、驳回原告要求被告赔偿过高部分的诉讼请求。
以上第一、二项限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，由被告翟建强、王万广负担200.00元，原告负担100.00元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李天山
二〇一七年八月十日
书记员 李 哲
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第3682号
申请执行人：王佰友。
被执行人：顾翠玉。
申请执行人王佰友与被执行人顾翠玉民间借贷纠纷一案，本院（2015）绍柯商初字第941号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年10月27日立案并指定执行员沈坚南执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人顾翠玉目前暂无财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍柯执民字第3682号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年十二月一日
书记员 钱水芬
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0112民初3153号
原告：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地成都市龙泉驿区成龙路银河大道888号总部经济港A4座。
法定代表人：朱正民，董事长。
委托诉讼代理人：刘奇，男，该行工作人员。
被告：刘英，女，汉族，1986年6月8日出生，住四川省资中县。
被告：饶勇，男，汉族，1982年9月9日出生，住四川省资中县。
被告：刘敏，女，汉族，1988年10月8日出生，住四川省资中县。
被告：魏美香，女，汉族，1979年2月2日出生，住浙江省泰顺县。
被告：苏海鸿，男，汉族，1974年8月13日出生，住浙江省泰顺县。
被告：魏朝利，男，汉族，1976年2月8日出生，住浙江省泰顺县。
被告：杨帆，女，汉族，1987年6月11日出生，住四川省通江县。
被告：董夫泽，男，汉族，1981年2月9日出生，住浙江省泰顺县。
被告：苏伟琴，女，汉族，1987年8月25日出生，住江西省九江市。
被告：董子龙，男，汉族，1975年4月25日出生，住浙江省泰顺县。
被告：潘美玲，男，汉族，1976年4月20日出生，住浙江省泰顺县。
被告：四川川杭统一建材有限公司，住所地成都市青羊区清江东路312号1栋1层2附1。
法定代表人：董子龙。
本院在审理原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司与被告刘英、饶勇、刘敏、魏美香、苏海鸿、魏朝利、杨帆、董夫泽、苏伟琴、董子龙、潘美玲、四川川杭统一建材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司负担。
审判员 王小明
二〇一七年六月二十七日
书记员 王嘉琴
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第599号
申请人：农安县农村信用合作联社哈拉海信用社。
负责人：张凤利，主任。
被申请人：郑喜德，住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社哈拉海信用社申请执行被申请人郑喜德借款合同纠纷一案，吉林省农安县人民法院（2015）吉农民督字第210号《支付令》已发生法律效力。申请执行人于2015年5月18日申请执行。本院于2015年5月18日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请人请求终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第256条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结吉林省农安县人民法院（2015）吉农民督字第210号《支付令》的本次执�程序。
申请人可在被执行人具备执行条件时，申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐成信
代理审判员 廉 洁
审 判 员 潘建平
二〇一五年九月十六日
书 记 员 钟德伟
滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滑法执字第592号
申请执行人聪聪，男，2009年9月4日出生，汉族。
被执行人王彦飞，男，1987年7月20日出生，汉族。
本院执行聪聪申请执行王彦飞抚养费纠纷一案，本案在执行过程中查明，被执行人长期不在家，且家中无可供执行的财产，申请人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下：
中止河南省滑县人民法院（2010）滑民初字第2478号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜建青
审判员 刘 涛
审判员 范 冰
二〇一四年十一月四日
书记员 魏志明
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5840号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：徐小虎，男，1981年03月03日出生，汉族，住安徽芜湖市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐小虎信用卡纠纷一案,本院于2017年2月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币22212.68元。原告诉称,被告徐小虎系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币22212.68元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吉民初字第55号
原告符某，男，苗族，1986年5月出生，吉首市人，住该市乾州办事处太平庄19号。
被告向某某，男，汉族，45岁，凤凰县人，住该县吉信镇龙滚村高台坡组，暂住吉首市沙子坳一组出租房。
被告吉首某某公司
法定代表人梁建
本院在审理原告符某诉被告向某某、吉首某某公司劳务合同纠纷一案中，原告符某于2013年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内行使自己的诉讼权利。现原告符某申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下
准许原告符某撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告符某承担。
审 判 长 李 洪
审 判 员 麻 阳
人民陪审员 向远军
二〇一三年九月一日
代理书记员 王晓秋
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十条裁定适用于下列范围
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）行少民初字第00003号
原告（反诉被告）梁庆香，务农。
委托代理人盛新香。
被告（反诉原告）闫香林，务农。
委托代理人刘荣河，河北龙洲律师事务所律师。
原告梁庆香与被告闫香林为变更抚养关系纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，被告闫香林于2014年3月6日提出反诉。本院依法适用简易程序，由审判员刘畅独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）梁庆香及其委托代理人盛新香、被告（反诉原告）闫香林及其委托代理人刘荣河到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告梁庆香诉称，原告与被告2004年1月17日以夫妻名义共同生活，2006年2月21日在行唐县民政局补办结婚登记，2004年12月3日生育一女孩，2006年10月28日生育一男孩。后因双方感情不和，夫妻感情彻底破裂，2013年10月10日在民政局协议离婚，协议婚生女儿归原告抚养，儿子归被告抚养。离婚后被告拒不按照协议将女儿交原告抚养，儿子被告也让他人抚养，可见被告无抚养孩子的能力。请求法院判令婚生女儿、儿子由原告抚养，被告出抚养费。
被告未提交答辩状，当庭答辩称：1、女儿、儿子从小一直随被告生活至今，已适应当地的生活环境，被告在本村有二亩多田地，其他时间在本地打工挣钱，被告有稳定的经济收入，能够为两个孩子提供有利的成长环境。如果由原告抚养两个孩子，到原告现在的生活地曲阳，面对陌生的生活环境，不利于孩子的健康成长，会加重离婚给孩子造成的心灵创伤。2、女儿本人愿意随被告生活。3、被告从没有让他人代为抚养儿子，儿子一直由被告抚养，不存在被告无抚养能力的说法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告闫香林提出反诉称：离婚后被反诉人没有稳定的经济收入，女儿一直在闫阳关村由反诉人抚养长大，在本地上学至今。本人也愿意由反诉人抚养。反诉人在本地打工挣钱，有稳定经济收入，能为闫思宇提供有利的生活环境，抚养能力明显强于被反诉人，由反诉人抚养女儿更有利于其成长。特提出反诉，请求判令女儿闫思宇由反诉人抚养，被反诉人出抚养费。
反诉被告梁庆香当庭答辩称：离婚时协议女儿归答辩人抚养，儿子归闫香林抚养，离婚协议是双方真实意思表示，闫香林完全同意。离婚后，闫香林拒不按协议规定将女儿交给答辩人抚养，还拒不让探视女儿。答辩人是外地人，在行唐无其他亲属，孩子就是一切。闫香林拒不让答辩人抚养亲骨肉，连看都不让看一眼，太狠心了。请求法院给答辩人一个做母亲的公道，让答辩人亲手抚养女儿、儿子，或双方各抚养一个孩子。2014年3月1日答辩人到井底村见到儿子时，儿子要求跟答辩人走，可见闫香林没有能力抚养两个孩子。请求依法支持答辩人的请求。
原告梁庆香在法定期限内提交2013年10月10日离婚协议书一份，该协议书载明：“男方：闫香林。女方：梁庆香。二人于2004年1月17日以夫妻名义共同生活，2006年2月21日在行唐县民政局补办结婚登记，因双方感情不和，夫妻感情已完全破裂，现双方就自愿离婚一事达成如下协议：一、男女双方自愿离婚。二、子女安排：婚生女儿归女方抚养。婚生儿子归男方抚养，抚养费均自理。”原告认为离婚时双方就子女的抚养权达成了协议，系双方真实意思表示，应当按协议执行。该证据经被告闫香林质证无异议，可予认定。
反诉原告闫香林申请证人闫某甲、闫某乙出庭作证。证人闫某甲证明其与闫香林都在附近村里打工干建筑活，每天平均挣150元。反诉被告对闫某甲证言有异议，认为其与闫香林有亲戚关系，且没有证明被告一个月干多少天，不能证明闫香林具备抚养孩子的能力和条件。证人闫某乙证明其与闫香林一起在邻村打工盖房子，每天收入150元，每个月干二十多天，从去年九月份开始在一起干活。反诉被告质证意见为：两名证人说法一致，互相串通；闫香林当庭没有提到他每天挣多少钱的事，证人出庭证实他每天挣多少钱，相互矛盾；去年九月十号闫香林在东北，根本没在家。
反诉原告闫香林在法定期限内申请法院调查女儿本人愿随父母哪方生活的情况。本院2014年4月14日对原、被告女儿进行调查，其表示愿随爸爸生活，有其老师在场。反诉原告对该调查笔录无异议。反诉被告认为未见到闫思宇本人，不知是否是其本人真实意思表达，根据最高人民法院司法解释规定，原、被告女儿还不满十周岁，不用征求她的意见。
经审理查明，原告梁庆香与被告闫香林2004年1月17日以夫妻名义共同生活，2006年2月21日在行唐县民政局补办结婚登记，2004年12月5日生育一女孩，2006年10月28日生育一男孩。因双方感情不和，原、被告于2013年10月10日在行唐县民政局协议离婚。离婚协议约定女儿归梁庆香抚养，儿子归闫香林抚养，抚养费均自理。离婚后原告梁庆香到曲阳县居住生活，女儿、儿子一直随被告闫香林生活。后原告梁庆香到行唐县看孩子时与被告闫香林方发生争执，梁庆香遂诉至法院。
本院认为，原、被告离婚时双方已经就子女抚养问题达成协议，女儿归女方抚养，儿子归男方抚养，抚养费均自理，该协议经原、被告双方签字同意。原告梁庆香要求法院判令婚生女儿由其抚养，因双方对此已达成协议，该请求不属于法院变更抚养关系案件的审理范围，本案不议。原告梁庆香要求将儿子变更为自己抚养，但未提出符合变更抚养关系条件的证据和依据，被告闫香林亦不同意由梁庆香抚养儿子，故对原告梁庆香该请求依法不予支持。被告闫香林要求将女儿变更为自己抚养，但未提出符合变更抚养关系条件的证据和依据，原告梁庆香亦不同意由闫香林抚养女儿，故对被告闫香林反诉请求本院依法不予支持。经调解无效，依照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）梁庆香要求抚养儿子的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）闫香林要求抚养女儿的反诉请求。
诉讼费80元、反诉费80元，由原、被告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘 畅
二〇一四年五月二十二日
书记员 王皖璐
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）行少民初字第00003号
原告（反诉被告）梁某某，务农。
委托代理人盛新香。
被告（反诉原告）闫某某，务农。
委托代理人刘荣河，河北龙洲律师事务所律师。
原告梁某某与被告闫某某为变更抚养关系纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，被告闫某某于2014年3月6日提出反诉。本院依法适用简易程序，由审判员刘畅独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）梁某某及其委托代理人盛新香、被告（反诉原告）闫某某及其委托代理人刘荣河到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告梁某某诉称，原告与被告2004年1月17日以夫妻名义共同生活，2006年2月21日在行唐县民政局补办结婚登记，2004年12月3日生育一女孩，2006年10月28日生育一男孩。后因双方感情不和，夫妻感情彻底破裂，2013年10月10日在民政局协议离婚，协议婚生女儿归原告抚养，儿子归被告抚养。离婚后被告拒不按照协议将女儿交原告抚养，儿子被告也让他人抚养，可见被告无抚养孩子的能力。请求法院判令婚生女儿、儿子由原告抚养，被告出抚养费。
被告未提交答辩状，当庭答辩称：1、女儿、儿子从小一直随被告生活至今，已适应当地的生活环境，被告在本村有二亩多田地，其他时间在本地打工挣钱，被告有稳定的经济收入，能够为两个孩子提供有利的成长环境。如果由原告抚养两个孩子，到原告现在的生活地曲阳，面对陌生的生活环境，不利于孩子的健康成长，会加重离婚给孩子造成的心灵创伤。2、女儿本人愿意随被告生活。3、被告从没有让他人代为抚养儿子，儿子一直由被告抚养，不存在被告无抚养能力的说法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告闫某某提出反诉称：离婚后被反诉人没有稳定的经济收入，女儿一直在闫阳关村由反诉人抚养长大，在本地上学至今。本人也愿意由反诉人抚养。反诉人在本地打工挣钱，有稳定经济收入，能为闫思宇提供有利的生活环境，抚养能力明显强于被反诉人，由反诉人抚养女儿更有利于其成长。特提出反诉，请求判令女儿闫思宇由反诉人抚养，被反诉人出抚养费。
反诉被告梁某某当庭答辩称：离婚时协议女儿归答辩人抚养，儿子归闫某某抚养，离婚协议是双方真实意思表示，闫某某完全同意。离婚后，闫某某拒不按协议规定将女儿交给答辩人抚养，还拒不让探视女儿。答辩人是外地人，在行唐无其他亲属，孩子就是一切。闫某某拒不让答辩人抚养亲骨肉，连看都不让看一眼，太狠心了。请求法院给答辩人一个做母亲的公道，让答辩人亲手抚养女儿、儿子，或双方各抚养一个孩子。2014年3月1日答辩人到井底村见到儿子时，儿子要求跟答辩人走，可见闫某某没有能力抚养两个孩子。请求依法支持答辩人的请求。
原告梁某某在法定期限内提交2013年10月10日离婚协议书一份，该协议书载明：“男方：闫某某。女方：梁某某。二人于2004年1月17日以夫妻名义共同生活，2006年2月21日在行唐县民政局补办结婚登记，因双方感情不和，夫妻感情已完全破裂，现双方就自愿离婚一事达成如下协议：一、男女双方自愿离婚。二、子女安排：婚生女儿归女方抚养。婚生儿子归男方抚养，抚养费均自理。”原告认为离婚时双方就子女的抚养权达成了协议，系双方真实意思表示，应当按协议执行。该证据经被告闫某某质证无异议，可予认定。
反诉原告闫某某申请证人闫某甲、闫某乙出庭作证。证人闫某甲证明其与闫某某都在附近村里打工干建筑活，每天平均挣150元。反诉被告对闫某甲证言有异议，认为其与闫某某有亲戚关系，且没有证明被告一个月干多少天，不能证明闫某某具备抚养孩子的能力和条件。证人闫某乙证明其与闫某某一起在邻村打工盖房子，每天收入150元，每个月干二十多天，从去年九月份开始在一起干活。反诉被告质证意见为：两名证人说法一致，互相串通；闫某某当庭没有提到他每天挣多少钱的事，证人出庭证实他每天挣多少钱，相互矛盾；去年九月十号闫某某在东北，根本没在家。
反诉原告闫某某在法定期限内申请法院调查女儿本人愿随父母哪方生活的情况。本院2014年4月14日对原、被告女儿进行调查，其表示愿随爸爸生活，有其老师在场。反诉原告对该调查笔录无异议。反诉被告认为未见到闫思宇本人，不知是否是其本人真实意思表达，根据最高人民法院司法解释规定，原、被告女儿还不满十周岁，不用征求她的意见。
经审理查明，原告梁某某与被告闫某某2004年1月17日以夫妻名义共同生活，2006年2月21日在行唐县民政局补办结婚登记，2004年12月5日生育一女孩，2006年10月28日生育一男孩。因双方感情不和，原、被告于2013年10月10日在行唐县民政局协议离婚。离婚协议约定女儿归梁某某抚养，儿子归闫某某抚养，抚养费均自理。离婚后原告梁某某到曲阳县居住生活，女儿、儿子一直随被告闫某某生活。后原告梁某某到行唐县看孩子时与被告闫某某方发生争执，梁某某遂诉至法院。
本院认为，原、被告离婚时双方已经就子女抚养问题达成协议，女儿归女方抚养，儿子归男方抚养，抚养费均自理，该协议经原、被告双方签字同意。原告梁某某要求法院判令婚生女儿由其抚养，因双方对此已达成协议，该请求不属于法院变更抚养关系案件的审理范围，本案不议。原告梁某某要求将儿子变更为自己抚养，但未提出符合变更抚养关系条件的证据和依据，被告闫某某亦不同意由梁某某抚养儿子，故对原告梁某某该请求依法不予支持。被告闫某某要求将女儿变更为自己抚养，但未提出符合变更抚养关系条件的证据和依据，原告梁某某亦不同意由闫某某抚养女儿，故对被告闫某某反诉请求本院依法不予支持。经调解无效，依照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）梁某某要求抚养儿子的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）闫某某要求抚养女儿的反诉请求。
诉讼费80元、反诉费80元，由原、被告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘 畅
二〇一四年五月二十二日
书记员 王皖璐
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威经技区执字第719号
申请执行人威海双丰物业服务有限责任公司，住所地威海市火炬路156号。
法定代表人张乐巧，经理。
被执行人黄鹂。
被执行人高丽萍。
上列当事人之间物业服务合同纠纷一案，（2015）威经技区民初第850号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行期间依法扣划了被执行人的银行存款，判决书已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）威经技区民初第850号民事调解书执行完毕。
执行费50元，由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙菊涛
二〇一五年十二月一日
书记员 姜开堃
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）足法刑初字第00392号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人唐某某，男，1985年8月20日出生于重庆市大足区，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月12日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于重庆市大足区看守所。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉（2014）383号起诉书指控被告人唐某某犯盗窃罪一案，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2014年10月11日组成合议庭公开开庭审理了本案。重庆市大足区人民检察院指派检察员秦琴出庭支持公诉，被告人唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月，被告人唐某某多次盗窃他人财物。针对指控事实，公诉机关举示有相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人唐某某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。对其应适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处刑罚。并提请本院依法判处。
被告人唐某某对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2014年7月期间，被告人唐某某在本市大足区城区多次盗窃他人现金、手机等物品。其具体犯罪事实如下：
1、2014年7月1日10时许，被告人唐某某到本市大足区人民医院住院部1楼某病床，将住院病人李某某黑色双肩包内的现金910元盗走并挥霍。
2、2014年7月2日1时许，被告人唐某某到本市大足区龙岗街道十字口建设银行ATM柜前，将值班保安人员周某某的中兴牌白色智能手机一部盗走。
3、2014年7月2日7时许，被告人唐某某到本市大足区龙岗街道十字口奥星网吧内，将王某随身携带稻草牌黑棕色钱包及里面的现金70余元、身份证一张、银行卡五张等物品盗走。后公安机关将身份证一张、银行卡五张及稻草牌黑棕色钱包一个追回扣押，并发还给失主王某。
4、2014年7月11日23时许，被告人唐某某到本市大足区人民医院住院部2楼病床，将住院病人施某某黑色挎包内的一部黑色金亮牌手机盗走，后被公安机关追回扣押，并已发还给失主施某某。
5、2014年7月11日23时许，被告人唐某某到本市大足区人民医院住院部7楼病床，将住院病人张某某黄色挎包内的现金100元盗走，该现金后被公安机关追回扣押，并已发给还失主张某某。
2014年7月12日凌晨，被告人唐某某到本市大足区人民医院住院部6楼，正盗窃何某某手提包时被发现，被告人唐某某当即逃离现场。随即，公安机关在大足区人民医院门诊楼急诊科外将被告人唐某某抓获归案。
上述事实，被告人在庭审过程中无异议。有公诉人举示，并经庭审质证、确认的失主李某某、周某某、王某、施某某、张某某、何某某的陈述，被告人唐某某的供述，辨认笔录、辨认现场笔录及照片，扣押及发还物品清单，被盗现场视频截图，指认赃物照片，抓获经过，户口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应当处以刑罚，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人唐某某盗窃医院住院病人财物，可酌定从重处罚。被告人唐某某犯罪后如实供述自己的罪行，且部分赃物被追回已发还给失主，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。唐某某的刑期自2014年7月12日起至2015年3月11日止。罚金限本判决生效后十日内缴清。）
二、责令被告人唐某某退赔被害人所盗物品。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈期英
人民陪审员 康存贵
人民陪审员 杨华伦
二〇一四年十月十一日
书 记 员 程 行
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂南漳长民初字第00129号原告卢某，农民。委托代理人彭长青，当阳市青山法律服务所法律工作者。被告江某甲，农民。原告卢某与被告江某甲为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王之卿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托代理人彭长青到庭参加了诉讼，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢某诉称，原、被告因同在广州打工而相识确定恋爱关系，相处一年后，双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子江某乙，××××年××月××日生育女儿江某丙。由于双方婚前认识时间短、相互了解不够即匆忙结婚，婚后双方因性格不合、生活观念分歧而发生矛盾，导致双方感情已经破裂，婚姻关系无法维系。原告于2014年8月11日向法院提起离婚诉讼，法院于2014年9月25日判决驳回原告的诉讼请求，现在原告再次提起离婚诉讼，请求依法判令原、被告离婚；儿子随被告生活，女儿随原告生活。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、婚姻登记记录证明，拟证明原、被告的夫妻关系。2、当阳市庙前镇李湾村民委员会证明，拟证明原告在其娘家居住一年之久情况。3、原告的身份证，拟证明原告的主体资格。被告江某甲辩称，1、原告诉称夫妻感情已完全破裂与事实不符。原、被告恋爱长达三年之久，婚前双方均对对方有充分了解，婚后夫妻二人共同经营着小家庭，只是由于儿子江某乙从小身患肾囊肿，家庭收入大部分用于治病，日子过得稍微紧张些，但这并未影响到夫妻感情，可能是原告不堪忍受家庭负担。原、被告夫妻间并没有多大矛盾，只是缺乏必要的沟通。2、希望原告能以家庭为重，能以子女为重，做一个合格的母亲。长子的病要等到其18周岁后方可进行手术治疗，为给其治疗，不仅花光了家里的积蓄，尚欠21000元债务无法偿还，我不希望患××痛折磨的同时，再来承受父母离异而产生的巨大心理压力，我希望与原告共同经营好家庭。3、我愿意原谅原告的过错，接纳和善待原告。原告不顾我的反对，强行生育第二胎，已经违反我国计生政策，导致需缴纳社会抚养费58000多元，这使得原来贫困的家庭更是雪上加霜，即使如此，我还是愿意原谅原告。被告江某甲为证明自己的主张，向法庭提交了李庙镇杨柳完全小学的证明，拟证明江某乙患肾囊肿不断复发，多次在村卫生室治疗，未见好转。经庭审质证，对被告所举证据原告无异议，本院予以采信。对原告所举证据1、2、3，本院认为来源合法，客观真实，予以采信。依据上述采信的证据及原告当庭陈述、被告的答辩，本院查明以下案件事实：2003年，原、被告在广州打工相识并确定恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子江某乙，××××年××月××日生育女儿江某丙。双方婚后感情尚可，没有大的矛盾和纠纷。2012年3月4日，江某乙在南漳县人民医院被查出患右肾囊肿。2013年9月份，被告回家照顾江某乙，原告继续在外地打工。2014年8月原告向本院提起离婚诉讼，本院于2014年9月25日判决驳回原告的诉讼请求，驳回原告的诉讼请求后，原告仍然居住在娘家。现在原告再次提起离婚诉讼，请求依法判令原、被告离婚；婚生子女儿子随被告生活，女儿随原告生活。本院认为，合法的夫妻关系受法律保护。原、被告自由恋爱三年后登记结婚，婚前感情基础牢固；婚后在长子患病前感情较好，没有产生过大的矛盾和纠纷，2012年长子患病后，原、被告因经济问题产生了一些矛盾，面对长子的病情，双方应同舟共济，共渡家庭艰难。原告要求与被告解除婚姻关系，不利于对患病儿子的治疗和抚养。原、被告应本着对家庭、对子女负责的态度，共同维系好患难的家庭，营造温馨家庭氛围，以利于子女的成长。同时，原告没有提供充分证据证明其夫妻感情确已破裂，故原告请求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。经调解，双方未能达成协议。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：驳回原告卢某的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告卢某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员王之卿二〇一五年七月二十日书记员朱颜
河北省昌黎县人民法院
民事判决书
（2017）冀0322民初2261号
原告：谢书江,男,1976年9月28日生,汉族,农民,住昌黎县靖安镇陈各庄二村。
委托代理人谢永和，男，住昌黎县，系原告父亲。
被告：昌黎县靖安镇陈各庄二村村民委员会。
法定代表人田树江，村委会主任。
原告谢书江与被告昌黎县靖安镇陈各庄二村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法由审判员贾志辉适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告谢书江委托代理人谢永和到庭参加诉讼，被告昌黎县靖安镇陈各庄二村民委员会法定代表人田树江经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈守利诉称，2010年10月10日，我村村主任田树江到我家借钱，说村里打井没钱，向我借20000元钱准备打井用，大队不白借，每一万元每月给付200元的利息，年底付清。当时我认为，为老百姓打井是好事，我就借给了田树江20000元，田树江并给我打了借条。这些年我追要了无数次，每次向他要钱他都说，等两天给你，为维护我的合法利益，求助于法律，请求法院做出公正的判决。
被告昌黎县靖安镇陈各庄二村村民委员会在法定期间内未向本院提交答辩。
原告为支持自己的主张向本院提交借条一份。内容为，今有陈各庄二村村委会因打井借本村村民谢书江人民币20000元人民币，利息按每月/万元200元计算，年底付清，口说无凭，特立上据。田树江昌黎县靖安镇陈各庄二村村民委员会公章2010年10月10日。
经庭审质证，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2010年10月10日被告昌黎县靖安镇陈各庄二村村民委员会从原告谢书江处借款20000元，约定每万元每年给付200元利息，当年年底还清。后经原告多次找被告催要未果。
本院认为，被告昌黎县靖安镇陈各庄二村村民委员会向原告谢书江借款的行为双方意思表示真实，不违反法律行政法规强制性规定，系有效民事行为，被告未履行还款义务的事实清楚，原、被告间债权债务关系明确。因此对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告昌黎县靖安镇陈各庄二村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告谢书江借款本金20000元及利息（从2010年10月11日起按年利率24%计息至本金还清之日止）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元，减半收取555，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员贾志辉
二〇一六年九月十九日
代理书记员于欣桐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省昌黎县人民法院民事判决书（2017）冀0322民初2261号原告：谢书江,男,1976年9月28日生,汉族,农民,住昌黎县靖安镇陈各庄二村。委托代理人谢永和，男，住昌黎县，系原告父亲。被告：昌黎县靖安镇陈各庄二村村民委员会。法定代表人田树江，村委会主任。原告谢书江与被告昌黎县靖安镇陈各庄二村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法由审判员贾志辉适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告谢书江委托代理人谢永和到庭参加诉讼，被告昌黎县靖安镇陈各庄二村民委员会法定代表人田树江经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈守利诉称，2010年10月10日，我村村主任田树江到我家借钱，说村里打井没钱，向我借20000元钱准备打井用，大队不白借，每一万元每月给付200元的利息，年底付清。当时我认为，为老百姓打井是好事，我就借给了田树江20000元，田树江并给我打了借条。这些年我追要了无数次，每次向他要钱他都说，等两天给你，为维护我的合法利益，求助于法律，请求法院做出公正的判决。被告昌黎县靖安镇陈各庄二村村民委员会在法定期间内未向本院提交答辩。原告为支持自己的主张向本院提交借条一份。内容为，今有陈各庄二村村委会因打井借本村村民谢书江人民币20000元人民币，利息按每月/万元200元计算，年底付清，口说无凭，特立上据。田树江昌黎县靖安镇陈各庄二村村民委员会公章2010年10月10日。经庭审质证，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2010年10月10日被告昌黎县靖安镇陈各庄二村村民委员会从原告谢书江处借款20000元，约定每万元每年给付200元利息，当年年底还清。后经原告多次找被告催要未果。本院认为，被告昌黎县靖安镇陈各庄二村村民委员会向原告谢书江借款的行为双方意思表示真实，不违反法律行政法规强制性规定，系有效民事行为，被告未履行还款义务的事实清楚，原、被告间债权债务关系明确。因此对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告昌黎县靖安镇陈各庄二村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告谢书江借款本金20000元及利息（从2010年10月11日起按年利率24%计息至本金还清之日止）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，减半收取555，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员贾志辉二〇一六年九月十九日代理书记员于欣桐
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）集民初字第1507号
原告刘五瑞，男，汉族。
委托代理人许育辉，福建炼海律师事务所律师。
委托代理人陈启辉，福建炼海律师事务所律师。
被告黄玉平，男，汉族。
委托代理人王永飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
第三人厦门贝克士碳纤维制品有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏前路205号（厂房二扩建）第一层。
法定代表人黄玉平，经理。
第三人陈春新，男，汉族。
第三人章海冰，男，汉族。
第三人张宏伟，男，汉族。
原告刘五瑞与被告黄玉平、第三人厦门贝克士纤维制品有限公司（以下简称贝克士公司）、陈春新、章海冰、张宏伟股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依照简易程序公开开庭进行了审理。原告刘五瑞的委托代理人许育辉、陈启辉及被告黄玉平及其委托代理人王永飞、第三人贝克士公司的法定代表人黄玉平、第三人陈春新、张宏伟均到庭参加了诉讼。第三人章海冰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘五瑞诉称，2009年10月被告黄玉平告知刘五瑞，其正创办一家公司，投资500000元，其本人占80%的股份，目前资金紧张，经双方口头约定，黄玉平将其20%的股份以100000元价格转让给刘五瑞。刘五瑞向黄玉平支付该笔款项，黄玉平出具收条。2009年11月3日双方再次口头约定，连同上次的100000元，刘五瑞共出资450000元（打8.8折），购买黄玉平39.6%的股权，扣除已付的100000元，刘五瑞再向黄玉平支付350000元，并约定待款项到位后，即办理股权变更登记手续，将股权转让到刘五瑞名下。刘五瑞已分期向黄玉平支付了350000元，黄玉平出具了收条，但拒不办理股权变更登记。刘五瑞也未参与公司经营管理，未获得公司分红，且黄玉平在刘五瑞不知情的情况下已将公司所有全部设备材料变卖，公司处于停滞状态。故请求法院判令：黄玉平返还款项450000元并承担本案诉讼费。
被告黄玉平辩称，原、被告之间不存在股权转让关系，而是股东与股东、实际出资人与名义股东的双重关系，刘五瑞所支付的款项的性质，属于对贝克士公司的投资款，不是支付给黄玉平个人的股权转让款，刘五瑞是贝克士公司的实际出资人，综上，刘五瑞要求黄玉平返还其450000元和承担本案诉讼费的主张没有事实及法律依据，应予驳回。
第三人贝克士公司同意黄玉平的答辩意见。
第三人陈春新答辩称，其曾在贝克士公司从事管理工作，但并非公司股东，对讼争款项也并不清楚。
第三人张宏伟答辩称，其妻子林伟芪是贝克士公司的股东，其本人并非公司股乐，讼争款项应该是投资款，没有听说过要转让股权，刘五瑞是公司大股东，到2010年10月份后就不再过问公司事务。
第三人章海冰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告黄玉平与林伟芪于2009年10月30日成立厦门贝克士碳纤维制品有限公司，注册资本500000元，黄玉平为该公司的法定代表人，认缴出资额为400000元，出资比例80%；林伟芪认缴出资额为100000元，出资比例20%。首资出资100000元，于2009年10月23日前缴交。2010年1月28日止，累计实缴注册资本500000元。原告刘五瑞于2009年10月22日、2009年11月4日、2009年11月10日、2009年12月2日、2010年1月27日先后五次向被告黄玉平支付450000元，投资于贝克士公司。
以上事实，有原告刘五瑞提供的收条五张、贝克士公司的工商登记材料，被告提供的公司财务账单、现金缴款单及当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本案争议焦点在于原告刘五瑞向被告黄玉平支付的450000元款项是否股权转让款。刘五瑞主张其与黄玉平之间存在股权转让的口头约定，但未能提交相关证据证明其主张。刘五瑞于2009年10月22日向黄玉平支付款项100000元，而贝克士公司的首资出资款100000元亦于2009年10月23日前缴交，刘五瑞其余4笔款项的交付时间均在贝克士公司注册资本到位前。刘五瑞所主张的股权转让事宜发生在公司成立之前，不合常理。综上，可以认定刘五瑞是贝克士公司的股东，讼争款项是投入公司的股本，而非与黄玉平之间的股权转让款。本院就讼争款项的性质依法向刘五瑞进行释明，刘五瑞不同意变更诉讼请求。故刘五瑞主张黄玉平返还其股权转让款450000元的主张缺乏依据，不予支持。第三人刘春新、张宏伟均否认其为贝克士公司的股东，且也没有证据能够证明刘春新、张宏伟及章海冰是该公司的股东，黄玉平主张上述第三人为贝克士公司的股东，缺乏依据，不予采信。第三人章海冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其自愿放弃诉讼权利，本案以经庭审质证查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘五瑞的诉讼请求。
本案案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告刘五瑞负担，原告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 杨芳芳
二〇一三年十二月二十日
代书记员 陈宝珍
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
甘肃省临夏市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘2901执69号
申请执行人杜发亮，男，汉族，生于1984年12月8日，身份号码×××，住临夏市。
被执行人马晓贤，男，回族，生于1988年7月8日，身份号码×××，住临夏市。
案由：追索劳动报酬
本院在执行申请执行人杜发亮与被执行人马晓贤追索劳动报酬纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人马晓贤已履行法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘2901民初834号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 康海龙
二〇一七年八月五日
书记员 杨春峰
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初1704号
原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行地址：莘县燕店镇民生路015号。
负责人：刘晓军，支行行长。
委托诉讼代理人：刘红霞，男，该单位职工，住，特别授权。
被告：潘妹芳，女，1971年11月10日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：白俊龙，男，1973年8月21日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：张庆林，男，1974年4月10日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：张庆东，男，1976年1月6日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：张庆波，男，1980年9月12日出生，汉族，农民，住莘县。
山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行诉被告潘妹芳、白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘红霞到庭参加诉讼，被告潘妹芳、白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还贷款本金75000元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年2月28日，被告潘妹芳、白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了《个人借款合同》及《最高额保证合同》，为被告潘妹芳授信90000元，期限1年，2016年2月27日到期。保证人自愿履行保证责任。被告潘妹芳于2015年2月28日从山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行贷款90000元，于2016年2月27日到期，利率为10.5‰。贷款到期后，经催要，借款人共计偿还贷款本金15000元，剩余贷款本金75000及利息拒不偿还，担保人也不肯代为履行还款义务。为切实维护我单位的合法权益，特诉至贵院。
潘妹芳、白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据原告提交的证据，本院认定事实如下：
2015年2月28日，被告潘妹芳与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（莘燕）个借字（2015）年第0228007号《个人借款合同》，约定借款种类为短期，借款用途为水果批发，借款金额为人民币90000元，期限为2015年2月28日至2016年2月27日，借款方式为非循环方式，借款利率约定固定利率，在贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮125%确定，如未按该合同约定期限归还借款本金的，自借款逾期之日起在借款执行利率的基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。约定担保方式为最高额保证。
2015年2月28日，被告白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（莘燕）高保字（2015）年第0228001号《最高额保证合同》，自愿为山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行为被告潘妹芳授信的90000元在最高额108000元范围内承担连带保证责任，约定保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
2015年2月28日，山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行向被告潘妹芳履行了借款90000元的合同义务，约定借款利率为10.5000‰，于2016年2月27日到期。借款后，被告潘妹芳分别于2017年3月14日偿还贷款本金15000元、于2017年5月16日起诉后偿还贷款本金30000元，剩余贷款本金45000元和约定利息未偿还。2017年4月21日，原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行诉至本院。
上述事实有个人借款合同一份、借款借据一支、最高额保证合同一份、贷款业务综合明细查询、营业执照、借款人及担保人的身份证复印件、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，被告潘妹芳与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（莘燕）个借字（2015）年第0228007号《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，借款合同合法有效。2015年2月28日，山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行向被告潘妹芳履行了借款90000元的合同义务，被告潘妹芳作为借款人即负有借款到期后及时偿还本金及约定利息的义务，借款后，被告潘妹芳分别于2017年3月14日偿还贷款本金15000元、于2017年5月16日偿还贷款本金30000元，剩余贷款本金45000元和约定利息未偿还，显属违约，因此被告潘妹芳应偿还原告剩余贷款本金45000元及约定利息。被告白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（莘燕）高保字（2015）年第0228001号《最高额保证合同》，自愿作为保证人，为被告潘妹芳贷款形成的债务承担连带清偿保证责任，担保最高额为人民币壹拾万捌仟元整，是双方真实意思，保证合同亦合法有效，双方约定保证期间为决算期届满之日起二年，原告之起诉在约定的保证期间内，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，因此被告白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波依法应对贷款本金90000元以及合同约定利息、原告实现债权的费用等在最高保证额壹拾万捌仟元范围内承担连带清偿责任。被告白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波承担连带清偿责任后，有权向债务人潘妹芳追偿，对于向债务人潘妹芳不能追偿的部分，也可要求承担连带保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。被告潘妹芳、白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为系对其享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告潘妹芳于本判决生效后五日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司贷款45000元及利息（利息自2015年2月28日起至2016年2月27日止，以本金90000元为基数，按照月利率10.5000‰计算；自2016年2月27日起至2017年3月14日止，以本金90000元为基数，按照月利率10.5000‰上浮50%计算；自2017年3月14日起至2017年5月16日止，以本金75000元为基数，按照月利率10.5000‰上浮50%计算；自2017年5月17日起至本判决确定的还款之日止，以本金45000元为基数，按照月利率10.5000‰上浮50%计算）。被告白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波对上述贷款本金和利息在最高保证额108000元范围内承担连带清偿责任。
二、被告白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波履行保证责任后，有权向债务人潘妹芳追偿；对于向债务人潘妹芳不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1676元，减半收取计838元，保全费960元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王留贵
二〇一七年五月二十三日
书记员 武国佩
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1522民初1704号
申请人：山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行，住所地：莘县燕店镇民生路015号。
负责人：刘晓军，行长
被申请人：潘妹芳，女，1971年11月10日出生，汉族，住莘县。
被申请人：白俊龙，男，1973年8月21日出生，汉族，住莘县。
被申请人：张庆林，男，1974年4月10日出生，汉族，住莘县。
被申请人：张庆东，男，1976年1月6日出生，汉族，住莘县。
被申请人：张庆波，男，1980年9月12日出生，汉族，住莘县。
山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行诉潘妹芳、白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年4月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人潘妹芳、白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波的工资、银行存款等财产予以冻结。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人潘妹芳、白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波的工资、银行存款等财产予以查封、冻结（查封、冻结数额、期限详见协助执行通知书）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 楚书青
二〇一七年四月二十一日
书记员 马腾飞
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1522民初1704号原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行地址：莘县燕店镇民生路015号。负责人：刘晓军，支行行长。委托诉讼代理人：刘红霞，男，该单位职工，住，特别授权。被告：潘妹芳，女，1971年11月10日出生，汉族，农民，住莘县。被告：白俊龙，男，1973年8月21日出生，汉族，农民，住莘县。被告：张庆林，男，1974年4月10日出生，汉族，农民，住莘县。被告：张庆东，男，1976年1月6日出生，汉族，农民，住莘县。被告：张庆波，男，1980年9月12日出生，汉族，农民，住莘县。山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行诉被告潘妹芳、白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘红霞到庭参加诉讼，被告潘妹芳、白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还贷款本金75000元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年2月28日，被告潘妹芳、白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了《个人借款合同》及《最高额保证合同》，为被告潘妹芳授信90000元，期限1年，2016年2月27日到期。保证人自愿履行保证责任。被告潘妹芳于2015年2月28日从山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行贷款90000元，于2016年2月27日到期，利率为10.5‰。贷款到期后，经催要，借款人共计偿还贷款本金15000元，剩余贷款本金75000及利息拒不偿还，担保人也不肯代为履行还款义务。为切实维护我单位的合法权益，特诉至贵院。潘妹芳、白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据原告提交的证据，本院认定事实如下：2015年2月28日，被告潘妹芳与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（莘燕）个借字（2015）年第0228007号《个人借款合同》，约定借款种类为短期，借款用途为水果批发，借款金额为人民币90000元，期限为2015年2月28日至2016年2月27日，借款方式为非循环方式，借款利率约定固定利率，在贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮125%确定，如未按该合同约定期限归还借款本金的，自借款逾期之日起在借款执行利率的基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。约定担保方式为最高额保证。2015年2月28日，被告白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（莘燕）高保字（2015）年第0228001号《最高额保证合同》，自愿为山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行为被告潘妹芳授信的90000元在最高额108000元范围内承担连带保证责任，约定保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2015年2月28日，山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行向被告潘妹芳履行了借款90000元的合同义务，约定借款利率为10.5000‰，于2016年2月27日到期。借款后，被告潘妹芳分别于2017年3月14日偿还贷款本金15000元、于2017年5月16日起诉后偿还贷款本金30000元，剩余贷款本金45000元和约定利息未偿还。2017年4月21日，原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行诉至本院。上述事实有个人借款合同一份、借款借据一支、最高额保证合同一份、贷款业务综合明细查询、营业执照、借款人及担保人的身份证复印件、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，被告潘妹芳与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（莘燕）个借字（2015）年第0228007号《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，借款合同合法有效。2015年2月28日，山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行向被告潘妹芳履行了借款90000元的合同义务，被告潘妹芳作为借款人即负有借款到期后及时偿还本金及约定利息的义务，借款后，被告潘妹芳分别于2017年3月14日偿还贷款本金15000元、于2017年5月16日偿还贷款本金30000元，剩余贷款本金45000元和约定利息未偿还，显属违约，因此被告潘妹芳应偿还原告剩余贷款本金45000元及约定利息。被告白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（莘燕）高保字（2015）年第0228001号《最高额保证合同》，自愿作为保证人，为被告潘妹芳贷款形成的债务承担连带清偿保证责任，担保最高额为人民币壹拾万捌仟元整，是双方真实意思，保证合同亦合法有效，双方约定保证期间为决算期届满之日起二年，原告之起诉在约定的保证期间内，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，因此被告白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波依法应对贷款本金90000元以及合同约定利息、原告实现债权的费用等在最高保证额壹拾万捌仟元范围内承担连带清偿责任。被告白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波承担连带清偿责任后，有权向债务人潘妹芳追偿，对于向债务人潘妹芳不能追偿的部分，也可要求承担连带保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。被告潘妹芳、白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为系对其享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告潘妹芳于本判决生效后五日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司贷款45000元及利息（利息自2015年2月28日起至2016年2月27日止，以本金90000元为基数，按照月利率10.5000‰计算；自2016年2月27日起至2017年3月14日止，以本金90000元为基数，按照月利率10.5000‰上浮50%计算；自2017年3月14日起至2017年5月16日止，以本金75000元为基数，按照月利率10.5000‰上浮50%计算；自2017年5月17日起至本判决确定的还款之日止，以本金45000元为基数，按照月利率10.5000‰上浮50%计算）。被告白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波对上述贷款本金和利息在最高保证额108000元范围内承担连带清偿责任。二、被告白俊龙、张庆林、张庆东、张庆波履行保证责任后，有权向债务人潘妹芳追偿；对于向债务人潘妹芳不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取计838元，保全费960元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王留贵二〇一七年五月二十三日书记员  武国佩
浙江省缙云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1122刑初249号
公诉机关浙江省缙云县人民检察院。
被告人林静，女，1984年11月12日出生，汉族，大学本科文化程度，系浙江康顺工贸有限公司销售人员，中共党员，户籍地浙江省永康市，现住浙江省永康市。因本案，于2017年2月27日被缙云县公安局刑事拘留，同年3月29日被取保候审。现在家。
缙云县人民检察院以缙检刑诉[2017]237号起诉书指控被告人林静犯职务侵占罪，于2017年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。缙云县人民检察院指派代理检察员王慧琴出庭支持公诉，被告人林静到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月至2016年6月间，被告人林静利用担任浙江宝驰工贸有限公司外贸业务经理的便利，通过修改合同，使客户实际购买的价格高于公司的定价而产生差价，再把用该差价购买的公司�品卖给广东客户的方式，将浙江宝驰工贸有限公司的资金人民币635914元占为己有。
另查明，被告人林静已赔偿了浙江宝驰工贸有限公司的损失，并得到对方的谅解。
上述事实，被告人林静在开庭审理过程中均无异议，且有被告人林静的供述，证人张某1、袁某、张某2、边某,4、周某、孙某、黎某、应某1、程某、厉某、夏某、林某、应某2、徐某、朱某,4的证言，浙江宝驰工贸有限公司劳动合同，银行明细清单，销售合同，谅解书，抓获经过及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林静利用其担任浙江宝驰工贸有限公司外贸业务经理的职务便利，将公司财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人多次实施职务侵占行为，可酌情从重处罚。被告人归案后如实供述�己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人已赔偿浙江宝驰工贸有限公司的损失，并得到对方的谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人的上述犯罪事实、情节、性质及悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第四十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人林静犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年零七个月，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶庆东
人民陪审员 麻建平
人民陪审员 叶育俊
二〇�七年八月九日
代书 记员 刘 镱
附裁判文书适用法律条文依据：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省莱芜市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱中执字第142号
申请执行人：山东永通实业有限公司。
被执行人：山东莱芜信发钢铁有限公司。
被执行人：莱芜市三利经贸有限公司。
关于申请执行人山东永通实业有限公司申请执行被执行人山东莱芜信发钢铁有限公司、莱芜市三利经贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案执行。因莱芜市钢城区人民法院正在执行与被执行人相关的案件，为便于申请人的权益得到实现，本院经审查，决定将该案指定莱芜市钢城区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项并参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
山东省莱芜市中级人民法院于2015年2月10日作出的（2014）莱中商初字第185号民事调解书，由莱芜市钢城区人民法院执行。
莱芜市钢城区人民法院应在收到本裁定书及相关案卷材料后，立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尚海军
审判员 刘 伟
审判员 郑凤云
二〇一五年七月六日
书记员 何 栋
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1303行审323号
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局。
法定代表人孙建，任局长。
委托代理人王景英，该局工作人员。
委托代理人张耀存，河南昊宏律师事务所律师。
被执行人王国富，男，45岁，住。
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人王国富土地行政处罚一案，申请执行人于2015年3月28日作出宛龙国土资处（2016）129号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定王国富“于2015年10月未经县级以上人民政府批准，非法占用王村乡何营村12组土地3600平方米（合5.4亩，所占土地地类为耕地，不符合王村乡土地利用总体规划）堆放农具的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第2条的规定。”对王国富作出的处罚为：“1、责令退还非法占用的土地；2、限十五日内自行拆除在非法占用土地3600平方米上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处罚款3600平方米×18元，计64800元。”
本院认为，根据“裁执分离”的改革方向，处罚决定第1、2项即“限十五日内自行拆除在非法占用土地3600平方米上新建的建筑物和其他设施”由申请执行人南阳市卧龙区国土资源局组织实施，本院协助。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资处（2016）第129号行政处罚决定。该处罚决定第1、2项，由申请执行人南阳市卧龙区国土资源局组织实施，本院协助。
申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内，向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一六年十一月十七日
书记员 ：王璐璐
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒十商初字第266号
原告：莒南县农村信用合作联社，地址：莒南县新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：韩永帅，职工。
被告：刘长江，农村居民。
被告：孙彦坤，农村居民。
被告：董京书，1988年2月27日，农村居民。
被告：刘永伟，农村居民。
被告：张杰，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社与被告刘长江、孙彦坤、董京书、刘永伟、张杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人韩永帅到庭参加诉讼，被告刘长江、孙彦坤、董京书、刘永伟、张杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告刘长江在我社借款100000元，由被告孙彦坤、董京书、刘永伟、张杰承担连带担保。借款到期后，被告偿还部分借款。今诉至法院，请求依法判令被告偿还借款89735元及利息。
被告刘长江未答辩。
被告孙彦坤未答辩。
被告董京书未答辩。
被告刘永伟未答辩。
被告张杰未答辩。
经审理查明，原告莒南县农村信用合作联社与被告刘长江于2011年11月7日签订借款合同一份，双方约定被告刘长江借原告现金100000元，借款期限为2011年11月7日至2012年11月6日，借款月利率为12.5733‰，借款人未按约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50％计收逾期罚息等事项；同日，原告与被告孙彦坤、董京书、刘永伟、张杰签订保证合同一份，约定保证人为该笔借款提供担保，保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等事项。合同签订当日，原告按合同约定履行了给付被告刘长江借款100000元的义务。借款到期后，被告偿还部分借款，尚欠借款本金89735，借款利息未付。2015年5月19日，原告诉来本院，要求处理。
另查明，2014年12月13日，被告刘长江在债务逾期催收通知书上签字认可；2013年8月4日、被告孙彦坤、刘永伟分别在担保人履行责任通知书上签字认可；2013年12月6日，被告董京书在担保人履行责任通知书上签字认可；2015年被告张杰在担保人履行责任通知书上签字认可。
上述事实，有原告陈述，原告提供的借据、借款合同、保证合同、通知书等为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告刘长江签订的借款合同，与被告孙彦坤、董京书、刘永伟、张杰签订的保证合同是双方真实意思表示，其内容、形式不违反法律规定，均应认定为有效合同。被告刘长江在债务逾期催收通知书上签字的行为，视为原告主张了权利，被告刘长江应严格按照合同约定，履行偿还原告借款本金及利息的责任；被告孙彦坤、董京书、刘永伟、张杰在担保人履行责任通知书上签字认可，视为与原告形成新的担保合同，被告孙彦坤、董京书、刘永伟、张杰应按约定继续承担担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘长江于本判决生效后三日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款89735元及利息（利息、罚息均按合同约定履行，自2011年11月7日至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告孙彦坤、董京书、刘永伟、张杰对上述给付内容承担连带清偿责任；被告孙彦坤、董京书、刘永伟、张杰承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告刘长江享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2043元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐田华
人民陪审员 徐世奎
人民陪审员 冯守年
二〇一五年十一月三日
书 记 员 逯 欣
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初2372号
原告吉林省中东信用担保有限责任公司，住所长春市。
法定代表人郭卫华，总经理。
委托代理人杨丽娜，该公司副总经理。
被告长春市华瑞达轮胎经销有限公司，住所长春市南关区。
法定代表人姜华，经理。
被告姜华，男，1976年07月10日出生，汉族，住长春市南关区。
被告马丽梅，女，1976年05月6日出生，汉族，住长春市二道区。
原告吉林省中东信用担保有限责任公司（以下简称中东担保公司）与被告长春市华瑞达轮胎经销有限公司（以下简称华瑞达轮胎公司）、姜华、马丽梅追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨丽娜及被告马丽梅到庭参加诉讼，被告长春市华瑞达轮胎经销有限公司、姜华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告中东担保公司与被告华瑞达轮胎公司及中国银行股份有限公司长春金域支行签订一份《流动资金借款合同》及《保证合同》，被告长春市华瑞达轮胎经销有限公司向中国银行股份有限公司长春金域支行（以下简称中国银行）借款270万元（单位为人民币，下同），期限12个月，由原告为其提供保证担保。被告华瑞达轮胎公司、姜华、马丽梅为原告出具了《反担保保证书》，自愿对上述借款承担连带保证责任。借款期限届满，被告华瑞达轮胎公司未按时向银行履行还款的义务，原告于2016年6月1日为被告代偿本金270万元，利息126166.79元，另拖欠资金占用费21600元，原告多次与被告长春市华瑞达轮胎经销有限公司法定代表人姜华协商还款事宜，被拒绝。为保障原告追偿权的实现，诉至法院，请求判令被告长春市华瑞达轮胎经销有限公司给付代偿本金270万元，利息126166.79元及拖欠资金占用费（以原告偿还的本息合计2826166.79元为基数，自2016年6月1日起至给付之日止，按月利2分计算）；被告姜华、马丽梅承担连带还款责任；本案诉讼费由被告承担。
被告华瑞达有限公司未出庭，亦未提出答辩。
被告姜华未出庭，亦未提出答辩。
被告马丽梅辩称，对原告代偿的本金及利息总数无异议，但对原告主张的资金占用费过高。
原告围绕诉讼请求提交了借款合同、反担保质押合同、反担保保证书、放款单、银行转款单3份，本院组织当事人进行质证，被告对原告所提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2015年5月29日，被告华瑞达轮胎公司与中国银行签订《流动资金借款合同》（以下简称借款合同）（编号：2118【2015】A1031号）一份，借款270万元用于采购轮胎，期限12个月还款方式为按季结息，到期本息一次付清。同日，原告中东担保公司与中国银行签订《保证合同》（编号：2118【2015】D1027号）一份，为被告华瑞达轮胎公司该笔贷款提供连带责任保证。同日，为确保自身权益，原告与被告华瑞达轮胎公司签订《反担保质押合同》一份，与三被告各签订《反担保保证合同》一份。《反担保质押合同》约定，被告华瑞达轮胎公司以其库存价值6819392元的轮胎向原告提供质押担保，被告华瑞达轮胎公司需替换或增加财产的，替换或增加的财产一并视为质押给原告。若《借款合同》到期后被告未能如期还款，被告华瑞达轮胎公司需向原告支付资金占用费（代偿金额×代偿天数×1‰）。合同签订后，原告指派工作人员控制被告仓库内轮胎数量用以保证库房内轮胎价值足够偿还原告代偿款项。《反担保保证书》均约定，反担保的保证方式为连带责任保证，保证范围为原告履行保证责任向中国银行支付的借款本金、利息、罚息、滞纳金以及实现债权的费用。2015年6月2日，中国银行将该笔贷款汇入被告华瑞达轮胎公司账户内。贷款到期后，被告华瑞达轮胎有限公司未能及时履行还款义务，由原告向中国银行承担保证责任，于2015年12月21日结息45115.04元，2016年3月21日结息45249.75元，2016年6月1日偿还本息2735802元，共计代偿2826166.79元。
本院认为，原、被告之间签订的《反担保抵押合同》、《反担保保证书》，均系合同双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，均合法有效。原告为被告共计代偿本息2826166.79元，原告向被告华瑞达轮胎公司追偿该借款本息，被告华瑞达轮胎公司应当偿还原告该笔资金，并按照《反担保抵押合同约定》约定支付资金占用费。双方约定资金占用费为日1‰，庭审中，原告对此作出调整，要求按照月利2%，并自最后还款日主张的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。被告姜华、马丽梅虽然与原告签订《反担保保证合同》，但保证范围只包含原告承担保证责任而代偿的本金、利息等费用，双方对原告代偿金额的利息支付方式或资金占用费均未作出约定，故应认定被告姜华、马丽梅承担保证责任的范围只限于原告代偿的本金及利息，对原告与被告华瑞达轮胎公司之间约定的资金占用费不在双方《反担保保证合同》保证责任范围之内。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告长春市华瑞达轮胎经销有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省中东信用担保有限责任公司人民币2826166.79元，并支付资金占用费（自2016年6月1日起至给付之日止，按照月利2%计收）；
二、被告姜华、马丽梅对上述给付款项中的2826166.79元承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14791元，由被告长春市华瑞达轮胎经销有限公司、姜华、马丽梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 于静萍
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 杨相力
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0702民初4187号
原告：南平市胜洁物业管理有限公司，住所地南平市延平区八一路53号三层。
法定代表人：陈朝华，总经理。
被告：何钦宝，女，1974年11月9日出生，住南平市延平区。
原告南平市胜洁物业管理有限公司与被告何钦宝物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案，原告南平市胜洁物业管理有限公司于2016年12月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，南平市胜洁物业管理有限公司向本院申请撤回对何钦宝的起诉，是当事人对其诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许，南平市胜洁物业管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由南平市胜洁物业管理有限公司负担。
审判员 方晓红
二〇一六年十二月二十六日
书记员 何佳曦
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）萧民一初字第00598号
原告：许敬强，男，1973年4月16日出生，汉族，职工，住安徽省宿州市萧县。
被告：淮南市科瑞商贸有限公司。
法定代表人：李东，职务经理。
本院于2015年1月20日立案受理了原告许敬强与被告淮南市科瑞商贸有限公司劳动争议纠纷一案。本案在审理过程中，原告许敬强于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告许敬强撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告许敬强承担。
代理审判员 孔祥娟
二〇一五年三月十六日
书 记 员 许 宁
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初807号
原告晋某某。
被告黄某某。
原告晋某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2016年2月22日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告晋某某申请撤诉自愿合法，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告晋某某撤回起诉。
本案受理费300元，原告晋某某已预交，减半收150元，由原告承担。
审判员 纪胜利
二〇一六年二月二十二日
书记员 王 楠
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗海法执字第3872-1号
申请执行人：广州市番茄园教育信息咨询有限公司，住所地。
法定代表人：冒成城，职务总经理。
委托代理人：洪少雄，广东舜华律师事务所律师。
委托代理人：罗保星，广东舜华律师事务所律师。
被执行人：谈笑，女，1989年2月11日出生，汉族，住所地河南省开封市禹王台区。
原告广州市番茄园教育信息咨询有限公司诉被告谈笑劳动争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月15日作出的穗海劳人仲案非终字（2014）88号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人广州市番茄园教育信息咨询有限公司于2014年9月16日向本院申请执行，要求被执行人谈笑支付违约金3518元。本院于2014年9月16日立案执行。
申请执行人广州市番茄园教育信息咨询有限公司申请执行的时候没有提供被执行人谈笑的财产线索。
在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果除查得被执行人谈笑于工商银行河南开封市分行有银行存款外，未查得被执行人谈笑在广州市有可供执行的财产，本院已委托河南省开封市禹王台区人民法院代为送达扣划文书，现受托法院暂未回复。
鉴于此，申请执行人表示本案可终结本次执行。
本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示本案可终结本次执行，可予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）穗海法执字第3872号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周旭军
代理审判员 张瑞雪
代理审判员 黄 晟
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 金 咏
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑减字第146号
罪犯王锁，男，1954年8月28日出生于河北省衡水市故城县西半屯镇西半屯村，汉族，文盲，现在内蒙古自治区呼和浩特第四监狱服刑。
内蒙古乌兰察布市中级人民法院于2010年11月19日�（2010）乌刑初字第26号刑事附带民事判决书，认定被告人王锁犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑六年，并处罚金2000元。判决发生法律效力后，于2011年1月7日交付执行，本院于2012年12月裁定减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，刑满日期2014年7月19日。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱于2014年1月2日以罪犯王锁在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱认为，罪犯王锁在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年2月、10月连续记功2次。
经审理查明，罪犯王锁在服刑期�有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯王锁在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王锁减去有期徒刑五个月二十五日的刑罚执行，释放日期为2014年1月24日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘鸿翔
审判员 窦 双
审判员 杨利民
二〇一四年一月二十四日
书记员 宋晓瑾
山东省宁津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1422执恢82号
申请人：李智杰，男，汉族，成年，住山东省德州市德城区。
被执行人：董玉祥，男，汉族，成年，住宁津县。
本院受理执行的申请人与被执行人建筑工程施工合同纠纷一案中，本案依据已经发生法律效力的山东省宁津县人民法院作出（2016）鲁1422民初95号民事判决书，于2017年04月28日立案恢复执行。本案在执行过程中，被执行人依法缴纳了生效法律文书规定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2016）鲁1422民初95号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 智
审判员 高国军
审判员 段雪峰
二〇一七年五月十日
书记员 郑福明
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盖民二初字第668号
原告营口市方维制罐厂。
法定代表人罗树芳，系厂长。
委托代理人刘营军，系营口市站前区148法律服务所法律工作者。
被告李昌久，男，1962年11月21日出生，汉族，辽宁省盖州市人。
原告营口市方维制罐厂诉被告李昌久买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告营口市方维制罐厂法定代表人罗树芳及委托代理人刘营军、被告李昌久到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告营口市方维制罐厂诉称，2003年7月6日，原告与被告签订买卖协议，原告提供包装容器给被告使用，直到2014年被告尚欠原告货款16,000.00元。经原告长期催要未果，现诉至法院要求判令被告给付原告货款人民币16,000.00元，并支付从起诉之日起至实际给付完毕止的利息，被告承担诉讼费用。
被告李昌久辩称，被告2003年经营“营口市华龙化工厂”时，需要的包装铁罐是从原告处订购的。在2003年7月6日签订的“协议书”中第2条约定：原告同意被告压一批货款，在送下一批货时结清上批货款，在此以前所欠货款要在今年年底全部结清（应在2003年12月未结清所欠货款）。由于原告未能按时向被告供货，导致被告造成经营损失，为此双方发生争议。后经双方协商均放弃权利，对以前所欠货款原告不再索要，原告未能及时供货给被告所造成的经营损失放弃主张索赔。而原告不讲诚信，时隔12年之久又向法院起诉，故原告的起诉已超出法定的诉讼时效。故请求法院依法驳回原告的本次起诉。
经审理查明，2003年7月6日，原告营口市方维制罐厂诉被告李昌久签订一份“协议书”。约定，原告为被告加工包装容器；原告同意被告压一批货款，在送下一批货时结清上批货款，在此以前所欠货款要在今年年底全部结清；等等。之后双方开始履行买卖合同至2005年，每次买卖即时结清货款。但其中一笔即2003年7月15日，被告从原告处购买15960个负化板，单价0,95元，价款15,162.00元，该款被告一直未结。多年经原告催要，被告未付款。2015年1月27日，原告起诉，请求判令被告给付原告货款人民币16,000.00元及利息。
本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述、协议书、供货单据等证据在卷为证，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告营口市方维制罐厂与被告李昌久之间的买卖合同不违反相关法律规定，为有效合同。现双方买卖关系已终结，被告尚欠原告的15,162.00元货款，被告应予给付。故对于原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求的利息，因未约定，被告应从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。至于被告提出的以被告损失抵顶余欠货款，因被告未提供双方抵顶协议、未提供其损失证据，其辩驳理由本院不予采信。被告提出的超出诉讼时效，因原告多次催要，被告该辩驳理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第130条，《中华人民共和国民法通则》第135条、第140条之规定，判决如下：
被告李昌久于本判决生效后10日内给付原告营口市方维制罐厂货款15,162.00元。并从2015年1月27日按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至本判决确定的给付之日止。
驳回原告营口市方维制罐厂的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元，其他诉讼费40.00元，由原告营口市方维制罐厂负担21.00元,由被告李昌久负担219.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 王冰礁
二〇一五年四月八日
书记员 关新宇
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0203民初361号
原告：余友财，男，1964年3月14日出生，汉族，大学本科文化，个体物流经营，住芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世友，安徽皖通律师事务所律师。
被告：芜湖伟业房地产开发有限公司，住所地：芜湖市弋江区森海都市花园B幢05-06号，统一社会信用代码913402005649919624。
法定代表人：承伟，执行董事。
委托诉讼代理人：董邦林，安徽文理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑜，安徽文理律师事务所实习律师。
原告余友财诉被告芜湖伟业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后适用简易程序进行了审理，并于2017年9月7日作出一审判决。一审判决后被告不服提起上诉，2017年12月11日，安徽省芜湖市中级人民法院裁定将案件发回本院重新审理。本院依法适用普通程序审理此案，并于2018年5月7日向原告余友财送达交费通知单，通知其于接到交费通知之日起7日内补交本案诉讼费。原告余友财无正当理由未予交纳，应当按撤诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告余友财撤回起诉处理。
案件受理费3988元，减半收取计1994元由原告余友财承担。
审 判 长 汪光平
人民陪审员 殷 红
人民陪审员 魏 强
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 刘梦娜
附本案适用的法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0203民初361号之一
原告：余友财，男，1964年3月14日出生，汉族，大学本科文化，个体物流经营，住芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世友，安徽皖通律师事务所律师。
被告：芜湖伟业房地产开发有限公司，住所地：芜湖市弋江区森海都市花园B幢05-06号，统一社会信用代码913402005649919624。
法定代表人：承伟，执行董事。
委托诉讼代理人：董邦林，安徽文理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑜，安徽文理律师事务所实习律师。
原告余友财诉被告芜湖伟业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因原告余友财向本院申请财产保全，本院于2017年7月11日作出（2017）皖0203民初2068号民事裁定，保全了被告芜湖伟业房地产开发有限公司名下价值1540011元的财产。2017年9月7日本院作出一审判决。一审判决后被告不服提起上诉，2017年12月11日，安徽省芜湖市中级人民法院裁定将案件发回本院重新审理。2018年5月22日本院（2018）皖0203民初361号民事裁定书裁定本案按撤诉处理，故（2017）皖0203民初2068号民事裁定书裁定的保全事项应予以解除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项、第二款之规定，裁定如下：
解除（2017）皖0203民初2068号民事裁定书裁定的对被告芜湖伟业房地产开发有限公司名下价值1540011元的财产的保全。
财产保全申请费5000元，由原告余友财承担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定立即开始执行。
审 判 长 汪光平
人民陪审员 殷 红
人民陪审员 魏 强
二〇一八年六月八日
书 记 员 刘梦娜
附本案适用的法律法规条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执4378号
被执行人：兴化市金谷粮油厂。
负责人朱盛如，厂长。
关于兴化市金谷粮油厂企业出资人权益确认纠纷一案，兴化市人民法院于2015年2月25日作出的（2014）泰兴临民初字第0256号民事判决书已发生法律效力。依该裁决：被执行人兴化市金谷粮油厂承担案件受理费7730元，将该款给付朱慧贤，后本院将该案件受理费退还朱慧贤，被执行人应将该案件受理费7730元交至本院。因被执行人未交纳，本院于2016年10月20日立案受理。
执行过程中，本院依法通过总对总查询系统查询被执行人的银行存款信息及全国车辆登记信息，被执行人未有大额银行存款信息及车辆登记信息。本院向兴化市不动产登记中心查询被执行人兴化市房产登记状况，查明被执行人有国有土地使用权，与执行金额相差较大，不宜处置。被执行人无可供执行的财产信息，本案暂无执行条件。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权人债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行调查，未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院（2014）泰兴临民初字第0256号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后生效。
审 判 长 陈德平
审 判 员 邵吟春
代理审判员 戴洪涛
二〇一七年四月二十日
书 记 员 孙 鹏
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1329民初185号
原告新野县农村信用合作联社城郊信用社。
代表人王建国，任主任。
委托代理人焦伟，男，1968年2月23日出生，汉族，职工，住新野县。
被告武博，女，1986年11月19日出生，回族，农民，住新野县。
被告张国丽，男，1971年1月21日出生，汉族，农民，住新野县。
被告其邓彦彦，女，1989年12月5日出生，汉族，职工，住新野县。
原告新野县农村信用合作联社城郊信用社与被告武博、张国丽、邓彦彦为金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月20日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法组成合议庭，并在法律规定的期限内向被告武博公告送达了应诉通知书、起诉状副本等相关法律文书，向被告张国丽、邓彦彦送达了应诉通知书、起诉状副本等相关法律文书。于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人焦伟到庭参加诉讼，被告武博经公告传唤未到庭参加诉讼，被告张国丽、邓彦彦经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新野县农村信用合作联社城郊信用社诉称，2011年12月22日，被告武博在我社借款180000元，期限1年，期内月利率9.48‰，逾期利率按期内月利率9.48‰加收50%，由被告张国丽、邓彦彦提供连带责任保证。贷款到期后，经原告新野县农村信用合作联社城郊信用社多次催要未果，故引起诉讼。现请求:一、被告武博偿还借款本金180000元及利息；二、被告张国丽、邓彦彦承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。
在法庭指定的举证期限内，原告为支持其主张，向法庭提交有以下证据：
1、借款合同1份，证明原告与被告武博签订了借款合同，约定了借款数额、期限等内容。
2、保证合同1份，证明被告张国丽、邓彦彦对被告武博的借款提供连带保证责任。
3、借款借据2份、存款凭条1份，证明原告发放贷款、被告武博收到贷款的事实。
4、身份证复印件各1份，证明被告的基本情况。
在法庭指定的举证期限内，三被告武博、张国丽、邓彦彦均未向法庭提交证据。
三被告未参加诉讼是对自己权利的放弃，本院对原告提交的证据予以确认。
依据以上有效证据，结合原告的陈述，本院确认以下案件事实：2011年12月22日，被告武博与原告签订借款合同，借款180000元，期限自2011年12月22日起至2012年12月22日止，期内月利率9.48‰，逾期贷款罚息按原借款月利率基础上加收50%。并由被告张国丽、邓彦彦提供连带责任保证。借款到期后，经原告新野县农村信用合作联社城郊信用社多次催要未果，故引起诉讼。
本院认为，原告新野县农村信用合作联社城郊信用社与被告武博签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告新野县农村信用合作联社城郊信用社已按约定将借款180000借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款义务，已构成违约，依法应按原告新野县农村信用合作联社城郊信用社与被告武博签订的合同承担违约责任。原告新野县农村信用合作联社城郊信用社请求被告武博偿还借款180000元及利息，被告张国丽、邓彦彦承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武博于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社城郊信用社借款本金180000元及利息。利息自2011年12月22日起至2012年12月22日止，按期内月利率9.48‰计息，2012年12月23日起的利息按期内月利率9.48‰加收50%计付至借款本金还清之日止。被告张国丽、邓彦彦承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元，由三被告武博、张国丽、邓彦彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 岳 铁
审 判 员 徐星煌
人民陪审员 周明磊
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 赵 楠
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民四初字第611号
原告刘某，男，住沈阳市皇姑区。
被告邱某，女，住沈阳市皇姑区。
原告刘某诉被告邱某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员孙鸿雁独任审判，于2015年8月6日在本院公开开庭进行了审理。原告刘某、被告邱某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称，与被告夫妻感情破裂，要求与被告离婚；婚生男孩由原告自行抚养；共同财产依法分割；本案诉讼费由原告承担。
被告邱某辩称，夫妻感情并未破裂，不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于2001年7月自由恋爱相识，2005年8月30日登记结婚，婚生男孩刘某某。婚后初期夫妻感情尚可，后双方因生活家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情不睦，故原告于2015年7月7日起诉来院要求离婚。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的原告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件及被告提供的身份证复印件等证据已经庭审质证本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。原、被告系自主婚姻，婚后双方虽因家庭生活琐事产生矛盾，但并未导致夫妻感情彻底破裂。原告应珍惜已有的夫妻感情，考虑家庭的长远利益，放弃离婚念头；被告亦应积极做夫妻和好工作，努力克服自己的缺点和不足，多关心体贴爱人。只要双方多做自我批评、互解互谅，共建美满幸福家庭是完全可能的。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的离婚诉讼请求。
案件受理费150元由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 孙鸿雁
二〇一五年八月六日
书记员 徐雨乔