吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终6016号上诉人（原审原告）：王德深，住所地吉林省九台市。委托诉讼代理人：赵涤，吉林朗业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春盛基房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市长江路经济开发区长江路57号五层228段。法定代表人：潘浩，总经理。委托诉讼代理人：杨艳，女，汉族，1982年6月6日出生，住所地吉林省长春市朝阳区桂林胡同**号。被上诉人（原审被告）：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号。法定代表人：汪文忠，董事长。委托诉讼代理人：王平，女,汉族，1971年10月26日出生，住所地北京市海淀区太平路44号南平房24号，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张宝林，男，汉族，1980年12月30日出生，住所地北京市石景山区八宝山路铁指机关，该公司工作人员。上诉人王德深因与被上诉长春盛基房地产开发有限公司（以下简称盛基公司）、中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王德深及其委托诉讼代理人赵涤、被上诉人盛基公司的委托诉讼代理人杨艳、被上诉人中铁公司的委托诉讼代理人王平、张宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德深上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院案由认定错误。王德深是依据《中华人民共和国侵权责任法》向盛基公司和中铁公司提起的物件损害责任纠纷(不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷)，法院立案时却错误的立成提供劳务者受害责任纠纷。在起诉状及庭审过程中，王德深一再强调是被高空坠落的不完整空心砖砸伤左手而提起的侵权诉讼，不是基于因提供劳务者受害而提起的诉讼，但原审法院仍以提供劳务者受害责任纠纷适用法律审理，实属错误。是原审法院在妨害上诉人依据《中华人民共和国侵权责任法》行使诉权，请上级人民法院依法纠正。二、原审法院事实认定错误，且存在矛盾。首先，原审法院事实认定错误。原审法院认定：“王德深提供了三位工友的证人证言，但三位证人当庭均不能陈述王德深受伤的经过，故王德深主张高空坠落空心砖砸伤其左手的事实证据不足，不予认定”，这明显错误。王德深提供的三位工友证人出庭作证均证实了王德深是被高空坠落的空心砖砸伤左手，但是原审法院却以证人不能具体说明空心砖是从哪层楼掉落为由不予认定，这明显错误。试问在没有竣工且外墙无明显差异的情况下，正常人如何判定高速掉落的空心砖具体是从哪层楼坠落，这明显强人所难，与常理不符。其次，原审法院事实认定存在矛盾。原审法院在判决中叙述了：“王德深为证实其被高空坠落的空心砖砸伤左手的事实，提供了毕明全、范某、刘某三人的证人证言，三人均证实王德深在施工过程中被不明坠落的空心砖砸伤左手的事实”，但其随后却又以三位证人当庭均不能陈述王德深受伤的经过为由不予认定，这明显存在矛盾。请上级人民法院依法予以纠正。三、原审法院适用法律错误。原审法院依据错误的事实认定，适用的法律必然错误。王德深是基于被高空坠落的不完整空心砖砸伤左手而提起的侵权诉讼，应适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定予以审理，但原审法院却并未适用《中华人民共和国侵权责任法》，这明显错误。请上级人民法院依法予以纠正。综上，请上级人民法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。盛基公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中铁公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王德深向一审法院起诉请求：判令中铁公司给付王德深医疗费68514.69元、护理费5557.72元、住院伙食补助费3800元、误工损失费25035.60元、残疾赔偿金96039.44元、营养费3000元、继续治疗费15000元、精神损失抚慰金10000元、鉴定费3380元、律师费21000元，合计251327.45元；判令盛基公司承担连带责任。一审法院认定事实：王德深系恒通公司职工。2016年4月15日8点40分许，王德深在恒通公司承包的位于长春市青年路与北环路交汇的长春恒大城二期17号楼外墙保温工程做外墙保温时，左手被砸伤。王德深受伤后被送至吉林省武警医院检查，随后转入吉大中日联谊医院治疗，诊断为：“左手压砸伤、左手皮肤软组织裂伤、擦皮伤、左手指近节指骨基地粉碎性骨折、左手指掌指关节脱位、左第2掌指骨粉碎性骨折、左中指近节指骨粉碎性骨折”。住院38天,恒通公司垫付医疗费6万多元。后经吉林佳昌司法鉴定中心鉴定，王德深左手损伤达九级伤残，误工期限120日，营养费约3000元，后续治疗费约需15000元。恒通公司未给王德深办理职工工伤保险。另查明，长春恒大城二期17号楼由盛基公司发包给中铁公司承建。该楼外墙保温工程由盛基公司发包给恒通公司施工完成，双方签订的《长春恒大城11#、17#、20#楼外墙保温工程施工合同》约定，“承包人的施工安全管理须符合国家或省、市等的有关规定，且承包人必须严格遵守工程所在地相关安全生产管理法规与规范。承包人负责采取安全防范措施确保施工期间周边建筑物及人员安全，否则造成损失或损害，承包人承担全部责任；承包人必须为从事危险作业的职工办理意外伤害保险并承担保险费用。”2016年4月10日,中铁公司将长春恒大城二期17#楼外墙保温工程(区段/部位)施工场地移交给恒通公司组织施工;同年4月17日,双方签订《安全管理协议书》约定，施工现场安全责任区域划分，施工区以与各自建设单位签订合同中确定的施工内容所涉及到的所有作业面、材料存放场地以及施工人员进出工作面所必经的施工区域等为各自的安全区域。王德深为证实其被高空坠落的空心砖砸伤左手的事实，提供了毕明全、范某、刘某三人的证人证言，三人均证实王德深在施工过程中被不明坠落的砖头砸伤左手的事实。中铁公司和盛基公司对此不予认可，并主张三位证人不能清楚表述空心砖是如何坠落的。因此，王德深主张的事实不成立。诉讼过程中，中铁公司和盛基公司均要求追加恒通公司作为被告参加诉讼，王德深明确表示不同意追加恒通公司为本案被告参加诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王德深提供了三位工友的证人证言，但三位证人当庭均不能陈述王德深受伤的具体经过，故王德深主张高空坠落空心砖砸伤其左手的事实证据不足，不予确认。王德深要求中铁公司和盛基公司赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回王德深的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，王德深明确其依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定提起本案诉讼，本案案由应为物件脱落、坠落损害责任纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条规定：“人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。”一审判决对该三份证人证言的认定符合法律规定。首先，王德深提供的三位证人仅称砸伤王德深的空心砖系从上方坠落，但对该空心砖是否系因长春恒大城二期17号楼建筑物或其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落而形成并未予证明。其次，事故发生在施工工地，证人刘某称“楼上施工的多了”，那么即使王德深被高空坠落的空心砖砸伤属实，也可能是因其他施工设施发生的脱落、坠落而导致，王德深以盛基公司、中铁公司为长春恒大城二期17号楼的所有人、管理人为由要求其承担赔偿责任缺乏事实依据。第三，王德深提供三位证人均未对事发经过进行详细描述，均未对砖块坠落过程亲眼所见。从三位证人的知识结构、法律意识和专业技能等进行综合判断，其证言在无其他证据佐证的情况下不能作为认定案件事实的依据。例如，证人范某称事发时其与王德深相距十几米“听到了声音”，并且“砸伤了以后看着地面上有空心砖碎片”，可见证人范某并未亲眼目睹王德深受伤经过，但其在证言中却对此进行描述称“我们工人王德深在恒大城工地被砖头坠落把手砸伤”，当被询问涉案砖块从哪里来时，回答称“反正就是从上边掉下来的”，可见该证人的证言系在其个人推测基础上形成，不能作为定案的依据。第四，王德深称其系在提供劳务过程中遭受损害，可能涉及用人单位责任承担的问题，而本案三位证人均系王德深的工友，与王德深受雇于同一家公司，与本案有间接利害关系，因此三位证人证言证明力较弱。综上，王德深提供的三位证人的证言不足以作为认定案件事实的依据，一审判决对王德深主张高空坠落空心砖砸伤其左手的事实不予确认正确。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中王德深提供的证据不足以证明其事实主张，一审判决由负有举证证明责任的王德深承担不利后果并无不当。综上所述，王德深的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5070元，由王德深负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣代理审判员  陈大为代理审判员  宫 平二〇一七年十二月七日书 记 员  姜 瑞