河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民二金终字第00007号
上诉人（原审被告）：申伟华，男，1960年12月11日出生，汉族。
委托代理人：王顺英，河南忠义律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司范县支行。住所地：河南省范县新区人民大道***号。
代表人：侯胜忠，该支行行长。
委托代理人：赵祥波，该行员工。
委托代理人：刘宗民，该行员工。
原审被告：刘西涛，男，1989年1月18日出生，汉族。
委托代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。
原审被告：高志雨，男，1972年8月20日出生，汉族。
上诉人申伟华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司范县支行（以下简称农行范县支行）、原审被告刘西涛、高志雨金融借款合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2014）范民金初字第00068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申伟华及其委托代理人王顺英、被上诉人农行范县支行的委托代理人赵祥波、刘宗民、原审被告刘西涛的委托代理人李向允、原审被告高志雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月22日，农行范县支行与刘西涛、申伟华、高志雨签订最高额担保个人借款合同，约定自2012年8月22日至2015年8月21日（额度有效期）内，借款人可以在450，000元的借款本金额度内向农行范县支行申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年2月21日。单笔借款利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%后确定。申伟华、高志雨分别以位于范县新区小区和位于范县新区黄河路西段的房产为该笔借款提供房产抵押担保，并于2012年8月31日办理了抵押登记，农行范县支行取得房屋他项权证书。农行范县支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。2012年9月4日，农行范县支行根据刘西涛向其出具的个人贷款资金支付授权委托书将450，000元支付到刘西涛指定的账户中。在借款凭证中显示到期日为2013年9月3日，执行利率为8.4%，逾期利率为12.6%。借款发放后，刘西涛偿还部分本金及利息，利息已付清至2013年9月25日，已还本金3，460.9元。尚欠农行范县支行借款本金446，539.1元及该本金2013年9月25日之后的利息。
原审法院认为：农行范县支行与刘西涛、高志雨、申伟华签订的借款合同系当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定为有效合同，签约各方均应依约履行各自义务。农行范县支行依约发放了贷款，刘西涛未依约还本付息，农行范县支行要求刘西涛偿还借款本金446，539.1元及2013年9月25日之后的相应利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。高志雨、申伟华自愿为该笔借款以房产做抵押担保，并办理了房屋抵押登记，该抵押登记合法有效。刘西涛逾期还款，农行范县支行作为抵押权人，依法对抵押的房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。申伟华辩称农行范县支行违规发放借款，胁迫其签字等理由，未提供充分证据予以证实，对其辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，原审判决：一、刘西涛于本判决生效之日起十日内偿还农行范县支行借款本金446，539.1元及利息（利息自2013年9月26日至本判决确定的还款之日按合同约定计算）；二、刘西涛如果不能按期归还上述款项，农行范县支行有权对高志雨、申伟华抵押的房产折价或者依法拍卖、变卖该房产所得价款在450，000元范围内（高志雨房产150，000元内、申伟华房产300，000元内）优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，850元，由刘西涛、高志雨、申伟华负担。
申伟华不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误，证据采信违背客观事实，应当依法认定本案借款合同无效。在原审期间，申伟华在答辩状中提供了大量事实证据和理由，充分证明本案涉嫌“贷款诈骗”、“失职渎职”、“受贿”违法犯罪行为。主要事实和理由如下：1、在申伟华不同意为刘西涛借款担保的情况下，贷款人刘洪文（刘西涛之父）和农行范县支行信贷员鲁明恶意串通策划；多次到申伟华单位办公室及其他场所纠缠，设局盗取申伟华家房产证，采取在申伟华上班的路上，刘洪文和鲁明强行把申伟华拉到他们的汽车里胁迫、诱导、骗取申伟华在空白合同《最高额担保个人借款合同》上签字，然后随意编造合同内容，并进一步伪造申伟华和张兰英的假结婚证，然后达到申伟华夫妻同意用房产证为刘西涛借款担保的目的。2、借款人刘洪文和农行范县支行信贷员鲁明合伙编造企业借款用途的虚假材料，制造借款用途形式上的合法化，骗取国家借款，嫁祸担保人。3、农行范县支行贷款人员贷款审查程序违法，在办理贷款手续时，没有对借款人和担保人相关情况进行调查，更没有通知担保人到场核保和签字，严重违反法律、法规的强制性规定。4、申伟华在原审期间已提出此案涉嫌严重刑事犯罪，但原审未予采纳。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）款及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，本案应为无效合同，原审判决没有认定，属适用法律错误。本案涉嫌“贷款诈骗”、“失职渎职”、“受贿”违法犯罪行为。应当根据有关规定裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审判决认定事实错误，证据采信违背客观事实，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
农行范县支行答辩称：1、2012年8月22日，农行范县支行与刘西涛、高志雨、申伟华自愿签订了《最高额担保个人借款合同》。2012年8月1日高志雨及其爱人陈明霞向农行范县支行签署了《同意抵押承诺书》，承诺同意以自有房产为刘西涛借款提供抵押担保，并于2012年8月31日将高志雨名下房产办理了房产抵押登记，农行范县支行取得了房屋他项权利证书，抵押债权数额为150，000元。2012年8月1日申伟华及其爱人张兰英向农行范县支行签署了《同意抵押承诺书》，承诺同意以自有房产为刘西涛借款提供抵押担保，并于2012年8月31日将申伟华名下房产办理了房产抵押登记，农行范县支行取得了房屋他项权利证书，抵押债权数额为300，000元。2012年9月4日农行范县支行按照刘西涛的支付委托发放贷款450，000元，执行利率8.4%，逾期利率12.6%。贷款到期后，借款人和担保人均未还款已构成违约。根据相关法律规定农行范县支行与借款人、担保人所订《最高额担保个人借款合同》合法有效，农行范县支行对担保人抵押房产依法享有优先受偿权。2、本案《最高额担保个人借款合同》是刘西涛、申伟华和高志雨在平等自愿基础上与农行范县支行签署的，不违反《中华人民共和国合同法》第52条规定情况，更不存在申伟华所称的“贷款诈骗、失职渎职、受贿”违法犯罪情况。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘西涛述称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分。刘西涛于2012年8月22日向农行范县支行借款450，000元，是真实的意思表示，并且农行范县支行也履行了借款合同，借款合同成立，刘西涛偿还了所有利息，并偿还了本金3，460.9元，因范县豫丰米业经营不善，导致公司亏损，无法到期偿还到期债务，不存在贷款诈骗，申伟华是自愿为提供房产抵押。高志雨是刘西涛的舅舅，也是自愿为刘西提供房产抵押的，二人办理了抵押权证。因此申伟华的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉。
高志雨述称：高志雨工资现已冻结，为本次贷款作抵押是自愿帮助刘西涛母亲。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：农行范县支行与借款人刘西涛、借款担保抵押人高志雨、申伟华之间签订《最高额担保个人借款合同》，不违反法律强制性规定，各合同当事人对其签字或盖章的真实性无异议，刘西涛及高志雨也认可是其真实意思表示。申伟华虽主张该合同是在刘洪文和农行范县支行信贷员胁迫、诱导和欺骗下签订的空白合同，但未提供证据证明其主张。农行范县支行依约履行了出借义务，原审判决依法确认该合同的效力正确。申伟华及其妻子张兰英均在《同意抵押承诺书》及《个人信贷业务申请表》抵押人处签字，其二人称不是真实意思表示，本院不予支持。申伟华为刘西涛借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记，故申伟华应承担抵押担保责任，原审判决农行范县支行作为抵押权人，依法享有对抵押房产折价、拍卖、变卖所得借款优先受偿权，并无不当。申伟华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，800元，由上诉人申伟华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
代理审判员 梁振平
代理审判员 李 辉
二〇一五年三月十六日
书 记 员 刘希振