广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法沥民一初字第361号
原告关园芳，女，汉族，1982年10月1日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人范汉金，住广东省佛山市南海区。
被告韦雯，女，壮族，1977年8月29日出生，住广西马山县。
被告庞仕家，男，汉族，1967年12月25日出生，住广西灵山县。
两被告的共同委托代理人余振集，系广东实德律师事务所律师。
原告关园芳与被告韦雯、庞仕家民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法适用简易程序于同年7月28日公开开庭进行了审理。开庭时，原告关园芳的委托代理人范汉金、两被告的共同委托代理人余振集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关园芳诉称，被告韦雯于2012年2月5日向原告借款100000元用于生意经营，并答应于2014年1月5日前归还借款，每月支付利息2000元，但被告韦雯在借款到期后，一直以无钱偿还为由，拒不归还原告借款和利息，现原告要求查封、拍卖被告韦雯及其丈夫庞仕家的车辆、店铺。原告起诉至本院，请求本院判令：1.被告归还原告100000元借款；2.被告支付27个月（每月2000元利息）的利息54000元；3.诉讼费用由被告承担。
被告韦雯辩称，第一，韦雯实际上是向原告的配偶范汉金借款100000元，该借款是由范汉金以现金方式交付给韦雯的，但当时签收是范汉金自己在借据的“出借人一栏处”填写了原告的名字后，再让韦雯签名的，但对于上述借款的事实，韦雯没有异议。第二，原告所提交的《借据》的内容被篡改，因为原《借据》的内容中并没有书写“本人保证，该借款定于2014年01月05日前准时归还”的内容，该内容是被人后来擅自增加进去的，现原告所提交的《借据》属于伪造的证据，对于该被增加进去的内容，被告韦雯不予确认。正因原《借据》并没有对还款时间作出约定，故该《借据》在法律上属于“未约定履行期限之合同”。第三，原告所主张的借款利息请求没有事实和法律依据。被告韦雯之所以向原告配偶（范汉金）借款，是因为被告韦雯一时的经济周转困难，而原告配偶（范汉金）出于对朋友的帮助，才借款给被告韦雯的，所以该借款并没有约定任何利息，包括借款期限内的利息以及逾期还款的利息。第四，被告韦雯事实上一直在努力归还借款，正准备清偿该借款，但没有想到的是，原告却在没有与被告韦雯进行任何沟通协商或通知的情况下而对其进行了起诉，截止于2014年7月27日，被告韦雯已归还（以银行转账方式向范汉金归还）该借款的全部本金，另额外支付了5000元逾期还款利息。第五，对于被告韦雯的上述借款事实，被告韦雯的配偶庞仕家并不知情，而且被告韦雯只将该借款用于个人的经营周转，并没有用于家庭开支，故原告不应向被告庞仕家主张还款。
被告庞仕家辩称，第一，虽然本案的两被告是夫妻关系，但事实上被告庞仕家对于妻子韦雯的上述借款根本不知情，而且上述借款亦未用于家庭开支。故该借款债务应属于其个人债务，则依法应由其个人负责偿还。第二，根据合同的相对性，被告庞仕家不是该借贷关系中的合同当事人，不是本案适格的诉讼主体。第三，即使原告认为被告庞仕家与被告韦雯是夫妻关系，而要对夫妻共同债务承担还款责任，那么也应当是在法院认为定该债务为夫妻共同债务时，原告方可再向被告庞仕家主张要求承担清偿责任，然而本案是否是夫妻共同债务，则不宜也不应在本案中进行认定及处理，则应在本案审结后，由原告另行起诉。综上，被告庞仕家不同意原告向其所主张的全部诉讼请求，故恳请法院对其该项请求依法予以驳回。
诉讼中，原告出示了如下证据：
1.原告身份证复印件1份、两被告的身份信息复印件各1套，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借据原件1份，用以证明被告韦雯向原告借款的事实。
被告出示了如下证据：
中国农业银行卡卡转账原件1份，用以证明被告韦雯于2014年7月25日向原告配偶范汉金银行账号转账45000元，其中包括40000元本金及5000元逾期还款利息。
中国农业银行转账凭证原件1份，用以证明被告韦雯于2014年4月11日向原告配偶范汉金银行账号转账5000元。
中国农业银行明细对账单原件4页，用以证明被告韦雯分别于2013年6月22日、8月26日、10月2日、11月4日、12月8日、2014年1月7日、2月23日、4月11日向原告配偶范汉金均支付5000元、于2014年6月16日转账20000元，至此被告韦雯已经还了借款本金60000元。
本院经审查认为，原告出示的证据1，被告质证后无异议，本院予以采信；证据2，虽然被告认为借款有事后添加的内容，但被告未提供证据证实有添加的事实，也未就此申请司法鉴定，故本院对被告的质证意见不予采纳，并对该证据予以采信被告出示的证据1-3，原告庭后书面确认收到转账款项，只是认为转款款项不是归还本金，而是归还利息，故本院对被告的证据1-3的真实性予以确认，并查明证据2中2014年4月11日转账的5000元与证据3中的2014年4月11日转账的5000元是同一笔款项。
经审理查明，原告关园芳及其丈夫范汉金，与被告韦雯、庞仕家夫妻是朋友关系。2012年2月5日，被告韦雯向原告夫妻提出要求借款100000元用于生意经营，原告夫妻答应，被告韦雯在有以下内容的借据上签名：“今有韦雯向关园芳借到现金100000元，该笔资金用于生意上周转。本人保证，该笔借款定于2014年1月5日前准时归还。”借款后，被告向原告丈夫范汉金银行账户中多次转账还款，具体日期及转账金额如下：2013年6月22日转账5000元，2013年8月26日转账5000元，2013年10月2日转账5000元，2013年11月4日转账5000元，2013年12月8日转账5000元，2014年1月7日转账5000元，2014年2月23日转账5000元，2014年4月11日转账5000元，2014年6月16日转账20000元，2014年7月25日转账45000元。
本院认为，被告韦雯向原告关园芳出具借款确认书，确认向原告借款100000元，被告韦雯对该借款事实亦无异议，本院予以确认。本案首先需要查明的是本案借款有无约定借款利息，原告主张双方当时口头约定月息8分，但被告韦雯对此不予确认，原告的举证不能证实双方在借款时约定了利息，故本院认定本案借款为无息借款。其次要查明的是借款有无约定还款期限，被告韦雯辩称借据中关于归还期限的内容是事后添加的，但被告韦雯未能提出反驳证据，也未就有异议的内容申请司法鉴定，且借据上被告韦雯有异议部分的书写笔迹、字体颜色等与其他字迹无明显差异，因此，本院对被告韦雯的上述辩解不予采纳，认定本案借款约定的还款期限是2014年1月5日。综上两点，本案借款属于定期无息借款，原告要求支付利息，应自借款期限届满之日起参照银行同期同类贷款利率计付。
关于被告韦雯已还款的情况分析。依上所述，本案的借款是定期无息借款，即被告在2014年1月5日前转账的25000元款项均是用于归还借款本金的，自2014年1月6日起，所欠借款才按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息。因此，计算至2014年1月7日，剩余借款75000元产生的利息为2.30元（75000元×5.6%÷365×2天），已支付款项5000元，抵扣后还欠本金70002.3元（75000元+2.30元-5000元）；至2014年2月23日，70002.3元本金产生的利息为504.78元（70002.3元×5.6%÷365×47天），已支付款项5000元，抵扣后还欠本金65507.08元（70002.3元+504.78元-5000元）；至2014年4月11日，65507.08元本金产生的利息为472.37元（65507.08元×5.6%÷365×47天），已支付款项5000元，抵扣后还欠本金60679.45元（65507.08元+472.37元-5000元）；至2014年6月16日，60679.45元本金产生的利息为617.48元（60679.45元×5.6%÷365×66天），已支付款项20000元，抵扣后还欠本金41596.93元（60679.45元+617.48元-20000元）；至2014年7月25日，41596.93元本金产生的利息为266.68元（41596.93元×6%÷365×39天），被告应还款项为41863.61元（41596.93元+266.68元），被告已付款项45000元，超出应还款金额，故被告韦雯已还清原告借款，不需承担借款的清偿义务。虽然本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，所借款项也是用于家庭生产经营，应属夫妻共同债务，但因被告韦雯已清偿完本案债务，被告庞仕家也不需对原告承担还款义务。故此，对原告在本案中的诉讼请求，本院均不予支持。考虑部分借款是在原告起诉后偿还的，故被告应承担本案相应的诉讼费用。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告关园芳的诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取1690元、财产保全费1290元，合计2980元（原告已预交），由原告负担1043元，两被告共同负担1937元；两被告应负担部分应于本判决生效之日起十天内付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一四年八月八日
书记员 叶焯华