浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第1838号
原告卫银秀。
委托代理人（特别授权）周兴富，系瑞安市诚信法律信息咨询有限公司管理人员。
委托代理人（特别授权）陈丽莎，系瑞安市诚信法律信息咨询有限公司负责人。
被告瑞安市环卫管理处。
法定代表人许璞，主任。
委托代理人（特别授权）章伟玉、潘洁慧，浙江安瑞律师事务所律师。
原告卫银秀为与被告瑞安市环卫管理处劳动争议一案，于2015年6月15日向本院起诉。本院于同日受理后依法由审判员余海瑞适用简易程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，故依法于同年9月1日转为普通程序并组成合议庭，于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告卫银秀（第二次未到庭）及其委托代理人周兴富（第二次未到庭）、陈丽莎，被告瑞安市环卫管理处的委托代理人章伟玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫银秀起诉称：瑞安市环卫垃圾城粪管理处是瑞安市人民政府所属的瑞安市市政园林局下设的瑞安市环卫处所属的单位，其职工工资及办公经费来源于瑞安财政局。2000年2月原告到瑞安市环卫处垃圾城粪管理场处从事污水处理工作，月工资2000元，没有办理养老、医疗等社会保险手续。2012年4月19日，原告与瑞安环卫垃圾城粪管理场签订无固定期限劳动合同。2013年10月，瑞安市环卫处垃圾城粪管理场负责人无故辞退了原告。之后，原告同意双方解除劳动关系，请求瑞安市环卫处垃圾城粪管理场对原告进行经济补偿和补缴社会保险费。瑞安市环卫处垃圾城粪管理场拒绝了原告的请求。原告曾向瑞安劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该仲裁委分别作出瑞劳仲字（2014）第609号、874号不予受理通知书。原告诉请法院判令：1、解除双方劳动关系，被告支付原告经济补偿金24000元；2、被告支付原告2013年8月至2014年11月工资32000元；3、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告补充陈述：原告辞职是提前半个月辞职（后又陈述不是原告主动辞职），原告是等其他人来接手原告的工作之后于2013年7月15日离开的，7月份的工资是1000元。当时具体情况大概是7月2日或者3日刮台风，海水涨潮，原告用东西把门堵住，把水舀出去。后来原告累了，在那里休息，被管理的人看到了，并说了在这里养老很舒服之类的话。原告就说你这样说是什么意思，猜他的意思应该就是不想让原告在那里干了。原告一气之下说那你叫人过来。后来过了半个月左右，大概是7月12日，管理就叫了一个人过来，原告离开时是7月15日。
原告卫银秀在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告身份证1份，以证明原告主体资格。
证据2、上岗证1份，以证明原、被告存在劳动关系。
证据3、不予受理通知书2份，以证明本案已经过劳动仲裁程序。
证据4、中国工商银行交易记录1份（共6页），以证明原告从2010年开始的工资发放情况（工资是瑞安市环卫管理处所发）。
原告卫银秀当庭向本院提供了如下证据：
证据5、劳动合同复印件1份，以证明双方签订的为无固定期限的劳动合同。
证据6、银行交易明细表1份，以证明原告的工资汇款情况。
被告瑞安市环卫管理处答辩称：1、原告陈述工资2000元不属实。按照劳动合同，原告在被告处工作工资为1500元。2、原告陈述2000年2月份到被告处工作不属实，原告没有任何证据证明。3、原告陈述双方于2012年4月19日签订无固定期限劳动合同不属实。双方实际签订的劳动合同为一年期的劳动合同，期限为2012年1月至12月30日。4、原告陈述被告于2013年辞退原告不属实，事实是2013年7月份原告自行提出解除劳动合同，擅自离开工作岗位。5、原告起诉已过诉讼时效，即使未过，经济补偿金也应按每月工资1500元计算1年。
被告瑞安市环卫管理处在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，对于原告卫银秀提供的证据1-6，被告瑞安市环卫管理处质证如下：1、证据1三性无异议。2、证据2上岗证真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告的工作期限。3、证据3真实性无异议，关联性有异议，说明原告起诉时已过诉讼时效。4、对证据4中2010年3月份开始工资为2000元，一直到2013年7月份予以认可，工资2000元包含基本工资1500元，另外500元属于社会福利，是瑞安市市政府规定对于该类员工的待遇，其他无异议。5、证据5真实性无异议，关联性有异议，其中第二页记载原告在被告处工作工资为1500元，合同期限为2012年1月至2012年12月30日。另外补充说明，工资为1500元，被告实际发放2000元，其中500元是各项保险及福利待遇。6、对于证据6银行交易明细表，2013年8月14日发放1000元，其实是发放7月份的工资，所以原告的工作期限是到2013年7月份为止。本院对上述证据认证如下：1、证据1-3、4、6经核实，其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，应予采信。2、证据5经核实，其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，应予采信，但劳动合同中手写添加部分因被告未提供其他相应证据予以印证，故本院对被告辩称的2000元工资中包含500元的各项保险及福利待遇不予采信。
经审理查明：被告瑞安市环卫管理处曾聘用原告卫银秀为其职工，在其下属部门垃圾城粪管理场工作。原告于2010年3月8日至2013年7月期间每月领取工资2000元。2013年7月15日，原告因故从被告处离职，并于2013年8月14日收到被告经银行转账的工资1000元（当月工资下个月发放）。2014年8月19日，原告以瑞安市人民政府为被申请人向瑞安劳动争议仲裁委员会申请仲裁；该仲裁委于同年8月25日作出瑞劳人仲不字（2014）第609号不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由不予受理。2014年11月25日，原告以瑞安市环卫管理处以被申请人向瑞安劳动争议仲裁委员会申请仲裁；该仲裁委于同日作出瑞劳仲字（2014）第874号不予受理通知书，以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。嗣后，原告在法定期限内不服该仲裁裁决而向本院起诉。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告瑞安市环卫管理处聘用原告卫银秀为其职工，双方自用工之日起即建立劳动关系。庭审中，原告陈述其与管理人员因工作发生争执，自认管理人员不想让她在那里工作从而提出让对方叫人过来顶替其岗位，后原告因被告另外叫工人过来顶替其位置从而于2013年7月15日离开被告处，应视为原告单方提出解除劳动合同，并得到被告同意，故本院认定双方于2013年7月15日解除劳动关系，原告主张被告违法解除劳动关系依据不足。对于被告是否应支付原告经济补偿的问题，因原告于2014年8月19日向瑞安劳动争议仲裁委员会主张权利时已超过一年的仲裁时效，且其并未提供证据证实其在一年的仲裁时效内曾向被告主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者被告同意履行义务而中断，故对其有关经济补偿的诉请不予处理。原告要求被告支付其2013年8月至2014年11月的工资并无事实及法律依据，不予支持。被告作为用人单位应依法为原告办理社会保险，并缴纳社会保险费。由于被告一直未为原告办理社会保险，现原告要求被告补缴基本养老保险费，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时开始计算。本案中，原告在用工之日起就应当知道被告未为其缴纳社会保险，其在2013年8月19日才向瑞安劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请；故2011年8月19日之前的民事权利已超过二年的诉讼时效，本院不予保护。综上，被告应为原告补缴2011年8月19日起至2013年7月15日止的基本养老保险费。被告辩称其发放的每月工资2000元包含500元的各项福利与保险待遇，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告卫银秀与被告瑞安市环卫管理处于2013年7月15日解除劳动关系。
二、被告瑞安市环卫管理处于本判决生效之日起十日内协同原告卫银秀到当地社会保险经办机构补缴2011年8月19日起至2013年7月15日止的基本养老保险费，并按统筹地社会保险缴费标准缴纳各自所应承担比例的金额。
三、驳回原告卫银秀的其他诉讼请求。
本案受理费10元，予以免收。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余海瑞
人民陪审员 曹高锋
人民陪审员 潘春琴
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 余婷婷