湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初471号
原告：郭万明。
委托诉讼代理人：王学富，湖南湘龙律师事务所律师。
被告：贾洪林。
委托诉讼代理人：覃高明，湖北欧兴红律师事务所律师。
原告郭万明与被告贾洪林欠款纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序审理。本院依法于2017年6月6日第一次公开开庭审理，于2017年8月25日第二次公开开庭审理。原告郭万明及其委托诉讼代理人王学富，被告贾洪林的委托诉讼代理人覃高明两次开庭均到庭参加诉讼，被告贾洪林第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭万明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付欠原告货款60000元，利息26800元，共计86800元人民币；2.请求判令由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的利息主张，即要求被告支付以60000为欠款本金，按月息2分自2015年11月1日起计算至本息还清为止。事实和理由：被告因长期到原告处购买柴油等物品，未予付款，于2015年11月1日给原告出具了欠条一张，欠款金额为145000元，注明此款按期结息，同天，因借款给原告出具了借条一张，借款金额为25000元。2015年农历腊月被告向原告付款80000元，该项付款包括归还借款25000元及欠款55000元，被告又于2016年6月3日支付了欠款30000元。至此，被告已归还原告欠款85000元，仍欠60000元，但一直没有支付约定利息。此后，原告多次催告被告支付剩余欠款和利息，但遭到被告拒绝。原告认为被告自愿支付一定的利息，是其真实意思表示，被告应该遵守约定。故诉至法院，请求维护原告合法权益。
被告贾洪林辩称，1.原、被告之间没有发生买卖关系，原告不是合同的一方，不能作为本案原告。2012年初至2012年6月底前，被告工程施工中所有车辆挖机全部在兴隆街加油站加油（柴油赊购）。后因多方面原因工程受阻，被告未能如期完工，也没有结算工程款，被告承包该工程亏损严重，所以没有钱结清油款了。被告只存在欠兴隆街加油站的柴油款，而不存在欠原告的柴油款。经核实，被告大约只欠七万多元。2.被告在加油站赊油时没有签订书面合同，都是口头讲待工程款到位后结算，但工程至今未与被告结算账目。结算价格上被告已承认按每升上浮0.3元计价，但不同意高息结算。对于违约责任也没有讲明。3.原告的提子园为补偿问题也一直僵持了大半年，对被告施工造成一定影响，也应承担一定责任。4.事隔三年多后，原告方没拿出任何加油单据，只说被告方加了七、八万元的油，强行要被告在两张条据上签字，强行要求被告按月息3分付息并按复利方式累计本息。被告始终不服，所以在2016年6月初给原告付齐110000元后就拒绝付款了，该110000元在付清原欠款83000元后能够完全补偿原告利息等损失。原告现在要求被告支付26800元的利息，被告所欠七万多元油款就变成了近200000元，这不公平、不合理。2015年11月1日的两份条据是原告的单方意思，月息3分明显超过了迟付货款的法律责任，是无效的，被告只有按银行同期存款或者贷款利息给付原告利息损失的义务，而不应承担高息给付义务。原告要求按复利方式主张延付货款期间利息，也不应得到支持。被告仅欠货款，不是借高利贷，不能利滚利。5.此事发生于2012年6月底之前，原告起诉已经超过二年诉讼时效，法院受理后也应驳回原告起诉。6.原告起诉状中所说的25000元借款不是事实。总之，被告原欠83000元油款，被告2016年6月3日已付齐110000元，完全可以补偿油站的损失，应驳回原告的要求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证、质证。被告对于原告提供的证据2、6、7、9无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、3、4，被告对其真实性没有异议，对其合法性有异议，本院对其真实性予以采信；原告提供的证据5，被告有异议，本院对该证据与其他证据能够佐证的事实予以采信；原告提供的证据8，被告对其关联性和证明力提出异议，但该证据与本案具有一定的关联性，且与本案其他证据能够相互印证，本院该证据予以采信。
经审理查明，龙山县新坪兴隆加油站系个人独资企业，成立于2007年9月20日，2014年6月23日登记投资人由原告郭万明变更为郭万兵，2016年5月12日登记投资人由郭万兵变更为柯军凡。2012年左右被告在龙山县新坪兴隆加油站赊购柴油，截止2013年2月22日被告共计赊购柴油98931元。2013年2月22日被告给原告出具一份欠条，载明：“今欠到郭万民油款玖万捌仟玖佰叁拾壹元整（98931元），（注8月份之前付清所有欠款）（注息3%）每个月付息叁仟元整”，被告在该欠条“欠款人”处签字。2015年11月1日被告向原告出具一份借条，载明：“今借到郭万明现金贰万伍仟元整（25000.00元）”，被告在该借条“借款人”处签字。原告陈述该借条上的25000元是截止2013年2月22日被告所欠98931元油款产生的利息，被告对此予以认可。同日，被告向原告另行出具一份欠条，载明：“今欠到郭万明现金壹拾肆万伍仟元整（145000.00元）(此款按2%结息)”，被告在该欠条“借款人”处签字。原告陈述该145000元欠款，是被告所欠98931元油款与以该98931元油款为基数，以月息2%自2013年2月23日起计算至2015年11月1日止的利息之和减免相应金额后计算得出。经核算，该欠条中货款为98931元，利息为46069元。原告陈述2015年农历腊月被告向原告一次性偿还80000元，但原、被告双方均未能明确具体还款日期，也均未对此提供证据予以证明。2016年6月3日被告向原告一次性偿还30000元。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下四个：一、原、被告之间是否构成买卖合同关系；二、原告的主体资格是否适格；三、原告依据被告出具的145000元欠条要求被告支付所欠货款60000元及相应利息是否应予支持；四、被告已偿还的110000元应优先抵充欠款本金还是利息。
关于争议焦点一。原告主张被告是向其经营的加油站赊购柴油，双方之间不构成买卖合同。被告本人主张原、被告之间不存在买卖合同关系，其只欠兴隆街加油站的柴油款，没有欠原告的柴油款，原告不是合同一方。被告代理人主张原、被告之间构成买卖合同关系。本院认为，龙山县新坪兴隆加油站为个人独资企业，能够以自己的名义对外从事民事活动。原、被告双方均陈述被告是向龙山县新坪兴隆加油站赊购柴油，故案涉买卖合同的出卖人应为龙山县新坪兴隆加油站而非原告，原、被告之间不构成买卖合同关系。
关于争议焦点二。原告主张其是依据被告出具的欠条主张权利，欠条上载明被告欠原告的钱，加油站的债权债务已经转化给原告，被告也认可这个事实，转让后的负责人也出具了证言，加油站的债权债务已经转移给原告，原告主体适格。被告主张原、被告之间不构成买卖合同关系，原告不能作为本案原告。被告代理人主张原告是加油站的负责人，其对原告的主体资格无异议。本院认为，原、被告双方之间是基于龙山县新坪兴隆加油站与被告的买卖合同关系而产生的欠款关系。虽原、被告之间不构成买卖合同关系，但龙山县新坪兴隆加油站系原告投资成立的个人独资企业。在原告是龙山县新坪兴隆加油站投资人期间，原、被告双方对被告所欠加油站油款进行了结算，被告于2013年2月22日向原告出具了一份98931元欠条。龙山县新坪兴隆加油站投资人发生变更登记后，原、被告双方基于98931元欠条和被告还款情况对欠款金额和利息重新协商，由被告于2015年11月1日向原告出具一份145000元欠条。同日被告对截止2013年2月22日被告所欠加油站油款产生的利息向原告出具一份25000元借条。从被告向原告出具的二份欠条和一份借条等债权凭证的内容可以看出，被告确定案涉债权的债权人为原告而非龙山县新坪兴隆加油站，并承诺向原告承担给付义务。且龙山县新坪兴隆加油站变更后的登记投资人均证明案涉债权由原告享有，与龙山县新坪兴隆加油站和其个人无关。故原告与本案有直接利害关系，是本案适格原告。被告主张原告主体不适格，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三。原告主张案涉145000元欠条是原、被告双方协商的结果，且未违反法律规定，被告应按该欠条偿还欠款及利息。被告主张案涉条据是原告强行要求被告出具的，被告仅欠货款而非借高利贷，原告主张高息和复利，应不予支持。被告代理人主张被告以其行为不认可高息和复利，原告主张的高息和复利违反法律规定，应为无效，且买卖合同关系中应不支持利息。本院认为，案涉145000元欠条是原、被告双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。但其中有关将被告所欠98931元货款形成的46069元利息计入145000元欠款本金再按月息2%计收复利的约定，不符合法律规定，应不予支持。被告主张原告强行要求其出具案涉条据，但其未提供任何证据予以证明，故本院对被告该抗辩理由不予采纳。被告主张98931元货款是以市场行情价格基础上每升上浮0.3元计算而来，原告不认可，但被告未提供任何证据予以证明，故本院对被告该主张不予采纳。被告主张结账应以工程付款为前提，但其未提供证据，且与被告出具的条据内容不相符，本院对被告该主张不予采纳。被告辩称原告主张的利息系高息，但截止2015年11月1日共计71069元的利息，被告已经给付完毕，本院不再干预；原告主张自2015年11月2日起按月息2%分段计息，该主张与被告还款承诺意思表示相一致，且未违反法律法规的强制性规定，应予支持。被告提出买卖合同关系不支持利息，因该抗辩没有法律依据，本院不予采纳。被告提出原告的起诉已超过诉讼时效，但该抗辩没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点四。原告主张，被告偿还的110000元应先还利息后还欠款本金。被告主张，其已偿还的110000元应优先偿还欠款本金。本院认为，被告主张所还款项均系欠款本金而非利息，但未提供证据证明，故根据合同法解释二第21条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，除原告承认系欠款本金之外的其他已还款项，均应认定为利息。本案中，截止2015年11月1日被告共欠原告170000元欠款本息（其中，欠款本金为98931元，利息为71069元）。根据原告提供的书面分段计息方式，对被告于2015年农历腊月已付的80000元，原告先行抵充利息71069元后抵充欠款本金8931元，剩余欠款本金90000元；对于被告于2016年6月3日已付的30000元，原告已抵充欠款本金30000元，剩余欠款本金60000元。原告上述抵充顺序系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，被告应按约定向原告偿还欠款本金60000元及相应利息（利息自2015年11月2日起至欠款还清之日止按月息2%分段计付），但原告诉讼请求中的复利部分应予剔除。由于原、被告双方均未能提供证据证明被告于2015年农历腊月偿还80000元的具体日期，本院根据原告在书面分段计息方式中关于2015年11月2日至2015年农历腊月期间的利息应计算2个月的主张，依法认定原告自认被告偿还80000元的时间为2016年1月2日（早于2015年农历腊月的起始时间即2016年1月10日）。故本院依法核算2015年11月2日至2016年1月2日的利息为3957元（98931元×2%×2个月），2016年1月2日至2016年6月3日的利息为9000元（90000元×2%×5个月），2016年6月4日至2017年4月7日的利息为12000元（60000元×2%×10个月），上述利息合计24957元。自2017年4月8日起至欠款还清之日止的利息，被告应以欠款本金60000元为基数，以月息2%计付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告贾洪林于本判决生效之日起五日内向原告郭万明支付欠款本金60000元及利息（其中，2015年11月2日至2017年4月7日的应付利息共计24957元；2017年4月8日至欠款还清之日的利息以欠款本金60000元为基数，以月息2%计付）。
二、驳回原告郭万明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告郭万明负担50元，由被告贾洪林负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 麻 莉
代理审判员 符晓丽
人民陪审员 马本厚
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 刘 倩