江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3181号上诉人（原审被告）：徐友林，男，1953年9月28日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：陈凤章，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋雪连，男，1934年5月6日生，住启东市。被上诉人（原审原告）：黄永菊，女，1966年8月20日生，汉族，住启东市。被上诉人（原审原告）:宋新雨，女，1988年6月10日生，汉族，住启东市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李晴飞，江苏扬子江律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张韡澄，江苏扬子江律师事务所实习律师。原审被告：成兴，男，1979年2月16日生，汉族，住启东市。原审被告：夏金海，男，1953年3月16日生，汉族，住启东市。原审第三人：成卫，男，1968年3月2日生，汉族，住启东市。上诉人徐友林因与被上诉人宋雪连、黄永菊、宋新雨，原审被告成兴、夏金海，原审第三人成卫提供劳务者受害责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初4006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人徐友林上诉�求：改判返还徐友林10万元，成卫承担本案的民事责任。理由如下：一、徐友林在本案中垫付10万元，被上诉人在上诉状及庭审中均予认可。原审法院未予采信显失公正。二、夏金海未承包木工，木工由徐友林联系成卫承包，一审法院将夏金海认定为实际承包人错误。被上诉人宋雪连、黄永菊、宋新雨答辩称，一、被上诉人在一审承认收到徐友林10万元是指通过徐友林收到10万元，该款具体由谁支出被上诉人并不知情。但被上诉人只领到赔偿款10万元，一审已认定成兴支付了该10万元并在赔偿款中扣减。徐友林要求被上诉人再次返还10万元没有依据。二、夏金海是工程的实际承包人有其与成兴签订的协议佐证。况且徐友林无权代夏金海提起上诉。成卫是否系木工的承包人无证据证明。三、一审判决受害者承担40%的责任于法无据。原审被告成兴、�金海，原审第三人成卫未答辩。宋雪连、黄永菊、宋新雨向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿各项损失719320.96元。一审法院查明事实如下：2016年3月14日，成兴与夏金海签订了启东市民房建筑协议书，主要约定内容为：结构砖混，层次二层，占地面积98㎡，建筑面积196㎡，承包形式包清工（木工、瓦工、钢筋工），承包工程内容，房屋主体工程，装饰工程等。成兴所盖案涉房屋经批准为新建二层住房。宋卫冲通过成卫介绍到案涉工地从事木工工作。成兴提供午餐和香烟。同年5月17日上午，宋卫冲在案涉工程进行拆模作业时，从二层楼与三层楼楼梯间不慎摔落致伤，后至启东市第二人民医院和南通大学附属医院治疗，于同年5月26日出院，共住院9天。2016年5月29日，宋卫冲在家中死亡。居民死亡医学证明所载死亡原因为颅脑损伤。成兴已垫付10万元。另查明，黄永菊与宋卫冲系夫妻关系，黄永菊夫妇共生育一女即宋新雨；宋雪连系宋卫冲父亲，其与蔡云芳（已故）生育三个子女（包括宋卫冲）。在审理过程中，根据宋雪连方及成兴、徐友林的申请，法院委托苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：鉴于本病例未行尸体解剖及病理学检验。故确切死因尚不确定，结合宋卫冲的外伤史、诊疗经过和病程转归，认为此次高坠致其全身多系统损伤，病情危急，受伤当日出现呼吸心跳骤停，临床考虑脂肪栓塞可能性较大，予积极对症处理，但治疗时间短，伤后十余日死亡。在死亡成因中，本次高坠致多发损伤为主要原因，但其伤后未得到充分治疗，不排除对死亡的进程起着一定的加速作用，建议本次外伤的损伤参与度可以考虑为80%左右。徐友林为此支付鉴定费2640元。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据法律规定，提供劳务一方在从事劳务活动中遭受人身损害，接受劳务一方应当承担侵权赔偿责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议的焦点为：一、关于接受劳务一方的责任主体问题？二、各当事人在本次事故中过错问题？关于第一个争议焦点。首先，成兴与徐友林和第三人成卫之间均没有签订承包协议或其他书面协议，宋雪连方也未提供证据证实宋卫冲受雇于徐友林，且原审被告否认宋卫冲与徐友林存在雇佣关系，故徐友林并非本案雇主。原审被告均主张第三人成卫系案涉木工承包人，但提供的证据不足以证明其主张事实，法院不予采信。其次，成兴与夏金海之间签订承包协议，双方系承揽关系；而宋卫冲为案涉工程提供劳务，可认定宋卫冲与夏金海形成事实上的劳务关系。宋卫冲作为提供劳务一方在劳务过程中受伤后死亡，作为接受劳务一方的夏金海应依法承担民事赔偿责任。关于第二个焦点。首先，宋卫冲从事木工工作，但其在工作时未尽安全注意义务导致本起事故发生，应对事故发生存在一定过错，相应减轻雇主的赔偿责任。其次，成兴作为案涉工程的发包方，未经行政主管部门许可的情况下，擅自加高楼层，具有定作及指示过失，亦应承担相应的赔偿责任。综合考量当事人对本起事故发生所起的作用、各自过错及鉴定意见中参与度等，酌定成兴承担20%的赔偿责任，夏金海承担40%的赔偿责任，其余40%的损失由受害人家属自理。关于损失分述如下：1、医疗费，法院认定医药费为84468.69元。2、死亡赔偿金，宋卫冲生前有工做工，无工务农，亦无其他的证据证实其在事发前主要收入来源于非农业，故死亡赔偿金按农村标准计算更符合客观实际，法院支持352120元（17606元/年×20年）。根据事故发生时宋卫冲父亲的年龄及生育子女情况，法院确认被扶养人生活费24046.66元（14428元/年×5年÷3人），列入死亡赔偿金项下计算，合计376166.66元。3、丧葬费33600元（67200元/年×0.5年）合理，予以支持。4、办理丧事误工费，结合本地民俗，考虑其办丧事等实际需要，酌情支持802.26元（89.14元/天×3天×3人）。5、护理费，护理标准酌定按照农民标准89.14元/天计算，支持2317.64元（13天×2人×89.14元/天）。6、交通费。酌情支持500元。上述1-6项合计497855.25元。根据前述归责原则，成兴应赔偿99571.05元，夏金海应赔偿199142.1元，其余损失由自理。宋卫冲的近亲属有权主张精神损害抚慰金，结合本次事故责任、损失结果等因素，酌定由成兴赔偿精神损害抚慰金10000元，夏金海赔偿精神损害抚慰金20000元。综上，成兴应赔偿109571.05元，扣除其已付的10万元，尚应赔偿9571.05元，夏金海应赔偿219142.1元。关于徐友林主张垫付10万元，但其陈述的理由与常理不符，也未提供相应证据予以证实，法院不予采信。第三人成卫经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍法院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、成兴于判决生效之日起二十日内再行赔偿宋雪连、黄永菊、宋新雨因宋卫冲死亡造成的损失9571.05元；二、�金海于判决生效之日起二十日内赔偿宋雪连、黄永菊、宋新雨因宋卫冲死亡造成的损失219142.1元。三、驳回宋雪连、黄永菊、宋新雨的其他诉讼请求。本案受理费3997元，鉴定费2640元，合计6637元（宋雪连、黄永菊、宋新雨已预交3997元，徐友林已预交2640元），合计6637元，由宋雪连、黄永菊、宋新雨承担3604元，成兴承担1011元，夏金海承担2022元。二审中，当事人未提供新证据。经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，徐友林在一审中辩称未承包工程，不应承担责任。一审法院也未判决徐友林在该案中承担赔偿责任。因此，徐友林向受害人家属支付10万元赔偿款并非本人履行赔偿责任，只能视为代其他责任人先行赔偿。因成兴持有受害人家属出具的收条，一审判决确定成兴为案涉10万元的支付人。徐友林可根据实际出�情况，与成兴就该10万元另行处理。受害人亲属收取10万元赔偿款具有合法的根据和理由，一审判决时该10万元作为已支付的赔偿款一并处理。受害人亲属未获取额为利益，不具有返还义务。一审未判决徐友林承担责任，本案最终的权利义务分配与徐友林无关。其在上诉状中所提出的夏金海不应承担责任，成卫应承担责任等理由与其不具有利害关系。本院对此不予审查。被上诉人在答辩中所提出的受害人承担的责任过重，因其未就此上诉，本院亦不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3997元，由上诉人徐友林负担。本判决为终审判决。审判长 季 建 波审判员 罗  勇审判员 杨�二〇一七年十一月七日书记员 施 惠 惠