北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初26025号
原告:北京智慧中环科技有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦20层2006室120号房间。
法定代表人:胡丽萍，总�理。
委托诉讼代理人：赵忠林，北京市墨风律师事务所律师。
被告：张建民，男，1960年10月16日出生，住址及户籍所在地乌鲁木齐市。
原告北京智慧中环科技有限公司（以下简称智慧中环科技公司）与被告张建民劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智慧中环科技公司之委托诉讼代理人赵忠林、被告张建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
智慧中环科技公司向本院提出诉讼请求：我公司不服京海劳人仲字[2017]第3894号仲裁裁决，特向法院提起诉讼。请求判决：1、确认双方于2016年5月1日至2016年9月30日期间不存在劳动关系；2、我公司无需向张建民支付2016年6月1日至2016年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额43420元；3、我公司无需向张建民支付2016年7月1日至2016年9月30日期间工资32565元。事实和理由：2016年我公司准备从事VOC大气污染物相关项目，由于项目商用前的前期论证及实验中需要具有一定行业经验的人参加，因此经人介绍，张建民来到我公司，称具有十多年VOC方面的经验，可以为我公司项目提供帮助，同时，张建民称其正在经营自己的公司“依科博思科技公司”，自己是股东和法定代表人，社保关系也在该公司，因此，在项目结束前，其只能为项目提供技术帮助。2016年5月9日，张建民开始参与我公司项目，担任VOC小组电仪工程师。2016年5月、6月，张建民参与了项目的前期技术论证及考察，我公司向其支付了劳务费用。2016年7月开始，张建民一直没有到公司，也没有向我公司提供劳务，且对于项目中存在的技术问题没有任何回复。经中间人协调，2016年9月张建民又来到我公司，但仅断续提供了6天劳务。2016年9月30日，张建民称自己的公司走不开，不再参与我公司的VOC项目。我公司认为双方间仅为劳务关系，张建民仅针对特定项目向我公司提供劳务，因此，我公司不服仲裁裁决。
张建民辩称，不同意智慧中环科技公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认：张建民系北京依科博思科技发展有限公司（以下简称依科博思科技公司）法定代表人。依科博思科技公司成立于2003年，股东为张建民、赵某二人，张建民称二人曾为夫妻关系，现已离婚，自述依科博思科技公司主营工业自动化。
据依科博思科技公司财务账簿�2015年12月至2016年9月期间，依科博思科技公司向张建民支付工资，月工资应发4292.53元、实发3985元。依科博思科技公司为张建民报销差旅费（2016年9月21日机票款）。2016年5月、7月依科博思科技公司存有胜利油田应收账款、远东仪表预付账款项目。庭审中，张建民自述，依科博思科技公司自2012年开始至今，向其支付工资、交纳社会保险、代缴个人所得税。
对于双方存有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议焦点为2016年5月1日至2016年9月30日期间，张建民与智慧中环公司系劳动关系亦或劳务关系。
张建民主张双方间存在劳动关系。张建民称2016年5月1日经人介绍入职，任VOC（易挥发有机物）治理小组的电仪工程师，税前月工资1.2万元，正常工作至2016年9月30日，其提前一个月于2016年8月31日提出离职；故其与智慧中环公司间已经在事实上建立劳动关系，其依科博思科技公司法定代表人的身份不影响其成为劳动者。
就此，张建民提交以下材料为证：
1、与财务人员郑某短信往来。显示“（2016年3月5日）郑某：张工，麻烦您将银行卡号和开户行、身份信息发给我。”、“郑某：张工，这个月的工资已经定稿，翁总说您可以拿3000元的发票给您报销，下个月再调整为15000元”。张建民主张手机时间显示有误，短信时间应为2016年6月初。
2、牛某书面证言（证人未到庭）。主要内容为“兹有原单位（北京智慧中环科技有限公司）张建民，作为我部门VOC项目组仪表电气设计技术工程师，于2016年5月1日起�我离职之日2016年8月5日作为我部门职工从事VOC项目仪表电器工作，我签约北京中悦普利莱环保科技有限公司员工，与张建民作为同事，共同在海淀区花园路高德大厦401室上班。北京中悦普利莱环保科技有限公司部分员工与智慧中环公司员工协作于高德大厦401室共同办公……”。
3、工资处理决定打印件及2016年12月27日电子邮件。显示“根据您2016年7月至9月的考勤记录，以及您在职期间的工作绩效，参考1.2万元/月的基数，给您的应发工资为9523.2元，经公司领导研究决定，给您适当调整，调整后结算至您正式离职之日起，给您核发的工作报酬总计2.4万元，代缴个税2290元后，实发21710元。请您于2016年12月30日前到公司财务部门领款。”
4�银行明细。显示2016年6月12日、2016年7月11日向张建民“转账存入”支付款项10855元。张建民主张为五月及六月份工资。
5、交接清单。显示2016年9月13日张建民与刘某就“油气吸附装置”安装项目设备仪器仪表进行交接。
经询，智慧中环公司对牛某书面证言不予认可，对其余证据真实性无异议。智慧中环公司主张双方为劳务关系，称张建民自己安排工作，仅就VOC项目提供劳务，且张建民在为智慧中环公司提供劳务期间也在自营公司并为其他公司提供劳务。
再经询问，张建民自述其自营的依科博思科技公司常年只有自己经营，由朋友介绍业务，企业效益不好，因买车需求而为自己缴纳社保和个税，支付工资，依科�思科技公司的收入是以前项目所得款项；其是经老同事介绍入职“中悦普利莱公司”，经“中悦普利莱公司”市场总监翁某介绍至智慧中环公司；在智慧中环公司期间无需坐班，无需打卡，由智慧中环公司安排工作，相当于顾问性质。
再经询问，张建民与智慧中环公司确认双方间无劳动合同，亦无劳务合同。
本案审理过程中，经释明法律规定及诉讼风险，张建民主张双方为劳动关系，智慧中环公司主张双方为劳务关系并表示基于劳务关系同意向张建民支付劳务费2.4万元，如张建民坚持双方为劳动关系，则不同意基于劳动关系支付款项。
最后，就仲裁情况。经查，张建民曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求智慧中环公司支付2016年7月1日至2016年9月30日期间工资32565元、2016年6月1日至2016年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额43420元。该委审理后做出海劳人仲字[2017]第3894号仲裁裁决，裁决：1、确认双方于2016年5月1日至2016年9月30日期间存在劳动关系；2、智慧中环科技公司向张建民支付2016年6月1日至2016年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额43420元；3、智慧中环科技公司向张建民支付2016年7月1日至2016年9月30日期间工资32565元。智慧中环科技公司不服该裁决结果，起诉至本院，张建民未起诉。
本院认为，劳动关系是在劳动过程中形成的一种稳定的，兼有人身关系和财产关系的特定的社会关系，其中人身隶属性是劳动关系的本质特征。这种人身隶属性集中表现为：劳动者必须服从用人单位，遵守用人单位的劳动纪�和规章制度，用人单位有权监督劳动者的工作，劳动者成为用人单位的成员。换言之，相较于劳务关系，虽二者均存有一方提供工作，另一方支付报酬的表象，但劳动关系中的用人单位与劳动者间具有更为明显、更为紧密的管理关系和人身依附关系。
本案中，结合业已查明的事实及双方无争议内容，张建民自2016年5月起参与智慧中环公司的VOC项目，工作期间虽智慧中环公司向其支付报酬，但张建民无需坐班，无需打卡，无考勤要求，且张建民自述为顾问性质。此即，张建民与智慧中环公司间的人身依附关系相对松散。而同一时期，张建民自营有依科博思科技公司，张建民自述依科博思科技公司长期由其本人经营。且在张建民主张与智慧中环科技公司存在劳动关系的同一时间：一、依科博思科技公司按月向张建民支付工资、交纳社�保险并代扣代缴个人所得税；二、账簿显示，该期间依科博思科技公司存有项目收入和支出，且为张建民报销差旅费。以上，亦在一定程度上说明，在参与智慧中环科技公司VOC项目的同时，张建民亦在实际经营其名下依科博思科技公司。故综合以上情况，本案中，结合张建民自述的入职经过，在张建民主张的2016年5月入职至9月自行离职，这一相对短期的时间内，其与智慧中环科技公司间并未形成紧密的人身隶属性，双方间的法律关系明显有别于以人身隶属性为典型特征的劳动关系，实应属于劳务关系范畴。鉴此，本院采信智慧中环公司所持主张，认定双方间属于劳务关系，而非劳动关系。
至于未签劳动合同二倍工资问题。未签劳动合同二倍工资系劳动法上劳动者权益，旨在避免用人单位利用优势管理地位，逃避法律责任不与劳�者签订劳动合同；旨在保护用人单位管理之下、处于相对弱势地位的劳动者的合法权益；属于劳动合同法中的惩罚性赔偿。本案中，同前所述，张建民在自营公司的同时，与智慧中环科技公司间建立劳务关系，为智慧中环公司特定的VOC项目提供劳务，故在此情况下，张建民依据劳动法律法规，主张劳动法上劳动者权益，要求智慧中环公司支付未签劳动二倍工资这一罚则性质款项，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。
至于报酬问题。经释明相关法律规定，张建民主张双方为劳动关系，并据此要求智慧中环公司支付工资。故在双方间基础法律关系为劳务关系，而非劳动关系的情况下，张建民要求智慧中环公司支付工资，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。至于智慧中环公司自述，以劳务关系为基础同意支付劳务费一节，因本案为劳动争议，张建民在经本院释明后并未变更诉讼请求，故本案中本院对此不予处理，双方可另案主张权益。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
一、确认二〇一六年五月一日至二〇一六年九月三十日期间，北京智慧中环科技有限公司与张建民间不存在劳动关系；
二、北京智慧中环科技有限公司无需向张建民支付二〇一六年六月一日至二〇一六年九月三十日期间未签劳动合同二倍工资差额四万三千四百二十元；
三、北京智慧中环科技有限公司无需向张建民支付二〇一六年七月一日至二〇一六年九月三十日期间工资三万二千五百六十五元。
案件受理费五�，由张建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡笑
二〇一七年七月二十一日
书记员 常丽