上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初1457号
原告中信信通国际物流有限公司上海分公司，地址上海市虹口区。负责人王萌，总经理。委托代理人陶枫、戎斌，上海海汇律师事务所律师。被告中航国际煤炭物流有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人易林，总经理。委托代理人卢子彬、王业礼，四川明炬律师事务所律师。第三人广西玉柴物流集团有限公司柳州分公司，地址广西壮族自治区柳州市。负责人张荣富，经理。委托代理人郭广、唐正光，广西欣和律师事务所律师。第三人珠海三威能源有限公司，住所地广东省珠海市。原告中信信通国际物流有限公司上海分公司与被告中航国际煤炭物流有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法通知广西玉柴物流集团有限公司柳州分公司(以下简称玉柴公司柳州分公司)、珠海三威能源有限公司(以下简称珠海三威公司)为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶枫律师，被告委托代理人卢子彬、王业礼律师，第三人玉柴公司柳州分公司委托代理人郭广、唐正光律师到庭参加诉讼，第三人珠海三威公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月1日，原、被告签订《货物运输合同》，约定由原告承运或组织第三方承运被告货物，并对运输方式、价格等作出约定，合同期限至2012年12月31日。同日，原告委托第三人玉柴公司柳州分公司实际承运上述货物并签订《货物运输合同》。此后，原告按约履行合同义务，并且原、被告对所完成业务签有确认函及对账确认函等。截止2012年7月，原告已经完成11万吨煤炭运输，被告应支付原告运输费5500万元。2012年12月21日，原、被告及第三人玉柴公司柳州分公司签订备忘录予以确认。此后，被告仅陆续支付原告3140万元。原告多次催讨无果，故诉至法院要求：被告支付原告剩余运输费2360万元；被告支付原告逾期付款违约金500万元。审理中，原告提出，其仅把运输业务委托给第三人玉柴公司柳州分公司，对于实际承运情况不清楚。被告辩称：不同意原告诉请。原、被告确实签订运输合同，但是双方并未实际履行。原告接受被告委托代被告向第三人珠海三威公司支付货款3585万元。此后，被告曾支付原告2880万元，第三人珠海三威公司退还原告260万元，共计3140万元。原、被告仅存在委托付款3585万元的关系。第三人玉柴公司柳州分公司述称：第三人玉柴公司柳州分公司与原告之间并非货物运输合同关系，因为企业间借贷在财务上不好做账，签订运输合同及相应付款确认函、台账仅是为垫资寻找依据，所以双方实质为借款关系。第三人玉柴公司柳州分公司仅依据原告指令代垫运输费用，然后双方就垫付费用进行结算。根据原告的指令，第三人玉柴公司柳州分公司以自有资金实际垫付原告付款确认函中提及的9万吨煤炭运输费用4335万元，其中3585万元系支付至第三人珠海三威公司，剩余750万元系支付至案外人天津滨海新区大港越凯商贸有限公司(以下简称天津越凯公司)，且第三人玉柴公司柳州分公司与原告已经结算完毕。第三人珠海三威公司述称：1、被告此前拖欠案外公司运费，第三人珠海三威公司为进入煤炭贸易领域且有一定资金，故代被告向案外公司付款，被告曾承诺将此后物流资金匹配还给第三人珠海三威公司。原告安排下游物流公司向第三人珠海三威公司支付3585万元，就是被告所称的匹配物流资金，实际系原告及其下游物流公司为承接未来运输业务预付的物流资金。2、原、被告及第三人玉柴公司柳州分公司所签订的《备忘录》可以证明被告虚构煤炭运输费的事实，《备忘录》将第三人珠海三威公司作为第三人玉柴公司柳州分公司的实际承运人，3585万元系支付实际承运人的费用，但是第三人珠海三威公司不具备运输资质，不是实际承运人，也没有承接过第三人玉柴公司柳州分公司的任何业务。经审理查明：2012年，原、被告签订《货物运输合同》，约定原告承运或组织第三方承运被告货物，起始点为内蒙，终点为天津南疆码头，里程为600公里、运费为500元/吨、吨位为15万吨/月；原告以被告《业务确认函》为付款依据，把每批次的总吨位数据报表及发运单据交给被告，被告负责人签字后原告按照《业务确认函》支付第三方物流费用；被告收到原告所需核对的单据后，在1个工作日内将核对后的总数量、总吨位确认传真给原告，原告付款后应及时向被告开具运输发票，被告应在原告支付物流费用后30天内将运输费用支付原告；被告延期付款超过5天的，每日按照应付金额的千分之五支付滞纳金作为违约金，原告有权终止合同；原告有权要求被告必须凭原告的介绍信或托运单装载货物到原告调度的运输工具；合同期限为2012年3月1日至2012年12月31日。2012年4月19日，原告与第三人玉柴公司柳州分公司签署《货物运输合同》，约定第三人玉柴公司柳州分公司承运或组织第三方承运原告货物，起始点为内蒙，终点为天津南疆码头，里程为600公里、运费为493.5元/吨、吨位为15万吨/月；原告收到第三人玉柴公司柳州分公司所需核对的单据后，在1个工作日内将核对后的总数量、总吨位确认传真给第三人玉柴公司柳州分公司，第三人玉柴公司柳州分公司付款后应及时向原告开具运输发票，原告应在第三人玉柴公司柳州分公司支付物流费用后25天内将运输费用支付第三人玉柴公司柳州分公司；原告延期付款每日按照应付金额的千分之五支付滞纳金作为违约金，第三人玉柴公司柳州分公司有权终止合同；合同期限为2012年3月1日至2012年12月31日。2012年4月20日，原告向第三人玉柴公司柳州分公司出具付款确认函两份，载明要求内蒙古运至天津南疆码头10000吨煤炭，分别已于4月6日、7日完成运输，根据合同请支付运输货款至以下收款账户，收款单位为第三人珠海三威公司。同年5月14日，原告与第三人玉柴公司柳州分公司分别签署玉柴物流柳州公司煤炭业务货运台账两份，载明实际装卸载量为10000吨，货运日期为分别为4月6日、7日，发货地址为内蒙古，收货地址为天津塘沽南疆M102库。同年5月17日，原告向第三人玉柴公司柳州分公司出具付款确认函四份，除完成运输的日期分别载明为5月2日、5日、9日、14日，其他内容与4月20日付款确认函一致。同日，原告与第三人玉柴公司柳州分公司分别签署玉柴物流柳州公司煤炭业务货运台账三份，货运日期分别为5月2日、5日、9日，收货地址为天津塘沽南疆T101库，其他内容与5月14日的台账内容相同。同年5月25日，原告向第三人玉柴公司柳州分公司出具付款确认函三份，除完成运输的日期分别载明为5月18日、22日、23日，其他内容与4月20日付款确认函一致。同日，原告与第三人玉柴公司柳州分公司分别签署玉柴物流柳州公司煤炭业务货运台账三份，货运日期分别为5月18日、22日、23日，收货地址为天津塘沽南疆T101库，其他内容与5月14日的台账内容相同。2012年7月20日，原告共计开具货物运输业增值税专用发票8张，其中实际受票方为第三人珠海三威公司的发票6张，金额共计36,449,500元；其中实际受票方为被告的发票2张，金额共计10,256,000元。2012年10月25日，第三人玉柴公司柳州分公司向原告发送询证函，载明第三人玉柴公司柳州分公司于2012年9月30日与原告账务核对，以下表中数据为原告截止2012年9月30日在第三人玉柴公司柳州分公司煤炭运输款往来会计的往来余额情况，请据实核对；本询证函不作为任何法律依据。该询证函所附图表载明第三人玉柴公司柳州分公司应收账款为54,285,000元，扣减已退回发票金额为9,870,000元，调整后余额为44,415,000元，备注载明应补开发票吨位由于双方有争议第三人玉柴公司柳州分公司暂不开票。原告在上述询证函上载明已收发票，调整后余额为44,415,000元，并加盖原告财务专用章。审理中，原告及第三人玉柴公司柳州分公司均认可原告已经向第三人玉柴公司柳州分公司支付44,415,000元。2012年12月21日，原、被告及第三人玉柴公司柳州分公司签订《备忘录》一份，载明2012年3月，原、被告签订《货物运输合同》；此后，原告与第三人玉柴公司柳州分公司签订《货物运输合同》，原告承接被告煤炭运输委托后，转委托第三人玉柴公司柳州分公司承运，第三人玉柴公司柳州分公司完成运输后，则承运事项全部完成；现被告确认截止2012年7月，在上述贸易架构下，原告(第三人玉柴公司柳州分公司)已经完成11万吨煤炭运输，经被告确定，原告已开据增值税发票46,705,500元；被告应付原告5500万元，已付260万元，剩余应付5240万元；原告应付第三人玉柴公司柳州分公司54,285,000元，已付1000万元，剩余应付44,285,000元；第三人玉柴公司柳州分公司确认其应支付实际承运商51,036,036元，已向第三人珠海三威公司和案外人天津越凯公司支付4335万元，剩余7,686,036元；11万吨的煤炭运输已经完成，由于相应对账确认函三方均未提供完整，三方承诺在12月底前补充提供完整的对账确认函、运输单据等。2013年1月25日，原、被告、第三人玉柴公司柳州分公司签订《备忘录》一份，载明前期各方运费本金支付情况为第三人玉柴公司柳州分公司向实际承运人支付运费本金4335万元；原告向第三人玉柴公司柳州分公司支付1000万元，未付本金余额为3335万元；被告向原告支付260万元，未付本金余额为4075万元；该备忘录还约定了未付运费本金支付方案；原、被告及相关业务单位以前签署的备忘录如与本备忘录条款有冲突的，以本次备忘录条款为准。2013年5月14日，原、被告及第三人玉柴公司柳州分公司签订《协议书》，约定第三人玉柴公司柳州分公司已付给第三人珠海三威公司3585万元系第三人玉柴公司柳州分公司按原告、原告按被告付款确认函支付的，就以上付款关系和付款明细，原告和第三人玉柴公司柳州分公司应向被告出具证明函件；被告的还款计划如下：2013年6月15日前归还原告800万元、同年8月31日前归还原告1000万元、同年10月31日前归还原告1785万元。同日，原告、第三人玉柴公司柳州分公司向被告出具《关于广西玉柴物流集团有限公司柳州分公司支付3585万元款项的证明函》，载明第三人玉柴公司柳州分公司按原告的付款指令，向第三人珠海三威公司付款3585万元，付款情况如下：2012年5月16日至6月11日，分别委托江西省高安汽运集团旗下公司支付第三人珠海三威公司500万元、200万元、445万元、190万元、750万元、750万元，委托江西江龙集团连发汽车融资租赁有限公司支付第三人珠海三威公司750万元。同日，原告向被告出具《关于受托支付3585万元款项的证明函》，载明原告按照被告的付款委托指令，已指令第三人玉柴公司柳州分公司向第三人珠海三威公司付款3585万元，具体付款情况与上述证明函相同。上述事实，有原告提供的货物运输合同、备忘录、发票，被告提供的证明函、协议书，第三人玉柴公司柳州分公司提供的货物运输合同、付款确认函、台账、备忘录、询证函及庭审笔录等为证，本院予以确认。本院认为：原告诉请的依据为原、被告间系运输合同关系，原告已经为被告完成运输业务，故被告应当履行付款义务。但是，原告对于已经完成运输业务，一方面，仅能提供对账确认函和确认函等书面材料，对于运输实际完成情况不清楚也不能提供出货、到货等货物实际流转的证据；另一方面，原告陈述其在运输合同项下所履行的义务系委托第三人玉柴公司柳州分公司实际承运，但第三人玉柴公司柳州分公司对接受原告委托进行承运明确予以否认，两份《备忘录》所载明的实际承运人第三人珠海三威公司对实际承运也予以否认。因此，原告对于已经为被告完成所谓的运输业务，在相关方均予以否认的情况下，未提供充分证据证明运输业务实际发生，故本院对原告诉称难以认可。原告诉请要求被告支付相应运费及逾期付款违约金无相应事实和法律基础，故对于原告的诉请，本院难以支持。第三人珠海三威公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告中信信通国际物流有限公司上海分公司的全部诉讼请求。本案案件受理费184,800元(原告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施剑蓉
代理审判员 沈文宏
人民陪审员 程丽华
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。二、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。