北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初6155号
原告：孟祥军，男，1969年3月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：韩超，北京徐波律师事务所律师。
被告：傅桂红，女，1957年9月21日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：傅容森（系母子关系），男，1983年5月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区金台园。
原告孟祥军与被告傅桂红房屋租赁合同纠纷一案,本院于2016年10月24日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孟祥军的委托诉讼代理人韩波、傅桂红及其委托诉讼代理人傅容森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟祥军向本院提出诉讼请求：1．判令被告继续履行双方于2015年11月2日签订的租赁合同，被告协助原告将营业执照变更为原告；2．判令被告返还原告2015年11月10日至2016年11月9日期间的租赁费95000元；3．判令被告赔偿原告经济损失80432.83元（包括房屋装修及设备投入折旧费用18432.83元、雇佣人员劳务费47000元、支付案外人高青松房屋转让费15000元）；4．诉讼费用由傅桂红承担。事实和理由：2015年11月2日，原被告签订租赁合同，约定被告将其金台园66号院内的二层楼上下共计六间及南房四间和院落南房（彩钢房屋顶）租赁给原告用于饭店经营，使用面积200平方米，租期为6年，自2015年11月10日至2021年11月9日止。前两年每年租金95000元，后三年每年租金100000元；租金交付方式每年交一次，上交租金。合同签订前，被告承诺无偿向原告提供营业执照及税务登记等相关手续。但被告一直拒绝提供，导致原告至今无法营业。原告认为，被告的行为严重违约，致使原告合同目的不能实现并产生巨额经济损失。因此，诉至法院。
傅桂红辩称，原告所诉与事实不符，不同意其诉讼请求。理由如下：第一，不同意将被告名下的营业执照变更至被告，双方对此从未约定；第二，（2016）京0116民初2106号民事判决书中内容有误，被告庭审中表示的意见并不是同意变更营业执照，而是同意提供房产证等证明材料协助原告申领自己的营业执照；第三，原告在前案和本案的起诉状均未提出要无偿借用被告的营业执照，被告不同意借用，更不同意将营业执照变更至原告名下；第四，被告起初将房屋租给了高青松，后来是原告与高青松协商的房屋转租事宜。当时，原告仅问过被告是否有营业执照；第五，不同意返还原告租金95000元；第六，原告承租房屋后就一直贴着转租的告示，其所谓的经济损失是因本人造成，与被告无关。合同不能履行的根本原因是原告不愿意继续经营，而非被告不将营业执照借用给原告所致；第七，以原告为法定代表人的公司股东为被告及其子傅容森二人，法人变更要经过股东会的决议通过才能变更。因此未经傅容森的同意，即使被告同意变更也无法实现；第八，（2016）京0116民初2106号民事判决书中没有支持原告的上述诉讼请求，此判决已经生效，按照一事不再理的原则，不应当支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对涉案房屋租赁物名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等约定内容，以及对孟祥军依约支付傅桂红2015年11月10日至2016年11月9日间的租金95000元，傅桂红依约向孟祥军交付房屋等事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，孟祥军提供的证据及傅桂红的质证意见如下：1、孟祥军与北京东逸装饰工程有限公司于2015年11月10日签订的装饰装修工程合同以及相关收据，拟证明孟祥军为经营饭店进行了装修及购买设备，因此产生的折旧费用共计18432.83元。经质证，傅桂红主张前案庭审时施工合同内容为空白，现在的内容是后补的，而收据并非正规发票，对此真实性不予认可；2、中国农业银行卡转账记录（金额为90000元），拟证明孟祥军向原有饭店的经营业主高青松支付的转让费。经质证，傅桂红认为与本案无关；3、雇员肖春虎的工资表，拟证明孟祥军因所租房屋无法用于饭店经营而产生的雇佣人员劳务费47000元。经质证，傅桂红对此真实性不予认可；4、证人肖春虎出庭作证，证明“我从2015年11月底开始在羊汤馆给孟祥军干活，干了一个月后，羊汤馆于2016年春节后就不经营了。后来至今我就继续在羊汤馆看店，一个月工资四千块钱。”经质证，傅桂红认为证人陈述的涉案房屋门锁并非白色，且该门一直锁着，故对证人证言真实性不认可。
为支持其诉讼主张，傅桂红提供的证据及孟祥军的质证意见如下：1、涉案房屋现场照片（自称摄于2016年6月17日），拟证明门锁是红色的，门一直处于锁着的状态，且房门上贴有转租的告示。经质证，孟祥军不认可照片所摄时间，且照片所示门锁与证人肖春虎陈述一致，不认可其证明目的；2、录音光盘（附文字整理材料），拟证明孟祥军合伙人沈卫红于2016年3月21日电话联系傅桂红，表示不愿意再继续经营，要求对所承租房屋进行转租。经质证，孟祥军对该证据的真实性不能确认，亦不认可其与沈卫红系合伙关系；3、涉案房屋现场照片（自称摄于2016年2月26日），拟证明孟祥军在春节期间招聘员工继续经营的事实。经质证，孟祥军对此不持异议。
根据当事人的陈述和现有证据，本院认定事实如下：傅桂红系北京大得恒兴餐饮有限公司法定代表人，另一股东为傅容森，二人的出资比例均为50%。该公司成立日期为2011年1月11日，营业期限自2011年1月11日至2081年1月10日止，经营范围为餐饮服务，登记住所地为北京市怀柔区怀柔镇金台园406号。2016年3月22日，孟祥军以傅桂红拒不提供有关资料协助其办理证照，导致饭店无法正常经营为由诉至本院，要求解除双方于2015年11月2日签订的租赁合同，并要求傅桂红返还租金、转让费及赔偿损失。在该案审理过程中，双方均认可以傅桂红为法定代表人的公司营业执照的登记注册地址位于涉案出租房屋内，公司的营业执照及税务登记证原件均由傅桂红持有。经询，傅桂红明确表示同意提供相关资料，协助孟祥军进行证照变更的办理。2016年5月25日，本院经审理作出（2016）京0116民初2106号民事判决，判决驳回了孟祥军的诉讼请求。该案判决后，双方当事人均未上诉，现已生效。
另查，本院经调取（2016）京0116民初2106号案件的开庭笔录（共两次），查明傅桂红与其委托代理人傅容森均参加了两次庭审，且该案对二人发表的意见分别记录，以“被告”与“被代”加以区别。除第一次开庭中，案件承办人询问被告傅桂红“现在是否同意提供证照配合原告进行证照变更”，傅桂红答道“我同意”外，综合两次庭审，傅桂红及其委托代理人傅容森均一再表示“合同没有约定要求被告变更营业执照，但可以提供资料协助原告办理证照”。本案在审理过程中，傅桂红表示其和另一股东傅容森均不同意将诉争证照名称变更至孟祥军名下。
再查，本院经“北京市企业信用信息网”查询发现，登记住所地为北京市怀柔区怀柔镇金台园406号的企业除北京大得恒兴餐饮有限公司外，目前还有北京疆乐京怀烧烤店、北京市万佳美饭庄。
本院认为，本案的争议焦点为“协助孟祥军办理证照变更”是否属于傅桂红的合同义务。诉争合同的效力已经（2016）京0116民初2106号生效判决认定，本院予以确认。鉴于企业证照变更往往涉及营业执照、组织机构代码证、税务登记证、银行开户认证以及公司股东人员结构等相关注册信息的变更，涉及公司利益重大。当事人对“协助办理证照变更”与“协助办理证照”所产生的不同法律后果应当知晓。诉争合同中并未约定傅桂红应“协助孟祥军办理证照变更”的义务，且孟祥军亦未提供充分有效证据证明傅桂红负有上述义务，故本院认为，“协助孟祥军办理证照”属于傅桂红的合同附随义务，而“协助孟祥军办理证照变更”并非合同义务。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，有相反证据足以推翻的除外”的规定，表明生效裁判的查明事实部分属于效力较高的证据范畴，在当事人举出反证足以推翻时，人民法院可以直接作出新的事实认定，无需受前诉判决的影响。综合前诉庭审情况，傅桂红及其委托代理人傅容森均一再表示“合同没有约定要求被告变更营业执照，但可以提供资料协助原告办理证照”，并未明确承诺将涉案公司执照变更至孟祥军名下。退一步讲，即使傅桂红在前诉中表示过“同意提供相关资料，协助孟祥军进行证照变更的办理”，但在涉案公司另一股东傅容森未表示同意变更证照的前提下，傅桂红客观上亦没有不经过傅容森同意而为孟祥军变更证照的可能性。另，在涉案房屋同一地址亦可再注册为其他企业的住所地，故孟祥军主张“不变更证照”不能实现合同目的的意见，依据不足，本院难以采信。孟祥军之诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下：
驳回孟祥军的诉讼请求。
案件受理费3516元，减半收取1758元，由孟祥军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王燕军
二〇一六年十二月十三日
书记员 王亚男