江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2014号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏上骐集团有限公司，住所地靖江市新洲路5号。
法定代表人：印辉，董事长。
委托诉讼代理人：陈银江，江苏百川通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:江苏裕丰电气有限公司，住所地靖江市西来镇泥桥北街008号。
法定代表人：夏润民，总经理。
委托诉讼代理人：夏鼎恒，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：姚正宇，靖江市斜桥法律服务所法律工作者。
上诉人江苏上骐集团有限公司（以下简称上骐公司）因与被上诉人江苏裕丰电气有限公司（以下简称裕丰公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2015）泰靖商初字第00362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上骐公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回裕丰公司的诉讼请求，支持我公司的反诉请求。事实与理由：一、我公司仓库存放的厚度1.0毫米机壳均为裕丰公司生产的产品。1、根据我公司所举的进口货物报关单（退货）及相对应的出口货物报关单，证明本案产生质量问题的电机是2011年9月至2012年2月期间出口美国，也即说明该电机是在2012年2月份之前生产的。2、我公司所举的用友ERP管理系统统计的裕丰公司供货之外的我公司仓库入库100650-01机壳统计表证明截止2012年2月份，裕丰公司之外的其他公司入库合格1.0毫米机壳总数仅为2738只。3、1.0毫米与1.5毫米机壳需要不同的模具生产，我公司未经美国公司批准不生产100650-01机壳，考虑成本，也不可能开发1.5毫米机壳后再开发1.0毫米机壳模具。4、目前存在我公司仓库的6703只被拆下来的1.0毫米厚的100650-01型机壳，其形状、内外喷塑状况等各方面特征完全相同，机壳内有大量的喷塑残留，该6703只机壳显然是一家企业生产的产品。5、我公司向法庭提供的一台成品电机，电机上显示的生产日期是我公司生产100650-01型电机壳之前生产的，因此该样品电机机壳显然是裕丰公司生产的。二、一审判决认证意见的观点错误。我公司所举证据1、2、4与本案具有关联，韩士明、印杰、袁雪美的证言与本案中全部证据相互印证，不存在矛盾。三、裕丰公司从未举出任何证据证明我公司生产过1.0毫米厚的机壳，而其明确表述该6703只拆下的机壳与其产品外观相同，一审法院仅凭裕丰公司所述不能排除我公司生产过1.0毫米厚的机壳的观点，就认定无证据证明所退电机使用的电机壳系裕丰公司生产，这显然违反了证据认定规则。本案中，裕丰公司2009年开始所供机壳未发现质量问题，但2011下半年所供机壳会出现质量问题，这与该机壳的生产工艺有关，本案机壳存在的质量问题就是内径偏小。
裕丰公司辩称，对上骐公司提出的发回重审由原审法院审理没有任何法律规定，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。
裕丰公司向一审法院起诉请求：判令上骐公司立即给付我司货款62697.4元并承担诉讼费。
上骐公司向一审法院反诉请求：由于退货并返修造成我司损失441101.75元（含退货包干费19978元、海运费123935.2元，我司返修后再次出口至雷诺士公司的海运费136758.11元、包干费及查验费17720元，返修更换轴承的材料损失53868.8元及电机退货返修影响货款回收期间的利息损失88841.64元），我司在本案中仅主张裕丰公司先行赔偿我司损失298391.31元并承担反诉案件受理费。
一审法院认定事实：自2009年始，裕丰公司与上骐公司发生业务往来，由裕丰公司供应上骐公司不同型号的电机壳，其中包括弹性支架的厚度0.98mm±0.03mm的100650-01型电机壳。2011年1月，上骐公司与裕丰公司签订供货管理协议、通用质量管理要求各1份，约定裕丰公司向上骐公司供应电机壳，裕丰公司根据订单的具体日期供货，并按上骐公司书面确认价格执行。裕丰公司按照送货后上骐公司合格品入库数量开具增值税发票，于每月的20日开具当月增值税发票，上骐公司于次月的1日至15日入账，发票入账后60天付款。如因裕丰公司的产品品质、材料、瑕疵等原因致使上骐公司在生产过程中停产或产生报废、需要返修，其停产损失费用、废品损失和返修费用，以及因裕丰公司产品品质、缺陷、瑕疵等原因导致上骐公司在客户处产生的损失和赔偿，均由裕丰公司承担。2011年7月至2012年2月，上骐公司生产的100650-01型电机10016台出口至雷诺士公司，后雷诺士公司于2012年8月9日以电机质量不合格为由退回上骐公司7088台。2012年9月21日，裕丰公司与上骐公司对账，上骐公司确认截止2012年8月31日，结欠裕丰公司货款62697.4元，裕丰公司并已将全部货物的增值税发票交付上骐公司。
一审法院认为，上骐公司与裕丰公司签订的合同，系双方当事人真实意思的表示，是合法有效的，双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，裕丰公司已按合同约定向上骐公司供货并开票，上骐公司确认结欠裕丰公司货款62697.4元，其至今未付，显属不当，依法应当立即给付裕丰公司货款62697.4元。根据合同约定，裕丰公司按照上骐公司确定的合格品入库数量开具增值税发票，故裕丰公司依据开具的增值税发票要求支付货款的电机壳应当是已经上骐公司确定为合格品的电机壳。现上骐公司在收到雷诺士公司所退电机后与裕丰公司对电机壳的货款进行对账时，并未向裕丰公司提出电机壳存在质量问题，其提供的证据既不能证明所退电机使用的电机壳是裕丰公司提供的，也不能证明电机被退货是电机壳存在质量问题造成的，故上骐公司的反诉请求，因证据不足，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、上骐公司给付裕丰公司货款62697.4元，于判决生效后10日内付清；二、驳回上骐公司的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1360元，由上骐公司负担（裕丰公司已垫付，上骐公司于付款时一并给付裕丰公司）；反诉案件受理费2890元，由上骐公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：上骐公司所述6703只机壳是否为裕丰公司生产。
本院认为：上骐公司所述6703只机壳不是裕丰公司生产。具体理由如下：1、裕丰公司2012年2月前向上骐公司所供的1.0毫米厚的机壳均经上骐公司验收入库，并根据合格品入库数量开具增值税专用发票，该交易过程符合双方的约定，上骐公司在验收入库及生产使用过程中并未发现机壳存在质量问题。2、上骐公司所举证据表明2012年2月前其向裕丰公司以外的案外人购买了同一型号，同一规格的机壳，也验收入库并投入生产中，不排除上骐公司所述6703只机壳为案外人所供。3、上骐公司曾于2013年起诉要求裕丰公司赔偿因机壳质量问题造成的损失67万多元后又撤回起诉，该案中上骐公司陈述机壳部分已返修并处理了，目前还有十几只在仓库，而本案中上骐公司又陈述还有6703只机壳在仓库，上骐公司的陈述前后矛盾，该6703只机壳的来源及生产厂商无法查实。4、上骐公司所述6703只机壳没有标识显示为裕丰公司生产，上骐公司所述机壳内的喷塑残留特征证明为裕丰公司生产，也无事实依据。故通过以上分析，现有证据不足以证明上骐公司所述6703只机壳为裕丰公司生产，应由上骐公司承担举证不能产生的对其不利的法律后果。综上，上诉人上骐公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4250元，由上诉人江苏上骐集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 周红梅
审判员 陈霄燕
二〇一六年十一月九日
书记员 王振宇