沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00814号
上诉人（原审被告）：辽宁众诚化工石油工程建设有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：高士波，系该公司董事长。
委托代理人：荣宝珠，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：山东双轮集团有限公司，住所地：威海市环翠。
法定代表人：姚洪纯，系该公司董事长。
委托代理人：李尚祝，系该公司员工。
上诉人辽宁众诚化工石油工程建设有限公司（以下简称众诚公司）因与被上诉人山东双轮集团有限公司（以下简称双轮公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、审判员张伟（主审）共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年11月28日，双轮公司与众诚公司签订《越南林同工程65万吨／年氧化铝项目泵类设备采购合同》一份，约定双轮公司销售给众诚公司价值人民币1，770，000元的水泵设备，合同约定：合同设备现场安装完毕调试并验收合格、买方与总包方及业主签署合同设备安装调试验收合格单、并买方收到总包方的相应款项后的十五天内，买方向卖方支付到合同价款的90%的安装调试合格款；越南林同项目性能考核合格、业主和总包方共同签署越南林同项目“临时验收证书”，并买方收到总包方的相应款项后的十五天内，买方向卖方支付合同价款之5%；合同价款至5%尾款，作为本合同设备的质保金。越南林同项目性能考核合格、业主和总包方共同签署越南林同项目“最终验收证书”，并买方收到总包方的相应款项后的十五天内，买方向卖方支付本合同价款之5%。双轮公司于2010年将合同约定的水泵设备交付给众诚公司，并安装完毕。双轮公司为众诚公司开具金额为人民币1，770，000元的增值税发票两张，交付给众诚公司。众诚公司共计向双轮公司付款人民币1，546，000元，尚欠货款人民币224，000元未支付。现双方因剩余货款产生纠纷，双轮公司诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、泵类设备采购合同、发票签收单、收条等证据，在卷佐证。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双轮公司与众诚公司之间存在买卖合同关系，双轮公司已经履行供应货物的卖方义务。众诚公司未足额给付货款的行为系违约行为，应承担违约责任，故双轮公司请求众诚公司给付货款人民币币224，000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对双轮公司请求众诚公司给付利息的诉讼请求，因众诚公司怠于履行给付义务确系给双轮公司造成损失，但鉴于双方对于给付期限约定不明，故众诚公司应自双轮公司主张权利之日，即2014年3月3日起按照中国人民银行同期贷款利率给付双轮公司利息。对于众诚公司主张因越南林同项目没有安装调试验收合格单、临时验收证书、最终验收证书，对于余款尚不应支付的辩解，该院认为，双轮公司与众诚公司虽然于合同中约定“业主和总包方出具相关文件，众诚公司收到总包方相应货款后十五日内支付相应款项”，但该约定无法确定具体的给付日期，系给付期限约定不明确的情形，且庭审过程中众诚公司亦明确表示货款给付日期无法确定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，众诚公司不能以双方合同中的上述约定抗辩债务的履行，双轮公司在货物交付后有权要求众诚公司履行付款义务，故众诚公司上述辩解，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告辽宁众诚化工石油工程建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告山东双轮集团有限公司货款人民币224，000元；二、被告辽宁众诚化工石油工程建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告山东双轮集团有限公司货款人民币224，000元的利息（自2014年3月3日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告山东双轮集团有限公司其他诉讼请求。如被告辽宁众诚化工石油工程建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4，660元，减半收取人民币2，330元，由被告辽宁众诚化工石油工程建设有限公司承担。
宣判后，上诉人众诚公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审认定事实不清，程序违法，适用法律错误。2009年11月28日，双轮公司与众诚公司签订《越南林同工程65万吨／年氧化铝项目泵类设备采购合同》一份，约定双轮公司销售给众诚公司价值人民币1，770，000元的水泵设备，合同约定：合同设备现场安装完毕调试并验收合格、买方与总包方及业主签署合同设备安装调试验收合格单、并买方收到总包方的相应款项后的十五天内，买方向卖方支付到合同价款的90%的安装调试合格款，因此不存在履行合同义务及违约责任。另外，合同约定“临时验收证书”合格后，并买方收到总包方的相应款项后的十五天内，买方向卖方支付合同价款之5%，剩余5%是质保金。同时还约定“最终接收证书”，买方收到总包方的相应款项后十五天内，买方支付合同价款的5%，因此由于设备安装调试验收合格单、临时验收证书、最终接收证书没有办理，总包方的相应款项未支付，根据合同约定上诉人不存在履行合同义务及违约责任，被上诉人的请求不应支持。双方签订的合同是附生效条件的采购合同，该合同对货款的给付和给付期限及条件都有明确的规定，对被上诉人请求我方支付22.4万元的货款的时间节点不予认同；二、本案属数额较大且案情复杂，不应适用简易程序审理。一审未依法告知上诉人应有的诉讼权利，2014年3月3日立案，3月27日开庭审理，剥夺了上诉人调查取证、举证等诉讼权利，程序违法。
被上诉人双轮公司答辩称：合同约定的付款条件属于约定的具体给付时间不详，且在一审时上诉人明确表示货款给付时间无法确定。合同约定的付款条件未成就，没有进行验收和调试是上诉人的原因造成的。同意原审判决，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：众诚公司与双轮公司签订的《泵类设备采购合同》系双方真实意思表示，合法有效。本案焦点问题为双轮公司请求众诚公司给付全部货款付款条件是否成就，其诉讼请求是否应予支持。本案中，双方签订的《采购合同》第五条付款方式1、（4）（5）（6）均约定众诚公司向双轮公司付款条件为第三方项目总包人与业主共同对项目整体验收合格，且总包方向其付款。众诚公司在2010年收到双轮公司交付设备后，应及时与总包方安装调试验收设备，请付工程款，且应将情况向双轮公司进行告知。众诚公司在双轮公司起诉前及诉讼过程中均未能披露案涉项目的完工期限、工程款给付期限、整体工程项目是否竣工验收、总包方给付工程款等情况，并进行举证，众诚公司仅抗辩付款条件未能成就，缺乏事实依据。另，双方签订的《采购合同》约定设备需由第三方检验，但对标的物检验期间和质量保证期未进行明确约定。根据《合同法》第五十八条的规定，买卖合同当事人未约定标的物检验期间的，标的物检验期间最长不超过两年，众诚公司付款条件也已成就。原审判决众诚公司向双轮公司支付全部价款224000元，并支付逾期付款利息，并无不当。
综上，众诚公司上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审审理程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人辽宁众诚化工石油工程建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年九月九日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。