吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民再23号
上诉人（原审原告）：王明军，男，1975年3月29日出生，汉族，现住现住乾安县。
委托诉讼代理人孙影，吉林信维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴耀惠，男，1941年12月16日出生，汉族，现住松原市。
被上诉人（原审第三人）：乾安县乾龙房地产开发有限公司，住所地乾安县。统一社会代码：×××。
法定代表人：张继东，经理。
上诉人王明军与被上诉人吴耀惠、乾安县乾龙房地产开发有限公司（以下简称乾龙公司）执行异议之诉一案，乾安县人民法院于2017年2月25日做出（2016）吉0723民初2952号民事判决，已经发生法律效力。后乾安县人民法院于2017年5月3日作出（2017）吉0723民监3号民事裁定，再审本案，再审后，乾安县人民法院于2017年5月29日做出（2017）吉0723民再6号民事判决，王明军不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人王明军及委托代理人孙影，被上诉人吴耀慧，乾龙公司法定代表人张继东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王明军称，乾安县法院再审判决认定事实错误，1、上诉人与工商银行的贷款合同，“按揭”只是能贷出款的一种手段，该合同实际是抵押合同，从银行贷款的表面上看，上诉人在工商银行贷出的18.5万元是通过按揭方式贷出来的，实际是上诉人用自己全额付款的房屋做抵押贷出来的，因为上诉人在2013年全额购买乾龙公司的楼房，因该公司手续不全办不了产权证，无法在银行正常抵押办贷款，2016年因上诉人急需用钱，在没有办法的情况下，才找到乾龙公司配合上诉人出具一份虚假的购房合同及首付收据，只有通过按揭的方式才能贷出款来，实际是抵押贷款。2、上诉人与乾龙公司2016年在工商银行办理贷款期间，无任何债权债务纠纷，房款2013年已经全部付清。3、乾龙公司在工商银行的账户内被冻结的存款18.5万元，应归上诉人所有。现要求解除冻结，不得执行该18.5万元。
被上诉人吴耀慧辩称，上诉人所说的18.5万元实质就是按揭贷款，按揭贷款的性质就是贷出的款项是给乾龙公司的房款，18.5万元的所有权是乾龙公司的，上诉人所说的交付全款是虚假的，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》的理解与适用第二十五条规定，此18.5万元在乾龙公司账户内，冻结该款没有问题，应予执行。
被上诉人乾龙公司辩称，2013年，上诉人在我公司购买商品房是事实，同时交纳了购房全款，2014年，交纳入住费并对房屋进行管理使用，这个房所有权是原告王明军，但由于我公司证件不全不能办理产权证，2016年上诉人找到我公司说：“做生意缺钱，让我公司帮他把款项贷出来”，按常理因上诉人在我公司购房缴纳全款再贷款违反操作流程，但是出于一份帮助，帮他融资，款项到我公司账户被冻结，但此期间我公司不知道账户被法院冻结。
乾安县法院再审认定案件事实如下：2016年11月9日，乾安县法院在办理执行申请人吴耀惠与被执行人乾安县乾龙房地产开发有限公司房屋拆迁纠纷一案执行过程中，作出（2016）吉0723执605-2号裁定书，冻结了被执行人乾安县乾龙房地产开发有限公司在中国工商银行尾号为7052账户内的存款。11月28日，该账户由中国工商银行转入人民币18.5万元。同日，本案原告王明军向乾安县法院提出执行异议，主张该款所有权。乾安县法院于2016年11月28日以（2016）吉0723执605-2号民事裁定书裁定予以驳回。王明军仍不服，又于2016年11月28日向本院提起执行异议之诉。上述事实经各方当事人当庭举证、质证，并将各类证据附入卷中以资佐证。乾安县法院予以确认。
乾安县法院庭审中，原告、被告围绕被本院（2016）吉0723执605-2号民事裁定书冻结的乾安县乾龙房地产开发有限公司在中国工商银行尾号为7052账户内存款18.5万元是按揭贷款还是抵押贷款以及此款的归属判断的争议焦点进行了质证、认证。
首先，原告王明军的诉状与第三人乾龙房地产开发有限公司在庭审中的陈述均承认存储于第三人乾安县乾龙房地产开发有限公司登记在中国工商银行尾号为7052的账户内18.5万元是“按揭贷款”。
其次，原告王明军在本次庭审中提交的向银行递交的《中国工商银行个人贷款申请表》、原告王明军与第三人乾龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、第三人给原告出具的首付款收据、原告向第三人在中国工商银行尾号为7052账户80113.00元的现金存款凭证、原告同中国工商银行签订的《个人购房借款/担保合同》、等书证，均证明被冻结的乾安县乾龙房地产开发有限公司登记在中国工商银行尾号为7052账户内存款18.5万元是原告在银行“按揭”取得的个人一手房购置贷款，是通过银行付给第三人购房款。
第三，原告提交的2013年8月1日，原告与第三人乾安县乾龙房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》、房屋买卖交款收据和入住费收据。这些证据在形成的时间上、证据的内容上与第三人尾号7052账户中的18.5万元存款之间没有关联，不能证明此款归其所有。
乾安县法院再审认为，依证据，原告提供的证据能够证明乾安县法院（2016）吉0723执605-2号民事裁定书冻结的乾安县乾龙房地产开发有限公司在中国工商银行尾号7052账户内存款18.5万元，是原告在银行“按揭”取得的个人一手房购置贷款，是通过银行付给乾安县乾龙房地产开发有限公司购房款。依规则，按照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，原告主张的18.5万元存储于第三人乾安县乾龙房地产开发有限公司登记在中国工商银行尾号为7052的账户内，权利人为第三人乾安县乾龙房地产开发有限公司。故原审原告诉讼请求本院不予支持，原审判决认定事实错误，适用法律错误依法应予纠正。经乾安县法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销（2016）吉0723民初2952号民事判决。二、驳回原告诉讼请求。诉讼费人民币100元由原告王明军负担。
本院二审审理查明的事实，2016年11月9日，乾安县法院在办理申请执行人吴耀惠与被执行人乾安县乾龙房地产开发有限公司房屋拆迁纠纷一案的执行过程中，作出（2016）吉0723执605-2号裁定，冻结了被执行人乾安县乾龙房地产开发有限公司在中国工商银行尾号为7052账户内的存款。2016年11月28日，该账户由中国工商银行转入人民币18.5万元，王明军因此向乾安县法院提出执行异议，主张该款所有权。乾安县法院于2016年12月15日以（2016）吉0723执异47号裁定驳回王明军的异议申请。王明军仍不服，又于2016年12月28日向乾安县法院提起执行异议之诉。上述事实，本院予以确认。
本院认为，本案作为案外人执行异议之诉案件，王明军的异议申请是否足以排除执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》的理解与适用第二十五条第一款第三项之规定，银行存款应按账户名称判断，18.5万元在乾龙公司的账户内，被上诉人吴耀慧申请乾安县法院冻结该账户并无不当，上诉人王明军的申请不足以排除执行，王明军的上诉请求不能成立，应予驳回，乾安县法院再审判决并无不当，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人王明军负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑长波
审判员 牟凤桐
审判员 任凤丽
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨小玉