北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初51808号原告（反诉被告）北京创思维通管理顾问有限公司，住所地北京市海淀区阜成路42号中裕商务花园15B03室。法定代表人张佐云，总经理。委托代理人雷喜震，男，1976年7月5日出生，汉族，北京创思维通管理顾问有限公司职员，住北京市海淀区常青园小区三区2楼602号。被告（反诉原告）沃科合众科技（北京）股份有限公司，住所地北京市西城区教场口街一号6号楼106室（德胜园区）。法定代表人刘昊，董事长。委托代理人付明浩，北京天驰君泰律师事务所律师。原告（反诉被告）北京创思维通管理顾问有限公司（以下简称创思维通公司）诉被告（反诉原告）沃科合众科技（北京）股份有限公司（以下简称沃科合众公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。创思维通公司的委托代理人雷喜震，沃科合众公司的委托代理人付明浩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。创思维通公司起诉称：2016年1月12日，创思维通公司与沃科合众公司签订《人才服务协议书》约定创思维通公司为沃科合众公司寻找高级人才。合同签订后，创思维通公司已经履行了义务，推荐的储邯涛先生已于2016年5月10日在沃科合众公司上岗工作，年薪为60万人民币，按合同约定沃科合众公司应当支付的服务费为132000元，并于创思维通公司开具正式发票后10日内给付。创思维通公司于2016年6月1日开具正式发票，但沃科合众公司至今未支付服务费，故创思维通公司诉至法院，要求沃科合众公司支付服务费132000元、滞纳金（以132000元为基数，自2016年6月11日至实际给付之日止，按每日0.05%计算）。沃科合众公司答辩并同时提出反诉称：创思维通公司从事专业猎头服务，双方签署的《人才服务协议书》文本也是由其提供的，《人才服务协议书》第三条约定服务费的收取标准及支付方式中可以明确，创思维通公司收取服务费是以所推荐人选的实际年薪为基数，而该公司推荐的储XX的固定年薪是30万元，绩效薪酬是30万元，该绩效薪酬是按实际完成销售额及回款额考核计付的，在绩效考核期限届满前，储XX的绩效薪酬尚不确定，如果在绩效考核期限届满之前即按照全额绩效年薪支付服务费用，将严重显失公平。另，储XX已于2016年9月30日提出离职，该事实导致沃科合众公司通过创思维通公司提供猎头服务与储XX建立长期劳动关系的合同目的已无法实现，使合同的履行情况及付费基础发生重大变化，故不同意创思维通公司的诉讼请求，并请求判令对《人才服务协议》第三条第2项付款方式条款内容予以变更，增加“绩效年薪部分服务费于绩效考核期限届满后10日内，按推荐人选实际应得绩效年薪金额的22%支付乙方”。创思维通公司针对反诉辩称：不同意沃科合众公司的反诉请求。经审理查明，2016年1月12日，沃科合众公司（甲方）与创思维通公司（乙方）签订《人才服务协议书》约定，就甲方委托乙方寻访高级人才事宜，达成如下协议：……甲方应提供详细的所需招聘职位的信息《招聘职位说明书》，各项要求应尽量明确（含职位、薪金范围、职位职责、任职要求、特别需求等），以便乙方搜寻、筛选和向候选人说明情况等……；三、服务费用的收费标准及支付方式（注：“税前年薪”是指甲方与职位人选针对职位正式达成的税前年薪数，此数值应包括：税前年薪、固定奖金、补助、绩效奖金、股票期权等全年收入的总和，如股票期权在计算年薪时无法确定，双方可另行商议固定数值），1、服务费用：甲方每正式录用一个乙方推荐的人才，甲方须向乙方支付的服务费用为该人税前年薪的22%；2、付款方式：职位不收取订金，全部费用甲方均在该职位候选人上岗并收到乙方开具的正式发票后10日内一次付清，每个职位保证期均为3个月，如果保证期内候选人离职，乙方负责继续推荐候选人，如果乙方在甲方与保证期内离职的候选人终止聘用关系后1个月内未能成功推荐候选人，甲方提出终止推荐，则乙方须将该服务费的50%冲抵下一个成功的猎头职位费用，直到完全冲抵结束为止，如甲方出现下列情况包括裁减冗员，组织机构调整，更改对候选人薪水条款，乙方不负责为甲方在保证期内免费推荐人选并不予费用冲抵；3、收款信息户名：创思维通公司账号：×××,开户行：招商银行北京分行西三环支行；四、双方约定：1、甲方一旦聘用乙方所推荐的候选人到乙方上班，即视为候选人符合甲方委托职位的聘用要求，甲方不得以任何其他原因更改和拖欠已约定的总服务费数额，如延期支付，则每天按照当期服务费总金额的0.05%交付乙方滞纳金；……五、其他事项：1、甲方在同意聘用人选后，应将甲方与受聘人选所签订的《录用通知书》副本或原件传真至乙方存档，甲方与受聘人选签订《录用通知书》的时间，不对本协议约定的支付服务费的时间构成影响；……六、违约责任：甲乙双方中的任何一方若违反以上约定，均需支付对方相当于本合同约定服务费的2倍作为违约金；……八、本协议自甲乙双方签章后生效，有效期自2016年1月12日起至2017年1月11日止。合同签订后，创思维通公司向沃克合众公司推荐了案外人储XX作为客户总监岗位的职位候选人，沃克合众公司于2016年5月录用了储XX。庭审中，为证明储XX30万的绩效年薪系根据实际销售到账金额考核计付，沃科合众公司提交了一份沃科合众公司（甲方）与储XX（乙方）签订的《劳动合同书》，合同约定合同期从2016年5月10日至2018年5月9日，其中试用期2个月，甲方可根据乙方工作表现延长试用期，但最长不超过2个月；甲方安排乙方在客户总监岗位工作，乙方应按照甲方要求按时完成该岗位所承担的各项工作内容，达到规定的工作目标；乙方薪资试行年薪制，年薪资总额为60万元，其中年固定工资总额30万元，按月发放，年绩效工资总额为30万元，绩效工资依据公司绩效考核制度，按照个人考核成绩上下浮动；另提交一份《销售任务书》，其中起止时间：2016年5月9日-2016年12月31日，年薪60万元，其中固定年薪30万元，月固定薪酬2.5万元，绩效年薪30万元，季度绩效7.5万元，依销售任务完成情况发放。创思维通公司认可该《劳动合同书》、《销售任务书》的真实性，但认为其不可能跟踪劳动者的劳动情况，服务费应以《人才服务协议书》约定的计算方式为准。沃科合众公司另出示了一份签名为储XX、落款日期为2016年9月30日的辞职信，证明根据劳动法的相关规定，储XX的劳动合同最多履行至2016年10月30日，从根本上影响了服务费的计算标准，创思维通公司认可该辞职信的真实性，但认为储XX的劳动时间超过了约定的3个月的保证期，创思维通公司已经完成了合同义务。庭审中，创思维通公司提交了一份收款单位为创思维通公司、付款单位为沃克合众公司的发票复印件，开票日期显示为2016年6月1日、经营项目为服务费132000元，创思维通公司表示，其于开票当日即通过快递向沃科合众公司邮寄了该份发票，故其要求的滞纳金系自2016年6月11日开始计算，对此沃科合众公司不予认可，创思维通公司亦未提供证据予以证明。上述事实，有《人才服务协议书》以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，因重大误解订立的合同，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。现沃科合众公司主张2016年1月12日在订立《人才服务协议书》时存在重大误解和显失公平，但就此均未提供充分证据，且双方签订合同的工作人员在签订该协议时均系成年人，具备完全的民事行为能力，应对自己签署合同的行为及产生的法律后果有清晰明确的认知，故沃科合众公司要求变更合同的反诉请求，本院无法支持。创思维通公司与沃科合众公司签订的《人才服务协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。本案中，创思维通公司向沃科合众公司推荐了案外人储XX并顺利入职，沃科合众公司应按照合同约定支付服务费用，储XX自2016年5月10日至今一直在该公司任职，虽然于2016年9月30日提出辞职，但其任职时间已经超过了3个月的保证期，创思维通公司已经完成了《人才服务协议书》中约定的主要合同义务，沃科合众公司应当按照合同约定支付推荐储XX的服务费用。关于该笔款项的计算方式，《人才服务协议书》明确约定服务费的计算基础为税前年薪包括绩效奖金，故对于创思维通公司要求沃克合众公司支付132000元服务费的诉讼请求，本院予以支持。创思维通公司提供的证据不足以证明沃科合众公司已经收到了其邮寄的服务费的发票，故其要求沃科合众公司支付推荐储XX的服务费的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沃科合众科技（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）北京创思维通管理顾问有限公司服务费十三万二千元；二、驳回原告（反诉被告）北京创思维通管理顾问有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）沃科合众科技（北京）股份有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费一千四百七十元，反诉案件受理费三十五元，由被告（反诉原告）沃科合众科技（北京）股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  初淼二〇一六年十月二十七日书记员  张玉