河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛民初字第2483号
原告廖举华。
委托代理人：李瑞莹，宛城区法律服务工作者。特别授权。
被告裴百月。
委托代理人：刘永军，河南通义律师事务所律师。特别授权。
原告廖举华诉被告裴百月建设工程合同纠纷一案，原告于2014年10月22日向本院提起诉讼，本院受理后，向原被告送达了有关法律文书，适用普通程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理，原告廖举华及委托代理人李瑞莹，被告裴百月及委托代理人刘永军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告经过协商，原告承建被告位于南召县产业集聚区的盛明华庭5#、6#楼施工工程，并于2011年12月31日双方签订了建设工程施工劳务合同。合同约定工程的土建部分、主体结构、安全防护及内外墙粉刷等工程的承包方，分类工程的单价及工程劳务费用的支付办法。原告按照合同的约定如期，保质、保量的进行了施工，于2013年6月完工交付。被告欠工程劳务费1405736元。经催要被告迟迟不付，特诉请贵院，请求判令被告支付原告劳务费1405736元，并承担本案的诉讼费。
原告为自己的主张向本院提交如下证据：（1）合同1份，证明原告承建被告在盛明华庭5#、6#楼工程及价款和付款方法。（2）5#、6#楼结算清单，证明工程量37713.14平方米，车库面积2450平方米，超深补助190000元，因被告原因延误工期产生租赁费54000元，应支付工资未支付而产生的利息80000元，结算日期2013年9月10日，由裴百月签名。（3）工程计算清单、单价，证明各项价格。（4）双方合计面积清单。（5）2013年1月31日欠条一份，证明被告所欠劳务工程款.
被告对原告提交的证据质证如下：（1）对合同没有异议，合同约定的是大清包，（2）证据2对5#6#结算不具合法性、真实性，是原告项目部人员向振兴公司要工程款临时打的依据。（3）、（4）不属于证据，不予质证，（5）该欠条和本案无关联，含在已支付11617700元内。
被告辩称：（1）诉讼主体错误，（2）未完成工程量，（3）不存在欠付工程款。（4）主体部分原告诉请为每平方米298.8元，工程未完工，诉请的钢管租赁费54000元不存在合同之内，也没有相关依据，（5）利息80000元是不存在的，管理费12000元是没有依据，与合同中第四�每平米70元相冲突，且不在合同约定之内，车库基础超深部分补助190000元不在合同之内，应以合同约定计算。（6）其垫付的泵送费12.8万元、移动泵车费9200元、生活用电费7.5万元、临舍材料费6万元及原告施工过程中制作报废钢筋40吨费用应由原告承担。
被告对自己主张提交了如下证据：（1）陈玉西证明一份，证明5#6#楼结算清单作废，（2）监理单位，开发单位，劳务公司清单证明原告部分工程量未完成，截止证明开出时间原被告没有进行过清算。（3）2013年2月5日袁胜打的收条一份，证实被告支付垫付的泵送费12.8万元、移动泵车费9200元。
原告对被告提交的证据质证如下：证据1是复印件，不能做证据使用，本案不涉及振兴公司，复印件剪取何处，我们不知道。证据2和本案无关，若该工程需要维修应通知原告在场并签字，说明要维修的工程。证据3合同没约定。
本院依法调取（1）、赵来（河南盛明实业有限公司技术总工）的证言证据，（2）、李建涛（河南振兴建设工程集团有限公司平顶山分公司经理）的证言证据，（3）、从河南振兴建设工程集团有限公司调取的盛明华城5#、6#楼工程决算统计表、裴百月南召盛明华庭5#、6#楼收支台账、南召盛明华庭5#、6#楼收工程款统计表、协议书各一份。原告无异议。被告对赵来无异议，对李建涛的证言有异议，对证据（3）真实性无异议。
上述证据经当庭质证，合议庭综合分析后认为：被告对原告提供的证据（1）无异议，本院予以采信；对原告提供的证据（2）、（3）、（4）系原告自己书写，被告不认可，不具备真实性；对原告提供的证据（5）真实性无异议，该欠条欠款含在已支付11617700元内，与本案无关联性。对被告提供的证据（1）系复印件，�其真实性无法确认，本院不予以采信；对被告提供的证据（2）原告异议成立，本院不予以采信；对被告提供的证据（3）真实性无法确认，本院不予以采信。本院依法调取的证据（1）、（2）、（3）真实合法有效。
本院查明如下事实：2011年12月3日原被告签订建设工程劳动分包合同，发包方裴百月（甲方），承包方廖举华（乙方）。合同约定：1、承包方式：土建部分大清包，主体结构、安全防护及内外粉刷工程。（含施工机械设备、周转材料、及零星材料）由乙方负责。大材料由甲方负责供应。防水工程，内外墙涂料，油漆工程及保温工程，门窗工程，步梯扶手由甲方负责施工。2、承包内容：土建部分：乙方从人工配合清土方开始（机械挖土、运输、由甲方负责），按结构施工图中所有标识的土建结构工程为准。3、劳务报酬本工程的劳务报酬采用计算方�：固定劳务报酬以现行河南省建筑和装饰定额中规定的“建筑面积计算规则”计算，基础及屋面花架按地下室建筑面积另增加一层建筑面积，其余分层计算建筑面积，每平方建筑面积单价按360元计算。4、工程及工程量的确认（1）采用固定劳务报酬方式的，施工过程中按本《合同》约定计算。（2）承包范围外工程量。由甲乙双方现场管理人员签证单为准，零工单价按120元计取。5、劳务报酬分配：采用固定劳务报酬方式支付劳务报酬的，劳务分包人与工程承包人约定支付方法为：（1）主体框架每平方米140元；（2）砌体工程每平方米35元；（3）内外墙粉刷每平方米50元；（4）机械、周转材料每平方米70元；（5）安全文明施工费每平方米15元；（6）零星材料每平方米15元；（7）管理费每平方米15元；（8）利润每平方米20元。6、支付方法：主体框架13层、20层封顶付每段�所做全部工程量单价的85%支付、其余按60%支付，主体框架全部封顶付所做全部工程单价的97%。机械、周转材料，零星材料全部支付。砌体、内外墙粉刷每段按所做全部工程量单价的80%；整体完工验收合格付全部工程款的97%。全部余额的3%做保修金，到期无息返还。（每次付款活动期限为7至15天，最后一批为30天）.本协议一式两份，甲，乙双方各执一份。本协议甲、乙双方签字，乙方缴纳劳动保证金后生效。原告廖举华按照合同约定完成主体框架、砌体，工程量为37713.44平方米，合同约定每平方米360元。车库2430平方米。由于被告撤出该工程、原告不能按照合同约定继续完成内外墙粉刷工程。被告已支付原告劳务费11617700元。另查明：2011年11月12日，河南盛明实业有限公司和河南振兴建设工程集团有限公司签订了建设工程合同，河南盛明实业有限�司将盛明华庭5#、6#承包给河南振兴建设工程集团有限公司承建。河南振兴建设工程集团有限公司交给被告裴百月运行管理，公司抽取管理费，人财物都有裴百月负责。盛明华城5#、6#楼工程决算统计表、裴百月南召盛明华庭5#、6#楼收支台账、南召盛明华庭5#、6#楼收工程款统计表显示该工程已由发包方河南盛明实业有限公司与承包方河南振兴建设工程集团有限公司进行决算核对且工程款已拨付。
本院认为：河南振兴建设工程集团有限公司承建河南盛明实业有限公司的盛明华庭5#、6#楼，交给被告裴百月运行管理，人财物有裴百月负责，被告裴百月和原告廖举华以自然人所签订建筑劳务施工合同，廖举华和裴百月不具备建筑施工资质，所签订的合同违犯了有关法律规定，合同无效，但原告已按合同内容部分履行，由于被告撤出该工程、原告不能按照合同约定�续完成内外墙粉刷工程。原告廖举华只能在被告裴百月实际管理该工程期间按照合同约定完成主体框架、砌体，工程量为37713.44平方米，合同约定每平方米360元。车库2430平方米。原告为完成工程雇佣了大量农民工，他们为城市建设付出了辛勤汉水，他们的劳动应得到承认。被告应该参照合同第五条的规定、劳务报酬分配：采用固定劳务分包人与工程承包人约定支付方法为：（1）主体框架每平方米140元；（2）砌体工程每平方米35元；（3）内外墙粉刷每平方米50元；（4）机械、周转材料每平方米70元；（5）安全文明施工费每平方米15元；（6）零星材料每平方米15元；（7）管理费每平方米15元；（8）利润每平方米20元。机戒、周转材料、零星材料应参照合同第6条规定，支付方法：主体框架13层、20层封顶付每段按所做全部工程量单价的85%支付其余按60%支付，主体�架全部封顶付所做全部工程单价的97%。机械、周转材料，零星材料全部支付。合同约定每平方米360元，因原告没有完成内外粉，内外粉每平方米50元应扣除，扣除后每平方米为310元。原告自愿扣除未完成内外粉工程在安全文明施工费、管理费、利润中所占比例的费用，计每平方米11.1元。本院予以准许。扣除后每平方米为298.9元。主体总价款为298.9元X37713.44平方米，合计11272547.216元。车库面积2430平方米。因原被告在合同中未约定单价，原告也未提交证据证实每平方米多少元，庭审中被告认可每平方米以500元计，合计价款为1215000元。两项合计12487547.216元，被告已支付11617700元，被告下欠原告劳务费869847.216元。该工程已由发包方河南盛明实业有限公司与承包方河南振兴建设工程集团有限公司进行决算核对，且工程款已拨付，故被告下欠原告劳务费869847.216元，应予以支持。原告诉请的钢管租赁费54000元、利息80000元、管理费12000元、车库基础超深部分补助190000元，因原告没有提供相应证据予以证实，本院不予支持。关于被告辩称诉讼主体错误，因河南盛明实业有限公司和河南振兴建设工程集团有限公司签订了建设工程合同，河南盛明实业有限公司将盛明华庭5#、6#承包给河南振兴建设工程集团有限公司承建。河南振兴建设工程集团有限公司交给被告裴百月运行管理，公司抽取管理费，人财物都有裴百月负责。被告裴百月和原告廖举华以自然人所签订建筑劳务施工合同，廖举华和裴百月都不具备建筑施工资质，三方所签订的合同违犯了有关法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。本案原告选择起诉被告并无不当，被告辩称理由不能成立。被告辩称其垫付的泵送费12.8万元、移动泵车费9200元、生活用电费7.5万元、临舍材料费6万元及原告施工过程中制作报废钢筋40吨费用应由原告承担，因不在合同约定范围且没提供相应证据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二第三款，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条的规定，判决如下：
一、限判决生效后十日内被告裴百月应支付原告廖举华劳务费869847.21元。
二、驳回原告廖举华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17448元�保全费5000元，由被告裴百月承担案件受理费10842元，保全费5000元；由原告廖举华承担案件受理费6606元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 陈 琪
审判员 田金盈
审判员 吴迅雨
二〇一五年十二月一日
书记员 毛荣奇