广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第1069号
原告：谢某甲，女，汉族，1996年5月10日出生，住广东省化州市。
法定代理人：杨某某，女，黎族，1969年6月24日出生，住址同上，系原告的母亲。
法定代理人：谢某乙，男，汉族，1969年6月7日出生，住址同上，系原告的父亲。
委托代理人：贺奎奎，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：李日凡，广东合邦律师事务所辅助人员。
被告：郎洪，女，汉族，1966年11月16日出生，住四川省叙永县。
委托代理人：杨广富，广东中亚律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：刘柏球。
委托代理人：蔡博，该公司员工。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议项目是第2、4、7项。
1.原告谢某甲诉讼请求为：⑴.判令被告共同赔偿原告各项损失共计490297.55元（医疗费38638.65元、住院伙食补助费9100元、护理费7150元、出院后护理费4500元、营养费3000元、残疾赔偿金391184.4元、鉴定费2724.5元、交通费2500元、住宿费1500�、精神损害抚慰金30000元），由被告人寿财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险）范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付，不足部分由被告郎洪赔偿；⑵.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2013年6月14日，被告郎洪驾驶本人所有的粤S2G8**号轿车与行人原告谢某甲、案外人推着自行车的谢某某发生碰撞，造成谢某甲、谢某某受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告郎洪驾驶车辆行进过程中未按操作规范确保安全文明驾驶，是导致事故的根本原因，负事故的全部责任，谢某某、谢某甲不负事故责任。
被告郎洪对事故责任划分有异议，辩称：通过交警现场勘查笔录、照片以及书面的记录能够反映出当时道路是有两条机动车道，是水泥路面的，机动车道旁边有�条比较宽的没有铺设水泥的路面，从照片看也是比较平整的，这是非机动车道，按照法律的规定，原告作为行人应走非机动车道。而原告走在机动车道内，是导致事故发生的重要因素，其应承担过错责任。
原告认为：事故责任已经过了交警的复核维持。被告郎洪主张的非机动车道不是真正意义上的非机动车道，从现场的照片可以看出，机动车道旁边的路是凹凸不平的，且经常有人摆摊设点，事发时交警也讲事发时有摆摊摆在那里，人无法行走。
本院认为，被告郎洪主张机动车道旁的没有铺设水泥的路面是非机动车道没有依据，该路段并没有划分非机动车道，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定“没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”，根据事发后粤S2G8**号轿车位置、车辆受损部位可以看出，原告是在道路右侧行走，因此对于被告郎洪主张原告负有过错的意见本院不予采纳，交警部门事故责任划分正确，本院予以采纳。
3.保险情况：被告人寿财险东莞公司承保了粤S2G8**号轿车的交强险、三者险及三者险不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为300000元。
4.医疗情况：原告先在东莞友谊医院住院治疗8天，医院诊断为：重型颅脑损伤等，医嘱：继续治疗。原告用去医疗费48166.5元。被告郎洪主张该费用均是其支付，被告人寿财险东莞公司提交电子回单证明其垫付了10000元，并提交了预付赔款审批表、机动车辆商业保险权益转让书（有郎洪签名）、客户电子回单（转账给郎洪），可以证明被告人寿�险东莞公司支付10000元，被告郎洪支付38166.5元。被告郎洪支付的38166.5元已向被告人寿财险东莞公司理赔，理赔金额为34745.24元。因被告郎洪在事故中负全部责任，原告未诉请该费用，且该费用已向被告人寿财险东莞理赔，因此本案中不再处理该部分医疗费。
原告后在广东三九脑科医院住院治疗83天，医院诊断为：重型颅脑损伤等，医嘱：加强营养，定期复查，休息3个月，住院期间2013年6月22日-8月5日陪护2人，8月6日-9月12日陪护1人，出院后需1人陪护等，原告用去医疗费48638.65元（其中被告郎洪支付10000元）。
5.住院伙食补助费：100元／天×91天=9100元。
6.营养费：根据原告伤情及医嘱，本院酌情支持3000元。
7.残疾赔偿金：原告经鉴定构成精神五级伤残，被告人寿财险东莞公司、郎洪对其伤残等级有异议，提出重新鉴定，理由为：原告的鉴定机构业务范围是法医精神病鉴定，并无法医临床鉴定资质，道路交通事故受伤人员伤残程度评定是属于法医临床的鉴定范围，因此原告委托的鉴定机构做出的鉴定属于无效。该鉴定是原告单方委托鉴定，可能导致鉴定结论不公正、不真实。原告出院记录显示出院患者精神、饮食、睡眠好，与鉴定内容有出入。
鉴定机构回复称：1.出院记录上的患者精神、饮食、睡眠好与鉴定所的鉴定结论的差异问题，外科医生与精神病专科医生描述的角度不同，外科医生是从损伤是否愈合、意识是否清晰、体力是否恢复等躯体状况来观察的，精神病专科医生是对精神实质的检查记录。对于谢某甲来说，其“重型颅脑损伤：弥漫性轴索损伤”，复查CT显示：左侧额叶少量含铁血黄素沉着以及右侧额叶及胼胝体压部脑软化灶形成，属于非常严重而广泛的脑实质损伤，�残留严重病历改变；其表现“走路困难，全身震颤，说话不流利，记性差，反映迟钝，理解力欠佳，计算力差”等等，恰恰是其因严重脑实质损伤导致的常见的精神状态改变的表现，且经过测试，IQ24，成人智残评定量表得11分，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，完全符合五级伤残标准。2.《司法鉴定程序通则》第十四条规定，单方委托符合规定。
本院认为，被告人寿财险东莞公司提出的鉴定机构不具备资质的问题，原告委托的鉴定机构东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所是具备法医精神鉴定资质的，原告的伤情是从精神方面评定的，且鉴定机构依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.5.1.a）进行评定，程序并无问题。针对被告提出的其他异议，鉴定机构已进行了全部详细的答复。本院认为原告的伤残鉴定结论理由充分，被告人寿财险东莞公司、郎洪提出的重新鉴定理由并不足以推翻原告的鉴定结论，对其提出的重新鉴定申请，本院不予批准。
原告为农村户口居民，定残时年满17周岁。原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了东莞市大朗镇水平村村委会出具的居住证明、租赁合同（租赁铺位卖鸡）、交纳租金笔记本（缺少了2012年5月-2012年12月的记录，原告称遗失了一张纸）、原告父亲谢某乙银行卡流水（事发前仅2012年8月存款一次，且2013年9月取出）、出庭佐证的证人证言（证人房东邝某某证明收房租时有见过原告。证人欧阳某某证明原告父母2009年也在市场做生意，后来搬到市场外面的铺位，搬出市场后因为欧阳某某比较少买鸡，很少见到原告），本院认为，上述证据不足以充分证明事发前原告谢某甲跟随父母在东莞居住生活满一年以上、原告父母有固定收入一年以上的事实�因此其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院不予支持。残疾赔偿金计算为：11669.3元／年（2014年度广东省农村居民人均纯收入）×20年×60%（伤残系数）=140031.6元。
8.鉴定费：2724.5元。
9.护理费：原告主张东莞友谊医院住院8天由2人护理，未有医嘱证明佐证，本院不予支持。根据医嘱住院期间91天中的44天为2人护理，47天为1人护理，出院后3个月需要1人护理，参照东莞市护工标准50元／天计算护理费为：50元／天×44天×2人＋50元／天×137天×1人=11250元。
10.交通费：原告因事故受伤住院，护理人员陪护、亲属处理事故等必然产生交通费，本院根据原告伤情酌情支持1200元。
11.住宿费：原告受伤住院，其亲属探望必然产生住宿费，本院酌情支持1000元。
12.精神损害抚慰金：原告因事故造成五级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金30000元。
13.另查明，被告人寿财险东莞公司交强险医疗费用限额10000元已用尽（支付至东莞友谊医院），已在三者险范围内向被告郎洪支付赔偿金34745.24元，因此三者险保险限额剩余265254.76元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告郎洪与被告人寿财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告谢某甲相对于粤S2G8**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应由被告人寿财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承�赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告郎洪承担100%的赔偿责任。被告人寿财险东莞公司对被告郎洪应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告郎洪赔偿给原告。
以上第4-6项损失共计60738.65元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，且被告人寿财险东莞公司已支付10000元，该60738.65元应由被告郎洪赔偿给原告。根据三者险条款约定，被告郎洪承担的赔偿款应由被告人寿财险东莞公司直接赔偿给原告；
以上7-12项损失共计186206.1元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告人寿财险东莞公司赔偿110000元给原告，超过部分为76206.1元，应由被告郎洪赔偿给原告。根据三者险条款约定，被告郎洪承担的赔偿款应由被告人寿财险东莞公司直接赔偿给原告。
综上，被告人寿财险东莞公司需赔偿246944.75元给原告，被告郎洪支付的10000元，本院在被告人寿财险东莞公司赔偿款中予以扣除，即被告人寿财险东莞公司仍需赔偿236944.75元给原告。被告郎洪支付的10000元可自行与被告人寿财险东莞公司协商解决。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿236944.75元给原告谢某甲；
二、驳回原告谢某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4327元（原告已预交），由原告谢某甲负担2236元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担2091元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年十一月六日
书 记 员 袁慧君
梁雪珍
第7页共7页