福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初678号
原告上杭县庐丰畲族乡铁峰村第一村民小组，住所地：上杭县庐丰畲族乡铁峰村。
负责人丘锦荣，男，1979年2月21日出生，住上杭县，系村民组长。
委托代理人蓝福优，男，1967年2月27日出生，住上杭县。
委托代理人丘长发，男，1974年9月21日出生，住上杭县。
被告上杭县庐丰畲族乡铁峰村民委员会，住所地：上杭县庐丰畲族乡铁峰村。
法定代表人丘长银，主任。
被告丘文开，男，1958年8月8日出生，住上杭县。
委托代理人肖正华，福建政华律师事务所律师。
原告上杭县庐丰畲族乡铁峰村第一村民小组（下称铁峰村第一村民小组）与被告上杭县庐丰畲族乡铁峰村民委员会（下称铁峰村委会）、被告丘文开确认合同无效纠纷一案，原告于2016年1月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铁峰村第一村民小组的委托代理人蓝福优、丘长发，被告丘文开及其委托代理人肖正华到庭参加诉讼。被告铁峰村委会经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：1983年9月25日，上杭县人民政府将坐落庐丰公社大丰大队（现铁峰村委会）地名为“清泉江”（又名“笔架山脚下”）50亩山场的林权确权给大丰大队一队（现铁峰村第一村民小组）所有，该山场对应1973年庐丰公社林业基本图27林班20（1）小班范围内，并颁发了杭林字×号《福建省上杭县林权所有证》。原告长期对该山场经营管护。2003年集体林权制度改革时期，被告丘文开利用其时任村支部书记的便利，与时任村主任丘宝良相互串通，在未召开村民代表大会表决通过的情况下，被告铁峰村委会擅自将原告经营管护的山场发包给被告丘文开。俩被告于2003年7月16日签订了《上杭县庐丰畲族乡铁峰村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》（下称《林改合同书》），承包期限为50年。被告丘文开以《林改合同书》为权源依据，向上杭县人民政府申请办理林权证。2004年11月22日，上杭县人民政府向被告颁发了杭林证字（2004）第×号《中华人民共和国林权证》。2014年冬，铁峰村第三村民小组因扩路经过涉案山场时，被告丘文开说其是林权所有人并阻止扩路，原告村民才知道长期经营管护的山场已被被告丘文开承包。原告认为，被告铁峰村委会违背林改精神，未经民主议定程序擅自将原告的山场发包给被告丘文开，侵害了原告的合法权益。原告多次与被告丘文开协商解决纠纷均未果。为此，原告诉至法院，请求确认俩被告于2003年7月16日签订的编号为030610-017《上杭县庐丰畲族乡铁峰村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》无效。
被告丘文开辩称：原告诉称不属实。其父亲李继兴原系铁峰村第一村民小组村民，后因革命据点村的需要变更为第二村民小组村民并改名为丘昌坤。铁峰村“笔架山脚下”地名为“清泉江”或“鸡嘴窝”山场对应庐丰公社1973年林业基本图27林班20小班范围内。该山场在1952年间登记为李继兴与李华兴俩兄弟所有。1983年间，虽然该山场的林权登记为原告所有，但山场一直由其户经营管理，原告村民从未实质性地管理过集体山场。2001年7月间，其为了发展林业生产，出资雇请陈其志将荒山种植湿地松。2003年7月16日，其与被告铁峰村委会签订《林改合同书》，同年8月1日，其将自己雇请他人种植的湿地松申请林权登记，原告村民蓝福优及其他村民也对相关山场申请林权登记。2004年11月22日，其领取了上杭县人民政府颁发的杭林证字（2004）第×号林权证。其从2001年间雇请他人种植湿地松至今已经营了15年之久，所种植的树木已成林，原告从未提出过异议。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告铁峰村委会逾期未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1、原告15户村民的身份证复印件、委托书及铁峰村委会的证明，证实原告的起诉符合法律规定。原告现有20户89位村民，委托蓝福优、丘长发代理参加本次诉讼。
被告对该组证据的真实性有异议，并认为有部分村民的签字作假。
2、杭林字×号《福建省上杭县林权所有证》及1973年庐丰公社林业基本图复印件各1份，证实1983年9月25日上杭县人民政府向原告颁发了林权证，将地名“清泉江”50亩山场的林权确权给原告，对应1973年庐丰公社林业基本图27林班20小班范围内。其中的20亩山场被被告铁峰村委会发包给了被告丘文开。
被告对该证据的真实性无异议，但认为林地所有权是被告铁峰村委会的，被告铁峰村委会有权发包集体山场。该林权证当时记载“清泉江”是荒山，现已是树木成林。
3、编号为NO：030610-017号《上杭县庐丰畲族乡铁峰村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》及林权证附图各1份，证实2003年7月16日，被告铁峰村委会未经招标即将“笔架山脚下”77亩山场发包给被告丘文开，其中20亩林权是属于原告的。现林权登记到了被告丘文开名下。
被告对该证据的真实性无异议。
4、《集体林地使用承包、林木所有权转让山场一览表》及林权证附图复印件各1份，证实2003年7月15日的一览表记录一栏中“丘茂太”和“丘永南”二人签名均是他人代签的，他们都没有去过现场。
被告认为该证据的真实性无法确认。
本院认为，原告提供的上述证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以确认。
被告丘文开为证明其主张向本院提交如下证据证明其主张：
1、杭林证字（2004）第×号《中华人民共和国林权证》及其附图复印件各1份，证实“笔架山脚下”20亩山场的林权登记丘文经、丘文开、丘文汉三兄弟共有，其已于2004年11月领取林权证。
原告对该组证据的真实性无异议，但认为该证应当撤销。
2、《上杭县庐丰乡铁峰村村民代表大会签名决议表》、《上杭县庐丰乡铁峰村深化集体林地林木产权改革村民代表大会会议纪要》、《林权体制改革工作人员名单》、《林权体制改革领导小组成员名单》、《铁峰村林权体制改革村民代表大会会议签到表》、《公告》、《产权改革、林权登记外业调查记录表》及《集体山林家庭承包经营一览表》各1份，证实被告铁峰村委会将涉案山场发包给其召开了村民代表大会，并进行了公告，程序合法。
原告对该组证据的真实性有异议，并认为当时铁峰村委会并没有履行林权改革的法定程序，这组证据是被告伪造的。
3、上杭县财政局农财股出具的1981年5月9日的《山林具体情况表证明》1份，证实坐落“鸡嘴窝”山场为（李）华兴、（李）继兴共有，该山场就在本案讼争的山场范围内。
原告认为对该证据的真实性不清楚。
4、丘文开与陈其志签订的《协议书》及陈其志出具的《收条》各1份，证实“笔架山脚下”山场的松树是其在2001年间雇请陈其志种植的。
原告对该证据的真实性有异议，并认为山场的树木是庐丰林业站出资雇请他人种植的，且不仅种植了这块山场，其他山场也有种植。
5、《林权登记申请表》2份及编号为030610-013号《上杭县庐丰畲族乡（铁峰村）集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》复印件1份，证实原告委托代理人蓝福优在2003年间也和被告铁峰村委会签订了承包合同，并申请了林权登记发证。蓝福优在2003年间就已知“笔架山脚下”山场发包给其，他是原告村民小组的村民并未提出异议。
原告对该组证据的真实性有异议，并认为蓝福优没有向被告铁峰村委会承包过任何山场，未签过承包合同和申请表，更没有申领过林权证。
6、《林权登记台账》复印件1份，证实台账中已签字的都是已领取了林权证的。其本人虽未签字，但已领取。
原告对该证据的真实性有异议，并认为该台账在被告丘文开手上保管了多年，且尚有许多林权证未下发，被告丘文开对此事别有目的。
7、铁峰村文书罗富荣的《说明》1份，证实原告出具的被告铁峰村委会出具证实铁峰村第一村民小组总计20户89人的证明系其在未作调查的情况下盖章的，不能作为证据使用。
原告对该证据的真实性有异议，村委会的章是不能随便盖的，应当是有人对村委会的文书施加了压力后才出具这个说明的。
本院认为，被告提供的第1、2、4、5、6组证据，客观、真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。第3组证据，客观、真实，但与本案无关。第7组证据应结合相关证据佐证及原、被告双方的陈述予以综合分析认定。
2016年5月12日，本院召集双方当事人到上杭县庐丰畲族乡铁峰村“笔架山脚下”现场勘查，由林业技术人员勾绘了“清泉江”及“笔架山脚下”山场范围。被告丘文开承包经营的“笔架山脚下”20亩山场位于“清泉江”山场范围内。
经庭审质证，原、被告均无异议。
根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，对本案事实作认定如下：
林业三定时期，上杭县人民政府将位于庐丰公社（现庐丰畲族乡）1973年林业基本图27林班20（1）小班范围内的50亩“清泉江”山场的林权确权给大丰大队第一生产队（现铁峰村第一村民小组）所有，并颁发了杭林字×号《福建省上杭县林权所有证》。2003年集体林权制度改革时期，被告铁峰村委会召开村民代表大会表决通过了村集体林权制度改革实施方案、合同模式、林改收益资金管理办法。2003年7月16日，被告丘文开作为代表人与被告铁峰村委会签订NO：030610-017号《上杭县庐丰畲族乡铁峰村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》。合同约定甲方（即铁峰村委会）将坐落在“南坑降”、“笔架山脚下”等二宗地计77亩林地使用权承包、林木所有权转让给乙方（即被告丘文开）经营。承包期限为50年，即从2003年7月16日起至2053年7月16日止，并约定了合同双方的权利义务等。2003年8月1日，被告丘文开以合同为权源依据申请林权发证，并注明林权与丘文经、丘文汉共有。2004年11月22日，上杭县人民政府向被告丘文开颁发了杭林证字（2004）第×号《中华人民共和国林权证》，确认“南坑降”57亩及“笔架山脚下”20亩山场的林权归被告丘文开、丘文经、丘文汉所有。经现场勘查，杭林证字（2004）第×号《中华人民共和国林权证》项下“笔架山脚下”20亩山场位于杭林字×号《福建省上杭县林权所有证》项下的“清泉江”范围内。原告认为，被告铁峰村委会擅自将原告所有的林权发包给被告丘文开，违反法律规定，侵害了原告的合法权益，诉至法院，请求确认俩被告于2003年7月16日签订的编号为030610-017《上杭县庐丰畲族乡铁峰村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》无效。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案讼争的林地“笔架山脚下”虽位于“清泉江”范围，但林地所有权人为被告上杭县庐丰畲族乡铁峰村民委员会。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第四项的规定，农村土地承包经营方案经村民会议讨论决定方可办理。本案中，被告上杭县庐丰畲族乡铁峰村民委员会依照法定程序召开村民代表大会表决通过将村集体所有的林地进行发包，且俩被告签订合同后，被告丘文开以合同为依据，已取得杭林证字（2004）第×号《中华人民共和国林权证》，即合同已实际履行。因此，原告主张被告上杭县庐丰畲族乡铁峰村民委员会违反法律规定，未经相关程序擅自将“笔架山脚下”山场发包给被告丘文开，与本院查明的事实不符，原告的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告上杭县庐丰畲族乡铁峰村民委员会经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告上杭县庐丰畲族乡铁峰村第一村民小组的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告上杭县庐丰畲族乡铁峰村第一村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 廖华东
人民陪审员 廖振茂
人民陪审员 丁才兴
二〇一六年六月十三日
代理书记员 汤锦玥
附所适用法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。