湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终77号
上诉人（原审原告）：李利铁，男，1975年2月7日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
委托代理人杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨传槐，男，1956年11月14日出生，汉族，户籍地址湖南省邵东县，现住贵州省思南县。
委托代理人陈昌岩，鹤城区长城法律服务所法律工作者。
上诉人杨传槐、李利铁因返还原物纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李利铁上诉请求:1、撤销原判第二项，改判杨传槐赔偿李利铁一辆合力叉车的停运损失（自2016年3月16日起至返还之日止，按日损失540元计算）；2、一、二审案件受理费、鉴定费2000元，由杨传槐负担。事实和理由：原审判决“综合考虑酌情支持叉车停运损失20000元”属认定基本事实不清、适用法律错误。在一审诉讼期间，经上诉人申请，原审法院对叉车损失已委托怀化市鹤城区价格认证中心进行鉴定，鉴定意见为叉车的日损失金额为540元。该鉴定意见符合法律规定，应予采信。原审法院不采信没有合法理由，随意进行自由裁量系主观臆断。原审判决对鉴定费不予采信、不予分担是错误的。
上诉人杨传槐上诉请求:1、撤销原判，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院对本案定性错误。本案实质是合伙纠纷。由于被上诉人拒绝履行合伙义务，导致上诉人开走CPC30合力叉车一辆。上诉人的行为是民事自救行为；2、李利铁不是适格原告。叉车虽登记在李利铁名下，购车发票的付款人也是李利铁，但叉车实质上是合伙财产，属勇辉托运站的财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案勇辉托运站才是适格主体；3、原判评定叉车停运损失20000元缺乏依据。上诉人本是受害方，被上诉人也没有提交叉车使用频率及托运站日常经营情况。原审法院对停运损失数额的认定全凭主观臆断。
上诉人李利铁向一审法院起诉请求：1、判令杨传槐立即返还李利铁CPC30合力叉车一辆（李利铁托运站经营用叉车），并赔偿李利铁每天800元损失（以鉴定结果为准）至返还叉车为止；2、本案诉讼费用由杨传槐承担。
原审法院认定事实：勇辉托运站2014年的营业执照显示为个体工商户，经营者为李利铁，组成形式为个人经营。2015年4月7日李利铁与怀化华麟工贸有限公司签订《合力叉车订购合同》一份，李利铁向其购买内燃平衡重式CPC30合力叉车一台，总价款为60800元。4月11日，怀化合力叉车销售服务中心出具收到李利铁购合力叉车一台款60800元的收款收据一份。2010年10月15日杨传槐与李利铁签订《勇辉托运站转让部分股份协议》，杨传槐入股勇辉托运站。在经营过程中，因李利铁、杨传槐产生矛盾，杨传槐以未能分到退还的押金及分红为由，于2016年3月16日未经李利铁同意将本案争议叉车从勇辉托运站开至其子居住的小区内停放至今。3月17日、3月18日怀化市公安局鹤城区分局新园派出所对李利铁、杨传槐两人就开走叉车一事分别进行了询问。本案在审理过程中，李利铁申请对CPC30合力叉车日损失额进行鉴定，经委托，怀化市鹤城价格认证中心作出涉案物价格鉴定报告书一份，评定日损失额为540元，杨传槐以评估价格过高为由，对该证据不予认可。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本案争议叉车登记于李利铁名下，购车合同由李利铁签订，收款收据也显示系由李利铁购买。杨传槐提出李利铁、杨传槐系合伙关系，该争议叉车为合伙财产的主张，未能向本院提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，故其抗辩理由本院不予采纳。杨传槐未经李利铁同意将本案争议叉车开走，侵害了李利铁的财产权，杨传槐应立即停止侵权，将本案争议叉车返还给李利铁。因本案争议叉车用于托运站营运，杨传槐应就开走叉车的侵权行为赔偿李利铁相应叉车停运损失。李利铁提出按鉴定结论每日540元计算损失，本院认为，不能简单地以叉车的日租赁费作为认定停运损失的依据，应遵循合理性、公平性原则，综合考虑本案纠纷的起因及本案争议叉车本身价值的大小、使用频率及勇辉托运站的日常经营状况等情况来确定，单纯以日租赁价格不考虑其他外在因素来确定损失不合情理，根据本案基本情况，本院综合考虑酌情支持叉车停运损失为20000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杨传槐立即返还李利铁CPC30合力叉车一辆；二、杨传槐于本判决生效后10日内赔偿李利铁合力叉车一辆的停运损失20000元；三、驳回李利铁的其他诉讼请求。如果杨传槐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2120元，由杨传槐负担。
经审理查明：一审判决认定的事实属实。二审中补充查明，勇辉托运站系李利铁作为个体工商户的字号。李利铁、杨传槐、刘德新三人于2010年10月25日签订《勇辉托运站转让部分股份协议》，进行合伙经营。该协议甲方为勇辉托运站，乙方为杨传槐、刘德新。落款签字中，甲方代表为李利铁。占股比例约定为：李利铁为贰股，占勇辉托运站总股份的50％，王成彬为壹股，占勇辉托运站总股份的25％，杨传槐、刘德新为壹股，占勇辉托运站总股份的25％。关于出资，约定杨传槐、刘德新的入股资金为18万元，勇辉托运站以经营场地怀化河西西部商贸物流中心B区4栋B面11、12号两个门面，思南般厂3-5号3个门面，德江环西路9号一个门面，及怀化－思南－德江经营线路，以及现有的办公设备作为合作经营的基础。勇辉托运站交给怀化市鹤城区运管所５万元的经营押金由勇辉托运站承担。同时约定2010年11月1日起杨传槐、刘德新作为新股东参与勇辉托运站的经营管理，入伙前的债务由李利铁、王成彬负担。该协议对盈利分配、退伙结算等并没有约定。2012年2月，李利铁、王成彬、杨传槐、刘德新签订《勇辉托运站规章制度》。目前为止，李利铁认可刘德新仍为合伙人，但认为杨传槐已退伙。杨传槐则认为其一直没有退伙，三方没有退伙协议，也没有进行退伙结算，只因没分到利润及工资，其自2014年起没有在勇辉托运站上班。李利铁虽主张杨传槐已退伙，但没能提供退伙协议及退伙结算依据。本案争议的叉车一直用于勇辉托运站经营。
本院认为：根据《勇辉托运站转让部分股份协议》中约定的持股比例，即李利铁为贰股，占勇辉托运站总股份的50％，王成彬为壹股，占勇辉托运站总股份的25％，杨传槐、刘德新为壹股，占勇辉托运站总股份的25％，应认定合伙系李利铁、王成彬、杨传槐、刘德新四人合伙。该四人合伙后，按照相关规定本应进行登记而没有登记，对外以勇辉托运站的名义经营，但又未将勇辉托运站变更登记为合伙组织。所以该四人合伙，应认定为个人合伙。勇辉托运站仍为李利铁的个体工商户字号，不是合伙组织的字号。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中合伙协议虽对合伙事项约定不全，但对出资则有较明确的约定，即杨传槐、刘德新的入股资金为18万元，勇辉托运站以经营场地怀化河西西部商贸物流中心B区4栋B面11、12号两个门面，思南般厂3-5号3个门面，德江环西路9号一个门面，及怀化－思南－德江经营线路，以及现有的办公设备作为合作经营的基础；勇辉托运站交给怀化市鹤城区运管所５万元的经营押金由勇辉托运站承担。以上勇辉托运站的出资体现为实物、经营权及部分资金。而此时勇辉托运站的出资代表的是李利铁与王成彬的出资。各合伙人的出资，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”属合伙财产。合伙经营中合伙人要追加出资，应当由合伙人另行约定。本案中四合伙人并没有约定追加出资。李利铁购买的CPC30合力叉车一辆并非合伙人约定追加的出资，故不能认定为合伙财产。同时，杨传槐认为该叉车是李利铁用合伙积累的财产所购，但杨传槐并没有提供依据证实合伙积累的存在。所以其主张仅为个人推测。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第（一）项规定“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动；……”本案李利铁四人合伙并未进行登记，虽利用勇辉托运站名义经营，但并未将勇辉托运站变更登记为合伙组织，勇辉托运站仍为个体工商户字号。所以该四人合伙行为属个人行为，应以行为人为当事人。李利铁以个人名义与杨传槐合伙，以个人名义起诉并无不当。杨传槐主张李利铁应以勇辉托运站名义起诉的上诉理由不能成立。
杨传槐将李利铁个人购买且不属合伙财产的一辆CPC30合力叉车开走并占有，属侵权行为，不属合法的自力救济行为，应承担相应的民事责任。
关于本案损失的确定，原审法院根据叉车被侵占的损失客观存在、依照鉴定的日标准计算损失数额过大且不符合叉车使用实际的情形，酌情确认损失2万元，具有一定的合理性，可以避免因损失不能精确确定引起的不必要诉累。应当予以支持。由于损失是概括性确定，应视为包含了鉴定费在内的损失。原审法院不再将鉴定费单列计算损失并无不当。
综上所述，原审判决并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人杨传槐预交的上诉案件受理费2120元，由杨传槐负担；上诉人李利铁预交的上诉案件受理费2632元，由李利铁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
代理审判员 罗雪花
代理审判员 刘礼川
二〇一七年三月十三日
代理书记员 胡立华