河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10152号
原告）:陈芳，女，1975年5月24日生，汉族，住河北省临城县。河北省临城县。
委托诉讼代理人：石卫东，河北正才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张元文，男，汉族，1971年8月3日生，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：龚浩，河北瀛冀律师事务所律师。
第三人）：郝志军，男，1975年4月23日生，汉族，住河北省临城县。河北省临城县。
上诉人陈芳因与被上诉人张元文、郝志军案外人执行异议之诉一案，不服石家庄市井陉矿区人民法院（2017）冀0107民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈芳及其委托诉讼代理人石卫东、被上诉人张元文委托诉讼代理人龚浩、被上诉人郝志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈芳上诉请求：1、撤销石家庄市井陉矿区人民法院（2017）冀0107民初390号民事判决；2、依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；3、本案一、二案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以《物权法》第九条，涉案房屋未做变更登记，不发生物权变更的效果，上诉人享有的民事权益不足以排除强制执行为由判决上诉人败诉，属于适用法律错误。涉案房屋是上诉人和郝志军在夫妻关系存续期间购买，但2016年6月27日双方已经协议离婚，离婚时双方协议约定涉案房产归上诉人所有，此后房屋性质变更为上诉人单独所有。因客观原因该房屋无法变更登记；双方的离婚协议在民政局进行了备案，离婚后涉案房屋由上诉人单独占有，足以确认上诉人对该房屋单独享有权利。原判适用法律错误；2、涉案房屋不具有可执行性，债权人的权益无法实现。郝志军与张元文的保证之债虽然发生于夫妻关系存续期间，但该债务不属于夫妻共同债务，上诉人无需对之承担连带责任；该房不具有可执行性，因为上诉人将无家可归；3、上诉人享有的民事权益足以排除被上诉人强制执行的民事权益，二审应当依法改判并支持上诉人的上诉请求。涉案房屋系夫妻共同财产，上诉人首先享有一半的产权，一般的保证之债不属于夫妻共同债务。上诉人享有的债权明显优于被上诉人所享有的债权。
张元文辩称，上诉人的上诉请求无法律依据，应予以驳回。理由如下：一是上诉人对诉争房产不享有足以排除执行的民事权益，诉争房产未办理变更登记，被执行人郝志军仍是该房产的权利人，物权法第9条规定，不动产物权的变更、消灭经依法登记发生效力。未经登记不发生效力。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第24条，对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：一是案外人是否是权利人。第25条规定，对案外人的异议，法院应当按照下列标准判决，一是已登记的不动产按照不动产登记薄判断。上诉人与被执行人虽在离婚协议中约定，房产归上诉人所有，但由于未办理变更登记，基于物权的公示公信原则，不发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。诉争房产的权利人仍是被执行人郝志军。上诉人不享有排除执行的民事权利。二是上诉人仅以离婚协议约定为由主张上诉人针对诉争财产享有足以排除执行的民事权益，于法无据。无论是执行中的查、扣、冻规定，还是最高人民法院关于办理执行异议复议案件若干问题的规定，上诉人就争议标的享有足以排除执行的民事权益认定，规定了严格的限制条件，具体可参见规定第28条。没有任何一项法律规定仅凭协议就足以获取排除执行的民事权益。三是法律并未规定对被执行人与他人共有的财产不能够强制执行，最高人民法院查、扣、冻规定第14条对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查、扣、冻。综上，上诉人请求无法律依据，应予以驳回。
郝志军到庭后未作答辩。
陈芳向一审法院起诉请求：1、判令不得执行陈芳在临城县西门的房屋和车库，并解除查封措施；2、判令上述房屋和车库归陈芳所有；3、本案诉讼费由对方负担。
一审法院认定事实：2016年1月22日张元文与陈同奎签订借款协议一份，陈同奎向张元文借款四百八十八万贰仟元，借款期限10天。郝志军、郭建明、薛为民、河北中钾化肥有限公司为该笔借款提供一般保证，庞秀芬提供连带责任保证。诉讼中河北中钾化肥有限公司法定代表人陈同奎同意河北中钾化肥有限公司为该笔借款提供连带责任保证。因到期后借款未偿还，张元文于2016年7月18日起诉，法院于2016年11月11日作出（2016）冀0107民初436号民事判决书，判令陈同奎在判决生效之日起三日内偿还张元文借款488.2万元及利息，河北中钾化肥有限公司、庞秀芬对以上借款和利息承担连带还款责任；在对河北中钾化肥有限公司、陈同奎、庞秀芬财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由郝志军、郭建明、薛为民承担还款责任。判决生效后，依据张元文的申请，于2017年3月2日作出（2017）冀0107执10号之二执行裁定书，查封了郝志军名下位于河北省临城县个（房产证号：00××13、车库证号：002727），陈芳提出书面异议，一审法院于2017年5月10日作出（2017）冀0107执异4号执行裁定书，裁定驳回陈芳的异议请求。陈芳遂提起本案执行异议之诉。另查明，陈芳与郝志军于xxx登记结婚，xxx在民政局协议离婚，并在离婚协议上约定：临泉小区5号楼中单元3楼西门住宅归陈芳所有；为购房在农业银行的贷款18万元由陈芳负责偿还。该房产和车库未变更登记，现仍登记在郝志军名下。又查明，2017年3月2日，一审法院经临城县房地产管理所查询得知，郝志军名下有位于河北省临城县个（房产证号：00××13、车库证号：002727）和圣景福城小区房产一套（合同备案：B5-1-101）。2017年3月12日，执行期间郝志军在被执行人财产申报表中的不动产一项中，写明“临泉小区房屋一套及车库一个，是夫妻双方仅有一套房产”。庭审中，郝志军对“离婚协议上约定的临泉小区5号楼中单元3楼西门住宅归陈芳所有，为购房在农业银行的贷款18万元由陈芳负责偿还”未提出异议。
以上事实，有一审法院依法调取的（2017）冀0107执10号执行卷宗的财产申报表、询问笔录、财产查询反馈汇总表、临城县房产管理所提供的房产信息情况，双方提交的相关判决书、裁定书、离婚证、离婚协议等证据予以证实。上述证据，经质证，可以采信。
一审法院认为，本案的争议焦点为陈芳对诉争的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故本案依法应由陈芳对其主张承担举证证明责任。关于离婚证及离婚协议。离婚证可以证明陈芳与郝志军的婚姻状态。离婚协议上“临泉小区5号楼中单元3楼西门住宅归陈芳所有，为购房在农业银行的贷款18万元由陈芳负责偿还”关于财产、债务的约定，只是约束陈芳与郝志军双方之间的协议。双方离婚后，未对诉争房产进行变更登记，根据物权公示公信原则，物权变动未经登记，对外使社会产生信赖的仍然是郝志军。故此，陈芳提交的离婚证及离婚协议，不能达到与其诉求相适应证明效力的程度，不具有对抗张元文的效力，不享有足以排除强制执行的民事权益。二、陈芳以“在张元文起诉之前双方协议离婚，双方诉争房产归其所有”为依据，要求确认诉争房产及车库为其个人所有，并要求停止对诉争房产及车库的执行的主张。本案中，担保之债成立于陈芳与郝志军离婚之前，而陈芳与郝志军在结婚长达近二十年之久后，双方在担保债权到期无法偿还五个月后、担保权人张元文起诉偿还借款前一个月之时选择协议离婚，时间上不存在就诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益的特殊性。陈芳和郝志军虽然已离婚，并且协议临城县西门归陈芳所有，但未进行房产变更登记，故不发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。郝志军仍对该房产享有权利。对于车库（车库证号：002727），陈芳与郝志军在离婚时未处分，离婚后也未变更产权登记，故应为陈芳与郝志军的夫妻共同财产，郝志军对该车库仍享有权利。故陈芳以“在张元文起诉之前双方协议离婚，双方诉争房产归其所有”作为其就诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益，依据不足，不予支持。综上，郝志军对河北省临城县个（房产证号：00××13、车库证号：002727）仍享有权利，陈芳要求确认上述房屋和车库为其个人所有，并要求停止对该房屋和车库的执行的诉讼请求，证据不足、依据不足，不予支持。基此，原判决为：驳回陈芳的诉讼请求。案件受理费80元，由陈芳负担。
本院二审期间，当事人未提出新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，涉案房屋和车库虽系上诉人和被上诉人郝志军夫妻关系存续期间购买，双方协议离婚时约定涉案房屋归上诉人所有，但并未办理房屋产权变更登记手续，涉案房产仍然登记在被上诉人郝志军一人名下，上诉人与郝志军离婚协议对涉案房屋的约定，并不产生对外公示的效力。原判据此依据《物权法》有关规定，认定涉案房屋未做变更登记，不发生物权变更的法律效果，上诉人的主张不足于排除强制执行的民事权益，并无不当。上诉人离婚后虽然占有涉案房屋，但其并未向对方支付对价，仅以离婚协议约定涉案房屋归其所有，主张排除强制执行的民事权益，于法无据。上诉人的该主张并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定情形，故其该上诉理由不能成立。被上诉人郝志军为他人借款提供担保，在他人不能及时偿还借款时理应承担相应的担保责任，原审法院裁定查封登记在郝志军名下的涉案房产及郝志军享有权利的车库，并无不妥。上诉人关于涉案房屋不具有可执行性及债权人的利益无法实现的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 史兆宏
二〇一七年十月二十日
书记员 李 强