广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法荷民一初字第211号
原告梁淑平，女，汉族，1946年12月15日出生，住广东省佛山市南海区。
原告何庆锴，男，汉族，1997年12月29日出生，住广东省佛山市南海区。
法定代理人黄少萍，住广东省佛山市南海区。
原告何凯华（曾用名：何玄烨），男，汉族，2005年3月26日出生，住四川省资中县。
法定代理人尹丽，住四川省资中县。
上述三原告的委托代理人区丽容、古彩红，分别是广东煜日律师事务所律师、实习律师。
被告黄飞军，男，汉族，1983年12月29日出生，住湖南省汝城县。
被告梁文才，男，汉族，1962年11月7日出生，住广西兴业县。
被告梁景群，男，汉族，1967年12月12日出生，住广西兴业县。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地：佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。
负责人谢泽伟。
被告杨光海，男，土家族，1972年4月11日出生，住重庆市秀山县。
委托代理人罗婉红，广东广宽律师事务所律师。
被告资溪县宏驰汽车运输有限公司，住所地：江西省抚州市资溪县建设中路48号。
法定代表人程小明。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：佛山市季华五路9号。
负责人朱杰勇，该公司总经理。
委托代理人左贤生，该公司职员。
原告梁某、何庆锴、何凯华与被告黄飞军、梁文才、梁景群、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称“顺德分公司”）、杨光海、资溪县宏驰汽车运输有限公司（以下简称“运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“佛山市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告黄飞军、梁文才、梁景群、杨光海、运输公司共同赔偿三原告945561.7元；二、被告顺德分公司、佛山市分公司在其承保的交强险、商业第三者责任险内承担保险责任；三、由七被告承担财产保全费2520元及诉讼费。
被告的黄飞军答辩意见：对原告的起诉没有意见。
被告梁文才的答辩意见：一、原告要求赔偿的费用过高；二、本次事故没有分清责任。
被告梁景群的答辩意见：原告要求赔偿的费用过高。
被告杨光海的答辩意见：一、答辩人驾驶的赣F×××××号货车向佛山市分公司投保了交强险，故原告的损失应先由佛山市分公司在交强险范围内先予赔偿。二、答辩人不同意原告关于由答辩人与其他被告共同赔偿原告损失的请求，应以事故中各方的过错大小确定。三、对于原告请求的各赔偿项目意见如下：1、丧葬费、死亡赔偿金由法院核定；2、被扶养人生活费应以实际年限计算，其中何凯华是农村户籍，不应按城镇标准计算；3、原告请求的亲属处理丧事的交通费、误工费及精神损害抚慰金过高。四、事故发生后，答辩人向原告垫付了15000元。
被告顺德分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，书面的答辩意见如下：一、答辩人承保了肇事车辆粤X×××××号的交强险及限额为500000元的商业第三者责任险；二、原告未提供肇事时梁文才的驾驶证及粤X×××××号车辆的行驶证，不能证明本次事故属于保险责任范围；三、被告垫付的费用，应按照事故责任在原告损失中扣减；四、由于交警未认定事故责任，各方应承担同等责任，故我方对于原告损失超出交强险部分只在限额内承担三分之一的赔偿责任；五、请法院查明受害者是否存在未依法佩戴安全头盔等应加重其责任的情形；六、对原告请求的各项损失，意见如下：1、被扶养人生活费每年的赔偿金额不应超过居民人均消费性支出；2、交通费、误工费的诉请没有依据，请法院酌情认定；3、精神损害抚慰金请求过高，且梁文才只承担同等责任，不应由梁文才、梁景群及我方承担；七、精神损害抚慰金不属于商业第三者责任险的赔偿范围；八、诉讼费不属于保险责任，答辩人不予承担。
被告佛山市分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，书面的答辩意见如下：案涉车辆赣F×××××号在我司投保交强险，没有在我司投保商业第三者责任险。我司对原告诉请的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费均无异议。对原告诉请的精神损害抚慰金，我司认为应当不予支持。关于责任划分，我司认为案涉车辆在道路上正常行驶，对事故发生不存在过错，我司仅需要按照交强险无责任限额赔付。
被告运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，没有提出答辩。
案件事实
2015年1月18日19时34分许，被告黄飞军驾驶机件不符合技术标准的无号牌普通二轮摩托车搭载何有钊沿S113线由西往东行驶，行驶至S113线056KM＋400M处（佛山市高明区高明大道龙亨酒店公交站路段），摩托车车头与前同向由被告梁文才驾驶的粤X×××××号小型普通客车尾部发生碰撞后倒地，何有钊继而被同方向由被告杨光海驾驶的赣F×××××号重型厢式货车碾压，造成何有钊当场死亡、被告黄飞军受伤及车辆损坏的交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出佛公交证字（2015）第440624A00001号《道路交通事故证明》，经过现场勘查和调查取证，由于无法确定事故发生时各方车辆的行驶状况，因而无法查清道路交通事故的成因。
被告黄飞军驾驶的无号牌普通二轮摩托车的所有人是其本人。被告梁文才驾驶的粤X×××××号小型普通客车的所有人是被告梁景群，该车向被告顺德分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险（其中第三者责任险赔偿限额为500000元，并投保了不计免赔），保险期限均为2015年1月4日至2016年1月3日。被告杨光海驾驶的赣F×××××号重型厢式货车的所有人是被告运输公司，实际支配人是其本人，该车向被告佛山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2014年4月16日至2015年4月15日。事故发生后，被告梁文才向三原告垫付了15000元；被告杨光海向三原告垫付了15000元。
死者何有钊出生于1971年11月1日，户籍所在地为佛山市南海区西樵镇江浦东路4号508房。死者何有钊的第一顺序继承人有：母亲梁某、儿子何庆锴（何有钊与前妻黄某婚生）、儿子何凯华（何有钊与尹某非婚生育）。死者何有钊生前实际扶养的人有：母亲梁某（1946年12月15日出生），由何有钊及其余2个子女3人共同扶养；儿子何庆锴（1997年12月29日出生），由何有钊与母亲黄某2人共同扶养；儿子何凯华（2005年3月26日出生），由何有钊与母亲尹某2人共同扶养。
本次事故同时造成被告黄飞军受伤，但被告黄飞军在诉讼中表示本次事故中肇事车辆投保的保险赔偿限额均优先赔付给原告梁某、何庆锴、何凯华。
双方有争议的事项为下列第一、二、三、四项。损失项目包括：
一、死亡赔偿金：死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）。另何有钊生前还需扶养母亲梁某12年（由何有钊及其余2个子女3人共同扶养）、儿子何庆锴1年（由何有钊与母亲黄某2人共同扶养）、儿子何凯华9年（由何有钊与母亲尹某2人共同扶养）。故前1年的被扶养人生活费累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，按城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算，剩余母亲梁某的被扶养人生活费计算11年（12年-1年），儿子何凯华的被扶养人生活费计算8年（9年-1年）。被扶养人生活费为208915.2元（24105.6元／年×1年﹢24105.6元／年×11年÷3﹢24105.6元／年×8年÷2）。死亡赔偿金总和为860889.2元（651974元﹢208915.2元）。
二、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12×6）。
三、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费酌情确定为2000元。
四、精神损害抚慰金酌情确定为60000元。
上述损失合共952561.7元。
裁判理由与结果
本院认为，经公安机关现场勘查和调查取证，由于无法确定事故发生时各方车辆的行驶状况，因而无法查清本次道路交通事故的成因，公安机关未对本次事故责任进行认定。而被告黄飞军、梁文才、梁景群、顺德分公司、杨光海、运输公司、佛山市分公司均未举证证明哪一方对本次交通事故的发生存在过错。因此，本院确定由被告黄飞军、梁文才、杨光海三方承担本次交通事故的同等民事责任。故被告黄飞军、梁文才、杨光海应分别对原告梁某、何庆锴、何凯华在这次事故中受到的损失各承担1／3的赔偿责任。而被告梁文才驾驶的粤X×××××号小型普通客车向被告顺德分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告杨光海驾驶的赣F×××××号重型厢式货车向被告佛山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故应先由被告顺德分公司、佛山市分公司分别在交强险赔偿限额范围内向原告梁某、何庆锴、何凯华作出赔偿。余下部分再由被告黄飞军、梁文才、杨光海各承担1／3的赔偿责任。但其中被告梁文才驾驶的粤X×××××号小型普通客车向被告顺德分公司投保了第三者责任商业保险，且被告梁文才是被告梁景群的雇员，发生本次交通事时是从事雇佣工作。故被告梁文才对原告梁某、何庆锴、何凯华承担的上述赔偿责任，应由被告顺德分公司根据保险合同在第三者责任商业保险赔偿限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告梁景群承担赔偿责任。
原告梁某、何庆锴、何凯华的上述损失共952561.7元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，已超过死亡伤残赔偿限额220000元（粤X×××××号小型普通客车的交强险死亡伤残赔偿限额110000元＋赣F×××××号重型厢式货车的交强险死亡伤残赔偿限额110000元），故应由被告顺德分公司、佛山市分公司分别在交强险赔偿限额范围内各向原告梁某、何庆锴、何凯华赔偿110000元（含精神损害抚慰金60000元）。原告梁某、何庆锴、何凯华余下的损失为732561.7元（952561.7元－220000元），1／3即为244187.23元。因此，应由被告黄飞军向原告梁某、何庆锴、何凯华赔偿244187.23元；由被告杨光海向原告梁某、何庆锴、何凯华赔偿244187.23元，减除被告杨光海向三原告垫付的15000元后，被告杨光海实应赔偿229187.23元；因244187.23元未超过被告梁文才驾驶的粤X×××××号小型普通客车向被告顺德分公司投保的第三者责任商业保险赔偿限额500000元，故应由被告顺德分公司向原告梁某、何庆锴、何凯华赔偿244187.23元，减除被告梁文才向三原告垫付的15000元后，被告顺德分公司实应在第三者责任商业保险赔偿限额范围内向原告梁某、何庆锴、何凯华赔偿229187.23元。原告梁某、何庆锴、何凯华请求被告赔偿的数额过高，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内向原告梁某、何庆锴、何凯华赔偿110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内向原告梁某、何庆锴、何凯华赔偿110000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额范围内向原告梁某、何庆锴、何凯华赔偿229187.23元；
四、被告黄飞军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁某、何庆锴、何凯华赔偿244187.23元；
五、被告杨光海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁某、何庆锴、何凯华赔偿229187.23元；
六、驳回原告梁某、何庆锴、何凯华的其他诉讼请求。
案件受理费13256元，适用简易程序减半收取6628元，由原告梁某、何庆锴、何凯华承担160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司承担771元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司承担2378元，由被告黄飞军承担1712元，由被告杨光海承担1607元；诉前财产保全费2520元，由被告黄飞军承担1260元，由被告杨光海承担1260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧志明
二〇一五年五月二十二日
书记员 黎洁仪