北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第66号
原告沈凯，男，1984年2月20日出生。
被告北京市朝阳区食品药品监督管理局，住所地北京市朝阳区管庄乡1号。
法定代表人刘立新，局长。
委托代理人刘国栋，男。
委托代理人蒲丽，北京赵天庆律师事务所律师。
原告沈凯不服被告北京市朝阳区食品药品监督管理局行政答复决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈凯，被告北京市朝阳区食品药品监督管理局的委托代理人刘国栋、蒲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下称被告）于2014年9月30日对原告沈凯（以下称原告）作出《关于对北京沃尔玛百货有限公司望京分店销售的“粳冠”有机大米举报的答复》，告知原告：北京沃尔玛百货有限公司望京分店，持有效食品流通许可证。该企业销售的“粳冠”有机大米相关手续齐全生产厂家资质齐全，有相应批次的检测报告。1、“粳冠”外包装上未依法张贴有机码的问题：经现场检查该产品有机码喷涂于产品包装上盖上；2、三重执行标准问题：GB／T18824为地理标志产品盘锦大米、GB1354为国际大米标准、GB／T19630.1-4为有机产品标准。以上三种执行标准均为国家标准对应“粳冠”有机大米的地理标志和有机大米产品属性；3、虚假宣传问题：盘锦鼎翔米业有限公司为农业部等部门于2011年12月28日公布的第五批农业产业化国家重点龙头企业。对于原告反映事项决定不予立案。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、《投诉举报信》及购物小票、被举报商标照片，证明原告向被告举报并提供购买商品的凭证；2、被告工作人员对北京沃尔玛百货有限公司望京分店进行检查制作的《现场检查笔录》及调取的被举报产品《全国工业产品生产许可证》、《有机产品认证证书》、《有机产品销售证》、《质量管理体系认证证书》、经销商《授权书》、《营业执照（副本）》、《食品流通许可证》，证明被告到被举报单位检查，被举报产品的生产厂家和销售商手续齐全；3、被举报产品生产厂家出具的《关于粳冠优质有机盘锦大米执行标准的说明》、被举报单位出具的《情况说明》，证明被举报产品的生产厂家、被举报单位对举报事项进行说明；4、进销货台账、被举报产品《检验报告》、农经发（2011）12号《关于公布第五批农业产业化国家重点龙头企业名单的通知》，证明被举报人有进货台账、被举报商品不存在虚假宣传问题；5、被告作出的涉案《关于对北京沃尔玛百货有限公司望京分店销售的“粳冠”有机大米举报的答复》，EMS邮寄凭证、查询单，证明被告对原告进行答复并进行了送达；6、朝政决字（2014）279号《行政复议决定书》，证明原告申请复议，复议请求被驳回的情况。
原告诉称，原告投诉举报北京沃尔玛百货有限公司望京分店涉嫌未建立粳冠有机大米的进货台账，被告作出的答复未对原告举报的销售商涉嫌未建立粳冠有机大米的进货台账的投诉举报作出处理。原告认为被告未依法履行食品安全监管的法定职责，请求法院依法确认被告未对“北京沃尔玛百货有限公司望京分店涉嫌未建立粳冠有机大米的进货台账的投诉举报”作出处理的行政行为违法；责令被告限期履行法定职责。
原告在法定期间向本院提交了以下证据：1、原告向被告举报的《举报信》；2、被告作出的涉案《关于对北京沃尔玛百货有限公司望京分店销售的“粳冠”有机大米举报的答复》，以上证据证明被告没有对原告举报的进货台账问题进行答复。
被告辩称，被告的举报答复针对原告的举报事宜及请求做了相应的告知，告知内容事实清楚，依据充分，不存在未对原告举报事项进行回复的事实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：1、被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明被告接到举报后依法履行调查职责，对原告举报事项进行检查以及作出答复、送达等履行程序的情况，本院予以采纳；2、原告提交的证据1、证据2与被告证据一致，本院不予重复认证。
经审理查明，2014年9月9日，原告向被告邮寄《投诉举报信》及购物小票，其中有一项举报事项为举报北京沃尔玛百货有限公司望京分店销售的“粳冠”有机大米涉嫌未建立进货台账并按照生产批次索要符合法定条件检验机构出具的检验报告，要求依法对被举报人进行行政处罚，并将查处结果书面告知举报人，依法奖励举报人。被告于2014年9月10日接到原告举报并于当日对被举报单位进行了检查，制作《现场检查笔录》，调取了涉案进口商品的相关《全国工业产品生产许可证》、《有机产品认证证书》、《有机产品销售证》、《营业执照（副本）》、《食品流通许可证》、《质量管理体系认证证书》等材料，对原告举报事项进行调查。后产品生产厂家、被举报单位向被告提交《关于粳冠优质有机盘锦大米执行标准的说明》、《情况说明》、《检验报告》、《关于公布第五批农业产业化国家重点龙头企业名单的通知》、进货台账等材料。2014年9月30日，被告作出《关于对北京沃尔玛百货有限公司望京分店销售的“粳冠”有机大米举报的答复》，并于同日向原告邮寄送达。原告认为被告未对关于产品进货台账的投诉举报进行处理，于2014年10月21日向北京市朝阳区人民政府申请行政复议，复议机关于2014年12月19日作出朝政决字（2014）279号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议申请。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第五条的规定，县级以上地方人民政府依照该法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责，有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。2013年，食品安全监管行政职能及机构进行调整，我市成立各级食品药品监督管理局，依据京政办发（2013）54号《北京市食品药品监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定》的规定，市质监局的生产环节食品安全监管职责和市工商局的流通环节食品安全监管职责划入北京市食品药品监督管理局职责。据此，被告对本辖区内的流通环节食品安全负有监督管理职责，具有受理原告举报事项并进行初步调查的法定职权。
《食品安全法》第三十九条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。食品进货查验记录应当真实，保存期限不得少于二年。《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二十四条规定，食品生产经营企业应当依照食品安全法第三十六条第二款、第三十七条第一款、第三十九条第二款的规定建立进货查验记录制度、食品出厂检验记录制度，如实记录法律规定记录的事项，或者保留载有相关信息的进货或者销售票据。记录、票据的保存期限不得少于二年。根据上述规定，食品经营者应当建立进货检查记录台账等制度，以确保食品卫生安全。本案被告在对原告作出答复中明确告知原告，北京沃尔玛百货有限公司望京分店，持有效食品流通许可证，该企业销售的“粳冠”有机大米相关手续齐全、生产厂家资质齐全，有相应批次的检测报告。在案件审理过程中，被告亦将在行政程序中收集的相关证据予以出示。在此情况下原告仍坚持认为被告对其有关被举报产品台账的投诉举报未予处理，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告对原告投诉举报的其他事项的相关答复，双方当事人在庭审中不存争议，本院经审查，对该部分答复内容的合法性亦予以认可。
被告接到原告举报后，依据《食品安全法》的有关规定，履行了受理、收集材料、现场调查、作出举报答复并送达等步骤，被告履行执法程序并无不当，本院予以支持。
综上，原告要求确认被告对其关于被举报产品未建立进货台账的投诉举报未进行处理的行为违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告沈凯的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈凯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
代理审判员 付光强
人民陪审员 朱宝芹
二〇一五年四月十日
书 记 员 鞠 仁