江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0151号
上诉人（原审被告）唐宏林。
委托代理人王久华。
被上诉人（原审原告）冯乔生。
委托代理人陈小琴。
上诉人唐宏林因与被上诉人冯乔生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋石民初字第0560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，唐宏林及委托代理人王久华、冯乔生委托代理人陈小琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，唐宏林承建农村房屋，无建筑资质。2012年冯乔生受雇于唐宏林从事瓦工，11月19日在江安镇戈堡村9组阚相银家建楼房上二层窗台过墙板时，冯乔生从二层脚手架上摔下。唐宏林随即将冯乔生送至如皋市胜利医院，如皋市胜利医院经CR检查，诊断意见左侧第9肋骨折（陈旧性可能大），建议复查；彩超检查脾脏未见明显异常；建议住院观察治疗。冯乔生于第二天自动出院，共用去医疗费877.4元。冯乔生于11月23日至如皋市人民医院治疗，经诊断为脾破裂，左侧第4、5、9肋骨骨折，左肺下叶创伤性湿肺，双侧胸腔积液，左肺下叶部分膨胀不全，行脾切除术，住院至12月7日，个人共用去医疗费13380.9元。如皋市人民医院出院记录记载冯乔生为脾脏包膜血肿破裂出血。冯乔生经如皋市高明法律服务所委托南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见认为冯乔生脾破裂，左侧第4、5、9肋骨骨折，左肺下叶创伤性湿肺，双侧胸腔积液，左肺下叶部分膨胀不全诊断成立，与本次意外事故有因果关系；其外伤性脾破裂后切除评定为八级伤残；其休息期限为4个月；其住院期间2人护理，出院后1人护理1个月；营养4个月。冯乔生于2013年7月31日诉至法院，请求唐宏林赔偿冯乔生的损失医疗费11969.1元、护理费120元／天×48天=5760元，误工费100元／天×120天=12000元，营养费10元／天×120天=1200元，住院伙食补助费18元／天×18天=324元，残疾赔偿金12202元／年×20年×30%=73212元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费1620元，交通费600元。
审理中，冯乔生明确表示其受雇于唐宏林，在雇佣过程中受伤，其仅依据雇佣关系向唐宏林主张赔偿，不要求建房户承担赔偿责任。另认可唐宏林支付了如皋市胜利医院医疗费877.4元，如皋市人民医院医疗费10000元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案唐宏林无建筑资质承建农村建房，施工中未采取必要的安全措施，具有过错，其作为雇主应对冯乔生事故造成的合理损失承担赔偿责任。建房户选任的施工人没有建筑资质，有选任过错，应对冯乔生的合理损失承担相应的赔偿责任。冯乔生放弃对建房户的赔偿请求，系其对自己诉讼权利的处分，法院照准。冯乔生在施工过程中对自身安全未尽到必要的谨慎注意义务，对事故发生也有一定的过错，应适当减轻雇主的赔偿责任。法院衡情确定由唐宏林赔偿冯乔生合理损失的70%。
唐宏林辩称冯乔生是事后自己跌伤与其无关。对此，法院认为，唐宏林没有证据证明冯乔生事故发生后至如皋市人民医院治疗期间另有受伤的事实。如皋市胜利医院检查冯乔生左侧第9根肋骨骨折（陈旧性骨折可能大），如皋市人民医院诊断冯乔生有左侧第4、5、9肋骨骨折，脾脏出血为脾脏包膜血肿破裂出血。两家医院检查冯乔生均有第9肋骨折，能够相互印证，而脾脏包膜血肿破裂出血具有延迟性、隐匿性的特点，应当认定冯乔生伤情系2012年11月19日事故所致。南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书亦认定冯乔生伤情与本次意外事故有因果关系。
冯乔生因事故造成的合理损失，经审核认定如下：1、冯乔生主张医疗费11969.1元。唐宏林支付的医疗费用也应作为医疗费用一并计算，合计为14258.3元。2、冯乔生主张护理费120元／天×48天=5760元。其主张的护理期间有鉴定意见为据，但护理标准依据不足，可按护工标准每天60元计算，合计为2880元。3、冯乔生主张的误工期间有鉴定意见为据，但误工标准依据不足，可按农民标准每天59.4元计算，合计为7128元。4、冯乔生主张的营养期间有鉴定意见为据，营养标准符合法律规定，合计为1200元。5、冯乔生主张住院伙食补助费18元／天×18天=324元，符合法律规定。6、冯乔生主张残疾赔偿金12202元／年×20年×30%=73212元。冯乔生经鉴定伤残为八级，其主张符合法律规定。7、冯乔生主张精神损害抚慰金15000元、鉴定费1620元、交通费600元，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、冯乔生事故损失医疗费14258.3元、护理费2880元、误工费7128元、营养费1200元、住院伙食补助费324元、残疾赔偿金73212元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1620元、交通费600元，合计116222.3元，由唐宏林赔偿81355.61元，已给付10877.4元，尚应赔偿70478.21元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回冯乔生的其他诉讼请求。案件受理费510元，由冯乔生负担110元，唐宏林负担400元。如唐宏林未能按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，唐宏林不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定本人为雇主错误，本人与冯乔生为松散型合作关系。2、原审法院没有追加建房户作为被告，只有追加才能查明案情，确定各当事人间的法律关系。本人与建房户间并非承揽关系，而是提供劳务关系。3、过墙板断离是冯乔生受伤的真正原因，本案是一起因产品质量引发的纠纷。4、冯乔生当天在医院检查并没有大出血症状，三天后其脾脏破裂与本案伤情无因果关系。如皋市高明法律服务所单方委托伤残鉴定，不具有法律效力。请求二审法院依法改判。
冯乔生答辩称，1、本人工作由唐宏林安排，工资由其发放，且其在原审审理中自认为雇主，故本人系为其提供劳务。唐宏林与建房户间系承揽关系。2、楼板因质量问题发生断裂，唐宏林可依法追偿。3、唐宏林在原审中未对鉴定提出异议，也明确表示不申请重新鉴定，该鉴定可作为认定事实的依据。请求二审法院依法判决，维持原判。
二审中，唐宏林申请黄年胜、周昌福出庭作证，以证明唐宏林并非冯乔生雇主及冯乔生受伤原因。冯乔生质证认为该证人证言并非新证据，不应采信。本院经审查认为，两证人虽陈述其及冯乔生并非受雇于唐宏林，但在庭审中又表示其系由唐宏林召集，工资由其发放，现场由其管理，前后存在矛盾之处，其所称冯乔生受伤过程与冯乔生自述基本一致，且该证言并非新证据，故该证言不作为认定本案事实的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为冯乔生与唐宏林存在何种法律关系，唐宏林在本案应否及如何承担的责任。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。冯乔生受唐宏林安排为他人承建房屋，双方为个人间提供劳务关系。唐宏林施工过程中未采取必要的安全措施，是导致冯乔生受伤的主要原因，具有过错，应承担赔偿责任。冯乔生未尽到必要的谨慎义务，故在本案中也应承担相应过错责任。原审法院根据本案具体案情，并结合考虑冯乔生放弃了对建房户的赔偿请求这一情形，酌定由唐宏林承担70%赔偿责任并无不当。唐宏林认为其并非冯乔生雇主，但对此未能提供充分证据，且唐宏林在原审庭审中明确陈述案涉工程由其承包、冯乔生受雇于其，故本院对唐宏林该主张不予采信。唐宏林又称应追加建房户为被告，冯乔生受伤系因建房户提供楼板不合格所致。由于建房户并非本案必要共同被告，冯乔生仅选择起诉唐宏林，是对其诉讼权利的处分，唐宏林在原审中亦未申请追加案外人为被告，故原审法院未追加被告并无不当。如冯乔生受伤确是因楼板质量问题所致，唐宏林作为案涉工程承包人对此也未能尽到必要的检查、注意义务，仍应在本案中承担赔偿责任。唐宏林还称冯乔生伤情与其无关，其单方委托鉴定无法律效力。由于唐宏林在原审法院审理中对鉴定意见书并未提出异议，亦明确表示不申请重新鉴定，故该鉴定意见书可以作为认定本案事实的证据。冯乔生两次就诊仅时隔3天，两次在医院检测的伤情亦属同一部位，唐宏林又无证据证明冯乔生伤情系其他原因所致，且鉴定意见书亦认为冯乔生伤情与本案事故具有因果关系，故应认定冯乔生目前损害结果系因本案事故所致。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人唐宏林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
代理审判员 季建波
代理审判员 蔡志坚
二〇一四年二月十九日
书 记 员 张晓光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；