云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第125号
上诉人（原审被告）屈祯菊，现年74岁，住西畴县。上诉人（原审被告）
上诉人（原审被告）熊卫章（曾用名：熊卫张），1982年12月22日生，住西畴县。
上诉人（原审被告）西畴县兴街镇安乐村民委员会漂漂小寨村民小组。
负责人屈兆柱，1970年4月20日生，住西畴县。系该村民小组组长。
三上诉人共同委托代理人李发贤，开化法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审原告）何广福，1949年8月8日生，住西畴县。
被上诉人（原审原告）张伍英（曾用名：张武英），1955年9月28日生，住西畴县。
原审被告屈兆勇，住西畴县。
原审被告屈兆宽，住西畴县。
原审被告屈兆青，住西畴县。
上诉人屈祯菊、熊卫章、西畴县兴街镇安乐村民委员会漂漂小寨村民小组（以下简称漂漂小寨村民小组）因与被上诉人何广福、张伍英，原审被告屈兆勇、屈兆宽、屈兆青承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服西畴县人民法院（2014）西民初字第4号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理本案。上诉人屈祯菊、熊卫章、漂漂小寨村民小组的共同委托代理人李发贤、上诉人漂漂小寨村民小组负责人屈兆柱，被上诉人何广福、张伍英，原审被告屈兆勇、屈兆宽到庭参加诉讼。原审被告屈兆青经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：原告何广福、张伍英与被告屈祯菊、熊卫章、屈兆宽、屈兆青、屈兆勇是西畴县兴街镇安乐村民委员会漂漂小寨村民小组的村民。1982年，漂漂小寨村民小组划分集体山林。原告何广福、张伍英分得山名为松山（涂改前为柏泥冲），面积5.6丈，四至界线为：东至公路头、西至熊成明、南至何广寿地（涂改前为屈祯福）、北至东瓜界的自留山一片。西畴县人民政府于1982年4月12日颁发NO：0022451社员自留山使用证给原告持有。1993年以来，何广福与漂漂小寨村民小组及村民就该片荒山一直发生争议，但均未得到有效解决。2007年至2008期间，西畴县在全县范围内实施“林改”。西畴县人民政府重新颁发了林权证给原告何广福、张伍英，并将争议地块全部登记于何广福证内。2009年至2011年，因修建文天二级公路，原争议的土地部分被国家征收。土地补偿款分别被李品相、屈兆宽、屈兆青、熊卫章等人领取。故原告何广福、张伍英以李品相等人为被告，向本院提起诉讼，要求屈祯菊（李品相之妻）、屈兆勇、熊卫章、屈兆宽、屈兆青等退还土地征收补偿款74496.35元。其中屈祯菊39392.45元、屈兆勇10892.70元、熊卫章6090.05元、屈兆宽9554.11元、屈兆青85**.04元；并由几被告承担本案的诉讼费用。另查明，2009年12月20日被告屈祯菊、熊卫章、屈兆宽、屈兆青及漂漂小寨村民小组领取的征收土地补偿款对应的征收土地均在二原告持有的林权证四至界线范围内。被告屈祯菊户领取了旱地1.679亩，金额31269.70元；田0.264亩，金额8122.75元，合计39392.45元。被告熊卫章领取了旱地0.102亩，金额1899.65元；坡地0.225亩，金额4190.40元。被告屈兆宽领取了旱地0.513亩，金额9554.11元。被告屈兆青领取了旱地0.46亩，金额8567.04元。被告屈兆勇代表被告漂漂小寨村集体办理了旱地0.585亩，金额10895.04元，但未领取该笔补偿款，该款目前仍由西畴县兴街镇人民政府收执。被告屈兆宽、屈兆青原领取的补偿款，已经退还漂漂小寨村集体。被告熊卫章领取的补偿款为6090.05元，其中坡地0.225亩，金额4190.4元；旱田0.102亩，金额1899.65元。二原告与其争议是旱田的补偿款1899.65元。几被告被征收的土地其均无有效权证，仅二原告持有有效林权证。
原审法院认为，原、被告双方产生纠纷的根源是原告何广福、张伍英与被告屈祯菊、熊卫章、屈兆宽、屈兆青之间的土地权属纠纷所致，几被告均未提供有效证据证明其持有有效权证，但二原告却持有西畴县人民政府核发的有效经营权证，双方争议的已被征收的土地均在二原告所持有的有效权证四至界线范围内，因此对被征收的土地所获得的补偿收益理所应当属于享有土地承包经营权的二原告所有。鉴于被告屈兆勇并未领取相关补偿费用，且该笔费用也仍在西畴县兴街镇人民政府收执，因此对原告要求被告屈兆勇退还补偿费的主张，本院不予支持。对原告要求被告屈兆宽、屈兆青退还已经领取的补偿款，因二被告已将所领取的补偿款退还被告漂漂小寨村民小组，因此应由被告漂漂小寨村民小组予以退还。对二原告要求被告熊卫章退还已经领取的补偿款6090.05元，经查，被告熊卫章与二原告争议的仅仅是旱田0.102亩的补偿款1899.65元，因此对二原告要求退还的其他部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、由被告屈祯菊退还原告何广福、张武英被征收土地补偿款39392.45元，限判决生效后60日内履行完毕。二、由被告熊卫章退还原告何广福、张武英被征收土地补偿款1899.65元，限判决生效后60日内履行完毕。三、由被告西畴县兴街镇安乐村民委员会漂漂小寨村民小组退还原告何广福、张武英被征收土地补偿款18121.15元（即被告屈兆宽领取的9554.11元、屈兆青领取的8567.04元），限判决生效后60日内履行完毕。四、被告屈兆宽、屈兆青、屈兆勇在本案中不承担责任。五、驳回原告何广福、张伍英的其他诉讼请求。案件受理费1662元，免交。
一审宣判后被告屈祯菊、熊卫章、漂漂小寨村民小组不服，向本院提起上诉。请求二审人民法院：1、撤销西畴县人民法院（2014）西民初字第4号民事判决，全案发回西畴县人民法院重审。2、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：一审人民法院超越权限，程序违法，导致判决错误。此案不是法院的受理范围。承包地征收补偿费用的分配取决于承包地权属的归属问题，被上诉人与上诉人因土地承包经营权属纠纷，经上诉人西畴县兴街镇安乐村民委员会漂漂小寨村民小组向西畴县人民政府提出申请，认为被上诉人持有的林权证有瑕疵，请求政府重新核权发证，西畴县人民政府已经受理并组织相关部门成立了工作组进行细致调查，形成调查报告已认定被上诉人持有的林权证有瑕疵，只是政府受理并组织工作组调查后还没有作出处理决定或重新核权发证，我国法律明确规定：“土地权属、山林权属的确权部门是人民政府”，并非法院。既然政府已经受理此案。就应等待政府的行政行为作出后才能处理此案，在有瑕疵的土地承包经营权属尚未确定的前提下，法院不应受理此案，即使受理后也应中止审理或审理后依法驳回原告的起诉。所以说一审法院超越权限，程序违法。上诉理由，有依有据，肯请二审法院明查公断，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人何广福、张伍英答辩称，1、请求驳回被答辩人的全部诉讼请求，依法维持原审人民法院的判决；2、本案诉讼费用由被答辩人承担。答辩人何广福依法取得了争议土地的承包经营权，该林权的取得合法有效，应当予以保护。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用”。2008年西畴县人民政府颁发给答辩人的林权证书合法有效，其真实性合法性毋庸置疑。证明农村土地承包权的法定证据是发包方与承包方签订的土地承包合同和县人民政府颁发的土地承包经营权证书。订立农村土地承包合同，即可拥有土地承包经营权，县人民政府颁发的林权证书确认权利。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”的规定，审理山林权属纠纷案件时，要确定森林、林木、林地的所有权、使用权，首先应以依法核发的林权证为准。原告提供的林权证合法有效，依法应当予以保护。相反，被答辩人没有任何证据能够证明争议地块的土地承包经营权或林权属于被答辩人。《中华人民共和国土地承包法》第九条，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。综上，答辩人何广福依法取得了山林权证，且享有山林的经营权，原审人民法院的判决事实清楚、证据充分、程序合法，据此恳请文山州中级人民法院依法公正判块维持原审人民法院的判决，并依法驳回被答辩人的上诉请求。
原审被告屈兆勇、屈兆宽、屈兆青未发表意见。
经询问，三上诉人对一审认定的事实有异议，认为一审遗漏认定被上诉人持有的权属证书有瑕疵。因为一审已经认定被上诉人的证上有涂改内容；一审认定“几被告被征收的土地均无有效权证”错误，事实是几被告对被征收的土地享有权属。一审认定“仅二原告持有有效林权证”错误，事实是被上诉人的林权证是经过涂改的，不能认定其持有的林权证是否有效。
被上诉人何广福、张伍英对一审认定的事实无异议。
原审被告屈兆勇、屈兆宽对一审认定的事实有异议，认为一审认定的“面积5.6丈，四至界线为：东至公路头、西至熊成明、南至何广寿地（涂改前为屈祯福）、北至东瓜界的自留山一片。”错误，只是有一段抵公路，有一段没有抵。
原审被告屈兆青对一审认定的事实未提出异议。
为证明其诉讼主张，上诉人屈祯菊、熊卫章、漂漂小寨村民小组在二审阶段提交如下证据：
第一组：《社员自留山证登记表》三份。用以证明被上诉人持有的社员自留山使用证与社员自留山登记表上的四至范围不一致，被上诉人对其社员自留山使用证具有涂改行为。被上诉人持有的林权证与原始四至界限不符。
第二组：《情况记录》一份、《现场图》一份。用以证明当地县人民政府已经函告一审法院，应等待政府行政行为作出后才能处理此案。2015年2月12日人民政府都还在继续调查此案，因此一审法院是超越权限违法。
被上诉人何广福、张伍英对上诉人提交的第一组证据有异议，认为该证据在一审中就已经存在了，不属于法律规定的新证据；对第二组证据有异议，认为该证据不能证明权属不清，如果说县政府确认权属证无效，就得有行政撤销，没有行政撤销，说明何广福的林权证仍然有效。
原审被告屈兆宽、屈兆勇对上诉人提交的证据无异议。
原审被告屈兆青对上诉人提交的证据未发表意见。
被上诉人何广福、张伍英在二审阶段未提交新证据。
原审被告屈兆宽、屈兆勇、屈兆青在二审阶段未提交新证据。
本院认为，上诉人提交的第一组证据不属于法律规定的二审新证据，不能证明待证事实，依法不予采信；第二组证据客观真实，但人民政府到现场进行指认后并未作出具体行政行为对被上诉人的林地进行重新确权，一审判决依据何广福的《林权证》作出判决并无不当，故对该组证据不予采信。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案在二审的争议焦点是：本案是否属于人民法院受理民事案件范围？一审判决审理程序是否违法？
本院认为，首先，在本案当中，二被上诉人主张三上诉人及三原审被告实际领取了其《林权证》四至范围内土地被征收的补偿款，并要求返还。经查，被上诉人何广福、张伍英持有的西林证字（2008）第A号《林权证》系西畴县人民政府于2008年7月29日依法颁发的，合法有效。即二被上诉人对争议的被征用林地享有合法的使用权。故本案权属清楚，依法属于人民法院受理民事案件范围。
其次，虽然上诉人在一审审理过程中向西畴县人民政府申请对被上诉人何广福、张伍英的林地进行重新确权，一审法院经西畴县人民政府法制办公室函告于2014年5月21日中止审理本案，等待西畴县人民政府的处理结果。但是西畴县人民政府经过数月的调查仍未作出相关具体行政行为。为及时维护当事人的合法权益，一审法院基于诉讼效率原则将本案恢复审理并依据现行有效的权属证书作出判决并无不当，不存在程序违法的情形。
综上所述，被上诉人何广福、张伍英对争议的被征收林地享有合法的使用权，其要求三上诉人退还其《林权证》四至范围内土地被征用所获得补偿款的主张成立。原判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1662元，由上诉人屈祯菊、熊卫章、西畴县兴街镇安乐村民委员会漂漂小寨村民小组承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年七月十五日
书 记 员 侯显春