内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终146号
上诉人（原审原告）：李来熙，男，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市。
委托诉讼代理人：陈延海，乌兰察布市148协调指挥中心第一法律服务所。
上诉人（原审被告）：丰镇市海滨物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区丰镇市久福中央广场C栋5楼。
法定代表人：王彩云，任总经理。
委托诉讼代理人：陈俊利，公司法律顾问。
上诉人李来熙与上诉人丰镇市海滨物业服务有限责任公司（以下简称海滨物业公司）因租赁合同纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2016）内0981民初321号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李来熙及其委托诉讼代理人陈延海、上诉人丰镇市海滨物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人陈俊利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李来熙上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其一审起诉时的全部损失（营业损失、商品损失待评估后确定），并由被上诉人承担诉讼费及其他费用。事实和理由：（一）本案中被上诉人不具有与上诉人签订合同的主体资格，被上诉人只是受业主委托管理物业而已，被上诉人在与上诉人签订合同之前就存在缔约过失，双方签订的合同是无效的，而且还遗漏了应当参加诉讼的真正业主，被上诉人无权收取房租，依缔约过失应当返还给上诉人并赔偿上诉人一切损失。（二）一审法院以没有相应的评估机构为由，没有对上诉人损失进行评估，导致上诉人损失无法判定，请求二审法院继续为上诉人损失委托评估机构作出评估。（三）被上诉人没有任何权利实施“强制措施”非法扣押上诉人货物，其非法扣押上诉人物品数额巨大，造成上诉人经济损失，法院应当给公安机关下达《司法建议书》立案办理此事。（四）上诉人经营的商品服装是季节性很强的商品，在销售旺季时却被上诉人非法扣押，而一审法院没有惩治严重过错方也与实际生活常理相悖。
上诉人海滨物业公司上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人不承担赔偿义务及返还租金和保证金，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用及公证费用。事实和理由：（一）从双方签订的《合作经营管理合同》不难看出涉案租金的给付方式为“上打租金”，该给付方式符合法律规定，也符合商场所有商户的租金给付方式。（二）双方合同约定的第一年租期于2015年12月17日届满，上诉人从2015年12月22日多次以书面、口头、电话、短信方式告知被上诉人，要求其交付第二年租金，但被上诉人均置之不理，拒不支付，也不与上诉人协商处理，其行为已构成严重违约，应承担违约责任，且被上诉人明确表示不愿再继续租用上诉人商铺，上诉人在此情况下，才采取措施防止损失扩大。（三）一审认定被上诉人装修店铺支出23000元、射灯7800元无相关证据予以证实，而且装修后被上诉人也使用了一年多，射灯至今仍在商铺中保存，被上诉人并未领取，一审确定的赔偿数额没有依据。（四）因被上诉人未能按照合同约定交付第二年租金导致合同无法履行，保证金自然不能退还，同时由于被上诉人的违约行为导致上诉人申请公证，所支出的公证费应由被上诉人承担。（五）合同约定返租金是指延长租期，并不是补偿现金，减免时间也不是在第一年，且被上诉人第二年租金拒交，不能享受减免的优惠。
上诉人李来熙与上诉人海滨物业公司针对对方的上诉理由提出的答辩意见与各自提出的上诉理由基本相同。
一审法院认定事实：2014年12月18日，原告李来熙与被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司签订《合作经营合同》，合同约定被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司将位于丰镇市久福中央广场十字内街二层225号摊位租赁给原告李来熙用作经营“依米奴”品牌休闲装。租赁期限从2014年12月18日起至2017年9月30日止。首年租金27770元，在签订合同前付清。签订三年合同需缴纳保证金10000元，被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司给予原告李来熙第一年实缴租金的30%优惠。合同中还对合同双方各自权利义务、违约责任等作了约定。2014年12月18日原告李来熙向被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司缴纳了第一年租金27770元，及保证金10000元。合同签订后被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司依约将商铺交由原告李来熙经营。原告李来熙装修店铺花费23000元，购买射灯花费7800元，对店面进行装修后进货并开始营业。2015年1月被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司向久福中央广场的商户张贴通知，通知中载明“2、从开业之日起，为蓝天淘宝城、十字内街和华大新天地商户减免当年三个月租金。4、蓝天淘宝城、十字内街和华大新天地商户保证金，收取原合同规定保证金的30%，作为履约保证金。”2015年2月4日，被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司按照通知为原告李来熙退回保证金7000元。2015年12月29日被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司向久福中央广场蓝天淘宝城商户发出通知，通知签订一年合同的商户未签订续租合同也未办理离场的，将采取强制措施。2015年12月30日被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司收回原告李来熙租赁的商铺清理货物时电话通知原告李来熙，原告李来熙在乌兰察布市集宁区未到达现场。2016年7月26日丰镇市公证处做出（2016）丰证字第532号公证书。公证事项为关于2015年12月30日华大商厦二楼依米奴女装店的证据保全。另查明2015年10月20日原告李来熙与依米奴内蒙古分公司签订《EMINU依米奴特许经营合同》，合同约定甲方授权原告李来熙在指定范围内独家经营“依米奴品牌系列服饰，原告李来熙需向甲方保证金10000元。”合同还约定原告李来熙经销点选在丰镇市。合同期限为2014年10月20日起至2015年10月20日止。合同签订后，原告李来熙依约向甲方支付加盟保证金10000元，道具押金30000元。再查明被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司已将丰镇市久福中央广场十字内街二层225号摊位租赁给他人经营。一审认为，原告李来熙与被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司签订的《合作经营管理合同》合法有效，合同双方当事人应当依约履行各自的义务。本案中原告李来熙与被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司未约定第二年、第三年租金的给付期限，租金应当在每届满一年时支付，原告李来熙应当在2016年12月18日前缴纳第二年租金。被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司在原告李来熙租赁期限没有到期，原告李来熙未欠缴租金情况下与原告李来熙解除合同不符合法律规定，已经违约。一审法院认为：1.关于货物损失，原告李来熙的货物并未灭失，而是经丰镇市公证处公证后存放。原告李来熙并未举证证明货物灭失或损失大小故原告李来熙要求被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司赔偿货物损失120000元的诉讼请求不予支持，被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司应当将货物返还给原告李来熙。2.关于发出货物损失，货物在原告李来熙控制之下，原告李来熙并未举证证明发出货物存在何种损失或损失程度，故原告李来熙要求被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司赔偿货物损失的诉讼请求不予支持。3.原告李来熙向依米奴内蒙古分公司缴纳的保证金和押金原告李来熙没有证据证明依米奴内蒙古分公司不予退还，故原告李来熙要求被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司赔偿保证金押金40000元的诉讼请求不予支持。4.原告李来熙缴纳的合同保证金10000元已于2015年2月退还7000元，剩余3000元应予退还。原告李来熙第一年度租金27770元，按照被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司2015年1月通知应当返还三个月租金6942.5元。5.原告李来熙装修店铺支出23000元，购买射灯支出7800元，共计30800元。合同约定租赁期限为三年，装修后使用一年，在公证书中未载明对射灯进行了清理，被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司应当赔偿两年的装修损失及射灯共计23134元。6.衣架、模特模型和电脑被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司应当返还给原告李来熙。7.关于营业损失，原告李来熙无法证明租赁商铺后经营一年的营业收入也未提交其他证据证明营业收入损失，故对原告李来熙要求被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司赔偿营业损失的诉讼请求不予支持。综上，原告李来熙有证据可以证明的损失及应返还费用共计33134元，予以支持，其他损失未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院不予支持。被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司扣留原告李来熙货物等物品返还给原告李来熙。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司于本判决生效后五日内将扣留的所有物品返还给原告李来熙。（物品清单以（2016）丰证字第532号公证书中所列物品清单为准）;二、被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告李来熙损失23134元，返还租金及保证金10000元,共计33134元。案件受理费6790元由原告李来熙承担6220元，被告丰镇市海滨物业服务有限责任公司承担570元。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，（一）本案中，双方当事人是签订《合作经营管理合同》的主体，并且已经实际开始履行，在履行合同及诉讼过程中，均是以双方当事人名义行使相关权利和义务，并未出现第三方主张相关权利，故本案诉讼主体应为本案双方当事人，不存在主体错误及违反法律强制性规定的问题，《合作经营管理合同》应属有效合同。（二）本案《合作经营管理合同》约定租期为三年，但并未约定租金给付期限，上诉人海滨物业公司未提供有效证据证明其要求上诉人李来熙提前支付下一年租金的合理性，故依据《合同法》第二百二十六条规定，上诉人海滨物业公司以上诉人李来熙未按时交付租金为由解除合同缺乏法律依据，其强行腾退上诉人李来熙租赁场地构成违约，在合同无法继续履行的情况下，上诉人海滨物业公司应承担因违约行为给上诉人李来熙造成的损失。（三）关于上诉人李来熙主张的营业损失及商品损失，按照日常生活经验，该部分损失确系客观存在，但因其在诉讼过程中，没有对该部分损失提出有效证据，一审中也未提出书面鉴定申请，根据现有证据难以确定损失情况，待关于该部分的证据充分后，上诉人李来熙可另行主张权利；上诉人李来熙请求的其他损失及相关费用返还问题，一审认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13580元，由上诉人李来熙负担6790元，由上诉人海滨物业公司负担6790元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌兰
审 判 员 荆茂
代理审判员 王哲
二〇一七年五月三日
书 记 员 王虹