浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1099号
上诉人（原审被告）：陈青方，男，1970年4月2日出生，汉族，住浙江省乐清市，
被上诉人（原审原告）：阮冠华，男，1982年2月8日出生，汉族，住浙江省乐清市，
原审被告：李彩权，男，1956年12月30日出生，汉族，住浙江省乐清市，
上诉人陈青方因与被上诉人阮冠华、原审被告李彩权民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初7891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年8月15日，李彩权向阮冠华借款90000元，由李彩权在借款借据上签字捺印确认，约定月利率1.5%，陈青方在担保人一栏签字确认。第二日，阮冠华将64200元通过银行转账方式交付给李彩权。2016年5月5日，李彩权偿还阮冠华40000元。陈青方分别于2017年4月10日、2017年5月31日偿还阮冠华5000元、5000元。
2017年7月19日，阮冠华向原审法院起诉，请求判令：1、李彩权偿还阮冠华借款本金及利息58250元（利息从2016年5月6日起暂算至2017年4月5日，剩余利息至履行完毕之日，按月利率1.5%计算）；2、陈青方对上述债务承担偿付责任。
在2017年9月5日庭审中，阮冠华称李彩权支付了1万元利息，故将其第一项诉讼请求变更为：李彩权偿还阮冠华借款本金及利息52000元（利息从2016年5月6日起按本金50000元为基数按月利率1.5%计算至实际付清日止）。
2017年11月9日，阮冠华将其第一项诉讼请求明确为：李彩权偿还阮冠华借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，从2017年6月14日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）
李彩权在原审辩称：1、本案实际支付金额是64200元；2、本案保证人已于2015年8月12日提前预付了20000元作为本次借款的利息，予以抵扣；3、李彩权于2016年5月份归还40000元，2015年农历年底还了20000元，都是现金还款。综上，实际借款应以本金计算，多支付的利息应于抵扣本金。
在2017年9月12日庭审中，李彩权补充答辩称：保证人垫付的2万元应该认定阮冠华实际转李彩权的借款本金中予以抵扣。
陈青方在原审辩称：阮冠华借钱给李彩权，阮冠华说不放心，我与阮冠华说你放心给他，李彩权说借3个月时间还给阮冠华，利息方面我打先打给阮冠华20000元利息，阮冠华同意了，所以打钱给李彩权，后来都是他们两个之间在算，我都不清楚。到2017年3月份，阮冠华跟我说李彩权的钱还没有还，我同李彩权说每月还阮冠华5000元，阮冠华也同意。4月、5月李彩权都还了5000元，6月份李彩权没钱还，我跟阮冠华说过了。我一共付给阮冠华3万元。
原审法院认为：本案的争议焦点为本案债务的实际金额以及被告已偿还的款项。对于借款实际金额，虽然借据上载明借款为90000元，并注明了“转账64200元、现金25800元”，但双方当事人都承认借据载明的时间和转账时间不一致，阮冠华在李彩权出具借条后只将64200元转账给李彩权，并未提供现金交付25800元的相关凭据，因此，该院确认本案实际借款金额为64200元，实际出借时间为2015年8月16日。陈青方抗辩称其在2015年8月12日支付给阮冠华的20000元应在本案中作为本金抵扣，但该款项发生在本案债务之前，且李彩权未举证该款项与本案债务的关联性，故对该款项不予确认，但陈青方可另案主张。李彩权于2016年5月5日偿还的40000元以及陈青方之后偿还的10000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先用于折抵利息，多余部分用于折抵本金。截至2016年5月5日，本案债务利息应为8313.9元（64200元×8月×1.5%+64200元×1.5%×19天÷30天），李彩权偿还的40000元折抵利息后，多余部分31686.1元（40000元-8313.9元）应用于折抵本金，故本金尚欠32513.9元。截至2017年4月10日，利息应为5446.07元（32513.9元×1.5%×11月+32513.9元×1.5%×5天÷30天），因此，本金尚欠32513.9元、利息尚欠446.07元。截至2017年5月31日，利息应为910.39元（32513.9元×1.5%×1月+32513.9元×1.5%×26天÷30天），陈青方偿还的5000元折抵利息后，多余部分4089.61元（5000元-910.39元）应用于折抵本金，故本金尚欠28424.29元。对于李彩权提出的鉴定申请，因其未在规定时间内交纳鉴定费用，故视为其撤回鉴定申请。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，于2017年11月10日判决：一、李彩权应偿还阮冠华借款本金28424.29元及利息（以本金28424.29元为基数按月利率1.5%从2017年6月1日起计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后三十日内交本院大荆人民法庭转付；二、陈青方对上述债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，包括其已付的10000元，均有权向李彩权追偿；三、驳回阮冠华的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元、减半收取628元，由阮冠华负担372.5元，李彩权、陈青方负担255.5元。
上诉人陈青方不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院未对陈青方在2015年8月12日支付给阮冠华的20000元在本案中进行处理，法律适用错误。陈青方在2015年8月12日支付给阮冠华的20000元，是鉴于李彩权是经陈青方牵线认识的阮冠华，李彩权因资金需要向阮冠华借钱，临时周转三个月，而阮冠华对李彩权不信任，要求陈青方作为保证人，并要求提前支付20000元作为利息，故陈青方提前支付20000元给阮冠华，作为预付李彩权借款的利息。现原审法院认为该款项发生在涉案借款之前，且陈青方、李彩权未举证该款项与本案债务的关联性，故对该款项不予确认。即使如原审法院所述，现有的证据也仅仅是无法证明该20000元系陈青方及李彩权主张的提前支付的利息，但无法回避存在保证人即陈青方有支付给阮冠华20000元的事实。陈青方作为本案借款的保证人，履行保证责任，是需要给付阮冠华款项，若陈青方已经支付阮冠华款项，则该款项应在认定应偿还的金额中予以扣除。更何况，阮冠华认为其与陈青方之间存在借款关系，主张该款项系支付借款，根据“谁主张谁举证”的原则，阮冠华应对此承担举证责任。现阮冠华无法举证证明陈青方转账的该20000元与本案无关，故该20000元应在本案中予以抵扣。综上所述，请撤销原审判决并依法予以改判；被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人阮冠华二审中答辩称：陈青方支付的20000元不是偿还本案的款项。我之前与陈青方有多笔经济来往，该笔20000元是陈青方之前偿还的与我的个人借款。如若20000元是偿还本案利息，我当时出借给李彩权三个月90000元，是无法计算到如此高额的利息的。
原审被告李彩权二审中答辩称：该笔2万元是偿还本案本金。
被上诉人阮冠华在二审期间提供了银行流水凭证复印件，拟证明在涉案借款之前双方之间存在借款往来的事实。本院认为，该证据能证明涉案借款发生之前阮冠华与陈青方之间存在经济往来。
上诉人陈青方、原审被告李彩权在二审期间未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案李彩权向阮冠华实际借款并由陈青方提供担保的时间为2015年8月16日，陈青方支付给阮冠华20000元的时间为2015年8月12日，因该款项发生在涉案借款之前，且阮冠华否认系偿还本案借款，结合涉案借款发生之前阮冠华与陈青方之间存在经济往来，故陈青方提出支付给阮冠华的20000元应在本案中予以抵扣的主张，缺乏依据，本院不予采纳，陈青方若对该款项有异议可另行主张解决。综上，原判处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈青方负担。
本判决为终审判决
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 郑建文
二〇一八年三月八日
代书记员 鲍嘉琪