贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初1402号
原告：龙庆娥，女，1968年12月5日出生，侗族，住剑河县。
被告：李艳，女，1974年8月18日出生，汉族，住贵州省凯里市北京西路93号市。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡萍家，女，1950年7月4日出生，汉族，住贵州省凯里市北京西路93号市。系被告李艳母亲。
被告：龙庆勇，男，1972年1月10日出生，侗族，原住凯里市，现住址不详。
原告龙庆娥诉被告李艳、龙庆勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告龙庆娥、被告李艳及其委托诉讼代理人胡萍家到庭参加诉讼，被告龙庆勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙庆娥向本院提出诉讼请求：1.判决李艳、龙庆勇连带偿还借款93000元；2.案件受理费由李艳、龙庆勇负担。事实与理由：李艳与龙庆勇原系夫妻关系，龙庆勇系龙庆娥胞弟。2014年3月5日，李艳、龙庆勇向龙庆娥借款做生意，因龙庆娥没有钱，便于2014年3月6日到剑河信用联社用摇钱树卡贷款20万元（其中10万元转贷），2014年3月7日，龙庆娥通过转账方式把9.3万元打入李艳账户，有回单联为据。因李艳、龙庆勇原系龙庆娥胞弟及弟媳，故没有出具借条。嗣后，龙庆娥多次向李艳、龙庆勇催要借款未果，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持龙庆娥的诉讼请求。
李艳辩称，龙庆娥与龙庆勇系同胞姐弟关系，龙庆娥与李艳之间不存在借贷关系，涉案9.3万元款项系龙庆娥帮助龙庆勇向剑河信用社所贷的款项。龙庆娥所诉称的均不是事实，具体理由如下：1、李艳从未向龙庆娥借款，也未与龙庆勇共同向龙庆娥借款，2014年3月5日至2014年3月7日期间，李艳与龙庆勇并未见面，也未通过电话或其他方式联系过借款的事宜，龙庆娥也没有任何证据证明李艳与龙庆娥共同向其借款，而且从李艳的家庭经济情况来看，李艳也无需向龙庆娥借款。2、龙庆娥的确于2014年3月7日向李艳账户转账9.3万元，但真实原因是2014年3月7日上午，龙庆勇向李艳借信合卡，要其姐龙庆娥帮他到剑河信用社贷款10万元，今天龙庆娥会将该10万元转给他，因他欠账太多，不敢用自己的卡，于是要求借李艳的信合卡收取这10万元，基于李艳与龙庆娥当时系夫妻关系，就同意借自己的信合卡给他收款，从2014年3月7日起至今，龙庆勇未将该信合卡归还李艳，以至李艳被迫将该信合社注销，但李艳不知何原因龙庆娥实际交给龙庆勇的款项只是9.3万元，差额7000元是否为扣去的利息，李艳不得而知。从李艳借信合卡给龙庆勇的时间（2014年3月7日上午）与龙庆娥向龙庆勇指定账户汇款时间（2014年3月7日14时57分）来看，借卡时间在前，转账时间在后。3、龙庆勇向李艳借信用卡时，已经向李艳出具了一份《收条》，从时间上看，出具《收条》时，龙庆娥还未向李艳信合账户汇款。同时，在龙运琴诉龙庆娥民间借贷纠纷一案中，龙庆勇作为龙庆娥的证人向三穗县人民法院出具了一份《证词》，证明了其姐龙庆娥于2014年3月7日在剑河信用社贷款10万元给其做生意还账，存入潘辉卡上的41.8万元就包括了龙庆娥借给龙庆勇的10万元。以上足以证明涉案的9.3万元是龙庆娥帮助龙庆勇向剑河信用社所贷款项，李艳并没有向龙庆娥借款，这9.3万元已被龙庆勇全部转走。4、2014年3月7日起至龙庆娥第一次起诉前，龙庆娥从未向李艳主张过还款。5、龙庆勇负债累累，担心其银行卡冻结，于是多次借他人的银行卡收取借款，已成为交易习惯。综上所述，龙庆娥与李艳之间不存在借贷关系，涉案的9.3万元系龙庆娥帮助其弟弟龙庆勇向剑河信用社所贷的款项，龙庆勇向李艳借信合卡收款后已将9.3万元全部转走，该9.3万元借款人是龙庆勇，与李艳无关，李艳对这9.3万元没有法定及约定的还款义务，故请法院依法驳回龙庆娥对李艳的全部诉讼请求。
龙庆勇辩称，2014年3月5日，我和李艳向龙庆娥借钱与朋友做收购生猪生意，龙庆娥到剑河信用社贷款借给我和李艳，于2014年3月7日把借款9.3万元打入李艳账户，至今未归还。当时口头约定银行贷款利息由我和李艳支付。该借款系我与李艳夫妻关系存续期间向龙庆娥所借，属于夫妻共同债务，应由我们共同偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据予以综合认定。
依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：龙庆勇与李艳于2012年12月12日登记结婚，后李艳向我院起诉要求与龙庆勇离婚，我院经审理后于2015年6月23日作出（2015）凯民初字第607号民事判决书，判决准予双方离婚。龙庆勇与龙庆娥系同胞姐弟关系，2014年3月5日，因龙庆勇急需钱做生意，便向其姐龙庆娥借款，龙庆娥遂于2014年3月6日以其本人名义向剑河信用联社摇钱树贷款20万元，次日，通过银行转账方式将9.3万元转入李艳的银行账户。因龙庆勇、李艳未还款，龙庆娥曾向本院起诉，后又于2016年4月20日向本院申请撤回起诉。现龙庆娥再次向本院提起本案诉讼。
另查明，龙庆勇于2014年3月7日出具一张收条给李艳，内容为：“今收到龙庆娥转给李艳信合卡人民币壹拾万元整（100000.00元），作龙庆勇做生意用，今后此款与李艳没有任何关系。此款还款给龙庆娥还款人是龙庆勇，李艳没有还款义务。收款人：龙庆勇2014.3.7”
本院认为：龙庆勇向龙庆娥借款，龙庆娥出借了9.3万元本金，虽没有借条，但因双方系亲姐弟关系，故没有出具借条也符合亲属之间借贷的特征，因此双方借贷关系是成立并合法有效的，龙庆勇应当依约履行还款义务，该笔借款，双方未约定借款期限，龙庆娥可随时催要归还，龙庆勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，因此带来的不利后果由其自行承担。
关于李艳是否应对龙庆勇的上述债务承担责任问题，《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案诉称的借款发生在龙庆勇、李艳夫妻关系存续期间，借款用途为做生意，且李艳借信合卡给龙庆勇收款说明对龙庆勇的该笔借款是知晓的，故该借款9.3万元应视为龙庆勇、李艳夫妻关系存续期间共同债务。虽然龙庆勇、李艳在借款当日已对该笔债务进行了约定，但该约定对债权人不具有效力，且李艳未提供证据证明本案存在上述法律规定的其不应承担责任的除外情形，故其应与龙庆勇对该笔债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告龙庆勇、李艳于本判决生效之日起十日内连带偿还原告龙庆娥借款93000元。
若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取为1060元，由被告龙庆勇、李艳负担。此款原告龙庆娥已先行交付，被告龙庆勇、李艳在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。
审判员 王莹
二〇一七年六月二日
书记员 胡锐