杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第129号
原告（反诉被告）：杭州宏基光大重工设备有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇三星村。
法定代表人：朱明德。
委托代理人：任国良。
被告（反诉原告）：黄石科盛环保工程设备制造有限公司，住所地：湖北省黄石市金山办事处四棵村。
法定代表人：程时科，经理。
委托代理人：熊和清，湖北维佳律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州宏基光大重工设备有限公司（以下简称宏基光大公司）与被告（反诉原告）黄石科盛环保工程设备制造有限公司（以下简称科盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，并根据宏基光大公司申请，依法裁定对科盛公司相应财产采取了保全措施。2014年3月20日，科盛公司提起反诉，本院于同日立案受理，并决定与本诉部分合并审理。因宏基光大公司自愿放弃答辩期，本院于2014年3月31日依法公开开庭审理了本案，宏基光大公司委托代理人任国良，科盛公司法定代表人程时科、委托代理人熊和清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏基光大公司起诉称：2012年10月6日，宏基光大公司与科盛公司签订沸腾炉买卖合同，约定科盛公司出售KS-8型沸腾炉（含设备及耐火材料）给宏基光大公司，并约定由科盛公司方负责安装，并提供质保，合同总价款465000元，于合同签订后七日内支付10%为预付款，设备发货前支付40%为提货款，安装完毕再支付20%，工程验收支付20%，最后10%作为质保金，待产品正常运行12个月后再行支付。后科盛公司在发货前，宏基光大公司已经支付了50%的货款，但由于科盛公司产品质量的原因，迟迟无法完成设备的安装，导致宏基光大公司与第三方（业主方）存在违约行为，给宏基光大公司造成了无法挽回的损失。现宏基光大公司认为：由于科盛公司的原因导致合同无法履行，其应承担合同约定的违约责任，即终止合同，退还宏基光大公司支付的货款，并双倍返还预付款，并承担宏基光大公司为维护自己权利所产生的所有费用。诉讼请求：1、判令解除宏基光大公司与科盛公司双方在2012年10月6日签订的买卖合同；2、判令科盛公司返还货款232500元，并支付其款项占有之日起至起诉之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；3、判令科盛公司双倍返还预付款共计93000元；4、判令科盛公司承担本案的财产保全申请费；5、诉讼费用由科盛公司承担。
宏基光大公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
买卖合同一份，证明当事人双方存在买卖合同关系、并约定工程总价款为465000元和付款时间、违约责任等的事实。
科盛公司答辩称：第一、科盛公司出卖给宏基光大公司的KS-8型沸腾炉不存在质量问题。宏基光大公司经过多方考察才选定科盛公司的产品，双方在签订合同之前进行很好的沟通，科盛公司依据合同的约定交付产品后，宏基光大公司没有依据合同约定的质量异议期提出质量异议，亦未提交存在质量问题的任何证据。第二，沸腾炉已经交付。宏基光大公司认为没有交付，与诉状中的事实相矛盾，诉状中是说科盛公司没有安装，说明产品已经交付。如果没有交付，会安排人员去安装吗？科盛公司提供的证据充分证实其已向宏基光大公司交付了合同约定的沸腾炉及所有安装必备材料。宏基光大公司说耐火砖不达标，但是没有提供不达标的任何证据。第三、设备无法安装不是科盛公司的原因所致。客观条件不允许科盛公司安装。根据合同约定，宏基光大公司应为科盛公司技术人员提供方便。安装地乌兰浩特当时的极端寒冷天气不能从事施工，除非有保暖设施。由于宏基光大公司没有提供必备的保暖设备，事实上提供的是薄膜覆盖工地、内生炭火炉，导致科盛公司的安装技术人员在安装过程中发生煤气中毒症状。2012年11月17日，科盛公司通过邮箱向宏基光大公司金旦生经理寄送工程安排预案，明确提出在现场安装条件不具备的情况下，将安装工程调整为2013年4月1日，但宏基光大公司没有答复。事实上，宏基光大公司还是在2013年4月雇请他人安装的。因此，设备不能正常安装是由宏基光大公司的原因所致，不是科盛公司的责任。综上，科盛公司与宏基光大公司所签合同已成立生效并实际履行，科盛公司根据合同约定出卖的产品没有任何质量问题，导致设备无法安装是由于宏基光大公司的原因所致。如果合同解除也是宏基光大公司的原因，科盛公司已交付的材料灭失的责任由宏基光大公司承担。宏基光大公司诉请无任何事实依据，为此请求人民法院依法驳回宏基光大公司的诉讼请求。
科盛公司未出示证据支持其答辩意见。
科盛公司反诉称：2012年10月6日，科盛公司与宏基光大公司签订沸腾炉买卖合同，合同约定科盛公司出售KS-8型沸腾炉给宏基光大公司，总价款465000元。宏基光大公司按合同约定支付50%合同价款给科盛公司，科盛公司按合同约定的时间提交符合合同约定的KS-8型沸腾炉给宏基光大公司。科盛公司为顺利安装沸腾炉在当地购买钢材、耐火砖、红砖、水泥、沙等所有必备材料。科盛公司的工作人员在安装沸腾炉的过程中，由于宏基光大公司未提供确保人身安全的便利条件，导致沸腾炉在恶劣天气下无法安装，科盛公司施工人员随时面临煤气中毒死亡的危险，宏基光大公司虽然提供了一定的便利条件，但仍然无法确保施工人员的人身安全。综上，科盛公司按合同的约定向宏基光大公司提供了KS-8型沸腾炉，宏基光大公司按合同的约定应该向科盛公司履行付款义务。科盛公司请求法院依法判令宏基光大公司偿付科盛公司货款235000元，并承担本案诉讼费用。
科盛公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、企业营业执照、机构代码证各一份，证明科盛公司身份情况；
2、买卖合同一份，证明：双方当事人于2012年10月6日签订买卖合同，总价款为465000元，同时对质量异议期、结算方式进行了约定，宏基光大公司没有在质量异议期提供质量异议，没有为安装提供便利条件；
3、货物运输协议书一份，证明科盛公司通过托运方式于2012年11月16日将沸腾炉发给乌兰浩特，运费14800元的事实；
4、乌兰浩特市全胜建材有限责任公司便笺二份，证明科盛公司于2012年12月15日通过该公司的张忠林书记购买安装沸腾炉所需的水泥、红砖等共计花费12750元的事实；
5、称重单二份、收条一份，证明科盛公司通过乌兰浩特市全胜建材有限责任公司副经理韩长锁购买安装沸腾炉所需耐火砖等材料，共计花费87830元的事实；
6、销货清单一份、收据五份，证明2012年12月14日科盛公司通过金旦生经理的介绍购买安装沸腾炉所需钢材花费26449元的事实；
7、工作联系函一份，证明2012年12月29日科盛公司致函宏基光大公司，告知当时的自然条件不允许安装沸腾炉，宏基光大公司基于这种现状没有提供保护安装人员生命安全的防护措施的事实；
8、郑某的调查笔录及身份证复印件一份，证明安装沸腾炉时的自然条件威胁安装人员的生命安全，宏基光大公司没有提供保护安装人员生命安全的防护措施，导致沸腾炉无法安装的事实；
9、程时加的调查笔录及身份证复印件一份，证明安装沸腾炉时的自然条件威胁安装人员的生命安全，宏基光大公司没有提供保护安装人员生命安全的防护措施，导致沸腾炉无法安装的事实；
10、乌兰浩特工程安排预案一份，证明2012年11月17日，科盛公司经理程时科通过电子邮箱向宏基光大公司金旦生经理邮寄该预案，提出安装现场条件不具备、将安装工程调整为2013年4月1日，宏基光大公司没有答复的事实。
本院依据科盛公司的申请，准许证人郑某（男，汉族，1970年7月24日出生，住湖北省黄石市西塞山区八泉袁矿里818-69号，公民身份号码××）、程时加（男，汉族，1955年12月1日出生，住湖北省大冶市东岳路办事处四棵村下屋程湾十五组17号，公民身份号码××）出庭作证。
证人郑某在庭审中陈述：证人受科盛公司雇佣，带了11名工人为其在乌兰浩特安装沸腾炉。当时气温是零下20度左右，要依靠煤炭生火才能做，环境相当恶劣。宏基光大公司为安装沸腾炉提供了一个棉布搭的篷，为了保温外面还加了一层膜，因温度不够，由四个炉子加到6个最后到8个。当时沸腾炉没有安装完成，因为煤炭一氧化碳过重，导致工人生命受到威胁，不能做。沸腾炉由钢结构和炉体组成。炉体由红砖、耐火砖砌起来的。钢结构包括外围槽钢、角钢，将风箱之类的成品用槽钢等现场加工结合在一起。安装从2012年12月11日开始，12月23日回来。
证人程时加在庭审中陈述：证人是郑某叫到乌兰浩特安装炉子的，工资150元一天。因为生煤的炉子从四五个到七八个，因煤气问题，做了1米多高的时候一起回来了。
宏基光大公司答辩称：第一，沸腾炉没有交付，所以不存在要求偿付货款的说法。沸腾炉不是整体的一个机器，是由砖块等其他辅助材料综合的一个设备。宏基光大公司在基础部分做好后，由科盛公司做上面工程，首先要用耐火砖砌炉，但是因为含铝量不达标，与业主单位发生了矛盾，不辞而别，本案不存在科盛公司说的情况。第二，科盛公司陈述的恶劣条件，这不是双方约定范围内的免责条件，是科盛公司应该面临、想到的情况。所以，请求法庭驳回科盛公司的反诉请求。
宏基光大公司未出示证据支持其答辩意见。
上述证据，经对方当事人当庭质证，本院经审查后认证如下：
（一）本诉部分
宏基光大公司提供的证据，科盛公司对真实性、合法性无异议，证明双方有质量异议期、宏基光大公司应为科盛公司的安装提供便利条件的约定。因该证据符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
（二）反诉部分
科盛公司提供的证据，宏基光大公司对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对待证事实有异议，认为没有交付；对证据3的三性均有异议。第一，承运方不是物流公司，不清楚承运方与委托方的关系。第二，货物运输协议书不符合法定程序，没有规格型号，无关联性，且到达地的具体地址没有，无法确认是运到了宏基光大公司指定的工地。如果协议真实的，也仅是一个意向，科盛公司没有提供证据证明已经履行。第三，什么时候形成不清楚；对证据4的三性均有异议，无法看清内容，没有落款和宏基光大公司以及第三方业主的确认；对证据5有异议，过磅单小票系复印件，不符合证据的形式要件。收条没有宏基光大公司以及第三方的签名确认，且该收条相当于证人证言，应出庭作证，对三性均有异议。盖有葫芦岛市公司财务章的收款收据三性均有异议，不是专用发票没有证明力，且没有宏基光大公司或第三方的签收，不能证明科盛公司的待证事实；对证据6有异议，销货清单及收据没有宏基光大公司及第三方的签字确认，与宏基光大公司无关联性，且没有开具增值税发票，没有证明力；对证据7三性均有异议。工作联系函内容恰恰证明了科盛公司自认在基础部分砌筑1米高左右就有质量问题。科盛公司认为的煤气超标问题不存在，证人郑爱某陈述气温问题只要温度加到一定程度可以人为解决。科盛公司没有交付沸腾炉，仅仅交付了不合格的耐火砖，在此情况下发生了摩擦。关于安全、气温问题，应是科盛公司能预见的问题，不能成为科盛公司不能安装的理由；对证据8有异议，内容不真实；对证据9的三性均有异议，与该证人的出庭陈述有出入；对证据10的三性均有异议，是科盛公司单方陈述，而且电子邮件可以进行篡改、添加。经审查，证据1、2符合有效证据的采信规则，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据；证据3的真实性予以确认，但因无所运货物名称及运费支付凭证等相关材料佐证，不能证明原告所要待证的事实；原告对证据4、证据5、证据6、证据10的异议成立，本院不予确认；证据7与原告起诉时提交的工作联系函（复印件）相印证，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据；证据8、证据9系证人证言，本院将结合证人庭审中的陈述予以综合认定。
对证人证言，宏基光大公司认为证人郑某的证言基本真实，但科盛公司所要待证的事实不能成立，气候不能成为逃避安装的理由。宏基光大公司认可证人程时加证言中砌砖的情况，但认某证人对气温问题回答含糊不清，不能证明科盛公司所要证明的待证事实。经审查，上述证人陈述的基本事实一致，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2012年10月6日，宏基光大公司作为买方、科盛公司作为卖方签订买卖合同。合同第一条中约定：产品名称沸腾炉KS－8壹台。合同总价（含运杂费）人民币46.5万元。交货时间为预付款到帐后60天，合同产品全部到达买方现场，安装完毕交付使用。第六条约定：一、合同签订后，卖方在七日内向买方提供技术文件，买方支付合同总价的10%货款给卖方作为预付款，合同正式生效；二、设备制造完成发货前，买方支付合同总价的40%作为提货款，卖方发货。沸腾炉安装、砌筑完工时付总价20%；三、工程完工验收合格付合同总价的20%；四、余合同总价的10%作为质保金，产品正常运行12个月内支付。第七条约定：任何一批货物迟交超过二周时，买方有权终止部分或全部合同。终止部分合同的，卖方支付违约金、全额赔偿经济损失，并在一周内退回买方已支付的该部分货款，终止全部合同的，卖方还需双倍返还买方所付的预付款。第九条约定：买方为卖方来厂的技术的服务人员提供方便，食宿自理。第十四条约定：本合同附件为本合同不可分割的组成部分，与合同正文具有同等法律效力。第十六条约定：本合同自双方签盖、预付款到帐后生效。第十七条约定：合同有效期从合同生效之日起至签发“最终验收证书”之日，买卖双方货款两清时止。同日，双方签订买卖合同（沸腾炉）技术协议，约定了工艺、技术参数，明确供货范围包括沸腾炉设备部分、耐火材料部分，其中设备部分由鼓风机、变频器等组成，耐火材料部分由耐火砖、机制红砖、槽钢等组成。同时，协议在“四、设备制造、验收、安装和调试”中约定：1、本项目为交钥匙工程，买方负责做好热风炉的土建平台基础（2.3米平台），控制室和－3.0米的地坑，卖方负责热风炉所有设备至热风出口管法兰止（从破煤机开始至沸腾炉热风出口管法兰的所有设备，热风炉的所有材料，设备安装，调试及热风炉的砌筑），但不包括热风炉的雨棚。7、卖方负责派员到现场进行设备安装、沸腾炉砌筑和点火调试及技术培训，直至沸腾炉试运转72小时。买方提供卖方技术人员的食宿方便。2012年10月16日，宏基光大公司向科盛公司汇款46500元用于支付预付款，后又多次付款，共计已支付货款235000元。2012年11月16日，科盛公司通过中介与承运方签订货物运输协议书一份，载明托运货物为设备、起运地大冶、到达地乌兰浩特、全程运杂费14800元。同年12月11日，受科盛公司雇佣，郑某带领11名工人到内蒙古自治区乌兰浩特市安装案涉沸腾炉。时值当地气温零下20度左右，宏基光大公司为工地搭建了棉篷并利用煤炉升温。后郑某等12名工人在炉体砌筑到1米高左右时，于同月23日停工返回，沸腾炉未安装完成。2012年12月29日科盛公司致函宏基光大公司，陈述了案涉沸腾炉安装工程的前期准备，以及双方为克服气温低所作的努力，讲述了棚内一氧化碳和氮氧化合物严重超标的影响和与第三方的不愉快，告知宏基光大公司“只有业主方自行寻找安装队伍”。
庭审中，宏基光大公司与科盛公司确认案涉沸腾炉安装地为第三方内蒙古自治区乌兰浩特市全胜建材有限责任公司工程，该工程所用沸腾炉后由宏基光大公司另行购买安装。科盛公司陈述截止2014年3月15日案涉沸腾炉在第三方施工现场仅余部分设备部件。
另查明，宏基光大公司因本案诉讼支出财产保全申请费2020元。
本案的主要争议焦点：（一）合同的履行问题。宏基光大公司认为科盛公司的违约行为导致合同无法履行，其应承担违约责任；科盛公司认为其已提供了沸腾炉，宏基光大公司应履行付款义务。因宏基光大公司与科盛公司约定案涉沸腾炉系“交钥匙工程”，即交货时间为预付款到帐后60天、合同产品全部到达买方现场、安装完毕交付使用，宏基光大公司已于2013年10月16日支付了预付款，科盛公司虽组织了安装，却在未与宏基光大公司协商一致的情况下撤离了安装人员并函告宏基光大公司“自行寻找安装队伍”，致使其未能按合同约定将案涉沸腾炉安装完毕交付使用，科盛公司已以实际行为表明了其不再履行合同；此后宏基光大公司另行购买了沸腾炉并安装交付，亦以其行动接受了科盛公司不再履行合同的事实，故双方之间签订的买卖合同已于当时解除。科盛公司辩称设备无法安装是由于宏基光大公司未提供确保人身安全的便利条件，因买卖合同中仅约定宏基光大公司为技术服务人员提供方便，现宏基光大公已准备了暖蓬等必要的施工条件，履行了合同义务，科盛公司如认为现有条件无法确保施工人员人身安全的，应与宏基光大公司协商解决，但其擅自撤离施工人员，由此产生的后果理应由科盛公司承担。故该抗辨意见本院不予采信。（二）沸腾炉交付问题。虽宏基光大公司主张科盛公司仅提供了部分红砖、耐火砖，机器设备等未运到工地，但根据其在起诉状中的陈述，结合货物运输协议书、告知函等书证和安装事实，应推定科盛公司已将沸腾炉部分设备运至施工现场，并为此准备了红砖等材料，但因科盛公司没有提供宏基光大公司或第三方签收的证据，无法证明已交付的事实，结合案涉合同中约定安装交付，应认定为沸腾炉尚未交付给宏基光大公司。（三）设备毁损灭失的责任承担问题。科盛公司认为其已交付了全部材料，现仅存部分设备部件，灭失责任在宏基光大公司。因标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，本案案涉沸腾炉尚未交付，故其毁损灭失的风险应由科盛公司负责，但宏基光大公司决定另行购买沸腾炉后未通知科盛公司及时清理施工现场，亦未对科盛公司遗留在工地的设备材料妥善保管，对此亦负有一定责任。
本院认为：（一）本诉部分。宏基光大公司、科盛公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。因案涉合同已解除，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故宏基光大公司要求科盛公司返还预付款232500元，理由充分，本院予以支持。科盛公司虽辩称宏基光大公司对案涉沸腾炉的毁损灭失负有责任，但未要求相应损失予以赔偿或扣减预付款，故本案不作处理，科盛公司可另行主张。在宏基光大公司按合同约定履行付款义务后，科盛公司未能如期安装交付案涉沸腾炉，对此应承担违约责任。现宏基光大公司要求科盛公司双倍返还预付款，符合合同约定，应予以支持，但其93000元的数额计算有误，本院确定科盛公司应支付宏基光大公司违约金46500元。宏基光大公司要求科盛公司支付款项占有之日起至起诉日止的利息，因其未提供证据证明在起诉前曾向科盛公司主张返还预付款，故对其诉讼请求，本院不予支持。宏基光大公司要求科盛公司承担财产保全申请费，理由充分，本院予以支持。（二）反诉部分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，应当承担举证不能的不利后果。在本案中，因科盛公司提供的证据不足以证明其主张的事实，故对其反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄石科盛环保工程设备制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州宏基光大重工设备有限公司货款232500元；
二、被告黄石科盛环保工程设备制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州宏基光大重工设备有限公司违约金46500元；
三、被告黄石科盛环保工程设备制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州宏基光大重工设备有限公司因本案诉讼支出的财产保全申请费2020元；
四、驳回原告杭州宏基光大重工设备有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告黄石科盛环保工程设备制造有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费6183元，减半收取3091.50元，由原告杭州宏基光大重工设备有限公司负担442元，被告黄石科盛环保工程设备制造有限公司负担2649.50元，于本判决生效后七日内交纳本院；反诉部分案件受理费2394元，由反诉原告黄石科盛环保工程设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8577元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 钟其炳
二〇一四年四月十六日
书记员 钟怡彬