江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2425号
上诉人（原审被告）：南昌市第一建筑工程公司，住所地：南昌市西湖区桃花路400号，统一社会信用代码：91360100158377633U。
法定代表人：刘扬国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：林峰，男，1968年2月23日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
上诉人南昌市第一建筑工程公司（以下简称南昌一建公司）因与被上诉人林峰民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南昌一建公司上诉请求：1、撤销南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初2375号民事判决，改判上诉人代偿被上诉人借款本金21万元，不承担利息；2、本案上诉费、一审部分诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案实际借款人为南昌一建公司宜春分公司承包人，并非上诉人，大部分集资户对该事实都是清楚，故上诉人也只能承担代偿借款本金的责任。一审判决上诉人承担偿还本息的责任，与本案事实不符。被上诉人经与实际借款人协商，同意实际借款人偿还借款本金10万元后出具一张21万元的借条，利息起算日应以重新出具收据之日为准，该项利息应由实际借款人承担。
被上诉人林峰辩称，与被上诉人发生借款关系的对象是南昌一建公司宜春分公司而非宜春分公司承包人，虽然2015年7月13日，南昌一建公司宜春分公司通过龚云淋账户向林峰偿还了10万元，但这并不代表被上诉人放弃了2015年7月13日以前的利息，重新出具的21万元收据只是调整了借款本金。一审法院判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人的上诉请求毫无事实与法律依据，请求驳回其上诉请求，维持原判。
林峰向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金21万元；2、判令被告偿还原告利息276360元（利息暂计算至2017年6月13日止，利息计算方式详见《林峰利息计算表》，后期利息以21万元为基数按照月2%的利率支付至借款本金还清之日止）；3、本案的受理费等一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：南昌一建公司宜春分公司系被告南昌一建公司的内设机构,刘强（刘厚伯）系南昌一建公司宜春分公司经理，龚云淋系南昌一建公司宜春分公司财务人员。2012年1月21日，被告南昌一建公司宜春分公司向原告林峰借款6万元，并由南昌一建公司宜春分公司出具《收据》一张，载明：收到林峰6万元，月息3%。并加盖南昌一建公司宜春分公司公章。当日，原告通过其银行账户向南昌一建公司宜春分公司财务人员龚云淋账户转账支付6万元。借款后，被告通过龚云淋账户分别于2012年4月24日、7月23日、10月22日、2013年3月12日支付四个季度，每季度利息5400元，此后未再支付利息。同年5月3日，被告南昌一建公司宜春分公司向原告林峰借款25万元，并由南昌一建公司宜春分公司出具《收据》一张，载明：收到林峰25万元，月息3%。并加盖南昌一建公司宜春分公司公章。当日，原告通过其银行账户向南昌一建公司宜春分公司财务人员龚云淋账户转账支付5万元，次日，通过其朋友文勇银行账户向南昌一建宜春分公司财务人员龚云淋账户转账支付20万元。借款后，被告通过龚云淋账户于2012年8月28日支付利息27000元，2012年12月20日支付利息22500元，2013年11月20日支付利息22500元，共支付9个月零18天利息，利息支付至2013年2月20日，此后未再支付利息。2015年7月13日，被告通过龚云淋账户向原告偿还借款本金10万元，并由被告重新出具了《收据》，载明：收到林峰21万元，月息3%。并加盖南昌一建公司宜春分公司公章。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。南昌一建公司宜春分公司向原告林峰借款21万元，有南昌一建公司宜春分公司出具的盖有该分公司印章的收据及银行交易明细表等证据证实，双方实际形成的是借款关系，一审法院予以确认。鉴于南昌一建公司宜春分公司系被告南昌一建公司的分支机构，没有法人资格，其对外所应承担的法律责任应由被告南昌一建公司承担。被告南昌一建公司辩称实际借款人是宜春分公司的承包人，本案实际借款人、用款人都不是被告,请求追加宜春分公司承包人为被告。对此，一审法院认为，借款收据系南昌一建公司宜春分公司出具，龚云淋系南昌一建公司宜春分公司的财务人员，且南昌一建公司宜春分公司向原告等归还借款利息亦通过该账户转账支付，故可认定该借款人系南昌一建公司宜春分公司。被告以其已发出《温馨提示》、《关于进一步加强印章管理的决定》，并加强了印章的管理而认为该借款系宜春分公司承包人个人借款，该《温馨提示》及《关于进一步加强印章管理的决定》系其内部管理规范，不能对抗第三人，故该辩解意见，一审法院不予采纳。关于本案原告主张的借款利息问题，被告辩称该借款未约定利息，且利率标准过高。一审法院认为，宜春分公司在收据上明确约定月息3%，该约定利率过高，对于其已按该利率支付的利息，一审法院不予处理，对于尚未支付的利息，应按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决：一、被告南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林峰借款本金人民币210000元；二、被告南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林峰借款利息（以本金60000元为基数，自2013年1月21日起至2015年7月12日止，按年利率24%计算；以本金25万元为基数，自2013年2月21日起至2015年7月12日止，按年利率24%计算；以本金21万元为基数，自2015年7月13日起至该借款本息还清之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费8600元，保全费3020元，共计11620元，由被告南昌市第一建筑工程公司承担。限随上述款项一并支付。
本院二审期间，上诉人南昌一建公司和被上诉人林峰均未提供新证据。
对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、本案借款主体系南昌一建公司宜春分公司还是南昌一建公司宜春分公司承包人；2、本案借款是否应支付利息。
本院认为，南昌市第一建筑工程公司宜春分公司向林峰出具的《收据》，系确认收到林峰借款的意思表示，应当认定南昌市第一建筑工程公司宜春分公司与林峰之间形成民间借贷法律关系。上诉人南昌一建公司主张实际借款人系其宜春分公司承包人，但南昌市第一建筑工程公司宜春分公司出具的《收据》上却并没有刘强的签字，上诉人南昌一建公司也未能提供证据证明刘强系本案的实际借款人，故对其主张本院不予支持。因南昌市第一建筑工程公司宜春分公司系南昌一建公司的分支机构，没有法人资格，一审法院认定由南昌一建公司承担南昌市第一建筑工程公司宜春分公司借款的偿还责任并无不当。
关于本案借款是否应支付利息的问题。本院认为，民间进行的借贷一般以收取利息为目的，当事人之间可以口头约定利息，也可以书面约定利息，本案中南昌市第一建筑工程公司宜春分公司出具的《收据》明确约定了“月息3%”，其应按照约定向林峰支付利息，重新出具的21万元收据是双方对借款本金的确认，现南昌一建公司主张偿还林峰借款本金10万元后出具21万元借条表明双方已对借款事实重新作出安排，利息起算应以重新出具收据之日为准。本院认为，双方一直存在月息3%的约定，一审法院认定利息支付按照不同时期本金金额计算，本院认为并不不当。一审法院认定南昌一建公司宜春分公司在收据上明确约定月息3%，该约定利率过高，对于尚未支付的利息，应按年利率24%计算，对此，本院依法予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人南昌一建公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5450元，由上诉人南昌市第一建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 辉
审判员 王晶晶
审判员 张美燕
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨 兰