安徽省阜南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第00055号
原告：崔文保。
委托代理人：董阔，安徽董阔律师事务所律师。
委托代理人：郎茂文，安徽董阔律师事务所律师。
被告：阜南县公安局。
法定代表人：王冰清，局长。
委托代理人：刘大伟，该局民警。
委托代理人：郭民，该局民警
第三人：崔学柳。
委托代理人：王文峰，安徽洪淮律师事务所律师。
原告崔文保不服被告阜南县公安局2014年9月19日作出的南公（治）行罚决字（2014）1411号行政处罚决定，于2014年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因崔学柳与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。原告崔文保及其委托代理人董阔、郎茂文，被告阜南县公安局的委托代理人刘大伟、郭民，第三人崔学柳及其委托代理人王文峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阜南县公安局于2014年9月19日对原告作出南公（治）行罚决字（2014）1411号行政处罚决定，认定：2014年9月5日11时左右，在阜南县鹿城镇民安村民安工地大门口，崔学柳与崔文保厮打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款之规定，决定对崔文保行政拘留三日的处罚。
被告于2014年11月9日向本院提供作出具体行政行为的证据、依据如下：
（一）主体资格方面证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，证明被告作出行政处罚的主体资格。
（二）事实方面证据：1、崔学柳的陈述；2、杜某的证言；3、崔某甲的证言；4、崔某乙的证言；5、崔某丙的证言；6、王某的证言；7、孙某的证言；8、任某的证言；9、崔文保的陈述。以上证据证明原告殴打第三人的事实。10、法医学鉴定书；11、伤情照片。以上证据证明第三人的伤情。12、户籍证明，证明当事人及证人的身份情况。
（三）程序方面的证据：1、依法受案；2、调查询问；3、制作调查报告；4、履行告知程序；5、层级审批；6、制作处罚决定书；7、送达文书等，证明被告对原告作出的处罚决定程序合法。
（四）所依据的规范性文件，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明被告对原告作出治安管理行政处罚适当法律正确，处罚适当。
原告崔文保诉称：被告认定2014年9月5日11时左右，在阜南县鹿城镇民安村民安工地大门口，崔学柳与崔文保厮打错误。事实上，本案发生地点在民安工地的大路上，原告没有对崔学柳进行殴打，而是崔学柳辱骂原告在先，继而对原告进行撕扯。被告对原告所作处罚决定，认定事实不清，程序违法。为此，请求依法撤销被告对原告作出的南公（治）行罚决字（2014）1411号行政处罚决定。
原告向法庭提交的证据：1、身份证、行政处罚决定书（均系复印件），证明原告的主体资格；2、原告出示被告卷宗中，对崔旷的问话笔录及传唤证，拟分别证明当时在案发现场倒地的是原告而不是第三人；被告传唤原告时没有使用传唤证。
被告阜南县公安局辩称：该局认定原告崔文保殴打他人的事实清楚，证据确凿，有上述所举证据予以证明，对原告的处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告诉称的事实及理由均不能成立。故请求本院依法驳回原告起诉，维持该局对崔文保的行政处罚决定。
第三人当庭述称：原告殴打第三人事实清楚，被告对原告处罚适当，请法庭予以维持。
第三人提交身份证、处罚决定书（均系复印件）各一份，证明第三人的主体资格。
经庭审质证，本院对以下证据作出确认：
1、原告、被告及第三人对各方所举主体资格方面的证据无异议，本院均予以确认。
2、原告除对被告所举事实证据中的证据7、8、9无异议，对其他证据均有异议。原告认为：以上证人均与第三人系亲属关系，所作证言不相符合，不具有真实性。
经质证查明：证人杜某、崔某甲、崔某乙、崔某丙、王某等人在案发时均在现场，虽与第三人系亲属关系，但所作证言与证人孙某、任某的证言及原告陈述的相关内容，能相互印证，证明事发当日，崔学柳与崔文保两家因建房等琐事引发争执，双方相互辱骂，继而引发厮打，崔学柳受伤被送阜南县人民医院治疗等事实。上述证据具备关联性、合法性、真实性。故对上述证据，本院予以确认。
原告对被告程序方面证据有异议，认为：（1）调查报告上办案人和法制人员系同一人；传唤通知书和行政拘留通知书上“崔文保”签名及指印不是原告本人所为；处罚执行未告知原告的家属；行政处罚决定书无履行期限；审批表没有审批人的签字。（2）对原告询问未使用传唤证。
经质证查明：2014年9月5日11时许，被告根据第三人报案对该案予以受理后，及时处警，开展现场勘验检查及调查取证工作，先后于9月14日对原告进行行政处罚告知，9月17日经过行政处罚审批，9月19日制作处罚决定书，9月24日将处罚决定向原告宣告并送达，由原告在处罚决定书上签名和按指印，于当日将原告送拘留所执行拘留，并告知原告家人。被告对原告进行行政处罚的程序，并无不当。故原告该部分异议不成立。（2）被告在于2014年9月10日9时56分对原告询问时，所作笔录显示，询问地点为水上派出所，询问方式为口头传唤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款：需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。被告对原告传唤并非事发时现场发现，不适用口头传唤，应依法适用传唤证。故原告该异议成立。
原告对被告作出的具体行政行为所依据的规范性文件有异议，认为本案的事实不清，程序违法，不应对原告进行处罚。
经质证查明：被告依据调查取得的证据材料，认定原告与第三人厮打的事实清楚，对原告决定行政拘留三日的处罚，适用法律正确，处罚适当。故原告该异议不成立。
经审理查明：原告崔文保与第三人崔学柳系同村村民，两家因建房等琐事存在矛盾。
2014年9月5日11时左右，在阜南县鹿城镇民安村民安工地大门口附近，崔学柳与崔文保因琐事发生吵骂，继而引发厮打，造成崔学柳受伤。后崔学柳电话报警，并被送至阜南县人民医院治疗。
2014年9月12日，经阜南县公安局作出南公刑法鉴字（2014）第595号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：崔学柳面部、胸部及左小腿的损伤构成轻微伤。
被告阜南县公安局于2014年9月19日对原告作出南公（治）行罚决字（2014）1411号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对崔文保行政拘留三日的处罚，并于2014年9月24日执行该处罚决定。
同时查明：2014年9月19日，阜南县公安局以崔学柳与崔文保二人相互厮打为事实，对崔学柳作出南公行罚决字（2014）1412号行政处罚决定，对崔学柳行政罚款五百元的处罚（已生效）。
本院认为：被告阜南县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，具有维护本辖区内的社会治安和稳定，依法作出治安管理处罚的行政职权。
本案争议的焦点是被告认定原告殴打第三人，事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确。被告阜南县公安局在接到第三人报警后，于当日立案受理，经依法进行调查，根据原告、第三人的陈述、上述证人证言、鉴定意见等证据，认定原告殴打第三人。被告在调查结束后，依法履行告知、审批等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留三日的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。
综上，被告认定原告殴打第三人的违法事实清楚，证据充分，所作出的行政处罚决定，适用法律正确，依法应予维持。被告在传唤原告至公安机关时，未依法使用传唤证，程序上存在瑕疵，在今后工作中应注意纠正。原告要求撤销被告阜南县公安局对其行政处罚的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告阜南县公安局2014年9月19日作出的南公（治）行罚决字（2014）1411号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告崔文保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 仕学虎
代理审判员 袁伟民
人民陪审员 栾婷婷
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 颍
附相关法律条文摘录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。