河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1182民初393号
原告：张志真，女，1979年10月8日出生，汉族，住衡水市桃城区。
委托代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。
被告：宋亚丽，男，1976年8月19日出生，汉族，住深州市。
被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区胜利路南育才街西御景城西区**号11-12。
负责人：王涛，经理。
委托代理人：郑文灿，河北志安邦律师事务所律师。
委托代理人：左国栋，河北志安邦律师事务所律师。
被告：靳亚强，男，1979年7月12日出生，汉族，住安平县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区经济开发区沂水花园*期4S2商业中心*层701-723。
负责人：许玉国，经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区中华南大街***号*栋***层。
负责人：史燕，经理。
委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
被告：赵建伟，男，1988年3月1日出生，汉族，住深州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市桃城区和平西路***号。
负责人：高宏，经理。
委托代理人：赵冲，公司员工。
被告：邢义，男，1971年4月10日出生，汉族，住深州市。
被告：华农财产保险股份有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市新华区中华北大街**号鑫明商务中心**层*******************室。
负责人：许玉国，经理。
委托代理人：周志城，公司员工。
原告张志真与被告宋亚丽、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称:阳光衡水支公司）、靳亚强、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：中华联合衡水支公司）、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：平安衡水支公司）、赵建伟、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称：人保衡水分公司）、邢义、华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称：华农河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告张志真委托代理人李彦涛，被告阳光衡水支公司委托代理人郑文灿、被告平安衡水支公司委托代理人刘勇进、被告人保衡水分公司委托代理人赵冲、被告华农河北分公司委托代理人周志城到庭参加诉讼。被告宋亚丽、靳亚强、中华联合衡水支公司、赵建伟、邢义经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张志真向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等损失共计4万元；2、被告负担本案诉讼费。事实及理由：2017年12月29日07时10分，康亚轩驾驶原告张志真所有的冀Ｔ×××××车沿深州市郭辛线由南向北行驶至深州市程东村路段处时，由于操作不当驾车驶入逆行，与对向行驶的由被告宋亚丽驾驶的冀Ｔ×××××车相撞，造成两车损坏、康亚轩及冀Ｔ×××××车乘车人王凯受伤的交通事故。此次事故经深州市公安交通警察大队调查、认定，康亚轩负事故的主要责任，被告宋亚丽负事故的次要责任，王凯不负此事故责任。之后，7时20分许，被告靳亚强驾驶冀Ｔ×××××车行驶至郭辛线××村时，与因发生事故停在公路上的冀Ｔ×××××车右后侧及冀Ｔ×××××车的左后角发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。经深州市公安交通警察大队现场勘验、认定，被告靳亚强负此事故的全部责任，康亚轩和被告宋亚丽无责任。之后，被告赵建伟驾驶冀Ｔ×××××车行驶至郭辛线××村处，与因发生事故停在公路上的冀Ｔ×××××车右侧发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经深州市公安交通警察大队现场勘验、认定，被告赵建伟负此事故的全部责任，康亚轩无责任。之后，被告邢义驾驶冀Ｔ×××××车行驶至郭辛线××村处，与因发生事故停在公路上的冀Ｔ×××××车左侧后轮部位发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经深州市公安交通警察大队现场勘验、认定，被告邢义负此事故的全部责任，康亚轩无责任。被告宋亚丽为其所有的冀Ｔ×××××车在被告阳光衡水支公司投保了交强险和限额50万元的第三者责任险并不计免赔；被告靳亚强为其所有的冀Ｔ×××××车在被告中华联合衡水支公司投保了交强险一份，在被告平安衡水支公司投保了限额为50万元的第三者责任险并不计免赔；被告赵建伟为其所有的冀Ｔ×××××车在被告人保衡水分公司投保了交强险一份和限额50万元的第三者责任险并不计免赔；被告邢义为其所有的冀Ｔ×××××车在被告华农河北分公司投保了交强险一份和限额100万元的第三者责任险并不计免赔;四次事故均发生在保险期间内。四次事故给原告造成的车辆损失共计为41788元、公估费2507.28元、施救费1100元。鉴于被告宋亚丽的车辆与原告的车辆前部和右前部相撞，造成车损32343元，故要求被告阳光衡水支公司首先在交强险限额内赔偿，超出部分在商业三者险限额内赔偿30%；之后被告靳亚强的车辆与原告的车辆的右后侧相撞，造成原告车损数额为2994元，故要求被告中华联合衡水支公司首先在交强险限额内赔偿，超出部分由被告平安衡水支公司在商业三者险限额内进行赔偿；被告赵建伟的车辆与原告的车辆的右侧发生碰撞，造成的车损包含在被告宋亚丽车辆给原告造成的车辆损失里面，原告估计为2000元，故要求被告人保衡水分公司在交强险限额内进行赔偿；被告邢义的车辆与原告的车辆的左侧后轮部分相撞，给原告造成的车辆损失共计为6451元，故要求被告华农河北分公司首先在交强险限额内赔付，超出部分由该公司在商业三者险限额内进行赔偿。原告的公估费、施救费按照各被告车辆给原告造成的车损数额比例，由各被告保险公司进行赔偿。
被告阳光衡水支公司辩称：对事故发生过程及责任划分无异议。肇事车辆冀Ｔ×××××车在我司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。待我司核实驾驶人员及被保险车辆相关证件之后，在其没有违反法律规定以及保险合同的前提下，对于原告的合理合法损失，予以赔偿。据了解原告所有的车辆在本案事故中先后遭受到了四次撞击，请求法院查明我司承保车辆造成原告车辆损失部位、车辆损失部件以及以上具体数额，对于上述原告车损，我司首先在交强险限额内进行赔偿，超过交强险部分在三者险限额内按照事故责任比例30%进行赔偿。对于原告其他损失我司不负有赔偿责任。我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告平安衡水支公司辩称:对事故发生过程及责任划分无异议。肇事车辆冀Ｔ×××××车在我司投保了限额为50万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间，对于由法院依法查明的与我方车辆具有关联性的，在事故中给原告造成的合理合法损失，我司同意超出交强险限额的部分在商业三者险限额内按照事故责任比例进行赔偿。我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告人保衡水分公司辩称：对事故发生过程及责任划分无异议。肇事车辆冀Ｔ×××××车在我司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间，对于原告因我方车辆造成的合理合法损失，我司同意首先在交强险限额内进行赔偿，超过交强险限额部分在三者险限额内按照事故责任比例进行赔偿。我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告华农河北分公司辩称：对事故发生过程及责任划分无异议。肇事车辆冀Ｔ×××××车在我司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间，对于我方承保车辆在事故中给原告造成的具有关联性的损失，我司同意首先在交强险限额内进行赔偿，超过交强险部分在三者险限额内按照事故责任比例进行赔偿。我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告宋亚丽未答辩。
被告靳亚强未答辩。
被告中华联合衡水支公司未答辩。
被告赵建伟未答辩。
被告邢义未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于原、被告均无异议的四次事故的发生过程及责任划分，以及被告宋亚丽、靳亚强、赵建伟、邢义所驾驶车辆各自投保情况的事实，本院予以确认。为了证明自己系冀Ｔ×××××车的所有人，原告张志真提交了身份证、行驶证、车辆登记证。对此，被告均无异议，故本院予以采信。为了证实事故发生过程和车辆相撞部位，本院依据职权调取了深州市交警队处理事故的档案材料。对此，被告均无异议，故本院予以采信。为了证明被告宋亚丽、靳亚强、赵建伟、邢义的驾驶资质，原告张志真提交了上述四被告的驾驶证、行驶证。对此，被告均无异议，故本院予以采信。为了证实自己的车损，原告申请本院委托泛华保险公估股份有限公司河北分公司作出了公估报告。对该公估报告，被告均有异议，认为其内容不合法，首先换件项目清单和维修项目清单中的数额确定没有列明参考依据，残值估价未写明剩余残值部件及其相应的价值，其次车辆损失照片未附有部件名称，最后公估报告只能对车辆损失统一做出损失数额，不能根据事故次数划分损失项目，其不能作为原告所主张的标的车造成损失的依据。综上，该证据不赋有公估报告书的形式要件，不具有合法性，被告阳光衡水支公司并申请进行重新鉴定。本院认为，对于该公估报告，被告虽有异议，但无反证，且被告阳光衡水支公司虽申请进行重新鉴定，但其未在规定期限内预交重新鉴定费用，应视为放弃申请，鉴于该公估报告系本院依原告申请委托有资质的鉴定机构所做出的专业性结论，故予以采信。为了证明其相关损失，原告还提交了施救费票据、公估费票据。被告对施救费票据均无异议，对公估费票据有异议，认为公估费用属于间接费用，且不属于保险公司赔偿范围。本院认为，被告对原告提交的施救费票据无异议，故予以采信；对于原告提交的公估费票据，因其系原告为查明车辆损失而必需支出的费用，被告的异议理由不成立，故本院予以采信。根据上述有效证据查明，2017年12月29日07时10分，康亚轩驾驶原告张志真所有的冀Ｔ×××××车沿深州市郭辛线由南向北行驶至深州市程东村路段处时，由于操作不当驾车驶入逆行，与对向行驶的由被告宋亚丽驾驶的冀Ｔ×××××车相撞，造成两车损坏、康亚轩及冀Ｔ×××××车乘车人王凯受伤的交通事故。此次事故经深州市公安交通警察大队调查、认定，康亚轩负事故的主要责任，被告宋亚丽负事故的次要责任，王凯不负此事故责任。之后，7时20分许，被告靳亚强驾驶冀Ｔ×××××车行驶至郭辛线××村时，与因发生事故停在公路上的冀Ｔ×××××车右后侧及冀Ｔ×××××车的左后角发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。经深州市公安交通警察大队现场勘验、认定，被告靳亚强负此事故的全部责任，康亚轩和被告宋亚丽无责任。之后，被告赵建伟驾驶冀Ｔ×××××车行驶至郭辛线××村处，与因发生事故停在公路上的冀Ｔ×××××车右侧发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经深州市公安交通警察大队现场勘验、认定，被告赵建伟负此事故的全部责任，康亚轩无责任。之后，被告邢义驾驶冀Ｔ×××××车行驶至郭辛线××村处，与因发生事故停在公路上的冀Ｔ×××××车左侧后轮部位发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经深州市公安交通警察大队现场勘验、认定，被告邢义负此事故的全部责任，康亚轩无责任。被告宋亚丽为其所有的冀Ｔ×××××车在被告阳光衡水支公司投保了交强险和限额50万元的第三者责任险并不计免赔；被告靳亚强为其所有的冀Ｔ×××××车在被告中华联合衡水支公司投保了交强险一份，在被告平安衡水支公司投保了限额为50万元的第三者责任险并不计免赔；被告赵建伟为其所有的冀Ｔ×××××车在被告人保衡水分公司投保了交强险一份和限额50万元的第三者责任险并不计免赔；被告邢义为其所有的冀Ｔ×××××车在被告华农河北分公司投保了交强险一份和限额100万元的第三者责任险并不计免赔;四次事故均发生在保险期间内。经泛华保险公估股份有限公司河北分公司公估，原告车辆车前部及右前侧部损失为32343元；原告车辆右后部损失为2994元；原告车辆左后轮部损失630元；原告车辆左前门及左前轮部损失为5821元。为此，原告支出公估费2507.28元。因事故，原告还支出施救费1100元。
本院认为，鉴于原、被告对于本案中四起事故的发生过程及责任划分均无异议，故在第一起事故中，被告宋亚丽应承担30%的民事赔偿责任；在第二、三、四起事故中，被告靳亚强、赵建伟、邢义应各自承担完全民事赔偿责任。在第一起事故中，鉴于被告宋亚丽为其车辆在被告阳光衡水支公司投保了交强险和商业三者险并不计免赔，故对于该起事故给原告造成的损失，应首先由被告阳光衡水支公司在交强险限额内赔偿，超出部分由被告宋亚丽承担30%，并由被告阳光衡水支公司在商业三者险限额内承担保险责任。在第二起事故中，鉴于被告靳亚强为其车辆在被告中华联合衡水支公司投保了交强险，在被告平安衡水支公司投保了商业三者险并不计免赔，故对于该起事故给原告造成的损失，应首先由被告中华联合衡水支公司在交强险限额内赔偿，超出部分由被告靳亚强承担，并由被告平安衡水支公司在商业三者险限额内承担保险责任,因本起事故中被告靳亚强的车辆与原告车辆、被告宋亚丽的车辆均发生碰撞，故其交强险以原告车辆和被告宋亚丽的车辆平均分配为宜。在第三起事故中，鉴于被告赵建伟为其车辆在被告人保衡水分公司投保了交强险和商业三者险并不计免赔，故对于该起事故给原告造成的损失，应首先由被告人保衡水分公司在交强险限额内赔偿，超出部分由被告赵建伟承担，并由被告人保衡水分公司在商业三者险限额内承担保险责任。在第四起事故中，鉴于被告邢义为其车辆在被告华农河北分公司投保了交强险和商业三者险并不计免赔，故对于该起事故给原告造成的损失，应首先由被告华农河北分公司在交强险限额内赔偿，超出部分由被告邢义承担，并由被告华农河北分公司在商业三者险限额内承担保险责任。关于被告平安衡水支公司所称在第二起事故中因被告宋亚丽的车辆无责，故要求其交强险承保公司被告阳光衡水支公司在无责限额内承担100元赔偿责任和被告中华联合衡水支公司在交强险限额内赔偿后其再赔偿的主张，因依据不足，不予支持。
综上所述，原告所提车损、公估费、施救费，均系事故所致，并不违反法律规定，故予以支持。对于原告车辆车前部和右前部损失32343元，因原告及被告阳光衡水支公司、人保衡水分公司均承认原告车辆车前部和右前部损失系被告宋亚丽、赵建伟造成的，但通过交警队的事故档案材料中的事故车辆照片显示，被告赵建伟的车辆虽与原告车辆右侧发生碰撞，但被告赵建伟的车辆损坏程度极其轻微，可以明显判断出被告赵建伟的车辆对原告车辆该部位造成的损坏并不大，故本院酌情认定被告赵建伟应承担原告车辆车前部和右前部损失1500元，被告宋亚丽应承担原告车辆车前部和右前部损失30843元。对于原告车辆右后部损失2994元，因原告与被告平安衡水支公司对于被告靳亚强的车辆与原告车辆右后部发生碰撞均无异议，故原告车辆该部位的损失应由被告靳亚强赔偿。对于原告车辆左后轮部的损失630元，因原告与被告华农河北分公司对原告车辆左后轮部的损失系被告邢义造成均无异议，故被告邢义对于原告车辆左后轮部位的损失630元应予赔偿。对于原告车辆左前门及左前轮部位的损失5821元，被告华农河北分公司认为该损失系被告邢义的车辆与被告宋亚丽的车辆共同造成的，考虑被告宋亚丽车辆对原告车辆车前身的撞击力度及被告邢义车辆对原告车辆左侧后轮部位的撞击力度，该部位的损失以由被告宋亚丽承担70%、被告邢义承担30%为宜，故被告邢义应承担原告车辆左前门及左前轮部位损失1746.30元，被告宋亚丽应承担原告车辆左前门及左前轮部位损失4074.70元。对于原告所提公估费及施救费，应按照被告宋亚丽、靳亚强、赵建伟、邢义所应承担的原告车辆损失的数额比例由该四被告分担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效后5日内，被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内赔偿原告张志真车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告张志真车辆损失9875.31元、公估费2095.06元、施救费919.15元，合计12889.52元；共计14889.52元；
于本判决生效后5日内，被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内赔偿原告张志真车辆损失1000元；
于本判决生效后5日内，被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告张志真车辆损失1994元、公估费179.64元、施救费78.81元，合计2252.45元；
四、于本判决生效后5日内，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险限额内赔偿原告张志真车辆损失1500元；在商业三者险限额内赔偿原告张志真公估费90元、施救费39.49元，合计129.49元；共计1629.49元；
五、于本判决生效后5日内，被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险限额内赔偿原告张志真车辆损失2000元；在商业三者险限额内赔偿原告张志真车辆损失376.30元、公估费142.58元、施救费62.55元，合计581.43元；共计2581.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元,由原告张志真负担176元，被告宋亚丽负担149元、被告靳亚强负担33元、被告赵建伟负担16元，被告邢义负担26元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张江志
二〇一八年三月二十六日
书记员 郭 腾