天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第41号
上诉人（原审被告）康师傅（天津）饮品有限公司。
法定代表人张XX，董事长。
委托代理人吴昊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王万生，男，1963年2月21日出生，汉族。
委托代理人白德强，天津正轩律师事务所律师。
原审被告王晓晖，男，1985年3月13日出生，汉族。
原审被告许晨曦，男，1985年1月6日出生，汉族。
原审被告张广悦，男，1984年5月27日出生，汉族。
原审被告黄成富，男，1983年10月17日出生，满族。
原审被告高立柱，男，1985年8月30日出生，汉族。
上诉人康师傅（天津）饮品有限公司与被上诉人王万生、原审被告王晓晖、许晨曦、张广悦、黄成富、高立柱买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年12月17日作出（2013）滨功民初字第1482号民事判决。康师傅（天津）饮品有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人康师傅（天津）饮品有限公司的委托代理人吴昊，被上诉人王万生到庭参加诉讼。五原审被告王晓晖、许晨曦、张广悦、黄成富、高立柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年1月，原告王万生（乙方）与被告康师傅（天津）饮品有限公司（以下简称康饮公司）（甲方）签订《城市经销商协议书》，约定乙方经销甲方生产的产品，年度销售目标2293.3万元；乙方出货价格以其出货之日甲方价格为准，不得有恶意降价、倾销、高价惜售等行为；甲方运送乙方订购产品至乙方营业场所或仓库，其间运费由甲方负担，乙方应及时验货（以乙方之验收人员名册所载人员及签收样章为凭），乙方验收人员签字且加盖公章或收货专用章作为收货结算凭证；乙方同意自本协议签订之日起七个工作日内，向甲方交纳人民币12万元作为履约保证金，用于确保乙方承诺之经营行为符合双方约定，双方停止交易后，经书面确认，保证金无息退还乙方；协议有效期自2011年1月1日至2011年12月31日，协议期满后，乙方仍按订货流程向甲方订货并经甲方同意发货的，协议延续至该笔交易结束后；协议履行中产生争议的，由甲方所在地人民法院管辖。
上述协议签订后，原告向被告康饮公司交付保证金12万元，合同期满后，双方未再续约。王万生以拖欠款项，均系王晓晖、许晨曦、张广悦、黄成富、高立柱五被告履行职务期间所确认欠付原告货款，应由被告康饮公司承担相应还款责任为由，向原审法院起诉，请求判令：1、被告康饮公司偿还原告款项319750.1元；2、被告王晓晖、许晨曦、张广悦、黄成富、高立柱共同承担连带还款责任；3、诉讼费、鉴定费由被告共同承担。
审理中，原、被告共同确认前述保证金120000元至今仍在被告康饮公司处，交易结束后，经核算被告尚需退还原告帐户款5435.1元。2012年2月，原告向被告康饮公司申请退还前述款项125435.1元，被告未予肯认。
另查，2011年2月26日，被告康饮公司出货1850箱，货值23495元，出货单号2010070565。2011年6月27日，被告出货1944箱，货值22860元，出货单号2010892078。当日，被告另有出货1944箱，货值22860元，出货单号2010892088。2011年7月18日，被告出货1734箱，货值48790元，出货单号2011046376。上述货品，货值共计118005元。
被告出示证据显示其保留的出货单上虽有原告方指定收货人“刘学东”签名字样，但经鉴定程序，天津市中胜物证司法鉴定所出具鉴定意见：编号2010892078、2010892088及2011046376出货单上的“刘学东”签名字迹并非刘学东本人所写。原、被告对鉴定意见均不持异议，原告预交鉴定费用9000元。
被告出示编号2010070565的出货单上未有刘学东签名，而其在鉴定程序中提交的双方认可的出货单（收货凭证）上则均有刘学东签名。
再，原告与被告康饮公司合作期间，被告王晓晖、许晨曦、张广悦、黄成富、高立柱均系康饮公司员工。
2011年9月，被告王晓晖向原告出具欠条，内容“欠Pet500ml1734件，壹仟柒佰叁拾肆件，每件29元”。被告介绍，前述欠条上记载的待付饮品，已通过2011年“再来一瓶”饮料产品有奖销售活动中的瓶盖兑换予以补全，原告对其参与有奖销售活动并收取被告王晓晖交付的“兑奖瓶盖”不持异议，对收到瓶盖对应的饮品亦不否认，但强调被告未明确所返饮品系对应涉案欠条。
2011年12月，原告向被告王晓晖出具证明，内容“王晓晖与蓟县莲生帐务已清，无帐务、无欠款、无欠货”。原告虽强调该证明内容不含上述1734件饮品，但未能就此提交证据。
2012年4月，被告许晨曦向原告出具欠条，内容“今欠莲生康师傅保证金押金票120000元（拾贰万元整）”。
2012年1月，被告张广悦向原告出具欠条，内容“今欠莲生副食现金15000（壹万伍仟元整）”。原告解释，该欠条系基于被告张广悦调走原告30余万元的货物，后陆续补齐，尚欠15000元饮品未交付。被告张广悦对调货不持异议，但主张30余万元货物已补齐，其未能就此提交证据。
2011年8月，被告王晓晖指示其下属黄成富、高立柱分别自原告处提取临近保质期的康师傅饮品24箱（2L康师傅酸梅汤7箱、2L康师傅酸枣汁17箱），并不适销2L康师傅茉莉蜜饮品12箱。同时，被告王晓晖要求被告黄成富、高立柱负责销售。后，两被告未予提货，原告主张相关产品滞销后造成损失2400元。
原审法院认为，原告与被告康饮公司之间的买卖合同，意思表示真实，内容于法无悖，其效力应予确认。原告基于经销商的地位，向被告交付履约保证金120000元，双方在合同中明确约定，交易终止时保证金应予退还。原、被告在2012年2月即已对帐户交易进行结算，确认了原告保证金及帐户余额共计125435.1元，被告康饮公司并无证据证实原告在合同关系存续期间存在违约行为致使保证金需予留存，故，其应向原告退还保证金12万元。同理，帐户余额系原告货款，双方交易结束后，被告免除发货义务，其应将帐户款项5435.1元返还原告。原告诉请被告康饮公司返还保证金及帐户余额共计125435.1元之请求，依据充分，予以支持。
关于货款损失一节，原告支付被告康饮公司货款，被告尚有货值118005元的饮品未予发货，虽然原告在交易往来对账单上签字，但对账仅系对双方连续交易过程的确认，并不能推及至原告存有放弃其118005元货品债权的意思，权利的放弃需明示意思表达，原告诉请被告康饮公司赔偿货款损失118005元，依据充分，予以支持。
关于王晓晖欠条一节，被告王晓晖系被告康饮公司员工，其工作职责需管理包括原告在内的经销商。涉案欠条所载1734件饮品，被告王晓晖已就货物补足的过程进行了说明，原告亦不否认其收到了王晓晖交付的有奖瓶盖并领取了相关的兑奖饮品，更何况原告在此后的2011年12月出具证明，确认王晓晖与其之间再无欠款欠货之纠葛。现原告起诉要求被告王晓晖偿还欠条所载饮品对应的货款，但又不能就其所开具证明与欠条的矛盾性予以合理解释，其相应诉讼请求，依据不足，不予支持。基于此，原告要求被告康饮公司承担还款责任，亦缺乏事实与法律依据，不予支持。
关于许晨曦欠条一节，被告许晨曦出具欠条仅系确认12万元保证金押金票的内容，而保证金债务系源于原告与被告康饮公司之间的交易往来，与被告许晨曦无涉，原告要求被告许晨曦承担还款责任，依据不足，不予支持。
关于张广悦欠条一节，被告张广悦系被告康饮公司员工，其调取康饮公司发送至原告处的在途货物，使得原告失去了债权利益，原告此处的信赖利益应予优先保护，被告康饮公司应对被告张广悦的行为承担选任责任。故，被告康饮公司应赔偿原告货款损失15000元。
关于货物损失2400元一节，涉及滞销饮品及保质期临近的饮品，康饮公司对此并无统一的销售政策，原告购得货物后，双方之间的单笔交易既已完成，被告康饮公司无需再行承担零售环节的商业风险。被告员工黄成富、高立柱均未提取原告留存的临期及其所称滞销饮品，原告应积极减损而非坐视损失扩大，何况，原告所称货物损失是否实际发生，并无证据证实，故，其该项诉讼请求，依据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告康师傅（天津）饮品有限公司返还原告王万生保证金12万元及帐户余额5435.1元；二、被告康师傅（天津）饮品有限公司赔偿原告王万生货款损失118005元；三、被告康师傅（天津）饮品有限公司赔偿原告王万生货款损失15000元；四、驳回原告王万生的其他诉讼请求。上述给付义务，均应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3048元，由原告负担584元，被告康饮公司负担2464元。鉴定费9000元，由被告康饮公司负担。
原审判决后，康饮公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第二项，改判康饮公司无须赔偿王万生货款损失118005元；2、撤销原判第三项，改判康饮公司无须赔偿王万生货款损失15000元；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、双方已完成清户核算，不存在四笔单号货品未收到的欠款事实。双方合同到期终止，经双方核对，除了应退还被上诉人保证金120000元和账上余额5435.1元外，再无其他欠款。上诉人同意退还王万生上述款项。但是对于王万生声称的四笔单号货品未收到，上诉人不认可。在案有每月对账核实单据和终止清算材料证明王万生主张的不是事实。2、业务员私打欠条不属于职务行为，公司不应承担不利后果。双方签订的经销商合同中有约定业务员无权打白条、借贷、收款的权利，本案如果王万生因业务员超出权限导致的自身损失，应由其自己承担损失。
王万生针对康饮公司的上诉请求答辩认为，不同意其上诉请求，其上诉请求没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间查明，康饮公司原审提交了四笔诉争货物相应月份的对账单，其上有王万生所经营的天津市蓟县福星莲生副食自选商店印章、王万生签字。对上述对账单上签字、盖章，王万生不持异议。但认为应当以出库单作为收到货物与否的依据，对账单只具有形式上的意义，不是双方真实对账的结果。另，王万生与康饮公司签署了《契决书》，内容为：天津市蓟县福星莲生副食自选商店与康饮公司断绝业务往来，现有账户余额5435.1元，保证金120000元，待此金额转到我公司提供账户后，将与康饮公司彻底断绝一切关系。落款处客户全称为：天津市蓟县福星莲生副食自选商店，日期为：2012年2月6日，加盖该商店印章，王万生签字。双方于同日签订有“汇款委托书”，内容为“康饮公司：天津市蓟县福星莲生副食自选商店于2012年2月6日已与贵公司终止交易，现仍有125435.1元余额，应返未返TP1、TP2共∕元在贵公司账上，现终结双方的财务关系，特委托贵公司将以上款项划至我方提供的银行账号”。以下是户名、开户行和账户。落款为天津市蓟县福星莲生副食自选商店并加盖商店印章，王万生签字无异议。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，王万生与康饮公司系长期业务合作关系，本次因买卖合同的履行问题成讼。二审期间，本案的争议焦点为：1、康饮公司是否应退还王万生货款118005元？2、康饮公司是否应偿还王万生货款15000元？围绕争议焦点阐述如下：
关于康饮公司是否应退还王万生货款118005元的问题，虽然涉诉118005元的出库单经鉴定并非刘学东签字或无刘学东签字，但王万生后续在相应对账单上签字盖章，且直至双方签订契决书和汇款委托书之时，双方已经明确待保证金和余额划账后不再有财务往来，其仍未提出其主张的尚存四笔争议货款的事实，也未能提交证据予以证明。故，综合本案证据，王万生主张未收到诉争四笔货物，请求判令康饮公司退还货款118005元，无事实依据，本院不予支持。
关于康饮公司是否应偿还王万生货款15000元的问题，王万生与康饮公司签订的合同中，对于禁止业务员打白条行为有明确约定。双方签订的契决书和汇款委托书，明确载明待账户余额和保证金划账后，终结双方的财务关系。现王万生提交业务员张广悦在王万生与康饮公司签订契决书和汇款委托书签订之前，个人签名的欠款白条一张，要求康饮公司承担付款责任，该欠条内容不能证明系张广悦因职务行为所打。且在康饮公司与王万生签订的合同中，明确载明如出现公司借货的情形，经销商要见到公司统一制发的调货单后，方可同意调货。王万生认可在未见到调货单的情况下允许张广悦调货。对于该白条形成的过程，调走、补回货物的明细，王万生亦未能提交相关证据予以佐证。且，张广悦原审期间出庭陈述，对于该欠条亦不认可。基上，王万生要求康饮公司赔偿货款损失15000元，无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原审对此的处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2013）滨功民初字第1482号民事判决第一项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2013）滨功民初字第1482号民事判决第二、三、四项；
三、康师傅（天津）饮品有限公司不支付王万生两项货款损失118005元和15000元；
四、驳回被上诉人王万生原审其他诉讼请求。
如果康师傅（天津）饮品有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为3048元，由王万生负担584元，康师傅（天津）饮品有限公司负担2464元；鉴定费9000元，由康师傅（天津）饮品有限公司负担。二审案件受理费3140元，由被上诉人王万生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强国琴
代理审判员 李 敏
代理审判员 李冬梅
二〇一四年五月十三日
书 记 员 王 娟
速 录 员 苏 杭