石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0110民初119号
原告鹿泉市志华建材机械厂，住所地石家庄市鹿泉区原白鹿泉乡粉沫厂院内。
负责人：薛振林，职务：厂长。
委托代理人陈秀红，鹿泉市志华建材机械厂法律顾问。
被告赵红斌。
委托代理人赵进忠，河北重信律师事务所律师。
原告鹿泉市志华建材机械厂与被告赵红斌为物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐志新独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈秀红、被告委托代理人赵进忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鹿泉市志华建材机械厂诉称，原告位于白鹿泉乡旧乡中（学校）东侧，历史以来有通往道路，被告以一定的方式取得了原告北端的场地，并强行堵塞了原告原东侧出路。因原告仍有与旧中学的公道通行，对被告的做法交涉后，并未太过强调，但被告对原告提出的适当补偿迟迟不予解决。2016年1月11日早晨，被告忽然用挖掘机勾挖了原告的唯一通行道路，为维护原告的正当权益，请求法院判令1、被告停止施工，恢复道路原状，排除对原告正当通行的侵害。2、本案费用由被告承担。
被告赵红斌辩称，1、被告施工是维护自己流转来的土地，与原告没有关联性，对原告不构成侵权。2、被告没有破坏道路，没有影响道路通行，不构成侵权。综上原告的诉求无事实根据，无法律依据，故请求驳回原告的诉求，维护被告的合法权益。
原告为支持自己的主张，陈述并提交以下证据：1、照片10张。其中五张照片（1-5号照片）反映出被告在公共道路上挖沟之前的道路面貌，原公共道路宽幅至少6米，其中一张照片（6号照片）显示被告侵占公共道路并且挖沟，7号照片显示被告垒砌砖墙使将近50米，造成原有的原告通行道路变成了一条胡同，胡同的宽度大概是3.8米左右，给原告车辆的进出，货物的运输必然造成困难。三张照片（8-10号照片）显示机械厂生产的设备或者说产品的体积都是比较宽大的，车辆运输期间，在狭窄的胡同中必然形成困难。其中一张照片能够显示被告现在垒砌的砖墙与旧乡中墙体的对比，直接判断出被告侵占了公共道路的位置，该道路是原告唯一正常的生产生活道路，是原告与被告原有的公共道路，被告无权单方变道。2、原告从白鹿泉乡政府购买厂区的协议，协议附有机械厂的地貌图。3、光盘一张，证明现在砌墙后道路的状况，机械厂大门与乡中道路的相对位置。4、原告与其他厂家的合同。证明设备是需要运输出去的。5、照片2张。证明车轮的痕迹是小汽车的痕迹不是大型运输车轮的痕迹，被告砌墙时挖了道路的西侧，从被告挖掘机已经挖沟的位置和照片上形成的车辆碾压的历史痕迹，说明被告已经将道路的一部分进行了挖掘并砌墙。
被告质证认为：1、1-5号照片明确显示道路两侧有野草，可以显示路的边界，道路中间有车轮痕迹，可以看出车轮与路的边界距离大概三、四十公分，该照片显示了路原貌的宽度，结合被告所提交的7号照片，该7号照片显示被告的围墙距离道路的车轮印有四五十公分左右，该墙体明显没有占用原来的道路，对此有车辆印与原旧路貌、野草及现围墙与路貌、车印相互印证，被告的砌墙行为没有侵占该道路。原告提交的6号照片是被告自己流转地范围内砌墙施工的照片，根据原告提供的照片可以看出，被告留出的路宽足以通行车辆并没有堵塞原告的通行，故原告所述事实不属实。原告提交的8-10号照片为设备图，证实该设备是建造在两高层建筑中间的固定设备，并非原告所述需要运输的设备，另外两张照片也明显是厂区中使用的设备，并非原告所述的运输设备。另原告运输设备大小与道路没有关联性，是其应当按照生产所需确定的。路有多宽，上空留多宽，其不能侵犯到路两侧权利人使用其权利的范围，故原告主张被告垒砌影响其运输不能成立。2、原告提交的2000年9月8日的转让协议书并非原件，不能确定该证据与原件相吻合，不能确定其真实性；原告提交的该证据中志华建材机械厂的负责人系薛志华，而并非薛振林，该证据证实了原告的主体不适格，原告的负责人在诉状中系薛振林而非薛志华，在非法人单位中，应当按照负责人为非法人单位的主体，两个主体明显不同，故原告的主体不适格。2001年7月26日转让协议书也没有相应的原件来印证该协议书与原件一致，在该协议书中记载了承接主体为韩计良，也并非原告，依据该协议转让方主体为鹿泉市白鹿泉乡人民政府及2000年9月8日协议转让方主体也为鹿泉市白鹿泉乡人民政府，就同一位置不同厂名，两个厂转让方均为白鹿泉乡人民政府，此明显与常理不符，该两份转让协议前后矛盾，且均证实了该两份协议的主体均非原告薛振林，故原告没有权利来主张其本案诉讼的权利。3、对光盘的质证意见。原告丈量旧乡中的墙体的结果与本案无关联性；原告丈量旧乡中与志华建材机械厂之间的距离，此系两单位场地的距离宽度，此不等同于双方之间留道路的宽度；原告所录制的有关道路现状的镜头证实了被告砌墙仍是在道路边界，维护自己流转土地的情况下砌墙，对道路没有构成侵权，根据录像中的车轮印，足以证实车辆可以通行，且车轮印与墙体的距离与旧貌车轮印与野草的距离相差不多，甚至该墙体的距离比野草的距离要大。4、原告提交的合同，均无原件来确定复印件的真实性，在设备加工区域中签字的主体是薛志华并非薛振林，该两份合同不能证实原告的主张。5、两张照片证实路的边界并非按照车轮印，而是参照旧有的野草及现有的砌墙体，车辆印是证实野草距离车轮印的距离及车轮印与墙体的距离，前后对比可以证实被告没有侵害道路。综上，原告所提供的证据证实了被告的砌墙行为没有侵害到道路的通行，在被告的施工中也留出了通行的道路，故原告的证据不能证实其主张。
庭后原告出示白鹿泉乡人民政府与鹿泉市志华建材机械厂2000年9月8日签订的转让协议书原件、2001年7月26日鹿泉乡人民政府与韩计亮签订的转让协议书原件、2005年1月5日韩计良证明原件、西薛庄村委会证明原件（证明转让协议书上薛志华与薛振林是同一个人）各一份。
被告质证认为，1、两份转让协议质证意见同庭审意见，厂区范围相互矛盾。在转让主体一致的情况下，出现不同的转让范围，不能确认真正的受让主体。2、韩计良的手写手续。在转让主体部分韩计良与韩计亮明显是不同主体，原告没有证据证明两主体是同一主体。另，韩计良属于证人证言，在证人没有出庭的情况下，不能确定该证据的真实性，不符合证据规则的规定。3、西薛庄村委会证明，证明曾用名的主体单位应当是公安部门，村委会没有权利来证实有关户籍登记的权利。在原告没有证据的情况下，不能证实两主体为同一主体。
被告为反驳原告的主张，陈述并提交以下证据：1、照片2张，证明内容基本同对原告照片质证的意见，该照片证实了道路通行的车轮印与墙体的距离，被告的砌墙行为没有影响道路通行；在照片中可以看到道路中有旧石渣，在砌墙的墙根部分均是能够耕作的黑土，可以证实被告在砌墙时是在自己流转的能耕作的土地范围内砌的维护墙，对道路没有进行侵权，原告所提交道路旧貌照片可以印证被告提交的照片道路，相互吻合。2、2013年3月3日白鹿泉乡人民政府流转合同。证实在2013年3月4日起白鹿泉乡政府将位于照片墙以西位置的土地流转给被告，被告对该部分土地拥有相应的权利，被告的砌墙行为是有权行为。原告没有提交其相应拥有机械厂权利及道路通行权利的有效证据，双方比较被告的证据能够证实被告拥有相应的权利。
原告质证认为，从照片来看，与原告提交挖沟之前的照片相对照，道路明显变窄将近2米，被告单方变化道路状况就是侵权。流转合同的第一条，东至路，根据原告现在的陈述，东至路就是被告挖沟之前道路原貌的状况，被告挖沟砌墙很明显侵占了原道路一部分。流转合同的用途有专项指定，对7.2亩土地进行绿化，无权进行建筑行为。
经审理查明，2000年9月8日白鹿泉乡人民政府与原告签订转让协议书，白鹿泉乡人民政府将乡办粉沫冶金厂部分厂区、厂房及设施转让给原告。2005年1月5日韩计良出具书面材料，将其购买的白鹿泉乡办粉沫冶金厂中部厂区、厂房转让给原告。2013年3月3日白鹿泉乡人民政府与被告签订土地经营权流转合同，将7.2亩土地流转给被告用于绿化。原告与被告流转的土地之间有一道路，原告居道路南端东侧，被告流转的土地居道路北端西侧。原、被告诉争道路是原告进出唯一道路，该路段呈〉形。
被告述为防止其流转土地上的苗木被破坏或丢失，故在其流转土地范围内砌一砖墙，没有侵占公共道路。原告述被告砌墙侵占了公共道路致原告车辆通行困难。
本院认为，原告厂区与被告流转的土地相互毗邻，双方形成不动产的相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告在原、被告尚存土地使用权争议的土地上的行为，改变了土地原状，不符合上述法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
被告赵红斌自本判决生效之日起七日内对原、被告诉争土地恢复原状。
案件受理费40元，由被告赵红斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 齐志新
二〇一六年四月二十九日
书记员 李 娜