广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6865号
上诉人（原审被告）：钱雪，女，汉族，1981年7月30日出生，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：胡强，湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：麦信斌，男，汉族，1975年3月4日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：徐莹，广东登丰律师事务所律师。
原审被告：曹建新，男，汉族，1978年6月23日出生，住湖北省随州市曾都区。
上诉人钱雪因与被上诉人麦信斌、原审被告曹建新民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钱雪上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回上诉人与曹建新偿还被上诉人麦信斌借款本金211万元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一审判决认定“曹建新应返还借款2900000元及利息”与事实不符。被上诉人麦信斌与曹建新债务发生时间分别为2013年6月3日、2013年7月19日、2013年9月5日，借款金额为1000000元、1300000元、600000元，共计2900000元，期间被上诉人曹建新通过自己的银行账户及案外人胡某甲的银行账户分别于2013年7月19日、2013年8月28日、2013年9月2日向被上诉人麦信斌还款500000元、260000元、30000元，共计790000元，一审认定本案事实中，未予以扣减，明显对上诉人及被上诉人曹建新不公。综合上述事实，被上诉人曹建新已向麦信斌还款790000元，因双方未约定借款期间利息，该款应作为借款本金予以扣减，故被上诉人曹建新实际欠麦信斌借款本金211万元。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销，并支持上诉人的上诉请求。上诉人当庭变更诉讼请求为：请求偿还被上诉人麦信斌借款本金204万元。事实和理由补充如下：上诉状中载明的2013年9月2日上诉人向被上诉人的还款有两笔，除一笔3万元外还有一笔7万元，该笔7万元是被上诉人曹建新委托案外人陈某甲通过转账方式偿还的。
被上诉人麦信斌辩称：一、麦信斌与曹建新之间存在其他买卖合同关系，必然发生款项往来，如钱雪认为曹建新已还款，应提交相关证据证明该笔款项的性质。二、即使有还款，也应先抵扣利息，再抵扣本金。三、根据最高院司法解释，既未约定借期利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、曹建新与钱雪离婚并不是真实意思表示，曹建新的借款用于其婚姻关系存续期间的夫妻共同生活。
原审被告曹建新经本院合法传唤，未到庭应诉亦未提出书面答辩意见。
麦信斌向一审法院起诉请求：1、两被告连带偿还借款本金2,900,000元及利息，自到期日至实际付清本息之日的利息，按年利6%计算；2、两被告承担本案有关诉讼费用。
一审法院查明：2013年7月26日、2013年9月1日，曹建新分别向麦信斌出具一份《借据》，分别称向原告借款2,300,000元、600,000元，合计2,900,000元,借款期限分别为7个月（从2013年7月26日至2014年2月25日）、5个月（从2013年9月1日至2014年1月31日），未约定借款期限内及逾期的利息。
2013年6月3日、2013年7月19日、2013年9月5日，麦信斌通过其本人账户向曹建新银行转账分别转账支付1,000,000元、1,300,000元、600,000元，合计2,900,000元。
麦信斌与钱雪共同确认曹建新、钱雪于2012年12月19日登记结婚，于2014年9月19日协议离婚。
麦信斌主张曹建新未偿还任何款项，故诉请曹建新返还借款2,900,000元及利息（本金2,300,000元从逾期之日即2014年2月26日开始计算，本金600,000元从逾期之日即2014年2月1日开始计算，均按年利率6%计算至清偿之日）。
钱雪抗辩主张本案借款并未用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务，且600,000元的款项超过诉讼时效。
麦信斌主张600,000元的借款虽然合同约定的借款期限是从2013年9月1日开始，但由于实际付款时间是2013年9月5日，借款期限应算至2014年2月5日，提出诉讼的时间是2016年2月1日，故该笔借款没有超过诉讼时效。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。曹建新出具的《借据》，系曹建新、麦信斌建立借贷关系的真实意思表示，合法有效。
麦信斌提供的证据已证实支付了借款2,900,000元，曹建新依约应返还借款。对于借款600,000元的诉讼时效问题，虽然《借据》中约定的借款期限是“5个月，自2013年9月1日至2014年1月31日止”，但由于麦信斌实际给付借款的时间是2013年9月5日，故还款时间亦应顺延至2014年2月4日，诉讼时效应从2014年2月5日开始计算，至麦信斌提出诉讼时（2016年2月1日），尚未超过两年诉讼时效。曹建新应返还借款2,900,000元及利息（本金2,300,000元从逾期之日即2014年2月26日开始计算，本金600,000元从逾期之日即2014年2月5日开始计算，均按年利率6%计算至清偿之日）。
本案债务发生在曹建新与钱雪夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故钱雪应对曹建新的上述债务承担共同还款责任。钱雪主张本案债务不是夫妻共同债务，但未提供任何证据证明，故对其抗辩主张，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曹建新、钱雪应于判决生效之日起三日内偿还原告麦信斌借款本金2,900,000元及利息（本金2,300,000元从2014年2月26日开始计算，本金600,000元从2014年2月5日开始计算，均按年利率6%计算至清偿之日）。二、驳回原告曹建新的其他诉讼请求。一审案件受理费32,116元，保全费5,000元，由被告曹建新、钱雪负担。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，二审期间上诉人提交了案外人胡某甲银行帐户明细，并申请胡某甲、陈某甲出庭作证。胡某甲和陈某甲均为曹建新公司员工。胡某甲称，依曹建新的要求向麦信斌还款两笔，第一笔是50万元，第二笔是3万元。陈某甲称，依曹建新的要求向麦信斌还款7万。该三笔款型均通过转账方式支付。经查，麦信斌的银行流水明细显示，2013年7月19日收到胡某甲转款50万元，2013年9月2日收到陈某甲转款7万元、胡某甲转款3万元。被上诉人麦信斌主张曹建新与麦信斌存在车辆买卖关系，一审账目流水中麦信斌给曹建新的打款除了借据载明的款项外还有多笔车辆买卖款。一审庭审时，麦信斌已说明曹建新委托其员工或由其本人对车辆款项的退款进行处理，因此不能证明证人打给麦信斌的款为还款。胡某甲与陈某甲均确认麦信斌曾向曹建新的公司购买车辆。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审期间的争议焦点为还款数额的认定问题。上诉人钱雪主张曹建新通过自己个人账户和案外人胡某甲、陈某甲的账户于2013年7月19日、2013年8月28日、2013年9月2日向被上诉人麦信斌还款50万元、26万元、10万元，共计86万元。经查，被上诉人麦信斌支付借款的时间为2013年6月13日100万元，2013年7月19日130万元，2013年9月5日60万元。2013年7月26日、2013年9月1日，曹建新分别向被上诉人麦信斌出具一份《借据》，分别称向被上诉人借款230万元、60万元，借款期限分别为7个月（从2013年7月26日至2014年2月25日）、5个月（从2013年9月1日至2014年1月31日）。由此可知，上诉人主张2013年7月19日通过胡某甲还款50万元的当天，被上诉人麦信斌支付借款130万元，双方却没有在2013年7月26日签订《借据》时将该50万元扣减。上诉人主张2013年8月28日还款26万元，双方亦没有在2013年9月1日签订《借据》时予以扣减。而上诉人主张的2013年9月2日还款10万元，系在签订借款60万元《借据》的第二天，且在被上诉人于2013年9月5日支付60万元借款之前。而三笔款项的还款时间均在两份《借据》约定的借款期限未到期之前。上诉人主张的三笔还款存在诸多有违逻辑和常理之处。同时，曹建新与麦信斌之间存在其他经济往来，被上诉人称上诉人主张的还款实为交易退款。本院认为，上诉人主张的三笔还款从还款时间上来看与《借据》中约定的借款期限和借款数额均不相符合。双方之间存在其他经济往来，不能排除该三笔款项为双方其他交易往来的可能性。上诉人的两名证人均为曹建新的员工，与其存在利害关系，其证人证言不能作为认定本案事实的依据。
曹建新作为直接的借款人，一、二审期间均未到庭应诉，放弃抗辩权利，一审判决后亦未提起上诉，依法视为对一审判决的认可。
综上所述，上诉人钱雪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32116元，由上诉人钱雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一七年七月二十四日
书记员 胡旬子（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。