广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12047、12048号
上诉人[原审法院（2016）粤0105民初951号案被告、1017号案原告]：广州市丽日商务服务有限公司。
法定代表人：曾锦华，总经理。
委托代理人：林宽，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人[原审法院（2016）粤0105民初951号案原告、1017号案被告]：林秋照。
委托代理人：柯逸恩，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：张飚，广东国道律师事务所律师。
上诉人广州市丽日商务服务有限公司因劳动争议纠纷两案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初951、1017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。
原审法院查明：林秋照于2014年5月6日开始在广州市丽日商务服务有限公司（下称丽日公司）处工作，负责财务报税等，双方没有签订书面协议或合同。丽日公司支付林秋照2014年11月至2015年4月的报酬数额为3300元、3300元、3338元、3338元、1931.92元、3444元，并为林秋照缴纳了2014年8月至2015年3月的社会保险。林秋照于2015年4月16日离开丽日公司。
林秋照提交盖有丽日公司公章的《告知函》、《离职证明》，其中《告知函》载明“林秋照：鉴于你要求公司购买社会保险，现本公司将为你交纳社会保险，所产生的费用将在你的工资进行扣减……”，落款时间为2015年2月27日。《离职证明》载明“兹证明林秋照…。自2014年5月6日至2015年4月16日在本公司工作。现本公司与林秋照解除劳动关系，并办理完所有离职手续……”，落款时间为2015年4月16日。丽日公司不确认上述文件由其出具，但确认公章真实性。
丽日公司提交《林秋照代理费计算明细表》，载明林秋照每月工资情况，经核查，该表载明每月工资数额与林秋照提交的银行流水清单载明的每月工资实发数额基本一致。
仲裁查明林秋照2015年3月应承担的社会保险个人费用为养老保险192.64元、失业保险7.75元、医疗保险69.7元、合计为270.09元。丽日公司在2015年3月扣除了林秋照个人和单位承担的社保费用966.08元。
2015年11月5日，林秋照向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、丽日公司支付2014年6月6日至2015年4月16日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额36741.2元；2、丽日公司支付2015年3月的工资差额1011.36元；3、丽日公司支付一个月工资的代通知金6888元；4、丽日公司支付非法解除劳动合同的赔偿金13776元。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月8日作出穗海劳人仲案非终字[2015]1342号仲裁裁决书，裁决：1、丽日公司在裁决书生效之日起3日内，一次性向林秋照支付2015年3月工资差额695.99元；2、丽日公司在裁决书生效之日起3日内，一次性向林秋照加倍支付2014年6月6日至2015年4月16日未订立书面劳动合同的工资35297.9元；3、丽日公司在裁决书生效之日起3日内，一次性向林秋照支付经济补偿3267.4元；4、驳回林秋照的其他申请请求。裁决后，林秋照及丽日公司均不服穗海劳某甲案非终字[2015]1342号仲裁裁决书，向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：丽日公司虽不确认林秋照与其存在劳动关系，亦不确认《告知函》及《离职证明》的真实性，但丽日公司并无否认上述文件上盖公章的真实性，且林秋照提供的劳动也属于丽日公司的主营业务，丽日公司也无举证证明双方之间成立劳务关系，故原审法院认为林秋照与丽日公司之间的关系属于劳动关系，确认林秋照与丽日公司自2014年5月6日起至2015年4月16日止存在劳动关系。关于代通知金的问题，双方均未提起诉讼，视为双方均认可仲裁的裁决，本案不予赘述。
关于工资差额问题。丽日公司确认在2015年3月扣除了林秋照个人和单位承担的社会保险费用966.08元，经仲裁核查，林秋照在2015年3月应负担的社保费用仅为270.09元，故丽日公司应支付林秋照2015年3月的工资差额695.99元（966.08元-270.09元）。
关于双倍工资。丽日公司未与林秋照订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，结合林秋照发放的工资情况，丽日公司应加倍支付林秋照2014年6月6日至2015年4月16日未订立书面劳动合同的工资35297.9元（3300元/月÷30天×25天+3300元/月×6个月+3338元/月×2个月+1931.92元+3444元+695.99元）。
关于解除劳动合同的问题。双方均无充分证据证明解除劳动关系的原因，林秋照提交的《离职证明》亦无明确解除劳动关系的原因，鉴此，原审法院认为视为丽日公司提出并经与林秋照协商一致解除劳动关系为宜，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，丽日公司应支付林秋照经济补偿3267.4元[（3300元/月×7个月＋3338元/月×2个月+1931.92元+966.08元）÷10个月×1个月]。
据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条；参照《广东省工资支付条例》第十五条之规定，于2016年4月21日作出判决：一、广州市丽日商务服务有限公司在判决生效之日起7日内一次性支付林秋照2015年3月的工资差额695.99元。二、广州市丽日商务服务有限公司在判决生效之日起7日内一次性支付林秋照2014年6月6日至2015年4月16日未订立书面劳动合同的工资35297.9元。三、广州市丽日商务服务有限公司在判决生效之日起7日内一次性支付林秋照经济补偿3267.4元。四、驳回林秋照的其他诉讼请求；五、驳回广州市丽日商务服务有限公司的其他诉讼请求。两案受理费20元，由广州市丽日商务服务有限公司负担。
判后，丽日公司不服，向本院提起上诉称：林秋照是通过朋友介绍到丽日公司帮忙，约定由林秋照提供劳务帮忙做事，按提成计算收入，不用固定上班考勤，其利用业余时间完成工作，多劳多得。林秋照从未在丽日公司考勤和固定上班，也没有签过工资单，其是丽日公司雇佣从事帮忙代理记账工作，并不是该公司职工，双方不存在事实劳动关系。原审认定事实有误，适用法律不当。1、林秋照称丽日公司为其购买社保并在其工资中予以扣除，此说法印证该公司没有与林秋照建立劳动关系，该公司为其购买社保的费用由其个人承担。2、林秋照出具离职证明的文件伪造。仲裁及一审阶段，丽日公司曾经提出对上面公章加盖时间进行鉴定的申请，但没有得到同意。虽然不能通过鉴定证明林秋照伪造文件的行为，但可以通过其从事的职业与其行为判断离职证明的真假。林秋照是专业会计，丽日公司的财务账目由其处理。对于林秋照工资的发放问题，应有工资表和工资条，但实际并没有工资表和工资条，也没有入职文件、合同和考勤。按照常理看，丽日公司不可能只单独出具离职证明。从另外一个角度看，丽日公司财务人员的会计师或助理会计师职称的从业资格证书记载的内容必然有公司名称，但林秋照从业资格证书并没有记载丽日公司名称。3、原审认定双方没有证据显示为劳务关系有误。丽日公司提供的营业场所文件证明该公司的地址就在丽日公司法定代表人家里。且仲裁及一审阶段，林秋照也确认其平时上班的地址就是丽日公司营业场所，即丽日公司法定代表人家里。从丽日公司提供的证明可以看出，该公司法定代表人的家为40多平方米，一家人都在家里。林秋照上班地点的面积很小，不符合工作场所的特点，林秋照不可能在此上班。请求法庭实际考察丽日公司法定代表人的家是否能容纳办公，从而认定双方是存在劳动关系还是劳务关系。据此，请求：撤销原审判决，改判驳回林秋照的诉讼请求，判令林秋照承担本案诉讼费。
被上诉人林秋照答辩称，对原审判决结果没有异议，不同意丽日公司的上诉请求与理由。1、丽日公司一直强调与林秋照存在劳务关系，该事实没有依据。首先，丽日公司的主营业务是代其客户进行财务报税，林秋照负责其主营业务，符合劳动关系的条件。2、关于丽日公司称告知函和离职证明虚假的问题，无论在仲裁还是一审，丽日公司均明确其印章真实，印章是明确该公司权利义务的重要凭证和工具。本案是否需要鉴定其印章的真实性或证据形成的时间，与双方是否存在劳动关系没有必然联系。故仲裁不予认可该公司鉴定申请，一审丽日公司没有提出任何鉴定申请。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。对于双方争议的是否存在劳动关系的问题，林秋照为证明双方存在劳动关系提交了丽日公司为其购买了社保的社会保险缴费历史明细，加盖了丽日公司公章的《告知函》和《离职证明》，丽日公司虽然主张《告知函》和《离职证明》并非由其出具的，但又表示确认《告知函》和《离职证明》所盖公章的真实性，结合考察林秋照从事的工作属于丽日公司的主营业务，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，原审认定双方存在劳动关系的理据充分。丽日公司为林秋照购买社保的费用由林秋照自付还是丽日公司负担，以及丽日公司的实际经营场所是否具备容纳多人同时办公的条件，不构成丽日公司否认双方存在劳动关系的正当理由。丽日公司提交的证据不足以证实其所主张的双方存在劳务关系而非劳动关系的主张。故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对丽日公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审受理费各10元共20元，均由上诉人广州市丽日商务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 苏韵怡
代理审判员 何润楹
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 薛淑婷