安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烈民一初字第00861号
原告：王军委，男，1990年9月9日出生，汉族，无固定职业，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。
委托代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。
被告：安徽省亳州市建筑有限公司，住所地安徽省亳州市。
法定代表人：刁怀民，该公司总经理。
委托代理人：冯书利，该公司职工。
被告：张庆臣，男，1955年9月17日出生，汉族，个体户，住安徽省萧县。
委托代理人：张红影，教师，系张庆臣之女。
原告王军委与被告安徽省亳州市建筑有限公司（以下简称亳州建筑公司）、张庆臣建设工程合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理。依法由审判员周月明适用简易程序于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告王军委及其委托代理人周擎、被告亳州建筑公司的委托代理人冯书利、被告张庆臣的委托代理人张红影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月9日，原告与张庆臣签订一份门窗工程合同，合同签订后，原告包工包料为亳州建筑公司承建的淮北市工业学校信息办公楼安装铝合金门窗。原告安装铝合金门窗价值2743259元，已付135万元，余款至今未付。故诉至法院，请求依法判决两被告给付原告铝合金门窗及安装等工程款1393259元，本案诉讼费用由两被告承担。
亳州建筑公司辩称：第一，涉案门窗生产单位是安徽省萧县建筑工程总公司门窗分公司，与王军委无关。王军委虽自称是个体工商户，但并无营业执照，也侧面证明了王军委与安徽省萧县建筑工程总公司门窗分公司无关。第二，亳州建筑公司并非适格被告。王军委与张庆臣于2014年5月19日签订的门窗工程合同，应为无效合同。该合同仅是买卖门窗的合同，王军委将建筑工程的材料费与工程款混用，诉讼请求中说是门窗及安装工程款，事实与理由部分表述只是门窗价值，也就是材料费。王军委与张庆臣只是纯粹的买卖合同关系，亳州建筑公司无偿还义务。第三，王军委在诉状的事实与理由部分称其包工包料为亳州建筑公司承建的工业学校门窗施工，但王军委提供的证据无法证明门窗工程的实际施工人的身份，应依法驳回王军委对亳州建筑公司的诉讼请�。
张庆臣委托代理人在庭审中辩称：王军委所述属实，欠款亦属实，其愿意还款，但张庆臣尚有尾款在亳州建筑公司处，应用这笔钱来支付该笔欠款。
王军委为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、门窗工程合同书一份，拟证明王军委与张庆臣之间系建设工程合同关系，非买卖合同关系及合同约定的内容。
2、欠条、清单各一份，拟证明王军委安装门窗和施工的价值以及张庆臣欠王军委工程款的事实及数额。
3、淮北市工业学校与亳州建筑公司签订的建设工程施工合同，拟证明亳州建筑公司为涉案工程的承包人。
亳州建筑公司质证意见为：对于证据1，该合同应为无效合同，王军委无资质进行门窗加工及施工，且该合同为买卖合同，非施工合同。该合同只约定了材料的计量方式、门窗单价以及人工，其买卖合同部分是成立的。对证据2，欠条只能证明张庆臣欠原告139.3万元，无法证明王军委的实际施工情况，对清单无异议。对证据3无异议。
张庆臣委托代理人的质证意见为：对王军委提供的证据均无异议，欠条及清单确属张庆臣本人书写。
亳州建筑公司为支持其诉求，向法庭提供了检验报告一份，拟证明涉案工程的门窗生产单位是安徽省萧县工程建设总公司门窗分公司，并非王军委。
王军委质证意见为：第一，门窗的生产单位与王军委无关，生产单位并不是本案施工单位，涉案门窗材料的购买、运输及安装都是由王军委完成。第二，该证据也证明了王军委施工安装的门窗是合格的。
张庆臣委托代理人的质证意见为：涉案工程门窗的安装施工的确是王军委所做，至于门窗的生产单位为什么是安徽省萧县工程建设总公司门窗分公司其并不清楚。
张庆臣未向法庭提供证据。
本院认证如下：
王军委提交证据1，两被�对真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2、3，亳州建筑公司与张庆臣对真实性均无异议，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
亳州建筑公司提交的证据，王军委及张庆臣对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。但涉案工程的门窗生产单位与产品的实际施工安装人并无必然联系，故对该检验报告的证明目的不予采信。
经审理查明：亳州建筑公司与安徽省淮北市工业学校签订协议书，安徽省淮北市工业学校将其新校区信息办公楼的装饰及安装等工程发包给亳州建筑公司；亳州建筑公司与张庆臣在庭审中均认可亳州建筑公司将上述工程转包给张庆臣。
2014年5月19日，张庆臣与王军委签订门窗工程合同，双方约定张庆臣将淮北市工业学校新校区信息办公楼铝合金中空玻璃门窗工程发包给王军委，工程内容包括铝合金门窗�案设计优化、施工图深化设计、制作、运输供货、安装（含塞缝）、三性检测、验收交付等；同时约定门窗单价每平方米为350元，结算时以门窗洞口面积计算，工程款的支付方式为：框料安装完毕后支付合同价的40%，门窗扇施工完毕后支付至合同价的80%，验收合格后支付至合同价的100%等内容。
王军委提供了一份淮北市工业学校新校区信息楼门窗统计表，注明总价款为2743259元，张庆臣在该表核实栏处签字确认。2015年1月19日，张庆臣给王军委出具欠条一份，内容为“欠王军委淮北市工业学校办公楼门窗工程款壹佰叁拾玖万叁仟元正.张庆臣.2015.1.19号”。
2015年6月23日，淮北市建设工程质量检测中心出具编号为WMC20140107号检验报告一份，检测结果表明涉案工程门窗气密性、水密性、抗风压性、保温性能均符合相应国家标准。
本院认为：本案王军委与张庆臣签订的门窗工程合同约定的工程内容为铝合金门窗的制作安装工程，包括铝合金门窗的方案设计、制作、运输、安装等内容，可见王军委与张庆臣之间系工程施工合同关系，而非买卖合同关系。
亳州建筑公司承包了淮北市工业学校新校区信息办公楼的装饰、安装等工程后将其全部转包给张庆臣，违反了法律的禁止性规定。张庆臣将涉案工程中的门窗工程分包给不具有相应资质的王军委，王军委与张庆臣之间签订的门窗工程合同应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现涉案的门窗工程经淮北市建设工程质量检测中心检验合格，故张庆臣应依据合同约定支付价款。依据张庆臣为王军委出具的欠条，欠付工程�的数额为139.3万元，王军委主张欠付工程款的数额为1393259元，无证据予以证明，对超过的部分本院不予支持。亳州建筑公司违法转包涉案工程，应当对张庆臣拖欠的工程款承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张庆臣于本判决生效之日起十五日内偿还原告王军委工程款139.3万元，被告安徽省亳州市建筑有限公司承担连带清偿责任；
二、驳回原告王军委的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费17339元，因适用简易程序审理减半收取8669.5元，诉讼保全费5000元，合计13669.5元，由被告安徽省亳州市建筑有限公司、张庆臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 周月明
二〇一五年七月二十七日
书记员 郭保祥
书记员 黄 磊
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决�，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。