江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1609号
上诉人（原审被告）邳州市铁富镇朱红埠村民委员会，住所地邳州市铁富镇朱红埠村。
法定代表人冯仰芳，村主任。
委托代理人郭兆凯，江苏徐淮律师事务所律师。
委托代理人王学强，江苏彭隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高明，农民。
委托代理人汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
原审被告李长青，农民。
原审被告高建领，农民。
原审被告王伦亚，农民。
上诉人邳州市铁富镇朱红埠村民委员会（以下简称朱红埠村委会）因与被上诉人高明、原审被告李长青、高建领、王伦亚不当得利纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳铁民初字第00243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：高明系朱�埠村村民，于2004年12月20日同朱红埠村委会签订了村路道边承包合同书，约定由朱红埠村将村南路边346米承包给高明，每米承包费10元，合计承包款3460元。同时朱红埠村委会对该路段上栽植的80棵银杏树打价4356元给高明，并约定，该路段统一栽植银杏树，树归己有。合同一式两份，合同期限自2004年至2024年止，合同自签字之日起生效。高明依照合同约定分别于2005年8月4日、2008年7月20日向朱红埠村委会交纳了承包费及树木折价费。2013年7月24日高明在出售涉案银杏树时，高建岭、王伦亚、李长青应朱红埠村委会委托依据2011年3月9日村委会会议决议向高明收取1万元树款并出具收据一份，载明“村暂收银杏树款1万元高建岭、王伦亚、李长青”。现高明要求朱红埠村委会返还其收取的树款1万元未果，遂提起诉讼。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造�他人损失的，应当将取得的不当利益返还。朱红埠村委会于2011年3月9日形成的关于涉案林木收入分配的村委会决议不能擅自变更承包合同，亦不能成为其向高明收取1万元树款的合法依据。因此，朱红埠村委会向高明收取的1万元款项应予返还。
因高建岭、王伦亚、李长青收取款项的行为系职务行为，朱红埠村委会亦于认可，故由朱红埠村委会承担返还义务。朱红埠村委会辩称双方于2004年12月20日签订的承包合同书没有经过法定程序系无效合同，但根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条、第二十五条之规定，能够以违反民主议定原则请求确认合同无效的主体只能是半数以上村民，故朱红埠村委会以此作为抗辩不予支持。朱红埠村委会辩称该合同侵害了朱红埠村集体利益应为无效合同，但订立合同一方当事人系�红埠村委会，故对该抗辩不予认可。朱红埠村委会辩称本案涉及林木权属问题，应当由有关机关就林木先行确权，但高明依照合同明确取得涉案银杏树的土地承包经营权，不属于林木权属需要确权的范围，故对该辩称亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条、第二十五条之规定，原审法院遂判决邳州市铁富镇朱红埠村民委员会于本判决生效之日起十日内向高明返还收取的1万元。
朱红埠村委会不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、高明对涉案树木没有所有权，朱红埠村委会的行为是维护村民的集体利益，不存在不当得利。有合同不一定获得土地承包经营权，取得土地承包经营权不一定获得林木所有权。�且，《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。一审法院以高明取得土地承包经营权为由，认为不属林木确权的范围，没有任何理由。2、一审法院简单根据一份合同书进行判决，而该合同涉及林木打价的部分明显无效。据村民代表证实，路两边的树木都是村委会统一栽种，承包给村民管理，村民每年从银杏树叶中获益，但没有把树木卖给村民。高明持有的合同，当时根本没有签订，是他们通过不正当的手段获得，加盖的村�会印章也和实际不符，当时根本没有电子印章。合同中的树木当时的价格就值二十万余元，不可能以几千元的价格转让给对方。3、本案虽然只是涉及一棵银杏树，但该合同包括80余棵银杏树，按照现在的价值达近百万元，这些都是集体的财产，是村民的集体利益，原审判决侵害村民的集体利益。4、按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，涉及村民利益的事项，经过村委会议讨论决定方可办理。按照第三十六条，村委会或者村委会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。在本案中，高明持有的合同没有经过村民会议决议，是其通过非法途径获得。产生纠纷后，村委会组织村民代表会议，对集体财产的处置和纠纷的处理进行了决议。而一审法院一概不予理睬，明显以司法权干涉村民自治。另外，《最高人民法院�于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》已经废止，不能作为审理该案的依据。综上，请求二审法院依法改判驳回高明的一审诉讼请求。
被上诉人高明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告李长青认可朱红埠村委会的上诉意见。
原审被告高建领、王伦亚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：朱红埠村委会收取高明1万元款项是否有合法依据。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明：一审期间，涉案合同签订时的朱红埠村委会负责人高亮出庭作证称树木属承包户所有。朱红埠村委会称基于2011年3月9日形成的村民决议收取了涉案1万元款项，且李长青称“如果树是高明的就把1万元退给他，如果树是村里的就按决议收取这1万元。”2011年3月9日，朱红埠村委会召开了由李长青等人参加的会议，其中就包括涉案银杏树在内的村南水泥路两边的树木产权问题形成了意见：”至于南湖路两边的树所签合同一律取消，所卖款项由村集体和个人按六、四分成，村集体六成，个人占四成。”
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据合同法的规定，采用合同书形式订立合同的，合同自当事人签字或盖章时成立，且合同自成立之日起生效。银杏树原属村农民集体所有，朱红埠村委会有权代表集体行使所有权。朱红埠村委会盖章的合同书中明确载明“银杏树80棵打价4356元”，村委会时任负责人一审出庭作证时也称系转让树木所有权，且高明已按约定缴付了相关款项并实际管理、控制涉案树�。因此，涉案银杏树买卖合同成立并生效。依据该合同，高明取得树木所有权，作为丧失所有权的对价，出卖树木的款项应归高明所有。村民决议应符合法律、行政法规的规定，不得损害社会公共利益和他人合法权益，高明未参与2011年3月9日村民决议的形成，且决议的部分内容损害了高明的利益，故该村民决议中涉及银杏树权属的内容对高明不产生效力，朱红埠村委会依据村民决议收取高明1万元款项缺乏法律依据，原审法院认定朱红埠村委会此行为构成不当得利并判令返还并无不当。高明已因合同取得涉案树木所有权，故本案不属于《中华人民共和国森林法》第十七条规定的林木权属争议。综上，朱红埠村委会的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邳州市铁富镇朱红埠村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十二月八日
书 记 员 薛淑淑