河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第3377号
原告王莎，女，1988年5月26日出生，汉族，市民，住河南省永城市。
委托代理人刘怀彦，永城市城关镇中心法律服务所法律工作者。
被告段磊，男，1983年8月14日出生，汉族，市民，住河南省商丘市。
被告蒋婷，女，1987年7月28日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
原告王莎诉被告段磊、蒋婷民间借贷纠纷一案，于2015年7月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月31日、9月25日两次公开开庭审理了本案。原告王莎及其委托代理人刘怀彦，被告段磊、蒋婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王莎诉称，2013年11月28日，二被告借原告王莎20万元用于生意经营，并为原告出具欠条一份，约定利率为月息2分，未约定具体还款期限。2015年5月，因原告急需用钱，要求二被告偿还借款及利息，二被告均以暂时无钱为由拒不偿还。请求依法判令二被告偿还原告王莎借款200000元及利息12000元（自2015年4月28日至2015年7月28日），其余利息顺延至清偿之日。
二被告辩称，借原告王莎200000元属实，但对原告的借款本息均已经还清，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方当事人诉辩请求，本院归纳本案的争议焦点是：原告王莎要求二被告偿还借款本金200000元及2015年4月28日至2015年7月28日的利息12000元，其余利息顺延至清偿之日有无事实和法律依据。原、被告双方对上述争议焦点均无异议。
原告王莎向本院提交的证据有：1、2013年11月28日被告蒋婷、段磊向原告王莎出具的借条一份，证明二被告2013年11月28日借原告现金200000元用于生意经营，并约定借款的期限利率。2、原告王莎与被告蒋婷的录音一份及制作录音笔录一份，证明二被告借原告现金200000元的事实。3、手机号码为1551700****（被告蒋婷）与手机号码为1523857****（王莎手机）于2015年8月28日的通话语音清单一份。4、通话录音光盘及整理的录音资料一份。证据3-4证明二被告在庭审前仍欠原告款属实，双方仍存在债权债务关系。5、原告书写的记账单一份，证明2014年6月20日被告借原告王莎50000元，2014年6月24日借原告王莎60000元，2014年6月25日借原告90000元，以上借款中的60000元是二被告借原告老表郑亚辉10万元，因当时约定期限一个月，2014年7月25日被告蒋婷因资金短缺将其中40000元本金汇至王莎账户由王莎转交郑亚辉，下余60000元由王莎替蒋婷垫付，然后蒋婷给王莎出具60000元欠条。被告蒋婷2014年7月25日汇给王莎的40000元是偿还原告老表郑亚辉的，并不是偿还原告的。6、2015年7月16日被告蒋婷给原告王莎补签的欠条一份，内容为“今借王莎20万元”。由于被告多次借原告现金用于生意经营，原告考虑到把被告书写的欠条都还给被告，但被告偿还原告借款的方式全部都是转账，为了各方利益都不受损，原告要求被告补了这个借条。在第一次庭审中原告没有出具这些证据的原因是庭前被告同意先偿还原告部分借款，让原告撤诉，下余欠款达成还款计划，但被告违反诚实信用原则，企图将偿还借款的单据用于抵消另外所欠原告王莎以及另案原告高毛丹共计300000元的借款。7、建设银行收支明细一份，证明被告蒋婷与2015年6月20日、7月3日分两次汇给原告利息6200元，而被告在第一次庭审期间辩称借原告的款项已于2015年4、5月还清不属实。8、2015年9月24日被告蒋婷给原告发送手机短信一条，证明被告有忏悔心理。9、申请证人郑亚辉出庭作证，证明证据5中原告关于60000元的陈述属实。10、阮丽萍购买的河南金珠置业有限责任公司的房屋买卖合同书一份。11、阮丽萍与段磊房屋买卖合同书一份。证据10-11证明阮丽萍将购买的商丘市中州花园小区四栋三单元11楼西1102室房屋一套卖给了段磊，因二被告向原告王莎及另案原告高毛丹共计借款300000元，将两份合同抵押给了原告王莎。12、2014年6月25日被告蒋婷出具的借条一份，证明被告蒋婷于该日向原告借款90000元的事实，该90000元系原告证据5中的90000元，包含在被告蒋婷于2015年7月16日补写的200000元的借条中。
二被告向本院提交的证据有：1、申请证人ＸＸ出庭作证，证明被告段磊让证人ＸＸ通过转账支付给案外人高敏50000元。2、银行转账流水记录凭证一份，包括对原告王莎和另案原告高毛丹的银行转账记录，另外2014年年底王莎从蒋婷的银行卡上取了30000元。证明二被告借原告的钱连本带息已经还清。3、工商银行明细单一份，结合其他证据，证明被告已经偿还原告王莎借款共计171900元。4、邮政银行明细单一份，证明被告已经偿还原告王莎和另案原告高毛丹借款共计102100元，加上被告证人ＸＸ给另案原告高毛丹汇的50000元，二被告已经把原告王莎的200000元和另案原告高毛丹的100000元借款本金全部还清，另偿还了部分利息。
二被告对原告提交的证据1的真实性无异议；被告段磊对证据2提出异议认为该录音系蒋婷与王莎的录音，被告段磊并不知情。被告蒋婷对原告提交的证据2的真实性无异议，但认为该录音是被告蒋婷和段磊分居后的通话录音。被告蒋婷对原告王莎提交的证据3、4真实性均无异议。对证据5不予认可。对证据6真实性无异议，但认为该份证据是在二被告即将离婚的状态下，被告蒋婷为了从段磊处多分财产而出具的借条。对证据7的真实性无异议，但认为该款项是偿还本次起诉借款的利息。对证据8的真实性无异议。对证据9认为证人与原告王莎有亲属关系，证人对借款时间陈述不清，证人证言虚假。对证据10、11、12无异议。被告段磊对原告王莎提交的证据3、4、6、7、8、9、12认为其本人不知情，不予质证。对证据5不予认可。对证据10、11均无异议。
原告王莎对二被告提交的证据发表质证意见认为，证据1证人ＸＸ系被告段磊父亲公司的员工，且证人陈述其将50000元通过转账转入案外人高敏的账号，与原告无关联，该证人证言虚假，不能作为有效证据使用。证据2、3、4转账流水记录系被告蒋婷偿还其于2014年6、7月份向原告的借款200000元及本案借款利息，并不是用于偿还本案借款。
经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下：被告蒋婷对原告提交的证据1、2的真实性无异议，该证据形式合法、内容真实、与本案有关联，能够证明被告蒋婷、段磊向原告王莎借款200000元的事实，被告蒋婷认为证据2录音系其与被告段磊感情破裂时与原告王莎的通话录音的抗辩理由本院不予支持，证据1、2确认为本案有效证据。证据3、4被告蒋婷均无异议，因被告段磊与被告蒋婷系夫妻关系，被告段磊对夫妻关系存续期间所借的债务的抗辩理由不能成立，证据3、4确认为本案有效证据。证据5系原告单方记录，除其中2014年6月25日90000元的借款有借条（即原告证据12）相互印证且经被告蒋婷认可外，其他两次借款均无其他证据相互印证，且二被告不予认可，因此，本院仅认定90000元的部分，对其他两次借款不予认定。证据6被告蒋婷对该证据的真实性无异议，其认为向原告王莎出具欠条的真实本意是为了在与段磊离婚时多分财产的抗辩理由无法成立，该证据确认为本案有效证据。证据7、8、12被告蒋婷均无异议，确认为本案有效证据。证据9证人虽出庭接受质询，但证人与原告有亲属关系，其对具体借款时间及借款人均不清楚，该证据不能确认为本案有效证据。证据10、11二被告均无异议，确认为本案有效证据。
经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：证据1证人ＸＸ与被告段磊有利害关系，证人陈述将50000元转账给原告，但没有提供相关转账凭证及银行出具的相关证明，该证据系孤证，不能确认为本案有效证据；证据2、3、4原告王莎对转账记录无异议，该证据确认为本案有效证据；但被告蒋婷陈述原告王莎从其银行卡中取走30000元，因无其他证据佐证，且原告王莎亦不予认可，本院不予采信。
依据原、被告双方当事人的有效证据及有效陈述，本院确认如下案件事实：原告王莎与被告蒋婷系同学关系。被告蒋婷、段磊系夫妻关系。二被告因从事工程承包需要资金向原告王莎借款200000元。并于2013年11月28日向原告王莎出具欠条一份，约定利率为月息2分，未约定具体还款期限。2014年12月15日，被告蒋婷通过工商银行转账给原告王莎丈夫曹磊8000元，2015年1月17日，被告蒋婷通过工商银行分三次偿还原告王莎50000元，2015年1月18日蒋婷通过工商银行偿还原告王莎2000元，2015年2月5日蒋婷通过工商银行分两次偿还原告王莎30000元，2015年2月15日蒋婷通过工商银行分三次偿还原告王莎50000元，以上款项合计140000元；2014年4月23日偿还原告王莎50000元，同年7月25日偿还原告王莎40000元，2015年1月1日偿还王莎4000元，同年1月5日偿还王莎4000元，同年1月27日偿还王莎2500元，同年1月29日偿还600元，同年1月31日偿还王莎16000元，同年2月28日偿还王莎2000元，同年3月5日偿还王莎2000元，同年3月30日偿还王莎2500元，以上款项合计123600元。综上，二被告共偿还原告王莎借款263600元。因原、被告双方还有其他债权债务往来，被告蒋婷曾于2014年6月25日为原告王莎出具金额为90000元的借条，并于2015年7月16日为原告王莎重新出具借条一份，内容为“今借王莎现金200000元整”，其中包含2014年6月25日的90000元借款。
本院认为，关于合同的效力问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告蒋婷、段磊于2013年11月28日向原告王莎出具借据，原告王莎于同日即向被告蒋婷、段磊提供借款，因此涉案借款合同于2013年11月28日已生效。该借款合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。庭审中，二被告主张已于2015年4月至5月份期间还清了全部借款本金和利息，对此，二被告向本院提交了银行转账记录予以证明，并确认仅与原告之间存在本案涉诉200000元的经济往来。针对二被告的抗辩理由，庭审中原告王莎主张双方之间除本案借贷外还存在其他借贷往来，并提供2014年6月25日被告蒋婷出具的内容为：“今借王莎现金玖万元整（90000）”、2015年7月16日被告蒋婷补写的内容为“今借王莎现金贰拾万元整（200000）”借条各一份，被告蒋婷对该两份证据均予以认可，本院予以确认。被告蒋婷提出2015年7月16日的借条是为了其与被告段磊离婚时多分财产而出具给原告王莎，因未提供证据支持其主张，故对其该抗辩理由本院不予采信，因此双方之间存在多次借贷往来，而非二被告所述只存在本案一笔借贷往来。针对被告蒋婷提交的2014年4月23日至2015年3月30日之间的银行转账记录，二被告主张银行转账偿还的是2013年11月28日借条中的借款及利息，根据原告王莎提交的其与被告蒋婷的通话录音，以及二被告交付给原告王莎的房屋买卖合同书，可以认定二被告尚欠原告王莎借款200000元未予偿还，二被告主张转账记录是用于偿还2013年11月28日借条中借款的辩称理由证据不足，本院不予支持。因双方之间存在多笔债权债务往来，被告蒋婷于2015年7月16日为原告王莎重新出具金额为200000元的借据，该行为应视为双方对之前的债权债务已经结算，故二被告应偿还原告王莎的为2015年7月16日借条中的借款本金200000元，在该借条中双方当事人未约定借款期限，根据合同法第二百零六条规定，原告可随时向二被告主张权利。因该借条中并未约定借期内利息，对原告要求被告按月息2分支付利息至还款之日的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋婷、段磊于本判决生效之日起十日内偿还原告王莎借款本金人民币200000元；
二、驳回原告王莎的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，由被告蒋婷、段磊负担4200元，原告王莎负担280元；保全费1000元，由被告蒋婷、段磊负担。
审判长 洪林杰
审判员 陈 峰
审判员 姬钦锐
二〇一五年十一月二十日
书记员 朱东帅