江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3607号
上诉人(原审被告)：钟支栋，男，1990年9月2日出生，汉族，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：周涛，江西明理（赣县）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈剑，男，1995年12月9日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：邹鑫，江西创兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄强，江西创兴律师事务所律师。
原审被告：徐越越，女，1990年11月11日出生，汉族，住江西省瑞金市。
上诉人钟支栋因与被上诉人陈剑、原审被告徐越越合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
钟支栋上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系系认定错误。上诉人与陈贤塘等人之间是股指期货配资居间服务关系，案外人陈贤塘经常使用被上诉人的账户与上诉人进行配资资金往来。上诉人出具的借条系受胁迫下写的，并非结算后所出具的。二、上诉人与被上诉人之间不存在转化的民间借贷，一审法院适用法律错误。三、一审法院将股指期货交易失败的损失全部判由上诉人承担，明显不公平。四、上诉人非适格被告，被上诉人也非适格原告，上诉人仅应承担居间关系产生的民事责任。
陈剑答辩称：一、被上诉人与上诉人之间形成了民间借贷关系，一审法院认定事实正确。二、一审法院认定钟支栋与陈贤塘在结算后出具借条给陈剑，已转化为民间借贷关系，适用法律正确。三、一审法院判决符合公平和正义，钟支栋已获得了钟德华的刑事追偿权。
徐越越未作答辩。
陈剑向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款2470000元并支付利息（按月利率2%计算，自2015年7月19日起至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年，案外人陈贤塘（原告陈剑父亲）、杨海晨、陈金福等人一起合作炒股指期货。被告钟支栋为案外人陈贤塘、杨海晨、陈金福提供股指期货配资服务并收取服务费。陈贤塘经常使用原告的银行账户与被告钟支栋进行资金往来。2015年7月18日，被告钟支栋通过黄德耀介绍认识钟德华，得知钟德华可以给股指期货账户进行配资，被告钟支栋便与钟德华商定由被告钟支栋出资2592000元，钟德华以1：10的比例给被告钟支栋配资25920000元。2015年7月19日，原告通过银行转账分两次向被告钟支栋交付2000000元。2015年7月19日晚，被告钟支栋向钟德华情人熊婷交付30000元定金后，钟德华通过朱健提供给被告钟支栋4个股指期货账户和相应密码。2015年7月20日，朱健按钟德华要求往账户注入虚拟资金28512000元，被告钟支栋在看到账户内有资金后，于当日向熊婷账户转入2562000元。后因股指期货账户不能交易，案外人陈贤塘、杨海晨、陈金福等人要求被告钟支栋返还款项。经对2015年7月19日的2000000元及之前的经济往来进行结算，在案外人杨海晨、陈金福、被告钟支栋，被告钟支栋的朋友朱某律师在场的情况下，被告钟支栋出具借条一份，载明今借到陈剑现金2470000元，分别已转入钟支栋账户，月息50000元。此后，被告钟支栋于2015年8月3日归还原告100000元，于2015年8月11日归还原告90000元，剩余款项未还，亦未支付利息。原告为主张其债权，遂诉至本院。
另查明，被告徐越越与钟支栋于2014年12月登记结婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
2016年9月2日，原审法院作出（2016）赣0702刑初35号刑事判决书，查明钟德华不具备配资能力，收到被告钟支栋款项后，钟德华立即前往银行网点从熊婷账户中取款。被告钟支栋发现账户不能进行交易后，不断打电话要求钟德华归还本金2592000元，钟德华一边推脱一边继续取款，共计取现或转账2532100，并于2015年7月21日将59860元转回被告钟支栋账户。原审法院判决钟德华犯诈骗罪，责令钟德华退赔违法所得2532140元返还钟支栋。
一审法院认为，本案债务的产生虽源于被告钟支栋为案外人陈贤塘、杨海晨、陈金福提供股指期货配资服务。但被告钟支栋在与原告方进行结算后，出具了借条，可视为已转化为民间借贷关系。原告陈剑虽只是提供账户给其父亲陈贤塘使用，结算时亦不在场，但被告钟支栋以原告陈剑作为相对方出具借条，陈剑作为原告以该借条为凭向本院主张权利，说明双方对借条均予以认可，原告有权向被告钟支栋主张权利。2015年7月19日原告虽只向被告钟支栋转账2000000元，但原告等人与被告钟支栋之间资金往来频繁，借条亦是结算后被告钟支栋书写，被告钟支栋作为具有完全民事行为能力的成年人，应知道出具借条的法律后果，且出具借条时被告钟支栋有律师朋友在场，被告钟支栋亦未提交证据证明出具借条时存在胁迫等情形，故该院对借条载明的借款数额和利息予以确认。双方未约定借款期限，原告有权要求被告钟支栋在合理期限内归还借款。现原告要求被告钟支栋归还借款并按月利率2%支付利息之诉请，该院予以支持。但被告钟支栋于2015年8月归还的190000元应予以扣减，扣减后，被告钟支栋尚需偿还原告2280000元。对被告提出本案不是民间借贷，而是其他类型纠纷；原告不是实际出借人，写借条时原告及原告父亲都不在场，不是原告的真实意思表示，原告不适格；借条是被迫书写，借条金额与实际金额不符，月息50000元是编造的抗辩理由，该院不予采信。对被告提出被告钟支栋已尽到谨慎注意义务，导致陈贤塘损失的是钟德华，原告及其父亲等人有权向钟德华主张权利，应将黄德耀、钟德华追加为被告的抗辩理由，因原告与钟德华之间不存在法律关系，被告钟支栋提供配资服务，应保证资金安全，且在未配资成功时退回款项。被告钟支栋通过黄德耀介绍认识钟德华、钟德华的诈骗事实等已经刑事判决书所确认，且该刑事判决已判决钟德华将非法所得退赔给被告钟支栋，本案无需再追加钟德华、黄德耀为被告，该院对该抗辩理由不予采信。对原告要求被告徐越越对本案债务承担共同清偿责任之诉请，本案债务虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但本案源于被告钟支栋为案外人杨海晨等提供股指期货配资服务，原告等人转给被告钟支栋的款项原系用于股指期货配资，且2015年7月19日的款项被钟德华骗取，本案借款没有用于夫妻共同生活，不应按夫妻共同债务处理，被告徐越越无需对本案债务承担共同清偿责任，该院对该诉请不予支持。
一审法院据此判决：一、由被告钟支栋归还原告陈剑借款2280000元；二、由被告钟支栋支付原告陈剑利息（以2280000元为基数，按月利率2%计算，自2015年7月19日起至清偿之日止）；三、上述第一、二项给付义务，限被告钟支栋于本判决生效之日起五日内履行完毕；四、驳回原告陈剑的其他诉讼请求。案件受理费32093元，由原告陈剑负担1946元，被告钟支栋负担30147元。
二审传唤双方进行询问调解，上诉人钟支栋申请证人朱某出庭作证，拟证明上诉人钟支栋出具的借条并非借款。被上诉人陈剑的质证意见为：1.证人和钟支栋是同学关系，对他的证言的证明力应当结合其他证据来认定。2.证人提到整个借条书写过程，他作为同学和律师是在场的，钟支栋并没有受到胁迫等强制其自由的相关行为。言语上的冲突，即使存在也不会影响到借条的真实性。3.证人的证言详细地阐述了合作过程，陈剑这方将款项支付给钟支栋，由钟支栋再去找他的相对方，所以，钟支栋上诉主张双方存在居间关系是不符合事实的。
对该证人证言，本院认定如下：一、对该证人证言真实性、合法性、关联性予以认可。二、上诉人钟支栋出具借条时并未受到胁迫。三、该借条载明了双方之间的资金往来数额。
对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，二审争议焦点为：上诉人钟支栋与被上诉人陈剑之间是否构成民间借贷关系，上诉人钟支栋是否须承担合同标的款返还责任。
上诉人钟支栋与被上诉人陈剑在一、二审过程中，均对上诉人钟支栋为案外人陈贤塘、杨海晨、陈金福提供股指期货配资服务，并通过被上诉人陈剑的银行账户进行资金往来不持异议，本院予以确认。关于上诉人钟支栋于2015年7月19日出具的借条能否认定为双方的民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案的基础法律关系是上诉人钟支栋为案外人陈贤塘、杨海晨、陈金福提供股指期货配资服务，其在收取被上诉人陈剑等人资金后，因在配资过程中存在重大过失，被案外人钟德华诈骗损失2532140元。而证人朱某的证言可证实，该借条出具时，诈骗结果已实际发生，被上诉人陈剑为挽回损失并明确责任，要求上诉人钟支栋对之前的资金往来予以明确。根据合同相对性原则，上诉人钟支栋因存在重大过失，应对诈骗损失自行承担责任，并对被上诉人陈剑承担恢复原状、返还财产等责任。因此，上诉人钟支栋于2015年7月19日出具的借条，应认定为双方对之前股指期货配资服务的合同解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”被上诉人陈剑并未提供证据证明上诉人钟支栋造成了其经济损失，借条约定的月利5万元的损失明显过高，应予调整，本院酌定由上诉人钟支栋承担资金返还责任，并以年利率6%计算资金占用期间的利息。
综上所述，原审判决事实认定清楚，但处理不当，应予纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初3442号民事判决第一、三、四项；
二、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初3442号民事判决第二项为：“由上诉人钟支栋支付被上诉人陈剑利息（以2280000元为基数，按年利率6%计算，自2015年7月19日起至清偿之日止）。”
一审案件受理费32093元，二审案件受理费34525元，合计66618元，由被上诉人陈剑负担6618元，上诉人钟支栋负担60000元。
本判决为终审判决。
审判长 钟伟民
审判员 雷勉励
审判员 彭伟明
二〇一八年四月十二日
书记员 郭 敏