广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第2093号
原告：廖彬，住广东省惠州市大亚湾区。
被告：李艳霞，住河南省西华县。
被告：广州振中活通汽车出租有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：王广京。
委托代理人：李肇秋，系该司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州天河支公司，住所地广州市天河区。
负责人：洪霞。
原告廖彬诉被告李艳霞、广州振中活通汽车出租有限公司（以下简称“振中公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州天河支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖彬、被告振中公司的委托代理人李肇秋到庭参加诉讼，被告李艳霞、人保公司经本院合法传唤，无正当理由逾期拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖彬诉称：2014年5月30日9时20分，案外人朱某驾驶粤b×××××号车（本车车架号：jthcf1bl4c5007339，于2014年6月17日车辆过户到原告名下后，车牌号变更为粤b×××××）在泰安北路路段由东往西正常行驶；被告李艳霞驾驶车牌号为粤a×××××车（车主为被告振中公司）由东往西行驶；因被告李艳霞实施车道变更时影响正常行驶的机动车的违法行为造成粤a×××××车左前部撞击粤b×××××号车右侧造成车辆损失的事故；经广州市公安局交通警察支队天河大队道路交通事故认定书（编号：44011062014011076）：被告李艳霞负本次事故的全部责任，原告无责任，被告方承担原告车辆因此次事故造成的损失费用。原告因无法联系到被告李艳霞，则多次电话联系被告振中公司催促其协调事故当事人李艳霞支付此次事故引起的车辆维修费，而被告振中公司的交通事故处理安全员（联系电话8552×××8）表示无法协调被告李艳霞支付受损车辆维修费，并表示也不会支付此次事故的车辆维修费。原告联系被告人保公司协调车辆维修费事宜，但其仅让原告无限期等待处理结果并无任何回复。经多次协调无果，原告自行前往受损车的4s店进行自费维修，支出5900元。此单交通事故，由被告李艳霞全责引起，但被告方拒不支付任何交通事故引起的车辆维修费用，经多次协调无果，原告提起诉讼，请求法庭公正裁决被告方支付原告受损车辆维修费并赔偿原告的误工费及交通费。现起诉要求：1.被告支付原告受损车辆修理费5900元；2.原告因受损车辆维修及本诉讼引起误工时长7个工作日，被告支付原告误工费3025.29元；3.被告支付原告车辆维修期间交通费用及本诉讼引起的交通费800元。综上所述，请求判决被告支付原告9725.29元。
被告振中公司辩称：本公司对交警作出的责任认定书没有异议，在事故发生时本公司司机被告李艳霞在履行职务，所以相关损失责任是我司全部承担。我公司已经买了保险，应当由保险公司承担。
被告人保公司书面辩称：1.廖彬不是本案适格的原告，其无权就此案提出诉讼主张，因为根据廖彬所提供的证据显示，本案侵权事实发生的时间为2014年5月30日，而廖彬于2014年6月17日经原车主的过户才成为该车的车主，故在该车过户之前所产生的损失因廖彬不是该车的车主而与其无关，故请求法院依法驳回廖彬的诉讼请求。2.退一步讲，即便廖彬主体适格，根据我方同被告振中公司所签订的保险合同条款的有关约定，本案必须审查被保险机动车粤a×××××号车的行驶证及车辆驾驶人员李艳霞的驾驶证及营运资格证是否合法有效，这是我方承担保险责任的前提条件，如有一项不合格我方则不应承担保险责任。3.再退一步讲，即便廖彬主体合格及被保险机动车行驶证及驾驶人员具备合法有效驾驶资格，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条规定，人保公司对廖彬承担的责任是分项赔偿且每一项都有最高限额，而非全额赔偿。4.对于超出交强险的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律问题解释》第16条的规定，应根据保险合同条款的约定来确定保险公司所应承担的第三者责任险的责任。根据《机动车第三者责任险条款》第六条第7项的约定，应对被保险车辆驾驶人员的驾驶资格及车辆的行驶证是否合法有效进行审查。根据《机动车第三者责任险条款》第七条第1项的约定，处理交通事故误工费不属三者险的赔付范围。5.廖彬的部分诉讼请求也缺乏事实与法律依据。因无证据证明廖彬在本起事故中受伤而需要治疗，故对于廖彬诉请3025.29元的误工费缺乏事实与法律依据，故依法不应予以支持。廖彬诉请因修车及诉讼产生的800元的交通费缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。综上，请求法庭驳回廖彬对保险公司不合理的，超出《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任险条款》之约定的诉讼请求。
被告李艳霞未答辩。
经审理查明：2014年5月30日9时20分，在泰安北路路段，李艳霞驾驶粤a×××××小型轿车由东往西行驶，案外人朱某驾驶粤b×××××小型轿车由东往西行驶，因粤a×××××小型轿车实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为造成粤a×××××小型轿车车身左侧前部部位与粤b×××××小型轿车车身右侧中部部位相撞的事故。事故中无人受伤。广州市公安局交通警察支队天河大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号44011062014011076），认定李艳霞负事故的全部责任，案外人朱某无责任。事发后，人保公司对粤b×××××小型轿车定损合计5900元。粤b×××××小型轿车于2014年6月9日在广州骏佳凌志汽车销售服务有限公司进行维修，维修费为5900元，该费用由朱某实际支付，朱某与廖彬为夫妻关系。
粤a×××××小型轿车（车主为振中公司）在人保公司投保了交强险（有责财产损失赔偿限额为2000元）和50万元商业险第三者责任险（含不计免赔）。
粤b×××××小型轿车于2014年6月17日从原车主过户到廖彬名下，过户后车牌后为粤b×××××。振中公司认为事发时粤b×××××小型轿车车主并非廖彬，故其非本案适格原告。
廖彬表示因受损车辆维修及本诉讼需要，主张朱某误工费3025.29元和交通费800元，提交了朱某的劳动合同为证。
本院认为：公民的财产权依法受法律保护。本次交通事故，经交警部门认定，由李艳霞负全部责任，案外人朱某无责任，本院予以确认。廖彬虽非事发时粤b×××××小型轿车的车主，但该车已过户到其名下，且其实际支出了维修费5900元，故廖彬是本案适格原告。廖彬要求维修费5900元，本院予以支持；因车辆暂时无法使用，产生通常替代性交通工具的费用，本院酌定为200元；至于误工费，廖彬提交的证据无法充分证明朱某受到误工损失，该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。故廖彬的财产损失共计6100（5900＋200）元，由人保公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出的4100（6100-2000）元，由人保公司在商业险第三者责任险限额内予以赔偿。李艳霞、人保公司未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，中国人民财产保险股份有限公司广州天河支公司在交强险赔偿限额内支付原告廖彬财产损失2000元。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，中国人民财产保险股份有限公司广州天河支公司在商业险第三者责任险赔偿限额内支付原告廖彬财产损失4100元。
三、驳回原告廖彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州天河支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 阮 岸
人民陪审员 游 丽
人民陪审员 邹允洪
二〇一五年一月十五日
书 记 员 邓敏婧
黄水妹
判决书于年月日送达