鄂尔多斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂法行初字第5号
原告李交其，男，汉族，1950年6月18日出生。
委托代理人王培英，女，汉族，1955年3月20日出生。
委托代理人李宝柱，男，汉族，1969年9月10日出生。
被告鄂尔多斯市人民政府
法定代表人廉素，市长。
委托代理人赵明，鄂尔多斯市人民政府法制办公室科员。
委托代理人特日格勒，鄂尔多斯市人民政府法制办公室科员。
第三人李三女，男，汉族，1939年7月9日出生，农民。
委托代理人陈青峰，信泽法园律师事务所律师。
委托代理人王二白，女，汉族，1964年8月26日出生，�民。
原告李交齐不服被告鄂尔多斯市人民政府2014年4月8日作出的鄂府复决字（2014）17号行政复议决定书，向本院提起诉讼。本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李交其的委托代理人李宝柱、王培英，被告鄂尔多斯市人民政府的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鄂尔多斯市人民政府2014年4月8日对李交其作出鄂府复决字（2014）17号行政复议决定书查明：＋李二蝉、田粉玉夫妻二人都是内蒙古准格尔旗大路镇二旦桥村民，二人有三个儿子，分别为李三女、李应开（李四女）、李交其。后李三女兄弟在父母原宅基地上建造了5间土窑及部分凉房。建成后由李二蝉夫妻和三个儿子共同居住。李二蝉夫妻去世后，三个儿子继续居住在5间土窑中，李三女实际使用土窑中的一间半并凉房及相应院落。其余由�应开和李交其使用。1988年6月10日，准格尔旗人民政府为第三人李交其颁发了《宅基地证》（字06—**号），宅基地长12米、宽18米，合计216平方米，东至长面；西至李四女；南至大路；北至贺家地界。证件副页注明：“经审查符合（村镇建房用地管理条例》第十四条的规定，特发此证。”发证单位为准格尔旗东孔兑乡，加盖有准格尔旗人民政府的公章。2013年，李交其一家开始在院落内新建住宅，对李三女旧土窑的通行、采光等造成妨碍。李三女起诉至准格尔旗人民法院，在法院开庭审理过程中，李三女得知前述争议《宅基地证》的存在，遂提起行政复议，请求撤销该《宅基地证》。鄂尔多斯市人民政府审查后认为：《村镇建房用地管理条例》在1987年1月1日就已被明令废止，准格尔旗人民政府根据该条例为李交其颁发《宅基地证》属适用法律错误，明显不当。根据《�华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定确认准格尔旗人民政府1988年6月10日为李交其颁发宅基地证（字06-**号）的具体行政行为违法。
被告鄂尔多斯市人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、李交其的宅基地证（06-**号）。证明准格尔旗人民政府颁发此证的法律依据为《村镇建房用地管理条例》2、《中华人民共和国土地管理法》证明准格尔旗人民政府颁证时依据的法律已经废止。原告李交其对被告证据的真实性认可，但认为发证机关准格尔旗人民政府在颁证时适用法律错误与原告无关，而且准格尔旗人民政府在1992年至1993年颁证时还一直在引用《村镇建房用地管理条例》。第三人李三女认可被告提供的证据。
原告李交其诉讼请求法院撤销被告鄂尔多斯市人民政府作出的复议决定书，理由如下�1、被告鄂尔多斯市人民政府没有给原告送达任何法律文书的情况下，做出确认行政行为违法的决定属于程序违法。被告鄂尔多斯市人民政府并未通知原告参加听证会议，剥夺原告陈述申辩权利，也属于程序违法。2、原告与父母同属于本村村民，原告完全可以取得宅基地，现在本案诉争的宅基地，是1963年原告的二哥李四女在与原告共同劳动建造的房屋，并非被告查清的共同建造，第三人李三女仅在该房屋内居住过。当初原告和李四女建造的房屋仅有三间并非复议机关查明的五间，其他的两间土窑是案外人李四女自己建造的。3、被告鄂尔多斯市人民政府在《行政复议法》还没有出台之前要求政府机关按照行政复议法的有关规定来颁证不符合法律规定。4、被告鄂尔多斯市人民政府是否有权确认26年前的行政行为，是否属于其复议范围。
被告鄂尔多斯市人民�府答辩如下：1、答辩人作出的鄂府复决字（2014）17号一案申请人系李三女，审理的主要焦点即准格尔旗人民政府的颁证具体行政行为是否合法有效，第三人李交其无论是否参与，都不影响对复议案件的审理。2、复议决定中审查的具体行政行为虽然是准格尔旗人民政府于1988年作出的具体行政行为，但没有证据证明李三女在1988年就知道该具体行政行为。3、准格尔旗人民政府颁发证件所依据的《村镇建房用地管理条例》在1987年1月1日就已被明令废止，其颁证行为依据已经失效的法规，显然违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，属适用法律错误。
第三人李三女的答辩认为被告鄂尔多斯市人民政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予判决维持。
原告李交其向本院提供的证据：1、1983年-1993年期间准格尔旗人民政府颁发的八份宅基地证。证明准格尔旗人民政府颁发了一批类似原告持有的宅基地证。2、李宝柱身份证及户口原件，李宝柱本人称其出生在争议土窑内，建窑时间应在1963年而不是复议决定中认定的1970年。3、民事判决书一份，证明争议土窑的土地已经判决认定为原告李交其使用。被告鄂尔多斯市人民政府对原告提供的证据1的真实性认可，但认为与本案没有关联性。对证据2不认可，认为代理人不能作为证人作某某。对证据3的真实性认可，但认为与本案无关。第三人李三女认为原告提供的证据1是复印件，不符合证据形式要求，且与本案没有关联性，认为证据2中李宝柱本人是原告的代理人不能作为证人作某某。认为证据3与本案无关。
第三人李三女向本院提供的证据：1、争议现场照片一组。证明原告李交其新建房屋侵占了第三人宅基地60平方米。原告李交其对该证据不认可。被告认可该证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：1、对被告鄂尔多斯市人民政府提供的两份证据因三方当事人均无异议，本院予以采信。2、对原告李交其提供的三组证据，本院认为与本案没有关联性，不予认定。3、对第三人李三女提供的证据因与本案无关联性，本院不予认定。
本院经审理查明，准格尔旗大路镇二旦桥村村民李二蝉、田粉玉夫妇有三个儿子：李三女、李应开（李四女）、李交其。李三女兄弟在父母原宅基地上相继建造了5间土窑及凉房，并与父母共同居住。李二蝉夫妇去世后，三个儿子继续居住在5间土窑。1988年6月10日，准格尔旗人民政府为第三人李交其颁发了《宅基地证》（字06-**号），宅基地长12米、宽18米、合计216米；东至长面，西至李四女，南至大路，北至贺家地�。证件内页注明“经审查符合《村镇建房用地管理条例》第十四条规定，特发此证。”发证单位为东孔兑乡，加盖有准格尔旗人民政府公章。
另查明，李交其2013年开始在原有5间土窑院落内新建砖混结构住宅，李三女以李交其新建房屋对其拥有的一间半旧土窑的通行、采光等造成妨碍为由诉至准格尔旗人民法院。法院以李交其在自己的宅基地证界限范围内建房，并未侵占李三女的宅基地为由，一审判决驳回李三女的诉讼请求。在上述案件一审开庭审理过程中，李三女得知本案被诉宅基地证的存在，遂提起行政复议，请求撤销李交其持有的宅基地证。鄂尔多斯市人民政府做出的鄂府复决字（2014）17号行政复议决定书确认准格尔旗人民政府为李交其颁发宅基地证的行为违法。二审法院在审理李三女上诉的民事侵权案件中以鄂尔多斯市人民政府的行政复议决定�未撤销李交其持有的宅基地证，争议宅基地的使用权仍属于不明确状态为由，驳回李三女提起的上诉，维持原审法院判决。
本院认为，准格尔旗人民政府在1988年6月10日向李交其颁发06-13号宅基地证时，依据的法律是《村镇建房用地管理条例》，而该条例已经于1987年1月1日废止。被告鄂尔多斯市人民政府以适用法律错误为由，作出确认准格尔旗人民政府于1988年6月10日向李交其颁发06-13号宅基地证的具体行政行为违法的认定并无不妥。原告的诉讼请求本院不予支持，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条一款（四）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 李 艳
审判员 郝玉林
审判员 刘凤荣
二〇一四年八月四日
书记员 牛 强