湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1224民初570号
原告：黄保卫，男，1971年2月16日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：全细喜，湖北自成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉芳，湖北自成律师事务所律师。
被告：方超，男，1989年9月1日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：熊莲英，女，1961年9月3日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。
被告：彭庆喜，男，1965年8月26日出生，汉族，湖南省衡山县人。
被告：陈锐，男，1987年2月14日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。
被告：通山兴和建筑有限公司（以下简称为兴和建筑公司），住所地：湖北省通山县通羊镇洋都大道通山县审计局南侧，统一社会信用代码：91421224670351782L。
法定代表人：方玉立，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师。
原告黄保卫与被告方超、熊莲英、彭庆喜、陈锐、兴和建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄保卫及其委托诉讼代理人全细喜、王莉芳，被告熊莲英的委托诉讼代理人袁观主，被告彭庆喜，被告陈锐的委托诉讼代理人黄文魁，被告兴和建筑公司的委托诉讼代理人王新到庭参加了诉讼，被告方超经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告黄保卫向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同支付原告工程款人民币151492元及利息，利息从2015年2月15日起按银行同期贷款利率计算至本息付清之日止。事实与理由：2012年7月25日，被告兴和建筑公司与通山广信混凝土有限公司签订了《通山广信混凝土有限公司公租房工程施工合同》，约定由被告兴和建筑公司承建位于南林镇粤通水泥厂公租房。合同签订后，被告兴和建筑公司委托被告方超为项目经理，负责该工程。被告方超未出资，即由被告方超的父亲方志仁邀约被告彭庆喜、陈锐三人合伙承建。方志仁和被告彭庆喜、陈锐将该公租房2#、3#楼的泥工、木工、钢筋工发包给原告建设。工程如期完工后，工程款一直未结算。2015年2月15日，原告与方志仁经结算，得知原告共有工程款819200元，己付667708元，还下欠原告工程款151492元一直未付。现因方志仁病故，原告多次向五被告催讨，五被告相互推诿，故具文起诉，遂请求支持其诉讼请求。
被告方超未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。
被告熊莲英辩称：一、应按照实际结算价款支付工程款，无利息约定，不应支付利息；二、应由兴和公司对外承担责任；三、彭庆喜等人为合伙关系，应先以共同财产承担责任后，再由个人补充；四、本案诉讼超过诉讼时效；五、发包方还欠工程款未结算；六、以方志仁的个人财产承担责任，熊莲英在继承财产范围内承担责任。
被告彭庆喜辩称：认可与方志仁的合伙关系，但在2014年下半年我们就解除了合伙关系，后期的情况不清楚。
被告彭庆喜在举证期限内未向本院提交证据。
被告陈锐答辩称：一、答辩人不是适格的被告。1、本案中原告承建的通山广信混凝土有限公司公租房项目系兴和建筑公司承建，当时该项目负责人为方志仁，承揽合同的相对方应当是通山兴和建筑有限公司。2、答辩人受方志仁、彭庆喜的邀约，参与通山广信混凝土有限公司公租房项目，并投入资金，但因无法履行合伙人的权利义务，后与方志仁、彭庆喜协商，二人于2013年底退还答辩人资金，并支付1.5分的利息，同时支付了答辩人的工资。因此，答辩人与方志仁、彭庆喜不是合伙关系，而是民间借贷关系。3、原告手头的欠条，答辩人没有签名，不知情，是否发生在答辩人参与期间，是否是共同债务不明确，与答辩人无关。4、通山广信混凝土有限公司公租房项目依据合同约定，总价值款为595万元，答辩人未收到工程款，全部由方志仁收支，彭庆喜于2014年6月6日个人领取了100万元交付方志仁，2014年7月个人又再次领取100万元归自己所有，该200万元应优先偿还债务。二、本案法律适用问题。1、根据《民法通则》第三十条、第三十一条规定，本案中，答辩人虽有投资的行为，但没有参与盈余分配，相反已收到了投资的利息，因此，答辩人与方志仁、彭庆喜之间的关系构不成合伙，而属于自然人之间的民间借贷关系。2、本案中存在共同财产，应从方志仁领取的100万元及彭庆喜领取的100万元中优先偿还债务。3、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见试行》第四十七条规定，对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当过错程度相应的多承担责任。综上，答辩人不是本案适格的被告，与方志仁、彭庆喜之间构不成合伙，而属于自然人之间的民间借贷法律关系，何况还存在结余，应从领取的200万元工程中支付债务。
被告陈锐在举证期限内未向本院提交证据。
被告兴和建筑公司辩称：1、本案诉讼时效已经超过，合同签订是2012年8月1日，证明出具时间是在2015年2月15日；2、合同签订的甲方是兴和公司广信项目部，但是合同没有项目部的盖章，也没有兴和公司的盖章，也没有法定代表人的签字，仅有委托代理人方超的签字，方超未到庭，其签名真实性无法确定；3、本案为承揽合同纠纷，按照规定承揽合同是按照定作人的要求完成工作任务，交付定作成果，定作人给付报酬，本案兴和公司不是定作人，同时原告也没有证据证明其完成了任务交付了工作成果；不存在突破合同相对性，兴和公司不是本案适格被告；4、兴和公司不是本案适格被告，承揽合同中应当是承揽人与定作人之间的法律关系，兴和公司不是合同的当事人；5、原告的诉求缺乏证据，所谓的工程款没有经过结算，没有付款的相应证据，更没有利息约定。
被告兴和建筑公司在举证期限内未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（当事人身份信息、（2015）鄂通山民二初字第133号民事判决书、照片、合同书），本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证明，被告认为方志仁已去世，其真实性无法核实，但被告未提交相反证据予以推翻，又不申请司法鉴定，本院结合法庭调查情况及当事人陈述的事实，认为该证据具有真实性，应予以采信。原告提交的律师询问黄保卫及方超的笔录，系因黄保卫系本案原告，应以其在庭审中的陈述为准，而方超的陈述，不能达到原告的证明目的。被告熊莲英提交的通山兴和建筑有限公司出具的《证明》，系当事人陈述，以当事人在庭审中的陈述为准。
本院认定本案事实：2012年7月25日，被告兴和建筑公司与通山广信混凝土有限公司签订《通山广信混凝土有限公司公租房工程施工合同》，约定由被告兴和建筑公司承建通山广信混凝土有限公司位于南林镇粤通水泥厂的公租房。通山广信混凝土有限公司的法定代表人陈可嵘、被告兴和建筑公司的法定代表人余国和、被告方超作为被告兴和建筑公司的代理人在合同上签名，并加盖通山广信混凝土有限公司和被告兴和建筑公司的公章。合同签订后，被告方超之父方志仁邀约被告彭庆喜和陈锐合伙承建，三人口头协商，共同出资，共享盈亏，并由方志仁负责全盘并管理财务、陈锐负责施工及进出材料、被告彭庆喜负责外围协调和与发包方结算。2012年8月1日，兴和建筑公司广信混凝土有限公司公租房项目部与原告签订《土建工程施工承包合同》，合同约定承包范围为广信混凝土公司1-3#楼施工图纸所示的钢筋工、泥工、木工分项全部工程的施工，并约定了承包单价、合同价款、工程质量、工期、工程结算等，同时约定款项支付：在合同工程竣工验收合格并交付后第二天起计算满一年，完成保修期工作后七天内一次性支付。兴和建筑公司广信混凝土有限公司公租房项目部盖章，方志仁、彭庆喜、陈锐以兴和建筑公司广信混凝土有限公司公租房项目部的委托代理人签名。签订合同后，原告按约施工。2014年下半年，原告承建2#、3#楼土建工程完工。2015年2月15日，原告与方志仁进行结算，方志仁向原告出具证明一份，内容为“黄保卫共计819200，已付667708元，下差151492元。特此证明。2015.2.15。经办人方志仁”。
同时查明，被告方超与方志仁系父子关系，被告熊莲英与方志仁系夫妻关系。2014年6月6日，被告彭庆喜从兴和公司领取工程款100万元交付给方志仁，同月9日，被告彭庆喜再次从兴和公司领取100万元工程款，但未交付给方志仁。本案在审理过程中，被告方超向本院出具一份《放弃财产继承声明》，部分内容为：“本人父亲方志仁，于2016年元月1日去逝。本人特声明，放弃继承父亲方志仁财产，不参与方志仁所涉及的诉讼事务。”
本院认为，粤通水泥厂公租房工程虽由被告兴和建筑公司与通山广信混凝土有限公司签订了施工合同，但被告兴和建筑公司并未参与施工，而是由陈锐、彭庆喜、方志仁合伙承建，由合伙人从被告兴和建筑公司领取和结算工程款，陈锐、彭庆喜、方志仁为实际施工人，被告兴和建筑公司为发包人。由陈锐、彭庆喜、方志仁将粤通水泥厂的公租房2#、3#楼钢筋工、泥工、木工工程分包给原告施工，并以兴和建筑公司广信混凝土有限公司公租房项目部名义与原告签订《土建工程施工承包合同》，因原告无建筑施工企业资质，该合同符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”规定的情形，为无效合同。但原告已按合同的约定施工完毕并交付粤通水泥厂的公租房2#、3#楼钢筋工、泥工、木工工程，且合伙人之一的方志仁已与原告就该土建工程进行了结算，陈锐、彭庆喜、方志仁应按约予以给付所欠工程款151492元，未予给付，应按《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定支付所欠工程款利息，即应以所欠工程款151492元为本金按中国人民银行同期一年期贷款利率从逾期之日（2016年2月23日）起计算至本判决确定的履行期限届满之日止逾期付款利息。同时，被告兴和建筑公司作为陈锐、彭庆喜、方志仁在公租房2#、3#楼工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定，应在其欠付实际施工人陈锐、彭庆喜、方志仁工程款数额范围内承担连带偿付责任。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任”之规定，合伙人陈锐、彭庆喜、方志仁对外应当连带承担向原告支付价款的责任，即使被告陈锐、彭庆喜后来退出合伙，仍不能免除其对外承担合伙期间合伙之债的责任，至于其合伙人内部的账务，与本案不属同一法律关系，可由合伙人按约定或出资比例另行清算，故对被告陈锐、彭庆喜辩称不应承担责任的辩解理由及应以合伙财产对外承担责任的辩解理由，本院不予支持。因方志仁已去世，被告方超放弃对方志仁财产的继承，不违背法律的规定，故被告方超在本案中不再承担还款责任；被告熊莲英作为方志仁之妻，该债务系方志仁为家庭共同经营所致，为夫妻共同债务，合伙人方志仁的责任应由被告熊莲英承担。被告熊莲英辩称本案已超过诉讼时效，因方志仁已去世，原告多次向被告方超、彭庆喜、陈锐等主张权利。三被告相互推诿，造成不能及时结算，故本案未超过诉讼时效。对被告熊莲英辩解理由，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第一项、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告熊莲英、彭庆喜、陈锐于本判决生效后十日内连带给付原告黄保卫工程款151492元及利息。利息以工程款151492元为本金按中国人民银行同期一年期贷款利率从2016年2月23日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、由被告兴和建筑公司在其欠付实际施工人陈锐、彭庆喜、方志仁工程款数额范围内承担连带偿付责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3330元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 邵瑞光
人民陪审员 黄有美
人民陪审员 杨周复
二〇一八年七月九日
书 记 员 成宇璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。