辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1022号
上诉人（原告被告）：大连哈伟传动设备有限公司，住所地大连市旅顺口区水师营街道水师营村六组
法定代表人：杜敏，系该公司厂长。
委托代理人：陶成立，系辽宁生辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志强，男。
委托代理人：宋文明，孙家睿，均系辽宁添赢律师事务所律师。
原审被告：安佰花，女，无职业。
原审被告：姜娟，女，无职业。
原审原告刘志强与原审被告大连哈伟传动设备有限公司、安佰花、姜娟民间借贷纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年5月2日作出（2014）西民初字第148号民事判决，大连哈伟传动设备有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告刘志强诉称，2013年4月6日，原告与杜伟（已死亡）、被告大连哈伟传动设备有限公司法定代表人杜敏、被告姜娟在大连市中山区时代广场大厦内签订一份借款合同，合同约定：杜伟、杜敏（其行为代表大连哈伟传动设备有限公司）、姜娟共同向刘志强借款300000元，期限自2013年4月6日至2013年5月6日，利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算，如到期不能清偿，按未还款金额的每日8‰承担违约金。上述现金我们均已收到，无任何异议。当日，原告将300000元现金付给杜伟、杜敏、姜娟。三人收到借款后，未按约定还款。借款人杜伟现已死亡，被告安佰花是杜伟的妻子，杜伟的借款用于夫妻共同生活，安佰花对杜伟的债务负有偿还义务，故原告诉至法院，请求判令被告安佰花、大连哈伟传动设备有限公司、姜娟共同偿还原告刘志强借款本金300000元及利息（自2013年4月6日至还清借款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
被告安佰花辩称，不同意原告的诉讼请求。杜伟现已死亡，生前没有跟我讲过向原告借钱的事，我从来没有见到300000元，不知道这件事。杜伟死亡以后没有给我留下任何遗产，我现在身体有病，无法工作，孩子上大学，我的生活都没有保障，没有能力偿还借款。
被告大连哈伟传动设备有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告所述的借款事实不存在，杜伟、杜敏、姜娟曾经因为另一笔借款，在一张空白纸上签名并捺指纹印，这张纸被原告利用，打印上了相关内容，伪造成了借款合同。所以，尽管该份证据上签字和捺印是真实的，但并不能证明借款实际发生。实际上，杜敏、姜娟从未到过时代广场大厦。第二，杜敏并不是大连哈伟传动设备有限公司的实际经营人，杜敏没有收到300000元，也没有将300000元打入公司帐户，其行为不能代表公司。因此大连哈伟传动设备有限公司不应承担本案的还款义务。
被告姜娟辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是在我们三人已经签名并捺指纹印的空白纸上，后添加了内容，伪造了借款合同。根本没有借钱这回事，我没有拿到过钱。2013年4月6日当天，我在旅顺千百度冷饮厅上班，没有到过时代广场大厦。
一审法院经审理查明，2013年4月6日，原告与杜伟（已死亡）、被告大连哈伟传动设备有限公司法定代表人杜敏、被告姜娟签订一份借款合同，合同约定：今有杜伟、杜敏（其行为代表大连哈伟传动设备有限公司）、姜娟共同向刘志强借款300000元现金，其中在赵有户支取现金220000元，在刘志强处取现金80000元。期限1个月，自2013年4月6日至2013年5月6日，利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算，如到期不能清偿，按未还款金额的每日8‰承担违约金。如有纠纷由大连市西岗区人民法院管辖解决。上述现金我们均已收到，无任何异议。杜伟、杜敏、姜娟在借款合同上签字并捺指纹印。合同签订当日，原告将300000元现金付给杜伟、杜敏、姜娟，至今未收回该笔借款。诉讼中，被告大连哈伟传动设备有限公司申请法庭调取时代广场大厦各出入口的监控录像资料，以确认杜伟、杜敏、姜娟三人是否在2013年4月6日到过时代广场大厦。经法庭调查，该大厦该时段监控录像已因循环记录而被覆盖，无法取得。诉讼中，被告大连哈伟传动设备有限公司申请司法鉴定，要求鉴定借款合同中杜伟、杜敏、姜娟三人的签字捺印与借款合同主文是否同时形成。本院通过大连市中级人民法院委托辽宁德恒物证司法鉴定所进行鉴定，2014年3月14日，辽宁德恒物证司法鉴定所作出退卷函，退卷理由为：因该案申请的关于文字形成时间的鉴定项目不具备鉴定条件，无法鉴定。另查，杜伟与安佰花于1992年2月25日登记结婚，杜伟于2013年10月14日死亡。
一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。除非有确凿证据足以推翻借据所记载内容，应认定借款合同有效。本案中，原告提交的借款合同明确注明借款人已收到现金300000元，并有三借款人的签字及捺指纹印，对于借款来源亦提供证据予以证明，故该借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，借款人应按合同约定履行还款义务。故对于原告要求被告安佰花、大连哈伟传动设备�限公司、姜娟共同偿还借款本金300000元及约定利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告安佰花否认借款系夫妻共同债务的辩解，因借款人杜伟与被告安佰花系夫妻关系，该笔债务在双方婚姻关系存续期间发生，应当按夫妻共同债务处理，故对被告安佰花的该辩解，本院不予支持。关于被告大连哈伟传动设备有限公司否认杜敏的行为代表大连哈伟传动设备有限公司的辩解，因杜敏系大连哈伟传动设备有限公司的法定代表人，且在借款合同中已注明杜敏的行为代表大连哈伟传动设备有限公司，企业法人应对其法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，故对被告大连哈伟传动设备有限公司的该辩解，本院不予支持。关于被告大连哈伟传动设备有限公司与被告姜娟共同提出的借款合同系借款人先签名后打印内容，故借款事实不存在，以及2013年4月6日借款人不�场的辩解，经过司法鉴定及法庭调取证据，均不能证明其辩解成立，并且被告作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知道其行为的后果，关于其借款合同系先签名后打印内容的辩解，缺乏合理性，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告安佰花、大连哈伟传动设备有限公司、姜娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘志强借款本金300000元并支付利息（自2013年4月6日至本判决确定的给付日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如被告未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费12180元（原告已预交），由原告刘志强负担6680元，被告安佰花、大连哈伟传动设备有限公司、姜娟共同负担5500元。
宣判后，上诉人大连哈伟传动设备有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由及请求是：案涉《借款合同》并未实际履行。即合同称交付的30万现金有22万是从赵有账户支取的，但其银行对账单显示，合同签订期间进出款频繁，仅凭对账单不能证明赵有账户支取的22万就是交付给上诉人的22万。刘志强自有的8万元现金也不能提供款项来源；根据赵有提供的银行对账单显示，其最后一次取钱的时间为2013年4月6日13点21分，庭审中赵有称其在大连开发区取款，并称其14点到大连时代广场，但根据大连开发区到大连时代广场的路程，14点赵有无法到达时代广场，证人证言存在虚假成分。赵有称在到达时代广场后与被上诉人交接22万现金，但未见到14点左右与被上诉人签订《借款合同》的杜敏等三人，故证人证词与被上诉人所述的事实是矛盾的；根据《借款合同》内容，杜伟、杜敏、姜娟共同向刘志强借款30万元，但合同并未明确上述30万是如何分配给杜敏等三人，而且上述款项是现金交付，被上诉人也不能说明该笔现金是如何分配给三人的，于理不合；根据旅顺鑫洋船舶配件厂厂长王作山及生产厂长刘武锋的证词，杜敏在2013年4月6日下午12点半至15点前均在其单位剪板，中途为剪板到大连市旅顺口区金顺物资经销处购买焊条，金顺物资经销处亦可为杜敏作证。姜娟在2013年4月3日至10月6日在旅顺千百度冷饮厅上班，有单位证明作证。因此，杜敏等三人在2013年4月6日下午14点左右不可能出现在大连时代广场与被上诉人签订《借款合同》并得到30万现金。综上所述，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人答辩认为，一审判决事实清楚，请求维持原判。关于签订合同时间和履行现金给付的时间，记忆中被上诉人方已经记忆不太准确，不可能像上诉人陈述规定在10分钟还是20分钟之内，只是记忆大概的时间是打条当天下午2点到4点之间。交付时他们三个人都在场。对旅顺鑫洋船舶配件厂厂长王作山、生产厂长刘武锋的证词及旅顺千百度冷饮厅的证明不予认可。
二审审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人大连哈伟传动设备有限公司提出的案涉借款合同系借款人先签名后打印内容，借款事实不存在，是虚假的主张是否成立。一审期间，上诉人为证明自己的主张，申请对案涉借款合同的签字捺印与借款合同主文是否同时形成进�司法鉴定，辽宁德恒物证司法鉴定所以申请的关于文字形成时间的鉴定项目不具备鉴定条件为由，退鉴；对上诉人关于调取时代广场大厦各出入口的监控录像资料，以确认杜伟、杜敏、姜娟三人是否在2013年4月6日到过时代广场大厦的申请，一审法院调查的结果是，该大厦该时段监控录像已因循环记录而被覆盖，无法取得。因此，一审判决依据书面借款合同，认定该借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，借款人应按合同约定履行还款义务，事实清楚，证据充分。上诉人现仍以案外人赵有2013年4月6日13点21分，在大连开发区取款，14点赵有无法到达时代广场；《借款合同》内容，杜伟、杜敏、姜娟共同向刘志强借款30万元，但合同并未明确上述现金是如何分配给三人的，于理不合；旅顺鑫洋船舶配件厂厂长王作山及生产厂长刘武锋的证词，证明杜敏在2013年4月6日下午12点半至15点前均在其单位剪板，旅顺千百度冷饮厅证明，姜娟在2013年4月3日至10月6日在冷饮厅上班，也可以证明2013年4月6日杜敏、姜娟没有到过时代广场大厦等为由，主张案涉借款合同是虚假的，本院不能支持。因为杜伟、杜敏、姜娟均为具有完全民事行为能力的自然人，正常情形下，不会在没有写明内容的空白纸上签字，故上诉人的上述理由，不足以认定案涉借款合同是虚假的。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1834元，由上诉人大连哈伟传动设备有限公司公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 田玉光
代理审判员 刘婷娜
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 李 彩