wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初3955号
原告邱玉凤，女，1968年8月20日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告耿军，男，1967年12月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
被告张朝华，女，1970年12月21日，汉族，个体工商户，现住址同上，公民身份号码1504221970********。
被告赤峰市森利达苗木有限公司，住所地：赤峰市巴林左旗。
法定代表人耿军，经理。
委托代理人扈启超，巴林左旗林东镇第二法律服务所法律服务工作者。
原告邱玉凤与被告耿军、张朝华、赤峰市森利达苗木有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法由审判员王子才适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱玉凤及其委托代理人王立国、被告赤峰市森利达苗木有限公司的委托代理人扈启超到庭参加了诉讼，被告耿军、张朝华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭、本案现已审理终结。
原告邱玉凤诉称，2015年1月31日及2015年7月1日，被告在原告处分别借款人民币6804000元和640300元，约定还款日期分别为2015年2月1日、2015年10月1日，针对上述两笔借款，被告分别为原告出具了借据。借款到期后，后经原告多次索要，被告至今未还。故诉至法院，请求依法判令三被告偿还借款人民币7444300元，利息561258元，合计人民币8005558元，并承担诉讼费用。
被告耿军、张朝华未作答辩。
被告赤峰市森利达苗木有限公司庭审答辩称，本案原告邱玉凤与被告耿军、张朝华于2015年1月31日、2015年7月1日分别签订了借据两份。2016年初，本案原告的丈夫张俊峰（系赤峰市森利达苗木有限公司股东）将公司公章以向锡盟政府要账为由，从被告赤峰市森利达苗木有限公司骗走，并在本案原告提交的2015年1月31日的借据上加盖了公司公章，填写公司名称，该行为并不是本公司的真实意思表示，本案被告赤峰市森利达苗木有限公司未给被告耿军及张朝华向原告借款提供担保，所以被告森利达苗木有限公司不应当承担任何责任，请法庭依法查明事实。
原告邱玉凤为支持自己的诉讼请求向本院提供了借据原件两枚，借据借款时间分别是2015年1月31日和2015年7月1日，借款金额分别为6804000元和640300元，其中2015年1月31日借据上担保人处加盖有赤峰市森利达苗木有限公司公章，两枚借据的出借人均是邱玉凤，借款人均为耿军、张朝华。用以证明耿军、张朝华夫妇为筹集工程款于2013年8月15日至2015年的8月31日期间多次共计向原告借款7444300元，借款到期后被告未能及时还款，因此将若干借据结算后，为原告出具了上述两枚借据；因被告耿军系赤峰市森利达苗木有限公司的法定代表人，耿军在向原告说明借款用途时，明确说明该借款一部分用于耿军和张朝华个人所用，另一部分用于苗木公司，这样赤峰市森达苗亩有限公司同时提供了担保。
经庭审质证，被告赤峰市森利达苗木有限公司对原告所提供的2015年7月1日借据没有异议，认为该枚借据所载借款与其没有关联性；同时要求对2015年1月31日借据上公章加盖时间与借据形成时间进行鉴定，但在本院释明期限内未提交书面鉴定申请，亦未交纳鉴定费用。被告耿军、张朝华未到庭质证。
本院认为，上述证据形式合法、内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
被告耿军、张朝华、赤峰市森利达苗木有限公司未向本院提供证据。
经审理查明，原告邱玉凤与被告耿军、张朝华之间自2013年开始存在多次经济往来。2015年1月31日，原告邱玉凤与被告耿军、张朝华进行债权债务结算，由被告耿军、张朝华为原告邱玉凤出具借款金额为6804000元借据一枚，约定2015年2月1日还款，由被告赤峰市森利达苗木有限公司对该笔借款进行担保，并在借据上加盖公章。2015年7月1日，原告邱玉凤与被告耿军、张朝华再次进行债权债务结算，由被告耿军、张朝华为原告邱玉凤出具借款金额为640300元借据一枚，约定2015年10月1日还款。现原告诉至本院要求被告给付上述两笔借款合计人民币7444300元并自每笔借款逾期还款之日按照年利率6％计算支付利息。被告赤峰市森利达苗木有限公司对其提供担保不予认可，认为其不应承担保证责任。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护，原告提交的有被告耿军、张朝华签名捺印、被告赤峰市森利达苗木有限公司公章的借据原件足以证明原、被告之间存在真实有效的借款合同关系及保证合同关系，原告邱玉凤作为出借人已经履行了提供借款并交付给被告的义务，被告耿军、张朝华作为借款人也应依约承担还本付息的义务，被告赤峰市森利达苗木有限公司作为保证人亦应承担保证责任。被告赤峰市森利达苗木有限公司辩称在借据上加盖公章并非其真实意思表示，但未提供证据予以佐证，故对其上述抗辩理由，本院不予支持。对于2015年7月1日的640300元借款，因借据上未加盖赤峰市森利达苗木有限公司，被告赤峰市森利达苗木有限公司亦否认对该笔借款提供担保，且原告未提供证据证明被告赤峰市森利达苗木有限公司应对该笔借款承担偿还责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿军、张朝华于本判决生效后立即给付原告邱玉凤两次借款合计人民币7444300元（6804000元＋640300元），并支付每笔借款自逾期还款之日起至本判决生效后所确定的给付之日止，按照年利率6％计算的利息；
二、被告赤峰市森利达苗木有限公司对上述6804000元借款及产生的利息承担连带给付责任；
三、驳回原告邱玉凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67838.91元，减半收取33919.46元，诉讼保全费4020元，由被告耿军、张朝华全额承担、由被告赤峰市森利达苗木有限公司连带承担上述金额的90％。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王子才
二〇一六年八月二十三日
书记员 姚金玉
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民终4107号
上诉人（原审被告）：彭唯，男，1990年5月27日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
被上诉人（原审原告）：潘婕，女，1986年9月12日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：周志金，浙江虎良律师事务所律师。
上诉人彭唯因与被上诉人潘婕民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院(2016)苏0612民初7977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中查明，上诉人彭唯经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人彭唯撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦昌东
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年十一月二十日
书记员 成珊珊
北海海事法院
执 行 裁 定 书
（2014）海法执字第95-1号
申请执行人广西合浦县平安渔业服务有限责任公司
法定代表人杨宗泉
被执行人蔡盛富
申请执行人广西合浦县平安渔业服务有限责任公司与被执行人杨宗泉委托合同纠纷一案，因被执行人未履行广西壮族自治区高级人民法院发生法律效力的（2010）桂民四终字第50号民事判决，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2014年10月24日立案执行。经查，被执行人妻子李亚姨名下有银行存款可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人蔡盛富的妻子李亚姨名下的银行存款2万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅晓明
审 判 员 姚中伟
代理审判员 劳建明
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李天和
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3292号
原告：陈德香，住长春市宽城区。
委托代理人：张秉堂，住长春市二道区。
委托代理人：杨志武，住长春市宽城区。
被告：新文化报社，住所：长春市人民大街****号。法定代表人：寇冠，该报社社长。
委托代理人：程岩。
委托代理人：魏国明。
原告陈德香与被告新文化报社（以下简称报社）侵权责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
陈德香诉称：云南古道人家茶叶有限公司长春分公司于2008年5月在长春市成立。该公司以买茶开工资的形式销售普洱茶，买一份茶6900元，便成为该公司的文化顾问，签一年的非全日制劳动合同。2008年12月1日，吉林省工商局稽查分局对该公司进行查处，在此期间买茶人并不多。2008年12月3日报社在报纸上对这种销售模式提出质疑，提请广大消费者谨慎对待。但是报社明知售茶事件性质危害极大，却在2008年12月10日、2009年6月8日、8月15日，以大量篇幅对该公司进行虚假宣传，并在报纸上刊登招工启示。由于对报社的信任，陈德香购买了多份普洱茶，造成了经济损失。报社违反广告法做出虚假的报道为该公司欺诈受害人起了推波助澜的作用，对受害人遭受的巨额经济损失有不可推卸的责任。现依据广告法、消费者权益保护法的规定，请求法院判令报社：一、赔礼道歉；二、赔偿经济损失4万元。诉讼费由报社承担。
本院认为：陈德香所诉称因云南古道人家茶叶有限公司长春分公司经营者的诈骗犯罪行为，造成众多受害人经济损失的事实，已经吉林省长春市中级人民法院审理认定：截止到2009年9月，孙凌志伙同卢尚春、王纯杰、周雅楠等人共骗得42384009元。案发后，除小部分赃款物被收缴，大部分造成损失。并于2012年4月25日作出（2012）长刑二初字第1号刑事判决，一、被告人卢尚春犯集资诈骗罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、被告人孙凌志犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；三、被告人周雅楠犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；四、被告人王纯杰犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产50万元；五、扣押在案的赃款和赃物，依法返还各被害人；对各被告人的违法所得继续予以追缴，依法返还被害人。孙凌志、周雅楠、王纯杰不服该判决，提起上诉，吉林省高级人民法院于2012年7月5日作出（2012）吉刑经终字第24号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。因此，陈德香的经济损失应从赃款、赃物中返还。故陈德香的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈德香的起诉。
案件受理费800元，退还陈德香。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘卫国
代理审判员 刘丽娟
人民陪审员 伊永英
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 田昊朋
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3292号
原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河北区大街西侧商铺C会所。
法定代表人沈建中，董事长。
委托代理人田彬，天津北洋律师事务所律师。
被告马骏飞。
本院在审理原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司与被告马骏飞物业服务合同纠纷一案中，原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费366元，减半收取，由原告负担。
审判员 郝春杰
二〇一五年六月十一日
书记员 吴 桐
河北省唐山市路南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第3292号原告郭之瑞，无业。委托代理人庞泽坤，河北正一律师事务所律师。被告甄守贵。原告郭之瑞诉被告甄守贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞泽坤到庭参加诉讼，被告甄守贵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月31日，被告通过案外人天津嘉业信诚信用管理有限公司（以下简称嘉业信用公司）、天津嘉业投资管理有限公司（以下简称嘉业投资公司）向原告借款110000元，并签订《借款协议》。双方约定，原告出借款项被告以先息后本的方式偿还，每月还息660元，于2015年3月15日偿还本金。出借方式为原告代被告支付嘉业信用公司和嘉业投资公司服务费、咨询费、管理费后，剩余款项105050元转账给被告。协议签订后，原告于2014年12月31日将上述105050元通过银行转账方式交付给被告。但上述借款全额交付后，被告仅归还2期利息，余款至今未还。原告认为，原、被告签订的协议是双方真实意思表示，原告已如约全额给付了借款，被告应当按照约定及时足额还款。现被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定特向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还原告本金105050元，并自2015年3月15日起至还清之日止按年利率24%的标准支付原告利息、罚息、逾期违约金；2.判令被告支付原告为主张债权支出的律师费1200元（暂定）；3.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：证据一、原告与被告签订的借款协议一份和还款事项提醒函，证明被告向原告借款110000元，月偿还利息数额660元，共分18期偿还，出借方式为原告代被告支付嘉业信用公司和嘉业投资公司的服务费、咨询费、管理费后，剩余款项105050元转账给被告。根据协议的第九条违约规定若被告逾期还款15日以上，原告有权解除借款协议，被告需在原告提出解除协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。同时也约定了因被告未按时足额还款而造成原告发生的诉讼费、律师费等均由被告承担。原告自2014年12月31日将上述105050元通过银行转账交付给被告后，被告仅归还2期利息。证据二、被告与嘉业信用公司和嘉业投资公司三方签订的信用咨询及管理服务协议，证明被告经过嘉业投资公司推荐与原告签署借款协议。根据合同约定被告同意向嘉业信用公司支付服务费，向嘉业投资公司支付咨询费和管理费。并且合同约定了上述费用的标准及支付方式。证据三、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单，证明原告替被告支付服务费、咨询费和管理费之后如约支付给被告105050元，支付状态是成功。证据四、律师费发票，证明原告为主张债权聘请律师，支出律师费1200元。被告未到庭，未答辩，亦未向法庭提交书面材料。经审理查明，2014年12月31日，原、被告签订了一份《借款协议》，双方约定被告向原告借款110000元用于资金周转，并约定了利息和还款方式：月偿还利息660元，于2015年3月15日偿还本金。还款日为每月15日，还款起止日期自2015年1月15日起至2015年3月15日止。该协议签署后，被告同意并授权原告在本协议第一条约定的借款本金中，代为扣除并支付应由被告支付给嘉业信用公司和嘉业投资公司的服务费、咨询费、管理费后，剩余款项105050元原告转账给被告。该《借款协议》第九条约定，若甲方擅自改变本协议第一条规定的借款用途或任意一期未按时足额还款15日以上，乙方有权解除本协议，甲方须在乙方提出解除本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。罚息按照借款本金数额的万分之五计算，每日单独计算，累计至甲方实际还款之日止。逾期违约金按照当月应还本息的10％计算，每月单独计算，累计至甲方实际还款之日止。因甲方未按时足额还款、逃避还款而带来的调查和诉讼费用、实际发生的律师费将由甲方负担。签订借款协议同时，被告在《还款事项提醒函》上签字。2014年12月31日，原告通过招商银行打入被告账户105050元。被告归还原告2期利息，余款至今未还。本院认为，原、被告签订的借款协议中约定的借款利息、罚息、逾期违约金之总数，超出年利率24%的部分本院不予支持，其他约定具有法律效力，被告应依约如期返还借款本金及利息。被告未按期归还借款，属违约行为，被告应当承担违约责任。原、被告双方约定的借款本金为110000元，但原告未能提供充分证据证明其代被告给付案外公司咨询费、服务费和管理费，故本院认定原告实际支付被告借款本金应以银行打款凭证为准，即105050元。原告主张的律师费1200元，符合合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告甄守贵于判决生效后十日内偿还原告郭之瑞借款本金105050元，并自2015年2月16日起至还清之日止以借款本金105050元为基数按年利率24%支付利息、罚息、违约金。二、自判决生效之日起十日内，被告甄守贵支付原告郭之瑞律师费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425元，由被告甄守贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  王 彦代理审判员  胡心一人民陪审员  董晓楠二〇一六年五月三十日书 记 员  王金英
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0324民初628号
原告：谭长永，男，1960年10月18日生，汉族，农民，住睢宁县。
委托诉讼代理人：谭廷夫，男，1943年9月8日，汉族，退休干部，住睢宁县。
被告：睢宁县濉河街道王小楼社区居民委员会，住所地睢宁县濉河街道王小楼社区。
法定代表人：王庚俭，该社区主任。
被告：李德英，女，汉族，王小楼社区谭杨组组长，住睢宁县。
二被告共同委托诉讼代理人：王潮，睢宁县民意法律服务所法律工作者。
原告谭长永与被告睢宁县濉河街道王小楼社区居民委员会（以下简称王小楼居委会）、李德英撤销权纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由审判员张园园适用简易程序独任审判，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告谭长永的委托诉讼代理人谭廷夫，被告王小楼居委会、李德英的共同委托诉讼代理人王潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭长永向本院提出诉讼请求：1.撤销被告李德英于2016年10月12日作出的《同意按1994年分地人员参加分配签字》；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年3月，睢河街道办事处征用谭杨组公墓林地、老社屋、小庄交界地用于新建高档医院用地，每亩地价7.5万元，还有土地年租金等，被告屡屡将原告排除在外不予分配土地征收款，原告有证据证明应该享有征地、租地的收益分配权，但因被告没有履行民主法定程序，私自按照1994年分地人员数分配了征地款。在2015年将钱款分配完毕后，2016年10月12日，被告李德英方才找组民补签字。因此原告为维护自身权益，诉至法院请求法院依法判处。
被告王小楼居委会、李德英辩称：征地款的分配是集体成员共同协商的结果，没有侵害村民利益，属于村民自治权的范畴，不属于法院的受案范围，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告谭长永系本县睢河街道王小楼社区谭杨组村民，没有参与1994年该村民小组的土地发、承包。2015年，睢河街道办事处征用谭杨组公墓林地等处，并下发征地费用至谭场组。被告李德英系睢河街道王小楼社区谭杨组组长，后该组将该笔款项按照1994年分配承包地的人口进行了分配。2016年10月，谭场组部分村民在“同意按1994年分地人口参加分配签字”单据上签名。原告认为该分配行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
庭审中，原告陈述平时生活来源主要依靠打零工收入和低保补助。
上述事实，有原告的陈述，户口登记表、宅基证、房屋拆迁补偿协议书、王小楼居委会证明、证人证言、等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，民事诉讼是处理平等主体之间的民事法律关系纠纷，村民小组对征地补偿费的分配不宜在民事纠纷中予以考量。谭杨组系拥有自主自治权的村民小组，将公墓林地等征地补偿费按照1994年分地人口加以分配，系组里对内部事务的处理，属于村民自治权范畴。原告现要求撤销该分配决议，不属于民事案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告谭长永的起诉。
案件受理费减半收取25元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张园园
二〇一七年四月二十二日
书记员 宋 巧
四川省通江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第573号
原告廖某，男，60岁，汉族，城镇居民。
委托代理人纪某某，通江县壁州法律服务所法律工作者。
被告晏某某，男，43岁，汉族，农村居民。
委托代理人李某某，女，47岁，汉族，农村居民，系晏金章之妻。
本院在审理原告廖某与被告晏某某“确认合同效力纠纷”一案中，原告廖某自愿于2014年12月1日撤回对被告晏金章的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告廖某撤回对被告晏某某的起诉。
案件受理费200元减半收取100元，公告费600元，共计700元，由原告承担。
审 判 长 金鸿飞
代理审判员 马建华
人民陪审员 李胜荣
二〇一四年十二月一日
书 记 员 向可为
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第573号
原告：孙某，男，汉族，农民，住通化县。
被告：刘某，男，汉族，农民，住通化县。
本院在审理原告孙某与被告刘某相邻采光、日照纠纷一案中，原告孙某于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许孙某撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告孙树林负担。
审 判 长 赵 喆
审 判 员 兰秀文
人民陪审员 姜雪松
二〇一四年十月十四日
书 记 员 侯 震
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2014）通民初字第573号原告侯富山，男，汉族，1968年10月6日生，住尉氏县。被告刘海民，男，汉族，1968年2月4日生，住通许县。被告陈华，女，汉族，1967年11月15日生，住址同上。本院在审理原告侯富山诉被告刘海民、陈华建设工程合同纠纷一案中，原告侯富山于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请对被告刘海民、陈华撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯富山撤回对被告刘海民、陈华的起诉。本案诉讼费300元减半收取150元由原告侯富山承担。审 判 长  张 静审 判 员  肖振贞代理审判员  时利娜二〇一四年七月十日书 记 员  陶星宇
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0111执2338号
申请执行人：王会英，女，1959年6月1日出生汉族，住杭州市富阳区。
被执行人：俞建萍，女，1964年11月13日出生汉族，住杭州市富阳区。
申请执行人王会英与被执行人俞建萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0111民初7779号民事判决书已经发生法律效力。申请人王会英于2017年5月9日依法向本院申请执行。本院于2017年5月9日立案执行。要求被执行人俞建萍支付案款人民币114400元。被执行人依法应承担诉讼费2588元，执行费1616元。
执行过程中，院依法对被执行人俞建萍名下银行存款、房产、车辆、证券、公安户籍、淘宝、工商等信息进行执行查控,无相应财产登记信息。被执行人名下车辆本院已处置完毕，现无其他可供执行的财产信息。本院已依法将上述被执行人纳入失信人员名单以示惩戒，同时对被执行人采取了限制高消费措施。
截至目前为止，未能执行到位相应案款。本案相应执行情况已全程回告申请人，并就终结本次程序征询申请执行人意见，目前被执行人暂无财产其他可供执行，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，如发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈健椿
审 判 员 洪勤方
人民陪审员 何 通
二〇一七年十月二十七日
代书 记员 吴江龙
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2277号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座。
主要负责人：刘晓明，总经理。
委托诉讼代理人：闫小竣，天津正轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周千一，女，1986年3月11日出生，汉族，农民，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：蒙海霞，天津光明律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人周千一财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初10278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人保险金27000元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以天津润海机动车鉴定评估有限公司出具评估报告确认被上诉人车辆损失为35058元，明显不合理。通过上诉人对事故车辆的实际勘查及损失核定，被上诉人的车辆损失应在27000元以下。上诉人提交的评估报告系其单方委托，上诉人请求法院对被上诉人的车辆损失进行重新鉴定。评估费属于间接损失，依据保险合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。
周千一辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人的上诉理由不能成立，上诉人通过合法程序，委托有鉴定资执机构对车辆损失进行评估，上诉人主张的车辆损失金额，依据不足。评估费是查明车辆损失的必要合理费用，应由上诉人承担。
周千一向一审法院起诉请求：判令中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿周千一保险金37489元。
一审法院认定事实：2017年3月24日，周千一将其所有的冀Ｒ×××××号机动车向中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了机动车商业保险，并与中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司订立了保险合同。合同约定：机动车损失保险的保险金额为57900元，不计免赔；保险期间均自2017年3月25日0时起至2018年3月24日24时止。2017年6月8日2时30分，在喜邦公路33千米500米处，刘强驾驶冀Ｒ×××××号机动车与马志刚驾驶的京Ａ×××××号机动车发生交通事故。天津市公安局蓟州分局交通警察支队事故处理大队认定，刘强负事故全部责任。此交通事故，造成周千一冀Ｒ×××××号机动车损失35038元，支付施救费700元，评估费1751元。经济损失合计37489元。此后，周千一要求中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿保险金，双方协商未果。
一审法院认为，周千一与中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司订立的保险合同有效，双方均应按约履行。此交通事故，造成周千一冀Ｒ×××××号机动车损失35038元，属于保险标的损失；周千一支付施救费700元，系其在保险事故发生后，为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用；周千一支付评估费1751元，系其为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。上述损失合计37489元。对于周千一的上述损失，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应在双方约定的保险金额内予以赔偿。综上，周千一要求中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿保险金37489元，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，一审法院判决：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿周千一保险金37489元，于判决生效之日起七日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元（已减半），由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案机动车辆保险合同合法有效，投保车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当依照合同约定承担保险赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张车辆损失金额过高，但未提供证据证明其主张，本院不予支持。评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由上诉人承担。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年三月三十日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法商初字第1882号
原告：申红光。
委托代理人：傅辉，山东公望律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，营业场所：潍坊高新区一号次干道东二号次干道北。
负责人：崔佃军，总经理。
委托代理人：郭世龙，该公司职工。
原告申红光与被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“潍坊联合保险公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘芳独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月22日，原告在被告处投保的车辆发生交通事故，致车辆受损、三者受伤后死亡，对于原告的损失，被告未能进行理赔，因此原告诉至法院，要求被告支付理赔款275000元。
被告辩称：法庭查明事故的经过和责任认定后，被告将根据原告提供证据的情况进行审查。
经审理查明：2015年5月27日，原告申红光与被告潍坊联合保险公司签订机动车交通事故责任强制保险及机动车车辆保险合同各一份，两份合同约定原告申红光将其自有的鲁V×××××车在被告处投保了包括机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险在内的多种保险，其中机动车交通事故责任强制保险合同约定投保车辆有责任的人身损失赔偿限额为120000元、财产损失限额为2000元；第三者责任险的保险金额为200000元，并不计免赔，保险期间自2015年5月28日至2016年5月27日。
2015年11月22日15时45分许，原告申红光驾驶鲁V×××××号车沿冶伦路由东往西行至事故地点时，与前方进入路口左转弯行驶的张治学驾驶的鲁V×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致张治学受伤后死亡，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队现场勘验，确认申红光承担事故的主要责任，张治学承担事故的次要责任。
死者张治学系临朐县蒋峪镇亓村人，系农村居民，生前系临朐县辛寨镇孟家庄张东石料厂的职工，家中已无口粮田和承包地。张治学受伤后在临朐县中医院治疗，花去医疗费2009.71元。张治学父亲孙世山，生于1933年10月19日，张治学母亲王明春，生于1933年1月15日，张治学共有兄妹三个。
事故发生后，张治学家属要求原告履行民事赔偿义务，并要求申红光赔偿以下损失：丧葬费29689.50元、死亡赔偿金411040元、交通费5000元、车损2000元、医疗费4000元、误工费720.54元、被抚养人生活费（孙世山、王明春）19905元、精神损害抚慰金50000元，以上共计522355.04元，因申红光在事故中负主要责任，因此张治学亲属要求除车辆交强险应先行赔偿的122000元外，其余按70％的责任比例，应由申红光赔偿402248.50元，张治学亲属与申红光经过协商，于2015年12月8日达成协议，由申红光一次性赔偿张治学亲属275000元，该款于当天支付给张治学亲属。
庭审中，被告主张原告发生事故时驾驶证系逾期未换证状态，属于保险合同约定的无证驾驶，因合同约定无证驾驶系保险公司的免责事由，因此申红光在无证驾驶期间发生事故，保险公司不应承担赔偿责任。原告针对保险公司的陈述意见，认为保险公司主张的该免责事由并未向原告明确告知，该免责事由对原告不发生法律效力。被告为此向法庭提供了原告投保时签有“申红光”名字的投保单一份，证实有关的免责事由已向原告明确告知，被告应予免责。原告对投保单中“申红光”签名提出异议，认为“申红光”三字不是本人所写，当时投保时被告并未向原告说明该免责事由，并对“申红光”三字是否是本人所写申请笔迹鉴定，本院根据原告的申请依法进行了委托，鉴定结论为：投保单中“申红光”三字不是申红光本人所写，原告为此支出鉴定费3000元。
原告主张张治学去世后的丧葬费29689.50元（2015年度标准），被告提出异议，认为应以23193元（2013年度标准）的标准计算。
原告主张交通费5000元、车损2000元，但未向法庭提供证据。
上述事实，有保险单、交通事故认定书、赔偿协议、鉴定报告、证明材料、户籍证明、村委证明、开庭笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为：原、被告间存在合法有效的保险合同关系，在保险合同履行期间，原告所投保的车辆发生了合同约定的理赔事由，被告应按合同约定履行保险理赔事宜。被告虽辩称存在免责事由，但提供的投保单经过鉴定，并不是原告本人所写，因此被告辩解的免责事由不成立。张治学去世时间是2015年11月22日，双方形成纠纷后在本院处理过程中，于2015年12月29日第一次法庭辩论结束，因此张治学去世后的丧葬费应按2014年度职工平均工资的标准计算，应为25119元。张治学生前为农村居民，但去世前在临朐县辛寨镇孟家庄张东石料厂工作，家中已无口粮田和承包地，原告主张死亡赔偿金按城乡平均值的标准计算，符合法律规定，数额为411040元。原告主张的医疗费2009.71元、误工费720.54元、被抚养人生活费19905元，被告无异议，本院予以确认，综上，以上损失共计458794.25元。原告主张该损失应先行从交强险保险金额中扣除122000元，由于财产损失2000元，原告未提供证据证实，本院不予支持，因此交强险仅应赔偿其中的120000元，剩余338794.25元，按照70％的责任比例应为237155.98元，因原告车辆第三者责任险的保险金额为200000元，因此对于超出的37155.98元，被告不负赔偿责任，扣除后以上两项共计320000元，符合保险合同的约定，但张治学亲属与原告达成的协议是赔偿275000元，因此原告支出该275000元后，即有权向被告要求支付。原告支出的鉴定费3000元是为明确双方的责任程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告主张的交通费、车损、精神损害抚慰金等其它损失未提供证据证实，也超出了双方保险合同约定的赔偿范围，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起五日内支付原告申红光保险理赔款275000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5426元，减半收取2713元，鉴定费3000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘 芳
二〇一六年三月二十一日
书记员 冯海玉
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”；
2、《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；
3、《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临法商初字第1882号 原告：申红光，男，1982年1月30日出生，汉族，住址：山东省临朐县。 委托代理人：傅辉，山东公望律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，营业场所：潍坊高新区一号次干道东二号次干道北，组织机构代码：77528130-3。 负责人：崔佃军，总经理。 委托代理人：郭世龙，该公司职工。 原告申红光与被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“潍坊联合保险公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘芳独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年11月22日，原告在被告处投保的车辆发生交通事故，致车辆受损、三者受伤后死亡，对于原告的损失，被告未能进行理赔，因此原告诉至法院，要求被告支付理赔款275000元。 被告辩称：法庭查明事故的经过和责任认定后，被告将根据原告提供证据的情况进行审查。 经审理查明：2015年5月27日，原告申红光与被告潍坊联合保险公司签订机动车交通事故责任强制保险及机动车车辆保险合同各一份，两份合同约定原告申红光将其自有的鲁Ｖ×××××车在被告处投保了包括机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险在内的多种保险，其中机动车交通事故责任强制保险合同约定投保车辆有责任的人身损失赔偿限额为120000元、财产损失限额为2000元；第三者责任险的保险金额为200000元，并不计免赔，保险期间自2015年5月28日至2016年5月27日。 2015年11月22日15时45分许，原告申红光驾驶鲁Ｖ×××××号车沿冶伦路由东往西行至事故地点时，与前方进入路口左转弯行驶的张治学驾驶的鲁Ｖ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致张治学受伤后死亡，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队现场勘验，确认申红光承担事故的主要责任，张治学承担事故的次要责任。 死者张治学系临朐县蒋峪镇亓村人，系农村居民，生前系临朐县石料厂的职工，家中已无口粮田和承包地。张治学受伤后在临朐县中医院治疗，花去医疗费2009.71元。张治学父亲孙世山，生于1933年10月19日，张治学母亲王明春，生于1933年1月15日，张治学共有兄妹三个。 事故发生后，张治学家属要求原告履行民事赔偿义务，并要求申红光赔偿以下损失：丧葬费29689.50元、死亡赔偿金411040元、交通费5000元、车损2000元、医疗费4000元、误工费720.54元、被抚养人生活费（孙世山、王明春）19905元、精神损害抚慰金50000元，以上共计522355.04元，因申红光在事故中负主要责任，因此张治学亲属要求除车辆交强险应先行赔偿的122000元外，其余按70％的责任比例，应由申红光赔偿402248.50元，张治学亲属与申红光经过协商，于2015年12月8日达成协议，由申红光一次性赔偿张治学亲属275000元，该款于当天支付给张治学亲属。 庭审中，被告主张原告发生事故时驾驶证系逾期未换证状态，属于保险合同约定的无证驾驶，因合同约定无证驾驶系保险公司的免责事由，因此申红光在无证驾驶期间发生事故，保险公司不应承担赔偿责任。原告针对保险公司的陈述意见，认为保险公司主张的该免责事由并未向原告明确告知，该免责事由对原告不发生法律效力。被告为此向法庭提供了原告投保时签有“申红光”名字的投保单一份，证实有关的免责事由已向原告明确告知，被告应予免责。原告对投保单中“申红光”签名提出异议，认为“申红光”三字不是本人所写，当时投保时被告并未向原告说明该免责事由，并对“申红光”三字是否是本人所写申请笔迹鉴定，本院根据原告的申请依法进行了委托，鉴定结论为：投保单中“申红光”三字不是申红光本人所写，原告为此支出鉴定费3000元。 原告主张张治学去世后的丧葬费29689.50元（2015年度标准），被告提出异议，认为应以23193元（2013年度标准）的标准计算。 原告主张交通费5000元、车损2000元，但未向法庭提供证据。 上述事实，有保险单、交通事故认定书、赔偿协议、鉴定报告、证明材料、户籍证明、村委证明、开庭笔录等证据在案为证，足以认定。 本院认为：原、被告间存在合法有效的保险合同关系，在保险合同履行期间，原告所投保的车辆发生了合同约定的理赔事由，被告应按合同约定履行保险理赔事宜。被告虽辩称存在免责事由，但提供的投保单经过鉴定，并不是原告本人所写，因此被告辩解的免责事由不成立。张治学去世时间是2015年11月22日，双方形成纠纷后在本院处理过程中，于2015年12月29日第一次法庭辩论结束，因此张治学去世后的丧葬费应按2014年度职工平均工资的标准计算，应为25119元。张治学生前为农村居民，但去世前在临朐县石料厂工作，家中已无口粮田和承包地，原告主张死亡赔偿金按城乡平均值的标准计算，符合法律规定，数额为411040元。原告主张的医疗费2009.71元、误工费720.54元、被抚养人生活费19905元，被告无异议，本院予以确认，综上，以上损失共计458794.25元。原告主张该损失应先行从交强险保险金额中扣除122000元，由于财产损失2000元，原告未提供证据证实，本院不予支持，因此交强险仅应赔偿其中的120000元，剩余338794.25元，按照70％的责任比例应为237155.98元，因原告车辆第三者责任险的保险金额为200000元，因此对于超出的37155.98元，被告不负赔偿责任，扣除后以上两项共计320000元，符合保险合同的约定，但张治学亲属与原告达成的协议是赔偿275000元，因此原告支出该275000元后，即有权向被告要求支付。原告支出的鉴定费3000元是为明确双方的责任程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告主张的交通费、车损、精神损害抚慰金等其它损失未提供证据证实，也超出了双方保险合同约定的赔偿范围，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起五日内支付原告申红光保险理赔款275000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5426元，减半收取2713元，鉴定费3000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 刘 芳 二〇一六年三月二十一日 书记员 冯海玉 附：本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”； 2、《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”； 3、《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第1176号
原告长汀县农村信用合作联社，住所地：长汀县汀州镇兆征路***号。组织机构代码15791584-X。
法定代表人吴佳龙，系该社理事长。
委托代理人吴佩崇，该联社濯田信用社主任。
被告兰成财，男，1973年1月10日生，汉族，住长汀县。
被告王康荣，男，1956年4月5日生，汉族，住长汀县。
原告长汀县农村信用合作联社诉被告兰成财、王康荣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长汀县农村信用合作联社的委托代理人郑尉昭到庭参加诉讼，被告兰成财、王康荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长汀县农村信用合作联社诉称，被告兰成财于2008年6月25日向原告申请贷款23000元，并由被告王康荣担保。同日，原告与二被告签订了保证借款合同一式三份，与被告兰成财签订借款借据一份，所借资金用于偿还旧款。该借款于2011年6月25日到期后，经原告多次催收，二被告至今未履行还本付息的义务，特请求判令：1、被告兰成财归还原告借款23000元及利息31473.92元（利息计算至2014年3月21日），并支付自2014年3月22日起至还清本金时止按合同约定计算的利息；2、被告王康荣承担连带责任；3、被告承担诉讼费用及信用社实现债权的一切费用。
被告兰成财、王康荣未到庭亦未提交书面答辩意见。
本案原告在举证期限内提供以下证据：
1.长汀县农村信用合作联社企业法人营业执照复印件一份，证明原告的主体资格和基本情况；
2.兰成财、王康荣身份证复印件各一份，证明被告主体资格和基本情况；
3.保证借款合同和借款借据各一份，证明被告兰成财向原告借款23000元，并由被告王康荣提供担保的事实；
4.贷款明细帐一份，证明截止到2014年3月21日，被告尚欠原告借款本金23000元及利息31473.92元的事实；
5、逾期贷款催收通知书一份，证明原告于2013年7月18日向被告兰成财催收借款的事实。
原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，与本案事实有关，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2008年6月25日，被告兰成财向原告借款23000元，由被告王康荣对该笔借款进行担保，三方并签订了《保证借款合同》，合同约定借款期限自2008年6月25日起到2011年6月25日止；借款月利率11.25‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日，逾期按合同利率加收40﹪计算利息；不按期偿付利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；被告王康荣对借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后2年。原告于2013年7月18日向被告兰成财发出催收贷款通知书。截止到2014年3月21日，被告尚欠本金23000元及利息31473.92元。现因被告未偿还剩余借款本金及利息，遂引起本案纠纷。
本院认为，原告长汀县农村信用合作联社与被告兰成财、王康荣签订的《保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的规定，属有效合同。被告兰成财未按合同约定归还借款及向原告支付利息，已构成违约，原告有权按合同约定要求被告兰成财偿还借款本金及支付利息，故对原告要求被告兰成财归还借款本金及按合同约定并在法律强制性保护范围内支付利息的诉讼请求，本院予以支持。上述合同约定保证期间为借款合同到期后2年，原告并未提供证据证明其已在约定的保证期间内，要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任。因此，原告要求被告王康荣为涉讼借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告承担实现债权的费用，因原告未提交相应的证据证明实现债权发生的时间费用，对于该项主张本院不予支持。被告兰成财、王康荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间举证、质证等抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兰成财应于本判决生效之日起十日内归还原告长汀县农村信用合作联社借款本金23000元及利息31473.92元（利息计算至2014年3月21日），并支付自2014年3月22日起按合同约定计算的利息。
二、驳回原告长汀县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，减半收取581元，由被告兰成财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
代理审判员 杨 平
二〇一四年五月七日
代理书记员 王乃祯
附：引用的相关法条及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务是时，保证人按约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关的诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0826执字第322号
申请人王凤梅，女，1946年2月6日出生，汉族，绛县居民。
被执行人运城市绛县开发区恒亿通小额贷款有限责任公司。法定代表人范红兵，职务总经理。
住所地绛县。
本院在执行申请人王凤梅与被执行人运城市绛县开发区恒亿通小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。现生效的法律文书所确定的义务已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款和《最高人民法院关于执行若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：
绛县人民法院（2016）晋0826民初474号民事判决书已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王立志
二〇一七年二月三日
书记员 潘超惠
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0826执字第322号
申请人王凤梅，女，1946年2月6日出生，汉族，绛县。
被执行人运城市绛县开发区恒亿通小额贷款有限责任公司。法定代表人范红兵，职务总经理。
住所地绛县二里半。
本院在执行申请人王凤梅与被执行人运城市绛县开发区恒亿通小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。现生效的法律文书所确定的义务已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款和《最高人民法院关于执行若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：
绛县人民法院（2016）晋0826民初474号民事判决书已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王立志
二〇一七年二月三日
书记员 潘超惠
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0202执字2257号
申请执行人王庆明。
委托代理人罗文，辽宁昭明律师事务所律师。
委托代理人朱晓晨，辽宁昭明律师事务所律师。
被执行人大连一正科技发展有限公司。
法定代表人于财，系该公司董事长。
委托代理人冯瀛璐，系辽宁恒义律师事务所律师。
申请执行人王庆明与被执行人大连一正科技发展有限公司股份转让纠纷一案，因被执行人暂无财产可供执行，待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可随时向法院申请执行。依据《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可以再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 王宏伟
审判员 谢丽艳
审判员 曲长江
二〇一六年十月二十六日
书记员 高毅竹
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0202执字2257号申请执行人王庆明。委托代理人罗文，辽宁昭明律师事务所律师。委托代理人朱晓晨，辽宁昭明律师事务所律师。被执行人大连一正科技发展有限公司。法定代表人于财，系该公司董事长。委托代理人冯瀛璐，系辽宁恒义律师事务所律师。申请执行人王庆明与被执行人大连一正科技发展有限公司股份转让纠纷一案，因被执行人暂无财产可供执行，待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可随时向法院申请执行。依据《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可以再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  王宏伟审判员  谢丽艳审判员  曲长江二〇一六年十月二十六日书记员  高毅竹
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）筠连执字第318号
申请执行人钟志荣，男，1961年5月出生，汉族，住四川省筠连县。
被执行人筠连县大田煤业有限责任公司大田煤矿，住所地：筠连县巡司镇荷花村二组。
法定代表人程海波，负责人。
本院在执行申请执行人钟志荣申请执行被执行人筠连县大田煤业有限责任公司大田煤矿仲裁一案中，依法向被执行人筠连县大田煤业有限责任公司大田煤矿送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法裁定提取被执行人筠连县大田煤业有限责任公司大田煤矿在筠连县经济商务和科技信息化局应领取的煤矿关闭补偿款，因该款项属政策性补偿款，目前资金尚在行政统筹安排中，还未执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次对筠连县劳动人事争议仲裁委员会筠劳人仲案（2014）335号仲裁裁决书主文内容的执行。在被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方友田
审判员 周晓兵
审判员 付泽勋
二〇一五年十月二十七日
书记员 刘俊鹏
广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广利州民初字第275号
原告安绍明，男，汉族，广元市利州区人。
委托代理人朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被告四川元顺建筑工程有限公司。
法定代表人方相胜，经理。
本院在审理原告安绍明诉被告四川元顺建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安绍明自愿申请撤回对被告四川元顺建筑工程有限公司的起诉。原告的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安绍明撤回对被告四川元顺建筑工程有限公司的起诉。
本案诉讼费278元，由原告安绍明负担。
审判员 ：李秀莲
二〇一四年三月四日
书记员 ： 黄 月
广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广利州民初字第275号
原告安绍明，男，汉族。
委托代理人朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被告四川元顺建筑工程有限公司。
法定代表人方相胜，经理。
本院在审理原告安绍明诉被告四川元顺建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安绍明自愿申请撤回对被告四川元顺建筑工程有限公司的起诉。原告的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安绍明撤回对被告四川元顺建筑工程有限公司的起诉。
本案诉讼费278元，由原告安绍明负担。
审判员 ：李秀莲
二〇一四年三月四日
书记员 ： 黄 月
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0403财保44号
申请人孙保莲。
被申请人张勤英。
申请人孙保莲与被申请人张勤英机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月10日向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人张勤英驾驶的鲁H号小型轿车一部，并提供刘德广所有的薛城宝山路67号住房一套（枣房权证薛房字第号）作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、扣押被申请人张勤英驾驶的鲁H号小型轿车一部。
二、查封申请人孙保莲提供担保的刘德广所有的薛城宝山路67号住房一套（枣房权证薛房字第号）。
冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张志胜
二〇一六年三月十日
书记员 吴丹丹
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0403财保44号
申请人孙保莲。
被申请人张勤英。
本院于2016年3月10日作出（2016）鲁0403财保44号民事裁定书，裁定扣押被申请人张勤英驾驶的鲁H号小型轿车一部。现因被申请人张勤英自愿提供现金担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被申请人张勤英驾驶的鲁H号小型轿车的扣押。
审判员 张志胜
二〇一六年三月十四日
书记员 吴丹丹
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）献民初字第02577号
原告明亮，男，1980年2月7日出生，汉族，现住河北省献县。
委托代理人侯学英，河北林风律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区。
负责人李良，支公司总经理。
委托代理人贾艳平，河北一力律师事务所律师。
原告明亮诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告明亮的委托代理人侯学英和被告太平洋保险公司的委托代理人贾艳平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明亮诉称，原告的冀JF86**重型专项作业车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险，保险期间自2014年5月24日起至2015年5月23日止。2014年8月11日13时43分，原告的司机关东风驾驶冀JF86**车辆行驶到献县子牙河北大堤路15公里＋800米处时驶出路外翻车，致自身车辆和树木损坏。献县公安交通警察大队认定关东风承担此事故的全部责任，原告支出施救费10000元，并赔偿了第三人张超树木损失4500元和树损评估费500元，同时原告车损为151110元。故原告诉求法院判令被告赔偿财产损失、施救费、鉴定费等各项损失共计174110元。
被告太平洋保险公司辩称，原告的冀JF86**车辆在我公司投保了一份交强险，并投保了100万元的第三者责任险和39万元的车辆损失险及三者险、车损险不计免赔，如不存在保险合同约定的免责情形，我公司同意在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任；原告的司机关东风没有重型专项作业车的操作证，根据保险合同条款第七条第5项的约定，我公司不承担车损的赔偿责任；第三者树木损失鉴定属于单方定损，程序不合法，鉴定损失数额过高，鉴定费单据并非正式发票；原告的车损残值鉴定过低，车损数额过高，施救费数额过高；我公司不承担本案的鉴定费及诉讼费。
经审理查明，原告明亮系冀JF86**号海诺牌重型专项作业车的实际所有人，关东风系明亮雇佣的驾驶员，持有B2驾驶证和道路运输从业资格证。2014年5月23日，明亮为冀JF86**号车向被告太平洋保险公司投保了一份交强险和一份商业保险，其中商业保险包括39万元的车辆损失险和100万元的第三者商业责任险，并约定了不计免赔，保险期限自2014年5月24日起至2015年5月23日止；原告按照双方约定的标准向被告足额交纳了保费，被告向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《神行车保系列产品保险单》各一份。2014年8月11日13时30分许，关东风驾驶冀JF86**号车沿献县子牙河北大堤路由南向北行驶时，至15公里＋800米处驶出路外翻车，致自身车辆及路旁树木损坏。当日，献县公安交通警察大队作出（2014）第1462号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定关东风承担该事故的全部责任。2014年8月29日，献县淮镇雨佳汽车配件销售处收取原告现场施救拖吊费10000元。接受献县公安交通警察大队的委托，河北天元保险公估有限公司于2014年10月13日作出编号为TY2014-JJ2070的《公估报告》，评定该事故造成的杨树损失为4500元。2014年10月15日，献县公安交通警察大队给关东风出具第20141015号《交通事故损坏赔偿凭证》，证明原告赔偿第三者树木损失和鉴定费共计5000元。庭审过程中，接受本院的委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司于2014年11月25日作出沧平安鉴评（2014）损字第075号《鉴定评估报告书》，结论是冀JF86**海诺牌重型专项作业车事故损失为151110元。2014年12月10日，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司收取原告车损鉴定评估费8000元。
上述认定事实，有原告提交的机动车行驶证、关东风的驾驶证、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》、施救费发票、《交通事故损坏赔偿凭证》、《公估报告》、评估费发票予以证实，以及双方代理人当庭陈述予以佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束效力。本案中，原告明亮通过投保的方式与被告太平洋保险公司缔结了关于冀JF86**海诺牌重型专项作业车的车辆损失保险合同关系，原告的车辆在保险期间内发生保险事故，对于原告因此事故造成的各项合理损失，被告理应按照合同的约定进行理赔。本案被保险车辆发生交通事故后，原告按照交警部门要求把车辆拖至指定停车场发生的施救拖吊费10000元、交警部门委托物价部门确定的树木损失4500元，均系在交警部门主持下进行，且原告方提交了相应证据证明其已实际支付了上述费用，故应属于事故发生后的合理支出；被告以单方定损程序不合法为由对树木损失数额不予认可，缺乏充足依据，本院不予支持；被告未能提供证据证明原告主张的施救费不合理，本院对被告不认可施救费的抗辩意见不予采纳；因原告未能提交树木损失鉴定费正规发票，本院对原告主张的鉴定费500元不予认定。对于沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出的《鉴定评估报告书》，该结论是双方共同选定的具备相应资质的鉴定机构作出，程序合法，本院予以采信，被告认为被保险车辆车损鉴定过高的抗辩主张没有相应证据予以证实，本院不予采纳；原告为评估车损而支出的鉴定费8000元，是为了查明和确定保险标的财产损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。肇事车驾驶员关东风持有B2的机动车驾驶证，表明关东风具备驾驶重型专项作业车的驾驶员资格，其没有重型专项作业车的操作证并不能否定其驾驶资格，也没有证据证实无操作证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。原告签订商业保险合同时采用的被告提供的格式条款，其中第七条第5项关于无有效操作证即可免除保险人赔偿责任的规定，系免除保险人法定义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，被告未能提供证据证明被告在签订合同时对该条款已履行了明确说明义务，该条款应当认定为无效，故被告提出的免责主张不能成立。
综上所述，原告因交通事故造成的损失包括：1、施救拖吊费10000元；2、第三者财产损失4500元；3、事故车车损为151110元；4、车损鉴定评估费8000元。对于原告上述各项损失，由被告在交强险财产损失限额内予以赔付2000元后，在三者商业险限额内予以赔偿2500元，在车辆损失险限额内赔偿151110元；对于施救费10000元和评估费8000元，是原告支付的必要的、合理的费用，依法由被告予以承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中国人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告明亮车损151110元、鉴定费8000元、施救费10000元和第三者财产损失4500元；
二、驳回原告明亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3782元，由原告明亮负担10元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担3772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 孙昌义
二〇一四年十二月二十二日
书记员 刘秀凯
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0926民初1881号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行，住范县城关镇南街。
负责人：刘广存，该支行行长。
诉讼代理人：张士军，男，1970年11月20日出生，汉族，该行职工。
被告：吴延禄，男，1989年3月16日出生，汉族，住范县。
被告：赵艳艳，女，1986年8月20日出生，汉族，住范县，系吴延禄妻子。
被告：王鑫，男，1993年4月6日出生，汉族，住山东省。
被告：刘国霞，女，1985年3月16日出生，汉族，住范县。
被告：王正芬，女，1980年6月16日出生，汉族，住。
被告：刘福军，男，1976年3月20日出生，汉族，住范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行与被告吴延禄、赵艳艳、王鑫、刘国霞、王正芬、刘福军金融借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，按照原告提供的地址无法向被告王鑫、刘国霞、王正芬、刘福军送达，且原告不能提供被告王鑫、刘国霞、王正芬、刘福军准确的送达地址，亦不同意公告送达。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中根据原告提供的被告王鑫、刘国霞、王正芬、刘福军的住所不能向被告送达诉讼法律文书，且原告不能提供被告明确的身份信息又不愿意交纳公告费用公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费155元，原告不予负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 郝海廷
审 判 员 陈隆达
人民陪审员 姜跃生
二〇一七年八月十七日
书 记 员 范晓慧
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执5932号
申请执行人浙江闽锋化学有限公司
被执行人吴永深，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1102民初1391号，依法向被执行人吴永深发出执行通知书，责令被执行人吴永深履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴永深至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴永深（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××88的存款人民币2073064元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十一月二十四日
书记员 蓝天辰
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0302民初374-1号
原告：蒋晋，女，1973年12月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：刘世好，男，1955年8月8日出生，汉族，住安徽蚌埠市龙子湖区。
被告：孙清侠，女，1955年1月6日出生，汉族，住址同上。
本院于2016年4月25日立案受理了原告蒋晋诉被告刘世好、孙清侠民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭公开进行了审理。
经审查，原告提供的两被告的送达地址不是其住所地，无法直接送达，本院亦无法查证和确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告蒋晋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 员 陶 薇
审 判 员 周 惠
人民陪审员 高庆丽
二〇一六年九月一日
书 记 员 闻志鑫
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第1389号
原告：姜东艳。
委托代理人：聂华杰，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
被告：范立彬。
原告姜东艳与被告范立彬民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月06日向本院提起诉讼。本院在审理过程中，原告姜东艳申请撤回对被告范立彬的起诉，经审查，原告的申请是对其自身权利的合法处分，符合法律规定，应予准许，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，
裁定如下：
准许姜东艳撤回对被告范立彬的起诉。
审判员 曲 杰
二〇一五年七月十日
书记员 孙文艳
河北省昌黎县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）昌民初字第1389号原告王某，农民。被告史某，农民。本院于2015年5月26日立案受理了原告王某诉被告史某离婚纠纷一案，依法由审判员顾永军适用简易程序公开进行了审理。原告王某要求与被告史某离婚。经查，原告王某与被告史某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。婚后原、被告夫妻感情一般，现在夫妻感情已破裂，原告王某要求与被告史某离婚，被告史某同意离婚。原、被告双方无夫妻共同财产分割纠纷，亦无债权、债务分割纠纷。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：原告王某与被告史某自愿离婚。原、被告夫妻共同财产现在谁处归谁所有，双方无财产分割纠纷，亦无债权、债务分割纠纷。被告史某给付原告王某补偿款人民币3000元（已执行）。案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。审判员顾永军二〇一五年七月三日书记员蒋建新
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第842号
原告李井光，个体经营户，现住榆树市。
被告苑铁汉，现住榆树市。
原告李井光诉被告苑铁汉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李井光、被告苑铁汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月30日，苑铁汉与马志付分别从我手中借款本金人民币18万元和6.5万元，约定月息五分。二人分别给我出具了借据，并且与我签订了抵押借款合同。借款发生后，我发现苑铁汉抵押的“吉林省粮食储备库扶余拉林库仓储房建筑工程未结算的壹佰柒拾万元工程款”的工程承建主体不是苑铁汉，该工程款的结算方也不是苑铁汉。因此，苑铁汉无权将该工程的工程款作抵押。依据上述原因，我向苑铁汉提前主张权利，索要借款18万元及利息，苑铁汉均以各种理由进行推托。故为索要借款诉至法院。
被告辩称：对上述欠款事实和数额无异议，但暂时无现金给付。
经本院审理查明：2014年1月30日，李井光与苑铁汉签订了一份借款合同，合同约定李井光借给苑铁汉、马志付共计24.5万元，其中苑铁汉18万元、马志付6.5万元，月息五分，每半年结算一次。同时苑铁汉用“吉林省粮食储备库扶余拉林库仓储房建筑工程未结算工程款壹佰柒拾万元作抵押。经查该工程款苑铁汉无权处分。故原告要求被告提前偿还借款。2015年12月6日，马志付已将欠款还清，原告撤回了对马志付的告诉，但苑铁汉均以各种理由推托至今未还。原告为索要欠款及利息诉至法院。
本院认为：本案的事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告以无处分权的工程款做借款抵押，抵押无效。原告要求被告提前给付借款，予以支持。原告在庭审过程中改变诉讼请求，利率由5%变更为2%的请求符合法律规定，予以保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十八条之规定，判决如下：
被告苑铁汉于本判决生效后立即给付原告李井光借款本金人民币18万元及利息（利率2分，自2014年1月30日起计算至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十三条如之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3900元、保全费750元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 贾德军
人民陪审员 杨 凯
人民陪审员 李焕春
二〇一六年四月六日
书 记 员 单海晶
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第842号
原告李井光，男，汉族，1979年3月8日生，个体经营户，现住榆树市天诺现代居*栋*单元*楼东门。
被告苑铁汉，男，1972年9月3日生，汉族，教师，现住榆树市铁北路亿鑫家园*栋*单元*楼西门。
被告马志付，男，1967年10月14日生，汉族，无业，现住榆树市铁北路亿鑫家园*栋*单元*楼西门。
本院在审理原告李井光诉被告苑铁汉、马志付民间借贷纠纷一案过程中，因二被告下落不明，无法送达诉讼文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条之规定裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 贾德军
二〇一四年六月二十日
书 记 员 单海晶
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第842号
原告李井光，男，汉族，1979年3月8日生，个体经营户，现住榆树市天诺现代居*栋*单元*楼东门。
被告苑铁汉，男，1972年9月3日生，汉族，教师，现住榆树市铁北路亿鑫家园*栋*单元*楼西门。
被告马志付，男，1967年10月14日生，汉族，无业，现住榆树市铁北路亿鑫家园*栋*单元*楼西门。
本院在审理原告李井光诉被告苑铁汉、马志付民间借贷纠纷一案过程中，因二被告下落不明，无法送达诉讼文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条之规定裁定如下:
本案中止诉讼。
代理审判员 贾德军
二〇一四年六月二十日
书 记 员 单海晶
连云港市赣榆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）赣刑初字第339号
公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。
被告人徐某，男，1973年5月12日生，连云港市赣榆区人，居民身份证号码3207211973********，汉族，初中文化，农民，住连云港市赣榆区柘汪镇吴功村西吴功三队***号。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年4月30日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，2015年5月8日由该局决定取保候审，2015年5月28日由连云港市赣榆区人民检察院决定取保候审。
连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2015）302号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2015年6月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派代理检察员孙贤亮出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月3日23时10时许，被告人徐某酒后驾驶鲁L×××××普通二轮摩托车，沿赣榆县（现连云港市赣榆区，下同）赣柘线由西往东行驶至盘古岭村附近路段时，被霍志秀无证驾驶的无号牌二轮摩托车追尾，后被公安民警查获，霍志秀经抢救无效死亡。经连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队认定，被告人徐某负事故同等责任。经连云港正达司法鉴定所鉴定，被告人徐某血液中乙醇浓度为112mg/100ml。
被告人徐某归案后，如实供述自己的犯罪事实。
公诉机关向法庭出示了被告人供述及辩解、证人证词笔录、书证等证据以证实被告人徐某犯危险驾驶罪成立，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定处罚。同时又提出被告人徐某归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人徐某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2014年2月3日23时10时许，被告人徐某酒后驾驶鲁L×××××普通二轮摩托车，沿赣榆县（现连云港市赣榆区，下同）赣柘线由西往东行驶至盘古岭村附近路段时，被霍志秀无证驾驶的无号牌二轮摩托车追尾，后被公安民警查获，霍志秀经抢救无效死亡。经连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队认定，被告人徐某负事故同等责任。经连云港正达司法鉴定所鉴定，被告人徐某血液中乙醇浓度为112mg/100ml。
被告人徐某归案后，如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人霍某、陆华的证言、赣榆县公安局刑事科学技术室（赣）公（法尸交）鉴字（2014）15号法医学检验鉴定书、赣榆县公安局交通巡逻警察大队赣公交认字（2014）第247号道路交通事故认定书、山东交院交通司法鉴定中心（2014）交鉴字第472号鉴定意见书、连云港正达司法鉴定所连正达司鉴所（2014）毒鉴字第164号血液中乙醇含量鉴定报告、道路交通事故现场勘查笔录、发破案经过、抓获经过、羁押证明、情况说明、驾驶人信息查询、机动车登记信息、道路交通事故处理工作记录、被告人徐某的户口证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人徐某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐某归案后如实供述全部犯罪事实，依法予以从轻处罚。为惩治犯罪，维护道路交通管理秩序和安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韦庆涛
二〇一五年七月一日
书记员 徐鸣璐
附：相关法条
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省徽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徽民督字第26号
申请人何旭伟，男性，1990年12月19日出生，汉族。
被申请人丁永康，男性，1991年3月19日出生，汉族。
申请人何旭伟于2015年8月12日向本院提出支付令的申请。本院经审查认为，债权债务关系不明确，该申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款规定，裁定如下：
驳回何旭伟的支付令申请。
本案受理费100元，由申请人何旭伟承担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 窦刚
二〇一五年八月十七日
书 记 员 赵燕
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第1392号
原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行。
负责人姜剑纲。
委托代理人蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。
被告金济华。
被告范志平。
原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行诉被告金济华、范志平借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行委托代理人蔡昌熙到庭参加诉讼，被告金济华、范志平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行诉称，二被告系夫妻关系。2013年8月28日，第一被告与原告签订合同编号为807的兰2013牡丹卡购车分期付款合同，约定第一被告向原告申请透支人民币285000元，分36期归还，首期归还金额8701.50元，以后每期归还金额为8667元。同时，为担保上述透支债务，第一、第二被告以其所有的车架号为WAB061312056851、发动机号为258310、车牌号为浙G×××××的机动车为上述债务提供抵押担保，签订了编号为2013-807的兰车抵押合同，并办理了抵押物登记手续。
原告于2013年9月4日如约与第一被告办理了上述信用卡透支业务。自2014年7月30日起，第一被告未能按约履行还款义务，第二被告也未承担相应的担保责任。截止2015年6月8日，第一被告积欠原告透支款本金214507.11元、利息16371.64元、滞纳金2178.99元。现向法院起诉，请求：1、判令提前终止原告与被告金济华签订的编号为807兰2013牡丹卡购车分期付款合同，由被告金济华、范志平立即归还原告人民币233057.74元（其中本金214507.11元、利息16371.64元、滞纳金2178.99元，利息、滞纳金暂算至2015年6月8日，其后利息、滞纳金按《牡丹卡章程》约定计算至透支债务还清之日止）；判令原告对被告金济华提供抵押的车架号为WAB061312056851、发动机号为258310、车牌号为浙G×××××的机动车的享有优先受偿权。
原告向本院提供的证据材料有：
1、原告营业执照、金融许可证，被告身份证、户口登记簿、结婚证，证明原、被告的主体资格；
2、牡丹信用卡购车消费分期还款合同、抵押合同、机动车行驶证、共同偿债人承诺书、进账单、信用卡交易明细，证明向原告申请办理信用卡透支业务及抵押、担保的事实。
被告金济华、范志平未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
原告提供的证据材料，经当庭举证，本院予以确认。
经审理，本院认定如下事实，二被告为夫妻关系。2013年8月28日，被告范志平向原告出具共同偿债人承诺书，表示对被告金济华与原告签订合同编号为808的兰2013牡丹卡购车分期付款合同同意承担共同偿债义务。2013年9月3日，被告金济华与原告签订合同编号为807的兰2013牡丹卡购车分期付款合同，约定被告金济华向原告申请透支人民币285000元，分36期归还，首期归还金额8701.50元，以后每期归还金额为8667元。同日，原告与二被告签订抵押合同，约定二被告以其所有的车架号为WAB061312056851、发动机号为258310、车牌号为浙G×××××的机动车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
原告于2013年9月4日按约向被告金济华发放了上述透支款。自2014年7月30日起，被告金济华未能按约履行还款义务，截止2015年6月8日，被告金济华积欠原告透支款本金214507.11元、利息16371.64元、滞纳金2178.99元。现原告向本院起诉，要求解决。
本院认为，原、被告之间签订的借款、抵押担保合同合法有效，但二被告未按约履行还本付息义务，因此，原告的诉讼请求，本院予以支持；二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行与被告金济华签订的编号为807的兰2013牡丹卡购车分期付款合同；
二、被告金济华、范志平于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行透支款本金人民币214507.11元、利息16371.64元、滞纳金2178.99元（利息、滞纳金已计算至2015年6月8日，之后的利息、滞纳金按照牡丹卡章程约定计算至实际履行之日止）；
三、原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行对被告金济华、范志平共同所有的车架号为WAB061312056851、发动机号为258310、车牌号为浙G×××××的机动车享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4796元，由被告金济华、范志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭 茹
审 判 员 陈建较
人民陪审员 陆永良
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 张筱玮
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民一初字第00527号
原告王XX，男，汉族，。
被告XX公安局。
法定代表人赵XX，该局局长。
被告中国平安财产保险股份有限公司XX支公司（简称平安保险公司）。。
负责人陈X，该公司经理。
原告原告王XX诉被告XX公安局、中国平安财产保险股份有限公司XX支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王XX因于二被告庭外和解，于2015年11月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王XX的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王XX撤回本案的起诉。
案件受理费减半收取513元，由原告王XX负担（已交纳）。
审判员 谢时吉
二〇一五年十一月五日
书记员 梅 峰
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初803号
原告(反诉被告）：长春冠利生物工程有限公司
法定代表人：姜喜财，公司经理。
委托代理人：黄正晔，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
委托代理人：杨东林，男，1970年8月5日出生，汉族，公司职员，现住榆树市华昌街道。
被告（反诉原告）：长春帝豪食品发展有限公司。
法定代表人：王洪山，公司总经理。
委托代理人：付卉。
委托代理人：韩世英。
原告（反诉被告）长春冠利生物工程有限公诉被告（反诉原告）长春帝豪食品发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告是生产原料供销关系，根据2016年2月双方签订的《购销协议》,被告向原告提供麦芽糖浆生产原料。该协议第二条就四糖指标明确约定须≦15％，经原告、被告及第三方共同测试，2016年2月21日至3月19日被告提供的六批糖浆四糖检测值21.25％－22.08％，远大于15％.就此质量问题，原告多次向被告提出质询，2016年5月，被告派专业人员到场确认了这一事实。原告为生产酶制剂企业，发酵酶是中级产品，每标吨发酵液（一吨14.7万u/酶活力发酵液）消耗麦芽糖浆量为0.697吨，由于被告提供的四糖指标超标，每标吨发酵液消耗麦芽糖浆量为0.925吨，造成原告生产成本增大。由此计算，原告使用上述麦芽糖浆共生产190吨发酵液，多耗费麦芽糖浆43.32吨，（0.925－0.697）×190（发酵液生产量）=43.32吨，增耗麦芽糖浆价值99636元。除此之外，提取单罐批发酵液处理时间由48小时延至77小时，增加工时29小时，由此形成能耗（人工、水、电、助滤剂等）增加合计57127元。至诉讼前，被告共供货171.31吨，总货款393065.00元，已付311967.00元，未付款81098.00元。就赔偿一事，双方多次协商，被告只同意给予最后一批次每吨麦芽糖浆100.00元补偿，因双方已无法自行协商解决，为索要损失原告诉至法院，要求判令：1、解除原告与被告签订的《购销协议》；2、被告承担违约责任，给付原告麦芽糖浆增耗99636.00元及人工、电耗、助滤剂增加费57127.00元、律师费10000.00元，总计166763.00元；3、案件受理费由被告承担。
被告辩称，同意解除《购销协议》，不同意原告的诉讼请求,请法院驳回。
反诉原告反诉称，2016年2月21日，反诉人、被反诉人签订《购销协议》，反诉人给被反诉人供货共计171.31吨（一批生产），共计货款393065.00元，已给付311967.00元，尚未付款81098.00元（35.26吨货），货物已被反诉人使用完。反诉请求：判决驳回原告起诉、被反诉人给付反诉人货款81098.00元、反诉费由反诉原告承担。
反诉被告辩称，请求驳回反诉请求。由于反诉人的产品质量问题造成被反诉人损失，因此不同意给付此货款。因双方的法律关系为合同违约、产品质量问题，违约在反诉人，不应支持反诉人的主张。
经审理查明：2016年2月21日，原告与被告签订《购销协议》,协议第三条约定被告向原告提供麦芽糖浆生产原料，合同约定的采购数量为预计数量，具体供货时间、数量如有增减，以原告采购订单数量为准。协议第二条就四糖指标明确约定须≦15％。《购销协议》签订后，被告向原告供货，总货款393065.00元，原告已付货款311967.00元，未付货款81098.00元。被告所供六车货物，麦芽糖四糖均超出约定（≦15％）。原告因产品质量问题要求赔偿，双方无法协商，原告诉至法院。被告提起反诉，要求原告支付剩余货款81098.00元。
庭审时，双方均向法庭提供证据，经质证，能够认定以上事实。
本院认为，原告长春冠利生物工程有限公司与被告长春帝豪食品发展有限公司签订的《购销协议》是双方当事人真实的意思表示，该协议合法有效，双方当事人应遵守该协议并实际履行。在履行合同过程中，被告所供货物的四糖指标超出双方约定的≦15％的范围，未达到约定的质量标准，被告应承担违约责任。鉴于双方当事人均同意解除《购销协议》，本院予以准许。原告虽要求被告赔偿因被告违约给原告造成的经济损失，但其提供的证据不能证实损失的具体额度，应承担对其不利的法律后果，故对原告的诉讼请求不予支持。因被告出售的货物不符合约定的质量标准，故对被告反诉要求原告给付的货款应予以酌量扣减，根据本案的实际情况，以扣减货款50000.00元为宜，原告应支付被告货款31098.00元。
原告在庭审时要求对案涉货物麦芽糖浆组分四糖含量超标、使用该糖浆给原告公司生产造成的经济损失进行鉴定，但其不能提供双方共同留存的作为检材的样品，故对该要求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）长春冠利生物工程有限公司与被告（反诉原告）长春帝豪食品发展有限公司签订的《购销协议》；
二、驳回原告长春冠利生物工程有限公司的诉讼请求。
三、反诉被告（原告）长春冠利生物工程有限公司于本判决生效后立即给付反诉原告（被告）长春帝豪食品发展有限公司货款31098.00元；
四、驳回反诉原告（被告）长春帝豪食品发展有限公司的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3635.00元，由原告（反诉被告）长春冠利生物工程有限公司负担；反诉费1800.00元，由反诉原告（被告）长春帝豪食品发展有限公司负担1050.00元，由反诉被告（原告）负担750.00元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 蔺海涛
代理审判员 陈晓玲
人民陪审员 张 静
二〇一七年五月十七日
书 记 员 许 继 纯
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第1180号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人夏某。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年4月23日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）1517号起诉书指控被告人夏某犯故意伤害罪，于2014年6月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，同年7月1日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员陈瑜娜出庭支持公诉，被告人夏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2014年1月26日18时许，被告人夏某与柳某因琐事在瑞安市莘塍街道周田村富周东路和青年路交叉口处发生争执，被告人夏某用拳头击中被害人柳某的脸部及左耳处，致其左耳受伤。经鉴定，被害人柳某主要损伤为左耳鼓膜外伤性穿孔（六周后不能自行愈合），其损伤程度属轻伤二级。
案发后，被告人夏某于2014年4月22日与被害人柳某达成调解协议，并赔偿其损失共计人民币2000元，取得谅解；同月23日，被告人夏某向公安机关投案，并如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人柳某的陈述、证人张某的证言、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、抓获经过、情况说明、调解协议书、收条、承诺书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人夏某能自首，且已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，依法和酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人夏某犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张丽平
人民陪审员 杨协敏
人民陪审员 黄秀华
二〇一四年七月一日
书 记 员 薛远芳
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第328号
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑事判决书
（2014）昌刑初字第328号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人刘某，男，1969年12月25日出生，吉林市人，汉族，初中文化，住吉林市昌邑区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年9月10日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
辩护人贾岚，吉林明汇律师事务所律师。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑诉字（2014）第360号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2014年11月17日向本院提起公诉。审理期间，附带民事诉讼原告人曹义婷、李某某以被告人刘某给其造成经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员邴复新、代理检察员王艳平出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人曹义婷及其诉讼代理人张永芳、附带民事诉讼原告人李某某、被告人刘某及其辩护人贾岚、附带民事诉讼被告人安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司的委托代理人陈坦君到庭参加诉讼。庭审后，附带民事诉讼原告人与被告人刘某、附带民事诉讼被告人安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司达成调解协议，调解书已送达双方当事人。现已审理终结。
吉林市昌邑区人民检察院指控：2014年8月8日8时许，被告人刘某驾驶吉BCR7**号“跃进”牌轻型普通货车沿位于吉林市昌邑区的吉孤公路由西向东行驶，当行至机场分线06号线杆东侧29.6米处时，由于忽视行车安全，将同方向骑自行车的李景贵刮倒致伤，李景贵经吉林市中心医院抢救无效死亡。案发后，被告人刘某主动拨打电话报警。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：被害人李景贵系交通事故中失血性休克死亡。经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定：被告人刘某承担事故全部责任，李景贵不承担事故责任。
公诉机关认为，被告人刘某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人刘某供认犯罪事实，未作辩解。
辩护人提出如下辩护意见：一、被告人刘某有自首情节，依法应减轻或从轻处理；二、建议对被告人刘某适用缓刑：1、被告人刘某积极履行救助义务；2、主动报警，接受调查；3、积极赔偿被害人家属经济损失；4、其家境不好；5、其平时表现较好，无前科劣迹，有悔罪表现，认罪态度好；6、其违章情节一般。
本院经审理查明，2014年8月8日8时许，被告人刘某驾驶吉BCR7**号“跃进”牌轻型普通货车沿位于吉林市昌邑区的吉孤公路由西向东行驶，当行至机场分线06号线杆东侧29.6米处时，由于忽视行车安全，将同方向骑自行车的李景贵刮倒致伤，李景贵经吉林市中心医院抢救无效死亡。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：被害人李景贵系交通事故中失血性休克死亡。经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定：被告人刘某承担事故全部责任，李景贵不承担事故责任。
案发后，被告人刘某主动拨打电话报警。
上列事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：
1、受案登记表、案件提起和抓捕经过，载明案件的破获过程，证实被告人刘某有主动投案情节。
2、案件提起和抓捕经过，载明案件的破获过程，证实被告人刘某有主动投案情节。
3、道路事故现场图及照片，载明事故现场情况。
4、道路交通事故责任认定书，载明被告人刘某承担事故全部责任；李景贵不承担事故责任。
5、户籍信息，载明被告人的身份信息。
6、道路交通事故现场勘查笔录，载明事故现场情况。
7、鉴定意见，吉林市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书，载明被害人李景贵系交通事故中失血性休克死亡。
8、证人董某某证言证实，2014年8月8日8时10分左右，我接到我爱人刘某打来的电话，说他驾车将人撞伤了。2014年8月8日6时左右，他驾驶吉BCR7**小货车离开家去拉货。
9、证人李某某证言证实，有人给我家座机打电话说我爷出事了，我就去双吉医院了，双吉医院治不了，就转到中心医院，在急诊室死亡了。
10、被告人刘某供述，2014年8月8日8时许，我开车在吉孤公路机场线06号线杆东侧30米左右处发生交通事故了。2014年8月8日早上7时左右，我驾驶吉BCR7**号轻型普通货车从桦皮厂出发，准备去双吉拉货。当时我驾车沿吉孤公路由西向东行驶，当行至吉孤公路机场线06号线杆东侧30米左右处时，我车前方右侧有个骑自行车的男子，我在超越这个骑自行车的男子时，我车头已经超过去了。我发现我车右大厢前部和骑自行车老头刮上了，他就倒地了。我看到后停车了，下车后发现骑自行车的男子头东北脚西南在我车右后轮侧自行车前轮前侧。我问他家属电话，我先截车把老头送到医院，可是路过的车谁也不拉。我就打114问的交警报警电话，之后我打的122和他家属电话，他家属不到20分钟就过来了。我和他家属一起把他送到双吉职工医院，在医院时，交警给我打电话让我回事故现场，我就回事故现场了。后来老头家属把他送到中心医院，老头于当日13时许死亡了。我认为造成事故的原因是我超越骑自行车的老头时，横向距离他太近了，对他构成威胁。
本院对控辩双方就事实和证据进行审查后认为，被告人刘某交通肇事作案的事实，有证人证言、勘验检查辨认笔录、鉴定意见及相关书证加以证实，证据之间相互印证，证据链条完整，证据确实、充分，被告人刘某亦供认不讳。故对此事实本院予以确认。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法律规定，驾驶机动车在道路上行驶过程中，未按操作规范安全驾驶，因而发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某在事故发生后主动拨打电话报警，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；对于其辩护人提出的刘某有自首情节，依法从轻处理的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人刘某认罪态度较好，其家属积极赔偿被害人家属的经济损失，有悔罪表现，得到了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。对于其辩护提出的刘某无前科劣迹、有悔罪表现、认罪态度好、积极赔偿家属经济损失的辩护意见，本院予以采纳；被告人刘某犯罪情节较轻，有悔罪表现，其所在基层组织同意其进入社区矫正，宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响。对于其辩护人提出的建议对被告人刘某适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 单连红
代理审判员 历建山
人民陪审员 王 宏
二〇一五年一月二十九日
代理书记员 张美佳
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第328号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人刘某，男，1969年12月25日出生，吉林市人，汉族，初中文化，住吉林市昌邑区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年9月10日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
辩护人贾岚，吉林明汇律师事务所律师。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑诉字（2014）第360号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2014年11月17日向本院提起公诉。审理期间，附带民事诉讼原告人曹义婷、李某某以被告人刘某给其造成经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员邴复新、代理检察员王艳平出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人曹义婷及其诉讼代理人张永芳、附带民事诉讼原告人李某某、被告人刘某及其辩护人贾岚、附带民事诉讼被告人安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司的委托代理人陈坦君到庭参加诉讼。庭审后，附带民事诉讼原告人与被告人刘某、附带民事诉讼被告人安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司达成调解协议，调解书已送达双方当事人。现已审理终结。
吉林市昌邑区人民检察院指控：2014年8月8日8时许，被告人刘某驾驶吉BCR7**号“跃进”牌轻型普通货车沿位于吉林市昌邑区的吉孤公路由西向东行驶，当行至机场分线06号线杆东侧29.6米处时，由于忽视行车安全，将同方向骑自行车的李景贵刮倒致伤，李景贵经吉林市中心医院抢救无效死亡。案发后，被告人刘某主动拨打电话报警。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：被害人李景贵系交通事故中失血性休克死亡。经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定：被告人刘某承担事故全部责任，李景贵不承担事故责任。
公诉机关认为，被告人刘某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人刘某供认犯罪事实，未作辩解。
辩护人提出如下辩护意见：一、被告人刘某有自首情节，依法应减轻或从轻处理；二、建议对被告人刘某适用缓刑：1、被告人刘某积极履行救助义务；2、主动报警，接受调查；3、积极赔偿被害人家属经济损失；4、其家境不好；5、其平时表现较好，无前科劣迹，有悔罪表现，认罪态度好；6、其违章情节一般。
本院经审理查明，2014年8月8日8时许，被告人刘某驾驶吉BCR7**号“跃进”牌轻型普通货车沿位于吉林市昌邑区的吉孤公路由西向东行驶，当行至机场分线06号线杆东侧29.6米处时，由于忽视行车安全，将同方向骑自行车的李景贵刮倒致伤，李景贵经吉林市中心医院抢救无效死亡。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：被害人李景贵系交通事故中失血性休克死亡。经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定：被告人刘某承担事故全部责任，李景贵不承担事故责任。
案发后，被告人刘某主动拨打电话报警。
上列事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：
1、受案登记表、案件提起和抓捕经过，载明案件的破获过程，证实被告人刘某有主动投案情节。
2、案件提起和抓捕经过，载明案件的破获过程，证实被告人刘某有主动投案情节。
3、道路事故现场图及照片，载明事故现场情况。
4、道路交通事故责任认定书，载明被告人刘某承担事故全部责任；李景贵不承担事故责任。
5、户籍信息，载明被告人的身份信息。
6、道路交通事故现场勘查笔录，载明事故现场情况。
7、鉴定意见，吉林市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书，载明被害人李景贵系交通事故中失血性休克死亡。
8、证人董某某证言证实，2014年8月8日8时10分左右，我接到我爱人刘某打来的电话，说他驾车将人撞伤了。2014年8月8日6时左右，他驾驶吉BCR7**小货车离开家去拉货。
9、证人李某某证言证实，有人给我家座机打电话说我爷出事了，我就去双吉医院了，双吉医院治不了，就转到中心医院，在急诊室死亡了。
10、被告人刘某供述，2014年8月8日8时许，我开车在吉孤公路机场线06号线杆东侧30米左右处发生交通事故了。2014年8月8日早上7时左右，我驾驶吉BCR7**号轻型普通货车从桦皮厂出发，准备去双吉拉货。当时我驾车沿吉孤公路由西向东行驶，当行至吉孤公路机场线06号线杆东侧30米左右处时，我车前方右侧有个骑自行车的男子，我在超越这个骑自行车的男子时，我车头已经超过去了。我发现我车右大厢前部和骑自行车老头刮上了，他就倒地了。我看到后停车了，下车后发现骑自行车的男子头东北脚西南在我车右后轮侧自行车前轮前侧。我问他家属电话，我先截车把老头送到医院，可是路过的车谁也不拉。我就打114问的交警报警电话，之后我打的122和他家属电话，他家属不到20分钟就过来了。我和他家属一起把他送到双吉职工医院，在医院时，交警给我打电话让我回事故现场，我就回事故现场了。后来老头家属把他送到中心医院，老头于当日13时许死亡了。我认为造成事故的原因是我超越骑自行车的老头时，横向距离他太近了，对他构成威胁。
本院对控辩双方就事实和证据进行审查后认为，被告人刘某交通肇事作案的事实，有证人证言、勘验检查辨认笔录、鉴定意见及相关书证加以证实，证据之间相互印证，证据链条完整，证据确实、充分，被告人刘某亦供认不讳。故对此事实本院予以确认。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法律规定，驾驶机动车在道路上行驶过程中，未按操作规范安全驾驶，因而发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某在事故发生后主动拨打电话报警，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；对于其辩护人提出的刘某有自首情节，依法从轻处理的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人刘某认罪态度较好，其家属积极赔偿被害人家属的经济损失，有悔罪表现，得到了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。对于其辩护提出的刘某无前科劣迹、有悔罪表现、认罪态度好、积极赔偿家属经济损失的辩护意见，本院予以采纳；被告人刘某犯罪情节较轻，有悔罪表现，其所在基层组织同意其进入社区矫正，宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响。对于其辩护人提出的建议对被告人刘某适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 单连红
代理审判员 历建山
人民陪审员 王 宏
二〇一五年一月二十九日
代理书记员 张美佳
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第328号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人范丛丛，男，24岁（1989年10月2日出生）。曾因犯盗窃罪于2010年3月22日被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2012年8月1日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元，2013年4月8日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月26日被羁押，同年11月9日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2014）66号起诉书指控被告人范丛丛犯盗窃罪，于2014年2月17日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员韩宝强出庭支持公诉。被告人范丛丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：
1．2013年10月14日夜间，被告人范丛丛在北京市昌平区东小口镇天通苑一区，砸窗进入北京××有限公司第一分公司门市内，窃得“三星”牌N9006型手机17部，所窃物品价值人民币8万余元。
2．2013年10月14日凌晨，被告人范丛丛在北京市昌平区东小口镇天通苑一区××号，钻窗进入杨×1的住所，窃得“联想”牌笔记本电脑1台，销赃后获利人民币500元。
公诉机关向本院移送了指控被告人范丛丛犯盗窃罪的被害人陈述、书证、证人证言、被告人供述等有关证据；认为被告人范丛丛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
在法庭审理中，被告人范丛丛对于公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议，表示自愿认罪。
经审理查明：
1．2013年10月14日夜间，被告人范丛丛在北京市昌平区东小口镇天通苑一区，砸窗进入北京××有限公司第一分公司门市内，窃得“三星”牌N9006型手机17部。其中，被盗的16部“三星”牌N9006型手机价值人民币76016元。
2．2013年10月14日凌晨，被告人范丛丛在北京市昌平区东小口镇天通苑一区××号，钻窗进入杨×1的住所，窃得“联想”牌笔记本电脑1台，销赃后获利人民币500元。
上述事实，有经庭审举证、质证的被害人杨×1的陈述，证人丁××的证言及辨认笔录，证人郭××、蔡××、杨×2、王××、刘××的证言，鉴定意见，接报案经过、到案经过，破案报告，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，现场勘验笔录，搜查笔录，提取痕迹、物证登记表，现场平面示意图，刑事判决书、释放证明，发还清单，增值税专用发票，调取证据清单及相关书证，被告人随身物品检查登记表，工作说明，照片，被告人的身份证明材料，被告人范丛丛的供述及辨认笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告人范丛丛以非法占有为目的，采用入户等手段秘密窃取他人财物，且数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人范丛丛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人范丛丛曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人范丛丛到案后能够如实供述主要犯罪事实；协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，系立功，对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十八条，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人范丛丛犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日期计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月26日起至2017年10月25日止。罚金于判决生效后缴纳）。
二、公诉机关随案移送刀片一个，依法予以没收。
三、继续追缴被告人范丛丛的违法所得，分别发还给各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜金星
人民陪审员 屈宝玲
人民陪审员 张玉霞
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 司照月