广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3476号
上诉人（原审被告）吴洁莲，女，1977年3月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人莫美华。
被上诉人（原审原告）吴嘉欣，女，2003年8月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
法定代理人岑胜均，系吴嘉欣的父亲。
委托代理人陈洁婉。
上诉人吴洁莲因与被上诉人吴嘉欣财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第254号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴嘉欣于2003年8月1日出生，系岑胜均与吴洁莲的非婚生女儿。2011年1月12日，法院立案受理吴嘉欣诉岑胜均抚养费纠纷一案，案号（2011）顺法民一初字第842号，该案经法院主持调解，双方达成“吴嘉欣由吴洁莲携带抚养至年满十八周岁时止”等调解协议。2012年，吴嘉欣经诊断罹患“系统性红斑狼疮”等疾病，治疗需要大量资金。吴嘉欣就读的顺德容桂红旗小学考虑到其家庭经济困难，通过从学校爱心基金中捐助，发动全校师生捐助，接受社会捐助等方式筹措捐款共计53858元，并将该款交付吴嘉欣的母亲吴洁莲保管，同时向吴洁莲说明该款用于吴嘉欣的治疗及改善生活。吴洁莲收款后，仅拿出4080元用于吴嘉欣的治疗，剩余49778元仍由其保管。
吴嘉欣于2014年8月7日向原审法院提起诉讼，请求依法判令：1.吴洁莲向吴嘉欣返还捐款53858元用于疾病治疗；2.由吴洁莲承担本案诉讼费用。
原审法院认为：侵害公民财产权益的，依法应当承担侵权责任。本案中，吴嘉欣接受捐赠所得的53858元依法应归其所有，吴洁莲作为吴嘉欣的监护人，应妥善保管该款项，除为被监护人吴嘉欣的利益外，不得随意处理该款项。现吴嘉欣因罹患“系统性红斑狼疮”等疾病，治疗需要大量资金，吴洁莲理应将该款项用于吴嘉欣的治疗，由于吴洁莲拒绝拿出该款项，吴嘉欣主张要求其返还，于法有据，法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、吴洁莲应于判决发生法律效力之日起三日内返还吴嘉欣受捐赠所得的款项49778元；二、驳回吴嘉欣的其他诉讼请求。如吴洁莲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费573.23元（已减半），由吴洁莲负担。
上诉人吴洁莲上诉提出：一、吴洁莲没有侵害吴嘉欣的财产权益。2013年6月吴嘉欣获得捐款后，吴洁莲与吴嘉欣的父亲岑胜均约定各自承担吴嘉欣一半的医药费。2013年6月28日、2013年10月12日、2014年6月9日、2014年7月19日吴嘉欣治疗的费用都是以捐款支付，吴洁莲没有拒绝拿出捐款用于女儿的治疗。二、吴嘉欣先后九次入院治疗，吴洁莲不能外出工作，无任何收入来源，吴洁莲要求岑胜均帮忙照顾吴嘉欣或增加抚养费均遭到拒绝。2013年5月吴洁莲诉于法院要求变更抚养权，岑胜均非常清楚母女二人的生活状况，吴嘉欣在法庭上也表示愿意跟随父亲生活，但法院没有支持。由于需要照顾吴嘉欣的日常生活及治疗疾病，吴洁莲已没有可以维持生活的资金，只能四处求助，所幸得到学校和社会人士的捐助，若靠岑胜均每月600元的抚养费根本不能维持生活。吴嘉欣的体质差，吴洁莲因照顾她而不能参加工作，捐助人嘱咐吴洁莲除了治疗疾病，还要改善生活环境和生活质量，即捐款用于治病和改善吴嘉欣的生活。原审法院判令吴洁莲返还捐款49778元，实属无理。三、吴嘉欣的父亲岑胜均从女儿出生后一直不闻不问，吴洁莲为了抚养吴嘉欣及为其上户口，已经造成生活困难。吴嘉欣发病后，岑胜均支出大部分医药费于法于情于理都是应该的。吴洁莲对吴嘉欣不离不弃，至今一直单身都是为了女儿着想。现岑胜均向法院起诉要求吴洁莲返还捐款53858元纯属无理，这是激发和制造母女矛盾的行为。综上，请求二审法院依法判令：1.撤销原审判决，驳回吴嘉欣的诉讼请求；2.本案上诉费由吴嘉欣的法定代理人岑胜均承担。
被上诉人吴嘉欣答辩称：一、吴洁莲认为2013年6月28日、2013年10月12日、2014年6月9日、2014年7月19日吴嘉欣住院治疗的费用由其所付，与客观事实不符。实际上，吴洁莲仅从捐款中拿出4080元用于入院治疗，住院费用、门诊费用（除可报销部分外）均由吴嘉欣的父亲岑胜均支付，捐款前吴嘉欣所产生的医疗费用都是由岑胜均承担的。二、岑胜均按月支付抚养费600元及承担吴嘉欣的日常生活费用、学习费用以保障吴嘉欣的基本生活。吴嘉欣需要特殊照顾，作为母亲的吴洁莲可以找一份非全日制的工作改善吴嘉欣的生活。吴洁莲以照顾吴嘉欣为由不参加工作，收取捐款后没有将款项用于吴嘉欣的治疗，严重侵害了吴嘉欣的权益。三、岑胜均年满57周岁，没有工作，且患有糖尿病，需要经常就医，无可能独自承担吴嘉欣的医疗费，请求法院驳回吴洁莲的上诉请求，维持原审判决，维护吴嘉欣的合法权益。
上诉人吴洁莲在二审期间向本院提交如下证据：
1.2013年8月19日至同年12月收据（购买中药膳、灵芝粉）、2014年3月至同年10月购买蛋白粉刷卡单及收据、2013年7月8日购买美的净水器的刷卡单及维护费用收据、照片两张、2014年7月至同年10月收据及发票六张（用于购买学生电脑、床、床上用品、托管费、电池炉、居民医疗费）、2013年7月至同年10月的医药费用单据十五张，拟证明捐款的用途有两个、一是用于治疗吴嘉欣的疾病，二是改善吴嘉欣的生活，吴洁莲没有侵害吴嘉欣的捐款，大部分的捐款用于改善生活及治疗。
2.（2013）佛中法民一终字第3020号民事判决书，拟证明吴洁莲因为生活贫困、经济困难无力再抚养吴嘉欣，提出变更抚养权的诉讼请求，被法院驳回，理由是吴嘉欣的父亲不接受。
3.房产证两份、照片六张，拟证明两个房产证所涉及的房屋建筑面积加起来是46平方米，吴洁莲与吴嘉欣共同居住的环境很差，社会人士基于这种现状才向吴嘉欣捐款的。
对于上诉人吴洁莲提交的上述证据，被上诉人吴嘉欣质证认为：关于证据1，对收据的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为吴洁莲提供的都是非正式的单据；对吴洁莲主张2013年7月至同年10月的医药费用共11152元不予认可；对于2013年6月28日的住院费用，吴洁莲仅支付了2080元；对于吴洁莲提供的医疗发票共十一张予以认可。对证据2的真实性予以认可，但该证据证明了吴洁莲比岑胜均具有更有利的抚养条件，法院驳回吴洁莲的诉讼请求并不是因为岑胜均不接受抚养权的变更。对证据3的真实性予以认可，但照片仅反映住房外面的环境状况，客观上吴洁莲及吴嘉欣共同居住的房屋是设施配套齐全的。
被上诉人吴嘉欣在二审期间向本院提交如下证据：
1.存款凭证一张，拟证明吴嘉欣在2013年6月28日产生的住院费用由其父母各支付一半，吴洁莲仅支付了2080元，岑胜均以现金方式支付给吴洁莲310元，岑胜均还汇了1610元给吴嘉欣。
2.吴嘉欣医疗费用社保报销清单两张，拟证明2013年6月9日、7月19日的医疗费都是由吴嘉欣的父亲岑胜均支付的。
3.吴嘉欣的门诊费用发票四十六张，拟证明吴嘉欣的门诊费用都是由其父亲岑胜均支付的。
4.岑胜均的检验报告单、病历，拟证明吴嘉欣的父亲岑胜均患有糖尿病八年，已经无力抚养吴嘉欣。
5.吴洁莲出具的证明两份，拟证明吴嘉欣的有关医疗费是由岑胜均支出的。
对于被上诉人吴嘉欣提交的上述证据，上诉人吴洁莲质证认为：对证据1的真实性没有异议，但2013年10月的住院费吴洁莲也有支出一半的钱，每次吴洁莲将一半的钱给岑胜均，岑胜均要求吴洁莲将发票交给他，故岑胜均持有发票的原件与报销清单。对证据2不予认可，该费用不是岑胜均支付的，吴洁莲将2000元存到岑胜均的账户，以现金方式支付800元给岑胜均。对证据3不予认可，吴嘉欣计算的医疗费总额是未报销的金额，但事实上医疗费是有社保报销的。对于证据4，吴嘉欣的父亲岑胜均一直患有糖尿病，但岑胜均将三间房屋出租，有固定收入，生活无忧；岑胜均虽然患有糖尿病，但其有时间照顾吴嘉欣，如果吴洁莲出去工作，就没有时间照顾吴嘉欣。对证据5的真实性没有异议，这是在没有收取捐款前出具的，岑胜均要求吴洁莲书写证明才愿意出钱治疗吴嘉欣。综上，上述证据不能证明吴洁莲侵害了吴嘉欣的捐款，事实上，吴洁莲收到捐款后积极为吴嘉欣治病，改善吴嘉欣的生活条件。
对于双方二审提交的证据，本院认证如下：吴洁莲提交的三组证据及吴嘉欣提交的五组证据，来源合法，内容客观真实，本院对其真实性均予以确认。
经审理，本院除对原审判决查明的“吴洁莲收到捐款后，仅拿出4080元用于吴嘉欣的治疗，剩余49778元仍由其保管”不予确认之外，对原审判决查明的其他事实，本院予以确认。另查明，自吴嘉欣与其父亲岑胜均的抚养费纠纷案经法院主持调解、双方达成调解协议之后，吴嘉欣一直由吴洁莲抚养，日常生活均由吴洁莲负责照料。吴嘉欣因病收到捐款后，吴洁莲为吴嘉欣的治疗、身体康复及日常生活支出了费用，吴嘉欣的父亲岑胜均也支出了医疗费及生活费。
本院认为：本案的二审争议焦点是吴洁莲是否侵犯了吴嘉欣的财产权益。经审查，吴嘉欣提出的诉讼请求不能成立，理由如下：首先，吴嘉欣因病收到53858元捐款，根据人民调解调查记录及当事人的陈述可知，该捐款用于吴嘉欣看病及改善生活。吴洁莲在二审中提供的证据能够证明其为吴嘉欣的治疗、身体康复及日常生活支出了费用，根据吴洁莲的收入水平及母女的生活情况，上述支出主要来源于捐款，符合常理，可信程度高。因此，吴洁莲是为了吴嘉欣的利益使用其捐款，所支出的项目也符合捐款的用途，并没有挪作他用。其次，自吴嘉欣与其父亲岑胜均的抚养费纠纷案经法院主持调解、双方达成调解协议之后，吴嘉欣一直由吴洁莲抚养，日常生活均由吴洁莲负责照料。吴洁莲作为监护人有权合理地处理吴嘉欣所得的财产（包括捐款），从而更好地照顾吴嘉欣及有利于其健康成长，事实上，吴嘉欣未能举证证明吴洁莲侵犯了其捐款及造成其经济损失。再次，虽然吴嘉欣的父亲岑胜均也为吴嘉欣的治病、生活支付了费用，但是，抚养未成年子女是父母的法定义务，也是父母应尽的责任，岑胜均支付费用是履行其抚养义务，并不能因此认定吴洁莲怠于照顾吴嘉欣甚至是侵犯了吴嘉欣的财产权益，尤其是在吴嘉欣长期由吴洁莲照顾的情况下，更不能否定吴洁莲为照顾女儿所付出的劳动及心血，这些无形的付出应得到认可。根据上述分析，本院认为，吴洁莲并没有侵犯吴嘉欣的财产权益，故其无需返还捐款给吴嘉欣。
综上，吴洁莲的上诉请求有理，本院予以支持；吴嘉欣提出的诉讼请求理据不足，本院依法驳回。本案因吴洁莲在一审中不到庭参加诉讼，二审时提交新的证据导致二审改判，原审判决不属于错误裁判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第254号民事判决；
二、驳回被上诉人吴嘉欣的全部诉讼请求。
一审案件受理费573.23元，由被上诉人吴嘉欣负担；二审案件受理费1044元，由上诉人吴洁莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 袁嘉莹