上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6504号
上诉人(原审被告)：盛纪平，男，1975年3月31日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：李文一，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：施嘉恒，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：顾夕洋，男，1979年11月14日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦瞩，上海四维乐马律师事务所律师。原审被告：上海渤溯展览设计服务有限公司，住所地上海市金山区。委托诉讼代理人：李文一，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：施嘉恒，上海市金茂律师事务所律师。上诉人盛纪平因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民二(商)初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛纪平上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，对顾夕洋要求盛纪平归还借款250万元的诉请不予支持。事实与理由：盛纪平从未收到过顾夕洋的借款250万元。首先，原审法院仅以一张欠条，而没有交付凭证，即认定借款250万元没有法律和事实依据；其次，原审法院认为盛纪平就其出具250万元欠条及两张支票却没有收到款项的事实未能做出合理说明，明显错误。另外，顾夕洋在原审提出向盛纪平借款307万元，而盛纪平原审提交的付款支票已经达到390万元。同时欠条是受胁迫签订的，应属无效，事后经慎重考虑而报警，故与欠条形成时间有间隔，但是合理的。顾夕洋答辩称：不同意盛纪平的上诉意见。盛纪平先否认借款发生，继而认为假设借款发生其也已经归还，与事实不符，原审法院也正是基于此认定其陈述不合理。顾夕洋提供的证据能形成证据链，能够证明借款事实的发生。另外，也不存在胁迫签订欠条的事实，顾夕洋原审提交的短信证明双方当时关系还比较友好，盛纪平报案是在顾夕洋起诉之后，故其是为了诉讼目的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上海渤溯展览设计服务有限公司(以下简称渤溯公司)同意盛纪平的上诉意见。顾夕洋向原审法院起诉的请求为：1、要求盛纪平、渤溯公司归还借款人民币250万元。审理中,顾夕洋变更诉请，要求盛纪平归还借款人民币250万元。原审法院经审理查明，顾夕洋与盛纪平之间原系多年朋友关系，曾有业务合作和借款往来。2014年3月5日，顾夕洋转账15万元至盛纪平的银行账户。2015年2月15日和2月16日，盛纪平通过尾号为5089的账号分7笔向顾夕洋的工行账号转账还款35万元。2015年11月10日，盛纪平短信，内容为“账上钱还没到，能否拖2天，我明天忙完后天找你谈谈。”2015年11月13日13：23，盛纪平与顾夕洋短信联系，内容为“4：30广灵二路水电路”。顾夕洋回复好的。20：07，盛纪平又发送短信，内容为“小顾，就冲你今天的表现，我事后想想我认你这个兄弟，10万我认的，大米钱我付，社保不用你再还。”“你不接电话？不认？”顾夕洋回复称“我现在有事。”盛纪平又回复称“好，反正看你还是认你这个兄弟想来想去，我好转了不会亏你。”2015年11月13日，盛纪平出具《欠条》，内容为“本人盛纪平欠顾夕洋人民币贰佰伍拾万元整，截止时间为2015年11月1日。此笔款项至截止日起逐年还清，不计利息。”顾夕洋因盛纪平出具欠条后仍未还款，遂诉至原审法院。原审审理中，顾夕洋称盛纪平从2012年年初就向顾夕洋借款，到2012年底一次性结清，所以从2013年起才会逐笔借给盛纪平。本案的借款是2013年年初开始借款，没有出具借条但是盛纪平每次出具支票，到2013年年底盛纪平将之前的支票收回，出具一张金额为259万元的支票。后，盛纪平又向顾夕洋借款33万元，盛纪平又出具33万元的支票，转账的15万元没有出具支票。盛纪平在2016年2月26日的庭审中称“仅存在15万元的借款，顾夕洋没有交付过剩余235万元的借款”。2016年3月9日盛纪平又向原审法院陈述称盛纪平在2012年曾经向顾夕洋借款100万元，但早已经还清，之后又还了390万元。虽然只借了100万元，实际已经归还了390多万元，早已还清，顾夕洋依然威胁盛纪平要求归还250万元的钱款。另外，顾夕洋提供的35万元的划款的确是归还借款，不是支付工程款。另，2012年12月14日至12月31日期间，渤溯公司向顾夕洋开具多张中国银行支票，顾夕洋均已承兑。2014年1月24日，渤溯公司向顾夕洋出具一张金额为100万元的中国银行支票，支票存根用途处写明还借款，顾夕洋也已经承兑。原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾夕洋提供欠条、短信记录等证据证明自己的主张。一般情况下，民间借贷关系成立，最重要的证据是债权凭证。盛纪平抗辩称欠条是受胁迫出具的，且顾夕洋未交付欠条中的款项。原审法院认为，其一，盛纪平证明欠条受胁迫的证据不充分，盛纪平提供报案证明，但报案并不必然证明是受胁迫，更何况报案时间不是在欠条出具后的合理时间内，而是在出具欠条后的一个多月并且是顾夕洋已经起诉盛纪平的情况下。从欠条出具后的双方往来短信内容来看并不能证明盛纪平有关欠条受胁迫的说法。其二，盛纪平对于250万元的借款未收到这节事实，前后说法矛盾，之前仅认可有转账凭证的15万元是借款，其余表示未收到，后又表示这250万元借条是顾夕洋胁迫盛纪平出具，为2012年借款100万元的利息。盛纪平提供的归还顾夕洋390多万元的还款凭证均为欠条出具之前，并不能由此否定盛纪平还欠顾夕洋借款的事实。综上，在盛纪平未能就其出具250万元的欠条及两张支票却没有收到款项的事实作出合理说明的情况下，原审法院对于盛纪平的抗辩理由原审法院不予采信。顾夕洋提供了欠条、也提供了证明借款能力的借记卡账户历史明细清单等证据，并对欠条中欠款数额的形成作出了合理解释，原审法院对于顾夕洋主张的借款事实予以认定。对于欠条中写明“逐年还清”，仅是盛纪平的单方承诺，现顾夕洋要求盛纪平返还借款本金的主张，并无不当，原审法院依法予以支持。原审法院据此作出判决：盛纪平应于判决生效之日起十日内归还顾夕洋借款本金人民币250万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26,800元(原告预付)，减半收取计人民币13,400元，由盛纪平负担。二审中各方均未提交新证据，本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，顾夕洋依据盛纪平出具的《欠条》，要求盛纪平归还其借款250万元，盛纪平对《欠条》的真实性无异议，但认为该《欠条》系受胁迫而签订，且顾夕洋未实际交付该205万元借款。关于《欠条》系受胁迫而签的主张，盛纪平提供的报案证明从时间、内容上与《欠条》并无直接关联，本院难以采纳。关于《欠条》所载借款的实际交付情况，盛纪平一方面抗辩借贷行为尚未实际发生，一方面认为已经归还顾夕洋超额款项，既自相矛盾，亦存在所称还款时间早于《欠条》形成时间的情形；鉴于此，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，结合顾夕洋提供的《欠条》、提供的证明借款能力的借记卡账户历史明细，以及对欠款数额形成的说明，对顾夕洋主张的借款事实予以认定，合法有据，本院予以确认。综上所述，盛纪平的上诉理由依据不足，本院不予支持；原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币26,800元，由上诉人盛纪平负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一六年十月八日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……