广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长行初字第3号
原告广西宏俊陶瓷有限公司，住所地：梧州市陶瓷产业园藤县中和集中区。
法定代表人余志良，公司董事长。
委托代理人潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
委托代理人谢继友，广西荣御律师事务所律师助理。
被告梧州市人力资源和社会保障局，住所地：梧州市西堤三路11号。
法定代表人周晓飞，局长。
委托代理人吕世杰，张泾，该局干部。
第三人李某新。
委托代理人纪来坤、陈芝德，广西富章律师事务所律师。
原告广西宏俊陶瓷有限公司（以下简称宏俊陶瓷公司）不服梧州市人力资源和社会保障局于2013年11月20日作出的“梧人社工伤认字（2013）C120号《认定工伤决定书》，向梧州市人民政府申请行政复议，2014年3月10日，梧州市人民政府作出梧政复决字（2014）9号行政复议决定书，维持对梧州市人力资源和社会保障局作出的上述工伤认定决定。原告宏俊陶瓷公司不服，于2014年3月25日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月27日立案受理后，于2014年4月10日向被告梧州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本和应诉通知书，于2014年4月9日向第三人李某新送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成了合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人潘冠生，被告的委托代理人吕世杰、张泾，第三人的委托代理人纪来坤、陈芝德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告梧州市人力资源和社会保障局根据国务院《工伤保险条例》，于2013年11月20日作出的梧人社工伤认字（2013）C120号《工伤认定决定书》认为：李某新是广西宏俊陶瓷有限公司员工，从事司炉工岗位工作，双方存在事实劳动关系。2012年1O月9日下午，李某新下班后（上班时间：lO时30分至18时30分）驾驶桂DN59**号二轮摩托车回家。19时O5分，在途径187县道19KM＋1OOM时，不慎被同向行驶的周某兴驾驶桂DTR3**号二轮摩托车碰撞，造成李某新等人受伤的道路交通事故。藤县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（藤公交认字（2012）第N44号）认定：李某新在此事故中无责任。李某新受伤后被送到藤县人民医院住院治疗。藤县人民医院于2O12年1O月1O日出具的入院记录诊断为：1、失血性休克；2、脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、双侧血气胸；5、肝挫裂伤；6、右股骨中段粉碎性骨折；7、右胫骨上段骨折；8、右髌骨骨折；9、右额部、右臀部皮肤软组织挫裂伤；1O、全身多处皮肤擦伤。依据《中华人民共和国工伤保险条例》（2O1O年国务院令第586号修订）第十四条第（六）项规定，认定为工伤。
被告向本院提供了其作出被诉具体行政行为的5组证据：第1组，工伤认定申请人提供证据目录清单、工伤认定申请表、工伤事故报告、李某新身份证复印件、李某新劳动关系证明材料、电脑咨询单、（2012）第N44号《道路交通事故认定书》、李某新机动车驾驶�照、病历资料、餐卡、授权委托书、其他资料，上述证据是第三人提交申请工伤认定的材料，认为能证明第三人与原告存在劳动关系，以及发生事故的情况等。第2组，关于李某新发生交通事故之前的基本情况、（2012）第N43号《道路交通事故认定书》、营业执照、考勤表、工资表，上述证据是原告举证提交的材料。第3组，周中山的调查笔录，上述证据是被告调查取证的材料，证明被告对李某新发生事故的情况进行了调查取证。第4组，工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及送达回证、工伤认定决定书及送达回证，上述证据证明被告对案件依法受理后，到最后作出予以认定工伤并送达决定书的证据。第5组，《工伤保险条例》（国务院令第586号修改）、《工伤认定办法》（人社部令第8号颁布）、《梧州市人民政府办公室关于印发我市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》梧政办发（2010）104号文件、委托书、桂政发（2009）40号文件，上述证据被告认为能证明其作出被诉具体行政行为程序合法，适用法律正确，处理适当。
原告宏俊陶瓷公司诉称，李某新发生交通事故后，时隔一星期其家属才来公司报告，也没有向公司提出住院医疗费，说明李某新及其家属对于本案事故发生的原因和属于谁的责任，是心知肚明、心中有数的。根据两次交通事故认定书，李某新受到的伤害的赔偿责任应该由肇事者何某松（驾驶的桂04-242**号小型方向盘式拖拉机车）、周某兴（驾驶桂DTR3**号二轮摩托车）承担。李某新在公司工作、居住，食宿，他为了上下班而往返于住所和工作单位之间，从公司上班地点到其在公司住宿点之间的来回路上，才算“上下班途中”。本案事故发生时李某新的回家是回其老家。不是�下班的回家。不属于《工伤保险条例》说的在上下班途中发生事故的回家。其次，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的才算工伤，即使李某新发生交通事故的时间属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中”。根据藤公交认字（2012）第N43号道路交通事故认定书认定李某新应负事故主要责任，李某新的受伤也不应算是工伤。被告对这一前事故充耳不闻，不予认定，只认定后一段交通事故是不客观的。梧州市人民政府对被告作出的梧人社工伤认字（2013）C120号《工伤认定决定书》予以维持的决定是错误的。因此，被告作出认定李某新为工伤是认定事实不清，适用法律不当，作出的工伤认定是错误的，请求撤销被告作出的梧人社工伤认字（2013）C120号《工伤认定决定书》。
原告提供�证据有：营业执照、组织机构代码、李某新身份证、考勤表、宿舍电量统计表、在公司食宿的职工证明、（2012）第N43号、第N44号《道路交通事故认定书》、《关于李某新发生交通事故之前的基本情况》、工伤认定申请表、原告领导及职工捐给李某新89**元的收据、（2013）C120号《工伤认定决定书》、（2014）9号《梧州市政府行政复议书》。
被告梧州市人力资源和社会保障局辩称，一、梧人社工伤认字（2013）C120号《工伤认定决定书》事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律正确。1、李某新系宏俊公司职工，在烧成车间从事司炉工工作。2、发生交通事故时李某新是在下班途中。3、李某新在2012年10月9日19时05分发生的交通事故中无事故责任。4、李某新20**年10月9日19时05分遭遇交通事故受伤，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤是正确的。二、原告要求撤销梧人社工伤认字（2013）C120号《工伤认定决定书》的事实和理由不能成立：1、原告是提供有住宿，但李某新有选择回自己家的权利；2、2012年10月9日，李某新曾发生两起交通事故，是不同时间，不同地点的独立事件，工伤认定只对李某新提出的工伤申请的具体事实进行核实确认，而后一起交通事故李某新没有事故责任。因此，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。
第三人述称，被告作出的梧人社工伤认字（2013）C120号《工伤认定决定书》合法正确：1、李某新是原告的职工；2、发生交通事故时，李某新是在下班途中；3、市政府作出的行政复议决定符合法律规定。因此，原告提起行政诉讼请求撤销被告作出的具体行政行为，是缺乏事实和法律依据的，应予驳回。
经庭审质证，原告对被告�供的第1组证据的真实性、关联性、合法性无异议。原告对被告提供的第2组证据的《关于李某新发生交通事故之前的基本情况》有异议，原告认为要以交通部门认定的为准；原告对第2组其它证据的真实性、关联性、合法性无异议。原告对被告提供第3组证据的周中山的调查笔录有异议，原告认为要以交通部门认定的为准，其不是当事人，因为本案有两份交通事故认定书，被告是知道情况的，但是刻意隐瞒事实；原告对第4组、第5组证据的真实性、合法性无异议，但认为原告是提供有宿舍给第三人的，是公司内，不是公司外。
第三人对被告提供的第1组、第2组、第3组、第4组、第5组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告对原告提供证据《李某新宿舍电量统计表》有异议，被告认为与本案无关，对证据《李某新在公司食宿的职工证明》的真实性有异议，被告不予认可；对原告提供的其它证据真实性，关联性，合法性没有异议。
第三人对原告提供证据《李某新宿舍电量统计表》有异议，第三人认为虽然是公司提供有宿舍，但是下班了，公司不能限制其人身自由；对原告提供的其它证据真实性，关联性，合法性没有异议。
结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对双方确认的书证予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。
经审理查明，李某新是宏俊陶瓷公司员工，从事司炉工岗位工作，双方存在事实上的劳动关系。2012年1O月9日下午18时50分，李某新下班后驾驶车牌号桂DN59**二轮摩托车沿187县道由藤县往新地方向行驶，行至187县道19KM＋100M路段时，碰撞上停在路上由何某松驾驶车牌号桂04—242**小型方向盘式拖拉机车尾，造成桂DN59**二轮摩托车损坏及李某新受伤�交通事故，藤县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（藤公交认字（2012）第N43号），认定李某新负此事故的主要责任。同日，19时05分，周某兴驾驶车牌号桂DTR3**二轮摩托车沿187县道由藤县往新地方向行驶，行至187县道119KM＋100M路段时，碰撞上原先发生事故受伤躺在路上的李某新，造成桂DTR3**二轮摩托车损坏及李某新等人受伤的交通事故。藤县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（藤公交认字（2012）第N44号），认定李某新在此事故中无责任。李某新受伤后被送到藤县人民医院住院治疗，该院于2012年10月10日出具的入院记录诊断为：1、失血性休克；2、脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、双侧血气胸；5、肝挫裂伤；6、右股骨中段粉碎性骨折；7、右胫骨上段骨折；8、右髌骨骨折；9、右额部、右臀部皮肤软组织挫裂伤；1O、全身多处皮肤�伤。2013年1月21日，李某新以2012年1O月9日19时O5分回家途中发生交通事故为由向被告提出工伤认定申请。被告于2013年10月8日向李某新发出《工伤认定申请受理决定书》，决定对李某新的工伤认定申请予以受理，同日，被告向原告发出工伤认定限期举证通知书，要求原告在收到该通知书之日起15日内提交李某新于2012年1O月9日18时30分受到事故伤害的经过，以及其受到事故伤害当月的工作考勤记录、工资发放记录等举证材料，之后，原告向被告提交了关于李某新发生事故受到伤害的经过及事故处理报告等举证材料。2013年11月20日，被告作出梧人社工伤认字（2013）C120号《工伤认定决定书》，认定李某新为工伤。并于2013年11月21日将该决定书送达给第三人，同年11月28日将该决定书送达给原告。原告对该决定书不服，向梧州市人民政府申请行政复议，梧州市人民政府于2014年3月10日作出梧政复决字（2014）9号行政复议决定书，维持对梧州市人力资源和社会保障局作出的上述认定工伤决定。原告仍然不服，向本院提起行政诉讼。
另查，被告根据《广西壮族自治区人民政府批转自治区劳动保障厅财政厅广西壮族自治区工伤保险基金市级统筹实施方案的通知》桂政发（2009）40号规定的“工伤认定原则上统一由市级劳动保障部门负责。各市可根据本地实际，委托县、市、区的劳动保障部门进行工伤认定”。于2013年1月8日，被告与藤县人力资源和社会保障局签订了委托书，委托藤县人力资源和社会保障局以其名义，在藤县行政区域内进行工伤认定的工作，委托期限为两年，从2013年1月1日起至2014年12月31日止。
本院认为，被告作为梧州市的劳动保障行政部门，享有对其辖区内工伤认定管理的职权，对本案享有作出工伤认定决定的职权，符合国务院《�伤保险条例》的有关规定。程序方面，被告在受理第三人的工伤认定申请后，对事故进行相关的调查核实，并依法作出处理决定，程序合法。在事实和主要证据方面，第三人李某新是宏俊陶瓷公司员工，双方存在事实劳动关系。第三人在下班途中且在藤县范围内受到非本人主要责任的交通事故伤害，有藤县公安局交通警察大队作出（藤公交认字（2012）第N44号）《道路交通事故认定书》等证据证实，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告作出予以认定工伤的具体行政行为，本院认为是正确的。原告以公司已提供宿舍给第三人居住，就否定第三人回其户籍所在地居住，不是《工伤保险条例》规定的“上下班途中”的事实，是没有法律依据的。第三人在2012年1O月9日发生两起交通事故，前后相差15分钟。虽然有一定的牵连，但不是必然的因果关系�是不同原因，不同时间，不同责任人的两起独立交通事故，第三人对第一起交通事故没有申请工伤认定，而选择对第二起交通事故申请工伤认定，被告依法对第二起交通事故予以认定工伤是合理合法的。因此，原告提出的诉讼请求、事实和理由，依法无据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广西宏俊陶瓷有限公司要求撤销被告梧州市人力资源和社会保障局2013年11月20日作出的梧人社工伤认字（2013）C120号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
本案的诉讼费50元，由原告广西宏俊陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄建雄
审 判 员 吕晓雯
人民陪审员 李树新
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 陈 锋
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。