成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第9049号
原告成都市吉天通讯科技有限公司，住所地：成都市洗面桥街。
法定代表人徐宏，总经理。
委托代理人彭耕、夏伟，四川法思凯律师事务所律师。
被告四川达尔志教育科技有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路。
法定代表人胡丰，总经理。
委托代理人杨丽、张勇，四川盛豪律师事务所律师。
原告成都市吉天通讯科技有限公司诉被告四川达尔志教育科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法由代理审判员潘芳独任审判，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告吉天通讯公司的委托代理人彭耕，被告达尔志公司的法定代理人胡丰及其委托代理人杨丽、张勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉天通讯公司诉称，2014年10月16日，原告方与被告方签订《网络产品购销合同》，约定原告方向被告方供应160万元的设备，并约定了付款方式及付款时间，合同签订后，原告方向被告方提供了货物，并于2014年10月24日向被告方开具了160万元的增值税发票，被告方分五次共计向原告方支付了货款150万元，尚欠10万元未付，经原告方多次催收未果，原告方遂诉至法院，请求判令被告方向原告方支付货款10万元及违约金（自2014年12月28日起至货款实际付清之日止，按每日6.5‰的标准进行计算）。
被告达尔志公司辩称，因被告方采购的产品型号在双方签订的合同中明确进行了约定，系杭州华三通信技术有限公司生产的网络设备，其中核心交换机中的交换主机型号约定为LS-10508-V,但原告方实际提供的产品上标注的型号为S10508-V，不能证明系同一型号的产品，导致被告方向业主方交付的设备因型号不一致无法进行验收，可能给被告方造成严重损失，故被告方不应当向原告方支付剩余货款，同时，原告方主张的违约金计算标准过高，请求法院予以调整。
经审理查明，2014年10月16日，原告吉天通讯公司（乙方）与被告达尔志公司（甲方）签订《广安市教育城域网系统集成服务BT项目网络产品购销合同》（以下简称购销合同），约定原告方向被告方提供网络设备，并对产品名称、型号、参数要求、数量等进行了约定，其中核心交换机（H3CS10508-V）中，交换主机型号为：LS-10508-V，合同价款160万元，同时约定，产品交货时，由甲方对产品的数量、规格及外观进行验收，验收不合格的，应立即向乙方提出书面异议……产品性能、参数满足情况以项目最终验收为准。双方签订合同后三个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的20%（即32万元）的预付款作为本次合同的定金，乙方在收到甲方预付款后，立即为甲方发货；甲方收到合同内设备后（并收到乙方向甲方开具合同全额的增值税发票），于3个工作日内甲方向乙方开具金额为本合同剩余金额（即1280万元）时间为60天的转账支票。乙方未能按期到货和甲方未能按期付款，每逾期一天，违约方支付合同金额的千分之陆点伍作为违约方的违约金支付给合同的另一方。合同签订后，被告方于2014年10月20日向原告方支付了预付款32万元，原告方开始向被告方供货，全部货物于2014年10月21日供应完毕，双方签署《网络设备签收清单》对产品名称数量进行确认，其中签收清单上载明的交换主机型号为：H3CLS-10508-V，交换主机实物上印载的型号名称为：H3CS10508-V，2014年10月24日，原告方向被告方提供了足额的增值税发票，后被告方分别于2014年12月25日、2015年2月13日、同年6月9日和7月3日向原告方转账支付货款28万元、10万元、60万元和20万元，共计118万元，因合同余款被告方尚未支付，原告方遂诉至法院。
另查明，原告方系杭州华三通信技术有限公司的代理商，被告方就“广安市教育城域网系统集成服务BT项目”与原告方签订的合同中所采购的网络设备系杭州华三通信技术有限公司制造生产。2015年2月6日，“广安市教育城域网系统集成服务BT项目”经采购单位广安市化教育馆验收合格。
因被告方提出产品实物上丝印的型号名称与合同中约定的型号名称不一致，2016年1月25日，杭州华三通信技术有限公司出具《H3C核心交换机型号对应说明函》，内容为“关于2014年4月广安市《教育城域网系统集成服务BT项目》中，H3C核心交换机设备面板丝印型号和实际型号的差异，作出以下说明：本次项目中交付的H3C核心交换机，其面板上的丝印型号为：S10508-V,对应其完整型号为：LS-10508-V;此型号设备与面板上显示的丝印型号设备为同一设备，且性能参数完全一致，完全符合招标参数要求”，同时，提供了H3C设备参数证明资料以及H3C产品验货指导书。
上述事实，有《产品购销合同》、产品代理协议、授权书、成交通知书、《采购合同》、发票签收回单、转账电子回单、照片说明函及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告吉天通讯公司与被告达尔志公司签订的《产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，原告方按约向被告方提供了货物，被告方应当足额向原告方支付货款，经审查，被告方尚欠原告方的货款金额为10万元，应当依法予以清偿，故本院对于原告方主张被告方支付货款的请求，予以支持。对于被告方辩称，因原告方提供的产品型号与合同约定不一致，不应当支付剩余货款的意见，在庭审过程中，产品制造商杭州华三通信技术有限公司已经出具了型号对应说明函，进行了解释，确认原告方提供的产品与合同约定产品系同一产品，且该项目已于2015年通过了业主方的验收，故被告方该项辩称意见，本院不予支持。
对于原告方主张以未付款金额10万元为基数，自2014年12月28日起至货款实际付清之日止，按每日6.5‰计算违约金的请求，因合同中约定，被告方应于收到设备后（并收到原告方向被告方开具的合同全额增值税发票）3个工作日内向原告方开具时间为60天的转账支票支付剩余货款，现被告方未足额付清货款，已属违约，应当向原告方承担违约责任，根据原告方向被告方交付发票的时间为2014年10月24日，现原告方主张违约金自2014年12月28日起进行计算，符合双方的约定，本院予以支持，但原告方主张计算标准按每日6.5‰进行计算，明显高于其实际损失，且被告方主张予以调整，本院依据公平和诚实信用原则，综合考虑双方合同履行情况及原告方的实际损失，酌情将违约金计算标准调整为：按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率进行计算。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川达尔志教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市吉天通讯科技有限公司支付货款10万元及违约金（以本金10万元为基数，自2014年12月28日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告成都市吉天通讯科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6020元，减半收取3010元，由原告成都市吉天通讯科技有限公司负担1200元，被告四川达尔志教育科技有限公司负担1810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 潘 芳
二〇一六年二月四日
书 记 员 冯小敏