河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三初字第14号
原告徐士铎，男，汉族，1971年3月5日出生。
委托代理人种泉清，河南英泰律师事务所律师。
委托代理人吴秀菊，河南英泰律师事务所律师。
被告河南省卫丰粮油工业有限公司。
法定代表人闫虎，总经理。
委托代理人李金勇，河南恒升律师事务所律师。
被告闫虎，男，汉族，1974年9月22日出生。
被告新乡市邦诚粮油商贸有限公司法定代表人付志刚，总经理。
委托代理人王红刚，河南恒升律师事务所律师。
原告徐士铎诉被告河南省卫丰粮油工业有限公司（以下简称卫丰公司）、被告闫虎、被告新乡市邦城粮油贸易有限公司（以下简称邦诚公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐士铎的委托代理人种泉清、吴秀菊，被告卫丰公司委托代理人李金勇，被告邦诚公司委托代理人王红刚到庭参加诉讼，被告闫虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐士铎诉称：2004年3月14日，原、被告签订《借款保证合同》一份，约定：被告向原告借款600万元，期限30天，自2014年3月14日起至2014年4月13日止；月利率2％，逾期按月息2.5％；第一被告未按合同约定按时足额偿还本息的，自逾期之日起应向原告支付借款本金的3‰／天的违约金；第二、三被告承担连带责任保证，保证范围为本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和所有其他应付费用。同日，原、被告又签订《借款保证合同》一份，约定第一被告向原告借款2500万元；借款期限6个月，自2014年3月14日起至2014年9月13日止；月息2.5％；第二、三被告承担连带责任保证，保证范围为本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和所有其他应付费用。两份合同签订后，原告依约于2014年3月14日通过银行转账方式分8笔分别向被告指定的收款账号转入300万元、400万元、200万元、450万元、450万元、600万元、300万元、400万元，共计3100万元。借款到期后，第一被告未按合同约定偿还借款，第二、三被告也未承担连带责任保证。原、被告经过协商，于2014年12月12日签订《协议书》，约定：第二被告自愿将其所持有的河南益泽投资有限公司（下简称益泽公司）13.33％股权作价冲抵上述借款；剩余不足部分由被告继续承担还款责任；上述合同签订后，各被告均未按照约定履行全部还款责任，经催要无果，故诉至法院，请求依法判令第一被告偿还原告借款1100万元及利息1512500元（利息暂计算至2014年12月15日，以后利息按约定计算至还款之日止），并支付违约金及律师费等50万元；判令第二、三被告承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告负担。
被告卫丰公司辩称：原告不是适格当事人，各方当事人均是围绕益泽公司运营的职务行为，不存在真实的借贷关系，原、被告之间不存在真实的借款合同关系，相互转账均是为了公司走账，邦诚公司从未提供过真实的担保，故应驳回原告诉讼请求。
被告闫虎未答辩。
被告邦诚公司辩称：邦诚公司是卫丰公司及其股东实际控制的公司，其帐户一直由益泽公司使用，使用期间从2012年底到2014年底；借款保证合同违反相关法律规定，剥夺了相关当事人及邦诚公司的相关法律权益；原告与卫丰公司的合同及履行期限的变更没有征得邦诚公司的同意，即使借款保证合同是真实的，邦诚公司也不应对主合同承担保证责任，其他答辩意见同卫丰公司。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：第一组证据共4份：1、2014年3月14日，原告与被告卫丰公司、闫虎、邦诚公司签订600万元的《借款保证合同》；2、2014年3月14日，被告卫丰公司向原告出具的600万元的委托付款证明；3、2014年3月14日，原告向被告卫丰公司汇款600万元的转账凭证；4、2014年3月14日被告出具的600万元的《借据》。该组证据证明原告与被告卫丰公司、闫虎、邦诚公司签订《借款保证合同》一份，借款金额600万元，该合同是双方真实意思表示，合法有效，借贷关系清楚明确。被告闫虎、邦诚公司自愿为上述借款提供担保，承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定向被告卫丰公司支付借款，但借款到期后，各被告未按照合同约定还款，故应承担违约责任。第二组证据共4份：1、2014年3月14日，原告与被告卫丰公司、闫虎、邦诚公司签订2500万元的《借款保证合同》；2、2014年3月14日，被告卫丰公司出具的2500万元的《委托付款证明》；3、2014年3月14日，原告向被告卫丰公司汇款2500万元的转账凭证；4、2014年3月14日被告出具的2500万元的《借据》。该组证据证明原告与被告卫丰公司、闫虎、邦诚公司签订《借款保证合同》一份，借款金额2500万元，该合同是双方真实意思表示，合法有效，借贷关系清楚明确。被告闫虎、邦诚公司自愿为上述借款提供担保，承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定向被告卫丰公司支付借款，但借款到期后，各被告未按照合同约定还款，故应承担违约责任。第三组证据共1份，2014年12月12日签订的《协议书》，该组证据证明借款到期后，被告未按合同约定履行还款责任，后经原告多次催要，被告闫虎用其所持有益泽公司的13.33％股权及股权收益冲抵借款2000万元及利息275万元，现尚欠原告借款本金1100万元及利息1512500元。
被告卫丰公司质证意见为：对所有证据的真实性无异议。借款合同印章和签字没有异议，但印章和签字发生的时候不是借款合同关系，不能证明双方存在真实的借款关系，而是为公司的运营做的一些合同，因此卫丰公司不应承担还款及利息，闫虎和邦诚公司也不存在担保关系，违约金也不应承担。
被告闫虎未质证。
被告邦诚公司质证意见为：1、同卫丰公司的质证意见，盖章、签字均是真实的；2、两份借款保证合同实际内容不真实，第三页甲方承诺事项是空白的；3、第四页3.6.1有空白的部分，说明借款保证合同不是真实的借款关系，借贷关系不是真实的；4、借款保证合同第三页3.1.2.2，3.1.2.4这些条款足以说明借款保证合同剥夺了保证人的法定权益；5、协议书对借款合同的内容进行了变更，没有征得邦诚公司的书面同意；6、对原告主张的违约金也不应承担责任。
被告卫丰公司为支持其辩称意见提供证据如下：1、2014年4月10日益泽公司发到闫虎邮箱的通讯录一份，系网上下载，证明张玉娅是益泽公司的董事长，闫虎是董事，原告、董星系公司的工作人员；2、农业银行借记卡明细对账单一份；3、农业银行个人历史交易明细一份；4、2014年3月14日原振恒给张玉娅300万元转账的明细表复印件一份；5、卫丰公司向邦诚公司转账600万元电子回单复印件一份。证据2-5证明2014年3月14日，原告通过上述账户向卫丰公司转账3100万元；按照益泽公司的指定，卫丰公司通过许刘艳的账户向董星、邦诚公司转账3100万元，上述转账行为均是为公司运营的工作行为，其中，证据2正数是原告向许刘艳转的，负数是许刘艳向董星转的。综上，证明双方不是真实的借款关系。
原告质证意见为：对证据1的真实性有异议，与本案无关；对证据2、3真实性无异议，仅能证明被告卫丰公司收到原告支付的借款3100万元，至于许刘艳向董星转款是与本案无关的；对证据4、5系复印件，不予质证，且复印件的内容与本案无关。综上，五份证据不能证明其目的，且卫丰公司认可其向原告借款。
被告邦诚公司质证意见为：对5份证据及证明目的无异议。张玉娅系益泽公司董事长，闫虎系其董事及隐名股东，张玉娅系闫虎的股份代持人，通过原告及卫丰公司的证据，可以证明张玉娅、闫虎、原告均是益泽公司的高层人员或股东，他们于2014年3月14日进行多次大金额的转账，可以充分说明原、被告之间不存在真实的借贷关系。
经审理查明：2014年3月14日，原告作为出借方，被告卫丰公司作为借款方，被告闫虎及邦诚公司作为保证人，共同签订《借款保证合同》一份，约定：被告卫丰公司因经营需要，向原告借款600万元，期限30天，自2014年3月14日起至2014年4月13日止；利率为月息2％（超过30天后，利率为月息2.5％）；若被告卫丰公司未按合同约定按时足额偿还本息的，自逾期之日起应向原告支付借款本金的3‰／天的违约金；被告闫虎、邦诚承担连带责任保证，保证范围为本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和所有其他应付费用，合同各方当事人均签字、盖章。同日，被告卫丰公司向原告出具委托付款证明一份，载明：出借人徐士铎，我公司向你所借的陆佰万元（￥：600万元）借款，因业务需要，请把该借款汇入：户名许刘艳，账号6228481362523828815，开户行农行卫辉市支行，借款汇入上述账户即视为已出借给我公司，若由此产生纠纷，与你无关，如造成你的损失，全部由我公司承担。上述合同签订后，原告依约于2014年3月14日通过银行向被告指定的收款账号转账600万元，履行了出借义务。同日，被告卫丰公司向原告出具借据一份，载明：今收到徐士铎人民币（大写）陆佰万元整，（￥：600万元），借款期限为30天，月利率2％（超过30天后，利率为2.5％），自2014年3月14日至2014年4月13日（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限）。借款人保证按期偿还借款本息，同时保证人承诺：如借款人到期不能依约支付借款本息，保证人无条件承担连带保证责任。被告卫丰公司作为借款人，被告闫虎、邦诚公司作为保证人分别在借据上签字或盖章。
2014年3月14日，原、被告又签订《借款保证合同》一份，约定被告卫丰公司向原告借款2500万元；借款期限6个月，自2014年3月14日起至2014年9月13日止；月息2.5％。从原告实际交付借款之日起计息。双方约定借款人每月24日之前将当月月息付给出借人或出借人指定的账户；第二、三被告承担连带责任保证，保证范围为本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和所有其他应付费用，合同落款各方当事人签字、盖章。同日，被告卫丰公司向原告出具委托付款证明一份，载明：出借人徐士铎，我公司向你所借的贰仟伍佰万元（￥：2500万元）借款，因业务需要，请把该借款汇入：户名许刘艳，账号6228481362523828815，开户行农行卫辉市支行，借款汇入上述账户即视为已出借给我公司，若由此产生纠纷，与你无关，如造成你的损失，全部由我公司承担。上述合同签订后，原告依约于2014年3月14日通过银行转账方式分7笔分别向被告指定的收款账号转入300万元、400万元、200万元、450万元、450万元、300万元、400万元，共计2500万元，履行了出借义务。同日，被告卫丰公司向原告出具借据一份，载明：今收到徐士铎人民币（大写）贰仟伍佰万元整，（￥：2500万元），借款期限为6个月，月利率2.5％，自2014年3月14日至2014年9月13日（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限）。借款人保证按期偿还借款本息，同时保证人承诺：如借款人到期不能依约支付借款本息，保证人无条件承担连带保证责任。被告卫丰公司作为借款人，被告闫虎、邦诚公司作为保证人分别在借据上签字或盖章。
另查明：借款到期后，被告卫丰公司未按合同约定偿还借款，被告闫虎及邦诚公司也未承担连带责任保证。原告、被告卫丰公司及闫虎经过协商，于2014年12月12日签订《协议书》一份，约定：被告闫虎自愿将其所有的益泽公司13.33％股权作价2000万元冲抵被告卫丰公司所欠原告的2000万元借款，将13.33％股权收益冲抵被告卫丰公司所欠原告的2000万元借款的利息275万元，上述股权完成变更等手续冲抵欠款后，被告卫丰公司尚欠原告借款本金1100万元、利息1512500元，共计12512500元，由被告闫虎继续对上述未清偿款项承担连带还款责任；本协议与《借款保证合同》具有同等法律效力，若协议之间存在矛盾，以本协议为准。若因履行本款所列全部协议产生争议，应友好协商，否则应向合同签订地法院提起诉讼，原告、被告卫丰公司及闫虎分别在合同上签字或盖章。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，原、被告之间签订的《借款保证合同》及《协议书》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，原告徐士铎如约履行了出借款项义务，被告卫丰公司应按约定的期限偿还全部借款本息。根据原、被告之间《协议书》的约定，被告闫虎用其所有的益泽公司13.33％股权及收益冲抵欠款后，被告卫丰公司尚欠原告借款本金1100万元、利息1512500元，共计12512500元，故原告请求被告卫丰公司偿还下余本金和利息，理由充分，本院予以支持。因《借款保证合同》中约定的逾期还款月利率2.5％，超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，本院确定2014年12月13日之后的利息按照中国银行同期贷款利率的四倍计算，对于超出部分，本院不予支持。原告主张的违约金属于被告卫丰公司逾期还款的违约责任性质，与原告请求的逾期还款利息系重复计算，故原告的上述请求缺乏法律依据，本院不予支持。因被告闫虎、邦诚公司对本案借款提供连带保证责任，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告请求被告闫虎、邦诚公司对原告徐士铎的剩余借款1100万元及利息承担连带还款责任，本院予以支持。对于律师费请求，原告未提供委托合同及发票，本院不予支持。被告卫丰公司及邦诚公司辩称的原告不是适格当事人，借款关系不真实，应驳回原告诉讼请求的辩称理由，因其提供的证据并不能证明其主张，对其该项主张，本院不予支持；根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。本案原告与被告卫丰公司、闫虎之间的《协议书》系以股权冲抵债权，减轻了债务人的债务，故邦诚公司及闫虎作为保证人，仍应承担保证责任。被告邦诚公司辩称本案借款保证合同履行期限的变更没有征得邦诚公司的同意，保证人不应当承担保证责任的辩称理由，无事实和法律依据，本院不予支持。被告闫虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的一种放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省卫丰粮油工业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐士铎借款本金1100万元及利息（截止2014年12月12日的利息为1512500元，2014年12月13日起至本判决确定的履行之日止的利息，以1100万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、被告闫虎及被告新乡市邦诚粮油商贸有限公司对被告河南省卫丰粮油工业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告徐士铎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99875元，保全费5000元，共计104857元，由原告负担8800元，由被告河南省卫丰粮油工业有限公司、闫虎、新乡市邦诚粮油贸易有限公司负担96057元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一五年六月九日
书记员 朱 迪