湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终8399号
上诉人(原审原告)：胡春辉，男，1972年1月18日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托代理人：陈鑫平，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南长重机器股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金霞经济开发区秀峰商贸城10栋。
法定代表人：罗向明，董事长。
委托代理人：彭若中，湖南联合天成法律事务所律师。
委托代理人：朱岳飞，湖南联合天成法律事务所律师。
上诉人胡春辉因与被上诉人湖南长重机器股份有限公司（以下简称长重公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0105民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡春辉及其委托代理人陈鑫平与被上诉人长重公司的委托代理人朱岳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定:胡春辉2010年9月到长重公司工作。胡春辉与长重公司于2011年初签订劳动合同，约定合同期限为2年，自2011年1月1日至2012年12月31日，胡春辉工作岗位为行车工，工资为计件工资。长重公司未为胡春辉购买社会保险。胡春辉主张长重公司于2014年4月在未办理任何手续的情况下，无故终止与胡春辉的劳动关系，于2015年12月31日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请事项为：一、长重公司向胡春辉支付违法解除劳动合同赔偿金40000元；二、长重公司向胡春辉支付2013年未签订劳动合同双倍经济赔偿金55000元；三、长重公司向胡春辉支付公休日加班工资报酬154560元；四、长重公司向胡春辉支付失业保险金13344元；五、长重公司承担该案的仲裁费用。2015年12月31日长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲不字（2015）第290号不予受理通知书，以胡春辉的申请已过仲裁时效，决定不予受理。胡春辉遂起诉至法院。胡春辉提供：证人谭某、李某、周四方、何某、张某五人共同署名的书面证言，载明“胡春辉自2010年9月到2014年3月止，在长沙重型股份有限公司从事行车工工作，平均月工资3000-5000元”,但证人均未到庭做证；2011年1月15日至2014年1月17日仓储机械装卸作业单、长重铁路货物装卸作业单11张，载明货运人作业人为胡春辉。上述两份证据拟证实胡春辉自2010年9月至2014年3月止，在长重公司工作，月均工资为3000元-5000元。胡春辉提供胡春辉于2015年12月8日与长重公司人力资源部负责人对话文字记录一份，拟证明胡春辉申请仲裁时效于2015年10月份中断。长重公司质证意见为：对证明真实性、合法性、关联性均有异议，字迹无法核实具体由谁书写，平均工资应当由银行流水明细证明；对仓储机械装卸作业单、长重铁路货物装卸作业单证据三性均有异议，作业单没有长重公司参与或盖章；对录音资料三性均有异议，无法证明录音时间和录音对话人具体是谁。
原审法院认为：一、胡春辉2010年9月到长重公司工作，双方自用工之日建立劳动关系。胡春辉与长重公司于2011年初签订劳动合同，约定合同期限自2011年1月1日至2012年12月31日。双方期满未再续签劳动合同。胡春辉提供的仓储机械装卸作业单、长重铁路货物装卸作业单，无长重公司单位盖章确认，且长重公司不认可，亦无其他证据予以佐证，无法证实该证据的真实性及与该案的关联性，法院不予采信。胡春辉提供的书面证言，因五位证人均未出庭作证，接受当事人质询，且其载明的“长沙重型股份有限公司”与长重公司名称不符，对其真实性、合法性、关联性法院均不予确认，对该证据法院不予采信。胡春辉提交的录音文字记录，无证据证实录音谈话对象，其关联性无法核实，法院亦不予采信。因胡春辉未提供相应证据，对胡春辉所作胡春辉自合同期满即2012年12月31日后仍继续在长重公司工作至2014年3月、长重公司于2014年4月违法解除与胡春辉劳动合同的陈述，法院不予采信。应视为胡春辉与长重公司劳动关系于2013年1月1日因合同期满解除。因劳动争议申请仲裁的时效为一年，胡春辉应当在2014年1月1日前申请劳动仲裁。胡春辉于2015年12月31日方申请仲裁，确已超过仲裁申请时限，且未提交其超过仲裁申请时限系其因不可抗力或者其他正当理由的证据，故对胡春辉的诉请，法院应予驳回。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，原审法院判决：驳回胡春辉全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由胡春辉承担。
上诉人胡春辉不服原审判决，上诉称：1、本案所涉劳动争议为系列案，原审法院在没有充分查明案情的基础上对本案的事实认定错误，应予以纠正。胡春辉是长重公司于2014年4月-5月期间被强行解除劳动合同的铁路物流部的工作人员，与其他在2014年已经仲裁、诉讼的劳动者一样，其劳动合同期限虽只到2012年12月31日，但在长重公司实际工作到了2014年3月。胡春辉在一审期间当庭说明了情况，并得到了长重机器公司的认可。然而，一审法院在未充分查明案件事实的基础上直接认定胡春辉申请仲裁超过时效，系认定事实不清。2、原审法院在未查明案件事实的前提下，将举证责任推给胡春辉，明显缺乏事实和法律依据。胡春辉是没有固定假期的，而是根据铁路上货物往来的具体情况随时待命或上岗。原审法院片面认为提交的证据因未盖章或没有证人出庭作证而没有证明力。原审法院没有考虑本案的特殊性和整体性，片面认定胡春辉没有证据证明其实际工作到2014年3月，明显增加了胡春辉作为劳动者的证据责任。3、原审法院因认定事实不清，致使适用法律错误，应依法予以改判。综上，请求撤销原审判决，改判由长重公司向胡春辉支付其违法解除劳动合同赔偿金、未签订书面劳动合同的二倍经济补偿金、公休日加班工资报酬、失业保险损失，以及一、二审诉讼费用由长重公司承担。
被上诉人长重公司答辩称：劳动者与用人单位之间的劳动关系在劳动合同到期后已经终止，即便按照劳动者诉说的至2014年3月双方劳动关系解除，那么其在2015年12月31日提起仲裁也已经过了仲裁时效。仲裁委以已过仲裁时效为由不予受理合法合理，原审法院以同样理由驳回其诉讼请求亦合法合理。
本院二审审理过程中，上诉人胡春辉为证明自己的主张，向本院申请证人张某出庭作证，两证人当庭陈述胡春辉的工作时间是2010年9月到2014年3月。被上诉人长重公司质证称：1、多个证人的证言写在同一份证明中，证据形式不合法；2、证人在劳动关系终止后对胡春辉是否还在长重公司工作以及提供何种工作并不清楚，是其主观臆断；即便如胡春辉所称其工作至2014年3月双方才解除劳动关系，那么其在2015年12月31日提起仲裁申请也已过时效。本院经审核认为：被上诉人的质证意见成立，对证人张某、刘某的证言本院不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据本案案情以及双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为胡春辉的仲裁申请是否已过仲裁时效。经审查，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，胡春辉与长重公司的劳动合同到期日为2012年12月31日，合同期满的，合同终止，双方未再续签劳动合同。即便依据胡春辉主张的其与长重公司的劳动合同实际系2014年3月终止，那么最迟至2015年3月前胡春辉也亦申请劳动仲裁，但胡春辉申请劳动仲裁的日期为2015年12月31日，而对此超过仲裁申请的期间胡春辉并未提供仲裁时效应中断或中止的相关事由的证据，故原审法院以胡春辉的申请已超过仲裁时效，驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。上诉人胡春辉提出的其申请未过仲裁时效的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人胡春辉提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人胡春辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红兰
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一七年二月十三日
书 记 员 张 琦
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。