甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0423民初691号
原告：景泰县芦阳建筑有限责任公司。住所地景泰县一条山镇南街。
法定代表人：化义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张奇才，该工程项目部经理。
委托诉讼代理人：胡秉江，甘肃东方人律师事务所律师。
被告：景泰县芦阳镇人民政府。住所地景泰县芦阳镇芦阳村。
法定代表人：吴滨，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：安松山，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：杨英勇，白银铜城律师事务所律师。
原告景泰县芦阳建筑有限责任公司与被告景泰县芦阳镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理，依法适用简易程序于2017年5月2日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告景泰县芦阳建筑有限责任公司委托诉讼代理人张奇才、胡秉江，景泰县芦阳镇人民政府委托诉讼代理人安松山、杨英勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告景泰县芦阳建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求，第一、请求依法判决被告支付原告工程款319073.35元及逾期付款利息;二、请求被告承担本案的诉讼费及律师代理费。
原告景泰县芦阳建筑有限责任公司主张的事实与理由：2009年5月1日,原告景泰县芦阳建筑有限责任公司第十七项目部与被告景泰县芦阳镇人民政府签订了芦阳镇广场施工合同,约定将被告筹建的芦阳镇广场工程的水泥硬化、花砖铺设、龙形墙体、主席台等工程项目承包给了原告，该工程预算造价为459660元，工程期限为2009年5月4日至2009年8月15日竣工。签订合同后，原告按照合同约定完成了全部工程，并交付原告使用至今。2009年10月26日双方对该工程进行了结算，经结算该工程总造价为499073.35元，原、被告于2009年10月28日对工程进行了竣工验收，并出具了建设工程竣工验收报告，对该499073.35元工程款再次进行了确认。被告在施工期间支付原告材料款180000元，对下余319073.35元工程款一直未予支付，经原告带领民工多次到芦阳镇人民政府索要，但被告均以种种理由推诿不予支付，在与被告协商未果的情况下，现依法提起诉讼，请求贵院判如所请。
被告景泰县芦阳镇人民政府辩称，1、被告并不拖欠原告工程款，经被告方查找历年的档案和财务报表，并没有发现被告拖欠原告工程款的情况，也未挂帐，说明被告已将原告的工程款支付清；2、经景泰县审计局对当时的芦阳镇人民政府镇长金墙任职期间经济责任履行情况进行审计，负债累计为54478.40元，该审计报告也能间接反映被告并未拖欠原告工程款；3、即便该工程款存在，但因原告在工程验收合格后两年内未主张权利，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，即原告与被告签订芦阳镇广场工程施工合同的事实，以及原告签订合同后依法对被告芦阳镇人民政府的文化广场建设工程的水泥硬化，花砖铺设，龙形墙体及主席台等工程项目进行施工的事实，本院予以确认；对于当事人有争议的事实，本院认定如下：
1、原告提交的建设工程竣工验收报告证实，2009年10月28日，被告方组织相关人员对芦阳镇人民政府文化广场建设工程进行竣工验收，结论为该工程符合国家质量标准，同意验收并投入使用，并确认该工程总造价为499073.35元；被告质证认为，该验收报告的第一页没有被告的单位印章，不具有真实性，因该验收报告最后的落款处有被告方当时的镇长金墙及项目负责人王立麓的签名及被告单位的印章，故对该证据的真实性与合法性予以认定；
2、原告提交工程预算书证实原告方委托有资质的建设工程造价员对该工程进行预算,共计457499.61元;原告提交的工程结算书证实,该工程建成后,经原告委托有资质的建设工程造价员对该工程造价进行结算,共计499073.35元，被告对该二份证据提出质疑，认为该证据均系原告单方面出具的证据，并无实际招标人与建设单位的盖章与签字，该证据亦不具有真实性，但该预算书的造价与原、被告签订的芦阳镇广场工程施工合同的预算造价相一致，该决算书工程总造价与建设工程竣工验收报告的造价相一致，均为499073.35元，应视为被告对该工程总造价的认可，故对上述证据的真实性与合法性均予以认定；
3、原告提供的证人薛延霞、段永元、曾正贵、王京行的证言证实，四人系景泰县芦阳建筑有限责任公司十七项目部的民工，均参与建设了芦阳镇人民政府文化广场建设工程，因被告拖欠原告的工程款未支付清，从2011年9月份开始，四证人及其他民工与项目部的负责人张奇才，每年均到景泰县芦阳镇人民政府索要工程款的事实，被告质证认为，证人系原告方的工作人员，与原告有利害关系，该证言不具有真实性，法庭不应采信；
4、针对被告方对证人证言的质证意见，原告方补充提交了一份考勤表，该考勤表证实，其提供的上述四名证人确系其单位十七项目部的民工，项目部在2009年建设芦阳镇人民政府文化广场建设工程时，对证人在内的工人的出勤进行考勤的事实；
5、原告承认被告支付了其材料款180000元，属于对证据的自认，应认定被告向其支付了材料款180000元，应依法予以认定；
6、被告提交的景泰县审计局审计报告两份，欲证实在景泰县芦阳镇人民政府的前两任镇长金墙与罗文涛离职后，审计部门对两前任镇长任职工期间的经济责任履行情况进行审计，均对原告的工程款没有审计结果，说明被告现并未欠原告的工程款，因该证据系间接证据，故应结合本案其他证据认定，被告当庭也未提交向原告支付清工程款的直接证据，故对该证据的真实性予以认定，但对关于被告已向原告支付清工程款的主张，本院不予采纳；
7、原告方提供的四名证人的证言与其提交的考勤表、芦阳镇广场工程施工合同、工程竣工验收报告等证据相互印证，证实在该工程投入使用后，原告方的项目部负责人与工人从2011年9月开始，多次到被告处索要工程款及劳务费的事实，故对于证据3、证据4依法予以认定；
原、被告提交的上述证据，已经构成了一个证明案件事实的
完整的证据链条。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，第一、被告是否拖欠原告的工程款，原告请求被告支付工程款及利息是否予以支持；第二、本案原告的起诉是否超过诉讼时效。原、被告签订的芦阳镇文化广场建设工程施工合同，系双方真实意思的表示，不违反相关法律法规的规定，属合法有效合同。原告按照合同约定完成了施工任务，被告组织人员对该工程进行了验收，确认为质量合格工程并投入使用，同时对原告提供的工程决算价格进行了确认，即工程价款共计为499073.35元，除被告已支付的材料款180000元外，下余319073.35元，被告应依法向原告承担给付工程款的责任，原告要求被告支付工程款，本院予以支持；因该工程系被告芦阳镇人民政府的文化广场建设工程的附属工程,并未专门立项,没有专项资金,故原告要求被告支付逾期付款利息，本院不予支持；因被告拖欠原告工程款不予支付，原告方项目部的负责人与承包队的工人从2011年9月开始，多次到被告处索要工程款，中间的间隔时间并未超过两年，存在诉讼时效中断的情形，故原告的诉讼并未超过诉讼时效，对于被告辩解的原告诉讼已超过诉讼时效的主张，本院不予采纳；被告辩称其已向原告支付清工程款，并提交了审计部门对被告方两前任镇长任职期间的经济责任履行情况的审计报告，能间接地证明被告方并未拖欠原告的工程款，该工程款也并未在单位财务挂帐。因原告方提交的施工合同、工程验收报告及预算、决算书等书面证据均系直接证据，而被告方提交的证据系间接证据，原告提交的直接证据的效力大于被告提交的间接证据的效力，被告并未提交其已支付清工程款的直接证据，也没有其他证据印证，故对于被告已支付清工程款的主张，本院亦不予采纳。
综上所述，原告要求被告支付下余工程款的主张，本院予以支持,其要求被告支付利息,本院不予支持;对于被告的辩解及抗抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告景泰县芦阳镇人民政府向景泰县芦阳建筑有限责任公司支付工程款319073.35元,并于本判决生效后十五日内向原告景泰县芦阳建筑有限责任公司支付清；
二、驳回原告景泰县芦阳建筑有限责任公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半缴纳的3043元，由被告景泰县芦阳镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 尚天贵
二〇一七年五月八日
书记员 王玉娟