山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1321民初1343号
原告：聂彦文，男，1984年9月15日出生，汉族，初中，群众，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：胡熠平，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：陈刚，男，1984年11月25日出生，汉族，初中，群众，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：张康莉，山东弘元律师事务所律师。
被告：郑小华，男，1979年6月25日出生，汉族，初中，群众，居民，住沂南县。
被告：沂南县筷乐食客餐厅，住址：沂南县汉街230号。
负责人：刘志刚，经理。
委托诉讼代理人：李明晖，沂南县筷乐食客餐厅职工。
原告聂彦文与被告陈刚、郑小华、沂南县筷乐食客餐厅提供劳务致害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂彦文委托诉讼代理人胡熠平、被告陈刚委托诉讼代理人张康莉、被告郑小华、被告沂南县筷乐食客餐厅委托诉讼代理人李明晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂彦文向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈刚支付给原告医疗费69773.87元、二次手术费2000元、伙食补助费（30元/天×23天）690元、交通费460元、住院营养费（30元/天×23天）690元、护理费（93.18元/天×2人×23天）4286.28元，共计为95210.15元，其他损失确定后另行主张；2、被告郑小华、沂筷乐食客餐厅承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告是被告陈刚雇工，2017年10月13日，原告在从事沂筷乐食客餐厅发包给被告郑小华、郑小华又转包给陈刚的外墙粉刷高空作业过程中，因设施不完善导致原告从高处坠落受伤。原告在受被告陈刚指派工作，被告郑小华、沂筷乐食客餐厅违法分包工程，三被告应对原告身体受伤损失依法承担连带赔偿责任。
陈刚辩称：一、原告所诉与事实不符，涉案工程实际是我从郑小华处接手因事不能再干，我就将该工程介绍给聂彦文，聂彦文自己带工具及一个人去干的。自将该业务介绍给聂彦文后，我即不再参加该业务，我与聂彦文不存在雇佣关系。二、�不是聂彦文的直接侵权人，其受伤时，我并未在现场，聂彦文使用的工具也不是我提供的，聂彦文受伤与我没有因果关系，因此，不应承担责任。三、聂彦文是长期从事建筑业的成年人，对其工作应当预料到存在的风险，由于自己疏忽大意自身受到伤害，存在重大过错，对其损失应当由其自行承担。综上，聂彦文不是我所雇佣，我不是雇主，也不是侵权人，对其受伤未存在过错，不应承担赔偿责任，且聂彦文起诉我主体不适格，请求法院依法驳回原告聂彦文对我的诉讼请求。
郑小华辩称：对于沂筷乐食客餐厅的外墙粉刷工程，当时是筷乐食客王经理打电话让我给帮忙找个专业的人看看，报一下价格。我就找了专干外墙粉刷的把头陈刚，陈刚到筷乐食客看看所干工程后，工程需要一台吊车，吊车一天租赁费是400元，吊车是筷乐食�租赁的，外墙粉刷材料及人工大约需要4000元。之后，我与筷乐食客王经理说明了报价，王经理同意。陈刚即找人去干的外墙粉刷，去干后，因工程难度大，要求再加2000元，让我给汇报，我就向王经理打电话说明加价2000元，筷乐食客也同意再加2000元，对此我与陈刚说明筷乐食客同意加2000元，陈刚就以6000元干的该工程。之后，该工程怎么干的我就不清楚了，我仅是一个帮忙的，对该工程上的工程款我一分钱的利益没有，为此，我不承担赔偿责任。
沂筷乐食客餐厅辩称：我公司要求郑小华找专业人员提供施工，本案属于加工承揽关系，我公司作为定做人，所有的施工工具、设备及原材料均由施工人自行承担，我公司没有任何过错，因此我公司对本案不承担责任。
聂彦文为证实其主张，向本院提交如下证据：
1.聂彦文受伤后诊断证明、住院病历、费用明细、住院收费票据各一份，证明聂彦文2017年10月13日受伤后，在沂南县人民医院住院23天，支出医疗费69773.87元，二次手术费2万元，住院期间需两人护理、加强营养的事实。2.护理人身份证各一份，证明护理人的身份信息。3.证人出庭作证。4.聂彦文人身损害明细表，证明损失的数额。
陈刚未提交证据。
郑小华为证实其主张向本院提交证据：1、陈刚于2017年10月27日收到外墙粉刷费用6000元、吊车费2400元的收据。2、提交陈刚和沂筷乐食客餐厅王经理的录音U盘，证明王经理说明工程直接承包给陈刚，沂筷乐食客餐厅以8400元承包给陈刚的事实。
沂筷乐食客餐厅为证实其主张，�交郑小华出具外墙装饰料和工钱6000元，吊车费用2400元，共计8400元的明细及郑小华出具收到8400元的收到条，证明要求有资质的专业粉刷人员进行外墙粉刷，尽到了说明义务，而且吊车是由郑小华提供的事实。
陈刚对聂彦文举证证据质证意见：1.诊断证明、二人护理有异议。二次手术尚未进行、尚未实际发生、应当以发生后实际费用进行举证。病例的真实性无异议，对治疗过程是否由本次事故引起存在异议。用药明细，要求对原告用药的关联性、合法性、必要性保留鉴定权利。医疗费单据在卫生材料上26096元高额花费有异议，治疗花费过高。2.损害明细表、治疗费过高、二次手术费没实际发生。3.交通费数额过高。4.营养费没依据。不应支持。护理费应按一人计算。治疗费用药不合理。
郑小华对聂�文举证证据质证意见：该组证据与其无关。
沂筷乐食客餐厅对聂彦文举证证据质证意见：诊断证明鉴定部分手写在印章以上，2万元后续治疗费不能作为定案标准，实际花费的医疗费保留对必要费用的鉴定权利。
原告对郑小华、沂筷乐食客餐厅举证证据质证意见：被告郑小华提供的该证据证明目的有异议，该证据可以证明沂筷乐食客餐厅将工程承包给陈刚的事实。被告沂筷乐食客餐厅提供的证据真实性无异议，该证据可以证明筷乐食客将工程包给郑小华的事实，同时证明了原告聂彦文不是承包人的事实。该组证据都不能证明筷乐食客对施工方的资质进行了审查的义务，三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。
对被告郑小华提供的录音真实性无异议，王经理�录音证明筷乐食客将涉案承包给陈刚施工，并承担吊车费用，这一事实支持了原告请求陈刚与筷乐食客对原告损失承担连带赔偿责任的请求。
被告陈刚对被告郑小华、沂筷乐食客餐厅举证证据质证意见：被告郑小华举证证据真实性存在异议，不知道证据的存在。被告沂筷乐食客餐厅提供的证据真假不知，而且陈刚未收到任何费用。被告陈刚将工程转给原告，原告和被告陈刚之间不是雇佣关系，且工具不是陈刚所提供的，因此，不承担责任。对陈刚的录音听不到陈刚的声音，不能证明真实性，是否经过技术处理，不能证明被告郑小华的目的，王经理的录音与我方无关。
被告郑小华对被告沂筷乐食客餐厅举证证据质证意见：该证据的来源存在异议，有这个事存在，现在工程款还没有履行，而且在�案工程上没有一分钱的利益关系，本人仅是该工程的介绍人。
被告沂筷乐食客餐厅对被告郑小华举证证据质证意见：该证据表面是由陈刚出具，但是由郑小华提供，该收到条并非是筷乐食客提供。李明晖：对其真实性不认可，对于王经理、陈刚的录音只是被告郑小华汇报，包括吊车费用也是郑小华汇报，吊车费用在录音中体现了2000元，郑小华向我方出具的吊车费用是2400元，中间有差价，我方将工程交给郑小华，相关设备是郑小华提供，费用也是与郑小华结算，筷乐食客与陈刚不认识，而且陈刚没有与筷乐食客直接接触，都是通过郑小华，郑小华与筷乐食客属于承揽关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：涉案争议焦点是三被告之间是否涉案工程的发包、转包问题。从庭审查明，沂筷乐食客餐厅因粉刷外墙工程，将该工程发包给被告郑小华，并自己提供吊车，该事实说明了该工程不是承揽关系，而是沂筷乐食客餐厅发包给无资质和安全生产条件的郑小华施工，郑小华将该工程又转包给同样无资质和安全生产条件的陈刚施工，陈刚接手该工程后，雇佣原告实际施工，对此，本院确认被告沂筷乐食客餐厅为发包方，被告郑小华、陈刚为承包方。
经本院审理认定事实如下：被告沂筷乐食客餐厅将餐厅外墙粉刷工程承包给被告郑小华，郑小华又将其承包的工程转包给被告陈刚。陈刚承包工程后找到原告聂彦文，让聂彦文在其承包的工程中从事外墙粉刷工作。2017年10月13日，原告聂彦文在�刷外墙时从吊篮高处摔下受伤，原告受伤后送往沂南县人民医院住院治疗23天。原告聂彦文损失为：73067.01元，其中医疗费69773.87元、伙食补助费（30元/天×23天）690元、交通费460元、护理费（93.18元/天×1人×23天）2143.14元。在原告住院期间，被告陈刚支付给原告医疗费2000元。
本院认为，聂彦文在从事雇佣活动中遭受人身损害，陈刚作为雇主应承担赔偿责任，根据案情酌定其承担40%的责任。沂筷乐食客餐厅作为发包人应当知道郑小华没有从事建筑工程承包的相应资质和安全生产条件，而将工程发包给郑小华，沂筷乐食客餐厅应当承担选任不当的过错。在郑小华无相应资质承包涉案外墙粉刷工程后，郑小华又将工程转包给同样没有资质和安全生产条件的陈刚，故郑小华对非法转包应当承担过错责任。陈刚承包该工程后雇佣原告聂彦文施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告陈刚应予承担赔偿责任。被告沂筷乐食客餐厅违法将工程承包给没有建筑资质的郑小华，郑小华又将工程转包给陈刚，聂彦文受陈刚雇佣进行施工，造成人身损害的事实。原告主张的医疗费69773.87元有正式发票及病例证实，本院予以确认。对原告主张的二次手术费20000元，因二次手术尚未实施，待实际发生后另行主张。对主张的住院营养费690元，因原告没有�行相关伤情鉴定，该主张本院不予支持。对于护理费，其主张2人护理，因未做伤情鉴定，其护理应按1人计算，护理人员居住地已规划为城镇，故护理费应按城镇居民标准计算，即护理费（93.18元/天×1人×23天）2143.14元。住院伙食补助费690元予以确认。原告居住地与沂南县人民医院距离较近，主张交通费460元过高，应按200元为宜。
聂彦文本人不注意安全施工，对其人身损害也应负部分责任，根据案情酌定其承担20%的责任。
被告陈刚辩称涉案工程是转包给聂彦文的，不是雇佣关系，不承担赔偿责任。因被告陈刚没有证据证明转包给聂彦文，而且涉案工程款项是被告陈刚与被告郑小华进行结算，从此可以看出，原告聂彦文不是工程的承包人，聂彦文是以自身劳务进行的外墙工程粉刷，故陈刚与聂彦文之间形成劳务关系，即被告陈刚为雇主，因此，本院对被告陈刚的抗辩依法不予采信。
被告郑小华辩称仅是涉案工程的介绍人，不是承包人，且没有利益关系，其辩解与被告沂筷乐食客餐厅陈述将涉案工程交给郑小华施工相矛盾，而且被告陈刚证实涉案工程是从郑小华转包而来，基于该事实，被告郑小华辩称介绍人不能成立，且无有效证据证实其不承担责任的证据，故本院对其辩解依法不予采信。被告郑小华作为本身无资质和安全生产条件而又转包给陈刚，其违法转包存在过错，对此，应对本案损害赔偿承担连带赔偿责任，根据案情酌定其承担20%的责任。
沂筷乐食客餐厅辩称与郑小华之间为承揽关系，不应承担连带赔偿责任的理由，无充分事实与法律依据，且郑小华陈述证实吊车是其�厅租赁提供，并支付租赁费，从该事实看，沂筷乐食客餐厅与郑小华非承揽关系，而是发包与承包关系，故本院对其辩解不予采纳。作为发包人，未对承包人进行资质和安全生产条件进行审慎审查，其违法发包存在过错，故应对本案原告损害赔偿承担连带赔偿责任，根据案情酌定其承担20%的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，【最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》】第十一条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告陈刚赔偿给原告聂彦文医疗费27909.55元（69773.87元×40%）、�院伙食补助费276元（30元/天×23天×40%）元、交通费100元、护理费857.26元（93.18元/天×1人×23天×40%），共计29142.81元（含被告支付的2000元）；
二、被告郑小华赔偿给原告聂彦文医疗费13954.77元（69773.87元×20%）、住院伙食补助费138元（30元/天×23天×20%）元、交通费50元、护理费428.63元（93.18元/天×1人×23天×20%），共计14571.40元；
三、被告沂筷乐食客餐厅赔偿给原告聂彦文医疗费13954.77元（69773.87元×20%）、住院伙食补助费138元（30元/天×23天×20%）元、交通费50元、护理费428.63元（93.18元/天×1人×23天×20%），共计14571.40元。
上述三项，限三被告在判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，由原告聂彦文负担414元、被告负担陈刚828元、被告郑小华、沂筷乐食客餐厅各负担414元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 臧庆军
二〇一八年五月十七日
书记员 贺可禄