重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第01528号
原告：重庆联凯科技有限责任公司，住所地重庆市渝中区朝千路3号附7号。组织机构代码76267195-1。
法定代表人：倪圣翔，总经理。
委托诉讼代理人：田俐民，男，生于1964年2月7日，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人：李万东，男，生于1965年3月29日，汉族，系公司员工。
被告：重庆吉旺房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山县璧城街道北二环路。组织机构代码75927714-4。
法定代表人邱吉，总经理。
委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。
原告重庆联凯科技有限责任公司诉被告重庆吉旺房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2013年11月26日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。并作出了（2013）璧法民初字第05086号民事判决，因原告不服提起上诉。2015年2月4日，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民终字第06901号民事裁定，裁定撤销重庆市璧山县人民法院（2013）璧法民初字第05086号民事判决，本案发回重审。本案在重审中，将本案原案号（2013）璧法民初字第05086号变更确定为（2015）璧法民初字第01528号，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆联凯科技有限责任公司于2013年11月26日起诉时基于有效合同向法院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠工程款611110元；2、判令被告按日0.1%支付原告逾期付款违约金611元；3、判令被告支付原告欠款的银行同期贷款月利息1%计算，两个半月15277元；4、诉讼费由被告承担。事实理由：2011年10月23日，原告与被告签订璧山北二环路106号东福宏州二期1号、2号、4号楼及地下车库消防系统安装工程合同，由原告按照被告提供的消防工程安装施工图纸购材料、设备，并负责工程制作、安装、调试及售后付清工作。工程包干总计4116000元。2013年8月26日工程竣工验收后，被告应付工程总结算款的95%，但被告尚欠原告工程款611110元、另有新增人工费5万元、违约金45825元等。本案在重审中，经本院向原告释明涉案消防工程承包合同系无效合同后，原告向本院提交《变更诉讼请求和理由申请书》，将本案诉讼请求变更为：1、请求确认原告、被告签订的《消防系统安装工程合同书》及《补充说明》、《补充协议书》无效，并终止履行；2、判令被告支付原告为其施工的东福宏洲1号、2号、4号楼地下车库消防工程余款暂计约220万元（以实际审定为准）；3、判令被告赔偿原告为其组织施工期间发生的民工伤残赔偿费22万元；4、判令被告赔偿原告资金占用损失费暂计20万元（参照人民银行同期贷款利率追加计算至执行完毕之日）；5、诉讼费、造价鉴定费由被告承担。事实理由：2010年10月23日，原、被告签订《消防系统安装工程合同书》，合同第一条约定：1、工程内容：东福宏洲1号、2号、4号楼地下车库消防工程（含火灾自动报警系统、喷淋系统、消火栓系统、防排烟系统、照明系统）所有材料设备的购买、工程制作、安装、调试等工作。原告根据被告的要求组织专业施工队伍、作业机械等施工，合计竣工建筑面积143438.89平方米。施工中，被告又对该工程增加工程量，双方虽签订补充协议书，也当然无效，且价款明显低于市场价和定额价。原告是消防设施工程专业承包叁级资质，只能承包2.5万平方米及以下的房屋建筑消防工程，被告作为房地产开发企业，对《建筑法》、《专业承包资质等级标准》等比谁都清楚，其发包给原告的工程达143438.89平方米，远超资质承包范围，欺诈原告为其组织施工，违反《合同法》第52条第2款（五）项规定，全部过错在被告。原告不主张按原合同价款结算，根据法律和司法解释，其合同价款结算条款不能作为定案依据，应以过程造价鉴定为据判令被告支付原告工程余款。审理中，原告依据渝金汇工程（2017）鉴字第173号《工程造价司法鉴定意见书》的鉴定结论，将变更后的第2项诉讼请求支付工程款金额明确为2922068元。
被告公司辩称，是原告隐瞒资质，欺骗被告，合同无效的责任在于原告。由于原告没有资质等级，导致合同无效，但不影响合同的其他约定的效力，原告需承担合同所必须承担的责任。原告要求给付工程款220万元没有任何依据；原告要求给付民工伤残赔偿费与被告无关，没有法律上和合同约定；要求被告给付资金占用损失也于法无据。原告明知自己没有资质，在原告多次催促下没提交资质证书，还一直表示是有资质，在本案原审中是以合同有效提起诉讼。同时，按照相关规定，被告方只能在承包合同的价款内支付工程款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告为了主张自己的请求，向法庭提交了以下证据：
1、落款时间为2011年10月23日，原告与被告签订的《消防系统安装工程合同书》（存放于原审2013璧法民初字第05086号案件卷宗第48页至61页），落款时间为2010年10月23日《补充说明(一》（存于原审2013璧法民初字第05086号案件卷宗第62页）。
2、璧公消验（2013）第0046号、渝公消验（2013）第0385号、渝公消验（2013）第0292号《建设工程消防验收意见书》（存于原审2013璧法民初字第05086号案件卷宗第63页至66页）。
3、2013年10月23日原告制作的《吉旺东湖宏洲二期消防1、2、4号楼工程完工结算清单》、2013年10月23日原告制作的《吉旺新增工作量清单》、2012年12月4日《新增工作量》，（存于原审2013璧法民初字第05086号案件卷宗第67页至69页）。
4、2012年8月6日原告发给被告的《报告》、2012年8月8日原告发给被告的《报告》（存于原审2013璧法民初字第05086号案件卷宗第70页至71页）。2012年11月13日原告与被告签订《补充协议书》（存于原审2013璧法民初字第05086号案件卷宗第75页）。
5、2014年3月18日原告制作的《吉旺实际已支付消防工程总款如下（对账单）》、《以下此款为吉旺新增项目人工及材料款项（已支付）》、《以下此款为吉旺新增项目人工及材料款项（未支付）》，（存于原审2013璧法民初字第05086号案件卷宗第78页至80页）。
6.彭栋福民事诉状、重庆法医验伤所司法鉴定意见书、渝中区人民法院（2013）中区民初第09944号民事调解书、彭栋福收条、徐元亮工伤事故赔偿协议、徐元亮司法鉴定意见书、徐元亮收条、华夏银行对公明细对账单。
7.原告公司《建筑企业资质证书》、《重庆市安防工程从业资质证书》。
8.被告出具与原告的档案资料11本的《收条》，原告交纳本案造价司法鉴定评估费75000元的专用发票。
审理中，被告为了主张自己的抗辩，向法庭提交了以下证据：
1.落款时间为2010年10月23日原告与被告签订的《消防系统安装工程合同书》、落款时间为2010年10月23日《补充说明（一）》（存于原审2013璧法民初字第05086号案件卷宗第146页至153页）。
2、《建设工程消防验收意见书》7份（存于原审2013璧法民初字第05086号案件卷宗第154页至168页）。
3、《建设工程档案验收意见书》（存于原审2013璧法民初字第05086号案件卷宗第169页至176页）。
4、《建设工程技工验收备案登记证》（存于原审2013璧法民初字第05086号案件卷宗第179页至184页）。
5、已付款清单（存于原审2013璧法民初字第05086号案件卷宗第177页）。
6、垫付消防材料费票据资料（存于原审2013璧法民初字第05086号案件卷宗第185页至189页），被告垫付消防工程检测费票据（存于原审2013璧法民初字第05086号案件卷宗第186页）。
本院依职权出示了（2014）渝一中法民终字第06901号民事裁定书。
诉讼中，原告向本院提交《工程造价鉴定申请书》，要求对涉案消防工程进行评估鉴定。被告就原告工程造价鉴定的申请请求，提出了异议，认为应当按照合同的单价进行结算，不同意超越合同包干范围进行鉴定。
2015年9月7日的审理中，原告方当庭提出不按照合同包干价进行计价评估，要求按照当地的定额以及相关配套文件作为计价标准进行造价的鉴定评估。本院告知了原告所申请的造价鉴定评估结论可能不被人民法院采信的后果情况。2015年12月8日，原告向本院提交《消防工程造价鉴定补充说明》，原告提出“要求对涉案工程不按合同价格结算，因合同无效，故对涉案消防工程以及新增工程量的部分均按现行的定额及取费标准和实际使用的材料市场价格，进行工程造价鉴定”。
本院按照原告的鉴定申请和要求，委托的重庆金汇工程造价咨询事务所有限责任公司对“东福宏洲二期1号、2号、4号楼及地下车库消防工程和新增工程量”的工程造价进行鉴定评估。2017年6月27日，重庆金汇工程造价咨询事务所有限责任公司做出了渝金汇工程（2017）鉴字第173号《工程造价司法鉴定意见书》。该意见书中“三、鉴定依据”载明：“1、重庆市璧山区人民法院鉴定委托书；2、重庆市璧山区人民法院要求原告方和被告方提供的鉴定资料；3、现场踏勘纪要；4、2015年5月9日工程造价鉴定申请书；2015年12月8日消防工程造价鉴定补充说明；6、2008年《重庆市建筑工程计价定额》、2008年《重庆市安装工程计价定额》、2008年《重庆市市政工程计价定额》、2008年《重庆市建设工程费用定额》及相关配套文件、人工及材料按施工期间的造价信息及市场价执行；7、其他与本案相关的资料。8、中国建设工程造价管理协会标准《建设工程造价鉴定规程》”。该意见书“七、鉴定意见”确认东福宏洲二期1号、2号、4号楼及地下车库消防工程鉴定造价为6465568.21元。
就以上工程造价鉴定意见，原告方表示认可；被告方认为，鉴定按照定额取费无法律依据和合同依据，不认可该工程造价鉴定意见。
本院根据以上质证证据和到庭陈述，查明的事实如下：
原告公司系具有消防设施工程专业承包叁级资质的建筑业企业。
2010年10月23日,以原告为承包方即乙方，以被告为发包方即甲方，签订《消防系统安装工程合同书》。该《合同书》第一条工程概况载明：“工程名称：东福宏洲二期1﹟、2﹟、4﹟楼及地下车库消防工程。工程地点：璧山县北二环路106号。1.工程内容：东福宏洲二期1﹟、2﹟、4﹟楼及地下车库消防工程（含火灾自动报警系统、喷淋系统、消防栓系统、防排烟系统、应急照明系统），乙方按甲方提供的消防工程施工图纸范围购置所需的所有材料、设备，（防火门除外）并负责该工程中制作、安装、调试及售后服务工作。⑴含相关设备吊装、防护技术措施等；⑵本工程设备部分和安装部分的采购、设备验收、安装、进度、质量、配合等全部工作内容；（3）根据甲方装修施工图及已经完工的土建结构调整优化消防系统施工图并施工以确保甲方综合楼消防工程满足消防规范要求。2.工作范围：（1）该工程安装所需材料、设备按合同及施工图执行。①火灾自动报警系统包括消防控制室内报警主机、消防广播主机、操作机柜、线路（含保护套管）、模块、末端设施等全套系统，（不包括主干线桥架与弱电系统共用桥架）；②喷淋系统包括喷淋泵、喷淋泵启动控制系统（含启动控制柜、双电源切换开关、启动控制柜至喷淋泵之间的电源）、喷淋管路（含阀门、喷头、水泵接合器）等；③室内消火栓系统包括室内消火栓泵、室内消火栓泵启动控制系统（含启动控制柜、双电源切换开关、启动控制柜至室内消火栓泵之间的电缆）、室内消火栓箱管路（含阀门、喷头、水泵接合器）及末端消火栓箱等；④室外消防环网系统包括室外消防管网（含阀门、室外消防栓）及市政供水水表阀门组后的进水管线；⑤防排烟系统包括防排烟风机、防排烟风机启动控制系统（含启动控制柜、双电源切换开关、启动控制柜至防排烟风机之间的电缆）、风管及末端风口百叶等；⑥应急照明系统包括应急照明线路（含保护套管）、疏散指示、安全出口、应急照明灯具等。以上所有设施设备的采购、安装、调试及验收工作”。该《合同书》第三条“双方职责”中“2.乙方职责”的第14项载明：“14）工程验收时乙方负责在施工承包范围内，防火门并入乙方资料一起，工程质量消防验收合格，并取得消防验收合格证，且检验，检测，验收所产生的一切费用由乙方负责，验收合格后乙方向甲方提供二套完整的竣工资料及竣工图”。该《合同书》第四条“工程价款及支付结算”中第1项载明：“本工程执行总价包干并按建筑面积计算人民币28元/㎡。以璧山县地房局测绘的实际竣工面积为准，包干总价约为人民币426.3万元（大写：人民币肆佰贰拾陆万叁仟元整）；本包干总价包含本消防系统工程所有材料设备采购、运输、装卸及保管，所有设备、管线的安装调试，人员交通、住宿及生活，以及应缴纳的保险费、税费等与本消防系统工程相关的所有费用；发电机房、配电房气体灭火装置的采购及安装费用不包含在本包干总价，其费用双方另行协商”。并约定在合同签订后5日内，甲方向乙方支付材料预付款10万元。
同日，原告与被告签订《东福宏洲二期1﹟、2﹟、4﹟楼及地下车库消防工程合同的补充说明（一）》，其载明：“1、第一条第2项第1点‘不包括主干线桥架与弱电系统公用桥架’，增加：能共用的可以共用，不能共用的由承包方自行解决。2、第一条第2项第1款内容再增加：7）包括设计更改的范围，属于该工程承包范围。3、第三条第一款甲方职责增加：8）从甲方配电房到乙方消防电控箱的主电缆属于甲方责任，以后的工程材料属于承包范围。4、第四条第1款，包干总价款约人民币426.3万元，改为：包干总价约人民币411.6万元。大写肆佰壹拾壹万元陆仟元整。总面积约14.7万平方米”。
2010年10月25日，被告向原告支付合同约定的预付材料款10万元。
原告进场施工过程中，2012年8月6日，原告向被告提交《报告》，就吉旺二期工程车库2号楼配电房拆装提出增加管道及电路费用8000元。被告方予以签字确认。
2012年8月8日，原告向被告提交《报告》，就吉旺二期工程车库2号风管过高、4号车库风管改道等提出增加费用合计8550元。被告方予以签字确认。
2012年11月13日，原告与被告签署《补充协议书》，确认气体灭火系统由原告承担安装调试，计人民币10万元。
2012年12月4日，原告与被告签署《新增工作量》，确认新增工作总量共计人民币1万元。
2013年11月28日，涉案全部消防工程获得竣工验收合格，消防工程施工面积为143438.89平方米。在消防检测验收期间，被告支付检测费184866元。
至本案诉讼，被告已付原告工程款3543500元。
另查明，2012年4月28日，原告在涉案消防工程施工中，造成其雇佣工人彭栋福受伤，经重庆市渝中区人民法院主持调解，达成原告赔偿彭栋福医疗费、残疾赔偿金等费用14万元的协议。2012年5月26日，原告在涉案消防工程施工中，造成其雇佣工人徐元亮受伤，双方达成由原告赔偿徐元亮医疗、劳动补偿等费用8万元的《工伤事故赔偿协议》。
本院认为，原告与被告签订的《消防系统安装工程合同书》约定的工程建筑面积为14万元余平方米，远远超出了《专用承包企业资质等级标准》所规定的与原告公司资质相对应的可承包2.5万平方米及以下的房屋建筑消防设施工程，应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，确认原告与被告之间的合同无效。原告在本案起诉时是基于合同有效提起的诉讼，在本案的重审中，本院向原告释明后，原告基于合同无效变更了其诉讼请求。就原告变更后的诉讼请求，本院评析如下：
1、关于原告所诉确认“原告与被告签订的《消防系统安装工程合同书》及《补充说明》、《补充协议书》无效，并终止履行”的请求。原告的该变更请求的提出，是在（2014）渝一中法民终字第06901号民事裁定已作出合同无效认定和本院已经明确告知原告与被告之间的合同无效之后提出的，已无实际的可诉性，属于重复起诉，对此请求，本院不予再审理。
2、关于原告所诉“判令被告支付原告为其施工的东福宏洲二期1﹟、2﹟、4﹟楼及地下车库消防工程余款2922068元”的请求问题。原告的该请求，是基于工程价款不主张按原合同约定价款结算、合同价款结算条款不能作为定案依据，而是要求“按现行的定额及取费标准和实际使用的材料市场价格，进行工程造价鉴定”为起诉的债权理由，提出主张涉案消防工程价款结算和价款支付。原告以无效合同，不按原合同约定，而要求以定额为标准，结算工程价款，主张工程款支付，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定。原告以“要求对涉案工程不按合同价格结算，因合同无效，故对涉案消防工程以及新增工程量的部分均按现行的定额及取费标准和实际使用的材料市场价格，进行工程造价鉴定”提出的鉴定申请，重庆金汇工程造价咨询事务所有限责任公司依此做出的渝金汇工程（2017）鉴字第173号《工程造价司法鉴定意见书》，其鉴定意见也不能作为涉案消防工程价款的认定依据。因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
3、关于原告所诉“判令被告赔偿原告为其组织施工期间发生的民工伤残赔偿费22万元”的请求。原告是专业建筑业企业，具有用工主体资格和资质，具有承担企业安全生产和管理的义务、职责，其用工过程中的二人受伤与本案合同的合同效力无关联；同时，本案证据不能证明该二人受伤系被告公司的行为所致，故，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
4、关于原告所诉“判令被告赔偿原告资金占用损失费暂计20万元（参照人民银行同期贷款利率追加计算至执行完毕之日）”的请求，因该项请求均是以上第2、3项诉讼请求成立为基础而提出主张的，而以上的第2、3项诉讼请求均应不予支持，故本项请求不成立。
综上，原告基于无效合同提出变更后的诉讼请求，其理由不成立，本院依法予以全部驳回，所产生的诉讼费用和鉴定费用均应由原告自行承担。
由于本案系重审案件，为了减少双方当事人的诉累，本院依职权就涉案消防工程造价款和未付工程款进行以下确认：
1、关于涉案消防工程总价款的认定。涉案合同虽然无效，但工程是验收合格的工程，其工程造价款的确认应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定进行。涉案合同约定的是单价包干即28元/平方米，施工竣工面积为143438.89平方米，其合同包干内的工程造价款结算为143438.89平方米×28元/平方米=4016288.92元。包干外的增减工程，应以双方确认或签证的增减工程作为依据，双方未明确约定或签证，不能作为增减价款结算。根据本案证据，增加工程有：1）二期工程车库2号风管过高、4号车库风管改道等增加费用8550元；2）2012年11月13日《补充协议书》中调增10万元；3）2012年12月4日《新增工作量》1万元；合计增加工程价款为118550元。涉案消防工程总价款的金额为4016288.92元+118550元=4134838.92元。
2、关于未付工程款的认定。被告已向原告支付工程款3543500元，本院予以确认。在审理，被告提出其支付的检测费184866元应由原告承担，应在未付工程款中抵扣。原告作为实际的施工人和专业施工企业，向被告即发包人、建设单位主张工程款，无论合同是否有效，将已施工工程进行检测和工程合格都是其法定职责。被告支付的该检测费是相关检测机构对原告实际施工的涉案消防工程是否符合检验标准和是否合格所进行的必要程序产生的费用，应当属于原告承担责任的范围，被告的该抗辩理由和主张，本院予以采纳。本院依职权确认，被告还应支付原告涉案工程款为4134838.92元-已付款3543500元-检测费184866元=406472.92元。
据此，本院就本案应依法驳回原告的诉讼请求，并依职权就被告未付工程款406472.92元作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条和的规定，判决如下：
一、驳回原告重庆联凯科技有限责任公司的诉讼请求。
二、被告重庆吉旺房地产开发有限公司在本判决生效后二十日内支付原告重庆联凯科技有限责任公司工程款406472.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件本诉受理费31840元，由原告重庆联凯科技有限责任公司负担（原告已缴纳20960元，余款10880元，在本判决生效后七日内缴纳）。财产保全费5000元及鉴定费由原告重庆联凯科技有限责任公司自行承担。
如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。
审 判 长 罗 辑
审 判 员 邹利兰
人民陪审员 王 萍
二〇一七年十月十一日
书 记 员 王田爽