广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终634号
上诉人（原审被告）：贺加荣，男，1980年8月2日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。
委托诉讼代理人：杨治平，广东国融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈荣浩，广东国融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1983年11月2日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。
委托诉讼代理人：颜美林，广东广信君达（中山）律师事务所律师。
上诉人贺加荣因与被上诉人张伟民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初20493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
贺加荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张伟的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，双方当事人之间实际上是合作关系，并非民间借贷关系，涉案借据的签订违背贺加荣的真实意思表示。双方于2014年至2015年间协议共同合伙承包多个工程项目，贺加荣投入技术与人力资源，张伟投入部分资金，双方形成共同经营、共享利润、共担风险的合伙关系，张伟已多次从工程发包人处收取工程款。双方在此期间共同接下在揭阳的工程项目，因客观原因推迟施工，施工工人要求支付推迟期间的工资，为此，贺加荣在双方上一个工程中抽取款项支付了该工资，张伟认为该工资损失不应由其承担，遂召集多人围堵贺加荣夫妇，以威逼及强迫手段迫使贺加荣签订借据，要求贺加荣独自承担上述工资损失。二、一审认定证据及事实过于片面，适用法律错误，不具有逻辑性，缺乏生活常理。1.一审法院认为贺加荣抗辩未收到借款不能作出合理说明与提交证据，又认定张伟已完成借款合同存在的举证责任是错误的。根据相关司法解释，对于合同是否履行发生争议的，应由负有履行义务一方承担举证责任，否则应由张伟承担不利后果。2.一审认定张伟所称的从银行卡共支出97000元并不一定是借给贺加荣，张伟未能提交任何证据证明此事实存在，一审法院过于片面，未从生活常理与逻辑性出发。同样，其所述贺加荣于2016年1月3日偿还利息2000元也是如此，该举证责任张伟并未履行完毕。
张伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张伟向一审法院起诉请求：贺加荣向张伟清偿借款本金127000元及利息（从2015年5月30日起至还清款项之日止，按月息1%计算）。
一审法院认定事实：张伟与贺加荣系同乡关系。张伟称贺加荣因承包工程需要资金周转，故提出向其借款。张伟称2014年6、7月份贺加荣向其借款20000元，张伟以现金方式向贺加荣交付20000元；此后贺加荣又向其提出借款十多万元，但其没有那么多钱，所以在2014年10月16日出借97000元给贺加荣；2014年10月底，贺加荣又向其借款，其出借10000元给贺加荣。张伟称以上三笔借款均以现金方式交付给贺加荣，其于2015年5月向贺加荣追讨借款，贺加荣于2015年5月30日出具借据确认借款事实。
贺加荣于2015年5月30日立下的借据载明以下内容：“本人贺加荣因生意周转需要借张伟现金壹拾贰万柒仟元整（￥：127000元），贺加荣同意该款按每月1%支付利息给张伟，直至该款全部清偿之日止。该借据在广东省中山市东升镇立据。”贺加荣对借据的真实性予以确认，其称张伟并未履行借款交付义务，其并未收到借款127000元。张伟提交的银行取款记录书证显示，2014年10月16日，张伟使用其账号62×××25支取现金30000元，使用其账号62×××61支取现金17000元，使用其账号80×××67支取现金50000元，合共97000元。
张伟称贺加荣于2016年1月3日向其偿还利息2000元，至今未偿还借款本金。2016年9月22日，张伟以贺加荣未向其归还借款为由，具状诉至一审法院，主张前述实体权利。
张伟一审期间提交的工资现金支出证明单显示，2014年4月至2016年10月期间张伟均以现金方式收取每月工资。张伟提交的由中山市港口镇盛杰纸品厂出具的证明显示，张伟从2014年3月1日起在该厂工作，担任业务经理，月薪平均为7000元。
张伟一审期间提交的微信聊天记录显示，2016年1月3日贺加荣向其发送以下微信信息：“差你的钱现在开始我会慢慢还！你放心绝对不会少你的，我怕今天借不到那么多，真的把我送回家去我就再也回不去了！给我机会慢慢还，好吗？再给我一年时间每月还。我今天借到多少还你多少！发账号过来。”张伟回复：“62×××61工商银行，张伟。”张伟提交的手机短信显示，2016年2月6日贺加荣向其发送以下短信信息：“这边没法收到，你那钱明年真的慢慢还你吧！请谅解。”
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。张伟在本案中提交了借据、银行取款记录、工资收入证明等证据用以证明贺加荣向其借款127000元以及其已履行交付义务的事实，主张借贷关系成立且已生效。张伟对双方之间借款合同关系的存在完成了作为出借人的举证责任。现贺加荣否认收到借款127000元，抗辩借贷行为并未实际履行，但并未能作出合理说明，亦未提交证据加以佐证。据此一审法院对贺加荣的抗辩主张不予采信。贺加荣的陈述不足以否定张伟提交的证据，故一审法院确认张伟提交证据的证明力，认定贺加荣与张伟之间形成借款合同关系，合同关系成立并生效。贺加荣至今未向张伟清偿借款，构成违约，应承担相应民事责任。一审法院对张伟起诉主张贺加荣清偿借款本金127000元的诉讼请求予以支持。
关于利息支付问题。双方在借据中约定贺加荣应按照每月1%标准向张伟支付利息。张伟称贺加荣于2016年1月3日向其偿还利息2000元。经计算，贺加荣向张伟偿还的2000元可以抵扣2015年5月30日至同年7月17日期间的应付利息，故贺加荣应自2015年7月18日起按照月利率1%标准向张伟支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、贺加荣于一审判决发生法律效力之日起七日内向张伟清偿借款本金127000元，并支付利息（利息计算方法：以127000元为基数，从2015年7月18日起按照月利率1%标准计至借款清偿之日止）；二、驳回张伟的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，减半收取为1620元（张伟已预交），由贺加荣负担（贺加荣应在一审判决生效之日起七日内迳付给张伟，一审法院不另收退）。
本案二审期间，张伟提交以下证据：1.中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同一份，拟证明贺加荣在欠钱后将合同原件质押给张伟，待还清钱后将原件取回；2.协议书，拟证明双方当事人在2015年5月30日签订借款协议的当天还有案外人张某在场。贺加荣没有新证据提交，其对张伟提交的证据质证意见为：1.确认保险单的真实性，不确认关联性，双方未订立书面质押合同，质押关系不成立，该保险单是张伟带着四五个人到贺加荣家里强行夺取，并非贺加荣自愿给的；2.确认协议书的真实性，不确认关联性，贺加荣与张某是合作关系，与张伟也是合伙关系，双方并不存在民间借贷关系。
本院对一审查明的事实予以确认。
对当事人二审争议事实，本院认定如下：
一、二审第一次调查期间，贺加荣申请证人钟某出庭作证。钟某称，贺加荣聘请其在工地做事，时间不记得了，地点大概在中山市东升镇与广州新塘，不清楚贺加荣与谁合作，只认识其人不知道名字。张伟的质证意见为：证人证言与本案无关。
第二次调查期间，张伟申请证人张某出庭作证。张某称，2015年5月30日晚，张某先到贺加荣家协商工程投资事宜，在与贺加荣算账时，张伟到了；张某与贺加荣写了协议书后，张伟问贺加荣借张伟的100000元什么时候还，贺加荣说没有钱还，于是张伟就让贺加荣写了一个借条；不清楚张伟与贺加荣之间的关系，当时贺加荣没有说什么话，只说没钱，当时没有其他人在场。贺加荣的质证意见为：张某应当知道贺加荣与张伟之间的合作关系，不确认其证人证言的真实性，没有于2015年5月30日与张某签订过协议。
二、关于借据订立的经过，一审庭审期间，贺加荣的委托诉讼代理人称：“原被告之间的关系是老乡，被告（即贺加荣）曾经需要生意周转，所以想先写借据，再向原告（即张伟）借钱，但是原告没有把钱给被告。”
二审期间，贺加荣的委托诉讼代理人称，双方除了本案所涉款项外没有其他经济往来；没有说过“想先写借据再借钱”的话；借据系出于被胁迫的情况下签订，应属无效；一审期间没有主张过，当时贺加荣没有跟代理人说过胁迫的事情；因为张伟不让报警，还威胁贺加荣的家人，所以一直没有报警。
后，贺加荣本人出庭述称，借据是2015年5月30日写的，当时还有其老婆在场，张伟一方有两三个人；张伟威胁逼迫贺加荣写借据，贺加荣就写了，借条上的钱是张伟垫支工程的钱；写了借条之后张伟一方才走，之后的事贺加荣就没有再管了，然后就有了本案的诉讼；双方之间没有其他经济往来；保险单是2016年6月3日张伟带着其老婆以及其他数人到贺加荣家，拿走了前述保险单以及贺加荣的电脑、三张银行卡及密码；2016年1月2日张伟还找了几个人将贺加荣押到一个厂里，强迫贺加荣打电话让其还钱，当晚七八点送贺加荣回家后，张伟不让其出门直到第二天强迫贺加荣写欠条给张伟，内容就是贺加荣借张伟127000元，还有10%的利息，后来张伟等人就走了，但具体说每个月还多少不记得了；张伟总共去过两次贺加荣家，一次是2016年1月2日，一次是2016年6月1日，中途也去过，因为张伟不让报警，贺加荣就没有报过警；两人合作都是口头约定的，没有其他证据，对外合同都是贺加荣签的，两人之间没有任何的经济往来；贺加荣在揭阳的ATM机上转过8000元给张伟，具体时间不清楚，没有保留凭证，张伟的账号也不记得了，张伟也在贺加荣老婆处拿过3000元现金，以及从广州回来路上给了张伟10000元现金都没有证据；借据可撤销，但没有另案主张撤销。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
首先，贺加荣上诉称涉案借据系其在被胁迫的情形下签订，该诉称与其一审庭审中“想先写借据，再向原告（即张伟）借钱”的陈述明显相悖，违反民事诉讼的“禁反言”规则。且其对于借据签订经过的陈述前后矛盾，亦未在法定除斥期间内行使撤销权，本院对其该上诉意见不予采纳，认定涉案借据系当事人的真实意思表示，合法有效。其次，张伟称其陆续向贺加荣提供借款后才要求贺加荣出具借条，并于一审期间提交了银行取款记录等证据，二审亦申请证人出庭作证以印证其主张。贺加荣作为完全民事行为能力人，对于所要签署的借据内容应具备相当的辨别能力，但其并未对涉案借据所载的现金支付方式提出过任何异议，对其所称的借据形成原因即双方合作工程项目亦未能提供任何证据予以证明。一审认定贺加荣未能尽到举证责任，进而采信张伟的主张，并无明显不当。最后，即使贺加荣所称的借据所载款项实系张伟垫付工资一说属实，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，该借据亦可视为双方就该债权债务清算后一致同意转化为借款形式，于法不悖，贺加荣仍需根据约定承担一审认定的清偿责任。故，一审处理结果并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，贺加荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元（贺加荣已预交），由贺加荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一七年七月十四日
书 记 员 ＸＸ龙