河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一初第1877号
原告：常广银，男，1953年10月3日出生，汉族，冀州市。
原告：李文义，男，1955年2月13日出生，汉族，记住是北漳淮乡南于林村人。
原告：肖中福，男，1955年9月20日出生，汉族，冀州市北漳淮乡肖家庄村人。
原告：刘新民，男，1955年5月22日出生，汉族，冀州市冀州镇大吴村人。
原告：李长江，男，1955年6月20日出生，汉族，冀州市冀州镇李桃村人。
原告：谷文祥，男，1954年6月25日出生，汉族，冀州市魏屯镇陆村人。
原告：田德志，男，1955年3月25日出生，汉族，冀州市官道李镇田村人。
原告：牛立柱，男，1955年4月21日出生，汉族，冀州市冀州镇漳下村人。
原告：仝梅保，男，1955年5月10日出生，汉族，冀州市魏屯镇东町村人。
原告：王金良，男，1955年4月6日出生，汉族，冀州市周村镇北午召村人。
原告：孙志金，男，1955年9月16日出生，汉族，冀州市周村镇前庄村人。
原告：李乃信，男，1953年3月29日出生，汉族，冀州市周村镇前郭村人。
原告：宋志广，男，1955年4月20日出生，汉族，记住是周村镇后郭村人。
原告：贺新胜，男，1955年8月25日出生，汉族，冀州市。
以上原告委托诉讼代理人：赵保民，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
被告：国网河北省电力公司冀州市供电分公司。
负责人：梁俊红，总经理。
委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
原告常广银、李文义、肖中福、刘新民、李长江、谷文祥、田德志、牛立柱、仝梅保、王金良、孙志金、李乃信、宋志广、贺新胜诉被告国网河北省电力公司冀州市供电分公司养老保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常广银等十四人的委托诉讼代理人赵保民、被告国网河北省电力公司冀州市供电分公司负责人梁俊红的委托诉讼代理人牛荣奎均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告常广银、李文义、肖中福、刘新民、李长江、谷文祥、田德志、牛立柱、仝梅保、王金良、孙志金、李乃信、宋志广、贺新胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告补缴1999年至2007年12月份的养老保险金共计168820元。2、被告支付原告自2005年至2007年2月25日之间生活补助费72800元。3、要求被告补发1999年度之前的工龄补贴9100元。4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：常广银等14人均系早年被告聘用的农用管理员，并于1999年10月至2007年12月，分别签订了用工合同，期间又因被告单方原因于2005年至2007年2月25日分别予以解聘，后又陆续恢复，期间被告违反了相关的法律规定，致使原告本应得到的合法权益遭受侵害，据此原告于2015年11月17日向冀州市人事争议调解仲裁委员会申请仲裁未果，故诉至法院依法裁判。
被告国网河北省电力公司冀州市供电分公司辩称：1、本案事实为，1999年10月前，原告是乡镇电管站的农村电工，代表行使的是乡镇人民政府的管电职能，其工资由乡电管站费用支出。1999年10月以后，成立供电所撤销乡电管站，部分农电工回家务农，部分农电工由供电所继续聘用为临时工，因此，原告属于继续被聘用临时工，每年签订临时工劳动用工合同。2005年至2007年期间，因工作原因对原告没有签订临时工劳动合同。后又与原告签订非全日制临时工合同。因此，原告所诉工作分四个阶段。既第一阶段1999年前乡电站阶段，属于代表行使乡人民政府管电职责；第二阶段1999年至2007年与供电所每年签订临时工劳动合同。第三阶段2005年至2007年2月期间没有劳动合同关系阶段（即没有被临时聘用阶段）。第四阶段2008年以后与供电所签订非全日制用工合同阶段。2、根据《社会保险法》第十二章，进城务工的农村居民依照本法规定参加社会保险。本法自2011年7月1日起施行。证明对于农民工国家规定缴纳社会保险的法定时间为2011年7月1日。根据最高人民法院法研（2011）31号答复，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，补缴养老保险不属于人民法院受理民事案件的范围。3、根据《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行。原告所诉行为是2008年1月1日之前的行为。2008年1月1日之前没有任何法律规定，必须与每年连续与原告签订劳动合同，也就是可以随时解聘，也可以随时聘用。4、原告所诉2005年至2007年2月25日解聘期间，原、被告双方没有劳动合同关系，双方不存在劳动关系，没有任何法律及政策规定应给付原告生活补助费。5、《劳动合同法》第82条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。第98条本法自2008年1月1日起施行。6、能源部颁发《乡电管站管理办法》能源农电（1989）1286号生效日期第2条，凡用电乡镇均应建立乡镇电力管理站。第5条乡电管站是服务型的观点组织，行使乡人民政府的管电职能。第6条，乡电管站施行乡人民政府和县电力部门双重领导，由县电力部门施行行业归口管理。第20条，乡电管站费用支出主要有，乡村电工的工资、奖励、管理费用、低压设施维护费和必须购置的生产工具，费用支出要有计划，有定额，有审批，严禁乱支乱用。1999年开始改革，电管站撤销设立供电所，根据上级文件，供电所可以选用合格农电工继续聘用，当时原告被聘用，以后每年分别签订临时工劳动合同，因此对于原告所诉求1999年前的工龄补贴，要求有我公司支付没有任何法律依据及政策规定。综上，本案不属于劳动争议案件，对于此，有冀州市劳动争议仲裁委员会的不予受理通知书予以证实。应驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供证据如下：1、基本养老保险费申报表一份。2、中华人民共和国税收通用完税证一份。3、补缴收款情况清单一份。4、2006年3月9日冀州市电力局与仝梅宝签订的协议书一份。5、冀州市电力局与原告王跃伟、李文义签订的协议一份。6、王金良、李乃信、宋志广、牛立柱、谷文祥、仝梅宝、李文义、孙志金、肖中福、刘新民、李长江、电工证。7、宋志广、仝梅保、退休证各一份。8、农电工一息行结算表三份。9、冀州市电力局农电工工资表一份。10、冀州市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的不予受理案件通知书。11、被告为原告常广银奖状6份。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告提供证据如下：1、乡电管站管理办法的通知一份。2、河北省乡电管站统管办法一份。
被告对原告提供的证据1.2.3均有异议，原告没有提供原件无法核实其真实性不予认可；对证据4真实性、合法性均有异议，该证据不能证实本案劳动争议的事项且超过了诉讼时效不予认可；对证据5真实性无异议，但与本案没有任何关联性，劳动合同的期限为1年，该协议超过了仲裁时效不予认可；对证据6.7真实性无异议，但与本案关联性有异议，也不能证实自己的主张没有超过诉讼时效；证据8能证实双方已经不存在任何纠纷，农电工的待遇已经一次性结清。劳动合同法是2008年1月1日起施行的，原告2005年前的行为不执行劳动合同法，已超过诉讼时效不予认可；对证据9有异议不予认可；对证据10无异议；对证据11真实性无异议，但与本案没有关联性不予认可。
原告对被告提供的证据均有异议称该两份证据不属于本案争议焦点所需要的证据，因为被告所述依照社会保险法12章，规定是社会务工人员的，不是指定的乡电管站人员，关于乡电管站管理办法在我当地并没有实际履行，涉及乡电管站人员的管理和工资的支付均有被告具体实施，对于原告出具的退休证能客观的证明原告在被告处工作的年限。按照劳动合同法42条5款的规定被告是无权擅自解除与原告的劳动关系，如果强行解除，被告构成违约，也不会出现被告与原告签订解聘期间的补偿协议。故此对上述两份证据效力不予认可。
本院对上述证据的认证意见为；被告对原告提供的证据1.2.3.均提出了异议称原告没有提供原件不能核实其真实性，本院认为该几份证据虽系复印件但能够充分证实冀州市电力局补缴了养老保险三份证据之间能够形成有机证据链条相互印证负对该三份证据效力本院予以确认；对证据8.10被告没有异议对该证据效力本院予以确认；对证据4被告提出了异议该协议书系2006年签订与原告主张以前的待遇没有关联性不予认可；对证据5真实性被告没有异议但与本案的关联性提出了异议本院认为该协议书期限为1年且该证据与本案原告的主张没有关联性不予认可；对证据6.7被告提出了异议本院认为该证据系最原始的证据且系有关单位为原告颁发故此对该证据效力本院予以确认；对证据9被告提出了异议本院认为该证据没有加盖公章不能作为有效证据故此对该证据效力本院不予认可；对证据11被告提出了异议本院认为该证据与本案没有关联性不予认可。
原告对被告提供的证据提出了异议本院认为该两份证据系最原始的通知和文件对该两份证据的效力本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告常广银等14人于1999年开始被聘用为乡镇电管站的农电管理员。1999年10月以后，成立了供电所，原告继续聘用为电力局临时工。2005年-2007年期间原、被告没有签订用工合同，2008年原、被告又签订了非全日制用工合同。2009年8月冀州市电力局为包括本案原告在内的151明临时工补缴了养老保险金。原告常广银等14人于2015年11月17日向冀州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，冀州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月17日作出冀州劳人仲不字（2015）第11号不予受理案件通知书。常广银等14名原告于2015年12月16日起诉至冀州市人民法院，要求被告国网河北省电力公司冀州市供电分公司补缴原告养老保险金168820元，并支付2005年至2007年2月25日之间的甚或补助费72800元；补发1999年之前的工龄补贴9100元。
本院认为，常广银等14人系被告处的临时工，被告国网河北省电力公司冀州市供电分公司已经于2009年8月为包括本案14名原告在内的临时工补缴了养老保险，现原告要求被告补缴原告养老保险金168820元，并支付2005年至2007年2月25日之间的甚或补助费72800元；补发1999年之前的工龄补贴9100元，但对于自己的主张不能提供合法有效的证据证实自己的主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”本案常广银等14人对于自己的主张不能提供合法有效的证据予以证实故此应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告常广银、李文义、肖中福、刘新民、李长江、谷文祥、田德志、牛立柱、仝梅保、王金良、孙志金、李乃信、宋志广、贺新胜对被告国网河北省电力公司冀州市供电分公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由常广银、李文义、肖中福、刘新民、李长江、谷文祥、田德志、牛立柱、仝梅保、王金良、孙志金、李乃信、宋志广、贺新胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院
审 判 长 李新华
助理审判员 赵 廉
人民陪审员 郑晓娜
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李英娇