山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第149号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人：徐勇，总经理。
委托代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜圣海。
委托代理人：董福敏，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人姜圣海保险纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院2014年10月26日作出的（2013）泰山商初字第1535号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月11日，原告姜圣海自天津惠通陆华汽车销售有限公司购买越野车一辆（发动机号码：0627XXDT、车辆识别代号／车架号码SALSNXX379），价税合计玖拾捌万元整（980000元），不含税价837606.84元。2013年5月30日，原告姜圣海将该鲁J×××××车在被告处投保了机动车商业险，保险险种为车辆损失险、第三者责任险等不计免赔险。双方约定：车辆损失险保险金额为898200元、车上责任险（驾驶员）20000元、第三者责任保险保险金额为500000元等均不计免赔率；保险期间自2013年6月13日零时起至2014年6月12日二十四时止。
2013年8月31日7时30分，姜圣海驾驶鲁J×××××号小型越野客车与高年驾驶的鲁J×××××号三轮汽车相撞，当场造成两车损坏，姜圣海、高年受伤的道路交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队认定，姜圣海承担事故全部责任。事故发生后，原告姜圣海先后在东平县人民医院、中国人民解放军第八十八医院住院治疗，花费医疗费30414.88元。
原告的车辆由东平县公安局交通管理大队委托淄博众智价格评估有限公司进行评估，2013年9月5日，该公司做出众智交价鉴字（2013）109号价格鉴定评估结论书，认定车辆损失维修价值944024.71元，为此原告支付评估费25000元。经被告质证，对该鉴定报告的真实性没有异议，但对鉴定结论有异议，认为该结论是对车辆的一个评估依据，并非车辆的真正损失，且双方明确约定的投保时的价值为898200元，而评估价值944024.71元已远远超过车辆的实际价值，无维修的必要，与实际情况不符，应推定该车辆为全损。为此，被告提出申请，对鲁J×××××号车辆因该次交通事故后的现有价值作出司法鉴定，并对该车的大架号及发动机号进行现场勘验。经原审法院技术室对外委托，双方共同选定山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定，2014年8月8日，该院作出（2014）交鉴字第0058号鉴定意见书，经综合分析认为：1、鲁J×××××车辆因该次交通事故后的现有价值9.4万元。2、鲁J×××××车辆VIN码（大架号）及发动机号无法勘验，该项鉴定无法得出鉴定意见。该鉴定意见书中在分析说明载明：截止评估基准日通过市场调查及比较同类车型的价格，该车重置成本约为90万元。考虑市场及其他因素的影响，调整系数取0.96，因此评估基准日时车辆正常使用保养情况下的价格约为79.2万元。根据市场调查和车辆实际损坏情况，车辆贬值为25%，因此评估基准日时车辆修复后的实际价格约为59.4%。
被告提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险条款》第二十条规定，机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定损失；（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧后价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。根据该计算标准，计算得出该车辆的实际价值为822751.2元。其中第三十五条第12项规定，推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定赔偿。
原审法院认为，2013年5月30日，原告为其所有鲁J×××××号越野车在被告处投保机动车保险，双方形成了财产保险合同关系。在保险期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当在保险范围及投保的险种赔偿限额内承担保险责任。对于原告的车辆损失，经东平县公安局交通管理大队委托淄博众智价格评估有限公司进行评估，2013年9月5日，该公司做出众智交价鉴字（2013）109号价格鉴定评估结论书，认定车辆损失维修价值944024.71元。经被告质证对鉴定结论有异议，认为该结论是对车辆的一个评估依据，并非车辆的真正损失，且双方明确约定的投保时的价值为898200元，而评估价值944024.71元已远远超过车辆的实际价值，无维修的必要，与实际情况不符，应推定该车辆为全损。为此，被告又提出申请，对鲁J×××××号车辆因该次交通事故后的现有价值作出司法鉴定。经原审法院技术室对外委托，双方共同选定山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定，2014年8月8日，该院作出（2014）交鉴字第0058号鉴定意见书，认定鲁J×××××车辆因该次交通事故后的现有价值94000元。该鉴定意见书中在分析说明载明：截止评估基准日通过市场调查及比较同类车型的价格，该车重置成本约为900000元。考虑市场及其他因素的影响，调整系数取0.96，因此评估基准日时车辆正常使用保养情况下的价格约为792000元。根据市场调查和车辆实际损坏情况，车辆贬值为25%，因此评估基准日时车辆修复后的实际价格约为594000元。
根据双方的约定及原告鲁J×××××车辆的受损及维修情况，原告的车辆已构成全损，被告应当按照保险条款中车辆全损的规定予以赔偿，因此原告要求被告赔偿车辆损失费894700元（保额898200元-残值3500元），缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。被告应依据《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险条款》第二十条的规定赔偿原告车损730400元，即：出险时的实际价值再扣除残值，具体为：出险时该车重置成本价900000元减去折旧金额75600元（折旧金额的计算方法为900000元ⅹ使用月数14个月ⅹ折旧率6‰）再减去残值94000元。对于该车残值94000元如何处置的问题，鉴定中心在进行现场勘验该鲁J×××××车辆的大架号及发动机号时，因未能提供车辆，而无法得出结论，鉴于此，该车辆应归原告所有，其残值价值94000元予以减除。对于原告要求被告赔偿车上人员医药费、误工费、护理费等共20000元，未超出保险范围，符合法律规定和保险合同的约定，原审法院予以支持。对于原告要求被告赔偿第三者车辆损失费10000元及救援费2000元，未提交相关证据予以证实，原审法院不予采信。对于要求的车损鉴定费25000元，因存在重新鉴定的情形，原审法院亦不予支持。为此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜圣海车辆损失730400元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜圣海医疗费20000元；三、驳回原告姜圣海的其他诉讼请求。案件受理费13318元，原告承担2014元，被告承担11304元。
上诉人太平洋财险上诉称：第一，事故发生后，被上诉人将车辆运到修理厂后，未经我公司勘验而私自将车处置，因无法勘验大架号、发动机号，无法确定鉴定车辆是否我公司承保车辆；第二，退一步讲，即便车辆属于投保车辆，根据山东交院鉴定报告，评估基准日车辆正常使用保养情况的价格约为79.2万元，车损应为该数额扣去残值9.4万元，即69.8万元，而非一审认定的73.04万元。综上，为查清案件事实，请求二审法院撤销原判，勘验事故车辆大架号、发动机号，以确定是否在我公司投保车辆，如经勘验车辆为我公司承保车辆，车损数额应为69.8万元，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人姜圣海辩称：第一，事故发生后，被上诉人及时通知交警部门对事故进行勘验，交警部门已经核实车辆信息，不存在任何车辆套牌等情况；第二，事故发生后，被上诉人也依约通知上诉人查勘，一审过程中提交的录音足以证实上诉人对车辆进行定损拆检拍照，被上诉人完全配合了上诉人，若还存疑，其可以通过刑警部门处理。综上，我方认为上诉人只是为了拖延赔付时间，怠于履行赔付义务，请求驳回其上诉理由。
本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，交通事故发生后，交警部门进行了处理和责任认定，其中并无证据显示事故车辆牌照与实际状况不符。被上诉人还通过交警部门委托鉴定机构对受损车辆进行评估，也并无不妥。上诉人接到了被上诉人的报案，已经获知出险情况，没有进行亲自勘验不等于车辆受损事实不存在，其上诉理由自己也称系怀疑，并无任何证据可以支持，上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审法院根据车辆受损情况、鉴定报告得出的结论，按照保险条款记载的计算方式来确定车辆损失数额，是正确的。上诉人所主张车损数额应为69.8万元缺乏依据，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13318元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘文华
二〇一五年六月三日
书 记 员 宋亚茹