北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5272号
上诉人（原审被告）：栾鹏军，男，1989年3月28日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区赤峰市洪山区。
被上诉人（原审原告）：北京世奥通达百货经营部，住所地北京市丰台区东白盆窑208号。
经营者：姚成玉，女，1968年6月2日出生，满族，北京世奥通达百货经营部经理，住北京市大兴区保利茉莉公馆19号楼1单元1901室。
委托诉讼代理人：刘军（系姚成玉之夫），1967年4月5日出生，汉族，二十一世纪学校教师，住北京市大兴区保利茉莉公馆19号楼1单元1901室。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
上诉人栾鹏军因与被上诉人北京世奥通达百货经营部（以下简称世奥经营部）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，人保财险北京分公司经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
栾鹏军上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判。上诉主要理由：1.修车单上没有入库时间，一审认定的租车费用不合理，且产生的拖车费用由对方原因造成，与我无关。2.修车单上的维修项目并不全是此次事故所造成，对部分维修费用不予认可。
世奥经营部答辩称:不同意对方上诉意见，是交警让用拖车拖走车辆去检修的，因为怀疑漏油。修车时间、项目以4S店修车单据为证，车是在一汽大众的正规指定4S店修理的，我没有扩大损失的行为。同意原判。
世奥经营部向一审法院起诉请求：1、赔偿世奥经营部误工费4500元；2、赔偿世奥经营部租车费860元；3、赔偿世奥经营部车辆维修费2490元；4、赔偿世奥经营部拖车费118元；5、赔偿世奥经营部车辆折损费970元；6.诉讼费由栾鹏军、人保财险北京分公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月11日16时5分，在大兴区佟前路芦求路路口，栾鹏军驾驶×××小客车由西向东行驶时与同向行驶的刘军驾驶的×××小客车发生追尾，造成×××小客车后部损坏，发动机漏油待查。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通支队）认定，栾鹏军负全部责任，刘军无责任。事故发生后，×××小客车被送往4S店维修，为此世奥经营部支付了拖车费118元。2017年7月21日，世奥经营部支付了车辆修理费2490元。
对于双方当事人有异议的事实，世奥经营部提交了机动车辆事故救援费索赔申请书（以下简称拖车单），以证明其支付拖车费用118元，栾鹏军认可该证据真实性，但认为与本案无关；世奥经营部提交姚成龙签字的收条、租车费用证明、姚成龙身份证复印件，以证明其于×××小客车修理期间向姚成龙支付租车费860元，栾鹏军只认可世奥经营部租用姚成龙车辆一日的事实。
一审法院另查，×××小客车登记在世奥经营部名下，该车购于2009年，该车在人保财险北京分公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，公民的人身权益、财产权益受法律保护，侵害公民人身及财产权益的应当承担侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，肇事车辆在人保财险北京分公司投保了交强险，因此，人保财险北京分公司应在交强险限额内赔偿世奥经营部的合理损失。就栾鹏军提出的责任划分问题，法院认为，该事故已经大兴交通支队认定其负事故全部责任，现其未能提交相反证据证明刘军亦应负一定责任，故对其抗辩意见，法院不予采纳，因此超出保险限额的赔偿责任应当由栾鹏军承担。关于误工费一项，法院认为，刘军的误工费并非本案世奥经营部的损失，不应在本案中主张。关于租车费一项，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条之规定，因交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，世奥经营部作为本次事故无责任方，其在车辆修理期间租赁其他车辆所发生的合理费用应由栾鹏军赔偿，现无证据证明世奥营业部存在拖延提车的行为，因此对世奥经营部主张的租车费法院予以支持。关于拖车费一项，世奥经营部提交了救援费索赔申请书，证据充分，法院予以支持。关于维修费一项，法院认为，世奥营业部能够提供4S店出具的维修费发票、维修结算单，其举证充分，现栾鹏军对部分维修项目不予认可，但其未提交相反证据又不申请进行鉴定，因此对其抗辩意见法院不予采纳。对于车辆折损费一项，世奥经营部未提交证据证明×××小客车因涉案交通事故产生折损，故对该项诉讼请求，法院不予支持。判决：一、于判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿北京世奥通达百货经营部维修费2000元；二、于判决生效后十日内，栾鹏军赔偿北京世奥通达百货经营部维修费490元、拖车费118元、租车费860元，以上共计1468元；三、驳回北京世奥通达百货经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，庭审中，各方对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。另，栾鹏军为证明其上诉主张，向本院提交了人保财险北京分公司出具的定损单。经本院组织质证，世奥经营部对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。
本院认为：本案各方争议之焦点即世奥经营部因本案所涉交通事故受损车辆所致损失之数额。
首先，关于拖车费用一节，根据本案中大兴交通支队出具的交通事故责任认定书所载内容，涉诉小客车“后部损坏，发动机漏油待查”，鉴于此，在事故发生后为避免出现危险情况，并在交管部门指令下由拖车拖走事故车辆是正当的处理方式，更符合当时实际情况。而拖车费数额有救援费索赔申请书等为证，故本院认为此项损失合理，栾鹏军的此项上诉理由不能成立。
其次，关于车辆维修费一节，栾鹏军上诉认为世奥经营部主张的车辆维修费用过高，且维修项目与受损实际不符。经审查，世奥经营部在一审中提供了车辆维修费发票、结算单等予以佐证，在上述证据中就维修项目、各项费用均详细载明，维修车辆之费用及项目集中在车辆后部，与事故所致车辆受损部位一致，故应属合理范围。而栾鹏军在一审中未就此提供有效的相反证据予以反驳，亦未申请进行损失鉴定，其所提交的定损单未加盖人保财险北京分公司公章，其在二审中出示该证据，但未能提供人保财险北京分公司对其主张予以支持或确认的意见，且在定损单上亦无世奥经营部一方的认可，基于该保险公司与本案赔偿数额的利害关系，本院对栾鹏军此项证据难以采信。故本院对其此项上诉主张，难以支持。
最后，关于租车费用一节，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿损害案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具费用的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，事故发生在2017年7月11日，结算单载明结算日期为2017年7月21日，一审判决在此期间内由栾鹏军承担世奥经营部租赁其他车辆的合理费用与维修时间相符。
综上所述，栾鹏军的上诉请求，缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由栾鹏军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 郭文彤
审 判 员 马兴芳
二〇一八年五月二十五日
法官助理 李靖元
书 记 员 曹 静