北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5534号
原告重庆展成家俱制造有限公司，住所地重庆市铜梁工业园区姜家岩工业小区。
法定代表人董小波，董事长。
委托代理人陈玉韩，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人张晓旭，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人仝彤。
原告重庆展成家俱制造有限公司（简称重庆展成公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年8月27日做出的商评字［2015］第58123号关于第13885711号“名匠家居MASTERFURNISHING及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月23日依法公开开庭审理了本案。原告重庆展成公司的委托代理人张晓旭到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院依法传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对重庆展成公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：鉴于重庆展成公司已经明确放弃对第13885711号“名匠家居MASTERFURNISHING及图”商标（简称申请商标）在人员招收服务上的复审请求，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对该项服务的驳回决定已生效。申请商标的文字“名匠家居”与第1744238号“名匠軒”商标（简称引证商标二）、第6503314号“名匠之坊”商标（简称引证商标四）“名匠之坊”的主要认读部分均为“名匠”，故申请商标与上述两引证商标均应判为近似。申请商标指定使用的除人员招收以外的特许经营的商业管理、寻找赞助等其余复审服务分别与引证商标二指定使用的商业管理辅助等服务、引证商标四指定使用的寻找赞助等服务属于同一种或类似服务。故申请商标若与引证商标二、四共存于市场易使消费者产生混淆、误认；重庆展成公司提交的在案证据尚不足以排除混淆、误认存在的可能性。因此，申请商标在上述服务上与引证商标二、四均已构成使用在同一种或类似服务上的近似商�，其注册申请应予驳回。此外，商标评审以个案为原则，申请人援引的其他商标获准注册的情形不能成为申请商标获准注册的当然依据。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告重庆展成公司诉称：申请商标与引证商标标识区别明显，不构成近似商标；申请商标经过持续使用与宣传，具有较高知名度，与原告建立了唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆和误认；申请商标所指定的服务属于特殊商业服务，基于行业的特殊性，相关公众会施加更高的注意力，行业本身不易导致混淆；引证商标二、四已被提起撤销三年不使用申请。综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审�员会辩称：申请商标的文字“名匠家居”与引证商标二、引证商标四的主要认读部分均为“名匠”，故申请商标与上述两引证商标均应判为近似。申请商标指定使用的除人员招收以外的特许经营的商业管理、寻找赞助等其余复审服务分别与引证商标二指定使用的商业管理辅助等服务、引证商标四指定使用的寻找赞助等服务属于同一种或类似服务。故申请商标若与引证商标二、四共存于市场易使消费者产生混淆、误认；重庆展成公司提交的在案证据尚不足以排除混淆、误认存在的可能性。因此，申请商标在上述服务上与引证商标二、四均已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，其注册申请应予驳回。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回重庆展成公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商�系第13885711号“名匠家居MASTERFURNISHING及图”商标，由重庆展成公司于2014年1月9日提出注册申请，指定使用在第35类“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；广告；特许经营的商业管理；进出口代理；市场营销；人员招收；商业企业迁移；开发票；为零售目的在通讯媒体上展示商品；寻找赞助”服务上。
引证商标二系第1744238号“名匠軒”商标，由案外人佛山市名匠轩欧陆家具有限公司于2000年11月3日提出注册申请，核定使用在第35类“商业管理辅助；组织商业或广告交易会；推销（替他人）；商业场所搬迁；办公机器和设备出租；工商管理辅助；公共关系”服务上，经续展，商标权专用期至2022年4月6日。
引证商标四系第6503314号“名匠之坊”商标，由案外人冯俊于2008年1月11日提出注册申请，核定使用在第35类“为零售为目的在通�媒体上展示商品；寻找赞助；广告；货物展出”服务上，经核准，商标权专用期至2021年2月20日。
第13427446号“名匠家私MASTERFURNISHING及图”商标（简称第13427446号商标）由重庆展成公司于2013年10月25日提出注册申请，核定使用在第35类“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；广告；特许经营的商业管理；进出口代理；市场营销；人员招收；商业企业迁移；开发票；为零售目的在通讯媒体上展示商品；寻找赞助”服务上。
2014年11月20日，商标局决定对申请商标在药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务上予以初步审定，对于申请商标在广告、特许经营的商业管理、进出口代理、市场营销、人员招收、商业企业迁移、开发票、为零售目的在通讯媒体上展示商品、寻找赞助服务上予以驳回。重庆展成公司不服上述决定，向商标评审委员会提出复审申请。
为支持其请求，重庆展成公司向商标评审委员会提交了商标使用照片、企业和产品等照片复印件、企业经营发展状况及规划、许可使用合同复印件、专利证书复印件、企业历年所得荣誉复印件、销售合同和发票复印件、企业纳税证明、媒体报道复印件。经查，上述证据中大部分均为重庆展成公司在家具商品上的使用，并非在进出口代理、寻找赞助等复审服务上的使用，其“名匠家私MASTERFURNISHING及图”商标于2012年12月被重庆市工商行政管理局评为重庆市著名商标，但其上未显示商品类别。
2015年8月27日，商标评审委员会做出被诉决定。
上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、重庆展成公司向商标评审委员会和本院提交的申请书和相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，申请商标指定使用的进出口代理、市场营销、寻找赞助等复审服务与两引证商标核定使用的服务分别构成相同或类似服务。重庆展成公司主张其实际销售的产品不同会造成相关公众对于市场营销等服务不发生混淆，但本案争议的内容是申请商标指定使用的服务与两引证商标核定使用的服务是否构成相同或类似服务，申请商标在实际使用中的服务内容不在本案考虑的范围之内，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
本案中，申请商标由文字“名匠家居”、“MASTERFURNISHING”及图组成，两引证商标均包含文字“名匠”，即申请商标与两引证商标中起到主要识别作用的文字均包含“名匠”，故而申请商标与两引证商标的文字构成、呼叫等相近，若共同使用在相同或类似服务上，会造成相关公众的混淆误认，构成相同或类似服务上的近似商标，商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请违反《商标法》第三十条的结论正确，本院予以支持。重庆展成公司的在案证据不足以证明申请商标在进出口代理、市场营销、寻找赞助等复审服务上已经通过使用获得了较高知名度，进而不会造成消费者混淆，其提交的在案证据亦不足以证明第13427446号商标在核定使用的服务上获得了较高的知名度，从而让相关公众将申请商标和第13427446号商标联系在一起，故而重庆展成公司的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正�，审查程序合法。原告重庆展成公司的诉讼请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告重庆展成家俱制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告重庆展成家俱制造有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 王 东
人民陪审员 仝连飞
二〇一六年八月十日
法官 助理 李 洹
书 记 员 李晓帆
申请商标
引证商标二引证商标四
第13427446号商标