上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初2874号
原告：张磊，男，1982年1月14日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：陈国山，上海翁理平律师事务所律师。
被告：不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司，住所地上海市闵行经济技术开发区。
法定代表人：潘龙(LUCAPARODI)，董事长。
委托诉讼代理人：咸昊，女。
委托诉讼代理人：魏超，男。
原告张磊与被告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊及其委托诉讼代理人陈国山，被告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司的委托诉讼代理人咸昊、魏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张磊向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金43,666元；2、被告支付原告2017年9月的工资5,000元；3、被告支付原告2017年年终奖7,650元；4、被告支付原告2017年未休年休假折算工资1,726元；5、被告安排原告进行离职体检。诉讼过程中，原告表示被告已支付其2017年9月工资，且其已实际休完2017年的年休假，故撤回第二项及第四项诉讼请求。事实与理由：原告于2014年7月18日进入被告处工作，在制造工程部从事熟练操作工工作。双方最后一份劳动合同的期限至2018年6月30日止。2017年9月26日，被告处巡视人员在更衣室发现原告手持香烟，被告便以原告严重违反公司规章制度为由，立即解除了与原告之间的劳动合同。被告的行为属于违法解除劳动合同。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。
被告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司辩称，就原告的第一项诉请，2017年9月26日，原告在更衣室内吸烟，其根据公司规定解除劳动合同，于法有据，故原告的第一项诉请应予驳回。对于原告有关年终奖之诉请，根据员工手册薪酬福利制度，其无需向当年12月31日之前离职的员工支付当年年终奖金，故该项诉请亦应予驳回。就原告有关离职体检之诉请，原告岗位职业危害因素为高温，根据《职业健康监护技术规范》规定，高温危害并无离职体检的规定，且原告于2015年至2017年都参加了在岗体检，其无需再安排原告进行离职健康检查。综上，原告的此项诉请亦应予驳回。
本院经审理认定事实如下：原告原系被告员工。双方签订的最近一期劳动合同的期限为自2015年7月1日起至2018年6月30日止。劳动合同约定，原告在被告处制造工程部从事熟练操作工工作。劳动合同另约定，被告依法制定各项规章制度和劳动纪律(包括但不限于《员工考勤制度》、《违纪处理细则》、《工厂、办公室管理制度》、《员工手册》等，以及包括修改或者新订的规章制度)，原告应严格遵守执行。
2017年9月26日，被告向原告出具解除劳动合同通知书，通知书内载“您于2017年9月26日上午11点左右被检查组人员当场发现在男更衣室内吸烟。按照公司《员工手册》第十一章第2/[3]/7)条规定，在公司非‘吸烟区’内吸烟将受到‘立即解除劳动合同’的处理。为此，公司决定与您‘立即解除劳动合同’，您的最后工作日为2017年9月26日……”。
2017年10月19日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金43,666元及2017年年终奖7,650元，并安排其进行离职体检。该会于同年12月22日作出沪劳人仲(2017)办字第1245号裁决，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，原告于2015年7月1日签收了员工手册。员工手册规定，在公司非“吸烟区”内吸烟(“吸烟区”参见环境安全健康部门有关规定及《工厂、办公室管理制度》有关规定，将受到“立即解除劳动合同”的处理。就年终奖金，员工手册规定只有在员工于当年度的12月31日仍然在职并且通过试用期的情况下，员工才可以享受当年的年终奖金。
还查明，被告分别于2015年4月7日、2016年3月31日、2017年5月12日安排原告在岗期间的职业健康检查。职业健康检查报告载明原告所接触的有害因素为高温。被告处2016年8月10日、2017年10月30日的职业病危害因素检测报告显示原告所在岗位的高温检测结果为WBGT指数平均值(℃)高于国家标准WBGT限值(℃)、噪声检测结果为低于职业接触限值dB(A)。
被告于庭审中陈述，2017年9月26日11：00左右，被告处区域经理张某某、魏某及主管朱海峰在检查时发现原告在更衣室内吸烟，根据其处相关规定，被告解除了与原告的劳动合同。为此被告提供了张某某与原告、人力资源部主管王帅与原告的谈话录音光盘及文字资料整理件以印证。张某某与原告的谈话录音显示，原告要求张某某为其通融，称“我们是内部可以这样讲，我现在就是，我们两个可以这样讲，现在跟人事这样讲我没抽烟。”张某某表示：“那没抽烟，我们吃饱了，我们……跟你无怨无仇”。张某某质问原告：“你为什么不到门口抽烟，在里面抽，我搞不懂你，门外很多人在抽烟嘛，门外可以的呀，不是不可以。”原告回复：“我知道，但是这话现在已经迟了”、“当时我要不站在更衣室那里面，在外面，你们也逮不到我”。在原告与王师的谈话录音中显示，原告告知王帅：“手上拿烟不代表我就抽了吧，我没点着。我拿着一支烟，在玩手机，正好在玩手机呢，三楼经理和我们经理过去了”、“就是11：07分的时候，因为那个时候我马上就要下来了，要吃饭了，而且那支烟还是别人给我的。我根本都没点”。原告另表示其知道之前有两位员工因吸烟被辞退。王帅追问原告：“那你怎么能干这事呢？你就这么忍不住吗？吸烟，就那么一会儿就不行吗？我就特别不能理解。”原告回复王帅：“那……走霉运了呗。”王帅“这不是走霉运的问题，人家不让在这里吸烟，你还吸，这是走霉运的问题吗？你是侥幸心理是吧？觉得不会被发现，是吧？就这么一会会儿。还是现在说大家还都在里边吸？抓这么严，应该没人在这里边吸了吧。”原告回答：“没人在里边吸。”王帅遂质问原告：“没人在里边吸，你还在里面吸？”原告答复王帅：“就是抱着侥幸心理”。之后原告仍坚称其只是拿着烟，没有抽烟。被告另申请证人张某某及魏某出庭作证。证人张某某陈述，其在被告公司担任一楼的生产经理。2017年9月26日上午11时左右，其约了三楼的生产经理魏某及主管前往更衣室检查吸烟、卫生等情况。其一行三人进入男更衣室，该更衣室右拐有一间浴室及一间二次更衣室。其在走道门口，一眼看见原告蹲在浴室的角落，左手拿着已点燃的香烟，右手拿着手机。当时浴室内就原告一人。原告也看到了其，原告第一反应是先掐灭烟头，然后立即离开浴室。魏某追问原告是几楼的，原告回答是一楼的。下午其找原告进行了谈话。证人魏某陈述，其系被告公司三楼的生产经理。2017年9月26日上午11时左右，其与下属主管朱海峰及一楼生产经理张某某前往男更衣室检查，看到原告靠墙坐在浴室内，一手拿着点燃的香烟，一手拿着手机。原告看到他们进入后就把烟摁在地上熄灭了，其询问原告几楼，原告回答是一楼的。原告对于谈话录音光盘及文字资料整理件的真实性予以确认，但称当时生产经理、人力资源部主管找其谈话，谈话内容存在对方诱导性发问，且上述谈话系偷录，故对上述证据的合法性及证明目的均不予认可。对于证人证言，原告表示两位证人陈述存在矛盾之处，故均不予认可。原告另称，被告规定离开生产车间需脱掉工作服换上自己的衣服。更衣室是为了方便员工更换衣服及洗澡所设置。员工上下班更换衣服均在更衣室内进行。其与同事知晓被告处全面禁烟且对此检查十分严格。2017年9月26日，在更衣室内有熟人递给原告一支烟，原告遂将烟夹在手中，并未点燃，准备吃完饭到厂区外抽烟。原告另表示其已记不清当时递给其香烟的同事的姓名。
庭审中，被告提供了《公司政策、规章制度清单及简要说明》及员工承诺书、《工厂、办公室管理制度》、关于不能容忍行为的相关规定的培训签到表。其中员工承诺书显示，原告于2015年7月1日在该承诺书中签名，确认其已收到《公司政策、规章制度清单及简要说明》，并承诺在收到此清单及说明后20个工作日内仔细阅读、理解上述政策、规章或规定。并自觉遵守公司所有政策与规章制度。《公司政策、规章制度清单及简要说明》载明被告处公司政策及规章制度有《不凡帝范梅勒行为规范》、《考勤管理制度》、《违纪处理细则》、《工厂、办公室管理制度》等。《工厂、办公室管理制度》显示该制度颁布于2013年5月31日，其中吸烟规定规定上海二厂厂区内无吸烟点。培训记录则显示原告于2015年7月1日参加此次培训，另显示，培训内容为关于不能容忍行为的相关规定的基础知识，基础知识包括被告处规定在非吸烟区吸烟为被告所不能容忍的行为。对于员工承诺书的真实性，原告不持异议，但表示《公司政策、规章制度清单及简要说明》中载明的《考勤管理制度》、《违纪处理细则》、《工厂、办公室管理制度》，其没有看到过。对于《工厂、办公室管理制度》，原告表示只有管理人员才能看到，其为作为普通员工是看不到此规定的，故不予认可。对于培训签到表的真实性，原告不持异议，但认为该次培训未告知哪些属于非吸烟区，亦未进一步说明对于不能容忍行为的处罚方式，故该证据与本案无关联性。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动合同通知书、员工手册、职业病危害因素检测报告、职业健康检查报告等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告有关要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金43,666元之诉请，解除劳动合同通知书载明被告系以原告在非“吸烟区”内吸烟为由，解除了与原告的劳动合同。本院认为，根据庭审陈述可以认定，被告所设置的更衣室系供员工上、下班更换服装及洗澡所使用。身着工作服准备上岗的员工与身着自己服装准备休息的员工共同使用该更衣室，作为食品生产企业的被告，出于食品安全的考虑，严格卫生管理，在更衣室内实行全面禁烟无可厚非。从原告的庭审陈述及其与被告处人力资源总监王帅的谈话录音来看，其是知晓被告处全面禁烟的规定，亦知晓被告对此严格检查、已有员工因在非吸烟区内吸烟被被告辞退的情况。被告提供的原告处工作人员张某某、王帅与原告的谈话录音及文字资料整理件、两位证人张某某、魏某的当庭陈述，已形成证据锁链，可以证明原告确于2017年9月26日在更衣室内抽烟。原告虽陈述其仅是将香烟夹在手中、并未点燃，然原告对此陈述并未提供任何充分有效之证据予以证明。劳动者应当完成劳动任务、提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。被告为严肃劳动纪律，维持正常的生产秩序，对原告作出解除劳动合同的处理决定并无不当。故原告此项诉请，因缺乏依据，本院不予支持。
就原告主张被告为其安排离职职业健康检查之诉请，本院认为，《职业健康检查管理办法》规定职业健康检查的项目、周期按照《职业健康监护技术规范》(GBZ188)执行。本案中，原告原告所接触的有害因素为高温，《职业健康监护技术规范》(GBZ188)规定接触有害因素为高温的作业人员在岗期间职业健康检查周期为1年，应在每年高温季节到来之前进行，并未规定离岗时职业健康检查。且原告实际已在2017年5月12日进行了职业健康检查。综上，原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。
就原告主张被告支付其2017年年终奖之诉请，本院认为，因原告存在严重违纪的行为，被告已于2017年9月26日解除了与原告的劳动合同。根据被告处的相关规定，原告并不符合领取2017年度年终奖金的条件。综上，原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张磊的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一八年四月十三日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……