天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终2号
上诉人（原审原告）刘淑琴，女，1961年10月24日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）孙瑶，女，1993年2月11日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
二上诉人共同委托代理人刘桂香，天津涧联律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人田润平，天津涧联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人孟繁萍，局长。
委托代理人刘柱，天津市滨海新区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人牛通，天津市滨海新区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人中国建筑第八工程局有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区响螺湾商务区滨河路2599号。
负责人赵喜顺，经理。
委托代理人叶思，中国建筑第八工程局有限公司天津分公司工作人员。
委托代理人田均朋，中国建筑第八工程局有限公司天津分公司工作人员。
上诉人刘淑琴、孙瑶因要求撤销被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘淑琴、孙瑶的共同委托代理人刘桂香、田润平，被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局的负责人郭长民及其委托代理人刘柱、牛通到庭参加诉讼。原审第三人中国建筑第八工程局有限公司天津分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，死者孙某时任中国建筑第八工程局有限公司天津分公司库管，原告刘淑琴系死者之妻、原告孙瑶系死者之女。2016年1月5日10时左右，孙某在单位库房发完料后离开，12时左右被家属发现躺在床上死亡。死亡原因经海洋石油总医院诊断为脑梗。2016年1月15日，中国建筑第八工程局有限公司天津分公司通过工伤申报平台向被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局提出了孙某的工伤认定申请。被告经审查于当天受理了该申请。被告工作人员于2016年3月1日进行了实地调查，对孙某的同事和其所居住小区的保安进行了询问。2016年3月2日，被告作出津滨劳伤160131号《不予认定工伤决定书》，于2016年3月18日向第三人送达两份《不予认定工伤决定书》，并由第三人将该决定书转交原告。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的津滨劳伤160131号《不予认定工伤决定书》。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据该规定，被告具有行政主体资格和审查工伤认定申请的法定职责。被告依法受理了第三人提出的工伤认定申请，依法进行了相关调查，在法定期限内作出津滨劳伤160131号《不予认定工伤决定书》符合法律规定，但被告通过第三人的工作人员向原告送达行政文书的行为不当，应当予以批评。
关于孙某是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”情形，孙某于2016年1月5日10时左右仍在单位正常工作，后离开单位，直至当日12时左右被发现躺在自家床上，经抢救无效死亡。根据被告的调查和原告向被告及法院提交的证据，其在工作岗位期间，除向工友陈述身体不适要回家吃药的情形外，既没有关于身体不适的具体描述，也没有具体的病症，也没有吃、喝药的证据，或者因病需要他人协助，或因病向领导请假回家等情形，而是在工作时间自行离开单位回家，不能视为《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中规定的在工作时间和工作岗位“突发疾病”，故被告认定案件事实清楚，适用法律法规正确。综上所述，被告作出的津滨劳伤160131号《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律法规准确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘淑琴、孙瑶的诉讼请求，案件受理费50元，由原告刘淑琴、孙瑶承担。
原审法院判决后，上诉人刘淑琴、孙瑶不服向本院提起上诉，请求撤销（2016）津0116行初125号行政判决，改判撤销被上诉人作出的津滨劳伤160131号《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人重新作出工伤认定；两审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、被上诉人作出被诉《不予认定工伤决定书》程序违法。第一，被诉《不予认定工伤决定书》没有依法送达上诉人，被上诉人作出的该《不予认定工伤决定书》不能成立。第二，被上诉人对证人调查取证时仅有一人在场，且未出示执法证件，没有如实记录证人郭某1的全部证言，调查取证程序违法。2、被诉《不予认定工伤决定书》事实不清、适用法律错误。第一，上诉人提交的证据足以证明孙某在单位工作时间、工作岗位突发疾病后径直回家用药自救病亡在家中的事实，被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》遗漏了孙某因病离开单位的重要事实。第二，依据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，突发疾病是在工作时间和工作岗位，死亡地点是否必须在单位或者医院没有苛刻的规定，原审判决曲解法律。
被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局辩称，1、上诉人主张“孙某在单位发病，回家用药病亡在家中”无相应证据支持，且海洋石油总医院医疗记录可以证明孙某病亡于家中，不是工作时间，也不是工作岗位。2、人力资源和社会保障部法规司对国务院法制办社会管理法制司的函中明确指出，适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项应严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，如虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视为工伤。3、湖南省高级人民法院在（2016）湘高法行他字第3号答复中指出，该条款主要是针对在工作时间、工作岗位、突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的，应同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡这三个要件。综上，孙某不符合上述视同工伤的情形，被上诉人作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求维持原审判决，驳回二上诉人的上诉请求。
原审第三人中国建筑第八工程局有限公司天津分公司未提交书面意见。
各方当事人均坚持其在原审提交的证据及质证意见。此外，上诉人对被上诉人在原审提交的事实证据6证人郭某2的询问笔录补充质证意见如下：被上诉人在原审辩论阶段自认了其在向郭某2询问时，郭某2陈述了孙某说过身体不舒服、回家吃药的情节，但是被上诉人未进行记录。对此，被上诉人予以否认。
本院认证意见如下：对于被上诉人在原审提交的证据6证人郭某2的询问笔录，庭审中被上诉人陈述其单位两名执法人员到证人所在单位门卫室调查取证，因门卫室条件所限，故一人在门卫室内对证人进行询问，另一人在门卫室外站着，对此上诉人也认可，被上诉人并未违反两人调查取证的规定，在询问笔录中明确记载了被上诉人工作人员出示了执法证件，上诉人主张被上诉人未出示执法证件没有事实依据，对于询问笔录的内容，虽然与证人郭某2在原审庭审中的证言不一致，但该询问笔录系事发后第一时间被上诉人对证人所作笔录，系最原始的证言，其证明效力高于证人在诉讼阶段的证言，且证人郭某2已签名确认该询问笔录的真实性，该证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以认定。对于各方当事人提交的其他证据，原审认证意见正确。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人具有对本辖区内工伤申请审查和认定的主体资格和法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“下列行为视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”。该条款实际是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，以期最大限度地保障职工的权益，但是应当兼顾社会公平，应当同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病这三要件，应当符合在工作时间和工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治的情形。本案上诉人提交的证据不足以证明孙某在工作时间和工作岗位突发疾病，不符合上述法律规定的情形，故被上诉人作出被诉《不予认定工伤决定书》认定案件事实清楚，适用法律法规正确。被上诉人依法受理了原审第三人提出的工伤认定申请，进行了调查取证，在法定期限内作出被诉《不予认定工伤决定书》符合法律规定。虽然被上诉人未直接向上诉人送达被诉《不予认定工伤决定书》，但是被上诉人通过原审第三人已将该决定书送达上诉人，并未影响上诉人的合法权益，原审判决对被上诉人送达程序的认定并无不当。
综上，被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审判决驳回二上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘淑琴、孙瑶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 曹 伟
二○二○一七年一月十一日
书 记 员 刘金玲