宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第904号
原告：卢伟国。
委托代理人：吴宗建。
委托代理人：叶逸。
被告：钱国铭。
被告：翁金刚，无固定职业。
原告卢伟国为与被告钱国铭、翁金刚合伙协议纠纷一案，于2014年8月6日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员尹晓艳适用简易程序独任审理，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告卢伟国，被告钱国铭到庭参加诉讼。原告卢伟国的委托代理人吴宗建，被告翁金刚参加第一次庭审，被告翁金刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢伟国起诉称：2003年7月9日，原告与两被告签订《望春棋牌娱乐中心经营协议总则》一份，协议约定：原告出资50%，被告钱国铭出资50%，被告翁金刚寻找场地共同设立望春棋牌娱乐中心，各自拥有娱乐中心三分之一的股份，合作经营期限从中心成立到中心拆时止，同时对投资归还及转让等权利义务作出了约定。中心成立后，总投资为320478元，同年10月10日，该中心由被告钱国铭承包经营，为期五年，并签订了承包合同，在被告钱国铭承包期间，三人曾约定要求被告钱国铭单独办理该中心的营业执照，以便经营和算账，但被告钱国铭违背其约定，擅自将该娱乐中心以宁波市海曙望春人民旅馆（以下简称人民旅馆）的名义进行了工商营业登记，仅在人民旅馆的营业执照中增加了棋牌娱乐经营项目，实际上该人民旅馆就是协议中的娱乐中心，以致该中心无账目可查，无法清算。被告钱国铭承包期满后，由于无法清算，该中心的合伙财产未进行分配，也未另行签订协议，但该合伙财产一直由被告钱国铭使用至今。2009年11月，由于被告钱国铭违约，原告要求退伙，但被告钱国铭却藏匿该中心合伙财产，致法院无法评估，导致合伙财产未能分配。在这期间，被告钱国铭伙同被告翁金刚弄虚作假，损害原告的利益，后来原告曾多次要求两被告分配合伙财产，但都被拒绝。现该娱乐中心的房屋列入拆迁范围，拆迁办公室对该中心（即人民旅馆）房屋装修残值进行评估，约价值150万元（实际以评估为准），因此原告要求进行分配。综上所述，该中心的合伙财产及装修残值一直未进行分配，且经过了拆迁办公室的评估，财产存在价值，因此原告要求分配其合伙财产价值1／3，同时两被告弄虚作假，损害原告的利益，应对该合伙财产进行少分或不分，为保护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告钱国铭支付原告合伙财产（望春棋牌室娱乐中心装修费）的剩余价值1／3，即暂定50万元（实际以评估为准）；二、两被告少分该合伙财产的20%即150万元的20%，30万元归原告享有（实际以评估为准）。
被告钱国铭当庭答辩称：1.棋牌室无法单独领取营业执照，被告钱国铭才在人民旅馆经营范围内增加该项目。2.原、被告在合作期间先后签订过经营协议和承包合同两份协议，应按照承包协议履行。被告钱国铭按约履行承包协议，并对原告进行了分红，现在棋牌室已无财产，且在承包期满后，被告钱国铭又对棋牌室进行了装修，并作为普通出租房屋使用。3.本案诉讼违反一案不两诉原则，及原告的起诉已经超过超过诉讼时效。
被告翁金刚当庭答辩称：三人合作时，由被告翁金刚寻找经营场所，原告与被告钱国铭出资对经营场所进行装修；合作期间仅领取过人民旅馆的营业执照，在承包期内，被告翁金刚收到了分红款，其他的没有参与，不清楚。
原告卢伟国向本院提交下列证据材料：
1.《经营协议总则》（复印件）一份，拟证明原告与两被告合伙经营望春棋牌娱乐中心并对分配、期限等权利义务作出约定的事实；
2.《经营承包合同》（复印件）一份，拟证明望春棋牌娱乐中心由被告钱国铭经营，各方出资均为三分之一的事实；
3.预算表（复印件）一份、投资明细一本，拟证明原告与两被告为合伙经营，对经营住所进行装修，共出资320478元，原告与钱国铭各出资50%，并经三方签名确认的事实；
4.租房协议（复印件）一份，拟证明为合伙经营需要，以被告翁金刚名义签订租房协议，合伙经营住所为海曙区全部房产的事实；
5.工商注册登记资料（复印件），拟证明三方合伙经营的场所，由被告钱国铭单独领取人民旅馆营业执照的事实；
6.（2009）甬海商初字第707号民事判决书一份，拟证明原告与两被告合伙经营棋牌中心，各拥有三分之一股份，在该案诉讼时，该棋牌中心已关闭导致无法评估的事实；
7.被告翁金刚的证明一份、协议两份，拟证明两被告存在恶意串通损害原告利益的事实；
8.评估报告（复印件）、照片，拟证明合伙财产价值的事实；
9.文件（复印件）、情况说明各一份，拟证明望春路488号属于拆迁范围内，即将拆迁及拆迁补偿标准的事实。
被告钱国铭向本院提交下列证据材料：
1.（2009）甬海商初字第707号判决书（复印件）一份，拟证明原告就本案曾向法院起诉并经判决裁判，本案诉讼违反一案不两诉原则的事实；
2.谈话笔录（复印件）一份，拟证明（2009）甬海商初字第707号案件审理期间，法院到人民旅馆调查过的事实；
3.租赁合同四份（复印件），拟证明自2010年10月起，望春路488号房产租赁双方为人民旅馆与宁波市鄞州区供电局的事实。
被告翁金刚未向法院提交证据材料。
对原告卢伟国提交的上述证据，被告翁金刚均无异议，被告钱国铭对证据1、证据2、证据4至证据6无异议，对证据3的真实性无异议，但认为证据3系对棋牌室的装修，与人民旅馆客房无关；证据6（2009）甬海商初字第707号案件审理期间，被告钱国铭配合法院进行了调查；对证据7的真实性有异议，证明是伪证；对证据8中的评估报告不清楚，照片为人民旅馆现在的照片；证据9与本案无关联性，人民旅馆现尚在经营中。
对被告钱国铭提交的上述证据，被告翁金刚均无异议，原告卢伟国对证据1、证据2无异议，但认为证据1（2009）甬海商初字第707号民事判决书载明，原告可在有证据的情况下另行解决；证据2谈话笔录系被告钱国铭的个人意思表示；证据3为复印件，对真实性有异议，原告与两被告在合伙期间对望春路488号的房产进行了装修。
本院分析原、被告提交的证据后认证如下：原告提交的证据1至证据6及证据9，两被告均无异议，对上述证据及事实本院予以认定，至于能否证明待证内容，本院留后阐述；证据7证明与被告翁金刚的当庭陈述不一致，以被告翁金刚的当庭陈述为准；被告8的评估报告为复印件，且原告与被告钱国铭均当庭陈述以拆迁为准，故对该评估报告，本院不予认定；原告未证明照片的拍摄时间，故本院不予认定；被告提交的证据1、证据2与本院（2009）甬海商初字第707号案件卷宗内的材料相一致，本院予以认定，至于能否证明待证内容，本院留后阐述；被告提交的证据3虽为复印件，但与客观事实相一致，本院予以认定。
结合原、被告庭审陈述及提交的证据材料，本院认定下列事实：
1.2003年7月9日，原告与两被告签订《望春棋牌娱乐中心经营协议总则》一份，协议约定：原告卢伟国出资50%，被告钱国铭出资50%，被告翁金刚寻找场地共同设立望春棋牌娱乐中心，三方各自拥有娱乐中心三分之一的股份，合作经营期限从中心成立到中心拆迁或同意转让终止，合同还对投资归还及转让等权利义务作出约定。同年10月10日，三方又签订《经营承包合同》一份，合同约定：中心由被告钱国铭承包，期限为5年，从2003年10月11日至2008年10月10日。合同到期后三方没有另行签订协议。
2.2009年5月12日，原告以合伙协议纠纷为由起诉两被告至本院，案号为（2009）甬海商初字第707号，本院经审理后认为：原告与两被告之间的合伙关系依法成立并有效，三方均应按约履行，现原告要求解除望春棋牌娱乐中心经营协议总则，因三方目前已无继续合作的可能，被告钱国铭对解除协议也表示认可，故本院确认三方签订的望春棋牌娱乐中心经营协议总则于原告诉状送达之日解除。…原告要求对合伙财产进行分配，因合伙体望春棋牌娱乐中心并未领取相关证照，无任何财务账册资料，本院至望春棋牌娱乐中心经营场所调查时，发现该中心已关闭多时，无财产可供评估，故本院对合伙财产无法进行计算或评估。故本院对原告提出分配资产的主张无法支持，可在有证据的情况下另行解决。据此，本院依法于2010年1月22日作出如下判决：一、确认原告卢伟国、被告钱国铭、被告翁金刚于2003年7月9日签订的望春棋牌娱乐中心经营协议总则于2009年10月8日解除；二、驳回原告卢伟国的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告卢伟国负担。
3.原告卢伟国不服本院（2009）甬海商初字第707号民事判决，向宁波市中级人民法院申请再审，该院经审查后认为：原告卢伟国的申请再审理由不能成立，不符合再审条件。据此，作出驳回申请再审人卢伟国的再审申请的民事裁定。
4.2014年1月，望春路＊＊＊号列入宁波市海曙区房屋征收范围，但该人民旅馆尚在经营中。
另查明：望春路＊＊＊号的房屋所有权人为宁波市鄞州区供电局，该局于2013年更名为国网浙江宁波市鄞州区供电公司。该房产目前尚未签订拆迁补偿协议。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与两被告之间的合伙体于2009年10月8日解散。原告应当提供证据证明合伙体望春棋牌娱乐中心存在财产留存至今且可进行分配的事实。原告与两被告均确认，三方合伙时，由被告翁金刚寻找场地，被告翁金刚以自己名义与国网浙江宁波市鄞州区供电公司签订租赁合同，承租望春路＊＊＊号房产用于合伙体经营。原告与被告钱国铭共出资320478元对经营场所进行装修。在原告与两被告三方合伙体解算后，被告钱国铭以人民旅馆的名义与国网浙江宁波市鄞州区供电公司签订租赁合同承租望春路＊＊＊号房产用于经营至今。现该房产已列入拆迁范围。本院认为涉案房产已发生新的租赁合同关系，原告在涉案房产出现将被拆迁的新情况下，再要求对该租赁标的物所涉拆迁补偿款进行权利主张，无事实和法律依据，本院难以支持。
关于被告钱国铭提出的本案违反一案不两诉原则及原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，对此本院认为，本案为原告主张对三方合伙体的现存财产进行拆迁补偿款的分配，并未在（2009）甬海商初字的第707号案件中予以处理，故本院受理本案，并无不当；诉讼时效针对的是胜诉权，本案中，因原告未提交有效证据证明其主张，更无论诉讼时效，故对被告钱国铭提出的抗辩意见，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告卢伟国的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告卢伟国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 朱淑君
代理审判员 尹晓艳
人民陪审员 华爱丰
二〇一五年一月二十九日
代书 记员 章燕儿