安徽省滁州市南谯区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第00014号
原告：张世平，男，1965年2月1日出生，汉族，住安徽省定远县××中××组××号。
原告：王树萍，女，1973年6月10日出生，汉族，住址同××。
委托代理人：展道友，安徽省定远县三和集镇法律服务所法律工作者。
被告：滁州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：谭中元，局长。
委托代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
委托代理人：戚传新，局工作人员。
第三人：今皓光电（安徽）有限公司。
法定代表人：陈柏寿，公司总经理。
委托代理人：凡有福，公司管理部员工。
委托代理人：崔宏潮，安徽远泰律师事务所律师。
原告张世平、王树萍不服被告滁州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定具体行政行为，于2014年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于7月2日向被告市人社局送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书，7月8日向第三人今皓光电（安徽）有限公司送达了诉状副本、举证通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张世平、王树萍的委托代理人展道友，被告市人社局的委托代理人丁德恒、戚传新，第三人今皓光电（安徽）有限公司的委托代理人凡有福、崔宏潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年6月6日作出编号：滁认定0420140029《不予认定工伤决定书》，认为张文月受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同为工伤。被告市人社局于2014年7月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
其提供的证据有：
证据一、申请人提供的申请材料（包括工伤认定申请表、申请人身份证复印件、受伤害职工基本信息。身份信息、今皓光电（安徽）有限公司工作证、道路交通事故认定书、派出所证明、死亡证明、劳动争议仲裁裁决书），证明申请人提出申请的事实及其所依据的材料。
证据二、用人单位提交的材料（包括今皓光电（安徽）有限公司陈述意见、安徽远泰律师事务所函、今皓光电（安徽）有限公司营业执照、组织机构代码、用人单位考勤记录、情况说明、鲁传霞的书面证言及其单位的劳动合同、孙道盈的书面证言及其单位的劳动合同、员工手册、照片三张），证明用人单位提供的用于证明伤害事实不在上下班途中，不应认定为工伤。
证据三、一组七份工伤认定询问笔录，证明受害人受伤不在上下班途中。
证据四、工伤认定申请材料补正通知书及送达回执，证明张文月是因为工作原因前往工作单位途中受伤的事实、受伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、不予认定工伤决定书、送达回执，证明程序合法；
证据五、法律依据：工伤保险条例，证明适用法律得当，合法。
法律依据：《工伤保险条例》
原告张世平、王树萍诉称：原告女儿张文月系第三人今皓光电（安徽）有限公司职工。2014年2月6日18时59分左右，张文月下班后离开厂宿舍外出吃饭及购置生活必需品。步行至定远县工业园区包公路今浩花园南侧处时发生交通事故，经抢救无效死亡。后经交警部门认定，张文月无责任。原告依法向被告提出申请，要求认定为工伤，但被告作出不予认定的结论。我们认为，张文月一直住在公司安排的宿舍，中午因工作原因就没吃饭，下午下班后，公司没有提供餐饮。张文月无奈外出吃饭，才造成交通事故的发生。被告作出不予认定工伤的决定显然是错误的。根据《工伤保险条例》第十四条十五条的规定，应当认定为工伤，并且不属于第十六条规定的排除性条款规定。现原告诉请：1、依法撤销被告于2014年6月6日作出滁认定（0420140029号）的《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出认定原告女儿张文月下班途中因交通事故而死亡事故为工伤。2、被告承担本案的诉讼费用。
其提供的证据有：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。
证据二、道路交通事故认定书，证明死者系交通事故死亡，不承担事故责任。
证据三、居民死亡医学证明书，证明死者因交通事故死亡的事实。
证据四、不予认定工伤决定书，证明被告不认定工伤决定的具体行政行为。
证据五、王树萍和张文鹏的残疾证，证明原告的家庭比较特殊困难，值得同情。
被告市人社局辩称：一、张文月下班回家途中发生交通事故受到伤害为由向我局提出工伤认定申请，经查实，张文月一直住宿在公司宿舍，张文月发生事故伤害时不是下班回家途中，没有证据支持。二、《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定的上下班途中，应指合理的上下班时间和合理的上下班路途。张文月发生事故伤害当天下午18：00：07打指纹下班，下班后返回公司宿舍，“下班途中”这一事实已经结束。18时50分左右，门卫杨守斌看到张文月外出吃饭，因此张文月在公司约50分钟左右才外出，系下班回到居住地之后，再次发生的行为，不属于下班途中。综上，被告不予认定工伤事实清楚、证据充分，适用法律准确，程序合法，请依法予以维持。
第三人今皓光电（安徽）有限公司辩称：被告认定事实清楚、证据确凿，程序合法，本案的争议焦点是否是上下班途中，我们认为打卡时间是上下班的时间，原告确实住在宿舍，综上应驳回原告的诉讼请求。
第三人今皓光电（安徽）有限公司没有提供证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告对被告提供的证据一、四、五的真实性和证明目的均无异议，对证据二、三有异议，认为被告作出的不予工伤认定结论错误，证据三相互矛盾。第三人对证据一、二、四、五均无异议，对证据三证明目的有异议，认为其公司虽无食堂但提供有外卖解决职工吃饭问题。本院经审查，对被告提供的五组证据的真实性均予以认定。二、被告及第三人均对原告提供的五组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，均认为证据五与本案无关。本院经审查，对原告提供的五组证据的真实性予以认定。
经审理查明：张文月系原告张世平、王树萍之女，于2013年12月起受聘于第三人今皓光电（安徽）有限公司，在生产部从事作业员工作，工作期间其居住在第三人公司宿舍里。第三人虽无食堂，但通过供餐合同由杨林龙为员工提供订餐服务，并且提供每人每月120元的餐饮补助费给员工，中餐由第三人电话通知杨林龙送餐份数，晚餐由员工本人根据其是否需要在中午时直接向杨林龙预定。2014年2月6日18时00分，张文月打指纹下班，之后于18时10分左右，被工友鲁传霞发现返回宿舍，18时50分左右，门卫杨守斌发现张文月出公司大门，并与其简单交谈，约18时59分左右，张文月在定远县工业园区包公路今（金）浩花园南侧，被一车撞伤，车辆及驾驶人逃逸，张文月经医院抢救无效死亡。该事故经定远县公安局交通警察大队认定，张文月无严重类违章，不负事故责任。2014年2月26日，张世平、王树萍市人社局提出申请，请求认定张文月发生的事故造成其死亡符合工伤认定标准，应认定为工伤。2014年3月31日，定远县劳动（人事）争议仲裁委员会定劳仲字（2014）10号仲裁裁决书确认，张文月与今皓光电（安徽）有限公司在2013年12月与2014年2月6日期间存在劳动关系。2014年4月15日市人社局向今皓光电（安徽）有限公司送达《工伤认定举证通知书》。2014年4月30日，今皓光电（安徽）有限公司向市人社局递交关于张文月工伤认定的陈述意见及证据材料。市人社局于2014年5月20日派两名工作人员到今皓光电（安徽）有限公司对张文月的工友鲁传霞、孙道盈进行调查询问，5月30日对原告张世平进行调查询问，6月4日对今皓光电（安徽）有限公司生产课课长王进、门卫保安杨守斌进行调查询问，6月6日对今皓光电（安徽）有限公司管理课课长凡友福、送外卖人员杨林龙进行调查询问。2014年6月6日，市人社局作出编号：滁认定0420140029《不予认定工伤决定书》，并于同日送达给原告及第三人。2013年6月30日，原告张世平、王树萍向我院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销滁认定0420140029《不予认定工伤决定书》，并判决被告重新作出给予认定工伤的决定。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。张文月于2013年12月份受聘于今皓光电（安徽）有限公司，双方之间存在劳动关系已经劳动仲裁部门认定，本院予以确认。本案中双方争议的焦点为，张文月发生交通事故死亡的时间和地点是否是在其下班途中。根据提供订餐服务人员杨林龙及第三人门卫保安杨守斌的询问笔录及庭审时的双方认可事实，事发当晚，公司员工无人预定外卖送餐，而第三人公司内并无食堂，故张文月必须外出吃饭，故其外出吃饭系其从事日常生活所必需的活动，其不可能不外出吃饭而坚持到次日早晨再次上班，故张文月返回宿舍做简单收拾后再去公司外面吃饭符合常理，不能因其下班后返回过公司宿舍而认定其上下班途中的结束，而将员工必须外出吃饭的活动排除在上下班途中之外，即不符合立法本意，也有悖于生活常识，张文月发生交通事故的时间和地点应属于在合理时间内未改变以上下班为目的的合理路线的途中。对被告及第三人认为张文月发生交通事故时，其下班已经结束，并非下班途中发生的交通事故，不应认定为工伤的主张，不予支持。
本案中被告市人社局受理原告张世平、王树萍的工伤认定申请后，依据其调取到的证据材料及询问笔录，其认定的基本事实清楚、认定程序合法，但被告市人社局以张文月发生交通事故不属于下班途中为由，作出不予认定工伤决定，属适用法律不当。对原告要求重新作出工伤认定的理由充分，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第二目之规定，判决如下：
一、撤销被告滁州市人力资源和社会保障局于2014年6月6日作出的编号：滁认定0420140029《不予认定工伤决定书》。
二、责令被告滁州市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告滁州市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘 林
人民陪审员 贡建萍
人民陪审员 王海娜
二〇一四年九月二十四日
代理书记员 张 峥
附本案适用的法律条文、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。