广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民二初字第984号原告：广州农村商业银行股份有限公司白云支行，住所地广东省广州市白云区。负责人：王小兴。委托代理人：孙高峰，广东华璟律师事务所律师。委托代理人：易劲松，广东华璟律师事务所律师。被告：广东国讯电信连锁经营有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人兼被告：谢世阳，身份证住址广东省广州市越秀区。上列两被告共同委托代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。上列两被告共同委托代理人：冯树斌，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：钟伟斌，身份证住址广东省广州市天河区。委托代理人：李鑫淇，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：黄农林，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：谢乐山，身份证住址广东省广州市海珠区，现下落不明。被告：范少杰，身份证住址广东省广州市海珠区，现下落不明。被告：陈奕标，身份证住址广东省广州市天河区，现下落不明。被告：陈奕权，身份证住址广东省广州市越秀区，现下落不明。原告广州农村商业银行股份有限公司白云支行与被告广东国讯电信连锁经营有限公司（以下简称国讯公司）、谢世阳、钟伟斌、谢乐山、范少杰、陈奕标、陈奕权借款合同纠纷一案。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司白云支行的委托代理人易劲松、孙高峰，被告国讯公司、谢世阳的共同委托代理人曹强华，被告钟伟斌的委托代理人李鑫淇均到庭参加了诉讼，被告谢乐山、范少杰、陈奕标、陈奕权因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州农村商业银行股份有限公司白云支行诉称：2011年11月24日，原告与被告国讯公司签订《最高额借款合同》，约定原告自2011年11月30日起至2013年11月29日期间，在最高借款本金余额19500000元，根据被告国讯公司的需要，分次向其发放借款，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准，按月结息，并约定了逾期利息、罚息、复利、违约责任等事项。同日，被告谢世阳、陈奕标、陈奕权与原告签订《最高额保证合同》，约定由上述三人为被告国讯公司的上述债务提供不可撤销连带责任保证担保。2011年11月29日，被告钟伟斌、谢乐山、范少杰与原告签订《最高额抵押合同》，以其名下的写字楼、车位等财产为被告国讯公司的上述债务提供抵押担保。随后，原告与上述抵押人到房管部门办理了抵押登记手续。2011年12月2日，原告向被告国讯公司发放贷款19500000元，完全履行了借款义务。该笔借款月利率为8.2‰，还款方式为按月付息到期一次性归还本金，到期日为2012年12月1日。但是，被告国讯公司未按照合同约定归还全部本息。截止至2015年3月20日，原告仅收回本金2041875.19元及利息582662.12元，尚欠借款本金17458124.81元及相关利息、罚息、复利。原告曾就此案向广州市白云区人民法院提起诉讼[案号：（2012）穗云法民二初字第437号]，白云法院以该案有经济犯罪嫌疑，作出（2012）穗云法民二初字第437号民事裁定书，驳回原告的起诉，移送广州市公安局经济犯罪侦查支队处理。后广州市越秀区人民法院就华某融资担保有限公司、广东创富融资担保有限公司、谢乐山、范少杰、陈奕权等所涉骗取贷款案，作出（2013）穗越法刑初字第442号、443号刑事判决，认定“对于公诉机关建议处理的房产及华某公司的股份，因部分房产未实际查封或已查封的房产存在其他抵押他项权，故上述财物不宜在本案中予以处理”。后广州市中级人民法院就上述两案作出终审裁定，驳回上诉，维持原判。被告国讯公司、谢世阳、钟伟斌未被追究刑事责任。综上，原告认为，原告与各被告签订的合同合法有效，原告已经完全履行合同义务，被告国讯公司未清偿借款本息、其余六被告未履行其担保责任，已经构成严重违约。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告国讯公司立即偿还借款本金17458124.81元及相关的利息、罚息和复利（按合同约定计算，暂计至2015年3月20日，其中利息1222227.31元、罚息复利共7698814.09元，并计算至全部付清之日止）；二、判令原告对被告钟伟斌、谢乐山、范少杰提供的抵押物广州市天河区黄埔大道西76号4201、4202、4203、4205、4215、4216房和地下一层019车位享有优先受偿权；三、判令被告谢世阳、钟伟斌、谢乐山、范少杰、陈奕标、陈奕权对被告国讯公司所负本案债务承担连带清偿责任；四、原告实现债权的全部费用由被告国讯公司、谢世阳、钟伟斌、谢乐山、范少杰、陈奕标、陈奕权负担。被告国讯公司辩称：一、对于原告提交的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》没有异议，但原告提交的证据不能显示被告国讯公司收到了原告发放的借款19500000元，亦没有显示上述借款已经划至被告国讯公司的账户；二、被告国讯公司属有限责任公司，根据相关刑事判决的认定，公司的实际投资人和控制人是被告陈奕标、陈奕权，即使被告国讯公司存在欠款的事实，亦应当由上述两人承担还款义务。三、根据广东省法院相关指导意见，对于逾期本金部分按同期贷款利率的罚息标准计收逾期罚息，且不应计收复息，故原告该项诉讼请求不应获得法院的支持。被告谢世阳辩称：一、被告谢世阳仅仅是被告陈奕标、陈奕权聘请的员工，其持有被告国讯公司部分股权以及任被告国讯公司法定代表人的行为，仅仅是其履行职务行为的表现，所涉债务不应由被告谢世阳承担。即使被告谢世阳在相关合同上签名，也是其在受聘后履行职工的责任，受制于被告陈奕标、陈奕权的指挥，故被告谢世阳不应对被告国讯公司的债务承担责任；二、即使被告谢世阳需要承担保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，债权既有保证又有物的担保，被告谢世阳仅在担保物权实现后不足部分承担保证责任，因此，原告起诉被告谢世阳就全部债务承担连带清偿责任不符合法律规定；三、对于原告诉讼请求中逾期罚息部分的意见与被告国讯公司的意见一致。被告钟伟斌辩称：一、对于原告提交的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》没有异议；二、对原告诉讼请求中罚息部分的意见与被告国讯公司的意见一致；三、刑事案件处理前，被告钟伟斌积极配合原告处理相关的抵押物，但白云法院最终以案件涉及经济犯罪嫌疑为由驳回原告的起诉，故被告钟伟斌认为利息的计算时间应当截止至法院作出民事裁定书之日；四、我方及相关的担保人提供了大量的抵押物，足够清偿涉案债权。被告谢乐山无答辩。被告范少杰无答辩。被告陈奕标无答辩。被告陈奕权无答辩。经审理查明：被告国讯公司于2011年7月11日经广东省工商行政管理局依法核准登记成立，属有限责任公司。2010年11月29日，原告（乙方、债权人）与被告钟伟斌、谢乐山、范少杰（同为甲方、抵押人）签订编号为0210073201000130号《最高额抵押合同》，约定由乙方在2010年11月29日至2014年11月29日期间内与债务人广东国讯连锁经营有限公司（主合同债务人）基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高主债权不超过19500000元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现抵押权以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2010年11月29日至2014年11月29日，本条约定具有以下含义：如果主合同约定的业务种类为借款业务，则每笔借款的发放日均不超过该期间的届满日；每笔债权的到期日以具体业务合同约定的日期为准，且不受该期间是否届满的限制；以本合同约定的财产作抵押的，甲乙双方应及时到法定登记机关办理抵押登记。被担保的主债权确定后，如果抵押登记部门要求办理最高额抵押权确定登记的，抵押人应协助抵押权人办理该登记；被担保债权的确定和抵押权的实现包括：主债权发生期间届满；抵押物被查封、扣押；被担保的主债权确定时未清偿的主合同项下的债权，不论该债权履行期限是否已经届满或者是否有附加条件，均属于被担保的债权范围；被担保的主债权确定时，除本金外的所有款项，不论在确定时是否已经发生，也不论该等款项发生后与已确定的主债权本金之和是否超出最高主债权额，均属于被担保的债权的范围；被担保的主债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕止，若发生下列情形之一，乙方有权处分本合同项下抵押财产：主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的；若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保）的，乙方有权选择优先行使本合同项下抵押权，甲方对乙方承担担保责任不受任何其他担保的影响，其担保责任的承担也不以乙方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。若乙方因任何原因放弃、变更主合同债务人向其提供物的担保，变更担保的顺位，造成其在上述物的担保项下的优先受偿权丧失或减少，甲方同意其在本合同项下的担保责任并不因之而免除或减少等。合同签订后，原告与上述抵押人于2010年12月27日向房管部门申请办理抵押物的抵押登记手续，抵押物情况为：被告谢乐山名下位于广州市天河区黄埔大道西76号4201房、4202房；被告钟伟斌名下位于广州市天河区黄埔大道西76号4203房、4205房；被告范少杰名下位于广州市天河区黄埔大道西76号4215房、4216房以及被告钟伟斌名下位于广州市天河区黄埔大道西76号地下一层019车位。上述抵押登记已经房管部门核准。2011年11月24日，原告（乙方，贷款人）与被告国讯公司（甲方、借款人）签订编号为0210008201100025号《最高额借款合同》，约定由乙方自2011年11月30日起至2013年11月29日期间，在最高借款本金约19500000元内，根据甲方的需要，分次向甲方发放借款；上述期间仅指借款发放时间，不包括借款到期时间；在此期间和最高借款本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同；每笔借款的金额、期限、利率、还款方式等以借款借据为准；借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；每笔借款的利率以借款借据记载为准；基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；借款发放前，基准利率调整并适用于本合同项下借款的，适用新的基准利率并按原利率浮动比例重新确定借款利率；借款发放后遇基准利率调整，借款利率按月调整确定；本合同项下借款的结息为按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息为合同到期日；本合同项下的贷款采用借款人自主支付方式，即乙方根据甲方的提款申请将贷款资金直接发放至甲方在乙方处开立的贷款发放账户，由甲方自主支付给符合合同规定用途的甲方交易对象，单笔支付金额超过人民币5000000元或等值外币的，采用贷款人受托支付方式，单笔支付金额不超过上述标准的，采用借款人自主支付方式；无论采取何种贷款支付方式，甲、乙双方同意下述账户为本合同项下的贷款发放账户和还本付息账户，甲方不可撤销地授权乙方在甲方提款条件满足时将借款划入以下账户：户名：广东国讯电信连锁经营有限公司；开户行：广州农村商业银行股份有限公司江高支行；账号31×××66；甲方支付的款项（包括乙方依本合同划收的款项）按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金，上述顺序乙方有权予以变更；甲方根据乙方的要求为履行本合同提供担保；采用如下方式：A、保证人陈奕标、陈奕权、谢世阳签订编号为0210074201100020的《最高额保证合同》；抵押人范少杰、谢乐山、钟伟斌签订编号为0210073201000130的《最高额抵押合同》；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；对甲方不能按期支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利等；本合同项下借款发生逾期或未按合同约定用途使用的情况，按月计收逾期利息、罚息、复利；本借款合同的内容与项下借款借据不一致的，以借款借据为准。同日，原告（乙方、债权人）与被告陈奕标、陈奕权、谢世阳（同为甲方，保证人）签订编号为021007420110020号《最高额保证合同》，约定由原告将2011年11月30日至2013年11月29日期间内与债务人广东国讯电信连锁经营有限公司（主合同债务人）基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高主债权额度不超过19500000元的范围内为主债权向乙方提供保证担保；主债权额不超过19500000元（其中外币业务按发生日乙方公布的外汇卖出价折算）及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2011年11月30日至2013年11月29日，本条约定具有以下含义：如果主合同约定的业务种类为借款业务，则每笔借款的发放日均不超过该期间的届满日；每笔债权的到期日以具体业务合同约定的日期为准，且不受该期间是否届满的限制；被担保的主债权发生期间届满，主债权确定；主债权确定时未清偿的主合同项下的债权，不论该债权履行期间是否已经届满或者是附加有条件，均属于被担保的债权的范围；被担保的主债权确定时，除本金外的所有款项，不论在确定时是否已经发生，也不论该等款项发生后与已确定的主债权本金之和是否超出最高主债权额，均属于被担保的债权的范围内；甲方的保证方式为不可撤销连带责任保证，自被担保的主债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕，若主合同债务人发生未依约履行偿债义务或主合同项下的其他违约情形，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿相应债务；若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保）的，乙方有权选择优先行使本合同项下的权利，要求甲方承担连带保证责任，甲方对乙方承担的保证责任不受任何其他担保的影响，其保证责任的承担也不以乙方向其他任何的担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。若乙方因任何原因放弃、变更主合同债务人向其提供物的担保，变更担保顺位，造成其在上述物的担保项下的优先受偿权益丧失或减少，甲方同意其在本合同项下的保证责任并不因之而免除或减少；甲方承担保证责任的保证期间为两年，起算日按如下方式确定：任何一笔债务的履行期限届满之日早于或同于被担保债权的确定日时，甲方对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为被担保债权的确定日；任何一笔债务的履行期限届满日晚于被担保债权的确定日时，甲方对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满日等。2011年12月2日，原告向被告国讯公司在广州农村商业银行股份有限公司白云支行账户03×××47内转账发放借款19500000元。借款借据中记载借款人为“广东国讯电信连锁经营有限公司”；借款种类为“短期借款”；借款用途为“购货款”；借款月利率为“8.2‰”；还款方式为“按月付息、到期一次性归还本金”；到期日“2012年12月1日”。借款后，被告国讯公司未依约归还借款，2012年3月26日，原告向本院起诉，要求七被告归还借款本息[案号：（2012）穗云法民二初字第437号]。本院于2013年10月23日作出民事裁定，以该案有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回原告的起诉，移送广州市公安局经济犯罪侦查支队处理。2014年5月5日，广州市越秀区人民法院作出（2013）穗越法刑初字第442号刑事判决，判决被告谢乐山犯骗取贷款罪，处有期徒刑三年（自2012年3月20日起至2015年3月19日止），并处罚金三万元；被告范少杰犯骗取贷款罪，处有期徒刑三年（自2012年3月13日起至2015年3月12日止），并处罚金三万元；追缴案外人华某融资担保有限公司的违法所得发还本案被拖欠贷款的银行等。2014年7月28日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法刑二终字第350号刑事裁定，认定被告谢乐山、范少杰等为华某公司的其他直接责任人员，均构成贷款诈骗罪，裁定驳回上诉，维持原判。2014年5月28日，广州市越秀区人民法院作出（2013）穗越法刑初字第443号刑事判决，判决被告陈奕权犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年（自2012年3月13日起至2015年3月12日止），并处罚金三万元；继续追缴案外人广东创富融资担保有限公司的违法所得，发还该案被拖欠贷款的银行。同年9月10日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法刑二终字第424号刑事裁定书，认定被告陈奕权作为创富公司的其他直接责任人员，均构成骗取贷款罪，裁定驳回上诉，维持原判。现原告认为被告国讯公司未依约还本付息，被告谢乐山、范少杰、钟伟斌为依约承担抵押担保责任，被告谢世阳、陈奕标、陈奕权未依约承担连带保证担保责任，截止至2015年3月20日，尚欠借款本金17458124.81元未予归还，亦无支付利息1222227.31元及罚息7698814.09元，于2015年4月28日再次诉至本院。另查：因本案被告谢乐山、范少杰、陈奕标、陈奕权下落不明，需公告送达民事起诉状及开庭传票，原告为此支付了公告费用600元。诉讼中，被告谢世阳提供如下证据：一、市场价值统计表、搜房网房屋价值图，拟证实本案抵押物足以清偿本案的债务，故被告谢世阳无需承担任何担保责任；二、被告国讯公司现场照片及商事登记资料，拟证实被告国讯公司已停顿经营；三、被告谢世阳病历资料，拟证实被告谢世阳长期患病，根本无力继续经营公司。原告对于市场价值统计表、搜房网房屋价值图的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该价值为被告谢世阳单方统计，不应作为认定抵押物价值的依据；对于被告国讯公司的现场照片的真实性不予确认，认为被告谢世阳提供商铺的照片，不足以免除其保证责任；对于病历资料的真实性不予确认，认为与本案无关。被告国讯公司对上述证据均无异议。被告钟伟斌对市场价值统计表、搜房网房屋价值图的真实性不予确认，认为涉案抵押物的价值远远超过了上述证据中记载的价值；对于被告国讯公司的现场照片不予认可；对于被告谢世阳的病历资料不持异议。被告国讯公司否认涉案借款是否已经实际交付，但未能提供相应的反证推翻原告提供的借款借据及业务凭证，且未能提供银行明细记录证实其清偿涉案债务的情况。被告谢世阳主张其受雇与被告陈奕标、陈奕权，其在合同中的签名系履行职务的行为，但未能提供相应的证据予以证实。庭审中，原、被告均表示被告国讯公司未就涉案借款提供物的担保。被告谢世阳主张原告超过保证期间向其主张权利，其依法可免除保证责任。原告则认为本院于2013年10月23日作出民事裁定书驳回其起诉后，其即向公安部门控告，但刑事案件直至2014年9月10日才作出生效刑事判决，故诉讼时效存在中断的情况，原告的起诉未超过诉讼时效。以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、《最高额抵押合同》、《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、房地产登记簿查册表、借款借据、业务凭证、欠款表、市场价值统计表、搜房网房屋价值图、被告国讯公司现场照片及商事登记资料、被告谢世阳病历资料以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告国讯公司签订的《最高额借款合同》、与被告谢乐山、范少杰、钟伟斌签订的《最高额抵押合同》以及与被告谢世阳、陈奕标、陈奕权签订的《最高额保证合同》属合同缔约方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，合同各缔约方均应恪守履行。原告在《最高额借款合同》签订后，已经依约向被告国讯公司发放了贷款19500000元，充分履行了合同义务，其合法权益应予保护。现原告主张被告国讯公司尚欠借款本金17458124.81元未予清偿。被告国讯公司否认收到涉案借款19500000元，但未能提供证据推翻借款借据以及转账业务凭证，亦未能提供银行明细记录证实其清偿涉案债务的情况，故本院对其辩解不予采纳，确认被告国讯公司尚欠借款本金数额为17458124.81元。现原告要求被告国讯公司偿还上述借款本金于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，《人民币利率管理规定》第二十条规定：“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处。”《最高额借款合同》约定计收罚息、复利符合上述规定，本院予以确认。原告要求被告国讯公司依据合同约定利率计付利息、逾期罚息、复利至借款期限届满之日（即2012年12月1日）止，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。借款期限届满后，被告国讯公司应当按照《最高额借款合同》约定的逾期罚息利率即该合同约定的借款利率基础上加收50%标准计付罚息至借款本金清偿之日止，且该逾期罚息不再计算复利。被告国讯公司、谢世阳、钟伟斌辩称应当按照同期贷款利率的罚息标准计收逾期罚息，与合同约定不符，本院不予采纳。对于被告谢世阳主张本案的保证期间及诉讼时效问题，根据《最高额保证合同》约定，保证期间为两年，如履行期限届满日晚于被担保债权的确定日时，被告谢世阳、陈奕标、陈奕权对涉案债务承担保证责任的保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满日。原告于2012年3月26日第一次提起诉讼，未超过保证期间，故对于保证责任的诉讼时效应当从2012年3月26日开始计算两年。虽《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”但该条款是针对两种保证方式对于主债务诉讼时效中断时如何处理的规定，对于保证责任本身的诉讼时效，仍应按照民法通则及《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中关于普通诉讼时效确定并计算。本案中，原告于2012年3月26日第一次提起诉讼时，开始计算保证责任的诉讼时效。本院于2013年10月23日裁定驳回原告的起诉，移送公安部门进行处理。原告未就此提起上诉，视为同意将该案由公安部门处理，表明通过该案其向公安部门提出控告。《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断；上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”第十七条规定：“对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”依照上述规定，涉案刑事案件于2014年9月10日生效，故本案对于被告谢世阳所应承担保证责任的诉讼时效应当从2014年9月10日开始重新计算，原告提起本案诉讼要求被告谢世阳承担保证责任未超过诉讼时效，被告谢世阳的辩解不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”依照上述规定及合同约定，在本案被告国讯公司未提供物的担保的情况下，原告作为债权人可以就被告谢乐山、范少杰、钟伟斌提供的物的担保实现债权，也可以要求被告谢世阳、陈奕标、陈奕权承担保证责任。被告谢世阳认为抵押物已经足额清偿涉案债务，其无需承担保证责任缺乏合同及法律依据，本院亦不予采纳。根据《最高额借款合同》的约定，被告国讯公司支付的款项，包括实现债权和担保权利的费用。《最高额抵押合同》约定，被担保的债权包括实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）。《最高额保证合同》约定，被担保的债权同样包括实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）。原告主张的公告费，属于实现债权而产生的费用，且已经在抵押合同及保证合同中作明确约定，包括在涉案债权之内，故原告要求被告国讯公司支付公告费，且要求被告谢乐山、范少杰、钟伟斌就上述费用承担抵押责任，被告谢世阳、陈奕标、陈奕权就上述费用承担保证责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”被告谢乐山、范少杰、钟伟斌为涉案借款提供其名下的不动产作为抵押，且抵押物已经依法办理抵押登记手续，合法有效，原告主张的借款本金、利息、逾期罚息、复利均属于抵押担保范围，现原告要求就涉案债权在处理涉案抵押物所得价款中优先受偿符合法律规定，本院予以支持。被告谢乐山、范少杰、钟伟斌在原告实现抵押权后，可以依法向被告国讯公司追偿。被告谢世阳、陈奕标、陈奕权为涉案借款提供连带责任保证，原告主张的借款本金、利息、逾期罚息、复利均属于保证担保范围，现原告要求上述三被告对被告国讯公司所负债务承担连带清偿责任，未超过担保期间，亦未超过诉讼时效，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，本院予以支持。上述三被告在承担保证担保责任后，有权向被告国讯公司追偿。因被告谢乐山、范少杰、钟伟斌为抵押人，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十八条之规定，其仅在抵押财产折价或者拍卖、变卖后所得价款的范围内承担担保责任，故原告要求上述三被告对涉案借款承担连带清偿责任缺乏合同及法律依据，本院不予支持。被告谢世阳辩称其受雇于陈奕标、陈奕权，其在合同中签名属于履行职务的行为，其不应承担保证责任的问题。刑事判决书中指向的华某融资担保有限公司、广东创富融资担保有限公司并非本案的当事人，与本案不存在关联性，被告未能提供其他证据佐证其陈述的事实，且被告谢世阳作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知悉其作为被告国讯公司的法定代表人以及作为保证人在合同签名所导致的法律后果，故本院对其辩解不予采纳。被告谢世阳辩称其长期患病，不足以作为免除其保证责任的理由以及依据，本院对其该辩解同样不予采纳。被告谢乐山、范少杰、陈奕标、陈奕权因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条、第三十六条，《人民币利率管理规定》第二十条、第二十五条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广东国讯电信连锁经营有限公司清偿广州农村商业银行股份有限公司白云支行借款本金17458124.81元并支付利息（2012年12月1日前按照《最高额借款合同》约定的利息、罚息、复利标准计付；2012年12月2日起按照《最高额借款合同》约定的逾期罚息利率即该合同约定的借款利率基础上加收50%的标准计付至借款本金实际清偿之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，广东国讯电信连锁经营有限公司支付广州农村商业银行股份有限公司白云支行公告费600元；二、广州农村商业银行股份有限公司白云支行就上述判决第一项、第二项所涉债权对处分谢乐山名下位于广州市天河区黄埔大道西76号4201房、4202房，钟伟斌名下位于广州市天河区黄埔大道西76号4203房、4205房，范少杰名下位于广州市天河区黄埔大道西76号4215房、4216房以及钟伟斌名下位于广州市天河区黄埔大道西76号地下一层019车位后所得价款享有优先受偿权，被告谢乐山、范少杰、钟伟斌在承责后可向广东国讯电信连锁经营有限公司追偿；三、被告谢世阳、陈奕标、陈奕权对上述判决第一项、第二项中广东国讯电信连锁经营有限公司所负债务承担连带清偿责任；四、驳回广州农村商业银行股份有限公司白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费173696元，财产保全费5000元，均由广东国讯电信连锁经营有限公司负担。广东国讯电信连锁经营有限公司负担的案件受理费173696元、财产保全费5000元，于本民事判决生效之日起五日内向广州农村商业银行股份有限公司白云支行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  杨显元人民陪审员  何丽和二〇一六年一月二十五日书 记 员  吴佳璇