福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终602号
上诉人（原审被告）黄友利。
委托代理人张杰龙、许琼瑜，福建泉南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄哲南。
上诉人黄友利因与被上诉人黄哲南民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第2147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2015年3月23日，原告黄哲南诉至法院，请求判令：1.被告黄友利偿还借款人民币75万元及自2015年1月1日起至判决确定的还款之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
双方争议的焦点为：本案借款本金的总金额为多少？本案借款本金是否已全部偿还？
围绕上述争议焦点，原告黄哲南提供以下证据：1.借条五张，中国建设银行转账凭条八张，证明被告黄友利多次向原告借款，合计借款人民币120万元整。2.黄哲南的中国农业银行账户信息及历史交易清单共八张，中国建设银行历史交易清单共十四张，证明从原、被告的借款以及还本付息的流水单可以看出自2014年12月27日起被告结欠原告借款本金75万元，自2015年1月1日起未再付息。3.录音材料（包括录音光盘及录音整理材料），证明被告黄友利承认现结欠原告75万元及自2015年1月1日起每月利息1.5万元。4.原告的建行流水单四张，平安银行流水单一张，证明原告与被告黄友利，案外人林新建、林水源等人的款项往来情况，原告除了出借被告120万元之外，还另行出借林新建、林水源等人款项。2013年12月5日，林新建偿还原告60万元；2013年12月6日，原告又转借林水源68万元，款项是汇到林水源女儿林军的银行账户。该证据可以佐证被告所主张的2014年1月23日的款项往来是原告偿还向被告的借款之说不是事实。当时，原告根本没必要向被告借款。至2013年5月31日时，被告累计向原告借款50万元。2013年8月31日，被告通过平安银行支付原告借款50万元的自2013年8月1日起至8月31日止的一个月利息1万元。5.借条、转账凭条、民事判决书、民事裁定书、生效证明及受理执行案件通知书各一份，证明林水源确实向原告借了68万元，原告没有必要向被告借款。6.美国留学服务合同的最后一页及转账凭证，证明原告之子出国留学的服务费及语言培训费。2014年1月23日，原告借给被告20万元，后为了支付儿子出国留学的费用，于1月26日向被告要回了10万元。7.南安市医院及协和医院的住院收费票据各一张，证明原告为了支付父亲的医疗费，于2014年3月又要求黄友利还款。
对原告黄哲南提供的上述证据，被告黄友利质证如下：对证据1中的2012年3月1日的借条一张及2011年11月22日、2012年1月31日的转帐凭条二张的真实性均无异议，但借条是2012年3月1日才签订的，故利息应从2012年3月1日开始计算。对2012年6月1日的借条一张及2012年5月31日的转帐凭条一张也没有异议，但借条是2012年6月1日出具的，利息应从6月1日起算。对2012年10月12日的借条及转帐凭条各一张没有异议。对2013年5月31日的借条及转帐凭条各一张没有异议。对2014年5月16日的借条及转帐凭条各一张没有异议。2014年6月15日只有汇款记录，该记录上也未载明是借款，原告以该汇款记录证明原、被告之间还存在一笔20万元的借款的依据不足，且该笔款项也不是借款。2014年1月23日汇款凭条上的款项是汇到黄友利的女儿黄冰茹的账户上，但这笔款是黄冰茹代黄友利收取的款项，这笔款也不足以证明原、被告之间还存在一笔20万元的借款，且该笔款项也不是借款。对证据2中的农行流水账的真实性无异议，但对其证明对象有异议，该流水账中并无法体现原告所谓的结欠本金75万元，流水账记录的是被告归还的本金及利息。对建行流水账的真实性也没有意见，但对其证明对象有意见，具体意见同上述对农行流水账的质证意见。虽然2014年6月15日原告汇给被告20万元的流水单上备注为借款，但这只是原告自行备注的，并不能说明就是借款，且被告也不予认可。故这些银行往来款项均未明确说明是本金还是利息。被告汇给原告的款项总计为1047200元（包括黄冰茹及尤芳顺汇给原告的款项），均是偿还80万元的借款本金及利息。除了明确其中的65.5万元是在偿还借款本金外，其他款项已说不清是还本金还是付利息。2011年12月22日、2012年1月29日及2012年2月23日各向原告汇款4000元，均为偿还借款本金。对证据3，被告已记不得是否有这三段谈话，也不清楚这三段谈话的地点，故无法确认原告所提供的录音的合法性。即使录音属实，被告黄友利也没有在录音中确认尚欠原告借款本金75万元。录音光盘中的录音属性体现的时间是1995年1月。对于原告提供的通话录音，原告应提供通话记录以证明通话录音的真实性。对证据4形式上的真实性无意见，但不清楚他们之间经济往来的具体性质。对证据5形式上的真实性无异议，但并不能证明原告不缺乏资金。对证据6的真实性无意见，但认为与本案没有关联。对证据7形式上的真实性无意见，但不清楚黄金顺与原告的关系，且这些证据与本案无关。
围绕上述争议焦点，被告黄友利提供以下证据：1.汇款凭证七张，证明被告黄友利通过其女儿黄冰茹的银行账户向原告归还借款本金人民币455000元。2.汇款记录、尤芳顺身份证复印件及其出具的证明各一份，证明被告黄友利通过朋友尤芳顺的银行账户向原告归还借款本金人民币20万元。
对被告黄友利提供的上述证据，原告黄哲南质证如下：对证据1的真实性无意见，其中2014年2月24日的汇款2000元及2014年8月6日的汇款2000元是在支付利息，但2014年5月20日的汇款2000元并不是偿还本案借款的本金，而是因原告的父亲在福州住院治病，黄友利给予原告父亲的慰问金。对于其他汇款也没有意见，但黄友利还通过农行转帐支付原告1000元。本案偿还借款本金的金额只有45万元，具体支付情况为：2014年1月26日汇款10万元，3月23日汇款10万元，9月30日汇款20万元，12月26日汇款5万元。对证据2的证据三性均不予认可，也不记得尤芳顺是否向原告转账20万元，在原告与被告之间的借款纠纷中，没有与尤芳顺的资金往来。
原审法院于2015年11月4日询问尤芳顺并制作笔录一份，尤芳顺在该笔录中反映，他曾多次向黄友利借款，至今尚欠500万元左右，但已记不清楚具体借款情况。2014年5月16日，黄友利让他先还一些钱，他拿了20万元准备还给黄友利。但黄友利让他将20万元直接汇给黄哲南，并由黄哲南直接将银行账户告知他，他再汇款给黄哲南。他知道黄哲南是律师，而且黄哲南曾经为黄友利办过事务，他不知道这笔款是支付律师费用，还是其他费用。时间过去这么久了，他也记不清楚当时黄友利有没有告知汇款给黄哲南的原因。但他与黄哲南之间没有因他个人事务需要汇款给黄哲南，只是受黄友利委托曾经汇款20万元给黄哲南，他也不清楚黄哲南与黄友利之间是否存在借贷关系或者有其他经济往来。虽然这笔汇款的流水单上备注为“货款”，但他与黄哲南之间并没有关于货物买卖的经济来往，至于当时为何会备注“货款”，他现在也记不清楚了。
对于上述询问尤芳顺的笔录，原告认为：第一，尤芳顺至今尚欠被告借款500万元左右，其与被告有法律上的利害关系，其证言不足认定。第二，银行的流水单仅能证明资金的流向，并不表明汇款的性质。第三，尤芳顺提及的20万元款项并不是被告汇给他，再由他转汇给原告的。尤芳顺称要拿20万元偿还向被告的借款，被告让他直接汇给原告，但无举证证明，不足为证，故只能说明这20万元款项是尤芳顺的。尤芳顺又称被告委托其汇款，但被告从未向原告出具书面委托书或口头告诉原告这一委托事务，且对此并未举证证明，原告也不予认可，故委托汇款之说无事实根据。这20万元汇款与本案借款不具有关联性，不能证明被告主张的这20万元是用于偿还其向原告的借款。第四，原告为此提供的2014年5月16日的建行流水单是直接证据，尤芳顺在汇款的“备注”一栏中注明“货款”，这已表明这20万元的性质，证明这20万元与被告及本案借款无关。尤芳顺虽未与原告发生直接的货物买卖，但不等于未曾与原告发生其他事务或款项往来。原告记不大清楚这20万元的性质，但无论是什么款项往来，也是尤芳顺与原告之间的事，与被告及本案借款均无关。第五，原告提供的银行流水单及录音材料均为直接证据，可以证明被告在2014年5月16日向原告借款30万元的当天，并未再通过尤芳顺转账偿还原告借款20万元，被告至今仍欠原告借款本金75万元。按常理，被告也不可能当天借款30万元，又当天还款20万元，尤芳顺的汇款20万元与本案不具有关联性。
对于上述询问尤芳顺的笔录，被告对其真实性和关联性均没有异议，尤芳顺所汇的20万元确属被告所有，尤芳顺受被告委托，将本要归还给被告的款项，直接汇给原告，尤芳顺不清楚该笔款项的用途，也属于人之常情，该款项是原告与被告之间的款项往来，被告应确认这20万元款项的性质。这20万元就是用于归还原、被告之间80万元借款中的本金20万元，虽然证人在汇款的时候备注“货款”，但这只是根据银行下拉的款项用途中随意点击的一个用途，故该款项并不能按照证人所备注的内容认定其汇款性质。尤芳顺明确该款项系被告所有，其与原告之间也无其他款项往来，该笔录系尤芳顺的真实意思表示。且原告从事律师行业，按常理推断，也不存在尤芳顺向原告支付货款的情况。对原告提供的2014年5月16日的建行流水单形式上的真实性无异议，但对其证明对象有异议。
对原、被告提供的上述证据及法院调查收集的证据，原审法院分析认证如下：原告提供的证据1中的借条五张及转账凭条六张（除了2014年1月23日和2014年6月15日的转账凭条二张外），被告均没有异议，予以认定，这些证据可以证明被告共向原告借款人民币80万元的事实。关于2014年1月23日和2014年6月15日的转账凭条二张如何认定的问题，待后一起分析。原告提供的证据2，被告对其真实性均没有异议，予以认定。其中中国农业银行的交易清单可以证明：被告黄友利于2012年6月1日汇给原告黄哲南6000元，于2012年7月1日汇7000元，于2012年8月1日汇7000元，于2012年9月1日汇7000元，于2012年10月4日汇7000元，于2012年11月1日汇8250元，于2012年12月1日汇9000元，于2013年1月2日汇9000元，于2013年2月1日汇9000元，于2013年3月1日汇9000元，于2013年5月2日汇9000元，于2013年6月1日汇9000元，于2013年7月2日汇10000元，于2013年8月1日汇10000元，于2013年11月1日汇10000元，于2013年12月2日汇10000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年1月2日汇10000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年2月8日汇10000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年3月23日汇1000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年3月25日汇2000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年4月1日汇10000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年5月4日汇10000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年10月10日汇20000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年11月3日汇16000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年12月3日汇16000元。中国建设银行的交易清单可以证明：被告黄友利于2011年12月22日汇给原告黄哲南4000元，于2012年1月29日汇4000元，于2012年2月23日汇4000元，于2012年3月2日汇3050元，于2012年4月1日汇6000元，于2012年5月2日汇6000元，于2013年4月1日汇9000元，于2013年10月5日汇10000元，于2014年2月24日汇2000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年3月3日汇10000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年6月3日汇10000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年6月16日汇6000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年7月1日汇13000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年8月1日汇20000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年8月6日汇2000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年9月1日汇20000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2015年1月5日汇15900元（通过黄冰茹的银行账户转出）。原告提供的证据3，虽然被告表示不记得是否有这三段谈话，但经法院告知后，被告没有向法院提出相关鉴定要求，故对这三段录音为原、被告之间谈话的事实予以认定。原告提供的证据4，被告对其真实性均没有异议，予以认定。其中中国建设银行的交易清单可以证明：原告黄哲南于2014年1月23日汇给被告黄友利200000元（通过黄冰茹的银行账户收取），被告黄友利2014年1月26日汇给原告黄哲南100000元（通过黄冰茹的银行账户转出），于2014年9月30日汇给原告黄哲南200000元（通过黄冰茹的银行账户转出）。平安银行的交易清单可以证明：被告黄友利于2013年8月31日汇给原告黄哲南10000元。对于原告提供的证据1中的2014年1月23日和2014年6月15日的转账凭条二张的性质，结合原告提供的证据2-7，原告整理的原、被告之间的资金往来记录及原、被告的庭审陈述进行综合认定。对此二张转账凭条，原告主张是被告向原告的二笔借款，合计人民币40万元，因这二笔借款已还清，故借条已由被告收回并撕毁；被告主张这二笔款项并不是被告向原告借款，而是因为原、被告之间互有借贷，原告在偿还其之前向被告的借款。原审法院认为，原告提供的证据能够相互佐证原告所主张的借款情况以及利息的约定及支付情况，可以确认被告有规律地按月利率2%支付利息的情况，故这些证据能够形成一个完整的证据链证明原告的主张，且在原、被告的通话录音中，原告多次提到被告尚欠借款本金75万元，被告也予以认可，故对原告的主张予以采信，即可以证明被告黄友利先后分八次共向原告黄哲南借款人民币120万元，之后，被告黄友利共偿还了借款本金人民币45万元，并按月利率2%支付了各笔借款至2014年12月31日的利息，现尚欠原告黄哲南借款本金人民币75万元及自2015年1月1日起的利息。被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，予以认定，但该证据只能证明被告的付款情况，至于付款性质前面已作认定，不再复述。另2014年5月20日的汇款2000元不在原告提供的流水单中体现，对此，原告主张为被告黄友利因原告父亲住院治病而给的慰问金，而不是偿还本案借款；被告主张为偿还本案借款。原审法院认为，该款项系由黄冰茹汇给原告黄哲南，且原、被告双方在庭审中共同确认黄冰茹与原告之间的经济来往均为代被告黄友利收、付款项，黄冰茹个人与原告之间没有其他经济来往，虽然原告主张该款为慰问其父亲的慰问金，但被告不予认可，原告又没有提供相关的证据证明，故对原告的主张不予采信，认定该款项为支付本案借款的利息，并应在原告请求的未付利息当中予以扣除。被告提供的证据2，结合询问尤芳顺的笔录以及上述对原告提供的证据进行的综合认定，原审法院认为，虽然尤芳顺确实转账20万元给予原告黄哲南，但原告黄哲南否认该款系由尤芳顺按被告黄友利的指示汇款以偿还本案借款，而且在2014年5月16日当天，被告黄友利又向原告借款人民币30万元（该笔借款被告黄友利是确认的），若当时确实是还款20万元，怎么又会再借款30万元，明显不符合常理，而在原、被告的通话录音中被告黄友利对原告主张的尚欠借款本金75万元的事实并没有否认，故单凭被告黄友利与尤芳顺的陈述不足以证明被告黄友利的主张，对此不予采信，但就尤芳顺汇款20万元给予黄哲南一事双方可以另行处理。对于询问尤芳顺的笔录中，尤芳顺反映的是其按黄友利的要求，将本要偿还给黄友利的款项20万元直接汇给黄哲南，但并不清楚汇该款的实际目的。原审法院认为，尤芳顺的证言同前述不足以证明被告黄友利的主张。
根据原、被告的上述举证、质证，法院调查收集的证据及法院对证据的分析认证，结合原、被告的庭审陈述，确认如下事实：
被告黄友利分别于2011年11月22日、2012年1月31日、2012年5月31日、2012年10月12日、2013年5月31日、2014年1月23日、2014年5月16日和2014年6月15日各向原告黄哲南借款人民币20万元、10万元、5万元、10万元、5万元、20万元、30万元和20万元，合计借款人民币120万元。上述借款均约定按月利率2%计算利息，每月付息，但没有约定借款期限。之后，被告黄友利按约定支付了大部分利息，并偿还了借款本金人民币45万元，但自2015年1月1日起，被告黄友利没有按照约定支付原告利息，为此，原告黄哲南诉至法院。
原审判决认为，被告黄友利现尚欠原告黄哲南借款本金人民币75万元，该事实清楚，证据充分，足以认定，故双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。本案借款没有约定借款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告请求判令被告黄友利偿还借款人民币75万元，合理合法，应予支持。被告黄友利主张本案借款本金已经归还完毕，但被告黄友利支付最后一笔款项的时间是2015年1月5日，在原、被告的三段通话录音（时间均为2015年3月份）中，被告并没有主张本案借款本金已全部归还，而对原告所主张的尚欠借款本金75万元予以确认，故对被告的该辩称不予采信。本案借款约定按月利率2%计算利息，但该利率已超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，其超过部分不受保护，故本案未付利息只能按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，并应扣除被告已付的款项2000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决：一、被告黄友利应于本判决生效后十日内偿还原告黄哲南借款人民币75万元及利息(利息自2015年1月1日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，但应扣除被告黄友利已付的款项人民币2000元)；二、驳回原告黄哲南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11680元，减半收取后为人民币5840元，由原告黄哲南负担85元，由被告黄友利负担5755元。
宣判后，被告黄友利不服，向本院提起上诉。
上诉人黄友利上诉称，原审判决认定上诉人向被上诉人借款120万元与事实不符，双方之间仅存在80万元的借贷。本案中，被上诉人仅提供了80万元的借条，上诉人也仅向被上诉人借款80万元，且上诉人已将借款本金归还完毕。上诉人不记得曾有过被上诉人提供的录音所体现的该段通话。被上诉人应提供相应的通话详单。且录音刻录光盘属性体现形成时间是1995年1月，与被上诉人所述的形成时间不一致，录音笔显示也不能看出录音的具体时间，被上诉人也无法证实录音的合法性，故被上诉人提供的录音不能作为本案的定案依据。尤芳顺所汇20万元款项属于上诉人所有，该款项的用途上诉人已明确系归还本案借款。原审判决未认定上诉人通过尤芳顺账户向被上诉人转账的20万元是用于归还本案借款本金是错误的。该款依法应予认定并抵扣借款本金。原审判决认定事实不清。请求二审将本案发回重审或依法改判。
被上诉人黄哲南辩称，现有证据表明，本案只存在上诉人向被上诉人借款，不存在被上诉人向上诉人借款的事实。本案的借款、还款体现双方的交易习惯，不存在违背常理的问题。上诉人称被上诉人提供的录音不能作为定案的依据是错误的。上诉人称其不记得有过该三段通话，是故意选择性失忆。如果不是其谈话录音，为何不敢申请鉴定。录音笔显示三段录音的日期是2015年3月6日、3月9日、3月19日，录音内容分析、推算的时间均是2015年3月份。原始录音笔通过电脑翻录出现光盘属性中的创建日期与原始录音笔创建日期不一致，应以录音笔日期为准。况且，光盘属性体现的1995年被上诉人尚不认识上诉人，怎会有借款未还催讨之事。被上诉人在电话协调过程中进行录音，目的在于补强证据，未侵害上诉人的合法权益，也未违反法律的禁止性规定，三段录音是合法的，可以作为定案依据。被上诉人一审提供的借条、汇款凭证、银行流水单、三段录音和辅助证据及陈述均能充分证明和清楚说明上诉人每笔借款、还本付息和自2014年12月27日起最后结欠被上诉人75万元本金的事实，证据是无缝连接的完整证据链，足以证明上诉人在2014年5月16日并未通过尤芳顺转账偿还被上诉人20万元借款，且上诉人不可能当天还款20万元，又当天借款30万元，这才明显不符合常理。若如此，上诉人在录音中更不会承认结欠被上诉人75万元本金。单纯从银行流水单备注“货款”已表明这20万元与上诉人及本案无关联性。尤芳顺曾让被上诉人帮他代购一些东西，也有其他事务和款项往来。这20万元是一次或几次合计代购的款项，还是一次或几次合计支付的其他事务的费用，被上诉人一时也记不起来。不过尤芳顺是南安大企业家，不会无缘无故备注是货款。无论上诉人如何诉辩，对于上诉人尚欠被上诉人75万元本金这一事实的认定，都可以归结到三段录音的最后结论上来。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是：1.本案实际借款是多少；2.上诉人是否已还清借款本金。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
二审期间，双方均未提供新的证据。
本院认为，被上诉人黄哲南提供的借条、银行转账凭条、银行账户信息、银行历史交易清单、银行流水单、录音及当事人的陈述等证据能够相互佐证，证明上诉人黄友利先后分八次共向被上诉人黄哲南借款人民币120万元，之后，上诉人黄友利共偿还了借款本金人民币45万元，并按月利率2%支付了各笔借款至2014年12月31日的利息，现尚欠被上诉人黄哲南借款本金人民币75万元及自2015年1月1日起的利息。尤芳顺转账给被上诉人20万元备注为“货款”，而在转账当天，上诉人又向被上诉人借款30万元，若当天还款20万元又当天借款30万元，明显不符合常理，在尤芳顺转账给被上诉人20万元之后，双方实际计付利息的本金基数并未相应扣除20万元，在之后的通话录音中，被上诉人多次提到上诉人尚欠借款本金75万元，上诉人也予以认可，故对上诉人关于尤芳顺转账给被上诉人20万元系用于偿还本案借款本金的主张不予采纳。上诉人上诉主张其仅借款80万元，且已还清借款，请求将本案发回重审或依法改判，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。原判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币11680元，由上诉人黄友利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 杨凌珊
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。