上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初2870号
原告：上海视易投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：孟某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：史明生，上海明生律师事务所律师。
被告：丁擎，男，1981年10月8日出生，汉族，户籍地河南省焦作市。
委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。
被告：李亚兵，男，1981年6月24日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。
原告上海视易投资管理有限公司(以下简称视易公司)与被告丁擎、被告李亚兵间定作合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，分别于同年4月20日、11月10日两次公开开庭进行审理。原告视易公司的委托诉讼代理人史明生两次庭审均到庭参加诉讼，被告丁擎的委托诉讼代理人康亚伟到庭参加第一次庭审，被告丁擎的委托诉讼代理人孙明到庭参加第二次庭审。被告李亚兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告视易公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告货款152,910元；2、判定两被告连带支付原告按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，以152,910元为基数，自2016年6月14日起至判决生效之日的利息。审理中，原告明确要求两被告承担共同付款责任。事实和理由：原告与两被告系生意上的合作伙伴，原告为加工方，被告为定作方。被告丁擎系洛阳市西工区唯秀餐厅(以下简称唯秀餐厅)的实际经营者、个体工商户。唯秀餐厅已于2016年9月22日注销。被告丁擎与被告李亚兵签订有关于唯秀餐厅股份的合作协议，其中被告丁擎占70%份额，被告李亚兵占30%份额。唯秀餐厅曾在2014年11月期间陆续向原告定制音响娱乐设备，货款共计458,910元。唯秀餐厅已经支付306,000元，余款152,910元一直未付。原告多次催讨未果，故诉至法院，并作如上诉请。
被告丁擎辩称，被告丁擎与被告李亚兵系合伙关系，实际是唯秀餐厅的合伙人。唯秀餐厅整个经营期间，实际均由李亚兵进行管理。对本案原告提交证据上唯秀餐厅专用章及被告李亚兵签字的真实性认可，但对签字时间有异议，部分签字应系后补形成，原告与李亚兵可能恶意串通损害丁擎利益。确认原告曾与唯秀餐厅发生过业务往来，但对业务总金额无法确认，对原告本案主张的合同外追加产品不予认可。李亚兵曾自唯秀餐厅帐内支取200,000元支付原告，且原告经办人洪先飞已签字确认收取，故唯秀餐厅实际早已支付完毕原告款项且超额支付。原告主张的利息基数及起算时间均不予认可，不同意支付利息。
被告李亚兵书面辩称，对原告视易公司主张的诉请无异议。
本院经审理认定事实如下：2014年11月28日，原告视易公司(乙方)与唯秀餐厅(甲方)签订《洛阳V-
show销售合同书》一份，约定甲方向乙方采购音响娱乐系统，系统报价优惠后为315,000元；付款方式为：甲方在合同签订当日支付乙方合同定金款90,000元，自设备交接日提前10日支付发货款160,000元，安装完设备3日内支付安装款30,000元，在场所营业(包括试营业)90日内支付余款35,000元；如甲方未按以上条款约定付款的，每逾期一日需按合同当期应付款的万分之五向乙方支付违约金；甲方指定合同设备的收货人为李亚兵，等等。合同甲方落款处由李亚兵签名并盖洛阳市西工区唯秀餐厅专用章，乙方落款处由洪先飞签名并加盖视易公司合同专用章。之后，原告依约向唯秀餐厅供应货物，送货单上均由被告李亚兵签字。2016年5月7日，李亚兵在《音响工程验收单》上签字确认验收合格。2016年6月13日，原告与唯秀餐厅签订上海视易投资管理有限公司与洛阳市西工区唯秀餐厅对账单，主要内容：音响系统总价315,000元，后增加一计36,000元、后增加二计102,660元、后增加三计4,500元、后增加四计750元，合计458,910元，2014年11月28日收到36,000元，2014年12月1日收到90,000元，2015年4月17日收到150,000元，2015年8月6日收到30,000元，已收合计306,000元，截至2016年5月7日唯秀餐厅尚欠视易公司159,210元。该对账单落款处由被告李亚兵签名。之后，原告就上述欠款多次催讨未果，故涉讼。
另查明，唯秀餐厅于2015年2月15日注册成立，系个体工商户，经营者为被告丁擎。唯秀餐厅已于2016年9月22日注销。
又查明，2014年10月9日，被告丁擎(甲方)与被告李亚兵(乙方)签订《个人股份合作协议》一份，主要内容：合作项目名称及主要经营地为洛阳西工区唯秀音乐餐吧(金阳小商品城四楼)，甲方在所有项目中所占股份总额为70%约385万整，乙方自愿出资30%约165万入股与甲方合作，并委托乙方为合作负责人，其权限为：1.对外开展业务，订立合同；2.对合作事业进行日常管理；3.出售合作的产品(货物)、购进常用货物；4.支付合作债务；5.监督日常营运财务状况；乙方有义务向甲方提供营业后每月的财务报表，并按照报表对甲方支付分红，乙方有义务按照合作协议的约定维护合作财产的统一，分担合作的经营损失的债务，为合作债务承担连带责任。
审理中，被告丁擎提交出具时间均为2014年12月20日的《费用报销单》及收据各一份，主张李亚兵曾于该日自财务处支取200,000万元用于支付原告音响工程款，且原告经办人洪先飞已于当日出具收据确认收取该笔款项。经质证，原告对该收据的真实性不予认可，表示该收据上的“洪先飞”签名并非洪先飞本人所签，系他人伪造。基于此，被告丁擎向本院提出司法鉴定申请，要求对2014年12月20日收据上收款人处“洪先飞”签名是否系其本人所签进行司法鉴定，本院亦依法委托相关鉴定机构开始鉴定工作。之后，因被告丁擎迟迟未予缴纳司法鉴定费，并于2017年10月20日向本院提出撤回鉴定申请，故鉴定机构之后向本院退回该次鉴定。对此，被告丁擎在最后一次庭审中明确其认为2014年12月20日收据上收款人处“洪先飞”签名并非洪先飞本人所签，而系李亚兵从中作假，故此不再要求对此进行司法鉴定。
以上事实，有原告提供的《洛阳V-
show销售合同书》、收货确认书、音响工程验收单、对账单、《个人股份合作协议》、企业基本信息，被告提供的银行客户回单及各方当事人的陈述证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，根据《个人股份合作协议》，被告丁擎系唯秀餐厅的经营者，其与被告李亚兵之间有合伙关系，李亚兵基于与丁擎的合伙关系而具体负责唯秀餐厅的日常经营，其在经营中的行为代表唯秀餐厅。原告视易公司与唯秀餐厅与签订的《洛阳V-
show销售合同书》，系双方真实意思表示，该合同合法有效。而签约后，视易公司也实际向唯秀餐厅交付了货物。原告现提供的相关收货确认书(包括合同外增加产品)、验收单等均已经李亚兵签字确认，且双方也就往来业务及付款事项等签订了对账单，其中已明确唯秀公司所收货物、已付价款及未付货款的具体金额，故唯秀餐厅应按约定向原告支付全部货款。现因唯秀餐厅被注销，故原告可直接向该餐厅的经营者丁擎主张给付货款及利息的权利，并要求由李亚兵承担连带责任。丁擎称李亚兵与原告串通侵害其利益，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。审理中，被告李亚兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁擎于本判决生效之日起十日内支付原告上海视易投资管理有限公司货款152,910元；
二、被告丁擎于本判决生效之日起十日内支付原告上海视易投资管理有限公司以152,910元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年6月14日起至判决生效之日的利息；
三、被告李亚兵对被告丁擎的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,358.20元，减半收取计1,679.10元，由被告丁擎、被告李亚兵共同负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张晓霞
二〇一七年十一月二十七日
书记员 施彩芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条……合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。