重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民再5号
再审申请人（原审被告）：李代权，男，汉族，1968年5月13日生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所律师。
被申请人（原审原告）：李应均，男，汉族，1953年11月23日，住所地重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：代琼，重庆信豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗耀，重庆信豪律师事务所律师。
再审申请人李代权因与被申请人李应均民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）渝北法民初字第03180号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年10月21日作出（2016）渝0112民申字第6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人李代权及委托诉讼代理人高才兵，被申请人李应均及委托诉讼代理人罗耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李代权申请再审，请求法院：1、依法撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第03180号民事判决书；2、驳回原告李应均的诉讼请求。事实及理由：李代权因与李应均民间借贷纠纷一案，李应均向原审法院提起诉讼，原审法院采取公告送达的方式送达开庭传票，在李代权未到庭参加诉讼的情况下，缺席审理了本案。现（2015）渝北法民初字第03180号民事判决书已发生法律效力，李应均向原审法院申请强制执行。2016年5月8日，李代权因出行需乘坐飞机被限制，才得知自己被列入了失信被执行人名单。李代权于2011年7月20日向李应均借款属实，但现已向李应均偿还全部借款。承诺书载明的借款实际是投资，故双方并没有约定利息，只是约定了“每月分红10000元”。综上，重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第03180号民事判决认定事实错误，故申请再审。
李应均再审述称：双方并不存在投资的事实。虽然承诺书载明“每月分红10000元”，实际是对利息的约定。李代权支付了2011年8月18日至2012年4月19日共计9个月利息90000元。借款本金300000元至今尚未归还。对主张利息的起始时间明确为2012年4月21日。
李应均向本院起诉请求：判令被告李代权立即偿还借款300000元及利息（利息从2011年7月20日起按照人民银行同期贷款利率四倍计至借款清偿日止）。本院原审认定事实：2011年7月20日，被告向原告出具借条及承诺书各一份，借条载明：“今借到李应均现金人民币300000元〈大写叁拾万元正〉此款是借现金，如需还款提前一个月通知。此据，借款人：李代权，2011年7月20日”。承诺书载明：“李应均借款300000元大写叁拾万元给李代权，李代权承诺每月分红给李应均10000元〈大写壹万元〉，每月20日前付给李应均，款付清不在分红，特此承诺，李代权，2011年7月20日”。同日，原告以中国农业银行转账支票向被告支付了借款300000元。庭审中原告陈述：虽然承诺书中载明每月分红，但原被告的真实意思是约定利息，因原、被告在借款协商时认为如载明为利息则超出了法律规定的中国人民银行同期贷款利率的4倍，为了规避法律，故写成了分红。被告依照约定支付了利息50000元。
原审认为，原、被告双方依法建立借款合同关系，合法有效。原告应依照合同约定还本付息。被告出具的承诺书载明每月分红10000元，根据原、被告之间的借款法律关系及原告的陈述，可以认定承诺书中约定的每月分红10000元，实为双方之间对借款利息的约定，但该约定超出了中国人民银行同期同类贷款利率4倍，超出部分的利息不予保护。原告陈述被告已支付利息50000元，故被告已依约定支付利息到2011年12月20日，被告还应从2011年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付原告借款利息。虽原、被告双方对还款的约定为“如需还款，提前一个月通知”，原告也未举示对借款进行了催收的证据，但原告于2014年12月26日对被告提起了诉讼，要求被告偿还借款，可视为原告对该借款的催收。故被告应在本案应诉通知书送达之日（2015年3月21日）起一个月后偿还原告借款。现还款期限已届满，被告应承担偿还原告借款及支付利息的民事责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李代权于本判决生效次日起五日内偿还原告李应均借款300000元；
二、被告李代权于本判决生效次日起五日内偿还原告李应均借款利息（利息计算方式：从2011年12月21日起以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清时止）；
三、驳回原告李应均的其他诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审中，李代权提交了新证据：1、“2011年8月份开始李应均水钱便条”（以下简称《便条账目》），拟证明截止2012年12月22日李代权已偿还李应均本金100000元及利息60000元的事实。便条账目上载明：（第一行）2011年8月18日收李代权现金1万（壹万元正）；（第二行）2011年9月20日收李代权现金1万（壹万元正）；（第三行）2011年10月26日收李代权现金10万（壹拾万元正）；（第四行）2011年10月26日收到止水钢板8600元正，全部结清；（第五行）2011年11月17日收李代权现金1万（壹万元正）；（第六行）没有文字内容，只有一整排“X”字符号；（第七行）2011年12月22日收李代权现金1万（壹万元正）；（第八行）2012年1月30日收李代权现金1万（壹万元正）；便条账目上有文字内容的款项共七笔，收款人李应均的签名共计六处，并未一一对应每笔款项，但在每笔款项的金额及收款人李应均签名处均盖有指纹。李应均对证据《便条账目》内容中两处有异议：一是第三行“2011年10月26日收李代权现金10万（壹拾万元正）”中书写的“10万”中的“0”以及大写“壹拾万元正”中的“拾”，系李代权事后添加，真实的应为“1万”和“壹万元正”，表明李应均认可收到利息10000元。故李应均申请对该证据中“10万”中的“0”以及大写“壹拾万元正”中的“拾”与本句话其他字迹是否为同一支笔、同一时间书写形成进行司法鉴定，拟证明李代权自行添加上述字迹以及李应均2011年10月26日实际上只收到李代权支付利息10000元的事实；二是第六行没有文字内容，“X”字符号并非李应均收到利息10000元的意思表示。李应均对《便条账目》的其他内容及李应均签名、捺印无异议。证据2《承诺说明》，拟证明李代权全部偿还李应均借款本息的事实。上载明的内容为“李代权在李应均处借款截止到2013年8月份全部结清止，利息也不在记算，特此说明。签字：李应均2013年8月30日”，李应均认为证据系李代权在2013年8月30出具的一份说明上自行添加“承诺”、“全部结清”、“也”等字迹而形成，系伪造证据，故申请对承诺说明中“承诺”、“全部结清”、“也”等字迹与其他字迹是否为同一支笔、同一时间书写形成进行司法鉴定。李应均对《承诺说明》上李应均的签名及捺印无异议。
针对李应均申请鉴定事项，本院委托重庆市公信物证司法鉴定所司法鉴定，2017年2月23日，该所作出渝公信（2017）（文）鉴字第003号《鉴定意见书》，鉴定意见：1、检材《承诺说明》上“承诺”、“全部结清”、“也”等字迹与《承诺说明》中其他字迹不是同一支笔书写形成。经检验与分析，依据文字形成时间检验技术规范和标准，不同墨水之间不具备形成时间检验的条件，因此无法对二者是否为同一时间书写形成检验鉴定。2、检材《便条账目》第三行“10万（壹拾万元正）”中的“0”、“拾”字与本句话其他字迹是同一支笔书写形成。经检验与分析，由于“0”和“拾”笔画少，无法对其取样进行理化分析，因此无条件对其与本句话的其他字迹是否为同一时间形成进行检验鉴定。
李代权庭审中承认《承诺说明》中“承诺”、“全部结清”、“也”等字迹是在2013年8月30日的说明上添加的。李代权陈述，2013年8月30日李代权与李应均协商，双方对利息进行了结算。由李代权书写并由李应均签名出具了说明，内容为“借款截止2013年8月份止，利息不在计算”。同日李代权又偿还了李应均所有借款，李应均向其出具了收条，但收条后来被遗失，故李代权在2013年9月20日找到李应均，在《说明》的内容上添加了上述字迹，形成了《承诺说明》，意思是借款和利息已于2013年8月份全部结清。李代权对其陈述的添加字迹的经过并无证据予以证明。结合鉴定意见、双方陈述等，本院认为《承诺说明》不具真实性，依法不予采信。《便条账目》经鉴定，第三行“2011年10月26日收李代权现金10万（壹拾万元正）”中书写的“10万”中的“0”以及大写“壹拾万元正”中的“拾”等字迹系同一支笔形成，但无法对形成时间进行司法鉴定，该鉴定意见不排除系李代权自行添加的可能性，但不能证明上述字迹系李代权自行添加，根据“谁主张谁举证”的原则，李应均仍应对上述字迹系李代权自行添加的事实承担举证责任，现李应均无证据予以证明，应承担不利的法律后果，故对李应均于2011年10月26日收李代权现金100000元的事实本院予以确认。李代权认为《便条账目》第六行“X”字符号代表与上一行内容一致，即收到李代权现金10000元，但使用“X”字符号代表利息支付情况，李代权未作出合理解释，也不符合民间借贷交易习惯，本院对此不予确认。李应均对《便条账目》上本人签名、捺印无异议，双方对第一、二、四、五、七行载明的内容无异议，能够证明李应均收取李代权利息共计50000元的事实，本院予以确认。再审中双方认可在2012年2月（具体时间不清）、3月（具体时间不清）、2012年4月19日李代权向李应均各支付利息10000元；双方认可偿还借款本息的方式为“先息后本”。
综上，再审查明，2011年8月至2012年4月，李代权向李应均共计支付现金180000元，其中李代权向李应均支付80000元利息（2011年8月18日10000元、2011年9月20日10000元、2011年11月17日10000元、2011年12月22日10000元、2012年1月30日10000元、2012年2月10000元、2012年3月10000元、2012年4月19日10000元）。对于2011年10月26日李代权支付的现金100000元，李代权认为是偿还的本金，李应均则认为是利息10000元。
本院认为，李应均与李代权建立借款合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方应按照合同约定履行义务。李应均按约支付借款300000元，李代权应当按合同约定偿还借款本息。李代权再审中称300000元名为借款实为投资，无证据支持，且本案中借条、承诺书上明确载明该款项为借款，庭审中李代权同意李应均关于还款方式为“先息后本”的说法，事实上是对300000元实为借款予以认可。故本案争议款项300000元应认定为借款。借条、承诺书上载明的“分红”并非因投资而产生的利润和回报，而是双方对借款利息的约定。该约定超出了中国人民银行同期同类贷款利率4倍，超出部分利息不予保护。李代权再审称已偿还全部借款，所提供的《承诺说明》系虚假证据，本院依法不予采信，其辩称理由不成立；李代权再审称《便条账目》中2011年10月26日支付的“10万元”现金是归还的本金，但没有提供证据证明。如果李代权的说法成立，偿还借款部分本金后，双方对利息的支付则应作相应调整，但事实上在2011年11月17日至2012年4月19日期间，李代权仍每月向李应均支付利息10000元，这显然不符合常理和民间借贷的交易习惯；另双方在2013年8月20日出具《说明》时，对利息进行了结算，也未在《说明》上载明李代权已偿还借款本金100000元的情况；按照约定，截止2013年8月20日，李代权应支付李应均共计25个月的利息为250000元，即使将争议的“10万元”现金作为已支付的利息计算，此时李代权共支付利息180000元，也少于应支付的利息250000元，与双方认可的“先息后本”还款方式也不产生矛盾。综上，本院认定争议“10万元”现金为李代权支付的利息。庭审中双方均认可截止2013年8月30日，对之前的利息已经结清，不再计算，故李代权应从2013年8月31日起按人民银行同期同类贷款利率4倍支付李应均借款利息。
综上，原审认定事实部分有错误，应当依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百零七条的规定，建议拟判决如下：
一、维持本院（2015）渝北法民初字第03180号民事判决第一项；
二、撤销本院（2015）渝北法民初字第03180号民事判决第二、三项；
三、由再审申请人李代权于本判决生效之日起五日内偿还被申请人李应均借款利息（以本金300000元为基数，从2013年8月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清为止）；
四、驳回被申请人李应均的其他诉讼请求。
如果再审申请人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5950元，由再审申请人李代权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
四、驳回被申请人李应均的其他诉讼请求
审 判 长 杨 红
人民陪审员 李国华
人民陪审员 朱锡林
二〇一七年五月四日
书 记 员 张玉娇