河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第177号
原告：景县农村信用合作联社。
法定代表人：王海君。
委托代理人：贾洪良。
委托代理人：李兰旗。
被告：曹学文。
被告：吴立荣。
被告：郭希瑞。
被告：赵君娥。
被告：吴庆仁。
被告：王振兰。
原告景县农村信用合作联社诉被告曹学文、吴立荣、郭希瑞、赵君娥、吴庆仁、王振兰金融借款合同纠纷一案，于2015年4月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告景县农村信用合作联社委托代理人李兰旗、被告郭希瑞、赵君娥吴庆仁到庭参加诉讼，被告曹学文、吴立荣、王振兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案按缺席审理。本案现已审理终结。
原告景县农村信用合作联社诉称：被告曹学文于2013年10月10日，在降河流信用社贷款20万元，2014年10月9日到期，并由郭希瑞、吴庆仁提供经济担保。截止到2015年3月14日结欠贷款本金20万元及利息38000元。贷款到期后，被告经多次催要未还，为保护我社权益，特诉至法院，要求被告曹学文、吴立荣立即偿还我社贷款本金20万元及利息38000元，被告郭希瑞、赵君娥、吴庆仁、王振兰承担连带清偿责任。
被告郭希瑞辩称：我提供担保是事实，但当时没有看清楚就签字提供了担保。
被告赵君娥辩称：我对贷款一事并不知情。
被告吴庆仁辩称：该笔贷款是贷新还旧，我提供担保是事实，但提供担保时没有看清楚就签字提供了担保。
被告曹学文、吴立荣、王振兰未作答辩。
根据当事人的诉辩意见、征得各方当事人的同意确定本案的争议焦点为：原告要求六被告偿还借款本金20万元利息38000元有何事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告景县农村信用合作联社提供的证据为：
证据一、个人借款合同，证明内容是：被告曹学文于2013年10月10日在景县农村信用合作联社降河流信用社贷款20万元，2014年10月9日到期，借款月利率为10‰，合同编号为：（景县）农信借字（2013）第21212013616836。
证据二、财产共有人同意借款意见书，证明内容是：曹学文于2013年10月10日在景县农村信用合作联社降河流信用社贷款5万元，期限为十二个月，被告吴立荣与被告曹学文系夫妻关系，被告吴立荣承诺：贷款到期后，我将与借款人曹学文共同偿还本息。
证据三、担保意向书两份，证明内容是：被告曹学文在景县农村信用合作联社降河流信用社贷款20万元，期限为12个月，被告吴庆仁、郭希瑞同意为其提供担保。
证据四、保证人及财产共有人同意保证承诺书一份，证明内容：曹学文于2013年10月10日在景县农村信用合作联社降河流信用社贷款20万元，被告吴庆仁承担保证担保责任，其财产共有人王振兰承诺：如借款人未能清偿贷款，由我们承担连带清偿责任。
证据五、保证人及财产共有人同意保证承诺书一份，证明内容：曹学文于2013年10月10日在景县农村信用合作联社降河流信用社贷款20万元，被告郭希瑞承担保证担保责任，其财产共有人赵君娥承诺：如借款人未能清偿贷款，由我们承担连带清偿责任。
证据六：保证合同一份，证明内容：被告曹学文于2013年10月10日在景县农村信用合作联社降河流信用社贷款20万元，2014年10月9日到期，借款月利率为10‰，被告郭希瑞、吴庆仁提供连带责任保证。
证据七、借款借据。证明内容是：曹学文于2013年10月10日在景县农村信用合作联社降河流信用社信用社贷款20万元，2014年10月9日到期，借款利率为10‰。
围绕争议焦点，被告郭希瑞陈述如下：我提供担保时，原告没有审核我的实际情况，这是联社的疏漏，无证据提交。
围绕争议焦点，被告赵君娥陈述如下：对贷款一事我并不知情。无证据提交。
围绕争议焦点，被告吴庆仁述如下：我不符合担保人的条件，无证据提交。
被告郭希瑞对原告提交的证据的质证意见是：对证据一、二、三无异议；对证据四不发表质证意见；对证据五有异议，该承诺书上不是赵君娥本人签字；对证据六、七无异议。
被告赵君娥对原告提交的证据的质证意见是：与被告郭希瑞的质证意见一致，我对贷款一事并不知情。
被告吴庆仁对原告提交的证据的质证意见是：对证据四有异议，该承诺上并不是王振兰本人签字；对其他证据无异议。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交证据一、二、三、六、七，因被告郭希瑞、赵君娥、吴庆仁均无异议，被告曹学文、吴立荣、王振兰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，且该上述证据符合证据的要件形式，故对原告提交的证据一、二、三、六、七予以确认。对原告提交的证据四，被告郭希瑞、赵君娥没有发表质证意见，虽然被告吴庆仁提出了异议，但并没有提供相应的证据予以证明，被告曹学文、吴立荣、王振兰经合法传唤未到庭参加诉讼，且该证据符合证据的要件形式，视为其放弃质证权利，故对证据四予以确认。对原告提交的证据五，虽然被告郭希瑞、赵君娥提出了异议，但并没有提供相应的证据予以证明，被告曹学文、吴立荣、王振兰经合法传唤未到庭参加诉讼，被告吴庆仁无异议，且该证据符合证据的要件形式，视为其放弃质证权利，故对证据五予以确认。
本院经审理查明：被告曹学文于2013年10月10日在原告景县农村信用合作联社降河流信用社贷款20万元，借款利率为10‰，2014年10月9日到期，截止至2015年3月14日被告曹学文结欠原告贷款本金20万元及利息38000元，由被告郭希瑞、吴庆仁提供担保。另查明：被告曹学文与被告吴立荣、被告郭希瑞与被告赵君娥、被告吴庆仁与被告王振兰系夫妻关系。
本院认为：原告景县农村信用合作联社与被告曹学文、郭希瑞、吴庆仁签订的保证担保借款合同是双方当事人的真实意思表示、合法有效，被告曹学文应按照双方约定的时间偿还原告借款本息，履行还款义务，被告曹学文没有按照约定偿还原告借款本息，属违约，应承担违约责任。故原告要求被告曹学文偿还借款本息的请求合理合法，应予以支持。被告郭希瑞、吴庆仁作为保证人，应承担连带清偿责任。被告吴立荣与被告曹学文系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条的规定，债权人婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应按照夫妻共同债务处理，该笔借款是被告吴立荣、曹学文夫妻关系存续期间所欠债务，应按照夫妻共同债务处理，被告吴立荣在财产共有人同意借款意见书上签字，并承诺将与借款人共同偿还借款本息，被告吴立荣应与被告曹学文共同偿还原告借款本息；被告赵君娥与郭希瑞系夫妻关系、被告王振兰与被告吴庆仁系夫妻关系，且均在保证人及财产共有人同意保证承诺书上签字，并承诺如到期借款人未能清偿贷款由我们承担连带清偿责任。被告赵君娥应与被告郭希瑞共同承担连带清偿责任，被告王振兰应与被告吴庆仁共同承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2015年4月1日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按双方约定的利率另行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹学文、吴立荣于本判决生效后三日内共同偿还原告景县农村信用合作联社借款本金20万元及利息38000元，2015年4月2日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按双方约定的利率另行计算。
二、、被告郭希瑞、赵君娥、吴庆仁、王振兰对上述债务共同承担连带清偿
责任。
三、被告郭希瑞、赵君娥、吴庆仁、王振兰承担保证责任后，有权向被告曹学文、吴立荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4870元、保全费1720元，计6590元由被告曹学文、吴立荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 叶永亮
审判员 陈忠东
审判员 牟建华
二〇一五年五月二十一日
书记员 翟荣欣