河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0822民初280号
原告：泽州县晶安汽车租赁有限公司。住所地：山西省泽州县金村镇金村村新建东街沿街商铺S—**号。
法定代表人：张建林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师。
被告：郑州新泰汽车货运服务有限公司。住所地：郑州市金水区天伦路琥珀名城美树馆*号楼*单元****室。
法定代表人：刘昌世，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁亚、杨振超，河南扬善律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽阳，河南元慧律师事务所律师。
原告泽州县晶安汽车租赁有限公司与被告郑州新泰汽车货运服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何庆军、被告郑州新泰汽车货运服务有限公司（以下简称郑州新泰公司）的委托诉讼代理人梁亚、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）的委托诉讼代理人王丽阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告车辆维修费、交通费、营运损失等各项费用共计66148元，各被告的赔偿顺序为，先由被告人寿财险郑州支公司在交强险财产责任限额内向原告承担赔偿责任，超出责任限额的损失，由被告人寿财险郑州支公司根据保险合同在商业三者险责任限额内向原告承担赔偿责任，不足部分由被告郑州新泰公司承担赔偿责任；2.本案受理费由各被告负担。事实和理由：2017年11月29日9时50分许，吉明星驾驶被告郑州新泰公司的豫Ａ×××××重型货车在晋新高速晋城至焦作方向37KM处因未与前车保持安全距离，导致发生连环追尾交通事故，事故导致原告晋Ｅ×××××（由司机张维东驾驶）及晋Ｅ×××××（由司机宋海海驾驶）车辆损坏。2017年11月29日，焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处作出高速第2017112902号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告郑州新泰公司驾驶员吉明星承担此次事故的全部责任，原告车辆驾驶人张维东、宋海海均不承担事故责任。经交警调解，吉明星承担此事故的全部赔偿责任。
事故发生后，经中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司定损，晋Ｅ×××××车核定修理费为8416元。经晋城煤销汽车销售服务有限公司维修，晋Ｅ×××××车实际支出维修费8416元。晋Ｅ×××××车核定修理费为34782元，晋Ｅ×××××车实际支出维修费34782元。
晋Ｅ×××××及晋Ｅ×××××均为营运车辆，事故发生时正在履行营运合同，吉明星的肇事行为导致原告不得不另行租赁其他车辆完成当天营运业务，原告为此共支出1600元。该事故导致晋Ｅ×××××车停止营运19天，导致原告直接营运损失8550元。因该事故晋Ｅ×××××车停止营运24天，导致原告直接营运损失10800元。原告为处理事故往返晋城焦作两地，实际支出交通费用2000元。原告认为，上述损失系因事故导致且真实发生，被告应当承担赔偿责任。就上述原告损失的赔偿事宜，经与被告协商不成，只能诉诸法律解决。
经查，豫Ａ×××××重型货车所有人为被告郑州新泰公司，该车在被告人寿财险郑州支公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生时，肇事车辆尚在保险期间内。
综上所述，依据民诉法及相关法律规定，各被告应对原告损失承担赔偿责任，各被告的赔偿责任为：先由被告人寿财险郑州支公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内予以赔偿，再由其在商业三者险限额范围内予以赔偿（责任比例100%），商业三者险不足部分由被告郑州新泰公司承担。据此，依据法律规定，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请查明事实，判如所请。
被告人寿财险郑州支公司答辩认为：1、豫Ａ×××××营运货车在被告人寿财险郑州支公司投有交强险、50万元不计免赔的商业三者险，同意在保险限额内赔偿原告各项合理合法性损失。事故发生时,驾驶员未提供车辆的车架号，不能确认事故发生时的车辆与承保车辆一致，需查明驾驶员机动车驾驶证、行驶证、道路从业资格证属实后赔偿，因原告未提供上述证件，现拒绝赔偿。2、本案诉讼费、营运损失是间接损失，不同意承担，愿意承担合理的维修费用，其他费用依据保险合同的约定，也不同意承担。3、计算出赔偿数额后，应扣除车主或驾驶员已垫付的费用。
被告郑州新泰公司答辩认为：吉明星驾驶的车辆在保险公司投有交强险、商业三者险，原告的损失应由保险进行理赔。被告郑州新泰公司并不是该车辆的实际所有人，并未对该车辆进行使用，车辆的实际所有人为刁敬超，应由其承担赔偿责任，原告要求的营运损失、停运损失应通过司法鉴定，且属于间接费用，没有事实和法律依据，不应支持。事发后，车主刁敬超向原告垫付施救费1360元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处道路交通事故认定书、证明各1份，中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司机动车损失情况确认书2份、零部件更换项目清单附页1份，劳务、修理费发票2张，本院予以确认，并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：晋Ｅ×××××小型轿车的机动车行驶证、道路运输证各1份，晋Ｅ×××××小型轿车的机动车行驶证、道路运输证各1份，驾驶员张维东、宋海海、吉明星机动车驾驶证各1份，晋城煤销汽车销售服务有限公司证明、接车检查单2份，汽车租赁合同2份、豫Ａ×××××重型货车商业保险保险单、机动车辆保险报案记录（代抄单）各1份，豫Ａ×××××重型货车的机动车行驶证1份、道路客运承运人责任保险保险单（抄件）2份、车辆挂靠合同1份，客观真实，与本案事实有关联，具备证据属性，具有证明力，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及上述有效证据，可以认定以下案件事实：2017年11月29日9时50分许，吉明星驾驶被告郑州新泰公司的豫Ａ×××××重型货车行驶至晋新高速晋城至焦作方向37KM处时，因未与前车保持安全距离，撞上梁晋平驾驶的晋Ｄ×××××小型客车，晋Ｄ×××××小型客车又向前撞上宋海海驾驶的晋Ｅ×××××小型轿车，晋Ｅ×××××小型轿车向前撞上张维东驾驶的晋Ｅ×××××小型轿车。同时，吉明星驾驶的豫Ａ×××××重型货车右侧又与曹丰泽所驾驶的豫Ｈ×××××／豫H2L**挂重型半挂车左侧相挂，致包括原告晋Ｅ×××××小型轿车、晋Ｅ×××××小型轿车在内的五车损坏。当日，焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处作出高速第2017112902号道路交通事故认定书，认定被告郑州新泰公司驾驶员吉明星承担此次事故的全部责任，张维东、宋海海等4人不承担事故责任。
事故发生后，经中国人寿财产保险股份有限公司晋城中心支公司定损，核定晋Ｅ×××××小型轿车修理费为8416元，晋Ｅ×××××小型轿车修理费为34782元。经晋城煤销汽车销售服务有限公司维修，原告实际支出晋Ｅ×××××小型轿车维修费8416元，晋Ｅ×××××小型轿车维修费34782元，共计43198元。
因该事故的发生，致晋Ｅ×××××小型轿车停止营运19天（其中维修17天，维修前停运2天），晋Ｅ×××××小型轿车停止营运24天（其中维修22天，维修前停运2天）。
又查明，豫Ａ×××××重型货车登记所有人为被告郑州新泰公司，实际所有人为刁敬超，刁敬超与被告郑州新泰公司于2016年12月28日签订车辆挂靠合同1份，该车挂靠在被告郑州新泰公司名义下经营。此外，该车在被告人寿财险郑州支公司投保有交强险和保险责任限额为50万元的不计免赔商业三者险，晋Ｅ×××××小型轿车、晋Ｅ×××××小型轿车登记所有人为本案原告。本案交通事故发生在保险期间内。
又查明，原告所有的晋Ｅ×××××、晋Ｅ×××××两辆小型轿车均办理有道路运输证。原告与承租晋Ｅ×××××、晋Ｅ×××××小型轿车的包头市林峰工程机械技术有限公司签订的2份汽车租赁合同第二条第2款均载明：租赁期现为2017年11月27日8时至2017年11月29日20时，租赁费为1500元；第四条义务部分第5款均载明：原告向承租人提供车辆故障救援和车辆替换等服务。原告索赔未果，诉至本院。
本院认为，吉明星因未与前车保持安全距离驾驶豫Ａ×××××重型货车与原告所有的晋Ｅ×××××、晋Ｅ×××××两辆小型轿车以及其他车辆发生交通事故，经公安交通警察部门认定，吉明星应负此事故的全部责任，原告所有的晋Ｅ×××××、晋Ｅ×××××两辆小型轿车以及其他车辆驾驶员不负此事故责任，故被告郑州新泰公司作为豫Ａ×××××重型货车的登记所有人，应承担相应的民事责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告作为被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担侵权责任。因此，原告请求由被挂靠人被告郑州新泰公司承担民事责任，合法有据，被告郑州新泰公司依法承担民事责任后，可以根据车辆挂靠合同的约定，另行行使追偿权。
鉴于吉明星驾驶的A9830A重型货车在被告人寿财险郑州支公司投保有交强险和商业三者险，且本道路交通事故发生在保险期间内，故原告所主张的车辆维修费应由被告人寿财险郑州支公司先后分别在交强险、商业三者险保险责任限额范围内予以赔偿。
依据汽车租赁合同的约定，原告应向承租人提供车辆故障救援和车辆替换等服务，故原告对晋Ｅ×××××、晋Ｅ×××××两辆小型轿车的停运损失享有请求权。同时，原告所主张的停运损失，系间接损失，根据保险合同的约定不属于保险赔偿范围，应由被告郑州新泰公司予以赔偿。此外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，结合本案证据，原告每车每天合理范围内的停运损失确定为400元为宜。
原告关于交通费以及事故当天营业损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于被告郑州新泰公司提出的垫付款项的问题，因原告在本案中未予主张，本案不予审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司须于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失责任限额范围内赔偿原告泽州县晶安汽车租赁有限公司车辆损失2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告泽州县晶安汽车租赁有限公司车辆维修费41198元，合计43198元；
二、被告郑州新泰汽车货运服务有限公司须于本判决生效之日十内赔偿原告泽州县晶安汽车租赁有限公司停运损失17200元；
三、驳回原告泽州县晶安汽车租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1454元，减半收取727元，由被告郑州新泰汽车货运服务有限公司负担663元，由原告泽州县晶安汽车租赁有限公司负担64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 杨爱国
二〇一八年三月八日
书记员 杜林娜
河南省博爱县人民法院
民事判决书（附页）
（2018）豫0822民初280号
本判决书所确定的赔偿数据具体表述如下：
一、原告的各项损失情况
1、晋Ｅ×××××小型轿车维修费34782元，晋Ｅ×××××小型轿车维修费8416元，小计43198元。
2、晋Ｅ×××××小型轿车停运损失9600元，400元／天×24天=9600元。晋Ｅ×××××小型轿车停运损失7600元，400元／天×19天=7600元。小计17200元
二、损失承担情况
1、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告泽州县晶安汽车租赁有限公司车辆损失2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告泽州县晶安汽车租赁有限公司车辆损失41198元，合计43198元。
2、被告郑州新泰汽车货运服务有限公司赔偿原告泽州县晶安汽车租赁有限公司两辆小型轿车停运损失17200元。