绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍商初字第363号
原告：绍兴县柯桥乐鑫纺织品厂。住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道柯东工业园区内。
经营者：周鑫华。
委托代理人：吕一鸣，浙江万高律师事务所律师。
被告：宁波佰尚纺织有限公司。住所地：宁波市鄞州区惠风东路***号***室。
法定代表人：阎志国，该公司执行董事。
委托代理人：许肖辉，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：绍兴县士林印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区湖塘街道工业园区。
法定代表人：叶生龙。
原告绍兴县柯桥乐鑫纺织品厂为与被告宁波佰尚纺织有限公司（以下简称佰尚公司）、绍兴县士林印染有限公司（以下简称士林公司）承揽合同纠纷一案，于2014年1月14日起诉来院，本院于同日受理后依法由审判员刘青红适用简易程序独任审判。被告佰尚公司在举证期限内向本院提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回佰尚公司提出的管辖权异议。被告佰尚公司不服该裁定并上诉于绍兴市中级人民法院，该院作出（2014）浙绍辖终字第98号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年6月25日进行了第一次依法公开庭审理。后因本案案情较为复杂，故依法转为普通程序审理，组成由审判员刘青红担任审判长，由人民陪审员俞海青、董松根参加评议的合议庭，于2014年8月12日、2015年5月15日先后公开开庭进行了审理。原告绍兴县柯桥乐鑫纺织品厂的经营者周鑫华及其委托代理人吕一鸣，被告佰尚公司的委托代理人许肖辉到庭参加诉讼，被告士林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼过程中，本院依被告佰尚公司申请依法委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告绍兴县柯桥乐鑫纺织品厂起诉称，自2011年11月起，被告佰尚公司委托原告进行布料烫金加工，被告佰尚公司通过其关联公司宁波致和对外贸易有限公司（以下简称致和公司）给原告下单，然后致和公司将需加工的布料交予原告。原告加工好后，经被告员工及被告指示送货处相应公司或人员签收确认，被告士林公司员工戴怡军和胡渊签收确认的码单金额达1，859，754.39元。至2012年8月，共计加工费2，654，860元，扣除被告佰尚公司已支付的2，203，813.44元加工费，被告佰尚公司尚欠原告加工费451，046.8元。故起诉要求：1、判令被告佰尚公司支付拖欠加工费464，146.95元；2、判令被告佰尚公司赔偿原告利息损失37，137.7元（自2012年9月12日起按银行同期贷款利率暂算至2014年1月11日）；3、判令被告按银行同期贷款利率赔偿原告自2014年1月12日至付清所有款项止的利息损失；4、判令被告士林公司对被告佰尚公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告佰尚公司答辩称，1、关于原告主体身份，绍兴县柯桥乐鑫纺织品厂究竟是个人独资企业还是个体工商户需原告提供证据证明，因为这关系到诉讼主体资格问题；2、被告佰尚公司并不拖欠绍兴县柯桥乐鑫纺织品厂的加工费，原告提供的证据，存在虚假、伪造的成分，原告对被告佰尚公司的请求应当予以驳回。
被告士林公司在本院指定的答辩期内未作答辩，也未到庭应诉。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
第一组证据：
证据1，发票（复印件）29份，为烫金加工费，用以证明原告与被告佰尚公司间是委托加工关系，及原告已开具2，254，147.14元的发票，被告佰尚公司也已认证。加工方式为被告佰尚公司提供主要原料即布料，原告进行烫金加工的事实。
证据2，金融机构明细对账单3页，用以证明自2012年2月24日到2012年11月19日，被告佰尚公司仅支付了加工费2203813.44元，支付的方式为原告应被告佰尚公司要求开具并交付相应的增值税发票后，被告佰尚公司将相应的款项汇过来，结合证据1，发票仅是财务上凭证，不是加工费计算依据的事实。
被告佰尚公司质证如下：对证据1真实性没有异议，但原告提供的上述证据中一份发票重复，发票是28份，发票应当是双方对交易事实以及最终金额的确认；对证据2真实性没有异议。
第二组证据：
证据3，出货码单一组；证据4，明细6页，用以证明2011年11月1日至2012年9月18日，交易金额为2654860元及相应签收情况的事实。码单上收货单位宁波致和，这是被告出于外贸交易的流程要求原告写的，宁波致和纺织、宁波致和贸易都是被告的关联单位，宁波致和是指出口单位，签收人员为被告员工以及为被告进行下一道工序的公司人员。具体如下：1、被告员工米自胜、陈亚东、黄鹏、王超、廖远华签收金额为495942元；被告士林公司（水洗厂别名为咏春砂洗厂）员工胡渊1235963.41元、戴怡军623790.98元，共1859754.39元。包爱娟3400元，陈8833.92元、王支琴10016.05元，刘金山16549.74元，谢忠业19261.68元、宝福宸55620元、茶园16740.59元，周建森3884.22元，任荣生62665.4元，骆伟超26898.8元，刚强6438元，沈岳兴7810元，没有签名为69145.19元。2、2011年11月3日，编号197码单，有胡渊签字以及其书写的咏春砂洗厂，咏春砂洗是被告士林公司下面的厂。2011年12月30日，编号268码单，被告员工陈亚东签字确认并指示发咏春，即发被告士林公司水洗，证明是被告指示原告将加工好的布料发给被告士林公司的。2011年12月5日，编号228，1653，1651、1652被告员工陈亚东签字确认指示发宝福宸水洗，证明是被告指示员工将布料发给宝福宸的。2012年5月21日，编号502、503、504、505码单被告员工米自胜与茶园在码单上共同签字确认，证明被告佰尚公司指示员工将布料发给茶园。3、其他签字人员在下面举证中证明。
被告佰尚公司质证如下：证据3，一、对码单的开始和截止时间，原告诉状明确注明是自2011年11月起到2012年8月，加工费2，654，860元也是诉状中自认的事实，但原告提供的码单部分时间是在2012年8月份之后的，因此，在2012年8月份之后的码单存在伪造的可能；二、对原告提供的上述码单真实性也有异议，1、码单未载明金额的有12份，具体时间和编号分别如下：日期2012年2月24日（编号0000320），日期2月26日（编号0002476），日期2月28日（编号00000000279），日期2月28日（编号0002478），2月25日、5月5日（2张），5月4日、5月10日，5月18日（编号0001977），5月25日（编号0000518），6月14日，上述12份码单没有金额；2、以下码单没有签收人：12年5月3日、5月8日、5月30日、8月4日（共3张）、8月6日、3月1日（共5张）、3月2日（共2张）、3月4日、3月5日、3月6日、3月7日（共5张）、3月9日、3月8日、3月11日（共3张）、3月12日、3月16日、3月23日、3月26日、3月31日（共2张）、4月5日（共2张）、4月13日、4月21日、4月26日、4月27日，总金额80，408.2元；3、以下码单存在重复计算情况：2012年7月6日（编号0000375）与2012年7月4日（编号0001814），这两项是重复的，金额16，204.43元。4、以下码单签收人员不能代表被告：包爱娟、陈、王支琴、刘金山、谢忠业、周建森、任荣生、骆伟超、沈岳山、刚强，这些人员被告并不认识，其签字行为无法代表被告，况且原告也没有提供证据证明上述人员的身份，这部分签收人员所涉金额为271，997.02元；5、签收人员不能确定的码单如下：2011年12月17日，2011年12月20日陈某某，2012年2月25日王（2张），2012年5月4日陈，2012年05月08日陈，2012年05月23日周，2012年05月25日（2张），2012年05月28日（3张），2012年05月30日，2012年01月03日，2012年01月13日，2012年07月17日，2012年03月07日、2013年03月09日；6、并非以个人姓名签字的码单：宝福宸2013年5月13日，5月16日（2张），5月18日，茶园2012年7月11日、17日、20日、18日、17日，咏春2012年3月16日，金额为72，267.46元。这组证据存在以上种种不符合证据形式之处，该部分证据所记载的数额理应在原告所主张的数额中予以扣减，并且这部分码单签字中的胡渊和戴怡军，并非被告佰尚公司员工。对原告提供的证据4，系原告单方制作，该组证据里面也承认了无签名，其所制作的胡渊、戴怡军，应当以被告认可的码单为准，该组证据无法证明其与被告佰尚公司实际产生的交易数额。尤其是原告所提供的码单中，存在戴怡军、胡渊签名伪造的情形，被告已经申请法庭予以鉴定。根据原告诉状主张的数字，结合被告刚才提出异议的码单，实际发生的交易事实显然是远远低于其所主张的数字。对原告在举证阶段所提交的几张码单以证明咏春、宝福宸、茶园有权签收，被告认为上述字迹时间不一致，存在事后添加的嫌疑，且未经被告签字确认，对原告的证明目的有异议。12年1月11日编号0002083、3月17日编号0002087的码单上胡渊的签名显然是伪造的，仅仅对码单中其他签名进行比照就能明确看出不一致。12年4月27日码单编号是0002423的码单上戴怡军的签字，也是显然不一致的。12年4月29日、8月3日、7月30日米自胜的签字也是显然和其他不一致。其中62722.8元这个码单显然是假的，时间在12年3月份，这是几张加起来的，哪几张现在找不出来。对于码单上胡渊和戴怡军的签字，真实性无法确认，而且也不是被告佰尚公司的员工。廖远华签字的也是不认可的，因为他进入公司的时间是在2013年1月。黄鹏签字的也不认可，因为黄鹏进入公司的时间是2013年3月。剩余的其他码单暂时没有意见。
第三组证据：
证据5，工商基本信息6页，用以证明被告佰尚公司与宁波致和纺织服装有限公司、宁波对外贸易有限公司的关联控股关系，第二页变更登记申请书显示业务发生时三家公司法定代表人都是郑陵军，且宁波致和纺织服装有限公司是被告佰尚公司的股东，宁波致和对外贸易有限公司又是宁波致和纺织服装有限公司的股东，三家公司的实际控制人都是同一个人的事实；
证据6，社保参保证明（壹）6页，用以证明廖远华、王彩娟、陈刚、黄鹏、米自胜、陈亚东、王超是被告佰尚公司员工的事实；
证据7，社保参保证明（贰）5页，用以证明江司财、毛森杰、王晓华、曹宽义、王旭伦为被告佰尚公司的关联公司宁波致和对外贸易有限公司员工的事实。
被告佰尚公司质证如下：对证据5真实性无异议，关联性有异议，看不出被告佰尚公司和致和公司有关联关系；对证据6、7，真实性无异议，关联性有异议，并且廖远华的社保缴纳时间是2013年1月8日，黄鹏是2013年3月12日，米自胜是11年9月9日，陈亚东是08年1月16日，但上述缴纳记录没有载明具体缴纳单位，无法确定缴纳的时候是在哪家公司工作。致和公司的与本案无关，而且员工从事代表公司的行为，一是要明确授权，二是公司事后追认，三是与其职位相称。
第四组证据：
证据8，被告佰尚公司的关联公司宁波致和纺织服装有限公司的出库单38份，被告员工米自胜是发货人，证明烫金加工方式是来料加工，以及被告交予原告加工的部分布料的数量以及核对号，布料出库单上的核对号与布料加工好后码单上的品名号是相对应的，对应不同签收人具体罗列如下：
1、出库单11份与由胡渊签收的11份码单相对应，共22页。如编号0021461的出库单上核对号为5417，对应的码单是由胡渊签收的编号为0001951的码单，0000918出库单对应0001980码单，0000921出库单对应0001996码单；0021455出库单对应0000814码单；0001059出库单对应0001951码单；0000976出库单对应0000840码单，0010396出库单对应0002130码单；0000990出库单对应0002111码单；0010371出库单对应0002105码单；0000998出库单对应0002129码单；出库单与码单相互印证，证明被告将布料交予原告进行烫金加工，原告加工好后，是被告指示原告将布料交给被告士林公司进行下一道水洗加工程序，并由被告士林公司员工胡渊签收确认的事实。
2、出库单16份与由戴怡军签收的14份码单相对应，共30页。如编号0001062的出库单上核对号为4056-3，对应的码单是由戴怡军签收的编号为0001962的码单；0021464、0001045出库单对应0001930码单；0001034出库单对应0002412码单；0001121出库单对应0001956码单；0001048、0001052出库单对应0000474码单；0021457出库单对应0000803码单，0021463出库单对应0000810码单；0021456出库单对应0000805码单；0021465、0021458出库单对应0000811码单；0001038出库单对应0001930码单；0000994出库单对应0000806码单；0021454出库单对应0000801码单。出库单与码单相互印证，证明被告将布料交予原告进行烫金加工，原告加工好后，是被告指示原告将布料交给被告士林公司进行下一道水洗加工程序，并由被告士林公司员工戴怡军签收确认。
3、出库单2份与由米自胜签收的2份码单相对应，
4、编号为0001060出库单一份以及对应由宝福宸签收的编号为0001973码单，出库单与码单相互印证，证明是被告指示宝福宸签收的，被告收到了该批布料，这与证据三中编号为228，1653，1651、1652码单中被告员工陈亚东指示发宝福宸相互印证。
5、出库单3份与对应的由谢忠业签收的码单两份，编号0001054、0001058、0021459出库单与0000467、0000494码单相对应，出库单与码单相互印证，证明是被告指示谢忠业签收的。
6、出库单2份与对应由茶园签收的码单4份，编号0001066出库单与编号为0000502、503、504、505的码单相对应，码单上有被告员工米自胜和茶园签收。
7、出库单2份与对应由骆伟超签收的码单2份，编号0000906出库单对应0000529码单，0000909出库单对应0000528码单，出库单与码单相互印证，被告指示骆伟超签收的。
8、出库单2份与雄鹰砂洗的任荣生签收的码单1份，编号0000902、0000901出库单与0000523码单相对应，证明是被告指示任荣生签收的。
9、编号为0020876出库单与0002076码单相对应，证明被告收到了编号0002076码单上的布料。
被告佰尚公司质证如下：对证据8真实性有异议，这不是原件，是复写件，该证据所记载是宁波致和纺织服装有限公司出具，并非被告佰尚公司出具的，该份出货单中所记载的内容无论是颜色、数量与出货码单均不一致，不能相互印证，无法证明原告想证明的目的，并且原告刚才也明确表述，该部分出货单不完整，对应的码单也不完整，其具体数额、金额不能明确，因此对该组证据的真实性、关联性、合法性有异议。
第五组证据：
证据9，底布面料订货单一组，订单上出口人是被告，但制单审单人是被告关联公司宁波致和对外贸易有限公司的员工江司财、毛森杰、王晓华、曹宽义、王旭伦签字。出货方式有货送指定地点，我司指定处、指定仓库，正因为被告出货方式多样复杂，导致码单上签收人员众多。订货单上要货单号与码单上规格相对应如下：
1、订货单19份与由胡渊签收的码单20份相对应，证明是被告佰尚公司指示原告将布料送到被告士林公司处，并由胡渊签收。
2、订货单19份与由戴怡军签收的码单20份相对应，证明是被告佰尚公司指示原告将布料送到被告士林公司处，并由戴怡军签收。
3、订货单2份与由谢忠业签收的码单4份相对应，证明是被告佰尚公司指示原告将布料送到谢忠业处，由谢忠业签收。
4、订货单1份与由谢忠业签收的码单1份相对应，证明是被告佰尚公司指示原告将布料送到骆伟超处，由骆伟超签收。
5、订货单1份与由周建森签收的码单1份相对应，证明是被告佰尚公司指示原告将布料送到周建森处，由周建森签收。
6、订货单2份与由任荣生签收的码单1份相对应，证明是被告佰尚公司指示原告将布料送到雄鹰砂洗任荣生处，由任荣生签收。
7、订货单2份与由王超签收的码单1份相对应，证明是被告佰尚公司指示原告将布料送到王超处，由王超签收。
胡渊、戴怡军这两人的签收，有订货单、布料出货单以及编号为268上面写的陈亚东发咏春的三份证据相互印证，这两个人有权签收。而且谢忠业、骆伟超、任荣生的签收权，与证据四相互印证。茶园和宝福宸也是与证据四相互印证。
证据10，社保证明2份，用以证明胡渊、戴怡军是被告士林公司员工，被告士林公司收到了由两人签收的码单上的货物。
证据11，三栏明细帐一份，是被告在（2013）绍商初字587号中作为证据提交的，用以证明2012年2月份开始双方交易货款额为203813.44元，发票金额为2254147.24元，恰恰证明2012年2月份开始之后发生了203813.44元的交易往来，但是根据原告提供的码单，12年2月份之前已经有将近40多万的加工费产生，其中有20万是被告员工签收的所以相当于被告自认了从2月份之后发生了220万多元加工费的事实。
证据12，（2013）绍商初字587号的第四次的庭审笔录一份（复印件），用以证明被告欠原告的部分费用的事实。
证据13，加盖绍兴市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章的车牌号为浙D×××××的车辆信息查询情况打印件一份，用以证明码单上记载的车辆归绍兴县宝福宸纺织有限公司所有，和码单中被告的员工陈亚东上面书写“发宝福宸”可以相互吻合的事实。
被告佰尚公司质证如下：对证据9真实性、关联性、合法性有异议。无法反映出与被告佰尚公司存在加工关系，上述人员的签字也无法确认，身份也无法确认，无法相互印证，不能证明原告主张的加工事实。
对证据10，胡渊、戴怡军作为被告公司的员工，应该是按照社保缴纳时间2012年6月份，此时其才有权代表被告士林公司对外作出职务行为，否则其是哪家公司的员工身份无法明确。
对原告当庭提供的证据11、12的真实性均有异议，因为不是原件，所谓的庭审记录，也不完整，不能确定其真实性。
对证据13，真实性没有异议，对原告证明目的和本案关联性有异议，仅凭车辆证明无法证明原告拟证明的送货交易事实，并且宝福宸三个字和送货单中最后一个字是不一致的。
被告佰尚公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
证据14，廖远华社保终止缴费通知书（复印件）1份，用以证明廖远华在2013年3月12日已经从被告公司离职的事实。
原告质证如下：虽系复印件，但对真实性无异议，社保只是证明劳动关系的一部分，原告提交的码单足以证明廖远华实际上从2011年11月开始就在被告处作为司机签收码单，另外，该社保终止原因写着辞职，被告代理人陈述的辞职时间与此相互矛盾。
经被告佰尚公司申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定，该所接受委托后向本院出具杭州明皓（2015）文鉴字第014号文书司法鉴定意见书一份。（证据15）
经原告申请，本院依法调取了本院（2013）绍商初字第587号案件庭审笔录及证据交换笔录共四份。（证据16）
经原告申请，本院依法向相关人员调查询问，并制作调查笔录五份。（证据17）
证据15-17经原告质证如下：对证据15没有异议；对证据16笔录的真实性没有异议：1、三栏明细帐能够证明2012年2月8日起到2012年10月28日原被告之间的加工费已经有2254147.14元的事实，实际上2012年2月8日之前已经发生了40余万的加工费；2、对于廖远华，当时被告是对社保的真实性提出异议，但并没有说只工作两个月；3、被告承认在2254147.14元金额之外，前期与原告也发生了将近16万元的业务，但这部分钱原告没有收到。被告陈述本案的发票之外，还欠原告将近16万的加工费。被告在庭审笔录中已经承认在2012年2月8日前已经欠原告16万元的加工费。对证据17的证据三性没有异议，恰好可以证明原告是受被告的指示将成品送至第三人处，且第三人和被告是有紧密的业务往来的，但被告在之前的庭审中对这项均予以了否认，原告认为码单上有被告业务单位的签字，被告是有义务去核实码单上签字的真实性，而不能是一概否认，这样不但加剧了庭审的烦琐，且真实性只有作为合作单位的被告才可以去核实。
经被告佰尚公司质证如下：对证据15真实性没有异议，对原告证明目的和本案关联性有异议，仅凭车辆信息无法证明原告拟证明的送货交易事实，并且宝福宸三个字和送货单中最后一个字是不一致的；对证据16，根据两次笔录和两次证据交换笔录，可以明确原、被告关于被告支付加工费2203813.44元的事实双方是无争议的，但对双方之间的发票金额，双方之间的加工费实际数额，原告所提供的对账单，以及出货码单，以及在出货码单中签字的人员的身份，签字是否属实等存在争议，签字情况存在地名、简称，以及存在无签名，无数字的情形，该案以原告撤诉结束，对证据未进行认证，无法达到本案原告申请法庭调取该份证据意图证明的证明目的。并且根据庭审笔录的记载，本案原告在另案中所提交的出货码单，对应对账单页数达270页之多，根据该案中当时被告的质证意见，绝大部分码单没有人签收，有些虽然有签收，但签字人不是公司员工，显然本案原告在另案中提交的出货码单，和本案中提交的出货码单存在不相一致的地方，显然，原告本案提交的出货码单，存在事后虚假制作、弥补的可能。对原告代理人刚才所讲，16万已经确认的事情，在笔录中无法体现。对证据17，对士林公司的笔录真实性没有异议，该份笔录明确了士林公司和佰尚公司有业务往来的事实，但是这份证据同时也明确其与本案原告没有业务往来，戴怡军、胡渊虽是该公司工作人员，但他们已经走了，且对所出示的码单其并不能明确确认就是胡渊或戴怡军所签；对宝福宸纺织公司的笔录，明确和佰尚公司是在2012年才有业务关系，对出示的5份码单记不清，不能明确这几个字是否是他们公司所写；钱清镇汪刚强的笔录，汪刚强在上面拒绝签字，关于这两份出示的码单，记载的内容是否真实，以及这两份码单是否是原告所送，汪刚强并未给出明确答复，因此不能证明原告所述的和被告存在这份笔录中交易的事实；对吉美染厂的笔录，被询问人不清楚，仅仅可以说明他以前是雄鹰砂洗厂的驾驶员，对码单三份的签名以及是否从原告处拉过货都不记得，对原、被告之间是否存在交易事实无法证明；对王玉琴的笔录，由于这份笔录王玉琴本人拒绝签字，对这种情况下，她所述的内容是否真实，其本人还是有保留态度，钱鑫蒸汽定型厂，被调查人所述是王支琴所开，应该是个体户或者是个人独资企业，王玉琴是否是企业的具体员工不清楚，以及针对该企业的相应回复，应当由其负责人来予以明确，针对该公司和原告或被告是否存在业务往来，也应当由该公司的负责人予以明确。
被告士林公司未提交证据材料，也未到庭应诉，依法视为放弃举证、质证的权利。
上述证据，本院综合认证如下：
证据1，扣除重复发票一份，实为28份，经被告佰尚公司确认无异议，能够证明原告向被告开具价税金额合计2254147.14元的事实。
证据2，经被告佰尚公司质证无异议，对本案具有证明力，能够证明被告佰尚公司向原告支付加工费2203813.44元的事实。
证据4，系原告自行制作，被告不予认可，本院不予确认。
证据5、6、7，经被告佰尚公司质证无异议，对本案具有证明力。
证据8、9、11，不能证明原告主张的待证事实，本院不作为认定本案事实的依据。
证据12，应以本院调取并出示的证据16为准。
证据10、13-17，内容真实，形式合法，对本案具有证明力。
证据3，本院结合上述已采信证据按签收人逐一认证如下：1、米自胜系被告公司员工，其所签收的码单中除时间为2012年4月29日、编号为2428，时间为2012年8月3日、编号为2439，时间为2012年7月30日、编号为2113的码单共三份经鉴定不能认定为其本人书写，本院不予确认，其余码单共计53份，项下加工费金额合计275807.16元，本院予以确认；2、被告佰尚公司对王超签收的码单合计6份无异议，项下加工费金额合计33522.4元，本院予以确认；3、陈亚东系被告佰尚公司员工，其签收的码单中时间为2012年2月28日，编号为0002479的码单，未载明单价，与时间为2012年1月13日，编号为0001703的码单规格品种一致，原告主张该加工价款为75.6公斤＊3.5米／公斤＊1.8元／米，为476元，本院予以确认，时间为2012年7月16日，编号为0000392的码单，原告表示放弃主张权利，本院在本案中不予认证；其余码单共计17份，项下加工费金额合计69904.18元，本院予以确认；4、黄鹏、廖远华签收的码单，结合证据6，因原告提交的证据尚不足以证实交易发生当时该二人有权代表佰尚公司签收货物，故本院对该部分码单不予确认；5、结合证据16、17，可以认定被告佰尚公司指示原告将加工完毕的货物交付给士林公司，并由胡渊、戴怡军签收的事实，该二人签收的码单中时间为2011年12月29日、编号为0000255的码单一份，载明规格品种为针织，如前所述，加工费应为413.2公斤＊3.5米／公斤＊1.8元／米，价款为2603.16元，时间为2011年1月4日，编号分别为0000283、0000284的码单二份，规格型号也为针织布，故原告主张该二份码单金额合计17317元，本院予以确认；时间为2012年3月15日、编号为0002114的码单一份，无法确认名称、规格、型号及单价，故对该份码单本院在本案中不作处理；时间为2012年4月8日、编号为0002398的码单与同日编号为0002399的码单订单号一致，而编号0002399的码单上已载明“2张码单共计112匹，2249KG＊3.5＊1.73=13617.7”，故该二份码单应已在0002399码单中进行了合并计算，0002398码单不应再另行计价；其余码单（含编号0002399码单）共计219份，项下货物金额合计1714686.2元，本院予以确认；6、签收落款为“宝福宸”的码单合计五份，其中时间为2011年11月11日，金额为10969.6元的码单一份，因未载明其他信息，且签收方式与其余四份码单不一致，本院结合证据17及证据13，认为该份码单不能证明原告主张的待证事实，本院不予确认，其余码单四份，项下金额合计44650.46元，本院予以确认；7、签收人员为王支琴、王玉琴的码单共三份，项下金额合计10016.05元，结合证据17，本院予以确认；8、签收人员为“刚强”的码单二份，项下金额合计6438.24元，结合证据17，本院予以确认；9、结合部分码单中有米自胜与茶园共同签字情形，本院对于茶园签收的码单共计5份，项下金额合计9799.93元予以确认；10、其余码单，因原告未能举证证明签收人员系代表佰尚公司签收货物，本院不予采信。综上，本院在本案中仅能认定部分码单系原告与佰尚公司之间交易所涉码单，项下金额合计2185220.8元，其余码单，本院在本案中无法确认为原告与佰尚公司间的交易码单，原告可另循其他合法途径解决。
根据上述采纳的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告与被告佰尚公司之间有布匹加工业务往来。原告共向被告开具了价税金额合计2254147.14元的增值税专用发票，被告接收后已予以申报认证。被告共向原告支付加工费2203813.44元。现尚欠加工费50333.7元至今未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告佰尚公司间的承揽合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应全面履行自己的义务。原告作为加工合同的承揽人，在履行了加工义务并交付了工作成果后，有要求作为定作人的被告支付相应报酬的权利。原告主张被告佰尚公司现尚欠其加工费464146.95元，但其在本案中提交的证据尚不足以证实其诉讼主张，本院对其主张不予采信。现被告佰尚公司尚欠原告加工费人民币50333.7元的事实经被告确认，故原告要求被告佰尚公司支付加工费464146.95元及自2012年9月12日起的诉讼请求，本院部分予以支持。原告要求被告士林公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告士林公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告士林公司未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利，其经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波佰尚纺织有限公司应支付给原告绍兴县柯桥乐鑫纺织品厂加工费人民币50333.7元，并支付该款自2014年1月14日起至判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴县柯桥乐鑫纺织品厂的其他诉讼请求。
如被告宁波佰尚纺织有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8813元，由原告负担7928元，被告宁波佰尚纺织有限公司负担885元，其中被告宁波佰尚纺织有限公司应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳；司法鉴定费4000元，由原告与被告宁波佰尚纺织有限公司各半负担2000元，其中原告应负担部分已由被告宁波佰尚纺织有限公司垫付，原告应于本判决生效后十日内支付给被告宁波佰尚纺织有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8813元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘青红
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一五年六月十六日
书 记 员 赵梦盼