广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第760号
上诉人（原审原告）：刘国太，男，1964年10月2日出生，汉族，住中山市。
被上诉人（原审被告）：梁月梅，女，1971年8月30日出生，汉族，住中山市。
上诉人刘国太因与被上诉人梁月梅排除妨害纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘国太和梁月梅分别为中山市东升镇政通路3幢（现地址为中山市东升镇政通路20号）201房（房地产权证号为粤房地证字第C48614**号）和104房（房屋所有权证号为粤房字第44512**号）的所有权人；刘国太201房的所有权来源为受赠，建筑面积为118.75平方米，其中包括车房面积为10.63平方米；梁月梅104房的建筑面积为126.49平方米，其中包括车房面积为18.37平方米。
2011年5月17日，龙林（中山市东升镇政通路20号304房的所有权人）以刘国太侵占其车房为由诉至原审法院［案号为（2011）中二法民一初字第902号］。原审法院经审理以刘国太现使用的编号304车房面积远超过10.63平方米，且中山市东升镇政通路20号楼房的房产数量及编号与车房数量及编号一一对应，故龙林为304车房的所有权人为由，判令刘国太将占用的304车房返还给龙林。该案经二审终审［终审生效判决为（2013）中中法民一终字第506号］，维持原判。刘国太遂于2013年11月21日诉至原审法院，请求判令：梁月梅停止侵占中山市东升镇政通路3幢（20号）201房的车房（附图编号为201号），并由梁月梅承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：据（2011）中二法民一初字第902号民事判决的附图（即本案中刘国太提交的证据附图）显示，中山市东升镇政通路20号楼房的每层有住宅4户，编号为001-004；底层有车房20套，编号为101-104，201-204，301-304，401-404，501-504；其中编号为201的车房面积为18.37平方米，位于楼房靠楼梯一侧的最左边（面向楼梯），车房门朝向与楼梯门朝向相同；其中编号为101-104的车房面积均为10.63平方米，位于楼房楼梯背侧的中间。据原审法院现场查看，中山市东升镇政通路20号楼房的楼高为6层，底层为车房，2-6层为住宅，每层有住宅4户（共20户）；底层车房的设置与上述附图所示不同，如上述附图中编号为101-104车房的位置，本应有4个车房，但如原审法院拍摄的编号为23-25的照片所示，本应为编号101、103车房门（如上述附图所示）的位置实际并没有门，也没有开设门后再封闭或改建的痕迹；如上述附图所示，除编号为101-104的车房外，其他车房均是2个车房的门相邻紧靠而开，但如原审法院拍摄的编号为14-21的照片所示，有多处本应为2个车房门相邻紧靠而开的，实际上只有一个门，但从痕迹看应是将原来的2个车房门合开成一个大的门（即存在将2个车房合并成一个的情况）；如原审法院拍摄的编号为2-4、26、27的照片所示，从痕迹看，上述附图中编号为201的车房（即梁月梅现使用的车房），原来的门朝向确实与楼梯门朝向相同，但已被封闭并改装为窗，同时另在朝向政通路的一侧开设了车房门，门板（该门板系倒装）上有喷印的编号“104”。
原审庭审中，刘国太主张附图中编号为201的车房为其所有；梁月梅确认该车房现为其实际使用，但称该车房的实际编号为104，车房门原来是靠右边安装的，重新装修时其将门板倒过来安装在左边。
原审法院认为：本案中，刘国太主张梁月梅现实际使用的车房为其所有，其主要依据是原审法院（2011）中二法民一初字第902号民事判决和中山市中级人民法院（2013）中中法民一终字第506号民事判决（已生效）中关于附图房屋的编号与车房编号相对应的认定。对此，分析如下：首先，虽然刘国太和梁月梅的房屋权属证明文件均记载其权属内容包括有一个车房，但并没有记载其车房的具体位置或坐标，故无法依据车房的位置或坐标确定其分别拥有的车房。其次，中山市东升镇政通路20号楼房共有住宅20户，分别在5个楼层，每个楼层4户，而附图亦显示该楼房底层有车房20套，且车房的编号方法与住宅的编号方法一致，且原审法院（2011）中二法民一初字第902号民事判决和中山市中级人民法院（2013）中中法民一终字第506号民事判决（已生效）亦已作出“房屋的房产数量及编号与车房数量及编号一一对应”的认定，似可从车房与住宅的编号对应关系确定不同住宅对应所属的车房。但其一，从原审法院现场查看的实际情况看，底层车房的设置与附图所示明显不同，如附图中编号为101-104车房的位置，本应有4个车房，但本应为编号101、103车房门的位置实际并没有门，也没有开设门后再封闭或改建的痕迹，即该处自始至终都没有4个车房，车房的实际数量不足20套；其二，如附图所示，编号104的车房面积为10.63平方米，编号201的车房面积为18.37平方米，而梁月梅的104房产权所属的车房面积为18.37平方米，刘国太的201房产权所属的车房面积为10.63平方米，若依上述认定内容，附图中编号104的车房和201的车房分属梁月梅和刘国太，则相应的车房面积与产权记载的面积不符；其三，附图中编号为201的车房（即梁月梅现使用的车房）的门板（该门板系倒装）上有喷印的编号“104”，虽然该门板系经梁月梅重新开设车房门后倒装，但并无任何迹象表明该编号系梁月梅事后自行喷印，同时结合该处车房的面积与梁月梅的104房产权所属的车房面积18.37平方米相符，不能排除开发商在设置车房时即将该车房设置为104车房的可能性。综上，原审法院认为，附图所示内容未能客观地反映车房的实际设置情况，其真实性存在重大疑点，不能予以认定。因此，在不能依据附图所示内容认定梁月梅现使用的车房即为201车房，又存在该车房的实际面积与刘国太的产权车房面积差异的情况下，刘国太主张梁月梅现实际使用的车房为其所有依据不足，原审法院不予采纳，并对其据此提出的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘国太的全部诉讼请求。案件受理费100元，由刘国太负担（刘国太已预交100元）。
宣判后，刘国太不服原审判决，向本院提起上诉称：龙林起诉刘国太侵占其车房的案件，原审法院作出（2011）中二法民一初字第902号判决，该判决依据附图将刘国太使用的车房认定为附图中304号车房，判决刘国太返还给龙林。终审法院同样依据附图维持了该判决，足以证实附图的真实性、合法性、关联性。但是，刘国太依据该附图起诉要求梁月梅停止侵占201车房，原审法院却以附图真实性存疑否定附图的真实性、合法性。原审法院对同一份图纸作出相反的认定，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定。请二审法院依法改判，支持刘国太的诉讼请求。
被上诉人梁月梅答辩称：一、附图没有行政单位及设计单位盖章签名，对其真实性、合法性有异议。二、梁月梅到国土局查询，档案馆没有该份附图的具体信息。且根据附图上对应的编号，梁月梅的产权车位面积、编号均不相符，因此，该附图存在漏洞、错误。原审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系排除妨害纠纷。刘国太主张梁月梅占有使用的车房为其所有，主要是依据原审法院（2011）中二法民一初字第902号民事判决和本院（2013）中中法民一终字第506号民事判决认定附图房屋编号与车房编号相对应的事实。但是，经原审法院现场勘查，涉案楼房底层车房实际使用状况与附图标识明显不同，车房的实际数量不足20套，附图编号101、103车房实际没有门，不排除部分业主占用两个车房或改建的可能。因此，在附图与车房实际占有使用情况明显不符的情况下，不能仅以附图作为认定车房产权的依据。
其次，根据产权证登记显示，刘国太车房面积为10.63平方米，梁月梅车房面积为18.37平方米，不论是附图上显示与刘国太房屋编号相对应201车房面积，还是实际勘查该车房面积，均与其产权证登记面积不符。同理，（2011）中二法民一初字第902号案件争议的304车房面积为23.71平方米，亦与刘国太产权登记面积不符，刘国太占有使用的车房面积明显超出其产权登记面积。房产面积是区分房产权属的重要内容之一，（2011）中二法民一初字第902号民事判决认定刘国太不是304车房的产权人，并非仅依据附图标识。换言之，即使没有标图所示，亦可以认定刘国太并非304车房的产权人。因此，在梁月梅目前占有使用的车房面积与刘国太产权证登记面积明显不符的情形下，原审法院认定刘国太主张梁月梅占有使用的车房为其所有理据不足，不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人刘国太的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘国太负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 官 琳
代理审判员 陈爱玲
二〇一四年十月十七日
书 记 员 林蔓娜
第6页，共7页