南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
江宁商初字第302号
原告南京兰叶气体有限责任公司，住所地在南京市江宁区麒麟街道龙口。
法定代表人徐学强，该公司总经理。
委托代理人付岩，江苏天煦律师事务所律师。
被告中铁十九局集团有限公司，住所地在北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。
法定代表人葛永利，该公司董事长。
委托代理人黄烁，女，该公司员工。1974年5月22日生，汉族。
委托代理人杨志元，男，该公司项目经理部。1978年4月24日生，汉族。
原告南京兰叶气体有限责任公司（以下简称南京兰叶公司）诉被告中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员张勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告南京兰叶公司委托代理人付岩，被告中铁十九局委托代理人黄烁、杨志元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南京兰叶公司诉称：被告负责承建南京地铁三号线部分路段，原告向被告所承建的工地：“中铁十九局集团有限公司南京地铁三号线TA06标项目经理部”提供氧气和乙炔，被告负责支付价款，双方前期合作良好，被告依约付款。但是自2013年9月3日起至2014年12月31日止，被告对此期间使用的氧气和乙炔费用迟迟不予支付，共计54300元。现今，地铁三号线已经开通，原告多次至被告处催要款项但均无果。原告为了维护自身的合法权益，其请求法院：1、判令被告立即支付原告54300元及逾期利息（自2015年1月1日起计算至实际给付之日，以中国人民银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费用由被告承担。
被告中铁十九局辩称：1、被告提供的相关证据证明已经将南京站等本案涉案的部分工程分包给河南省三鑫建筑劳务分包有限公司（以下称河南三鑫公司），河南三鑫公司向原告采购乙炔、氧气，并部分支付了货款，所以欠款应由河南三鑫承担。原告的证据气瓶收付登记明细无法证明是被告采购的，明细上载明的潘定照、罗育如、洪义不是被告职工，是被告的劳务分包商河南三鑫的人，是他们采购的，与被告无关。2、根据合同法相关规定，买卖合同具有相对性，也就是说谁采购谁付款，本案（审理的）是买卖合同关系，与总承包、分包无任何关系，总承包不应因他们之间的买卖关系来承担责任，否则违背了合同相对性原则。3、根据原被告双方的交易习惯，不存在后面的款项已经付清，前面的款项还没付清的情况。中铁十九局集团有限公司南京地铁三号线TA06标项目经理部及项目经理和物资部门负责人同原告进行结算，没有土建和盾构分别进行结算的说法。原告对被告的规章制度管理非常清楚，按照我们被告的财务规定，在最后一笔款项付清之前双方都要对付款的情况进行确认，并且在结清付款之后要注明款项已经结清。2015年2月，我们最后一次付款时原告提供的收款收据足以证明原被告之间不存在任何欠款，如果还有欠款，原告不可能出具“材料款已全部结清”的收据。这说明我们双方之间的权利义务关系已经结束，不存在欠款。4、原告提供的登记明细账目表明，原告与河南三鑫采购的对账已经对完，河南三鑫采购的账已清，款未付，这个钱应当由河南三鑫付款，与被告无关。
经审理查明：2011年中铁十九局承建了南京地铁三号线土建工程，其将南京站站主体、顶板出入口和附属结构、南京站至新庄站盾构区间中间竖井结构施工等部分工程的劳务分包给河南三鑫公司（独立法人）。在对南京地铁三号线项目进行施工时，中铁十九局向南京兰叶公司购买了一些乙炔和氧气，2012年7月9日至2015年2月9日间，就上述货款中铁十九局分12次向南京兰叶公司付款，每次付款时均由南京兰叶公司员工王永奎开具收款收据并提交给中铁十九局，收款收据上均加盖有南京兰叶公司的印章；南京兰叶公司收取中铁十九局转账支票时，均由南京兰叶公司的王永奎签收支票；南京兰叶公司在2015年2月9日的收据上由王永奎备注“材料款已全部结清”。
因认为中铁十九局还有乙炔和氧气款未付清，原告南京兰叶公司遂提起本案诉讼，要求被告中铁十九局支付乙炔、氧气货款54300元及逾期利息。南京兰叶公司向本院提交了下列证据：1、气瓶收付登记明细账本（共4本），2、银行进账单五份及南京恒利石化气体有限责任公司关于收到南京兰叶公司背书转账支票一份的证明，3、南京兰叶公司制作的销售往来账明细2张。上述证据用于证明原被告双方间还有买卖合同货款未结，被告尚欠原告货款。经审查，证据1气瓶收付登记明细账本记载了气体种类、日期、气瓶收付结存等内容，收货单位经办签字人员为张居成、罗育如、陈吉存、汪顺平、朱金X、江学明、刘欢海、金宇、徐玉才、潘定照、洪义、黄加宏、祝本兵、叶青雨、李开圣。原告南京兰叶公司未能提供证据证明上述人员系中铁十九局员工。证据2银行进账单五份及南京恒利石化气体有限责任公司的证明仅能反映南京兰叶公司及南京恒利石化气体有限责任公司填写过银行进账单，收取过中铁十九局转账支付的款项，但无法看出原被告之间的买卖合同关系及内容。证据3南京兰叶公司制作的2张销售往来账明细系原告单方制作，不能证明其所诉称的与中铁十九局的买卖合同内容及中铁十九局尚欠54300元货款。
被告中铁十九局对原告提交证据的质证意见为：张居成、罗育如、陈吉存、汪顺平、朱金X、江学明、刘欢海、金宇、徐玉才、潘定照、洪义、黄加宏、祝本兵、叶青雨、李开圣不是我公司工作人员。原告提供的南京恒利石化气体有限责任公司的证明，只能证明我公司代河南三鑫付过款，而无法达到原告的证明目的，根据票据法的规定，票据是可以背书转让的。原告诉称的乙炔氧气不是我公司采购的，我公司已将部分工程分包给河南三鑫，而且与河南三鑫明确约定所用乙炔氧气由河南三鑫自行采购，此部分材料款已经包含在合同综合单价中，所以该部分的乙炔氧气与我公司无关，是原告与河南三鑫之间产生的买卖合同关系，我公司所采购的盾构部分乙炔氧气材料款已全部付清，与原告之间无任何欠款关系。付款是通过支票或者电子汇兑的形式，原告以我公司代河南三鑫付材料款的进账单，片面认为是我公司采购乙炔、氧气与事实不符。
被告中铁十九局为支持其答辩理由向本院提供了下列证据1、河南三鑫公司的授权委托书和竣工决算计价批准单，用以证明河南三鑫授权叶春雨、沈培春与中铁十九局进行劳务分包工程结算付款等事宜，叶春雨、沈培春是河南三鑫的人。2、中铁十九局南京地铁三号线TA06标项目经理部向河南三鑫付款的收款收据、转让支票存根，用以证明中铁十九局在给付河南三鑫工程款时受叶春雨、沈培春要求，将部分款项打给南京兰叶公司，该款项实际是河南三鑫支付的乙炔氧气款，与中铁十九局无关，不能因为代付就认为是被告采购的。3、中铁十九局南京地铁三号线TA06标项目经理部分十二次向南京兰叶公司支付购买乙炔氧气款明细、收款收据及转让支票存根，用以证明中铁十九局自己采购的乙炔氧气货款已经全部支付完毕，而且是由原告负责人王永奎负责结算付款事宜，双方交易的方式是王永奎负责领取支票，同时要向中铁十九局提供收款收据，根据2015年2月份最后一笔付款可看出双方材料款已经全部结清，不存在欠款事宜。经审查，证据1、授权委托书和竣工决算计价批准单由河南三鑫公司出具并加盖公章，河南三鑫公司授权叶春雨、沈培春与中铁十九局进行劳务分包工程结算。证据2、为中铁十九局南京地铁三号线TA06标项目经理部向河南三鑫付款的收款收据和转让支票存根各六份，该组证据反映河南三鑫公司每次收取中铁十九局款项时均由叶春雨或沈培春在转账支票存根上签字，六份转账支票所对应的六份收据，均加盖有河南三鑫的财务专用章，收据上载明的经办人为叶春雨或沈培春。证据3、为中铁十九局南京地铁三号线TA06标项目经理部向南京兰叶公司支付购买乙炔氧气款的收款收据及转让支票存根各十二份。该组证据反映2012年7月9日至2015年2月9日间，中铁十九局分12次向南京兰叶公司付款，每次付款时均由南京兰叶公司员工王永奎开具收款收据并提交给中铁十九局，收款收据上均加盖有南京兰叶公司的印章；南京兰叶公司收取中铁十九局转账支票时，均由南京兰叶公司的王永奎签收支票；南京兰叶公司在2015年2月9日的收据上由王永奎备注“材料款已全部结清”。
另查明：1、原告提交的已被被告方认可的购买乙炔氧气的气瓶收付登记明细账本上记载的签收货物人员并非张居成、罗育如、陈吉存、汪顺平、朱金X、江学明、刘欢海、金宇、徐玉才、潘定照、洪义、黄加宏、祝本兵、叶青雨、李开圣等人。2、原告陈述的中铁十九局就土建部分采购的气体已付货款的次数、金额、转账所用支票与中铁十九局提供的向河南三鑫付款的六份收款收据和转让支票金额能够一一对应。
上述原被告双方提供的证据已经过质证，本院认为可作为认定本案事实的证据使用。
本院认为：原被告之间未签订书面的买卖合同，对被告中铁十九局是否已付清原告南京兰叶公司的气体货款，应根据双方提交的证据结合双方间的交易习惯进行判定。首先，原告证明被告收取其气体的证据为气瓶收付登记明细账本，但被告否认收取上述货物，原告也未能提供证据证明张居成、罗育如、陈吉存、汪顺平、朱金X、江学明、刘欢海、金宇、徐玉才、潘定照、洪义、黄加宏、祝本兵、叶青雨、李开圣等人系被告工作人员，且本院已查明叶青雨系河南三鑫公司员工，故原告主张的买卖合同中的已交付货物事实无证据证实。其次，考查原被告双方的交易习惯，在2012年7月9日至2015年2月9日间，就自行采购的气体货款，中铁十九局分12次向南京兰叶公司付款，每次付款时均由南京兰叶公司员工王永奎开具收款收据并提交给中铁十九局，收款收据上均加盖有南京兰叶公司的印章，南京兰叶公司收取中铁十九局转账支票时，均由王永奎在留存的支票存根上签字。上述交易习惯原告方应明知，而原告陈述被告仅给付了部分货款的所谓买卖合同中，中铁十九局提供的六份收据和转让支票存根均能证明该部分款项系中铁十九局向河南三鑫公司支付的工程款，河南三鑫公司每次收取中铁十九局款项时均由叶春雨或沈培春在转账支票存根上签字，六份转账支票所对应的六份收据，均加盖有河南三鑫的财务专用章，收据上载明的经办人为叶春雨或沈培春。上述6次付款行为在时间段上与原被告之间已结清的买卖合同的付款行为基本重合。如该六次付款系中铁十九局向其债权人南京兰叶公司付款，则为何南京兰叶公司不出具收据并由员工王永奎经办？故该6次付款完全有可能系河南三鑫公司收取款项后未将支票进账，而直接转付给了河南三鑫公司的债权人南京兰叶公司。且已查明的南京兰叶公司2015年2月9日出具的收据上王永奎特别备注“材料款已全部结清”。所以本院认为原告在本案中主张的买卖合同与原被告双方间的交易习惯也不符。
综上，本院认为原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由原告承担不利后果。现原告南京兰叶公司在本案中提供的证据不足以证明被告中铁十九局还欠其货款未付，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告南京兰叶气体有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费1158元，减半收取579元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号10105901040001276）。
审 判 员 张勇
二〇一五年十月十四日
见习书记员 车玉