湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施民初字第01142号
原告赵伯平，男，生于1966年4月16日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
委托代理人赵丹，男，生于1996年5月6日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。系原告赵伯平之子。
被告黄知全，男，生于1951年3月12日，汉族，湖北省恩施市人，原恩施市六角亭集贸市场负责人，住恩施市。
委托代理人（一般代理）廖康余，男，生于1942年3月9日，土家族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市，现住恩施市。系被告黄知全之妹夫。
原告赵伯平诉被告黄知全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成由审判员陈勇军担任审判长，审判员于永国、审判员区海玲参加的合议庭于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告赵伯平及其委托代理人赵丹到庭参加诉讼，被告黄知全的委托代理人廖康余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伯平诉称，2004年8月1日，原告与被告签订《房地产买卖合同》，约定原告购买被告位于恩施市六角亭街道办事处解放路社会六角亭菜场负1层8号门店，被告交房后三个月内办理该房产手续后将房产证交付给原告，若未交付，被告每逾期一日，按房产总价款的0.5%向原告支付违约金。原告于2005年1月7日在恩施市屯堡乡罗针田镇找到被告，向其催讨房产手续，后经双方协商签订《关于房屋产权证书的协议书》，约定被告于2006年1月27日前交付房产手续，若被告不按时交付房产手续，仍按《房地产买卖合同》的约定向原告支付违约金。此后，被告一直未履行交付房产证的义务，原告曾于2006年11月9日向法院起诉，请求判令被告办理并交付房产手续。法院受理后，被告不知所踪，原告在法院的要求下无奈撤诉。原告撤诉后未找到被告，期间恩施市六角亭街道办事处解放路社区居委会出具了购房证明，证明原告已购房多年。原告请求政府解决，政府建议通过诉讼途径解决，现被告年事已高，为了维护原告利息，特诉至法院。请求：1、判令被告办理并向原告交付土地使用证及房产证；2、判令被告支付原告违约金（按合同执行）；3、判令被告承担诉讼费用。
原告赵伯平为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《房地产买卖合同》复印件（与原件核对）1份。证明：原、被告系房屋买卖合同关系，房屋总价款为7000元，约定若合同签订后三月内被告未办理并交付房屋手续，则按约定支付违约金。
证据二、收据复印件（与原件核对）1份。证明：原告已向被告支付了5000元购房款。
证据三、《关于房屋产权证书的协议书》复印件（与原件核对）1份。证明：原、被告双方约定被告于2006年1月27日向原告交屋手续，逾期将承担违约责任。
证据四、恩施市六角亭街道办事处解放路社区居民委员会出具的证明复印件（与原件核对）2份。证明：原告购买被告位于恩施市六角亭街道办事处解放路社会六角亭菜场负1层8号门店。
证据五、周世田证人证言。证明目的：原、被告签订的房屋买卖合同已生效，《关于房屋产权证书的协议书》是房屋买卖合同的补充协议。
被告黄知全辩称，1994年3月24日，原恩施市燃料公司向恩施州建行贷款15万元，其将公司的地块和房屋（涉案房屋所在地块包含在内）抵押给恩施州建行。2001年，原恩施市燃料公司改制，黄知全向其购买公司地块及房屋。原恩施市燃料公司的经理告知黄知全，公司地块和房屋所卖款项将偿还银行贷款。同年，黄知全开始修建菜市场。2003年，菜市场修建完成后，恩施州建行才找到黄知全，告知其购买的原恩施市燃料公司的地块和房屋已抵押给银行，黄知全此时才知晓其所购房屋地块被抵押的事情。因黄知全购买房屋地块需向原恩施市燃料公司支付30万元，当时分期共支付了近20万元，尚未向原恩施市燃料公司支付剩余款项，所以在办理房产证等相关手续时未让黄知全参与。而原恩施市燃料公司收到黄知全支付的近20万元款项后，并未向银行偿还本金为15万元的贷款。现在抵押在恩施州建行的房产证是登记在原恩施市燃料公司名下，在黄知全将房屋修建后，由原恩施市燃料公司负责人王永胜办理了新的相关房产手续。从原、被告签订的合同中看，双方约定了交纳购房全款后30日内给原告交付房产证，但原告未交纳全款，且合同应在双方签字后到房地产交易部门登记后才生效，而涉案合同未履行上述程序，因此合同未生效。
被告黄知全为支持其抗辩理由，向本院提交了《房地产买卖合同》复印件1份。证明：双方签订的合同未生效。
经本院庭审质证，被告黄知全对原告赵伯平提交的证据一、二、四无异议。对原告提交的证据三有异议，认为不清楚协议书中的字是否为黄知全所签。对原告提交的证据五有异议，认为没有履行合同约定的登记手续，原告未交清房款，合同未生效。原告认为被告提交的证据中第四条第四行第一个填空处添加了“3”字，对合同其他的内容无异议，双方签订的合同已生效。
本院认为，原告赵伯平提交的证据一、二被告黄知全无异议，且与本案具有关联性，本院采信。原告提交的证据三，有证人证言予以佐证，与本案具有关联性，本院采信。原告提交的证据四真实性本院予以采信，但居民委员会并非房屋权属管理部门，且无其他证据予以佐证，故对证明目的不予采信。原告提交的证据五与其他证据相互印证，且与本案具有关联性，本院采信。被告提交的证据系复印件，对原告无异议部分的真实性予以采信。
经审理查明，2004年8月1日，原告赵伯平与被告黄知全签订《房地产买卖合同》，双方约定黄知全自愿将位于恩施市解放路170号菜市场负一层8号房屋（面积为16㎡，砖混结构）出售给赵伯平。房屋成交总价为7000元，合同签订之日起，赵伯平支付黄知全房款5000元，在办理完该房地产过户手续后，赵伯平向黄知全一次付清剩余房款2000元。原、被告双方在合同生效之日起30日内，携带房屋相关证件到房地产交易管理部门办理交易登记及过户手续，在办理完过户手续后30日内申请办理房屋所有权变更登记，并同时申请土地使用权变更登记。此外，双方还对违约责任、办理相关手续的费用及纠纷解决途径进行了约定。合同签订当日原告支付被告购房款5000元。2005年1月7日，原、被告签订了《关于房屋产权证书的协议书》，约定购房协议有效，房价和协议内容完全不变，黄知全在2005年2月涉案房屋产权证书交付给赵伯平，若不能按时交付，仍履行《房地产买卖合同》约定的违约责任。
另查明，被告黄知全系原恩施市土桥农贸市场、恩施市六角亭集贸市场负责人。2001年3月12日原恩施市燃料公司与原恩施市土桥农贸市场签订《房地产售购协议》，双方约定按市政规划要求，经原恩施市燃料公司改制领导小组集体研究，拟将六角亭房地产（原蜂窝煤厂）出售给原恩施市土桥农贸市场，出售价格为30万元。按原恩施市燃料公司改制方案规定，所出售的缴款全部用于偿还银行债务。原恩施市燃料公司尽力在一年时间内提供所售土地上的房产证。协议甲方处上加盖有原恩施市燃料公司印章，甲方主管局处加盖有原恩施市物资局印章，乙方处加盖有原恩施市六角亭集贸市场、恩施市土桥农贸市场的印章，黄知全在法定代表人处签字。
本院认为，不动产权证书系权利人享有该不动产物权的证明，权利人可依据证书记载的内容行使相关权利。原告赵伯平与被告黄知全签订《房地产买卖合同》虽系双方真实意思表示，但双方当事人均未提交诉争的房产所有权人为被告黄知全的证据，不能证明被告黄知全现有权处分诉争的房屋。另，被告黄知全陈述在原恩施市燃料公司改制时，其购买该公司房屋地块修建菜市场，新修建房屋的所有权证书均由原恩施市燃料公司负责人办理，黄知全并未参与，也不知道涉案房屋是否办理了产权证书及登记在何人名下。此一系列问题均是由于当年原恩施市燃料公司改制处置涉案房屋、土地而引起。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，争议房屋的处理涉及因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。
综上所述，原告赵伯平的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应向有关行政部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告赵伯平的起诉。
案件受理费100元，由原告赵伯平负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈勇军
审判员 于永国
审判员 区海玲
二〇一六年一月八日
书记员 申 宝