wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第1843号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行，住所地：三门县海游街道湫水大道10号1单元1-4号。
负责人：王辉，该支行行长。
委托代理人：吴斌婷，浙江金威律师事务所律师。
被告：严美高。
被告：林夏英。
被告：严美青。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行为与被告严美高、林夏英、严美青金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，于2015年12月14日向本院提起诉讼，诉请：1、请求依法判令被告严美高、林夏英归还原告借款本金70000元，并支付相应利息及逾期利息（利息自2015年6月27日起以本金70000元为基数按年利率13.5%计算至2015年7月26日止的利息755.86元及第十一期、第十二期的利息共计1954.5元；从逾期还款之日即2015年8月27日起按年利率13.5%加收30%计算至实际还款日止的逾期利息，暂结至2015年10月10日的逾期利息为1029.72元）；2、要求被告严美高、林夏英赔偿原告因实现债权而实际支出的代理费人民币1500元；3、要求被告严美青对上述1、2两项款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告负担。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王兴华适用简易程序，于2016年1月20日公开开庭进行审理。原告委托代理人吴斌婷到庭参加诉讼，被告严美高、林夏英、严美青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理并当庭宣判。
本院经审理认定：2014年9月26日，被告严美高、林夏英共同向原告申请贷款70000元，并与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定借款数额为70000元，借款期限为2014年9月26日至2015年9月26日；还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）；借款年利率为13.5%，若借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等合理、必要的费用，由借款人承担。同日，被告严美青与原告签订了《小额贷款保证合同》，被告严美青自愿为上述借款承担连带保证责任，保证范围为债务本金、利息（包括利息、复利、罚息）、实现债权费用等，保证期间为借款合同到期后两年等内容。合同签订后，原告于2014年9月26日向被告严美高、林夏英发放了贷款70000元。至2015年10月10日，被告严美高、林夏英支付了第一期至第九期的利息及第十期的部分利息20.85元及罚息0.39元，尚欠原告借款本金70000元及利息1954.5元、逾期利息。被告严美青也未履行相应的保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告严美高、林夏英于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行借款本金70000元，并支付利息1954.50元及逾期利息。暂计算至2015年10月10日的逾期利息为1029.72元，2015年10月11日起的逾期利息按年利率17.55%计算至本判决履行完毕之日止。
二、由被告严美高、林夏英于本判决生效之日起十日内共同支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行实现债权费用1500元。
三、被告严美青对上述第一项、第二项的付款义务承担连带清偿责任。被告严美青在承担保证责任后，有权向被告严美高、林夏英追偿。
如果被告严美高、林夏英、严美青未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1660元，减半收取830元，由被告严美高、林夏英、严美青共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1660元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-90000108万225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 王兴华
二〇一六年一月二十日
代书 记员 胡 琳
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第1843号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行，住所地：三门县海游街道湫水大道10号1单元1-4号。
负责人：王辉，该支行行长。
委托代理人：吴斌婷，浙江金威律师事务所律师。
被告：严美高，男，1965年8月14日出生，汉族，住三门县。
被告：林夏英，女，1967年4月15日出生，汉族，住三门县。
被告：严美青，男，1955年6月16日出生，汉族，住三门县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行为与被告严美高、林夏英、严美青金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，于2015年12月14日向本院提起诉讼，诉请：1、请求依法判令被告严美高、林夏英归还原告借款本金70000元，并支付相应利息及逾期利息（利息自2015年6月27日起以本金70000元为基数按年利率13.5%计算至2015年7月26日止的利息755.86元及第十一期、第十二期的利息共计1954.5元；从逾期还款之日即2015年8月27日起按年利率13.5%加收30%计算至实际还款日止的逾期利息，暂结至2015年10月10日的逾期利息为1029.72元）；2、要求被告严美高、林夏英赔偿原告因实现债权而实际支出的代理费人民币1500元；3、要求被告严美青对上述1、2两项款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告负担。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王兴华适用简易程序，于2016年1月20日公开开庭进行审理。原告委托代理人吴斌婷到庭参加诉讼，被告严美高、林夏英、严美青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理并当庭宣判。
本院经审理认定：2014年9月26日，被告严美高、林夏英共同向原告申请贷款70000元，并与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定借款数额为70000元，借款期限为2014年9月26日至2015年9月26日；还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）；借款年利率为13.5%，若借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等合理、必要的费用，由借款人承担。同日，被告严美青与原告签订了《小额贷款保证合同》，被告严美青自愿为上述借款承担连带保证责任，保证范围为债务本金、利息（包括利息、复利、罚息）、实现债权费用等，保证期间为借款合同到期后两年等内容。合同签订后，原告于2014年9月26日向被告严美高、林夏英发放了贷款70000元。至2015年10月10日，被告严美高、林夏英支付了第一期至第九期的利息及第十期的部分利息20.85元及罚息0.39元，尚欠原告借款本金70000元及利息1954.5元、逾期利息。被告严美青也未履行相应的保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告严美高、林夏英于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行借款本金70000元，并支付利息1954.50元及逾期利息。暂计算至2015年10月10日的逾期利息为1029.72元，2015年10月11日起的逾期利息按年利率17.55%计算至本判决履行完毕之日止。
二、由被告严美高、林夏英于本判决生效之日起十日内共同支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行实现债权费用1500元。
三、被告严美青对上述第一项、第二项的付款义务承担连带清偿责任。被告严美青在承担保证责任后，有权向被告严美高、林夏英追偿。
如果被告严美高、林夏英、严美青未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1660元，减半收取830元，由被告严美高、林夏英、严美青共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1660元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 王兴华
二〇一六年一月二十日
代书 记员 胡 琳
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执643号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司慈溪市支行。住所地：慈溪市。
代表人：范勇，该支行行长。
被执行人：华梦军。
被执行人：华英儿。
被执行人：华梦权。
被执行人：华天明。
被执行人：慈溪市天东梦权小型预制件厂。住所地：慈溪市（五大弄）。
经营者：华梦权。
被执行人：慈溪市利丰针织品厂。住所地：慈溪市。
经营者：华英儿。
（2015）甬慈商初字第1250号中国农业银行股份有限公司慈溪市支行诉华梦军、华英儿、华梦权、华天明、慈溪市利丰针织品厂、慈溪市天东梦权小型预制件厂金融借款合同纠纷一案，被执行人华梦军、华英儿、华梦权、华天明、慈溪市利丰针织品厂、慈溪市天东梦权小型预制件厂尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司慈溪市支行2053733.33元及相应利息，尚需承担案件受理费23127元，执行费22937.33元。本院在执行过程中查明，被执行人名下暂无可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执643号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王治军
审 判 员 莫建江
代理审判员 沈 炀
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 徐文君
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执643号
申请执行人中国农业银行股份有限公司慈溪市支行
被执行人华天明，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬慈商初字第01250号，依法向被执行人华天明发出执行通知书，责令被执行人华天明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人华天明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结华天明（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××26的存款人民币2053733.33元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
二〇一六年二月十四日
书记员 黄强强
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执643号
申请执行人中国农业银行股份有限公司慈溪市支行
被执行人华天明，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬慈商初字第01250号，依法向被执行人华天明发出执行通知书，责令被执行人华天明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人华天明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结华天明（证件号码：）在宁波农业银行的62×××12的存款人民币2053733.33元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
二〇一六年二月十九日
书记员 黄强强
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申3000号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李自义，男，1955年10月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省石家庄市长安区南村镇南村社区居民委员会，住所地河北省石家庄市长安区南村镇南村。
法定代表人：米树志，村书记。
再审申请人李自义因与被申请人河北省石家庄市长安区南村镇南村社区居民委员会（以下简称南村居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民一终字第01866号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李自义申请再审称，李自义服刑被剥夺了人身自由，并没有被剥夺财产权。土地承包经营权是一种用益物权，其依法有土地承包权、经营权、使用权。石家庄市长安区南村镇南村有16个生产队集体组织，所有服刑人员在本集体组织帐上都分有承包地，都有承包合同，只有李自义一无所有，违背了《中华人民共和国土地承包法》有关规定。请求撤销原判，依法再审。
本院经审查认为，李自义为南村集体经济组织成员，其请求分得村里土地及得到该土地相关权利。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，本案不属于民事案件的受案范围，原审裁定驳回起诉，并无不当。综上，李自义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李自义的再审申请。
审判长 宋 威
审判员 李 源
审判员 曲大鸣
二〇一七年八月十五日
书记员 刘 洁
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申3000号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李自义，男，1955年10月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省石家庄市长安区南村镇南村社区居民委员会，住所地河北省石家庄市长安区南村镇南村。法定代表人：米树志，村书记。再审申请人李自义因与被申请人河北省石家庄市长安区南村镇南村社区居民委员会（以下简称南村居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民一终字第01866号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李自义申请再审称，李自义服刑被剥夺了人身自由，并没有被剥夺财产权。土地承包经营权是一种用益物权，其依法有土地承包权、经营权、使用权。石家庄市长安区南村镇南村有16个生产队集体组织，所有服刑人员在本集体组织帐上都分有承包地，都有承包合同，只有李自义一无所有，违背了《中华人民共和国土地承包法》有关规定。请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，李自义为南村集体经济组织成员，其请求分得村里土地及得到该土地相关权利。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，本案不属于民事案件的受案范围，原审裁定驳回起诉，并无不当。综上，李自义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李自义的再审申请。审判长 宋 威审判员 李 源审判员 曲大鸣二〇一七年八月十五日书记员 刘 洁
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初3310号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行，住所地东港市大东区。
法定代表人张玉龙，该行行长。
委托代理人孙世清，辽宁方浩律师事务所律师。
被告谷宝全，男，1971年7月27日出生，汉族，农民，现住东港市十字街镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行与被告谷宝全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙世清到庭参加了诉讼，被告谷宝全经本院公告送达，未按期到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月，被告在原告处办理了信用卡一张，卡号为xxxxxxxxxxxxxx。被告取得该卡后即激活进行消费、取款和转账结算，截至2016年6月17日，被告欠原告本金4102.37元、利息4684.95元，合计8787.32元。此款经原告多次催要，被告至今未能偿还，故诉请判令被告立即偿还原告欠款8787.32元，本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2012年3月20日，被告向原告提出为其发放信用卡的申请，原告于2012年3月30日为被告办理了信用卡，卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx，账户额度为2万元，账单日为26日。被告取得该卡后即进行消费、取款和转账结算。截至2016年6月17日，被告尚欠原告本金4102.37元、利息1706.78元、费用2978.17元，合计8787.32元。此款后经原告多次催收，但被告至今未偿还。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述、信用卡申请表、信用卡消费记录清单、信用卡催收记录表等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告谷宝全申请办理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行的信用卡并使用其进行消费，双方之间成立借款合同关系。被告应遵守信用卡使用的相关章程与协议约定，即在透支消费、提现取款后应及时偿还原告欠付款项，逾期未能偿还构成违约，应承担返还欠付本金、利息及相应费用的违约责任。原告的诉讼请求合理，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谷宝全于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行本金4102.37元、利息1706.78元、费用2978.17元，合计8787.32元。
如被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，公告费800元，合计860元，由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 刘 丹
审 判 员 徐 飞
人民陪审员 吴丽颖
二〇一六年十二月六日
书 记 员 唐晓飞
江西省安义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0123民初422号
原告：万微，女，1987年10月12日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
委托代理人：付海平，男，系江西魁星师事务所律师。
被告：吴传广，男，1972年11月12日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
被告：杨美蓉，女，1975年3月4日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
第三人：黄江铃，女，1989年1月27日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
第三人：余洋，男，1992年6月29日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
本院在审理原告万微与被告吴传广、杨美蓉及第三人黄江铃、余洋债权人撤销权纠纷一案中，原告万微于2018年3月19日向本院提出财产保全申请，要求依法查封登记在第三人余洋名下的坐落在XX镇XXX道南侧产权证号为XXXXXXXX建筑面积819.48平方米价值人民币360万元的房产一套，并由担保人万家焜、涂细香提供了财产担保。
本院认为：原告万微已提供财产担保，要求查封登记在第三人余洋名下的房产，其财产保全申请符合有关法律规定。为使本案的法律文书生效后能够顺利执行，原告万微的财产保全申请应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封登记在第三人余洋名下的坐落在XX镇XXX道南侧产权证号为XXXXXXXX建筑面积819.48平方米价值人民币360万元的房产一宗。
二、查封担保人万家焜、涂细香位于红谷滩新区XX路XXX号XXXXX栋XXX室（第X层）产权证号洪房权证红谷滩新区字第××号的担保房产一宗。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 付忠良
人民陪审员 喻前进
人民陪审员 喻德枝
二〇一八年三月十九日
书 记 员 徐梦雯
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初2367号
申请人：潍坊阑珊网咖网络有限公司。
被申请人：李战举。
原告潍坊阑珊网咖网络有限公司诉被告李战举财产损害赔偿纠纷一案，申请人于2017年7月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款40000元或查封其相应价值的财产，申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款40000元或查封其相应价值的财产。
案件申请费420元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐磊
二〇一七年七月十二日
书记员 张宁
河南省淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0622执305号
申请执行人李福琴，女，1967年8月29日出生，汉族，农民。
被执行人李军林，男，1968年4月29日出生，汉族，农民。
被执行人淇县富林苗木种植有限公司，住所地：淇县。
法定代表人常明富，公司经理。
申请人李福琴依据已生效的（2016）豫0622民初292号民事判决书向本院提出执行申请，本院于2016年7月1日立案执行。在执行过程中，被执行人已按生效判决书所确定的法律义务履行完毕，现此案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定。裁定如下：
终结（2016）豫0622民初292号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方新杰
二〇一六年八月三十一日
书记员 董文鹏
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202执保49号
原告言鼎，男，1990年5月17日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托代理人刘静，湖南火炬律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告谢正虎，男，1985年6月19日出生，汉族，户籍地湖南省耒阳市仁义乡。
被告王锐，男，1991年11月28日出生，汉族，户籍地湖南省耒阳市仁义乡。
被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。
负责人张林文，系该公司总经理。
本院在审理原告言鼎诉被告谢正虎、王锐、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告言鼎于2018年2月9日向本院提出财产保全的申请，并提供了担保。
本院认为，原告言鼎的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被告谢正虎、王锐名下价值人民币100000元的财产；
二、查封担保人言鼎名下所有的车架号JTMCU09J2H4151827陆地巡洋舰3956CC越野车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 凌 灿
二〇一八年二月九日
书记员 刘胜男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》
的解释
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初29818号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。
主要负责人：冷培栋，行长。
委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。
被告：沙文娟，女，1982年4月12日出生，回族，住山东省枣庄市。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告沙文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告平安银行股份有限公司上海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告平安银行股份有限公司上海分行撤回起诉处理。
审判员 吴剑峰
二〇一七年八月十四日
书记员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初29818号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。主要负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：沙文娟，女，1982年4月12日出生，回族，住山东省枣庄市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告沙文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告平安银行股份有限公司上海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海分行撤回起诉处理。审判员  吴剑峰二〇一七年八月十四日书记员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0226刑初80号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告单位浙江杰艾人力资源股份有限公司（原宁波杰艾人力资源有限公司、宁波杰艾人力资源股份有限公司），住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路566号7号楼四层7888室，法定代表人MAURIZIOUBOLDI。
诉讼代表人孙晓雯，女，1987年4月27日出生于浙江省宁波市汉族，大学本科文化程度，浙江杰艾人力资源股份有限公司董事会秘书，住浙江省宁波市鄞州区。
辩护人张奇，浙江导司律师事务所律师。
被告人刘卫兵（曾用名刘贵），男，1976年5月7日出生于江西省黎川县汉族，硕士研究生文化程度，浙江杰艾人力资源股份有限公司董事、总经理，住浙江省宁波市海曙区（户籍地江西省黎川县）。因涉嫌犯单位行贿罪于2018年1月23日被宁海县监察委员会决定采取留置措施，同年1月25日由宁海县人民检察院决定取保候审。
辩护人杨续丰，浙江导司律师事务所律师。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2018〕60号起诉书指控被告单位浙江杰艾人力资源股份有限公司、被告人刘卫兵犯单位行贿罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院指派检察员冯婧出庭支持公诉，被告单位浙江杰艾人力资源股份有限公司诉讼代表人孙晓雯及其辩护人张奇，被告人刘卫兵及其辩护人杨续丰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月至2016年9月，被告单位浙江杰艾人力资源股份有限公司（以下简称杰艾公司）在被违规减免应当缴纳的社保费后，为表示感谢及继续违规减免应当缴纳的社保费，由时任杰艾公司董事、总经理的被告人刘卫兵同意或者经手，先后多次送给浙江省宁海县人力资源和社会保障局信息中心工作人员张某1及介绍人俞某（均已判决）贿赂款共计人民币1833296.85元，造成国家少征被告单位杰艾公司社保费共计人民币3713252.84元。后被告单位杰艾公司在本案立案调查前补缴了全部少缴的社保费。
另查明，被告人刘卫兵在本案被宁海县监察委员会立案调查前已如实交代了行贿事实。2018年1月19日，被告人刘卫兵接到电话通知后主动在杰艾公司等候传唤，到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告单位浙江杰艾人力资源股份有限公司、被告人刘卫兵在法庭审理过程中均无异议，并有证人张某1、俞某、赵某、翁某锋、庄某、李某、余某、张某2、姚江阳、刘某、顾某等人的证言，社保费征缴相关文件，杰艾公司财务资料，社保缴纳申报表，社保缴费相关数据表，银行交易明细及凭证，县人社局证明，社保费追缴情况表，县人社局内设机构和人员编制的相关文件，张某1身份职务相关材料，工商登记材料，公司章程，会议记录，劳动合同，刑事判决书，到案情况说明，户籍证明等证据予以证明，足以认定。
针对辩护人杨续丰提出的辩护意见，根据本案的事实，依照法律规定，本院评判如下：
一、关于被告人刘卫兵主观上不明知张某1通过违规方式给被告单位减免社保费的辩护意见。本院认为，被告人刘卫兵等人与张某1、俞某事先约定张某1为被告单位减征社保费、被告单位给予贿赂款及被告单位不符合社保减征条件的事实，有相关证人证言、书证予以证明，且被告人刘卫兵在庭前及庭审时亦予多次供认，足以认定。故该辩护意见与审理查明的事实不符，不予采纳。
二、关于被告单位、被告人刘卫兵系被索贿的辩护意见。本院认为，被告人刘卫兵等人与张某1、俞某事先约定张某1为被告单位违规减免社保费、被告单位给予贿赂款，之后双方按照约定分别实施行贿、受贿行为，不属于索贿情形。故该辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，被告单位浙江杰艾人力资源股份有限公司为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，情节严重，被告人刘卫兵系直接负责的主管人员，其行为均已构成单位行贿罪。公诉机关指控的罪名成立。被告单位浙江杰艾人力资源股份有限公司、被告人刘卫兵在被追诉前主动交待行贿行为，且具有自首情节，均可从轻处罚；被告单位浙江杰艾人力资源股份有限公司补缴社保费，可酌情从轻处罚。辩护人张奇、杨续丰提出的上述相关从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳；尽管被告单位与被告人均具有法定及酌定从轻处罚情节，但纵观本案，被告单位行贿次数多、数额大、危害后果严重，不宜免除处罚，故辩护人张奇、杨续丰提出的对被告单位、被告人刘卫兵免予刑事处罚的辩护意见，本院不予采纳。根据被告人刘卫兵的犯罪情节及悔罪表现，可以宣告缓刑。据此，对被告单位浙江杰艾人力资源股份有限公司依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三百九十条第二款、第六十七条第一款之规定，对被告人刘卫兵依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三百九十条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告单位浙江杰艾人力资源股份有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币一百万元。
（罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人刘卫兵犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三十万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 琪
审 判 员 胡小林
人民陪审员 魏章潮
二〇一八年二月十三日
代书 记员 张 颖
?PAGE?
?PAGE?5?
浙江省宁海县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0226刑初80号公诉机关浙江省宁海县人民检察院。被告单位浙江杰艾人力资源股份有限公司（原宁波杰艾人力资源有限公司、宁波杰艾人力资源股份有限公司），住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路566号7号楼四层7888室，法定代表人MAURIZIOUBOLDI。诉讼代表人孙晓雯，女，1987年4月27日出生于浙江省宁波市汉族，大学本科文化程度，浙江杰艾人力资源股份有限公司董事会秘书，住浙江省宁波市鄞州区。辩护人张奇，浙江导司律师事务所律师。被告人刘卫兵（曾用名刘贵），男，1976年5月7日出生于江西省黎川县汉族，硕士研究生文化程度，浙江杰艾人力资源股份有限公司董事、总经理，住浙江省宁波市海曙区（户籍地江西省黎川县）。因涉嫌犯单位行贿罪于2018年1月23日被宁海县监察委员会决定采取留置措施，同年1月25日由宁海县人民检察院决定取保候审。辩护人杨续丰，浙江导司律师事务所律师。浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2018〕60号起诉书指控被告单位浙江杰艾人力资源股份有限公司、被告人刘卫兵犯单位行贿罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院指派检察员冯婧出庭支持公诉，被告单位浙江杰艾人力资源股份有限公司诉讼代表人孙晓雯及其辩护人张奇，被告人刘卫兵及其辩护人杨续丰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年5月至2016年9月，被告单位浙江杰艾人力资源股份有限公司（以下简称杰艾公司）在被违规减免应当缴纳的社保费后，为表示感谢及继续违规减免应当缴纳的社保费，由时任杰艾公司董事、总经理的被告人刘卫兵同意或者经手，先后多次送给浙江省宁海县人力资源和社会保障局信息中心工作人员张某1及介绍人俞某（均已判决）贿赂款共计人民币1833296.85元，造成国家少征被告单位杰艾公司社保费共计人民币3713252.84元。后被告单位杰艾公司在本案立案调查前补缴了全部少缴的社保费。另查明，被告人刘卫兵在本案被宁海县监察委员会立案调查前已如实交代了行贿事实。2018年1月19日，被告人刘卫兵接到电话通知后主动在杰艾公司等候传唤，到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告单位浙江杰艾人力资源股份有限公司、被告人刘卫兵在法庭审理过程中均无异议，并有证人张某1、俞某、赵某、翁某锋、庄某、李某、余某、张某2、姚江阳、刘某、顾某等人的证言，社保费征缴相关文件，杰艾公司财务资料，社保缴纳申报表，社保缴费相关数据表，银行交易明细及凭证，县人社局证明，社保费追缴情况表，县人社局内设机构和人员编制的相关文件，张某1身份职务相关材料，工商登记材料，公司章程，会议记录，劳动合同，刑事判决书，到案情况说明，户籍证明等证据予以证明，足以认定。针对辩护人杨续丰提出的辩护意见，根据本案的事实，依照法律规定，本院评判如下：一、关于被告人刘卫兵主观上不明知张某1通过违规方式给被告单位减免社保费的辩护意见。本院认为，被告人刘卫兵等人与张某1、俞某事先约定张某1为被告单位减征社保费、被告单位给予贿赂款及被告单位不符合社保减征条件的事实，有相关证人证言、书证予以证明，且被告人刘卫兵在庭前及庭审时亦予多次供认，足以认定。故该辩护意见与审理查明的事实不符，不予采纳。二、关于被告单位、被告人刘卫兵系被索贿的辩护意见。本院认为，被告人刘卫兵等人与张某1、俞某事先约定张某1为被告单位违规减免社保费、被告单位给予贿赂款，之后双方按照约定分别实施行贿、受贿行为，不属于索贿情形。故该辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，被告单位浙江杰艾人力资源股份有限公司为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，情节严重，被告人刘卫兵系直接负责的主管人员，其行为均已构成单位行贿罪。公诉机关指控的罪名成立。被告单位浙江杰艾人力资源股份有限公司、被告人刘卫兵在被追诉前主动交待行贿行为，且具有自首情节，均可从轻处罚；被告单位浙江杰艾人力资源股份有限公司补缴社保费，可酌情从轻处罚。辩护人张奇、杨续丰提出的上述相关从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳；尽管被告单位与被告人均具有法定及酌定从轻处罚情节，但纵观本案，被告单位行贿次数多、数额大、危害后果严重，不宜免除处罚，故辩护人张奇、杨续丰提出的对被告单位、被告人刘卫兵免予刑事处罚的辩护意见，本院不予采纳。根据被告人刘卫兵的犯罪情节及悔罪表现，可以宣告缓刑。据此，对被告单位浙江杰艾人力资源股份有限公司依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三百九十条第二款、第六十七条第一款之规定，对被告人刘卫兵依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三百九十条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告单位浙江杰艾人力资源股份有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币一百万元。（罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人刘卫兵犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三十万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑 琪审 判 员  胡小林人民陪审员  魏章潮二〇一八年二月十三日代书 记员  张 颖????5?
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初5172号
原告：陈罗曼，男，1991年4月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：竹永海、石佳佳，湖北尊而光律师事务所律师。
原告：王茜，女，1991年2月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：竹永海、石佳佳，湖北尊而光律师事务所律师。
被告：武汉鸿腾天下汽车服务有限公司，住所地武汉市武昌区临江大道江滩116号。
法定代表人：彭付，总经理。
被告：彭付，男，1990年5月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，
被告：周高杨，男，1990年6月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，
本院受理原告陈罗曼、王茜诉被告武汉鸿腾天下汽车服务有限公司、彭付、周高杨返还原物纠纷一案中，原告陈罗曼、王茜于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈罗曼、王茜提出申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈罗曼、王茜撤回起诉。
本案案件受理费3676元，减半收取1838元，本院予以免收。
审判员 李红鹰
二〇一七年八月二日
书记员 吴 迪
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初7024号
原告：天津市南开区东甡里房管站，住所天津市南开区卫安南里*号楼。
法定代表人：邢贵元，站长。
委托诉讼代理人：王新国，该房管站清欠员。
委托诉讼代理人：孟宪堃，该房管站清欠员。
被告：陈新，住天津市南开区卫安中里***********号。
本院在审理原告天津市南开区东甡里房管站与被告陈新租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告天津市南开区东甡里房管站于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市南开区东甡里房管站撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 谢莉莉
二〇一六年八月四日
书 记 员 陈 芸
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1124民初1211号
原告：杨义柱，男，1986年3月5日出生，汉族，个体工商户，现住孙吴县。
委托诉讼代理人：郑淑清，孙吴县光明社区推荐律师。
被告：侯照鑫，男，1987年9月15日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
被告：耿凤强，男，1992年2月15日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
被告：姜永平，男，1970年10月2日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
原告杨义柱与被告侯照鑫、耿凤强、姜永平买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨义柱委托诉讼代理人郑淑清，被告侯照鑫、耿凤强、姜永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨义柱向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告侯照鑫给付欠款及借款本金86,640元，利息款12,130元，本息合计98,770元（利息计算至2018年5月7日。此后利息，要求按月利率2%计算至给付之日）；2.请求判决被告耿凤强、姜永平对上述款项相互承担连带清偿责任；3.请求判决三被告负担诉讼费。事实与理由：2015年7月7日，原告杨义柱与被告侯照鑫对2014年-2015年被告侯照鑫赊购化肥欠款进行结算后，被告侯照鑫于同日给原告杨义柱出具了借条一张，并对还款时间、月利率标准进行了约定。被告耿凤强、姜永平对该借据所载欠款本息承担连带责任保证。2016年1月7日，原告杨义柱与被告侯照鑫对2015年被告侯照鑫的借款进行结算后，被告侯照鑫于同日给原告杨义柱出具了借条一张，并对还款时间、月利率标准进行了约定。被告耿凤强、姜永平对该借据所载借款本息承担连带责任保证。2017年10月7日，被告侯照鑫给付原告杨义柱111,782元，剩余欠款及借款本金86,640元，利息款12,130元，本息合计98,770元则至今未清偿。据此，原告杨义柱诉至本院。
被告侯照鑫辩称，在原告杨义柱经营商店赊购化肥欠款106,900元，以及向原告杨义柱借款23,800元均属实。2017年10月7日，被告侯照鑫偿还的111,782元是化肥款与借款的本金，而非原告杨义柱主张的先偿还利息款，后偿还的欠款与借款本金。因为化肥欠款金额较大、欠款时间较长，故被告侯照鑫首先偿还的系该笔欠款。并且，原告杨义柱主张的利息款中存在计算复利的违法行为，被告侯照鑫仅同意偿还欠款与借款本金18,918元及相应利息款。
被告耿凤强辩称，为被告侯照鑫所欠化肥款及借款，向原告杨义柱提供连带责任保证属实。同意承担连带保证责任。
被告姜永平辩称，同意为被告侯照鑫所欠化肥款及借款本息承担连带保证责任。
本院经审理认定事实如下：2015年7月7日，在被告耿凤强、姜永平提供连带责任保证情况下，原告杨义柱与被告侯照鑫对于被告侯照鑫家庭所欠2014年-2015年的化肥款本息进行了结算，并由被告侯照鑫、耿凤强、姜永平共同给原告杨义柱出具了欠款金额为106,900元的借据一张。三方约定：还款时间为2016年10月30日前，月利率标准为2%，保证人耿凤强、姜永平担保期限为3年。
2016年1月7日，在被告耿凤强、姜永平提供连带责任保证情况下，原告杨义柱与被告侯照鑫对于被告侯照鑫家庭所欠2015年的借款本息进行了结算，并由被告侯照鑫、耿凤强、姜永平共同给原告杨义柱出具了借款金额为23,800元的借据一张。三方约定：还款时间为2016年6月30日前，月利率标准为2%，保证人耿凤强、姜永平担保期限为3年。
2017年10月7日，在未约定欠款（借款）本金与利息的偿还顺序情况下，被告侯照鑫给付原告杨义柱111,782元。此后至今，被告侯照鑫未偿还剩余欠款（借款）本息。据此，原告杨义柱诉至本院，并提出前述诉讼请求。
庭审中，原告杨义柱主张：被告侯照鑫给付的111,782元，应按照先偿还利息款，后偿还本金的顺序计算。即被告侯照鑫偿还的111,782元中，首先偿还的系化肥欠款利息57,726元（本金106,900元×月利率2%×27个月=57,726元），借款利息9,996元（本金23,800元×月利率2%×21个月=9,996元），利息款合计67,722元。然后，偿还化肥欠款本金与借款本金44,060元。而被告侯照鑫则以答辩意见予以抗辩。被告耿凤强、姜永平则同意为被告侯照鑫的欠款（借款）本息承担连带保证责任。
本院认为，因三被告对于原告杨义柱举示的两张借据所载内容均无异议，故本院认定，原告杨义柱与三被告之间因欠款（借款）形成的债权、债务关系及保证合同关系均成立。原告杨义柱依据借据所载内容，依法取得了约定的全部债权，享有并可以行使与债权有关的主从权利。被告侯照鑫依据借据所载约定，理应向原告杨义柱履行清偿欠款（借款）本息的给付义务。被告耿凤强、姜永平依据借据中承担连带保证责任的约定，亦应对被告侯照鑫的欠款（借款）本息承担连带清偿责任。
关于偿还本金与利息款的先后顺序。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”即当事人没有约定偿还顺序时，应按先还息后还本的顺序清偿。此外，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”即当事人约定不明的事项，可按交易习惯确定。在本案中，原告杨义柱主张的先结清欠款与借款利息，再偿还欠款与借款本金的清偿顺序，符合日常交易习惯，故本院予以支持。即被告侯照鑫给付原告杨义柱的111,782元，系偿还化肥欠款利息57,726元，借款利息9,996元，利息款合计67,722元。剩余44,060元（111,782元-67,722元=44,060元）系偿还化肥欠款。此后，被告侯照鑫尚欠原告杨义柱化肥款本金62,840元，借款本金23,800元，合计86,640元。上述欠款86,640元由2017年10月8日计算至2018年5月7日为7个月，按月利率2%计算，利息款为12,129.60元。
综上所述，原告杨义柱提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告侯照鑫提出的抗辩意见，不予采纳。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护社会的正常秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及前述法律规定，判决如下：
一、被告侯照鑫于本判决生效之日，给付原告杨义柱欠款与借款本金86,640元，利息款12,129.60元，本息合计98,769.60（利息计算至2018年5月7日。此后利息，按月利率2%计算至给付之日）；
二、被告耿凤强、姜永平对上述款项相互承担连带清偿责任。承担清偿责任后，享有向被告侯照鑫追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（已减半收取）1135元，由被告侯照鑫、耿凤强、姜永平负担（与上述款项一并交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审判员 李林
二〇一八年五月十日
书记员 张雪
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1124民初1211号原告：杨义柱，男，1986年3月5日出生，汉族，个体工商户，现住孙吴县。委托诉讼代理人：郑淑清，孙吴县光明社区推荐律师。被告：侯照鑫，男，1987年9月15日出生，汉族，农民，现住孙吴县。被告：耿凤强，男，1992年2月15日出生，汉族，农民，现住孙吴县。被告：姜永平，男，1970年10月2日出生，汉族，农民，现住孙吴县。原告杨义柱与被告侯照鑫、耿凤强、姜永平买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨义柱委托诉讼代理人郑淑清，被告侯照鑫、耿凤强、姜永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨义柱向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告侯照鑫给付欠款及借款本金86,640元，利息款12,130元，本息合计98,770元（利息计算至2018年5月7日。此后利息，要求按月利率2%计算至给付之日）；2.请求判决被告耿凤强、姜永平对上述款项相互承担连带清偿责任；3.请求判决三被告负担诉讼费。事实与理由：2015年7月7日，原告杨义柱与被告侯照鑫对2014年-2015年被告侯照鑫赊购化肥欠款进行结算后，被告侯照鑫于同日给原告杨义柱出具了借条一张，并对还款时间、月利率标准进行了约定。被告耿凤强、姜永平对该借据所载欠款本息承担连带责任保证。2016年1月7日，原告杨义柱与被告侯照鑫对2015年被告侯照鑫的借款进行结算后，被告侯照鑫于同日给原告杨义柱出具了借条一张，并对还款时间、月利率标准进行了约定。被告耿凤强、姜永平对该借据所载借款本息承担连带责任保证。2017年10月7日，被告侯照鑫给付原告杨义柱111,782元，剩余欠款及借款本金86,640元，利息款12,130元，本息合计98,770元则至今未清偿。据此，原告杨义柱诉至本院。被告侯照鑫辩称，在原告杨义柱经营商店赊购化肥欠款106,900元，以及向原告杨义柱借款23,800元均属实。2017年10月7日，被告侯照鑫偿还的111,782元是化肥款与借款的本金，而非原告杨义柱主张的先偿还利息款，后偿还的欠款与借款本金。因为化肥欠款金额较大、欠款时间较长，故被告侯照鑫首先偿还的系该笔欠款。并且，原告杨义柱主张的利息款中存在计算复利的违法行为，被告侯照鑫仅同意偿还欠款与借款本金18,918元及相应利息款。被告耿凤强辩称，为被告侯照鑫所欠化肥款及借款，向原告杨义柱提供连带责任保证属实。同意承担连带保证责任。被告姜永平辩称，同意为被告侯照鑫所欠化肥款及借款本息承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2015年7月7日，在被告耿凤强、姜永平提供连带责任保证情况下，原告杨义柱与被告侯照鑫对于被告侯照鑫家庭所欠2014年-2015年的化肥款本息进行了结算，并由被告侯照鑫、耿凤强、姜永平共同给原告杨义柱出具了欠款金额为106,900元的借据一张。三方约定：还款时间为2016年10月30日前，月利率标准为2%，保证人耿凤强、姜永平担保期限为3年。2016年1月7日，在被告耿凤强、姜永平提供连带责任保证情况下，原告杨义柱与被告侯照鑫对于被告侯照鑫家庭所欠2015年的借款本息进行了结算，并由被告侯照鑫、耿凤强、姜永平共同给原告杨义柱出具了借款金额为23,800元的借据一张。三方约定：还款时间为2016年6月30日前，月利率标准为2%，保证人耿凤强、姜永平担保期限为3年。2017年10月7日，在未约定欠款（借款）本金与利息的偿还顺序情况下，被告侯照鑫给付原告杨义柱111,782元。此后至今，被告侯照鑫未偿还剩余欠款（借款）本息。据此，原告杨义柱诉至本院，并提出前述诉讼请求。庭审中，原告杨义柱主张：被告侯照鑫给付的111,782元，应按照先偿还利息款，后偿还本金的顺序计算。即被告侯照鑫偿还的111,782元中，首先偿还的系化肥欠款利息57,726元（本金106,900元×月利率2%×27个月=57,726元），借款利息9,996元（本金23,800元×月利率2%×21个月=9,996元），利息款合计67,722元。然后，偿还化肥欠款本金与借款本金44,060元。而被告侯照鑫则以答辩意见予以抗辩。被告耿凤强、姜永平则同意为被告侯照鑫的欠款（借款）本息承担连带保证责任。本院认为，因三被告对于原告杨义柱举示的两张借据所载内容均无异议，故本院认定，原告杨义柱与三被告之间因欠款（借款）形成的债权、债务关系及保证合同关系均成立。原告杨义柱依据借据所载内容，依法取得了约定的全部债权，享有并可以行使与债权有关的主从权利。被告侯照鑫依据借据所载约定，理应向原告杨义柱履行清偿欠款（借款）本息的给付义务。被告耿凤强、姜永平依据借据中承担连带保证责任的约定，亦应对被告侯照鑫的欠款（借款）本息承担连带清偿责任。关于偿还本金与利息款的先后顺序。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”即当事人没有约定偿还顺序时，应按先还息后还本的顺序清偿。此外，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”即当事人约定不明的事项，可按交易习惯确定。在本案中，原告杨义柱主张的先结清欠款与借款利息，再偿还欠款与借款本金的清偿顺序，符合日常交易习惯，故本院予以支持。即被告侯照鑫给付原告杨义柱的111,782元，系偿还化肥欠款利息57,726元，借款利息9,996元，利息款合计67,722元。剩余44,060元（111,782元-67,722元=44,060元）系偿还化肥欠款。此后，被告侯照鑫尚欠原告杨义柱化肥款本金62,840元，借款本金23,800元，合计86,640元。上述欠款86,640元由2017年10月8日计算至2018年5月7日为7个月，按月利率2%计算，利息款为12,129.60元。综上所述，原告杨义柱提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告侯照鑫提出的抗辩意见，不予采纳。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护社会的正常秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及前述法律规定，判决如下：一、被告侯照鑫于本判决生效之日，给付原告杨义柱欠款与借款本金86,640元，利息款12,129.60元，本息合计98,769.60（利息计算至2018年5月7日。此后利息，按月利率2%计算至给付之日）；二、被告耿凤强、姜永平对上述款项相互承担连带清偿责任。承担清偿责任后，享有向被告侯照鑫追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）1135元，由被告侯照鑫、耿凤强、姜永平负担（与上述款项一并交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审判员  李林二〇一八年五月十日书记员  张雪
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执保282号
申请人：山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市临淄区齐兴路88号。
法定代表人：张春生，董事长。
被申请人：淄博博港型材有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇南金村。
法定代表人：孙国新。
被申请人：淄博宏达焦化有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇南金村。
法定代表人：孙国成。
被申请人：山东凤阳集团股份有限公司，住所地：淄博市周村区凤阳路138号。
法定代表人：寇祖山。
本院在审理申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被申请人淄博博港型材有限公司、淄博宏达焦化有限公司、山东凤阳集团股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年3月16日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人淄博博港型材有限公司、淄博宏达焦化有限公司、山东凤阳集团股份有限公司的银行存款1120万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法将被申请人淄博博港型材有限公司、淄博宏达焦化有限公司、山东凤阳集团股份有限公司的银行存款1120万元予以冻结，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 刘永军
二〇一八年三月二十一日
代理书记员 张晓晗
内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0626民初2358号
原告张丽，女,汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
被告李媛，女,族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
原告张丽诉被告李媛民间借贷纠纷一案，原告张丽于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张丽的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告张丽撤回起诉。
案件受理费1590元，由原告张丽负担。
代理审判员 呼 和
二〇一六年八月五日
书 记 员 刘彩霞
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑更235号
执行机关上海市青浦监狱。
罪犯罗经翔，男，1957年2月24日生，汉族，上海市人，大专文化，现在上海市青浦监狱服刑。
上海市浦东新区人民法院于二〇一四年九月二十八日作出（2014）浦刑初字第1046号刑事判决，认定罗经翔犯贪污罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上海市青浦监狱于二〇一八年三月一日提出（2018）沪司狱青减15号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，并于2018年3月5日至2018年3月9日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。同年3月15日公开开庭审理了本案。执行机关上海市青浦监狱代表胡某、李某出庭履行职务；上海市青东农场区人民检察院检察员华某出庭实施法律监督。罪犯罗经翔到庭参加庭审。本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯罗经翔服刑以来，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，超额完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯罗经翔减刑，剥夺政治权利三年不变。
为证明上述事实，执行机关当庭宣读并提交了罪犯认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、罪犯大帐收支及财产刑履行情况表、上海市罚没款统一收据、上海市浦东新区人民法院代管款收据、关于罪犯罗经翔遵守监规纪律的情况说明、三课教育情况统计表、劳动情况统计表、罪犯奖励审批表、罪犯计分考评和行政奖惩审核表、罪犯履行刑事判决义务情况申报表等证据材料。
罪犯罗经翔对执行机关当庭宣读的减刑建议书及提交的相关证据材料没有异议。同时称现已退缴赃款人民币55万元，附加没收财产刑人民币3万元已全部履行。并表示在具体数额确定后，将全额退缴违法所得。
检察机关对执行机关当庭宣读并提交的证明罪犯罗经翔改造表现的相关证据材料的真实性、合法性没有异议。对法庭当庭宣读的2017年9月7日由家属代为退缴的人民币5万元收据及相关内容，在真实性确定的情况下，对该证据的相关性、关联性没有异议。并认为该罪犯符合法定减刑条件，建议人民法院裁定减刑。
经审理查明，罪犯罗经翔自服刑以来，认罪服判，认识到“我的犯罪触犯了国家法律，破坏了正常的经济秩序”，表示要：“时刻不忘罪犯身份，积极改造，真正做到认罪悔罪”。在服刑中，该犯能遵守《监狱服刑人员行为规范》，无违纪扣分情况发生；学习认真，在2015年度政治考试、2016年度道德教育考试中成绩合格，劳动态度端正，在2015年6月至2017年从事缝纫及辅工劳役中，能完成劳役任务并能超产。为此，受到执行机关4次表扬等司法行政奖励。
另查明，罪犯罗经翔退缴个人和共同犯罪的违法所得共计人民币79万元，没收财产人民币3万元已履行。
上述事实，有罪犯认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、罪犯大帐收支及财产刑履行情况表、上海市罚没款统一收据、上海市浦东新区人民法院代管款收据、关于罪犯罗经翔遵守监规纪律的情况说明、三课教育情况统计表、劳动情况统计表、罪犯奖励审批表、罪犯计分考评和行政奖惩审核表、罪犯履行刑事判决义务情况申报表等证据证实。
本院认为，罪犯罗经翔自服刑以来，能认罪服判，遵守监规纪律，学习认真，劳动态度端正，并能退缴部分赃款，同时表示将积极退缴赃款，有一定的认罪悔罪态度，符合法定减刑条件。但该犯因犯贪污罪被判十年以上，且有前科，减刑幅度应当从严。考虑到该犯犯罪的性质、退缴赃款、服刑表现以及认罪悔罪态度等情节，对执行机关的减刑建议，以及检察机关的检察意见，本院酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗经翔减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利三年不变。
（刑期自2013年5月28日起至2024年8月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尤家培
代理审判员 姜海昌
代理审判员 单升旗
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 施维莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条【适用条件与限度】被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条【程序】对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑法》第五十八条【剥夺政治权利的刑期计算、效力与执行】附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。被剥夺政治权利的犯罪分子，在执行期间，应当遵守法律、行政法规和国务院公安部门有关监督管理的规定，服从监督；不得行使本法第五十四条规定的各项权利。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执保561号
申请执行人衡水银行股份有限公司路北支行，住所地：衡水市区北侧ZB-0001号5幢1-2层。
法定代表人：王国栋，该支行行长。
被执行人衡水中强电力设备有限公司，住所地：衡水市育才街河建写字楼。
法定代表人：谢东平。
被执行人河北赫尔顿线缆科技有限公司，住所地：深州市兵曹乡开发区。
法定代表人：张玉虎。
被执行人谢东平，女，1971年3月11日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人谢冬杰，男，1977年3月16日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人押卫中，男，1969年3月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
本院执行的申请执行人衡水银行股份有限公司路北支行申请执行被执行人衡水中强电力设备有限公司、河北赫尔顿线缆科技有限公司、谢东平、谢冬杰、押卫中财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1102民初2016号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已对被执行人名下财产查封。申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀1102执保561号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一八年五月十四日
书记员 龙铁永
湖北省建始县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂建始执字第00659号
申请执行人谭文明，农民。
申请执行人向昌国，农民。
被执行人刘廷寿，农民。
谭文明、向昌国与刘廷寿刑事附带民事赔偿纠纷一案，建始县人民法院（2015）鄂建始刑初字第00023号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘廷寿没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘廷寿于2015年10月8日向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿金人民币110939.59元。
执行过程中查明，被执行人刘廷寿已履行标的款人民币900.00元，暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂建始刑初字第00023号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 解华书
审判员 黄光元
审判员 冉茂军
二〇一六年三月二十九日
书记员 李 惠
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第1125号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人陈某，男，小学文化，无业，户籍所在地为湖南省邵阳县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年12月13日被羁押，同月14日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）1008号起诉书指控被告人陈某犯容留他人吸毒罪，于2015年5月15日向本院提起公诉，本院于同日立案，适用简易程序审理，实行独任审判。在审理过程中，发现不宜适用简易程序审理的情形，于5月25日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，后于2015年6月4日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员牛京智出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人陈某系吸毒人员，在东莞市凤岗镇竹塘红花园抽水路＊＊号经营发艺理发店。自2014年10月中旬至12月期间，陈某从阿波（另案处理）处免费获得毒品冰毒后，多次容留郑清合、夏小玲（均另案处理）在其理发店内与其一起吸食毒品冰毒。其中，陈某容留郑清合吸毒7次，容留夏小玲吸毒1次。2014年12月13日18时许，公安人员到上述理发店将被告人陈某抓获。
公诉机关提供了现场勘验材料，检验鉴定报告等鉴定意见，郑某等证人的证言，常住人口基本信息等书证，视听资料审讯录像，被告人陈某的供述等证据，据此认为被告人陈某无视国法，多次容留他人在其理发店内吸食冰毒，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
在法庭上，被告人陈某对公诉机关起诉指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，被告人陈某系吸毒人员，在东莞市凤岗镇竹塘红花园抽水路＊＊号经营发艺理发店。自2014年10月中旬至12月期间，陈某从阿波（另案处理）处免费获得毒品冰毒后，多次容留郑清合、夏小玲（均另案处理）在其理发店内与其一起吸食毒品冰毒。其中，陈某容留郑清合吸毒7次，容留夏小玲吸毒1次。2014年12月13日18时许，公安人员到上述理发店将被告人陈某抓获。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郑某、夏某的证言和辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，搜查笔录，现场检验报告书，到案经过，常住人口基本信息，公安行政处罚决定书，说明，审讯录像，被告人陈某的供述与辩解、辨认笔录、指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某提供场所容留他人吸食毒品，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈某犯容留他人吸毒罪，罪名成立，本院予以支持。被告人陈某归案后如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。
关于本案被告人陈某的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人陈某以其自报身份予以判决。
根据被告人陈某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月13日起至2015年12月12日止；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张西俊
审 判 员 胡 江
人民陪审员 彭梅林
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 黎顺珍
山东省曲阜市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0881行审33号
申请人某甲市人力资源和社会保障局。
法定代表人王某。
委托代理人蔡某。
委托代理人陶某。
被申请人某乙公司。
法定代表人孔某。
本院在审理申请人某甲市人力资源和社会保障局申请执行被申请人某乙公司行政处罚一案中，申请人某甲市人力资源和社会保障局于2016年8月2日向本院提出申请，要求撤回执行申请。
经审查，本院认为，申请人在听证过程中撤回执行申请，是其处分自己权利的行为，不违反有关法律规定，应予允许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予申请人某甲市人力资源和社会保障局撤回执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 储学雨
审 判 员 高国锋
人民陪审员 刘相明
二〇一六年八月二日
书 记 员 张 鲁
河南省荥阳市人�法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0182财保260号
申请人：陈歌，男，汉族，1986年1月26日生，住河南省荥阳市。
被申请人：武腾，男，汉族，1984年6月10日生，住郑州市。
申请人陈歌于2018年6月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人武腾所有的位于郑州市XXX房屋一套予以查封。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人武腾所有的位于郑州市XXX房屋一套。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后�十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张利萍
二〇一八年六月七日
书记员 汪婉君
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0483民初279号
原告:李文娥，女，1953年10月1日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：吴坤钊，浙江靖远律师事务所律师。
被告：徐建江，男，1974年12月13日出生，汉族，住浙江省。
被告：永安财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道文华路**号双箭大厦*楼。统一社会信用代码91330483777204547H
代表人：沈惠兴。
原告李文娥诉被告徐建江、永安财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称永安桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王红娟适用简易程序独任审理，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴坤钊、被告徐建江到庭参加诉讼，被告永安桐乡公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文娥请求判令：一、被告徐建江赔偿原告李文娥各项损失共计264193.86元；永安桐乡公司在交强险、商业险范围内先行承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被告徐建江承担。
被告徐建江辩称，对原告的起诉没有意见。
被告永安桐乡公司未向本院提出书面答辩意见。
本院经审理查明：
2017年2月16日8时15分许，徐建江驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车由桐乡市濮院镇开往乌镇民合村，途经新民线与嘉湖线叉口地方由南往北行驶过程中，与沿嘉湖线由东向西至路口左转弯行驶的由李文娥驾驶的嘉兴E378630号电动自行车发生碰撞，造成李文娥受伤，车辆损坏的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定认定，李文娥、徐建江负事故同等责任。李文娥伤后在桐乡市第一人民医院住院治疗15天、在嘉兴市第一医院住院治疗11天，合计26天，医疗费合计51589.55元。2017年10月23日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所评定李文娥精神伤残八级，2017年10月30日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所评定李文娥肢体伤残十级，并评定误工期限八个月（包括住院期间）、护理期限三个月（包括住院期间）、营养期限三个月。李文娥支付鉴定费6200元。事故发生前，李文娥居住于桐乡市濮院镇巴黎春天12幢2单元402室，李文娥在桐乡市濮院新圣果蔬农场工作。
另查，浙Ｆ×××××号车投保交强险、商业三者险及不计免赔率特约于永安桐乡公司，商业三者险的保险限额为1000000元。事故发生后，永安桐乡公司已支付李文娥10000元，徐建江支付李文娥15000元。
以上事实有事故责任认定书、医疗材料、发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、农民工劳动合同、庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，根据以上事实，确认李文娥损失共计341584.76元。其中：1、医疗费用计算为54361.32元。包括：医疗费51589.55元，原告主张中有三张医疗门诊收费票据时间产生于事故发生前，本院不予支持，故医疗费应计算为51271.32元；营养费2700元、住院伙食补助费390元，计算有据。2、伤残赔偿计算为281023.44元。包括：残疾赔偿金241853.44元，按照城镇标准计算，合理有据；误工费29520元，根据原告提供的农民工劳动合同，酌定误工费为18000元；护理费11070元，合理有据；交通费1000元，结合治疗情况，酌定为500元；精神损害抚慰金16000元，依据侵权人过错、本地生活水平等因素，酌定为9600元。原告请求该费用在交强险范围内先行赔付，予以支持。3、其他损失计算为6200元。即鉴定费6200元，计算有据。上述损失，由永安桐乡公司在交强险范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金）。余款221584.76元的60%计132950.86元，由永安桐乡公司在商业三者险范围内赔偿129230.86元，由徐建江赔偿鉴定费的60%计3720元。综上，永安桐乡公司共计赔偿李文娥249230.86元，扣除已付10000元，尚需赔偿239230.86元。因徐建江已付15000元，故永安桐乡公司实际应赔偿李文娥227950.86元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司桐乡支公司赔偿原告李文娥227950.86元；
二、驳回原告李文娥其余诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1721元，减半收取860.50元，由原告李文娥负担344元，由被告徐建江负担516.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。
审 判 员 王红娟
二〇一八年三月七日
法官助理 周晓芬
书 记 员 金胜群
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初279号原告:李文娥，女，1953年10月1日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：吴坤钊，浙江靖远律师事务所律师。被告：徐建江，男，1974年12月13日出生，汉族，住浙江省。被告：永安财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道文华路**号双箭大厦*楼。统一社会信用代码91330483777204547H代表人：沈惠兴。原告李文娥诉被告徐建江、永安财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称永安桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王红娟适用简易程序独任审理，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴坤钊、被告徐建江到庭参加诉讼，被告永安桐乡公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文娥请求判令：一、被告徐建江赔偿原告李文娥各项损失共计264193.86元；永安桐乡公司在交强险、商业险范围内先行承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被告徐建江承担。被告徐建江辩称，对原告的起诉没有意见。被告永安桐乡公司未向本院提出书面答辩意见。本院经审理查明：2017年2月16日8时15分许，徐建江驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车由桐乡市濮院镇开往乌镇民合村，途经新民线与嘉湖线叉口地方由南往北行驶过程中，与沿嘉湖线由东向西至路口左转弯行驶的由李文娥驾驶的嘉兴E378630号电动自行车发生碰撞，造成李文娥受伤，车辆损坏的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定认定，李文娥、徐建江负事故同等责任。李文娥伤后在桐乡市第一人民医院住院治疗15天、在嘉兴市第一医院住院治疗11天，合计26天，医疗费合计51589.55元。2017年10月23日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所评定李文娥精神伤残八级，2017年10月30日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所评定李文娥肢体伤残十级，并评定误工期限八个月（包括住院期间）、护理期限三个月（包括住院期间）、营养期限三个月。李文娥支付鉴定费6200元。事故发生前，李文娥居住于桐乡市濮院镇巴黎春天12幢2单元402室，李文娥在桐乡市濮院新圣果蔬农场工作。另查，浙Ｆ×××××号车投保交强险、商业三者险及不计免赔率特约于永安桐乡公司，商业三者险的保险限额为1000000元。事故发生后，永安桐乡公司已支付李文娥10000元，徐建江支付李文娥15000元。以上事实有事故责任认定书、医疗材料、发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、农民工劳动合同、庭审陈述等证据予以证实。本院认为，根据以上事实，确认李文娥损失共计341584.76元。其中：1、医疗费用计算为54361.32元。包括：医疗费51589.55元，原告主张中有三张医疗门诊收费票据时间产生于事故发生前，本院不予支持，故医疗费应计算为51271.32元；营养费2700元、住院伙食补助费390元，计算有据。2、伤残赔偿计算为281023.44元。包括：残疾赔偿金241853.44元，按照城镇标准计算，合理有据；误工费29520元，根据原告提供的农民工劳动合同，酌定误工费为18000元；护理费11070元，合理有据；交通费1000元，结合治疗情况，酌定为500元；精神损害抚慰金16000元，依据侵权人过错、本地生活水平等因素，酌定为9600元。原告请求该费用在交强险范围内先行赔付，予以支持。3、其他损失计算为6200元。即鉴定费6200元，计算有据。上述损失，由永安桐乡公司在交强险范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金）。余款221584.76元的60%计132950.86元，由永安桐乡公司在商业三者险范围内赔偿129230.86元，由徐建江赔偿鉴定费的60%计3720元。综上，永安桐乡公司共计赔偿李文娥249230.86元，扣除已付10000元，尚需赔偿239230.86元。因徐建江已付15000元，故永安桐乡公司实际应赔偿李文娥227950.86元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司桐乡支公司赔偿原告李文娥227950.86元；二、驳回原告李文娥其余诉讼请求。上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1721元，减半收取860.50元，由原告李文娥负担344元，由被告徐建江负担516.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。审 判 员 王红娟二〇一八年三月七日法官助理 周晓芬书 记 员 金胜群
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初21907号
原告：庞某某，女，1983年3月8日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。
被告：谭某某，女，1956年3月16日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：谭文捷(系谭某某儿子)，男，住上海市。
委托诉讼代理人：胡佩民，上海市公民律师事务所律师。
原告庞某某与被告谭某某不当得利纠纷一案，江苏省扬州市江都区人民法院受理后，于2016年10月26日作出(2016)苏1012民初5635号民事裁定，裁定本案移送本院。本院于2017年6月8日受理后，依法适用简易程序，于同年7月25日、10月31日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，于2017年11月14日再次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人李浩、被告委托诉讼代理人胡佩民到庭参加三次庭审，被告谭某某到庭参加第二次、第三次庭审，原告庞某某参加第三次庭审。审理中，本院对原告提出的财产保全申请作出裁定，冻结被告银行存款172,219元，不足部分则查封、扣押上述被告相等价值的财产，并予以执行。本案现已审理终结。
原告庞某某向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告人民币170,000元(以下币种同)；2、被告向原告支付利息(以170,000元为基数，自2010年7月28日起至实际支付日止，按照同期银行贷款利率计算)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原系婆媳关系。2009年5月25日，原告、被告及被告儿子谭文捷共同购买上海市大统路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称大统路房屋)，原告出资650,000元，其中原告在购房时支付550,000元，在2010年7月28日给付被告100,000元，被告及谭文捷出资552,944元，原告、被告及谭文捷系大统路房屋预购权利人。2010年6月1日，原告借用其母亲银行卡向被告转账70,000元，用于归还房贷。2014年，原告向法院起诉要求分割大统路房屋，被告只认可原告支付房款550,000元，另外170,000元被告认为不是房款，也不是用于归还贷款。原告认为，其与被告没有其他经济往来，被告不认可此两笔钱是用于购房首付及归还贷款，该两笔款项构成不当得利，被告理应归还原告。故起诉来院。
被告谭某某辩称，不同意原告诉请。2008年1月，因原告父亲庞学宁投资开矿缺乏资金，被告陪同原告至被告朋友郭玲玲家中向郭玲玲借某150,000元。后被告又为原告向郭玲玲借某250,000元。170,000元系原告向案外人郭玲玲借某的还款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告原系婆媳关系，原告与被告儿子谭文捷于2008年11月12日登记结婚，2013年4月23日经法院判决离婚。
2010年6月1日，原告借用其母亲徐菊英银行卡向被告转账70,000元。2010年7月28日，原告向被告转账100,000元。
2014年4月，原告曾提起诉讼，要求分割房屋产权预告登记在原告、被告及谭文捷名下的大统路房屋，主张上述100,000元转账钱款为原告用于支付该房屋首付款，70,000元钱款为原告用于偿还房屋贷款。上海市闸北区人民法院于2015年2月12日就该案作出(2014)闸民一(民)初字第1977号民事判决。法院查明，原告、被告及谭文捷于2009年5月25日与上海北方城市发展投资有限公司签订了上海市商品房预售合同，购买大统路房屋，约定房屋价格2,992,944元，首付款1,202,944元，首付款中原告出资550,000元，谭某某出资652,944元，余款1,790,000元为商业贷款，主贷人谭文捷，共同借某人庞某某。法院认为，原告主张其支付首付款650,000元，但其中2010年7月28日原告向被告的100,000元转账，因被告及谭文捷予以否认，且无其他充足有效证据予以佐证，故确认原告支付首付款为550,000元。原告主张于2010年6月1日由其母亲徐菊英汇款给被告70,000元用于归还贷款，法院认为其所提供证据未能充分有效证明上述钱款属于原告归还大统路房屋贷款，法院对该主张未予采纳。
本院另查明，2010年2月15日，原、被告向案外人郭玲玲出具借条一张，书明：“今借郭玲玲壹拾伍万元正，借期为一年。借某人：谭某某、庞越。”原告庞某某确认，庞越即庞某某，该笔款项确系原、被告共同向郭玲玲借某。
再查明，谭某某诉谭文捷、庞某某民间借贷纠纷(2015)闸民一(民)初字第1597号一案中，原告曾将前述2010年6月1日徐菊英向被告70,000元转账凭证、2010年7月28日原告向被告100,000元转账凭证提交法庭，以证明被告向原告借某170,000元的事实。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的转账凭条、个人业务凭证、(2014)闸民一(民)初字第1977号民事判决书、借条、还款证明、转账凭证；本院调取的(2015)闸民一(民)初字第1597号证据交换笔录、询问笔录(2015年12月28日)等为证，并经本庭查证属实，依法应予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件应为：(1)取得不当利益；(2)造成他人损失；(3)得利人取得利益没有合法根据。对于不当得利的构成要件，应由主张不当得利的原告负证明责任。原告以不当得利为由诉请被告还款，如果原告仅仅声明被告获取利益无合法根据，而根据现有证据案件事实陷于真伪不明状态时，则原告应承担不利的后果。综观本案证据，被告确实收到原告所称的170,000元，但原、被告原系婆媳关系，亦曾共同向案外人借某，双方之间存在经济往来。就本案的170,000元，原告在其他案件中曾主张系购房款、房贷还款，亦曾主张系被告向原告的借某，现原告又以不当得利要求被告返还。本院认为，原告向被告汇款应有特定的目的，不存在无目的给付的情况。现原告不能证明被告收取系争款项无合法根据，原告主张的不当得利不成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告庞某某的全部诉讼请求。
案件受理费4,600元，诉讼保全费1,381.10元，由原告庞某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱睢洁
审 判 员 施文璋
人民陪审员 曹 峰
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 孙怿欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初21907号
申请人：庞某某，女，1983年3月8日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。
被申请人：谭某某，女，1956年3月16日出生，汉族，住江苏省江都市。
委托诉讼代理人：谭文捷(系谭某某儿子)，男，住上海市。
委托诉讼代理人：胡佩民，上海市公民律师事务所律师。
申请人庞某某与被申请人谭某某其他所有权纠纷一案，申请人庞某某于2017年9月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人谭某某名下人民币172,219元的财产进行保全，并提供人民币34,443.8元作为担保。
本院经审查认为，申请人庞某某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人谭某某名下银行存款人民币172,219元，不足部分则查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 施文璋
二〇一七年九月二十八日
书记员 孙怿欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初21907号原告：庞某某，女，1983年3月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。被告：谭某某，女，1956年3月16日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：谭文捷(系谭某某儿子)，男，住上海市。委托诉讼代理人：胡佩民，上海市公民律师事务所律师。原告庞某某与被告谭某某不当得利纠纷一案，江苏省扬州市江都区人民法院受理后，于2016年10月26日作出(2016)苏1012民初5635号民事裁定，裁定本案移送本院。本院于2017年6月8日受理后，依法适用简易程序，于同年7月25日、10月31日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，于2017年11月14日再次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人李浩、被告委托诉讼代理人胡佩民到庭参加三次庭审，被告谭某某到庭参加第二次、第三次庭审，原告庞某某参加第三次庭审。审理中，本院对原告提出的财产保全申请作出裁定，冻结被告银行存款172,219元，不足部分则查封、扣押上述被告相等价值的财产，并予以执行。本案现已审理终结。原告庞某某向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告人民币170,000元(以下币种同)；2、被告向原告支付利息(以170,000元为基数，自2010年7月28日起至实际支付日止，按照同期银行贷款利率计算)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原系婆媳关系。2009年5月25日，原告、被告及被告儿子谭文捷共同购买上海市大统路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称大统路房屋)，原告出资650,000元，其中原告在购房时支付550,000元，在2010年7月28日给付被告100,000元，被告及谭文捷出资552,944元，原告、被告及谭文捷系大统路房屋预购权利人。2010年6月1日，原告借用其母亲银行卡向被告转账70,000元，用于归还房贷。2014年，原告向法院起诉要求分割大统路房屋，被告只认可原告支付房款550,000元，另外170,000元被告认为不是房款，也不是用于归还贷款。原告认为，其与被告没有其他经济往来，被告不认可此两笔钱是用于购房首付及归还贷款，该两笔款项构成不当得利，被告理应归还原告。故起诉来院。被告谭某某辩称，不同意原告诉请。2008年1月，因原告父亲庞学宁投资开矿缺乏资金，被告陪同原告至被告朋友郭玲玲家中向郭玲玲借某150,000元。后被告又为原告向郭玲玲借某250,000元。170,000元系原告向案外人郭玲玲借某的还款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系婆媳关系，原告与被告儿子谭文捷于2008年11月12日登记结婚，2013年4月23日经法院判决离婚。2010年6月1日，原告借用其母亲徐菊英银行卡向被告转账70,000元。2010年7月28日，原告向被告转账100,000元。2014年4月，原告曾提起诉讼，要求分割房屋产权预告登记在原告、被告及谭文捷名下的大统路房屋，主张上述100,000元转账钱款为原告用于支付该房屋首付款，70,000元钱款为原告用于偿还房屋贷款。上海市闸北区人民法院于2015年2月12日就该案作出(2014)闸民一(民)初字第1977号民事判决。法院查明，原告、被告及谭文捷于2009年5月25日与上海北方城市发展投资有限公司签订了上海市商品房预售合同，购买大统路房屋，约定房屋价格2,992,944元，首付款1,202,944元，首付款中原告出资550,000元，谭某某出资652,944元，余款1,790,000元为商业贷款，主贷人谭文捷，共同借某人庞某某。法院认为，原告主张其支付首付款650,000元，但其中2010年7月28日原告向被告的100,000元转账，因被告及谭文捷予以否认，且无其他充足有效证据予以佐证，故确认原告支付首付款为550,000元。原告主张于2010年6月1日由其母亲徐菊英汇款给被告70,000元用于归还贷款，法院认为其所提供证据未能充分有效证明上述钱款属于原告归还大统路房屋贷款，法院对该主张未予采纳。本院另查明，2010年2月15日，原、被告向案外人郭玲玲出具借条一张，书明：“今借郭玲玲壹拾伍万元正，借期为一年。借某人：谭某某、庞越。”原告庞某某确认，庞越即庞某某，该笔款项确系原、被告共同向郭玲玲借某。再查明，谭某某诉谭文捷、庞某某民间借贷纠纷(2015)闸民一(民)初字第1597号一案中，原告曾将前述2010年6月1日徐菊英向被告70,000元转账凭证、2010年7月28日原告向被告100,000元转账凭证提交法庭，以证明被告向原告借某170,000元的事实。上述事实有原、被告陈述，原告提供的转账凭条、个人业务凭证、(2014)闸民一(民)初字第1977号民事判决书、借条、还款证明、转账凭证；本院调取的(2015)闸民一(民)初字第1597号证据交换笔录、询问笔录(2015年12月28日)等为证，并经本庭查证属实，依法应予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件应为：(1)取得不当利益；(2)造成他人损失；(3)得利人取得利益没有合法根据。对于不当得利的构成要件，应由主张不当得利的原告负证明责任。原告以不当得利为由诉请被告还款，如果原告仅仅声明被告获取利益无合法根据，而根据现有证据案件事实陷于真伪不明状态时，则原告应承担不利的后果。综观本案证据，被告确实收到原告所称的170,000元，但原、被告原系婆媳关系，亦曾共同向案外人借某，双方之间存在经济往来。就本案的170,000元，原告在其他案件中曾主张系购房款、房贷还款，亦曾主张系被告向原告的借某，现原告又以不当得利要求被告返还。本院认为，原告向被告汇款应有特定的目的，不存在无目的给付的情况。现原告不能证明被告收取系争款项无合法根据，原告主张的不当得利不成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告庞某某的全部诉讼请求。案件受理费4,600元，诉讼保全费1,381.10元，由原告庞某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱睢洁审 判 员  施文璋人民陪审员  曹 峰二〇一七年十一月二十一日书 记 员  孙怿欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初6260号
原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地固始县蓼北路480号。
法定代表人：常进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。
被告：付守啟，男，住固始县。
原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告付守啟借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 吕品
二〇一七年十二月九日
书记员 霍健
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初6260号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地固始县蓼北路480号。法定代表人：常进，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。被告：付守啟，男，住固始县。原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告付守啟借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕品二〇一七年十二月九日书记员  霍健
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘10刑更128号
罪犯王盛华，男，1980年5月10日出生，汉族，湖南省桂阳县人。现在湖南省郴州监狱服刑。
本院于二〇〇八年十月二十二日作出（2008）郴刑一初字第41号刑事判决，认定被告人王盛华犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币40000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。数罪并罚，决定执行处有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币40000元（已执行5100元）。继续追缴被告人王盛友、王小林、王盛华绑架犯罪所得的16916元，银项链一根，银耳环一副，黄色戒指一枚返还给各被害人。刑期自2008年3月8日起至2026年3月7日止。2008年12月4日交付执行。
服刑期间，本院于二〇一二年九月二十四日作出（2012）郴刑执字第926号刑事裁定，对罪犯王盛华减去有期徒刑一年七个月；本院于二〇一四年十二月三十一日作出（2014）郴刑执字第1827号刑事裁定，对罪犯王盛华减去有期徒刑一年三个月。
执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯王盛华减去有期徒刑五个月。本院于同年3月1日受理后，于同年3月6日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭，于同年3月13日公开听证审理，现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯王盛华在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账；5、罪犯经济困难证明材料等。据此，认定该犯确有悔改表现。郴州市人民检察院经审查属实后同意对其减刑。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯王盛华在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯王盛华在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王盛华减去有期徒刑五个月。
（刑期自2008年3月8日起至2022年12月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何文捷
审 判 员 李敦先
审 判 员 何双高
二〇一八年三月二十三日
法官助理 朱丹嫔
书 记 员 李 苗
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初13058号
原告:马淑银，女，1958年12月2日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:丁光伟，北京市京师律师事务所律师。
被告:北京市通州区永顺镇范庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇范庄村。
法定代表人:金玉国，村委会主任。
委托诉讼代理人:季宗旗，北京市天正律师事务所律师。
原告马淑银与被告北京市通州区永顺镇范庄村村民委员会（以下简称范庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由徐宪龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告马淑银之委托诉讼代理人丁光伟，范庄村委会之委托诉讼代理人季宗旗到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告马淑银向本院提出诉讼请求：1、撤销范庄村委会作出的永顺镇范庄村征地农转非实施方案；2、撤销范庄村委会作出的在农转非中，原告马淑银办理农转非并参加社会保险的，缴纳的保险费全部由原告马淑银本人自行解决，范庄村委会不承担原告马淑银的任何费用的决定；3、范庄村委会承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告马淑银系被告北京市通州区永顺镇范庄村村民，在被告村有集体宅基地房屋，并按国家法律和政策承包了被告村土地，原告马淑银一直在被告村生活至今。原告马淑银的宅基地房屋和承包地已经被征用拆迁。2015年7月范庄村实施农转非，范庄村委会称根据永顺镇范庄村征地农转非实施方案原告马淑银属于本村外来户人员，在农转非时范庄村集体不为原告马淑银承担任何费用，如原告马淑银办理农转非手续并参加社保全部费用由原告马淑银个人解决。原告马淑银认为自己在范庄村生产生活、工作多年，在范庄村有农村户口、宅基地、农村承包地，属于该村合法的村民。原告马淑银在原户口迁出地不享有任何农民权益和福利待遇，范庄村委会在农转非时，依据永顺镇范庄村征地农转非实施方案不为原告马淑银在农转非时交纳任何费用，侵害了原告马淑银的合法权益。为维护原告马淑银的合法权益，特依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条及民诉法等有关法律之规定诉至法院，请求判如所请。
被告范庄村委会辩称，1.原告马淑银起诉的主体错误，作出农转非方案的主体不是被告，而是范庄村合作社；2.本案的案由是侵害集体经济组织成员权益，原告马淑银不是集体经济组织成员，所以不存在侵犯之权益之说3.不同意原告马淑银的诉讼请求。
本院认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告。当事人对自己提出的主张，应当提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。首先，原告马淑银的第一项诉讼请求，请求撤销范庄村委会作出的永顺镇范庄村征地农转非实施方案，被告村委会表示该方案系由北京范庄社区股份合作社作出的，原告马淑银虽主张系被告村委会作出，但未就此提供有效证据，故原告马淑银起诉主体有误。对于原告马淑银的第二项诉讼请求，请求撤销范庄村委会作出的在农转非中，原告马淑银办理农转非并参加社会保险的，缴纳的保险费全部由原告马淑银本人自行解决，范庄村委会不承担原告马淑银的任何费用的决定，被告村委会否认作出过该项决定，原告马淑银对此亦未提供证据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告马淑银的起诉。
案件受理费三十五元，退还原告马淑银。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐宪龙
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨小萌
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初1237号
原告：吴强，男，1963年6月20日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。
被告：天津宁基建设投资有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。
法定代表人：李德福，经理。
原告吴强与被告天津宁基建设投资有限公司（以下简称宁基公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴强的委托诉讼代理人常志强到庭参加诉讼。被告宁基公司经本院传票传唤，未申明理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴强向本院提出诉讼请求：1.要求宁基公司给付自2016年5月2日至2017年4月12日逾期交房已付款利息损失120119.35元、违约金100498.50元，合计220617.85元；2.诉讼费用由宁基公司承担。事实和理由：吴强与宁基公司于2016年2月1日签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定，吴强购买宁基公司在天津市宁河区，房屋价款2973000元。宁基公司应于2016年5月1日前交付房屋，如逾期交房超过90日，吴强有权向宁基公司主张已付款利息损失及违约金。合同签订后，吴强已经按照合同约定交齐购房款项，但宁基公司至今未向吴强交付房屋。为维护自身合法权益，吴强诉至本院，望判如所请。
宁基公司在法定期限内未提交书面答辩，亦未提交证据。
吴强围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：吴强提交的《天津市商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、契税发票、维修基金发票、不动产登记证明符合证据的基本要件，本院予以采信。
根据吴强陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，吴强与宁基公司签订《天津市商品房买卖合同》，吴强购买宁基公司开发建设的坐落于天津市宁河县桥北新区房屋，房屋总价款2913000元，合同第三条约定“商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2016年5月1日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。”合同第五条约定“除遇不可抗力外，甲方如未按合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，甲方还应每日按商品房价款的万分之一向乙方支付违约金。”合同订立后，吴强依约向宁基公司支付了房款，截至吴强起诉之日宁基建公司尚未向吴强交付商品房。
本院认为，吴强与宁基公司在平等自愿的基础上订立的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，合同合法有效。合同订立后，吴强已经按照合同约定履行了全部付款义务，宁基公司亦应依据双方商品房买卖合同的约定履行交房义务。现宁基公司逾期交房，应按照合同约定承担逾期交房的违约责任，对吴强要求宁基公司给付自2016年5月2日至2017年4月12日逾期交房已付款利息损失及违约金的诉讼请求，本院予以支持。经核算宁基公司应给付吴强逾期交房已付款利息为2913000元×4.35%÷365天×346天即120119.35元，违约金为2913000×万分之一×346天即100789.80元。
宁基公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证的诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。
综上，对吴强提出的要求宁基公司给付自2016年5月2日至2017年4月12日逾期交房已付款利息损失及违约金的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
天津宁基建设投资有限公司于本判决生效后五日内给付吴强逾期交付商品房已付款利息120119.35元、违约金100789.80元，合计220909.15元。
案件受理费4609元，已减半收取2304.50元，由天津宁基建设投资有限公司负担。
如果天津宁基建设投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 辉
二〇一七年五月十六日
书记员 张晓芳
附：相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。