安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民一初字第00728号
原告：滁州市旧机动车交易有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区，组织机构代码71393753-0。
法定代表人：杨玉年，该公司董事长。
委托代理人：秦宫，安徽皖江律师事务所律师。
委托代理人：赵之侨，安徽皖江律师事务所律师。
被告：朱俊辉，男，1976年2月21日出生，汉族，自由职业者，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：洪飞，安徽知秋律师事务所律师。
原告滁州市旧机动车交易有限公司（以下简称为“滁州旧机动车公司”）与被告朱俊辉返还原物纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法由代理审判员王旭东适用简易程序于2014年5月28日公开开庭进行了审理，原告滁州旧机动车公司的委托代理人秦宫、赵之侨，被告朱俊辉及其委托代理人洪飞到庭参加诉讼。因案情复杂，于2014年9月12日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理，原告滁州旧机动车公司的委托代理人赵之侨，被告朱俊辉及其委托代理人洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州旧机动车公司诉称：朱俊辉于2011年4月擅自把滁州旧机动车公司二楼的一间办公室的锁撬开，换上了新锁，并搬入自己的个人物品，同时，非法占用一楼交易处经营用房一间，从未缴纳任何费用。此外，朱俊辉还自2011年4月至2013年12月长期在滁州旧机动车公司院内停放待售车辆，从事经营活动，且拒绝按照公司规定缴纳管理费用。朱俊辉的行为违反了民法通则及物权法等规定，请求：一、判令朱俊辉立即停止侵权、排除妨害、搬离滁州旧机动车公司院内二楼办公用房及一楼交易处经营用房；二、判令朱俊辉搬离滁州旧机动车公司院内场地；三、判令朱俊辉支付各项费用59261元（包括2011年4月至2013年12月的房屋租金42900元；2011年4月至2013年12月的停车费14711元；2011年元月至2013年12月的垃圾费、水费1650元）；四、判令朱俊辉负担本案诉讼费用。在本案审理期间，滁州旧机动车公司撤回第三项诉讼请求。
朱俊辉辩称：一、朱俊辉是滁州旧机动车公司的员工，享有正常办公的权利，滁州旧机动车公司诉称被侵占的房屋，实为朱俊辉的办公室；二、因滁州旧机动车公司长期不给朱俊辉发放工资，导致其生活严重困难，便偶尔从事居间介绍二手车买卖活动，以获得居间费用，用以维持生活；三、滁州旧机动车公司为国有企业，现该企业一直处于改制过程中，双方的纠纷系因改制而引起，属于单位内部纠纷，应当驳回滁州旧机动车公司的诉讼请求，或者裁定中止审理，待改制完成后，再恢复审理。
滁州旧机动车公司为支持其诉讼请求，举证如下：
证据一、滁州旧机动车公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份、法定代表人证明一份，证明滁州旧机动车公司的基本情况；
证据二、房地产权证一份，证明朱俊辉长期占用的房屋为滁州旧机动车公司所有；
证据三、朱俊辉的身份证复印件一份，证明朱俊辉的身份信息；
证据四、通知和律师函复印件各一份，证明因朱俊辉长期非法占用滁州旧机动车公司的房屋且不缴纳任何费用，滁州旧机动车公司于2011年5月12日书面通知其停止侵权，并于2011年12月16日向其发出律师函，要求其停止侵权行为；
证据五、照片一组，证明朱俊辉侵占滁州旧机动车公司房屋；
证据六、滁州市皖东公证处（2011）皖滁东公证字第1811号公证书一份，证明2011年3月份，因劳动合同到期，滁州旧机动车公司与朱俊辉解除劳动关系，并通过公证送达的方式将解除劳动合同证明送达朱俊辉，该证明在劳动保障部门留存。
经庭审质证，朱俊辉对滁州旧机动车公司所举证据一中的营业执照不认可，认为上面记载该公司为自然人控股，与实际情况不符，其他证据无异议；对证据二真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据三真实性无异议；对证据四真实性不认可，朱俊辉从未收到该通知和律师函；对证据五真实性不认可；对证据六真实性无异议，但朱俊辉未收到该解除劳动合同证明，且无法证明朱俊辉签字认可，不认可滁州旧机动车公司的证明目的。
朱俊辉为支持其答辩意见，举证如下：
证据一、朱俊辉的身份证复印件一份，证明其身份信息；
证据二、滁州市城镇职工医疗保险证历一份，证明朱俊辉为滁州旧机动车公司的员工；
证据三、滁州市社会保险费征缴管理中心出具的朱俊辉的企业基本养老保险缴费记录打印件一份，证明朱俊辉为滁州旧机动车公司的员工，滁州旧机动车公司自2011年5月起至今停缴朱俊辉的该项保险；
证据四、滁州市劳动人事争议仲裁委员会（滁）劳人仲撤字（2012）第124号劳动人事争议仲裁案件撤诉通知书一份，证明因滁州旧机动车公司停缴社保，朱俊辉曾向滁州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁；
证据五、滁州旧机动车公司改制方案打印件一份，证明滁州旧机动车公司由政府出面改制，至今未完成改制。
经庭审质证，滁州旧机动车公司对朱俊辉所举证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，但不认可其证明目的，认为不能证明双方至今存在劳动关系；对证据三真实性无异议，缴纳社保截止时间为2011年4月份，之后双方的劳动关系已解除；对证据四真实性无异议，认为与本案无关联性；对证据五真实性不认可，认为上面无任何单位的签章，且该改制方案记载的时间为2012年12月份，双方已于2011年4月份解除劳动关系，因此无论该改制方案是否真实，均与本案无关联性。
为查明案件事实，本院依职权调取下列证据：
证据一、滁州旧机动车公司工商企业基本注册信息查询单一份；
证据二、朱俊辉的劳动争议仲裁申请书、撤诉申请书及滁州市劳动人事争议仲裁委员会的撤诉通知书、送达回证一组。
经质证，对证据一，滁州旧机动车公司认为上面记载的股东为中国扬子集团有限公司属于登记错误，现正通过法律程序来解决这个问题；朱俊辉对真实性无异议，证明滁州旧机动车公司为国有资产，并非其营业执照记载的自然人控股，其改制及职工安置问题不应由杨玉年自行解决。对证据二，滁州旧机动车公司对真实性无异议，认为朱俊辉的劳动争议仲裁申请书事实和理由部分已经载明其收到了滁州旧机动车公司送达的解除（终止）劳动合同证明，足以证明双方已解除了劳动合同；朱俊辉对真实性无异议，认为撤诉申请书载明撤诉理由为滁州旧机动车公司同意其参加企业改制，解除（终止）劳动合同证明是单位的门卫代收的，自己并未签字。
本院认为：滁州旧机动车公司所举证据一营业执照复印件记载公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，本院依职权至滁州市工商行政管理局调取的企业基本注册信息查询单记载的滁州旧机动车公司的股东为中国扬子集团有限公司，两者存在不一致之处，对此朱俊辉表示不认可，但该不一致之处并不影响滁州旧机动车公司为合法的民事主体及诉讼主体这一事实，且与本案无关，且朱俊辉对营业执照复印件的其他内容及组织机构代码证复印件、法定代表人证明均无异议，故本院确认该组证据的证明力；证据二、证据三，具有合法性、客观性，与本案有关联性，结合法庭调查，本院确认其证明力；证据四，朱俊辉表示未收到该通知及律师函，滁州旧机动车公司不能证明已将该通知及律师函送达朱俊辉，故本院对该组证据的证明力不予确认；证据五，朱俊辉对真实性不认可，且与本案的关联性难以确定，本院对该组证据的证明力不予确认；证据六具有合法性、客观性，与本案有关联性，结合法庭调查，本院确认其证明力。朱俊辉所举证据一，具有合法性、客观性，与本案有关联性，本院确认其证明力；证据二、证据三、证据四具有合法性、客观性，与本案有关联性，但不足以证明朱俊辉所主张的事实，本院对其证明力不予确认；证据五无滁州旧机动车公司改制工作组的印章，其客观性存疑，本院对其证明力不予确认。本院依职权调取的证据一、证据二，具有合法性、客观性，与本案有关联性，本院确认其证明力。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
朱俊辉原为滁州旧机动车公司职工。2011年4月15日，滁州旧机动车公司以“合同到期不再续签等”原因，向朱俊辉邮寄送达解除（终止）劳动合同证明。朱俊辉收到该证明后，于2012年2月21日向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决滁州旧机动车公司与朱俊辉签订无固定期限劳动合同；支付2008年6月份之后的工资；补缴2011年4月份之后的养老、医疗、失业等社会保险费；自2008年6月份开始支付双倍工资直至签订无固定期限劳动合同等。2012年11月7日，朱俊辉以要求参加企业改制为由，向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请撤诉，同日，滁州市劳动人事争议仲裁委员会向其送达撤诉通知书。
在本案审理过程中，朱俊辉已搬离滁州旧机动车公司二楼办公用房，但仍然占用一楼交易处经营用房，从事二手车买卖居间活动，将待售车辆停放在滁州旧机动车公司院内。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：朱俊辉是否有权占用滁州旧机动车公司一楼交易处经营用房及院内场地。
滁州旧机动车公司的一楼交易处经营用房及院内场地均为其合法财产，其作为所有权人，有占有、使用、收益、处分及排除他人非法占有及干涉的权利。2011年4月15日，滁州旧机动车公司向朱俊辉邮寄送达解除（终止）劳动合同证明，朱俊辉收到该证明后，于2012年2月21日向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后撤诉。因此，滁州旧机动车公司与朱俊辉的劳动关系已经解除（终止）。朱俊辉无证据证明存在其他合法事由继续占用滁州旧机动车公司的一楼交易处经营用房及院内场地。因此，朱俊辉应搬离滁州旧机动车公司一楼交易处经营用房及院内场地。
在本案审理过程中，朱俊辉已搬离滁州旧机动车公司二楼办公用房。滁州旧机动车公司要求朱俊辉搬离其二楼办公用房的诉讼请求已无事实依据，故应予以驳回。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱俊辉于判决生效后二十日内搬离原告滁州市旧机动车交易有限公司一楼交易处经营用房及院内场地；
二、驳回原告滁州市旧机动车交易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1480元，由原告滁州市旧机动车交易有限公司负担1380元，由被告朱俊辉负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王旭东
人民陪审员 王维娜
人民陪审员 张迎弟
二〇一五年一月八日
代理书记员 王 廉
附：所引用相关法条
一、中华人民共和国侵权责任法
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（四）返还财产；
……
二、中华人民共和国物权法
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
三、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。