广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2013）荔民初字第594号原告段柳青，男，1966年5月9日出生，汉族，住广西荔浦县。委托代理人潘以双，广西中园律师事务所律师（特别授权）。被告李红云，女，1966年7月24日出生，汉族，住广西荔浦县。委托代理人李红巧，女，1962年6月19日出生，汉族，住广西桂林市象山区，系被告李红云的姐姐（特别授权）。被告徐建华，男，1965年11月2日出生，汉族，住广西荔浦县。委托代理人吴中远，广西桂山律师事务所律师（特别授权）。被告邓金萍，女，1965年4月8日出生，汉族，住广西荔浦县。被告丘万德，男，1961年8月21日出生，汉族，住广西荔浦县。被告黄桂连，女，1957年11月3日出生，汉族，户籍所在地：广西荔浦县，现住广西荔浦县。原告段柳青与被告李红云、徐建华、邓金萍、丘万德、黄桂连民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，因被告李红云、邓金萍下落不明，本院依法向其公告送达了应诉通知书、民事起诉状副本、举证通知书、当事人权利义务告知书、开庭传票等诉讼文书。本院依法组成由审判员韦礼云担任审判长、代理审判员吴金成和人民陪审员彭尚玲参加的合议庭，于2013年9月17日公开开庭审理了本案。书记员李晏徵担任法庭记录。原告段柳青的委托代理人潘以双、被告李红云的委托代理人李红巧、被告徐建华的委托代理人吴中远到庭参加了诉讼，被告邓金萍、丘万德、黄桂连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段柳青诉称：被告李红云、邓金萍经朋友介绍与原告认识后成为朋友，李红云与徐建华系夫妻，在荔浦县二七〇工业区与他人合伙开办“华腾塑料制品厂”。被告邓金萍与丘万德系夫妻，在荔城做生意。被告李红云、邓金萍及黄桂连三人是好朋友关系。2012年11月19日，被告李红云、邓金萍因生意资金紧张，共同向原告借款40000元，黄桂连作为担保人对债务承担保证责任；2013年1月20日，李红云、邓金萍因生意缺乏资金再次向原告借款50000元，以上借款事实有李红云、邓金萍借款时写给原告的借条予以证实。李红云、邓金萍在借款时口头承诺该90000元最迟在2013年3月底还清，但现在已超过还款期限，被告分文未还。根据法律的规定，被告徐建华作为李红云的丈夫，丘万德作为邓金萍的丈夫，在婚姻关系存续期间的债务应当承担共同偿还责任；另外黄桂连对其中40000元债务提供担保，作为保证人依法应当承担连带偿还责任。原告多次追索未果，特提起诉讼，请求人民法院：1、判决被告李红云、徐建华、邓金萍、丘万德连带偿还原告90000元，被告黄桂连承担保证责任，对其中40000元债务负连带偿还责任；2、本案诉讼费由五被告共同承担。原告段柳青对其陈述的案件事实在举证期限内提供的证据有：1、借条两张，欲证实2012年11月19日，被告李红云、邓金萍向原告借款40000元，黄桂连作为担保人在借条上签字；2013年1月20日，被告李红云、邓金萍向原告借款50000元。2、荔城派出所的户籍证明，欲证实李红云与徐建华是合法的夫妻关系，丘万德与邓金萍是合法的夫妻关系。被告李红云辩称：1、（被告向）原告借款属实，但并非原告所说用于被告生意周转，原告自始至终都清楚该借款用于李红云赌博以及偿还之前所欠高利贷的事实。李红云向原告借款自始至终都没有用于徐建华公司资金周转和家庭日常开销，徐建华公司一直运转正常，其收入足以维持家庭日常开销，原告起诉的债务是李红云及另一借款人邓金萍的债务，不是李红云与徐建华的共同债务，与徐建华无关。2、原告明知李红云以赌博为业，为了赚取高额利息而多次向李红云发放借款，其借贷关系依法不应受到保护。3、原告起诉金额与事实不符。李红云借款时就扣除第一个月利息，而且李红云每个月都按照原告约定的高利支付利息，直到今年4月份止，按理来说李红云支付的高额利息足以抵消本金。被告李红云未向法庭提供证据。被告徐建华辩称：1、徐建华只知道李红云个人经常赌博，不顾家，多次被公安机关拘留或罚款。但徐建华不清楚李红云向原告借款的事实，借条也没有徐建华的签名认可。李红云是否向原告借款只有李红云本人才清楚，李红云自始至终都没有拿回资金用于徐建华公司资金周转和日常开销，徐建华公司一直运转正常，其收入也足以维持日常开销，原告起诉的债务是李红云的个人债务，不是李红云和徐建华的共同债务，该债务与徐建华无关，徐建华不是本案适格被告。2、如果原告起诉的债务属实，其起诉的债务法律不予保护。原告明知李红云长期以赌博为业，原告为了赚取高额利息而多次向李红云发放借款，其借贷关系不应受到保护。被告徐建华对其辩解向法庭提供的证据有：1、身份证复印件，欲证实被告徐建华主体资格及身份情况。2、证人吴某、徐某1、徐某2、李某证言，欲证实被告李红云平时无所事事、以赌博为业。3、徐建华收入证明、分配利润证明，欲证实被告徐建华收入足以维持家用。4、2013年5月15日广西法治日报案例，欲证实有类似本案的案例判决结果是借款人个人承担债务，借款人配偶不需承担偿还责任的事实。被告邓金萍、丘万德、黄桂连未出庭参加诉讼，未作答辩，也未向法庭提供证据，视为他们已放弃答辩、举证和质证的权利。经庭审质证，被告李红云对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，认为是李红云和邓金萍两个人借的，但当时约定了8%的利息，实际上没有拿到那么多钱；对证据2，认为其不知道邓金萍与丘万德的事，关于李红云的，只能证明李红云的户口在得胜路，不能证明李红云与徐建华是夫妻关系，而且该证据也没有公章。被告徐建华对原告提供的证据的质证意见是：对证据1，认为借条没有徐建华签名，不知道借条真假；对证据2，认为是复印件，没有派出所的公章，真实性有异议，不能证明徐建华与李红云的夫妻关系，且该证据与本案无关。原告对被告徐建华提供的证据质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2的真实性有异议，认为证人与被告有利害关系，且证人未出庭作证，证人证言不能作为证据使用；对证据3，认为该证据只能证明徐建华有收入，与本案无关；对证据4，认为我国不是判例法国家，该案例与本案无关，不能作为证据使用。被告李红云对被告徐建华提供的证据都无异议。经审查全案证据，并结合各方的质证意见，本院对全案证据作如下认定：原告提供的证据，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告徐建华提供的证据1来源合法、内容客观真实，本院予以采信；被告徐建华提供的证据2不足以证明本案债务不是其与李红云的夫妻共同债务，也不足以证明本案债务是赌债，反而可以证明徐建华与李红云系夫妻关系；被告徐建华提供的证据3、4与本案无关，不足以证明本案债务不是徐建华与李红云的夫妻共同债务，也不足以证明本案债务是赌债。综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告李红云与被告徐建华系夫妻关系，两人于1987年12月14日登记结婚。被告邓金萍与被告丘万德系夫妻关系，两人于1986年9月11日登记结婚。2012年11月19日，被告李红云、邓金萍共同向原告段柳青借款40000元，为此，李红云、邓金萍给段柳青出具了借条，被告黄桂连作为担保人在借条上签字。2013年1月20日，被告邓金萍、李红云再次向原告段柳青借款50000元，并给原告段柳青出具了借条。后虽经原告催讨，但被告一直未偿还上述借款给原告。本院认为：债务应当清偿，被告李红云、邓金萍向原告段柳青借款90000元，事实清楚，有被告亲笔书写的借条予以证实。被告提出原告借款时预先扣除了利息且借款后被告又支付了利息，但未提供证据证实，且原告不认可，本院不予采信。被告李红云与被告徐建华系夫妻关系，被告邓金萍与被告丘万德系夫妻关系，本案借款发生在被告李红云、徐建华、邓金萍、丘万德的婚姻关系存续期间，属他们的夫妻共同债务，被告李红云、徐建华、邓金萍、丘万德应共同偿还。被告黄桂连作为担保人对其中40000元借款提供担保，没有约定保证方式，依法应当对该40000元债务承担连带偿还责任。被告的辩解，证据不足，理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告李红云、徐建华、邓金萍、丘万德共同偿还借款90000元给原告段柳青，被告黄桂连对其中40000元借款负连带偿还责任。本案受理费2050元，由被告李红云、徐建华、邓金萍、丘万德负担，被告黄桂连对其中800元受理费负连带责任。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2050元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  韦礼云代理审判员  吴金成人民陪审员  彭尚玲二〇一三年十月八日书 记 员  李晏徵