天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初37号
原告：艾德义，男，1954年1月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告：艾振宇，男，1981年5月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
二原告的委托诉讼代理人：白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被告：天津市宝坻区大唐庄镇南里自沽村村民委员会，住所地天津市宝坻区大唐庄镇南里自沽村。
法定代表人：郭金福，村主任。
委托诉讼代理人：张振鹏，天津津宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾志明，该村支部书记。
被告：苏世新，男，1977年4月1日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：苏玉龙，男，1992年6月23日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：王新凯，男，1987年4月22日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告艾德义、艾振宇与被告天津市宝坻区大唐庄镇南里自沽村村民委员会（以下简称村委会）、苏世新、苏玉龙、王新凯排除妨碍纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及委托诉讼代理人白义忠、被告村委会的法定代表人及委托诉讼代理人张振鹏、贾志明、被告苏玉龙、王新凯到庭参加了诉讼，被告苏世新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告停止侵害原告的土地承包经营权；2、判令四被告赔偿原告各项经济损失费用121478元；3、本案诉讼费由四被告负担。事实及理由：2013年1月22日，原告与本村苏玉山等村民签订了两份土地承包合同，约定：由原告统一承包苏玉山等村民的承包地，共计986.90亩，承包期限自2013年1月25日至2019年3月30日。该合同经过了被告村委会的确认，并加盖了村委会的公章，时任村支部书记、村主任均在合同上签字。合同签订后，原告均按合同约定履行了权利和义务。2016年4月10日，被告擅自将原告承包经营的土地重新进行了发包。原告认为，原告与本村苏玉山等村民签订的合同为土地承包经营权合同，该合同是双方在平等自愿的基础上签订的，且该合同经被告确认，系合法有效的。被告苏世新、苏玉龙、王新凯擅自发包及干扰原告正常经营的行为，严重侵犯了原告承包土地的经营权，就被告的上述行为原告曾五次向公安机关报警。原告已于诉前向宝坻区人民法院起诉，经天津市第一中级人民法院（2016）津01民终6485号民事裁定书裁决，贵院（2016）津0115民初3544号民事裁定书已经生效，确认被告村委会虽在落款处加盖印章，以及村支部书记王振生、村主任郭金福签名，仅证明两份合同内容经过村委会的确认，但不具备本案诉讼主体，被告的干扰原告经营权行为可依法提起侵权诉讼解决，被告的违法行为给原告带来以下损失：1、荒废47.20亩土地未耕种，每亩240元，计11328元；2、直接停工损失：计15天，每天3人，每人工资350元，计15750元；3、可得利益：47.20亩，每亩2000元，计94400元。以上诉请，请法庭依法审理，支持原告的诉请。
被告村委会辩称，原告与本村苏玉山等村民签订了两份土地承包合同属实，但合同签订后，原告并没有实际经营、管理涉案土地，而是将该涉案土地转包给他人，故原告不具备本案诉讼主体资格。且涉案土地实际承包人也在一直经营、管理涉案土地，没有停止经营行为，被告村委会根本没有实施过妨碍行为，更谈不上给原告造成损失。综上，原告之诉请无事实和法律依据，故不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告苏玉龙、王新凯辩称，村委会根据村里的规定，每三年调整一次土地，本案涉诉土地是村委会调整后，分给本被告的，故原告的诉请不能成立，不同意原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求，在举证期限内，向法庭提交了以下证据：
1、南里自沽村土地承包合同两份，证明二原告与本村村民苏玉山、苏海山等签订土地承包合同两份，期限六年，自2013年1月25日至2019年3月30日。
2、本院（2016）津0115民初3544号民事裁定书一份，证明：2016年4月13日，二原告以村委会、苏世新、苏玉龙、王新凯为被告向本院提起诉讼，要求确认二原告与被告村委会于2013年1月22日签订的两份土地承包合同合法有效、判令被告村委会继续履行上述两份土地承包合同。本院经审理后，作出了（2016）津0115民初3544号民事裁定书，裁定驳回二原告的起诉。
3、天津市第一中级人民法院（2016）津01民终6485号民事裁定书一份，证明：二原告不服本院（2016）津0115民初3544号民事裁定书，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院经审理后，作出了（2016）津01民终6485号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。
4、补偿协议及补偿明细单各一份，证明：天津市宝坻区大唐庄镇人民政府与天津市宝坻区大唐庄镇南里自沽村村民委员会签订的关于天津市南水北调中线市内配套工程管线工程宝坻区大唐庄镇段青苗和地上附着物补偿协议及补偿明细情况。
5、本院（2015）宝民初字第2931号民事判决书一份，证明：本案原告艾振宇曾以案外人陈义林为被告向本院起诉，要求陈义林给付2013年度至2015年度的承包费。
6、协议书一份，证明：二原告与陈义林于2016年3月25日解除土地转包合同。
7、照片17张，证明：涉案承包地现场情况。
8、申请本院调取公安宝坻分局大唐庄派出所关于此次纠纷的调查材料，证明：本案纠纷的起因、过程。
9、申请证人艾某1、艾某2（宝坻区大唐庄镇南里自沽村村民，艾德义的同胞兄弟）出庭作证，艾某1、艾某2证明：本案涉诉土地2016年没有种植作物，具体什么人阻止种植不清楚。
被告村委会为了支持其诉讼请求，在举证期限内，向法庭申请证人王某（宝坻区大唐庄镇南里自沽村村民代表）出庭作证。其余被告未向法庭提交证据。王某证明：其系本村村民代表，本村土地三年调整一次系本村的制度；调整本案涉诉土地，曾在2015年12月召开过村民代表会。
本院经审理认定事实如下：二原告系父子关系，与被告苏世新、苏玉龙、王新凯系同村村民。2013年1月22日，二原告与本村村民苏玉山、苏海山等签订土地承包合同，约定：二原告承包苏玉山、苏海山等村民在潮白河西滩地每人0.55亩土地，共计650亩，期限六年(自2013年1月25日至2019年3月30日)，每亩承包费240元，每年156000元……同时，合同还约定了双方的其他权利义务，时任村支部书记王振生、村主任郭金福分别在合同上签字，并加盖了被告村委会公章。同日，二原告又与本村村民刘宗怀、刘宗和等签订土地承包合同，约定：二原告承包刘宗怀、刘宗和等村民在潮白河东滩地每人0.25亩土地，共计336.90亩，期限六年(自2013年1月25日至2019年3月30日)，每亩承包费200元，每年67380元……同时，合同还约定了双方的其他权利义务，时任村支部书记王振生、村主任郭金福也分别在合同上签字，并加盖了被告村委会公章。上述土地承包合同签订后，二原告又将上述土地转包案外人陈义林等他人经营。2016年4月初，时任被告村委会主任郭金福、村支部书记王振生找到原告艾德义，坚持村里每三年调整一次土地的制度，欲调整艾德义承包的本案涉诉土地，艾德义未同意。同年4月10日，被告村委会将二原告承包的上述土地重新进行了调整。被告苏世新、苏玉龙、王新凯以被告村委会调整后的土地有其份额、准备经营为由，与二原告及案外人陈义林等发生争执，二原告向公安机关报警。2016年4月13日，二原告以村委会、苏世新、苏玉龙、王新凯为被告向本院提起诉讼，要求确认二原告与被告村委会于2013年1月22日签订的两份土地承包合同合法有效、判令被告村委会继续履行上述两份土地承包合同。本院经审理后，作出了（2016）津0115民初3544号民事裁定书，裁定驳回二原告的起诉。二原告不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院经审理后，作出了（2016）津01民终6485号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。后原告再次来院起诉，要求判令四被告停止侵害原告的土地承包经营权、并赔偿原告各项经济损失费用121478元。
另查，被告村委会所有的在潮白河东、西滩地属于荒地，由村委会分到村民名下经营管理，每三年调整一次，没有书面合同。
以上事实有当事人的当庭陈述、土地承包合同、本院（2016）津0115民初3544号民事裁定书、天津市第一中级人民法院（2016）津01民终6485号民事裁定书、证人证言、公安宝坻分局大唐庄派出所关于此次纠纷的调查材料等证据予以证实。
本院认为，依据相关法律规定，集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。据此，被告村委会对村集体所有的在潮白河东、西滩的荒地，依法享有经营、管理的权利，故被告村委会规定对上述土地每三年调整一次，不违反法律规定，本院予以确认。被告村委会将上述土地分配给村民经营管理后，该村民即取得了分得土地的经营管理权，可以自己经营管理，也可以在使用权期限内发包给他人经营管理。如上所述，本案中案外人苏玉山、苏海山等村民将自己分得的本案涉诉土地，发包给二原告经营管理，不违反法律规定，但该土地发包给二原告经营管理的期限，不应超出苏玉山、苏海山等村民取得的土地经营管理权的期限（即三年的期限），超出的部分应属于无效。而二原告与苏玉山、苏海山等村民签订的本案涉诉土地承包合同期限为六年，故合同超出三年承包期限的部分应为无效。据此，二原告与苏玉山、苏海山等村民签订的本案涉诉土地承包合同应于2016年3月30日到期，此后二原告与苏玉山、苏海山等村民对本案涉诉土地不再享有经营管理权，无权继续将上述土地发包给二原告经营管理。综上，二原告主张被告村委会、苏世新、苏玉龙、王新凯侵犯其2016年本案涉诉土地的承包经营权，并要求上述四被告赔偿损失，理由不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告艾德义、艾振宇的诉讼请求。
本案受理费2730元（二原告预交），由二原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 高瑞东
审 判 员 王 军
人民陪审员 李 江
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张 博
一、附相关法律条款
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉须知
上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费,并将相应票据提交本院。