江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2755号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵先超，男，1982年3月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李金玉，女，1984年4月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：董自清，江苏天煦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵家东，男，1991年5月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：王昌梅，徐州市环城法律服务所法律工作者。
上诉人赵先超、李金玉因与被上诉人赵家东房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初8748号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵先超及赵先超、李金玉的共同委托代理人董自清，被上诉人赵家东的委托代理人王昌梅到庭参加诉讼活动，现本案已审理终结。
赵先超、李金玉上诉请求：判令撤销徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初8748号民事判决，并依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一、一审法院认定事实不清。赵先超、李金玉与赵家东签订的《存量房买卖合同》明确约定，买受方于2017年7月25日前办理完银行贷款审批手续，而一审法院明确认定为“2017年7月25日办理完银行贷款批准手续”，但根据双方提供的证据证明，2017年8月27日银行的贷款审批才完成，比约定晚了33天，依照原审法院的意思，被上诉人于2017年7月25日后完成审批都应当属于违约，本案当然是被上诉人违约，但是原审民事判决书却认定为上诉人的理解无事实依据。二、原审判决于法无据。在房屋买卖合同中，前款的约定交付时间作为合同的主要组成部分具有十分重要的地位，应该被双方遵守，如果违反该约定，应当属于是严重违约。本案中，赵家东在严重违约33天的情况下，上诉人依法告知其履行还款义务但仍未履行的，当然属于严重违约，上诉人可以依法解除双方签订的买卖合同。
被上诉人赵家东针对赵先超、李金玉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：上诉人和被上诉人签订了存量房买卖合同，合同上明确约定上诉人和被上诉人的义务，被上诉人按照合同约定已经履行了全部的义务，所以被上诉人并没有违约，上诉人应当为被上诉人办理过户手续。
赵家东向一审法院起诉请求：1、依法判令赵先超、李金玉协助办理房产过户手续；2、本案的诉讼费用由赵先超、李金玉承担。
赵先超、李金玉向一审法院提出反诉请求：1、依法判令解除双方签订的《存量房买卖合同》并判令赵家东缴纳的定金归反诉原告所有。2、本案反诉费用由赵家东负担。
一审法院认定事实，2017年6月23日，赵家东（作为合同买受方）与赵先超、李金玉（作为合同出卖方）签订了《存量房买卖合同》，约定：赵家东购买赵先超、李金玉所有的位于铜山区拉菲尔大街2#－1－603室的房产，建筑面积92.5平方米，房屋总价42万元。房屋价款应当在申请房屋转移登记前缴入指定的房产交易资金监管账户，房屋权属核准转移登记后，出卖方按照房产交易资金监管有关规定领取房价款。房屋价款具体支付方式约定如下：买受方于2017年6月23日前，支付人民币14万元，买受方于2017年7月25日前，办理完相关银行贷款批准手续人民币28万元。
同日，赵家东与赵先超、李金玉及铜山县房屋置换中心签订《存量房交易资金监管协议》一份，约定在涉案房屋买卖过程中，本案当事人均同意将房款委托该中心管理。赵家东当天存入监管账户14万元。赵家东还于当天出具收条，确认已收回购房定金8000元，充当首付款。
后赵家东向银行提供了申请28万元贷款的资料。2017年8月27日，银行的贷款审批完毕，赵家东按银行要求在借据上签字。2017年9月6日，贷款发放。次日，28万元贷款到达资金监管账户。2017年9月8日，赵家东缴纳了相应税费。现赵家东已开始按月偿还贷款。
另查明，2017年8月29日，赵先超、李金玉向赵家东发出催告函，称按约定应于2017年7月25日前支付42万元，但至今未付，要求收悉函之日起3日内付清，逾期双方的存量房买卖合同自动解除。
一审法院认为：赵家东与赵先超、李金玉签订的《存量房买卖合同》合法有效，双方均应依约履行合同义务。
关于赵家东主张赵先超、李金玉协助办理房产过户手续应否支持的问题。根据合同中约定的房屋价款具体支付方式：买受方于2017年6月23日前，支付人民币14万元，买受方于2017年7月25日前，办理完相关银行贷款批准手续，人民币28万元。庭审中，双方对于“2017年7月25日前办理完相关银行贷款批准手续”的理解存在争议，赵先超、李金玉认为该日期应为贷款发放日，而不仅仅是提交资料日期。但是，根据该条文义，为赵家东设定的义务仅是办理完相关银行贷款批准手续，并未要求该日发放贷款，赵先超、李金玉的理解无事实依据，应属有误。本案中，赵家东积极提供资料且银行已于2017年9月6日发放至资金监管账户，赵家东的付款义务已履行完毕。赵先超、李金玉作为出售方，应依约履行协助过户等义务。故赵家东的该主张，予以支持。
赵先超、李金玉主张解除合同的诉请不应得到支持，理由如下：一、《存量房买卖合同》中并未约定因贷款迟延发放直接导致合同解除；二、依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案合同履行过程中，赵家东积极提供贷款资料，贷款发放时间虽因第三方即银行的贷款审批管理制度等影响发生了迟延，但已实际发放到位，并不影响合同继续履行。综上，赵先超、李金玉主张解除合同，无合同约定及法律依据，不予支持。赵先超、李金玉主张定金归其所有，因无事实依据，亦不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条的规定，判决：一、赵先超、李金玉于本判决生效之日起二十日内协助赵家东办理铜山区拉菲尔大街2#－1－603室房产的过户手续；二、驳回反诉原告赵先超、李金玉的诉讼请求。
二审期间双方均未提供新证据，二审查明事实与一审查明一致。
关于上诉人的上诉解除合同的请求能否支持问题，本院认为，上诉人主张被上诉人未按照双方约定办理完银行贷款审批，存在根本违约，从而主张解除双方的存量房买卖合同。但，根据查明事实，被上诉人在双方签订完合同后，当日将首付款存入铜山区房屋置换中心监管账户。后赵家东向银行提供申请28万元贷款的资料，银行于2017年8月27日完成贷款审批，银行于2017年9月6日发放贷款。从赵家东的行为来看，其是积极主动履行合同的，银行贷款审批以及银行贷款发放进度并不在被上诉人的掌控范围，而双方亦仅对办理银行贷款审批手续的日期进行约定，并非对银行放款日期进行约定，事实上双方也不能对银行放款日进行约定，故不能以此认定被上诉人构成根本违约。上诉人主张被上诉人存在严重违约情形，合同应当解除本院不予认可。
综上所述，上诉人赵先超、李金玉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4255元，由上诉人赵先超、李金玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 李 琳
审 判 员 孟 娟
二〇一八年六月二十二日
法官助理 曹 勇
书 记 员 陆滢冰