福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2924号
上诉人（原审原告）邱宏翔，男，1968年3月1日出生，汉族。
委托代理人唐雅典，女，1935年7月5日出生，汉族，系邱宏翔的母亲。
被告（原审被告）厦门安乐实业发展有限公司。
法定代表人何中华，董事长。
委托代理人陈加兰，公司职员。
上诉人邱宏翔因与被上诉人厦门安乐实业发展有限公司（下称“安乐公司”）买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第2091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邱宏翔向原审法院起诉，请求判令：1、安乐公司赔偿M392墓型和M250墓型价格差价18980元；2、安乐公司赔偿建材费5000元；3.、安乐公司赔偿装破墓碑损失8000元；4.本案诉讼费用由安乐公司负担。
原审法院查明：
2012年2月26日，安乐公司（甲方）与邱宏翔（乙方）签订了《建墓合同》，约定由安乐公司建墓，墓地位置为R区第5排02号，规格型号为M392，墓型为标准型号……建墓工程费用总计为13720元，动土日期为2012年3月1日，完工日期为2012年3月18日，验收日期为2012年3月20日，安葬日期为2012年3月29日。该合同第三条约定，甲方陵园内所有的墓地样式、规格、材质、地面硬化面积、高度、朝向等均由甲方统一设计（委托甲方特殊设计及费用另见附件）。为了陵园合理布局和统一管理，甲方提供的各种墓型和建墓材料供乙方选择使用，建墓材料概由甲方提供并组织建墓施工。2010年3月21日，甲乙双方签订了《墓地使用合同书》，确认邱宏翔对安乐公司陵园墓区内位置为R区第5排02号，型号为M392的墓地具有使用权，墓地使用总价为人民币27080元。墓地建成后，邱宏翔指出墓地大边附碑有问题，安乐公司作了处理，唐雅典曾于2012年5月22日签名确认，表示接受安乐公司的处理。后邱宏翔认为安乐公司实际修建的墓地型号并非M392，而是M250规格墓型，遂向法院提起诉讼，诉讼请求如上所述。
原审法院认为：
邱宏翔与安乐公司签订的《建墓合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律与行政法规的强制性规定，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。邱宏翔主张安乐公司实际修建的墓型并非M392，而是M250墓型，并认为安乐公司实际修建的墓地与其预定的M392墓碑的形状不同，使用的建材不同，狮子也不同。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据予以支持。从双方当事人提交的证据可以看出，安乐公司陵园内所有的墓地样式、规格、材质、地面硬化面积、高度、朝向等均由公司统一设计，邱宏翔所购墓地的现场照片与安乐公司宣传册上所标注的M392的墓型是互相吻合的，且与墓地中修建的其他人所购买的M392的墓型相互吻合，因此，从双方提交的证据均无法看出安乐公司为邱宏翔实际修建的墓型是M250，邱宏翔对该项主张亦并未提供相应的证据予以支持，故邱宏翔的该项主张证据不足，原审法院不予采信。因此，邱宏翔请求安乐公司支付两种墓型差价和建材费的诉讼请求，不予支持。此外，关于邱宏翔主张的安乐实业公司赔偿装破墓碑的损失8000元的诉讼请求。因安乐实业公司已在2012年5月22日对大边附碑的破损问题进行了处理，邱宏翔亦已确认，双方对墓碑的破损问题已协商一致并予以处理，故对邱宏翔的该项主张不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年8月5日作出判决：驳回邱宏翔的全部诉讼请求。
宣判后，邱宏翔不服，向本院提起上诉。
上诉人邱宏翔上诉称：邱宏翔于2012年2月26日与安乐实业公司签订建墓合同，约定：安乐公司建造的墓型是M392墓型，墓地面积是3.92㎡，建材是配套材料，墓碑又高又宽，特别是狮子很高大，当时M392墓型的价格是46980元。但安乐实业公司实际为其所建的墓型不是合同约定的M392墓型，而是M250墓型。安乐实业公司建的墓很小，墓地面积只有2.52㎡，建材也很差，还有废品和次品，当时M250墓型价格是28000元，综上，请求二审法院撤销原判，支持邱宏翔的诉讼请求。
被上诉人安乐公司答辩称：安乐公司已履约，不存在欺诈，墓碑问题业已处理并经邱宏翔签名确认、验收合格。综上，请求二审法院维持原判，驳回邱宏翔的上诉。
经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均表示无异议，本院予以确认。
另查明，邱宏翔向本院申请到讼争的墓地进行现场勘验，本院分别两次到讼争墓地所在现场“安乐园”勘验，勘验结果如下：1、“安乐园”中墓型号为M250，面积为约2.5平方米（180CM＊150CM）；讼争的墓位于“安乐园”R区5排2号，面积为3.92平方米（140CM＊280CM）；其他区的M392墓型，如R区5排3号、4号、E区5排等，面积也均为3.92平方米（140CM＊280CM）；且与讼争墓在尺寸、外观、材质以及墓前对狮等方面基本相同。2、邱宏翔一审提交的广告宣传画册中M392墓型实物位于J区5排48号，面积为3.92平方米（140CM＊280CM），在外观、造型、材质以及墓前对狮等方面也与前述的M392墓型基本相同。3、邱宏翔主张购买M392墓之前安乐公司员工王燕玲墓携其母亲唐雅典到现场参观其他M392墓满意后才购买，安乐公司交付的墓应以现场参观的“该M392型墓”为准，但在现场勘验中无法指认“该M392型墓”，王燕玲则称当时其带唐雅典所看墓应系与讼争墓同排、同型号且已成形的墓，至于具体细节时间历时太久记不清；经查，“安乐园”中存在着与讼争墓同排同型号且形成时间在讼争墓被购买之前的其他M392型墓。
本院认为，讼争买卖合同系当事人真实意思表示，合法成立并具法律效力，各方当事人应予遵守。
本案争议焦点为：
一、安乐公司交付的讼争墓型等是否符合双方约定？本院认为，首先，根据约定，安乐公司交付给邱宏翔的墓型应为M392，经现场多处勘验，安乐公司交付给邱宏翔的讼争墓与安乐公司其他型号为M392的墓在尺寸、外观、材质以及墓前对狮等方面基本相同，并无存在显著差别；其次，邱宏翔提交的标注M392墓型广告宣传画册上的墓地实物与讼争墓在尺寸、外观、材质以及石狮子等方面亦基本相同，并无明显差异之处；再次，邱宏翔主张购买M392墓之前安乐公司员工王燕玲携其母亲唐雅典到现场参观其他M392墓满意后才购买，安乐公司交付的墓应以现场参观的“该M392型墓”为准，但在现场勘验中无法指认“该M392型墓”，王燕玲则称当时其带唐雅典所看墓应系与讼争墓同排、同型号且已成形的墓，至于具体细节时间历时太久记不清；经查，“安乐园”中存在着与讼争墓同排同型号且形成时间在讼争墓被购买之前的其他M392型墓。因此，邱宏翔的上述主张缺乏证据，本院不予支持；最后，现场勘验中，M250型的墓面积为约2.5平方米（180CM＊150CM），显然小于邱宏翔所购买的M392墓的面积，即3.92平方米（140CM＊280CM）；因此，邱宏翔主张购买的墓地型号系M250型而非M392型理由不能成立，本院不予支持。综合以上因素，本院认为，安乐公司交付的墓地符合双方约定，原审法院认定并无不当，应予维持。
二、关于邱宏翔主张的墓碑损失赔偿是否支持问题。本院认为，安乐公司在2012年5月22日对墓碑的瑕疵进行了修理，邱宏翔当时确认并验收，其现再行以墓碑存在瑕疵主张赔偿责任理由不能成立，亦不予支持。
综上所述，邱宏翔的上诉请求理由不能成立，应予驳回。原审法院判决在判决结果上并无不妥，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费600元，由上诉人邱宏翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一四年十二月一日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。