湖北省十堰中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂十堰中行终字第00007号
上诉人（一审原告）张波，男，1973年2月16日出生，汉族，住十堰市茅箭区中岳路*号*栋*单元***室。
上诉人（一审被告）十堰市规划局，住所地：十堰市茅箭区人民北路11号。
法定代表人高玉成，男，该局局长。
委托代理人王春芳，系该局干部。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，参加诉讼和解，变更诉讼请求，代为出庭，提起上诉，代收法律文书等特别授权。
委托代理人谢太斌，系该局法律顾问。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，参加诉讼和解，变更诉讼请求，代为出庭，提起上诉，代收法律文书等特别授权。
上诉人（一审第三人）十堰市章翔房地产开发有限公司，住所地：十堰市茅箭区中岳路8号。
法定代表人李章银，男，该公司总经理。
委托代理人钱良友，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃和变更诉讼请求，参加调解，签�法律文书等特别授权。
上诉人张波、上诉人十堰市规划局和十堰市章翔房地产开发有限公司（以下简称章翔公司）因规划行政许可一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭行初字第00032号行政判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成由审判员宋志彪担任审判长并主审，审判员郭霞、审判员井家坤参加的合议庭。张波于2014年2月26日向本院提交书面申请，申请本案延长审理期限，2014年3月14日，经湖北省高级人民法院批准同意本案延长审理期限2个月。本院于2014年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人张波，上诉人十堰市规划局的委托代理人王春芳、谢太斌，上诉人章翔公司的委托代理人钱良友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，章翔公司于2003年在十堰市中岳路建设锦康花园，张波于2004年购买了该花园一期2栋1�元101室，2005年入住。2007年章翔公司在同一地点开发锦康花园二期，十堰市规划局根据章翔公司的申请于2007年3月1日对章翔公司开发的锦康花园二期工程做出2007-40号《建设工程规划许可证》副本及2007-11号红线图。因该工程与十堰市金土地房地产开发有限公司的用地紧邻，引发相邻权纠纷，十堰市金土地房地产开发有限公司于2007年12月7日向十堰市规划局递交《紧急报告》，指出：1、章翔公司的建筑物间距过近，违法；2、章翔公司建筑许可与红线图与该公司获批的规划方案严重不符；3、章翔公司建筑物超越规划红线；4、十堰市规划局发放的章翔公司规划红线图的设计、制图人与章翔公司有直接关系，值得深思。同月，十堰市惠安达建筑设计有限公司出具《工程设计变更通知单》，十堰市规划局变更2007-11号规划红线图，规划二期工程为6F＋1层，建筑面积7676.0平方米�其中地下室有二层，建筑面积1463平方米。后章翔公司在实际建设时建筑面积为8644.03平方米，超建968.03平方米。
张波认为章翔公司二期工程违法超建建筑物影响其住房的通风采光，多次向十堰市规划局反映，要求查处。十堰市规划局在查明章翔公司的违法建设行为后，于2010年1月14日向章翔公司送达行政处罚听证权利告知书，该公司放弃听证，十堰市规划局于2010年3月2日作出十规决（2010）第6号《十堰市规划行政处罚决定书》，认为：章翔公司超建行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据该法第六十四条的规定，决定给予章翔公司罚款87122.7元的行政处罚。章翔公司于2010年3月3日足额缴纳了罚款。十堰市规划局遂于2010年4月7日向该公司作出了建字第2010-48号《建设工程规划许可证》。
2009年8月7日十堰市规划局原副局长王某因涉嫌滥用职权罪、受贿罪被检察机关决定刑事拘留。（2010）丹刑处字第38号《刑事判决书》认定，章翔公司先后于2008年10月、2008年11月行贿王某共3万元，以解决“中岳路综合楼”项目因违建引发的邻里纠纷及验收手续。张波认为章翔公司的超建违法建筑物应当拆除，正是因为存在这些行贿受贿问题，十堰市规划局才对章翔公司仅处以罚款的行政处罚，遂于2011年、2012年数次诉至法院，均因诉讼请求错误而败诉，现又提起本案诉讼。
一审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，十堰市规划局负责十堰市行政区域内的城乡规划管理工作。张波住宅与章翔公司的违法建筑物相邻，当事人未提供证据证实章翔公司实施违法建设行为后张波的合法权益没有受到侵害。张波认为章翔公司的违法建筑物影响其相邻权利，并提起民事诉讼以求解决。根据《最高人民法�关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。
《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取补救措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取补救措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。章翔公司的违法建设行为属实，十堰市规划局应当依法要求施工方采取补救措施，如其能够采取补救措施消除对规划实施的影响的，应当限期改正，后，方可处以罚�的行政处罚。现该部分建筑物系整体建筑的构成部分，部分已经进行出售，形成历史事实，章翔公司一直未对违法建筑的行为采取补救措施。为严格规范城乡规划的实施，依据上述法律的规定，十堰市规划局对章翔公司的违法行为作出的罚款的行政处罚不符合法律规定，适用法律错误。十堰市规划局在章翔公司履行被处罚的义务后对其违法建设行为作出的追认性质的行政许可行为同样不具有合法性。因涉案的违法建筑物已建成多年，分售他人，被诉具体行政行为已作为后继所有者进行物权登记的前置行为证明使用，该行为本身已不具有可撤销性。经院审判委员会讨论决定，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决确认十堰市规划局于2010年4月7日作出建字第2010
--48号《建设工程规划许可证》违法，案件受理费50元由十堰市规划局负担。
张波不服一审判决，上诉称，我起诉要求法院撤销十堰市规划局于2010年4月7日作出建字第2010--
48号《建设工程规划许可证》，而一审判决确认违法，明显与事实不相符，且不采信我提供的证据，该工程擅自毁人防工程，小区没有规划办公用房、物业用房，小区绿化面积不达标，这能合法吗？请求二审法院依法纠正错误判决，撤销被诉具体行政行为。
十堰市规划局答辩称，1.张波不具有原告诉讼主体资格，建筑物的间距、日照、采光符合相关技术规范，没有侵犯张波的相邻权。根据自然规律和日常经验法则，张波的房屋位于章翔公司超规划建筑物的东南面，该建筑物对张波住宅的日照、采光及通风不产生影响，且该事实已被十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中行终字第00108号行政判决所认定。2.我局为章翔公司核发的建字第2010-48号建设工程规划许可证合法。章翔公司向我局申请建设工程规划许可证提交的申请材料齐全，符合法律规定的形式和条件，且章翔公司开发的4号楼对相邻建筑不产生通风、采光的影响，间距也符合《十堰市城市规划管理技术》的规定，我局作出的规划许可符合法律的规定。
章翔公司答辩称，1.一审判决认定事实错误。一审法院没有进行程序审查，没有查明张波是否有原告的诉讼主体资格，十堰市规划局对章翔公司的规划行政许可，对张波的权利义务不产生实际影响，与张波不具有法律上的利害关系。因此，张波不具有诉讼主体资格。2.一审法院适用法律错误。一审法院违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权利的公民、法人或者其他社会组织”的规定，对无原告诉讼主体资格的应当裁定�回起诉，而不能适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定进行判决。
十堰市规划局上诉称，1.一审判决认定事实错误。一审判决认定“张波住宅与第三人违法建筑相邻，当事人未提供证据证实第三人实施违法建设行为后原告的合法权益没有受到侵害”，该认定与十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中行终字第00108号行政判决认定第三人的违法建筑对张波住宅的通风、采光、日照不产生影响的事实不符。2.一审判决确认被诉具体行政行为违法错误。章翔公司未按规划许可核定面积建设，超建968.03平方米，十堰市规划局接到张波的举报后，对章翔公司的违法建设进行立案调查，确认违法建设事实存在，十堰市规划局根据第三人违法建设均未影响相邻人的日照、通风、采光，也未对规划实施影响的违法行为的事实、情节以及社会危害程度，依�《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的相关规定，以上限对章翔公司处以建设工程造价百分之十罚款的行政处罚，第三人足额交纳罚款后，上诉人依据城乡规划法第四十条的相关规定，向第三人核发了建字第2010-48号《建设工程规划许可证》正本。该核发建设工程许可证的行为符合法律的规定。3.张波既不是本案具体行政行为的相对人，也不是具体行政行为的利害关系人，无原告的诉讼主体资格。综上所述，一审判决实属错判，请求二审法院撤销一审判决，驳回张波的无理请求。
章翔公司上诉称，1.张波不具备原告诉讼主体资格。本案的具体行政行为的相对人是章翔公司，张波作为原告起诉，应当证明该具体行政行为与其有利害关系，行政主体举证倒置仅限于行政法律关系相对人提起诉讼的情形。与具体行政行为具有利害关系的证明责任在于原告，不属于十�市规划局或章翔公司举证的范围。2.规划许可程序合法，实体处理恰当，没有违法。
张波答辩称，1.根据物权法第八十九条的规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设规划标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。但章翔公司开发的4号住宅楼与我购房住处纵墙间距不足6米，没有达到国家规定的最小间距9米，间距过小影响本人的通风、采光、日照和健康权。故我有权提起行政诉讼来维护我的合法权益。2.十堰市规划局作出的规划许可明显违法，规划的地下室为什么全盖在地面上，规划地下车库全当门面出租经营，能说履行了职责，小区绿化面积不够，出行通道也没有达到标准，4号楼存在严重安全隐患，小区警务室、办公用房、业主委员会办公室和物业用房均没有，这些不具备是不可能办理规划手续的，十堰市规划局违规办理手续，依法必须撤销2010-48号《�设工程规划许可证》。
二审期间，张波提供了三份新的证据以支持其诉讼请求：
1.湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书（编号：420111100040）。拟证明章翔公司开发的锦康花园二期住宅楼已于2010年6月3日办理竣工验收备案，工程造价为681.64万元，说明罚款数额确实有误。
2.建设工程档案合格证（编号：28号），拟证明该工程开竣工日期为2007.07.18—2008.06.20，工程规模为8644.03平方米，说明没有按市政府相关部门规定在建楼盘必须有社区、物业用房，盖起楼房后规划，失去规划红线图的实际意义。
3.十堰市规划局十规文（2013）71号文件。拟证明，十堰市规划局2007年的规划红线图与实际建设相违背，规划局严重渎职，使国家遭受巨大损失，不顾市民的监督，导致其被开发商雇凶将我打伤住院。
庭审中，十堰市规划局对张波提供的证据质证时认�，证据1、证据2不是规划局出具的，与本案无关联，证据3的真实性无异议，但与本案无关联。章翔公司对张波提供的证据认为，证据1是对工程质量的检查和验收，与本案的规划许可无关联，证据2是对建设工程档案进行检查验收的，与本案的规划许可无关联，证据3是行政机关内部文件的传递，与本案无关联。本院认为，张波提供的3份证据的真实性和合法性，本院予以确认，但不能证明被诉规划许可的违法性的目的。
章翔公司提交了一份十堰市规划咨询中心于2007年11月出具的章翔公司中岳路住宅楼日照分析图（十规咨日2007-1105号），拟证明章翔公司拟开发的锦康花园二期4栋住宅楼对东侧该公司一期开发的三栋楼住宅窗位的日照时间未产生影响。
十堰市规划局补充了一份在一审判决后出现的新的证据，即十堰市规划咨询中心于2013年11月8日出具的章翔公司中岳路住�楼日照分析图（十规咨2013-08号），拟证明章翔公司开发的锦康花园二期4栋楼对东侧张波所在的2栋楼的日照不存在遮挡。
庭审中，张波对十堰市规划局和章翔公司提供的证据质证时认为是这两份证据都是虚假的不真实的证据，不予认可。本院认为，这两份日照分析报告是符合资质的机构依法出具的鉴定意见，来源合法，符合证据的形式要求，具有真实性，本院对这两份证据的证明效力予以认可。
一审各方提供的证据均随案移送本院，经审查，本院对一审法院证据的认证意见及根据证据查明的案件事实予以认可。
另查明，2007年1月29日，章翔公司向十堰市规划局申请锦康花园二期4号住宅楼建设工程规划许可，并提交了十计资字（2004）第060号基本建设项目立项批文、G2006-I-11规划图、十堰市国用（2006）第待0002152号《国有土地使用证》、1：500现状地形图等材料，十�市规划局经过现场勘探并审核提交的材料，认为符合规划要求，同意办理建设工程规划许可证副本及附图，十堰市规划局于2007年3月1日对章翔公司作出2007-40号《建设工程规划许可证》副本及2007-11号红线图。证书记载：建设项目为住宅楼，建设规模7731.54平方米，建筑层数地上6F＋1层，地下1-2层，高度23.4米等其他内容。遵守事项载明：“……三、该证所需附图（红线图）由发证机关出具确认与本证联用方具有法律效力；……五、建设工程项目竣工后，建设单位应持副本及附图到发证机关申请竣工验收，经验收合格后，换取《建设工程规划许可证》正本。”后因章翔公司实际建设中超建被十堰市规划局处罚，章翔公司在缴清罚款后，向十堰市规划局申请办理规划验收手续，经十堰市兴城规划勘测设计院对竣工的工程出具的勘测图，经测量，该建筑纵墙与其主朝向一侧另一建筑山墙之间的间距约为20.5米。十堰市规划局于2010年4月7日为锦康花园二期住宅楼办理了《建设工程规划许可证》正本，正本显示，建设规模为8644.03平方米，包括超建的968.03平方米。此后，建筑面积为8644.03平方米的锦康花园二期住宅楼相继取得《工程竣工验收备案证明书》、《建设工程档案合格证》和房屋的初始登记，现锦康花园二期4号楼的住房已全部出售，各层业主均取得了房屋的所有权证书。
本院认为，各方当事人对十堰市规划局在其管辖范围内的建设工程具有作出建设工程规划许可的职权无异议，本案中各方当事人的主要争议焦点为：1.张波是否具备原告的诉讼主体资格；2.十堰市规划局作出的规划许可是否合法；3.十堰市规划局为章翔公司颁发的《建设工程规划许可证》的规划内容是否符合日照、通风、采光等建筑管理技术规范要求，是否侵害了张�的相邻权。
关于张波是否具备诉讼主体资格问题，十堰市规划局具有审查并颁发《建设工程规划许可证》的法定职权。十堰市规划局依据第三人章翔公司的申请，为章翔公司开发的锦康花园二期4号住宅楼颁发了建设工程规划许可及附件和附图。张波购买的房子属于章翔公司开发的锦康花园一期2号住宅楼，张波作为不动产相邻一方，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项的规定：“被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。”十堰市规划局为章翔公司颁发的建设工程规划许可涉及到张波的相邻权，故张波与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具备原告诉讼主体资格。上诉人十堰市规划局和章翔公司认为张波不具有原告诉讼主体资格�上诉理由，本院不予采纳，上诉人张波认为被诉规划许可有可能侵犯相邻不动产的相邻权，其具备原告诉讼主体资格的上诉理由，本院予以采纳。
关于十堰市规划局作出的规划许可是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。原湖北省人大常委会通过的《湖北省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第三十条规定，在城市规划区内新建、改建、扩建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施的，建设单位或个人应持有关批准文件向城市规划行政主管部门提交建设工程申请，由城市规划行政主管部门提出规划设计要求，作为设计的依据，并审查建设工程施工图，核发建设工程规划许可证。该办法第三十六条规定，建设用地规划许可证和建设工程规划许可证核定的位置、范围、标高、建筑面积等内容不得擅自变更；确需变更的，须经原核发单位同意并办理有关手续。十堰市章翔公司已按上述法律规定向十堰市规划局提交了建设申请、建设项目批准文件、建设用地证件、设计方案、施工图等材料，十堰市规划局在依法对上述材料进行审查，确认报送材料真实有效，符合申请建设工程规划许可的条件后，为章翔公司核发了2007-40号《建设工程规划许可证》副本及2007-11号红线图的行为符合法律的规定。后经十堰市规划局批准同意，将2007-11号红线图变更为2007-JG-102号红线图，将建筑面积变更为7676.0平方米，该规划内容变更行为经过原批准机关审批符合法律的规定。后章翔公司持《规划许可证》副本及附图去换发《规划�可证》正本时，因章翔公司未按2007-JG-102号红线图的要求施工，实际超建968.03平方米，十堰市规划局考虑到超建部分已经对外出售且对城市总体规划实施未产生严重影响，为了避免给业主消费者造成损失和对社会财产的浪费，维护业主消费者的合法权益和社会稳定，十堰市规划局在对章翔公司超建行为给予行政处罚后，对超建部分面积完善了规划手续，对章翔公司核发的建字第2010-48号《建设工程规划许可证》正本的行为符合行政法的利益平衡原则和合理行政的原则，也是最大限度的维护业主消费者的合法权益和保护社会财富的利用价值的具体体现，没有违反法律的禁止性规定，其颁证程序合法，且该规划许可证已经作为办理房产证的依据，故张波要求撤销该规划许可行为的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。张波主张整个锦康花园小区没有小区警务室、办公用房、业主委员会办公室、物业用房以及小区绿化面积不够，小区存在安全隐患的上诉理由，因本案主要是审查十堰市规划局为章翔公司颁发的锦康花园二期4号住宅楼的建设工程规划许可的合法性问题，对整个小区有没有物业用房和绿化面积不够等都不在本案的审查范围之内，故张波的该项上诉理由，本院不予采纳。一审法院以十堰市规划局对章翔公司的超建行为处罚错误进而推出对违法建筑作出的规划许可行为也违法的判决，事实不清，证据不足，本院依法予以纠正，上诉人十堰市规划局和章翔公司认为规划许可行为合法的上诉理由，本院予以采纳。
关于市规划局为章翔公司颁发的《建设工程规划许可证》的规划内容是否符合日照、通风、采光等建筑管理技术规范要求，是否侵害了张波的相邻权的问题。根据原建设部《城市居住区规划设计规范》（GB50180）5.0.2规定“各住宅楼间距的设定，以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、管线埋设、视觉卫生等要求确定”，《十堰市城市规划管理技术规定》4.2.2规定：“十堰市城区的住宅日照标准采用大寒日住宅底层满窗日照不低于2小时为计算标准。”《十堰市城市规划管理技术规定》对七层及七层以下，高度不超过24米的居住建筑规定了“建筑纵墙与其主朝向一侧另一建筑山墙之间的间距为主朝向一侧建筑高度的0.6倍，且最小间距不少于9米。”《十堰市城市规划管理技术规定》结合本地实际对居住建筑管理技术作出的具体规定不与上位法相冲突，可以适用于本案，本案中，根据查明的案件事实，建成后的锦康花园二期4号楼住宅项目符合以上日照、通风、采光、建筑间距等建筑管理技术规范要求，且根据日照分析图得出的结论和本院生效判决（2012）鄂十堰中行终字第00108号行政判决认定的事实，该住宅楼对张波住宅的日照时间未产生影响，故对张波的房屋的日照，通风，采光等相邻权未造成侵害。上诉人张波认为十堰市规划局先建设后规划的行为严重违法应当撤销规划许可的理由，因章翔公司在开发锦康花园二期4号住宅楼时已经取得建设工程规划许可证副本及其附图，张波的该项主张没有事实依据，本院不予采纳，张波要求撤销规划许可的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，十堰市规划局为章翔公司颁发的建字第2010-48号《建设工程规划许可证》正本的行为符合法律规定，颁证程序合法，一审法院以十堰市规划局对章翔公司作出的规划处罚错误为由认定规划许可行为也违法的判决，属于认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。本案经合议庭评议和本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第七十条之规定，判决如下：
一、撤销十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭行初字第00031号行政判决；
二、驳回张波要求撤销十堰市规划局于2010年4月7日作出的建字第2010-48号《建设工程规划许可证》的诉讼请求。
一审和二审案件受理费用各50元，由上诉人张波负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋志彪
审判员 郭 霞
审判员 井家坤
二〇一四年五月二十六日
书记员 罗 琴
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法�重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。