江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云行初字第9号
原告江苏洁士物业管理有限公司，地址在徐州市阳光军旅门面房19号。
法定代表人张丽民，该公司总经理。
委托代理人王勋，江苏金合律师事务所律师。
被告徐州市人力资源与社会保障局，地址在徐州市新城区元和路1号。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人顾保华，该局副调研员。
委托代理人鲁方，该局干部。
第三人殷献军。
委托代理人张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。
原告江苏洁士物业管理有限公司诉被告徐州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2015年1月12日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因殷献军与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月26日公开开庭审理了本案。原告江苏洁士物业管理有限公司的委托代理人王勋，被告徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人顾保华、鲁方，第三人殷献军的委托代理人张厚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年10月10日作出徐人社工认字（2014）第1640号工伤认定决定书，认定2013年9月2日10时左右，殷献军被单位安排驾车去给新车上牌途中，行驶至中山北路李沃处发生交通事故受伤。先后在徐州市第三人民医院、徐州医学院附属医院、徐州市中医院、解放军总医院治疗，被诊断为腹部闭合性损伤，腹腔内血肿，腹膜后血肿。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定殷献军受到的事故伤害为工伤。
被告向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：
1、殷献军向被告提出工伤认定申请时提交的材料，包括：
⑴工伤认定申请表、身份证复印件、本人自述，称2013年9月2日9时56分，其受原告老总委托去给新车上牌，开车行至中山北路向南100米处鼓楼区李沃生态园小区门前时，与调头汽车碰撞造成冲击，被方向盘撞击腹部，到医院被诊断腹腔血肿。请求认定为工伤。
⑵证人吴某、岳某的书面证言及身份证复印件，称2013年9月2日上午9时30分左右，殷献军开车与另一车相撞，被方向盘撞了一下，后殷献军乘出租车去医院。
⑶证人李某的书面证言及驾驶证、行驶证复印件，称2013年9月2日上午10时10分，殷献军驾驶苏C×××××车碰撞其驾驶的苏C×××××学车车尾，殷献军被方向盘撞击导致胸痛，后乘出租车去医院。
⑷原告单位的工商登记资料查询表。
⑸道路交通事故认定书、事故地点路线图、事故现场照片，用以证明殷献军发生两车相撞的事实，及殷献军在此次事故中负全部责任。
⑹门诊病历、入院及出院记录、诊断报告书等医疗资料，用以证明第三人的受伤情况。
殷献军出具的情况说明，称其在徐州市第三人民医院就诊时错误将被方向盘撞伤说成被自行车把碰伤。
2、江苏洁士物业管理有限公司向被告提交了以下材料：
⑴答辩意见，称殷献军不是因交通事故受伤，而是在汽配城办私事时被自己的车把撞伤的，其虚假报案获得道路交通事故认定书，且道路交通事故认定书证明殷献军负事故全部责任，不符合工伤认定的条件。
⑵名称变更核准通知书，证明原告于2014年5月12日被核准将名称由徐州市洁士物业管理有限公司变更为江苏洁士物业管理有限公司。
⑶证人沈某的证言及身份证复印件，称2013年9月2日上午，贾汪中转站有文件要盖公司印章，因印章在殷献军手里，中转站站长魏世平电话联系殷献军，得知殷献军在汽配城办事。大约11时，魏世平再次联系殷献军得知其在徐州市第三人民医院，沈某到第三人民医院去取印章，问殷献军出事原因，殷献军说是被车把撞的。
3、《工伤认定申请受理决定书》。
4、《工伤认定举证通知书》及送达回证。
5、徐人社工认字（2014）第1640号工伤认定决定书及送达回证。
原告诉称，1、被告认定第三人殷献军是原告安排驾车去给新车上牌途中发生交通事故受伤，认定事实错误。第三人殷献军并不是原告安排其驾车去给新车上牌途中发生交通事故受伤，而是在汽配城办私事时被自己的车把撞伤的。第三人不符合工伤认定的条件。2013年9月2日上午，第三人在汽配城办私事时被自己的车把撞伤，后到徐州肿瘤医院治疗。第三人受伤后原告贾汪区的沈经理就到了医院，当时第三人正在急诊室检查，沈经理问他怎么受的伤，他说被自己的车把撞伤的。第三人在肿瘤医院治疗时，在入院记录上记载：“五小时前上腹部不慎被自己的车把碰伤”。后来第三人转院到徐州二院，在徐州二院入院记录上也记载：××患者骑车不慎摔倒，上腹部被车把碰伤，疼痛剧烈于三院就诊”。明显，第三人殷献军不是因交通事故受伤，而是在汽配城办私事时被自己的车把撞伤的。第三人为骗取工伤认定，就谎称2013年9月2日上午公司安排办理车辆手续，并事后虚假报案取得了道路交通事故认定书，假如第三人确是在工作中发生了交通事故，第三人在医院没有必要说成被自己的车把撞伤。因为公司已为其办理了社会保险，公司定会在事故发生之日起一个月内为其申报工伤。公司没申报就是因为第三人是在汽配城办私事时被自己的车把撞伤，不符合工伤认定条件，公司才没给其办理工伤认定手续。2、第三人虚假报案后取得的道路交通事故认定书中，第三人承担全部责任的，也不符合工伤认定的条件。请求依法撤销徐人社工认字（2014）第1640号工伤认定决定书。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的理由不成立：殷献军在申请工伤认定时向我局提交了本人自述、同事吴某、岳某证言、道路交通事故认定书、线路图、事故现场照片、交通事故对方当事人证言、本人情况说明、病历等相关证据材料。我局在受理了该工伤认定申请后，于2014年9月12日向原告直接送达工伤认定举证通知书。原告于9月28日向我局提交答辩意见和证人证言等证据材料，并称殷献军是在汽配城办私事时被自己的车把撞伤的。我局认为：首先，殷献军提交的道路交通事故认定书描述了2013年9月2日殷献军驾车发生交通事故的经过以及致殷献军受伤的事实。殷献军从公安机关调取了加盖市公安局交通警察支队鼓楼大队事故处理业务专用章的事故现场照片，事故现场车辆碰撞清晰可见，并非原告所称事后虚假报案的情况。第二，殷献军提供的事故对方当事人李某的证言描述：殷献军被诉CZ车方向盘撞击胸痛，没有下车，停车有十几分钟，才慢慢从车上下来留下证件，并搭乘出租车到医院就诊的事实。第三，殷献军的同事吴某恰巧在事故现场，其证言描述殷献军被方向盘碰撞并乘出租车去医院检查的事实，与李某的证言相互印证。而另一证人岳某也在事故现场，其证言同样描述了殷献军被方向盘撞击感到胸痛并到医院检查的事实。原告所称殷献军是在汽配城办私事时被车把撞伤，该说法没有任何事实依据，而原告在工伤认定时提交的沈某的证言所称：因公司印章在殷献军手中，沈某到医院去取印章，问殷献军受伤原因，殷献军称是车把撞的。沈某的证言与殷献军及其证人所述并不冲突，印章在殷献军手中也印证了其因工外出的事实，而提到的车把也未指明是自行车把，存在不同人对“车把”这一说法的不同理解，但并不能改变殷献军发生交通事故被方向盘碰伤的事实。××患者骑车时不慎摔伤，上腹部被车把撞伤”的记载，殷献军在情况说明中予以解释：是其错误说成自行车碰伤，实属本人错误。因此，2013年9月2日10时左右，殷献军被单位安排驾车去给新车上牌途中发生交通事故受伤，应当按照《工伤保险条例》第十四条第五项规定认定为工伤。我局的具体行政行为是严格按照有关规定执行的，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。为维护我局的合法权益，请求人民法院依法维持。
第三人殷献军认为被告作出的工伤认定决定合法。
经庭审质证，被告所举证据即工伤认定卷宗，客观真实，能够证明案件相关事实，本院予以采信。
本院经审理查明，殷献军系原告单位职工，从事车辆管理工作。2013年9月2日9时56分，殷献军被原告单位安排驾车去给新车上牌途中，行驶至中山北路李沃生态园小区门前发生交通事故被方向盘撞伤胸部，先后在徐州市第三人民医院、徐州医学院附属医院、徐州市中医院、解放军总医院治疗，被诊断为腹部闭合性损伤，腹腔内血肿，腹膜后血肿。
2014年9月2日，第三人殷献军向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于9月10日予以受理，9月12日向持原告单位证明的温志晖直接送达了工伤认定举证通知书。原告于9月28日向被告提交了说明材料。被告经审查后于2014年10月10日作出徐人社工认字（2014）第1640号工伤认定决定，认定殷献军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。并于2014年10月31日向原告直接送达了该认定决定书，签收人为温志晖。原告在收到该认定决定后表示不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；应当认定为工伤。”根据殷献军在申请工伤认定时提交的证人证言、道路交通事故认定书等证据材料，可以确认殷献军是在受原告单位安排去给新车上牌的路上发生的交通事故，其受伤符合工伤认定的情形。原告称是殷献军事后虚假报案，但殷献军提交的证人证言、道路交通事故认定书及事故现场照片足以证明殷献军驾车发生交通事故的真实经过，并不存在虚假报案情况。关于原告称殷献军是在汽配城办私事时被车把撞伤的问题，原告在工伤认定过程中提交的沈某的证言称：因公司印章在殷献军手中，沈某到医院取印章，问殷献军受伤原因，殷献军称是车把撞的。本院认为，印章在殷献军手中印证了其因工外出的事实，而殷献军提到的车把也并未指明是自行车车把，存在不同人对“车把”这一词有不同理解以及殷献军表述不清的问题。对徐州市第三人民医院和徐州医学院附属医院病历上“被自行车车把碰伤”以及“患者骑车时不慎摔伤，上腹部被车把撞伤”的记载，殷献军在情况说明中予以解释：是其错误说成自行车碰伤。故第三人殷献军是因工作原因发生交通事故导致受伤，事实清楚，证据充分。被告认定殷献军的受伤属于工伤，符合法律规定。原告认为不应当认定为工伤的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告江苏洁士物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏洁士物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑纪峰
审 判 员 赵 丽
人民陪审员 苟长国
二〇一五年三月二日
书 记 员 陈梦婷