广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤07民申5号
再审申请人（原审原告）：吴华媚，女，汉族，1988年9月20日出生，住广西平南县。
委托诉讼代理人：陆耀汉，男，汉族，1956年4月27日出生，住广西藤县，系吴华媚的表兄。
被申请人（原审被告）：江门市蓬江区冠昌电器配件有限公司。经营场所：广东省江门市蓬江区杜阮镇北芦村牛口工业区**号厂房（2号厂房自编）。
经营者：谭根长。
委托诉讼代理人：林月娟，该公司员工。
被申请人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市东华一路**号***室。
负责人：马灵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文兰芳，该公司职员。
再审申请人吴华媚因与被申请人江门市蓬江区冠昌电器配件有限公司（以下简称“冠昌公司”）、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）人身保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初5317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人吴华媚申请再审称：吴华媚自2015年3月2日入职冠昌公司工作，冲压、油压工种,计件工资转账入个人账户，有合同，无社保工伤保险，不包吃住。2017年3月11日11时上午在厂内工作冲压中被冲压机碾压到右手二指脱断，伤后送往江门市××区(白石正骨医院)治疗。住院期内的2017年3月13日，中华联合保险公司有一位员工到来拍照吴华媚住院号和人体右手二指受伤现形图片，拍照后说其系该保险公司职工，姓余，手机号××;冠昌公司自2016年9月2日一2017年9月1日止在向该公司投保有雇主团体人身伤害意外险，被保雇员人中吴华媚在内有名；出院后评好伤残等级拿冠昌公司合同书到该保险公司索取赔偿。吴华媚于2017年3月15日出院，出院后进行工伤鉴定。蓬江人社认(2017)A382号认定吴华媚所受的损伤为工伤；江劳蓬鉴(2017)259号劳动能力鉴定结论书功能障碍程度为伤残拾级。2016年4月1—30日吴华媚的银行流水账工资显示为：8123元，5月1—31日为9716元，6月1—30日为9581元，7月1—30日为8801元，8月1—30日请假回家，9月1—30日为9595元，10月1—31日为8839元，11月1—30日为8513元，12月1—31日为8059元，2017年1月1—23日为9701元，共九个月两个人工资合计，共80928元÷2人=40464元／人。40464元÷9个月=4496元／月工资。伤残为十级：1、一次性伤残补助金7个月×4496元／月=31472元。2、一次性工伤就业金4个月×4496元／月=17984元。3、一次性工伤医疗补助金1个月×4496元／月=4496元。三项合计：53952元的意外伤残赔偿。因冠昌公司及中华联合保险公司未愿提交本次保险合同书，无法支付赔偿。
2017年8月16日吴华媚向蓬江区人民法院提起诉讼，蓬江区人民法院判决驳回吴华媚的诉讼请求。
本案中，投保单显示，保险人为中华联合保险公司，险种为雇主责任险，雇主责任保险保险单：No．115440054301，保险单号02164407l100040D000001的特约条款，投保人名称：冠昌公司，被保险人雇员：是包括吴华媚在内的23人，主要工种：拉伸、冲床、抛光。每次事故每人伤残责任限额伤残金：80000元，保险期间：共12个月，自2016年09月2日
--
2017年09月1日止。吴华媚于2017年3月11日上午11时在冠昌公司内工作中被冲床碾压到右手二指脱断伤残拾级，合符本保险单本次事故责任保险险种范围。理应得到人身受伤残三项共53952元的伤残金。根据国家法律规定，雇主责任险不能代替工伤保险。“用人单位无论是否投保了雇主责任险，都必须参加工伤保险。雇主作为投保人仅有缴纳保费的义务，没有向保险公司索赔的权利，也不能要求扣减员工已经获得的劳动工伤保险赔偿予以扣除。
蓬江区人民法院(2017)粤0703民初5317号民事判决适用法规有误。吴华媚再审请求：一、依法撤销(2017)粤0703民初5317号民事判决书;二、判令冠昌公司提交其在中华联合保险公司投保购买团体被保雇员23人意外人身伤残被保人雇员合同书；三、判令中华联合保险公司赔付吴华媚一次性拾级伤残补助金7个月，一次性伤残就业金4个月，一次性伤残医疗补助金1个月，三项共12个月，共53952元的伤残金；四、诉讼费由冠昌公司及中华联合保险公司承担。
被申请人冠昌公司答辩称：吴华媚的再审申请没有任何的事实和法律依据，江门市蓬江区人民法院作出的(2017)粤0703民初5317号民事判决认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回吴华媚的再审申请。
一、冠昌公司与吴华媚之间的工伤待遇争议已经劳动仲裁调解结案，冠昌公司已全额支付赔偿。冠昌公司与吴华媚之间的工伤待遇争议，已经江门市××区劳动争议仲裁委员会调解，并作出(2017)1685号《仲裁调解书》，约定由冠昌公司支付吴华媚各种赔偿合计55000元，并解除双方之间的劳动关系。目前冠昌公司已全额支付了该调解书确定的款项，且双方的劳动关系已解除。
二、冠昌公司与中华联合保险公司之间的保险合同属于雇主责任险，该保险的被保险人和受益人属于冠昌公司，吴华媚严重混淆了雇主责任险和员工人身意外险的区别，吴华媚要求获得该保险的权益没有任何的依据。
1、雇主责任险的投保人和被保险人属于雇主即冠昌公司。根据冠昌公司与中华联合保险公司签订的保险合同，该保险的投保人属于冠昌公司，保险条款第二条明确约定了被保险人亦属于冠昌公司。2、保险条款第三条进一步说明，雇主责任险的保险责任是在保险期间内，凡被保险人的员工雇员在中国境内受雇期间，因下列情形所致伤、残、或死亡，被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿，说明雇主责任险的被保险人和受益人属于冠昌公司。3、雇主责任险和员工人身意外险的存在明确的区别：(1)保险标的不同；“人身意外险”的保险标的是被保险人的人身，当被保险人因意外而受伤害时，保险人应当按照保险合同的约定赔偿。而“雇主责任险”的保险标的是雇主承担的赔偿责任，雇主只有对雇员履行了赔偿义务后，保险人才对雇主赔偿。(保险条款第28条)(2)投保人的范围不同。“雇主责任险”的投保人是雇主。雇主为了自己的利益购买雇主责任险；雇员不能为自己购买“雇主责任险”，不能成为“雇主责任险的投保人。(3)被保险人不同。“人身意外险”的被保险人是保险合同中指明的具体的人，如果某雇员的名字不在保险名单中，这个人不是被保险人；而“雇主责任险”的被保险人是雇主，虽然雇主在投保时按规定向保险人提交了与雇员签订的劳动保险合同或者提交了签订劳动合同的全体雇员名单，确定的雇员名单不是保险项下的被保险人。(4)“雇主责任险”的受益人只能是雇主。由于雇员不是“雇主责任险”的被保险人，因此，雇员不能指定第三人为保险赔偿金的受益人。4、雇主责任险保障的是雇主的责任风险，即在员工发生保险合同约定的意外后，应该由雇主承担的责任，在雇主向员工进行赔付后，由保险公司对雇主的损失承担责任。5、虽然保险人没有为被保险人购买社保，但保险人已经根据我国的法律规定对被保险人的工伤情况进行了赔付，由保险人自己承担了该部分风险，至此，保险人与被保险人之间的工伤待遇、劳动关系已经结束。至于保险人与保险公司之间的雇主责任险，则属于另外一个法律关系，是保险人已经支付的赔偿、承担的风险的转嫁，这正是保险的意义所在，与吴华媚无关。
三、冠昌公司除雇主责任险外，并未在任何公司购买员工人身意外保险。
四、吴华媚在一审判决后未提起上诉，且本案一审程序合法、认定事实清楚，适用法律正确、其再审申请不符合法律规定。综上，吴华媚的再审申请没有任何的事实和法律依据，恳请裁定驳回吴华媚的再审申请。
被申请人中华联合保险公司答辩称：第一，中华联合保险公司认为吴华媚的再审申请无事实和法律依据，冠昌公司在中华联合保险公司投保的是雇主责任险，根据合同约定，冠昌公司在支付吴华媚的赔偿款后，才可向中华联合保险公司申请赔偿，所以吴华媚并非本案的适格主体。第二，从（2017）粤0703民初5317号民事判决显示，冠昌公司亦确认只在中华联合保险公司购买雇主责任险的事实，而并非人身意外险。第三，从（2017）粤0703民初5317号民事判决显示，吴华媚也确认已收到冠昌公司的赔偿款后再起诉中华联合保险公司索要赔偿，属于重复赔偿。
本院审查认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案复查，仅针对再审申请人吴华媚提出的再审事由是否成立进行审查，综合分析如下：
本案的争议焦点为吴华媚是否有权向中华联合保险公司主张赔偿保险金。
首先，吴华媚为冠昌公司的员工，其与冠昌公司存在劳动关系。冠昌公司虽没有为吴华媚购买社保，但吴华媚就其应当享受工伤保险待遇而请求冠昌公司赔偿向江门市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案经江门市××区劳动人事争议仲裁委员会调解达成调解协议。冠昌公司依据调解协议向吴华媚支付了赔偿金，亦即就工伤事故一事已向吴华媚进行赔偿。吴华媚与冠昌公司之间工伤保险待遇纠纷已终结。吴华媚获得再次冠昌公司支付的赔偿款后又起诉中华联合保险公司索要赔偿，属于重复赔偿。
其次，根据现有证据显示，冠昌公司在中华联合保险公司投保的险种是雇主责任保险，根据《雇主责任保险保险单》，该保险的被保险人为冠昌公司。该保险单特别约定栏第3条载明“本保单适用我司雇主责任保险条款（中华联合（备案）[2009]N262号）”。根据《中华联合财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》（中华联合（备案）[2009]N262号）第三条规定：“在保险期间内，凡被保险人的员工雇员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）受雇用期间，因下列情形所致伤、残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。也即冠昌公司在对吴华媚进行赔偿后可以依据所购买的雇主责任保险，向中华联合保险公司进行索赔，故涉案保险的受益人为冠昌公司。吴华媚并非涉案保险的被保险人或受益人，故其无权向中华联合保险公司主张赔偿。
最后，冠昌公司向中华联合保险公司投保的保险为雇主责任保险而不是投保员工意外保险。吴华媚亦无法提供证据证明冠昌公司为其投保员工意外保险的证据，吴华媚向中华联合保险公司主张赔偿无事实依据。
综上，冠昌公司已向吴华媚进行赔付，且冠昌公司投保的是雇主责任保险，吴华媚无法提供证据证明其有权向中华联合保险公司主张保险赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，判决正确。吴华媚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人吴华媚的再审申请。
如再审申请人吴华媚仍不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初5317号民事判决书，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 马健文
审 判 员 陈汉锡
二〇一八年三月二日
法官助理 吴慧仪
书 记 员 陈顺芳