湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1102民初890号
原告：吴亚飞，男，1977年1月14日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地：黄冈市黄州区沙街17号，统一社会信用代码：914211007844612261。
负责人：罗斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹勋，该公司法务，代理权限为特别授权。
原告吴亚飞与被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称中华联合黄冈中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴亚飞的委托诉讼代理人汪耀斌、被告中华联合黄冈中心支公司的委托诉讼代理人邹勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险金269460.40元，2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月1日，投保人武汉新征消防工程有限公司为其承接的万景城1#、11#、12#楼住宅部分、1#、11#商业裙楼部分及C1、C2地下室消防系统工程投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险，其中意外伤害每人保额为60万元，意外医疗保险每人保额为10万元。2016年8月17日，被保险人原告吴亚飞在该工程施工中受伤，导致左眼失明。原告治疗共花费36825.50元。原告伤残程度经法医鉴定为7级伤残。随后原告向被告索赔，被告以被保险人出险区域并非投保工程为由拒赔,故原告诉至法院。
被告辩称：我公司对本次事故真实性无异议，本次事故地点非公司承保地点，本公司不承担责任。我公司非本次事故侵权人，诉讼费和鉴定费不由本公司承担。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、原告身份证一份。证明原告主体资格。
2、企业信息一份。证明被告主体资格。
3、保单一份。证明投保人武汉新征消防工程有限公司承接黄冈万景城项目消防系统工程在被告处投保建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险，保险期间自2016年6月1日起至2017年6月30日止，其中保险责任意外伤害每人保额为60万元、意外医疗每人保额为10万元。
4、工程施工劳务合同一份。证明2016年5月1日，原告同武汉新征消防工程有限公司签订《工程施工劳务合同》，约定原告为武汉新征消防工程有限公司黄冈万景城项目消防系统工程提供劳务。
5、证明、情况说明、人身保险调查报告、企业信息各一份。证明原告于2016年8月17号在黄冈万景城项目消防系统工程施工过程中头部受伤，原告受伤后被送往医院治疗。
6、出院小结、出院记录各一份，医疗费发票8份。证明原告在黄冈市中心医院住院治疗9天、在协和医院住院治疗14天，共花费医疗费36825.50元。原告出院后伤情经诊断为左眼失明及其他损伤。
7、鉴定书一份。证明原告伤残程度经法医鉴定为七级伤残
8、拒赔通知书一份。证明本案事故发生后，原告申请索赔，被告以被保险人出险区域并非投保工程为由拒赔。
9、保监会文件一份、人身伤残评定标准。证明保险金按伤残等级计算。
被告对原告提交的证据1、2、3、4、6、8、9均无异议。认为证据5中的说明证明吴亚飞在A区关闭阀门受伤，A区不在公司承保范围内，故我司不应承担责任，对证据5中的其他证据无异议。对证据7我公司保留申请重新鉴定的权利。
被告为反驳原告诉讼请求，庭审中提交了如下证据：
1、投保单。证明我司承保范围及区域。
2、询问笔录。证明该询问笔录是出险时我司查勘人员对伤者吴亚飞及施工人员的笔录，证明出险在A区，并非在我公司承保区域出险。
3、保险条款。证明保险责任范围及除外责任。
4、情况说明、证明各一份。证明事故真实情况及事故发生原因。
原告对被告提供的证据1、2、3、4真实性均无异议。对证据1、2、3的证明目的有异议，证据1尽管投保人签了章，但被告未对免责条款作出提示和明确告知义务；证据2进一步证明原告是在施工时受伤；证据3被告未尽明确告知义务。
经审核，认为原告提交的证据1、2、3、4、6、8、9被告均无异议，应予采信。对证据5，同被告提供的证据4一致，但双方证明目的不一致，对该证据的真实性予以认定，对该证据待证事实结合其他证据综合予以认定。对原告提供的证据7，被告保留重新鉴定的权利，但未在规定时间内申请重新鉴定，对该证据真实性，合法性予以认定；对被告的证据1、2、3、4原告对其真实性均无异议，故对其真实性均予以认定。原告对被告提供证据证明目的有异议，认为不能达到其证明目的，本院亦结合其他证据综合予以认定。
经当事人举证、质证及审查确定的证据，本院认定事实如下：
2016年5月1日，原告同武汉新征消防工程有限公司签订《工程施工劳务合同》，约定原告在万景城1#、11#、12#楼及C1、C2地下室消防系统工程项目中向武汉新征消防工程有限公司提供劳务。2016年5月31日，武汉新征消防工程有限公司同被告签订建筑工程施工人员团体意外伤害及附加意外伤害医疗保险合同，约定工程名称万景城1#、11#、12#楼住宅部分、1#、11#商业裙楼部分及C1、C2地下室消防系统工程，地址黄冈万景城项目地，其中意外伤害每人保额为600000元、意外医疗每人保额为100000元，保险期间自2016年6月1日0时起至2017年6月30日24时止，特别约定附加意外伤害医疗保险：免赔额100元，赔付比例80%；在符合条款规定的范围内，按上述比例进行赔付，并以每人保险金额为限。2016年8月17日原告施工时因C区水管碰头接，原告在A区搭梯子爬到A区泄水处关闭阀门。因阀门没有完全关闭，原告打开泄水处时堵头被水压冲开导致原告头部被撞伤。受伤后原告被送至黄冈市中心医院治疗，治疗期间花费医疗费17588.44元，出院诊断为二级脑外伤，急性内开放型颅脑损伤，左眼外伤，左侧视神经损伤，左眼失明等，出院医嘱转上级医院眼科及神经外科继续积极治疗。2016年8月26日，原告转至协和医院继续治疗，治疗期间花费医疗费19237.06元，出院诊断为左眼外伤、左眼眶骨折、左眼视神经损伤。原告左眼视神经损伤经法医鉴定伤残程度为七级。原告向被告索赔，被告以被保险人出险区域并非投保工程不属于保险责任为由拒赔，原告遂提起诉讼。
本院认为，投保人武汉新征消防工程有限公司同被告签订的保险合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，该合同有效。保险合同成立后，投保人按照约定交付了保险金，被告应按照约定的时间开始承担保险责任。原告作为被保险人受保险合同保障，享有保险金请求权。本案争议的焦点：一、原告出险区域是否为保险合同约定的投保工程地址？本案保险合同约定工程名称为万景城1#、11#、12#楼住宅部分、1#、11#商业裙楼部分及C1、C2地下室消防系统工程，工程地址为黄冈万景城项目地。原告在施工中在A区总泵处泄水时受伤，原告提供的证据5同被告提供的证据4一致，但证明目的相反。该证据情况说明记载“根据施工方提供的地下室消防系统图纸可以看到整个地下室内只有A区有水泵，C区消防系统泄水时必须前往A区操作，此次吴亚飞虽然在A区受伤，但属于C区工程必要的操作”，上述证据证明本案原告前往A区属于C区工程必要的操作，且出险区域亦属于保险合同约定的工程地址万景城项目地，被告辩称本次事故地点非公司承保地点明显与事实不符，故本院认定原告出险区域为保险合同约定的投保工程地址。二、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》能否作为确定保险金的依据？《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的司法解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。本案中，被告提交的保险条款附表中的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》系免责条款。根据上述法律规定，在订立保险合同时被告必须向投保人武汉新征消防工程有限公司交付上述保险条款且向投保人就条款具体内容作出明确的解释和说明，否则上述免责条款没有约束力。本案中被告未能举证证实将上述给付比例表交付给投保人，更无明确的解释和说明，涉案《人身保险残疾及保险金给付比例表》对投保人不发生法律约束力。本案不能根据上述给付比例表计算原告的损失进而确定保险金。
综上所述，原告在本案保险合同约定的工程项目从事施工工作时遭受意外伤害，被告应依照合同约定承担保险责任。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的司法解释（二）》第九条第一款的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在本判决生效之日起十日内，赔付原告吴亚飞意外伤害保险金240000元（60万×40%）及意外医疗保险金29460.40元（36825.50×80%），以上合计269460.40元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2670元，由被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 裴 展
二〇一八年五月二十八日
书记员 胡国丽