江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1006号
上诉人（原审原告）：刘生来，男，1969年2月17日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：郑宝华，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何传根，男，1940年11月27日生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审被告）：王金全，男，1964年11月7日生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审被告）：何月珍（又名温月珍），女，1965年10月15日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：沈宏，江苏品创律师事务所律师，代理上述三被上诉人。
委托诉讼代理人：徐琛云，江苏品创律师事务所实习律师，代理上述三被上诉人。
原审第三人：昆山市巴城镇旺新房产中介服务部
上诉人刘生来因与被上诉人何传根、王金全、何月珍，原审第三人昆山市巴城镇旺新房产中介服务部（以下简称旺新中介服务部）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初10957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘生来上诉请求：撤销原判，改判支持刘生来一审全部诉讼请求；由何传根、王金全、何月珍承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：1.何传根、王金全、何月珍作为动迁户，共被安置房屋4套。即使共有，何传根、王金全、何月珍至少可分得一套。其他共有人即使没有签字，也存在多种可能性，如事前协商一致、事后追认、事后知情未提异议、放弃等。故涉案房屋应当交付给刘生来，否则构成违约，应承担违约金5万。2.何传根、王金全、何月珍不卖房屋，系因要加价12万，并未提及其他共有人。3.刘生来买房时，旺新中介服务部确认涉案房屋系何传根、王金全、何月珍所有，刘生来善意无过失，故即使刘生来一审败诉，过错不在于刘生来，不应由刘生来承担诉讼费。
何传根、王金全、何月珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘生来向一审法院起诉请求：1.何传根、王金全、何月珍交付昆山市巴城镇石牌街道凤祥园120号楼1103室；2.何传根、王金全、何月珍协助昆山市巴城镇石牌街道凤祥园120号楼1103室产权过户手续；3.何传根、王金全、何月珍支付违约金50000元；4.何传根、王金全、何月珍承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月26日，何传根、王金全、何月珍作为出售方（甲方）与刘生来作为购房方（乙方）通过第三人中介签订《房屋买卖成交合同》一份。该合同载明：1.甲方同意将乙方坐落于昆山市巴城镇石牌街道凤祥园小区120号1103室动迁房出售给刘生来，该户预测面积127.19平方米，上述房产及附属物的交易总售价为430000元，合同签订之日乙方支付甲方180000元作为购房定金，若乙方毁约将不予退还，守约方在交易中结算，若甲方违约则赔付乙方360000元；2.付款方式及违约赔偿：甲方拿到钥匙后应当在一个月内通知乙方、中介方，乙方在接到通知后一个月内交清第二笔房款230000元，甲方接受该款当日将该钥匙交付给乙方，甲方及共有人收到该房款后承认该房屋所有权归乙方所有。双方违约金为860000元。甲方拿到产权证后（以政府及拆迁办交产权证为准），应在一个月内通知乙方、中介方，并协助乙方办理产权过户手续，乙方并于产权证过户当日付清甲方剩余房款20000元；3.房屋面积以动迁办交房单面积为准，若有偏差总价不变。上述合同同时约定了其他相关事项。何传根、王金全、何月珍在甲方签章栏署名，刘生来在乙方签章栏署名，第三人在中介签章栏填写：“旺新房产”并附电话。
签订合同当日，刘生来按约支付180000元给何传根、王金全、何月珍。根据第三人出具的收款收据记载，该款项系刘生来购买涉讼房屋的定金（首付款）。
2017年5月27日，第三人通知刘生来，何传根、王金全、何月珍已经拿到钥匙，同时要求刘生来2017年5月30日去第三人办公场所。何传根、王金全、何月珍提出要求加价120000元，否则不愿交房给刘生来。一审庭审中，何传根、王金全、何月珍表示房屋钥匙是2017年7月25日领取的。因双方协商未果，遂诉诸法院。
根据何传根、王金全、何月珍提供的宅基地证记载，该证于1988年9月25日颁发，户主姓名为何传根。根据何传根、王金全、何月珍提供的死亡证明记载，何传根妻陆凤英于1996年8月29日过世。
经一审法院查询，涉案房屋截至一审庭审前并不存在产权初始登记事实；双方当事人也未能提供该房屋产权登记的任何相关依据。
上述事实，由刘生来提供的房屋买卖合同、动迁户安置订房确定单、收款收据、储蓄存单、通话清单、接处警说明，何传根、王金全、何月珍提供的宅基地证复印件、火化证明、死亡证明、户籍资料以及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，刘生来与何传根、王金全、何月珍之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思之表示，合法有效，双方当事人理应按照合同约定履行各自的权利义务。当事人就自己的主张有举证证明义务。本案涉讼标的物系不动产，本案无任何依据显示该不动产已经经过合法初始登记，也无已经显示该产权已经落于出售方名下，涉讼房屋又系家庭房屋动迁而来，故在涉讼房屋产权归属未确定前，一审法院无法迳行裁决何传根、王金全、何月珍配合刘生来办理过户手续，刘生来要求过户之主张因缺乏过户前提事实依据，一审法院不予支持。至于刘生来要求何传根、王金全、何月珍实际交付涉讼房屋，一审法院认为，如果未来该房屋产权归属和涉讼房屋的出售方主体不一致，势必扩大不可预知的损失，故一审法院对刘生来要求何传根、王金全、何月珍实际交付房屋的主张，同样不予支持。至于迟延交付违约金，刘生来主张50000元。基于上述同理，本案涉讼标的物产权未明晰前，无从谈起迟延交付问题，一审法院对刘生来该主张也不予支持。综上，刘生来主张均因涉讼房屋产权未明晰，一审法院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回刘生来的全部诉讼请求。案件受理费7750元，由刘生来负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审另查明，何传根、王金全、何月珍于一审中提交的户口簿显示何传根与妻子温凤英（又名陆凤英）育有长女何月珍（又名温月珍）、次女温月琴、三女温月花。
二审中，何传根、王金全、何月珍陈述，涉案房屋目前已经由何传根、王金全、何月珍取得，但尚未办理初始登记，其通过补差额方式安置四套动迁房，其余三套目前还未建造。
上述事实，由何传根、王金全、何月珍提交的户口簿及当事人陈述在案佐证。
二审对一审法院查明的其他事实予以认定。
本院认为，涉案房屋系动迁房，产权尚未登记至何传根、王金全、何月珍名下。在涉案房屋产权归属确定前，涉案《房屋买卖成交合同》能否继续履行存在不确定因素，刘生来于本案中要求何传根、王金全、何月珍交付涉案房屋、过户并承担迟延交付违约金的诉请，本院不予支持。如因涉案《房屋买卖成交合同》不能继续履行导致刘生来损失的，刘生来可另行主张权利。关于一审案件受理费，本院认为，何传根、王金全、何月珍与刘生来签订涉案《房屋买卖成交合同》后，在协商过程中要求加价导致本案诉讼，在诉讼过程中又以其他共有人何月琴、何月花不同意为由主张合同无法继续履行，上述行为有违诚实信用原则，故应由其承担本案案件受理费。
综上，上诉人刘生来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7750元，由何传根、王金全、何月珍负担。二审案件受理费7750元，由何传根、王金全、何月珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈军芳
审判员 叶 刚
审判员 周 红
二〇一八年四月十八日
书记员 陈 莉