广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初3929号
原告：杨琼仙，女，汉族，1943年11月23日出生，住广东省茂名市电白区。
原告：陈某，女，汉族，1986年6月29日出生，住广东省茂名市电白区。
原告：梁某1，女，汉族，2014年5月3日出生，住广东省茂名市电白区。
原告：梁某2，男，汉族，2015年11月6日出生，住广东省茂名市电白区。
原告梁某1、梁某2的法定代理人：陈某，系原告梁某1、梁某2的母亲。
上列四原告的共同委托诉讼代理人：高庆强，广东民道律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号。
负责人：戴光平，总经理。
委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
被告：黄成周，男，汉族，1964年8月4日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：黄候平，男，汉族，1975年4月25日出生，住广东省茂名市电白区。
被告黄候平的委托诉讼代理人：陆增荣、黄李志，分别是广东格正律师事务所律师、实习律师。
原告杨琼仙、陈某、梁某1、梁某2诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称财保茂名公司）、黄成周、黄候平（本案四原告在立案时以杨松琪作为被告提起诉讼，在庭审前又撤回对杨松琪的起诉，本院已裁定准许四原告撤回对杨松琪的起诉）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年12月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告陈某及原告杨琼仙、陈某、梁某1、梁某2的共同委托诉讼代理人高庆强，被告财保茂名公司的委托诉讼代理人陈丽虹，被告黄成周，被告黄候平的委托诉讼代理人陆增荣到庭参加诉讼；第二次开庭时原告杨琼仙、陈某、梁某1、梁某2的共同委托诉讼代理人高庆强，被告黄成周，被告黄候平的委托诉讼代理人陆增荣到庭参加诉讼，被告财保茂名公司的委托诉讼代理人陈丽虹无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨琼仙、陈某、梁某1、梁某2向本院提出的诉讼请求一、判决被告财保茂名公司先在机动车交强险责任限额内赔偿原告经济损失586554.7元，超出部分原告损失由被告财保茂名公司在机动车商业三者险限额内与被告黄成周、黄候平、杨松琪按事故责任比例承担赔偿责任；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。原告杨琼仙、陈某、梁某1、梁某2在庭审中明确其诉讼请求：一、被告财保茂名公司、黄成周、黄候平共同赔偿四原告的经济损失586554.7元；二、案件受理费由被告财保茂名公司、黄成周、黄候平负担。
事实与理由：2017年4月5日，被告黄成周（男，52岁）驾驶粤Ｋ-×××××号轻型厢式货车从湛江往广州方向行驶，22时许行至G325线305KM+50M处时，与由被告黄候平（男，42岁）无证驾驶并搭乘客梁广旺（男，31岁）的无号牌普通二轮摩托车（发动机号007491）发生碰撞，造成梁广旺及被告黄候平两人受伤，其中梁广旺因伤势过重经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。后经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]第491号《交通事故认定书》，对本事故的责任认定为：被告黄成周的违法行为对事故发生负有主要过错，承担事故的主要责任；被告黄候平的违法行为对事故发生负有次要过错，承担事故的次要责任；梁广旺无过错，不承担事故责任。后经茂名市公安局交通警察支队对本交通事故责任复核后作出维持复核结论。
因本事故的发生造成原告严重损失。根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，参照《广东省2017年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，原告的经济损失：1、死亡赔偿金290244元；2、丧葬费41433元；3、被抚（扶）养人生活费200000元；4、精神抚慰金50000元；5、处理后事误工费3000元；6、交通费1500元；7、医疗费377.7元（22元+22元+59.7元+170元+104元）。以上合计586554.7元，原告的以上损失至今未得到任何赔偿。因肇事车辆粤Ｋ-×××××号轻型厢式货车在被告财保茂名公司投保有交强险及商业三者险，本案发生在保险期内。故此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定提起诉讼，请法院依法裁决。
被告财保茂名公司答辩称，1、本案应核实被告黄成周的驾驶证及肇事车辆粤Ｋ-×××××号轻型厢式货车行驶证的合法性和有效性；2、本案的各项损失应予核实，原告应当明确被扶养人生活费的计算方法、被扶养人人数、扶养人人数的计算标准。精神损害抚慰金过高，因为受害人梁广旺是农村户口，精神损害抚慰金最高为30000元，处理后事误工费过高，应按3人3天农村居民标准计算，交通费原告未提供证据，不予认可。医疗费应在商业险范围内予以理赔，因为被告财保茂名公司已把10000元医疗费垫付给本事故的另一伤者黄候平；3、请求法院依法核实原告的主体资格问题。
被告黄成周答辩称，被告黄成周因本案交通事故造成梁广旺死亡，本人有过错，至于赔偿数额由法院依法处理。
被告黄候平答辩称一、原告主张的各项经济赔偿应先由被告财保茂名公司在其交强险和商业险承保范围内承担赔偿责任，赔偿原告各项经济损失，不足部分再由被告黄候平按本次事故责任比例承担。另外被告黄候平现已准备另案提起诉讼，要求被告黄成周、杨松琪赔偿各项经济损失，被告财保茂名公司应按本次事故责任比例保留相应的赔偿金额给被告黄候平；二、原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医疗费由法院依法核实；三、原告请求的被抚养人生活费过高。本案中，有权主张被扶养人生活费的人有：梁广旺母亲杨琼仙【1943年11月23日出生，现74周岁，还需要抚养年限为6年（20-14）】，扶养义务人有7人；梁广旺女儿梁某1【2014年5月3日出生，现3周岁，还需要抚养年限为15年（18-3）】，扶养义务人有2人；梁广旺儿子梁某2【2015年11月6日出生，现2周岁，还需要抚养年限为16年（18-2）】，扶养义务人有2人。第一步：首先考虑被扶养人的生活费的年赔偿总额是否超过农村居民人均年生活消费支出12414.8元，具体计算方法为：梁广旺母亲的年赔偿额为：12414.8/7×100%=1773.5元，梁广旺女儿梁某1的年赔偿额为：12414.8/2×100%=6207.4元，梁广旺儿子梁某2的年赔偿额为：12414.8/2×100%=6207.4元，所有被扶养人的年赔偿数额为：1773.5+6207.4+6207.4=14188.3元，已超过年赔偿限额12414.8元。第二步：在所有被扶养人的年赔偿额超过年赔偿限额12414.8元的情况下，要分三个阶段计算，前6年、第7年至第15年和第16年：第一阶段前6年。被扶养人的人数为3人，前6年每年赔偿额仅为12414.8元，三个被扶养人每年应赔偿数额为：梁广旺母亲1773.5元，梁广旺女儿6207.4元，梁广旺儿子6207.4元，但其总额14188.3元已超过12414.8元的标准，该阶段直接按年赔偿限额12414.8元计算即可，被扶养义务人所能取得的赔偿费用为：12414.8×6年=74488.8元，具体内部分配要先计算前6年三个被扶养人，每人每年最多能分：12414.8/3=4138.2元。第二阶段第7年至第15年，该阶段的被扶养人为二人，梁广旺女儿的年赔偿额为：12414.8/2×100%=6207.4元，梁广旺儿子的年赔偿额为：12414.8/2×100%=6207.4元，年赔偿总额6207.4+6207.4=12414.8元，没有超过年赔偿额12414.8元，该阶段被扶养人所获得的赔偿总额为：12414.8×9年=111733.2元，具体内部分配的，按照每人每年最多能分：12414.8/2=6207.4元。第三阶段第16年，一年的费用。该阶段被扶养人为一人，即梁广旺儿子，不存在超过年赔偿额的问题，可直接计算，12414.8/2×100%=6207.4元。综合前述三个阶段：梁广旺被扶养人所能获得的生活费总额为：前6年的74488.8元+第7年至第15年的111733.2元+第16年的6207.4元=192429.4元。故原告起诉主张的被抚（扶）养人生活费200000元过高；四、原告请求的精神损害抚慰金过高。因为根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定：精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；所以本案中原告已经提出一个死亡赔偿金290224元，再请求50000元的精神抚慰金明显过高；五、原告主张的亲属处理后事误工费和交通费过高。因为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工费主要是针对受害人，处理丧葬事宜等后事误工，因为已有丧葬费，所以不应再重复计算误工费，否则就与丧葬费重复计算，不合法也不合理。而对于交通费，根据《人身损害赔偿解释》第22条规定，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。但本案中原告未提供相关与就医地点、时间、人数、次数相符合的交通票据予以证实其实际发生的交通费用，所以答辩人认为原告主张的交通费不合法也不合理。而且处理后事误工费和交通费均过高。
以上答辩意见恳请法院采纳，为了维护法律的尊严和被告黄候平的合法权益，请求法院依法对本案作出公平公正的裁决。
经审理查明，2017年4月5日，被告黄成周驾驶粤Ｋ-×××××号轻型厢式货车从湛江往广州方向行驶，22时许行至G325线305KM+50M处时，与由被告黄候平无证驾驶并搭乘客梁广旺的无号牌普通二轮摩托车（发动机号007491）发生碰撞，造成梁广旺及黄候平两人受伤，车辆损坏的道路交通事故。2017年9月6日茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]第491号《交通事故认定书》，认为黄成周不按照操作规程安全驾驶，与前车不保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其违法行为对事故发生负有主要过错，承担事故的主要责任；黄候平无证驾驶无号牌机动车，其违法行为对事故发生负有次要过错，承担事故的次要责任；梁广旺无过错，不承担事故责任。黄候平不服该认定向茂名市公安局交通警察支队申请复核，该队于2017年10月16日作出《道路交通事故认定复核结论》，认为茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]第491号责任划分正确，决定维持茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的事故认定。
梁广旺受伤的当天到电白区电城中心卫生院治疗，用去医疗费377.7元（5单）。于2017年4月5日送往电白区第一人民医院途中死亡。
2017年4月25日,广东省茂名市电白区公安司法鉴定中心作出(茂电)公(司)鉴(法尸)字[2017]J45号《法医学尸体检验报告书》,检验结果:根据尸表检验所见，死者头皮血肿，口鼻腔及左侧外耳道出血，全身多次软组织擦挫伤，左肋骨闭合性骨折，结合案情，符合接触钝物作用致颅脑损伤死亡。
杨琼仙（1943年11月23日出生）与梁绍营（2010年11月死亡）共生育7个子女，分别是梁玉明、梁玉仁、梁广忠（于2014年死亡）、梁广造、梁广旺（1985年12月21日出生，本案交通事故死亡，2017年11月5日在茂名市殡仪馆火化）、梁广建、梁玉强。
梁广旺与陈某共同生育两个子女，其中女儿梁某1于2014年5月3日出生，儿子梁某2于2015年11月6日出生。
肇事车辆粤Ｋ-×××××号轻型厢式货车在被告财保茂名公司处投保了商业三者险（包括不计免赔险，保险金额为500000元）及交强险，本案事故发生在保险期间内。
另查明，在刑事诉讼中，黄成周通过家属与受害人梁广旺的家属及伤者黄候平达成和解，除了应负的赔偿责任外，黄成周一次性补偿受害人梁广旺的家属80000元，补偿伤者黄候平20000元，取得对方的谅解，对方请求不再追究黄成周的刑事责任。
被告黄候平在本交通事故受伤，其于2018年1月11日以黄成周、财保茂名公司作为被告向本院提起诉讼。本院于2018年4月日作出（2018）粤0904民初235号民事判决书，该判决书认定黄候平共损失324274元，属于交强险10000元医疗费用赔偿限额的损失为104705元，属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额的损失为219569元。
本院认为，本案的道路交通事故责任经过茂名市公安局电白分局交通警察大队的认定，认定被告黄成周的违法行为对事故发生负有主要过错，承担事故的主要责任；被告黄候平违法行为对事故发生负有次要过错，承担事故的次要责任，梁广旺无过错，不承担事故责任；且经茂名市公安局交通警察支队对本交通事故复核后作出维持茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的事故认定。程序合法，能客观反映事故当事人的责任，可以作为本案事故当事人划分赔偿责任的依据。对此，本院予以确认。
根据查明的事实及原告的诉求，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告因本案事故造成梁广旺死亡造成的经济损失为：
1、死亡赔偿金。按2016年全省农村居民人均纯收入14512.2元/年计，死亡赔偿金为290244元（14512.2元/年×20年）
2、丧葬费。按2016年全省国有单位在岗职工年均工资82866元计，丧葬费41433元（82866元/年÷2）；
3、被扶养人生活费。梁广旺的女儿梁某1于2014年5月3日出生，至交通事故发生时，其已2岁11个月，其应抚养的期限为15年1个月。儿子梁某2于2015年11月6日出生。至交通事故发生时，其已1岁5个月，其应抚养的期限为16年7个月。梁广旺的母亲杨琼仙于1943年11月23日出生，至交通事故发生时，其已73岁4个月，其应扶养的期限为6年8个月。
按2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元计，杨琼仙、梁某1、梁某2三人的年抚养总额为14483.93元（12414.8元/年×2人÷2人+12414.8元/年÷6人）。该年扶养总额已超出12414.8元/年，应按12414.8元/年计。
杨琼仙、梁某1、梁某2三人6年8个月的抚养费为82765.33元（12414.8元/年×6年+12414.8元/年÷12个月×8个月）。
梁某1、梁某2两人的年抚养总额为12414.8元/年（12414.8元/年÷2人×2人）。
梁某1、梁某2两人8年5个月的抚养费为104491.23元（12414.8元/年×8年+12414.8元/年÷12个月×5个月）。
梁某2的年抚养费为6207.4元（12414.8元/年÷2人）。
梁某21年6个月的抚养费为9311.1元（6207.4元/年×1年+6207.4元÷12个月×6个月）。
杨琼仙、梁某1、梁某2三人的扶养费共196567.66元（82765.33元+104491.23元+9311.1元）。原告主张200000元，其主张多出部分，本院不予支持。
4、精神损害抚慰金：梁广旺因交通事故死亡，原告在精神上遭受一定的痛苦，精神损害抚慰金酌定为50000元；
5、处理后事误工费及交通费。根据法律的有关规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理费用。因此，受害人梁广旺亲属在办理丧葬事宜确已支出交通费及造成误工损失，对该损失被告应予赔偿。因原告未提供相关证据证实原告的误工损失和交通费损失，本院酌情支持交通费、误工费共3000元。原告多主张的部分，本院不予支持。
7、医疗费。梁广旺因伤支出的医疗费377.7元，有原告提供的医疗费票据，本院予以认定；
综上，以上七项合计共581622.36元(死亡赔偿金为290244元+丧葬费41433元+被扶养人生活费196567.66元+精神损害抚慰金50000元+处理后事误工费及交通费3000元+医疗费377.7元)。属于交强险10000元医疗费用赔偿限额的损失为377.7元，属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额的损失为581244.66元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。肇事车辆粤Ｋ-×××××号轻型厢式货车在被告财保茂名公司处投保了交强险及保额为500000元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，被告财保茂名公司应在交强险医疗费10000元的限额内，按原告与伤者黄候平的损失比例向原告赔偿35.94元［（377.7元×10000元）÷（104705元+377.7元）］，向黄候平赔偿损失9964.06元［（104705元×10000元）÷（104705元+377.7元）］。在死亡伤残110000元的限额内，按原告与伤者黄候平的损失比例向原告赔偿79839.94元［（581244.66元×110000元）÷（219569元+581244.66元）］，向黄候平赔偿损失30160.06元［（219569元×110000元）÷（219569元+581244.66元）］；原告损失交强险不足赔偿部分501746.48元（581622.36元-79839.94元-35.94元），黄候平损失交强险不足赔偿部分284149.88元（324274元-9964.06元-30160.06元），则按肇事当事人各自的过错责任比例分担。被告黄成周承担事故主要责任，应按70%责任承担原告的损失351222.54元（501746.48元×70%），被告黄候平承担事故次要责任，应按30%责任承担原告的损失150523.94元（501746.48元×30%）。
由于肇事车辆在被告财保茂名公司处投保了商业三者险500000元，故原告及黄候平在交强险限额内不足以获赔的部分，应由被告财保茂名公司在商业三者险500000元限额内，按原告与伤者黄候平的损失比例向原告赔偿319219.24元［351222.54元÷（351222.54元+198904.92元）×500000元］，向黄候平赔偿180780.76元［198904.92元÷（351222.54元+198904.92元）×500000元］。被告财保茂名公司在保险限额内不足以赔偿原告的部分32003.3元（351222.54元-319219.24元），由被告黄成周负担。综上，被告财保茂名公司共应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告399095.12元（35.94元+79839.94元+319219.24元），被告黄成周应赔偿原告32003.3元，被告黄候平应赔偿原告150523.94元。原告诉求中请求多出的部份，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告杨琼仙、陈某、梁某1、梁某2因交通事故造成的经济损失399095.12元；
二、限被告黄成周在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告杨琼仙、陈某、梁某1、梁某2因交通事故造成的经济损失32003.3元；
三、限被告黄候平在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告杨琼仙、陈某、梁某1、梁某2因交通事故造成的经济损失150523.94元；
二、驳回原告杨琼仙、陈某、梁某1、梁某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9665.5元，由原告杨琼仙、陈某、梁某1、梁某2负担81.28元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担6576.46元,被告黄成周负担527.36元,被告黄候平负担2480.40元。原告已预交案件受理费1000元，原告多预交的918.72元,由本院退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 蔡小丹
人民陪审员 黎 冰
人民陪审员 朱 统
二〇一八年五月二日
法官 助理 谭 棉
书 记 员 梁俊翊