浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5054号
上诉人（原审原告）：浙江厚朴网络科技有限公司，住所地：温州市经济技术开发区滨海十三路456号（办公室二楼）。
法定代表人：陈辉，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：冯小昕，浙江攀远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈小玲，女，1954年3月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：林彬剑，浙江联英律师事务所律师。
上诉人浙江厚朴网络科技有限公司（以下简称厚朴公司）因与被上诉人陈小玲不当得利纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初7936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实已经核对清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
厚朴公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持厚朴公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对法律条文理解错误。根据民法通则第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。没有合法根据，可以理解为没有法律上的原因，即不当得利应指当事人之间不存在应有的法律原因（即法律依据），该原因（合法依据）应当为法律所调整的民事法律关系。而法律所规定的法律原因仅指民法所规定的合同关系、侵权关系、无因管理关系等法律关系。一审判决将刘晓莉的“指示”和“基于对刘晓莉的信任”作为法律的原因，是对法律条文的曲解。二、一审法院的判决违反公平原则。在财产发生变动，受益者对保有其所受利益并无正当性，缺乏法律上的原因时，由不当得利制度加以调整。本案中，陈小玲收到厚朴公司交付的140万元款项并用于银行还贷。但陈小玲无法说明持有该140万元的正当性且无法说清该笔款项的来由，故其应当将该笔款项予以返还。厚朴公司与刘晓莉、陈小玲均不存在任何法律关系，陈小玲取得该140万元也无法律上的原因，如按一审判决，厚朴公司无法通过其他途径来挽回损失，而陈小玲却因此无任何合法根据获得了140万元的利益，这不仅违反了公平原则，也违反了不当得利的立法本意。
陈小玲辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。厚朴公司在刘晓莉的指示下将款项汇入陈小玲账户，厚朴公司对该笔款项的对方账户、汇款金额均明知确定，汇款完全自愿，故厚朴公司系基于真实意思控制该笔款项的变动，其给付行为并非欠缺法律上的原因。陈小玲在农行市中支行的贷款一直由刘晓莉使用，前几次的还贷都是由刘晓莉通过郑某的关系办理。在本次贷款到期前刘晓莉与陈小玲电话联系时也承诺由其负责偿还，并称一切都已和郑某安排好。随后，刘晓莉通过厚朴公司将款项汇入陈小玲的银行账户，陈小玲用以偿还了贷款。陈小玲与刘晓莉之间的款项往来即借贷事实，一审法院已经查明。2013年5月29日，陈小玲将135万元汇入刘晓莉的银行账户，这是双方最后一笔款项往来。同时，厚朴公司与陈小玲素无经济往来，因此，涉案140万元是刘晓莉偿还给陈小玲的借款。综上，本案应当是厚朴公司与刘晓莉之间的法律关系问题，陈小玲在本案中不构成不当得利。
厚朴公司向一审法院起诉请求：一、判令陈小玲立即返还厚朴公司不当得利140万元及利息损失（利息率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2014年5月29日起计算至履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：温州市立信贸易有限公司在刘晓莉的指示下于2014年5月28日将140万元汇入陈小玲的账户。温州市立信贸易有限公司认为该笔款项系陈小玲向其的借款，遂以民间借贷纠纷诉至鹿城区人民法院要求陈小玲还本付息，鹿城区人民法院受理后，依职权追加案外人刘晓莉作为第三人参加诉讼，刘晓莉未参加庭审，但提供了书面的陈述意见，称陈小玲在贷款到期前打电话给刘晓莉要求帮忙周转，刘晓莉因此联系了温州市立信贸易有限公司的董汝城，董汝城答应帮忙后，具体事项由银行经办人郑某与董汝城联系，刘晓莉明确表示陈小玲在银行重新贷款后要将款项还给董汝城。后鹿城区人民法院以温州市立信贸易有限公司与陈小玲之间缺乏借贷合意为由驳回了温州市立信贸易有限公司的诉讼请求，温州市立信贸易有限公司不服提起上诉，温州市中级人民法院院维持了原判，后温州市立信贸易有限公司更名为厚朴公司。厚朴公司认为陈小玲拒不承认收取的140万元系厚朴公司的借款，陈小玲占有上述款项没有合法依据，故要求返还。另查明，陈小玲于2013年5月29日将135万元汇款给刘晓莉。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。该案中，厚朴公司称其基于对案外人刘晓莉的信任在与陈小玲素不相识，无任何往来的情况下将140万元按照刘晓莉的指示汇入陈小玲的账户，给付的对象及金额非常明确，说明厚朴公司完全基于其真实意思控制该笔款项的变动，其给付行为并非欠缺法律上的原因，而系受到案外人刘晓莉的指示。厚朴公司与陈小玲之间素无往来，根据刘晓莉的陈述，是刘晓莉找到厚朴公司，厚朴公司也是基于对刘晓莉的信任帮刘晓莉的忙才将涉案的140万元汇入被告的账户，并非欠缺法律上的原因，且陈小玲与刘晓莉之间亦存在款项往来。故厚朴公司没有充足的证据证明陈小玲占用上述款项没有合法依据，应承担举证不能的责任。陈小玲认为厚朴公司的主张已经超过诉讼时效，不予采信；关于陈小玲认为厚朴公司的主张构成重复起诉的问题，该院认为，厚朴公司分别以民间借贷与不当得利作为其基础法律关系进行主张，两次诉讼的诉讼标的不同，并不构成重复起诉。综上，厚朴公司要求陈小玲返还不当得利款140万元及赔偿其利息损失，不予支持。
一审法院判决：依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回厚朴公司的诉讼请求。案件受理费17400元，减半收取8700元，财产保全费5000元，合计13700元，由厚朴公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，所谓不当得利，是指无法律上的原因而受利益，致他人受损害者，应负返还的义务。本案主要争议焦点为陈小玲取得涉案款项是否具有法律上的原因。厚朴公司称其与陈小玲素不相识、从无往来，其系经案外人刘晓莉的请求，基于对刘晓莉的信任，在调查陈小玲贷款属实的情况下，通过银行工作人员获得陈小玲账号，将涉案140万元款项汇入陈小玲账户帮其还贷。可见，厚朴公司的给付，目的明确，亦不存在发生误解的情形，已构成款项支付关系中“法律上的原因”。本案中，厚朴公司系受案外人刘晓莉的指示汇款，故刘晓莉进行指示的原因，直接关系到陈小玲获得款项的正当与否。陈小玲辩称其与刘晓莉存在借款关系，虽双方之间没有书面借款协议，但有相关银行转账单予以证明，故涉案的140万元实际是刘晓莉的还款。根据陈小玲提供的银行转账单，再结合证人郑某在民间借贷纠纷案件中关于陈小玲之前的贷款都是由刘晓莉偿还的陈述，至少可以确认陈小玲与刘晓莉之间存在经济往来，故刘晓莉指示厚朴公司汇款是基于纯粹的友情帮助还是另有其他原因尚不明确，陈小玲的辩称符合常理。厚朴公司在未进一步提供证据证明其给付及陈小玲的获利欠缺原因的情况下，应承担举证不利的法律后果，故其主张陈小玲获得其汇款属不当得利，本院不予支持。
综上，厚朴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人浙江厚朴网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 钟志亮
代理审判员 张元华
二〇一六年十二月七日
代书 记员 章亦诗