徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第851号
原告陈健平，无业。
委托代理人陈勇，江苏永辰律师事务所律师。
委托代理人陈飞，江苏永辰律师事务所律师。
被告王伟，无业。
委托代理人王传夫，无业。
原告陈健平诉被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈健平的委托代理人陈飞，被告王伟及其委托代理人王传夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈健平诉称，被告分别于2010年5月8日、2010年6月5日、2011年6月1日向原告借款共计602000元。被告归还部分借款后，于2011年6月9日向原告出具借据一份，约定欠款本金400000元，月息2%，借款到期日2012年6月9日。借款到期后被告未偿还原告借款，后于2012年10月25日向原告出具还款计划书，约定所欠本金400000元整，月息2%，于2013年6月底归还欠款本息。其后被告未能按照计划归还借款，仅归还部分利息。请求法院依法判令被告向原告偿付欠款本金400000元及利息156000元。
被告王伟辩称，被告从2010年5月分三次向原告借款602000元，期间至2015年1月被告陆续归还20余次，实际已经归还796000元；被告于2011年6月9日向原告出具借据是想向原告重新借款400000元，但最终原被告没有达成合意。因此原告称被告欠款400000元不是事实，希望原被告在认真算清借款、还款数额的基础上重新确定债务。
经审理查明，原告陈健平（乙方）与被告王伟（甲方）于2010年5月7日签订《借款合同》一份，约定：甲方因经营活动需要，向乙方借款人民币伍拾万元整（￥500000），乙方于2010年5月8�之前将该笔款项汇入甲方或其指定账户，由甲方向乙方出具收到借款确认书；从甲方出具确认书之日起计息，利息以月息二分计，每月共计壹万元，甲方应每月10日前将借款总额的利息汇入指定账户，甲方不得以任何理由拒付，直到一年期满，将全部本金一次性归还给乙方，甲方如不按期支付本息，则以本合同约定的月息（二分）加倍计算违约金（10%）；借款期限为壹年，即2010年5月8日至2011年5月7日止；甲方自愿用自己的工厂交与乙方做抵押（徐州铜山县汇福木制品厂）或者用新都城市花园伍处房子交与乙方做抵押来归还借款，到期不能归还乙方的借款，乙方有权处理抵押品；如甲方续借乙方多余借款，和以上同等合同有效性。该借款合同甲方处有被告王伟签名并加盖徐州铜山县汇福木制品厂印章以及王伟私章，乙方处有原告陈健平签名，另合同丙方处签有“�宝山”字样。
2010年5月8日，原告陈健平以卡卡转账方式通过其中国农业银行卡号为62×××13的银行卡两次分别转入被告王伟卡号为62×××17的银行卡中50000元和260000元，并交给被告王伟金额为180000元的中国银行转活期存折一份。被告王伟同日向原告陈健平出具收到条一张，内容为：今收到人民币中行转活期存折共计18万元（壹拾捌万元），农行转入计叁拾壹万元（31万），共计伍拾万元（50万），利息已扣除。
2010年6月5日，原告陈健平以卡卡转账方式通过其中国农业银行卡号为62×××13的银行卡转入被告王伟卡号为62×××17的银行卡中200000元，同日被告王伟从其卡号为62×××13的中国农业银行银行卡中转汇到原告陈健平卡号为62×××13的中国农业银行银行卡中14000元。被告王伟于当日向原告陈健平出具收到条一张，内容为：今收到由陈健平从市农行转入王伟指定账户现金共计￥贰拾万元正（200000元正），并扣除原借款合同伍拾万元正加本次借款贰拾万元正共计￥柒拾万元正的本月利息共计壹万肆仟元正（14000元正）。本次借款的条款和双方共同签订的借款合同条款一致，本借条是借款合同的付件之一。
其后至2011年4月10日，被告王伟每月通过银行汇付给原告陈健平14000元；2011年5月4日，被告王伟从其卡号为62×××13的中国农业银行银行卡中汇入原告陈健平卡号为62×××13的中国农业银行银行卡中406000元。2011年6月1日，原告陈健平从其中国农业银行卡号为62×××13的银行卡中取款92000元交给被告王伟，2011年6月9日，被告王伟为原告出具借据一份，内容为：兹借到陈健平人民币肆拾万元整，月利息2分，先付息后使用，原借款合同不变，延续壹年从2011年6月10日到2012年6月9日止。到期一次还清本金。该借据落款为铜山�汇福木制品厂王伟，并由王伟加按手印及加盖铜山县汇福木制品厂印章。
庭审中双方确认：2012年5月9日之前（含5月9日），被告王伟每月向原告支付8000元；2012年6月12日和7月7日，被告王伟分别转给原告4000元，2013年2月4日至2015年1月13日，被告王伟共付给原告130000元。
原告陈健平于2014年2月13日以诉称理由起诉来院要求被告王伟偿还借款本金400000元并支付利息156000元，被告王伟认可双方之间存在借款关系，但主张原告本次诉讼所依据借据并没有实际履行。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案中，原、被告于2010年5月7日签订的借款合同系双方真实意思表示，且其中关于借款用途和利息的约定均不违反法律规定，原告于2010年5月8日按照约定将490000元（预扣10000元利息）交付给被告，双方之间的借款关系有效成�并履行，其后原告于2010年6月5日根据双方合意再次向被告汇付200000元，被告向原告出具的借条说明该200000元适用2010年5月7日签订的借款合同并在其后按合同约定的月利率2%逐月向原告支付借款利息。该借款合同履行至2011年5月4日，被告向原告偿还了406000元，但2011年6月1日原告又汇付给被告92000元，而根据被告提交的证据，其依借款合同约定应支付的2011年5月及6月利息并未向原告支付，因此可以确认被告于2011年6月9日为原告出具的借据中载明的借款400000元，应由原未归还借款300000元（被告偿还的406000元应为本金400000元及未归还本金300000元一个月的利息）加上2011年6月1日的借款额100000元（实际支付92000元加上预扣六月份利息8000元），其后被告按约定每月继续向原告支付利息8000元也可以证明该借款的存在，故本院对被告关于其2011年6月9日向原告出具借据中载明的400000元未实际履行的主张不予采纳。
根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，被告为原告出具的借据中虽然载明借款金额为400000元，但原告实际向被告出借的借款本金应为382000元（2010年5月8日的借款本金490000元和2011年6月1日的借款本金92000元，减去被告于2011年5月4日归还的400000元），其余的18000元作为预扣的利息不应计入本金。而对于利息而言，即便以原告实际向被告交付的借款本金作为利息的计算基数，被告自借款之日至2012年5月9日之前实际向原告支付的利息也不超过法律规定的民间借贷利息上限，故虽然被告该期间支付的利息超过了按双方约定的月利率2%计算的利息，因双方已实际履行，本院亦不再予以重新计算。
被告自2012年5月10日至2015年1月13日期间�向原告支付款项合计138000元，被告在向原告支付该部分款项并未就该部分款项是还本还是付息进行约定，而原告在诉讼中则主张被告所还款项应优先支付利息，原告的该主张符合一般常识且不违反法律规定，本院予以采纳。根据本院确定原、被告间实际发生的借款数额及双方约定的借款利率，自2012年5月10日至2015年2月13日，被告应向原告支付的利息为253139元，而根据被告向原告支付的款项是陆续还款以及2012年5月10日至2013年3月36日前仅归还8000元的事实，上述被告已归还的138000元应全额作为偿还的利息，至原告提起本案诉讼时止，在扣除已付利息后，被告尚欠原告利息115138元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告王伟于本判决生效后十日内偿还原告陈建平借款本金382000元；
二、被告王伟于本判决生效后十日内向原告陈建平支付借款利息115138元（利息计算至2015年2月13日）；
三、驳回原告陈建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9360元，减半收取4680元，由被告王伟负担（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一五年四月三日
书记员 王 恺