辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3866号
上诉人（原审被告）：湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：叶新平。
委托诉讼代理人：明晶，该湖南建工公司员工。
委托诉讼代理人：唐朝辉，湖南中楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁塑力电线电缆有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：何岩。
委托诉讼代理人：付菁，辽宁圣瀛律师事务所律师。
上诉人湖南省建筑工程集团总公司（以下简称：湖南建工公司）因与被上诉人辽宁塑力电线电缆有限公司（以下简称：塑力公司）与买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长、刘春杰主审、李涛参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
湖南建工公司上诉请求：撤销一审民事判决，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院在诉讼过程中存在违反法律程序，原审从未向上诉人送达诉讼文书，包括民事裁定书及开庭传票。原审开庭时间也是上诉人通过其他途径才知道的。2、原审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人不是本案适格当事人，依法不应支付货款和违约金。签订合同的双方系夏稻良和王建团，夏稻良和王建团不是上诉人的代理人，三份采购合同上面均没有上诉人的签章。第三份合同被上诉人也没有盖章。3、原审认定的上诉人对夏稻良和王建团签字的追认没有事实和法律依据。4、上诉人与被上诉人在签约之前从未发生过业务往来。被上诉人没有任何理由相信夏稻良和王建团作为上诉人代表进行签约，表见代理不能成立。5、上诉人授权属单一授权，不是概括授权。同时该付款是基于劳务分包单位授权付款。6、夏稻良和王建团是劳务分包单位湖南科旺有限公司的人员，其代理的是该劳务分包单位，与我方没有关联性。7、2014年6月27日的出库单仅载明了规格、型号、单位、数量，没有注明单价和金额，没有相关的送货和收货的凭证，该笔货款不应算在应收账款内。8、原审法院遗漏当事人，被上诉人提供的销售清单、电线出库单、电线销货清单、电线清单等都是从葫芦岛兴奥置业有限公司取得。
塑力公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一审中上诉人已经到庭应诉，上诉人参与诉讼的行为与上诉陈述不一致，上诉人所述不属实。夏稻良和王建团是代表上诉人签订的合同，有证据可以证明夏稻良和王建团就是上诉人的代表人。因此一审认定表见代理和追认是正确的。供货数量记载价值162,848元的出库单，该出库单虽然没有单价和金额，但出库单下面有计算的公式得出的结果，体现了被上诉人向上诉人提供电线电缆的事实。一审没有遗漏当事人，兴奥公司是开发商，与上诉人和被上诉人之间没有任何法律关系。
塑力公司向一审法院起诉请求：湖南建工公司给付货款1,548,802.00元及利息(从2014年7月2日计算至实际给付之日止)。
一审法院认定如下事实：湖南建工公司承建新奥公司开发的“海洋绿洲”工程期间组建了项目部。项目部施工期间，项目部与建设方的新奥公司因故产生纠纷，后经项目所在地的葫芦岛市龙湾区中央商务区管委会（以下简称为管委会）协调，双方于2014年3月28日形成《会议纪要（一）》，双方就项目后续工程款拨付、施工进度，以及结算等事宜达成了一致意见，新奥公司为尽快完成后续工程于同年4月2日前预付550万元至管委会指定账户，其中的50万元用于施工人员的人工费、生活费、零星材料费等开支，余款用于启动后续工程的相关材料费。此款到位后3日内，项目部全面复工。为保障预付款用于后续工程，项目部复工后向管委会申报施工材料费开支方案，并出具工程款拨付手续，经新奥公司核实确认后由管委会监管支付材料商。首批预付款合理使用后，依工程进度陆续支付后续工程款。项目部需于每月25日据实申报经新奥公司、监理确认的当月进度报表，按审核后的当月产值支付至指定账户，由管委会拨付给项目部。项目部保证同年6月底前完成1、2、3#楼施工；7月30日前完成全部工程施工等。
项目部复工后，项目部的劳务分包单位的水电班负责人王建团于2014年5月21日以湖南建工公司的名义与塑力公司签订《产品采购合同》1份。约定，由塑力公司供应湖南建工（公司项目部）非国标150米/捆的塑料包装，线径1.70的BV2.5电线43,500米，单价1.15元/米；线径2.15的BV4电线58,500米，单价1.8元/米。交货时间为同年5月26日，随货备产品合格证、验收报告、备案证明、3C认证、ISO9000认证及质量证明单。交货方式，供方承担运费汽运发货至葫芦岛，接收人为王建团。验收标准，按电线、电缆行业标准当场验收。线缆米差为正负2%之内按实际米数结算，货到付款。另注明，合同执行价位为不含税价。违约责任：供方责任，产品不符合合同规定，需方有权拒绝收货，供方给予退换、换货且承担相应费用；如因生产资（原）料、设备、停电等或不可抗力的原因延误交货，应提前通知需方，以取得需方谅解。需方责任，未按期付款前货物的所有权为供方，外按应付货款的1%/日给付罚（违约）金；中途退换（含在加工产品），须赔付供方40%的损失及货款总值5%的违约金。
同日，项目部的劳务分包单位的水电班另外一名负责人夏稻良以（湖南建工公司）“海洋绿洲”（项目部）的名义与塑力公司签订《产品采购合同》1份。合同约定的内容除供货型号、规格及单价为线径1.70的BV2.5电线49,500米，单价1.15元/米、线径2.15的BV4电线45,000米，单价1.80元/米、线径1.20的BV10电线9000米，单价4.14元/米、线径1.70的NHBV2.5电线46,500米，单价1.35元/米。接货人为夏总。之外，与前述合同一致。
同年6月6日，项目部的劳务分包单位的水电班负责人王建团再次以湖南建工公司的名义与塑力公司签订《产品采购合同》1份。合同约定由塑料公司再次供应前述合同中的BV2.5电线750米、BV4电线27,000米，接货人为王建团外，余下内容与前述合同一致。
上述合同签订后，塑力公司依第一份合同的约定于同年5月19日供应价值73,600.00元的货物、5月21日供应价值63,760.00元的货物、5月24日供应价值134,360.00元的货物、5月27日供应价值124,400.00元的货物，6月9日供应价值121,360.00元的货物，6月27供应价值162,848.00元的货物，7月1日供应价值86,112.00元的货物；依第二、三份合同的约定于同年5月27日供应价值261,380.00元的货物、6月16日供应价值348,684.00元的货物，6月27日供应价值53,578.00元的货物，7月1日供应价值99,680.00元的货物。塑力公司合计供货量为价值1,529,762.00元的货物。货物到达“海洋绿洲”项目现场后，项目部分包单位的水电班负责人王建团、夏稻良或分别验收或委托他人进行验收，新奥公司工程部负责人任国强、监理方孙录金亦分别对货物进行了验收。嗣后，项目部将上述货物均使用于该工程施工中。项目部曾于2014年5月16日、26日向新奥公司各发出《授权委托书》1份，分别委托该公司代为其给付塑力公司货款117,000.00元，71,720.00元、63,728.00元，合计252,448.00元。该公司依项目部的《授权委托》及《收款收据》分三笔相应给付塑力公司该货款。余款1,277,314.00元湖南建工公司未付。后双方因货款问题给付发生纠纷，塑力公司诉至本院。
一审法院认为，湖南建工公司系新奥公司开发的“海洋绿洲”工程的承包人。为此该公司成立了项目部。项目部作为其公司的一个职能部门，该职能部门对外所产生的民事责任应由湖南建工公司承担。项目部组织人员进行施工期间，曾将部分施工项目交由其他的劳务分包单位进行施工，以及王建团、夏稻良为项目部的劳务分包单位的水电班负责人属实。项目部的劳务分包单位水电班负责人王建团、夏稻良以湖南建工公司对“海洋绿洲”项目进行施工期间，以湖南建工（公司）或湖南建工公司“海洋绿洲”（项目部）的名义，与塑力公司分别签订的《买卖合同》属实。签订合同时，该二人并非湖南建工公司的员工，亦未得到湖南建工公司的授权，其代理湖南建工公司签订买卖合同的行为属无权代理。但该二人所在的劳务分包单位于对“海洋绿洲”项目进行施工时均以湖南建工或者项目部的名义进行的。此足以使塑力公司于签订合同时相信作为代理人的王建团、夏稻良有代理权。加之，合同履行过程中，作为湖南建工公司职能部门之一的项目部两次分别授权作为开发商的新奥公司代为其向塑力公司给付三笔货款的行为，已经构成了作为被代理人的项目部即湖南建工公司对代理人王建团、夏稻良的代理行为的事后追认。上述三份《买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性强制性规定，合法有效。合同对当事人具有法律上的拘束力，当事人应全面地、严格地履行合同的规定义务。合同履行中，作为出卖人的塑力公司依约履行了交付标的物的义务，分批次将价值1,529,762.00元的货物交付项目部。作为买受人的湖南建工公司仅分三笔给付252,448.00元货款，余款1,277,314.00元未付。对此纠纷应付全部责任。湖南建工公司应承担合同责任，即在给付货款的同时，依约支付违约金。关于逾期付款的利息，即逾期付款违约金计算问题。计算标准应依约进行计算,但现塑力公司主张利息的计算标准按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计息，其放弃部分违约金请求权，不违反法律相关规定，一审法院应予以支持。计算的起算点，即作为买受人的湖南建工公司给付货款的义务履行期限届满时间。虽然合同约定货到付款，但作为无权代理行为被代理人的湖南建工公司系于2014年5月16日、26日向新奥公司发出《授权委托书》，对前述《买卖合同》进行追认的，故该三份合同的履行期限届满时间应认定为2014年5月26日。审理中，湖南建工公司主张，其并非为三份《买卖合同》的买受人，并提供《会议纪要（一）》、《会议纪要（二）》、《函》等加以证明。涉诉的电线用于了“海洋绿洲”项目，从湖南建工公司提供的证据观察，1、建设施工工程中依照交易习惯建设方供应材料，即甲供材应当由双方进行约定，这种约定要么为事先约定，要么为事中约定。现湖南建工公司未提供证据加以证明，其与开发商新奥公司存在甲供材事先约定的事实。《会议纪要（一）》载明，“······复工后向管委会申报施工材料费开支方案，并出具工程款拨付手续，经新奥公司核实确认后由管委会监管支付材料商。”塑力公司所供电线经新奥公司、监理方确认不足以证明该批电线为新奥公司所购。关于《会议纪要（二）》、《函》证明的问题。该两份证据形成时间在涉诉合同签订所形成，不足以证明湖南建工公司的主张。另外，该两份证据亦未对涉诉电线是否为甲供材予以明确约定，故湖南建工公司的该主张，本院不予支持。关于湖南建工公司主张，塑力公司于2014年6月27日的价值162，848.00元的货物，因其提供的《出库单》没有在打印的单据中注明米段、单价，以及金额，不应计算供货量问题。就该份证据而言，系塑力公司从新奥公司财务账目中复印取得，足证塑力公司供货了该证据所记载的该批次货物的事实。该证据中已经在下方依照双方的交易习惯，对塑力公司所供应的货物进行了计算，湖南建工公司就该计算方式、以及计算的依据提出异议，亦未能举证证明双方之间的该笔交易存在其他计算方法，故湖南建工公司该主张，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第二款，第四十九条，第一百一十四条第一款、第三款，第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第五条，第七条第（二）项之规定判决：一、被告湖南省建筑工程集团总公司给付原告辽宁塑力电线电缆有限公司货款1,277,314.00元；二、被告湖南省建筑工程集团总公司支付原告辽宁塑力电线电缆有限公司逾期支付货款违约金（以货款1,277,314.00元为基数，自2014年5月27日起至本判决确定义务人履行义务的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍标准计算）。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,740.00元，财产保全费5000.00元，合计22,740.00元，由原告辽宁塑力电线电缆有限公司20,296.00元，被告湖南省建筑工程集团总公司负担2444.00元。
二审中，上诉人湖南建工公司未提供新证据，被上诉人塑力公司提供涉案工程的葫芦岛新奥置业有限公司会议签到薄和施工现场确认单（该确认单上，面施工单位记载是湖南建工葫芦岛海洋绿洲项目经理部，在项目部负责人处是王建团的签字，会议记录薄上有夏稻良、王建团和陈文科的签字。）拟证明王建团、夏稻良代表湖南建工公司与塑力公司签订买卖合同时是职务行为。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点是王建团与夏稻良所为的买卖行为是否对湖南建工公司构成表见代理。湖南建工公司承建了葫芦岛新奥置业有限公司开发的葫芦岛海洋绿洲项目，并成立了海洋绿洲项目部，王建团、夏稻良二人以湖南建工公司海洋绿洲项目部的名义与塑力公司签订买卖合同，相关买卖标的亦运送到该项目所在地并使用于该工程，塑力公司收到的部分货款亦是应湖南建工公司指示下所交付，二审中塑力公司提供的会议签到薄及会议记录薄进一步证明了王建团、夏稻良在施工过程中代表湖南建工公司海洋绿洲项目部，因此该二人签订并履行本案买卖合同的行为属职务行为，海洋绿洲项目部由湖南建工公司设立，本案买卖合同项下的相应民事责任应由湖南建工公司承担。上诉人认为其并非合同相对人的主张，与本院查明事实不符，本院不予支持。关于上诉人对标记日期为2014年6月27日，价值为162,848元的出库单不予认可的问题，因该出库单虽然没有单价和金额，但出库单数量明确，且价格计算亦与合同约定相符，且有开发公司人员签收确认，较为完整体现了提货的基本事实。一审法院的认定并无不妥。上诉人提出的其他主张，因无证据佐证，且理由不足，本院不予支持。
关于逾期支付货款违约金问题，塑力公司主张依据合同约定从2014年7月2日计算至实际付款之日止，一审法院判决起始日期从2014年5月27日起算不妥，应据实更正。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初682号民事判决第一项；
二、变更沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初682号民事判决第二项为：湖南省建筑工程集团总公司支付辽宁塑力电线电缆有限公司逾期支付货款违约金（以货款1,277,314.00元为基数，自2014年7月4日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍标准计算）；
三、驳回上诉人湖南省建筑工程集团总公司其他上诉请求。
四、驳回辽宁塑力电线电缆有限公司其他诉讼请求；
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18,740.00元，财产保全费5000.00元，合计22,740.00元，由辽宁塑力电线电缆有限公司负担2444.00元，由湖南省建筑工程集团总公司负担20,296.00元；二审案件受理费18,740元，由上诉人湖南省建筑工程集团总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 李 涛
审判员 刘春杰
二〇一七年六月二十六日
书记员 张 冲
本案裁判所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。