辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00111号
上诉人（原审第三人）：崔福利，男，1960年10月21日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：王家武，辽宁清明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盖桂芬，女，1956年1月28日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：马玉香，女，1954年5月29日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
原审被告：抚顺市凯顺房屋开发有限公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人庞德贵，该公司经理。
委托代理人庞龙，该公司副经理。
委托代理人伍健森，辽宁程众律师事务所律师。
上诉人崔福利因确认合同有效纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2012）顺民二初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日依法立案并组成合议庭，并于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人崔福利及委托代理人王家武，被上诉人盖桂芬及委托代理人马玉香、原审被告抚顺市凯顺房屋开发有限公司（以下简称凯顺公司）委托代理人庞龙、伍健森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年11月3日，盖桂芬向一审法院提起诉讼称：原告在2009年2月25日与被告签订了商品房预售协议书（以下简称协议书）一份，协议书约定：原告购买被告开发的坐落在顺城区富贵楼住宅一套，建筑面积64.45平方米，总房款为9万元，交款方式为一次性缴纳等内容。同日，原告向被告销售负责人王一富缴纳了9万元的全部购房款（现金），被告给原告出具了交款收据一张。原告于2009年4月取得所购房屋的钥匙（其中包括两把装修钥匙），对该房屋进行了精装修并入住，期间办理了入住所需的水、电、供热、液化气使用证等交费手续。2010年6月末王一富因经济问题潜逃，原告发现所购买的房屋出现了借贷抵押的情况，被告因此迟迟不给原告办理房屋产权手续。2012年6月13日，市房产局牵头在市产权处5楼会议室召开了会议，参加会议的单位和人员有市房产局、产权处、公证处、凯顺房屋开发有限公司、王一富、原告盖桂芬和其他八户购房人，主要内容是落实抚房管示字（2011）11号文件确定的原告和其他八户购房人手续的真实性问题，被告、王一富及原告当场介绍了当时买卖房屋的情况，王一富当场承认原告是唯一购房者的事实……，最后由市产权处魏处长当场宣布确认以下结果：1，原告为购房者；2，为原告办理产权证；3，在一周内办理完房屋产权；4，同意卖给原告商品房买卖合同文本。在房产局产权处开完会的当天，被告当时同意给原告办理房屋产权手续，当原告购买了商品房买卖合同文本后，要求被告办理时，被告又以原告的房屋被王一富抵押出去为由拒绝办理，一直拖延至今。原告已全部支付完购房款，办理了进户手续，且已实际入住，并办理了电、水、供热、液化气等相关入住手续。虽然没有办理产权手续但不是原告的责任，应当视为原告已经取得了所购房屋的全部所有权，请求法院根据以上事实，做出公平、公正的裁决。
抚顺市凯顺房屋开发有限公司辩称，关于没有给原告办理产权证的主要原因是该套房屋是由王一富经手卖的，该房屋存在两个争议权利人，我公司认为这里面有一个是真正买房的，有一个是借贷关系，应依照法律确认合同效力。通过王一富出具的大量证据证明，能够确认原告购房属实，第三人与王一富之间是借贷关系。
第三人崔福利述称，我手中有被告出具的商品房买卖合同及收据，能够证明第三人买房的事实，原告所述是虚假的，该房屋应归第三人所有，不同意原告的诉讼请求。
抚顺市顺城区人民法院法院一审查明，2009年2月25日，原告与被告销售负责人王一富达成协议后签订了《商品房预定协议书》，约定原告购买被告开发的坐落在抚顺市顺城区住宅楼住宅一套，建筑面积64.45平方米，总房款为9万元，王一富及被告在协议上签字、盖章确认。同日原告通过王一富缴纳房款9万元，王一富给原告出具了交款收据。原告自2009年4月领取所购房屋钥匙后居住使用该房屋至今。
在2012年3月12日，王一富向被告出具一份《情况说明》，主要内容为本案诉争的5单元602室房屋，盖桂芬于2009年2月以9万价格购买，该房产权归盖桂芬所有。因资金短缺，又将该房产抵押形式重复抵押给崔福利用于民间借贷23万元并签订购房合同，并已付借款部分利息。此房产权归盖桂芬所有，特此说明。
2012年3月15日，王一富出具一份《声明》，主要内容为：2009年准备开发另一块土地，因资金短缺，高息向社会人士借款，并将已出售的部分房屋在业主不知情的情况下进行了借款抵押，给业主造成不应有的损失深表歉意。被抵押的房屋包括本案诉争的5单元602室等多处房屋。上述用户系原购买房房主，产权归其所有，无论何时何地不改变态度、实事求是对购房者负责。
另查明，王一富系被告抚顺市凯顺房屋开发有限公司销售人员，挂靠在被告处开发了抚顺市顺城区住宅楼等工程。2010年2月3日，第三人崔福利通过王一富与被告签订了《商品房买卖合同》，约定第三人购买本案诉争的房屋，王一富为第三人出具了交款收据，但被告不承认收到该笔款项并认为该合同没有实际履行。
上述事实，有原告提供的《购房协议书》、二份《居民证明材料》、抚顺市房产局《文件》、《会议记录说明》、《公告》、王一富所写的《声明》、《情况说明》、水电费《收据》、《民事判决书》、二份《视听资料》，被告提供的王一富出具的《借款明细》、《利息分配表》，第三人提供的王一富经办的《商品房买卖合同》、《收据》及当事人陈述笔录等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案的事实依据。
抚顺市顺城区人民法院一审认为，本案诉争的位于抚顺市顺城区住宅楼房屋，既有原告与被告签订的《商品房预定协议书》又有第三人与被告签订的《商品房买卖合同》，通过庭审及双方举证质证情况，第三人与被告尽管签订了《商品房买卖合同》，但合同并没有完全实际履行，被告亦否认收到第三人交纳的房款，王一富作为经手人，多次出证证明原告所签合同系真实有效，并且该房屋业已实际交付原告使用，因此，被告应依据与原告签订的《商品房预定协议书》履行合同义务。原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。抚顺市顺城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：
一、盖桂芬与被告抚顺市凯顺房屋开发有限公司签订的《商品房预定协议书》合法有效；
二、被告抚顺市凯顺房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告盖桂芬办理房屋过户给盖桂芬的手续。
案件受理费500元，由被告抚顺市凯顺房屋开发有限公司承担。
崔福利不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：本案是一起一房多卖案件，上诉人有合法的购房手续，一审法院认定事实有误：1、上诉人购买房屋日期在前，并签订该房《商品房买卖合同》，交纳购房全款。因此合同书的效力应大于《商品房预定协议书》。2、抚顺市房产管理局2013年12月27日的说明，足以证明被上诉人提供《会议记录说明》等虚假情况，一审法院作出错误判决的事实。3、王一富是一房多卖的当事人，涉及刑事犯罪。被上诉人单方面提供的王一富所写《声明》、《情况说明》、《借款明细》等，不能是确认合同有效的证据。4上诉人发现一房多卖后，多次去顺城区法院立案，但顺城区法院不给立案，这与法院认定“未通过诉讼等方式向被告主张权利”不符。
盖桂芬表示服从一审判决，二审答辩称：其于2009年2月25日购买争议房屋，与凯顺公司签订《商品房预定协议书》，一次性交纳房款9万元现金，王一富出具交款收据。于2009年4月领取房屋钥匙，交纳2396元装修保证金，后装修入住至今。此房不是一房多卖，上诉人与王一富之间是借贷关系不是买卖关系。
凯顺公司答辩称：一审判决是正确合法的。上诉人上诉请求没有事实及法律依据。上诉人不是真正的购房人，王一富证实了与上诉人是借贷关系，并提供了与上诉人借贷分配利息明细。在借贷时上诉人要求必须写购房协议，否则不借款。所以这种协议不是真正的购房协议。上诉人与王一富的购房合同是无效的。
本院经二审审理查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：被上诉人盖桂芬与凯顺公司销售负责人王一富之间签订了《商品房预定协议书》，该协议书凯顺公司予以认可，故该协议的法律效力应予认定。且协议书约定房屋已经实际交付被上诉人盖桂芬，故一审判决支持盖桂芬诉讼请求并无不当。对于上诉人提交的抚顺市房产管理局出具的《说明》，该说明并不能证明上诉人的上诉主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人崔福顺如果有其他诉求可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔福顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 强
审判员 孙仲义
审判员 王向军
二〇一四年四月十一日
书记员 赵 岚