江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1328号
上诉人(原审被告)：彭许根，男，1973年4月8日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，。
上诉人(原审被告)：苏海香（彭许根妻子），女，1975年12月23日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，。
上诉人(原审被告)：饶建设，男，1974年9月29日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，。
上诉人(原审被告)：张清娟（饶建设妻子），女，1975年6月19日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，。
以上四上诉人共同的委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市宜春北路685号。统一社会信用代码：91360900669791203T。
负责人：张国干，该分行行长。
委托诉讼代理人：张卫灵，女，1974年5月24日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，中国邮政储蓄银行�份有限公司宜春市分行副总经理，住江西省宜春市袁州区，。
委托诉讼代理人：张志军，江西鸿韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨琳，男，1978年11月10日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，。
被上诉人（原审被告）：张尉茗（杨琳妻子），女，1985年4月24日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，。
上诉人彭许根、苏海香、饶建设、张清娟因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行（以下简称邮储银行宜春市分行）、杨琳、张尉茗小额借款合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭许根、苏海香、饶建设、张清娟�其共同的委托诉讼代理人刘葵、被上诉人邮储银行宜春市分行的委托诉讼代理人张卫灵、张志军到庭参加诉讼。被上诉人杨琳、张尉茗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭许根、苏海香、饶建设、张清娟上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，改判彭许根、苏海香、饶建设、张清娟对杨琳、张尉茗不承担连带还款责任或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由邮储银行宜春市分行、杨琳、张尉茗承担。事实和理由：一、彭许根、苏海香、饶建设、张清娟签订的《小额贷款联保协议书》不是其真实的意思表示，内容违反了法律、法规的强制性规定，没有法律效力。二、邮储银行宜春市分行明知杨琳不符合贷款条件仍为其贷款，是为了骗取彭许根、苏海香、饶建设、张清娟为其提供连带保证。三、彭许根、苏海香�饶建设、张清娟为杨琳担保是邮储银行宜春市分行工作人员操纵的结果，不是四上诉人的本意。四、《小额贷款联保协议书》明确约定贷款不得挪作他用，但杨琳违反了规定将贷款借给其兄长使用。邮储银行宜春市分行没有尽到贷前审查、贷后跟踪的义务，造成贷款无法收回，责任在银行自身。五、根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，提供格式条款的一方制定的免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。《小额贷款联保协议书》中的“无论借款用于何种用途，均不影响联保成员承担连带保证责任”的约定无效。六、杨琳提供的贷款材料虚假。杨琳的营业执照、食品流通许可证虚假，邮储银行宜春市分行仍对其发放贷款，明显是两者串通损害彭许根、苏海香、饶建设、张清娟的利益。
邮储银行宜春市分行答辩称：一、《小额贷款联保协议书》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力。二、杨琳申请贷款时，邮储银行宜春市分行审查了其信用记录，并对其贷款条款进行了审查。三、联保小组是彭许根、苏海香、饶建设、张清娟和杨琳、张尉茗自愿组成，邮储银行宜春市分行不存在欺骗行为。四、邮储银行宜春市分行对杨琳的贷款进行了贷前审查、贷后也进行了回访，尽到了合理的审慎义务。《小额贷款联保协议书》中的条款也没有加重对方责任，且邮储银行宜春市分行对涉及双方权利义务的条款在协议书中用黑体字并加粗进行了提示。五、邮储银行宜春市分行一审提交了杨琳贷款的原审档案，彭许根、苏海香、饶建设、张清娟并未发表质证意见。杨琳的贷款符合规定，不存在虚假骗取贷款的行为。
一审法院认定事实：2015年2月，邮储银行宜春市分行与苏海香、杨琳、饶建设组成的联保小组签订了一份《小额贷款联保协议书》，苏海香、杨琳、饶建设在协议书中约定自愿为邮储银行宜春市分行向联保小组成员发放的贷款承担连带保证责任，苏海香、杨琳、饶建设的配偶彭许根、张尉茗、张清娟同意为联保小组成员从事的借款及（或）保证行为承担共同还款责任。协议约定，联保期间自2015年4月10日起至2016年4月10日止，邮储银行宜春市分行可以根据联保小组成员的申请签订借款合同，单一借款最高金额不超过120000元，联保小组合计借款金额不超过340000元。协议签订后，杨琳于2015年4月10日与邮储银行宜春市分行签订了一份《小额贷款借款合同》，合同约定，邮储银行宜春市分行向杨琳发放贷款100000元，贷款期限为12个月，自2015年4月至2016年4月，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本�还款法，借款前3个月偿还当期利息，不还本金。此后按照等额本息还款。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款延期或展期的，从逾期之日起按延期或展期后的利率加收30%的罚息。杨琳妻子张尉茗在杨琳的借款合同上签字对该借款表示知情。合同签订后，邮储银行宜春市分行于当日向杨琳发放了贷款。但杨琳仅于2015年5月10日还利息1198.36元、6月10日还利息1238.3元、7月10日还利息1198.36元、8月10日还利息4.34元、9月29日还本金900元、10月26日还本金900元、11月18日还本金1000元、12月29日还本金10元。截止到2016年5月16日，杨琳尚欠邮储银行宜春市分行借款本金97190元、利息14572.99元。
一审法院认为，苏海香、杨琳、饶建设、彭许根、张尉茗、张清娟与邮储银行宜春市分行签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借�合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。杨琳向邮储银行宜春市分行申请借款，邮储银行宜春市分行经审查后同意并发放了贷款，履行了合同义务，杨琳应当按照借款合同的约定还本付息。张尉茗作为杨琳的妻子，在借款合同上签名，对该借款合同知晓。债务发生在夫妻关系存续期间，张尉茗应当就该借款承担共同清偿责任，杨琳、张尉茗逾期未按约定偿还，其行为构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，即偿还借款本息并支付逾期罚息。对于彭许根、苏海香、饶建设、张清娟庭审中辩称，联保协议为格式合同，加重其责任的条款无效，该院认为，联保协议对双方的权利义务均用黑体加粗标注，邮储银行宜春市分行尽到了提醒义务，且条款不存在显示公平，加重一方义务，排除一方主要权利的地方，故对彭许根、苏海香、饶建设、张清娟主张联保协议格式条款无效的辩称该院不予采纳；对于彭许根、苏海香、饶建设、张清娟有关邮储银行宜春市分行在贷款过程中未尽到审查义务，导致贷款无法收回的责任由邮储银行宜春市分行自行负担的辩称，经庭审核实，邮储银行宜春市分行进行了贷前审查，贷款人符合贷款条件，且贷后也有回访，其尽到了合理的审慎义务，对彭许根、苏海香、饶建设、张清娟的上述辩称，该院亦不予采信。彭许根、苏海香、饶建设、张清娟作为杨琳借款的连带保证人，邮储银行宜春市分行在杨琳未履行债务的情况下有权要求保证人承担保证责任。故该院对邮储银行宜春市分行要求杨琳、张尉茗立即支付借款本息，彭许根、苏海香、饶建设、张清娟承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条�《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第三十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨琳、张尉茗应于判决后生效后三日内偿还邮储银行宜春市分行的借款本金97190元，利息14572.99元。（该利息暂计算至2016年5月16日，此后至借款清偿之日止的利息以邮储银行宜春市分行系统为准）。二、彭许根、苏海香、饶建设、张清娟对杨琳、张尉茗的上述债务承担连带保证责任，保证人在承担了保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费2376元，财产保全费1091元，合计3467元，由杨琳、张尉茗负担，彭许根、苏海香、饶建设、张清娟连带负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：彭许根、苏海香、饶建�、张清娟向本院提交了手机通话录音1份。本院审查后认为，通话录音内容不清晰，无法确认通话人的身份，该通话录音不具有证据效力，本院对该证据不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：虽然彭许根、苏海香、饶建设、张清娟上诉提出邮储银行宜春市分行存在未尽审查义务且与杨琳恶意串通，骗取其四人签订《小额贷款联保协议书》为杨琳的贷款提供保证的行为，但彭许根、苏海香、饶建设、张清娟没有提供证据予以证明该主张，故本院不支持该上诉理由。彭许根、苏海香、饶建设、张清娟在《小额贷款联保协议书》上签字，表明苏海香、饶建设与杨琳组成联保小组属自愿行为，彭许根、张清娟、张尉茗作为配偶亦同意为联保小组成员从事的借款及保证行为承担共同还款责任。《小额贷款联保协议书》虽然是格式合同，但其内�没有违反法律、行政法规的禁止性规定，也不存在加重一方责任，排除另一方权利的情形，故本院确认《小额贷款联保协议书》合法有效，彭许根、苏海香、饶建设、张清娟应当按照协议书的约定为杨琳的贷款本金、利息及罚息承担连带保证责任。根据邮储银行宜春市分行与杨琳签订的《小额贷款借款合同》第十六条约定，杨琳不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。杨琳借款到期后，其未归还借款本金，故杨琳借款到期后的利息应当按照年利率18.954%（14.58%×130%）计收至借款本息还清之日止。一审判决2016年5月16日之后至借款清偿之日止的利息以邮储银行宜春市分行系统为准为表述不准确，本院予以纠正。
综上所述，彭许根、苏海香、饶建设、张清娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但关于利息的表述不准确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：判决如下：
（4）变更江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二
初字第1424号民事判决第一项为：被上诉人杨琳、张尉茗应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行借款本金97190元及其利息（截止2016年5月16日的利息为14572.99元，从2016年5月17日起至借款本金97190元付清之日止的利息按照年利率18.954%计算）；
（4）维持宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第
1424号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2376元，财产保全费1091元，合计3467元，按一审判决执行：二审案件受理费2376元，由上诉人彭许根、苏海香、饶建设、张清娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
代理审判员 陈红艳
代理审判员 袁飞云
二〇一七年二月十五日
书 记 员 徐 斌