湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第726号
原告黄洋付，男，1955年5月3日出生，汉族，湖南省临武县人，居民，住临武县万水乡岭背村委会*组。
委托代理人雷志文，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告黄建勋，男，1966年5月2日出生，汉族，湖南省临武县人，居民，住临武县万水乡山下村委会*组。
委托代理人ＸＸ涛，男，1990年2月3日出生，汉族，湖南省临武县人，居民,住临武县万水乡山下村委会*组。系被告黄建勋之子。
被告王学军，男，汉族，1970年6月7日出生，湖南省临武县人，居民，住临武县麦市镇下乔村委会*组。
被告黄守得，男，1958年8月4日出生，汉族，湖南省临武县人，居民，住临武县万水乡山下村委会*组**号。
被告黄光生，男，1951年1月8日出生，汉族，湖南省临武县人，居民，住临武县万水乡山下村委会*组*号。
原告黄洋付诉被告黄建勋、王学军、黄守得、黄光生承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄洋付及其委托代理人雷志文、被告黄建勋的委托代理人ＸＸ涛、被告王学军到庭参加诉讼，被告黄光生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告黄守得经公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满后无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄洋付诉称，2000年，原告受被告黄建勋的雇请在临武县三十六湾“山下窿道”打钻。2000年12月24日，原告与被告黄建勋等人经验收结算，“山下窿道”共欠原告打钻工资17649元，被告黄建勋当场立下欠条一张，并由被告黄建勋、王学军、黄守得、黄光生在欠条制单人处签名。之后，原告长期多次向被告黄建勋、黄守得、黄光生催讨，被告都以种种理由，拒不支付拖欠的工资款。故请求判令被告黄建勋、黄守得、黄光生共同支付欠款13236.75元，至于另4412.25元原告自愿放弃向被告主张支付权利，本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：
1.原告黄洋付身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格；
2.被告黄建勋、王学军、黄守得、黄光生户籍信息资料四份，拟证明被告的主体资格；
3.欠条一张，拟证明被告方欠原告17649元工资款的事实。
被告黄建勋辩称，欠原告17649元工资款是事实，但不能全部由其一个人偿还，因为是搞窿道而欠下原告的工资款，欠条是自己代表窿道里写的，应该由四人共同偿还，愿意按四分之一的比例承担自己的欠款份额，可在2016年5月底将该部分欠款4412.25元支付给原告，另案件受理费不愿意承担。
被告黄建勋未向法庭提交证据。
被告王学军辩称，本人并不是山下窿道股东，2000年自己在广东打工，从来没有与原告打过交道，也不认识原告，欠条中签名不是本人笔迹，不承担还款责任。
被告王学军未向法庭提交证据。
被告黄光生辩称，欠条中签名是本人笔迹，但那是代表窿道所签，自己在2002年3月31日就已经退股了，退股协议签订后，合伙窿道由黄建勋、黄守得经营，至今退股金都血本无归，不可能还要再替窿道归还欠原告黄洋付的债务，因为根据当时退股协议窿道一切债务均由甲方（黄建勋、黄守得）负责偿还。且自己现已年老多病无偿还能力。
被告黄光生为支持其答辩主张向法庭提供的证据有：
4.窿道退股协议书复印件一份，拟证明欠原告黄洋付的工资款不应由其偿还。
被告黄守得经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
庭审过程中，本院组织双方当事人进行质证，被告黄建勋对原告提供的证据1、3无异议。对证据2，即被告的户籍信息资料四份有异议，认为只了解黄建勋的身份信息，其他的不清楚。
被告王学军对证据1无异议；对证据2有异议，认为其不是窿道的合伙人，不应列为被告；对证据3，即欠条有异议，认为签名不是本人笔迹。
原告黄洋付对被告黄光生提供的证据4有异议，认为退股协议签订时间是在打欠条之后，被告黄光生应对退伙之前窿道产生的债务承担责任。
被告黄建勋对被告黄光生提供的证据4有异议，认为该退股协议不是原件，另欠款发生在在其退股之前，被告黄光生应该对该笔债务承担还款责任。
被告王学军对被告黄光生提供的证据4有异议，认为该退股协议与本人无关，对退股事实并不知情，根本就不认识被告黄光生。
被告黄守得、黄光生经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其对举证、质证权利的放弃。
经庭审举证、质证，本院分析认证如下：原告黄洋付提交的证据1、证据3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2，即被告的户籍信息资料中被告黄建勋、黄守得、黄光生、王学军主体资格信息的内容与客观事实相符，本院予以采信；被告黄光生提供的证据4，即窿道退股协议书，客观反映了“山下窿道”股东情况，本院对此予以采信。
根据查证属实的证据及原、被告的当庭陈述，本院查明事实如下：
2000年，被告黄建勋与他人在临武县三十六湾合伙经营“山下窿道”，原告黄洋付承揽了该窿道的部分打钻劳务。2000年12月24日，原告黄洋付与“山下窿道”进行验收结算，“山下窿道”共欠原告打钻报酬17649元。因不能当场清结，被告黄建勋遂向原告黄洋付出具内容为“今欠到黄阳付打钻工资共计人民币壹万柒仟陆佰肆拾玖元整（17649元）。欠款单位：山下龙道，制单人：黄建勋、王学军、黄守得、黄光生，2000年12月24日。”的欠条一张。2002年3月31日，被告黄光生与被告黄建勋、黄守得签订退伙协议一份，被告黄光生退出“山下窿道”的合伙，该协议中的合伙人为黄建勋、黄守得、黄光生。后原告黄洋付多次向被告黄建勋等人催讨欠款均未果，遂诉请法院处理。
另查明，本案欠条中“黄阳付”即本案原告黄洋付，系笔误。制单人“王学军”签名，非本案王学军本人亲笔签写，本案中被告王学军非“山下窿道”合伙人之一。“山下窿道”未签订书面合伙协议，也未办理工商登记，该窿道现早已停止经营。诉讼期间，被告黄建勋自愿向本院交纳了欠款1000元。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。本案争议的焦点是：被告黄建勋、王学军、黄守得、黄光生应否共同承担给付原告黄洋付欠款的民事责任。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原告黄洋付与“山下窿道”虽未签订书面承揽合同，但通过口头协商，由原告黄洋付承揽“山下窿道”的部分打钻劳务，经验收结算，被告黄建勋代表窿道立下欠条一张，欠条所标注的工资款实为应付报酬。该欠条表明原告黄洋付与“山下窿道”之间事实上构成承揽合同关系。“山下窿道”应依约支付原告黄洋付报酬。“山下窿道”始终未办理工商登记手续，其属个人合伙性质，全体合伙人应当对合伙期间债务承担民事责任。现原告黄洋付、被告黄建勋、黄守得等均未提交相关证据证实“山下窿道”合伙人的具体情况，结合本案欠条和被告黄光生提供的退股协议书及当事人的陈述可推定出具欠条时“山下窿道”的合伙人为黄建勋、黄守得、黄光生。至于欠条制单人中出现的“王学军”非本案的被告王学军，根据所提供证据也不足以证实王学军系“山下窿道”合伙人之一。“山下窿道”的欠款应由合伙人黄建勋、黄守得、黄光生共同承担，被告王学军对该欠款不承担偿还责任。合伙人应对退伙前发生的合伙债务承担连带责任，对被告黄光生不承担还款责任的辩解理由，本院不予支持。由于欠条未约定还款期限，原告黄洋付可随时要求三被告偿还该笔欠款，现原告黄洋付多次催讨，被告黄建勋、黄守得、黄光生未予偿还，应承担相应民事责任。原告黄羊付要求被告黄建勋、黄守得、黄光生支付欠款的请求，理由充分，本院予以支持。诉讼中，原告黄洋付自愿放弃四分之一份额欠款主张，系其真实意思表示，且未违反法律规定，本院对此予以确认。诉讼期间，被告黄建勋自愿向本院交纳的1000元欠款可予以抵扣其应承担的欠款。被告黄光生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告黄守得经公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满后无正当理由，未到庭参加诉讼，均不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄建勋、黄守得、黄光生于本判决生效之日起十日内支付原告黄洋付欠款13236.75元；
二、驳回原告黄洋付的其他诉讼请求。
如果被告黄建勋、黄守得、黄光生未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242元，公告费560元，合计802元，由原告黄洋付承担202元，被告黄建勋、黄守得、黄光生承担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 徐见兵
审 判 员 王 超
人民陪审员 艾雄生
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 朱郭皓
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。