吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初1120号
原告（反诉被告）：王福鹏，男，1986年9月28日出生，汉族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：柴方玮，男，1986年4月24日出生，汉族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王跃华，吉林圣诺律师事务所律师。
第三人：珲春市密江林业工作站，住所：吉林省珲春市。
法定代表人：李奉勋，站长。
第三人：董柏呈，男，1975年9月5日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
第三人：延边汇升林业开发有限责任公司，住所：延吉市。
法定代表人：吕馨，经理。
原告王福鹏（反诉被告）与被告柴方玮（反诉原告），第三人珲春市密江林业工作站（以下简称密江林业站）、第三人董柏呈、第三人延边汇升林业开发有限责任公司（以下简称汇升公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福鹏及其委托诉讼代理人历建林、被告柴方玮及委托诉讼代理人张彦霞、王跃华到庭参加诉讼。第三人密江林业站站长李奉勋在第二次开庭时到庭参加诉讼，但第三次开庭时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三人董柏呈、第三人汇升公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王福鹏向本院提出诉讼请求：请求法院判令柴方玮实际履行合同，并赔偿王福鹏放牧牛羊、采集红松子、山野菜8年的预期损失20万元。事实和理由：2014年5月30日，王福鹏与柴方玮签订《沟系使用权转让协议书》，约定柴方玮将其承包的位于密江乡拐磨子沟西沟54、53、35、34、21、20林班，面积为700公顷的林地转包给王福鹏，期限为8年（自2014年6月1日至2022年6月1日），转包费16万元。承包项目（沟系）：养蛙、鱼、牛、羊、种木耳、采集树种、山野菜、种六亩菜地。承包费由王福鹏向发包方缴纳。合同签订后，王福鹏履行合同过程中发现，只能从事林蛙养殖项目，牛、羊、种木耳、采集树种、山野菜等项目无法经营，给王福鹏造成了巨大的经济损失，后王福鹏多次要求柴方玮按照合同约定实际履行合同未果，故诉至法院。
柴方玮辩称，王福鹏养殖牛羊、种木耳、采集树种、山野菜等项目经营不了与事实不符。双方于2014年5月30日签订转让协议书，并将林地交由王福鹏使用，王福鹏属于自主经营，柴方玮从未干涉过。双方协议书中约定的承包项目、承包地点及面积也是按照柴方玮与密江乡乡办林场、密江林业站签订的承包经营合同书范围一致，如确实如王福鹏所述经营不了，王福鹏应向发包方主张赔偿，因为柴方玮转让经营权的行为并没有超出与政府签订的承包合同中约定的经营范围。王福鹏并没有实际投入，同时并不产生损失，王福鹏诉请无事实和法律依据，请求法院驳回王福鹏的诉讼请求。
密江林业站书面述称，2000年9月10日，珲春市密江乡乡办林场和密江林业站将拐磨子沟西沟54、53、35、34、21、20林班的沟系发包给了冷加财和董柏呈，承包期限至2030年9月10日。现在的林班号码已经重新编排，分别为11、10、6、5、2、1林班。合同是沟系承包合同书，沟系能进行养蛙、养鱼，其他承包项目如放牧牛羊、种木耳、采集树种、山野菜、种菜地都是林地承包项目，不包括在沟系承包范围内，为什么合同书中有放牧牛羊、种木耳、采集树种、山野菜、种菜地项目，因为时间久远，我方也不清楚。后冷加财将其承包的沟系使用权转让给了他人，具体是谁，我方不清楚，密江林业站允许转让使用权，也认可转让行为。现涉案林班的林地承包人为汇升公司，因此放牧牛羊、种木耳、采集树种、山野菜、种菜地项目的使用权由汇升公司享有。发包行为实际是密江乡乡办林场的行为，因当时密江乡乡办林场和密江林业站的法定代表人都是康明录，所以合同书上加盖了密江林业站的公章。
董柏呈书面述称，2000年9月10日，冷加财与密江乡林业站、密江乡乡办林场签订林地沟系承包合同，2002年我从冷加财处将该合同约定的林地及沟系承包过来,双方签订协议，并向冷加财支付了一笔承包费62000元。后我就在2000年9月10日密江乡乡办林场与冷加财签订的合同书上签上了我的名字。后我一直在该林地及沟系上种植人参、五味子、山葡萄等植物，并在该块林地上放牧，沟系里养殖林蛙，当时有一个北极公司在该块林地上享有树木采伐的权利。一直经营到2008年，因家事我前妻将我的林地沟系承包合同书、我与冷加财签订的合伙协议、退伙协议一并全部拿走离开了，柴方玮是我的小舅子，2008年之前我雇佣柴方玮给我看管沟系，因为2008年后合同书等材料被拿走，我精力有限就没再继续追要。但是该块林地及沟系的使用权都是我享有的，柴方玮可以管理，不允许转让，转让出去需经过我同意，柴方玮在我每次打电话问询其管理经营的如何的时候，都是以该部分林地沟系经营不出收益来搪塞我，并没有将该块林地转包出去的事实告诉我，涉案林地需要经过我允许才可以转包。
汇升公司书面述称，位于珲春市密江乡拐磨子沟西沟1、2、5、6、10号林班林地的林木使用权、林地使用权、林木所有权都由我公司所有。我公司是于2014年大概4月份的时候通过公开拍卖取得的该部分林地。2014年10月17日签订林权交易合同，并办理了林权证。该块林地上我们享有包含养鱼、种植木耳、采集树种、山野菜等在内的林权，现牛羊放牧及在林地上种植因政策规定不被允许。
反诉原告柴方玮向本院提出诉讼请求：请求法院判令王福鹏支付柴方玮拖欠的转包费1万元及利息（自2014年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年5月30日柴方玮将其承包经营的位于珲春市密江乡拐磨子沟西沟54、53、35、34、21、20林班转让给王福鹏，双方签订《沟系使用权转让协议书》，约定本合同签订之日起王福鹏一次性交付柴方玮15万元整，剩余1万元于2014年11月1日前交付。王福鹏依照约定向柴方玮支付15万元，但剩余1万元以无法进行牛、羊放牧，种植木耳，采集树种、山野菜等项目为由，至今不支付转包费，柴方玮多次向王福鹏主张，均遭到拒绝。
反诉被告王福鹏辩称，柴方玮所述属实，我方确实有1万元转包费未支付，是因为柴方玮转包给我们的项目中，除了林蛙养殖以外，其他项目都无法进行，所以没有支付1万元转包费，如果柴方玮能给解决其他项目的经营问题，我方同意支付该1万元转包费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.王福鹏提供2000年9月10日《生态经济沟系资源开发承包经营合同》及2014年5月30日《沟系使用权转让协议书》，证明王福鹏从柴方玮处承包的林地沟系经营项目中，除了林蛙养殖以外，养鱼、牛、羊、种木耳、采集树种、山野菜、种六亩菜地都无法进行，所以我方未支付剩余1万元转包费，且每年我方都向发包方缴纳承包金3000元。柴方玮对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，质证称王福鹏提供的证据无法证明除了林蛙养殖，合同中约定的其他经营项目无法经营，王福鹏已经连续三年向发包方缴纳了承包金，且发包方向其出具了相应票据，允许其经营，柴方玮是依法转让经营权，在转让过程中不存在任何瑕疵，如王福鹏经营受阻，应向发包方主张权利，而不应该向柴方玮主张。第三人密江林业站质证认为该组证据的证明目的与其无关。
本院对该组证据的真实性予以采信，证明目的结合其他证据予以评判。
2.王福鹏提供2015年5月1日申请书、防火合同书及合同书、林蛙养殖许可证。证明柴方玮与密江乡政府有合同关系，我方与密江乡政府没有合同关系，无法经营也不能向密江乡政府主张。柴方玮对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该组证据是根据国家和林业的相关政策，为了规范林业市场，才要求重新签订的合同，因柴方玮只向王福鹏转让了部分经营期限，而密江乡政府与柴方玮的合同经营期限截止至2030年，因此合同书是密江乡政府与柴方玮签订。且林蛙养殖许可证是密江乡政府协助柴方玮办理，因此如果王福鹏想要继续养殖牛羊，则需要密江乡政府协助办理养殖证。且2015年的合同书是在2000年合同书林班面积有误的基础上签订的补充合同，是柴方玮向密江乡政府申请对2000年合同书中约定的比较笼统的承包项目提出的细化要求，且王福鹏不仅没有受到损失，还得到了多余372公顷的利益，其他经营项目也是按照2000年合同书中规定的项目执行的。
本院认为，该组证据能够证明柴方玮与密江乡政府是合同相对方关系，故对该组证据的真实性及证明目的予以采信。
3.王福鹏提供2015年3月1日王福鹏与宋延生签订的牧场合同书，证明2015年3月1日王福鹏将其从柴方玮处承包的林地牧场转包给宋延生，在宋延生放牧期间被一个看管林地的人阻拦，看管林地的人称林地已经有所有权人，当时林业局的工作人员也在场，称我们没有权利放牧和采集树种、山野菜，只有林蛙养殖的权限。因此我将收取的宋延生的牧场转包定金双倍及交通费对宋延生进行了赔偿，共计8000元。故就牧场经营这一个项目就损失了每年1.5万元。柴方玮对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，质证认为宋延生没有到庭，无法核实该份证据中宋延生签字的真实性，亦无法证明王福鹏与宋延生约定的放牧地为本案林地，牧场合同书的内容也无法看出王福鹏支付给了宋延生8000元，证明不了王福鹏的损失。
本院认为，该份证据需要结合其他证据予以评判。
4.王福鹏申请证人宋延生出庭作证，证明内容为：“2015年3月份左右，王福鹏与宋延生协商约定，由宋延生在王福鹏承包的林地上放牧，后宋延生从吉林省蛟河市买过来一批牛去双方约定的林地上准备放牧，被林地的工作人员阻拦，宋延生找王福鹏问询相关情况，王福鹏称需要找别人进行协商，最后协商无果，赔付宋延生19000元损失，包括运费及相关损失费”。柴方玮对证人证言的真实性、关联性有异议，认为证人是在王福鹏的诱导下改变时间，前后所述矛盾，且柴方玮并未组织王福鹏放牧及其他项目的经营，故与柴方玮无关。
本院认为，该份证人证言需要结合其他证据予以评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2000年9月10日，密江乡林场与冷加财签订《生态经济沟系资源开发承包经营合同》，内容为：“……第一条，承包项目（沟系）与地点，一、承包项目（沟系）：养蛙、鱼、牛、羊、种木耳、采集树种、山野菜、种六亩菜地。二、承包地点：密江乡林场（站）拐磨子沟西沟54、53、35、34、21、20林班。三、承包面积：700公顷。第二条，承包期限与形式，一、承包起止期限为30年，自2000年9月10日至2030年9月10日止。二、承包方式：单户。第三条，承包经营指标……第四条，双方经营权利和义务……第五条，违约责任……第六条，双方约定的其他事项，1、承包金额：2000年-2015年每年2000元；2015年-2030年每年3000元；共计75000元（大写：柒万伍仟元整）……”。甲方：密江乡林场，法定代表人：康明录签字，加盖珲春市密江乡办林场及珲春市密江林业工作站公章，乙方：冷加财，法定代表人：冷加财，董柏呈签字。
2005年1月1日，董柏呈出具受（授）权委托书，内容为：“我于2005年1月1日将珲春市密江乡拐磨子西沟54、53、35、34、21、20林班经营管理法人代理权受（授）权委托于柴方伟，柴方伟有权代我处理沟系一切事宜。”
2014年5月30日，柴方玮（甲方）与王福鹏（乙方）签订《沟系使用权转让协议书》，内容为：“1.经协商，甲方将密江乡拐磨子沟西沟二道桥以上林蛙养殖厂，交由乙方代为管理和使用，使用权限以生态经济沟系资源开发承包经营合同书（2000年9月10日）的第一条承包项目沟系与地点的第一款为准。期限为8年，共计16万元整，起始时间：2014年6月1日，截止时间到2022年6月1日，期间乙方一切违背政策及法律的行为后果，由乙方自己承担，概与甲方无关。2.如乙方行为造成甲方损失，由乙方承担全部责任并且赔偿甲方一切经济损失。3.本合同签订之日起乙方一次性交付甲方15万元整，剩余1万元于2014年11月1日前乙方必须交付甲方。4.乙方管理期间，每年承包金3000元由乙方承担，2014年到2019年有（由）乙方向乡政府递交，2020年至2022年的承包金乙方需在2019年10月20日前一次性交付甲方，合计9000元整由甲方代为递交。5.乙方管理期后如不继续管理，乙方投资的一切固定设施，甲方概不补偿，甲方留下的设施乙方应完好归还，工房一栋40平，有6百瓦水力发电机一台，21寸电视机一台，卫星闭路一套。6.乙方管理期满如甲方想继续让他人代为管理，相同条件下乙方有优先权。7.如乙方违反以上任一条款，甲方有权终止本合同及乙方的全部管理使用权并不退还乙方任何资金。8.本合同期限内如甲方毁约应赔偿乙方一切经济损失。甲方签字：柴方玮，乙方签字：王福鹏”。
2015年5月1日，柴方玮向密江乡人民政府提出申请，内容为：“为更好的开发利用山区资源，更好的养殖林蛙,本人申请在密江乡办林场（站）1（20）2（21）5（34）6（35）10（53）林班内的沟系承包开发。承包期间遵守国家的政策，法规，保护好森林资源，利用好山区资源”。同日，密江乡人民政府（甲方）与柴方玮（乙方）签订合同书，约定甲方将密江乡办林场（站）拐磨子沟集体林1（20）2（21）5（34）6（35）10（53）林班内的沟系承包给乙方，总面积：（1072）公顷用于养殖林蛙，使用期限为即2015年8月1日至2030年8月1日止。承包期间每年末前交承包金一千元整。承包期间乙方在林业政策允许的范围内自主经营，自负盈亏，乙方在经营期限内可以转让经营权。并按照“吉林省森林防火有关条例”甲乙双方签订防火合同，期限为2015年5月1日至2030年8月1日止。
另查明，2008年至2013年柴方玮一直向珲春市密江乡财政所支付承包金，后由王福鹏向珲春市密江乡财政所支付承包金。现汇升公司享有涉案林班的林地使用权及林木所有权，并已取得林权证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”2000年9月10日，密江乡林场与冷加财签订《生态经济沟系资源开发承包经营合同》及2014年5月30日柴方玮与王福鹏签订《沟系使用权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，根据庭审查明的事实，王福鹏从柴方玮处承包的位于珲春市密江乡拐磨子沟西沟1（20）、2（21）、5（34）、6（35）、10（53）林班的林地经营项目，包括养蛙、鱼、牛、羊、种木耳、采集树种、山野菜、种六亩菜地，实际经营过程中只能进行林蛙养殖，而汇升公司现享有涉案林班的林地使用权及林木所有权，且已取得林权证，因此王福鹏要求柴方玮继续履行合同要求无法实现，故对于王福鹏要求柴方玮实际履行合同的诉讼请求不予支持。对于王福鹏要求柴方玮赔偿放牧牛羊、采集红松子、山野菜8年的预期损失20万元的诉讼请求，因其主张继续履行合同，于法无据，故本院不予支持。
关于柴方玮反诉要求王福鹏支付拖欠的转包费1万元及利息（自2014年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）问题。本案中，因双方签订的沟系使用权转让协议书中涉及林地使用权和林木所有权部分的项目由汇升公司享有，无法实际履行，故柴方玮的诉讼主张，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百一十七条规定，判决如下：
一、驳回王福鹏的诉讼请求。
二、驳回反诉柴方玮的诉讼请求。
本诉案件受理费4300元，由王福鹏负担，反诉案件受理费75元，由柴方玮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李围围
人民陪审员 于 杰
人民陪审员 位红臣
二〇一七年十月十八日
书 记 员 全春哲