西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1472号
原告ＸＸ.
被告西安市未央区食品药品监督管理局，
法定代表人叶小玲，局长。
委托代理人师倩，该局工作人员。
委托代理人李仁田，陕西信邦律师事务所律师。
原告ＸＸ不服被告西安市未央区食品药品监督管理局（以下简称未央区食药监局）2017年8月2日作出的《食品投诉处理结果告知书》（以下简称告知书），于2017年8月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月28日向被告未央区食药监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ，被告未央区食药监局委托代理人师倩、李仁田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月2日，被告未央区食药监局作出《食品投诉处理结果告知书》，就原告投诉处理事宜作出告知，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第三项规定，违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。故未央区食药监局于2017年8月1日撤销了对西安多购商贸有限公司（以下简称多购公司）的立案调查。
原告ＸＸ诉称，2017年5月10日、5月11日，其在西安进口商品保税直营店经开店（多购公司）购买了“高丽人参茶16盒、高丽人参茶纸小60（13盒）”，共29盒，金额2085元；以购物小票、银行信用卡刷卡单、购物视频为证，回家后发现没有中文标签，不符合《产品质量法》、《食品安全法》、《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》相关规定。2017年5月23日原告举报到未央区食药监局，该局2017年8月1日回复没有发现被举报食品，撤销了对多购公司的立案调查。原告认为被告违反了《行政诉讼法》第十二条第三项、第四十四条、第四十六条的规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判决确认被告2017年8月1日对原告2017年5月23日所举报的西安多购商贸有限公司销售“高丽人参茶、高丽人参茶纸小*60”食品违反《食品安全法》一事作出撤销立案调查行政行为违法；2、请求判决被告履行法定职责，对原告2017年5月23日举报西安多购商贸有限公司销售“高丽人参茶、高丽人参茶纸小*60”食品违反《食品安全法》一事重新进行立案调查；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、购物小票5张、银行刷卡单5张（页码0-3）；购物视频，视频整理资料2份（页码4-5）；告知书1份（页码6）。证明原告在多购公司购买的商品违反《食品安全法》，向被告举报后被告没有立案查处，未履行法律职责。
2、多购公司2017年5月16日当天销售记录1份；2017年5月16日多购公司购物小票2张、银行刷卡单2张、购物小票照片2份；小票样式对照表1份。证明被举报人为逃避打击建立多套台帐，原告购买的商品在被告提供的销售记录中存在，被告没有认真全面详细审核销售记录，没有严格履行法律职责。
3、购物视频截图4张。证明被告说现场不一致情况不实。
被告未央区食药监局辩称，一、原告不具备行政诉讼主体资格，原告无权就被告作出的处罚结果提起行政诉讼。答辩人依法向原告履行了处理结果告知义务后，无论原告对答复内容是否满意，其关于查处违法行为的举报答复权已经获得实现，原告既不是不予立案决定行政行为相对人，也与该不予立案决定没有法律上的利害关系，因此原告不具备主体资格。不符合《行政诉讼法》第二十五条的规定，应驳回起诉。二、答辩人严格按照法定程序处理投诉案件，没有违法行政行为，原告投诉举报的违法事实不存在，依法不予处罚，符合法律规定。答辩人接到原告投诉后，第一时间安排执法人员前往现场调查，并多次调查。经查，现场未发现原告投诉的商品，执法人员现场分别将投诉食品的国际条形码输入收银台，均显示“商品不存在”。根据《行政处罚法》第三十八条第三项的规定，答辩人决定对被举报人不予行政处罚、撤销案件，符合法律规定，并无不当。三、答辩人在法定期限内履行了告知义务，答辩人作出告知书内容具体明确，告知程序合法，原告起诉没有事实和法律依据。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”，第三十八条规定“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”答辩人在60日内对原告的投诉依法进行调查处理，并将案件受理情况、调查情况和处理情况向原告依法进行了告知，告知内容具体明确、程序合法、符合法律规定。原告行政诉讼于法无据，其内容严重失实，依法应予驳回。
被告为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、《立案审批表》、执法人员执法证复印件、现场检查笔录及现场检查照片、《撤案审批表》、《调查终结报告》。证明严格按法定程序处理投诉案件，经查原告投诉举报的违法事实不存在，依法不予行政处罚，符合法律规定。
2、原告提交的购物小票、实物及视频截图，被告辖区超市的购物小票以及其他三家超市的购物小票、多购公司销售记录。证明原告提交的购物小票及拍摄的现场视频与被告辖区内被举报人的购物小票及现场不一致，原告提交的购买高丽人参茶纸小*60购物小票与多购公司销售记录上显示的同一时间销售物品不一致。证明原告举报的违法事实不存在。
3、告知书。证明答辩人在法定期限内履行了告知义务，答辩人作出的告知书内容明确，告知程序合法。
经庭审质证，被告对原告证据1中购物小票、银行刷卡单、视频及视频整理材料真实性不予认可，对证据1中告知书真实性认可，证明目的不予认可。对证据2中销售记录真实性认可，证明目的不予认可，对证据2中购物小票及照片、银行刷卡单、小票样式对照真实性和证明目的均不认可。对证据3真实性、证明目的均不认可。原告对被告证据1、3和证据2中原告提交的购物小票、实物及视频截图，被告辖区超市的购物小票真实性认可，证明目的不认可。对被告证据2中其他三家超市的购物小票、多购公司销售记录真实性和证明目的均不认可。
本院对上述证据认证如下：原告证据1和证据2中购物小票、银行刷卡单、小票样式对照表因没有提供原件，被告亦对真实性不认可，本院对上述证据真实性不予确认。原告证据1中视频及视频整理材料以及证据3因无法证明与本案具有关联性，本院不予认可。原告证据1中告知书、证据2中销售记录被告对真实性认可，且能证明案件事实，本院予以确认。被告证据2中多购公司销售记录及其他三家超市购物小票因被告未提供原件且原告对其真实性不予认可，本院对上述证据真实性不予确认。被告其他证据来源合法、能够证明案件事实，本院予以确认。
经审理查明，2017年5月23日，原告ＸＸ以EMS快递方式向被告未央区食药监局邮寄了举报书，举报多购公司销售“高丽人参茶、高丽人参茶纸小*60”违反《食品安全法》。被告于2017年5月26日以“涉嫌经营无中文标签的进口预包装食品”为由对多购公司立案调查。2017年5月26日、6月12日、6月21日被告分别对多购公司进行现场检查并制作笔录，执法人员现场调取查看进货台账及销售记录均未发现投诉商品，执法人员将投诉商品的国际条形码输入收银台，显示“商品不存在”。2017年7月25日被告出具案件调查终结报告，作出建议撤销对多购公司的立案调查。2017年8月1日，被告未央区食药监局依据《行政处罚法》第三十八条之规定，撤销了对多购公司的立案调查。2017年8月2日被告作出《食品投诉处理结果告知书》，告知投诉人ＸＸ该处理结果：“经查，西安多购商贸有限公司经营场所未发现高丽人参茶、高丽人参茶纸小60及越南红牛饮料进口预包装食品……根据调查结果无证据证明西安市多购商贸有限公司经营无中文标签的高丽人参茶、高丽人参茶纸小60及越南红牛饮料三种进口预包装食品。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第（三）项规定，违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。故我局于2017年8月1日撤销了对西安多购商贸有限公司的立案调查。”2017年8月3日原告ＸＸ到被告处领取了该《食品投诉处理结果告知书》。
本院认为，地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，被告未央区食药监局具有查处本行政区域内食品药品投诉举报事宜的法定职责。《行政处罚法》第三十八条第（三）项规定，调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：……（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定，立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。本案中被告未央区食药监局接到投诉举报后根据法律规定依法进行立案调查，经查未发现违法事实，且原告提供的证据不足以证明违法事实存在。故被告根据《行政处罚法》以及《食品药品行政处罚程序规定》作出撤销案件的决定符合上述法律规定，并无不当。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；……办结后，应当告知投诉举报人办理结果。该办法第三十八条规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。本案中被告未央区食药监局于2017年5月26日受理案件，2017年8月1日制作告知书并于8月3日送达投诉人ＸＸ，告知其办理结果，程序合法。综上，被告作出的告知书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。关于被告认为原告主体不适格的答辩意见，于法无据，本院不予支持。原告请求确认撤销立案调查行政行为违法并要求重新立案调查的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民请求共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 赵 婧
审判员 武志敏
审判员 任国庆
二〇一七年十二月二十二日
书记员 鬲 博