天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初6070号
原告(反诉被告)：天津金格纸制品股份有限公司，住所地，天津市武清区南蔡村镇京福公路西侧。
法定代表人：李翔。
委托代理人：董爱爱，天津世川律师事务所律师。
委托代理人：田铁卫，女，1975年10月24日出生，汉族，原告公司职员，住天津市武清区。
被告（反诉原告）：天津市强盛伟业纸制品包装有限公司，住所地，天津市北辰区大张庄镇津围公路26公里处。
法定代表人:李军。
被告李俊英，女，1978年11月10日，汉族，住天津市南开区。
二被告委托代理人：杨超，国浩律师（天津）事务所律师。
原告（反诉被告）天津金格纸制品股份有限公司（以下简称金格公司）与被告（反诉原告）天津市强盛伟业纸制品包装有限公司（强盛公司）、被告李俊英定作合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人董爱爱、田铁卫，被告（反诉原告）强盛公司的委托代理人杨超，被告李俊英及委托代理人杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告强盛公司向原告支付加工款70769.74元，并赔偿原告加工价款20%的违约金；2.请求法院依法判令被告李俊英对此笔款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告强盛公司系业务关系，2017年3月3日原、被告签订纸板承揽加工�期合同，合同中明确载明纸板品种、数量及付款方式、违约责任等详细内容。被告李俊英亲笔签字自愿作为担保人为此笔款项承担连带清偿保证责任。原告如约将货物送到被告强盛公司指定地点，并由被告强盛公司工作人员亲笔签字签收，被告收到货物后至今未向原告支付加工款，经原告与被告多次协商未果，原告为此起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告与被告强盛公司签订的《天津金格纸制品股份有限公司纸板承揽加工长期合同》、原告与被告李俊英签订的《个人保证合同》。合同附件附有二被告的主体信息和身份信息，证明原告与强盛公司签订了长期意向合同，原告与李俊英签订了个人保证合同，这两份合同是一起签订的，而且盖有原告和强盛公司的骑缝章，可以证明《个人保证合同》的主合同即为《天津金格纸制品股份有限公司纸板承揽加工长期合同》；
2、送货单5张，证明原告向被告强盛公司送货。
被告强盛公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告存在严重的违约行为给本被告造成了如下损失：1、原告迟延交付工作成果，2017年3月3日被告与原告签订《天津金格纸制品股份有限公司纸板承揽加工长期合同》，合同第一条第3项约定，下单后72小时送到被告处，而本案送货日期从2017年3月5日到2017年3月27日分6批送货，原告违约的地方还有根据法律应当向定做人交付工作成果、并提交技术资料和质量证明，原告只是将纸板送给被告，而没有送技术资料和质量证明；2、原告提交的纸板存在严重质量问题，本被告发现质量问题及时与原告业务员杨某取得联系，告知其产品存在质量问题，该业务员明确承认了纸板存在过干的质量问题；3、原告在接到产品存在质量问题并没有及时采取补救措施，被告是2017年3月13日8点58分告知杨某存在质量问题，但原告业务员在当日下午1点多才到产品现场，原告没有采取一定的措施。因为原告产品存在质量问题导致本被告向客户交付的纸箱出现断裂，本被告于2017年3月14日向案外人天津市泰玉兴运动器材有限公司（以下简称泰玉兴公司）赔偿了87000元，综上，本被告认为原告起诉的事实和理由不应得到法院的支持。
被告李俊英辩称，本被告的答辩意见与强盛公司一致。另外，强盛公司产生赔付是针对客户的上流客户请求的赔偿，我们为了保护泰玉兴公司这个客户才进行的赔付。当时联系原告业务员是早上8点56分，业务员来的时间是下午1点多，我们想要技术人员来看一下，原告业务员承认有问题，说纸板干。我们是作出口的箱子，后来看看有没有弥�的措施。原告送来6批货，我们不仅给泰玉兴公司送了货物，还有其他客户，原告的业务员说可以用湿毛巾擦，然后我就叫员工擦，尚有一批货物还留在强盛公司，但也有一部分弥补不了。
被告李俊英未提交证据。
诉讼中，被告强盛公司向本院提出反诉请求：1.判决原告支付本被告经济损失87000元；2.判决原告承担本案诉讼费用。事实和理由：本被告与原告系业务关系，双方签订纸板承揽加工长期合同。合同签订后被告向原告定制了多批纸板，2017年3月份，原告将涉诉纸板运送至本被告处。因涉诉纸板存在严重的质量问题，导致本被告向客户赔偿经济损失87000元，本被告认为，原告交付的纸板存在重大问题，严重违反了合同约定。此外，因原告交付纸板的质量问题，直接导致本被告担负了巨大的经济损失，原告行为已完全构成违约，理应承担法律�任，本被告为此反诉。
被告强盛公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、通话记录详单，证明被告强盛公司在发现产品存在质量问题在2017年3月13日早上8点58分联系原告业务员杨某；
2、电话录音，证明原告的业务员杨某明确承认纸板有严重的质量问题，杨某也提到了原告的副总诸葛曾经就质量问题来到强盛公司进行了商谈，原告主张产品不存在质量问题与客观事实不相符；
3、赔偿协议，被告强盛公司因为原告交付的纸板存在质量问题，因此生产的纸箱存在裂痕，对泰玉兴公司进行了87000元的赔付；
4、照片2张，证明纸板存在质量问题；
5、泰玉兴公司送货单1份，证明被告强盛公司给泰玉兴公司送的货就是原告定作的；
6、经被告强盛公司申请，证人冯某、汪某到庭作证。证人冯某证明�本人在强盛公司担任副总，强盛公司是在2017年3月13日发现原告产品质量有问题，又干又脆，本人就给原告的业务员杨某打电话，但杨某没有时间，杨某在下午1点到的现场，承认纸板有问题，后杨某让我们用布擦湿，是我们强盛公司员工擦的，但最终货没走，强盛公司向泰玉兴公司赔付了87000元。证人汪某证明，本人在泰玉兴公司从事采购工作，强盛公司送来货后上线发现纸箱出现了问题，我们通知了强盛公司的冯某，让原告派人过来看，当天下午1点多原告的人员来的现场并说确实出现了问题，但因不能耽误，如果耽误了就会出现索赔问题，我们为了不耽误上集装箱走船，就将就用了，到了港口客户发现质量有问题，我们这边的客户要求我们索赔，我们客户的赔偿金是强盛公司垫付的。
原告辩称，不同意被告强盛公司的反诉请求。原告提供的纸板不存在�量问题，而且强盛公司赔偿的87000元，是和案外人签订的，真实性和合法性存在问题，原告对此赔偿不予认可。
庭审中，被告强盛公司对原告提交的证据一真实性、关联性没有异议，证明目的不认可，主张《天津金格纸制品股份有限公司纸板承揽加工长期合同》从形式和内容看是原告公司的格式合同，根据法律规定，这份合同的第一条的第3项和第4项，原告作为格式条款的提供一方，应当认定该条款无效；对证据二没有异议。被告李俊英对原告提交的证据一真实性没有异议，主张不能证明《个人保证合同》的主合同就是《天津金格纸制品股份有限公司纸板承揽加工长期合同》，被告李俊英认为《个人保证合同》和《天津金格纸制品股份有限公司纸板承揽加工长期合同》是不一致的；对证据二没有异议。原告对被告强盛公司提交的证据一真实性认可，证明目的不认可；对证据二合法性不认可，证明目的不认可，主张不能证明纸板有问题，和原、被告协商质量问题；对证据三真实性不认可，证明目的不认可，主张赔偿协议是强盛公司与案外人签订的，并不能证明赔偿协议中出现质量问题纸箱是原告提供的纸板制作且赔偿数额没有依据；对证据四有异议，主张不能证明是原告提供的纸板；对证据五真实性不认可，证明目的不认可，主张发货单的规格和原告提供的纸板规格不一样；对证据六不认可，主张证人冯某的身份是强盛公司员工，所以证人证言不具有证明力，证人汪某的证言只能证明强盛公司提供的纸箱有问题，但不能证明纸板是金格公司的。
本院经审理认定事实如下：
原告与被告强盛公司系定作合同关系，2017年3月3日，原告与二被告签订《天津金格纸制品股份有限公司纸板承揽加工长期合同》，原告为强盛公司制作纸板。合同关于品种、数量、规格约定：以强盛公司下达给原告的订货单传真件为准；关于定价约定：以原告最新的报价单为准，报价单未涉及的配比报价，双方另行确定；关于交货约定：强盛公司下单确定到把纸板送到强盛公司72小时内完成，特殊原因交期顺延，不承担延期赔偿责任；关于对账周期与结账日约定：上月的25日至本月的24日为本期货款结算的对账周期，强盛公司应于对账日起5日结清货款；关于结算依据约定：以有强盛公司代表签字的原告送货单为准；关于违约责任约定：若强盛公司不按时支付所欠原告的货款，原告有权提起诉讼，且强盛公司需赔偿原告所欠款额20%的违约金，违约金不低于10000元；合同另约定：为保证强盛公司按合同约定的付款方式及付款周期向原告履行支付加工货款义务，李俊英愿意作为担保人，对强盛�司应付原告的加工价款以个人和家庭财产承担连带清偿责任保证；合同同时对其他的权利、义务进行了约定。原告、被告强盛公司在合同上盖章，强盛公司的法定代表人李军签字、按手印，被告李俊英分别作为合同的丙方、强盛公司的经办人签字、按手印。同时，三方签订《个人保证合同》，债权人为原告，保证人为被告李俊英，债务人为强盛公司，合同对被保证的主债权种类、期限，保证担保的范围，保证方式，保证期间及责任，债权人的权利，保证人的违约责任，争议解决方式，保证合同的效力等事项进行了约定，其中关于保证期限约定：2017年3月3日至债务人彻底清偿债务之日止，期间债务人在债权人处的最高授信额度为100000元。原告、被告强盛公司在合同上盖章，强盛公司的法定代表人李军签字、按手印，被告李俊英作为保证人签字、按手印。两份合同系同一日期签订，且盖有原告、被告强盛公司的骑缝章。合同签订后，原告分别于2017年3月5日、9日、11日、15日、22日、27日为被告强盛公司送货，强盛公司欠原告加工款70769.74元，二被告对此认可。合同履行期间，原告与强盛公司因产品质量及损失发生争议。
本院认为原告与二被告签订的定作合同、保证合同均系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告已按定作合同约定为被告强盛公司制作了涉案产品，且全部纸板已运至强盛公司处，但被告未付定作款，其行为构成违约，原告要求强盛公司给付定作款70769.74元及支付原告所欠款额20%的违约金即14153.94元（70769.74元X20%）的诉讼请求，本院依法支持。被告李俊英作为担保人在定作合同、保证合同中为强盛公司向原告履行支付加工款义务提供了担保，李俊英应在100000元限额内对该债务承担连带清偿责任。被告强盛公司反诉要求原告赔偿经济损失87000元，因原告对此不予认可，强盛公司提供的证据不足以证明原告为被告供应的加工货物存在质量问题、强盛公司因原告提供的加工货物存在质量问题给其造成的经济损失数额，强盛公司亦不要求对加工货物的产品质量、给其造成经济损失申请进行因果关系、损失数额方面的评估鉴定，故对被告强盛公司的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。被告强盛公司可补充证据后另行诉讼解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的�释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津市强盛伟业纸制品包装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津金格纸制品股份有限公司定作款70769.74元、支付原告违约金14153.94元，合计84923.68元；
如被告天津市强盛伟业纸制品包装有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定加倍支付迟延期间的债务利息；
二、被告李俊英应在100000元限额内对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回被告天津市强盛伟业纸制品包装有限公司的反诉请求。
案件受理费1570元，减半收取计785元，保全费727元，由二被告负担。反诉费1975元，减半收取计987.5元，由被告天津市强盛伟业纸制品包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 程志巍
二〇一七年八月三十日
书记员 佟树怀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依�本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。