杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第5540号
原告蔡建明。
被告丁焕林。
被告丁恩惠。
委托代理人裘伟淼，浙江湘湖律师事务所律师。
原告蔡建明诉被告丁焕林、丁恩惠农村建房施工合同纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告、被告丁恩惠及其委托代理人裘伟淼到庭参加诉讼。被告丁焕林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建明诉称：两被告系父子关系，2009年6月18日，原告与丁焕林签订一份建房施工协议，由丁焕林按包工包料形式承建原告和原告邻居位于萧山区南阳街道赭东社区的机场拆迁安置房一幢，房屋工程总造价为52.5万元，由原告和原告邻居各承担一半。原告依约（自2009年8月至2010年8月）通过银行转帐和现金的形式向被告支付建房款共计27万元，根据2010年赭东社区发放的赭东村安置区块拆迁户各款项结算发放清单显示原告建造的B型48号房屋，赭东社区向被告支付建筑材料折款共计10878.1元，及房屋建造期间水电费用1500元，原告向被告支付建房款累计282378.1元。2012年1月19日，原告与丁恩惠签订一份建房决算协议书，决算协议写明，原施工协议关于工程款部分的条款有所变动，但是双方协商后，双方一致同意按原施工协议的工程承包总价的二分之一，即26.25万元进行结算。故被告应退还建房款18378.1元及水电费1500元，共计19878.1元。原告多次催讨未果。故诉至法院请求判令：1、被告归还多收建房款18378.1元，及建房时用的水电费1500元，支付自2009年8月11日起至还款之日按日万分之二点一计算逾期利息（暂算至起诉日止为1万元），合计29878.1元；2、被告承担全部诉讼费用。
被告丁恩惠辩称：一、为原告建房属实，因2009年1月8日原告支付3万元与“09.18”被告出具的收条系同一笔，故原告共支付24万元工程款，加上在村委已领取材料10878.1元，共计收取原告建房款项为250878.1元，而结算工程款总价为262500元，原告还应支付被告工程款。二、原告主张的建筑材料折款10878.1元及水电费1500元，因双方结算总价为26.25万元，上述两笔款项均包括其中，故被告无需支付。综上应驳回其诉讼请求。
被告丁焕林未答辩，亦未提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.建房合同1份，欲证明案涉房屋由丁焕林签订合同，丁恩惠实际施工；
2.决算书1份，欲证明双方经结算价款为26.25万元；
3.收条1份，欲证明2009年6月20日支付6万元现金；
4.银行汇款凭证1份，欲证明2009年8月31日支付2.5万元；
5.银行汇款凭证1份，欲证明2009年8月8日支付2.5万元；
6.收条1份，欲证明在2009年8月11日现金支付3万元，该笔是借款，说好可以抵扣工程款；
7.银行汇款凭证4份，欲证明2009年11月17日支付2.5万元，2009年12月4日支付4万元，2010年1月8日汇款3万元，2010年8月9日汇款1万元；
8.收条1份，欲证明2009年10月15日支付2.5万元；
9.赭东村的发放清单1份，欲证明被告领取了10878.1元材料；
10.证明一份，欲证明案涉房屋户名为原告，系合法建筑；
11.申请表、供电局南阳营业所出具书证、证明、2011年5月6日收取的电费书证各一份，欲证明被告建房时所用水电费为1500元。
被告丁焕林未到庭，视为放弃质证意见。被告丁恩惠质证如下：对原告提供的证据1、2、3没有异议。本院对原告与被告丁焕林签订建房合同，并经原告与丁恩惠结算建房工程款为26.25万元，原告已支付工程款60000元的事实予以认定。证据4和5，认为钱均收到，但自己都出具收条。原告则认为没有出具收条。本院对原告分两次共支付5万元工程款的事实予以确认。证据6，认为若是借款肯定有借条，系自己笔误，2010年1月8日收到一笔汇款，收条在农行书写。本院认为该证据日期书写为“09.18”原告称借款无依据，被告丁恩惠认为与2010年1月8日系同一笔亦无相应证据予以证明，故本院不予以采信，对丁恩惠收到30000元建房款的事实予以确认。证据7，认为汇款是收到且自己出具收条，2010年1月8日的汇款跟落款日期为“09.18”是同一笔钱。本院认为被告丁恩惠未提供证据证明2010年1月8日的汇款跟落款日期为“09.18”的收条（30000元）是同一笔钱，故其质证意见不予以采信，对原告要证明的内容予以认定。对证据8没有异议，本院予以认定。对证据9，认为领取材料属实，但决算书上已写明是基本持平，应以决算书为准。本院对被告在村委领取10878.1元材料事实予以认定。因决算单系工程竣工后对工程量的一个结算，并不包括材料，且合同约定包工包料，故丁恩惠的质证意见不予以采信。对证据10，认可案涉房屋属原告。本院对原告要证明的内容予以确认。证据11，对真实性无异议，但认为双方已进行决算，水电费已计算在总价内。本院认为双方虽进行决算，但该决算是一个工程量的结算，且合同约定水电费由被告承担，故丁恩惠的质证意见不予以采信。原告要证明的内容本院予以确认。
被告丁恩惠为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供证人涂某的证言，欲证明落款日期为“09.18”的欠条出具的日期为2010年1月8日，出具的地点在银行。
经质证，被告丁焕林未到庭，视为放弃质证意见。原告认为证言不实，根本没这回事。本院认为单凭该证人证言无法证明其要证明的事实。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
被告丁焕林和丁恩惠系父子关系。2009年6月18日原告与丁焕林（无资质）签订建房施工协议书1份，合同约定，由丁焕林承包杭州萧山国际机场萧山区南阳镇赭东村赭东板块安置区B型房码48号，建筑面积108平方米×2套（原告和原告邻居），两套房屋工程总价为52.5万元，合同约定期限为6个月（包工包料），水电费由被告承担，合同还对材料的品牌、付款方式等做了约定。合同签订后，丁恩惠（无资质）依约进行了施工，并于2010年6月完工。2012年1月19日，原告与丁恩惠签订建房决算协议书1份，协议书上明确双方协商一致同意工程承包总价结算，蔡建明应付丁焕林建房款26.25万元。2012年上半年原告入住案涉房屋。现原告诉至法院，以多支付给被告工程款为由，要求支持其上述诉请。
另查明：原告支付给丁恩惠相应工程款分别是：2009年6月20日支付6万元，2009年8月31日支付2.5万元，2009年8月8日支付2.5万元，2009年11月17日支付2.5万元，2009年12月4日汇款4万元，2010年1月8日汇款3万元，2010年8月9日汇款1万元，2009年10月15日支付2.5万元。落款日期为“09.18”收条支付30000元。上述共计原告支付工程款为270000元。另丁恩惠向村委领取了10878.1元材料，施工过程中所用水电费为1500元由原告支付。
本院认为：案涉房屋系原告与丁焕林签订合同，由丁恩惠实际施工属实。被告丁恩惠提出向村委领取了10878.1元材料及水电费已包括在决算中，因原告与丁恩惠签订建房决算协议书系双方对案涉房屋的工程量一个结算，且合同约定被告系包工包料，水电费由被告负担，故被告丁恩惠这一抗辩，本院不予以采纳。被告丁恩惠提出落款日期为“09.18”的收条（30000元）与2010年1月8日系同一笔，因其未提供证据证明该30000元系同一笔，故本院不予以采纳。由于原告提供上述有效证据证明共计支付工程款270000元，加上丁恩惠领取材料折价10878.1元及由原告垫付的水电费1500元，总计原告支付给被告282378.1元，而双方决算工程款为262500元，故被告应返还原告多支付的工程款19878.1元。关于原告主张的利息，因双方对30000元的认定有争议，且原告多付建房款，未提供催讨的依据，故原告主张从2009年8月11日起计算利息无法律依据，自起诉日起算至付款之日（按日万分之二点一计算）的利息予以支持。被告丁焕林应依法对还款义务承担共同清偿之责。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、丁恩惠在本判决生效之日起十日内返还蔡建明人民币19878.1元；
二、丁恩惠在本判决生效之日起十日内支付蔡建明自2013年10月17日起至付款之日止的利息（按日万分之二点一计算）；
三、丁焕林对丁恩惠上述第（一）、（二）项应履行的义务承担连带责任；
四、驳回蔡建明其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费546元，减半收取273元，由蔡建明负担88元；丁恩惠负担185元，丁焕林负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 瞿燕萍
二〇一四年一月十七日
书记员 俞维霞