广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1126号
原告杨世元，男，汉族，住河南省光山县，公民身份号码：×××7517。
委托代理人杜秀梅，广东务正律师事务所律师。
被告佛山市三水区汇信房地产有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人姚建安，公司董事长。
委托代理人王婉婷，广东泽康律师事务所律师。
被告四会市汇盛再生资源有限公司，住所地：广东省肇庆市四会市。
法定代表人罗保花，该公司经理。
委托代理人ＸＸ华，广东华生律师事务所律师。
被告梁水桂，男，汉族，户籍所在地：广东省阳山县，现住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××0038。
原告杨世元诉被告佛山市三水区汇信房地产有限公司（以下简称汇信公司）、四会市汇盛再生资源有限公司（以下简称汇盛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序公开进行审理。诉讼过程中，经被告汇盛公司的申请，本院依法追加梁水桂为本案的共同被告参加诉讼。该案于2016年6月6日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告杨世元的委托代理人杜秀梅、被告汇信公司的委托代理人王婉婷、被告汇盛公司的委托代理人ＸＸ华、被告梁水桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世元诉称：2015年10月28日，原告受被告梁水桂的雇请，按其指示与陈功华等人到被告汇信公司开发的位于佛山市三水区西南街道西青大道的汇信华府工地拆卸被告汇信公司所有的大型广告牌（长约200米，宽约6米）。在拆卸过程中，原告从高处坠落致双足受伤。受伤后原告被送到佛山市三水区人民医院、佛山市中医院三水医院等共住院治疗20天，共花医疗费62473.99元。住院期间，原告由亲人照顾，后原告要求被告赔偿时，被告仅支付了6000元医疗费给原告。原告经司法鉴定，其伤情达到三处十级伤残，后续治疗费为10000元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告可以获得赔偿项目有：医疗费62473.99元、护理费2000元、交通费500元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金96617.28元、误工费7183.40元、精神损害抚慰金30000元、后续治疗费10000元、鉴定费2500元、被扶养人生活费33639.70元，合共246914.37元。扣除已支付的6000元，被告的赔偿数额为240914.37元。本案中，原告受梁水桂的雇请，所以被告梁水桂应对原告的损失承担赔偿责任。被告汇信公司将涉案工程发包给被告汇盛公司，其后汇盛公司又将工程转包给被告梁水桂，但被告汇盛公司仅是废品回收销售公司，梁水桂为自然人，均不具备建筑构筑物的拆卸资质，汇信公司及汇盛公司在发包、转包中明知下一手没有资质的情况下，仍然为之，所以被告汇信公司、汇盛公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告多次与被告协商事宜，但均遭拒绝。现原告诉请判令：1、三被告连带赔偿原告各项损失合共240914.37元；2、本案诉讼费用由三被告共同负担。
被告汇信公司辩称：一、我公司将案涉的钢架围墙拆卸工程发包给汇盛公司，我公司与原告之间不存在任何关系。我公司将案涉的钢架围墙拆卸工程发包给汇盛公司，并约定汇盛公司不得将工程转包，在本案伤害事故发生前，我公司均不知汇盛公司存在将工程违法分包、转包的情况，我公司与原告之间不存在任何关系。根据我公司与汇盛公司的约定，拆除工程施工过程中如发生安全事故由汇盛公司承担责任，因此，本案的相关责任应由汇盛公司独自承担，与我公司无关。二、原告与汇盛公司之间非劳务关系，原告与梁水桂存在买卖关系。本案事故的发生过程为：我公司将案涉工程发包给汇盛公司后，汇盛公司在我公司不知情的情况下将一部分工程分包给梁水桂，梁水桂在拆卸过程中找来从事废品回收生意的原告，并协商将铁架上的废铁出售给原告，双方达成买卖合意后，由原告自行在铁架上拆除其购买的废铁，后原告失足跌落造成事故。因此，我公司认为，汇盛公司并未直接聘请原告提供劳务，双方之间不存在劳务关系，原告受伤的原因是要拆除其购买的废铁，原告与梁水桂之间为买卖关系。三、原告要求我公司、汇盛公司承担连带责任的请求无任何法律依据。如前所述，原告与我公司、汇盛公司之间均不存在直接的法律关系，原告无权要求我公司进行赔偿。退一万步来说，即使原告与汇盛公司构成劳务关系，根据《侵权责任法》第35条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。很显然，劳务者自己受损，接受劳务的一方承担的是过错责任，而本案事故的原因是原告失足，汇盛公司对事故的发生无任何过错，不应担责。四、我公司不存在选任过错。原告诉称汇盛公司没有拆卸资质，并无实质证据，根据我国现行法律规定，拆卸案涉的钢架围墙并不是依法须经批准才能开展的经营活动，即汇盛公司从事拆卸工作并不需要特别审批，只需其具有拆卸能力即可，故原告诉称汇盛公司没有拆卸资质的说法不成立。汇盛公司是一家从事废旧物资回收的公司，其经营业务的模式就是拆除废旧工程上的废品，进行回收，再销售。拆除案涉钢架围墙是公司的经营业务之一，汇盛公司对拆卸工程也有足够的经验，我公司选任这样一家有经验有资质的公司承包拆除钢架围墙工程，不存在选任上的过错。五、原告主张的部分损失不合理。1、护理费，应按70元／天的标准计算，即70元／天×20天=1400元。2、交通费，无任何票据证明原告有交通费损失，且交通费主张过高，请法院予以酌情减少。3、误工费，根据医嘱原告出院后只需全休一个月，加上其住院期间，原告的误工期应为50天，而非其主张的89天。原告无任何证据证明其收入水平，应按佛山地区最低工资标准1510元／月来计算其误工费，即1510元／月×1.67月=2512.7元。4、精神抚慰金，原告主张过高，且本案事故是因原告自身失足过失造成的，原告不应获得精神抚慰金的赔偿。5、后续治疗费，该费用未实际发生，不应获得支持。后续治疗费应待实际发生时原告再另行主张。6、鉴定费，无发票支持，请法院予以核实。综上所述，请法院依法作出公正的判决。
被告汇盛公司辩称：一、涉案工程实质上是对废旧材料的处理，故属于我公司的经营范围，此类施工资质并未强制。二、原告应承担相应的过错责任。涉案工程是由我公司转包给梁水桂，由梁水桂再转包给原告等人，梁水桂与原告等人形成了独立的承包关系。原告自己承揽工程，依法独立承担法律责任，或根据《侵权责任法》第35条的规定，由梁水桂与原告按过错责任处理。原告是以自己的技术和设备独立施工，独立享受利益，其过错表现在：明知自己不具备相应的资质和技术能力而承接工程；未自我保护地做好安全防护措施；疏忽大意，对危险和安全事故的发生缺乏足够的重视。据此，我公司认为原告应承担相应的过错责任。三、原告所接受的是梁水桂的指示和利益，根据《工地围挡施工合同》第五条第6点的规定，原告所受到的损害应由梁水桂承担责任，与我公司无关。四、原告的赔偿项目及数额合法性待庭审质证后确认。
被告梁水桂辩称：我从汇盛公司处购买了工程废铁后转卖给了原告，我与原告之间是买卖关系，并非雇佣关系，我认为我方在本案中不需要承担赔偿责任。
经审理查明，汇信公司是一家经营范围为房地产开发、销售的企业，汇盛公司是一家经营范围为废旧物资回收、销售的企业。2015年10月13日，汇信公司与汇盛公司签订《钢架围墙拆除合同》一份，汇信公司将位于佛山市三水区西青大道钢架围墙拆卸工程发包给汇盛公司，工期为14天。合同约定：汇盛公司在拆卸中采取必要的技术及安全防护措施，确保拆除施工人员安全和施工现场其他人的安全，汇盛公司施工造成汇盛公司施工人员或他人的人身及财产损失的，由汇盛公司负责赔偿损失。汇盛公司施工过程中发生的安全生产事故，其责任由汇盛公司负担。拆除工程应严格按JGJ80-91《建筑施工高处作业安全技术规范》、JGJ33-2001《建筑机械使用安全技术规程》、JGJ46-2003《施工现场临时用电安全技术规范》等相关标准执行。本拆除项目造价双方拟定，以拆除后的材料、废料残值作为工程价款相抵拆除费，因材料、废料残值超过拆除费，汇盛公司向汇信公司补偿2000元，拆除全部完成后5个工作日内，汇盛公司一次性向汇信公司支付2000元，汇盛公司不得将工程转包，如发生工程转包，汇信公司有权单方终止合同。汇盛公司承包工程后，于2015年10月15日与梁水桂签订《工地围挡施工合同》，汇盛公司将工程中住宅小区围挡拆除及清运材料、垃圾工程转包给梁水桂，双方约定工期为3天，工程价款按每平方米11元计算。工程完工后，梁水桂可以自行处理拆除的废料，与汇信公司及汇盛公司之间的发包一致，因材料、废料残值超过拆除费，梁水桂也要向汇盛公司补偿相关费用。梁水桂承接工程后即进场进行拆除，拆除工作完成一期后，梁水桂向汇盛公司支付了补偿款3500元。余下的第二期拆除工程，梁水桂以3600元的价格发包给原告等人，为此原告等人向梁水桂支付了前期工程款2000元。2015年10月28日，原告在工地上按20m×6m的标准切割围挡时，看见围挡并不牢固，遂从围挡上跳下来，而围挡则倒塌砸倒一根电线杆，倒下的电线杆将原告的双足压住而致原告受伤。此后，原告向公安部门报警处理。原告于当天被送到佛山市三水区人民医院住院治疗，经医生诊断为：1、双足跟骨闭合性粉碎性骨折；2、左足第3、4、5趾毁损伤。2015年11月5日，原告转至佛山市中医院住院治疗，于2015年11月16日出院。出院后，原告在佛山市中医院三水医院进行门诊治疗。整个治疗过程产生了医疗费62476.99元，被告汇盛公司、梁水桂垫付了其中的6000元。原告住院期间还支出了租床费110元。2016年3月3日，原告经广东通济司法鉴定中心鉴定，结论为：原告左足弓结构破坏评十级伤残；右足弓结构破坏评十级伤残；左足趾活动功能部分丧失评十级伤残；后续治疗费以10000元为宜。原告因此而支出了鉴定费2500元。此事故经佛山市三水区西南街道国土城建和水务局组织相关部门及原、被告两次协调处理，双方均没有达成一致意见，原告遂诉至本院。
另查明，原告此前从事收购废品业务，并没有从事拆卸工作的相关经验。原告自2011年至今一直居住在佛山市三水区西南街道。戴学田是原告的父亲，生于1946年2月23日，杨先存是原告的母亲，生于1948年9月1日，戴学田与杨先存共生育两儿子，分别杨世斌与原告，均已成年。原告与妻子张志兰于2000年11月8日生育儿子杨稳，于2003年7月26日生育儿子杨赢，杨稳现就读于佛山市三水区三水中学附属初中三年级；杨赢现就读于佛山市三水区西南街道健力宝中学一年级。原告、戴学田、杨先存、杨稳、杨赢均属农村户口。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、原告与各被告之间的法律关系，各被告在本案中应负的民事责任；2、原告在本案中应获得的赔偿数额。
关于第一个争议焦点。庭审中，被告梁水桂自认以3600元的价格将涉案的部分拆除工程转包给原告等人。本案中双方当事人对相互之间的法律关系持不同的意见：原告主张为雇佣关系，而被告梁水桂主张为买卖关系、汇盛公司则主张为承揽关系。综合双方提供的证据，原告对于自己的主张包括如何进入工程中施工、双方对于报酬如何约定等并无确切的证据支持。而纵观被告提交的证据可知本案的围挡拆除工程通过一系列的转包最终落到了被告梁水桂的手中，虽然工程价款的支付有别于其他拆除工程，但由于涉及到废料残值的处理，承包方反而向发包方支付补偿款并不出奇，所以涉案工程的重点是围挡的拆除，在拆除后才能谈及废料的处理。而原告本身是一名收购废品的人士，其职业并非以出售劳动力赚取报酬的劳工，本案中不排除原告为取得涉案围挡废料而接下涉案的工程。同时，由于案涉的工程涉及高空作业及专业拆卸技能。所以，纵观本案的实际情况，被告梁水桂与原告之间为承揽关系更为可信，本院予以确认。因此，本案的案由应为身体权纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承揽赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”案涉的工程涉及高空作业及专业拆卸技能，施工人应当具备相关资质及安全生产条件，而被告汇盛公司的业务范围只为废旧物资回收、销售，原告与被告梁水桂也只是个人承包，三者都没有相应拆卸的资质。因此被告汇信公司、汇盛公司、梁水桂在层层发包中都没有对承包者是否具备资质及安全施工条件进行审查，以致发生本案事故，三被告均存在选任过失，依据上述司法解释，三被告应当连带承担相应的赔偿责任。综合本案的实际情况，本院酌定三被告承担的责任比例为20%。现原告诉请三被告赔偿损失，对于合理部分，本院予以支持。被告汇信公司辩称其与汇盛公司约定工程不能转包，而被告汇盛公司未经其同意而擅自转包，由此而引发的赔偿责任不应由汇信公司承担，但该约定只为汇信公司与汇盛公司之间的内部约定，不能免除汇信公司在本案中的选任过失责任，对其免责的辩解，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。针对原告的诉请，本院作如下认定和分析：
1、医疗费。根据医疗机构出具的证据，可确认原告在本案中产生的医疗费为62476.99元。现原告主张医疗费为62473.99元，是其自行处分权利的行为，本院予以准许。
2、后续治疗费。根据鉴定结论可确定为10000元。
3、住院伙食补助费。原告两次住院共20天，根据原告的住院天数，每天按100元计算，将住院伙食补助费确定为2000元（20天×100元／天）。
4、护理费。由于原告无法举证证明陪护人员的工作收入情况，本院参照当地专职陪护标准每天80元，将原告的护理费确定为1600元（20天×80元／天）。
5、误工费。原告因伤致残持续误工，因此误工时间可以计算至定残前一天，即从2015年10月28日计至2016年3月2日共127天。至于误工标准上，由于原告并无证据证明其有固定收入，也无证据证明其最近三年的平均收入，故本院参照2014年国有同行业（废弃资源综合利用业）在岗职工的年平均收入水平每年21066元的标准，将原告的误工费确定为21066元／年÷365天×127天=7329.81元。现原告主张误工费按7183.40元计算，是其自行处分权利的行为，本院予以准许。
6、残疾赔偿金。原告定残时年未满六十周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，可计算20年；原告经评定构成三处十级伤残，按16%计算，原告虽属农村户口，但在佛山市三水区西南街道已居住一年以上，有收入来源，在计算残疾赔偿金上可适用城镇标准计算，即按2014年全省居民人均可支配收入30192.90元／年计算，其残疾赔偿金应为30192.90元／年×20年×16%=96617.28元。原告定残时，戴学田年满70周岁，杨先存年满67周岁，杨稳年满15周岁，杨赢年满12周岁，按规定需扶养10年、13年、3年、6年，扶养人均为2人，戴学田、杨先存的被扶养人生活费每年按2014年全省农村居民人均年生活消费支出10043.20元标准计算，杨稳、杨赢的被扶养人生活费每年按2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.90元标准计算，根据原告残级按16%计算。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。四被扶养人前6年的被抚养人生活费已超过城镇居民人均消费性支出额，故该6年的被扶养人生活费为22171.90元／年×6年×16%=21285.02元。戴学田、杨先存此后的被扶养人生活费并没有超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额，按其实际数额计算，所以戴学田后4年的被扶养人生活费为10043.2元／年×4年×16%÷2人=3213.82元；杨先存后6年的被扶养人生活费为10043.2元／年×7年×16%÷2人=5624.19元。所以原告的残疾赔偿金为126740.31元。现原告诉请残疾赔偿金按125936.80元计算，是其自行处分权利的行为，本院予以准许。
7、鉴定费。根据鉴定费发票可确定为2500元。
8、交通费。原告诉请交通费500元，合理，本院予以支持。
9、精神损害抚慰金。本次事故致原告多处十级伤残，给其造成一定的精神损害，原告的伤情与被告的选任过失存在关联性，现原告诉请赔偿精神抚慰金，合理合法，本院予以支持。本院根据事故中被告的过错程度、被告承担责任的经济能力等各方面因素，酌定精神抚慰金为5000元。
综上，原告因本次事故产生的除精神损害抚慰金外的损失为212194.19元。被告应按责任比例赔偿42438.84元（212194.25元×20%），连同精神抚慰金5000元并扣除汇盛公司、梁水桂垫付的6000元，三被告连带赔偿数额为41438.84元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水区汇信房地产有限公司、四会市汇盛再生资源有限公司、梁水桂于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨世元41438.84元；
二、驳回原告杨世元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即852元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一六年六月十六日
书记员 周绮婷