湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初6467号
原告：毛怡华，男，1985年10月13日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：叶永祥，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：梁冬辉，浙江六和律师事务所律师。
被告：陈卫忠，男，1971年4月22日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：沈新芳，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。
第三人：湖州老恒和酿造有限公司。住所地：湖州市八里店食品工业园区。
法定代表人：陈卫忠，该公司总经理。
委托代理人：施炜，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。
原告毛怡华与被告陈卫忠、第三人湖州老恒和酿造有限公司（以下简称湖州老恒和公司）股权转让纠纷一案，原告于2016年11月1日向本院起诉，本院依法由审判员孙美华、代理审判员徐锋、人民陪审员周希强适用普通程序进行审理，后工作原因将审判员孙美华调整为审判员蔡蓉，并于2017年1月12日公开开庭进行审理，原告毛怡华的委托代理人叶永祥、被告陈卫忠的委托代理人沈新芳、第三人湖州老恒和公司的委托代理人施炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月7日，原告与第三人的实际控制人即被告签署了一份《股权转让协议》，第三人在该协议加盖公章予以确认。根据协议，被告将其持有以第三人为实际经营实体的境外上市公司的0.1428%股权以100万元的总价格转让给原告。100万元转让对价以原告原对被告享有的100万元借款进行冲抵。嗣后，原告、被告及第三人又签署了《股权转让补充协议》。该协议约定如下：（1）各方确认，被告转让给原告的以第三人为主体在香港上市公司的0.1428%股权，原告投资是以上市为目的，由被告代持；（2）如公司在香港上市，原告有权要求被告抛售代持股份，被告应在收到款项后3日将款项汇入原告指定的账户。如上市股价低于市盈率15倍，由被告补偿差额给原告；（3）如公司未能在2013年12月31日前在香港上市，原告有权决定是否继续由被告代持股份，或者由被告回购，回购按一比一回购，并支付利息按年利息15%计算利息至回购款付清之日止。经查询香港联交所披露的上市文件，以第三人为主体的境外上市公司为老恒和酿造有限公司，该公司设立于2012年12月4日，根据公司法于开曼群岛注册成立为获豁免公司，股本金为50000美元，分为100000000股每股面值0.0005美元的股份。于成立时，老恒和酿造有限公司配发及发行10000000股股份。被告透过其于英属处女群岛注册成立的全资公司认购老恒和酿造有限公司74.18%的股份。老恒和酿造有限公司剩余的25.82%股份则配发及发行予于英属处女群岛注册成立并由何平女士全资拥有的另一间公司，以偿还彼于2005年借予被告以收购湖州老恒和酿造厂之贷款。2013年12月17日，老恒和酿造有限公司法定股本增设900000000股，股本金由50000美元增加至500000美元。但老恒和酿造有限公司在香港联交所披露的上市文件中并未披露被告为包括原告在内的投资人代持股份的行为。2013年12月31日，老恒和酿造有限公司未能在香港上市，但原告未要求被告回购代持股份，仍由其代持。2014年1月28日，老恒和酿造有限公司在香港联交所挂牌，代码为02226，发行价7.15元港币/股。经香港交易所网站查询，2016年10月19日收盘，老恒和酿造有限公司的股价为4.72元港币，市盈率为8.99倍。如按同比折算，在15倍市盈率时，公司的股价应当为7.88元港币。依据上述资料和信息，原告委托被告代持的境外公司股份数量为1428000股（1000000000股×0.1428%），代持股份对应的股份价值为11252640元港币（1428000股×7.88元港币/股）。原告多次要求与被告进行协商处理，甚至委托律师事务所向被告发送律师函，希望双方能达成和解以妥善处理本次股份代持纠纷，但被告均不予理会。2016年7月15日，原告委托律师事务所致函被告，要求其在收到函件后三个工作日内完成老恒和酿造有限公司0.1428%代持股份的抛售行为，并在收到抛售款项后三日将款项汇入原告指定的账户。如股价低于市盈率15倍的，由被告补偿差额给原告。截止起诉之日，被告仍未将上述款项支付给原告，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付款项11252640元港币（折合人民币为9811245元）；2、被告向原告支付利息损失123378元港币（折合人民币为979480.10元）（自2016年7月24日起按银行同期贷款利率年利率4.35%暂计算至2016年10月24日，2016年10月25日至判决确定的履行日仍按银行同期贷款利率年利率4.35%计算）；3、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1：《股权转让协议》一份，证明被告将其所持境外上市公司的0.1428%的股权以100万元的价格转让给原告，原告以其对被告的借款100万元作为股权转让款的事实。
证据2：《股权转让补充协议》一份，证明原告受让被告的股权比例及数额，且由被告代持，并根据约定如公司能在香港上市，原告有权要求被告抛售代持股份，被告应在收到款项后3日将款项汇入原告指定的账户。如上市股价低于市盈率15倍，由被告补偿差额给原告的事实。
证据3：《保证借款合同》一份、《保证函》两份、浙江省农村信用社结算业务申请书一份，证明2012年5月23日，原告向浙江中味酿造有限公司（以下简称中味公司）提供借款200万元，被告及第三人提供连带责任保证担保的事实。
证据4：老恒和酿造有限公司全球发售文件一份，证明以第三人为主体在香港上市公司为老恒和酿造有限公司，公司法定股本为1000000000股的事实。
证据5：香港交易所投资服务中心关于公司/证券资料的查询记录一份，证明老恒和酿造有限公司的上市日期为2014年1月28日，注册地址为开曼群岛，法定股本为1000000000股，已发行股份为578750000股的事实。
证据6：香港交易所投资服务中心关于今日股价的查询记录打印件二份，证明2016年7月22日收盘时老恒和酿造有限公司的股价为4.98元港币，市盈率为9.48倍；2016年10月19日收盘时老恒和酿造有限公司的股价为4.72元港币，市盈率为8.99倍。同比进行折算的话，在15倍市盈率时，股价应当为7.88元港币的事实。
证据7：律师函、国内特快专递详情单、全球特快专递查询记录一份，证明原告委托律师处理本案纠纷要求被告协商解决，且被告收到该函件的事实。
证据8：律师函、国内特快专递详情单、全球特快专递查询记录一份，证明原告委托律师致函被告要求被告收到函件后3个工作日内完成抛售股份并将款项汇入原告指定账户，如股价低于市盈率15倍的，由被告补偿差额给原告，且被告收到该函件的事实。
被告答辩称：首先，被告认为原告起诉事实与实际不符，原、被告虽签订过股权转让协议，但未实际履行，被告从未收到股权转让款100万元，故协议不成立。其次，原告的起诉缺乏请求权依据，因为从原告起诉状中可以看出是原、被告之间的股权转让纠纷，既然是股权之争，应确认股权比例，在没有确定股权转让合同是否有效，是否事实履行，以及原告应占被告股权的分量是多少，应占上市公司的股权多少，以上不明确的情况下，原告无法要求给付。再次，原、被告之间是相对的，但是现在原告提出诉请的依据是香港老恒和上市公司对社会公开的法律性文件，被告认为起诉主体发生错误。应该起诉上市公司要求其返还。退一步讲，原告诉请有依据，但其计算的金额也有误。故综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼诉请。
被告为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
证据1：《股权转让协议》（复印件）一份，证明原、被告于2013年3月7日签订股权转让协议一份，是双方有股权转让的意向，但是协议签订后没有实际履行的事实。
证据2：浙江省农村信用社结算业务申请书（复印件）一份，证明原告于2012年5月23日向中味公司出借200万元，与被告无关的事实。
证据3：中味公司营业执照（复印件）、工商银行大额支付系统专用凭证（复印件）、情况说明原件各一份，证明原告所出借款项系与中味公司发生的债权债务关系，被告并未取得股权转让协议中指定的100万元，该款目前还是原告与中味公司发生的债权债务关系。
证据4：老恒和集团有限公司营业执照一份，证明香港的公司是老恒和集团有限公司。
证据5：上市股份发行表两份及公开资料原件一组，证明2012年12月4日，第三人在开曼群岛设立老恒和酿造有限公司，当时发行1000万股，被告所占比例为74.18%，2014年1月21日，老恒和酿造有限公司上市，被告持股比例随着发行股份增多而减少，现在总共发行5亿多股，被告持有278169750股。
第三人陈述称：2013年3月7日，原、被告签订《股权转让协议》及补充协议是事实，第三人也盖章予以确认。但是该协议并未对第三人设定权利义务，至于原、被告双方是否履行协议所约定的相关条款，第三人并不知情。另外，以第三人为主体的老恒和酿造有限公司于2012年12月4日在境外设立，2014年1月21日，老恒和酿造有限公司在港交所上市。
第三人未向本院提交证据。
被告对原告提交的证据质证后认为：对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议。因为该协议签订后未实际履行。对证据2证明的目的有异议。对证据3原告于2012年5月23日向中味公司提供200万元借款没有异议。但是被告及第三人仅提供连带担保责任，与本案没有关联性。对证据4应以被告提供的证据为准，原告认为法定股本为10亿股，是认识上错误，10亿股是授权可发行，而并非法定股。对证据5、6被告方已提供香港联交所的有法律效力的文件，具体数据报告应以原告提交的表格为准。对证据7、8被告收到但认为与本案没有关联性。
第三人对原告提交的证据质证后认为：对证据1三性没有异议，但协议约定的是被告将其持有的境外公司的0.1428%股权转让给原告；其他证据的质证意见同被告的质证意见。
原告对被告提交证据经质证后认为：对证据1三性无异议，但对原告的证明对象有异议，该协议已经履行。对证据2三性无异议，其中要说明的是被告及第三人均是提供连带责任担保的保证人。对证据3的证明对象有异议，中味公司和第三人在上市之前一直是关联公司，实际控制人均是被告陈卫忠。同时中味公司向原告的200万元的借款均已经清偿完毕，其中100万元就是担保人即被告陈卫忠以股权转让的形式进行清偿。对证据4真实性无异议，但对证明对象有异议。真正香港上市的是老恒和酿造有限公司，而老恒和集团公司注册于香港，该公司是因为境外上市需要搭设中间过渡层而设立。对证据5真实性无法核实，对表格中归纳的事实与原告基本一致，即上市公司的总股本金是50万美金，法定股本是10亿股。目前发行了57875万股，对此原告没有异议。
第三人对被告提交的证据经质证后认为：均无异议。
本院经审查后认为，对原告提交的证据1-7，被告提交的1-5均符合证据的有效形式，故本院认定为有效证据。
根据认定的证据，结合原、被告及第三人的当庭陈述，本院认定事实如下：2012年5月23日，中味公司与原、被告及第三人签订《保证借款合同》一份，合同约定，中味公司向原告借款200万元，借款期限为2012年5月23日至2012年6月23日止。被告及第三人作为保证人签字盖章确认提供连带保证责任并各自出具《保证函》，同日原告将借款200万元转入中味公司账户。借款到期后，中味公司未归还上述借款，故原、被告于2013年3月7日签订《股权转让协议》一份，协议约定被告同意将其所持上市主体公司的0.1428%的股权以100万人民币的总价格转让给原告，原告同意以该借款受让前述股权。原告同意将全部股权转让价款支付到被告方指定的银行账户。（本协议签订之日将原借款100万元转为股权转让款）。后原、被告及第三人又签订了《股权转让补充协议》，协议如下：一、三方确认被告转让以第三人为主体在香港上市公司的股权0.1428%，原告投资以上市为目的，由被告代持。二、如公司能在香港上市，原告有权要求被告抛售代持股份，被告应在收到款项3日内将款项原告指定账户。如上市股价低于市盈利15倍，由被告补偿差额给原告。三、如公司未能在2013年12月31日前在香港上市，则原告要求被告一比一回购，并支付利息按年利息15%计算利息至回购款付清之日止。四、如公司未能在2013年12月31日前在香港上市，原告有权选择决定是否继续由被告代持股份或者由被告回购。2016年7月7日，原告委托律师向被告及第三人邮寄律师函，要求被告抛售代持股份，并将相关款项支付给原告。被告及第三人于次日收到上述律师函。同月15日，原告再次委托律师向被告及第三人邮寄律师函，要求被告抛售代持股份，并将相关款项支付给原告。被告陈卫忠及第三人于次日收到上述律师函。现原告向被告催讨款项无果，以致纠纷成讼。
另查明：2012年12月4日，第三人在开曼群岛注册成立老恒和酿造有限公司为获豁免公司，法定股本为5万美元，分为1亿股每股面值0.0005美元的股份。后老恒和酿造有限公司配发及发行1000万股。被告透过其于英属处女群岛注册成立的全资公司认购上述公司74.18%的股份。剩余的25.82%股份则配发及发行予于英属处女群岛注册成立并由何平女士全资拥有的另一间公司。2013年12月17日，老恒和酿造有限公司增设9亿股每股面值0.0005美元的股份，法定股本由5万美元增加至50万美元。2014年1月28日，老恒和酿造有限公司于香港上市，被告持有该上市公司278169750股。2016年7月19日，老恒和酿造有限公司的股价为4.98港币，市盈率为9.48倍。
本院认为：原、被告签订的《股权转让协议》及原、被告与第三人签订的《股权转让补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效，具有法律约束力。本案争议焦点一、涉案《股权转让协议》中100万元股权转让款有无交付。被告抗辩股权转让款100万元未收到，故认为《股权转让协议》未履行。但根据《股权转让协议》的约定该100万元是由原借款转化而来，追溯到2012年5月23日签订的《保证借款合同》，结合中味公司出具的情况说明该200万元借款其未返还，因此在中味公司的借款到期后由担保人即被告也就是当时中味公司的法定代表人代为偿还该笔借款，直接将其中100万元借款转为股权转让款具有高度盖然性且符合常理。同时被告在签订《股权转让协议》后又再次签订《股权转让补充协议》，对转让的事实予以再次确认。现在却以《股权转让协议》未履行抗辩明显与事实不符，故本院不予采信。争议焦点二、原告由被告代持的股份数额。根据《股权转让协议》，被告转让的是其所持上市公司的0.1428%的股权，现查明被告在上市公司持有的股份为278169750股，故原告的股份数额为397226股=278169750股*0.1428%。然原告以老恒和酿造有限公司授权可发行股数即10亿股为基准计算原告的股份数额明显与合同约定的内容不符，因为《股权转让协议》是原、被告之间的股权转让，其转让的也应当是被告持有的股数，而不应该是老恒和酿造有限公司授权可发行股数。因此对原告的该部分主张，应以本院核定数额为准。争议焦点三、被告是否应当支付原告款项。根据《股权转让补充协议》，如果老恒和酿造有限公司在香港上市，原告有权要求被告抛售代持股份，并在收到款项3日内汇给原告，并补足市盈率不足15倍的差价。现被告未按原告的指示履行合同义务，故应当承担相应的责任，即被告陈卫忠在不抛售相应股份的情况下，理应将该部分股份所对应的价值支付给原告，因此原告诉请被告支付对价及逾期付款利息的损失，于法有据，本院予以支持。争议焦点四、被告陈卫忠应当支付原告的具体金额。2016年7月15日，原告委托律师发函给被告要求其在收到律师函三日内抛售股票，被告于次日收到该律师函。故被告最迟应于2016年7月19日抛售，并于同月23日前将款项支付给原告。根据香港联交所的记录显示，老恒和酿造有限公司在2016年7月19日的收盘价为4.98港币/股，市盈率为9.48倍。根据同比例换算15倍市盈率所对应的价格为7.88港币/股。故被告应在2016年7月23日支付原告的金额为3130140.88港币=7.88港币/股*397226股。再根据当日的港币与人民币汇率比0.8631，折合人民币为2701624.59元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告陈卫忠应支付原告毛怡华人民币2701624.59元，支付逾期付款利息损失人民币78347.11元（自2016年7月24日暂计算至2017年3月24日，自2017年3月25日至判决确定的履行之日止的利息损失仍以未付款额为基数按年利率4.35%计算），合计人民币2779971.70元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告毛怡华其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费86544元，由原告毛怡华负担64249元，被告陈卫忠负担22295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蔡 蓉
代理审判员 徐 锋
人民陪审员 周希强
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 任潘晨
?PAGE??
?PAGE?1?