湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第00473号
原告中百仓储应城购物广场有限公司（以下简称中百仓储）。住所地：湖北省应城市经济开发区汉宜大道**号。
法定代表人张锦松，该公司董事长。
委托代理人邓霞，该公司职员。代理权限为一般代理。
委托代理人余学军，湖北安格律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告吴美华。
被告武汉利福泰科技有限公司（以下简称武汉利福泰）。住所地：湖北省武汉市武昌区紫阳街机场内南湖沁康园**幢*单元**层****号。
法定代表人付友才，该公司董事长。
委托代理人郭令，该公司人事经理。代理权限为一般代理。
被告武汉利福物业管理有限公司（以下简称武汉利福物业）。住所地：武汉市建设大道***号同成广场*栋*单元****室。
法定代表人付友才，该公司董事长。
委托代理人邹邡，该公司内审部经理。代理权限为一般代理。
原告中百仓储诉被告吴美华、武汉利福泰、武汉利福物业劳动争议一案，本院于2013年11月13日作出（2013）鄂应城民初字第00755号民事判决，原告中百仓储不服判决提出上诉，湖北省孝感市中级人民法院于2014年3月28日作出（2014）鄂孝感中民三终字第00001号民事裁定，撤销应城市人民法院（2013）鄂应城民初字第00755号民事判决，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告中百仓储的委托代理人邓霞、余学军，被告吴美华、被告武汉利福泰的委托代理人郭令，被告武汉利福物业的委托代理人邹邡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中百仓储诉称：自2004年开业至今，我公司门店清洁卫生维护工程一直由第三方承包，被告吴美华自称2005年6月在我处从事清洁工作，实际上系第三方聘用并向其支付劳动报酬。2013年5月30日，被告吴美华向应城市劳动人事仲裁院申请仲裁，请求由我方支付其未签订书面劳动合同的双倍工资、加班工资，并为其补缴养老保险，应城市劳动仲裁院作出（2013）049号裁决，支持被告吴美华的部分仲裁请求。我方认为与被告吴美华之间不存在劳动雇佣关系，也未以任何形式向其支付劳动报酬，原、被告之间不存在任何争议，应城市劳动人事仲裁院作出的应劳仲案字（2013）049号裁决缺乏事实与法律依据，请求法院判决原告不为被告吴美华补缴2005年6月至2013年5月的养老保险；不支付被告吴美华未签订书面劳动合同的双倍工资9900元；不支付被告吴美华加班工资24480元。
原告中百应城公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1，营业执照、组织机构代码证。证明原告中百应城公司的主体资格。
证据2，日常保洁合同。证明原告中百仓储与被告吴美华无劳动关系。在本次审理中补充提交了发票、银行支付凭据。证明内容：1、中百仓储自成立起，就已将卖场内的保洁服务外包给专业保洁公司，中百仓储从未自行聘用过保洁人员。2、中百仓储基于保洁服务合同，及时向相应保洁公司支付了巨额的保洁费用。
证据3，仲裁书。证明本案经过仲裁程序。
证据4，劳务合同、工资表（在本次庭审中新增加一组证据）。证明内容：吴美华在2012年8月1日与武汉利福物业签订了《劳务合同》并从利福物业领取工资，证实吴美华与中百仓储从未建立过劳动或劳务关系。
被告吴美华辩称：2005年6月我进入原告处工作，从事清洁工作一直到2013年8月1日，原告无故辞退我并欠发3个月工资。该期间我的工作地点为中百仓储购物广场，工作内容是为中百仓储购物广场打扫清洁卫生，整个工作期间没有任何一单位与我签订书面劳动合同，也没有任何一单位告知我与其它单位存在任何的用工形式，工资一直是每月直接打到银行卡上，至今我一直认为工资是由原告中百仓储发放的，我从没有去过武汉，不可能与其他公司签订所谓的劳动合同。我与原告中百仓储已构成事实劳动关系。本人在原告处工作期间每天8个小时，每周工作6天，没有法定的节假日，也没有发放相应的加班工资，原告也未为我购买社会保险。2013年3月底，我因为高强度的工作在工作岗位晕倒导致流产住院，原告不仅不闻不问，还扣发我住院期间的工资，严重侵犯了劳动者的合法权益。2013年8月1日原告无故辞退我，其依法应当支付给我相应的经济补偿金12150元，综上，我与原告已构成事实劳动关系，原告应承担相应责任与义务，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告吴美华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1，被告吴美华的身份证。证明被告的主体资格。
证据2，应城市人民医院出院记录。证明被告吴美华2013年3月30日在工作中因为流产住院3天。
证据3，应城市四里棚华山村居委会的证明。证明被告吴美华生活困难无钱看病。
被告武汉利福泰辩称：我公司与原告没有签订清洁服务承包合同，在门店清洁卫生方面也不存在合作关系，原告和被告吴美华之间的劳动纠纷与我公司无关。
被告武汉利福泰未向本院提交任何证据。
被告武汉利福物业辩称：我公司与原告方签订了门店日常保洁合同，合同期限是2012年8月1日至2013年7月31日，被告吴美华与我公司签订了一年的劳务合同，其期间与前述合同期间的相同。我公司对吴美华2012年8月1日以后一年内的劳务关系愿意承担相应的法律责任，吴美华2012年8月1日之前的劳动关系与我公司无关。
被告武汉利福物业为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1，营业执照和组织机构代码证。证明被告武汉利福物业的主体资格。
证据2，日常保洁合同。证明2012年8月1日以后原告的诉讼请求合理合法。
证据3，员工登记表和劳动合同。证明2012年8月1日被告吴美华与被告武汉利福物业签订了一份劳务合同。
经庭审质证，被告吴美华对原告中百仓储提交的证据1营业执照、组织机构代码及证据3仲裁书无异议；对证据2日常保洁合同、发票、银行支付凭据的质证意见是，对保洁合同的质证意见与原审相同，即认为合同真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关，因为本案是就原告与被告吴美华之间的劳动纠纷进行审理，与被告武汉利福物业无关，对保洁费的真实性不知道，对其证明目的不清楚；对新增证据4劳务合同、工资表的质证意见是，我从未签订过合同，对工资清单我也不清楚。被告武汉利福泰、武汉利福物业对原告中百仓储提交的证据1、2、3及新增证据4均无异议。原告中百仓储对被告吴美华提交的证据1、2、3无异议。被告武汉利福泰对被告吴美华提交的证据1、2、3，认为与该公司无关，不予质证。武汉利福物业对被告吴美华提交的证据1无异议，对证据2真实性无法判断，与原告的诉请无关联；对证据3真实性无法确认，与原告的诉讼请求无关联。原告中百仓储对被告武汉利福物业提交的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但与我公司无关联。被告吴美华对被告武汉利福物业提交的证据1无异议，对证据2，与本案无关联，对证据3认为合同上的签名是虚假的，不是本人签订的。被告武汉利福泰对被告武汉利福物业提交的证据1、2、3无异议。
对以上双方均无异议的证据，即原告中百仓储提交的证据1、3，被告吴美华提交的证据1，被告武汉利福物业提交的证据1，本院依法予以采信。
对上述有争议的证据，本院认为：原告中百仓储提交的证据2，“中百仓储日常保洁合同”，是原告中百仓储与被告武汉利福物业签订的，具有真实性，发票、银行支付凭据客观、真实，与保洁合同相互印证，对该组证据本院依法予以采信；原告中百仓储新提交的证据4，劳务合同、工资表，具有真实性，与保洁合同能相互印证，本院依法予以采信。被告吴美华提交的证据1，具有真实性、合法性，本院依法予以采信；被告吴美华提交的证据2、3，因不具有关联性，本院依法不予采信。被告武汉利福物业提交的证据2，“日常保洁合同”与原告中百应城公司提交的证据2相同，本院已作出认定；证据3，“员工登记表和劳务合同”，因被告吴美华在法院规定的期间内，没有向本院提出笔迹鉴定申请，对该证据本院依法予以采信。
本院根据确认的有效的证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案的事实如下：
原告中百仓储与被告武汉利福物业于2012年8月1日签订《日常保洁合同》，约定保洁费每月23600元，合同期为：2012年8月1日至2013年7月31日。2012年8月1日，被告吴美华与被告武汉利福物业签订一份《劳务合同》，约定合同期为：2012年8月1日至2013年7月31日，每月支付劳务费900元。此后，被告吴美华在原告中百仓储处从事清洁工作，被告武汉利福物业每月支付数额不等的工资。2013年4月初被告吴美华生病住院不能上班，被告武汉利福物业于2013年4月停发其工资。为此，被告吴美华于2013年6月4日向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，要求原告中百仓储、武汉利福泰补缴其工作期间的养老保险、支付未签订书面劳动合同的双倍工资、支付加班工资及法定节假日工资、支付经济补偿金。2013年7月22日应城市劳动人事仲裁院作出应劳仲案字（2013）049号裁决：1、中百仓储为吴美华补缴2005年6月至2013年5月的养老保险；2、中百仓储支付吴美华未签订书面劳动合同的双倍工资9900元；3、中百仓储支付吴美华加倍工资24480元；4、驳回吴美华的其他仲裁请求。原告中百仓储对该裁决不服，于2013年8月13日向本院起诉，请求判决其不应为被告吴美华补缴2005年6月至2013年5月的养老保险；不支付被告吴美华未签订书面劳动合同的双倍工资9900元及加倍工资24480元。
本院认为，本案的争议焦点为被告吴美华与中百仓储是否形成劳动关系？原告中百仓储的保洁工作由被告武汉利福物业承揽属服务外包，此后吴美华与武汉利福物业签订“劳务合同”，在中百仓储从事保洁工作，武汉利福物业支付其劳动报酬，吴美华与武汉利福物业双方已形成劳动关系。被告武汉利福物业、被告武汉利福泰互为独立法人单位，原告中百仓储、被告武汉利福泰与被告吴美华均不存在劳动关系。由于被告吴美华与原告中百仓储不存在劳动关系，原告中百仓储“不应为被告吴美华补缴2005年6月至2013年5月的养老保险，不支付被告吴美华未签订书面劳动合同的双倍工资9900元及加倍工资24480元”的诉讼请求，本院依法予以支持。被告武汉利福物业自认与被告吴美华有劳动关系，并愿意承担其一年的社会养老保险金，经本院调解后被告武汉利福物业与被告吴美华未能达成一致意见，因被告武汉利福物业与被告吴美华之间的劳动争议未经过劳动仲裁，本案对此不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告中百仓储应城购物广场有限公司不为被告吴美华补缴2005年6月至2013年5月的养老保险，不支付被告吴美华未签订书面劳动合同的双倍工资9900元，不支付被告吴美华加倍工资24480元。
本案受理费10元，由被告吴美华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。
审判长 熊绍良
审判员 柯慧彬
人民陪审判员谢义斌
二〇一四年九月二十四日
书记员 钟 林