广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第3923-3931、4137-4145、4311-4319、4430-4438、4561-4569、4752-4760号
五十四案原告陈书伟，男，汉族，1972年10月15日出生，住址广东省深圳市龙岗区，
五十四案被告深圳家乐福商业有限公司，住所地深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层，组织机构代码71785887-2。
法定代表人曹成智。
五十四案被告深圳家乐福商业有限公司西乡店，地址深圳市宝安区西乡街道八十区广深公路东侧鸿隆广场地上二楼、地上三楼，组织机构代码79543811X。
负责人薛鹏。
两被告共同委托代理人陈婷，广东晟典律师事务所律师。
两被告共同委托代理人梁梭，广东晟典律师事务所实习律师。
原告陈书伟诉被告深圳家乐福商业有限公司（以下简称“家乐福公司”）、被告深圳家乐福商业有限公司西乡店（以下简称“家乐福西乡店”）买卖合同纠纷五十四案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了合并审理。原告陈书伟，两被告的共同委托代理人陈婷、梁梭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，被告因促销时价格高于促销前交易价（即原价）而被行政机关认定价格欺诈而被罚款50万，被告承诺积极整顿改正不规范价格行为；2013年，深市监价罚字[2013]3号《行政处罚决定书》证明被告又因促销时价格高于促销前交易价（即原价）被行政机关认定价格欺诈而被罚款。2014年3月18日-24日，二被告进行促销活动：凭会员卡全场购物（除家电）满28元送中裕鸡蛋挂面200克，单张小票最多送1包。受此促销活动影响，原告于上述促销期间凭会员卡以49.90元单价购买了条码6902022137310蓝月亮亮白增艳洗衣液3KG自然清香一瓶，符合被告满28元促销条件。原告从深圳市市场监督管理局2014年8月12日深市监价罚字【2014】23号《行政处罚决定书》获悉，被告符合促销条件的涉案产品在上述促销时单价高于活动前七天内的最低交易价（即原价）42.90元，被告依法构成价格欺诈，违反了《价格法》第十四条第（四）项。原告认为：法律和规章规定促销时价格高于原价则构成欺诈，依据《合同法解释二》第七条第一项，促销时价格不得高于原价便是一种交易惯例，被告因此而受过多次行政处罚，属于知晓这一法律规定的交易惯例。本案中，被告未告知涉案产品原价，而故意隐满促销时高于促销前的原价，让原告认为被告促销时的价格不会高于原价，误认为促销商品由于有免费赠送活动，贪图便宜而错误做出购买，但事实上上述涉案商品却比原价高出7元，故被告属于使用虚假或使人误解的宣传促销的价格手段，诱导原告交易，依法构成欺诈。依《公司法》第十四条、《关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释意见的通知》第四条、第八条、《价格法》第十四条第（四）项，《合同法》第五十四条、第六十条、第一百一十三条、第一百二十三条，《消费者权益保护法》第四条、第八条、第二十条第一款、第四十五条、第五十五条、第五十六条第一款第（六）项，《广东省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第十三条第一款第（二）项、第（八）项、第（十三）项，《深圳经济特区实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第三十四条、工商总局《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第一款第（四）项，第（十三）项等等，被告依法应当承担退回比原价高的货款并赔偿500元欺诈的民事责任。请求法院判令二被告每案退还原告7元并赔偿原告500元。
两被告共同辩称，一、被告并不构成欺诈，民法通则及合同法对欺诈具有明确的定义，原告提供的两份行政处罚对于本案并不具有必然的适用性；1、被告没有欺诈的故意，被告在进行全场促销活动中促销的商品及种类及数量十分巨大，但存在价格差异的商品仅仅被深市监价罚字[2014]第23号处罚的十种商品，存在价格差异的比例十分之小，另外，被告是不同在进行连续促销行为，有价格差异也并非是被告故意为之；2、被告并没有欺诈的行为，被告是在进行全场促销活动，根据国家发改委办公厅关于对价格的欺诈行为定性有关问题的复函发改办价监[2014]第1555号经营者在进行全场促销活动中不具有欺诈故意的不构成价格欺诈行为；其次，不能直接适用原告所提供的行政处罚直接认定被告构成欺诈；3、原告对于涉案商品的价格差异是明知的，原告作为知名的打假人在极短的时间内连续购买涉案商品，属于明显恶意的购买行为；4、因为原告明知涉案商品有价格差异，则不存在被告利用价格差异的涉案商品诱导原告作出购买行为的情形。二、被告是在进行全场的买满送活动，原告并没有证据证明被告做出了整体购物的价值高于前七日交易的原价。三、如果法庭认定被告构成欺诈，根据原告所提供证据的小票来看，原告是仅仅在分别两天的十几分钟内完成了共计54单小票，且原告还有其他数量很多的小票单据是本系列案的购买时间是相连续的，原告请求判令被告每单赔偿500元是不妥的，应认定原告为连续购买而按照一个买卖合同计算进行三倍的赔偿。
经审理查明，2014年3月18日-24日，二被告进行促销活动，主要内容：凭会员卡全场购物（除家电）满28元送中裕鸡蛋挂面200克，单张小票最多送1包。
原告于2014年3月20日及21日两日内，购买了蓝月亮洗衣液（自然清香、熏衣草）共54瓶，每瓶价格49.9元。原告主张涉案产品在促销活动前的最低价是42.9元，被告构成价格欺诈，遂诉请法院判令两被告每个案件退还原告7元并赔偿原告500元。
另查，深圳市市场监督管理局于2014年8月12日作出了深市监价罚字[2014]23号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》认定涉案蓝月亮洗衣液产品的单价49.9元高于促销活动前七天内的最低价42.9元，属于价格欺诈，并对被告给予行政处罚。
在庭审过程中，被告主张其在进行“凭会员卡全场购物（除家电）满28元送中裕鸡蛋挂面200克”活动前，在进行连续的促销活动，即在某一个促销的期间内还有其他的促销活动。在被告所提供的前一次促销活动中涉案产品的价格也就是被行政处罚决定中作为原价的最低价即42.9元，该价格实际上是被告针对涉讼产品的促销活动专门制定的会员价，该价格执行到3月13日，对于涉案促销活动中被告并不是故意要升价来进行促销，只是在变换商品进行促销，涉案商品只是回到固定的价格49.9元，该价格机制是卖场内的一个价格浮动。被告为证明该主张，提交了2014年2月28日至3月13日的家乐福宣传海报一份作为证据，其中蓝月亮洗衣夜（熏衣草、自然清香）3千克的价格为会员价42.9元，非会员价47.8元。
此外，在庭审过程中，双方当事人均确认被告家乐福西乡店在进行促销活动时，同时销售了上万种产品，有部分产品价格上涨，原告称不止包含深市监价罚字[2014]23号《行政处罚决定书》所列的十种。
本院认为，原告作为消费者，向被告家乐福西乡店购买商品并支付相应价款，本院确认双方之间的买卖关系依法成立。被告开展全场价格促销活动，其进行的促销并非是指个别商品，而是指全场性的价格促销行为。本案证据显示，本案个别商品标示的价格高于本次活动前七日在该交易场所成交的最低交易价格，但并无证据显示为达到促销优惠标准而购买的商品组合的整体价格高于本次活动前七日在该交易场所成交的最低交易价格。在此情况下，如果经营者不存在欺诈消费者主观故意且未限制消费者购买权利的，对该种全场价格促销行为不应当认定为价格欺诈。
本系列案中，被告的促销活动并非针对涉案蓝月亮洗衣液商品，而是针对不特定的商品。虽然涉案蓝月亮洗衣液在被告促销活动期间的单价49.9元高于促销活动前七天内的最低价42.9元，但原告未提交证据证明被告在涉案销售活动中出售商品的整体价格高于本次活动前七日在该交易场所成交的最低交易价格。
本系列案中，被告全场促销时个别商品的价格高于活动前七日的价格，存在个别商品价格已经实际发生变化等情况，不能据此必然认定被告故意告知消费者虚假情况或故意隐瞒真实情况；原告为了满足赠送挂面的促销条件，可以任意选择符合促销条件[全场购物（除家电）满28元]的商品进行组合，被告并没有限制原告选择购买商品的权利。然而，虽然被告的有关蓝月亮产品存在连续促销活动导致涉案产品的售价存在波动的抗辩具有一定合理性，但根据被告提交的2014年2月28日至3月13日促销海报中罗列的商品会员价42.9元、非会员价47.8元，均低于涉案活动的售价，而被告直至庭审辩论终结，仍不能提供在涉案活动前涉案蓝月亮产品的价格波动情况且不能说明正当理由，应承担举证不能的法律后果，因此被告构成欺诈。原告作为受害方，有权要求退还多付的货款及按照购买货物价格的三倍要求赔偿。
此外，原告在连续两日内在同一被告处连续购买54瓶同样的涉案蓝月亮产品，应认定为同一法律关系，被告的该抗辩，本院予以采纳。故被告应退还原告对付的价款378元，并按照购买价款2694.6元的三倍赔偿共8083.8元。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第四十五条、第五十五条、第五十六条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、五十四案被告深圳家乐福商业有限公司、深圳家乐福商业有限公司西乡店应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈书伟退还对付的价款378元，并赔偿8083.8元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理；
二、驳回原告陈书伟的其他诉讼请求。
本系列案案件受理费共2700元（已由原告预交），由原告陈书伟负担1866元，由两被告负担834元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 华
代理审判员 刘 威
代理审判员 白松灵
二〇一五年十二月四日
书 记 员 赖云清
蔡家欣
王嘉玮
蔡依敏
第1页共8页