北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06597号
上诉人（原审第三人）张志强，男，1966年3月11日出生。
被上诉人（原审原告）北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，主任。
委托代理人向聿民，北京市求实律师事务所律师。
委托代理人李杰明，北京市求实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓秀芹，女，1964年9月19日出生。
原审第三人耿敬营，女，1969年8月2日出生。
上诉人张志强因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第03305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
2014年7月，北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城征收办）起诉至原审法院称：邓秀芹原承租铁路公有的位于北京市西城区×××12号住宅1间（以下简称涉诉房屋），使用面积29.25平方米。经过入户调查和充分协商，我办与邓秀芹于2014年1月1日签订《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收补偿协议》，协议约定，邓秀芹应当在西城区政府作出征收决定之日起十日内将被征收房屋腾空交由我办拆除，西城区政府已于2014年1月17日作出了征收决定。后我办工作人员多次要求邓秀芹尽快履行腾房义务，由于邓秀芹与张志强等对家庭内部矛盾无法达成一致，导致无法腾房。我办与邓秀芹签订征收协议、补充协议合法有效，邓秀芹应根据合同约定按期腾退房屋，交付我办拆除。张志强、耿敬营系基于邓秀芹的承租权在涉诉房屋居住，涉诉房屋被征收后，邓秀芹已经承诺腾空涉诉房屋，张志强、耿敬营丧失占有上述房屋的权利，应配合邓秀芹腾空上述房屋，并交由我办拆除。张志强、耿敬营非涉诉房屋直接权利人、非安置补偿对象，根据条例及相关实施意见，被征收人及安置补偿人为房屋所有权人及公房承租人。公房承租包括行政、民事上的法律关系，有严格的程序认定。本案证据证明邓秀芹原系涉诉房屋承租人，张志强、耿敬营对涉诉房屋不享有补偿、安置的权益。张志强、耿敬营提供证据能够证明父母希望家庭矛盾和谐解决，我方也希望邓秀芹、张志强、耿敬营能够协商解决。征收项目为政府重点工程，希望对方配合市政工程拆迁。综上，请求判令：邓秀芹、张志强、耿敬营腾空北京市西城区×××12号房屋，并交由我办拆除。
邓秀芹辩称：西城征收办陈述的房屋承租人情况、签署协议情况均属实。涉诉房屋原由我公公承租，上世纪九十年代承租人变更为我，现在我公公还健在。张志强是我丈夫的弟弟，在涉诉房屋居住多年。我此前已经多次要求张志强夫妇将涉诉房屋腾空并交由我居住，但张志强一直未腾房。我现未占用涉诉房屋，现在同意西城征收办诉讼请求。
张志强述称：涉诉房屋现在由我一人居住，前妻耿敬营偶尔过去居住。西城征收办起诉书载明的其进行的拆迁前期工作不属实。家庭是社会和谐的基础，此次征收之前，我方家庭和睦，拆迁的经济利益使兄弟反目成仇、感情破裂。西城征收办未履行义务，邓秀芹也未予以提醒，签署协议至今一年余，西城征收办未采取妥善措施，未做任何工作。我现在希望解决征收导致的相关问题，我长期在涉诉房屋居住，在外无房屋，户籍地房屋是父母的，故我现在要求西城征收办对我进行安置，否则腾房后无处居住。
耿敬营述称：我和张志强原为夫妻关系，2014年离婚，离婚后偶尔去涉诉房屋居住。西城征收办拆迁未进行入户调查，离婚前我一直居住在此。我名下无房屋，拆迁导致我无处居住，应予以解决。
原审法院经审理认为：根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿；房屋征收部门与被征收人依照相关法规的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议；补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，邓秀芹原系涉诉房屋的承租人，后与房屋产权管理单位签订协议，购买涉诉房屋的产权，邓秀芹对涉诉房屋依法享有相关民事权益。邓秀芹作为涉诉房屋的权利人，其有权与房屋征收部门即西城征收办签订关于涉诉房屋征收安置事宜的协议。现西城征收办与邓秀芹签订的相关协议系双方真实意思表示，内容亦没有违反法律规定，双方均应依约履行自己的义务。根据上述协议，邓秀芹负有腾退涉诉房屋的义务，现西城征收办作为拆迁人，要求邓秀芹腾退涉诉房屋的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。张志强、耿敬营并非涉诉房屋的直接权利人，居住涉诉房屋的权利基础在于邓秀芹的承租权（所有权）。现邓秀芹已经房屋征收丧失承租权（所有权），故张志强、耿敬营已无继续居住涉诉房屋的权利基础。现张志强、耿敬营以其居住涉诉房屋、享有拆迁利益为由拒绝腾退房屋，但其主张的理由不足以否定西城征收办与邓秀芹间拆迁安置协议的效力，亦不能成为其继续占有涉诉房屋的理由，故西城征收办要求张志强、耿敬营腾退涉诉房屋的诉讼请求，法院予以支持。张志强、耿敬营若认为其享有拆迁利益，应当通过合法的途径主张。据此，原审法院于2015年2月判决：判决生效后三日内，邓秀芹、张志强、耿敬营将北京市西城区×××十二号房屋一间腾空，并交由北京市西城区人民政府房屋征收办公室拆除。
判决后，张志强不服，上诉至本院称：邓秀芹签订的房屋安置协议与承诺书内容矛盾，证明邓秀芹有欺诈行为，邓秀芹与西城征收办均明知涉诉房屋不能腾退签订合同，是合谋损害我的利益；邓秀芹从未要求我和耿敬营腾空涉诉房屋交由邓秀芹居住；西城征收办在没有入户调查的情况下签订了房屋安置协议，不符合程序；涉诉房屋一直由我居住，我也无其他住房，西城拆迁办在安置我之后，我才能腾空涉诉房屋。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回西城征收办的诉讼请求或者在对我进行安置后再腾退房屋。西城征收办、邓秀芹均同意原审判决。耿敬营不同意原审判决，但未上诉，认可张志强的上诉请求。
经审理查明：张志强与耿敬营原系夫妻关系，二人于2014年8月13日离婚。案外人张×2系邓秀芹之夫，张志强与张×2系案外人张×1之子。
2000年5月7日，邓秀芹与北京市西城区房屋土地管理局展览路房管所签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定由邓秀芹承租涉诉房屋。该合同承租方签字或盖章处落款为“邓秀芹之弟张志强”。张志强称涉诉房屋承租合同系其以邓秀芹的名义签订，实际由张志强办理手续和居住使用。
2013年12月21日，北京市西城区房屋土地经营管理中心展览路管理所（甲方，售房单位）与邓秀芹（乙方，购房人）签订《购买征收范围内公有住宅（平房、简易楼、筒子楼）协议书》，约定：乙方承租涉诉房屋系甲方所管直管公房，现已列入征收范围，根据有关规定，甲方出售上述房屋，乙方自愿申请购买；经测算，双方认可上述住房建筑面积为22.26平方米；乙方应付上述房屋的房价款为人民币9167.56元。
2014年1月1日，邓秀芹与西城征收办签订《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收安置协议》，约定：上诉房屋建筑面积22.26平方米；被征收房屋在册户籍情况：户主：邓秀芹，之夫：张×2；邓秀芹自愿选择产权调换方式进行补偿；西城征收办向邓秀芹实际支付被征收房屋结算金额316485.84元；邓秀芹应在西城区人民政府做出征收决定之日起十日内，将被征收房屋腾空，并将被征收房屋、设备、装修及附属物移交给西城征收办拆除。同日，邓秀芹与西城征收办另签订《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收安置补充协议》，约定：西城征收办征收上述涉诉房屋，西城征收办支付邓秀芹一次性困难补助5万元；在西城区人民政府作出征收决定后且被征收房屋交房后十个工作日内，双方按上述金额履行支付义务。邓秀芹同时出具一份《承诺书》，承诺依照约定腾退涉诉房屋。
2014年1月17日，北京市西城区人民政府作出《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（西政房征字（2014）第1号），决定征收包括涉诉房屋在内的房屋和附属物。
原审审理中，为证明在涉诉房屋居住的事实，张志强提交北京市西城区展览路街道×××社区居委会2014年8月18日出具的《证明》一份，该《证明》记载：张志强、耿敬营、张×3一家居住在涉诉房屋。
上述事实，有《北京市公有住宅租赁合同》、《购买征收范围内公有住宅（平房、简易楼、筒子楼）协议书》、《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收安置协议》、《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收安置补充协议》、《北京市西城区人民政府房屋征收决定》、《证明》、当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：邓秀芹系涉诉房屋的原承租人，根据涉诉房屋的征收补偿方案，其属于涉诉房屋的被征收人。西城征收办与其签订征收安置协议，系双方真实意思表示，合同订立并生效后，双方均应依约履行。双方约定，邓秀芹应在涉诉房屋的征收决定做出之日起十日内，腾退涉诉房屋并交由西城征收办拆除。涉诉房屋的征收决定已经于2014年1月17日作出，现西城征收办要求邓秀芹腾退涉诉房屋，具有合同和法律依据，应予支持。
张志强、耿敬营在涉诉房屋居住系基于原房屋承租人邓秀芹的同意，现涉诉房屋已被西城征收办征收，邓秀芹的承租权消灭，张志强、耿敬营在涉诉房屋居住的基础亦丧失。张志强关于其长期在此居住、无其他住房的理由并不能成为其继续居住使用涉诉房屋的合法理由。西城征收办作为涉诉房屋新的权利人有权要求张志强、耿敬营腾退涉诉房屋。
综上所述，张志强的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由邓秀芹负担20元（于判决生效后七日内交纳），张志强、耿敬营各负担25元（于判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由张志强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
代理审判员 王艳芳
代理审判员 杜传金
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杨 竹