山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1697号
上诉人（原审被告）：国新，个体工商户。
委托诉讼代理人：宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜传永，驾驶员。
委托诉讼代理人：张健，山东信望律师事务所律师。
上诉人国新因与被上诉人姜传永机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
国新上诉请求：依法撤销原判，改判阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人的合法损失34144.46元或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、涉案事故发生时，车辆已经驶入路北侧沟内，当时车头已向下，挡风玻璃已碎，坐在副驾驶座上的被上诉人从车内甩出，被车身右前轮压住其左腿，而且结合多处受伤部位，很明显被上诉人是在车外受伤。被上诉人此时已脱离了事故车辆，已不属于“车上人员”，属于理赔交强险“车外第三人”情形，交通事故认定书未载明被上诉人受�时是在车内还是在车外，但法院有责任查清该事实。一审法院仅凭被上诉人的陈述，在未调取事故现场看验笔录及相关视频资料的情况下，认定被上诉人车内受伤，应属事实不清。2、既然上诉人属于理赔交强险“车外第三人”情形，涉案车辆投保的交强险公司阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司应列为本案的共同被告，请求二审法院予以追加。二、一审认定支付医疗费的证据不足错误。一审中，上诉人为主张已垫付被上诉人医疗费9200元，提交了医院缴款录像一份，被上诉人也认可录像中的人员系国新的妻子，况且被上诉人亦是上诉人的雇员，垫付医疗费该事实确定无疑。三、一审确定的误工及护理期限、陪护人员、费用显失公正。一审法院采用主动作为调查核实的材料及有瑕疵的诊断证明确定误工期限及护理期限均为三个月，陪�两名，结合被上诉人伤情，期限明显过长，陪护人员过多，况且上诉人在一审中也曾要求对该期限及陪护人员进行鉴定，应以有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见为判决依据。
姜传永辩称，一、姜传永受雇于国新，事故发生时姜传永坐在副驾驶位置上是车上人员；二、姜传永没有收到国新垫付的医疗费，其在一审提交的缴费录像与本案姜传永没有任何关联性；三、上诉人在一审中，并没有就护理期限和护理人员申请鉴定，现提出异议不能成立。请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
姜传永向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告方损失62871.44元；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月13日14时许，被告国新驾驶鲁J轻型厢式货车沿省道329由东向西行驶至机动车检测线门口东驶入路北侧沟内,造成车辆损坏，车内成员原告姜传永受伤。肥城市公安局交通警察大队于2014年12月20日作出第20144096号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告国新承担事故的全部责任。事故发生后，原告姜传永被送往肥城矿业中心医院住院治疗。原告的伤情被诊断为：腰椎骨折左侧第三横突；软组织疾患多发挫伤；膝关节扭伤左膝内侧副韧带损伤。原告于2015年1月2日出院，住院20天，花费住院费8856.56元，期间门诊花费806元（536元+270元）。该院出院医嘱载明：戴腰围保护腰部，卧床休息，禁止负重半年；择期待病情稳定后行牙体修复治疗；请于15天后到我科复诊；不适随诊。2015年1月13日、2015年3月19日，原告姜传永在该院检查共支出门诊费271.1元（120元+120元+31.1元）。综上，原告共花费医疗费9933.66元。庭审中原告根据病历及诊断证明主张误工和护理天数累计为200天，住院期间是两人护理，出院后为一人护理。被告对此有异议，认为时间过长。经本院调查核实，原告在受伤后三个月内需卧床休息，陪人两名。原告提交门诊收费票据一张，主张花费复印费24元。庭审中原告提交驾驶证、道路运输资格证，主张从事运输行业，应按交通运输业标准计算误工费。被告国新认为原告误工费数额过高，原告一个月之内的工资是一天100元。原告受伤后由其妻子胡某、亲属陈某护理。护理人员陈某系城镇户口。原告姜传永与护理人员胡某均系肥城市老城镇曹庄村人。2015年9月30日，肥城市老城街道办事处规划建设管理办公室和曹庄村民委员会出具证明证实，姜传永与胡某均系曹庄村人，该村于2005年启动搬迁，2006年搬迁后纳入肥城市老城街道办事处规划区内。肥城市老城镇曹庄村属于城镇社区。综上，�告姜传永因本次交通事故造成的经济损失包括：1、医疗费9933.66元；2、住院伙食补助费600元（30元/天20天）；3、误工费9000元（100元/天90天）；4、护理费14410.8元（80.06元/天90天2人）；5、交通费200元。以上共计34144.46元。另查明，肇事车辆鲁J号轻型厢式货车实际车主系被告国新，原告姜传永系被告国新的雇员。庭审中，被告国新主张事故发生后已支付原告9200元，提交其妻在医院的缴款录像欲证实其主张，原告对此不予认可，被告亦未提交其他证据予以佐证。2015年8月28日，原告姜传永以国新、阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司为被告诉至本院，要求各被告赔偿原告各项损失。庭审后，原告姜传永自愿撤回对阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司的诉讼请求。一审法院认为，被告国新驾驶鲁J轻型厢式货车驶入路北侧沟内，造成车辆损坏，车内成员原告姜�永受伤。被告国新承担事故的全部责任，原告姜传永无责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。关于医疗费，原告提交了肥城矿业中心医院的住院病历、医疗费发票等证据进行证实，本院依原告提交的医疗费单据计算相关损失。对于原告主张病历复印费24元，因该项赔偿项目不属于人身损害赔偿范围的直接损失，故对此请求本院不予支持。关于伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张按照每天30元计算的诉讼请求，本院予以支持。原告提交驾驶证、道路运输资格证主张按交通运输业标准计算误工费，但该证据不足以证实原告存在实际减少的收入，且原告未能提供其他证据予以佐证，对其请求本院不予支持，庭审中被告国新自认原告在其处工作期间日均工资为100元，故本院按每天100元计算原告的误工费。庭审中原告主张误工和�理天数累计为200天，根据医院出具的诊断证明及经本院调查核实原告受伤后三个月内需卧床休息，陪人两名，故原告的误工期限和护理期限计算为三个月。护理人员胡某系曹庄村人，肥城市老城街道办事处规划建设管理办公室和曹庄村民委员会出具证明证实，该村已纳入肥城市老城街道办事处规划区内，属于城镇社区。护理人员陈某系城镇户口，原告按城镇居民人均可支配收入计算护理费的主张本院予以支持。关于交通费，根据原告伤情、住院时间、住院地点、结合原告家庭住址，本院酌定为200元。关于被告国新主张事故发生后已支付原告医疗费9200元，仅提交医院缴款录像一份，证据不足，原告对此也不予认可，故对被告的主张本院不予采纳，被告可待证据充分后另行主张。综上，原告姜传永因本次事故的损失34144.46元，证据确实充分，本院予以认定。因被告国新承担本次事故的全部责任，故对原告姜传永的损失由被告国新承担全部的民事赔偿责任，即应赔偿原告姜传永34144.46元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告国新于本判决生效后十日内赔偿原告姜传永医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计34144.46元；二、驳回原告姜传永的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，由被告国新承担654元，由原告姜传永承担718元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：国新提交了机动车辆保险人伤调查表（调查姜传永妻子胡某）及照片，调查表载明：姜传永乘坐国新驾驶的箱货躲车下沟，从前挡风玻璃甩出车外受伤住院；照片显示涉案机动车掉入路边沟内。证人国某甲、国某乙、国某丙证言，证明：在事故发生后，证人到现场后，看到车在沟内，姜传永在车外边。本院依上诉人申请调取了肥城市公安局交通警察大队卷宗中国新书写的事故经过载明：国新驾驶箱货车为躲避同向行驶的大货车碾上路边基石，导致方向失控，撞断路右边落叶乔木一棵，副驾驶人员姜传永甩出车外，致使腰椎左侧骨折，牙齿断掉一颗、松动，左大腿肌肉拉伤，车前窗玻璃破碎，前车厢大面积变形，左侧车轮胎破裂。以上证据国新证明：被上诉人姜传永在车外受伤。被上诉人姜传永质证认为，上诉人提供的证据不足以认定被上诉人姜传永是在车外受伤。根据国新提供的证据仅能证明被上诉人姜传永是在车辆发生事故时甩出车外受伤，不能证明被上诉人姜传永是车外受伤。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本案被上诉人姜传永在发生交通事故时因撞击被甩出车外造成损害，应属于车上人员，肥城市公安局交通警察大队交通事故认定书认定被上诉人姜传永属车内人员，因此，对被上诉人姜传永造成的损害不应由交强险予以赔偿。上诉人主张为被上诉人垫付医疗费9200元，被上诉人姜传永不予认可，上诉人的主张证据不足，本院不予采信。误工和护理时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原审法院对被上诉人姜传永的误工、护理期限的确定是依据肥城矿业中心医院的诊断证明并无不当，且上诉人对此未提出鉴定申请，应予认定。
综上所述，国新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1372元，由上诉人国新负担。
本判决为终审判决。
审�长徐献武
审判员 王 芳
审判员 梁丽梅
二〇一六年八月十七日
书记员 韩钰笛