四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0822民初18号
原告：邓丽芬，女，生于1973年12月，住四川省青川县。
委托诉讼代理人：张仕龙，四川仕龙律师事务所律师。
被告：江西福乐园林有限责任公司。住所：江西省南昌市新建区。
统一社会信用代码：91360000746053395K。
法定代表人：黄鑫，董事长。
委托诉讼代理人：魏辉辉，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：张健国，男，生于1974年03月，住剑阁县剑门关镇。
委托诉讼代理人：王清泉，四川慧济律师事务所律师。
原告邓丽芬与被告江西福乐园林有限责任公司、张健国买卖合同纠纷一案，本院于2017年01月05日立案受理。被告江西福乐园林有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2017）川0822民初18号之三民事裁定驳回被告江西福乐园林有限责任公司对本案管辖权提出的异议。被告江西福乐园林有限责任公司不服本院作出的（2017）川0822民初18号之三民事裁定，向四川省广元市中级人民法院提起上诉，四川省广元市中级人民法院作出（2017）川08民辖终第30号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓丽芬及其委托诉讼代理人张仕龙，被告江西福乐园林有限责任公司的委托诉讼代理人魏辉辉、被告张健国及其委托诉讼代理人王清泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓丽芬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告共同向原告支付石材货款455124.36元及资金利息；2、本案诉讼费和其它费用由二被告共同承担。事实及理由：2013年，第一被告与青川县恒兴国有投资有限公司签订了青川县避灾公园建设项目，合同签订后，第三被告以该项目负责人的名义与原告达成了口头石材购销协议，原告就向第一被告工地运输石材。经结算现二被告共下欠原告40多万元石材款，经多次催收未果，现向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告江西福乐园林有限责任公司辩称，被告江西福乐园林有限责任公司从未与原告邓丽芬签订过任何书面或口头买卖合同，即使交易真实存在，也是原告与被告张健国之间发生的买卖合同，与被告没有关系。张健国并非公司的员工，也没有公司的授权，故被告江西福乐园林有限责任公司并非本案适格主体。
被告张健国辩称，原、被告之间存在买卖关系，但不仅仅是青川县避灾公园建设项目二期工程，同时一期工程也与原告邓丽芬之间发生了石材买卖，货款已经支付部分，但没有原告所起诉的金额那么多。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行举证、质证。原告向本院提交了以下证据：被告江西福乐园林有限责任公司工商登记信息、被告江西福乐园林有限责任公司与青川县恒兴国有投资有限公司签订的建设工程施工合同、原告邓丽芬与被告张健国签订的供货合同、石材买卖结算单、原告邓丽芬银行账号明细、避灾公园一期结算单。证明原、被告双方建立了买卖合同关系，并且进行了结算，原告共计给被告供货价值1212436元，被告通过银行转账支付了部分货款，还下欠原告货款455124.36元。
被告江西福乐园林有限责任公司质证认为，对被告江西福乐园林有限责任公司工商登记信息、被告江西福乐园林有限责任公司与青川县恒兴国有投资有限公司签订的建设工程施工合同的真实性、合法性、关联性，均无异议。对原告邓丽芬与被告张健国签订的供货合同质证认为，该合同并没有加盖公司的印章，原告也没有提供张健国的委托手续，对其真实性、合法性、关联性，均提出异议。对石材买卖结算单质证认为，全是张健国个人签名，公司并不知情。原告邓丽芬银行账号明细质证认为，只能证明被告江西福乐园林有限责任公司从未向原告支付任何石材款。避灾公园一期结算单质证认为与本案没有关联性。被告张健国对原告所举证据质证认为，被告江西福乐园林有限责任公司工商登记信息、被告江西福乐园林有限责任公司与青川县恒兴国有投资有限公司签订的建设工程施工合同、石材买卖结算单、原告邓丽芬银行账号明细、避灾公园一期结算单的真实性均无异议，只是付款明细只有一部分。对原告邓丽芬与被告张健国签订的供货合同质证认为，该合同的真实性有异议，张健国的签名并非本人所签，但对双方存在买卖合同的事实没有异议。
被告江西福乐园林有限责任公司向本院提交了以下证据：工程项目施工内部目标管理责任书，证明被告江西福乐园林有限责任公司已将青川县避灾公园建设项目（二期）交给张健国进行管理，并对双方的权利、义务进行了明确约定。原告邓丽芬质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性，均无异议，但对其证明目的提出异议，认为内部协议只能对二被告有约束力，对外不能产生效力。被告张健国对该证据无异议。
被告张健国向本院提交了以下证据：结算单5张、银行交易明细清单及收条9张、入库单。证明原告邓丽芬与被告张健国在一期工程时就建立了买卖合同关系，除原告所举的证据外被告张健国还给原告支付了石材款304020元，对于二期买卖石材在2013年时应建立了买卖合同关系。原告邓丽芬质证认为，对结算清单及银行交易明细及收条的真实性均无异议，但认为银行交易明细及收条中的304020元，是一期买卖石材交易的货款与本案没有关联性。对入库单质证认为，该入库单没有原告邓丽芬签字，对真实性提出异议。被告江西福乐园林有限责任公司质证认为，对被告张健国所举证据的真实性、合法性均无异议，但认为一期工程并不是江西福乐园林有限责任公司承建，与本案没有关联性。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告邓丽芬向青川县避灾公园（二期）供应石材的事实。庭审中，原告邓丽芬向本院提交的供货合同，经庭审质证，被告对其真实性提出异议。经审查，原告邓丽芬提供的供货合同中张健国的签名并非本人所签，所加盖的印章是被告江西福乐园林有限责任公司资料专用章，不能代表被告江西福乐园林有限责任公司，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。被告张健国当庭陈述，与原告邓丽芬的石材买卖没有签订书面合同，是口头进行的约定，对原告邓丽芬给青川县避灾公园（二期）供应石材的事实予以确认。同时依据被告江西福乐园林有限责任公司所提交的工程项目施工内部目标管理责任书，确认工程项目施工内部目标管理责任书确定被告张健国对青川县避灾公园建设项目（二期）项目工程项目建设的指挥、人力资源调配、项目建设管理、设备、物资、材料供应和使用的控制等权利，被告张健国为青川县避灾公园建设项目（二期）项目工程的项目负责人。本院对原告邓丽芬向青川县避灾公园（二期）供应石材的事实予以确认；2、被告张健国所提交的入库单，该入库单系被告张健国单方提交，无原告邓丽芬的签字确认，不能达到被告张健国证实与原告邓丽芬于2013年就青川县避灾公园建设项目（二期）项目建设中的石材发生了买卖关系，原告邓丽芬的质证意见成立，本院对该组证据不予采信；3、关于青川县避灾公园建设项目（二期）项目石材结算总价款的问题。原告邓丽芬所提交的结算清单，对石材买卖总额确认为1211424.36元，被告张健国对结算清单的真实性没有异议，认为双方金额存在差异的主要问题是，青川县避灾公园二期项目花岗石（芝麻灰）的结算清单中所确认的单价应当是69元，原告邓丽芬是按照79元进行计算，变更单价是原告邓丽芬认可并自行用红笔进行了改动，原告邓丽芬对被告张健国所述红笔改动金额的事实进行了确认，故对青川县避灾公园二期项目花岗石（芝麻灰）的结算清单中的结算金额确认为253949元+700元运费，原、被告双方二期石材结算总额确认为1177637.68元；4、关于青川县避灾公园建设项目（二期）石材价款已支付金额。原告邓丽芬在庭审中提交转款明细，证实被告张健国共计支付84.2万元，其中2.5万元是支付借款利息，2014年03月29日转款6万元是支付的青川县避灾公园建设项目（一期）的石材欠款，应当从中抵扣。被告张健国当庭确认所支付的二期石材款应当扣除借款资金利息2.5万元外，向本院提交了在2014年01月26日前支付304020元的转款及收款凭证，同时认为2014年03月29日的6万元均是支付二期石材的价款。原告邓丽芬质证认为对于304020元款项的收取是事实，但其所支付的是青川县避灾公园建设项目（一期）的石材价款，与本案没有关联性。同时原告邓丽芬举出2016年11月30日原告邓丽芬与被告张健国对青川县避灾公园建设项目（一期）的石材结算清单，证实一期结算后，被告张健国下欠原告一期石材价款104954.58元，同时该清单中标注，“2014年01月27日算账欠货款100000.00元，2014年03月29日付款60000.00元，余付40000.00元，以上是2013年石材货款”证实在2014年01月27日前所支付的货款均是青川县避灾公园建设项目（一期）石材买卖的价款。被告张健国对该结算清单的真实性无异议，但抗辩认为一期工程的石材买卖共只有104954.58元的交易金额，其他的款项都是支付的二期石材价款，因一期二期都是张健国在负责，所以石材是一起在结算。本院认为，被告张健国所提的304020元的转账凭证及收款凭证，其中从2012年11月28日至2013年09月20日前共计支付石材款164800元。依据青川县恒兴国有投资有限公司与被告江西福乐园林有限责任公司签订的建设工程施工合同约定，青川县避灾公园建设项目（二期）工程开工日期是2013年09月20日，被告张健国提出的一期共计只买卖石材104954.58元事实本院不予采信，对2012年11月28日至2014年01月26日所支付304020元转款凭证及收款凭证不能达到被告张健国该款项是支付原告邓丽芬二期石材款的证明目的，原告邓丽芬的质证意见成立，对被告张健国提交的2014年01月26日前支付304020元的转款及收款凭证，证明均是支付二期石材款证明目的不成立。对原告邓丽芬所举证据结算清单，本院予以采信，对二期供应石材被告张健国实际支付价款确认为757000元[842000元-25000元（利息）-60000元（2014年03月29日转一期石材款60000元）＝757000元]。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年03月05日，被告江西福乐园林有限责任公司与青川县恒兴国有投资有限公司签订了建设工程施工合同，合同约定由江西福乐园林有限责任公司承建青川县避灾公园建设项目（二期）。合同签订后，2013年07月15日，被告江西福乐园林有限责任公司与被告张健国签订了工程项目施工内部目标管理责任书，约定由被告张健国对青川县避灾公园建设项目（二期）项目建设指挥，建设人力资源调配，工程项目建设管理权，设备、物资、材料供应和使用控制等权利。
2012年11月，被告张健国作为贵州第七建筑工程有限公司承建青川县避灾公园建设项目（一期）的项目负责人，与原告邓丽芬就石材买卖达成口头协议，对石材进行买卖。期间，青川县避灾公园建设项目（二期）项目开始施工，被告张健国作为江西福乐园林有限责任公司项目的负责人与原告邓丽芬就青川县避灾公园建设项目（二期）的石材买卖达成口头协议，由原告邓丽芬对青川县避灾公园建设项目（二期）供应石材。2016年11月30日，原告邓丽芬与被告张健国就青川县避灾公园建设项目（二期）石材买卖进行了结算，共计买卖石材总额1177637.68元，被告张健国共计给原告邓丽芬支付货款757000元，下欠420637.68元。
另查明，被告张健国不是被告江西福乐园林有限责任公司员工。
本院认为，原告邓丽芬与被告张健国达成的口头买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方对石材买卖进行了结算，被告张健国应当按照结算的价款向原告邓丽芬支付货款。对被告张健国所主张的应当对原告邓丽芬对青川县避灾公园建设项目（一期）工程和青川县避灾公园建设项目（二期）石材统一进行结算，本院认为，青川县避灾公园建设项目（一期）的承包人是贵州第七建筑工程有限公司，并非本案当事人，本案的审理不能对案外人的权利进行处分，故对被告张健国主张的青川县避灾公园建设项目（一期）（二期）工程石材买卖统一结算的抗辩不予支持。对原告邓丽芬起诉要求被告张健国支付石材货款的请求本院予以支持420637.68元。对于利息的请求，本院认为原、被告双方虽然对货款进行了结算但并未对支付的时间进行约定，原告要求支付利息的计算时间应当从主张之日，即起诉之日2017年01月05日起计算，利率按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际给付完毕之日止。
关于本案被告江西福乐园林有限责任公司是否应当承担责任的问题。本院认为，被告江西福乐园林有限责任公司与青川县恒兴国有投资有限公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。但就其被告江西福乐园林有限责任公司与被告张健国签订的工程施工内部目标管理责任书，经审查，该协议约定由被告张健国负担青川县避灾公园建设项目（二期）一切费用、工程项目建设垫付费用和各种保证金，工程建设承包期间产生的纠纷所造成的一切经济和法律责任均由被告张健国承担，与被告江西福乐园林有限责任公司无关。被告张健国任项目负责人，对工程自筹资金，自行组织施工，自主经营，自负盈亏，被告张健国按照工程项目合同总价2%向被告江西福乐园林有限责任公司交纳工程项目建设管理费339036.56元。同时查明，被告张健国不是被告江西福乐园林有限责任公司的职工，故该协议的性质实为被告张健国挂靠被告江西福乐园林有限责任公司借用其公司资质承揽工程，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的质资证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式以其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。在青川县避灾公园建设项目（二期）工程实施的过程中，被告江西福乐园林有限责任公司虽然未委托被告张健国与原告邓丽芬买卖石材并结算，但张建国作为挂靠人对该工程进行实际的管理、投入，原告邓丽芬与被告张健国所买卖的石材是该工程所必须的材料，且均用于了该工程。被告张健国作为无资质的个人挂靠被告江西福乐园林有限责任公司借用其资质承揽了青川县避灾公园（二期）项目，以被告江西福乐园林有限责任公司的名义开展经营活动，其行为是一种规避法律的行为，以合法的形式掩盖非法的事实，违反了法律的强制性规定，系非法的，不应当受到法律的保护，被告江西福乐园林有限责任公司主观上存在过错。应当对被告张健国在青川县避灾公园（二期）工程实施过程中下欠原告邓丽芬的石材货款本金420637.68元及利息承担连带清偿责任。
综上所述，对原告邓丽芬的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张健国在本判决生效后十日内，向原告邓丽芬支付石材货款420637.68元，并承担从2017年01月05日起至实际支付完毕之日止的资金利息（利率按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
二、被告江西福乐园林有限责任公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；
三、驳回原告邓丽芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8126元，减半收取4063元，由被告张健国、江西福乐园林有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年六月二十二日
书记员 何艳