北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第7286号
原告潘×1，女，2006年3月31日出生。
原告崔秀茎（系原告潘×1之母，兼原告潘×1的法定代理人），1980年7月25日出生。
委托代理人张国志（兼原告潘×1的委托代理人），北京杨梅律师事务所实习律师。
委托代理人李勇极（兼原告潘×1的委托代理人），北京杨梅律师事务所律师。
被告鲍伟，男，1973年3月7日出生，职业不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地吉林省四平市铁西区南新华大街251号。
代表人廖卫东，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司农安支公司，住所地吉林省长春市农安县农安大路75号。
代表人魏天虹，经理。
委托代理人张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告潘×1、原告崔秀茎与被告鲍伟、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称：人保四平公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司农安支公司（以下简称：人保农安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔秀茎及其委托代理人张国志、李勇极，被告人保农安公司的委托代理人张佳伟到庭参加诉讼。被告鲍伟、被告人保四平公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘×1、原告崔秀茎诉称：2014年4月9日1时20分，在北京市大兴区南中轴路木园子村口，在潘×2驾驶二轮摩托车（无号牌）由北向西行驶至上述地点时，二轮摩托车追撞被告鲍伟停放在非机动车道内的重型半挂牵引车（吉×1、吉×2挂）的尾部，造成潘×2死亡，车辆损坏；北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）下达兴公交认字（2014）第××号道路交通事故认定书，认定潘×2为主要责任，被告鲍伟为次要责任；经了解，被告鲍伟系肇事司机，肇事车辆登记在案外人宋×名下；吉×1重型半挂牵引车在被告人保四平公司投有交强险，该车在被告人保农安公司投有赔偿限额为500000元的商业三者险；吉×2挂重型仓栅式半挂车在被告人保农安公司投有赔偿限额为50000元的商业三者险；原告潘×1系潘×2之女，原告崔秀茎系潘×2之妻。就二原告的损失，虽经原、被告协商，但未能达成一致意见，故诉至法院，要求判决被告鲍伟、被告人保四平公司、被告人保农安公司赔偿二原告丧葬费31338.5元、死亡赔偿金937795元、精神损害抚慰金100000元、受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通费3000元、住宿费5000元、误工损失10500元，共计1087633.5元；针对上述损失，要求被告人保四平公司在交强险限额内承担赔偿责任，被告人保农安公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告鲍伟承担30%的赔偿责任；请求判令本案诉讼费用由三被告承担。
被告鲍伟未到庭，其在本院与其进行的电话联系中辩称：已经收到法院寄送的各类诉讼材料，因人在四川省故无法出庭；对于交管部门认定被告鲍伟负次要责任感到很冤枉，因为被告鲍伟所有的车辆停在路边，系潘×2醉酒后驾驶摩托车撞击停放在路边的车辆，但既然交警已认定被告鲍伟负次要责任，也只能接受；被告鲍伟系吉×1重型半挂牵引车、吉×2挂重型仓栅式半挂车的所有人，登记车主宋×系被告鲍伟的朋友，因宋×欠付被告鲍伟债务且无力偿还，故将该车辆抵给被告鲍伟，该次事故与宋涛无关，相关事宜应由被告鲍伟处理；吉×1重型半挂牵引车在被告人保四平公司投保了交强险，该车在被告人保农安公司投保了保险金额为500000元的商业三者险，吉×2挂重型仓栅式半挂车在被告人保农安公司投保了50000元的商业三者险；对于二原告的合理合法的损失，应首先由上述保险公司赔偿；被告鲍伟等人未收到商业三者险条款及特别约定清单，虽然上述车辆系分期付款购买，但被告鲍伟按时偿还贷款，从未迟延付款，故应判决被告人保农安公司向二原告支付保险赔偿金；被告鲍伟在交警队当着交警的面给了原告崔秀茎8000元丧葬费，要求在本案中一并处理。
被告人保四平公司未到庭，其在向本院寄送的答辩状中辩称：第一，2014年4月9日，潘×2驾驶摩托车与停放的吉×1重型半挂牵引车发生交通事故，经交管部门认定，潘×2负事故主要责任，被告鲍伟负事故次要责任；第二，吉×2重型半挂牵引车在被告人保四平公司投保交强险；第三，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号：中保协条款（2006）1号）第八条：“……保险人按照交强险合同约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元”；第四，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项之规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。综上所述，被告人保四平公司同意承担二原告请求金额中的合理部分，但赔偿总额不应超出限额110000元，不同意承担本案诉讼费用及其他相关费用。
被告人保农安公司辩称：被告鲍伟驾驶的吉×1重型半挂牵引车（发动机号码：×××；投保时系新车，未上车牌照）在被告人保农安公司投保了保险金额为500000元的商业三者险，吉×2挂重型仓栅式半挂车（车辆识别代号为：×××；投保时系新车，未上车牌照）在被告人保农安公司投保了保险金额为50000元的商业三者险，上述2项主险均签订有不计免赔率附加条款；在投保上述保险时，被保险人与案外人有特殊约定，即：“经双方同意，按照被保险人的要求，保险人将本保险合同项下的保险金优先支付给本保险合同书载明的赔款接受人（吉林省某农村信用合作联社）银行”，上述约定真实、有效，被告鲍伟应举证证明其按期向银行偿还贷款，否则为保护担保银行利益，保险赔偿金应给付担保银行；对于二原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，因未提供证据支持，故不同意赔偿；因潘×2负此次事故的主要责任，主观过错大，故二原告主张精神损害抚慰金100000元过高，请法院根据潘×2在此次事故中承担的过错程度等因素酌情确定；被告人保农安公司在此次事故中并无过错，故不应承担诉讼费用，应由过错方负担；如果法院判决被告鲍伟承担本案诉讼费用，可以对被告鲍伟垫付的8000元丧葬费在本案中一并处理，可以以判决的形式判决被告人保农安公司赔付。
经审理查明：2014年4月9日1时20分，在北京市大兴区南中轴路木园子村口，潘×2于上述时间驾驶二轮摩托车（无号牌）由北向南行驶至上述地点时，二轮摩托车追撞在被告鲍伟停放在非机动车道内的吉×1重型半挂牵引车、吉×2挂重型仓栅式半挂车的尾部，该事故造成潘×2死亡，车辆损坏；大兴交通支队针对此次事故作出道路交通事故认定书，认定潘×2为主要责任，被告鲍伟为次要责任；吉×1重型半挂牵引车、吉×2挂重型仓栅式半挂车登记在宋×名下，被告鲍伟系该车的所有人；吉×1重型半挂牵引车在被告人保四平公司投有机动车第三者责任强制保险（即交强险；医疗费用有责赔偿限额10000元、死亡伤残有责赔偿限额110000元、财产损失有责赔偿限额2000元），该车在被告人保农安公司投有第三者责任商业保险（即商业三者险；保险金额为500000元；签订有不计免赔率特约条款），吉×2挂重型仓栅式半挂车在被告人保农安公司投有商业三者险（保险金额为50000元，并签订不计免赔率特约条款），此次交通事故发生在上述保险的保险期间内；吉×1重型半挂牵引车、吉×2挂重型仓栅式半挂车在被告人保农安公司投保的商业三者险的保险单的“特别约定”一栏载明：“详见特别约定清单”，被告鲍伟主张其与宋×等人仅收到商业三者险保险单，并非收到商业三者险条款或特别约定清单；被告人保农安公司主张其在订立商业三者险时与被保险人特别约定：“经双方同意，按照被保险人的要求，保险人将本保险合同项下的保险金优先支付给本保险合同书载明的赔款接受人（吉林省某农村信用合作联社）银行”，并提交机动车保险报案记录（代抄单）。
潘×2之妻为原告崔秀茎，二人于2006年3月31日生育一女，即原告潘×1，上述3人均系非农业户口；潘×2的生身父母不明，其在出生后不久即由潘×3、白×（音）抱养，但一直未办理收养手续，潘×2与潘×3夫妇亦未在公安机关共同落户；之后，潘×2由潘×3夫妇及白×之父母抚养；潘×2死亡时，白×及其父母早已过世；经联系，潘×3陈述称，公安机关无法出具其与潘×3之间身份关系的证明，且抚养潘×3时隔已久，故不参加诉讼，不要求分得赔偿款，法院将全部赔偿款判归二原告即可；潘×2在北京市务工期间办有北京市暂住证；被告鲍伟于2014年4月25日赔偿二原告丧葬费8000元。
上述事实，有当事人的陈述意见、答辩状、电话联系笔录、道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、居民死亡医学证明（推断）书、司法鉴定意见书、死亡注销证明、遗体火化证明、结婚证、出生医学证明、计划生育服务证、居民户口簿、北京市暂住证、机动车保险报案记录（代抄单）等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告鲍伟、被告人保四平公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，因原、被告均未提交可以推翻的相反证据，故对大兴交通支队所出具道路交通事故认定书的证据效力，本院依法予以确认，潘×2负此次事故主要责任，被告鲍伟负次要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”，潘×2的生身父母不明，其在出生后不久即由潘×3夫妇及白×之父母抚养，至潘×2死亡时，白×及其父母均已过世，而抚养人潘×3不要求参加诉讼，不要求取得赔偿款，故潘×2之妻及其女作为原告起诉主体适格。
本次事故发生在2014年4月9日，根据于2012年12月17日修改的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”，自2013年3月1日起，挂车不投保交强险，故本案吉×2挂重型仓栅式半挂车在事故发生时未投保交强险符合法律规定；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”；因本案系机动车之间发生的交通事故，被告鲍伟负事故次要责任，故对二原告的合法损失，应首先由被告人保四平公司在交强险有责赔偿限额内（死亡伤残赔偿限额110000元）予以赔偿，不足部分，由被告人保农安公司按照事故责任比例（30%）在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告鲍伟承担30%的赔偿责任；对于被告人保农安公司主张商业三者险项下的保险赔偿金应优先向担保银行给付一节，因其所提交机动车保险报案记录（代抄单）系其单方出具，其他当事人不予认可，且商业三者险保单的特别约定一栏载明：“详见特别约定清单”，而被告人保农安公司既未提供充分证据证明该特别约定清单的具体内容，亦未举证证明其已将特别约定清单及商业三者险条款交付投保人等保险合同主体，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，二原告要求按照2012年北京市职工年平均工资（62677元）计算丧葬费的意见符合法律规定，经计算，丧葬费为31338.5元。死者潘×2系非农业户口，根据上述司法解释第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，对其死亡赔偿金，以2013年北京市城镇居民人均可支配收入（40321元）乘以20年，结果为806420元；根据上述司法解释第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，对被抚养人潘×1的生活费，以2013年北京市城镇居民人均消费支出（26275元）乘以10年（至潘×2死亡时8岁），结果再除以2，经计算，结果为131375元；综合前述，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，总的死亡赔偿金为937795元。根据上述司法解释第十七条第二款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，综合考虑合理的治丧人员人数及治丧时间，对受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，酌定为1000元，对住宿费，酌定为2000元，对误工损失，酌定为3000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，潘×2在此次事故中死亡，原告潘×1幼年丧父，原告崔秀茎摽梅之年丧夫，必然遭受严重精神损害，综合考虑本地经济发展水平等因素，对精神损害抚慰金，酌定为50000元。
综上所述，含被告鲍伟已赔偿丧葬费8000元，二原告因此次事故遭受的损失均为死亡伤残损失，即丧葬费31338.5元、死亡赔偿金937795元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、住宿费2000元、误工损失3000元，共计1025133.5元；对上述损失，被告人保四平公司应首先在交强险限额内赔偿二原告死亡伤残赔偿金110000元，对不足部分915133.5元，由被告人保农安公司在商业三者险限额内按照事故责任比例予以赔偿，即赔偿274540.05元；被告鲍伟要求在本案中一并处理所垫付8000元丧葬费，被告人保农安公司亦认可，对此本院不持异议，该笔款项将作为被告鲍伟为被告人保农安公司垫付费用，由被告人保农安公司直接向被告鲍伟赔付，被告人保农安公司对二原告赔偿部分亦相应予以扣减，即赔偿二原告266540.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告潘×1、原告崔秀茎关于潘×2的死亡伤残赔偿金十一万元（含精神损害抚慰金五万元、死亡赔偿金五万四千元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费一千元、住宿费二千元、误工损失三千元，均于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司农安支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告潘×1、原告崔秀茎关于潘×2的死亡赔偿金二十六万五千一百三十八元五角、丧葬费一千四百零一元五角五分，共计二十六万六千五百四十元零五分（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司农安支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔付被告鲍伟先行垫付丧葬费八千元（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告潘×1、原告崔秀茎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百五十二元，由原告潘×1、原告崔秀茎负担九百一十八元（已交纳），由被告鲍伟负担三千三百三十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王振
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李娜