浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙行终753号上诉人（原审原告）郎国安，男，1969年4月15日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区。委托代理人赵向东、王咸刚，北京冠领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府。住所地：杭州市萧山区金城路***号。法定代表人王敏，区长。委托代理人王晓怡，区政府办公室工作人员。委托代理人沈靖，浙江法君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处。住所地：杭州市萧山区南秀路****号。法定代表人蔡雁，主任。委托代理人洪文革，该办事处工作人员。委托代理人胡桂红，浙江法君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局萧山分局。住所地：杭州市萧山区育才北路***号。法定代表人俞国雄，局长。郎国安诉杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）、杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘街道办）、杭州市国土资源局萧山分局（以下简称国土萧山分局）房屋行政强制一案，杭州市中级人民法院于2017年6月5日作出（2016）浙01行初91-1号行政判决。郎国安不服，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，并向最高人民法院申请延长了本案审理期限。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年11月5日，国土萧山分局作出萧土资拆许字（2012）第06号《房屋拆迁许可证》，该拆迁许可证拆迁期限经批准延期至2016年7月20日。2014年7月24日，国土萧山分局作出萧土资裁[2014]第17号《房屋拆迁争议裁决书》。郎国安对此不服，向人民法院提起诉讼，杭州市萧山区人民法院作出（2015）杭萧行初字第60号行政判决，驳回郎国安的诉讼请求；郎国安不服提起上诉后，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭行终字第588号行政判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，国土萧山分局向杭州市萧山区人民法院申请执行萧土资裁[2014]第17号《房屋拆迁争议裁决书》，杭州市萧山区人民法院于2016年1月19日作出（2016）浙0109行审4号行政裁定（以下简称4号裁定），裁定主文如下“国土萧山分局作出的17号拆迁裁决确定的第三项内容，即要求郎国安（户）将座落在萧山区新塘街道郎家浜社区的房屋进行搬迁并交付拆除，准予强制执行，并交由萧山区政府组织实施”。萧山区政府收到该裁定后，于2016年1月25日向新塘街道办作出《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》，责成新塘街道办负责郎国安（户）房屋的强制腾退搬迁工作。2016年3月2日，新塘街道办对郎国安（户）的案涉被拆迁房屋进行了强制腾退搬迁，并将腾退后的房屋予以拆除。原审法院认为，根据浙江省高级人民法院（2016）浙01行终815号行政裁定，本案适格被告应依法确定为萧山区政府；在此情形下，原告郎国安坚持将萧山国土分局和新塘街道办列为共同被告且拒绝变更，该起诉依法应予驳回。关于原告郎国安因认为被告萧山区政府强制拆除其位于杭州市××区新塘街道××社区××4户房屋的行为违法而提起的诉讼。针对该房屋，裁决机关萧山国土分局与原告郎国安共同确认，案涉萧土资裁[2014]第17号《房屋拆迁争议裁决书》中确定的房屋补偿金额所对应的房屋补偿面积，少于该房屋的实际建筑面积。据此，针对该房屋实际建筑面积中经过拆迁行政裁决的部分，鉴于对该部分房屋的强制拆除发生于依据法院生效裁定实施的“强制搬迁”行为之后，故原告郎国安与该搬迁腾空后房屋的拆除行为已经不存在法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应驳回其起诉。针对该房屋的其余部分，被告萧山区政府予以强制拆除缺乏事实和法律依据，依法应当确认违法。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、驳回原告郎国安对被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处、被告杭州市国土资源局萧山分局的起诉；二、驳回原告郎国安请求确认被告杭州市萧山区人民政府于2016年3月2日强制拆除涉案杭州市××区新塘街道××社区××4户房屋中经裁决后被裁定强制搬迁的建筑的起诉；三、确认被告杭州市萧山区人民政府于2016年3月2日强制拆除涉案杭州市××区新塘街道××社区××4户房屋中未处理部分的建筑的行政行为违法。郎国安上诉称：一、国土萧山分局是涉案房屋拆迁争议裁决书作出机关，也是强制执行申请人，因该裁决严重违法致上诉人房屋被强拆；新塘街道办是强拆具体实施单位，在强拆中超越权限强拆上诉人房屋，也应当对强拆上诉人房屋负责。两机关均应是适格被告。二、三被上诉人对上诉人房屋实施强拆严重违法，上诉人房屋不具备强制执行的法定条件。1.（2016）浙0109行审4号行政裁定未送达上诉人，该裁定未生效，依据该裁定实施的强制拆除行为违法；2.国土萧山分局申请强制执行前没有依法履行催告义务，程序违法；3.国土萧山分局申请时没有提交《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二十条、《行政强制法》第五十五条规定的“被拆迁人不同意拆迁的理由、被拆迁房屋的证据保全公证书、被拆迁人提供的安置用房、周转用房权属证明或者补偿奖金证明、当事人的意见及行政机关催告情况、申请强制执行标的情况”，萧山区法院不应受理该申请，更不应准予执行该拆迁裁决。在二审调查中又主张，一审判决应明确未处理部分的建筑面积。请求撤销一审判决；发回重审或依法改判；上诉费用由被上诉人承担。被上诉人萧山区政府及新塘街道办辩称：一、原审判决第一项认定适格被告主体适用法律正确、认定事实清楚。二、原审判决第二项认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人依据（2016）浙0109行审4号行政裁定确定的权利义务，依法组织实施强制搬迁工作，被上诉人作出《关于责成实施强制腾退搬迁工作的决定》，责成新塘街道办具体实施针对上诉人户在萧山区新塘街道办郎家浜社区房屋的强制腾退搬迁工作，在腾退搬迁后交付裁决申请人萧山区新塘街道办予以物权处分即实施拆除。原审法院认为上诉人与搬迁腾空后房屋的拆除行为不存在法律上的利害关系，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，原审法院驳回其起诉，认定事实清楚、适用法律正确。三、被上诉人尊重原审判决第三项。被上诉人交付拆除的是行政裁决确定的整幢房屋，整幢房屋已经裁决处理，不过裁决中的分户报告将部分超标超高建筑赔偿价款确定为“0”，并不存在扩大强制拆除房屋的行为，未对上诉人合法权益造成损害。原审法院认为该房屋中未予补偿的面积即为“未处理部分”，确认拆除未处理部分的行为违法，系非常严苛的司法审查，被上诉人对该认定保留观点，但尊重原审法院针对依法行政行为的审判精神。请求驳回上诉，维持原判。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本院作出的（2016）浙01行终815号生效行政裁定，已明确认定杭州市萧山区人民政府为本案适格被告。经释明上诉人拒绝变更后，杭州市中级人民法院一审驳回上诉人对杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处、杭州市国土资源局萧山分局等两被告的起诉，并无不当。杭州市中级人民法院针对上诉人就涉案萧土资裁[2014]第17号《房屋拆迁争议裁决书》此前提起的行政诉讼作出了终审判决，驳回上诉人的诉讼请求。涉案裁决中房屋补偿金额所对应的房屋补偿面积少于该房屋实际建筑面积，但被上诉人萧山区人民政府对涉案房屋强制拆除前却未作先行处理迳行一并拆除，缺乏依据，原审法院判决第三项，并无不当。因未处理部分的具体建筑面积尚需进一步调查与确认，上诉人在本案中即主张原审法院应予明确该部分的具体面积数量，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，起诉人提起行政诉讼应与被诉行政行为有利害关系。对涉案房屋实际建筑面积中经过行政裁决且经人民法院裁定准予执行的部分，上诉人对其在搬迁后的实际拆除行为已经依法不具有行政诉讼法所规定的利害关系。涉案房屋拆迁许可证、房屋拆迁裁决以及杭州市萧山区人民法院涉案行政裁定的合法性，依法均不属于本案审理范围。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法；上诉人的上诉请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郎国安负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  陈裕琨审判员  车勇进审判员  管 征二〇一八年一月二十四日书记员  许亚芬