安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00028号
上诉人（原审原告）：合肥西城轻型客车厂，组织机构代码L2899111-X。
法定代表人：刘应华，厂长。
委托代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：吴娜，安徽万世律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：合肥经济技术开发区人事劳动局。
法定代表人：刘干，局长。
委托代理人：何咏絮，该局工作人员。
委托代理人：程斯路，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。
被上诉人（原审第三人）：胡长荣，女，1976年11月11日出生，汉族。
委托代理人：郭瀚昭，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：杨哲，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
合肥西城轻型客车厂（以下简称西城客车厂）因诉合肥经济技术开发区人事劳动局（以下简称经开区劳动局）社会保障行政确认一案，不服合肥市高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新行初字第00024号行政判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2012年6月21日，陈家龙骑电动自行车下班回家，行至始信路与锦绣大道交口处，与音正贵驾驶的皖AT02**号小型轿车相碰，致急性特重型开放性颅脑损伤，脑疝，多器官功能衰竭，陈家龙经抢救无效，于2012年6月28日死亡。同年11月21日，经开区劳动局受理陈家龙之妻胡长荣的工伤认定申请后，于2013年1月18日作出经开工认（2013）015号认定工伤决定，认定陈家龙受到的事故伤害为工伤。西城客车厂不服，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。合肥市人力资源和社会保障局于2013年6月17日作出合人社复决（2013）27号行政复议决定书，维持经开区劳动局经开工认（2013）015号工伤认定决定。西城客车厂不服，向合肥高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求撤销经开区劳动局2013年1月18日作出的经开工认字（2013）015号认定工伤决定；判令经开区劳动局重新作出陈家龙的死亡不属于工伤的认定。
一审法院认为：经开区劳动局作为劳动保障行政部门依法具有工伤认定的行政主体资格。本案各方当事人争议焦点在于：一、陈家龙是否在上下班途中遭受交通事故死亡。二、陈家龙因交通事故受伤致死，其本人是否负主要责任。关于第一个争议焦点，陈家龙的同事王士勇、王世军能够证明，陈家龙在2012年6月21日当晚工作至20：30左右才离开单位，而交通事故发生时间为当晚21：00，故陈家龙系在下班回家途中发生交通事故致死。关于第二个争议焦点，合肥市公安局交通警察支队出具的道路交通事故证明内容为：音正贵驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，属于违法行为。因进入路口信号灯状态无法核实，本起道路交通事故成因无法查清。且事故当事人于2012年8月2日在合肥市公安局交通警察支队经开区大队签署的赔偿协议书显示，肇事人音正贵及所属公司自愿一次性赔偿陈家龙各种法定人身损害赔偿项目及财产损失共计522000元的80%，可以证明陈家龙在事故中不承担主要责任。故依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定陈家龙为工伤。经开区劳动局受理陈家龙之妻胡长荣的工伤认定申请后，依法向西城客车厂告知了申辩和举证的权利义务，并在依法调查取证的基础上作出经开工认（2013）015号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法。西城客车厂的诉请无事实和法律依据，不予采信。依照《工伤保险条例》第十九条第二项，第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持合肥经济技术开发区人事劳动局作出的经开工认（2013）015号工伤认定决定。
上诉人西城客车厂上诉称：陈家龙的伤害不符合工伤认定条件。首先，陈家龙不是单位车间主任，只在车间负责一些辅助工作，事发当晚陈家龙没有加班，单位正常下班时间是下午六点左右，陈家龙也是在六、七点钟离开公司回家，陈家龙于当晚九点发生交通事故，证明其未立即回家，而是去处理其他私人事务，不应认定为下班途中发生交通事故。其次，交警部门未对事故责任作出认定，经开区劳动局依据非机动车与机动车发生交通事故，事故责任无法认定情况下由机动车承担主要赔偿责任的规定，认定陈家龙承担次要责任从而作出工伤认定，对上诉人不公。陈家龙的伤害系自己的主要过错造成，应承担主要责任。经开区劳动局的工伤认定决定无事实和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，并判令经开区劳动局作出陈家龙不属于工伤或不视同工伤的认定决定。
被上诉人经开区劳动局未向本院提交答辩状，二审审理中口头辩称：王士勇、王世军的证言能证明事发当天两人与陈家龙均在单位加班，陈家龙加班至当晚八点半左右离开单位回家，其九点发生交通事故，应认定事故发生在下班途中。本起交通事故成因无法查清，但事故双方当事人签署的赔偿协议显示肇事方赔偿陈家龙所有损失的80%，足以证明陈家龙不承担事故的主要责任。西城客车厂在工伤认定阶段未提供有效证据证明陈家龙不应认定为工伤的证据，应承担举证不能后果。综上，请求二审法院维持被上诉人的工伤认定决定。
被上诉人胡长荣未向本院提交答辩状，二审审理中口头辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。其他同经开区劳动局的答辩意见。
一审被告经开区劳动局向一审法院提供的证据有：1、工伤认定申请表；2、胡长荣、陈家龙的户口本、身份证复印件、西城客车厂基本注册信息查询单；3、陈家龙的工资表、单位出具的工资证明；4、陈家龙的同事王士勇、王世军的证人证言；5、道路交通事故证明、赔偿协议书；6、死亡证明、家庭住址证明。证据1-6证明工伤认定申请符合法定受理条件。7、西城客车厂的答辩意见、接警单、证人证言；8、经开区劳动局对于兆涛、李龙根、苏永平、刘功银所作的调查询问笔录；9、工伤认定举证通知书及相关文书和送达回证。证据7-9证明陈家龙依法应当认定为工伤，且送达程序合法。
经开区劳动局并提供了《工伤保险条例》第十四条第六项作为工伤认定决定的法律依据。
一审原告西城客车厂向一审法院提供的证据有：1、企业营业执照，证明其主体资格。2、接警单，证明陈家龙发生事故的时间是2012年6月21日晚9点且有闯红灯行为，不符合认定为工伤的条件；3、行政复议决定书、送达回证，证明西城客车厂的起诉符合法律规定。
以上证据均已随案移送本院。
一审第三人胡长荣未向一审法院提供证据。
本院经审查认为：一审判决对证据的认定符合法律规定，予以确认。
本院根据采信的证据对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）、在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。……经开区劳动局提供的王世勇、王世军的证人证言、经开区劳动局对于兆涛等人的询问笔录、合肥市公安局交通警察支队道路交通事故证明、赔偿协议书、合肥市滨湖医院的死亡记录、陈家龙家庭住址证明等证据能够证明陈家龙在加班后下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故死亡。西城客车厂认为事发当晚陈家龙没有加班，事故不是发生在陈家龙下班途中，且陈家龙负事故的主要责任，故其受到的事故伤害不是工伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，西城客车厂应承担举证责任。但在工伤认定阶段，西城客车厂未提供充分有效证据证明其主张，故应承担举证不能的后果。经开区劳动局据此认定陈家龙受到的事故伤害为工伤并无不当。上诉人西城客车厂的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分，判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人合肥西城轻型客车厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 施光远
审判员 李 琦
审判员 仇欲晓
二〇一四年二月二十一日
书记员 程 文
本案引用的法律条文：
《工伤保险条例》
第十九条……
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；