深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初414号原告余江峰。原告周彩燕。两原告共同委托代理人王季秋。两原告共同委托代理人廖梅燕。被告何东明。第三人广州立基物流有限公司，住所地广州市越秀区中山二路马棚岗22号1801房。法定代表人何东明。第三人广州农村商业银行股份有限公司海珠支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路173号之一、二楼，统一社会信用代码91440101190462694F。负责人吴军。委托代理人程奕健。系该行员工。委托代理人杨臻。系该行员工。上列原告余江峰、原告周彩燕诉被告何东明及第三人广州立基物流有限公司（以下简称立基公司）、第三人广州农村商业银行股份有限公司海珠支行（以下简称广州农村商业银行海珠支行）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人王季秋、廖梅燕及第三人广州农村商业银行海珠支行委托代理人程奕健、杨臻到庭参加了诉讼。被告何东明、第三人立基公司经本院公告传唤，期满未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。两原告诉称，被告何东明是第三人立基公司的大股东与实际控制人。2014年5月6日第三人立基公司与第三人广州农村商业银行海珠支行（以下简称“贷款人”）签订了一份《综合授信合同》（合同编号：0521001201400001号），约定贷款人在授信额度有效期间内（即自2014年5月6日至2017年5月5日）向第三人立基公司提供总额不超过人民币300万元的授信额度；同日第三人立基公司与贷款人又签订了一份《最高额借款合同》（合同编号：0524008201400004号），约定贷款人向第三人立基公司提供借款金额人民币200万元整，借款期限为2014年5月6日至2017年5月5日。应被告何东明的请求，原告余江峰、原告周彩燕及被告何东明于2014年5月4日与贷款人签订0521074201400025号《最高额保证合同》，约定原告余江峰、原告周彩燕及被告何东明为第三人立基公司与贷款人发生于上述授信额度有效期间，最高主债权额不超过本金人民币300万元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的一切费用等债务提供连带责任保证担保；同样是因为被告何东明的请求，原告周彩燕与贷款人于2014年5月6日签订0521074201400024号《最高额抵押合同》，约定原告余江峰以自有的位于广东省佛山市禅城区季华一路28号三座1幢1303房产为第三人立基公司与贷款人发生于上述授信额度有效期间，最高主债权额不超过本金人民币300万元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的一切费用等债务提供抵押担保。基于两原告为被告何东明及第三人立基公司利益而签订的两份担保合同，为保障两原告的权益，被告愿意以其个别所有的或共同所有的、现在所有的及将来所有的全部财产，就上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》向两原告提供反担保，被告对反担保范围内债务的清偿与借款人第三人立基公司承担无限连带责任，为此两原告与被告及第三人立基公司于2015年11月13日共同签订了合同编号为（2015）反保字第001号反担保合同（下称“反担保合同”），该合同约定（说明：以下援引的合同内容中的甲方是指本案原告余江峰，乙方是指本案原告周彩燕，丙方是指本案被告何东明，丁方是指本案第三人立基公司立基公司）：1、合同“第六条丙方的权利与义务”部分约定：“2、在保证期间出现下列任一事项时，丙方应当及时书面通知甲方、乙方：（1）丙方或丙方的配偶在与银行、非银行金融机构或单位签订的借款合同、担保合同或其他任何债权人所签订的授信合同项下发生任何违约事项；……（3）丙方或丙方的配偶出现严重困难或财务状况发生恶化；（4）在本合同项下的保证责任未履行完毕之前，丙方或丙方的配偶将承担债务或有债务，或向第三人立基公司提供抵押、质押担保；（5）丙方出现或将出现诉讼或仲裁及其他法律纠纷；……”2、合同“第七条违约及违约处理”部分第1点约定：“1、丙方发生下列任一事件时，即构成丙方在本合同项下的违约：（1）丙方不按照本合同额预定履行保证责任；（2）丙方违反本合同第五条或第六条的规定；（3）丙方违反本合同的其他任何条款。”3、合同“第七条违约及违约处理”部分第“2、违约处理”项约定：“违约发生后，甲方、乙方有权对丙方采取下列一项或者多项措施：（1）限期纠正违约；（2）甲方、乙方有权要求丙方提供叁佰伍拾万元的现金作反担保，直至甲方，乙方的全部担保责任终止为止。”4、合同“第七条违约及违约处理”部分第3点项约定：“丁方出现《综合授信合同》及《最高额借款合同》项下全部合同所列任一违约情形时，甲方、乙方也有权对丙方采取上述一项或者多项措施。”5、合同其他有关内容。但是前述一系列借款合同和担保合同签订后，被告及第三人立基公司陆续出现如下多方面严重违约行为：1、第三人立基公司违反与贷款人签订的前述《综合授信合同》和《最高额借款合同》约定，经营和财务状况出现恶化，并于2015年10月20日出现欠息人民币8925元。根据反担保合同第七条第3点的约定，第三人立基公司的该项行为也同时构成原告对被告采取违约救济措施的合法理由。2、被告因未履行与贷款人签订的担保合同，被贷款人于2015年10月26日向广州仲裁委员会申请仲裁，要求被告及第三人立基公司清偿全部借款及相关债务，该案已经广州仲裁委员会立案受理，案号为“（2015）穗仲案字第6378号”。但至今为止被告并未书面告知两原告该事实。被告的该项行为严重违反了反担保合同第六条第2点第（1）、（5）项及第七条第1点第（2）项的规定，构成反担保合同下对两原告的违约。原告认为，两原告与被告签订的反担保合同是双方真实的意思表示，且主体合法，内容并不违反法律强制性规定，当属合法有效。被告在该反担保合同签订后，多次多方面严重违反合同约定，已经严重损害了两原告的合法权益，因此应当依照法律规定及合同约定向原告承担违约责任。为维护自己的合法权益，原告现特诉至法院。综上，原告请求法院依法判令：1、被告向两原告支付人民币3500000元本金；2、被告向两原告支付逾期付款的利息人民币23358.90元（以本金人民币3500000元为基数，自2015年11月13日起，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算直至本息付清之日止，但此处暂计至起诉之日即2016年1月7日）；3、被告赔偿两原告在本案中支出的律师费用人民币80000元；4、被告赔偿原告在本案中支出的差旅费用合计人民币800元；5、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费用、执行费用）。第五项补充：本案公告费人民币450元，由被告承担。第三人广州农村商业银行海珠支行辩称，对原告的起诉内容没有意见。被告何东明及第三人立基公司未答辩。原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、《反担保合同》，证明两原告与被告及第三人立基物流在2015年11月13日签订了《反担保合同》，合同的具体内容；2、《仲裁通知书》，3、《仲裁申请书》，4、《仲裁证据清单》，5、《综合授信合同》（合同编号：0521001201400001号），6、《最高额借款合同》（合同编号：052400820140004号），7、《最高额保证合同》（合同编号：0521074201400025号），8、《最高额抵押合同》（合同编号：0521074201400024），9、《购房合同》（证号：1301014903号）、房地产预告登记证明（证号：粤房地预登佛字第201400002号）；10、客户还款明细，证据2-10共同证明第三人广州农村商业珠海支行与第三人立基物流签订《综合授信合同》、《最高额借款合同》的事实及合同内容；两原告及被告与第三人广州农村商业海珠支行签订《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》的事实及合同内容；第三人广州农村商业海珠支行因第三人立基物流逾期清偿贷款相关债务等违约行为，已经向广州市仲裁委员会对第三人立基物流、两原告及被告提起仲裁；11、委托代理合同及律师费发票，12、差旅费等费用凭证，证据11、12共同证明原告因本次维权支出了律师费、差旅费等费用。第三人广州农村商业银行海珠支行对原告的上述证据没有异议。第三人广州农村商业银行海珠支行为支持其抗辩理由，向法院提交如下证据：1、还款记录、欠息明细，证明第三人立基物流在我行的欠款事实，原告是其保证人。两原告对证据的真实性没有异议，贷款帐户查询结果的单上，第25项应收罚息、复利是有异议的，计收罚息、复利是违反规定的。被告何东明及第三人立基公司未举证、质证。本院经审理查明，2014年5月6日，广州农村商业银行海珠支行与立基公司签订了编号为0521001201400001的《综合授信合同》，约定广州农村商业银行海珠支行向立基公司提供综合授信额度最高限额为人民币300万元的贷款，授信期限自2014年5月6日至2017年5月5日。同日，广州农村商业银行海珠支行与立基公司签订了编号为0524008201400004的《最高额借款合同》，约定广州农村商业银行海珠支行自2014年5月6日至2017年5月5日期间在最高借款本金余额人民币200万元内分次向立基公司发放借款。2014年5月6日，余江峰、周彩燕、何东明与广州农村商业银行海珠支行签订编号为0521074201400025的《最高额保证合同》，约定余江峰、周彩燕、何东明作为保证人为立基公司与广州农村商业银行海珠支行之间的主债权承担不可撤销连带责任保证担保，被担保债权为最高额不超过本金为人民币300万元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等，被担保主债权发生期间自2014年5月6日至2017年5月5日。2014年5月6日，周彩燕与广州农村商业银行海珠支行签订编号为0521074201400024的《最高额抵押合同》，约定周彩燕提供其名下位于佛山市禅城区季华一路28号三座1幢1303房产为立基公司向广州农村商业银行海珠支行的主债权提供抵押担保，被担保债权为最高主债权额不超过人民币300万元本金及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等，主债权发生期间为自2014年5月6日至2017年5月5日。2015年10月26日，因立基公司的贷款出现了逾期，广州农村商业银行海珠支行向广州仲裁委员会提起了仲裁申请，请求1、提前收回编号为0521001201400001的《综合授信合同》项下的借款150万元。解除与立基公司签订编号为0524008201400004的《最高额借款合同》；2、立基公司偿还贷款本金人民币150万元及利息；3、何东明、周彩燕、余江峰对立基公司的债务承担连带保证责任；4、周彩燕配合广州农村商业银行海珠支行办理抵押登记，否则对抵押物禅城区季华一路28号三座1幢1303房进行拍卖、变卖，所得价款在债权方位内优先受偿权。2015年11月13日，余江峰作为甲方、周彩燕作为乙方、何东明作为丙方、立基公司作为丁方签订了《反担保合同》，约定鉴于丁方与广州农村商业银行海珠支行于2014年5月6日签订编号为0524008201400001的《综合授信合同》、乙方与广州农村商业银行海珠支行签订的编号为0521074201400024的《最高额抵押合同》及甲方、乙方与广州农村商业银行海珠支行签订的编号为0521074201400025的《最高额保证合同》，为保障甲方、乙方的权益，丙方愿意以丙方个人全部财产向甲方、乙方提供反担保。反担保范围确认：根据《综合授信合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》的有关条款约定，在丁方未能按期向贷款履行还款义务，甲方、乙方承担了担保责任后，丙方必须立即足额向甲方、乙方偿付：1、甲方、乙方履行担保义务代丁方偿还的全部款项（包括但不限于最高主债权额本金人民币300万元及其利息、逾期利息、罚息、复利违约金、损害赔偿金等）；2、甲方、乙方为履行担保义务而作出代偿行为之日起的利息（按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3、甲方、乙方为丁方垫付的以及甲方、乙方为实现合同债权支出的全部费用。反担保的保证方式为连带责任保证。反担保保证期间自合同生效之日起至丁方还清全部款项时止。合同第五条为丙方对甲方、乙方作出的声明。合同第六条为丙方的权利与义务，其中第2款约定在保证期间内出现下列任一事项，丙方应当及时书面通知甲方、乙方：（1）丙方或丙方配偶在与银行、非银行金融机构或单位签订的借款合同、担保合同或其他任何债权人所签订的授信合同项下发生任何违约事项；（2）与丙方或丙方配偶有牵连的重大违纪、违法或所索赔事件；（3）丙方或丙方配偶出现严重困难或财务状况发生恶化；（4）在合同项下保证责任未履行完毕之前，丙方或丙方配偶将承担债务、或有债务、或向第三人提供抵押、质押担保；（5）丙方出现或即将出现诉讼或仲裁及其他法律纠纷；（6）其他可能影响丙方财务状况和偿债能力的情况；第3款约定丙方发生下列任一情况之前，必须书面通知甲方、乙方，并如实提交有关资料。经甲方、乙方审查并书面同意之后，丙方才能付诸实施：（1）丙方进行对外投资或资产转让等重大事项；（2）丙方转让合同项下权利、义务；（3）其他需要甲方、乙方书面同意的事项。合同第七条约定违约和违约处理，丙方发生下列任一事件时，即构成丙方违约：（1）丙方不按合同约定履行保证责任；（2）丙方违反合同第五条或第六条的规定；（3）丙方违反合同其他任何条款。如违约发生后，甲方、乙方有权请求丙方限期纠正违约，要求丙方提供350万元的现金作反担保，直至甲方、乙方的全部担保责任终止为止。丁方出现《综合授信合同》及《最高额借款合同》项下全部合同所列任一违约情形时，甲方、乙方也有权对丙方采取上述一项或多项措施。另查，原告余江峰、周彩燕和广州农村商业银行海珠支行均确认截至庭审之日，两原告作为保证人实际未承担保证责任，原告周彩燕提供的抵押房产也未处理拍卖，以向广州农村商业银行海珠支行清偿立基公司拖欠的债务。再查，原告主张其为本案诉讼支付了律师费人民币8万元，并提交了《委托代理合同》和律师费发票予以证明。原告主张其实际支出的差旅费应为人民币1299元，并将诉请的差旅费金额变更为上述金额，同时提交了相应票据进行证明。本院认为，原告余江峰、周彩燕和广州农村商业银行海珠支行均确认截至庭审之日，两原告作为保证人实际未承担保证责任，原告周彩燕提供的抵押房产也未处理拍卖，以向广州农村商业银行海珠支行清偿立基公司拖欠的债务。在此情形下，两原告是否有权要求反担保人何东明承担保证担保责任。对此，本院认为，首先，反担保是为担保人依据担保合同向基础债权人承担担保责任后能够实现追偿权利而作的逆向担保。反担保人承担担保责任应以担保人实际已承担担保责任为前提，也即担保人只有在承担保证责任之后才具有向反担保人主张追偿的权利。原告余江峰、周彩燕虽承诺作为保证人对立基公司拖欠广州农村商业银行海珠支行的债务承担保证责任、原告周彩燕也提供了房产作抵押担保，但两原告实际并未履行担保责任代立基公司清偿拖欠广州农村商业银行海珠支行的债务。两原告并不具备向反担保人何东明主张追偿的权利；其次，《反担保合同》约定如何东明出现违反合同约定或立基公司的借款出现违约，两原告有权要求被告何东明提供350万元现金作反担保。上述约定只是要求提供现金作反担保，并不是要求何东明实际履行反担保责任。对于反担保责任的履行，《反担保合同》明确约定在立基公司未能按期向贷款人履行还款义务，两原告承担了担保责任后，何东明必须立即足额向两原告偿付代立基公司偿还的全部款项及利息等。上述约定已明确了两原告要求何东明承担反担保责任的前提也是两原告实际已承担了担保责任代立基公司清偿了债务。根据上述约定，两原告由于实际未履行担保责任，无权主张何东明承担反担保责任。综上，两原告依据反担保责任向被告何东明主张追偿的权利没有事实和法律依据，两原告提出的全部诉讼请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国担保法》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告余江峰、原告周彩燕的全部诉讼请求。案件受理费人民币35634元及公告费人民币450元，由两原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马宏记人民陪审员  赵 佳人民陪审员  邓友翠二〇一六年六月二十四日书 记 员  刘莉莎