广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终35号
上诉人（一审被告）广州市大鸣投资发展有限公司。
法定代表人吴彩霞，经理。
上诉人（一审被告）广州市黄金海岸水上乐园有限公司。
法定代表人何湛雄，经理。
上诉人（一审被告）何湛雄。
上诉人的委托代理人梁映文、房丹玲，广东文领律师事务所律师。
被上诉人（�审原告）黄燕。
委托代理人舒小军。
委托代理人黄汝钰。
一审被告彭剑雄。
一审被告广西梧州桂海企业发展有限公司。
法定代表人彭剑雄。
上诉人广州市大鸣投资发展有限公司（以下简称大鸣公司）、广州市黄金海岸水上乐园有限公司（以下简称黄金海岸公司）、何湛雄因与被上诉人黄燕、一审被告彭剑雄、广西梧州桂海企业发展有限公司（以下简称桂海公司）民间借贷纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第484号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月12日受理本案后，依法组成合议庭，并于2016年1月22日公开开庭进行了审理，上诉人大鸣公司、黄金海岸公司、何湛雄的委托代理人梁映文、房丹玲，被上诉人黄燕的委托代理人舒小军、黄汝钰到庭参加了诉讼，一审被告彭剑雄、桂海公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年8月24日，原告黄燕、被告彭剑雄、被告桂海公司三方签订《借款合同》一份，合同约定：乙方（被告彭剑雄）向甲方（原告黄燕）借款400万元，借款用途为流动资金，借款期限一个月，借款分两笔支付，其中392万元通过银行转账，8万元通过现金支付。丙方（被告桂海公司）以桂海公司所有资产设定抵押担保，作为被告彭剑雄偿还本合同项下的借款担保。乙方逾期偿还借款的，每逾期一天，乙方应按欠款余额每日千分之五计算违约金给甲方，至实际还清借款之日止。同日，被告彭剑雄向原告出具收到现金8万元的收款收据。同日，原告还通过银行转账392万元至被告彭剑雄的账户。
2012年10月15日，原告黄燕、被告彭剑雄、被告桂海公司三方签订《借款合同》一份，�同约定：乙方（被告彭剑雄）向甲方（原告黄燕）借款400万元，借款用途为流动资金，借款期限一个月，借款分两笔支付，其中384万元通过银行转账，16万元通过现金支付。丙方（被告桂海公司）以桂海公司所有资产设定抵押担保，作为被告彭剑雄偿还本合同项下的借款担保。乙方逾期偿还借款的，每逾期一天，乙方应按欠款余额每日千分之五计算违约金给甲方，至实际还清借款之日止。同日，原告通过他人银行账户转账376万元至被告彭剑雄的账户。同月15日、16日、17日，被告彭剑雄还分别向原告出具收到现金10万元、6万元、8万元的收款收据。被告彭剑雄共收到原告现金24万元。
2014年4月16日，原告黄燕、被告彭剑雄、被告桂海公司三方签订《借款合同》一份，合同约定：乙方（被告彭剑雄）向甲方（原告黄燕）借款183万元，借款用途为流动资金，借款期限一个月，按人民银行同期贷款利率四倍计算利息。丙方（被告桂海公司）愿意为乙方履行本合同提供连带清偿的保证责任。乙方未按期归还贷款资金及支付综合费、利息，每逾期一天，乙方应按欠款余额每日千分之五计算违约金给甲方。同日，原告通过银行账户转账183万元至被告彭剑雄的账户。同日，被告彭剑雄向原告出具收到借款183万元的收款收据。
2014年10月8日，原告黄燕、被告彭剑雄、被告桂海公司三方签订《借款合同》一份，合同约定：乙方（被告彭剑雄）向甲方（原告黄燕）借款240万元，借款用途为流动资金，借款期限一个月，按人民银行同期贷款利率四倍计算利息。丙方（被告桂海公司）愿意为乙方履行本合同提供连带清偿的保证责任。乙方未按期归还贷款资金及支付综合费、利息，每逾期一天，乙方应按欠款余额每日千分之五计算违约金�甲方。同日，原告通过银行账户转账240万元至被告彭剑雄指定的账户。同日，被告彭剑雄向原告出具收到借款240万元的收款收据。
2015年2月7日，原告黄燕、被告彭剑雄、被告桂海公司、被告何湛雄、被告黄金海岸公司、被告大鸣公司六方签订《借款补充协议书》二份。
编号20120824-2号《借款补充协议书》主要内容是：经双方对账确认：截止2015年2月7日止，彭剑雄向黄燕借款本金为人民币640万元（2012年8月24日400万元、2014年10月8日240万元），利息为人民币70万元，共欠本息人民币710万元。彭剑雄本人确认上述欠款，并承诺在本协议签署之日起三十日内还清黄燕的上述借款本息。现经协商，桂海公司、何湛雄、大鸣公司、黄金海岸公司同意为上述所有借款承担连带清偿责任，保证期限从本协议签署之日起两年。
编号20121015-2号《借款补充协�书》主要内容是：经双方对账确认：截止2015年2月7日止，彭剑雄向黄燕借款本金为人民币583万元（2012年10月15日400万元、2014年4月16日183万元），利息为人民币60万元，共欠本息人民币643万元。彭剑雄本人确认上述欠款，并承诺在本协议签署之日起三十日内还清黄燕的上述借款本息。现经协商，桂海公司、何湛雄、大鸣公司、黄金海岸公司同意为上述所有借款承担连带清偿责任，保证期限从本协议签署之日起两年。
《借款补充协议书》签订后，被告一直没有归还借款本息。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告彭剑雄、被告桂海公司签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，除违约金约定为每日千分之五超过银行同类贷款利率的四倍部份无效外，其余《借款合同》内容合法有效。原告主张被告彭剑雄向其借款1223万元，有�方签订的《借款合同》、转账凭证、收款收据和《借款补充协议书》为凭，本院予以确认。被告彭剑雄逾期未能清偿借款和利息，显属违约，依法应承担相应的民事责任。原告诉请被告彭剑雄返还借款本金1223万元及利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
原告与被告桂海公司、被告何湛雄、被告大鸣公司、被告黄金海岸公司签订的《借款补充协议书》，是对主合同《借款合同》的补充，是双方当事人的真实意思表示，除被告黄金海岸公司、被告大鸣公司违反法律规定以公司资产为他人债务提供担保，两公司担保行为无效外，其余合法有效。但原告对被告黄金海岸公司、被告大鸣公司的无效担保行为并没有过错。故被告黄金海岸公司、被告大鸣公司对原告的经济损失应承担连带赔偿责任。
被告何湛雄、黄金海岸公司、大鸣公司辩解，本案借款�部分利息已预先在本金中扣除，因没有提供充分的证据予以证实，本院对其辩解意见不予采纳。被告何湛雄、黄金海岸公司、大鸣公司辩解，本案债权中既有保证又有物的担保，其即使承担责任也只是承担物的担保以外的保证责任。因《借款合同》仅约定以被告桂海公司所有资产设定抵押担保，而无其固定化、特定化的说明，物的担保不能成立。但是该约定在实质上符合信用保证的要素，应认定为保证担保。故本院对其辩解意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《最高人院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四条、第七条的规定，判决：一、被告彭剑雄向原告黄燕偿还借款本金1223万元及利息130万元（利息计算至2015年2月7日止）；二、被告彭剑雄向原告黄燕偿还借款本金1223万元的利息（利息计算，从2015年2月8日起至本院生效判决确定的还款日期止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计付）；三、被告广西梧州桂海企业发展有限公司、被告何湛雄对上述被告彭剑雄应承担的债务承担连带清偿责任；四、被告广州市大鸣投资发展有限公司、被告广州市黄金海岸水上乐园有限公司对上述被告彭剑雄应承担的债务承担连带赔偿责任。
上诉人何湛雄、黄金海岸公司、大鸣公司不服一审法院的判决，上诉称，（一）、本案的借贷关系不合法，出借人黄燕与借款人彭剑雄恶意串通制造恶债，企图利用法院作出错误的判决及执行，侵占上诉人的合法财产。故本案的借贷合同及担保合同应属无效，上诉人无需承担担保责任。（二）、一审法院认定黄燕向彭剑雄出借的巨款中有32万元通过现金支付的事实明显不符合常理，其实质是黄燕将32万元利息预先计入本金谋取高利，二审法院应改判驳回黄燕要求偿还该部分金额的诉讼请求。（三）、一审法院认定黄燕对黄金海岸公司、大鸣公司的无效担保行为不存在过错没有依据，黄燕应对无效的担保行为承担全部责任。（四）、桂海公司提供的是浮动抵押，不需要特定化的说明，物的担保成立。故一审法院认定桂海公司物的担保不能成立明显有误，二审法院应改判上诉人承担桂海公司担保范围以外的保证责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实予以改判，驳回黄燕的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄燕答辩称，同意一审判决。
一审被告彭剑雄、桂海公司没有答辩。
本院在审理本案期间，上诉人提交了《报警回执》及恐吓短信，拟证实上诉人何湛雄是受到胁迫签订了本案的担保合同。被上诉人黄燕认为上诉人所举的证据与本案无关。由于双方当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人黄燕主张一审被告彭剑雄和桂海公司向其借款1223万元，并提供《借款合同》、转账凭证、收款收据和《借款补充协议书》等予以证实，故双方的借贷关系成立。黄燕出借款项后，彭剑雄和桂海公司没有按双方的约定归还借款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。现黄燕诉请彭剑雄偿还借款合理合法，本院予以支持。由于黄燕与桂海公司、何湛雄、大鸣公司、黄金海岸公司签订的《借款补充协议书》，是对主合同《借款合同》的补充，并且该《借款补充协议书》是各方当事人的真实意思表示，故一审法院认定除黄金海岸公司、大鸣公司违反法律规定以公司资产为他人债务提供担保的担保行为无效外，其余合法有效，而判决桂海公司和何湛雄对上述彭剑雄应承担的债务承担连带清偿责任、大鸣公司和黄金海岸公司对上述彭剑雄应承担的债务承担连带赔偿责任是正确的。上诉人何湛雄、黄金海岸公司、大鸣公司上诉主张黄燕与彭剑雄恶意串通制造虚假债务，其是受到了胁迫而签订本案的担保合同，但上诉人提供的《报警回执》及恐吓短信并不足以证明其主张，对此本院不予采信。上诉人何湛雄、黄金海岸公司、大鸣公司上诉主张黄燕的出借款项中有32万元通过现金支付不符合常理、其实质是黄燕将32万元利息预先计入本金谋取高利，但对该主张上诉人没有提供证据予以证实，本院亦不予采信。上诉人何湛雄、黄金海岸公司、大鸣公司上诉主张桂海公司提供的是浮动抵押，不需要特定化的说明，物的担保成立。本院认为，由于《借款合同》仅约定以桂海公司所有资产设定抵押担保，上诉人提出不需要特定化的说明物的担保成立没有依据，故一审法院认定桂海公司物的担保不能成立并无不当。综上所述，上诉人何湛雄、黄金海岸公司、大鸣公司的上诉主张理据不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费105948元，由上诉人广州市大鸣投资发展有限公司、广州市黄金海岸水上乐园有限公司、何湛雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 林 远
代理审判员 龙 跃
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 熊 利