辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00637号
上诉人（原审原告）：浙江新大力电光源集团股份有限公司，住所地：浙江省长兴县。
法定代表人：孙满法。
委托代理人：李明，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵国成，男，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：赵岩，男，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人浙江新大力电光源集团股份有限公司因与被上诉人赵国成、被上诉人赵岩合伙协议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法�（2014）东陵民三初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、代理审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
浙江新大力电光源集团股份有限公司在原审法院诉称，2010年底，原告了解到二被告要在沈阳设立公司销售LED相关产品，即欲出资入股，共同经营，被被告拒绝。之后二被告又主动找原告协商，并口头达成代理销售原告LED（节能灯具）产品的代理意向，且二被告通知原告由于其新公司住所装修需要部分资金，要求原告先行支付代理意向金100，000元。
2010年12月7日，原告通过中国农业银行网上银行系统以装修款的名义向二被告支付代理意向金100，000元。后原告发现双方在达成合作意向时，二被告所述的相关情况与事实不符，便马上电话告知被告，要求解除双方合作意向，�还原告100，000元。二被告确认双方不再合作，且承诺将原告100，000元全额退还。最后经原告多次催要此款，二被告以各种借口拒不返还，原告诉至法院，请求判令：1、二被告立即返还原告现金100，000元；2、二被告支付100，000元利息暂定10，000元（自2010年12月31日依据银行同期贷款利率计算被告还清之日止。）3、二被告承担本案的全部诉讼费用。
赵国成、赵岩在原审法院辩称，1、原告所述不属实，不同意原告的诉讼请求；2、原告起诉已超诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。2010年7月，原告所属广东中山分公司余洪明副总经理与二被告就该公司节能减排的日光灯管与被告商谈合作，准备共同拓展辽宁省的高校市场，原告发来几百支灯管在沈阳建筑大学作实验。经检测，该产品已达到预想标准，同时原告也积极为市场推广做了大量的前期工作，看到辽宁市场的前�及人脉，原告的董事长携同律师及分公司余总于2010年12月下旬来沈，在沈阳建筑大学与被告做了深入的会谈及交流，并要求在辽宁设立销售该集团产品的分公司，因为二被告是自然人，原告董事长承诺，需开办公司，开办费用由原告负担，先期投入300，000元，公司正常运营后，再派懂管理的人共同经营，当时原告董事长、副总经理、律师、广东分公司的余副总经理都在场，并准备第二天签协议。当晚，原告董事长接紧急电话，提前离开沈阳，协议没签成，但原告董事长表示，辽宁市场必须占领，不管协议是否签订，承诺回浙后，马上把开办费用汇过来。后原告于2011年1月中旬向被告赵国成卡上打来100，000元，并承诺节后支付余款。看到原告的诚意，被告在沈阳积极注册公司，承租办公场地，购买电脑及办公用品，招聘员工，大约花费6、7万元，1月下旬，广东中山分公司余总称急需资金，被告赵国成给原告单位的余总支付50，000元，后余总又说资金不够，被告又给余总付25，000元，2011年3月，原告律师来称100，000元系汇错，要求二被告将100，000元打回去，为此，二被告找到余总，才知道原告集团内部斗争，董事长被解除职务，新董事长不支持前任开发辽宁市场的项目，借口是此项合作原、被告没有签订协议。广东中山分公司余总向被告出具书面材料，意见由原告所属广东中山分公司承担全部责任。此项合作原、被告虽没有签属协议，但从原告打来的100，000元足以证明双方合作事实存在。因原告没有按约履行义务，导致新成立公司无法独立运营，二年后注销，其责任应由原告负担。
2011年4月，原告于2011年8月9日向沈阳高新技术产业开发区人民法院以“不当得利”起诉二被告，2011年6月原告撤诉。2011年8月原告再次向沈阳高新技术�业开发区人民法院起诉二被告，于2011年11月9日撤诉。2014年1月28日向沈阳市沈河区人民法院再次起诉二被告。因原告起诉已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年12月，原告与二被告口头达成协议，2010年12月7日，原告通过网上银行以装修款名义向被告赵国成转帐100，000元。二被告收到此款后，成立辽宁鑫光源科技有限公司，2012年12月27日该公司注销登记。原告于2011年4月以“不当得利”向沈阳高新技术产业开发区人民法院起诉被告赵国成，要求被告赵国成返还100，000元，2011年6月原告撤诉。2011年8月，原告向该院起诉二被告，于2011年11月9日撤诉，沈阳高新技术产业开发区人民法院于2011年11月9日作出（2011）沈高开民初字第916号民事裁定书准予原告撤诉。原告向沈阳市沈河区人民法院起诉二被告，该院于2014年1月28日立案受理，2014年9月将该案移送原审法院审理。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外，第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道其权利被侵害时起计算。原告于2014年1月28日向沈阳市沈河区人民法院起诉二被告，是否已超诉讼时效，是本案的争议焦点。经过法庭审理，原告向沈阳高新技术产业开发区人民法院起诉二被告，于2011年11月9日撤回起诉后，原告向沈阳市沈河区人民法院的立案时间为2014年1月28日，本院认为，原告最迟应于2013年11月9日前主张其权利，原告直到2014年1月才主张其权利，且未向法庭提供诉讼时效中止、中断的证据，原告该诉讼已超过了诉讼时效期间，对其诉讼请求依法应予以驳回。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、�一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告浙江新大力电光源集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币2，500元，由原告负担。
宣判后，上诉人浙江新大力电光源集团股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审认定事实错误，上诉人提起诉讼时并未超过诉讼时效期间。沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的民事裁定书至今未送达上诉人，经上诉人查阅卷宗并无法院的签章也没有送达文书，上诉人本次起诉没有超过诉讼时效期间。2、本案应属合同纠纷，上诉人支付的10万元是代理意向金，双方系口头协议，具备要约与承诺所发生的一切法律效力。被上诉人多次承诺退还10万元，双方口头合同已依法成立并生效，此案并非合伙协议纠纷。3、一审法院对上诉人提交的证据未予认定，亦不陈述理由。上诉人依法承担中山分公司的权利义务，中山分�司已要求被上诉人支付涉案款项。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人赵国成、赵岩辩称，本案是上诉人违约造成的结果。上诉人分公司找到我们开拓大学节能灯管的市场，其法定代表人孙满法当时表示要在辽宁建一个分公司，由上诉人来投资，先期开办投入30万元，当时只打过来10万元，我们就开始租房子装修。上诉人称钱汇错了是不存在的，是时隔2年以后又起诉的。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：上诉人的诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间；2、在此基础上，二被上诉人应否承担返还上诉人所主张款项的责任。
关于本案诉讼时效的问题，上诉人曾就本案所争议的10万元款项返还问题分别于2011年4月、8月向沈阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，并分别于2011年6月、9月向该�提出撤诉申请，该院已于其提出撤诉申请当日做出生效民事裁定书准许其撤回起诉。上诉人主张其未收到（2011）沈高开民初字第1531号民事裁定书，但被上诉人主张已收到该生效民事裁定书。而上诉人在时隔两年多再次就同一事实和理由，向同一当事人提起诉讼，充分说明上诉人对其2011年9月的撤诉申请被准许是明知的，对其自行处分其民事权利所致的法律后果亦是明确知晓的。如果上诉人主张的另案撤诉裁定未生效，那么其就无权就同一事实和理由提起本案诉讼，因此本院对上诉人关于诉讼时效的主张不予支持。对于上诉人所主张的本案法律关系确定问题，因其在起诉状中表述双方曾就合伙事宜有过协商意向，但其主张后期双方达成了代理意向因而双方系合同关系。如果双方存在代理合同关系，那么按照交易习惯和交易常理，就不可能存在做为供应商的上诉人向�理商支付代理费的情况，上诉人以其向被上诉人支付10万元而主张双方存在代理合同关系不符合事实，因而本院根据双方当事人的陈述和实际履行情况确定双方当事人之间为合伙关系。鉴于以上阐述，上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，因此对于第二个争议焦点不再赘述。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，500元由上诉人浙江新大力电光源集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定�定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。