江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03311号
上诉人（原审被告）李炳兰。
委托代理人钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）倪官勤。
上诉人李炳兰因与被上诉人倪官勤生命权、健康权、身体权纠纷一案，江苏省张家港市人民法院（2015）张开民初字第00289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李炳兰与倪官勤为妯娌关系，两家住在张家港市杨舍镇晨南村第四组，为相邻的邻居。双方之间本有矛盾。2014年8月29日12时20分至13时许，李炳兰丈夫朱长兴在倪官勤家门口对面路边砍路边一棵树（该树经当事人确认为村集体所有的树木，也非在倪官勤家场地上）的树枝，倪官勤夫妻上前劝阻。李炳兰见状从家中赶到现场与倪官勤争吵、扭揪。在扭揪中，造成倪官勤受伤，李炳兰也被倪官勤抓伤。张家港市公安局晨阳派出所（以下简称晨阳派出所）在2014年8月29日13时22分接到报警后在13时27分赶到现场，发现倪官勤被人采取拿砖头砸的方式至倪官勤头部右侧头皮一条血口子与额头一肿包。当日13时42分至14时24分倪官勤在晨阳派出所的询问笔录中反映：倪官勤丈夫朱长达要求朱长兴不要锯树，树是公家的，但是朱长达不同意。朱长兴从梯子上下来，李炳兰也赶到现场。双方发生争吵。朱长达去夺朱长兴手里的锯子，两人就揪起来。倪官勤与李炳兰也争�起来，李炳兰就从路边捡起一块砖头砸到倪官勤头上，倪官勤没有发现头上出血，也与李炳兰相互揪起来，一会儿民警就赶到现场了。之后，倪官勤即至张家港市澳洋医院（以下简称澳洋医院）治疗。倪官勤在澳洋医院的病历记载：打伤致头部流血30分钟。PE：头顶有一长约1.5cm的斜行伤口，出血活跃，右手环指末节锤状指，肿胀明显，左上臂内侧有多处不规则皮划伤，周围青紫瘀斑存在。头颅CT：颅内未见明显血肿。右手正斜位X线片：右手环指未见明显骨折。诊断：头外伤，右手环指锤状指，多处皮外伤。2014年8月30日至9月9日，倪官勤因上述伤势住院治疗。经苏州同济司法鉴定所鉴定：倪官勤因上述伤势的误工期限为伤后二个月；护理期限为伤后一人护理半个月；补充营养期限为一个月。2014年10月29日经张家港市公安局鉴定：倪官勤的损伤程度为轻微伤。倪官勤要求李炳兰赔偿其因伤造成的损失，遭到李炳兰拒绝。为此引起本案纠纷。
上述事实有2014年8月29日晨阳派出所的接处警工作登记表、受案登记表及对倪官勤的询问笔录、纠纷发生地点及相应树木的照片、倪官勤的病历、出院小结、苏州同济司法鉴定所的苏同司鉴所（2015）临鉴字第110号司法鉴定意见书、张家港市公安局（张）公（物）鉴（伤检）字（2014）1036号法医学人体损伤程度鉴定书及当事人陈述佐证。
原审原告倪官勤的诉讼请求为：一、被告赔偿原告损失14707.83元（包括医药费8027.39元、误工费3602.44元、护理费750元、营养费450元、住院伙食补助费198元、鉴定费1680元）；二、诉讼费由被告承担。
关于倪官勤因本次纠纷产生的损失，原审法院认定如下：
一、医药费8027.39元。有医药费发票及住院费用清单佐证。
二、误工费3602.44元。被告认为倪官勤已经退休，在所谓的误工期间也从事劳动，不应存在误工费用。被告举证了有关认为倪官勤在家劳动的照片。经质证，该照片摄制时间不明、照片上人物及从事劳动情况不清楚。倪官勤认为，上述照片中人物是倪官勤的父母，且其父亲在2014年9月6日就已经去世。原审法院认为，误工损失指受害人因误工而减少的收入。本案中，倪官勤退休后仍在张家港可的便利店有限公司工作且有固定收入，因本次纠纷造成的误工两个月而产生的损失有张家港可的便利店有限公司关于倪官勤误工及收入情况的证明、倪官勤的工资卡及养老金支付卡的交易明细对账单及出勤表佐证，原审法院予以认定。被告所辩称及证据均不能证明倪官勤的上述收入未减少。原审法院另查明，倪官勤从2013年10月7日至2014年9月5日12个月的总收入为21614.60元，月平均收入为1801.22元。因上述损伤倪官勤误工两个月，按上述月平均收入计算误工费为3602.44元。
三、护理费750元。按护理半个月，每天护理费50元计算。
四、营养费450元。按补充营养期限一个月，每天15元计算。
五、住院伙食补助费198元。按住院11天，每天18元计算。
六、鉴定费1680元。有鉴定费发票佐证。
上述倪官勤的损失共计14707.83元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过失侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李炳兰侵害倪官勤的事实可予以认定。从李炳兰与倪官勤扭揪到报警、到民警赶到纠纷现场处理、到倪官勤就医整个过程中只有李炳兰与倪官勤发生了肢体冲突。
原审审理中，李炳兰递交了其受伤的照片，其中反映李炳兰皮肤被抓伤。李炳兰并反映其因伤产生医疗费540.5元。从上述李炳兰自行反映的其受伤程度来看，与李炳兰辩称中一边要抵挡倪官勤丈夫挥舞的木棍、一边与倪官勤扭揪，李炳兰对于倪官勤夫妻二人的推打无还手之力等说辞明显存在矛盾。李炳兰对于其自身在如此境况下所受伤害怎会明显轻于倪官勤无法作出合理解释。李炳兰在答辩中称倪官勤夫妻将李炳兰丈夫用于锯树枝站立的梯子推开，使得李炳兰丈夫吊在树上，有生命威胁，因此李炳兰下楼去护梯。而在庭审中，李炳兰又陈述其将梯子扶稳后，其丈夫下梯后把梯子拿回家。试想，如果李炳兰丈夫的梯子被推开，致使其有生命威胁地吊在树上，之后李炳兰丈夫下梯后先将梯子拿回家，没有与倪官勤夫妻发生纠纷；而倪官勤与李炳兰却扭揪在一起，此时李炳兰丈夫任由倪官勤夫妻攻击李炳兰却自去放梯子。李炳兰上述对于纠纷情况的反映明显有悖常理。反之，�官勤在事故发生后当即在晨阳派出所反映纠纷过程更加符合情理，且倪官勤反映情况的时间也在纠纷发生当时，更加能够反映当时情况。从晨阳派出所的有关接警记录反映的现场倪官勤的受伤情况来看，也与倪官勤反映的受伤过程相符。因此，倪官勤的损伤由李炳兰造成的事实可以认定。
李炳兰认为倪官勤手指的伤势不如倪官勤反映的如此严重。原审法院认为，倪官勤手指的伤情在纠纷发生后的就诊病历中已经明确，在之后的治疗、鉴定中也没有发现倪官勤有新的造成手指二次损伤的证据。有关倪官勤手指的治疗也是根据伤情所需，并无不当之处。因此，李炳兰的意见没有任何依据，原审法院不予采纳。
李炳兰侵害倪官勤的身体，对造成倪官勤身体损伤而产生的有关损失，李炳兰应予以赔偿。
被侵权人对损害的发生也有过错的，可�减轻侵权人的责任。本案中，李、倪两家素有矛盾，而李炳兰丈夫到倪官勤家门口锯树枝，首先有挑起矛盾之嫌。而对于倪官勤等的劝阻，李炳兰不但没有采取冷静的方式处理，反而与倪官勤扭揪，使得矛盾升级，因此李炳兰对于本案纠纷的起因应负主要责任。倪官勤在素知双方本有积怨的情况下，不能注意处事方式，对于纠纷的产生也有一定责任，应对本案纠纷的起因负次要责任。虽倪官勤对于纠纷的起因有一定责任，但是对于矛盾的升级、对于自身损害的扩大并无责任。因此，原审法院酌情判定由李炳兰对本次纠纷造成的损失承担90%的责任，由倪官勤对本次纠纷造成的损失承担10%的责任。根据倪官勤的损失14707.83元计算，李炳兰应赔偿倪官勤13237.05元。倪官勤的其他损失由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第二�六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决：
一、被告李炳兰应赔偿原告倪官勤13237.05元，限在判决生效后十日内履行。
二、驳回原告倪官勤的其他诉讼请求。
案件受理费200元（已经减半收取）由原告倪官勤负担50元，由被告李炳兰负担150元。被告负担的费用原告已经预交法院，由被告李炳兰在履行本判决时一并给付原告倪官勤。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李炳兰不服原审判决，向本院提起上诉称：1、没有任何证据证明上诉人用砖头砸了被上诉人。2、上诉人与被上诉人双方在没有工具的情况下相互扭揪，所以被上诉人手指锤状指和头部形成伤口，均不是上诉人所为。3、上诉人与被上诉人认可事发导火索是上诉人丈夫砍伐村集体树木，所以被上诉人首先挑起了矛盾。在两家素有矛盾的情况下，被上诉人与上诉人发生扭揪，处理方式不当，被上诉人对其损失应当承当主要责任。
被上诉人倪官勤答辩称：李炳兰侵害倪官勤事实清楚，应当承担赔偿责任。事发当天，李炳兰致倪官勤受伤，到民警到现场处理，到倪官勤就医的整个过程清楚反映了倪官勤受伤的事实。李炳兰上诉称没有证据能够证明上诉人用砖头砸了被上诉人，直接反映了其主观故意。在一审庭审中，李炳兰推卸责任，话语陈述前后不一。倪官勤就诊病历明确头外伤、手指受伤，因此其治疗是伤情所需，并无不当。
二审中，上诉�李炳兰表示对原审查明事实无异议。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：国家机关在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实。讼争纠纷发生后，张家港市公安局晨阳派出所出警调查并制作接处警工作登记表，该表“处警经过及结果”一栏载明倪官勤系“被人采取拿砖头砸的方式至其头部右侧头皮一条血口子与额头一肿包。”上诉人李炳兰未能提出相反证据，本院对其相关上诉意见不予采信。本案，双方对纠纷发生过程各执一词，但考虑到双方对互相扭打的事实并不否认，倪官勤亦在事发翌日就医，结合两家素有不和的客观情况，本院认为倪官勤之举证对于证明其伤系李炳兰造成已经达到了高度盖然性的证明标准。况本案发端于倪官勤夫妻出面制止李炳兰夫妇砍伐集体树木的举动，有一定正当性，李炳兰因排斥其干预，采取过激举动将倪官勤打伤，显负主要过错，结合倪官勤自身在处理纠纷过程中的不妥当性，原审法院判定由李炳兰承担90%责任，倪官勤自负10%的责任基本适当。
综上，上诉人李炳兰上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李炳兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 裘实
代理审判员 陈斌
二〇一五年七月十七日
书 记 员 许炯