河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1467号
上诉人（原审被告）：贺文龙，农民。
委托代理人：邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭九昌，农民。
上诉人贺文龙与被上诉人郭九昌买卖合同纠纷一案，上诉人贺文龙不服河北省文安县人民法院（2014）文民初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，贺文龙购买原告塑料瓶坯，截止到2012年6月26日贺文龙共欠郭九昌货款428000元。2012年7月3日贺文龙偿还郭九昌货款100000元，7月18日贺文龙偿还郭九昌货款20000元，10月7日贺文龙偿还郭九昌货款40200元，12月13日贺文龙偿还郭九昌货款30000元，2013年2月7日贺文龙偿还郭九昌货款30000元，8月28日贺文龙偿还郭九昌货款40000元，至今贺文龙尚欠郭九昌货款167800元。
一审法院认为，郭九昌、贺文龙之间的买卖合同合法有效。贺文龙欠郭九昌货款，贺文龙理应给付郭九昌。郭九昌要求贺文龙支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。贺文龙称郭九昌提供的产品质量有问题，贺文龙及时告知了郭九昌，郭九昌不认可，在贺文龙不能举证证明的情况下，一审法院对贺文龙的主张不予采纳。贺文龙称其只欠郭九昌货款38278元，但贺文龙没有提供出有效证据予以证实，一审法院对贺文龙的该主张不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：贺文龙向郭九昌支付货款167800元，并支付利息（利息自2012年6月27日开始按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，至本判决生效之日止）。于本判决生效后五日内履行。案件受理费3656元，保全费420元，共计4076元，由贺文龙负担。
判决后，上诉人贺文龙不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法发回重审或改判，被上诉人承担一、二审诉讼费。其理由是上诉人贺文龙从被上诉人郭九昌购买260件塑料瓶坯为三无产品，不合格产品。一审中，上诉人贺文龙提交了4张照片，被上诉人郭九昌在一审庭审中承认了该260件产品是其提供的，一审法院认为不能证明诉争产品是被上诉人郭九昌的产品，不具有证明效力的理由与事实不符。被上诉人郭九昌提交了2张退货单据，一审法院无理由认定其中1张有瑕疵。上诉人贺文龙已要求被上诉人郭九昌将260件不合格塑料瓶坯拉回，被上诉人郭九昌置之不理，上诉人贺文龙已支付租金40000元用于存放260件塑料瓶坯，应由被上诉人郭九昌承担。房租票据和房主证言不予认定。上诉人贺文龙与被上诉人郭九昌没有约定支付利息，被上诉人郭九昌违约在先，一审判决由上诉人贺文龙支付利息没有法律依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证明产品合格的举证责任应当是产品的生产者。一审法院没有依法送达合议庭的组成人员告知书，合议庭仅有一名法官参加庭审，一审法院严重违反法定程序。
被上诉人郭九昌辩称，被上诉人郭九昌没有在一审中承认该260件产品是其的货物。货物是2008年上半年上诉人贺文龙订的货，而且是看好的自己订的，没有异议被上诉人郭九昌才送的货，到2012年6月26日以前没有提出过质量异议。从2008年到被上诉人郭九昌起诉之日起，上诉人贺文龙并没有要求退货，2012年6月26日在李某家里打的欠条，上诉人贺文龙没有提出任何异议。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人贺文龙提交证据一，一审法院传票一张、权利义务告知书一张、举证通知书一张、应诉通知书一张，证明一审法院没有依法送达合议庭的组成人员告知书，属于程序违法。证据二，产品实物若干，证明该批产品是被上诉人郭九昌的产品且存在质量瑕疵，是三无产品。被上诉人郭九昌经质证，认为外包装是其的，但是包装里的货不是他的，其产品上都有一个“昌”字，对上诉人提交的产品不认可。证据三，证人杨某，证明2012年6月27日拉的260件管坯。两天后生产时，发现出废品多，不让用这批货生产。被上诉人郭九昌经质证，认为证人杨某与贺文龙是老板与员工的关系，对证人证言不认可。上诉人贺文龙提交证据一，2012年4月8日至2012年6月26日的送货单，证明在上诉人贺文龙打欠条之前被上诉人郭九昌没有送过诉争瓶坯。证据二，证人李某证言，2012年6月26日上诉人贺文龙与被上诉人郭九昌在其办公室对过一次账，证明上诉人贺文龙当时欠被上诉人郭九昌428000元货款，在上诉人贺文龙打条的时候双方说明别无争议。上诉人贺文龙经质证，证据一，被上诉人郭九昌提交的2012年6月26日出具的欠条的真实性没有异议，对428000元没有异议，其他送货单与本案没有关联性，不予认可。被上诉人郭九昌是2012年6月26日送货，上诉人贺文龙当时给被上诉人郭九昌打了一个428000元的总条，没有诉争的260件产品的送货单，后发现产品有质量问题，给被上诉人郭九昌打电话告知。证据二，对于证人证言的真实性有异议，证人口述的内容与证明中的内容存在不一致。证明内容是打印的文字，不是证人亲自书写，不具有证据效力。本院认为上诉人贺文龙提交证据一，经审查为一审法院出具，本院予以确认。证据二，被上诉人郭九昌辩称其产品上都有一个“昌”字，该产品无“昌”字不认可，本院不予采信。证据三，被上诉人郭九昌辩称证人杨某与上诉人贺文龙是老板与员工的关系，对证人证言不认可，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。被上诉人郭九昌提交证据一与证据二证人证言互相印证，本院对被上诉人郭九昌提交的证据一、证据二予以采信。
本院认为，一审中，上诉人贺文龙提交4张照片模糊，无法辨别产品信息，且一审庭审笔录中未有被上诉人郭九昌认可诉争产品是其提供的记录，一审法院认为不能证明诉争产品是被上诉人郭九昌的产品并无不当。二审中，上诉人贺文龙提交了实物证据以证实诉争产品是被上诉人郭九昌的产品且存在质量瑕疵，被上诉人郭九昌辩称其产品上都有一个“昌”字，该产品无“昌”字不予认可。上诉人贺文龙未提交其他证据予以佐证，本院不予采信，上诉人贺文龙主张一审法院不能证明诉争产品是被上诉人郭九昌的产品与事实不符的主张不能成立。上诉人贺文龙一审中提交的退货票据书写字体与印刷字体部分重合，无其他证据予以佐证，一审法院未予认定并无不妥。二审中，上诉人亦未提交其他证据支持其主张，上诉人贺文龙主张一审法院无理由认定其中1张有瑕疵的上诉理由不能成立。一审中，上诉人贺文龙提交了房租票据和房主证言，且房主未出庭作证。一审法院对诉争产品是被上诉人郭九昌产品未予认定，因房租票据和房主证言与本案无关联性，一审法院对该证据未予认定并无不当。上诉人贺文龙购买被上诉人郭九昌的货物，支付了部分货款，一审法院判决由上诉人贺文龙支付被上诉人郭九昌未支付货款利息并无不妥。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证明产品合格的举证责任应当是上诉人贺文龙，上诉人贺文龙主张证明产品合格的举证责任应当是产品的生产者的上诉理由不能成立。经审查，一审法院庭审程序合法，一审法院未依法送达合议庭的组成人员告知书，程序存在瑕疵，但一审法院查明事实、适用法律与判决结果并无不妥，上诉人贺文龙主张一审法院严重违反法定程序的上诉理由不能成立。故上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3656元，由上诉人贺文龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 张振波
代理审判员 李成佳
二〇一五年一月九日
书 记 员 宋 超