中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4906号
原告广州红谷供应链管理服务有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市经济技术开发区青年路沙湾二街13、15号（留学人员广州创业园3号楼）514室。
法定代表人黄桂华，总经理。（未到庭）
委托代理人唐士军，河北昌宁律师事务所律师。（到庭）
委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人徐杭。（到庭）
第三人爱马仕国际，住所地法兰西共和国巴黎75008圣荣佛布街24号。
法定代表人安妮克*德肖纳克，法律顾问。（未到庭）
委托代理人鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）
委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）
案由：商标异议复审行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2015]第10073号关于第9779215号“KELLYBERGIN”商标异议复审裁定。
被诉裁定做出时间：2015年1月23日。
本院受理时间：2015年9月1日。
开庭审理时间：2016年1月28日。
被告以原告申请注册的第9779215号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，裁定如下：诉争商标不予核准注册。
原告诉称：1、引证商标一已处于无效状态，不能作为在先的引证商标；2、诉争商标由原告独创，与引证商标不构成近似商标，共存不会导致消费者的混淆误认；3、被告在本案中引入引证商标的知名度判断缺乏事实和法律依据；4、诉争商标经实际使用已产生一定的知名度，能够与原告形成一一对应关系，在实际使用中从未发生过与引证商标造成混淆误认的情形。因此，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：诉争商标与三引证商标已构成类似商品上的近似商标，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：9779215。
3.申请日期：2011年7月28日。
4.标识：KELLYBERGIN。
5.指定使用商品（第18类、类似群1801-1807）：仿皮、钱包、手提包、公文包、旅行包（箱）、兽皮、伞、手杖、马具配件、香肠肠衣。
二、引证商标一
1.注册人：第三人。
2.注册号：G1042816。
3.专用权期限：2010年4月15日至2020年4月15日。
4.标识：KELLY。
5.核定使用商品（第18类、类似群1802、1804、1806）：皮革或人造皮革制品（专用盒、手套和腰带除外），尤其是手袋；旅行包；背包；学生书包；小学生书包和皮书包；海边浴场用手提袋；购物袋；服装袋套（旅行用）；运动包；襁褓包；格子花呢包；带轮子的包；皮革制包装小袋和袋（套子，小口袋）；抱婴儿用的吊带（婴儿袋）；皮夹子；小钱包；证件套（皮夹子）；公文夹；小公文箱；钥匙包（皮件）；箱子及旅行袋；旅行用大衣箱；旅行梳洗包（皮件）；用于装梳妆用品的箱和小匣子（空的）；小口袋（皮件）；马具；鞭；马鞭；马鞍；剑柄或伞柄上的穗子；皮革制储物袋；阳伞；雨伞；动物项圈；动物牵引绳。
三、引证商标二
1.注册人：第三人。
2.注册号：G686530。
3.专用权期限：2008年1月21日至2018年1月21日。
4.标识：KELLYBAG。
5.核定使用商品（第18类、类似群1802）：皮革或人造皮革制品（专用箱，手套和皮带除外）；包；旅行包；背皮；皮制钱夹；零钱袋；证件套；钥匙包；文件夹；箱子和旅行袋。
四、引证商标三
1.注册人：第三人。
2.注册号：G686529。
3.专用权期限：2008年1月21日至2018年1月21日。
4.标识：BIRKIN。
5.核定使用商品（第18类、类似群1802）：皮革或人造皮革制小皮件（专用箱，手套和皮带除外）；包；如手包；旅行包；背包；皮钱夹；零钱包；证件夹；钥匙包；文件夹；箱子和旅行袋。
五、其他事实
原告在诉讼阶段向本院提交了设计图纸、展览合同、发票等证据，证明诉争商标经使用已经与原告形成了唯一对应关系。
另查明，至本案审理时，引证商标一仍为有效的在先商标。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、异议复审申请书、被诉裁定、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉裁定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉裁定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定的情形
《商标法》第三十条的规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第十六条规定，人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
至本案审理时，引证商标一仍为可以阻碍诉争商标获准注册的有效在先商标。本案中，诉争商标完整包含引证商标一，与引证商标二的前六个字母完全一样，诉争商标中的“BERGIN”与引证商标三“BIRKIN”字母组合相似，发音呼叫几近相同，诉争商标与三引证商标已分别构成近似商标。此外，诉争商标指定使用的手提包、手杖等商品与三引证商标核定使用的包、阳伞等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面均有重叠，同时考虑到引证商标经宣传使用在中国具有了一定的知名度，诉争商标与引证商标共存于具有较强关联性的类似商品上，容易引起消费者的混淆误认。此外，原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用，产生了可以使相关公众将其与引证商标区分开来的知名度，从而不容易造成混淆误认。故诉争商标与三引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，裁定诉争商标不予核准注册，并无不当，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州红谷供应链管理服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告广州红谷供应链管理服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告广州红谷供应链管理服务有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五内，第三人爱马仕国际可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 曹军庆
二〇一六年三月三十日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮