江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终766号
上诉人（原审被告）:李国成,男,1977年7月23日生,汉族,住泰州市海陵区。
上诉人（原审被告）:姜堰区锦顺园宾馆,统一社会信用代码92321204MA1P3CQT3C，住所地泰州市姜堰区罗塘街道姜堰大道737号。
经营者：李国成，男,1977年7月23日生,汉族,住泰州市海陵区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：江峰，江苏众成信律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王凯，江苏众成信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阎华，女，1967年7月3日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人（原审原告）:颜顺,男,1967年12月16日生,汉族，住泰州市姜堰区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：钱湘，江苏指明路律师事务所律师。
原审第三人：中国移动通信集团江苏有限公司，统一社会信用代码9232000070404188XX，住所地南京市虎踞路59号。
法定代表人：周毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高宁，江苏众成信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳，江苏众成信律师事务所律师。
上诉人李国成、姜堰区锦顺园宾馆（以下简称锦顺园宾馆）因与被上诉人阎华、颜顺及原审第三人中国移动通信集团江苏有限公司排除妨害纠纷一案，一审法院于2017年10月25日作出裁定驳回阎华、颜顺对泰州移动公司的起诉，同时通知第三人中国移动通信集团江苏有限公司（以下简称江苏移动公司）参加诉讼。一审法院于2018年2月9日作出（2017）苏1204民初5116号民事判决，上诉人李国成、锦顺园宾馆不服向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组织合议庭审理，现已审理终结。
锦顺园宾馆、李国成的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、上诉人转租案涉租赁物无需征得被上诉人同意，上诉人与泰州移动公司签订转租合同合法有效，其设立通信基站，行使占有、使用权属于有权占有；2、第三人设立通信基站的行为不构成对被上诉人物权行使之妨害，不符合排除妨害请求权的构成要件，被上诉人主张拆除通信基站，于法无据；3、即使认定第三人设立通信基站的行为构成对被上诉人物权之妨害，则承担责任的主体应为第三人而非上诉人。
阎华、颜顺答辩称：1、上诉人将承租房屋的楼顶出租给第三人设立通信基站系非法出租，上诉人与我方签订的房屋租赁合同中明确约定了承租的标的物是锦顺园综合楼一号楼1-6层，面积为6100平米，很明显上诉人的承租范围并不含及顶楼的使用权，同时，为了避免日后为此发生争议，双方还通过该合同的第六条第七款进一步界定承租标的物的范围，上诉人只能在为宾馆经营需要的情况下使用外墙面和顶楼的广告位，其余使用权仍归我方所有，所以涉案房屋的楼顶并不属于上诉人的承租范围，更何况其出租给第三人设立通信基站也不属于宾馆的正常经营行为；2、上诉人在明知自己无权将涉案房屋的楼顶出租给第三人使用的情况下乘被上诉人出国在外，私自与第三人签订了租赁合同，并迅速建立起了通信基站；3、尽管本案中实际设立通信基站的行为是第三人，但现有的妨害是上诉人出租行为直接导致的后果，作为合同相对人，一审法院判决其拆除，恢复建筑物原状，合法有据。作为第三人在签订合同时也存在过错，故法庭判决其在上诉人拆除时不得阻拦并无不当。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，故请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人江苏移动公司答辩称：1、原审认为李国成无权将案涉楼顶租赁给泰州移动公司认定错误，依据合同约定李国成对楼顶有权使用；2、泰州移动公司对案涉场地具有合法的占有权、使用权，（2016）苏12民终1200号民事判决书已经确认泰州移动公司基于合同关系合法取得案涉场地的占有权和使用权；3、第三人江苏移动公司不应当承担相关责任，第三人并非本案合同关系的相对人，也非基站实际建设人；4、原审判决结果系要求第三人承担不作为加上积极阻止其他组织妨碍义务，该判决结果超出了被上诉人的诉讼请求；5、原审判决结果与（2016）苏12民终1200号民事判决书判决结果矛盾；6、原审法院程序不合法，在一审第二次开庭时被上诉人当庭要求第三人承担相应责任即变更诉讼请求，然原审法院并未给予第三人法律规定的答辩期。
阎华、颜顺向一审法院的诉讼请求：判令李国成、锦顺园宾馆和第三人江苏移动公司拆除锦顺园综合楼楼顶移动通信基站。
一审法院查明：1、阎华与颜顺为坐落于泰州市姜堰区锦顺园综合楼1号楼一至六层房屋的共同共有权人。
2、2012年11月8日阎华与李国成签订房屋租赁合同，约定：阎华将锦顺园综合楼1号楼1至6层房屋，除一层北侧７间门面房现状不变，归阎华所有外，其余面积约6100平方米（包括网吧）出租给李国成作为宾馆合法经营使用，租赁期限自2013年5月16日起至2025年5月15日止，1至5年租金每年760000元，6至12年租金在此基础上每年递增3.5%……外墙面及楼顶广告位除李国成宾馆经营需要以外，其余使用权归阎华所有（如有需要双方可协商解决）……
李国成于2013年11月15日注册成立锦顺园宾馆（个体工商户），并在上述租赁场所进行经营，其在经营过程中使用汉庭酒店姜堰大道店的字号。2014年4月16日，李国成以汉庭酒店姜堰大道店（甲方）的名义与被告泰州移动公司（乙方）签订场地租赁合同一份，约定：甲方将位于姜堰区汉庭酒店楼顶（以下简称楼项）租赁给乙方，使用面积为5平方米，甲方对场地享有使用权，保证租赁行为已取得产权人同意。甲方应在签订本协议时向乙方提供产权人同意租赁的文书，该文书自动成为本协议的附件。甲方自行处理任何与本租赁场地有关的产权纠纷或债务纠纷并自行承担责任。若因甲方未能处理上述事务导致乙方损失，甲方承担责任。租赁用途建设移动通信基站。乙方保证在使用租赁场地过程中不破坏甲方的房屋及屋内设施。如因乙方行为导致甲方房屋或屋内设施损坏或损失的，由乙方负责及赔偿。租赁期限从2014年4月16到2024年4月15日，租赁费用6000元/年（甲方净得，税金由泰州移动公司承担，甲方提供税务发票），租金汇至锦顺园宾馆账号……2014年4月泰州移动公司根据该租赁合同在锦顺园综合楼顶安装了移动通信基站，阎华于2014年9月要求泰州移动公司拆除基站。
3、2015年12月24日，阎华起诉泰州移动公司，要求其拆除楼顶的通信设备，赔偿阎华损失120000元。一审法院于2016年3月24日作出（2015）泰姜民初字第03071号民事判决，判决驳回阎华的诉讼请求。阎华上诉，本院认为：“目前，泰州移动公司占有使用案涉场地系其与案外人汉庭酒店姜堰大道店签订场地租赁合同后取得……该租赁合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效……泰州移动公司并非恶意占有案涉场所。阎华诉讼要求泰州移动公司拆除相关设施并赔偿损失，并无法律依据。阎华如认为李国成的转租行为违反了双方签订的房屋租赁合同，有权解除房屋租赁合同或者要求李国成承担相应的违约责任，但无权直接要求泰州移动公司排除妨害。”于2016年9月29日作出(2016)苏12民终1200号民事判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：阎华、颜顺起诉李国成及锦顺园宾馆，不存在重复诉讼的情形。阎华与李国成签订的房屋租赁合同合法有效。该合同明确约定：“外墙面及楼顶广告位除李国成宾馆经营需要以外，其余使用权归阎华所有。”故李国成无权将楼顶租赁给泰州移动公司。泰州移动公司依据场地租赁合同行使的占有，明显不能对物权人享有的排他性物权产生有效及对等的对抗。李国成将楼顶出租，始终未获得物权人即阎华、颜顺的认可，其行为侵害了阎华、颜顺的物权，也违反了房屋租赁合同。虽然李国成与泰州移动公司签订的场地租赁合同并不因此无效，但阎华、颜顺始终要求拆除已安装的移动基站，场地租赁合同不能继续履行，泰州移动公司的合同目的可能无法实现。
现已安装的移动通信基站附着于原建筑物，阎华、颜顺可基于物权要求恢复原状。鉴于李国成的出租行为是改变建筑物原状的因素之一，阎华、颜顺有权要求李国成拆除移动通信基站。锦顺园宾馆是李国成开办的个体工商户，也参与了场地租赁关系，故锦顺园宾馆应与李国成共同承担上列责任。移动通信基站的建成是李国成与泰州移动公司达成合意的结果，但(2016)苏12民终1200号民事判决已认定阎华、颜顺无权直接要求泰州移动公司排除妨害，故阎华、颜顺要求江苏移动公司承担拆除责任，应不予支持。泰州移动公司没有按约定实际审查李国成已取得产权人同意租赁的文书，故李国成与锦顺园宾馆在拆除移动基站时，泰州移动公司不得阻止。泰州移动公司是江苏移动公司下设的分公司，泰州移动公司的民事责任应由江苏移动公司承担，江苏移动公司应当约束泰州移动公司不得阻止上列拆除行为。本案案由应为排除妨害纠纷。据此，一审依照《中华人民共和国物权法》第四十条规定作出如下判决：一、李国成、姜堰区锦顺园宾馆于本判决生效后30日内拆除锦顺园综合楼楼顶的移动通信基站；二、中国移动通信集团江苏有限公司不得阻止上列拆除行为，同时约束中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司也不得阻止上列拆除行为；二、驳回阎华、颜顺的其他诉讼请求。案件受理费80元，由李国成、姜堰区锦顺园宾馆负担。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：阎华与李国成签订的房屋租赁合同合法有效。该合同明确约定：“外墙面及楼顶广告位除李国成宾馆经营需要以外，其余使用权归阎华所有。”故李国成无权将楼顶租赁给泰州移动公司。泰州移动公司依据场地租赁合同行使的占有，明显不能对物权人享有的排他性物权产生有效及对等的对抗。李国成将楼顶出租，始终未获得物权人即阎华、颜顺的认可，其行为侵害了阎华、颜顺的物权，也违反了房屋租赁合同。虽然李国成与泰州移动公司签订的场地租赁合同并不因此无效，但阎华、颜顺始终要求拆除已安装的移动基站，场地租赁合同不能继续履行，泰州移动公司的合同目的可能无法实现。现已安装的移动通信基站附着于原建筑物，阎华、颜顺可基于物权要求恢复原状。鉴于李国成的出租行为是改变建筑物原状的因素之一，阎华、颜顺有权要求李国成拆除移动通信基站。锦顺园宾馆是李国成开办的个体工商户，也参与了场地租赁关系，故锦顺园宾馆应与李国成共同承担上列责任，一审判决李国成、锦顺园宾馆限期拆除移动通信基站并无不当，李国成、锦顺园宾馆认为应当由第三人江苏移动公司为承担责任主体的上诉理由亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李国成、姜堰区锦顺园宾馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年五月三日
书记员 陆超凡