山东省高青县人民法院民 事 判 决 书高民初字第318号原告：梁学科，高青县人。委托代理人：梁宁，山东扬帆盛铭律师事务所律师。被告：孟庆磊，高青县人。被告：姚宴庆，高青县人。两被告委托代理人：李波，山东青苑律师事务所律师。原告梁学科与被告孟庆磊、姚宴庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏洪财独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁学科及其委托代理人梁宁，被告孟庆磊、姚宴庆及其委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系非常好的朋友关系。2011年10月14日，被告孟庆磊、姚宴庆因资金周转向原告梁学科借款本金279000.00元，约定借款期限为60天。2012年3月9日被告孟庆磊、姚宴庆同样以临时资金周转为由向原告梁学科借款本金130万元。在借款到期后虽经原告多次向两被告索要借款，但两被告都以暂时没钱为由拒不偿还，严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益不受侵害，特依法向贵院提起诉讼，请求依法判决：一、被告孟庆磊、姚宴庆立即偿还原告梁学科借款本金1579000.00元，并支付违约金和利息（截止到2013年3月25日止）455911.00元，本息合计2034911.00元；二、被告孟庆磊、姚宴庆支付自2013年3月26日起至判决之日止银行同期同类贷款利率四倍标准的利息；三、本案诉讼费用全部由两被告承担。被告孟庆磊辩称：与原告之间的业务是共同投资的关系，而不是法律借贷的关系，被告没有借原告款使用的理由，双方也没有借钱的合意。整个转款的过程也不是被告收到和占有钱，而是原告通过被告的账户转出投资款。所打的欠条和借据是因被告合伙记账所需所打的，打条后原告也没有将钱支付给被告孟庆磊本人，被告的证据也能证实当时是共同投资的关系，不应承担借贷还款的责任。被告姚宴庆辩称：对原告与孟庆磊的事情一概不知，该款也没有用于夫妻共同生产生活，按照法律和司法解释的规定，如果原被告产生债务也不是夫妻共同债务，且姚宴庆已与孟庆磊离婚，因此不应承担责任，请法院查清事实，驳回原告的起诉。涉案款项是发生在两被告婚姻关系存续期间，原被告均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原告与被告孟庆磊之间是存在合法的民间借贷关系还是共同投资关系。如果存在合法的民间借贷关系，则被告孟庆磊应当负有偿还该借款及利息的义务；如果是共同投资关系，则二者之间是风险共担、利益共享，或最多是按投资比例承担风险、分享利益。在举证责任分配上，原告梁学科负有对其主张的存在合法借贷关系承担举证责任；被告孟庆磊负有对其主张的共同投资关系承担举证责任；被告姚宴庆则负有对其主张的被告孟庆磊的债务不是夫妻共同债务承担举证责任。一、原告出具的证据能够形成完整的证据链条，能够证明原告与被告孟庆磊之间存在合法的民间借贷关系。合同法第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告的证据中有借款凭证、借条及银行转账凭证原件，被告对其真实性也无异议，虽然被告称只是借贷的形式，但也就是这种形式决定了原告与被告孟庆磊之间存在法律上的民间借贷关系。案件的审理查明的是法律事实，是对当事人举证证明的法律事实的确认过程，该法律事实可能与客观实际有很大出入，甚至会是相反的结果，其最大的效果也只能是无限接近客观事实，但绝不等同于客观事实，因为客观事实不能被复制。该法律事实的确认程度取决于当事人证据的证明力，与其他事项无关。本案中原告的证据已经具备了相当的证明力，在法律上足以证实原告与被告孟庆磊之间的民间借贷关系的发生。原告已将涉案款项实际支付给了被告孟庆磊，原被告之间的民间借贷关系已成立并生效，故本院对原告与被告孟庆磊之间存在合法的民间借贷关系予以确认。二、被告孟庆磊与原告之间不存在共同投资关系。从被告孟庆磊的证据上来看，孟庆磊无直接证据证实与原告之间存在共同投资的合意，其所出具的证据均为间接证据，且证据之间无必然的联系，无法形成完整的证据链，无法证实自己的主张。其中，在其6号证据，高青县人民法院（2012）高民初字第592号民事判决书中，经人民法院审理查明的事项及款项，并未体现被告孟庆磊所称的与原告的共同投资关系出现，相反，该判决书只是确认了被告孟庆磊的个人投资款。故，被告孟庆磊所称的与原告的共同投资关系不成立，对该主张不予支持。三、被告姚宴庆应当承担相应的还款责任。婚姻法解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间的夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”被告姚宴庆对涉案债务发生在与被告孟庆磊的婚姻关系存续期间无异议，其证明自己无责任或应当免除责任的证据不足。至于其与孟庆磊事后离婚，不影响对先前所发生的债务的负担。故对姚宴庆不应承担责任的主张不予支持。综上，原告梁学科与被告孟庆磊之间存在合法的民间借贷关系，被告孟庆磊应负相应的偿还义务；被告姚宴庆作为共同债务人，亦应承担相应的还款责任。一、关于涉案款项的数额认定。虽然原告的证据上（借款凭证及借条）显示共出借给被告孟庆磊1579000.00元，但民间借贷借款数额的认定应以实际交付数额为准。原告的证据上显示共实际向被告转账1329000.00元（259000.00元＋80万元＋27万元），在其6号证据上的10万元，是原告自称的130万元的组成部分，是原告自己提取款项的证明，因与其130万元的欠条的时间不相吻合且跨度太大（欠条日期是2012年3月9日，提款日期是2012年3月19日）；且先出具欠条再付款也与日常生活常识不符；被告孟庆磊也对该笔借款不予认可，故本院对该笔款项10万元不予支持；另外，原告称向被告交付了部分现金，原告无证据证实该点，且被告不予认可，故本院不予支持。故，本院确认原被告的实际借款发生额为1329000.00元。二、关于借款违约金和利息。原告主张的违约金是以本金279000.00元为基础计算的，时间自2011年12月13日至2013年3月25日，共计是467天，按同期银行同类1—3年的贷款利率6.65%的四倍计算，违约金是94953.00元；利息是以本金130万元为基础计算的，时间自2012年3月9日至2013年3月25日，共计是381天，按同期银行同类1—3年的贷款的利率6.65%的四倍计算，利息是360958.00元。两项合计455911.00元。原告的计算方式不违反国家关于对民间借贷利率的限制性规定，但根据以上的分析，其应根据实际出借额为基础计算，即其所请求的违约金数额应为：259000.00元×467天×6.65%×4倍÷365天=88146.57元；利息数额为：107万元×381天×6.65%×4倍÷365天=297096.50元。两项共计385243.07元。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。”被告拒不偿还的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故被告孟庆磊、姚宴庆应该偿还原告梁学科本金、违约金及利息共1714243.07元（1329000.00元＋385243.07元）。三、原告要求被告孟庆磊、姚宴庆支付自2013年3月26日起至判决之日止银行同期同类贷款利率四倍标准的利息的主张符合法律规定，本院依法予以支持。四、被告孟庆磊称曾经偿还了原告20万元，但无法证实与本次借贷的关系；被告姚宴庆称的与原告之间发生的往来款与本案无关，两被告可另案向原告主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告孟庆磊、姚宴庆偿还原告梁学科本金、违约金及利息共计1714243.07元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告孟庆磊、姚宴庆支付原告梁学科自2013年3月26日起至判决之日止的借款利息（按同期同类银行贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告梁学科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23079.00元，减半收取11539.50元，保全费5000.00元，由被告孟庆磊、姚宴庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  苏洪财二〇一三年十一月十一日书记员  彭小娟