辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00924号
上诉人（原审被告，反诉原告）：大连欣润华建材有限公司，住所地辽宁省大连保税区亮甲店镇。
法定代表人：曹建东，该公司总经理。
委托代理人：于泽亮，该公司办公室主任。
委托代理人：常军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海环境工程设计研究院有限公司，住所地上海市山西北路449弄5号3楼。
法定代表人：蒋丽霞，该公司执行董事。
委托代理人：王文琴，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托代理人：马华，上海海一律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）上海环境工程设计研究院有限公司（以下简称上海环境工程公司）与原审被告（反诉原告）大连欣润华建材有限公司（以下简称大连欣润华公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年3月30日作出（2013）金民初字第5139号民事判决，大连欣润华公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）上海环境工程公司一审诉称：上海环境工程公司曾多次承包大连欣润华公司所在集团在张家港、山东、广东等地公司的玻璃熔窑烟气改良脱硫项目，双方于2010年7月7日再次通过议标签订由上海环境工程公司为大连欣润华公司设计并供货的浮法玻璃熔窑烟气脱硫除尘系统的《商务合同》、《技术协议》等。合同总价格为人民币520万元，其中采购设备价格为361万元，安装合同价格为159万元。该项目于合同订立后如期开工，并于2010年11月24日安装完成。上海环境工程公司于2010年11月27日以书面形式向大连欣润华公司提出调试申请（证据来往信函对方以确认工程安装已全部结束），至此，依据双方合同第3.1.4条之约定大连欣润华公司应当于调试之日起15日内支付第四笔工程款（总合同价款的10%即人民币52万元）。然而大连欣润华公司却以调试过程中出现的问题，需进一步改进为由而逾期不予支付到期的工程款，并单方面决定请第三方进行所谓的整改。时至今日，依据合同约定大连欣润华公司仅向上海环境工程公司账面支付216.95万元，就上海环境工程公司购买的设备材料费都不够、更谈不上支付上海环境工程公司的安装费。而在大连欣润华公司拒付工程款的同时，该工程项目却由大连欣润华公司一直连续使用至今，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，发包人经调试后不组织验收而擅自使用的，视为工程项目验收合格，应当继续支付工程款项。综上，上海环境工程公司认为，大连欣润华公司利用工程调试自检后出现的问题需完善改进为借口，逾期不付工程款的行为已构成先期违约，故依法向法院提起诉讼，要求大连欣润华公司向上海环境工程公司支付剩余工程款303.05万元，并支付律师代理费17万元。
被告（反诉原告）大连欣润华公司一审辩称：大连欣润华公司不同意上海环境工程公司诉请。1、上海环境工程公司提供的环保设计存在质量缺陷，未达到合同约定指标，又拒不整改，导致交付的工程长时间内得不到环保部门验收通过，是造成工程款未结算的根本原因，上海环境工程公司对此应承担全部责任。大连欣润华公司拒付工程款符合法律根据和事实根据，也符合双方合同的约定。上海环境工程公司提供合格工程，是大连欣润华公司结算工程款的先决条件，尤其是环保工程，其质量的重要性更是非同一般。双方还在合同中用了大量条文，严格规定了标准，验收方式，明确了各自的权利义务。合同第四条、第五条、第六条以及合同附件中都非常细致的限定了双方责任。上海环境工程公司不履行协议内容，完成的环保工程不环保，不能通过验收使用，本应心怀歉意，更应勇于承担责任，弥补过错，挽回影响和损失，现却违背诚信原则，要求大连欣润华公司支付工程款，该做法说不过去。大连欣润华公司承认，案涉工程现已通过环保验收正式投入使用，大连欣润华公司已支付216.95万元工程款，但上海环境工程公司未提供发票。
被告（反诉原告）大连欣润华公司诉称：上海环境工程公司与大连欣润华公司曾于2010年7月签订了《商务合同》和《技术合同》，由上海环境工程公司为大连欣润华公司设计安装浮法玻璃熔窑烟气脱硫除尘系统，合同总价款为520万元。合同签订后，大连欣润华公司依约支付了部分的工程款，上海环境工程公司也组织了设计和施工安装，在调试过程中，大连欣润华公司发现上海环境工程公司的设计、提供的设备存在严重技术、质量问题，不符合国家相应技术规范，不能正常使用，遂多次向其提出整改要求，但上海环境工程公司以种种理由予以拒绝。在多次交涉未果、上海环境工程公司拖延整改的情况下，为保证开工生产，大连欣润华公司无奈只好投入巨资，联系第三方张家港市宏兴环保设备有限公司进行整改，造成经济损失232.8万元。大连欣润华公司认为，上海环境工程公司不履行合同应尽的义务，提供的技术、设备存在严重质量问题，又拒不整改补救，是造成大连欣润华公司经济损失的根本原因，因此，应当承担违约赔偿责任。故此，特提起反诉，要求上海环境工程公司赔偿大连欣润华公司经济损失232.8万元，并承担违约金26万元。
原告（反诉被告）上海环境工程公司辩称：不同意反诉请求。反诉请求没有事实法律依据，请法庭驳回。1、系争工程由大连欣润华公司使用至今，大连欣润华公司没有理由要求上海环境工程公司赔偿经济损失和违约金，大连欣润华公司要求上海环境工程公司赔偿经济损失支付违约金没有合同依据，双方合同约定大连欣润华公司作为甲方可以要求上海环境工程公司赔偿经济损失的条件在合同第5.6条约定：第一，脱硫部分要求赔偿要件为五个，同时具备上述五项反诉才可要求赔偿，在当时和现在都不具备。第二，尘的部分要求赔偿为四个，同时具备上述四项，大连欣润华公司可要求赔偿，在当时和现在都不具备。合同约定大连欣润华公司要求赔偿的条件是解除合同，没有证据证明该设备技术不达标，没有证据证明上海环境工程公司的设计存在严重质量问题，不符合国家相应规范，不能正常使用的问题存在，没有证据证明多次向上海环境工程公司提出要求，大连欣润华公司提供的证据证明，该设备已经正常使用三年多。大连欣润华公司称多次未果情况下，大连欣润华公司联系第三方整改事实不存在，也是大连欣润华公司单方行为，该行为违反合同约定，产生的改造费用由大连欣润华公司支付。2、大连欣润华公司要求上海环境工程公司赔偿经济损失是没有法律依据的，理由为双方合同没有约定大连欣润华公司可以请第三方进行整改，上海环境工程公司没有拒绝对设备进行整改，大连欣润华公司自行进行，不具备法定要件，且双方未对设备是否存在缺陷进行确认，大连欣润华公司自行整改，不具备法律要件。依据最高院关于审理建设施工合同案件法律问题解释第八条第三款规定，大连欣润华公司必须在上海环境工程公司拒绝修复并解除合同的情况下才有权请第三方进行维修，依据该解释第十三条规定，未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，法院不予支持。大连欣润华公司使用时间为2011年2月，如果大连欣润华公司确实花巨资维修改造，原工程设备情况已经遭到破坏，仍然归咎到上海环境工程公司身上是错误的。3、大连欣润华公司提供的四份合同证明大连欣润华公司反诉请求不能成立。4、大连欣润华公司违约的情况下上海环境工程公司进行二次调试，大连欣润华公司于工程完成后15日内，应当支付工程款为468万元，大连欣润华公司至今支付了216.95万元，违约行为延续至今，大连欣润华公司没有按照约定支付工程款已经违约在先，但上海环境工程公司仍按合同进行修复调试，上海环境工程公司提供的证据证明在2011年11月17日已经申请调试。在场主管陈志权进行申请。于2011年12月2日进行负荷调试。系争工程于2010年12月第一次调试被迫中断是由于大连欣润华公司承建水池防腐工作没有做好，大连欣润华公司做好后，上海环境工程公司又进行168小时性能考核验收，但大连欣润华公司对此考核拒绝签单。5、系争工程由大连欣润华公司使用至今，已经通过环保验收，大连欣润华公司应当支付剩余工程款，上海环境工程公司所有设备由大连欣润华公司使用至今，大连欣润华公司陈述联系了第三方张家港市宏兴环保设备公司花费进行整改，即便存在质量问题，应按合同主张权利，而非私自进行整改，2013年又产生了两次所谓整改，上海环境工程公司通过对张家港市宏兴环保公司查询得知，该公司由江苏华润机械厂转制而来，该宏兴公司主管仍为华润公司主管，反诉状所称第三方与大连欣润华公司就是一家人。
一审法院审理查明：2010年7月7日，上海环境工程公司（乙方）与大连欣润华公司（甲方）签订了《大连欣润华建材有限公司浮法玻璃熔窑烟气改良氧化镁法脱硫除尘系统商务合同》（以下简称《商务合同》）及《大连欣润华建材有限公司浮法玻璃熔窑烟气改良氧化镁法脱硫除尘系统技术合同》（以下简称《技术合同》）合同主要内容为：1、本合同工程采用乙方的“改良氧化镁法脱硫除尘”工艺技术，按照两级喷淋塔结构（降温除尘塔和脱硫吸收塔）设计，配一套吸收液制备、循环、置换、再生、出渣及脱硫副产物回收系统的方案要求进行工程新建，本合同工程为浮法玻璃熔窑烟气处理系统。本合同的工程范围：甲方负责原有设施必要的拆除和本项目的土建工程施工，提供土地勘察报告，乙方负责系统设计及全套设备（不含余热锅炉、锅炉引风机在先监测设备的供货与安装）和钢结构、非钢结构供货以及安装、调试直到达标，通过甲方环保验收。2、本工程工期100天，施工合同中不得停工，如需停工由双方协商解决。3、本合同总价为人民币520万元整（大写：伍佰贰拾万元整），其中设备材料费361万元，安装费共159万元，设备材料费开具税率为17%的增值税发票，安装费开具工程类发票。在施工过程中出现的设计变更或其他变更，必须由乙方提出，经甲方书面确认方为有效，且甲乙双方共同确认后立即执行。如因乙方设计原因的变更所产生的费用由乙方负责，因甲方原因造成的变更增加的所有费用由甲方负责。4、合同签订后的15日内支付合同总价的10%计人民币52万元整（大写：伍拾贰万整）作为预付款。工程主体设计完成并经甲方审核后的15日内支付合同总价的20%计人民币104万元整（大写：壹佰零肆万元整）、工程主体设备（降温除尘塔、脱硫吸收塔）进场之日起的15日内支付合同总价的10%计人民币52万元整（大写：伍拾贰万元整）。工程安装完毕，系统开始调试之日起15日内支付合同总价的10%计人民币52万元（大写：伍拾贰万元整）。系统调试正常稳定运行且全部工程整体性能验收（即168小时运行性能考核验收）合格后15日支付合同总价的20%计人民币104万元整（大写：壹佰零肆万元整）。工程经当地环保局验收合格和甲方工程整体验收合格且经甲方审计决算后15日内支付至合同决算总额的90%。剩余合同决算总额的10%作为工程的质保金，经当地环保局和甲方工程整体验收合格后正常运行满18个月后的15日内支付，该款项的支付需扣除相关违约金及应赔偿甲方损失的费用。5、本工程按合同规定期限安装完毕后，乙方应增派技术力量调试系统，使系统按合同规定时间具备通过当地政府环保部门环评验收的条件，调试期间的氧化镁粉、水、电消耗及甲方操作人员的费用由甲方承担。6、工程期限及延期罚款：如由于乙方原因出现工期延误，乙方应向甲方支付延期违约金，每延期一天，乙方承担合同总价的0.1%作为违约金，因甲方土建工期未按合同附件一要求完成，则工期顺延。工期违约金总金额不超过合同总价的10%。7、质量保证期限：工程质量保证期经当地环保局和甲方工程整体验收合格后正常运行满12个月。在质量保证期内由乙方所供设备原因引起的质量问题将由乙方免费负责修复。8、诉讼期间双方的损失，诉讼费用及律师费均由败诉方承担。
合同签订后，案涉工程项目如期施工安装。2010年11月27日、2010年12月12日、2011年1月14日、2011年2月28日，上海环境工程公司以书面的形式向大连欣润华公司提出调试申请，并对案涉的工程项目进行了相关的调试。2013年5月22日，大连市环境保护局作出（2013）第010022号验收报告，认为大连欣润华建材有限公司冷修技改及脱硫工程环保手续齐全，基本落实了环保及其批复提出的各项环保措施和要求，主要污染物达标排放，工程竣工环保验收合格。
另查明：大连欣润华公司分别于2010年8月3日、2010年8月9日、2010年10月15日、2010年10月19日、2010年11月2日、2010年11月8日、2011年5月3日向上海环境工程公司支付工程款40万元、12万元、24万元、80万元、40万元、12万元、8.95万元，合计216.95万元。
再查明：2013年6月3日，因与山东巨润建材有限公司，大连欣润华建材有限公司承包合同纠纷两案，委托上海华夏汇鸿律师事务所作为代理人处理上述纠纷，一审律师代理费为30万元。同日，又因与张家港华汇特种玻璃有限公司六线、四线、江门华尔润玻璃有限公司三线承包合同纠纷三案委托上海华夏汇鸿律师事务所作为代理人处理上述纠纷，一审律师代理费为17万元。2014年1月20日，因与大连欣润华承包合同纠纷一案，委托上海华夏汇鸿律师事务所作为代理人处理上述纠纷，一审律师代理费为7万元，随后，多次通过银行转账的形式向上海华夏汇鸿律师事务所支付律师代理费共54万元。该律师事务所则向其出具相应金额的发票。庭审中，上海环境工程公司主张按本案诉讼标的额561.85万元的3%标准支付律师代理费17万元。
又查明：《上海市律师服务收费政府指导价标准》第二条按标的额比例收费的规定，代理涉及财产关系的民事、行政诉讼和国家赔偿案件可以根据诉讼标的额，按照下列比例分段累计收费：1、10万元以下（含10万元）部分收费比例为8%-12%，收费不足3000.00元的可按3000.00元收取；2、10万以上的至100万元（含100万元）部分收费比例为5%-7%；3、100万元以上至1000万元（含1000万元）部分收费比例为3%-5%。
一审法院认为：上海环境工程公司与大连欣润华公司签订的《商务合同》、《技术协议》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反相关法律规定，应属有效，双方均应严格履行，根据法律的有关规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。同时法律又规定，建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用；发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，上海环境工程公司提供的证据虽然不足以证明案涉工程项目已经验收合格，但大连欣润华公司没有提供证据证明案涉工程项目存在设计缺陷、工程质量问题，也没有证据证明大连欣润华公司要求上海环境工程公司整改而上海环境工程公司拒不整改的情形，大连欣润华公司对案涉工程项目设计、质量是否存在问题没有进行确认的情况下，自行联系第三方张家港市宏兴环保设备有限公司进行整改，且无据证明第三方整改的工程项目系案涉工程项目，现案涉工程项目已通过环保部门的竣工验收并投入使用，可视为大连欣润华公司对案涉工程项目质量的认可，并自愿承担质量责任。故对上海环境工程公司要求的大连欣润华公司支付剩余工程款的诉讼请求，予以支持。对大连欣润华公司要求上海环境工程公司赔偿经济损失及承担违约金的诉讼请求，不予支持。关于上海环境工程公司提出的要求大连欣润华公司支付律师代理费17万元的诉讼请求，依据案涉《商务合同》中关于“诉讼期间双方的损失、诉讼费及律师费均由败诉方承担”的约定，上海环境工程公司根据诉讼标的额516.85万元的3%比例，要求大连欣润华公司支付律师代理费17万元，符合《上海市律师服务收费政府指导价标准》的相关规定，本院予以支持。
据此判决：一、被告（反诉原告）大连欣润华建材有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）上海环境工程设计研究院有限公司工程款3，030，500.00元；二、被告（反诉原告）大连欣润华建材有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）上海环境工程设计研究院有限公司律师代理费170，000.00元；三、驳回被告（反诉原告）大连欣润华建材有限公司要求原告（反诉被告）赔偿经济损失2，328，000.00元及承担违约金260，000.00元的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58，156.00元（上海环境工程公司预交32，404.00元、大连欣润华公司预交25，752.00元），由被告（反诉原告）大连欣润华建材有限公司负担。
大连欣润华公司上诉的理由及请求是：1.案涉工程存在严重的质量问题，未能通过环保部门的审核验收，大连欣润华公司不得以才找第三方改造重建。2.上海环境工程公司未按照合同约定提供发票，违约在先，大连欣润华公司行使先履行抗辩权，有权拒付工程款。原审法院片面认定大连欣润华公司单方违约，进而判令大连欣润华公司承担全额律师费，不公平。据此，请求撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判支持大连欣润华公司的原审反诉请求，即判令上海环境工程公司赔偿大连欣润华公司经济损失2，328，000元，并承担违约金260，000元。
上海环境工程公司二审答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。
本院经审理查明：除“工期违约金总金额不超过合同总价的10%”外，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：在双方签订的《商务合同》中约定：1.工期违约金总金额不超过合同总价的5%。2.工程按规定期限安装完毕后，乙方（上海环境工程公司）应增派技术力量调试系统，使系统按合同规定时间具备通过当地政府环保部门环评验收的条件。如由于乙方责任，出现系统部分或全部不符合合同规定的保证标准，乙方应自费纠正、修理、更换及其它措施使工程尽早投入运行。3.由乙方负责单体调试和系统调试，20天的调试期内未达到合同规定的技术性能指标时，甲方应给予乙方40天的整改期，以便通过环保验收。4.甲方在支付第3.1.3条款（即工程主体设备进场之日起15日内支付52万元整；在支付上述款项前大连欣润华公司已支付的款项为156万元，包括预付款52万元和主体设计完成后给付的104万元）规定款项的5日前，乙方需向甲方提供合同总额40%的增值税发票。甲方在支付第3.1.4至3.1.7条款所列款项的5日前，乙方须开具对应款项等额的发票给甲方，否则甲方有权拒付相应款项。此外，在双方签订的《技术协议》中第九条约定工程进度要求：乙方（上海环境工程公司）在收到甲方（大连欣润华公司）预付款及相关土建资料之日起算，100天具备调试条件。在原审的庭审过程中，大连欣润华公司表示对于双方已经顺利进入调试并无异议。
另查明，在二审的审理过程中，大连欣润华公司表示其主张的违约金260，000元，系主张上海环境工程公司延误工期的违约金。同时，双方当事人均认可大连欣润华公司已于2011年2月开始使用案涉工程。大连欣润华公司对上海环境工程公司在本案中支出律师费170，000元的数额，并无异议。
又查明：2011年1月14日，上海环境工程公司致江苏华尔润集团和华汇玻璃设计研究院有限公司的函件记载：案涉工程已开始系统联动调试，由于大连欣润华公司土建水池防腐正在整改等原因，整改后继续进行调试工作。
上述事实，有《商务合同》、《技术协议》、上海环境工程公司2011年1月14日函件、笔录、二审询问笔录等在案为凭，业经本院查证属实，足资认定。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为两个：一是上海环境工程公司应否向大连欣润华公司赔偿经济损失及违约金的问题；二是上海环境工程公司是否存在违约行为，以及大连欣润华公司应否承担全额律师费的问题。
针对第一个焦点问题，本院认为：大连欣润华公司主张的赔偿主要分两个部分：一是其委托第三方对案涉工程进行整改的费用；二是其认为上海环境工程公司延误工期所产生的迟延违约金。关于整改费用，根据现有证据要求上海环境工程公司承担依据不足。理由如下：第一，从双方的合同约定看，案涉工程的调试、整改均系上海环境工程公司的义务，若由于上海环境工程公司的原因导致出现工程不符合合同约定的情形，应由上海环境工程公司自行纠正、修理、更换及其它措施使工程尽早投入运行，合同并未约定案涉工程可由大连欣润华公司自行整改或另行委托第三方整改的情况，并且现大连欣润华公司亦未能提供其已通知上海环境工程公司整改而对方拒不配合的相关证据，故其另行委托第三方整改并无相应的合同依据。第二，从相关法律规定来看，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合合同约定为由主张权利的，不予支持。本案中，案涉工程在未经竣工验收的情况下，大连欣润华公司已于2011年2月开始实际使用，现又以上海环境工程公司安装的工程不符合合同约定为由主张其承担整改费用，于法无据。第三，从证据本身来看，大连欣润华公司为证明其损失，提供了其与第三方张家港市宏兴环保设备有限公司签订的《设备维护修理合同》、《机电设备买卖合同》等四份合同，以及用款申请单、转账凭证、收据等证据，关于两份《机电设备买卖合同》，大连欣润华公司分别于2011年和2013年向第三方张家港市宏兴环保设备有限公司购置了两套设备，但未能提举充分的证据证明该设备的购置与案涉工程之间的关联性及必要性，不足以证明该笔费用应当由上海环境工程公司承担。关于两份《设备维护修理合同》，其中一份签订于2013年，即大连欣润华公司已使用案涉工程两年后，故无充分证据证明该维修工程属于上海环境工程公司的施工范围之内，另一份维护修理合同虽签订于2011年，但其产生的修理费用的必要性和合理性亦无相关证据证明。据此，对于大连欣润华公司主张上海环境工程公司赔偿损失的上诉请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
关于大连欣润华公司主张上海环境工程公司支付工期延误所产生的违约金的请求，因双方签订的《技术协议》约定上海环境工程公司在收到大连欣润华公司预付款及相关土建资料之日起算工期，2010年8月9日，大连欣润华公司支付了52万元的预付款，自此时开始计算工期100天，再加上20天的调试期和40天的整改期，即2011年1月16日系上海环境工程公司应当完工的日期。而根据上海环境工程公司提供的其2011年1月14日致江苏华尔润集团和华汇玻璃设计研究院有限公司的函件显示，案涉工程在调试过程中，大连欣润华公司施工的土建池防腐出现问题，需整改，导致工期延误。故对于工期的延误大连欣润华公司亦有一定责任，并且大连欣润华公司认可其已于2011年2月已开始使用案涉工程，据此，仅根据现有证据，不足以认定案涉工程工期延误完全系由于上海环境工程公司的原因所致，故大连欣润华公司主张上海环境工程公司承担延期交工违约金的诉请，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
针对第二个焦点问题，本院认为：虽然在案涉的《商务合同》中约定，大连欣润华公司在支付工程主体设备进场后的52万元前（按照合同约定，此前已付的工程款为156万元），上海环境工程公司需向大连欣润华公司提供合同总额40%的增值税发票（即208万元），在支付其他款项前，上海环境工程公司亦需向大连欣润华公司开具相应款项等额的发票，否则甲方有权拒付相应款项。但是，根据本案已查明的事实，大连欣润华公司已向上海环境工程公司支付了共计216.95万元的工程款，超过了双方约定的开具40%发票的节点（即支付156万元工程款时），而在上海环境工程公司未按合同约定开具发票的情况下，大连欣润华公司亦向上海环境工程公司支付了相应的工程款。由此可见，双方在实际履行合同的过程中变更了先开发票后支付工程款的约定。故大连欣润华公司以上海环境工程公司不开具发票，作为拒付工程款的理由，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
至于上海环境工程公司主张的本案律师费170，000元，大连欣润华公司对于律师费的数额并无异议，根据《商务合同》的约定：“诉讼期间双方的损失、诉讼费及律师费均由败诉方承担”，根据本案已查明的事实，大连欣润华公司欠付上海环境工程公司工程款，而大连欣润华公司并无充分的证据证明上海环境工程公司在履行合同的过程中存在不符合合同约定的情形，故律师费应当由大连欣润华公司承担。据此，大连欣润华公司主张由上海环境工程公司承担律师费，没有充分的事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25，752元（大连欣润华公司已预交），由大连欣润华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍宏
代理审判员 吕瑛
代理审判员 王欢
二〇一四年九月九日
书 记 员 宋敏