上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第17689号
原告陈广琴，女。
委托代理人金婉萍，上海市四方律师事务所律师。
被告上海闵行客运服务有限公司，住所本市。
法定代表人周建权，董事长。
委托代理人苗宸。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所本市。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人戴俊杰。
原告陈广琴与被告上海闵行客运服务有限公司（以下简称闵行客运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理。依法由审判员朱伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈广琴的委托代理人金婉萍，被告闵行客运公司的委托代理人苗宸以及被告人寿上海市分公司的委托代理人戴俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈广琴诉称，2014年12月7日20时51分左右，王伟华驾驶闵行客运公司名下的沪B8XX**大型普通客车在闵行区紫东路光明乳业门口东侧与骑电动车的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，原告与王伟华负事故同等责任。事发后，闵行客运公司向原告垫付了现金38，313元，原告进行了就医及伤残鉴定。现诉来法院，要求被告赔偿医药费32，662.15元、住院伙食补助费440元、残疾赔偿金95，420元、营养费1，800元、护理费3，600元、误工费16，160元、衣物损500元、精神抚慰金5，000元、交通费500元、鉴定费2，000元、律师费5，000元、残疾辅助器具（拐杖）费130元，其中，由被告人寿上海市分公司在交强险限额内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内优先支付），超出部分由原告与闵行客运公司按责任承担。
被告闵行客运公司辩称，对原告诉称事实无异议。事发时，王伟华系履行本公司的职务行为。关于原告诉请，律师费及鉴定费应按责任承担，其余费用以保险公司的意见确定。
被告人寿上海分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。涉事机动车只在其处投保了交强险，未投保商业险，故只同意在交强险限额内承担责任。由于原告系单踝骨折，依有关规定，不应构成伤残。故对鉴定结论有异议，要求重新鉴定。关于原告诸项诉请，医药费无异议，住院伙食费认可440元，营养费认可1，800元，护理费认可3，200元，误工费认可16，160元，交通费认可300元，衣物损认可300元，残疾赔偿金、精神抚慰金及残疾辅助器具费不予认可，鉴定费和律师费不属于保险赔偿范围。
经审理，本院查明，原告所述事发经过及责任认定属实，本院予以确认。事发时，王伟华系履行闵行客运公司的职务行为。事发后，闵行客运公司向原告预付了现金38，313元。原告伤后至医院就医治疗，共住院22天，支出医药费32，662.15元。2015年6月，原告伤情经由上海市公安局闵行分局交通警察支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为：陈广琴交通事故致左内踝骨折伴外踝、后踝骨挫伤、韧带损伤手术后，目前左下肢功能障碍属XXX伤残。陈广琴伤后可予以休息240日，营养60日，护理90日。原告为此支付鉴定费2，000元。另查，原告就其诉请之残疾辅助器具（拐杖）费提供的票据为“文具”发票；原告因本案诉讼聘请律师需支付律师费5，000元。
再查，牌号为沪B8XX**的机动车于事发期间在人寿上海市分公司处投保了机动车交通事故责任强制险，未投保商业险。原告户籍在河南省固始县徐集乡赵岗村周塘组，本起事故发生前一年，原告已居住于本市闵行区中青路XXX号，属本市城镇地区；2013年10月，原告与上海科鹿贸易有限公司签订了期限自2013年10月至2014年10月的劳务协议。2014年7月，原告与上海闵益劳务服务有限公司签订了期限自2014年7月至2016年7月的劳动合同，由该公司派遣原告至光明乳业股份有限公司华东中心工厂工作。
上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历卡、出院记录、鉴定报告、医疗费单据、有关的票据、劳务协议、劳动合同、聘请律师合同等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定原告与王伟华负事故同等责任，双方均应对各自的过错承担责任。因事发时王伟华系履行闵行客运公司的职务行为，故应由其承担的责任由该公司承担。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由人寿上海市分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，由责任人按责任分担。经本院审查，原告的伤情鉴定由公安机关委托进行，有关的鉴定机构具有鉴定资质，其对原告伤情所作的鉴定程序合法，客观公正，本院予以确认。被告人寿上海市分公司要求对原告伤情进行重新鉴定的理由和依据不能成立，本院不予采纳。
关于原告各项诉请，医药费及住院伙食补助费系原告伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用；但原告就其主张的残疾辅助器具费，因无相应依据证实，本院不予支持；关于营养费和护理费，本院依鉴定结论所确定的时限、原告的伤情及本市相关规定和市场行情确定；原告因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。尽管原告户籍为农村户口，但其距事发前在本市城镇经常居住已一年以上，且其收入也主要来源于本市城镇，故应按本市城镇居民标准、结合原告伤残等级来确定；关于误工费，保险公司不持异议，本院可予准许；原告提出因事故致衣物损坏要求赔偿，本院合理确定；根据鉴定结论，原告伤残达十级，必定遭受一定的精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、责任人的过错及其它诸因素综合确定，原告该部分主张本院予以调整。原告要求该费用在交强险内优先支付，本院予以准许；关于交通费，本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告理应赔偿；关于鉴定费，系原告因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，亦属赔偿范围。此外，为减少当事人诉累，对闵行客运公司因本起事故已预付原告的钱款，本案一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告陈广琴因本起事故造成的损失残疾赔偿金95，420元、护理费3，600元、交通费300元、误工费16，160元、精神抚慰金3，000元、医药费32，662.15元、住院伙食补助费440元、营养费1，800元、衣物损300元，合计153，682.15元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿原告110，000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10，000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告300元；
二、被告上海闵行客运服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上述第一项超出交强险部分款项20，029.29元，并赔偿原告鉴定费1，200元、律师费3，000元，共计24，229.29元；
三、原告应于本判决生效之日起十日内返还被告上海闵行客运服务有限公司38，313元；
四、驳回原告要求被告赔偿残疾辅助器具费之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，228.14元，由原告负担15.98元，被告上海闵行客运服务有限公司负担1，212.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一五年九月三十日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；
三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；