河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终618号
上诉人（原审被告）：河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司，住所地：新乡市牧野路中段达安花园院内，注册号：410791100021756（1-4）。
法定代表人：云德义，总经理。
委托诉讼代理人：李新卫、徐嘉，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟州市润德汽车运输有限公司，住所地：孟州市许村汽配城B区4号。
法定代表人：邓东波，执行董事。
被上诉人（原审原告）：任洪州，男，汉族，1972年8月9日出生，现住河南省。
被上诉人（原审被告）：郭立斌，男，汉族，1987年11月17日出生，现住新乡市辉县。
被上诉人（原审被告）：新乡市公路管理局，住所地：新乡市胜利中街298号。机构代码：41708722-8。
法定代表人：牛长友，局长。
委托诉讼代理人：王利平、马琨，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市开发区26号街坊金禧园14号楼1层。统一信用代码：914107006794909731。
负责人：崔杰。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：梁矿辉，公司法律顾问。
上诉人河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司（以下简称桥梁公司）与被上诉人任洪州、新乡市公路管理局（以下简称公路局）、孟州市润德汽车运输有限公司(以下简称润德公司)、郭立斌、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州公司）、渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称渤海财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人桥梁公司委托诉讼代理人李新卫、徐嘉与被上诉人郭立斌、公路局委托诉讼代理人王利平、人寿郑州公司委托诉讼代理人梁矿辉到庭参加诉讼,被上诉人润德公司、任洪州、渤海财险公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桥梁公司上诉请求：1、撤销（2017）豫0711民初1713号民事判决，改判桥梁公司承担20%的赔偿责任。2、一二审诉讼费由任洪州等承担。事实和理由：1、一审根据《道路交通事故认定书》认定桥梁公司承担50%的赔偿责任错误。（1）、新公交认字【2016】第B60724号《道路交通事故认定书》不具有客观性和合法性，一审将其作为定案依据是错误的。《道路交通事故处理程序规则》第四十八条第二款规定“道路交通事故认定书应由民警签名或盖章，加盖公安机关交通管理部门道路交通事故处理专用章，分别送达当事人，……”然而，案涉《道路交通事故认定书》认定公路局承担事故的同等责任，但根据一审调取的安设交通事故卷宗材料显示，新乡市交警支队却并未向公路局送达该事故认定书。因此，不具有客观性和合法性，一审将其作为定案依据违反《民事诉讼法》和《民事诉讼证据的若干规定》，导致未能查清案件事实。2、一审部分采信《道路交通事故认定书》的认定结论错误，导致桥梁公司丧失了参与事故调查、举证和对事故认定结论申请复核的权利。如前已述，案涉《道路交通事故认定书》认定公路局是施工单位，并进而认定公路局应当承担事故同等责任。然而，一审通过调查认定桥梁公司是施工单位，故而对《道路交通事故认定书》中“施工单位应承担事故同等责任”的责任划分。桥梁公司认为，虽然该《道路交通事故认定书》尚未生效，但如果一审要将其作为定案依据，就应当将该认定书中查明的事实和认定的结论一并采信或都不予采信，而不应当在未采信事实部分的情况下，却单单采信了事故责任划分的结论。根据《道路交通事故处理程序规则》，交警部门在对交通事故进行调查过程中，应当向当事人进行调查取证，当事人有陈述和举证的权利；另外该规定第四十八条第二款规定“道路交通事故认定书应由民警签名或盖章，加盖公安机关交通管理部门道路交通事故处理专用章，分别送达当事人，并告知当事人向公安机关交通管理部门申请复核，调解和直接向人民法院提起民事诉讼的权利、期限。”第五十一条规定“当事人对道路交通事故认定书有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。”由此说明，交通事故的当事人享有参与调查、举证和申请复核的权利。然而，新乡市交警支队并未将桥梁公司认定为案涉事故当事人，因此在事故认定过程中未向桥梁公司进行调查，也未通知桥梁公司进行举证，作出《道路交通事故认定书》后更没向桥梁公司送达。如果按照一审的逻辑，将新乡市交警支队认定的应由公路局承担的事故同等责任，直接转嫁给桥梁公司，显然剥夺桥梁公司参与案涉事故调查、举证以及对事故认定结论申请复核的权利。桥梁公司未参与案涉事故的调查、举证，甚至连申请复核的权利都无法行使，却要承担认定带来的赔偿责任，这对桥梁公司来说是极其不公平的，同时也是违反法律规定的。2、桥梁公司对案涉事故的发生应当承担次要责任，对任洪州的损失承担20%的赔偿责任较为恰当。案涉《道路交通事故认定书》中认定施工单位未按照规定规范设置标志、临时通道，因此认定公路局应当承当事故同等责任。然而，事实上，桥梁公司在事发路段施工时已按照《道路交通安全法实施条例》的规定设置了警示标志并修建了临时通道；此外，根据一审调取的事故卷宗材料，造成案涉事故的主要原因是柴南南和郭立斌驾驶车辆车速过快，且没有按照指示标志同行。因此，桥梁公司仅对案涉事故的发生承担次要责任，根据案件事实情况对任洪州的损失承担20%的赔偿责任为宜。综上所述，一审将不具有客观性和合法性的《道路交通事故认定书》作为定案依据，违反了相关法律规定，认定桥梁公司承担事故同等责任错误，应判决桥梁公司对任洪州的损失承担20%的赔偿责任为宜。
公路局答辩称：1、事故处理大队作出的事故认定事实不清，根据一审庭审提交的证据材料显示，公路局不是该路段的施工人。2、事故认定责任程序违法，作出的事故认定没有向事故当事人依法送达。综上，本案一审时润德公司、任洪州提交的事故认定不能作为本案定案依据，由于公路局不是事发路段的施工人，因此公路局不应承担本案赔偿责任。
郭立斌答辩称：认可一审的判决。
人寿郑州公司答辩称：一审判决合理适当，责任比例的承担并无不当，请求二审维持原判。
润德公司、任洪州、渤海财险公司未到庭未答辩。
润德公司等向一审法院起诉请求：1.判令郭立斌等赔偿其损失17557元；2.本案诉讼费由郭立斌等承担。
一审法院认定事实：2016年9月29日，在新乡市××七一三厂门前东侧北半幅施工路段处，未按照规定规范设置标示、修建临时通道。郭立斌驾驶豫Ｇ×××××号轻型仓栅式货车由西向东行驶时与从东向西行驶的柴南南驾驶的豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成郭立斌、郭学运、郭树林受伤，郭学运经抢救无效死亡，两车受损。事故发生后经鉴定评估，豫Ｈ×××××号车辆修复价格为10965元。花费施救费1500元。另查明，豫Ｇ×××××号车辆在渤海财险公司投保有交强险。任洪州系豫Ｈ×××××号车辆实际车主，该车挂靠在润德公司，柴南南系任洪洲雇佣的司机，该车在人寿郑州公司投保有车损险224000元。另查明，河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司与新乡市公路管理局签订新乡市市政基础建设工程BT模式建设合同，承包了事发路段在内的工程建设项目,合同约定桥梁公司负责融资、投资并负责组织实施建设，工程竣工后新乡市公路局分三年回购。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。润德公司等的损失应先由被告渤海财险公司在交强险责任限额内予以赔偿；因施工人在施工路段未按照规定规范设置标示、修建临时通道，郭立斌驾驶豫Ｇ×××××号轻型仓栅式货车与柴南南驾驶的豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，致使车辆受伤。交警部门经现场勘验及调查认定：施工人承担同等责任及郭立斌、柴南南承担同等责任具有客观性，予以采信。但公路桥梁与公路局签定的建设合同显示，桥梁公司负责工程的融资、投资并负责组织实施建设，故不予采信该交通事故认定书中认定的新乡市公路局为施工单位部分。综上，法院认为桥梁公司作为施工单位在道路施工过程中应当按照规定规范设置标志、修建临时通道，而未履行其法定义务应当，对事故所致损失在超出被告渤海财险公司交强险限额部分承担50%的民事赔偿责任，剩余部分由柴南南、郭立斌各自承担50%的赔偿责任。因柴南南作为雇员在从事雇佣活动中致人损害，其赔偿责任应由其雇主任洪洲与人寿郑州公司依照商业第三者责任险合同的约定承担。润德公司等的损失认定如下：车辆损失费以鉴定意见书为准，支持10965元；施救费1500元，有票据印证，予以支持；以上损失共计12465元，渤海财险公司在交强险限额内承担2000元。剩余部分10465元，由桥梁公司承担50%的赔偿责任即5232.5元；郭立斌承担25%的赔偿责任即2616.25元；人寿郑州公司承担25%的赔偿责任即2616.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险限额内赔偿任洪洲2000元；二、河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司自本判决生效之日起十五日内赔偿任洪洲5232.5元；三、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自本判决生效之日起十五日内在机动车损失险限额内赔偿任洪洲2616.25元；四、郭立斌自本判决生效之日起十五日内赔偿任洪洲2616.25元；五、驳回孟州市润德汽车运输有限公司、任洪洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司承担180元，郭立斌承担60元。
二审中，桥梁公司、公路局、润德公司、任洪州、郭立斌、人寿郑州公司、渤海财险公司没有提交新证据。
二审经审理查明事实与原审认定一致。
本院认为：关于一审将交通事故认定书作为证据采纳有无依据的问题。桥梁公司上诉称一审将交通事故认定书作为证据采纳无依据，二审应予纠正。经审查，桥梁公司在一二审均陈述案涉交通事故认定书未向其送达，对其不发生效力。但未向法庭提交相关证明予以证明,且送达系交警部门的职责，有异议可向其反映。因此桥梁公司的该上诉理由不足，本院不予采纳。关于一审依据交通事故认定书认定桥梁公司承担50%的赔偿责任是否合理的问题。桥梁公司上诉称一审依据交通事故认定书认定其承担50%的赔偿责任不合理，二审应予改判。经查证，交通事故认定书认定公路局在道路施工过程中应当按照规定规范设置标志、修建临时通道，而未履行其法定义务，应承担事故同等责任。但公路桥梁与公路局签订建设合同，桥梁公司负责工程施工，一审对事故所致损失在超出渤海财险公司交强险限额部分酌定承担50%的赔偿责任合理。所以桥梁公司的该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 李书光
审判员 温双双
二〇一八年四月二十一日
书记员 章婷婷