浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰执异初字第6号
原告金沙县路桥工程投资有限公司。（下称路桥公司）
法定代表人刘茂秋。
委托代理人王峰，贵州山一（金沙）律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ。贵州山一（金沙）律师事务所律师。
被告中宇建设集团股份有限公司。（下称中宇公司）
法定代表人高立存。
委托代理人何烔。
委托代理人魏贤振。
被告陈昌寿。
被告上海铁元建筑工程有限公司。
法定代表人顾建玲。
被告上海源泉建筑工程有限公司。
法定代表人马东林。
嘉兴龙鼎大型混凝土构件有限公司，住所地嘉兴市嘉善县西塘镇龙鼎路18号。
法定代表人钟宏伟。
被告上海潭园金属材料有限公司。（下称潭园公司）
法定代表人魏爱丽。
委托代理人吴亿能。
被告王化明。
被告刘丽英。
委托代理人钱永忠。
被告赵国忠。
委托代理人钱永忠。
被告年远远。
委托代理人钱永忠。
被告姜映龙。
被告张多阳。
被告赵伯莲。
被告昆山市青阳港商品混凝土有限公司。（下称青阳港公司）
法定代表人俞六弟。
委托代理人韩长福。
被告赖敏莲。
被告温州市金蝶烟道有限公司。
法定代表人林宝存。
委托代理人林宝友。
被告中国建设银行股份有限公司泰顺支行。（下称泰顺建行）
法定代表人钱克标。
委托代理人周娇娇。
第三人金沙县人民政府。（下称金沙县政府）
法定代表人卢宏。
委托代理人朱正坤。
第三人吴文学。
原告路桥公司诉被告中宇公司、陈昌寿、上海铁元建筑工程有限公司、上海源泉建筑工程有限公司、嘉兴龙鼎大型混凝土构件有限公司、潭园公司、王化明、刘丽英、赵国忠、年远远、姜映龙、张多阳、赵伯莲、青阳港公司、赖敏莲，温州市金蝶烟道有限公司、泰顺建行，第三人金沙县政府、吴文学案外人执行异议一案，本院于2104年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告路桥公司，及其诉讼代理人王峰、ＸＸ；被告：中宇公司委托代理人何烔、魏振贤、潭园公司委托代理人吴亿能、刘丽英、赵国忠、年远远三人的委托代理人钱永忠、青阳港公司委托代理人韩长福、泰顺建行委托代理人周娇娇，第三人金沙县政府委托代理人朱正坤、吴文学到庭参加诉讼。被告陈昌寿、上海铁元建筑工程有限公司、上海源泉建筑工程有限公司、嘉兴龙鼎大型混凝土构件有限公司、王化明、姜映龙、张多阳、赵伯莲、赖敏莲、温州市金蝶烟道有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告刘丽英、赵国忠、年远远三人的委托代理人钱永忠、第三人吴文学无故中途退出法庭，依法缺席审理。经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告路桥公司诉称，泰顺法院强制执行泰顺建行等16名债权人申请执行中宇公司一案过程中，于2014年8月15日到贵州银行股份有限公司金沙县支行扣划存于中宇公司帐户的1910万元（其中350万元为冻结）。路桥公司于2014年8月15日向法院提出执行异议申请，法院作出（2014）温泰执异字第9号执行裁定，驳回路桥公司的异议申请，路桥公司认为法院强制执行的资金并非中宇公司的资产，是异议人的资金，法院不应作为中宇公司财产予以强制执行。其理由为：1金沙县政府以路桥公司作为融资平台，并以326国道改道工程为依托，由金沙县建设投资集团有限公司提供抵押担保、保证担保，向贵州银行进行融资贷款。贵州银行按行业管理要求，对贷款资金进行监管，决定将该笔贷款用商票贴现方式进行发放，即需将贷款资金通过中宇公司、山东路桥公司进行贴现；2、中宇公司贴现后应将全部款项按约定打回金沙县交通运输局帐户，再由交通运输局将款项转入县财政局，实现政府的融资目的，中宇公司未按约定返还贷款资金；3、根据山东路桥公司协助金沙路桥公司贷款情况、四方达成的协助配合金沙路桥公司贴现一致意见，中宇公司已返还部份资金，贴现利息由县财政负担的情况看，足以证明中宇公司非法占有资金系金沙路桥公司的资产，中宇公司应无条件将贴现贷款资金全部返回金沙财政局帐户；4从债权债务主体关系上讲，中宇公司所贴现的资金与中宇公司所做工程结算没有任何关系，金沙路桥公司与中宇公司更没有任何债权债务关系；5、中宇公司在326国道改道工程的投资建设中并非实际施工人，其仅享有1%r管理费用，现提出异议的中宇公司存于贵州银行的资金不可能是其享有的工程款；6、金沙路桥公司、金沙交通局在中宇公司未及时将贷款贴现资金返回金沙县财政局后，多次向中宇公司发出通知，并将该情况报县政府，且要求贵州银行将资金冻结。综上所述，原告路桥公司未参与326国道改道工程任何环节的情况下，作为国有独资公司，仅受金沙县政府指示，作为县政府的融资平台，为政府进行贷款融资。中宇公司通过贴现方式取得路桥公司贷款后，拒不将款项返回路桥公司，其行为本已严重侵害原告合法权利，将不属于中宇公司的资产长期存于其帐户下，导致该资金被中宇公司其他债权人执行，异议人及时向法院提出执行异议申请后，被法院驳回。现原告为维护其合法权利，根据民事诉讼法之相关规定向法院起诉，请求法院确认被本院扣划和冻结的中宇公司存于贵州银行股份有限公司金沙县支行的存款1910万元为原告所有，并返还原告。
被告中宇公司没有书面答辩，口头辩称，1、法院执行中宇公司款项合法；2、对于中宇公司与路桥公司是否存在债权债务关系，不在本案审理范围；3、请求驳回原告诉讼请求。
被告潭园公司未提交书面答辩，口头辩称，款项存在中宇公司名下，他们有权申请法院强制执行。
被告王化明答辩称，1、中宇公司占有路桥公司资金1910万元合法，其占有1910万元是基于双方签订的施工合同，而不是非法占有；2、根据银行的相关规定存款权属以登记为准，法院根据中宇公司的银行登记进行划款，其执行行为符合法律规定；3、答辩人占有该财产系善意占有，是合法的。请求驳回路桥公司的请求。
被告刘丽英、赵国忠、年远远没有书面答辩，口头辩称，1、原告不具备汇票贴现义务，不能证明融资事实；2、即便融资成立，其目的也是修建g326线，不能排除是用于支付工程款。其他意见也同王化明的意见。
被告青阳港公司没有书面答辩，口头辩称，1、法院扣划中宇公司帐户的款项合法；2、原告的理由不成立，其融资的目的是支付工程款。
被告泰顺建行没有书面答辩，口头辩称，法院扣划中宇公司帐户内的存款合法。
被告陈昌寿、上海铁元建筑工程有限公司、上海源泉建筑工程有限公司、嘉兴龙鼎大型混凝土构件有限公司、王化明、姜映龙、张多阳、赵伯莲、赖敏莲、温州市金蝶烟道有限公司、没有答辩，
第三人金沙县政府述称，2011年11月7日，金沙县人民政府与中宇公司签订g326线项目（bt）建设框架协议，由中宇公司承建g326线金沙到楠木公路改建项目第二合同段工程。因资金紧张，决定由路桥公司作为融资平台向贵州银行金沙支行贷款人民币1.2亿元。根据相关金融法规的规定，该笔贷款不能直接到路桥公司帐户上，须由工程建设施工单位贴现入所开设在金沙支行的帐户上。2014年3月14日，路桥公司向中宇公司开具6400万元商业承兑汇票，中宇公司持汇票到贵州银行贴现，贵州银行将贴现资金直接汇入中宇公司在金沙支行开设的帐户。按程序，中宇公司应将全部贴现资金汇入路桥公司指定的金沙县交通运输局帐户，但中宇公司仅于2014年3月28日将其中42803096元汇入，余下19161067.37元一直没有汇入。中宇公司所承建的g326线新民桥至楠木公路改建项目第二合同段工程已经完工，经审计结算，应支付中宇公司工程款76679300.71元，已支付75704225.55元，仅欠工程款975075.16元，但工程款与中宇公司帐户上的存款19161067.37元无任何关联。因此，原告的异议之诉成立，为确保国有资金安全，保护国家财产不受侵犯，请求法院支持原告的诉讼请求。
第三人吴文学述称，中宇公司帐户上的存款，应该用来支付民工工资款，这笔钱当时就是指定付工资款的。
为证实自己的主张，原告路桥公司向本院提供如下证据，第一组：1.原告的营业执照、组织机构代码证；2、泰顺县人民法院（2014）温泰执民字第497-1号执行裁定书；3、泰顺县人民法院（2014）温泰执民字第497号协助执行通知书；4、执行异议申请书2份；5、泰顺县人民法院承诺书；6泰顺县人民法院（2014）温泰执异字么9号执行裁定书。待证：1、原告的身份；2、路桥公司提出执行异议，异议被驳回后，可依法提起诉讼；3法院承诺扣划其中1560万元，冻结350万元，在异议诉讼期间将扣划款项存于法院帐户，不作任何处置、分配和兑现。第二组：1、金沙县g326改线项目（bt）建设框架协议书、补充协议书；2、投资建设移交合同书；3施工补充合同；4、g326线金沙县新民至楠木公路改建工程第二合同段工程结算审计报告；5、金沙县交通局支付中宇公司g326线新民至楠木公路改建工程第二合同段工程款明细表、辅助明细表及结算情况说明；6、34份金沙县交通局与中宇公司财务结算票据。综合待证：1、金沙县人民政府与中宇公司约定将实施二标段工程，自愿放弃三标段工程。2、2014年4月15日，中宇公司作为投资建设单位，金沙县人民政府作为回购单位，并授权金沙县交通局为业主单位，三方就“g326线金沙县新民至楠木公路改建工程第二合同段项目”签订《投资建设
--
移交合同书》；3、2012年4月25日签订金沙县交通运输局g326线金沙县新民至楠木公路改建工程第二合同段”《施工补充合同》；4、中宇公司投资承建的“g326线金沙县新民至楠木公路改建工程第二合同段”工程，其审定价为70374591.88元，按协议约定应支付80198030.71元，已支付75704225.55元，扣除质量保证金3518730元，仅欠中宇公司工程款975075.16元。综合证明金沙路桥公司与中宇公司并无实体和实际意义上的债权债务关系；5、留存于中宇公司账户中的1916万余元不属于中宇公司资产，而是原告的贷款资金。第三组：1、金沙路桥公司《关于贷款建设g326线金沙县新民至楠木公路改建工程项目的请示》；2、金沙县人民政府金府专纪（2014）20号专题会议纪要；3、《委托贷款借款合同》；4、《抵押担保合同》、《保证担保合同》（合同编号：czyh2014312-05号）；5、《综合授信合同》、《商票保贴协议》；6、2014年贵州银行金沙保字第01号《保证担保合同》，7、金沙县建设投资公司提供的情况说明；8、金沙交通局、金沙路桥公司、中宇公司、山东路桥公司共同出具的关于融资贷款及贴现相关事宜的情况说明；9、金沙路桥公司进账单2张；10、商业承兑汇票2张。综合待证：1、金沙路桥公司需以金沙建投公司金国用（2011）第00352号土地使用证抵押贷款1.5亿元，且该贷款系政府安排，为县政府融资；2、金沙路桥公司是县政府融资平台，纳入融资平台“名单制”管理系统；3、2014年3月10日，国盛证券有限责任公司与贵州银行、金沙路桥公司签订《委托贷款借款合同》，由贵州银行采取直融方式，以国盛证券有限责任公司委托贵州银行向金沙路桥公司贷款1.2亿元，由金沙建投公司提供抵押担保、保证担保；4、贵州银行授信金沙路桥公司1.2亿元，于2014年3月6日签订《综合授信合同》、《商票保贴协议》，约定待委托贷款资金到位后，再归还授信敞口，并且采取商票承兑汇票方式保证贴现。同时由金沙建投公司提供商票保贴担保；5、金沙建投公司从始至终都是在县政府的安排下为路桥公司提供抵押、保证，是在为政府融资做好配合工作；6、经各方同意认可，由金沙路桥公司开出商业承兑汇票后，由中宇公司、山东路桥公司分别进行贴现，再及时返回金沙交通局，再由金沙交通局返回金沙财政局，也证明原告向贵州银行贷款系为政府解决资金周转问题的政府融资贷款；7、金沙路桥公司于2014年3月17日、20日获得1.2亿元授信资金，后分别于2014年3月17日、2014年3月28日分别向中宇公司开出6400万元的商业承兑汇票，向山东路桥公司开出5600万元的商业承兑汇票。第四组：1、《委托贷款借款合同》；2、《抵押担保合同》、《保证担保合同》（合同编号：czyh2014312-05号），3、《直融资金监管协议》；4、抵押物他项权证；5、《综合授信合同》、《商票保贴协议》、2014年贵州银行金沙保字第01号《保证担保合同》；6、中宇公司、山东路桥公司商业承兑汇票；7、中宇公司、山东路桥公司贴现凭证；8、中宇公司、山东路桥公司在贵州银行临时开设账户的对账凭证；9、关于金沙路桥公司贷款融资情况说明；10、金沙路桥公司与中宇公司签订的《施工合同》。以上证据综合待证：1、国盛证券有限责任公司委托贵州银行向金沙路桥公司贷款1.2亿元，由金沙建投公司以（2011）第00352号土地使用证进行抵押担保，并办理了他项权证。贵州银行负责资金的发放及贷后监管。金沙路桥公司与中宇公司在没有实际施工合作项目情形下签订《施工合同》，其目的只是为完善贷款手续，双方并无真实债权债务关系；2、贵州银行向金沙路桥公司授信1.2亿元，由金沙建投公司为金沙路桥公司商票贴现提供保证担保；约定待委托贷款资金到位后，再归还授信敞口，并约定由金沙路桥公司作为付款人，施工单位为收款人开出承兑汇票，再由施工单位到贵州银行贴现；3、金沙路桥公司于2014年3月17日向中宇公司开出6400万元商业承兑汇票，中宇公司于2014年3月19日进行贴现；于2014年3月28日向山东路桥公司开出5600万元的商业承兑汇票，山东路桥公司于2014年4月2日进行贴现；4、中宇公司在贵州银行上余留的19161067.37元存款，实为贵州银行向金沙路桥公司发放的贷款；5、贵州银行向金沙路桥公司所使用的授信、商业承兑汇票贴现方式，只是银行控制贷款风险而设计的贷款交易模式，并不能改变中宇公司账户上的资金实际为金沙路桥公司贷款资金的性质。第五组：1、山东路桥公司贴现凭证；2、金沙交通局出具的收据；3、金沙县财政局出具的收据；4、袁猛向金沙交通局转账的中国建设银行客户专用回单11张；5、金沙交通局向金沙县财政局转账的中国建设银行客户专用回单；6、中宇公司贴现凭证；7、金沙县财政局出具的收到金沙交通局垫付贴现票据；8、金沙交通局收到中宇公司42803096元的进账单及收据各1张；9、金沙交通局向金沙县财政局转账42803096元的贵州银行转账支票存根；10、金沙县财政局出具给金沙交通局的借款单。本组证据综合待证：1、山东路桥公司于2014年4月2日进行商业承兑汇票贴现后，于2014年5月4日，在扣除贴现利息1698666.67元后，将剩余贷款金额54301915.05元（含贷款资金在山东路桥公司账户期间产生的存款利息580.72元）转入金沙交通局账户；2、金沙交通局于2014年5月4日收到贷款资金后及时将所收到的资金全部存入金沙县财政局账户；3、中宇公司在收到6400万元的商业承兑汇票后，于2014年3月19日进行贴现，扣除贴现利息2039110.85元及划回金沙县财政局的42803096元后，尚有19157793.15元未及时返回金沙县财政局账户，截至2014年8月15日，因产生存款利息，该款结余19161067.37元；4、本组证据综合证明现存于中宇公司账户的1910余万元系金沙路桥公司贷款资金。第六组：1、金沙交通局发出的《关于划拨g326线改建项目贷款贴现资金余款的通知》；2、金沙交通局作出的《关于请求及时清收中宇建设集团有限公司g326线改建项目贷款贴现资金余款的报告》；3、金沙交通局发出的《关于划拨g326线改建项目贷款贴现资金余款的通知》；4、金沙路桥公司关于冻结g326改线工程贷款资金的函。本组证据综合待证：1、金沙交通局于2014年4月30日向中宇公司发出《关于划拨g326线改建项目贷款贴现资金余款的通知》，中宇公司项目负责人吴文学签收，但未办理转账手续；2、金沙交通局将中宇公司未全额返回贷款资金的相关情况报告给金沙县人民政府，并请求县政府安排相关单位采取措施，及时清收中宇建设集团g326线改建项目贷款贴现资金余款；3、金沙交通局于2014年7月9日再次向中宇公司发出《关于划拨g326线改建项目贷款贴现资金余款的通知》，而中宇公司仍未将剩余贴现资金转入金沙交通局账户；4、金沙路桥公司于2014年4月30日向贵州银行发出《金沙路桥公司关于冻结g326改线工程贷款资金的函》，并获得贵州银行金沙支行同意；5、本组证据综合证明金沙交通局和金沙路桥公司多次向中宇公司主张权利，并将相关情况向政府汇报。第七组：1、金沙交通局与山东路桥公司签订的《施工合同》；2、《g326线金沙县新民至楠木公路改建工程第三合同段（路面工程）结算审计报告书》；3、金沙县交通局关于支付山东路桥公司g326线金沙县新民至楠木公路改建项目第三合同段工程款的情况说明；4、金沙县交通局支付山东路桥公司g326线金沙县新民至楠木公路改建项目第三合同段工程款明细表、辅助明细账及相关凭证；5、山东路桥公司关于协助金沙县人民政府授权金沙路桥公司进行融资贷款、g326线金沙县新民桥至楠木公司改建工程第三合同段（路面及附属配套工程）施工相关事务的情况说明。本组证据综合待证：1、金沙县人民政府将g326线金沙县新民至楠木公路第三合同段工程发包给山东路桥公司投资承建；2、该工程审定价为63346992.52元，已支付58508629.39元，尚欠工程款4306220.23元。在金沙交通局仍欠山东路桥公司工程款4306220.23元的情况下，山东路桥公司还将贴现的贷款金额全额返回到金沙县交通局，证明金沙路桥公司的融资贷款与工程款的支付没有任何关联，从而印证中宇公司现存于贵州银行贷款贴现的1916万余元属于金沙路桥公司的贷款资金，这也与中宇公司已经返回金沙交通局贴现资金42803096元相互印证，足以证明中宇公司有返回贴现资金的义务。第八组：1、中宇公司与吴文学、侯文海签订的《协议》；2、中宇集团出具的《承诺责任书》；3、中宇公司委托吴文学到金沙县人民政府接洽的《授权委托书》；4、高立存、吴文学身份证复印件；5、g326线金沙县新民桥至楠木公路项目部关于实际施工人及有关往来款项的说明；本组证据综合待证：1、金沙县新民桥至楠木公路第二合同段项目工程的实际投资建设方为吴文学、侯文海等人，中宇公司并未参与该公司的投资建设，因此，中宇公司在本案中并无任何实体权利；2、在整个项目中，中宇公司仅收取1%的管理费，经过双方结算，现实际施工人仅欠中宇公司765000元，项目部银行账户内的有关款项不属于中宇公司；3、吴文学的情况证明金沙路桥公司以项目工程名义贷款，实为解决金沙县政府财政资金紧张问题，贵州银行以商票保贴方式发放，待资金到账后，及时转入金沙交通局账户，再由金沙交通局转入金沙财政局账户，足以证明中宇公司贴现的资金并非项目工程，而是配合完成政府融资的贴现资金。第九组：1、金沙县人民政府金府专纪（2014）20号《关于研究县路桥投资有限公司融资平台建设的纪要》；2、金沙县人民政府金府函（2014）63号《关于商请贵府协调泰顺县人民法院妥善处理扣划我县国有资金的函》；3、金沙县公安局《关于中宇建设集团股份有限公司拒不支付劳动报酬一案的调查情况说明》；本组证据综合待证：1、金沙县人民政府明确金沙路桥公司作为县政府融资平台，向贵州银行进行融资贷款，所获贷款资金全额返回金沙县财政局，由县财政局统筹安排资金的使用；2、中宇公司已明确中宇公司未参与工程的投资建设，且因该项工程所产生的债权债务也与中宇公司无关；3、中宇公司在g326线金沙县新民桥至楠木公路第二合同段项目工程中，仅收取1%的管理费，并未实际参与施工，根据双方签订的结算协议，借用中宇公司资质的实际施工人一方尚欠中宇公司管理费等765000元，中宇公司对存于贵州银行账户的19161067.37元不属于公司资产。
对原告所举证据，被告中宇公司的质证意见是，对这些证据的真实性无异议，这些证据与本案执行款项无关，只是证明金沙县政府在这个项目中有融资行为，不能证明存于中宇公司帐户内的钱就是原告的，其实融资的钱也是金沙县财政局的，与原告无关。
被告潭园公司原告所举证据只能证明他们融资的事实，但不能证明存于中宇公司帐户内的钱就是他们融资的钱。与本案不具关联性。
被告刘丽英、赵国忠、年远远，认为存于中宇公司帐户内的钱就属于中宇的，法院执行合法。原告所举证据与本案不具关联性。
被告青阳港公司认为中宇公司帐户内的钱，就是中宇公司的，他们作为申请执行人，有权申请强制执行，法院依法扣划也合法。原告所举证据与本案不具关联性。
被告泰顺建行认为，原告所举证据的真实性无异议，但与本案不具关联性。
被告中宇公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、《框架协议书》、《g326线金沙县新民桥至楠木公路改建工程第二合同段（k8＋400-k16＋930）项目投资建设移交合同书》、《金沙县g326改线项目（bt）建设补充协议书》、《施工补充合同》、《中标书》，待证中宇建设集团股份有限公司和金沙县人民政府就g326改线项目（bt）模式的合作关系事实成立；
2、中宇建设集团股份有限公司向金沙县人民政府、金沙县交通
运输管理局提交的《g326线金沙县新民桥至楠木公路改建工程第二合同段项目债权债务确认的请示报告》、《请求尽快完成g326线金沙县新民桥至楠木公路改建项目工程第二合同段工程结算的紧急报告》、《请求支付g326线金沙县新民桥至楠木公路改建项目工程第二合同段工程回购款项的报告》，待证该工程竣工验收后，金沙县人民政府尚未和中宇建设集团股份有限公司进行该bt项目的回购结算；
3、中宇建设集团股份有限公司向贵州省高级人民法院提起诉讼的《贵州省高级人民法院案件受理通知书》、《传票》、《民事诉讼状》，待证金沙县人民政府至诉讼时仍未和中宇建设集团股份有限公司进行该bt项目的回购结算及欠款的事实。
4、中宇公司提交的《关于金沙县交通局通知的复函》、《请求支付g326线金沙县新民桥至楠木公路改建工程第二合同段回构款项的报告》，待证金沙县政府和金沙交通局没有及时作为，因而造成今天的局面，复函和报告中明确了欠款的事实存在。
5、中宇公司垫付资金明细表，待证2014年3月31日中宇公司从贵州银行金沙支行的帐户上划给归还金沙县安络股金服务部及汇森小额担保公司的贷款本息的事实。
6、贵州银行金沙支行对帐单，待证金沙路桥公司于2014年3月21日支付工程款3600万元，后中宇集团转帐到金沙财政局帐户上；2014年3月24日支付工程款6196.418337万元，3月28日中宇集团转帐4280.3096万元到金沙交通局，代为归还工程款。
7、《直融资金监管协议》，待证金沙路桥公司为金沙县政府融资的目的是为支付g326线工程款，并直接打到中宇公司帐户上。17
8、金沙路桥公司的《执行异议书》、《民事起诉状》及金沙交通局《关于支付g326线金沙县新民桥至楠木公路改建项目第二合同段工程款情况的说明》，待证中宇公司在贵州银行金沙支行帐户上还有工程质保金、工程款的事实，违约金部分存在异议，另行计算。
9、金沙交通局局长写的承诺书，可以明确款项用途。
对被告中宇公司所举证据，原告路桥公司的质证意见是，：1、对证据1的协议真实性无异议，但不能证明所有工程是中宇公司实际履行。2、证据2、3，未进行回购结算，不能证明争议款项是中宇公司所有。3、证据4，与中宇公司自己盖章所签的协议（与吴文学）矛盾。4、对证据5、6，中宇公司在建设工程过程中的融资，非其自己的融资，是实际施工方的融资。对在外融资款项，实际施工方如何支付与本案无关。5、对证据7，政府是否有贷款欺骗与本案无关。6、对证据8的真实性无异议，证明目的有异议，其非权利主张人。7、对证据9，承诺书没看到。
其余被告对中宇公司所举证据没有异议。
原告申请证人刘某，王辉出庭作证，证明g326项目工程与被告中宇公司无关，实际施工人是吴文学他们。只是挂靠在中宇公司。
其余被告在法定期限内没有提交证据。
第三人金沙县政府与吴文学没有举证。
另，原告于庭后向本院提供了贵州省高级人民法院（2014）黔高民初字第34、59号两份民事调解书、及（2014）黔高民初字第34、59号《证据交换笔录》、《庭审笔录》，证实被告中宇公司帐户上的1910余万元系原告的融资所得资金，与被告无关，被告中宇公司亦认可。
对原告路桥公司所举证据，符合证据要件，能够客观、真实反映案件事实，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
对被告中宇所举证据，真实性予以认定，但是证明的目的及对象不是如被告中宇公司所述，这些证据也证明了g326工程项目是吴文学等人挂靠在中宇公司名下，由中宇公司收取管理费，其实际施工人是吴文学等人。另外被告中宇公司在贵州省高级人民法院（2014）黔高民初字第34、59号两份民事调解书、及（2014）黔高民初字第34、59号《证据交换笔录》、《庭审笔录》，证实被告中宇公司帐户上的1910余万元系原告的融资所得资金，与被告无关，被告中宇公司亦认可。故此中宇公司所举证据不予采信。
根据以上证据的分析与认定，结合各方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2011年7月3日，金沙县人民政府与中宇建设集团股份有限公司签订金沙县g326改线项目（bt）建设框架协议书，金沙县政府决定采用“工程投资建设
--移交回购”的模式建设g326线金沙县新民至楠木公路改建工程第二合同段（k8＋400--k16＋930）工程项目。后又签订了《补充协议书》和《投资建设--
移交合同书》等相关协议文件。约定上述工程项目由中宇公司承建，所需建设资金由中宇公司自行筹集，工程项目在建成交工验收合格后移交给金沙县政府，金沙县政府在工程项目移交后一年内完成回购，分期支付全部回购款和按约定支付投资回报。2012年10月28日，该工程项目建成交工验收合格，金沙县政府也支付了大部分回购款。
金沙县政府、金沙县交通运输局与中宇公司就该项目的建设工程合同纠纷案件，经贵州省高级人民法院调解，各方达成调解协议，贵州高院出具了民事调解书，调解书确认吴文学为上述建设项目的实际投资人及施工人，即吴文学利用中宇公司的资质承建该项目，吴文学向中宇公司支付一定比例的管理费。经结算，金沙县政府、金沙县交通运输局尚需支付吴文学工程回购款1350万元，吴文学应支付中宇公司106.5万元的管理费及差旅费，已支付30万元，尚应支付76.5万元。
金沙县政府为解决建设项目财政资金困难，决定由金沙路桥公司作为融资平台负责向银行贷款，经与贵州银行协商并签署相关合同，约定先由贵州银行向金沙路桥公司提供综合授信1.2亿元的商业汇票，金沙路桥公司为出票人，向中宇公司开出6400万元的商业承兑汇票，中宇公司贴现后将贴现款打回金沙县路桥公司指定的帐户。2014年3月19日，中宇公司办理了6400万元的商业承兑汇票贴现，3月28日，中宇公司将其中的42803096元按约打入指定账户，扣除贴现费用2039110.85元，尚有19157793.15元仍在中宇公司临时开设在贵州银行金沙支行的账户上。
本院在执行以中宇公司为被执行人的多起执行案件过程中，于2014年8月15日，扣划了中宇公司在贵州银行金沙支行上述账户内存款1560万元、冻结350万元。金沙路桥公司向本院提出执行异议，本院于2014年9月18日作出（2014）温泰执异字第9号执行裁定书，驳回异议申请。金沙路桥公司遂向本院提起本案的执行异议之诉。
本院认为，根据以上查明的事实，可以认定中宇公司在贵州银行金沙支行账户内存款，确属金沙县政府通过金沙路桥公司的融资贷款，其所有权属于金沙县政府，应返还给金沙县政府授权融资的金沙路桥公司。中宇未依约及时将款项返还，而被本院依法扣划和冻结，相应责任应由中宇公司承担，但不属本案审理范围。根据已发生法律效力的贵州省高级人民院民事调解书，金沙县政府、金沙县交通运输局尚有工程款未支付给吴文学，吴文学亦有76.5万元管理费及差旅费需支付给中宇公司，故本院对吴文学需支付给中宇公司的该76.5万元予以直接抵扣，作为中宇公司的执行款分配给相关执行申请人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第项的规定，判决如下：
一、本院在执行过程中扣划中宇建设集团有限公司存于贵州银行股份有限公司金沙县支行帐户内的存款1650万元，扣除76.5万元，余下1573.5万元，返还原告金沙路桥工程投资有限公司。
二、解除对中宇建设集团有限公司存于贵州银行股份有限公司金沙县支行存款350万元的冻结。
案件受理费68200元，由原告路桥公司负担11450元，被告中宇公司负担56750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本（正本一份，副本二十六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林长烨
人民陪审员 胡向东
人民陪审员 陈旭东
二〇一五年三月十日
书 记 员 陈红晓