杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第545号
原告：邱楠。
委托代理人：任晓红、吴昊（特别授权），浙江宏昊律师事务所律师。
被告：王伟。
被告：孙红宇。
委托代理人：林宇（特别授权），北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告邱楠诉被告王伟、孙红宇民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月14日、2015年7月1日两次公开开庭进行了审理。原告邱楠的委托代理人任晓红，被告王伟，被告孙红宇及其委托代理人林宇均到庭参加了两次诉讼，原告邱楠的委托代理人吴昊到庭参加了第一次诉讼，未到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告邱楠起诉称：2015年1月20日，原告与被告王伟签订了一份《个人借款合同》，并在合同中约定：王伟因资金周转向邱楠借款人民币140000元；借款期限为2015年1月20日起至2015年2月19日止；按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算借款利息；如果借款人逾期未归还，应按借款利率加收50%的逾期利率支付给出借人直至清偿之日止的罚息；由借款人承担出借人为实现债权所支出的诉讼费、律师费等全部费用。
合同签订后，原告将借款140000元汇入被告王伟的银行账户，被告王伟于同日出具了一份借款收据。
在约定的借款期限届满后，被告王伟至今未还。被告王伟在向原告借款时与被告孙红宇系夫妻，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且用于共同的经营和家庭生活所需，应为夫妻共同债务，依法应当共同偿还。
综上，为维护自身的合法权益，原告向法院起诉，要求判令：1、被告王伟、孙红宇共同归还给原告借款人民币140000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍偿付自2015年1月20日起算至付清之日止的利息；2、被告王伟、孙红宇共同支付给原告为实现本案债权而支出的律师费人民币8000元；3、由被告负担本案诉讼费用。
被告王伟答辩称：1、被告王伟没向原告借款，而是通过潘杰向浙江朗银投资有限公司借款，并对被告孙红宇隐瞒了借款一事。2015年1月19日，被告王伟因向他人借了高利贷需要资金支付利息，故经办理民间借贷中间人姓耿的介绍，认识了浙江朗银投资有限公司的业务员金双，并表明需要隐瞒妻子孙红宇，向浙江朗银投资有限公司借款。
次日，浙江朗银投资有限公司的另一业务员潘杰打电话给被告王伟，要求提供房产证、工资流水、个人征信报告、结婚证等材料，被告王伟按要求提供了上述材料，并要求潘杰对被告孙红宇要隐瞒借款一事。被告王伟曾打算借300000元，但潘杰说最多只能借140000元，并告知：需按日利率千分之五计算利息，140000元的第一个月利息为21000元要预先从借款本金中扣除，第二个月要归还本金20000元和利息16500元，借期为六个月。后潘杰就叫被告王伟签订了一份没有出借人信息的《个人借款合同》和一张金额为140000元的借款收条。
2、被告王伟实际向浙江朗银投资有限公司借款人民币118500元。在被告王伟签订借款合同后，潘杰就往被告王伟的工商银行账户存入140000元，并叫被告王伟和浙江朗银投资有限公司周姓业务员去银行转账给潘杰第一个月利息21000元，取现支付给潘杰上门服务费500元，扣除后，被告王伟实际拿到借款118500元。
3、被告王伟向浙江朗银投资有限公司的借款，约定按日利率千分之五计算利息，属于典型的高利贷，是非法的，并且被告王伟在借款后支付的利息远远超过了银行贷款基准利率的四倍，所以不同意再继续支付利息。
4、借款后，被告王伟已归还给原告57500元。
2015年2月4日，被告王伟又需要资金周转，又经姓耿的介绍，到一家位于杭州市莫干山路的小贷公司借款150000元。在等待公司老板的过程中，被浙江朗银投资有限公司周姓业务员及其同事两人强行带到浙江朗银投资有限公司，被告王伟才知道这家小贷公司的老板和潘杰是朋友。潘杰以被告王伟违反借款合同的约定为由要求其支付至少28000元违约金，否则就不让被告王伟回家，被告王伟只好向朋友筹借了20000元，最后潘杰从浙江朗银投资有限公司的一台P**机上刷走了被告王伟的工行储蓄卡里21000元。
2015年2月18日，潘杰向被告王伟催讨第二个月的利息和部分本金时，被告王伟又汇给潘杰26500元。
2015年2月26日，被告王伟从亲戚处借得10000元后，又汇给潘杰。
5、潘杰曾多次骚扰被告王伟及其父母、儿子、前妻的生活，为此，被告曾向翠苑派出所报案，派出所也有处理记录，请求法院核查后依法处理。
被告孙红宇答辩称：1、原告与被告王伟之间不存在140000元的民间借贷关系。被告孙红宇收到法院传票后曾询问过王伟，王伟说他没有向邱楠借款140000元。本案借款发生在2015年1月20日，两被告已于2015年2月27日离婚，由此可知，被告王伟可能涉嫌虚列债务侵害被告孙红宇的合法权益。
2、即使原告与被告王伟之间存在140000元的借款关系，被告孙红宇对此也不应承担共同还款责任。
两被告于1994年1月18日登记结婚，2001年6月、2003年4月分别育有两子。婚后，被告王伟在浙江省省委办公厅机要局工作，系正处级公务员，收入稳定；被告孙红宇在中国银行工作，收入也稳定。两人共同支付家庭日常生活开支，无需向外借大额资金用于家庭生活。即便两被告婚后共同购置的两套房屋，也是以房改房、拍卖房的很低价格购置，其房贷均由住房公积金和工资结余归还，而且两被告在2011年11月对商业贷款部分还进行了提前还贷，所以无需向外借款。
自2011年11月至今，两被告再没购置房产，也未对房屋进行过装修。2013年7月，两被告共同购置了一辆马自达6轿车，购车款180000元及税费均由被告孙红宇的工资积蓄支付。此后，两被告再未对家庭日常生活进行大额支出。
3、自2007年开始，在被告孙红宇完全不知情的情况下，有大量的债权人上门讨债，被告王伟也拒不向被告孙红宇说明借款去向。2007年年底，为了偿还债务，被告王伟将其父母的一套住房出售还债，并多次向被告孙红宇承诺个人欠款全部结清。为了约束王伟的行为，也为了维护女方权益，两被告在2009年8月27日对婚内财产作了公证，并约定位于杭州市西湖区教工路52号1201室和花园南村14幢1单元202室的房屋归孙红宇所有，系其个人财产。
4、由于被告王伟的行为严重伤害了被告孙红宇的感情，两被告自2009年年底开始分居生活，王伟及其父母居住在西湖区花园南村14幢1单元202室，孙红宇带着两个儿子居住在西湖区教工路52号1201室。因考虑两个儿子的感受，孙红宇没有与王伟离婚。
5、自2014年年底，又有大量的债权人上门催债，孙红宇又问借款去向，王伟又拒不说明，孙红宇忍无可忍，遂于2015年2月27日与王伟离婚。
综上，被告孙红宇认为，本案借款没有用于两被告共同经营和家庭生活所需，应为被告王伟个人所负债务，与被告孙红宇无关，且两人目前已经离婚，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告邱楠为支持其主张，向本院提交并出示了下列证据：
1、《个人借款合同》、《借款收据》、中国民生银行网上银行电子回单（3张）原件各一份，拟证明被告王伟于2015年1月20日向原告借款人民币140000元并约定了借款期限、利息等事实。
2、结婚证复印件一份，拟证明本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
3、委托代理合同、普通发票原件各一份，拟证明原告为实现本案债权支付了律师费人民币8000元的事实。
被告王伟为支持其主张，向本院提交并出示了下列证据：
1、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》两张和转账凭证一张，拟证明被告王伟在借款当日转账给潘杰21000元及取现支付了500元，通过这种方式原告倒扣了借款利息21500元的事实。
2、汇款明细打印件两张及POS签购单打印件一张，拟证明被告王伟三次通过潘杰共归还给原告借款57500元等事实。
3、110接处警综合记录单原件两张，拟证明原告邱楠系潘杰的老板，被告王伟支付给潘杰的款项应视为被告王伟归还给原告本案借款的事实。
被告孙红宇为支持其主张，向本院提交并出示了下列证据：
1、公证书原件一份，拟证明两被告于2009年8月27日对婚内财产进行了公证的事实。
2、杭州银行个人贷款结算证明原件一份，拟证明被告孙红宇于2011年11月28日提前还清了位于杭州市西湖区花园南村14幢1单元202室房屋的按揭贷款等事实。
3、离婚协议书及离婚证原件各一份，拟证明两被告已于2015年2月27日协议离婚并确认双方在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务及任何一方如对外负有债务的由各自偿还等事实。
4、民事起诉状副本、传票及民事调解书原件各一份，拟证明被告王伟负有很多类似本案借款的个人债务等事实。
5、工作简历复印件一份，拟证明被告孙红宇一直在中国银行工作，收入稳定，无需借款的事实。
6、证人潘某、朱某、孙某甲、孙某乙出具的证明原件各一份，拟证明两被告在本案借款发生时已经分居及被告王伟所借款项未用于两被告家庭生活所需和共同经营，应属于王伟个人所负债务，不应由孙红宇共同归还等事实。
对原、被告所提交的证据，本院认证如下：
一、原告所提交的证据。
对证据1，被告王伟认为，虽然个人借款合同、借款收据上债务人处的签名及捺印是其所为，但当时借款合同上没有填写出借人的任何信息，只有借款金额140000元，不能证明原、被告之间存在民间借贷合同关系；对银行电子回单无异议。被告孙红宇不清楚证据1，其真实性应由被告王伟确认，对其相关性有异议，认为被告孙红宇未在借款合同上签字确认，就不应承担共同归还义务。本院认为，原告所提交的证据1系原件，个人借款合同、借款收据、银行电子回单均能够相互印证，能证明被告王伟于2015年1月20日向原告邱楠借款人民币140000元并约定借款期限、利息等事实，本院予以采信。
对证据2，两被告对其真实性无异议，被告孙红宇认为该证据恰能证明原告借款给被告王伟时，明知被告王伟已婚，却不叫被告孙红宇签字，所以本案借款应为王伟个人所负债务。本院认为，该证据虽系复印件，但两被告对其真实性无异议，本院予以采信，据此确认两被告于1994年1月18日登记结婚的事实。
对证据3，两被告对其关联性均有异议，认为是原告单方聘请律师所支出的费用，并未经被告同意，所以不应由被告承担。本院认为，该证据系原件，且未超过浙江省律师行业的收费标准，能证明原告为实现本案债权支出了律师费人民币8000元，本院予以采信。
二、被告王伟所提交的证据。
对证据1、原告认为，历史明细清单只能反映出王伟的取款情况，不能证明王伟将取出的钱归还给原告；转账凭证只能证明被告王伟与案外人潘杰之间的经济往来情况，不能证明王伟将该款汇给原告。被告孙红宇对证据1无异议。本院认为，《牡丹灵通卡账户历史明细清单》虽系银行出具的原件，但只能证明被告王伟的银行账户收支情况，不能证明王伟将取出的款项归还给原告，本院不予采信；转账凭证虽系银行出具的原件，但因原告认为该笔款的收款账户及收款人是案外人潘杰，并非归还给原告本案借款，所以该份转账凭证只能证明被告王伟与案外人潘杰之间的经济往来，不能证明被告王伟将款项汇给潘杰即为归还给原告，本院不予采信。
对证据2，原告认为，该份证据系打印件，且收款人及收款账户不是原告，不能证明被告的主张。被告孙红宇对该证据无异议。本院认为，两张汇款明细虽系银行自助终端打印凭条，但收款人及账户是*杰，且原告对此不认可，本院不予采信；一张POS签购单是卡号为62×××02*********3665在消费21000元时出具的消费凭证，没有收款人的任何信息，且原告有异议，本院不予采信。
对证据3，原告对其真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明原告系潘杰的老板，潘杰向被告王伟催债即为代原告向被告王伟催债的事实。被告孙红宇认为，该份证据能证明潘杰与原告是一伙的，潘杰催债的金额与本案相匹配，原告也承认与潘杰是朋友，所以被告王伟汇给潘杰的钱应视为归还给原告本案借款。本院认为，110接处警综合记录单系本院根据被告王伟的申请前往国家公安部门调取的，从记录的内容看，仅记录了潘杰等人向被告王伟催债，经民警劝解，双方表示自行协商处理，没有明确记录借贷的处理情况并确认潘杰代邱楠向被告王伟催债及王伟通过潘杰归还给原告借款等相关内容，且原告对证据的关联性有异议，故该证据不能证明被告王伟的主张，本院不予采信。
三、被告孙红宇所提交的证据。
对证据1，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为只能证明两被告于2009年8月27日对婚姻关系存续期间的财产进行了公证，且两被告至今也未依公证约定变更相关产权登记，两处房产仍应认定为两被告的夫妻共同财产。被告王伟对其无异议。本院认为，该证据只能证明两被告对婚姻关系存续期间已购置的两套房屋约定归孙红宇所有，但未办理相应的产权变更登记，且两被告在协议离婚时对夫妻共同财产约定时再次提到被公证的两处房产，在无相关证据证明第三人知道上述约定的情况下，本院不予采信。
对证据2，原告认为该证据与本案无关联。被告王伟对其无异议。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
对证据3，原告对其真实性无异议，但认为两被告于2015年2月27日协议离婚，并在离婚协议书中将大部分财产约定为被告孙红宇个人所有，存在逃避债务的可能，且离婚协议书只是两被告的内部约定，对外无对抗效力，因本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故应为夫妻共同债务。被告王伟对其无异议。本院认为，该证据系原件，能证明两被告于2015年2月27日协议离婚，本院予以采信。
对证据4，原告认为该证据能证明被告王伟在2014年12月23日、2015年2月6日存在债务纠纷，导致两被告之后以逃避债务而协议离婚，不能证明本案借款系被告王伟个人所负债务。被告王伟对其无异议。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
对证据5，原告对其三性均有异议。被告王伟对其无异议。本院认为，该证据系复印件，且原告有异议，本院不予采信。
对证据6，原告对其三性均有异议，认为出示证明的证人未到庭接受质询，不符合证人证言的证据要求，且原告无法确认证明人的签名真伪，同时作为第三人的证人不可能知晓两被告的夫妻感情是否破裂及家庭生活开支、负债约定等情况。被告王伟对该证据无异议。本院认为，证人潘某系被告王伟母亲，证人孙某乙、朱某、孙某甲分别系被告孙红宇父母及胞姐，均与被告孙红宇存在利害关系，且上述证人未出庭接受质询，故本院不予采信。
综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年1月20日，被告王伟与原告邱楠签订了一份《个人借款合同》，并约定：王伟因资金周转向邱楠借款人民币140000元；借款期限为2015年1月20日起至2015年2月19日止；按中国人民银行同期贷款基准利率计算借款期限内利息，如借款人逾期不归还，自逾期之日起在基准贷款利率的基础上加收50%的罚息，并按借款金额的20%支付给出借人违约金，赔偿实现债权费用等实际损失；因履行合同而发生的律师费、契税等费用由借款人承担。
合同签订后，原告于同日将140000元借款汇入被告王伟的账户，被告王伟出具给原告一份借款收据。
借款后，经原告催讨，被告王伟至今未还。
另查明：被告王伟、孙红宇于1994年1月18日登记结婚，2015年2月27日协议离婚。原告为实现本案债权支付了律师服务费人民币8000元。
本院认为：一、关于本案借款是否是高利借贷问题。本院认为，两被告直至法庭辩论结束前，也未提交充分证据证明本案借款系高利借贷，且庭审中也未发现本案存在高利借贷等违法行为，故本院对被告的该项辩称不采纳。
二、关于被告王伟汇给案外人潘杰的款项是否是被告王伟归还给原告本案借款问题。本院认为，首先，原、被告之间签订借款合同，原告在合同签订后从自己的账户将借款汇给被告王伟；其次，原告对被告王伟汇给案外人潘杰的款项系归还本案借款的说法不予认可；最后，被告王伟又未提交相关证据证明原告对案外第三人存在接收本案还款的授权行为，所以根据合同的相对性原理，被告王伟汇给潘杰的款项系两人之间的经济往来，不应视为归还本案借款。被告王伟与案外人潘杰之间的经济往来纠纷，可通过另案处理。
原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。被告王伟向原告借款后，理应按约归还，但被告王伟至今未还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求判令被告王伟归还借款人民币140000元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
三、关于本案借款利息计算及律师服务费负担问题。因原、被告在借款合同中明确约定借款期限内按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，该约定未超过国家有关限制借款利率的规定，故被告王伟应按约支付给原告借款期限内约定的利息。对于原告要求被告王伟支付超过约定的借款期限内利息，于法无据，本院不予支持。
因原、被告在借款合同中明确约定“如逾期还款则在基准贷款利率的基础上加收50%的罚息，并按借款金额的20%支付给出借人违约金”，而原告在起诉时要求被告王伟按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期利息，未超过上述约定，也未超过国家有关限制借款利率的规定，本院也予以支持。
原、被告在借款合同中明确约定因履行合同而发生的律师费由借款人承担，现因被告王伟未归还借款，导致原告为实现本案债权支付了律师服务费8000元，该笔费用亦应由被告王伟赔偿给原告。
四、关于被告孙红宇对本案借款是否负有共同偿还义务。被告王伟在向原告借款时与被告孙红宇系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因被告孙红宇直至法庭辩论结束前未提交相关的证据，证明本案借款系被告王伟所负的个人债务或者原告知道两被告在婚姻关系存续期间约定所得的财产归各自所有，所负的债务由各自偿还，就应对婚姻关系存续期间所负债务承担共同还款义务，故原告要求判令被告孙红宇对本案借款承担共同偿还义务的诉讼请求也合法有理，本院也予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟、孙红宇于本判决生效之日起五日内共同归还给原告邱楠借款人民币140000元，并支付给原告相应的利息、逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年1月20日起算至2015年2月19日，之后的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍算至本判决确定之日止）。
二、被告王伟、孙红宇于本判决生效之日起五日内共同支付给原告邱楠律师服务费人民币8000元。
三、驳回原告邱楠其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3354元，减半收取人民币1677元，由被告王伟、孙红宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3354元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 莫启荣
二〇一五年七月八日
代书记员 徐雁楠