广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民二初字第442号
原告：中国阳光集团控股有限公司，住所地香港九龙。
法定代表人：肖永乐。
委托代理人：余勇波，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：柴永霞，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：陈维兴，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××1115。
被告：许长云，男，汉族，住广东省江门市江海区，公民身份号码×××2514。
第三人：江门中奥网业有限公司，住所地蓬江区。
法定代表人：肖永乐。
上述二被告及第三人共同委托代理人：谢少波，系广东东方大卫律师事务所律师。
原告中国阳光集团控股有限公司（以下简称阳光控股）诉被告陈维兴、许长云、第三人江门中奥网业有限公司（以下简称中奥公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人余勇波，被告陈维兴、许长云的共同委托代理人谢少波均到庭参加诉讼；又于2016年1月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人余勇波，被告陈维兴、许长云、第三人中奥公司的共同委托代理人谢少波均到庭参加诉讼；又于2016年5月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人余勇波，被告陈维兴、许长云、第三人中奥公司的共同委托代理人谢少波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：中奥公司是国内一家专业生产各类造纸网的企业，生产技术和销售规模均在国内名列前茅。其章程登记的为：生产经营工程用特种纺织品、各种造纸脱水器材、环保过滤器、高分子材料；以及上述产品的加工经营业务和售后服务。
中奥公司有两位股东（投资人），一是江门市江海区雄泰科技发展有限公司（以下简称雄泰公司），占70%股权，系绝对控股股东；二是即原告，占30%股权。
2014年9月20日，被告陈维兴、许长云、袁冶与雄泰公司原实际控制人肖永乐、李文耀、翁瑞和签订了《合作协议书》，通过股权转让取得了雄泰公司100%的股权，从而获得了中奥公司70%的控股股权。目前，中奥公司处于被告陈维兴、许长云的实际控制之中。
被告陈维兴、许长云取得中奥公司控制权后，被告陈维兴利用董事长的职权将中奥公司的资产和业务转移至被告许长云在外私设的江门鸿荣新材料科技有限公司（以下简称鸿荣公司）的名下，致使中奥公司的厂房、设备、业务全部被掏空，甚至生产线上的近百名工人也被转移至鸿荣公司，中奥公司停止了正常的生产经营，公司利益严重受损，中奥公司的运营遭受了毁灭性的打击。与此同时，鸿荣公司通过承接中奥公司的业务，取代了中奥公司在国内造纸网生产行业中的地位。以下行为可以证明上述事实：
2014年10月25日，中奥公司董事会决议任命被告陈维兴为董事长、被告许长云为总经理。
2014年10月26日，被告陈维兴利用董事长职务之便，将中奥公司厂房17000平方米的厂房和所有生产设备，以每月28万元的价格出租给鸿荣公司。然而，中奥公司的生产设备每月的折旧费不少于60万元，相比之下，上述厂房和设备每月28万元的租金显然畸低，严重损害了中奥公司的利益。同时，鸿荣公司是中奥公司总经理许长云在外设立的自然人独资公司，该公司权益归属许长云一人。因此，被告许长云通过极低价格租赁中奥公司厂房、设备，获得了巨大利益。
2014年10月28日，为长期霸占中奥公司的资产和业务，许长云向工商局变更经营范围，鸿荣公司原经营范围是：“研发、销售；地坪新材料、化工原材料（不含危险化学品和易致毒化学品）、建筑材料、包装材料、电工器材、五金材料、塑胶制品、玻璃制品、包装机械；承接地坪地面基础装饰工程、园林绿化工程、建筑装修装饰工程及提供相关技术咨询服务”。变更后的经营范围是：研发、生产、加工、销售；工程用特种纺织品、造纸用脱水器材、环保过滤器、高分子材料；提供相关售后服务。变更后的经营范围与中奥公司完全一致。
2014年11月1日，被告陈维兴利用董事长职务之便，以中奥公司名义发出《函告》，通知所有客户和合作伙伴将由鸿荣公司接管中奥公司的业务，中奥公司不再合作。
2014年12月，中奥公司所有工人被转移至鸿荣公司，并与鸿荣公司签订劳动合同，中奥公司成为空壳公司，完全丧失了原有的生产能力。
《公司法》第二十一条规定：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。第一百四十八条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（四）违反公司章程的个、规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”。第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”
中奥公司《章程》第二十条规定：“董事会会议由董事行使表决权，上述第三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二项决议需全体董事通过方可作出。”第二十五条规定：“不得直营或者为他人经营与本公司同类营业，或者从事损害公司利益的活动，从事上述营业或活动的所得收入应当归公司所有，除经董事会同意外，不得同本公司订立合同或者进行交易。”
鉴于上述情况，原告作为中奥公司股东之一，曾于2015年4月23日向中奥公司监事会送达《关于要求江门中奥网业有限公司监事会向公司董事长及经理等提起诉讼维护公司合法权益的函》、期待监事会尽快给予答复，并依法提起诉讼。然而中奥公司监事会自签收之日起至今，没有给予原告任何答复。
因此，作为中奥公司的股东之一，原告代表公司提起本诉讼，请求贵院在查明事实的基础上依法判决，支持原告的诉讼请求，以保护公司和股东的合法权益。现根据相关规定向贵院起诉，望依法判决，支持原告的诉讼请求：一、请求法院判令被告陈维兴立即停止向鸿荣公司出租中奥公司厂房和设备之损害公司利益行为；二、请求法院判令被告陈维兴立即停止向鸿荣公司转移中奥公司业务之损害公司利益行为；三、请求法院判令被告许长云立即停止与中奥公司之间的厂房、设备租赁、接受业务之关联交易行为；四、请求法院判令由被告陈维兴、许长云共同赔偿中奥公司损失，损失暂计为100万元；五、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告阳光控股于2016年3月2日申请撤回第四项诉讼请求，本院予以准许。
原告在举证期限内提交的证据有：1.《合资经营江门中奥网业有限公司章程（工商备案）》1份、2.《合作协议书》1份、3.《雄泰公司工商备案信息》1份、4.《中奥公司董事会决议》1份、5.《鸿荣公司工商登记》1份、6.《租赁合同》1份、7.《函告》1份、8.《租金网页市场标准》1份、9.《中奥公司2012年度年检报告书》1份、10.《中奥公司单位员工社保清单》（2014.10至2014.12）1份、11.《鸿荣公司单位员工社保清单》（2014.10至2015.1）1份、12.《律师函》一份、13.《邮寄单》、《签收回执单》各1份、14.《鸿荣公司、许长云收取中奥公司部分货款列表》2份、15.《董事会书面决议》1份。
被告陈维兴、许长云共同答辩称：一、原告不具备合法的诉讼主体资格，代理人也不具备合法有效的委托授权。
1、本案原告主张的为损害公司利益之诉而非损害股东利益之诉，因此根据《公司法》第一百五十一条：“董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”之规定，本案原告没有依法向中奥公司监事提出请求，依法不具有直接以自己名义提起诉讼的权利。中奥公司并没有设立监事会，原告将有关的快递寄送给根本不存在的监事会依法不具有合法效力。故，原告无权以自己名义提起本案诉讼，不具备原告的诉讼主体资格。
2、从原告在本案中提供的中奥公司的章程等文件可知，原告的公章样式与本案中起诉状中的样式完全不一样，原告的公章不排除伪造的可能性。因为是境外公司，在没有提供公司登记证明及中国驻香港领馆的认证下，无法确认提起本案的诉讼是原告的真实意思的表示。另外，本案中的代理人也没有提供经过公证认证的授权委托书，不具有合法的代理人资格。
二、两被告均不具备本案适格被告的主体资格。
中奥公司的董事长仍然是肖永乐，被告陈维兴不是中奥公司的董事长、也不是董事，而许长云也不是中奥公司经理和高级管理人员，两被告在中奥公司没有担任职务。原告以董事、经理损害公司利益之诉对两被告提起诉讼，两被告不是适格的被告，应当依法驳回其对两被告的诉讼。原告依据一份无效的《合作协议书》及《董事会决议》认定两被告是中奥公司的董事及经理明显缺乏事实依据。
三、原告请求判令两被告停止出租中奥公司厂房及设备的请求没有任何法律和事实依据。
1、中奥公司将厂房及设备出租给鸿荣公司是中奥公司经过股东会决议同意后而与鸿荣公司签订的租赁合同，双方签订的租赁合同合法有效。
2、据不完全统计，中奥公司拖欠债务高达三四亿元，已经严重资不抵债，最终因资金断裂工厂完全停产。所以，在厂房大门被债主围堵、员工罢工集体讨要几百万工资、设备供应商威胁不还款不供应设备备件等情况下，中奥公司将厂房设备出租给由债权人组成的鸿荣公司，由鸿荣公司用租金支付中奥公司拖欠的员工工资，也解决其他没有抵押权的债权人通过租赁经营开展自救，以维护社会的稳定。所以，租赁给鸿荣公司合情、合理、合法。
综上，在中奥公司自己将厂房设备合法租赁给鸿荣公司的前提下，原告请求两被告停止属于中奥公司的出租行为没有任何的依据，依法应当驳回。
四、原告请求判令两被告停止向鸿荣公司转移中奥公司业务也完全没有任何法律和事实依据。
1、中奥公司已经在2014年9月份就已经完全停产，员工失业、债主上门讨债封门，没有生产何以维系客户。
2、根本不存在陈维兴将中奥公司客户向鸿荣公司转移的行为。
3、鸿荣公司在中奥公司停产之后合法租赁经营中奥厂房设备生产后，争取和扩大自己的客户与被告没有任何关系。
五、原告请求两被告赔偿中奥公司100万元损失没有任何的法律和事实依据。
1、两被告没有实施任何损害中奥公司利益的行为；
2、中奥公司因自己的原因经营不善，导致严重亏损、资不抵债，这在原告提供的财务报表中也可以清楚证明中奥公司一直处于负资产状态。特别是在2014年9月份完全陷入停产后，更是无法继续经营创造收益，何来损失可言。
3、原告没有提供任何证据证实因两被告实施损害中奥公司的行为导致中奥公司的损失达到100万元。
综上所述，两被告及原告均不具备诉讼主体资格，应当依法驳回起诉。原告提出的诉讼请求也无任何法律和事实依据，依法也理应全部驳回。恳请法院查明事实，依法正确适用法律，维护两被告的合法权益。
被告陈维兴、许长云在举证期限内提交的证据有：1.《部分起诉及判决、裁决资料》共87页、2、《公司登记信息》1份、3、《股东会决议》1份、4、《董事会书面决议》1份、5、《民生银行对账单》6份、6、《投资者决议》1份、7、《委派书》1份、8、《中奥公司营业执照》、《企业机读档案登记资料》各1份、9、《鸿荣公司银行对账单及维修租赁中奥公司设备的统计表》、10、《中奥公司出租给鸿荣公司使用的部分设备的诉讼、仲裁资料》各1份、11、《设备抵押清单》1份。
第三人中奥公司答辩称：厂房的出租行为是经过原告一致同意，鉴于第三人特殊情况才能解除其员工及社会问题，为了保护公司的资产，免除公司设备荒废，所以以合理价格出租给鸿荣公司
第三人中奥公司在举证期限内提交的证据有：1.董事会书面决议1份、2.民生银行对账单6份、3.投资者决议1份、4.委派书1份、5.中奥公司营业执照1份。
经审理查明：第三人中奥公司是有限责任公司（台港澳与境内合资），于2010年5月13日成立，法定代表人是肖永乐，投资者是雄泰公司和原告阳光控股（港资企业），其中雄泰公司持股比例75%，原告持股比例25%。公司经营范围是“生产经营工程用特种纺织品、各种造纸用脱水器材、环保过滤器、高分子材料；以及上述产品的加工经营业务和售后服务”。
雄泰公司是有限责任公司，于2008年8月28日成立，法定代表人于2014年11月7日由苏光明变更为陈维兴，股东是陈维兴一人。
鸿荣公司是有限责任公司（自然人独资），于2014年6月26日成立，法定代表人是许长云。公司经营范围于2014年10月28日变更，变更后的经营范围与中奥公司一致。
原告阳光控股的法定代表人是肖永乐，阳光控股于2015年4月8日召开董事会，出具《董事会书面决议》，内容为：“阳光控股与中奥公司另一股东雄泰公司、公司董事及高管陈维兴、许长云、袁冶等人与鸿荣公司等相关主体，关于侵害股东知情权、损害公司利益责任、损害股东利益责任、公司决议等系列损害中奥公司、损害本公司利益纠纷的事宜拟在中国相关法院进行相关诉讼申请。阳光控股决定委托余勇波、柴永霞、北京市盈科（深圳）律师事务所作为本公司全权代理人，代理起诉或反诉、参与一审、二审诉讼等”。上述《董事会书面决议》经过中国委托公证人陈某签名确认。
原告阳光控股于2015年4月21日出具《关于要求江门中奥网业有限公司监事会向公司董事长及经理等提起诉讼维护公司合法权益的律师函》，编号为（2015）盈深圳律函字第1864号，内容为自2014年10月25日起至2014年11月20日期间，中奥公司陈维兴、经理许长云通过租赁厂房设备、转移业务收入等方式损害中奥公司利益，要求中奥公司监事会依法履行职责提起维护公司合法权益的诉讼。收件人是中奥公司监事会，于2015年4月22日由快递员陈国浓送至第三人中奥公司处。
《中奥公司章程》规定如下：第四章第十八条董事会是公司的最高权力机构。第四章第十九条董事会行使下列职权（三）决定公司的经营计划和投资方案。第四章第二十四条经理由董事会聘董事长兼任，负责公司生产、销售管理。第四章第二十五条董事、监事、经理行使职权时，必须遵守下列规定，第三款不能自营或者为他人经营与本公司同类营业，或者从事损害公司利益的活动，从事上述营业或活动的所得收入应当归公司所有。除经董事会同意外，不得同本公司订立合同或者进行交易。董事长对董事会负责，行使下列职权：（一）负责召集和主持董事会会议，并向董事会报告工作；（二）与经理共同制定公司内部管理机构的设置方案；（三）聘任或者解聘财务负责人；（四）行使董事会赋予其他职权。第四章第二十六条公司设监事一人，由投资者委派。
肖永乐、李文耀、翁瑞和与陈维兴、许长云、袁冶于2014年9月签订《合作协议书》，约定甲方（肖永乐、李文耀、翁瑞和）将自己持有中奥公司70%的股权以人民币200万元转让给乙方（陈维兴、许长云、袁冶）。同意设立7人制的董事会，其中董事长1名，副董事长2名。委派陈维兴、许长云、袁冶、谢少波、肖永乐、李文耀、翁瑞和七人担任董事。
2014年10月25日中奥公司召开董事会，《董事会决议》内容如下：同意选举陈维兴担任公司的董事长，主持全面工作，同时选举袁冶担任公司的副董事长，负责监督公司各项工作；同意聘任许长云为公司的总经理，负责公司的全面日常经营管理工作。《董事会决议》上有陈维兴、袁冶、肖永乐、翁瑞和、许长云、谢少波、李文耀的签名。
2014年10月26日，第三人中奥公司、江门市维华造纸网有限公司（以下简称维华公司）与鸿荣公司签订《租赁合同》，约定中奥公司、维华公司出租其厂房、办公场所、生产设备给鸿荣公司，厂房及设备的月租金为28万元。
2014年10月28日，中奥公司以股东会决议的名义“同意公司将厂房及设备以每月6万元的价格出租给鸿荣公司使用六年，租期从2014年11月1日起至2020年10月30日止”。
2014年11月1日，中奥公司与鸿荣公司共同函告客户和合作伙伴，为了中奥公司长期战略发展，经公司决议将生产经营和销售经营分开管理并自2014年11月1日转由鸿荣公司负责销售，以“中奥公司”名义对外签订的尚未履行完毕的合同由“鸿荣公司”继承并继续履行，以后新销售合同也以新的公司负责，公司经营产品不变。
上述向鸿荣公司出租中奥公司厂房、设备、转移业务的行为均没有董事会决议通过。
本院认为：本案为公司股东认为公司高管损害公司利益的纠纷，故本案定为损害公司利益责任纠纷为宜，立案时定为损害股东利益责任纠纷不当，应予纠正。原告阳光控股为香港公司，本案属涉港民商事纠纷，被告陈维兴的住所地在蓬江区，且本案纠纷发生地在本院辖区，故本院享有管辖权。本案原告和两被告、第三人均同意适用中华人民共和国内地法律审理，故应适用中华人民共和国内地法律处理本案。
关于原告起诉及委托代理人是否具备诉讼主体资格的问题。原告阳光控股提交了经公证的《董事会书面决议》证明本次起诉是公司授权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外”及第二百六十四条：“在中华人民共和国领域内没有住所的外国人、无国籍人、外国企业和组织委托中华人民共和国律师或者其他人代理诉讼，从中华人民共和国领域外寄交或者托交的授权委托书，应当经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续后，才具有效力。”的规定，又根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第五百五十一条：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。”的规定，该《董事会书面决议》已经过公证，原告的授权委托手续也已经过公证机关证明，已产生效力，两被告没有提出相反证据予以推翻，因此本院对此予以确认，原告的起诉具备合法的诉讼主体资格，委托代理人具备合法的委托授权。
关于二被告主张原告没有向中奥公司监事提出请求的问题。本案原告于2015年4月21日出具《律师函》并邮寄给第三人中奥公司监事会，2015年4月23日已被签收，虽然中奥公司只设立监事一人，但原告的邮寄单上注明收件人是“中奥公司监事会”，在内件品名上注明“《关于要求江门中奥网业有限公司监事会向公司董事长及经理等提起诉讼维护公司合法权益的律师函》”，两处均注明了交监事会，按照常理判断，当公司工作人员收到交“监事会”的文件，查询公司没有监事会只有监事，也会将文件转交监事处理。因此原告邮寄《律师函》投递成功应视为原告已向中奥公司监事提出了请求，原告已经履行书面请求公司监事的前置程序，有权以自己名义提起诉讼。
关于原告主张陈维兴是董事长、许长云是总经理的问题。根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条：“合营企业设董事会，其人数组成由合营各方协商，在合同、章程中确定，并由合营各方委派和撤换。董事长和副董事长由合营各方协商确定或由董事会选举产生。董事会的职权是按合营企业章程规定，讨论决定合营企业的一切重大问题：企业发展规划、生产经营活动方案、收支预算、利润分配、劳动工资计划、停业，以及总经理、副总经理、总工程师、总会计师、审计师的任命或聘请及其职权和待遇等”的规定，2014年10月25日的《董事会决议》选举陈维兴是中奥公司董事长、任命许长云担任中奥公司总经理，该《董事会决议》符合法律规定，选举陈维兴是中奥公司董事长、任命许长云担任中奥公司总经理的行为有效。因此，对于原告主张陈维兴实际担任中奥公司董事长、许长云实际担任中奥公司总经理，本院予以支持。
关于原告主张要求被告陈维兴停止向鸿荣公司出租厂房、设备的问题。被告抗辩根据《股东会决议》，将中奥公司厂房、设备出租给鸿荣公司是经过中奥公司股东会决议通过，是中奥公司的公司行为。本院认为，首先，第三人是中外合资企业，其公司制度应适用特别法优于一般法的规定，应适用《中华人民共和国中外合资经营企业法》的规定。根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条：“合营企业设董事会，……。董事会的职权是按合营企业章程规定，讨论决定合营企业的一切重大问题：企业发展规划、生产经营活动方案、收支预算、利润分配、劳动工资计划、停业，以及总经理、副总经理、总工程师、总会计师、审计师的任命或聘请及其职权和待遇等”的规定，又根据《中奥公司章程》第十九条的规定，第三人中奥公司不设股东会，二被告提交的《股东会决议》无法证明二被告的主张；董事会是公司的最高权力机构，由董事会决定公司的经营计划和投资方案，二被告及第三人均没有提交相关董事会决议证明出租厂房、设备的行为已经公司董事会通过，将厂房、设备出租给鸿荣公司的行为不属于公司行为。其次，在该《租赁合同》上盖有中奥公司印章，有董事长陈维兴的签名。综上，被告陈维兴及中奥公司没有提交董事会决议证明在《租赁合同》上加盖公章是中奥公司的公司行为，公司将厂房、设备出租给鸿荣公司的行为应视为中奥公司董事长陈维兴的个人行为，被告陈维兴将厂房、设备出租给鸿荣公司的行为损害了中奥公司其他股东的合法利益，依法应予停止。
关于原告主张要求被告陈维兴停止向鸿荣公司转移中奥公司业务的问题。2014年11月1日，中奥公司与鸿荣公司联名发出《函告》，通知客户和合作伙伴将以中奥公司名义对外签订的未履行完毕合同转移给鸿荣公司继续履行，在该《函告》上盖有中奥公司印章，没有任何人的签名。首先，根据《中奥公司章程》第四章第十八条的规定，由法定代表人兼董事长，投资者雄泰公司、阳光控股均同意委派陈维兴为中奥公司董事长，即也同意委派陈维兴担任中奥公司法定代表人，中奥公司的工商登记法定代表人未进行书面变更并不影响中奥公司的法定代表人已实质变更为陈维兴。其次，加盖公章的效力与法定代表人签字的效力相同，对于公章的保管或使用应当获得了中奥公司法定代表人的授权。再次，被告陈维兴与第三人中奥公司在当庭质证《函告》时，均没有提交相关董事会决议证明属于公司行为。综上，被告陈维兴及中奥公司没有提交董事会决议证明在《函告》上加盖公章是中奥公司的公司行为，在《函告》上加盖公章的行为应视为中奥公司法定代表人陈维兴的授权，被告陈维兴向鸿荣公司转移中奥公司业务的行为损害了中奥公司其他股东的合法利益，依法应予停止。
关于原告主张要求被告许长云停止与中奥公司之间的厂房、设备租赁、接受业务的关联交易行为的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易……”的规定及《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条：“合营企业设董事会，……。”的规定，第三人中奥公司不设股东会，二被告提交的《股东会决议》无法证明二被告的主张，董事会是公司的最高权力机构，中奥公司的出租行为涉及与经理许长云的关联交易，没有通过董事会同意，其行为违反法律规定，被告许长云的关联交易行为损害了中奥公司其他股东的合法利益，依法应予停止。
综上所述，依照中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条、《中华人民共和公司法》第三十七条第一款、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百三十四条、第二百六十四条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第五百五十一条之规定判决如下：
一、被告陈维兴于本判决生效之日起十日内停止向江门鸿荣新材料科技有限公司出租江门中奥网业有限公司厂房、设备的行为；
二、被告陈维兴于本判决生效之日起十日内停止向江门鸿荣新材料科技有限公司转移江门中奥网业有限公司业务的行为；
三、被告许长云于本判决生效之日起十日内停止与江门中奥网业有限公司之间的厂房、设备租赁、接受业务之关联交易行为。
本案受理费13900元，由被告陈维兴、许长云共同负担300元，由原告中国阳光集团控股有限公司承担6800元，退回6800元给原告中国阳光集团控股有限公司。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 钧
人民陪审员 李建华
人民陪审员 黄珍好
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 曾燕萍
第16页共16页