重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初4268号
原告：黎小梅，女，1971年9月4日出生，汉族，农民，住丰都县。
委托诉讼代理人：孙云昌，丰都县三合法律服务所法律工作者。
被告：向天明，男，1961年10月21日出生，汉族，农民，住丰都县。
委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄凌霄，重庆东龙律师事务所实习律师。
原告黎小梅与被告向天明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告黎小梅及委托诉讼代理人孙云昌，被告向天明及委托诉讼代理人向涛、黄凌霄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎小梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修复房屋经济损失共计65551元，（庭审中变更为56796元，其中修复费38356元，鉴定费及评估费12600元（含支付蔡健军咨询服务费1000元），保全费230元，诉讼费720元，交通费1920元，瓷砖损失2970元）。事实和理由：2014年10月13日，原被告签订《丰都县仁沙镇X社许中兴建房协议》，约定：“被告承包修建原告位于仁沙镇仁寿村5组的三间两楼一底的砖混结构房屋，被告做工的内容为砌砖、道柱子、道圈梁、道板面、室外贴三面瓷砖，室内贴地板砖及一楼的粉饰。安全责任由被告负责。原告在被告修建的开工至竣工负责三餐生活，负责挖沉井和提供材料。房屋修建的劳动报酬单价为每平方米180元。付款方式为每完工一层楼由原告向被告支付百分之七十，工程全部完工，经过原告验收合格全部付清。原告向被告交纳定金1000元，原告不将房屋交给被告修建，其所交定金不退，被告不给原告修建房屋，支付其原告百分之三十的损失。”合同签订后，原告当即支付定金1000元。同年11月，原告根据被告的预算提供材料，被告组织施工队伍给原告修建房屋。该房屋于2015年5月26日竣工，被告除已向原告收取了60000元工资外还计算出原告还应支付20000元工资。原告因不知道被告是如何计算的工资和被告没有对楼梯间厕所渗水的情况进行修复等原因未予支付20000元工资，在被告承认过后要检查和修复的情况下原告向被告出具20000元工钱欠条一张。后，原告又发现二楼的露台和二楼楼板等多方面出现质量问题，多次要求被告实地查看和予以修复，被告均置之不理。2016年3月4日，被告乘原告外出打工之际起诉原告支付工资20000元，后法院判决原告支付被告工资20000元，并经法院扣划原告存款执行。2016年9月7日，原告的委托代理人电话通知被告协商解决质量问题未果，同年9月27日，经重庆市建设工程质量检验测试中心鉴定，黎小梅的房屋存在房屋二、三层未设置构造柱、楼板三层开裂、三层找平层开裂、露台积水、护栏栏杆高度不足、墙体渗水等质量问题，并提出相应修复建议。同年11月28日，丰都县价格认定中心对原告房屋修复费用进行价格认定，修复质量问题费用为38356元。被告不按照国家规定及协议约定对原告房屋修建，明知质量问题而不予修复，反而持欠条起诉原告，造成原告修复、鉴定等损失，故诉至法院，请求判如所请。
被告向天明辩称，1、原告主体不适格，建房协议当事人并无原告黎小梅；2、原告建房在没有国家标准的设计及预算的情况下修建房屋，现又以国家标准来检测房屋质量问题；3、原告明知被告没有资质设计、修建房屋，原告在选任上存在过错；4、被告按照原告要求施工，做完后合格与否应由原告承担，墙体渗水应该做防水，但原告没有将防水交由被告做；5、开裂是正常现象，而且开裂的原因可能是多方面的，只要房屋没有安全问题就不能追究被告的责任；6、原被告并没有完全按照协议履行，被告只是做工，不对房屋质量负责，且该协议是无效的。
本院经审理认定事实如下：黎小梅与许中兴系夫妻关系。2014年10月，黎小梅与向天明签订“丰都县仁沙镇X社许中兴建房协议”，甲方为许中兴，乙方为向天明。协议约定：“一、仁沙镇仁寿村X社向家湾修房屋三间二楼一底发包给乙方向天明做工；二、甲方要求乙方房屋三间砖混结构，每平方米按180元计算给乙方；三、乙方做工内容：砌砖，道柱子、圈梁到板面的木板顶棍由乙方负责。室内粉水贴地板砖一层楼，瓷砖包三面，楼上厕所由乙方负责；四、挖沉井由甲方负责，沉井挖到沉井底，深70元每米计算；五、安全由甲乙双方协议由乙方负责；六、生活进工地一顿，打楼面一顿，工程完工结束一顿；七、付款方式每做一楼主体付70%，工程全部完工经过甲方验收合格全部付清；八、以上协议甲乙双方共同遵守；九、2014年10月13日由甲方给乙方1000元，以上合同甲方如不给乙方做工，交纳的1000元作废，乙方不给甲方做工，乙方给甲方付损失费30%。以上合同甲乙双方共同遵守，不得违反。”黎小梅及向天明在协议落款处分别签名。
向天明在双方签订协议后开始修建涉案房屋，所需材料由黎小梅负责购买，向天明组织工人修建。施工期间，房屋无设计图纸，无施工方案，向天明凭借其施工队伍建房经验和技术，主要根据黎小梅建房思路及口头要求修建房屋。2015年5月26日，涉案房屋竣工，当日，双方对尚欠工资款进行了结算，黎小梅给向天明出具了一张欠条，载明：“今欠到向天明修房工资2万元（贰万元正），2016年2月底付完。欠款人：黎小梅2015.5.26”。2015年底2016年初，黎小梅全家迁入居住涉案房屋并宴请亲朋。
后因黎小梅未按约定支付工资款，向天明于2016年3月4日诉至本院，本院依法缺席审理后于同年4月20日判决黎小梅支付向天明工资款20000元及利息。经向天明申请执行，本院于同年6月7日作出将黎小梅银行账户内的存款冻结21000元的执行裁定书。
2016年9月27日，经黎小梅方委托，重庆市建设工程质量检验测试中心对黎小梅房屋的施工质量进行了鉴定。作出结论和建议为：在正常使用条件下，黎小梅房屋的实际施工质量能够满足结构竖向承载力安全使用要求；房屋质量问题汇总为：1、房屋二三层未设置构造柱，降低了房屋的抗震性能和结构整体性；2、房屋三层楼板存在开裂；3、三层找平层开裂；4、三层露台找平层放坡不当，临空一侧积水；5、三层露台护栏高度不足；6、楼梯间与卫生间共墙区域墙体渗水。并分别针对6个质量问题提出了相应的修复建议。对房屋结构安全性分析为，根据现场检查结果，对周边环境、室内地面以及主体结构进行观察、检查，房屋场地表面未出现地面下陷和地表开裂等不良地质现象，房屋地面、墙体、承重抬梁及楼板未发现因地基不均匀沉降而引起的裂缝，地基基础使用正常，其安全性满足正常使用要求。根据现场检查结果，房屋墙体、混凝土挑梁、楼梯间抬梁、门窗洞口过梁等主要承重结构构件未发现因承载力不足引起的裂缝、明显变形等异常现象，但房屋仅在一层设置有构造柱，二、三层未设置构造柱，降低了房屋的抗震性能和结构整体性，房屋三层楼板局部存在开裂现象，经综合分析后，该房屋上部结构能够满足正常使用条件下竖向承载力安全使用的要求。综合分析，在正常使用条件下，黎小梅房屋的实际施工质量能够满足结构竖向承载力安全使用的要求。在分述6个质量问题的处理建议时，针对露台积水问题，分析原因为由于找平层放坡不当，建议对存在积水现象的找平层进行凿除处理，然后重做找平层和屋面防水；针对墙体渗水现象，分析原因主要是由于卫生间墙体防水施工质量存在缺陷，建议重做卫生间墙体防水，在完成卫生间墙体防水施工后，对楼梯间一侧墙体存在渗水现象的抹灰层进行凿除处理，然后重做墙体表面抹灰层。对其他4个质量问题未作原因分析。黎小梅缴纳鉴定费用10000元。
2016年10月10日，经黎小梅方委托，丰都县价格认证中心对黎小梅房屋修复费用进行了价格认定，依据委托方提供的黎小梅房屋施工质量鉴定报告认定修复上述6个问题所需费用为38356元。其中，修复露台积水所需费用为2807.5元（凿除露台混凝土336.9元，C20露台混凝土673.8元，露台混凝土人工费786.1元，露台防水屋面1010.7元）；修复墙体渗水所需费用为2135.49元（撤除卫生间防水砖301.5元，防水砖等材料1206元，安装防水砖603元，楼梯间压光涂料24.99元）。黎小梅缴纳鉴定费1600元。
另，庭审中，原告黎小梅承认护栏、栏杆非被告向天明所做，修复相应费用从诉讼请求中减除。向天明庭后陈述黎小梅厕所所贴墙、地砖系由其雇请的一张姓工人做工，由向天明直接支付工资，与黎小梅庭后陈述一致。
上述事实，有建房协议、民事判决书、民事裁定书、检测报告、价格认定结论书、鉴定费发票及当事人的陈述等证据在证，并经庭审审查，本院予以认定。
本院认为：原告黎小梅将自家在农村修建房屋交由具有一定施工经验的被告向天明做工，自己提供建筑所需材料，被告向天明凭借其施工队伍建房经验和技术，主要根据原告黎小梅建房思路及口头要求修建房屋，建房前双方签订了书面建房协议，形成农村建房施工合同关系。双方行为的法律关系，实质构成承揽关系，表现为被告向天明作为承揽人按照定作人即原告黎小梅的要求，完成建房交付房屋，原告黎小梅支付一定报酬作为对价的行为。原告黎小梅与被告向天明签订建房协议后，即应按照协议约定全面履行自己的义务，被告向天明应按约定修建并交付符合质量约定的房屋，原告应按约定支付报酬。根据双方签订的建房协议，只笼统约定了做工的内容，并未约定建房质量。依照相关法规，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。针对本案，系一般农村建房行为，随意性较大，对价较小，且无此类建房的国家或行业标准，故，本案质量约定按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行为宜。根据双方签订建房协议的行为初衷及农村建房常情常理，施工人将房屋修好交付建房人的前提是应保证房屋的安全居家使用，且交付后仍应在一定期限内对房屋质量问题承担一定责任。居家住房的墙体渗水和露台积水问题，只有在房屋使用一段时间后才有可能发现。针对本案，黎小梅与向天明建房协议虽无露台积水和墙体渗水的相关约定，但根据常识，露台找平时应向排水处恰当放坡和房屋厕所墙体做好防水以免渗水均是施工时应做好的，且根据鉴定意见，此二质量问题均系施工不当造成，有违合同约定初衷及履行目的，构成一般违约，给黎小梅后续修复带来了损失（根据价格认定，修复费用需要4942.99元），根据合同相对性，应由施工人被告向天明承担相应的违约责任。而对未设置构造柱、楼板开裂、找平层开裂三个问题，因修建房屋过程没有设计图纸或施工方案，建房协议也未有相应约定，根据鉴定意见对房屋结构安全性分析，房屋墙体、混凝土挑梁、楼梯间抬梁、门窗洞口过梁等主要承重结构构件未发现因承载力不足引起的裂缝、明显变形等异常现象，房屋安全性满足正常使用要求。按照民事行为一般等价有偿原则，被告向天明收取一定费用，作为对价，已向原告黎小梅交付了满足安全性使用要求的房屋，较大满足了合同约定初衷及履行目的，且现有证据亦不能证明以上三个问题系被告向天明施工造成，故对原告黎小梅就此三个问题向被告向天明索赔的请求部分，本院不予支持。对于原告请求的鉴定评估费用11600元，按被告向天明应赔偿修复费用占价格认定总修复费用的比例承担1494.91元（11600元×（4942.99元÷38356元））。对于原告举示的蔡健军收取的1000元咨询服务费，因无正规发票，本院不予认可。对于被告辩称建房协议当事人没有黎小梅，原告主体不适格，因原告黎小梅与建房协议中定作人许中兴系夫妻关系，且协议签订人系原告黎小梅，合同实际履行人亦是黎小梅，故，黎小梅作为本案原告主体适格。对于被告向天明辩称墙体渗水是因为原告黎小梅未要求自己做厕所防水，因合同约定向天明负责做厕所，虽具体实施厕所墙体施工人不是向天明本人，但系其雇请，根据合同的相对性原则，由此产生的违约责任应由向天明承担。故，被告向天明的辩解，本院不予认可。对于原告请求被告赔偿交通费、瓷砖损失等费用，并非对方违约所造成的损失，亦无必然因果关系，故，本院不予支持。
综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（一）项、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告向天明自本判决发生法律效力后十日内赔偿原告黎小梅修复房屋及鉴定评估损失共计6437.9元；
二、驳回原告黎小梅的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，减半收取720元，保全费230元，共计收取950元，由被告向天明负担122元，原告黎小梅负担828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 徐 前
二〇一七年二月二十日
书记员 刘家豪