天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2040号
上诉人（原审被告）：天津金水牛商业管理有限公司，住所地天津市河东区华昌道70号。
法定代表人：方正，总经理。
委托诉讼代理人：穆瑞亮，男，该公司运营总监。
委托诉讼代理人：褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津嘉华商业广场管理有限公司，住所地天津市河东区华昌道70号。
法定代表人：马龙，总经理。
委托诉讼代理人：叶彦红，天津嬴彧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭永辉，天津嬴彧律师事务所律师。
上诉人天津金水牛商业管理有限公司（以下简称金水牛商业公司）因与被上诉人天津嘉华商业广场管理有限公司（以下简称嘉华广场）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2017)津0102民初5551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金水牛商业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回嘉华广场的一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由嘉华广场负担。事实和理由：双方签订租赁合同之时并不知晓出台了消防新规，金水牛商业公司使用涉诉房屋进行经营需要进行五项消防施工，双方经协商确定由金水牛商业公司施工三项，由嘉华广场施工两项，后金水牛商业公司在2016年底已将三项施工完毕，本计划在此时开业，但因嘉华广场的消防施工至2017年3月方完成，导致延期开业，为此金水牛商业公司也发生了一定经营损失，故希望双方能互不追究各自的损失。一审认定事实不清，适用法律错误，有失公平，请求二审依法改判。
嘉华广场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
嘉华广场向一审法院起诉请求：1、判令金水牛商业公司向嘉华广场支付租金及物业费2956818.32元；2、本案全部诉讼费用由金水牛商业公司承担。
一审法院认定事实：天津市河东区房地产开发总公司系坐落于天津市河东区华昌道70号三层301号房屋的所有权人，自2010年5月12日起授权其下属单位即嘉华广场以该广场的名义对外对内签订关于嘉华国际商业中心的各种文件及合同，并负责嘉华国际商业中心运营中的管理工作。2016年5月25日，嘉华广场作为甲方（出租方）与金水牛商业公司作为乙方（承租方）签订《嘉华国际商业中心商业店铺租赁合同》一份，约定嘉华广场将坐落天津嘉华国际商业中心AB区1-3层房产出租给金水牛商业公司。合同第七条约定“7.1租赁物的交接：本合同签订后甲方负责于2016年4月1日前腾空场地，并将场地清空后交付乙方…7.3装修免租期：自2016年4月1日至2016年9月30日止，共计6个月，本合同起租日为2016年10月1日…”，第八条约定“8.1双方同意乙方以月先付方式，于每月初5日内向甲方支付本月租金及物业费。8.2乙方在上述租赁期内向甲方支付租金及物业费的标准为：自2016年10月1日至2019年9月30日按照1.3元/㎡/日之标准缴纳；租金369602.29元/月、物业费369602.29元/月，合计人民币：739204.58元/月；租金、物业费年总计：8870454.84元/年…”，第十七条约定“17.2由于不可抗力事件，给甲、乙任何一方造成的损失，双方都不负赔偿责任”。2016年9月12日，天津市河东区公安消防支队出具东公消审字[2016]第0013号建设工程消防设计审核意见书，载明“…该工程竣工后，你单位应当依法向我支队申请消防验收，未经消防验收或者消防验收不合格，工程不得投入使用…”。2016年10月13日，嘉华广场作为甲方与金水牛商业公司作为乙方签订《补充协议（三）》一份，约定“…双方签订合同后在消防建审审批过程中，消防部门明确要按照新建筑消防规范要求并审核，因此在原有装修方案中需另外增加5项消防功能。由于上述不可预见的原因，导致装修时间延长。基于以上因素，现甲乙双方就原协议约定的装修期延长事宜达成以下补充协议：1、依据原协议，乙方的装修期为2016年4月1日至2016年9月30日，现甲方同意将乙方的装修期延长一个月，自2016年11月1日起开始向乙方收取租金。2016年11月1日以后的租金标准仍按照原协议第8.2款执行。2、乙方租赁的租赁期限修改为：自起租日开始共计：14年11个月。3、本补充协议为原协议的一部分，与原协议具有同等法律效力。本补充协议与原协议不一致的内容，以本协议为准。本补充协议未约定的内容，仍遵照原协议执行…”。此后在消防改造施工过程中，因天津市政府多次启动重污染天气应急响应及春节假期，导致工程停工。庭审中，双方对停工时间达成一致意见，均认可停工时间共计79天。2017年4月2日，金水牛商业公司开始对外营业。2017年5月25日，金水牛商业公司取得公消安检字[2017]第0015号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。另查，嘉华广场自2016年11月1日起开始向金水牛商业公司收取租金及物业费，现金水牛商业公司未支付2016年12月至2017年3月期间的租金及物业费。一审庭审中，金水牛商业公司对于嘉华广场计算租金和物业费的方式表示认可，但不同意承担停工期间的上述费用，仅同意支付其中41天的租金。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。嘉华广场称系因金水牛商业公司业务经营需要而出现消防改造项目，进而遇到政府蓝天工程导致工期延误，而金水牛商业公司抗辩称系嘉华广场提供的租赁物本身消防项目未达标所致。对此一审法院认为，消防审核改造意见下达后，双方签订补充协议，该协议系对原租赁合同条款及双方权利义务的重新约定，双方协议将装修期延长一个月，应视为双方对消防改造导致延期的事实、双方责任及处理方案已经达成一致意见，此后再因政府蓝天工程发生的停工与先前的事由已无关联。而对于停工期间的租金及物业费损失，因消防改造施工期间遵照政府部门通知要求停工，导致工程逾期的事实客观存在，该停工原因不可归责于双方任何一方，故由此造成的损失，应依据公平原则由双方平均分担。庭审中，双方对租金及物业费的计算方式、欠缴期间及数额均无异议，对此予以确认，故金水牛商业公司应向嘉华广场给付的租金数额为369602.29元/月×4个月/121天×（121天-79天/2）=995787.99元，物业费数额计算公式同上。判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告天津金水牛商业管理有限公司一次性给付原告天津嘉华商业广场管理有限公司房屋租金995787.99元、物业费995787.99元，以上共计1991575.98元；二、驳回原告天津嘉华商业广场管理有限公司的其他诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，金水牛商业公司与嘉华广场签订的《嘉华国际商业中心商业店铺租赁合同》与《补充协议（三）》，均系当事人的真实意思表示，依法成立并发生法律效力。依照金水牛商业公司的陈述，该公司原计划于2016年12月底开业。但因依照相关政策，金水牛商业公司的运营需要对原有消防设施进行加装及改造，而在上述消防施工中，依相关部门要求发生停工事实，致消防工程未能在双方预计的时间内完工，为完成相关验收也致金水牛商业公司不能在计划时间内开业。对此，一审法院认为消防工程的停工导致延期不可归责于双方任何一方，由此造成的损失应依据公平原则由双方平均分担，符合案件事实及相关法律规定。对于相关损失，依照当事人的诉请，在本案中表现为停工期间产生的租金和物业费损失，一审法院在与双方当事人确认停工期间、租金及物业费的计算方式、欠缴期间及数额后，计算金水牛公司应支付的租金和物业费数额，与案件事实相符，亦属公平，本院对此予以维持。金水牛商业公司如认为除此之外还发生了其他损失，应另行主张权利，本案对此不予涉及。
综上所述，上诉人金水牛商业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22724元，由上诉人天津金水牛商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 李珊珊