云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第289号
原告李华勇，男，1987年11月3日出生，住云南省昭通市大关县。
委托代理人吴天星（特别授权），云南悟同律师事务所律师。
被告永善县鑫铭矿业有限公司，组织机构代码68125522-7，住永善县。
法定代表人马海穆,董事长。
委托代理人周顺富（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。
被告浙江天城建设集团有限公司，组织机构代码14585429-3，住浙江省温州市泰顺县。
法定代表人林积忠,董事长。
委托代理人苏志涨，男，现年49岁，住浙江省平阳县，系该公司副总经理。
第三人陈庆情，男，1973年10月24日出生，住浙江省苍南县。
原告李华勇与被告永善县鑫铭矿业有限公司（以下简称鑫铭矿业公司）、浙江天城建设集团有限公司（以下简称天城建设公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告李华勇的委托代理人吴天星与被告鑫铭矿业公司的委托代理人周顺富、天城建设公司的委托代理人苏志涨到庭参加诉讼，第三人陈庆情经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李华勇诉称，2013年4月1日，被告鑫铭矿业公司招聘他在其工地从事驾驶员工作，与之建立劳动关系，因他自带了两辆力帆农用车在被告工地使用，约定每月工资20000元，务工至2014年1月26日，被告鑫铭矿业公司应支付他10个月工资，合计200000元，但鑫铭矿业公司只支付了113700元，下欠86300元未支付。2015年1月22日，他向永善县劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，永善县劳动争议仲裁委员会以被申请人主体不适格作出《永劳仲不字[2015]第03号》不予受理案件决定，他对不予受理决定不服。起诉要求被告鑫铭矿业公司支付欠他的劳动报酬合计86300元。
被告鑫铭矿业公司辩称，其与原告之间没有劳动关系，其不具有支付原告工资的义务。其公司已将“750坑井”主巷断面扩大改造工程承包给被告天城建设公司施工，施工合同合法有效，原告系为该工程施工的工人，与天城建设公司形成了劳动关系，应由天城建设公司支付原告的工资，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告天城建设公司辩称，其与原告李华勇之间不存在劳动关系，双方未签订劳动合同。其与鑫铭矿业公司签订《矿山井巷掘进工程分包合同》约定的分包时间为2011年8月18日至2012年8月18日，自2012年8月19日起，其未与鑫铭矿业公司续签合同也未签订其他形式的承包合同，所设项目部已解散，未再与任何人存在劳动关系。本案原告李华勇的实际用工单位是鑫铭矿业公司，鑫铭矿业公司应支付李华勇相应劳动报酬。
第三人陈庆情未作陈述。
针对其诉讼主张，原告李华勇向本院提交了以下证据：
永善县城镇职工医疗保险基金管理局2015年3月19日出具的参保证明1份，证明鑫铭矿业公司职工李华勇已参加昭通市工伤生育保险，个人月工资缴费基数为3407元，从2012年1月1日参保至2014年7月1日。
李华勇的爆破作业人员许可证复印件1份，证明李华勇的工作单位是鑫铭矿业公司。
答辩书复印件1份，证明该答辩书系鑫铭矿业公司向仲裁机构提供，载明内容证明原告受鑫铭矿业公司指挥、管理、约束，鑫铭矿业公司确欠原告工资。
不予受理案件通知书，证明因永善县劳动争议仲裁委员会对原告的劳动争议仲裁申请以被申请人主体不适格作出不予受理决定，故提起诉讼。
车辆买卖协议书，证明李华勇和鑫铭矿业公司存在劳动合同关系与自带了两辆力帆农用车到鑫铭矿业公司使用的事实。
经质证，被告鑫铭矿业公司认为原告提交的第1组证据与原告的劳动无关联性；认为第2组证据形式不合法，该证据不属于法律的规定种类，没证明具体来源，且照片有伪造的痕迹，与向公司履行劳动无关联；第3组证据是复印件，来源不合法，证据与原待证事实无关联性，证明内容虚假；第4组证据无异议；第5组证据真实性无异议，但与本案无关，该证据不能证明李华勇与鑫铭矿业公司建立了劳动关系。
被告天城建设公司对原告李华勇提供的证据无意见，但其与鑫铭矿业公司合同为2011年8月18日至2012年8月18日，故与其公司无关。
被告鑫铭矿业公司对其主张向本院提交了以下证据：
营业执照、组织机构代码证复印件1份，证明鑫铭矿业公司的基本情况及矿山750井巷掘进及断面改造工程的发包主体资格。
王某1、何某、唐某的云南省劳动合同书各1份，证明金沙750井巷掘进及断面改造工程工人系天城建设公司金沙项目部工人。
矿山井巷掘进工程分包合同、巷道改造协议书与孙某身份证复印件各1份，证明鑫铭矿业公司于2011年8月18日将金沙厂铅锌矿井巷掘进工程及变更后的750井巷断面改造工程以全承包方式承包给天城建设公司施工及约定了双方的权利义务。
天城建设公司企业资料：企业法人营业执照、资质证书、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证、统计登记证、社会保险登记证、质量管理体系认证证书、职业健康安全管理体系认证证书、环境管理体系认证证书复印件各1份与浙江省工商管理局信用公示系统登记信息打印件3页，证明天城建设公司具备矿山井巷工程的施工资质和用人单位主体资格。
鑫铭矿业公司付款单1张及附件2张，鑫铭矿业公司750坑井工程验收情况1份，收款收据56张，欠条(欠罗某1工资)及中国农行银行卡存款业务回单各1张、借据3张及王某2代付款凭据1张，预支款条1张，客户存款回单2张；证明2014年1月24日，鑫铭矿业公司与天城建设公司750坑井双方负责人对工程进行验收决算，鑫铭矿业公司应给付天城建设公司工程款1476673元，2013年9月3日至2014年1月23日，鑫铭矿业公司预支工程款、代付罗某1工资、欠王某2借款本息共计1386749元，天城建设公司金沙项目部领取鑫铭矿业公司价值37090元的炸材。陈庆情、李某系天城建设公司金沙项目部负责人。
公司记账凭证24张、费用报销单12张、工资表13张；证明原告不属于鑫铭矿业公司职工。
陈庆情的身份证复印件1份，证明陈庆情的身份信息。
经质证，原告李华勇对被告鑫铭矿业公司提交的第1组证据真实性无异议，但不认可其证明目的；认为第2组证据中甲方的公章有效期显示模糊不清，真实性不予认可，且该证据中的三人与鑫铭矿业公司有无合同关系和本案无关；认为第3组证据内容证实2012年8月18日鑫铭矿业公司与天城建设公司的矿山井巷掘进工程分包合同已到期，但原告等五人中最先签定合同日期为2013年1月1日，故与天城建设公司无劳动关系；巷道改造协议书无甲乙两方签字盖章，上面只有孙某签字，三性不予认可；第4组证据的质证意见与天城建设公司的质证意见一致；第5组证据付款单及附件的关联性不予认可，也未见天城建设公司给陈庆情授权，收款收据真实性认可，同时证明原告为鑫铭矿业公司劳动的事实；第6组证据真实性无异议，但认为该组证据证明被告鑫铭矿业公司未向原告支付工资；第7组证据无异议。
被告天城建设公司对被告鑫铭矿业公司提交的第1组证据无异议，对第2组证据有异议，合同加盖的是过期的项目部章，从2012年8月17日就失效了，但该劳动合同是2013年签订；第3组证据分包合同签订时间为2011年8月17日，失效时间为2012年8月17日，2013年发生的事与天城建设公司无关，巷道改造协议书无天城建设公司任何签字和盖章，与天城建设公司毫无关联；第4组证据对天城建设公司的登记信息与资质是真实的，但加盖的是过期的项目部章；第5组证据中签字人陈庆情无天城建设公司委托，不予认可；第6组证据系发生在2013年的账目来往，而鑫铭矿业公司与天城建设公司的承包合同在2012年8月17日失效，与天城建设公司无关；第7组证据真实性无法核实，因为陈庆情不是其公司员工。
被告天城建设公司对其主张向本院提交了以下证据：
矿山井巷掘进工程分包合同，证明天城建设公司与鑫铭矿业公司签订的合同期约定从2011年8月18日到2012年8月18日止，双方合同关系于2012年8月18日就已终止。
浙江天城建设工程有限公司委托书存根，证明天城建设公司2011年8月18日授权委托罗某2代理天城建设公司，负责与鑫铭矿业公司的矿山井巷掘进工程施工生产安全管理等相关事宜（委托时限为365天，即至2012年8月18日止）。
经质证，原告李华勇对被告天城建设公司提交的证据无异议；被告鑫铭矿业公司对第1组证据中除代理人的签字有异议外，其余均无异议，认为代理人处的罗某2签字是虚假的，且合同失效时间为8月18日与待证事实无关联性，认为约定的合同期是义务，但应以工程完工计算合同期；第2组证据真实性不予认可，认为陈庆情才有代理权。
第三人陈庆情未到庭进行质证，也未向本院提交证据。
在诉讼过程中，为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：
1、2015年3月13日询问李华勇的电话记录1份，证明他自带了两辆力帆农用车到鑫铭矿业公司从事驾驶车辆工作，鑫铭矿业公司的负责人孙某和他约定驾驶一辆农用车每月10000元,两辆每月20000元，虽然没有签合同，但鑫铭矿业公司为他购买了保险，并且每次进矿洞都有签字。他总共在公司驾驶了9个多月车，做了3个多月时给了他20000元，钱是鑫铭矿业公司交给陈庆情和李某转交给他的，后面做了一段时间，鑫铭矿业公司的财务人员现金支付给他40000余元。
2、2015年8月20日调查孙某的笔录1份，证明从2012年9月起，他任职鑫铭矿业公司的副总，即现场负责人，负责对施工方的安全实施监督管理、技术指导。其公司的矿井施工工程是2012年承包给天城建设公司的，由天城建设公司聘请工人施工，施工项目部负责人是陈庆情。陈庆情于2013年3月聘请李华勇来负责开车，李华勇开车时间至2014年的10月还是11月记不清了。
3、2015年12月8日对鑫铭矿业公司的释明笔录1份、陈庆情身份证复印件1份，证明本院向鑫铭矿业公司释明因陈庆情与李华勇诉永善县鑫铭矿业有限公司、浙江天城建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案有利害关系，本院依职权追加陈庆情为第三人，因鑫铭矿业公司与陈庆情有业务往来关系，对陈庆情个人身份信息与劳动者相比，鑫铭矿业公司更有可能知道陈庆情身份信息，责令鑫铭矿业公司限期提供陈庆情的身份信息，以便本院依职权追加陈庆情为第三人以及查找陈庆情本人。2015年12月10日，鑫铭矿业公司向本院提供了陈庆情身份证复印件。
4、2015年12月22日与陈庆情的电话记录1份，证明2011年他和他朋友罗某2合作承包，罗某2是天城建设公司的人，所以他们挂靠天城建设公司与鑫铭矿业公司签了矿洞挖掘承包合同，合同期为1年。合同期满后，2013年鑫铭矿业公司进行矿洞扩大工程，他们与鑫铭矿业公司恰谈矿洞扩大工程的承包合同却没谈成，他们就没挂靠天城建设公司承包工程了。但鑫铭矿业公司说矿洞工程不能停，说挖到矿后分他一点，喊他继续帮忙招工人做工，挖掘价格按700元/米计算，后面工程难度加大，挖掘价格增加为1100元/米，所以他受鑫铭矿业公司股东阮某1、孙某的安排，负责招工，招了十多二十个工人，其中李华勇是自己开了张车去的，负责拉沙，拉多少沙给多少钱，具体的记不清了，没有和鑫铭矿业公司签劳动合同。李华勇是得到了一部分工资，具体的他记不起了。
5、陈庆情发送其地址的短信照片1份，证明陈庆情的住址信息。
经质证，原告李华勇对本院依职权调取的证据第1、3、5组证据无异议；第2组证据来源合法，但该笔录中除孙某陈述李某、张某、陈某、阮某2、李华勇的务工岗位属实，其余陈述均不予认可；第4组证据来源合法，所述除张某的工资有异议外，其余内容均无异议。被告鑫铭矿业公司认为第1组证据中李华勇除了在工地开过两年车属实，其余表述均不真实；第2、3、5组证据三性无异议；第4组证据来源合法，但陈庆情陈述他2011年挂靠天城建设公司承包，2013年没挂靠是他以自己名义向鑫铭矿业公司承包继续干活及原告等五人的工资金额、欠工人工资这部分内容不属实。被告天城建设公司对第1、3、4、5组证据无异议；第2组证据与其公司无关，其公司与鑫铭矿业公司签订的合同期到2012年8月18日止。
本院认为，原告李华勇提交的第1、4组证据属国家有关机关或部门依法形成，与本案有关，予以采信；第2、3组证据系复印件，且被告鑫铭矿业公司有异议，不予采信；第5组证据来源合法，被告对真实性无异议，与本案有关，予以采信。被告鑫铭矿业公司提交的第1组证据来源合法，内容客观真实，原告无异议，予以采信。第2组证据上所加盖的公章有效期限辨识不清，鑫铭矿业公司未能说明该组证据来源的合法性，且未有其他证据予以印证，原告与被告天城建设公司对其真实性、关联性有异议，不予采信。被告鑫铭矿业公司提交的第3组证据中，原告与被告天城建设公司均对《矿山井巷掘进工程分包合同》有效期限无异议，但被告天城建设公司对乙方“代理人”处的签字有异议，被告鑫铭矿业公司未提交其他证据予以佐证，故该项证据与被告天城建设公司提交的第1组证据相互印证部分予以采信，即2011年8月18日被告鑫铭矿业公司与天城建设公司签订矿山井巷掘进工程分包合同，合同有效期至2012年8月18日；《巷道改造协议书》甲乙签字处未有签字盖章，原告与被告天城建设公司对该项证据三性不予认可，被告鑫铭矿业公司未有其他证据予以印证，不予采信。第4组证据被告天城建设公司对其真实性无异议，予以采信。第5组证据原告与被告天城建设公司均有异议，被告鑫铭矿业公司且未有其他证据予以印证，不予采信。第6组证据内容真实，但与本案无关，鑫铭矿业公司未有其他证据予以印证，不予采信。第7组证据原被告均无异议，与本案有关联性，予以采信。被告天城建设公司提交的第2组证据被告鑫铭矿业公司不予认可，天城建设公司未有其他证据予以印证，不予采信。本院依职权调取的第1、2、4组证据，来源合法，对与其他证据相印证部分予以采信。第3、5组证据来源合法，原被告均无异议，予以采信。
根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：
2011年8月18日，被告永善县鑫铭矿业有限公司与浙江天城建设工程有限公司签订矿山井巷掘进工程分包合同，约定被告永善县鑫铭矿业有限公司将其金沙厂铅锌矿井巷掘进工程发包给浙江天城建设工程有限公司，合同期为2011年8月18日至2012年8月18日。2012年11月26日，浙江天城建设工程有限公司在浙江省泰顺县工商行政管理局办理企业名称变更登记为浙江天城建设集团有限公司。
2013年4月1日，原告李华勇到鑫铭矿业公司的750坑井从事驾驶员工作，务工至2014年1月26日。2012年1月1日，鑫铭矿业公司为职工李华勇以每月3407元的工资缴纳工伤生育保险，参保至2014年7月1日。2014年6月11日，李华勇与鑫铭矿业公司签订了《车辆买卖协议书》，协议约定“2014年6月3日，李华勇同意将原在鑫铭公司PD750坑井运输车辆两张力帆牌农用车卖给鑫铭公司，两辆车价款共计44800元。”2015年1月22日，原告李华勇向永善县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，永善县劳动争议仲裁委员会于2015年1月26日以被申请人主体不适格为由，作出不予受理通知书。
本院认为，原告李华勇与被告鑫铭矿业公司之间虽然未签订有书面劳动合同，但存在事实上的劳动关系，用人单位应当按照合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李华勇诉称务工时间为2013年4月1日至2014年1月26日，被告鑫铭矿业公司副总孙某（现场负责人）自认李华勇于2013年3月至2014年10月在750坑井从事驾驶员工作，应受其自认陈述的内容约束。鑫铭矿业公司为李华勇投保昭通市工伤生育保险的时间为2012年1月1日至2014年7月1日，故综合全案认定李华勇的工作时间为2013年4月1日至2014年1月26日。原告李华勇诉称每月工资20000元，但未能提供充分证据证实其月工资为20000元，被告不认可原告所述工资金额，结合本案案情与当地实际，酌情以云南省采矿业在岗职工平均工资43897元/年（3658.08元/月）计算其劳动报酬，被告鑫铭矿业公司应支付原告李华勇从2013年4月1日至2014年1月26日的劳动报酬合计36093.06元，李华勇自认被告鑫铭公司已支付了劳动报酬113700元，故原告李华勇没有充分证据要求被告鑫铭矿业公司再行支付劳动报酬86300元，其诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对被告鑫铭矿业公司辩称其2013年3月1日与天城建设公司补签了《巷道改造协议》将750坑井主巷断面扩大改造工程以全承包方式承包给天城建设公司施工，故原告是天城建设公司工人，应由天城建设公司支付工资的诉讼主张缺乏完整的依据予以证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李华勇的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李华勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 向荣春
审 判 员 魏 瑜
人民陪审员 陈 平
二〇一六年六月八日
书 记 员 杨 梅