河南省新安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第18号
原告：徐着英，又名徐春英，女，汉族，1943年9月29日出生。
委托代理人：张ＸＸ，男，汉族，1974年7月15日出生。
委托代理人：高振洋，河南航星律师事务所律师
被告：新安县公安局。住所地：洛阳市新安县新城涧河大道***号。
法定代表人：周培斌，该局局长。
委托代理人：张玺，该局干警。
委托代理人：高小东，该局干警。
被告：洛阳市公安局。住所地：洛阳市西工区体育场路*号。
法定代表人：李保兴，该局局长。
委托代理人：冯蔚莉，该局民警。
委托代理人：王继玮，该局民警。
第三人：刘石榴，女，汉族，1967年9月14日出生。
委托代理人：张建设，男，汉族，1969年2月9日出生。
原告徐着英不服新安县公安局新公（北）不罚决字（2014）0027号不予行政处罚决定、不服洛阳市公安局洛公复决字（2015）026号行政复议决定，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与本案具有法律上利害关系的刘石榴作为第三人参加诉讼，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。原告徐着英及委托代理人张ＸＸ、高振洋，被告新安县公安局委托代理人张玺、高小东，被告洛阳市公安局委托代理人冯蔚莉、王继玮，第三人刘石榴及其委托代理人张建设到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告新安县公安局于2014年10月16日作出新公（北）不罚决字（2014）0027号不予行政处罚决定，该决定对第三人刘石榴作出了不予行政处罚的决定。后原告徐着英不服，向洛阳市公安局申请复议，被告洛阳市公安局于2015年4月9日作出洛公复决字（2015）026号行政复议决定，认为第三人刘石榴殴打他人的违法事实不能成立，维持了被告新安县公安局新公（北）不罚决字（2014）0027号不予行政处罚决定。
原告徐着英诉称：2014年8月14日，因本村村民张建设之妻刘石榴在原告家祖坟前埋人，动土时我上前劝阻，遭到刘石榴毒打，我的孙女张孟琳也被刘石榴打伤，家人王热闹、王秋红也被刘石榴打伤，当时我们都被打晕在地，后被送往新安县人民医院救治，因县医院医疗条件限制，又转入洛阳市第三人民医院继续治疗。此事经北冶派出所调解，当时我的伤情经法医鉴定为轻微伤。由于北冶派出所没有查明本案基本事实，对打人者刘石榴不予处罚，对刘石榴殴打原告及孙女之事置之不理，没有对刘石榴绳之以法难服众人。为维护我的合法权益，请求法院撤销被告新安县公安局新公（北）不罚决字（2014）0027号不予行政处罚决定，责令被告重新调查取证原告被打之事，并责令被告重新做出处罚。
被告新安县公安局辩称：2014年8月14日下午16时左右，北冶镇杨沟村村民刘石榴想要在自家土地中挖坟葬人，而同村徐着英一方认为挖坟地点离其家老坟位置较近，故徐着英及其家人王热闹、王秋红、张孟琳、张仪然出面阻止，双方发生冲突。2014年8月27日我局北冶派出所接警后受案，对此案展开调查，于2014年10月4日报县局批准，依法对刘石榴作出不予处罚的决定。我局认为此决定是对案发期间的双方当事人及目击证人进行了全面、深入调查之后作出的，本案中即使张孟琳未接受调查，但刘石榴伤害徐着英等人的违法事实是不能成立的，原告诉求不合理，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告洛阳市公安局辩称：2015年3月20日原告向我局提出行政复议申请，同日，我局受理了该申请，向新安县公安局发送了相关材料。2015年3月26日，新安县公安局向我局提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，2015年4月9日，我局依法做出了行政复议决定书，2015年4月15日，我局向原告本人直接送达了该复议决定书，因此我局办理的原告复议案件完全符合法律规定。经审理，我局认为刘石榴殴打他人的违法事实不能成立，新安县公安局作出的不予处罚决定书适用法律正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘石榴述称：原告所诉不是事实，我根本没有殴打原告及其孙女张孟琳、儿媳王热闹和王秋红，相反，是原告组织教唆其孙女和儿媳群殴我一人。此外，2013年3月20日我曾因外伤造成双臂多处骨折，至今双臂内仍打有多块内固定钢板，2014年8月，我的双臂伤情没有恢复，根本没有能力一人对抗原告几人。被告新安县公安局作出的不予处罚决定认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
被告新安县公安局在法定期限内向法庭提交以下十一组证据：一、1号证据王秋红在公安机关2014年8月25日和2014年9月29日所做的陈述。证明了案件发生的经过，该不知道也没看见其婆子徐春英的眼伤是刘石榴所致伤。二、2号证据系王热闹在公安机关2014年8月25日和2014年9月29日所做的陈述。证明了案件发生的经过，该不知道也没看见其婆子徐春英的眼伤是刘石榴所致伤。三、3号证据系刘石榴在公安机关2014年8月18日和2014年9月21日所做的陈述证明了案件发生的经过，该在被对方多人殴打受伤的情况下根本没有还手能力。四、4号证据系徐春英在公安机关2014年8月26日和2014年10月13日所做的陈述。证明了案件发生的经过，但其本人的陈述不能确定其眼部的伤是刘石榴形成的。五、5号证据系证人证言。系徐春英的孙女张仪然（因未成年在其父的陪同下）在公安机关做的笔录，其笔录中的陈述也没有看到徐春英的伤系刘石榴所形成。六、6号证据系证人证言。共四份，系证人张秋琴、张玉民、张铁良、张小涛在公安机关所作的证人证言，证明了徐春英及儿媳妇王热闹、王秋红和二个孙女共五人围殴刘石榴的过程，且没有见到刘石榴还手殴打对方的人，同时证明了徐春英殴打了刘石榴，在打架结束后徐春英自行倒地的事实。七、7号证据系现场照片，其主要证明打架结束后的现场情况。八、8号证据是刘石榴的伤情鉴定，其主要证明刘石榴的伤情情况。九、9号证据是徐春英的伤情鉴定，其主要证明徐春英的左眼部伤情情况。十、10号证据共9份。其内容是结案报告、受案登记表、受案回执、传唤证、传唤通知书、告知笔录、处罚决定书、不予处罚决定书、行政拘留回执、行政拘留家属通知书。其主要证明公安机关调查王热闹、王秋红故意殴打他人及刘石榴不予行政处罚一案中办案程序合法。十一、11号证据系书证，系王热闹、王秋红的表现证明和户籍证明。其主要证明是王热闹、王秋红具有完全责任能力的自然人以及在此案发生以前的表现情况。
被告洛阳市公安局在法定期限内向法庭提交以下证据：徐着英行政复议申请材料、洛阳市公安局复议申请收到通知书、洛阳市公安局行政复议提交答复通知书、新安县公安局提交的答复意见、行政复议审批报告、洛阳市公安局行政复议决定书，该证据用以证明洛阳市公安局办理行政复议案件合法。同时，洛阳市公安局向法庭提交其作出复议决定的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第6条、第9条、第17条、第23条、第28条、第31条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》，《中华人民共和国治安管理处罚法》第95条等，《公安机关办理行政案件程序规定》。
第三人刘石榴在法定期限内向法庭提交以下三组证据：1、2015年3月25日张保贤、张建设出具的证明一份，证明我当时挖墓是在自家责任田里。2、照片，证明方向同证据1。3、入院证及病历。证明我2013年3月发生车祸，造成身份三处骨折，其中桡骨骨折、右肘骨折，在事发当时根本没有能力去殴打他们。
原告徐着英未向法庭提交证据。
原告徐着英对被告新安县公安局提交的证据质证意见如下：1、对1号证据本身无异议，但不能证明被告的证明方向，只能说明王秋红没有看见徐着英的伤是咋形成的，但不能证明刘石榴殴打徐着英同时也证明徐着英是在事发现场受伤。2、证据2质证意见同证据1的意见。3、3号证据有异议。对刘石榴的陈述他自己受伤的伤情与伤情鉴定部位不一致。刘石榴称自己没有还手与公安机关认定的徐着英、王秋英、王热闹和张孟林的伤情鉴定有矛盾。证明刘石榴有还手能力，才对上述人员造成的伤情。4、对4号证据真实性无异议，但对证明方向有异议。徐着英的陈述正好证明了本人的伤是刘石榴打的。5、对5号证据本身没有异议，但张孟林是未成年人，没有看清楚很正常，反映了被告在处理该案过程中没有尽到义务查清案情。6、6号证据张秋琴的询问笔录是在事发一个多月以后作的，可能存在记不清的情况。张秋琴系刘石榴的妹妹有亲属关系，他是否在场证据不足。张玉民、张铁良、王小涛三人的共同身份是第三人刘石榴雇佣这三个人去挖墓的，所以他们的证言片面性。7、7号证据的真性无异议，照片上清楚的显示了原告和第三人受伤的现场。8、8号和9号证据本身真实性无异议，但对刘石榴伤情鉴定的部位、程度与其本人陈述的和证言反映的严重不附。对原告的鉴定结论本身无异议，能够证明原告受伤了而且是轻微伤，应该对第三人进行处罚。9、10号证据本身没有异议，但是对几份处罚决定书发表质证意见，处罚决定书认定事实是双方发生撕打均不同程度受伤，但是只处罚了王秋红、王热闹，没有处罚刘石榴。10、11号证据与本案无关，不予质证。原告徐着英对被告洛阳市公安局提交证据的质证意见如下：证据本身真实性无异议，对行政处理复议的程序有异议，对新安县公安局的答复材料不认可。原告对第三人刘石榴提交证据的质证意见如下：与本案无关。被告新安县公安局、被告洛阳市公安局、第三人刘石榴对各方证据均予认可。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：被告新安县公安局提交的10号证据中的不予处罚决定书及被告洛阳市公安局提交的行政复议决定书系被诉行政行为，不能作为证据使用。二被告提交的其他证据，及第三人刘石榴提交的本人骨折的入院证及病历，均是在举证期限内向本院提交的，具有真实性、合法性及案件事实的关联性，本院予以采纳。
经审理查明：2014年8月14日下午，第三人刘石榴想在自己土地中挖坟葬人，原告徐着英认为第三人刘石榴挖坟地点距离其家老坟位置较近，故与其儿媳王热闹及王秋红、孙女张孟琳、张仪然阻止第三人刘石榴继续挖坟，双方发生争执，导致均有人员受伤。新安县公安局对此案立案调查后，认为没有直接证据证明原告徐着英的伤是由第三人刘石榴所致，故于2014年10月16日做出了新公（北）不罚决字（2014）0027号不予行政处罚决定，决定对第三人刘石榴不予处罚。原告徐着英对不予处罚决定不服，向洛阳市公安局申请复议，洛阳市公安局于2015年4月9日作出洛公复决字（2015）026号行政复议决定，维持了新安县公安局对第三人刘石榴不予处罚的决定。
本院认为：本案中，原告家人王秋红、王热闹、张仪然在新安县公安局对其的询问笔录中称均未看到原告徐着英的伤系第三人刘石榴所致。证人张玉民、张铁良、张小涛在公安机关所作的笔录中称没有看到第三人刘石榴殴打原告及其家人。原告徐着英及第三人刘石榴在公安机关所作的笔录中也未直接显示原告徐着英的伤系第三人刘石榴所致。故新安县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对第三人刘石榴作出不予处罚的决定，具有事实和和法律依据。在本案的处罚程序上，被告新安县公安局在处罚前履行了立案、传唤、调查取证等程序，并履行了告知及送达义务，被告新安县公安局的执法程序合法。被告洛阳市公安局作为被告新安县公安机关的上级机关，于2015年3月20日受理了原告徐着英的复议申请，于2015年4月9日作出了洛公复决字（2015）026号行政复议决定，并送达于原告徐着英。被告洛阳市公安局所作的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定，程序合法。综上，原告徐着英的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐着英的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐着英承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 吕红营
审 判 员 田晓丹
人民陪审员 赵海霞
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 韩雪萍