北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终761号
上诉人（原审被告）郭永利，男，1963年1月6日出生。
被上诉人（原审原告）桂芝兰，女，1955年2月12日出生，汉族。
委托代理人曹书珍，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
上诉人郭永利因与被上诉人桂芝兰、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第31477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
桂芝兰�一审中起诉称：2015年1月9日15时45分，在朝阳区北辰路与民族园西路交叉口，桂芝兰正常行走在人行横道上时，被郭永利驾驶的车牌号为×××的小轿车撞倒在地，造成桂芝兰左股骨髁骨折、右侧肱骨大结节骨折、全身多处软组织损伤、局部肿胀疼痛。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队对该事故责任进行划分，认定郭永利对事故的发生负全责，桂芝兰无责任。事故发生后，桂芝兰前往首都医科大学附属北京安贞医院就诊，于次日出院，进行保守治疗，2015年2月25日至5月23日期间在北京市西城区展览路医院康复科进行治疗，出院后遵医嘱购买了康复踏车，在家进行康复锻炼。郭永利的行为不但给桂芝兰造成很大的身体伤害，而且给桂芝兰造成很大的精神伤害，无法像正常人一样工作生活，还需要别人照顾。郭永利为实际侵权人，人保北京分公司为保险�司，保险公司应当在保险限额内承担责任。因此桂芝兰起诉至法院，请求判决郭永利、人保北京分公司共同赔偿桂芝兰：1.医疗费202.02元；2.护理费6900元；3.营养费4020元；4.住院伙食补助费4500元；5.交通费500元；6.康复器具费7980元；7.残疾辅助器具费75元；8.残疾赔偿金219550元；9.精神抚慰金20000元；10.鉴定费3150元。
郭永利在一审中答辩称：事故车辆没有投保商业三者险。第一，在事故认定书中，车辆的左侧A与B左侧相碰摔倒，认定书没有载明过错，当时郭永利是出于道义要求认定其为全责，实际上郭永利没有过错。第二，郭永利主动将桂芝兰送到医院，桂芝兰只住院了一天就出院了，医院出院诊断证明并没有载明桂芝兰右肩是否受伤。交通事故是郭永利的责任，桂芝兰的伤残是医院治疗的责任，与郭永利无关。桂芝兰住院了一天就回家保守治疗，没有进行�折的固定，没有马上手术，而是隔了两个月之后才另去住院，桂芝兰的伤残是医疗事故，不是交通事故导致的。第三，郭永利支付过的费用一共为80420元，应从桂芝兰的诉讼请求中扣除。
人保北京分公司在一审中未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2015年1月9日15时45分，在北京市朝阳区北辰路与民族园西路交叉口处，桂芝兰步行由东向南行走，适有郭永利驾驶×××号小客车由西向东行驶时，车辆左侧与桂芝兰接触后桂芝兰摔倒。事故造成桂芝兰受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队出具交通事故认定书，认定郭永利负全责，桂芝兰无责。经查，肇事车辆×××号小轿车在人保北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期内，肇事车辆未投保商业险。
事故发生后，桂芝兰被送至首都医科大学附�北京安贞医院进行治疗。2015年1月10日，桂芝兰从首都医科大学附北京安贞医院出院，出院诊断为“左股骨髁骨折”。2015年2月25日，桂芝兰入北京市西城区展览路医院治疗，并于2015年3月27日出院，住院30天，出院诊断为：“1.左股骨下端骨折；2.左下肢功能障碍；3.右肱骨大结节骨折；4.右上肢功能障碍；5.左下肢静脉血栓形成”。2015年3月27日，桂芝兰第二次入北京市西城区展览路医院治疗，并于2015年4月23日出院，住院27天，出院诊断为：“1.左股骨下端骨折；2.左下肢功能障碍；3.右肱骨大结节骨折；4.右上肢功能障碍；5.左下肢静脉血栓形成”。
经桂芝兰申请，一审法院委托北京中正司法鉴定所对桂芝兰的伤残等级、护理期、营养期进行评定。2015年8月3日，北京中正司法鉴定所做出中正司法鉴定所（2015）临鉴字第1296号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被�定人桂芝兰的伤残等级为IX级，累计伤残赔偿指数为25%。2.被鉴定人桂芝兰的护理期限可考虑为134日。3.被鉴定人桂芝兰的营养期限可考虑为134日。”
一审中，郭永利主张安贞医院出院诊断证明中没有载明桂芝兰右肩是否受伤，而是由于桂芝兰坚持在家中进行治疗导致错过最佳的手术时间，但未就此提交相关证据，也不申请就交通事故与桂芝兰伤情之间的因果关系进行鉴定。
关于桂芝兰各项主张，桂芝兰提交了交通事故认定书、医学影像诊断报告、住院病案、X线检查报告单、医疗费发票、残疾辅助器具费发票、康复器具费发票、营养费发票、汽油费发票、户口本等证据，郭永利表示不看证据原件，视为郭永利放弃质证。关于住院伙食补助费，郭永利提交饭卡的充值收据，证明其在桂芝兰住院期间垫付了住院伙食补助费3780元，桂芝兰对证据真实性认可，但主张饭卡基本由护工使用。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。
本案中，经交通队认定，郭永利对事故负全部责任，郭永利虽主张其在事故中没有过错，但并未就交通事故责任认定结论提出相反证据，且事故发生在保险期间内，故对桂芝兰因本次事故造成的合理损失，应由人保北京分公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由郭永利承担赔偿责任。
关于桂芝兰主张的各项损失，医疗费有诊断证明、医疗费票据为证，法院予以支持。关于住院伙食补助费，桂芝兰自2015年2月25日住院，于2015年3月27日出院，住院30天，桂芝兰自2015年3月27日第二次住院，于2015年4月23日出院，住院27天，共计住院57天，按照每天50元标准计算，桂芝兰的住院伙食费应当为2850元，郭永利在桂芝兰住院期间已实际为其垫付住院伙食补助费3780元，对于桂芝兰额外主张住院伙食补助费的请求，法院不予支持。关于营养费，鉴定意见书中认定的营养期为134日，桂芝兰按每日30元的标准主张的营养费，在合理范围之内，法院予以支持。关于护理费，桂芝兰主张的期限及费用标准在合理范围之内，法院予以支持。关于桂芝兰主张的康复器具费，从桂芝兰提供的发票及医嘱来看，确系因桂芝兰此次受伤而产生的费用，故法院予以支持，并作为残疾辅助器具费予以处理，桂芝兰主张的残疾辅助器具费，有票据为证，法院予以支持。鉴定费系桂芝兰为鉴定伤残等级而支出的合理费用，应当由郭永利负担。关于交通费，桂芝兰虽然提交了汽油费票据，但时间与桂芝兰就医时间不符，也未能证明因就医而产生，考虑到就医确需产生交通费，法院予以酌定。关于精神损害抚慰金，桂芝兰因事故受伤致残确实会对其精神造成损害，应当得到一定的精神抚慰，但桂芝兰主张的金额偏高，法院予以酌减。此外，桂芝兰关于残疾赔偿金的计算方法正确，法院予以确认。另，人保北京分公司经法院合法传唤未到庭应诉，法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内赔偿桂芝�医疗费二百零二元二分、营养费四千零二十元、残疾赔偿金十一万元。二、郭永利于判决生效后七日内赔偿桂芝兰残疾赔偿金十万九千五百五十元、护理费六千九百元、残疾辅助器具费八千零五十五元、交通费二百元、精神损害抚慰金五千元。三、驳回桂芝兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郭永利不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第二项，重新审核和认定赔偿金并根据过错责任依法改判；重新认定一、二审诉讼费用承担。其主要上诉理由是：郭永利虽然在此次交通事故中承担全责，但事故发生后郭永利已积极履行救治义务，事发第一时间将桂芝兰送往首都医科大学附属北京安贞医院就诊，�承诺愿意支付此次事故造成的医疗费用，但桂芝兰自行选择出院进行保守治疗，保守治疗期间郭永利多次提醒桂芝兰应及时改变治疗方案，桂芝兰却一意孤行耽误了治疗最佳时间才造成今日的伤残。郭永利认为桂芝兰应对其选择的治疗方案承担部分责任。事故发生后，郭永利积极履行了赔付义务，自事故发生后，共支付了80420元，而一审判决对于此部分支出未予以认定和扣减，显示公平。本案名义是交通事故造成的损害赔偿纠纷，实质是事故发生后关于治疗方案选择的风险责任承担。郭永利认为，事故发生后其所能做的就是在第一时间将桂芝兰送往医院救治，并承诺愿意承担此笔费用，已经履行了应尽的义务，至于桂芝兰选择何种治疗方案郭永利是无法左右，且桂芝兰受伤后，郭永利几乎天天前去看望，多次提醒桂芝兰应及时去医院诊治，已尽了提醒义务，但桂芝兰仍选择在家进行保守治疗，既然桂芝兰选择了此种治疗方案，其就应该知道此种治疗方案的风险，桂芝兰选择的治疗方案错过了最佳的治疗时机才会造成今日的伤残，故桂芝兰于情于法都应对此种结果承担部分法律责任。
桂芝兰不服一审法院判决，向本院提起上诉，本院在审理本案过程中，桂芝兰于2015年11月24日申请撤回上诉。针对郭永利的上诉请求，桂芝兰答辩称：关于责任认定，责任认定书已经明确郭永利承担全部责任，桂芝兰无责任。关于桂芝兰的伤情，对方称桂芝兰的过错造成伤残，一审诉讼期间，法院释明对方是否要求进行因果关系的鉴定，对方没有申请。医生是郭永利找的，不存在错过最佳治疗时机。积水潭治疗的事情桂芝兰不清楚，每个病情都有最佳的治疗期间，不存在桂芝兰自己的过错造成伤残。护理费主张的是出院后的，桂芝兰只要40多天的，住院期间的护理费没有主张，医疗费也没有主张。对方已经支付的，桂芝兰没有重复主张。关于伙食补助费，提交法庭的单子是3780元。
人保北京分公司未提起上诉。
二审庭审中，郭永利、桂芝兰表示对于北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队出具的交通事故认定书均无异议。经询，郭永利对于一审法院赔偿数额的计算不持异议。郭永利主张桂芝兰于2015年1月9日发生交通事故后，至今未对关键部位的骨折做过有针对性的治疗，桂芝兰错过最佳治疗时间是其致残的原因。关于郭永利提出的上述问题，本院于2015年12月1日向北京中正司法鉴定所发函，要求北京中正司法鉴定所予以书面说明。2015年12月7日，北京中正司法鉴定所向本院出具《桂芝兰鉴定案件说明函》答复称：“根据病历材料显示，被鉴定人桂芝兰于2015年1月9日受�损伤事实存在。审阅影像学片显示，被鉴定人桂芝兰左股骨下段骨折及右肱骨大结节骨折的事实存在。以上骨折后期恢复可遗留功能障碍。故根据被鉴定人桂芝兰恢复情况及遗留功能障碍情况出具鉴定意见书。北京市西城区展览路医院桂芝兰第一次住院病历（病案号：41712）载：现病史：患者1个多月前（2015年1月9日）因外伤导致左膝关节疼痛及右肩关节疼痛，活动不利，就诊于北京安贞医院，诊断为：左股骨干下段骨折，右肱骨大结节骨折，建议保守治疗。患者就诊于当地医院，予理疗，口服中药等保守治疗，左下肢及右上肢仍活动不利…。上述表述说明被鉴定人桂芝兰伤后就诊于当地医院，但现有材料中无相关记录，无法确定和否定是否为针对治疗。”桂芝兰对于北京中正司法鉴定所回函的真实性不持异议，郭永利对于上述回函不予认可。
另，本院依法补充查明如下事实：2015年4月23日，桂芝兰第三次入北京市西城区展览路医院治疗，并于2015年5月23日出院，住院30天。出院诊断为：“1.左股骨下端骨折；2.左下肢功能障碍；3.右肱骨大结节骨折；4.右上肢功能障碍。一审诉讼过程中，一审法院询问郭永利是否就相关因果关系申请鉴定，郭永利明确表示不申请鉴定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：桂芝兰在本案二审审理过程中申请撤回上诉，该申请符合相关法律的规定，本院予以准许。本案的争议焦点在于郭永利是否应对桂芝兰主张的各项损失承担赔偿责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据北京中正司法鉴定所出具的《桂芝兰鉴定案件说明函》，桂芝兰于2015年1月9日发生交通事故后受伤损伤事实存在，影像学片亦显示桂芝兰左股骨下段骨折及右肱骨大结节骨折的事实存在，上述骨折后期恢复可遗留功能障碍，北京中正司法鉴定所系根据桂芝兰恢复情况及遗留功能障碍情况出具鉴定意见书。郭永利主张桂芝兰于2015年1月9日发生交通事故后，至今未对关键部位的骨折做过有针对性的治疗，桂芝兰错过最佳治疗时间是其致残的原因。但郭永利未就其主张提供证据予以证明，亦不申请就交通事故与桂芝兰伤情之间的因果关系进行鉴定，郭永利对此应当承担举证不能的不利后果，对于郭永利的上诉主张，本院不予采纳。
机动车发生交通事故造成人�伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，郭永利驾驶车辆与桂芝兰发生交通事故，导致桂芝兰受伤，事故经交通管理部门认定由郭永利负全部责任。二审中，郭永利、桂芝兰对于交通事故认定书均无异议，且本次事故亦发生在保险期间内，故对于桂芝兰因本次事故造成的合理损失，应由人保北京分公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由郭永利承担赔偿责任。郭永利对于一审法院赔偿数额的计算不持异议，本院对此予以确认。
综上所述，郭永利的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据�本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费3150元，由郭永利负担（于本判决生效后七日内支付）。
一审案件受理费2652元，由桂芝兰负担197元（已交纳），由郭永利负担2455元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费2894元，由郭永利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈雁书记员高媛