河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民终字第574号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
代表人王琰，公司经理。
委托代理人高振江，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴金庄
委托代理人王耀辉，河南盐都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李海献
被上诉人（原审被告）叶县汇源出租汽车有限公司。
法定代表人郭法定，公司经理。
委托代理人郭小闯，男
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山公司）与被上诉人吴金�、李海献、叶县汇源出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，吴金庄于2015年6月11日向河南省叶县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令李海献、叶县汇源出租汽车有限公司赔偿吴金庄各项损失共计270239.89元；2、人民财险平顶山公司在保险限额内承担赔偿责任。原审法院受理后，于2015年8月24日作出（2015）叶民初字第1025号民事判决，人民财险平顶山公司不服，向本院提起上诉。原审法院将此案移送本院，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险平顶山公司的委托代理人高振江，被上诉人吴金庄的委托代理人王耀辉，被上诉人李海献，被上诉人叶县汇源出租汽车有限公司的委托代理人郭小闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：一、2014年12月11日7时10分许，李海献驾驶豫DT72**号轿车自西向东行驶至平顶山市叶宝路10KV汝坟桥线03号，越中心线行驶与吴金庄驾驶的七星豹电动车相撞，致七星豹电动车又与自东向西行驶由张全忠驾驶的麦科特电动车相撞，致吴金庄及张全忠二人受伤三车受损，随后，吴金庄被送往解放军第152中心医院救治，被诊断为：1、车祸外伤；2、腹部闭合性损伤；3、失血性休克；4、弥漫性腹膜炎；5、右侧胫腓骨骨折；6、右侧桡骨骨折；7、右侧颞部皮下血肿；8、右侧面部软组织挫伤；9、肝囊肿。第二次住院5天，花医药费3276.39元，该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队做出道路交通事故认定书认定，李海献负此事故的全部责任。二、豫DT72**号轿车为叶县汇源出租车有限公司所有，叶县汇源出租车有限公司为事故车辆在人民财险平顶山公司投保有交强险和商业三者险，保险期间自2014年5月28日至2015年5月27日。三、吴金庄的伤情及后续治疗费用经平顶山和平法医临床司法鉴定所做出的平和平司鉴所（2015）临鉴字第243号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴金庄损伤构成一处九级伤残、三处十级伤残；2、后续治疗费为5000-6000元。四、吴金庄于2010年2月27日至今在平顶山市聚鑫电力安装有限公司工作，月工资为2420元／月。
原审认为，李海献驾驶豫DT72**号轿车与吴金庄相撞，造成吴金庄受伤的交通事故，该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队做出道路交通事故认定书认定，李海献负此事故的全部责任，该认定并无不当，予以采信。豫DT72**号轿车在人民财险平顶山公司投保有交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险期限内，故吴金庄要求人民财险平顶山公司保险限额内承担赔偿责任，理由正当，予以支持。结合吴金庄的起诉，确认吴金庄的经济损失有：1、医疗费84198.27元；2、误工费17453元（2200元／月÷30天×238天）；3、护理费4056.28元（2015年河南省居民服务业和其他服务业28472元／年÷365天×52天）；4、住院伙食补助费1560元（30元／天×52天）；5、营养费520元（10元／天×52天）；6、交通费1000元（酌定）；7、残疾赔偿金126835.54元（2015年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年×20年×0.26）；8、精神损害抚慰金15000元；9、后续治疗费5500元；10、鉴定费1300元，以上共计257423.09元。人民财险平顶山公司提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在庭审中，人民财险平顶山公司并未提供证明对该条款对投保人已经做出提示或者明确说明的证据，因此，人民财险平顶山公司辩称应在合理赔偿的基础上，扣除20%的免赔额，不予采信。上述费用应由人民财险平顶山公司在交强险限额内赔偿吴金庄医疗费10000元，伤残赔偿金110000元，不足部分由该公司在商业三者险范围内进行赔偿。人民财险平顶山公司在进行理赔时，应扣除李海献垫付的医疗费40000元，并将该款直接支付给李海献。吴金庄超高部分诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八�、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司在交强险限额内赔偿吴金庄医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，在商业三者险限额内赔偿吴金庄医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计97423.09元；二、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司在商业三者险限额内支付李海献垫付的吴金庄的医疗费40000元；三、驳回吴金庄的其他诉讼请求。上述一、二判项于本判决发生法律效力之日起�日内履行完毕。案件受理费6005元，吴金庄负担285元，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担5720元。
人民财险平顶山公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、请求撤销原审判决，改判人民财险平顶山公司少赔偿吴金庄28822.2元；2、二审诉讼费用由承担。事实与理由：商业三者险未投保不计免赔，应依据保险条款按责任比例扣减20%。豫DT72**号轿车未投保不计免赔险，不计免赔是车损险的一种附加险，根据保险合同的约定，对超出交强险限额的部分，应按责任比例扣减20%，即应扣减27484.6元。原审判决人民财险平顶山公司承担鉴定费属于适用法律不当。依据保险合同的约定，鉴定费不属于人民财险平顶山公司的赔付范围。
吴金庄答辩称，原审法院认定吴金庄的医疗费84198.27元正确。由于人民财险平顶山公司在保险合同中没�就20%的免赔额作出提示，或者向投保人予以明确说明，因此吴金庄应当扣除20%的请求不能成立。鉴定费是吴金庄为了确定自己的伤情而支出的合理费用，该费用系吴金庄直接损失，人民财险平顶山公司应予承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李海献答辩称，原审判决正确，不计免赔属于免赔特别约定，人民财险平顶山公司未向投保人特别声明，该免责条款不生效。请求驳回上诉，维持原判。
叶县汇源出租车有限公司答辩称，请求法院依法判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。
本院认为：1、2014年12月11日，李海献驾驶豫DT72**号轿车与吴金庄驾驶的七星豹电动车相撞，致七星豹电动车又与自东向西行驶由张全忠驾驶的麦科特电动车相撞，致吴金庄及张全忠二人受伤三车受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队做出道路交通事故认定书认定，李海献负此事故的全部责任。诉讼中，各方当事人均对该事故责任认定书无异议，本院予以确认。2、根据该事故责任认定书，责任人李海献应当承担相应的民事赔偿责任，因李海献驾驶的豫DT72**号轿车在人民财险平顶山公司投保有交强险和商业三者险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，吴金庄的各项损失，应由人民财险平顶山公司在豫DT72**号轿车投保的交强险分项限额范围内和商业三者险责任限额内进行赔付。3、关于是否应当适用不计免赔的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据上述法律规定，人民财险平顶山公司主张商业三者险扣除20%免赔金额属于“免除保险人责任的条款”，人民财险平顶山公司就此免责事由应提供已经明确告知投保人的证据，而人民财险平顶山公司并未提供相关证据予以证明，因此该免赔条款不产生效力。故人民财险平顶山公司上诉称应扣除20%免赔金额的理由不能成立，本院不予支持。4、鉴定费系吴金庄因事故所产生的直接损失，应由人民财险平顶山公司承担。故人民财险平顶山公司上诉称鉴定费系间接损失不属于理赔范围的理由依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费521元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 翟建生
审判员 陈 克
二〇一五年十一月二十六日
书记员 陈紫竹