山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终845号
上诉人（原审被告）：尹虎成。
委托诉讼代理人：白油平，山西晋凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交口县农村信用合作社，住所地山西省交口县迎宾街19号。
法定代表人：崔利平，理事长。
委托诉讼代理人：张秀勇，交口县水头镇法律服务所法律工作者。
原审被告：尹小荣。
上诉人尹虎成因与被上诉人交口县农村信用合作社、原审被告尹小荣金融借款合同纠纷一案，不服山西省吕梁市交口县人民法院（2016）晋1130民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹虎成及其委托诉讼代理人白油平、被上诉人交口县农村信用合作社的委托诉讼代理人张秀勇、原审被告尹小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹虎成上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1、涉案借款是被上诉人单位职工刘文鹏（已死）借名贷款，上诉人并未使用该笔款项，有证人张某的证明，原审法院对证言未采信是错误的。借名贷款只能在亲朋好友之间进行，不会有旁证，证人张某足以证明本案贷款的经过。2、催收逾期贷款通知书上的签字，上诉人当庭否认，且在开庭前根本不知道有该份通知单，无法申请鉴定，而且法官也并未对鉴定事项作出释明。3、贷款15万元还20元利息，银行并无前例，该20元是上诉人儿子给被上诉人职工吃饭的钱，以此来认定诉讼时效是否中断是不合法的。综上，本案贷款是刘文鹏借名贷款，且已超过诉讼时效，应撤销原判。
交口县农村信用合作社辩称，贷款合同上签字均是上诉人及原审被告亲自签的，而且有办贷款时候的影像资料，钱是转账到上诉人在农村信用社的账户上了。2014年8月14日我方向上诉人催收过，尹小荣在催款回执单上签字。一审判决认定事实清楚，应予维持。
交口县农村信用合作社向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款本金及利息共计337121.56元（其中本金15万元，截止2016年5月31日欠利息187131.56元）；2、本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：被告尹虎成与被告尹小荣系父子关系。2011年12月29日，被告尹虎成在原告温泉信用社签订贷款合同借款150000元，贷款期限为2011年12月29日至2012年12月29日。贷款利率为年利率13.12%，逾期罚息为合同贷款利率加收50%。同日，被告尹小荣作为该笔贷款的连带保证责任人也与原告签订了保证合同，担保期间为主债务履行期满之日起两年。合同签订后原告依约向被告尹虎成发放了贷款，期间被告共偿还原告利息20元，未曾偿还借款本金。
一审法院认为，原告交口县农村信用合作联社与二被告签订的《贷款合同》及《保证合同》是双方意思的真实表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应按合同的约定享有权利，承担义务。原告交口县农村信用合作联社在履行了向被告尹虎成发放贷款的义务后，被告应按约定履行如期返还借款并支付相应利息的义务，被告至今尚未偿还到期本金及相应利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告尹虎成辩称其并非实际借款人，但其向法院申请出庭作证的证人系其亲属，其证言证明力明显不足，且无其他任何旁证加以证明，因此对其辩解不予采信。被告尹虎成又主张原告所诉已经超过两年的诉讼时效期间，不应支持。但原告所提交“催收逾期贷款通知书回执”载明其曾于2014年8月14日签收过原告的“催收逾期贷款通知书”，被告尹虎成辩称该通知书上的签名并非自己所签，但其未提出鉴定申请，也未能提交相关证据证明其辩解。因此对于被告尹虎成该辩解不予采信；同时原告诉称被告曾于2016年5月23日在原告催收之下还款20元，被告尹虎成辩称自己并不知情，被告尹小荣在法庭陈述及辩论阶段承认自己曾经给过原告员工该款，但其辩称该20元是自己给原告交口县农村信用合作联社员工的“吃饭钱”，而不是还借款的钱。无论被告尹小荣给付该款时的本意是什么，都可以直接证明原告的员工曾向其追讨该笔借款，再考虑到二被告的特殊身份关系（父子关系），可以证明原告的员工曾向被告二人追讨该笔借款。综上，无论是被告尹虎成签收原告“催收逾期贷款通知书”的行为还是原告员工向二被告追讨借款的行为，均会引发诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新起算，原告于2016年6月23日提起诉讼，并未超过法律所规定的两年的诉讼时效期间。因此对于被告该主张不予认可。被告尹小荣虽与原告交口县农村信用合作联社签订保证合同对被告尹虎成在原告处的贷款承担连带保证责任，但双方签订的《保证合同》约定的保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日（2012年12月29日）起二年。因原告起诉要求被告承担保证责任时保证期间已经超过，而原告未能提交证据证明被告尹小荣与其签订有新的保证合同明确表示其愿对被告尹虎成在原告处的债务继续承担保证责任，因此依法应当免除保证人的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告尹虎成于判决生效后十五日内偿还原告交口县农村信用合作联社贷款本金150000元、借款期限内利息以及逾期利息（逾期利息按照合同约定加收50%，从2012年12月30日起计算至2016年5月31日），已经支付的20元利息从应付利息中扣除；二、驳回原告交口县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6356元，由被告尹虎成承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借贷关系；2、本案是否存在诉讼时效中断的情形。
本院认为，关于双方之间是否存在真实借贷关系问题，上诉人尹虎成对2011年12月29日贷款合同上其签名的真实性无异议，仅以该笔贷款系刘文鹏借其名义贷款为由主张双方之间不存在借贷关系。但根据信用社提供的合同签订影像资料单上照片均为上诉人尹虎成与原审被告尹小荣本人，且信用社在签订合同后将该15万元款项存入尹虎成80800006232626889102的账户内，该事实有信用社借款借据为证，上诉人尹虎成在该借据上签字并加盖名章。至于上诉人主张的其实际并未将该款项取出，并不影响双方之间借贷关系的成立，上诉人如何支配该笔款项并不能成为否认借贷关系存在的理由。
关于本案是否存在诉讼时效中断问题，时效制度设立的目的在于督促权利人积极行使己方权利，以便及时结束民事关系的不稳定状态。被上诉人提交2014年8月14日尹虎成、尹小荣签字的逾期贷款通知书、2016年5月23日尹小荣支付20元的凭证，证明本案诉讼时效应中断。上诉人对2014年8月14日逾期贷款通知书上其签名的真实性不予认可，二审中庭审中信用社亦表示尹虎成签名系由尹小荣代签，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中国人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百七十三条之规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断，本案中被上诉信用社在贷款到期日两年内（2014年12月29日前）向保证人尹小荣主张过权利，上诉人并不存在怠于行使己方权利之情形，因此对债权人对保证人主张权利的效力同时也应及于债务人，加之本案中债权人尹虎成与原审被告尹小荣之间系父子关系，本院有理由相信尹虎成对银行催收欠款一事系知情的，故对上诉人以诉讼时效进行抗辩的理由不予支持。
综上所述，上诉人尹虎成的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8105元，由上诉人尹虎成负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 潘 文
二〇一七年八月一日
书记员 张利梅