山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民初字第190号
原告王志刚，个体业主。
委托代理人孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托代理人郝坤，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告张秀玲。系山东寿光金利源医疗器械股份有限公司董事长及山东寿光富源药业有限公司。
被告山东寿光金利源医疗器械股份有限公司。
法定代表人张秀玲，。
被告山东寿光富源药业有限公司。
法定代表人张秀玲，。
以上三被告的共同委托代理人王树军，山东寿光富源药业有限公司。
被告王树军。系山东寿光金利源医疗器械股份有限公司、山东寿光富源药业有限公司。
原告王志刚与被告张秀玲、山东寿光金利源医疗器械股份有限公司（以下简称金利源公司）、山东寿光富源药业有限公司（以下简称富源药业公司）、王树军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志刚及其委托代理人孟令国、郝坤，被告王树军、张秀玲、金利源公司、富源药业公司的委托代理人王树军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志刚诉称，借款人冯浩、张秀玲于2011年起陆续向原告借款共计13500000元，金利源公司、富源药业公司、王树军对上述借款提供了连带责任保证，上述借款到期后，借款人尚欠原告借款11200000元拒不偿还，保证人亦拒不承担连带还款责任，期间，借款人之一冯浩突然死亡。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特提起诉讼，请求依法判令被告共同偿还借款本金11200000元及利息、违约金、滞纳金、损害赔偿金和实现债权的费用；诉讼费用由被告承担。
被告张秀玲答辩称，原告未完全履行合同义务，且被告已偿还部分借款及利息。
金利源公司、富源药业公司答辩称，同被告张秀玲答辩意见。
王树军答辩称，其不是保证人，不应承担保证责任。
经审理查明，原告与被告张秀玲、冯浩、金利源公司、富源药业公司以借据的形式签订借款担保合同三份。合同一，2011年9月30日，合同主要内容为：今借到王志刚现金3500000元，借款人于2011年12月3日前归还，逾期不还，每逾期一天按借款总额的1%支付出借方滞纳金。合同二，2011年10月8日，合同主要内容为：今借到王志刚现金5000000元，借款人于2011年12月7日前归还，逾期不还，每逾期一天按借款总额的1%支付出借方滞纳金。合同三，2011年11月13，合同主要内容为：今借到王志刚现金5000000元，借款人于2012年2月13日前归还，逾期不还，每逾期一天按借款总额的1%支付出借方滞纳金。以上三份合同还约定以下内容：保证人对上述借款的主债权及利息、违约金、滞纳金、损害赔偿金和实现债权的费用包括诉讼费、律师费等，但不仅仅限于前述费用承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起三年。抵押物及抵押手续：以金利源公司的全部土地、房产、机械设备、材料、产品等财产为抵押；以富源药业公司的全部土地、房产、机械设备、材料、产品等财产为抵押；以冯浩、张秀玲夫妇的全部财产为抵押。本借款协议出现争议，由出借方所在地人民法院裁判解决。冯浩、张秀玲在借款人处签字，金利源公司、富源药业公司在保证人处签字。以上合同签订后，原告通过案外人王波账户支付给被告张秀玲3120000元，原告通过案外人王红梅账户支付给被告张秀玲4300000元，原告通过中国农业银行转账支付被告张秀玲4385000元，以上原告共计支付被告张秀玲11805000元。剩余借款1695000元，原告主张是以现金方式支付给被告的，被告不予认可，称系倒扣利息。案外人王波、王红梅均到庭陈述是受原告王志刚的委托给被告张秀玲打款，其与被告张秀玲及冯浩之间无债权债务关系。
2013年3月20日，原告与冯浩签订还款协议书，该协议书内容为：甲方金利源公司，乙方王志刚，甲方欠乙方借款11500000元，经甲乙双方协商一致，达成如下还款协议：2013年3月底，还款300000元；2013年4月底，还款1000000元；2013年5月底，还款1200000元；2013年6月底，还款2000000元；2013年7月底，还款3000000元；2013年8月底，还款4000000元。王树军保证甲方于2013年3月底之前向乙方偿还借款300000元整。乙方在以上约定的还款期限内不得干扰甲方的正常生产经营，如乙方违约，甲方有权拒绝向乙方偿还以上全部借款。冯浩、王树军在甲方处签字，原告王志刚在乙方处签字。被告王树军在本协议载明的“2013年4月底，还款1000000元，”内容的前端注明“保证”，末端注明“确保在5月15日前还款”。原告根据王树军注明的内容及在甲方处的签名主张被告王树军应当承担连带保证责任。
对于还款情况，被告主张（1）2011年11月11日，通过金利源公司帐号偿还原告借款5000000元；（2）2012年2月13日，通过金利源公司帐号分三笔（二笔各1000000元、一笔300000元）偿还原告借款2300000元；（3）2012年8月3日，富源药业公司支付现金偿还原告借款5000元，收款人系原告司机张明德；（4）2012年9月27日，通过张秀真的帐号偿还借款50000元；（5）2012年10月15日，通过张秀真的帐号偿还借款50000元；（6）2012年11月29日，金利源公司偿还原告借款20000元；（7）2013年3月30日，通过金利源公司帐号偿还原告借款200000元；（8）2013年4月4日，通过金利源公司帐号偿还原告借款100000元。
原告对以上证据质证称，（1）关于2011年11月11日还款5000000元的证据，真实性无异议，但称该证据与本案无关联，该款是偿还的2011年9月9日合同项下的借款，并提供借款合同及履行合同取款凭条各一份。被告对原告提供的2011年9月9日的借款合同及取款凭条无异议。（2）关于2012年2月13日还款2300000元的证据，真实性无异议，该款项中的2000000元系归还的本金，另外300000元系归还的逾期滞纳金。（3）关于2012年8月3日还款5000元的证据，与本案无关联，收款人不是原告。（4）关于2012年9月27日还款50000元、2012年10月15日还款50000元，称该款已收到，付款人系张秀真而非被告，与本案无关。为此，被告申请付款人张秀真出庭作证，张秀真称其受被告张秀玲的委托付过本金及利息，其与被告之间无债权债务关系。（5）关于2012年11月29日还款20000元，其中对14000元的凭条真实性无异议，但称系归还的利息；对于6000元的凭条真实性有异议，该凭条无银行盖章，且顺序号与14000元一样，与实际不符。（6）关于2013年3月30日还款200000元、2013年4月4日还款100000元的证据，对真实性无异议，被告归还的该300000元是本金，原告在起诉时已经扣除，不应再予以扣除。
被告还提供证据证明其偿还利息共计3020000元，原告认可已收到该款，但认为该款系滞纳金，其中三笔款项系山东寿光富隆生物化学有限公司支付的，与本案无关联。为此，被告提供该单位声明一份，证明该款是受被告张秀玲的委托付款，原告对该证据无异议。
再查明，被告张秀玲提供公证书二份，主张冯浩去世后，冯浩的母亲吉爱莲、父亲冯中兴到公证处公证其放弃继承儿子的遗产，原告对该公证书无异议。另外，被告张秀玲提供其儿子冯建军、女儿冯月文放弃继承冯浩遗产声明书二份，原告对该声明的真实性及内容均无异议。
上述事实，有原告提供的借款担保合同、借据、银行转帐凭证、证人证言，被告张秀玲提供的继承人放弃遗产继承声明书以及当事人陈述记录等在案为凭。
本院认为，原告与被告张秀玲、冯浩、金利源公司、富源药业公司以借据的形式签订的借款担保合同系双方当事人的真实意思表示，该合同并不违反法律、法规的效力性强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告通过其帐户及案外人帐户支付被告借款11805000元，被告认可已收到该款，且案外人亦出庭作证证明其与被告无债权债务关系。对此，本院予以确认。剩余借款1695000元原告主张其以现金方式支付给被告，但被告不予认可，称系倒扣利息，而原告亦未提供相关证据证明其己支付现金1695000元，故对原告的该主张本院不予支持。原告可待证据充分后，另行主张权利。借款到期后，被告主张偿还原告8笔本金。（1）2011年11月11日支付原告的5000000元，原告提供双方于2011年9月9日签订合同及履行合同义务凭条各一份，被告对此无异议，因该款项不能认定本案的还款。（2）2012年2月13日，被告支付原告2300000元，原告对该证据的真实性无异议，但认为该款项中的2000000元系归还的本金，另外300000元归还的逾期滞纳金。因300000元还款凭证内容未注明偿还的是本金还是利息，且被告主张双方存在利息的情况下，该300000元应确认为利息，2000000元应认定为偿还的本金。（3）2012年8月3日还款5000元的证据，因收款人不是原告，且原告亦不认可收到该款，故该款不能认定为被告归还的款项。被告可另案主张权利。（4）2012年9月27日、2012年10月15日各偿还本金50000元，虽然付款人系张秀真，但张秀真出庭作证，证明其受被告张秀玲的委托付的本金，其与被告无债权债务关系，且原告亦认可已收到该款，故对原告主张的该款与本案无关联的质证意见不予支持。该100000元应认定系被告归还的本金。（5）2012年11月29日，被告还款20000元，原告对其中14000元的凭条真实性无异议，本院予以采信。但该凭条未注明偿还的本金还是利息，原告主张偿还的滞纳金，在被告认可存在利息的情况下，该款确认为利息；对于6000元的凭条无银行盖章，且原告对真实性有异议，该凭条本院不予采信。（6）2013年3月30日、2013年4月4日被告各还款200000元、100000元，原告认可偿还本金，本院予以确认。以上被告偿还原告本金共计2400000元、滞纳金3020000元、利息314000元，尚欠原告借款9405000元。
本案中，借据约定了借款期限，未约定利息，但约定每逾期一天按借款总额的1%支付滞纳金。被告主张双方约定了利息，且其已偿还部分利息，并请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。因双方对支付利息约定不明，根据合同法的相关规定，应视为借款期限内不支付利息；又因借款期限届满后，双方约定了每逾期一天按借款总额1%支付滞纳金，故从借款合同期满后应支付相应利息。因原告所主张的利息、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权费用之和已经超过银行同期同类贷款利率的四倍，故被告应从借款合同期满之次日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。对超出银行同期同类贷款利率四倍的部分，依法不予支持。本案中，被告已支付利息314000元、3020000元，共计3334000元，应从计付利息总额中予以扣除。
被告张秀玲称借款人冯浩已去世，应将冯浩的财产继承人列为被告承担责任，但在本案审理过程中，被告张秀玲提交冯浩的母亲吉爱莲、父亲冯中兴、儿子冯建军、女儿冯月文放弃继承遗产声明书四份，并称其不再主张将冯浩的继承人列为本案被告承担责任，且原告对该声明的真实性及内容均无异议，本院予以采信。被告金利源公司、富源药业公司作为保证人，应对原告所负义务承担连带保证责任。关于双方签订的抵押物自动生效、接收合同等内容因违背法律规定，属无效合同。
关于原告主张被告王树军对本案借款应承担连带保证责任问题。原告虽提供还款协议书予以证明，但从还款协议书内容看，被告王树军是针对2013年3月底还款300000元所作的保证，而非全部借款的保证人，且被告在约定的时间内已偿还了300000元，故原告依据还款协议书要求被告王树军承担全部欠款的保证责任的主张不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张秀玲偿还原告王志刚借款本金9405000元及利息（按本金3120000元计算利息，自2011年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2011年12月7日止；按本金7420000元计算利息，自2011年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2012年2月13日止；按本金9805000元计算利息，自2012年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2012年9月27日止；按本金9755000元计算利息，自2012年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2012年10月15日止；按本金9705000元计算利息，自2012年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2013年3月30日止；按本金9505000元计算利息，自2013年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2013年4月4日止；按本金9405000元计算利息，自2013年4月5日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决指定的履行期限届满之日，并应扣除已付利息、滞纳金3334000元。）；
二、被告山东寿光富源药业有限公司、山东寿光金利源医疗器械月份有限公司对以上款项承担连带清偿责任；
上述第一、二项确定的内容均于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告王志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89000元，保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 杨景达
审判员 孙月琴
审判员 孟 义
二〇一四年六月十九日
书记员 王 新