安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终411号
上诉人（一审原告）：刘怀彬，农民。
被上诉人（一审被告）：萧县大屯镇许楼村民委员会，住所地安徽省萧县大屯镇潭楼村。
法定代表人：陈中华，该村村主任。
上诉人刘怀彬因与被上诉人萧县大屯镇许楼村民委员会（以下简称许楼村委会）排除妨害纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年12月30日作出的（2015）萧民一初字第04089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与代理审判员李震、ＸＸ组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人刘怀彬，被上诉人许楼村委会的法定代表人陈中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘怀彬一审诉称：1996年5月8日，原萧县大屯镇潭楼行政村委会（以下简称潭楼村委会，现已并入许楼村委会）在刘怀彬承包经营的位于萧县大屯镇后梁庄闸东路北的河滩及附带荒废地果园门面路上建村卫生室，占地东西20.3米，南北23米，计0.7亩，并损毁刘怀彬种植的果树。后，安徽省萧县人民法院作出了（1998）萧民初字第2531号民事判决，判令原潭楼村委会赔偿刘怀彬果树损失6000元。潭楼村委会并入许楼村委会后，许楼村委会另在他处建造了村卫生室，但原卫生室至今仍堵占刘怀彬果园出路，致使刘怀彬家庭无法生产生活，特提起诉讼，请求判令：许楼村委会排除妨碍，返还刘怀彬0.7亩河滩地及荒废地，并赔偿自1996年至2015年因占地给刘怀彬造成的经济损失24850元。
许楼村委会一审辩称：1、原潭楼村卫生室系医生李文华筹建，村里为其提供了三间看闸屋及地皮，建成后不久，村级卫生室进行了合并，原卫生室所占土地被李文华连同其住宅一起办理了宅基地使用权证，现属于李文华私人住宅，许楼村委会无权拆除。2、刘怀彬一直在经营其享有承包经营权的河滩地及附带废地，许楼村委会未对其构成侵权，其要求许楼村委会赔偿损失24850元无事实依据。
一审法院查明：1996年5月，潭楼村委会与刘怀彬因财产损害赔偿发生纠纷，后经一审法院作出了（1998）萧民初字第2531-1号民事判决，判令潭楼村委会赔偿刘怀彬各项损失6000元，并强制执行完毕。原潭楼村卫生室搬迁后由李文华居住至今。刘怀彬的住处现与李文华并排，中间隔有楼房两间及一条3米左右的生产路。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。刘怀彬要求许楼村委会排除妨害，返还其继续经营管理的0.7亩河滩地，并赔偿1996年至2015年的经济损失24850元，但未提交合法有效的证据证明许楼村委会存在侵权行为，对于其主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回刘怀彬的诉讼请求。案件受理费80元，由刘怀彬负担。
刘怀彬不服一审判决，向本院提起上诉称：1、许楼村委会承包给刘怀彬及其次子河滩宅基地1.544亩，其中0.243亩及附带连边北、西、南荒地计0.7亩，该地块不准建房，亦无法办理土地权属证书，刘怀彬与许楼村委会就上述土地的承包经营事宜签订了土地承包合同，但许楼村委会于1996年在刘怀彬享有承包经营权的案涉0.7亩土地中建造了村卫生室，对刘怀彬构成侵权。2、案外人李文华为大屯镇中心医院医生，且与刘怀彬非同一村民组，其与本案无关。综上，请求撤销原判，改判支持刘怀彬的诉讼请求。
许楼村委会二审答辩称：1、刘怀彬一直在使用其享有承包经营权的河滩地，许楼村委会无侵权行为。2、原潭楼村卫生室系李文华筹建，现属李文华的私有财产，许楼村委会无权拆除。
刘怀彬一审提交了如下证据：1、刘怀彬身份证复印件一份，证明刘怀彬的诉讼主体资格。2、安徽省萧县人民法院（1998）萧民初字第2531-1号民事判决书复印件一份，证明刘怀彬对案涉土地享有承包经营权，许楼村委会对其构成侵权。3、承包合同复印件一份，证明案涉土地系村集体分包给刘怀彬的预留宅基地0.243亩及附带河滩地和荒废地。4、村民会议记录复印件一份，证明案涉土地系村集体分包给刘怀彬的。5、许楼村委会出具的证明复印件一份，证明1996年至2015年同类土地可得租金24850元。6、刘怀彬自绘的卫生室平面图一份，证明卫生室堵塞其出路及所占土地与其承包合同中载明的土地相吻合。
许楼村委会一审未到庭质证，其二审对刘怀彬一审提交的上述证据发表如下质证意见：证据1无异议。证据2、3、4、5、6的真实性不清楚。
综合双方的举证、质证意见，本院对刘怀彬一审提供的证据认证意见如下：证据1的真实性许楼村委会无异议，且能够证明刘怀彬的身份情况，本院予以认定。证据2系一审法院作出的裁判文书，且能够证明刘怀彬与原潭楼村委会的纠纷情况，本案予以认定。证据3系复印件，且不能证明卫生室所占土地系其承包地，本案不予认定。证据4系复印件，亦不能证明刘怀彬对案涉土地享有承包经营权，本案不予认定。证据5许楼村委会非专业性损失评估机构，本案不予认定。证据6系刘怀彬自绘，本院不予认定。
二审期间，刘怀彬提供了原潭楼村委会出具的证明复印件一份，证明许楼村委会对其构成侵权。
许楼村委会对刘怀彬二审提供的上述证据发表质证意见为：对该证明情况不清楚。
综合双方的举证、质证意见，本院对刘怀彬二审提供的证据认证意见为：该证明无其他证据佐证，不能证明刘怀彬对案涉土地享有承包经营权及许楼村委会对其构成侵权，本案不予认定。
二审审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉答辩意见，本案二审争议焦点为：刘怀彬要求许楼村委会排除妨碍、返还土地及赔偿损失的诉讼请求能否支持，一审判决是否适当。
当事人对自己所主张的事实有责任提供证据，未能提供证据或提供的证据不能证明其主张事实的，由负有举证责任的一方承担举证不能的法律后果。本案中，刘怀彬主张其对村卫生室所占土地享有承包经营权，但未提供土地承包经营权证或其他有效证据予以证明，其虽提供了一份土地承包合同，但该土地承包合同系复印件，无其他证据佐证，且该承包合同亦无法反映刘怀彬的土地使用范围包括案涉卫生室所占土地，况该卫生室现由案外人李文华实际居住使用，现有证据不足以证明许楼村委会对刘怀彬构成侵权，其要求许楼村委会排除妨碍、返还土地及赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持，一审判决驳回刘怀彬的诉讼请求正确，本院予以维持。刘怀彬主张其对原潭楼村卫生室所占土地享有承包经营权及许楼村委会对其构成侵权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘怀彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
代理审判员 曹 志
代理审判员 李 震
二〇一六年四月十四日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。