广西壮族自治区合山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民初字第299号
原告中国农业银行股份有限公司合山市支行，住址广西合山市城站路50号。
法定代表人陈宗培，行长。
委托代理人孙永刚，该行风险管理部主任。
委托代理人陆高，该行个人金融部副经理。
被告韦春坤，农民。
被告陆桂球，干部。
委托代理人李挺文，广西桂合律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司合山市支行（以下简称农行合山市支行）诉被告韦春坤、陆桂球金融借款合同纠纷一案，本院2014年6月3日受理后，依法由审判员潘福楼、莫善球、罗永文组成合议庭，书记员陈志成担任法庭记录，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告农行合山市支行的委托代理人孙永刚、陆高，被告陆桂球及其委托代理人李挺文到庭参加诉讼，被告韦春坤经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行合山市支行诉称，被告韦春坤和陆桂球于2010年5月31日，与原告农行合山市支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》的借款合同，合同中第1.4条、第5.5条约定，采用自助循环贷款的方式借款，可循环借款额度5万元，额度有效期3年，单笔借款期限最长不超过1年，按利随本清的还款方式，到期一次性归还本息，采用最高额保证担保方式，保证人为陆桂球。借款人韦春坤于2010年5月31日首次借款5万元，贷款于2011年5月30日到期。2011年6月30日归还该笔贷款本息。2011年7月1日借款人韦春坤再次在我行自助借款5万元，贷款于2012年7月1日到期，因被告韦春坤不能偿还到期借款，经我行信贷员多次催收未果。担保人陆桂球于2012年8月13日签收《担保人履行责任通知书》。截止2014年5月27日，尚欠本金50000元及利息16405.48元。请求法院依法判令：1、被告韦春坤偿还原告贷款本金50000元及利息16405.48元（利息计算时间2011年7月1日至2014年5月27日止，以后依法另计）；2、被告陆桂球负连带偿还责任；3、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告陆桂球辩称，一是被告只同意为谭香贷款担保。二是原告违反规定由被告事先签下没有贷款人和贷款金额的空白保证合同。三是原告改变贷款人没有告诉被告，没有叫被告亲自到场征求意见和重新确认，且事后没有将合同文本送达给被告。四是谭香以韦春坤的名义借贷，韦春坤一直否认向原告贷过款，被告和他互不相识，根本没有贷款和担保的意思表示。五是原告与韦春坤所有的交易，从来没有告诉被告这个担保人。六是原告对被告进行了欺骗，韦春坤于2010年5月31日首次借款5万元，2011年6月30日归还该笔贷款本息。原告仍于2012年8月13日通知被告履行这笔贷款担保义务，并将诉被告至法院，有合山市法院和来宾市中院的判决为证。总之，被告不应承担保证责任。1、案外人谭香与原告的信贷员恶意串通骗取国家贷款并欺骗被告为贷款提供保证。被告对无效合同的产生并无过错，也没有从中取得任何利益，依法不应承担民事责任。2、原告现有的证据并不足以证明存在被告韦春坤于2011年7月1日向原告借有贷款5万元的事实，被告没有为韦春坤贷款担过保，退一步来说，即使担过保，也被法院判决驳回了。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告韦春坤不作答辩。
原告农行合山市支行为证明其诉称事实向本院提交了下列证据：
1、借款人的身份证、户口簿复印件各一份，证明借款人韦春坤的身份情况；
2、担保人的身份证、户口簿复印件各一份，证明担保人陆桂球的身份情况；
3、贷款申请书复印件一份，证明被告韦春坤向原告申请借款额度为50000元，用于种植甘蔗、养猪等，借款期限为3年，采用自助循环贷款方式，单笔借款期限最长不得超过1年，保证贷款到期后按时足额偿还本息。
4、中国农业银行农户贷款借款合同（合同编号：45119201000058727），证明原告与被告韦春坤存在借款合同关系，原告与被告陆贵球存在担保关系。
5、记账凭证二份，证明原告已两次履行放贷义务；
6、借记卡明细查询单一份，证明被告韦春坤于2010年5月31日首次借款5万元，2011年6月30日归还该笔贷款本息。2011年7月1日被告韦春坤再次自助借款5万元，至今尚未归还。
7、担保人履行责任通知书，证明原告已于2012年8月13日通知担保人陆桂球履行担保义务，陆桂球在通知书回执上签字。
8、被告陆桂球与被告韦春坤的收入证明，证明被告陆桂球与被告韦春坤的收入情况，符合贷款条件与担保条件。
9、被告陆桂球的授权书，证明被告陆桂球已知被告韦春坤向原告申请贷款的事实。
被告陆桂球对原告提供的证据质证如下：
对证据1、2没有异议。对原告提供证据3，认可合同中的保证人签名，贷款人是否是被告韦春坤亲笔所签不可证实，对证据4，认为该借款合同是在被欺骗的情况下签订，认为其是为谭香作担保，不是为韦春坤作担保，当时原告的工作人员也没有对被告陆桂球说明合同的内容，证据的真实性不予认可。对原告提供证据5，对于第一笔借款的真实性没有异议，但是2011年7月1日的取款凭证上面没有韦春坤的亲笔签名，不能证实被告韦春坤取有这笔钱。对于证据6，2010年5月30日这一笔贷款认可，2011年7月1日这一笔款的单子上没有汇入的帐号与姓名。对证据7，对于通知单上面的被告陆桂球的签名没有异议，但是这一份催收通知是催收第一笔贷款，而不是第二笔即2011年7月1日这一笔，但是被告陆桂球是在不知情的情况下被欺骗签字的，不予认可。证据8，对于韦春坤的收入证明，被告不知道，不予质证了，对于陆桂球的收入证明，没有异议。对证据9，这一张授权证明是事后补的。
被告陆桂球为证明其辩称事实向本院提交了下列证据：
1、对案外人谭香的调查笔录，证明当时是谭香找陆桂球为其担保，而不是为韦春坤担保。
2、2013年9月23日原告向合山市人民法院起诉陆桂球的起诉书一份，（2013）合民初字第372号民事判决书一份，（2014）来民终字第45号民事判决书一份。证明担保人所担保的是第一笔借款而不是第二笔借款即2011年7月1日的的这一笔。
3、2013年11月30日《南国早报》第18版复印件一份，证明被告陆桂球是在受到他人欺骗的情况下而提供担保。
原告对被告陆桂球提供的证据质证如下：
对证据1的真实性没有异议，但原告认为谭香与本案无关。对于证据2没有异议，但是对判决书内的事实指向我方有异议。证据3，这一份报纸只是一个娱乐性的东西，不能证明本案事实。
被告韦春坤未到庭，视为其对原告和被告陆桂球提供证据质证权利的放弃。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据：证据1和2，因被告陆桂球没有异议，本院予以采纳。证据3和4，能证明原告和被告韦春坤存在借款合同关系、原告和被告陆桂球存在保证合同关系，被告陆桂球认可合同中的保证人签名，本院予以采信。被告陆桂球认为是为案外人谭香担保，但与本案事实不符，本院不予采纳。证据5，能证明原告已两次履行放贷义务，本院予以采纳。被告陆桂球认为2011年7月1日的取款凭证上面没有韦春坤的亲笔签名，不能证实被告韦春坤取有这笔钱，但没有提供相反的证据证明，本院不予采纳。证据6，被告陆桂球虽有异议，但没有相反证据证明，本院予以采纳。证据7，因被告陆桂球无异议，本院予以采纳。证据8和9，因与本案事实相符，本院予以采信。
对被告陆桂球提供的证据：证据1，被告认为是为案外人谭香担保，但与本案事实不符，本院不予采信。证据2，因原告与被告陆桂球无异议，本院予以采纳。证据3，因与本案事实无关，本院不予采信。
根据以上确认的证据，并结合原、被告各方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2010年5月26日，被告韦春坤因种甘蔗、养猪、养鸡等缺少资金，向原告农行合山市支行申请借款50000元。同年5月31日，被告韦春坤及被告陆桂球同原告农行合山市支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告韦春坤作借款人为及被告陆桂球作为担保人在合同上签字。合同约定借款金额为可循环借款额度50000元，采取自助可循环方式借款，贷款人在额度有效期（2010年5月31日起至2013年5月30日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放当日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%。借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。担保人陆桂球作为借款人韦春坤的连带保证责任担保人，自愿为韦春坤提供担保，采取自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起2年。合同还对原被告的其他权利义务作出了明确约定。2010年5月31日，原告将首次贷款50000元发放给被告韦春坤，借款于2011年5月30日到期。2011年6月30日归还该笔贷款本息。2011年7月1日被告韦春坤再次向原告自助借款50000元，借款于2012年7月1日到期，因被告韦春坤不能偿还到期借款，经原告信贷员多次催收未果。担保人陆桂球于2012年8月13日签收《担保人履行责任通知书》。截止2014年5月27日，尚欠本金50000元及利息16405.48元。贷款到期后经原告催要，被告韦春坤未按约定履行还款付息义务，保证人陆桂球也没按合同约定履行相应的保证义务。
另查明，2013年9月23日，原告因韦春坤、陆桂球未能偿还2010年5月31日首次贷款50000元向本院起诉，2013年12月12日，本院作出（2013）合民初字第372号民事判决，判决韦春坤偿还原告借款本金50000元及支付相应利息、陆桂球对韦春坤的债务承担连带偿还责任。陆桂球不服，向来宾市中级人民法院提出上诉，来宾市中级人民法院审理后认为2010年5月31日的贷款本息已清偿，2011年7月1日的贷款属于另一种法律关系，农行合山市支行应另行主张，2014年4月18日，该院作出（2014）来民终字第45号民事判决，撤销本院（2013）合民初字第372号民事判决，驳回农行合山市支行的诉讼请求。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告农行合山市支行与被告韦春坤、陆桂球在平等自愿的基础上，自愿签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，不违反法律禁止性规定，为有效合同。原告已按照合同约定履行了向被告韦春坤贷款的义务，被告韦春坤在借款到期后负有向原告返还借款并按约定支付利息的义务。被告韦春坤不按约定及时返还原告借款及支付利息，对逾期借款还应依约向原告支付罚息。被告陆桂球在被告韦春坤不按合同约定履行向原告还款付息义务时，原告可要求连带责任保证人陆桂球在其保证的范围内承担保证责任。由于本案合同为最高额保证借款合同，是借、贷、担保三方基于“最高债权限额”而订立的借款合同。三方当事人约定，采用自助循环贷款的方式借款，可循环借款额度5万元，额度有效期3年，采用最高额保证担保方式，保证方式为连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起2年。根据最高人民法院关于《担保法》若干问题解释第二十三条规定：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应该在最高债权限度内就一定期间内连续发生的债权余额承担保证责任。原告在3年期间内向被告韦春坤发放两次贷款，被告韦春坤还欠5万元贷款，发放贷款总额不超过约定的限额。因此，被告陆桂球对被告韦春坤未能偿还的5万元承担保证责任。被告陆桂球关于原告的信贷员与案外人谭香恶意串通，诱使其违背真实意思提供担保，该担保无效，因被告陆桂球未能提供证据证明原告与他人恶意串通，骗取其提供担保的事实，故该抗辩意见本院不予采信。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于《担保法》若干问题解释第二十三条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦春坤返还原告中国农业银行股份有限公司合山市支行借款本金50000元；
二、被告韦春坤应支付原告中国农业银行股份有限公司合山市支行利息（以本金50000元为基数，自2011年7月1日至2014年5月27日止的利息为16405.48元，2014年5月28日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止的利息按双方合同约定的利率计付）；
三、被告陆桂球对被告韦春坤的上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费1460元，由被告韦春坤、陆桂球共同负担。
上述应履行的义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。
审判长 潘福楼
审判员 莫善球
审判员 罗永文
二〇一五年三月十三日
书记员 陈志成
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。