广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法商终字第1640号
上诉人（原审原告）：陈敏。
委托代理人：刘少波，广东金阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市汇业纸品包装有限公司。
法定代表人：陈直翔，该公司总经理。
委托代理人：黄猛，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：伍肇斌，广东广和律师事务所实习律师。
上诉人陈敏因与被上诉人深圳市汇业纸品包装有限公司（以下简称汇业公司）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二重字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈敏原审诉称：2007年1月至2007年5月汇业公司屡次向陈敏借款总计人民币566，000元用于公司经营，陈敏多次要求汇业公司还款，但汇业公司以各种理由拒绝。为了维护陈敏的合法权益，请求法院判决：1、汇业公司返还陈敏欠款人民币566，000元；2、本案诉讼费用由汇业公司承担。
原审法院经审理查明，陈敏向原审法院提交三份收款收据，时间分别为2007年5月15日、2007年5月28日、2007年6月5日，借款金额分别为476，000元、50，000元、40，000元，收款收据均盖有深圳市汇业纸品包装有限公司财务专用章；收款收据上分别注明“用于交厂租、发工资、买设备”；“发放4月份工资”；“付房租”。上述收款收据均为复印件。
2009年12月21日广东众合司法鉴定所出具一份粤众（2009）文鉴字第021号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为2007年5月15日、5月28日、6月5日三张收款收据上盖印的“深圳市汇业纸品包装有限公司财务专用章”印文均不是汇业公司财务专用章盖印。
另查明，2007年1月16日汇业公司新刻公章、财务专用章在公安部门备案。
一审庭审中，陈敏主张上述三次借款均系现金支付，无银行提取记录；三张收款收据上的印章为公司开业时备案的公章。
原审法院认为：本案争议的焦点在于陈敏、汇业公司之间是否存在真实的借款关系。陈敏向原审法院提交三份收款收据，从形式上看，陈敏未向原审法院提交收款收据原件，在收款收据复印件上虽然盖有“深圳市汇业纸品包装有限公司财务专用章”，但该印章并不是公安部门备案的财务专用章，新的财务专用章于2007年1月16日已在公安部门备案，庭审中陈敏亦对收款收据上的印章不是新的财务专用章的事实予以认可；从实质上看，陈敏主张其系以现金的方式出借给汇业公司，但陈敏并未提供相应的银行存取记录予以佐证其资金的来源，而且陈敏曾系汇业公司总经理，其亦未提供相应的证据对借款用途即交房租、发工资、买设备等事实举证证明。故陈敏主张其与汇业公司之间存在借贷关系的证据不充分，其要求汇业公司支付借款的诉讼请求不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈敏陈敏的诉讼请求。案件受理费人民币9，460元，由陈敏承担。
陈敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2011）深宝法民二重第25号民事判决，改判汇业公司向陈敏返还欠款人民币566，000元；2、本案一、二审诉讼费由汇业公司承担。其理由是：
一、原审判决认为陈敏未向重审法院提交收款收据原件、在收款收据复印件上的印章不是公安部门备案的财务专用章是错误的。1、陈敏在本案一审时已向原审法院提交了收款收据原件进行核对，原审并据此作出了（2007）深宝法民一初字第2725号民事调解书。至于重审中未能提交收款收据原件，陈敏在《调取证据申请书》中作了详细说明。因此，无论在事实上，还是在法理上都不应当把是否提交收款收据原件作为重审的争议焦点。2、陈敏在重审中主张新的财务专用章备案后一直未曾启用，收款收据上的财务专用章是汇业公司成立时在公安部门备案的印章。陈敏为此申请重审法院向银行和税务机关调取支票用章和报税用章的资料（见调取证据申请书），但重审法院对陈敏的合理诉求未予理睬，武断地认为收款收据上的印章不是备案印章，再次模糊了重审争议焦点。
二、重审判决认为“陈敏主张其系以现金方式出借给汇业公司，但陈敏并未提供相应的银行记录予以佐证其资金的来源……其亦未提供相应的证据对借款用途即交房租、发工资、买设备等事实举证说明”是错误的。1、陈敏在再审中提交了由汇业公司法定代表人陈直翔亲笔记录的财务流水帐以及财务记帐表，陈敏工商银行存折流水帐，证明三份收款收据上的借款是真实的。2、收款收据上的借款用途为交房租、发工资、买设备，但以上用途所留下来的单据由用款人即作为法人的汇业公司持有，重审法院理当责令汇业公司予以提交，或责令汇业公司对其交房租、发工资、买设备的资金来源提供证据证明。重审法院苛责陈敏提交相应证据，显属举证分配不公。
被上诉人汇业公司答辩称：汇业公司与陈敏之间不存在借贷关系，陈敏非法利用虚假的印章虚构借款的事实明确，陈敏的上诉请求没有任何事实依据，重审认定事实正确，请求二审法院予以维持。
一、汇业公司与陈敏之间不存在借贷关系。陈敏主张汇业公司在2007年5月15日、5月28日、6月5日短短20天的时间内向其借款566，000元，其根本未提供有效的证据予以证明，提供的“收款收据”是复印件，真实性根本无法确认。事实上汇业公司根本未向陈敏提出借款，陈敏也不可能将钱借给汇业公司。汇业公司提供的证据《书面道歉书》，是2007年5月23日陈敏的丈夫李弟元及其手下的打手彭建辉、肖东等人通过暴力手段殴打、非法控制汇业公司法定代表人陈直翔。陈直翔与陈敏之间存在很深的矛盾，所以在陈敏主张2007年5月至6月这段时间把巨额现金借给汇业公司是根本不可能的。从2007年9月陈敏起诉至今，其根本没有提出是汇业公司的何人向其提出过借款一事，更没有提出任何证据予以证明。陈敏主张2007年1月至5月汇业公司向其借款566，000元用于发工资、买设备、付房租等，均未提供证据予以证明，而事实上汇业公司也没有向陈敏借款用于以上用途。因此，汇业公司与陈敏之间不存在借款关系，请法院依法查明，驳回陈敏的上诉请求。
二、陈敏提供的3张“收款收据”所加盖的财务专用章，不是汇业公司的印章，不能证明其与汇业公司存在借贷关系。1、陈敏提供的3张“收款收据”所加盖的财务专用章，不是汇业公司的印章；2、陈敏提供的3张“收款收据”均为复印件，对此真实性汇业公司不予认可。
三、陈敏主张将566，000元现金借给汇业公司，对于大额的现金借款却没有提供任何证据证明其资金来源，根本没有任何的可信度。
综上所述，汇业公司与陈敏之间不存在所谓的借款关系，陈敏使用虚假印章伪造债务，并利用虚假印章伪造汇业公司授权，通过虚假诉讼达到侵占汇业公司财产的目的，其行为严重违反了法律的规定，扰乱了汇业公司经济秩序，严重侵害了汇业公司的财产权益，陈敏应当归还侵占汇业公司的财产，并赔偿公司的损失，对其提供虚假证据的行为，法院应当依照《民事诉讼法》的规定予以处罚。重审认定事实正确，请求二审法院维持原判，驳回陈敏的上诉请求。
本院查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，双方当事人均确认陈敏与汇业公司的法定代表人陈直翔系亲姐弟关系，陈直翔于2007年7月3日签署了一份《申明书》，内容为：“深圳市工商行政管理局，本人陈直翔慎重申明从即日起不再担任汇业公司的法人代表人，新的法人代表人由陈敏担任，请深圳市工商行政管理局办理法定代表人变更手续为感，特此声明！”双方当事人均确认，未去办理法定代表人变更手续。
陈敏在二审庭审时确认，其从2005年公司成立至2007年公司倒闭期间都在汇业公司担任业务经理，在业务需要时可以使用公司印章。
本院认为：本案的争议焦点为陈敏与汇业公司之间是否存在真实的借款关系？
陈敏向法院提交的三张落款时间分别为2007年5月5日、5月15日、5月28日的收款收据无原件核对，收款收据上虽然盖有汇业公司财务专用章，但经司法鉴定，该财务专用章并非2007年1月16日汇业公司在公安部门备案的印章（以下简称新印章）。陈敏虽然不认可上述司法鉴定结论，但其并没有申请重新鉴定，而是主张汇业公司在2007年9月14日之前一直使用的都是汇业公司2005年7月5日成立时在公安部门备案的印章（以下简称旧印章），可见其并未否认收款收据上的财务专用章不是新印章。陈敏有关汇业公司在2007年9月14日之前一直使用旧印章的主张缺乏证据证明。因此考虑到陈敏在汇业公司的任职情况及其与汇业公司法定代表人陈直翔的特殊关系，在未经汇业公司确认，也无其他证据证实的情况下，不论收款收据复印件上的印章是否为旧印章，都不足以证明陈敏与汇业公司存在借款关系。
综上所述，上诉人陈敏的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9，460元，由上诉人陈敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一二年九月十八日
书 记 员 吴佳（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百五十八条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。