湖北省孝感市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂孝感中行终字第00010号
上诉人（原审原告）吴文琴，无业。
委托代理人郭和平，男，汉族，1957年9月9日生。系吴文琴之丈夫。代理权限：参与诉讼，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）大悟县公安局。住所地：大悟县城关镇治安巷*号。
法定代表人：李厚荣，该局局长。
委托代理人付本忠，该局公务人员。代理权限：一般代理。
上诉人吴文琴不服湖北省大悟县人民法院对其诉大悟县公安局治安行政处罚一案作出的（2014）鄂大悟行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成由庭长祁国华担任审判长，审判员黄伟、张耀刚参加的合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案，书记员孙秀丽担任记录。上诉人吴文琴及其委托代理人郭和平、被上诉人大悟县公安局的委托代理人付本忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：2013年11月14日上午8时许，吴文琴到大悟县县委办公室上访，上访过程中因吴文琴及另两名上访人员大声喊叫不听劝阻，大门保安被迫将大院栅栏门关上并劝其不要叫骂。后县委办公室及县供销社相关接访人员均前来接待并做工作，吴文琴仍继续�声喊叫，并辱骂前来接访的县供销社工作人员程某，将自己的旅游鞋脱下向其头部击打。大悟县公安局工作人员接到报警后赶赴现场，将吴文琴及另两名上访人员带离现场进行询问。后经调查取证，认为吴文琴的上访行为扰乱了单位的正常工作秩序，造成了较坏的社会影响，拟对吴文琴予以行政拘留十日的行政处罚，并于2013年11月15日向吴文琴进行了处罚告知，又于当日作出了悟公（城）行决字（2013）第424号行政处罚决定书，决定对吴文琴处以行政拘留十日的行政处罚，并予以执行。吴文琴不服，遂向本院提起行政诉讼，要求依法撤销该行政处罚决定并赔偿因违法行政给吴文琴造成的经济损失4500元。
一审法院经审理认为，关于吴文琴的行为是否扰乱单位正常工作秩序的问题，原审认为，吴文琴因其他纠纷到有关部门上访，应按照《中华人民共和国信访法》的相�规定进行，其中以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。对本县各类信访上访事项，大悟县委县政府及信访等部门都制定并执行了具体的接访制度和措施，吴文琴应按照相关规定向有关部门进行反映。2013年11月14日上午8时许，吴文琴到县委办公室上访，不听保安和接访人员的劝阻，在大门处大声喊叫，引起公民围观，并用鞋子击打接访人员，致其他人员不能正常上班，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，属扰乱单位正常工作秩序的行为，依法应给予行政处罚。吴文琴诉称脱鞋是倒沙动作的理由与事实不符，依法不予支持。
关于大悟县公安局治安行政程序是否合法的问题，原审认为，2013年11月14日上午大悟县公安局接到报警后到现场进行处理，对相关涉案单位和人员进行了调查取证�并调取了现场监控录像，根据案件事实拟对吴文琴采取行政拘留十日的处罚决定，且对吴文琴进行了处罚前的告知，吴文琴拒绝签字；后于2013年11月15日对吴文琴予以行政拘留并送达拘留决定书，吴文琴仍拒绝签收。大悟县公安局根据吴文琴提供的其丈夫郭和平的电话，向其告知公安机关对吴文琴采取行政拘留的事实及相关事项，同时亦通知了县供销社及新城供销社，要求其共同做好吴文琴之丈夫郭和平的工作，其程序合法，应予支持。吴文琴诉称大悟县公安局没有及时告知处罚决定和处罚理由、并送达处罚决定书的理由本院不予支持，同时吴文琴诉称要求判令被告因违法行政给原告造成的经济损失4500元的理由不能成立，依法不予支持。
一审法院判决：依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决�回原告吴文琴要求撤销被告大悟县公安局作出的悟公（城）行决字（2013）第424号行政处罚决定及赔偿经济损失4500元的诉讼请求。案件受理费50元由原告吴文琴承担。
上诉人吴文琴不服上诉称：原审判决认定事实不清。一是上诉人到大悟县委大院上访，等了好久没有工作人员出来接访，上诉人等急了，才叫了几句，根本没有引起市民围观。二是原审认定“后县委办公室及县供销社相关接访人员均前来接待并做工作，吴文琴仍继续大声喊叫，并辱骂前来接访的县供销社工作人员程某，将自己的旅游鞋脱下向其头部击打。”的事实是错误的，上诉人根本没有辱骂程某，更没有殴打程某，监控录像上也没有上诉人打人的证明。三是大悟县公安局没有向上诉人告知处罚决定，直到警察要将上诉人送到拘留所时，上诉人才知道要拘留自己。上诉人当即要处罚决定书，警察也没有给。且大悟县公安局是在上诉人拘留三天后才将上诉人被拘留的消息告诉给上诉人家属。大悟县公安局对上诉人作出的悟公（城）行决字（2013）第424号行政处罚决定认定事实错误，程序不合法，对上诉人作出拘留十天的决定是错误的。上诉人因拘留而造成严重感冒，因此请求二审法院判决撤销一审判决，撤销大悟县公安局对上诉人作出的悟公（城）行决字（2013）第424号行政处罚决定，赔偿上诉人的经济损失4500元。
被上诉人大悟县公安局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院在审理中，上诉人吴文琴向一审法院提交的证据有：1、2013年11月15日大悟县公安局作出的悟公（城）行决字（2013）第424号行政处罚决定书复印件一份；2、2014年1月18日大悟县人民政府作出的悟政复不受字（2014）1号《不予受理行政复议申请决�书》复印件一份。
一审法院在审理中，被上诉人大悟县公安局提交的证据有：1、受案登记表；2、2013年11月15日作出的悟公（城）行传字（2013）号大悟县公安局传唤证；3、2013年11月15日作出的悟公（城）行决字（2013）424号《行政处罚决定书》；4、2013年11月15日作出的《行政处罚告知笔录》，证明原告吴文琴拒绝签字；5、悟公（城）行拘通字（2013）第268号《行政拘留家属通知书》，证明已电话通知吴文琴丈夫郭和平；6、大悟县公安局行政案件违法嫌疑人权利义务告知书；7、询问笔录一份（吴文琴）；8、大悟县公安局行政案件证人权利义务告知书；9、询问笔录四份（周银涛、杨县成、宁继权、程某）；10、大悟县供销合作社联合社（以下简称“县供销社”）提供的大悟县联合调查组2013年6月3日《关于吴文琴、郭和平信访问题协调会及处理情况纪要》；11、北京市�安局西城分局2013年6月2日对吴文琴作出的《训诫书》复印件；12、大悟县委办公室2013年11月14日出具的《信访人吴文琴到县委大院信访情况的说明》；13、大悟县供销社证言一份；14、视听资料光盘2张。15、证人胡某（县公安局城关派出所工作人员）出庭作证证言：向原告吴文琴行政处罚告知及送达处罚决定书时原告均拒绝签字，且在对原告采取行政拘留措施后及时告知了原告丈夫郭和平的事实；16、证人程某（县供销社维稳中心工作人员）出庭作证证言：其在公安机关的询问笔录是真实的，并证实2013年11月14日在县委办公室门口受到原告吴文琴用脚穿的旅游鞋击打头部的事实；17、证人柳某（县委办公室工作人员）出庭作证证言：其在公安机关的询问笔录是真实的，并证实2013年11月14日原告吴文琴在县委办公室门口上访扰乱单位正常工作秩序的事实。另大悟县公安局�一审提交了所依据的法律法规：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
上述证据均随案移送本院。经本院庭审质证，上诉人吴文琴、被上诉人大悟县公安局的质证意见与一审相同。本院认为，原审法院的认证符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，大悟县公安局具有对其行政区域内治安管理行政处罚的职权。上诉人吴文琴因其他纠纷，未按照《中华人民共和国信访法》的相关规定到有关部门反映情况。吴文琴到县委办公室上访，不听保安和接访人员的劝阻，在办公场所大门处大声喊叫，引起公众围观，并用鞋子击打接访人员，影响他人正常上班，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，属扰乱单位正常工作秩序的行为。大悟县公安局对上诉人吴文琴作出的悟公（城）行决字（2013）第424号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予以维持。上诉人吴文琴称没有殴打接访人员的理由不能成立，其要求撤销大悟县公安局作出的悟公（城）行决字（2013）第424号行政处罚决定书的上诉请求本院不予支持。上诉人要求大悟县公安局因违法行政给其造成4500元的损失无事实依据，其理由不能成立，应予以驳回。
综上，上诉人吴文琴的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，对一审判决依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人吴文琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁国�
审判员 黄 伟
审判员 张 耀 刚
二〇一四年五月十三日
书记员 孙 秀 丽
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。