四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终51号
上诉人（原审原告）:罗显仁，男，1963年6月出生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）:珙县天星桥煤炭生产有限公司，地址：四川省珙县巡场镇芙蓉村4组。
法定代表人：赵永刚，总经理。
委托诉讼代理人：李长琼，公司法律顾问，特别授权。
上诉人罗显仁因与上诉人珙县天星桥煤炭生产有限公司（以下简称天星桥煤炭公司）劳动争议一案，不服四川省珙县人民法院（2016）川1526民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗显仁上诉请求：1.纠正一审判决第一项，判令天星桥煤炭公司支付经济补偿金20250元；2.撤销一审判决第二项，判令天星桥煤炭公司按经济补偿金百分之百支付赔偿金20250元以及补缴2009年至2014年的养老、医疗保险；3.诉讼费用由天星桥煤炭公司承担。事实和理由：1.罗显仁依据《社会保险法》第八十三条第三款规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼”，申请仲裁合法有据，一审认定不属于劳动争议民事案件主管范围错误，应予纠正。2.一审判决错误的以宜宾市职工月平均工资2889元作为罗显仁本人工资计算经济补偿金。天星桥煤炭公司拒绝提供其保管的罗显仁工资表，依法应当按照罗显仁一审主张的每月4500元作为罗显仁经济补偿金计算的依据，计算至2014年4月。3.一审判决错误认为天星桥煤炭公司煤矿属于依法关闭，罗显仁要求其加付经济补偿金百分之百赔偿金的诉请于法无据。根据《劳动合同法》第八十五条规定，天星桥煤炭公司与罗显仁终止劳动合同，符合未依照该法规向劳动者支付经济补偿金的情形，罗显仁的诉请于法有据。
天星桥煤炭公司辩称：1.罗显仁针对判决第一项的上诉于法无据，要求改判。2.煤矿因政策原因停产，于2013年9月关闭，应当于2013年10月解除劳动关系，由于一审中劳动者承认签订了劳动合同，天星桥煤炭公司认为煤矿2013年关闭，故劳动者2015年起诉超过了仲裁时效。3.经济赔偿金不应支持，天星桥煤炭公司是响应政府的号召，是政府主导的关闭。
天星桥煤炭公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，并依法改判；2.一、二审的诉讼费用由罗显仁承担。事实和理由：一审判决以天星桥煤炭公司与珙县煤炭管理办公室签订的《珙县煤矿整顿关闭互助协议》，主动申请由珙县人民政府予以关闭，认定该行为系上诉人企业自主进行改制引发的争议，该认定属于扩大解释。
罗显仁辩称，请求驳回天星桥煤炭公司上诉请求。1.用人单位解除劳动合同必须要完成离岗体检并向劳动者出具解除劳动关系通知，本案直至诉讼时天星桥煤炭公司也未向罗显仁出具解除劳动关系通知，经济补偿金未超过诉讼时效。2.天星桥煤炭公司辩称依据“川高法民一（2016）1号第6条”之规定，因政府主导关闭，不应支付经济补偿金的理由不能成立，该条规定的是国有、集体企业改制造成的相关纠纷不予受理，天星桥煤炭公司并非国有、集体企业，而是民营企业，也并非因改制造成职工下岗，相关文件均显示天星桥煤炭公司系主动申请关闭。
罗显仁向一审法院起诉请求：1.天星桥煤炭公司向罗显仁支付解除劳动合同经济补偿金2万元；2.天星桥煤炭公司支付罗显仁赔偿金2万元；3.天星桥煤炭公司为罗显仁补缴2010年1月-2014年7月期间各项社会保险费31771.32元。
一审法院认定事实：罗显仁原系天星桥煤炭公司天星桥煤矿职工，从事安全管理等工种。双方一年一签劳动合同，合同由天星桥煤炭公司保管，天星桥煤炭公司为罗显仁购买了工伤保险，未为罗显仁购买其他社会保险。2013年6月天星桥煤炭公司天星桥煤矿暂停生产后，罗显仁便未再到天星桥煤炭公司上班。同年9月，天星桥煤炭公司天星桥煤矿根据珙县人民政府文件进行了关闭。2015年10月27日珙县劳动人事争议仲裁委员会对罗显仁的仲裁申请作出珙劳人仲案字[2015]4号裁决书，内容为：“驳回申请人的仲裁请求”。另查，2013年8月13日天星桥煤炭公司与珙县德窝煤炭生产有限公司提交的《珙县天星桥煤炭生产有限公司兼并重组关闭申请》内容有：“珙县人民政府：按照国家、省、市关于煤矿企业兼并重组清理整顿工作要求，……珙县天星桥煤炭生产有限公司与珙县煤炭德窝生产有限公司德窝煤矿……协商一致，珙县天星桥煤炭生产有限公司自愿申请兼并重组关闭，并在县政府规定的时间内关闭到位”。2013年9月26日，珙县人民政府珙府发[2013]17号《珙县人民政府关于2013年第二批关闭煤矿的决定》内容有：“…根据《四川省人民政府关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见》（川府发[2013]15号）要求，经2013年9月26日县政府十六届二十四次常务会议审定，决定2013年第二批关闭煤矿名单如下：…四、珙县天星桥煤炭生产有限公司天星桥煤矿，…关闭方式为兼并重组关闭……”。2013年10月26日天星桥煤炭公司《珙县天星桥煤炭生产有限公司关于煤矿直接关闭的申请》内容有：“珙县人民政府：根据四川省委、四川省人民政府确定2013年全省关闭地方煤矿500个，珙县2013年关闭煤矿12个的要求，珙县天星桥煤炭生产有限公司……经与珙县人民政府及相关部门认真研究后，决定珙县天星桥煤炭生产有限公司于2013年10月底前直接关闭……二、按照珙县人民政府关闭小煤矿规定的时间注销所有证照，将煤矿直接进行关闭……”。2013年11月5日珙县人民政府珙府[2013]87号《珙县人民政府关于调整珙县天星桥煤炭生产有限公司天星桥煤矿关闭方式的请示》内容有：“宜宾市人民政府：根据《珙县人民政府关于2013年第二批正式关闭煤矿的请示》……作出了我县2013年第二批关闭煤矿的决定，确定珙县天星桥煤炭生产有限公司天星桥煤矿的关闭方式为兼并重组。……经天星桥煤矿自愿申请，现拟调整原兼并重组关闭方式为直接关闭方式”。2014年1月20日珙县天星桥煤炭生产有限公司天星桥煤矿（即甲方）与珙县煤炭管理办公室（即乙方）签订《珙县煤矿整顿关闭互助协议》内容有：“按照国家、省、市关于煤矿企业兼并重组清理整顿工作要求……受珙县人民政府的委托……达成以下一致协议：……二、甲方主动申请由珙县人民政府予以直接关闭。关闭造成的经济损失由乙方（政府）按照相关规定给予补助……”。再查，2014年4月8日宜宾市疾病控制中心出具了一份《职业病健康体检报告书》显示：“体检时间：2013年12月24日-2014年3月28日，职业健康检查类别：离职体检，姓名：罗显仁，处理意见：本次离岗体检未发现疑似职业病改变”。根据珙县社保局的查询资料，显示罗显仁工伤保险购买明细为：“2009年6月-2010年2月由珙县巡场镇芙蓉村桐子碥煤厂缴纳，2010年9月-2013年6月由珙县天星桥煤炭生产有限公司缴纳，2013年11月-2014年5月由珙县德窝煤炭生产有限公司缴纳”。庭审中，当事人双方均陈述：对罗显仁的工作时间在2009年6月以后的，以社保查询工伤参保时间为准；2014年4月的《职业病健康体检报告书》实际上是天星桥公司关闭后借用德窝公司名义，由天星桥公司组织工人进行的离职体检；罗显仁为计件工资，单位以班组形式发放，工资表上只有班组工资总额，没有罗显仁个人工资金额。罗显仁陈述：2013年6月后，就没有再到天星桥煤炭公司上班，天星桥煤炭公司也没有再发工资。天星桥煤炭公司陈述：认可罗显仁是连续在单位上班至停产关闭。上述事实，有以下经庭审举证质证的证据予以证实：身份证、工商登记情况表、仲裁申请书及裁决、职业病健康检查报告书、社保查询资料、天星桥煤炭公司申请、政府文件、珙县煤矿整顿关闭互助协议、当事人双方的陈述等。
一审法院认为，罗显仁系原天星桥煤炭公司天星桥煤矿的职工，为计件工资，2013年6月天星桥煤炭公司煤矿停止生产后罗显仁便未再到天星桥煤炭公司上班，同年9月天星桥煤炭公司天星桥煤矿根据珙县人民政府文件进行关闭的事实，双方均无异议，一审法院予以确认。当事人双方认可罗显仁到单位上班的时间为2010年9月的意见，一审法院予以确认。争议焦点：（一）经济补偿金。劳动合同法规定：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，用人单位可以解除劳动合同；用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，虽然2013年9月26日的[2013]17号《珙县人民政府关于2013年第二批关闭煤矿的决定》中，天星桥煤炭公司煤矿属关闭煤矿，方式为兼并重组关闭，但是在2014年1月20日天星桥煤炭公司天星桥煤矿与珙县煤炭管理办公室签订《珙县煤矿整顿关闭互助协议》，主动申请由珙县人民政府予以直接关闭，天星桥煤炭公司的该行为应属企业自主进行改制引发的争议，一审法院应予受理。罗显仁要求与天星桥煤炭公司解除劳动关系，享受相关劳动待遇的理由与法相符，一审法院予以采信。由于罗显仁因天星桥煤炭公司煤矿关闭的客观情况发生重大变化，双方的劳动合同无法履行，导致罗显仁2013年6月后未再到天星桥煤炭公司单位上班，罗显仁不存在过错，故天星桥煤炭公司应向罗显仁支付经济补偿金。天星桥煤炭公司辩称是政府主导关闭非天星桥煤炭公司自主改制的理由与查明的事实不符，一审法院不予采信。罗显仁的工作年限为2010年9月-2013年6月，经济补偿年限为3个月，因罗显仁为班组形式计件工资，无法确定其解除劳动关系时前12个月的平均工资，故应按罗显仁解除劳动关系时上一年度即2012年宜宾市职工月平均工资2889元作为罗显仁的本人工资，即经济补偿金为8667元（2889元/月×3个月）。（二）赔偿金。由于天星桥煤炭公司天星桥煤矿系经政府同意被依法关闭，故罗显仁要求天星桥煤炭公司加付赔偿金25000元的诉请于法无据，一审法院不予支持。（三）社会保险费。《劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”，《社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，……”。罗显仁主张由天星桥煤炭公司为其补缴各项社会保险费的诉请不属于劳动争议民事案件主管范围，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，判决：一、由珙县天星桥煤炭生产有限公司于判决生效后十日内支付罗显仁经济补偿金8667元。二、驳回罗显仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由珙县天星桥煤炭生产有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
罗显仁提交了以下证据：2011年3月31日和2011年6月30日的珙县天星桥煤矿工资结算表，拟证明天星桥煤炭公司有工资表而未提交，故经济补偿金应按照罗显仁请求的标准予以计算。天星桥煤炭公司质证意见：该证据不符合证据的三性，该表系打印体，没有加盖单位公章及会计、出纳的签字，无法核实真实性，该表显示工资以班组发放，也不能证明个人的工资情况。本院认为该证据未加盖天星桥煤炭公司印章，也没有其他经手人签字确认，该证据真实性无法确认，本院对该证据不予采信。
天星桥煤炭公司提交了以下证据：1.珙府[2013]87号、宜府[2013]171号文件，拟证明天星桥煤炭公司系政府主导关闭，不应当支付经济补偿金。罗显仁质证意见：对文件真实性无异议，天星桥煤炭公司不是国有、集体企业，天星桥煤炭公司应当支付经济补偿金。本院认为一审中当事人已提交该证据，不属于新证据，该证据真实性本院予以确认，但该证据不能达到天星桥煤炭公司证明目的。2.周仕高、黄景华、王朝忠、张同兵、郭朝均、罗显仁、李加强、李泽兵、饶祖文的职业健康检查表，拟证明体检日期为2013年12月23、24、25日，申请仲裁时间为2015年，故经济补偿金请求已超过仲裁时效。罗显仁质证认为，体检结论出具时间为2014年4月28日，体检结论未出具，天星桥煤炭公司不能解除劳动合同，请求未超过仲裁时效。本院认为双方对职业健康检查表真实性无异议，本院予以确认，但该表不能达到天星桥煤炭公司的证明目的。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、经济补偿金、赔偿金是否应予支持及其具体数额；二、天星桥煤炭公司是否应补缴未缴纳的各项社会保险。
关于焦点一，天星桥煤炭公司向珙县人民政府提出的《申请》及与珙县煤炭管理办公室签订的《珙县煤矿整顿关闭互助协议》均载明天星桥煤炭公司系主动申请关闭。天星桥煤炭公司因生产经营情况发生变化，导致与罗显仁的劳动合同无法继续履行，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的情形。天星桥煤炭公司主张其系政府主导关闭，与查明的事实不符，本院对该辩解意见不予采信。关于经济补偿金的仲裁时效期间问题，天星桥煤炭公司关闭后，罗显仁一直在向天星桥煤炭公司主张相关待遇，同时向珙县人民政府提出请求，属于仲裁时效中断事由，故罗显仁主张的经济补偿金未超过仲裁时效期间。关于经济补偿金的计算标准问题，因双方均未提供证据证明罗显仁离职前十二个月的平均工资，故一审判决支持经济补偿金按宜宾市平均工资标准计算并无不当。因罗显仁于2013年6月后未再到天星桥煤炭公司工作，故一审判决经济补偿金计算至2013年6月，符合本案客观实际，本院予以确认。关于赔偿金，因罗显仁未提供劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬、加班费、经济补偿或低于最低工资标准的差额部分的限期整改指令书和用人单位逾期未履行该指令书的证据，本院对赔偿金的请求不予支持。
关于焦点二，关于补缴社保费用，根据《劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”和《社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，……”。的规定，罗显仁提出的补缴社保费用的请求不属于劳动争议案件的审理范围，本院对该请求不予审理，罗显仁可依照法律规定通过劳动行政部门予以解决，或发生了实际损失后另行起诉要求赔偿相关损失。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由珙县天星桥煤炭生产有限公司负担10元，罗显仁负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 勇
审 判 员 越太强
代理审判员 陈伟林
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李焕培