广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4448号
原告：许营波，男，1983年5月6日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
原告：广州市新富广汽车出租有限公司，住所地广州市白云区，组织代码71819684X。
法定代表人：蓝毅�总经理。
委托代理人：许营波。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司（原名为：华安财产保险股份有限公司广州市天河支公司），住所地广州市天河区。
负责人：朱文杰。
委托代理人：何荫健，该司职员。
原告许营波、广州市新富广汽车出租有限公司诉被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许营波（兼原告广州市新富广汽车出租有限公司的委托代理人），被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司的委托代理人何荫健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许营波、广州市新富广汽车出租有限公司共同诉称：2013年3月13日13时许，原告许营波在营运中行驶到黄村立交和珠村立交桥中间时，往右靠左转时，突一人在右边出现，为避让行人碰到路边石台上车前受损，于是打电话给公司说明情况，然后给保险公司打电话，保险公司让原告许营波报警，保险公司到后拍照后留下一个电话号码让我打电话评估，于是原告许营波给留下的电话号码打电话对方说忙，等一下，后来原告许营波又打电话又说忙，原告许营波就问你能不能安排别人来定损，保险公司表示人手不足。
3月14号8时许，原告许营波又打电话保险公司又说等一下，又一次打电话他又说开会，于是原告许营波打电话给公司并提出去物价局评估。但被告至今未赔偿。现起诉要求：被告向两原告赔偿车辆维修费11055元，评估费547元，许营波误工费共3600元，精神损失费1000元，诉讼费100元，上述费用合计16302元。
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司辩称：一、本案原告所诉的车辆金额是否完全属于本次交通事故造成的实�损失，原告没有证据予以证明，同时本案未经被告保险公司的现场查勘，也无法明确本案原告的实际损失，故被告对于原告所诉请的车损金额不予认可。二、评估费、误工费、诉讼费属于间接损失，根据保险条款的约定，该损失不属于被告应当承担的赔偿范围，法庭不应该支持该诉请。同时，原告对于误工费用的损失在举证上无法有效证明实际减损的金额，我方认为原告对其金额的举证属于举证不能。三、精神损失费不属于财产损失所应当主张的法律关系，不应在本案中予以请求并作出处理，请求法庭予以驳回。
经审理查明：2012年12月19日，原告广州市新富广汽车出租有限公司为其名下的车牌号为粤A×××××号小轿车，向被告投保机动车辆保险，被告同意予以承保并向原告核发《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险单》各一份，《机动车交通事故责任强制保险单》载明：被保险人为原告广州市新富广汽车出租有限公司，保险期间从2012年12月20日零时起至2013年12月19日二十四时止等，保险车辆为粤A×××××号，财产损失保险赔偿限额为2000元。《机动车商业保险单》载明：承保险种为：车辆损失险、商业第三者责任保险、玻璃单独破碎险（国产）、基本险不计免赔率特约条款等，商业第三者责任保险赔偿限额100万元，保险期间从2012年12月21日零时起至2013年12月20日二十四时止等。该保险单所附的《机动车辆保险条款（2009版）》的商业第三者责任保险部分约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以�的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过等条款。
2013年3月13日13时15分，原告许营波驾驶粤A×××××号小轿车在广州市天河区广园东路珠吉立交段，由西往东行驶时，为避让行人撞路边石台，致车辆前头部位与路边基石相撞的事故。广州市公安局交通警察支队天河大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告许营波承担事故的全部责任。
同日，原告许营波将车辆交给广州市天河区价格认证中心对该车辆进行定损，该中心于2013年3月14日出具穗天价认证（2013）0307A号《价格认证报告》，经鉴定损失价值为11055元。原告为此支付鉴定费547元。
庭审中，原告表示在事故发生后，已即时向被告报案。
原告许营波为证明其误工损失，提交了广�天河浩驰汽车修理厂出具的《证明》内容为：粤A×××××于2013年3月14日开进我厂修理，在2013年3月20日竣工出厂，误工费按每人每天3、400元计算。原告主张精神损失费1000元未提交证据证实。
2008年12月9日，两原告签订一份《广州市客运出租汽车员工承包合同》，约定：原告广州市新富广汽车出租有限公司聘用原告许营波从事出租汽车营运服务并向原告广州市新富广汽车出租有限公司提供具备营运资格的出租汽车，原告许营波服从公司管理按照双方约定交纳承包费和其他费用。合同期限内，承包车辆所有权属于原告广州市新富广汽车出租有限公司等等。庭审期间，两原告主张理赔费用应归原告广州市新富广汽车出租有限公司所有。
本院认为：原告广州市新富广汽车出租有限公司就其所有的粤A×××××号小轿车向被告投保，被告予以承保并出具了《机动车交通事故责�强制保险单》和《机动车商业保险单》，原告广州市新富广汽车出租有限公司与被告之间保险合同关系成立。
本案争议的焦点是涉案被保险车辆损失是否为本次保险事故所致。庭审期间，原告主张其在事故发生后，已电话通知被告，被告让原告许营波报警，保险公司到后拍照后留下一个电话便离开，后原告许营波报警处理，交警部门作出原告许营波负事故全部责任的认定；同时，原告在事故发生后，委托广州市天河区价格认证中心对该车辆进行定损，该中心于事故发生次日，即2013年3月14日出具穗天价认证（2013）0307A号《价格认证报告》，上述证据形成一系列的证据链。相反，被告主张原告的损失并非事故造成的，并没有提交任何证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的相关规定，故结合原告提供的证据并综合本案的实际情况，本院对两原告主张发生事故，造成车辆受损的事实予以确认。
原告的车辆在保险期间内，发生保险事故，被告应予以赔偿。原告的车辆经广州市天河区价格认证中心对该车辆进行定损，确认车辆损失价值为11055元，原告为此支付的鉴定费547元为确认事故所必须支付的费用，被告应予以赔偿；因原告购买了交强险和商业保险，故被告应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在机动车商业险范围内赔偿9602元，合共11602元。
至于原告主张精神损失费，因本案为财产保险合同纠纷，故原告主张精神损失费缺乏依据，本院不予支持。
至于原告主�的误工费问题，因原告许营波的过错造成车辆的损坏，原告许营波承担事故的全部责任，且其损失并非为事故的直接损失，故原告要求被告赔偿缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内，赔偿原告广州市新富广汽车出租有限公司车辆损失费11602元（含机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元）。
二、驳回原告许营波、广州市新富广汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，由原告许营波、广州市新富广汽车出租有限公司负担110元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 许红霞
人民陪审员 刘艳婵
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张美婷
李志玲