江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初6350号
原告：杨惠英，女，1960年9月8日出生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：杨建明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被告：陈洪兴，男，1952年2月22日出生，汉族，住太仓市。
被告：陈解兵，男，1975年3月18日出生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：张健，代理上述两被告，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
原告杨惠英诉被告陈洪兴、陈解兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨惠英及其委托诉讼代理人杨建明，被告陈洪兴、陈解兵的委托诉讼代理人张健，证人屠某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨惠英向本院提出诉讼请求：1、被告陈洪兴、陈解兵归还原告借款本金90万元；2、被告陈洪兴、陈解兵支付借款利息（以90万元为本金，自2015年2月1日至实际归还之日，按照每月1万元标准计算）；3、本案诉讼费用由被告陈洪兴、陈解兵承担。事实和理由：原告与被告陈洪兴系朋友关系，被告陈洪兴、陈解兵系父子关系，两被告做资金生意并开设公司。2013年9月27日，被告陈洪兴向原告借款人民币90万元，约定利息为每月壹万元。原告通过其配偶屠某汇给被告陈解兵人民币玖拾万元整。收款后，被告陈洪兴向原告出具收条，并从2013年10月起至2015年1月汇付给原告16个月利息合计16万元。后被告未支付过利息。经原告多次催讨，被告仍未支付原告本息。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判决。
被告陈洪兴、陈解兵辩称：1、本案原告主体有误，应以屠某为本案原告参加诉讼。2、原、被告并非借贷关系，系理财投资关系。该投资款，被告陈洪兴已根据原告丈夫屠某的要求以过桥资金借款形式于2014年4月14日归还给屠某，原、被告双方理财关系已于2014年4月14日终止。根据理财的约定，理财金额为90万元，理财收益为每月1万元，至2014年4月14日止，计6.5个月，理财收益为65000元，被告应返还理财本金90万元及收益65000元。被告陈洪兴已支付原告16万元收益，且被告陈洪兴与屠某签订的过桥资金借款合同尚有100万元本金未归还。被告陈洪兴向原告已多付19.5万元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈洪兴保留向原告及屠某追偿借款的权利。
经审理查明：原告与案外人屠某系夫妻关系。被告陈洪兴与陈解兵系父子关系。
2013年9月27日，屠某通过其中国工商银行账号向被告陈解兵转账90万元。同日，被告陈洪兴向原告出具收条一份，该收条载明：今收相惠英现金90万元（玖拾万），每月付壹万理率，剩余利率年终结算。
2017年12月10日，屠某出具证明一份，该证明载明：我受妻子杨惠英委托，于2013年9月27日将玖拾万元正（小写90万元正）汇至陈洪兴儿子陈解兵中国农业银行太仓营业部卡上。
被告陈洪兴、陈解兵为证明被告陈洪兴与屠某签订了借款合同并向屠某支付借款，向本院提供了2014年4月29日签订的过桥资金借款合同、中国农业银行业务处理单、转账交易成功单、朱某的证明、企业信用信息公示系统打印件。其中过桥资金借款合同显示乙方信息借款方为屠某，借款金额为150万元、年息为24%；约定此笔款项只能用于归还乙方所借银行贷款，银行新货款发放后只能用于归还甲方借款，不能挪作他用；合同尾部书写“已于4/16还款15万、4/18还款35万”，乙方（借款方）签字处有屠某的签字及苏州德力达塑料制品有限公司的印章。中国农业银行业务处理单、转账交易成功单显示2014年4月14日朱某向陈某汇款150万元。朱某的证明载明：“本人朱某，2014年度时是陈洪兴的员工，陈洪兴是做资金生意的，使用我的银行卡（户名朱某，卡号62×××77，开户行农行太仓沙溪支行）作为工作卡，卡内往来资金全部是陈洪兴的。2014年4月14日从卡中打到陈某的一百五十万元为陈洪兴所有，是根据与屠某本人签订的过桥资金合同，应屠某要求转给陈某的”。企业信用信息公示系统打印件显示，2015年2月15日前，苏州德力达塑料制品有限公司的股东为龚某、杨惠英、陈某，法定代表人为陈某。原告对过桥资金借款合同的真实性没有异议，但认为借款人为苏州德力达塑料制品有限公司，而非屠某；对中国农业银行业务处理单、转账交易成功单、朱宏的证明、企业信用信息公示系统打印件没有异议，认为陈某是代表苏州德力达塑料制品有限公司接收款项。
证人屠某出庭陈述：我和陈洪兴是朋友关系，和陈解兵不太熟悉；2013年9月27日，我汇给陈解兵90万款项是陈洪兴向杨惠英的借款，这90万是卖掉了一套房子的款项；陈洪兴有一个做鞋底的企业，他还做资金生意；我和他在一起吃饭，他说他做资金生意做得蛮好，就是缺资金，让我把这些钱借给他，保证每月给1万利息，年终再多付一点利息，他当时和我说，就当是和我老婆借，所以收条写了我老婆的名字；2014年4月29日的过桥资金借款合同是我签的，我是根据苏州德力达塑料制品有限公司要求代办的，我不知道款项是打给谁的；以前陈洪兴和陈某就有资金往来，我没有要求把资金打到陈某账上，我不清楚陈洪兴为何要打到陈某账上。
庭审中，原、被告确认：收条上载明的“每月付1万”，被告陈洪兴已向原告支付至2015年1月。
上述事实，有原告提供的个人业务委托书、收条、银行交易明细、结婚证、常住人口信息、户表、证明，被告陈洪兴、陈解兵提供的过桥资金借款合同、中国农业银行业务处理单、转账交易成功单、公示系统打印件，证人屠某的证言及原、被告陈述等证据予以证明。
本院认为：关于原告要求被告陈洪兴归还借款90万元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供的相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供了个人业务委托书（即转账凭证）、收条要求被告陈洪兴归还90万元，被告陈洪兴认可收到该款项，原告已就其与被告陈洪兴之间的借贷关系完成了基本举证义务。被告陈洪兴辩称该90万元系理财款，原告予以否认，被告陈洪兴应对其主张提供证据证明。被告陈洪兴认为收条上书写“每月付壹万理率”，说明是理财款。本院认为，该收条上亦书写“剩余利率年终结算”，该收条无法证明90万元为理财款。现被告陈洪兴未提供相应证据证明其主张，故本院对其上述意见不予采纳。关于被告陈洪兴认为其已通过给屠某借款150万元的形式归还了本案涉及90万元的意见。原告予以否认，认为150万元系苏州德力达塑料制品有限公司的借款，被告陈洪兴的签字系受苏州德力达塑料制品有限公司的委托所签。本院认为，根据被告陈洪兴提供的过桥资金借款合同，该合同涉及案外人苏州德力达塑料制品有限公司、屠某，故对该150万元在本案中不予处理，被告陈洪兴应归还原告借款90万元。
关于原告要求被告陈洪兴支付借款利息的诉讼请求。根据被告陈洪兴出具的收条，载明每月付壹万元，剩余利率年终结算，且双方确认被告陈洪兴上述约定的1万元已支付至2015年1月，2015年2月起未予支付，故本院对原告要求被告陈洪兴支付以90万元为基数，自2015年2月1日至实际付款之日，按照月息1万元标准计算利息的主张予以支持。
关于原告要求被告陈解兵共同归还借款90万元的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽原告主张的90万元借款系汇至被告陈解兵的账户，但原告陈述该款项系因根据被告陈洪兴的指示汇至被告陈解兵的账户，且系被告陈洪兴向原告出具的收条，可见与原告发生民间借贷关系的相对方为被告陈洪兴。现原告未提供证据证明被告陈解兵负有归还该款项的义务，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈洪兴于本判决生效后7日内归还原告杨惠英借款本金90万元及支付利息（以90万元为基数，自2015年2月1日至实际付款之日，按每月1万元标准计算）。
二、驳回原告杨惠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元，减半收取8025元，由被告陈洪兴负担。此款原告杨惠英已预交，本院不再退还，由被告陈洪兴于本判决生效后7日内直接支付原告杨惠英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 刘玉芳
二〇一八年二月十三日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=72b6837e-421b-48e9-b65a-a8be00fe286e&imgId=NzJiNjgzN2UtNDIxYi00OGU5LWI2NWEtYThiZTAwZmUyODZlMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 邵 静