上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初79964号
原告：上海浦东龚路加油站有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：宋建明，经理。
委托诉讼代理人：张桦，上海正朴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高健，上海正朴律师事务所律师。
被告：上海浦东新区杨高公共交通有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：周勇，总经理。
委托诉讼代理人：戴根宝，男。
委托诉讼代理人：秦涛，北京安博(上海)律师事务所律师。
原告上海浦东龚路加油站有限公司诉被告上海浦东新区杨高公共交通有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张桦到庭参加了诉讼，被告的委托诉讼代理人戴根宝、秦涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东龚路加油站有限公司提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告提前终止合同损失人民币1,892,565.20元；2、判令被告赔偿原告设备损失24万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确诉请1为：判令被告赔偿原告提前终止合同损失1,867,008.86元。事实与理由：原告与被告于2015年12月31日签订《川沙分公司站点加油服务及成品油供应协议》，协议期限为2016年1月1日至2017年12月31日止。协议约定由原告对大华洲站点、小华洲站点、989路终点站、977路终点站、金海路加油站提供加油服务；被告按0.15元/升向原告支付服务费(自1月21日起执行，之前为0.10元/升)，服务费计数按当月实际出枪量为准；同时，由原告为被告977路加油站与636路提供成品油供应服务，双方对价款及结算方式等也作了明确约定。协议签订后，原告为顺利履行协议，积极进行各站点设备投入工作，原告在每个站点均投资6万元进行设备购置及维护。2016年度，原告共计为被告提供加油服务4,073,208升，供应油品1,031,583升，当年度总利润为1,892,565.20元。2016年12月27日，被告书面通知原告，因上级公司线路停放调整原因，需提前终止协议，同时表示，对损失及违约责任，由双方另行协商。原告本着友好合作的态度，同意被告提前终止协议，但因协议提前终止，给原告带来了巨大利润损失，由于双方对赔偿数额无法达成一致，故原告起诉来院。
被告上海浦东新区杨高公共交通有限公司辩称，不同意原告的诉请。一、被告依照《危险化学品安全管理条例》等行政法规、命令强制性规定及合同的约定解除《成品油供应协议》不应承担违约责任；二、原、被告之间的《川沙分公司站点加油服务及成品油供应协议》违反《危险化学品安全管理条例》等行政法规强制性规定而无效；三、原告在签订协议后存在严重违约、违反法律强制性规定的行为，该行为损害国家、社会及被告公司利益；四、原告没有实际损失，无权按照无效合同及违法行为获利，其预期利益及损失索赔的诉求没有事实基础和法律依据。综上，原告的诉请不应得到支持。
经审理查明：原告与被告于2015年12月31日签订《川沙分公司站点加油服务及成品油供应协议》，协议约定原告为被告所属川沙分公司部分站点提供加油服务及成品油供应。加油点及加油线路为：大华洲站点(991路、施崂线、188路)、小华洲站点(蔡陆线、浦东28路)、989路终点站(989路)、977路终点站(977路)、中石油金海路加油站(636路)。原告对上述加油点的加油设备、电器设备等全部按照一级站点要求进行配置(或更新)；更新的加油点所有加油设备等资产属于原告所有，折旧年限为五年。上述加油点(636路除外)因设备和部分人员为原告投入，被告支付原告0.15元/升的服务费(从1月21日起执行)，服务费计数按当月实际出枪量为准。977路加油点和636路成品油供应由原告提供，原告提供的成品油必须符合沪V清洁柴油标准，并提供油库出库单复印件，被告负责抽样留存，发生油品质量异议将样油送上海石油化工产品质量监督检验站鉴定，鉴定结果为最终结果。原告供应的成品油价格，在上海市发展和改革委员会当天向社会公布的成品油零售价的基础上下浮0.31元/升(包括977路)；考虑到原告创造条件让636路在其金海路加油站加油，被告同意636路按市场零售价进行结算。如发生违约所造成损失均由违约方承担责任。本协议所发生的或与本协议有关的所有争议由双方协商解决，若双方无法协商解决，则应向被告所在地人民法院起诉。协议有效期自2016年1月1日起至2017年12月31日止，期间如遇重大市政工程、或政策性调整、或不可抗力等未尽事宜，双方另行协商解决。若一方要终止本协议，需提前1个月以书面形式通知对方，并在对方同意后才能终止本协议。
2016年12月20日，上海市浦东新区城市交通运输管理署对被告进行安全隐患检查，出具了四份《交通行政监督检查告知书》，并做出四份《交通行政现场检查笔录》，告知被告其991路、浦东28路、977路、989路线路存在无排风设施、未安装避雷设施、未安装卸油静电释放装置、加油区域内无明显禁令标志和警戒区域、无相关制度及安全操作规程、无消防安全审核意见书等安全资质、停车棚内电动车与燃油车混放等问题。建议在2017年第一季度前对上述安全隐患进行整改，将公交场外加油改为停保场内加油。
2016年12月27日，被告的机务部向原告发出书面通知，称接到上级公司(上海浦东公共交通有限公司)通知，被告所属川沙分公司于2017年1月5日整体从华夏东路停车场搬迁到曹路停车场。所有线路车辆将统一停放在曹路停车场内。故从2017年1月6日起大华洲站点、小华洲站点、989路终点站、977路终点站、中石油金海路加油站点五个点将停止加油服务和柴油供应，与原告所签油品供应和服务协议提前终止。请原告提前做好准备工作，在2017年1月6日做好油品和设备的交接准备工作，确保交接时期的安全。同时1月6日起各加油点的剩油请原告负责及时抽空，站点加油设施的安全及安保工作由原告全权负责，并承担全部责任。对原告提出的由于提前终止合同所造成的损失及违约责任，由双方另行商议解决。
原告自行罗列制作了2016年1月1日起至2017年1月6日止各加油站点的提供的加油数量(升)及销售额表格，加油升数总计为：4,073,208升，销售额总计为：599,745.65元。其中列明大华洲站点的服务费总金额为252,512.70元；小华洲站点服务费为169,974.15元；977路站点服务费为90,306.15元；989路站点服务费为86,952.65元；636路的加油升数为418,798升，销售额为2,282,588.77元；977路的加油升数为612，785升，销售额为3,151,974.44元。庭审中，被告对原告提供的加油数量及销售金额、服务费金额均予以认可，被告也已按照原告开具的上海增值税普通发票支付了上述费用。
2013年1月8日，被告川沙分公司与原告签订过《站点加油服务及成品油供应协议》，2015年1月8日，原告与被告签订过《川沙分公司站点加油服务及成品油供应协议》，在本案涉案合同签订之前，原告也曾为被告或被告川沙分公司长期提供加油服务及成品油供应。
以上事实由原告提交的2015年12月31日签订《川沙分公司站点加油服务及成品油供应协议》、《通知》、交通银行电子回单凭证、上海增值税普通发票、原告罗列的2016年1月1日至2017年1月6日成品油数量、销售额、服务费用清单、被告提交的2013年1月8日签订的《站点加油服务及成品油供应协议》、2015年1月8日签订的《川沙分公司站点加油服务及成品油供应协议》、四份《交通行政监督检查告知书》、四份《交通行政现场检查笔录》以及原告、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《川沙分公司站点加油服务及成品油供应协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守。合同中约定了在合同有效期限内，一方要终止协议，需提前1个月以书面形式通知对方，被告以书面方式通知原告合同将提前终止，对于合同的终止，原告亦无异议，但原告认为应当由被告赔偿提前终止合同导致的经济损失。原告作为经营柴油此类危险化学品的企业，不仅需应依照合同为被告提供加油服务，同时需符合本市行政机关对于危险化学品经营管理中对消防设施、安全资质、操作规程等的要求。经上海市浦东新区城市交通运输管理署对被告公交线路的现场检查，原告为被告提供加油服务的站点在消防安全等方面存在诸多纰漏，被告被建议于2017年第一季度前对其中的安全隐患进行整改，将公交车场外加油改为停保场内加油。被告为达到行政机关的要求，于2017年1月5日将被告所属川沙分公司整体从华夏东路停车场搬迁至曹路停车场，导致原告与被告在合同中约定的五个公交站点的加油服务提前终止。由此可知，原告提前终止《川沙分公司站点加油服务及成品油供应协议》并不能归咎于被告主观上的故意违约，而是被告应行政机关的管理要求整改导致。故原告要求被告承担提前终止合同导致的损失，本院不予支持。对于原告主张的设备更新费用，原告并未提供相应证据予以证明，故本院亦难以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海浦东龚路加油站有限公司的诉讼请求。
案件受理费23,860元，减半收取计11,930元，由原告上海浦东龚路加油站有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡铁红
二〇一七年十二月二十九日
书记员 徐 婷
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。