河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终136号
上诉人（原审原告）张连（张莲），女，1958年8月8日出生。
上诉人（原审原告）路德金，男，1958年7月17日出生。
二上诉人共同委托代理人司湛琪，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高丽丽，女，1985年9月9日出生。
委托代理人李攀飞，河南君盟律师事务所律师。
上诉人张连、路德金与被上诉人高丽丽房屋买卖合同纠纷一案，张连、路德金于2015年9月30日诉至河南省商丘市睢阳区人民法院，请求判令：撤销双方签订的房屋买卖合同并由高丽丽承担本案诉讼费。河南省商丘市睢阳区人民法院于2015年11月9日作出（2015）商睢民初字第03720号民事判决，并向双方当事人进行了送达。张连、路德金不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人张连、路德金及其共同委托代理人司湛琪，被上诉人高丽丽及其委托代理人李攀飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：张连与路德金系夫妻关系，张连是从事房地产行业的总工程师，张连是编号为商房备2014-010034合同登记房产的购买人，2015年3月23日，张连、路德金与高丽丽签订房屋买卖合同，张连、路德金把编号为商房备2014-010034合同登记的房产出售给高丽丽，约定房价款50万元。2015年3月23日，高丽丽按约定一次性支付房价款50万元，张连、路德金将房产的所有证件交付给高丽丽。
原审认为：本案所诉房屋买卖合同不可撤销。张连、路德金的证据不能证明高丽丽在合同签订过程中具有欺诈行为。张连是从事房地产的总工程师，是完全民事行为能力人，在签订本案房屋买卖合同时应当是运用专业知识进行了衡量，其应当是尽到了审慎义务，对自己的民事行为应当承担相应的法律后果。张连、路德金接受了高丽丽支付的房价款，张连将房产的所有证件、资料已交付给高丽丽，合同双方已经履行了主要的合同义务。所以该房屋买卖合同可以确定是张连、路德金与高丽丽的真实意思表示，张连、路德金没有充分的证据证明高丽丽在合同签订过程中有欺诈行为。张连、路德金的证据不能支持自己的诉讼请求，张连、路德金的诉讼请求没有事实证据和法律依据。张连、路德金的诉讼请求该院不予支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张连（张莲）、路德金的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由张连（张莲）、路德金负担。
上诉人张连、路德金不服原审判决，上诉称：1、原审审理程序违法。本案属争议较大，事实不清，标的额较大的民事案件，原审由一名审判员适用简易程序审理本案违反法律规定；原审在开庭审理过程中，取消法庭辩论和当事人发问阶段不符合审理程序；上诉人原审中申请对涉案合同中签字的形成时间进行鉴定，原审以另案中有相同鉴定为由驳回上诉人鉴定申请不当；原审在开庭审理当日下判不符合实际审理情况，有未审先判之嫌。2、涉案合同存在欺诈、显失公平的情形，依法应予以撤销。原审中上诉人提交的路某某等人的视听资料以及当事人陈述，能够证明张连、路德金在签订涉案合同时受欺诈的事实，原审未予采信上述证据不当；原审认定高丽丽将房价款支付给张连、路德金以及张连、路德金将房产证件、资料交付高丽丽的事实错误，并且原审推定上诉人尽到审慎义务而担责不当，张连、路德金签订涉案合同并非其真实意思表示，而是在受骗的情况下才签订的涉案合同，故请求撤销原判，将此案发回重审或依法改判。
高丽丽二审中答辩称：1、原审程序无违法之处，本案符合民诉法规定的简易程序审理条件，案件标的额不是适用简易程序的唯一标准，且本案是六个系列案件，个案标的额均在200万以下，符合简易程序审理条件；原审是采用质辩合一的审理模式，给双方当事人均留出了发问时间，并未驳夺张连、路德金的辩论及发问的权利；张连、路德金在另案中鉴定请求事项与本案完全一致，另案的案件事实与本案事实是同一事实，且另案已驳回其鉴定申请，张连、路德金再重新申请鉴定不能有新的鉴定结论，原审不准许鉴定符合客观事实；原审在庭审当日起草判决并不违反法律规定。2、因张连、路德金在原审中提交的证人均未出庭作证，且王某某、代某某两证人证言达不到张连、路德金的证明目的，故原审未予采信符合法律规定；因张连、路德金的陈述无其他证据相佐证，原审未予采信也符合证据采信规则；本案合同系在2015年5月份签订，不存在欺诈情形。涉案合同是以六套房屋共同协商总价款为基础分开的单价，涉案房屋价款应当以总价款为准，故本案合同也不存在显失公平的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、原审程序是否违法，是否足以影响本案公平审理；2、涉案合同是否具备可撤销事由，上诉人主张撤销是否应予支持。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明：张连与路德金系夫妻关系，案外人路某某系张连与路德金的女儿，张连是从事房地产行业的总工程师，编号为商房备2014-010034合同登记房产系由路某某出资购买，登记在张连名下，高丽丽与张连、路德金均在本案房屋买卖合同上署名签字。
本院认为，关于原审程序是否违法，是否足以影响本案公平审理的问题，本案是房屋买卖合同纠纷，张连、路德金与高丽丽签订涉案房屋买卖合同的事实清楚，双方的权利义务关系也比较明确，因张连、路德金诉讼请求并不涉及合同履行问题，仅要求撤销涉案的房屋买卖合同，是形成之诉，本案仅审理涉案合同是否存在可撤销事由，涉案合同应否予以撤销的问题，原审适用简易程序审理并无不当，上诉人主张本案不应适用简易程序审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。在适用简易程序审理过程中，原审采取质辩合一的审理方式，简化其他开庭审理程序，均符合简易程序审理的法律规定，且上诉人在原审庭审笔录中签字即认可原审采用简易程序审理本案，故其主张原审适用简易程序审理本案、影响公正审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。因上诉人张连、路德金均对涉案合同中本人签字的真实性无异议，即使涉案合同如上诉人所称是2015年5月12日签订，不影响其承担签订涉案合同的后果，且上诉人张连、路德金作为成年人在涉案合同上签字应当预见到签字的后果，因此对涉案合同中上诉人签字的形成时间进行鉴定没有必要，原审未予准许其鉴定也并无不妥，故对其该项上诉理由不予支持。此外，判决书落款日期与开庭日期相同并不违反法律规定，上诉人据此认为原审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
关于涉案合同是否具备可撤销事由，上诉人主张撤销是否应予支持的问题。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，上诉人张连、路德金在一二审中均主ＸＸＸ丽故意隐瞒签订房屋买卖合同事实，让其作出错误的意思表示，致其在涉案合同中签字，但因张连、路德金原审中提交的证人王某某、代某某、路某某未出庭接受法庭质询，且上述三证人证言的证明内容均不能证明高丽丽存在故意隐瞒事实，诱其签字的行为，且从上诉人张连及路德金陈述，可以看出，张连与路德金在涉案合同上签字时，其女儿路某某均在场，张连亦认可涉案房屋是路某某出资购买，登记在张连名下，张连及路德金基于对其女儿路某某的信任在涉案六份合同上签字，不能认定高丽丽骗其签订涉案合同。故上诉人张连、路德金主ＸＸＸ丽存在欺诈行为，涉案合同应予撤销无有效证据支持，其主张不能成立。上诉人张连、路德金主张涉案的6套房屋总价7603935元，而高丽丽与其签订的涉案合同显示六套房屋总金额为6100000元，该金额明显低于其购买价格，存在显失公平情形。本院认为所谓显失公平，是指涉案房屋买卖价格明显低于签订合同时房屋市场价值，但本案中，上诉人张连、路德金均未提交证据证明高丽丽购买的涉案房屋的总价格明显低于签订合同时涉案房屋市场价值。故其关于涉案合同显失公平，应予撤销主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人张连、路德金各项上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张连、路德金共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 盛立贞
代理审判员 张月梅
二〇一六年三月一日
书 记 员 张 帅