天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初8155号
原告：上海辛宇自动化工程有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1411号3幢2216室。
法定代表人：柏莲，职务副总经理。
委托诉讼代理人：崔华龙，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张洪波，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：天津冶金集团轧三钢铁有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇津王支路东1号。
法定代表人：王天旭，职务董事长。
委托诉讼代理人：陶鸿豪，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：魏薇，女，该公司工作人员。
原告上海辛宇自动化工程有限公司（以下简称辛宇公司）与被告天津冶金集团轧三钢铁有限公司（以下简称轧三公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔华龙、张洪波，被告委托诉讼代理人陶鸿豪、魏薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛宇公司向本院提出诉讼请求：1．判令轧三公司向辛宇公司支付货款2505793元；2．本案的诉讼费由轧三公司承担。事实和理由：轧三公司与辛宇公司签订了一系列货物买卖合同，截至2016年11月30日，轧三公司尚拖欠辛宇公司合同总价款（辛宇公司已履行完毕相关义务）为2505793元。经辛宇公司多次催促，针对前述欠款，轧三公司始终未向辛宇公司支付，面对轧三公司故意延迟支付货款的违约行为，辛宇公司为维护自身合法权益，不得不依法起诉，请法院判如所请。庭审后，辛宇公司提交明细表，注明多起诉了货款6475元。
轧三公司辩称，不同意辛宇公司的诉请金额，申请核实辛宇公司的证据，进行对账。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于2012年12月17日的合同，辛宇公司主张发货金额为135800元，轧三公司认可收货金额为105000元，不认可收到总价值19000元的2台宜科编码器，总价值11800元的3台振动电机。关于宜科编码器，辛宇公司未提交证据证实轧三公司已经收到货物，故对辛宇公司主张轧三公司收到价值19000元的2台宜科编码器的事实，本院不予确认。关于单价为3900元的2台振动电机，辛宇公司提交了送货清单及入库单的复印件，轧三公司对上述证据均不认可，辛宇公司表示入库单复印件是从轧三公司处取得。入库单虽为复印件，但轧三公司认可入库单中签字的人员为轧三公司的员工，入库单为轧三公司内部材料，原件在轧三公司处，庭审中法庭明示要求轧三公司提供所有的入库单原件，但轧三公司拒不提供，因该入库单的内容不利于轧三公司，根据法律规定，本院推定轧三公司收到了总价值7800元的2台振动电机。关于单价为4000元的振动电机，辛宇公司提交了送货清单复印件，轧三公司对该证据不认可，因该证据为复印件，辛宇公司亦未提交其他证据予以佐证，依法承担举证不能的不利后果，故对辛宇公司主张轧三公司收到价值4000元的振动电机的事实，本院不予确认。
关于2013年2月1日的合同，辛宇公司主张发货金额为155120元，轧三公司认可收货金额为83220元，不认可收到价值2370元的1只DP中继器，总价值810元的3只DP连接器，总价值330元的3只瓷盘电阻，总价值220元的2只管型电阻，价值7660元的1台不间断稳压电源，总价值24640元的4支超声波物位计，总价值12150元的4只调压装置控制器电路板，总价值9720元的2只增量型编码器，价值14000元的1台西门子工控机。关于DP中继器、DP连接器、瓷盘电阻、管型电阻，辛宇公司提交了送货单及领料单的复印件，轧三公司对上述证据均不认可，辛宇公司表示领料单是从轧三公司处取得。领料单虽为复印件，但轧三公司认可领料单中签字的人员为轧三公司的员工，领料单为轧三公司内部材料，原件在轧三公司处，庭审中法庭明示要求轧三公司提供所有的领料单原件，但轧三公司拒不提供，因该领料单的内容不利于轧三公司，根据法律规定，本院推定轧三公司收到了价值2370元的1只DP中继器，总价值810元的3只DP连接器，总价值330元的3只瓷盘电阻，总价值220元的2只管型电阻。关于不间断稳压电源、超声波物位计、增量型编码器，辛宇公司提交了送货清单原件以及不间断稳压电源、增量型编码器的领料单复印件，轧三公司认可送货清单及领料单上签字的人员为轧三公司的员工，但表示在送货清单上签字的人员并非轧三公司仓库人员，不认可收到货物。因辛宇公司提交的送货清单为原件，有轧三公司工作人员的签字，且该送货清单中的货物与合同明细中的货物规格型号一致，故本院认定轧三公司收到了价值7660元的1台不间断稳压电源，总价值24640元的4支超声波物位计，总价值9720元的2只增量型编码器。关于调压装置控制器电路板，轧三公司不认可收到了该货物，辛宇公司提交的送货清单中签收人未注明收到了该货物，辛宇公司亦未提交其他证据证实轧三公司已经收到货物，故对辛宇公司主张轧三公司收到总价值12150元的4只调压装置控制器电路板的事实，本院不予确认。关于西门子工控机，轧三公司不认可收到了该货物，辛宇公司提交了2013年5月13日加盖辛宇公司公章的送货清单，轧三公司对该送货清单予以认可，因该送货清单中包含了西门子工控机，故本院认定轧三公司收到了价值14000元的1台西门子工控机。
关于2013年3月28日的合同，辛宇公司主张发货金额为371618元，轧三公司认可收货金额为344228元，不认可收到总价值1300元的8台控制变压器，总价值300元的5块频率指示表，总价值290元的2块电流表，总价值2350元的5件导电塑料电位器，总价值400元的10件电位器，总价值700元的2块耐震电接点压力表，总价值80元的2块电压表，总价值80元的2块电流表，总价值210元的3块交流电压表，总价值210元的3块交流电流表，总价值210元的3块直流电压表，总价值210元的3块直流电流表，总价值4165元的7块数字式电流表，总价值16885元的5台总线识别器。辛宇公司提交了送货清单原件以及领料单复印件，轧三公司认可送货清单及领料单上签字的人员为轧三公司的员工，但表示在送货清单上签字的人员并非轧三公司仓库人员，不认可收到货物。因辛宇公司提交的送货清单为原件，有轧三公司工作人员的签字，且该送货清单中的货物与合同明细中的货物规格型号一致，故本院认定轧三公司收到了总价值1300元的8台控制变压器，总价值300元的5块频率指示表，总价值290元的2块电流表，总价值2350元的5件导电塑料电位器，总价值400元的10件电位器，总价值700元的2块耐震电接点压力表，总价值80元的2块电压表，总价值80元的2块电流表，总价值210元的3块交流电压表，总价值210元的3块交流电流表，总价值210元的3块直流电压表，总价值210元的3块直流电流表，总价值4165元的7块数字式电流表，总价值16885元的5台总线识别器。
关于2013年6月6日的合同，辛宇公司主张发货金额为59840元，轧三公司认可收货金额为54080元，不认可收到总价值5760元的2台差压变送器。辛宇公司提交了装箱单，轧三公司认可装箱单上签字的人员为轧三公司的员工，但表示签字的人员并非轧三公司仓库人员，不认可收到货物。因辛宇公司提交的装箱单为原件，有轧三公司工作人员的签字，且该装箱单中的货物与合同明细中的货物规格型号一致，故本院认定轧三公司收到了总价值5760元的2台差压变送器。
关于2013年7月2日的合同，辛宇公司主张发货金额为345320元，轧三公司认可收货金额为15320元，不认可收到总价值262000元的150支测温枪，总价值68000元的10000支测温探头。关于测温枪与测温探头，庭审中辛宇公司提交了送货清单复印件，庭后辛宇公司向法院邮寄了购销合同、送货单复印件，证明轧三公司收到货物，庭审中轧三公司认可该送货清单，后轧三公司提交书面意见，表示该送货清单是复印件，因此不认可该证据，对购销合同与送货单，轧三公司质证意见为送货单没有轧三公司员工签字，不认可，购销合同与本案无关。轧三公司在庭审中认可了送货清单证据，但后来又表示不认可该证据，根据法律规定，当事人在陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外，由于轧三公司未向法院提交相反的证据，故本院认定轧三公司收到总价值262000元的150支测温枪及总价值68000元的10000支测温探头。
2013年10月24日、2013年10月30日、2014年11月17日、2015年7月21日、2015年10月9日的合同中约定付款条件为辛宇公司开具全额增值税发票后付款，双方在履行合同中辛宇公司仅针对2014年11月17日的合同开具增值税专用发票。
综上，本院认定本次诉讼涉及的12份合同中，截止到2013年7月2日的合同，辛宇公司向轧三公司发送货物的总价款为2358448元，2014年11月17日的合同辛宇公司向轧三公司发送货物的总价款为23000元，辛宇公司自认轧三公司已经付款75600元。
本院认为，辛宇公司与轧三公司签订买卖合同，辛宇公司向轧三公司供应货物，轧三公司向辛宇公司支付货款，现辛宇公司起诉要求轧三公司支付货款，双方之间系买卖合同纠纷。
辛宇公司与轧三公司签订的合同是双方真实的意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。辛宇公司向轧三公司交付了货物，轧三公司应当按照合同约定向辛宇公司支付货款，本案中辛宇公司起诉的货款为12份合同的货款，其中2013年10月24日、2013年10月30日、2014年11月17日、2015年7月21日、2015年10月9日的合同中均约定付款条件为辛宇公司开具全额增值税发票后付款，该5份合同中除2014年11月17日的合同外，辛宇公司均未开具增值税发票，因此2013年10月24日、2013年10月30日、2015年7月21日、2015年10月9日的合同付款条件未成就，辛宇公司要求轧三公司支付该4份合同货款的诉讼请求，本院不予支持。辛宇公司起诉的其余8份合同，辛宇公司履行了交付货物的义务，合同约定的付款条件已经成就，轧三公司应当向辛宇公司支付货款，现轧三公司未能支付货款，辛宇公司起诉要求轧三公司支付货款的诉讼请求，符合合同及法律规定，本院予以支持，扣除轧三公司已经支付的货款75600元，轧三公司尚需向辛宇公司支付货款2305848元。
综上所述，辛宇公司的部分诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告天津冶金集团轧三钢铁有限公司于本判决生效之日起五日内向原告上海辛宇自动化工程有限公司支付货款2305848元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26846元，由原告上海辛宇自动化工程有限公司负担2142元，由被告天津冶金集团轧三钢铁有限公司负担24704元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 凯
代理审判员 周 新
人民陪审员 张素梅
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王亚琼