福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第708号
原告王清访，住福建省石狮市。
委托代理人王荣栋、王情媚，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告晋江市财林纺织化工贸易有限公司，住所地福建省晋江市新塘街道良种场工业区，组织机构代码：72644924-5。
法定代表人施明雪，该公司执行董事。
被告王经新，住福建省石狮市。
委托代理人杨年春，福建醒狮律师事务所律师。
第三人蔡鸿辉，住福建省晋江市。
委托代理人柯双木、柯曾国，福建志立律师事务所律师。
原告王清访因与被告晋江市财林纺织化工贸易有限公司（下称财林公司）、王经新、第三人蔡鸿辉股权转让纠纷一案，于2015年4月16日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告王清访的委托代理人王荣栋、王情媚，被告王经新的委托代理人杨年春、第三人蔡鸿辉的柯双木到庭参加诉讼，被告财林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王清访诉称：财林公司由王经新、蔡鸿辉组成，王经新占出资比例60%，蔡鸿辉占出资比例40%。2014年12月份王经新因资金需要欲转让股权并依照财林公司章程规定告知蔡鸿辉。2015年1月4日，王经新向蔡鸿辉发出股权转让通知书，告知蔡鸿辉其欲将持有的财林公司60%股权中的37%以1065万元价格转让给王清访，并要求蔡鸿辉在期限内对是否同意转让及是否行使优先购买权作出回复。蔡鸿辉回函要求王经新进一步明确股权转让条件以便其考虑是否行使优先购买权。王经新于2015年2月4日根据蔡鸿辉回函作出了相应回复。经多次往来信函后，蔡鸿辉却仍有意以各种理由阻碍王经新转让股权。王经新遂于2015年4月4日与王清访签订《财林公司股权转让协议》，约定王经新将其持有财林公司60%股权中的37%以1065万元转让给王清访，并约定了付款方式和付款期限，王经新应在协议签订后10日内协助王清访办理股权变更登记手续等。协议签订后，王清访依约履行了款项支付义务，但至今财林公司却仍未配合将王经新名下37%股权变更登记至王清访名下。根据《公司法》第七十三条规定：“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载”及第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记”，《公司登记管理条例》第三十四条规定：“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三十二条规定，王清访已合法继受王经新37%股权，故有权要求确认其享有财林公司37%股权并要求财林公司履行法定义务，王经新应依约承担违约责任，王经新及蔡鸿辉应协助王清访办理股权变更登记。请求判令：1、王清访享有财林公司37%股权（价值为1065万元）；2、财林公司依法修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额记载，将王经新持有的37%股权变更登记至王清访名下并办理相应的工商变更登记，依法向王清访签发出资证明书；3、王经新及蔡鸿辉依法协助办理上述股权变更登记手续；4、诉讼费由被告承担。
被告财林公司向本院提交书面答辩状称：王经新向蔡鸿辉送达的股权转让通知书中有关股权转让条件的内容处于不断修正之中，缺乏完整性，从未完整性的通知蔡鸿辉，并且程序违法，非法剥夺了蔡鸿辉有限优先购买权。王经新向蔡鸿辉发出的股权转让通知书及相关回复函违背了公司法及公司章程中有关股权对外转让规定而无效。王经新于2015年1月4日向蔡鸿辉送达股权转让通知书对于股权转让条件不明确，为此，蔡鸿辉于2015年1月30日向王经新回复函，要求进一步明确股权转让条件，但王经新于2015年2月4日和2月16日回复函中回复函人并非王经新本人签名，该两份回复函对蔡鸿辉不具有任何法律效力，其次，该两份回复函要求蔡鸿辉在收到之日起10日内答复，违反了公司法关于要给以30日答复期限的规定，非法剥夺了蔡鸿辉的优先购买权。王经新与王清访恶意串通，签订的股权转让协议侵害了蔡鸿辉优先购买权，该转让协议是无效的。对蔡鸿辉40%股权归属问题，王经新于2014年6月4日向泉州市中级人民法院起诉，要求确认蔡鸿辉持有的财林公司40%股权为其所有。泉州市中级人民法院驳回王经新诉讼请求。但王经新不服向福建省高级人民法院提起上诉。王经新于2015年1月4日向蔡鸿辉送达股权转让通知书以及之后于2015年2月16日发出相应的回复函，期间案件正处于审理中，尚未最终判决。蔡鸿辉是否有权行使优先购买权应在福建省高级人民法院判决生效后才能确定。王经新与王清访在清楚案件正在二审审理阶段，蔡鸿辉是否享有40%股权未能最终确定情况下，趁人之危向蔡鸿辉送达所谓股权转让通知书，陷蔡鸿辉于两难境地，使得蔡鸿辉无法行使优先购买权。综上，请求驳回王清访的诉讼请求。
被告王经新答辩称：其对王清访的诉讼请求没有意见，同意其诉讼主张。王经新曾多次发函给蔡鸿辉是否行使优先购买权，但蔡鸿辉在接到通知后长达3个月左右的时间没有表态愿意优先受让王经新37%股权，应视为同意王经新将股权转让给王清访。蔡鸿辉想方设法阻止王经新转让股权系恶意滥用股东优先购买权，严重损害了王经新合法权益。王清访支付的股权转让款，王经新已经全部用于偿还债务，如果股权转让不成功，根本无力退还款项。
第三人蔡鸿辉答辩称：王经新向其发出的《股权转让通知书》及相关回复函属于要约，但是违背了合同法关于要约的规定，是无效的。王经新起诉蔡鸿辉已将持有股权转让给其，该案直到2015年3月26日才由福建省高级人民法院依法判决维持驳回王经新的诉讼请求（该判决书2015年4月12日送达蔡鸿辉），这表明王经新是否认蔡鸿辉的股东地位，其实质是否认蔡鸿辉的优先购买权，在法院没有判决之前，蔡鸿辉无从行使该权利。王经新发函给蔡鸿辉又表明其承认蔡鸿辉的股东身份，这种前后矛盾使得其发出的股权转让通知及相关回复函中征询股权转让优先购买权的要约变得前后矛盾和不明确具体。王经新向蔡鸿辉送达的股权转让通知书中有关股权转让条件的内容处于不断修正之中，缺乏完整性，从未完整性的通知蔡鸿辉，并且程序违法，非法剥夺了蔡鸿辉有限购买权。王经新向蔡鸿辉发出的股权转让通知书及相关回复函违背了公司法及公司章程中有关股权对外转让规定而无效。综上，请求驳回王清访的诉讼请求。
原告王清访为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、身份证、内资企业登记基本情况表，证明被告基本情况和诉讼主体资格；3、股权转让协议、收款账号确认书、银行汇款凭证，证明王清访与王经新之间股权转让，王清访已经履行转让款的支付义务，王经新应协助办理股权变更登记；4、股权转让通知书、往来回复函，证明王经新履行通知义务，蔡鸿辉同意王经新对外转让股权，但要求行使优先购买权，蔡鸿辉未合法行使优先购买权，而以各种理由阻碍王经新转让股权，王经新转让股权没有违反法律规定；5、财林公司章程，证明蔡鸿辉身份，王经新持股比例以及王经新转让股权符合规定，财林公司应配合办理变更手续。
被告财林公司对原告王清访提供的上述证据提供书面意见质证认为：对证据1、2没有异议；证据3的真实性、合法性、关联性有异议，王清访与王经新从未告知财林公司股权转让和股权转让款支付事实；证据4的真实性、合法性、关联性有异议，在诉讼前从未告知财林公司，且2015年2月4日和2月16日两份通知不是王经新本人签字；证据5真实性无异议，但王经新与王清访之间股权转让违背公司章程和侵害蔡鸿辉优先购买权，是无效的。
被告王经新对原告王清访提供的上述证据质证认为无异议。
第三人蔡鸿辉对原告王清访提供的上述证据质证认为：证据1、2无异议；证据3真实性无法确认；证据4中2015年2月4日和2月16日两份通知不是王经新本人签字，对其他证据真实性无异议，但合法性和关联性有异议，不能证明王经新依法履行了通知义务；证据5真实性无异议，关联性有异议，无法证明王清访要证明的内容。
第三人蔡鸿辉提供以下证据：1、身份证，证明蔡鸿辉诉讼主体情况；2、身份证，证明王清访、王经新诉讼主体情况；3、营业执照、机构代码证，证明财林公司主体基本情况；4、（2014）泉民初字第736号民事判决书、（2015）闽民终字第53号民事判决书、EMS快递单，证明王经新与蔡鸿辉股权转让纠纷处于审理中，蔡鸿辉无从行使优先购买权；5、股权转让通知书及相关回复函，证明王经新发出的通知和回复函违背法律规定，是无效的。
原告王清访对第三人蔡鸿辉提供的证据1-3无异议；证据4真实性、合法性无异议，但关联性有异议；证据5真实性、合法性无异议，但不能支持蔡鸿辉的证明目的。
被告王经新对第三人蔡鸿辉提供的证据1-3无异议；证据4真实性、合法性无异议，但关联性有异议，一、二审法院已经确认蔡鸿辉持有40%股权；证据5证明目的有异议，王经新发给蔡鸿辉的书面通知内容真实、程序合法，是有效的。
本院认为：原告王清访提供的证据1、2与第三人蔡鸿辉提供的证据1-3相同，可以证明原、被告、第三人的诉讼主体情况；原告王清访提供的证据3可以证明王清访与王经新之间签订股权转让协议以及王经新支付股权转让款；原告王清访提供的证据4与第三人蔡鸿辉提供的证据5相同，可以证明王经新与蔡鸿辉之间的函件往来；原告王清访提供的证据5可以证明财林公司章程；第三人蔡鸿辉提供的证据4可以证明王经新与蔡鸿辉股权纠纷案件经一、二审法院判决。
经审理查明：财林公司成立于2001年2月13日，经数次工商变更，现公司工商登记基本情况为法定代表人为施明雪，王经新持股60%，蔡鸿辉持股40%。2015年1月4日，王经新向蔡鸿辉发出《股权转让通知书》，载明王经新欲将其持有的财林公司37%股权以1065万元转让给王清访，要求蔡鸿辉于收到通知书之日起三十日内书面答复是否行使优先购买权等。2015年1月30日，蔡鸿辉向王经新发出《关于进一步明确股权转让条件，以便行使股权优先购买权的回复函》，载明要求王经新明确股权转让款的支付形式、支付期限、违约责任、过户期限等。2015年2月4日，王经新向蔡鸿辉发出《“关于进一步明确股权转让条件，以便行使股权优先购买权的回复函”的回复函》，对蔡鸿辉提出的股权转让款支付形式等问题作了回复。2015年2月13日，蔡鸿辉向王经新发出《回复函》，要求王经新进一步明确受让主体基本情况、股权转让所涉及的标的公司的债权债务承担情况等。2015年2月16日，王经新向蔡鸿辉发出《关于“回复函”的回复》，对蔡鸿辉提出的受让主体等问题进行回复。2015年3月2日，蔡鸿辉向王经新发出《关于要求贵方根据〈公司法〉的规定一次性完整告知股权转让“同等条件”的函件》，载明要求王经新一次性完整告知股权转让“同等条件”等。2015年4月4日，王经新与王清访签订《财林公司股权转让协议》，约定王经新将持有的财林公司股权37%以1065万元转让给王清访，王清访在协议签订后5日内将转让款汇入王经新指定收款账号，王经新应在协议签订后10日内协助王清访办理股权变更登记手续等。2015年4月7日，王清访将股权转让款1065万元汇入王经新指定的王聪哲账户。
另查明：王经新于2014年6月4日向本院提起诉讼，请求确认蔡鸿辉持有的财林公司40%股权已经转让归其所有等。本院作出（2014）泉民初字第736号民事判决，驳回王经新诉讼请求。王经新不服提起上诉，福建省高级人民法院以（2015）闽民终字第53号民事判决驳回王经新上诉，维持原判。
再查明：本案诉讼中，蔡鸿辉提出反诉，本院依法受理该反诉，但蔡鸿辉未在本院指定期限内缴纳反诉诉讼费。
上述事实，有原告王清访、第三人蔡鸿辉提供的证据以及双方当事人庭审陈述等证实。
本案争议焦点是：原告王清访与被告王经新之间的股权转让是否侵犯蔡鸿辉的股东优先购买权。
各方当事人对该争议焦点的主张与各自的起诉、答辩意见基本相同。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”，本案，财林公司系有限责任公司，其股东结构为王经新与蔡鸿辉，财林公司的公司章程关于股权转让在第二十七条的规定与上述法律规定内容相同，因此，王经新对外转让股权应当书面通知蔡鸿辉征求同意。王经新于2015年1月4日向蔡鸿辉发出《股权转让通知书》，在蔡鸿辉回复要求明确股权转让款支付形式等问题后，王经新又进一步回复，在该回复中，王经新明确了股权转让款的支付形式、支付期限、违约责任、股权过户期限、税费承担等问题，可以认定王经新已经就股权转让事项向蔡鸿辉作了完整、明确的通知。蔡鸿辉之后要求明确受让主体、股权转让所涉及标的公司的债权债务的承担等情况，由于蔡鸿辉同样作为财林公司的股东，其对财林公司的债权债务可以行使股东知情权，其提出的公司债权债务承担问题不属于王经新对外转让股权应当通知的事项。在王经新就此进一步回复股权受让主体且强调“现本人已将本次拟转让股权的条件明确告知，若贵方再次复函的内容仍不属于本股权转让之‘同等条件’范畴的，或未有一次性提出的，均视为贵方恶意行使优先购买权，本人有权不再作出任何回复，并视为贵方放弃在同等条件下的优先购买权”后，蔡鸿辉仍然向王经新发函要求明确股权转让的同等条件，该行为系不合理、滥用权利的行为。从王经新与蔡鸿辉的数次函件往来内容，足以认定王经新已经将对外转让股权的条件完整地通知蔡鸿辉并征求其同意，但蔡鸿辉却以各种理由不明确表态是否行使股东优先购买权，蔡鸿辉的行为不能认定为正确、正当或恰当行使股东优先购买权，即蔡鸿辉不是善意地行使股东优先购买权。财林公司与蔡鸿辉虽然提出2015年2月4日和2月16日两份通知上王经新不是其本人签名，但当时蔡鸿辉已经认可该两份通知，并且由于庭审中王经新对此确认，即便该两份通知不是王经新本人签名也不影响蔡鸿辉行使股东优先购买权，因此，蔡鸿辉申请对该两份通知进行鉴定没有意义，本院对其鉴定申请不予准许。根据以上分析，本院认定蔡鸿辉以自己行为表明其没有行使股东优先购买权的意思表示。王经新与蔡鸿辉之间的股权转让纠纷虽然还在法院审理中，由于尚未得到法院最终确认，王经新按照财林公司工商登记承认蔡鸿辉作为财林公司股东的地位，并未损害蔡鸿辉的合法权益，相反，是尊重法律并按法律规定履行通知义务。因此，王经新与王清访签订的《财林公司股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，也没有侵犯蔡鸿辉的股东优先购买权，合法有效。王清访已经按照约定向王经新支付股权转让款，王经新应依照股权转让协议的约定协助王清访办理工商变更登记手续。根据《中华人民共和国公司法》第七十三条规定：“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决”，财林公司应当依照上述法律规定履行。蔡鸿辉作为财林公司的股东，对王清访与王经新之间的股权转让和工商变更登记不负有任何义务，王清访要求蔡鸿辉协助办理股权变更登记手续，缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，王清访的诉讼请求除了要求蔡鸿辉协助办理股权变更登记手续外，其他诉讼请求具有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。被告财林公司与第三人蔡鸿辉辩称侵犯蔡鸿辉股东优先购买权，与事实不符，本院依法不予支持。被告财林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告王清访持有被告晋江市财林纺织化工贸易有限公司37%股权；
二、被告晋江市财林纺织化工贸易有限公司应于本判决生效后十日内向原告王清访签发股东出资证明书，修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载；
三、被告王经新应于本判决生效后十日内协助原告王清访办理股权变更登记手续；
四、驳回原告王清访的其他诉讼请求。
案件受理费85700元，由被告王经新、财林公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海清
代理审判员 李 芳
代理审判员 付莉苹
二〇一五年十月八日
书 记 员 陈斌斌
一、引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定《中华人民共和国公司法》第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。
《中华人民共和国公司法》第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。