湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民一初字第542号
原告朱敦意，男，……
原告陈春香（系原告朱敦意之妻），女，……
二原告共同委托代理人匡太平，祁东县洪城法律服务所法律工作者。
被告陈嘉辉，男，……
被告陈小胖（系被告陈嘉辉之父），男，……
被告周耀华，男，……
委托代理人周金艳，湖南真诚律师事务所律师。
委托代理人唐欣，湖南真诚律师事务所实习律师。
被告樊云生，男，……
委托代理人龙祝生，湖南群利律师事务所律师。
原告朱敦意为与被告陈嘉辉、陈小胖、周耀华、樊云生提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年4月28日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于同年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈中玉及其委托代理人匡太平，被告陈嘉辉、陈小胖，被告周耀华及其委托代理人周金艳，被告樊云生及其委托代理人龙祝生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱敦意、陈春香诉称，被告陈嘉辉、陈小胖系父子关系。二人因其座落在金桥镇金桥村老屋组的二间老屋改建，于2015年2月将房屋改建工程承包给被告周耀华，包工不包料，建筑面积约140㎡，工价为116元／㎡，另加倒混凝土机械设备600元，衬树、模板由被告周耀华提供。被告周耀华承包该工程后，将其中的装模工程以28元／㎡的工价分包给被告樊云生。被告周耀华雇请包括二原告在内的14个民工进行浇灌混凝土施工，一个上午为一个工作日，每人80元／天另加10元／天的伙食费。2015年3月21日上午10时许，原告陈春香在第一层楼面上平浆时，开边房屋第一层楼面的模板突然垮塌，原告陈春香随模板和混凝土坠下地面受伤。原告朱敦意见此情形，赶忙将原告陈春香从混泥土堆中扶出来并转移到隔壁房屋地面进行清洗。不到十分钟，二原告所在房屋的第一层楼面又突然垮塌，二原告被坠落的模板和混泥土压伤。二原告受伤后被送至衡阳市解放军一六九医院进行抢救。经诊断，原告朱敦意为右胯骨折脱、五颗牙齿脱落等处受伤，原告陈春香为左踝骨粉碎性骨折、右小腿骨折等处受伤。经鉴定，原告朱敦意为九级伤残，误工损失日为150天，住院期间设陪护一人，已用的医药费凭发票认可，需牙齿修补费（4颗）共计8000元；原告陈春香为九级伤残，误工损失日为180天，住院期间设陪护一人。请求依法判令四被告赔偿二原告因受伤所受经济损失共计294，335.26元。其中原告朱敦意的经济损失为139，025.46元，包括医疗费46，676.08元、误工费15，718.35元、护理费2927.70元、住院伙食补助费390元、残疾赔偿金40，240元、营养费3000元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金10，000元、原告朱敦意父亲的扶养费8423.33元、鉴定费1950元、交通费1700元；原告陈春香的经济损失为155，309.80元，包括医疗费54，897.34元、误工费18，860.4元、护理费5855.40元、住院伙食补助费660元、残疾赔偿金40，240元、营养费3000元、后续治疗费2000元、精神损害抚慰金10，000元、原告陈春香父母的扶养费16，846.66元、鉴定费1950元、交通费1000元。
被告陈小胖辩称，被告陈小胖将自住民房改建工程已全部承包给被告周耀华，其并未雇请二原告，依法不应当承担任何责任，本案二原告的损失应由被告周耀华及二原告本人分担。被告陈小胖并不清楚被告周耀华有无资质，不存在选任过错。
被告陈嘉辉辩称，本案涉事房屋房主为被告陈小胖，与被告陈嘉辉没有任何关联，被告陈嘉辉作为本案被告不适格，其不应承担任何责任。
被告周耀华辩称，被告陈小胖、陈嘉辉房屋改建工程的木工装模工程是被告周耀华介绍给被告樊云生承包的，倒制混泥土工程是原告朱敦意承包的。本案被告樊云生所交付的装模工程存在质量问题，原告朱敦意作为承揽人，其在工作期间受伤应自负其责；同时，原告朱敦意作为原告陈春香的雇主，其对于原告陈春香在从事雇佣活动中所受伤害应承担责任。被告陈小胖、陈嘉辉作为房主具有选任过错且未验收被告樊云生交付的工作成果，应当承担责任。被告周耀华仅作为介绍人，与二原告之间不存在任何法律关系，不应承担赔偿责任。此外，原告主张的赔偿项目过高，应予核减。
被告樊云生辩称，其对于二原告而言并非接受劳务一方，故被告樊云生作为本案被告不适格。装模工程被告樊云生只包工不包料，现有证据亦无法证明原告受伤系因装模工程质量低劣所造成。被告陈小胖、陈嘉辉与被告周耀华之间以及原告朱敦意与被告周耀华之间均系承包合同关系，原告朱敦意与陈春香之间又属于雇佣法律关系，被告樊云生并非上述法律关系的主体，不应承担侵权责任。原告朱敦意、陈春香自身对于本人受伤具有重大过错，依法应减轻赔偿义务人的责任。另二原告诉请的部分赔偿项目过高或缺乏事实及法律依据，依法应予核减或剔除。
经审理查明，2015年3月21日上午，原告朱敦意叫原告陈春香及案外人周金生、陈国顺、陈中玉等人帮被告陈小胖、陈嘉辉家房屋改建工程在第一层房屋楼面上浇灌混泥土。案外人周金生与陈国顺负责拖斗车，原告陈春香与案外人陈中玉负责平浆。上午10点左右，开边房屋的第一层楼面突然坍塌，原告陈春香随垮塌的模板及混泥土一起坠落在地。原告朱敦意见后赶忙过去扶起原告陈春香走到隔壁房间清洗。不到十分钟，原告朱敦意、陈春香所在房屋的第一层楼面也突然坍塌，正在楼面施工的案外人陈中玉、周金生随垮塌的模板及混泥土坠落在地，原告朱敦意、陈春香被垮塌的模板及混泥土压伤。二原告受伤后随即被送往中国人民解放军第一六九医院治疗，原告朱敦意共住院13天，花费医疗费46，677.08元；原告陈春香共住院22天，花费医药费54，897.34元。经诊断，原告朱敦意为右侧耻骨梳区及耻骨下支骨折、牙齿外伤性脱落、下唇皮肤及软组织挫裂伤、右肺挫伤；原告陈春香为左踝关节开放性脱位并胫神经损伤（内踝处）、左跟骨、左距骨开放性骨折、左腓骨上段及左股骨内髁骨折、左侧第4肋骨骨折并双肺挫伤、左踝皮肤及软组织挫伤。经衡阳市洪城司法鉴定所鉴定，原告朱敦意为九级伤残，误工损失日为150天，住院期间设陪护一人，已用的医药费凭发票认可，需牙齿修补费（4颗）共计8000元；原告陈春香为九级伤残，误工损失日为180天，住院期间设陪护一人。
另查明，涉事房屋系老房改建，面积为147㎡，登记房主为被告陈小胖。被告陈嘉辉系被告陈小胖的独生子，二人共同吃住，并未分家，此次老房改建工程由被告陈嘉辉负责管事。被告陈小胖、陈嘉辉将房屋主体工程以116元／㎡的价格包工不包料的形式承包给被告周耀华，装模所用模板及衬树由被告周耀华负责提供。被告周耀华将其中的装模工程以28元／㎡的价格、包工不包料的形式转包给被告樊云生，将倒制混泥土工程以900元的工资款外加600元的机械款转包给原告朱敦意。原告朱敦意遂带着平时固定的倒制混泥土的班子到被告陈小胖、陈嘉辉家浇灌混泥土。该班子以原告朱敦意为主，原告陈春香等人倒制混泥土时听从原告朱敦意的安排，工资亦由原告朱敦意同被告周耀华结算，原告朱敦意再将工资发放给原告陈春香等人，工钱为80元／天（一个上午）另加房主付10元／人的伙食费。原告朱敦意本人还负责提供混泥土搅拌器，机器使用费为600元，原告朱敦意在倒制混泥土现场的具体工作不固定。
再查明，事发当天，原告陈春香等人在第一层房屋的楼面施工时二间房屋的楼面均突然坍塌的原因在于装模未装好，装模的树木短缺且支撑模板的直树与斜树之间没有夹板固定，导致树木无法承受混泥土的重量而造成垮塌。开边房屋楼面首先坍塌后，被告周耀华雇请的案外人周国平检查后确认第二间房屋装模的树没有松动，倒制混泥土开搅拌机的人怕搅拌机里的水泥冻住，遂继续施工，将剩余的混泥土倒在第二间房屋楼面，随即第二间房屋楼面也发生坍塌。事发后，被告周耀华已给付原告朱敦意倒制混泥土的工资款共900元。
原告朱敦意的父亲朱建荣（现年67周岁）生有原告朱敦意及女儿朱芳、次子朱敦山。原告陈春香的父亲陈祖国（现年73周岁）、母亲肖金花（现年63周岁）生有原告陈春香及儿子陈中华、次女陈佰香。
上述事实，有二原告提供的原、被告常住人口登记卡，二原告在中国人民解放军第一六九医院住院治疗的的医疗住院收费票据、医疗门诊收费票据、住院病历、用药清单、CT及X线检查报告单、祁东县人民医院出具的救护车发票，衡阳市洪城司法鉴定所出具的衡洪司鉴所（2015）临鉴字第0702号鉴定意见书及鉴定费发票、（2015）临鉴字第0703号司法鉴定意见书及鉴定费发票，被告陈嘉辉提供的祁东县国土资源局金桥国土资源所出具的被告陈小胖个人建房用地清理登记表、建房许可证、城乡建设用地许可证及该所工作人员赵华夏于2015年4月28日出具的证明，金桥镇政府于2014年7月1日向被告陈小胖送达的危房安全隐患告知书及被告周耀华提供的事故现场图照片予以证实，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，且以上证据具有真实、合法及关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
对二原告提供的祁东县金桥镇云丰村委会出具的证明二份及原告朱敦意父亲朱建荣、原告陈春香父亲陈祖国及母亲肖金花的常住人口登记卡，四被告均提出异议认为证据形式不合法且村委会出具的证明不足以证实二原告与朱建荣、陈祖国、肖金花之间的关系，本院经审核认为，祁东县金桥镇云丰村出具的证明具有真实性，该证明虽欠缺部分形式要件，但能够证明原告朱敦意与其父亲朱建荣、原告陈春香与其父亲陈祖国及其母亲肖金花之间的父子、母子及母女关系，同时也能证明二原告父母所生育子女的情况，具有证明力，本院依法予以确认。对二原告提供的案外人周勇出具的收到二原告给付的租车费共1000元的领条，四被告提出异议认为该领条并非交通费的正式票据，不能作为证据使用，本院经审核认为，该领条并非正式的交通费发票，其不能真实反映二原告因治伤所花费的实际交通费情况，故对该证据本院依法不予认可。对二原告提供的原告委托代理人对被告陈嘉辉的调查笔录，被告陈小胖、樊云生没有异议，但被告陈嘉辉、周耀华对该调查笔录的真实及合法性均持异议，本院经审核认为，因被告陈嘉辉作为被调查人，其当庭对该调查笔录的真实性提出异议，故对该份调查笔录本院依法不予认可。对二原告提供的原告委托代理人对被告周耀华的调查笔录，被告周耀华、樊云生均没有异议，但被告陈小胖提出异议认为房屋主体工程是被告陈小胖以120元／㎡的价格承包给被告周耀华，其未将任何项目发包给被告朱敦意；被告陈嘉辉提出异议认为，建房事宜是被告陈小胖与被告周耀华协商并承包给被告周耀华，被告陈嘉辉未参与建房过程。本院经审核认为，该调查笔录具有真实、合法及关联性，亦能与庭审中各方当事人的一致陈述相互印证，本院依法予以确认。对二原告提供的证人陈国顺的出庭证言，被告陈小胖、陈嘉辉均没有异议，二原告及被告朱敦意提出异议认为对其中证人陈述的其对浇灌混泥土工程的工资款共900元不知情且其工资是由被告朱敦意所发的事实有异议；被告周耀华提出异议认为被告周耀华是代房主叫人过来浇灌混泥土；被告樊云生提出异议认为证人陈国顺分析楼面垮塌是由于模板没装好所导致的没有依据。本院经审核认为，证人陈国顺的证言具有真实、合法及关联性，能够证明案件事实，本院依法予以确认。对二原告提供的证人周金生的出庭证言，被告陈小胖、陈嘉辉、周耀华均没有异议，被告樊云生提出异议认为证人周金生陈述楼面垮塌的原因系证人自行推测，缺乏依据。本院经审核认为，证人周金生的证言具有真实性，能够与证人陈国顺的证言相互印证共同证明案件事实，被告樊云生虽持异议但未能提供相应证据予以反驳，故对其上述质证意见本院依法不予采纳，对二原告提供的该份证据本院予以确认。
对被告陈小胖提供的证人陈中金、陈组华、陈安生、陈彰端共同出具的《事故发生经过》，被告陈嘉辉、周耀华及樊云生均无异议，二原告提出异议认为，该证据不符合法律规定的形式要件，证人无正当理由未出庭作证，存在串证的嫌疑，所证明的内容亦与事实不符；对被告陈小胖提供的被告周耀华与案外人陈海波签订的《房屋承包合同》，原告及被告陈嘉辉、樊云生均没有异议，被告周耀华提出异议认为，该证据系复印件且与本案不具关联性，被告陈嘉辉的姑父介绍被告周耀华与被告陈嘉辉认识，双方讨价还价后口头约定承包价为116元／㎡。上述证据，本院经审核认为，证人陈中金、陈组华、陈安生、陈彰端无正当理由未出庭作证并接受其他当事人质询，且其所证明的部分内容具有评论及推测性语言，不具有真实、合法性，故对该证据本院依法不予确认；对被告陈小胖提供的被告周耀华与案外人陈海波签订的《房屋承包合同》，因该证据与本案不具关联性，本院依法不予确认。
对被告陈嘉辉出具的证人陈中金、陈祖华、陈安生、陈彰端共同出具的证明、证人李有华出具的证明及证人陈爱华出具的证明，被告陈小胖没有异议，二原告及被告周耀华、樊云生提出异议认为，上述证人未出庭作证，对该组证据的真实及客观性均持异议。本院经审核认为，上述证人无正当理由均未到庭作证，对其出具的证明内容本院依法不予采信。
对被告周耀华提供的被告周耀华的委托代理人对被告周耀华的调查笔录，二原告提出异议认为原告陈春香第一次摔下时脚就受了伤，倒制混泥土工程600元机械费由被告周耀华支付，且二原告等人系被告周耀华请来做事的；被告陈小胖、陈嘉辉提出异议认为，被告陈小胖以120元／㎡的价格承包给被告周耀华，其他的被告陈小胖不管；被告樊云生提出异议认为，其未与房主签订装模工程的承包合同，而是从被告周耀华处承包，承包后被告樊云生也未以25元／㎡的价格转包给他人。对被告周耀华提供的证人周国平的出庭证言，被告陈小胖、陈嘉辉及被告樊云生均无异议，二原告提出异议认为证人系被告周耀华雇佣的员工，与被告周耀华有利害关系，其证明内容亦与事实不符，请法院依法认定。上述证据，本院经审核认为，被告周耀华的委托代理人对被告周耀华的调查笔录及证人周国平的证言均具有客观、真实及关联性，亦能与各方当事人及其他证人的出庭证言相互印证，共同证明本案事实，本院依法予以确认。
对被告樊云生提供的证人樊新元及凡建青的出庭证言，二原告没有异议，被告陈小胖、陈嘉辉提出异议认为装模时被告陈小胖、陈嘉辉均未在现场，装模的工具都由被告周耀华负责提供，被告周耀华提出异议认为证人樊新元不听法庭劝阻参与了旁听其证言不能作为证据使用，被告周耀华对证人凡建青证明的装模价格及工人是被告樊云生喊的没有异议，对其证明的其他内容有异议。上述证据，本院经审核认为，被告樊云生的委托代理人对证人樊新元的调查笔录与证人凡建青的出庭证言两者能够相互印证，形成证据锁链，共同证明被告樊云生以28元／㎡的价格从被告周耀华处承包被告陈小胖、陈嘉辉房屋的装模工程及装模的经过，具有真实、合法及关联性，本院依法予以确认。证人樊新元虽因失误旁听了本案庭审，但各方当事人均未在庭审中对其进行发问，亦不影响被告樊云生的委托代理人在庭审前对其所作调查笔录内容的真实性，故对被告周耀华的上述质证意见本院不予采纳。
对原告朱敦意、陈春香因受伤所遭受的各项经济损失，本院作如下审核和认定：
一、医疗费，凭医疗费收据、住院病历及用药清单认定，原告朱敦意的医疗费为46，676.08元、原告陈春香的医疗费为54，894.34元。
二、误工费，二原告受伤前均有劳动能力，应当计算误工费。计算方法为，湖南省2014年度国有农、林、牧、渔业日均收入乘以误工天数（依据鉴定意见为150天），故本院认定朱敦意的误工费为23，441元／年÷365天×150天=9633.29元，原告陈春香的误工费为23，441元／年÷365天×180天=11，559.95元。二原告请求的误工费过高，以本院核定的为准。
三、二原告受伤后住院期间需专人护理，应当赔偿护理费。鉴定机构鉴定意见为二原告伤后住院期间均需陪护一人。计算方法为，湖南省2014年度国有农、林、牧、渔业日均收入乘以护理天数。据此，本院认定原告朱敦意的护理费为23，441元／年÷365天×13天×1人=834.88元，原告陈春香的护理费为23，441元／年÷365天×22天×1人=1412.88元。原告朱敦意诉请的护理费为2927.70元，原告陈春香诉请的护理费为5855.40元，其请求的数额均过高，本院依法不予认可。
四、住院伙食补助费。原告朱敦意受伤后实际住院治疗13天，住院伙食补助费计算为30元／天×13天=390元；原告陈春香的住院伙食补助费为30元／天×22天=660元。二原告请求的住院伙食补助费数额合理，本院依法予以认定。
五、残疾赔偿金。根据二原告的伤情，其伤残等级评定均为九级，故二原告的伤残赔偿金均为40，240元（参照2014年湖南省农村居民人均纯收入10，060元／年×20年×20％=40，240元）。另事发时，原告朱敦意父亲朱建荣67周岁，原告陈春香父亲陈祖国73周岁、母亲肖金花63周岁，应计算被扶养人的生活费，本院核定被扶养人朱建荣的生活费为9025元／年×13年÷3×20％=7821.67元，被扶养人陈祖国的生活费为9025元／年×7年÷3×20％=4211.67元，被扶养人肖金花的生活费为9025元／年×17年÷3×20％=10，228.33元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故本院核定原告朱敦意的残疾赔偿金为48，061.67元（含被扶养人生活费），原告陈春香的残疾赔偿金为54，680元（含被扶养人生活费）。原告朱敦意请求残疾赔偿金及被扶养人的生活费总计48，663.33元，原告陈春香请求残疾赔偿金及被扶养人的生活费总计57，086.66元，其请求数额过高，以本院核定的为准。
六、鉴定费有相关的鉴定费发票为凭，认定原告朱敦意、陈春香的鉴定费均为1900元。
七、交通费，原告朱敦意诉称其交通费支出为1700元，原告陈春香诉请的交通费为1000元，但除救护车发票外二原告均未能提供其他正式的税务车票予以证实，结合二原告实际就医的时间、地点等因素，本院酌情认定原告朱敦意的交通费支出为900元、原告陈春香的交通费为800元。
八、精神损害抚慰金，二原告请求的精神损害抚慰金均为10，000元，其请求数额过高，本院核定均为5000元。
综上所述，原告朱敦意的各项损失核定为113，395.92元，包括医疗费46，676.08元、误工费9633.29元、护理费834.88元、住院伙食补助费390元、残疾赔偿金48，061.67元、鉴定费1900元、交通费900元、精神损害抚慰金5000元；原告陈春香的各项损失核定为130，907.17元，包括医疗费54，894.34元、误工费11，559.95元、护理费1412.88元、住院伙食补助费660元、残疾赔偿金54，680元、鉴定费1900元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元。
本院认为，被告陈小胖、陈嘉辉为自家住房改建，将房屋改造工程以116元／㎡的价格发包给没有建房资质的被告周耀华，被告陈小胖、陈嘉辉与被告周耀华之间形成承揽关系。后被告周耀华又将其中的装模工程以28元／㎡的价格并由被告周耀华提供装模材料与工具的形式转包给没有资质的被告樊云生，将其中的倒制混泥土工程以被告周耀华支付900元工资及被告陈小胖、陈嘉辉支付机械款600元的价格转包给没有资质的原告朱敦意。被告周耀华与被告樊云生及原告朱敦意之间分别形成承揽关系。原告朱敦意承包倒制混泥土工程后，其负责提供该工程所需机械设备，并以80元／天（实为一个上午）及房主支付餐费10元／天的价格雇请原告陈春香与案外人陈中玉负责其中的平浆工作，原告陈春香与原告朱敦意之间形成劳务关系。在实施混凝土倒制工程过程中，开边房屋的第一层楼面首先发生坍塌，正在此处施工的原告陈春香随混泥土及模板跌落在地。原告朱敦意见此情形扶起原告陈春香到隔壁房屋擦洗。因搅拌机内还有混泥土，案外人陈中玉等人继续施工，将混泥土倒在第二间房屋第一层楼面时，该楼面再次发生坍塌，原告朱敦意、陈春香被坍塌的混泥土及模板压伤。被告樊云生明知自己无建筑工程资质而承包建房装模工程，在安装模板后未对模板进行检查，且在倒制混泥土工程施工前未仔细检查，导致树木无法支撑第一层楼面混泥土重量而发生垮塌，被告樊云生应承担主要赔偿责任。被告周耀华明知自己没有相应的建筑工程资质而承包建房工程，且将其中的装模工程、倒制混泥土工程非法分别分包给同样没有相应资质的被告樊云生及原告朱敦意，在完成装模工程后未对模板进行验收、检查，存在过错，被告周耀华应当承担一定的赔偿责任，且被告周耀华对于被告樊云生应对原告承担的责任负连带赔偿责任。被告陈小胖、陈嘉辉将房屋主体工程承包给没有资质的被告周耀华，且在房屋修建过程中作为房主未尽到安全保障的义务，被告陈小胖、陈嘉辉对二原告所受损失亦应承担相应赔偿责任。原告朱敦意明知自己无倒制混泥土工程的资质而承包相关工程，在施工前未进行安全检查，亦未要求被告周耀华及被告樊云生对所装模板进行安全检查的情况下便安排人员开始实施倒制混泥土工作，造成原告陈春香施工时随坍塌的混泥土及模板坠落而受伤。在开边房屋第一层楼面坍塌后原告朱敦意、陈春香仍未提高警惕、尽到安全注意义务且原告朱敦意未能及时责令工人停止施工而导致事故扩大，造成原告朱敦意本人在帮原告陈春香在隔壁房间擦洗时被再次坍塌的混泥土及模板压伤、原告陈春香第二次受伤，原告朱敦意对其本人受伤及原告陈春香先后二次受伤，原告陈春香对其本人的第二次受伤均存在过错，依法可以减轻其他责任人的赔偿责任。综上，二原告请求各被告共同赔偿其因受伤所受各项经济损失，于法有据，本院依法予以支持，但其请求的损失数额过高，以本院核定的数额为准。被告陈小胖、陈嘉辉、周耀华、樊云生均辩称其在本案中不负任何赔偿责任的主张因缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。案经调解不成。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
原告朱敦意的各项损失共计113，395.92元，由被告陈小胖、陈嘉辉赔偿15%，计币17，009.39元，；被告周耀华赔偿20%，计币22，679.18元；被告樊云生赔偿30%，计币34，018.78元，被告周耀华负连带责任；剩余35%损失由原告朱敦意自负，计币39，688.57元。
原告陈春香的各项损失共计130，907.17元，由被告陈小胖、陈嘉辉赔偿15%，计币19，636.08元，；被告周耀华赔偿20%，计币26，181.43元；被告樊云生赔偿30%，计币39，272.15元，被告周耀华负连带责任；剩余35%损失由原告朱敦意、陈春香自负，计币45，817.51元。
驳回原告朱敦意、陈春香的其他诉讼请求。
上述一、二项判决确定被告陈小胖、陈嘉辉应赔偿二原告损失共计36，645.47元，被告周耀华应赔偿二原告损失48，860.61元，被告樊云生应赔偿给二原告的损失为73，290.93元。此项给付义务，限四被告在本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5715元，由原告朱敦意、陈春香负担2000元，被告陈小胖、陈嘉辉负担857元，被告周耀华负担1143元，被告樊云生负担1714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 汤运芳
人民陪审员 周凤秀
人民陪审员 陈刚生
二〇一五年八月十日
书 记 员 全 艳
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。