杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临民初字第271号
原告王灿然。
被告杭州萧波纸业有限公司。
法定代表人俞岳明。
被告杭州萧绍纸品有限公司。
法定代表人俞绍根。
上述两被告共同委托代理人徐鹏，浙江王建军律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人张剑，浙江王建军律师事务所律师。
第三人杭州市萧山区河上镇下门村村民委员会。
法定代表人俞碧中。
原告王灿然诉被告杭州萧波纸业有限公司(以下简称萧波公司)、杭州萧绍纸品有限公司(以下简称萧绍公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序。审理中，发现案件处理结果与杭州市萧山区河上镇下门村村民委员会(以下简称下门村委会)有法律上的利害关系，依法追加下门村委会作为本案第三人参加诉讼。本案于同年4月14日和5月28日两次公开开庭进行了审理。原告王灿然、被告萧波公司、萧绍公司委托代理人徐鹏、张剑到庭参加了诉讼，第三人下门村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王灿然诉称：原告有位于下门村白堰后山旱田九分(地名)二块自留地，一块面积为0.27亩，另一块面积为0.3亩，一直由原告用于茶桑种植。2011年2月，两被告未征得原告同意便将挖掘机推土机开进原告的茶桑地里挖土施工，原告发现后予以阻止。当月，双方经第三人调解，两被告赔偿原告茶桑树被损毁引起的损失120000元，同时，第三人决定将位于原告0.27亩的自留地南面一块剩余集体土地调换给原告作为自留地。之后，原告便在第三人调换而来的自留地上种植茶树550棵。2011年11月，两被告在建房过程中继续扩大施工范围，在第三人调换给原告其已种植茶树的自留地�浇筑水泥路面。另两被告侵占其位于萧波公司房屋西边的原告另一块自留地部分面积，该二处自留地共计被两被告侵占面积为0.38亩。现提起诉讼，诉讼请求如下：1、两被告共同赔偿原告再次被损毁的730棵茶树引起的损失120000元；2、两被告共同赔偿原告土地复耕费100000元。
被告杭州萧波纸业有限公司辩称：2011年2月，两被告在建房施工过程中占用了下门村部分集体土地。事后，两被告将相应赔偿款支付给第三人，由第三人转交给各相关土地使用权人，其中涉及原告的赔偿款13500元。因原告对赔偿款数额不满意，两被告另行额外补偿给原告120000元。之后，两被告在建房过程中没有扩大施工面积侵占原告的自留地。原告的诉讼请求没有事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州萧绍纸品有限公司辩称：与萧波公司的辩称意见相同。
第三人杭州市萧山区河上�下门村村民委员会未作述称。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证一、《证明》1份，欲证实原告位于白堰后山旱田九分有一块面积为0.27亩自留地被两被告建房施工过程中侵占，第三人便将该自留地南面的一块剩余集体土地调换给原告作为自留地。经质证，两被告共同认为，对该证的证据三性均有异议。
证二、照片5份，欲证实两被告房屋西边围墙外侧土地属于原告的自留地，双方以排水管作为分界线，两被告在建房施工过程中侵占了原告的部分自留地；萧波公司在建造房屋之前，其南面土地还是下门村闲置集体土地。经质证，两被告共同认为，对照片的证据三性均有异议。
证三、《违法违规事项处理告知书》、《信访事项答复意见》各1份，欲证实两被告违法侵占原告自留地。经质证，两被告共同认为，该证不能证实两被告侵占原告自留地。
证四、《行政处罚决定书》2份，欲证实两被告侵占原告自留地面积。经质证，两被告共同认为，该2份决定书与本案没有关联性。
证五、示意图1份，欲证实原告位于白堰后山旱田九分有一块面积为0.27亩自留地被两被告侵占后，第三人决定将位于该自留地南面的一块剩余集体土地调换给原告作为自留地。经质证，两被告共同认为，示意图所涉的自留地与本案无关联，两被告没有侵占原告的自留地。
两被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证1、第三人制作的《赔偿费清单》、《土地丈量清单》、示意图各1份，欲证实原告有一块面积为0.27亩自留地被征收，原告领取了补偿款13500元。经质证，原告认为，该补偿款其没有收到，《土地丈量清单》、《示意图》项下所涉自留地被两被告侵占后，两被告支付给原告的补偿款120000元。
证2、调查询问笔录、现场勘查笔录各2份，欲证实两被告未侵占原告的自留地。经质证，原告认为，该证与本案无关联。
证3、收条、存单各1份，欲证实原告0.27亩自留地被征收后原告领取补偿款120000元。经质证，原告对该证无异议。
证4、第三人出具的《证明》1份，欲证实两被告房屋南面围墙外侧的道路是村公用通道。
为查明案件事实，本院派员到现场实地查勘并拍摄照片1组。经质证，原、被告对该证均无异议。
本院对上述证据材料认证如下：
第一部分：原告提供的证据材料：
之一、《证明》1份，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，对证实原告主张的该节待证事实具有证明力。
之二、照片5份，该组照片内容真实，内容合法，与案件有关联，对证实两被告建房施工过程中工地四周状况一节事实具有证明力。
之三、《违法违规事项处理告知书》、《信访事项答复�见》各1份。
之四、《行政处罚决定书》2份。
之三、之四所涉两被告违法用地与两被告第二次侵占第三人调换给原告的自留地，二者非同一对象，因而，该证不具有证明力。
之五、示意图1份，该证原告单方制作，两被告又有异议，确认不具有证明力。
第二部分：两被告提供的证据材料：
之1、下门村委会制作的《赔偿费清单》、《土地丈量清单》、《示意图》各1份，该证项下被两被告侵占曾属于原告的0.27亩自留地，未有证据显示该部分自留地已被依法征收，且本案争议对象非该部分自留地，确认该证不具有证明力。
之2、调查询问笔录、现场勘查笔录各2份，经审核，原告反映被两被告侵占的自留地均不在该证项下的范围之内，对证实两被告没有第二次侵占原告自留地一节事实具有一定证明力。
之3、收条、存单各1份，本案争议对象是两被告是否第二次侵占原告自留地，该证所涉款项与原告主张两被告第二次侵占其自留地之间不具有关联性，确认该证不具有证明力。
第三部分，本院派员到现场实地查勘并拍摄照片1组。该证内容真实，来源合法，与案件有关联，对证实两被告目前房屋周围状况一节事实具有证明力。
依据对上述证据材料的认证情况，并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
原告曾有位于下门村白堰后山旱田九分面积为0.27亩一块自留地。两被告在建房施工过程中，该自留地流转给两被告。有关该自留地引起的纠纷，原告与两被告之间民事关系争议经有关部门协调解决。
另查明，上述自留地被流转给两被告后，在该自留地南面有一块下门村剩余集体土地，东至引管，西至俞云芬、王仙球土地，南至村路为界，北至原告土地为界。2011年2月21日，第三人同意将该土地分配给原告使用。
又查明，目前，两被告房屋四周都砌有围墙。紧邻萧波公司南面围墙外侧道路已浇筑水泥路面，面积为201.24平方米，该水泥路面为下门村公用通道一部分。
再查明，位于下门村白堰后山旱田九分萧波公司西边围墙外侧原告另有一块自留地，现未见两被告侵占原告该自留地作为基建用地。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证实当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。具体到本案，紧邻萧波公司南面围墙外则的水泥路面，属于下门村公用通道一部分，原告认为两被告第二次侵占第三人调换给其的自留地作为基建用地，无有效证据予以证实。至于，第三人建村道是否损害原告的权益，非本案审理范围，原告可以另寻途径解决。目前，萧波公司西边围墙外侧未见两被告侵占原告自留地作为基建用地。由上，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告的合理部分辩称，本院予以支持。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回王灿然的诉讼请求。
案件受理费4600元，由王灿然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×�×68）
审 判 长 邱利明
人民陪审员 李兴明
人民陪审员 周杏仙
二〇一五年七月八日
书 记 员 高 阳