海南省第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼96行终67号
上诉人（原审原告）岑玉金，女，1933年8月10日出生，汉族，海南省国营金安农场书富作业区书富一队退职职工。
委托代理人李道灵，女，1984年6月22日出生，汉族，系岑玉金外孙女。
被上诉人（原审被告）澄迈县社会保障事业局。住所地：澄迈县金江镇金马大道。
法定代表人王学裕，局长。
委托代理人洪晓帅，澄迈县社会保障事业局副局长。
委托代理人陈伟天，澄迈县社会保障事业局干部。
原审第三人海南省国营金安农场。住所地：海南省国营金安农场。
法定代表人郑浩书，该农场场长。
委托代理人梁居光，该农场信访办公室主任。
委托代理人莫景儒，澄迈县法律援助处法律工作者。
上诉人岑玉金因诉被上诉人澄迈县社会保障事业局(以下简称澄迈县社保局）、原审第三人海南省国营金安农场（以下简称金安农场）劳动社会保障行政管理及行政赔偿一案，不服澄迈县人民法院（2016）琼9023行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日在澄迈县人民法院公开开庭进行了审理，上诉人岑玉金及其委托代理人李道灵，被上诉人澄迈县社保局的委托代理人洪晓帅、陈伟天，原审第三人金安农场的委托代理人莫景儒、梁居光到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原审法院查明，原告岑玉金出生于1933年8月10日，原为澄迈县瑞溪镇书富村村民，自1977年6月经第三人金安农场办理了招工手续，批准为全民所有制工人，其工龄从1977年6月至达到法定退休年龄之日为6年2个月。第三人金安农场于1964年7月成立，系全民所有制企业。原海南省农垦社会保险事业局隶属海南省农垦总局，负责农垦系统的社会保险事务。2010年9月3日，海南省农垦社会保险事业局更名为农村社会保险管理处，隶属省社保局。1977年6月10日，原告经第三人金安农场批准吸收为全民所有制工人。2008年9月，第三人金安农场就原告岑玉金的退职问题向海南省农垦总局报批，同年9月海南省农垦总局批准原告退职�退职金从申报批准的2008年9月起由海南省农垦总局支付。从2009年1月1日起被告澄迈县社保局为贯彻海南省人事劳动厅等五部门作出的人劳保[2008]298号《关于农垦社会保险移交市县管理的具体实施意见》的通知精神，启动农垦社会保险移交市县属地管理的工作，移交的澄迈县农垦系统退休人员的养老由澄迈县社会保险经办机构发放，原告岑玉金也是农垦移交的退职人员之一，其享受的养老金待遇延续农垦移交时的性质和标准。2009年8月10日，海南省农垦总局向原告颁发《中华人民共和国工人退职证》。2009年8月11日、2011年11月13日原告因办理退休等问题前后二次到海南省农垦总局上访，海南省农垦总局前后二次要求第三人金安农场予以接待处理。第三人金安农场收到海南省农垦总局转送的《职工群众来访事项转送单》后，均书面予以答复。2010年8月4日，第三人金安农场给原告颁发《海南省离退休（退职)人员领取基本养老金资格证书》。2014年11月20日，原告因其与第三人金安农场在办理退休手续问题上引发争议，申请澄迈县劳动人事局争议仲裁委员会予以仲裁，该局委员会于2014年11月20日作出《不予受理通知书》。2015年2月1日，原告向被告澄迈县社保局提交《关于岑玉金办理退休并补发自1983年至今退休工资的申请书》，被告澄迈县社保局于2015年3月10日对原告作出《关于岑玉金同志退职问题情况的回复》。该回复内容为：岑玉金，女，现为金安农场退职人员，近年因对其所享受的待遇有异议，多次向省、县农场提出改变待遇性质的要求。根据《海南省城镇从业人员养老保险条例实施细则》规定，退职或病退都是退休的一种方式，是保障职工多年因不符合退休条件转向享受另一种待遇的形式，我局作为经办机构，只能按农垦总局转交时退休人员的性质计发待遇，不能改变其退休性质。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告岑玉金提起行政诉讼是否超过法定起诉期限。二、被告澄迈县社保局不为原告办理退休的行政行为是否违法。三、原告请求被告澄迈县社保局赔偿、补偿退休工资损失是否合法。
一、关于原告岑玉金提起行政诉讼是否超过法定起诉期限的问题。原告岑玉金自1983年8月到法定退休年龄，海南省农垦总局于2008年9月批准原告退职，此后原告就其退休问题向相关部门上访、进而向劳动部门申请劳动仲裁，�向相关职能部门申请办理退休，故原告就其办理退休及请求被告澄迈县社保局赔偿问题向法院提起行政诉讼未超过法定的起诉期限。
二、关于被告澄迈县社保局不为原告办理退休的行政行为是否违法的问题。首先，关于原告能否办理退休问题。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。该条第（一）项规定，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。根据上述规定和原告连续工龄的实际情况，海南省农垦总局当时不为原告办理退休并无不当。其次，2015年2月1日，原告向被告澄迈县社保局书面�请要求被告澄迈县社保局为其办理退休手续等，被告澄迈县社保局于2015年3月10日向原告作出“按农垦总局移交时退休人员的性质计发待遇，不能改变其退休性质”等内容的回复并无不当。理由是：2012年11月19日海南省人力资源和社会保障厅、海南省财政厅、海南省地方税务局《关于延续超龄人员参加基本养老保险政策的通知》（琼人社发[2012]341号）第五条规定：“未享受任何养老保险待遇的超龄人员按本通知规定办理参保补缴手续时，须提供户籍所在地社会保险经办机构及农保经办机构开具的未领取养老保险待遇证……”。上述规定有两个必备条件：一是未享受任何养老保险待遇；二是须提供户籍所在地社会保险经办机构或农保经办机构开具的“未领取城镇人员的养老保险待遇”或“城乡居民养老保险待遇”的证明。原告于2008年9月在原农垦总局社会保险局已办理了退职手续，并于次月纳入和享受从业人员的基本养老保险待遇至今，故被告澄迈县社保局依据上述规定不为原告办理退休并无不当。
第三，关于原告请求被告澄迈县社保局赔偿退休金损失是否合法问题。如上所述，原告于1933年8月10日出生，1977年6月被招为全民所有制工人，1983年6月达到法定退休年龄，被告澄迈县社保局未为其办理退休手续并无不当，故原告请求被告澄迈县社保局赔偿自2008年12月至2032年12月共24年的退休金损失201600元没有事实根据和法律依据，不予支持。
综上所述，原告诉被告澄迈县社保局不为其办理退休违法并请求赔偿并未超过法定的起诉期限，被告澄迈县社保局依据相关文件不为原告办理退休的行政行为并无不当，原告请求确认被告澄迈县社保局不为其办理退休手续的行政行为违法并予以赔偿没有事实根据和法律依据，故其请求应予驳回。据此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出如下判决：一、驳回原告岑玉金请求确认被告澄迈县社保局不为其办理退休手续的行政行为违法的诉讼请求。二、驳回原告岑玉金请求被告澄迈县社保局赔偿其自2008年12月至2032年12月共24年退休金损失201600元的诉讼请求。
上诉人岑玉金上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人本应在50岁时即可办理退休，但因原审第三人的工作人员将上诉人的出生年月填写成1943年8月，导致上诉人依法办理退休的时间推迟了十年。上诉人实际的工作期限为16年，因档案错误引发的不利后果不应由上诉人承担。上诉人退休权利应受保护，被上诉人至今不为上诉人办理退休是违法的。因目前上诉人已经无法享受退休待遇，被上诉人应赔偿上诉人24年的退休金损失。二、被上诉人在本案中存在不认真核实上诉人档案材料的行为。上诉人为文盲，《参加工作申请表》为原审第三人的工作人员填写，对此，上诉人在退休（职）前没有见过该材料，也不清楚其内容。因该表填写的有关内容与事实不符，被上诉人依据该表将上诉人办理成退职错误。在这一过程�，被上诉人没有认真调查核实，之后也不为上诉人办理退休手续的行为违法。综上，请求二审法院判决：1.撤销（2016）琼9023行初8号行政判决。2.被上诉人不为上诉人办理退休手续的行政行为违法。3.被上诉人赔偿上诉人自2008年12月至2032年12月共24年退休金损失201600元。
被上诉人澄迈县社保局辩称：一、关于被上诉人不为上诉人办理退休手续的问题。被上诉人为金安农场退职人员，1933年8月10日出生，1977年6月参加工作，1993年10月办理退职。根据《关于农垦社会保险移交市县管理的具体实施意见的通知》，自2009年1月1日起，农垦社会保险移交市县属地管理，移交的澄迈县农垦系统退休人员的养老金由澄迈县社会保险经办机构发放。�诉人向被上诉人申请办理退休，但根据《国务院关于个人退休、退职的暂行办法》第十四条规定，已按有关规定办理了退职的工人，其待遇一律不再变动。上诉人属于当时农垦移交的退职人员，其享受的养老金待遇按农垦移交时的性质和标准发放。被上诉人不能重新为其办理退休。同时，上诉人属于已领取养老保险金的退职人员，不符合《海南省城镇从业人员养老保险条例实施细则》第二十七条规定的申请基本养老保险待遇条件，故被上诉人不能重新为上诉人办理退休手续。二、关于被上诉人是否应赔偿上诉人退休金损失201600元的问题。基于上述理由，上诉人要求被上诉人重新为其办理退休手续没有法律依据，被上诉人不存在不作为违法的情况，故不存在赔偿问题。
原审第三人金安农场未作书面陈述。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，关于被上诉人不为上诉人办理退休手续是否违法的问题。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项的规定，退休的条件为女年满50周岁，连续工龄满10年。上诉人的出生日期为1933年8月10日，至1983年8月10日年满五十周岁。根据上诉人人事档案登记情况，可认定上诉人参加工作的时间为1977年，距离1983年上诉人达到退休年龄时，其连续�龄不满10年。上诉人上诉认为其连续工龄为16年，未能提供相关证据予以证明，故上诉人申请被上诉人为其办理退休手续，不符合上述行政法规规定退休条件。上诉人请求人民法院确认被上诉人不为其办理退休手续违法，没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。关于被上诉人是否应赔偿上诉人201600元退休金的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民合法权益的情形，造成损害的。如上所述，被上诉人不为上诉人办理退休手续并无不当，不存在侵犯上诉人合法权益的情形。因此，上诉人请求人民法院判决被上诉人赔偿其201600元退休金损失，亦没有事实根据和法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法�予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人岑玉金负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯花
审判员陈锋
审判员 吕丽霞
二〇一六年九月二十六日
书记员 何醒涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定�定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
审核：冯花撰稿：冯花校对：何醒涛印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年9月27印制
（共印23份）