广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6790号
上诉人（原审原告）：李锦英，女，汉族，1962年05月02日出生，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：余锡宏，男，汉族，1988年10月30日出生，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：余智宏，男，汉族，1995年04月20日出生，住广东省中山市。
上述三上诉人委托诉讼代理人：颜镇海，广东广诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖龙飞，男，汉族，1983年08月27日出生，户籍所在地广东省连州市，现在广东省惠州监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：中山市联信通速递服务有限公司沙溪分公司，住所地广东省中山市沙溪镇隆兴南路47号之一首层之2，统一社会信用代码91442000581395521A。
负责人：张小立，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中山市联信通速递服务有限公司，住所地广东省中山市南区文明路西侧土名“牛围”（即南区麦当劳背后），统一社会信用代码9144200069472175XN。
法定代表人：张小立，该公司总经理。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：叶玉斌，广东广健律师事务所律师。
上诉人李锦英、余锡宏、余智宏因与被上诉人廖龙飞、中山市联信通速递服务有限公司沙溪分公司（以下简称联信通沙溪分公司）、中山市联信通速递服务有限公司（以下简联信通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初15491号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李锦英、余锡宏、余智宏上诉请求：撤销一审判决第二项，改判联信通沙溪分公司、联信通公司对一审判决的赔偿数额承担连带赔偿责任，一、二审诉讼费均由廖龙飞、联信通沙溪分公司、联信通公司负担。事实和理由：一审认定部分事实不清，证据不足，适用法律错误，一审时上诉人已申请调取廖龙飞在交警部门的两份询问笔录和在公安刑事侦查机关的一份讯问笔录,显示廖龙飞承认其事发时是上班期间去沙溪纸厂收快递，其确认是联信通沙溪分公司、联信通公司员工，故廖龙飞是在工作期间发生交通肇事，依法应由用人单位即联信通沙溪分公司、联信通公司承担连带赔偿责任；上诉人一审明确表示不同意由赔偿义务人直接向其交付诉讼费用，但一审仍判由赔偿义务人直接支付诉讼费给上诉人，处理错误。
廖龙飞辩称，自己在公安阶段说了一些假话，目的是想减轻自己的责任，给联信通公司多些责任；后来进看守所后想老实交代了，事发时是在回家的路上，其在沙溪纸厂住，里面有个麻将台，其经常在里面打麻将。
联信通沙溪分公司、联信通公司共同辩称，廖龙飞承包联信通沙溪分公司的业务的时间是2015年1月9日至2016年8月31日，合同期满未继续签订合同，所以廖龙飞后面承揽的业务与公司无关；事故是在廖龙飞回家的过程中发生的，其没有在承揽快件，故联信通沙溪分公司、联信通公司不应承担责任。
李锦英、余锡宏、余智宏向一审法院起诉请求：判令廖龙向其支付医疗费、死亡赔偿金等共713581.36元，联信通公司、联信通沙溪分公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年6月2日20时17分许，廖龙飞驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车与行人余秋胜于中山市沙溪镇新濠南路158号灯柱对开路段发生碰撞，造成余秋胜受伤，后余秋胜经医院抢救无效于次日死亡。交警部门认定廖龙飞承担主要责任，余秋胜承担次要责任。余秋胜在本次事故中死亡，产生医疗费11107.70元；余秋胜父亲余会源（已于2001年2月4日死亡）、母亲刘二妹（已于1985年5月20日死亡）；余秋胜与妻子李锦英（身份证号码：）婚后生育儿子余锡宏（身份证号码：）、儿子余智宏（身份证号码：）。廖龙飞已支付赔偿款1000元给李锦英、余锡宏、余智宏。
粤Ｔ×××××号小型普通客车的登记车主为廖龙飞，未就该车投保交强险。交强险责任限额为122000元，包括医疗费10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元。
一审法院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定廖龙飞承担事故主要责任，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，本案中，廖龙飞未按规定为其所有的粤Ｔ×××××号小型普通客车投保交强险，廖龙飞系该车投保义务人，故应由廖龙飞先在交强险范围内对李锦英、余锡宏、余智宏的损失承担赔偿责任。超出交强险限额部分，由廖龙飞按照80%责任（因廖龙飞在事故中承担主要责任，由其承担80%的民事责任）。二、关于李锦英、余锡宏、余智宏损失认定及各原审被告赔偿责任确定问题。根据各方陈述及举证、质证情况，确认如下：1.医疗费11107.70元（按照医疗费用发票金额计算）；2.丧葬费41433元（以广东省2017年度在岗职工年平均工资82866元/年计算6个月，则丧葬费为：82866元/月÷12个月×6个月=41433元）；3.死亡赔偿金753686元（以广东省2017年度一般地区城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算20年，则死亡赔偿金为：37684.30元/年×20年=753686元）；4.亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费6000元（按照亲属处理丧葬事宜的交通、误工等情况酌情认定）；5.精神损害抚慰金50000元；上述第1项合计11107.70元，属交强险医疗费用限额范围，由廖龙飞在该限额内先承担10000元，超出部分1107.70元，由廖龙飞承担80%即886.16元；上述第2-5项合计851119元，属交强险死亡伤残限额范围，由廖龙飞在该限额内承担110000元；超出部分741119元，由廖龙飞承担80%即592895.20元；综上，廖龙飞应向李锦英、余锡宏、余智宏支付赔偿款712781.36元（计算方式：10000元+886.16元+110000元+592895.20元-1000元=712781.36元）。李锦英、余锡宏、余智宏要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、廖龙飞于判决生效之日起三日内赔偿李锦英、余锡宏、余智宏交通事故损失712781.36元；二、驳回李锦英、余锡宏、余智宏的其它诉讼请求。一审案件受理费10936元减半收取为5468元，由李锦英、余锡宏、余智宏负担6元，廖龙飞负担5462元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审时，本院调取了本案事故发生后交警部门对廖龙飞所做的三份询问和讯问笔录，笔录形成时间分别为2017年6月3日、6月15日和6月23日，三份笔录均载明廖龙飞接受调查时称其是“中山市沙溪镇联信通速递服务有限公司员工”，“老板”是张小立，工作时间是早上8时至12时，下午16时30分上班至没货收，事发时在去“沙溪纸厂”收货即收快递的路上；在前述最后一次笔录完成后廖龙飞被刑事拘留。一审庭审时，廖龙飞表示其与联信通沙溪分公司是承包关系，合同到期后未续签，但其继续帮公司送快递，公司继续给其发工资，事发“当时确实有一个快件需我去收取，但临时取消，且我是住在沙溪职场（纸厂）的小区，故事故发生时我在下班的途中”、“我上司是蒙晓明（宁）”、“今天陈述是真实的，在交警作笔录时被吓到了”；联信通公司、联信通沙溪分公司在一、二审时均表示廖龙飞在承包合同期满后的业务与两公司无关。二审时，廖龙飞表示公安交警阶段不存在刑讯逼供的情形，当时陈述说是在为公司收快递过程中并表示进看守所之前公司蒙经理微信告知其要说是在外面做，而不是为公司做。本院二审时分别从廖龙飞与联信通沙溪分公司蒙晓宁手机上调取了两人事发后的微信聊天记录，同时对廖龙飞妻子陈艳丽和蒙晓宁做了调查，其中廖龙飞微信记录上显示其说出事地点在“牌坊转大涌3、4百米“、我住纸厂”、“离纸厂就几百米了”、“下班路上”，没有蒙晓宁问廖龙飞事故发生时去干什么的内容，记录显示蒙晓宁曾撤回一条消息；蒙晓宁的微信记录上显示的双方聊天内容基本与廖龙飞微信聊天记录一致；陈艳丽称，廖龙飞没有给他说过出事时他是去干什么，出事地方已快到家了，当时他们在大涌那里的中山纸厂住，出事前下午6点多廖龙飞回家吃饭，吃完饭说出去收件，这个时候是刚过7点多一点，这个时候没有下班，正常下班时间是10点多，有时早些，有时晚些，有时会出去玩一下；蒙晓宁称，其承包了联信通沙溪分公司业务一个区域，是区域经理，廖龙飞承包了其中一个小区域，蒙晓宁帮廖龙飞垫运费，按月计算，然后蒙晓宁再和公司结算，蒙晓宁有公司工牌，廖龙飞没有工牌，都是自负盈亏不存在劳动关系的说法，公司是下午4点下班，把快递送完交完单就可以下班了，一般6、7点就下班了，有些会有接单到十点，廖龙飞取件或送件都是他负责，新客户公司总机会分配给区域负责，基本上第二次客户都会直接打电话给区域负责人即业务员，出事地点也不是廖龙飞负责的区域，蒙晓宁还表示记不清微信里撤回的信息是什么，应该是骂廖龙飞的一些话。一审时，上诉人提交了廖龙飞与联信通沙溪分公司之间的快递承包区域合同复印件，联信通沙溪分公司、联信通公司表示对其真实性没有异议，但称合同已过期且未续签。该快递承包区域合同显示，合同抬头甲方为联信通公司，落款签章处亦为联信通公司，但所签公章为联信通沙溪分公司，合同约定甲方将某区域范围内的快递业务授权乙方管理，期限为2015年9月1日起至2016年8月31日；该合同另有乙方廖龙飞对工伤、侵权等纠纷自负法律责任的约定内容。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点是廖龙飞肇事时是否在执行工作任务，其本案赔偿责任是否应由联信通沙溪分公司、联信通公司承担。本院认为根据现有证据，应当认定廖龙飞在肇事时系在执行工作任务，其本案赔偿责任是否应由联信通沙溪分公司、联信通公司承担，上诉人的上诉主张成立，理由如下：1.廖龙飞在事发后20天内的不同时间先后三次向交警部门所作陈述或供述中明确表示其事故时系取快递件即收货，其虽在一审时改变陈述，称在回家的路上，但仍承认当时是去取快递只不过后来取消了；2.廖龙飞虽在诉讼过程中对前述的本人陈述予以否定，但其理由为事发当时“吓住了”和为多给公司点责任，但前述三次笔录形成期间其并未被交警部门采取强制措施，每次笔录形成时间之间都相差约一周时间，没有证据证明其意志受到了外力制约而导致作虚假陈述，鉴于其在事发初期接受交警部门调查时尚未涉及民事赔偿问题，且三次不同时间的陈述高度一致，本院认定该三次笔录记载的廖龙飞相关陈述具有明显的可信度，足以采信，而廖龙飞在诉讼过程所作的相反陈述没有确实证据支持，本院不予采信；3.根据蒙晓宁和陈艳丽的陈述，结合众所周知的快递行业工作时间、方式较为灵活、工作时间个人的活动轨迹不固定的特点，可以认定本案事发时间、地点并不能排除在廖龙飞惯常的工作时间和工作地域范围之外，是否靠近其住所、当事人行车方向并不能作为排除执行工作任务的依据；4.联信通沙溪分公司、联信通公司两方虽为两个公司，但从其法人代表和公司名称来看存在明显关联，属于总公司和分公司的关系，而且在之前与廖龙飞的所谓承包区域合同中存在身份混同，诉讼过程中也未抗辩称其中之一与承包区域合同关系无关，而所谓的承包区域合同关系实际属于劳动关系的性质，“承包”只是对工作负责区域的摘述，廖龙飞在所谓的承包区域合同期限届满后仍在从事与合同期限内相同的工作，应当认定两公司为廖龙飞所供职的企业，廖龙飞在执行两公司工作业务过程中发生交通事故，相应的赔偿责任应由两公司承担；5.联信通沙溪分公司、联信通公司在诉讼过程中并没有提交证据证明廖龙飞在事故时并非在执行公司工作业务，应当承担举证不利的后果。
综上，李锦英、余锡宏、余智宏的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初15491号民事判决第一、二项；
二、中山市联信通速递服务有限公司沙溪分公司、中山市联信通速递服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向李锦英、余锡宏、余智宏赔偿交通事故损失712781.36元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10936元，减半收取5468元，由中山市联信通速递服务有限公司沙溪分公司、中山市联信通速递服务有限公司负担，中山市联信通速递服务有限公司沙溪分公司、中山市联信通速递服务有限公司应在收到本判决书后三日内向一审法院缴交。二审案件受理费10936元，由中山市联信通速递服务有限公司沙溪分公司、中山市联信通速递服务有限公司负担，中山市联信通速递服务有限公司沙溪分公司、中山市联信通速递服务有限公司应在上述赔偿款支付期限内一并径付与李锦英、余锡宏、余智宏。
本判决为终审判决。
审判长 李桂兰
审判员 杨天歌
审判员 吴朝晖
二〇一八年四月十八日
书记员 陈小瑶