天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第70号
原告：福建冠海海运有限公司。住所地，福建省福州市台江区鳌江路8号台江金融街万达广场**#甲级写字楼**层。
法定代表人：林财龙，该公司总经理。
委托代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。
委托代理人：刘冰，北京市海通律师事务所律师。
被告：无锡中航国际海运有限公司。住所地，江苏省无锡市崇安区锡沪东路名品城*期**楼层。
法定代表人：张明利，该公司董事长。
委托代理人：马一鸿，江苏神阙律师事务所律师。
原告福建冠海海运有限公司（以下简称冠海海运公司）诉被告无锡中航国际海运有限公司（以下简称中航海运公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员欧阳宏伟独任审理。被告中航海运公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2014年1月28日裁定驳回其异议，后被告提起上诉，天津市高级人民法院于2014年4月8日裁定驳回其上诉。本案于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘佐明，被告委托代理人马一鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月14日，原告作为承运人与作为托运人的被告签订“宝中218”轮《航次运输合同》。合同第一条约定，“托运人应向承运人在2013年8月14日15时前支付定金15万元，若托运人在约定时间内未支付定金，则视为托运人违约，承担违约责任，赔偿承运人总运费的20%”。合同还约定货物数量为保底50500吨，运费为32.5元／吨。然而，被告一直未依约支付定金，并且于16日明确告知原告货物落空，无法履行合同。因此，被告已经构成合同下的违约。根据合同第一条的约定，被告应赔偿总运费的20%，即人民币328250元（50500吨×32.5元×20%）。原告于2013年8月15日向被告发出索赔函，要求被告承担违约责任，但被告拒绝赔偿。原告为保障其合法权益诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告违约金人民币328250元；2、被告承担原告扣船申请费2160元及本案诉讼费用。
被告中航海运公司辩称：原告诉称“明确告知原告货物落空，无法履行合同”与客观事实不符。被告并未与原告签订书面合同，只有口头约定。原告请求索赔违约金328250元明显偏高，请法庭予以调整，降低至5%。
根据原告的诉请和被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1、原、被告双方之间的航次运输合同是否成立、生效，被告是否应向原告承担违约责任；2、涉案合同约定的违约金是否过高而需要调整。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、航次运输合同，证明原告与被告签订“宝中218”轮运输合同及合同条款内容；证据2、水路运输许可证，证明原告具备水路运输许可证，涉案合同合法有效；证据3、索赔函，证明被告货物落空，构成合同下违约，原告要求被告承担违约责任；证据4、被告致原告商函，证明被告未依约支付定金以及货物落空的事实；证据5、营业执照副本，证据6、组织机构代码证，证据5和证据6证明原告是依法成立的有限公司，具备合法的主体地位；证据7、实际损失计算表，证明原告实际损失已经超出合同约定总运费20%的违约金；证据8、原告与天津德通航运有限公司（以下简称天津德通）签订的航次运输合同及该航次运费发票，证明原告与天津德通签订了替代航次合同（秦皇岛至广州），该航次收入为2638279.83元；证据9船舶结帐单及相关发票，证明替代航次下，船舶在秦皇岛港发生的使费；证据10、航次结帐单及相关发票，证明替代航次下，船舶在广州港发生的使费；证据11、供油凭证及相关发票，证明燃油价格；证据12、航海日志，证明替代航次的履行情况，包括装卸两港的在港时间、海上航行时间等；证据13、轮机日志，证明涉案船舶航速、每日油耗及海上航程。
被告对原告提供的证据的质证意见：证据1是传真件，对其真实性、合法性有异议；证据2不是原件，对真实性有异议；证据3被告没有收到，对其真实性有异议；证据4，对其真实性、关联性有异议；对证据5、证据6的真实性予以认可，没有异议；证据7是原告单方面制作，对其真实性有异议；证据8无法核实，对其真实性有异议；证据9的真实性有异议；证据10的真实性有异议；证据11的真实性有异议；证据12是原告单方制作，对其真实性有异议；证据13是原告单方制作，对其真实性有异议。
本院对原告证据的认证意见：证据1虽然是传真件，但在航运市场中采用传真形式签订航次运输合同的现象比较普遍，而且证据1与证据4能相互印证，本院对证据1、4的真实性予以认定，这两份证据能够证明原、被告之间存在航次租船合同关系及被告未依约支付定金事实，被告关于涉案航次运输合同只是口头约定的抗辩没有事实依据；证据2的真实性予以认定，可以证明原告具备水路运输资格，涉案合同合法有效；证据3是原告单方的证据，没有其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认定；证据5、证据6的真实性予以认定，可以证明原告是依法成立的有限公司，具备合法的主体地位；证据7的真实性予以认定，原告对航次损失的计算方法具有合理性，能够证明原告因为被告的违约产生了航次损失；证据8、9、10、11、12、13能够相互印证，本院对证据8、9、10、11、12、13的真实性予以认定，可以证明原告与案外人天津德通签订了替代航次合同及履行了替代航次合同的事实。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，原告冠海海运公司于2013年8月14日与被告中航海运公司通过传真形式签订了“宝中218”轮V1311航次运输合同，原告是承运人，被告是托运人。合同约定本航次启运港为京唐港，到达港为南通港，受载期为2013年8月23日±1天，装船、卸船期限各为96小时，滞期费率为5.5万元／天。合同还约定货物数量保底50500吨，运费为32.5元／吨。合同特约事项和违约条款第一条约定：合同盖章立即生效，托运人向承运人在2013年8月14日15时以前支付定金15万元，若托运人在约定时间内未支付定金，则视为托运人违约，承担违约责任，赔偿承运人总运费的20%。合同传真件上有原、被告的签章。被告未按合同约定于2013年8月14日15时前向原告支付定金。被告于2013年8月16日向原告发出商函称：由于我方因船期较晚将合同推辞，故将“宝中218”轮V1311航次改为秦皇岛-
阳江，运价调为36元含税，保底吨位65000吨，其他条款不变。因船方签订其他航线，因此2013年8月14日我司与贵司签订的“宝中218”轮京唐-
南通港煤炭运输合同取消。2013年8月20日，原告与案外人天津德通签订替代航次运输合同，约定起运港为秦皇岛港，到达港为广州新沙港，受载期限为2013年8月23日±1天，装船、卸船期限各为4天，滞期费率为6万元／天，运价为37.5元／吨。原告实际履行了该合同，由此产生了航次损失。因被告未向原告支付违约金，遂成讼。
本院认为，本案属于航次租船合同纠纷，原告和被告之间存在航次租船合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原、被告在自愿、平等的基础上签订的航次运输合同是双方的真实意思表示，是合法、有效的，双方均应严格按照约定履行。被告未按合同约定期限支付定金，构成违约，应当按照合同违约条款向原告承担违约责任。双方合同中约定的违约条款为：若托运人在约定时间内未支付定金，则视为托运人违约，承担违约责任，赔偿承运人总运费的20%。被告认为双方约定的违约金过高，应该调整为总运费的5%。本院认为，原告提供的证据中航次损失的计算方法具有合理性，能够证明原告因被告违约取消计划航次运输合同而履行替代航次运输合同产生的航次损失，而被告不能提供违约金应该调整为合同总运费的5%的证据。根据公平原则和诚实信用原则，综合原告从计划航次可获得的预期利益及原告因被告违约产生的航次损失等因素，本院认为原、被告双方在涉案航次运输合同中约定的违约金并非过高，本院对被告要求调整违约金至合同总运费5%的请求不予支持。原、被告之间签订的“宝中218”轮V1311航次运输合同货物数量保底50500吨，运费为32.5元／吨，原告请求被告向其支付违约金人民币328250元（按货物保底数量计算50500吨×32.5元／吨×20%），本院对其主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告无锡中航国际海运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告福建冠海海运有限公司支付违约金人民币328250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉前财产保全申请费2160元、受理费人民币3128元，合计人民币5288元，由被告无锡中航国际海运有限公司承担。鉴于原告已预交案件申请费和受理费，为结算方便，本院不再办理清退手续，由被告无锡中航国际海运有限公司在给付上述款项时一并给付原告福建冠海海运有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于天津市高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：农行天诚支行02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 欧阳宏伟
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 王 小 蕊