山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5106号
上诉人（原审被告）陈永平。
上诉人（原审被告）黄学玲。
两上诉人委托代理人徐振强、李云鑫，平度瑞强法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曲吉升。
委托代理人邢信暖、邢丽娜，山东平都律师事务所律师。
上诉人陈永平、黄学玲因与被上诉人曲吉升买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第2349号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由盛新国担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、温燕共同组成合议庭，于2016年6月13日进行了审理。两上诉人委托代理人徐振强、被上诉人曲吉升及其委托代理人邢信暖、邢丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曲吉升一审诉称，2013年，陈永平定作购买了曲吉升的石材共计4356000元，至今尚欠货款3254500元，曲吉升多次索要未果。因此，请求法院依法判令陈永平、黄学玲（夫妻关系）给付货款3254500元，赔偿利息损失（以3254500元为基数，自2014年5月2日起至判决决定的付款日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息计算），诉讼费由陈永强承担。
陈永平、黄学玲一审辩称，一、不应将黄学玲列为被告，因为该笔业务不涉及黄学玲，也没用于家庭共同生活，应当驳回对黄学玲的诉讼请求；二、当时双方没有约定价格，应当以陈永强与王洪民商定的价格为准；三、违约金应当从2015年5月15日后主张，曲吉升所供石材质量缺陷，要求曲吉升尽快将石材移走，因为牵扯到仓储费问题。
原审法院查明的事实是，曲吉升与陈永平之间有亲属关系。2013年，陈永平在天津市承揽石材安装工程，经与曲吉升口头协商，由曲吉升给陈永平供应石材。自2013年5月至2014年3月，曲吉升按照陈永平要求的石材型号、数量、规格，通过青岛杰发石材有限公司、莱州市鑫泽石材有限公司、莱州市夏邱镇博通佳石材厂、山东莱州嘉泰石材有限公司加工并由该四公司直接发货给陈永平。其中，陈永平在青岛杰发石材有限公司、莱州市夏邱镇博通佳石材厂、山东莱州嘉泰石材有限公司的供料明细单上签字确认数量，并在莱州市夏邱镇博通佳石材厂供料明细单上确认樱花红板83元/平方米、石材开槽10元/米、倒角1.5元/米。
庭审中经双方确认，曲吉升给陈永平供石材型号、数量如下：黄金麻40厚直形板12060.8平方米、梯形板2737.9平方米、弧形板2190.5平方米；80厚板材2164.91平方米；章丘黑40厚××道石1706.68平方米、弧形××道石209.23平方米、弧形××点石9.82平方米、××点石13.37平方米；樱花红板7419.27平方米、樱花红圆柱126根；直路牙石116平方米、弧形路牙石13.83平方米；石材开槽109.2米、背面倒角12582.11米。
在此期间，陈永平因经营需要，从曲吉升处借款共计504000元，其中两笔30万元由曲吉升从银行汇款给黄学玲。2013年9月至2015年5月期间，陈永平共计付给曲吉升款1605500元。
曲吉升自2014年开始向陈永强催要欠款，并于2015年1月2日、2015年4月24日、2015年5月15日三次对双方谈话进行录音，陈永平在2015年4月24日录音中承认曾承诺于2014年5月1日前付清欠款；在2015年5月15日录音中，曲吉升按照证据五所列石材的规格、数量、单价及借款，与陈永平进行核对，陈永平对曲吉升所列的事项均予承认，未提出异议。其中确认黄金麻40厚直形板150元/平方米、梯形板155元/平方米、弧形板175元/平方米；80厚板材240元/平方米；章丘黑40厚××道石160元/平方米、弧形××道石、弧形××点石185元/平方米，曲吉升供货总价款为3452473元，曲吉升帮忙供货总价款为903564元，借款共计504000元。
原审法院认为，曲吉升与陈永平之间的买卖关系成立，双方均应按约定履行自己的义务，曲吉升已将货物交付陈永强，陈永强亦应履行付款义务。本案争议的焦点：一、石材的价格；二、逾期付款违约金起算时间；三、黄学玲是否应承担责任。一、关于石材的价格。当事人对石材数量无异议，仅对单价产生争议，双方虽没有书面约定，但曲吉升提供的录音证实，陈永平在录音中对曲吉升所列举的石材型号、数量、单价及总借款均未提出异议，应当视为其对曲吉升主张价格的认可；陈永强辩解“按照王洪民的价格走”的意见，在录音中也没有体现，陈永强提供的与王洪民签订的合同与本案无事实上的关联，且系复印件，不予采纳。二、关于逾期付款违约金起算时间。曲吉升主张自2014年5月2日开始计算；陈永强认为应自曲吉升起诉之日起主张。原审法院认为双方未约定支付价款的时间及逾期付款违约金，按照《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，对支付时间没有约定的，应当在收到标的物的同时支付；没有约定逾期付款违约金的，应自违约之日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。本案中，曲吉升于2014年3月前已将货物交付给陈永强，此时陈永强即应履行付款义务，后经曲吉升催要，陈永强承诺于2014年5月1日前付款，曲吉升主张自2014年5月2日起计算至判决确定的付款之日，予以支持。三、关于黄学玲是否应承担责任。曲吉升已举证证明在陈永平从事经营活动过程中，黄学玲接受过曲吉升汇款，由此可确认黄学玲明知并参与共同经营，本案所涉债务应认定为夫妻共同债务，由陈永平、黄学玲夫妻共同偿还；黄学玲虽辩解陈永平所欠债务没有用于家庭共同生活，但未提供证据证实，不予采纳。本案中，陈永平欠曲吉升石材款合计4356037元，借款合计504000元，共计欠款4860037元，曲吉升起诉时自愿放弃37元，按4860000元主张，予以支持。陈永平已付款1605500元，庭审中双方均同意从付款中先兑除借款504000元，余款抵扣货款，该意见予以支持。综上，陈永强尚欠曲吉升货款3254500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，原审法院判决：陈永平、黄学玲于判决生效后十日内给付曲吉升货款3254500元及违约金（违约金计算按本金3254500元自2014年5月2日起计算至本判决确定的付款之日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，保全费5000元，共计39800元，由陈永平、黄学玲负担。于判决生效后十日内交纳。
宣判后，陈永平、黄学玲不服，上诉至本院。
两上诉人上诉称，一、上诉人认可被上诉人所诉石材数量，但对价格有异议，上诉人在被上诉人提交的录音中提到过的价格按王洪民的走，经核对上诉人与被上诉人数额相差1183519元。同时被上诉人至今没有提供增值税发票，是导致没有付款的主要原因。要求撤销原审判决，改判被上诉人将差额1183519元不支持，及违约金5000元不支持。一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审中上诉人补充认为，双方业务运费32万元也应由被上诉人承担，该款项应相应扣除。
被上诉人答辩称，被上诉人当庭播放了上诉人录音证明双方借款、付款以及各种石材供货数量，所欠数额以及付款期限的承诺，没有被上诉人同意按王洪民价格走的内容，即使出现王洪民价格也是伪造，也与被上诉人无关。一审中上诉人也同意支付320万元，证明欠款真实性，发票问题不构成不付款的理由，要求维持原判。
二审期间，上诉人提交发货单复印件一宗，证实上诉人垫付了运费。
被上诉人认为一审未提及运费，已经超出审理范围，且双方约定运费由上诉人承担。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为：上诉人陈永平与被上诉人之间成立买卖合同关系，被上诉人向陈永平供应石材，陈永平应承担付款责任。对于石材的价格，双方虽无书面约定，但陈永平在录音中对石材型号、数量、单价及总借款均未提出异议，是陈永平对被上诉人主张价格的认可；上诉人关于依照王洪民的价格主张，没有被上诉人认可，本院不予支持。上诉人与被上诉人间没有订立书面买卖合同，也没有约定被上诉人开具发票，被上诉人开具发票不是当事人合同义务，在买卖合同关系中，上诉人不能以未开具发票为由对抗被上诉人支付货款的主张，上诉人该上诉理由亦不能成立。关于运费问题，上诉人原审期间未就此提出异议，不属于本案审查范围，本院不予处理。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15497元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王润之
书 记 员 彭晓凤