云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迪民初字第04号
原告（反诉被告）云南科达装饰设计工程有限公司。
法定代表人王永红，总经理。
委托代理人刘浩源，云南信道律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人龙艳，云南信道律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）香格里拉县金沙房地产有限责任公司。
法定代表人张国芬，董事长。
委托代理人关志强，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）云南科达装饰设计工程有限公司（以下简称科达公司）与被告（反诉原告）香格里拉县金沙房地产有限责任公司（以下简称金沙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭。2014年2月15日，被告金沙公司提起反诉，本院于2014年2月18日受理后，决定对本案合并审理，2014年3月27日，本院公开开庭审理了本案。原告科达公司委托代理人刘浩源、龙艳，被告金沙公司委托代理人关志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科达公司诉称，原告与被告于2011年8月6日签订了《建设工程施工合同》，约定由原告对香格里拉金沙国际公寓室内装饰装修工程进行施工，工程总造价为l550万元人民币，被告应于工程验收合格结算完毕一星期内支付工程总造价的97％。合同订立后，原告依约按质按期完工，并于2012年8月15日完成竣工验收，该公寓已于2012年8月投入使用。然而，被告在支付了l010万元工程款后就停止支付，现仍拖欠工程款484.5665万元（已扣除3％的质保金），在这一年多期间，原告曾多次向被告讨要款项均无果。现原告仍有部分农民工工资因被告工程款的拖欠未能支付完毕，年末将至，为了早日结清农民工工资以及维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向法院提起民事诉讼，请求判令被告：1、支付拖欠工程款4845665.00元及违约金370000.00元（按照同期银行贷款利率计算，自工程完工交付使用时起至起诉之日时止），共计5215665.00元；2、支付资金占用损失（按照同期银行贷款利率计算，自工程完工交付使用时起至支付完成时止）；3、承担案件的诉讼费用。
被告金沙公司辩称，答辩人与被答辩人2011年8月6日签订的2011-08—06号《香格里拉金沙国际公寓室内装饰装修工程建设工程施工合同》约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告”，“承包人负责提供竣工图及竣工资料一式四套”，“工程竣工验收经发包人认可合格后20天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算”。被答辩人作为承包人，至今未向作为发包人的答辩人提供竣工资料、竣工图、竣工验收报告，也未向答辩人递交竣工结算报告及完整的结算资料，这表明双方尚未进入工程竣工结算程序，被答辩人要求答辩人支付违约金及按银行同期贷款利率计算的资金占用损失的诉求完全不能成立。至于被答辩人要求答辩人支付拖欠工程款4845665.00元的诉求，首先是缺乏事实依据。答辩人尚未支付的工程款只能说是待结算工程款，而不是“拖欠工程款”（理由前已有述，双方尚未进入工程竣工结算程序，更谈不上竣工结算完成，何来“拖欠工程款”）；其次，被答辩人须先负责完成有质量问题的工程的修复，才能主张4845665.00元工程款，如被答辩人不负责完成前述工程的修复，答辩人只能自行解决该工程的修复问题，所需资金则须从4845665.00元金额中予以扣减。被答辩人欲既不负责该工程的修复，又主张4845665.00元工程款，是不合情理也不合法。
被告金沙公司反诉称，反诉人与被反诉人2011年8月6日签订2011—08—06号《香格里拉金沙国际公寓室内装饰装修工程建设工程施工合同》，即本案本诉与反诉所涉合同。该合同约定，合同工期l20日历天，开工日期为2011年8月6日，竣工日期为2011年12月5日。合同违约条款约定，“因承包方原因造成工期延误，每逾期一天赔偿5000元，按延误工期累计天数计算，但累计赔偿金额不得超过合同总价的4％”。被反诉人实际竣工日期为2012年8月8日，延误工期累计天数为245天，按此天数计算，违约金为1225000.00元，按“累计赔偿金额不得超过合同总价的4％”之约定，被反诉人应付违约金为620000.00元（即合同总价1550万元的4％）。反诉人为维护自身合法权益，特提起反诉，请求人民法院依法判令：1、被反诉人向反诉人支付违约金620000.00元；2、被反诉人承担全部诉讼费用。
原告科达公司辩称，l、不存在工期延误的情况，工程施工过程中存在设计变更，增加工程量的情形，而且金沙公司工程师签字同意，因此工期竣工的时间应该相应因上述情况顺延。2、金沙公司8月份也进行了竣工验收，并且该公寓已于2012年8月投入使用。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、科达公司工期是否逾期，构成违约？2、科达公司的施工工程是否存在质量问题？
针对以上争议，原告科达公司向本院提交如下证据：
第一组：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证；2、原告法定代表人身份证明；3、被告企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告、被告是适格的诉讼主体。
第二组：香格里拉金沙国际公寓室内装饰装修工程建设工程施工合同，证明原、被告于2011年8月6日签订了明确的建设工程施工合同，该合同明确约定工程款支付方式及违约责任的承担。
第三组：1、建设工程竣工验收申报书；2、工程竣工验收证明书；3、工程竣工报验单；4、金沙国际公寓装饰安装工程对账单；5、金沙公司欠我公司工程款情况说明，证明原告按照合同约定按质按期完工，被告也认可，并且原、被告双方进行了结算。
经质证，被告金沙公司对原告提供的第一组证据：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证；2、原告法定代表人身份证明；3、被告企业法人营业执照、组织机构代码证，无异议。
对第二组证据：香格里拉金沙国际公寓室内装饰装修工程建设工程施工合同，无异议。
对第三组证据：1、建设工程竣工验收申报书，2、工程竣工验收证明书，3、工程竣工报验单，4、金沙国际公寓装饰安装工程对账单，5、香格里拉金沙房地产有限公司欠我公司工程款情况说明。l、2、3、5项证据都有异议，l、2、3份证据的公章和签字都是伪造的。对第4项证据无异议，但认为第4份证据只是对账单。
被告金沙公司对其答辩理由，向本院提交如下证据：
金沙国际公寓质量问题一览表。证明原告应承担的修复责任。
经质证，原告科达公司对被告提供的证据：金沙国际公寓质量问题一览表，合法性关联性均不予认可，认为：1、装饰质量问题应由我方签字认可，2、装饰质量问题，应该有相关的照片和第三方提供的证据。
针对反诉，被告金沙公司对其反诉主张，向本院提交如下证据：
第一组：l、企业法人营业执照；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证，证明被告身份，是适格的诉讼主体资格。
第二组：金沙国际公寓质量问题一览表，证明原告应承担的修复责任。
第三组：科达公司的起诉状。证明科达公司确认工程竣工于2012年8月。
经质证，原告科达公司对被告提供的第一组反诉证据：l、企业法人营业执照；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证，无异议。
对第二组反诉证据：金沙国际公寓质量问题一览表，合法性关联性均不予认可，认为：1、装饰质量问题应由我方签字认可，2、装饰质量问题，应该有相关的照片和第三方提供的证据。
对第三组反诉证据：科达装饰公司的起诉状，确认工程竣工于2012年8月完工，对此双方没有异议。
针对反诉，原告科达公司向本院提交如下反诉证据：
1、设计变更申请表、方案变更确认单和工程变更通知单；2、工程变更图；3、工程签证；4、现场报价单；5、2012年3月23日工程巡检事项；6、金沙国际装饰安装工程结算书，证明：1、该装饰工程存在设计变更和工程量增加；2、反诉人认可因增加工程量所增加的工程价款；3、根据合同约定因设计变更和工程量增加导致工期延误时，延误的工期相应顺延。
经质证，被告金沙公司对原告提供的反诉证据：1、设计变更申请表、方案变更确认单和工程变更通知单；2、工程变更图；3、工程签证；4、现场报价单；5、2012年3月23日工程巡检事项；6、金沙国际装饰安装工程结算书的关联性有异议，不能证明原告所要证明的内容。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告科达公司提供的第一组证据：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证；2、原告法定代表人身份证明；3、被告企业法人营业执照、组织机构代码证，被告金沙公司无异议，本院予以采信。对第二组证据：香格里拉金沙国际公寓室内装饰装修工程建设工程施工合同，被告金沙公司无异议，本院予以采信。对第三组证据：1、建设工程竣工验收申报书，2、工程竣工验收证明书，3、工程竣工报验单，4、金沙国际公寓装饰安装工程对账单，5、香格里拉金沙房地产有限公司欠我公司工程款情况说明，被告金沙公司对第4项证据无异议，本院予以采信。针对l、2、3项证据，本院认为，三项证据上面均加盖有金沙公司公章，况且工程2012年8月竣工，被告金沙公司也已投入使用，故本院对上述三项证据予以采信。对第5项证据，因是原告科达公司单方制作，本院不予采信。
对被告金沙公司提供的证据：金沙国际公寓质量问题一览表，因是被告金沙公司单方制作，本院不予采信。
对被告金沙公司提供的第一组反诉证据：l、企业法人营业执照；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证，原告科达公司无异议，本院予以采信。对第二组反诉证据：金沙国际公寓质量问题一览表，因是被告金沙公司单方制作，本院不予采信。对第三组反诉证据：科达装饰公司的起诉状，确认工程竣工于2012年8月完工，原告科达公司无异议，本院予以采信。
对原告科达提供的反诉证据：1、设计变更申请表、方案变更确认单和工程变更通知单；2、工程变更图；3、工程签证；4、现场报价单；5、2012年3月23日工程巡检事项；6、金沙国际装饰安装工程结算书，该六项证据均盖有被告金沙公司公章或公司工程部印章及公司人员签字，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2011年8月6日，科达公司与金沙公司签订了合同编号为2011—08—06香格里拉金沙国际公寓室内装饰装修工程建设工程施工合同，合同约定：由科达公司对香格里拉金沙国际公寓室内装饰装修工程进行施工，工程总造价为l3660000.00元，计划开工日期为2011年8月6日，计划竣工日期为2011年12月5日，合同工期l20日历天，合同还对工程承包范围、质量标准等做了约定。2012年8月15日，科达公司对香格里拉金沙国际公寓室内装饰装修工程完成竣工验收，并由金沙公司投入使用。2013年9月8日，科达公司与金沙公司对金沙国际公寓室内装修安装工程进行对帐结算，双方经过核对，确定最终结算总价为l5500000.00元，扣减金沙公司支付10100000.00元工程款，扣减科达公司在施工过程租用房屋费和水费51335.00元，住酒店房费38000.00元，金沙公司还应支付科达公司工程款为l5500000.00元-10100000.00元-51335.00元-38000.00元=5310665.00元。
本院认为，根据科达公司与金沙公司签订的香格里拉金沙国际公寓室内装饰装修工程建设工程施工合同及双方对金沙国际公寓室内装修安装工程的对帐单，金沙公司还应支付科达公司工程款5310665.00元。关于科达公司对香格里拉金沙国际公寓室内装饰装修工程是否存在质量的问题，本院认为，对于工程的质量，金沙公司在工程竣工验收证明书中对验收给出的结论为合格，更何况工程竣工后投入使用直到2013年9月8日与科达公司进行对帐结算，其在使用长达一年多的时间里未向科达公司提出任何工程质量问题，既便在对帐单中也未提及，故金沙公司认为科达公司所施工的工程存在质量问题，应进行修复的答辩理由不成立，本院不予支持。关于科达公司对香格里拉金沙国际公寓室内装饰装修工程是否存在逾期的问题，本院认为，虽然施工合同约定合同工期为120天，计划竣工日期为2011年12月5日，而实际上，科达公司竣工日期为2012年8月15日，其中原因，首先是香格里拉金沙国际公寓室内装饰装修工程存在设计变更和工程量增加情况，再者，金沙公司亦一直未对此提出异议，在与科达公司的对帐单中也可看出工程价款从l3660000.00元增加到最终结算总价l5500000.00元，因工程的变更和工程量的增加及金沙公司的行为表明科达公司工程延期至2012年8月15日金沙公司是认可的，故科达公司对施工工程不存在逾期的情形，金沙公司认为因科达公司的原因造成工期延误，应付违约金620000.00元的反诉请求不成立，本院不予支持。关于应否从工程款中扣减质保金的问题，在双方签订的工程质量保修书中对质量保修的期限和扣除的比例都有明确约定，况且对工程质量的保证本身就是建设者的法定义务，基于此，科达公司主动从金沙公司应付工程款中扣除双方约定的3%的质保金，合l5500000.00元×3%＝465000.00元，如期限届满后若无质量问题科达公司可向金沙公司主张返还该笔款项，现因双方约定的质保期限未满，据此，金沙公司应向科达公司支付的工程款数额为5310665.00元-465000.00元=4845665.00元。关于科达公司主张的资金占用损失应否予以支持的问题，科达公司向金沙公司主张支付拖欠工程款的利息，依照最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”的规定，本案中，虽然金沙公司对科达公司施工工程于2012年8月15日就已验收，但双方结算是在2013年9月8日，故金沙公司应就其尚欠科达公司工程款4845665.00元承担自2013年9月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，该利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、由香格里拉县金沙房地产有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向云南科达装饰设计工程有限公司支付工程款4845665.00元；
二、香格里拉县金沙房地产有限责任公司向云南科达装饰设计工程有限公司支付上述款项自2013年9月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止期间的利息，该利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
三、驳回云南科达装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回香格里拉县金沙房地产有限责任公司的反诉请求。
本诉案件受理费48310.00元，由香格里拉县金沙房地产有限责任公司承担44883.00元，由云南科达装饰设计工程有限公司承担3427.00元。反诉案件受理费10000.00元，由香格里拉县金沙房地产有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行期间为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 孙黎明
审判员 李学全
审判员 松晓芳
二〇一四年五月六日
书记员 徐鹏程