河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第604号
上诉人（原审被告）：小浪底水利水电工程有限公司。住所地：郑州市管城回族区。
法定代表人�尤相增，该公司总经理。
委托代理人：方艳、吕小兵，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨占轩，男，汉族。
上诉人小浪底水利水电工程有限公司与被上诉人杨占轩购销合同纠纷一案，河南省孟津县人民法院（以下简称原审法院）于2014年1月21日作出（2012）孟民二初字第5号民事判决，小浪底水利水电工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日作出（2014）洛民终字第873号民事裁定，撤销原判，发回原审法院重审。原审法院于2015年1月13日作出（2014）孟民重字第11号民事判决。小浪底水利水电工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人小浪底水利水电工程有限公司的委托代理人方艳、吕小兵和被上诉人杨占轩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院原审查明：小浪底水�水电工程有限公司（甲方）与孟津县占轩工程队（乙方，杨占轩为业主）于2005年2月5日签订西霞院块石供应协议一份，约定由乙方向西霞院工程供应合格块石，并将块石运送至西霞院工程甲方指定场地。合同约定块石单价为54元／m³，供应总量暂定为2万m³（砌体成品方），该协议履行至2006年7月7日，双方又补充签订一份《西霞院块石供应补充协议》（合同编号：GSCG06007），补充协议内容为：工期：2006年7月10日至2006年12月31日；合同价格：1、已供应至西霞院工地的块石（包括已经使用和暂未使用）采用原协议价格，即仍按54元／砌体方执行。2、在本协议签订后供应的块石采用新价格。直接运至工作面50米范围内的块石，价格为60元／砌体方（此价格含块石开采、运输、卸车、看护、不合格块石倒运、清理及利润和税金等全部费用）。3、从块石堆放场倒运至工作面的�石，每码方为5元；价格调整：本协议价格是按目前柴油价格5.85元／㎏测算，当柴油市场价格低于4.7元／㎏或高于7.0元／㎏时，双方应通过协商对块石价格进行调整；合同还对双方的权利义务进行了约定。本协议块石方量以监理工程师联合测量签认的砌体方量为准，计量单位为砌体方…。”以上补充协议签订后，原告杨占轩组织工程队开始依约陆续向被告小浪底水利水电工程有限公司供应块石。在协议约定的供限届满后，双方未再就供应块石事宜进行协商，原告继续向被告供应，被告继续予以接收，一直持续到2008年12月底。在整个供应块石期间，原告按月向被告提交工程量及投资完成情况报表，被告经审核后按月对原告预付款，被告最后一次付款的时间是2009年1月19日。2009年5月6日，原告向被告递交催付函，要求被告对块石总量进行确认并计量支付。2009年5月22日双�经过核算出具了孟津县占轩工程队西霞院块石全部计量汇总签认单，核定全部块石量为97665.11m³（砌体方），并由双方签字确认。2011年1月12日原告向被告发函，提出补充支付干摆、倒运费用及调价差等要求，被告对于原告所提出的付款要求一直未予答复，原告遂向该院提起诉讼要求解决。审理中，原、被告双方对于块石干摆、倒运以及2007年以后的块石市场价格存在较大争议，原告向该院递交两份鉴定申请，一是申请对于备防石干摆及倒运费用进行鉴定，二是申请对于合同期限以外（2007年1月至2008年12月）供应的块石价格及块石总量进行鉴定。针对原告的鉴定申请，被告也向该院递交一份鉴定申请，申请对于2007年至2008年河南省公布的柴油统一销售价格超过7元／㎏的块石单价和块石数量进行鉴定。该院依法委托洛阳天诚工程造价咨询事务所对于原、被告的申请事项进行鉴定，洛阳天诚工程造价咨询事务所经审核相关材料后，于2013年12月向该院送交两份鉴定意见书，其中洛天诚工程造价司鉴（2013）建价鉴字第11号鉴定意见为：“1、经现场勘查，因无法还原施工现场干摆情况及临时道路，原、被告意见不一致，故干摆价格及块石倒运根据原、被告双方诉求分别计算鉴定结果如下。原告方：2007年块石干摆两次单价为46元／m³。北岸备防石倒运2㎞单价为22.90元／m³，南岸备防石倒运4㎞单价为29.01元／m³。2007年干摆及块石倒运总价为467501.05元。被告方：2007年块石干摆单价为23.00元／m³，两次干摆单价为46元／m³。北岸备防石倒运0.5㎞单价为16.79元／m³，南岸备防石倒运2.9㎞单价为24.43元／m³。2007年干摆及块石倒运总价为188985.90元。2007年度至2008年度的块石价格为90.84元／m³、块石数量71554.14m³。2、原告方提交了1.5m³装载机发票及照片，其他运输工具自卸汽车和推土机，原、被告双方存在争议且无法还原当时运输情况，经调解仍无法就此达成一致意见。鉴于上述情况，此次根据双方诉求，2007年度至2008年度的块石价格分别计算鉴定结果如下：A、原告方（1.5m³装载机8t自卸汽车88kw推土机）：2007年度至2008年度的块石价格为93.89元／m³、块石数量71554.14m³。B、被告方（3.0m³装载机18t自卸汽车132kw推土机）：2007年度至2008年度的块石价格为74.81元／m³、块石数量71554.14m³。”原、被告在鉴定过程中均对对方提交的证据不予认可，对于干摆备防石量、备防石倒运距离及施工过程中所使用的工程机械型号存在争议，均对根据对方意见所得出的鉴定结论不予认可。另外洛天诚工程造价司鉴（2013）建价鉴字第16号鉴定意见书上显示，对于柴油价格超过7元／㎏时的块石单价，根据被告证据及被告意见所得出的鉴定结论为70.79元／m³，根据原告证据及原告意见所得出的鉴定结论为85.80元／m³，双方仍互不认可。
原审法院原审时认为；关于原告所诉的备防石倒运费用，原、被告双方对备防石倒运的总方量6401.6m³并无异议，对南岸备防石具体方量（4044.9m³）北岸备防石的具体方量（2356.7m³）亦无异议，所争议的问题是南、北岸备防石倒运的单价，之所以出现不同单价在于原、被告双方主张的倒运距离不同。原告认为北岸备防石的倒运距离为2km，南岸备防石的倒运距离是4km，被告认为北岸备防石的倒运距离为0.5km，南岸备防石的倒运距离为2.9km，均没有对方原来已认可的证据，且经实地现场勘查亦不能最终确定。故该院按原、被告双方鉴定意见之平均值确定备防石的单价，即北岸备防石的单价为（22.9m³＋16.79m³）／2=19.84元／m³，南岸备防石的单价为（29.01m³＋24.43m³）／2=26.72元／m³。关于原告所诉备防石的干摆费用，原、被告关于干摆单价鉴定结论一致，均为46元／m³，该院予以采信。原告认为6401.6m³全部进行了干摆，被告认为原告只干摆了1100m³。鉴于被告在2008年7月18日收到原告要求计算全部备防石的两次干摆费用的通知后一直未提出这个问题，审理过程中也未提出这个问题，在鉴定过程中被告提出这个问题也没有得到证实，故备防石干摆的方量应采信原告主张的6401.6m³进行计算。综上，被告应付原告倒运、干摆费用为（4044.9m³×19.84元／m³＋2356.7m³×26.72元／m³）＋（6401.6m³×46元／m³）=437695.44元。关于原告所诉合同外供给被告块石差价款，一、原、被告双方对2006年7月7日块石供应补充协议上工期为2006年7月10日至2006年12月31日并无异议，原告主张合同价格60元／m³（砌体方）只在该合同约定的工期内有效，超出此工期2007年1月以后供应的块石价格在�方协商无果的情况下，应当按市场价格履行，符合合同法有关规定，应当予以认定。二、从2007年1月至2008年12月，劳动力价格、原材料价格上涨的因素明显，一般有社会经验的人都深有体会，如果按被告意见仍按原合同60元／m³块石价格与原告进行最终结算，与民事活动应当遵守的公平、等价有偿的基本原则不符。三、被告认为2007年1月以后是原告自己同意按原来补充协议约定价格60／m³进行结算的，其证据是2007年1月以后原告向被告申报的报表上显示补充协议的合同编号，原告认为2007年1月以后向被告供应的块石在合同之外，对合同之外块石价格最终如何结算双方并没有约定，只是参照原来合同的价格由被告预付款。原告的这一解释能够被下列现象所证实：1、报表上呈报块石方量是以整千、整百为单位呈报的，可以证明结算方量当是时一个粗略预估的数据；2、被告方工作人员报表上的签审意见注明是预付款。如2007年7月4日被告方工作人员签审意见为“本次暂按此工程量计算，实体方出来之后再做调整”。3、2009年5月22日双方才结算块石的全部实体方量（见被告证据五）为97665.11m³。故原告方这一解释符合结算过程中实际情况，该院予以采信。四、被告认为原告于2011年12月向被告主张合同以外的块石差价超过诉讼时效不能成立，该院不予采信。原告在合同外向被告供应块石从2007年1月持续到2008年12月，双方于2009年5月22日才对全部供应的块石的实体方量进行确认，而且合同外供应块石何时向原告结清全部款项双方并没有约定，故原告在讨要款项过程中，于2011年1月书面通知被告，要求被告支付干摆、倒运费用并要求调整块石价格，2011年12月又再次书面通知被告要求按市场价调整块石价格。在原告通知被告无果的情况下，原告向该�提起诉讼（先起诉干摆、倒运费用后又增加诉讼请求，要求被告付清块石差价款）。按照诉讼时效期应当从知道或应当知道权利被侵害的计算的规定，原告的诉讼时效时间应当从2011年1月开始计算，也就是块石总量确定后，被告在结算中拒绝补足差价款开始计算，故原告在2011年12月起诉并未超过诉讼时效。2007年1月至2008年12月被告参照原来合同向原告预付块石款，原告不会感到自己的权利受到侵害。五、审理过程中经该院准许原告申请对2007年1月至2008年12月块石市场平均价格进行评估，鉴定部门的鉴定结论块石价格为93.89元／m³，被告方提出不同意见，也申请鉴定部门对2007年至2008年度块石平均价格进行鉴定，得出结论是74.81元／m³，原、被告得出不同结论主要原因在于劳动工具机械化程度不同，但原告在具体施工过程中究竟使用了何种机械现已无法准确查明，故采�双方主张的市场价格的平均值作为裁判依据，即块石的市场平均价格为（93.89元／m³＋74.81元／m³）／2=84.35元／m³。被告方申请对于2007年至2008年柴油销售价格超过7元／㎏的块石单价进行鉴定，是依据双方补充协议第五条关于价格调整的规定，但该条款仅在补充协议约定的期限内有效，超出此工期的期限无效，故对于该鉴定结论应不予采信。原告2007年1月至2008年12月供给被告块石71554.14m³，折合成实体方时，应按比例下降，即实体方数为71554.14×（97665.11／101290.845）=68978.19m³，被告应付原告块石款项（68978.19m³×84.35元／m³）-（71554.14m³×60元／m³）=1525061.92元。由于被告付给原告块石价款尚未到位，故被告辩称用多付块石价款折抵备防石倒运、干摆费用自然不能成立，对被告的该项意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华�民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告小浪底水利水电工程有限公司于本判决生效后十日内向原告杨占轩支付下列款项：1、备防石倒运、干摆费用437695.44元；2、块石差价款1525061.92元。二、驳回原告杨占轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27840元，由原告负担7240元，被告小浪底水利水电工程有限公司负担20600元，鉴定费各自负担。受理费原告垫付部分，待执行时一并付清。
原审法院重审查明的事实与原审一致。
另查明，原告在一审中，提供被告给原告购买柴油票据一张，原告自己购买柴油收据7张，证明2007年以后原被告购买的柴油价格均超过7元（原告购买柴油票据7张，显示2006年12月5日，4500公斤，单价7.58元／㎏；2007年3月2日，5吨，单价7.51元／㎏；2007年4月20日，4.5吨，单价7.61元／㎏；2007年5月10日，5吨，单价7.61元／㎏。2007年7月7日，5000公斤，单价7.67元／㎏：2007年8月15日，3500公斤，单价7.67元／㎏；2007年10月5日，1000公斤，单价7.72元／㎏；2007年11月24日被告给原告购买柴油单价为7.425元／㎏，数量2000公斤。上述八张票据柴油价格平均值为7.60元／㎏。被告共支付原告工程款6171930.47元，双方签字确认的月报表块石累计方数为101290.845m³。
原审法院重审认为：原审未对双方经济往来算总账，在合同期限内合同期限外工程款没有清算完毕前，只对合同期限外原告块石供应价款（差价）计算，方法不当，该院予以纠正。针对本案诉争焦点分析认定如下：（一）、原审对原告起诉不超诉讼时效的认定准确，重审对此予以�认。（二）、关于干摆石数量及价款。原审依据鉴定结论和原被告的质证意见认定，被告应付原告倒运、干摆费用为（4044.9m³×19.84元／m³＋2356.7m³×26.72元／m³）＋（6401.6m³×46元／m³）=437695.44元。原审按照中间值予以确定，体现了公平、公正、实事求是原则，该院重审确认原审对该款的认定。（三）关于原告在合同期内供应给被告块石数量及被告应付原告块石款的认定。根据原被告二份合同约定及双方认可的单价，按照砌体方量与供货方量比率0.9642（97665.11／101290.845）计算，该院认定原告合同内应得块石款为价款为1657699.27元。（四）关于合同期以外块石价格应予调整的理由。1、原被告补充合同约定2007年以后柴油价格小于4.70元／㎏或大于7元／㎏，应予调整块石供应价格。2、原告提供的证据充分证明了2006年12月5日以后至工程完工前实际购买柴油价格均已超过7元／㎏。据此，调整价格既有合同依据，又有事实根据，该院重审对原告合同期以外供给被告的块石价格应予调整。被告依据国家发改委文件，柴油价格变动情况表，辩称仍应按原合同价60元／m³执行，因当年柴油供应紧张，实际购买单价比公布价要高，被告没有证据证明原告实际购买柴油价格不超7元／㎏，且其自己供应给原告柴油的价格也超过7元／㎏，故其主张该院不予支持。（五）合同期以外块石数量及价款的认定。原被告没有约定在合同期以外供应块石数量及单价，也没有约定按照砌体方量计算价款，据此应按双方确认合同期限外块石供应数量71554.14m³计算价款。原审按照鉴定结论中间值84.35元／m³确定价格，公平公正，综上，原告在合同期以外块石应得款为6035591.71元。（六）、合同期限外块石价格按84.35元／m³认定的依据。理由是，1.原鉴定时，原告提供了施工机械是1.5m³装载机8t自卸汽车88kw推土机，有施工照片及购买设备发票、施工现场录像等证据为证。被告对原告提供的证据没有证据反驳，重审时被告同样没有证据否认。2、被告方虽提供有证据（3.0m³装载机18t自卸汽车132kw推土机）但没有证据证明原告在施工中使用的是3.0m³装载机18t自卸汽车132kw推土机，且双方合同对使用何种设备没有约定，鉴定机构依据被告提供的证据得出的结论价格不应采信。3、原审按照鉴定结论中间值84.35元／m³确定价格，公平公正且事实求是。（七）对柴油价格超过7元每公斤原告供应块石数量为10352m³的鉴定结论，该院不予认定。理由是双方共认2007年至2008年原告供应给被告的块石数量为71554.14m³，该鉴定结论只依据被告提供的当月一张发票而非全部发票作出的鉴定结论，不能得出实际供应数量。基上述，原告应得合同内、合同外块石供应总�款为7693290.98元（1657699.27元＋6035591.71元），扣除被告已付原告块石款6171930.47元，被告应再付给原告：1.块石价款为1521360.51元。2、备防石倒运、干摆费用437695.44元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告小浪底水利水电工程有限公司于本判决生效后十日内向原告杨占轩支付下列款项：1、备防石倒运、干摆费用437695.44元；2、块石差价款1521360.51元。二、驳回原告杨占轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27840元，由原告负担7240元，被告小浪底水利水电工程有限公司负担20600元，鉴定费各自负担。受理费原告垫付部分，待执行时被告一并付清原告。
宣判后，小浪底水利水电工程有限公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销孟津县人民法院（2014）孟民重字第11号民
事判决，并依法改判；二、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、重审判决将双方当事人之间的块石供应划分为合同内供应和合同外供应与事实不符。双方当事人签订的编号为GSCG06007的《西霞院块石供应补充协议》（以下简称“补充协议”）约定的履行期限（2006年7月10日至2006年12月31日）届满后，双方并未再另行签订其他任何协议，但块石供应行为仍持续一年多之久，交易额高达数百万元，且期间双方从未发生任何纠纷。说明双方均认可继续按补充协议执行，也�双方对补充协议的履行期限进行了事实上的变更。该事实同时有以下事实相印证：1、2007年1月-2009年1月期间，被上诉人方制作、填报并加盖有印章的15份工程量及投资完成情况月报表，
和相应的15份均有被上诉人签字确认的结算凭证，载明的履行和结算依据均是编号为GSCG06007的补充协议；2、在2008年7月16日（当时尚处于2007年1月1日之后的块石供应期间）的“关于申请西霞院大坝下游左右岸干砌备防石料引起额外费用的函”中，被上诉人仍承认其块石供应和干摆、倒运行为均是“根据2006年7月7日我队与贵公司签订的补充协议（合同编号GSCG06007号）”。同时，被上诉人还在该函中明确表示“块石供应按原合同执行”。一方面，根据该函的整体内容，可以直接确定“原合同”即补充协议；另一方面，由于2007年1月1日之后双方并未签订任何合同，因此也可以确定“原合同”即补充协议。3、在2009年5月6日（当时块石供应早已结束）的“关
于要求对供应西霞院工程块石计量支付的函”中，被上诉人明确称，“根据我队与贵公司签订的补充协议（合同编号：GSCG06007），我队已圆满完成西霞院工程的块石”。4、在更靠后的2011年1月6日的“关于西霞院块石供应应支付款项的函”中，被上诉人同样承认双方2007年1月1日之后的块石供应仍然是按照“合同编号为GSCG007号”的“合同”（即补充协议）执行。综上，本案中双方一致认可是按照补充协议进行的块石供应，不存在合同外供应块石。二、本案不应就块石价格进行工程造价鉴定，重审坚持依据造价鉴定进行判决明显错误。（一）双方之间的块石供应明显属于买卖合同关系，而非建设工程施工合同关系，因此根本不能进行工程造价鉴定。（二）如上所述，双方2007年1月1日之后的块石供应仍应按补充协议执行，补充协议对块石价格以及价格的调整均有明确约定，因此应当严格按照补充协议的约定确定块石价格，不应进行工程造价鉴定。（三）鉴定程序违法。本案中的造价鉴定是基于被上诉人申请，其鉴定申请书的落款时间分别为2012年6月28日和2012年7月5日（真正向法院申请鉴定的时间不详，但肯定不会早于上述时间），但本案早已于2011年12月28日和2012年2月14日进行开庭审理，很明显被上诉人申请鉴定远远超过了法定的在“举证期限内提出”的期限。（四）鉴定所依据的事实错误，鉴定结果必然错误。众
所周知，工程造价鉴定中，使用的机械设备规格越小，则工程造价越高。在鉴定时，被上诉人称其所用的装载机为1.5m³、自卸汽车为8t、推土机为88kw。但其自己制作并向法院提交的多份单价分析表显示，其使用的装载机为3.Om³、自卸汽车为15t、推土机为103kw�并且在原审二审中被上诉人明确承认其单价分析表与当时施工事实相符。但鉴定恰恰是依据被上诉人谎称的小规格机械设备进行的，因此，由于鉴定所依据的事实错误，必然导致结果错误。三、本案中的块石价格不应调整，仍应当按60元／砌体方计算。（一）块石价格调整的唯一条件是：柴油市场价格低于4.7元／kg或高于7.0元／kg。（二）块石价格调整的条件并未成就，重审判决认定2007年后柴油价格超过7元／kg既没有证据，也与事实不符。1、被上诉人未能证明2007年1月1日之后其块石供应期间柴油市场价格一直高于7.0元／kg。因为其提交的8份关于购买柴油的证据中，7份为自然人出具收据，但出具收据的相关人员并未到庭接受质证，被上诉人也未提交这些人员的身份证明和销售柴油的资质证照，因此该7份收据不能作为证据使用。上诉人2007年11月14日向被上诉人开具的发票虽然显示的柴油价格为7.425元／kg，但这是由于上诉人并非直接、
专门从事柴油销售的单位，其向被上诉人提供的柴油的价格，不仅包括上诉人从市场上购买柴油的市场价格，以及上诉人运输、存放、管理柴油等产生的费用，还包括上诉人向被上诉人开具发票而产生的税金。同时，上诉人提供的调拨单显示，该批柴油采购时的市场价仅为6.75元／kg，由此也可知当时柴油的市场价格并不高于7.0元／kg。2、上诉人提交的l份国家柴油牌价表、4份柴油调拨单和8份国家发改委关于调整成品油价格的文件及相关新闻报道，直接、清楚地证明2005年7月23日至2009年1月15日期间，全国柴油市场和我省柴油市场价格从未高于7.0元／kg，也即2007年1月1日之后的块石供应期间，柴油市场价格从未高于7.0元／kg。因此，补充协议约定的块石价格调整的条件并未成就，仍应按60元／砌体方进行�算。（三）被上诉人的行为表明不存在块石价格调整的问题。根据前述15份工程量及投资完成情况月报表和15份结算凭证显示。2007年1月1日之后块石供应期间，被上诉人一直是按照60元／m³的价格向上诉人供应块石、申报供应的块石方量和进行结算的，历时2年之久，从未表示过异议，更未要求过调整价格。即使在本案起诉时，其刚开始主张的也仅仅是备防石倒运和干摆的费用，没有主张调整块石价格。因此很明显被上诉人对2007年1月1日之后块石的价格为60元／m³这一事实一直是认可的，否则被上诉人的上述
行为就无法解释。（四）被上诉人主张增加块石价格明显超过诉讼时效。因为在本次诉讼前，被上诉人从未主张过增加2007年1
月、2月份的块石价格；被上诉人最早主张增加2007年3月份之后的块石价格的时间为2011年1月12日，且双方的块石供应2008年12月份已完全结束�因此，本案中被上诉人主张增加块石价格的全部诉讼请求均已超过诉讼时效。四、被上诉人仅干摆一次，干摆数量为llOOm³，干摆单价为23元／m³。五、上诉人多向被上诉人结算块石价款217544.4元。重审判决已认定上诉人按60元／m³向被上诉人结算了101290.845m³块石的价款。而双方2009年5月《孟津县占轩工程队西霞院块石全部计量汇总签认单》确认被上诉人向上诉人供应的块石量为97665.11m³，很明显，上诉人多向被上诉人结算了3625.74m³块石，按照双方实际结算单价60元／m³计算，上诉人实际多支付价款217544.4元。同时，上诉人有权要求以该部分多付的款项冲抵法院支持的被上诉人主张的任何费用。六、重审判决存在的其他重大问题。（一）一方面认定2007年之后的块石供应属于合同外供货，另一方面又认定合同外块石价格调整的理由是补充协议约定的调价条件成就。（二）多处违反举证责任分配原则，肆意加重上诉人举证责任。如本应由被上诉人举证证明2007年后柴油市场价格高于7.0元／kg，却要求上诉人举证证明被上诉人“实际购买柴油价格不超过7元／kg”；本应由被上诉人举证证明其供应块石使用的是1.5m，装载机、8t自卸汽车、88kw推土机，却要求上诉人举证证明被上诉人“使用的是3.Om³装载机、15t自卸汽车、103kw推土机”。（三）对前面所述的被上诉人在原审中自认使用的是3.0m³装载机、15t自卸汽车、103kxv推土机的事实和自认仅干摆一次的事实，以及双方合同明确约定不得使用小型农用车的事实刻意回避。（四）在上诉人根本不承认合同外供应块石、更不认可合同外块石供应量的情况下，却多处认定“双方确认合同期外块石供应教量71554.14m³”。（五）计算方法错误。如在鉴定结论的取舍过程中，不以举证责任分配原则为根据，�出对被上诉人不利的认定结果，而是以简单取中间值的方法，严重损害上诉人利益；创造出的0.9642的砌体方量与供货方量比率，毫无事实和科学依据。七、被上诉人和原审法院在本案中缺乏基本的司法严肃性。（一）被上诉人原审起诉时，仅要求支付倒运和干摆费用46万余元；开庭时却当庭提出变更诉讼请求，要求增加块石价差价598万多元；由于上诉人对此提出管辖权异议（变更后的诉讼标的额已超过原审孟津法院的级别管辖标准），休庭后第二次开庭时，被上诉人又将增加块石价差的诉讼请求数额变更为2164512.7元：（二）如前所述，被上诉人在重审第二次庭审结束几个月后，又突然提出司法鉴定申请；（三）原审法院对被上诉人这种随意变更诉讼请求和超过法定时限申请鉴定的行为全部准许，未尽依法审查之责，致使本案原审一审历时2年半之久，不但增加了上诉人的诉累，也严重浪费了有限的司法资源。综上，特依法提起上诉，恳请撤销原判，并依法改判。
杨占轩答辩称：1、重审对原告所诉备防石的干摆费用按照中间值予以确定，体现了公平、公正、实事求是原则，被告应付原告倒运、干摆费用为437695.44元。上诉人的上诉意见不能成立。2、上诉人坚持不应调整合同外价格的理由不能成立。原告认定调价既有合同依据，又有事实证据。重审判决对此已阐述清楚，请上级人民法院支持调价意见。3、按双方共认2007年至2008年被上诉人供应给上诉人的块石数量为71554.14m³为基数乘以被上诉人供应块石单价为85.80元／m³计算出被上诉人应得合同外块石供应总价款为6139345.21元。4、合同外块石价格按85.8元／m³认定的依据。根据鉴定结论及双方的质辩意见，原审按中间值84.35元／m³认定，损害了被上诉人的合法权益，没有体现公平、公正、实事求是原则，重审对合同外块石价格认定为85.8元／m³认定正确。理由是（1）原鉴定时，被上诉人提供了施工机械是1.5m³装载机8t自卸汽车88kw推土机，有施工照片及购买设备发票、施工现场录像等证据为证。上诉人对被上诉人提供的证据没有证据反驳，重审时上诉人同样没有证据否认。（2）上诉人没有证据证明被上诉人在施工中使用的是3.0m³装载机18t自卸汽车132kw推土机。且双方合同对使用何种设备没有约定。鉴定机构依据上诉人提供的证据得出的结论价格不应采信。（3）采用鉴定机构根据被上诉人证据作出的鉴定结论，有事实根据和法律依据。5、关于被上诉人在合同期内供应给上诉人块石数量及价款的认定。应按照上诉人在被上诉人提供的工程量及投资完成情况月报表签字确认并审核的数量及价款予以确认。6、审核确认数与砌体方量不符问题。因上诉人�为验收方负有清算责任，因其不能区分合同外合同内砌体方方量分项，在价格不一的情况下，难以按照上诉人主张计算价款，依据举证责任，其不利后果应自行承担。综上，上诉人应付合同内合同外款项，算账方法如下：应按上诉人签署核算的被上诉人实际供应石块立方数及协议价格计算合同内原告应得价款，加上双方认可的合同外块石数量及法院确定的价格计算出原告应得款项，扣除上诉人已付款后得出被上诉人应得石块款差价。被上诉人应得合同内、合同外块石供应总价款为7859593.27元，扣除上诉人已付块石款6171930.47元，应再付1687662.8元，备防石倒运、干摆费用437695.44元。上诉人辩称用多付块石价款折抵备防石倒运、干摆费用自然不能成立，对该项意见应不予采信。重审时法院按上述被上诉人意见计算后，因比原判多16万元，而没有支持被上诉人的主张。被上�人为此纠纷诉讼长达八年之久，外债累累，精力耗尽，无钱交纳上诉费，本想算了，不曾想上诉人判后就上诉，推托给付款项责任。请求洛阳市中级人民法院依法纠正，判决上诉人支付利息，从原审起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计息至款项付清之日止。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于杨占轩主张调整合同期外块石价格的诉讼时效问题。杨占轩向小浪底水利水电工程有限公司供应块石持续到2008年12月，双方于2009年5月22日对所供块石的总方量进行确认，但对何时结清全部款项并未约定。2011年1月，杨占轩书面函告小浪底水利水电工程有限公司，要求支付干摆、倒运的费用及调整块石价格。据此，杨占轩的诉讼时效应从2011年1月开始计算，其向原审法院起诉不超过法定的诉讼时效。二、�于块石价格调整的问题。双方当事人在2006年7月7日签订的《西霞院块石供应补充协议》中约定，当市场柴油价格低于4.7元／㎏或高于7元／㎏时，应予调整块石供应价格，双方对此均无异议。因协议中约定的是市场价，故应以柴油当时的市场实际售价为标准。杨占轩提交的证据显示2006年12月5日以后其购买的柴油价格均超过了7元／㎏，其中还含有从小浪底水利水电工程有限公司购买的柴油，价格也超过了7元／㎏。小浪底水利水电工程有限公司虽不认可杨占轩的主张，但其提供的证据无法证明2007年以后柴油的市场价格低于7元／㎏。故依据双方签订的补充协议，价格调整的条件已成就，应对2007年以后供应的块石价格予以调整。三、关于合同期以外块石数量问题。2007年以后杨占轩供应的石材数量71554.14m³是鉴定单位依据双方当事人之间的工程量完成情况报表统计核对计�得出的，小浪底水利水电工程有限公司在对该鉴定意见的异议，认为由于存在块石的结算时间滞后于供应时间，其中部分石材实际为2007年以前供应的，仍应按补充协议中约定的单价60元／m³价格执行，但并未石材数量提持异议，对小浪底水利水电工程有限公司上诉称其不认可该71554.14m³块石数量的理由不充分。四、关于合同期以外块石价格的问题。补充协议中约定当市场柴油价格大于7元／㎏时，应予调整块石供应价格，鉴于双方对价格意见不一，原审法院依据杨占轩的申请，对2007年以后的块石价格进行造价鉴定，因该价格由于施工过程中使用的施工机械规格不同而不同，双方当事人对施工过程中使用的机械规格意见不一，原审法院采用鉴定意见的中间值即84.35元／m³较为公平，本院予以确认。五、关于干摆石的数量及价款问题。杨占轩在2008年7月16日向小浪底水利�电工程有限公司发函提出干摆石数量为6401.6m³，干摆次数为两次，小浪底水利水电工程有限公司在2008年7月18日收到该函后未提出异议。现其上诉称杨占轩实际仅对备防石干摆了一次，实际干摆的数量仅为1100m³证据不足，对其该项上诉理由本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22432元，由上诉人小浪底水利水电工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祖 萌
审 判 员 刘丽娜
代审判员 王 鹏
二〇一五年七月二日
书 记 员 黄思维