上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第1926号
原告（反诉被告）上海弥久经贸发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人张千里，总经理。
委托代理人顾伟，上海市恒谊律师事务所律师。
委托代理人朱晓洁，上海市恒谊律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海蝶翠轩餐饮有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人谢妙伟，董事长。
委托代理人冯琴芬。
委托代理人陈铭泉，上海市淮海律师事务所律师。
被告上海颐杰餐饮管理有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人张美子，董事长。
委托代理人陈铭泉，上海市淮海律师事务所律师。
原告上海弥久经贸发展有限公司（以下简称弥久公司）诉被告上海蝶翠轩餐饮有限公司（以下简称蝶翠轩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理。审理期间，原告向本院申请财产保全，本院经审查后于2014年6月6日作出保全裁定。本院依法适用简易程序，由审判员李志斌独任审理，于2014年7月2日组织双方当事人进行了证据交换。在当日证据交换过程中，本院发现本案不宜适用简易程序继续审理，遂裁定本案转为适用普通程序审理。2014年9月23日，本院追加上海颐杰餐饮管理有限公司（以下简称颐杰公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月4日对本案进行了第一次审理，原告委托代理人顾伟、朱晓洁，被告蝶翠轩公司法定代表人谢妙伟及委托代理人冯琴芬、陈铭泉，第三人颐杰公司委托代理人陈铭泉到庭参加诉讼，当日庭审中合议庭认为颐杰公司应为本案共同被告。2014年12月8日，各方当事人向本院申请用一个月进行调解。2015年3月20日，合议庭授权审判员李志斌召集各方当事人就本案举行举行庭前会议，被告蝶翠轩公司当日提出反诉请求。2015年3月23日，本院受理被告蝶翠轩公司提起的反诉，并将本诉与反诉合并审理。2015年8月21日，合议庭公开开庭对本案进行了第二次审理，原告委托代理人顾伟、朱晓洁，被告蝶翠轩公司法定代表人谢妙伟及委托代理人冯琴芬、陈铭泉，被告颐杰公司委托代理人陈铭泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弥久公司诉称，2012年3月29日，原告（作为甲方）与被告蝶翠轩公司（作为乙方）签订《经销合同》，约定由原告向被告蝶翠轩公司独家供应酒水、饮料，由被告蝶翠轩公司在其经营场所内销售；若被告蝶翠轩公司在合同期限内销售总额达到人民币1，500，000元（币种下同），原告则奖励被告蝶翠轩公司320，000元，如未达到，则合同延期直到被告蝶翠轩公司完成上述销售指标，且被告蝶翠轩公司不得从其他途径采购任何酒水、饮料；货款结付时间为隔月5号；合同期限自2012年3月1日起至2013年2月28日止。合同签订后，原告向被告蝶翠轩公司供货，并以销售额1，500，000万元为基数向被告蝶翠轩公司全额支付了销售奖励款320，000元，被告蝶翠轩公司亦书面确认收到前述款项。但是，自2013年10月起，被告蝶翠轩公司不再向原告进货，还拖欠货款，上述合同约定的销售指标也未完成。原告因此在2013年12月23日向被告蝶翠轩公司发函，要求被告蝶翠轩公司退回未完成销售指标的奖励款56，600元，并在2014年2月18日向被告蝶翠轩公司发函催款，要求其尽快支付2013年8月1日至2013年10月31日间拖欠的货款43，567.44元。因催讨未果，原告遂诉至本院请求判令：1、被告蝶翠轩公司支付原告货款43，567.44元；2、被告蝶翠轩公司返还原告已支付的销售奖励款56，600元；3、被告蝶翠轩公司支付原告逾期付款利息损失（货款的逾期利息以43，567.44元为本金，按每日万分之五，自2013年11月6日起计算至判决生效之日止；销售奖励款的逾期利息损失以56，600元为本金，按每日万分之五，自2013年12月24日起计算至判决生效之日止），并要求被告蝶翠轩公司承担本案案件受理费。本院追加颐杰公司为共同被告后，原告将诉讼请求变更为：1、两被告支付原告货款43，567.44元；2、两被告返还原告已支付的销售奖励款56，600元；3、两被告支付原告逾期付款利息损失（货款的逾期利息以43，567.44元为本金，按每日万分之五，自2013年11月6日起计算至判决生效之日止；销售奖励款的逾期利息以56，600元为本金，按每日万分之五，自2013年12月24日起计算至判决生效之日止），并要求两被告承担本案案件受理费。
原告为证明自己的上述主张，提供了以下证据：
1、《经销合同》，证明2012年3月29日，原告与被告就酒水、饮料的供货销售事宜签订《经销合同》，约定由原告向被告独家供应酒水、饮料，由被告在其经营场所内销售，双方就销售指标、奖励方式和金额、货款结算、合同期限及违约责任等均作了明确约定。
2、确认函（无题），证明2013年3月13日，被告向原告书面确认收到合同约定的销售奖励款320，000元。
3、《银行贷记凭证》，证明2012年4月至2013年8月间被告已向原告支付货款564，589.25元。
4、《商品送货单》，证明2013年8月1日至2013年10月18日间原告陆续向被告送货累计43，567.44元。
5、《公函》，证明原告在2013年12月23日发函给被告要求其退回未完成销售指标部分的销售奖励款56，600元。
6、《催款书》，证明原告2014年2月18日向被告发函要求其支付2013年8月1日至2013年10月31日期间拖欠的货款43，567.44元。
7、2013年5月3日、5月11日、5月18日、5月22日、7月2日、7月5日、7月19日及2012年8月11日、9月27日的《送货单》，证明已结清的送货单上被告签收人与本案诉讼提交的催讨货款的送货单上被告签收人系同一人，且笔迹一致，均为濮荣亮（被告酒水总负责人）；已结清的送货单上被告签收人除了“濮荣亮”之外，亦有被告的其他员工签字。
8、中国银行上海市普陀支行出具的2012年3月1日至2012年3月31日的被告颐杰公司静安分公司基本账户存款记录；中国银行上海普陀支行出具的2012年3月15日被告颐杰公司静安分公司进账单记录；上海宏科酒业有限公司出具的《情况说明》，证明支票号XXXXXXXX项下金额70，146元已进入被告颐杰公司静安分公司账户，该支票的开票人上海宏科酒业有限公司系原告客户，与两被告均无买卖合同关系，该支票开具的目的系用于向原告支付货款。
9、被告碟翠轩公司的工商登记信息，证明被告碟翠轩公司设立于2003年8月25日，2003年8月至2013年1月7日间的法定代表人是张智明，且张智明系被告碟翠轩公司股东。
10、上海市社会保险实业管理中心长宁分中心出具的《摘录信息》，证明2011年7月至2013年10月间被告碟翠轩公司为濮荣亮缴纳社会保险，濮荣亮系被告碟翠轩公司员工。
11、支票解付凭证，证明中国工商银行上海番禺路支行确认支票号为XXXXXXXX，金额为249，854元的支票开票人为原告，收款人为被告颐杰公司静安分公司。
12、银行贷记凭证，证明2012年3月至2013年4月被告颐杰公司向原告付款金额为626，489.52元，加上被告碟翠轩公司支付的货款，两被告没有完成约定的销售额。
被告蝶翠轩公司辩称，关于原告的第一项诉请，如果原告能够提供送货的进货凭证，且这些货物是通过原告转送给被告蝶翠轩公司的，被告蝶翠轩公司就接受该项诉请，否则，则不予接受。关于原告的第二项诉请，首先，原告支付的320，000元奖励金，并非本案系争《经销合同》项下的奖励金，而是双方2011年2月1日所签《经销合同》（合同有效期自2011年3月1日至2012年2月28日）项下的奖励金；其次，两被告三家店的销售额相加完全超过150万元；此外，合同并未约定没有完成销售额时需返还相应款项，故原告也无权要求两被告返还相应奖励金。鉴于原告在本案《经销合同》项下并未支付被告蝶翠轩公司奖励金，被告蝶翠轩公司因此提起反诉，要求法院判令反诉被告支付反诉原告2012年3月29日所签《经销合同》项下销售奖励款320，000元，并要求反诉被告承担本案全部诉讼费用。
被告颐杰公司辩称，其对原告给付的249，854元支票款项中没有异议，但对原告提出的70，146元的进账单，要求原告提供相应的支票票根，因为这张支票是上海宏科酒业有限公司（以下简称宏科公司）开具的，宏科公司已经明确表示其支票是给原告法定代表人张千里的，张千里以什么形式或以哪个公司名义背书给被告颐杰公司，要求原告提供背书的原始凭证或者留存复印件。被告颐杰公司之所以提出该要求，是因为被告颐杰公司与张千里担任法定代表人的上海和开商贸有限公司（以下简称和开公司）2011年6月15日签有一份《经销合同》，该合同约定和开公司应给付被告颐杰公司销售奖励金150，000元。
两被告为证明其上述主张，提供了以下证据：
1、原告与被告蝶翠轩公司2011年2月1日签订的《经销合同》（合同有效期自2011年3月1日至2012年2月28日），证明原告支付的320，000元奖励金是针对的是该份《经销合同》，而非2012年3月29日签订的《经销合同》（合同有效期自2012年3月1日至2013年2月28日）。
2、案外人上海和开商贸公司与被告颐杰公司的静安分公司2011年6月15日签订的《经销合同》，和开公司应当给付颐杰公司15万奖励金。该合同虽然形式上与本案无关，我方提供该证据是要求原告证明7万元到底是和开公司支付给颐杰公司的，还是原告支付给蝶翠轩的。为了证明原告付款的真实性，希望原告提供相应的付款存根。
3、洑荣亮工资单上的签名记录，证明洑荣亮只是吧台服务员，不是系争合同约定的部门经理或者部门负责人，其没有资格在送货单上签字。
针对被告蝶翠轩公司的反诉，原告辩称，系争320，000元奖励款的支付时间在系争2012年3月29日所签《经销合同》的实际履行期间。该合同的落款时间虽然是2012年3月29日，但合同明确约定履行期间自2012年3月1日至2013年2月28日，且原告自2012年3月2日起即向被告蝶翠轩公司送货，故该合同的实际履行早于合同签订时间，系争320，000元奖励款的支付时间虽然早于合同签订时间，但属合同实际履行期间支付。系争合同签订之初，被告蝶翠轩公司时任法定代表人向原告表示，当时有其他酒水销售公司试图进入被告蝶翠轩公司的酒店销售，其建议原告先行支付销售奖励款，且金额要高于其他竞争者，鉴于酒水市场的竞争形势，原告即向两被告支付了320，000元奖励款。同时，两被告收取系争320，000元奖励款的签收函表明，收取该笔款项的主体是两被告，与2012年3月29日所签《经销合同》的主体完全一致，而被告蝶翠轩公司所称2011年2月1日签订的《经销合同》（合同有效期自2011年3月1日至2012年2月28日）的主体则是原告与被告蝶翠轩公司，非原告与两被告所签，主体显然与2012年3月29日所签《经销合同》的主体不一致。此外，原告与被告蝶翠轩公司2011年2月1日所签《经销合同》（合同有效期自2011年3月1日至2012年2月28日）项下奖励款，原告已于2011年2月17日支付，由被告蝶翠轩公司时任法定代表人张智明签收。综上，系争320，000元奖励款对应的是原告与两被告2012年3月29日所签《经销合同》，请求法院驳回被告蝶翠轩公司的反诉请求。
原告为证明其上述反诉答辩意见，补充提供了以下证据：
1、企业工商信息，证明原告的法定代表人张千里是和开公司的股东之一，并非法定代表人。
2、《情况说明》，证明宏科公司证实支票号XXXXXXXX项下金额70，146元交予原告，用于支付其与原告之间的货款，宏科公司与两被告及和开公司均无合同关系。
3、支票签收联，证明原告在2011年2月17日将2011年2月1日所签《经销合同》项下奖励款320，000元已支付给被告颐杰公司，张智明签字确认。
4、《商品送货单》，证明本案系争合同的履行期自2012年3月1日起至2013年2月28日，原告自2012年3月2日起即已开始向两被告送货，原告2012年3月13日给付两被告的销售奖励款320，000元即为本案合同项下奖励款。
经庭审质证，两被告对原告提供的陈述了以下质证意见：
1、证据1的真实性没有异议。
2、对证据2确认其上所盖公章是两被告的公章，但认为收条签收日是2012年3月13日，而《经销合同》是在2012年3月29日签订的，从销售惯例来讲，在系争合同尚未签订的情况下，原告就支付了奖励金，不符合常理，且原告提供的入账依据表明进入的不是被告蝶翠轩公司的账户而是被告颐杰公司的静安分公司账户，结合两被告提供的上海和开商贸有限公司与被告颐杰公司的静安分公司2011年6月15日所签订的《经销合同》分析，原告的该份证据只能证明其向被告颐杰公司支付了奖励金，并未向被告蝶翠轩公司支付系争合同项下奖励金。
3、对证据3的真实性无异议。
4、对证据4认为该组送货单合计43，567.44元，其中涉及酒类的为26，570元，其余皆为饮料和部分啤酒，对送货单中三名签收人（裴晓娟、房芬红、洑荣亮）签字的真实性无异议，确认裴晓娟是当时酒店经理，房芬红负责管理仓库，该两人都有签收资格，但认为洑荣亮是吧台服务员，没有资格签收酒类和饮料，根据系争《经销合同》的约定，亦应由账台人员或当班经理签收才有效。如果原告对26，570元酒水能提供进货依据并确实送给被告蝶翠轩公司，被告蝶翠轩公司就确认原告的送货。此外，当时因被告颐杰公司的静安店、大宁店先后在2012年11月和次年4月关门，关门时有大量酒水和饮料存放到被告蝶翠轩公司门口，按照洑荣亮签收单据的时间，被告蝶翠轩公司是不可能再大量购进酒水的，被告蝶翠轩公司的法定代表人是酒店总经理，与原告法定代表人张千里就该问题交涉过，明确告知等酒用完了再送货，但原告仍继续送酒，就在这时也注意到洑荣亮的签名，也明确告知其签名是无效的，也告知张千里先把当时年度的奖励金提前支付，但两人的交涉没有结果。
5、对证据5和证据6认为没有收到过该《公函》和《催款书》。
6、对证据7确认洑荣亮是被告公司员工，对其签字真实性没有异议。
7、对证据8和证据9的真实性没有异议，对张智明的身份亦没有异议，但认为原告法定代表人张千里有两家公司，质疑该支票到底是给谁的，要求原告提供证据进一步证明。
8、对证据10的真实性没有异议。
9、对证据11确认收到该笔奖励金，但该笔奖励金是本案之外合同项下的奖励金。
10、对证据12的真实性无异议，但不认可原告关于两被告仅销售128万余元酒水和饮料的主张，原告将钱款交付给被告颐杰公司的分公司，且被告颐杰公司的分公司也是由原告提供酒水和饮料，三家店的销售额相加完全超过150万元。此外，合同并未约定没有完成时需返还相应款项，即使原告主张的两被告仅完成128万元销售额之事实成立，原告也无权要求两被告返还相应奖励金。
经庭审质证，原告对两被告提供的证据陈述了以下质证意见：
经庭审质证，两被告对原告就反诉部分提供的补充证据陈述了以下质证意见：
经审理查明，2012年3月29日，原告与两被告签订《经销合同》一份，约定在两被告场所销售的所有酒水、饮料由原告供应；合同期限自2012年3月1日起至2013年2月28日止；原告给予两被告全年320，000元的销售奖励；两被告必须派专人当面签收货物（账台人员或当班经理），其他人员签收无效；两被告应按双方约定的结账方式和时间准时支付货款，付款时间为隔月5号，全年销售总额不得低于1，500，000元，如未达到，合同自然延期，至完成销售任务为止。
2012年3月13日，原告向两被告交付两张支票（号码为XXXXXXXX的支票，金额为249，854元；号码为XXXXXXXX的支票，金额为70，146元），金额合计320，000元，被告蝶翠轩公司时任法定代表人张智明出具了收条，并加盖了两被告的公章。该两张支票项下款项均于2012年3月16日进入被告颐杰公司的静安分公司账户。其中，号码为XXXXXXXX的支票，出票人为宏科公司，收款人为被告颐杰公司的静安分公司。宏科公司因需付原告货款，将该支票交给原告的法定代表人张千里，原告再将该支票交给两被告。宏科公司与两被告、和开公司以及被告颐杰公司的静安分公司均无合同关系。
2013年8月1日至2013年10月31日期间，原告向两被告发送的货物，价款合计43，567.44元。
另查明，2011年2月1日，原告与被告蝶翠轩公司曾签订《经销合同》，约定的合同有效期自2011年3月1日至2012年2月28日；原告给予被告蝶翠轩公司全年320，000元的销售奖励，其他条款与2012年3月29日原告同两被告签订的《经销合同》基本一致，但没有全年最低销售额的约定。该合同项下销售奖励款320，000元已于2011年2月17日支付。
2011年6月5日，原告法定代表人张千里作为股东之一的和开公司与被告颐杰公司的静安分公司亦签订《经销合同》一份，约定的合同有效期自2011年6月15日至2012年6月14日；和开公司给予被告颐杰公司的静安分公司全年150，000元的销售奖励，其他条款与上述两份《经销合同》基本一致，但没有全年最低销售额的约定。
张智明自2003年至2012年一直担任被告蝶翠轩公司的法定代表人，并担任两被告的出纳工作。
认定上述事实，有经庭审质证并为本院采信的等证据和证据交换笔录、庭审笔录在案佐证。
本院认为，双方当事人之间签订的系列合同均系其真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。据此，为维护合同当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内支付原告货款人民币元。
二、被告应于本判决生效之日起十日内支付原告（以人民币464，464.34元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2012年10月1日起计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币元，由负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
审 判 员 李志斌
人民陪审员 张 晋
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 叶若安
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。