江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民撤初字第00002号
原告徐绍文。
委托代理人杨全军，扬中市兴隆镇法律服务所法律工作者。
被告张昌华（原审原告），系扬中市华丽玻璃钢厂业主。
委托代理人陈红雨，江苏江成律师事务所律师。
被告徐峰（原审被告）。
委托代理人朱扬生、王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。
被告张昌华与被告徐峰加工合同纠纷一案，扬中市人民法院于2013年12月20日作出（2013）扬开民初字第304号民事判决，张昌华不服向本院提起上诉，本院于2014年10月15日作出（2014）镇民终字第0505号民事判决，驳回上诉，维持原判，已经发生法律效力。2015年5月11日，徐绍文以原一、二审判决损害其民事权益为由，申请撤销扬中市人民法院（2013）扬开民初字第304号及本院（2014）镇民终字第0505号民事判决。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告徐绍文的委托代理人杨全军、被告张昌华及其委托代理人陈红雨、被告徐峰的委托代理人朱扬生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐绍文诉称：1、（2013）扬开民初字第304号及（2014）镇民终字第0505号民事案件原告未能参加诉讼，系不能归责原告的原因。被告徐峰在上述案件审理中一直抗辩其是代为原告收货，且该案证据中显示原告认可被告徐峰系代为原告收货，但原一、二审均未追加原告参加诉讼，查清案件事实。2、原告与被告张昌华之间业务往来已结清。（2013）扬开民初字第304号及（2014）镇民终字第0505号民事判决内容错误且损害原告民事权益。请求撤销（2013）扬开民初字第304号及（2014）镇民终字第0505号民事判决，案件受理费由被告承担。针对其诉讼请求徐绍文提供了下列证据：
第一组证据：1、（2010）扬新商初字第43号民事判决书；2、（2011）镇商终字第172号民事判决书；3、（2011）镇法民一交字第19号释明函；4、（2012）苏商申字第220号民事判决书；5、（2013）镇商再终字第3号民事判决书。上述证据以证明，被告张昌华与被告徐峰间不存在加工合同关系。
第二组证据：被告张昌华收条一份，以证明，2010年1月21日与被告张昌华之间业务往来已结清。
第三组证据：（2014）扬新民初字第965号应诉通知书及诉状副本。以证明，被告徐峰依据（2013）扬开民初字第304号及（2014）镇民终字第0505号民事判决提起诉讼，向其追偿该判决中确定的款项。
上述三组证据综合证明，（2013）扬开民初字第304号及（2014）镇民终字第0505号民事判决错误，在审理中未通知其参加诉讼，判决结果损害其民事权益。
被告张昌华辩称：1、（2010）扬新商初字第43号、（2011）镇商终字第172号案件中，徐绍文已作为第三人参加了诉讼，法院对其抗辩理由已进行了审理且不予采纳。本案原诉一、二审判决均未涉及徐绍文权利和义务，与其毫无关系，其没有资格再参加诉讼，不具备撤销之诉原告主体资格。2、徐绍文称业务往来已结清的理由不成立。本人与徐绍文存在其他业务往来，徐绍文所称的结账是结算的其他货款，与本案无关。徐绍文从来没有向本人购买该批货物，该批货物系金涛公司口头洽谈并由徐峰收货，诉争货物与徐绍文无关。请求驳回其诉讼请求。
被告徐峰辩称，其事实上是代替徐绍文签收货物，原一二审判决不当，已向扬中市人民法院另行提起诉讼。
本院经审理查明，张昌华系扬中市华丽玻璃钢厂业。2010年3月，张昌华以徐峰、镇江市金涛电气设备有限公司（以下简称金涛公司）为被告，诉至扬中市人民法院，要求该公司、徐峰给付货款及利息。诉讼中，张昌华提供了十张发货清单，发货日期为2009年6月至7月，总计金额172000元，发货单位为扬中市华丽玻璃钢厂，发货清单上需方处均注明为华威厂，产品为防火桥架、防火板，徐峰在发货清单上签名签收。对于徐峰的签字行为，徐峰认为其系代替案外人徐绍文签收货物，张昌华应与徐绍文结算。张昌华认为，徐峰系代表金涛公司。扬中市人民法院经审理作出（2010）扬新商初字第43号民事判决书，判决驳回张昌华的诉讼请求。张昌华不服提出上诉，本院作出（2011）镇商终字第172号民事判决书，以张昌华所提供的现有证据尚不能证明其与金涛公司之间存在供货关系及徐峰是受该公司的委托收取诉争货物为由，驳回张昌华的上诉。判决发生法律效力后，张昌华向江苏省高级人民法院提出申诉，江苏省高院作出（2012）苏商申字第220号民事裁定驳回张昌华的再审申请。张昌华又向江苏省人民检察院提出申诉，江苏省人民检察院向江苏省高级人民法院提起抗诉，江苏省高院以（2013）苏民抗字第16号民事裁定指令本院再审。本院经再审后作出（2013）镇商再终字第3号民事判决，维持（2011）镇商终字第172号民事判决。
2013年7月，张昌华以徐峰为被告向扬中市人民法院提起诉讼，请求判令徐峰给付货款人民币172000及利息。
扬中市人民法院审理认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在本案起诉前，张昌华曾向徐峰所在金涛公司主张供货合同关系，以徐峰系履行职务为由要求该公司及实际收货人徐峰承担给付货款及利息的责任，该案经一审、二审及再审，均认定徐峰收货行为非履行职务行为，据此予以驳回张昌华的诉讼请求。现张昌华依据已生效的法律文书再次向徐峰个人主张相关权利，结合张昌华的前几次诉讼，张昌华一直以金涛公司为合同相对方，认为徐峰收取双方所诉争的定作物系履行职务行为，而金涛公司并不认可徐峰收取定作物行为系职务行为，且这一事实已经生效判决所确认，故徐峰作为实际收货人应承担给付价款的法律责任。
徐峰主张其系代案外人徐绍文签收的定作物，张昌华应与徐绍文结算。徐峰虽主张代案外人徐绍文签收的定作物并收取了徐绍文所给付的劳务费用，但徐峰与徐绍文的这一行为并不能直接对张昌华产生相应的法律后果，加之张昌华并不认可且一直以金涛公司为合同相对方主张相关权利，故对徐峰的这一辩解意见，依法不予采信。徐峰与案外人徐绍文之间的法律关系，可依法另行处理；关于张昌华主张从起诉之日起按中国人民银行规定的同类银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。遂作出（2013）扬开民初字第304号民事判决，判令徐峰支付张昌华价款人民币172000元及利息。徐峰不服，向本院提起上诉，本院于2014年10月15日作出（2014）镇民终字第0505号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，在张昌华与金涛公司、徐峰买卖合同纠纷一案中，（即扬中市人民法院（2010）扬新商初字第43号、本院（2011）镇商终字第172号民事案件），徐绍文已作为第三人参加了诉讼。该案一、二审、再审及省高院复查裁定均认为，徐绍文与徐炳元的委托协议，只在其双方当事人之间有约束力，与张昌华无关，徐峰、徐绍文据此委托协议进行抗辩的理由，不应采纳。该案与本案原诉系同一标的。
还查明，徐峰以代替徐绍文签收定作物为由，于2014年11月向扬中市人民法院提起诉讼，向徐绍文追偿其支付给张昌华的价款人民币172000元及利息，请求判令徐绍文给付人民币172000及利息，
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，第三人撤销之诉的适格原告只能是该条所指的有独立请求权第三人以及无有独立请求权的第三人。所谓有独立请求权第三人，是指对原审当事人双方诉争标的享有独立请求权的民事主体。本案中，徐绍文对张昌华与徐峰之间货款纠份并不享有实体请求权，故其不属于有独立请求权的第三人。所谓无独立请求权第三人，是指虽然不具有独立请求权，但与案件处理结果具有法律上的利害关系的第三人。在张昌华与金涛公司、徐峰买卖合同纠纷一案中，（即扬中市人民法院（2010）扬新商初字第43号、本院（2011）镇商终字第172号民事案件），徐绍文已作为第三人参加了诉讼。该案对其诉辩理由已进行了审理，但未予采纳，且已发生法律效力。本案原诉以徐峰作为实际收货人，判令其承担相应法律责任，并不涉及徐绍文权利、义务，在该案中徐绍文不具备第三人再次参与诉讼的主体地位，其既不是有独立请求权的第三人，也不是无有独立请求权的第三人。因此，徐绍文不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的可以提起第三人撤销之诉的适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回徐绍文的起诉。
案件受理费3740元由原告徐绍文负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内向本院或江苏省高级人民法院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杨 烨