浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武柳商初字第38号
原告：李惠珍。
委托代理人：张国阳（特别授权），浙江容海律师事务所律师。
被告：王平。
委托代理人：郑雷（特别授权），浙江众信达律师事务所律师。
委托代理人：张文忠（特别授权），浙江婺源律师事务所律师。
原告李惠珍为与被告王平追偿权纠纷一案，于2015年1月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员骆观适用简易程序审理。被告王平于2015年3月20日向本院提出司法鉴定申请，要求对本案中借条担保方内容将“汤某”改成“陈向群”处陈向群字迹及手印形成的时间与借条形成的时间是否一致进行鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，因被告王平未在规定时限内缴纳鉴定费用，浙江汉博司法鉴定中心于2015年7月2日将本案送检材料退回。被告王平于2015年3月30日向本院提出管辖权异议，本院于2015年3月31日裁定驳回被告王平的管辖权异议。被告王平不服，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，浙江省金华市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案情复杂及人员调动，本院依法组成由审判员徐旭军担任审判长，人民陪审员赖祝生、刘昌其参加的合议庭，于2015年8月28日进行了公开开庭审理。原告李惠珍及其委托代理人张国阳，被告王平及其委托代理人郑雷、张文忠到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李惠珍起诉称：2013年4月2日，被告王平因做生意急需人民币500000元周转，于是经原告介绍向陈向群借款人民币500000元（当时是通过汤某的名义借给被告王平，后面借条才转为陈向群的，钱是陈向群的），借期半年。到期后被告不能及时归还该笔借款与陈向群商量延期，于2013年10月23日重新写了借条给陈向群，陈向群要求被告找担保人，被告即找到原告作为担保人为其担保，三人一起签了借款协议，借款人民币500000元，借期为一年，当时书面约定利某按每月3%计算。2014年8月下旬被告以手头紧张为由不再支付利某，陈向群多次向原告催讨，无奈原告于2015年1月9日通过中国建设银行转账归还陈向群本金350000元，于2015年1月14日通过中国建设银行转账归还陈向群本金150000元及利某10000元，已履行担保责任。之后原告多次找被告要求其偿还原告代其归还陈向群的500000元债务及支付的利某，被告都找各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告王平偿还已经向陈向群履行的担保债务人民币500000元及支付的利某；二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告王平答辩称：1、原告并非本案的担保人，原告作为担保人是未经被告同意添加上去的，原告向陈向群归还的500000元，与本案无关；2、2013年4月2日的借款是被告向汤某所借，当时借条是出具给汤某的，借款是汤某汇款给被告的，约定借款期限一年。被告向汤某的借款，已通过银行转账支付汤某36万多元，另外通过李惠珍支付给汤某20到30万元，总共支付了50多万元，双方没有约定过利某；3、本案被告向陈向群出具的借条，是被告写好后寄给李惠珍的，但被告实际未收到借款。综上，被告认为，原告不是本案的担保人，其向陈向群归还的借款，不能构成所谓的追偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告李惠珍针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。经质证，被告无异议；
2、借条一份，证明被告王平向陈向群借款并由原告担保的事实。经质证，被告对该证据的三性均有异议。被告认为，原告所谓的担保是原告自己擅自添加上去，担保是无效的。其中的担保部分还擅自进行了修改，不具备证据效力。借条虽然是被告出具给陈向群的，但实际是向汤某借款，被告只与汤某发生过借贷关系，没有和陈向群发生过借贷关系；
3、工商银行个人业务凭证一份，证明陈向群借款资金通过汤某支付给被告的事实。经质证，被告无异议；
4、收条二份，建设银行客户回单、建设银行转账凭条各一份，证明原告李惠珍代被告偿还债权人陈向群借款及利某510000元的事实。经质证，被告认为，该组证据的真实性无法确认，是原告和陈向群之间串通的，合法性无法确认，且和本案无关联性；
5、光盘及录音书面资料二份，证明李惠珍替王平担保、王平向陈向群借款及陈向群通过汤某和李惠珍向王平催讨的事实。经质证，被告认为，光盘和书面资料的内容是一致的，除了时间无法确认外，其他都是真实的；
6、证人汤某出庭作证的证言，证明2013年4月2日证人借款给被告以及2013年10月23日在武义“西雅图”咖啡厅一起写借条的事实。证人陈述如下：（1）2013年4月2日被告向证人借款500000元，约定借期半年，利某按3分计算，同日证人还支付被告周转资金45000元。借款后被告共支付证人利某及归还周转资金20多万元左右，具体数额已记不清；（2）2013年10月23日，原告、被告及证人三人在武义“西雅图”咖啡厅协商后，因证人尚某向群的500000元借款已到期，所以将证人借给被告的500000元转到陈向群的名下，由被告向陈向群出具了500000元的借条；（3）2015年1月7日，证人和原告一起到杭州向被告催讨过借款。经质证，被告认为，关于借条中担保部分的修改，证人出现两个不一样的陈述，且是在原告提示之后更改的，证人存在虚假陈述。证人说借款已经转给了陈向群，却是证人和原告在向被告催讨，并且证人说利某都是被告支付给她的，由此说明借款是被告向证人借的。
被告王平未向法院提交证据。
对原告提交的证据，本院认证如下：对证据1、证据3，被告无异议，本院予以确认；对证据2，被告对借条形式上的真实性无异议，本院认定该借条系由被告王平出具；对证据4，被告对真实性有异议，本院认为，原告提交的收条系原件，建设银行客户回单、建设银行转账凭条也均系原件，且盖有银行业务专用章，对该证据的真实性，本院予以认定，对其证明目的将综合全案予以认定；对证据5，被告对录音内容的真实性无异议，但对该录音的具体形成时间无法确定，因被告在（2015）金武柳商初字第63号案件庭审中也认可2015年1月7日，李惠珍和汤某曾经到杭州找过被告，故本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的将综合全案予以认定；对证据6证人汤某的证言，被告对真实性有异议，认为证人存在虚假陈述，不能采信。本院认为，对证人所陈述的2013年4月2日被告向证人借款500000元的事实，原、被告均无异议，本院予以认定，对其他证言将综合其他证据予以认定。
本案原、被告的争议焦点有二，一是被告王平是否已归还2013年4月2日向汤某的借款；二是2013年4月2日被告向汤某的借款是否转为2013年10月23日被告向陈向群的借款。
关于争议焦点一，被告认可2013年4月2日向汤某借款500000元，但主张向汤某的借款，已通过银行转账支付汤某36万多元，另外通过李惠珍支付给汤某20到30万元，总共支付了50多万元，且双方未约定利某，故该借款已还清。对此，汤某认可收到过被告支付的利某，但否认本金已归还，且认为被告王平向其所借款项已于2013年10月23日转为被告向陈向群借款。对此，本院认为，根据相关法律规定，对已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任，被告王平辩称其已归还了2013年4月2日的借款，但未提供相应的证据证明，其应承担不利的法律后果。
关于争议焦点二，原告主张被告于2013年10月23日向陈向群的借款500000元，是由2013年4月2日被告向汤某的借款500000元所转而来，而被告对2013年10月23日向陈向群出具的借条形式上的真实性无异议，但否认收到过陈向群的借款。本院认为，根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，借款人不会随便出具借条，即使借款人在出具借条后未实际收到款项，也会要求取回借条，而本案被告主张向陈向群出具借条后未实际收到借款，但却未向原告或陈向群要求取回借条，并在此后又于2013年11月23日、2013年12月23日、2014年2月9日三次向陈向群出具借条，有悖常理。结合2015年1月7日原、被告电话录音中的有关内容，可以认定被告王平对2013年4月2日向汤某的借款转为2013年10月23日向陈向群借款是认可的，同时也认可原告为被告借款提供担保。
综上，本院认定本案如下事实：2013年4月2日，被告王平向汤某借款500000元，汤某通过工商银行支付被告500000元。2013年10月23日，原告李惠珍、被告王平与汤某三人协商，将被告王平2013年4月2日向汤某所借的500000元，转由被告王平向陈向群出具500000元的借条。自2013年4月28日起至2014年8月9日止，被告王平向汤某支付的款项为365180元，其中215000元为本案被告王平支付汤某和陈向群的利某。原告于2015年1月9日通过中国建设银行转账归还陈向群借款本金350000元，于2015年1月14日通过中国建设银行转账归还陈向群借款本金150000元及利某10000元。
本院认为，债权人陈向群与被告王平之间的借贷关系真实有效，依法受法律保护。被告王平在取得借款后未按约归还，原告李惠珍作为担保人替借款人也即被告王平向债权人陈向群代偿借款本金500000元及利某10000元的事实清楚。原告李惠珍在承担保证责任后有权向被告王平追偿，被告王平理应在合理的期限内及时归还上述代偿款项。被告王平的相关辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采信。原告李惠珍的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告王平于本判决生效后十日内清偿原告李惠珍担保代偿款510000元。
案件受理费8800元，由被告王平负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐旭军
人民陪审员 赖祝生
人民陪审员 刘昌其
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 鲍欣萍