大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初3014号
原告：赵作文，男。
委托诉讼代理人：周宇琦，系北京大成（大连）律师事务所律师。
被告：大连恒信信用管理集团有限公司。
法定代表人：刘兆林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：古家尧，男，系该公司职员。
原告赵作文与被告大连恒信信用管理集团有限公司（以下简称恒信公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周宇琦，被告恒信公司的委托诉讼代理人古家尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵作文向本院提出诉讼请求：请求判决被告恒信公司立即返还原告违约定金40,120元。事实和理由：2012年5月21日，为贷款购买车辆，被告恒信公司为原告办理了一系列手续，其中与被告签订了一份《担保合同》，约定被告恒信公司为原告在银行的贷款提供连带责任保证担保，原告向被告恒信公司交纳违约定金40,120元，该保证金待原告全部还清贷款本息及完成相关责任义务后退还给原告。至2015年5月24日，原告偿还全部银行的贷款本息后，到被告恒信公司处要求返还40,120元，但被告恒信公司拒不退还，理由竟然是在2012年7月1日，原告首笔应还的款项迟延一天。事后，原告查阅了银行流水，确如被告恒信公司所述，原告经过仔细回想，终于想起来，当时被告恒信公司的经办人曾特意提前叮嘱原告2012年7月1日不要还款，一定要在7月2日，所以原告就在2012年7月2日存入了应还款项，同时将第二笔应还款项也预存入还款账户。虽然原告当时没有做电话录音，没有证据，但这是客观事实。现在想起来是被告恒信公司故意制造陷阱让原告出现问题，到时作为不返还违约定金的理由。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条的规定，首先即使原告违约也是一般违约，而且属于可以忽略的违约，其次也未给被告造成任何损失，被告恒信公司应返还原告定金。故诉至法院，请求法院依法判决。
被告恒信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：扣除违约定金的原因是原告有一次未按期还款，原告每月最迟还款日为1日，2012年7月份的月还款应在当年的7月1日前还款，而原告却在7月2日还款，晚了一天，按照《银行个人消费类汽车贷款合同》以及原、被告双方签订的《个人汽车消费贷款担保合同》的约定系未按期还款，属于违约行为，违反了双方签订的《担保合同》第4章第5条之约定，即没有按时还款的被告公司不予返还其违约定金，不存在原告在诉状中所说被告公司告诉其在7月2日还款，因为所有的合同和还款计划都写明是1日，不可能是2日，为了怕原告弄错日期还特别告知替原告领取还款计划的人为每月1日还款，并让他亲笔签字确认并答应转告，这个时间是2012年6月18日，在7月还款日之前这个领取还款计划的人是原告委托来的，所以出现违约与被告公司无关。虽然原告逾期天数少，但是根据合同法第107、121条的规定，违约责任是一种严格责任，无论违约方是否主观上存在过错，或是由于第三人的原因均不构成免责事由，也就是说逾期一天和逾期一个月是一样的性质，都是违约，不能以逾期天数少作为没违约的抗辩理由。且原告的逾期行为给被告公司造成了巨大的损失，银行对被告公司的处罚批复中明确指出，贷款不良率不得超过0.5%，否则停止该公司的担保业务，这个贷款不良率无论是被告公司给垫付还是没垫付的，只要是未按期还款，都包括在贷款不良率中，实际情况是因为原告的违约行为促成了被告公司贷款不良率的增长，使被告公司业务已被停止，损失巨大。
经庭审调查，本院对下列事实予以认定：
2015年3月19日，大连恒信信用担保有限公司经大连市工商行政管理局核准变更为大连恒信信用管理集团有限公司。
2012年5月22日，原告（甲方）与中国银行股份有限公司大连甘井子支行（乙方，以下简称中国银行甘井子支行）签订《个人消费类汽车贷款合同》，合同约定，原告为购买途锐轿车向中国银行甘井子支行贷款59万元。每月的1日为结息日和付息日。
2012年5月21日，原告与被告恒信公司签订《个人汽车消费贷款担保合同》，合同约定，被告恒信公司为原告在中国银行甘井子支行的个人汽车消费贷款提供连带责任保证担保。此贷款仅限于购买途锐汽车，贷款金额为59万元，贷款期限36个月。同日，原告向被告恒信公司缴纳了40,120元的违约定金。对于该违约定金，《担保合同》第四章（违约责任）第五条约定如原告不能按期缴纳相关费用或不能按期正常还款或不能按合同约定办理保险业务或是违反本合同其他条款，违约定金归被告所有。上述内容采用黑体加粗字体，以区别于其他条款内容。
上述合同签订后，原告于2012年7月2日偿还了第一期贷款，除此笔逾期一天之外，剩余贷款原告均按时足额予以偿还，并于2015年5月24日偿还完毕全部贷款。
本院认为，原、被告之间签订的《担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同中关于逾期还款、违约责任等条款虽系格式条款，但被告恒信公司作为格式条款提供方已采用黑体加粗字体对该部分内容进行了特别标示，足以引起原告的注意，已尽到合理提示义务，且原告作为完全民事行为能力人对于“不能按期正常还款”应当有清晰的了解，该条款也不存在格式条款无效的其他情形，故该合同应为有效，双方均应按约履行各自义务。原告在2012年7月未按时偿还银行贷款，已构成违约，根据合同第四章第五条的约定，违约定金应归被告恒信公司所有。原告要求被告恒信公司返还违约定金40,120元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告称其第一期逾期还款系由于被告恒信公司所致，且未给被告恒信公司造成损失的主张，本院认为，原告对于每月1日还款是明知的，对于其逾期还款系由于被告恒信公司的原因的主张也未提供相应的证明，且违约责任的归责原则为严格责任，是指不论违约方主观上有无过错，只要其不履行或不完全履行合同的义务，就应当承担违约责任。故本院不予支持原告的诉讼请求。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵作文的诉讼请求。
案件受理费803元（原告已预付），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 赵丽艳
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 王景华
二〇一七年十月十日
书 记 员 戚 鑫
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。