河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终628号
上诉人（原审被告）李青风，女，1957年10月17日出生。
委托代理人李海山，男，1956年9月26日出生。代理权限为代为调解，代收法律文书。
委托代理人梁新华，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）浚县农村信用合作联社。
法定代表人杨文献，该信用社理事长。
委托代理人周郑伟，男，1985年6月25日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托代理人周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原审被告李树琴，女，1961年7月15日出生。
上诉人李青风与被上诉人浚县农村信用合作联社（以下简称农信社）、原审被告李树琴金融借款合同纠纷一案，农信社2015年9月6日向河南省浚县人民法院（以下简称浚县法院）提起诉讼，请求判令1、李树琴、李青风偿还农信社借款本金40万元及利息（实际利息及罚息计算至偿还贷款时止）；2、诉讼费用由李树琴、李青风承担；3、对抵押物享有优先受偿权。2015年9月15日农信社将第三项诉讼请求变更为“判令李青风承担连带担保责任”。2015年12月21日，浚县法院作出（2015）浚法民金初字第92号民事判决。李青风不服，提起上诉。本院2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人李青风及其委托代理人李海山、梁新华，被上诉人农信社的委托代理人周正伟、周乃津到庭参加诉讼，原审被告李树琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
浚县法院一审认定：2008年11月28日李青风向农信社出具证明一份，自愿用其位于浚县城镇北大街路东20080001号门面房为李树琴在农信社抵押贷款40万元，并承担连带担保责任。2008年11月29日，农信社与李树琴、李青风签订个人抵押借款合同，约定李树琴向农信社借款40万元，借款期限为2008年12月10日至2009年12月2日，借款利息为月利率9.765‰。2008年12月10日，农信社按合同约定向李树琴发放了40万元的贷款，贷款发放至今，李树琴没有向农信社偿还借款、支付利息。2015年1月9日，在农信社向李树琴催要借款时，李树琴出具了一份“划款、扣款委托书”，承诺保证遵守与农信社签订的借款合同的还款计划约定，保证按月足额续存应还款项，确保及时扣划款归还所欠借款本金、利息，直至还清该笔借款本息为止。后经农信社向李青风、李树琴多次催要未果，农信社向法院起诉。
浚县法院一审认为：农信社于2008年12月10日与李树琴签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。农信社依约向李树琴发放贷款40万元，并约定贷款期限为一年，月利率为9.765‰，逾期利率为12.6945‰，并由李青风承担连带担保责任。1、关于李树琴承担偿还借款本金及利息的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，李树琴的贷款到期日为2009年12月2日。庭审中农信社所提供有效证据能证明，农信社每年多次向李树琴催要借款从而引起诉讼时效中断，农信社2015年1月9日催要借款时，李树琴仍向农信社出具“划款、扣款委托书”，承诺保证遵守与农信社签订的借款合同时的还款计划约定，保证按月足额续存应还款项，确保及时扣划款归还所欠借款本金和利息，直至还清该笔借款本息为止，故李树琴以借款超过诉讼时效为由请求驳回农信社诉讼请求的辩解意见不予采纳。李树琴应偿还农信社借款本金40万元，自2008年12月2日起按合同约定利率月息9.765‰计付利息，自2009年12月3日起按逾期利率12.6945‰支付逾期利息。2、关于李青风承担连带担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第18条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。李青风在向农信社出具的担保证明中明确承诺对李树琴的债务承担连带责任，因此李青风的担保行为应为连带责任保证。庭审中农信社已提供有效证据，能证明在此期间内每年多次催要，要求李青风承担连带保证责任，因此李青风的保证责任不能免除。李青风辩称自己不应承担连带担保责任的主张不能成立，对其辩称意见不予采纳。故李青风应对李树琴的该笔贷款本息承担连带清偿责任。
浚县法院一审判决：一、李树琴于判决生效后十日内偿还农信社借款本金40万元整（利息自2008年12月2日起按月息9.765‰计付，自2009年12月3日起按逾期利率月息12.9645‰计算至款还清止）；二、李青风对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由农信社承担3300元，李树琴承担4000元。
李青风上诉称：农信社在起诉时，明知李青风诉农信社的案件在诉讼过程中，一审法院一案两立，应依法驳回农信社的起诉。农信社的证人是其职员，与本案有利害关系，且证言没有其他证据印证；另外农信社作为金融机构应具有更高的催收义务，农信社的证人及证人催收借款的工作日志不能证明诉讼时效中断。农信社提交的李树琴的2015年1月9日划款、扣款委托书，只能证明是李树琴重新对债务的确认，也不能引起诉讼时效中断。李青风虽2008年11月28日出具证明，但证明中未约定保证期间，因此李青风承担保证责任的期间应为主债务履行期届满后六个月，即2009年12月2日后的六个月，在此六个月内，农信社并未催收借款，李青风的保证责任应当免除。请求撤销一审判决，驳回农信社的起诉。
农信社答辩称：李青风诉信用社的案件是抵押合同纠纷，本案是借款合同纠纷，二者不是同一法律关系，诉求不重叠，一审法院立案正确。农信社曾不间断向李树琴、李青风催要借款，工作人员每次都有催收记录，本案起诉没有超过诉讼时效。李青风既是贷款保证人，也是抵押人。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，李青风申请证人陈国胜出庭作证。
陈国胜证明：2015年的一天下午四点，农信社的工作人员靳凤齐以吃饭为由将陈国胜带到浚县公安局刑侦大队张福安办公室，问李树琴向农信社贷款及李青风抵押的事情，并制作了一份笔录，陈国胜在上面签了字，就是2015年1月18日周乃津和王雪莹对陈国胜的调查笔录。后经了解，是农信社的法律顾问冒充公安局的人，该调查笔录应无效。但笔录的内容属实。
李青风以此证明2015年1月18日调查笔录无效，农信社在2013年之前没有催要过贷款。
李青风质证认为：陈国胜的当庭证言真实有效，应当采信。调查笔录的时间、地点和调查人都有错误，也没有进行身份介绍。农信社在2013年之前没有催要过贷款，起诉已超诉讼时效。
农信社质证认为：陈国胜是李树琴的丈夫，和李青风是亲戚关系，证言有虚假成分。周乃津没有冒充公安局的人，2015年1月18日笔录的内容是真实的。
本院认为，陈国胜陈述周乃津在对其做调查笔录时冒充公安人员，对此周乃津不予认可，陈国胜也未提供充分证据予以证明。并且陈国胜对2015年1月18日调查笔录记载的内容无异议。因此李青风以陈国胜证言证明2015年1月18日调查笔录无效，农信社在2013年之前没有催要过贷款不能成立。本院对该证言的证明效力不予确认。
二审期间，农信社未提交新证据。
本院经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定事实成立。
本院认为：关于借款合同的诉讼时效问题。借款合同适用诉讼时效的一般规定，即金融借款合同的诉讼时效时间为两年，合同的权利人在诉讼时效期间不起诉便失去了胜诉权。但是根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，农信社在贷款到期后，向李树琴及担保人李青风催要贷款，诉讼时效因农信社要求李树琴、李青风履行义务而中断，诉讼时效应重新计算。农信社起诉催要欠款并未超出诉讼时效期间，李树琴应承担还款义务。农信社职工在催收欠款过程中所作的工作日志及农信社代理人所作的调查笔录，能相互印证催收欠款的过程，一审法院采信该证据并无不当。陈国胜对调查笔录的真实性是认可的，所以一审法院采信该调查笔录并无不当。李青风认为农信社所举证明不能证明诉讼时效中断，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于李青风主张的重复起诉问题。李青风诉信用社的案件是抵押合同纠纷，本案是借款合同纠纷，二者不是同一法律关系，诉讼标的及诉讼请求也不相同，李青风认为农信社重复起诉，应予驳回的主张不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案借款到期后，农信社即向李树琴、李青风催收借款，李青风的保证责任并未免除，一审判决李青风对欠款承担连带责任有法律依据。李青风上诉主张保证责任已免除不成立，本院不予支持。
综上，李青风的上诉主张缺乏事实及法律依据，不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人李青风负担。
本判决为终审判决
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年三月三十日
书记员 张亚楠