广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终616号
上诉人（原审被告）：黎玩纲，男，汉族，1944年10月28日出生，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：黎润植，男，1956年6月1日出生，住广东省恩平市。系恩平市恩城街道办事处西门社区居委会推荐。
被上诉人（原审原告）：蒋贵华，男，汉族，1974年7月16日出生，住广西全州县。
上诉人黎玩纲因与被上诉人蒋贵华买卖合同纠纷一案，上诉人黎玩纲不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已�理终结。
黎玩纲上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回蒋贵华的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由蒋贵华承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。黎玩纲在一审法院已提供两份证据到庭的。第一份证据是：2014年10月12日签订的《转让砍伐桉树合同书》页数2页，证明黎玩纲与蒋贵华于2014年10月12日签订了《转让砍伐桉树合同书》，黎玩纲将XX市XX镇XX村委会XXX村共两个地方，村后面山、村对面山面积650亩，总山价壹佰贰拾伍万元卖给蒋贵华。蒋贵华只交了贰拾伍万元的定金，仍欠黎玩纲款壹佰万元的事实，证明黎玩纲已将650亩桉树的处置权利交给了蒋贵华的事实。其他的约定详见《转让砍伐桉树合同书》。第二份证据是：2015年1月2日，冯钦成与吉定金签订的《承包砍伐桉树合同》页数2页。本合同书是蒋贵华于当天(2015年1月2日）亲手交给黎�纲的。证据二是经过一审庭审质证，证据证明的事实是蒋贵华已于2015年1月2日（注：与2014年10月12日相隔时间不足三个月）将刚从黎玩纲受让得来的同一地方、同一物，权利人已是蒋贵华的XX市XX镇XX村委会XX村村后背山，村对面山面积650亩桉树、总山价款柒拾叁万元，竟以甲方冯钦成为权利人转让卖给乙方吉定金，是导致本案纠纷的主要原因，蒋贵华错误处置权利应负由此而引发的一切法律责任。蒋贵华于2015年1月2日将XX市XX镇XX村委会XX村村后背山、村对面山面积650亩桉树总山价款柒拾叁万元，原权利人是蒋贵华，变为权利人（甲方）冯钦成与乙方（受让方）吉定金，并签订《承包砍伐桉树合同》。2015年1月2日当日是在XX市××XX路侨光酒店的一房间，在场有吉定金、蒋贵华、冯钦成、陈金荣、陈文恩、黎治国（XX镇林业站长）与黎玩纲一同见证，蒋贵华是在保证能偿付壹佰万元给黎玩纲的情况下，将权利转移给冯钦成与吉定金，并于2015年1月2日签订《承包砍伐桉树合同》。2015年1月2日《承包砍伐桉树合同》签订后，2014年10月12日签订的《转让砍伐桉树合同书》原约定办砍伐证等义务已转移到冯钦成，与黎玩纲无关了。以上事实在2017年11月7日一审庭审时，主审法官已审问过蒋贵华于2015年1月2日有没有在场（注：在场是指2015年1月2日，阳春市××青云路侨光酒店的一房间，有七个人在场见证蒋贵华主张以权利人冯钦成与吉定金签定《承包砍伐桉树合同》）,蒋贵华都已如实回答：在场。已记录在一审庭审笔录。《承包砍伐桉树合同》是蒋贵华在场知晓签订的，这是不可否认的事实。一审法院不采纳证据二(2015年1月2日签订的《承包砍伐桉树合同》)，既没有事实依据,更没有法律依据。综合上述的事实和理由，根据证据二的事实，充分�以证明本案的纠纷是由蒋贵华将同一物的权利转移给冯钦成而造成的，所以，黎玩纲保留追诉蒋贵华偿付原山价的余款壹佰万元的权利。一审判决单一采纳2014年10月12日《转让砍伐桉树合同书》为依据来裁判，不采纳蒋贵华于2015年1月2日以权利人，甲方为冯钦成与乙方吉定金签订的《承包砍伐桉树合同》的证据，违反了重事实，重证据，坚持证据裁判的原则。请求二审法院依据事实，依法支持黎玩纲的诉讼请求。
蒋贵华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
蒋贵华向一审法院起诉请求：1.判令黎玩纲返还定金人民币250000元给蒋贵华；2.判令黎玩纲支付利息补偿人民币60000元给蒋贵华；3.黎玩纲承担全部诉讼费用。
一审法院查明：2014年10月12日，甲方（黎玩纲）与乙方（蒋贵华）签订《转让砍伐桉树合同书》，合同主要约定如下：“一、黎玩纲愿意将自己种植的桉树山一次性卖给蒋贵华砍伐，地点XX市XX镇XX村委会XX村共两个地方，村后面山、村对面山，面积共650亩，总山价共人民币125万元卖给蒋贵华全部砍伐。二、付款方法：双方同意签名后合同生效，蒋贵华必须在签订合同后付25万元给黎玩纲为买桉树山定金，黎玩纲办理好砍伐证交给蒋贵华进场，蒋贵华先付40万元给黎玩纲才能开工砍伐，开工晴天计40天付款40万元给黎玩纲，余下20万元在砍伐总面积80%时给付，蒋贵华没有付清山价款，黎玩纲有权不给运输木材；三、办理砍伐证的方法：黎玩纲必须在2015年12月30日止办好砍伐证给蒋贵华开工，黎玩纲如果没有办理好砍伐证给蒋贵华开工砍伐，从2016年开始计每一年赔偿三万元正给蒋贵华作为利息补偿，双方都有权找人问关系办理砍伐证，但是砍伐证税款由蒋贵华支�，与黎玩纲无关……”。合同签订时，黎玩纲收取蒋贵华支付的定金250000元，因此，在合同下方同时打印“收据：今收到蒋贵华交来购买XX市XX镇XX村委会XX村桉树山定金贰拾伍万元正（250000元），收款人：黎玩纲”。黎玩纲在该收据下方签名确认。
上述合同签订后，黎玩纲没有按照合同约定时间办理好砍伐证。2015年10月15日，蒋贵华找到黎玩纲询问办理砍伐证事宜，黎玩纲出具保证书，该保证书载明“本人原收蒋贵华原合同定金贰拾伍万元，由2015年10月15日至2016年1月15日，如三个月没办法搞好砍伐证，过期要退回现金给蒋贵华”。此后，因黎玩纲没有如期办理好砍伐证，蒋贵华追讨其退还定金未果，遂提起本案诉讼。
另查，2014年8月28日，黎玩纲与陈文恩签订《砍伐桉树合同书》，取得XX市XX镇XX村委会XX村共两个地方，村后面山、村对面山，面积�650亩的桉树砍伐，总价款为120万元。此后，黎玩纲与蒋贵华签订涉案的《转让砍伐桉树合同书》。
一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。黎玩纲与蒋贵华自愿签订《转让砍伐桉树合同书》，双方意思表示真实，合同内容未违反法律法规的强制性规定，故《转让砍伐桉树合同书》应属合法有效，双方均应切实履行。根据《中华人民共和民法总则》第一百一十九条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”和《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，本案中，黎玩纲与蒋贵华签订的《转让砍伐桉树合同书》中明确约定“蒋贵华给付定金250000元，黎玩纲必须在2015年12月30日止办好砍伐证给蒋贵华开工，黎玩纲如果没有办理好砍伐证给蒋贵华开工砍伐，从2016年开始计每一年赔偿三万元正给蒋贵华作为利息补偿”，蒋贵华已经支付定金250000元给黎玩纲，黎玩纲对收取定金的事实予以确认，现黎玩纲未能按照合同约定的期限办理好砍伐证交付给蒋贵华，应当承担相应的违约责任，因此，蒋贵华主张黎玩纲返还定金250000元，证据确实、理由充分，一审法院予以支持。蒋贵华主张黎玩纲支付利息补偿60000元，利息补偿在合同中有明确约定，且该约定没有违反法律的禁止性规定，一审法院依法予以支持。黎玩纲抗辩蒋贵华违约导致合同无法履行，并没有提供充分的证据，对其抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、黎玩纲应自该判决发生法律效力之日起十日内返还定金250000元给蒋贵华；二、黎玩纲应自该判决发生法律效力之日起十日支付利息补偿款60000元给蒋贵华。如果黎玩纲未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2975元，由黎玩纲负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经二审审理，对一审判决所查明事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的陈述和抗辩，本案争议焦点为：蒋贵华的诉请有无事实和法律依据。
2014年10月12日，黎玩纲将其受让的位于XX市XX镇XX村委会XX村面积共650亩的桉树出售给蒋贵华，双方并签订《转让砍伐桉树合同书》一份，该合同约定有蒋贵华在签订合同后付250000元给黎玩纲作为买桉树山定金，黎玩纲必须在2015年12月30日止办好砍伐证给蒋贵华进场砍伐，黎玩纲如果没有办理好砍伐证给蒋贵华开工砍伐，从2016年开始计每一年赔偿三万元整给蒋贵华作为利息补偿等内容。当日，黎玩纲收取蒋贵华支付的定金250000元。之后，因黎玩纲未按照合同约定的期限办理砍伐证给蒋贵华致使合同不能履行，蒋贵华以黎玩纲的行为构成违约，遂于2017年9月27日诉至一审法院。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任”、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，现蒋贵华要求黎玩纲返还定金250000元并按约赔偿其利息损失60000元有事实和法律依据，本院予以支持。
诉讼期间，黎玩纲以与蒋贵华在履行上述《转让砍伐桉树合同书》期间，蒋贵华将该合同的权利义务转让给案外人冯钦成和吉定金，冯钦成和吉定金于2015年1月2日签订了《承包砍伐桉树合同》，黎玩纲�认为其与蒋贵华约定的办理砍伐证的合同义务已转移给案外人。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，鉴于上述《承包砍伐桉树合同》的合同相对方为冯钦成和吉定金，该合同中也无涉及蒋贵华或黎玩纲将案涉《转让砍伐桉树合同书》的权利义务转让给了案外人冯钦成和吉定金的内容，且蒋贵华对此亦不予认可。同时，黎玩纲于2015年10月15日出具《保证书》，承诺如三个月没办法搞好砍伐证，过期要退回现金给蒋贵华。现黎玩纲上诉主张案涉《转让砍伐桉树合同书》中约定由其办理砍伐证的合同义务已转移给案外人�不同意退还定金250000元给蒋贵华没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，黎玩纲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由黎玩纲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一八年四月二十七日
法官助理 刘 蕊
书 记 员 李健愉