宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞嵩商初字第8号
原告（反诉被告）：宁波誉丰水产有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区咸祥镇大闸。
法定代表人：王江峰，该公司总经理。
委托代理人：金朝阳，浙江甬港律师事务所律师。
被告（反诉原告）：舟山益兴海洋食品有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门街道海洋生物工业园区。
法定代表人：陈纪沈，该公司总经理。
委托代理人：郑曙光，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：王豪，浙江波宁律师事务所律师。
原告宁波誉丰水产有限公司为与被告舟山益兴海洋食品有限公司企业借贷、买卖合同纠纷一案，于2015年1月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员毛增辉适用简易程序独任审判。根据原告的申请，本院依法对被告进行了财产保全。被告在答辩期限内提出反诉，本院准许合并审理，并根据被告的申请对原告进行了财产保全。因案情复杂，本案于2015年3月5日转为普通程序组成合议庭审理。后因人员调动，合议庭人员变更，本院另行组成合议庭，于2015年6月2日、同年6月29日两次公开开庭进行了审理。原告宁波誉丰水产有限公司的委托代理金朝阳，被告舟山益兴海洋食品有限公司的委托代理人郑曙光、王豪，证人李某到庭参加诉讼。审理期间，原、被告庭外和解一个月未果。本案现已审理终结。
原告宁波誉丰水产有限公司起诉称：被告因生产、经营资金周转需要，于2013年4月8日向原告借得资金400万元，约定借款月利率为6‰，被告按月支付利息，并约定原告有权随时根据需要向被告催要借款。但之后经原告多次催讨，被告一直未归还借款本金及利息。请求判令被告立即归还原告借款400万元，并按月利率6‰支付利息直至借款全部还请之日（自2013年4月8日至2015年1月27日暂算利息为51.2万元）。
被告舟山益兴海洋食品有限公司答辩并反诉称：一、双方并不存在单纯意义上的企业借贷关系，而是因加工收购鱼货而存在的合同关系。2013年3月30日，原、被告签订加工鲣鱼鱼肉《合同》一份，该合同涉及两个内容：一是在2013年3-4月份，原告向被告订购8个货柜共计204吨鱼肉，货值为594.665万元，此项内容已履行完毕，货款两清。二是2013年5-6月份，原告向被告订购16个货柜鱼肉（实际数量双方酌情定），考虑到第二批鱼货数量大，被告资金有限，故经协商由原告提供给被告400万元作为收购资金，并在合同中约定了“借款条款”，但实际上为该合同项下的鱼货收购资金，并非单纯借款。二、合同签订后双方发生了加工费达278万元的加工业务，被告开具了增值税发票，原告也收票入账并抵扣，原告应支付相应的加工费。在合同履行过程中，被告实际加工了27.3个货柜的鱼肉，加工费为278.604万元（不含货值），扣除合同约定的第一批正常履行的8个货柜的鱼肉买卖，原定的第二批16个货柜实际多加工了3.3个货柜。该27.3个货柜鱼肉的加工费发票原告已经进行了抵扣，该批增值税发票是根据原告的要求事后补开的，说明原告认可该加工数量。本案第二批合同履行中，被告加工完毕的19.3个货柜的鱼肉，实际出运给原告7个货柜，剩余未出运的12.3个货柜的加工费125.46万元，原告应当予以支付。三、在整个合同履行中，由于原告外贸行情上的原因，以及该公司业务员辞职，原告只要求被告出运7个货柜，其中两个货柜的货款未付清，尚欠货款81.47万元。其余加工后的鱼肉一直在被告处冷藏，后因原告负责人被刑拘，加工后的鱼肉无力提货，造成被告加工后的鱼肉货值严重贬值，目前市场价格仅为每吨15000元-18000元，且支付了高额的冷冻费，给被告造成了巨大的损失。为此，请求判令：1、原告支付被告尚欠的鱼肉价款81.47万元；2、原告支付未出运的12.3个货柜鱼肉的加工费125.46万元（按每吨4000元，每个货柜25.5吨计算）；3、支付未提部分货物的代冻费40.77万元（按未提取的12.3个货柜共213.65吨，每月每吨代冻费65元，自2013年8月计算至起诉月）；4、赔偿逾期付款利息29.72万元（按上述三项总额247.70万元，自2013年计算至起诉月，按银行基准利率月息6厘计付）；5、赔偿货损396.76万元（按未提取的货物313.65吨，每吨原合同价与现市场价相差12650元计算）。上述合计为674.18万元，扣除原告已付的收购资金400万元，原告尚应支付被告274.18万元。
原告宁波誉丰水产有限公司对被告的反诉答辩称：对原、被告于2013年3月30日是否签订过鱼肉买卖合同表示不清楚，因被告提供的《合同》为复印件，原告对该《合同》的真实性无法确认。原、被告之间发生的鱼肉买卖是双方口头另行约定的，而非依据被告提供的《合同》发生业务关系。被告反诉称其已加工了27.3个货柜的鱼肉，其中尚有12.3个货柜因原告未要求提货尚在被告处冷冻的事实，缺乏证据证明，原告也不予认可。关于被告提出的开具增税值发票一事，原告虽确已抵扣，但该增值税发票是被告对双方之前发生的业务一直未开具发票进行补开的行为，被告应当开具增值税销售发票但其只开具了加工费发票，不能证明原告认可被告加工了27.3个货柜，且尚有12.3个货柜在被告处冷冻的事实。而400万元借款的事实清楚，被告出具的收据中明确记载了款项内容为公司借款，且有银行汇款凭证为证。因此，请求驳回被告的全部反诉请求。
关于本诉部分，原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了借款收据和银行交易回单各一份，用以证明被告于2014年4月8日向原告借款400万元的事实。
被告为证明其本诉答辩和反诉主张，向本院提交了下列证据：
1、《合同》复印件1份，用以证明：1、原、被告双方存在加工业务合同关系；2、400万元款项是签订在合同之内，作为货物收购资金，不是一般企业借贷行为；3、对第二批货物加工的数量双方约定可以商定，被告实际加工了27.3个货柜（含合同约定的第一批货物，以增值税发票为准）
2、原告的汇款凭证1份，用以证明该银行汇款凭证的用途一栏明确写明是“货款”的事实。
3、提货单6份，用以证明按合同约定第二批货物应出运16个货柜，但原告只收了7个货柜的事实。
4、会计对账单以及被告自行制作的双方销售、汇款往来明细账各1份，用以证明原告尚有2个货柜计货款151.47万元未付，后由原告的关联企业宁波虬龙水产有限公司（以下简称虬龙公司）于2013年7月16日代付70万元，尚欠被告81.47万元的事实。
5、加工费增值税发票24份、开票情况说明1份，用以证明被告根据原告的要求共开具了27.3个货柜鱼肉加工费，金额278万元，原告已对上述发票予以抵扣，以及部分加工后的鱼肉原告未予提取放在被告处冷藏的事实。
6、代藏代冻费用清单12份、代冻费支付凭证8份，用以证明因原告未予提取被告加工的12.3个货柜的鱼肉，造成被告支出代藏代冻费损失40.77万元的事实。
7、舟山市洲瑞水产有限公司等三家公司出具的情况说明各1份，用以证明因原告未及时提货造成货物贬值，合同价格每吨为29150元，现每吨售价为15000元-18000元的事实。
8、王江峰名片1份、原告和虬龙公司章程各1份，用以证明王江峰为原告与虬龙公司总经理，两家公司为同一管理层、相同公司地址，实为由同一人控制的两个关联企业。
9、印鉴样式，用以证明2013年3月30日签订的《合同》中原告公司所盖合同专用章与工商部门登记材料的合同专用章一致。
10、提货单29份、银行汇款凭证21份，以及被告汇总的发货付款对应表1份，用以证明双方于2013年3月30日签订的《合同》履行情况，以及2013年3月30日之前双方开展的业务情况。
11、货物运输车主应万盛的书面陈述证明1份，用以证明被告货物发送到原告处是由其车辆运送，运费由原告负担的事实。
12、证人李某出庭证述：其是货车车主应万盛雇佣的驾驶员，其每次根据老板安排将被告公司的货物运输到原告公司，货物运抵原告公司后，将被告公司的提货单第三联交给原告的收货管理员，由原告收货人清点后开具运费结算单，其凭该运费结算单到原告财务处领取运费。
针对被告的反诉请求，原告向本院提交了银行汇款凭证21份，用以证明2013年1月24日至2013年7月16日，原告共支付被告货款8693250元（不含借款400万元），宁波虬龙水产有限公司共支付给原告货款12516699元的事实。
经庭审质证，对原告本诉部分提供的证据，被告对证据的真实性无异议，但认为该400万元款项不是单纯意义的借款，而是原告提供的收购资金。经审查，本院认为原告提交的收据和银行付款凭证真实、合法、且与本案具有关联性，予以确认。对原告提交的针对被告反诉请求的银行汇款凭证，被告无异议，本院予以认定。
对被告提交的证据1，原告认为该《合同》系复印件，真实性难以确定。本院认为，原告虽对该证据不予认可，但从双方关于400万元借款的陈述以及从各自提供的其他证据来看，与该合同约定的内容能够相互印证，故对该证据予以认定。对被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，但认为不能以此认定为货款，应以被告出具的收据载明的借款为准。本院对该证据的真实性予以认定。对原告提交的证据3，被告认为送货单没有原告方人员的签收，真实性不予认可。本院认为，结合被告提供的《合同》、原告的付款凭证以及其他证据，能够给认定原、被告之间有鱼肉买卖业务，故对该证据予以认定。对被告提交的证据4，原告认为系复印件，真实性无法确认。本院认为，该证据虽系复印件，但被告制作的明细账与其提交的提货单和原告付款情况相对应，能够证明原告尚欠被告两个货柜的鱼肉款未付的事实，故予以确认。对被告提交的证据5，原告对该发票的真实性无异议，但认为原、被告之间没有发生鱼肉加工业务，不能证明被告主张的事实。本院对该证据的真实性予以认定，对其关联性因缺乏其他证据相印证，故不予认定。对被告提交的证据6和证据7，原告对其真实性和关联性均有异议，认为无法证明其主张的事实。本院认为该两项证据与本案缺乏关联性，不予认确认。对被告提交的证据8，原告对其真实性有异议，认为不能证明原告与虬龙公司为同一公司。本院认为，因被告对该名片的取得不能提供相应的证据，该证据的真实性难以确定，故不予确认。对被告提交的证据9，原告对其真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。本院认为该证据与本案有关，予以确认。对被告提交的证据10，原告对提货单的真实性有异议，认为没有原告方人员的签名，且业务汇总对应表是被告单方制作，不予认可。本院认为，上述提货单有运输单位的驾驶员签名，且与原告的银行付款凭证能相互印证，故予以确认。对被告提交的证据11和证据12，原告对应万盛出具的《证明》的真实性不予认可，对证人证言认为与本案无关。本院认为，原告对证人证言虽有异议，但未提供相应证据否定，证人到庭作证，其证言与本案被告提交的提货单等证据相印证，故本院予以确认。
综上，本院确认的事实以下事实：
原、被告于2013年1月开始发生鱼肉买卖关系，由原告向被告购买鱼肉。2013年3月30日，双方签订《合同》一份，约定：被告于2013年3月至4月向原告提供8只货柜的冻煮炸弹鱼鱼肉，每只货柜25.5吨，共计204吨，每吨价格29150元，总金额5946600元，每星期按原告要求发货，原告在收货后5天内向被告付清该批次货款。合同还同时约定：在被告2013年5月、6月份每月供货给原告8个货柜（实际供货量及单价根据原料收购量及单价，双方酌情来定）的基础上，原告自2013年4月开始借给被告流动资金400万元，借款月利率为6‰，由被告每月支付给原告，借款期限为2013年6月30日，如被告在当年5月、6月不能提供鱼货给原告，则借款为自动到期，被告应及时归还借款。合同签订后，原告于2013年4月8日通过银行汇款给被告400万元，被告出具了收据。同时，被告向原告的关联企业虬龙公司提供了合同约定的鱼货，至2013年6月25日，被告共提供了15个货柜计382.5吨的鱼货，原告通过虬龙公司向被告共支付货款5887949元。其中合同约定的2013年3月至4月的8个货柜204吨的鱼货，双方货款两清。2013年5月、6月间，被告共向原告提供的7个货柜的鱼货，原告通过虬龙公司付清了其中5个货柜的货款，最后一批6月25日供应的两个货柜的货款，对比上一批6月10日供应的原告支付的货款为1514700元，原告通过虬龙公司于2013年7月16日支付了70万元，尚欠814700元未付。
另查明，根据原告法定代表人王江峰的陈述，原告与虬龙公司均由其实际经营。2013年1月17日至同年7月16日，被告向虬龙公司提供了30个货柜共计765吨鱼肉，原告以及虬龙公司共支付货款21209949元，其中原告支付货款8693250元（不含400万元借款）。
本院认为：本案的争议焦点是：一、原告提供给被告的400万元是否为企业之间的借款；二、被告反诉所称的其为原告加工了27.3个货柜的鱼肉，尚有12.3个货柜的鱼肉原告未提走的事实是否成立；三、原告是否尚欠被告货款814700元。对于第一个争议焦点，原告认为双方借款事实清楚，有银行付款凭证和被告出具的收据足以证实，被告认为双方之间系鱼肉加工买卖关系，该400万元是原告收购鱼货的资金。本院认为，原、被告在《合同》中约定该400万元系原告借给被告用于2013年5、6月供货给原告的流动资金，并约定了借款利息和还款期限，借款意思表示清楚，虽然原告提供该款项目的是用于原告向被告收购鱼货，但双方并未约定该可以作为货款抵扣，且从合同履行情况来看，原告也一直在付货款，并未以该借款从应付的货款中予以抵扣。因此，原告要求返回借款并支付利息的诉请理由成立，本院予以支持。
对于第二个争议焦点，被告认为，《合同》约定被告在2013年3-4月为原告提供8个货柜的鱼货，5-6月每月各提供8个货柜，一共是24个货柜，但由于当时市场行情较好，根据原告的要求，被告实际为原告加工了27.3个货柜的鱼肉，并根据原告的要求事后补开了27.3个货柜鱼肉的加工费增值税发票，原告也将上述发票予以抵扣，说明原告对被告加工该批鱼货的数量是认可的，而原告只要求被告提供15个货柜的鱼货，剩余的12.3个货柜鱼货已经加工完毕，但原告没有要求被告送货，致使该批鱼货一直放在被告处冷冻，加上目前货物贬值，造成被告巨大的损失。原告认为，原、被告之间如果有业务往来，也是鱼肉买卖关系，不存在加工关系，且双方在2013年3月前已经发生过近千万元的鱼肉买卖业务，被告也一直没有向原告开具增值税发票，故被告提供的加工费发票不能证明原告反诉主张的事实。本院认为，首先，原、被告签订的是一份鱼肉买卖合同，合同约定了货物品名、数量和价款，符合买卖合同的特征，双方之间没有加工合同关系；其次，合同签订后，被告实际供货15个货柜，本合同之前双方之间也有15个货柜的鱼肉买卖业务，加起来被告一共向原告提供了30个货柜的鱼货，且上述业务的发生均未开具相应的增值税发票，而被告开具加工费发票的鱼货数量为27.3个货柜，且是2014年6月补开的发票，因此上述增值税发票不能确定仅为本合同项下双方交易情况。第三，从被告提供的增值税发票来看，一共24份发票，每份发票记载的货物数量和金额均相同，与合同约定和实际交易情况均不相吻合。因此，被告提供的上述增值税加工发票无法证明其已为原告加工了27.3个货柜的鱼肉且尚有12.3个货柜原告没有提走的事实。被告反诉要求原告支付未出运12.3个货柜鱼肉的加工费，以及冷冻费和货物贬值等造成的损失，本院不予支持。
关于本案第三个争议焦点，即被告反诉要求原告支付货款的请求是否成立。本院认为，根据被告提供的送货单以及原告的银行付款凭证，被告每次送货数量和时间与原告的付款金额、时间均能一一对应，而原告最后一批2013年6月25日提供的2个货柜共计51吨鱼货，被告通过虬龙公司于同年的7月16日仅支付了70余万元，该批鱼货的价格双方虽未书面约定，但比对最近一批6月10被告提供的2个货柜由原告支付货款1514700元的事实，参照双方的交易习惯，本院确定该批2个货柜的鱼货价款为1514700元，故原告尚欠被告货款814700元的事实成立。根据原、被合同约定和交易习惯，原告应当在收货后5日内付清该批次的货款，未予付清的，应当赔偿逾期付款的利息损失。被告要求原告支付拖欠的货款并支付自2013年8月起按银行同期贷款利率的利息损失，本院予以支持。依照《中华人民个共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告舟山益兴海洋食品有限公司于本判决生效后十日内返回原告宁波誉丰水产有限公司借款400万元，并按月利率6‰支付利息损失，自2013年4月8日起至本判决确定的付款之日；
二、原告宁波誉丰水产有限公司于本判决生效后十日内支付被告舟山益兴海洋食品有限公司货款814700元，并赔偿自2013年8月1日至本判决确定的履行之日，按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；
三、驳回被告舟山益兴海洋食品有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务＊日万分之一点七五＊迟延履行期间）。
案件受理费42896元，财产保全费5000元，反诉受理费14367元，反诉财产保全费5000元，合计诉讼费67263元，由原告宁波誉丰水产有限公司负担16540.5元，被告舟山益兴海洋食品有限公司负担50722.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李建宏
人民陪审员 张利庆
人民陪审员 谢浩风
二〇一五年九月十六日
代书 记员 谢露露