北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第03375号
原告北京宏泽利源商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗转盘西约300米处北一平房3-4号。
法定代表人王梅桢，经理。
委托代理人尚少成，男。
委托代理人刘学义，北京仁人德赛律师事务所律师。
被告高碑店市轩远建筑工程有限公司，住所地河北省高碑店市东盛办事处闫各庄村。
法定代表人高阳，总经理。
委托代理人单会平，男。
原告北京宏泽利源商贸有限公司（以下简称宏泽公司）与被告高碑店市轩远建筑工程有限公司（以下简称轩远公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员朱惜丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏泽公司委托代理人尚少成、刘学义，被告轩远公司委托代理人单会平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏泽公司诉称：宏泽公司与轩远公司于2012年10月17日签订了《工业品买卖合同》，宏泽公司依合同约定，自2012年10月25日到2013年7月7日期间分九次为轩远公司送去了价值2425790.42元的钢材，并经轩远公司验收合格后入库使用。轩远公司自2012年11月30日到2013年10月23日期间共付宏泽公司货款2219000元，尚欠货款本金20679042元。且付款均存在逾期。轩远公司行为违反了《工业品买卖合同》第十条“合同签订后40日内付清全款”之约定。宏泽公司在多次和轩远公司协商未果的情况下，无奈按《工业品买卖合同》第十三条“若买受人到期后未按合同约定付款，则按每吨每日10元的违约金计算赔付出卖人”之约定，诉至法院，请求判令：1、轩远公司向宏泽公司支付货款206790.42元，并支付违约金（从违约之日起至实际付清之日止，以206790.42元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算）；3、诉讼费用由轩远公司承担。
被告轩远公司辩称：轩远公司不同意宏泽公司的诉讼请求。轩远公司不同意宏泽公司要求支付货款本金206790.42元的诉讼请求，实际所欠本金为180697元。且轩远公司不同意宏泽公司关于违约金的要求，双方曾协商支付3万元违约金即可。
原告宏泽公司就其起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据1、《工业品买卖合同》，证明宏泽公司与轩远公司就钢材买卖相关事宜签订了书面合同，并就数量、价格、付款期限、违约责任及管辖法院作出了约定。轩远公司对该证据的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。
证据2、送货单，证明宏泽公司分9次为轩远公司送去了价值共计2425790.42元的钢材，并均经轩远公司签收入库和使用。轩远公司对该证据的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。
证据3、转帐支票、进帐单、退票理由书，证明轩远公司曾开具转账支票，但未能承兑。轩远公司对该证据的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。
证据4、送货回款及违约金明细单1，证明交货的金额、回款的情况及违约金数额。轩远公司对该证据的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。
证据5、送货回款及违约金明细单2，证明交货的金额、回款的情况及违约金数额。轩远公司对该证据的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。
被告轩远公司就其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：
证据1、借款单4张，证明轩远公司向宏泽公司支付的款项。宏泽公司对该证据的真实性不予确认，但认可其上签名的张伟（真名张×）系其员工，经张×到庭核实，其认可该证据的真实性，故本院对该证据的证明效力予以确认。
诉讼中，应被告轩远公司申请，证人张×出庭作证，张×当庭陈述以下事实。
张×系宏泽公司业务代表，曾用名（张×）。2012年10月开始，宏泽公司向轩远公司供货，供货及付款情况与宏泽公司提交的送货回款及违约金明细单1一致。双方未做过整体的结算。2013年5月，因货物存在质量问题，双方协商一致扣除货款26025元。2014年1月，轩远公司向宏泽公司开出21万的支票，称其中3万元为利息，宏泽公司未表示同意，后该支票被银行退票。
被告轩远公司称张×曾表示3万元作为利息，之后就不再追究其违约责任，对张×陈述的上述其他事实予以认可。原告宏泽公司对张×陈述的以上事实予以认可。
经审理查明，2012年10月17日，宏泽公司（出卖人）与轩远公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定：标的物为钢材，合同中单价按送货当日兰格网价加150元／吨，合同签订后40日内付清全款。若买受人到期后未按合同约定付款，则按每吨每日10元的违约金计算赔付出卖人。
合同签订后，宏泽公司向轩远公司于2012年10月25日送货价值1128131.7元，于2012年11月3日送货145664.75元，于2012年12月6日送货245271.72元，于2013年4月29日送货304141.24元，于2013年5月6日送货157168.85元，于2013年5月23日送货259027.55元，于2013年6月15日送货134886.61元，于2013年7月7日送货51498元。上述款项共计2425790.42元。轩远公司于2012年11月30日支付宏泽公司50万元，于2013年1月24日支付宏泽公司1019000元，2013年9月27日支付宏泽公司20万元，2013年10月23日支付宏泽公司50万元，共计221.9万元。2014年1月，轩远公司向洪泽公司开具转账支票1张，票面金额为21万元，2014年1月10，该支票因“数字签名或证书错误”被银行退票。
2013年5月21日，宏泽公司业务代表张×向轩远公司出具借款单，载明借款单位“宏泽利源”，借款理由“建设局罚款（支钢材款）”，借款数额“二万六千零二十五元”。诉讼中，轩远公司主张因宏泽公司所供钢材存在质量问题，遭到建设局罚款，双方协商一致在钢材款中扣除该笔款项。
诉讼中，双方均认可扣除26025元后，未付款本金为180765.42元，各笔货款的违约金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算，截止2015年4月7日，共计174160.41元。宏泽公司主张按双方约定合同签订后40日内可不付清全款，但在送货后40天内应支付货款，轩远公司对此予以认可。
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，宏泽公司与轩远公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反国家有关法律规定，应属有效，双方当事人成立买卖合同关系，均应依约履行其义务。现宏泽公司已向轩远公司交付货物价值共计2425790.42元，轩远公司仅支付221.9万元，且已付货款存在迟延支付的情形，该行为已属违约。轩远公司抗辩称因货物质量问题双方协商一致扣除货款26025元，宏泽公司对此不予认可，但宏泽公司业务代表张×在载明“建设局罚款”的借款单上签字确认，并在本案中当庭陈述双方曾就扣款一事协商一致，可以证明轩远公司的该项抗辩理由，本院对此予以采信。故本院对宏泽公司主张的要求轩远公司支付货款180765.42元的诉讼请求予以确认，超出部分，缺乏事实及法律依据，本院不予确认。
轩远公司就其迟延付款的违约行为应承担违约责任。轩远公司辩称双方曾协商支付3万元利息后宏泽公司不再主张其违约责任，但未提交证据证明，张×亦予以否认，且支票遭银行退票，宏泽公司实际并未收到3万元利息，故本院对轩远公司该项抗辩理由不予采信。《工业品买卖合同》约定，轩远公司逾期付款，按每吨每日10元的标准计算违约金，宏泽公司对此主动酌减为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算，系对其自身权利的合理处分，并未超出国家相关法律规定，本院对此不持异议，故本院确认轩远公司应向宏泽公司支付违约金（截止2015年4月7日，为174160.41元，自2015年4月8日至实际付清之日止，以180765.42元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算）。宏泽公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告高碑店市轩远建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京宏泽利源商贸有限公司支付货款一十八万零七百六十五元四角二分及违约金（截止二Ο一五年四月七日，为一十七万四千一百六十元四角一分，自二Ο一五年四月八日至实际付清之日止，以一十八万零七百六十五元四角二分为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算）；
二、驳回原告北京宏泽利源商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告高碑店市轩远建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百七十五元（原告北京宏泽利源商贸有限公司已预交），由原告北京宏泽利源商贸有限公司负担二百三十元，由被告高碑店市轩远建筑工程有限公司负担三千二百四十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱惜丹
二〇一五年五月二十日
书 记 员 张 喆
书 记 员 贾 迪