浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5765号上诉人(原审被告)：戴杰，男，1982年6月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人（特别授权代理）：周腾，男，1990年6月24日出生，汉族，住浙江省奉化市。被上诉人(原审原告)：杭州萧山南阳志顺建筑机械租赁站。住所地：杭州市萧山区南阳街道岩峰村**组。经营者：高志灿，男，1969年1月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：缪宏森、谢佳红，杭州市经纬法律服务所法律工作者。原审被告：邢文力，男，1976年5月11日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。上诉人戴杰为与被上诉人杭州萧山南阳志顺建筑机械租赁站（以下简称志顺租赁站）、原审被告邢文力建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第5632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年2月4日，志顺租赁站与邢文力、戴杰签订《建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同》一份，约定由邢文力向志顺租赁站租赁钢管6000米、扣件2000只、木跳板等，租金每天1150元，如毁损、遗失，钢管每米赔偿20元、扣件每只赔偿6元、模板每块200元。并由戴杰提供连带责任保证。2012年2月4日，志顺租赁站交付钢管6000米、扣件2000只、木模板98块。2012年2月7日，志顺租赁站与邢文力、戴杰签订《建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同》一份，约定由邢文力向志顺租赁站租赁钢管8700米、扣件3000只、木跳板160块等，租金每天1300元，如毁损、遗失，钢管每米赔偿20元、扣件每只赔偿6元、模板每块200元。并由戴杰提供连带责任保证。2012年2月7日、8日，志顺租赁站交付钢管7852米、扣件3800只、木模板160块。2012年2月14日，志顺租赁站与邢文力、戴杰签订《建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同》一份，约定由邢文力向志顺租赁站租赁钢管7600米、扣件3800只、木跳板100块等，租金每天1300元，如毁损、遗失，钢管每米赔偿20元、扣件每只赔偿6元、模板每块200元。并由戴杰提供连带责任保证。2012年2月14日、16日，志顺租赁站交付钢管7200.4米、扣件3800只、木模板100块。2012年2月28日，志顺租赁站与邢文力、戴杰签订《建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同》一份，约定由邢文力向志顺租赁站租赁钢管6400米、扣件2700只等，租金每天500元，如毁损、遗失，钢管每米赔偿20元、扣件每只赔偿6元、模板每块200元。并由戴杰提供连带责任保证。2012年2月27日，志顺租赁站交付钢管6400米、扣件2700只。但邢文力未支付租金。后因邢文力出走，其承建工程的挂靠单位杭州汉驭网架有限公司于2012年9月24日与志顺租赁站签订协议一份，约定将工程中无人保管的钢管、夹子返还志顺租赁站。次日，志顺租赁站收到钢管67.72吨、扣件8.37吨、模板98块。庭审中，志顺租赁站主张钢管租金为每米每天0.01元、扣件每天每只0.015元、模板每天每块0.2元。原审法院审理认为：志顺租赁站与邢文力之间的租赁合同关系成立，与戴杰之间的保证合同关系也成立。虽然邢文力未及时返还租赁物，但杭州汉驭网架有限公司已代为返还部分租赁物，该租赁物自2012年9月25日起已由志顺租赁站控制，故相应的租赁费用无需再行支付。因志顺租赁站收到租赁物中钢管、扣件均为重量，而合同计量单位均为数量，志顺租赁站与戴杰对换算方式有异议，本院根据相关资料，得悉建筑脚手架的国标为外径48.3mm壁厚3.6mm，考虑到旧钢管有适度损耗，故以3.5mm为标准计算钢管壁厚，以理论转换公式“钢管长度=重量÷（外径－壁厚）÷壁厚÷0.02466”计算，已返还钢管长度为17514米。而扣件一般为每只1kg，故已返还扣件为8370只。综上，邢文力至今未返还钢管9938.4米、未返还扣件3930只、未返还模板260块。邢文力未及时支付租金、返还租赁物，戴杰未履行保证合同，均应当承担相应的民事责任。以志顺租赁站主张的租金标准，邢文力至2012年9月25日应付租金为119665.42元，2012年9月26日起每天应付租金为210.334元。因未返还钢管、扣件、模板可能已经毁损、遗失，按合同约定标准，邢文力应赔偿金额为钢管198768元、扣件23580元、模板52000元。邢文力经传票合法传唤，无正当未到庭参加诉讼，依据查明事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邢文力于判决生效后十日内返还志顺租赁站钢管9938.4米、扣件3930只、模板260块，如不能返还，则由邢文力赔偿志顺租赁站损失274348元，并支付至2012年9月25日止的租金119665.42元，及自2012年9月26日起至实际返还日止按每天210.334元为标准计算的租金；二、戴杰对上述邢文力应承担的付款义务负连带清偿责任，其在履行保证责任后有权向邢文力进行追偿；三、驳回志顺租赁站其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18544元，由志顺租赁站负担10720元，由邢文力、戴杰负担7824元。宣判后，戴杰不服，向本院提起上诉称：一、2012年2月14日签订的《建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同》，戴杰在合同落款处“保证人”栏未签字确认，因此戴杰不是该份合同约定的保证人。二、2012年2月4日、2月7曰、2月28日签订的共计三份《建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同》，志顺租赁站要求戴杰承担保证责任，已经超出了保证期间。1、2012年2月4日《建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同》第二条约定租赁期限自2012年2月4日起至2012年3月14日止，合同第九条约定“保证人对承租方所租物资承担连带责任，保证期间自所租赁物资开始日起至租赁期满后两年(承租人未还清租赁物和未付清租金的保证期间相应顺延)。根据该两条约定，戴杰的保证期间为租赁期满日起两年，而合同约定的“(承租人未还清租赁物和未付清租金的保证期间相应顺延)”系约定不明。保证期间约定不明的视为两年，自合同约定的主债务履行期限届满之日起计算。因此戴杰认为戴杰承担保证责任的保证期间应为两年，自2012年3月14日起至2014年3月14日止。志顺租赁站于2015年11月20日向戴杰主张承担保证责任，明显超出了保证期限，保证人不承担保证责任。2、2012年2月7日签订的《建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同》第二条，第九条约定，戴杰承担保证责任的保证期间应为两年，自2012年2月31日起至2014年2月31日止。志顺租赁站于2015年11月20日向戴杰主张承担保证责任，明显超出了保证期限，保证人不承担保证责任。3、2012年2月28日签订的《建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同》第二条、第九条约定戴杰承担保证责任的保证期间应为两年，自2012年3月14日起至2014年3月14日止。志顺租赁站于2015年11月20日向上诉入主张承担保证责任，明显超出了保证期限，保证人不承担保证责任。三、假设戴杰要承担保证责任，原审法院也未查明保证人的保证范围，扩大了保证人应承担的保证责任。戴杰按照合同约定只对合同约定的租赁物返还承担保证责任，邢文力超出合同约定数量向志顺租赁站租赁租赁物，戴杰不应承担保证责任。2012年2月4日签订的《建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同》，邢文力在合同约定外向志顺租赁站承租了木板98块，不应列入保证范围；2012年2月7日签订的《建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同》，邢文力在合同约定外向志顺租赁站多承租了接夹600只、活夹200只，不应列入保证范围。请求依法改判驳回志顺租赁站对戴杰的诉讼请求。被上诉人志顺租赁站答辩称：一、2012年2月14日签订的《合同》可以约束戴杰。该合同开头保证人栏有戴杰的亲笔签字，在一审庭审时戴杰也认可这合同。二、四份合同均在保证期间内。根据《建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同》第九条：保证人对承租方所租物资承担连带责任，保证期间自所租物资开始日起至租赁期满后二年(承租人未还清租赁物和未付清租金的保证期相应顺延)，该条款明确约定保证期间，至一审起诉时承租人未还清租赁物也未付清租金，因此保证人应承担保证责任；三、一审法院已查明保证人的保证范围，保证人应承担的保证责任合法合理，有理有据。2012年2月4日签订的《合同》第二条将竹片400平方米划掉改成“改用木跳板”；2012年2月7日合同第二条中约定的发货确实跟实际发货对不上，有发少的（比如钢管米数发货量远少于约定数），扣件确实多发800个，但合同第一页有手写“以上材料按发货为准”因此担保范围明确。原审被告邢文力未提交书面答辩。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中戴杰争议的系其自身的连带保证责任问题。首先，2012年2月14日《合同》项下债务是否需要承担保证责任。戴杰虽主张其未在该合同落款处签名确认，但其自身在该合同起始处以保证人身份签名的事实清楚，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，戴杰应当对该合同项下债务承担连带保证责任，戴杰的该上诉理由依据不足，本院不予支持。其次，案渉保证债务是否超出保证期间。审查案渉四份合同之约定内容，主债务履行期限约定不明，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案现有证据表明债权人志顺租赁站的起诉行为系其首次向债务人邢文力要求履行义务，故戴杰的保证债务并未超出保证期间，戴杰的该上诉理由依据不足，本院不予支持；再次，案渉保证债务是否超出保证范围。鉴于案渉合同已经注明“以上材料按发货单为准”，故戴杰所异议的保证范围应当以实际发生的租赁费用为依据，戴杰的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，戴杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理7824元，由戴杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  程雪原审 判 员  陈 剑代理审判员  张 蕊二〇一六年十一月二十八日书 记 员  金佳惠??７?