浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商再字第2号
原审原告：王传淡。
原审被告：王慧明。
原审原告王传淡与原审被告王慧明民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月22日作出（2013）台天商初字第535号民事判决，判决已经发生法律效力。2014年12月11日，天台县人民检察院向本院提出检察建议，建议本院对本案进行纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，于2015年1月6日作出（2014）台天民建字第3号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了再审审理。原审原告王传淡与原审被告王慧明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王传淡在原审时诉称：被告王慧明以去福建开饭店缺乏资金为由于1991年农历12月中旬向原告借款现金人民币5500元，当时双方约定借款利息按月利率30‰计算（因原告也是以月利率30‰代被告向他人借来的）。鉴于彼此相熟，当时原告未要求被告出具借条。后被告不守信用，一直未偿付借款本息。2007年10月，原告不得已向法院起诉。但被告拒不承认借款，经办法官认为原告证据不足致使原告不得不作了撤诉处理。2012年4月，在原、被告双方当面对质下，被告向原告补出一份借条，内载明“我于1991年12月中旬向王传淡借到人民币5500元，约定利息按3分计算，因当时没写借条，现在补写。”后，被告仍不守信用，至今分文未还。为此，原告诉至本院，请求法院判令被告立即归还借款本金人民币5500元，并按月利率30‰从借款之日起支付利息至款付清之日止。
原审被告王慧明在原审时辩称：原告起诉内容不实，我不欠原告钱，以前的经济纠纷已于1993年经由法院判决得以解决了。
为证明诉称的事实，原告向本院提交借条原件一份。被告王慧明对原审原告提交的借条的真实性有异议，并申请对借条上签名的真实性进行司法鉴定。
根据被告王慧明的申请，本院原审依法将原告提交的借条交由司法鉴定所进行司法鉴定。2013年11月5日，温州律证司法鉴定所作出司法鉴定意见，认为原告提交的借条上借款人的签名系被告王慧明的笔迹。原告王传淡对该司法鉴定意见书无异议。被告王慧明对该司法鉴定所作出的鉴定意见书发表如下质证意见：1、对该鉴定意见有异议，本案借条上的签名与上次另外一个案件中原告提交的三份借条的笔迹一样，上次的案件审理中三份借条的签名系伪造，而本案的借条上的签名却属实，让人觉得不可思议，本案借条也是假的。2、即使本案的借条上的签名出自被告之手，该借条中的内容也系虚假。2011年上半年，有个人到我家买货。当时他说先买样品回去看看，如果可以的话就叫我送货。他让我留下姓名与联系方式，当时我就在一张空白的纸条上写了名字和联系方式。我认为这张空白的条子给原告拿走了，然后原告就在该空白的条子上伪造我向他借款的内容。
本院原审认定事实如下：被告王慧明于1992年1月19日（农历1991年12月15日）向原告王传淡借款人民币5500元，双方约定借款利息按月利率30‰计算。后被告于2012年4月补出借条一份。之后，经原告催讨，被告未归还借款。为此，原告诉至本院。
本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王慧明向原告王传淡借款的事实清楚，有被告王慧明签字的借条为证，被告王慧明在原告催讨的情况下应当及时归还借款。现因被告王慧明拖欠借款未还，原告王传淡要求被告王慧明归还借款，理由正当，本院予以支持。因双方在借款时对利息约定过高，本院依法予以调整，将借款利息调整为按月利率12‰计算。被告王慧明辩称本案借款不实，即使借条上的签名属实，借条载明的内容也系伪造，但是未向本院提交充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：限被告王慧明在本判决生效之日起10日内归还原告王传淡借款本金人民币5500元并支付借款利息，利息按月利率12‰计算从1992年1月19日起算至本判决确定的履行之日止。本案受理费人民币1020元，鉴定费2000元，合计3020元，由原告负担520元，由被告负担2500元。
本案原审判决发生法律效力后，天台县人民检察院以本案原审借条来源不合法、原告存在虚假诉讼的嫌疑及原审判决在认定事实上存在错误为由向本院提出检察建议。
原审被告王慧明在再审时称，1991年12月中旬没有向王传淡借款人民币5500元，王传淡起诉的借条是伪造的，故要求撤销原判，已垫付的鉴定费8860元应由王传淡负担。
原审原告王传淡在再审时辩称，1991年12月中旬没有借钱给王慧明，原审提交到法院的借条我没有亲手接到过，该借条是儿媳陈连珍弄来的。原审起诉书不是我写的，起诉书中具状人“王传淡”的指印也不是我按的，原审委托书是我儿子王士长代写的，我的身份证是交给儿媳陈连珍的。
在再审庭审中本院依职权调取了：本院（2014）台天刑初字第672号刑事判决书与台州市中级人民法院（2014）浙台刑二终字第508号刑事判决书各一份，证明涉案借条系陈连珍伪造及陈连珍代为起诉等事实。
上述证据经庭审质证，原审原告和原审被告均没有异议，同时该二份证据是生效的法律文书，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经再审本院认定案件事实如下：
王士长系原审原告王传淡的儿子，陈连珍系王士长之妻。2012年3月份左右的一天，陈连珍指使他人（身份不清），以到王慧明店里做生意联系为由，骗取王慧明在一张空白纸上写上自己姓名和联系电话。后陈连珍在该纸条上伪造了“我于1991年12月中旬向王传淡借到人民币五千五百元整，约定月息（按三分计算）因当时没写借条，现在补写。”的借条。王士长在陈连珍的压力下要求王传淡将身份证交给陈连珍，王传淡害怕陈连珍来家闹事将身份证交给了陈连珍。同时，王士长经王传淡同意，代为出具了授权委托书，让王传淡全权委托陈连珍起诉王慧明这笔借款。后陈连珍凭此借条以王传淡为原告、王慧明为被告于2013年3月12日向本院起诉。在庭审过程中，王慧明申请对借条进行鉴定，2013年11月5日，经温州律证司法鉴定所鉴定，涉案借条上的借款签名系王慧明的笔迹。本院于2013年11月22日作出（2013）台天商初字第535号民事判决，判决由王慧明在本判决生效后十日内归还王传淡借款人民币5500元及相应利息等。
本案判决发生法律效力后，王慧明向天台县人民检察院申诉并申请要求对借条进行鉴定，2014年5月27日，经南京金陵司法鉴定所鉴定，涉案借条内容为陈连珍所写，且涉案借条上王慧明本人签名和电话号码的书写时间早于借条内容的书写时间，王慧明支付鉴定费6860元。
本院再审认为，陈连珍、王士长、王传淡均明知王传淡在1991年12月中旬没有借钱给王慧明，但陈连珍伪造借条，王传淡将身份证交给陈连珍，王士长经王传淡同意代为出具授权委托书，让王传淡全权委托陈连珍进行诉讼，故陈连珍、王士长、王传淡三人的行为系诈骗行为，依法不受法律保护，故本院于2013年11月22日作出的（2013）台天商初字第535号民事判决没有事实和法律依据，依法应予以撤销，同时应驳回王传淡的诉讼请求。由于本案借条系陈连珍伪造，故王慧明在本案发生法律效力后所支付的鉴定费6860元应由王传淡负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销天台县人民法院（2013）台天商初字第535号民事判决。
二、驳回原审原告王传淡的诉讼请求。
三、限原审原告王传淡在本判决生效之日起十日内支付原审被告王慧明鉴定费6860元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费人民币1020元，鉴定费2000元（原审被告王慧明垫付），合计人民币3020元，由原审原告王传淡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费1020元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审判长 王定飞
审判员 许世德
审判员 褚天有
二〇一五年四月七日
书记员 章清清