江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0687号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区海陵南路295号。
负责人李翔，总经理。
委托代理人黄剑锋，江苏天滋律师事务所律师。
委托代理人蒋志坚，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢小明，男，1949年2月19日生，汉族。
委托代理人朱杰。
委托代理人丁祥。
被上诉人（原审被告）叶文杰，男，1982年4月27日生，汉族。
被上诉人（原审被告）邵建娟，女，1982年9月7日生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人卢小明、叶文杰、邵建娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院于2014年7月28日作出的（2014）泰宣民初字第0081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人蒋志坚、被上诉人卢小明的委托代理人朱杰、被上诉人叶文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年5月8日6时40分许，叶文杰驾驶苏M×××××轿车沿泰兴市泰宣线根思集镇由东向西行驶时，与驾驶电动自行车由西向东行驶的卢小明发生交通事故，致卢小明受伤、两车受损。泰兴市公安局交巡警大队认定叶文杰负事故的全部责任。
事故发生后，卢小明先后至泰兴市中医院、泰兴市第三人民医院治疗，出院后又多次进行门诊治疗。2014年1月15日，经法院委托，泰兴市人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：卢小明发生交通事故致T11椎体骨折，L2椎体爆裂性骨折，主要后遗腰部活动受限，致左股骨中下段骨折，后遗左下肢短缩，双下肢相差2厘米，活动受限，已分别构成交通事故八级、十级伤残；卢小明发生上述损伤，且左股骨骨折呈延迟愈合，误工期以390日为宜，护理期以150日为宜，营养期以180日为宜；建议卢小明左股骨骨折二次手术取内固定的总费用，在没有其他并发症的情况下，宜在7000元至8000元左右。
原审另查明，苏M×××××轿车登记车主为邵建娟，该车在平安保险公司投保交强险和商业三者险（不计免赔，保额20万元），事故发生在保险责任期间。
原审认为，公民享有生命健康权。卢小明在事故中身体受损应获得赔偿。关于卢小明的损失，依法认定如下：1、医疗费67885.89元；2、住院伙食补助费800元；3、营养费20元／天×180天＝3600元；4、护理费80元／天×150天=12000元；5、误工费25361元／年÷365天×390天=27098.05元；6、残疾赔偿金67446.08元（13598元／年×16年×30%＋13598元／年×16年×10%×10%）；7、精神损害抚慰金12000元；8、交通费800元；9、财产损失2420元；10、二次手术费7500元；11、鉴定费2380元。综上，卢小明损失合计为203930.02元。
关于责任分摊。平安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元和财产损失赔偿限额2000元内赔偿122000元。超出交强险范围的损失81930.02元，除鉴定费2380元由叶文杰承担外，其余损失因肇事机动车在平安保险公司投保了商业三者险且不计免赔，故应由平安保险公司予以赔偿。叶文杰垫付给卢小明的56936.2元由平安保险公司直接返还给叶文杰。邵建娟在本案中不存在过错，依法不应承担赔偿责任。平安保险公司辩称医药费应扣除非医保用药，因其未能举证证明原告的哪些用药系非医保用药、此类非医保用药在国内可由其他药品替代的及非医保用药与替代药品的差价，故对平安保险公司的该辩称理由，不予采信。邵建娟经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险和商业三者险范围内赔偿201550.02元（其中给付原告卢小明146993.82元，给付被告叶文杰54556.2元）。二、被告叶文杰赔偿原告卢小明2380元（已给付）。如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告叶文杰负担（原告垫付的590元，被告叶文杰于本判决生效后十日内给付原告，余590元由被告叶文杰于本判决生效后十日内直接缴至法院）。
平安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院要求上诉人平安保险公司对被上诉人卢小明超出基本医疗保险范围外的替代药品标准进行举证，否则全部赔偿的做法是完全错误的；二、卢小明二次手术费尚未实际发生，一审判决上诉人承担二次手术费7500元以及产生的护理、误工等费用没有事实和法律依据；三、卢小明没有提供误工证明，且年龄已经达65周岁，一审判决上诉人赔偿误工费是错误的。
被上诉人卢小明辩称：第一，关于保险公司非医保用药问题，在一审中平安保险公司未提供证据证明哪些是非医保、国内的替代药品及二者之间的差价，故其认为应扣除非医保的主张无事实依据；第二，根据司法鉴定二次手术费用需要7000-8000元左右，依据人损司法解释及相关规定，经过鉴定且必然产生的费用，法院应当支持；第三，卢小明虽然超过60岁，但是未丧失劳动能力，且还在从事劳务，所以误工是客观存在的，根据目前农村的实际情况，一般70岁以内的男同志都在从事劳动以获得一定的报酬。所以，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉请求。
对一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，邵建娟在平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，双方签订了保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，该合同合法有效。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，平安保险公司应在保险限额内承担理赔责任。关于上诉人平安保险公司辩称医药费中应扣除非医保用药费用，本院认为，上诉人未能举证证明医疗费中的哪些药品系非医保用药、此类非医保用药在国内可由其他药品替代以及非医保用药与替代药品的差价，上诉人的该项理由无事实依据，故依法不予采纳。关于二次手术费用尚未发生是否应赔偿，根据相关司法解释，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原审法院依据司法鉴定结论判决平安保险公司赔偿二次医疗费用，并无不当。故对上诉人的该辩称理由依法不予采纳。关于被上诉人卢小明是否存在误工，本院认为，卢小明虽已超过六十周岁，但并未丧失劳动能力，其仍在从事劳务以改善自己的生活水平，因受伤治疗无法劳动，必然会造成收入减少。因此原审法院依据上一年度农业行业平均工资酌情计算误工费，是符合法律规定的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人平安保险公司的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1180元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 丁万志
代理审判员 季江敏
二〇一四年十二月八日
书 记 员 郑本香