广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第2747号
上诉人（原审原告）赵玉珍，女，汉族，1962年10月18日出生。
委托代理人黄志明、钟文，均为广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗宝华，男，汉族，1962年6月20日出生。
委托代理人丁亚民，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄潮镇，男，汉族，1980年9月10日出生。
委托代理人汪翔，广东君厚律师事务所律师。
上诉人赵玉珍因与被上诉人罗宝华、黄潮镇房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：赵玉珍与罗宝华于1993年8月2日登记结婚。2012年10月16日，赵玉珍与罗宝华签订《离婚协议书》，约定：一、双方自愿解除婚姻关系；……三、双方对共同财产的处理：1、位于本市惠福东600号房屋一座，罗宝华名下占全部产权1／4（有共有产权人4名），离婚后两人各占该房屋全部产权1／8，其余三人产权份额不变；2、位于海珠区＊花园有两套房屋：分别为海珠区＊路206号307房及海珠区＊路230号303房；两套房屋均按其房产证上注明平方数为准；离婚后，将两套房产按现时二手楼宇市场买卖价作参照其价值，各占全额一半（各二份之一），出现房屋大小价值差价，按要大面积房屋者向要小面积房屋者以现金形式补差价；3、上述房屋在办理产权变更时，被告罗宝华只负责提供房屋的一切合法证明文件，协助办理变更手续，一切税费由赵玉珍负责；四、双方对共同债权债务问题的处理：赵玉珍向罗宝华付还四万五仟元后，其两人婚姻期内的所有债权债务、存款余额一笔勾销，永不追讨、翻案；等。2012年10月16日，赵玉珍与罗宝华在民政部门办理了离婚登记。
广州市海珠区＊路206号307房原是登记在罗宝华名下的房屋，产权范围登记为全部。2011年3月11日，罗宝华、黄潮镇签订了《广州市存量房买卖合同》，约定：黄潮镇向罗宝华购买海珠区＊路206号307房，总金额910200元，黄潮镇应于2011年3月31日前向罗宝华支付；双方同意该房地产交付使用的时间为罗宝华收齐楼款当天；等。2011年3月22日，广州市海珠区房地产交易登记中心开具的《广东省地方税收通用发票》记载，付款方黄潮镇，收款方罗宝华，销售的不动产为涉案房屋，金额910200元。2011年3月31日，涉案房屋的产权过户登记到黄潮镇名下。
2013年3月1日，赵玉珍向原审法院提起本案诉讼，称：离婚后，我于2012年11月8日在广州市房地产档案馆查册发现，早在我与罗宝华离婚前一年--
2011年2月份，罗宝华就开始做转移财产的准备。在房地产证由我保管不易拿取的情况下，罗宝华就向房产机构谎报婚姻状况和房屋共有状况，申请挂失并补办了＊路206号307房的房地产证。在2011年3月，罗宝华与黄潮镇秘密签订了《广州市存量房买卖合同》，约定转让并过户＊路206号307房给黄潮镇。对上述事实，罗宝华与黄潮镇事前和事后未向我透露过半点讯息，我也毫不知情，更没有从罗宝华处收取过房产转让款。黄潮镇作为罗宝华的外甥，明知上址房屋属于我与罗宝华的夫妻共同财产，我对上址房屋拥有共有权，却仍然协助罗宝华背着我，向房产机构隐瞒婚姻状况和房屋共有状况，以明显低于市场价的价格转移上址房屋并予以受让。可见，罗宝华与黄潮镇是相互串通，恶意转卖夫妻共同财产，该行为已经严重损害了赵玉珍的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“恶意串通，损害第三人利益的，合同无效”的规定，为此请求：1、确认罗宝华、黄潮镇签订的关于海珠区＊路206号307房的《广州市存量房买卖合同》无效；2、黄潮镇将海珠区＊路206号307房恢复登记至赵玉珍和罗宝华名下；3、罗宝华、黄潮镇承担本案的全部诉讼费。
罗宝华在原审辩称，不同意赵玉珍的诉讼请求，理由如下：1、我确实已将上址房屋出卖给黄潮镇，黄潮镇也已经在2011年3月2日按照买卖合同约定的价款，以一次性付款的方式转帐给我。我方现在没有钱可以把已收取的购房款返还给黄潮镇，所以也没有权利要求黄潮镇返还房屋给我方；2、至于夫妻之间的离婚后财产分割问题，赵玉珍已经起诉到越秀区法院，要求分割包含涉案房屋或其对应的价值在内的财产，所以本案无需再审理，也无需把涉案房屋返还过户给我和赵玉珍。
黄潮镇在原审辩称，不同意赵玉珍的诉讼请求。理由如下：1、涉案合同合法有效，罗宝华与黄潮镇之间不存在恶意串通的事实；2、罗宝华对涉案的房产拥有完整的处分权，并就其有完整处分权对我方再三承诺可以由其一个人处分涉案房屋；3、我是属于善意取得涉案房屋的，已经就该房屋支付了合理的对价，并且涉案房屋已经房管部门登记至我的名下。因此涉案房屋的买卖合同合法有效，该房屋的转让行为也是有效的，请法院驳回赵玉珍的全部诉讼请求。
原审庭审中，赵玉珍、罗宝华均确认涉案房屋没有交付给黄潮镇，目前由赵玉珍在使用。
原审诉讼中，赵玉珍还提交了以下证据：1、广州市房地产登记申请书；2、广州市房地产交易与权属登记询问记录表；3、广州市房地产登记申请书；4、广州市房地产交易与权属登记询问记录表，证据1-4，拟证明罗宝华在离婚前，因涉案房屋的房地产权证由赵玉珍保管不易拿取，隐瞒赵玉珍向房地产登记部门登记挂失并补办涉案房屋的房地产证，为转移财产做准备；5、广州市房地产转移登记申请书；6、广州市房地产交易与权属登记询问记录表，拟证明在补办涉案房屋的房产证后，罗宝华、黄潮镇串通，继续隐瞒赵玉珍，向房地产登记部门谎报婚姻状况，将涉案房屋转移给黄潮镇，赵玉珍直至于2012年11月查册才发现该情况；7、评估报告书，拟证明涉案房屋的市场评估总价值为139.26万元，单价为15300元／平方米；8、电话录音（文字版），拟证明黄潮镇确认罗宝华是其亲舅舅。罗宝华表示对赵玉珍提交的证据1-6没有看到原件，对真实性不予认可；对于关联性的意见如下：虽然在证据2、4、6以及与黄潮镇签订的《存量房买卖合同》中“共有情况”填写的是不存在共有情况，但根据房管局的要求房产证上写的是单独所有的，就只能填否，不能填其他，除非重新办理有共有产权，在共有情况中才可以填写有。在急着出卖房屋和减免税费的情况下，罗宝华、黄潮镇不可能去重新办理一个共有权证，再补交部分相应的过户税费。对于上述证据所记录的罗宝华、黄潮镇出卖、购买房屋的交易过程的真实性，其全部予以认可，但是不存在赵玉珍所讲的恶意串通隐瞒情况和谎报婚姻情况；罗宝华、黄潮镇之间没有串通，因为其将涉案房屋出卖给黄潮镇是在2011年3月份，与赵玉珍离婚是在2012年10月16日，中间相隔一年半以上，罗宝华、黄潮镇不可能在一年半以前就知道其与赵玉珍要离婚，而且黄潮镇是一次性支付了91万多元的房款，全部打入了其账户，其取得了出售房屋的合理对价，不存在转移财产的问题。另外，其并不是黄潮镇的亲舅舅，黄潮镇的母亲与其是堂姐弟关系，不存在赵玉珍所说的亲属之间合谋转移赵玉珍的共同财产；对于证据7的真实性予以确认，但关联性不予确认；该份评估报告的第1页写明估价时点为2013年2月26日，评估价格是139.26万元，其出售房屋的时间是2011年3月份，从2011年3月份至2013年2月份间隔两年时间，广州市的房屋价格是一直在上涨的，所以不能以2013年2月26日的房屋评估价格来衡量2011年3月份出卖房屋价格是否是低卖、贱卖；其将房屋出卖给亲属，而且必须是一次性付款，910200元在2011年是合理的价格；对于证据8由于其不是当事人无法鉴别是否真实，其不是黄潮镇的亲舅舅，黄潮镇对其与赵玉珍之间的夫妻关系也不是很清楚。黄潮镇发表质证意见表示，对证据1-6的真实性、合法性没有意见，但关联性方面其认为罗宝华对涉案房屋有完整的处分权，退一步来说，如果罗宝华真的擅自处分夫妻共同财产的情况下，夫妻任何一方对共同财产也有平等的处分权。罗宝华多次的向房管部门明确承诺其占有的份额是全部，且私下多次与其承诺对房产具有完全的处分权，因此通过该组证据，其有充分的理由相信罗宝华具有完全的处分权与其进行本次房屋的交易，故其受让涉案房屋是善意取得；证据7、8已经超过了举证期限，对于证据7、8的真实性、合法性、关联性均不予确认，评估报告中假设前提是估价对象权属清晰，但是与现在赵玉珍提起本次诉讼的诉请是有矛盾的，而且其作为特殊买家，交易价格比评估价格稍微低点是合情合理的；估价报告的有效期是从2013年2月26日至2013年2月25日，该处明显错误，故对该报告真实性、合法性、关联性均不予确认；罗宝华、黄潮镇之间的亲戚关系与罗宝华陈述的情况一致。
罗宝华为证明黄潮镇支付房款的情况，提交了一份广州农村商业银行的转账业务凭证，该业务凭证记载账户名称为黄焕钱的银行账户于2011年3月2日通过银行转账向账户名称为罗宝华的银行账户转账910200元，存款来源记录为购房款。经原审法院询问案外人黄焕钱，其表示其与黄潮镇是父子关系，该笔转账的款项是用于代黄潮镇向罗宝华支付购买涉案房屋的购房款。罗宝华、黄潮镇对案外人黄焕钱的陈述均予以确认。赵玉珍表示对罗宝华提交的该份证据真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，因为无法证明该笔款项是涉案房屋的房款，即使是房款也无法证明该房款是合理的对价。案外人黄焕钱的陈述不符合事实，赵玉珍当时根本不知道此事，也没有证据可以证明赵玉珍知道。
另查，赵玉珍因为与罗宝华对离婚后财产的分割存在争议，向广州市越秀区人民法院提起（2013）穗越法民一初字第979号案诉讼，要求对赵玉珍与罗宝华双方原婚内的共同财产按照市场价格进行分割，由罗宝华按总价值的60%支付赔偿款给赵玉珍，并要求黄潮镇在涉案房屋市场价值范围内承担连带责任。该案目前仍在审理过程中。
原审法院认为：广州市海珠区＊路206号307房原是登记在罗宝华名下的房屋。罗宝华、黄潮镇在2011年3月11日签订了《广州市存量房买卖合同》，黄潮镇向罗宝华支付了购房款910200元，目前涉案房屋已经交易过户到罗宝华名下。综合本案中赵玉珍提交的房管部门存档的交易过户资料，以及罗宝华、黄潮镇提交的支付购房款的转账凭证，对罗宝华、黄潮镇之间的房屋买卖关系，予以认定。现赵玉珍认为罗宝华、黄潮镇之前恶意串通，故意隐瞒赵玉珍转移涉案房屋，但对该主张没有提供充分的证据材料予以证实，罗宝华、黄潮镇也不予确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，赵玉珍提交的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。故对赵玉珍的该项主张，不予采信。赵玉珍要求确认罗宝华、黄潮镇签订的关于涉案房屋的《广州市存量房买卖合同》无效，并要求黄潮镇将涉案房屋恢复登记至其和罗宝华名下的诉讼请求，依据不足，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十一条第一款的规定，原审法院于2013年5月28日作出判决：驳回赵玉珍的全部诉讼请求。本案受理费50元，由赵玉珍负担。
判后，赵玉珍不服原审判决，向本院提起上诉，认为：一、罗宝华、黄潮镇恶意串通、故意隐瞒赵玉珍，私下转移涉讼房产，事实明确。首先，根据赵玉珍在原审中提供的相关证据显示，一方面罗宝华在案涉房屋的产权证在由赵玉珍保管期间，通过谎称产权证遗失的方式，从房管局补办了由其单独占有案涉房屋的产权证。另一方面，黄潮镇在办理案涉房屋过户时，在明知赵玉珍与罗宝华是夫妻关系，且涉讼房屋是其夫妻二人共同财产的情况下，仍然在《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》（2011年3月11日签署）和《广州市存量房买卖合同》中否认该房产存在共有的情况，以配合罗宝华转让涉讼房产，两者之间明显存在串通恶意。其次，黄潮镇在原审中称“不清楚罗宝华与赵玉珍的婚姻关系”，明显是虚假陈述。在一审法院对其父亲黄焕钱所作的笔录中，黄焕钱明确表示黄潮镇是清楚罗宝华和赵玉珍之间的夫妻关系的，同时，在赵玉珍原审时提交的录音证据中，黄潮镇亦称赵玉珍“舅妈”，这也说明黄潮镇对罗宝华和赵玉珍之间的夫妻关系是非常清楚的。对于普通人而言，买卖房子都不是一件普通小事，无论买卖双方都会非常谨慎，既然黄潮镇明知罗宝华和赵玉珍之间的夫妻关系，按正常人理解，不要说是要求赵玉珍在买卖合同上进行签字确认了，起码打个电话征询一下赵玉珍的意见，也是必须的，但奇怪的是，自始至终，无论是买卖前还是买卖之后，黄潮镇及其家人，从未向赵玉珍提及过此事，最后还是在赵玉珍自己通过房管局查册，才知晓此事，而在赵玉珍打电话质问黄潮镇及其父亲的时候，黄氏父子也根本没辩解过之前的买卖是曾经征得赵玉珍同意的。试想一下，假如黄潮镇和其家人不是和罗宝华互相串通，合谋欺瞒赵玉珍的话，买房子这么大的事情，又怎么会连女主人都没有知会一下呢不要忘记，这两家人不是陌生人，而是几十年的亲戚关系。最后，在房产的交付使用问题上，根据黄潮镇与罗宝华签订的买卖合同约定，罗宝华应在交齐房款之日将房屋交付黄潮镇使用。但案涉房屋一直由赵玉珍居住，黄潮镇买下房屋却从未向赵玉珍提出过交房的要求。这又是一个让人费解的问题，房款都已经全部付清，按照合同约定本应如期向其交付房屋的，为何黄潮镇一年多以来提都没敢向赵玉珍提过呢难道他向罗宝华买了这个房子就是为了给赵玉珍白住，连一分钱租金都不收这只有一种解释，那就是黄潮镇及其家人根本就是有意隐瞒赵玉珍，不想赵玉珍知道涉讼房产已经过户的情况。由此可见，在整个买卖过程中，罗宝华和黄潮镇互相串通，欺瞒赵玉珍，私下转让房产的事实是非常清楚的，但一审法院对此却视而不见，明显属于事实认定不清。二、原审法院关于《广州市存量房买卖合同》效力的认定适用法律错误，应予纠正。首先，罗宝华、黄潮镇在办理案涉房屋买卖时，存在通过谎报产权证遗失，隐瞒婚姻情况的手段骗取新产权证以及恶意串通，故意瞒报案涉房屋存在共有人的事实，损害了赵玉珍的合法权益。根据《合同法》第52条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的……”罗宝华与黄潮镇二人签署的合同依法应当认定为无效。其次，黄潮镇在购买涉讼房屋的过程中，不属于善意第三人，其转让行为不受法律保护，依法无效。1、涉讼房产属于罗宝华和赵玉珍的共同财产，未经赵玉珍同意，罗宝华无权单独处分。《合同法》第51条规定“共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产，属无权处分。其他共同共有人拒绝追认的，该行为无效。”2、如前所述，黄潮镇明知案涉房屋是罗宝华和赵玉珍的夫妻共同财产，罗宝华无权单独处分的情况下，仍与其签订买卖合同，购买案涉房屋。并且，其在购入案涉房屋前后，千方百计向赵玉珍隐瞒其已购买房屋的事实。由此可见，黄潮镇在购入案涉房屋时主观上不具有善意。3、黄潮镇购入案涉房屋支付的对价910200元，而根据评估，在交易当时案涉房屋的价值达131万多元（而实际上真正的市场交易价比评估价还要高出不少）。两者相差40余万元，这显然不能视为是一种“合理对价”。由此可见，黄潮镇在购入涉讼房产时，在主观上不具有善意，也没有支付合理的价格，并不具备善意第三人法定条件，其购房行为依法无效，所购入的房产理应予以退回。三、原审判决错误认定本案争议焦点，本案争议焦点在于黄潮镇是否属于善意购买涉案房屋，举证责任应由黄潮镇一方证明其是出于善意的情况下购买涉案房屋，否则承担举证不能的法律后果。但是原审却要求由赵玉珍承担证明罗宝华、黄潮镇存在恶意串通行为的举证责任，且赵玉珍已经举证证明了罗宝华、黄潮镇存在恶意串通损害赵玉珍利益的情况下，却认为赵玉珍没有尽到举证责任，导致本案错误判决。综上，赵玉珍上诉请求：1、撤销（2013）穗海法民三初字第695号民事判决书，改判确认罗宝华、黄潮镇签订的关于海珠区＊路206号307房的《广州市存量房买卖合同》无效；黄潮镇将案涉房屋恢复登记至罗宝华名下。2、本案一审、二审诉讼费用由罗宝华、黄潮镇承担。
被上诉人罗宝华答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵玉珍以罗宝华、黄潮镇恶意串通损害其利益为由，主张法院认定买卖合同无效，应由其自行承担举证责任。原审法院对善意取得及是否支付购房款的事实均已作出了查明及认定，黄潮镇已经完成其是否履约及支付购房款的证明责任后，理应由赵玉珍继续完成其主张罗宝华、黄潮镇之间恶意串通的举证责任。
被上诉人黄潮镇答辩称其意见与罗宝华的答辩意见一致。
经二审审查，各方当事人对原审查明事实无异议，本院予以确认。
另查明，原审庭审中，赵玉珍及罗宝华共同确认涉案307房在转移登记前属于赵玉珍、罗宝华的夫妻共同财产。另，罗宝华述称其与黄潮镇的母亲是堂姐弟关系。黄潮镇确认其与罗宝华存在罗宝华所述的亲戚关系。
二审期间，就是否清楚罗宝华与赵玉珍在2011年是夫妻的问题，黄潮镇述称其知晓赵玉珍与罗宝华曾经结婚，赵玉珍曾经是其舅母。就是否知道罗宝华与赵玉珍何时离婚的问题，黄潮镇述称其收到本案诉状才知道罗宝华与赵玉珍离婚，在此之前其只知道他们有结婚，不知道他们有离婚。案外人黄焕钱在原审法院问话时亦表示购买房屋时知道罗宝华和赵玉珍是夫妻关系。
关于涉案307房交易价格的问题，黄潮镇述称：2011年以910200元购买涉案房屋，我方认为价格是便宜的，我方才购买，如果是与市场价格一致，我方又何必购买罗宝华的这套房屋。
就赵玉珍诉罗宝华、黄潮镇、徐建荣、罗在远离婚后财产纠纷一案，本院于2013年8月22日作出（2013）穗越法民一初字第979号民事判决，该判决查明：1993年8月2日，赵玉珍与罗宝华登记结婚，双方婚后未生育子女。赵玉珍与罗宝华在夫妻关系存续期间购买了广州市越秀区东华西路＊街46号202房（简称202房）、广州市海珠区＊路230号303房（简称303房）、广州市海珠区＊路206号307房（简称307房）以及粤A﹒T222D号小轿车一辆。303房已经于2011年3月3日出售、2011年3月21日登记过户到徐建荣名下。307房已经于2011年3月11日出售、3月31日登记过户到黄潮镇名下。202房已经于2011年3月29日出售、2011年4月11日登记过户到罗在远名下。黄潮镇的母亲是罗宝华的堂姐；徐建荣是罗宝华的好友，亦认识赵玉珍；罗在远是罗宝华的堂兄。该案中，罗宝华提交了：1、号码为553680的广州农村商业银行业务凭证，证明黄焕钱于2011年3月2日代黄潮镇一次性支付307房购房款910200元。2、号码为910200的广州农村商业银行业务凭证，证明黄焕钱于2011年3月2日代罗在远一次性支付202房房款553680元。该案中，原审法院委托广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司对303房和202房的市场价值进行评估，303房的评估值：不交吉价，价值时点1（2011-03-03，出售房屋日）为444577元；价值时点2（2012-10-16，赵玉珍与罗宝华离婚日）为563433元。202房的评估值：不交吉价，价值时点1（2011-03-29，出售房屋日）为557464元；价值时点2（2012-10-16）为641731元。该案原审法院认为：罗宝华于2011年3月3日就与徐建荣签订了买卖303房的合同，并于2011年3月21日将房登记过户给徐建荣名下。赵玉珍与罗宝华于2012年10月16日签订离婚协议书时还约定如何处理303房，从上述事实来看，显然是罗宝华擅自变卖303房，且在签订离婚协议时尚故意隐瞒变卖事实，欺骗赵玉珍，罗宝华于2011年3月29日就与罗在远签订了买卖202房的合同，并于2011年4月11日将该房登记过户至罗在远名下，罗宝华亦是擅自变卖202房。罗宝华明知303房、202房是与赵玉珍的夫妻财产，却在离婚前单方以房产证遗失为由重新申领房产证后将上述两房变卖，具有明显的转移夫妻共同财产的恶意，故赵玉珍要求分303房、202房的市值的60%依法有据，予以支持。徐建荣、罗在远在向罗宝华购房的过程中，分别是用低于当时市值103722元144830元的价格购买，且购买后至今仍未收楼，徐建荣、罗在远的行为明显不符合常理，徐建荣、罗在远与赵玉珍、罗宝华存在亲戚或朋友关系，该两人在购房的过程中是可以向赵玉珍了解到赵玉珍的意见，故认定徐建荣、罗在远与罗宝华在买卖房屋的过程中存在恶意串通，存在过错，应对罗宝华的赔偿责任承担连带责任。本院二审认可原审法院对该案事实的分析认定。
本院认为：罗宝华以房产证遗失为由补办后，于2011年3月11日与黄潮镇签订涉案307房房屋买卖协议，于3月31日将涉案307房过户登记到黄潮镇名下，在同一时期又将其名下的303房、202房以同一方式在前后一个月左右的时间内全部转卖给其亲戚、朋友，具有明显的转移夫妻共同财产的恶意。2012年10月16日罗宝华在与赵玉珍签订的离婚协议书中仍约定如何分割包括307房在内的房产，可见，罗宝华直至离婚协议时尚故意隐瞒房屋已出售的事实。黄潮镇系罗宝华的亲戚，从其二审陈述可知其在上述房屋交易时知道赵玉珍与罗宝华是夫妻关系以及赵玉珍是其舅母，明知涉案房产存在有共有人赵玉珍，且基于亲戚关系是可以了解到赵玉珍意见的情况下，却未经得共有人赵玉珍的同意即与罗宝华进行交易，在取得房产证后却至今没有收楼，显然有悖正常交易，此外，涉案307房的购房款并非黄潮镇本人支付，而是由其父亲黄焕钱代付，黄焕钱在原审亦陈述是清楚购买房屋时赵玉珍与罗宝华是夫妻关系，且其在同一日又代202房的购房人罗在远（罗宝华的堂兄）支付购房款，罗在远与罗宝华的房屋买卖行为已被法院认定为恶意串通、存在过错，黄潮镇、罗在远、黄潮镇、罗宝华相互之间均具有亲戚关系，以上事实足以认定黄潮镇在交易过程中亦存在协助转移夫妻财产及隐瞒房屋已出售事实的恶意。赵玉珍主张认定罗宝华与黄潮镇恶意串通，损害其合法权益，理由成立，其据此请求确认罗宝华与黄潮镇签订的《广州市存量房买卖合同》无效，符合法律规定，本院予以确认，黄潮镇、罗宝华应协助将涉案307房恢复登记至交易前的状态，即恢复登记至罗宝华名下。原审以赵玉珍证据不足为由驳回其诉讼请求，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第695号民事判决；
二、确认罗宝华与黄潮镇于2011年3月11日签订的《广州市存量房买卖合同》无效；
三、在本判决送达之日起十日内，黄潮镇、罗宝华协助办理广州市海珠区＊路206号307房产权恢复登记至罗宝华名下的手续。
本案一审受理费50元、二审受理费100元，均由被上诉人罗宝华、黄潮镇负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一四年四月二十九日
书记员 张 坤