天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1364号
上诉人（原审被告）：天津市雍金房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽牌坊西街14号。
法定代表人：王濛，职务：董事长。
委托诉讼代理人：韩刚，法务部经理。
委托诉讼代理人：王鸥，客服部经理。
被上诉人（原审原告）：李维宝，男，1969年1月13日出生，汉族，天津化工厂工人，住天津市滨海新区。
上诉人天津市雍金房地产开发有限公司因与李维宝商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初47437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市雍金房地产开发有限公司上诉请求：1、请求法院撤销一审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案事实认定不清，被上诉人房屋漏水是事实，但漏水原因没有查清，是窗户的问题还是墙体的问题亦或是装修引起的都不好界定，不同的原因导致上诉人责任承担也有不同，其中还涉及到房屋是否过保修期问题，现一审法院要求上诉人承担责任是不公平的；二、关于被上诉人室内装修赔偿问题，一审法院依据不足，尤其在没有分清责任的时候就判决上诉人赔偿是不合理的，希望二审法院在查清事实的前提下依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
李维宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李维宝向一审法院起诉请求：1、判令被告限期修复原告房屋因漏雨造成的房屋裂痕并使其恢复原状；2、判令被告赔偿原告因房屋漏雨造成的财产经济损失23398元（含租房费2000元、误工费4500元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月5日，原告李维宝与被告天津市雍金房地产开发有限公司签订了《天津市商品房买卖合同》。原告购买了被告开发建设的汉沽二连里12号楼1门2003号住宅商品房一套（建筑面积为93.99平方米）。原告购买房屋的住宅工程竣工验收日为2013年8月29日。2014年5月2日，原告办理了房屋入住手续。被告在与原告办理房屋入住手续时，向原告提供的《天津市新建商品住宅质量保证书》约定：门窗翘裂、五金件损坏，保修期至2015年8月29日；住宅的层面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2018年8月29日。2016年7月20日，由于天降大雨，原告房屋室内次卧室窗户附近墙面渗漏受损、赠间房屋窗户附近墙面（小阳台）及顶角墙面等部位渗漏受损。事发后，原告及时将渗漏情况通知了被告。被告对原告房屋窗户室外窗框四周进行了维修。时至今日，被告以原告房屋渗漏部位即窗户已超质保期为由，未对原告室内损失部分进行修复或赔偿。2017年12月21日，一审法院依据原告申请，对原告房屋内的财产损失指定北京市国宏信价格评估有限公司进行了评估鉴定，损失价格为1698元。为此鉴定，原告支付评估费2000元。诉讼中，被告对原告室内因雨水渗漏造成的损失没有异议，但主张原告损失系由房屋窗户与墙体连接处漏雨所致，而并非墙体渗漏所致。被告就其主张没有提交证据予以证实。原告主张其在房屋修复期间的经济损失即租房费2000元、误工费4500元，被告对此不予认可，原告就其主张没有提交证据予以证实。原告系天津化工厂员工，每月具有固定的经济收入。诉讼中，原告表示如被告不同意对其房屋受损部分进行修复则直接要求被告赔偿其经济损失23398元。
一审法院认为，本案争议焦点主要为：1、原告房屋室内财产损失被告应否承担赔偿责任；2.原告主张的财产损失数额是否成立。一审法院对双方争议焦点评议如下：一、关于被告对原告财产损失应否承担赔偿责任问题。原、被告之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告应当按照合同约定及《天津市新建商品房住宅质量保证书》约定，对房屋质量承担保修责任。原告房屋室内损失系由下雨渗漏造成，对此损失被告没有证据证实非系墙体渗漏所致，即使按被告抗辩的原告损失是由其房屋窗户与墙体连接处漏雨所致，那么在房屋建设时窗户与墙体连接处为防止雨水渗漏，亦应按防水要求建有防渗漏设施，该处出现质量问题的质保期亦应按《天津市新建商品住宅质量保证书》约定的住宅层面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期计算，而不应按被告主张的按门窗翘裂、五金件损坏的保修期计算质保期。为此，被告抗辩原告室内渗漏部位已超过质保期不能成立，一审法院不予支持。对原告室内因下雨渗漏所造成的损失，被告应承担赔偿责任。至于原告主张的被告限期修复其房屋因漏雨造成的房屋裂痕并使其恢复原状之诉求，因被告明确表示不同意修复，加之原告表示被告不同意修复的情况下则要求被告给予经济赔偿，为此，原告该项诉求系与经济赔偿诉求重复，一审法院不予支持。二、关于原告主张的财产损失数额问题。原告主张的财产经济损失23398元（含租房费2000元、误工费4500元）。原告室内的财产损失，经北京市国宏信价格评估有限公司价格评估鉴定，数额为1698元。该评估鉴定数额，因被告没有证据证实其不具有合理性，一审法院予以确认。该项损失为原告的合理财产损失，被告应予赔偿，但原告主张的数额过高，损失数额应以司法鉴定数额为准。至于原告主张的在房屋维修期间的租房费2000元。客观上原告在对其房屋室内损失进行修复时，由于施工日常生活势必受到影响，加之施工产生的灰尘及漆料的气味等对人体亦会产生一定的影响，施工完毕后，修复部分还需要一定时间的晾晒，原告临时另行租房居住是其生活之必要，由此产生的费用应属于原告的合理经济损失。为此，原告主张租房费诉求成立，一审法院予以支持。但原告主张的数额过高，一审法院结合原告房屋受损及需要修复的具体情况和汉沽地区租房的市场价格，酌定确定租房费为1200元(一个月)。至于原告主张的误工费，因原告具有固定职业和收入，该项损失现尚未发生，原告误工的具体时间和损失数额无法确定，故本案不予合并审理。待损失发生后，原告可另案解决。原告就损失评估鉴定所支付的评估费2000元，系原告在诉讼中为确定财产损失数额而支付的必要费用，属于原告的合理经济损失，被告亦应予以赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告天津市雍金房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李维宝财产损失1698元、租房费1200元、评估费2000元；二、驳回原告李维宝的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告李维宝负担119元，由被告天津市雍金房地产开发有限公司负担31元。”
二审中，当事人没有提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案争议焦点主要为：1、关于被上诉人房屋室内财产损失之事实，上诉人是否为责任承担的主体；2、一审判定的财产损失数额是否有事实和法律依据。围绕争议焦点阐述如下：
上诉人和被上诉人签订的《商品房买卖合同》合法有效。涉诉房屋因天降大雨导致次卧室窗户附近墙面渗漏受损、赠间房屋窗户附近墙面（小阳台）及顶角墙面等部位渗漏受损，此下雨渗漏造成室内损失并非仅被上诉人一方，涉诉小区部分业主房屋内亦有此情况出现，足以看出涉诉小区的房屋质量存在一定的雨水渗漏问题，上诉人未提供证据证明室内损失非系墙体渗漏所致。按照法律规定，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。双方签订的《天津市新建商品住宅质量保证书》第五条明确约定“本住宅的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2018年8月29日”。关于质量标准有约定的从约定，《建筑法》第60条规定，建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。以上是法律、法规明确规定开发商对房屋质量所承担的法定保修义务。可见，我国现行法律规定，房屋交付后，开发商应承担相应的保修责任；在保修期内如果出现质量问题，开发商必须履行保修的义务。本案中，诉争房屋出现了窗户附近墙面和顶角墙面漏水等现象，显然违反了以上规定，也影响了业主的正常使用，因此应属于房屋质量问题。诉争房屋的外墙面出现渗漏仍在5年保质期内，上诉人是责任承担的主体。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”时至今日，上诉人未对被上诉人室内损失部分进行修复，按照法律规定，上诉人应当对造成室内损失进行赔偿，北京市国宏信价格评估有限公司对房屋受损部分进行价格评估鉴定，损失价格为1698元，上诉人未提出证据予以反驳，一审法院按照北京市国宏信价格评估有限公司价格评估鉴定的室内损失结果，判定上诉人向被上诉人支付评估鉴定的财产损失费和评估费并无不妥，本院予以支持。一审法院结合被上诉人房屋受损及需要修复的具体情况和汉沽地区租房的市场价格，酌定确定租房费为1200元(一个月)，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人天津市雍金房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市雍金房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一八年三月二十日
书 记 员 王飞成