上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终143号
上诉人(原审原告)尚广达，男，1977年4月4日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)上海市虹口区司法局，住所地上海市。
法定代表人王浩。
委托代理人胡晓红。
委托代理人费辛丽。
被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市。
法定代表人陆卫东。
委托代理人张益铨。
上诉人尚广达不服被上诉人上海市虹口区司法局(以下简称“虹口司法局”)履行法定职责及上海市司法局(以下简称“市司法局”)行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初515号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：2015年1月3日，尚广达与上海睿法律师事务所(以下简称“睿法所”)签订聘请律师合同，该所指派陆培煜律师作为尚广达与案外人浙江新华大宗商品交易中心有限公司(以下简称“浙江新华公司”)另案诉讼的委托代理人，双方约定律师服务费为9,800元。2014年12月31日，睿法所针对尚广达交纳的1,400元出具收据，载明收款事由“律师交通、住宿、餐饮费用预付款。最终结算，多退少补”。嗣后，尚广达与案外人浙江新华公司的另案诉讼，因尚广达申请撤诉结案。虹口司法局于2016年8月11日收到尚广达的投诉信及材料并予以登记。尚广达投诉睿法所的陆培煜律师在代理其与浙江新华公司民事诉讼中，未为尚广达提供任何法律服务，且拒绝与尚广达沟通联系，拒不退还律师代理费和差旅费，存在提供空白委托书，在群体性诉讼中进行风险代理等违反职业道德和《中华人民共和国律师法》(以下简称《律师法》)的行为，要求其退还尚广达代理费和差旅费共计11,200元、造成尚广达身体损害医疗费用和财产损失及对陆培煜律师进行处理。同月23日，虹口司法局告知尚广达对其投诉予以受理。虹口司法局经调查，未发现睿法所及陆培煜律师存在应予处罚的违法行为，认为尚广达就其与浙江新华公司的诉讼，向法院申请撤诉且被准予撤诉，陆培煜律师无法提供后续有关代理服务，建议尚广达与睿法所及陆培煜律师就律师服务费、差旅费、人身损害医疗费用和财产损失所产生的争议协商处理或者通过仲裁、诉讼等途径解决，遂于2016年11月18日作出《答复意见书》并送达尚广达，主要内容为：尚广达在与浙江新华公司的诉讼中，向法院申请撤诉且被准予撤诉，陆培煜律师无法提供后续有关代理服务，建议就律师费、差旅费、赔偿医疗费用及财产损失所产生的争议协商处理或者通过仲裁、诉讼等途径解决。尚广达收到后不服，向市司法局申请行政复议。市司法局于2017年1月18日收到尚广达提出的行政复议申请后，于同日受理并向虹口司法局送达行政复议答复通知。虹口司法局依法于次月3日提交了行政复议答辩书及证据材料。市司法局经复议审理，认定虹口司法局调查发现睿法所未按规定向委托人提出差旅费费用概算，存在不规范之处，已要求其严格执行异地办案差旅费预收的相关规定，且睿法所于2016年12月19日向尚广达退回预收差旅费中的1,200元，被诉答复意见书程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，于2017年3月13日作出沪司复字(2017)第7号行政复议决定，维持上述答复意见书，并送达尚广达和虹口司法局。尚广达收到后仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉答复意见书和被诉复议决定。
原审认为：根据《律师法》及《律师执业管理办法》等相关规定，虹口司法局具有受理和处理尚广达投诉举报事项的法定职责。虹口司法局收到尚广达投诉后，于2016年8月23日告知尚广达予以受理，经调查后延长办案期限，于同年11月18日作出被诉答复意见书，告知尚广达调查处理结果，执法程序合法。尚广达向虹口司法局投诉举报睿法所指派的陆培煜律师在代理其与浙江新华公司民事诉讼中，未为尚广达提供任何法律服务，且拒绝与尚广达沟通联系，拒不退还律师代理费和差旅费，存在提供空白委托书，在群体性诉讼中进行风险代理等违反职业道德和《律师法》的行为，要求其退还尚广达代理费和差旅费共计11,200元、赔偿尚广达人身损害医疗费用、财产损失及对陆培煜律师进行处理。虹口司法局经调查，认为睿法所在接受尚广达的委托代理提供法律服务期间，未按规定向尚广达提出差旅费费用概算，存在不规范之处，已要求其严格执行异地办案差旅费预收的相关规定，且在虹口司法局作出答复意见后，睿法所于2016年12月19日向尚广达退回了预收差旅费中的1,200元。此外，虹口司法局在调查中，并未发现睿法所及陆培煜律师存在违反《律师法》《律师事务所管理办法》《律师执业管理办法》等规定应予处罚的违法行为。尚广达与睿法所及陆培煜律师之间因履行律师代理合同所产生的纠纷以及关于医疗费用和其他损失的赔偿问题系民事纠纷，尚广达应通过仲裁、民事诉讼等其他途径寻求救济。因此，虹口司法局作出被诉答复意见书告知尚广达调查处理结果，并无不当，亦未侵害尚广达的合法权益。
根据《行政复议法》的相关规定，被告市司法局具有作出被诉行政复议决定的法定职权。市司法局收到并依法受理尚广达提出的行政复议申请后，经复议审理，在法定期限内作出被诉行政复议决定，维持被诉答复意见书，并送达尚广达和虹口司法局，行政复议程序合法。
综上，尚广达的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回尚广达的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由尚广达负担。尚广达不服，上诉至本院。
上诉人尚广达上诉称：睿法所违反执业规范，指派的律师履职不当；虹口司法局未履行法定职责，只追求程序，未实际听取、解决上诉人的问题；市司法局怠于履行纠正原行政行为职责。原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人虹口司法局辩称：关于上诉人律师服务费的异议，属法律服务过程中的民事争议；关于差旅费的异议，该局已向睿法所指出不规范之处，对上诉人要求律师费、差旅费应予以退还及要求赔偿医疗费用及财产损失等问题已建议上诉人通过协商或仲裁途径解决，并无不当。被诉答复意见书，认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人诉讼请求。
被上诉人市司法局辩称：被诉复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点系被上诉人虹口司法局是否依法履行了对上诉人投诉处理的法定职责，被上诉人市司法局的复议决定是否正确。
本案中，被上诉人虹口司法局收到上诉人的投诉后，依法予以立案，依法向睿法所搜集证据材料，进行约谈制作谈话笔录，听取上诉人意见等，并指出了睿法所的执业不规范之处，在法定期限内作出被诉答复意见书并送达上诉人，建议上诉人通过仲裁、诉讼等途径解决与睿法所及陆培煜律师之间的律师代理合同纠纷，程序合法，内容并无不当。被上诉人虹口区司法局依法履行了对上诉人的投诉进行处理的法定职责。被上诉人市司法局在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，内容并无不当。上诉人主张睿法所未充分履行律师代理义务，律师费、差旅费应予以退还及要求赔偿医疗费用及财产损失等问题，依法属于民事纠纷范畴，应当通过仲裁、民事诉讼等途径解决。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审处理正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人尚广达负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑜庭
审判员 徐 静
审判员 朱晓婕
二〇一八年四月十日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……