江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0211号
上诉人（原审被告）红旗渠建设集团有限公司，住所地在河南省林州市振林区龙山路西段。
法定代表人李强，该公司董事长。
委托代理人刘凤仙。
委托代理人王志国。
被上诉人（原审原告）徐州圣矿物资贸易有限公司，住所地在江苏省徐州市外环城路诚坤金属材料市场C座018号。
法定代表人汤大春，该公司总经理。
委托代理人仇萌，江苏京楚律师事务所律师。
上诉人红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）因与被上诉人徐州圣矿物资贸易有限公司（以下简称圣矿公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商初字第0201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人红旗渠公司委托代理人刘凤仙、王志国，被上诉人圣矿公司委托代理人仇萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣矿公司原审诉称：圣矿公司与红旗渠公司于2011年3月1日签订买卖合同，约定红旗渠公司购买圣矿公司钢材。合同签订后，圣矿公司于2011年3月4日向红旗渠公司供应螺纹钢195.285吨，总货款为1053631元。后因红旗渠公司未能按约付款，致合同解除。此后，经多次催要，红旗渠公司均未支付。请求判令：红旗渠公司给付所欠货款1053631元，违约金1398240元，共计2451871元，并承担本案全部诉讼费用。
红旗渠公司原审辩称：红旗渠公司与圣矿公司间没有任何买卖合同关系，请求依法驳回圣矿公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：
2011年3月1�，欧阳彬以红旗渠公司名义与圣矿公司签订钢材买卖合同，约定：红旗渠公司向圣矿公司购买钢材，用于红旗渠公司承建的位于淮北市濉溪县烈山路的锦绣花园工程，供货时间自2011年3月4日至2011年11月3日，并指定张某作为红旗渠公司的收货员，对圣矿公司提供的货物进行验收并在供货清单上签字确认。该合同还对产品价格、交货时间、交货方式、结算方式、违约责任等事项作出约定。该合同加盖有圣矿公司合同专用章、红旗渠公司合同专用章、红旗渠公司濉溪锦绣花园项目部印章，欧阳彬作为红旗渠公司的代表人在合同上签字。
上述合同签订后，圣矿公司依约于2014年3月4日向红旗渠公司濉溪县锦绣花园工程工地上供应螺纹钢192.285吨，货款金额为1053631元。合同指定的收货人张某在提货单上签字，并注明“货已收款未付”。但红旗渠公司未依约向圣矿公司支�相应钢材款，致使供货中断。
2011年9月8日，圣矿公司向欧阳彬索要欠付的钢材款，欧阳彬向圣矿公司出具欠条一份，载明欠付汤大春钢材款100万元，欠款人为“红旗渠集团”，欧阳彬在欠条上签字，但该欠条未加盖红旗渠公司印章。
原审法院另查明：2013年6月7日，“河南红旗渠建设集团有限公司”经工商登记将企业名称变更为“红旗渠建设集团有限公司”，即河南红旗渠建设集团有限公司与红旗渠建设集团有限公司系同一企业法人。
原审法院认为：圣矿公司与红旗渠公司所签订的钢材购销合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，圣矿公司依约交付了货物，履行了合同义务。红旗渠公司未及时按约支付货款，应当承担支付货款及相应的违约责任。
红旗渠公司认为涉案合同上“红旗渠公司合同专用章”不是其正常使用的印章，欧阳彬不是其公司工作人员，不能代表公司签订合同、计收货物并出具货款欠条。对此，原审法院认为，虽然红旗渠公司提出合同上“红旗渠公司合同专用章”不是其正常使用的印章并提出鉴定申请，但其未能提供涉案合同订立时其在工商部门的备案章致使无法对该合同专用章的真实性进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，故原审法院依法认定该印章的真实性并认定涉案合同系双方的真实意思表示，合法有效。欧阳彬在合同上红旗渠公司代表栏签字、指定张某接收货物及出具货款欠条的行为，均是代表红旗渠公司的职务行为，其行为后果应由红旗渠公司承担。
关于违约金，圣矿公司主张红旗渠公司按合同约定支付违约金1398240元（8元／天x895天），因圣矿公司没有提供证据证明�实际损失数额，结合红旗渠公司的违约程度，原审法院酌定圣矿公司的损失可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍为基础计算，即以红旗渠公司未付货款金额100万元为本金，从欧阳彬代表红旗渠公司出具100万元欠条的次日即2011年9月9日起至2013年10月8日圣矿公司提起诉讼时止计算圣矿公司的利息损失，以不超过利息损失的30%计算违约金，酌定违约金为20万元，对圣矿公司请求超过20万元的部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，原审法院判决：一、红旗渠公司于判决生效之日起10日内给付圣矿公司货款100万元及逾期付款利息20万元；二、驳回圣矿公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26415元，由圣矿公司负担13415元，红旗渠公司负担13000元。
红旗渠公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、圣矿公司起诉所依据的合同上加盖的红旗渠公司的合同专用章系伪造，明显与红旗渠公司在林州市建筑企业管理局备案的印章样本不符，系欧阳彬私刻伪造。欧阳彬既不是红旗渠公司员工，也未受红旗渠公司的委托，不属于职务行为，其行为已经构成犯罪。红旗渠公司申请对印章真伪进行鉴定，但原审法院不予鉴定缺乏依据。2、红旗渠公司在濉溪县城乡建设委员会未办理任何规划、施工、报批等手续，发包方安徽省兴皖房地产开发有限公司（以下简称兴皖公司）也未将案涉工程发包给红旗渠公司，案涉螺纹钢并未用在红旗渠公司承建的工程上。原审法院对欧阳彬的身份没有查清，认定案涉合同有效并认定欧阳彬、张某的行为是代表红旗渠公司的职务行为，缺乏证据支持。综上，请求将本案移送公安机关处理，如不移送应改判驳回圣矿公司的诉讼请求或将本案发回重审。
圣矿公司二审辩称：1、作为建筑企业在外经营使用多枚印章情况普遍，很有可能红旗渠公司备案的印章和在外使用的印章不一致，因此对印章真伪进行鉴定没有必要。2、根据原审中张某的证言及红旗渠公司淮北公司负责人王利武的陈述，红旗渠公司应承担责任。王利武当时参加了庭审，因为红旗渠公司代理人不了解当地的情况，其向王利武了解情况，结合自己的判断和王利武的陈述，红旗渠公司代理人做出了自己的陈述。红旗渠公司代理人一审认可红旗渠公司和欧阳彬签订了挂靠合同，建设濉溪县锦绣花园项目，但是该协议签订后因为种种原因没有履行。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
二审庭审中，对于原审判决查明的事实，红旗渠公司对于购货的事实以及欧阳彬作为红旗渠公司代表人签字存在异议，认为合同上的印章并非是其公司的印章，所以不应承担付款义务，欠条与其公司无关，对于原审判决就合同以及欠条所载内容的描述无异议，圣矿公司对于原审判决查明的事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中，红旗渠公司提交了如下证据：1、林州市工商行政管理局证明一份、2010年度年检印鉴备案表。拟证明红旗渠公司从2010年至2012年5月31日之前，使用的就是该备案的合同专用章，购货合同上的红旗渠公司印章是私刻伪造的。2、林州市公安局于2012年5月31日出具的刻制印章证明信复印件。拟证明从2012年5月31日起，红旗渠公司所使用公司行政章、合同专用章、财务专�章都开始带有编码，原印章使用至2012年5月31日。3、林州市公安局经济犯罪侦查大队出具的受案回执和受案登记表。拟证明公安机关对欧阳彬私刻公司印章一案已经立案受理，本案应移送公安机关。
圣矿公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但是不能证明圣矿公司和红旗渠公司之间所签订的合同上的红旗渠公司印章是伪造的。对于证据2，因系复印件，对真实性不予认可。对证据3的真实性予以认可，但与本案无关联性，本案不应移送公安机关。
本院认为：本案争议焦点为欧阳彬是否有权代表红旗渠公司签订案涉钢材买卖合同，红旗渠公司的印章是否经过备案并不影响本案的处理，故证据1与本案处理无关，本院不予审查确认。证据2因系复印件，圣矿公司不予认可，本院对其不予采信。因圣矿公司对证据3的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，对关联性将在裁判理由部分结合争议焦点进行论述。
圣矿公司二审提交了安徽省濉溪县人民法院（2012）濉民一初字00206号一案的民事调解书及该案审理中原告方提供的证据、诉讼保全等卷宗材料复印件。拟证明：1、2011年1月，红旗渠公司和兴皖公司签订了建设工程施工合同，而红旗渠公司在一、二审庭审中作了虚假陈述。2、王利武作为红旗渠公司的委托代理人在上述建设工程施工合同中签字，王利武是红旗渠公司的员工。3、红旗渠公司出具委托书，委托欧阳彬以红旗渠公司名义参与锦绣花园11号楼工程事宜，欧阳彬也实际上参与该工程的内部承包及相关的劳务分包，并收取了实际施工人的保证金。综上，红旗渠公司授权欧阳彬参与相关工程事宜，其后欧阳彬以红旗渠公司名义同圣矿公司签订的案涉买卖合同是有效的，红旗渠公司应承担给付货款的义务。
红旗渠公司�交书面质证意见认为：安徽省濉溪县人民法院受理的孙如杰起诉红旗渠公司、欧阳彬建设工程合同纠纷一案，红旗渠公司并不知情。红旗渠公司没有承揽濉溪县锦绣花园11号楼工程，该案证据中的建设工程施工合同上的红旗渠公司印章系伪造，红旗渠公司未参与该合同订立，也未授权任何人签订该合同。2011年1月6日的委托书系欧阳彬私刻红旗渠公司印章伪造的，“河南红旗渠建设集团有限公司濉溪县锦绣花园项目部”的印章也是欧阳彬私刻的，与红旗渠公司无关。2012年8月2日的授权委托书系欧阳彬私刻印章委托王利武为红旗渠公司诉讼代理人，红旗渠公司并未授权王利武。欧阳彬私刻红旗渠公司公章，骗取圣矿公司钢材私自转卖，红旗渠公司不应为其承担责任。
本院认为：红旗渠公司虽称上述证据中红旗渠公司的有关印章系欧阳彬私刻，其并不知晓该案诉讼情况，但并未提交证据证明。因另案诉讼中，安徽省濉溪县人民法院对红旗渠公司账户进行了保全，在案件调解后，红旗渠公司申请法院解除查封，故红旗渠公司称其不知晓该案诉讼情况的观点缺乏证据证明，本院对上述证据系另案诉讼中形成，证明红旗渠公司参与另案诉讼并形成民事调解书的事实予以确认。
本院依职权调取了安徽省濉溪县人民法院（2012）濉民一初字00206号一案中的调解笔录、送达回证、解除冻结存款通知书等诉讼材料、红旗渠公司的注册信息查询单、公司年检报告书等工商登记资料。红旗渠公司提交书面质证意见认为：对银行解除冻结存款通知书、送达回证和工商登记资料无异议，对调解笔录有异议，红旗渠公司从未委托王利武参与案件调解，授权委托书上公章系欧阳彬私刻，王利武持伪造的委托书以红旗渠公司名义与孙如杰进行调解，红旗�公司是不知情的。圣矿公司提交书面质证意见称认可上述证据的真实性。本院对双方无异议的红旗渠公司工商登记资料、银行解除冻结通知书、送达回证的真实性予以确认，调解笔录系人民法院审理民事案件过程中形成，且红旗渠公司并无证据证明系欧阳彬私刻其公章委托王利武参与调解，故本院对该证据的真实性亦予以确认。
本院另查明：2011年12月19日，案外人孙如杰以红旗渠公司、欧阳彬为被告诉至安徽省濉溪县人民法院，请求判令红旗渠公司、欧阳彬归还履约保证金20万元并承担相应利息。安徽省濉溪县人民法院对红旗渠公司的银行账户进行了查封。该案诉讼中，红旗渠公司授权王利武为该公司的诉讼代理人，在授权委托书中加盖了“河南红旗渠建设集团有限公司”印章和红旗渠公司法定代表人李林安的印章，并附有李林安的身份证复印件。孙如杰在�案中提交了锦绣花园11号楼建设工程施工合同、红旗渠公司对欧阳彬的委托书、锦绣花园项目建设工程内部承包协议书等证据。欧阳彬在该案中辩称，其对施工合同的真实性无异议，欧阳彬系红旗渠公司的员工和委托代理人，主体不适格，不应承担责任。王利武代表红旗渠公司参与了该案调解并同意赔偿孙如杰损失，孙如杰同意放弃该案中要求欧阳彬承担赔偿责任的诉讼请求。安徽省濉溪县人民法院出具了（2012）濉民一初字第00206号民事调解书，载明：2011年1月6日，红旗渠公司与兴皖公司签订关于濉溪县烈山路锦绣花园11#商层的土建、水电安装及装饰工程建设工程施工合同，2011年1月6日红旗渠公司委托欧阳彬以红旗渠公司的名义参与案涉工程的相关事宜。2011年2月20日，红旗渠公司与孙如杰签订锦绣花园项目建设工程内部承包协议书。审理中，孙如杰放弃要求欧阳�在该案中承担赔偿责任的诉讼请求，红旗渠公司与孙如杰达成调解协议：红旗渠公司返还孙如杰20万元和利息7.5万元，安徽省濉溪县人民法院对上述协议予以确认。调解书生效后，红旗渠公司出具申请称红旗渠公司已履行调解协议，将20万元汇入法院账户，申请将红旗渠公司账户解封。安徽省濉溪县人民法院对查封的红旗渠公司账户予以解封。
本院另查明：在2014年3月20日原审质证中，红旗渠公司的特别授权委托代理人李凯明陈述称红旗渠公司在淮北设立了分公司，淮北分公司负责人是王利武。红旗渠公司淮北分公司和兴皖公司签订了合同但没有实际实施，施工合同上加盖的是红旗渠公司的印章。
就红旗渠公司二审陈述和上述陈述不一致之处，本院要求红旗渠公司限期提交足以推翻原审笔录记载内容的相应证据。红旗渠公司向本院提交说明称，未查询到由王利武为负责人的红旗渠公司淮北分公司的工商登记资料，也不能提供锦绣花园项目建设工程施工合同。本院认为，红旗渠公司未按本院要求提交证明推翻其在原审期间的陈述，其在二审阶段相关相反陈述缺乏证据证明，本院不予采信。
本案二审争议焦点：1、就案涉钢材买卖合同，红旗渠公司是否为该合同的买方，该合同项下的付款义务应否由红旗渠公司负担。2、本案应否移送公安机关处理。
本院认为：
一、根据在案证据，案涉钢材买卖合同项下的付款义务应由红旗渠公司承担。红旗渠公司主张其公司并未承接案涉工程，欧阳彬并非其公司员工，案涉买卖合同上加盖的“河南红旗渠建设集团有限公司合同专用章”为欧阳彬私刻，并非其备案印章，因此红旗渠公司不应承担案涉合同项下的买方责任。而安徽省濉溪县人民法院（2012）濉民一初字第00206号民事调解书载明：2011年1月6日，红旗渠公司与兴皖公司签订关于锦绣花园11#商层的土建、水电安装及装饰工程建设工程施工合同，并委托欧阳彬以公司的名义参与涉案工程的相关事宜，欧阳彬还将部分劳务工程分包给孙如杰并收取了保证金，该项目与本案所涉项目为同一项目。在孙如杰与红旗渠公司、欧阳彬建设工程施工合同纠纷一案中，欧阳彬称其系红旗渠公司员工，个人不应承担责任。红旗渠公司的银行账户被法院查封，其知晓该案的诉讼情况，并委托王利武参加诉讼。但红旗渠公司在该案诉讼中并未提出欧阳彬不是其员工，无权代表其签订合同的抗辩，而是同意返还孙如杰20万元保证金及利息。红旗渠公司称其并未授权王利武参加诉讼，系欧阳彬私刻公章委托王利武参与诉讼，但并未提交证据证明，对其主张，本院不予采信。而在原审诉讼中，红旗渠公司委托代理人也认�其公司在淮北设立了分公司，分公司负责人是王利武，其淮北分公司和兴皖公司签订了施工合同，合同上加盖了红旗渠公司的印章，只是合同没有实际实施。本院要求红旗渠公司限期提供足以推翻其一审陈述的证据，而红旗渠公司未能提供，应承担不利后果。原审中，证人张某也出庭作证称欧阳彬挂靠红旗渠公司，借助红旗渠公司的资质承建锦绣花园项目，王利武系红旗渠公司淮北分公司的负责人，王利武、欧阳彬均参与了兴皖公司与红旗渠公司淮北分公司签订合同。以上证据彼此间相互印证，可以证明圣矿公司有理由相信欧阳彬以红旗渠公司名义与其签订案涉钢材买卖合同的行为系代表红旗渠公司的行为，红旗渠公司应承担该行为的法律后果，负有给付圣矿公司货款的义务。
二、本案无需移送公安机关处理。本案纠纷系圣矿公司向红旗渠公司主张支付货款，审�的应当是欧阳彬代表红旗渠公司和圣矿公司签订合同的后果是否归于红旗渠公司，欧阳彬是否伪造红旗渠公司印章并不当然影响本案民事案件的审理，故本案不需移送公安机关，对于红旗渠公司要求将本案移送公安机关的主张，本院不予支持。
综上，红旗渠公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15600元，由红旗渠公司负担。红旗渠公司预交二审案件受理费中多余的10815元，由本院退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 王 强
代理审判员 林 佳
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 缪 芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。