山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）同商终字第181号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司，住所地大同市南郊区口泉镇泉落路。
负责人赵亮东，该公司经理。
委托代理人石艳春，山西若谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司大同魏都支行，住所地大同市魏都大道云顶北园一期D座商业裙楼1号商铺。
负责人白建军，该支行行长。
委托代理人刘新成，男，汉族，该公司职工，。
委托代理人王涛，男，汉族，该公司职工.
原审被告王杰，男，汉族，无业。
原审被告大同市吉星物资有限责任公司，住所地大同市南三环武警支队对面。
法定代表人梁海明，该公司经理。
委托代理人吴新，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司（以下简称中财保南郊支公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司大同魏都支行（以下简称中行魏都支行）、原审被告王杰、原审被告大同市吉星物资有限责任公司（以下简称吉星公司）借款合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2006）城民初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、王艳宏参加的合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人中财保南郊支公司的委托代理人石艳春，被上诉人中行魏都支行的委托代理人刘新成、王涛，原审被告吉星公司的委托代理人吴新均到庭参加诉讼。原审被告王杰经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
中行魏都支行在一审中起诉称：被告王杰于2002年10月31日与该行签订了《个人汽车消费借款合同》，从该行获得贷款34000元，上述贷款用于借款人从被告吉星公司购买汽车一辆，车辆上户在吉星公司并作为该笔贷款的抵押。同时根据《个人汽车消费借款合同》和吉星公司与该行签订的《汽车消费贷款保证合同》，该笔贷款由吉星公司承担连带保证责任。贷款时中财保南郊支公司为借款人该笔购车款承担履约还款保证保险责任。截止2006年3月6日，被告王杰仍欠该行贷款本金7083.27元，欠息932.54元，本息总计8015.81元未归还。现请求：1、判令被告王杰依法偿还贷款本息8015.81元；2、判令原告对抵押车辆享有优先受偿权；3、判令被告吉星公司承担连带还款责任；4、判令被告中财保南郊支公司承担保证保险责任；5、被告承担一切诉讼费用。
原审被告王杰在一审中未答辩亦未提供证据。
原审被告吉星公司在一审中答辩称：被告王杰没有按合同约定时间归还本息，其办理的消费贷款购车，车已经交给王杰，其与王杰已经车款两清。根据三方协议，借款人三个月不还款应启动保证保险，由保险公司承担赔付责任，赔付完成后再由该公司承担责任。
原审被告中财保南郊支公司在一审中答辩称：原告起诉是借款合同，其与原告的关系是保证保险纠纷，保险公司承担责任范围是机动车辆消费贷款合同中未偿还的贷款本金以及未偿还贷款本金在保险合同期间贷款利息。依照保证保险条款的规定，投保人（借款人）未向被告保险公司连续投保机动车辆损失险、第三者责任险、盗抢险、自燃险，原告中行魏都支行作为被保险人也未代投保人投保上述四个险种，被告中财保南郊支公司的保证保险责任免除。故应驳回原告对其的起诉，其只承担保证保险两年的利息。
一审法院审理查明：2002年10月31日，被告王杰与原告签订《个人汽车消费借款合同》，约定被告王杰向原告借款34000元，期限为24个月（从2002年10月31日起至2004年10月31日止），借款用途为购买汽车，利率为月4.575‰。同时王杰与吉星公司签订了购车合同，王杰向吉星公司以消费贷款形式购买长安汽车一辆，车款49000元，首付15000元，余款34000元向原告申请贷款，并约定该车上户于被告吉星公司名下，并以该车作为借款抵押。2002年3月、2002年10月被告吉星公司与中国银行大同市分行签订了《个人汽车消费贷款保证合同》及《抵押合同》，并于2002年10月23日给中国银行大同市分行出具了汽车消费贷款推荐及担保函，被告吉星公司对王杰的上述借款承担连带保证责任。2002年10月30日，王杰为上述所购车辆借款向中财保南郊支公司投保，中财保南郊支公司以原告为被保险人出具了机动车辆消费贷款保证保险单，约定如投保人未能按机动车辆消费贷款合同约定的期限偿还欠款，被保险人索赔时应先行处置抵押物或向担保人追偿以抵减欠款，抵减欠款后不足的部分，由保险人按保险合同约定负责任赔偿，但要扣除应赔偿金额10%的免赔。以上合同签订后，原、被告四方即开始依约履行。2002年10月31日，原告将借款34000元出借给王杰，王杰以该笔借款支付给吉星公司作为车款，于2002年10月31日购买长安汽车一部。王杰在借款逾期后，截止2006年3月6日，尚欠原告借款本金7083.27元，利息932.54元。
另查明，2002年12月27日，中国银行大同市分行新建北路办事处变更名称为中国银行大同市新建北路支行，2005年5月27日又变更名称为中国银行股份有限公司大同新建北路支行。
一审法院判决认定，原、被告之间签订的个人汽车消费贷款合同、购车合同、个人汽车消费贷款抵押合同、个人汽车消费贷款保证合同及机动车辆消费贷款保证保险合同均为有效合同。被告王杰未按合同约定归还原告借款，显系违约，理应承担违约责任，其余二被告理应依合同的约定承担相应的连带保证责任及保证保险责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王杰于判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司大同新建北路支行借款本金7083.27元、利息932.54元，共计8015.81元（截止2006年3月6日），就该借款由被告大同吉星物资有限责任公司承担连带清偿责任；二、第一项判决如不履行，由中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司对以上借款及借款期限内的利息扣除10%的免赔金额后承担给付责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司大同新建北路支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，专递费120元，由被告王杰负担，被告吉星公司承担连带责任。
原审被告中财保南郊支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案的上诉费用。其上诉理由是：依照保证保险条款的规定，投保人王杰未向上诉人连续投保机动车损失险、第三者责任险、盗抢险、自燃险，被上诉人作为被保险人也未代投保人投保上述四个险种，故上诉人保证保险责任免除，一审法院判决上诉人对被上诉人承担保险责任错误，应予以改判。
原审原告中行魏都支行服从一审法院判决，答辩称原判正确，应予维持。
原审被告吉星公司亦答辩认为原判正确，应予维持。其主要理由是：根据三方协议，借款人三个月不还款应启动保证保险，由保险公司承担赔付责任，赔付完成后再由该公司承担责任。
原审被告王杰未出庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明：中国人民财产保险股份有限公司机动车消费贷款保证保险条款中“责任免除”第六条约定，有下列情况之一的，无论任何原因导致投保人不按期偿还贷款合同约定的欠款，保险人均不负责赔偿：……（二）贷款期间内投保人未将贷款所购机动车辆向本合同保险人连续投保机动车损失险、第三者责任险、盗抢险、自燃险，且被保险人未代投保人投保上述四个险种。……对于该免责条款上诉人中财保南郊支公司并未用黑体字特别提示。
再查明：2012年3月14日，中国银行大同市新建北路支行变更名称为中国银行股份有限公司大同魏都支行，机构地址变更为大同市魏都大道云顶北园一期D座商业裙楼1号商铺。
上述事实有各方当事人庭审中的陈述、《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆消费贷款保证保险条款》以及中国银行业监督管理委员会大同监督分局同银监复（2012）8号文件《关于中国银行股份有限公司大同东门支行等五机构迁址更名的批复》等证据在案佐证。
本案的争议焦点是：上诉人中财保南郊支公司是否应承担保证保险责任？
本院认为，本案中的保证保险合同，系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。王杰按期还本付息的义务即为该保险合同的标的，当投保人王杰未能按照机动车辆消费贷款合同约定的期限偿还欠款时，上诉人中财保南郊支公司应当按照保险合同的约定向被保险人中行魏都支行承担保证保险责任。上诉人中财保南郊支公司主张依据保险条款第六条免责条款第二项约定，其应当免除保险责任，被上诉人辩称对该免责条款并不了解。本院认为，本案中，保证保险合同的当事人为保险人（中财保南郊支公司），投保人即债务人（王杰），被保险人即债权人（中行魏都支行）。对于保证保险合同中的免责条款，保险人应当同时向投保人及被保险人履行提示及告知义务。因上诉人并未就责任免除条款进行特别提示，亦未提供证据证实其就该免责条款向投保人王杰以及被保险人中行魏都支行履行明确说明和告知义务，故该免责条款不生效。上诉人中财保南郊支公司应当依照保险条款的约定对本案的借款承担保险责任。一审法院对此判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 安丽军