上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5841号
上诉人(原审被告)：薛亚雷，男，1970年5月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。
法定代理人陈美芳。
上诉人(原审被告)：陈美芳，女，1949年3月4日出生，汉族，住同上。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：薛亚霆，男，1974年8月31日出生，汉族，住同上。
被上诉人(原审原告)：上海汇勤物业发展有限公司，住所地上海市张江高科技园区。
法定代表人：王兵，执行董事。
委托诉讼代理人：钱前，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁子跃，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
原审第三人：蒋勇，男，1982年7月14日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人薛亚雷、陈美芳因与被上诉人上海汇勤物业发展有限公司(以下简称“汇勤公司”)及原审第三人蒋勇追偿权纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第4915号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
薛亚雷、陈美芳共同上诉请求：撤销原审判决并予以改判决。事实和理由：坚持其原审抗辩意见和诉求；造成涉案纠纷，是汇勤公司对员工未尽到安全保障义务且存过错；汇勤公司系违法解除与薛亚雷的劳动关系，因此事发时(2013年5月)，薛亚雷与蒋勇均为汇勤公司的员工身份，涉案纠纷构成工伤，应当进入工伤理赔程序；蒋勇在另案(侵权索赔)中未主张过涉案医疗费，该案判决也未作处理，涉案医疗费的金额也缺乏证据可予佐证，上诉人对此不予认可；陈美芳是2014年6月才被指定为薛亚雷的监护人，不应承担之前的监护责任。上诉人认为，原审判决认定事实不清、适用法律错误，故上诉如请并要求汇勤公司对薛亚雷发病后造成的个人经济损失予以赔偿。
汇勤公司辩称，被上诉人提起本案诉讼，除依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定外，还有我国侵权责任法的基本原则即(损害)填平原则；薛亚雷是实际侵权人，也是本案终局责任承担人。被上诉人认为，雇佣关系的范畴是大于劳动关系的，即不属于工伤保险条例调整的劳动合同关系和工伤保险范围的，也应当参照适用本条；而被上诉人已经尝试了工伤保险项下的保护方式，但被驳回，已举证有《社保受理情况回执》为凭；故请求驳回上诉、维持原判。
蒋勇未作答辩。
汇勤公司向一审法院起诉请求：1、判令薛亚雷支付汇勤公司为蒋勇垫付的医疗费人民币(以下币种均为人民币)572,416.59元、鉴定费860元、交通费2,148元、护理费30,407.39元，共计605,832.49元；2、判令薛亚雷支付汇勤公司利息损失(以605,832.49元为本金，从2015年5月20日计算至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算)；3、判令陈美芳在薛亚雷名下财产不足以支付上述诉请款项的情况下承担补充支付责任。
一审法院认定事实：
2013年5月20日12时50分许，薛亚雷至其以前任职的工作地点上海市浦东新区浦东南路XXX号招商银行大厦工地业主办公室，将随身携带的自制燃烧物引燃并持刀将蒋勇刺伤。蒋勇当日被送往上海市东方医院治疗，于2014年9月18日出院。2015年5月20日汇勤公司发函给薛亚雷，要求其于2015年5月26日前支付汇勤公司为蒋勇垫付的医疗费等共计605,447.57元。
2014年11月4日蒋勇以健康权纠纷至上海市浦东新区人民法院起诉薛亚雷、陈美芳，2015年6月5日上海市浦东新区人民法院作出(2014)浦民一(民)初字第40221号(以下简称“2014浦40221号”)民事判决，判决主文：1、薛亚雷应于判决生效之日起十日内赔偿蒋勇住院伙食费9,600元、营养费19,200元、残疾赔偿金667,940元、护理费81,600元、鉴定费5,000元、精神损害抚慰金35,000元、交通费500元、衣物损失费600元、律师费6,000元；2、薛亚雷名下财产不足以支付上述赔偿费用的，由陈美芳承担不足部分90%的赔偿责任。判决后，薛亚雷、陈美芳不服该一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2015年10月26日上海市第一中级人民法院作出(2015)沪一中民一(民)终字第2445号(以下简称“2015终2445号”)民事判决，判决主文：1、撤销上海市浦东新区人民法院(2014)浦民一(民)初字第40221号民事判决；2、薛亚雷应于判决生效之日起十日内赔偿蒋勇住院伙食费9,600元、营养费19,200元、残疾赔偿金667,940元、护理费45,600元、鉴定费5,000元、精神损害抚慰金35,000元、交通费500元、衣物损失费600元、律师费6,000元；3、薛亚雷名下财产不足以支付上述赔偿费用的，由陈美芳承担不足部分90%的赔偿责任。
原审法院另查明：2013年9月4日上海市浦东新区人力资源和社会保障局出具工伤认定书，认定蒋勇为工伤。2015年5月13日上海市社会保险事业管理中心向汇勤公司出具受理情况回执单，其中载明：“该人员由第三方造成工伤，故须出具相关的法院调整文件，在第三方无法支付医疗费的情况下，可至我处办理先行支付。”
原审审理中，汇勤公司表述交通费是汇勤公司派人去医院看望蒋勇以及协调相关工作而产生，护理费是汇勤公司派人陪护蒋勇以及为蒋勇购买生活用品而产生。鉴定费是为蒋勇进行工伤认定而产生。
原审审理中，汇勤公司向法院仅提供了蒋勇2013年5月20日至2013年8月16日住院期间的7张医疗费单据原件，其余医疗费单据均未提供原件。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据已经生效的2015终2445号民事判决，薛亚雷应对蒋勇损害承担全部赔偿责任，陈美芳承担不足部分90%的赔偿责任。因在前案中蒋勇未向薛亚雷主张汇勤公司垫付的医疗费用，故汇勤公司向被告薛亚雷追偿上述医疗费用，于法有据，法院予以支持。但对于医疗费用，因汇勤公司仅提供了7张住院费用单据的原件，经计算为509,905.57元，法院予以确认。对于汇勤公司主张的交通费、护理费，因前案中已经就此项目进行了处理，故该诉讼请求，法院不予支持。对于汇勤公司主张的鉴定费，该费用系为蒋勇办理工伤而产生，属于汇勤公司的法定义务，法院不予支持。关于汇勤公司主张的利息损失，经审查并无不当，可从汇勤公司主张权利的次日为利息起算日。原审庭审中，薛亚雷、陈美芳抗辩本案已经超过诉讼时效。本案为追偿权纠纷，诉讼时效为2年，汇勤公司为蒋勇支付医疗费时间为2013年5月20日至同年8月16日，而汇勤公司的催讨函为2015年5月20日，未超过诉讼时效，该抗辩法院不予采信。蒋勇经法院传唤无正当理由未到庭，不影响案件的审理。判决：一、薛亚雷应于判决生效之日起十日内支付汇勤公司509,905.57元；二、薛亚雷应于判决生效之日起十日内支付汇勤公司利息损失(以509,905.57元为基数，自2015年5月27日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、如薛亚雷名下财产不足以支付上述费用的，由陈美芳承担不足部分90%的偿付责任；四、汇勤公司的其他诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交法定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。但该条第三款同时规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。涉案纠纷中，薛亚雷是致害人，蒋勇是受害人且已被认定为工伤，汇勤公司是受害人蒋勇的用人单位，蒋勇在已生效的另案(一审2014浦40221号案、二审2015终2445号案)中未就涉案医疗费提出过诉请主张，均是客观事实，讼争各方当事人对此亦均无异议。在此基础上，鉴于行使追偿权请求权需具备法定性，现汇勤公司虽以其系受害人蒋勇的用人单位身份而就涉案案医疗费等提起本案追偿权诉请，因最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条所指的雇佣关系是指没有纳入依照法律法规规定应当参加工伤保险统筹的雇佣关系，不包括劳动法所指的劳动关系，则汇勤公司提起本案诉讼显然缺乏法律依据。至于汇勤公司在二审中陈述强调薛亚雷是实际侵权人、也是终局责任承担人且雇佣关系的范畴大于劳动关系，对此，因蒋勇作为赔偿权利人在已生效的另案(一审2014浦40221号案、二审2015终2445号案)中未就涉案医疗费向赔偿义务人薛亚雷等提出过索赔诉请主张，该案判决书中亦未见对涉案医疗费作出认定及处理意见，加之，根据在案证据显示，现社保部门就涉案医疗费用并未拒绝办理或支付，且汇勤公司与蒋勇均表示涉案医疗费是公司垫付性质、并非赔偿性质，则汇勤公司并无事实依据和法律依据可以佐证其已成为涉案纠纷终局责任承担人(即薛亚雷等)必然的直接权利相对人，因此汇勤公司所述主张，理由不成立，本院对此不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
一、撤销上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第4915号民事判决；
二、驳回上海汇勤物业发展有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币9,882元，二审案件受理费人民币9,882元，均由上海汇勤物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一七年七月七日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……