浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1110号
上诉人(原审被告):郑威,男,1992年1月10日出生,汉族,住浙江省平阳县,
委托诉讼代理人：郑州，浙江诚鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秀玉，浙江诚鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):施德儒,男,1992年8月27日出生,汉族,住浙江省平阳县,
委托诉讼代理人：陈明海，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴逢图，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
原审被告:白少茸,女,1966年9月13日出生,汉族，住杭州市江干区,
上诉人郑威因与被上诉人施德儒以及原审被告白少茸委托理财合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初5878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年9月19日至2016年4月5日期间，施德儒共向郑威汇款290万元。施德儒通过口头、微信聊天等方式委托郑威将上述款项投资中晋资产管理（上海）有限公司（以下简称中晋公司）有关的理财项目，郑威以微信或支付宝转账的方式向施德儒支付理财收入。郑威通过其个人账户于2015年12月15日向施德儒支付20万元，通过白少茸账户于2016年2月29日、2016年3月5日分别向施德儒支付20万元、70万元。2016年3月28日，郑威以白少茸的名义与中晋公司签订一份《中晋合伙人股权投资（基金）投资顾问服务协议》，与上海中晋一期股权投资基金有限公司签订一份《合伙企业出资转让协议书》，通过中晋公司以80万元的价格受让上海中晋一期股权投资基金有限公司0.80%的出资额。郑威自认施德儒交付的款项部分系以白少茸的名义购买理财产品。另悉，施德儒曾就本案所涉290万元款项以民间借贷为由向上海市闵行区人民法院提起诉讼[案号为：（2016）沪0112民初17516号]。之后，施德儒撤回起诉。
施德儒于2017年8月15日向原审法院提出诉讼，请求判令：一、郑威返还施德儒1800000元及利息（自2016年4月6日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）；二、白少茸对上述诉讼请求承担共同偿还款项的责任；三、本案的诉讼费用由郑威、白少茸承担。
原审法院认为：委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中，双方对于施德儒委托郑威购买理财产品的事实并无争议，其二人之间的委托理财合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。本案的主要争议焦点在于郑威以白少茸的名义购买的理财产品是否为履行其与施德儒之间的委托理财合同之举。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；第四百条规定，受托人应当亲自处理委托事务。根据双方提供的微信聊天记录，施德儒与郑威之间对于以谁的名义购买理财产品并无确切的约定，郑威作为受托方，可以自己或施德儒的名义向他人购买理财产品。但郑威作为中晋资产管理（上海）有限公司的员工，明知有关理财产品不能以其自己名义购买而转由以白少茸的名义购买理财产品，该行为有可能使施德儒承担无法取得该理财产品的风险。本案中不存在为维护施德儒利益的紧急状况。因此，在施德儒未明确授权，亦未明示同意承担此风险的情况下，郑威以白少茸的名义购买理财产品的行为不能视作双方之间委托理财合同的行为。同时郑威亦表示其购买的理财产品目前已无法按原定期限兑付。因此，郑威应当对施德儒交付的投资款承担向其承担责任。郑威未能举证证明涉案290万元投资款中，具体有多少金额系以白少茸的名义购买理财产品，依法应承担举证不力的后果。现施德儒要求郑威返还剩余投资款180万元，予法无悖，该院予以支持。双方未约定违约责任，郑威就本次对外投资存在一定的过错，故施德儒主张要求其支付逾期利息，该院予以支持。但施德儒主张以年利率6%自2016年4月6日起算的依据不足，该院依法调整为按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率自本案受理之日起算。现有证据不足以证明白少茸实际参与本次投资，亦无证据表明其与郑威之间存在串通，故施德儒要求白少茸承担共同还款责任的依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条之规定，判决如下：
一、被告郑威于本判决生效之日起十五日内返还原告施德儒投资款1800000元及逾期付款利息的损失（自本案起诉之日即2017年8月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告施德儒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21000元，减半收取10500元，由郑威负担。
宣判后，上诉人郑威不服上述民事判决，上诉称：一、本案事实经过。上诉人郑威系中晋公司职员，被上诉人施德儒到公司多次考察后于2015年9月21日主动要求上诉人帮他做入10万元进中晋公司理财，后又于10月19日追加40万元。刚开始的20万元上诉人用自己的账户帮被上诉人买入员工理财，后员工理财利润越来越低，上诉人与被上诉人电话协商，公司的其他产品员工无法购买，上诉人要求被上诉人本人到上海开户，被上诉人询问上诉人平时用谁的账户理财，上诉人承认都是用其母亲白少茸的账户，其母亲的账户实际所有人和控制人均系上诉人，当时被上诉人也要求将其投入的款项做到上诉人母亲白少茸名下。被上诉人陆续汇给上诉人帮其买入中晋限公司理财的金额为290万元。上诉人收到款项后均按时将款项转入中晋公司，每笔款项到期后的款项和得到的收益，上诉人均及时支付给被上诉人，上诉人从中未收取过任何利益。2016年3月28日，被上诉人强烈要求再做150万元款项入中晋公司，当时上诉人电话告知风险，但被上诉人坚决要求再入帐150万元。2016年4月6日，上诉人上班时发现公司被公安局控制，并将公司账户内的所有金额冻结。截止2016年4月6日，上诉人(用其母亲白少茸的名义)的账户内金额为6966230元，全部被公安冻结，其中180万元为被上诉人的款项。二、一审法院认定的部分事实错误。本案双方之间基于信任发生委托理财关系，并无书面的合同文本，仅有微信聊天记录，双方之间更多事项通过电话聊天约定。为维护被上诉人的高效益收入，上诉人多次催促被上诉人开户，被上诉人均以身在杭州不方便拒绝并表示相信上诉人也要求将资金做到由上诉人持有的上诉人母亲账户内。双方聊天记录中“到了我转你或者明天让我妈转给你”、微信记录中上诉人发给被上诉人的汇款凭证中汇款人为白少茸、被上诉人收到的大部分款项均是白少茸账户汇出的等事实均可印证被上诉人对上诉人用其母亲账户做账是明知的。上诉人与被上诉人均从事投资行业，与一般民商事主体相比，被上诉人对于投资理财的认知势必高于一般人。上诉人仅帮助被上诉人进行入账，未获取利益，一审法院将公司涉嫌犯罪致使被上诉人资金被冻结的风险判由同为受害者的上诉人承担实属不妥。三、一审法院认定的事实与判决相互矛盾。一审法院明确白少茸未实际参与中晋公司的理财事项，也确认白少茸的账户实际所有者和操控者均为上诉人。因此，上诉人并没有对被上诉人的事项进行转委托。四、一审法院在法律适用上存在错误。首先，因本案双方之间理财合同权利义务内容约定本就不明确，上诉人在多次请求被上诉人开户未果的情况下，被上诉人要求上诉人用上诉人母亲的账户为其理财。且该账户始终由上诉人亲自管理，由上诉人控制，实际就是上诉人的账户。上诉人的行为并不同于实质意义上的转委托情形。其次，上诉人为被上诉人代理该理财项目，系出于从小到大的情谊，并未收取报酬，本案属于无偿的委托合同，根据《合同法》第四百零六条规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。上诉人并不存在故意或者重大过失，且被上诉人的损失是因中晋公司涉嫌犯罪，与上诉人无关。且本案实际损失金额未明。五、一审法院对于本案并无管辖权。根据合同纠纷的管辖规定，应由上诉人的住所地或者合同履行地进行管辖，因上诉人一直在上海、杭州工作生活，未在平阳居住生活，双方的合同履行地在上海，一审法院无管辖权。六、一审法院未要求被上诉人本人出庭陈述事实，系事实审查不严。七、一审法院违反“先刑后民”原则，系程序错误。综上，请求二审法院依法撤销（2017）浙0326民初5878号民事判决书，依法改判或裁定发回重审。本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人施德儒辩称：一、被上诉人施德儒委托上诉人理财的过程中并未授权上诉人将理财以原审被告的名义进行，上诉人也未能提供证据证明被上诉人同意上诉人转委托原审被告，一审法院认定该事实正确。二、原审判决适用法律是正确的，上诉人存在重大过错。三、被上诉人是依据上诉人户籍所在地提起诉讼，一审诉讼中，上诉人并未就管辖权提出异议，平阳法院受理符合规定。四、中晋公司的刑事案件和本案是没有关联性，不存在先刑后民的问题。
原审被告白少茸述称：我是郑威的母亲，因公司规定员工只能购买员工理财，而员工理财利息较低，故郑威通过我的身份证进行理财。施德儒也在金融公司上班，知道这个情况。我的账户全是郑威操控，本人没有参与。
本院二审期间，施德儒、白少萁没有提交新证据。上诉人郑威提交刑事判决书，欲证明接受理财的中晋公司涉嫌犯罪，本案应当中止审理。被上诉人施德儒质证称，对刑事判决书的真实性没有异议，但是本案是施德儒委托郑威理财，白少萁与中晋公司发生投资理财关系，该刑事判决书和本案的委托理财没有关联性。原审被告白少萁质证称，对刑事判决书的三性均无异议。上诉人郑威二审还提交了调查取证申请书一份，请求向上海市静安区人民法院调查中晋资产管理（上海）有限公司（实际控制人徐勤等人）涉嫌刑事犯罪的侦查、起诉、判决、生效情况，及扣押财产情况。本院认为，本案系郑威与施德儒间委托代理合同纠纷，至于中晋公司是否涉嫌犯罪，不影响本案实体处理，该证据不能够证明其待证事实，本院不予确认。并对郑威提交调查取证的申请，不予准许。
对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案中，施德儒委托郑威购买中晋公司理财产品的事实清楚，证据充分，有双方微信聊天记录及银行汇款凭证为据。关于受托人郑威处理受托事务时是否存在过错问题。本案已查明事实表明，郑威接受施德儒委托购买中晋公司理财产品，其以其母亲名义向中晋公司购买理财产品，前期购买理财产品所获得收益均如实支付给施德儒，期间，施德儒亦明知自己汇给郑威款项已由其购买中晋公司理财产品。这一事实表明，郑威在接受施德儒委托后并未怠慢约履行受托义务，在收到施德儒投资款后亲自及时将款项打到中晋公司银行账户及其理财产品；在收到中晋公司理财产品收益后又亲自及时将收益款项转给施德儒。受托人郑威系亲自处理委托事务，委托人施德儒也完全达到投资购买中晋公司理财产品目的。至于，受托人郑威履行处理受托事务时，利用其母亲白少茸名义向中晋德公司购买理财产品并未增加委托人施德儒投资风险，不是因他人名义购买理财产品致使施德儒投资利益受损。郑威利用白少茸名义购买理财产品并不是一种转委托行为，仅是其处理委托事务时采用一种方式问题，实际处理受托事务的仍是受托人郑威本人。关于受托人郑威收到委托人施德儒投资款后是否全部购买中晋公司理财产品问题。从郑威银行个人流水账单、双方款项交易明细来看，郑威自从收到对方款项后即刻就转入中晋公司账户。从双方微信聊天记录来看，受托人郑威收到委托人施德儒每一笔款项投到中晋公司时都有告知对方，并在收到投资收益后也及时转给对方。特别是2016年4月5日微信聊天记录显示，即“郑威：等下70W先撤给你。施德儒：70W不算180W是吧。郑威：不算啊，撤了后还有180。施德儒：嗯，OK”,这些事实说明截止2016年4月5日施德儒仍有投到中晋公司的180万元理财产品，其本人是认可的。纵观全案，受托人郑威完全按照委托人施德儒指示处理委托事务，受托人郑威在处理委托事务时并无超越受托范围或存在过错行为。相对委托人施德儒而言，其已达到委托事务目的购买了中晋公司理财产品。现由于中晋公司原因不能兑现理财产品，致使施德儒180万元投资款受到损失，这不能归责于受托人郑威，对此受托人郑威不承担赔偿或退回款项责任。综上，原审法院判决处理有误，应予以纠正；郑威上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（二）项规定，判决如下：
一、撤销浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初5878号民事判决；
二、驳回施德儒的诉讼请求。
本案一审受理费21000元，减半收取10500元；二审受理费21000元，均由施德儒负担。
本判决为终审判决
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 郑建文
二〇一八年二月二十七日
代书记员 徐健磊