浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初7770号
原告：陈建平，男，汉族，1973年1月28日出生，住绍兴市上虞区。
原告：吴小红，女，汉族，1972年10月11日出生，住绍兴市上虞区。
被告：绍兴上虞滨江城市之星置业有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇镇工业区，统一社会信用代码91330604564433637W（1/2）。
法定代表人：朱慧明，执行董事。
委托诉讼代理人：叶志坚、葛思宇，浙江天册律师事务所律师。
原告陈建平、吴小红与被告绍兴上虞滨江城市之星置业有限公司（以下简称“滨江置业”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法由代理审判员朱辉适用简易程序于2016年12月14日、2016年12月30日两次公开开庭进行了审理。原告陈建平、吴小红，被告滨江置业的委托诉讼代理人叶志坚、葛思宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建平、吴小红向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照约定履行《浙江省商品房买卖合同》（20131221E5A0016564）及于2013年11月16日签订的不利影响协议书第一条第一点“卧室出阳台”的条款；2.判令被告从2016年1月1日起至原告接收该商品房之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的逾期交房违约金；3.判令被告支付原告因处理该等事务而支付或需支付的交通费、误工费等各类费用计10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，两原告变更诉讼请求为：1.依法撤销双方签订的《浙江省商品房买卖合同》，并判令被告全额返还原告购房款1701215元；2.判令被告按年利率6.55%赔偿原告已付房款利息损失，从原告付款日期起计算至原告收到返还房款日止；3.判令被告增加赔偿原告已付房款利息损失的一倍；4.判令被告赔偿原告因处理该等事务而支付或需要支付的交通费、误工费等各类费用1万元；5.判令被告按已付购房款的15%向原告支付违约金；6.由被告全额承担该案的诉讼费。事实与理由如下：两原告在2013年11月16日，与被告签订了《关于城市之星商品房特殊设计及不利因素的协议书》（以下简称“协议书”）。同年12月21日，原告与被告签订了《浙江省商品房买卖合同》（以下简称“购房合同”）一份。原告已按约付清了所购的滨江城市之星7幢2704室的房款共计1701215元。2015年5月7日，原告去被告处办理交房手续，在验房过程中发现，原告购置的房屋和当初售楼人员的介绍存在很大差异。对照协议书第一条第一点约定的“卧室出阳台”及7幢27层竣工平面图标注的卧室窗户尺寸，实际卧室外阳台被封住，卧室也出不了阳台。卧室窗户高度为1600mm，和竣工图标注的2200mm，误差高达600mm。原告当即提出异议并将相关意见写在《房屋交付验收单》上。2016年5月28日下午，原告前往被告处协商，但被告以协议书载明“最终以实际交付为准”，回绝了原告要求被告整改的合法诉求。
被告滨江置业辩称：一、购房合同附件一的房屋平面图显示卧室不带阳台，涉案房屋与平面图户型一致，符合购房合同约定，原告要求被告整改没有事实依据；二、涉案南侧窗户尺寸与竣工立面图、节点图标注一致且被告已事先向原告明示窗台高度；三、涉案房屋的不利因素已经在优惠房价中弥补，原告诉请没有事实依据；四、被告不同意解除双方间的商品房买卖合同。综上，被告不存在违约行为，未违反消费者权益保护法，也不存在欺诈或虚假宣传，请求法院驳回原告的全部诉请。
经审理查明：2013年11月16日，原告陈建平与被告滨江置业签订了协议书一份，在该协议书中，被告作为出卖人对原告购买的“城市之星”7幢2单元2704室的商品房存在的特殊设计以及不利因素进行了明确告知。告知的主要内容为：1.该商品房卧室出阳台部位有门槛高350mm，对居住将有一定的不利影响（最终以实际交付为准）；2.因商品房外立面设计干挂铝板影响南侧窗台部位高900mm（较标准层有区别）以及窗台外挑铝板较标准层不同现象，对居住将有一定的不利影响（详见购房合同平面附图）；3.因规划设计及规划管理审批的要求，该商品房平面布置较标准层略有变化（如飘窗不设、开间及进深变化等），提醒买受人注意（详见购房合同平面附图）。此外该协议书第二、三条还载明，买受人已充分了解并接受上述特殊设计以及不利因素，仍自愿购买该商品房。被告在该商品房的销售价格上已充分考虑优惠，以此作为补偿，买受人对此表示认可和接受。2013年12月21日，两原告与被告签订了涉案房屋的购房合同，该购房合同的附件一为《7号楼二十七层平面图》，该平面图显示，涉案房屋南侧卧室无阳台。购房合同签订后，两原告依约支付了房款。2016年5月7日，两原告办理了验房和交房手续，并在房屋交付验收单验收意见栏写明：卧室不能出阳台，门槛实际高950mm，要求被告按照图纸恢复原样。
另查明，涉案商品房的竣工备案平面图与购房合同所附的平面图一致，均显示涉案房屋南侧卧室无阳台。竣工备案立面图和竣工备案节点图显示涉案商品房南侧卧室窗台高900mm，与协议书载明的一致。
以上事实由《浙江省商品房买卖合同》、竣工备案平面图、房屋交付验收单、竣工备案立面图、竣工备案节点图、《关于城市之星商品房特殊设计以及不利因素的协议书》以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，根据原告变更后的诉讼及庭审调查情况，本案主要的争议焦点在于涉案商品房买卖是否存在欺诈而可撤销。对此，本院评析如下：
首先从欺诈行为的构成分析，一方面要求行为人在主观上具有故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益。另一方面行为人在客观上实施了隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为。再一方面行为人的行为使相对方发生错误并遭受了损害。其次，结合本案案情来看：1、协议书条款明确了涉案商品房存在特殊设计及不利因素，被告与原告签订该协议书的目的亦在于将上述事项书面告知原告，并提醒原告可能由此带来的影响。据此，被告已主动履行了信息披露的义务，主观上不存在欺诈的故意；2、协议书披露的不利因素与购房合同所附平面图和竣工备案图一致，即被告向原告所披露的不利之处与实际相符，也即被告交付的涉案商品房符合原、被告之约定。因此，被告系如实向原告披露，并未进行隐瞒或提供虚假情况；3、协议书第一条第一款在括号中已经提示，最终以实际交付为准。故即使按照原告之理解，原告也应该能够预见，涉案商品房实际交付时有可能发生不一致的情形。而协议书第一条第三款更提醒原告注意涉案商品房在平面布置上较标准层略有变化，具体详见购房合同平面附图。而在平面附图中，涉案商品房南侧卧室并无阳台。原告在签订购房合同时，就应当并且能够知晓这一事实。因此，协议书第一条第一款在文意理解上的偏差，尚不足以使原告作出错误的判断；4、原告提供的证言因证人未到庭陈述证言，被告亦提出异议，根据民事诉讼法规定，该证言无法作为定案依据。原告提供的户型赏析图（被告宣传资料），仅能视为一种要约邀请，而非要约，不能作为双方购房合同的约定内容。该赏析图已也注明仅为参考示意，具体以商品房买卖合同为准。况且，该赏析图中的户型南侧卧室也并无阳台，仅有飘窗。而关于飘窗的有无，被告在协议书第一条第三款中已作出提示。原告提供的证据无法证明被告在销售过程中存在欺诈或交付的涉案商品房与购房合同约定不一的事实。
综上，两原告要求撤销购房合同，返还房款，赔偿利息和其他费用损失，支付违约金等请求，无合同约定和事实依据，本院均不予支持。被告辩称，其不存在欺诈，协议书的“表达方式”对原告不构成误导，被告已完全履行了合同义务，没有对原告造成任何损失，与查明事实相符，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈建平、吴小红的全部诉讼请求。
本案受理费20111元，减半收取10056元，由原告陈建平、吴小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币20111元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 朱 辉
二〇一七年三月九日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。