福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终631号
上诉人（一审原告）陈莲英，女，1950年6月5日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（一审被告）长乐市公安局，住所地福建省长乐市政法小区内，统一社会信用代码11350182003672611F。
法定代表人吴山，局长。
上诉人陈莲英因诉被上诉人长乐市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
长乐市公安局于2015年12月25日对陈莲英作出长公（营前）行罚决字（2015）00152号《行政处罚决定书》（以下简称2015-152号处罚决定），认定2015年12月23日10时55分许林来金、汤希开、陈莲英三人因对长乐市营前东屿村、黄石村征地一事不满到北京市天安门地区非正常上访，严重扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项的规定，决定对陈莲英处以行政拘留十日。
一审法院查明，2015年12月23日，北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门地区公安分局）治安大队对原告陈莲英在天安门地区上访的行为予以训诫。2015年12月25日，被告长乐市公安局进行了受案登记，并以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由传唤原告。被告经调查询问，书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告表示不提出陈述或申辩。被告经内部审批后，同日作出2015-152号处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日，并向原告宣告。原告拒绝在相关文书上签名。该处罚决定已执行。2016年3月24日，原告向本院提起行政诉讼。
2016年3月20日，原告向天安门地区公安分局提出政府信息公开申请，申请获取上述其被训诫及其被移送被告行政处罚的政府信息，天安门地区公安分局于2016年4月8日作出《政府信息答复告知书》（天公（2016）第046号-答复告），告知原告训诫信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，及原告其申请获取的其被移送被告行政处罚的政府信息，该机关未制作，该政府信息不存在。
另查，原告于2015年11月27日因扰乱公共场所秩序被被告予以行政拘留10日。原告户籍所在地福建省长乐市营前黄石村里厝街71号。
一审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”本案中，原告陈莲英的户籍所在地、居住地在长乐市，其进京上访所要反映的事项也发生在长乐市，被告长乐市公安局对原告发生在北京市的涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合上述规定。原告主张被告没有处罚权，缺乏依据，不予采纳。
本案中，被告提交的天安门地区公安分局治安大队作出的训诫书、长乐市公安局营前派出所出具的到案经过等证据能够相互印证，证明原告于2015年12月23日在天安门地区非正常上访，被天安门地区公安分局治安大队予以训诫的事实。原告于2015年11月27日因扰乱公共场所秩序被行政拘留，又于2015年12月23日在天安门地区非正常上访被北京市公安机关予以训诫，其行为扰乱公共场所秩序，情节较重，被告适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并无不当。天安门地区公安分局告知原告其申请获取的其被移送被告行政处罚的政府信息不存在，不影响被告行使本案治安管理职权。《治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”训诫不属于法律规定的治安管理处罚的种类，原告主张训诫行为是行政处罚、被告对其行政拘留违反“一事不再罚”原则，缺乏依据，一审法院不予采纳。
被告作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利。原告主张被诉处罚决定违反法定程序，缺乏依据，不予采纳。本案仅对被告作出的2015-152号处罚决定进行合法性审查，原告主张其在从北京回长乐途中人身财产权受到侵犯及对其执行拘留超期，不属本案审查范围。综上，被诉处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告关于确认被告以2015-152号处罚决定对原告作出拘留行政处罚的行为违法的诉讼请求，依法应予驳回。违法行政行为的存在是行政机关承担行政赔偿责任的法定前提条件，原告提出的赔偿诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，一审法院判决如下：驳回原告陈莲英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈莲英负担。
上诉人陈莲英不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认为上诉人被天安门地区公安分局治安大队训诫即代表上诉人在天安门地区有扰乱公共场所秩序的行为，是错误的。1、被诉行政处罚依据不足。被上诉人没有任何有力的证人、证物等合法证据证明上诉人在天安门地区有扰乱公共场所秩序的行为。“训诫书”只是告知上诉人在北京信访应注意遵守的行为规范，并不能证明上诉人在天安门地区有扰乱公共场所秩序的行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，被诉行政处罚决定违法。2、被上诉人没有对上诉人作出行政处罚的权力。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，即使上诉人在北京市天安门地区有“扰乱公共场所秩序的行为”，也应该由北京公安机关进行处罚。根据天安门地区公安分局2016年4月8日作出的《政府信息答复告知书》及登记回执，证明上诉人在北京没有违法行为。3、根据被上诉人提交的证据，天安门地区系首都公共场所，并非国家机关。被上诉人适用《治安管理处罚法》第三十三条第一款的规定对上诉人进行处罚，实属适用法律错误。上诉人请求：1、撤销一审判决，判决确认被诉行政处罚决定违法；2、判令被上诉人支付上诉人因被非法限制人身自由赔偿金10日计3000元；3、判令被上诉人支付上诉人因被非法限制人身自由而遭受的精神损害抚慰金10万元。4、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人长乐市公安局未向本院提交书面答辩意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，相关证据均经一审开庭质证。经审查，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据被上诉人长乐市公安局在本案中提交的证据，可以证明上诉人陈莲英于2015年12月23日到北京天安门周边非正常上访，天安门地区公安分局治安大队以涉嫌扰乱公共秩序对其作出书面训诫的事实。上诉人陈莲英提交的天安门地区公安分局《政府信息答复告知书》及登记回执，亦可印证上述事实，且该《政府信息答复告知书》系告知上诉人关于训诫的相关信息不属于政府信息，并非不存在违法行为。故上诉人关于被上诉人没有证据证明其有违法行为的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
根据《信访条例》第四十七条：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。……或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；……”的规定，上诉人的行为属于应给予治安管理处罚的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的规定，被上诉人作为陈莲英居住地的公安机关，对本案享有管辖权。上诉人关于被上诉人对本案无管辖权的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”上诉人进行信访，应当依法有序进行。北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。上诉人于2015年11月27日已经因扰乱公共场所秩序被行政拘留10日，又于2015年12月23日再次到敏感地区非正常信访并被公安机关训诫属情节较重的情形，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人作出拘留10日的行政处罚，并无不当。
本案中，被上诉人履行了受案登记、制作询问笔录、审批、告知、送达等程序，程序合法。
因被上诉人的行政行为不存在违法或者无效的情况，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈莲英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
代理审判员 蔡陈飞
代理审判员 杨 以
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈俊杰
附注：
本判决引用的主要法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。