浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2952号
上诉人（原审被告）：徐建君，男，1974年7月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审原告）：谢秀娟，女，1944年12月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：金建耀、张虹，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
原审被告：徐相江，男，1971年3月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人徐建君为与被上诉人谢秀娟、原审被告徐相江健康权纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第2055号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人徐建君上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需承担15%的赔偿责任；2、对被上诉人及其儿子陈建苗、媳妇徐兰英收集伪证的行为追究刑事责任；3、要求被上诉人赔偿上诉人精神损失人民币三万元。事实与理由：2013年下半年，正值村委会换届选举，当时为了徐兰英竞选村官的事，徐润泽与被上诉人谢秀娟的儿子陈建苗、媳妇徐兰英组成四人查账小组，还叫了一些群众以查账为名到村委会办公室查账。上诉人为了打听本村村级市场发包情况，在对查账事件不知情的情况下，也来到书记办公室，看到很多人聚集在办公室，因徐润泽不是本村的人，是个信访专业户，上诉人认为查账是假，寻衅滋事是真，故叫徐润泽离开办公室，但上诉人没有拉到徐润泽，当时以陈建苗为首、陈振夫、陈百华、马金华等十几个人围拢一圈打上诉人，上诉人抱着头被动挨打。事后，公安派出所的调查认为上诉人有拉徐润泽的行为以及上诉人与马金华互殴等均是错误的。陈洪根的笔录与对当时现场的情况是对不上的，明显是伪证；陈下友的笔录一方面讲了事发经过，一方面又讲自己没有看到，也是伪证；这些证言都不能证明上诉人有拉徐润泽的行为，是徐润泽在事后把自己的衣服撕破了，为首的陈建苗等人没有受到处罚，上诉人对公安机关的处理决定是不服的。另外还有陈阿毛的证言，其先讲徐建君拉徐润泽是徐相江指使的，后来开庭时又说徐相江只是放了一下杯子，证言本身就是矛盾的；陈振夫的证言也是类同的，都是他们商量好的说法；这些证言都不能采信。上诉人认为谢秀娟的伤势极有可能是其不慎跌伤，对此上诉人也提供了熊冬春、马金金的证言，谢秀娟在厕所旁比较湿的地砖上跌倒，陈阿毛也在厕所台阶旁给她看伤。上诉人不服一审法院认定上诉人应赔偿15%的损失的判决，请求二审法院改判上诉人无需赔偿。
被上诉人谢秀娟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2013年11月6日下午梁湖镇禄泽居民委员会有很多村民，当时上诉人和马金华等人发生争执导致场面混乱，事后公安机关予以行政处罚，有行政处罚决定及相关的证人证言证明，且该事实已被一审判决确认。上诉人的违法行为对被上诉人的受伤存在一定的过错，应当承担赔偿责任。上诉人的第二、三项上诉请求不属于增加独立的诉请，也不属于反诉，不属于二审的审理范围。综上，上诉人的上诉均没有相应的事实依据和法律依据，请求驳回上诉。
原审被告徐相江未作答辩。
谢秀娟向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告经济损失52819元（包括医疗费用42840元，护理费7656元，住院伙食补助费1740元，交通费520元）；2、请求判令二被告支付原告残疾赔偿金40393元（按40393元×10%×10年计算）；3、请求判令二被告承担本案诉讼费、伤残鉴定费1200元以及证人出庭费用300元。
一审法院认定事实：2013年11月6日上午，二十余名村民因查账问题聚集在上虞区梁湖镇禄泽居委书记办公室内，查账过程中，被告徐相江要求外村的人出去，被告徐建君亦要求外村的徐润泽到办公室外面去并拖拽徐润泽。后被告徐建君与马金华等人发生争执，被告徐建君与马金华互有殴打行为，案外人陈建苗有推搡徐建君的行为，案外人陈伯华、陈洪根有拉被告徐建君的动作。在多人推拉过程中，因纠纷现场较为混乱，致使在办公室门口围观的原告谢秀娟被从室内后撤的人群撞倒在地受伤，后原告在绍兴市上虞人民医院两次住院治疗共计58天。原告伤势经医院诊断为左髌骨骨折。2015年8月3日，经绍兴明鸿司法鉴定所嵊州分所鉴定，原告谢秀娟的人身损伤被评定为人体损伤十级伤残。该院确定原告的经济损失有：医疗费37333.21元，住院伙食补助费1160元（20元/天×58天）、护理费7656元（132元/天×58天）、残疾赔偿金40393元（40393元/年×10年×10%）、交通费500元、鉴定费1200元，以上合计人民币88242.21元。另查明，原告谢秀娟系非农业家庭户。2013年11月6日上午在禄泽居委发生的纠纷中，绍兴市上虞区公安局查获的违法行为人包括被告徐建君、案外人马金华、陈伯华、陈建苗、陈洪根。其中徐建君、马金华因殴打他人分别被公安机关给予行政拘留三日的处罚，陈伯华、陈建苗、陈洪根不予行政处罚。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。原告诉称，被告徐建君在与徐润泽和马金华拉扯过程中，将围观的原告撞倒在地。被告徐建君辩称，原告之伤与其无关，其没有撞倒原告。该院认为，原告未提供充分证据证明被告徐建君与原告存在肢体上的接触，应承担举证不利的后果。2013年11月6日上午禄泽居委书记办公室内人员密集，被告徐建君、马金华等违法行为人应当预见到其违法行为可能对其他人员造成危险，而正是由于被告徐建君与马金华等人的冲突导致了混乱场面的发生，进而导致围观的原告受伤，可见，被告徐建君、马金华等违法行为人对原告的受伤具有一定的过错，应承担相应的责任。对于其余被公安机关查获的违法行为人马金华、陈伯华、陈建苗、陈洪根，原告明确表示放弃对上述人员主张权利，该院认为，原告的上述表示系其真实意思表示，亦未违反法律规定，该院予以准许。根据本案实际情况及各方过错程度，该院酌情确定被告徐建君应赔偿原告各项损失的15%。原告诉称，被告徐相江是引发争斗事件的主要责任人，应承担连带赔偿责任，但其未提供充分证据加以证实，该院不予采信。被告辩称，原告的起诉超过了一年的诉讼时效。该院认为，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告受伤后伤势较重，并在绍兴市上虞人民医院两次住院治疗，其第二次住院治疗出院时间为2014年7月11日，后原告于2015年6月23日向该院起诉并提出伤残鉴定申请，可见原告受伤终结治疗时间至原告起诉日并未超过一年的期间，故对于被告的上述辩解，该院不予采信。关于原告的各项损失，医疗费应按发票金额按实计算为37333.21元；关于交通费，该院酌情确定为500元。综上，对于原告合理的诉讼请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告徐建君应赔偿原告谢秀娟各项损失合计人民币13236.33元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告谢秀娟对被告徐相江的诉讼请求；三、驳回原告谢秀娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，由原告谢秀娟负担850元，由被告徐建君负担400元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，2013年11月6日，上诉人徐建君及马金华、徐润泽等人在禄泽居委会办公室里发生争执，当时人员密集，场面混乱，被上诉人谢秀娟在外围围观时跌倒受伤。本院认为，上诉人徐建君与被上诉人谢秀娟虽无直接的肢体接触，但当时发生争执的徐建君、马金华、陈伯华、陈洪根、陈建苗等人的违法行为导致了混乱场面的发生，上述违法行为与谢秀娟跌倒受伤的损害后果之间存在因果关系。被上诉人谢秀娟围观争斗事件，未注意自身安全，也应自负一定责任。故原审结合实施违法行为人的人数、各方的过错程度等，确定上诉人徐建君承担被上诉人谢秀娟各项损失的15%，并无明显不当，本院对此亦予维持。对于上诉人徐建君提出的其未推倒谢秀娟故无需承担责任的上诉意见，本院不予支持。至于上诉人徐建君提出的对被上诉人及其儿子、媳妇追究刑事责任、以及要求被上诉人赔偿上诉人精神损失三万元的请求，不属于二审的审理范围，本院不予处理。综上，本院对上诉人的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费131元，由上诉人徐建君负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵启龙
审判员 夏 鸿
审判员 梅 云
二〇一七年十月十六日
书记员 孙心怡