浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武柳商初字第138号
原告：施文香。
委托代理人：朱虹冉。
被告：浙江新马装饰工程有限公司。
法定代表人：曹阳。
委托代理人：何翠仙。
被告：王汝松。
被告：浙江更香有机茶业开发有限公司。
法定代表人：俞学文。
委托代理人：何卿。
被告：陈玉飞。
原告施文香与被告浙江新马装饰工程有限公司（以下简称“新马装饰公司”）、王汝松、浙江更香有机茶业开发有限公司（以下简称“更香茶业公司”）、陈玉飞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢永胜独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告施文香及其委托代理人朱虹冉、被告新马装饰公司的委托代理人何翠仙、被告更香茶业公司的委托代理人何卿到庭参加诉讼，被告王汝松、陈玉飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施文香起诉称：原告系柔然壁纸商店的经营者。2011年，被告更香茶业公司将武义和金华更香茗茶会馆的装饰工程发包给被告新马装饰公司装修，被告新马装饰公司将装饰工程中的铺贴壁纸工程分包给原告施工。原告施工的材料清单上由被告王汝松签字确认。施工完成后，经被告陈玉飞和朱达福验收合格，并计算工程总价款64398元。被告新马装饰公司于2011年11月20日支付了工程款15000元，被告更香茶业公司于2013年2月7日支付了工程款20000元，尚欠29398元至今未付。请求依法判令：一、四被告共同支付原告工程款29398元及赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止的利息损失，并互负连带责任；二、由被告承担诉讼费用。
被告新马装饰公司答辩称：新马装饰公司承包了被告更香茶业公司武义和金华更香茗茶会馆的装饰工程后，其中的硬包、壁纸材料由原告提供并由其负责铺贴，共计工程款64398元；新马装饰公司于2011年11月20日支付15000元，2012年10月20日支付15000元，2013年2月7日支付20000元，仅欠工程款14398元未付。
被告王汝松未作答辩。
被告更香茶业公司答辩称：其公司已将上述工程发包给新马装饰公司装修，与原告之间不存在工程和合同关系，应由被告新马装饰公司支付尚欠工程款。
被告陈玉飞未作答辩。
原告施文香为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：
证据1、原告身份证复印件及被告工商登记情况、人口信息、户籍证明各一份，证明原、被告的主体资格；
证据2、硬包、壁纸验收单二份和销货清单、面积计算单一份，证明原告提供材料的清单以及实际施工工程量等；被告新马装饰公司和被告更香茶业公司均认为上述验收单和销货清单未加盖本公司的印章，对真实性无法认定；被告王汝松、陈玉飞未向本院提出异议。因上述清单中均有被告新马装饰公司施工人员陈汝松的签名，工程款总数额与被告新马装饰公司认可的工程款相一致，本院对该组证据予以认定。
证据3、银行转账凭证二份，证明被告新马装饰公司于2011年11月20日支付工程款15000元，被告更香茶业公司支付工程款20000元的事实。被告新马装饰公司，更香茶业公司无异议，更香茶业公司认为根据被告新马装饰公司的指示支付给原告20000元。被告王汝松、陈玉飞也未向本院提出异议，本院对该组证据予以认定。
被告新马装饰公司为证明其主张，庭审中出示了其在举证期限内提交的领付款凭证二份，证明其公司于2012年10月中旬交付原告现金15000元，原告于2012年10月20日补写的领付款凭证一份；2013年2月7日支付更香茗茶预付款20000元。原告施文香质证后对2013年2月7日支付的20000元无异议，认为其于2012年10月20日出具的领付款凭证系其于2012年1月20日出具的，被告新马装饰公司擅自将2012年1月20日中的“1月”改成“10月”，该领付款凭证系补2011年11月20日的领款所写的。被告更香茶业公司质证后无异议，被告王汝松、陈玉飞未向本院提出异议。经释明，原告施文香不申请对2012年10月20日的领付款凭证中日期“1月”改为“10月”的笔迹进行鉴定。对原告施文香和被告新马装饰公司对2012年10月20日领付款凭证的争议焦点，在下文本院认为部分再作认定。对更香茶业公司支付原告工程款20000元的事实，双方均无异议，本院予以认定。
被告更香茶业公司为证明其主张，当庭提交了建筑装饰工程施工合同和支付新马装饰公司工程款支付明细单各一份，证明更香茶业公司的金华、武义会馆以包工包料的形式承包给被告新马装饰公司施工，以及支付新马装饰公司工程款情况的事实。原告施文香和被告新马装饰公司质证后无异议，被告王汝松、陈玉飞也未向提也异议，本院予以认定。
被告王汝松未举证。
被告陈玉飞未举证。
综上，本院结合当事人陈述及对证据的分析，对本案事实认定如下：
2011年9月8日，被告更香茶业公司与被告新马装饰公司签订了建筑装饰工程施工合同一份，约定被告更香茶业公司将金华、武义专卖店及会馆装饰工程以包工包料的方式承包给被告新马装饰公司施工。之后，被告新马装饰公司与原告施文香约定，上述工程中硬包、壁纸等材料由原告经营的柔然壁纸商店提供。2011年11月20日，被告新马装饰公司的法定代表人曹阳以汇款方式支付给原告施文香15000元。2011年12月21日，原告即提供了墙纸等材料，并组织人员进行了铺贴。上述材料由被告新马装饰公司的施工人员即被告王汝松签收。施工完成后，经王汝松、监理朱达福、陈玉飞验收合格，并计算材料和铺贴费用共计64398元。2012年10月20日，原告施文香向被告新马装饰公司出具了领付款凭证一份，领用更香茗茶预付款（补）15000元。2013年2月7日，原告施文香、被告新马装饰公司、被告更香茶业公司经协商，由更香茶业公司直接汇款给原告施文香更香茗茶预付款20000元。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、被告新马装饰公司、更香茶业公司、王汝松、陈玉飞由谁承担付款的责任；2、被告新马装饰公司是否在2012年10月20日支付给原告工程款15000元。针对争议焦点1，被告新马装饰公司以包工包料的方式承包了被告更香茶业公司的金华、武义会馆的装饰工程后，向原告施文香购买材料，根据原告提供的销货清单、工程量计算单等材料中均有被告新马装饰公司的施工人员即被告王汝松的签名，被告新马装饰公司对此事亦无异议，被告陈玉飞、朱达福在工程量计算单和验收报告签字时明确注明其二人的身份是监理，原告施文香也未向本院提供其与被告王汝松、被告陈玉飞发生订立合同的证据；虽被告更香茶业公司尚欠被告新马装饰公司工程款，但因原告未举证证明该合同发生在其与被告更香茶业公司之间，也未举证证明被告新马装饰公司存在违反转包、分包的行为，所以被告更香茶业公司无需承担付款责任和在欠付工程价款范围内对原告承担付款责任。根据合同相对性原则，本案所涉工程款应由被告新马装饰公司承担付款责任。针对争议焦点2，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告施文香在2012年10月20日的领付款凭证中注明“补”字，未注明系补写2011年11月20日汇款的凭证，被告新马装饰公司对原告陈述的该事实又提出了异议，原告施文香并无证据证明新马装饰公司将2012年10月20日的领付款凭证中日期“1月”改为“10月”，且经本院释明后仍未对上述笔迹申请司法鉴定，故本院对该领付款凭证的真实性予以认定；对原告施文香的意见，因缺乏相应的证据证明，本院不予采纳。综上，原告施文香与被告新马装饰公司之间的合同关系真实有效，依法受保护；新马装饰公司应付总工程款64398元，已付50000元，尚欠原告施文香工程款14398元。双方未约定付款期限，原告可随时主张权利，被告理应在合理的期限内及时支付，其未及时支付的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告王汝松、陈玉飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江新马装饰工程有限公司于本判决生效后7日内支付原告施文香工程款14398元并支付自2014年6月16日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止的利息损失；
二、驳回原告施文香的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费267元（已减半），由原告施文香负担187元（已缴纳），由被告浙江新马装饰工程有限公司负担80元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费535元。款汇入金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 卢永胜
二〇一四年八月十一日
代书记员 李敏英