广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民三初字第357号
原告：廖运花，女，1967年5月9日出生，住广东省五华县。
委托代理人：万海龙，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：林冀绪，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：蒋灿，1984年10月1日出生，住湖南省衡阳县。
被告：广州悦好运输服务有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：汤美琼，经理。
委托代理人：刘鹄，广东四方三和律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：丁国强，总经理。
委托代理人：丁宇，住江西省南昌市西湖区，系该公司职员。
被告：广东裕康农资有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：高鹏翔，董事长。
委托代理人：李会航，住河北省秦皇岛市经济技术开发区，系该公司职员。
原告廖运花诉被告蒋灿、广州悦好运输服务有限公司（以下简称“悦好运输公司”）、永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“永安财险广东分公司”）、广东裕康农资有限公司（以下简称“裕康公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年10月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人万海龙、林冀绪，被告悦好运输公司的委托代理人刘鹄、被告永安财险广东分公司的委托代理人丁宇、被告裕康公司的委托代理人李会航到庭参加诉讼。被告蒋灿经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年4月22日9时48分，在广州绕城高速33公里处，被告蒋灿驾驶登记在被告广州悦好运输服务有限公司名下的粤A×××××号轻型厢式货车与原告驾驶的粤A×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告及同车乘客廖秀红、驾驶人严运城三人受伤，车辆损坏的交通事故。2014年6月7日，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队对该起事故依法作出［穗公交（高二）认字（2014）第B04号道路交通事故认定书］，认定被告蒋灿负事故的主要责任，严运城承担次要责任。
事故发生后，原告被送往武警广东总队医院接受治疗，原告前后共住院27天，共花费医疗费30818元，出院诊断为：1.右股骨颈骨折（头下型）；2.全身多处软组织挫伤。出院医嘱注明：住院期间及出院三个月需陪护一名；出院后全休三个月；二期取内固定费用约10000元。出院后，原告家属曾多次要求被告向原告支付医疗费并且赔偿原告损失，但四被告却以各种理由拒绝向原告支付，四被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。
2014年9月25日，原告经广东珠江法医临床司法鉴定所鉴定，对原告作出交通事故一个九级伤残和一个十级伤残的鉴定结论。
肇事车辆实际登记车主为被告悦好运输公司，被告裕康公司与被告蒋灿存在雇佣关系，被告蒋灿驾驶被告悦好运输公司名下机动车的行为属于职务行为，因此，三被告应对原告承担连带赔偿责任。
被告悦好运输公司为其所有的粤A×××××号轻型厢式货车在被告永安财险广东分公司处投保了交强险和第三者责任商业保险，事故发生在该保险合同期限内。
根据《民法通则》、《道路安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告蒋灿、被告悦好运输公司、被告裕康公司应对原告的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失承担连带损害赔偿责任，被告永安财险广东分公司在交强险和第三者责任商业保险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。原告多次要求四被告履行赔偿义务，但四被告均未支付任何赔偿款项。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院请求判令：1.四被告连带赔偿原告医疗费33982.74元、误工费24054元、护理费16100元、交通费2000元、住宿费2000元、住院伙食补助费1350元、营养费2000元、残疾赔偿金149954元、后续治疗费10000元、精神损失费20000元、被扶养人生活费40176元、鉴定费840元，合计302456.74元，按责任比例分担后，被告应向原告赔偿人民币211719.3元；2.被告永安财险广东分公司在交强险责任限额内先行赔付，超过交强险限额部分在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，保险限额赔偿不足部分由被告蒋灿、悦好运输公司、裕康公司承担连带赔偿责任；3.四被告承担本案的全部诉讼费。
被告悦好运输公司答辩称：一、我公司不应该承担本次交通事故的赔偿责任，根据《道路交通事故认定书》的认定，造成本次交通事故的原因是由于蒋灿、严运城违章驾驶造成的。按照我公司与广东裕康农资有限公司于2014年2月18日签订的《合同》的约定，粤A×××××号货车虽然还登记在我公司名下，但该车于2014年2月18日起出售并交付给广东裕康农资有限公司，车辆的实际所有权人是广东裕康农资有限公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。我公司对本次事故的发生不存在任何过错和过失，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，我公司不应承担本次事故的赔偿责任。二、原告诉请部分赔偿项目金额计算过高，应按规定标准计算。1.根据原告提供的证据显示，原告属于农村居民，因此误工费计算应按农村居民人均纯收入每年11669.31元标准计算，即11669.31元／365天×150天=4795.6元；2.护理费应按住院27天计算，护理费只能按护理人员的误工工资计付，没有误工证明的按农村居民年人均纯收入为标准计算；3.残疾赔偿金计算应按农村居民人均纯收入每年11669.31元标准计算，即11669.31元／年×20年×22%=51344.96元；4.被扶养人生活费计算应按农村居民人均年生活消费支出每年8343.5元标准计算，即8343.5元×5年×2人÷6人=13905.83元；5.交通费、住宿费应按实际支出凭发票赔付，没有发票不予赔付。综上所述，我公司认为我公司并非粤A×××××号货车实际所有人及实际使用人，我公司对本次交通事故的发生不存在过错或过失，我公司不应承担本次事故的赔偿责任。
被告永安财险广东分公司辩称：对事故责任认定书无异议。对原告的各项诉讼请求我方认为标准过高，医疗费根据双方签订的保险合同条款，我司只在医保范围内赔付医疗费，涉案事故中交强险的医疗赔偿限额1万元已支付给了涉案事故的另外一名伤者严运城。具体赔偿项目：误工费原告主张按零售业标准计算无依据，我方不予确认，我方主张按农村地区的消费标准作为计算标准，对原告主张的误工天数也不予确认，具体同被告悦好运输公司的意见一致；护工费按原告主张住院天数及出院三个月计算也与原告主张的天数不一致，且原告没有医嘱证明其出院后仍需专人陪护，故不同意出院后的护工费，且护工费应按同行业标准计算；伤残赔偿金无证据证明原告应按城镇标准计算，故应按农村标准计算；精神损失费我方认为原告在涉案事故中也存在过错，故不应由我方承担全部损失；后续治疗费原告只提交诊断证明中的医嘱证明，而医嘱中只是说可能存在后续治疗，且尚未实际发生，故应待实际发生后再主张；被扶养人生活费主张按农村标准计算；营养费、交通费、住宿费原告没有提交任何证据证明，故我方同意被告悦好运输公司的答辩意见；住院伙食补助费没有异议；鉴定费是原告的举证责任，应由原告自行承担；肇事车辆投保情况同被告悦好运输公司的意见一致；对车辆的转让情况我方也没有异议；医疗费需核对医疗费票据原件及病历。
被告裕康公司辩称：1.被告蒋灿是我司雇佣的员工，发生涉案事故给原告造成的损害我司表示同情和道歉；2.在合理合法范围内我司愿意承担相应的赔偿义务；3.事故发生后原告虽然造成了伤残，但原告是否丧失劳动能力从司法鉴定意见书中并无显示，故对其主张的被扶养人生活费我方不予确认；4.涉案车辆在被告永安财险广东分公司处购买了交强险和50万元限额的商业三者险，含不计免赔险，事故发生在两个保险期限内；5.确认事发前被告悦好运输公司已将涉案车辆转让给我司；6.医疗费需核对医疗费票据原件及病历。
被告蒋灿未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。
经审理查明：2014年4月22日9时48分，被告蒋灿驾驶粤A×××××号轻型厢式货车由西往东沿广州市绕城高速公路的第二车道行驶至绕城高速东行长平对出路段时，因被告蒋灿驾车未与前车保持必要的安全距离致其车头碰撞前方由严运城驾驶的低速行驶的粤A×××××号小型普通客车尾部，粤A×××××号小型普通客车被撞后失控碰撞道路防护设施后停下，造成原告及驾驶人严运城、廖秀红三人受伤，车辆损坏的交通事故。2014年6月7日，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具道路交通事故认定书，认定被告蒋灿负事故的主要责任，严运城承担次要责任，原告无责任。
事故发生后，原告廖运花即被送往武警广东总队医院住院至2014年5月19日，共计住院27天，原告于2014年5月4日行右股骨颈粉碎性骨折闭合复位空心螺丝内固定术，出院诊断为：1.右股骨颈骨折（头下型）；2.全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：出院后继续卧床休息，出院后1个月、3个月及半年返院复诊，若出现股骨头坏死，需二期手术治疗，1年后若骨折端愈合良好，返院行内固定物取出，二期取内固定物费用约10000元，住院期间及出院3个月需陪护一名，出院后注意加强营养，出院后全休3个月，不适随诊等内容。原告在武警广东省总队医院住院期间共产生医疗费30818元。
2014年9月25日，广东珠江法医临床司法鉴定所作出编号为粤珠司鉴所（2014）法检字第2250号《司法鉴定意见书》，认定原告因交通事故致全身多处损伤，右侧股骨颈粉碎性骨折（内固定术后），右侧趾骨上、下肢骨折（骨盆畸形愈合），鉴定为玖级伤残壹个、拾级伤残壹个。原告为此支出伤残程度评定费840元。
原告与本次事故另外一名伤者严运城属夫妻关系，严运城持有广东省居住证，现居住地址为广东省广州市白云区华成路20栋502房，有效期限为2013年3月21日至2014年3月21日。严运城于2014年5月26日填写的《广州市流动人员／居住证信息登记表》上显示，严运城来本市日期为2006年6月17日，配偶姓名为廖运花，居住方式为家庭居住，居住地址为广州市白云区东华村华成路20栋502房。
原告的丈夫严运城于2010年12月11日与广州市花都区新华街莲塘村新庄经济合作社签订《新庄社商铺发包出租合同书》一份，租用该社公路北段铺位两个，租期为2011年2月1日起至2016年2月1日止，严运城在此铺位登记成立广州市花都区新华运城机械店，原告称其与丈夫严运城以家庭经营的形式从事个体工商户经营。
五华县郭田镇蕉州村民委员会五华县公安局郭田派出所于2014年5月28日出具《证明》一份，证明原告的父亲廖亚六出生于1936年8月7日，母亲江义英出生于1940年4月6日，由包括原告在内的六名抚养人共同抚养。
另查明，被告悦好运输公司是粤A×××××号轻型厢式货车的登记车主，被告悦好运输公司与被告裕康公司于2014年2月18日签订《合同》一份，合同约定被告悦好运输公司于该日将粤A×××××号轻型厢式货车转让给被告裕康公司使用，但是双方并没有办理过户手续，事故发生时，该车辆仍登记在被告悦好运输公司名下。被告蒋灿是该车的驾驶人，事故发生时系执行职务行为。被告永安财险广东分公司是粤A×××××号轻型厢式货车的交强险和商业第三者责任险的保险人，事故发生在交强险和商业第三者责任险的保险期间，交强险有责任的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，商业第三者责任险的保险金额为500000元，购买有不计免赔。
在本次事故中，因另外一名伤者严运城也向我院起诉（案号：（2014）穗萝法民三初字第358号），原告称因与严运城属夫妻关系，向本院申请放弃对严运城的起诉，并申请本次交通事故交强险和商业三者险的赔偿限额优先赔偿给严运城。本院在（2014）穗萝法民三初字第358号中已对被告永安财险广东分公司承保的交强险、商业第三者险的保险赔偿限额处理完毕。其余一名伤者廖秀红因伤势不重本院提交声明，明确表示不用在交强险和商业三者险中为其预留相应的赔偿份额。
上述事实有交通事故认定书、驾驶人驾驶证及车辆行驶证、保险单、证明、户口本信息、住院缴纳费用票据及费用清单、诊断证明及出院证、结婚证明、丈夫居住证明、税务登记证明、银行存折及资金流水证明、病历、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等予以证实。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，原告同时起诉侵权人和保险公司，且请求保险公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，根据相关司法解释的规定，对于本案事故造成原告的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告永安财险广东分公司承保了肇事车辆的交强险，应当在交强险限额内先予赔偿原告的损失。超出部分，再由被告方按上述责任承担方式承担责任。鉴于原、被告双方对事故发生的事实和交警部门出具的《道路交通事故认定书》均无异议，结合本案查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确认被告蒋灿对原告超出交强险部分的损失承担70％的赔偿责任。粤A×××××号轻型厢式货车的登记车主是被告悦好运输公司，虽然该车未办理所有权转移登记，但事故发生前该车已经转让给被告裕康公司，且该车自转让后一直由被告裕康公司占有、使用，根据相关法律规定，被告悦好运输公司依法不需承担赔偿责任。被告蒋灿是肇事车辆粤A×××××轻型厢式货车的驾驶人，属被告裕康公司聘请的员工，事故发生时系执行职务行为，被告裕康公司依法应替代被告蒋灿向原告承担赔偿责任。被告永安财险广东分公司承保了粤A×××××轻型厢式货车的商业第三者责任险，故被告裕康公司超过交强险部分的赔偿责任应当由被告永安财险广东分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告裕康公司赔偿。原告表示愿意将此次交通事故的交强险和商业三者险的赔偿限额优先赔偿给其丈夫严运城属当事人对自己权利的处分，本院依法予以准许。原告要求精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付，属于对自己实体权利的合法处分，本院予以支持。其余一名伤者廖运红明确表示放弃为其预留交强险的相应赔偿份额，属当事人在法律许可的范围内对自己权利的处分，本院予依法以准许，不再为其预留赔偿份额。
据此，根据本案证据，结合查明的事实，按照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，原告的损失计算如下：
1.医疗费。原告住院27天支付医疗费30818元，有出院记录、诊断证明书、病人费用清单、医疗费发票等印证，本院予以确认；原告当庭主张出院后的医疗费3164.74元，虽提交了部分票据证实部分费用的发生，但未能提供相关病历证明已发生的费用与本次交通事故的关联性，本院不予确认；关于后续医疗费，原告因被告的侵权行为住院治疗，医嘱注明1年左右返院行内固定拆除术（费用约10000元），为减少当事人诉累，本院对该项必然发生的取内固定物费予以支持，超出部分可待实际发生后另行主张。因此，原告的医疗费共计40818元（30818元＋10000元）。
2.误工费。原告因被告的侵权行为造成身体受伤，其主张治疗和休息期间的误工费于法有据。医嘱注明原告出院后全休3个月，本院计算原告误工时间为117天（27天＋30天／月×3个月）。原告提交证据证明原告及其丈夫严运城在广州市花都区经营一家机械店，且提交了相应的店铺租赁合同等证据予以佐证，故本院按照2013年广东省零售业职工年平均工资56644元／年为标准计算原告的误工费为18157.12元（56644元／年÷365天×117天）。
3.护理费。原告住院27天，医嘱注明住院期间及出院后3个月需陪护1名，考虑到其伤情比较重，原告住院期间及出院后确需护理，原告请求护理费有理据，本院计算原告的护理费为9360元（80元／天×117天）。
4.残疾赔偿金。根据《侵权责任法》及相关司法解释，本项损失包含残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分。原告及其丈夫严运城在广州花都区从事个体工商户经营，结合本院查明的事实，本院确认应按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。（1）残疾赔偿金。原告因被告的侵权行为造成一个九级伤残，一个十级伤残，故本院以22%为系数，按广东省2013年城镇居民人均可支配收入32598.70元／年的标准计算原告的残疾赔偿金20年为143434.28元（32598.70元／年×20年×22%）。（2）被扶养人生活费。本院以22%为系数，按广东省2013年城镇居民人均消费性支出24105.60元／年的标准计算被扶养人生活费。事故发生时原告的父母廖亚六年满77周岁、母亲江义英年满74周岁，共有包括原告在内的抚养人六名，原告主张该两人分别需要抚养5年符合法律的相关规定，本院予以确认。本院计算原告父母的被扶养人生活费为8838.72元（24105.60元／年×5年×2人×1／6×22%）。以上（1）、（2）项共计152273元（143434.28元＋8838.72元）。
5.精神损害抚慰金。原告因被告的侵权行为造成一个九级伤残，一个十级伤残，在生活和工作中必将面临诸多不便和精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据。根据原告的伤残程度及被告的过错程度，本院对原告要求计算精神抚慰金20000元的主张予以照准。
6.营养费。原告因被告的侵权行为造成身体损伤，考虑其实际伤情和住院时间，本院酌情支持营养费1000元。
7.交通费。原告因被告的侵权行为受伤，其主张治疗期间的交通费于法有据，本院结合其治疗时间及住所与医院的区间距离酌情支持1000元。
8.住院伙食补助费。原告因被告的侵权行为住院27天，其请求住院伙食补助费于法有据，原告主张住院伙食费为1350元在法律许可的范围内，本院予以准许。
9.鉴定费。鉴定费840元是为确定原告伤残等级而支出，原告请求被告赔偿于法有据，且该费用有鉴定机构的收费发票可以证实，本院对此予以支持。
另外原告在广州市居住生活，发生交通事故也在广州市治疗，其主张住宿费无理据，本院对原告该项请求依法不予以支持。
原告上述各项损失共计244798.12元。由于被告永安财险广东分公司已在交强险医疗费限额内赔偿本案交通事故的另外一名伤者严运城10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿严运城110000元，交强险医疗费及死亡伤残限额均无剩余，且被告永安财险广东分公司也在商业三者险内赔偿严运城500000元，商业三者险赔偿限额也无剩余，因此，原告的各项损失244798.12元，按照过错比例，应由被告裕康公司赔偿171358.68元（244798.12元×70%）。原告超出部分诉求无理据，本院依法不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条、第四十八条，第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第八条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广东裕康农资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告廖运花医疗费、残疾赔偿金等损失共计171358.68元；
二、驳回原告廖运花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4476元，由原告廖运花负担853元，被告广东裕康农资有限公司承担3623元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓毅君
人民陪审员 钟秋霞
人民陪审员 吴凌云
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 丁 慧
倪淑如