湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00155号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦。代表人吕正民，该公司总经理。委托代理人张军，安徽曙春律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）肖宜兰，湖北鑫鑫包装有限公司员工。被上诉人（原审原告）黄家新，农民。被上诉人（原审原告）陈鹏，个体工商户。被上诉人（原审原告）曾亚明，个体工商户。上列四被上诉人的共同委托代理人马俊，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。原审被告凤阳县佳通运输有限公司，组织机构代码证号××，住所地安徽省滁州市凤阳县临淮镇凤临路。法定代表人朱克坚，该公司经理。被告赵家桂。原审被告西进。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财保滁州支公司）为与被上诉人肖宜兰、黄家新、陈鹏、曾亚明以及原审被告凤阳县佳通运输有限公司（以下简称凤阳佳通运输公司）、赵家桂、西进机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2013）鄂伍家岗民初字第00534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员邓宜华、代理审判员王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年12月30日2时15分，西进驾驶皖M×××××（皖M×××××挂）号重型半挂车沿沪渝高速公路沪渝向行驶至1175Km＋50m处时，车辆头部在快车道内与前方由黄修云（殁年44岁）驾驶的鄂E×××××号重型自卸货车尾部发生碰撞，后推撞鄂E×××××号重型自卸货车在慢车道内与由杨冰驾驶的豫H×××××号重型仓栅式货车车左侧发生刮擦，后鄂E×××××号重型自卸货车头部又与慢车道停驶的由王辉驾驶的皖S×××××（皖S×××××挂）号重型半挂车尾部相撞并与路边护栏发生刮擦，后皖S×××××（皖S×××××挂）号重型半挂车头部又与前方在慢车道与路肩之间停驶的由成后高驾驶的赣A×××××（赣C×××××挂）号重型半挂车尾部发生碰撞，造成黄修云当场死亡，皖S×××××（皖S×××××挂）号重型半挂车乘车人赵传宇和鄂E×××××号重型自卸货车乘车人陈兵受伤，五车及道路设施不同程度受损的重大道路交通事故。2013年1月9日，湖北省公安厅高速警察总队一支队宜昌大队作出高警宜昌公交认定（2012）第00013《道路交通事故认定书》认定，西进负本次事故的全部责任，黄修云、杨冰、王辉、成后高、赵传宇、陈兵不负本次事故的责任。2014年4月17日湖北省公安厅高速警察总队一支队宜昌大队出具《关于沪渝高速公路宜昌段“12.30”重大道路交通事故有关情况的说明，载明“其中鄂E×××××号重型自卸货车所载货物为鲜鱼，事故发生后其所载货物有损失产生。肖宜兰、黄家新、陈鹏、曾亚明遂诉至原审法院请求判令凤阳佳通运输公司、赵家桂、西进、太平洋财保滁州支公司赔偿损失总额229383元（其中车损鉴定费3400元、物损鉴定费2980元、停车费1150元、施救费3000元、货损费98947元、车损费119906元）；诉讼费由凤阳佳通运输公司、赵家桂、西进、太平洋财保滁州支公司承担。原审法院同时查明：肖宜兰系死者黄修云妻子，二人生育一子，即陈鹏，黄家新系死者黄修云父亲，其母亲已过世。鄂E×××××号重型自卸货车登记车主系张家龙，张家龙于2010年2月8日将该车转让给曾亚明与黄修云二人，并于当日将车辆交付给二人，该车自此一直由黄修云及曾亚明共同经营使用，但未办理过户手续，曾亚明与死者黄修云使用该车长期在枝江市从事水产品贩卖工作。事发当日，死者黄修云从洪湖市月池村收购鲜鱼若干运回枝江。事故发生后，曾亚明向宜昌市宜鑫高速公路车辆施救服务部支付了施救费3000元，向宜昌金茂汽车修理有限公司支付了停车费1150元。并委托宜昌市物价局价格认证中心车物损失评估中心对鄂E×××××号重型自卸货车的车辆损失进行了鉴定，结论为119906元，另委托该中心对车辆所载货物进行了损失评估，结论为损失金额为98947元。太平洋财保滁州支公司对上述两项鉴定结论不服，向原审法院提出重新鉴定的申请，要求对鄂E×××××号的车辆损失以及是否造成车上货物损失及损失数额进行重新鉴定。2014年8月4日原审法院以书面形式向太平洋财保滁州支公司下达通知，要求其公司于2014年8月15日上午9时派人员到庭参与鉴定机构的选定，但该公司未派人到庭，也未在规定期间内以书面形式表达意见。依照《宜昌市中级人民法院关于委托鉴定、评估、拍卖工作的暂行规定》第四十五条第（一项）的规定，原审法院终结对外委托。原审法院另查明：皖M×××××（皖M×××××挂）号重型半挂车的登记车主为凤阳佳通运输公司，实际车主为赵家桂，2008年6月8日，凤阳佳通运输公司与赵家桂签订《车辆挂户经营合同》，约定赵家桂将皖M×××××（皖M×××××挂）号重型半挂车挂靠在凤阳佳通运输公司，赵家桂向该公司缴纳管理费，挂靠期限自2008年6月8日至2018年6月8日。赵家桂遂雇请西进从事货车驾驶工作，事发当时，西进驾驶肇事车辆正在从事工作。2012年6月4日，凤阳佳通运输公司在太平洋财保滁州支公司分别为皖M×××××货车及皖M×××××挂车投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险及不计免赔率，两份交通事故责任强制保险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元，两份第三者责任商业保险的责任限额为各500000元，保险期限均为2012年6月5日零时起至2013年6月4日24时止。豫H×××××号重型仓栅式货车的登记车主为焦作市琳慧汽车运输有限公司，该公司于2012年11月9日为该车在都邦财产保险股份有限公司河南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险；保险期限为2012年11月10日零时起至2013年11月9日24时止。皖S×××××（皖S×××××挂）号重型半挂车的登记车主为涡阳县永宏物流有限公司，该公司于2012年11月9日在安邦财产保险股份有限公司安徽分公司分别为皖S×××××货车及皖S×××××挂车投保了机动车交通事故责任强制保险；保险期限均为2012年5月12日零时起至2013年5月11日24时止。赣A×××××（赣C×××××挂）号重型半挂车的牵引车登记车主为南昌万强实业有限公司新建分公司，该公司于2012年3月15日为车辆在中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2012年3月16日零时起至2013年3月15日24时止。挂车车辆登记车主为成后高，其于2012年6月20日为挂车在中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险；保险期限为2012年7月22日零时起至2013年7月21日24时止。被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。2014年8月20日，肖宜兰、陈鹏、黄家新、曾亚明以书面形式向原审法院提出放弃要求上述无责车辆承担赔偿责任的权利。原审法院最后查明：肖宜兰、黄家新、陈鹏于2013年5月15日向原审法院提起诉讼，要求太平洋财保滁州支公司赔偿因黄修云死亡所造成的损失，该案经原审法院审理后于2013年12月18日作出（2013）鄂伍家岗民初字第533号民事判决书，判决太平洋财保滁州支公司赔偿肖宜兰、黄家新、陈鹏损失共计328558.50元。原审法院认为：一、公民的财产权应受法律保护。西进驾驶车辆与同车道行驶的前四车追尾碰撞后发生交通事故，造成黄修云当场死亡，五车及道路设施不同程度受损的重大交通事故，经交警部门认定，西进负本次事故全部责任，该认定有充分的事实和法律依据，且各方当事人均未提出异议，予以确认，该认定可以作为认定西进承担赔偿责任的依据。鄂E×××××号重型自卸货车登记车主虽为张家龙，但张家龙于2010年2月8日已将该车转让给死者黄修云及曾亚明，并已实际交付二人使用至事故发生时止，故现肖宜兰、黄家新、陈鹏、曾亚明主张该财产损失权利符合法律规定，予以支持。二、雇员因重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。赵家桂作为肇事车辆实际所有人，其雇请西进驾驶，从中获得经营利益，赵家桂与西进之间应确认为雇佣关系，西进在从事雇佣活动过程中发生交通事故，赵家桂作为雇主对其所负责任应承担赔偿责任，但鉴于西进对事故的发生负有全部责任，故应与雇主赵家桂承担连带赔偿责任。三、凤阳佳通运输公司为皖M×××××（皖M×××××挂）号重型半挂车的登记车主，其与赵家桂为挂靠经营关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故凤阳佳通运输公司、赵家桂应对肖宜兰、黄家新、陈鹏、曾亚明的损失共同承担连带赔偿责任。四、太平洋财保滁州支公司系事故车辆皖M×××××（皖M×××××挂）号重型半挂车交强险、第三者责任商业保险的保险人，涉案交通事故发生在保险有效期内，凤阳佳通运输公司亦对肇事车辆投保有不计免赔率险种，故太平洋财保滁州支公司应在保险责任限额范围内对肖宜兰、黄家新、陈鹏、曾亚明予以赔偿。五、豫H×××××号重型仓栅式货车、皖S×××××（皖S×××××挂）号重型半挂车及赣A×××××（赣C×××××挂）号重型半挂车均为本起事故中的无责任车辆，并分别投保有交强险共计五份，保险公司应在交强险无责任限额范围内对肖宜兰、黄家新、陈鹏、曾亚明予以赔偿，现肖宜兰、黄家新、陈鹏、曾亚明放弃要求上述无责车辆保险公司在无责任限额范围内进行赔偿的权利，系对其自身权益的处分，不违反法律规定，予以准许。六、关于赔偿范围和数额，原审法院结合当事人提交的证据和质证意见，对肖宜兰、黄家新、陈鹏、曾亚明主张的各项赔偿数额，依法确认如下：⑴车损费119906元、货损费98947元，肖宜兰、黄家新、陈鹏、曾亚明提交了宜昌市物价局价格认证中心车物损失评估中心评估书予以证实其主张，太平洋财保滁州支公司虽对该鉴定结论提出重新鉴定的书面申请，但在我院指定的时间派人员到庭参与鉴定机构的选定，也未在规定期间内以书面形式表达意见，致使鉴定程序终结，应视为其对自身民事权利的放弃，故原审法院对肖宜兰、黄家新、陈鹏、曾亚明提交的该份评估书予以采信，对该项诉讼请求予以支持。⑵停车费1150元、施救费3000元，有肖宜兰、黄家新、陈鹏、曾亚明提供的票据为证，予以支持。⑶车损鉴定费3400元、物损鉴定费2980元，有肖宜兰、黄家新、陈鹏、曾亚明提供的鉴定费票据为证，予以支持。上述费用合计229383元。七、太平洋财保滁州支公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元×2份）项下应赔偿肖宜兰、黄家新、陈鹏、曾亚明车损费、货损费、停车费、施救费，合计4000元。超出交强险财产损失赔偿限额外的损失218503元（223003元－4000元－无责赔付500元），由太平洋财保滁州支公司在第三者责任商业保险赔偿限额（500000元×2份）内赔偿给肖宜兰、黄家新、陈鹏、曾亚明。车损鉴定费3400元、物损鉴定费2980元，共计6380元由凤阳佳通运输公司、赵家桂、西进连带承担。西进经原审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃抗辩权的行为，但不影响案件的审理。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿肖宜兰、黄家新、陈鹏、曾亚明损失222503元，于判决生效之日起十日内付清。二、凤阳县佳通运输有限公司、赵家桂、西进连带赔偿肖宜兰、黄家新、陈鹏、曾亚明鉴定费6380元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4741元，减半收取2370.50元，由西进、凤阳县佳通运输有限公司、赵家桂连带负担。上诉人太平洋财保滁州支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定上诉人赔偿货物损失属认定事实不清，适用法律错误。本案事故发生时并没有见到事故大队的卷宗里有相关货物损失的照片予以佐证其损失，且事故认定书中也没有记载事故存在货物损失，被上诉人主张车辆所拉货物为生鲜活鱼，在原审庭审中并未提供有购鱼的发票等相关证件佐证车上所载货物的数量以及价值，如果被上诉人在事故发生时车上拉的货物属实，则拉货时肯定会有相应的交接手续，货物运输的起始地、目的地、数量、金额均应当记载，原审中没有该类记载，没有运费的计算依据。被上诉人在原审提供的鉴定报告没有附相关损失照片，对低温瓶、增氧棒、鱼罐的损失鉴定为重置价值，没有依据。原审在货物是否有损失也没有依据，鉴定中的货物损失是否为本次交通事故车辆中的货物也不能确定，明显认定事实不清，适用法律错误。二、原审认定上诉人赔偿车辆损失明显属认定事实不清，适用法律错误。本案中车辆损失，被上诉人向法庭交的鉴定报告中评估价格为重置成本，该重置成本是多少在鉴定报告中没有反映。该车购置价、折旧比例是多少，鉴定报告仅凭计算公式推定车辆为全损，不符合车辆损失的实际情况，且该车推定全损，自重2吨，即使当废品出售也有几万元的残值，鉴定报告中的残值明显与事实不符。针对被上诉人单方委托的两份鉴定报告，上诉人在原审已经书面提交了重新鉴定申请，但法院以上诉人未到庭也未书面告知意见就终止了该鉴定程序，认定被上诉人提供的鉴定报告合法，是认定有误。上诉人认为法院认定应当建立在事实清楚、证据确凿的情况下，本案中被上诉人在原审提交的鉴定报告，内容根本无法反映其损失的真实性，货物损失没有鉴定依据，根据谁主张、谁举证的原则，被上诉人对其货物损失无法提供相应损失照片等证据予以佐证情况下，法院应当确认损失后再进行重新鉴定。三、原审认定上诉人承担停车费、鉴定费属认定事实不清，适用法律错误。根据保险合同的约定，停车费、鉴定费属间接损失，不属上诉人在保险合同约定范围内的赔偿责任。原审认定由上诉人承担，明显没有事实和法律依据。综上，请求二审撤销原判第一项，改判由上诉人赔偿被上诉人10万元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人肖宜兰、黄家新、陈鹏、曾亚明辩称：1、被上诉人在原审主张的货物损失和车辆损失有合法的鉴定报告加以证明，上诉人不能凭主观猜测来认定。2、上诉人在原审申请重新鉴定，庭后法院多次催告上诉人其并没有来参加选择机构鉴定，也没有在规定期限内提交书面意见，没有履行鉴定的义务。3、停车费、施救费明显属于保险公司的保险范围。4、死者黄修云与曾亚明都是自己买鱼自己运输自己销售，合伙做生意的，没有运货单等相关材料。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告凤阳佳通运输公司、赵家桂、西进在法定期限内未提供答辩意见。上诉人太平洋财保滁州支公司与被上诉人肖宜兰、黄家新、陈鹏、曾亚明以及原审被告凤阳佳通运输公司、赵家桂、西进均未向本院提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案双方争议焦点，一是鄂E×××××号重型自卸货车是否存在车损及货物损失，是否应当采信宜价事鉴（2013）第005号《评估书》和宜价事鉴（2013）第004号《道路交通事故物品损失评估鉴定结论书》的问题；二是上诉人是否应当承担停车费、鉴定费。1、关于本案所涉鄂E×××××号重型自卸货车是否存在车辆损失及车载物品损失的问题。根据四被上诉人在原审提供的车辆购置发票、行车证、事故责任认定书、交警部门出具的《关于沪渝高速公路宜昌段12.30重大道路交通事故有关情况的说明》、事故现场和车损照片、收据及证明等相关证据，足以认定鄂E×××××号重型自卸货车在交通事故发生时遭受车辆损失和车载鲜鱼损失的事实，上述损失属实际发生的损害，且系交通事故直接引发，应当由侵权人在交强险和商业险限额内予以赔付。四被上诉人在原审自行委托的两次鉴定程序合法，鉴定依据充分，虽然上诉人太平洋财保滁州支公司提出异议并申请重新鉴定，但是上诉人太平洋财保滁州支公司经原审法院多次通知仍拒不到庭履行与鉴定相关义务，导致客观上无法进行重新鉴定，上诉人太平洋财保滁州支公司应当自行承担举证不能的法律后果，其亦未提供充分证据反驳上述鉴定结论，故原审对上述鉴定意见关于车辆损失和车载物品损失的数额予以认定，并无不当。2、四被上诉人主张的停车费1150元系实际发生的合理费用，原审据实支持并无不当。原审判决鉴定费6380元由原审被告凤阳佳通运输公司、赵家桂、西进连带赔偿，符合法律规定。综上，上诉人太平洋财保滁州支公司的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长杨昊审判员邓宜华代理审判员王明兵二〇一五年六月七日书记员汪晨