杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初2028号
原告：祈步梅,女，1968年12月20日出生，汉族，住安徽省明光市。
原告：经瑞，男，1988年3月26日出生，汉族，住安徽省明光市。
原告：经娟，女，1986年7月4日出生，汉族，住安徽省明光市。
三原告委托代理人：徐峰，浙江广诚律师事务所律师。
被告：姜学敬，男，1980年5月14日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。
委托代理人：梁立杰、曹大海，河北典创律师事务所律师。
被告：保定联合运输有限公司，住所地：河北省保定市徐水县康明中路26号。
代表人：徐玉春，公司董事长。
委托代理人：梁立杰、曹大海，河北典创律师事务所律师。
被告:中华联�财产保险股份有限公司保定中心支公司,住所地：保定市隆兴中路111号。
代表人：周建强，公司总经理。
委托代理人：韩伦，公司员工。
被告：魏保占，男，1974年7月21日出生，汉族，住保定市徐水区。
委托代理人：梁立杰、曹大海，河北典创律师事务所律师。
原告祈步梅、经瑞、经娟（以下简称三原告）诉被告姜学敬、保定联合运输有限公司（以下简称联合运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华保险公司）、魏保占机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2017年5月4日，本案公开开庭进行了审理，三原告的共同委托代理人徐峰，被告姜学敬、被告联合运输公司及被告魏保占的共同委托代理人梁立杰，被告中华保险公司的委托代理人韩伦到庭参加诉讼。因被告经瑞涉嫌交通肇事罪，本案依法裁定中止诉讼。后，杭州市余杭区人民检察院出具《不起诉决定书》，决定对经瑞不起诉，本案恢复审理。本案现已审理终结。
三原告起诉称：2016年8月24日，经瑞驾驶皖Ｃ×××××、皖Ｍ×××××车在G25长深高速公路往福建方向2282KM+500M附近与姜学敬驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号相撞致使经胜祥死亡及车辆损坏的事故。经公安交警部门认定，姜学敬负次要责任，经瑞负事故主要责任，死者经胜祥无责。三原告因本次事故支出死亡赔偿金874280元，丧葬费25859.50元，精神损害抚慰金50000元，处理丧葬费用5000元，医药费778.80元，住宿费1050元，根据责任比例要求被告承担364635.65元。现三原告依法主张权利。请求判令：一、被告姜学敬、联合运输公司赔偿三原告364635.65元；二、被告�华保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并在交强险中优先支付精神损害抚慰金；三、本案案件受理费由三被告承担。
三原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、事故认定一份，用以证明交通事故发生的损失及责任划分的事实；
2、死亡证明、销户证明、火化证明、死亡鉴定报告一组，用以证明经胜祥因事故死亡的事实；
3、家庭成员构成证明一份，用以证明三原告家庭成员的事实；
4、工作证明、工资清单、居住证明、户口簿、租赁合同、售房协议书复印件一组，用以证明经胜祥在城镇工作与居住及经胜祥在事故发生前已经为居民家庭户，应该以城镇标准计算死亡赔偿金的事实；
5、病历卡、医药费发票一组，用以证明经胜祥因事故产生医药费花费的事实；
6、住宿费发票一组，用以证明经瑞为处理事故及丧葬而支付住宿费的事实；
7、杭州市余杭区公安局余杭区分局执法暂扣款票据一份，用以证明经瑞目前处于取保候审阶段的事实；
8、经胜祥从业资格证一份，用于证明经胜祥从事交通运输业的事实。
被告姜学敬、联合运输公司、魏保占共同答辩称：姜学敬是魏保占的雇佣的司机，其履行职务行为，不应承担责任；魏保占为实际车主，也是登记所有人，挂靠在联合运输公司，不应由联合运输公司承担责任，全部责任应该由魏保占承担。车辆投保有交强险及商业三者险，魏保占的责任应该由保险公司承担。事故发生后，魏保占委托王军垫付给三原告五万元；恳请法庭一并处理，在保险公司赔偿款中扣除直接返还魏保占。对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。
被告姜学敬、联合运输公司、魏保占为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、保定联合运输有限公司证明一份，用以证明肇事车辆实际车主为魏保占的事实；
2、原告经娟出具的收条一份，用以证明原告收到被告魏保占垫付的五万元的事实；
3、车辆皖Ｃ×××××油污清扫费票据一份，用以证明被告向原告方垫付油污清扫费18000元的事实；
4、皖Ｃ×××××施救费票据七份，用以证明被告方已垫付25950元的事实；
5、驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份，用以证明驾驶员的驾驶资格及案涉车辆所属车主情况。
被告中华保险公司答辩称：1、依法核实姜学敬的驾驶证、从业资格证及其驾驶车辆的行驶证、营运证和体检证明，如逾期未检验，不承担保险责任；2、请法庭核实三原告收到的垫付款数额；3、不认可三原告按城镇标准主�赔偿数额，本案涉嫌刑事犯罪，不认可精神抚慰金；4、不承担本案诉讼费和鉴定费等间接费用。
被告中华保险公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、保险合同、投保单、保险条款一组，用以证明其主张按照保险条款第九条第二项被告方存在超载行为扣除10%的赔偿责任，同时已对以上条款进行提示告知的事实；
2、录音一份，用以证明经胜祥及三原告实际居住地点为农村的事实。
本院对三原告及被告姜学敬、联合运输公司、魏保占、保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下:
一、三原告举证的证据。证据1、2、3、5，被告姜学敬、联合运输公司、魏保占、保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告姜学敬、联合运输公司、魏保占、保险公司对户口本真实性无异议，但不认可其证明目的，认为其实际居住地点为农村，另根据三原告出具的事故认定书，三原告自述其居住地也是农村，对三原告提供的出租方的购房协议书复印件不认可，对租赁合同也不认可，经过被告保险公司实地走访，到三原告所述出租地，但是无法查实，经咨询明光市石坝镇镇政府工作人员桑胜超和李志强，其无法指认居住的实际地点，要求出具证明但被拒绝，同时该证明未经过明光市石坝镇村民委会加盖印章，我们走访该小区也没有三原告主张的新村7号楼房屋，同时查询该村全部的电表户名登记也未发现其姓名，三原告应承担该石坝村尚属于城镇规划范围的居住责任；关于工作情况的走访，三原告提供的营业执照地点，该办公单位为两间简易办公房，且经胜祥收入超过个人所得税起征点，无完税证明，三原告出具的工作单位为挂车所有人单位，请三原告说明主车的所有人与经胜祥的关系，主车所有人为怀远县明光市富达运输有限公司，该县属于安徽蚌埠市。本院采纳各被告的质证意见，对除户口簿以外的证据，均不予认可。证据6，被告姜学敬、联合运输公司、魏保占、保险公司不认可，认为与本案无关联性。本院认为，三原告处理经胜祥的交通事故及丧葬事宜，所必然产生住宿费用，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据7、8，被告姜学敬、联合运输公司、魏保占、保险公司对真实性无异议，但认为从业资格证上的地址依然为农村。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
二、被告姜学敬、联合运输公司、魏保占举证的证据。证据1，三原告无异议，被告保险公司请求法庭核实。本院认为，车辆作为动产以交付完成发生物权变动，是否�理过户登记并不影响物权的转让，况且联合运输公司确认冀Ｆ×××××号重型平板半挂车为魏保占所有；故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2、5，三原告及被告保险公司均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，三原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为时间隔的太久，是否与本案有关有异议；被告保险公司对真实性无异议，对金额不认可，认为该费用不属于赔偿范围。本院根据该证据上载明的付款单位（个人）皖Ｃ×××××及综合三原告庭审中的陈述“对车辆没有施救，对油污也没有处理”，确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，三原告及被告保险公司对真实性无异议，认为金额过高，没有施救协议和计算办法，不予认可。本院根据皖Ｃ×××××的受损情况及综合三原告庭审中的陈述，确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
三、被告保险公司举证的证据。证据1，三原告对真实性无异议，对证明目的有异议，作为免责条款，未尽到风险告知义务，应该不生效；被告姜学敬、联合运输公司、魏保占对保单认可，但认为保险条款没有进行充分提示，也没有明确说明法律后果，投保时是投保不计免赔，一般的损失项目都应该赔偿。本院对该组证据的真实性予以确认，对于是否能够到达被告保险公司的证明目的，本院将在本案的裁判意见中予以阐述。证据2，三原告对真实性有异议，录音中无法体现双方的身份及关于谈话的待证事实，录音如果没有其他证据旁证，原则上不能作为证据使用，举证方也未提供书面文字整理资料，予以认可；被告姜学敬、联合运输公司、魏保占对真实性无异议。本院采纳三原告的质证意见，对该组证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
2016年8月24日，经瑞驾驶皖Ｃ×××××（皖Ｍ×××××）号重型普通半挂车途径G25长深（杭宁）高速公路往福建方向2282KM+500M附近，尾随碰撞姜学敬驾驶的冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号重型平板半挂车，造成两车损坏，皖Ｃ×××××（皖Ｍ×××××）号车货物损失，皖Ｃ×××××（皖Ｍ×××××）号车驾驶人经瑞、经胜祥受伤的道路交通事故。经胜祥后经医院抢救无效于2016年8月25日01时43分死亡。公安交警部门认定，经瑞负事故的主要责任，姜学敬负事故的次要责任，经胜祥无责。
因本次交通事故，三原告为抢救经胜祥支付医药费778.80元，并产生住宿费1050元。
经胜祥于1965年8月18日出生，本案三原告祈步梅、经瑞、经娟，分别系经胜祥之妻及之子女。
经胜祥于2013年11月27日领取道路运输从业人员从业资格证。
冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号重型平板半挂车实际车主为魏保占，姜学敬是魏保占雇佣的驾驶员，发生交通事故系职务行为。该车挂靠在联合运输公司。冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号重型平板半挂车主车在中华保险公司投保交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。
魏保占已支付三原告5万元赔偿款，原被告双方均同意在本案中一并处理。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括死亡赔偿金、丧葬费等应当予以赔偿。本院根据交警部门作出的事故认定，经瑞负事故的主要责任，姜学敬负事故的次要责任，经胜祥无责，事故责任本院予以确认。故本案的民事赔偿的责任比�，本院酌定为经瑞承担70%，姜学敬承担30%。因姜学敬系魏保占雇佣的驾驶员，其民事责任由魏保占转承，联合运输公司为此承担连带责任。关于残疾赔偿金适用标准，经胜祥于2013年11月27日领取道路运输从业人员从业资格证，故本院确认经胜祥的死亡赔偿金按城镇居民标准计算。本院认为，中华保险公司提交的证据均有投保人张宝巨签字确认，投保时行驶证显示车辆登记所有人为联合运输公司，且中华联合保险公司机动车第三者责任保险条款第八条第二款写明约定并加粗显示：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。以上，足以表明中华保险公司对违法超载事项进行了提示及告知义务。故对中华保险公司所提加扣10%意见予以采纳。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医药费，为778.80元（按票据金额计算）；2、住宿费，本院支持1050元；3、处理丧葬事宜误工费，为2317.20元（3人×5天×154.48元）4、死亡赔偿金，为874280元（未超出相关标准）；5、精神损害抚慰金，本院酌定为15000元；以上各项之费用合计为893426元。
本案的具体赔付为:1、交强险部分，由中华保险公司在财产损失及死亡赔偿金范围内赔付110778.80元（精神损害抚慰金在其中优先赔付）。2、商业三者险部分，由中华保险公司赔付211314.74元[（总损失893426元-交强险赔付110778.80元=782647.20元×30%=234794.16元-（234794.16元×10%）],由于魏保占已支付三原告5万元，属于替保险公司履行义务，故中华保险公司在商业三者险部分尚应赔偿184794.16元（211314.74元-26520.58元），该26520.58元的款项由魏保占自行向中华保险公司理赔;3、侵权人赔付，由魏保占赔偿23479.42元，已经履行完毕。
综上，三原告诉请之合理部分，�院予以支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内支付给原告祈步梅、经瑞、经娟各项损失110778.80元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任范�内支付给原告祈步梅、经瑞、经娟各项损失184794.16元；
三、驳回原告祈步梅、经瑞、经娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6770元，减半收取3385元，由原告祈步梅、经瑞、经娟负担677元；由被告魏保占负担2708元，由被告保定联合运输公司承担连带责任。
原告祈步梅、经瑞、经娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告魏保占于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈广
二〇一八年五月四日
书记员 谢敏