成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第1234号
原告董振亭，男，汉族，1965年5月23日出生，住河南省平顶山市卫东区。
委托代理人李汉文，河南旭宏然律师事务所律师。
原告董振勇，男，汉族，1973年11月15日出生，住河南省平顶山市卫东区。
委托代理人李汉文，河南旭宏然律师事务所律师。
委托代理人董振亭，男，汉族，1965年5月23日出生，住河南省平顶山市卫东区。
被告四川恒力通建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人杨兴权，经理。
委托代理人吴红斌，四川天润华邦律师事务所律师。
第三人罗川江，男，汉族，1979年9月5日出生，住成都市青羊区。
委托代理人余明权，四川原石律师事务所律师。
第三人高延增，男，汉族，1963年8月13日出生，住河南省鲁山县。
第三人王拾羊，男，汉族，1966年3月1日出生，住河南省叶县。
原告董振亭、董振勇与被告四川恒力通建筑工程有限公司（以下简称恒力通公司）、第三人罗川江、第三人高延增、第三人王拾羊建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董振亭、原告董振亭和董振勇的委托代理人李汉文、被告恒力通公司的法定代表人杨兴权及其委托代理人吴红斌、第三人罗川江及其委托代理人余明权、第三人高延增均到庭参加了诉讼，第三人王拾羊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告董振亭、董振勇诉称，二原告系在川揽活儿的农民工劳务队包工头。2012年6月，被告恒力通公司中标四川阿坝州龙头滩水电站引水隧洞0+000.00~0+714.088(Ⅶ)段工程施工任务，后成立该标段项目部，并任命第三人高延增为项目负责人。2012年7月15日，高延增代表被告该项目部与原告签订《开挖队劳务协议》，约定原告为项目的“隧道开挖、锚杆钻孔和制安，型钢支护，管棚制安”等工程提供劳务，合同价款为单价75元/方，结算量以每月实际完成量为准，按月计量支付。协议签订后，原告就组织队伍进场，按约定进行施工。在2012年7月至2013年1月施工期间，经被告项目负责人高延增签字确认：原告开挖5574.66方加上锚杆制安及零星用工共计劳务费用545449.5元。
2012年8月5日，高延增代表被告项目部与原告签订《出渣队劳务协议》，约定原告为项目内的“隧道内出渣”等工程提供劳务，合同单价为35元/方，结算量以每月实际完成量为准，按月计量支付。协议签订后，原告组织队伍进场，严格按照协议约定进行劳务施工。在2012年7月至2013年1月施工期间，经被告项目负责人高延增签字确认，原告共出渣5574.66方，加上钢筋制安及零星用工劳务费用，共计247890.6元。
被告除在2013年12月底和2014年1月初，把2013年3月以后施工的两项劳务费结清外，2012年7月至2013年1月的两项劳务费一直拖延，至今拒不支付上述劳务费。原告为维护自己的合法权利，故诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付劳务费用共793340.10元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告恒力通公司辩称，第一，案涉工程为四川阿坝州龙头滩水电站引水隧洞七标段，七标段所有工程任务总量经过施工队报请及业主和监理方确认，被告已经全部依照合同履行完毕，不存在欠付工程款的情况。第二，被告将案涉工程发包给了第三人罗川江，并且已经按照合同约定支付了工程价款。原告提交的材料，与被告报送的实际工程量资料不符。第三，案涉工程实际施工人是第三人王拾羊，第三人高延增是原告聘用人员，两原告与高延增、王拾羊为亲戚关系。高延增与被告没有关系，无权代表被告签署相关协议。最后，四川阿坝州龙头滩水电站引水隧洞二标段也是王拾羊施工，本案争议是在马尔康劳动局主持下一并解决过的。综上，原告没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人罗川江述称，第一，两原告不是案涉项目的实际施工人，不是本案适格原告。第二，案涉工程的实际施工人是第三人王拾羊，罗川江与王拾羊在其承包七标段前签订了承诺书，约定由罗川江帮助王拾羊承包七标段并在施工过程中排除藏民干扰及协调处理农民工工资问题。2013年1月25日左右，罗川江协调了当地藏民闹事和民工工资问题，罗川江履行了承诺义务，相关协调费和佣金在2012年9月支付给了罗川江，此后的工作情况罗川江不清楚。第三，四川阿坝州龙头滩水电站引水隧洞的二标段和七标段，共用同一个隧道进行施工作业，王拾羊承包第七标段实际上是一个增量工程，机械费用等都是二标段承担的，测量员、爆破员、总工程师等所有工作人员都是二标段的工作人员，人工工资都已经结清。
第三人高延增述称，对于原告诉称事实和请求没有意见。
第三人王拾羊未作陈述。
经审理查明，2012年3月20日，第三人王拾羊和第三人罗川江签订了《承诺书》，载明由罗川江为王拾羊协调下新增工程项目（工程量在伍拾万以上的），王拾羊自愿向罗川江支付5%的非常佣金，王拾羊承诺现阶段施工的龙头滩水电站引水隧洞二标段工程，业主方给予四川龙欣建筑集团有限公司在主洞开挖方面的奖励，王拾羊在扣除20%（包括税收和管理费）作为佣金后，其余80%支付给罗川江。
2012年6月25日，被告恒力通公司与第三人罗川江签订了《内部承包协议书》，载明按照内部承包经营管理体系，恒力通公司将龙头滩水电站引水隧洞0+000.00~0+714.088段（简称龙头滩电站七标段）全权委托给罗川江，不允许将工程转包给第三方，恒力通公司向罗川江收取工程总造价2%的施工管理费，工程款在打入恒力通公司账户并扣除管理费后在三日内向罗川江支付。同日，恒力通公司出具了《关于成立“龙头滩电站0+000.00~0+714.088段”项目部的通知》，任命王拾羊为项目负责人，郭爱为项目部技术负责人，马小东为项目部施工员。
2012年6月29日，罗川江代表恒力通公司与总包方重庆黄金建设（集团）有限公司龙头滩电站项目部签订了关于承包四川省阿坝州马尔康县龙头滩水电站引水隧洞0+000.00~0+714.088段土建工程的合同协议书，该协议书承包人处加盖了恒力通公司公章并有罗川江签字，协议中载明了承包人项目经理为第三人王拾羊。同日，重庆黄金建设（集团）有限公司龙头滩电站工程指挥部和龙头滩电站二标段承建单位四川龙欣建筑集团有限公司、七标段承建单位即恒力通公司就二、七标段的施工开协调会，王拾羊代表恒力通公司参会，罗川江代表四川龙欣建筑集团有限公司参会，形成了《会议纪要》，二标段无偿提供0#支洞施工通道给七标段使用，两个标段公用该支洞作为施工通道，双方积极协调施工。
2012年9月9日，案涉工程监理单位向恒力通公司发出了《进场通知》，高延增于2012年7月10日在签收人处签字，载明收到进场通知。2012年8月23日，案涉工程监理单位向恒力通公司发出了《合同项目开工令》、《分部工程开工通知》，高延增于2012年8月24日在承包人项目经理处签字，载明收到通知，并加盖了恒力通公司项目部章。
2012年9月26日，恒力通公司和四川龙欣建筑集团有限公司签订了《协议书》，载明双方施工作业在同一个支洞，为避免干扰和降低施工成本，约定共用二标段的施工队伍，公用施工现场的测量员、爆破员、安全员；两个标段由罗川江带头协调，协调费由两个标段各自支付，费用控制在中标总价的5%以内，后附《恒力通公司马尔康龙头滩水电站引水隧洞七标段公司管理人员名单》和《马尔康龙头滩水电站引水隧洞二标段、七标段管理人员名单》，均载明王拾羊为项目经理，罗川江为项目协调员，郭爱为总工、测量员，马小东为测量员，高延增为七标段0#支洞安全员，原告董振亭为二标段1#支洞安全员。
根据加盖了重庆黄金建设（集团）有限公司财务专用章和重庆黄金建设（集团）有限公司龙头滩电站工程指挥部公章的《龙头滩7标产值审批情况表》，2012年9月至2013年1月，罗川江经手产值为819979元，重庆黄金建设（集团）有限公司已经向恒力通公司付款494671.63元；2013年9月至2013年12月，王拾羊经手产值为732562元，重庆黄金建设（集团）有限公司已经向恒力通公司付款364440.33元。
另查明，第一，案涉工程自2013年12月至今，一直处于停工状态。第二，两原告系兄弟关系，两原告和第三人王拾羊是亲戚关系，第三人高延增和王拾羊是老乡。第三，两原告在庭审中认可，两原告到案涉工程参与施工是王拾羊找去的。第四，原告董振亭和高延增在庭审中均认可，高延增到案涉工程参与施工是董振亭找其去的。
上述事实有原、被告及第三人的主体资格证明、承诺书、内部承包协议书、合同协议书、会议纪要、进场通知、合同项目开工令、分部工程开工通知、协议书、《恒力通公司马尔康龙头滩水电站引水隧洞七标段公司管理人员名单》、《马尔康龙头滩水电站引水隧洞二标段、七标段管理人员名单》、龙头滩7标产值审批情况表以及庭审笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，第三人王拾羊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告董振亭、董振勇诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原、被告以及第三人所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。
重庆黄金建设（集团）有限公司是龙头滩电站项目总包方，将龙头滩水电站引水隧洞0+000.00~0+714.088段（简称龙头滩电站七标段）分包给被告恒力通公司承建；恒力通公司又将该工程以内部承包的名义转包给第三人罗川江并收取管理费；罗川江实际仅作为该工程的协调人收取费用，并将该工程转包给第三人王拾羊。第三人王拾羊是龙头滩水电站二标段和七标段的项目经理，即实际施工人，原告是由王拾羊雇佣到案涉工程施工的班组长，第三人高延增是经原告介绍到案涉工程工作并担任安全员。
原告诉请的基础是，第三人高延增是案涉工程的项目经理，代表恒力通公司公司与原告签订合同并收方，本院认为：第一，高延增不能代表恒力通公司。原告认定高延增代表恒力通公司的证据仅仅是高延增在监理单位发出的《合同项目开工令》、《分部工程开工通知》中承包人项目经理处签字，上述两份文件加盖了恒力通公司项目章，高延增作为安全员签字只能表示项目上收到了通知，不能凭此即认定高延增是项目经理，该主张与庭审查明的事实不符。第二，原告董振亭和高延增均认可高延增是原告董振亭介绍到案涉工程工作，原告和高延增均不能提供其他证据证明高延增有恒力通公司的委托授权或者其他任职证明、关系，且恒力通公司亦未对高延增的行为进行追认。而在庭审中，高延增对于是谁授权其与原告签订原告主张《开挖队劳务协议》和《出渣队劳务协议》，以及谁应当向其发放工资均语焉不详，不能确定其具有代表恒力通公司的身份。第三，原告作为施工班组，应当向实际雇佣其施工的合同相对方按照工作成果主张合法权利，但原告直接向案涉工程的分包单位主张权利，于法无据。综上，高延增无权代表恒力通公司，高延增自行与原告签订的《开挖队劳务协议》和《出渣队劳务协议》本院不予认可，原告没有举证证明其与被告恒力通公司存在合同关系，也没有举证证明恒力通公司对原告负有支付义务，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告董振亭、董振勇的诉讼请求。
案件受理费11735元，由原告董振亭、董振勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
代理审判员 雷田怡
人民陪审员 刘秀娟
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 颜钰洪