广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民初32号原告广西川桂气体科技有限公司。法定代表人谭万兵，总经理。委托代理人杨丽凤，广西彤日律师事务所律师。委托代理人邱悦，广西彤日律师事务所律师。被告广西有色再生金属有限公司。诉讼代表人广西有色再生金属有限公司清算组，该企业管理人。委托代理人李洁，北京大成（南宁）律师事务所律师。委托代理人磨斐，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。原告广西川桂气体科技有限公司（以下简称川桂气体公司）与被告广西有色再生金属有限公司（以下简称有色金属公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告川桂气体公司的法定代表人谭万兵及其委托代理人杨丽凤、邱悦，被告有色金属公司的委托代理人李洁、磨斐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告川桂气体公司诉称：被告经营的“年产30万吨再生铜冶炼项目”是自治区政府统筹推进的重大工业项目和技改项目，为该项目提供配套服务，被告邀请原告投建配套制氧站项目（下称制氧站）。2011年3月10日，原告公司投资人为投建制氧站成立原告公司。2011年7月8日，原、被告签定《年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站产品供应合同》，约定为确保年产30万吨再生铜冶炼项目顺利进行和早日完成，被告将该项目配套制氧站交由原告投资建设，制氧站建成后销售氧气、氮气给被告，制氧站根据被告设计的用气要求设计配套制氧设备，配套制氧站除包括满足被告所需氧气、氮气外，还包括制氧设备维修时被告用气量的储存设备；制氧站场地由被告提供，制氧设备包括一台300**m2/hVPSA装置和一套7500Nm2/h空分系统；2011年12月30日至2012年6月30日设备未生产时，液氮价格按市场价结算；2012年7月1日起设备进入生产阶段后被告氧气用量（按月平均结算全年按320天计算）为6800Nm3/h，达不到该用量时，按该量结算等内容。上述合同签订后，原告开始投入资金建设制氧站项目，项目的投资明细如下：1、7500Nm2/h空分设备、3000Nm2/h制氧设备、土建工程、办公用品、附属设备、五金配件及安装材料、液氧、液氧合计投资额75728749.96元。制氧站于2012年7月投产后至2014年12月期间，原告依约向被告供应气体，2015年1月起，被告的年产30万再生铜项目停产，制氧站随之停产。至今，被告尚欠原告货款2000余万元。2015年底，被告向法院申请破产。2016年2月1日，原告收到被告管理人关于解除《产品供应合同》的通知，以被告处于破产重整阶段为由解除《产品供应合同》。之后，原告按管理人的通知申报解除《产品供应合同》所造成损失的债权，管理人表示难以确认，建议向法院诉讼解决。原告认为，原告受被告邀请，投资7000余万元建成制氧站专项服务于被告，完全履行了合同义务，根据《产品供应合同》的约定合作期限为16年，可投产后仅经营两年多便开始停产，期间被告尚欠大额货款未付，如今被告解除合同，别说利润，原告的投资完全付诸东流。由于制氧站是专项服务于被告的年产30万吨再生铜项目配套建设的项目，加之行业的特殊性，制氧站无法独立于被告而生存，如今被告破产，制氧站只能拆除。原告投资在制氧站的设备，部分已经没有残值，且近年来由于有色及钢铁行业产能严重过剩，国家去产能过程中，同类产品比较多，二手制氧站设备市场价值非常低廉，形同废铁，拆除及运输该设备还需约几百万元。以上损失，均是由于被告解除合同导致，被告应当承担赔偿责任。原告因解除《产品供应合同》造成的直接经济损失如下：投资总额现制氧站的市场价值+制氧站设备拆除及运输费+银行利息损失。原告公司的成立、制氧站的投建，是专项服务于被告的年产30万吨再生铜项目，与一般的市场经营主体不同，原告的生存依附于被告，被告因此给予以保底条件，双方实际以自身的全部财产向对方提供担保，原告因解除合同造成的损失应当列为被告破产案件的优先债权。综上，请求法院支持原告的如下请求：一、判令被告向原告赔偿因解除合同造成的经济损失100000元（损失金额为暂定金额，最终根据评估结论确定）；二确认原告的上述损失属被告在破产案件中的优先债权；三、本案诉讼费及评估费由被告承担。2016年12月23日，原告变更诉讼请求为：一、确认原告因被告解除《年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站产品供应合同》造成经济损失的破产债权为46722600元；二、确认原告的以上破产债权在被告破产财产中享有优先受偿权；三、本案诉讼费、评估费由被告承担，且在被告破产财产中作为共益债权优先支付给原告。原告川桂气体公司对其主张在举证期限内提供的证据有：第一组证据1、原告营业执照、法人代表证明，拟证明原告诉讼主体资格；证据2、被告工商登记，拟证明被告诉讼主体资格；第二组证据1、《产品供应合同》，拟证明原、被告签订《产品供应合同》；证据2、《关于解除等合同的通知》，拟证明被告解除《产品供应合同》；证据3、《债权初审征求意见函》，拟证明被告对本案债权无法确认，建议诉讼解决；证据4、《KDON7500/15000/230型空分设备合同书》、发票，拟证明原告购买KDON7500/15000/230型空分设备总价为2369万元；证据5、《3000nm3/H变压吸附制氧项目设备采购合同》，拟证明原告购买3000nm3/H变压吸附制氧项目设备总价为1566万元；证据6、主厂房工程竣工结算总价表，拟证明原告主厂房工程款合计10050205.11元；证据7、办公用品置购发票，拟证明原告购买办公用品合计182882.36元；证据8、附属设备购置发票，拟证明原告购买附属设备合计11677714.91元；证据9、五金配件及安装材料购置发票，拟证明原告购买五金配件合计4769163元；证据10、液氧、液氮购置发票，拟证明原告购买液氧、液氮合计8487853.50元；证据11、搬迁费用报价，拟证明原告搬迁设备费用360万元。第三组证据1、00283710号发票，拟证明轻型货车75180元；证据2、05354673号发票，拟证明活动板房35679.6元；证据3、00908173号发票，拟证明奥克斯空调4319元；证据4、00262745号发票，拟证明爱普生打印机1750元；证据5、21843637号发票，拟证明电视剧2848元；证据6、01865675号发票，拟证明电动三轮车3980元；证据7、尾数为075号发票，拟证明苹果电脑7366元；证据8、90851111号发票，拟证明三星手机5799元；证据9、01508012号发票，拟证明索尼相机4304元。第四组证据证据1、停产函一份，拟证明自2015年2月11日起停产；证据2、供货单，拟证明原告向被告供气体单价为450元/吨；证据3、询价复函一份，拟证明7500nm2/h的残值为720万元3000nm2/h的残值为150万元；证据4、情况说明二份，催款通知一份，拟证明2015年12月9日后应北部湾金融租赁有限公司利息9376833.01元、广西企业担保公司利息1632600元、交通银行利息543904.55元。一份利息计算表。被告有色金属公司辩称:一、管理人就双方均未履行完毕合同有法定解除权。根据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称“破产法”）第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”的规定，管理人对有色金属公司与川桂气体公司之间的合同享有法定解除权，即使管理人未行使该权利，有色金属公司与川桂气体公司之间的合同也会于破产申请受理满二个月后自动解除。二、川桂气体公司未能提供证据证明其实际损失。管理人根据《破产法》第十八条的规定，依法解除了有色金属公司与川桂气体公司于2011年7月8日签订的《年产三十万吨再生铜冶炼工程配套制氧站产品供应合同》（以下简称“产品供应合同”），根据《破产法》第五十三条的规定，川桂气体公司可以因管理人解除合同所产生的损害赔偿请求权申报债权，但根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一项第（五）项及第二款的规定，因管理人解除合同造成损失的，仅能以实际损失为计算原则，违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则。因为川桂气体公司提供的证据未能证明解除合同给其造成的实际损失，因此我们请求法院依法驳回川桂气体公司请求有色金属公司赔偿其损失的诉讼请求。三、川桂气体公司对因管理人解除合同而产生的债权不属于优先债权。根据《中华人民共和国物权法》及最高人民法院《中华人民共和国担保法》的规定，抵押权设立须采取书面形式订立抵押合同，不动产抵押尚需完成登记方才设立；动产质权自出质人交付质押财产时设立；有色金属公司与川桂气体公司未达成任何关于设立担保物权的合意，不满足担保物权的成立要件，因此川桂气体公司因合同解除所产生的损害赔偿请求权不属于抵押权、质押权等任何一种优先受偿权，仅属于普通破产债权，不享有优先受偿性。综上，原告请求被告赔偿其损失的理由不成立，请求法院依法驳回其诉请。被告有色金属公司对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1、《年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站产品供应合同》及其附件，拟证明有色金属公司确实与川桂气体公司签订该合同；证据2、《补充协议》，拟证明双方就《年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站产品供应合同》达成补充协议；证据3、有色金属公司营业执照，拟证明有色金属公司主体适格；证据4、有色金属公司组织机构代码，拟证明有色金属公司主体适格；证据5、有色金属公司法定代表人身份证明，拟证明有色金属公司法定代表人情况。经过开庭质证，被告有色金属公司对原告川桂气体公司第一组证据真实性、合法性无异议；第二组证据证据1真实性、合法性无异议，但不能证明其主张；证据2、3的合法性、真实性、关联性无异议；证据4、5真实性、合法性、关联性有异议。证据6真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；证据7、8、9真实性、合法性、关联性不予认可；证据10与本案无关；证据11真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关；第三组证据1、2、3、4、5、6、7、8、9与本案无关；第四组证据1、2无异议；证据3、4、5与本案无关。原告川桂气体公司对被告有色金属公司的证据无异议。本院结合双方举证和质证意见，认证如下：对各方确认的书证予以采信；对各方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，可以作为本案参考依据。一审期间，原告申请对年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站项目的投资总额、该站于2012年8月1日至2015年1月期间的折旧、气站现有残值、拆除及搬迁气站费用共四个项目进行评估。经本院委托，广西合生资产评估有限公司于2016年11月10日作出桂合生资评字（2016）第84号《广西川桂气体科技有限公司被广西有色再生金属有限公司解除气体供应合同所造成的损失项目资产评估报告》（以下简称《资产评估报告》，评估结论为：一、年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站项目的投资总额为67792400元；二、该站于2012年8月1日至2015年1月期间的折旧为11915400元；三、气站现有残值为12754400元；四、拆除及搬迁气站费用为3600000元。经法庭质证，原告对《资产评估报告》认为在附属设备部分遗漏了分子筛及其拆迁费共190万元，其他内容无异议；被告认为《资产评估报告》不具证明力。对广西合生资产评估有限公司作出的《资产评估报告》，本院认为：该份《资产评估报告》程序合法，鉴定结论依据充分，可以作为认定本案事实的参考依据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年7月8日，原告作为卖方、被告作为买方签订《年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站产品供应合同》，约定为确保年产30万吨再生铜冶炼项目顺利进行和早日完成，被告有色金属公司年产30万吨再生铜冶炼项目配套制氧站由原告投资建设，制氧站建成后销售氧气、氮气给被告，制氧站根据被告设计的用气要求设计配套制氧设备，配套制氧站除包括满足被告所需氧气、氮气外，还包括制氧设备维修时被告用气量的储存设备；制氧站场地由被告提供，制氧设备包括一台300**m2/hVPSA装置和一套7500Nm2/h空分系统；原告应确保向被告供应产品需求量，原告生产的产品在满足被告生产情况下可以对外销售；本合同是基于年产30万吨再生铜冶炼工程签定的，被告不能自行把投资的制氧设备产生的气体用在年产30万吨再生铜冶炼工程上；本合同自2011年1月11日起生效并持续十六年届满为止，合同时间执行完后，原告将该制氧站全部无偿移交给被告，等等。上述合同签订后，原告开始投入资金建设制氧站项目，并于2012年7月投产后至2014年12月期间依约向被告供应气体。2015年1月起，被告的年产30万再生铜项目停产，制氧站随之停产。2015年底，被告向法院申请破产重整。2015年12月9日，本院作出（2015）梧民破字第1号民事裁定书，裁定受理被告的重整申请。2016年1月6日，被告管理人作出《关于解除＜产品供应合同＞的通知》，以被告处于破产重整阶段为由解除《产品供应合同》。之后，原告按管理人的通知申报解除《产品供应合同》所造成损失的债权，管理人表示难以确认，建议向法院诉讼解决，原告遂将本案诉至法院。经本院委托，广西合生资产评估有限公司于2016年11月10日作出桂合生资评字（2016）第84号《广西川桂气体科技有限公司被广西有色再生金属有限公司解除气体供应合同所造成的损失项目资产评估报告》（以下简称《资产评估报告》，评估结论为：一、年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站项目的投资总额为67792400元；二、该站于2012年8月1日至2015年1月期间的折旧为11915400元；三、气站现有残值为12754400元；四、拆除及搬迁气站费用为3600000元。本院认为：原告与被告签订《年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站产品供应合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。该合同履行过程中，被告因其自身原因向法院申请破产，该企业现已进入破产清算程序。依据《破产法》第十八条规定，破产管理人为了最大程度地增加债务人财产，维护债权人的整体利益，有权解除破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，管理人行使破产解除权不属于合同法的违约行为。合同解除后，双方应当恢复原状，如因存在不能恢复原状的情况，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十三条规定，行使解除权一方理应赔偿因解除合同而造成的损失，受解除合同一方有权以合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。本案中，原告所投资的制氧站是专项服务于被告年产30万吨再生铜项目配套而建设的项目，脱离被告则该制氧站无法独立生存，故被告解除合同是导致原告无法继续经营的主要原因，而因被告解除合同所造成原告的损失符合《中华人民共和国企业破产法》第五十三条的规定，可以作为原告对被告的债权进行申报。经本院审核，被告解除合同造成的损失应为年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站项目的投资总额减去气站现有残值，并扣减原告正常使用期间产生的折旧即该站于2012年8月1日至2015年1月期间的折旧，加上制氧站拆除及搬迁气站费用的结果，数额为46722600元。具体计算如下：67792400元1275440011915400元+3600000元＝46722600元。关于原告主张对上述债权及本案案件受理费、鉴定费享有优先受偿权的问题，因原告所主张的几项内容均不属于担保债权，也不符合共益债务的相关规定，故原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原告川桂气体公司的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、确认原告广西川桂气体科技有限公司享有因被告广西有色再生金属有限公司解除《年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站产品供应合同》造成经济损失的破产债权为46722600元；二、驳回原告广西川桂气体科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费275413元，鉴定费100000元，共计375413元（原告广西川桂气体科技有限公司已预交），由被告广西有色再生金属有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。当事人上诉的，应当在上诉期届满后七日内交纳上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号：20×××77），逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘创祥审 判 员  任 军代理审判员  龙 跃二〇一六年十二月三十日书 记 员  黄卉妍