江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终229号
上诉人（原审原告）：刘某，女，1968年7月9日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，住苏州市。
委托诉讼代理人：李曹，江苏苏东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某，女，1980年1月29日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：吕某（系陈某之夫），1971年3月20日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：孔德明，江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈某1，男，1966年9月11日出生，汉族，住泰兴市。
上诉人刘某因与被上诉人陈某、沈某1案外人执行异议之诉一案，不服东台市人民法院（2017）苏0981民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某上诉请求：撤销东台市人民法院（2017）苏0981民初3538号民事判决，依法改判不得执行其位于苏州市天××家园××室的房产；一、二审案件受理费由陈某负担。事实和理由：一审判决适用法律明显不当。其在一审中已提交了充分的证据证明对案涉的房产享有足以排除强制执行的民事权益。1.其与沈某1签订的离婚协议已备案登记，合法有效；2.我国物权法第十五条规定，当事人之间设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。离婚协议关于不动产归属约定虽未办理变更登记，但不影响其效力；3.经登记备案的离婚协议作为身份关系协议，则应适用婚姻法规定；4.其与沈某1所签离婚协议已备案登记，合法有效，且其对房屋实际占有多年，不存在逃避债务的行为，应认定双方合意真实有效，是物权变更的合法有效的基础法律关系，其应为案涉房屋的实际产权人，故法院不得对案涉房屋执行；5.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第二十八条的规定，其异议请求人民法院依法应予支持。综上所述，一审判决已查明了本案的基本事实，即其与沈某1离婚后一年，沈某1在外发生个人债务。离婚时，其与沈某1已约定案涉房屋归其所有，因案涉房屋上有银行贷款未还，至今未能办理过户登记，但未办理变更过户登记其没有过错，其与沈某1不存在规避债务的行为。其是案涉房产的实际所有权人，享有足以排除强制执行该房产的民事权益。
陈某辩称，案涉离婚协议约定沈某1每月给付刘某18000元还房贷，离婚协议关于财产分割的权利义务明显不对等，而且经过一审查明每月18000元曾给付过，一审判决适用法律正确。请求驳回刘某的上诉请求。
沈某1未作答辩。
刘某向一审法院起诉请求：1.判决人民法院不得执行刘某位于苏州市天××家园××室的房产；2.案件受理费由陈某负担。
一审法院经审理查明，刘某与沈某1在婚姻关系存续期间购买了苏州市天××家园××室的房屋，并登记于刘某名下，产权登记簿附记中记载“与配偶沈某1共同共有”。该房屋名下设定了银行抵押贷款，贷款人为刘某。
2011年11月2日，刘某与沈某1在�政部门登记离婚。离婚时签订的离婚协议约定：“女儿沈某2归女方抚养，女儿的生活费、教育费、医疗费由男方承担；奥迪车、苏州市天筑家园住房一套（面积116平方米）及家里所有电器、生活用品归女方所有，阳光车归男方；房贷由女方承担，车贷由男方承担，外面工程债务归男方处理；女儿自由选择男方、女方随时接纳，无任何理由，男方每月支付女方壹万捌仟元人民币，由女方归还房贷和生活开支”。该离婚协议目前留存于民政部门。上述离婚协议签订后，协议所涉的房屋产权未发生变更登记。
2012年8月13日，沈某1立据向陈某借款20万元，约定于同年9月13日归还，由顾某提供担保。2014年5月26日，一审法院立案受理陈某与沈某1、顾某民间借贷纠纷一案，并依陈某的申请，对沈某1的财产即案涉房屋�行保全查封。2014年11月19日，一审法院作出（2014）东开民初字第0387号民事判决，判令沈某1应于判决发生法律效力之日起十五日内向陈某支付本金20万元及违约金（以20万元为本金，自2012年9月14日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算），顾某对沈某1的上述还款义务承担连带责任。该案生效后，因沈某1、顾某未履行生效判决所确定的还款义务，2015年3月12日，陈某向一审法院申请执行。一审法院立案后，于同年9月17日，裁定查封、冻结、扣押、划拨、提取、拍卖、变卖被执行人沈某1、顾某所有的价值27万元的财产。2016年6月24日，一审法院继续查封沈某1与刘某共同共有的位于苏州市天××家园××室房屋。2016年10月13日，一审法院在该房屋张贴执行通知，注明拟拍卖处置沈某1在天筑家园89幢901室的房产份额。
刘某得知通知后，向一审法院执行部门提出执行异议，其主要理由是，其已与被执行人沈某1于2011年11月2日离婚，离婚协议中已约定苏州市天××家园××室房产属其所有。被执行人沈某1所欠债务不是夫妻共同债务，请求法院撤销“拍卖处置沈某1在天筑家园89幢901室的份额”的裁定。
一审法院执行部门对此依法组成合议庭进行了听证审查，并于2017年5月6日作出（2017）苏0981执异13号执行裁定书，裁定驳回刘某提出的异议。刘某不服，遂提起本案诉讼，要求判如所请。
一审法院认为，本案讼争房屋是刘某与沈某1夫妻关系存续期间所购买，虽登记在刘某名下，但同时也记载了“与配偶沈某1共同共有”，因此讼争房屋就属刘某与沈某1的夫妻共同财产。我国《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。双方在离婚协议中约定上述房屋产权均归刘某所有，这是沈某1对自己在讼争房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记，并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因讼争房屋的产权未发生变更登记，沈某1仍为讼争房屋的登记共有人，其在讼争房屋的产权份额尚未变动至刘某名下，故在沈某1对外尚存在未履行债务的情况下，陈某作为沈某1的债权人，要求对沈某1名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。刘某依据《离婚协议书》对讼争房屋产权的约定要求法院不得执行讼争房屋的请求于法无据，不予支持。
综�所述，刘某的诉讼请求依法不能支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条之规定，一审法院判决：驳回刘某的诉讼请求。案件受理费4390元，由刘某负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议焦点：刘某对案涉房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。
案涉房屋购置于刘某与沈某1夫妻关系存续期间，系刘某与沈某1的夫妻共同财产。双方虽在离婚协议中约定上述房屋归刘某所有，但至今未办理产权变更登记手续。根据我国《物权法》规定，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件。刘某与沈某1签订的离婚协议中对�动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果，刘某仅可基于债权请求权向沈某1主张履行房屋产权变更登记的义务。在案涉房屋产权人未依法变更的情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力。陈某作为沈某1的债权人，依据生效判决要求对沈某1享有权利的房产申请强制执行于法有据，刘某认为其是案涉房产的实际所有权人，享有足以排除强制执行案涉房产的民事权益的上诉理由不符合法律规定，一审判决驳回刘某的诉讼请求并无不妥。
综上所述，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4390元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王迎付
审判员 周联联
审判员 陆 霞
二〇一八年三月二十一日
书记员 赵 静