陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕01刑终409号
原公诉机关陕西省西安市未央区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁武辉，男，1980年3月14日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地西安市长安区。2003年3月因犯收购赃物罪被咸阳市秦都区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。2016年4月15日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年5月20日因涉嫌犯盗窃罪被依法逮捕。2017年4月13日被西安市未央区人民法院取保候审。
原审被告人冶良有，男，1985年1月3日出生于宁夏回族自治区泾源县，回族，小学文化，无业，户籍所在地泾源县，2004年4月因犯盗窃罪被江苏省无锡市北塘区人民法院判处有期徒刑三年又六个月，并处罚金人民币2950元；2010年11月因犯盗窃罪被江苏省无锡市滨湖区法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2011年2月18日刑满释放。2016年4月14日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年5月20日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
原审被告人马兴成，男，1985年2月1日出生于宁夏回族自治区泾源县，回族，文盲，无业，户籍所在地泾源县。2005年因犯盗窃罪被宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院判处有期徒刑四年；2010年5月因犯盗窃罪被内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元；2010年10月28日刑满释放。2016年4月14日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年5月20日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
原审被告人冶红发，男，1975年11月9日出生于宁夏回族自治区泾源县，回族，文盲，无业，户籍所在地宁夏泾源县。2011年3月因犯盗窃罪被新疆维吾尔族自治区石河子市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元，2015年10月11日刑满释放。2016年4月14日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年5月20日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
西安市未央区人民法院审理未央区人民检察院指控原审被告人冶良有、马兴成、冶红发、袁武辉犯盗窃罪一案，于2017年4月6日作出（2017）陕0112刑初192号刑事判决。被告人袁武辉不服，提出上诉。本院受理后，经过阅卷，讯问上诉人袁武辉，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年4月，被告人冶良有、马兴成、冶红发预谋盗窃并准备作案工具，三被告人夜间驾驶从被告人袁武辉处租来的车辆，窜至居民小区多次入户盗窃。具体犯罪如下：
一、2016年4月7日凌晨2时许，被告人冶良有、马兴成、冶红发驾驶从被告人袁武辉处租来的陕Ａ×××××别克轿车，窜至西安市未央区文景路景昇园小区，用自制“7”字型塑料插片捅开2号楼1单元201室薛某家门锁，盗窃苹果4手机一部、苹果4S手机一部、苹果5手机一部（均价值不详）及现金2000余元；随后又以同样的方式盗走该小区3号楼1单元601室李某家黑色红米NOTE手机（价值不详）一部及1200余元现金，后三被告人将所盗三部苹果手机于当日凌晨6时许，以900元的价格销赃给被告人袁武辉，三人平分赃款。
二、2016年4月8日，被告人袁武辉明知被告人冶良有、马兴成、冶红发实施盗窃，仍帮助冶良有租赁陕Ａ×××××斯柯达轿车。2016年4月13日凌晨2时许，被告人冶良有、马兴成、冶红发驾驶陕Ａ×××××斯柯达轿车窜至西安市碑林区围墙巷太白商厦家属院，使用自制的“7”字型塑料插片捅开1号楼2单元302室张某家门锁，盗窃现金1030元、拜戈手表一块、精工手表一块。经鉴定：拜戈牌手表价值1105元、精工牌手表价值1400元。被盗财物均已追回并发还被害人。
三、2016年4月13日凌晨3时许，被告人冶良有、马兴成、冶红发驾驶斯柯达轿车，又窜至本市碑林区友谊东路382号院，采用相同手段进入3号楼4单元6楼东户王某1家，盗窃现金1025元、苹果6PLUS手机一部、IPAD2平板电脑一台。后三被告人又窜至该小区3号楼3单元3楼中户，冶良有在撬门时被户主发现，三人即逃离现场，在小区门口准备上车逃离时被民警抓获。经鉴定，苹果6PLUS手机一部3600元、IPAD2平板电脑价值280元。被盗财物均已追回并发还被害人。上述事实，有被害人薛某、李某、张某、王某1的报案材料和陈述、受案登记表、抓获经过、提取笔录、扣押及发还物品清单、价格鉴定结论书、辩认笔录及照片、指认笔录及照片、现场勘验笔录及照片、汽车租赁合同、户籍证明、前科、释放证明、证人王某2、任某的证言及被告人冶良有、马兴成、袁武辉的供述等证据证实。据此，原审法院认为，被告人冶良有、马兴成、冶红发以非法占有为目的，多次结伙入户盗窃他人财物，数额较大，被告人袁武辉明知他人实施盗窃仍为其提供车辆，四被告人行为均已构成盗窃罪，本案系共同犯罪，被告人冶良有、马兴成、冶红发均为主犯，被告人袁武辉系从犯，依法应从轻处罚。被告人冶红发系累犯，依法应从重处罚。被告人冶良有、马兴成亦曾因盗窃罪被判处刑罚，可酌情从重处罚。被告人冶良有、马兴成均能当庭表示自愿认罪，并如实供述主要罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚；被告人冶红发能当庭表示自愿认罪，亦可酌情从轻处罚。遂结合四名被告人在犯罪中的地位和作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人冶良有以盗窃罪，判处有期徒刑一年又六个月，并处罚金一万元；对被告人马兴成以盗窃罪，判处有期徒刑一年又六个月，并处罚金一万元；对被告人冶红发以盗窃罪，判处有期徒刑一年又八个月，并处罚金一万元；对被告人袁武辉以盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。作案工具黑色手套两双、银色手电筒一只、“7”字形塑料插片七个、黑色帽子一顶予以没收，由扣押机关西安市公安局未央分局依法处理。被告人冶良有、马兴成、冶红发、袁武辉违法所得依法继续予以追缴。
袁武辉上诉称，一审法院采用的辨认笔录仅在一名侦查人员的主持下取得，违反了相关程序规定，对该证据补充后也未经过质证，明显违反法定程序。他未和其他三名被告人通谋盗窃，主观上对其他三被告人实施盗窃不知情，他不构成盗窃罪，一审判决将第一宗盗窃数额计入其犯罪数额有误，请求撤销一审判决。
经审理查明，原审判决认定上诉人袁武辉伙同原审被告人冶良有、马兴成、冶红发等人犯盗窃罪的事实清楚，有相关经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人冶良有、马兴成、冶红发以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，价值人民币11640元，其行为已构成盗窃罪，被告人袁武辉在明知冶良有、马兴成、冶红发实施盗窃犯罪后仍再次为其提供车辆，涉案财物价值人民币8440元，其行为亦构成盗窃罪，均应依法予以惩处。对袁武辉所提一审法院采用辨认笔录违反法定程序的上诉理由，经查，一审法院对该证据已经尽到注意义务并让侦查机关按照诉讼法的规定作出弥补和说明，该证据客观、真实，且有冶良有、马兴成的供述予以佐证，上诉人袁武辉在侦查阶段亦对一审判决认定的基本事实做过多次供述，该辨认笔录不影响本案的事实认定。对袁武辉上诉提出一审判决将第一宗盗窃数额计入其犯罪数额有误的上诉理由，经查，一审判决并未认定袁武辉参与第一宗盗窃犯罪，仅就第二宗、第三宗追究其犯盗窃罪的刑事责任，故该上诉理由本院亦不予采纳。对袁武辉上诉提出他未和其他三名被告人通谋盗窃，主观上对其他三被告人实施盗窃不知情，他不构成盗窃罪的上诉理由，经查，上诉人袁武辉在帮助冶良有租赁陕Ａ×××××别克轿车后于2016年4月8日凌晨6时许收购了冶良有、马兴成、冶红发等人盗窃的三部手机，他对三人驾驶其租赁的汽车盗窃主观上是清楚的，2016年4月8日，被告人袁武辉明知被告人冶良有、马兴成、冶红发驾车实施盗窃和销赃行为，未尽到询问租车人租车用途的义务，仍应冶良有的要求帮助其租赁了陕Ａ×××××斯柯达轿车，其主观上对冶良有、马兴成、冶红发的盗窃犯罪持放任的故意，客观上实施了帮助其租车的行为，应以盗窃罪的共犯定罪处罚，原审判决综合考虑到上诉人袁武辉系从犯、认罪态度好等情节对其以盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金5000元的刑罚符合法律规定，故其该辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。兹依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戚利宾
审 判 员 阿尼沙
代理审判员 裴 祎
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李 晨