江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终1735号上诉人（原审原告）：纪雪梅，女，1980年12月24日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：王春生，北京天驰君泰（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈祝平，男，1973年3月28日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：张龙，江苏维世德律师事务所律师。上诉人纪雪梅因与被上诉人陈祝平民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初8214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪雪梅上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由陈祝平承担。事实与理由：1.双方当事人相处是在陈祝平夫妻关系已破裂，正在办理离婚手续之时，且始终抱着结婚目的。陈祝平后来确实与前妻离婚，之后又几次复婚再离婚，期间还领取了单身证明。基于对陈祝平的信任，纪雪梅于2015年7月拿出自己的积蓄并从亲戚处筹措了部分现金共计10万元借给陈祝平做生意，陈祝平出具了借条。案涉借条落款虽没有写明年份，但无论是纪雪梅主张的2015年7月，还是陈祝平声称的2014年7月，均在陈祝平离婚单身期间。一审武断认定该借条系双方当事人婚外情期间出具的，是对纪雪梅人格和道德的严重贬损。2.纪雪梅提交的借条以及陈祝平承诺还钱的录音证据足以证明双方借贷事实已实际发生。至于款项交付，就目前社会经济发展水平而言，10万元已不算是非常大额的借款，现金交付并不困难也不鲜见，而且纪雪梅也合理说明了现金交付的原因。一审判决认为根据纪雪梅所陈述的借款原因、时间、地点、金额、支付方式、款项来源、双方的关系、经济状况及陈祝平的说明等无法认定双方存在借款关系，系不当加重了纪雪梅的举证责任。3.陈祝平在一审中提供的微信聊天记录和相关说明，不能对其否认款项实际交付的抗辩主张构成合理说明。在该记录中，纪雪梅始终在明确向陈祝平主张债权，而陈祝平虽然有质疑的意思，但也没有非常�确地否认双方存在借贷关系；同时，对于纪雪梅提交的借条和承诺还款的录音，陈祝平均不否认。因而，从双方的证据证明力看，相对于陈祝平的举证，纪雪梅提交的证据的证明力显然是比较高的，依据证据优势规则，应当予以认定。陈祝平辩称，本案属于民间借贷纠纷，纪雪梅作为主张债权的一方，负有相应的举证责任，证明双方之间存在借贷的合意以及款项交付的事实。纪雪梅在一审过程中所提交的所有证据材料，均不能反映款项实际交付的事实，在一审庭审过程中，对于款项的来源交付方式等关键性案件事实也不能作出任何合理性说明，陈祝平在一审过程中提交的证据材料已经足以推翻纪雪梅所主张的事实，结合纪雪梅自身对案件事实存在诸多不合常理的陈述，其没有尽到相应的举证责任，所以其诉讼请求不应当得到支持。另外，关于案涉借条的实际形成时间，陈祝平确认实际形成于2014年7月31日，而并非纪雪梅所称的2015年，在一审过程中曾就借条的实际形成时间申请鉴定，只是因为一审法院认为纪雪梅在一审过程的证据不足以证明其主张，所以未进行鉴定。纪雪梅向一审法院起诉请求：判令陈祝平立即返还借款10万元，并支付借款利息（自2017年4月30日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：陈祝平与纪雪梅于2011年相识，并于2012年发生婚外情关系。在双方婚外情关系期间，陈祝平向纪雪梅出具借条一份，写明：今借到纪雪梅人民币10万元。标注的日期为：7月31日。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，纪雪梅虽然提供了借条和谈话录音，但该证据并不能充分证明纪雪梅已向陈祝平支付借款的事实。同时根据纪雪梅所陈述的借款原因、时间、地点、金额、支付方式、款项来源、双方的关系、经济状况及陈祝平的说明等无法认定双方存在借款关系，故纪雪梅要求陈祝平返还借款并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回纪雪梅的诉讼请求。一审案件受理费2367元，减半收取1183.5元，由纪雪梅负担。二审中，纪雪梅提交如下新的证据：1.婚姻登记记录证明及陈祝平的离婚证。拟证明案涉借款发生期间，无论是2015年7月还是2014年7月31日，陈祝平均处于离婚单身期间，双方当事人之间是正常男女朋友关系。2.南京普利得汽车维修有限公司股东会决议及免职决定、工商登记信息。拟证明陈祝平借款是用于该公司的投资。3.纪雪梅2015年1月—12月期间中国民生银行个人账户对账单、南京松成工贸交易有限公司2014年—2016交易清单明细及营业执照。拟证明纪雪梅具有明显的资金出借能力。陈祝平对此发表质证意见称：对证据1的真实性予以认可，但与本案无关。对证据2股东会决议的真实性予以认可，免职决定真实性无法确认，该组证据与本案不存在关联性，也不存在纪雪梅所称的陈祝平需要借款用于该公司投资事项。对证据3真实性予以认可，但是不能证明纪雪梅实际向陈祝平交付过任何款项。本院认证意见：对纪雪梅所提交证据形式上的真实性予以确认，但三组证据均无法证明纪雪梅向陈祝平实际交付了案涉10万元借款的事实。二审中，纪雪梅申请彭家娟出庭作证。彭家娟发表证言称，其是纪雪梅的表姐，纪雪梅曾于2015年7月以现金方式向其借款6万元，款项来源是兴卫村11间房的房租，当时纪雪梅说是周转一下，其是在纪雪梅与陈祝平打官司之后才知道他们之间有借贷纠纷。纪雪梅认可彭家娟的证言。陈祝平质证称，该证人证言不能反映款项交付的事实。本院认证意见：彭家娟自述并不知晓纪雪梅借款用途，在本案诉讼前也不知道案涉借贷纠纷情况，其证言内容不能确认与本案具有关联性。陈祝平二审未提交新的证据。纪雪梅对一审查明的案件事实中关于双方婚外情关系的表述提出异议，本院认为，在本案事实认定中确实不宜对双方当事人之间的关系作如上表述，纪雪梅的该项异议可以成立。除该异议外，一审查明的案件事实属实，本院依法予以确认。另查明，纪雪梅与陈祝平的微信聊天记录显示，2016年7月15日，陈祝平发：“在等警察来时，你大张旗鼓的在宣传：相处5、6年说我骗你20万”；纪雪梅回：“你就欠我20万”；陈祝平发：“到处象传说一样，在议论”；纪雪梅回：“说的是事实”；陈祝平发：“没有的事，你偏杜撰”；纪雪梅回“我有借条在手，休想抵�”；陈祝平发：“你我最清楚，我不想跟你说借条是在什么情形下写的”“那你真的借个10万20万？如何”。2016年10月13日，陈祝平发：“钱的事，以及条子的事，你比我清楚。关于此事按昨天早上说的去办，希望你不要在无中生有，无休止的去新庄做一些，不利于双方，以及约定的事情”。2016年10月14日，纪雪梅回：“做人是要凭良心，将心比心，斤斤计较算计的人得不偿失。不要用什么做生意的那一套来说感情的事，这6年来你对我所说的所做的是赖不掉的”；陈祝平发：“只有一点：我从未要过你一分钱，也没拿过你一毛钱”。又查明，2017年4月30日，纪雪梅与陈祝平的谈话录音显示，陈�平说：“说过了啊”；纪雪梅说：“说过什么”；陈祝平说：“两个月”；纪雪梅说：“什么两个月”；陈祝平说：“两个月把那个10万块钱还给你，好吧”；纪雪梅说：“一个月”；陈祝平说：“不可能一个月，这个月是最要命的一个月，两个月都够呛，随便接个单子哪能两个月都搞定呢，又不是明天就接个单子，我从来我不想食言”；纪雪梅说：“那你写个东西啊”；陈祝平说：“写什么写啊，你把电话录音下来还行啊，写什么，怎么写啊，你不是有单子了么”。本院认为，结合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：讼争的10万元借款是否真实发生。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，纪雪梅依据案涉借条向陈祝平提出还款主张，陈祝平抗辩称该借条所反映的借贷款项并未实际发生，从现有证据看，该抗辩具有合理性，理由如下：1.案涉借条出具时，无论是纪雪梅主张的2015年7月31日还是陈祝平主张的2014年7月31日，双方当事人均处于亲密的男女朋友关系期间。2.从双方当事人在借条出具后的聊天�容看，陈祝平多次否认了双方之间借贷关系的真实性，并提出借条是在某种情形下写的，纪雪梅在聊天中并未对此予以明确反驳。因此，纪雪梅仍需就其实际向陈祝平交付了讼争的借款进一步举证证明，而纪雪梅未能就此充分举证。虽然在双方之间的谈话中陈祝平说把10万元还给纪雪梅，但仅以此尚不足以推翻前述聊天记录所反映的内容。彭家娟的证人证言也不能表明纪雪梅向彭家娟借款后再出借给陈祝平。故纪雪梅应承担举证不利的法律后果。综上所述，纪雪梅的上诉请求不成立。一审法院对案件事实认定清楚，法律适用正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2367元，由纪雪梅负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇一八年四月十三日书记员  顾 欢