山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吕行终字第25号
上诉人（原审原告）山西铭信禽业有限公司。
法定代表人薛宇铭，董事长。
委托代理人孙永贵，男，汉族，1989年4月19日生，该公司职员。
被上诉人（原审被告）吕梁市人力资源和社会保障局。
法定代表人任光华，局长。
委托代理人吴瑞芳，该局医保科科员。
委托代理人冯宏，该局医保科科员。
原审第三人杨翠珍，女，1955年3月27日生，汉族，农民。
委托代理人郭亚栋，男，1949年12月20日生，汉族，农民。
上诉人山西铭信禽业有限公司因工伤认定行政确认纠纷一案，不服吕梁市离石区人民法院作出的（2013）离行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西铭信禽业有限公司的委托代理人孙永贵，被上诉人吕梁市人力资源和社会保障局的委托代理人吴瑞芳、冯宏，原审第三人杨翠珍及其委托代理人郭亚栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，受害人武孝为山西铭信禽业有限公司职工，2012年10月22日7时20分许，武孝骑摩托车上班途中，在孝义市汾介线金晖自备线交叉路口，与由北向南行驶右转弯的于志国驾驶的无牌二轮摩托车相撞。武孝经孝义市人民医院抢救无效死亡。道路交通事故责任认定，武孝承担本起事故的次要责任。2013年1月31日，孝义市人民法院以于志国犯交通肇事罪判处有期徒期。2013年3月19日，受害人的母亲本案第三人杨翠珍以受害人武孝是在上班途中发生交通事故为由提出工伤认定申请，吕梁市人力资源和社会保障局于2013年4月23日就原告单位职工武孝的伤害作出工亡认定。原告不服提起行政诉讼。
原审法院认为，受害人武孝为原告山西铭信禽业有限公司职工，在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》规定的范畴。被告吕梁市人力资源和社会保障局作出的吕人社工伤认（2013）295号“关于山西铭信禽业有限公司职工武孝的工亡认定决定”，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告关于不应由下级单位调查取证及没有向单位送达举证通知的辩解与事实不符，被告单位根据吕梁市吕政发（2006）61号人民政府文件，委托下级单位调查，与法律不违悖，被告单位有回执能够证明给原告单位送达过调查举证通知单，此辩解不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条之规定，驳回原告山西铭信禽业有限公司请求撤销被告吕梁市人力资源和社会保障局于2013年4月23日作出的“吕人社工伤认（2013）295号”关于山西铭信禽业有限公司职工武孝的工亡认定决定的诉讼请求。
上诉人山西铭信禽业有限公司不服以上判决，上诉称，1、根据《工伤保险条例》、人力资源和社会保障部《工伤认定办法》的规定，职工发生事故伤害应当向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门提出工伤认定申请。可见市级社会保险行政部门是工伤认定的主体，法律并没有规定县级劳动和社会保障部门可以对工伤认定受理、调查和做出初步意见。而本案受理、调查和初步意见都是孝义市劳动和社会保障局做出的。被上诉人做出的工亡认定决定程序错误依法应当予以撤销。2、一审判决根据第三人的陈述向孝义市人民法院调取了有关裁定，证明事故发生的时间是2012年10月22日7时许，并称2012年lO月22日15时许是笔误。上诉人认为，行政诉讼中证明行政行为合法的证据必须是行政机关在做出行政决定时就形成并收集使用的证据，而不是在行政决定做出之后所形成的证据，也不是当时已经形成但行政机关并末收集使用的证据。人民法院没有权利调取证据证明行政行为的合法性。3、依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等的规定来看，工亡认定调查通知书的送达主体应该是被上诉人，而不能是孝义市劳动和社会保障局。上诉人从来没有收到过被上诉人所说的调查通知书，被上诉人所说的签收人，上诉人单位根本没有这个人。4、（2013）孝刑初字第24号刑事判决书中明确指出：“经审理查明：2012年10月22日15时许，被告人于志国无证驾驶无牌大运1lO型二轮摩托沿本市汾介线由北向南行至金晖自备线交叉路口右转弯时与被害人武孝驾驶的晋JJE7**大阳二轮摩托由北向南行至该处相撞”，这一证据充分证明发生车祸的时间根本不是第三人所谓的“早上7点20分上班时间”。再说死者武孝所受伤害是其违反了单位的规章制度和劳动纪律，应当属于本人有主要责任的交通事故。这种情形依法不应当认定为工伤。况且对于死者及其家属的损失应当由交通事故的肇事者来承担而不应该是上诉人。总之，原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人吕梁市人力资源和社会保障局辩称，孝义市劳动和社会保障局受理杨翠珍（武孝之母）提出的工伤认定申请后，于当日向山西铭信禽业有限公司邮寄送达工伤认定调查通知书，该通知书已于3月23日由对方签收。山西铭信禽业有限公司逾期不予举证，根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。孝义市公安局交警大队道路交通事故认定书证明事故时间为2012年10月22日7时20分许，当事人武孝承担本起事故的次要责任。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条规定，《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。原告称武孝违反了单位的规章制度和劳动纪律，便认为其应当属于本人有主要责任的交通事故是不成立的。总之，山西铭信禽业有限公司职工武孝的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，故认定其死亡属于工亡。故请求维持“关于山西铭信禽业有限公司职工武孝的工亡认定决定”。
原审第三人杨翠珍述称，一审审理时第三人提交的孝义市公安局交警大队道路交通事故认定书、孝义市人民医院病历，均能证明发生事故的时间是2012年10月22日7时许。针对原告对事故发生时间的异议，第三人于2013年9月5日在举证期限内向离石区人民法院提交了调取证据申请。一审判决正确，请求维持原判。
二审庭审中本院对一审法院调取的（2013）孝刑初字第24号刑事判决书的更正裁定书组织质证，上诉人认为更正裁定书不能作为证据。
对此证据，合议庭的认证意见是，一审诉讼中山西铭信禽业有限公司提供证据（2013）孝刑初字第24号刑事判决书。该判决书与对应的更正裁定书是法律文书的一个整体，上诉人将完整的证据割裂开来只提供其中一部分，而否认另一部分，由此以偏概全，违反证据规则，致使该证据丧失证明力，该证据不能作为证明事故发生时间的依据。
根据一、二审认证的有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相符。另补充查明，上诉人的法人名称应为“山西铭信禽业有限公司”。
本院认为，被上诉人吕梁市人力资源和社会保障局作为本辖区内法定工伤认定机关，其被诉行政主体适格。本案中，被上诉人针对原审第三人的工亡认定申请，结合本辖区的实际，根据工作需要委托孝义市劳动和社会保障局受理、送达、调查等行为，并不违反《工伤保险条例》的规定，本院依法予以支持。根据《工伤认定办法》第17条的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”上诉人作为用人单位在收到工伤认定调查通知书后，在行政程序中并未提供任何证据。因此，被上诉人根据原审第三人提供的证据作出的工伤认定符合法律规定。虽然被上诉人采取邮寄送达的方式存在瑕疵，但此瑕疵并不足以否定该局认定武孝为工亡的认定决定。被上诉人在作出工亡认定决定时根据孝义市人民医院病案、公安交警部门的道路交通事故认定书等证据认定受害人武孝在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，从而作出武孝工亡认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。一审法院在审核原告证据过程中，针对证明事故发生时间出现矛盾证据的实际情况，调取刑事判决书的更正裁定书，以去伪存真，正确判断证据，该证据的调取并非为了证明上诉人做出工伤认定行政行为的合法性，一审法院调取该证据并不违反法律规定。单位的规章制度和劳动纪律并非认定法律意义上的主要责任的依据，上诉人所诉受害人武孝违反单位的规章制度和劳动纪律，属于本人有主要责任的交通事故的上诉理由，无法律依据，本院不予采信。受害人武孝的损害事实具有交通肇事者侵权和工伤认定双重属性，工伤认定不受交通肇事者侵权行为的约束，上诉人所诉，受害人武孝的损害赔偿责任应该由交通肇事者承担，而不应当由上诉人承担的理由，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山西铭信禽业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建栋
审判员 李俊泓
审判员 刘云兰
二〇一四年三月十日
书记员 郝小燕