湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终435号
上诉人（原审原告）：朱克贵，女，1958年2月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：毕守保（系朱克贵丈夫），男，1964年12月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
上诉人（原审被告）：曾宪平，女，1971年12月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：肖飞，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈俊，男，1991年10月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区
委托诉讼代理人：肖飞，湖北春园律师事务所律师。
上诉人朱克贵、曾宪平因与被上诉人陈俊民间借贷纠纷一案，均不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初4349号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱克贵及其委托诉讼代理人毕守保，上诉人曾宪平及其与被上诉人陈俊的共同委托诉讼代理人肖飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱克贵上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判曾宪平、陈俊共同偿还朱克贵借款10万元及利息。本案诉讼费用由曾宪平、陈俊共同承担。事实和理由：1.现已病故的陈光林系曾宪平丈夫、陈俊的父亲。2015年3月1日陈光林以家庭开办的木板厂购买木料资金周转困难为由，立据向朱克贵借款10万元，事实清楚，证据充分。2.朱克贵与丈夫毕守保从事粮食、棉花、芝麻买卖收购生意几十年，平时家里流动资金充足，加上当时卖地十几万没有存入银行，陈光林又提前打招呼，10万元借款全部用现金交付，一审时朱克贵陈述将卖地收入款存入银行一部分，而不是从银行取钱借给陈光林；3.陈光林借款用于家庭开办的木材厂，多年来创造很多价值，陈光林病故后，这些财产都归曾宪平和陈俊享有，不能因陈俊在上班就免除其偿还借款的责任；4.曾宪平对诉争借据有争议，正好陈光林病故之前也向其他人借款，该纠纷已经起诉到一审法庭，完全可以比对该份借条鉴定诉争借据中陈光林的笔迹真假，但曾宪平对此不同意，反而要用一份不知从哪里弄来的不知真假的陈光林住院期间的签字作鉴定。
曾宪平辩称，朱克贵的上诉请求没有依据，一审中他只要求我承担责任而不要求陈俊承担责任，现在的主张与一审陈述相悖；农村借钱不排除现金给付情形，但诉争10万元全部现金交付不符合常理；申请笔迹鉴定应是朱克贵的举证责任。
陈俊辩称，2012年毕业后一直独自生活工作，没有参与案涉木板厂的经营，也未享受到收益；朱克贵应举证证明案涉木板厂的财产价值；朱克贵一审中明确诉争债务系夫妻共同债务，现又以家庭共同债务提起上诉，违反法律规定。一审判决陈俊不承担责任正确，应予以维持。
曾宪平上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。本案一、二审诉讼费用均由朱克贵负担。事实和理由：1.诉争借条落款人签名与陈光林的名字不一致，该签字也不是陈光林本人所签，不能认定债务人是上诉人的亡夫陈光林，一审法院要求上诉人提交双方都认可的笔迹进行鉴定，加重了上诉人的举证责任，上诉人提交陈光林住院期间的签字以供鉴定，但朱克贵不认可，导致笔迹鉴定无法进行。朱克贵未充分举证证明诉争借贷关系存在，不能认定借贷关系存在；2.民间借贷是实践性合同，不仅要求合意，还要求实际履行，未履行的合同，当事人不具有返还义务。本案诉争借款10万元，朱克贵作为五六十岁的农村居民，出借如此大额的款项采用现金交易，明显不符合常理和当地的交易习惯，即便现金交易，朱克贵也应提供现金来源，一审中朱克贵主张其从银行取款交付，但至今未提供相应取款记录；3.认定夫妻共同债务不能仅仅依据婚姻关系存续期间这一个事实，还应当结合借款用途、是否用于家庭生活经营来确定。
朱克贵辩称，陈光林对外签字一直使用诉争借条上的名字，在其原工作单位用此签名很多次，诉争欠条的确是陈光林本人出具的，他多次向我借款；木板厂的收入是家庭共同生活的主要来源，光凭他的工资是不可能有现在这么多的家产，也不可能培养他儿子陈俊拥有现在的工作；陈光林向高炳借过钱，可以用这个条子来作鉴定。
陈俊辩称，同上诉人曾宪平的意见。
朱克贵向一审法院起诉请求：1.判令曾宪平、陈俊连带偿还借款100000元及利息10000元（按月息2分自借款之日起至付清借款之日止）；2.本案诉讼费由曾宪平、陈俊承担。
一审法院认定事实：曾宪平经营个体木材厂。陈光林生前与曾宪平系夫妻关系，生育儿子陈俊。陈俊于2012年6月在樊城区城市管理执法局屏襄门中队工作至今。2015年3月1日，曾宪平丈夫陈光林向朱克贵借款100000元，同日出具借条一张，载明：今借到朱克贵现金10000元即壹拾万整，陈广林，2015年3月1号。朱克贵通过现金形式交付陈光林100000元。此后，朱克贵多次索要未果。陈光林因病医治无效于2017年7月8日死亡。本案审理过程中，曾宪平、陈俊认为上述借条不是陈光林本人书写向一审法院申请笔迹鉴定，但该二人却未能提供双方均予认可的陈光林生前书写的笔迹作为鉴定的比对样本，造成本案无法进行笔迹鉴定，曾宪平、陈俊亦未能提供其他相反驳的证据。
一审法院认为，公民的合法借贷关系应受法律保护。陈光林向朱克贵借款100000元，出具有相应的借条，借条中对借款的数额用中文大写数字表明金额为壹拾万整，虽然曾宪平、陈俊认为上述借条不是陈光林本人书写，但却未能提供相反驳的证据，向一审法院申请笔迹鉴定后，作为陈光林亲属的曾宪平、陈俊却又未能提供双方均予认可的陈光林生前书写的笔迹，致使本案无法进行笔迹鉴定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百一十二条的规定，一审法院认定陈光林与朱克贵之间形成借贷关系。由于上述借款时间在陈光林与曾宪平婚姻关系存续期间，故该债务属夫妻共同债务，现陈光林死亡，应由曾宪平偿还。陈俊于2012年6月在樊城区城市管理执法局屏襄门中队工作至今，朱克贵要求陈俊偿还借款，无相应证据予以证明及相关法律规定，故一审法院对此不予支持。朱克贵要求曾宪平偿还借款本金100000元，符合法律规定，予以支持；要求偿还利息10000元（按月息2分自借款之日起至付清借款之日止），由于朱克贵未提供相应的证据予以证明，故对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决：一、曾宪平于判决生效后二十日内偿还朱克贵借款本金100000元；二、驳回朱克贵对陈俊的诉讼请求；三、驳回朱克贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由朱克贵负担100元，曾宪平负担1150元。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，朱克贵在一审庭审中明确诉争借款为陈光林与曾宪平的夫妻共同债务，陈光林生前留有遗产，曾宪平还应与陈俊在继承遗产范围内承担偿还借款责任。曾宪平在二审中认可其在家玩没有收入至今已经四五年，依靠陈光林的收入来维持家庭，为治疗陈光林的病，木材厂约在2015年之后被变卖，其参与了处理事项。
本院认为，从查明的事实来看，在本案一、二审过程中，曾宪平和陈俊虽对诉争借据落款人是否为“陈光林”持有异议，但二人并未提供相反证据加以否定，而从诉争借据落款人形成笔迹来看，中间字迹较为潦草，不能确定为“光”还是“广”字，在此情况下，朱克贵主张用同期进入诉讼程序现经一审法院判决借款成立并已生效的（2017）鄂0607民初4920号即案外人高炳起诉曾宪平、陈俊民间借贷纠纷一案中陈光林出具的借据作为鉴定样本，但作为陈光林亲属的曾宪平和陈俊在向一审法院提交书面鉴定申请后，至今坚持不同意采用朱克贵主张的样本且未说明正当理由，而对其提交的病历、见证书两份样本，朱克贵对陈光林签字的真实性均提出了合理怀疑，曾宪平、陈俊二人此后也未继续提供其他双方均予认可的陈光林生前书写的笔迹，致使本案无法进行笔迹鉴定，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定，本案诉争借款人应认定为陈光林。因朱克贵持有诉争借据，对借款的交付过程也进行了合理说明，并提供了相应取款凭证在卷佐证，结合借款金额、交付过程、朱克贵的经济能力、双方当事人之间的身份关系以及当地交易习惯等，本院对朱克贵通过现金交付的主张予以采信，并据此认定朱克贵与陈光林之间的借贷关系成立。由于本案借款发生在陈光林与曾宪平夫妻关系存续期间，二审中曾宪平认可其当时在家没有收入，依靠陈光林的收入来维持家庭，而陈光林经营的木材厂亦登记在曾宪平名下，故本案诉争借款应当认定为陈光林与曾宪平的夫妻共同债务，应由曾宪平与陈光林共同偿还。关于借款利息，朱克贵虽主张自借款出借之日按月利率2%计算利息，但因其没有证据证明其与陈光林在借款时约定有借款利息，应视为借期内不支付利息，又因双方未约定还款期限，且朱克贵也未举证催告还款的具体日期，故诉争借款应从朱克贵提起本案诉讼之日即2017年8月9日起按年利率6%计算逾期利息。至于陈俊的清偿责任，因本案债务人陈光林现已病故，陈俊系陈光林的法定继承人之一，本案中其并没有明确表示或提供相应证据证实其放弃继承权，故朱克贵主张陈俊在继承陈光林的遗产范围内对诉争债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，朱克贵的上诉请求部分成立，曾宪平的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，但部分实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:
一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初4349号民事判决；
二、曾宪平于本判决生效后十日内偿还朱克贵借款本金100000元及利息（计算方式：以100000元为基数，自2017年8月9日始自借款本息清偿之日止，按年利率6%计算）；
三、陈俊在继承其父陈光林的遗产范围内对前述第二项债务承担共同清偿责任；
四、驳回朱克贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由朱克贵负担100元，曾宪平、陈俊共同负担1150元。二审案件受理费5000元，由朱克贵负担500元，曾宪平、陈俊共同负担4500元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 尹波涛
审判员 靳谢兵
二〇一八年四月三日
书记员 周宇昂