湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初4219号
原告：聂小年。
原告：聂一敏。
原告：聂一年。
原告：李欣。
四原告共同委托诉讼代理人：万朝阳，湖北獬志律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：程良斌。
被告：陆雯。
原告聂小年、聂一敏、聂一年、李欣与被告程良斌、陆雯合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，公开开庭进行了审理。原告聂小年、聂一年、李欣及四原告之共同委托诉讼代理人万朝阳，被告程良斌、陆雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聂小年、聂一敏、聂一年、李欣向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带退还原告140000元和利息（2005年2月24日至款项全部还完之日止，按同期人民银行贷款利息计算）；二、承担全部诉讼费用。事实和理由：2005年2月，原告父亲聂启登、杨存良和被告程良斌三人签订合作办学协议书，同年2月24日聂启登依约向程良斌支付前期办证出资款140000元，因种种原因办学批文一直没有获批。聂启登多次向程良斌索要前期出资140000元，2014年3月5日程良斌向聂启登出具承诺书，承诺2014年底退还110000元，但至今分文未付。原告母亲李佐瑶于1972年11月病故，父亲聂启登2015年6月13日不幸病故。原告多次索要，被告以种种理由拒付，为了保护原告的合法权益，特诉请法院，望依法支持原告的诉讼请求。
被告程良斌辩称，原告起诉状所述内容与事实不符：1、与我打交道的是聂启登，聂启登已经去世，四原告能否继承聂启登债务，需见聂启登遗嘱或类似意思表示；2、原告所述2005年2月24日支付了140000元，需见转账到我账户上的证据，事实上是2005年聂启登向我支付了100000元的现金并非原告所述的140000元，当时有证人在场。合伙协议中对每个人的工作作了明确划分，且前期的费用都已经支出；3、我向聂启登出具承诺书，是因为聂启登当时病重，情况比较困难，出于对聂启登的尊重、安慰以及在照顾聂启登的王纪英的劝说下，向他出具了承诺书，当时聂启登记错了，说是110000元，我就在承诺书上写了110000元。实际上聂启登本人也清楚前期费用的支出情况，且前期我的工作已经完成，聂启登的关于组建教师队伍以及选办校址等工作未完成，导致合作办学计划不能实现。签合作协议的包括我、聂启登等三人表示合作不下去了，就撕毁了合作协议，前期费用花费了就花费了；4、四原告是否是聂启登的子女，我不清楚；5、合作协议上对大家分担亏损的比例有明确约定，请法院核实并判决合作协议有效。
被告陆雯辩称，关于程良斌与聂启登合作办学的事情我不清楚，且与湖北中建隆祥能源有限责任公司无关，我不承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对四原告提交的证据二，聂启登存折中2005年2月24日转取的140000元，未能显示其转取的对方账户以及户名且为被告程良斌当庭否认，此亦无法与原告提交的证据一相佐证，故对该证据，本院不予采信；2．对被告程良斌提交的2011年10月2日中国工商银行的个人业务凭证，因其是向案外人的汇款，且被告程良斌在庭审中自述是通过王纪英转给聂启登用于偿还聂启登的对外债务，故与本案无关，本院不予采信。据此，本院认定的事实为，2005年2月，程良斌、聂启登、杨存良三人签订合作办学协议书，协议约定“……三、出资：按前期办证需要，需资金叁拾贰万元人民币。经协商，此叁拾贰万元作为办学最初资本金，三人出资比例为程出资12万元、聂出资11万元、杨出资9万元。协议生效后，三人各自将应缴纳资金打入办证人指定的卡号内。四、占股比例：程占股34.1%，聂占股31.2%，杨占股25.6%，（空白）占股10%。五、利益分配：1、学校按股东持股比例分配利益。2、今后投资者投资或融资借款，除去投资者应得利益和融资借款成本、税费等开支，所剩按股份比例分取红利……七、责任：1、程负责办学前期的办证工作，承担办证风险，因其个人过失，造成经济损失，由其个人承担。2、聂承担组织办学、招生、教学责任，前期兼顾学校选址工作，因其个人过失，造成损失由其个人承担。3、杨承担学校日常后勤管理、招生，前期兼顾学校选址工作，因其个人过失，造成损失由其个人承担。八、本协议一式肆份，四人签字后，即刻生效。”聂启登、杨存良、程良斌在该协议上签字确认。后合作办学失败，程良斌于2014年3月5日向聂启登出具承诺书一份，内容为“本人在几年前，与聂启登教授共谋计划申请在武汉市开办壹所学校（最早是聂老师提议的）。根据聂老师的提议，本人与聂启登老师签订了合作协议，约定责任共担，努力了几年，因种种原因，学校未批准，今聂老师提出退还当时出据的前期费用壹拾壹万元，本人在此也不多说什么了，我尊重聂老师，同意在今年底前退还聂老师人民币壹拾壹万元整。但是，如有他人要诉于法律，我也应诉，但此承诺作废。特此承诺，原办学合资人：程良斌。”2015年5月7日，程良斌分两次（一次为30000元，另一次为20000元）向聂启登01602＊＊＊＊7061的账户共计转入50000元。聂启登的配偶李佐瑶、父母均早已去世，其自身亦于2015年6月13日去世。原告聂小年、聂一敏、聂一年、李欣系聂启登的子女。被告程良斌与被告陆雯系夫妻关系。
本院认为，本案争议焦点为被告程良斌向聂启登出具的承诺书具备何种法律效力，能否作为返还出资款的依据。被告程良斌与聂启登合作办学失败后，向其出具承诺书，明确退款金额、时间，系被告程良斌真实意思表示，双方由合伙关系转化为债权债务关系，双方债权债务关系成立，后程良斌仅退还50000元，未依约全部履行退款义务，应当承担退还余款的法律责任。承诺书中的但书部分阻却权利人行使权利，不符合法律规定，对被告程良斌辩称承诺书并非其真实意思表示的观点，本院不予认可。被告陆雯与被告程良斌系夫妻，被告程良斌签订合作办学协议以及出具承诺书均发生在两人婚姻关系存续期间内，被告程良斌承诺向聂启登退还款项，应按二被告夫妻共同债务处理，故陆雯应对前述款项承担连带责任。聂启登去世后，四原告作为聂启登第一顺位的法定继承人，有权就前述款项向两被告主张权利。四原告主张聂启登出资140000元，其提供证据不足以支持主张，应承担举证不能的后果；对四原告以140000元为本金，从2005年2月24日至款项全部还完之日止按同期人民银行贷款利率计算利息的诉讼请求，本院认为，原告并未提供聂启登、程良斌、杨存良三人合作失败后进行合伙清算以及对前期投资款作相应处理的依据，故对退款的逾期利息应以承诺书中约定的逾期还款日作为起算依据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条的规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告程良斌于判决生效之日起十日内，返还原告聂小年、聂一敏、聂一年、李欣投资款人民币60000元并支付资金占用期间利息（按银行同期贷款利率计算，从2015年1月1日起以110000元为本金计算至2015年5月6日，从2015年5月8日起以60000元为本金计算至本判决指定的还款之日止）；
二、被告陆雯对前述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，由原告聂小年、聂一敏、聂一年、李欣负担2034元，被告程良斌、陆雯负担1526元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘云婷
人民陪审员 田 野
人民陪审员 熊 英
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张 婵