上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第1270号
原告杜太成。
委托代理人李振华，上海市龙光律师事务所律师。
被告上海渝鑫机电工程技术服务有限公司。
法定代表人雷军，执行董事。
委托代理人张雪峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人丁颖，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告杜太成与被告上海渝鑫机电工程技术服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜太成及其委托代理人李振华、被告上海渝鑫机电工程技术服务有限公司的委托代理人张雪峰、丁颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜太成诉称，原告自2002年起与被告法定代表人雷军合伙从事建筑工程工作，2007年被告注册成立后，原告成为股东之一，并且与被告建立了劳动关系。原告在被告处担任副总经理职务，主要从事项目负责人工作。原、被告间未签订书面劳动合同，也未明确约定过工资标准，雷军向原告承诺工资待项目资金回笼后再行结算，故原告仅于过年时从被告处领取过人民币（以下币种均为人民币）一、两万元，有时也领取过一些生活费。2012年12月原告结束工程后要求被告支付其生活费，但是被告未支付也未通知原告继续工作，双方劳动关系于2012年12月30日解除。原告在劳动关系解除后一直向被告主张工资报酬，然被告始终未予支付。故原告现起诉至法院，要求被告支付原告2011年1月1日至2012年12月30日期间拖欠工资168，000元（按照建筑工程行业惯例7，000元／月的标准计算），支付原告解除劳动合同经济补偿金14，000元（7，000元／月×2年）。
被告上海渝鑫机电工程技术服务有限公司辩称，原告系被告股东之一，原、被告之间的管理关系较为松散，故被告无法确定原告的入职时间，但是2012年12月30日前双方的确存在劳动关系。平时原告只是从事一些琐碎的工作，并非项目负责人，原告与被告法定代表人之间系亲属关系，原、被告双方未明确约定过工资标准。2011年2月被告曾经向原告支付过20万元，该款项包括了2011年前后的工资，平时被告也会向原告支付一些现金，原告也会自行从被告处支取款项，被告还曾为原告购置过房屋，故被告已经足额向原告支付了工资报酬。2012年12月30日双方劳动关系解除，原告在离职后并未向被告索要工资和经济补偿金，原告的诉请已经超过了诉讼时效。被告同意仲裁裁决，要求驳回原告诉请。
针对被告的辩称，原告表示2011年领取的20万元并非2011年和2012年工资，而是2005年时雷军向原告承诺待工程项目资金回笼后给付原告的报酬，由于资金回笼需要一定的周期，故于2011年才向原告发放。双方解除劳动关系后，原告也一直积极的向被告主张工资报酬，故诉请并未超过时效。
经审理查明，原告原系被告员工，双方未签订书面劳动合同，也未明确约定工资标准，被告实际向原告支付工资报酬时无固定数额和固定周期。被告为原告缴纳了2008年1月至2010年10月的外来从业人员综合保险。双方劳动关系于2012年12月30日解除。
又经查，被告的经营范围为“普通机电设备安装、维修；防腐工程；普通管道安装、维修；水电安装（除专项规定）；室内装潢服务；金属材料、五金交电、汽摩配件、建筑材料……”。2011年上海市建筑业职工年平均工资为38，120元。2012年上海市建筑业职工年平均工资为40，455元。中国建设银行股份有限公司上海月浦支行出具的银行明细显示2011年3月2日雷军向原告转账支付20万元，2011年3月16日雷军向原告转账支付5，000元。
再经查，原告于2014年12月10日申请仲裁，要求被告支付2011年1月1日至2012年12月30日期间工资168，000元，解除劳动关系经济补偿42，000元。仲裁委员会以原告的请求事项已经超过仲裁申请时效为由不予受理。原告对此不服，诉至法院。
审理中，原告提交了如下证据材料：1、录音光盘，原告称录音内容系通过录音笔录制后再刻录至光盘中，根据录音中的谈话内容可以反映出2013年12月6日至2014年9月9日期间，原告一直向被告主张劳动报酬的过程。原告称其中2013年12月6日的录音材料系原告、雷军、刘正刚（总经理）、龚杨（雷军的亲家）及胡康明（雷军的亲家）一起在宝山区杨行镇城西一村振东防腐厂办公室内就原告的工资结算事宜进行讨论时的录音，当时胡康明还根据原告与雷军分别计算的工资数额制作了EXCEL表格，原告一方面用U盘将该表格拷走，一方面又用相机将电脑上显示的该表格拍了下来，这也可以证明原告于2013年12月6日讨要工资的经过；2013年12月14日的录音材料可以证明原告、刘正刚及龚杨在办公室里讨论原告的工资差额；2014年1月4日的录音是原告在宝山区杨行镇江杨北路铁印路城西一村录制的，当时原告向刘正刚询问工资的事情雷军是如何回复的，并表示要过年了，请刘正刚帮忙赶紧问问；2014年2月9日上午的录音材料可以反映原告、雷军、雷波、杜天军（原告的侄子）在重庆市铜梁县旧县雷波家讨论原告的工资标准，雷军表示算到2013年，按365天算工资；2014年2月9日下午的录音材料显示是原告、雷军、雷波、杜天军和李伟（原告的侄子）在重庆市铜梁县旧县雷波家讨论原告的工资标准，雷军认可原告的职务是主管；2014年4月10日的录音材料可以证明原告与刘正刚在宝钢五冶刘正刚的办公室里商谈工资的经过，刘正刚认可原告系副总经理；2014年9月3日的录音材料可以证明原告在江杨北路铁印路城西一村向雷军要工资，雷军表示按考勤算，谈的不好，找律师，并表示最多10万；2014年9月9日的录音材料是原告到宝山区月铺镇德都路XX弄XX号XX室雷军家吃饭并索要工资的过程，这段录音中雷军表示运酒遇到青奥会，青奥会关卡多，但几个关卡都躲过去了，并表示让原告不要骚扰他，他会在一个星期内算好，缺的材料会找原告，该录音可以证明在2014年青奥会后原告还找被告要工资差额，被告也表示一周内算好。2、照片四张，其中二张是2013年12月6日原告、雷军、刘正刚、龚杨及胡康明一起在宝山区杨行镇城西一村振东防腐厂办公室内就原告的工资结算事宜时原告拍摄的。当时胡康明表示按照原告（雷军的表叔）和雷军对于工资的意见制作了EXCEL表格，该表格上可见原告的计算结果是236，500元，被告的计算结果是44，800元，这可以与当日录音材料中胡康明关于工资差额的具体陈述相对应。原告当场用相机将该表格拍下，现在原告提供的正是通过照相机拍摄的两张照片，相机上显示有2013年12月6日的日期，这也可以印证录音材料的形成时间。另外两张照片是诉讼过程中原告拍摄的，2013年12月6日原告除了用相机拍摄外，还将该“工资计算”EXCEL表格储存至U盘，而照片中显示该EXCEL表格的形成时间就是2013年12月6日。被告对证据1不予认可，认为原告在前几次开庭时都未能通过录音笔当庭播放该录音材料，而在诉讼阶段原告又曾将录音笔从法庭取走过，庭审中原告还用USB数据线将录音笔连接了未经清洁的电脑，故认为该录音材料已经失去了原始真实性，被告认为该录音材料已经经过剪辑、更改，不再符合证据规则的要求，失去了鉴定的基础。同时认为原告提供的录音涉及口音，无法听懂其中的意思，而原告整理的文字材料都运用的是原告自己总结性的语言，并非是客观的文字重现。事实上原告也并未向被告主张过劳动报酬，录音中的声音并非雷军的声音，且该录音材料也反映不出原告向被告主张劳动报酬的过程。此外，被告还表示录音光盘及录音笔中显示的录音材料的形成时间均为2013年10月1日，且创建时间和修改时间不一致，录音材料不仅存有疑点，也无法证明原告的诉请未过时效。被告对证据2不予认可，认为无法证明照片是从何电脑拍摄，且照片上并未显示日期，照片存有修改的可能性，真实性和关联性均不予认可。针对被告的质证意见，原告表示由于购买后未调整过录音笔中的显示时间，故录音材料均显示为2013年10月1日，而前面几次庭审未当庭用录音笔直接播放是因为原告对操作该录音笔并不熟悉。
审理中，原告自认2012年过年拿过1万元过年费，2012年还领取过6，000元生活费。
以上事实，有不予受理通知书、录音材料和双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，原、被告双方均确认劳动关系于2012年12月30日解除，原告主张此后一直向被告主张工资差额，时效已经发生中断，并为此提供了录音材料和照片。而被告则对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为原告在离职后未向其主张过权利，原告在申请仲裁时诉请已经超过时效。本院认为原告已经提供了总长约几十个小时的录音材料，并逐一指出录音场合、在场人物等，被告虽对录音材料不予认可然未提出鉴定申请也未表示同意配合鉴定，鉴于录音材料是否被剪辑、篡改以及录音材料中是否系原告和雷军的声音均可以通过鉴定手段予以甄别，现被告在案件审理中始终未提出鉴定也未同意配合鉴定，应当承担相应的法律后果，故本院对原告提供的录音材料的真实性予以认可。虽然录音材料中的对话带有较浓重的地方口音，但是并不妨碍对于其中谈话内容的理解。本院认为原告标注为2013年12月6日的录音材料可以反映出原告与雷军等就原告的工资结算发生争议的过程，也能反映出原告与雷军对于工资数额的具体意见，还能反映出有相关表格对工资差额的计算明细予以了记载的情况。现除了录音材料外，原告还提供了载有修改日期的EXCEL表格照片，该表格上记载有原、被告双方各自关于工资差额的计算明细，而该表格中的各项数字也与录音材料中提及的数额吻合，故本院认为该表格照片可以印证原告曾于2013年12月6日向被告主张过工资差额的事实。在其他录音材料中，被告也提及“算到13年按365天算”、“青奥会关卡多，几个关卡都躲过去了”、“不要骚扰我”、“我自己慢慢算”等字眼，鉴于录音材料中原、被告始终在为工资结算发生争议，而未提及其他事项，而被告也未提及双方还存有其他争议，故本院认为综合录音材料显示的内容看，可以反映原告在2014年向被告主张过工资差额的事实。另，虽然原告提供的录音材料显示的创建时间均为2013年10月1日，但原告已经对此予以了解释，表示因为在购买录音笔后未设置过时间，故所有录音都显示同一时间录制。对此本院认为原告陈述的理由，合乎常理，又鉴于录音材料中确实有关于躲过青奥会关卡等陈述，故也可以证明该录音材料的显示时间并不能代表录音材料的形成时间。本案中原告提供的证据已经可以证明至少在2013年12月6日以及2014年原告曾向被告主张过工资差额，其诉讼请求存在时效中断的情形，故本院对被告以超过诉讼时效为由不同意支付工资差额的意见，不予采纳。关于原告的工资标准，由于原、被告双方均确认在劳动合同建立时和履行过程中未对工资标准达成过一致意见，又鉴于合同履行过程中被告向原告发放工资时无固定金额也无固定周期，故本院酌情按照2011年上海市建筑业职工年平均工资38，120元、2012年上海市建筑业职工年平均工资40，455元的标准确定原告的工资。关于被告于2011年3月2日向原告支付20万元工资的性质，原告称该金额系发放2005年的报酬，而被告则称该20万元实际包括了2011年前后的工资，本院认为双方对各自陈述都未能提供证据予以证明，而双方的陈述也都不合常理，不符合工资发放的惯常模式，故本院对原、被告双方的意见均不予采信。被告于2011年3月2日向原告支付20万元的行为，应视为对于原告此前工资的结算，故本院对原告主张2011年1月至2月期间工资的诉请，不予支持。关于2011年3月至2012年12月期间的工资差额，扣除2011年被告向原告支付的5，000元以及原告自认被告已经支付的2012年过年费和生活费16，000元后，本院按照上海市建筑行业职工平均工资酌情确定由被告再支付原告工资差额51，222元。原告主张解除劳动合同经济补偿金，因原告无证据证明该主张存在时效中断的情形，被告以该诉请已经超过诉讼时效为由不同意支付，于法无悖，故本院对原告要求解除劳动合同经济补偿金的诉请不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告上海渝鑫机电工程技术服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杜太成2011年至2012年工资差额51，222元；
二、驳回原告杜太成的其余诉讼请求。
案件受理费10元，由被告上海渝鑫机电工程技术服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张黎华
审 判 员 沈明霞
人民陪审员 王玉兰
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李 芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。