甘肃省武威市凉州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）凉行初字第16号
原告刘瑞存，女，1964年4月3日出生，汉族，初中文化，无业。
委托代理人马润生，男，1963年4月22日出生，汉族，大学文化，系武威市凉州区平和法律服务所法律工作者。
被告武威市人力资源和社会保障局。
住所地：武威市凉州区东大街***号。
法定代表人于兴虎，该局局长。
委托代理人侯礼卿，男，1961年5月21日出生，汉族，系武威市人力资源和社会保障局劳动保障监察科科长。
委托代理人陈希文，男，1972年3月5日出生，汉族，系武威市人力资源和社会保障局医疗工伤保险科负责人。
第三人甘肃长城麦芽有限公司。
住所地：武威市南关东路**号。
法定代表人周文存，该公司董事长。
委托代理人刘文，武威市法律援助中心律师。
原告刘瑞存不服被告武威市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2014年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马润生、被告委托代理人侯礼卿、陈希文、第三人甘肃长城麦芽有限公司的委托代理人刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武威市人力资源和社会保障局于2014年6月13日作出的武工伤认字（2014）25号不予认定工伤决定书认定：2013年2月4日下午，曾小朋因身体不适，在其家人陪同下前往某诊所进行治疗，诊所值班医生发现其脸色不好，经询问后得知其已饮酒，故不敢贸然治疗，只对其进行了简单补充能量的输液。2013年2月5日中午，曾小朋又被其家人送到该诊所，值班医生看到其病情严重故未做治疗，明确告知其应立即去医院进行治疗，曾小朋不愿前往医院检查，并在诊所病床上休息。随后在两位同事的劝说下前往武威市人民医院检查治疗，其妻子同行。当晚12时许病情危重，于2月6日凌晨2时许，由武威市人民医院120救护车送往兰州大学第一医院急救中心抢救，凌晨6时经抢救无效死亡。鉴于上述情况，根据《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，曾小朋突发疾病时不在工作时间和工作岗位，不符合视同工伤条件，不予认定为工伤。
被告为证明其作出的该被诉具体行政行为的合法性向本院提供下列证据：
1、凉州区人民法院（2013）凉行初字第3号行政判决书复印件。证明凉州区人民法院以主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序为由判决撤销了我局于2013年10月23日作出的武工伤认字（2013）35号不予认定工伤决定书，该具体行政行为自始无效。
2、甘肃长城麦芽有限公司下属武威西牛石油机械公司经理柴新民调查笔录复印件。证明曾小朋在2013年2月4日至2月5日期间并未向单位请假。
3、曾小朋同事丁光有、李生渊调查笔录复印件。证明曾小朋于2013年2月5日中午被两位同事和原告一同从家中送到诊所，后从诊所送往武威市人民医院检查治疗的事实。
4、武威市中心血站诊所医师于泽文调查笔录复印件。证明曾小朋之前已经因身体不适在诊所输液治疗，并于2013年2月5日中午被两位同事和原告一同从家中送到诊所，后从诊所送往武威市人民医院检查治疗的事实。
5、武威市中心血站诊所输液处方复印件。证明曾小朋2013年2月4日在诊所输液治疗的事实。
6、原告所提交工伤认定申请材料中缺少的首次病程记录、患者病情评估及医患沟通记录、曾令伟主治医师会诊病程记录、许建刚医师会诊病程记录、陈斌医师会诊病程记录复印件。证明曾小朋的病情在一月前已显现，症状持续存在，且呈渐进性加重的事实。
7、武威市人民医院传染科陈斌医师的会诊记录复印件。证明曾小朋生前有长期酗酒史，且在入院前有饮酒史的事实。
8、不予认定工伤决定书送达回证复印件。证明我局已依法向原告送达了决定书。
原告诉称，曾小朋生前系第三人甘肃长城麦芽有限公司的职工，双方签订了劳动合同。2013年2月5日下午，曾小朋在上班期间，突然感觉身体不适，腹部胀痛，无法再继续坚持工作，向主管领导汇报并经同意后，被送至武威市人民医院住院治疗，该院诊断为“急性胆囊炎”。由于病情严重，6日凌晨2时许，由市人民医院120救护中心送往兰州市兰大一院急救中心抢救，6时经抢救无效死亡。最终确认死亡原因为“消化道大出血、急性肝衰竭”。因此曾小朋在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形。应视同工伤，应当被认定为工伤。曾小朋死亡的过程，并不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不予工伤认定的情形。被告于2013年10月23日作出的武工伤认字（2013）35号不予认定工伤决定书被法院依法撤销后，被告又以同一事实，同一理由，再次于2014年6月13日作出武工伤认字（2014）25号不予认定工伤决定书，再次对曾小朋因工死亡不予认定工伤。人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。因此被告的该决定书违反法律规定，并且与事实严重不符，没有事实依据。故该决定书主要证据不足，适用法律、法规错误。同时被告认为曾小朋2013年2月5日的身体不适并非突然发生的，而是其生前有长期酗酒史，导致患有酒精性肝硬化，入院前1月已出现病发症状，但其本人不积极治疗，只进行了间断性简单输液，且入院前有饮酒史，从而导致病情恶化，最终医治无效死亡。由于兰大一院最终确认的死亡原因为“消化道大出血、急性肝衰竭”，因此被告的该理由同样没有合法依据。故请求凉州区人民法院撤销被告作出的武工伤认字（2014）25号不予认定工伤决定书。
原告为证明其主张，向本院递交了下列证据：
第一组：武威市凉州区法院作出的（2014）凉行初字第3号行政判决书（复印件）一份。证明判决书已表明曾小朋死亡符合工伤认定的标准。
第二组：武威市人民医院对曾小朋生化、检验报告单。证明曾小朋患病不是因为饮酒的事实。
第三组：住院结算票据一张（复印件）。证明该结算单上并没有会诊费，但被告方提供了医院的会诊记录。
第四组：武威市人民医院的病危通知；兰大一院的病危通知、死亡通知。证明：1、曾小朋死亡确实比较急；2、死亡原因是消化道大出血和肝衰竭，与喝酒无关。
第五组：曾小朋在2012年9月27日做出的体检报告单一份。证明曾小朋仅患胆囊炎并没有其他疾病。
被告委托代理人辩称，一、我局于2014年6月13日作出的武工伤认字（2014）25号不予认定工伤决定书符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
1、2013年2月6日，甘肃长城麦芽有限公司职工曾小朋因病死亡后，原告于5月7日以家属身份向我局提出工伤认定申请。我局受理后，经调查取证于同年10月23日作出武工伤认字（2013）35号不予认定工伤决定书。原告对此决定不服，向凉州区人民法院提请行政诉讼。2014年3月25日，凉州区人民法院判决撤销了我局于2013年10月23日作出的武工伤认字（2013）35号不予认定工伤决定书。法院撤销我局武工伤认字（2013）35号不予认定工伤决定书后，我局再行调查作出具体行政行为是法定的义务。自收到判决书后，重新进行了调查取证。通过武威市人民医院病案室调取的曾小朋住院病历、武威市中心血站诊所于泽文医生调查笔录、甘肃长城麦芽有限公司下属武威西牛石油机械公司经理柴新民调查笔录，结合曾小朋同事李生渊、丁光有的调查笔录，补充完善相关证据后，依据《工伤保险条例》有关规定，认为曾小朋病情恶化时不在工作时间和工作岗位，不符合视同工伤条件，决定不予认定为工伤。遂于2014年6月13日依法作出武工伤认字（2014）25号不予认定工伤决定书。
2、凉州区人民法院（2013）凉行初字第3号行政判决书以主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序为由判决撤销被告武威市人力资源和社会保障局于2013年10月23日作出的武工伤认字（2013）35号不予认定工伤决定书，但未要求我局重新作出具体行政行为，故我局于2014年6月13日依法作出武工伤认字（2014）25号不予认定工伤决定书的行政行为不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”。
二、原告陈述的“2013年2月5日下午曾小朋在车间上班期间，2点半左右突然感觉身体不适，腹部胀痛，无法继续坚持工作，在向主管领导汇报并经同意后，被送至武威市人民医院治疗”与事实不符。
1、曾小朋主管领导甘肃长城麦芽有限公司下属武威西牛石油机械公司经理柴新民在调查笔录中陈述，2013年2月4日至2月5日曾小朋从未向其请假，直到2月5日下午同事丁光友向其电话汇报曾小朋因病住院才知道此事，所以不存在“向主管领导汇报并经同意”的情况。同时，柴新民的调查笔录也证实：曾小朋长期酗酒是事实，多次因酒后上班被其批评、处理，包括全公司通报和公司大会上作检查等。
2、曾小朋同事李生渊、丁光有及武威市中心血站诊所医生于泽文的调查笔录均证实：2013年2月5日，原告陪同曾小朋从家中到诊所求医，从诊所被送至医院，且原告一直陪同，并非是在上班期间因身体不适被送往医院的。
3、原告所提交工伤认定申请材料中缺少的首次病程记录、患者病情评估及医患沟通记录、曾令伟主治医师会诊病程记录、许建刚医师会诊病程记录、陈斌医师会诊病程记录中，均明确记载了患者于入院前1月出现腹胀、乏力、纳差，当时因不适症状较轻，未正规检查治疗，症状持续存在。于本次入院前3天，患者腹胀加重，伴恶心、干呕、胸闷、气短，就诊于当地诊所给予间断输液治疗，腹胀、气短无缓解，且呈渐进性加重，同时，在首次病程记录中还记载患者中年男性，既往有长期酗酒史，在传染科陈斌医师会诊记录中记载专科情况：患者既往长期大量饮酒史，本次入院前有饮酒史。以上证据均证实：曾小朋2013年2月5日的身体不适并非突然发生的，而是其生前有长期酗酒史，导致患有酒精性肝硬化，入院前1月已出现病发症状，但其本人不积极治疗，只进行了间断性简单输液，且入院前有饮酒史，从而导致病情恶化，最终医治无效死亡。病案资料均反映出曾小朋的病情在一月前已显现，症状持续存在，且呈渐进性加重，并非是在2013年2月5日突发的疾病。我局再次走访武威市中心血站诊所，查找到曾小朋2013年2月4日在该诊所输液的处方。同时，武威市中心血站诊所于泽文医生证实：2013年2月4日下午，曾小朋因身体不适，在原告陪同下前来诊所求治，经询问后得知其己饮酒，不敢贸然治疗，只对其进行了以补充身体能量为主的简单输液。2月5日中午12时左右，曾小朋又被原告和两位同事送到诊所，但其病情已加重仍未敢治疗，并明确告知应立即去医院检查。曾小朋不愿前往医院检查，由原告陪同在该诊所病床上休息。15时左右，经两位同事劝说，曾小朋在原告和两位同事的陪同下前往武威市人民医院检查治疗。
综合以上证据材料，我局认为，曾小朋在2013年2月4日至2月5日期间并未向单位请假，2013年2月4日下午在诊所输液，2月5日上午在家中休息，中午12时左右经两位同事劝说后从家中前往诊所，下午15时左右被两位同事及原告一同从诊所送往武威市人民医院。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）款（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤条件，曾小朋病情恶化被送入医院时并不在工作时间和工作岗位，不符合该视同工伤条件，应当不予视同为工伤，故我局于2014年6月13日作出的武工伤认字（2014）25号不予认定工伤决定书认定程序合法、证据资料充分、法律依据准确，认定结论恰当。原告要求撤销我局作出的武工伤认字（2014）25号不予认定工伤决定书的请求，依法不能成立。请求贵院驳回原告的行政诉讼请求，维持我局作出的武工伤认字（2014）25号不予认定工伤决定书的具体行政行为。
第三人述称，1、曾小朋发病时不在工作岗位，2月4日到2月5日曾小朋从未向单位请假，直到同事打电话后单位才知道其发病。2、曾小朋的疾病不是在工作期间的突发疾病而是长期酗酒导致的慢性病。综上，人社局做出的决定书事实清楚，程序合法，应予维持。
第三人未向法庭提供任何证据。
经庭审质证，对证据作如下确认：原告对被告提交的证据1无异议。对证据2有异议，认为取证形式有错误，张学青没有行政执法资格不能参与工伤调查，取证对象有错误，柴新民是经理，曾小朋是副经理，两人存在利害关系；曾小朋在上班期间并未喝酒。对证据3有异议，认为丁光有是曾小朋的司机，2013年2月5日曾小朋是在上班期间被送往医院；李生渊调查笔录中2013年2月5日曾小朋上午上班是正确的，下午曾小朋也去上班了，李生渊在笔录中没有说清楚，是单位把曾小朋送往医院的。对证据4有异议，认为调查笔录中出现的张学青没有行政执法资格，程序不合适；笔录不能证明曾小朋喝过酒，因为没有做过专业测试；曾小朋是因为有病才去诊所看病的。对证据5的真实性有异议，认为处方日期有涂改痕迹，模糊不清。对证据6的病例的真实性有异议，认为应以（2014）凉行初字第3号判决书中出示的病例为准，现在被告方出示的病历都是矛盾的。对证据7有异议，认为曾小朋入院至死亡陈斌医师并没有出现过，长期酗酒无事实依据。对证据8无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该判决书仅判决撤销，没有判决曾小朋属于工伤。第三人对原告提交的第一组真实性无异议，对证明目的有异议，认为该判决书能否作为证据使用没有法律规定；对工伤的认定是一个行政权，法院属于司法权，对工伤不能进行认定。被告对原告提交的第二组证据的真实性有异议，认为原告在申请工伤时没有提供该证据；工伤认定主要是曾小朋发病不是在工作期间，工作岗位与饮酒并无直接关系。第三人对原告提交的第二组的真实性不发表意见，认为该报告单仅是血液常规的检查，并没有检测曾小朋是否饮酒，与本案无关联性。被告对原告提交的第三组证据的结算单无异议，认为这是医院的诊治过程，会诊费收取与否是医院的工作程序，与本案无关联。第三人对原告提交的第三组有异议，认为与本案无关联。被告对原告提交的第四组的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为曾小朋不予认定工伤是其发病时不在工作时间和工作岗位。第三人对原告提交的第四组的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与不予认定工伤的事实依据没有关联性。被告对原告提交的第五组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。第三人对原告提交的第五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关联性。本院认为，原、被告提交的证据能够证明案件事实，具有真实性、关联性、合法性，应予采信。
经审理查明，原告刘瑞存与死者曾小朋系夫妻关系。曾小朋生前系第三人甘肃长城麦芽有限公司的职工。2013年2月6日曾小朋死亡后，原告刘瑞存于同年5月2日向被告递交申请，申请对曾小朋的死亡认定为工伤。被告武威市人力资源和社会保障局于2013年5月14日受理后，经过受理、调查，审查、会议讨论后于2013年10月23日作出武工伤认字（2013）35号不予认定工伤决定书，该决定书认定：2013年2月5日上午，曾小朋因身体不适提前回家，中午在两位同事及家人的劝说下从家中前往附近诊所治疗，该诊所因其病情严重未做输液治疗，随后在下午上班前又在两位同事的劝说下前往武威市人民医院检查治疗，其妻子同行。当晚12时许病情危重，2月6日凌晨2时许，由市人民医院120救护车送往省兰大一院急救中心抢救，当日6时经抢救无效死亡。鉴于上述情况，曾小朋病亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤条件，不予认定为工伤。2013年11月1日，被告送达了决定书。原告收到被告的决定书后不服，认为被告作出的不予认定工伤决定书主要证据不足，程序违法，适用法律、法规错误，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的武工伤认字（2013）35号不予认定工伤决定书。本院审理后于2014年3月25日作出（2013）凉行初字第3号行政判决书，以被告的不予认定工伤决定书主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序为由，判决撤销被告武威市人力资源和社会保障局于2013年10月23日作出的武工伤认字（2013）35号不予认定工伤决定书。各方当事人收到判决后，均未上诉。被告收到判决书后，再次进行了调查取证，最终以武工伤认字（2014）25号不予认定工伤决定书中认定的事实为据，根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，认为曾小朋突发疾病时并不在工作时间和工作岗位，不符合视同工伤条件，不予认定为工伤。遂于2014年6月13日作出武工伤认字（2014）25号不予认定工伤决定书。2014年6月13日被告送达了该决定书。原告收到被告的决定书后不服，认为被告作出的不予认定工伤决定书主要证据不足，适用法律、法规错误，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的武工伤认字（2014）25号不予认定工伤决定书。
另查明，被告提供的曾小朋同事李生渊、丁光有的调查笔录证实：2013年2月5日上午，曾小朋和李生渊、丁光有在一同上班，曾小朋因身体不舒服，提前回家。中午12点下班后，丁光有接到原告电话后，叫上李生渊后二人即到原告家劝说曾小朋去医院检查。曾小朋要到附近诊所输液，他们就将曾小朋送到了诊所。下午上班前，他们到诊所去看曾小朋，见病情严重，就将曾小朋送到武威市人民医院住院后，二人就去上班了。当晚12时许病情危重，2月6日凌晨2时许，由武威市人民医院120救护车送往兰州大学第一医院急救中心抢救，6时经抢救无效死亡。武威市人民医院的出院诊断证明、病危通知书及兰大一院的死亡证明诊断为急性肝衰竭、消化道大出血。被告提供的甘肃长城麦芽有限公司下属武威西牛石油机械公司经理柴新民的调查笔录反映：2013年2月4日、5日，曾小朋均没有向柴新民请假。被告提供的武威市中心血站诊所医生于泽文的调查笔录证明曾小朋因身体不适于2013年2月5日中午被两位同事和原告一同从家中送到诊所进行治疗，下午从诊所送往武威市人民医院检查治疗。
本院认为，人民法院审理行政案件是对被告作出的具体行政行为的合法性进行审查，即对被告在作出具体行政行为时案件事实认定是否清楚、是否符合法定程序、适用法律、法规是否准确、是否滥用职权、是否超越职权等方面进行审查。根据《工伤保险条例》规定，被告是对工伤进行认定的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案中，根据被告调查曾小朋同事李生渊、丁光有的调查笔录证实：2013年2月5日上午，曾小朋在上班，因身体不舒服，提前回家。中午12点下班后到附近诊所治疗，下午到武威市人民医院住院治疗。被告调查甘肃长城麦芽有限公司下属武威西牛石油机械公司经理柴新民的调查笔录反映：2013年2月4日、5日，曾小朋均没有向柴新民请假。被告没有提供证据证明2013年2月5日曾小朋并不在工作时间和工作岗位。武威市人民医院的出院诊断证明、病危通知书及兰大一院的死亡证明，均未诊断曾小朋的死亡系酗酒引起，而是诊断为急性肝衰竭、消化道大出血。被告认定曾小朋突发疾病时不在工作时间和工作岗位，不符合视同工伤条件，作出武工伤认字（2014）25号不予认定工伤决定书，认定事实不清、主要证据不足。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。工伤保护的首要法律原则和精神应是最大可能保障主观在无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得救济。由于因特殊情形不认定工伤或者不视同工伤的，必须提供特殊情形存在的证据，因存在特殊情形而排出工伤认定，社会保险部门的不予认定工伤决定必须以能够证明存在特殊情形的证据为依据。本案中，被告辩解曾小朋生前有长期酗酒史，导致患有酒精性肝硬化，入院前1月已出现病发症状，但其本人不积极治疗，只进行了间断性简单输液，且入院前有饮酒史，从而导致病情恶化。曾小朋的病情在一月前已显现，症状持续存在，且呈渐进性加重，最终医治无效死亡。但被告没有提供有权机构出具的曾小朋“醉酒”的结论性意见，故被告的辩解理由不能成立。因此，原告诉请被告的不予认定工伤决定书主要证据不足，要求撤销被告的武工伤认字（2013）35号不予认定工伤决定书的诉讼请求合法，依法予以支持。综上，被告的不予认定工伤决定书依法应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告武威市人力资源和社会保障局于2014年6月13日作出的武工伤认字（2014）25号不予认定工伤决定书。
案件受理费50元，由被告武威市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 马 柏
人民陪审员 张晓忠
人民陪审员 许得红
二〇一四年十二月二日
书 记 员 程爱玲