广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民一初字第3655号
原告李振源，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人关婷允，广东海际明律师事务所律师。
被告郑怀伟，广州公司地址：广州市环市东路371-375号广州世界贸易中心大厦南塔2601室。
委托代理人张天虹，广东扬权律师事务所律师。
委托代理人刘志文，广东扬权律师事务所律师。
原告李振源诉被告郑怀伟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振源及其委托代理人关婷允，被告张怀伟的委托代理人张天虹、刘志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振源诉称，原、被告之间曾发生业务往来关系，原告根据被告要求，通过在招商银行广州分行环市东路支行的个人存款账户（账号：62×××88），以网上银行招行同城转账的方式向被告指定的招商银行广州流花支行的账户（账号：62×××80）付款，并由招商银行网上银行操作系统自动保存了被告的银行账户信息。2013年7月17日，原告使用该账户时因一时大意操作失误，错划人民币120000元到被告银行账户（账号：62×××80）上，原告随即发现操作出错并立即尝试终止支付，但为时已晚，网上银行已同时在原告电脑上显示转账成功的报告。原告马上联系被告告知错误汇款的事实并请被告协助返还该款项，但是被告竟否认并拒绝返还，因此立即报警。原告在报警后继续与被告交涉并促请被告返还该笔错划款项，但是被告拒绝返还。原告认为，被告因无任何合法依据占有该款项，取得该不当利益，已造成其经济损失，而被告在明知自己取得不当利益的情况下仍非法占有该款项至今的行为已构成恶意占有，故诉请法院判令被告返还不当得利款项本金人民币120000元及利息（自2013年7月17日起按银行同期利率计止被告全额返还不当得利款项之日止）；由被告承担实现债权的律师费人民币36000元。本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告郑怀伟辩称，被告收到原告的120000元是有合法依据的。被告所在的香港先达物流有限公司（以下简称先达公司）与香港三扬国际有限公司（以下简称三扬公司）分别在2013年6月14日、6月19日、6月29日签订了国际空运委托合同，先达公司依据委托合同的约定履行了自己的义务（有三份空运提单与发票为证）。2013年7月17日先达公司与三扬公司达成运输合同，合同中约定三扬公司在2013年7月17日支付人民币120000元到被告在招商银行广州流花支行账号为62×××89的账户，用于支付上述三笔空运委托合同的费用，余款用作七月份费用的结算。原告则是应三扬公司的要求并受其指示将120000元款项汇入被告的账户：1、原告在付款的时候在交易摘要一栏备注了“STA／F”字样，其中ST是先达物流公司的简称，而A／F是空运费的简称，证明原告在用网银付款时非常清楚此项付款的具体用途，是用于支付先达物流的空运费。2、在付款后原告还向三扬公司提供了《招商银行个人银行专业版转账付款单笔对账单》，这份《单笔对账单》清楚标注了付款金额，而不是收款金额，也只有付款方的原告才能提供，而三扬公司在2013年7月17日晚上20：02分用手机通知先达公司“已转了”，同时还附有被告提供的《单笔对账单》作转账付款的证明。因此，以上两点可以证明原告是应三扬公司的要求并受其指示向被告付款并且是清楚知道所付款项的用途的。综上所述，被告收取120000元是有合法的合同依据，并没有取得不当利益，故请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告主张于2013年7月17日向被告汇款120000元属于被告收取的不当得利，向本院提交如下证据：1、招商银行转账汇款电子回单，记载付款人为原告，付款账号为62×××88，收款人为被告，收款账号为62×××80，转账汇款金额为120000元，备注处注明STA／F；2、原告名下的招商银行账户历史交易明细表；以上证据证明原告于2013年7月17日转账120000元至被告的账户；3、日期为2013年7月3日的招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单，记载付款人为原告，付款账号为62×××88，收款人为被告，收款账号为62×××80，付款金额为1113.5元，备注部分为AIRHKSMT，证明基于原、被告之间曾有的业务往来，原告曾向被告账户支付款项的事实；4、报警回执，证明原告因错转款项而联系被告请求返还未果，立即报警的事实。
被告对上述证据的真实性均无异议，但对于关联性则有异议，称原告向被告账户汇入120000元是代三扬公司支付给先达公司的空运费，并非不当得利，原告在汇款后通过同事联系被告，告知被告运费已经支付，并在当时就将转账汇款单笔对账单通过短信发给被告，并非是因为转错而要求返还。而报警回执只能证明原告当时报警，无法显示报警内容。为此被告提供如下证据：1、2013年6月14日三扬公司委托先达公司将一批货物空运发往国外的国际空运委托书（运单）；2、日期为2013年6月15日、号码为988-46905165的货运提单；3、号码为IKAI307574的货运发票；4、日期为2013年6月19日的运单（无译文，内容与证据1相似）；5、号码为125-72193726的货运提单；7、运单；8.、提单号为160-52375035的货运提单；9、号码为IKA1308519的货运发票，上述证据均证明三扬国际和先达公司之间有数次委托合同关系，且先达公司均履行了合同，及先达公司有向三扬公司催收运费；10、物流单，证明三扬公司梁姓员工与先达公司联系的号码是96396181；11、先达公司与三扬公司之间关于货运安排的电子邮件；12、手机通讯记录保存的运输合同（记载甲方为三扬公司、乙方为先达公司，甲方同意在2013年7月17日交付乙方港币150000元，折算为人民币120000元，交付账户如下：招商银行广州流花支行，户名：郑怀伟，账号：62×××80）；13、手机通讯记录保存的转款告知短信通知及招行转款的单笔对账单（记载付款人为李＊＊，付款账号为付款账号为62×××88，收款人为郑怀伟，收款账号为62×××80，付款金额为120000元，备注部分为STA／F），证据12、13均为手机通信记录，保存在先达公司的老板娘手机中，证明：一、先达公司与三扬公司达成运输合同，合同中三扬公司同意在2013年7月14日支付人民币120000元到被告在招商银行广州流花支行的账户用于支付上述证据1-9所显示的三笔运输合同的运输费用；二、先达公司在2013年7月17日晚上20：02收到三扬公司款项已转的通知，同时还收到转账汇款单笔对账单的图片作为已汇款的证明，而这份对账单只有原告才能打印出来并提供给三扬公司，证明原告是受三扬公司的指示而汇款的事实；三、上述单笔对账单交易摘要可见原告汇款是明确备注了STA／F的字样，ST是先达公司的简称，A／F是空运费的简称，证明原告付款时是非常清楚此项汇款的用途是支付先达公司的空运费；14、被告在招商银行广州流花支行（账号：62×××80）账户2013年7月的流水记录，证明被告于2013年7月17日收到三扬国际依据合同约定支付的空运费，在该流水记录上显示在2013年7月19日另外一个客户打款进被告账号的摘要中也标注付ST5月运费的字样，证明与公司联系的客户都清楚ST是先达公司的简称；15、三扬公司与先达公司联系的员工名片。
原告对上述证据的质证意见为：证据1-13只是证明三扬公司和先达公司之间的有关货运的委托关系、运输细节等，均与本案无关，原告不清楚这些证据的真实性、合法性、关联性，因此上述证据不应作为本案证据；证据14均显示被告收到原告于2013年7月3日的汇款人民币1113.5元、2013年7月13日的汇款人民币120000元，与原告提供的证据4证明内容相印证，即原告于2013年7月3日应被告要求曾经基于业务关系汇过一笔款到被告账户中，2013年7月17日原告的120000元是错误汇款。在2013年7月3日交易摘要中的备注是由原告来填写的，其中AIR是空运，HK是香港，先达公司简称是SMT并非ST，意思是给先达公司汇的是从香港走的空运费用。2013年7月17日款项的备注是STA／F，其中S是SEND、T是TO、A是ALAN、F是FANG，即SENDTOALANFANG，这款项是要发给案外人ALANFANG的，如果是汇给先达公司，会写成与2013年7月3日汇款一致的缩写，两次汇款的备注不一致可见两笔汇款并非给同一家公司。对证据15，是三扬公司与先达公司之间的联系人，与本案无关，对真实性、合法性、关联性均不予认可。
诉讼中，原告表示其从事物流行业，现在广州博世国际货运代理有限公司任职，以前在博威公司任职。博威公司与先达公司曾经有业务往来，应先达公司要求汇款到先达公司提供的账户中。当时博威公司员工中只有原告有招商银行账户，故博威公司要求原告帮忙汇款，原告通过电脑转账汇款后，电脑中保存先达公司的账号。原告称ALAN叫张育良，因其欠案外人张育良的款项，2013年7月17日原本是想通过网银向张育良汇款，在汇款时系统已提示收款人，并且有取消或确定的提示，在发现账号错误后想按取消，但是不小心点了确定。在其发现汇错后，通过公司取得了被告的电话，拨打被告电话，表示其汇错款，被告表示收到，但不确认是原告汇款，不同意归还。至于对案外人ALANFANG与质证时陈述不一致，是因为此事对其造成比较大的影响，在回答问题是可能会因紧张而有出入，有些细节并不是记得很清楚。
被告否认原告所述，称其是先达公司老板，与原告认识，而三扬公司与博威公司均是由原告和另一姓梁的人控制，先达公司与三扬公司、博威公司均有做过生意，原告提供的2013年7月3日的款项就是通过博威公司汇款的。SENDTO是两个英文单词，不可能连在一起写，故ST并非SENDTO的意思。而被告在2013年7月17收到120000元，同一天手机短信收到三扬公司转账120000元的转账汇款单笔对账单，与原告提供的证据1一致，不可能这么巧合，因此该笔汇款并非错误汇款，而是原告代三扬公司汇款，被告提供的手机上的运输合同也清楚约定三扬公司需在2013年7月17日汇款120000元，因此数字、时间、汇入账号均与合同约定吻合。
庭审后，原告提供订舱确认提柜纸、运单、账单及其所有的号码为139××××8971的手机在2013年7月17日至18日的通话清单，证明其应向张育良账户（账号为62×××76）汇款的事实及在2013年7月17日13时至21时、7月18日11时至12时期间，多次致电公司提供的联系电话号码00852975××××4，接听电话的一名女士为被告太太，其确认收到原告的120000元。
另原告提供日期为2013年8月21日的发票，证明其因此次诉讼聘请律师，交纳律师费36000元。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利的构成要件为：一方取得利益，没有合法根据，造成他人损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在法律对不当得利的举证责任没有特别规定的情况下，应当按照第六十四条的规定分配举证责任，故本案应当由原告对于汇入被告账户的120000元构成不当得利承担举证责任，即原告不仅要证明转入被告账户的120000元造成一方受损另一方得益的情形，同时也要对被告“取得款项没有合法根据”这一要件事实承担举证责任。本案中，原告提供的招商银行转账汇款电子回单、招商银行账户历史交易明细表、转账汇款单笔对账单可证明原告将120000元转入被告账户，对此被告提供了相关证据证明该120000元是基于原告所在的三扬公司与被告所在的先达公司发生的运输合同产生的运输费，虽然原告予以否认，但是并未提供相反证据，亦无提供充分证据证明被告取得该120000元是没有合法的依据，应承担举证不能的不利后果，故其主张该120000元为不当得利，要求被告返还依据不足，本院不予支持。综上所述，审查原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告李振源的全部诉讼请求。
本案受理费3420元、诉讼保全费1300元由原告李振源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘奕红
人民陪审员 孙佑文
人民陪审员 麦小玲
二〇一四年三月十七日
书 记 员 梁洁欣