吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1423号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司松原分公司。住所：吉林省前郭县前郭镇民主街保险公司宿舍楼HZ。
负责人：王立新，总经理。
委托诉讼代理人：张利锋，吉林东镇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张彦龙，。
委托诉讼代理人：张晓光，吉林车宏伟律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（以下简称人民保险松原公司）与被上诉人张彦龙保险合同纠纷一案，因不服前郭县人民法院(2017)吉0721民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人张利峰，被上诉人委托诉讼代理人张晓光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人民保险松原公司上诉称：一、原审事实认定不清。被上诉人所有的本案肇事车辆于2007年6月30日在上诉人处投保交强险，保险限额为6万元。2008年4月23日，李晨光驾驶肇事车辆与马亮驾驶的吉J291**号汽车发生交通事故，致马亮、刘晓东当场死亡。被上诉人到上诉人处理赔，遭到拒绝，拒赔理由为肇事车辆不是承保车辆，肇事车辆的大架号与承保车辆大架号不一致。一审判决未查清上述事实，导致事实不清。二、本案已经超过诉讼时效，应驳回被上诉人一审诉讼请求。本案中交通事故发生于2007年6月30日，被上诉人起诉的时间2017年1月9日，已经超过《中华人民共和国保险法》规定的二年诉讼时效。请求撤销(2017)吉0721民初289号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
张彦龙的委托诉讼代理人答辩认为原审判决事实清楚，程序合法，希望二审法院维持原审判决。
一审原告张彦龙诉讼请求：判令人保松原公司在交强险范围内赔偿原告112000元，并自2008年12月17日起按中国人民银行贷款利率给付利息至给付之日止。事实和理由：2007年6月30日，原告所有的吉J226**车辆，在被告处投保了保险单号为PDAA200722072300001614的机动车强制险，保险期间自2007年6月30日至2008年6月29日止。在保险期内，于2008年4月23日，李晨光驾驶保险车辆吉J226**与马亮驾驶的吉J291**汽车在农安县万顺乡附近追尾相撞，致马亮、刘晓东当场死亡。经农安县人民法院依法判决：李晨光构成交通肇事罪判处有期徒刑4年。原告张彦龙作为吉J226**车辆实际车主，赔偿附民原告，男死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计285021.03元；赔偿附民原告马云昌65838.46元；赔偿附民原告王立武车辆及物品损失259700元。判决作出后，原告张彦龙对附民原告人陆续进行了相应的赔偿，因吉J226**车辆在被告处投保了交强险，因此原告与，男、王立武协商，交强险赔偿部分直接由王立武向保险公司主张，三方就此达成了执行和解。2016年1月12日，原告妻子刘殿香的账户被前郭县法院冻结，经原告了解才知道因附民原告王立武在向保险公司主张交强险理赔时遭拒，故王立武转而申请法院执行冻结了原告妻子的账户。原告认为：原告对死者家属，男、马云昌已经先行赔偿了死亡赔偿金、丧葬费等费用，故保险公司应当在交强险112000元范围内向原告支付保险赔偿金。同时，原告投保交强险，发生保险事故时没有任何免责的事由，因保险公司无理拒赔后一直没有向原告进行过通知和说明，至2016年1月12日法院保全时原告才知道保险公司没有赔偿，期间导致原告妻子账户被封造成了巨大损失，被告应当给付保险赔偿款的利息。
人民保险松原公司辩称：首先，肇事车辆是在2007年6月30日在被告处投保，保险限额是6万元，当年被告拒赔理由是：肇事车辆不是承保车辆，车大架号与承保车号不一致。其次，该案已经超过诉讼时效，车辆是2008年4月3日，起诉时间是在2017年1月9日起诉的。综上，保险公司不应当予以理赔，也不同意给付保险赔偿金的利息。
一审法院审理查明：吉J226**车辆原为李志刚所有，原告张彦龙从李志刚处购买，发生交通事故时车辆并未办理过户手续。吉J226**车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2007年6月30日至2008年6月29日止，保险限额为60000元，VIN码为LA929KGL220CG2963。吉J226**号车辆的车辆识别代号为：LA929KGL220CG2963。2008年4月23日，李晨光（张彦龙雇佣的司机）驾驶保险车辆吉J226**与马亮驾驶的吉J291**汽车在农安县万顺乡附近追尾相撞，致马亮、刘晓东当场死亡。经农安县人民法院依法判决：原告张彦龙作为吉J226**车辆实际车主，赔偿附带民事诉讼原告，男死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计285021.03元；赔偿附带民事诉讼原告马云昌65838.46元；赔偿附带民事诉讼原告王立武车辆及物品损失259700元。判决作出后，原告张彦龙对附带民事原告陆续进行了相应的赔偿。后原告张彦龙与王立武在执行过程中，达成和解协议：“被执行人张彦龙给付申请执行人王立武吉J226**号重型挂车一辆及该车在中国人民财产保险股份有限公司松原分公司乾安支公司的保险理赔款人民币112000元，用于抵偿申请执行人王立武车辆及物品损失259700元”。后因保险理赔款未到位，本院撤销原来的因执行和解终结执行的民事裁定书，并于2016年1月12日，划扣张彦龙妻子的账户存款，并冻结部分存款。在原告提交的被告公司机动车保险理赔信息中显示被告以车型不符拒赔，追偿金额为112000元，但并未显示拒赔的时间及告知原告拒赔的情况。
一审法院认为：原告于2007年6月29日在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，双方当事人之间的保险合同关系系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效。保险合同有效成立后，双方均应按约履行其义务。原告购买的J22668车辆发生的交通事故于保险期间，因此，对原告投保车辆因保险事故所造成的损失，被告人保财险松原公司应承担赔偿责任。被告人保财险松原公司虽辩解车辆大驾号与投保的大驾号不一致，但原告提供的农安县公安局交通警察大队出具的机动车信息查询单显示吉J226**车辆识别代号为LA929KGL220CG2963与保险公司的保单抄件上的VIN码一致，并无不一致情形，被告提供的6组现场照片原告不予认可，且该照片系被告单方拍摄，并未有原告的确认，对被告该辩解不予支持。被告人保财险松原公司还辩解该案已经过诉讼时效，虽然《中华人民共和国保险法》第二十六条规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效期为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，但对该条款中诉讼时效期间的起算点“知道或者应当知道保险事故发生之日”中的“保险事故”应为责任保险中第三人请求被保险人承担的法律责任及赔偿数额确定之后，保险人拒赔之日，投保人在向保险公司拒赔之时才知道或应当知道其权利受到侵害，故本案诉讼时效应从被告人保松原公司拒赔之日起计算；同时，根据《中华人民共和国保险法》第二十四条之规定：“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”本案中，虽然被告辩解在保险事故发生之日就已经告知原告拒赔及理由，但被告并没有提供证据证明被告决定拒赔时就车损赔偿问题向原告发出过拒绝赔偿保险金通知书，故本院对被告关于保险事故当场就告知保险公司拒赔的辩解不予采信。因本案交通事故发生于2008年2月1日之后，根据中国保监会关于调整交强险责任限额的公告：“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。上述责任限额从2008年2月1日零时起实行。截至2008年2月1日零时保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车在2008年2月1日零时后发生道路交通事故的，按新的责任限额执行；”本案交通事故发生的时间为2008年4月23日，应当按照调整后的交强险责任限额进行赔付。本案张彦龙已经履行吉林省农安县人民法院（2008）农刑初字第167号刑事附带民事判决书中赔偿附带民事原告人刘亚芝、马云昌的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，并部分赔偿王立武的车辆及物品损失，并且该几项赔偿数额已经超过人保财险松原公司应承担死亡伤残及财产损失的限额，故被告人民保险松原公司应对死亡伤残赔偿限额的110000元及财产损失赔偿限额2000元承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决被告中国人民财产保险股份有限公司松原分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告张彦龙保险赔偿款112000元。
二审庭审中，双方当事人均没有提交新的证据，查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人对被上诉人投保事实和出险事故事实无异议，本院予以确认。车辆识别码（简称VIN）是汽车唯一身份识别信息，包含国家、生产厂家、发动机型号、车型、时间年限等汽车重要信息。关于肇事车辆是否是投保车辆，就是看肇事车辆与投保车辆的车辆识别码是否一致。根据上诉人在原审提交的《机动车保险报案记录（代抄单）》记载，报案时肇事车辆“VIN码LA929KGL220CG2963”与农安县公安局交通警察大队出具的《机动车信息查询单》显示肇事车辆吉J226**车辆识别代号为LA929KGL220CG2963，二者完全一致，同时，被上诉人在原审提交的《机动车交通事故责任强制保险单》（抄件）》亦载明投保车辆吉J226**车辆识别代号为LA929KGL220CG2963，上述证据足以证明本案肇事车辆与投保车辆完全一致。上诉人此项上诉理由不能成立。
被上诉人一审起诉是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国保险法》规定，保险事故发生后，车辆投保人和责任保险中第三人均有向保险公司提出申请理赔的权利。本案被上诉人是在责任保险中第三人向保险人申请拒赔后，法院强制执行时即2016年1月12日才知道上诉人拒赔的事实，故本案诉讼时效应从上诉人拒赔之日起也就是被上诉人权利被侵害之日起计算，被上诉人于2017年1月9日向原审法院起诉并不超过诉讼时效。上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人人民财产保险股份有限公司松原市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一七年十一月十三日
书记员 康 瑞