湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终1022号
上诉人（原审原告）：贺静，女，汉族，1963年2月10日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：史月丽，湖北嘉略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪明轩，湖北同联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省振华建筑基础工程有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市张湾区车城街办新大地公寓。
负责人：罗军，该分公司经理。
委托诉讼代理人：卢训尧，湖北敏讷律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：湖北中垦建设机械工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京中路1号香格里拉马街62号。
法定代表人：王正安，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢训尧，湖北敏讷律师事务所律师。
上诉人贺静因与被上诉人山东省振华建筑基础工程有限公司十堰分公司（简称振华十堰分公司）、湖北中垦建设机械工程有限公司（简称中垦公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市中级人民法院(2016)鄂03民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理本案，依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人贺静的委托诉讼代理人史月丽、汪明轩，被上诉人振华十堰分公司、中垦公司的共同委托诉讼代理人卢训尧到庭参加诉讼，本案已经审理完毕。
贺静向本院提起上诉，请求依法撤销湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民初87号民事判决，改判准许贺静对中垦公司在东风设计研究院有限公司（简称东风设计院）到期债权2,793,600元的执行。本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。理由概括为：1、原审不准许贺静有关调查取证的申请，导致本案事实的主要证据遗漏。原审中贺静申请法院对涉案《审计报告》、《工程结算凭证》等资料，以及向2014年12月31日向东风设计院送达有关《协助执行通知书》、《民事裁定书》等文书时的2名承办法官进行询问调查。但是，原审法院未予准许。同时，一审中振华十堰分公司陈述其承建工程的竣工时间为2014年11月，但从其提交的工程《签证单》、《汇总表》签字的时间判断，截至2014年12月5日，中垦公司与振华十堰分公司并未结算。此外，东风设计院十堰分院BT项目部在《中垦结算说明》中称，2014年7月9日已经收到涉案《申请债权债务转移报告》，债权转移发生在前，工程结算发生在后，明显不符合常理。2、诉争债权转让的合法性未经查实，人民法院应当对贺静的鉴定申请事项依法准许。为了查明案件事实，贺静申请对诉争《关于申请债权转移的报告》上有关印章加盖时间进行鉴定。但是，原审委托的鉴定单位以形成时间过短为由退回委托。贺静认为，即使原鉴定机构不能鉴定，原审法院也可以委托其他机构进行鉴定。3、中垦公司、东风设计院没有对诉前保全申请进行复议，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，贺静申请执行诉争债权合法有效。4、振华十堰分公司于2016年1月15日向一审法院提出执行异议申请，一审法院于2016年7月30日作出（2016）鄂03民初7号之一民事裁定书，驳回其异议申请。
振华十堰分公司、中垦公司共同答辩如下：本案一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人诉称的“原审法院不准许上诉人的调查取证申请，导致本案事实主要证据遗漏”，不符合实际情况；2、对于债权转让有效性的问题，根据合同法第八十条规定，债权人转让给受让人后，通知债务人即可生效。3、上诉人认为东风设计院未就保全裁定申请复议，即可认定保全有效无事实和法律依据。4、上诉人在一审没有提出反诉的情况下，提出与一审请求相反的上诉请求，上诉请求缺乏一审审理基础，应当驳回上诉。（详见书面答辩意见）。
振华十堰分公司一审诉讼请求：1、确认十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中诉保字第00028号民事裁定中执行中垦公司在东风设计院的债权归原告所有；2、不得执行十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中诉保字第00028号民事裁定书中向东风设计院送达的协助执行通知书中确定的执行标的。
一审法院认定如下事实：2014年7月9日，中垦公司与振华十堰分公司签订“关于申请债权债务转移的报告”，该报告载明双方同意将中垦公司在东风设计院的279.36万元债权转移给振华十堰分公司。东风设计院十堰BT项目部在该报告上盖章确认，盖章时间为2014年12月17日。
根据贺静申请，十堰市中级人民法院于2014年12月24日作出（2015）鄂十堰中诉保字第00028号民事裁定书，裁定查封扣押冻结中垦公司、王正安价值500万元的财产或等值财产。2014年12月25日，十堰市中级人民法院作出（2015）鄂十堰中诉保字第00028-4号协助执行通知书，协助内容为“即日起，请停止支付被申请人中垦公司在你单位的剩余工程款（限额500万元）”。东风设计院十堰设计院生产经营部部长赵善郧于2014年12月25日对民事裁定书及协助执行通知书进行了签收。东风设计院行政管理部时小于2014年12月31日也对该民事裁定书及协助执行通知书进行了签收。
一审过程中，贺静于2016年9月19日向法院递交鉴定申请书，申请对：1、署期为2014年7月9日《关于申请债权债务转移的报告》上“东风设计研究院有限公司”红色印章加盖时间、“东风设计研究院有限公司十堰市BT项目部”红色印章加盖时间及盖印章处“同意，2014.12.17”签字的实际形成时间以及是否是2014年12月31日后补签进行鉴定；2、申请对《湖北中垦结算说明》上“东风设计研究院有限公司十堰市BT项目部”红色印章加盖时间及“拟同意、张卫斌”签字，“同意、周鲲”“2014.12.17”签字的实际形成时间以及是否是2014年12月31日后补签进行鉴定。
2012年12月6日，贺静更改鉴定申请内容为：申请对署期为2014年7月9日《关于申请债权债务转移的报告》上“东风设计研究院有限公司十堰市BT项目部”红色印章加盖时间是否晚于2014年12月31日；“湖北中垦建设机械工程有限公司”红色印章加盖时间是否晚于2014年7月9日进行鉴定。
2016年12月17日，湖北军安司法鉴定中心作出（2016）不具鉴字第50号“司法鉴定事项不具备鉴定条件通知书”。内容为贺静申请鉴定的内容因形成时间鉴定误差范围为1-2月，落款时间与申请鉴定的目标时间差距过短，故不具备鉴定条件。
一审中，贺静向法院递交两份申请，分别为：1、2016年9月19日递交调取证据申请书，申请依法向郧县子胥湖生态新区建设集团调取郧县沿江景观大道土石方工程路基强夯工程量实测《审计报告》、工程款结算凭证。其理由为：振华十堰分公司提交的《签证单》中载明沿江大道东段道路路基强夯处理工程签证事由处注明“最终结算按审计为准”。该审计报告为振华十堰分公司和中垦公司债权债务是否存在基本证据。现申请人因客观原因无法取得该证据，特申请法院向郧县子胥湖生态新区建设集团调取郧县沿江景观大道土石方工程路基强夯工程的实测工程量《审计报告》和工程款结算凭证；2、2016年9月21日申请对采取诉前保全措施的两位法官核实向东风设计院送达民事裁定书及协助执行通知书时，东风设计院确认尚欠中垦公司工程款279.36万元的事实。
一审认为，本案争议焦点是在法院冻结时即2014年12月25日，中垦公司对东风设计院的债权是否转让给振华十堰分公司，故中垦公司是否对东风设计院享有债权，该债权是否已转让给振华十堰分公司是本案审查的事实，至于中垦公司与振华十堰分公司是否有债权、债务与本案无关联性，故对该申请不予准许。关于贺静申请对采取诉前保全措施的法官核实情况，因该保全过程的事实应以笔录等书证或视听资料证实，询问法官的笔录不能作为在保全时中垦公司对东风设计院享有债权的证据，故对该申请不予准许。根据现有证据，2014年7月9日，中垦公司与振华十堰分公司签订《关于申请债权债务转移的报告》，该报告载明双方同意将中垦公司在东风设计院的279.36万元债权转移给振华十堰分公司。东风设计院十堰BT项目部在该报告上盖章确认，盖章时间为2014年12月17日。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”；第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。故中垦公司将其对东风设计院的279.36万元债权转移给振华十堰分公司，且东风设计院于2014年12月17日已收到通知，即2014年12月17日，该债权已经转让。贺静提出该转让协议虚假，但并未提供相应证据。依据《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决驳回贺静的诉讼请求。案件受理费100元由贺静承担。
二审中上诉人贺静没有提交新的证据，被上诉人振华十堰分公司提交了十堰市中级人民法院2015年12月3日对东风设计院法务部工作人员时小的询问笔录，主张该份证据对争议事实有补强证明作用，进一步补强证明债权转让发生在法院强制执行之前。
贺静的委托诉讼代理人发表质证意见为：对真实性无异议，但被询问人时小对同一件事在保全和执行阶段的陈述不一致。
本院认为，2015年12月3日，十堰市中级人民法院的执行询问笔录，贺静对其真实性没有异议，故虽然该份询问笔录系复印件，但对其真实性予以认可。
二审中，贺静提交了以下申请书3份，分别为：1、《调查取证申请书》一份，请求向湖北省郧县子胥湖生态新区建设集团调取郧县沿江大道土石方工程路基强夯工程量实测《审计报告》。2、《申请书》一份，请求对湖北省十堰市中级人民法院法官杜语、陈仲进行询问，以核实该院向东风设计院送达（2015）鄂十堰中诉保字第00028号《民事裁定》及（2015）鄂十堰中诉保字第00028-4号《协助执行通知书》时，东风设计院确认还差欠中垦公司279.36万元的事实。3、《鉴定申请书》一份，请求对涉案《关于申请债权债务转移的报告》中中垦公司印章加盖时间是否晚于2014年12月9日、以及《湖北中垦结算说明》中“周鲲”签名是否晚于2015年12月9日进行鉴定。
结合一审判决书第6页至第8页载明内容，一审中贺静已经就相关鉴定及调查取证事项向原审法院提出申请，原审法院也依法对其申请予以处理，并且对不予准许调查取证的理由予以说明，故贺静在二审中未提交新的证据的前提下，再次提出上述请求本院不予准许，理由不再赘述。
二审审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，贺静因与振华十堰分公司、中垦公司、原审第三人东风设计院申请执行人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市中级人民法院(2016)鄂03民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日作出（2017）鄂民终697号民事判决，驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的意见，本院归纳本案争议焦点如下：即振华十堰分公司对中垦公司在东风设计院享有的279.36万元的债权，是否具有足以排斥强制执行的合法权益？
本院认为，结合一审查明事实，振华十堰分公司提交了与中垦公司向东风设计院提交的《关于申请债权债务转移的报告》载明：鉴于中垦公司欠付振华十堰分公司工程款430万元；同时，中垦公司承接东风设计院十堰市BT项目土石方工程，按照合同约定东风设计院尚有279.36万元工程款尾款尚未支付。经双方协商一致，将中垦公司在东风设计院的279.36万元债权转移给振华十堰分公司，等。振华十堰分公司提交的《湖北中垦结算说明》还载明：我项目部于2014年7月9日收到中垦公司与振华十堰分公司关于申请债权债务转移的报告，双方同意将该项目工程尾款279.36万元债权转移给振华十堰分公司。另外，振华十堰分公司提交的其与中垦公司签订的《工程施工劳务合同》载明：采用综合单价方式结算。合同价款8元/平方米。合计总价以结算面积为依据。根据工作完成质量和付款情况适当考虑上浮。按工程进度支付工程款，每月按工程量70%付款，工程完工付余款30%。此外，振华十堰分公司提交的《签证单》载明：工程实测面积为557，182.48平方米。中垦公司负责人在《签证单》上签注：结算以审计为准。2014年11月19日，作为《签证单》的附件《沿江景观大道强夯量汇总表》载明，截止2014年11月3日，共完成强夯量22段，合计557，182.48平方米。上述《关于申请债权债务转移的报告》、《工程施工劳务合同》、《签证单》、《湖北中垦结算说明》等证据的真实性，东风设计院在本院审理的（2017）鄂民终697号民事案件中予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。贺静上诉称截止2014年12月5日中垦公司与振华十堰分公司尚未结算，东风设计院称其2014年7月9日收到《关于申请债权债务转移的报告》不符合常理，应当对其主张依法承担举证责任，并承担举证不能的法律后果。
本案中，振华十堰分公司与中垦公司进行结算并非其受让中垦公司对东风设计院的279.36万元债权的必要条件。虽然涉案《关于申请债权债务转移的报告》中载明中垦公司欠付振华十堰分公司工程款430万元，但上述记载不足以当然推断出涉案《关于申请债权债务转移的报告》系事后变造的结论。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，贺静未举证证明前述振华十堰分公司与中垦公司债权转让行为存在恶意串通损害其利益的情形，故一审法院认定2014年12月17日本案所涉债权已经转让并无不当。至于贺静所称一审法院未准许其调查取证申请等问题，则属于人民法院审理案件的职权范围，并未影响本案的公正审理，故贺静的该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。贺静的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由贺静负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭晓辉
审判员 梅启勇
审判员 李治国
二〇一七年八月十六日
书记员 刘晓艳