上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初2250号
原告(反诉被告)：上海人人酒业有限公司，住所地上海市崇明县港沿镇港沿公路XXX号XXX幢XXX区。
法定代表人：顾嘉仁，董事长。
委托诉讼代理人：梁彦娜，女。
委托诉讼代理人：赵晓捷，女。
被告(反诉原告)：上海汉君供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：郑杰，董事长。
委托诉讼代理人：吴婧，女。
委托诉讼代理人：周云涛，上海正策律师事务所律师。
原告上海人人酒业有限公司与被告上海汉君供应链管理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序,由审判员沈月红独任审判。原告委托诉讼代理人梁彦娜、赵晓捷，被告委托诉讼代理人吴婧、周云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海人人酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告重复支付的2015年12月至2016年1月账款人民币30,128.52元(注：本文以下所涉币种均为人民币)；2、判令被告偿还2016年9月仓储物流费中乙方破损、丢件未赔偿的款项13,034.79元；3、判令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费等。事实和理由：被告为原告提供仓储、配送等服务，2016年9月28日，原告从被告处撤仓，但搬离时，被告以有账款未付清为由要求原告付清所有款项后才可以撤仓。被告当时要求原告额外追加支付2015年12月的账款12,042.74元以及2016年1月账款18,085.78元，合计30,128.52元，并要求原告预付9月账款。原告为顺利搬仓只好先行支付了相应款项，实际该30,128.52元原告不需支付。同日，被告单方签署了《终止协议》，协议表明2016年9月账单售后问题引起的部分款项在核对后会退还原告。同年10月11日，原告将核对完的售后问题引起的破损、丢件等数据提交给被告，并通知被告核实后退还金额13,034.79元。原告多次与被告交涉，被告均以财务不同意为由不予退还。为维护原告合法利益，故诉至本院。
被告上海汉君供应链管理有限公司辩称，不同意原告诉请。针对第一项诉请，2015年12月和2016年1月原告应支付被告的金额为60,257.04元，但是原告实际仅支付了30,128.52元。因此，被告非但不欠原告账款，相反，原告还有30,128.52元未向被告支付。针对第二项诉请，原告主张金额与实际不符，根据快递公司确认的金额应为4,581.88元，这部分被告同意支付，余下部分请求法庭驳回。
反诉原告上海汉君供应链管理有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付剩余的快递服务费用30,125.52元，扣除快递损失金额4,581.88元，反诉被告还应支付25,546.64元；2、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2015年11月25日，反诉原、被告签订《物流仓储配送合同》，约定反诉原告为反诉被告提供仓储物流配送服务，服务期限两年，从2015年11月24日至2017年11月23日。反诉被告按约定的支付标准支付服务费用，反诉原告于每月5日向反诉被告提供上月账单及其他报表，双方根据报表和账单进行对账，反诉被告应于七个工作日内以信函、传真或邮件方式予以确认，在金额确认后每月30日前将各项费用汇入反诉原告指定的银行账户或支付宝账户。在合同期内双方若要求提前终止合同，需提前一个月以书面方式通知对方，所有未结清款项在书面通知后30个工作日内结清。双方还约定了其他事项。2016年9月9日，因反诉原告与反诉被告未能就运输过程中损耗赔偿计算标准达成一致，为防止双方分歧进一步扩大，造成更大的损失，反诉原告发送邮件给反诉被告，告知其在双方就损耗赔偿标准达成一致前暂停发货服务。2016年9月26日，反诉被告负责人赵晓捷邮件方式通知反诉原告，决定2016年9月28日将所有存放在反诉原告处的货物全部搬离，通知反诉原告做好交接准备终止双方的合作关系。在交接时，针对双方合作期间2015年12月、2016年1月存在货物破损的金额60,257.05元(其中2015年12月份争议金额24,085.49元，2016年1月争议金额36,171.56元)，反诉原告建议双方各自承担50%方式解决，但反诉被告在支付50%金额30,128.52元后明确表示拒绝，并在本诉中要求返还已经支付的金额，反诉原告与反诉被告未能就争议金额损失分担达成一致，且该部分争议金额均系反诉被告在最终购买客户检验收货后15天以后提出异议，没有证据证明货物的破损系反诉原告合作的实际承运人运输过程中造成，故这部分金额应当反诉被告承担，反诉被告还应将未支付的运输费用30,125.52元支付给反诉原告。2016年9月合作期间，经反诉原告合作的承运人申通快递、中通快递、邮政物流核实确认其中部分损耗系因运输过程造成，根据承运人明确约定的赔偿标准，应赔偿反诉被告损失4,581.88元，反诉被告应支付反诉原告的运输费用扣除这部分金额余25,546.64元，反诉被告应支付反诉原告。综上。反诉原告为维护自身合法权益，提出反诉诉请。
反诉被告上海人人酒业有限公司辩称，不同意反诉原告的反诉请求，根据双方的终止协议，反诉被告已经将款项支付完毕。
经开庭审理查明：2015年11月25日，原、被告签订《物流仓储配送合同》一份，由被告为原告提供商品仓储、分拣包装、递送、咨询、退货等服务，原告向被告支付相应费用。合同约定，被告对货物安全送达提供保证，对于单票货物价值在500元以下的商品发生货损，被告承担赔偿的责任，对于单票货物价值500元以上的商品(含500元)，被告建议购买保险，如果因为原告没有购买保险，产生的货损，被告酌情赔偿，上限为此票货物运费的三倍；货物在仓储中发生的遗失或货损，被告按照双方协商的价格进行赔偿；被告每月5日向原告提供上月账单及其他相关报表，双方根据报表和账单进行对账，原告应在七个工作日内以信函、传真或邮件方式予以确认，在金额确认后于每月30日前，将各项费用汇入被告指定的银行账户或支付宝账户，如原告因特殊情况不能如期支付的，应提前七个工作日通知被告并告知准确付款时间，如原告对金额有争议的，被告应与原告再次核对确认，原告以核对后金额付款；合同在双方授权代表签署及盖章后生效，服务期从2015年11月24日起至2017年11月23日止，为期两年；双方应诚实履行合同各项条款，如有违约，应赔偿因此而给对方造成的直接损失，并承担其他违约责任；在合同期内双方若要求提前终止合同，需提前一个月以书面方式通知对方，所有未结清款项在书面通知后30个工作日内结清。合同附件约定了快递费用结算标准、仓储货物短缺或损坏时的结算价格。附件还约定每月错、漏发概率超过月度订单总数量万分之二的，原告有权要求被告以原告店铺成交价格进行赔偿；不足万分之二的，被告按原告要求向客户补发，产生的快递费用由被告承担，货物损失以附件中的货物赔偿价格标准赔偿；快递中出现破损情况的，补发产生的快递费及货物损失由被告承担。
2016年9月初，被告在发送给原告的电子邮件中，提出对破损遗失件的赔偿按照新标准计算的要求，后表示在双方就赔偿标准的最终方案确定前被告将暂停发货。原告回复表示不同意变更赔偿标准，要求被告继续按照合同执行。因双方始终无法协商一致，原告提出于2016年9月28日将所有货品撤出被告仓库，终止双方合作。
2016年9月28日，被告出具《终止协议》一份，协议载明：经双方友好协商，原合作期间2015年11月24日起至2017年11月23日止，于2016年9月28日终止合作，原告应付被告款项如下：2015年12月份账款12,042.74元；2016年1月份账款18,085.78元；2016年8月份账款87,638.58元；2016年9月份账款140,099元，其中包含破损、丢件未赔偿的部分款项，待原、被告双方确认完毕后，被告需将确认的赔偿金额退回至原告账户。原告共计应付账款金额257,866.10元。经原告确认，将于2016年9月28日付清所有。经双方确认，由案外担保人的个人账户收款，被告在确认收到账款后配合原告搬仓完毕；若因被告不配合原告搬仓导致原告遭受的所有经济损失皆由被告承担；原告保留追究被告及担保人的责任。被告在该协议上盖章，原告未盖章。
同日，原告向《终止协议》指定的案外人账户汇款257,866.10元。原告的撤仓工作也如期完成，双方合作终止。
2016年10月13日，原、被告工作人员在QQ上沟通未结赔款的相关事宜，原告人员表示“撤仓的时候说好的，该赔偿的还是要核对的呀，协议都签了，你们现在反悔了？”，被告人员表示“我已经提交给我们财务了，财务不确认啊。所以我们这边没办法和你核实”。
另查明，双方合作过程中，如发生货损等情况，客户在各电商平台向原告反映后，原告在QQ售后群内向被告反馈，被告再向物流公司核实相关情况，之后，原、被告双方再行核对。对于有争议的订单赔偿金额，双方通过协商方式解决。因合作结束，原售后QQ群现已解散，反馈记录双方未留存。
以上查明的事实，由原告提供的《物流仓储配送合同》、《终止协议》、付款凭证、聊天记录，被告提供的电子邮件以及双方的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为，虽然原告未在《终止协议》落款处盖章，但原告提供的付款凭证、QQ聊天记录等，能够反映该《终止协议》内容由双方协商一致达成，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行该协议。协议对于原告应付的账款明确作出了统计，原告也已悉数支付完毕，虽然原告主张其履行协议内容系形势所迫，但原告未举证证明其在撤仓后曾就《终止协议》内容向被告提出过异议，且原告在2016年10月13日的QQ聊天记录中明确表示“协议都签了”，该聊天记录中原告要求被告核对的是双方《终止协议》中载明的，尚未确认完毕的破损丢件赔偿款。因此，本院对于原告主张的《终止协议》未成立、2015年12月及2016年1月账款重复支付，均不予采信。被告主张《终止协议》原告并未盖章，协议中记载的2015年12月及2016年1月的账款是实际金额的一半，当时双方约定是各半承担，现原告仅支付了一半，应按照实际的金额支付剩余款项。如前所述，本院认为，原告虽未在《终止协议》上盖章，但双方对于协议的履行可以证明协议成立并生效，被告要求原告支付2015年12月及2016年1月的剩余账款金额，缺乏依据，本院不予支持。
根据《终止协议》的约定，2016年9月的破损、丢件赔偿款项，应在双方确认后，由被告向原告支付。审理中，被告认可的赔偿金额为4,581.88元，该金额系被告按照其与快递公司之间的赔付标准计算，并非原、被告合同约定的标准计算，故被告主张按照4,581.88元赔偿，依据不足，本院难以采纳。原告主张的赔偿金额13,034.79元，仅有其自行制作的统计表，缺少客户反馈以及向被告反馈的相关凭证，故对其主张的金额，本院亦难以采纳。本院认为，根据原、被告之间的交易习惯，双方有专门的QQ群用于反馈破损、丢件的订单，现QQ群已解散，双方均无法举证2016年9月问题订单的实际沟通情况，原告提交的表格与被告提交的物流信息，均不能完全反映问题订单的真实情况。本案中，虽然原告系主张赔偿款的一方，但根据双方的约定，破损、丢件订单的费用结算是需要原、被告共同核对并确定的，相应的证据应由双方共同来举证，现原、被告举证不能，该不利后果应由两方共同承担。本院认为，原、被告对于以往的破损、丢件赔偿款的确定，既有工作人员的反馈、沟通、核对，也有存在差异时双方的协商、妥协、让步，考虑双方合同的实际履行情况、当事人举证程度、过错行为等综合因素，根据公平及诚实信用原则，本院酌情认定系争赔偿款为9,000元。
综上所述，本院对于原告的诉讼请求部分予以支持。因反诉原告证据不足，本院对其反诉诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海汉君供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海人人酒业有限公司赔偿款9,000元；
二、驳回原告上海人人酒业有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告上海汉君供应链管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费879元，减半收取计439.50元，由原告上海人人酒业有限公司负担414.50元，由被告上海汉君供应链管理有限公司负担25元；反诉受理费219.30元，由反诉原告上海汉君供应链管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈月红
二〇一八年四月二十日
书记员 钱秋怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。