安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终485号
上诉人（原审被告）：安徽建英建筑安装有限公司，住所地安徽省南陵县。
法定代表人：赵学英。
委托代理人：赵立仁，该公司员工。
委托代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢先龙，男，1964年12月9日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托代理人：彭选能，安徽春谷律师事务所律师。
原审被告：宋言兵，男，1969年4月4日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人安徽建英建筑安装有限公司（以下建英公司）因与被上诉人卢先龙、原审被告宋言兵买卖合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2015年12月29日作出的（2015）南民二初字第00849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年9月1日，卢先龙与宋言兵签订《采购钢材合同》，约定由卢先龙向芜湖县运鑫商业大厦工地供应钢材，后卢先龙按照约定向该工地供应了钢材。2015年6月3日，宋言兵向卢先龙出具欠条，载明：今欠到卢先龙芜湖运鑫大厦钢材款计贰佰万元整，￥2000000，此款不承担任何利息。并注明：上述款项若未按约定付清，按贰分计算（利息）。自2015年6月3日前来往单据、协议、承诺等一律作废。同时宋言兵向卢先龙出具了一张债务金额为71万元的欠条，并约定该款从芜湖县运鑫商业大厦竣工后，每月支付10万元至付清为止。同日，卢先龙与宋言兵签订《协议》，建英公司作为担保方在协议上盖章确认，协议对宋言兵拖欠卢先龙的钢材款本金200万元进行了确认，同时约定芜湖县运鑫商业大厦工程款到建英公司账户时，宋言兵同意由建英公司代扣工程款用于支付卢先龙钢材款，建英公司同意代扣并保证监督支付专款专用，并具体约定了代扣和支付的计划：2015年6月20日支付50万元，2015年9月1日前支付100万元，芜湖县运鑫商业大厦工程审计结束三个月后支付50万元。且约定宋言兵所欠卢先龙钢材款利息70万元（实为“71万元”）由宋言兵本人承担，卢先龙放弃要求建英公司承担钢材款利息的权利。2015年8月24日，芜湖运鑫商业管理有限公司向建英公司支付工程款493100元。2015年8月25日，建英公司向卢先龙支付钢材款30万元。
另查明，芜湖县运鑫商业大厦工程由建英公司承建，建设单位为芜湖运鑫商业管理有限公司。2013年9月5日，建英公司与宋言兵签订《项目承包合同》，约定建英公司将芜湖县运鑫商业大厦工程以“包工、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包自负盈亏”的方式交由宋言兵承包。
一审法院认为，本案的争议焦点1、买卖合同的相对人是卢先龙和建英公司还是卢先龙和宋言兵；2、若买卖合同的相对人是卢先龙和宋言兵，则宋言兵承担义务的范围；建英公司承担责任的依据及范围；3、卢先龙就未到期的债权是否有权一并主张。
关于合同相对人。建英公司承建了芜湖县运鑫商业大厦工程，且宋言兵在工地具体负责施工，卢先龙供应的钢材款亦实际用于该工地，而建英公司与宋言兵签订的分包合同违法，卢先龙据此主张宋言兵与卢先龙签订钢材采购合同的行为系履行建英公司的职务行为。该院认为，涉案钢材采购合同由卢先龙与宋言兵签订，而宋言兵并非建英公司的工作人员，且此后宋言兵均以个人名义向卢先龙出具欠条，同时建设工程分包合同无效并不影响买卖合同效力，故本案买卖合同的相对人为卢先龙与宋言兵，宋言兵的行为不构成职务行为。
关于宋言兵承担义务的范围。首先，卢先龙与宋言兵、建英公司对金额为200万元和71万元的欠条中所涉债务性质分别为钢材款本金与截至2015年6月3日的钢材款利息没有异议，但宋言兵、建英公司均认为200万元的本金中已包含了部分利息。该院认为宋言兵同时就钢材款本金与利息分别向卢先东出具了欠条，证明双方就本金、利息已作出了区分，且载明本金的欠条能够与《协议》互相佐证；宋言兵提交了供货单，但双方用以结算的欠条中明确载明此前的单据一律作废，故有关钢材款金额的认定应以欠条为准；宋言兵、建英公司对该本金包含部分利息的辩称未提交其他足以推翻欠条及《协议》的证据。故对宋言兵、建英公司的该辩称意见，不予支持，钢材款本金认定为200万元。关于钢材款利息，宋言兵出具了金额为71万元的欠条，证明其与卢先东就截至2015年6月3日的钢材款利息进行了结算。宋言兵、建英公司辩称该利息计算标准过高，该院认为该利息标准并未超过法律规定，故对该辩称，亦不予支持。有关后期利息的计算，应当结合应付款时间、应付款金额、逾期付款时间等具体认定，将在后面具体阐述。
关于建英公司承担责任的法律依据及范围。首先，从形式上看，建英公司在《协议》上担保方一栏上盖章确认，因此其不仅保证监督支付专款专用，同时亦是宋言兵与卢先东债务关系的保证人。另外，从内容上看，协议特别约定宋言兵所欠卢先东钢材款利息71万元由宋言兵本人承担，卢先东放弃要求建英公司承担钢材款利息的权利。因此显然卢先东不仅有权要求建英公司保证监督支付专款专用，同时亦有权要求建英公司支付钢材款本金。故建英公司对宋言兵拖欠卢先东的本金200万元承担保证担保责任，因协议未约定保证方式，故建英公司对该笔债务承担的保证方式为连带责任保证。
关于卢先东就未到期的债权是否有权一并主张。卢先东与宋言兵、建英公司自愿签订了《协议》，因此三方应当按照协议的约定履行付款义务。《协议》中明确约定钢材款分三次支付，三次支付时间分别为2015年6月20日、9月1日和芜湖运鑫大厦工程审计结束三个月后，应付金额分别为50万元、100万元、50万元。而宋言兵仅于2015年8月25日支付了30万元，现卢先东就未到期本金50万元一并起诉。该院认为宋言兵到期应付款为150万元，其仅支付了应付款金额的20%即30万元，因此其以自己的行为表明其不履行付款义务，构成默示预期违约，故卢先东有权在履行期限届满之前要求其承担违约责任，即有权就剩余未付本金170万元一并起诉。宋言兵向卢先东出具金额为71万元的欠条中虽载明该款从芜湖运鑫大厦竣工后每月支付10万元，但鉴于该利息与本金存在关联，且卢先东就全部未付本金一并起诉，卢先东当然有权就利息一并主张。就后期利息部分，卢先东诉请按照月利率2分标准以未付款170万元为基数自2015年6月20日起。该院认为结合《协议》中有关付款计划的约定，2015年6月20日应付款为50万，截至2015年11月20日，逾期付款利息为50000元；2015年9月1日应付款为100万元，实付30万元，截至2015年11月20日，逾期付款利息为37333元；此后利息按照月利率2分标准以170万元为基数计算至实际清偿日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、宋言兵欠卢先龙钢材款1700000元、利息797333元，合计2497333元，于判决生效后十日内支付；二、宋言兵于2015年11月21日起以1700000元为基数按照月利率2分支付卢先龙利息至款项实际清偿日止；三、建英公司对上述第一款项中钢材款1700000元、利息87333元，以及第二款项项下债务，向卢先龙承担连带清偿责任。案件受理费13856元、保全费5000元，合计18856元，由宋言兵负担。
建英公司不服原审判决，向本院提起上诉称：建英公司与卢先东、宋言兵三方签订的《协议》明确约定了建英公司的责任范围为保证监督支付专款专用，建英公司在《协议》的担保方盖章，是担保代扣并支付，并不是在宋言兵不能履行债务时由建英公司代为履行，一审法院以建英公司在担保方盖章、担保方式不明确为由，认定建英公司承担连带保证责任是无视协议的明确约定，判决错误，应予纠正，且建英公司也已履行了协议约定的监督支付义务，依法不应承担本案责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第三项，改判驳回卢先东对建英公司的诉讼请求，二审诉讼费由卢先东承担。
卢先东辩称：建英公司在担保方盖章不仅仅需要承担保证监督专款专用的责任，还应承担担保责任，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
宋言兵未发表答辩意见。
二审中双方均未提交新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，建英公司与卢先东、宋言兵三方签订的《协议》，确定了宋言兵所欠卢先东钢材货款的数额及支付方式，建英公司在担保方处盖章予以确认，其在担保方处盖章并未明确约定仅限保证监督支付专款专用，没有排除对宋言兵的欠款承担保证责任的意思表示，且协议也约定了卢先东仅放弃要求建英公司对宋言兵欠其钢材款利息的权利，故对宋言兵所欠卢先东钢材的本金，卢先东未对建英公司放弃权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20886元，由安徽建英建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 齐晶晶
代理审判员 徐红梅
二〇一六年四月十一日
书 记 员 徐 希
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。