山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第727号
上诉人（原审原告）：郑秀艳，农民。
委托代理人：吕建坤，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑秀莲，农民。
被上诉人（原审被告）：高善国，农民。系郑秀莲丈夫。
被上诉人（原审被告）：郑风强，居民。
上诉人郑秀艳因与被上诉人郑秀莲、高善国、郑风强所有权确认纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2011）龙新民初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑秀艳及其委托代理人吕建坤、被上诉人郑秀莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郑秀艳原审诉称，1996年4月22日，原告向张郑村委一次性交纳了建房费、土地使用费、市镇管理费及自来水费计人民币10830元。获取了张郑村东“县道东边大民南60米（南北）×12米”的土地使用权和建房许可。1996年5月，原告在上述土地自北向南建厂房11间及后院（35米×12米）和相关设施。2011年9月因市政规划须拓宽府西四路，原告所使用的上述土地及所建厂房设施等地上附着物应予搬迁。当原告按村委通知持上述土地使用等相关手续准备签订搬迁补偿协议时，被告却否定原告对上述被拆迁地上附着物的建设事实，并错误地在相关部门的补偿手续上签字主张权利，造成了不应有的搬迁纠纷。现上述地上厂房等地上附着物均已拆除，为尽早解决，减少矛盾，特具状法院，请求判令：依法确认张郑村东“县道东边大民南60米（南北）×12米”地上所建厂房、后院及相关设施等地上附着物拆迁补偿费（约100万元，具体数额以实际发生额为准）归原告所有。
原审被告高善国辩称，被告高善国没有参与拆迁的过程，所以将高善国列为本案被告诉讼主体错误，请依法驳回原告对高善国的起诉。高善国是基于与郑秀莲的夫妻关系对本案诉争财产享有权利，并非直接所有权，我方不是合伙参与人。
原审被告郑秀莲辩称，我方认为，政府针对高善国的补偿属于郑秀莲及高善国夫妻共同所有，对原告诉被告郑风强的诉讼请求，我方不予参与。本案事实是：1996年4月份，郑秀艳、郑秀莲、郑秀萍三姐妹合伙购买了35米×12米的张郑村的集体土地使用权，经营酿造厂，土地购买后，三家共同出资在该土地上建设房屋10间，于1996年10月份开始经营酿造厂，共同经营了1年多时间，当时厂子的营业执照系个体工商户，负责人是郑秀莲，性质为家庭经营。实际上系姐妹三人合伙经营。合伙经营1年以后，郑秀艳提出退出合伙，把其所占的经营及房产、土地份额经协商以28000元的价格卖给了郑秀莲，后来郑秀莲与郑秀萍也进行了分伙，郑秀莲拥有10间房屋中北面7间及所对应的空地，郑秀萍分得南边3间及所对应的空地以及3间厂房南边的5米过道。分伙之后，郑秀莲一直经营到拆迁。期间郑秀莲在该块土地上也增建了一些房屋。所以，我方认为，原告诉被告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告郑风强辩称，诉争房产所在的土地使用权是1996年4月份由我家兄妹五人郑秀荣、郑秀兰、郑秀莲、郑秀萍、郑秀艳五人共同出资向张郑村委所购买的，南北60米，东西12米，花了1万多元，其中郑秀荣15米，郑秀兰10米。郑秀莲、郑秀萍、郑秀艳三人共同出资约6000元买了剩下的35米。买下这块地之后，由郑秀莲、郑秀萍、郑秀艳在这35米土地上建设了10间房屋，每间3米，共计30米，房南还预留有5米过道。房屋建好后，郑秀莲、郑秀萍、郑秀艳三人经营酿造厂。当初曾经对该10间房屋进行过所有权分割，郑秀萍分得南头3间以及5米过道。郑秀萍于2002年8月份因病去世。我是郑秀萍的丈夫。2002年秋天，我在这5米过道内建设房屋1间。2006年5月份我将我家所分得的3间房屋对外出租，一直租赁到2010年政府清点之后。2010年4月6日，我在我所分得的房屋及过道所对应的14米院内建设彩钢瓦钢结构房屋一处，南北13.6米，东西4.6米。我认为我方所分得的3间房屋及5米过道以及所对应的院落及院落上的建筑物的所有补偿应归我方所有，其余部分与我方无关。
原审法院审理查明，原告郑秀艳与被告郑秀莲及郑秀萍（已去世）三人系姐妹关系，被告高善国与被告郑秀莲系夫妻关系，被告郑风强与郑秀萍系夫妻关系。原告姐妹五人，分别为郑秀荣，郑秀兰、郑秀艳、郑秀莲、郑秀萍。
1996年4月22日，原告郑秀艳以个人名义有偿取得了龙口市新嘉街道张郑村村委会所有的，位于龙口市新嘉街道张郑村临街60米×12米土地的使用权，由村委出具《烟台市农村提留统筹收款凭证》，凭证中载明：“缴款人：郑秀艳，收款事由：县道东边大民南建房费、土地使用费、市镇管理费10800元，按自来水30元。”双方未签订相关合同，也未约定使用年限。
因该出资款中原告郑秀艳的大姐郑秀荣，二姐郑秀兰出资4500元，为此该二人分得南部分25米×12米的土地使用权。
1996年5月份，在北部分剩余的35米×12米的范围内套建院墙，在院落的靠西、靠北处建设临街房屋10间，南头预留5米过道，房屋东为院落。房屋建好后，房屋及土地均未办理产权及使用权登记证书。
1996年10月份，原告与郑秀莲、郑秀萍三人在该10间房屋及院落内合伙开办了龙口市张郑利民酿造厂（个体工商户），从事酱油、醋、酱菜的加工、销售，并办理了工商登记，登记负责人为郑秀莲，性质为家庭经营。
1998年初，原告郑秀艳退出合伙，该酿造厂由郑秀莲、郑秀萍两家继续经营，退伙时未订立相关协议。分伙后，郑秀莲分多次将转让费给付了郑秀艳。
原告郑秀艳退伙后，郑秀莲、郑秀萍二人对房屋及土地进行了分配，其中，郑秀莲分得了北面7间房屋以及所对应的院落，郑秀萍分得了南边3间房屋及5米过道以及所对应的院落。
2002年，郑秀萍因病去世。被告郑风强在院内剩余的5米过道处建设房屋36平方米，并在所对应的院内加盖彩钢瓦房一处。
2011年，上述房屋土地因社区规划拆迁，被告郑秀莲与被告郑风强之子郑文分别于2011年10月13日与龙口市新嘉街道张郑村村民委员会签订《房屋搬迁产权调换补偿协议》两份，将上述房屋土地进行了拆迁。其中郑秀莲拆迁协议编号为36号，房屋土地可获补偿款733768.5元，回迁安置费29588.88元。郑文拆迁协议编号为37号，房屋土地可获补偿款482814元，回迁安置费17688元。
因上述补偿款的所有权，原、被告产生争议，原告诉至原审法院。
原审庭审中，原告方为支持其主张提交证据：
1、1996年4月22日原告向张郑村委交纳的涉案60米×12米土地使用费收费单据一份，交款人郑秀艳，欲证实诉争土地系原告个人购买。对该证据，被告方主张收费单系复印件，且不足以证实诉争土地系原告个人出资。
2、证人邹某、高某的书面证明一份，内容为：“兹证明1996年5月份开始，我领着高某几人在张郑村县道东边给郑秀艳家盖了十来间房子，大约20天，中午在郑秀艳家管饭，证明人邹某、高某”。欲证实诉争土地上的10间房屋系原告郑秀艳出资建设。对该证据，被告方主张要求证人出庭作证。但证人未出庭作证。
被告郑秀莲、高善国为支持其主张提交证据：
1996年记账本一份，记账本为被告郑风强所制作，记账本中载明了自1996年5月4日筹建酿造厂至1997年1月份期间的各项费用的支出情况，其中载明了1996年5月4日土地使用费及自来水费用6330元，该项费用未载明具体出资人。1996年8月14日至1997年1月期间的费用支出均载明了出资人，其中载明原告丈夫王深强、被告高善国、被告郑风强均有出资，数额不等。对该记账本原告不予认可，主张在酿造厂筹建及经营期间未有记账。
被告郑风强为支持其主张提交证据：
购货安装合同一份，证明院内所建彩钢瓦房系被告郑风强个人所建。对该证据原、被告无异议。
原审庭审中，原、被告的亲属郑某康出庭作证，证实：郑秀艳、郑秀莲、郑秀萍三人合伙经营酿造厂，1998年年初，在原、被告大哥郑某恂家中，经原、被告协商，郑秀艳以28000元的价格将其所有的三间半房子卖给了郑秀莲的丈夫高善国。因该房子是郑秀莲的，所以在拆迁时，郑秀莲在拆迁协议上签字。
原审庭审中，原、被告的亲属郑某前出庭作证，证实：郑秀艳、郑秀莲、郑秀萍三人合伙经营酿造厂，1998年年初的一个晚上，在原、被告大哥郑某恂家中，因原来做酱油、醋的厂子郑秀艳不干了，把她的那一份房子带着地以28000元的价格卖给了郑秀莲。当晚没给钱，说让郑秀莲把钱给大哥郑某恂，郑某恂把钱再转交给郑秀艳。后来为了付钱的事，双方还发生过争执。
对上述两位证人证言，原告方主张，分伙是事实，但分伙时原告转让给被告的只是酿造厂的经营权和技术转让，且分伙时郑秀莲给原告的转让费是19000元，而非28000元。
原审庭审中，原告方提交录像证据一份，在该录像中，原、被告之母在新嘉法律服务所法律工作者周曰海对其关于原、被告诉争厂房分伙一事进行询问时，老人称分伙时郑秀艳将厂房卖与郑秀莲。
在原审法院对原、被告的大哥郑某恂，嫂子孙可霞的调查笔录中，郑某恂称：地是郑秀艳以其个人名义买的，交款时是通过郑某恂在村委的债权转得，后来郑秀艳把钱又还给了郑某恂，这笔钱是谁出的不清楚，郑某恂可能参与过原、被告分伙的事情，但因时间久远，详细情况不记得了。孙可霞称：郑秀莲曾将一笔钱送到郑某恂家中，不记得是如何转交给郑秀艳了，也不记得钱数是多少，郑秀莲送钱时郑某前也在场，因郑秀莲所送的钱中有零钱，郑某前还不高兴。对该调查笔录，原、被告均无异议。
原审法院认为，诉争房产的土地使用权系原告郑秀艳以个人名义所取得，该事实有烟台市农村提留统筹收款凭证为证，法院予以认定。
本案中，原、被告争议的焦点问题为：1、诉争土地使用权及院内房屋10间是原告郑秀艳一人出资购买、建设的还是原告郑秀艳与被告郑秀莲及郑秀萍三家共同出资购买、建设的。2、1998年分伙时被告郑秀莲给付原告郑秀艳的转让费是单纯对经营权、技术转让费的转让还是包含了房屋土地权属的转让。
原告郑秀艳主张，诉争的35米×12米范围内土地上所建房屋均系原告郑秀艳个人出资所建。但原告未提交确凿的证据予以证实。相反，被告郑秀莲所提交的由郑风强书写的记账本中载明了在建设房屋及筹建酿造厂的过程中原、被告详细的出资情况，其中载明了原、被告三个家庭对该工厂在房屋建设和设备安装、原料购买期间均有投资。原告称酿造厂在经营期间没有账目，法院认为，账目记载是生产经营过程中所必需的一项工作，被告郑风强所记载的账目内容详尽可信，对该证据法院予以采信，原告辩称于理不合，法院不予采信。故对被告所主张的原、被告对诉争厂房的建设、经营过程中均有投资，法院予以采信。另外，在庭审中，原告方也认可了诉争房屋中南头的5米过道内有36平方米的房屋系被告郑风强的个人投资。故原告方主张该诉争房屋及土地所获得的拆迁补偿均由原告享有，无事实和法律依据，法院不予支持。
关于1998年分伙时被告郑秀莲所给付原告郑秀艳的转让费是单纯对经营权、技术的转让还是包含了房屋土地权属的转让。法院认为，证人郑某康、郑某前均出庭作证，证实在1998年分伙时所分的是房屋及土地，且给付原告郑秀艳的28000元均系被告郑秀莲所支付的。原告方也未提交证据证实分伙所得的转让费仅是对经营权、技术的转让。结合转让费的出资情况以及被告方在拆迁过程中对涉案房屋的分配方式，法院对1998年原告退伙时收取被告郑秀莲的转让费中包含了房产和土地使用权的资产份额予以认定。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告方仅以土地使用费单据为依据来请求确认诉争土地及地上建筑物的拆迁补偿款全部归其个人所有的主张与事实不符，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年2月10日判决：驳回原告郑秀艳对被告高善国、郑秀莲、郑风强的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告郑秀艳承担。诉讼保全费5000元，由原告郑秀艳承担。
宣判后，上诉人郑秀艳不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人于1996年4月22日向张郑村委交款10830元，取得了涉案土地使用权，后又投资建设了房屋等设施，涉案土地及地上建筑等附着物的使用权及所有权归上诉人所有。上诉人与被上诉人分伙时只是将酱油厂的经营权、生产技术连同聘请的技师工资作价19000元转给被上诉人，上诉人不再参与经营，但上诉人并没有将涉案土地的使用权及地上建筑物的所有权转让给被上诉人，原审法院认定上诉人将涉案土地及地上建筑等附着物以28000元价格转让给被上诉人证据不足。原审法院调查郑某恂的笔录中并没有证实上诉人将涉案土地使用权及地上建筑物的所有权转让给被上诉人，也没有证实转给上诉人多少钱。郑某康、郑某前与上诉人有矛盾，该两人的证言不能反映本案的真实情况。上诉人与被上诉人母亲的录像不具有证据的形式要求，不具有证据效力。本案争议的部分房屋由郑风强之子郑文以自己的名义与村委签订了拆迁补偿协议，郑文应作为本案当事人参与诉讼。请求查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人郑秀莲、高善国答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，郑秀艳、郑秀莲、郑秀萍合伙时没有签订合伙协议，退伙时也没有签订退伙协议，双方均认可合伙期间利润平分，风险共担。郑秀艳称记不清楚自己的出资情况。
原审审理中，郑风强称拆迁补偿协议由其代替其子郑文签订，但并非要将相关财产赠与给郑文，只是以郑文的名义办理相关手续。郑秀艳认可郑文大约14岁，也认可拆迁补偿协议是由郑风强代替郑文签订的。
本院审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是：1、应否追加郑风强之子郑文作为本案被告参加诉讼。2、涉案35米×12米土地上所建厂房、后院及相关设施等地上附着物拆迁补偿费应否归郑秀艳所有。
《中华人民共和国民法通则》第十一条规定：“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”第十二条规定：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”郑风强之子郑文尚不足16周岁，系限制民事行为能力人，而且郑风强在原审审理中明确表示由其代替郑文与龙口市新嘉街道张郑村村民委员会签订房屋拆迁补偿协议，并非要将相应财产赠与给郑文，因此，不需要追加郑文为本案被告参加诉讼。
根据本院查明的事实，郑秀艳与郑秀莲、郑秀萍合伙开办利民酿造厂时并没有签订书面合伙协议，郑秀艳退出合伙时也没有签订书面退伙协议。但郑秀艳退出合伙时得到一笔款项是事实，在此之后，郑秀艳对涉案房屋不管不问，任由郑秀莲与郑秀萍对房屋进行分配、增建。原审法院根据双方当事人陈述以及原审审理中证人郑某康、郑某前作证情况，认定郑秀艳退伙时所得到的款项中包括对涉案房屋及土地权属的转让，并无不当。上诉人郑秀艳仅以交款收据主张其系涉案土地及地上附着物拆迁补偿安置的权利人，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人郑秀艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一四年八月一日
书记员 姜永鑫