湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4627号
上诉人（原审原告）：张翠萍，女，1970年2月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：王兴文，湖北正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉和瑞景文化传播有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷街3号世界城光谷步行街1栋B1单元5层。
法定代表人：张帅，执行董事。
被上诉人（原审被告）：陈灿强，男，1973年10月5日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。
委托诉讼代理人：陈铭，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余加勇，男，1983年1月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：陈铭，湖北今天律师事务所律师。
原审被告：杨兴，男，1975年7月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。
上诉人张翠萍为与被上诉人武汉和瑞景文化传播有限公司（以下简称和瑞景公司）、陈灿强、余加勇，原审被告杨兴民间借贷纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张翠萍上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、余加勇、陈灿强未依法出资。在2016年12月19日的庭审中，余加勇、陈灿强均陈述：l、和瑞景公司与物业公司签订房屋租赁合同开办酒吧的事实；2、陈灿强和余加勇均为和瑞景公司的代持人，没有缴纳任何出资。但在庭审中，余加勇、陈灿强未提交任何股权代持的证据。相反，在此次庭审近半年余加勇却再次向一审法院提交了一份所谓的《验资报告》，该验资报告确认余加勇、陈灿强为显名股东且出资。该验资报告与余加勇、陈灿强在庭审中的陈述明显矛盾，一是体现在余加勇、陈灿强未提交财务账簿和财务凭证，却在2016年12月19日的庭审活动后，凭空出来了凭证并验资；二是体现在陈灿强和余加勇认为其均为和瑞景公司的代持人，没有缴纳任何出资。在验资报告中又何来出资一说?和瑞景公司炮制一份验资报告，交由余加勇作为证据提交，与余加勇、陈灿强的陈述明显矛盾。且不说验资报告是否真实合法有效，单从与余加勇、陈灿强的陈述相互矛盾来看，验资报告中余加勇、陈灿强已经出资的验资不可采信。余加勇、陈灿强未提交其已经出资的合法有效证据，余加勇、陈灿强未出资。2、张翠萍与余加勇、陈灿强无出资纠纷。张翠萍是基于余加勇、陈灿强没有依法履行出资义务而将其告上法庭，要求其对借款依法归还在出资范围内承担补充清偿责任，而不是在民间借贷纠纷外张翠萍与余加勇、陈灿强另有出资纠纷。二、原审法院适用法律错误。本案确系民间借贷纠纷，但张翠萍依法要求余加勇、陈灿强在未出资范围内承担还款的补充清偿责任是依法而为。但一审法院以出资与民间借贷纠纷不是同一法律关系为由，不予处理纯属适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈灿强、余加勇答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人和瑞景公司、原审被告杨兴未陈述意见。
张翠萍一审诉讼请求：1、判令和瑞景公司、陈灿强、余加勇归还借款本金200000元，并支付利息（截至2016年5月6日的借款利息为32000元，2016年5月6日之后的利息按照借款约定计付至欠款还清之日）；2、和瑞景公司、陈灿强、余加勇承担本案诉讼费用。
一审法院查明，和瑞景公司租赁案外人物业公司的房屋开办酒吧。该酒吧未在工商部门注册，一直以和瑞景公司的名义进行对外经营。2015年9月8日，和瑞景公司向张翠萍出具《借款单》，内容为：“武汉和瑞景文化传播有限公司现借张翠萍人民币￥200000元大写贰拾万元整，按月利息2%支付，即每月支付4000元整，利息为每月6号前支付，借款日期2015年9月8日，借款期限三个月即2015年12月6日到期本金利息合计全结清”。借条上加盖了和瑞景公司的公章。此后，杨兴持其妻王琴的2张银行卡于2015年9月14日向案外人物业公司支付200000元，用以交纳酒吧从2015年4月1日至2015年6月30日的房屋租金。一审庭审中，杨兴陈述上述款项系其妻准备向张翠萍归还的欠款，张翠萍同意将此款借给和瑞景公司，故杨兴将上述款项转至案外人物业公司，用以支付酒吧的租金。另查明，和瑞景公司的工商登记显示，该公司的注册资本为5000000元；公司股东为陈灿强、余加勇，其中陈灿强的认缴出资额为2450000元，余加勇的认缴出资额为2550000元，出资方式均为现金，认缴出资额应于2016年9月23日前缴足。在2016年12月19日的一审庭审中，陈灿强、余加勇均陈述：1、和瑞景公司与物业公司签订房屋租赁合同，租赁房屋开办酒吧的事实属实；2、陈灿强、余加勇均为和瑞景公司的代持股人，没有缴纳任何出资。此次庭审后，余加勇向法院提交武汉市ＸＸ会计师事务有限公司出具的验资报告，认为：1、和瑞景公司的实际股东已投资到位，故余加勇、陈灿强的投资已经到位；2、杨兴是和瑞景公司的一个实际股东，其在本案中向物业公司支付的200000元租金，实际为其对公司的投资款。在本案一审审理过程中，张翠萍明确表示不要求杨兴在本案中承担还款责任。
一审法院认为，和瑞景公司于2015年9月8日向张翠萍出具借条后，张翠萍将其应向杨兴的妻子收回的欠款200000元交由杨兴，由其以此款支付了和瑞景公司欠付物业公司的房租。因此，张翠萍与和瑞景公司的民间借贷关系成立。和瑞景公司未按借条约定向张翠萍偿还借款、支付利息，应在本案中承担向张翠萍偿还借款200000元并支付利息的责任。和瑞景公司辩称未收到张翠萍支付的该款，但是根据张翠萍提供的证据，足以印证本案存在借款的事实。法院对和瑞景公司提出的抗辩不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因《借款单》约定了借期内利息按照月利率2%（即年利率24%）计算，故本案的借款利息和逾期付款利息均应以200000元为本金，按照年利率24%，从2015年9月8日计算至偿清之日止。本案为民间借贷纠纷，陈灿强、余加勇与和瑞景公司债权人张翠萍的出资纠纷与本案不属同一法律关系。陈灿强、余加勇是否出资到位，应由张翠萍另行主张权利，经法定程序认定陈灿强、余加勇是否履行出资义务，不宜与本案民间借贷纠纷一并处理。杨兴系代张翠萍支付借款，且张翠萍不要求杨兴在本案中承担责任，杨兴不在本案中承担责任。综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、和瑞景公司于判决生效之日起十日内向张翠萍偿还借款200000元并支付利息（以200000元为本金，按年利率24%，从2015年9月8日计算至款项实际付清之日止）；二、驳回张翠萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2390元、公告费260元，共计2650元，由和瑞景公司负担（和瑞景公司于判决生效之日起十日内支付给张翠萍）。
二审期间，陈灿强、余加勇向本院提交酒吧合伙协议和流水明细，拟证明酒吧系和瑞景公司的经营项目，对酒吧的投入就是和瑞景公司股东对公司的出资。张翠萍认为，该证据不属于新的证据，而且和瑞景公司注册资本明显不到位。他人存入该公司账户的钱无法证明系陈灿强、余加勇的出资。他人与陈灿强、余加勇的转账关系，不能证明双方间是股权代持关系。他人将钱投入酒吧，说明酒吧与和瑞景公司是两个独立的法人主体，将他人向酒吧的投入记为和瑞景公司的出资不合法。和瑞景公司、杨兴未发表意见。
本院认定如下：陈灿强、余加勇提交的证据能够证明酒吧以和瑞景公司的名义进行对外经营，酒吧系和瑞景公司的经营项目。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，现有证据能够证明和瑞景公司以自己的名义经营酒吧，股东的出资投入到酒吧的经营中。和瑞景公司的工商登记显示，该公司的注册资本为5000000元；公司股东为陈灿强、余加勇，其中陈灿强的认缴出资额为2450000元，余加勇的认缴出资额为2550000元，认缴出资额应于2016年9月23日前缴足。依据武汉市ＸＸ会计师事务有限公司出具的验资报告显示，截至2016年9月23日前，陈灿强、余加勇的出资已缴足。张翠萍未能提交相反的证据推翻上述事实，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。应由张翠萍承担举证不能的法律后果。张翠萍认为余加勇、陈灿强作为和瑞景公司的股东未依法出资，应在余加勇、陈灿强未出资范围内承担还款的补充清偿责任的上诉理由缺乏事实和证据支撑，本院不予采纳。
综上，张翠萍的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元，由张翠萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一八年六月十九日
书记员 宋晶晶