江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2272号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市港闸区。
负责人：朱设华，总经理。
委托诉讼代理人：冯新华，男，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：罗克兵，男，1969年5月5日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：陈福明，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。
上诉人长安责任保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称长安保险南通支公司）因与被上诉人罗克兵财产保险合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长安保险南通支公司上诉请求：1.依法改判；2.本案诉讼费用由罗克兵承担。事实和理由：案涉商业险投保单及机动车综合商业险免责事项说明书中均由罗克兵本人签字，罗克兵也认可是其本人签字，表明我公司已尽到明确告知义务，罗克兵认同保险条款中的各项责任免除事项。根据案涉第三者责任保险条款第二十四条第六项的规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，属于免责事项。由于罗克兵驾驶营业性货车未从交通管理部门领取道路运输从业人员资格证书，我公司拒赔具有合同依据。
罗克兵辩称，长安保险南通支公司对免责条款的理解有误，本人已经取得了车辆经运管部门核发的许可证，符合理赔条件。一审认定事实清楚，证据充分，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。
罗克兵向一审法院起诉请求：1.判令长安保险南通支公司支付保险金16000元；2.诉讼费用由长安保险南通支公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月22日，罗克兵将其所有的江淮HFC5043XXYP71K1C2厢式运输车（识别代码：LJ11RBBD4G8025755）在长安保险南通支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险（含不计免赔特约险），其中第三者责任险保险金额100万元，保险期间均自2016年9月23日0时0分起至2017年9月22日24时0分止。
2016年10月11日，案涉车辆领取了机动车行驶证，车牌号码苏Ｆ×××××。罗克兵同时领取了道路运输证、道路运输经营许可证，证件上载明的业户名称为罗克兵，经济性质为个体经营，经营范围为道路普通货物运输。
2016年10月21日4时13分，罗克兵驾驶案涉车辆在如皋泰线42KM+900M路段由东向西行驶时，为避让过往车辆，货车与路边太阳能路灯碰撞，致太阳能路灯和货车损坏。2016年11月21日，如东县公安局交通警察大队作出第1520181号道路交通事故认定书，认定罗克兵在事故中承担全部责任。
事故发生后，罗克兵赔偿给江苏承煦电气集团有限公司太阳能路灯维修费16000元。因上述费用长安保险南通支公司未能赔付，故罗克兵提起本案之诉。
庭审中，长安保险南通支公司提交了投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书各一份，罗克兵在投保单中投保人声明部分签名，确认“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除条款，对保险公司的保险条款内容的说明和提示完全理解并自愿投保，没有异议。”免责条款第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”罗克兵确认收到条款并阅读了机动车综合商业保险免责事项说明书，还书写了保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果并签名确认。
一审法院认为，罗克兵将案涉车辆在长安保险南通支公司处投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔），双方由此形成的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。当事人对投保的事实、保险事故发生的事实及责任认定、罗克兵损失的具体数额均无异议，长安保险南通支公司同意在交强险部分赔偿2000元。本案的争议焦点在于长安保险南通支公司辩称的罗克兵无从业资格证，按照保险条款，在第三者责任保险中保险人不负责赔偿的观点能否成立。对此，一审法院认为，罗克兵已经取得了驾驶证、行驶证，并在行政管理部门依法领取了道路运输证、道路运输经营许可证，虽无从业资格证，但其事故的发生是为避让过往车辆，罗克兵没有从业资格证与事故的发生不存在必然的因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为长安保险南通支公司免除其承担第三者责任险赔偿责任的免责事由。长安保险南通支公司提供的该免责条款加重投保人责任，减轻自身责任的免责条款属于无效条款，故其提出的不予赔偿的理由不能成立，长安保险南通支公司应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。综上，对于罗克兵主张的理赔款16000元，予以支持。判决：长安保险南通支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付罗克兵理赔款16000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由长安保险南通支公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
长安保险南通支公司提供了罗克兵在该公司的保险事故询问笔录和罗克兵在笔录上签字的照片各一份、案涉车辆事故现场照片四份，均为复印件，证明事故发生时罗克兵系从南通农副产品市场回如东，经该公司现场查勘，车辆所载物品均是经营水产品所用物品，证明该车辆是从事水产品运输或水产品经营的，并非不对外经营。
罗克兵质证认为，发生事故时，本人在南通农副产品批发市场购买鱼回家自用，并非帮别人运输经营，长安保险南通支公司并无证据证明本人以案涉车辆对外经营。
罗克兵提供如东县丰利镇张家园村委会证明、其与葛方秀的结婚证复印件、如东方秀针织厂营业执照各一份，证明案涉车辆是为了自己运货方便购买的，不对外经营运输，仅用于自家开办的羊毛衫厂拉货。
长安保险南通支公司质证认为，对罗克兵提供的证据真实性不予认可，根据我国村民委员会组织法相关规定，村委会无权出具证明，且根据我公司的笔录和照片，不能证明案涉车辆为运输羊毛衫专用。
对于双方当事人争议的证据，本院认证认为：罗克兵并未否认长安保险南通支公司提供的笔录及照片的真实性，长安保险南通支公司亦未否认罗克兵提供的结婚证、营业执照的真实性，故对上述证据的真实性予以确认，至于能否达到双方的证明目的，待后在裁判理由部分综合阐述。由于长安保险南通支公司对罗克兵提供的村委会证明的真实性不予认可，且该证明属于证人证言，虽加盖了村委会的印章，但其负责人未到庭作证并接受双方当事人质询，其中载明的内容亦无其他证据予以佐证，故对该证据难以采信。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：长安保险南通支公司能否以罗克兵未取得道路运输从业人员资格证书为由免除赔偿责任？
本院认为，案涉保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应当认定合法有效。根据案涉第三者责任保险条款第二十四条约定，驾驶人存在驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书情形的，保险人不予理赔。尽管相关保险免责条款文字已经加粗加黑，罗克兵亦确认投保单投保人声明栏及机动车综合商业保险免责事项说明书中的签字系其本人所签，但其中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书，难以认定长安保险南通支公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向罗克兵履行了明确说明义务。
退一步而言，即使长安保险南通支公司已对此履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，作为保险单附件的机动车第三者责任险保险条款系长安保险南通支公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。我国交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。但本案中，长安保险南通支公司未能举证证明罗克兵系以道路运输经营活动为主业。且罗克兵在驾驶案涉车辆发生事故时，虽未取得道路运输从业资格证，但其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，长安保险南通支公司亦无证据证实罗克兵未取得从业资格证的行为增大了承保车辆发生交通事故的概率，进而增大了其理赔的风险。案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人责任。
综上所述，长安保险南通支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 刘 琰
审 判 员 张 敏
二〇一七年十一月十六日
法官助理 刘丽云
书 记 员 何燕燕