河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初3418号
原告（反诉被告）高国良，男，1970年7月17日生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）杨立平（萍），女，1950年12月17日生，汉族，住信阳市浉河区。
被告（反诉原告）周子安，男，1954年7月6日生，汉族，住信阳市浉河区。
被告（反诉原告）李忠娥，女，1961年6月20日生，汉族，住信阳市浉河区谭家河乡灵官村圣泉寺组。
以上三被告（反诉原告）共同委托代理人司倩，河南法正律师事务所律师。
原告（反诉被告）高国良（以下简称原告）诉被告（反诉原告）杨立平、周子安、李忠娥（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高国良及其委托代理人白敬喜，被告杨立平、周子安及其三被告共同委托代理人司倩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称及辩称：2011年7月2日，原、被告签订一份《东岳庙工程承建协议》，被告将东岳庙工程发包给原告，由原告承建。工程完工后，被告支付工程款567000元，按合同书所订价格还相差183000元。2014年7月13日，原、被告签订一份《东岳庙工程决算协议》，约定下欠部分每年支付30000元，但被告至今未按协议履行义务。为此，要求三被告向原告支付183000元及利息。对被告的反诉原告认为：一、本诉与反诉不是一个法律关系，本诉是建设工程合同纠纷，三被告反诉要求是原告未按图纸要求施工，缩减了工程量，所诉争的是另一法律关系所调整；二、反诉不是在答辩期内提出，而是在上次开庭时反诉，超过了反诉期间；三、反诉无事实和法律依据；四、缩减工程量是因被告的过错而造成的，与原告方无关；五、双方工程量、工程款在2014年7月13日经双方协商己进行了结算，不存在有工程质量等问题。
三被告辩称及诉称：对原告所诉称理由三被告辩称如下：双方签订施工协议无效，原告不具备承建资格。三被告系浉河区谭家河乡农民，均是上了年纪、没文化的老年人。因听老辈人说现东岳庙这一处在明、清时期有个庙，被告杨立平居士经多方筹集资金达几十万元，用于重建东岳庙。三被告作为四方居士代表与原告签订了《东岳庙承建协议》，但该协议是原告提供的，三被告在协议上签了名字。同时，还请设计院设计了庙宇图纸，原告答应按照庙宇设计图施工。庙宇建成需验收时，三被告也不知道找谁进行验收，原告找一名村干部肖世宏作为监管单位在工程验收纪要上签字，让被告周子安以及不是居士代表的另外三人签字认可。庙宇交付使用后，出现多处质量问题，三被告叫原告返工修复，原告拒不修复，还逼着三被告支付剩余工程款。三被告后来才知道原告并没有承建古庙宇的建筑资质，而且在施工过程中，偷工减料，造成工程严重质量问题，为此要求法院驳回原告诉讼请求。同时三被告反诉称：因原告未按施工图纸进行施工，要求原告返还三原告己支付工程款135741元，原告承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2011年7月2日，原告（乙方）与三被告（甲方）签订一份《东岳庙工程承建协议》，该工程承建协议约定如下：一、工程建设要求：乙方按设计院设计图纸施工。如有变更图纸部分，需甲方特派人以文字通知乙方为凭，否则无效。如乙方私自更改图纸，后果由乙方负责。二、工程总承包资金为：柒拾伍万元，按图纸要求施工，其中包含防雷电设施安装，图纸外如有增减工程，均以实际工程量计算。三、付款方式：东岳庙建设正负零以下工程完成后，甲方付乙方工程款贰拾万元，一层主体建成后付拾万元，二层封顶后付拾万元，工程验收后付拾壹万元，下余贰拾肆万元在三年内付清（其中有质保金肆万元），三年内分年分期偿还（每年春秋做会后各付一次）。如逾期未付部分，均按信用社贷款利息承担利息，否则承担相应法律责任。四、甲方为保证质量，特派周子安同志监管，如有变更，均以周子安文字为准。该工程属终身负责任，否则承担相关法律责任。甲、乙双方及见证方南湾村委会肖世强均在该协议落款处签字并加盖信阳市浉河区谭家河乡南湾村民委员会印章。协议签订后原告开始施工，在原告施工过程中及施工完毕后，三被告共向原告支付工程款677000元。其中110000元属三被告向原告支付原告承建与正殿有一定距离的七间房屋，该110000元工程款与原告及三被告所签《东岳庙工程承建协议》所涉及工程无关。2011年11月18日，相关人员对原告承建的谭家河乡东岳庙进行验收，双方形成工程验收纪要，该纪要载明:“工程概况：1、该工程经设计院设计，施工方严格按照图纸设计内容及相关规范进行施工。施工中，按照程序进行了图纸会审、基槽基础及主体结构部分验收。2、该工程竣工验收，结构安全，施工达到图纸要求，经验收达到合格工程。参验人员及单位有作为建设单位谭家河东岳庙方周子安、邹卫全、郑奎荣、许广珍、监管单位信阳市浉河区谭家河乡南湾村民委员会、设计单位河南省豫建设计院信阳分院、承建单位原告分别在工程验收纪要的落款处签名和加盖印章。2014年7月13日，东岳庙（甲方）与原告（乙方）达成《东岳庙工程决算协议》，该协议约定：经甲、乙双方协商，原甲、乙双方工程合同及有关协议作废，现协商如下：一、原建庙工程款为柒拾伍万元整，厢房另外，原协议增补工程不再计算；二、工程款预付部分以实际领条计算，下欠部分每年甲方付给乙方叁万元工程款，如项目效益较好，双方可协商多付。三、本协议甲、乙双方签字后生效一式叁份，甲、乙双方及村委会各持一份。甲方经办人杨立平、许广珍、郑奎荣、周子安，乙方经办人原告及村委以代表作为见证方刘德金、肖世宏分别在协议落款处签名，并加盖有谭家河东岳庙财务专用章（该协议所指“相房”是指以上所述离正殿有一定距离的七间房屋）。”庭审中，三被告提交为该工程配套工程及辅助工程所垫交款共37594元，原告均不予认可，其中三被告支付的大门款，该费用不在原告、被告所签合同工程款75万元之内，预算费用（设计费）三被告均认可设计图纸系其三被告所提交，该项支出由三被告支付，对其它垫付款三被告仅提供收款人出具的收据。对三被告反诉称原告缩减工程量等问题，经本院委托，河南世纪工程造价咨询有限公司于2017年9月16日作出《关于谭家河东岳庙的工程造价司法鉴定意见书》，该鉴定意见认定工程实际与图纸不符部分合计171146.02元，工程实际价格为578853.98元，鉴定费5000元。
以上事实，有庭审笔录，原、被告所举证据在卷佐证。
本院认为，原告与三被告所签《东岳庙工程承建协议》及其他协议，是双方当事人平等自愿行为，不违背法律强制性规定，真实合法有效，原、被告双方理应自觉履行其协议所规定的义务。根据原、被告双方诉、辨理由及对相关证据质、辨意见，双方争议的焦点主要为：一、原告要求的工程款应如何计算；二、三被告辨称所垫付正殿大门款、修路材料以及赔偿他人各种款项是否应由原告支付。对第一个焦点问题：《东岳庙工程承建协议》约定：“工程总承包资金为：柒拾伍万元，按图纸要求施工，其中包含防雷电设施安装，图纸外如有增减工程，均以实际工程量计算”，这一条款要求原告必须按图纸施工，如有增减工程，均以实际工程量计算。三被告反诉称原告对其所承包工程有缩减工程量行为，要求原告返还己支付的部分工程款。经本院对外委托对原告所建工程实际工程量进行鉴定，鉴定结果为原告所建工程实量工程度为578853.98元。根据鉴定结果，三被告己付工程款为567000元，三被告尚欠工程款为11854元。三被告申请鉴定，其鉴定结果改变了原告诉请结果，故该鉴定费5000元，应由原告承担，三被告还应向原告再支付工程款6854元。三被告反诉要求原告返还135741元，其理由不能成立，本院不予支持。对第二个焦点问题：对三被告辩称所垫付正殿大门款、修路材料以及赔偿他人各种款项是否应从三被告应向原告支付工程款中折抵。本院认为，关于正殿大门款、修路材料以及赔偿他人各种款项，均不在双方所签订协议工程款750000元之中，且三被告承认应由自己承担部分款项。故对三被告此项辩称理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告杨立平（萍）、周子安、李忠娥在本判决生效后七日内向原告高国良支付工程款6854元。
二、驳回原告高国良的其它诉讼请求。
三、驳回被告杨立萍、周子安、李忠娥的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3960元，反诉费1508元，共计5468元。由原告高国良承担3000元，被告杨立平（萍）、周子安、李忠娥承担2468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 黄猛基
审判员 刘家祥
审判员 汤 勇
二〇一七年十二月十日
书记员 孔卫国