山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终3078号
上诉人（原审原告）：丁万光，男，1972年10月21日出生，汉族，农民，住巨野县。
委托代理人:解恒召，山东百士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巴保华，男，1980年7月19日出生，汉族，农民，住巨野县。
被上诉人（原审被告）：刘万珍，男，1964年1月18日出生，汉族，农民，住巨野县。
委托代理人:李红军，山东雷泽律师事务所律师。
上诉人丁万光因与被上诉人刘万珍、巴保华民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院(2016)鲁1724民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
丁万光上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人巴保华归还上诉人借款7万元及利息，由被上诉人刘万珍承担连带还款责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、重审判决认定事实错误。1.被上诉人刘万珍并没有任何证据否认借款条和担保书的真实性。一审法院应当首先确认借款条和担保书这两份债权凭证的效力。2.在借款是否交付问题上，上诉人己举证证明了涉案款项来源及交付情况。上诉人已经完成了对向巴保华交付借款的举证责任。在巴保华未出庭和刘万珍未在交付借款现场的情况下，没有任何证据否认上诉人向巴保华交付借款。一审法院仅以在借款事实发生4年多后，上诉人和证人在具体交付借款细节上的陈述不一致为由，来否认涉案借款的实际发生，是明显的认定事实错误。二、重审判决结果明显违法。巴保华向上诉人借款7万元，属于合法的借贷关系，应受法律保护；重审判决不保护该合法的民间借贷关系，属于适用法律错误。在巴保华下落不明、公告期届满后仍不应诉的情况下，法院完全可以缺席判决巴保华承担还款责任；退一步讲，假如无法查明这一借贷关系，也只能中止诉讼。应当认定刘万珍为保证人，并判决其承担保证责任。上诉人已完成了举证责任。被上诉人刘万珍虽然提出了反驳意见，但并未提供任何证据。因此，重审判决本应根据上述规定支持上诉人的诉讼请求。
刘万珍答辩称，丁万光的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
巴保华未答辩。
丁万光向一审法院起诉请求：要求二被告归还借款7万元及利息。事实和理由：2012年4月27日，被告巴保华因需资金由被告刘万珍担保向原告借款7万元，被告向原告出具借条一张。借款逾期后，经原告多次催要，被告一直未还。
一审法院认定事实：2012年4月27日，被告巴保华欲向原告丁万光借款需要担保，二人一同到被告刘万珍处要求其为巴保华提供担保，被告刘万珍遂在原告提供的格式担保书上签了两个自己的名字，并在担保期限处填写60日。2013年2月26日原告向一审法院提起诉讼，要求被告巴保华和刘万珍承担还款责任，2013年6月28日，一审法院龙堌矿区法庭公开开庭进行了审理，被告巴保华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告刘万珍对借条的真实性提出异议，辩称借款金额用圆珠笔填写，借款人姓名、借款期限、借款日期及担保人填写的内容均为碳素笔，该借款未实际交付。原告称该借款条上的借款人姓名、借款期限、借款起止时间、金额是被告巴保华同一时间填写，借款数额7万元是次日交付给被告巴保华的。2013年9月20日，因被告刘万珍对巴保华向原告丁万光出具的借条的真实性提出异议，且被告巴保华未到庭质证，原告丁万光亦未提供相关证据予以佐证，对欠条的真实性无法确认，故中止了对本案的审理。2014年10月11日龙堌矿区法庭再次公开开庭审理，原告申请证人孟某、刘某出庭作证，证人孟某证实：4万元是下午他给被告巴保华的。证人刘某证实：3万元系在他家时丁万光交付给被告巴保华的，涉案金额也是当时填写的，填写时借款条中有其他内容。据此一审法院于2015年2月6日作出（2013）巨民初第289号民事判决，判决后，被告刘万珍不服提起上诉，2016年1月18日，菏泽市中级人民法院公开开庭进行了审理，庭审时，原告称，该借款分两次支付给被告巴保华，第一次4万元是打条后的第二天早晨在原告处交付被告巴保华，3万元是给付4万元后的第二天中午在刘某家交付的，当时孟某、刘某在场，两次交付被告刘万珍均不在场，被告巴保华又给孟某出具了4万元的借条。重审期间，原告陈述涉案7万元是分两次支付的，交付方式为4万元是在27日下午在被告刘万珍院子里交付的，交付时仅被告巴保华和原告丁万光在场，3万元是第二天中午在刘某家中交付的，借条上的涉案金额也是当时填充的。两次交付被告刘万珍均不在场。
另查明，被告刘万珍给原告出具的担保书与借款条在同一张纸张上，上部为借款内容，下部为担保内容，且有两份担保内容，借款内容和担保内容除借款金额、借款人姓名、借款期限、借款起止时间及担保金额、担保期限、担保人姓名外均是事先打印好的内容，刘万珍在第一份担保书上签上了自己的姓名和担保期限60日，未填写担保金额，第二份担保书除格式内容外，未填写任何内容，借款条中涉案金额7万元大小写均用圆珠笔填充，借款人姓名、借款期限、借款起止时间由黑色碳素笔填充，借款条和担保书中落款时间均未填写。
一审法院认为，原告丁万光依据被告巴保华出具的借款条及被告刘万珍出具的担保书提起民间借贷诉讼，被告巴保华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告刘万珍以该借款未实际交付提出抗辩，原告丁万光应就该借款已交付被告巴保华承担举证责任。而原告丁万光对借款的交付时间、交付方式、交付地点多次陈述相互矛盾，证人孟某及证人刘某的证言与原告的陈述亦不一致，不足以证明该借款事实实际发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，原告丁万光要求被告巴保华、刘万珍归还借款7万元及利息的诉讼请求证据不足，应予驳回。被告巴保华经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁万光要求被告巴保华、刘万珍承担还款责任的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告丁万光负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，2012年4月27日，被上诉人巴保华向上诉人出具借条一份，被上诉人刘万珍在担保人处按手印。上诉人依据借条向二被上诉人主张还款，被上诉人刘万珍称涉案借款未支付。对于涉案借款的支付问题，上诉人应当承担举证责任。本案历经四次审理，在第一次一审、重审一审及本次二审的庭审过程中，上诉人对涉案借款的支付方式、支付时间陈述均不一致，且上诉人申请出庭作证的证人与其陈述相互矛盾，上诉人亦未提交其他证据证明涉案借款的支付情况，故上诉人对借款支付情况未完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，丁万光的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人丁万光负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 于 辉
审判员 李 兴
二〇一八年五月二十五日
书记员 沙 洁