重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初40号
原告：李嘉陵，女，1957年12月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告：冯英，女，1963年1月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
共同委托诉讼代理人：夏振鹏，河北海立律师事务所律师。
被告：重庆市沙坪坝区环境保护局，住所地重庆市陈家桥街道陈东路19号。
法定代表人：徐国轩，局长。
委托诉讼代理人:王琰义,北京大成(重庆)律师事务所律师。
第三人:重庆市沙坪坝区中医院,住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人：刘晓伟，院长。
委托诉讼代理人：周伟，该院行政副院长。
原告李嘉陵、冯英诉被告重庆市沙坪坝区环境保护局不服行政回复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市沙坪坝区中医院与本案由利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告李嘉陵、冯英及其共同委托诉讼代理人夏振鹏，被告重庆市沙坪坝区环境保护局委托诉讼代理人王琰义，第三人重庆市沙坪坝区中医院委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李嘉陵、冯英诉称：第三人重庆市沙坪坝区中医院的X光射线装置安全使用防护措施不到位，违法使用射线装置。2016年8月16日，原告申请重庆市环境保护局查处，该局责成被告重庆市沙坪坝区环境保护局查处。2016年9月30日，被告作出《沙坪坝区环境保护局关于回复行政执法申请书的函》，称第三人重庆市沙坪坝区中医院500mAX射线机和C型X光机周围环境辐射水平符合《医用X射线诊断放射防护要求》，原告不满该回函内容及对第三人重庆市沙坪坝区中医院的查处，请求判决撤销该函，并对第三人重庆市沙坪坝区中医院违法使用射线装置进行查处后重新回复。
被告重庆市沙坪坝区环境保护局辩称：一、原告李嘉陵、冯英不是本案的适格主体；二、原告的诉讼理由不能成立；三、1、关于原告李嘉陵和冯英要求对环境影响登记表批复验收意见以及辐射安全许可证存在的问题（合法性）进行回复，这些问题就是（2017）渝0112行初39号案件争议的焦点，应当由人民法院进行审查和判决，被告没有权利及能力对此进行回复；2、原告认为验收意见中两台X光机的防护措施存在的问题是认识法律错误，根据《环境评价法》第十六条的规定以及《建设项目环境评价分类管理名录》的规定，两台射线装置的使用只需要填报环评登记表即可，不需要环境影响报告书；3、目前没有任何法律对医用Ⅲ类射线装置的防护装置问题进行规定。
第三人重庆市沙坪坝区中医院述称，第三人辐射安全许可证的申请程序合法，辐射装置防护措施也符合国家标准。
原告李嘉陵、冯英在法定期限内向本院提交了以下证据：
证据1，行政执法申请书及附件，证明原告申请被告执法的内容，同时要求被告履行法定职责。
证据2，重庆市环境保护局关于回复行政执法申请书的函，证明重庆市环境保护局就原告行政执法申请书的回复内容，同时证明被告有法定职责。
证据3，《沙坪坝区环保局关于回复行政执法申请书的函》，证明被告就原告申请被告执法的内容，同时证明被告未履行法定职责
证据4，重庆市城乡建设委员会关于申请公开雅豪丽景小区建设工程全套施工图等相关资料的复函（渝建公开2017-1号），证明第三人重庆市沙坪坝区中医院X光防护设施不符合国家标准要求。
证据5，第三人重庆市沙坪坝区中医院二楼手术室照片3张，证明目的同证据4.
证据6，冯英工作证及李嘉陵特病卡、职业史证明，证明原告是利害关系人。
证据7，重庆市疾病预防中心放射防护评价预疾控放字[2005]064号、2016.7.14政府信息公开答复书，证明第三人X射线诊断机辐射水平超标。
证据8，重庆朕尔职业医学研究院检测结果报告（2014）024-2号、政府信息公开告知书（2016）0718号，证明第三人X射线诊断机辐射水平超标。
被告重庆市沙坪坝区环境保护局在法定期限内向本院提交了以下证据：
第一组（现场调查证据）：
1、环境保护现场检查记录单2份；
2、辐射安全许可证2份；
3、安全和防护状况年度评估报告书1份；
4、监测报告9份；
5、合格证书5张；
6、沙坪坝区中医院关于成立辐射安全管理委员的通知；
7、沙区中医院放射事件应急处理预案；
8、放射卫生防护相关管理制度；
第一组证据证明被告按照市环保局的指示，对原告提交的申请书第二、三项依法进行了调查。被调查设备周围的环境辐射防护达标，对未取得许可证的辐射装置进行了立案查处。
第二组（行政处罚证据）：
9、行政处罚决定书；
10、行政处罚事先（听证）告知书；
11、邮政回单；
12、医疗机构执业许可证；
13、身份证复印件；
14、情况说明；
15、调查询问笔录；
16、邮政回单；
17、收据；
18、责令改正违法行为决定书；
第二组证据证明被告依法对第三人重庆市沙坪坝区中医院未取得辐射安全许可证即使用JXM3000移动式床边机射线装置的行为进行了查处。
法律依据：《电离辐射防护与辐射源安全基本标准》、《医用X射线诊断放射防护要求》。证明第三人重庆市沙坪坝区中医院500mAX射线机和C型X光机设备防护措施符合法律规定
第三人重庆市沙坪坝区中医院在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告的证据1的真实性无异议，但认为申请书是不能证明被告的职责，不能达到原告的证明目的。对证据2、3的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的。被告依照原告的申请到第三人现场进行了调查，履行了法定职责。对证据4真实性没有异议，但其与本案无关联。附件是复印件，无法证明该证据是城乡建委提供。没有任何法律法规规定手术室的墙体厚度是多少，被告作为环境管理部门认可法定监测机构出具的环境监测报告。对证据5不具有真实性，不清楚照片的时间、地点，不能证明原告未后期加工制作，也不能达到原告的证明目的。对证据6三性均有异议，属于原告本人自己提供的，无法核实。且与本案行政行为不具有关联性，不能证明原告系本案的利害关系人。对证据7、8真实性不予认可，该份证据不能达到原告的证明目的。
第三人重庆市沙坪坝区中医院对原告证据的质证意见与被告一致。
经庭审质证，原告认为被告第一组证据与本案无关联性，因为原告要求查处的是第三人重庆市沙坪坝区中医院辐射安全防护设施不到位即进行使用的违法行为，而被告提供的证据与原告请求执法的事项无关联性，第二组证据属于事实不清，证据不足，适用法律错误。该组证据1是没有按照执法申请书请求的事项进行现场检查，只是进行形式上的检查，内容不具有真实性，而且无关联性。该组证据2真实性认可，但不能证明被告履行了法定监管职责进行了严格的行政执法，同时，恰恰证明第三人重庆市沙坪坝区中医院长期以来一直违法使用X射线诊疗设备。第三人没有证据证明2009年10月30日之前没有使用涉案的这些X射线诊疗设备，而本案被告也没有证据证明2009年10月30日之前不知道第三人在违法使用这些X射线诊疗设备。该组证据3最大的问题没有标明楼板、墙体进行了改造，达到了国家辐射防护要求。建筑楼板是10公分，《医用X射线诊断放射防护要求》第18页附表D.5中是要求15公分以上。报告中载明2楼手术室和放射科均有屏蔽辐射的铅门、铅玻璃窗，楼板与事实不符。
第三人重庆市沙坪坝区中医院对被告举示的证据无意见。
经庭审质证，本院对原、被告的证据均予确认。
经审理查明：二原告是第三人重庆市沙坪坝区中医院的工作人员，并出现患病情况。2008年7月，第三人重庆市沙坪坝区中医院迁址到重庆市沙坪坝区。2008年12月8日，第三人重庆市沙坪坝区中医院填报了《辐射应用环境影响登记表》，并于2009年10月30日取得编号为渝A30**的辐射安全许可证。在该辐射安全许可证使用期间，第三人重庆市沙坪坝区中医院还擅自使用旧式X光移动机及JXM3000移动式床边机射线装置，二原告认为第三人辐射安全防护措施不到位，对自己身体造成了伤害。2016年8月16日，二原告向重庆市环境保护局邮寄《行政执法申请书》，申请内容有三项：一是撤销第三人2008年12月8日填报的《辐射应用环境影响登记表》批复及环保竣工验收意见和两份编号为渝A30**的辐射安全许可证，二是对重庆市沙坪坝区中医院违法使用500mAX射线机和C型X光机的行为进行查处，三是对重庆市沙坪坝区中医院违法使用JXM3000移动式床边机射线装置的行为进行查处。2016年9月6日，重庆市环境保护局作出回函，责成被告对原告申请书中的第二、三项申请进行调查处理。被告收到市局指示后，开展了调查处理工作。2016年9月30日，被告作出《沙坪坝区环境保护局关于回复行政执法申请书的函》，称第三人重庆市沙坪坝区中医院500mAX射线机和C型X光机周围环境辐射水平符合《医用X射线诊断放射防护要求》，并告知对第三人违法使用JXM3000移动式床边机射线装置的行为进行立案查处。2016年11月10日，针对第三人重庆市沙坪坝区中医院违法使用JXM3000移动式床边机射线装置的行为，被告作出沙环罚[2016]126号行政处罚决定书，责令第三人重庆市沙坪坝区中医院停止违法行为，并处罚款10000元。原告不满该复函内容，并认为被告对第三人重庆市沙坪坝区中医院的处罚偏轻，故起诉来院，请求判决撤销该函，并对第三人重庆市沙坪坝区中医院违法使用射线装置进行查处后重新回复。
本院认为，本案争议焦点有二：一是二原告是否具有原告主体资格；二是被告的回函是否应当撤销。下面逐一评述：
一是原告的主体资格问题。被告重庆市沙坪坝区环境保护局认为原告不是行政行为相对人，也不是利害关系人，无权提起本诉，原告认为第三人行为违法，使原告身体健康受到伤害，所以原告主体适格。本院认为，原告是提出行政执法的申请人，要求行政机关查处违法行为，对行政机关的回复内容不服，可以提起诉讼。
二是被告的回函是否应当撤销的问题。针对原告的申请，被告进行了调查处理，其作出回函的内容是告知原告查处情况。从被告作出的《沙坪坝区环境保护局关于回复行政执法申请书的函》看，被告告知内容包括：一、告知原告第三人重庆市沙坪坝区中医院500mAX射线机和C型X光机周围环境辐射水平符合《医用X射线诊断放射防护要求》，二、告知原告已对第三人重庆市沙坪坝区中医院违法使用JXM3000移动式床边机射线装置的行为进行立案查处。原告不服第一点告知内容，是认为第三人环境辐射防护水平不达标，原告不服第二点告知内容，是认为被告对第三人的处罚偏轻。本院认为，被告调查材料确已表明第三人重庆市沙坪坝区中医院500mAX射线机和C型X光机周围环境辐射水平符合《医用X射线诊断放射防护要求》，并对第三人重庆市沙坪坝区中医院违法使用JXM3000移动式床边机射线装置的行为进行了立案查处，被告的查处行为属于行政机关自由裁量权的行使，审理中未发现明显的违法行政，故撤销其回函的理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李嘉陵、冯英的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李嘉陵、冯英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 沈远东
人民陪审员 王先容
人民陪审员 刘运祥
二〇一七年五月十日
书 记 员 徐 越