河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第3369号
原告：蒋红娟，农民。
原告：姚庆锐，农民。
二原告委托代理人：闫妍，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。住所地：滦南县城西环路西侧。
负责人：王悦贤，经理。
委托代理人：张振霞，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告：中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区西山道**号。
负责人：杨国华，经理。
委托代理人：王海山，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告姚庆锐、蒋红娟与被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司、中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王彦军独任审判，公开开庭进行审理。原告姚庆锐、蒋红娟委托代理人闫妍、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司委托代理人张振霞、被告中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人王海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚庆锐、蒋红娟诉称，原告蒋红娟为其所有的车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司投保了商业保险。原告姚庆锐为其所有的车牌号为晋B×××××挂车辆在被告中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司投保了商业保险。2015年6月19日23时许，原告雇佣的司机常守亮驾驶车牌号为车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车／晋B×××××挂车辆由东向西行驶至沿海路160公里＋200米处时，因躲避动物与头西尾东停放在沿海公路北侧的无牌照轿车（轿车由李建锟等人推行放置）相撞，车辆侧翻到沿海公路北侧的稻田地，发生公路金属护栏、公路护坡、稻田地及车辆受损的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队责任认定，原告雇佣的司机常守亮承担此次事故的全部责任，李建锟负自身损失的次要责任。该事故给原告姚庆锐、蒋红娟造成的经济损失为车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车实际损失206144.47元、公估费6180元、施救费5000元、拆解费12000元，车牌号为晋B×××××挂车辆损失60200元、公估费1800元、施救费10000元。合计301324.47元。要求二被告给付保险理赔款301324.47元。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司辩称，车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车在我公司投保属实。被保险人为姚庆锐，原告蒋红娟是否具有诉讼主体资格，该车承保了可选免赔额特别条款，其免赔金额为2000元，车辆损失应该扣除2000元的免赔额，原告方的机动车行驶证、驾驶证必须合格有效。本次事故原告方未向我公司报案，致使其造成的损失我公司无法核定，违反保险法第21条，故我公司对其损失不承担责任。本次事故涉及另一无牌照车辆，应该追加其所有人为本案被告。原告方的车辆损失为其单方委托，程序不合法，并且评估金额过高，该车承保时新车购置价为246000元，至发生事故时已使用32个月，其折旧金额为86592元（246000元＊月折旧率1.1%），该事故发生时，该车的实际价值为（新车购置价246000元-折旧86592元）159408元，即使推定全损，该车实际价值仅为159408元，尚未扣除未损坏部件的价值和已损坏部件的残值，故该评估结果不具有合法性、真实性、关联性，我公司要求重新鉴定。公估费属于间接损失，不在保险理赔范围。施救费请求金额过高，拆解费包含在评估金额的工时费中，属于重复诉请，不应该支持。诉讼费不予承担。对方车辆无责任，应扣除对方车辆交强险无责任财产损失限额2000元。
被告中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，车牌号为晋B×××××挂车辆在我公司投保了保险限额为75000元的车辆损失险，并附加不计免赔险。如按原告方诉请的损失数额计算，该车已达到报废程度，已没有修车的价值，其损失数额应按照保险金额扣减折旧金额后，再减去残车价值所得金额为原告车辆的实际损失金额的计算方法来核定其车辆损失数额。原告主张的施救费数额过高，我们要求按照河北省收费标准计算。公估费属于原告方单方委托评估产生，违反保险合同及保险法的规定，不予认可。诉讼费不承担。
在本院指定的举证期限内，原告姚庆锐、蒋红娟向本院提交以下证据，用以支持其主张：
1、2014年12月9日，原、被告签订的机动车保险合同2份。
2、2015年7月24日，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队一大队出具的道路交通事故认定书一份，结论常守亮承担此次事故的全部责任，李建锟负自身损失的次要责任。
3、原告蒋红娟名下的车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车机动车行驶证（检验有效期至2015年12月）、原告姚庆锐名下的晋B×××××挂车辆机动车行驶证（有效期至2015年1月）、原告雇佣的司机常守亮名下的机动车驾驶证（有效期限2015年1月9日至2025年1月9日，准驾车型A2）、原告雇佣的司机常守亮名下的机动车驾驶员从业资格证（有效期至2016年1月15日）复印件（与原件核实无异）各一份。
4、河北李香民律师事务所委托，河北正鸿保险公估有限公司赞皇分公司出具的公估报告书二份，结论车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车实际损失为206144.47元、晋B×××××挂车辆实际损失为60200元。
5、车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车施救费为5000元、公估费6180元、拆解费12360元、晋B×××××挂车辆施救费为10000元、公估费1800元的票据各一张。
在庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司向本院提交提交重新鉴定申请一份。
在本院指定的举证期限内，被告中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司未向本院提交证据。
经本院组织质证，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司对原告姚庆锐、蒋红娟提交的证据1、2无异议，对证据3质证意见为均为复印件，无法核实其真实性。对证据4的质证意见为系单方委托评估，程序不合法，评估前未通知我公司，并且评估金额过高，新车购置价没有依据，车辆的实际价值计算不符合保险合同约定。对证据5的质证意见为公估费属于间接损失，不在保险赔偿范围，拆解费属于扩大的损失，既然全损就不需要拆解。施救费金额过高，并且收款方滦南县嘉晟轩钣金喷漆中心不具有施救资质。被告中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司对原告方提交的证据1、2无异议，对证据3的质证意见为同被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司的意见。对证据4的质证意见为不具有客观性，因为晋B×××××挂车辆投保时保险金额为75000元，该价格是原、被告双方认可的价格，如果按公估报告的估损金额60200来计算车辆损失，加上残值与车辆未损坏配件的价格，整个损失接近于保险金额，按此价格进行车辆维修，显然不符合客观情况。晋B×××××挂车辆至事故发生时已使用了65个月，折旧金额应为53625元（75000元＊65个月＊月折旧率1.1%），车辆的实际价值为22375元（75000元-53625元），此价格包含车辆残值与未损坏配件的价格，故该份公估报告不具有客观性、公正性、科学性，同时从公估报告所附的挂车损失照片来看，其外观没有明显的损坏痕迹，要求对晋B×××××挂车辆的损失重新鉴定。该份公估报告委托函显示为原告单方委托，而且接受委托方为河北正鸿保险公估有限公司，而公估报告的出具单位是其赞皇分公司，赞皇分公司没有经营保险公估业务许可证。对证据5的质证意见同被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司的质证意见。施救费没有具体的施救清单，对施救费的金额是否与本案有关联性有异议。
经审理查明，2014年12月9日，原告姚庆锐为原告蒋红娟名下的车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司处投保了机动车车辆损失险（保险限额246000元）、第三者责任险（保险限额1000000元）、可选免赔额特约险（责任限额2000元）及不计免赔等险种，保险期间自2014年12月10日0时起至2015年12月9日24时止，双方特别约定，本车车主为原告蒋红娟，双方签订了保险合同，原告姚庆锐向被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司交纳了保险费用。2014年8月5日，原告姚庆锐为其名下的车牌号为晋B×××××挂车辆在被告中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车车辆损失险（保险限额75000元）、第三者责任险（责任限额50000元）及不计免赔等险种，保险期间自2014年8月4日0时起至2015年8月3日24时止，双方签订了保险合同，原告姚庆锐向被告中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司交纳了保险费用。2015年6月19日23时许，原告雇佣的司机常守亮驾驶车牌号为车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车／晋B×××××挂车辆由东向西行驶至沿海路160公里＋200米处时，因躲避动物与头西尾东停放在沿海公路北侧的无牌照轿车（轿车由李建锟等人推行放置）相撞，车辆侧翻到沿海公路北侧的稻田地，发生公路金属护栏、公路护坡、稻田地及车辆受损的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队责任认定，原告雇佣的司机常守亮承担此次事故的全部责任，李建锟负自身损失的次要责任。经河北李香民律师事务所委托，河北正鸿保险公估有限公司赞皇分公司对被保险车辆车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车、晋B×××××挂车辆的损失进行了评估，结论车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车实际损失为206144.47元（推定全损）、车牌号为晋B×××××挂车辆实际损失为60200元。原告蒋红娟支付车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车公估费6180元、施救费用5000元、拆解费12360元，原告姚庆锐支付车牌号为晋B×××××挂车辆施救费10000元、公估费1800元。庭审中，二被告对原告姚庆锐、蒋红娟提交的公估被告提出异议，要求对被保险车辆的损失重新鉴定，但未向本院提供证据。
另查，车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车、车牌号为晋B×××××挂车辆的机动车行驶证、道路运输证、原告雇佣的司机常守亮名下的机动车驾驶证、机动车驾驶员货物运输从业资格证均在有效期内，且车辆驾驶人原告雇佣的司机常守亮在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。
本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因被保险车辆已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车、车牌号为晋B×××××挂车辆在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证、车辆驾驶员机动车驾驶证等证件均在有效期内，驾驶人原告雇佣的司机常守亮在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告方应对被保险车辆车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车、车牌号为晋B×××××挂车辆在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，双方均无异议，本院予以确认。被保险车辆的实际损失已经河北正鸿保险公估有限公司赞皇分公司公估，被告方虽提出异议，要求重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”、第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，二被告未向本院提供足以反驳河北正鸿保险公估有限公司赞皇分公司做出的公估报告书的证据，且河北正鸿保险公估有限公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的经营保险公估业务的保险公估机构，故二被告提出的要求对被保险车辆损失重新鉴定的主张本院不予支持，河北正鸿保险公估有限公司赞皇分公司出具的公估报告，本院予以确认。施救费、公估费、拆解费系在保险事故发生后，被保险人为了防止或减少保险标的的损失所支出的合理、必要的费用，应由被告方在保险限额内赔偿。因原告姚庆锐为车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司投保了可选免赔额特约险，责任限额为2000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司给付原告保险理赔款时应扣除2000元。被保险车辆车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车投保时特别约定本车车主为原告蒋红娟，故原告蒋红娟对车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车具有保险利益，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司应将该车辆的保险理赔款给付原告蒋红娟。对方车辆无责任，应扣除对方车辆交强险无责任财产损失赔偿限额100元。原告蒋红娟要求被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司给付拆解费12000元，符合法律规定，本院予以确认。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司应给付原告蒋红娟保险理赔款227274.47元（206144.47元＋6180元＋5000元＋12000元-2000元-50元）。被告中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司应给付原告姚庆锐保险理赔款71950元（60200元＋1800元＋10000元-50元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司给付原告蒋红娟保险理赔款227274.47元，此款由被告直接打入原告蒋红娟的个人帐户，帐户由原告蒋红娟自行向被告提供（判决生效之日履行）；
二、被告中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告姚庆锐保险理赔款71950元，此款由被告直接打入原告姚庆锐的个人帐户，帐户由原告姚庆锐自行向被告提供；
三、驳回原告姚庆锐、蒋红娟的其他诉讼请求。
案件受理费5820元，减半收取2910元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担2447.5元，被告中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司负担462.5元，被告负担部分已由原告姚庆锐、蒋红娟预交，待执行过程中由被告一并给付原告姚庆锐、蒋红娟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王彦军
二〇一五年十一月二十四日
书记员 孟卫策