江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终949号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市自由贸易试验区峨山路91弄120号7楼701室。
负责人刘雄，该分公司总经理。
委托代理人王洪，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）张乃英。
委托代理人徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
委托代理人张明华，江苏高仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盛爱华。
被上诉人（原审被告）上海雅祥汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号。
负责人张炳朝，该公司总经理。
委托代理人万剑锋，上海宇弘勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司上海市浦东支公司，住所地上海市浦东新区浦东大道900号9楼、801-802室。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人张乃英、盛爱华、上海雅祥汽车运输有限公司（以下简称雅祥公司）、永诚财产保险股份有限公司上海市浦东支公司（以下简称永诚保险公司）及原审第三人紫金财产保险股份有限公司（下称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门民初字第00974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年7月6日21时20分许，盛爱华驾驶苏F×××××号小型轿车内载茅建忠、王某沿海门开发区香港路由西向东行驶至扬子江路路口地段时，与沿扬子江路由罗大春驾驶的沪D×××××重型半挂牵引车牵引沪G×××××挂重型集装箱半挂车由南向北行驶时发生交通事故，造成茅建忠死亡，罗大春、盛爱华、王某受伤，车辆损坏。2014年8月18日，海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出海公交认字（2014）第0099号道路交通事故认定书，认定盛爱华承担事故的主要责任，罗大春承担事故的次要责任，茅建忠、王某不承担事故责任。王某受伤后即入住海门市人民医院救治，因伤情严重，同年7月14日转南通大学附属医院治疗，因患者预后极差，医院在与患者家属充分沟通后，患者及家属考虑放弃治疗，于同年9月6日出院，次日王某在家中死亡。为赔偿事宜，张乃英诉至法院，请求判令盛受华等赔偿其损失1553285.08元。
张乃英系死者王某的母亲。死者的父亲王述奎因死亡已于××××年××月××日注销户口，死者于××××年××月××日离婚后未再婚，无子女。
罗大春驾驶的沪D×××××重型半挂牵引车牵引沪G×××××挂重型集装箱半挂车系雅祥公司所有。罗大春系雅祥公司的员工，其是在执行职务时发生了本起交通事故。沪D×××××重型半挂牵引车在永诚保险公司投保交强险，保险期限自2013年11月26日至2014年11月25日。沪D×××××重型半挂牵引车在永安保险公司投保商业险，商业险的赔偿限额为100万，附加不计免赔率险，保险期限自2013年12月3日至2014年11月25日。
张乃英曾于2014年10月31日、2015年4月30日两次诉至法院，后均申请撤回起诉，经法院（2014）门民初字第00836号、（2015）门民初字第00288－2号民事裁定书裁定准许。
本起事故的另一死者茅建忠的法定继承人茅福其、郭美英就其损失于2015年4月30日向法院起诉，法院于2015年10月15日依法作出（2015）门民初字第00288号民事判决书，该案判决如下：一、永诚保险公司在交强险责任限额内赔偿茅福其、郭美英55000元，钱款于判决生效之日起十日内履行完毕。二、永安保险公司在第三者责任险责任限额内赔偿茅福其、郭美英255214.8元。三、茅福其、郭美英返还雅祥公司30000元。综合上述二、三项，由永安保险公司直接支付给茅福其、郭美英225214.8元，钱款于判决生效之日起十日内履行完毕；由永安保险公司直接支付给雅祥公司30000元，钱款于判决生效之日起十日内履行完毕。四、盛爱华赔偿茅福其、郭美英595501.2元，扣除其已支付的10000元，尚应支付茅福其、郭美英585501.2元，钱款于判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回茅福其、郭美英的其他诉讼请求。
事故发生后，永诚保险公司为死者王某垫付医疗费1万元，第三人紫金保险公司垫付17406.87元。
2015年1月9日，盛爱华因犯交通肇事罪被法院判处有期徒刑三年二个月。
原审归纳本案争议焦点之一：死者王某与盛爱华是否属于好意同乘。原审认为，主张好意同乘还需证明同乘行为是无偿，因本案事故的当事人茅建忠、王某已死亡，仅凭询问笔录不能证明盛爱华搭载死者王某的行为是无偿的，故其主张与死者王某之间系好意同乘关系，法院不予采信。
原审归纳本案争议焦点之二：对张乃英的损失，盛爱华等各方应承担何种赔偿责任。原审认为，道路交通事故责任认定书属于公文书证，具有较强的证明力。永安保险公司无证据推翻事故责任认定书，法院对证据予以采信，并以此作为各方当事人对张乃英损失承担责任的参考。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故并非共同侵权，张乃英主张雅祥公司与盛爱华承担连带责任，不符合法律规定，法院不予支持。
原审归纳本案争议焦点之三：永诚保险公司能否在商业险范围内要求扣除10％的免赔额。原审认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。永安保险公司虽对案涉保险条款加黑印刷，但其字体与其他条款相同且字体较小，难以识别，不能足以引起投保人的注意，且条款说明书中的其投保人声明部分本身系由永安保险公司单方印制后交由投保人签章，具体免责内容亦未予体现，因此，投保人声明亦可视为一种格式化条款，即便雅祥公司在永安保险公司提供的投保单中的投保人声明部分签章，仍不足以认定永安保险公司已就该免责条款的概念、内容、法律后果等对雅祥公司尽到提示及明确说明义务。故永安保险公司要求在商业险限额内扣除10％免赔额的主张，法院不予支持。
原审归纳本案争议焦点之四：盛爱华垫付的钱款数额。原审认为，张乃英于2014年10月21日在公安机关所做的笔录系王某死亡后不久在公安机关所做的陈述，符合客观事实可能性较大。其在笔录中陈述“他只拿了八万元医疗费”属其对事实的自认，法院予以采信。该笔录中从未提及永诚保险公司，永诚保险公司垫付的1万元也并非通过盛爱华转交，故张乃英对该8万元包含永诚保险公司垫付1万元的辩称，法院不予采信。该笔录系公安机关工作人员两人在场时所做，张乃英做完笔录后公安人员向其宣读内容，张乃英也确认公安机关宣读的内容与其表述一致并在该笔录上签字，故其对该笔录没有实际宣读的辩称，法院亦不予采信。盛爱华主张垫付了9万元，没有提供证据予以证实，法院不予采信。据此，法院认定盛爱华共垫付8万元。
原审归纳本案争议焦点之五：张乃英的损失问题。原审认定张乃项的损失为：医疗费413805.61元、住院伙食补助费1116元、营养费620元、护理费9920元、误工费3368元、丧葬费30891.50元、死亡赔偿金1015584元（含被扶养人生活费328664元）、精神损害抚慰金50000元、处理丧事人员交通费1500元、处理事故人员误工费900元，合计1527705.11元。其中交强险责任限额内的损失为65000元，交强险责任限额外的损失为1462705.11元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。王某因交通事故死亡，作为其近亲属的张乃英依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的损失由事故责任方按责赔偿。本案中，罗大春驾驶的事故车辆在永诚保险公司投保交强险，故永诚保险公司应在交强险的剩余限额内赔偿张乃英65000元。永诚保险公司已支付的10000元应从其赔偿款中抵扣。对张乃英超过交强险责任限额部分的损失1462705.11元，由于本起事故盛爱华承担事故的主要责任，罗大春承担事故的次要责任，死者王某不负事故责任，故由盛爱华承担70%的赔偿责任，由罗大春承担30%的赔偿责任。盛爱华已支付的80000元应从其赔偿款中抵扣。因罗大春系雅祥公司的员工，其在执行职务活动时发生了涉案事故，故其承担的赔偿义务应由雅祥公司承担，即应由雅祥公司对张乃英超出交强险部分的损失1462705.11元部分承担30%的赔偿责任。由于雅祥公司就罗大春所驾驶的事故车辆在永安保险公司投保第三者责任险，永安保险公司应对雅祥公司承担的张乃英超过交强险限额的损失1462705.11元中的30%即438811.53元直接向张乃英进行赔偿。紫金保险公司垫付的17406.87元，张乃英应予返还，为减少讼累，该款由永安保险公司从赔偿给张乃英的款项中扣除后直接支付给紫金保险公司。对张乃英不合理的诉请，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审判决：一、永诚保险公司在交强险责任限额内赔偿张乃英65000元，扣除其已支付的1万元，尚应支付张乃英55000元，钱款于判决生效之日起十日内履行完毕。二、永安保险公司在第三者责任险责任限额内赔偿张乃英438811.53元。三、张乃英返还紫金保险公司17406.87元。综合上述二、三项，由永安保险公司直接支付给张乃英421404.66元，钱款于判决生效之日起十日内履行完毕；由永安保险公司直接支付给紫金保险公司17406.87元，钱款于判决生效之日起十日内履行完毕。四、盛爱华赔偿张乃英1023893.57元，扣除其已支付的80000元，尚应支付张乃英943893.57元，钱款于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回张乃英的其他诉讼请求。案件受理费4083元，由张乃英负担33元，永诚保险公司负担200元，永安保险公司负担1500元，盛爱华负担2350元。
宣判后，永安保险公司不服，向本院提起上诉称，案涉车辆存在严重超载行为，根据雅祥公司与其公司签订的保险合同及条款告知书，其公司已就免责条款履行提示告知义务，故其公司应当在商业险范围内扣除10%的免赔额。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张乃英、雅祥公司均答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人盛爱华、永诚保险公司及原审第三人紫金保险公司未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。
二审审理中，永安保险公司提供雅祥公司出具的申请证明一份，以证明上海虹口法院生效判决认定其公司对相关免责条款尽到提示说明义务。雅祥公司经质证认为，该证据与本案不具关联性，不能作为审理本案的依据。张乃英经质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案不具关联性。本院经审查认为，该证据系关于雅祥公司要求永安保险公司赔偿相关损失的问题，与本案处理的受害方张乃英的损失赔偿问题非同一问题，故该证据与本案不具关联性，本院对此不予认定。
本院认为，关于永安保险公司要求在商业险范围内扣除10%免赔率的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对案涉保险合同中免除或减轻保险人责任的条款以及投保单中保险人已尽提示说明义务的表述，属格式条款，即使确经投保人签章确认，在永安保险公司未能提供其他证明提示说明相关细节的证据加以佐证的情况下，难于认定该公司履行相关提示说明义务。至于其公司所称雅祥公司与其公司的保险合同纠纷已经生效判决确定，雅祥公司并未提出异议的问题，该生效判决处理的系雅祥公司的车辆损失等赔偿问题，与本案处理的受害方张乃英的损失赔偿问题，非同一问题，两案不具可比性。原审因此认永安保险公司应在商业险范围内承担相应的赔偿责任而未支持该公司关于要求扣除10%免赔率的主张，并无不当。综上，上诉人永安保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8166元，由永安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李 彤