湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初5308号
原告汤志新，男，汉族，1976年9月27日出生，住湖南省安乡县。
委托代理人许杨，女，汉族，1982年9月18日，住湖南省安乡县。系原告汤志新妻子。
被告刘建新，男，汉族，1976年7月21日，住长沙市岳麓区。
委托代理人彭平平，湖南麓和律师事务所律师。
被告刘炬芳，女，汉族，1980年8月10日，住湖南省安乡县。
原告汤志新诉被告刘建新、刘炬芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤志新及委托代理人许杨、被告刘建新及委托代理人彭平平到庭参加了诉讼，被告刘炬芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、判令被告偿还原告借款本金130万元，利息53.36万元（已按月息2分计算至2017年9月18日，被告应支付利息至还清日止）2、诉讼各项费用由被告承担。
被告刘建新答辩如下：1、被告所借的款是用于生产经营投资，并不是用于家庭生活，且投资已巨额亏损，无法收回。所以被告认为刘炬芳对此债务不承担责任。2、被告向原告借款后，已经多次进行偿还，原告认为已还部分属于分红，被告认为分红应该有相关公司文件具体明确。3、原被告之间存在亲戚关系，建议本案调解处理。
被告刘炬芳未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实。
1、2014年12月10日，原告汤志新向被告刘建新通过银行转账26万；2014年12月16日，原告汤志新向被告刘建新通过银行转账44万；2014年12月17日，原告汤志新向被告刘建新通过银行转账20万；2014年12月18日，原告汤志新向被告刘建新通过银行转账30万；2015年1月4日，原告汤志新向被告刘建新通过银行转账10万。原告汤志新共计向被告刘建新转账130万。
2、2015年2月15日，被告刘建新就上述130万借款向原告汤志新出具《借条》，《借条》内容为：“今借到汤志新现金人民币壹佰叁拾万元整（1300000元），月息2分，特立此据。”借款人刘建新并在落款处签字。《借条》未约定还款期限。
3、2015年2月10日，被告刘建新向原告汤志新支付28000元；2015年2月17日，被告刘建新向原告汤志新支付22200元；2015年9月26日，被告刘建新通过个人银行账户向原告汤志新转账10万元；2015年10月10日，被告刘建新通过个人银行账户向原告汤志新转账5万元；2015年10月13日，被告刘建新通过个人银行账户向原告汤志新转账5万元；2017年9月10日，被告向原告支付8万元。综上，被告共向原告支付330200元。
4、2015年9月25日，长沙蓉天交通科技有限公司账户向原告转账20万。
5、长沙蓉天交通科技有限公司是原告汤志新与被告刘建新及案外人罗杜波三人共同投资经营的公司，被告刘建新在该公司担任总经理一职。
二、双方当事人有争议的事实。
1、2015年2月17日被告向原告支付的22200元是否包含股东分红。原告认为，包含股东分红12200元；被告认为不包含。本院认为，22200元不是从公司账户转入原告账户，且原告未提供其他证据予以证明，故本院不采信原告的主张。
2、2015年9月25日，长沙蓉天交通科技有限公司账户向原告转账的20万是否属于被告向原告偿还的借款本息。被告认为该20万属于向原告偿还的借款本息，原告认为不属于。被告为证明该项主张，提交了长沙蓉天交通科技有限公司出具的“付款证明”，“付款证明”称：“我司于2015年9月25日支付四笔款项给汤志新，共计人民币20万元整，此笔款项用于刘建新归还汤志新借款本金。”本院认为，依常理，被告向原告偿还借款不应从公司账户转账，且原告为长沙蓉天交通科技有限公司股东，与该公司有经济往来。加之被告在该公司担任总经理，该公司出具的“付款证明”证明力较低，本院难以采信，故对被告关于该20万元为偿还借款的主张，本院不予认定。
3、被告是否于2015年10月1日向原告支付了现金19.5万元。被告认为支付了，原告不认可。本院认为，因被告未提交证据予以证明，本院不予采信。
4、另案诉讼开支是否可以抵充借款本息。被告主张，原告汤志新系长沙蓉天交通科技有限公司的股东，应当承担长沙蓉天交通科技有限公司在法院诉讼的相应费用，包括：律师费0.8万元、赔偿款4万元、备用金4万元、评估费6.6960万元、律师费2万元、上诉费4.7416万元，共计22.2376万元，故原告主张的借款应该除去上述公司诉讼的相关费用。原告不同意。本院认为，该案当事人之一为长沙蓉天交通科技有限公司，原告不是该案当事人，故被告的上述主张无事实和法律依据，本院不予采信。
判决理由与结果
本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护，被告欠原告汤志新借款本金130万元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。二、关于利息的问题，原告主张按月利率2%的标准计算利息，合理合法，应予支持。本案中被告向原告出具借条的时间为2015年2月15日，但原告实际借款给被告的时间均早于出具《借条》时间，故本院认为，本案所涉借款按照每笔借款实际出借时间开始计算利息。另，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此可知，民间借贷中未约定先还本金还是利息的，应当先还利息，再抵充本金。本案，经计算被告向原告支付每笔还款时，其所还款金额均未超出还款时应支付的利息。故，被告向原告共计支付的330200元应认定为借款利息。三、原告主张本案借款系被告刘建新婚姻存续期间的债务，故其妻子刘炬芳应对此债务共同承担责任。被告认为，被告刘建新所借款是用于生产经营投资，并没有用于家庭生活，故被告刘炬芳不是本案的适格被告。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案中，被告刘建新、刘炬芳既没有提供充分证据证明本案所涉借款或借款投资产生的收益未用于夫妻共同生活，也没有提供证据证明所涉借款属于夫妻一方个人债务。故本院认为本案所涉借款应当认定为被告刘建新、刘炬芳夫妻的共同债务。四、被告刘炬芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
限被告刘建新、刘炬芳于本判决生效之日起十日内向原告汤志新支付借款本金130万元，被告刘建新、刘炬芳并应向原告汤志新支付借款利息，其中26万元借款本金的利息从2014年12月11日开始计算；44万元借款本金的利息从2014年12月17日开始计算；20万元借款本金的利息从2014年12月18日开始计算；30万元借款本金的利息从2014年12月19日开始计算；10万元借款本金的利息从2015年1月5日开始计算，以上利息均按年利率24%计算，算至实际清偿之日止。但利息总数应扣除被告已向原告支付的利息330200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10651元，减半收取5325.5元，财产保全费5000元，由被告刘建新、刘炬芳负担。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 ： 左 登
二〇一七年十月十九日
书记员 ：左亚平（兼）