广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1191号原告陈书宪，退休职工。委托代理人余云峰，张黄中学退休教师。被告钟玉彬，农民。委托代理人钟锋。原告陈书宪与被告钟玉彬饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蔡东莼独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，书记员邱仁担任法庭记录。原告陈书宪及其委托代理人余云峰、被告钟玉彬及其委托代理人钟锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈书宪诉称，2015年3月30日上午9时30分左右，原告与其弟弟一同骑摩托车途径张黄镇中国石油加油站被交警拦下检查车辆，原告由于心急，边打电话给妻子边绕着交警执勤室后面走，走到围墙边的通道时，突然被被告饲养的一条大黄狗（带黑）咬伤左小腿流了很多血。原告要求被告给药擦拭伤口和赔偿医药费，但被告仅拿药给原告擦拭伤口和愿意赔偿10元，双方协商无果，原告只好先行回家。当天下午1时30分左右，原告和家人又来到被告家中协商，被告赔偿了原告100元。原告于当日到张黄中心卫生院接受治疗，经医生诊断，原告于浦北县疾病预防控制中心注射抗狂犬病血清解毒，花费治疗费1399.5元，于张黄镇中心卫生院注射狂犬病疫苗，花费治疗费350元。原告治疗时间为3月30日至4月29日，并根据《广西人用狂犬病疫苗和抗狂犬病血清／狂犬病人免疫球蛋白接种知情同意书》中“接种全程免疫后10-15天才能达到安全的抗体水平”的意见，原告的误工费为（31天＋15天）×106元=4876元。被告饲养的狗未打预防狂犬针，不知道是否带有病毒，咬伤原告给原告带来精神上的严重打击，故被告需一次性赔偿原告精神损失费3000元。综上所述，原告以维护自身的合法权益为由，请求法院判决：一、被告赔偿原告治疗费1749.5元；二、被告赔偿原告交通费费48元；三、被告赔偿原告误工费费4876元；四、被告赔偿原告精神损失费3000元；五、被告负担本案诉讼费。被告钟玉彬辩称，被告既不是咬伤原告的大黄狗的饲养人，也非管理人，原告没有证据证明被告是该狗的饲养人或者管理人，被告所饲养的狗为黑色土狗，并非原告诉称的大黄狗。中国石油张黄加油站当时的值班人陈某与被告一同观看该加油站02号摄像头录像，被告的黑色土狗于事发时没有造成他人损害，故被告不应承担责任。原告于2015年3月30日下午1时30分左右带着四个人到被告家中以原告被狗咬伤为由进行敲诈勒索，大吵大闹，以语言威胁被告，被告考虑到原告的行为可能影响到旁边的幼儿园，故选择息事宁人，由被告儿媳给了原告100元。原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供如下证据：证据一《原告被狗咬伤的现场草图》，证明原告行至围墙通道时被被告饲养的狗咬伤的事实。证据二《钟玉彬的询问笔录两份》，证明被告承认有人进入被告家中狗就会咬人和被告儿媳赔偿100元给原告的事实。证据三《诊断证明书》，证明原告被狗咬伤后医生建议接种狂犬疫苗的事实。证据四《乘车发票四张》，证明原告由亲家黄家镜陪同去浦北县接受治疗时花费乘车费的事实。证据五《钦州市浦北县医疗机构统一门诊收费收据》，证明原告治疗医药费为1399.5元的事实。证据六《浦北县卫生系统门诊收款收据》，证明原告在张黄中心卫生院治疗医药费为350元的事实。证据七《广西人用狂犬病疫苗和抗狂犬病血清／狂犬病人免疫球蛋白接种知情同意书》，证明原告在张黄中心卫生院接种疫苗的事实。经庭审质证，被告发表如下质证意见：被告对原告提供的证据一有异议，认为不能证明原告的伤与被告饲养的狗有因果关系。对证据二有异议，认为不能证明咬伤原告的狗属于何人饲养，仅能证明原告向被告索要钱。对证据三有异议，认为只能证明原告被狗咬伤，但不能证明是被被告饲养的狗咬伤。对证据四有异议，认为发票的金额与起诉状的数额不符，没有坐车日期、终点和车次。对证据五的真实性无异议，但不认可证明目的。对证据六有异议，认为该收据收费专用章没有代码、编码，是伪造的。对证据七有异议，认为不能证明原告的伤是由被告饲养的狗造成的。被告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供如下证据：证据一《钟玉宣、陈某的证明》，证明被告饲养的狗没有咬伤原告。证据二《凌某的证明》，证明钟玉宣和陈某到加油站观看监控录像。证据三《黄瑞民等五人的证明》，证明被告饲养的狗没有要伤原告。证据四《学堂村委及李世林等十九人的证明和照片》，证明被告饲养的狗为黑色。证据五《大拇指幼儿园的证明》，证明有五人于2015年3月30日到被告家中大吵大闹的事实。证据六《钟玉宣的证言》，证明被告饲养的狗没有走出过门口，围墙边也没有人走过的事实。证据七《黄瑞民的证言》，证明当时狗没有咬人的事实。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对被告提供的证据一有异议，认为钟玉宣是被告的弟弟，与陈某私自调取监控，不能作为证据。对证据二有异议，认为仅能证明观看过监控录像，与本案无关联。对证据三有异议，认为当时该五人正在出警，无法看到狗是否咬伤人，不能作为证据使用。对证据四有异议，认为原告诉状中描述的狗是黄色带黑色，照片中的狗也是这种颜色。对证据五有异议，认为该证明是假的。对证据六有异议，认为是不真实的。对证据七有异议，认为是不真实的。本院出示由本院依职权在张黄中心卫生院调取的证据《狂犬病暴露人群门诊登记表》一份，证明原告接种日期。经庭审质证，原、被告发表如下质证意见：原告对该证据无异议，认为是真实的。被告对该证据有异议，认为不能证明被告饲养的狗咬伤了原告，且接种时间与原告自述的时间不符。本院对于原告提供的证据材料认定如下：原告提供的证据一，系人为主观手工绘制，并无其他客观证据加以佐证，本院依法不予认定。原告提供的证据二，系有关部门依法作出的，有被告的签名和捺印，但仅能证明被告就本次纠纷赔偿过100元给原告。原告提供的证据三，系有关部门依法作出的，来源合法，客观真实，符合证据的“三性”，本院依法予以认定。原告提供的证据四，未能反映出乘车人、车次和终点的具体情况，由于没有其他证据加以佐证，且与原告主张的乘车费用不符，本院依法不予认定。原告提供的证据五和证据六，系有关部门依法作出的，来源合法，客观真实，符合证据的“三性”，本院依法予以认定。原告提供的证据七，系有关部门依法作出的，来源合法，客观真实，且有原告的签名，符合证据的“三性”，本院依法予以认定。本院对于被告提供的证据材料认定如下：被告提供的证据一，证人钟某被告的亲兄弟，其证言可能存在偏向性，且没有其他证据加以佐证，证人陈某亦未出庭作证，该证据证明力不足，本院依法不予认定。被告提供的证据二，证人凌某未出庭作证，证明力不足，本院依法不予认定。被告提供的证据三，除了黄瑞民外其他四位证人未出庭作证，证明力不足，本院依法不予认定。被告提供的证据四，村委和照片对被告饲养的狗是否咬伤人不具证明力，仅能证明被告饲养有一条狗。被告提供的证据五，大拇指幼儿园未委托相关工作人员出庭作证，证明力不足，本院依法不予认定。被告提供的证据六，证人为被告的亲兄弟，其证言可能存在偏向性，且没有其他证据加以佐证，本院依法不予认定。被告提供的证据七，证人当时正在执勤工作，无法注意到原、被告和被告饲养的狗的具体行踪和情况，证明力不足，本院依法不予认定。本院对于依职权调取的证据材料认定如下：对该证据系有关部门依法作出的，来源合法，客观真实，符合证据的“三性”，本院依法予以认定根据上述认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院依法确认如下法律事实：2015年3月30日上午9时30分左右，原告陈书宪进入被告钟玉彬的房屋范围内被被告饲养的狗咬伤左小腿，当时狗被拴住，双方因赔偿问题发生争执。原告于当天下午2时许到被告家中，经双方协商，被告让其媳妇宋丽琼赔偿100元给原告。原告于当天先后在浦北县疾病预防控制中心和张黄中心卫生院接受治疗，医疗费用分别为1399.5元和350元。经诊断原告的伤情为：狗咬伤。原告于2015年5月25日向本院起诉，请求被告赔偿原告的治疗费1749.5元、交通费48元、误工费4876元、精神损失费3000元。本院认为，公民的健康权依法受法律保护。被告钟玉彬在张黄派出所的询问笔录中承认于事发当天让其媳妇宋丽琼赔偿100元给原告陈书宪，在庭审过程中原、被告亦对这一事实明确表示无异议，且被告饲养有一条狗是事实，故就被告赔偿原告100元的行为可视为被告承认其饲养的狗咬伤原告。关于被告主张原告是通过敲诈骗取的方式取得该100元的问题，由于被告未能提供相关证据加以证实，故对被告的主张，本院依法不予支持。原告在庭审过程中承认其无意中进入被告的房屋范围内，原告的行为未经被告（屋主）的同意而擅自进入被告的房屋范围内行走并被被告拴着的狗咬伤，原告对本次损害存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”的规定，原告的行为与其受伤存在一定的因果关系，具有一定过错，原告负次要责任，鉴于其过错程度，原告应承担事故的30%责任。被告虽然拴住了其饲养的狗，但仍然未能避免原告遭受损害的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”的规定和无过错责任原则，被告未能提供原告就本次损害存在故意或者重大过失的相关证据，应当负主要责任，应承担事故的70%责任。关于各项损失的计算问题。1、治疗费：根据原告提供的《钦州市浦北县医疗机构统一门诊收费收据》为1399.5元和《浦北县卫生系统门诊收款收据》为350元，原告的治疗费为：1399.5元＋350元=1749.5元，故原告请求被告赔偿治疗费共1749.5元由事实和法律依据，本院依法予以支持；2、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告提供的乘车发票四张未能明确证实乘车人、车次和终点，且与原告主张的乘车费用不符，虽然原告在庭审过程中主张以实际乘车费用为准，但根据主客观相结合原则，原告的请求主客观不符，故原告主张被告赔偿交通费48元的请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持；3、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”的规定，原告未能提供相关证据证实其存在误工时间，且原告是东方农场退休职工，故原告主张被告赔偿误工费4876元的请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持；4、精神损失费：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”本案中，原告的伤属于轻微伤，并未造成严重后果，故原告主张的精神损失费缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，治疗费为1749.5。原告承担1749.5×30%=524.85元，被告承担1749.5×70%=1224.65元，再扣除被告已赔偿原告的100元，被告承担1224.65元-100元=1124.65元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十七条、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条、第十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告钟玉彬赔偿原告陈书宪医疗费共1124.65元；二、驳回原告陈书宪的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告钟玉彬负担。上述被告应履行的义务，限被告于本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息，原告可在本判决书确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或钦州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇，开户名：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：73×××20，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员蔡东莼二〇一五年六月二十四日书记员邱仁