广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法涉外终字第7号
上诉人（原审原告）：盘古地控股有限公司。
法定代表人：姜东铎，该公司董事长。
委托代理人：周丽萍，广东文顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市合悦盛科技有限公司。
法定代表人：汪晓峰，该公司总经理。
委托代理人：秦建军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人盘古地控股有限公司（以下简称盘古地公司）为与被上诉人深圳市合悦盛科技有限公司（以下简称合悦盛公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民四初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月13日，盘古地公司委托合悦盛公司加工生产旅充、车充数据线系列产品并签订了《合伙协议书》，加盖有盘古地公司公章并有双方代表签名。《合伙协议书》中约定：1、盘古地公司投资的工厂设备交予合悦盛公司工厂托管，合悦盛公司可以使用并保管；2、合悦盛公司就盘古地公司的财产明细需确认无误，并双方每年签订一次书面合同，确保财产安全和可以正常使用；3、各方公司有意见一个月之前通知各方面谈，如果不能协议，盘古地公司可单独终止财产保管合同，合悦盛公司需在三日内归还盘古地公司工厂设备及财产。
2013年7月，广东文顺律师事务所周x萍律师接受盘古地公司的委托向合悦盛公司发送（2013）粤文函字第047号《律师函》，主要内容为盘古地公司投资的生产设备仅给合悦盛公司使用及保管，所有权人仍为盘古地公司，现双方出现争议且协商不成，盘古地公司根据协议单方终止合同，合悦盛公司应在三日内向盘古地公司返还机器设备。
盘古地公司提交了《盘古地公司固定资产盘点清单》，上未有盘古地公司、合悦盛公司加盖的公章或签名，但列明了机器设备的数量为59台，价值为人民币213，762元，还包括机器设备的名称、型号、单价等。
盘古地公司申请的两位证人左x、易x虎到庭作证盘古地公司将机器设备交由合悦盛公司使用的事实。证人左x自称其曾是合悦盛公司员工，易x虎自称是盘古地公司的供货商。
盘古地公司在庭审中称仅要求合悦盛公司返还现仍存放在合悦盛公司处的机器设备，合悦盛公司称仅收到盘古地公司提交的《盘古地公司固定资产盘点清单》中第1-5项机器设备。
2014年5月26日，一审法院到合悦盛公司位于深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区第三工业区B4栋二楼A的厂房进行现场勘验，存放于前述地址的机器设备有五台，分别是：型号为T-2.0A的功放机一台，型号为3000C、EL-200P、EL-400A的负载机三台，型号为PS-305DN的直流电源一台。前述五台机器设备与《盘古地公司固定资产盘点清单》中第1-5项机器设备相符。
上述事实有《合伙协议书》、《盘古地公司固定资产盘点清单》、《律师函》、证人证言、现场勘验笔录等证据及庭审笔录在案佐证，应予认定。
原审法院认为：本案为涉港合伙协议纠纷。因双方当事人没有约定处理该纠纷所适用的法律，而纠纷发生于中国内地，按照最密切联系原则，该案适用中华人民共和国法律。盘古地公司委托合悦盛公司加工生产旅充、车充数据线系列产品并向合悦盛公司提供生产的机器设备，据此签订了《合伙协议书》，双方之间存在合法有效的法律关系，应当按照约定全面履行各自的义务。双方出现争议且协商不成后，盘古地公司向合悦盛公司发送《律师函》单方终止协议，要求合悦盛公司向盘古地公司返还机器设备，符合《合伙协议书》的约定，一审法院予以支持。盘古地公司在庭审中称仅要求合悦盛公司返还现仍存放在合悦盛公司处的机器设备，经一审法院到合悦盛公司处进行现场勘验，合悦盛公司处存放的机器设备为五台，应由合悦盛公司向盘古地公司返还。依照《中华人民共和国民法通则》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决合悦盛公司于判决生效后十日内向盘古地公司返还机器设备五台（型号为T-2.0A的功放机一台，型号为3000C、EL-200P、EL-400A的负载机三台，型号为PS-305DN的直流电源一台）。案件受理费人民币4，506元，由合悦盛公司负担。
盘古地公司不服原审判决，向本院提出上诉称：盘古地公司总共移交了价值213，762元的机器设备给合悦盛公司，并非五台机器设备，一审法院认定事实不清。
一、2012年11月13日盘古地公司与合悦盛公司签订《合作协议书》时约定由盘古地公司委托合悦盛公司加工产品，生产设备由盘古地公司提供给合悦盛公司使用并由合悦盛公司代为保管。移交时，盘古地公司制作了一份《盘古地公司固定资产盘点清单》，该清单虽未经盘古地公司、合悦盛公司签名确认，但移交清单所记载的内容均为事实，而且《合作协议书》中“财产委托保管和合作期间”第一款也明确约定，盘古地公司投资的工厂设备是以财产明细表为准。可见，盘古地公司提交的《盘古地公司固定资产盘点清单》是双方认可的，而且作为《合作协议书》的附件，其与《合作协议书》具同等法律效力的。二、盘古地公司申请了证人出庭作证，证明合悦盛公司收到盘古地公司移交的机器设备。一审庭审时，盘古地公司向一审法院申请了左建、易修虎出庭作证，证明盘古地公司将设备交由合悦盛公司使用的事实。2014年5月26日，盘古地公司与一审法院审判长到现场勘验时，证人左建当场向审判长指认了清单上所列明的机器设备属盘古地公司所有。虽然证人左x曾是盘古地公司的员工，但其出庭作证时已和盘古地公司解除了劳动关系，双方不存在任何利害关系，故证人左x的证言应予以采纳。相反，合悦盛公司未能提交证据证明现场的机器设备属合悦盛公司所有。合悦盛公司违反合作协议的内容，违法扣留盘古地公司的机器设备，对于合悦盛公司的上述行为，盘古地公司将保留追究合悦盛公司的权利。综上，盘古地公司认为，一审法院只确认五台机器设备（型号为T-2.OA的功放机一台，型号为3300C、EL-200P、EL-400A的负载机三台，型号为PS305D直流电源一台）属盘古地公司所有属认定事实不清。
综上，请求：1、依法判决合悦盛公司立即返还盘古地公司机器设备及相关固定资产价值约人民币213，762元；2、依法判决由合悦盛公司承担本案的诉讼费。
合悦盛公司口头答辩称：合悦盛公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，盘古地公司的上诉事实及理由均不能成立，请二审法院驳回盘古地公司的上诉，维持原判。合悦盛公司认为盘古地公司上诉状中载明的事实与一审查明的事实及证据完全不符，其上诉没有任何事实及法律依据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为涉港商业纠纷，原审被告合悦盛公司的住所地在深圳市宝安区，原审法院据此行使管辖权并在当事人未约定纠纷适用法律的情况下，按照最密切联系地原则适用中国内地法律具有法律依据，本院予以确认。
盘古地公司与合悦盛公司签订的《合伙协议书》是双方当事人间的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，应认定为合法有效。本案争议的焦点是该合同被解除后，上诉人盘古地公司要求合悦盛公司返还价值为213，762元的59项机器设备及器具是否具有证据支持。从庭审查明的事实看，盘古地公司提交的固定资产盘点清单没有双方当事人的签字或盖章，也没有其他证据证明合悦盛公司接受了盘古地公司价值213，762元的59项设备及器具，至于盘古地公司在一审中提供两位证人证言，由于证人曾经是其员工和供货商，与上诉人存在利害关系，原审法院不予采纳证人证言的认定符合法律规定。
综上，上诉人盘古地公司要求被上诉人合悦盛公司返还其价值213，762元的59项机器设备的请求没有相应的证据支持，其主张本院不予采纳。原审法院根据被上诉人合悦盛公司的自认和现场实际勘查情况，判决合悦盛公司向盘古地公司返还相应的五台设备具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4506元，由上诉人盘古地控股有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 最 久
审判员 邱 明 演
审判员 高 江 南
二〇一五年八月七日
书记员 李缓（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。