重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终805号
上诉人（原审被告）:陶中权,男,1977年7月14日出生,汉族,住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：蒋敦高，重庆佳传律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管涛丽,女,1976年9月4日出生,汉族,住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：盛建方，重庆唐颂律师事务所律师。
上诉人陶中权因与被上诉人管涛丽违反安全保障义务责任纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陶中权上诉请求：1.撤销重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初1190号民事判决，改判上诉人陶中权不承担任何赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人管涛丽承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院认定管涛丽系在陶中权处受伤，属于认定事实错误。对于管涛丽在陶中权处受伤，仅有管涛丽的自述及未出庭作证的证人证言证实，而本案证人未出庭不属于法律规定的可以不出庭的几种除外情形，因此，一审法院对于未出庭作证的证人证言应当不予采信；2.一审法院认定陶中权在其经营的场所违反安全保障义务，从而判令陶中权承担责任错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，本案应适用过错责任原则，即管涛丽应举证证明陶中权在安全保障义务方面存在过错。从一审查明的事实及管涛丽提供的证人证言来看，不能证明管涛丽受伤是因为灯光昏暗及地上的积水造成，且也无证据证实事发时地面上有积水及灯光昏暗的事实，因此，管涛丽应当承担举证不能的责任，从而应驳回管涛丽的诉讼请求。
管涛丽向一审法院起诉请求：1.管涛丽因本次受伤所造成的损失共计268514.8元，管涛丽要求陶中权对管涛丽的损失在安全保障义务范围内承担40%的责任，即100000元；2.诉讼费由陶中权承担。
一审法院认定事实：2016年9月16日，管涛丽在陶中权经营的位于开州区岳溪镇镇上的金都KTV内受伤。伤后被送往重庆市万州区人民医院住院治疗，共计住院8天（2016年9月16日至2016年9月24日）。2016年12月28日，经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，管涛丽颅脑损伤遗留智力缺损后遗症的伤残程度系八级伤残；本次外伤的康复费用预估人民币伍仟元；护理期评定为90日；营养期评定为90日。
本案经该院受理后，陶中权提出管辖权异议，该院经审查后，于2017年4月12日作出（2017）渝0154民初1190号民事裁定书，裁定驳回陶中权对本案管辖权提出的异议。之后陶中权对该裁定书不服，依法向重庆市第二中级人民法院提出上诉，重庆市第二中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）渝02民辖终240号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第（一）款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中管涛丽在陶中权所开设的金都KTV内受伤，该事实有证人谭加平、陈代中的证言相佐证，且受伤确实发生在该场所内，陶中权虽辩称不是在自已的场所内受伤，但是陶中权未提供足以反驳的相反证据予以证明，因而对陶中权的该辩称理由不予采信。根据证据证明力的大小及高度盖然性原则，该院确定管涛丽受伤是在陶中权所开设的金都KTV内受伤。对于陶中权辩称的无消费记录或付款凭证的理由，因根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，只要管理人未尽到安全保障义务，管理人就应承担侵权责任，因此对陶中权的该辩称理由不予支持。另外，管理人的安全保障义务只是一种补充责任，并不是完全责任原则。管涛丽作为完全民事行为能力人，在行走过程中应注意安全，但管涛丽由于不慎而摔倒，其自已存在较大的过错。该院结合本案的实际情况并根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，确定陶中权承担8%的责任，余下92%的责任由管涛丽自行负担。
关于管涛丽因本次事故产生的费用，该院确认如下：
（1）医疗费，管涛丽主张的1692.39元的医疗费因有票据证明，予以确认；（2）残疾赔偿金，因陶中权未申请重新鉴定，故对重庆市渝东司法鉴定中心的司法鉴定意见书予以采信。管涛丽的户口性质为城镇户口，故应按城镇居民标准计算赔偿费用。管涛丽的伤残等级为八级伤残。管涛丽主张的残疾赔偿金163434元（27239元/年×20年×30%）符合规定，予以确认。管涛丽于2005年9月30日生育长女名赵彤昕，于2009年7月24日生育次女名赵宇昕，管涛丽主张的被抚养人生活费47380.8元【19742元/年×（10年+6年）×30%÷2】符合规定，予以确认，将其列入残疾赔偿金后，总金额为210814.8元；（3）康复费，经鉴定，管涛丽的康复费为5000元，予以确认；（4）误工费，管涛丽于2016年9月16日受伤，其误工天数计算至定残日（即2016年12月28日）的前一天，应为102天。对误工标准，因管涛丽未举证证明有固定收入来源，亦未举证证明自己所从事的行业，故误工费按照80元/天的标准计算，总计误工费为8160元（80元/天×102天）；（5）护理费，经鉴定，管涛丽的护理期为90日，其标准按照100元/天的计算，共计为9000元；（6）住院伙食补助费400元（50元/天×8天），符合法律规定，予以支持；（7）营养费，管涛丽的营养时间虽经鉴定为90日，但是根据法律规定，确定为900元；（8）交通费，因管涛丽没有举证证明每次就医产生交通费情况，酌情认定为600元；（9）精神损害抚慰金，因本案中管涛丽过错较大，且陶中权承担的只是补充责任，故对精神损害抚慰金不予支持；（10）鉴定费2500元因有票据证明，予以确认；以上费用共计239067.19元，按上述责任比例，陶中权应承担19125元（239067.19元×8%），其余损失由管涛丽自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、陶中权在判决生效后十日内赔偿管涛丽19125元；二、驳回管涛丽的其他诉讼请求。若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由陶中权负担150元，管涛丽负担300元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对当事人争议的事实、证据，本院认定如下：管涛丽申请证人陈代中出庭作证，以证实自己在陶中权开办的金都KTV唱歌时摔伤。本院经审查认为，该证言与管涛丽的陈述相互印证，能够证实管涛丽系在陶中权开办的金都KTV摔伤；陶中权向本院提交了陶中权作为个体工商户开办的开州区凤都宾馆的营业执照，以证实陶中权作为本案主体不适格，本案应由开州区凤都宾馆作为被告。本院经审查认为，陶中权所提供的营业执照的注册日期是2017年8月29日，而管涛丽受伤的时间是在2016年9月，也就是说在管涛丽受伤时，开州区凤都宾馆尚未注册，因此，即使金都KTV与开州区凤都宾馆的所在地相同，该营业执照也与本案没有关联性，陶中权作为金都KTV的实际经营者，其作为本案的主体适格。
二审中，本院组织双方当事人前往金都KTV的营业场所进行现场查勘。从金都KTV入口走楼梯向上，进入金都KTV的大厅，该大厅位于二楼，大厅内所有灯光全部打开后，光线明亮，但关闭楼梯口的日光灯之后，光线变得昏暗，大厅左、右两边均安装有摄像头，地面上未摆放任何警示标志。拍摄现场照片九张。据陶中权陈述事发当日的监控录像只保存半年，现已无法找到当日的监控录像。经本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为陶中权对于管涛丽所受伤害是否承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
首先，管涛丽是否在陶中权开办的金都KTV受伤。陶中权认可2016年9月15日的晚上也即9月16日的凌晨管涛丽的确在其开办的金都KTV唱歌。二审中出庭作证的证人陈代中的证言与管涛丽的陈述相互印证，能够证实管涛丽所主张的其在陶中权开办的金都KTV唱歌时受伤的事实。关于陶中权质疑管涛丽受伤时间的问题，陈代中陈述是在2016年的中秋节晚上去金都KTV唱歌，即阳历时间为2016年9月15日晚上，在现场查勘时，陶中权陈述是在接近凌晨1点，因此，病历上记载的时间与管涛丽的陈述并不矛盾。陶中权欲反驳管涛丽所主张的该事实，应当提供证据加以证明。比如其能够提供的事发时的监控录像等证据，而陶中权没有提供相应证据反驳管涛丽的该主张，应当承担举证不能的法律后果。因此，本案现有证据能够证明管涛丽在陶中权开办的金都KTV唱歌时受伤的事实，陶中权上诉认为管涛丽不是在其开办的经营场所内受伤的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
其次，陶中权是否对管涛丽负有安全保障义务以及是否尽到了安全保障义务。管涛丽虽未提供受伤当日在金都KTV消费的依据，但陶中权对其经营场所负有管理职责，应当尽到安全保障义务，其安全保护的对象不限于消费者，任何合法进入经营场所者均属安全保障对象，故陶中权对管涛丽负有安全保障义务。关于陶中权对于受保护的相对人管涛丽是否违反安全保障义务，即在安全保障义务方面是否存在过错。根据现场查勘的情况，金都KTV大厅的地面光滑，且在楼梯口的日光头关闭之后灯光昏暗，作为经营者的陶中权应该放置相应的警示标志以防止消费者滑倒或摔倒，但该地面上未设置任何警示标志，陶中权已经违反了作为经营者的提醒或警示义务。另外，陶中权也未提供证据证实管涛丽的受伤完全是由其自身的原因造成的，比如由陶中权保管的事发时的监控录像。因此，陶中权在对管涛丽的安全保障义务方面存在一定的过错，应当对管涛丽所受伤害承担侵权责任。陶中权上诉认为没有证据证明其违反安全保障义务，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。由于管涛丽作为成年人，在光线较暗、平滑的地面上行走，行动上应更加审慎，对自身所受伤害亦存在一定过错。一审法院根据本案的实际情况，酌情认定陶中权仅承担8%的责任并无不当。
综上所述，陶中权的上诉请求不能成立。一审认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陶中权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李遇贵
审 判 员 盛建华
审 判 员 黄能萍
二〇一八年五月四日
法官助理 毋向娟
书 记 员 何云东
书 记 员 李 蕾