云南省永善县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永行初字第8号
原告永善县溪洛渡镇富庆村老新场四组。
代表人姜啟友，组长。
委托代理人刘万银。
委托代理人冯开禄。
被告永善县人民政府。
法定代表人戈昌武，县长。
委托代理人李显燕（特别授权），法制办公室副主任。
委托代理人陈天宇（特别授权），法制办公室工作人员。
第三人永善县溪洛渡镇富庆村老新场三组。
代表人周清华，组长。
委托代理人杨云。
委托代理人郭顺华，云南景凤律师事务律师。
原告永善县溪洛渡镇富庆村老新场四组（以下简称“老新场四组”）不服被告永善县人民政府、第三人永善县溪洛渡镇富庆村老新场三组（以下简称“老新场三组”）林业行政确认一案，于2015年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年3月27日向被告永善县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭审理了本案。原告老新场四组的代表人姜啟友及其委托代理人刘万银、冯开禄，被告永善县人民政府的委托代理人李显燕、陈天宇，第三人老新场三组的代表人周清华及其委托代理人杨云军、郭顺华到庭参加诉讼。本案报经云南省高级人民法院批准，延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
被告永善县人民政府于2014年9月15日对原告老新场四组与第三人老新场三组作出永政行决字（2014）第1号《林木林地权属争议案件处理决定书》，查明林业“三定”时期，第三人老新场三组（原富庆大队马路一队）与原告老新场四组（原富庆大队马路二队）林地权属四至边界发生争议，林业“三定”工作组于1982年11月25日主持协商达成一致意见，签订了《富庆大队马路第二生产队、马路第一生产队关于解决武家湾、护山湾、磨朝湾边界纠纷协议书》（以下简称“协议书”），其中第一条约定的“武家湾正沟，上至徐家坪丢柴内口”四至界限不清引发林权争议。2013年4月28日，县、镇工作组组织村干部及争议群众现场指界，现场勘查确认争议地四至界限为东至徐家坪大堡堡、南至易家湾梁子、西至陈家湾梁子直下至姜家屋基梁子直下至刘万银土边、北至武家湾正沟直上徐家坪丢柴内口，面积99.99亩。县档案局提供的1983年林业“三定”时期《井底公社富庆大队生产队林权证登记册》中原马路一队小地名为“白泥巴洞子”林权四至界限，与《协议书》中的小地名为“武家湾”（五家湾）的林地重合，属同一块林地。2013年6月28日，第三人老新场三组向永善县林业局递交林权争议确权申请书，永善县林业局于2013年7月2日受理后，分别向第三人老新场三组、原告老新场四组送达了受理案件通知书和被申请人答辩通知书，经调查相关证据，2014年8月22日组织调解，原告老新场四组未到调解现场。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第七条第（三）项的规定，被告永善县人民政府决定争议地即武家湾（五家湾）林地东至徐家坪大堡堡、南至易家湾梁子、西至陈家湾梁子直下至姜家屋基梁子直下至刘万银土边、北至武家湾正沟直上至徐家坪丢柴内口，面积99.99亩的林地所有权归第三人老新场三组所有。被告永善县人民政府于2015年4月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、林权争议裁决申请书、林权争议案件受理通知书、答辩通知书、林权纠纷答辩状复印件各1份，永善县林业局文书送达回证复印件2份，证明永善县林业局根据老新场三组的申请，受理后向老新场三组及老新场四组送达了受理通知和答辩通知，老新场四组提交了答辩状。
2、询问车某某、侯某某、权某某、刘某甲、刘某乙、尹某某、姜某某、蒋某某、刘某丙、王某某、李某某笔录复印件各1份，调查刘某甲、蒋某某笔录复印件各1份，询问周清华、刘万银笔录复印件各2份，证明老新场三组与老新场四组签订了《协议书》，其中第一条约定的“武家湾正沟，上至徐家坪丢柴内口”的四至界限确定为东至徐家坪大堡堡、南至易家湾梁子、西至陈家湾梁子直下至姜家屋基梁子直下至刘万银土边、北至武家湾正沟直上至徐家坪丢柴内口，权属属马路一队。
3、富庆村老新场三、四组五家湾林权争议地理位置现场勘查示意图复印件1份，证明2013年4月28日，县乡工作组组织老新场三组与老新场四组的村民代表进行现场指认，勘查争议地的四至界限为东至徐家坪大堡堡、南至易家湾梁子、西至陈家湾梁子直下至姜家屋基梁子直下至刘万银土边、北至武家湾正沟直上至徐家坪丢柴内口，与第2项证据证明内容一致。
4、井底公社富庆大队生产队林权证登记册复印件1份，属县档案局提供，证明1983年林业“三定”时期井底公社富庆大队生产队林权证登记册中原马路一队小地名“白泥巴洞子”林权四至界限，与《协议书》中小地名“武家湾”（五家湾）的林地重合，属同一块林地。
5、协议书复印件、打印件各1份，证明协议书是马路一队与马路二队共同签署，马路一队是现在的老新场三组，马路二队是现在的老新场四组。
6、车某某的证明复印件1份，龙某某、刘某甲、刘某乙、尹某某的证言复印件各1份，龙某某、刘某甲、刘某乙、尹某某的居民身份证复印件各1份，刘某甲、刘某乙的常住人口登记卡复印件各1份，证明林业“三定”工作组组织马路一队、马路二队调解，签订了《协议书》，协议第一条属马路一队，第二条、第三条属马路二队。
7、人民调解协议书复印件1份，调解记录复印件2份，老新场三、四组五家湾林权争议调解会议记录复印件1份，老新场三组与老新场四组五家湾林权纠纷调解记录复印件1份，证明2010年8月14日、2013年6月15日、2013年8月13日、2014年8月22日分别组织老新场三组、四组调解未达成协议。
8、永善县溪洛渡镇富庆村民委员会的证明复印件2份、周清华的居民身份证复印件1份，证明老新场三组、四组的组长分别是周清华、姜啟友。
9、永善县人民政府办公室外来公文审批单、永善县林业局《关于老新场三、四组五（武）家湾山林权属争议的处理意见》复印件各1份，证明永善县林业局调查后向永善县人民政府提出处理意见。
10、永善县人民政府办公室文稿签发流程卡复印件1份，证明永善县人民政府同意签发永政行决字（2014）第1号《林木林地权属争议案件处理决定书》。
11、永政行决字（2014）第1号《林木林地权属争议案件处理决定书》复印件1份。
12、永善县人民政府文书送达回证复印件2份，证明永善县人民政府按程序分别向老新场三组、四组送达了永政行决字（2014）第1号《林木林地权属争议案件处理决定书》。
13、昭政行复决字（2014）18号《行政复议决定书》复印件1份，证明昭通市人民政府决定维持永善县人民政府作出的永政行决字（2014）第1号《林木林地权属争议案件处理决定书》。
原告老新场四组诉称，1952年“土改”和1964年“四固定”，确定包家湾、枇杷湾、窑子湾的柴山属老新场三组所有，武家湾、护山湾、磨朝湾的柴山属老新场四组所有。1982年林业“三定”时，工作组主持老新场三组与老新场四组签订《协议书》，第一条“武家湾正沟，上至徐家坪丢柴内口”未有四至界限，也未有队名界定，但武家湾、护山湾、磨朝湾属老新场四组所有。1990年8月8日，老新场四组将武家湾分到每户，事隔两年之后，老新场三组又将武家湾分到每户，两组引发争执，老新场四组才知晓老新场三组于1983年将武家湾处的“白泥巴洞子”填入林权登记册中，但武家湾、护山湾、磨朝湾的林木林地一直由老新场四组的农户耕种管理，永善县人民政府将武家湾的林地确权给老新场三组，不符合历史事实。起诉要求撤销永善县人民政府于2014年9月15日作出的永政行决字（2014）第1号《林木林地权属争议案件处理决定书》，依法确认武家湾林地东至徐家坪大堡堡、南至易家湾梁子、西至陈家湾梁子直下至姜家屋基梁子直下至刘万银土边、北至武家湾正沟直上至徐家坪丢柴内口所有权属老新场四组所有，并颁发林权证书。原告老新场四组向本院提供了以下证据：
1、永政行决字（2014）第1号《林木林地权属争议案件处理决定书》、昭政行复决字（2014）18号《行政复议决定书》、溪政发（2010）24号《关于老新场三、四组武家湾正沟山林权属争议处理决定》复印件各1份，证明永善县人民政府作出的林木林地权属争议案件处理决定书不符合历史事实。
2、永善县第五区富庆乡双合村土改前人口土地登记表复印件1份，证明武家湾（五家湾）的土地等级、亩积及产量，从互助组至第二轮承包后，武家湾原住户已搬离，耕地荒废变成了林地，但老新场四组一直征收订购粮至免征时止。
3、《协议书》复印件1份，证明协议书未清楚表述争议林地权属，但武家湾林地一直由老新场四组耕种管理。
被告永善县人民政府辩称，县政府作出的《林木林地权属争议案件处理决定书》认定事实清楚，证据确凿。老新场四组与老新场三组林木林地所有权的归属发生争议，县政府依据《中华人民共和国森林法》和《林木林地权属争议处理办法》进行处理，适用法律、法规正确。争议的林地经申请、受理、答辩、调查、调解等，县政府已经履行了必要的法律程序，作出处理决定的程序合法。请求判决驳回老新场四组的诉讼请求。
第三人老新场三组述称，永善县人民政府作出的《林木林地权属争议案件处理决定书》，昭通市人民政府按照程序进行行政复议，维持永善县人民政府作出的处理决定，程序合法，事实清楚，处理决定正确。请求判决驳回老新场四组的诉讼请求。第三人老新场三组向本院提交了下列证据：
1、永善县溪洛渡镇富庆村民委员会的证明复印件1份，证明周清华是老新场三组的组长。
2、《协议书》、82年分山示意图说明复印件各1份，证明林业“三定”工作组主持马路一队、马路二队调解，签订了《协议书》，明确“武家湾正沟，上至徐家坪丢柴内口”属马路一队所有。
3、车某某的证明复印件1份，龙某某、刘某乙、尹某某、刘某甲的证言复印件各1份，龙某某、刘某乙、尹某某、刘某甲的居民身份证复印件各1份，刘某乙、刘某甲的常住人口登记卡复印件各1份，证明《协议书》真实有效。
4、昭政行复决字（2014）18号《行政复议决定书》、永政行决字（2014）第1号《林木林地权属争议案件处理决定书》、溪政发（2010）24号《关于富庆村老新场三、四组武家湾正沟山林权属争议处理决定》、井底公社富庆大队生产队林权证登记册复印件各1份，证明永善县人民政府作出的《林木林地权属争议案件处理决定书》，昭通市人民政府按照程序进行行政复议，维持永善县人民政府作出的处理决定，程序合法，事实清楚，处理决定正确。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告永善县人民政府提供证据，原告老新场四组对第1项、第3项、第7项、第8项证据无异议。第2项证据证实的“武家湾正沟，上至徐家坪丢柴内口”应属马路二队，不属马路一队，证实的争议林地四至界限无异议。第4项证据证实的小地名为“白泥巴洞子”无异议，但认为从1982年签订《协议书》后即发生林权争议，不应进行林权登记。第5项、第6项证据真实，但武家湾的林权应属老新场四组所有。第9项至第13项证据有异议，认为永善县人民政府作出的处理决定事实不清，证据和理由不足；第三人老新场三组对被告永善县人民政府提供的证据无异议。第三人老新场三组提供的证据，原告老新场四组的质证意见与被告永善县人民政府提供的证据质证意见一致。被告永善县人民政府对第三人老新场三组提供的证据无异议。本院认为，被告永善县人民政府与第三人老新场三组提供的证据证实老新场三组与四组签订《协议书》、争议林地的处理程序、林地四至界限及调解未果后作出处理决定和行政复议的事实，老新场四组、老新场三组无异议，本院予以采信；井底公社富庆大队生产队林权证登记册属历史档案，本院予以采信。
原告老新场四组提供的证据，被告永善县人民政府及第三人老新场三组对第1项证据中的溪政发（2010）24号《关于老新场三、四组武家湾正沟山林权属争议处理决定》和第2项证据有异议，认为永善县溪洛渡镇人民政府无权对林权作出处理。第2项证据不真实，与本案无关联；其余证据无异议。本院认为，溪政发（2010）24号《关于老新场三、四组武家湾正沟山林权属争议处理决定》已被撤销，本院不予采信；第2项证据属土改前人口登记，与被告永善县人民政府提供的第4项证据相互矛盾，且属手抄件，真实性难以确定，本院不予采信；其余证据，被告永善县人民政府与第三人老新场三组均无异议，本院予以采信。
经审理查明，1982年11月25日，经林业“三定”工作组主持，老新场三组（原富庆大队马路一队）与老新场四组（原富庆大队马路二队）签订了《协议书》，老新场三组与老新场四组对《协议书》第一条“武家湾正沟，上至徐家坪丢柴内口”的林权归属发生争议。2013年4月28日，县、镇工作组组织村干部及争议群众现场指界，现场勘查确认争议林地四至界限为东至徐家坪大堡堡、南至易家湾梁子、西至陈家湾梁子直下至姜家屋基梁子直下至刘万银土边、北至武家湾正沟直上徐家坪丢柴内口，面积99.99亩。县档案局提供的1983年林业“三定”时期《井底公社富庆大队生产队林权证登记册》中原马路一队小地名为“白泥巴洞子”林权四至界限，与《协议书》中的小地名为“武家湾”（五家湾）的林地重合，属同一块林地。2013年6月28日，老新场三组向永善县林业局递交林权争议确权申请书，永善县林业局于2013年7月2日受理后，分别向老新场三组、老新场四组送达了受理案件通知书和答辩通知书，经调查取证，于2014年8月22日组织调解未果。2014年8月25日，永善县林业局制作《关于老新场三、四组五（武）家湾山林权属争议的处理意见》，报永善县人民政府作出决定，永善县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第七条第（三）项的规定，于2014年9月15日作出永政行决字（2014）第1号《林木林地权属争议案件处理决定书》，决定争议地即武家湾（五家湾）林地东至徐家坪大堡堡、南至易家湾梁子、西至陈家湾梁子直下至姜家屋基梁子直下至刘万银土边、北至武家湾正沟直上至徐家坪丢柴内口，面积99.99亩的林地所有权归老新场三组所有。老新场四组不服，向昭通市人民政府申请行政复议，昭通市人民政府于2014年12月25日作出昭政行复决字（2014）18号《行政复议决定书》，决定维持永善县人民政府2014年9月15日作出的永政行决字（2014）第1号《林木林地权属争议案件处理决定书》。2015年3月25日，老新场四组向本院提起诉讼。
本院认为，老新场三组与老新场四组对共同签订《协议书》约定的“武家湾正沟，上至徐家坪丢柴内口”的林权归属发生争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，属单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，永善县人民政府有权处理。《协议书》中的争议林地即武家湾（五家湾）林地的四至界限为东至徐家坪大堡堡、南至易家湾梁子、西至陈家湾梁子直下至姜家屋基梁子直下至刘万银土边、北至武家湾正沟直上至徐家坪丢柴内口，面积为99.99亩，老新场三组、四组无异议，而1983年林业“三定”时期登记在原马路一队（老新场三组）小地名为“白泥巴洞子”的林权四至界限，与《协议书》中争议的小地名为“武家湾”（五家湾）的林地重合，属同一块林地。因此，争议的林权已在《井底公社富庆大队生产队林权登记册》中进行了不动产登记。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，也是处理林权争议的依据。永善县人民政府作出的《林木林地权属争议案件处理决定书》决定争议林地即武家湾（五家湾）林地所有权归老新场三组所有，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确。老新场四组也未提供证据证明《井底公社富庆大队生产队林权登记册》中记载的原马路一队（老新场三组）小地名为“白泥巴洞子”林权有错误，故老新场四组的诉讼请求不能成立，本院不予支持。永善县人民政府处理林权争议时，经申请、受理、答辩、争议林地双方出具证据、调查收集证据，组织调解未果后由永善县林业局制作处理意见书报永善县人民政府作出决定，被诉具体行政行为符合法定程序。依照1989年4月4日《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告永善县人民政府2014年9月15日作出的永政行决字（2014）第1号《林木林地权属争议案件处理决定书》。
案件受理费50元，由原告永善县溪洛渡镇富庆村老新场四组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 张 炼
审 判 员 周天俊
人民陪审员 杨 敏
二〇一五年八月二十日
书 记 员 郑翔丹