江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5362号
上诉人（原审被告）：石润荣。
委托诉讼代理人：陆耀忠。
委托诉讼代理人：邱艳。
上诉人（原审被告）：江锡芬。
委托诉讼代理人：陆耀忠。
委托诉讼代理人：邱艳。
被上诉人（原审原告）：臧照芬。
委托诉讼代理人：史纪荣。
上诉人石润荣、江锡芬因与被上诉人臧照芬民间借贷纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2017）苏0282民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
臧照芬向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即归还全部借款127.5376万元；二、石进堂与其儿子石润荣，撕毁欠原告债务的借据违法行为请求依法处理；三、本案诉讼费由被告承担。
被告江锡芬辩称，请求法院驳回原告的诉请，原告原先所放借款系高利贷，2015年2月15日，其儿子石润荣将所借的本息一次性给付给原告的丈夫史纪荣，但原告未将其借据及时还给石进堂，所以产生纠纷。
被告石润荣辩称，对原告诉请不予认可，同时申明对石进堂的遗产放弃继承。
一审法院经审理认定事实如下：石进堂与臧照芬曾有借款往来，2013年9月26日，石进堂向臧照芬出具借条一份，载明：今借庄照芬人民币103000元（拾万叁仟元），一年期月息壹分。2015年2月15日，石进堂向臧照芬还款50万元，该款打入史纪荣账户上。
另查明，石进堂与江锡芬系夫妻关系，石润荣系石进堂与江锡芬婚生子，石进堂于2016年6月14日因疾病死亡，江锡芬、石润荣系石进堂第一顺序继承人。
审理中，臧照芬表示双方之间有其他借款往来，并举证如下：
1、2015年1月5日石进堂出具的借条一份，载明：石进堂向臧照芬借款30.3万元，借期一年月息壹分。对借款经过，臧照芬陈述为：该借条是石进堂本人书写，是2015年3月30日在原告家中书写的，这笔借款是2012年1月5日借给石进堂的205000元，后产生利息（102000元）加上另借给石进堂的12400元，当时约定的月息一分，当时因为本金利息都没有归还，所以是一年以本息再计算利息。
2、2015年2月4日石进堂出具的借条一份，载明：石进堂借臧照芬人民币49.1万元，借期一年，月息壹分。对借款经过，臧照芬陈述为：借条是2015年3月30日石进堂本人书写的，出借的日期是2009年2月4日，49.1万元借款中，本金是40万元，是通过银行汇款给石进堂的，提供史纪荣转账给石进堂的转账凭证，金额为20万元，还有20万元是史纪荣阿舅汇给石进堂的，没有凭证。2010年到2013年又分四次共计出借给石进堂26400元，2009年到2010年是月息一分，2011年到2013年是月息一分半，2014年是月息1.25分，至今没有收到过利息，将利息转变为本金。计算方式为40万元到2010年2月份本息45万元，到2011年2月份计算本息50.2万元，到2012年2月份本息61.5万元，到2013年2月份计算本息73万元，到2014年2月份计算本息86.1万元，到2015年2月计算本息99.1万元。后石进堂于2015年2月15日还款50万元，余款49.1万元出具了借条。
3、2015年2月20日石进堂出具的借条一份，载明石进堂向臧照芬借款4.5万元，借期一年，月息壹分。对借款经过，臧照芬陈述为：该借条是2015年3月30日石进堂在原告家中书写的，出借时间是2012年2月20日，借款是当时交付给他的，45000的借条一共有三张，当时在2012年一共交付给他本金98000元，其他都是后来增加计算的利息，是按照月息1分计算的。
4、2015年4月8日石进堂出具借条一份，载明石进堂向臧照芬借款15.5568万元，借期一年，月息壹分。对借款经过，臧照芬陈述为：该借条是2015年3月30日书写的，出借时期是2013年4月8日，当时交付给他本金124000元，到2015年4月8日利息加上去就是155568元，按月息一分计算。
5、2015年4月30日石进堂出具的借条一份，载明石进堂向臧照芬借款8.7808万元，借期一年，月息壹分。对借款经过，臧照芬陈述为：该借条也是2015年3月30日书写的，出借的时间是2013年4月30日，当时交付本金70000元，月息一分，计算到2015年4月30日计算本息共计87808元。
对上述借款，臧照芬表示其中有40万元是转账交付给石进堂的，其余由60万元本金都是其拆迁后得到的现金交付给石进堂的。石润荣、江锡芬质证表示对上述借条均不予认可，并申请对“五张借条形成时间是否是同一天，五张借条上石进堂的签名真伪”进行鉴定，法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，后石润荣、江锡芬逾期未缴纳鉴定费用，该所作退案处理。
审理中，石润荣、江锡芬举证石进堂农业银行往来流水账单一份，载明石进堂仅收到过20万元借款。臧照芬质证予以认可，但表示另20万系史纪荣阿舅转账给石进堂，是否汇入到石进堂的其他银行卡其也不清楚了。
审理中，石润荣、江锡芬举证石进堂的出院记录若干份，证明石进堂在2014年到2015年期间病重住院，并表示原告提供的2015年的借条和形成时间均为虚构的。臧照芬质证表示其2015年所有的借条都是在2015年3月30日出具的，该时间并非石进堂的住院时间，至于2013年9月26日的借条未在2015年3月30日进行重新出具是因为该借条的借款周期到2015年9月26日离重写借条当日较远。
审理中，臧照芬表示石润荣曾于2016年2月6日撕毁其两张金额为4.5万元的借条，并申请法院至宜兴市公安局调取相关证据。宜兴法院至宜兴市公安局张渚派出所调取了当日的接处警记录，处警经过载明：张渚花园浴室锅炉房有人闹事，民警处警后带至派出所调解室，在调解室内史纪荣表示石润荣撕掉了其一张借条和另外半张，石润荣承认撕掉史纪荣的一张半借条但找不到了，史纪荣要求石进堂在两张借条复印件上签名，石进堂拒绝签名，民警当场要求双方就债权债务进行协商，如协商不成可以向人民法院解决。对该接处警记录，臧照芬予以认可，并表示撕毁的借条落款时间为2015年2月23日、2015年3月11日，金额均为4.5万元，并提供复印件两份及半张借条原件（该原件上已有改动，添加了4.5万及时间），该两份借条都是现金交付的。石润荣、江锡芬对接处警记录不予认可，并表示如果有撕毁借条的行为，派出所应当进行处理，石润荣则表示其没有撕毁借条，其是听说锅炉房闹事，然后其去的现场。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。石润荣、江锡芬对臧照芬提供的2015年的借条均不予认可，并申请就石进堂签名及借条的落款时间是否一致进行鉴定，但逾期未缴纳鉴定费用致使鉴定终止，故鉴定不能的不利后果应当由石润荣、江锡芬承担，即可认定该五份借条均是由石进堂于2015年3月30日出具。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，同时借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。臧照芬对2015年的五份借条的初始借款本金、利息计算方式均作出了合理解释，且均未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对2015年的五份借条的合法性均应予以认定。至于石进堂于2013年9月26日出具的借条，臧照芬对该借条为何未进行结转也作出了合理解释，石润荣、江锡芬对该借条的真实性亦认可，故对臧照芬出具的借条均予以认定。
对于臧照芬主张的其被石润荣撕毁两张金额为4.5万元的借条，石润荣不予认可，虽相关接处警记录中载明了石润荣有撕毁借条的行为，但对于借条的金额也未作出说明，臧照芬也未能就其提供的借条复印件明确确有借款交付的事实，同时臧照芬提供的半张借条也已经有过改动，故仅凭现有证据无法证明臧照芬确实向石进堂出借了9万元，故对臧照芬该部分诉请不予支持。
综上，石进堂结欠臧照芬借款118.5376万元，应予归还。石进堂与江锡芬系夫妻关系，夫妻关系存续期间产生的债务为夫妻共同债务，江锡芬应当承担连带还款责任。石进堂已经因病过世，石润荣、江锡芬系石进堂的第一顺位继承人，但石润荣已经在庭审中明确放弃继承遗产，依法对被继承人的债务不负偿还责任。据此作出判决：一、被告江锡芬于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告臧照芬借款118.5376万元。二、驳回原告臧照芬对石润荣及其他诉讼请求。
江锡芬、石润荣不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，没有查清借款的事实，偏袒轻信了臧照芬的陈述。臧照芬是以高利贷发放借款，以合法的借条形式威逼、利诱石进堂书写借条。一审法院对借款和还款事实的认定均有错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人臧照芬辩称，上诉人所称高利贷是不存在的，本案借条均系石进堂自己书写，借款是客观事实，利息都是在合法范围之内。原审法院认定事实和适用法律基本正确，但对于被石润荣撕毁的两张借条中的9万元借款未予处理。请求驳回上诉人的上诉请求。
经二审审理，本院确认一审法院认定的基本案件事实无误。并补充查明以下事实：1、臧照芬陈述因借款人石进堂家开设煤球厂需要资金而向其借款。经查，宜兴市张渚镇便民煤球加工厂在工商行政管理机关登记的经营者为石进堂妻子江锡芬，对此江锡芬在二审审理中亦予以认可。2、对本案借款，臧照芬表示其中有40万元是分两笔转账交付给石进堂的。江锡芬对此提出质疑，认为仅存在一笔20万元的转账，否认另外20万元转账的存在。经查，2009年2月4日，借款人石进堂在中国农业银行宜兴张渚支行的账户存入一笔20万元；同年2月5日，臧照芬丈夫史纪荣在中国工商银行宜兴张渚支行向石进堂的账户转账了20万元。上述事实与臧照芬陈述相互印证，足以确定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，出借人臧照芬为主张涉案借款关系和借款金额的成立，已向法院提供了由借款人石进堂亲笔书写的相关借条，且对于借款的形成过程臧照芬也作出了较为详细的说明，借款事实应当予以认定。上诉人江锡芬、石润荣虽就借款金额提出异议，认为系高额利息形成，但并未提供任何证据以证明。对于借款利息，在借条中已经注明利息。经审查，本案中不存在年利率超过24%计算的情形。故江锡芬就本案未归还借款及约定利息应承担还款责任。上诉人江锡芬、石润荣的上诉请求因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人江锡芬、石润荣的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13139元，由上诉人江锡芬、石润荣共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓敏
审判员 秦小兵
审判员 俞 彤
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐珏烨
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。