广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第402号
上诉人（原审原告，反诉被告）：上海缘波调味食品有限公司。
法定代表人：林致敏，总经理。
委托代理人：傅显扬，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：娄孟强，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：广州奥桑味精食品有限公司。
法定代表人：徐正康，董事长。
委托代理人：黄建南，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：林妙仪，系该司职员。
上诉人上海缘波调味食品有限公司（以下简称：缘波公司）因与被上诉人广州奥桑味精食品有限公司（以下简称：奥桑公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第1269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人缘波公司原审诉讼请求：1.判令奥桑公司支付2012年1月至6月促销补贴74100元；2.判令奥桑公司赔偿缘波公司利润损失152400元；3.判令奥桑公司返还贷款19178元；4.判令奥桑公司赔偿缘波公司返利损失483728.04元。
被上诉人奥桑公司原审诉讼请求：1.判令缘波公司立即支付奥桑公司违约金及经济损失100万元；2.案件诉讼费用由缘波公司承担。
原审法院经审理查明，缘波公司、奥桑公司于2006年开始有经济往来。按年签订当年的《年度分销合同》。双方于2012年2月9日就2012年度签订的《年度分销合同》确认缘波公司在上海地区经销奥桑公司生产的“双桥”牌味精。合同履行期限从2012年1月1日至2012年12月31日。双方约定缘波公司于合同期内最低销售小包装味精660吨，每季度需完成小包装味精销售165吨。缘波公司在合同期内完成小包装味精660吨的销售任务，奥桑公司给予200元／吨的奖励。小包装味精销量在660-780吨以内，奥桑公司给予缘波公司超出660吨以上部份的200元／吨的奖励。小包装味精销量超过780吨以上，奥桑公司给予缘波公司小包装味精超出660吨以上部份400元／吨的奖励，同时乙方不再享受第1.1点的奖励。奖励按季度办理，若某季度未能完成销量则该季度奖励不给予办理，全年完成销量时给予补办奖励。次日，双方又签订《补充协议》，约定缘波公司在合同期内年销售小包装味精780吨以上，奥桑公司再给予100元／吨的奖励。合同约定货款结算方式款到发货。运输方式船运。缘波公司传真订单并经奥桑公司确认后，奥桑公司按缘波公司订单送货地址要求送货到指定的地点。送货数量以缘波公司实际收货量为准。
奥桑公司于2012年5月25日向缘波公司发出《告知书》一份，内容为：……鉴于贵司销售的“粤双桥味精”存在影射我司的双桥味精的嫌疑，为维护上海批发市场的稳定和相互之间的利益，我司决定从当日起暂停发货给贵司。并在此再次重申，双桥味精的经销商不能经销粤双桥味精产品，否则一经发现将取消其经销双桥味精的经销资格。
奥桑公司于2012年7月19日通过快递及7月26日以电子邮件的方式向缘波公司发出《关于继续履行合同的函件》一份，内容为：贵公司前一段时间有进行销售“粤双桥”味精的行为，而该品牌在很大程度上有存在影射我公司“双桥”味精的嫌疑，非常容易误导消费者，从而损害长期以来使用我公司产品的消费者利益，同时也损害你我双方的利益。我公司为此与贵公司进行了交涉，贵公司林美月总经理也亲自来我公司商定下一步行动办法，林总经理也承诺立即停止销售“粤双桥”味精。为维护上海批发市场的稳定，保护消费者及双方的利益，打击市场假冒仿制行为，我公司管理层及华东销售业务员多次以面谈及电话形式，希望贵我双方能以友好合作、双赢发展为重，继续履行双方签订的2012年度分销合同。我公司再一次表明态度，愿意以最大诚意为贵公司创造条件经营我公司“双桥”味精产品，希望贵我双方能继续认真按合同约定执行。同时也希望，贵公司能兑现承诺，立即停止销售“粤双桥”味精。缘波公司收到奥桑公司上述函件后，以电子邮件的方式复函给奥桑公司，内容为：电子邮件收悉：然语焉不详，令人不知贵司本意，但请回复，恢复供应是否以我方拒售“粤双桥”为前提！万望明示，以免误会。奥桑公司收到缘波公司该电子邮件后，没有再次函复缘波公司。
奥桑公司最后向缘波公司供货的定单是缘波公司于2012年5月24日下单，缘波公司于2012年6月14日向奥桑公司汇款，奥桑公司于2012年6月15日送货。缘波公司主张其于2012年6月9日及26日分别向奥桑公司下定单，但奥桑公司一直没有再供货。
缘波公司提交一份奥桑公司于2012年6月18日发出的《“双桥”味精促销通知》，内容为：奥桑公司计划联合上海各经销商于本月18日至23日在上海地区进行促销活动，此项促销是在奥桑公司上海各经销给予各客户原有单价及条件不变的基础下，凡订购以下规格的“双桥”味精则由奥桑公司另外给予各客户以下促销：1、订购满5箱“双桥”味精赠送雨伞1把加1个环保袋（价值18元）。2、订购满10箱“双桥”味精赠送雨伞2把加2个环保袋（价值36元）。……结算方式均要求现款现货。……在庭审中，缘波公司主张其于2012年5月24日下单，2012年6月14日向奥桑公司汇款，奥桑公司于2012年6月15日送货14吨即为上述向奥桑公司购买的促销产品。奥桑公司对此予以否认。
原审法院根据缘波公司、奥桑公司提交单据统计核算，缘波公司于2012年1至6月份销售奥桑公司生产的“双桥”牌味精如下：
一月份缘波公司订单数99.5吨（其中大包装4.5吨），奥桑公司实际小包装发货95吨（其中14吨为冲2011年终销售返利）。
二月份缘波公司订单数54吨（其中大包装6吨），奥桑公司实际小包装发货48吨。
三月份缘波公司订单数98吨，奥桑公司实际发货小包装98吨。
四月份缘波公司订单数73吨（其中大包装5吨），奥桑公司实际小包装发货67吨（少发货1吨）。
五月份缘波公司订单数57吨（其中大包装2吨），奥桑公司实际小包装发货55.59吨（多发货0.59吨）。
六月份缘波公司订单数13吨，奥桑公司实际小包装发货13吨。
经统计，奥桑公司于2012年1月-6月份实际向缘波公司发货小包装味精376.59吨。即缘波公司2012年第一季度的小包装味精销售量为241吨，第二季度的销售量为143吨。奥桑公司实际少发货大包装味精0.41吨给缘波公司。该0.41吨货物货值5535元（13500元／吨×0.41吨）。该货款缘波公司已汇结给奥桑公司。
原审法院认为，缘波公司、奥桑公司于2012年2月9日签订的《年度分销合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，是有效合同。有效合同对双方均有拘束力，双方应按合同的约定履行。
根据缘波公司、奥桑公司签订的《年度分销合同》约定缘波公司于合同期内最低销售小包装味精660吨，每季度需完成小包装味精销售165吨。缘波公司在合同期内完成小包装味精660吨的销售任务，奥桑公司给予200元／吨的奖励。现缘波公司在第一季度（1-3月份）的销售额为241吨，奥桑公司应按合同的约定给予缘波公司48200元的返利（200元／吨×241吨）。缘波公司在第二季度（4-6月份）的销售额只有143吨，没有达到双方合同约定计算返利的最低销售额165吨的标准。缘波公司要求参照1-6月份的销量计算全年应给予的返利及促销补贴63300元没有依据，原审法院不予支持。
另缘波公司开庭时变更主张其根据奥桑公司发出《“双桥”味精促销通知》向奥桑公司拿货1400箱，以奥桑公司没有按照约定送雨伞和环保袋为由要求奥桑公司支付雨伞和环保袋的价值款5040元。经查，该1400箱味精是缘波公司于2012年5月24日下单，2012年6月14日向奥桑公司汇款，奥桑公司于2012年6月15日送的货。根据该《“双桥”味精促销通知》约定结算方式均要求现款现货。且该促销通知于2012年6月18日才发出，故缘波公司主张其向奥桑公司拿的1400箱货并非促销产品。缘波公司要求奥桑公司支付雨伞和环保袋的价值款5040元没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
缘波公司主张在合同履行期间奥桑公司少发货1.41吨大包装味精，要求奥桑公司返还货款19178元。经原审法院核算，奥桑公司实际少发货0.41吨大包装味精给缘波公司。由于奥桑公司迟延履行发货0.41吨大包装味精给缘波公司的义务，缘波公司要求解除该次买卖合同中尚未履行的0.41吨大包装味精部分合理合法，原审法院予以支持。奥桑公司应返还多收的货款5535元给缘波公司。
缘波公司、奥桑公司于2012年2月9日签订《年度分销合同》后，关于缘波公司、奥桑公司是否存在违约行为的问题。综合双方在庭审中的陈述及提交的证据，原审法院认定缘波公司、奥桑公司签订的《年度分销合同》只是双方合作意向及对合作的大原则如销售量、如何返利、如何结算等基本的权利义务进行了约定。但对每次交易的具体标的、数量、质量、价款、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法等并没有约定。根据缘波公司、奥桑公司一向以来的交易习惯，缘波公司每次向奥桑公司下的订单均是要约，奥桑公司确认后同意发货是承诺，承诺生效时该次交易的买卖合同成立。缘波公司每次与奥桑公司交易都是根据《年度分销合同》所确定的原则而建立买卖合同关系。由于缘波公司、奥桑公司签订的《年度分销合同》约定是款到发货，故奥桑公司将货物发至上海的码头后，缘波公司应该向奥桑公司支付货款，奥桑公司再把货物送至缘波公司指定的地点，该次买卖合同即为履行完毕。
缘波公司在2012年6月份之后所向奥桑公司下的订单，奥桑公司均没有确认表示同意发货，即双方没有建立新的买卖合同关系。奥桑公司实际上也没有将货物发至上海的码头，缘波公司也没有向奥桑公司支付货款。既然2012年6月份之后缘波公司、奥桑公司并没有建立新的买卖合同，缘波公司没有向奥桑公司支付货款、奥桑公司没有向缘波公司供货的行为均不存在双方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的问题。依前所述，缘波公司、奥桑公司之间没有订立新的买卖合同，即缘波公司主张的预期销量没有实际产生，因此缘波公司不存在下半年的利润产生。缘波公司以此作为依据，要求奥桑公司赔偿缘波公司下半年的利润损失152400元和赔偿缘波公司全年的返利损失的诉讼请求均没有事实和法律依据，原审法院不予支持。奥桑公司反诉要求缘波公司支付违约金及经济损失100万元亦没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条之规定，原审判决：一、奥桑公司在判决生效之日起3日内支付返利48200元、返还货款5535元，合共53735元给缘波公司上海缘波调味食品有限公司。二、驳回缘波公司的其他诉讼请求。三、驳回奥桑公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27634元（其中本诉受理费13834元、反诉受理费13800元）由缘波公司负担12691元、奥桑公司负担14943元。
上诉人缘波公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、缘波公司与奥桑公司签订《年度分销合同》是为实现一定的目的，合同目的反映了双方签订合同的真实意图及合同的真实意思。缘波公司系奥桑公司“双桥”味精产品在沪经销商，双方自2006年开始合作，按年签订《年度分销合同》。2012年2月9日，双方就本年度分销事宜协商一致并签订《年度分销合同》。2012年2月10日，为支持缘波公司在上海餐饮终端市场开拓业务，奥桑公司在配送费方面给予缘波公司额外支持，并签订《补充协议》。作为奥桑公司，其签订《年度分销合同》及相关补充协议的目的是通过缘波公司提高“双桥”味精在上海市场的销售量，并获取利润；作为缘波公司，其签订《年度分销合同》及相关补充协议的目的是通过经销“双桥”味精获取销售利润，并通过冲高产品销量获取返利补贴及配送费支持。二、缘波公司与奥桑公司签订的《年度分销合同》及相关补充协议是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应恪守履行。《年度分销合同》第三条明确约定，“乙方（缘波公司）在2012年1月1日至2012年12月31日小包装味精最低销量为660吨。即乙方（缘波公司）每季度需完成165吨小包装味精的销售任务”。根据该条的约定可知，缘波公司在《年度分销合同》中的义务是“在2012年度至少销售660吨的小包装味精”，缘波公司履行该义务的前提是奥桑公司至少应当供应660吨的小包装味精。此外，从双方签订《年度分销合同》及相关补充协议的目的进行分析，如果奥桑公司不供应660吨小包装味精，缘波公司销售660吨小包装味精的义务必然无法履行，双方签订合同的目的也就不能实现。因此，《年度分销合同》中奥桑公司的义务是在2012年度向缘波公司至少供应660吨的小包装味精。《中华人民共和国合同法》第八条第1款规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”；第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。依据上述事实和法律可知，自2012年5月24日，奥桑公司拒不履行《年度分销合同》约定的义务，不按照缘波公司的销售需求供应“双桥”味精，致使双方签订《年度分销合同》的目的无法实现，导致缘波公司的生产经营遭受损失和预期利益不能实现，奥桑公司已经构成根本违约，应当赔偿缘波公司全部经济损失。三、缘波公司与奥桑公司签订的《年度分销合同》属于预约合同，奥桑公司违反合同约定拒不供应货物，应当依法承担违约责任并赔偿缘波公司因此遭受的损失。首先，《年度分销合同》具备合意性、约束性、确定性和期限性，属于预约合同。如上所述，缘波公司与奥桑公司在多年合作的基础上，为继续开拓“双桥”味精产品在上海的销售市场，实现互利共赢，经协商一致签订《年度分销合同》，约定缘波公司在2012年度小包装味精的最低销量为660吨，反映双方的真实意志，具备合意性。此外，《年度分销合同》第二条、第三条、第四条、第六条及第七条等条款对合同的期限、最低销量、产品价格、奖励方法及履行方式等做出明确的约定，具备约束性、确定性和期限性。因此，缘波公司与奥桑公司签订的《年度分销合同》应当属于预约合同。其次，缘波公司传真订单的目的是通知奥桑公司按照订单要求及时生产和调配货物。为实现合同目的，奥桑公司在接到传真订单后应当及时安排供应货物。在合法有效的《年度分销合同》存在的前提下，如果奥桑公司对缘波公司的订单具有配送或不配送货物的决定权，那么缘波公司签订《年度分销合同》及相关协议的目的将处于不稳定状态，奥桑公司可以随时不予供应货物，双方签订合同的目的也将随时不能实现。此外，根据双方以往的交易习惯，奥桑公司在接到缘波公司的订单后，直接以船运的方式将货物配送至上海，货物到达上海后通知缘波公司支付货款，即双方一贯的交易流程是“缘波公司传真订单→奥桑公司发货→缘波公司付款”。最后，自2012年5月24日开始，奥桑公司以不合理的要求拒不履行《年度分销合同》约定的供货义务，以致双方之后的历次交易不能达成，双方签订《年度分销合同》的目的不能实现。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担违约合同违约责任或者要求解除违约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”；第二十九条规定，“买卖合同当事人一方违约造成对方损失的，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定”。依据上述事实和法律可知，一审法院在认定《年度分销合同》合法有效的前提下，未对奥桑公司拒不履行《年度分销合同》约定的供货义务，以致双方之后的历次交易不能达成的违约责任进行认定，明显属于遗漏重要事实且适用法律错误。综上所述，原审判决在事实认定和法律适用上均存在严重错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条的规定，为维护缘波公司的合法权益，现特向贵院提起上诉，请求贵院在查明案件事实的基础上，撤销原审判决第一项、第二项，依法改判并支持缘波公司的上诉请求。缘波公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项；2、依法改判奥桑公司支付2012年1月-6月促销补贴74100元；3、依法改判奥桑公司赔偿预期利润损失152400元；4、依法改判奥桑公司返还已支付但未发货的货款19178元；5、依法改判奥桑公司赔偿年度返利损失483728.04元；6、判令由奥桑公司承担一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人奥桑公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚。奥桑公司与缘波公司之间历年签订的年度分销合同，其主要的目的是确定缘波公司在该合同年度应完成的最低销售数量以及结算方式、奖励条件等原则性的内容。因此，正如原审判决认定的：年度分销合同只是双方合作意向及对合作的大原则如最低销售量、如何返利、如何结算等基本的权利义务进行约定。但对每次交易的具体标的、数量、价款、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方式等并没有约定。缘波公司在一审庭审中也反复强调，缘波公司每次向奥桑公司下的订单均是要约，奥桑公司确认后同意发货是承诺，承诺生效时该次交易的买卖合同成立。如果缘波公司反悔不承认每次下订单是要约，那么奥桑公司反问缘波公司：分销合同约定的660吨最低销售量，缘波公司是一份订单完成还是两份订单完成呢？缘波公司又怎么知道奥桑公司当时有没有相应数量的产品？同不同意按缘波公司该订单发货？这显然是缘波公司无法自圆其说的。因此，缘波公司在没有完成分销合同约定的最低销售量，还主张所谓的年度返利和预期利润损失没有任何的合同和法律依据。二，缘波公司已构成实质性违约。自2012年5月底起，缘波公司突然停止向奥桑公司购买双桥味精，经奥桑公司派员到缘波公司的门店及走访缘波公司的供货商，得知真相是缘波公司在一家仿冒双桥味精商家的鼓动下，单方停止销售双桥味精，转而销售仿冒双桥的“粤双桥”味精。（粤双桥商标已被国家商标局裁定为与双桥商标近似，奥桑公司及商标持有人
--
广州轻工集团已向法院起诉粤双桥商标侵权）奥桑公司获悉真相后，立即发函要求缘波公司继续履行合同，缘波公司心虚拒收快递，但承认收到奥桑公司以电子邮件方式发送的继续履行合同的函。其在一审中也确认了该事实。然而缘波公司在收函后并没有继续履行合同，恢复购买双桥味精。鉴于双方在合同约定是款到发货，奥桑公司无权强迫缘波公司将款项划入奥桑公司帐户。因而缘波公司所称的奥桑公司“拒绝发货”根本无法成立。理由是：缘波公司不按合同约定先支付货款，奥桑公司何来“拒绝发货”？可见，缘波公司是以其停止购货的行为作出单方终止分销合同的意思表示。缘波公司在没有完成年度销售任务的情况下，未经奥桑公司同意单方终止合同，已构成根本性实质性违约。在缘波公司违约没有完成合同约定的最低销售量的前提下，还主张要求年度返利和预期利润损失，是有违公平合理、诚实信用的民事法律原则的。根据合同法第97条规定，鉴于缘波公司未完成分销合同约定的660吨小包装味精的销售量，已给奥桑公司造成重大损失，奥桑公司有权要求赔偿损失。虽然一审没有支持奥桑公司的反诉请求，但奥桑公司认为，缘波公司违约未完成约定的最低销售量给奥桑公司造成的损失是客观存在的，请二审法院明察。三、原审判决适用法律正确，程序合法。原审判决引用的合同法条款，是在原审查明事实后，对合同的必备条款，要约与承诺以及合同当事人应按约定全面履行合同的相关法律规定，整个一审的审判程序也是合法的。综上所述，缘波公司的上诉请求没有合同和法律依据，故请求依法驳回缘波公司的上诉，维持原判。
对于原审查明的事实，缘波公司予以认可，奥桑公司庭审中提出对2012年1月至6月份实际发货小包装味精376.59吨的事实认定有异议，认为应为362.59吨，但被上诉人奥桑公司并未就此提出上诉。
另查明，原审认定2012年第二季度销售量为143吨，应为计算笔误，实为133.59吨。
本院查明的事实与一审认定的其他事实一致。
本院认为：双方当事人签订的2012年《年度分销合同》，内容于法无悖，具有法律约束力。该合同对2012年1月1日至2012年12月31日这一期限内双方交易行为作出了原则性规定，具体每次交易的数量、规格、送货地址等需再通过传真订单，经奥桑公司确认后，款到发货，该合同符合预约合同的法律特征，产生纠纷应当适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中预约合同的相关法律法规进行调整。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，当事人签订认购书、订购书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。由于2012年度分销合同的履行期限已过，故2012年2月9日签订的《年度分销合同》的权利义务已经自动终结。本案双方争议的焦点在于预约合同履行过程中，奥桑公司是否存在违约行为。
就预约合同的法律性质而言，其是相对于本约合同而言的独立合同，双方签约后，当预约合同约定的条件成就后，当事人应当负有订立本约合同的权利义务。本案中，1-6月双方在签订预约合同的基础上，完成了本约合同的签订（下订单）、履行（交货、付款），交易完成，原审法院根据第一季度和第二季度的实际销售额，判决被奥桑公司支付相应的返利款48200元、返还货款5535元，共计53735元给缘波公司，本院予以支持；6月份之后，缘波公司向奥桑公司所下订单，奥桑公司没有确认发货。对于没有发货的事实，双方没有争议。根据双方往来函件反映，缘波公司销售“粤双桥”味精问题是产生纠纷的主要原因，但对于未发货的理由，双方各执一词。缘波公司主张是奥桑公司拒绝供货，而奥桑公司认为是由于缘波公司没有付款而未发货，对此，本院认为，买卖合同中“发货付款”应是约定双方权利义务的重要条款，根据本案合同中“款到发货”的约定，奥桑公司的抗辩主张符合双方预设的权利义务条款的规定，实际交易中，双方可能基于良好的信赖关系而改变“付款发货”为“发货付款”的顺序，属于权利人对权利的让渡，由于这种让渡实际上加大了权利人的风险，故在双方存在信赖的前提下，属双方意思自治；但当双方产生矛盾，从权利保护角度而言，出卖方不再向购买方让渡权利，在《年度分销合同》没有修改的情况下，严格按照“款到发货”合同约定来执行，并无不当。因此，在缘波公司发出订单而没有付款的情况下，奥桑公司不予发货，并无不妥，缘波公司主张奥桑公司违约无据，本院不予支持。退一步说，从法理而言，预约合同的履行仅限于发生签订本约合同的行为，预约合同的履行本身并不发生交易行为，没有生成任何经济利益，若未签订本约合同，也只是丧失订立本约合同的机会而已，并无可得利益损失，预约合同的违约赔偿应以信赖利益为限，因此，即便发生预约合同违约的情况，缘波公司所主张的利润损失和返利损失等均不应获得支持，综上所述，缘波公司上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10556元，由上诉人上海缘波调味食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 彤
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一四年五月七日
书 记 员 郭一鸣
许倩红