重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初3015号
原告罗远兴，男，1970年8月10日生，汉族，住重庆市永川区。
原告张向涛，男，1961年1月16日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人康如翼，重庆石松律师事务所律师。
被告李长富，男，1965年10月24日生，汉族，住重庆市永川区。
被告陈德军，男，1966年11月15日生，汉族，住重庆市永川区。
被告王文彬，男，1971年3月18日生，汉族，住重庆市永川区。
被告重庆禄元建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区南大街昌州市场1-4-1号，统一社会信用代码91500118739841940W。
法定代表人蒋川红。
委托代理人皮运汤，重庆新源律师事务所律师。
原告罗远兴、张向涛与被告李长富、陈德军、王文彬、重庆禄元建设（集团）有限公司（以下简称禄元建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员程智担任审判长，与人民陪审员蒋平、彭维平组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告罗远兴、张向涛的委托代理人康如翼，被告李长富、陈德军、王文彬，被告禄元建设公司的委托代理人皮运汤到庭参加诉讼，本案因公告扣除审限，现已审理终结。
原告罗远兴、张向涛诉称，2013年3月27日，重庆市永川区双竹初级中学校（以下简称双竹中学）将该校新建食堂工程发包给被告禄元建设公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》。三被告李长富、陈德军、王文彬挂靠被告禄元建设公司为该工程的实际施工人。三被告又将该工程的外墙保温和斜屋面保温工程分包给了二原告罗远兴、张向涛施工。2015年2月12日，三被告李长富、陈德军、王文彬向二原告罗远兴、张向涛出具39300的元工程款欠条，并载明从2015年4月30日起月息2%计算利息。经催收未果，二原告罗远兴、张向涛起诉要求判决四被告共同支付工程款39300元及利息（利息以39300元为本金，从2015年4月30日起按月利息2%计算支付至付清之日止）。
被告李长富辩称，认可分包事实，认可欠付二原告罗远兴、张向涛工程款39300元的事实，对利息无异议。
被告陈德军辩称，认可分包事实，认可欠付二原告罗远兴、张向涛工程款39300元的事实，因二原告罗远兴、张向涛工程质量不合格，不同意支付利息。
被告王文彬辩称，认可分包事实，认可欠付二原告罗远兴、张向涛工程款39300元的事实，因二原告罗远兴、张向涛工程质量不合格，不同意支付利息。
被告禄元建设公司辩称，其公司并非合同相对方，要求法院驳回二原告罗远兴、张向涛对其公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月27日，双竹中学与被告禄元建设公司签订《建设工程施工合同》，约定由双竹中学将该校新建食堂工程发包给被告禄元建设公司施工，施工图范围内基础工程、主体工程、室内装修工程、室外装修工程、门窗工程、安装工程及招标期内招标人的答疑资料、澄清资料、其他补遗资料、技术交底。
黄乾菊作为被告禄元建设公司委托代理人在该合同上签字。
2015年2月12日，三被告李长富、陈德军、王文彬出具欠条，载明“今欠到罗远兴、张向涛永川双竹中学食堂工程外墙保温、斜屋石保温工程款39300元，此款在2015年4月19日该工程竣工决算拨款后支付，如未支付此金额从2015年4月30日起按月利息2%计息”。
2015年10月9日，被告禄元建设公司向双竹中学出具承诺书，载明被告禄元建设公司中标承建的双竹中学新建食堂工程已竣工并交付使用，该项目即将拨付工程尾款，其公司承诺将工程款首先用于支付农民工工资及材料款等负债，不得引起不同形式的上访、闹访事件。2016年4月1日，双竹中学出具情况说明，载明“重庆禄元建设（建设）有限公司中标承建的永川区双竹初级中学校新建食堂工程已竣工并于2014年3月交付使用，该工程实际施工人为李长富、陈德军、王文彬，施工中李长富、陈德军、王文彬将该工程的外墙涂料工程分包给了谢应周施工，将该工程的外墙保温和斜屋面保温工程分包给了罗远兴、张向涛施工，特此说明”。
庭审中，被告禄元建设公司举示转账票据复印件，拟证明双竹中学将工程款支付至其公司，其公司扣除税费后将款项转账支付给陈德军，还转账给黄乾菊5万元。二原告罗远兴、张向涛质证对该证据真实性不予认可，三被告李长富、陈德军、王文彬质证对真实性无异议。三被告李长富、陈德军、王文彬陈述其三人系合伙关系，与被告禄元建设公司无直接关系，其三人经人介绍从黄乾菊手上接到双竹中学食堂工程进行施工。被告禄元建设公司陈述黄乾菊与其公司系内部承包关系，其公司经黄乾菊委托向陈德军支付款项，其公司与三被告李长富、陈德军、王文彬无直接关系。
上述事实，有双方当事人陈述、建设工程施工合同、承诺书、情况说明、欠条等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，虽然二原告罗远兴、张向涛与三被告李长富、陈德军、王文彬没有签订书面的分包合同，但二原告罗远兴、张向涛与三被告李长富、陈德军、王文彬对分包的事实均无异议，本院对此予以确认，二原告罗远兴、张向涛与三被告李长富、陈德军、王文彬均系自然人无相应的施工资质，故其之间建设工程分包合同为无效合同。根据双竹中学出具的情况说明及被告禄元建设公司出具的承诺书，双竹中学新建食堂工程于2014年3月完工并交付使用。三被告李长富、陈德军、王文彬于2015年2月12日向二原告罗远兴、张向涛出具欠条，三被告李长富、陈德军、王文彬对欠付二原告罗远兴、张向涛工程款的事实39300元无异议，本院予以确定，故对于二原告罗远兴、张向涛要求三被告李长富、陈德军、王文彬支付工程款39300元的诉讼请求，本院予以支持。
关于二原告罗远兴、张向涛主张的利息，三被告李长富、陈德军、王文彬辩称二原告罗远兴、张向涛施工质量不合格，不应当支付，但三被告李长富、陈德军、王文彬并未举证证明，应当承担不利后果，本院对三被告李长富、陈德军、王文彬该辩称意见不予采纳。故三被告李长富、陈德军、王文彬应当支付二原告罗远兴、张向涛利息，利息以39300元为本金，从2015年4月30日起按月息2%计算至付清之日止。
关于二原告罗远兴、张向涛要求被告禄元建设公司共同支付工程款及利息的诉讼请求，二原告罗远兴、张向涛诉称三被告李长富、陈德军、王文彬挂靠被告禄元建设公司，四被告均对挂靠关系予以否认，二原告并未举证证明，应当承担不利后果。根据合同相对性原则，被告禄元建设公司并非二原告罗远兴、张向涛的合同相对方，二原告罗远兴、张向涛要求被告禄元建设公司承担责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告李长富、陈德军、王文彬于本判决生效之日起5日内支付原告罗远兴、张向涛工程款39300元及利息（利息以39300元为本金，从2015年4月30日起按月息2%计算至付清之日止）；
二、驳回原告罗远兴、张向涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，由被告李长富、陈德军、王文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 程 智
人民陪审员 彭维平
人民陪审员 蒋 平
二〇一六年十二月五日
书 记 员 徐鹏程