四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1678号
上诉人（原审原告）汪第举，男，生于1945年1月1日，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人邓文双，阆中市千佛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市七里大道150号。
法定代表人蒲中华，系该公司董事长。
委托代理人孙红玲，女，生于1975年8月11日，汉族，住四川省阆中市，系该公司合规部工作人员。
委托代理人雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。
上诉人汪第举因与被上诉人四川阆中农村商业银行股份有限公司（简称“阆中农商银行”）劳动争议纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初977号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人汪第举称，一、一审认定上诉人与阆中农商银行之间不存在劳动合同法律关系错误。被上诉人自1982年起至2003年已连年聘用上诉人为鹤峰乡七里扁信用站业务代办员，上诉人从事的是被上诉人单位有关的信贷业务工作，为被上诉人单位经济利益服务，受被上诉人单位的领导、组织、安排和管理，且被上诉人在鹤峰信用社设立了信贷员固定的工作室。二、一审认定上诉人与被上诉人之间系委托关系有违公正，损害了上诉人利益。被上诉人提供的证据系内部管理的一些规章制度和坑害劳动者利益的霸王条款，同时上诉人以前根本不知道这些不公平协议。综上，请求二审依法改判被上诉人支付上诉人应聘之日起至解聘之日止每年一个月的工资、按年度足额支付社会养老保险金、按当时最低工资标准支付生活费。
被上诉人阆中农商银行辩称，一、五上诉人在一审中均有请求确认双方存在劳动关系的诉讼请求，据此一审判决第一项都是确认双方不存在劳动关系，而五上诉人中除张仕明请求确认存在劳动关系外，其他四上诉人均没有此项诉讼请求。针对二审中没有明确请求确认劳动关系的上诉，不符合相关法律对上诉请求要明确的规定，答辩人请求驳回除张仕明之外的其他四人的上诉；二、对于张仕明请求二审确认与答辩人之间存在劳动关系的请求，答辩人认同上诉人的观点，即上诉人是答辩人信用站的代办员，对于信用站工作人员的管理，国家人民银行、省级人民银行对此均有明确规定。同时作出了在全省撤销原农村信用社设的信用站的决定，终止了原劳务关系，且给予了相应的补偿，双方之间没有劳动法规定的劳动关系的基本要件。同时，阆中市信用社于2012年对上诉人请求的上述事项作出了明确答复，其在收到该答复三年后提请仲裁，超过了诉讼时效。
汪第举的起诉请求是：1、确认汪第举、阆中农商银行之间自1982年起至2003年9月18日期间存在劳动关系；2、阆中农商银行为汪第举缴纳社会保险等相关费用；3、阆中农商银行自2003年起按照当地最低工资标准向汪第举支付生活费；4、本案诉讼费由阆中农商银行承担。
原审查明，汪第举系阆中市鹤峰乡仆钟山村1组村民，享有承包地。四川阆中农村商业银行股份有限公司成立于2003年12月26日，工商行政管理部门核准的企业名称变更时间为2015年8月14日，原名为阆中市农村信用合作联社。上世纪70年代，为发展农村信贷业务，经中国人民银行阆中县支行批准，阆中市农村信用合作联社在乡镇信用合作社辖区内设立了一至多个信用站。
1982年汪第举被阆中市农村信用合作联社下属的阆中市鹤峰信用合作社聘用为七里扁信用站的代办员。1992年汪第举作为乙方和作为甲方的阆中市鹤峰信用合作社签订了《阆中市鹤峰信用社信用站代办员聘用合同》，合同约定：“一、甲方正式聘用乙方为不转农村户口，不吃国家供应粮，不拿固定工资的信用站代办员，不列入劳动工资计划，不享受合同制和固定职工的福利待遇，其劳动报酬实行以绩计付手续费……信用站代办员的主要职责是:在信用社主任分配的工作范围内走村串户组织存款、扩充股金、清收逾期贷款、按季按年结息、发放辖内承包户小额贷款……二、乙方在甲方工作期间的政治经济待遇：1、乙方在聘用期间享受评选先进工作者、政治、业务培训、享受因保卫信用社资金财产安全造成伤亡的医治、抚恤、评残等待遇。2、信用站代办员的劳动报酬实行按绩计付手续费的办法。手续费计算标准：活期储蓄存款按每月余额的1-1.5%计付；定期储蓄存款和股金按每月净增额的5%一次性计付；收回利随本清的贷款，按每月收回利息的5-7%计付；收回按季按年结息，按收回利息的2-3%计付……”汪第举在工作期间的报酬由所在辖区的信用社根据双方签订的聘用合同约定的按绩计付手续费的方式计算并以劳务费的形式发放，每月支付一次、每年年底结清当年的费用。2003年9月18日阆中农商银行因撤销辖区内的各个信用站，便口头通知解除了与汪第举的聘用合同，并向其发放了1,200元补助。
阆中农商银行在汪第举工作期间一直未为其缴纳社会保险费用，也不安排汪第举的休息和休假时间。
同时查明，汪第举主张其自2003年开始就向阆中农商银行主张权利，并提供了2010年作为代表署名的信访求助书、申诉书以及2014年就社会保险、生活困难、解除劳动合同补偿金的信访、举报件数份，但仅提供了2012年3月15日阆中市农村信用合作联社就汪第举向国家投诉受理办公室申诉解决其在信用代办站从事代办业务期间的“两保一金”问题作出的书面答复，该答复意见的主要内容为：“……代办员与信用社建立的是劳务关系而不是劳动关系，实质上办理的是信用社委托代理业务，与信用社的关系是委托代理关系，所签订的合同是劳务代办聘用合同，不适用《劳动法》调整范围……信用社临时工及信用站代办员不属于养老保险统筹对象……你(指原告)不属于农村信用社应应办理养老保险和医疗保险的对象，信用社没有依据为非养老对象办理养老保险和医疗保险……”。
2016年1月27日汪第举向阆中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与阆中农商银行存在劳动关系，阆中市劳动人事争议仲裁委员会于当日以汪第举的仲裁请求超过仲裁申请时效为由制作并向其送达阆劳人仲不字〔2016〕第2号不予受理通知书。2016年2月1日汪第举提起本案诉讼。
另查明，1988年12月2日中国农业银行阆中县支行向各营业所、部、信用社印发《阆中县信用社信用员管理试行办法》，该办法第二条载明：“信用员系信用社聘用的临时业务人员，不列入劳动、工资计划；不享受信用社合同制和固定职工待遇，其劳动报酬实行按业务量考核计发手续费的原则进行分配”。
1999年10月8日中国人民银行为进一步加强对农村信用社代办业务的管理，发布《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》，该意见的主要内容为：“一、严格代办站设立条件……二、代办员的性质、聘用条件和程序。代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构……三、代办业务范围。代办员只能在核定的地域和业务范围内为农村信用社代办业务。代办业务的范围一般限于农村个人储蓄业务……四、代办员管理制度和办法……代办员的报酬要根据成本核算的原则，按业务量和规定比例计提，利率变动后要及时进行调整……六、代办员的培训和奖惩。农村信用社要定期对代办员进行培训，组织代办员学习有关金融法规和业务知识……对在支农服务和促进农村信用社业务发展中做出突出贡献的代办员可给予必要的精神和物质奖励……”。
一审法院认为，本案的争议焦点为汪第举、四川阆中农村商业银行股份有限公司之间是劳动关系还是委托代理关系。劳动关系是劳动者作为用人单位的成员、从事用人单位的业务、接受用人单位的安排和管理、在相对固定的时间和地点工作、享受用人单位按时支付的相对固定的劳动报酬及其他福利待遇、享有休息休假的权利的一种权利义务关系，劳动者具有用人单位主人翁的身份和地位；委托代理关系中劳动者代表用人单位从事用人单位安排的一项、多项或全部工作，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，用人单位不安排劳动者完成委托工作的具体时间，用人单位不安排劳动者休息和休假、不安排劳动者加班、不给予劳动者生产生活相应补贴等福利待遇，劳动者与用人单位不具有身份关系上的从属性，劳动者不参与用人单位规章制度的制订和执行、对用人单位的重大事项不具有表决权，劳动者完成委托事项或委托时间段内的事项后即与用人单位解除委托代理关系，被代理人和代理人均可以随时解除委托关系，劳动者不再具有用人单位代表的身份。结合本案，汪第举作为代办员仅仅代表阆中农商银行从事部分金融业务，除此之外对单位的决策不参与表决、不享有单位正式职工的生产和生活福利待遇，汪第举虽然在阆中农商银行担任代办员多年，但双方从未签订过劳动合同，其劳动报酬依据双方签订的代办员聘用合同的约定均是按照其所完成的业务量来计算和发放，阆中农商银行也未给汪第举缴纳社会保险费用，也不安排其休息和休假时间，汪第举的工作地点主要在所在的乡镇村、组，劳动时间除在向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，阆中农商银行对汪第举的管理仅限于其办理业务的范围，阆中农商银行在合同期满前提前终止委托关系；同时关于双方的关系问题在1999年10月8日中国人民银行发布的《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》中就予以定性为是委托与被委托的关系。综上，汪第举1982年至2003年9月18日期间与阆中农商银行之间不具有劳动关系，双方是委托与被委托关系。
关于汪第举请求判令阆中农商银行为其补交社会保险等相关费用的诉讼请求的问题。依据我国劳动法和社会保险法的相关规定表明，社会保险费的征收、补缴和具体征收金额的核定，并不单纯表现为民事纠纷，双方关于社会保险费的争议，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，本案不予评判；同时，汪第举与阆中农商银行之间不具有劳动关系，其也不应当为汪第举缴纳社会保险费用。
汪第举请求判决阆中农商银行从2003年起补发其以当地最低工资标准为标准的生活费，该请求于法无据，不予支持。
关于本案的仲裁时效问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。汪第举在2003年9月18日被解聘，其也应当在此时知晓自己的权利受到侵害，因此汪第举应当至迟于2004年9月18日就本案所涉争议申请仲裁，但汪第举于2015年12月16日才申请仲裁，故其仲裁申请已超过仲裁时效。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，判决：一、汪第举自1982年至2003年9月18日期间与四川阆中农村商业银行股份有限公司之间不具有劳动关系；二、驳回汪第举的其他诉讼请求。案件受理费10元，由汪第举负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案的主要争议焦点为上诉人汪第举与被上诉人四川阆中农村商业银行股份有限公司之间是否形成劳动关系。汪第举的其他诉讼请求应以双方当事人之间存在劳动关系为前提。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中所形成的一种社会关系。劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系和身份依附关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，遵守用人单位的规章制度（如考勤、考核等），成为用人单位相对固定的成员。本案中，四川阆中农村商业银行股份有限公司（原阆中市农村信用合作联社）为了更方便广大农村村民办理小额的存贷款手续而在各乡镇信用合作社辖区内设立一至多个信用站，信用站与信用合作社的关系为代办交账制。1982年，汪第举被阆中市农村信用合作联社下属的阆中市鹤峰信用合作社聘用为七里扁信用站的代办员，2003年阆中农商银行因撤销辖区内的各个信用站口头通知解除了与汪第举的聘用合同。自1988年以来，信用社有关主管部门及中国人民银行都相继发文明确，信用员系信用社聘用的临时业务人员，不列入劳动、工资计划，不享受信用社合同制和固定职工待遇，农村信用社与信用站代办员之间系委托代办业务关系，代办员不是农村信用社的职工，上诉人汪第举的信用站业务代办员身份不断明确化。从本案的具体情况看：上诉人汪第举一直从事的是信用社的业务代办工作，代为办理存贷款业务，按照规定比例计提手续费，上诉人汪第举自1982年被聘为代办员后仍是农村村民身份，享有承包地，说明被上诉人阆中农商银行不为上诉人汪第举解决户口、粮食关系，上诉人汪第举也不在信用社内部享受调动、晋职升迁或晋级、调资、奖惩等任何待遇。同时，由于金融业务的特殊性，信用社在委托代办员办理业务的过程中，可能会对其提出相对较严格的要求，在对代办员进行管理时规定严格的纪律，并在业务上进行指导和管理，但这些并不违反法律中关于代理行为的规定，不影响双方基于平等、自愿而建立的委托代办关系，也是为了保障农村广大储户资金安全、维护正常金融秩序的需要。此外，对于做出突出贡献的代办员，信用社发放荣誉证书进行表彰，目的在于鼓励受委托人办理业务，不能因此而改变双方委托关系的实质。据此，上诉人汪第举认为其与被上诉人阆中农商银行之间符合劳动关系所有特征的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人汪第举请求在确认双方存在劳动关系的基础上，判令被上诉人阆中农商银行向其支付在劳动用工期间每年一个月的工资、并自2003年起按当地最低生活标准支付生活费、支付社会养老保险金等诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人汪第举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人汪第举承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 沈咏梅
审判员 苟 豪
二〇一六年十二月九日
书记员 王娟娟