安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二初字第00092号
原告：瞿世普。
委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所实习律师。
被告：安徽启晨置业有限公司。
法定代表人：胡仁财，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ兵，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
委托代理人：杨洋，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
原告瞿世普与被告安徽启晨置业有限公司（以下简称启晨公司）债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦继忠、张新生，被告委托代理人ＸＸ兵、杨洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因经营需要，分别于2014年8月22日、2014年8月29日向顾德平借款680万元、150万元，约定借款期限分别为2014年8月14日至2014年9月11日、2014年8月29日至2014年11月11日，同时还约定将该笔借款转账至被告指定账户，并由被告出具借条两张。顾德平分别于2014年8月14日、2014年8月29日将两笔借款打入被告指定的银行账户。2014年9月11日第一笔借款到期后，经被告再次要求，双方约定将借款展期两个月，并约定利息按月支付，且由被告重新出具欠条一张。2014年11月5日，原告瞿世普与顾德平达成债权转让协议，约定：顾德平对被告享有的两笔借款总计830万元债权转让给原告，并由顾德平向被告发出债权转让通知书两份，被告法定代表人在债权转让通知书上签字并承诺按月息1.8%支付利息。上述借款到期后，经原告多次催要，被告拒不返还借款本金及利息。请求法院判令：一、被告立即返还借款本金830万元及利息（自2014年11月11日起按月息1.8%计算至实际给付之日止，截止起诉之日约为388440元）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：证据一、原告身份证复印件、被告企业信息、机构代码证，证明原、被告主体适格，胡仁财系被告的法定代表人；证据二、借条3张、银行转账记录4张，证明被告于2014年8月22日向顾德平借款680万元，双方于借款到期日2014年9月11日一致同意展期两个月并由被告重新出具欠条一张；被告于2014年8月29日向顾德平借款150万元，借款到期日为2014年11月11日；顾德平依约向被告指定账户转入两笔借款本金；顾德平与被告之间借贷关系的事实；证据三、债权转让通知书2份，证明顾德平于2014年11月5日向被告发出两份债权转让通知，通知其对被告的2笔借款债权转让给原告；被告与2014年12月30日收到债权转让通知书并同意支付利息；原告有权向被告要求返还借款本金及利息。庭审中，原告补充提交了4份债权转让协议书，证明债权转让的事实。
被告辩称：瞿世普不是本案适格原告，启晨公司与顾德平无借款关系。
被告针对其抗辩提交的证据为：证据一、转账单据汇总表，证明李萍、玉河公司总共向海汇担保公司挂名方顾德平、王家银、舒城县城关镇江源材料商行账户共计汇款1047.33万元，证明海汇担保公司及顾德平无债权可供转让。证据二、债权转让协议书，证明海汇担保公司、顾德平之间的关系，即实际持有人与挂名持有人，此协议约定转让的债权转让数额为710万元，而非本案的830万元及按月息一分八计算的利息；证据三、债权转让通知书，通知为启晨置业公司等多方主体，未见其他方收到证据，证明债权转让通知尚未发生法律效力；证据四、李萍证言，证明（1）顾德平、王家银、舒城县城关镇江源商行都是海汇担保公司挂名方，该账户都是海汇担保公司控制的，用来走账的；（2）海汇担保公司与玉河公司、恒翔公司有资金往来，与启晨置业无实质资金往来；（3）所付款项都是受徐士珍委托，支付给海汇公司及其挂名方的；证据五、录音资料，证明海汇担保公司与顾德平、王家银及舒城县城关镇江源商行是实际持有人和名义持有人的关系。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据发表的质证意见为：对证据一真实性、合法性无异议，关联性由法院认定；对证据二中的借条真实性无异议，对合法性、关联性有异议，借款人徐士珍是启晨公司原法定代表人，所借款未进入启晨公司账户，与启晨公司无关，收款人程肇端、鲁勇、陈娟娟与启晨公司无业务往来，被告方也不认识三人。徐士珍利用公司公章、滥用公司法人资质与出借人损害公司利益，借款可能并不存在，徐士珍与出借人串通，以合法形式掩盖非法目的。原告方认为460万元、220万元两份借条属于一笔680万元借款，被告方持有异议。银行转账记录是影印剪接件，真实性无法确认；对证据三真实性无异议，对合法性、关联性有异议。债权转让应通知到所有主体（5个主体，包括担保方），但是并未通知到所有主体，且应附有债权转让协议。通知书上写有“如该借款成立……”说明支付利息是有前提的，启晨并不是同意偿还借款、支付利息。对4份债权转让协议书真实性无异议，对合法性、关联性有异议。债权转让基础不充分，债权转让通知书除启晨置业公司外未见其他方收到，通知未发生法律效力。海汇实际控制顾德平、江源商行。
原告对被告提交的证据发表的质证意见为：证据一与本案无关联，证明目的与事实不符。证据二律师函、债权转让通知等是复印件不质证。证据三真实性无异议，是顾德平签的。证据五真实性无法确认，录音内容与本案无关。
本院对原告所举证据认证如下：证据一能够证明原、被告主体资格，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据二能够证明被告于2014年8月22日向顾德平借款680万元，于2014年8月29日向顾德平借款150万元的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据三及原告补充提交的证据能够证明顾德平将上述830万元的债权转让给原告，并向被告发出债权转让通知，履行了债权转让的通知义务，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。
对被告提供的证据认证如下：证据一能够证明李萍汇款给顾德平和王家银，时间在2013年至2014年8月25日，不能证明与本案有关联，对该证据的关联性及证明目的不予认定；证据二是原告提供的4份债权转让协议书中的2份，该证据能够证明海汇担保公司和顾德平之间存在名义债权人与实际债权人的关系，对该证据的真实性、合法性、关联性及部分证明目的予以认定；证据三能够证明债权人转让债权已履行了通知义务，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的不予认定；证据四是李萍证言，对该证据的关联性不予认定；对证据五部分证明目的予以认定。
根据上述认定的证据材料结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年8月14日，案外人顾德平通过银行转账分别汇给鲁勇220万元（一笔120万元、一笔100万元），汇给程肇瑞460万元。同年8月22日，启晨公司向顾德平出具一份借条，该借条载明：今借到顾德平680万元，期限自2014年8月14日至2014年9月11日，请将该款汇入程肇瑞账户460万元（徽行安庆桐城支行6228770016002374747），汇入鲁勇账户220万元（工行滁州市琅琊支行6222081313000166648）。该借条借款人栏由时任启晨公司法定代表人徐士珍签名并加盖公司印章，担保人栏由舒城县恒翔羽绒有限公司（法定代表人徐士珍）、安徽省舒城县玉河羽绒有限公司（法定代表人李安玉）法定代表人签名并加盖两公司印章。
2014年8月29日，启晨公司向顾德平又出具一份借条，该借条载明：今借到顾德平150万元，期限自2014年8月29日至2014年11月11日，将该款汇入陈娟娟账户（工行合肥宿州路支行6222081302000058012）。该借条借款人栏由徐士珍签名并加盖启晨公司印章，担保人栏由舒城县恒翔羽绒有限公司、安徽省舒城县玉河羽绒有限公司法定代表人签名并加盖公司印章。
2014年9月11日，第一笔680万元到期后，启晨公司重新向顾德平出具借条，该借条载明：今借到顾德平680万元，期限自2014年9月11日至2014年11月11日，利息按月支付，并注明此笔借款系2014年8月14日借款展期。该借条借款人栏由徐士珍签名并加盖启晨公司印章，担保人栏由舒城县恒翔羽绒有限公司、安徽省舒城县玉河羽绒有限公司法定代表人签名并加盖公司印章。
2014年11月5日，原告瞿世普与顾德平达成债权转让协议，约定：顾德平对启晨公司享有的830万元债权转让给原告，并由顾德平向被告发出债权转让通知书，启晨公司现任法定代表人胡仁财在债权转让通知书上签字并注明：如该借款成立，利息按月息1.8%支付。
本院认为：本案实质是债权转让纠纷。被告向顾德平借款，有双方签订的借款合同及顾德平付款的银行转账凭证在卷证实，事实清楚，证据充分，应予认定。借款到期后，被告未偿还借款，顾德平将其享有的830万元债权转让给原告，并履行了通知义务，该债权转让对被告发生效力，被告应向原告履行还款义务。被告辩称“瞿世普不是本案适格原告”之理由，明显与事实不符，不应采纳，其辩称“启晨公司与顾德平无借款关系”的理由，更无充分证据予以证明，对该辩称理由，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
被告安徽启晨置业有限公司应于本判决生效后30日内给付原告瞿世普830万元，并自2014年11月11日起，以830万元按月利率1.8%计息，至给付之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72619元，由被告安徽启晨置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
审 判 员 高 华
代理审判员 王 芬
二〇一五年七月六日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。