广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22421号
上诉人（原审原告）：廖月新，男，1954年11月15日出生，汉族，住广东省从化市。
委托诉讼代理人：黄婷，广东卓明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄冬和，男，1973年10月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：练振雄，男，1956年8月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯景强，广东泽正律师事务所律师。
原审被告：太平财产保险有限公司花都支公司，住所地：广州市花都区紫薇路与大华二路交界处（即大华商贸城四号楼）首层05-10号商铺。统一社会信用代码：91440101687680873X。
法定代表人：陈英林。
委托诉讼代理人：杨盛锋，该公司职员。
上诉人廖月新因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（以下简称为一审法院）（2017）粤0114民初886号民事判决（以下简称为一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，于2017年6月7日作出判决：一、被告太平财产保险有限公司花都支公司在交强险限额内于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖月新赔偿120000元。二、被告练振雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖月新赔偿90206.4元。三、驳回原告廖月新的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2631元，由原告廖月新负担526元，被告太平财产保险有限公司花都支公司负担1210元，被告练振雄负担895元。
上诉人廖月新上诉请求：1、请求在一审判决第二项的基础上增加：黄冬和对练振雄所负担的赔偿90206.40元负连带赔偿责任。2、本案一、二审的诉讼费由黄冬和、练振雄、太平财产保险有限公司花都支公司（以下简称为保险公司）负担。事实和理由：一、一审法院的认定事实中未查明黄冬和是自愿将车辆交由练振雄驾驶，还是练振雄在黄冬和不知情的情况下擅自使用黄冬和车辆（以下简称为涉案车辆）的事实，属认定事实不清。二、练振雄与黄冬和是朋友关系，经常往来，黄冬和应当知道练振雄未取得相应驾驶资格，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，法院应当认定黄冬和对本案交通事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任。黄冬和在一审庭审中陈述对于练振雄驾驶涉案车辆完全不知情，是不符合情理的。如果练振雄未告知黄冬和擅自使用涉案车辆，黄冬和就会在发现涉案车辆不见后报警处理，但黄冬和没有这样做，应按常理推定黄冬和对练振雄使用涉案车辆是知情的，黄冬和说其不知情系完全为了避免承担责任。黄冬和未尽到对涉案车辆的保管义务，存在一定的过错，应当承担赔偿责任。
被上诉人黄冬和、练振雄共同辩称：同意一审判决。练振雄是没有经过黄冬和同意偷开涉案车辆的，练振雄是否符合驾驶资格与黄冬和的责任无关。黄冬和对交通事故是不存在责任的。
原审被告保险公司经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，以向本院提交《民事答辩状》的方式书面述称：对于廖月新的上诉请求和理由，由二审法院依法认定。练振雄持G型拖拉机驾驶证驾驶涉案车辆，不仅违反保险合同中商业三者责任险条款第二十四条第二款第四点的约定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，保险人不负赔偿责任；且违反交强险保险条款第九条第一款的约定，驾驶人未取得驾驶资格的，对于医疗费外的其他损失及费用保险人不负责垫付和赔偿，对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。本案中，保险公司无需在交强险限额内承担赔偿责任，一审法院既认定保险公司无需在商业三者险赔偿，但仍需在交强险限额12万元承担赔偿责任，保险公司也应当有向致害人及侵权人追偿的权利。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。对于一审法院认定的赔偿项目及其金额，当事人没有表示异议，本院予以确认。
另查，一审期间，黄冬和为证明其主张的练振雄偷开涉案车辆的事实，以在交警处理本案交通事故时向练振雄询问时，练振雄已经向交警承认该事实为由，向一审法院申请调取该交警的询问笔录；以证人朱恩付目睹练振雄在黄冬和不在场的情况下擅自开走涉案车辆可证明涉案车辆系练振雄偷开的事实，证人魏某和徐某于事故发生当天与黄冬和一起去石场拉石头可证明黄冬和当时在外办事，不知道涉案车辆被练振雄开走的事实为由，向一审法院申请该三名证人到庭作证。对此，一审法院没有调取该询问笔录，也没有通知该三名证人到庭作证。二审期间，黄冬和仍以上述的理由，向本院申请调取交警的询问笔录和三名证人到庭作证。
此外，练振雄、黄冬和在一审、二审中都有到庭参加诉讼。在一审庭审中，练振雄述称：其在黄冬和不知情的情况下开走涉案车辆，是因为其没有驾驶证，怕黄冬和不给，故私自在黄冬和的家里偷偷拿了涉案车辆钥匙从狮岭开车去花山喝喜酒，当时黄冬和与他孩子都不在家。黄冬和述称：当时涉案车辆钥匙就放在其家里客厅里，涉案车辆停放在其家里并在其不知情的情况下被练振雄开走后发生事故的，有三名证人证言可以证实。在二审庭审中，黄冬和述称：其将涉案车辆钥匙放在其办公室内，是练振雄在其办公室私自拿取的，其不知道练振雄拿了涉案车辆，直到练振雄出了交通事故后打电话给其才知道练振雄将涉案车辆开走。练振雄表示予以确认黄冬和该陈述的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。
关于练振雄是否在黄冬和不知情的情况下私自开走涉案车辆的事实认定问题。一审庭审中，练振雄、黄冬和称，练振雄在黄冬和不知情的情况下，趁黄冬和及其孩子不在家里，私自在黄冬和家里的客厅拿取涉案车辆钥匙后将涉案车辆开走。二审庭审中，练振雄、黄冬和则称，是练振雄私自在黄冬和的办公室拿取的。对此，本院认为，练振雄与黄冬和只是朋友关系，对于其能准确知道黄冬和把涉案车辆钥匙放在其家里客厅的具体位置，并能够在黄冬和不知情以及黄冬和与孩子都不在家里的情况下顺利进入到黄冬和家里客厅找到取得涉案车辆钥匙，并从黄冬和家里将涉案车辆开走，明显与常理不合。而且，练振雄、黄冬和在二审庭审中又称，涉案车辆锁匙是练振雄私自在黄冬和的办公室拿取的，与其两人在一审时的陈述前后不一。故其两人在本案诉讼中关于练振雄在黄冬和不知情的情况下私自拿取涉案车辆钥匙将车辆开走的相关陈述，不具有可信性，本院不予采信。对于黄冬和申请调取的交警询问笔录，如前所述，即使练振雄在交警询问时已经确实承认其在黄冬和不知情的情况下私自开走涉案车辆的事实，本院对其该陈述亦不予采信作为认定本案事实的证据，对黄冬和请求调取该询问笔录的申请不予准许。对于黄冬和申请证人出庭作证的问题，从黄冬和申请证人出庭作证所持理由来看，其中一名证人朱恩付即使确实目睹了练振雄开走涉案车辆时黄冬和不在场，既然如练振雄、黄冬和所述，练振雄开走涉案车辆时是不想让黄冬和知道的，按常理，练振雄当然不会如实告知证人朱某未经得黄冬和同意就开走涉案车辆，证人朱恩付当然也不会主动过问黄冬和开走涉案车辆时是否有经黄冬和同意。而另外两名证人魏某、徐某在练振雄开走涉案车辆时系不在场的，如前所述，对于练振雄如何开走涉案车辆的，该两名证人是不可能知道的。因此，即使证人到庭陈述表示知道练振雄在黄冬和不知情的情况下私自开走涉案车辆，只能系证人在事后从他人的陈述反映中得知，不具有证明力，故本院对黄冬和要求证人出庭作证的申请，不予准许。综上，黄冬和作为涉案车辆的所有权人，其主张的练振雄驾驶涉案车辆发生本案交通事故时系练振雄未经其同意私自取得涉案车辆的事实，所持理由不合常理，前后陈述不一，且没有证据予以证实，本院不予采信。鉴于机动车的所有人或管理人在不使用机动车时，通常情况下，都会将机动车锁住以免被盗或被他人擅自驾驶使用，他人如果需要驾驶使用机动车的，必须经得机动车所有人或管理人同意并取得机动车的钥匙，才能驾驶使用机动车。据此，本院予以确定练振雄取得涉案车辆钥匙并驾驶使用涉案车辆，黄冬和事前系知情的。
由于练振雄所持驾驶证载明的准驾车型，不具有可以驾驶与涉案车辆相同车型的准驾车型，故黄冬和作为涉案车辆的所有人，明知练振雄未取得可以驾驶与涉案车辆相同车型的驾驶资格，仍将涉案车辆交给练振雄驾驶，对练振雄驾驶涉案车辆发生交通事故造成的损害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条关于“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的：……”的规定，本院认定黄冬和存在过错，确定黄冬和对练振雄应负的赔偿责任承担不超过40%的补充清偿责任。
综上所述，一审法院没有查明黄冬和对本案交通事故损害的发生是否存在过错以及是否承担责任的事实，是不当的，本院予以纠正。廖月新关于黄冬和对本案交通事故损害的发生存在过错的上诉理由成立，本院予以支持。但廖月新关于黄冬和承担连带赔偿责任的上诉请求，没有法律依据，本院不予采纳。对于保险公司在二审中陈述意见，由于保险公司没有上诉，本院在二审不予审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初886号民事判决第一项、第三项；
二、变更广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初886号民事判决第二项为：练振雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖月新赔偿90206.4元，黄冬和对练振雄的赔偿责任承担40%的补充清偿责任；
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费2631元，由廖月新负担526元，太平财产保险有限公司花都支公司负担1210元，练振雄负担895元。本案二审受理费50元，由黄冬和负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 王汇文
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈慧兰
戴凯珊