广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）粤03民终6091-9096号	上诉人（原审第73、76、77号案件被告、第74、75、78号案件第三人）吴维红，女，汉族。	被上诉人（原审原告）陈友谊，男，汉族。	委托代理人伍勖，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。	委托代理人白云，北京市地平线（深圳）律师事务所实习律师。	被上诉人（原审第74、75、78号案件被告、第73、76、77号案件第三人）吴维绯，女，汉族。	委托代理人吴维红，女，汉族。	上诉人吴维红因与被上诉人陈友谊、吴维菲民间借贷纠纷六案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第73-78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。	陈友谊在原审第73号案中诉称，2013年10月16日，原告与被告就有关借款事宜，签署了《借款合同》【华(借）字合同编号：2013101603号】，双方约定被告向原告借款5600万元，期限为贰个月，月利率为1.5%，并约定由被告提供其与其妹妹吴维绯所有的共计17套深圳房产作为抵押。当日，原告与被告就借款事宜又签署了《补充协议》，约定了借款发放与办理房产抵押的具体操作流程。因被告的部分房产尚有银行货款未还清，需要办理赎楼手续，而被告又急需资金，故双方同意分批办理房产的抵押登记手续。2013年10月17日，原告与被告签署正式的《抵押借款合同》及《抵押物价值确认书》，约定借款金额为200万元，月利率为1.85%，期限为贰个月，自2013年10月16日至2013年12月15日；被告提供其所有的南海玫瑰花园（二期）35栋100房产作为抵押。同时，合同第七条第3款约定“借款到期后，如乙方（即被告）未能按本合同约定的期限及还款方式归还借款本息的，甲方（即原告）有权直接催收货款，对担保物进行追偿，并对逾期未还款金颠按每天万分之叁（大写）计收利息”，第5款约定“乙方（即被告）因违约未能按合同约定的期限归还借款本息，甲方（即原告）因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押义质押物费用等所有相关费用由乙方（即被告）承担”。2013年10月18日，被告与原告在深圳市房地产权登记中心办理了上述房产的抵押登记手续。2013年10月17日、18日、22日，原告通过银行转账方式陆续向被告支付了包括上述200万元在内的借款5600万元。被告则于2013年10月16日出具《借条》，并分别于10月17日、18日、19日、22日出具《收款确认书》，确认收到原告支付的包括上述200万元在内的借款5600万元。上述借款到期后，被告却未归还借款本息，经原告多次催讨后，2014年7月25日，被告出具《确认书》，再次确认向原告借款5600万元，以及其与其妹妹吴维绯提供共计15套深圳房产作为抵押的事实，并同意将上述房产进行销售以偿还借款。但事后，被告又反悔，导致房产无法销售。原告认为，被告从原告处借款，依法应当承担还本付息的合同义务。原、被告双方所签署的《抵押借款合同》合法有效，在被告未归还借款本息的情况下，原告对于被告提供抵押的房产，依法具有优先受偿的法定权利。为维护原告的合法民事权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即偿还借款本金2000000元、利息444000元（按照《抵押借款合同》第二条第2款约定的月利率1.85%自2013年10月16日起暂计至2014年10月15日）；2、被告支付逾期还款期间的违约金182400元（按照《抵押借款合同》第七条第3款约定的每天万分之三自2013年12月16日起暂计至2014年10月15日）；3、被告不能按期偿还借款本息时，原告对拍卖、变卖被告抵押的深圳市南山区南海玫瑰花园（二期）×××栋×××房产价款优先受偿；4、被告向原告支付律师费30000元；5、被告承担本案的诉讼费、财产保全费。	陈友谊在原审第74号案中诉称，2013年10月16日，原告与被告的姐姐吴维红就有关借款事宜，签署了《借款合同》【华(借）字合同编号：2013101603号】，双方约定吴维红向原告借款5600万元，期限为贰个月，月利率为1.5%，并约定由吴维红提供其与其被告所有的共计17套深圳房产作为抵押。当日，原告与被告就借款事宜又签署了《补充协议》，约定了借款发放与办理房产抵押的具体操作流程。因吴维红的部分房产尚有银行货款未还清，需要办理赎楼手续，而被告又急需资金，故双方同意分批办理房产的抵押登记手续。同时，2013年10月14日，被告在深圳市公证处办理了委托其姐姐吴维红办理借款抵押相关事宜的委托书。2013年10月17日，原告与被告的代理人吴维红签署正式的《抵押借款合同》及《抵押物价值确认书》，约定借款金额为260万元，月利率为1.85%，期限为贰个月，自2013年10月16日至2013年12月15日；被告提供其所有的南海玫瑰花园（二期）×××栋×××房产作为抵押。同时，合同第七条第3款约定“借款到期后，如乙方（即被告）未能按本合同约定的期限及还款方式归还借款本息的，甲方（即原告）有权直接催收货款，对担保物进行追偿，并对逾期未还款金颠按每天万分之叁（大写）计收利息”，第5款约定“乙方（即被告）因违约未能按合同约定的期限归还借款本息，甲方（即原告）因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押义质押物费用等所有相关费用由乙方（即被告）承担”。2013年10月18日，被告的代理人吴维红与原告在深圳市房地产权登记中心办理了上述房产的抵押登记手续。2013年10月17日、18日、22日，原告通过银行转账方式陆续向吴维红支付了包括上述260万元在内的借款5600万元。吴维红则于2013年10月16日出具《借条》，并分别于10月17日、18日、19日、22日出具《收款确认书》，确认收到原告支付的包括上述260万元在内的借款5600万元。上述借款到期后，被告却未归还借款本息，经原告多次催讨后，2014年7月25日，吴维红出具《确认书》，再次确认向原告借款5600万元，以及其与其妹妹吴维绯提供共计15套深圳房产作为抵押的事实，并同意将上述房产进行销售以偿还借款。但事后，吴维红及被告又反悔，导致房产无法销售。原告认为，被告从原告处借款，依法应当承担还本付息的合同义务；原、被告双方所签署的《抵押借款合同》合法有效，在被告未归还借款本息的情况下，原告对于被告提供抵押的房产，依法具有优先受偿的法定权利。为维护原告的合法民事权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向责院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即偿还借款本金2600000元、利息577200元（按照《抵押借款合同》第二条第2款约定的月利率1.85%自2013年10月16日起暂计至2014年10月15日）；2、被告支付逾期还款期间的违约金237120元（按照《抵押借款合同》第七条第3款约定的每天万分之三自2013年12月16日起暂计至2014年10月15日）；3、被告不能按期偿还借款本息时，原告对拍卖、变卖被告抵押的深圳市南山区南海玫瑰花园（二期）×××栋×××房产价款优先受偿；4、被告向原告支付律师费40000元；5、被告承担本案的诉讼费、财产保全费。	陈友谊在原审第75号案中诉称，2013年10月16日，原告与被告的姐姐吴维红就有关借款事宜，签署了《借款合同》【华(借）字合同编号：2013101603号】，双方约定吴维红向原告借款5600万元，期限为贰个月，月利率为1.5%，并约定由吴维红提供其与其被告所有的共计17套深圳房产作为抵押。当日，原告与被告就借款事宜又签署了《补充协议》，约定了借款发放与办理房产抵押的具体操作流程。因吴维红的部分房产尚有银行货款未还清，需要办理赎楼手续，而被告又急需资金，故双方同意分批办理房产的抵押登记手续。同时，2013年10月14日，被告在深圳市公证处办理了委托其姐姐吴维红办理借款抵押相关事宜的委托书。2013年10月17日，原告与被告的代理人吴维红签署正式的《抵押借款合同》及《抵押物价值确认书》，约定借款金额为260万元，月利率为1.85%，期限为贰个月，自2013年10月16日至2013年12月15日；被告提供其所有的南海玫瑰花园（二期）×××栋×××房产作为抵押。同时，合同第七条第3款约定“借款到期后，如乙方（即被告）未能按本合同约定的期限及还款方式归还借款本息的，甲方（即原告）有权直接催收货款，对担保物进行追偿，并对逾期未还款金颠按每天万分之叁（大写）计收利息”，第5款约定“乙方（即被告）因违约未能按合同约定的期限归还借款本息，甲方（即原告）因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押义质押物费用等所有相关费用由乙方（即被告）承担”。2013年10月18日，被告的代理人吴维红与原告在深圳市房地产权登记中心办理了上述房产的抵押登记手续。2013年10月17日、18日、22日，原告通过银行转账方式陆续向吴维红支付了包括上述260万元在内的借款5600万元。吴维红则于2013年10月16日出具《借条》，并分别于10月17日、18日、19日、22日出具《收款确认书》，确认收到原告支付的包括上述260万元在内的借款5600万元。上述借款到期后，被告却未归还借款本息，经原告多次催讨后，2014年7月25日，吴维红出具《确认书》，再次确认向原告借款5600万元，以及其与其妹妹吴维绯提供共计15套深圳房产作为抵押的事实，并同意将上述房产进行销售以偿还借款。但事后，吴维红及被告又反悔，导致房产无法销售。原告认为，被告从原告处借款，依法应当承担还本付息的合同义务；原、被告双方所签署的《抵押借款合同》合法有效，在被告未归还借款本息的情况下，原告对于被告提供抵押的房产，依法具有优先受偿的法定权利。为维护原告的合法民事权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向责院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即偿还借款本金2600000元、利息577200元（按照《抵押借款合同》第二条第2款约定的月利率1.85%自2013年10月16日起暂计至2014年10月15日）；2、被告支付逾期还款期间的违约金237120元（按照《抵押借款合同》第七条第3款约定的每天万分之三自2013年12月16日起暂计至2014年10月15日）；3、被告不能按期偿还借款本息时，原告对拍卖、变卖被告抵押的深圳市南山区南海玫瑰花园（二期）38栋15A房产价款优先受偿；4、被告向原告支付律师费40000元；5、被告承担本案的诉讼费、财产保全费。	陈友谊在原审第76号案中诉称，2013年10月16日，原告与被告就有关借款事宜，签署了《借款合同》【华(借）字合同编号：2013101603号】，双方约定被告向原告借款5600万元，期限为贰个月，月利率为1.5%，并约定由被告提供其与其妹妹吴维绯所有的共计17套深圳房产作为抵押。当日，原告与被告就借款事宜又签署了《补充协议》，约定了借款发放与办理房产抵押的具体操作流程。因被告的部分房产尚有银行货款未还清，需要办理赎楼手续，而被告又急需资金，故双方同意分批办理房产的抵押登记手续。2013年10月17日，原告与被告签署正式的《抵押借款合同》及《抵押物价值确认书》，约定借款金额为160万元，月利率为1.85%，期限为贰个月，自2013年10月16日至2013年12月15日；被告提供其所有的南海玫瑰花园（二期）×××栋×××房产作为抵押。同时，合同第七条第3款约定“借款到期后，如乙方（即被告）未能按本合同约定的期限及还款方式归还借款本息的，甲方（即原告）有权直接催收货款，对担保物进行追偿，并对逾期未还款金颠按每天万分之叁（大写）计收利息”，第5款约定“乙方（即被告）因违约未能按合同约定的期限归还借款本息，甲方（即原告）因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押义质押物费用等所有相关费用由乙方（即被告）承担”。2013年10月18日，被告与原告在深圳市房地产权登记中心办理了上述房产的抵押登记手续。2013年10月17日、18日、22日，原告通过银行转账方式陆续向被告支付了包括上述160万元在内的借款5600万元。被告则于2013年10月16日出具《借条》，并分别于10月17日、18日、19日、22日出具《收款确认书》，确认收到原告支付的包括上述160万元在内的借款5600万元。上述借款到期后，被告却未归还借款本息，经原告多次催讨后，2014年7月25日，被告出具《确认书》，再次确认向原告借款5600万元，以及其与其妹妹吴维绯提供共计15套深圳房产作为抵押的事实，并同意将上述房产进行销售以偿还借款。但事后，被告又反悔，导致房产无法销售。原告认为，被告从原告处借款，依法应当承担还本付息的合同义务；原、被告双方所签署的《抵押借款合同》合法有效，在被告未归还借款本息的情况下，原告对于被告提供抵押的房产，依法具有优先受偿的法定权利。为维护原告的合法民事权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向责院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即偿还借款本金1600000元、利息355200元（按照《抵押借款合同》第二条第2款约定的月利率1.85%自2013年10月16日起暂计至2014年10月15日）；2、被告支付逾期还款期间的违约金145920元（按照《抵押借款合同》第七条第3款约定的每天万分之三自2013年12月16日起暂计至2014年10月15日）；3、被告不能按期偿还借款本息时，原告对拍卖、变卖被告抵押的深圳市南山区南海玫瑰花园（二期）×××栋×××房产价款优先受偿；4、被告向原告支付律师费20000元；5、被告承担本案的诉讼费、财产保全费。	陈友谊在原审第77号案中诉称，2013年10月16日，原告与被告吴维红就有关借款事宜，签署了《借款合同》【华(借）字合同编号：2013101603号】，双方约定被告吴维红向原告借款5600万元，期限为贰个月，月利率为1.5%，并约定由被告吴维红提供其与被告吴维绯所有的共计17套深圳房产作为抵押。当日，原告与被告吴维红就借款事宜又签署了《补充协议》，约定了借款发放与办理房产抵押的具体操作流程。因被告吴维红的部分房产尚有银行货款未还清，需要办理赎楼手续，而被告吴维红又急需资金，故双方同意分批办理房产的抵押登记手续。被告吴维绯在深圳市公证处办理了委托被告吴维红办理借款抵押相关事宜的委托书。2013年10月17日，原告与被告吴维红签署正式的《抵押借款合同》及《抵押物价值确认书》，约定借款金额为4200万元，月利率为1.85%，期限为贰个月，自2013年10月16日至2013年12月15日；被告吴维绯提供其所有的南海玫瑰花园（二期）×××栋×××、×××栋×××、××栋×××，被告吴维红提供其所有的南海玫瑰花园（二期）××栋×××、××栋×××、××栋×××、××栋×××、××栋×××、××栋××、××栋××房产作为抵押。同时，合同第七条第3款约定“借款到期后，如乙方（即两被告）未能按本合同约定的期限及还款方式归还借款本息的，甲方（即原告）有权直接催收货款，对担保物进行追偿，并对逾期未还款金颠按每天万分之叁（大写）计收利息”，第5款约定“乙方（即两被告）因违约未能按合同约定的期限归还借款本息，甲方（即原告）因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押义质押物费用等所有相关费用由乙方（即两被告）承担”。2013年10月21日，被告与原告在深圳市房地产权登记中心办理了上述房产的抵押登记手续。2013年10月17日、18日、22日，原告通过银行转账方式陆续向被告吴维红支付借款5600万元。被告吴维红则于2013年10月16日出具《借条》，并分别于10月17日、18日、19日、22日出具《收款确认书》，确认收到原告支付的借款5600万元。上述借款到期后，被告吴维红却未归还借款本息，经原告多次催讨后，2014年7月25日，被告吴维红出具《确认书》，再次确认向原告借款5600万元，以共计15套深圳房产作为抵押的事实，并同意将上述房产进行销售以偿还借款。但事后，被告又反悔，导致房产无法销售。原告认为，被告吴维红从原告处借款，依法应当承担还本付息的合同义务；原、被告双方所签署的《抵押借款合同》合法有效，在被告吴维红未归还借款本息的情况下，原告对于两被告提供抵押的房产，依法具有优先受偿的法定权利。为维护原告的合法民事权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向责院提起诉讼，请求法院判令：1、被告吴维红立即偿还借款本金42000000元、利息9324000元（按照《抵押借款合同》第二条第2款约定的月利率1.85%自2013年10月16日起暂计至2014年10月15日）；2、被告吴维红支付逾期还款期间的违约金3830400元（按照《抵押借款合同》第七条第3款约定的每天万分之三自2013年12月16日起暂计至2014年10月15日）；3、被告吴维红不能按期偿还借款本息时，原告对拍卖、变卖被告抵押的南海玫瑰花园（二期）×××栋×××、×××栋×××、×××栋×××，×××栋×××、×××栋×××、×××栋×××、×××栋×××、×××栋×××、×××栋×××、×××栋×××房产价款优先受偿；4、两被告向原告支付律师费200000元；5、两被告承担本案的诉讼费、财产保全费。	陈友谊在原审第78号案中诉称，2013年10月16日，原告与被告的姐姐吴维红就有关借款事宜，签署了《借款合同》【华(借）字合同编号：2013101603号】，双方约定吴维红向原告借款5600万元，期限为贰个月，月利率为1.5%，并约定由吴维红提供其与被告所有的共计17套深圳房产作为抵押。当日，原告与被告就借款事宜又签署了《补充协议》，约定了借款发放与办理房产抵押的具体操作流程。因吴维红的部分房产尚有银行货款未还清，需要办理赎楼手续，而被告又急需资金，故双方同意分批办理房产的抵押登记手续。同时，2013年10月14日，被告在深圳市公证处办理了委托其姐姐吴维红办理借款抵押相关事宜的委托书。2013年10月17日，原告与被告的代理人吴维红签署正式的《抵押借款合同》及《抵押物价值确认书》，约定借款金额为520万元，月利率为1.85%，期限为贰个月，自2013年10月16日至2013年12月15日；被告提供其所有的深业新岸线×××栋×座××、××座××房产作为抵押。同时，合同第七条第3款约定“借款到期后，如乙方（即被告）未能按本合同约定的期限及还款方式归还借款本息的，甲方（即原告）有权直接催收货款，对担保物进行追偿，并对逾期未还款金颠按每天万分之叁（大写）计收利息”，第5款约定“乙方（即被告）因违约未能按合同约定的期限归还借款本息，甲方（即原告）因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押义质押物费用等所有相关费用由乙方（即被告）承担”。2013年10月30日，被告的代理人郑某与原告在深圳市房地产权登记中心办理了上述房产的抵押登记手续。2013年10月17日、18日、22日，原告通过银行转账方式陆续向吴维红支付了包括上述520万元在内的借款5600万元。吴维红则于2013年10月16日出具《借条》，并分别于10月17日、18日、19日、22日出具《收款确认书》，确认收到原告支付的包括上述520万元在内的借款5600万元。上述借款到期后，被告却未归还借款本息，经原告多次催讨后，2014年7月25日，吴维红出具《确认书》，再次确认向原告借款5600万元，以及其与其妹妹吴维绯提供共计15套深圳房产作为抵押的事实，并同意将上述房产进行销售以偿还借款。但事后，吴维红及被告又反悔，导致房产无法销售。原告认为：被告从原告处借款，依法应当承担还本付息的合同义务；原、被告双方所签署的《抵押借款合同》合法有效，在被告未归还借款本息的情况下，原告对于被告提供抵押的房产，依法具有优先受偿的法定权利。为维护原告的合法民事权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向责院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即偿还借款本金5200000元、利息1154400元（按照《抵押借款合同》第二条第2款约定的月利率1.85%自2013年10月16日起暂计至2014年10月15日）；2、被告支付逾期还款期间的违约金474240元（按照《抵押借款合同》第七条第3款约定的每天万分之三自2013年12月16日起暂计至2014年10月15日）；3、被告不能按期偿还借款本息时，原告对拍卖、变卖被告抵押的深业新岸线11栋C座2A、B座2C房产价款优先受偿；4、被告向原告支付律师费70000元；5、被告承担本案的诉讼费、财产保全费。	在原审审理期间，原告针对上述六案变更共同诉讼请求为：1、吴维红偿还借款本金5600万元；2、吴维红支付借款期间利息168万元（月利率1.5%，自2013年10月22日起计至2013年12月22日，共2个月）；3、吴维红支付逾期还款期间的利息1932万元（月利率1.5%，自2013年12月23日起暂计至2015年10月30日，并计至付清之日止；不足一个月的按一个月计算）；4、吴维红支付违约金7571.2万元（日利率0.2%，自2013年12月23日起暂计至2015年10月30日，并计至付清之日止；）；5、吴维红支付罚息966万元（按合同约定利率上浮50%，即2.25%，自2013年12月23日起暂计至2015年10月30日，并计至付清之日止；）；6、吴维红支付律师费40万元；7、吴维红不支付上述款项时，原告对拍卖、变卖吴维红、吴维绯抵押的房产价款优先受偿；8、吴维红、吴维绯承担本案的诉讼费、财产保全费。	吴维红在原审中辩称，1、原告所述不符合事实，吴维红已累计向原告还款854.4万元；2、原告请求的利息超过法定标准；3、原告索要高额利息不成，便在合同期间未通知吴维红也没有经吴维红同意便私自将被告房产过户；4、原告索要高额利息，吴维红拒绝合乎法律，本案诉讼费、律师费应由原告承担。事实方面，本案借款的实际出资人是案外人张某，至吴维红签订结算清单时，吴维红本人或者受被告委托的案外人余洁已先后向张某指定的收款人名下账户还款合计824.4万元，吴维红已要求在原告提供的结算清单中予以确认，但原告始终拒绝向被告开具收据，且之后原告持续强硬违反合同约定向吴维红索要高额利息。在双方签订《借款合同》时，原告以抵押之名，违背吴维红的真实意愿，强迫吴维红办理以原告的下属郑宇延等为受托人的房产全权委托公证，委托事项远超过约定的抵押事由，因委托公证的抵押事由已完成，吴维红及吴维绯的房产已按合同约定抵押到原告名下，吴维红要求原告交还已完成委托事项的《全权委托公证书》，遭到原告拒绝，还违背吴维红真实意愿，凭该委托书到产权交易中心过户。吴维红签署结算清单后，又向原告名下账户还款30万元，至此合计还款854.4万元。	原审法院审理查明，2013年10月16日，原告与吴维红签订《借款合同》，合同编号为：华(借）字合同编号：2013101603号】，约定吴维红向原告借款5600万元，期限为两个月，月利率为1.5%，并约定由吴维红提供其与吴维绯名下的共计17套深圳房产作为抵押，合同约定如吴维红未依约还款，则除借款应计息至实际付清之日外，吴维红还应按本合同利率上浮50%支付罚息并按逾期还款金额×0.2%/日支付违约金，同时约定如因被告吴维红违约造成原告或其代理人因实现债权发生费用，包括诉讼费、律师费等损失，吴维红应负担该损失。双方于当日签订《补充协议》，约定了办理抵押及交付借款的具体流程，其中借款交付先后顺序为1200万元、4150万元、250万元，每笔款项的交付均以吴维红办理相应的抵押物即各案所涉房产的抵押登记手续的条件。	后吴维绯授权被告吴维红办理其名下的涉讼房产的抵押登记手续，办理抵押登记手续过程中形成了《抵押借款合同》，各《抵押借款合同》的内容、签订时间以及对应的抵押物与原告各案诉状所述一致。具体如下表：	附表1：																											序号																							所有权人																							房产地址																							产权证号																															1																							吴维绯																							南海玫瑰花园（二期）××栋××																							深房地字第4000××××25号																															2																							南海玫瑰花园（二期）××栋××																							深房地字第4000××××60号																															3																							南海玫瑰花园（二期）××栋××																							深房地字第4000××××55号																															4																							南海玫瑰花园（二期）××栋××																							深房地字第4000××××79号																															5																							深业*新岸线××栋××座××																							深房地字第5000××××40号																															6																							深业*新岸线××栋××座××																							深房地字第5000××××60号																															7																							吴维红																							南海玫瑰花园（二期）××栋××																							深房地字第4000××××30号																															8																							南海玫瑰花园（二期）××栋××																							深房地字第4000××××89号																															9																							南海玫瑰花园（二期）××栋××																							深房地字第4000××××14号																															10																							南海玫瑰花园（二期）××栋××																							深房地字第4000××××16号																															11																							南海玫瑰花园（二期）××栋××																							深房地字第4000××××05号																															12																							南海玫瑰花园（二期）××栋××																							深房地字第4000××××15号																															13																							南海玫瑰花园（二期）××栋××																							深房地字第4000××××21号																															14																							南海玫瑰花园（二期）××栋××																							深房地字第4000××××17号																															15																							南海玫瑰花园（二期）××栋××																							深房地字第4000××××56号																另查，2013年10月17日，原告分两次向吴维红名下账户合计转账交付1200万元，次日分两次合计转账交付4150万元，同年10月22日转账交付250万元。吴维红确认收到原告款项合计5600万元。	2014年7月25日，吴维红出具《确认书》，确认本案借款事实，以及将前述15套房产抵押登记在原告名下作为还款保证，并载明因其未能偿还借款本息，同意原告及吴维红的全权委托代理人对该15套房产进行市场销售。	庭审中，原告主张《借款合同》系其与吴维红之间的借款意向的约定，各案的《抵押借款合同》系该借款意向实际实现的意思表示，因此双方的合同权利义务应以《抵押借款合同》的约定为准。被告吴维红主张《借款合同》系基于双方借款合意而形成，《抵押借款合同》仅系办理房屋抵押登记的必须文件，并非双方对于借款的真实意思表示；被告吴维绯仅有以其名下房产为《借款合同》提供担保的意思表示，其与原告从未就借款形成合意。	吴维红提交银行业务回单及短信截屏若干，主张其曾向原告以及原告指定的收款人账户进行还款。具体为：2013年11月8日，吴维红账户向原告名下账户转款4万元，当日，吴维红向案外人张某账户转款16万元；2013年11月12日，吴维红委托案外人王洁于向张某的关联公司名下账户还款港币2587190元（当日港币对人民币汇率1.2734）即人民币2031718元，2013年12月20日，吴维红通过其名下的香港账户案外人郭某名下账户转款港币642万元（当日港币对人民币汇率1.2799）即人民币5016016.88元；2014年4月18日，吴维红向原告账户转款100万元；2015年1月29日，吴维红向原告账户转款30万元，吴维红主张前述款项均系偿还本案借款利息。庭审中，原告对吴维红向案外人账户下的转款性质未予确认，但其于庭后向法院确认上述转账均系本案还款，主张所偿还的系本案利息。	吴维红另提交深圳仲裁委员会作出的【2015】深仲裁字第529号仲裁裁决书，该裁决书查明吴维红与案外人张某签订《居间融资顾问费合同》，该合同约定案外人张某为吴维红借取本案借款提供居间服务，裁定吴维红应向案外人张某支付居间服务费14万元及逾期付款违约金等。吴维红主张该居间服务费即本案利息的一部分。原告对吴维红不予确认。	又查，各案抵押房产均就各案《抵押借款合同》办理了抵押登记手续，房产所有权人并未发生变更。	原告提交了《民事委托代理合同》六份，约定其委托北京市地平线（深圳）律师事务所代理本六案，代理费用合计40万元。庭审中原告明确其未有证据证明该律师费用已实际发生。	在向法院提起诉讼前，原告曾就《借款合同》以被告吴维红为被申请人申请仲裁，后其撤回仲裁申请。	原审法院认为，本系列案的焦点之一便是双方权利义务的确定应依据《借款合同》还是与各案《抵押借款合同》。合同应系合同当事人的真实意思表示，结合本案借款交付的时间、金额、以及具体抵押物抵押登记办理的次序，均与《借款合同》的约定一致，且原告亦曾以《借款合同》以被告吴维红为被申请人申请仲裁，比较原、被告双方的主张，被告吴维红所述各案《抵押借款合同》系因为办理抵押物登记而形成更符合本案事实与常理，法院依法予以采信。因此，本系列案件虽然因不同的《抵押借款合同》而分别提起诉讼，但这些《抵押借款合同》均非双方当事人的真实意思表示，本系列案件实际为同一法律事实，则即《借款合同》确定的双方的合同关系，吴维绯并非合同当事人。	现原告已依约向吴维红交付全部借款，原告主张吴维红履行还款与付息义务，符合法律规定，至于本案尚欠款项，现双方确认吴维红合计还款8547734.88元（4万元+100万元+30万元+16万元+5016016.88元+2031718元），该还款应予以扣除，故被告吴维红应偿还借款本金5600万元并支付利息，利息系以5600万元为本金，按月利率1.5%，自2013年10月23日计至借款期限届满即2013年12月22日。吴维红逾期还款，损害原告合法权益，依法应承担违约责任，因本案系民间借贷纠纷，合同约定的逾期还款违约金、罚息性质均系利息，则合同约定之利息、罚息、逾期还款违约金已超过法定最高标准，法院依法确定吴维红应支付之利息、违约金、罚息之和为以5600万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率之四倍，自2013年12月23日计至付清之日，且并扣除被告吴维红已付的8547734.88元，对于原告过高部分的请求，法院依法不予支持。	吴维红、吴维绯以各自名下房产为本案借款提供抵押担保，并办理抵押登记，原告在法院确定的吴维红的债务范围内就各抵押房产拍卖、变卖所得之价款有优先受偿权，原告该主张符合法律规定，法院依法予以支持。	至于律师费损失，虽然《借款合同》约定该费用由被告吴维红负担，但原告仅提交了《民事委托代理人合同》，未提交付款凭证与发票，无法证明该损失已实际发生，原告可待该损失实际发生后，再行向被告吴维红主张。	至于吴维红主张【2015】深仲裁字第529号仲裁裁决书裁定其向案外人张某支付的居间服务费属本案利息的一部分，法院认为，其与张某之间系居间服务合同关系，与本案借款合同关系属不同法律关系，该辩称没有事实与法律依据，法院依法不予支持。	综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二之规定，判决：一、被告吴维红应于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告陈友谊借款本金5600万元并支付利息（利息系以5600万元为本金，按月利率1.5%，自2013年10月23日计至2013年12月22日，按照中国人民银行同期贷款利率之四倍，自2013年12月23日计至付清之日止，扣除被告吴维红已还款项8547734.88元）；二、原告陈友谊在判决确定的其对吴维红的债权范围内对本判决附表1中列明的吴维红、吴维绯名下房产拍卖、变卖所得价款有优先受偿权；三、驳回原告陈友谊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本六案案件受理费依次为28052元、34435元、34435元、23769元、318572元、60091元（原告已预交），由被告吴维红负担。	上诉人吴维红不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审判决对上诉人的欠款本金和利息认定有误；2、对上诉人应承担的诉讼费和保全费予以相应重新认定和改判；3、对上诉人担保的房产进行处分的判决在具体受偿金额上没有事实依据。主要事实与理由是：一、原审判决对上诉人的欠款本金和利息认定有误，与事实不符。事实上，至合同到期日，上诉人已累计归还被上诉人本金超过861.4万，此事实有上诉人提供的银行回单、被上诉人指示转账的短信截图、代还款的第三人证人证言均可证明，并非判决所认定金额。1、2013年10月16日，上诉人和被上诉人签订了“华（借）字合同编号：2013101603”的《借款合同》约定：1、上诉人向被上诉人借款伍仟陆佰万元整（￥5600万元）：借款期限为二个月；每月借款利率为1.5%。被上诉人在向原审法院提起诉讼前曾按该5600万借款合同约定向深圳市仲裁委提起涉案款项诉讼，并由5600万元的实际出资人、深圳市华超资金管理有限公司的实际控制人、被上诉人的老板张某（身份证号：4451××××××713）提供其名下房产（深房地字第4000××××39号）深圳市南山区南山大道东侧南桥花园××栋×××号房产和配偶郭某(身份证号：420105196807030423)名下位于东莞市塘厦镇平山村观澜湖翡翠湾××期×型××的房产作为担保对上诉人抵押房产向法院申请了保全查封，该事实证明被上诉人与上诉人约定的借款利息为1.5%，合同期为2月。2、上诉人累计已向被上诉人归还了本金861.4万元的还款时间及经过具体如下：（1)、2013年11月7日和8日，被上诉人陈友谊通过其手机1380××××240向上诉人手机1331××××467发短信，要求还款至5600万元的实际出资人、深圳市华超资金管理有限公司的实际控制人、其老板张某账号（工商银行6222××××××355，户名：张某）。2013年11月8日，上诉人分别从本人平安银行深圳账户（账号：62162××××××894户名：吴维红）向被上诉人出款账户（户名：陈友谊，账号：6216××××××302，开户行：平安银行）转账4万元和被上诉人发信息指定的其老板张某的收款账户（开户行：工商银行，账号：6222××××××355，户名：张某）转账16万元，归还本金共20万元；（2)、2013年11月9日和10日，被上诉人陈友谊通过其手机1380××××240向上诉人手机1331××××467发短信，要求还款至被上诉人代收款的地下钱庄账号（开户行：中银香港，账号：0127××××××563，户名：陈某CHEN××），后于2013年11月10日、11日、12日又从该手机发信息给上诉人要求改还款港币2587190元至其老板张某的香港关联公司账户（户名：××××××INDUSTRIALCOLTD，账号：031-395-××××××67，开户行：中国银行香港支行）要求还款，按当日汇率牌价折合人民币204.4万元。2013年11月12日（被上诉人结算单收款日期记为2013年11月13日），上诉人依被上诉人手机信息指示，委托朋友从其个人香港账户（户名：W×××J××，账号：574××××××631，开户行：香港渣打银行）向被上诉人指定的香港收款账户（户名：××××××INDUSTRIALCOLTD，账号：031-395-××××××67，开户行：中国银行香港支行）转账港币2587190元，按当日汇率牌价折合人民币204.4万，约共归还本金人民币204.4万元；（3)2013年11月19日和20日，被上诉人陈友谊按其老板张某指示通过其手机1380××××240向上诉人手机1331××××467发短信，要求转账还款至其老板张某的配偶郭某在香港个人账户（开户行：汇丰香港银行，账号：6180××××888，户名：G××H××××）。2013年12月20日，上诉人应被上诉人要求专程到香港从本人香港账户（开户行：渣打香港银行，账号：6229××××681，户名：吴维红）按当日汇率牌价向张某指定的其配偶郭某香港账户(开户行：汇丰香港银行，账号：6180××××888，户名：G××H××××)转账港币642万元，折合人民币507万元，归还原告本金507万元。（4)2013年12月20日起，因被上诉人违反合同约定向上诉人索要高额利息，上诉人持续主动与被上诉人及其老板张某协商未果，仍于2014年4月18日从个人平安银行深圳账户（账号：6216××××894户名：吴维红）向被上诉人出款账户（户名：陈友谊，账号：6216××××302，开户行：平安银行）转账还款100万元。至此，上诉人累计向被上诉人归还本金831.4万元；该款项被上诉人已在与上诉人结算的清单中予以承认，但却始终拒绝向上诉人开具收款收据，且此后被上诉人持续态度强硬违法向上诉人索要合同约定以外的高额利息，致使双方对剩余本金和应付利息的金额未能达成一致，且被上诉人在上诉人努力寻求向银行申请贷款以归还借款时又查封上诉人房产，致使上诉人还款中断。另外，上诉人与被上诉人签署《借款合同》时，被上诉人以抵押为名，违背上诉人真实意愿，强迫上诉人办理以被上诉人的下属郑某、张某、陈某一等三人为受托人的房产全权委托公证，委托事项远远超过约定的抵押事由，在委托公证的抵押事由已完成，上诉人的房产已按合同约定抵押到被上诉人名下，被上诉人仍拒绝归还合强迫过户委托的《全权委托公证书》，故此上诉人无奈暂停了对被上诉人的支付。但被上诉人不仅拒绝协商，还于2014年7月底违背上诉人真实意愿，未通知上诉人便私自持应归还而未归还的《全权委托公证》到产权交易中心过户，系严重欺诈和侵害上诉人利益。（5)、2015年1月29日，即便被上诉人私自过户上诉人房产未果，上诉人仍从名下招行6214××××208账户向陈友谊平安银行出款账户还款转账30万元，至此，上诉人已累计向被上诉人归还本金861.4万元。3、原审判决就被上诉人对上诉人归还的每笔还款、本金和利息各计扣多少，依据哪条合同条款并无具体说明，没有对应的合同依据。被上诉人借款本金、利息计扣和余额计算的没有合同依据，判决利息计算方式远超法律规定的民间借贷利息及罚息不得超过同期一年利息4倍的规定。事实上，被上诉人索要非法高额利息不成便私自过户上诉人房产的行为，系严重的欺诈和对上诉人物权的侵害。4、被上诉人索要超过法律规定的非法高额利息，违反法律规定，演审判决判定该非法利息对应的诉讼费、律师费由上诉人承担违反法律规定。原审判决判定的本金欠款余额和计算结果错误且没有依据，因此相应的诉讼费因基数有误也应改判。以上事实，均有被上诉人发上诉人的手机短信截图、银行汇款单、银行转款记录、银行回单、证人证言、深圳产权交易中心产权信息查询单、被上诉人对账单等一系列已提交给原审法院且构成完整证据链的证据为证，恳请二审法院依法查明事实并予改判，维护上诉人合法权益。二审期间补充上诉意见称，原审中对剩余本金的认定有误，上诉人与陈友谊借款签订的是两个月期限，至2013年12月之前上诉人已还款700多万元。700多万元具体金额是在2013年11月8日还款20万元，其中给陈友谊4万元，还至陈友谊指定账户16万元。在合同到期之前归还的700多万元应当属于归还借款本金。一审判决是在合同到期即2013年12月后，逾期利率按照银行同期利息4倍计算，上诉人认为原审判决有误，事实上，2013年12月23日合同到期后，陈友谊就一直要求上诉人把利息重新计算为本金，想收取复利，上诉人一直拒绝。同时，上诉人也在积极寻找其他的渠道如银行贷款等还款，且已获得银行贷款承诺函，但陈友谊查封了上诉人准备去贷款的其他房产。所以，逾期利息应按照同期贷款利息计算，并不应由上诉人全部承担。	被上诉人陈友谊口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉状纯属无理，明显是在故意拖延债务，恳请法庭驳回上诉，维持原判。针对上诉人当庭增加的补充上诉意见答辩如下，关于上诉人提到在两个月借款期限到期之前已经还款700多万元的问题，答辩人想强调的是，根据双方的《借款合同》的约定，利息应当是在借款金额发放到上诉人的账户之日起20内付清实际贷款利息，所以先还息是按照双方合同约定进行操作，不存在上诉人所说应当先清偿借款本金的说法。	被上诉人吴维菲未陈述答辩意见。	经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。	本院认为，本六案为民间借贷纠纷。在本六案中，上诉人与被上诉人虽然在签订了《借款合同》后又相继分别签订了六份《抵押借款合同》，但根据查明的事实，《抵押借款合同》系因需要到国土部门办理抵押物登记而形成，而非双方当事人借款的真实意思表示。根据本案《借款合同》签订的时间和借款实际交付的时间、借款实际交付的金额以及具体抵押物办理抵押登记的顺序，均与《借款合同》约定完全一致，且被上诉人也曾以《借款合同》为依据、以上诉人吴维红为被申请人申请仲裁（后撤回了仲裁），因此，虽然被上诉人以《借款合同》及六份《抵押借款合同》分别提起了六个案件的诉讼，但该六个系列案实际为同一法律关系，故原审法院据此确认以《借款合同》确定双方在本系列案中的合同关系正确，依法应予维持。	《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力。双方既在《借款合同》中明确约定了借款金额、借款期限及借款期间利息和逾期还款的罚息及违约金等，又在《抵押借款合同》中约定了相关房屋抵押且办理了相应的房屋抵押登记手续。原审中，双方当事人均确认上诉人在2015年1月29日前共归还了8547734.88元（4万元+16万元+2031718元+5016016.88元+100万元+30万元），因双方在《借款合同》中已约定了借款期间利息及逾期还款罚息和违约金等，且上诉人在原审中亦确认上述已还款项系被上诉人要求归还的利息，故该已还款项应视为上诉人向被上诉人归还的借款期间及逾期还款利息，该已归还的利息应在案涉应归还的借款期间利息及逾期还款利息中予以扣减。上诉人认为该期间归还的款项应作为归还借款的本金。对此，本院认为，上诉人在原审庭审中，对上述已归还款项均确认系应被上诉人的要求归还的借款利息，且上诉人从未提出该已还款项应作为归还借款本金予以扣减的主张，由此足于推定上诉人支付上述款项的初衷是归还被上诉人借款利息，原审法院据此认定该已还款项是上诉人自愿向被上诉人归还的借款期间利息及逾期还款利息，该已还利息应在案涉应归还的借款期间利息及逾期还款利息中予以扣减并无不当。因此，上诉人主张该已还款项应作为归还借款本金予以扣减的上诉意见，理由不能成立，依法不予采纳。案涉借款本金为5600万元，上诉人未按期归还已构成违约，故上诉人除应按《借款合同》约定支付借款期间利息外，还应支付逾期还款期间的利息，即上诉人应自借款发生时的2013年10月23日起至借款期限届满时的2013年12月22日止，按《借款合同》约定月利率1.5%支付借款期间利息。由于双方约定的逾期还款利息包括罚息和违约金已超出法律规定的最高限额，原审法院将逾期还款利息调整为按银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，依法应予维持。故上诉人应从2013年12月23日起至付清借款之日止，按银行同期贷款利率4倍支付逾期还款利息。上诉人认为因被上诉人提起本六案诉讼而查封其房产，致使其无法向银行贷款归还案涉借款而造成逾期还款利息，主张其无需承担全部逾期还款利息的上诉意见，理由不能成立，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	本六案二审案件受理费共计499354元，由上诉人吴维红负担。	本判决为终审判决。	审 判 长  赖建华	审 判 员  李君贤	代理审判员  易 静	二〇一六年六月十三日	书 记 员  林楚娟