河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1182民初770号
原告：郝静，女，1970年3月26日出生，汉族，住武强县。
原告：韩冰（系原告郝静之子），男，1992年1月8日出生，汉族，住武强县。
上列二原告委托代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市桥西区中华南大街***号一江大厦*座***层。
负责人：杨军，总经理。
委托代理人：吕志伟，河北锦泽律师事务所律师。
委托代理人：尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。
原告郝静、韩冰与被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称：阳光石家庄支公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月9日、5月4日公开开庭进行了审理。原告郝静、韩冰委托代理人郝国辰，被告阳光石家庄支公司委托代理人吕志伟、尹高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝静、韩冰向本院提出诉讼请求：1、要求被告在车损险、交强险、商业三者险限额内赔偿车辆损失、公估费、施救费、路产损失共计175342元；2、被告负担本案诉讼费用。事实及理由：原告郝静是冀Ｔ×××××车的车主，该车在被告阳光石家庄支公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险及限额为203762元的车辆损失险并均不计免赔。2017年11月22日16时30分，原告韩冰驾驶冀Ｔ×××××车行驶至大广高速公路大庆方向1542公里+100米处时，与右侧护栏发生碰撞，造成车辆及路产受损的道路交通事故。经高速交警衡水大队认定，原告韩冰负事故的全部责任。事故发生在保险期间。事故给原告郝静造成的损失有车辆损失160702元、公估费8000元、施救费740元、路产损失5900元，共计175342元。要求被告阳光石家庄支公司在交强险、商业三者险、车辆损失险限额内进行赔偿。
被告阳光石家庄支公司辩称：事故车辆在我司投保了交强险、限额50万元的商业三者险和限额203762元的车损险并均不计免赔，事故发生在保险期间内。在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证合法有效及不存在免赔事由的情况下，对原告因本次事故造成的合法合理的损失，我司同意在保险限额内赔偿。我司不承担本案的诉讼费、公估费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：对于原、被告无争议的冀Ｔ×××××车在被告阳光石家庄支公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险及限额203762元的车损险并均不计免赔的事实，本院予以确认。为了证明其系冀Ｔ×××××车的车主及驾驶资质，原告提供了身份证、行驶证、驾驶证、贷款结清证明。对此，被告均无异议，故本院予以采信。为了证明事故责任划分，原告提交了事故认定书。对此，被告无异议，故本院予以采信。为了证明其车损，原告申请本院委托河北天元保险公估有限公司作出了公估报告。对于该公估报告，原告无异议，被告有异议，认为该公估报告鉴定车损金额过高，公估报告存在虚高原告车辆损失的情况，其只是对原告车辆损失的推测估计，并非实际发生，原告还应当提供其车辆维修费正规发票、维修明细、维修单位资质，以证实其车辆损失实际花费情况，因此对该公估报告不予认可，并申请重新鉴定。之后，本院依被告阳光石家庄支公司申请委托泛华保险公估股份有限公司河北分公司进行重新评估。经重新公估，泛华保险公估股份有限公司河北分公司出具了公估报告。对于该公估报告，原告对其客观性无异议，但不认可，认为其不能反映其车辆损失的实际价值，被告亦不认可，认为其估价太高。本院认为，对于泛华保险公估股份有限公司河北分公司所作公估报告，原、被告虽均有异议，但其系本院委托有资质的鉴定机构所作出的专业性结论，且比河北天元保险公估有限公司第一次公估的价格要低，且原告对其客观性无异议，故予以采信；对于河北天元保险公估有限公司所作公估报告，因其与泛华保险公估股份有限公司河北分公司所作公估报告不符，故不予采信。为了证明其造成了路产损失，原告提交了交通具体行政行为决定书、河北省损坏公路路产赔偿费专用收据。对此，被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为根据两份证据中路产损失情况的叙述，其金额过高，并且路产损失的票据为收据，非正规票据，因此不认可。本院认为，被告的异议理由并不能成立，故对上述证据予以采信。为了证明其相关损失，原告提交了施救费票据、河北天元保险公估股份有限公司出具的公估费票据。对于原告提交的施救费票据，被告有异议，认为其没有施救费用明细及施救单位的资质，无法核实施救费花费的真实情况；对于原告提交的公估费票据，被告对其真实性无异议，但对其与本案的关联性不认可，认为公估费不属于保险公司承担范围。本院认为，对于原告提交的施救费票据，其系正式票据，且原告在高速公路上发生事故车辆受损后，确有必要支出施救费用，被告的异议理由不能成立，故予以采信；对于原告提交的公估费票据，因河北天元保险公估有限公司所作公估报告未被本院采信，故不予采信。为了证实原告的车损公估的数额过高，被告提交了其公司制作的定损单。对此，原告有异议，对定损单不认可，认为保险公司作为赔偿义务人，其本身出具的定损单肯定是不客观的，对于财产损失应当由相当于双方的第三方机构进行确定。本院认为，原告的异议理由成立，被告保险公司作为本案的被告，其所作出的定损单不能抵抗第三方机构所做出的鉴定结论，故对该定损单不予采信。对于被告阳光石家庄支公司提交的重新公估的公估费票据，原、被告均无异议，故本院予以采信。经审理查知，原告郝静系冀Ｔ×××××车的车主，该车在被告阳光石家庄支公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险及限额为203762元的车辆损失险并均不计免赔，保险期间自2017年6月15日0时起至2018年6月14日24时止。2017年11月22日16时30分，原告韩冰驾驶冀Ｔ×××××车行驶至大广高速公路大庆方向1542公里+100米处时，与右侧护栏发生碰撞，造成车辆及路产受损的道路交通事故。经高速交警衡水大队认定，原告韩冰负事故的全部责任。经河北天元保险公估有限公司公估，原告郝静的车辆损失为160702元。为此，原告郝静支出公估费8000元。后经泛华保险公估股份有限公司河北分公司重新公估，原告郝静的车辆损失为150445元。为此，被告阳光石家庄支公司支出公估费9027元。因事故，原告郝静支出施救费740元，原告韩冰赔偿路产损失5900元。
本院认为，原告为其车辆在被告处投保了交强险和商业三者险及机动车车辆损失险并均不计免赔，对此，双方无异议，故其保险合同成立。投保车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应承担按照保险合同约定向原告赔付保险金的义务。
综上所述，二原告所提施救费740元、赔偿的路产损失5900元，均系事故所致损失，并不违反法律规定，故应予支持。二原告所提车辆损失，应以重新公估的车辆损失为准，为150445元；二原告所提公估费8000元，因其所提车损未被本院支持，故应由其自己承担。被告阳光石家庄支公司所支出的重新鉴定费用9027元，应由该公司在车辆损失险限额内承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后5日内，被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告韩冰已赔偿的路产损失5900元；在车辆损失险限额内赔偿原告郝静车辆损失150445元、施救费740元，合计151185元；共计157085元；
二、本案第一次公估的公估费8000元，由原告郝静承担；重新公估的公估费9027元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1761元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张江志
二〇一八年五月四日
书记员 郭 腾