河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2138号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。
负责人赵志锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人古伟、沈慧芬，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连鑫，女，1983年12月6日生，汉族，住大名县。
被上诉人（原审被告）大名县大广公交有限公司。住所地：大名县城西转盘西侧路南。
法定代表人王旭钊，该公司经理。
委托代理人胡自然，该公司职工。
原审被告刘连增，男，1963年5月12日出生，汉族，住大名县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（下简称中华联合财险邯郸中心支公司）因与被上诉人连鑫、被上诉人大名县大广公交有限公司、原审被告刘连增机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院作出的（2016）冀0425民初2497号民事判决，向本院提出上诉，本院依法审理了本案，本案现已审理终结。
中华保险公司上诉请求：依法撤销一审判决，本次交通事故认定书载明连鑫系车辆乘车人，而非第三者。一审法院按第三者判决上诉人在交强险责任限额内赔偿12万元是错误的。根据事故认定书描述事故发生经过，连鑫是在下车时因司机操作不慎或自己不小心摔倒后受伤。无论何种情况，原告连鑫摔出车外后并未遭受车辆第二次撞击碾压，故从空间上讲，事故发生时应视为车上人员。但因被保险车辆驾驶人刘连增所持驾驶证准驾车型不符，属于商业险免责情形，故我司在车上人员责任险（乘客）一万元限额内也不承担任何责任。一审法院认定事实不清，将车上人员视为三者，给我司造成较大损失。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担任何责任。
连鑫辩称：我受伤是在车下面，不是车上面，应该是第三者，应该适用交强险规定赔偿。
大名县大广公交有限公司辩称：如果受伤时是在车上边就可以适用座位险等其他险种，但是她受伤时是在车下边，所以我认为一审认定事实是正确的，关于本案其他问题同一审认定。
连鑫向一审法院起诉请求：要求被告依法赔偿原告遭受的经济损失暂计170000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月16日15时许，连鑫乘坐刘连增驾驶的大名县大广公交有限公司冀Ｄ×××××号“5路公交车”沿贵乡街自北向南行驶至实验学校南侧路段下车时，因车辆未停稳，车门开启后被甩出车外受伤，冀Ｄ×××××号大型普通客车驾驶人刘连增在现场支付连鑫200元现金让连鑫到医院检查。2015年7月20日，大名县公安交通警察大队作出大公交认字【2014】第13042542014077号道路交通事故认定书，刘连增违反《中华人民共和国道理交通安全法》第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”，刘连增持“A2”准驾车型驾驶证驾驶冀Ｄ×××××号大型普通客车，认定刘连增负事故的全部责任，连鑫无责任。
2014年11月16日至2014年11月30日，连鑫在大名县人民医院住院治疗，实际住院14天，花费19842.54元，诊断为：1、左股骨近端粉碎性骨折；2、左尺骨鹰嘴粉碎性骨折；3、左面部皮肤摔伤；骨折愈合后取出内固定，费用约需6000元。2015年3月12日，连鑫在大名县人民医院检查花费医疗费200元。2015年3月31日，邯郸物证司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为伤残等级捌级，鉴定费800元。
另查明：连鑫住院期间由其丈夫许广军护理，连鑫和许广军均系城镇居民，连鑫女儿许欣媛2013年7月28日出生。
又查明：刘连增系被告大名县大广公交有限公司雇员，大名县大广公交有限公司系冀Ｄ×××××号大型普通客车所有人，冀Ｄ×××××号大型普通客车在中华联合财险邯郸中心支公司投有交强险、车上人员责任险和第三者责任险，均在保险有效期内。
再查明：连鑫在庭审时表示要求刘连增、大名县大广公交有限公司、中华联合财险邯郸中心支公司赔偿各项损失120000元，超出部分自愿放弃。大名县大广公交有限公司表示自愿放弃要求对连鑫伤残等级进行重新鉴定。
一审法院认为，连鑫在事故发生前系冀Ｄ×××××号大型普通客车车上乘客，事故发生时连鑫摔伤在地面，在冀Ｄ×××××号大型普通客车之外，已经脱离了肇事车辆，其并非在车上受伤，连鑫的身份已经转化为“第三者”。中华联合财险邯郸中心支公司应当在交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿连鑫的损失，故中华联合财险邯郸中心支公司的答辩理由于法无据，不予支持。中华联合财险邯郸中心支公司答辩称，根据连鑫合法有据的损失应当按照商业险保险条款约定进行赔付，对于不属于保险责任或者具有条款约定免责情形，中华联合财险邯郸中心支公司不承担赔偿责任，本案中驾驶人刘连增持A2驾驶证驾驶大型普通客车，属于驾驶证与载人车型不符，属于无证驾驶，并非道路旅客运输驾驶员，而是货物运输驾驶人，不具有驾驶营运客车的有效资格证书，故中华联合财险邯郸中心支公司不负责赔偿连鑫的损失。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”刘连增持A2驾驶证驾驶大型普通客车，具有道路货物运输驾驶员、道路危险货物运输驾驶员从业资格，虽然不具有驾驶大型客车的资格，但中华联合财险邯郸中心支公司应在交强险责任限额内赔偿连鑫的损失，故中华联合财险邯郸中心支公司的答辩理由，于法无据，不予支持。
连鑫在庭审时明确表示要求刘连增、大名县大广公交有限公司、中华联合财险邯郸中心支公司赔偿各项经济损失120000元，超出部分自愿放弃，系连鑫的真实意思表示，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，予以准许。因此，中华联合财险邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内损失有：医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内损失有：误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费共计110000元，共计120000元。连鑫已放弃超出120000元的损失，故刘连增和大名县大广公交有限公司不再承担赔偿责任。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，作出如下民事判决：一、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿连鑫医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计120000元；二、刘连增和大名县大广公交有限公司不承担赔偿责任；三、驳回连鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由连鑫承担1088元，大名县大广公交有限公司承担2612元。
本院二审期间，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议主要焦点为中华联合财险邯郸中心支公司是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任。虽然事故发生前连鑫是保险车辆上的乘客，但是本案事故发生时，连鑫被甩出车外，受伤时已经脱离保险车辆之外，故一审法院认定连鑫为保险合同中的第三者，可以获得交强险的赔偿，并无不当。
综上，公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定主要事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭红梅
审判员 张 仑
审判员 潘陈婴
二〇一七年五月二十六日
书记员 张云霄