北京市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2013）三中行终字第00133号
上诉人（一审原告）王瑞财，男，1964年3月3日出生。
委托代理人王海云，女，1968年12月11日出生。
被上诉人（一审被告）北京市怀柔区庙城镇人民政府，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村。
法定代表人王建刚，镇长。
委托代理人尤怀宾，男，北京市怀柔区庙城镇人民政府职员。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
上诉人王瑞财因行政赔偿一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀行初字第58号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人王瑞财及其委托代理人王海云，被上诉人北京市怀柔区庙城镇人民政府（以下简称庙城镇政府）的委托代理人尤怀宾、郭跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月18日，一审法院经审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，庙城镇政府向王瑞财作出《责令限期拆除通知书》和其实施的强制拆除行为虽均被法院确认为违法，但上述行为是否侵害了王瑞财的合法权益以及是否给王瑞财造成了损失，是庙城镇政府是否给予行政赔偿的前提。王瑞财要求庙城镇政府赔偿其经济损失分为两部分，一部分是室内物品损失，一部分是房屋的建筑材料损失。对于室内物品损失，根据双方提交的证据可以证实，室内物品的种类及数量，由公证处工作人员当场清点并登记后作出了《公证书》，后庙城镇政府又将这些物品运送到王瑞财家人指定的地点。现王瑞财以庙城镇政府将物品拉走后未归还给王瑞财为由，要求庙城镇政府赔偿其经济损失，但其提供的证据不能证明庙城镇政府的行为给其造成了损失，故对王瑞财要求庙城镇政府赔偿其室内物品损失之主张法院不予支持。对于建筑材料损失，根据庙城镇政府提供的证人证言可以证实，庙城镇政府为了减少王瑞财的经济损失，已将拆下的门、窗、彩钢顶等材料，放在涉案房屋的外侧，庙城镇政府运走的均是建筑垃圾。另外，王瑞财建设涉案房屋时未有相关部门的审批手续，属于违法建筑，该建筑不属于受法律保护的合法权益，故对王瑞财要求庙城镇政府赔偿其房屋建筑材料损失之主张，法院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，一审法院判决驳回了王瑞财的行政赔偿诉讼请求。
王瑞财不服一审判决，上诉至本院。其认为：一审法院认定事实不清，判决有误，适用法律不当。一、关于室内物品损失。一审法院认定了公证处所作出的室内物品清单并登记后所作出的公证书，说明被上诉人为防止拆房时砸坏室内物品，确实运走了上诉人的室内物品。如被上诉人主张后又将室内物品归还，就应提供归还物品的证据，应出具由公证处出具的归还物品的清单或出具由上诉人签字收到的物品清单，否则就应认定室内物品尚未归还。一审法院认定被上诉人提供的三张照片，其中一张照片证明被上诉人正在监督自己所雇用的工人向自己所雇用的汽车内搬运室内物品。汽车司机工人将物品运至被上诉人指定的地点。综上，上述证据足以证明被上诉人尚未归还上诉人室内物品，被上诉人理应赔偿上诉人的损失。二、关于建筑材料损失。由于被上诉人是非法的行政行为，是突然袭击，被上诉人将建筑材料运向何方，上诉人并不知情，被上诉人也没有向上诉人提供告知，所以被上诉人理应赔偿上诉人的损失。综上，上诉人请求撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失304811元。
庙城镇政府同意并请求维持一审判决。
在法定举证期限内，王瑞财向一审法院提交了如下证据：1.《行政赔偿申请书》及快递回执各1份。证明王瑞财向庙城镇政府提出行政赔偿申请，庙城镇政府亦收到了该申请。2.《土地租赁合同书》及草图各1份。证明王瑞财建房占用的土地是其租赁的土地。3.《公证书》1份。证明庙城镇政府拆除王瑞财房屋时的室内存放物品情况。4.材料清单价格表1份、收据9份。证明庙城镇政府拆除涉案房屋时给王瑞财造成的经济损失。5.《行政判决书》3份。证明庙城镇政府执法行为违法，理应对上诉人损失进行赔偿。6.崔××、王××证人证言。证明崔××与王××不知室内物品和拆下的建筑材料最后如何处理的，王××未告知任何人将拆下的门窗等放置何处。
庙城镇政府向一审法院提交了如下证据：1.王瑞财的行政起诉书、（2012）怀行初字第18号《行政判决书》各1份。证明王瑞财以相同的事实和理由曾起诉过庙城镇政府，要求赔偿原告20万元，后王瑞财又撤回起诉，现其又起诉没有法律依据。2.照片3页。证明在拆除涉案房屋过程中王瑞财家人在场，而且将室内物品搬出后交给了其家人。3.情况说明1份。证明拆除过程。4.田×1、苏××、董××、刘×1、刘×2、田×2、刘×3证人证言各1份。证明被拆除房屋的室内物品经公证处清点后，均运送到王瑞财家人指定的地点；对于拆下的门、窗、彩钢顶等物品亦按照王瑞财家人的指定，放置在被拆除房屋的外侧。
通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经一审开庭质证，一审法院作出认证如下：对王瑞财提交的证据4中的清单系其自己所列，购物手续均系收据而非正式发票，庙城镇政府对此亦不认可，该证据不能实现王瑞财的证明目的；证据6系王瑞财提供的证人证言，因该两位证人均系王瑞财的亲属，证人承认在庙城镇政府拆除涉案房屋时仅看到部分事实，庙城镇政府对此证言亦不予认可，故对该证据法院不予采纳；王瑞财提交的其他证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，法院予以采信。庙城镇政府提交的证据1虽具有真实性、合法性及与案件的关联性，但不能实现其证明目的；证据3系庙城镇政府自己所书写内容，法院不予采纳；证据4中的田×2和刘×3未出庭作证，故对该两位证人证言法院不予采纳；庙城镇政府提交的其他证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，法院予以采信。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
一审法院经审理查明，2009年底，王瑞财未经相关部门批准，在怀柔区庙城镇×村其租赁的土地上建设房屋。庙城镇政府于2012年1月5日接到群众举报后，于当日对此事进行立案调查、现场检查、现场勘查、向王瑞财做询问笔录，并向其作出《责令限期改正通知书》，但逾期后王瑞财未按该通知书内容予以改正。2012年2月22日，庙城镇政府又向王瑞财作出了（2012年）庙城镇执拆字第002号《责令限期拆除通知书》，要求其在同年2月26日前将上述违法建设无条件拆除，但逾期后王瑞财仍未拆除。王瑞财认为庙城镇政府作出的《责令限期拆除通知书》认定事实错误、执法程序违法、适用法律错误，于2012年4月25日诉至一审法院，要求确认该通知书违法。一审法院于同年7月19日以庙城镇政府作出的《责令限期拆除通知书》认定事实不清为由，作出（2012）怀行初字第15号《行政判决书》，确认庙城镇政府向王瑞财作出的（2012年）庙城镇执拆字第002号《责令限期拆除通知书》违法。庙城镇政府不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2012年9月11日作出（2012）二中行终字第648号《行政判决书》，维持了一审判决。
2012年3月27日，庙城镇政府向王瑞财作出了（2012）庙城镇强执字第001号《强制执行通知书》，要求其在2012年4月3日清理被拆除房屋内的物品，但该通知书未送达给王瑞财。2012年4月3日，庙城镇政府向王瑞财作出了（2012）庙城镇强执字第001号《强制拆除决定书》，但该决定书亦未送达给王瑞财。同日，庙城镇政府组织人员将涉案房屋予以强制拆除，在拆除前，庙城镇政府委托北京市国泰公证处对被拆除房屋内的物品进行了清点，并作出了《公证书》。王瑞财对此拆除行为不服，于2012年5月21日诉至一审法院，要求确认庙城镇政府强制拆除行为违法。一审法院经审理认为，庙城镇政府此拆除行为在程序上违反了法律规定，故于2012年12月19日作出（2012）怀行初字第18号《行政判决书》，判决庙城镇政府于2012年4月3日对王瑞财在其租赁土地上未经批准所建房屋实施强制拆除的行为违法。
2013年6月1日，王瑞财向庙城镇政府提出行政赔偿申请，要求庙城镇政府赔偿其经济损失304811元（含物品损失82056元、建筑材料损失222755元）。因庙城镇政府对其一直未予答复，故王瑞财于2013年8月15日诉至一审法院，要求庙城镇政府赔偿其经济损失304811元。在一审审理过程中，庙城镇政府坚持答辩意见，且不同意调解。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，关于室内物品损失部分，根据庙城镇政府提供的证据，室内物品的种类及数量，已由公证处工作人员当场清点并予以登记，后庙城镇政府将上述物品运送至王瑞财家人指定的地点。故王瑞财认为庙城镇政府的行为造成其室内物品损失并要求赔偿的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于房屋建筑材料损失，因涉案房屋系违法建设，其不属于法律所保护的王瑞财的合法权益，并且，根据现有证据，庙城镇政府将拆下的门、窗、彩钢顶等材料，放在涉案房屋的外侧以避免损失，故王瑞财要求赔偿其建筑材料损失的诉讼请求亦缺乏证据支持。综上，一审法院判决驳回王瑞财的赔偿诉讼请求正确，本院应予维持。王瑞财的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 胡 兰 芳
代理审判员 董 巍
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 伍爱军书记员张怡