四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1002民初1858号
原告：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地：重庆市巴南区花溪新村15号。
统一社会信用代码：91500113203445034B。
法定代表人：张朝刚，董事长。
委托诉讼代理人：童俊，四川朴治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁海斌，男，汉族，重庆花溪建设（集团）有限公司项目经理，住重庆市长寿区向阳路11号11幢2单元8-1号。
被告：四川德摩叉车有限责任公司，住所地：内江经济开发区城西工业园。
统一社会信用代码：91511000699195568U。
法定代表人：葛效平，经理。
委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：内江经济技术开发区管理委员会，住所地：内江经济技术开发区汉晨路666号。
组织机构代码：45136740-X。
法定代表人：赵永韦，主任。
委托诉讼代理人：张杰,四川沱江律师事务所律师。
原告重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称：花溪公司）与被告四川德摩叉车有限责任公司（以下简称：叉车公司），内江经济技术开发区管理委员会（以下简称：经开区管委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花溪公司的委托诉讼代理人童俊、袁海斌，被告叉车公司的委托诉讼代理人周利杰，被告经开区管委会的委托诉讼代理人张杰均到庭参加诉讼，审理中，因各方当事人申请进行庭外对账，本院依法扣除期间审限50日，本案现已审理终结。
原告花溪公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告叉车公司支付原告工程款212,410元，违约金：545,000元，利息：1,158,907元，合计1,916,317元；被告经开区管委会承担连带还款责任。审理中经双方当事人对账后，原告变更诉讼请求，要求被告叉车公司支付工程款13,807.5元，违约金：545,000元，利息：999,282.83元，合计1,558,090.33元；被告经开区管委会承担连带还款责任。事实及理由：原告与被告叉车公司于2010年9月30日签订了《重庆市建设工程施工合同》，原告与被告经开区管委会签订了《担保付款协议》。约定由原告为被告叉车公司修建厂房，被告经开区管委会承担代为付款责任。合同签订后，原告按约履行了合同，工程于2011年12月30日完工，两被告却未按合同约定支付工程款。根据《重庆市建设工程施工合同》约定：被告逾期支付进度款时违约金按总额5%计算，利息按银行贷款利率的3倍计算。据此，截止2016年7月31日被告叉车公司应支付原告违约金：545,000元，利息：999,282.83元。被告经开区管委会未按协议支付工程款，故其应当承担连带还款责任。经原告多次催收，两被告仍未支付工程款、利息和违约金，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。
被告叉车公司辩称，被告叉车公司不是本案的适格被告，因为按照合同约定，由被告经开区管委会承担代付工程款的义务，所以被告经开区管委会已取代了叉车公司在合同中的义务。原告向叉车公司主张权利已超过诉讼时效。工程至今未验收，原告主张的违约金没有法律依据，请求驳回对被告叉车公司的诉讼请求。
被告经开区管委会辩称，被告经开区管委会不是本案的适格被告，因为按照建设施工合同是原告与被告叉车公司签订的，被告经开区管委会不是建设施工合同的主体。被告经开区管委会是代被告叉车公司支付工程款，被告叉车公司未支付工程款给被告经开区管委会，被告经开区管委会仍然按照《担保付款协议》的约定支付了工程款给原告，《担保付款协议》中也未约定违约金及利息，被告经开区管委会不存在违约责任。请求驳回对被告经开区管委会的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告营业执照、法定代表人身份证明，被告叉车公司的营业执照、法定代表人身份证明，被告经开区管委会的事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明，《重庆市建设工程施工合同》，《担保付款协议》以上证据证明了原告花溪公司与被告叉车公司于2010年9月30日签订了《重庆市建设工程施工合同》，合同约定:四川德摩叉车公司股份有限责任公司（发包人）为实施四川德摩叉车公司股份有限责任公司厂房、综合楼（项目名称），已接受重庆花溪建设集团有限公司(承包人)对该项目3.4.5号厂房土建、综合楼整体标段施工的投标。合同中第17.3.3约定：“发包人逾期支付进度款时违约金的计算及支付方法：按银行贷款利率的3倍计算支付利息，并承担总额5%的违约金。”当天原告花溪公司与被告经开区管委会签订了《担保付款协议》。约定：经开区管委会就花溪公司承建的内江经济开发区城西工业园区四川德摩叉车厂房和办公楼建设工程担保付款事宜达成如下协议：一、工程总价款：1,090.00万元（壹仟零玖拾万元整）。二、代收代支办法：1、代收办法按内江经济技术开发区管理委员会与四川德摩叉车公司有限责任公司的协议（即由德摩叉车公司分期支付工程价款给经开区管委会）。2、经开区管委会向花溪公司分三步代支工程总价款：第一步，按工程进度分三次（基础完成、主体完工、全部完工交付德摩公司一周内）支付工程总价款的40%；第二步，工程完工后第6个月支付工程总价款的10%；第三步，工程完工后第18个月支付工程总价款的50%。本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的结算协议及重庆花溪建设集团公司在四川德摩叉车有限公司应收款项计算明细，被告叉车公司提供的两份电汇凭证、地坪处理方案，被告经开区管委会提供的经开区（德摩）支付重庆花溪建司工程款情况汇总表、应收账款明细帐、记账凭证、承诺书、四川德摩叉车新建厂房工程验收会议记要、地坪处理方案、函告、工作联系函、内江经济开发区管理委员会函等证据符合证据三性，本院予以采信。原告提供的被告经开区管委会向市住建局和内江市地税局稽查分局的两份情况说明系内部文件，来源不合法，本院不予采信。
根据以上认定的证据，对当事人有争议的事实，本院认定如下：合同签订后，原告花溪公司为被告叉车公司修建了厂房及综合楼，原告花溪公司于2010年10月到2011年12月30日完成主体、地坪工程。2011年12月31日花溪公司与被告叉车公司签订协议，后期工程不再做了，2013年7月20日，原告与叉车公司进行了结算，签订了结算协议，确定结算工程总造价为1,042.61万元，2013年10月22日被告叉车公司因地坪处理被扣除工程款198,582元。被告经开区管委会根据《担保付款协议》按约支付了前二步的工程款，第三步的工程款未按期支付。审理中，经各方当事人核对，，被告经开区管委会在2013年7月2日前付款6，273,710.50元，被告叉车公司在2013年7月2日前付款240,000元；被告经开区管委会2013年10月9日付款500,000元，10月22日扣地坪维护费198,582元，12月26日付款500,000元；2014年1月28日付款700,000元，4月29日付款500,000元，8月5日付款490,774.84元，8月29日付款309,225.16元，9月16日付款100,000元，12月16日付款200,000元；2015年2月11日付款200,000元；2016年2月5日付款200,000元。截止2016年11月22日，两被告尚欠原告工程款13,807.50元。
本院认为，双方争议的焦点：1、两被告是否为本案的适格被告？因两被告分别与原告签订《重庆市建设工程施工合同》、《担保付款协议》，约定了该工程的发包人为本案被告叉车公司，原告为承包人，被告经开区管委会为委托付款人，而本案中两被告至今未全部支付工程款，故根据合同约定，两被告应为本案的适格被告。2、原告的主张是否已过诉讼时效？因被告经开区管委会在2016年2月5日仍继续支付本案原告的工程款，故原告的诉讼时效应从最后一笔付款时间开始起算，因此原告的起诉未超过诉讼时效。3、利息及违约金的计算方式?被告经开区管委会根据《担保付款协议》按约支付了前二步的工程款，第三步工程款应于工程完工后（结算协议中注明工程于2011年12月30日完工）的第18个月即2013年6月30日前支付，而被告经开区管委会未按约支付。根据原告与被告叉车公司签订的《重庆市建设工程施工合同》约定：“发包人逾期支付进度款时违约金的计算及支付方法：按银行贷款利率的3倍计算支付利息，并承担总额5%的违约金。故违约金应按未按期支付价款总额10,426,100-6,273,710.50-240,000=3,912,389.50元*5%=195,619.48元。利率为2016年银行贷款基准利率（一年至五年）4.75%*3=14.25%计算；利息为（1）2013年7月1日至2013年10月9日共100天，3,912,389.50*100天*14.25%/365天=152,743.97元；（2）2013年10月10日到2013年10月22日共13天，3,412,389.50*13天*14.25%/365=17,319.05元；（3）2013年10月23日到2013年12月26日共65天，3,213,807.50*65天*14.25%/365=81,555.87元；（4）2013年12月27日到2014年1月28日共33天，2,713,807.50*33天*14.25%/365=34,963.51元；（5）2014年1月29日到2014年4月29日共91天，2,013,807.50*91天*14.25%/365=71,545.34元；（6）2014年4月30日到2014年8月5日共98天，1,513,807.50*98天*14.25%/365=57,918.69元；（7）2014年8月6日到2014年8月29日共24天，1,023,032.66*24天*14.25%/365=9,585.68元；（8）2014年8月30日到2014年9月16日共18天，713,807.50*18天*14.25%/365=5,016.21元；（9）2014年9月17日到2014年12月16日共91天，613,807.50*91天*14.25%/365=21,806.98元；（10）2014年12月17日到2015年2月11日共57天，413,807.50*57天*14.25%/365=9,208.63元；（11）2015年2月12日到2016年2月5日共359天，213,807.50*359天*14.25%/365=29,966.73元；以上（1）至（11）共计491,630.66元；2016年2月6日到本判决确定的履行期限止按13,807.50元以年利率14.25%计算。原告请求的违约金195,619.48元和利息(2016年2月5日前的利息为491,630.66元,2016年2月6日到本判决确定的履行期限止按未付工程款13,807.50元以年利率14.25%计算)，合法有据，本院予以支持；超出部分的请求,缺乏事实及法律依据，本院不予支持。4、两被告分别承担的责任？原告与被告经开区管委会签订的《担保付款协议》中，被告经开区管委会只有代付工程款的义务，没有支付违约金及利息的约定，故被告经开区管委会只在欠付工程款范围内承担责任。利息及违约金是原告与被告叉车公司签订的《重庆市建设工程施工合同》中的约定，故被告叉车公司应承担违约金及利息的支付。原告要求被告叉车公司承担违约金及利息的请求，合法有据，本院予以支持；原告要求被告经开区管委会承担违约金及利息的请求及被告叉车公司的辩称主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的要求两被告共同支付工程款13,807.50元及被告叉车公司支付违约金195,619.48元和利息(2016年2月5日前的利息为491,630.66元,2016年2月6日到本判决确定的履行期限止按未付工程款13,807.50元以年利率14.25%计算)诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
一、被告四川德摩叉车有限责任公司和被告内江经济技术开发区管理委员会于本判决生效之日起十日内支付原告重庆花溪建设（集团）有限公司工程款13,807.50元；
二、被告四川德摩叉车有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆花溪建设（集团）有限公司违约金195,619.48元和利息(2016年2月5日前的利息为491,630.66元,2016年2月6日到本判决确定的履行期限止按未付工程款13,807.50元以年利率14.25%计算)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22,046元，减半收取计11,023元，由原告重庆花溪建设（集团）有限公司负担5,613元，由被告四川德摩叉车有限责任公司负担5,410元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 徐婷婷
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈 瑶