江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终645号
上诉人（原审被告）：潘宝娣。
委托诉讼代理人：陆国君。
被上诉人（原审原告）：潘志英。
委托诉讼代理人：宦强。
上诉人潘宝娣因与被上诉人潘志英民间借贷纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2017）苏0282民初9985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：潘志英向法院提出诉讼请求：要求判令潘宝娣立即归还借款本金117350元及自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%计算的利息，并承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：其与潘宝娣系朋友关系，2017年6月，潘宝娣因资金周转需要向其借款现金人民币14万元，后潘宝娣陆续以现金形式偿还部分本金。2017年8月27日，双方对借款进行结算，潘宝娣重新出具借条明确剩余借款本金为117350元。其多次催要，潘宝娣一直未再还款，故诉至法院。
潘宝娣辩称：双方不具有借款事实及实际交付款项的情况。本案的借条是受潘志英欺诈、胁迫所形成，该借条在法律上不具有法律效力和证明效力。借条上没有约定利息，潘志英主张利息无事实和法律依据。故请求驳回潘志英的诉请。
潘志英围绕其诉讼请求向法院提供了如下证据：
1、潘宝娣于2017年8月27日出具的借条一份，载明今借117350元。针对本案借款过程，潘志英述称：2017年6月，潘宝娣因投资需要资金向其借款，其是从事房地产中介的，手里资金较多，其向潘宝娣出借了借款本金14万元人民币，是现金交付的。因是短时间借款，当时未出具借条，也未约定利息。后潘宝娣陆续偿还了部分本金，至8月27日双方对账，尚欠本金117350元，潘宝娣据实出具了借条。潘志英另补充提供了银行流水一份，证明其资金能力和借款现金的由来。
2、潘志英与潘宝娣的通话录音一份，证明潘志英于2017年9月13日向潘宝娣催要借款。
对此，潘宝娣的质证意见为：对证据1，借条是其书写的，但是在欺诈和胁迫的情况下形成。原被告双方是朋友关系，潘志英从事理财产品经销，2017年4月左右，潘志英介绍其投资永利皇宫，其说没有钱理财，潘志英说帮其垫付，并索要了其手机号码和身份信息。后潘志英告知已帮其注册永利皇宫，金额为1万元美金。2017年6月19日，潘志英邀请其到澳门参观永利皇宫总部，并将永利皇宫赚到的1万元人民币给了其，其就用该笔利润去了澳门。回来后潘志英要求其继续增加理财金额，其仍说自己没有钱，潘志英答应继续帮忙垫1万元美金，并称已在手机上注册，但注册信息其没有看到，之后也未理会。2017年8月27日，潘志英电话联系其到金菠萝餐厅谈话，其到场后看到潘志英和一起从事永利皇宫投资的马燕萍、刘龙英。潘志英要求就帮其注册的永利皇宫2万元美金出具书面手续，其不同意，并询问了永利皇宫的理财情况，潘志英称截至目前又盈利了2000-3000元美金，本金可以随时拿出来，潘志英就盈利部分进行计算，并折合成人民币抵扣本金，投资本金按照1：7的比例换算，盈利部分按照1：6的比例换算，确定最终金额为117350元人民币。其考虑到原垫付的1万元美金投资，潘志英交付了1万元人民币盈利，相信投资的真实性，当时潘志英承诺下个月可以把理财本金拿出来，为了不影响感情，且潘志英多次诱骗，又来了一个男的恐吓，其按照潘志英的要求出具了借条。后经其了解，潘志英没有帮其注册过永利皇宫。对银行流水，潘志英账户于5月26日转入14万元，于5月31日即转出，肯定不是本案借款。
对证据2，录音是真实的，潘志英承诺月底可以把理财款拿出来，后又要求其先凑点钱，先还借条上的钱。
潘宝娣为证明其抗辩意见提供了如下证据：1、潘宝娣与刘龙英的微信语音聊天记录，证明刘龙英是潘志英投资永利皇宫的上线，潘志英是帮其垫付的2万元美金，没有给过现金。2、潘宝娣与潘志英的微信聊天记录；3、储文斌出具的情况说明。
对此，潘志英的质证意见为：对证据1，刘龙英的真实身份、微信语音聊天的完整性均无法确认，即使属实，也不能证明潘宝娣的举证目的，刘龙英在微信中反而明确了潘宝娣向其借款的事实。对证据2的真实性没有异议，但不认可证明目的。原被告双方都参与了永利皇宫的投资项目，但不存在上下线关系，双方朋友圈里有很多人都投资了这一项目，大家只是作为朋友互相介绍、分享相关投资信息，与本案借贷关系无关。对证据3的真实性、证明目的均不认可。情况说明的正文是打印的，储文斌仅在下方签名，其怀疑是否为储文斌的真实意思表示，且储文斌投资永利皇宫与本案无关。
一审法院对原被告双方提供的证据，做如下认定：潘志英提供的借条、通话记录，潘宝娣对真实性没有异议，予以确认。潘志英提供的银行流水，加盖了银行公章，对真实性予以确认。潘宝娣提供的与刘龙英、潘志英的微信聊天记录，提交了储存信息的手机进行核对，对真实性予以确认。潘宝娣提供的情况说明，潘志英对真实性提出异议，暂不做认定。
根据经审查确认的证据及当事人陈述，查明事实如下：2017年8月27日，潘宝娣向潘志英出具了金额为117350元的借条一份。同年9月13日，潘志英在电话中向潘宝娣催要借款。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，潘宝娣辩称其是在受欺诈、胁迫的情形下出具借条，但未提供相关证据，不予采信。潘宝娣另辩称其未实际收到14万元人民币借款，而是潘志英声称为其垫付2万元美金的永利皇宫投资款，事后其又发现投资一事为骗局。对此，潘志英认可双方均存在投资永利皇宫的事实，但否认投资一事与本案的关联性。潘宝娣提供的微信聊天记录仅能证明投资永利皇宫事实的存在，不能证明本案借款由所谓垫付的投资款转化而来，对潘宝娣的前述抗辩不予采信。潘志英除提供借条外，又提供了银行流水证明其资金能力，对借款过程的陈述也基本可信，且潘志英在电话中向潘宝娣催要借款时，潘宝娣也未提出任何异议。故确认潘志英与潘宝娣之间的借贷关系合法有效。借条中未约定还款期限的，出借人可以催告借款人在合理期间内返还。故潘志英要求潘宝娣归还借款人民币117350元及自起诉之日起的逾期利息的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决潘宝娣于本判决发生法律效力之日起十日内向潘志英支付借款本金人民币117350元及逾期利息（自2017年9月26日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。
潘宝娣不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，潘志英提供的证据和陈述的内容不足以证明借款事实的存在。潘志英就本案14万元的来源、交付时间、交付地点都陈述不一致，潘宝娣从未收到过潘志英借款，潘志英是代为垫付14万元澳门永利皇宫投资款，双方并非借贷关系，借条是在受潘志英欺诈的情况下书写。法院不应认定借贷关系成立。请求二审法院撤销原判，依法驳回潘志英的诉讼请求。
潘志英辩称，一审判决认定事实清楚，所作判决正确。请求驳回潘宝娣的上诉请求。
本院确认一审法院认定的案件基本事实。
本院认为：欠款应当归还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人潘志英为主张涉案借款关系的成立，已向法院提供了由上诉人潘宝娣签字的借条、又提供了银行流水证明其资金能力，且潘志英在电话中向潘宝娣催要借款时，潘宝娣亦未提出异议。潘宝娣出具的借条是确认双方借贷法律关系成立的重要依据。故潘志英与潘宝娣之间的借贷关系成立。现上诉人潘宝娣对双方之间的借贷关系提出异议，称双方不存在借款关系，系潘志英代其垫付投资永利皇宫投资项目而形成，借条也是在受到潘志英欺诈和胁迫的情况下形成。但潘志英对此不予认可，潘宝娣也未能提交充分证据加以证明。因此，潘宝娣的上诉理由本院不予采纳。其应当就本案借款及利息承担还款责任。
综上，上诉人潘宝娣的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2912元，由上诉人潘宝娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓敏
审判员 秦小兵
审判员 俞 彤
二〇一八年四月三日
书记员 徐珏烨
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。