宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初1135号原告：宁波市江北创源船舶物资有限公司，住所地宁波市江北区人民路361号。法定代表人：俞美玉，该公司总经理。委托代理人：雷琪，国浩律师（宁波）事务所律师。被告：台州中洲船舶制造有限公司，住所地三门县浦坝港镇（沿十四路西）。法定代表人：章道华，该公司董事长。被告：中国光大银行股份有限公司宁波分行，住所地宁波市江东区百丈东路1050号、福明路828号。负责人：杨明，该分行行长。委托代理人：董文铭，该分行职员。委托代理人：廖文英，浙江导司律师事务所律师。原告宁波市江北创源船舶物资有限公司（以下简称创源公司）与被告台州中洲船舶制造有限公司（以下简称中洲公司）、中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称宁波光大银行）海事海商纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序进行审理。因被告中洲公司业已停业，法定代表人下落不明，本院依法对其公告送达。本案于2017年9月29日、2017年11月3日两次公开开庭进行了审理。创源公司的委托代理人雷琪、宁波光大银行的委托代理人廖文英到庭参加诉讼。中洲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告创源公司向本院提出诉讼请求：一、确认被告宁波光大银行与被告中洲公司签订的关于“兴航21”、“兴航22”、“兴航26”轮的抵押合同无效；二、判令被告宁波光大银行于判决生效后办理上述船舶抵押权注销登记手续。事实和理由：创源公司与中洲公司及案外人宁波中洲华海国际贸易有限公司（以下简称华海公司）长期存在船舶物料供应合同关系，截至2014年4月，中洲公司与华海公司拖欠创源公司大量船舶物料供应款，创源公司为此于2015年2月向宁波海事法院起诉。2015年9月6日，宁波海事法院作出（2015）甬海法商初字第243号判决，判令中洲公司支付创源公司货款和违约损失共计794639元并支付相应利息，同时需对华海公司的欠款7868746元及相应利息承担担保责任。该判决现已生效。2013年间，因中洲公司船舶建造需要，由创源公司出面向案外人平安银行股份有限公司宁波分行（下称宁波平安银行）借款1500万元，并将该借款转借给中洲公司使用，双方约定银行本息均由中洲公司承担。后因中洲公司未按时支付本息，宁波平安银行起诉创源公司等各方，经审理，宁波市江东区人民法院判决创源公司等人向宁波平安银行归还本金1500万元、利息428812元等。创源公司为此将中洲公司诉至宁波海事法院，宁波海事法院作出的（2015）甬海法商初字第242号民事判决认定中洲公司向应向创源公司归还借款本金1500万元、利息331250元及此后利息，并支付保全费5000元。该判决也已经生效。因中洲公司未按时履行上述两生效判决，创源公司向法院申请强制执行。在执行过程中，创源公司向宁波海事法院申请扣押并拍卖“兴航21”、“兴航22”、“兴航26”等三条正在建造的船舶，但发现宁波光大银行于2015年8月12日分别在上述船舶上设立了5000万元、5800万元及2700万元的抵押权。创源公司遂将中洲公司和宁波光大银行诉至法院，后因宁波市公安局鄞州分局经侦大队（以下简称鄞州经侦大队）受理创源公司对中洲公司和宁波光大银行的刑事举报，创源公司先行撤回该案起诉，宁波海事法院作出（2016）浙72民初1942号民事裁定予以准许。日前，鄞州经侦大队经调查认为不构成犯罪，故未予刑事立案并告知了创源公司。创源公司认为，其于2015年2月即向宁波海事法院起诉中洲公司，中洲公司在明知有多项债务尚未清偿的情况下将名下财产作抵押处置，致创源公司丧失向其追偿债务的能力，却仍然为他人借贷提供担保，显属恶意。宁波光大银行明知中洲公司面临多个诉讼，仍接受“兴航21”、“兴航22”、“兴航26”轮对他人授信业务作为抵押担保，并进行抵押登记，显系与中洲公司恶意串通。两被告就上述三艘在建船舶的抵押行为严重损害了创源公司的合法权益，故提起确认合同无效之诉。被告宁波光大银行辩称：1、“兴航21”、“兴航22”、“兴航26”轮系中洲公司名下的合法财产，且不属于法律禁止抵押的财产，中洲公司有权设定抵押。2、涉案借款只是一笔正常的银行信贷业务，且抵押登记办理后，宁波光大银行已经向借款人累计发放了近1个亿的贷款，该信贷不可能是为了损害创源公司仅仅两千余万的债权。3、创源公司所称宁波光大银行在接受中洲公司名下财产抵押时未尽审查义务，没有法律依据。综上，宁波光大银行与中洲公司之间的抵押担保关系不存在任何违法或者所谓恶意串通情形，不应确认无效。请求法院驳回创源公司的诉请。被告中洲公司未答辩。原告创源公司围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告均未提供证据。对创源公司提供的证据1（2015）甬海法商初字第243号民事判决书、证据2（2015）甬海法商初字第242号民事判决书、证据3船舶抵押登记查询记录，宁波光大银行对真实性无异议，但对证据的关联性有异议；对证据4（2014）甬海法商字第99号民事判决书的真实性也无异议，但认为不能证明中洲公司与宁波光大银行系提供虚假材料进行抵押权登记；对证据5被执行人信息查询网页打印件、证据6“兴航22”轮抵押承诺书、证据7两份欠款确认书、证据8海事信息公开告知书，宁波光大银行对真实性均无异议，但对关联性及证明目的均有异议，认为不能证明宁波光大银行授信前未尽审查义务、存在过错；证据8宁波市公安局鄞州分局调查笔录摘抄件，由于未看到调查笔录原件，且摘抄语句也属断章取义，对真实性不予认可。本院经审查认为，创源公司提供的证据1至3，宁波光大银行对真实性无异议，且与讼争事实有关，本院均予以认定。证据4（2014）甬海法商字第99号民事判决书与涉案抵押合同无关，亦无法看出中洲公司与宁波光大银行系采用虚假材料进行抵押登记，本院对关联性不予认定。证据5至7，真实性可以认定，至于宁波光大银行在授信过程中是否存在过错，综合分析认定。证据8鄞州经侦大队调查笔录摘抄件，由于没有笔录原件佐证，视为创源公司单方陈述。根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：创源公司与中洲公司、华海公司均存在船舶物料供应合同关系，中洲公司自愿为华海公司的债务承担连带担保责任。因中洲公司、华海公司拖欠货款，创源公司为此于2015年2月向宁波海事法院起诉。2015年9月6日，宁波海事法院作出（2015）甬海法商初字第243号判决，判令中洲公司支付创源公司货款和违约损失共计794639元并支付相应利息，同时需对华海公司的欠款7868746元及相应利息承担连带担保责任。该判决现已生效。2013年9月11日，中洲公司确认创源公司向案外人平安银行股份有限公司宁波分行（下称宁波平安银行）借款1500万元，用于华海公司造船所用，一切款项和利息由华海公司偿还，如不能偿还，法律责任由华海公司和中洲公司承担。后因华海公司未能按时支付本息，宁波平安银行起诉创源公司等人，经审理，宁波市江东区人民法院判决创源公司等人向宁波平安银行归还本金1500万元及相应利息。创源公司为此于2015年2月13日将中洲公司和华海公司诉至宁波海事法院。本院根据创源公司申请，于同年1月14日作出（2015）甬海法保字第2号民事裁定，限制中洲公司处分其所属的“兴海001至010”共10条在建船舶，后又根据创源公司申请，于2015年8月18日裁定解除上述财产保全措施。2015年9月6日，本院作出（2015）甬海法商业字第242号民事判决，认定中洲公司、华海公司应向创源公司共同归还借款本金1500万元、利息331250元及此后利息，并支付诉前保全申请费5000元。该判决也经生效。另查明，2015年6月23日，中洲公司同意以其有权处分的在建船舶“兴航22”轮为宁波商达国际贸易有限公司（以下简称商达公司）在2015年6月23日至2016年6月22日止与宁波光大银行发生的债务，提供最高额主债权限额5800万元的抵押担保。同年8月12日，双方办理了抵押登记。抵押合同签订后，宁波光大银行向商达公司发放了4500万元的贷款。2015年8月12日，中洲公司同意以其有权处分的在建船舶“兴航21”轮、“兴航26”轮为宁波丝路兴海海洋渔业有限公司（以下简称丝路公司）在2015年6月23日至2016年6月22日止与宁波光大银行发生的债务，分别提供最高额主债权限额5000万元、2700万元的抵押担保。同日双方办理了抵押登记。抵押合同签订后，宁波光大银行向丝路公司发放了5500元的贷款。本院认为，原告创源公司主张被告宁波光大银行在被告中洲公司存在大量债务的情况下，仍接受中洲公司为数不多的财产为他人设立抵押担保，两被告之间属恶意串通，其行为侵害了创源公司对中洲公司的合法债权，相关抵押合同应确认无效，故本案属合同确认无效之诉。《合同法》第五十二条所规定的“恶意串通”从构成要件来看，一是在主观上存在恶意，且合同当事人存在勾结、串通的行为，即双方对于其所签订的合同将侵害第三人的利益均明知；二是在客观上第三人将因该合同的履行遭受损害。本案中，中洲公司以名下的“兴航21”、“兴航22”、“兴航26”三艘在建船舶为商达公司、丝路公司的借款向宁波光大银行提供抵押，宁波光大银行已对抵押物的权属、价值及实现抵押权的可能性进行审查，抵押人的负债情况不属于法定审查范围，宁波光大银行对此不存在过错。在创源公司未能提供其他有效证据的情况下，不能认定宁波光大银行存在侵害其债权的故意。况且事实上，创源公司长期同意采用赊销的方式向中洲公司供应船用物料，甚至无偿将银行贷款转借给中洲公司使用，而未采取任何有效的风险管控措施，在起诉中洲公司后，也未针对中洲公司的财产采取有效的查封、冻结措施，甚至查封后主动申请解封，是导致其自身遭受重大损失的重要原因，创源公司在本案中主张其债权因中洲公司名下的三艘在建船舶设定了抵押而受损，该主张既没有任何事实依据，也与普通常理相悖，本院不予采纳。综上，创源公司以两被告恶意串通为由要求撤销三艘船舶的抵押合同及办理抵押权注销登记的诉讼请求，事实和证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宁波市江北创源船舶物资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元，公告费600元，由原告宁波市江北创源船舶物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  陈晓明审 判 员  姚雪锋人民陪审员  张崇梅二〇一八年四月十七日书 记 员  徐梅娜附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。??-8-???-9-?