重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初6768号
原告：重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司，住所地重庆市铜梁区福果镇福星路230号1-1，组织机构代码09566465-0。
法定代表人：黄京渝，执行董事。
委托诉讼代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张力文，重庆辉腾律师事务所实习律师。
被告：姚云军，男，1970年1月4日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：梁霞，女，1971年8月24日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司（以下简称聚兴城公司）与被告姚云军、被告梁霞债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告聚兴城公司的委托诉讼代理人陈春福、张力文到庭参加诉讼。被告姚云军、被告梁霞经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告聚兴城公司向本院提出诉讼请求：1、姚云军、梁霞偿还尚欠聚兴城公司借款本金299776.26元；2、姚云军、梁霞向聚兴城公司支付从2015年2月21日起以借款本金299776.26元为基数按借款合同约定罚息利率（借款合同约定借款利率的150%）计算至借款本息结清之日止的罚息；3、姚云军、梁霞向聚兴城公司支付从2015年2月21日起以尚欠利息（以借款本金299776.26元为基数，按借款合同约定借款利率计算）为基数按借款合同约定罚息利率计算至借款本息结清之日止的复利；4、姚云军、梁霞向聚兴城公司支付律师费18000元；5、聚兴城公司对姚云军所有的位于重庆市九龙坡区石新路2号1幢2单元18-4号房屋（114房地证2012字第0137**号）享有优先受偿权。事实及理由：2012年10月19日，哈尔滨银行股份有限公司重庆分行(以下简称哈尔滨银行重庆分行)与姚云军、梁霞签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定：借款金额为320000元，还款方式为每月等额本息偿还法，借款期限240个月，自2012年10月19日至2032年10月18日，同时对借款用途、利息、罚息、违约责任等进行了约定。《个人购房抵押（保证）借款合同》中，哈尔滨银行重庆分行与姚云军、梁霞约定姚云军以其所有的位于重庆市九龙坡区石新路2号1幢2单元18-4号房屋（114房地证2012字第0137**号）设定抵押权作为姚云军向哈尔滨银行重庆分行履行债务的担保。2012年10月19日，合同签订后，哈尔滨银行重庆分行按照姚云军的要求发放了320000元贷款。姚云军却未按约定履行还款义务。哈尔滨银行重庆分行多次催告，姚云军一直拒绝履行。根据合同约定，姚云军不按合同约定偿还借款本息，哈尔滨银行重庆分行有权要求姚云军清偿所有到期或未到期的借款本息及其他费用。2015年12月24日，哈尔滨银行重庆分行与聚兴城公司签订《资产转让协议》，约定哈尔滨银行重庆分行将其对姚云军、梁霞的债权转让给聚兴城公司。2015年12月24日，哈尔滨银行重庆分行将债权转让的事实通过《债权转让通知书》的形式告知了姚云军、梁霞。之后，聚兴城公司通过多种方式催告姚云军、梁霞还款，姚云军、梁霞依旧拒绝履行还款义务。姚云军、梁霞作为共同债务人应共同承担上述债务。
被告姚云军未答辩。
被告梁霞未答辩。
聚兴城公司围绕诉讼请求依法提交了《个人住房（商用房）借款申请表》、《个人购房抵押（保证）借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、授信出账通知单、支付委托书、借款凭证、《资产转让协议》、还款明细表、债权转让通知书、贷款欠款信息表、债权转让公告报纸、《委托代理合同》、发票、欠款明细等证据，姚云军、梁霞未予质证。对聚兴城公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并载卷为凭。
根据聚兴城公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月10日，姚云军向哈尔滨银行重庆分行递交《个人住房（商用房）借款申请表》，载明姚云军向哈尔滨银行重庆分行申请320000元的个人住房贷款。梁霞作为姚云军的配偶在该申请表上签字，承诺与姚云军共同偿还借款。
2012年10月19日，债权人哈尔滨银行重庆分行与主债务人姚云军、共同债务人梁霞签订《个人购房抵押（保证）借款合同》,约定：姚云军、梁霞向哈尔滨银行重庆分行申请320000元的借款用于购买住房；借款期限240个月，自2012年10月19日起至2032年10月18日止，若该借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，以借款借据中的记载为准；借款利率按中国人民银行公布的同期同档次基准利率下浮10%，执行借款利率5.895%；借款期间，如遇中国人民银行公布的同期同档次基准利率调整，借款利率自借款发放起每个公历年的第一天为利率调整日；哈尔滨银行重庆分行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；姚云军、梁霞不能按时支付利息的，哈尔滨银行重庆分行有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；借款采取固定日还本付息方式偿还，自借款发放次月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；姚云军、梁霞愿意按照等额本息偿还法偿还借款本息，直至债务人还清全部借款本息为止；贷款以位于重庆市九龙坡区石新路2号1幢2单元18-4号房屋设定抵押，抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用；姚云军、梁霞不按本合同规定按时偿还借款本息，哈尔滨银行重庆分行有权解除借款合同，要求姚云军、梁霞清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因订立和履行本合同而发生的印花税、契税、律师费、公证费、保险费、抵押登记/备案/撤销费等费用由姚云军、梁霞承担。
2012年10月23日，哈尔滨银行重庆分行与姚云军签订《重庆市房地产抵押合同》，约定：姚云军以位于九龙坡区石新路2号1幢2单元18-4号房屋（114房地证2012字第0137**号）设定抵押权作为姚云军向哈尔滨银行重庆分行履行债务的担保，并办理了抵押登记，房地产权证上载明：该房地产已作为抵押贷款担保物向哈尔滨银行重庆分行作抵押贷款，借款金额320000元，借款期限从2012年10月19日至2032年10月18日止。
2012年10月25日，姚云军向哈尔滨银行重庆分行出具《支付委托书》，载明：姚云军现委托哈尔滨银行重庆分行将320000元款项支付给收款人为夏永彬、账号后四位为9100、开户行为哈尔滨银行重庆分行的银行账户。同日，哈尔滨银行重庆分行向户名为夏永彬、账号后四位为9100、开户行为哈尔滨银行重庆分行的银行账户发放贷款320000元。
上述贷款发放后，姚云军、梁霞向哈尔滨银行重庆分行偿还了截至2015年1月21日的贷款本息；嗣后，未再偿还任何贷款本息。
2015年12月24日，哈尔滨银行重庆分行与聚兴城公司签订《资产转让协议》，约定：哈尔滨银行重庆分行将包括本案所涉债权在内的一系列未获清偿的债权及其从权利（以下简称标的资产）转让给聚兴城公司；标的资产以2015年12月22日为基准日，截该日（含该日），标的资产余额共计163409554.73元；其中就本案所涉贷款余额，截至2015年12月22日，姚云军、梁霞尚欠哈尔滨银行重庆分行借款本金299776.26元、利息14996.28元、罚息262.76元、复利427.77元。
2016年1月20日，哈尔滨银行重庆分行向姚云军邮寄送达《债权转让通知书》。2016年2月22日，哈尔滨银行重庆分行在《重庆商报》刊登《债权转让公告》，载明哈尔滨银行重庆分行已将其对姚云军的债权转让给聚兴城公司，该转让行为自公告之日起对姚云军产生效力，请姚云军自转让行为生效后向聚兴城公司履行债务。
2016年4月20日，聚兴城公司与重庆辉腾律师事务所签订《委托代理合同》，约定重庆辉腾律师事务所接受聚兴城公司委托，指派律师为聚兴城公司与姚云军、梁霞借款合同纠纷一案一审阶段的诉讼代理人，委托权限为特别授权；聚兴城公司应向重庆辉腾律师事务所交纳代理费18000元。
2016年7月4日，聚兴城公司应向重庆辉腾律师事务所交纳代理费18000元，重庆辉腾律师事务所向聚兴城公司出具重庆增值税普通发票（编号为11287176，价税合计金额为18000元）。
另查明，截至2016年12月8日，姚云军、梁霞尚欠借款本金299776.26元、利息26637.98元、罚息1274.47元，以及截至2015年12月22日的复利427.77元。
审理中，聚兴城公司确认本案所涉借款于2016年12月8日公告开庭时全部提前到期。
本院认为，哈尔滨银行重庆分行与姚云军、梁霞签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》，与姚云军签订的《重庆市房地产抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律以及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自义务。《个人购房抵押（保证）借款合同》签订后，哈尔滨银行重庆分行按约向姚云军、梁霞发放了借款320000元。贷款发放后，姚云军、梁霞未按约偿还借款本息属于违约，理应承担相应的违约责任。
合同履行过程中，哈尔滨银行重庆分行与聚兴城公司签订《资产转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律以及行政法规的强制性规定，合法有效。哈尔滨银行重庆分行将其在《个人购房抵押（保证）借款合同》项下及《重庆市房地产抵押合同》项下对借款人和担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给聚兴城公司，该转让合法有效，并未违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以确认。同时，哈尔滨银行重庆分行已向姚云军邮寄了债权转让通知书，且聚兴城公司提起本案诉讼后本院已向姚云军、梁霞送达了本案诉状及证据材料的副本，应当视为已经完成了向姚云军、梁霞的通知义务。因此，上述债权转让对姚云军、梁霞发生效力。
关于姚云军、梁霞还应承担的债务本息问题。本案中，《个人购房抵押（保证）借款合同》约定，借款利率按中国人民银行公布的同期同档次基准利率下浮10%，罚息利率为借款利率上浮50%；借款采取固定日还本付息方式偿还，自借款发放次月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日，姚云军、梁霞愿意按照等额本息偿还发偿还借款本息，直至债务人还清全部借款本息为止；姚云军、梁霞不按本合同规定按时偿还借款本息，哈尔滨银行重庆分行有权解除借款合同，要求姚云军、梁霞清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。但哈尔滨银行重庆分行及聚兴城公司在本案起诉前均未向姚云军、梁霞提出清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用的要求，则本院以聚兴城公司提起本案诉讼之行为视为其要求姚云军、梁霞清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。聚兴城公司提起本案诉讼后，本院向姚云军、梁霞送达了起诉状副本，并于2016年12月8日进行了开庭审理，因此，姚云军、梁霞至少在开庭前已知晓债权人要求其清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用的事实，故本院认为聚兴城公司要求姚云军、梁霞清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用的通知最迟在2016年12月8日即已送达。即2016年12月8日之前，姚云军、梁霞应当按照合同约定每月偿还借款本金和利息，若逾期还款则应以已到期未偿还借款本金为基数按照罚息利率给付罚息，自2016年12月9日起，姚云军、梁霞应当以尚欠的全部借款本金299776.26元为基数给付逾期还款利息。本案中，截至2016年12月8日，姚云军、梁霞尚欠借款本金299776.26元、利息26637.98元、罚息1274.47元。故姚云军、梁霞应当偿还聚兴城公司借款本金299776.26元，及截至2016年12月8日利息26637.98元、罚息1274.47元，并支付从2016年12月9日起至付清日止以299776.26元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮10%后再上浮50%的标准计算的逾期利息。
关于复利的问题。首先，根据哈尔滨银行重庆分行与聚兴城公司签订的《资产转让协议》，截至债权转让基准日即2015年12月22日，姚云军、梁霞尚欠哈尔滨银行重庆分行复利427.77元未归还。现哈尔滨银行重庆分行将其在《个人购房抵押（保证）借款合同》项下对借款人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给聚兴城公司。故本院认定姚云军、梁霞应当偿还聚兴城公司截至2015年12月22日的复利427.77元。其次，《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属与债权人自身的除外”。复利计算的规定是金融机构依据中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》所享有的专属权利。因此，聚兴城公司作为非金融机构受让债权后不能享有要求姚云军、梁霞支付复利的权利。故对聚兴城公司要求姚云军、梁霞支付2015年12月22日之后复利的诉讼请求，本院不予支持。
关于聚兴城公司主张的律师费问题。本案中，《个人购房抵押（保证）借款合同》约定，因订立和履行本合同而发生的印花税、契税、律师费、公证费、保险费、抵押登记/备案/撤销费等费用由姚云军、梁霞承担。现查明，聚兴城公司为实现债权与重庆辉腾律师事务所签订委托代理协议并实际产生律师费18000元。该律师费的承担在合同中有明确约定，聚兴城公司已实际支付，且未超过律师收费管理办法的规定，故本院对聚兴城公司要求姚云军、梁霞支付该18000元律师费的诉讼请求予以支持。
关于抵押权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，姚云军将其所有的位于重庆市九龙坡区石新路2号1幢2单元18-4号房屋（114房地证2012字第0137**号）作为本案所涉贷款的抵押担保并办理了抵押登记。现哈尔滨银行重庆分行将其在《个人购房抵押（保证）借款合同》项下及《重庆市房地产抵押合同》项下对借款人和担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给聚兴城公司，则在姚云军、梁霞没有按期履行还本付息义务的情况下，聚兴城公司依法享有对该抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿的权利。
姚云军、梁霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚云军、被告梁霞应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司借款本金299776.26元，截至2016年12月8日的利息26637.98元、罚息1274.47元，截至2015年12月22日的复利427.77元，并支付从2016年12月9日起至付清日止以299776.26元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮10%后再上浮50%标准计算的逾期利息；
二、被告姚云军、被告梁霞应在本判决生效之日起十日内支付原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司律师费18000元；
三、原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司有权在前述第一项、第二项判项所确定的债权范围内对被告姚云军所有的位于重庆市九龙坡区石新路2号1幢2单元18-4号房屋（114房地证2012字第0137**号）享有优先受偿权；
四、驳回原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元，由原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司负担340元，由被告姚云军、被告梁霞共同负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 尹桂芳