浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8530号
上诉人(原审被告)：蔡艺博，男，1956年5月21日出生，达斡尔族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：钟云峰，浙江海邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杭州汉克净化设备有限公司。住所地：杭州市西湖区文三路***号天苑大厦主楼**层D。
法定代表人：张洪英，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：乐喜川，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
上诉人蔡艺博因与被上诉人杭州汉克净化设备有限公司（以下简称汉克公司）委托合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初4808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
蔡艺博上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回汉克公司的诉讼请求；2、一、二审费用由汉克公司承担。事实与理由：一审法院仅根据他案中对蔡艺博相关年薪的仲裁或诉讼请求不予支持即认定蔡艺博关于“汉克公司承诺收到的每一笔货款均酌情支付给蔡艺博”的陈述与事实不符错误。蔡艺博与汉克公司对应收货款的分配达成合意，故蔡艺博占有相应货款合理有据，且蔡艺博提交的证据收入证明系汉克公司自愿出具，一审法院应结合相关材料与证据来认定本案事实。一、蔡艺博认为汉克公司明确承诺收回的货款部分支付给蔡艺博，法院应当对该项事宜予以确认。蔡艺博在一审庭审中多次强调双方就相应货款的分配事宜已达成一致，汉克公司承诺从2015年2月起蔡艺博收回的每一笔应收款酌情支付给蔡艺博，且鉴于汉克公司拖欠蔡艺博年薪及提成的事实，蔡艺博有理由相信汉克公司同意收回的货款归蔡艺博所有，将这些款项用于支付蔡艺博年薪及提成。现一审法院因蔡艺博劳动仲裁一案在仲裁阶段败诉，在诉讼阶段因迟到而未经判决就视为撤诉即断定蔡艺博提交的收入证明以及陈述与事实不符错误。即便法院不能对收入证明作出有效认定，也应对承诺作出明确认定，而不是一笔带过，该承诺明确记载汉克公司承诺酌情支付部分应收款给蔡艺博，故蔡艺博占有应收款项合理有据。二、从检察院不予监督立案也可侧面印证蔡艺博占有该笔款项合理有据。一审庭审中，蔡艺博曾指出杭州市公安局西湖分局在调取了蔡艺博在汉克公司在职期间的提成、还款等证据材料后仍作出不予立案决定，检察院在复查监督公安调查取证的材料后也认为现有的证据不符合立案条件，不予监督立案，这足以说明在获知双方之间款项的来龙去脉后，公安以及检察院均认为蔡艺博占有货款有合理依据，所以作出不予立案的决定，从侧面证明蔡艺博占有应收款项合理有据。
汉克公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、汉克公司一审提交的证据证明蔡艺博持汉克公司的介绍信、财务收款收据以及个人身份证等资料分次领取汉克公司业务单位支付汉克公司的7张银行承兑汇票设备共计939168.75元货款的事实，蔡艺博对此并无异议，且在一审庭审中确认该些银行承兑汇票已经全部予以兑付。2、蔡艺博拒绝将领取的涉案承兑汇票或相应款项交付汉克公司，其陈述理由在于这些款项用于抵扣汉克公司欠付其年薪，但蔡艺博主张相关年薪的仲裁或诉讼均未获得支持，故其陈述明显与事实不符，也无相应的法律依据。3、蔡艺博与汉克公司争议的所谓借款纠纷、股东资格纠纷与本案争议无关，当事人也已另案再诉。4、蔡艺博与汉克公司的劳动关系已经于2015年3月终止。二、蔡艺博拒不归还汉克公司货款没有事实和法律依据，也不合理。1、汉克公司对蔡艺博提交的所谓承诺的真实性、关联性、合法性以及证明对象均有异议，该承诺不能证明蔡艺博的待证事实。（1）该承诺上的手印均未按在名字上，不符合常理，系蔡艺博为应对本案诉讼利用复制件捺手印伪造形成。即便该承诺真实，其内容与本案也并非同一法律关系。且从该承诺记载的内容来看，是否支付以及支付多少的权限在承诺人，对承诺人也并不具有强制性，可以支付，也可以不支付甚至支付为零，并非由蔡艺博决定或要求；承诺表明是从2015年2月起收回的款项，而涉案的共计939168.75元设备货款收款时间均发生在该承诺形成之前，因此该承诺与本案并无关联性，与汉克公司也并无关联性。（2）蔡艺博在汉克公司诉其返还奥迪汽车的合同纠纷案庭审中称该承诺原件在杭州市公安局西湖区分局经侦大队案卷中，在本案中称的该承诺原件系其从经侦大队拿过来的，这明显与公安机关查阅或调取相关案件材料的要求和流程不符。即便公安机关能够提供，也应是该承诺复印件并加盖公安机关相关部门的印章。因此，蔡艺博在本案中提供的承诺原件来源并不合法。且无论是汉克公司股东还是汉克公司，对该承诺均不知情，更不认可，即便该承诺成立，亦因其严重损害汉克公司、公司股东及公司债权人的合法权益而不具有合法性。（3）即便该承诺真实，蔡艺博亦应提供2015年2月起的每一笔应收款，但蔡艺博并未提供，因为蔡艺博与汉克公司的劳动关系已于2015年3月终止。2、蔡艺博认为“从检察院不予监督立案也可侧面印证蔡艺博占有该笔款项合理有据”不能成立。（1）检察院监督立案是针对公安机关对刑事案件的依法立案，是为了保障刑事侦查权的正确行使。本案中的检察院不予以监督立案是指杭州市西湖区人民检察院不予以监督杭州市公安局西湖区分局对汉克公司报案的蔡艺博涉嫌职务侵占罪的刑事立案。（2）检察院不予以监督立案，是指不予以监督公安机关对蔡艺博涉嫌职务侵占罪立案，仅针对刑事部分；并且该检察院依据刑事立案监督规定依法告知汉克公司通过民事诉讼解决，而民事诉讼并非公安机关的受案范围。检察院不予以监督公安机关对汉克公司报案的蔡艺博涉嫌职务侵占罪予以刑事立案，检察院只是在其职权范围内就刑事法律责任方面不予以监督立案，并不代表蔡艺博就不承担或者免除刑事法律责任以外的其他责任例如民事责任等，从检察院告知汉克公司依据民事诉讼通过法院起诉解决争议就可证明这一点。检察院未予以刑事立案监督，但告知汉克公司通过法院诉讼要求归还涉案款项符合相关法律规定。三、蔡艺博应立即归还汉克公司货款939168.75元。蔡艺博受汉克公司委托领取汉克公司业务单位货款承兑汇票7张共939168.75元并予以兑付的事实清楚，并且蔡艺博与汉克公司的劳动关系已经于2015年3月终止，蔡艺博至今拒不归还汉克公司货款没有任何正当理由。根据“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，蔡艺博应立即归还汉克公司货款939168.75元。四、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当。
蔡艺博的上诉没有事实和法律依据，其上诉理由并不能成立，应予驳回。
汉克公司向一审法院起诉请求：1、蔡艺博归还货款939168.75元，并按银行同期贷款利率支付利息89221元（按中国人民银行同期贷款利率一至五年期的年利率4.75%，从2015年5月5日起计算，暂计算至2017年5月4日，直至付清款项之日）；2、蔡艺博负担诉讼费用。
一审法院审理查明：2010年6月1日，汉克公司作为用人单位（甲方）与蔡艺博作为劳动者（乙方）签订《劳动合同》约定：本合同为固定期限劳动合同，从2010年6月1日起至2020年5月31日止。乙方同意按甲方生产工作需要，在总经理岗位工作。乙方的月工资不低于5000元。支付时间为每月15日。2016年3月14日，蔡艺博向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求汉克公司支付其违法解除劳动合同赔偿金420768元，2006年3月至2015年3月拖欠的工资4475000元。在该案审理中，蔡艺博提交了年薪500000元的收入证明等材料。仲裁委经审理后驳回蔡艺博的仲裁请求。后蔡艺博不服诉至杭州市西湖区人民法院，蔡艺博经法院传唤未到庭，案件按蔡艺博撤诉处理。
2014年10月，汉克公司为蔡艺博开具介绍信，交由蔡艺博至韩泰轮胎有限公司等处办理货款、领取银行承兑汇票事宜，蔡艺博共计领取该些公司银行承兑汇票票面金额共计939168.75元。后蔡艺博未将该些款项交付汉克公司，汉克公司以职务侵占为由向杭州市西湖区公安局报案，后该局作出不予立案决定。汉克公司并向杭州市西湖区人民检察院申请立案监督，该院认为根据现有证据情况不符合立案条件，不予监督立案。
一审法院审理认为：根据庭审查明的事实，蔡艺博对其受托领取汉克公司业务单位票面金额共计939168.75元的承兑汇票的事实没有异议，并确认汇票已经获得兑付。现蔡艺博拒绝将领取承兑汇票或相应款项交付汉克公司，其陈述理由在于该些款项用于抵扣汉克公司欠付其的年薪。但根据杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会、杭州市西湖区人民法院对双方当事人劳动争议案件的处理情况，蔡艺博主张的相关年薪的仲裁或诉讼请求均未获得支持。故其该陈述明显与事实不符，也无相应的法律依据。至于双方争议的借款与股东资格等纠纷，与本案争议无关，当事人也已另案再诉。综上所述，蔡艺博作为汉克公司工作人员，其受公司委托领取相应的业务款项后应当基于双方的委托关系将款项交付汉克公司，现双方劳动关系已经终止，其继续占有该些款项无事实和法律依据，一审法院对汉克公司要求蔡艺博归还货款的请求予以支持，至于利息，鉴于双方产生争议的原因，一审法院酌情不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蔡艺博于判决生效之日起十日内支付汉克公司货款939168.75元；二、驳回汉克公司的其他诉讼请求。案件受理费14056元，减半收取7028元，由蔡艺博负担6418.5元，由汉克公司负担609.5元。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，汉克公司依据收据、公函等证据，以蔡艺博代表公司从业务单位收回939168.75元货款后未交付公司为由，要求蔡艺博归还该款。蔡艺博则以汉克公司法定代表人曾承诺将其收回的应收款酌情支付给其，作为支付拖欠其的年薪，其占有上述款项合理有据进行抗辩。蔡艺博虽就其抗辩意见提交承诺一份，但即便该承诺真实，根据其内容，亦是从2015年2月起蔡艺博收回的应收款酌情支付部分给蔡艺博。汉克公司在本案中主张归还的上述939168.75元货款系蔡艺博分别于2014年9月至10月期间领取，蔡艺博的举证不足以证明汉克公司同意将该款支付给其，故蔡艺博占有该款缺乏依据。蔡艺博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13192元（已预交14056元），由蔡艺博负担。蔡艺博于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 张 敏
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一八年四月十六日
书记员 舒玮玮