福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽07行终11号
上诉人(原审原告)张生泉，男，1966年4月7日出生，汉族，教师，住南平市建阳区。
被上诉人(原审被告)南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市解放路98号恒立大厦4楼，统一社会信用代码11350700003944795Y。
法定代表人陈衍禄，局长。
委托代理人伍兴旺，南平市建阳区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人余雪翔，南平市建阳区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人(原审被告)福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市鼓楼区鼓东路44号，统一社会信用代码1135000000359123X9。
法定代表人林卫宠，厅长。
委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。
委托代理人林矫强，福建省人力资源和社会保障厅政策法规处工作人员。
被上诉人(原审第三人)南平市建阳区小湖中心小学，住所地南平市建阳区小湖镇小湖街141号，统一社会信用代码1235078449014118XU。
法定代表人郭有生，校长。
上诉人张生泉因诉南平市人力资源和社会保障局工伤行政确认、福建省人力资源和社会保障厅行政复议一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2017）闽0702行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人张生泉，被上诉人南平市人力资源和社会保障局（以下简称南平人社局）的委托代理人伍兴旺、余雪翔，被上诉人福建省人力资源和社会保障厅（以下简称福建省人社厅）的委托代理人林矫强、林丹静，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告张生泉系第三人小湖小学生管老师，2013年1月17日（星期四）系其值班，按规定交接班时间是18：30时，因当晚有一个学生需照顾，其值班结束时间推迟约1个多小时。原告于19：50时许下班前往父母家，约21时，原告到朋友店里喝茶，约23:00时许，原告与朋友去小湖镇南湖路“小太阳”夜宵店吃夜宵，在夜宵店门口遇到徐治群、张超，被徐治群、张超殴打致伤，经福建武夷司法鉴定所鉴定，评定为九级伤残。案件发生后，徐治群、张超主动到公安机关投案并如实供述其犯罪事实，赔偿原告的经济损失162,000元。南平市建阳区（原建阳市）人民法院(2013)潭行初字第233号刑事判决，认定被告人徐治群的犯罪动机是：被告人徐治群的母亲徐华钦在小湖小学承包食堂期间，曾因学生伙食等情况而与生管老师张生泉产生矛盾。被告人徐治群知道自己母亲的事情后对被害人张生泉怀恨在心。庭审中，原告自述其与学校食堂原承包人徐华钦没有个人恩怨，没有吵过一次架，连大声话都没有说过。学校57位教师亦出具书面证明，证明内容为：“我校张生泉老师在徐治群的母亲（徐华钦）2011年9月至2012年7月承包小湖小学学生食堂期间，没有看到或发现以下情况：张生泉老师与徐华钦发生语言冲突。”2016年1月26日，第三人小湖小学向被告南平人社局申请工伤认定。2月5日，被告南平人社局以潭人社[2013]34号《关于建阳市事业单位参加工伤保险的通知》为依据，以学校未纳入工伤保险条例参保的范畴，作出《工伤认定不予受理决定书》。原告张生泉不服该决定，向被告福建人社厅申请行政复议，经复议后于2016年6月16日作出闽人社复决字[2016]第35号《行政复议决定书》，撤销被告南平人社局作出的不予受理决定书。2016年7月4日，被告南平人社局作出《不予认定工伤决定书》；同年11月15日，被告南平人社局作出撤销《不予认定工伤决定书》。2016年12月23日，原告张生泉向被告南平人社局申请工伤认定，2017年2月28日，被告南平人社局作出南人社不认[2017]5-01号《不予认定工伤决定书》，原告不服，申请行政复议，被告福建人社厅经复议，于2017年6月6日作出闽人社复决字[2017]第26号《行政复议决定书》，维持了被告南平人社局的不予工伤认定决定。原告不服，诉至法院。
另查明，第三人小湖小学食堂由徐治群的母亲徐华钦承包，承包期自2011年9月至2012年7月。
原审判决认为，被告作为社会保险行政部门，依法享有对工伤事故处理和认定的职权。本案争议的焦点：原告是否因履行工作职责受到暴力伤害。原告作为第三人小湖小学的兼职生管老师，值班期间的主要职责是负责在校寄宿生的日常生活管理，对寄宿生请假外出批准登记，管理寄宿生遵守纪律情况，帮助寄宿生解决在生活、学习上的困难；帮助学生向校领导反映食堂存在的问题，由学校领导与食堂承包人沟通。在学校食堂承包人徐华钦承包期间，原告未与承包人徐华钦发生语言冲突，也不存在其直接向承包人反映食堂伙食存在的问题。原告与学校食堂承包人徐华钦没有个人恩怨。综合全案判断，原告不存在因履行工作职责而与小湖小学食堂原承包人的利害冲突或个人恩怨。因此，原告认为其受到食堂承包人徐华钦之子徐治群伤害系因工作职责所致的理由，不能成立。此外，2013年1月17日，虽是原告值班，但值班结束的时间约为19:50时许，原告被他人伤害是在23:00时许与朋友去吃宵夜的时候，受伤害的地点为街上的夜宵店，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定的条件，被告南平人社局作出的不予工伤认定决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。被告福建人社厅对原告张生泉以被告南平人社局作出的认定工伤决定，存在认定事实不清，适用法律错误为由，提起的行政复议申请，于3月3日予以受理并向被告南平人社局发出《行政复议答辩通知书》；被告南平人社局在法定期限内提交《行政复议答复书》及证据材料，被告福建人社厅对本案认定的事实、处罚程序、适用法律进行了全面审查，作出的复议决定，经过了领导的审批，《行政复议决定书》在法定期限内送达给相关当事人，行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回原告张生泉的诉讼请求。
上诉人张生泉不服一审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人是因履行工作职责而被人怀恨在心，被打击报复而受伤，应认定为工伤。工伤认定的“三工”要素中，工作原因是认定工伤的充分条件，即使不在工作时间，工作场所，只要是工作原因，都应当认定为工伤。2、被上诉人的行政行为，认定事实不清，证据不足。被上诉人以57位教师出具的证明认定我与学校食堂承包人徐钦华之间没有矛盾。但该份证明只能证明上诉人没有欺负徐钦华，没有因个人私事与其产生矛盾。而事实上，上诉人因关心、爱护学生，履行工作职责，有向学校反映学校食堂伙食问题，影响食堂承包人徐钦华的经济利益，而产生矛盾，其子徐治群对我怀恨在心。此外，上诉人认为时隔半年之久，就不在打击报复，也是错误的。3、被上诉人的行政行为适用法律法规错误。上诉人因工作原因受到报复打击而受伤，被上诉人未按照最高人民法院《2016年新工伤保险条例全文解读》中的第一条第3款、第四条第1款的规定，认定上诉人受伤为工伤，适用法律法规错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，并责令被上诉人南平人社局认定上诉人受到的伤害为工伤。
被上诉人南平人社局辩称，1、上诉人遭受的暴力伤害，是在小湖镇南湖路“小太阳”夜摊店吃夜宵时被人殴打所致。不是在工作时间、工作场所，因履行工作受到暴力伤害。不符合工伤认定的法定情形。2、上诉人受到伤害，也不符合下班途中受到交通事故伤害，应当认定工伤的法定情形。3、上诉人认为其受到的伤害可根据2016年新工伤保险条例解读及赔偿标准中的第一条第3款、第四条第1款的规定认定为工伤没有法律依据。
被上诉人福建省人社厅和被上诉人南平市建阳区小湖中心小学未作书面上诉答辩。
经审理查明，双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，2013年1月17日上诉人去小湖镇南湖路“小太阳”夜宵店吃夜宵时，在夜宵店门口被徐治群、张超殴打致伤。上诉人遭受的暴力伤害，不是在工作时间、工作场所，因履行工作职责受到暴力伤害。不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤的情形。被上诉人南平人社局作出南人社不认[2017]5-01号《不予认定工伤决定书》，不予工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。福建人社厅的行政复议和一审法院判决依法予以维持，并无不当。上诉人提出其因履行工作职责，向学校反映学校食堂伙食问题，影响食堂承包人徐钦华的经济利益，而产生矛盾，被徐钦华之子徐治群打击报复而打伤，应当认定为工伤的上诉理由。因上诉人受到的暴力伤害，是在半年之后，徐钦华之子徐治群为泄愤报复而殴打上诉人所致，该暴力伤害与上诉人履行工作职责并无法律上的因果关系。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张生泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文硕
审判员 莫晓虹
审判员 吴良福
二〇一八年四月八日
书记员 陈 虹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。