北京市石景山�人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初6398号
原告：刘艳清，男，1966年7月2日出生，住北京市石景山区。
被告：天津京东海荣贸易有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号E座1-485室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人:周礼光，北京双安律师事务所律师。
委托诉讼代理人:席向阳，北京双安律师事务所律师。
原告刘艳清诉被告天津京东海荣贸易有限公司（以下简称京东海荣公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员董淑清、郭淑毅参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第一次审理。后依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员柳志然、孙秀芝参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第二次审理。原告刘艳清，被告京东海荣公司的委托诉讼代理人周礼光到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘艳清向本院提出诉讼请求：1.判令京东海荣公司退还购物款52383元；2.判令京东海荣公司增加三倍赔偿157149元，合计209532元；3.案件受理费由京东海荣公司承担。事实和理由：刘艳清于2016年5月22日在京东商城订购了17块飞亚达手表，订单号：191XXXX****；价款共计：52383元。商品介绍称24颗红宝石镶嵌、36颗纯净锆石镶嵌；还附带一张手表鉴定证书，检验结论为天然红宝石（前圈镶24粒）；刘艳清后经北京市中工商联珠宝检测中心检测，结论为合成立方氧化锆、合成红宝石，京东海荣公司纯属欺诈行为，依据《GB/T16552-2010中华人民共和国国家标准珠宝玉石名称》，天然宝石直接使用天然宝石基本名称或者矿物名称，无需加“天然”二字。合成宝石必须在材料名称前加“合成”二字。依据《消费者权益保护法》第二十三条、第四十八条、第五十五条之规定，今诉至法院。
被告京东海荣公司答辩称：不同意刘艳清的诉讼请求。一、刘艳清在京东商城购买17块飞亚达手表是为了职业活动需要，而不是生活消费需要，因此不受《消费者权益保护法》的保护。京东海荣公司仅仅通过查询中国裁判文书网的公开信息就得知，2014年至2016年间刘艳清在北京市的各级法院对京东、淘宝、物美、永辉、王府井百货等零售商提起买卖合同纠纷之诉达32起，诉讼请求无一例外是依据《消费者权益保护法》或《食品安全法》向各商家提出惩罚性赔偿。从这些过往行为可以看出，刘艳清系职业打假人无疑。本次诉讼中，刘艳清身为男性，却一次性买了女士手表17块，除此以外，刘艳清还购买了其他品牌的手表并且也向法院提起了惩罚性赔偿之诉。从购买手表的款式、数量可以看出，刘艳清购买涉案手表显然超出了生活需要；二、刘艳清关于涉案红宝石系合成红宝石的主张缺乏证据支持，也与事实情况不符。刘艳清声称手表送至北京市中工商联珠宝检测中心检测，但无法确保其送检的手表就是其购买的手表，鉴定证书的形式及鉴定依据也存在重大瑕疵，故该鉴定结论不应作为认定涉案红宝石性质的依据。实际情况是，涉案手表上所镶嵌的红宝石均由时钻（钻石）上海有限公司提供，经国家珠宝玉石质量监督检验中心鉴定，均系天然红宝石；三、京东海荣公司在销售涉案手表的过程中不存在欺诈行为，京东海荣公司未在网上商城介绍中提到镶嵌了宝石，且对于要购买镶嵌哪种宝石的手表，刘艳清未作出任何说明，也未向京东海荣公司询问涉案镶嵌宝石的情况，当然不存在被诱使作出错误意思表示的�能。
本院经审理认定事实如下：2016年5月22日，刘艳清在京东商城飞亚达官方品牌旗舰店购买了“飞亚达手表摄影师系列机械女表白盘皮带LA8262.GWSS”17块，单价3099元，折后总价52383元，订单号191XXXX****，京东海荣公司为刘艳清开具了发票。2016年5月23日，刘艳清前往北京市燕京公证处，登录其京东会员账号，点击“我的订单”中订单号191XXXX****的订单，并将显示的页面内容进行了保存公证。根据公证页面信息，商品介绍中显示“24颗红宝石镶嵌36颗纯净锆石镶嵌镀玫瑰金色表盘”。京东海荣对该公证书不予认可，其主张刘艳清系在2016年5月23日进行的公证，从“我的订单”中点击链接后显示的是2016年5月23日的商品页面，而非2016年5月22日的页面信息。
庭审中，刘艳清出示了涉案商品实物，商品中附有“手表鉴定证书”，该鉴定证书载明：“检验依据�GB/T16552-2010……宝石检测检测项目：宝石名称检验结论：天然红宝石（前圈镶24粒）”。
后刘艳清就上述手表委托北京市中工商联珠宝检测中心对手表上镶嵌的宝石进行了检测，鉴定结论为：主石：合成立方氧化锆、配石：合成红宝石。故此，刘艳清认为，京东海荣公司在商品页面的商品介绍中标注的红宝石、锆石与商品实际材质不符，构成欺诈。
诉讼中，京东海荣公司对涉案手表表盘上镶嵌的红色宝石的材质进行司法鉴定。本院委托中国检验认证集团北京有限公司进行此次鉴定。因镶嵌工艺等原因，经双方当事人认可，鉴定机构对完整取下的4颗红色宝石开展了鉴定工作，结论为检材材质为红宝石，成因为天然。刘艳清对该鉴定意见不予认可，京东海荣公司对该鉴定意见无异议。京东海荣公司为此支出鉴定费用2万元。
上述事实，有刘艳清提交的电子发票、公证书、宝玉石鉴定证书、商品实物，鉴定意见书和各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：刘艳清通过京东商城的网络购物平台从京东海荣公司处购买商品，京东海荣公司向刘艳清交付货物，双方已建立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据原告刘艳清的诉讼主张和京东海荣公司的答辩意见，本案的争议焦点在于，京东海荣公司的行为是否构成欺诈。对此本院分析如下：
一、关于涉案手表表盘上镶嵌的红色晶体
针对该部分宝石，已由具备检验资质、进入最高人民法院专业机构名册的检验机构对宝石材质进行司法鉴定，结论为该部分宝石成因为天然。刘艳清虽对该鉴定意见不予认可，但其未能提供证据证明鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足，故本院对该鉴定意见书予以确认。涉案手表表盘上镶嵌的红色晶体为红宝石。刘艳清主张表盘上的红色晶体为合成红宝石，京东海荣公司构成欺诈，无事实依据，本院不予采信。
二、关于涉案手表表盘上镶嵌的白色晶体
针对该部分宝石，本院认为，第一，双方当事人对刘艳清购买涉案商品时京东商城的“商品介绍”是否标注了“锆石”存有争议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据，现刘艳清提交的网页截图系公证于其购买涉案商品的第二天，“我的订单”所指向的物理链接转向的应是2016年5月23日商品详情，故该份公证书无法证明刘艳清购买涉案商品当天，“商品介绍”中标示了“镶嵌锆石”，在刘艳清未能提供其他证据相佐证的�况下，该证据属于证据形式存在瑕疵的孤证，不能作为认定案件主要事实的依据。第二，退一步讲，即使刘艳清购买涉案商品时“商品介绍”部分确实进行了上述标注，刘艳清主张，对手表表盘镶嵌宝石材质的描述或命名应遵循中华人民共和国国家标准《GB/T16552-2010珠宝玉石名称》的有关规定。但根据《中华人民共和国标准化法》，该标准为推荐性标准，并非必须适用。且手表附随的鉴定证书上仅注明对红色宝石的鉴定采用了《GB/T16552-2010珠宝玉石名称》，而未对白色晶体的材质进行描述。第三，手表作为一种实用性商品，其主要价值应体现在机芯等功能性配件，表盘上的配石仅为辅料、装饰，并不会对商品本身的价格高低产生巨大影响。刘艳清作为消费者完全可以在购买商品前询问商家该款手表配石的材质，故刘艳清主张京东海荣公司在销售商品时存在欺诈不能�立。综上，本院对刘艳清要求退还货款并进行三倍赔偿的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘艳清的全部诉讼请求。
案件受理费四千四百四十二元（原告刘艳清已预交二千二百二十一元）、鉴定费二万元，由原告刘艳清负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 孙秀芝
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王晓蒙