天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第971号
原告天津港航桩业有限公司。
法定代表人张佩良。
委托代理人李长宁。
委托代理人王楠。
被告天津市津南区咸水沽建筑工程公司。
法定代表人张立群。
委托代理人赵玉国。
原告天津港航桩业有限公司与被告天津市津南区咸水沽建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，被告天津市津南区咸水沽建筑工程公司对管辖权提出异议，本院经审查后依法裁定予以驳回。天津市津南区咸水沽建筑工程公司上诉至天津市第二中级人民法院，后撤回上诉。该案依法由本院代理审判员李卓亭适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李长宁、被告委托代理人赵玉国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月19日原告与被告分支单位“天津市津南区咸水沽建筑工程公司第九基础分公司”订立了《管桩购销合同》，原告为供方，被告为需方。合同约定供桩完毕后60日内付清全部货款。2012年9月21日供桩完毕后，双方签署了产品结算书，货款总额为2957311元。后被告自2012年12月12日始至2014年1月25日止被告共给付货款人民币1706362.99元，余款经原告多次索要未果。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求：1.判令被告给付原告货款人民币1250948.01元及延迟给付的利息损失款人民币207425.12元，共计人民币1458373.13元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提交证据如下：
1.《管桩购销合同》1份，证明原被告存在管桩买卖合同关系。
2.《天津港航桩业有限公司销售产品结算书》1份，证明双方供货完毕后确认货物总价款为2957311元。
被告辩称，我们尚欠原告货款总额为550948.01元，被告在2015年4月25日向原告支付了70万元的支票，应在欠款数额中减掉。另外，由于原告供应的货物存在质量问题，导致被告对工程的甲方罚款244300元，该笔罚款应在货款中扣除。原告主张的利息损失不合理，原告供应的货物有质量问题导致甲方不与被告结算，故被告未付款给原告，故不同意承担利息。诉讼费请法院依法裁决。
被告为支持其抗辩，提交罚款通知书两份，证明因原告提供的管桩有质量问题，中建六局阳光海岸项目部于2013年1月20日向天津开发区宏亮实业发展有限公司出具罚款通知，罚款数额为244300元；天津开发区宏亮实业发展有限公司于2013年1月22日就此通知了天津市津南区咸水沽建筑工程公司第九基础分公司，并告知该罚款在支付工程款时据实扣除。
被告对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据质证意见为：真实性没有异议，合法性有怀疑。关于合同标的物质量问题应双方交涉后由质量检验部门认定，只是被告方建设单位出具处罚通知没有任何依据，而且处罚通知只是案外人单方意思表示，不能证明被告已经缴纳罚款。且被告从未就产品质量问题与原告进行过沟通，2014年、2013年被告也向原告付过款。
经审理查明，原、被告于2012年7月19日签订《管桩购销合同》（合同编号2012070034），约定原告向被告供应管桩，在供方完成供货义务后七日内，供需双方办理结算手续，确认供货的数量及货款总金额；合同第9条约定付款方式为“阳光海岸一期桩基工程供桩完毕后六十日内付清全部货款”；合同第12条约定“在施工过程中发生烂桩，需方在桩机离开桩位之前通知供方，共同界定责任归属问题，否则供方可不承担责任。需方对供方产品提出质量异议时，双方协商解决，协商不成时，需方应提供双方认可的有资质的质检单位的检测报告，与供方交涉，如是供方管桩质量问题，供方按烂桩桩位原用桩米数壹比壹予以赔偿，供方不再承担其他损失”。合同签订后，原告于2012年9月21日供货完毕。2012年9月28日，原、被告双方办理了结算手续，确认原告供应型号为PHC400×95A的管桩16223米，单价88元\\\米，结算金额为1427624元，供应型号为PHC500×100A的管桩11680米，烂赔数3，结算数11677米，单价131元\\\米，结算金额为1529687元，货款总额合计为2957311元。被告于2012年12月12日向原告支付货款120万元，于2013年2月26日向原告支付货款6362.99元，于2014年1月25日向原告支付货款50万元，于2015年5月向给付原告两张承兑汇票，金额分别为50万元、20万元，共计2406362.99元。被告尚欠原告货款550948.01元。
另查明，中建六局阳光海岸项目部于2013年1月20日向天津开发区宏亮实业发展有限公司出具罚款通知，罚款理由为“预应力管桩管内於浆太厚造成大量人工剔除砼，部分桩芯钢筋笼下不去导致管桩废掉”。2013年1月22日，天津开发区宏亮实业发展有限公司就此事通知了天津市津南区咸水沽建筑工程公司第九基础分公司，并告知该罚款在支付工程款时据实扣除。被告在庭审中认可该笔款项尚未缴纳。
本院认为，原、被告之间构成买卖合同关系，双方签订的《管桩购销合同》（合同编号2012070034）系双方当事人在平等基础上的自愿行为，意思表示真实，内容合法、有效，依法予以保护。合同签订后，原告如约交付了货物，被告应按合同约定履行付款义务。原、被告双方共同签订的《销售产品结算书》中确认该份合同项下货物供货完毕日期为2012年9月21日，依据《管桩购销合同》第9条约定的付款方式“阳光海岸一期桩基工程供桩完毕后六十日内付清全部货款”，被告应于2012年11月20日之前付清全部货款。被告抗辩原告供应的货物存在质量问题，本院认为，依据合同第12条约定，货物出现质量问题时，应双方共同界定责任归属问题并协商解决，协商不成由有资质的质检单位出具检测报告，但被告并未提供相应证据予以证明。关于被告提交的中建六局阳光海岸项目部及天津开发区宏亮实业发展有限公司出具的两份罚款通知，因系上述单位单方出具且被告承认该罚款尚未实际发生，本院不予采纳。被告主张的产品质量问题可另行解决。故本院对原告要求被告支付剩余货款550948.01元的主张予以支持，其余70万因被告已于2015年5月支付原告，本院不再予以保护。对原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率给付利息损失的主张，因被告迟延付款给原告造成了该项损失，故本院依法予以保护。被告庭审中对原告关于利息损失的计算方式没有异议，故利息损失数额本院依法确认为207425.12元。依据被告欠款数额、部分货款具体给付时间及中国人民银行同期贷款利率，利息损失计算方式为：①2012年11月21日至12月12日为2957311元×5.6%÷365天×22天=9981.94元；②2012年12月13日至2013年2月26日为（2957311元-120万元（2012年12月12日支付）］×5.6%÷365天×73天=19681.88元；③2013年2月27日至2014年1月25日为（2957311-120万元-6362.99元（2013年2月26日支付）］×6%÷365天×332天=95558.59元；④2014年1月26日至2015年2月16日为（2957311-120万元-6362.99元-50万元（2014年1月25日付款）］×6.15%÷365天×390天=82202.71元，上述四项相加为9981.94元＋19681.88元＋95558.59元＋82202.71元=207425.12元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告天津市津南区咸水沽建筑工程公司于本判决生效后十日内给付原告天津港航桩业有限公司剩余管桩货款人民币550948.01元及延迟付款利息人民币207425.12元。
二、驳回原告天津港航桩业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8962元，原告负担4301.64元，被告负担4660.36元，被告负担部分于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李卓亭
二〇一五年七月八日
书 记 员 李小坡
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依合同履行义务原则依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。