天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辰民初字第3718号
原告武志彬。
委托代理人李卫东，天津安尊律师事务所律师。
被告天津德芃科技集团有限公司，住所地天津市北辰区双江道22号。
法定代表人陈金城，董事长。
委托代理人高爽，天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津市天福源电缆材料有限公司，住所地天津市北辰区青光镇刘家码头村。
法定代表人陈平，董事长。
原告武志彬与被告天津德芃科技集团有限公司（以下简称“德芃公司”）、天津市天福源电缆材料有限公司（以下简称“天福源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武志彬及其委托代理人李卫东，被告德芃公司的委托代理人高爽到庭参加诉讼，被告天福源公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武志彬诉称，原告自2010年起与德芃公司建立买卖合同关系，原告为其供应阻燃护套、不阻燃护套、衬层。截止2012年8月，原告共向德芃公司供货497吨，价值3498305元。德芃公司向原告支付货款3083488元，尚欠414817元未付。双方收货与付款均是德芃公司委托被告天福源公司完成，原告多次催要未果，故呈诉。请求依法判令：1、二被告连带给付原告货款414817元；2、诉讼费由二被告承担。
为证实其主张，原告提交如下证据：
证据1、2010年、2011年、2012年的送货单及收条1份。证明原告于2010年、2011年、2012年已向德芃公司供货，有德芃公司收货人签收；
证据2、2012年的德芃公司仓库入库单15张。证明2012年德芃公司向原告出具入库对账单，其与原告有买卖合同关系。
被告德芃公司辩称，第一，德芃公司与原告无买卖合同关系，德芃公司与天福源公司存在买卖合同关系，二被告间签订过由天福源公司供货的订货合同。二被告为独立法人，如原告与天福源公司存在合同关系，应直接向其主张付款，德芃公司不应承担责任；第二，原告仅与天福源公司有交易往来，仅作为天福源公司的送货人依指示将货物送至德芃公司，原告据此认为与德芃公司有买卖合同关系不能成立。故德芃公司不是适格主体，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证实其主张，德芃公司提交如下证据：
证据1、二被告间订货合同。证明德芃公司仅与天福源公司签订过买卖合同，并未与原告签订过任何买卖合同；
证据2、天福源公司送货单。证明二被告之间存在货物往来，原告仅为天福源公司送货人之一；
证据3、账单明细。证明德芃公司每次结款的对象为天福源公司，且账面未结款数额与原告起诉的数额不同；
证据4、银行存根。证明德芃公司每次与天福源公司结款时均由天福源公司的负责人陈平领取，原告未在德芃公司领取过任何货款；
证据5、增值税发票。证明德芃公司仅与天福源公司之间存在业务往来关系，结款均和天福源公司进行，与原告并无任何业务往来。
被告天福源公司在答辩期内未提交书面答辩意见。
经质证，被告德芃公司对原告的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，收货单位经手人写的是尚克易，收货单位是天福源公司，说明原告和天福源公司有送货关系。其中有一部分是直接送到德芃公司，从送货单可以推断是原告和天福源公司有买卖合同关系，受天福源公司的指派将货物送到德芃公司；
对证据2的真实性无异议，集团原材料入库单本身是德芃公司仓库的，该单据中来源单位注明为“天津市天福源电缆材料有限公司”，能够证明二被告有买卖合同关系及德芃公司收到天福源公司货物数量。但均不能证明原告与德芃公司有买卖合同关系，也不能证明德芃公司欠付原告货款数额。
原告对被告德芃公司的证据发表如下质证意见：
对证据1认为不能对抗原告与德芃公司有买卖合同的事实，因为二被告间的合同与原告和德芃公司之间的买卖关系不冲突。该合同只能证明二被告之间存在买卖合同关系，但是不能否认德芃公司与原告之间的买卖合同关系；
对证据2送货单均无异议。
对证据3、4、5认为与本案无关。
经审理查明，二被告间自2009年11月起建立买卖合同关系，后于2010年12月1日签订过书面买卖合同，约定德芃公司向天福源公司购买阻燃护套、不阻燃护套和衬层；交（提）货地点方式约定为：送货到德芃公司。二被告均在该份合同中加盖合同专用章。德芃公司曾以承兑汇票和支票方式向天福源公司付款。
另查，原告与二被告均未签订过书面买卖合同。原告通过提供了送货单、入库单等证据证明其与二被告存在买卖合同关系，且履行了送货义务，故要求二被告承担付款义务。对此，德芃公司抗辩原告提供的送货单和入库单的真实性无异议，但认为如上所述，德芃公司与天福源公司系买卖合同关系，原告是代天福源公司向德芃公司送货，德芃公司与原告不存在合同关系。
再查，根据庭审中双方提交的证据显示，原告向德芃公司仓库送过货物，德芃公司库管在原告的送货单上签字并向原告出具入库单。入库单中的“来源／用途”为“外购（收料单）”，“单位／部门”为“天津市天福源电缆材料有限公司”。原告提供的入库单上记载的日期及单价均不能与原告提供的送货单中的送货日期及单价相对应。
又查，被告德芃公司成立于1996年12月26日，其法定代表人为陈金城；被告天福源公司成立于2009年7月1日，其法定代表人为陈平。
上述事实有原告当庭陈述及送货单、入库单、订货合同、增值税发票等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与二被告是否为买卖合同关系及二被告是否应连带承担民事责任；二、被告欠付原告货款的数额。
关于第一个争议焦点，通过原告提供的送货单分析，该单据具有以下几种情况：一、送货人为武志彬，收货人为天福源员工；二、送货人为武志彬，收货人为德芃公司员工；三、送货人为陈平，收货单位为德芃公司，收货人为德芃公司员工的。本院认为，第三种情形的单据与本案无关，本院不予考虑。通过前二种情形可知，原告分别与二被告送货，即原告与二被告分别存在买卖关系。本案原告诉请要求二被告承担连带给付责任无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，原告主张向二被告供货共计价值3498305元，但通过其提交的证据无法证实该供货数额，也无法证实向二被告分别供货的数额。原告陈述二被告累计向其付款3083488元，但其未能提供相应证据加以证实，亦无法证实二被告分别向原告付款的具体数额。即根据原告提供的现有证据，本院无法认定二被告是否欠款及其数额。
综上所述，原告要求二被告连带支付未付货款的主张证据不足，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费7522元，由原告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨玉惠
代理审判员 刘 婧
人民陪审员 吴淑英
二〇一四年二月十三日
书 记 员 霍菲菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。