山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第667号
上诉人（原审被告）李峰。
委托代理人刘宝宏，山东润世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙忠堂。
委托代理人闫文刚，山东信公律师事务所律师。
原审被告丁正龙。
委托代理人赵显鹍。
上诉人李峰因与�上诉人孙忠堂、原审被告丁正龙采矿权转让合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第3050号民事判决，于2013年12月19日向本院提起上诉，本院于2014年4月1日受理。本案受理后，依法由审判员赵建担任审判长、代理审判员高仁青担任本案主审，与代理审判员迟金铜共同组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，分别并于2014年5月16日、7月10日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人李峰的委托代理人刘宝宏、被上诉人孙忠堂的委托代理人闫文刚、原审被告丁正龙的委托代理人赵显鹍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
孙忠堂在一审中诉称：2009年4月，孙忠堂将自己拥有采矿权的胶南市宝山忠堂石场转让给戴卫明，戴卫明欠孙忠堂转让费23万元，经孙忠堂同意，�欠款由丁正龙归还。丁正龙承诺于2010年12月30日一次性还清，如不还清，每超一天，付息3000元。丁正龙为孙忠堂出具欠条一份，欠条中约定，如证照变更法人手续不能及时办理，欠款可延期归还。孙忠堂于2010年10月将忠堂石场转让于丁正龙名下，但丁正龙未能在约定时间还款。孙忠堂多次索要，丁正龙推脱不还。丁正龙与李峰合伙经营石场。请求法院判令丁正龙、李峰支付欠款本金230000元及利息120000元并承担本案诉讼费用。
丁正龙在一审中未到庭，也未提出答辩意见。
李峰在一审中辩称：孙忠堂的起诉没有事实和法律依据。一、丁正龙是否欠孙忠堂的钱与李峰无关。丁正龙的欠款属个人欠款，不是忠堂石场合伙经营所产生的债务，更不是宝磊石场合伙经营所产生的债务。二、孙忠堂所诉欠款不应得到法院支持。从欠条上看，丁正龙所签款项是戴卫明将其欠孙忠�的石矿转让费债务转移所欠，根据《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第二款、第十条之规定，孙忠堂与戴卫明之间的转让合同无效，是违法转让行为。戴卫明与孙忠堂之间的欠款得不到支持，自然丁正龙所欠款项不应得到法院支持。三、2010年7月20日欠条形成时，忠堂石场原负责人孙忠堂刚刚退出与丁正龙的合伙经营，双方刚刚散伙，假设孙忠堂所诉欠款成立的话，也是新的忠堂石场的负责人丁正龙的个人欠款。2010年7月20日宝磊石场尚未成立，李峰是在宝磊石场成立后才与丁正龙合伙经营宝磊石场的，孙忠堂所诉欠款是在丁正龙经营忠堂石场过程中所欠，此款不是经营宝磊石场合伙经营期间所欠债务。合伙债务是指合伙关系存续期间，合伙以其字号或全体合伙人的名义，在与第三人发生的民事法律关系中所承担的债务。显然孙忠堂所诉欠款不是宝磊石场经营过程中所产生的债务。请求法院依法驳回孙忠堂的起诉。
原审法院查明和认定的基本事实是：
孙忠堂系胶南市宝山忠堂石场业主，该石场于2009年9月3日取得了采矿许可证，有效期至2011年9月3日。
2010年7月20日，孙忠堂与丁正龙签订变更负责人协议一份，协议主要内容是：胶南市宝山忠堂石场由丁正龙、孙忠堂合伙建场经营，现孙忠堂因其他原因不能正常参与经营，自愿退出胶南市宝山忠堂石场的经营，由丁正龙继续经营等等。同日，被告丁正龙为孙忠堂出具欠条一张，欠条原文如下：“欠条今有戴卫明所欠孙忠堂石矿转让费余款人民币贰拾叁万元正（￥230000.00）由忠堂石矿丁正龙负责归还，此款余2010年12月30日一次性还清，如还不清，每超一天付息三千元整（￥3000.00）如证照变更法人手续孙忠堂不能及时办理，此款延期归还欠款人：丁正龙忠堂石矿法人代表××承诺人：2010年7月20日。”
2010年9月3日，胶南市国土资源局为孙忠堂与丁正龙（胶南市宝山宝磊石场）办理了采矿权转让审批手续。胶南市宝山宝磊石场的采矿许可证有效期限为2010年9月3日至2011年9月3日。
孙忠堂主张，2009年4月，孙忠堂将自己拥有采矿权的胶南市宝山忠堂石场转让给戴卫明，戴卫明欠孙忠堂转让费23万元，丁正龙承诺于2010年12月30日一次性归还该欠款，如不还清，每超一天付息3000元。丁正龙与李峰合伙经营石场，应承担连带责任。
2012年5月14日，孙忠堂提起诉讼（后撤诉），李峰在原审法院调查时陈述胶南市宝磊石场原来由戴卫明、丁正龙、张兴良合伙经营，后来张兴良将份额转让给了李峰等3人，宝磊石场就变成了5个人合伙；现在由被告李峰一人在经营，原来的股东没有结算。
2013年4月22日，因孙忠堂再次起诉，原审法院对李峰调查时，李峰陈述�忠堂把胶南市宝山忠堂石场卖给了戴卫明，戴卫明又将胶南市宝山忠堂石场卖给了丁正龙，丁正龙经营期间变更名称为胶南市宝山宝磊石场，2011年9月3日，胶南市宝山宝磊石场被工商部门吊销，李峰就在原来胶南市宝山宝磊石场的经营场所于2011年10月12日注册了胶南市金宝峰石场，沿用的仍然是宝磊石场的采矿许可证。
李峰在庭审中主张其在2010年11月份胶南市宝山宝磊石场成立之后与丁正龙协商参与合伙事宜，在2011年上半年加入胶南市宝山宝磊石场合伙经营。当时关于合伙经营胶南市宝山宝磊石场的事宜没有书面合伙协议，也没有就胶南市宝山宝磊石场的债权债务做明确的约定。
孙忠堂称欠条约定如不还清每超一天付息3000元，现主张欠款利息应以欠款230000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算从2010年12月31日计算至2013年4月8日的利息。请求欠款利�120000元。
原审法院认为，孙忠堂主张的欠款本金是基于采矿权的转让形成的合法债权；孙忠堂主张的利息没有超出欠条的约定，也未超过银行同期贷款利率的四倍；依法确认为合法债权。李峰自述与丁正龙系合伙经营石场至今未结算，况且转让的石场现仅由李峰一人实际经营；故，李峰与丁正龙应对孙忠堂主张的债权承担连带责任。据此，原审法院判决：丁正龙、李峰相互承担连带责任于判决生效之日起十日内支付孙忠堂采矿权转让费本金230000元及利息120000元。案件受理费6550元，公告费600元，由丁正龙承担，李峰对该款项承担连带责任。宣判后，李峰不服原审判决，上诉至本院。
上诉人李峰上诉称：一、孙忠堂与丁正龙之间的纠纷，与李峰无关。孙忠堂与丁正龙之间的纠纷，双方对转让行为没有争议，仅是孙忠堂对丁正龙应当给付费用发生争议。故本案的债务人应为丁正龙，而非李峰。2010年7月20日，孙忠堂与丁正龙签订《变更负责人协议》，约定：“胶南市宝山忠堂石场由丁正龙、孙忠堂合伙建场经营，现孙忠堂因其他原因不能正常参与经营，自愿退出胶南市宝山忠堂石场的经营，有丁正龙继续经营，经双方协商达成协议，签字后生效”。2010年7月20日，孙忠堂与丁正龙还签订了《转让协议》，约定：“由于本人孙忠堂因工作需要，目前的工作主要精力在东北丹东开矿，所以特将位于胶南市宝山镇吕家村北、向阳村西的忠堂石场的开采权转让给丁正龙，转让后的一切事务和工作由丁正龙处理。”同日，丁正龙还给孙忠堂写了欠条。从这三份证据足以看出：因为丁正龙是基于孙忠堂转让胶南市宝山忠堂石场的行为对孙忠堂形成负债，该负债形成过程与李峰无任何法律关系。二、自2010年7月20日起，胶南市宝山忠堂石场属于�正龙一人所有，自该日后丁正龙与李峰进行任何合作，均与孙忠堂无关。三、一审判决适用法律错误，超越审判权限，强判李峰承担连带清偿责任。四、一审法院未经孙忠堂申请，违法为孙忠堂调查取证，违法取得的证据不得作为证据使用。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，判决驳回孙忠堂对李峰的诉讼请求。
被上诉人孙忠堂答辩称：李峰在一审当中认可与丁正龙合法经营采矿的事实，基于该事实，一审判决李峰承担还款义务并无不当。对李峰的调查笔录是基于孙忠堂与丁正龙的另一案件，原审法院根据孙忠堂的申请，对李峰在该案中进行的调查，对这一证据，在一审当中李峰已经对其真实性及合法性予以确认。综上，一审判决认定事实正确，证据确实充分，适用法律合法，应当依法予以维持。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告丁正龙答辩�：一、对于丁正龙所欠的孙忠堂的230000元款项，该欠款是戴卫明当时受让采矿权时所形成的个人债务，并不是胶南宝山忠堂石厂在经营过程中所形成的经营性债务，丁正龙认可该欠款。二、丁正龙与戴卫明、张兴良三人合伙经营石场，胶南市宝山忠堂石场和胶南市宝山宝磊石场在丁正龙经营期间，李峰不是合伙人。三、丁正龙在经营石场过程中还欠李峰117万元的本金和相应的利息。对一审判决丁正龙还款无异议，对数额及利息均无异议，但此款是丁正龙自愿替戴卫明偿还的个人债务，与李峰无关，李峰不应当承担连带责任。
本院查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，孙忠堂要求丁正龙偿还欠款本金230000元及利息，系基于涉案采矿权的转让而形成的债权，丁正龙自认该欠款是其自愿代案外人戴卫明偿还的个人债务，并对一审�决数额及利息均无异议，故原审判令丁正龙偿还孙忠堂欠款本金及利息，并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”经审理查明，李峰在原审中自述参与合伙经营涉案石场，但未提交书面合伙协议予以证明，丁正龙在二审中认为其与案外人戴卫明、张兴良合伙经营石场并否认李峰为合伙人，案外人戴卫明、张兴良未参与本案审理的情况下，仅凭李峰的自述不能认定李峰参与涉案石场的合伙经营。孙忠堂提交的证据亦不能证明丁正龙出具欠条时李峰知情并同意，故孙忠堂以李峰与丁正龙合伙经营石场为由要求李峰对该款项承担�带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人李峰的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决对此认定事实错误，本院依法予以改判。原审对保全费未作处理，本院一并处理。
综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第3050号民事判决；
二、原审被告丁正龙于本判决生效之日起十日内支付被上诉人孙忠堂转让费欠款230000元及利息120000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人孙忠堂对上诉人李峰的诉讼请求。
一审案件受理费6550元，保全费2270元，公告费600元，由原审被告丁正龙负担；二审案件受理费6550元，由被上诉人孙忠堂负担3000元、原审被告丁正龙负担3550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 建
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 吴苗苗