江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终3100号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市盐马路39号跃进居委会生产门面楼。
负责人：何全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司泰州姜堰区分公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道东大街23号。
负责人：姜文红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷泰萍，江苏公清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐红军，男，1981年10月28日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：魏磊，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨海县方通运输有限公司，住所地滨海县五汛镇兴盛路北侧。
法定代表人：于广罗，职务不详。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称中联财险盐城公司）因与被上诉人中国电信股份有限公司泰州姜堰区分公司（以下简称电信姜堰公司）、徐红军、滨海县方通运输有限公司（以下简称方通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院(2017)苏1204民初2468号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中联财险盐城公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人徐红军明知车辆所载货物超高，事故发生后仍继续行驶属肇事逃逸行为，其与电信姜堰公司的谈话笔录中的陈述系为了获得保险赔偿、逃避个人责任，系虚假陈述；二、上诉人已经履行了明确的告知义务，根据保险条款约定，徐红军逃逸的行为属于保险责任免责范围；三、物价评估报告的依据为电信姜堰公司的预算表，并无相关损失项目实物或照片予以佐证，事故发生后也未及时通知上诉人对损失项目进行确认，上诉人因徐红军未及时报案，无法对相关算项目进行清点确认，该评估报告缺乏事实依据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人电信姜堰公司辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐红军辩称：案涉交通事故发生的时间是在夜里12点半左右，能见度非常低，货车在行驶中本身就有很大的噪音，只是挂碰到电线，并非直接撞到某个物体，驾驶员在封闭的车厢里未能辨识发生事故，只是继续驾驶车辆行驶，而非逃离现场。徐红军在接到公安机关的电话后主动到公安机关认可并承担责任。案涉交通事故认定书认定徐红军驾车驶离现场，并未认定肇事逃逸，且徐红军驾车驶离现场并未影响交通事故的认定及事故损失的扩大，也并未加重保险公司应承担的保险责任，不符合保险公司的免责条款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人方通公司未发表答辩意见。
电信姜堰公司向一审法院提出诉讼请求：判令徐红军、方通公司、中联财险盐城公司赔偿其因交通事故引起的财产损失76200元，并承担本案诉讼费及评估费。
一审法院认定事实：泰州市姜堰区公安局交通警察大队按简易程序作出的道路交通事故认定书载明：2016年6月19日0时30分，徐红军驾驶苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××大货车沿姜堰区兴泰镇兴泰大道由西向东行驶至尤庄路口路段，车上所载货物因超高，将电信姜堰公司架设的横过兴泰大桥的线缆刮断，同时将兴泰供电局电缆线杆带断，造成该段线路部分中断，部分电杆损坏。事发后徐红军驾驶车辆驶离现场，并将车上装载的打桩机当晚卸到盐城市上冈镇234省道路边。2016年6月21日上午10时左右，经交警部门电话质询其承认在上述地点发生其驾驶的车辆刮断线缆全部事实，因出车在外，并于2016年6月24日上午10时许驾驶苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××到沈高中队如实反映情况。该事故，徐红军负全部责任。苏Ｊ×××××号机动车实际车主为徐红军，该车挂靠在方通公司从事道路运输经营活动，且在中联财险盐城公司投保了交强险及商业三者险（保额1000000元，投保不计免赔），事故发生在保险期限内。徐红军持有效A2机动车驾驶证，依法可以驾驶上述车辆，该车年检在有效期限内。
经一审法院委托，泰州兴财资产评估有限公司于2017年8月4日作出兴财评咨字（2017）第032号姜堰区兴泰镇何庄光、电缆及杆路损坏抢修工程费用评估报告，评估结论：截至于评估基准日2017年7月4日，评估资产所表现出来的价值为人民币柒万陆仟贰佰元（RMB76,200.00元）。电信姜堰公司支付评估费8000元。
一审中，中联财险盐城公司对上述事故认定书中认定徐红军事故后驾车驶离现场有异议，认为徐红军在事故发生时明知发生事故仍继续驾车离开现场，其行为无论从主观还是客观上均符合肇事逃逸，根据商业三者险保险条款约定，肇事逃逸的，不承担商业三者险的赔偿责任。同时提交加盖方通公司公章的机动车商业保险投保单、机动车第三者责任保险条款及该公司与徐红军所做的询问笔录各一份。询问笔录中保险公司询问：当时是否报110？徐红军答：当时未报110。保险公司询问：为何未报110？徐红军答：当时未即时发觉。保险公司询问：你知道你车超高了吗？徐红军答：超高了，我知道。
一审法院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻的除外。本案中，中联财险盐城公司虽对交警部门作出的道路交通事故认定书提出异议，但其提交的询问笔录恰亦证明事故时徐红军并未觉察事故发生，事故后驾车驶离现场的事实，其提交的其余证据亦不足以推翻事故认定书，故对中联财险盐城公司的辩称意见，不予采信。案涉车辆投保的商业三者险保险条款第九条第二款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，苏Ｊ×××××号机动车投保人方通公司在商业三者险保险合同投保人签章处盖章确认。徐红军驾驶的事故车辆超高，中联财险盐城公司在商业三者险范围内应扣除10%的免赔率。电信姜堰公司因徐红军交通事故引起的财产损失，中联财险盐城公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，即在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿电信姜堰公司2000元。超出交强险限额部分74200元，徐红军按责应承担100%的侵权责任，按保险法和保险合同约定由中联财险盐城公司在商业三者险范围内赔偿电信姜堰公司66780元（74200元×90%）；徐红军赔偿电信姜堰公司7420元（74200元×免赔率10%），方通公司对徐红军的赔偿承担连带责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中联财险盐城公司于判决生效后十日内赔偿电信姜堰公司损失68780元（2000元+66780元）。二、徐红军于判决生效后十日内赔偿电信姜堰公司损失7420元。方通公司对徐红军的赔偿承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由徐红军负担（于判决生效后十日内向电信姜堰公司支付）。评估费8000元，由中联财险盐城公司负担，于判决生效后十日内向电信姜堰公司支付。
二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
关于被上诉人徐红军是否属于逃逸的问题。本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻的除外。本案中，交警部门作出的事故认定书认定徐红军驾车驶离现场，并未认定其逃离现场，上诉人主张徐红军的行为属于逃逸，但未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果，对其该项主张本院不予支持。
关于本案评估报告能否作为定损依据的问题。本院认为，泰州市兴财资产评估有限公司具有评估资质，经由一审法院依法委托评估，上诉人中联财险盐城公司对该评估结论存有异议，但未能提供证据推翻该评估报告，本院对其相应上诉主张不予支持。
综上所述，中联财险盐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费462元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 炎
审 判 员 潘贻杰
审 判 员 顾连凤
二〇一八年三月二十二日
法官助理 王书鹏
书 记 员 陈静怡