上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二（商）初字第548号
原告上海太平洋旅行社。
法定代表人陆某某。
委托代理人姜唯，上海市通浩律师事务所律师。
被告上海亚亨国际旅行社有限公司。
法定代表人李某某。
原告上海太平洋旅行社与被告上海亚亨国际旅行社有限公司间委托合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范培华独任审判，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜唯到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告间系组团社与地接社的业务关系。2014年3月，原告与游客周某某签订《上海市国内旅游合同》（2009版），约定由原告负责组团、由被告负责地接的“磐安农家乐三日”的国内旅游活动，该合同项下游客共计24人，旅游费为人民币（以下币种同）309元／人（含4元保险费），出发时间为2014年4月18日上午6时30分，出发地点为上海新世界百货门口。嗣后，原告与被告签订《散客旅游委托（接待）合同确认件》一份，被告承诺负责对周某某等24名游客“磐安农家乐三日”国内旅游活动的接待和安排。2014年4月，原告又与游客孙某某签订《上海市国内旅游合同》（2013版），约定由原告负责组团、由被告负责地接的“磐安农家乐三日”的国内旅游活动，该合同项下旅客共计4人，旅游费为239元／人（含4元保险费），出发时间为2014年4月18日上午6时30分，出发地点为上海新世界百货门口。嗣后，原告与被告签订《散客旅游委托（组团）合同确认件》一份，被告承诺负责对孙某某等4名游客“磐安农家乐三日”国内旅游活动的接待和安排。但出行当日，由于被告原因未能如约安排上述28名游客出行，被告也未能安排其他替代旅行路线来解决问题。被告违约后，同意由原告出面与游客协商善后事宜。最终，原告向孙某某等4名游客退还了旅游费（含保险费）972元，并另行向每人赔偿235元合计940元。原告向周某某等24名游客退还了旅游费（含保险费）7416元，并另行向每人赔偿450元合计10，800元。原告向游客赔偿后，即向被告追偿，但被告一直推诿。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失11，740元。
被告未作答辩，但向本院提供书面答辩意见如下：不同意原告的诉讼请求。原、被告约定，被告仅在收到原告支付的旅游费用后才能发车，因原告一直未付款，故被告未按时发车。至于原告主张的损失，应当按照原告与游客之间签订的合同约定来处理，而原告以“退一赔一”标准主张损失没有事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据材料：
1、《上海市国内旅游合同》（2009版）、《上海市国内旅游合同》（2013版）各一份，证明原告与周某某、孙某某等28名游客形成旅游服务关系，由原告负责组团安排周某某、孙某某等28名游客的“磐安农家乐三日”的国内旅游活动，并约定了旅游费、行程安排、违约责任等。嗣后，因旅游团未能成行，原告除退还旅游费外另行向周某某等24名游客赔偿10，800元，向孙某某等4名游客赔偿940元；
2、《散客旅游委托（组团）合同确认件》二份，证明被告确认负责对周某某、孙某某等28名游客“磐安农家乐三日”的旅游活动接待和安排，并承诺按新旅游法承担相应违约责任；
3、即时聊天信息截图一页，证明因被告未能即时安排接待游客，同意由原告出面处理与游客间纠纷，并同意先按旅游费的20%赔偿游客，如游客不接受的则按照“退一赔一”的方法赔偿游客。嗣后，原告告知被告，周某某等24名游客不同意“退一赔一”，故该批游客在“退一赔一”的基数上每人多赔偿141元；
4、情况说明一份，证明除了退回旅游费外，原告已向周某某等24名游客共计赔偿了10，800元。
被告未到庭应诉，但对原告的上述证据材料提供了书面质证意见：对证据1两份合同真实性无异议，但2009版合同第六条约定，违约方在出发前72小时内通知对方的，应当支付旅游合同总价10%的违约金。2013版合同第六条约定，旅行社应承担的违约责任为，行程前3日至1日，赔偿旅游费的20%；对证据2真实性无异议，但该确认单特别说明第三项约定游客及原告要在出团前24小时内付清团款；对证据3、证据4的真实性均不予确认。
被告为证明其辩称意见，向本院提供空白《散客旅游委托（接待）合同确认件》一份及空白附件协议2一份，旨在证明原告未向被告支付旅游费，被告据此未安排游客出行的责任由原告负担。
针对被告提供的上述材料，原告认为无法证明与本案的关联性。在《散客旅游委托（接待）合同确认件》特别说明一栏第3项所提到的附件协议2仅仅系具体的行程单，而非被告提供的该份附件协议2。且被告提供的该份附件协议2第一条约定的是游客在出行前向组团社即原告支付旅游费，而非原告向被告支付旅行费，被告混淆了上述概念。
鉴于被告未到庭应诉，本院根据原告诉称意见及被告的书面答辩意见，并结合原告提供的证据材料，经审理查明如下法律事实：
2014年3月，原告与周某某等24名游客签订《上海市国内旅游合同》（2009版）一份，约定由原告为周某某等24名游客安排“磐安农家乐三日”国内旅游活动，并由被告负责地接，出发时间为2014年4月18日上午6时30分，出发地点为上海新世界百货门口。旅游费用为309元（含保险费4元）／人，合计7416元。合同对于违约责任约定为：旅游出行前，一方当事人因违约不能成行的，按照下列标准承担违约责任：1、违约方在出发前72小时通知对方的，应当支付旅游合同总价5%的违约金；2、违约方在出发前72小时内通知对方的，应当支付旅游合同总价10%的违约金……在该合同最后一页补充条款空白处另手写：旅游出行前，如原告违约不能成行且未提前24小时通知旅客的，则原告应退回所有已收之团费并按最低“退一赔一”的标准赔偿旅客；如旅客违约不能成行且未提前24小时通知原告的，则旅客已付之团费不予退还。
2014年3月19日，原、被告签订《散客旅游委托（组团）合同确认件》一份，约定被告为周某某等24名游客安排“磐安农家乐三日”的旅游活动，折算价为279元／人，合计6，696元；出发时间为2014年4月18日6时30分，发车地点为新世界门口，游客联系人为周某某等。另在特别说明中约定，被告按国家新旅游法操作，如有违约由被告承担责任。原告须告知游客委托社为被告并在旅游合同中写明。
2014年4月，原告与孙某某等4名游客签订《上海市国内旅游合同》（2013版）一份，约定由原告为孙某某等4名游客安排“磐安农家乐三日”国内旅游活动，并由被告负责地接，出发时间为2014年4月18日上午6时30分，出发地点为上海新世界百货门口。旅游费用为243元（含保险费4元）／人，合计972元。合同对于违约责任约定为：原告在行程前7日以内提出解除合同的，向旅客退还全额旅游费用，并按下列标准承担违约责任：1、行程前7日至4日，支付旅游费用10%的违约金；2、行程前3日至1日，支付旅游费用15%的违约金；3、行程开始当日，支付旅游费用总额20%的违约金。如上述违约金不足以赔偿游客的实际损失，原告应当按实际损失对游客予以赔偿。在该合同最后一页补充条款空白处另手写：旅游出行前，如原告违约不能成行且未提前24小时通知旅客的，则原告应退回所有已收之团费并按最低“退一赔一”的标准赔偿旅客；如旅客违约不能成行且未提前24小时通知原告的，则旅客已付之团费不予退还。
2014年4月10日，原、被告签订《散客旅游委托（组团）合同确认件》一份，约定被告为孙某某等4名游客安排“磐安农家乐三日”的旅游活动，折算价为219元／人，合计876元；出发时间为2014年4月18日6时30分，发车地点为上海新世界百货门口，游客联系人为孙某某等。另在特别说明中约定，被告按国家新旅游法操作，如有违约由被告承担责任。原告须告知游客委托社为被告并在旅游合同中写明。
上述两份旅游合同签订后，周某某、孙某某等28名游客即支付了旅游费及保险费合计8，388元。行程当日，周某某、孙某某等28名游客如约至指定地点准备出行，但最终因被告未安排车辆人员接待而未成行。故周某某、孙某某等28名游客与原告进行交涉。经协商，原告向该28名游客退还了全部旅游费，并支付了赔偿金11，740元。嗣后，原告向被告索赔未果，故涉讼。
本院认为，原、被告间委托法律关系合法有效，本院予以确认。根据原、被告约定，被告为原告的28名游客安排旅游行程等，原告则按约向被告支付相应费用。现由于被告原因未能安排游客出行，导致原告向游客赔偿损失。在原告向游客赔偿后，原告有权要求被告承担相应赔偿责任。至于赔偿金额，现原告以其与游客间签订合同所约定的“退一赔一”标准向被告主张赔偿金，本院认为，根据合同相对性原则，原告与游客间关于违约责任的约定不能对被告产生相应的效力。但根据原告与被告间形成的《散客旅游委托（组团）合同确认件》约定，被告按照国家新旅游法操作，如有违约由被告承担责任。据此，依照旅游法相关规定，旅行社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行合同，造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金。根据本案实际情况，周某某等28名游客按照约定时间到达约定地点准备出行，但因被告在有条件安排游客出行的情况下、以原告未付款为由拒不安排游客出行，从而造成周某某等28名游客滞留于上述地点，符合旅游法的上述规定。至于被告提出的因原告违约未向其支付旅游费故被告未安排游客出行的意见，本院认为，原、被告间并未明确约定付款期限。即便原告向被告付款的义务先于被告为原告所签约的游客安排旅游出行的义务，作为专业的旅游经营者，被告亦应当向原告提出付款请求并告知其相应后果，但被告单方面以原告未付款为由而不履行为游客安排出行的义务，有违旅游法的诚信经营，公平竞争，承担社会责任，为旅游者提供安全、健康、卫生、方便的旅游服务的精神。综上，结合被告违约程度以及原告实际损失等因素，本院酌情认定被告应向原告赔偿8，356元。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国旅游法》第七十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海亚亨国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海太平洋旅行社人民币8，356元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币93元，减半收取人民币46.50元，由原告上海太平洋旅行社负担人民币13.40元，被告上海亚亨国际旅行社有限公司负担人民币33.10元（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范培华
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 赵 蓉
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国旅游法》
第七十条旅行社不履行包价旅游合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；造成旅游者人身损害、财产损失的，应当依法承担赔偿责任。旅行社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行合同，造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金。
……
第七十一条由于地接社、履行辅助人的原因导致违约的，由组团社承担责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。
由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。但是，由于公共交通经营者的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，由公共交通经营者依法承担赔偿责任，旅行社应当协助旅游者向公共交通经营者索赔。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。