黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2013）鸡冠民初字第940号原告邹玉坤，男，1968年9月20日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告邹玉富，男，1959年8月12日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托代理人邹玉华（与原告邹玉富系兄弟关系），男，1952年8月22日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告鸡西长宇房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人赵立平，董事长。委托代理人崔小雨，男，1974年6月3日出生，汉族，鸡西长宇房地产开发有限公司法律顾问，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告胡振波，男，1964年4月1日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告鸡西市自来水公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人李晓强，总经理。委托代理人张英鹏，男，1969年4月7日出生，汉族，鸡西市自来水公司企管科科长，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托代理人闫华，男，1965年4月2日出生，汉族，鸡西市自来水公司生产部部长，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告鸡西市昌盛供热有限公司，住所地黑龙江省鸡西市恒山区。法定代表人刘传贵，经理。委托代理人候玉梅，女，1968年10月24日出生，汉族，鸡西市昌盛供热有限公司出纳，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告邹玉坤、邹玉富与被告鸡西长宇房地产开发有限公司、胡振波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理，根据案件需要，本院于2014年12月22日追加鸡西市自来水公司、鸡西市昌盛供热有限公司为本案共同被告，依法组成合议庭于2014年7月30日、2014年8月28日、2014年12月26日、2015年7月22日、2016年3月26日公开开庭进行了审理，人民陪审员参与了本案事实认定。原告邹玉坤、邹玉富及其委托代理人邹玉华，被告胡振波、被告鸡西市自来水公司的委托代理人张英鹏、闫华到庭参加诉讼，被告鸡西长宇房地产开发有限公司的委托代理人崔小雨第一、二、三、五次开庭到庭参加诉讼，第四次开庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告鸡西市昌盛供热公司的法定代表人刘传贵第三次开庭到庭参加诉讼，第四、五次开庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2013年11月4日至2014年7月14日为中止期间，2013年10月14日至2013年11月4日、2014年8月4日至2014年9月1日为调解期间，2014年9月1日至2016年3月18日为司法鉴定时间。本案现已审理终结。原告邹玉坤、邹玉富诉称：原告的自用住宅平房与被告鸡西长宇房地产开发有限公司开发建设的X综合楼共同位于黑龙江省鸡西市鸡冠区X乡X村，二房相邻。原告诉被告鸡西长宇房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，鸡冠区人民法院作出（2012）鸡冠民初字第422号民事判决，确认被告所建X综合楼的下水排污对原告造成侵权，并责令被告排除妨害。被告迟迟不履行上述判决内容，导致原告的房屋被水浸泡开裂，东大山墙有30毫米宽的裂口，正面门窗上面有80-100毫米宽的裂缝，门东侧下方有2-3毫米宽、长达2米裂缝。门西侧有2-3毫米宽、长达1米的裂缝。原告的房屋已受到严重损失，无法继续居住，故诉至法院，请求人民法院判决二被告连带赔偿因侵权造成原告房屋的经济损失170000元，或者恢复房屋原状，并由二被告共同承担诉讼费用。被告鸡西长宇房地产开发有限公司（以下简称长宇公司）辩称：1、原告起诉的主要依据是（2012）鸡冠民初字第422号民事判决书，现该判决已被鸡冠区人民法院撤销，所以原告在起诉状中陈述的起诉理由已经不存在；2、原告邹玉坤不应作为本案原告，房屋的产权人是邹玉富，所以邹玉富是本案原告；3、关于邹玉富房屋被水浸泡一案鸡冠区法院已有判决，但案件再审后原告申请撤诉，现原告又以同一事实起诉到人民法院，为重复起诉，法院应驳回其诉讼请求；4、现没有任何证据能够证明跑水原因是由被告造成，即使X综合楼跑水，原告要求被告承担责任的依据也不充足，按相邻关系，责任人应该是所有权人或者是管理人，而X综合楼早已出售，所有权人是全体住户，管理人是物业公司；5、X综合楼是2010年10月30日竣工验收的，原告房屋是2012年开始建设的，被告房屋依法建设在先，没有任何违法违规之处，原告房屋既没有经过专业部门的选址也没有对地址情况勘测，其房屋被自然水浸泡的责任应由其自行负担。被告胡振波辩称：X综合楼是被告长宇公司开发的，被告本人是X综合楼的项目经理，原告诉被告赔偿经济损失没有法律依据，请求法院不予支持。被告鸡西市自来水公司（以下简称自来水公司）辩称：原告诉称的房屋被水浸泡与被告自来水公司无关。根据《黑龙江省实施办法》第二十五条“城市街路供水管网的干线、支线及附属设施，由城市供水企业负责维修、检查；从街路干线、支线接出的入户管线至室内的全部供水设施，由房产产权单位负责维修、检查；专用管线，由产权单位负责维修、检查”的规定，自来水公司只对供水主管线和干线进行维护，对于从干线引出的支线及入户线路均由产权单位维修和检查。原告诉称的房屋附近并无供水主管线和干线，所以原告诉称的房屋被水浸泡与自来水公司无关。被告鸡西市昌盛供热公司（以下简称昌盛供热公司）辩称：被告长宇公司开发建设的X综合楼发生的事情与被告昌盛供热公司无关。本案争议的焦点问题是：1、原告邹玉坤是否具有诉讼主体资格；2、原告要求被告赔偿损失的请求是否合理合法；3、被告是否应当承担责任及如何承担责任。围绕本案争议的焦点问题，原、被告在开庭审理时进行了举证、质证。原告邹玉坤向本院提交的证据有：证据一、新建房屋的房照复印件4张，证实该房屋有产权，且合理合法。证据二、新建房屋损害照片复印件5张、原件1张，证实该房屋开裂下沉。证据三、买卖协议书1份，证实该房屋归原告邹玉坤所有。证据四、新建房屋北侧的土坯房屋房照复印件4张，证实该房屋有房照，合理合法。证据五、照片8张、鸡冠区X乡X村村民委员会的介绍信1份，邻居邹某1、李某某、邹某2证明各1份，证实X综合楼跑水淹了原告及邻居三家。证据六、鸡西市鸡冠区X复印社收据3张、人民法院诉讼费专用票据3张，证实原告拍照片及起诉支付的费用为4187元。证据七、自书材料1份，证实原告邹玉坤误工50天，误工损失20000元，内含交通费损失。证据八、苞米楼照片1张，证实原告的苞米楼子已经倒塌，造成损失3000元。证据九、哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司[2012]建鉴字第166号司法鉴定意见书复印件1份，证实X综合楼跑水导致原告院内被水浸泡。原告邹玉富对原告邹玉坤提交的证据均无异议。被告长宇公司对原告邹玉坤提交的证据一的真实性无异议，对证明的目的有异议，认为被告建设的X综合楼是2010年10月30日竣工，原告邹玉富的房屋是2012年核发的建设施工许可，说明被告的综合楼建设在先，原告的房屋建设在后，且该房屋的所有权人是邹玉富，而不是邹玉坤，邹玉坤不应为本案原告，该房照上注明的建房日期是2012年，面积是67.20平方米，但是原告的诉状称2011年6月份原告新建的房屋开始长流水，原告就不应再建房，实际上原告是2012年建造的房屋；对证据二有异议，认为该证据是邹玉富自己拍摄，不能证实相片是否与现场情况相符、是否能客观反映现场全貌。房屋下沉开裂原因不明，有可能是房屋质量问题造成；对证据三有异议，认为与本案无关，该协议是2009年签订的，面积是31.20平方米，而原告要求赔偿的房屋是2012年开始建设，房照是2013年颁发，如果该协议成立，邹玉富就不应为本案原告，在没有到房产部门进行过户登记之前房屋买卖协议不具有物权效力，产权人应是邹玉富；对证据四有异议，原告在过去三年的诉讼中，第一次提出邹玉坤的房屋也要求赔偿，按法律规定，邹玉坤应另案起诉，不应把该诉讼请求合并到本案中；对证据五有异议，认为从照片的时间上看跑水发生在2014年3月18日，也就是在本次诉讼的过程中，如果原告叙述属实则应另案处理，而不应合并到本案审理，该村村民及村委会并非专业人员，他们只是证明水是从X综合楼楼下流出，是生活污水还是自然形成的地下水并不是他们能判断的。如果是X综合楼排水所致，那么原告的房屋应当每天都是这种状况，不可能在2014年3月18日这天排水量突然增加；对证据六有异议，鸡西市鸡冠区X复印社的3张收据不是正规发票，且费用过高，编号为X、X的2张人民法院诉讼费专用票据已经经过法院处理，编号为X的票据为本案的诉讼票据，如何处理由法院决定；对证据七有异议，原告要求的误工损失分别发生在3起案件中，（2012）鸡冠民初字第272号案件原告已撤诉，（2012）鸡冠民初字第422号案件，再审期间原告申请撤诉，上述二起案件期间所造成的损失与本案无关，本案是（2013）鸡冠民初字第940号案件，如果原告胜诉，依法院判决被告可以承担相应损失赔偿责任，但是第一次开庭因核实原告邹玉富身份导致案件拖延时间，被告也有误工损失，也要求原告赔偿；对证据八有异议，被告要求去现场调查；对证据九的真实性无异议，但是原告提供的证据不完整，在（2012）鸡冠民初字第422号案件中鉴定部门出具了一个修改意见，跑水原因没有叙述清楚，按照修改意见供热公司、自来水公司都应成为本案被告，鉴定生效后被告申请再审，在再审过程中本案原告撤诉。被告胡振波对原告邹玉坤提交的证据一、五、六、七有异议，意见与被告长宇公司一致；对证据二有异议，认为规划部门批准的是在地面上建房，而原告私建地下室既没有保温措施，也没有防水措施，工程质量低，下沉是必然的；对证据三有异议，被告长宇公司在开发X综合楼时，卫星定位图上没有此建筑，有规划定位图可以证明；对证据四有异议，邹玉坤诉讼主体不适格，X综合楼由物业公司管理；对证据八有异议，认为需要实际了解情况；对证据九有异议，认为司法鉴定部门不尊重客观事实，不尊重科学，不严谨不负责任的的鉴定报告，导致（2012）鸡冠民初字第422号判决有误，在执行过程中发现问题，被告提起再审，在审理过程中原告撤诉，说明X综合楼排水管道渗水浸泡原告房屋理由不成立，房屋被浸泡是因为原告自己建地下室导致。水质清澈无异味，无腐蚀物，房屋浸泡是由于原告撤土方破坏了山体把地下水变成地面水，与被告无关，且水源的变化随着季节的变化而变化，开春时水上涨，水量增大，秋季时水量下降，冬季没有流水现象，如果是X综合楼排水所致，那么3年时间足以将地下冲空，所以与被告无关。被告自来水公司对原告邹玉坤提交的证据九有异议，认为哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司在做司法鉴定的时候，被告自来水公司没到现场，不认可该鉴定意见，跑水一事与其无关；对原告邹玉坤提交的其它证据无异议。被告昌盛供热公司对原告邹玉坤提交的证据未发表质证意见，表示X综合楼跑水之事与其无关。原告邹玉富未向本院提交证据。被告长宇公司向本院提交的证据有：证据一、2013年10月22日哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司出具的鉴定修改意见1份，证实原告提交的证据九不完整，被告不完全认可该鉴定意见，依据修改意见应增加被告，还有责任人。证据二、X矿X综合楼规划定位图复印件1份，证实开发楼盘时并没有原告所诉的房屋。原告邹玉富对被告长宇公司提交的证据均无异议，原告邹玉坤对被告长宇公司提交的证据均有异议，认为证据一鉴定意见与实际相符，原告认为谁受益谁承担责任，与其他人无关；认为证据二证明不了是卫星定位。被告胡振波对被告长宇公司提交的证据均无异议。被告自来水公司对被告长宇公司提交的证据无异议，但认为不应承担责任。被告昌盛供热公司认为X综合楼跑水之事与其无关，对被告长宇公司提交的证据未发表质证意见。被告胡振波未向本院提交证据。被告自来水公司向本院提交的证据有：《黑龙江省实施办法》条文1份，证实跑水与被告自来水公司无关。原告邹玉坤、邹玉富，被告胡振波，被告昌盛供热公司对被告自来水公司提交的证据无异议。被告长宇公司对证据的真实性无异议，但认为应具体核实本案是否符合该条例规定。被告昌盛供热公司向本院提交的证据有：2010年12月22日被告长宇公司与被告昌盛供热公司签订的协议书复印件1份，证实跑水与被告供热公司无关。原告邹玉坤、邹玉富，被告自来水公司对被告昌盛供热公司提交的证据无异议。被告长宇公司、被告胡振波对证据真实性无异议，但认为被告长宇公司承担施工质量问题，正常维护及保养应由被告昌盛供热公司负责。依原告邹玉坤申请，本院委托黑龙江远大司法鉴定服务有限公司对“邹玉坤新建房屋受损害开裂下沉的直接原因及新建房屋的损失价值”进行了司法鉴定，该鉴定机构于2016年3月11日作出黑远大技鉴字[2015]第0274号鉴定意见书，鉴定意见为：1、新建房屋遭受损害开裂下沉的直接原因为地下水长期浸泡使房屋基础发生不均匀沉降导致；2、新建房屋的损失价值为142800.35元。依被告长宇公司申请，本院委托黑龙江远大司法鉴定服务有限公司对“被申请人院内跑水原因(水的来源)”进行了司法鉴定，该鉴定机构于2016年3月11日作出黑远大技鉴字[2015]第0275号鉴定意见书，鉴定意见为：水的来源为地下水。对上述二份司法鉴定意见，原告邹玉富无异议，但认为哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司的鉴定意见和黑龙江远大司法鉴定服务有限公司的鉴定意见存在矛盾，该鉴定意见应说明地下水的来源问题。原告邹玉坤对黑远大技鉴字[2015]第0274号鉴定意见中的新建房屋的损失价值没有异议，对第一项鉴定意见即新建房屋遭受损害开裂下沉的直接原因为地下水长期浸泡使房屋基础发生不均匀沉降导致有异议、对黑远大技鉴字[2015]第0275号鉴定意见有异议，认为鉴定意见只是鉴定机构个人分析，没有科学依据，鉴定意见书中的检测报告各项测定指标全部超标，鉴定机构认定为地下水的意见与自然规律不符。被告长宇公司、胡振波、自来水公司无异议。本院经过审查核实，认证如下：原告邹玉坤提交的证据一，是房产部门颁发的房屋产权证照，被告对其真实性无异议，对证据的真实性、合法性及该房屋有产权的事实本院予以确认；证据二，能够反映房屋外部开裂情况，但无法证实房屋下沉，本院对房屋开裂的事实予以确认，对是否下沉不予确认；证据三，原告邹玉富无异议，对二原告之间签订房屋买卖合同之事本院予以确认，但合同之债并不必然产生物权效力，被告长宇公司、胡振波有异议，对证实该房屋归原告邹玉坤所有的证明目的，本院不予确认；证据四，原告邹玉坤表示待新建房屋财产损害赔偿纠纷案件结束后再另行解决此房问题，不要求法院在本案中一并处理此房，本院不予确认；证据五，被告长宇公司、胡振波有异议，不能证实X综合楼跑水导致房屋被水浸泡，本院不予确认；证据六，鸡西市鸡冠区X复印社的3张收据并非发票等正规收据，被告长宇公司、胡振波有异议，本院不予确认，鸡冠区人民法院诉讼费专用票据3张，能证实原告支付案件受理费的情况，本院予以确认；证据七，无其它证据相互佐证，被告长宇公司、胡振波有异议，本院不予确认；证据八，与原告诉请内容无关，被告长宇公司、胡振波有异议，本院不予确认；证据九，该司法鉴定意见书在检验过程部分阐明“在勘验中了解到：在原X村办公室房东有一个泉眼，位置在综合楼X层西面第X号车库内地下，这个泉眼一年四季常流水”、在跑水的原因分析中阐明“（1）从地下水的流向来看，水是从院内经挡土墙底部流向西面，水源一部分是泉眼的水流过来的。（2）目前流淌的水是从X综合楼院内流出的，地层水水源是来自院内的5个污水井内的水经过土层和挡土墙的土层过滤……。（3）X综合楼未设污水沉淀池。只靠5个污水井沉淀井水，井内流水管的位置来看，污水井未存多少污水，井内80%的污水经管道外排到地下土层、水从地下流到地势较低的地方，从被水冲的深沟流淌出来”，分别从事实、原因分析上说明了“水源一部分是泉眼的水流过来的”，但鉴定意见却排除了“泉眼”流水的因素且未说明理由，仅仅说明“邹玉富、邹玉坤住房被水浸泡，跑水原因是相邻X综合楼下水道排水所致”。另外，该鉴定意见将X综合楼院内的一上水管道井及一供暖管道井错误认定为污水井，属事实认定错误。上述问题的存在，导致法院不能据此认定致害责任主体及责任分担问题，对此证据本院不予确认。被告长宇公司提交的证据一，系鉴定机构于2013年10月22日在（2012）鸡冠民初字第422号案件执行过程中作出，鉴定意见涉及到自来水公司、昌盛供热公司，但二单位并未参与鉴定事宜、否认跑水与其有关，且原告邹玉坤有异议，对该证据本院不予确认；证据二，是规划设计部门编制的规划定位图，原告邹玉坤认为该证据证明不了是卫星定位的质证意见不能否定该证据的真实性，本院予以确认。被告自来水公司提交的《黑龙江省实施办法》条文，不能证明本案事实，本院不予确认。被告昌盛供热公司提交的证据，对其真实性予以确认，但跑水是否与其有关需结合案件事实及其它证据相互证实，对其证明目的不予确认。黑龙江远大司法鉴定服务有限公司所作的二份司法鉴定意见书，原告邹玉坤虽有异议，但未提交证据证实其异议理由成立，本院予以确认。根据以上所确定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告邹玉坤、邹玉富系兄弟关系，二人主张财产损害赔偿的房屋系一砖瓦结构平房，坐落于黑龙江省鸡西市鸡冠区X乡X村，建筑面积67.20平方米。此房由原告邹玉坤建造，房屋登记所有权人为原告邹玉富，二原告均表示房屋所有权归原告邹玉坤所有。该房与被告长宇公司开发建设的X综合楼相邻，被告胡振波自称为X综合楼项目经理。2011年7月原告邹玉坤发现有流水从X综合楼围墙下流入其院内，二原告认为系被告长宇公司所建X综合楼的排污设施构建不合理导致这一情况的发生，2012年1月29日原告邹玉富、邹玉坤将被告长宇公司诉至法院，要求被告长宇公司排除妨害。该案审理期间，原告就跑水原因申请司法鉴定，2012年11月23日哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司作出[2012]建鉴字第166号司法鉴定意见书，主要内容为：“一、基本情况……二、检案摘要……三、检验过程……在勘验中了解到：在原X村办公室房东有一个泉眼，位置在综合楼X层西面第X号车库内地下，这个泉眼一年四季常流水……四、分析说明……跑水的原因分析：（1）从地下水的流向来看，水是从院内经挡土墙底部流向西面，水源一部分是泉眼的水流过来的。（2）目前流淌的水是从X综合楼院内流出的，地层水水源是来自院内的5个污水井内的水经过土层和挡土墙的土层过滤。水流是由东面向西面地势低的地方，水流出来水距围墙内地面高差有1.65米。（3）X综合楼未设污水沉淀池。只靠5个污水井沉淀井水，井内流水管的位置来看，污水井未存多少污水，井内80%的污水经管道外排到地下土层、水从地下流到地势较低的地方，从被水冲的深沟流淌出来。五、鉴定意见：邹玉富、邹玉坤住房被水浸泡，跑水原因是相邻X综合楼下水道排水所致。”2012年12月25日法院作出（2012）鸡冠民初字第422号民事判决，判决被告长宇公司将X综合楼的下水排污设施重新改造至排除对原告造成的妨害。该判决生效后，原告于2013年7月向法院提出执行申请，执行过程中发现哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司作出的司法鉴定意见对事实认定有误，错将一上水管道井、一供暖管道井认定为污水井。2013年10月22日哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司就其所作的[2012]建鉴字第166号司法鉴定意见书作出“关于鸡西鸡冠区X乡X村村民邹玉富、邹玉坤住房被水浸泡原因鉴定书的修改意见”，主要内容为：“我公司技术人员于2012年11月15日去现场勘验鸡西鸡冠区X乡X村村民邹玉富、邹玉坤住房被水浸泡跑水原因一案，在鸡西长宇房地产开发有限公司开发建设的X综合楼院内勘验时，检测五个室外井，当时已是冬季11月15日，天已下过大雪，室外结冰较厚。在勘验时只打开了3个污水井盖，另外1号井，2号井当时井盖上压有东西，无法打开。只能使用细木杆通过井盖孔插入测量井深及井内存水深度，未看到井内情况，而五个井盖上均标有‘污水’两字。所以将1号供暖管井和2号上水管井误认为是污水井。现通过二次现场勘验现予以更正。并核实1号井为供暖管道井；2号井为上水管道井，在井内并设有两个阀门。其它3号井、4号井、5号井均为污水井。……对室外五个井进行二次复勘。通过复勘查明1号、2号井内确实存有积水。证实三个污水井内确实存有污水和沉淀物。……以上五个井中的水是通过井壁井底渗出外流，从院内东面地势高的地方向西面地势低的地方流过来的。水流是在距邹玉坤家门前2.16米的地方流过。”2014年4月24日鸡冠区人民法院作出（2014）鸡冠民监字第1号民事裁定书，裁定再审（2012）鸡冠民初字第422号民事判决。再审期间，原告邹玉富、邹玉坤以“原审被告构建的X综合楼排水设施不合理，导致原审原告的房屋受损，原审原告已就该损失另案主张权利”为由，申请“撤回在本案向原审被告提出的起诉”，2014年6月9日，本院作出（2014）鸡冠民再字第2号民事裁定书，裁定“一、准许原审原告邹玉富、邹玉坤撤回本案起诉，本案终结再审程序；二、撤销本院作出的（2012）鸡冠民初字第422号民事判决书”。在（2012）鸡冠民初字第422号案件执行期间，即2013年7月31日，原告邹玉坤、邹玉富以被告长宇公司所建X综合楼的下水排污对其房屋造成侵害为由，将被告长宇公司、胡振波诉至法院，要求二被告连带赔偿房屋损失170000元或将房屋恢复原状，并承担诉讼费用。本次诉讼中，原告邹玉坤提交了哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司作出的[2012]建鉴字第166号司法鉴定意见书，并以此为依据要求被告承担赔偿责任。2013年11月4日，本院以“因本案的审理需以另案的审理结果为依据，而另一案件正在审理中”为由，裁定中止本案诉讼。邹玉富、邹玉坤在再审案件中提出撤回起诉申请、法院裁定终结再审程序，撤销（2012）鸡冠民初字第422号民事判决，案件中止事由消除，本案恢复审理。根据案件需要，本院追加X综合楼的供水单位自来水公司、供热单位昌盛供热公司为本案的共同被告。庭审中，被告自来水公司对原告邹玉坤提交的哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司作出的[2012]建鉴字第166号司法鉴定意见书有异议，认为该鉴定机构在做司法鉴定的时候，被告自来水公司未到现场、不认可该鉴定意见，被告昌盛供热公司对原告邹玉坤提交的该鉴定意见未发表质证意见，二被告均否认跑水一事与其有关。原告邹玉坤认为（2012）鸡冠民初字第422号案件已对跑水原因作出司法鉴定，该鉴定意见应作为本案的定案依据，因此未再对其院内跑水原因申请司法鉴定，被告长宇公司不认可原告的上述理由，在本案审理期间就“被申请人院内跑水原因(水的来源)”提出了司法鉴定申请，本院依法委托黑龙江远大司法鉴定服务有限公司于2016年3月11日作出黑远大技鉴字[2015]第0275号鉴定意见书，鉴定意见为：水的来源为地下水。司法鉴定费30000元。原告邹玉坤就其“新建房屋受损害开裂下沉的直接原因及新建房屋的损失价值”提出了司法鉴定申请，本院依法委托黑龙江远大司法鉴定服务有限公司于2016年3月11日作出黑远大技鉴字[2015]第0274号鉴定意见书，鉴定意见为：1、新建房屋遭受损害开裂下沉的直接原因为地下水长期浸泡使房屋基础发生不均匀沉降导致；2、新建房屋的损失价值为142800.35元。司法鉴定费5000元。依原告邹玉坤申请，黑龙江远大司法鉴定服务有限公司鉴定人员出庭，对原告邹玉坤提出的问题进行了解答，表示该鉴定机构的鉴定意见公平、公正、合理且有科学依据，原告邹玉坤及邹玉富对鉴定意见及鉴定人解答意见均有异议。庭审中，原告邹玉坤、邹玉富明确诉讼请求要求被告赔偿房屋损失142800.35元。本院认为，本案争议的房屋由原告邹玉坤建造完成，房屋登记所有权人邹玉富认可房屋为原告邹玉坤所有，原告邹玉坤作为与本案有直接利害关系的公民符合起诉所必须的法定条件，具备民事诉讼主体资格。依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，因房屋等财产遭受侵害要求行为人承担民事赔偿责任，损害结果需与加害行为之间存在因果关系。本案中，原告邹玉坤、邹玉富因房屋开裂损害而要求被告承担赔偿责任，按照举证责任分配原则，原告需提交证据证实该损害结果与被告侵权行为之间存在因果关系。为证实其所主张的房屋被水浸泡是因被告长宇公司建设的X综合楼跑水导致，原告邹玉坤提交了在（2012）鸡冠民初字第422号民事案件审理中哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司作出的[2012]建鉴字第166号司法鉴定意见书，但该鉴定意见存在事实认定错误，本院不能作为证实被告长宇公司与原告诉请事项有关的证据采用。黑龙江远大司法鉴定服务有限公司所作的黑远大技鉴字[2015]第0275号鉴定意见书阐明，原告房屋被水浸泡水的来源为地下水，排除了被告长宇公司所建X综合楼排污、被告自来水公司供水、被告昌盛供热公司供热等因素系造成原告财产损害的致害因素，原告的财产损失不能证实与被告有关，对原告要求被告承担财产损害赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹玉坤、邹玉富的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告邹玉坤、邹玉富负担。司法鉴定费35000元，由原告邹玉坤负担5000元，被告鸡西长宇房地产开发有限公司负担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  吴淑霞代理审判员  谭满昌人民陪审员  王兴刚二〇一六年三月二十六日书 记 员  杨钧铄