重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00985号
上诉人（原审被告）重庆市万州区龙腾物业管理有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人袁某某，总经理。
委托代理人刘格，重庆玖鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市万州区祥禄皮鞋厂，住所地重庆市万州区。
负责人文某甲，系该厂投资人。
委托代理人向国旗，重庆宁静律师事务所律师。
委托代理人彭善发，重庆宁静律师事务所律师。
原审第三人文某乙，女，1974年9月14日出生，汉族，住重庆市万州区。
原审第三人重庆市万州区科达尔鞋类批发部，住所地重庆市万州区。
上诉人重庆市万州区龙腾物业管理有限公司（以下简称龙腾物业公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第08119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：重庆市万州区白岩路399号A2-×××门市及万州区白岩路399号A2K仓库××号均系重庆市万州区小天鹅综合批发市场物业。2014年1月17日，重庆市万州区小天鹅综合批发市场业主委员会与龙腾物业公司签订《小天鹅物业管理服务合同》，该合同约定，第一条物业基本情况，物业名称：小天鹅综合批发市场，物业类型：商业、住宅，坐落位置：重庆市万州区白岩路399号。第二条第1项，物业共用部分的维修、养护和管理；物业共用部分具体包括：房屋的承重结构（基础、承重墙体、梁柱、楼盖等），非承重结构的分户墙外墙面、房盖、屋面、公共门厅、走廊、过道、天桥、楼梯间电梯井、楼道灯、避雷装置。第三条第4项（4）、楼顶：防水层无破损、不渗漏，无堆积物，排水顺畅。第十二条本合同期限暂定叁年，自2014年1月19日起至2017年1月18日止。庭审过程中，龙腾物业公司自认在在该合同签订前，双方签订了物业管理合同，但庭审中未举示其合同。
祥禄皮鞋厂成立于2013年7月11日，投资人为文某甲。该皮鞋厂成立后，位于重庆市万州区白岩路399号A2-×××门市及万州区白岩路399号A2K仓库××号的实际经营人为祥禄皮鞋厂。在2013年11月25日前以第三人科达尔批发部的名义对外经营，2013年11月25日以后以文某乙（个体工商户）的名义对外经营。该门市及白岩路399号A2K仓库××号的房屋登记所有人均为文某甲的父亲文某丙。
2013年7月30日，A2K仓库××号因渗水，将该仓库存放的皮鞋打湿。经文某甲与龙腾物业公司物管人员谭某某清点并形成了清单，该清单载明：“男女单、毛湿的共有474双，干的有214，共688双。谭某某点货，A2-×××门市，文某乙×××库的货。688双。2013、7、30。”。2014年3月28日，A2K仓库×××号因再次渗水，清单载明：“2014年3月28日小天鹅A-2-×××号的A座2楼××号库房受损。女鞋63双、沙网56双、富宏18双，文某甲。打湿鞋盒110双，打湿鞋子27双，谭某某。”。对于损失鞋子的品名、价格，祥禄皮鞋厂向法院提交了自制统计表。
庭审过程中，祥禄皮鞋厂申请鉴定，经法院委托重庆谛威资产评估遍地产土地估价有限公司评估，该公司作出《关于退回万法委鉴定字（2015）第43号的函》的复函，该复函载明，根据贵院提供的资料及电话沟通所了解的情况，本次估价鉴定的受损物品（鞋子、鞋盒）数量、品牌、型号等不能确定，估价鉴定资料依据不足，无法实施相关估价鉴定程序。庭审后，法院到皮鞋厂进行了实地走访，对市场情况进行了相关了解，了解情况为一般连盖鞋盒价格3元左右不等，皮鞋被打湿后的折价，如卖40元-50元的鞋，处理价可能在12元-13元左右。
祥禄皮鞋厂诉称，祥禄皮鞋厂系在2013年7月11日申办的微企。借用投资人文某甲的父亲文启祯在万州区白岩路399号A2K仓库××号和小天鹅A座二楼×××号门市批发和零售皮鞋。2013年7月30日下雨，龙腾物业公司承揽的小天鹅物业管理由于管理不善，排水未有效治理，水从四楼渗透到二楼A2K仓库××号，积水20㎝。导致男、女鞋水湿474双；鞋盒报废688个。2014年3月28日，再次发生渗水事件，水又从四楼渗透到二楼，损失女鞋、沙网鞋、富宏鞋等137双，鞋盒报废。由于龙腾物业公司拒绝赔偿，水淹及受潮皮鞋久存霉变，不能按原价销售。报废共计鞋盒825个，价值2626.40元。霉变皮鞋501双，价值49555元。以残次品处理按8折计，损失达39644元。现诉至法院，要求龙腾物业公司赔偿损失42290.40元。
龙腾物业公司辩称，1、主体不适格。龙腾物业公司与祥禄皮鞋厂之间无物业管理合同关系，祥禄皮鞋厂主张龙腾物业公司物业管理不当，造成损失，祥禄皮鞋厂主体不适格，同时，白岩路399号A2K仓库××号本公司并未收取物业管理费。2、祥禄皮鞋厂主张龙腾物业公司管理物业四楼因下雨渗水造成祥禄皮鞋厂皮鞋被打湿造成损害，祥禄皮鞋厂主张是基于本公司管理人员的清点清单。作为物业管理公司，祥禄皮鞋厂仓库因水打湿皮鞋，要求物业公司清点，公司物管人员进行清点，但并不能证明水情是由龙腾物业公司物业管理所造成，因此，祥禄皮鞋厂主张证据不足，请求驳回祥禄皮鞋厂的诉讼请求。3、祥禄皮鞋厂主张损失4万多元，但经鉴定，无法确定损失，祥禄皮鞋厂主张的损失金额缺乏证据。
第三人文某乙述称，本人与祥禄皮鞋厂的投资人文某甲是姐妹关系。2013年11月20日，本人申办了个体工商户营业执照，地址为重庆市万州区白岩路399号A2-×××，但位于重庆市万州区白岩路399号A2-×××的实际经营人是祥禄皮鞋厂，文某乙由祥禄皮鞋厂给付工资。因此，该经营门市及仓库的皮鞋是祥禄皮鞋厂所有。
第三人科达尔批发部述称，该批发部的投资人胡明丽与祥禄皮鞋厂投资人文某甲系姑嫂关系。科达尔批发部在重庆市万州区白岩路399号A2-×××经营期间的实际经营人为祥禄皮鞋厂，由祥禄皮鞋厂按月向胡明丽发工资。
一审法院认为，对于主体问题。根据《重庆市物业管理条例》第六十九条的规定，业主转让或者出租物业时，应当将管理规约内容、物业服务费用标准等事项告知受让人或者承租人，并自物业转让合同或者租赁合同签订之日起十五日内，将物业转让或者租赁合同签订之日起十五日内，将物业转让或者出租情况告知业主委员会和物业服务企业。第七十二条规定，业主、使用人对物业服务企业在物业管理活动中侵害自己合法权益的行为，可以向物业所在区县（自治县）房地产行政主管部门投诉，区县（自治县）房地产行政主管部门应当及时受理，并在受理之日起三十日内将处理结果回复投诉人。属于其他部门职责的，告知投诉人向相关部门投诉。第八十四条规定，本条例下列用语的含义为：……使用人，指物业的承租人或者其他实际使用物业的人。结合本案第三人的陈述，祥禄皮鞋厂应属物业的合法使用人，对打湿鞋子享有所有权。同时，龙腾物业公司辩称万州区白岩路399号A2K仓库××号，并未收取物管费，根据龙腾物业公司举示的物管合同，该仓库属于物管合同约定的范围，至于是否收取物管费，属另一法律关系。因此，祥禄皮鞋厂主张龙腾物业公司物业管理不当，造成祥禄皮鞋厂的损害，祥禄皮鞋厂享有主张损害赔偿的诉权。
对于万州区白岩路399号A2K仓库××号两次渗水，是否是龙腾物业公司管理屋面造成，应否承担赔偿责任。祥禄皮鞋厂仓库在渗水被打湿鞋子后，由龙腾物业公司工作人员两次对打湿鞋子情况进行了清点，龙腾物业公司在庭审中并未举证证明渗水系案外人的行为所致。根据日常生活经验，龙腾物业公司的清点行为与案外人并无因果关系，因此能够认定龙腾物业公司所管理屋顶渗水的事实。根据2014年合同的约定，应当认定作为物业服务企业的龙腾物业公司在物业管理活动中，未尽到应尽的管理义务，造成祥禄皮鞋厂财产的损害，应当承担侵权赔偿责任。
对于损失金额的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生的市场价格或者其他方式计算。结合本案，对于祥禄皮鞋厂主张的损失，祥禄皮鞋厂虽举示了双方确认的损失清单，即2013年7月30日清单“男女单、毛湿的共有474双，干的有214，共688双。”，从其文义理解，被打湿的鞋共计474双（含鞋盒）。结合2014年3月28日清单，鞋子被打湿501双，鞋盒被打湿584个。祥禄皮鞋厂虽自行进行了统计，龙腾物业公司对祥禄皮鞋厂的自行统计表不予认可，祥禄皮鞋厂也未举示证据证明其鞋子（含鞋盒）的实际损失。经祥禄皮鞋厂申请，法院委托鉴定，由于基础资料缺乏而无法鉴定。因此，祥禄皮鞋厂未举示其他证据且经鉴定部门无法鉴定，在穷尽其他求证手段后，仍不能精确得出鞋子（含鞋盒）的损失结论，法院根据调查所得，考虑市场交易的合理价格，酌定鞋子（含鞋盒）的损失为4000元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、重庆市万州区龙腾物业管理有限公司限于本判决生产后十日内赔偿重庆市万州区祥禄皮鞋厂损失4000元。二、驳回重庆市万州区祥禄皮鞋厂的其他诉讼请求。案件受理费858元，由重庆市万州区祥禄皮鞋厂承担429元，重庆市万州区龙腾物业管理有限公司承担429元。该费用由重庆市万州区祥禄皮鞋厂垫付，重庆市万州区龙腾物业管理有限公司限于本判决生效后十日内迳付原告。
宣判后，重庆市万州区龙腾物业管理有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1、一审认定被上诉人是万州区白岩路399号A2K仓库××号的实际使用人证据不足，双方未形成物业服务合同关系，且被上诉人没有履行缴纳物业服务费；2、一审认定被上诉人的财产损害时因上诉人在物业管理活动中未尽到应尽管理义务错误，安排工作人员协助清点登记只能证明损害的后果；3、一审法院根据未经质证的调查将被上诉人的损失确定为4000元；4、诉讼费收取问题，一审案件受理费858元不应由上诉人承担50%。
被上诉人重庆市万州区祥禄皮鞋厂答辩称：1、主体合格，祥禄鞋厂、门市、仓库，除房屋的所有权登记在文某甲父亲文传桢名下外，其余财产的所有权和经营权均属于祥禄皮鞋厂；2、上诉人对小天鹅的物业管理负有义务，已将渗水部位维修；3、无法进行评估才进行调查的，损失远大于赔偿额。
二审中双方对一审法院的调查笔录发表了质证意见，上诉人认为该份笔录与本案无关联性，笔录中照片描述的鞋子与本案中的鞋子不能确定是同一种，被上诉人认为鞋子具体的型号、盒子都有清单，有市场价格。本院认为该份笔录具有真实性、关联性、合法性，可以采信。
二审中其他案件事实与一审经审理查明的一致，本院对一审案件事实予以确认。
本院认为，1、关于被上诉人主体是否合格问题。投资人文某甲在2013年7月30日、2014年3月28日清点受损货物，结合第三人陈述，可以确定祥禄皮鞋厂属于万州区白岩路399号A2K仓库××号的实际使用人。上诉人与重庆市万州区小天鹅综合批发市场业主委员会签订《小天鹅物业管理服务合同》，服务范围涵盖了该处物业，被上诉人祥禄皮鞋厂在本次侵权纠纷中具有主体资格；2、关于被上诉人的损害后果与上诉人是否存在因果关系的问题。被上诉人的仓库在渗水后，上诉人的物业管理人员两次进行了清点，渗水事实存在，现未有证据证实渗水因案外人行为所致。根据《小天鹅物业管理服务合同》约定，上诉人未尽到相应的物业管理义务，应承担侵权赔偿责任；3、关于被上诉人损失数额问题。一审法院委托对被上诉人损失后果进行鉴定，由于基础资料缺乏而无法鉴定。一审法院经过调查，考虑市场交易价格，酌情确定被上诉人的损失为4000元并无不当；4、关于诉讼费问题。一审法院根据上诉人的过错程度、被上诉人的损失数额确定双方诉讼费用的分担，并未违反相关法律规定。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款低（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市万州区龙腾物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 铁晓松
代理审判员 张艳敏
代理审判员 盛建华
二〇一五年九月十七日
书 记 员 何云东