辽宁省昌图县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第00028号
原告姜淑坤，女，1941年7月14日出生。
委托代理人杨某某，男，1967年9月15日生。
委托代理人邱某，辽宁某律师事务所律师。
被告铁岭市银州区人民政府。
法定代表人蔺宏声，该区区长。
委托代理人徐某某，铁岭市银州区人民政府某主任。
委托代理人李某某，辽宁某律师事务所律师。
原告姜淑坤不服铁岭市银州区人民政府于2014年4月4日作出的铁银政征补（2014）第62号房屋征收补偿决定，于2014年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月9日受理后，于2014年7月10日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告姜淑坤的委托代理人杨某某、邱某、被告铁岭市银州区人民政府委托代理人徐某某、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铁岭市银州区人民政府于2014年4月4日作出了铁银政征补（2014）第62号房屋征收补偿决定书，该决定认定：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）和有关法律法规规定，银州区人民政府决定对兴隆百货道东地块进行旧城区改建，于2012年9月26日发布《房屋征收公告》。征收范围：东至广裕街、西至新华街、南至银州路、北至太平洋购物中心南墙（以划红线为准）。被征收人（房照为杨某已去逝，与姜淑坤为夫妻关系，）在征收区域内共有51.5平方米房屋，证载设计用途为商业服务。房屋所有权证为铁岭市房权证银州区字第A0376**号。2014年1月19日征收人按法定程序委托铁岭市国正房地产评估事务所对该房屋进行了评估，并于2014年2月16日将评估报告送达给原告。该评估报告认定原告的房屋总价值777495.5元（柒拾柒万柒仟肆佰玖拾伍元伍角），原告未在法定期限内对该评估报告提出异议。被告与原告就货币补偿或产权调换等内容经多次协商未能达成协议，银州区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《铁岭市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿方案》及《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿补充方案》等有关法律、法规的规定，对原告所有的房屋作出如下货币补偿或产权调换的决定：
一、对被征收人货币补偿的方式：
1、根据铁岭市国正房地产评估事务所对编号铁国估征字第（2014）01-2号的评估报告的评估结果对被征收人房屋进行补偿，补偿金额为有房屋所有权证房屋建筑面积乘以评估单价，即51.5平方米乘以15097元／平方米，货币补偿金额为777495.5元（柒拾柒万柒仟肆佰玖拾伍元伍角）；新建商业门市房评估平均价格为26197元／平方米与该户房屋评估价格15097元／平方米差价的50%，计51.5平方米乘以5550元／平方米，补偿金额为285825元（贰拾捌万伍仟捌佰贰拾伍元整）。货币补偿款金额为1063320.5元（壹佰零陆万叁仟叁佰贰拾元伍角）。
2、因征收房屋造成的停产停业损失按每年被征收房屋评估价值的8%计算，一次性支付半年，补偿金额为31099.82元（叁万壹仟零玖拾玖元捌角贰分）。
3、支付给被征收人因征收房屋造成的搬家费700元（柒佰元整）。
上述货币补偿款共计1095120.32元（壹佰零玖万伍仟壹佰贰拾元叁角贰分），已提存于专户。
二、对被征收人产权调换的方式：
1、有房屋所有权证房屋建筑面积51.5平方米，根据《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿补充方案》按该商业门市的评估单价15097元／平方米与征收区域住宅评估平均价3948元／平方米的系数3.824折合建筑面积196.936平方米，再上浮10%后建筑面积为216.63平方米，在本征收区域回迁安置高层住宅楼房。差价结算按《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿方案》执行。
2、支付给被征收人因征收房屋造成的搬家费700元（柒佰元整）。
3、因征收房屋造成的停产停业损失按每年被征收房屋评估价值的8%计算，自搬迁之日起至通知回迁之日止，每年发放一次，补偿金额为62199.64元（陆万贰仟壹佰玖拾玖元陆角肆分）。
三、搬迁期限：请于本决定书送达之日起7日内完成搬迁。
被告于2014年4月20日向原告送达征收补偿决定后，原告不服于2014年7月3日向本院提起本案诉讼。
被告于2014年7月15日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据：1、兴隆百货道东地块控制性详细规划图复印件一份，欲证明该区域房屋征收经铁岭市规划局规划。
第二组证据：2、2012年5月21日《兴隆道东地块房屋征收与补偿安置方案》（征收意见稿）及照片3张。3、城市房屋拆迁调查登记表及照片9张。2012年6月20日《兴隆百货道东房屋征收补偿方案征求意见稿反馈整理情况》。欲证明被告对征收补偿方案进行了讨论并征求意见，符合《征收条例》第10、11条的规定。
第三组证据：4、《房屋征收社会稳定风险评估分析论证会存档资料》一份。5、2014年7月8日铁岭银行账户余额打印清单复印件一份。欲证明被告进行了社会风险评估分析，并将征收补偿费用足额储存到位，专户专款、专款专用。
第四组证据：6、2012年9月24日《暂停办理铁岭兴隆百货道东地块建设项目房屋征收范围内相关手续的通知》；7、2012年9月26日征收公告，随附相片2张。8、2012年9月26日《兴隆百货道东地块征收与补偿方案》随附相片1张。9、2014年2月18日《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿补充方案》及公告并随附相片2张。《兴隆百货道东地块项目规划说明》。欲证明被告以通知、公告的方式对补偿方案进行了公示，并告知了行政复议和行政诉讼的权利，通知相关部门暂停办理相关手续，并告知此地块没有单独商业用房。
第五组证据：10、2012年9月19日《推选评估机构通知》及相片2张。11、《通告》通知选票时间和地点，并说明投票率均未能超过50%时，通过抽签的办法由公证处公证选出评估机构，并告知抽签时间及相片3张。12、2012年9月27日《公证书》一份。13、2012年9月28日银州区城市房屋征收管理局《关于选定房屋评估机构的通告》随附相片7张。欲证明被告提供三家评估机构供被征收人选择，由于没形成多数选票，随机选择评估机构后公布结果。
第六组证据：14、《通告》要求被征收人提供相关评估资料及照片1张。15、《房地产估价委托协议书》。16、2012年10月8日《铁岭市银州区城市房屋征收管理局房屋征收补偿报告初步估价结果的公示》，告知对评估房屋价值有异议的被征收人的法律权利，随附相片1张。欲证明被告委托的评估机构对房屋进行评估，并对结果进行公告，告知了救济途径。
第七组证据：17、《房地产估价报告》一份。18、2014年2月17日送达《房地产估价报告》的送达证，欲证明政府已将评估报告送达给原告。
第八组证据：19、2014年4月20日铁银政征补（2014）第61号《房屋征收补偿决定书》送达证。20、被告与被征收人协商记录。欲证明被告与原告多次协商后，被告作出补偿决定书。
第九组证据：21、2014年2月25日协商记录的补充说明。22、征收工作人员与社区工作人员的证明，欲证明协商过程中没有单独的商业门市。
原告姜淑坤诉称，请求撤销铁岭市银州区人民政府铁银政征补（2014）第62号《房屋征收补偿决定书》。由被告承担本案的诉讼费用。
事实及理由：2012年原告的房屋列入铁岭市银州区人民政府征收范围，房屋建筑面积为51.5平方米，证载设计用途为商业服务，2014年4月4日，铁岭市银州区人民政府对原告作出了房屋征收补偿决定，决定在本征收区域内为原告回迁安置高层住宅楼房，原告对此不服，认为：
一、被告剥夺了原告的选择权。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《铁岭市国有土地上房屋征收与补偿办法》及《兴隆百货道东地块征收与补偿方案》都规定了被征收人有选择货币补偿和房屋产权调换的权利，按照产权调换的规定原告拥有多种选择方式，但是被告仅给原告提供一种产权调换高层住宅，未提供其他选择方式，限制剥夺了原告就近选择商业门市楼房的权利，《兴隆百货道东地块征收与补偿方案》对被征收房屋选择产权调换也明确规定可以原地块（就近）安置楼房，被征收人应支付安置面积原房屋与安置房屋评估价格差价50%的价款。补偿方案己经明确，被告应当在其作出的决定书中给原告提供多种选择的方式。
二、适用法律不当。
《铁岭市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十五条规定作出房屋征收决定的市人民政府对被征收人给予的补偿包括：（二）、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）、因征收房屋造成的停产停业损失的补偿共四项，被告所作决定仅补偿停产停业损失一项，并未补偿临时安置补偿金。原告被征收的房屋系商业服务用途，必然产生停产停业损失和安置费用，被告错误的适用《兴隆百货道东地块征收与补偿方案》，将安置补偿金混同停产停业损失，明显属于适用法律不当。
三、被告对征收方逾期回迁情形未作决定。
《铁岭市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十六条：从事商业经营的房屋选择产权调换的，每年按被征收房屋评估价格的8%计算补偿，自搬迁之日起至回迁之日止，每年发放一次。如果超过安置协议约定回迁期限，自超过约定回迁日期起按照逾期当年标准增加50%支付临时安置补偿。被告在其下发的《房屋征收补偿决定书》并没有对征收方逾期回迁情形作出决定，不完全符合《铁岭市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定。
综上，被告铁岭市银州区人民政府作出铁银政征补（2014）第62号房屋征收补偿决定书，剥夺了原告选择产权调换商业门市楼房的权利、适用法律不当，侵犯了原告的合法权益。请求人民法院支持原告的诉求。
原告没有提供证据。
被告铁岭市银州区人民政府辩称，银州区政府严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征收条例）作出了铁银政征补（2014）第62号房屋征收补偿决定。
一、银州区政府公告了征收决定，公告了《兴隆百货道东地块征收与补偿方案》并通知被征收人推选评估机构。根据《征收条例》选定合格的评估机构。因在征收区域内所设计的建筑物拟建6万平方米商住一体的一站式购物、休闲、娱乐生活购物中心，内设大型室内商业步行街。没有独立的小型商业用房，故没有可用于产权调换的商业房屋。所以银州区政府在2014年2月18日公告了《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿补充方案》。《补充方案》中告知被征收人如果选择产权调换，可以按评估比例系数调换住宅房屋。《征收条例》中没有规定房屋产权调换一定是同样用途的房屋。所以，银州区政府没有剥夺原告的选择权。
二、根据《征收条例》第22条规定，只有选择房屋产权调换的，征收部门才支付临时安置费。临时安置费是指被征收人自行过渡时，征收部门对被征收人支付的费用。原告的房屋为商业用途，不是住宅用途。征收决定书中选择的是货币补偿，所以不存在安置费用。另原告根据《铁岭市国有土地上房屋征收与补偿办法》第15条认为被告将安置费与停产停业损失混同。这是对该办法的误解。该办法的第15条规定的补偿种类，第三章第四节第25条第四项规定：“非住宅房屋的临时安置补助费包含在因征收造成停产停业损失补偿之内，不重复计算。”此说明也在《兴隆百货道东地块征收与补偿方案》第十项中注明。
三、银州区政府向原告下达的《房屋征收补偿决定》选择的补偿方式为货币补偿，所以不存在原告诉状中所说的逾期回迁问题。根据原告提出依据《铁岭市国有土地房屋征收与补偿办法》第26条规定：“如果超过安置协议约定的回迁期限”，应先认定原被告之间有安置协议，根据协议情况，依据《征收条例》第25条和《铁岭市国有土地房屋征收与补偿办法》第32条，如一方不履约另一方应提起民事诉讼，而非行政诉讼。原告的此项诉求不属于行政诉讼审理范围。“逾期回迁情形”不是补偿决定中必有的项目，没有法律规定补偿决定要对“逾期回迁情形”作决定。原告所诉没有法律依据。
原被告之间多次协商，因原告只要回迁门市房，没有达成协议。所以铁岭市银州区人民政府作出的铁银政征补（2014）第62号房屋征收补偿决定书，具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求昌图县人民法院依法判决维持。
经过庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告出示的九组证据均有异议。对于第一组证据，原告认为2010年规划是商业和金融用地。对于第二组证据，原告认为《兴隆百货道东地块征收与补偿方案》征求意见稿证明有照商业门市可以就近回迁商业门市。调查表没广泛征求商户的意见。认为第三组证据与原告诉讼请求无关。对于第四组证据，原告没看过被告暂停办理通知，公告和补偿方案原告不知情，这两个公告都说明了原告可以就近选择商业用房产权调换。补充方案没有告知原告有行政复议和诉讼的权利，且没在征收范围进行公布，违反不少于30日期限的规定。被告在公告中明确有商业用房，补充公告将商业用房全部删除。侵犯了老百姓利益，是商业开发性质。认为第五组证据中推选评估机构的通知原告不知情，仅有两名被征收人参加不符合法定程序。认为第六组证据中通知被征收人提供相关资料原告不知情。初步估价结果不是被告的行为与本案无关，被告没有明示原告相关的救济权利。实际这个报告原告是2月16日收到，补充方案是2月18日公示的，当时没有补充方案，没提不给商业门市调换，后期我们要求产权调换商业门市，他们说回去争取。对于第七组证据，原告收到评估报告后对评估方式不予认可。认为第八组证据被告与原告协商过，原告明确要求回迁商业门市，在协商记录中没明确告知原告没有商业门市。认为第九组证据中补充方案已经出台，被告之前未告知原告不能调换门市。社区工作人员见证不合法，评估报告不存在拒签。
本院认为，对于被告提交的第一组证据能够证明兴隆道东地块房屋征收符合城市规划，第二组证据证明被告对该地块房屋征收补偿方案进行讨论并征求意见的过程，第三组证据证明被告对该地块征收进行了社会稳定风险评估，并将征收补偿费用足额储存到位，第四组证据证明2012年9月26日被告对该区域房屋进行征收公告的过程并经区长办公会决定于2014年2月18日对该区域房屋征收补偿补充方案进行公示的过程，第五、六组证据能够证明评估机构的产生通过公证处公证采取随机抽签的方式，对原告房屋进行评估公示的过程；第七、八、九组证据证明对评估结果和补偿决定书的送达过程，本院予以采信。
经审理查明，根据《征收条例》和有关法律规定，经过铁岭市规划设计院规划，银州区人民政府决定对铁岭兴隆百货道东地块进行旧城区改建，于2012年9月26日发布《房屋征收公告》。征收范围：东至广裕街、西至新华街、南至银州路、北至太平洋购物中心南墙（以划红线为准）。被征收人姜淑坤（与杨某为夫妻关系，杨某已去逝）在征收区域内共有51.5平方米房屋，证载设计用途为商业服务。房屋所有权证为铁岭市房权证银州区字第A0376**号。2012年9月27日被告在公证处公证下抽签选中铁岭市国正房地产评估事务所对原告房屋进行了评估，并于2014年2月16日将铁国估征字第（2014）01-2号评估报告送达给原告。该评估报告认定被征收人所有的房屋在估价时点2014年2月10日市场价值为15097元／平方米，房地产价值为777495.5元（柒拾柒万柒仟肆佰玖拾伍元伍角），被征收人未在法定期限内对该评估报告提出异议。被告与原告就货币补偿或产权调换等内容经多次协商未能达成协议，银州区人民政府根据《征收条例》、《铁岭市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿方案》及《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿补充方案》等有关法律法规规定，对原告所有的房屋作出如下货币补偿或产权调换的决定：
一、对被征收人货币补偿为：1、房屋货币补偿款金额为1063320.5元（壹佰零陆万叁仟叁佰贰拾元伍角）。2、因征收房屋造成的停产停业损失按每年被征收房屋评估价值的8%计算，一次性支付半年，补偿金额为31099.82元（叁万壹仟零玖拾玖元捌角贰分）。3、支付给被征收人因征收房屋造成的搬家费700元（柒佰元整）。上述货币补偿款共计1095120.32元（壹佰零玖万伍仟壹佰贰拾元叁角贰分），已提存于专户。
二、对被征收人产权调换为：1、在本征收区域回迁安置高层住宅楼房216.63平方米。差价结算按《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿方案》执行。2、支付给被征收人因征收房屋造成的搬家费700元（柒佰元整）。3、因征收房屋造成的停产停业损失按每年被征收房屋评估价值的8%计算，自搬迁之日起至通知回迁之日止，每年发放一次，补偿金额为62199.64元（陆万贰仟壹佰玖拾玖元陆角肆分）。
三、搬迁期限：请于本决定书送达之日起7日内完成搬迁。
被告向原告送达补偿决定后原告不服于2014年7月3日向本院提起本案诉讼。
本案在庭审过程中进行协调查明，被告同意在该征收地块附近“中央官邸”区域为原告购买相同面积的新建商业房屋进行产权调换，超出面积部分按照兴隆百货道东征收区域补偿方案标准由原告承担相应差价，在协议期内货币补偿按照其他和原告地理位置相同的被征收房屋补偿标准即每平方米32380元进行补偿，并无不当。
本院认为，依照《征收条例》第四条、第二十六条的规定，被告铁岭市银州区人民政府有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告与原告在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，被告银州区人民政府按照《征收条例》、《铁岭市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《兴隆百货道东地块征收与补偿方案》及《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿补充方案》规定的标准作出补偿决定，该决定符合铁岭市城市规划，并按有关规定进行了社会稳定风险评估，被告委托房地产评估公司对原告的房屋及附属物进行评估，根据评估结果给付原告姜淑坤货币补偿或产权调换房屋的计算方式，因征收房屋造成的搬迁费、临时安置费、停产停业损失费用的补偿。该决定证据充分，适用法律正确，符合法定程序。对于原告提出被告于2014年2月18日发布的《补充方案》未征求公众意见，期限少于三十日的规定，剥夺原告就近选择商业门市房屋的产权调换权利的意见，经查，该《补充方案》经过被告单位区长办公会议研究，于2014年2月18日发布，并进行了公告。被告于2014年4月4日依据该《补充方案》作出补偿决定，在补偿决定中给付原告被征收房屋产权调换的方式，按照原告被征收房屋的评估价值调换为高层住宅房屋的价值，符合原告被征收房屋的价值补偿标准，并且该区域大多数被征收人已经按此方案签订了补偿安置协议，该方案已经得到多数被征收人的认可。被告在庭审中同意在该征收地块附近“中央官邸”区域为原告购买相同面积的新建商业房屋进行产权调换，超出面积部分按照兴隆百货道东征收区域补偿方案标准由原告承担相应差价，在协议期内货币补偿按照其他和原告地理位置相同的被征收房屋补偿标准即每平方米32380元进行补偿，并无不当。被告并未剥夺原告就近选择商业门市房屋的权利，因此对原告的意见本院不予支持。对于原告提出被告适用法律不当，未补偿临时安置补偿金的意见，经查，被告已经按照该区域补偿方案对非住宅房屋的临时安置补助费包含在停产停业损失补偿之内，并已给付原告停产停业损失的补偿，并非未补偿临时安置补助费，因此对原告的意见本院不予支持。对于原告提出被告对其逾期回迁情形未作决定的意见，经查，按照《征收条例》第十七条规定，市、县级人民政府对被征收人给予的补偿并未包括此项，原告的意见没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告铁岭市银州区人民政府于2014年4月4日作出的铁银政征补（2014）第62号《房屋征收补偿决定书》的具体行政行为的诉讼请求。
案件诉讼费50元由原告姜淑坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审 判 长 李 倩
审 判 员 马国华
人民陪审员 吴蔼华
二〇一四年九月十九日
书 记 员 杨 阳