辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终445号
上诉人（原审原告）：孙福权，男，1963年10月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李勇力，辽宁必达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺商海大厦有限公司。住所地：抚顺市新抚区东四路***号。
法定代表人：于永海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李振韬，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张立霞，辽宁红叶律师事务所律师。
上诉人孙福权因与被上诉人抚顺商海大厦有限公司（以下简称商海公司）劳动争议一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙福权的委托诉讼代理人李勇力、被上诉人商海公司的委托诉讼代理人李振韬、张立霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙福权上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令商海公司撤销2016年4月25日作出的解除（终止）劳动关系证明书；3、判令商海公司给付孙福权2016年5月至2017年1月工资39600元，补缴2016年5月至2017年1月的社会保险费用；4、诉讼费由商海公司负担。事实及理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、商海公司提供的《关于对孙福权在外从事经营活动的处理意见》完全是其杜撰的，没有证据证明孙福权从事该意见表述的经营活动。二、商海公司提供的孙福权书写的个人检查、租赁协议及两份判决书只能证明孙福权的妻子从事有关经营，不能证明孙福权从事该经营活动。并且《商海大厦月考评办法》只是限制该公司工作人员的规章制度，不能限制工作人员的家属。三、商海公司提供的会议纪要上没有任何人的签字，不具有真实性。对于该会议纪要是否真实的举证责任在于商海公司。
商海公司辩称，解除孙福权劳动合同于法有据。2002年孙福权被任为商海公司董事、副总经理，2014年开始孙福权在外经营与商海公司同类业务，先是经营快餐、美食，后因经营不善停业，2016年初又转项经营儿童商品，并雇佣商海公司原工作人员负责营运工作，该人多次到我公司五楼儿童家居商场进行招商。2016年春节后，由商海公司五楼原经营者吴某负责安排联系，孙福权及其爱人请商海公司最有实力的五位经营大户吃饭，主要是要求大家离开我公司，到美美百货去经营，并许以优惠政策。孙福权明知商海公司经营小吃和童装，也在外经营相同业务，并到自己所任职公司撬业户，破坏公司经营，已经严重侵害了公司利益，在公司及社会上造成了恶劣的影响。孙福权的上述行为暴露后，我公司多次找其谈话，让其写出说明、检查和辞职报告，并与其沟通如何处理好此事，每次孙福权都表示服从公司的处理意见。为照顾孙福权本人及顾及此事的不良影响，我公司准予其停薪留职，并给其交保费和暖气费，孙福权当时表态同意公司的处理，第二天写停薪留职报告。此后经组织多次催促，仍无下文，无奈之下我公司先后召开董事会扩大会议、股东大会和班子会，对孙福权做出处理决定：根据国家相关法律、公司制度规定和本人申请，股东会和董事会审议决定，同意孙福权辞去董事、副总经理职务，并经公司领导班子研究决定，根据其违反相关法规、制度情况，经征求公司工会同意，同意解除孙福权的劳动合同（违纪解除），解除手续已报劳动局审批备案。综上，孙福权的行为损害了企业和全体股东、职工的利益，违反了国家法律法规和企业的规章制度，我公司对其处理完全符合相关规定。
孙福权向一审法院起诉请求：判令撤销商海公司2016年4月25日解除（终止）劳动关系证明书，判令商海公司给付2016年5月至2017年1月工资39600元，判令商海公司补缴2016年5月至2017年1月的社会保险费用，案件受理费由商海公司承担。
一审法院认定事实：孙福权系商海公司职工，在职期间任商海公司董事、副经理一职，主要负责基建、物业、后勤及招商等项工作。孙福权、商海公司双方于2012年11月30日签订了书面劳动合同，主要约定：“第一条，劳动合同期限：固定期限：自2012年12月1日起至2017年11月30日。第二条，工作内容和工作地点：一、商海公司根据工作岗位实际需要，安排孙福权从事管理工作，工作地点为商海公司。第八条，劳动合同的解除、终止：一、双方解除、终止本合同，应当按照《劳动合同法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条的规定进行。四、解除、终止本合同时，商海公司应当依据有关法律法规等规定出具解除、终止劳动合同的证明，并在规定时限内为孙福权办理档案和社会保险关系转移手续”。商海公司于2016年4月25日因孙福权违纪解除了与其劳动合同关系，出具书面解除（终止）劳动关系证明书，孙福权因与商海公司解除劳动合同发生争议，于2017年4月20日到抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2017年6月8日作出抚劳人仲裁字[2017]202号裁决书，内容为：“申请人仲裁请求本委不予支持”。孙福权不服仲裁裁决于2017年7月来院起诉，请求撤销解除（终止）劳动关系证明书，支付解除后工资及补缴保费。商海公司辩称解除与孙福权之间的合同关系有事实及法律依据，提供孙福权书写个人检查一份及抚顺市新抚福明五金建材销售中心与美美百货的租赁协议一份，证明孙福权违反了法律法规及企业制度，孙福权称销售中心经营者是自己的妻子，并不是本人经商办企业；提供抚商厦发[2016]9号文件即《关于对孙福权在外从事经营活动的处理决定》、《关于解除孙福权劳动合同的工会意见》、抚商厦字（2011）第3号即《商海大厦商场月考评办法》、公司相关会议记录，证明与孙福权解除劳动合同关系程序合法；（2016）辽0402民初1391号、（2017）辽04民终267号判决书证明法院已认定孙福权违反法律法规及企业制度的事实。庭审调解时双方分歧较大，未能达成调解协议。
一审法院所确认的上述事实，有孙福权提供的劳动合同、解除（终止）劳动关系证明书、抚劳人仲裁字[2017]202号裁决书，商海公司提供的个人检查、抚顺市新抚福明五金建材销售中心与美美百货的租赁协议、抚商厦发[2016]9号文件即《关于对孙福权在外从事经营活动的处理决定》、《关于解除孙福权劳动合同的工会意见》、抚商厦字（2011）第3号即《商海大厦商场月考评办法》、公司相关会议记录、（2016）辽0402民初1391号、（2017）辽04民终267号判决书，及当事人陈述在案为凭，该证据已经开庭质证和一审法院审查，一审法院予以采信。
一审法院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案商海公司举证孙福权书写的个人检查、其妻子与美美百货签订的租赁协议、及（2016）辽0402民初1391号、（2017）辽04民终267号两级法院判决书，可证明孙福权违反了商海公司公司章程中对高级管理人员的强制性规定，商海公司解除与孙福权之间劳动合同关系符合相关法律规定。商海公司举证的《关于对孙福权在外从事经营活动的处理决定》、《关于解除孙福权劳动合同的工会意见》、《商海大厦商场月考评办法》、及公司相关会议记录，可证明解除劳动合同的过程并无不当，孙福权虽然称会议记录存在伪造，但未提供相关证据证明，一审法院对该诉称不予采信。故孙福权要求撤销解除（终止）劳动关系证明书，支付解除后工资及补缴保费的请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（四）项之规定，判决：驳回孙福权的诉讼请求。案件受理费10元，由孙福权负担。
二审期间，孙福权提交股份转让协议一份，用以证明商海公司解除劳动合同的实际原因是要孙福权的股权。商海公司质证意见：协议没有双方签字不能证明什么内容，股权转让的内容与本案劳动争议没有关联性。商海公司提交公司第二次、第三次会议录音，用以证明会议记录是真实的，孙福权自认美美百货全过程都是他在经营。孙福权质证意见：录音没有经过孙福权同意，也没有经过任何其他参会人员同意，完全是于永海私自安排他人录音的。
本院经审查认为，股份转让协议与本案待证事实缺乏关联性，不能实现证明目的，依法不予采信；商海公司的会议录音与其会议记录及双方当事人庭审陈述能够相互印证，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案中，商海公司提交了孙福权书写的个人检查、与美美百货签订的租赁协议、商海公司会议记录及录音，用以证明孙福权作为公司的管理人员与商海公司同业竞争，违反了商海公司的《商海大厦月考评办法》的规定。孙福权在检查中认可对商海公司的经营造成了不好的影响，违反了公司的相关规定；租赁协议上承租方写的是抚顺市新抚福明五金建材销售中心，且孙福权一审庭审时陈述租赁协议的名头是其本人书写，结合会议记录和录音中孙福权在商海公司会议上对经营一事的陈述，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，足以证明孙福权违反了商海公司的规章制度。因此，商海公司解除与孙福权之间劳动合同关系有事实及法律依据。商海公司召开数次会议，且其提交的《关于对孙福权在外从事经营活动的处理决定》、《关于解除孙福权劳动合同的工会意见》能够证明解除劳动合同的过程也并无不当。故一审法院驳回孙福权的诉讼请求依据充分，本院予以维持。一审法院适用《中华人民共和国劳动法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的法律名称不准确，本院更正为《中华人民共和国劳动合同法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》。
综上所述，孙福权的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（孙福权已预交），由孙福权负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 帆
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一八年五月二日
书记员 杨茜怡