河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1274号
上诉人（原审被告）王聚存，男，1950年6月16日生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人窦新东，河南君盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘玉生，男，1958年10月8日生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人杨德峰，河南向东律师事务所律师。
原审被告李先兴，男，1958年12月2日生，汉族，住河南省虞城县。
原审被告汪建军，男，1972年3月15日生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人ＸＸ，系汪建军之妻。
原审被告杨海亮，男，1970年9月3日生，回族，住河南省虞城县。
原审被告杨建来，男，1957年11月2日生，回族，住河南省虞城县。
原审被告杨彦群，男，1966年11月12日生，汉族，住河南省虞城县。
原审被告曹继增，男，1966年10月5日生，汉族，住河南省商丘市。
上诉人王聚存与被上诉人潘玉生，原审被告李先兴、汪建军、杨海亮、杨建来、杨彦群、曹继增合伙纠纷一案，潘玉生于2015年4月3日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼。该院于2015年10月10日作出（2015）商梁民初字第01116号民事判决。王聚存不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人王聚存的委托代理人窦新东，被上诉人潘玉生及其委托代理人杨德峰，原审被告汪建军的委托代理人ＸＸ，原审被告曹继增到庭参加了诉讼。原审被告李先兴、杨海亮、杨建来、杨彦群经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明，2010年，王聚存任虞城县王集乡马庄窑厂厂长兼会计。虞城县王集乡马庄窑厂的股东为王聚存、李先兴、汪建军、杨建来、杨彦群、杨海亮、李宝华、谢新生。潘玉生以10万元现金预入股虞城县王集乡马庄窑厂。2010年12月29日，潘玉生将10万元交给王聚存。王聚存收到10万元后，为潘玉生出具了收款收据一张，载明日期为2010年5月1日。后又让汪建军、杨海亮、杨建来、李先兴、杨彦群、曹继增在收款收据上签字。潘玉生交纳股金后，窑厂并未实际生产、经营，且王聚存将此股金用于他处，未投入到窑厂的生产中。2011年初，曹继增接管窑厂，任窑厂厂长。潘玉生以5万元现金入股窑厂，并参与了实际生产、经营。因潘玉生缴纳给王聚存的10万元股金未投入窑厂生产、经营，潘玉生向王聚存、李先兴、汪建军、杨海亮、杨建来、杨彦群、曹继增催要投资款未果，形成诉讼。
原审认为，根据规定“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”。本案中，王聚存、李先兴、汪建军、杨建来、杨彦群、杨海亮、李宝华、谢新生合伙经营马庄窑厂，合伙人在经营过程中，对如何增加合伙人未作书面约定，潘玉生如要入伙，应经全体合伙人同意。而王聚存收到潘玉生10万元入伙股金后，仅有王聚存、汪建军、杨海亮、杨建来、李先兴、杨彦群、曹继增签字，李宝华、谢新生未签字同意。故潘玉生的入伙无效，潘玉生要求返还入股股金10万元，该院予以支持。潘玉生将10万元交给王聚存后，王聚存并未将资金用于窑厂的生产、经营，因此应由王聚存承担返还责任。汪建军、杨海亮、杨建来、李先兴、杨彦群、曹继增虽然在收款收据上签字，但他们均未支配该款，该款也未用于生产经营，故潘玉生要求汪建军、杨海亮、杨建来、李先兴、杨彦群、曹继增承担还款责任，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十一条之规定，判决：一、王聚存返还潘玉生现金10万元。于该判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回潘玉生的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由王聚存承担。
上诉人王聚存不服原审判决，上诉称：原审认定事实错误，应予纠正。1、潘玉生在诉状中自认涉案10万元款项是入股交的股金，所开的收据上有大部分股东的签字认可，若不是股金，大部分股东也不会签字。潘玉生起诉的也是要求王聚存、李先兴、汪建军、杨海亮、杨建来、杨彦群、曹继增七人偿还投资款，但原审却判令王聚存一人偿还显然错误。2、（2012）商梁民初字第2986号民事判决认定的事实原审却未予评价，该判决已认定潘玉生在2010年即为股东。原审认定曹继增在2011年3月份才参与窑厂股东是错误的。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，依法改判驳回潘玉生的起诉。
被上诉人潘玉生答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
原审被告汪建军、曹继增二审中述称：王聚存给潘玉生出具的收据是把时间提前了，潘玉生是2010年12月29日交的10万元，曹继增也是这个时间交的钱。王聚存未将收取潘玉生的钱用于窑厂经营。原审判决正确，应维持原判。
原审被告李先兴、杨海亮、杨建来、杨彦群未答辩。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、王聚存主张本案所涉的10万元是潘玉生的入股金以及潘玉生自2010年始即是窑厂股东依据是否充分。2、原审判令王聚存返还潘玉生10万元款项是否正确。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人王聚存提供：1、2010年12月6日的借款条复印件一份。2、2011年1月10日的借款条一份。证明目的：在2010年时潘玉生即是窑厂股东，涉案的10万元款项是入股股金。被上诉人潘玉生质证认为，上述证据均不属于新证据，且系复印件，与本案潘玉生所诉的10万元无关联。原审被告汪建军、曹继增质证认为，该条上面的签名是补签的，不能达到王聚存的证明目的。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，第一，对于本案所涉的10万元款项，潘玉生在起诉时认可王聚存收取的该笔款项是预交的入股股金，且有王聚存与其他股东为其出具的收据，故该笔款项应为潘玉生所预交的入股股金，结合一审、二审的庭审情况看，该笔款项应是在2010年12月底交给王聚存的，而并非是收据上显示的2010年5月1日（二审庭审中王聚存表示对于该款的交纳时间以潘玉生所述为准）。从原审中潘玉生提供的2010年12月18日的证明看，其他股东均在该证明上签字，但并无潘玉生作为股东的签名，王聚存、李先兴提供的杨海亮、杨建来、王聚存、汪建军、李保华2012年2月8日的证明仅显示潘玉生2011年是股东之一，与原审庭审中杨海亮、曹继增所陈述潘玉生在2010年并非股东相印证。另结合曹继增原审中提供的账目明细表、账目表看，与曹继增在原审中所述2011年潘玉生交纳5万元入股金后才入股的情况相符。二审中，王聚存虽提供了两份借条，但该两份借条并不能完全推翻以上事实，王聚存所举的两份借条并不能达到其证明目的。综上分析，王聚存称潘玉生在2010年5月份时即是窑厂股东的理由不能成立。第二，本案中，王聚存、李先兴、汪建军、杨建来、杨彦群、杨海亮、李宝华、谢新生合伙经营马庄窑厂，合伙人在经营过程中，对如何增加合伙人未作书面约定，潘玉生如要入伙，应经全体合伙人同意。而王聚存收到潘玉生10万元入伙股金后，仅有王聚存、汪建军、杨海亮、杨建来、李先兴、杨彦群、曹继增签字，李宝华、谢新生未签字同意。故潘玉生的入伙无效，潘玉生要求返还入股股金10万元应予支持。潘玉生将10万元交给王聚存后，王聚存并未将资金用于窑厂的生产、经营，因此应由王聚存承担返还责任。汪建军、杨海亮、杨建来、李先兴、杨彦群、曹继增虽然在收款收据上签字，但他们均未支配该款，该款也未用于生产经营，故原审未予判令汪建军、杨海亮、杨建来、李先兴、杨彦群、曹继增承担还款责任并无不当。综上，王聚存的上诉理由不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王聚存负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 闫文超
审判员 曹燚森
二〇一六年九月二十三日
书记员 侯 猛