北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04818号
上诉人（原审原告）李×，男，1958年9月18日出生。
被上诉人（原审被告）王×，女，1970年10月3日出生。
委托代理人齐建刚，北京市才天律师事务所律师。
上诉人李×因离婚后财产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。李×以及王×之委托代理人齐建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，李×起诉到原审法院称：2010年7月17日，我用自己的婚前财产出资购买了位于北京市房山区的”阳光邑上”房屋（即：×××单元-104号，以下简称邑尚房屋）一套，当时是以我与王×的名义共同签署的购房合同。2012年初，因上述房屋的开发商中昂地产（集团）有限公司（以下简称中昂公司）延期交房，我委托律师起诉至北京市房山区人民法院，要求与开发商解除该房屋的商品房买卖合同。2012年5月王×以夫妻感情破裂为由起诉至北京市朝阳区人民法院要求与我离婚并依法分割夫妻共同财产。经法院调解，双方自愿离婚并已将其他的财产分割完毕，但因上述房屋与开发商存在纠纷所以未予分割。2013年8月1日，北京市房山区人民法院出具调解书，解除我们与中昂公司签订的商品房预售合同，中昂公司退还购房款898000元并给付补偿款44900元，共计942900元。同时，上述房产纠纷中还有法院即将退还的诉讼费13167元。现该购房款及补偿款均已打到法院的账户，诉讼费即将退还。但王×认为上述款项为夫妻共同财产，拒不配合我办理取款手续，导致上述款项一直无法取出。我认为，上述房屋系我用自己婚前财产购买的，因此该购房款及补偿款和即将退还的诉讼费应为我所有。故起诉请求判决因与中昂公司解除商品房预售合同返还的×××单元-104号房屋的购房款898000元及补偿款44900元和退回的诉讼费13167元（共计956067元）归我所有。
王×辩称：本案房产是李×与我婚姻关系存续期间购买的，属于夫妻共同财产。现李×并没有提出任何的证据能够证明该财产是由其婚前个人财产购买的。因此，李×主张的争议款项应由双方平均分配。我不同意李×的诉讼请求。
原审法院经审理认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。本案中，双方当事人所争议的分割款项，系二人在夫妻关系存续期间共同与中昂公司签订的商品房预售合同被解除后，由中昂公司退还的首付款、补偿款及退还的案件受理费，故上述款项应为双方夫妻关系存续期间共同所得。现李×主张上述款项系其婚前个人财产的延续，但所提供的证据并不能证明该款项确系其婚前个人财产，换言之，上述款项应为双方当事人共同共有；故李×主张所有款项都应归其所有，证据不足，本院难以支持。因上述款项数额的确定是在双方当事人离婚之后，现双方已离婚，对上述款项丧失了共同共有的基础应予以分割。分割的方法，本院将根据等分和照顾女方权益的原则予以处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年2月判决：一、原告李×、被告王×与中昂地产（集团）有限公司商品房预售合同纠纷一案（案号：（2012）房民初字第04604号）中返还的购房款、补偿款、退还案件受理费合计九十五万六千零六十七元，其中四十七万八千零三十三元五角归原告李峰所有，四十七万八千零三十三元五角归被告王×所有。二、驳回原告李×的其他诉讼请求。
原审法院判决后，李×不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由为：1、原审判决认定事实不清。一审期间我提出邑尚房屋是用我出售婚前财产×××单元502号房产（以下简称天骄俊园房产）所得房价款购买的，并提供了一系列证据。除此之外，我在一审中还提供了其他证据，能够清楚证明资金走向。但一审法院并未仔细审查我提供的证据，也没有对证据的证明力进行分析，对我的证据置之不顾，径直作出对我不利的裁判。所以，一审法院完全不考虑我提供的证据，仅凭主观臆断进行裁判，仅仅以邑尚房屋购买合同中为双方共同签字而认定此套房屋为夫妻共同财产，显属事实认定错误。2、原审判决适用法律错误。一审法院未根据我提供的证据查清事实真相，适用了错误的法律条文，作出的裁判显然也是错误的。邑尚房屋是我利用自己婚前财产所购买的，完全不属于婚内共同财产的范围，显然不应该被认定为双方的共同财产。3、原审判决显失公平。我与王×结婚之前，有自己的工作且有稳定的收入，也有自己的房产，还利用自己的婚前个人财产出售所得房款购买了邑尚房屋，若由此认定邑尚房屋为双方共同财产则对我显失公平。另，双方婚姻关系存续期间，我对家里付出较多，利用我个人的婚前个人财产为王×购买车辆以及钻戒等首饰，还承担了较多的家庭生活支出。
经询，王×表示涉案邑尚房屋系双方婚姻关系存续期间共同购买的房产，性质应属于夫妻共同财产，故同意原审判决，不同意李×的上诉请求。
经审理查明：李×与王×于2009年5月16日登记结婚。2012年5月，王×诉至北京市朝阳区人民法院，要求与李×离婚并依法分割夫妻共同财产。2012年7月24日，该案经调解达成如下协议：一、王×与李×自愿离婚；......六、×××单元-104号房屋双方另行解决。
另查，2010年7月17日，李×、王×共同与中昂公司（时名北京昂内房地产开发有限公司）签订《商品房预售合同》，购买邑尚房屋。该房屋总价款169.8万元，李×、王×实际支付首付款共计89.8万元。2012年初，因与中昂公司在交付房屋方面发生争议，李×、王×共同起诉中昂公司，请求解除2010年7月17日签订的《北京市商品房预售合同》；中昂公司返还已付购房款898000元；中昂公司支付违约金44900元；中昂公司承担验房服务费800元。
2013年8月1日，李×、王×与中昂公司商品房预售合同纠纷一案经法院主持调解达成如下协议：一、解除李×、王×与中昂地产（集团）有限公司于二○一○年七月十七日签订的《商品房预售合同》（合同编号：Y1037381）；二、中昂地产（集团）有限公司于二○一三年八月三十一日前退还李×、王×购房款八十九万八千元并给付李×、王×补偿款四万四千九百元，以上共计九十四万二千九百元；三、其他无争议。另，该案应退还案件受理费13167元。
因李×、王×对以上返还的购房款、补偿款及退还的案件受理费合计956067元如何分配未能达成一致，故形成本案诉讼。
本案审理期间，李×称婚前其将个人财产×××楼1606室房产出售，售价128万元，扣除归还银行贷款后其实际获得95万元左右。此后李×与王×以共同名义于2009年4月9日购买天骄俊园房产，房价51.8万元，其中首付款21.8万元由李×以其婚前个人财产支付，王×申请公积金贷款30万元。2011年1月，李×与王×共同将上述天骄俊园房产出售，价款123.7万元，另有附属设施物品10万元。李×主张天骄俊园房产属于其个人财产，系其婚前个人财产的延续。本案争议的邑尚房屋购房款来源于天骄俊园房产售房款，故亦应属于其个人财产。王×对李×所述不予认可，认为天骄俊园房产以及邑尚房屋均应属于双方共同财产。
经询，李×表示其主要使用分别为中国银行以及北京银行的两个账户，并承认上述银行账户除本案涉及的房屋交易外亦用于家庭日常收支。
上述事实，有（2012）朝民初字第22183号民事调解书、商品房预售合同（合同编号：Y1037381）、中国农业银行转账凭证（四张，支付首付款）、发票（首付款）、（2012）房民初字第04604号民事调解书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李×认为邑尚房屋系用其个人财产购买，并由此主张涉及该房屋的购房款、补偿款以及退还诉讼费均应归其个人所有，对此王×予以否认，认为邑尚房屋相应款项应属于夫妻共同财产。就此本院认为，本案证据显示李×与王×婚姻关系存续期间，于2010年7月17日共同与中昂公司签订《商品房预售合同》，购买涉案邑尚房屋。从上述合同签订情况而言，购买邑尚房屋显然系李×与王×的共同意思表示。诉讼中李×称邑尚房屋已支付的购房款89.8万元均来源于其个人财产，即天骄俊园房产售房款，但证据显示天骄俊园房产虽购买于李×与王×结婚之前，但亦由双方共同购买。诉讼中李×称天骄俊园房产购房款51.8万元，其中李×支付首付21.8万元，剩余房款30万元由王×办理公积金贷款支付。因此，按照李×自述，天骄俊园房产购房款亦实际由双方共同支付。因此，天骄俊园房产虽系李×、王×婚前所购，但系双方共同出资、共同购买，故应属于双方的共同财产。与之相应，天骄俊园房产出售所得的房价款亦应属于李×、王×的共同财产。综合上述分析，本院认为本案中李×所述邑尚房屋已支付的购房款全部来源于其个人财产的意见缺乏依据，故对李×相应诉讼意见不予采信，对李×要求判令涉及邑尚房屋的全部购房款、补偿款以及退还诉讼费均归其个人所有的诉讼请求亦不予支持。原审判决处理正确，本院予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1965元，由李×负担982.5元（已交纳），由王×负担982.5元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费3930元，由李×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 峰
审 判 员 崔智瑜
代理审判员 张在民
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张 科