河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第00056号
原告杨航。
委托代理人张道顺，河南国敏律师事务所律师。
被告邓州市商业肉联厂。
住所地：邓州市三贤路***号。
法定代表人丁新源，该厂厂长。
委托代理人侯建雷，河南雷鸣律师事务所律师。
被告南阳公信拍卖有限公司。
住所地：南阳市工业南路**号。
。
法定代表人，王明强，该公司经理。
委托代理人魏俊峰，该公司员工。
原告杨航与被告邓州市商业肉联厂、南阳公信拍卖有限公司为合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员车向平担任审判长，由审判员王邦跃主审，审判员张艳霞参加评议，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。原告杨航的委托代理人张道顺，被告邓州市商业肉联厂的委托代理人侯建雷，被告南阳公信拍卖有限公司的委托代理人魏俊峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月6日，被告邓州市商业肉联厂隐瞒事实，在没有取得出让的国有土地使用权证和凡物所有权证的情况下，与被告南阳公信拍卖有限公司串通，将仅有的8亩土地虚报为11亩，通过违法拍卖手段将没有任何所有权好使用权的房屋和土地出售给原告，致使原告无法办理产权手续。请求：一、依法确认原被告2013年9月6日签订的《购买协议》无效，并返还财产1375万元及利息。二、本案诉讼费、律师代理费有被告承担。
被告邓州市商业肉联厂答辩：一、答辩人不是合同的相对人，不是本案适格被告。原告购买的资产是国有资产，国资办依据法律规定可以委托拍卖公司对资产拍卖、出让。二、原告与被告签订的协议是双方当事人的真实意思表示，协议有效。双方签订的《竞买协议》，明确告知了原告拍卖的现状，拍卖的土地面积、建筑面积以实际测量为准，尽到了瑕疵告知义务。此次拍卖，经邓州市人民政府同意，并于2015年2月10日以邓政（2015）10号文件，对该出让土地使用权予以了确认，并办理了土地使用权证。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，该合同系有效合同。故应驳回原告的诉讼请求。
被告南阳公信拍卖有限公司答辩：拍卖公司受国资办委托，依法拍卖，程序合法。
四、事实和证据的分析与认定
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证一份，证明原告的身份信息。
2、《拍卖公告》一份，证明被告没有告知拍卖的房地产没有相关产权证书。
3、《收款收据》一份，证明原告按约定支付了拍卖保证金，取得了竞买资格。
4、《竞买协议》一份，证明协议中约定的委托人“未提供房产证、土地证”，不等于“没有取得房产证、土地使用权证”。
5、《拍卖成交确认书》一份，证明该确认书中称“没有房产证、土地证”与竞买协议中的约定不一致，但拍卖已完成，按照约定，如果买受人不在七天内交清全部成交价款及拍卖佣金，保证金不予退还，并追究相应责任。迫使原告不得不先交批捕拍卖价款及佣金。
6、《汇兑支付往帐凭证》二份、《交易明细清单》一份，《收据》三份，证明原告按照约定交付了下余拍卖价款及拍卖佣金。
7、南阳市公共资源交易中心《国资产权交易项目一次性告知事项》、《国资交易可便民服务指南》各一份，证明国资财产交易时产权明晰，并提供权属证明。
8、委托拍卖合同二份，证明被告邓州市商业肉联厂是本案适格被告。
被告邓州市商业肉联厂对原告所举证据发表质证意见如下：
对第1、2、3、4、6、8组证据无异议，对第5组证据真实性无异议，但对证明方向有异议，协议称未提供房产证、土地证，就预示没有房产证、土地证。被告尽到了瑕疵告知义务。第7组证据与本案无牵连，不能作为证据使用。对第8组证据的真实性无异议。
被告南阳公信拍卖有限公司对原告所举证据发表质证意见如下：
对第1、2、3、5、6、7、8组证据无异议，对第4组证据有异议，称拍卖师已告知现状以拍卖为主，没有权属证书。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第1、委托拍卖协议一份，证明委托方是国资办，被告不是资产主体，不是本案适格被告。
第2、竞买协议一份，证明拍卖公司尽到了瑕疵告知义务。
第3、拍卖成交确认书一份，证明该拍卖的资产没有产权证书。
第4、邓州市人民政府文件及土地使用证，证明该拍卖的土地有政府的确权及证书。
第5、房屋产权登记证，证明拍卖的建筑物权属清晰。
原告对被告邓州市商业肉联厂所举证据发表质证意见如下：
对第1组有异议，该委托书早于我方提供的委托书，我公司没有与国资办接触，对此，被告邓州市商业肉联厂称，该土地前期均是以国资办名义进行，可能后来又改为被告名义办理的手续，如有被告名义的委托书，我方也认可。对第2组无异议，但称该协议系格式合同，对合同中违反法律规定的瑕疵告知属无效条款，对第3组证据无异议，对第4组证据的真实性无异议，但该证据取得时间晚于拍卖时间。该证据证实土地实际面积低于拍卖的土地，对第5组证据无异议。
被告南阳公信拍卖有限公司对被告邓州市商业肉联厂提供的证据无异议。
被告南阳公信拍卖有限公司未提供证据。
根据双方对以上证据的质证意见，本院分析认定如下：
对原告所举的证据真实性被告方均无异议，但认为第7组证据与本案无关联性，故对原告所提供的其它证据均予以采信。对被告邓州市商业肉联厂所举证据的真实性，原告及被告南阳公信拍卖有限公司均无异议，但对第1组证据，被告邓州市商业肉联厂也认可后期应是以该厂名义办理的手续，故对该组证据不应采用，对其他证据予以采信。
综上所述，根据上述有效证据及庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年8月29日，被告南阳公信拍卖有限公司在邓州市公共资源交易中心网站发布拍卖公告，于2013年9月6日在邓州市公共资源交易中心拍卖被告邓州市商业肉联厂的部分房地产，建筑面积约1500平方米，土地使用权证面积约7000平方米，实际建筑面积和土地面积以实际测量为准。2013年9月5日，原告杨航（简称乙方）与被告南阳公信拍卖有限公司（简称甲方）签订竞买协议一份，该协议主要内容为：第一条、竞拍标的：位于原化肥厂北西，邓州市商业肉联厂所属原老蛋仓部分房地产。第二条、乙方应付保证金800万元。第四条、买受人必须在拍卖成交后3日内将拍卖成交价5%的拍卖佣金以转账方式汇入拍卖人账户。第五条、违约责任：拍卖成交后竞买保证金转为履约保证金，买受人未按规定时间付清拍卖成交价款及拍卖佣金者，甲方按自动放弃处理，履约保证金不再返还买受人，并追究其相应责任。第六条、瑕疵告知：本次拍卖标的委托人未提供房产证，委托人提供有该土地使用权相关材料，未提供土地使用权证。本次拍卖以现状拍卖，拍卖标的的土地面积、建筑面积，以实际测量为准。标的物四至界定等情况，以委托人提供的资料为依据，本公司声明对标的物质量及权利瑕疵不作任何担保，竞买人应自行到标的物现场勘验，并到房管、规划、土地等有关部门咨询标的物的有关情况。竞买人一经报名即表明全部接受该标的的一切瑕疵。第八条、标的的交割：拍卖成交，买受人缴清全部成交价款、拍卖佣金后，由委托人与买受人办理交割手续。移交后，买受人在90日内自行负责办理城建规划、土地和房产入户等手续，费用自理，超期办理责任自负。
2013年9月6日，原告杨航参与竞拍成功，并于被告南阳公信拍卖有限公司签订了拍卖成交确认书。其主要内容为：第二条、拍卖标的名称：邓州市商业肉联厂所属原老蛋仓部分房地产。第三条、拍卖标的成交价格：壹仟叁佰壹拾万元整。支付时间：拍卖成交之日起七日内。第四条、拍卖标的交付时间：（内容空白），拍卖标的交付方式：由委托人向买受人交付该标的现有相关资料。第五条、违约责任：拍卖成交后，买受人按《竞买协议》、《买受人须知》、《拍卖规则》、《拍卖标的情况说明》及《特别约定》要求的内容在规定时间内交清全部成交价款及相关佣金，买受人违约，保证金不予退，并追究相应责任。第七条、其他需要约定的事项：瑕疵告知，本次拍卖标的无房产证、土地证，该标的是否符合城建规划、房管、环保等相关部门要求，买受人已完全了解并自愿承担相关费用及责任，委托人、拍卖人不承担任何责任。
拍卖成交后，原告杨航于2013年9月12日向邓州市公共资源交易中心汇入下余拍卖款510万元，并于2013年9月12日支付南阳公信拍卖有限公司拍卖佣金65万元。
2015年2月10日，邓州市人民政府颁发邓政土（2015）10号文件，同意邓州市国土资源局对邓州市商业肉联厂现使用的5宗30.93亩土地进行登记和发证。2015年6月3日，给被告邓州市商业肉联厂颁发土地证，土地证载明：土地座落人民路北侧；土地用途：工业；使用权类型：划拨；使用权面积：5302.82平方米。双方至今未办理土地过户手续。
本院认为：原告杨航与被告南阳公信拍卖有限公司签订的竞买协议中约定的瑕疵告知条款，已明确告知本次以现状拍卖，拍卖标的的土地面积、建筑面积，以实际测量为准。竞买人应自行到标的物现场勘验，并到房管、规划、土地等有关部门咨询标的物的有关情况。竞买人一经报名即表明全部接受该标的的一切瑕疵。因此，原告杨航在参与竞拍时，对拍卖标的的状况是明知的，并且对拍卖标的的相关情况的了解，也是协议约定的竞买人的义务，参与竞拍是其真实意思表示，拍卖成交后其与被告南阳公信拍卖有限公司签订的拍卖成交确认书，也系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。双方均应按照合同约定履行。
原告杨航称被告邓州市商业肉联厂隐瞒事实，在没有取得出让的国有土地使用权证，与被告南阳公信拍卖有限公司串通，将仅有8亩的土地虚报为11亩，通过违法拍卖手段将土地出售给原告，导致原告无法办理产权手续等理由，本院认为，被告邓州市商业肉联厂在委托被告南阳公信拍卖有限公司拍卖该块土地时虽然没有取得土地使用权，但该块土地的拍卖经过了邓州市国有资产管理办公室的同意，并在竞买协议中告知了原告杨航该块土地状况，且在其起诉前已有政府批文准予土地进行登记和发证，并补发了土地使用权证。即使现有土地使用权证上登记的面积与公告中的土地面积有较大出入，在竞买协议中也未明确约定该块土地的用途、使用类型及土地价格与土地性质的关系，但在竞买协议中约定了本次拍卖的土地面积、建筑面积，以实际测量为准。对标的物质量及权利瑕疵不作任何担保，竞买人应自行到标的物现场勘验，并到房管、规划、土地等有关部门咨询标的物的有关情况。竞买人一经报名即表明全部接受该标的的一切瑕疵。说明原告杨航在参与竞拍时，已明知该块土地拍卖的风险，该风险应由竞买人自行承担，且该瑕疵拍卖并不违反法律规定，故原告杨航的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国拍卖法》第二十七条、第五十二条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，判决如下：
驳回原告杨航的诉讼请求。
案件受理费104300元，由原告杨航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 车向平
审判员 王邦跃
审判员 张艳霞
二〇一五年十一月二十七日
书记员 刘 迪