江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启开民初字第01238号
原告钱品兴。
原告周水群。
两原告委托代理人倪思东，启东合作法律服务所法律工作者。
被告陈娟。
原告钱品兴、周水群与被告陈娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由代理审判员张燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱品兴、周水群及两原告的委托代理人倪思东、被告陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱品兴、周水群诉称，两原告系夫妻关系，因拆迁取得启东市彩臣三村2幢1单元1301室安置房的购买权�原告在完成选房尚未实际购买前，欲将该购房权转让。通过原告外甥周某与启东美丽家园房地产代理中心的工作人员即被告陈娟电话联系，达成以65万元转让购房权的口头协议，后原告于2015年5月27日前往美丽家园门店与被告陈娟签订了买卖合同，美丽家园作为见证人盖章。当日，原告回家后将合同照片发给周某后，经周某提示发现合同约定的不是购房权转让而是房屋转让。故原告立即找被告交涉要求撤销合同，但被告不同意撤销。综上，原告认为：先前的磋商原告未参与，原告的意愿是将购房权转让，但因不知道该类合同的形式，导致对合同存在重大误解。且案涉房屋市场价为100万元左右，合同价65万元与市场价之间存在明显差距，违背了一般市场规律，造成被告作为购买方以较少的代价取得极大的利益，而原告则在经济利益上遭受重大损失，双方在利益上严重失�，违反了民事活动应遵循的公平原则。该合同也是显失公平的。另外，被告作为房地产代理中心的工作过人员，在交易过程中具有身份、专业知识上的优势，因此，对于转让价款低于市场价格在主观上应是明知的。基于以上理由，原、被告签订的房产买卖合同属于原告在重大误解情况下签订的，该合同存在显失公平的情形，为维护原告的合法权益，故诉至法院判令撤销原、被告于2015年5月27日签订的启东市彩臣三村2幢1单元1301室房屋买卖合同，原告退还被告购房款35万元。
被告陈娟辩称，1、原、被告签订的买卖合同没有显失公平，约定的房价是合理的；2、按照现在的市场行情，在相似地段的拆迁房的拆迁证的价格远低于案涉合同约定的购房价，因此原告陈述双方原本达成的是拆迁证买卖合同是不成立的；3签订合同时，原告周水群是与其外甥媳妇一起来的，从下午两点左右谈到四点，且原告将签订的买卖合同拍照传给其女儿确定后才签字，原告方对房屋买卖的内容是明知的，不存在重大误解。
经审理查明，两原告系夫妻关系，其原有房屋被拆迁后，两原告于2014年12月23日与启东市土地储备中心签订《启东市城建中被拆迁户安置房选房、交款约定协议》，选定位于启东市汇龙镇彩臣三村东侧小区（暂定名）2号楼1301室、4号楼1701室、1702室作为安置房屋。
被告陈娟为买卖事宜与两原告外甥的周某取得联系后，2015年5月27日，原告周水群在周某妻子陆琳美的陪同下前往启东市美丽家园地产代理中心建设路门店与被告陈娟进行协商。当日，两原告作为甲方（卖方）与乙方（买房）即被告陈娟签订《房产买卖合同》一份，合同第一条约定“乙方同意购买甲方名下坐落在江苏省启东市彩臣三村高层小区2幢1单�1301室的房产，房屋面积约为138平方，车库面积约为10平方。该房附属设施：无。乙方已对该房产作充分了解。上述房产的交易价格为人民币陆拾伍万元圆整（￥650000元）”。第二条约定合同签订之日，乙方支付甲方人民币350000元作为购房定金，买卖成立后转为购房款，余款在办理过户手续后一次性付清。合同另约定甲方名下第一本产证的费用、交易税费、过户手续费等费用均由乙方承担。启东市美丽家园地产代理中心作为见证人在合同上盖章。两原告陈述，当日，原告钱品兴并未现场，原告周水群与被告陈娟各自签字后，将合同送至原告钱品兴做生意的地点由原告钱品兴在合同上签字。合同签订当日，被告陈娟实际支付了人民币350000元。
签订合同次日，两原告认为其本意为拆迁证的买卖，并非房产买卖，以受到欺骗为由，与其部分亲戚朋友前往美丽家园�设路店要求处理，在此过程中与被告陈娟发生争执并报警，处警民警告知双方协商解决或通过法律途径解决。
另查明，2015年5月27日，原告周水群与被告陈娟签订合同时，原告周水群将合同拍照通过微信发送该其女儿，由其女儿进行审核。
2015年5月29日，两原告通过启东市公证处对美丽家园关于案涉房屋同地段的房产网上报价进行公证，显示启东市彩臣三村多层现房面积为130-138平米的房产均价为100万元左右。2015年6月29日，原告方委托启东市东方土地房地产评估测绘咨询有限公司对启东市汇龙镇彩臣三村东侧小区（暂定名）2号楼1301室套件及配套车库物业房地产的市场价值进行评估，该公司出具的评估意见为：市场总价值为100.74万元。
庭审中，原告认为其作为拆迁户购买拆迁安置房的价格大约为450000元。被告陈述，据其了解该拆迁安置�的总价款为400368元。
以上事实，有启东市城建中被拆迁户安置房选房、交款约定协议、房产买卖合同、接处警工作登记表、公证书、房地产估价报告以及双方当事人的到庭陈述在卷为证。
本院认为，因重大误解订立合同或者合同内容显失公平的，乙方当事人有权请求撤销合同。重大误解指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、数量、质量或性质等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。原告在本案中主张其真实意思为出卖拆迁证而非房产，被告则认为双方系对房产达成的买卖，依据双方的陈述，原、被告系对合同标的物的同一性存在争议，该认识错误若成立，也并非合同法意义上的“重大误解”，而是影响直接案涉买卖合同成立与否。本案中，两原告及原告方申请出庭的证人周某均坚持两原告的意愿为出卖拆迁证，但合同第一条明确约定两被告将坐落于启东市采臣三村高层小区的2幢1单元1301室房产及配套车库出售给被告陈娟，合同全文并未提及拆迁证，且原告周水群与被告陈娟商谈时，由陆琳美全程陪同，且原告周水群在基本商定后，通过微信方式将案涉合同传由其女儿把关，结合双方在合同中约定两原告作为拆迁户办理案涉拆迁房第一本产权证的费用也由被告承担等内容，本院认为两原告以其不清楚拆迁证买卖合同的形式为由主张其对合同标的物存在认知错误，难以成立，故原、被告双方于2015年5月27日签订的《房产买卖合同》依法成立并生效。对于案涉买卖合同是否显失公平，本院认为，显失公平是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则。原告认为依据其委托专业机构评估的结果以及一般市场行情，案涉买卖合同约定的交易价格明显低于市场价格，而被告陈娟作为美丽家园地产中介的员工，对案涉地段的房产价格应是明知的，故双方签订的合同显失公平。本院认为，合同双方当事人利益是否严重失衡是考量合同是否显失公平的关键因素。原告家庭作为拆迁户购买案涉房屋所享受的拆迁价远低于一般商品房的市场价，故原告将一般商品房的交易价格作为衡量标准显然是不恰当的。本案中，两原告出售案涉拆迁房所获利益并未严重低于一般市场交易的获利，即便被告购买案涉房屋的价格相对于通过其他渠道购买所付出的成本较低，也不能因此认定原、被告之间利益严重失衡。故本院对原告主张的合同显失公平不予认定。维持合同法的基础是契约自由原则，当事人可以按照自己的意志去自由地决定是否订立合同、如何确定合同双方的权利义务。在�同成立生效之后，双方当事人理应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。因此，本院对两原告主张撤销案涉买卖合同的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同》第四条、第六条、第五十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告钱品兴、周水群的诉讼请求。
本案受理费依法减半收取3275元（两原告已预交），由两原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6550元（该院开户行：中行西被闸分行，帐号47×××82）。
代理审判员 张 燕
二〇一五年七月二十日
书 记 员 姚苏金