云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初78号原告：普洱市万新农业综合开发有限责任公司（统一社会信用代码：91530800686157124L）。住所地：普洱市思茅区市鱼种站内。法定代表人：李发川，系该公司经理。委托诉讼代理人：康玲、叶鑫，云南品鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：何利平，女，汉族，生于1976年11月23日，云南省昆明市人，教师，现住昆明市西山区。第三人:晏祥春，男，汉族，生于1975年5月3日，云南省昆明市人，个体户，现住昆明市西山区。被告何利平及第三人晏祥春共同委托诉讼代理人：王凡，云南王凡律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告普洱市万新农业综合开发有限责任公司（以下简称万新公司）与被告何利平、第三人晏祥春股东资格确认纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万新公司法定代表人李发川及委托诉讼代理人康玲、叶鑫、被告何利平、第三人晏祥春的共同委托诉讼代理人王凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万新公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告何利平无股东资格，不享有股东实际权利；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年2月1日，被告何利平和公司股东李发川共同出资成立普洱市万新农业综合开发有限责任公司，被告何利平持股49%，公司股东李发川持股51%。客观真实的情况是：被告没有对公司有过任何出资，公司章程等材料反映的被告持公司股份49%是为了工商登记方便。被告出资验资结束后，即刻将出资款294万元以公司名义出借给其丈夫即本案第三人晏祥春收回（出借实际金额350万元），被告只是挂名股东而已，不享受任何权利和承担任何义务，不参加公司的管理，不承担公司的投资成本及债务、亦不享受公司的利润。被告从公司成立后至今，在公司经营管理过程中从未投资过1分钱。被告是昆明理工大学的正式在编大学老师，本身不具备经商的资格条件,被告只是挂名股东。被告的丈夫及本案第三人晏祥春才是万新公司的实际出资隐名股东，第三人晏祥春以其妻子即本案被告名义出资，依据《中华人民共和国公司法》等法律及司法解释的有关规定，被告作为公司的挂名股东没有真实股东资格，不享有股东实际权利。被告何利平、第三人晏祥春答辩称，从公司成立、公司章程的信息和何利平的出资可以看出，何利平是公司的股东，具备股东的形式和实质要件，履行了股东的出资义务，何利平占公司49%的股份，且原告的陈述认可了上述事实。第三人向公司转款的其中一部分是给公司的借款，另一部份是因为第三人与被告何利平是夫妻关系，所以其中一部分投资给公司。第三人不是本案的适格主体，不应当参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人对证据进行了举证、质证，对于原告提交的证据，本院认定如下：普洱市万新农业综合开发有限责公司企业信用信息公示打印件1份，该证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；2010年3月3日的《中国银行进账单》原件1份、2009年4月16日编号为00800829的《中国银行转账支票存根》原件1份、用款说明原件1份、《借款协议》原件1份、审批单原件1份、补偿支付情况说明原件1份、审批表原件1份、中国银行转账支票存根原件1份，本院仅对合法性、真实性予以采信，对原告的证明目的不予采信。对于被告及第三人共同提交的证据，本院认定如下：公司章程复印件1份，原告对真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据予以采信；收据原件2份及2010年11月18日的现金进账单，该证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；对于银行转账凭条原件5份、银行存款回单原件1份，其中晏祥春转给万新公司的二笔款项金额分别为30万元、10万元的转账凭条和金额为196万元的银行存款回单，真实、合法，与本案有关联，且原告予以认可，本院予以采信，另外3份转账凭条与本案无关联，本院不予采信；个人汇款凭证原件1份，该证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信；2009年2月1日的现金进账单原件1份与本案无关联，本院不予采信；银行流水原件1份，未能举证证明所转入的账户名称，本院不予采信；普洱市渔业局出具的证明原件1份，本院仅对真实性、合法性予以采信，对证明目的不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2009年3月17日，被告何利平和李发川共同出资，在普洱市工商行政管理局登记成立普洱市万新农业综合开发有限责任公司，注册资本为600万元，登记股东为李发川（法定代表人）、何利平。公司注册号为：532700100006134，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限自2009年3月17日至2019年3月17日，住所地：普洱××××区（市鱼种站内）。经营范围为：渔业养殖及销售、渔种的培殖及销售、生猪的养殖及销售、花卉、苗木、水果、蔬菜的种植及销售和农业观光（依法须经批准的项目，经相关部门批准后，方可开展经营活动）。2010年2月1日，李发川和何利平共同订立《普洱市万新农业综合开发有限责任公司章程》，对工商登记的公司信息进一步明确（内容与工商登记一致），章程规定：李发川货币投资306万元，占公司注册资本的51%，认缴时间分别为：2009年3月18日、2010年2月5日；何利平货币投资294万元，占公司注册资本的49%，认缴时间分别为：2009年3月18日，2010年2月5日。公司注册资本600万元均以货币出资，分两次经云南普洱思联会计师事务所审验出资报告并经公司登记机关登记后，公司对出资人签发出资证明书，出资人即成为公司股东。股东承担遵守公司章程、按期缴纳所认缴的出资额、以其出资额为限对公司承担责任，在公司办理登记注册手续后，股东不得抽回投资等义务。万新公司订立公司章程后未向何利平出具出资证明书等相关股东资格证明。另查明，被告何利平与第三人晏祥春系夫妻。何利平于2009年3月13日向万新公司转款98万元，晏祥春分别于2009年12月9日、2010年2月5日、2010年4月6日三次向万新公司账户转款共236万元。2010年7月30日、2010年11月19日，万新公司共向何利平借款9万元。万新公司于2009年4月6日向晏祥春个人账户转款150万元，并出具用款说明：转入晏祥春个人账户的150万元用于代付普洱市鱼种站的租赁承包费；2010年3月1日万新公司与晏祥春签订《借款协议》，约定晏祥春向万新公司借款200万元，还款期限为2015年3月2日，该笔借款经万新公司法定代表人李发川审批同意后，万新公司于2010年3月3日向晏祥春个人账户转款200万元。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定>》（三）第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”本案中，发起人李发川与被告何利平共同出资600万元，二人均已经足额认缴出资，经验资部门验资后在普洱市工商行政管理局登记成立了万新公司，并订立了公司章程。被告何利平在工商登记及公司章程中均记载为万新公司股东，其已履行股东出资义务，依法享有股东权利。原告认为第三人晏祥春从万新公司转出两笔款项共350万元，系被告何利平以代付租金及借款的名义抽逃的资金。本院认为，该两笔款项中，其中的150万元为原告转给晏祥春用于代付普洱市鱼种站的租赁承包费；另一笔200万元系原告出借给晏祥春的借款。原告不能据此证明何利平抽逃出资，亦不能否认何利平已经出资的行为及已享有的股东资格。原告提出何利平系昆明理工大学在编教师，不具备经商资格，原告对此未能举证证明，且相关法律法规未对有限责任公司股东资格作出限制及禁止规定。故，原告以被告何利平存在抽逃出资行为，不具备经商资格，要求确认何利平无股东资格的诉讼主张，本院不予支持。关于第三人晏祥春是否为万新公司隐名股东的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定>》(三)第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”何利平与晏祥春自认，晏祥春向万新公司转款中的部分款项为晏祥春代何利平转给万新公司的投资款，因二人系夫妻，由晏祥春代何利平转款符合常理，且本案无相关证据证明晏祥春与何利平之间有实际出资人和名义出资人的合同及约定，不能认定晏祥春为万新公司的实际出资人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告未能举证证明其提出的全部诉讼主张，故，对于原告的全部诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告普洱市万新农业综合开发有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告普洱市万新农业综合开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  朱格志审 判 员  杨昌金人民陪审员  司 进二〇一八年五月二十一日书 记 员  李益娇