湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二终字第155号
上诉人（原审原告）甘亚平。
委托代理人李卫明。系上诉人甘亚平之妻。
委托代理人崔志波，益阳市资阳区法律援助中心法律援助律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）邹迪安。
被上诉人（原审被告）黄美纯。
甘亚平诉邹迪安、黄美纯民间借贷纠纷一案，湖南省益阳市资阳区人民法院于二0一四年七月三十一日作出（2014）资民一初字第310号民事判决。宣判后，甘亚平不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人甘亚平的委托代理人李卫明、崔志波、被上诉人邹迪安到庭参加了诉讼。被上诉人黄美纯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审确认如下案件事实：1998年1月1日，邹迪安向甘亚平出具借条一张，借条内容为“今借到甘亚平人民币壹拾陆万元整，月利贰分五计息，时间98年元月一日至98年4月底止逾期罚滞纳伍佰元，甘亚平有权对本人一切财产采取相应法律措施本人无异议，邹迪安，98年1月1号”。邹迪安向甘亚平出具借条的时间发生在邹迪安、黄美纯夫妻关系存续期间。甘亚平在诉讼时效期间未向邹迪安催要借款。后甘亚平持借条向邹迪安索要欠款，邹迪安拒绝给付，故酿成纠纷。
原审认为，邹迪安于1998年向甘亚平出具借条借款16万元，根据借条书写的“时间98年元月一日至98年4月底止逾期罚滞纳伍佰元”的内容，应认定借贷双方约定的借款期间为1998年1月1号至1998年4月30日，还款期限为1998年4月30日，甘亚平应在1998年4月30日之后2年内向邹迪安主张权利，但甘亚平未提供任何证据证实其在法定诉讼时效期间内向邹迪安、黄美纯索要了借款，甘亚平的起诉已明显超过诉讼时效期间，故对甘亚平的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回甘亚平的诉讼请求。案件受理费1750元，财产保全费3000元，共计4750元，由甘亚平负担。
甘亚平不服一审判决，提起上诉称：1、借贷双方对还款时间约定不明，应当适用《民法通则》规定的最长时效。2、一审判决后，甘亚平有新证据证明甘亚平的起诉没有超过诉讼时效。3、该债务发生在邹迪安、黄美纯原夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应当由黄美纯、邹迪安共同承担。故请求：1、撤销一审判决，依法改判邹迪安与黄美纯共同归还欠款16万元及利息（利率按2.5﹪�月，从1998年1月1日计算至2014年10月1日）。2、邹迪安、黄美纯承担本案全部诉讼费用。
邹迪安答辩称：1、本案所涉借款不属实，邹迪安没有向甘亚平借款；2、即使借款属实，本案已过诉讼时效。
黄美纯未予答辩。
二审中，甘亚平为支持其诉讼主张，向法庭提供了两份证据，并申请证人匡华出庭作证。证据1、甘亚平的委托代理人对吴一平所做的《调查笔录》，拟证明甘亚平找邹迪安催收借款，吴一平在场。证据2、湘雅二医院司法鉴定中心于2014年9月5日出具的《司法鉴定意见书》（湘雅二医院司法鉴定中心（2013）精鉴字第437号），拟证明甘亚平自2006年起因铊中毒重病无交流能力，现无民事行为能力。经法庭许可，匡华出庭证实：1、1999年过年的时候，甘亚平将邹迪安书写的借条给证人，要证人代其向邹迪安催要借款，证人向邹迪安催要借款大概超过了10次；2、2002年，证人打电话给邹迪安，将邹迪安带到甘亚平家里，甘亚平当面要求邹迪安还款，当时吴一平在场；3、最后一次向邹迪安要钱是在2004年下半年；4、甘亚平在2006年4、5月份就生病了，就无法表达自己的意思，甘亚平去医院都是证人送的，逢年过节证人都会去看甘亚平；5、甘亚平的妻子在甘亚平借钱给邹迪安时肯定不知道，后来不晓得甘亚平的妻子知不知晓，据证人分析，应该不知道，因为甘亚平的妻子无精力管这些事。
邹迪安、黄美纯未向法庭提交证据。
针对甘亚平提供的证据及证人证言，邹迪安的质证意见：证据1，吴一平在《调查笔录》中陈述的内容不属实。证据2，真实性无异议，不清楚甘亚平的身体情况。对证人证言的真实性有异议，证人匡华陈述的内容不真实，从2000年开始，邹迪安就没有见过证人，本案所涉16万元借条亦系伪造。黄美纯未发表质证�见。
甘亚平对证人匡华的证言无异议。
本院认证如下：证据1、应属于证人证言，因证人未到庭，该调查笔录不能做为本案的定案依据；证据2、真实性予以认定，该份证据只能证明鉴定中心作出鉴定时，认定甘亚平无民事行为能力，不能证明从2006年开始，甘亚平就无交流能力。对证人证言，在本院认为部分予以综合分析。
二审查明，甘亚平持借条一张向邹迪安、黄美纯索要借款，借条内容为“今借到甘亚平人民币壹拾陆万元整，月利贰分五计息，时间98年元月一日至98年4月底止，逾期罚滞纳伍佰元，甘亚平有权对本人一切财产采取相应法律措施本人无异议，邹迪安，98年1月1号”。邹迪安否认其向甘亚平借款，借条中“邹迪安”的签名不是其本人所签，遂酿成纠纷。2014年4月25日，甘亚平将邹迪安、黄美纯诉至一审法院，请求判令黄美纯、邹迪安共同归还欠款16�元及利息（利率按2.5﹪／月，从1998年1月1日计算至2014年1月1日）。借条载明的借款时间在邹迪安、黄美纯原夫妻关系存续期间。
甘亚平在原审提供了一份湖南大学司法鉴定中心于2014年2月28日出具的鉴定书（湖大司鉴定中心（2013）文鉴字第311号）。该鉴定书系邹迪安向资阳区法院提出申请，资阳区法院委托湖南大学司法鉴定中心所做。鉴定书写明：一、委托鉴定事项：对借条上“邹迪安”的签名笔迹与提供样本上“邹迪安”的签名笔迹是否系同一人书写形成。鉴定样本3份：（1）样本1系一份《企业法定代表人证明书》，在“持证人签名”处有一“邹迪安”的签名；（2）样本2系邹迪安本人在2013年10月15日在委托方见证下于湖南大学司法鉴定中心亲笔书写的文字及8个“邹迪安”的签名；（3）样本3系5张《湖南省益阳市地方税务局饮食业、娱乐业专业定额发票》，标注时间为2003年7月2日，每张发票上分别有一“邹迪安”的签名。二、鉴定检验、比对与分析：（一）对样本进行检验发现：1、样本1署名处“邹迪安”签名笔迹书写自然，运笔流畅，笔画之间有一定连笔，书写控制力一般，书写水平一般，体现了书写者正常的书写水平和书写习惯。2、通过对样本1与样本2、样本3之间进行比较发现：样本2、样本3中“邹迪安”签名笔迹书写极不自然，书写速度慢，运笔生涩呆板、书写时有故意中断正常连笔的习惯，体现了书写者故意降低书写水平、改变书写习惯的特征，属于明显的随意伪装笔迹，不具备比对条件。3、对样本3中5个“邹迪安”签名笔迹进行检验发现：笔迹墨汁新鲜，其浸润、洇散程度充分说明其为近期书写，其书写时间远远晚于所标注时间2003年7月2日。（二）借条中“邹迪安”签名笔迹书写自然，运笔较为流畅，单字笔�之间有一定连笔，书写控制能力一般，书写水平一般。（三）通过借条与样本1之间进行比对检验发现：其笔迹具有一定的符合特征，如：“迪”字走之底的写法及运笔特征、“由”部各笔画的运笔特征等。通过以上检验，就现有样本，经综合评断认为：委托方未能提供符合鉴定要求数量足够的同期样本，且当事人随意伪装笔迹、提供虚假比对样本，导致鉴定无法做出准确鉴定结论。三、鉴定意见：无法认定《借条》上邹迪安的签名笔迹与所提供样本上“邹迪安”的签名笔迹是否系同一人书写形成。
甘亚平与李卫明于1999年结婚，李卫明陈述：1、李卫明从2003年知晓邹迪安欠甘亚平16万元，其在家里经常能听到或看到，甘亚平叫人打电话向邹迪安要钱。2、甘亚平在2006年病重，李卫明每隔一年多就到邹迪安家里（在资阳区教育局）找邹迪安要钱，但均未见到过邹迪安�因不知道邹迪安的电话，未打电话找过邹迪安。3、借条一直在匡华手中，甘亚平一直在外地住院，至到2012年，李卫明才向匡华要到邹迪安出具的借条，遂在2013年第一次起诉（后撤诉）。
邹迪安主张李卫明从未到其家找过邹迪安。邹迪安一审提供了资阳区大码头街道金花坪社区居民委员会开具的《证明》，及申请了社区居民委员会的工作人员出庭作证，证明邹迪安长期居住在该社区，未长期外出居住。甘亚平对证人证言及《证明》均无异议。
本院认为，本案争议的焦点有两点：
（一）本案所涉的借条是否由邹迪安出具？
甘亚平持借条向邹迪安、黄美纯主张债权，邹迪安否认借条由其本人出具，并申请了笔迹鉴定。在鉴定过程中，因未提供符合鉴定要求的数量足够的同期样本，且邹迪安随意伪装笔迹，提供虚假比对样本，导致鉴定无法做出准确鉴定结论。借条�“邹迪安”与邹迪安正常书写水平的样本1进行比对，笔迹具有一定的符合特征，根据证据的高度盖然性原则，综合邹迪安在鉴定中随意伪装笔迹，提供虚假比对样本及鉴定书并未否定借条系邹迪安书写的情节，认定本案的借条系由邹迪安出具。
（二）本案是否已过诉讼时效？
根据借条书写的“时间98年元月一日到98年4月底止逾期罚滞纳伍佰元”的内容，应认定借贷双方约定的借款期间为1998年1月1日至1998年4月30日。甘亚平应在借款期限届满之日（即1998年4月30日）起2年内向邹迪安主张权利。对甘亚平称借贷双方对还款时间约定不明，应当适用《民法通则》规定的最长时效的主张不予采纳。
甘亚平的妻子（亦作为甘亚平的委托代理人）李卫明称甘亚平于2006年病重，无交流能力，但无证据证明，且李卫明陈述其在2003年已知晓邹迪安欠甘亚平16万元，故本案不构成诉�时效的中止。甘亚平申请证人匡华出庭作证以证明本案诉讼时效中断，假使证人的证言属实，证人最后一次向邹迪安主张权利系2004年下半年，证人最后一次向邹迪安主张权利至甘亚平陈述的第一次起诉（时间为2013年），已达9年，已明显超过诉讼时效。李卫明陈述2006年后每隔一年多就到邹迪安家索要债权，未提供证据与证人予以证实；李卫明在无借条的情况下，到邹迪安家主张债权，证人匡华持有借条，且逢年过节都去看望甘亚平，却不告知李卫明邹迪安欠甘亚平16万元之事，对李卫明向邹迪安催要借款亦不知情，上述情形明显不符合常理，故对甘亚平称李卫明2006年后每隔一年多就到邹迪安家索要债权的事实不予采信。甘亚平的起诉已超过诉讼时效。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人甘亚平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 徐学庆
代理审判员 彭 青
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 曹 颖
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；