云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2015）楚民初字第266号原告杜兵，男，35岁，汉族，初中文化。原告邱学英，女，29岁，彝族，初中文化。二原告的共同委托代理人罗云花，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告李传林，男，49岁，汉族，小学文化。委托代理人高荣，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人冷光新，男，68岁，汉族，小学文化。原告杜兵、�学英与被告李传林、第三人冷光新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员胡玲娜独任审判，双方于2015年2月5日、3月20日在本院组织下进行了证据交换，于2015年2月5日、3月20日本院公开开庭审理了本案。原告杜兵及二原告共同委托代理人罗云花、被告李传林的委托代理人高荣、第三人冷光新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜兵、邱学英诉称，2014年2月25日二原告通过某房产经纪公司了解到位于某公司的一套70多平方米住房出售。某房产经纪公司联系被告后，被告让原告直接到某公司，表示门卫会带原告去看房。原告与某房产经纪公司的人员来到某公司时又遇到了房产信息部的人。门卫将原告带到水磨石外墙的一单元401室看房，面积约为70多平方米，三室一厅，一厨一卫，内墙双飞粉刷白，地面铺设地砖，原告在房内四处观看后表�满意，就请中介公司帮忙联系被告商谈房价，最终商定价格为260000元。原告提出资金不足，只能先付首付然后向银行办理按揭贷款，被告表示同意。原告于2014年3月17日在房产信息部与被告签订《物业买卖合同》并向被告支付首付款90000元，又到楚雄市住房和城乡建设局房地产交易管理中心补签了一份《楚雄市已购公房交易合同》，原告缴纳了土地出让金和相关税费后，取得了房屋所有权证。原告随后向工商银行申请个人住房抵押贷款，在工商银行对房屋进行评估时才发现原告购买的房屋不是被告在看房阶段带原告及中介公司去查看的那套房屋。原告认为在整个选房、看房过程中，被告与第三人存在恶意串通欺骗原告的行为，原告是在被欺骗的情况下购买了该套房屋，并不是原告真实意思表示，原告曾多次向被告提出解除合同，被告均不同意。综上，为维护原告的合法权益特向法院起诉请求判令：一、请求撤销原告与被告签订的《楚雄市已购公房交易合同》及《物业买卖合同》；二、由被告李传林返还二原告已付购房款90000元，并承担原告购房造成的相关损失10943.10元（其中房产评估费900元，公有住房首次上市转让手续费213.10元，补缴土地价款1250元，契税2500元，房屋所有权证登记费80元，房产中介费6000元），共计100943.10元。本案诉讼费由被告承担。被告李传林辩称，原告的诉请没有事实及法律依据。被告从未委托某房产经纪公司出售房屋，被告委托的是房产信息部，并在该公司登记房屋信息时就已经将房屋的位置、没有厨房等情况做出说明。原告所购买的房屋是被告在某公司唯一的一套房屋，且化建公司院内也没有房屋与原告所陈述的情况相符。被告委托第三人冷光新带人看房属实，但原告陈述被告与第三人恶意串通导致�告的损失，无事实依据亦未有证据予以证实。综上，望驳回原告的诉请。第三人冷光新述称，房主打电话给我，由我带领人看房。2014年3月12日我带领了两女一男看房，由于所看房屋正在出租，只有我带领看房，租房的人才愿意开门让其看房；第二次看房的大概时间是2014年3月23日，来的是两个男的。我对原、被告之间协商买卖房屋及价款等事宜都不清楚。本案争议焦点：原告所购买的房屋是否与其所看房屋一致；被告李传林、第三人冷光新是否有恶意串通的欺骗行为。针对以上争议，原告杜兵、邱学英向本院提交如下证据：1、《物业买卖合同》、《楚雄市已购公房交易合同》，欲证明原、被告之间存在房屋买卖的事实；2、收条，欲证明原告已向被告支付购房首付款90000元的事实；3、（2014）楚民初字第218号民事调解书、房地产估价结果报告、询问笔录，欲证明�告与第三人在带原告看房过程中存在恶意串通欺骗原告的行为；4、收据，欲证明原告为评估房产价值支付了评估费；5、发票、云南省非税收入收款收据2张、中华人民共和国税收通用完税证，欲证明原告在购房中所花费的相关税费，合计4043.10元；6、房屋所有权证，欲证明房屋已经过户到原告名下的事实。经质证，被告李传林对原告杜兵、邱学英提交的证据1、2无异议；对证据3中调解书的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为不能证实被告与第三人存在恶意串通；对房地产估价结果报告无异议；对询问笔录认为系证人证言，但证人未出庭作证，故不符合证据规则，不予认可，且被询问人系房产信息部的负责人，与本案具有利害关系；对证据4—6的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为只能证实双方已经办理完房屋交易手续，但不能证实被告与第三人存在恶意串通。经质证，第三人冷光新对原告杜兵、邱学英提交的证据均不予认可，认为其未参与房屋买卖事宜，对以上证据的真实性无法核实。被告李传林针对其答辩理由未向本院提交证据。第三人冷光新针对其说明观点未向本院提交证据。在诉讼过程中，因案情需要，本院依职权向楚雄市住房和城乡建设局房地产业管理科调取了楚雄市房屋权属登记信息查询结果表2份；制作现场勘查照片6张。经质证，原告杜兵、邱学英对本院调取的证据均无异议。经质证，被告李传林对本院调取的证据均无异议。经质证，第三人冷光新对本院调取的证据均无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告杜兵、邱学英提交的证据1证实了原、被告分别于2014年3月17日、2014年3月26日签订了《物业买卖合同》、《楚雄市已购公房交易合同》，双方对位于某公司2幢1单元401室房屋达成交易；证据2证实了原告于2014年3月17日支付被告李传林房屋首付款90000元；本院予以采信；证据3中（2014）楚民初字第218号民事调解书证实了位于楚雄市鹿城西路的房屋一套归被告李传林所有，本院予以采信；房地产估价结果报告证实了原告杜兵委托房地产评估有限公司对被告李传林所有的位于楚雄市鹿城镇鹿城西路房屋进行估价，评估价值为250777元，本院予以采信；询问笔录不符合证据规则，本院不予采信；证据4证实了原告支付房产评估费900元的事实，本院予以采信；证据5证实了原告支付公有住房首次上市转让手续费213.10元，补缴土地价款1250元，契税2500元，房屋所有权证登记费80元的事实，本院予以采信；证据6证实了原告杜兵、邱学英已取得了位于楚雄市鹿城镇鹿城西路房屋的所有权，本院予以采信。本院调取的楚雄市房屋权属登记信息查询�果证实了位于楚雄市鹿城镇鹿城西路某公司内被告李传林仅有一套房屋系2幢1单元401室，该房屋于2014年4月1日变更为原告杜兵、邱学英所有；现场勘查照片证实了楚雄市鹿城镇鹿城西路某公司住宿区房屋分布情况；本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年2月25日，原告杜兵、邱学英与房产信息部人员在第三人冷光新的带领下实地查看了被告李传林所有的位于楚雄市鹿城镇鹿城西路的房屋，原告随后又两次到该房屋看房。原、被告于2014年3月17日签订了《物业买卖合同》，约定原告杜兵、邱学英购买被告李传林所有的位于楚雄市鹿城镇鹿城西路某公司房产，房屋成交价为260000元。合同签订后原告杜兵、邱学英于当日支付购房首付款90000元。原告杜兵委托房地产评估有限公司对被告位于楚雄市鹿城镇鹿城西路的房屋进行了估价，评估房产总价值�250777元，单价为3806元／平方米。原、被告于2014年3月26日签订了《楚雄市已购公房交易合同》，并在楚雄市房地产管理中心进行备案。原告杜兵、邱学英支付公有住房首次上市转让手续费213.10元，补缴土地价款1250元，契税2500元，房屋所有权证登记费80元，并于2014年4月2日取得了位于楚雄市鹿城镇鹿城西路的房屋所有权证。另查明，位于楚雄市鹿城镇鹿城西路的房屋原系李传林与韩会娟共同共有，李传林与韩会娟于2014年2月24日调解离婚，该房屋于2014年3月21日变更为李传林单独所有，于2014年4月1日变更为杜兵、邱学英所有，该房屋至今未交付二原告使用。本院认为，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据予以证实的，其主张不予支持。本案庭审查明，二原告在与被告李传林签订《物业买卖合同》前，已经取得被告李传林提供的民事调解书等与房屋相关信息材料，并三次实地查看过房屋，在原告委托房地产评估有限公司出具的《房地产估价结果报告》上明确标注了评估房屋所在位置，及拍摄的房屋室内、外照片8张。根据庭审查明的事实，结合日常生活经验，原告提出“所买到的房屋并不是被告在看房阶段即中介公司带原告去看的那套房屋”的主张不具有高度盖然性。原告所提交的证据无法证实在整个看房、选房过程中被告李传林与第三人冷光新具有恶意串通欺骗原告的行为，对原告要求撤销与被告李传林签订的《物业买卖合同》、《楚雄市已购公房交易合同》以及要求被告返还购房首付款90000元，并承担原告购房造成的相关经济损失10943.10元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告杜兵、邱学英的诉讼请求。案件受理费1209元（已减半收取），由原告杜兵、邱学英承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  胡玲娜二〇一五年三月二十日书记员  吴艳姣