四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终5838号
上诉人（原审原告、被告）：四川泰兴装饰工程有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区天府三街69号1栋29号。
法定代表人：燕三红，董事长。
委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）：成都信一酒店管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青羊工业园区敬业路229号H区8号楼。
法定代表人：何关旗，总经理。
委托诉讼代理人：张凯，四川中则律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）：成都信一酒店管理有限公司彭州信一雅阁酒店，住所地：四川省彭州市天彭镇东湖北街6号。
负责人：何关旗。
委托诉讼代理人：何亮，四川中则律师事务所律师。
上诉人四川泰兴装饰工程有限责任公司（以下简称泰兴公司）因与上诉人成都信一酒店管理有限公司（以下简称信一公司）、上诉人成都信一酒店管理有限公司彭州信一雅阁酒店（以下简称信一公司雅阁酒店）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审中的全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审程序违法，主要为：1.一审采信信一公司提供的2份委托付款书，系复印件且无其他证据材料印证，违反了相关法律的规定；2.一审主动向信一公司的关联公司成都益联投资有限公司收集以房抵债工程款的情况并予以采信，违背了民事诉讼法的规定；3.在商品房买卖合同、退房申请书、解除合同申请书、180000元工程款支付等证据材料上均有疑似欧阳春的签字，因此应该追加欧阳春为第三人，一审未予追加，导致案件事实不清；4.一审不准许对承诺书上加盖的泰兴公司印章予以鉴定错误。（二）一审认定事实错误，主要为：1.一审认定信一公司及信一公司雅阁酒店完成了以房抵扣工程款的行为错误；2.一审认定支付到欧阳春个人账户的180000元属于支付泰兴公司的工程款错误；3.一审认定支付发票的行为属于民事诉讼的范畴错误；4.一审认定不支付欠付工程款利息错误，虽然在起诉时，尚未达到双方工程合同约定的工程款支付期，但在起诉后，双方约定的结算之日后三个月的期限已到，对于该到期后的工程款利息应予支持。
信一公司、信一公司雅阁酒店上诉请求：撤销一审判决第一项，改判信一公司、信一公司雅阁酒店向泰兴公司支付965556.83元。事实与理由：（一）信一公司和信一公司雅阁酒店有新证据《彭州信一雅阁酒店与四川泰兴装饰工程有限责任公司月饼粽子个人借款开荒费及其他扣款款项明细》，证明泰兴公司的项目负责人欧阳春和副经理尚伟于2016年5月9日确认了月饼、粽子款47400元、罚款10000元和由信一公司雅阁酒店垫付开荒清洁费44000元等费用同意在结算中扣除的事实。且根据《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》第五条第十三款约定，也证明该处工程的材料和废弃物清理义务由泰兴公司承担，但该事务的清理费用实际已由信一公司雅阁酒店承担。信一公司雅阁酒店在一审中也提供了施工单位扣款清单一份、开荒清洁合同一份、开荒清洁合同补充协议一份、发票三份等证据，证明该清理由第三方履行。因此，该部分共计101400元的费用应在工程款中扣除。（二）本案诉争过错系由泰兴公司造成，因此诉讼费用和保全费用应由泰兴公司承担。
信一公司、信一公司雅阁酒店针对泰兴公司的上诉请求辩称，一审已查明欧阳春为项目负责人，其个人行为对信一公司而言已形成表见代理，因此不应追加欧阳春为当事人；信一公司在一审中提交了泰兴公司对于欧阳艳购房的委托付款函原件进行质证，林俐委托书的原件已经被泰兴公司取回，同时林俐委托书的内容亦与银行转账凭证相应证，故一审采信该两份委托书正确；泰兴公司一直怀疑信一公司与成都益联投资有限公司是关联公司，因此一审为排除恶意串通损害他人合法权益，本着对泰兴公司负责、对案件真实性负责的审理要求，主动收取核实证据并无不当；一审未采信粽子款抵扣工程款的事实，因此承诺书无鉴定的必要。
泰兴公司针对信一公司、信一公司雅阁酒店的上诉请求辩称，一审对粽子、月饼款等的认定是正确的。首先，粽子、月饼款的抵扣不符合双方之间关于工程款的支付惯例；其次，该项款项无泰兴公司的确认，亦无合同依据。故信一公司主张的粽子款等不应当从工程款中抵扣。
泰兴公司向一审法院起诉请求：1、判令信一公司雅阁酒店向泰兴公司支付工程款6400000元、资金利息32479.96元（暂计算至起诉之日，以后的利息计算至工程款付清之日），共计6432479.96元，信一公司对上述工程款及利息承担连带支付责任，泰兴公司就上述工程款及利息享有优先受偿权。
信一公司、信一公司雅阁酒店向一审法院起诉请求：判令泰兴公司向其开具金额为10895457.83元的正式发票。
一审法院认定事实：（一）2013年9月25日，成都信一酒店公司彭州分公司（以下简称信一公司彭州分公司）作为发包方与承包方泰兴公司签订《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》（合同编号PC138600012），约定泰兴公司承包彭州信一雅阁酒店Ⅲ标段装饰工程，合同约定了承包范围、承包方的责任和义务、工程质量、工期、付款方式等；在付款方式中还约定，发包方不支付任何预付工程款，本项目工程款中35%-50%须以承包方购买发包方指定范围内商业房产进行抵付，该商业房产范围包括彭州置信实业有限公司开发的丹郡项目、成都益联投资有限公司开发的逸景苑项目、成都益捷投资有限公司开发的置信•丹郡湖岸项目以及丽岛项目、置信丹郡F区项目；以商业房产进行抵付时，房产价格及交付时间以各项目销售部对外销售的价格及交付时间执行。合同上加盖了信一公司彭州分公司的合同专用章和泰兴装饰公司的公章，合同上有信一公司彭州分公司总经理、项目负责人、工程部人员、预算部人员的签名，有泰兴公司法定代表人盖章和项目负责人欧阳春的签名。2013年9月26日，信一公司与成都益联投资有限公司、彭州置信实业有限公司签订《合作备忘协议》，约定因信一公司于2013年9月25日分别与泰兴公司、四川优筑建设工程有限公司签订了装饰工程承包合同，经三方友好协商，成都益联投资有限公司、彭州置信实业有限公司大力支持信一公司对外的履约行为，并按信一公司的要求提供抵付工程款的房源（抵付房源包括商铺或住房）。泰兴公司于2013年6月26日开工，案涉工程于2013年12月28日竣工并验收，2014年1月开业并投入使用。2014年3月31日，信一公司彭州分公司名称变更为信一公司雅阁酒店。
（二）2014年7月11日，泰兴公司、信一公司向成都益联投资有限公司出具工程抵款委托书，该委托书载明，因成都益联投资有限公司及信一公司同意，现泰兴公司决定委托欧阳春（身份证号码）在成都益联投资有限公司开发的逸景苑项目购房（17栋1楼1号房屋、17栋2楼5号房屋、15栋1楼15号房屋），以欧阳春应付购房款3850000元冲抵泰兴公司应收信一公司的装修款，同时视为信一公司向成都益联投资有限公司借款3850000元，自委托书盖章之日起，则视为成都益联投资有限公司已向信一公司履行借款义务，同时视为信一公司已经向泰兴公司履行上述3850000元装修工程款付款义务，欧阳春在成都益联投资有限公司开发的上述房款3850000元已支付，欧阳春、泰兴公司与信一公司由此产生的一切纠纷与成都益联投资有限公司无关，另，泰兴公司委托欧阳春与成都益联投资有限公司签订以上购房合同，泰兴公司同意欧阳春所购以上房屋所有权属买受人欧阳春所有，本次冲抵完成后欧阳春剩余购房欠款269179元由欧阳春与成都益联投资有限公司另行协商解决，买受人欧阳春与泰兴公司产生的任何纠纷与成都益联投资有限公司及信一公司无关。成都益联投资有限公司在该委托书上盖章确认，泰兴公司、信一公司在该委托书上加盖了公章，欧阳春在该委托书上签名并捺指纹。欧阳春、王金辉夫妇与成都益联投资有限公司于2014年7月11日签订逸景苑（17栋1楼1号房屋、17栋2楼5号房屋、15栋1楼15号房屋）三套房屋购房合同，成都益联投资有限公司当日向欧阳春开具了3850000元购房款收据。此后欧阳春、王金辉夫妇与成都益联投资有限公司解除了上述三套房屋的买卖合同，并书面指示将上述三套房屋产权办理至欧阳艳名下，成都益联投资有限公司随后与欧阳艳签订上述三套房屋的商品房买卖合同。2015年11月26日，泰兴公司向信一公司出具两份委托付款书，要求信一公司将应付工程款269179元支付欧阳艳在成都益联投资有限公司开发的逸景苑所购房屋欠款，将应付工程款1043602元支付林俐在成都益联投资有限公司开发的逸景苑所购房屋欠款，信一公司于2015年12月4日分别转款269179元、1043602元给成都益联投资有限公司。成都益联投资有限公司已将逸景苑项目17栋1楼1号房屋、17栋2楼5号房屋在2015年交付欧阳艳，将逸景苑项目13幢1单元32层3202、3204号房屋在2016年1月交付林俐。2015年6月26日至2015年10月28日，信一公司雅阁酒店转账支付欧阳春工程款180000元。
（三）2016年8月30日，信一公司雅阁酒店与泰兴公司进行结算，结算价为11010108.24元，其中包含四川省双力装饰有限公司施工的样板房工程费114650.41元，双方在结算书上加盖公章、相关人员签字确认。期间，2013年8月28日至2015年10月13日信一公司雅阁酒店转账支付泰兴公司工程款4485720元。双方为余款发生纠纷，泰兴公司于2016年10月14日到一审法院起诉，一审审理中，信一公司雅阁酒店、信一公司提起反诉。
（四）泰兴公司未向信一公司雅阁酒店、信一公司开具发票；《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》第13.4条约定，工程款用转账支票进行支付，在支付每一笔工程款前，泰兴公司须向信一公司雅阁酒店提交有效、足额、合法的发票，否则信一公司雅阁酒店有权拒绝付款，并不承担任何责任。
一审法院认为，泰兴公司在进场施工后与信一公司雅阁酒店签订了《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》（合同编号PC138600012），泰兴公司于2013年12月28日完工并经验收合格后将案涉工程交付信一公司雅阁酒店使用，信一公司雅阁酒店、信一公司支付了工程款4485720元并以房抵偿部分工程款、代他人支付部分购房款、支付欧阳春部分工程款等是事实，双方签订的《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》是双方的真实意思表示，内容合法，双方应当按约履行各自义务。一审庭审中双方争执的焦点是：信一公司、信一公司雅阁酒店是否尚欠泰兴公司工程款、尚欠多少工程款；是否应当支付泰兴公司工程款利息，利息如何计算；信一公司雅阁酒店、信一公司应当如何承担支付责任；泰兴公司是否享有工程款的优先受偿权。
关于信一公司雅阁酒店、信一公司是否尚欠泰兴公司工程款、尚欠多少工程款的问题。结算报告上显示的泰兴公司工程款10895457.83元（结算价11010108.24元－四川省双力装饰有限公司施工的样板房工程费114650.41元），减去双方一致认可的已转账支付的工程款4485720元，减去信一公司以房抵偿欧阳春购房款3850000元，减去信一公司根据泰兴装饰公司的付款委托代付欧阳艳房款269179元、代付林俐房款1043602元，减去信一公司雅阁酒店转账支付给欧阳春的180000元，尚欠泰兴公司工程款为1066956.83元。该尚欠金额包含质保金，因质保金从工程交付至今已经超过两年质保期，应一并计算在尚欠工程款中。一审法院认定应减去信一公司以房抵偿欧阳春购房款3850000元，是基于工程抵款委托书载明的“自委托书盖章之日起，则视为成都益联投资有限公司已向信一公司雅阁酒店履行借款义务，同时视为信一公司雅阁酒店已经向泰兴公司履行上述3850000元装修工程款付款义务，欧阳春在成都益联投资有限公司开发的上述房款3850000元已支付……，泰兴公司同意欧阳春所购以上房屋所有权属买受人欧阳春所有……买受人欧阳春与泰兴公司产生的任何纠纷与成都益联投资有限公司及信一公司雅阁酒店无关”。一审法院认定应减去信一公司雅阁酒店公司付欧阳艳房款269179元、代付林俐房款1043602元，是基于泰兴公司向信一公司雅阁酒店出具的付款委托书。一审法院认定应减去信一公司雅阁酒店转账支付给欧阳春的180000元，是基于欧阳春是泰兴公司的项目负责人、承包人，欧阳春的行为属于职务行为。
关于是否应当支付工程款利息、利息如何计算的问题。根据《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》第13.3条约定，“工程竣工验收合格后，结算办理完毕后三个月内支付至结算总价的95%”，双方于2016年8月30日办理结算，至泰兴公司起诉时并未逾期，截至2015年10月28日，信一公司、信一公司雅阁酒店已支付的工程款总额（含以房抵工程款、代他人支付部分购房款、支付欧阳春部分工程款等）达90.21%，且合同第13.4条约定泰兴公司须向信一公司雅阁酒店提交有效、足额、合法的发票，否则信一公司雅阁酒店有权拒绝付款，故信一公司、信一公司雅阁酒店不构成违约，不应支付泰兴公司工程款利息。
关于信一公司雅阁酒店、信一公司应当如何承担支付责任的问题。由于信一公司雅阁酒店是信一公司的分支机构，不能独立承担民事责任，且信一公司在案涉合同的履行过程中也参与履行，故信一公司雅阁酒店、信一公司应当共同承担支付责任。
关于泰兴公司是否享有工程款优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第2条规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，该六个月期限属于除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断或延长的规定，从案涉工程于2013年12月28日竣工验收至泰兴公司起诉，已经超过该六个月期限，因此，泰兴公司不享有工程款的优先受偿权。
（五）关于泰兴公司是否应当向信一公司雅阁酒店开具工程款发票的问题。一审庭审中已经查明泰兴公司未向信一公司雅阁酒店开具发票，根据《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》第13.4条约定，泰兴公司须向信一公司雅阁酒店提交有效、足额、合法的发票，否则信一公司雅阁酒店有权拒绝付款，开具发票是泰兴公司合同约定义务，同时也是支付工程款的前提，因此，泰兴公司须向信一公司雅阁酒店开具工程款发票。
综上，对泰兴公司要求信一公司雅阁酒店向其支付工程款1066956.83元，并要求信一公司对上述工程款承担连带支付责任的诉讼请求，予以支持；对泰兴公司的其他诉讼请求，因缺乏证据支撑且不符合法律规定，一审法院不予支持。泰兴公司在一审庭审中提出的“3850000元的抵偿款为欧阳燕，林俐的抵款没有依据，没有我方委托书，信一公司应当按照银行同期贷款利率支付我方利息”的主张，一审法院认为，欧阳春是泰兴公司的项目负责人，其作为工程款抵款委托书上抵偿房屋的权利人指示将房屋办理至欧阳艳名下，其行为后果应由泰兴公司承担，泰兴公司的上述主张不符合查明的案件事实，也不符合法律规定，不予支持；对泰兴公司在一审庭审中申请对信一公司雅阁酒店提交的证据9中的承诺书上加盖的泰兴公司印章的真实性予以鉴定，一审法院认为，该证据一审法院未予采信，且该证据不影响案件的处理结果，故一审法院不予准许；对泰兴公司申请追加欧阳春作为第三人参加诉讼，一审法院认为，欧阳春是泰兴公司的项目负责人、承包人，不是合同的相对方，也不是实际施工人，且一审庭审中一审法院告知泰兴公司通知欧阳春到庭以及不到庭的后果，但泰兴公司一直未通知其到庭，故一审法院不予准许追加。对于信一公司、信一公司雅阁酒店的反诉，因反诉请求符合《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》的约定，一审法院予以支持。泰兴公司辩称的“发票的支付在双方实际支付中对合同条款进行变更，发票开具是行政管理关系，而本案是民事诉讼，不应当纳入民事审理”，一审法院认为，双方对发票的开具在合同中作出了约定，且约定了泰兴公司的先履行义务，故该辩称不符合合同约定，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、信一公司雅阁酒店在判决生效之日起十五日内支付泰兴公司工程款1066956.83元，信一公司承担连带支付责任；二、驳回泰兴公司的其他诉讼请求；三、泰兴公司在判决生效之日起五日内向信一公司雅阁酒店、信一公司开具工程款10895457.83元的正式发票。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费56827元，由泰兴公司负担42424元，信一公司雅阁酒店、信一公司负担14403元；保全费5000元由信一公司雅阁酒店、信一公司负担（信一公司雅阁酒店、信一公司应负担的受理费、保全费已由泰兴公司垫付，信一公司雅阁酒店、信一公司在支付泰兴公司工程款时一并给付泰兴公司）。反诉案件受理费525元，由泰兴公司负担（该反诉费已由信一公司雅阁酒店、信一公司垫付，泰兴公司在开具发票时一并给付信一公司雅阁酒店、信一公司）。
二审中，泰兴公司、信一公司雅阁酒店未提供新的证据材料。信一公司提供了以下新的证据材料：
关于《工作衔接函》有关问题的回复，信一公司雅阁酒店移交、借阅泰兴公司资料目录，工作衔接函。拟证明泰兴公司来函要求信一公司将涉及林俐的委托付款书原件交予泰兴公司核查，泰兴公司的工作人员彭聪在借阅工程资料的目录中已经签字确认领取该委托付款书的原件。
会议签到表、信一公司雅阁酒店与泰兴公司签订的《彭州信一雅阁酒店与四川泰兴装饰工程有限责任公司月饼粽子个人借款开荒及其他扣款款项明细》，拟证明2016年5月9日泰兴公司与信一公司雅阁酒店对有关工程所涉及的月饼、个人借款、开荒进行确认，确认书中有工程负责人欧阳春、副总尚伟签字确认且已经支付。
泰兴公司质证称，对证据材料1中“泰兴公司关于《工作衔接函》有关问题的回复”的真实性无异议，能够证明泰兴公司未看到加盖有泰兴公司印章的委托付款书，泰兴公司未看到信一公司向泰兴公司提供的付款委托申请；对“信一公司雅阁酒店移交、借阅泰兴公司资料目录”的真实性不予认可，该份证据材料不能证明泰兴公司拿走了信一公司出示的资料目录中的文书；对“工作衔接函”的真实性、证明力有异议，系信一公司发出的工作函，无法证明泰兴公司取得了相应的委托付款书等文件。且该三份证据材料均不属于新的证据材料。对证据材料2的真实性不予认可，扣款明细明确说明了以正式的发函为准，泰兴公司亦未对上述款项进行确认。且泰兴公司并无名为尚伟的副总，其他人员的签字并不能代表泰兴公司对外作出意思表示。
信一公司雅阁酒店对信一公司提交的证据材料均认可。
本院审核认为，证据材料1中泰兴公司对“关于《工作衔接函》有关问题的回复”的真实性无异议，本院予以确认。泰兴公司对“信一公司雅阁酒店移交、借阅泰兴公司资料目录”和“工作衔接函”不予认可，但一审庭审中，泰兴公司提供的《关于恳请信一雅阁酒店提供资料的函》载明：其要求信一公司雅阁酒店配合提供“已经停止办理抵房手续的委托人林俐个人资料及信息、付款委托书”等资料，该资料内容与信一公司提供的“信一公司雅阁酒店移交、借阅泰兴公司资料目录”中载明的“林俐抵房委托付款书原件”相符，故本院对信一公司提供的“信一公司雅阁酒店移交、借阅泰兴公司资料目录”和“工作衔接函”证据材料予以确认。证据材料2中的《彭州信一雅阁酒店与四川泰兴装饰工程有限责任公司月饼粽子个人借款开荒及其他扣款款项明细》载明以“后续正式发函确认为准”，信一公司在本案中并未提供泰兴公司向其发函确认的金额，故本院对证据材料2不予采信。
二审中，泰兴公司对一审认定事实有以下意见：1.对2013年9月26日签订的《合作备忘协议》的真实性有异议。2.对一审认定的泰兴公司、信一公司、成都益联投资有限公司签订的《工程抵款委托书》的内容有异议。3.欧阳春并未在2014年7月11日出具的工程抵款委托书中签名并捺指印。4.2015年11月26日泰兴公司向信一公司出具两份委托付款书有异议。5.2015年6月26日至2015年10月28日，信一公司雅阁酒店向欧阳春转账支付的180000元并不是工程款。
信一公司、信一公司雅阁酒店对一审认定的事实无异议。
关于泰兴公司提出的异议，本院审核认为，1.《合作备忘协议》系信一公司、成都益联投资有限公司、彭州置信实业有限公司签订，加盖了三家公司印章，且内容亦与泰兴公司与信一公司雅阁酒店签订的《彭州市信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》第13.2条“本项目工程款中35%-50%须以承包方购买发包方指定范围内商业房产（商业房产指住房与商铺）进行抵付……该商业房产范围包括彭州置业实业有限公司所开发的丹郡项目、成都益联投资有限公司开发的逸景苑项目……”约定的内容相吻合，泰兴公司对该《合作备忘协议》的真实性提出异议，但并未提供证据证明，故一审认定信一公司、成都益联投资有限公司、彭州置信实业有限公司签订了《合作备忘协议》的事实并无不当；2.一审认定的《工程抵款委托书》的内容，系对《工程抵款委托书》的摘抄，该摘抄内容与《工程抵款委托书》载明的内容一致，故本院对一审摘抄的《工程抵款委托书》的内容予以确认。3.《工程抵款委托书》中有签名和捺指印，泰兴公司虽认为不是欧阳春的签名捺印，但并未对该签名和捺印申请鉴定，故本院对一审认定欧阳春在《工程抵款委托书》上签名并捺指纹的事实予以确认。4.一审中，信一公司提供了房屋买受人为欧阳艳的委托付款书的原件，二审中，泰兴公司明确表示对该委托书中加盖的泰兴公司的印章无异议。一审中，信一公司虽未提供房屋买受人为林俐的《委托付款书》的原件，但根据信一公司在二审中提交的证据材料1，能够证明林俐的《委托付款书》的原件已由泰兴公司领取。泰兴公司虽不予认可，但并未提供证据证明，故本院对一审认定泰兴公司向成都益联投资公司出具两份委托付款书的事实予以确认。5.一审庭审中，泰兴公司对信一公司提供的5份转款凭证的真实性无异议，该5份转款凭证系信一公司雅阁酒店于2015年6月26日至2015年10月28日期间向欧阳春的转账，用途备注为“工程往来”、“预付款”、“预支工程款”，泰兴公司虽认为信一公司雅阁酒店向欧阳春转账支付的180000元不是工程款，但并未提供证据证明。故一审认定信一公司雅阁酒店转账支付欧阳春工程款180000元并无不当。
本院二审对一审认定的事实依法予以确认。
二审另查明，泰兴公司与信一公司雅阁酒店签订的《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》第13.3条约定“工程竣工验收合格后，结算办理完毕后三个月内支付至结算总价的95%（支付时需扣除已付的工程款及抵付房产款项）”。
本院认为，信一公司雅阁酒店与泰兴公司签订的《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约定全面履行各自的权利和义务。本案中，双方的争议焦点是：本案是否应追加欧阳春为第三人、信一公司尚欠泰兴公司工程款的金额、泰兴公司是否应向信一公司雅阁酒店开具工程款的正式发票、信一公司是否应向泰兴公司支付欠付工程款的利息。
关于本案是否应追加欧阳春为第三人的问题。根据本案查明的事实，《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》系信一公司雅阁酒店与泰兴公司签订，欧阳春系泰兴公司在案涉工程中的负责人，其在案涉工程中从事的有关民事行为，应视为履行职务的行为，相应的对外民事权利义务承担的的主体应为泰兴公司，故泰兴公司关于本案应追加欧阳春为第三人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于信一公司欠付泰兴公司工程款金额的问题。泰兴公司上诉称信一公司应向其支付的工程款不应减去以房抵扣欧阳春购房款3850000元、委托代付欧阳艳房款269179元、代付林俐房款1043602元、信一公司雅阁酒店转账支付给欧阳春的180000元；信一公司、信一公司雅阁酒店上诉称其应支付给泰兴公司的工程款还应扣除月饼款、粽子款、清洁费等101400元。对此，本院均不予支持，理由如下：
对于泰兴公司的主张，根据本案查明的事实，加盖有泰兴公司印章的工程抵款委托书载明：“经成都益联投资有限公司及信一公司同意，现泰兴公司决定委托欧阳春在成都益联投资有限公司开发的怡景苑项目购房，用于冲抵泰兴公司应收信一公司的装修款……自本委托书盖章之日起，视为信一公司已经向泰兴公司履行上述3850000元装修工程款付款义务……泰兴公司同意欧阳春所购以上房屋所有权属买受人欧阳春所有……买受人欧阳春与泰兴公司产生的任何纠纷与成都益联投资有限公司及信一公司无关”，故一审将3850000元的购房款认定为信一公司向泰兴公司支付的装修款并无不当；泰兴公司向信一公司出具的2份付款委托书载明：“现我公司决定以贵公司上述应付我公司工程款269179元支付欧阳艳在成都益联投资有限公司开发的怡景苑项目所购房屋欠款。成都益联投资有限公司收到上述款项后，则视为贵公司已经履行上述269179元工程款付款义务”，“现我公司决定以贵公司上述应付我公司工程款1043602元支付林俐在成都益联投资有限公司开发的怡景苑项目所购房屋欠款。成都益联投资有限公司收到上述款项后，则视为贵公司已经履行上述1043602元工程款付款义务”，故一审将269179元和1043602元的购房款认定为信一公司向泰兴公司支付的装修款并无不当；根据本案查明的事实，信一公司雅阁酒店于2015年6月26日至2015年10月28日期间，向泰兴公司的案涉工程项目负责人欧阳春转账支付了180000元，该转款虽系信一公司雅阁酒店向欧阳春转账支付，但欧阳春系泰兴公司在案涉工程的项目负责人、承包人，转款凭证亦载明用途为“工程往来”、“预付款”、“预支工程款”，故在泰兴公司未提供证据证明欧阳春上述收款行为系基于其他法律关系或其他工程收款的情况下，欧阳春的上述收款行为属于履行职务的行为，其权利义务应由泰兴公司承担，故一审将该180000元认定为信一公司向泰兴公司支付的装修款并无不当。综上，泰兴公司关于工程款不应抵扣房款、不应包含向项目负责人欧阳春转款的主张与查明的事实不符，本院不予支持。
对于信一公司、信一公司雅阁酒店的主张，根据本案查明的事实，信一公司提供的证据不足以证明月饼、粽子款、罚款、清洁费应从泰兴公司工程款中扣除，故本院对信一公司、信一公司雅阁酒店的上诉主张不予支持。
由于一审并未采信信一公司提供的承诺书，因此对承诺书进行鉴定已无必要，故一审不准许对承诺书进行鉴定并无不当。泰兴公司关于一审不准许对承诺书进行鉴定系程序违法的主张与查明的事实不符，本院不予采纳。
综上，一审判决信一公司、信一公司雅阁酒店向泰兴公司支付工程款1066956.83元（结算工程款10895457.83元-减去双方一致认可的已转账支付的工程款4485720元，减去信一公司以房抵偿欧阳春购房款3850000元，减去信一公司根据泰兴公司的付款委托代付欧阳艳房款269179元、代付林俐房款1043602元，减去信一公司雅阁酒店转账支付给欧阳春的180000元）并无不当。
（三）关于泰兴公司是否应向信一公司雅阁酒店开具工程款正式发票的问题。双方签订的《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》第13.4条约定：工程款用转账支票进行支付，在支付每一笔工程款前，泰兴公司须向信一公司雅阁酒店提交有效、足额、合法的发票，否则信一公司雅阁酒店有权拒绝付款，并不承担任何责任。根据本案查明的事实，泰兴公司未向信一公司雅阁酒店、信一公司开具发票，故一审判决泰兴公司向信一公司雅阁酒店开具工程款发票并无不当。泰兴公司的该项主张与双方签订的合同不符，本院不予支持。
（四）关于信一公司是否应向泰兴公司支付欠付工程款利息的问题。双方签订的《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》第13.3条约定“工程竣工验收合格后，结算办理完毕后三个月内支付至结算总价的95%（支付时需扣除已付的工程款及抵付房产款项）”。根据本案查明的事实，截至2015年10月28日，信一公司向泰兴公司支付工程款已超90%（含以房抵付工程款、支付欧阳春部分工程款），而双方系于2016年8月30日办理结算，至泰兴公司一审起诉时，并未超三个月；且《彭州信一雅阁酒店装饰工程Ⅲ标段承包合同》第13.4条约定泰兴公司须向信一公司雅阁酒店提供发票、否则信一公司雅阁酒店有权拒绝付款，而泰兴公司未为信一公司或者信一公司雅阁酒店提供的发票，故信一公司、信一公司雅阁酒店并不存在违约的情况。故一审对泰兴公司要求信一公司向其支付未付工程款利息的主张不予支持并无不当。
另，对于泰兴公司是否享有工程款优先受偿权的问题，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第2条规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，该六个月期限属于除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断或延长的规定。本案中，案涉工程于2013年12月28日竣工验收，至泰兴公司起诉时，已经超过六个月期限，因此，泰兴公司不享有工程款的优先受偿权，一审对此认定正确，本院予以维持。对于一审案件受理费和保全费的问题，一审按照责任大小分担正确。
综上所述，泰兴公司、信一公司、信一公司雅阁酒店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59155元，由上诉人四川泰兴装饰工程有限责任公司负担56827元、上诉人成都信一酒店管理有限公司负担2328元。
本判决为终审判决。
审判长 冯 燕
审判员 夏旭东
审判员 范艾玓
二〇一八年四月二十日
书记员 黄 洲