北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终335号
上诉人(一审原告)赵小青，女，1959年12月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
上诉人(一审原告)田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
两上诉人之共同委托代理人果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人张洪雨，镇长。
委托代理人燕欣，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。
委托代理人李红菊，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人丰霜，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
被上诉人（一审第三人）北京市海淀区温泉镇杨家庄村村民委员会，住所地北京市海淀区温泉镇。
负责人吕振东，主任。
委托代理人何骏，北京市海淀区温泉镇杨家庄村村民委员会工作人员。
上诉人赵小青、田士和因行政答复、行政复议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2017年12月27日，一审法院作出判决认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，赵小青、田士和二人作为温泉镇杨家庄村村民，要求北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）对北京市海淀区温泉镇杨家庄村村民委员会（以下简称杨家庄村委会）的违法行为予以查处，温泉镇政府对此作出的《答复意见书》与其具有法律上的利害关系，故赵小青、田士和具有提起本案诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。温泉镇政府具有对其辖区内村委会的履行义务的情况进行调查及作出相关处理的法定职责。本案中，针对赵小青、田士和反映的情况，温泉镇政府根据赵小青、田士和二人申请履行了协调监督的职责，进行了调查，并向赵小青、田士和二人作出答复，告知其所反映的杨家庄村委会的违法问题不存在。温泉镇政府已经履行了相关调查、处理的职责，亦向赵小青、田士和二人进行了告知，已履行了其法定职责。北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）在收到赵小青、田士和的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定,并依法送达，行政复议程序合法。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回赵小青、田士和的诉讼请求。
上诉人赵小青、田士和不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：海淀区政府、温泉镇政府都对杨家庄村征地拆迁补偿安置工作负有法定职责，海淀区政府、温泉镇政府、杨家庄村委会等却联合起来共同欺压杨家庄村民。两上诉人的房屋被拆迁，至今未得到政府所承诺的补偿安置，房屋未办理商品房手续。海淀区政府将补偿安置责任推脱给温泉镇政府、杨家庄村委会等。杨家庄村委会亦无权制定《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》，该方案的制定程序、实体亦违法。海淀区政府作出的海政复决字[2017]84号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持《答复意见》亦违法。综上，请求撤销一审判决；撤销《答复意见》，判令温泉镇政府重新作出回复及对《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》实施过程中履行协调监督的职责；撤销被诉复议决定。
被上诉人温泉镇政府、海淀区政府、杨家庄村委会均同意一审判决，请求维持一审判决。
在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人赵小青、田士和向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.依法行政申请书及快递单详情，证明赵小青、田士和以快递方式向温泉镇政府提交依法行政申请书；2.《答复意见书》，证明该答复书是温泉镇政府制作的；3.行政复议申请书及快递详情单，证明赵小青、田士和第一次向海淀区政府提交行政复议申请书；4.行政复议申请书及快递单详情单，证明赵小青、田士和第二次向海淀区政府补正行政复议申请书；5.被诉复议决定，证明海淀区政府作出行政复议决定书；6.北京市人民政府京政地[2005]100号，证明早在2005年杨家庄村就被北京市人民政府征收为国有土地；7.京海拆许字[2005]第208号房屋拆迁许可证，证明赵小青、田士和被拆迁的房屋位置是国有土地；8.购房协议（编号：05122213-1），证明赵小青、田士和与北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室（以下简称北部办）签订购房协议与杨家庄村委会无任何关系；9.《杨家庄遗留问题统筹解决方案》，证明温泉镇政府与杨家庄村党支部、杨家庄村委会违法签订方案；10.海淀区温泉镇（2016）第162号-回《登记回执》、温泉镇（2016）第162号-不存《政府信息不存在告知书》，证明温泉镇政府没有对方案进行监督；11.海淀区温泉镇（2017）第94号-回《登记回执》、海淀区温泉镇（2017）第94号-不存《政府信息不存在告知书》，证明温泉镇政府没有对方案进行监督；12.海淀区温泉镇（2017）第95号-回《登记回执》、海淀区温泉镇（2017）第95号-不存《政府信息不存在告知书》，证明温泉镇政府没有对方案进行监督；13.北部办（2017）第8号-回《登记回执》、北部（2017）第8号不存《政府信息不存在告知书》，证明与赵小青、田士和签订的购房协议的北部办没有授权任何杨家庄村委会为补偿安置的主体；14.杨家庄村委会对赵小青、田士和家进行强拆的现场照片，证明杨家庄村委会对赵小青、田士和家进行强拆；15.范芙蓉申请政府信息公开的海淀区温泉镇（2017）第172-191号-不存《政府信息不存在告知书》，证明温泉镇政府在工作过程中没有履行必要的监督职责。
在法定举证期限内，被上诉人温泉镇政府向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.《依法行政申请书》，2.《答复意见书》及邮寄凭证，证据1、2证明温泉镇政府在法定期限内对赵小青、田士和的申请作出了答复，答复程序、内容合法；3.《温泉镇杨家庄村拆迁腾退指挥部会议纪要》，证明温泉镇政府以会议等多种方式对方案实施进行协调监督；4.《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》，证明温泉镇政府已经对方案实施过程进行了协调监督。温泉镇政府同时提交《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》作为行政行为的法律依据。
在法定期限内，被上诉人海淀区政府向一审法院提交并当庭出示了以下证据：1.《行政复议申请书》及相关材料、信封、邮件查询记录，证明2017年4月10日海淀区政府收到赵小青、田士和提交的《行政复议申请书》及相关材料；2.行政复议申请补正材料，证明2017年4月17日赵小青、田士和向海淀区政府邮寄补正材料；3.《行政复议答复决定书》及送达凭证，证明海淀区政府在法定期限内作出并送达海政复答字[2017]84号《行政复议答复通知书》，通知温泉镇政府自收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；4.《答复书》及相关材料，证明2017年4月27日温泉镇政府在法定时间内向海淀区政府提交行政复议答复材料；5.《行政复议延期处理审批表》、《延期审理通知书》及送达凭证，证明2017年6月9日海淀区政府作出海政复延字[2017]84号《北京市海淀区人民政府行政复议延期审理通知书》，决定延长30日审理，并于同日向赵小青、田士和及温泉镇政府送达了该通知书；6.《行政复议案件处理审批表》、被诉复议决定及送达凭证，证明2017年7月3日海淀区政府作出被诉复议决定，上述复议决定已向赵小青、田士和、温泉镇政府进行了送达。
被上诉人杨家庄村委会未向一审法院提交证据。
上述证据已随案卷全部移送本院。上述证据已经庭审质证，一审法院认为：赵小青、田士和提交的证据2、5，温泉镇政府提交的证据2中的《答复意见书》，海淀区政府提交的证据6中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。赵小青、田士和提交的证据10-14因与本案不具有关联性，无法达到证明目的，法院对其不予采信。赵小青、田士和及温泉镇政府、海淀区政府提交的其他证据与本案具有关联性，法院予以采纳。
经审查，本院同意一审法院对上述证据的认证意见。
经审理查明：赵小青、田士和向温泉镇政府邮寄提交《依法行政申请》，依据《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》，要求温泉镇政府依法履行协调监督职责，对北京市海淀区温泉镇杨家庄村村民委员会在执行《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》中的违法行为进行查处，并将处理情况调查结果以邮寄方式书面告知赵小青、田士和。2017年1月25日，温泉镇政府收到前述申请。2017年3月17日，温泉镇政府向赵小青、田士和二人作出《答复意见书》，主要内容为：“自2012年12月4日《杨家庄村民遗留问题统筹解决方案》制定以来，我镇在充分尊重‘村民自治’原则的基础上，就整体工作通过会议、实地检查等多种方式进行协调监督，在《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》执行过程中未发现违法行为。”赵小青、田士和不服，向海淀区政府申请行政复议，请求撤销《答复意见书》，责令温泉镇政府对《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》履行协调监督的职责，责令温泉镇政府对《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》执行过程中的违法行为进行查处，将处理情况调查结果以邮寄方式书面告知赵小青、田士和。海淀区政府于2017年4月17日向温泉镇政府作出行政复议答复通知书并送达，温泉镇政府于同月27日作出答复书并提交证据材料。2017年6月9日，海淀区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，决定延期三十日审理，并分别于当日及之后向赵小青、田士和及温泉镇政府送达延期审理通知书。2017年7月3日，海淀区政府作出被诉复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持前述《答复意见书》。赵小青、田士和仍不服，诉至一审法院，请求依法撤销《答复意见书》；判令温泉镇政府对赵小青、田士和提交的《依法行政申请书》重新作出答复；判令海淀区政府对《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》实施过程中履行协调监督的职责；依法撤销被诉复议决定。
另查，《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》第二条载明，温泉镇政府对该方案实施进行协调监督。
本院认为：赵小青、田士和向温泉镇政府提交《依法行政申请书》，以《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》为依据要求温泉镇政府依法履行协调监督职责，请求对杨家庄村委会在执行《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》中的违法行为进行查处。温泉镇政府就此进行了调查，并向赵小青、田士和二人作出《答复意见书》，告知其所反映的杨家庄村委会的违法问题不存在。温泉镇政府已经履行了相关调查、处理的职责。
海淀区政府就赵小青、田士和提出的行政复议申请，经通知温泉镇政府答复，收到《答复书》及证据材料，决定延期并通知赵小青、田士和及温泉镇政府，作出被诉复议决定，程序亦合法。
综上，上诉人赵小青、田士和的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回赵小青、田士和的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人赵小青、田士和共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美红
审 判 员 梁 菲
审 判 员 王 贺
二〇一八年四月二十八日
法官助理 张馨心
书 记 员 易 梦