甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘07民终93号上诉人(原审原告)：张掖市滨河商贸有限责任公司。委托诉讼代理人：张继东，系该公司法律顾问。被上诉人(原审被告)：朱慧霞，女。委托诉讼代理人：陆永达，系甘肃金彤律师事务所律师。上诉人张掖市滨河商贸有限责任公司(下简称滨河商贸公司)因与被上诉人朱慧霞确认劳动关系纠纷一案，不服甘州区人民法院（2016）甘0702民初5561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滨河商贸公司的委托诉讼代理人张继东、被上诉人朱慧霞及委托诉讼代理人陆永达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人滨河商贸公司上诉请求：请求撤销甘州区人民法院（2016）甘0702民初5561号民事判决。理由：1.一审法院认定“本案原告系依法登记的企业法人，具备用工主体资格，原告虽将宾馆出租给王法全经营，但对其招用的劳动者，原告应承担用工主体的责任”，从而认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，适用法律不当，判决错误。2.一审认定上诉人将宾馆出租给王法全经营，与事实不符。上诉人将房屋1200平方米出租给王法全，将附属设施一次性卖给王法全，由王法全自主经营，并不是上诉人将宾馆出租给王法全。3.一审法院依据劳动部《关于贯彻执行若干问题的解释》第十五条，认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，适用法律错误。被上诉人系王法全招聘的工作人员，由王法全管理并支付劳动报酬，与王法全之间形成雇佣关系，与上诉人之间不存在劳动关系。4.企业的性质以工商登记为准，税务部门证明至尊宾馆系滨河商贸公司下属的非独立核算单位，与事实不符。5.因王法全系被上诉人的雇主，为查清事实，请求将王法全列为本案的第三人。被上诉人朱慧霞辩称，被上诉人从业的至尊宾馆未在工商部门登记，对外仍以上诉人的名义经营，且上诉人的经营范围里有宾馆、餐饮停车的范围，从税务部门领取的发票上也是经上诉人出具相关手续后才申领的，且税务部门的证明也证实宾馆是上诉人下属非独立核算单位，宾馆也是以上诉人名义进行宣传和经营，所以被上诉人与上诉人事实上形成了劳动法律关系。一审认定事实清楚，判处适当，请求驳回上诉，维持原判。上诉人商贸公司向一审法院起诉请求：确认商贸公司与朱慧霞之间不存在劳动关系。一审法院认定：滨河商贸公司成立于1999年7月28日，经营期限自1999年7月28日至2019年7月27日，经营范围包括预包装食品、房屋出租等。2012年，在工商管理部门变更经营范围，增加了住宿、停车等经营项目。案外人杨立军系原告滨河商贸公司工作人员。2013年8月18日，滨河商贸公司与王法全签订房屋租赁合同，公司将其位于西环路85号金海苑小区三号楼二层1200平方米房屋出租给王法全经营至尊宾馆，租赁期限自2013年8月18日至2018年8月18日。当日，公司工作人员杨立军将至尊宾馆的装潢以及附属设施及宾馆电视机、室调、沙发、床等财产一次性以36万元的价格转让给王法全，双方签订了《至尊宾馆转让协议》。2014年3月，被告朱慧霞到该宾馆从事宾馆服务员工作，受王法全管理。另查明，至尊宾馆未在工商部门注册登记。滨河商贸公司在税务机关办理了税务登记，税务登记证号为：62070271273014001。张掖市滨河商贸有限责任公司至尊宾馆系滨河商贸公司下属的非独立核算单位，未在税务机关单独办理税务登记，而是以张掖市滨河商贸有限责任公司名义在税务机关领购《甘肃省地方税务局通用定额发票》对外经营。再查明，2014年12月9日，朱慧霞发生交通事故受伤。2016年2月，朱慧霞向张掖市人力资源和社会保障局申请工伤认定过程中，滨河商贸公司否认与朱慧霞之间存在劳动关系，该局遂以双方是否存在劳动关系发生争议为由中止了工伤认定。同年3月31日，朱慧霞又向甘州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年5月23日做出(2016)甘区劳人裁字第32号裁决书，裁决确认双方之间存在劳动关系，滨河商贸公司不服该裁决，遂提起诉讼。一审法院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。庭审中，滨河商贸公司向法庭提供租赁合同、至尊宾馆转让协议，拟证明公司将房屋整体出租给王法全，宾馆所有财产也整体出售给了王法全，由王法全独立经营，独立核算，公司并未招用过被告朱慧霞，也未向其发放过工资，与至尊宾馆的经营管理没有任何关系，因此，朱慧霞并不是滨河商贸公司员工，两者不存在劳动关系。经朱慧霞质证认为，滨河商贸公司虽将宾馆场地租赁给王法全经营，但至尊宾馆在工商局并未注册登记，且宾馆对外就是以滨河商贸公司名义经营，向有关部门缴纳税费也是以河商贸公司的名义进行，因此，双方之间存在劳动关系。同时，张掖市滨河商贸有限责任公司至尊宾馆在税务机关未单独办理税务登记，而是以张掖市滨河商贸有限责任公司名义领购《甘肃省地方税务局通用定额发票》对外经营，该宾馆系滨河商贸公司下属非独立核算单位，隶属于该公司，朱慧霞所从事工作系河商贸公司业务组成部分。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分……”、劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第十五条“租赁经营（生产）、承包经营（生产）的企业，所有权并没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方……”可以认定，滨河商贸公司系依法登记的企业法人，具备用工主体资格。公司虽将宾馆出租给王法全经营，但对王招用的劳动者，公司应承担用工主体的责任，应依法认定滨河商贸公司与朱慧霞之间存在事实劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、劳动部《关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第十五条之规定，判决：张掖市滨河商贸有限责任公司与朱慧霞之间存在劳动关系。案件受理费5元（已减半收取），由张掖市滨河商贸有限责任公司负担。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院查明滨河商贸公司的注册登记、经营范围、场地出租、财产转让、至尊宾馆未在工商部门注册、朱慧霞到至尊宾馆工作等事实，双方当事人均无异议，予以确认。本院认为，本案的焦点是被上诉人朱慧霞在至尊宾馆工作，是否与滨河商贸公司之间形成了劳动关系。根据查明的事实，至尊宾馆自始没有在工商管理部门登记注册，不具有法律上的人格，不能独立承担法律责任，对外均以张掖市滨河商贸有限责任公司至尊宾馆的名义从事经营。从滨河商贸公司与王法全签订的《房屋租赁合同》《至尊宾馆转让协议》可以得知，杨立军作为滨河商贸公司代表签订协议，按协议应收的租赁费、转让费均收归滨河商贸公司所有，由此可知，至尊宾馆原由滨河商贸公司经营，尔后转让于王法全，宾馆名称不变，使用的税务发票、治安、消防等证件仍继续沿用原有审批手续，商贸公司与王法全的经营主体变化对外不具有公示效力，他人有理由认为仍是滨河商贸公司下属的非独立核算单位，所以，上诉人认为王法全经营期间聘用了朱慧霞，朱慧霞的工作受王法全具体管理，责任也应由王法全承担，其与朱慧霞之间不存在劳动关系的理由不能成立。应当认定滨河商贸公司与朱慧霞之间存在劳动关系。对于上诉人请求追加王法全为本案第三人参加诉讼的请求，鉴于本案的性质是请求确认双方当事人之间是否存在劳动关系，且“为查清事实，请求将王法全列为本案的第三人”的理由不充分，该上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，对上诉人的上诉理由均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人张掖市滨河商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨祝续审判员  李 军审判员  岳小芸二〇一七年二月二十三日书记员  李 颖【附法律条文】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。