湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1102民初480号原告：永州农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区。法定代表人：吕绍双，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谭晓东，湖南瑞盈律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：左建斌，系该公司员工（特别授权）。被告：邹文姬，女，1980年8月28日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被告：湖南永恒实业有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区长丰大道18号。法定代表人：涂小燕，系该公司总经理。以上二被告的委托诉讼代理人：唐崇云，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：王建庆，女，1963年3月31日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被告：焦祖文（系被告王建庆丈夫），男，1962年8月14日出生，汉族，系永州机场干部，住湖南省永州市冷水滩区。被告：焦敏娟（系被告王建庆、焦祖文女儿），女，1987年10月8日出生，汉族，居民，住广东省广州市天河区。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘少振，湖南楚一律师事务所律师（特别授权）。以上三被告的委托诉讼代理人：黄富志，永州市冷水滩区法律服务所法律工作者。原告永州农村商业银行股份有限公司与被告邹文姬、王建庆、焦祖文、焦敏娟、湖南永恒实业有限公司(以下简称永恒公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月23日作出(2016)湘1102民初756号民事判决，原告及被告王建庆、焦祖文不服，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。湖南省永州市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）湘11民终2514号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2017年3月6日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人谭晓东、左建斌，被告邹文姬与被告邹文姬、永恒公司共同的委托诉讼代理人唐崇云，被告王建庆与被告王建庆、焦祖文、焦敏娟三人共同的委托诉讼代理人刘少振、黄富志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹文姬立即偿还原告贷款850万元；2.判令被告邹文姬支付拖欠原告的银行利息56.235万元及逾期利息；3.判令被告赔偿原告可得利息损失；4.判令被告邹文姬承担违约给原告造成的其他损失；5.判令被告王建庆、焦敏娟、焦祖文、永恒公司承担连带偿还责任。诉讼过程中，原告放弃上述第5项中要求被告焦敏娟承担连带责任的诉讼请求，并增加第6项诉讼请求，要求被告焦敏娟、王建庆在抵押担保范围内承担担保责任，原告对担保物有优先受偿权。事实和理由:2014年12月29日，原告与被告邹文姬签订编号为20141229-1号的《个人借款合同》，合同约定被告邹文姬向原告借款850万元，用于所经营的公司装修和资金周转，借款期限为36个月，年利率为10.8%，利息按季结息。为保证合同的履行，同日，原告又与被告邹文姬、王建庆、焦敏娟签订了一份《最高额抵押合同》，担保人王建庆、焦敏娟用自己拥有的位于永州市冷水滩区的房产证号为永房权证冷水滩字第××××9号、永房权证冷水滩字第××××2号的房产及国有土地使用权证号为永（冷）国用（1988）第××××号、永（冷）国用（2008）第××××号的土地作为抵押物，为被告邹文姬的借款提供担保，三方就抵押事宜办理了他项权登记，房屋他项权利人为原告，证书编号为永房他证冷水滩字第××××号；同日，被告王建庆、焦祖文与原告签订了一份《保证合同》，被告王建庆、焦祖文自愿为上述贷款提供连带责任担保；被告永恒公司同样也为上述贷款与原告签订一份《保证合同》，自愿为上述贷款提供连带责任担保。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告邹文姬至今已经拖欠利息56.235元，构成违约。原告多次通知被告邹文姬履行合同义务，但一直无果，原告被迫依据合同约定，宣布贷款立即到期。为此，特诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告邹文姬、永恒公司辩称，1.请求依法驳回对被告邹文姬的诉讼请求，被告邹文姬只是公司的财务人员，其与原告签订的借款合同是职务行为，所借的款项应该由被告永恒公司承担责任；2.原告没有发放贷款850万元，实际发放的贷款只有522万元，原告发放的贷款本应用于装修，但原告在合同上将装修款改为流动资金。本案实际上是原告职工刘微的丈夫邓贻坚与原告串通、欺诈引起的，由于邓贻坚是被告永恒公司的债权人，放高息给被告永恒公司，邓贻坚看到被告永恒公司经营困难，无力偿还借款，所以原告与邓贻坚导演了本案的贷款，将贷款贷出后，打入郭洪葆的账户，再通过郭洪葆还刘微、邓贻坚的贷款；3.原告强制邹文姬、龚纯转款到指定的装修公司账户，所以此借款合同无效；4.原告要求的赔偿没有法律依据。被告王建庆、焦祖文、焦敏娟辩称，1.原告与其员工刘微有恶意串通、民事欺诈的行为，导致担保合同无效。本案贷款合同的产生始于被告永恒公司的债权人邓贻坚（刘微丈夫）的高利贷无法收回。2014年12月，邓贻坚找到被告永恒公司总经理涂小燕，称其有关系可以帮助公司贷款，不久邓贻坚带着零陵区富家桥信用社的左主任到被告永恒公司，左主任表示要以个人名义借款和有财产担保的担保人保证，借款的速度才快，于是被告永恒公司就找到了三被告担保，刘微很快做好了贷款资料。2014年12月22日，富家桥信用社出具了《富家桥农村信用社关于邹文姬申请900万元抵押贷款的调查报告》，2014年12月28日，零陵区农村信用合作联社出具零农信贷复【2014】061号《关于邹文姬申请900万元抵押贷款的批复意见》，明确该贷款资金的用途是用于永州甲壳虫酒店7楼、15楼的装修。但实际上，邓贻坚与富家桥信用社的贷款发放人却拿着一份从未出现过的郭洪葆已签字的《装修合同》要求被告邹文姬签字，装修资金必须在贷款人到达借款人账号时立即打到郭洪葆账户专款专用，银行才能发放贷款，520万元资金到郭洪葆的账号后，资金马上转入了邓贻坚妻子刘微的账户，经被告邹文姬所在公司多次催促，才从刘微的账户返还192万元资金。纵观整个过程，本案就是原告的工作人员与被告永恒公司的一个债权人串通，制造了一场从银行贷款为其还债的闹剧，担保人一直被蒙骗，一直相信银行用贷款救活公司的神话。《合同法》第五十二条第二款规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益和第三款以合法形式掩盖非法目的，合同无效，因此本案中被告王建庆、焦祖文、焦敏娟所签订的《担保合同》无效。2.被告焦敏娟既不是保证合同的担保人，也不是最高额抵押合同保证人，其并未签订担保合同，签订的最高额抵押合同也不是为20141229-1合同的担保，是原告私自涂改合同编号，将焦敏娟担保的合同编号××××2改为20141229-1合同，且据广州市期货有限公司提供的考勤证明，2014年12月29日被告焦敏娟当天一直在广州市上班，没有签订该抵押合同的时间。信用社的员工故意强调时间紧迫，只要担保人签字，不给担保人看具体的担保内容，签订的都是空白合同。本案是一个原告的员工家庭，以收回自己的债权为目的，恶意串通原告贷款经办人员采取欺诈的手段，精心策划的骗贷。根据法律规定，贷款人与相关人员恶意串通，导致贷款流失，担保人在并不知情的情况下，不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的7份证据的真实性，被告方均无异议，但被告邹文姬认为其借款行为为职务行为，借款合同约定的借款金额为850万元，实际到账的金额为522万元，其它资金改变了贷款用途，原告没有足额发放贷款违约在先，被告王建庆、焦祖文、焦敏娟认为原告提交的证据中《最高额抵押合同》编码被涂改，合同不合法，因四被告均认可原告所提交证据的真实性，故本院均予以采信；对于被告邹文姬提交的证据1银行流水明细，原告与其他被告对其真实性无异议，但原告认为该证据只能证明被告邹文姬所取得的收入，但不能证明本案的借款为职务行为，因《个人借款合同》为被告邹文姬以个人名义与原告签订，因此该证据不能达到被告邹文姬所主张的借款为职务行为的证明目的；证据2被告永恒公司与邓贻坚、刘微之间的借条，该证据所反映的是本案金融借款合同纠纷之外的法律关系；证据3、4甲壳虫酒店员工的证明及账单，欲证实甲壳虫酒店的实际控制人为涂小燕，但公司的法定代表人姓名等信息应当以登记机关的登记为准；证据5被告邹文姬向邓贻坚偿还高利贷的凭证，与本案不属于同一法律关系；对于被告王建庆、焦祖文、焦敏娟提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、12的真实性，双方均无异议，故本院予以采信；证据9《说明》、证据10、11两份《建设工程施工合同》，因原告提交了其与被告邹文姬签订的《委托支付协议》、《提款申请书》，证明了原告在贷款发放至被告邹文姬的账户后，再进行转账经过了被告邹文姬的同意，因此上述三份证据不能达到被告认为存在强迫转账的证明目的；证据13被告焦敏娟2014年12月29日的考勤记录，因该记录只有上班登记，无下班登记，并不完整，因此该证据不能达到被告的证明目的；证据14被告邹文姬向邓贻坚偿还高利贷的凭证，与本案不属于同一法律关系根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月22日，被告邹文姬向原告下属的富家桥信用社提交了《关于评级授信的申请》，以被告王建庆、焦敏娟名下商铺、住宅作担保，向该社申请贷款900万元整，一部分用于甲壳虫酒店装修，需要资金570万元，一部分为周转资金230万元（书面材料为230万元，实际应为330万元）。同日，富家桥信用社工作人员经过调查后作出《富家桥农村信用社关于对邹文姬申请900万元抵押借款的调查报告》，该报告中对借款人的经营状况、资金需求状况、抵押担保物状况等情况进行了调查分析，最终结论为：“同意向借款申请人发放中长期抵押贷款900万元，用于装修及资金周转，期限三年，月利率8.4‰”。2014年12月28日，永州市零陵区农村信用合作联社作出零农信贷复【2014】061号文件《关于邹文姬申请900万元抵押贷款的批复意见》，要求富家桥信用社落实8项具体事项之后，同意评贰级，最高授信850万元，发放抵押贷款850万元整，月利率9‰，期限三年。2014年12月29日，富家桥信用社与被告邹文姬签订了《个人借款合同》（合同编号为20141229-1），根据合同记载，该合同项下的借款用途为流动资金；借款金额为850万元；借款期限为36个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率为年利率10.8%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，挪用借款罚息在原借款利率基础上加收100%，按日计息，按季结算，借款到期利息本清。同时，双方在合同第10.2.（3）条中约定，借款人违约，贷款人有权宣布该借款合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。2014年12月29日，富家桥信用社还与被告王建庆、焦敏娟签订了《最高额抵押合同》，以上述二被告名下房产证号为永房权证冷水滩字第××××9号、永房权证冷水滩字第××××2号的房产，为债务人自2014年12月29日起至2017年12月28日止，在原告处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高额本金余额折合人民币850万元提供担保，并在房产部门办理了抵押登记与他项权证。同日，富家桥信用社还与被告王建庆、焦祖文，被告永恒公司分别签订了一份《保证合同》，合同均约定，被担保的主债权种类为流动资金，本金数额为850万元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，债务人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间为主合同债务提前到期之日起二年。2014年12月30日，富家桥信用社将850万元贷款打入被告邹文姬的账户，并随即根据与被告邹文姬签订的《委托支付协议》、《提款申请书》将其中的330万元转账至龚纯的账户，将其中的520万元转账至郭洪葆的账户（在此之前的2014年12月20日，被告邹文姬以甲壳虫酒店七楼、十五楼装修装饰工程与湖南九工装饰设计工程有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定付款至郭洪葆账户）。在520万元转账至郭洪葆的账户后，又再转入至案外人刘微（刘微、邓贻坚与被告邹文姬、永恒公司之间存在债权债务关系）的账户，但2014年12月31日，刘微将其中的192万元返还给了被告皱文姬。上述《建筑装饰工程施工合同》亦未实际履行。借款发放后，每期利息均是按850万元本金计息，并通过被告邹文姬的账户归还原告，但从2015年7月起，被告邹文姬未再按时归还借款利息，于是富家桥信用社于2016年1月6日向被告邹文姬、王建庆、焦祖文、永恒公司送达了《贷款提前到期通知书》，宣布原告与被告邹文姬之间签订的《个人借款合同》提前到期，并要求被告立即偿还借款本息。此后，被告邹文姬仅在2016年7月5日偿还了10万元利息，未再偿还剩余本息。另查明，在诉讼过程中，原永州市零陵区农村信用合作联社,原永州市冷水滩区农村信用合作联社和永州潇湘农村商业银行股份有限公司等三家机构及所辖农村信用社（支行）、分社（分理处）”合并成立了“永州农村商业银行股份有限公司”，改制后成为永州农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告与被告邹文姬签订的个人借款合同，是双方真实意思的表示，对双方均有法律约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告已按该合同履行了发放贷款的义务，被告未按合同约定支付借款利息，已构成严重违约，应承担相应的违约责任。按照借款合同第十条第二款第三项的约定：借款人违约，贷款人有权“宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项”，因此原告有权提前终止该借款合同，提前收回贷款，故对原告的第一项、第二项诉讼请求，依法予以支持。对于原告的第三项和第四项诉讼请求，因原告未提交相应的证据予以证实，故本院不予支持。对于被告邹文姬提出该借款行为为职务行为，其不应当承担偿还义务的抗辩意见，因本案中被告邹文姬仅以个人名义与原告签订《个人借款合同》，因此从合同的相对性来看，被告邹文姬的该项抗辩意见不能成立。对于被告王建庆、焦祖文、焦敏娟提出的担保人所签的抵押担保合同与保证合同不是其真实意思的表示，是借款合同的当事人双方串通，欺骗担保人，担保人在违背真实意思的情况下签订合同的抗辩意见，因被告王建庆、焦祖文、焦敏娟对上述合同中签字的真实性均无异议，作为具有完全民事行为能力的人，被告王建庆、焦祖文、焦敏娟理应知道其在《最高额抵押合同》、《保证合同》作为担保人签字所产生的法律后果，故对三被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。对于被告焦敏娟提出其没有签订《担保合同》，签订的《最高额抵押合同》也不是为编号20141229-1的合同担保，原告私自涂改合同编号，且被告焦敏娟在合同签订日一直在广州市上班，没有签订该抵押合同的时间的抗辩意见，《最高额抵押合同》的编号的确存在涂改现象，其涂改掉的号码××××2与被告所抵押的的房产证号码相符，且该合同中其他内容能与《个人借款合同》相互对应，同时，被告焦敏娟所提供的考勤记录并不完整，因此对于被告焦敏娟的该项抗辩意见，本院不予采纳。对于被告王建庆、焦祖文、焦敏娟提出的借款合同所约定的借款用途虚假，借款主要用于非法活动的抗辩意见，从《个人借款合同》及《保证合同》中所记载的资金用途均为流动资金，虽然与原告之前相关调查报告中记载的借款用途不完全一致（酒店装修与资金周转），但该情况并不必然导致合同无效，两者之间应当以最终的合同为准。同时，原告将该850万元贷款发放至被告邹文姬的账户后，又转至龚纯及郭洪葆的账户有原告与被告邹文姬签订的《委托支付协议》与《提款申请书》为凭，被告不能证明原告存在恶意串通、民事欺诈行为，即原告与被告邹文姬签订的《个人借款合同》、原告与王建庆、焦敏娟签订的《最高额抵押合同》、及原告与被告永恒公司、王建庆、焦祖文签订的《保证合同》均合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行自己相应的义务。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告邹文姬在本判决生效后十五日内偿还原告永州农村商业银行股份有限公司借款850万元；二、限被告邹文姬在本判决生效后十五日内支付原告永州农村商业银行股份有限公司借款利息和逾期罚息（利息及逾期罚息以850万元为本金，以合同约定的标准从2015年7月1日起计算至借款本金还清时止，2015年7月1日之后被告邹文姬已经偿还的10万元利息应当从中予以扣除）；三、如被告邹文姬到期不能清偿上述第一项、第二项债务，原告永州农村商业银行股份有限公司有权对被告王建庆、焦敏娟提供的抵押物被依法折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；四、被告王建庆、焦祖文、湖南永恒实业有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告永州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88800元，由原告永州农村商业银行股份有限公司负担8800元，由被告邹文姬、王建庆、焦祖文、焦敏娟、湖南永恒实业有限公司负担80000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  李少阳审 判 员  谭小兵人民陪审员  李 明二〇一七年六月十五日书 记 员  张凌萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。