江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商初字第423号原告南京东港陶瓷有限公司。住所地江苏省南京市建邺区江东中路***号奥体名座*座***室。法定代表人赵宇，该公司总经理。委托代理人方磊，江苏世纪同仁律师事务所律师。委托代理人蔡东伟，该公司职员。被告上海正基建设工程有限公司常州分公司。住所地江苏省常州市钟楼区怀德南路***号**号楼***室。负责人马剑飞，该分公司经理。被告刘冬明，现羁押于浙江省东阳市公安局看守所。被告王婧。被告陈勇钧，现羁押于浙江省东阳市公安局看守所。江苏省常州市天宁区人民法院于2014年8月6日立案受理了原告南京东港陶瓷有限公司（以下�称东港公司）诉被告上海正基建设工程有限公司常州分公司（以下简称常州正基公司）、刘冬明、王婧、陈勇钧债权转让纠纷一案，在审理过程中，该院以原告东港公司住所地不在常州市范围内，且涉案标的超过300万元为由，将案件移送本院审理。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日对本案进行了公开开庭审理。原告东港公司的委托代理人方磊到庭参加诉讼，被告常州正基公司、刘冬明、王婧、陈勇钧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东港公司诉称：2013年7月17日，常州正基公司与江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）签订了《最高额借款（信用）合同》。同日，刘冬明、王婧与江南银行签订《最高额抵押合同》，约定刘冬明、王婧以所属41套房产为常州正基公司的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。陈勇钧亦与江南银行签订《最高额保证合同》，由陈勇钧为常州正基公司的贷款提供连带责任保证。其后，江南银行依约向常州正基公司放款780万元。借款到期后，常州正基公司未能履行还款义务，刘冬明、王婧、陈勇钧亦未履行担保责任。2014年5月22日，江南银行依法将所有债权出让给我公司，并签订《债权转让协议》，双方向常州正基公司、刘冬明、王婧、陈勇钧发出债权转让通知书，并要求其立即向我公司履行还款义务，但上述被通知义务人仍无任何履行行为。现为维护自身权益，特诉至法院，请求判令：一、常州正基公司归还欠款本金780万元，利息64260.23元（计算至2014年5月22日，此后的逾期利息、罚息要求主张至判决之日止）；二、刘冬明、王婧在抵押物价值范围内承担连带清偿责任；三、陈勇钧承担连带清偿责任；四、诉讼费由四被告共同承担。被告王婧辩称：由于目前刘冬明和陈勇钧涉嫌刑事犯罪被执行逮捕，本人不清楚刘冬明的所有经营行为，然本案诉讼必须由刘冬明亲自到庭方能查明案件事实，故申请对本案中止审理。被告常州正基公司、刘冬明、陈勇钧均未作答辩。原告东港公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《最高额借款（信用）合同》、借款借据、汇款凭证各1分，证明江南银行按约向常州正基公司发放贷款共计780万元；2、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、他项权证各1份，证明刘冬明、王婧、陈勇钧为常州正基公司的债务提供担保；3、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、汇款凭证各1份、邮寄凭证数份，证明东港公司合法受让江南银行对常州正基公司的债�，并且已经通知债务人和担保人。被告王婧向本院提交逮捕通知书复印件一份，证明刘冬明涉嫌诈骗被公安机关执行逮捕，故申请本案中止审理。原告东港公司质证后认为，对该证据的真实性予以认可，但与本案无关。本院经审查，对原告东港公司提供的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，对王婧提供的证据的真实性予以认可，至于其关联性则在本院认为部分予以阐述。本院经审理查明：一、案涉原债权及其担保情况2013年7月17日，江南银行作为甲方与乙方常州正基公司签订合同编号为01135042013620084的《最高额借款（信用）合同》一份，约定：甲方同意在2013年7月17日起至2015年7月17日的期间内向乙方发放最高额度为人民币780万元的借款（信用），实际执行利率在借据中载明。计息方式为按月结付，付息�固定为每月20日。乙方未按约归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定的贷款利率水平上浮50%计收利息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。2013年7月17日，江南银行作为甲方与乙方刘冬明、王婧签订合同编号为01135042013720042的《最高额抵押合同》一份，约定：乙方同意以其有权处分的座落于江苏省常州市青洋北路101号1号楼4006号等41处房产，经评估价值为1260.1万元作为抵押物，为借款人常州正基公司�供抵押担保。被担保的债权本金是指自2013年7月17日至2015年7月17日期间因甲方向债务人提供融资而形成的一系列债权本金，其最高额为780万元。抵押担保的范围为主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），甲方均有权直接要求乙方在其抵押财产范围内承担担保责任。合同签订后，双方办理了房产抵押登记手续，房屋他项权证号为常房他证字第002551**号。2013年7月17日，江南银行作为甲方与乙方陈勇钧签订合同编号为z01135042013160051的�最高额保证合同》一份，约定：为保障甲方债权的实现，乙方愿意为甲方与债务人常州正基公司所签订的编号为01135042013620084的《最高额借款（信用）合同》项下所形成的一系列债权提供最高额保证。被保证的债权本金是指自2013年7月17日至2015年7月17日期间因甲方向债务人提供融资而形成的一系列债权本金，其最高额为人民币780万元。保证范围为主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），甲方均有权直接要求乙方在其抵押财产范围内承担担�责任，乙方无条件放弃抗辩权。2013年7月19日，江南银行向常州正基公司放款780万元，并出具借款借据一张，其上载明借款人常州正基公司，借款金额780万元，借款利率月息7.48‰，还款期限为2014年5月18日。常州正基公司在借款人处加盖公章和其负责人马剑飞的私章。二、债权转让情况2014年5月22日，江南银行作为甲方与乙方东港公司签订《债权转让协议书》一份，主要内容为：1、转让的债权为：最高额借款合同编号0113504201362008401135042013620081，最高额抵押合同编号：0113504201372004201135042013720039，最高额保证合同编号：z01135042013160051z01135042013160049。债务人常州正基公司，截至2014年5月22日，现有债权余额10297820.27元，欠息累计84853.18元，合计10382673.45元。2、甲乙双方约定债权转让价款为10382673.45元，自签订本协议之日起5日内，乙方向甲方付清上述全款。3、甲方在乙方付清全款之日起5日内，将其合法拥有的上述债权的相关证据向乙方交割完毕。债权转让相关事宜由甲方委托乙方通知债务人、债务担保人。其后，江南银行和东港公司分别通过邮寄债权转让通知书的方式，向常州正基公司、刘冬明、王婧、陈勇钧告知了债权转让事宜，并要求上述义务人及时向受让人东港公司履行债务，贷款债权本金780万元，欠息累计64260.23元（欠息计至2014年5月22日）。除陈勇钧以外，其他被告均已收悉。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。江南银行与东港公司签订的《债权转让协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效。该协议所涉的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》所担保的主债权发生期间为2013年7月17日至2015�7月17日，且因常州正基公司在2014年5月18日贷款到期后未能按期归还借款本息，故《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》决算期限已届满，最高额担保转化为普通担保，可以随主债权的转移而转移。因此，东港公司在签订《债权转让协议》后按约向江南银行支付了包括案涉债权在内的10382673.45元转让费用，并依法向债务人常州正基公司、刘冬明、王婧、陈勇钧发出通知，陈勇钧虽未收到债权转让通知书，但东港公司的起诉行为，应视为其已履行了通知义务，债权转让的效力直接及于各债务人。据此，在常州正基公司未能按期归还借款的情形下，东港公司有权要求借款人常州正基公司归还借款本金780万元及相应的利息。关于利息的计算标准，因债权已经转让，且东港公司并非金融资产管理公司，故转让之后不再适用借款合同约定的利率，而应按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。此外，王婧认为刘冬明涉嫌诈骗，但未能举证证明与本案借款保证属同一法律事实，故在缺乏关联性的前提下，其要求中止审理的依据不足，本院难以支持。综上，东港公司除要求逾期利息、罚息之诉讼请求无法律依据外，其他诉请事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。被告常州正基公司、刘冬明、王婧、陈勇钧无正当理由未到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海正基建设工程有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内向原告南京东港陶瓷有限公司归还借款本金780万元，并支付利息64260.23元（暂算至2014年5月22日，自2014年5月23日起至判决生效之日止的利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、如被告上海正基建设工程有限公司常州分公司不履行上述债务，则原告南京东港陶瓷有限公司有权以被告刘冬明、王婧提供的抵押物，即座落于江苏省常州市青洋北路101号1号楼4006号等41处房产（他项权证号为：常房他证字第002551**号）进行折价或者以拍卖、变卖所得价款受偿，优先受偿范围以780万元为限；三、被告陈勇钧对上海正基建设工程有限公司常州分公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人上海正基建设工程有限公司常州分公司追偿；四、驳回原告南京东港陶瓷有限公司的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66850元，公告费900元，合计67750元，由被告常州正基公司、刘冬明、王婧、陈勇钧共同负担，各被告于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费67750元迳付原告东港公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：南京市农业银行山西路支行，账号：03×××75）。审 判 长  姜旭阳代理审判员  王 星人民陪审员  韩锡荣二〇一五年四月十七日书 记 员  李 佳附录法律条文：《中华�民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保�人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理�拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。