安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5010号
上诉人（原审被告）：安徽国茂机电设备有限公司，住所地安徽省肥东龙塘工业区。
法定代表人：张永翔，经理。
委托诉讼代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉西路16号。
法定代表人：蒋黎明，董事长。
委托诉讼代理人：沈红，该公司员工。
委托诉讼代理人：路韬，该公司员工。
原审被告：陈恩平，女，1966年7月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原审被告：张永翔，男，1971年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。
原审被告：夏琴芝，女，1971年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。
上诉人安徽国茂机电设备有限公司（以下简称国茂公司）与被上诉人安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司（以下简称肥东湖商村镇银行）、原审被告陈恩平、原审被告张永翔、原审被告夏琴芝金融借款合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民二初字第00500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
国茂公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回肥东湖商村镇银行对国茂公司的全部诉请。事实和理由：1、肥东湖商村镇银行与陈恩平串通，骗取国茂公司提供担保。陈恩平提供虚假贷款资料，肥东湖商村镇银行不履行基本的审查义务。陈恩平涉嫌虚构贷款用途，将贷款资金挪作他用，肥东湖商村镇银行怠于行使审核和监管义务，直接发放贷款，与陈恩平串通欺骗国茂公司。肥东湖商村镇银行与陈恩平恶意串通，伪造担保合同。肥东湖商村镇银行放弃要求龙塘保温公司为其三笔贷款提供担保，也未要求王其斌以自己的资产提供担保，与陈恩平串通损害担保人利益意图明显。2、贷款后，肥东湖商村镇银行怠于行使贷款资金用途监管和贷款人资产跟踪义务，与陈恩平串通，先让陈恩平将资金挪作他用，后又转移资产，逃避债务，包庇其不受刑事追诉。3、诉讼中，肥东湖商村镇银行不对陈恩平一家的资产予以充分保全，却选择优先保全担保人的资产，明显是恶意损害担保人利益。4、请求法院依法将本案移送公安机关侦查，并中止本案的民事审理。
肥东湖商村镇银行辩称，贷款的资料审查都是真实有效的，我方按照借款人提供的提款申请书和委托支付协议进行支付，贷款用途也没有问题。贷款出现逾期后，对国茂公司进行了提示，一开始并未要求其立即承担担保责任，后国茂公司妄图逃避担保责任，本案的担保真实有效，国茂公司应当承担担保责任。国茂公司不是第一次为债务人提供担保，担保不存在欺骗情形。我方的放贷符合法律规定，没有理由向公安机关申请立案侦查。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张永祥、夏琴芝述称，同意国茂公司的上诉意见。
肥东湖商村镇银行向一审法院起诉请求：陈恩平清偿所欠借款100万元，并支付自2015年4月29起至2015年10月28日期间的利息66685.11元（按月利率12‰计算），款清息止；陈恩平支付实现债权的费用5.5万元；国茂公司、张永翔、夏琴芝对陈恩平借款本息及实现债权费用承担连带责任；本案的诉讼费由陈恩平、国茂公司、张永祥、夏琴芝承担。
一审法院认定事实：2014年4月28日，肥东湖商村镇银行所属的撮镇支行与陈恩平及其配偶王其斌签订个人借款合同，陈恩平向肥东湖商村镇银行借款100万元，借款用途为购买原材料，合同项下的借款期限自2014年4月28日至2015年4月27日，具体借款期限和实际提款日以借据为准，借据或者贷款凭证是本合同不可分割的组成部分。贷款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮60%，实际执行利率为月息8.0‰，贷款逾期的罚息为原借款利率基础上加收50%，即为12‰，结息方式为按月结息，结息日为每月20日，借款到期一次性偿还，本借款合同项下的担保方式为保证。此外，合同双方还对权利义务等其他问题做了相关约定。
同日，国茂公司、张永翔分别与肥东湖商村镇银行所属的撮镇支行签订保证合同，均自愿向肥东湖商村镇银行提供保证担保，担保的主债权均为肥东湖商村镇银行对陈恩平享有的100万元债权，保证责任的方式均为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间均为自主合同借款合同项下的借款期限届满之次日起两年。
合同签订后，肥东湖商村镇银行按照约定于2014年4月28日发放了100万元贷款，履行了出借义务，陈恩平正常按月结息至2015年4月27日，截止2015年10月28日，陈恩平尚欠肥东湖商村镇银行借款本金100万元，利息66685.11元，陈恩平未按照约定偿还本金和利息，肥东湖商村镇银行遂诉至法院，请求判如所请。
庭审过程中，夏琴芝向一审法院提出笔迹鉴定申请，后经安徽惠民司法鉴定所鉴定，肥东湖商村镇银行提供的担保合同中的夏琴芝的签名笔迹与夏琴芝的样本签名笔迹不是同一人书写，为此产生鉴定费8000元。肥东湖商村镇银行对此鉴定结果的真实性、合法性和关联性持保留意见，国茂公司、张永翔、夏琴芝对该鉴定结果的真实性、合法性、关联性均无异议，夏琴芝不承担担保责任。
一审法院认为，肥东湖商村镇银行与陈恩平之间借款合同及肥东湖商村镇银行与国茂公司、张永翔之间的保证合同关系均依法成立，应受法律保护。肥东湖商村镇银行按照合同约定发放了贷款，履行了合同义务，陈恩平未按合同约定按期归还借款、支付利息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故肥东湖商村镇银行诉请陈恩平归还借款本金100万元、支付相应利息及逾期罚息，理由正当，予以支持。截止2015年10月28日，陈恩平拖欠利息及罚息66685.11元，并自2015年10月29日起按照约定的逾期月利率12‰支付利息和罚息至款清时止，该诉请于法有据，予以支持；国茂公司、张永翔均作为借款合同的连带保证人在保证合同上签章确认，且在保证期间内，均应对上述债务承担连带清偿责任，故肥东湖商村镇银行要求国茂公司、张永翔对陈恩平所欠肥东湖商村镇银行借款本息承担连带保证责任，于法有据，予以支持；司法鉴定意见书系具有资质的鉴定机构作出的鉴定意见，肥东湖商村镇银行对该份鉴定结果持保留意见，却未能提供证据说明鉴定程序或鉴定内容上存在瑕疵，因此鉴定结果具有可信性，予以采纳，担保合同上夏琴芝的签名并非夏琴芝本人所签，据此，夏琴芝依法不承担担保责任，鉴定费8000元由肥东湖商村镇银行承担；国茂公司、张永翔虽辩称贷款前肥东湖商村镇银行与借款人恶意串通骗取担保人的担保、贷款后又未尽到监管和催要义务应免除担保人的担保责任，但却没有提交相应的证据予以佐证，该抗辩理由不予采纳；律师代理费是肥东湖商村镇银行为实现债权所产生的费用，但肥东湖商村镇银行未委托律师，亦未提交支付凭证和相关票据，国茂公司、张永翔的不应支付代理费的抗辩理由成立，予以采纳；陈恩平经公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈恩平于判决生效后十日内归还肥东湖商村镇银行股份有限公司借款本金100万元及利息和罚息66685.11元（计算至2015年10月28日），并自2015年10月29日起按月利率12‰支付利息和罚息至款清时止；二、国茂公司、张永翔共同对上述债务承担连带清偿责任；承担保证责任后，可向债务人陈恩平进行追偿；三、肥东湖商村镇银行股份有限公司于判决后十日内支付夏琴芝鉴定费8000元；四、驳回肥东湖商村镇银行其它诉讼请求。本案受理费14895元，保全费5000元，共计19895元，由陈恩平、国茂公司、张永翔共同承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。肥东湖商村镇银行已提供其与国茂公司签订的保证合同，予以证明国茂公司应对陈恩平的债务承担连带清偿责任。国茂公司对肥东湖商村镇银行的主张不予认可并上诉称，肥东湖商村镇银行与陈恩平恶意串通，骗取国茂公司提供担保，事后又与陈恩平串通损害国茂公司利益，国茂公司依法不承担担保责任。根据上述规定，国茂公司应就其上诉主张提供证据证明，但国茂公司未对此举证，应承担举证不能的法律后果。因此，国茂公司的上诉请求缺乏证据证明，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14895元，由上诉人安徽国茂机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一六年十一月十七日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。