四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初4013号
原告毛成君，男，1967年6月25日出生，汉族，住四川省郫县。
委托代理人杨正燕，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
被告杨华，男，1983年2月10日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告周易，女，1983年1月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。住所地：四川省成都市。
负责人何伟，职务：总经理。
委托代理人苏秋文，四川路石律师事务所律师。
原告毛成君诉被告杨华、周易、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理。依法由审判员黄何适用简易程序于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告毛成君的委托代理人谢洪，被告杨华，被告周易，被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司的委托代理人苏秋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛成君诉称，2016年5月11日20时18分许，被告杨华驾驶川A号轿车沿彭州市天彭镇二环路由顾福桥方向往迎宾路口方向行驶，行驶至二环路普乐园路口时，与原告毛成君驾驶的二轮摩托车相撞，致车辆受损，原告毛成君受伤。经彭州市公安局交通警察大队认定，被告杨华承担本次交通事故的全部责任。事故发生后，原告毛成君住院进行了治疗，经鉴定，原告毛成君的伤残等级评定为十级。川A号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司投保了相关保险。请求判令被告杨华、周易赔偿医疗费500元、残疾赔偿金52410元、营养费630元、误工费10695元、精神抚慰金4000元、交通费300元、鉴定费1720元、车辆维修期间的替代性交通工具损失2000元、施救停车服务费500元、维修费5000元、被扶养人生活费7710.8元，被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在保险合同赔偿限额内承担赔偿责任，并请求精神抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔偿。
被告杨华辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。被告杨华与被告周易系夫妻关系，被告杨华已垫付医疗费5246.97元，住院伙食补助费、营养费共1000元，护理费1260元，请求在本案中一并处理。
被告周易辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。被告杨华与被告周易系夫妻关系，其他意见与被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司一致。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议。川A车在被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称：“商业三者险”），其中商业三者险赔偿限额500000元。关于原告毛成君主张的损失，残疾赔偿金应适用农村标准计算，误工费认可6300元，被扶养人生活费不予认可，交通费认可300元，精神抚慰金认可2000元，替代性交通工具损失不属于保险公司赔偿的损失。
经审理查明，2016年5月11日20时18分许，被告杨华驾驶登记所有人为被告周易的川A轿车沿彭州市天彭镇二环路由顾福桥方向往迎宾路口方向行驶，行驶至二环路普乐园路口时，与原告毛成君驾驶的二轮摩托车（搭乘胡家凤）相撞，致车辆受损，原告毛成君和胡家凤受伤。事故发生后，原告毛成君在彭州市中西医结合医院住院治疗21天，于2016年5月31日出院，诊断为：L1椎体右侧横突骨折等伤，出院医嘱:休息二月，被告杨华垫付了住院医疗费共5246.97元。治疗终结后，经四川求实司法鉴定所于2016年8月12日鉴定，原告毛成君的伤残等级评定为十级，其支付鉴定费1720元。川A轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险赔偿限额500000元（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。审理中，当事人一致认可所产生的医疗费按15%的比例扣除自费药费即为787.05元。
另查明，2016年5月24日，彭州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告杨华承担本次交通事故的全部责任。原告毛成君系被征地人员，被告杨华另垫付了原告毛成君治疗期间的全部住院伙食补助费和护理费。审理中，原告毛成君撤回了施救停车服务费、维修费、被扶养人生活费的诉讼请求，原告毛成君与被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司一致认可误工费计算为6300元。
上述事实，有当事人相一致的陈述佐证，并有下列证据证明：
一、原告毛成君提供的证据：1、身份证三份、企业信息一份，证明当事人的主体资格适格；2、驾驶证一份、行驶证一份、保险单二份，证明川A轿车已合法登记并投保了相关保险，被告杨华取得了机动车驾驶证；3、《道路交通事故认定书》一份，证明交通事故发生的事实和公安机关对事故责任的认定；4、病情证明书一份、病历资料一套，证明原告毛成君就医的事实；5、鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明本案的损害后果和鉴定费数额；6拆迁安置协议一份、证明一份，证明原告毛成君系被征地人员。
二、被告杨华提供的证据：医疗费票据一份，证明被告杨华垫付医疗费5246.97元。
上列证据，经庭审举证、质证和本院审查，因具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，发生本次交通事故致原告毛成君受伤是事实，因当事人对彭州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》不持异议，本院予以确认。
关于责任主体和责任方式的确定。被告杨华驾驶机动发生交通事故致原告毛成君损害，应依法承担侵权责任，赔偿损失，根据公安机关对事故责任的划分，本院确定，被告杨华对本次交通事故造成的损失承担全部责任；因川A轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司投保了交强险和商业三者险，扣除不属于保险合同赔偿的费用，该公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。本案的自费药费、鉴定费不属于保险合同赔偿的费用，替代性交通工具损失属于间接损失，也不属于保险合同赔偿的费用，此三项损失由被告杨华承担。原告毛成君撤回施救停车服务费、维修费、被扶养人生活费的诉讼请求是对权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，因原告毛成君未提供证据证明被告周易在本次交通事故中具有过错，对其提出的判令被告周易承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于损失的审核确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照四川省统计局公布的2015年度统计数据，结合在案证据，对原告毛成君主张的损失及全案的损失审核确认如下：1、医疗费，根据医疗机构出具票据，确认为5246.97元，因原告毛成君未提供本人支付医疗费的票据，对其主张的本人垫付医疗费500元的事实，本院不予认定；2、残疾赔偿金，原告毛成君系被征地人员，应适用城镇标准计算。根据原告毛成君的实际年龄和损害后果，确认为52410元（26205元×20年×10%）；3、护理费，根据原告毛成君住院治疗21天的事实，确认为1260元（60元×21天）；4、精神抚慰金，根据本案的损害后果、侵权人的过错程度并结合本地生活水平，确认为3000元，超过部分，本院不予支持；5、交通费，原告毛成君未提供交通费实际发生的票据，根据其就医状况，酌定为300元；6、鉴定费，根据鉴定机构出具的发票，确认为1720元；7、住院伙食补助费，根据原告毛成君住院治疗21天的事实，确认为630元（30元×21天）；8、营养费，因无加强营养的医嘱建议，对原告毛成君的该项诉讼请求，本院不予支持；9、替代性交通工具损失，酌定为300元，超过部分，本院不予支持；10、误工费，根据原告毛成君与被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司一致认可的意见，确认为6300元。
综上，本案的损失共计为71166.97元，其中自费药费787.05元、鉴定费1720元、替代性交通工具损失300元，合计2807.05元，由被告杨华承担；其余损失68359.92元（71166.97元－2807.05元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在交强险范围内予以赔偿。关于被告杨华的垫付费用，本院确认其医疗费5246.97元、住院伙食补助费630元、护理费1260元，合计7136.97元，扣除被告杨华应承担的损失2807.05元（自费药费+鉴定费+替代性交通工具损失）后的垫付款为4329.92元，与被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在本案中应赔偿的损失68359.92元相品迭后，被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司实际应向原告毛成君支付赔偿款64030元，向被告杨华支付垫付款4329.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在本判决生效之日起五日内向原告毛成君支付赔偿款64030元，向被告杨华支付垫付款4329.92元；
二、驳回原告毛成君的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由被告杨华负担（此款原告毛成君已缴纳，由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在应支付给被告杨华的垫付款中扣除后直接支付给原告毛成君）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄 何
二〇一六年十二月二十八日
书记员 曾华菊
-1-