浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初2741号
原告（反诉被告）：张明根，男，1971年9月12日出生汉族，住江西省宜春市袁州区。
原告（反诉被告）：周才秀，女，1972年9月18日出生汉族，住江西省宜春市袁州区。
两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：周礼明，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：瑞安市博硕金属加工有限公司（统一社会信用代码：913303815729202242），住所地浙江省瑞安市东山街道下埠村东新路边。
法定代表人：倪华秀。
委托诉讼代理人：陈勇，浙江安瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周若男，浙江安瑞律师事务所律师。
原告张明根、周才秀与被告瑞安市博硕金属加工有限公司（以下简称博硕公司）、倪华秀生命权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序。被告博硕公司于2017年4月6日向本院提出反诉，本院决定受理反诉并合并审理，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张明根及两原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人周礼明、被告（反诉原告）博硕公司及其委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。诉讼过程中，本诉原告张明根、周才秀撤回对被告倪华秀的起诉。本案现已审理终结。
原告张明根、周才秀向本院提出诉讼请求：1.依法确认2016年7月8日经瑞安市东山街道人民调解委员会作出的温瑞飞边防民调字（2016）038号调解协议合法有效；2.判令被告立即支付原告赔偿款300000元，并赔偿利息损失（利息从2017年1月1日起至实际履行完毕止，按中国人民银行同期同率贷款年利率计算，暂从2017年1月1日起计算至2017年2月28日止，计利息2175元）。诉讼过程中，原告张明根、周才秀放弃第2项诉讼请求中的利息损失部分诉请。事实和理由：2016年6月27日凌晨3时许，因被告博硕公司意外发生火灾造成原告之子张某死亡的事故。后经瑞安市东山街道人民调解委员会主持调解，原、被告双方自愿达成温瑞飞边民调字（2016）038号调解协议，约定：1.原告张明根、周才秀自愿就死者张某的工亡赔偿做一次性调解；2.被告博硕公司法定代表人倪华秀自愿赔偿原告经济赔偿910000元（包括一次性工亡补助金、丧葬费等经济损失），该笔赔偿款于2016年7月4日之前已付310000元，剩余赔偿款600000元于2016年7月8日前汇款300000元到原告张明根账户，剩余300000元赔偿款由被告的法定代表人于2016年12月30日前必须支付给原告。事后，被告履行了协议约定的第一、二期赔偿款项，第三期300000元赔偿款至今尚未履行。
被告博硕公司辩称，对协议陈述的事实没有意见，倪华秀是作为被告的法定代表人签订协议。当时，双方在政府有关部门的协调下，认为死者系工伤，但最终被认定为不是工伤，因此，双方对协议本身存在重大误解，博硕公司不应当再予以赔偿。协议中约定死者是工亡，被告也已为死者办理工伤保险，但因死者家属不配合工伤认定，导致被告方在申报工伤时被不予认定。
反诉原告博硕公司向本院提出诉讼请求：依法撤销2016年7月8日经瑞安市东山街道人民调解委员会作出的温瑞飞边防民调字（2016）038号调解协议书。事实和理由：死者张某系反诉原告员工，系反诉被告的儿子。2016年6月27日凌晨3时许，因意外发生火灾导致值夜班的张某在休息时发生死亡。次日，由瑞安市公安消防局认定事故起火原因系电气线路故障所致，且对起火点等进行了认定。2016年7月8日，经瑞安市东山街道人民调解委员会调解，双方达成按工亡调解赔偿反诉被告一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬费补助金、开销费及其他经济补助合计910000元。同时，约定工伤保险基金的补偿由反诉原告享受，反诉被告应当积极配合办理相关手续。同日，双方签订了调解协议书。2016年8月24日，经瑞安市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出瑞人社工认字（2016）145号不予认定工伤决定书。综上所述，反诉原告认为当时签订温瑞飞边防民调字（2016）038号调解协议书是基于工亡认定的认识，且相关部门告知可以认定工亡才签署的。但现在人社局已经依法作出不予以认定工亡或视同工亡的决定。据此，反诉原告认为签订调解协议书是存在重大误解，反诉原告有权依法申请撤销。
反诉被告辩称，双方签订的调解协议是合法有效的，签订时反诉原告也向有关部门了解过，该协议书第九条也说明双方是经过多次协调的。反诉原告的法定代表人倪华秀也确认死者当时是在公司值班，和调解协议相符。反诉被告也有积极配合反诉原告进行工伤认定，反诉原告也未提供证据证实反诉被告不予配合事实。
原告（反诉被告）张明根、周才秀为证实其主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1：原告身份证，以证明原告主体资格。
证据2：被告工商登记信息，以证明被告主体资格。
证据3：调解协议书，以证明原、被告达成调解协议及还有300000元赔偿款未履行的事实。
证据4：死亡证明、三阳派出所证明，以证明死者张某死亡事实和家庭成员信息。
被告（反诉原告）博硕公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据5：营业执照、身份证，以证明诉讼主体资格。
证据6：调解协议书，以证明双方签订调解协议书以及该调解协议书的基础是各方均认为张某的死亡属于工亡，并按此标准进行赔偿的事实。
证据7：瑞人社工认字（2016）145号不予认定工伤决定书，以证明人社局对张某的死亡不予以认定工伤或视同工伤。
上述证据经庭审出示、质证，1.博硕公司对证据1、2、4三性无异议；对证据3真实性无异议，但认为双方在签订调解协议时存在重大误解，协议书第六条也可以证实原告在意外发生后存在过激行为，导致被告做出了错误的决定。2.张明根、周才秀对证据5三性无异议；对证据6三性无异议，该协议是经双方协商达成的，是合法有效的；对证据7真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳。
经审理查明：死者张某系被告（反诉原告）博硕公司的职工，从事激光切割机操作工作，系原告（反诉被告）的儿子。2016年6月27日凌晨4时许，被告（反诉原告）博硕公司厂区办公室发生火灾，导致居住在公司厂区办公室楼上职工宿舍内的张某因火灾事故导致死亡。之后，双方就死者张某的赔偿金额进行多次协商，2016年7月8日，经瑞安市东山街道人民调解委员会主持，达成温瑞飞边防民调字（2016）038号调解协议书，约定：一、张明根自愿就死者张某的工亡赔偿做一次性调解；倪华秀自愿就死者张某的工亡赔偿做一次性调解；二、博硕公司法定代表人倪华秀自愿赔偿给死者父亲张明根、死者母亲周才秀经济赔偿910000元(玖拾壹万圆整)，包括一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金、开销费及其他经济补助，该笔赔偿款于2016年7月4日之前已付310000元（叁拾壹万圆整），剩余赔偿款600000元（陆拾万圆整）于2016年7月8日之前打300000元（叁拾万圆整）到对方账户（中国农业银行账号：62×××78，户主：张明根），死者张某保险金由博硕公司所有，同时张明根、周才秀需积极配合办理相关手续。剩余300000元（叁拾万圆整）赔偿款由博硕公司法定代表人倪华秀于2016年12月30日前必须支付给死者家属张明根、周才秀；……七、本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方真实意思表示，双方应信守履行，不得反悔，更不得以此事为由另生事端，否则一切法律后果自负，本协议经双方签字按指印后生效；……在该协议签订前，被告（反诉原告）博硕公司已向原告（反诉被告）支付第一笔赔偿款310000元。协议签订后，被告（反诉原告）博硕公司按约向原告（反诉被告）支付第二笔赔偿款300000元，剩余300000元在协议约定的履行期限届满前未支付。
2016年6月30日，被告（反诉原告）博硕公司以死者张某于事故当日在公司办公区值班室值班来不及逃生而被大火黑烟窒息燃烧死亡为由，向人社局提出死者张某的工伤认定。人社局经调查核实，认定博硕公司从事激光切割机操作工作的员工总共只有张某、案外人周文军、张玉三人，该工种只有一个班次，员工不用值班，负责值班看门工作的是公司打杂人员陈步珍。2016年6月26日，张某从上午8时开始上班，至下午17时下班。2016年6月27日凌晨4时许，博硕公司厂区办公室发生火灾，导致居住在公司厂区办公室楼上职工宿舍内的张某因火灾事故导致死亡。因此，人社局作出瑞人社工认字（2016）145号不予认定工伤决定书，认为张某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定为工伤或视同工伤之情形，决定不予以认定为工伤，也不予以认定为视同工伤。在法定期限内，被告（反诉原告）博硕公司未向温州人力资源和社会保障局或瑞安市人民政府申请行政复议，亦未向本院提起行政诉讼。
博硕公司在该调解协议书确认的履行期限届满前未向张明根、周秀才支付300000元赔偿款，故张明根、周秀才依据该调解协议书向本院提起诉讼。博硕公司在法定期限内提起反诉，要求撤销该调解协议书。
另查明，被告（反诉原告）博硕公司从2014年8月起至2017年3月为死者张某投保了工伤保险。死者张某生前未婚。
本院认为，公民的生命健康权不受侵犯，合法权益受法律保护。原、被告间的民事纠纷系基于两原告（反诉被告）的儿子张某在被告厂房因火灾导致其生命权被剥夺之事实所产生，双方的民事纠纷业经瑞安市东山街道人民调解委员会调解并达成调解协议，该调解协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，具有合同性质，本院予以确认合法有效，各方当事人应当按照约定履行。关于双方在签订调解协议书时均认为张某的死亡系工伤，却被人社局不予认定工伤或视同工伤，是否属于重大误解。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第七十一条规定:行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识,使行为的后果与自己的意思相悖,并造成较大损失的,可以认定重大误解。本案中，被告（反诉原告）博硕公司作为用人单位，应当明知作为其职工的张某在下班后一直居住在单位职工宿舍内以及事故当日张某是否有值班的事实，但是，在事故发生后，其未如实陈述事实，仍然以张某于事故当日在公司办公区值班室值班的形式与死者张某父母即本诉原告达成了工亡赔偿的调解协议书，而后，又以该事实理由向人社局申请工伤认定，其行为之目的在于获取社保基金的工伤赔偿，因此，被告（反诉原告）对自己与原告（反诉被告）签订工亡赔偿的调解协议书的行为性质并没有错误认识，该行为也没有与其意思相悖。现被告（反诉原告）在履行部分合同义务后，因人社局对张某的死亡不予认定工伤或视同工伤，而拒不履行调解协议书剩余合同义务，又主张双方在签订协议时存在重大误解，明显违反诚实信用原则，故对反诉被告的诉请本院不予采纳。本诉原告要求本诉被告支付剩余赔偿款300000元，理据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第七十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款、第二款、第四条之规定，判决如下：
一、确认原、被告于2016年7月8日签订的温瑞飞边防民调字（2016）038号调解协议书有效。
二、被告瑞安市博硕金属加工有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告张明根、周才秀赔偿款300000元。
三、驳回反诉原告瑞安市博硕金属加工有限公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费减半收取950元，反诉案件受理费减半收取40元，共计990元，由被告（反诉原告）瑞安市博硕金属加工有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
(此页无正文)
代理审判员 薛林敏
二〇一七年六月十二无
代书 记员 林朝华