河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终5984号上诉人（原审被告）：张志杰，男，1978年12月出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。上诉人（原审被告）：徐俊霞，女，1976年12月出生，汉族，住址同上。以上两上诉人的委托代理人：李明星，河北恩为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河间市海丰纸制品有限公司。住所地：河北省河间市新区。组织机构代码：550437805。法定代表人：王国海，总经理。委托代理人：侯占林，河北至威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廊坊中美电子有限公司。住所地：河北省廊坊市大城县闫家务村。组织机构代码：748469423。法定代表人：赵玉成。委托代理人：商艳霞、万雪柏，该公司职员。上诉人张志杰、徐俊霞因与被上诉人河间市海丰纸制品有限公司、廊坊中美电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服河间市人民法院(2015)河民初字第3175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人张志杰、徐俊霞的委托代理人李明星、被上诉人河间市海丰纸制品有限公司的委托代理人侯占林、被上诉人廊坊中美电子有限公司的委托代理人商艳霞、万雪柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志杰、徐俊霞上诉请求：请求撤销一审判决，判决驳回河间市海丰纸制品有限公司请求上诉人给付货款的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，“送货单”“结算单”等，不能证明买卖合同的成立，海丰公司提供的送货单只能证明上诉人收到了货物的事实，一审认定双方存在买卖合同关系适用法律错误。二、一审法院认定证据存在重大错误。上诉人为证实自己是中美公司的职员所提交的证据，被上诉人未提供反驳证据，一审法院没有认定上诉人主张的事实，属于严重错误。河间市海丰纸制品有限公司辩称，我方提交的送货单及光盘录音等证据，可以证实是上诉人定制货物并收货，双方交易行为与中美电子公司没有任何关系，一审判决适用法律正确，应当予以维持。廊坊中美电子有限公司辩称，涉案货物是我公司购买，由张志杰签收，未给付货款是因海丰公司没有与我公司核对帐目所致。河间市海丰纸制品有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判决被告张志杰、徐俊霞共同给付货款400534.06元及利息5040元。一审法院认定的事实：为证实自己的主张，原告提交如下证据：一、送货单74份。以证实货款数额、并证实交易行为是在原告与被告张志杰夫妻之间发生的，与张志杰要求追加的被告廊坊中美电子有限公司没有关系。二、光盘一张。记载有张志杰、徐俊霞订购货物时的录音，与每一张送货单能相互对应。三、承兑汇票复印件两张，以证实张志杰收到原告的承兑汇票来结算货款。四、郝寿强的证言。主要内容：证人是为海丰纸制品有限公司送货的司机，不是原告公司的员工。证人长期给原告厂子送货，有些货送到张志杰处，大部分是张志杰媳妇签收，有的是张志杰签收。每次送货都是拉到被告张志杰的纸板厂，没有往中美电子公司送过货。被告张志杰、徐俊霞辩称，答辩人与原告不存在买卖合同关系，在原告处订购纸板和收取原告货物的是合同买受人廊坊中美电子有限公司，而非答辩人。上述合同发生期间答辩人是中美电子公司的员工，签收送货单的行为属于职务行为。为证实自己的主张，被告张志杰、徐俊霞提交如下证据：一、银行承兑汇票复印件二张。二、中美电子有限公司包装车辆支付货款清单复印件一份。三、工资单两份。经合议庭合议，对本案的证据作如下认定：原告提交的证据来源合法、形式规范，内容与本案有关联性，且能相互印证、形成完整的证据链条证明相应事实，对其证据效力予以确认。被告张志杰、徐俊霞提交的证据一、二均为复印件，无法与原告核对，其出具的形式也并非记账凭证等留存形式，真实性存在瑕疵；另外，以上两证据显示出具人均为赵继成，并非廊坊中美电子有限公司法定代表人，合法性同样存在瑕疵，故对其证据效力不予确认。被告张志杰、徐俊霞辩称是被告廊坊中美电子有限公司的职工，应提交劳动合同、缴纳社会保险凭证、工资发放底账等证据予以证实，被告仅提交两份工资条复印件来证实，真实性、合法性及与本案的关联性均存在瑕疵，故被告提交的证据三不能作为证实被告主张的证据使用。被告廊坊中美电子有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和抗辩的权利。经过法庭调查、当事人陈述并结合本案采信的证据，确认本案的事实如下：被告张志杰与徐俊霞系夫妻关系，原告与被告张志杰、徐俊霞有多年的经济往来，二被告经常通过电话订货方式购买原告的瓦楞纸，由原告加工完成后雇佣车辆送货到被告处，由被告按约定支付货款。2015年5月26日至7月23日，被告张志杰、徐俊霞共购买原告瓦楞纸七十四笔，货款总额为410402.14元，但因原告应给张志杰退货款9665.59元，应收货款410402.14元，另原告在2015年7月26前应给张志杰返点202.49元，故被告张志杰、徐俊霞共欠原告货款400534.06元。被告张志杰、徐俊霞辩称是被告廊坊中美电子有限公司职工，与原告的交易属于职务行为，故申请追加廊坊中美电子有限公司作为被告参加诉讼，但被告廊坊中美电子有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告张志杰也没有提供充分有效的证据证明其主张。一审法院认为，原告与被告张志杰、徐俊霞存在买卖合同关系，并欠下原告货款400534.06元，有被告为原告签字的送货单、订货录音、证人证言、及往来结算承兑汇票证实，事实清楚、证据充分，应予确认。张志杰、徐俊霞系夫妻关系，以上债务属于夫妻共同债务，应共同偿还。被告张志杰、徐俊霞辩称是廊坊中美电子有限公司职工，与原告的交易是职务行为，应由廊坊中美电子有限公司承担偿还货款责任，没有提供充分有效的证据证实；另根据庭审可知，被告张志杰开办的纸箱厂与其要求追加的被告廊坊中美电子有限公司住所地并不一致，而为原告送货的司机证实每次送货均是送到张志杰住所地，从没有送货到廊坊中美电子有限公司住所地，且廊坊中美电子有限公司经营范围也没有生产纸箱的业务，故其辩称是廊坊中美电子有限公司包装车间主任的说法，违背常理，不能得到信服，且原告坚称一直是与张志杰存在买卖合同关系，从未与廊坊中美电子有限公司发生过经济往来，故综合本案，本院对被告张志杰、徐俊霞的辩解不予采信，被告廊坊中美电子有限公司不承担本案的偿还责任。原告要求被告支付利息5040元，因没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张志杰、徐俊霞于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告河间市海丰纸制品有限公司货款400534.06元。二、驳回原告河间市海丰纸制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费、保全费10004元，由被告张志杰、徐俊霞负担9880元，由原告自行负担124元。本院二审期间，当事人没有新的证据提交。上诉人张志杰、徐俊霞主张在向被上诉人河间市海丰纸制品有限公司订货时，已说明是代表廊坊中美电子有限公司订货，但没有提交证据证明。经查，一审法院判决认定事实，证据充分。本院认为，上诉人张志杰、徐俊霞及被上诉人廊坊中美电子有限公司主张本案的合同关系是被上诉人河间市海丰纸制品有限公司与被上诉人廊坊中美电子有限公司形成，但所提供的证据不能证实二者之间存在书面或者口头买卖合同；上诉人张志杰、徐俊霞主张在向被上诉人河间市海丰纸制品有限公司订货时，已说明是代表廊坊中美电子有限公司订货，但对此主张没有提交证据证明。被上诉人河间市海丰纸制品有限公司提交的“送货单”上载明的客户名称为：大城张志杰，“送货单”客户签字栏有张志杰的签名，上诉人提供的录音证据可以证实订货人为张志杰、徐俊霞。综合各方当事人举证情况，一审法院判决确认上诉人张志杰、徐俊霞被上诉人河间市海丰纸制品有限公司形成买卖合同关系，认定正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7308元，由上诉人张志杰、徐俊霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑灿志审 判 员  张兆阳代理审判员  蔺 勇二〇一六年十二月十六日书 记 员  崔振文