浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬宁商初字第3027号
原告：华祖国。
委托代理人：陈永兵。
被告：张安致。
委托代理人：应满昌。
委托代理人：仇茹媛。
原告华祖国为与被告张安致承包合同纠纷一案，于2012年11月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员李斌独任审判。2012年12月7日，本院第一次公开开庭审理了本案，原告华祖国的委托代理人陈永兵，被告张安致及其委托代理人应满昌、刘婷婷到庭参加诉讼。2013年1月7日，原、被告向本院申请庭外和解一个半月，但和解未成。2013年3月5日，本院将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2013年3月18日，被告张安致将委托代理人刘婷婷变更为仇茹媛。2013年3月18日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告华祖国的委托代理人陈永兵，被告张安致及其委托代理人应满昌、仇茹媛到庭参加诉讼。2013年5月30日，经批准，本案延长审限6个月。2013年12月9日，本院第三次公开开庭审理了本案，原告华祖国的委托代理人陈永兵、被告张安致的委托代理人仇茹媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华祖国起诉称：2007年2月19日，被告承包经营“宁海县志川砖瓦厂”，承包期限为7年，自2007年元月1日至2013年12月30日止，承包费为每年350000元，于每年元月10日前一次性支付。承包期间，被告陆续支付承包款700000元，尚欠承包款1400000元。2011年7月12日，原告通过拍卖方式取得“宁海县志川砖瓦厂”的企业所有权与债权并办理了相关手续。2011年7月27日，原告将企业名称由“宁海县志川砖瓦厂”变更为“宁海县力洋王华砖厂”，企业类型为个人独资企业。2012年8月29日，应县政府要求该企业办理了注销登记。现因被告已严重违反承包合同的相关约定，原告要求被告立即支付承包款及相应违约金，但被告拒不支付。故原告诉至法院，请求判令：1.依法解除原、被告双方的砖瓦厂承包合同；2.被告立即支付承包款1400000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告张安致答辩称：1.被告认为原告要求解除是原、被告双方的合同，因原、被告之间未签订合同，故原告要求解除合同的诉请不明确，也不成立。2.原告要求被告支付承包款1400000元理由不能成立，被告实际支付的承包款远远不止1400000元，且被告是向俞彩妹承包砖瓦厂而不是本案原告。3.关于原告陈述的通过拍卖方式，在原告的举证中并未反映出将债权一并拍卖取得这一事实。4.原告在诉状中陈述是应县政府要求办理注销登记，但根据原告提供的独资企业登记中是因为歇业，对于承包期间被告陆续支付700000元，尚欠1400000元金额也有异议。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.宁海县志川砖瓦厂承包合同书一份，证明被告张安致与宁海县志川砖瓦厂存在承包合同关系，双方对权利义务等相关事实作了约定的事实。
2.执行裁定书、企业名称变更核准通知书、企业营业执照、代码证、工商登记情况各一份，证明原告依法取得宁海县志川砖瓦厂的所有权及相应其他权利包括债权及本案讼争的承包款以及2011年7月27日，宁海县志川砖瓦厂变更为宁海县力洋王华砖厂的事实。
3.国内特快专递详情单及通知书各一份，证明原告曾通过特快邮寄方式通知被告解除合同的事实。
4.宁海县人民政府宁政发【2012】22号文件复印件、【2012】17号专题会议纪要复印件、独资企业基本情况各一份，证明宁海县力洋王华砖厂是应县政府要求登记注销的事实。
5.变更登记情况表一份，证明2009年7月30日宁海县志川砖瓦厂的投资人由俞彩妹变更为王太民的事实。
被告在本案审理过程中，举证如下：
1.拍卖特别声明一份，证明本次拍卖的标的物是房屋建筑物、机器设备、许可经营权不包括本案所涉及的承包款。第六条更明确，拍卖成交后，买受人需与承包人协商解决，因此可以证明承包款是不包括在拍卖范围中的事实。
2.收条3份、领付款凭证3份、付款单6份（其中5份是原件，1份是复印件），证明从2008年至2010年期间，被告共支付承包款810000元的事实。因原告已承认被告在2007年已支付承包款350000元，故被告支付承包款的情况为2007年350000元，2008年280000元，2009年180000元，2010年350000元，另2008年、2009年没有付清的承包款是从被告已垫付款项中予以抵扣。
3.宁海县人民政府文件复印件2份、宁海县力洋镇田交朱村民委员会证明1份、收据3份，证明2007年8月份因宁海县砖瓦厂进行政策性转变，交付宁海县力洋镇田交朱村民委员会补偿款600000元，该笔款项由被告垫付的事实。
4.宁海县预算外资金缴款书2份、浙江省非税收入统一票据4份、被告申请法院调取的宁海县公证处公证书、采矿许可证、采矿权申请登记书各1份，证明被告垫付了采矿许可证费用1000000元的事实。
5.宁海县跃龙街道东方经济合作社证明一份，婚姻登记审查处理表二份，证明被告之前提供的收款收条及付款凭证上出具的黄旭峰、胡筱斐系俞彩妹的儿子及儿媳的事实。
6.协议书复印件一份，证明被告向宁海县力洋镇田交朱砖瓦厂缴纳的600000元补偿款应该由宁海县志川砖瓦厂支付的事实。
为查明本案事实，本院依职权从宁海县志川砖瓦厂执行拍卖案卷中调取了宁海县志川砖瓦厂房屋建筑物等司法鉴定资产组合评估报告，评估报告中显示宁海县志川砖瓦厂的资产包括房屋建筑物、机器设备及砖瓦厂许可经营权。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，质证意见如下：
对原告提供的证据1，被告对真实性、合法性无异议。证据2，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，宁海县人民法院执行裁定书当中载明的其他权利，原告认为指的是包括本案讼争的承包款是不成立的，拍卖公司的特别声明中明确本次拍卖的标的物是房屋建筑物、机器设备、许可经营权不包括本案所涉及的承包款，拍卖成交后，买受人需与承包人协商解决。原告是在2011年7月12日之后才享有经营权，除非法院拍卖中明确了之前的债权，所以原告提供的这份裁定书对其他权利指的是2011年7月12日之后的经营权，故原告提供的法院的裁定书不能证明本案原告对2011年7月12日前的砖瓦厂的债权享有权利，本案原告无权主张2011年7月12日之前志川砖瓦厂的债权。证据3，被告对真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，本案原告对2011年7月12日前志川砖瓦厂的债权无权主张，本案原告通知被告的时候写明，现砖瓦厂由宁海县人民法院拍卖由华祖国取得所有权，原告通知被告的时候向被告说明原告取得了砖瓦厂的所有权，被告理解应为财产的所有权，没有说明包括了承包款；且本案被告从来没有收到法院告知被告志川砖瓦厂承包款一并拍卖，也没有人告知被告志川砖瓦厂2011年7月12日前的承包款已被法院拍卖，否则被告早应向法院提出异议。证据4，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案的确涉及到砖瓦厂落后产权的淘汰，但与原告诉请的要求解除承包合同没有关联性，如果原告淘汰之后依法注销，被告与原先的投资人应当是终止履行不是解除合同，合同解除的话要恢复签订时的状态。证据5，被告有异议，因对变更的事实王太民及俞彩民均未告知被告，也没有重新签订协议，被告仍按照原先的合同在履行交付投资款。对被告提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，拍卖声明中有关协商解决的约定对原告不具有法律约束效力，从字面上理解该解决的不是承包费用的问题，被执行的范围包括固定资产及无形资产，所以原告无需对砖瓦厂的资产与被告进行任何协商。证据2，原告对2008年3月16日支付的30000元没有异议，2008年4月3日支付的130000元没有异议，2009年6月28日支付30000元没有异议，2009年7月28日90000元没有异议，2008年12月4日支付的20000元没有异议，但对2010年1月7日支付的100000元、2009年10月20日支付的100000元有异议，宁海县志川砖瓦厂在2009年7月30日的时候已经转让给王太民，俞彩妹在2010年1月7日、2009年10月20日无权收取承包款。2008年11月15日支付的40000元、2009年3月30日支付的50000元、2009年3月21日支付的30000元，原告对收款人有异议。证据3，原告对600000元发票的真实性不予认可，金额为50000元的收据，付款人为镇南轮窑厂与本案无任何关联，2007年砖瓦厂的投资人是俞彩妹不是本案被告，被告没有法定或约定义务替俞彩妹垫付600000元，退一步讲该笔款项是由被告垫付的，那么志川砖瓦厂在拍卖的时候应该向法院申请执行参与财产分配。证据4，原告对真实性、合法性无异议、关联性有异议。根据承包书第三条约定，被告在承包期间内应支付国家规定的相关费用，该费用应该由被告承担，没有垫付的事实存在。证据5，原告对二份婚姻登记审查处理表的真实性无异议，但认为与本案无关。对宁海县跃龙街道东方经济合作社出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不符合证明的要件且应由公安部门来出具。证据6，原告对真实性有异议。
对本院调取的证据，经原、被告质证，双方对真实性、合法性均无异议。
对原、被告提供的证据及本院出示的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，真实合法，本院予以认定。证据2、3、4、5，本院对真实性、合法性予以认定。对被告提供的证据1，本院对真实性、合法性予以认定。证据2，原告认可的款项，本院予以认定。对被告2010年1月7日支付给俞彩妹的100000元、2009年10月20日支付的100000元，因原告未提供俞彩妹或王太民曾通知被告宁海县志川砖瓦厂投资人变更的事实，而被告签订承包合同时宁海县志川砖瓦厂的投资人为俞彩妹，故对该款项，应认定为被告支付的承包款。证据3、4，与本案无关联性，不予认定。证据5，本院对真实性予以认定。证据6，因被告提供的系复印件，且原告对真实性有异议，故本院不予认定。对本院出示的证据，本院对真实性、合法性予以认定。
根据对上述有效证据的认定，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2007年2月19日，被告承包经营“宁海县志川砖瓦厂”，承包期限为7年，自2007年元月1日至2013年12月30日止，承包费为每年35万元，于每年元月10日前一次性支付，2011年7月12日，原告通过拍卖方式取得“宁海县志川砖瓦厂”的企业所有权与债权并办理了相关手续，2011年7月27日，原告将企业名称由“宁海县志川砖瓦厂”变更为“宁海县力洋王华砖厂”企业类型为个人独资企业。2012年1月14日，原告通过特快专递通知被告支付承包款及相应违约金和保证金，否则原告将解除承包合同。2012年8月29日，该企业办理了注销登记。
本院认为：本案诉争的焦点是原告主体是否适格，是否有权解除合同及被告是否应支付原告承包款及承包款的金额。宁海县志川砖瓦厂的性质为个人独资企业，原投资人为俞彩妹，2009年7月30日变更为王太民。2011年7月12日，原告通过拍卖方式取得“宁海县志川砖瓦厂”的企业所有权和经营许可权，故原与被告签订承包合同的责任主体应由原告享受，故原告主体适格。原告拍卖取得宁海县志川砖瓦厂的所有权和经营许可权后，拍卖以后的承包款应由原告收取，现被告未按约支付2012年的承包款350000元，且宁海县力洋王华砖厂已注销登记，故原告有权解除合同并要求被告支付2012年的承包款350000元。2012年之前的承包款，因发生在原告拍卖取得宁海县志川砖瓦厂的所有权和经营许可权之前，宁海县志川砖瓦厂的评估报告中显示的资产也未明确包括以前的承包款。故原告无权主张。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告华祖国与被告张安致的砖瓦厂承包合同；
二、被告张安致于本判决生效后十日内支付原告华祖国2012年的承包款350000元；
三、驳回原告华祖国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17400元，由原告华祖国负担10850元，被告张安致负担6550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 斌
审 判 员 贺小象
人民陪审员 何文忠
二〇一三年十二月二十日
代书 记员 郑 宁