山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民二初字第104号
原告黑龙江龙煤卓异救援装备科技有限公司。
住所地佳木斯市向阳西区红旗路*号。
法定代表人孙利，职务总经理。
委托代理人陈建军，系山西振坤律师事务所律师。
被告长治市宏怡物资有限公司。
住所地长治市西一环凯丰机电市场。
法定代表人张怡敏，职务经理。
委托代理人左文瑜，男，1972年4月19日，汉族。
委托代理人贾文峰，系山西九星律师事务所律师。
原告黑龙江龙煤卓异救援装备科技有限公司诉被告长治市宏怡物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黑龙江龙煤卓异救援装备科技有限公司委托代理人陈建军，被告长治市宏怡物资有限公司委托代理人左文瑜、贾文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月23日原告与被告签订了四份工业品买卖合同，合同编号分别为20120918-1、20120918-2、20120918-3、20120918-4，合同总价款为225.5577万元，四份合同分别对应四个系统，四个系统构成一个完整的避险系统，因此这四份合同是整个避险系统买卖合同的总和，实质上应评价为一个合同，当时之所以签订四份买卖合同是应被告的要求。原告按照合同约定的交货日期如期交付货物，并且派公司技术员及时对所售货物进行了安装调试，如约完成了合同约定的所有义务，被告于2012年9月24日第一次付款45万、2013年3月第二次付款50万元，第三次2014年1月29日付款1万，共计支付96万，剩余129.5577万元货款未支付。原告多次电话催款，甚至不远千里亲自来到长治被告公司催要货款，被告对合同的内容及原告的履行情况并没有提出任何异议，但却每次都以公司经济困难，资金困乏，无支付能力为由拒绝支付货款，影响了原告公司的正常运转，给原告造成了严重的经济损失。故诉至法院请求判令被告支付原告买卖合同剩余价款129.5577万元；被告支付原告剩余价款逾期利息72552.312元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告并未全面履行合同，即使已履行部分，原告也存在违约情行，原、被告双方于2012年9月23日订立合同后，被告按照合同约定支付第一笔货款45万元，而原告在收到货款后，首批发货时间为10月8日，并未按照合同约定于7日内发货运输，其分批发货最后时间为2012年12日20日送达，货物送达后，其也未按照合同约定，由双方对所购设备进行正式的安装调试接收，期间2013年6月合同所涉设备中的压风流量主件五套发生质量问题，被告多次要求原告及时更换，直到2012年8月原告才发出货物，且未派人进行安装调试，到目前为止，案外第三人即使用该设备的雄山煤矿并未由于该设备不符合第三人所需要的技术标准及质量标准并未给被告出具验收报告，也未支付被告任何货款，因此，被告未能按期支付货款系由原告违约造成。我方认为可以证实原、被告存在买卖合同关系，根据合同约定，原告应当在7日内交付货物，但原告所举证据不能证明是在7日内交付了货物，合同中约定了支付价款的时间和条件，本案中仅仅达到了支付价款的时间，并不具备支付价款的条件，因此，被告不存在违约的情形，原告的诉请无事实及法律依据。
审理中，原告针对自己的主张出示了下列证据：
1、企业询证函一份，证明诉争的未支付的价款的数额由双方意思表示一致的认可。
2、20120918-1、20120918-2、20120918-3、20120918-4工业品买卖合同四份作为同一个合同进行评价，证明原告全面适当履行了合同的条款。
3、山西长治县雄山五矿验收的报告一份，证明被告所购买的用品是用于给雄山五矿安装避险系统，系煤矿所出具的报告，检验结论为安装完成，各系统运行正常，无异常现象。使用方对原告所提供的设备最后实行安装得出的结论都是合格的，有验收单位的盖章和签字。原告方提供的货物符合双方约定的质量标准。
4、凭证一份，证明第一次被告支付货款45万元，2013年3月支付50万元，2014年1月29日支付1万元，1万元是在发了企业询证函之后支付的，我方予以减除，数额为129.5577万元。
5、电子回单一份，证明被告于2014年1月29日支付过1万元。
6、收据三支，证明被告第一次支付货款45万元，2013年3月支付50万元，2014年1月29日支付1万元，剩余货款没有支付。
质证中，被告表示：
证据1、真实性无异议。对原告证明的内容不予认可，该函载明仅为复核账目之用，并非催款结算而且此函上也未载明被告存在违约的情形，原告没有向被告主张过任何违约的诉求。证据2、真实性无异议。对原告证明的内容不予认可，该合同主要约定了7个工作日内交付货物，货到后经联合验收，安装调试后，支付货款的30%，验收的标准是全部工程正式验收，仅凭原告所举四份合同不能证明原告按照合同约定全面履行了合同义务，事实上被告在10月24日支付第一笔货款后，原告第一批到货为10月8日，截止庭审原被告双方并未进行联合验收的相关行为，即便如此，考虑到双方合作，被告依然支付了第二笔货款50万元。证据3、该验收报告，被告在庭审之前从未见过。该验收报告的产生也不符合合同第十二条的约定，安装调试经联合验收合格，该安装检验报告中并无被告相关人员的签字确认，事实上，到目前为止，原告仍未交付相关资料，这份检验报告的产生并不是为了说交收的货物是合格的。证据4、5、6认可，无异议，恰恰证明了在原告存在违约的情况下，被告考虑到双方合作，被告依然支付了货款。综上，我方认为原告所举证据不能证明被告在合同中存在违约情形。
被告长治市宏怡物资有限公司未提供证据。
通过双方举证、质证，本院对下列事实予以确认：
2012年9月23日签订20120918-1、20120918-2、20120918-3、20120918-4四份《工业品买卖合同》，合同约定：“出卖人为黑龙江龙煤卓异救援装备科技有限公司，买受人为长治市宏怡物资有限公司，合同总价款为225.5577万元，合同生效之日起七个工作日内，出卖方将货物运送至指定地点，货到后双方组织现场接收，安装调试完毕后出卖方配合全部工程正式验收。出卖人负责派出技术人员到现场进行安装与调试，买受人须派出人员配合辅助安装调试。”出卖人被告长治市宏怡物资有限公司于2012年9月24日第一次支付45万，2013年3月第二次支付50万元，2014年1月29日第三次支付1万元，共计支付96万，剩余129.5577万元货款未支付，对此款项双方均无异议。庭审中，原告出具雄山五矿永久避难硐室井下安装验收报告，检测单位为原告黑龙江龙煤卓异救援装备科技有限公司，安装地点为雄山五矿，签发日期为2012年12月31日，验收单位为山西长治县雄山煤炭有限公司第五矿，安装（指导）单位为原告黑龙江龙煤卓异救援装备科技有限公司。庭审中，被告认可全部货物已经交付，但辩称不付款的原因为雄山煤矿没有给被告办理验收手续且原告存在违约行为，山西长治县雄山煤炭有限公司并没有向原告黑龙江支付这笔货物的货款。原告主张被告支付一年的逾期利息，即129.5577万元×5.6%=72552.312元。
本院认为：原、被告双方基于各自真实意思表示签订的《工业品买卖合同》不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原、被告双方均应按合同约定履行自己的义务。原告已经履行了自己的义务将货物送达指定地点并安装完毕，但被告部分履行了义务，只支付了96万货款，剩余货款129.5577万元货款并未支付，故原告要求被告支付剩余货款的诉请本院予以支持。关于逾期利息一节，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础标准计算，故买受人被告长治市宏怡物资有限公司应支付出卖人原告黑龙江煤卓异救援装备科技有限公司逾期利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，原告主张被告支付一年的逾期利息（129.5577万元×5.6%=72552.312元），但未指明起算的时间，故宜以原告黑龙江龙煤卓异救援装备科技有限公司起诉之日计算逾期利息即2014年4月23日计算至货款偿还完毕之日止。至于被告主张原告存在违约行为的辩称，由于原告并未提供证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告长治市宏怡物资有限公司于本判决生效后十日内支付原告黑龙江龙煤卓异救援装备科技有限公司剩余货款129.5577万元，并按中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率计算利息（从2014年4月23日计算至货款偿还完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费17113元，由被告长治市宏怡物资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 王骏英
人民陪审员 郜江峰
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李 勇