广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初443号
原告：陈冲，男，1983年10月20日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：黄献恒，男，1997年8月28日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区，
被告：黄汉龙，男，1966年5月21日出生，壮族，户籍住址：广西贵港市覃塘区，现住广东省佛山市顺德区，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司,住所地:广东省佛山市禅城区同济西路12号一座1410-1411室，统一社会信用代码：91440600579725819W。
负责人：邓少琳。
被告：李小忠，男，1974年6月2日出生，汉族，住四川省营山县，
被告：紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区弼塘西二街9号厂内4号楼第六层613、615室，组织机构代码：58472318-0。
负责人：蓝伟雄。
委托诉讼代理人：曾健，该公司员工。
原告陈冲与被告黄献恒、黄汉龙、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿佛山公司）、李小忠、紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称紫金佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈冲、被告黄献恒、黄汉龙、被告紫金佛山公司的委托诉讼代理人曾健到庭参加了诉讼。被告李小忠及被告人寿佛山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：一、判令被告人寿佛山公司、紫金佛山公司在保险赔偿限额内赔偿原告因本案交通事故产生的各项损失合计165570元（具体项目及金额详见附表）；二、被告黄献恒、黄汉龙、李小忠对原告上述损失负连带清偿责任；三、本案诉讼费用由五被告承担。
被告黄献恒辩称，对原告的起诉没有意见，对原告主张计算的各项赔偿费用意见与紫金佛山公司一致。
被告黄汉龙辩称，答辩人的粤Ｘ×××××车辆在人寿佛山公司投保了交强险，对原告的起诉没有意见，对原告主张计算的各项赔偿费用意见与紫金佛山公司一致。
被告人寿佛山公司书面辩称，1、肇事车辆粤Ｘ×××××在答辩人处投保交强险，保险期限为2016年3月19日至2017年3月19日；2、被�险人应提供相关证据以确定保险事故属于保险责任；3、答辩人不承担诉讼费；4、被告黄献恒醉酒驾驶，该行为属法律法规明确禁止性规定，根据交强险条款规定，驾驶人醉驾属于交强险垫付与追偿情形，不属于交强险赔偿责任范围。5、其他答辩意见见附表。
被告李小忠在诉讼期间未提供书面答辩及相关证据。
被告紫金佛山公司辩称，1、肇事车辆粤Ｙ×××××中型厢式货车在答辩人处购买交强险及第三者500000元商业险，事故发生在保险期限内；2、答辩人不承担诉讼费；3、其他答辩意见和人寿佛山公司意见一致。
本院经审理查明，2016年9月18日15时40分，被告黄献恒驾驶粤Ｘ×××××轻型厢式货车沿佛山市三水区269省道由西南街道洲边村往白坭镇城区（北往南）方向行驶，当车辆行驶至269省道75KM+600M东官员村路口时，遇前方被告李小忠驾驶一辆粤Ｙ×××××中型厢式货车同方向行驶，因被告黄献恒在醉酒的状态下驾驶机动车，通过没有交通信号灯或者交通警察指挥的交叉路口时，未降低车速确保谨慎驾驶，而被告李小忠驾驶机动车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，导致两避让不及发生碰撞，两车发生碰撞后粤Ｘ×××××轻型厢式货车失控驶进对向路面与对向正常行驶由原告陈冲驾驶的粤Ｅ×××××轻型厢式货车发生碰撞，造成三车不同程度损坏、黄献恒及陈冲受伤的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告黄献恒承担事故的同等责任，李小忠承担事故的同等责任，陈冲不承担事故责任。
事故发生后，原告陈冲于2016年9月19日至2016年10月22日在佛山市三水区人民医院住院治疗，住院33天，出院诊断为：1.C4椎体右侧椎板骨折；2.轻型颅脑损伤：脑震荡；3.右肩袖损伤。出院医嘱及建议为：1.颈托护颈，门诊定期复诊至少两周一次，视复诊骨折愈合情况解除颈托外固定；2.加强营养，注意功能锻炼，如有不适随诊；3.住院期间留一陪人，出院全休2个月。出院后，原告进行了两次门诊复诊。2016年12月19日，经原告委托鉴定，广东经纬司法鉴定所出具司法鉴定意见:陈冲的损伤主要为C4椎体及右侧椎板骨折，轻型颅脑损伤（脑震荡），右肩袖损伤。经住院治疗后，现伤情稳定，但仍遗留：颈部活动度丧失10%以上达十级伤残。原告为此鉴定支付鉴定费1500元。另查明，原告在本次事故中造成苹果6手机一台受损，经佛山市价格事务所有限公司评估，事故造成原告的苹果6手机损失为2600元。原告为此支付物损鉴定费280元。
被告黄献恒驾驶的粤Ｘ×××××轻型厢式货车的登记车主为被告黄汉龙，该车在被告人寿佛山公司投保了交强险，事故发生在保险期内。被告李小忠驾驶的粤Ｙ×××××中型厢式货车登记车主为其本人，该车在紫金佛山公司投保了交强险及赔偿限额为500000元的商业第三者险，本次事故在两保险期间内发生。原告伤残赔偿系数为0.10，截止到定残日2016年12月19日，原告女儿陈晓梅、儿子陈炫分别为9周岁、4周岁，被扶养年限分别为9年、14年，被扶养份额均为1/2。
原告陈冲在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为147424.17元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为28380.60元（附表第一至三项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为119043.57元（附表第四至九项），属于交强险财产损失赔偿限额项下的损失为2880元（附表第十项）。
本次事故中粤Ｅ×××××轻型厢式货车车主刘庆娟就本次事故给其造成的损失已另案起诉，案号为（2017）粤0607民初442号。经本院审查，刘庆娟的该案财产损失共为38324元，
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书是其依职权在调查取证的基础上作出的，各方当事人均无相反证据予以推翻，本院依法确认其证明力，并据此认定被告黄献恒承担事故的同等责任，被告李小忠承担事故的同等责任，原告陈冲不承担事故责任。原告陈冲因本次交通事故受伤，其有权请求相关责任人依法赔偿相应损失。
被告人寿佛山公司是事故车辆粤Ｘ×××××轻型厢式货车的交强险的保险人，紫金佛山公司是事故车辆粤Ｙ×××××中型厢式货车的交强险的保险人，二者依法应首先在交强险分项赔偿�额内对原告陈冲及粤Ｅ×××××轻型厢式货车车主刘庆娟的损失予以赔偿。被告人寿佛山公司本次事故中原告陈冲的交强险医疗费用赔偿限额项下的损失共为28380.60元，已超过两份交强险医疗费用赔偿限额之和（即20000元），本案原告在交强险医疗费用赔偿限额项下应由被告人寿佛山公司与紫金佛山公司在各自交强险医疗费用赔偿限额项下各自赔偿原告10000元（20000元÷2）。原告的交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失共为116163.57元，依法应由被告人寿佛山公司与紫金佛山公司在各自交强险死亡伤残赔偿限额项下各自向原告赔偿58081.8元（116163.57元÷2）。本次事故中原告陈冲的交强险财产损失赔偿限额下的损失2880元，粤Ｅ×××××轻型厢式货车车主刘庆娟的财产损失为38324，原告与刘庆娟的财物损失共为41204元（2880元+38324元），已超过两被告保险公司的交强险财产损失�偿限额之和4000元，按照原告与刘庆娟该项下的损失比例分配，本案原告在交强险财产损失赔偿限额项下可得赔偿额为280元（4000元×2880元÷41204元）。本案中因被告黄献恒属醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，对造成原告的财产损失，被告人寿佛山公司不承担赔偿责任，故原告的财产损失首先应由被告紫金佛山公司在其交强险财产损失赔偿限额项下及被告黄献恒各自赔偿原告140元。
对于原告超出超出交强险医疗费用赔偿限额项下部分的损失8380.60元（28380.60元-20000元）、超出交强险财产损失赔偿限额项下部分的损失2600元（2880元－140元-140元），根据本次事故责任划分，被告黄献恒、被告李小忠应各自承担50%的赔偿责任。对原告要求被告黄汉龙承担赔偿责任的主张，本院认为，被告黄汉龙是肇事车辆粤Ｘ×××××轻型厢式�车的登记所有人，但其对本案事故发生没有过错，故对原告的该项主张不予支持。被告紫金佛山公司是事故车辆粤Ｙ×××××中型厢式货车的赔偿限额为500000元的商业三者险的保险人，依法应根据商业三者险保险合同在500000元赔偿限额内就李小忠所应承担的赔偿责任直接向原告予以赔偿。故被告紫金佛山公司应在商业三者险赔偿限额内向原告赔偿5490.3元（8380.60元÷2＋2600元÷2），被告黄献恒赔偿原告该损失5630.3元（8380.60元÷2＋2600元÷2元+140元）。由于被告李小忠应该承担的赔偿责任已由被告紫金佛山公司保险赔偿，被告李小忠在本案中无需另向原告支付赔偿款。
综上所述，被告人寿佛山公司在本案中应向原告赔偿的总额为68081.8元（10000元+58081.8元），紫金佛山公司在本案中应向原告赔偿的总额为73712.1元（10000元+58081.8元+140元+5490.3元），�告黄献恒在本案中应向原告赔偿的金额为5630.3元。由于被告黄献恒是醉酒驾驶，故被告人寿佛山公司在向原告支付赔偿款后可以主张追偿权。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告人寿佛山公司、紫金佛山公司所称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�五条、第十六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈冲支付赔偿款68081.8元；
二、被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈冲支付赔偿款73712.1元；
三、被告黄献恒应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈冲支付赔偿款5630.3元；
四、驳回原告陈冲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1806元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担834元，紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担903元，被告黄献恒负担69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄焕容
二〇一七年四月十三日
书 记 员 陈惠玲
附表：
序号
原告主�损失项目
原告主张损失金额（元）
被告答辩意见
本院认定损失金额(元）
本院认定理由
1
医疗费
22080.60
黄献恒、黄汉龙、人寿佛山公司、紫金佛山公司均对医疗费只认可有病历、医疗发票及用药清单相对应的医疗费用，由法院依法审查。
22080.60
根据原告的受伤情况、治疗情况及原告的医疗费收费票据，本院核定该项损失共为22080.60元。
2
营养费
3000
黄献恒、黄汉龙、人寿佛山公司、紫金佛山公司均认为过高，应由法院酌定。
3000
根据医嘱，原告住院33天，出院全休两个月，需加强营养。综合考虑原告的伤情、本地生活水平等因素，本院认为原告诉请合法有理，应予以支持
3
住院伙食补助�
3300
黄献恒、黄汉龙、人寿佛山公司、紫金佛山公司表明由法院依法计算。
3300
原告住院时间为33天，住院伙食补助费标准按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》为100元/天，故计得该项损失为3300元。
4
鉴定费
1500
人寿佛山公司、紫金佛山公司均表明不属于保险公司赔偿范围。
1500
原告提供的发票金额为1500元，为原告定残必然支出的费用，本院依法予以确认
5
误工费
18513
黄献恒、黄汉龙、人寿佛山公司、紫金佛山公司均认为原告未提供有关的收入证明，无法确定其有收入来源，请求缺乏依据。
4681
综合原告受伤情况、治疗情况及医嘱等情况，对原告主张误工期共93天予以支持，原告未提供证据予以证明�收入情况，故按照本地最低工资标准1510元/月计算误工费，故计得原告误工损失为4681元（1510元÷30×93天）。
6
护理费
3960
黄献恒、黄汉龙、人寿佛山公司、紫金佛山公司均认为应按照70元/天的标准计算。
3300
根据医嘱，原告住院33天期间需要留陪人一名，按照本地实际情况及司法实践为100元/天计算，原告住院33天，故护理费为3300元，过高部分不予支持。
7
交通费
500
黄献恒、黄汉龙、人寿佛山公司、紫金佛山公司均认为过高，应由法院依法酌定。
500
根据原告的治疗地点和疗诊次数等，本院酌情认定。
8
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）元
98396.40
黄献恒、黄汉龙、人寿佛山公司、紫金佛山公司均认为应按农村户口计算
98182.57
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，至定残日2016年12月19日，原告为33周岁，其在事故发生前已经在本地居住、工作满一年，故残疾赔偿金应按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准自定残之日起按20年计算，残疾赔偿金应为69514.4元（34757.2×20×0.1=69514.4元）；
原告陈冲的女儿陈晓梅、儿子陈炫的生活费应按照本地上一年度城镇居民人均消费性支出25673.1元的标准从原告定残之日起计算，陈晓梅、陈炫计至原告陈冲定残之日分别为9周岁、4周岁，被扶养年限分别为9年、14年，被扶养份额均为1/2，故陈晓梅的生活费为11552.90元（25673.1×9×0.1×1/2=11552.9元），原告陈冲诉请的该部分费用为10697元，视为其对自身权利的合法�分，本院予以支持；陈炫的生活费为17971.17元（25673.1×14×0.1×1/2=17971.17元），原告陈冲诉请的该部分费用为18185元，过高部分不予支持。
综上，共计98182.57元（69514.4+10697+17971.17=98182.57）。
9
精神损害抚慰金
12000
人寿佛山公司、紫金佛山公司公司均认为数额过高，应酌定为3000元
8000
原告因本次交通事故受伤住院治疗，构成十级伤残，确给其造成了较为严重的精神伤害。综合本案情况，结合本地司法实践，本院酌情支持其精神损害抚慰金8000元。
10
财产损失
2600+280（评估费）
黄献恒、黄汉龙、人寿佛山公司、紫金佛山公司均不予确认。
2880
有发票及评估报告书为证，本院予以支持。
合计
166130
147424.17