河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第257号
原告李宝生，住河北省隆化县。
被告隆化宝隆矿业有限责任公司，住所地隆化县汤头沟镇河洛营村。
法定代表人：路建军，职务：董事长。
委托代理人路达，隆化宝隆矿业有限责任公司经理，住隆化县。
委托代理人蒋菲�，隆化宝隆矿业有限责任公司会计，户籍地隆化县，现住址隆化县。
原告李宝生与被告隆化宝隆矿业有限责任公司（以下简称宝隆矿业）排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月16日受理，于2014年9月16日作出（2014）隆民初字第2182号民事判决书，原告不服该判决，提起上诉。承德市中级人民法院于2014年12月3日以此案认定事实不清为由裁定将该案发回重审。本院于2014年12月30日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告李宝生、被告宝隆矿业的委托代理人路达、蒋菲菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年9月，汤头沟镇河洛营村与原告的前身隆化县宏达铁选厂签订了荒山承包合同，将包括北老心沟等荒山承包给宏达铁选厂建尾矿库，后宏达铁选厂经转让变更为隆化宝隆矿业公司。宝隆公司扩大了生产规模，尾矿库堆积的�料早已超过承包的荒山范围，将原告承包的荒山淹没，给原告造成了极大的经济损失。要求被告排除妨害，停止侵权，将所占原告的荒山恢复原貌。
被告辩称，原告就本案争议的事实已经写了息诉罢访，并领取了15万元的赔偿款。本案不存在侵权，我们占的是梯田，根本没有山。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，除当庭陈述外，向本院提交了如下证据：
证据一、汤头沟镇河洛营村和隆化县宏达铁选厂签订的占用荒山、荒滩补偿合同一份，拟证明原尾矿库的四至范围。
证据二、原告与河洛营村村民委员会签订的荒山承包合同及公证书各一份，拟证明河洛营村承包给原告的荒山的四至范围。
证据三、原告绘制草图一张，拟证明原告承包的荒山没建尾矿库前的原貌和建尾矿库后尾矿库所占范围。
证据四、黄永田、王井文的证明各一份，拟证明被告租用了黄永田和王井文的山坡地，被告只要占他们的地就必然要占原告承包的荒山。
证据五、白广玉和被告签订的赔偿协议书一份，证明事项同证据四。
证据六、2013年10月26日，原告和被告签订的占地赔偿协议书一份，拟证明被告占了原告5.59亩土地，补偿原告39015元，占地期限至2023年10月27日。
证据七、2013年12月18日，原告和被告签订的占地赔偿协议书一份，拟证明被告占了原告1亩土地，补偿原告7000元，占地期限至2023年12月18日。
证据八、拍摄于2013年12月2日的现场照片一张，拟证明被告尾矿库侵权事实存在。
证据九、隆化县林业局王飞远绘制的图纸复印件和鉴定报告一份，拟证明图中斜线阴影部分被告已经给原告补偿了，但是被告尾矿库现在又超高了，侵占了原告的荒山，被告拒绝补偿。
证据十、被告在河北省高级法院提交的原告签字的收据复印件�份及文字说明一份，拟证明被告工作人员魏巍给原告打电话说要占原告的后坡，给原告补偿2000元，被告在条上只写了小写的2000元，别的都没有写，就让原告签字。第二天原告又找魏巍，他说把这个条已经拿走了，后来又给原告出了一个说明，证明给原告的钱仅为2000元，但到省高院时被告把2000元改成23万元了。
证据十一、宏达铁选厂在河洛营村建尾矿库占用个人土地时，村和原告等12人签的租地合同一份，拟证明宏达铁选厂建厂时租用个人土地亩数及补偿金额。
证据十二、王兆会、李志田、王兆龙的证明各一份，证明原告承包的北老心沟荒山比梯田地多5倍以上。
证据十三、河北省高级人民法院民事调解书一份。拟证明2009年原告诉被告及河洛营村委会荒山承包经营权赔偿纠纷案，最终经河北省高级法院调解，由被告补偿原告10万元，于2013年12月12日结案。
证据�四、现场照片一组共四张，拟证明此案经省高院于2013年12月结案后，被告又有新的侵权行为发生。
被告对原告提供证据的质证意见：对证据一认为是复印件，无法核实真实性，且与本案没有关系；对证据二的真实性没有异议，但是认为被告占原告的地已经补偿完了；对证据三原告画的草图与真实情况不符，与本案没有关系；对证据四、五认为被告与他人签订的补偿协议与原告无关；对证据六、七无异议；对证据八认为与本案无关，照片中没有原告的承包山；对证据九的真实性无异议，被告占用原告的地均已补偿完毕；对证据十不认可；对证据十一、十二认为与本案无关；对证据十三的真实性无异议；对证据十四认为原告照的都是尾矿库的坝面，不能证明尾矿库占了原告的荒山，被告对原告无侵权行为。
被告为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，向本庭提交了�下证据：
证据一、息诉罢访保证书一份，拟证明原告李宝生起诉宝隆矿业和汤头沟镇河洛营村荒山承包侵权纠纷案，已经河北省高级法院调解，原告在收到15万元补偿款后保证息诉罢访。
证据二、王某某、杨承田、李永连出具的证明一份，拟证明宝隆矿业在北老泉沟（即北老心沟）所占荒山和梯田已经补偿完毕，尾矿库其余所占的都是梯田没有荒山，因此被告没有再占用原告承包的荒山。
证据三、证人王某某、杨某某、于某某、范某某、吕某某、薛某某证言，上述证人证言均证明，被告在北老心沟所占梯田和荒山均已补偿完毕，占用原告的土地该补偿的也都补偿过了。
原告对被告提供的证据一的真实性无异议，但认为被告现在是再次侵权，与上次诉讼无关。对证据二、证据三均不认可，认为证人的陈述不属实。
经庭审质证，对原被告提供证据的认定：对原告提供的证据二、六、七、九、十三因被告无异议，本院予以采信；证据一虽系复印件，但具有真实性，本院予以采信；证据三系原告自行制作的草图，本院无法核实真实性，不予采信；证据四、五与本案缺乏关联性，不予采信；对证据八、十四现场照片的真实性予以采信，但仅从该照片无法证明被告又侵占了原告承包的荒山；证据十系复印件，且有涂改之处，无法与原件核实，不予采信；证据十一、十二不能证明原告待证事实，本院不予采信；
对被告提供的证据一，原告不否认其真实性，本院予以采信，对证据二、三证人证言，能够证明被告对所占原告的地已补偿完毕，本院予以采信。
经审理查明，原告李宝生为隆化县汤头沟镇河洛营村村民，原告于1987年8月8日与汤头沟镇河洛营村村民委员会签订了荒山承包合同，在河洛营村承包了荒山三段，其中包括北老心沟一段，四至为：东至北岔沟门，西至沟门山根，北至三道沟阴坡分水岭，南至鲍家沟阳坡根（组开荒地除外）。
被告前身为隆化县宏达铁选厂，宏达铁选厂因在河洛营村建尾矿库需占用河洛营村部分荒山荒滩，于2005年9月与河洛营村委会签订了补偿合同，占用北老泉沟部分荒山，四至为：东至梁上地界外1米处，南至松树下边界，西至二组地界和路边，北至10-11组梁上地界外1米处。其余占用他人梯田、及占用原告零星土地，被告均另行与相关权利人达成补偿协议。
2009年，原告以被告及河洛营村侵犯其承包经营权为由起诉被告及河洛营村委会，经过一审、二审、再审，最终经河北省高级法院主持调解，于2013年12月12日达成调解协议：一、由被告宝隆公司补偿原告10万元，二、其他各节互不追究。原告于同日签订了息诉罢访保证书，保证就该案不再提起任何诉讼，到任�地方上访。
原告收到补偿款后认为，此补偿款是被告对2013年12月12日以前的侵权行为的补偿，2013年12月12日以后被告公司又继续生产来，又有新的侵权行为发生，有2013年12月2日现场照片为证（证据八），要求停止侵害、恢复原状。
本院认为，原告起诉要求被告停止侵害、恢复原状，原告仅以于2013年12月2日拍摄的照片作为证据证明被告有新的侵权行为证据不足，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李宝生的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 段云龙
代理审判员 马 萌
人民陪审员 安广义
二〇一五年七月二十日
书 记 员 孙明蕾
附页：
一、法律适用
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律�力。