广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第63号
原告（反诉被告）李炳义。
委托代理人吴森堂。
委托代理人陆本闿。
被告（反诉原告）潘学志。
委托代理人王国恒，广西新鸣律师事务所律师。
委托代理人彭亚兰。
第三人潘华伟。
委托代理人李铁勇，广西桂恒丰律师事务所律师。
原告（反诉被告）李炳义与被告（反诉原告）潘学志、第三人潘华伟买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由审判员王攀适用简易程序独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告李炳义及其委托代理人吴森堂、陆本闿、被告潘学志的委托代理人王国恒及第三人潘华伟的委托代理人李铁勇到庭参加诉讼。因案情复杂，2014年3月6日，本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年5月7日第二次公开开庭进行了审理，原告李炳义及其委托代理人吴森堂、陆本闿、被告潘学志的委托代理人王国恒及第三人潘华伟的委托代理人李铁勇到庭参加诉讼，同年7月1日，本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李炳义诉称：2011年11月24日，原告（乙方）与被告（甲方）在武鸣县龙润家苑小区C楼的武鸣惠尔建材经营部铺面共同协商签订《林木购销合同》，合同约定被告将其所拥有的位于绿排、绿敏、可沙、绿烈、顶绿浪、顶绿丰的速生桉木出售给原告，具体条款如下：1.总价值为人民币1880000元；2.办证的一切费用由乙方负责；3.甲方要保证该林地无纠纷，如有纠纷由甲方负全部责任；4.付款方式为在砍伐前，乙方支付给甲方押金300000元，在开始进山砍伐时乙方支付给甲方700000元，砍伐到一半时乙方付清余款880000元；5.在未取得砍伐证前，由甲方负责看守山上林木；6.双方必须遵守合同，若乙方违约，押金归甲方，如甲方违约，甲方将押金归还给乙方，并付给乙方违约金（按押金100%）；7.合同签字后，乙方得砍伐证后，需在五个月内砍完，如有连续阴雨天，时间由双方协商，超期按每月5000元计算；8.本合同双方签字生效。当时，在场人员有潘甲、潘华伟、潘乙及原告的朋友潘丙、詹某、李某。双方对合同条款无异议后，原告便请托朋友潘丙、詹某到农业银行将300000元押金转账到被告指定的第三人潘华伟的账号上，并返回惠尔建材经营部将转账的回执单交给被告验证，被告确认后，原、被告便在合同上签字按手印。2011年12月20日，被告要求原告预付人民币100000元以办理林木采伐许可证，原告再次请托朋友潘丙按被告的要求将此款转入被告指定的账户。2013年8月12日，被告通知原告一起与武鸣县美林林业服务有限公司到林地进行勘察设计。同年9月19日，被告电话通知原告已经办好林木采伐许可证并要求原告第二天到被告家结算办证费用，原告便于次日同潘丙、詹某、李某一起到被告家协商，被告告知原告支付办证费用余款72263元及林木款700000元后便可自行安排砍伐林木。同年9月22日，原告既将772263元转入被告指定的账户，次日便安排工人进山砍伐可沙一带的林木。9月26日，原告收到被告的《解除合同通知书》并暂停砍伐，之后原告多次要求被告交付林木砍伐许可证原件和协助办理林木运输许可证均被被告拒绝，造成原告无法砍伐和运输林木。自签订合同至今，被告已经延误原告砍伐林木两年，由此给原告造成了经济损失56739.92元（计算至2013年11月12日，之后的损失计算至合同全部履行完时止）。被告的行为已严重违反合同的约定，构成违约，破坏了市场交易的安全与诚信，损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了巨大的经济损失，为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告继续履行其与原告于2011年11月24日签订的《林木购销合同》；2.被告潘学志支付原告违约金300000元；3.被告赔偿原告经济损失56739.92元（暂计算至2013年11月12日，之后的损失计算至履行支付完时止）；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告（反诉被告李炳义）为证实自已的主张，提交如下证据：1.《林木购销合同》，证明原、被告之间存在林木买卖合同关系，该合同真实、合法、有效，对双方均具有约束力，被告应按合同约定支付原告违约金300000元；2.中国农业银行回单，证明原告分别于2011年11月24日、12月20日请托潘丙、詹某按照被告的要求，将300000元及100000元转账给被告指定的第三人潘华伟账户和被告自己的账户；3.武鸣县美林林业服务有限公司出具的证明，证明2013年8月12日被告通知原告一起与该公司到林地勘察设计；4.电话清单，证明原、被告双方履行合同义务的互动行为；5.中国农业银行回单，证明原告于2013年9月22日按照被告的要求支付给被告72263元的办证费余款及700000元的林木购销款；6.录音光盘，证明被告借第三人潘华伟的账户收取原告300000元押金及第三人潘华伟已将该款项转交给被告；7.武鸣县美林林业服务有限公司出具的发票，证明被告于2013年9月20日通知原告支付办证费用余款以及被告认可原告已支付的办证费用100000元；8.武鸣县林业局出具的发票、林木采伐许可证，证明本案所涉林木的《林木采伐许可证》已办好；9.照片，证明原告已于2013年9月23日带领工人砍伐可沙一带的林木，面积约10亩；10.《解除合同通知书》，证明被告违约拒不履行合同；11.（2012）武民二初字第258号判决书，证明被告向原告出售的林木存在山林纠纷，并因此延误原告两年时间办理林木采伐手续，给原告造成了经济损失；12.法律函，证明原告收到解除合同通知后已要求被告继续履行合同；13.中桥社区居民委员会出具的证明，证明被告潘学志与潘甲系同胞兄弟，潘甲与本案第三人潘华伟系父子关系；14.证人潘丙、詹某、李某证人证言，证明原、被告签订合同之日，被告潘学志要求原告李炳义将押金300000元汇入第三人潘学伟的中国农业银行账户（账号为：62×××16）后再签订合同，潘丙、詹某当日受原告李炳义委托已分别向该账户转账120000元和180000元。同年12月20日，潘丙再次受原告李炳义委托，以转账方式向被告潘学志的农业银行账户（账号为：62×××19）转账100000元，用于办理砍伐许可证；15.证人邓某、潘丁证人证言，证明二人受原告委托于2013年9月27日前往武鸣县惠尔建材经营部向潘甲、潘华伟询问潘丙、詹某所汇押金300000元事宜，潘甲及潘华伟均表明已将该300000元转给被告潘学志。
被告（反诉原告）潘学志答辩并反诉称：1.被告不认可原告已付款的事实，原告违约后被告已于2013年9月26日向原告邮寄送达《解除合同通知书》，原告签收后合同便解除，被告无需继续履行合同；2.原告要求被告赔偿的违约金和损失没有事实和法律依据，被告不予以认可。2011年11月24日，原、被告签订《林木购销合同》后，原告并没有按照约定的期限付款。因土地发包方武鸣县仙湖镇渌雅村第一村民小组以被告超出约定范围为由拒不协助办理采伐证，被告曾向法院起诉武鸣县仙湖镇渌雅村第一村民小组，后经过武鸣县人民法院及南宁市中级人民法院两级法院审理，最终判决武鸣县仙湖镇渌雅村第一村民小组协助被告办理采伐证。2013年9月6日，被告领到林木采伐许可证，此时距合同签订日已近两年，期间被告精心护理并施肥，林木较合同签订时长高长粗，其价值已远远超过合同签订时的价值，此后被告多次向原告催要木材款均遭拒绝，被告无奈之下于2013年9月23日通过邮政快递向被告发出《解除合同通知书》。同年9月底，被告到银行取钱时方知原告已于2013年9月22日向原告转存772263元，被告已于当日将该笔款项如数退还给原告，直到2013年12月27日，原告才将被告诉至法院，要求继续履行合同并要求被告支付违约金、赔偿损失。综上，原告未按照合同约定支付木材款，其行为已构成违约，且木材的现价值已远远超过合同约定的价款1880000元，若仍按此价格交易，势必侵害被告的合法权益，原告签收《解除合同通知书》时该合同便解除，但原告仍强行砍伐，其行为侵犯了被告的所有权，为维护被告的合法权益，特向法院提起反诉，请求依法判令：1.确认原、被告于2011年11月24日签订的《林木购销合同》已于2013年9月26日解除；2.反诉被告赔偿反诉原告经济损失50000元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。
被告（反诉原告）潘学志为证实自已的主张，提交如下证据：1.林木购销合同，证明双方签订的合同合法有效；2.邮政快递回执及《解除合同通知书》，证明反诉原告已向反诉被告发出《解除合同通知书》，该合同已经解除；3.银行汇款凭证，证明反诉原告已将反诉被告汇入的772263元退还。
反诉被告（本诉原告）李炳义辩称：1.反诉被告严格遵守合同规定，不存在违约；2.本案并不存在解除合同的情形；3.在林木砍伐前，看守山林是反诉原告的义务；4.合同签订两年后至今不能履行是反诉原告的行为所致，应由反诉原告自行承担责任。
反诉被告（本诉原告）李炳义未提交相关证据。
第三人潘华伟述：其并非本案合同当事人，被告亦未委托其代为收取合同约定的款项，与本案没有关系，不应该参加本案诉讼，其它意见与本诉被告潘学志答辩意见一致。
第三人潘华伟未提交相关证据。
经原告李炳义申请，本院于2014年3月17日向中国农业银行武鸣县支行恒泰分理处调取了第三人潘华伟中国农业银行账户62×××16及被告潘学志中国农业银行账户62×××19的历史交易明细清单，并于同年4月10日向中国农业银行武鸣县支行月亮湾分理处调取第三人潘华伟于2011年12月20日通过银行转账方式转支的250000元款项的明细清单。
本案的争议焦点为：1、原、被告双方于2011年11月24日签订的《林木购销合同》是否已依法解除？该合同是否应当继续履行？2、本诉原告请求本诉被告赔偿的各项损失有何依据？如何计算？3、反诉原告请求反诉被告赔偿的各项损失有何依据？如何计算？
经过开庭质证，被告潘学志及第三人潘华伟对原告李炳义所提交的《林木购销合同》、中国农业银行取款业务回单、通话清单、武鸣县人民法院出具的（2012）武民二初字第258号民事判决书的客观性、合法性以及照片、《解除合同通知书》、武鸣县美林林业服务有限公司出具的证明的客观性、关联性、合法性均无异议，但认为：1.中国农业银行取款业务回单与本案没有关联性，被告并未指定原告将款项汇至第三人账户，詹某及潘丙汇给第三人的300000元并非原、被告所签订合同的押金，不能证明原告已按照合同约定履行付款义务；2.原告将772263元汇至被告账户时被告并不知情，且在发出《解除合同通知书》后已将该笔款项退回原告，且被告并没有参与武鸣县美林林业服务有限公司的现场勘查；3.原、被告签订合同时并没有约定合同的履行期限，因纠纷导致林木采伐许可证没有及时办理是山林发包人的原因，不能归咎于被告；对于原告所提交的由武鸣县美林林业服务有限公司、武鸣县林业局出具的发票、广西壮族自治区林业厅与武鸣县林业局联合出具的林木采伐许可证、经济损失清单的客观性、关联性、合法性被告均有异议，认为上述证据为复印件，且林木采伐许可证已到期，武鸣县林业局已收回，不能作为证据，而且，原告所列举的损失仅是原告自己的意见，没有相关的事实和法律依据；对于原告所提交的法律函的客观性、合法性及中桥社区居民委员会出具的证明的客观性、关联性、合法性被告均无异议，但上述证据可以证明原告在收到被告《解除合同通知书》后没有在3个月内向法院或仲裁机构提出异议，合同已经解除。另外，合同的解除完全是由于原告未按合同约定及时支付款项，且合同签订至今已两年多，其中约定的林木已长大，现值价值已远超过合同签订时的价值，若继续履行将有失公允；对于原告所提供的证人潘丙、詹某、李某的证言，无法证明被告指定原告将款项汇至第三人账户，汇款人与第三人之间仅属不当得利关系。
原告李炳义对被告潘学志所提交的《林木购销合同》的客观性、合法性、关联性均无异议；对于邮政快递回执及《解除合同通知书》的客观性没有异议，但认为被告擅自解除合同，没有法律依据；对于2013年10月27日的中国农业银行取款业务回单的客观性、合法性没有异议，但原告认为被告的行为与履行合同无关。第三人潘华伟对被告潘学志所提交的所有证据的客观性、关联性、合法性均无异议。
对于本院依法向中国农业银行调取的账户历史明细及交易记录，原告对其客观性、关联性、合法性均无异议，被告及第三人对其合法性、客观性无异议，但对其关联性有异议，认为无法证明第三人已将300000元转交给被告。
经审理查明：2011年11月24日，原告李炳义（乙方）与被告潘学志（甲方）签订《林木购销合同》，合同约定被告潘学志将其种植于“绿排、绿敏、可沙、绿烈、顶绿浪、顶绿丰”（地名）上的速生桉木出售给原告，合同主要条款为：1.总价值为人民币1880000元；2.办证的一切费用由乙方负责；3.甲方要保证该林地无纠纷，如有纠纷由甲方负全部责任；4.付款方式为在砍伐前，乙方支付给甲方押金300000元，在开始进山砍伐时乙方支付给甲方700000元，砍伐到一半时乙方付清余款880000元；5.在未取得砍伐证前，由甲方负责看守山上林木；6.双方必须遵守合同，若乙方违约，押金归甲方，如甲方违约，甲方将押金归还给乙方，并付给乙方违约金（按押金100%）；7.合同签字后，乙方得砍伐证后，需在五个月内砍完，如有连续阴雨天，时间由双方协商，超期按每月5000元计算；8.本合同双方签字生效。因被告潘学志与上述荒山的发包方（武鸣县仙湖镇渌雅村第一村民小组）存在承包合同纠纷，被告潘学志于2012年9月27日将武鸣县仙湖镇渌雅村第一村民小组诉至本院，本院于2012年12月10日作出武民二初字第258号判决书，判决武鸣县仙湖镇渌雅村第一村民小组协助被告潘学志办理林木采伐许可证。因武鸣县仙湖镇渌雅村第一村民小组不服本院判决提起上诉，2013年4月23日，南宁市中级人民法院作出终审判决，维持原判。2013年8月22日，经武鸣县美林林业服务有限公司采伐设计，原、被告所签订的合同涉及林木面积为31.10公顷，蓄积量为5175.3立方米，出材量为4189.5立方米。设计费用为41895元。同年9月6日，武鸣县林业局根据武鸣县美林林业服务有限公司采伐设计结果为被告潘学志办理砍伐证，办证费用为130367.5元。同年9月23日原告李炳义组织工人上山砍伐，同月26日收到被告的《解除合同通知书》，该通知书载明“李炳义，因2011年11月14日我潘学志与你签订的《林木购销合同》已经两年时间左右，至今尚未履行，导致我方经济损失，现通知你解除上述合同不再履行。特此通知。潘学志，2013年9月23日。”2013年10月14日，原告李炳义向被告潘学志发出法律函表示不同意解除合同。后因双方未达成一致意见，原告李炳义向我院提起诉讼，我院经审查后，于2013年12月27日同意原告办理立案手续。
另查明，2011年11月24日，詹某、潘丙分别以转账方式向本案第三人潘华伟的中国农业银行账户（账号为：62×××16）转账120000元和180000元，共计300000元。同年12月20日，第三人潘华伟从其农业银行账户（账号同上）向被告潘学志的农业银行账户（账号同上）转支250000元。潘丙也于同日以转账方式向被告潘学志的农业银行账户（账号为：62×××19）转账100000元。2013年9月22日，原告李炳义以转账方式向被告潘学志的农业银行账户（账号同上）转账772263元。同年10月27日，被告潘学志以转账方式向原告李炳义的农业银行账户（账号为：62×××16）转账772263元。
本院认为，关于原告李炳义与被告潘学志所签订的《林木购销合同》的履行情况及该合同是否应当继续履行的问题，应从以下几方面分析：第一，在第一次庭审过程中被告潘学志已认可其就原、被告所签订的《林木购销合同》共收到林木款870000余元，其中，后面已退回给原告770000余元，尚余100000元未退回，虽然被告在第二次庭审中否认该100000元余款系合同履行款，但未能提供相关证据对予以证明，且没有相关证据证明其与潘丙之间存在案外其它合同及债权债务关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本院认定潘丙于2011年12月20日汇款给被告潘学志的100000元，系潘丙代原告支付给被告的本案合同履行款。综合原、被告所提交的证据，办理林木砍伐勘察设计及林木采伐许可证需172262.5元，原告在进山砍伐时需支付给被告700000元，上述两项费用共计872262.5元，扣除上述潘丙汇给被告的100000元外，余款为772262.5元，上述款项数额与原告李炳义于2013年9月22日通过银行转账方式汇给被告潘学志的772263元基本相符。据此，除300000元押金外，本院对原告李炳义主张的其自合同签订之日起至被告潘学志要求解除合同之日止，一直在积极履行合同规定的相关义务的事实予以认可；第二，根据本院向中国农业银行调取的历史交易明细、回执、单证，查明第三人潘华伟已在收到潘丙、詹某300000元的汇款后转支给被告潘学志250000元，被告及第三人对此笔汇款缘由均无合理解释，原告主张该笔汇款系其支付给被告的300000元押金中的大部分款项，被告对此予以否认，但未能提供相关证据证明潘丙、詹某、原告李炳义、被告潘学志及第三人潘华伟五人彼此之间除本次合同所涉的经济来往外还存在其它合同或债权债务关系，再结合原、被告无异议的证据及证人潘丙、詹某、李某的证言、原告提交的录音和证人邓某、潘丁的证言等证据，可以形成完整的证据链证明潘丙、詹某汇至第三人潘华伟账户的300000元应系原、被告所签订合同中约定的押金300000元，且第三人潘华伟已告知被告潘学志该300000元系原告李炳义所交的押金，且已实际将其中绝大部分，即250000元通过转账方式转交给被告，故本院对原告主张其已将本案合同约定的押金300000元支付给被告的主张予以认可；第三，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，单方解除合同必须符合以下条件之一：1.当事人协商一致；2.当事人约定解除合同的条件成就；3.因不可抗力致使不能实现合同目的；4.当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；5.当事人一方迟延履行债务或其它违约行为致使不能实现合同目的；6.法律规定的其它情形。根据原、被告所签订的《林木购销合同》，原告只需在“砍伐之前”支付押金300000元，原告李炳义在被告潘学志获得砍伐证之前并未对合同所涉及的山林进行过任何砍伐，故在此之前原告有理由不向被告支付该300000元押金，即使其未支付押金300000元，亦未违反合同的约定，且被告潘学志没有相关证据证明其在合同签订后近两年期间内曾有向原告催要过该300000元押金或因原告未支付押金而要求解除合同，反而积极自行垫付办证费用余款帮助被告办理林木采伐许可证，另外，由于被告就本案合同所涉及的山林与发包人之间存在纠纷，该纠纷后经诉讼途径解决，导致2013年9月才办理好林木采伐许可证，此系不能归咎于原告的客观原因，故被告仅凭“自合同签订后两年内一直未履行合同”为由，在未向原告发出任何书面催告并给予原告合理履行期限的情形下既单方要求解除合同没有事实和法律依据；第四，根据原、被告所签订的合同，原告须在“得到采伐证后”五个月内砍完，但被告潘学志于2013年9月6日得到砍伐证后并未将其交给原告李炳义，故原告并不存在超期砍伐的情形；第五，关于被告提出的“本案立案时间系2013年12月27日，距原告收到《解除合同通知书》已超过3个月，由于原告未及时向法院或仲裁机构提出异议，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，法院对原告的诉请应不予以支持。”的主张，本院认为，适用上述规定的前提是必须达到法律规定的解除条件，而本案被告单方解除合同并不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条之规定，故本案不应适用该法第二十四条所规定的“三个月异议期”，故对被告的该主张不予以支持。综上所述，被告潘学志单方解除合同的行为没有事实和法律依据，对其反诉要求确认该合同已于2013年9月24日解除的反诉请求，本院不予以支持，原、被告应继续履行合同，被告应按合同约定，遵循诚实信用原则，继续全面履行其与原告于2011年11月24日所签订的《林木购销合同》。故原告请求被告继续履行该合同符合法律规定，本院予以支持。
关于被告潘学志是否应当支付原告李炳义违约金300000元及经济损失56739.92元的问题，因该合同需继续履行，原、被告所签订的《林木购销合同》未就迟延履行约定违约金，原告亦没有任何证据证明其因被告提出解除合同而遭受损失，且被告对原告的主张不予认可，故对于原告请求被告支付违约金300000元及经济损失56739.92元的主张，本院不予以支持。关于被告反诉请求原告赔偿的经济损失50000元，由于该损失并非原告的不当行为所致，原告对此也予以否认，且被告没有相关证据证明该损失的存在，故本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告李炳义及被告潘学志继续全面履行双方于2011年11月24日签订的《林木购销合同》；
二、驳回原告李炳义的其它诉讼请求；
三、驳回反诉原告潘学志的诉讼请求。
本诉案件受理费6651元，由原告李炳义负担，反诉案件受理费1050元，由被告潘学志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁俊星
审 判 员 王 攀
人民陪审员 谢记生
二〇一四年九月十九日
书 记 员 韦瑞侠
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其它情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其它损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条第三款当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。