陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00249号
上诉人（原审原告，反诉被告）：林英友，男，汉族。
委托代理人：杨发明，湖北雄视律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：陕西同生源矿业有限公司。住所地：西安市曲江新区雁塔南路天地源曲ＸＸ府*幢*****室。
法定代表人：马军义，该公司董事长。
委托代理人：穆治平，陕西秦南律师事务所律师。
上诉人林英友因与被上诉人陕西同生源矿业有限公司（以下简称同生源公司）承揽合同纠纷一案，不服商洛市中级人民法院（2014）商中民三初字第00094号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月19日公开开庭审理了本案，上诉人林英友的委托代理人杨发明，被上诉人同生源公司的委托代理人穆治平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月15日，同生源公司将洛南县黑山娘娘庙铁矿PD1坑采掘作业劳务发包给林英友，双方签订《采掘工程承包合同》一份，合同约定：“一、承包方式内容。乙方（林英友）向甲方（同生源公司）缴纳设备材料维护保养责任押金20万元，安全风险押金30万元，承包期为一年，合同到期后，同等条件下乙方可优先续签。二、计价方法及单价：矿石质量应达到每吨含量为25.5%，不低于21%，掘进工程平均每米2000元；采矿运至坑口外，铁矿石第一平巷采矿每吨为105元，第二平巷采矿每吨120元。三、设施、设备、材料供应：在合同正常终止时乙方的设施设备材料，经双方协商同意可折价交于甲方或第三方所有（折价方式按三年期限计算）。四、乙方应当承担的责任及其他费用：乙方必须按行业规定提供相应资质、证照、资料档案，配备足够的安全管理和工程专业技术人员及特种作业人员，同时必须持证上岗。……六、劳务费支付方式：掘进工程计量，以甲乙双方月底共同验收的工程量为准、结算矿量以甲方质监部门计算的净矿量为准；所有工程每月底结算，次月十日前支付上月劳务费。……九、乙方的权利义务：乙方有按合同约定取得劳务费的权利；乙方在承包施工中因甲方原因造成连续停工5天以上，又不通知乙方放假的，乙方有权向甲方索要误工费，每天50元／人。十、合同的解除：发生下列情形之一者，甲方有权解除合同，乙方在接到甲方《解除合同通知书》5日内退出生产现场，否则造成的损失由乙方承担。（1）出现乙方以任何方式组织人员围攻、殴打甲方工作人员，或冲击甲方生产办公场所；（2）出现乙方拒绝接受甲方安全指令，不服从甲方依法进行的安全生产管理行为；（3）乙方连续2个月完不成任务或当月产量完不成计划的50%；（4）本合同约定的履行期限届满；（5）由于乙方的各种违约行为，乙方在接到甲方终止（解除）合同通知书，5日内必须撤离施工现场，如不撤离每日支付甲方违约金贰万元人民币，直至乙方撤离完毕。甲方应在10个工作日内对双方相关的债权债务进行清算，并付清余款。”合同签订后，林英友向同生源公司缴纳了50万元押金，并购置所需设备材料带领工队进驻黑山娘娘庙PD1坑口开始采掘作业。双方按约每月底对当月工程量进行验收结算。2014年9月10日，林英友因同生源公司未能支付其劳务费而停工，9月16日同生源公司向林英友发出恢复生产的通知，但林英友并未恢复生产。同年10月1日、10月10日、10月15日同生源公司三次向林英友发出解除合同通知书。但林英友工队一直未撤离黑山娘娘庙PD1坑口。因案涉铁矿坑道疏于管理，坑内抽水泵出现问题停止抽水，当月铁矿坑道被水淹没。
另查明，2014年10月30日同生源公司向洛南县人民法院起诉林英友，要求林英友立即退出黑山娘娘庙铁矿生产场所，交回采矿巷道及设施并承担违约金30万元。同年11月21日林英友以拖欠劳务费为由将同生源公司诉至该院。同生源公司于同年12月15日向洛南县人民法院撤回起诉并在本案中提起反诉。在此期间，双方于同年11月28日达成《移交坑口协议书》一份，约定：“一、甲方（同生源公司）向乙方（林英友、余代强）退还50万元押金，同时乙方撤走留守工人，移交坑道外可清点的物资材料。二、甲乙双方共同清点、检验，由乙方按照合同的约定移交相关设备设施。三、坑道内采场崩落未运出矿石，由双方共同检测确定数量，数量确定后，双方协商确定单价。”协议签订后，同生源公司于同年11月29日向林英友退还了50万元押金，同时林英友撤离黑山娘娘庙铁矿PD1坑口，双方清点了各自设备并签收移交清单。在案件审理中，双方对于未分割的部分物资设备亦进行了分割。2015年4月29日经双方共同确认，同生源公司应返还林英友的设备、材料为：1、矿斗架12个、矿斗8个；2、旧潜水泵4台；3、油桶3个；4、旧涡轮风机2台；5、旧电动机3台；6、新道轨42根、旧道轨31根；7、电动三轮车1辆、架子斗车1辆；8、水泵3台；9、坑口外活动板房4间、空心砖办公用房9间；10、机头1台；11、小卷扬机1台；12、二斜口卷扬机组1台；13、60米斜坡底水仓水泵1台；14、离心式风机1台。此14项设备、材料同生源公司同意返还林英友。
双方签订撤离协议后，林英友变更其诉讼请求为“1、由同生源公司支付工程款（劳务费）660482.15元；2、由同生源公司按清单返还财产；3、由同生源公司支付误工费12万元及可得利益损失240万元。”
还查明，2014年8月份因林英友工队绞车工无证上岗，同生源公司缴纳洛南县安监局稽查大队罚款5000元，林英友工队2014年9月12日使用同生源公司铲车费用160元，2014年9月30日同生源公司代林英友缴纳9月份电费32523元。
诉讼中，经该院组织双方核对账务，确认截止2014年9月林英友共计掘进1057.7米，开采运出坑口铁矿石15787.925吨，计劳务费为3838188.13元；同生源公司累计向林英友支付劳务费3087430元；9月份之前应扣除的各项费用为530693.18元。
上述事实，有林英友提供的《采掘工程承包合同》、结算单据、解除合同通知书、财产清单、协议书、工资表，被告同生源公司提供的《采掘工程承包合同》、结算单、付款凭证、解除合同通知书、协议书，该院谈话笔录及庭审笔录在卷。上述证据经双方当事人庭审举证质证，合法有效，该院予以采信。
原审法院认为，本案双方当事人对2013年10月15日签订的《采掘工程承包合同》的真实性均无异议，该合同性质系承揽合同，内容不违反法律规定，应属合法有效。双方当事人的主要争议焦点是：
一、本诉部分。（一）同生源公司欠付林英友劳务费数额的认定；（二）林英友主张停工损失及可得利益的认定。
（一）同生源公司欠付林英友劳务费数额的认定
林英友认为，同生源公司欠付其总劳务费包括应付劳务欠款
220064.95元、退税款17437.2元、退扣利息15380元、矿价补差13845.35吨×15元=207680元、计量补差款463吨×120元=55560元、坑内已采矿石2406吨×60元=144360元，合计660482.15元，
同生源公司认为，劳务费应按双方签字确认结算单进行结算。共计掘进1107.7米，开采铁矿石15987.925吨，合计劳务费3544412.35元。同时2014年8月份同生源公司缴纳因林英友工队绞车工无证上岗受到洛南县安监局稽查大队罚款5000元，林英友工队2014年9月12日使用同生源公司铲车费用160元，2014年9月30日同生源公司代林英友缴纳9月份电费32523元，均应在劳务费中扣除。再扣除其他各项费用568376.18元及已支付劳务费3087531元，实际已经超付111494.83元。
该院认为，同生源公司欠付林英友劳务费数额的认定，应首先确认劳务费的总额，在扣除已支付劳务费及其他各项费用后，即为同生源公司欠付林英友的劳务费。
1、劳务费总额的确认
（1）诉讼中经该院主持核对，双方对签字确认的20张结算单应作为劳务费的结算依据，均予认可。经核算，林英友工队截止2014年9月底共计掘进1057.7米，开采铁矿石15787.925吨，计算劳务费为3838188.13元。对此数字均无异议，应予确认。
（2）未运出坑口铁矿石的劳务费。该院认为，双方2014年12月28日签订的协议约定，未运出坑口的矿石，由双方共同检测确定数量。林英友并未按约定与同生源公司共同确认矿石数量，其主张矿石数量为2406吨，但未提交相关证据证明，对此应承担举证不力的后果。同生源公司排完坑道内积水后测量未运出坑口的矿石数量为657.85吨，故对未运出坑口的矿石数量应认定为657.85吨。关于未运出坑口的矿石的劳务费，双方均同意按52.5元／吨给付，故未运出坑口的矿石的劳务费为34537.13元。
（3）关于林英友要求同生源公司退税款、退扣利息、承担矿价补差、计量补差款等共计296057.2元的诉讼请求。该院认为，对于退税款、退扣利息、承担矿价补差、计量补差款，林英友并未提供相应的法律依据，双方《采掘工程承包合同》中亦未约定，且合同履行中双方根据《采掘工程承包合同》第六条三项的约定于每月底已进行验收结算，验收结算时双方对于矿石质量、数量、价格均未提出异议。故林英友的上述请求无事实及法律依据，依法不予支持。
以上同生源公司应支付林英友劳务费总额为3872725.26元。
2、同生源公司已支付的劳务费和应扣除的各项费用
（1）双方确认同生源公司已支付劳务费为3087430元，9月份之前应扣除的各项费用为530693.18元。
（2）审理中林英友认可同生源公司已代缴其9月份使用铲车费用160元、9月份PD1坑电费32523元。
（3）2014年8月份洛南县安监局矿产稽查大队因工地绞车工无证上岗对娘娘庙PD1铁矿一坑罚款5000元，同生源公司已代缴。林英友认可罚款事实，但认为绞车工培训应由同生源公司负责，罚款应由同生源公司承担。该院认为，根据双方《采掘工程承包合同》第四条一项“乙方（林英友）应配备足够的安全管理和工程专业技术人员及特种作业人员，同时必须持证上岗”的约定，工程专业技术人员及特种作业人员必须具备相应资质并持证上岗是林英友的责任，林英友工队工人无证上岗受到相关部门的处罚，责任应由林英友承担，该5000元罚款应由林英友负担。同生源公司代缴的5000元罚款应从应付林英友的劳务费中予以扣除。
以上同生源公司已支付的劳务费和应扣除的各项费用合计为3655806.18元。
综上1、2项，同生源公司实际欠付林英友劳务费为216919.08元。
（二）林英友主张停工损失及可得利益的认定
林英友认为，因同生源公司原因，其工队2014年6月份停工22天，同年9月8日起停工后一直没有开工，累计停工60天，按双方《采掘工程承包合同》第九条五项约定误工费每天50元／人，同生源公司应赔偿其误工费60天×40人×50元=120000元。此外，同生源公司承诺合同至少延期一年，现同生源公司另行找施工队施工，故同生源公司应赔偿林英友一年的可期待利益240万元。
同生源公司认为林英友诉请误工费及可得利益无事实和法律依据，不应支持。
该院认为，林英友诉讼请求中工程误工共60天，其中2014年6月份停工22天，但其并未提供相应的证据证实，对于该段时间误工的事实，应不予认可。对于同年9月份的误工损失，从双方2014年9月16日的来往函及同年10月份的三份解除合同通知书可以看出，林英友工队确于2014年9月10日开始因同生源公司未能按约支付劳务费而造成停工。2014年10月1日同生源公司向林英友发出解除合同通知书，此解除通知书可以视为同生源公司按双方《采掘工程承包合同》约定通知林英友工队放假停工，故误工时间应自2014年9月10日起算至同年10月1日止，共计20天。参照林英友工队8月份工资表情况，误工人数应确定为40人，林英友工队从2014年9月10日至同年10月1日的误工费为4万元。根据双方《采掘工程承包合同》第九条五项“乙方（林英友）在承包施工中因甲方（同生源公司）原因造成连续停工5天以上，又不通知乙方放假的，乙方有权向甲方索要误工费，每天50元／人”的约定，对于此段时间停工造成的损失应由同生源公司向林英友支付。
关于林英友主张可得利益损失240万元的请求。该院认为，根据双方《采掘工程承包合同》约定，合同的承包期限为一年，到期后同等条件下林英友可优先续签。该约定只是规定了合同到期后一方具有同等条件下优先续签的权利，并未对合同到期后是否续签作出明确约定，同生源公司在合同到期后未与林英友工队续约、另找施工队施工的行为，并不违约，原告林英友要求被告同生源公司承担可得利益损失无事实及法律依据，故应不予支持。
（三）对于林英友关于返还14项设备、材料的诉讼请求，同生源公司同意返还林英友，本院予以确认。
二、反诉部分。（一）、林英友是否存在延迟交付坑道的违约行为及是否应承担违约责任。（二）、导致黑山娘娘庙PD1坑道被水淹的责任认定。
（一）、林英友是否存在延迟交付坑道的违约行为及是否应承担违约责任。
同生源公司反诉认为，2014年10月15日合同到期后，林英友强行占据矿山坑道，直到2014年11月28日同生源公司、林英友签订《移交坑口协议书》，同生源公司提前支付林英友保证金后才将坑道交给同生源公司，迟延撤离矿山坑道40天，属违约行为，按合同约定林英友应赔偿同生源公司每天2万元计80万元违约金。
林英友认为，同生源公司于2014年10月1日就已书面提前终止合同，并于同月3日对所有财产进行了清查，同月10日书面单方解除了合同，同月15日正式接管了坑口。林英友只是居住在自己所建的工棚内，并无违约行为，即使有违约行为，也是因为同生源公司未能支付劳务费造成的，应驳回同生源公司的反诉请求。
该院认为，双方《采掘工程承包合同》第十条五项约定，“乙方在接到甲方终止（解除）通知书5日内必须撤离施工现场，如不撤离每日支付甲方违约金2万元人民币，直至乙方撤离完毕”。《采掘工程承包合同》到期后，林英友接到合同解除通知书后既未就同生源公司解除合同行为的效力提出异议，也未能及时按照双方《采掘工程承包合同》的约定撤离施工现场，直至2014年11月29日方按《移交坑口协议书》交还坑口，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。林英友答辩认为其并未占据坑口没有违约，与案件事实相悖，应不予采信。诉讼中林英友表示，双方《采掘工程承包合同》中关于每日支付违约金2万元的约定明显过高，请求人民法院依法对违约金进行调整。该院认为，依据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，对于违约金约定过高的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错及预期利益等综合因素，依公平及诚信原则进行衡量。双方《采掘工程承包合同》虽约定日违约金2万元，但该约定数额并无相应依据，相对比施工劳务费三百余万元，其请求八十万元的违约金明显过高，应予调整。综合全案，同生源公司的损失可酌定为每日5000元，按林英友延迟交还坑口40天计算，共计确定违约金为20万元。同生源公司在合同履行中未能按约支付劳务款项，对造成坑口不能及时交还负有一定过错责任，且林英友撤离现场后其所购设备材料至今仍由同生源公司无偿使用。该违约金20万元由林英友承担10万元，其余部分由同生源公司自行负担。
2、黑山娘娘庙PD1坑道造水淹损失的责任认定。
同生源公司认为林英友占据矿山坑道期间对矿山生产疏于管理，致使生产坑道被水淹没。因水淹造成坑道集电线路、设备损坏、巷道塌方，需要排水、更换修复设备、线路，治理整改巷道产生费用367958.3元，因排水整改修复造成两个月的直接经济损失为60万元。同时林英友于2014年11月29日撤离坑口，该坑道同年10月、11月份所产生的电费27675.25元应由林英友承担，此款项同生源公司已代付。以上林英友应赔偿同生源公司损失967958.9元。
林英友认为矿山坑道被水淹的损失不是林英友造成的，同生源公司要求赔偿损失的请求由来不清，于理于法无据。请求驳回同生源公司的反诉请求。
该院认为，林英友延迟交还承包坑道，且对坑道疏于管理，对于造成坑道被水淹负有责任，但同生源公司提供因水淹坑道所产生的费用证据大部分系白条，无法认定这些费用是否实际发生，亦无法确认此费用与矿山坑道被水淹的事实之间的关联性，故不予支持。对于同生源公司请求林英友赔偿因排水整改修复造成两个月的直接经济损失60万元，亦因其未能提供相关证据证实，该院不予支持。对于同生源公司请求林英友承担该坑道同年10月、11月份所产生的电费27675.25元，因林英友2014年11月29日才撤离娘娘庙PD1坑道，该电费系林英友撤离前10月、11月份所产生，同生源公司已代付的上述电费应由林英友承担，故同生源公司要求林英友承担代缴电费27675.25元的诉讼请求，应予支持。
综上，该院认为，2013年10月15日林英友与同生源公司签订的《采掘工程承包合同》，合法有效，双方均应依约履行。林英友已按约完成采掘作业，同生源公司应按结算单支付劳务费。合同履行中，因同生源公司未能按约支付劳务费造成林英友停工，应由同生源公司向林英友赔偿误工损失。林英友关于退税款、退扣利息、计量补差款、矿价补差及可得利益损失的诉讼请求不能成立，应予驳回。合同到期后，林英友未能及时撤离所承包坑道，属违约行为，应承担相应的违约责任，但双方约定违约金过高，应适当予以调整。林英友在合同到期未撤离所承包坑道期间疏于管理，造成坑道水淹事故，但因同生源公司提交的水淹损失证据的真实性、关联性无法确认，故不予支持。对于林英友撤离坑口之前的电费，应由林英友承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条二款、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、由陕西同生源矿业有限公司在本判决生效之日起10日内向林英友支付劳务费216919.08元、赔偿误工费40000元，共计256919.08元；并按2015年4月29日双方确认的财产清单内容返还林英友14项设备财产。二、由林英友在本判决生效之日起10日内向陕西同生源矿业有限公司支付违约金100000元及垫付的电费27675.25元，共计127675.25元。三、驳回林英友的其他诉讼请求。四、驳回反诉陕西同生源矿业有限公司的其他反诉请求。案件受理费40533元（林英友已预交），由林英友负担30000元，陕西同生源矿业有限公司公司负担10533元。反诉案件受理费10470元（陕西同生源矿业有限公司已预交），由陕西同生源矿业有限公司负担10000元，林英友负担470元。
林英友不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院没有全面查明案件事实
1、被上诉人于2014年10月1日向上诉人发出解除合同的通知中还包括责令清点财产的内容，要求上诉人于10月2日做完资产清点登记，10月4日移交。因双方就合同履行需解决的争议太多，上诉人未同意解除，被上诉人于10月3日自行对财产进行了清点，如果上诉人占据了坑口，被上诉人不可能完成清点资产的任务。上诉人的工人因被上诉人未结账得不到工钱，留守工棚，不能认定为占据坑口。双方于2014年11月28日签订的《协议书》未涉及坑口移交的事宜，并不是原审法院认定的移交坑口协议书，原审判决认定上诉人占据坑口错误。
2、被上诉人于2014年10月3日对所有资产进行了清点，结合签订合同时上诉人接收的资产，上诉人所投入的资产已清点清楚，2014年11月28日双方达成协议后，又两次对部分资产进行了清点，庭审中双方对投入生产属上诉人的资产也进行了确认，但原审判决漏判了2014年11月29日双方共同清点的未投入生产，应属上诉人的财产还有若干生产工具、零配件、维修材料等若干财产。
3、劳务费的组成应为（1）双方认可工程量应付欠款220064.95元＋每吨15元的矿价补差207680元=420744.95元；（2）退还所扣税款17437.2元；（3）计量补差款463吨＊120元／吨=55560元；（4）退还所扣利息15380元；（5）坑内已采矿石2406吨＊60元／吨=144360元。以上共计660482.15元。
（二）原审判决对于上诉人停工损失及可得利益损失的认定不当
停工日期从2014年9月10日算至2014年10月15日，应为7万元。被上诉人在上诉人只承包了一年的情况下，未与上诉人续签合同，给上诉人造成了极大的损失，上诉人要求赔偿可得利益240万元是结合第一年的工作状况，合情合理。
（三）原审判决不应支持被上诉人反诉的请求
被上诉人提出反诉前，双方已于2014年11月28日就相关事宜达成协议，包括退还押金、由其自行抽水、双方共同检验水淹资产及未运出矿石等，并约定若再发生影响正常生产的事宜，承担赔偿责任，上诉人再没有任何违约行为，故其反诉请求不能成立，应予驳回。
综上，原审判决部分事实认定不清，对上诉人的损失认定不准确，对被上诉人的反诉事实认定错误，请求二审法院依法撤销陕西省商洛市中级人民法院（2014）商中民三初字第00094号民事判决，并改判：1、由被上诉人支付上诉人劳务费660482.15元；2、由被上诉人按双方认可的数、量清单返还财产；3、由被上诉人支付误工费7万元及可得利益损失240万元；4、驳回被上诉人的反诉请求。
同生源公司二审答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，基本上全面反映了双方当事人签订、履行《采掘工程承包合同》的基本状况以及双方在争议发生后采取的相应对策，对有关事实的认定客观真实、证据充分。
1、林英友指使其工队自2014年9月10日起自行停工，答辩人多次要求其恢复生产，但其置若罔闻，无奈之下答辩人于2014年10月1日起，多次通知林英友解除合同，要求其在合同到期后退出坑口，然而其既不向答辩人移交坑道，也不退出坑口，在合同期限届满后仍占据答辩人坑口，给答辩人造成了巨大的损失。答辩人通过当地政府有关部门多次协调未果后，于2014年10月30日向洛南县人民法院提起诉讼，要求林英友退出采矿坑口、交回采矿巷道和设施、承担违约责任，同时向人民法院提出先予执行的申请。在诉讼过程中，双方于2014年11月28日签订了《协议书》，林英友在答辩人提前退还保证金的条件下，向答辩人交还了巷道和有关设施，林英友称其在合同到期前已对坑口进行移交与客观事实不符。
2、有关财产的移交，双方的工作人员共同进行了清点，在诉讼中双方又在法庭确认了财产项目及数量，原审判决均已判处，上诉人提出返还财产有误的观点不能成立。
3、关于工程量及计价的认定，原审判决已经充分考虑了林英友的利益，做出的认定符合客观实际。对于采掘的矿石数量和巷道长度双方当事人已经进行了结算，应当以结算数量为准；未运出巷道的矿石，经答辩人测量、确认的数量符合实际；应当扣除的费用亦符合合同约定；计量误差属于磅秤的合理误差范围，不应另行补差。
（二）上诉人主张的停工及可得利益的损失无法律依据且不合理。
上诉人在履行采掘工程承包合同过程中，故意指使其员工多次停工，由于上诉人的原因造成的停工损失不应由答辩人承担；其主张的可得利益更是脱离了矿山采掘的客观实际。
（三）原审判决将违约金的比例过分下调，远远低于答辩人的实际损失，对于因上诉人的过错造成的巷道修复费用亦未支持，实际上已明显偏袒了上诉人。
据上述理由，答辩人认为林英友的上诉理由没有事实依据，依法不能成立。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法应予认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：（一）上诉人的财产及工程量计价的认定；（二）上诉人损失的认定；（三）被上诉人的反诉请求能否支持。
（一）关于上诉人的财产及工程量计价的认定问题
1、上诉人主张原审判决漏判了其部分财产，称2014年12月29“黑山铁矿一坑水基本排干坑道内设备机载登记清单”中部分财产属于上诉人所有，但原审法院未判决。经审查，该清单未备注财产的归属，双方在原审庭审中一致确定属于上诉人的财产原审法院均已判决，其余财产被上诉人认为是其公司于2013年10月13日向上诉人移交，属于被上诉人的财产，上诉人提交的证据亦不能证明上述财产的归属，故该上诉主张依法不能成立。
2、上诉人主张被上诉人欠付其矿石价款420744.95元，因原审庭审中双方对已完成未付款的矿石数量无争议，并一致同意按照每吨105元结算，故原审法院按照双方一致认可的数量及单价，认定未付价款并无不妥。
3、上诉人主张应按照2406吨计算未运出坑口的铁矿石劳务费，因其未能提供证据证明，原审法院依据被上诉人认可并提供的证据确定未运出坑口的铁矿石为657.85吨并无不妥。
4、上诉人主张被上诉人应当向其退还所扣税款及计量补差部分的价款，因双方《采掘工程承包合同》未有相关内容的约定，结算单据亦未载明，上诉人也未能提供其他证据及法律依据，原审法院未支持亦无不当。
（二）关于上诉人的损失认定问题
1、上诉人主张停工损失应当计算至2014年10月15日，共计7万元。因2014年10月1日同生源公司即向林英友发出了解除合同通知书，原审法院认为该通知书可视为同生源公司向林英友发出的停工通知，据此认定林英友的误工时间段为2014年9月10日至2014年10月1日适当，上诉人的该上诉理由亦不能成立。
2、上诉人主张的可得利益损失240万元，因双方合同无相关约定，上诉人亦无其他证据证明，原审法院未予支持亦无不妥。
（三）关于被上诉人的反诉请求能否支持的问题
上诉人认为双方2014年11月28日达成的协议书之后，被上诉人才提出的反诉，因之后上诉人再没有任何违约行为，故被上诉人的反诉不能成立。经审查，双方于2014年11月28日签订的协议书第五条约定“其他争议问题本协议均不涉及，由人民法院依法裁决。”被上诉人的反诉请求是基于上诉人2014年11月28日之前的违约事由提出，本协议书未涉及，原审法院予以判处并无不当。
至于原审判决认定上诉人占据坑口的事实成立与否的问题，根据双方于2014年11月28日签订的协议书第四条“乙方（林英友）撤走留守工人后，再不得以任何理由干扰甲方（同生源公司）的正常生产秩序，否则承担相应经济损失。”的约定，林英友工队于签订协议后才撤走了留守的工人，林英友工队在同生源公司发出解除合同通知后一直未撤离坑口的事实成立。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30810元（林英友已预交），由林英友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小凤
代理审判员 张 玮
代理审判员 贺金丽
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 赵杨璇