山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第204号
上诉人（原审被告）武文奎。
上诉人（原审被告）胡江。
被上诉人（原审原告）田建清。
委托代理人马阔。
原审被告王连东。
原审被告刘德新。
上诉人武文奎、胡江因合伙纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2012）城民初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武�奎、上诉人胡江，被上诉人田建清的委托代理人马阔，原审被告王连东到庭参加诉讼。原审被告刘德新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告与四被告是灵丘县独峪乡站上村黄花东沟土地开发整治项目合伙人，原告与被告王连东、武文奎分别出资25万元，被告刘德新、胡江分别出资12.5万元。2011年8月23日早上，原告在合伙承包的工作区内，被合伙雇佣的临工装载机压伤。原告被送往灵丘县医院抢救，后转往武警北京市总队第二医院、北京积水潭医院治疗，医院诊断为创伤失血性休克、右下肢皮肤碾挫伤、右股骨踝骨折，右胫骨平台骨折、右跟骨骨折，右腘动脉损伤，左胫腓骨远端骨折，左胫骨平台骨折，左踝关节骨折。原告经大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定为四级伤残，�部分护理依赖。原告治疗期间，已用合伙资金支付各项费用共计110000元。对原告主张的损失数额，确认如下：1、医疗费16014.33元；2、住院伙食补助费1620元；3、营养费1620元；4、住院期间护理费6721.74元；5、残疾赔偿金253734.6元；6、精神损害抚慰金35000元；7、后期护理费340755元；8、残疾器具费156264元；9、鉴定费1400元；10、交通、住宿费10000元。以上费用共计823129.67元。
原审法院认为，对于原告遭受的人身损害，四被告虽无过错，但原告作为合伙成员，其是在从事合伙经营活动中遭受的损害，四被告作为受益人应当给予原告一定的经济补偿。四被告在合伙经营中所占投资比例分别为王连东25%、武文奎25%、刘德新12.5%、胡江12.5%，根据民法中的公平责任原则，四被告按上述比例对原告的损失给予经济补偿，既合情理也符合有关法律规定的精神。但已用合伙资金为原告支�的费用应予扣除。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条之规定，判决如下：原告的损失共计823129.67元，扣除已支付的110000元，剩余713129.67元，在本判决生效后10日内由被告王连东补偿178282.42元，被告武文奎补偿178282.42元，被告刘德新补偿89141.21元，被告胡江补偿89141.21元，原告自行承担178282.41元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12494元，专递费120元，由原告负担4828元，被告王连东负担2592元，被告武文奎负担2592元、被告刘德新负担1301元、被告胡江负担1301元（均同主文一并履行并支付给原告）。
宣判后，原审被告武文奎、胡江不�，均向本院提起上诉。上诉人武文奎上诉请求撤销原判，依法改判。其主要理由是：1、被上诉人田建清右大腿的截肢是由侵权人的侵权行为造成的，其对被上诉人的损失应当承担完全责任。2、一审法院的判决不是适用适当补偿的原则，而是按照投资比例对合伙人债务进行分担。本案有侵权人而被上诉人却放弃对侵权人的索赔，将本来应由侵权人承担的责任由其他合伙人承担，对其他合伙人是不公平的，而且被上诉人对肇事车辆逃跑有直接责任，应该承担更大的份额。3、一审判决忽视了公平原则所要求具有的实际损害的性质，套用过错责任和无过错责任的赔偿范围，将精神赔偿也列入补偿范围，然后再确定受害方和补偿方所承担的责任比例不正确。
上诉人胡江上诉请求判决上诉人胡江不赔偿被上诉人89141.21元。其主要理由是：1、一审法院判决确认上诉人胡江属于�伙人以及在合伙中投资比例的事实，没有相应的证据予以证实。合伙期间，上诉人胡江从未投过资，也没有进行过分红，同时也未参加过任何一次合伙人会议，参与过任何决策，只是领取固定的工资。一审法院仅凭被上诉人和原审被告的陈述就确定上诉人系合伙人缺乏事实及法律依据。2、本案是一起侵权纠纷案件，被上诉人的损失应当向侵权行为人主张，原审法院判决名为合伙人进行补偿，实则判决合伙人按照投资比例分担赔偿责任，严重违背了最高院司法解释的精神。3、一审法院认为被上诉人系履行合伙职务过程中身体受到伤害，合伙人应当给予一定的经济补偿。上诉人认为该补偿应当用合伙财产先行支付，不足以支付时才应当由合伙人个人承担。
被上诉人田建清答辩称原判正确，应予维持。
原审被告王连东答辩称，被上诉人田建清的赔偿和合伙没有关系�上诉人武文奎对肇事车主的逃跑也应承担一定责任，请求依法判决。
经审理查明，上诉人胡江对原审查明的上诉人胡江为合伙人的事实有异议，对其他事实无异议。其他当事人对原审查明的事实无异议。对当事人均无异议的事实本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点是：1、上诉人胡江是否是本案的合伙人之一？2、本案的上诉人武文奎、胡江是否应当对被上诉人田建清的受伤承担责任，应如何承担？3、本案是否应当追加肇事车辆的车主作为当事人。
关于上诉人胡江是否是本案的合伙人之一的问题，本院认为，根据一审查明的相关证据，上诉人胡江未能提供相反证据，而上诉人武文奎、被上诉人田建清、原审被告王连东均认可胡江是合伙人，并参与实际的经营管理和分红，因此应当确认上诉人胡江为本案合伙人之一。上诉人胡江的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于本案的上诉人武文奎、胡江是否应当对被上诉人田建清的受伤承担责任等问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到伤害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。此外，《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》也释明，部分合伙人为合伙人的共同利益在执行合伙事务中受伤，其他人作为合伙经营的受益人，给予受伤合伙人适当的经济补偿，既符合情理，也符合有关法律规定的精神。至于具�补偿多少，根据实际情况酌定。因此，本院认为，被上诉人田建清是在为合伙人的共同利益进行活动的过程中被临工装载机压伤，上诉人武文奎、胡江和原审被告王连东、刘德新对损害的发生虽均无过错，但其作为受益人给予被上诉人田建清一定的经济补偿既符合法律的规定，也符合公平原则和一般善良风俗的要求。关于具体如何承担责任的问题，根据相关法律的规定，个人合伙的本质特征是共同经营、共担风险、共负盈亏。至于风险和盈亏的负担方式，合伙人之间有约定的，可以按照约定；没有约定的，一般按照出资比例或者盈余分配比例承担。本案当事人之间就相关情形并无约定，根据庭审中各方当事人的陈述，其盈余分配也是按照其各自的出资比例进行的，因此，对于一方合伙人的补偿，按照出资比例予以确定，既合法亦合理。原审法院的判决正确且适当，本院予以确认。上诉人武文奎、胡江的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于本案是否应当追加肇事车辆的车主作为当事人的问题。本院认为，根据各方当事人的陈述，本案肇事车主及车辆已经逃匿，就被上诉人田建清的损害求偿而言，追加肇事车主为当事人对其并无实际意义。而被上诉人田建清选择要求其共同合伙人亦即本案的其他当事人予以补偿，是对其权利的处分，亦有相应的法律依据；而合伙人承担补偿责任后，可依法对直接侵权人进行追偿。故上诉人武文奎、胡江的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费5895元，由上诉人武文奎负担3866元，上诉人胡江负担2029元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 刘 君
代理审判员 马祖荡
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陈 霞