河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1546号
原告张利明，住承德市围场满族蒙古族自治县。
委托代理人白俊旭，河北君兴律师事务所律师。
被告刘俊麟，住平泉县。
委托代理人苏宝柱，北京雨仁（天津）律师事务所律师。
原告张利明与被告刘俊麟劳务合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案，原告张利明及委托代理人白俊旭、被告刘俊麟及委托代理人苏宝柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月原告在被告位于滦平县大屯乡高压线施工工地进行施工。施工内容为铁塔基础施工，2012年10月施工完毕并通过验收，现该铁塔基础已经在正常使用中。完工后，被告未依法支付工资。2013年3月22日，被告刘俊麟写下130000.00元欠条，后分两次共计给付60350.00元，目前尚欠69650.00元。原告多次讨要未果，特提起诉讼，要求被告支付拖欠工资69650.00元。
被告诉称，原告陈述的施工事实存在，双方除此工程外没有其他资金往来；被告已不欠原告工资，工资已经全部超额支付，因此原告无权再主张；原告主张的所谓工资款，实际上原告并非真正的权利人，如果说拖欠工资款事实存在，那么应该由权利人直接主张。
经审理查明，原告为支持其诉讼请求，当庭举示如下证据：
1、2013年3月22日被告刘俊麟写的欠据一张，证明被告尚欠原告69650.00元；
2、原告自己书写的合同之外追加的工程量记录清单一份；
3、所差工人工资记录一份，是原、被告结算时原告所做记录，证明130000.00元欠条的由来。
被告的质证意见，证据1欠条内容确实为被告书写，但欠条记载的内容不真实、不客观、不准确，具体说130000.00元为记载错误，应剔除原告虚构的七个工人工资84500.00元，实际应欠工资为45500.00元；欠条中最后一句话“此借据为张利明和刘俊麟大屯工程，互相承诺此工程之用”，证明欠款就是大屯工程的欠款，与别的工程没有关系。证据2、3对其内容均不予认可，原告记录的内容被告没有见过，也没有作为双方算账的依据。原告主张虚构的七人在算工资总额的时候，没有计算在内，原告陈述是虚假的。被告能够说明130000.00元的来由，被告在提交的证据中的三份工资表，划圈的是发的，划差的是欠发的，经统计除原告虚构的七个人的工资，欠发工资是162730.00元，算上这7个人的是247230.00元，后共打的230000.00元欠条。
被告为反驳原告的诉讼请求，在举证期限内提交并当庭举示如下证据：
1、2011年9月30日原、被告双方签订的劳务合同一份，证明双方存在劳务合同关系；
2、基础结算表一份；
3、基础挖坑结算表一份；
证据1、2、3号证明原告施工工作量为582.11立方，被告已付2011年工资款310672.00元，这两份结算表也是付款证明；
4、2012年10月17日汇款回单一份，金额5000.00元，收款人为张利明；
5、2012年8月16日收条一张，原告收取工人工资100000.00元；
6、2012年1月13日借条一张，借款人王文华是工地的工长，王文华将这笔借款转给原告；
证据4、5、6号证明2012年被告支付给原告工资款135000.00元；
7、2013年2月3日收条一张，记载原告收取工人工资150000.00元；
8、2013年3月22日原告领取工人工资100000.00元的转账清单一份；
9、2013年6月6日借条一张，记载原告领取工人工资58350.00元；
证据7、8、9号证明2013年被告付给原告工资款340350.00元，其中包括原告承认的已支付的工人工资2000.00元，在原告欠条中有记载。
10、2013年3月22日原告给被告出示的委托书三页，证明主张工资人员包括蔡井岐、郑天欣、刘瑞忠、杨秀荣、杨中风、杨秀海、梁俊全，这七人是原告虚构的。还证明原告是代他人主张工资，并非真正的权利人；
11、2013年6月6日工资表一份，系原告提供给被告，证明原告将工资58350.00元发放给施工工人，还证明涉及到施工工人的人员及数额均和原告出示给被告的工资表（证据12）相符，款项的用途为工人工资款；
12、2012年8月份工资表三页，是2013年3月22日原告提供给被告的，证明原告是代施工工人主张工资。工资表中含有原告虚构的七人，七人的工资总和为84500.00元；
13、2013年3月22日收款条一份，证明被告2013年3月22日给原告汇款100000.00元，原告承诺不发工资承担相应法律责任；
14、2013年6月6日承诺书一份，证明原告承认工资表中第三页下七人非工程施工人员。原告伪造工资表欺诈被告的事实存在。原告在2013年3月22日把承诺书和委托书、工资表一并提供给被告，后在2013年6月6日，被告发现原告伪造工资表的情况下，原告用手写做了备注，并填写了日期。
原告质证意见，对2、3、4、5、7、8、9、11、12、13、14号证据认可；1号证据不认可，证据不真实，大屯工程合同是原告与王文华签署的，不是被告刘俊麟与原告签署的，施工的时候我们双方是口头合同，施工完毕后，2012年10月4日我们双方签订了一份劳务合同。6号证据王文华是被告刘俊麟的工长，被告称30000.00元这笔钱是王文华支走交给原告这事不存在。10号证据中七个人确实没在这个工程中干活，但是算账的时候也没算这七个人的工资。
证据的分析与认定：原告对被告的2、3、4、5、7、8、9、11、12、13、14号证据没有异议，本院予以采信。根据本院所采信的上述证据，综合被告的证据1、6、10及原告的证据1、2、3能够证明原告在滦平县大屯乡高压线施工，双方经对账被告为原告出具了欠条。
根据本院对上述证据的分析及认定，并结合当事人的陈述，确认如下事实：
2011年7月至2012年10月原告在滦平县大屯乡高压线施工工地进行铁塔基础施工，现该工程已施工完毕。施工过程中，施工工人、原告和被告的施工队长三方签订了委托书，约定由原告为施工工人代领工资。施工开始后，被告多次向原告支付工人工资，后原、被告双方经对账被告为原告出具欠条一张，内容为：“今欠到张利明人民币壹拾叁万元整￥130000.00元。刘俊麟2013年3月22日。”2013年6月6日被告分两次分别给付原告58350.00元和2000.00元，在欠条中亦有记载：“此条为工资款，工资已开出58350.00元，后加2000.00元整，此借据为张利明和刘俊麟大屯工程互相承诺此工程之用。”现被告尚欠原告69650.00元。
2013年6月6日原告张利明给被告刘俊麟出具承诺书一份：因当时工资有误第三张下七人不是本工程施工人员。
本院认为，原告、被告和施工工人三方签订了由原告为施工工人代领工资的委托书，且被告亦多次向原告支付工人工资，被告认为原告无权向被告主张权利的说法不成立。被告提出原、被告双方是根据原告提供给被告的2012年8月份三张工资表进行的最后结算，被告给原告所打的欠条中包含原告虚构的七个工人工资应予以扣除，原告提出是根据实际所欠工人工资和原告所干的追加工程量进行的最后结算，七个虚构的工人工资被告知晓，所打欠条中不包含七个虚构的工人工资，原、被告双方对此工程最后如何结算存在争议。原告自2011年7月至2012年10月间为被告施工，而被告在庭审中用以结算的依据仅为2012年部分工资表，并非原、被告间的全部账目，因此被告对于工程款的计算缺乏完整性、真实性，其所举证据不足以证明其给原告所打欠条不真实。而且2013年6月6日原告向被告承诺2012年8月份工资表中“因当时工资有误第三张下七人不是本工程施工人员”的当天，被告亦两次向原告偿还欠款且在被告为原告出具的欠条中予以注明，被告的行为印证了欠条的真实性。综上所述，对于原告要求被告支付拖欠工资69650.00元的诉讼请求，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一零八条之规定，判决如下：
被告刘俊麟于本判决生效之日起十日内给付原告人民币69650.00元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540.00元，由被告负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审上诉费）。
审判长 祁云龙
审判员 李桂红
审判员 田旭敏
二〇一四年十一月十日
书记员 薛嘉奇
附页：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。