吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终107号
上诉人（原审原告）綦文超，男，1977年10月22日生，汉族，现住长春市南关区，现住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）长春市御都物业服务有限公司，住所地长春市二道区四通路御景名都A区9号楼。
法定代表人张晓明，总经理。
委托代理人周宇，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人綦文超因与被上诉人长春市御都物业服务有限公司（简称御都物业公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
綦文超原审时诉称，2014年8月，綦文超入职御都物业公司，2015年5月御都物业公司在没有任何理由的情况下非法与綦文超解除了劳动关系，并于2015年6月1日停止发放工资，在綦文超入职期间，御都物业公司多次要求綦文超超时工作并周六、日、节假日加班，未给付綦文超任何劳动报酬，同时也未给綦文超缴纳保险。2015年綦文超申请了劳动仲裁，2015年10月10日长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会作出长绿劳人仲裁字（2015）62号裁决书，现綦文超不服仲裁委员会的裁决向法院提起诉讼，请求判令：1.御都物业公司支付綦文超从2014年9月至2015年5月期间未签订书面劳动合同应支付的双倍工资人民币37710.00元（按人民币4190.00元/月，计算9个月）；2.御都物业公司补发綦文超从2015年5月31日起至劳动仲裁裁决之日止的工资（按人民币4190.00元/月计算）和经济补偿金（按工资的25%计算）；3.御都物业公司补发綦文超从2014年8月至2015年5月夜班加班费及双倍120691.00元；4.御都物业公司补发綦文超2014年8月至2015年5月法定假日加班费及双倍人民币12069.00元；5.御都物业公司补发綦文超2014年8月至2015年5月周双休日加班费及双倍35403.00元；6.御都物业公司补发綦文超自2014年8月至2015年5月超时劳动加班费及双倍人民币19461.00元；7.御都物业公司支付綦文超2014年8月至2015年5月未缴纳社保补偿金8500.00元；8.御都物业公司支付綦文超非法解除劳动关系补偿金4190.00元。以上各项共计人民币238024.00元；9.诉讼费由御都物业公司承担。
御都物业公司原审时辩称，不认可綦文超的各项诉讼请求。第一，双方已签订劳动合同并报送长春市绿园区人力和社会保障局备案，并不存在没有签订劳动合同或假合同的情况；第二，对于补发工资和工资25%经济赔偿金的要求，公司认为不合理也不合法；第三，关于綦文超的夜班加班费问题，因綦文超担任过项目经理助理、质检督导工作和保安主管，均是白天上班工作，没有上夜班的任务和职责，同时公司也没有上夜班的规定和要求。偶尔有临时任务已按规定给予补助费的形式支付给綦文超，不存在拖欠补助费（加班费）的事实；第四，关于法定节假日加班费和双倍补偿费问题，公司认为物业行业是特殊行业，要为业主服务，节假日和双休日只能串休，在聘用时也已经明确告知员工，节假日是串休且无节日补助费，綦文超明知工作制度；第五，关于周休息日加班费和双倍补偿费的要求，公司认为在聘用时已经明确告知綦文超一周上班6天、假日和周日是串休的制度，该制度符合《中华人民共和国劳动法》第三十八条“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”的规定，故公司不应补偿该费用；第六，关于超时劳动加班问题，公司认为綦文超的上、下班时间是早8点晚5点，中午午餐休息自11：30至13：00，打卡记载非常明确。但员工打卡与否与是否加班没有关系，有些员工家住在附近，晚上外出回来顺便也打卡，这种现象也存在，公司没有要求加班，綦文超数次晚打卡现象是个人原因，与公司无关；第七，没有为綦文超办理社保，系因綦文超未按规定提供办理社保的必备材料及不承担个人部分费用，导致未能办理社保，而并不是公司拒绝为其办理社保，现只要綦文超将相关材料、费用补齐，公司可为綦文超补办；第八，解除劳动关系是因綦文超“个人原因”提出辞职，经御都物业公司同意而解除劳动关系的，根本不存在“非法解除劳动关系”的事实，同时公司已经给予綦文超一定的补偿，綦文超在2015年5月仅上班7天，御都物业公司给予其整月工资。
原审法院经审理查明，綦文超于2014年8月16日在御都物业公司从事经理助理相关工作，双方签订了书面劳动合同书及劳动合同补充协议，于2015年5月7日离职。御都物业公司未为綦文超办理社会保险。御都物业公司工作时间为每周6天，每天8：00到11：30分、13：00到17：00。员工休息日不固定，在星期日、法定节假日未休息的只安排时间串休，未支付相应加班工资。员工进行夜班值宿的，每次夜班补贴50.00元。2015年7月綦文超向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年10月16日，该委员会下发长绿劳人仲裁字（2015）62号裁决书，綦文超对裁决不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为，关于綦文超工资情况，御都物业公司当庭提交员工工资表，綦文超对该份证据无异议，但该证据中自2014年8月起至2015年8月3日止工资表上附有存款凭证，且存款凭证与綦文超提供的存款明细账时间、账户、金额均能相互对应，故对于御都物业公司提供的员工工资表证据予以采信。员工工资表显示，綦文超自2014年9月起至2015年5月止工资分别为人民币953.30元、人民币3465.20元、人民币3754.28元、人民币4268.20元、人民币4028.30元、人民币3996.30元、人民币3961.20元、人民币3963.20元、人民币4040.40元，即綦文超离职前月平均工资为人民币3603.40元。
一、关于綦文超主张的自2014年9月至2015年5月期间未签订书面劳动合同双倍工资问题。原审庭审中御都物业公司提供了2014年8月16日与綦文超签订的书面劳动合同书及劳动合同补充协议，綦文超对其签字予以认可。由于双方已经签订了劳动合同，故綦文超此项请求不予支持。
二、关于补发綦文超从2015年5月31日起至劳动仲裁裁决之日止的工资（按人民币4190.00元/月计算）和经济补偿金（按工资的25%计算）。由于綦文超于2015年5月7日向御都物业公司提出离职，在原审庭审中其自称工作到2015年5月31日，且从工资表上的存款凭证能体现出綦文超2015年5月的工资御都物业公司已经支付，故綦文超此项诉讼请求，不予支持。
三、关于綦文超要求御都物业公司补发其2014年8月至2015年5月夜班加班费及双倍工资。从御都物业公司提供的员工工资表中体现夜间值班津贴已经按照每次人民币50.00元的标准在发放工资时支付綦文超，故綦文超此项诉讼请求，依法不予支持。
四、关于綦文超要求御都物业公司补发2014年8月至2015年5月法定节假日加班费及双倍工资。从御都物业公司提供的綦文超打卡记录中显示，綦文超在2014年9月8日中秋节、10月1日、10月2日、10月3日国庆节、2015年1月1日、2015年4月5日共有6个法定节假日未休息。御都物业公司称已经安排綦文超在其他时间补休。原审法院认为，法定节假日对于劳动者的精神文化生活和其他社会活动有较大影响，比日常休息日更为重要，法定节假日上班不能用补休替代，应当给予更高的工资报酬。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三款“法定节假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬”的规定，綦文超月平均工资为人民币3603.40元，按月计薪天数为21.75天计算，得出綦文超日平均工资为人民币167.60元，故御都物业公司应再支付綦文超法定节假日工资人民币1988.10元（人民币167.60元/日*2倍*6日）。
五、关于綦文超要求御都物业公司补发自2014年8月起至2015年5月止周双休日加班费及双倍工资。根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定“用人单位应当保证劳动者每周休息一日”的规定，御都物业公司实行每周工作六天、休息一天，周日上班、在其他时间安排补休的工作制度不违反法律规定。綦文超在御都物业公司工作37周，应至少休息37天，但实际御都物业公司仅休息29天，所以支持綦文超休息日加班费的请求，御都物业公司应再支付綦文超8天的日工资1340.80元（167.60元/日*8日）。綦文超对于御都物业公司提供的綦文超打卡记录有异议，但未提供相应证据证实自己的主张，故綦文超该项诉讼请求，不予支持。
六、关于綦文超主张御都物业公司支付自2014年8月起至2015年5月止超时劳动加班费及双倍工资。根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度”的规定，御都物业公司每周工作6天，每天工作时间为7.5小时，每周工作时间45小时，每周工作时间超出法律规定1小时。自2014年8月起至2015年5月止綦文超在御都物业公司工作37周，小时工资=月工资收入/（月计薪天数*8小时），即綦文超每小时平均工资为日平均工资人民币3603.40元/（21.75天*8小时），即人民币20.71元。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定“安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工作报酬”，故御都物业公司应当支付綦文超超时劳动加班费人民币1149.40元，即37小时*1.5倍*人民币20.71元/时。
七、关于綦文超要求御都物业公司支付自2014年8月起至2015年5月止未缴纳社会保险补偿金。因綦文超未举证证明其主张的该项补偿金具体计算标准及基数，无法确定赔偿数额，故綦文超此项诉讼请求，依法不予支持。
八、关于綦文超主张御都物业公司支付非法解除劳动关系补偿金人民币4190.00元。原审庭审中御都物业公司提供了綦文超的员工离职申请表，该申请表綦文超对此没有异议，故綦文超未能提供相关证据证明御都物业公司系非法解除劳动关系，此项主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十四条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、御都物业公司支付綦文超自2014年8月起至2015年5月止法定节假日加班费人民币1988.10元；二、御都物业公司支付綦文超自2014年8月起至2015年5月止周双休日加班费1340.80元；三、御都物业公司支付綦文超自2014年8月起至2015年5月止超时劳动加班费人民币1149.40元。以上三项合计人民币4081.50元，于判决生效之日起五日内给付。四、驳回綦文超其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10.00元（綦文超已预交），由綦文超负担人民币5.00元，由御都物业公司负担人民币5.00元。
宣判后，綦文超不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项、第四项，改判御都物业公司向其支付法定节假日加班费3016.80元、双倍工资36034.00元、夜班加班费41598.00元、双倍加班费93703.00元。主要上诉理由为：1.原审判决对法定节假日加班费的计算方法错误，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，御都物业公司应向其支付法定节假日工资3016.80元（167.60元/日*3倍*6日）。2.御都物业公司提供的书面劳动合同缺少法定必备条款，不具备法律效力，御都物业公司应向綦文超支付二倍工资36034.00元和二倍加班费93703.00元。3.原审判决认定了綦文超存在夜班加班的事实，但却未判令御都物业公司向其支付夜班加班费，綦文超每个夜班的工作时间从17：00时至次日8：00时，依原审判决认定的小时工资标准，扣除御都物业公司已向綦文超支付的夜班补贴，御都物业公司还应向綦文超支付夜班加班费41598.00元。
御都物业公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，綦文超的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。第一，綦文超认可原审判决第二项、第三项，其再要求按照二倍计算加班费，无法律依据；第二，綦文超的月平均工资中已包括了一倍的法定节假日工资，原审判令御都物业公司再补发二倍的日工资并无不当，根据《中华人民共和国劳动法》第五十一条及劳社部发［2008］3号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，原审判决所认定的綦文超法定节假日加班费数额正确；第三，法律并未对劳动合同的格式作出强制性规定，綦文超已在劳动合同上签字，该合同已具备法律效力；第四，御都物业公司对员工轮流值班的安排并不是加班，且御都物业公司对值班人员均给予了一定的津贴补偿，故綦文超主张御都物业公司应向其支付双倍夜班加班费无事实依据。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，綦文超夜班的工作内容是处理突发情况及回复业主的咨询，22：00时后即可休息。
本院认为，关于御都物业公司应向綦文超支付法定节假日加班费的数额，綦文超对原审判决认定的日工资标准和法定节假日加班天数均无异议，仅上诉主张此项加班费应按三倍予以保护，但御都物业公司在綦文超入职后已向其告知公司的串休制度，并向綦文超足额支付了工资，故根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项之规定，扣除御都物业公司已向綦文超支付的工资，御都物业公司还应向綦文超支付正常工资的二倍作为其法定节假日的加班费，因此，原审判决认定的綦文超法定节假日加班费数额正确，应予维持。关于御都物业公司是否应向綦文超支付夜班加班费的问题，綦文超的夜班工作内容为处理突发情况及回复业主的咨询，22：00时后即可休息，故可以认定綦文超夜班工作的性质是值班，而根据御都物业公司提供的员工工资表显示，御都物业公司已按每次50.00元的标准为綦文超发放了夜值补贴，御都物业公司无需向綦文超支付夜班加班费。关于御都物业公司是否应向綦文超支付因未签订书面劳动合同的二倍工资及二倍加班费的问题，御都物业公司在原审时已向法庭提交了其与綦文超签订的书面劳动合同，綦文超认可该合同上确系本人签字和摁手印，虽然其上诉主张该合同因缺少法定必备条款而无效，但在二审中，綦文超无法说明该份合同缺少何种法定必备条款，仅称该合同系假合同，其系在空白合同上签字，但綦文超对其主张并未提供充分证据予以证明，故应当认定御都物业公司与綦文超之间已签订了有效的书面劳动合同，对于綦文超提出的二倍工资和二倍加班费的主张，无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10.00元，由上诉人綦文超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 杨 洋
二〇一七年二月十六日
书 记 员 刘晓希