安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初574号
原告：胡祥范，男，1950年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：李学艮，安徽天德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周颖，安徽天德律师事务所实习律师。
被告：左从生，男，1982年3月4日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：合肥远征货物运输服务有限公司，住所地安徽省合肥市南岗镇农贸市场，统一社会信用代码913401006642157769。
法定代表人：何维友，总经理。
被告：都邦财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司，住所地重庆市万州区王牌路68号11-A室，统一社会信用代码9150010166087458XF。
主要负责人：牟育，该公司经理。
委托诉讼代理人：张文俊，北京京师（合肥）律师事务所律师。
被告：胡茂云，男，1969年6月5日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：苏绍权，男，1970年2月5日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。
原告胡祥范与被告左从生、合肥远征货物运输服务有限公司(以下简称“远征货物公司”)、都邦财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司（以下简称“都邦财险万州支公司”）、胡茂云、苏绍权机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡祥范的委托诉讼代理人李学艮，被告左从生、被告都邦财险万州支公司的委托诉讼代理人张文俊、被告胡茂云、被告苏绍权及其共同的委托诉讼代理人张安能到庭参加诉讼。被告远征货物公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
胡祥范向本院提出诉讼请求：1、判令左从生、远征货物公司、胡茂云、苏绍权共同赔偿胡祥范因身体受伤造成的各项损失合计247090.30元，都邦财险万州支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由左从生、远征货物公司、胡茂云、苏绍权、都邦财险万州支公司共同分担。事实和理由：2016年11月9日17时40分许，左从生驾驶载物已超过规定高度且车厢没有关好的变型拖拉机由东向西行驶至庐江县同大镇西湾村村村通公路胡湾第六村民组路段处，该车车厢内所载的木跳板刮上此处道路上方的光缆线，造成该车厢内的搭乘人胡祥范跌落到地面，致胡祥范受伤的交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定左从生负本起事故的全部责任，胡祥范不负事故责任。胡祥范受伤后在庐江县人民医院、安徽医科大学第二附属医院、庐江县中医院住院治疗，左从生等被告垫付部分费用，其余损失至今未获赔偿。左从生驾驶的事故车辆在都邦财险万州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。胡祥范系受胡茂云、苏绍权雇佣从事稻谷搬运工作的，其在履行雇佣活动中遭受损伤，雇主胡茂云、苏绍权应当承担赔偿责任。故诉讼至法院，请求判如所请。
左从生辩称，对本起事故发生的时间、地点、原因及责任划分均无异议。事故车辆在都邦财险万州支公司投保了交强险与商业三者险，事发时胡祥范已由“车上人”转换为“第三者”，故都邦财险万州支公司应当在保险限额内承担赔偿责任。左从生系受胡茂云、苏绍权雇佣为其装运稻谷，其装载稻谷过高系受雇主胡茂云、苏绍权的安排进行的，且其与胡祥范均系受雇于胡茂云、苏绍权，故胡茂云、苏绍权也应当承担本案的赔偿责任。胡祥范与左从生之间存在无偿搭乘情形，应当适当扣减左从生应当承担的赔偿责任。另，左从生为胡祥范垫付的费用要求与本案一并处理。
远征货物公司未到庭应诉答辩，亦未提供证据予以佐证。
都邦财险万州支公司辩称，对本起事故发生的时间、地点、原因及责任划分均无异议。事故车辆在保险公司投保了交强险与责任限额为20万元的商业三者险（未投保不计免赔率），事发时，胡祥范系左从生驾驶的车辆上的乘坐人，故保险公司在交强险与商业三者险限额内均不承担本案的赔偿责任。即使保险公司需承担本案的赔偿责任，也应当应当扣除商业三者险的免赔率30%。胡祥范的部分诉请过高，依法应当予以核减。
胡茂云、苏绍权共同辩称，对本起事故发生的时间、地点、原因及责任划分均无异议。事故车辆在保险公司投保了交强险与责任限额为20万元的商业三者险（未投保不计免赔率），事发时胡祥范已由“车上人”转化为“第三者”，故都邦财险万州支公司应当在交强险与商业三者险限额内承担本案的赔偿责任。胡祥范的各项诉请是否合理由法院依法处理。另，胡茂云、苏绍权为胡祥范垫付的费用要求与本案一并处理。
本院经审理认定事实如下：2016年11月9日17时40分许，左从生驾驶载物已超过规定高度且车厢没有关好的变型拖拉机由东向西行驶至庐江县同大镇西湾村村村通公路胡湾第六村民组路段处，该车车厢内所载的木跳板刮上此处道路上方的光缆线，造成该车厢内的搭乘人胡祥范跌落到地面，致胡祥范受伤的交通事故。庐江县公安局交通管理大队于2016年11月21日出具庐公交认字（2016）第10248号道路交通事故责任认定书认定左从生驾驶载物已超过规定高度且车厢没有关好的变型拖拉机违反规定载人，行至事发路段时，注意安全不够，造成该车车厢内搭乘人跌落至地面受伤，其对本起交通事故的发生起全部作用，依法应当承担本起事故的全部责任，胡祥范不负事故责任。
胡祥范于受伤后入住庐江县人民医院抢救治疗，共支付住院医疗费2810.11元。次日因伤情严重转入安徽医科大学第二附属医院住院治疗，2016年12月14日出院，共住院治疗34天。出院伤情诊断为：1、颅内损伤、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜外出血；2、胸腔积液；3、多发性肋骨骨折等。胡祥范支付住院医疗费176626.65元。2016年12月31日，胡祥范入住庐江县中医院住院治疗，2017年1月2日出院，共住院治疗2天，支付住院医疗费1116元。另，胡祥范支付门诊医疗费2859.30元、为购买医用弹力袜支付152元。2017年7月26日，合肥市精神病医院司法鉴定所出具合精司鉴所（2017）精鉴字第552号鉴定意见书载明：胡祥范系颅脑损伤所致中度智能障碍。胡祥范支付鉴定费2415.80元。2017年10月30日，安徽中衡司法鉴定中心出具皖中衡司鉴（2017）法临鉴字第1571号鉴定意见书载明：胡祥范构成六级伤残，误工期限为270天，营养、护理期限均为60天。胡祥范支付鉴定费2000元。胡祥范，1950年8月10日出生，户籍性质为农业家庭户口。事发前，胡祥范以从事农业生产为主要生活来源。胡祥范的母亲高家珍，1931年4月24日出生，共生育了胡祥范、胡祥建、胡祥福、胡相平，其中胡祥福系残疾人。
6号变型拖拉机的驾驶人、实际所有人均为左从生，登记所有人为远征货物公司。事故车辆在都邦财险万州支公司投保了交强险和责任限额为200000元的商业三者险（未投保特约不计免赔率，负事故全部责任，保险公司享有20%的绝对免赔率），保险期限均自2016年8月5日0时起至2017年8月4日24时止。事故车辆出险在保险期限内。
事发时，胡祥范系受胡茂云、苏绍权雇佣为其随车扛运稻谷包，左从生系为胡茂云、苏绍权运输稻谷包的驾驶员。胡祥范系在搭乘左从生驾驶的变型拖拉机前往下一个扛运稻谷点时被架空光缆线刮到随车的木质跳板后摔落至地面受伤。左从生未收取胡祥范任何费用。事发后，左从生为胡祥范垫付70000元、胡茂云、苏绍权为胡祥范垫付37000元。
以上事实，有身份证、户口簿、庐江县同大镇西湾村村民委员会的证明、道路交通事故认定书、询问笔录、出院记录、住院医疗费收据、门诊医疗费收据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证、行驶证、保险单、收条、保险条款等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。胡祥范因本起交通事故造成的各项经济损失有：胡祥范受伤后在庐江县人民医院、安徽医科大学第二附属医院、庐江县中医院共住院治疗37天（1天+34天+2天），共支付住院医疗费180552.76元、门诊医疗费2859.30元、外购医用弹力袜支付152元，本院亦予以确认。本院依法确定胡祥范的住院伙食补助费1110元（37天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费7291.20元（60天×121.52元/天）、误工费25344.90元（270天×93.87元/天）、鉴定费4415.80元、残疾赔偿金76180元（11720元/年×13年×50%）。胡祥范确定伤残等级时，其母亲高家珍已年满86周岁，依法应获得被扶养的权利，本院依法确定高家珍的被扶养人生活费为6429.38元（5年×10287元/年×50%÷4人）。胡祥范因就医、事故处理而支出的交通费用，可酌情认定1500元。胡祥范因本起事故受伤，给其造成了一定的精神损害，其主张精神损害抚慰金40000元过高，本院结合胡祥范的伤情及事故责任酌情确定精神损害抚慰金为35000元。综上，本院确定胡祥范因本起交通事故所造成的各项损失共计342635.34元。
本案争议的焦点问题是胡祥范在本起交通事故中属于“车上人员”还是交强险中承保的“第三者”，对于其损失是否应该由都邦财险万州支公司在保险限额内进行赔付。本院认为交强险是被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。此处的“第三者”是指除保险人、被保险人和保险车辆上的人员以外，因保险车辆的意外事故遭受人身、财产损害的第三人。事发前，胡祥范乘坐于货车车厢装运的稻包上，系该车车厢内的乘坐人。事发时，该车车辆内所载的木跳板刮上此处道路上方的光缆线，造成该车厢内的搭乘人胡祥范跌落到地面。综合询问笔录等证据分析可知：胡祥范系从案涉肇事车辆摔出坠地后受伤，其受伤时的空间位置相对于肇事车辆而言是在车外而非车内，与肇事车辆形成相对第三者的关系，其受伤虽系人体与地面等物撞击所致，但亦与乘坐的车辆有直接关系，故胡祥范属于机动车交通事故中的第三者，不再属于保险车辆的“车上人员”，都邦财险万州支公司应当在所承保的保险限额内承担赔付责任，都邦财险万州支公司辩称不予赔偿的理由不成立，本院不予采纳。庭审中，都邦财险万州支公司辩称左从生存在超载情形，保险公司在商业三者险限额内享有10%的绝对免赔率，向本院提交了保险条款，左从生等人对保险条款的真实性无异议，但胡茂云、苏绍权认为保险条款系格式条款，未对投保人尽到告知说明义务，依法应当不发生法律效力。都邦财险万州支公司提交的保险条款中虽记载对违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，本院经审查认为，都邦财险万州支公司提交的上述证据不能达到其对“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的免责条款已履行了足以引起投保人注意的提示义务，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故对都邦财险万州支公司提交的上述证据欲达到的证明目的不予确认。即由都邦财险万州支公司在交强险限额内赔偿胡祥范120000元，在商业三者险限额内赔偿胡祥范178108.27元[（342635.34元-120000元）×（1-20%）]，合计298108.27元。本案中因左从生与胡茂云、苏绍权之间亦系提供劳务与接受劳务的关系，其在提供劳务过程中致胡茂云、苏绍权的雇员胡祥范受伤，其存在过错，依法应当承担赔偿责任。另因胡祥范系在受胡茂云、苏绍权雇佣过程中为其提供劳务受伤，对于胡祥范的损失，胡茂云、苏绍权亦应当承担赔偿责任。因胡祥范与左从生之间系无偿搭乘关系，可以适当减轻左从生的赔偿责任。对于其余损失44527.07元[（342635.34元-120000元）-178108.27元]，本院酌情确定由雇主胡茂云、苏绍权承担50%的赔偿责任；左从生承担35%[50%×（1-30%）]的赔偿责任，其余15%的损失6679.06元（44527.07元×15%）由胡祥范自行承担。即由胡茂云、苏绍权赔偿胡祥范22263.54元（44527.07元×50%），冲减已垫付的37000元，实际由胡祥范返还胡茂云、苏绍权14736.47元。左从生赔偿胡祥范15584.47元（44527.07元×35%），冲减已垫付的70000元，实际由胡祥范返还左从生54415.53元。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿原告胡祥范298108.27元；
二、原告胡祥范于本判决生效之日起十日内返还被告左从生生54415.53元；
三、原告胡祥范于本判决生效之日起十日内返还被告胡茂云、被告苏绍权14736.46元；
四、驳回原告胡祥范的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6440元，减半收取3220元，由被告左从生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 童中兵
二〇一八年一月十五日
书记员 赵 薇