湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终1180号上诉人（原审原告）：李宗彦，男，1968年1月20日出生，汉族，住武汉市东西湖区，被上诉人（原审被告）：陈杨，女，1979年2月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：郑晶，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兴亚，男，1990年2月8日出生，汉族，住河南省宝丰县，委托诉讼代理人：李娟，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人李宗彦因与被上诉人陈杨、李兴亚合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李宗彦的上诉请求：一、撤销原判，改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由陈杨、李兴亚承担。其上诉的理由为：一、原审法院认定的事实多处存在漏洞。自相矛盾，属于认定事实不清。1、2016年9月20日，李宗彦及其配偶王金叶向陈杨出具《委托书》一份，内容为李宗彦及王金叶委托陈杨出售涉案房屋及代收售房款、代签合同、代办房屋过户等，该《委托书》已明确列举了李宗彦的委托事项。而2016年9月29日，李佐德、张春芳出具的《收条》上载明：今收到陈杨代李宗彦、王金叶夫妻偿还房屋抵押贷款350,000元。从该《委托书》上看，根本没有委托陈杨代为还款的事项，陈杨此举明显的超越了《委托书》上载明的代理权限，损害了我的合法权益，其所有代理行为应归于无效并由其承担我因此造成的损失。而原审法院并没有查明该部分事实真相。2、2016年9月29日，李宗彦及其配偶王金叶出具《收条》一份载明：“李宗彦、王金叶收到李兴亚全额支付的位于武汉市东西湖区祁家山新村丽山小区1栋1单元602室房屋购房款共计450,000元，其中350,000元由李兴亚直接支付给房产中介武汉盛世嘉泽房产经纪人陈杨，由陈杨代为清偿交易房屋抵押担保的借款，提前清偿卖房人债务，涤除交易房屋上设立的抵押权，以便完成本次房屋交易，李宗彦、王金叶对上述抵押担保的债务事实及债务金额350,000元予以认可，现上述抵押担保债务已清偿，李宗彦、王金叶本人收到购房款350,000元。另李宗彦、王金叶在签署本收条时，已经收到李亚兴现金交付的剩余购房款100,000元，本收条也是李宗彦、王金叶收到李兴亚现金100,000的凭证。”首先，因为该收条上载明委托事项很不符合常理，现实生活中收条签订后很容易被不法分子钻空子，在收条上任意书写，恶意串通损害委托人的权益；其次，收条上载明的“其中350,000元由李兴亚直接支付给房产中介武汉盛世嘉泽房产经纪人陈杨，由陈杨代为清偿交易房屋抵押担保的借款，提前清偿卖房人债务，涤除交易房屋上设立的抵押权，以便完成本次房屋交易，李宗彦、王金叶对上述抵押担保的债务事实及债务金额350,000元予以认可……李宗彦、王金叶在签署本收条时，已经收到李兴亚现金交付的剩余购房款100,000元，本收条也是李宗彦、王金叶收到李兴亚现金100,000的凭证”与法庭查明的事实自相矛盾。法庭调查查明2016年8月1日至2016年9月25日，李兴亚共向陈杨支付购房款223,000元，2016年10月1日才支付剩余购房款227,000元，而收条载明的签订时间是2016年9月29日，上面载明的付款事项明显与事实相矛盾，也印证了我提出的陈杨、李兴亚恶意串通损害我利益的事实。3、另法庭调查还查明：2016年8月1日，我及其配偶王金叶、李兴亚、武汉盛世嘉泽房地产咨询有限公司三方签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》。2016年9月20日，我及其配偶出具《委托书》，9月22日，武汉市黄鹤公证处才出具《公证书》。但李兴亚2016年8月1日至2016年9月2日期间即向陈杨支付购房款6万元，明显的违背了常理，再一次证实了陈杨、李兴亚恶意串通损害我利益的事实。二、2017年11月23日，武汉市东西湖区房管局出具《武汉市房屋抵押记载信息单》，载明本案争议房屋2012年2月7日评估总价为40.12万元。2012年至2016年期间，武汉市房屋价格涨幅很大，直至2016年，该房屋的市值远高于450,000元，而陈杨、李兴亚以450,000元低价处分了该房屋，明显低于市场价，也违背了常理。被上诉人陈杨、李兴亚答辩则要求维持原判。2017年6月,李宗彦向一审法院提起诉讼,请求判令：1、确认陈杨、李兴亚签订的武汉市存量房买卖合同（武房字[08]第16796410号）无效；2、本案的诉讼费用由陈杨、李兴亚承担。一审诉讼过程中，李宗彦变更诉讼请求为：撤销陈杨、李兴亚签订的武汉市存量房买卖合同（武房字[08]第16796410号）。一审法院查明，2016年9月20日，李宗彦及其配偶王金叶向陈杨出具《委托书》一份，内容为李宗彦及王金叶委托陈杨代为出售位于武汉市东西湖区祁家山新村丽山小区1栋1单元602号房屋及代收售房款、代签合同、代办房屋过户等。李宗彦及王金叶向湖北省武汉市黄鹤公证处对上述《委托书》及结婚证、户口本、身份证进行了公证，湖北省武汉市黄鹤公证处于2016年9月22日向李宗彦出具《公证书》四份。2016年8月1日，李宗彦及其配偶王金叶、李兴亚、武汉盛世嘉泽房地产咨询有限公司三方签订了《武汉市存量房居间（买卖）合同》一份，约定：李宗彦及其配偶王金叶以450,000元的价格将其所有的位于武汉市东西湖区祁家山新村丽山小区1栋1单元602室房屋出售给李兴亚。付款方式为三方约定，签订合同后，李兴亚支付购房定金60,000元（签约当日支付定金20,000元，待武汉盛世嘉泽房地产咨询有限公司将交易房屋信息全部核实完毕后，再支付剩余定金40,000元），交易房屋过户手续办理完毕，领取房产证时，李兴亚需付清剩余购房款390,000元。房屋交易税费由李兴亚全部承担。李兴亚按宗需向武汉盛世嘉泽房地产咨询有限公司支付经济代理费11,250元。附件条款载明：“鉴于交易房屋存在抵押贷款需涤除抵押权后才能交易，现甲方（李宗彦、王金叶）委托丙方（武汉盛世嘉泽房地产咨询有限公司），代理甲方办理涤除抵押权以及房屋过户的手续（相应费用由丙方从代收的房款中予以扣除）”。李兴亚于2016年8月1日向陈杨支付购房款20,000元，于2016年8月22日向陈杨支付购房款10,000元，于2016年9月2日向陈杨支付购房款30,000元，于2016年9月25日向陈杨支付购房款163,000元，于2016年10月1日支付购房款227,000元，共计支付购房款450,000元。2016年9月29日，李佐德、张春芳出具《收条》一份，载明：今收到陈杨代李宗彦、王金叶夫妻偿还房屋抵押贷款350,000元。同日，李宗彦及其配偶王金叶出具《收条》一份，载明：李宗彦、王金叶收到李兴亚全额支付的位于武汉市东西湖区祁家山新村丽山小区1栋1单元602室房屋购房款共计450,000元，其中350,000元由李兴亚直接支付给房产中介武汉盛世嘉泽房产经纪人陈杨，由陈杨代为清偿交易房屋抵押担保的借款，提前清偿卖房人债务，涤除交易房屋上设立的抵押权，以便完成本次房屋交易，李宗彦、王金叶对上述抵押担保的债务事实及债务金额350,000元予以认可，现上述抵押担保债务已清偿，李宗彦、王金叶对上述清偿借款的行为和事实予以认可，视为李宗彦、王金叶本人收到购房款350,000元。另李宗彦、王金叶在签署本收条时，已经收到李兴亚现金交付的剩余购房款100,000元，本收条也是李宗彦、王金叶收到李兴亚现金100,000元的凭证。一审法院另查明，2016年9月28日，李宗彦及其配偶王金叶与陈杨、李兴亚签订了《武汉市存量房买卖合同》（武房字[08]第16796410号）一份，载明：李宗彦、王金叶将其所有的位于武汉市东西湖区祁家山新村丽山小区1栋1单元602室房屋以405,000元出售给李兴亚。双方完成不动产过户后，李兴亚支付全部购房款；李宗彦、王金叶收到全部购房款3日内将房屋交付给李兴亚。一审法院还查明，位于武汉市东西湖区祁家山丽山小区1栋1单元602室房屋已过户至李兴亚名下。一审法院认为，李宗彦与陈杨、李兴亚签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》、《武汉市存量房买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于李宗彦主张陈杨以低于市场价30%的价格将交易房屋出售给李兴亚的事实。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，李宗彦应对此负有举证的义务，但本案中李宗彦并未对此进行举证，该举证不能的不利法律后果应由李宗彦承担。故李宗彦主张交易房屋以低于市场价30%出售，要求撤销《武汉市存量房买卖合同》的诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回李宗彦的诉讼请求。案件受理费80元，由李宗彦负担。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，2016年8月1日，李宗彦及其配偶王金叶、李兴亚、武汉盛世嘉泽房地产咨询有限公司三方签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》以及2016年9月28日，李宗彦及其配偶王金叶与陈杨、李兴亚签订的《武汉市存量房买卖合同》，均双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。关于李宗彦的上诉主张。首先，该房屋买卖合同已经实际履行完毕，且不存在我国合同法规定的合同无效及撤销合同的法定情形，故李宗彦的诉讼请求，缺乏事实和法律依据；其次，在《武汉市存量房居间（买卖）合同》、《武汉市存量房买卖合同》中，合同当事人并未约定涉案房屋应以何种价格出售，且李宗彦也无证据证明交易房屋以目前价格出售后给其带来的经济损失。因此，李宗彦的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李宗彦负担。本判决为终审判决。审判长 王 阳审判员 张立新审判员 陈继红二〇一八年四月十二日书记员 余文婷