徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第0191号
原告（反诉被告）淮北市锴成工矿配件有限责任公司，住所地安徽省淮北市朔里镇葛塘工业园。
法定代表人王程芝，该公司经理。
委托代理人权理想。
被告（反诉原告）徐州市辰阳模具制造有限公司，住所地徐州市鼓楼区殷庄村红星路17号。
法定代表人朱亚群，该公司总经理。
委托代理人胡川，江苏红杉树律师事务所律师。
原告（反诉被告）淮北市锴成工矿配件有限责任公司（以下简称锴成公司）与被告（反诉原告）徐州市辰阳模具制造有限公司（以下简称辰阳公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理，依法由审判员柴修峰适用简易程序独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。锴成公司的委托代理人权理想，辰阳公司的法定代表人朱亚群及其委托代理人胡川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锴成公司诉称：2011年8月份，辰阳公司从我公司购买工矿铸件产品，我公司按照辰阳公司的要求进行加工，后再经其他公司进行精加工。辰阳公司现场检验合格后提走了货物，但没有支付全部货款。我公司多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：辰阳公司立即支付锴成公司货款61553.85元及利息20000元（自2013年1月1日计算至2014年2月15日，以61553.85元为本金，按照同期银行贷款利率计算）。
辰阳公司辩称：锴成公司出售给我公司的铸件属模头毛坯件，我公司购买后需经过再加工和电镀后，方能确定铸件有无缺陷，对产品进行调试生产时才能确定铸件是否合格。我公司将再加工、电镀后的铸件（模具）出售给塑料生产企业，用于生产塑料。锴成公司将铸件交付给我公司时无法检验是否合格，需进行调试生产，调试是由实际使用该产品的厂家进行调试。锴成公司出售的两套模具铸件，经电镀后发现大量的砂孔，我公司出售后经买方调试时存在严重的漏料现象，完全不能使用，买方将产品退回了我公司，我公司多次与锴成公司交涉未果。故锴成公司起诉的货款数额虽然属实，但我公司有权拒付剩余货款。
辰阳公司反诉称：我公司于2011年向锴成公司购买其生产加工的工矿铸件产品，即1600mm和1100mm模具的模头两套，其后我公司在对模头进行再加工和电镀过程中，出现大面积砂孔等铸造缺镉情况，我公司向锴成公司提出交涉，锴成公司没有理会。我公司将从锴成公司处购买的上述模头出售给海城市硕达塑料厂，该厂对模头进行安装调试和试车生产时，发现产品出现严重的漏料现象，无法进行试机，且无法正常使用。海城市硕达塑料厂要求我公司进行修复或更换，我公司为了履行与该厂的合同，在无法修复且锴成公司又不予解决的情况下，为减少损失，我公司从其他铸造公司购买了与锴成公司出售的相同的模头铸件，向辽宁海城市硕达塑料厂履行了交货义务，价值125960元，我公司为此还多支出电镀费、加工费、运杂费、人工费等费用。我公司损失合计为287331元。故辰阳公司向本院提出反诉，要求依法判令：锴成公司赔偿辰阳公司电镀费45000元、加工费25000元、铸件费125960元、运杂费20500元、房租费4800元、电费415元、差旅等费15656元、工人工资50000元，合计287331元。
锴成公司对反诉辩称：辰阳公司的起诉超过了诉讼时效，不应得到法律的保护；我公司按照辰阳公司提供的图纸加工产品，辰阳公司对产品验收合格后方提走货物，并陆续支付了部分款项，我公司交付给辰阳公司的产品均为合格产品，不存在质量问题，辰阳公司提起反诉的目的是拒不支付剩余货款；若我公司提供的产品存在质量问题，辰阳公司在2013年就应当向我公司提出产品质量问题，并要求公司支付损失费用，而不是在我公司起诉后提出反诉；辰阳公司在对产品进行再加工时出现了砂孔后并没有向我公司提出任何交涉，且该缺陷可以观察出来，但辰阳公司仍将存在缺陷的货物出售给第三方，对此造成的所有后果应由辰阳公司自行承担。
根据双方当事人的诉辩主张，经当事人确认，本案归纳的争议焦点为：辰阳公司是否应支付拖欠的货款；涉案产品是否存在质量问题及产品质量是否已过质量异议期；辰阳公司的反诉请求是否有依据及锴成公司是否应承担赔偿义务。
锴成公司为支持其主张，提供如下证据：
1、出库单7张，证明锴成公司与辰阳公司之间存在加工关系，辰阳公司自2011年8月5日至2011年9月9日分批将加工的铸件产品提走，出库单上列明了产品的型号、品名及重量等。
2、安徽增值税专用发票3张，证明锴成公司于2011年10月26日向辰阳公司开具了价值为275418元的发票。
辰阳公司为支持其主张，提供如下证据：
1、2011年7月25日的工矿产品购销合同一份，证明辰阳公司与海城市硕达塑料厂之间存在买卖关系，辰阳公司将从锴成公司购买的产品加工后出售给该塑料厂。
2、设备试机纪实一份，证明经海城市硕达塑料厂于2013年8月6日和8月7日的试机，发现辰阳公司提供的产品有质量问题，且该此试机的时间可以确定没有超过诉讼时效。
3、2013年8月9日的补充协议书一份，证明因锴成公司出售给辰阳公司的产品存在质量问题，致使海城市硕达塑料厂要求辰阳公司重新制作产品并赔偿其损失。
4、2013年10月30日的信函一份，证明辰阳公司告知海城市硕达塑料厂延迟交货的原因。
5、2013年12月4日的限期通知一份，证明海城市硕达塑料厂催促辰阳公司尽快交付产品。
6、2012年9月27日的协议一份，证明锴成公司提供的产品经电镀后发现存在铸造缺陷。
7、2012年12月25日的信函一份，证明辰阳公司已于2012年向锴成公司反应过产品存在质量问题。
8、照片13张，证明经电镀后发现铸件存在质量问题。
9、中国农业银行卡卡转账单据2张、收款收据1张、收据2张，证明因锴成公司提供的产品存在质量问题，致使辰阳公司支付电镀费45000元、加工费25000元。
10、山东增值税专用发票2张及2013年8月22日的加工承揽合同一份，证明辰阳公司因另行购买铸件支出费用125960元。
11、产品运费等收条一组，证明辰阳公司因运输产品支出运费18600元、吊装费600元、拆装费1300元、房租费4800元、电费415元。
12、差旅费等收条一组，证明辰阳公司与海城市硕达塑料厂之间因处理产品存在的问题，辰阳公司支出费用合计15656元。
13、工资单4张，证明因锴成公司提供的产品存在质量问题，致使辰阳公司支出员工工资56000元，辰阳公司仅主张5万元。
14、图纸15张，证明辰阳公司要求锴成公司按照图纸生产产品。
经质证，对于锴成公司所举证据，辰阳公司的质证意见为：对出库单的真实性无异议，但辰阳公司是从卧牛机械厂收到的产品，且该出库单也是卧牛机械厂人员签的字；对安徽增值税专用发票的真实性无异议。
对于辰阳公司所举证据，锴成公司质证意见为：对2011年7月25日工矿产品购销合同证的真实性、关联性及合法性均有异议，且该证据无法证明合同中约定的产品是锴成公司生产的；对设备试机纪实、2013年8月9日的补充协议书、2013年10月30日的信函、2013年12月4日的限期通知、2012年9月27日的协议、2012年12月25日的信函、照片的真实性、关联性及合法性均有异议，上述证据均无法证明辰阳公司购买锴成公司的产品存在质量问题，且产品是种类物，具有普遍性，辰阳公司提供的合同的间隔时间也较长；对中国农业银行卡卡转账单据、收款收据、收据、山东增值税专用发票、加工承揽合同、产品运费等收条、差旅费等收条、工资单、图纸的真实性、关联性及合法性均有异议，该组证据无法证明涉案产品存在质量问题。
结合原、被告的质证意见，经综合分析，本院对以上证据认证如下：
1、关于锴成公司所举证据：出库单、安徽增值税专用发票客观真实，且该证据与本案有关联性，故本院对该组证据均予以确认，作为定案的依据。
2、关于辰阳公司所举证据：2011年7月25日的工矿产品购销合同和2013年8月9日的补充协议书上均没有加盖海城市硕达塑料厂的印章，且法定代表人杨承林的签名也不一致，故本院无法确定证据的真实性，该两组证据不作为本案的定案依据；设备试机纪实上没有加盖公司的印章，且无法确定签字人员的身份，故本院对该证据的真实性无法确认，该证据不作为本案的定案依据；2013年10月30日的信函是辰阳公司制作的，无法确定是否送达给海城市硕达塑料厂，故该证据不作为本案的定案依据；对2013年12月4日的限期通知的真实性予以确认，作为本案的定案依据；对2012年9月27日协议的真实性予以确认，作为本案的定案依据；2012年12月25日的信函是辰阳公司制作的，无法确定是否送达给锴成公司，故该证据不作为本案的定案依据；对照片的真实性予以确认，但无法确定该证据与本案是否具有关联性，故该证据不作为本案的定案依据；对中国农业银行卡卡转账单据的真实性予以确认，但收款方均为个人，无法确定该证据是否与本案具有关联性，故该证据不作为本案的定案依据；对徐州市永烨机械制造有限公司和上海宏范机械厂出具的收据的真实性不予确认，且无法确定与本案具有关联性，故该证据不作为本案的定案依据；2013年8月22日加工承揽合同系复印件，无法确定山东增值税专用发票是否与本案具有关联性，故该证据不作为本案的定案依据；无法确定产品运费等收条、差旅费等收条、工资单、图纸与本案是否具有关联性，且所支出的费用是否必要开支，故该证据不作为本案的定案依据。
经审理查明：锴成公司与辰阳公司于2011年7月底达成口头的加工合同，辰阳公司让锴成公司为其加工型号为1100和1600的模具两套，锴成公司于2011年8月5日至2011年9月9日将涉案的模具交付给了闫俊龙，由其进行粗加工，辰阳公司认为其是在2011年9月份至2012年1月份将涉案的货物从闫俊龙处取走。锴成公司与辰阳公司在庭审中确认涉案货物的交易总额为275418元，辰阳公司已经支付锴成公司213864.15元，尚欠货款61553.85元。关于货款的支付时间问题，锴成公司与辰阳公司均未能提供证据证明货款的支付时间，也均声称记不清了货款的支付时间，但锴成公司认为辰阳公司是于2011年底至2012年中秋节期间支付了部分款项，而辰阳公司认为其公司是于2011年7月25日至2013年中秋节期间合计付款213864.15元。锴成公司于2011年10月26日向辰阳公司开具了价值275418元的安徽增值税专用发票。
另查明：2012年9月27日，辰阳公司的法定代表人朱亚群与太仓市迈辉机械制造有限公司就型号为1100和1600两套模具因铸造缺陷未通过客户验收达成了协议，约定太仓市迈辉机械制造有限公司对所有缺陷的地方进行补救，费用由辰阳公司承担，缺陷经修复后，以通过客户验收为准。2013年12月4日，海城市硕达塑料厂向辰阳公司发出了限期通知一份，要求辰阳公司于2014年1月15日前将模头保质保量修好送到其公司。
本院认为：锴成公司与辰阳公司之间虽然未签订书面的承揽合同，但锴成公司已实际履行了交货义务，双方形成事实上的口头合同关系，双方的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
1、辰阳公司应支付锴成公司货款61553.85元。锴成公司与辰阳公司在庭审中均确认货款总额为275418元，辰阳公司已经支付锴成公司213864.15元。因辰阳公司未及时支付剩余货款，已构成违约，其应承担给付货款之违约责任。故锴成公司要求辰阳公司向其支付拖欠的货款61553.85元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失问题，因锴成公司与辰阳公司没有约定货款的支付时间，故辰阳公司应在收到货物后的同时支付货款，故锴成公司要求辰阳公司支付其自2013年1月1日至2014年2月15日，按照银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，不违反法律的规定，本院予以支持。
2、涉案产品是否存在质量问题及辰阳公司提出的产品质量问题是否超过了期限。
首先，根据合同法的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本院认为，因锴成公司与辰阳公司之间没有签订书面的加工合同，无法确定产品的质保期，故辰阳公司应在发现产品存在质量问题后的合理期间内告知锴成公司，或在收到产品之日起两年内告知锴成公司。辰阳公司在庭审中主张其公司在提货时就发现产品存在问题，2012年9月27日电镀时发现产品存在问题明显（如砂孔、马蜂窝等），并于2012年9月29日通过传真的方式告诉了锴成公司，但辰阳公司并无证明证明其主张，且其并没有直接找锴成公司进行过协商，故辰阳公司并无充分证据能够证明曾向锴成公司提出过质量异议。锴成公司于2014年3月11日起诉辰阳公司至本院，要求辰阳公司向其支付剩余货款，在本院通知辰阳公司应诉时，辰阳公司于2014年5月4向本院提出反诉，并在反诉状中提及涉案设备的质量问题。故即使按照辰阳公司确认的是在2011年9月-2012年1月份收到的货物，则已经超过两年。
其次，虽然辰阳公司举证的有质量问题的模具型号与向锴成公司定做的模具型号是一致的，但其并无充分证据证明两者是同一产品。
因此，本院认为辰阳公司提出的质量问题已过质量保证期间，视为质量符合约定，且无法确定辰阳公司陈述的出售给海城市硕达塑料厂的产品与从锴成公司购买的产品是同一产品，故辰阳公司的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起十日内，徐州市辰阳模具制造有限公司一次性支付淮北市锴成工矿配件有限责任公司货款61553.85元及利息（自2013年1月1日计算至2014年2月15日，以61553.85元为本金，按照同期人民银行贷款基准利率计算，最高不超过20000元）。
二、驳回徐州市辰阳模具制造有限公司对淮北市锴成工矿配件有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币1840元（淮北市锴成工矿配件有限责任公司已预付），由徐州市辰阳模具制造有限公司承担（该款同上述款项一并给付）；反诉费人民币5690元（徐州市辰阳模具制造有限公司已预付），由徐州市辰阳模具制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（上诉费交纳户名：江苏省徐州市中级人民法院，帐号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 林晓春
二〇一四年九月十一日
见习书记员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。