河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终739号
上诉人（原审被告）：武汉东光房地产开发有限公司。
法定代表人：张文栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：冷华义，男，汉族，1966年4月8日生，住湖北省孝昌县，系该公司售楼部经理。
委托诉讼代理人：程亚东，河南通冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：虞安荣，女，汉族，1978年7月2日生，住光山县。
委托诉讼代理人：余家军，河南人天律师事务所律师。
上诉人武汉东光房地产开发有限公司因与被上诉人虞安荣房屋买卖合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2017）豫1522民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武汉东光房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冷华义、程亚东，被上诉人虞安荣的委托诉讼代理人余家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉东光房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：第一，被上诉人仍然欠上诉人10万元购房款。本案争议的房屋（光山县司马光东路紫弦庭院14幢4单元502号商品房）原系案外人陈琴于2007年5月订购，陈琴为订购该房共计交两笔款，其中2007年5月13日交首付款3万元，2007年11月15交购房款69010元，共计99010元。此后，由于陈琴未按约定付款、也未办理按揭贷款手续，上诉人依法收回了陈琴订购的房屋。陈琴将争议房屋转让给被上诉人，并将上诉人为其出具的两张收据交付给了被上诉人。2012年1月6日，被上诉人与上诉人签订商品房买卖合同购买本案争议的房屋，总房款为461480元。商品房买卖合同签订后，被上诉人付现金300000元，另以上诉人向陈琴出具的两张收款票据原件抵扣100000元房款，余款61480元于2013年10月16日支付。2013年陈琴向光山县人民法院起诉，要求上诉人履行买卖合同（本案争议的房屋），并称上诉人为其出具的两张收款票据原件被盗丢失。经光山县人民法院调解，上诉人为息事宁人，退还给陈琴购房款99010元人民币。上诉人向陈琴退款后，多次找被上诉人的丈夫索要其用陈琴的两张购房款票据抵付的100000元房款，但被上诉人的丈夫一直以经济紧张为由未支付。前述可知，被上诉拖欠上诉人100000元房款的事实清楚，证据充分。第二，被上诉人至今未交纳维修基金。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定第3项明确约定：“办证费用买受人自理，按有关规定且双方约定交房前须交清总款2%的维修基金，买受人需付清房款后，出卖人再办理权属登记。”上诉人严格按合同约定向被上诉人交付了房屋，但被上诉人至今未按约定交纳维修基金，其行为属违约。
综上，被上诉人拖欠上诉人100000元购房款，且至今未交纳维修基金。一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销；上诉人的上诉理由合法有据，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
虞安荣辩称，一，一审法院审查事实清楚，适用法律正确。本案的基本事实是答辩人与被答辩人于2012年1月6日签订了《商品房买卖合同》，答辩人购买被答辩人开发建设的紫弦庭苑商品房一套，合同约定房屋总价款461480元，付款方式为分期付清，交房时间为2011年12月18日前。房产合同签订后，答辩人依约履行了付款义务。一审法院根据答辩人提供的双方签订的商品房买卖合同和被答辩人出具的收款票据，认定答辩人已经履行了交付房款的义务，是正确的，也是客观的。二，被答辩人认为答辩人仍久其十万元房款上诉理由不能成立。答辩人与被答辩人签订的商品房买卖合同第六条载明非常清楚，首付房款人民币300000元整+100000，余款在2011年12月31日前付清，合计肆拾万元整，2012年壹月陆日。并且在该款处加盖被答辩人公司印章，特别注明，然后被答辩人又给答辩人出具了四十万收条一张。随后答辩人又将余款61480元交付给了被答辩人，被答辩人也出具了收条。充分说明答辩人已经完全交付了房款，根本没有欠被答辩人十万元。至于被答辩人认为其将答辩人交付的房款中十万元退给了案外人陈琴，要求由答辩人承担责任，完全没有任何事实依据和法律依据。三、被答辩人上诉人认为，答辩人至今未交纳房屋维修基金理由不能成立，首先答辩人一直积极愿意交纳，但是被答辩人拒收。并且被答辩人没有任何予以证实其上诉理由。其次只有被答辩人协助答辩人才能办理相关手续和房屋权属证。
综上所述，答辩人认为一审法院审查事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上
虞安荣向一审法院起诉请求：1、被告立即为原告出具办理房屋权属证书所有材料并协助原告办理房屋权属证，赔偿原告损失1万元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2012年1月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于光山县××单元××商品房××套，合同约定房屋总价款461480元，付款方式为分期付清，交房时间为2011年12月18日前。合同第六条约定，首付30万元，余款在2011年12月31日前付清。第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期按合同约定承担违约责任。原告早已入住该房。关于购房款的交付，原告举证《商品房买卖合同》和4737555号收据复印件、9005894号收据证明付齐全部购房款情况，其中合同第六条“首付房款人民币300000.00元整”后加写“+100000.00元”，“余款在2011年12月31日前付清”后加写“合计：肆拾万元整，2012年1月6日”，该加写处盖有“武汉东光房地产开发有限公司光山项目部”印章；4737555号收据写明：“原告2012年1月6日，虞安荣交14－4－502室购房款现金肆拾万元整”，该两份证据证明2012年1月6日原告向被告交付购房款40万元。原告举证9005894号收据，证明2013年10月16日向被告付清余款61480元。被告对首付款30万元及余款61480元的交付没有异议，被告另辩称：原告2012年1月6日交付40万元购房款中的10万元是用陈琴（原购房户）首付款票据抵付的，故原告举证的合同第六条“首付房款人民币300000.00元整”后加写“+100000.00元”，该票据此后又被原告拿走，陈琴持该票据起诉了被告，被告已将款退还了陈琴，故原告仍欠原告购房款10万元。本院认为原告举证的三份证据均出自原告公司，能相互映证交付购房的事实，故确认原告于2012年1月6日、2013年10月16日分两批付清了全部购房款461480元。对被告的辩称意见，因未举证证实，本院不予采信。
关于办理权属证书的资料登记备案，被告举证《商品房买卖合同》，第17页盖有“光山县房地产管理所商品房买卖合同登记备案专用章”，举证武汉东光公司为房屋所有权人的“光山县房权证字第××号”证书,附记页盖有“此证只作分户使用”章，两份证据均为原件，故本院确认被告已按合同约定进行了登记备案。对原告诉称被告未提供办理房屋权属证资料的意见不予采信。
一审法院认为，原告虞安荣与被告武汉东光公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，合同真实、合法、有效。合同签订后，原、被告双方均履行了约定义务，原告分两批付清了购房款，被告按约定交付了房屋、在产权登记机关进行了备案登记，故原告诉称被告违约要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，应予驳回。鉴于被告已对该房办理了00××33号房权证，按照《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条“房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”的规定，被告对原告办理产权证负有协助义务，故原告诉请被告协助办理房屋权属证予以支持。被告辩称原告占有其车库及欠车库利息属另一法律关系，可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告武汉东光房地产开发有限公司在本判决生效后90日内协助原告虞安荣办理房屋权属证；二、驳回原告虞安荣的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提供了四份证据证明上诉人已将9.9万元的购房款退给案外人陈琴，被上诉人还欠上诉人购房款10万元。被上诉人质证认为，陈琴与上诉人之间的纠纷与本案没有直接法律关系，是上诉人与陈琴之间的纠纷。对上述证据不予认可。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订有房屋买卖合同，合同约定房屋总价款461480元。付款方式是分期付款，首付房款30万另又加10万，并在加注部分加盖上诉人公司的公章，并写了合计40万整。上诉人在2012年1月6日又给被上诉人开具了购房款的收据40万，2013年10月16日虞安荣又向上诉人交付剩余房款61480元。结合这些证据和事实，可以认定上诉人已认可了被上诉人首付房款40万元。至于上诉人说其中的10万是用案外人陈琴的购房款抵付的，该理由否定不了被上诉人已经按合同履行了40万元购房首付款义务的客观事实，上诉人对另外10万元的争议是上诉人与案外人的纠纷，与本案上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同关系不是同一个法律关系，上诉人的上诉理由不能成立。关于上诉人提出的维修基金问题，被上诉人称可以直接向管理部门交纳，该费用是办证部门管理的收费项目，不是上诉人主张的权利。上诉人该上诉理由也不成立。
综上所述，武汉东光房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人武汉东光房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 树 利
审判员 任钢审判员陈钢
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈 紫 薇