江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2284号
上诉人（原审原告）马媛媛，女，汉族，1975年1月1日生。
委托代理人潘典军，男，汉族，1976年11月26日生。
委托代理人李志成，江苏和忠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐健，女，汉族，1968年6月9日生。
委托代理人涂咏毛，江苏中虑律师事务所律师。
委托代理人黄彪，江苏中虑律师事务所律师。
上诉人马媛媛与上诉人徐健民间借贷纠纷一案，马媛媛与徐健均不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人马媛媛及其委托代理人潘典军、李志成，上诉人徐健及其委托代理人涂咏毛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，马媛媛系徐健丈夫朱峰承包的华东饭店商品部的会计，也是南京老虎山泉之源生态农业发展有限公司公司（以下简称泉之源公司）的代帐会计。2011年8月15日，朱峰向马媛媛出具一份借条，借条载明：“今借人民币叁拾万元整。奖励利息费用是每月叁仟，随用随还”。徐健与朱峰系夫妻关系；朱峰在2013年7月13日因交通事故去世，其生前为泉之源公司法定代表人。现马媛媛诉至法院，要求徐健偿还该30万元及相应利息。
庭审中，就借款交付情况，马媛媛陈述，在2011年4月至2011年8月期间，朱峰曾六次向其借款总计300000元，具体借款时间、金额分别为2011年4月2日借款70804.52元，7月20日借款19010元，8月3日借款4073.3元，8月7日借款100000元，8月17日借款100000元和6100元；其间，朱峰共向其出具过四份借条，具体时间为，7月20日、8月3日、8月7日，至8月15日，朱峰换了一份借款金额为300000元的总借条。为证明上述借款已实际交付，马媛媛提供证据如下：一、2011年7月20日，马媛媛通过深发展银行账户转款19000元给朱峰的银行转款凭证；二、持卡人为马媛媛丈夫潘典军的信用卡POS机刷卡单据，单据显示在2011年8月3日，刷卡金额4073.3元，马媛媛在该单据上注明“朱总借用”字样；三、邮政储蓄银行的取款凭证和工商银行的存款凭证，银行凭证显示在2011年8月7日，马媛媛名下邮政储蓄银行账户取款100000元，同日，朱峰在工商银行帐户存入50000元，马媛媛认为，8月7日，其向朱峰帐户存入50000元，给付其现金50000元；四、2011年4月2日，马媛媛名下深发展银行帐户取款5000元凭证，2011年4月2日，马媛媛名下两张信用卡在POS机分别刷卡15304.52元和50000元单据，上述金额合计70804.52元，马媛媛认为，该款项系替朱峰代垫购车款及支付保险费用。上述证据均来源于泉之源公司财务账册。对于马媛媛提供的证据，徐健认为，马媛媛所出借的款项都是向泉之源公司进行交付的，与徐健无关。
为进一步证明案涉借款系夫妻共同债务，马媛媛还提供下列证据：一、泉之源公司在2013年2月25日、2月21日、3月29日、6月25日通过民生银行账户转款20000元、3000元、11000元、10000元给徐健之子朱煜银行凭证；二、徐健在2013年10月12日发给马媛媛的邮件，邮件中在“朱峰债务清单”里注有“马会计：30万元”；三、银行账单，徐健通过银行转账方式在2014年1月13日及2014年2月19日，分别偿还借款利息20000元和30000元。徐健认为，泉之源公司向案外人朱煜汇款与马媛媛主张的借款无关，马媛媛作为朱峰生前经营的泉之源公司的会计，其掌握公司相关资金流向及财务凭证是事实；关于邮件，马媛媛所提交的证据无法证明提交邮件的打印件与邮箱服务器上的存储相一致，无法判断该份邮件是谁发送的，即使是从朱峰邮箱账户发送，也不能证明是朱峰登陆的该邮箱；关于徐健给付马媛媛的50000元，系在马媛媛纠缠的情况下，徐健为息事宁人才支付的借款利息。
上述事实有双方当事人陈述，借条、银行交易凭证等证据及法院庭审笔录予以证实。
原审法院认为，本案主要争议焦点为，案涉实际借款主体是徐健还是泉之源公司，徐健是否应当承担还款义务。现依照双方提供的证据及庭审认定的事实评述如下：
庭审中，马媛媛主张案涉款项为朱峰所借，用于泉之源公司的经营，故属夫妻共同债务，徐健应当承担还款责任。徐健抗辩，本案实际借款人为泉之源公司，并非朱峰。法院认为，案涉借款或是汇入朱峰的账户，或是来源于马媛媛以及其丈夫潘典军的信用卡套现，而借条又系朱峰出具；至于马媛媛的案涉银行存、取款凭证和信用卡刷卡单据已入泉之源公司的账册，此是朱峰和泉之源公司的行为，与马媛媛无关；根据合同相对性原则，应认定案涉实际借款人为朱峰。由于借款事实发生在朱峰与徐健夫妻关系存续期间，且借款用于泉之源公司的经营，故作为徐健应承担还款责任，综上，马媛媛主张徐健偿还借款300000元，法院予以支持。
关于借款利息问题，由于朱峰在借条中对于利息有“奖励利息费用是每月叁仟”的承诺，即年利息为12%，故本案利息应以此为准；又因借条中未约定还款期限，故起息时间应自起诉之日，即2014年7月21日起计算。
关于马媛媛主张主张精神损失和赔礼道歉，此项主张无法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、徐健自判决生效之日起七日内偿还马媛媛借款本金300000元，并支付借款利息（自2014年7月21日起，按年息12％计息至给付之日止）；二、驳回马媛媛其他诉讼请求。
宣判后，马媛媛及徐健均不服该判决，向本院提起上诉。
马媛媛上诉称，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，对于借款的利息计算错误。首先，本案利息应从借款发生之日起算，而不是从出借人起诉时计算。其次，根据法律规定，借期之外的逾期利息应按约定利息的1.5倍计算。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
徐健辩称，朱峰与马媛媛对于利息没有约定，在此情况下原审法院对利息的判决是正确的。
徐健上诉称：1、原审法院对于借款主体认定错误，本案所涉款项系马媛媛出借给泉之源公司的，并非是朱峰个人；2、即使朱峰与马媛媛存在借款事实，马媛媛亦无证据证明其实际交付了该笔款项；3、即使涉案借款认定为朱峰个人债务，该债务并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务；4、徐健未实际继承其配偶朱峰遗产，没有义务偿还该笔欠款。综上，请求撤销原审判决，改判驳回马媛媛的诉讼请求或将本案发回重审。
马媛媛辩称：1、关于借款主体问题，借条是朱峰个人出具的，不是单位借款。即使该款项最终流向了公司，这也仅仅是朱峰与泉之源公司之间的内部关系，不能够对抗马媛媛；2、对于款项交付的事实，其在一审已充分举证证明了款项的往来情况，徐健对此不予认可但未能提供证据证明。另外，在其起诉之前，徐健亦归还了5万元，这也证明朱峰与马媛媛之间是存在借款事实的；3、关于夫妻共同债务的问题，徐健抗辩该款不是夫妻共同债务，按照相关法律规定其应对此承担举证责任；4、关于遗产继承的问题，其在起诉时是基于夫妻共同债务来起诉的，与徐健所称的继承问题属于两个法律关系。综上，原审法院对于借款主体、款项交付事实以及夫妻共同债务的认定是正确的。
双方当事人对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
二审中，徐健提交了以下两份证据：1、泉之源公司2012年度的公司年检报告书，以证明借款主体系泉之源公司。该报告书中“财务报表附注”第四项第10款“其他应付款期末金额为25608091.06元，其中马媛媛334877.82元”，这说明泉之源公司借马媛媛的这笔款项即334877.82元与朱峰出具的借条中30万元借款数额是一致的，这笔借款就是泉之源公司的借款；2、马媛媛与徐健之间的短信记录，以证明马媛媛当时要求徐健归还本金，而不是利息，其后来归还给马媛媛的5万元应计入本金。
对此，马媛媛认为，证据1的真实性不持异议，但该份证据不能证明借款主体是泉之源公司。朱峰系泉之源公司的法定代表人，有权支配公司财产的去向和经营，朱峰个人资产以及债权债务都可以混同于公司债权债务。无论报告书中载明的该笔款项与借条中的借款是否系同一笔款项，都不影响朱峰作为个人对外借款后将所借款项用于公司经营。所以借款主体应为朱峰个人，而不是泉之源公司。关于证据2，徐健提供的短信记录不是很完整，其发给徐健的短信没有全部打印出来。从上述短信内容中无法看出其归还的5万元系本金。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、马媛媛与朱峰之间是否存在30万元的借款事实；二、如果存在上述借款，借款主体是朱峰个人还是泉之源公司；三、如果借款主体是朱峰个人，该借款是否系夫妻共同债务；四、原审法院关于借款利息的计算是否正确。
关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马媛媛在一审中提交的朱峰本人出具的借条以及相应的取款、打款凭证，可以证明其与朱峰之间存在30万元的借款事实，其已实际向朱峰交付了相应的款项。徐健虽抗辩上述款项未实际交付，但其未能提供证据予以反驳，对此徐健应承担举证不能的法律后果。对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，借条是民间借贷双方当事人就借款关系达成合意的凭证。在朱峰出具的借条中，载明的借款人为朱峰个人，泉之源公司在该借条上并未加盖公章，借款主体应为朱峰个人。至于朱峰是否将30万元借款用于泉之源公司的经营系涉案款项的用途问题，不影响借款主体的定性。故对徐健主张该30万元的借款主体系泉之源公司的上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点三，本院认为，涉案30万元借款发生在朱峰与徐健夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。徐健抗辩30万元未用于夫妻共同生活，但对此未能提供证据予以证明，对其该项上诉意见，本院不予采信。
关于争议焦点四，本院认为，朱峰在2011年8月15日向马媛媛出具的借条载明：今借人民币30万元整。奖励利息费用是每月3000元计算随用随还。根据该借条，双方对于利息的约定为每月3000元，即年利息12%，利息应从2011年8月15日起算，原审法院确定利息从起诉之日起算不当，本院予以纠正，对马媛媛该项上诉请求，本院予以支持。关于逾期利息上浮问题，根据江苏省高级人民法院关于民间借贷的相关规定，借贷双方仅约定借期内的利率，没有约定逾期利率的，出借人参照约定的利率或以约定利息再上浮30%－50%利率，向借款人主张逾期还款利息的，应予支持。因马媛媛在一审中并未以约定利息再上浮30%－50%利率向徐健主张，其在二审中主张逾期利息的上浮利息，本院不予支持。关于徐健2014年1月13日和2月19日给付马媛媛的5万元系归还本金还是利息问题，因徐健提交的短信内容不能证明该款系归还本金，根据相关规定，该5万元应先充抵利息，超出部分冲抵本金。因30万借款本金的利息远远超出5万元，故该5万元应为借款利息。
综上，涉案30万元的借款主体应为朱峰，系徐健与朱峰的夫妻共同债务，徐健应承担还款责任。借款本金应为30万元，年利率12%，从2011年8月16日起算，徐健归还的5万元应从利息总额中扣除。上诉人徐健的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人马媛媛关于利息起算之日的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人马媛媛关于逾期利息上浮的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院关于利息起算日的认定以及5万元未抵扣利息不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3951号民事判决第二项；
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3951号民事判决第一项为徐健自本判决生效之日起七日内偿还马媛媛借款本金300000元，并支付借款利息（自2011年8月16日起，按年利率12%计算至给付之日止，利息总额中应扣减5万元。）
如果徐健未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由徐健负担；二审案件受理费5800元，由上诉人徐健负担5452元，上诉人马媛媛负担348元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 安媛媛
二〇一五年六月五日
书 记 员 张可欣