四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终3573号
上诉人（原审被告）：饶德金，男，汉族，生于1964年3月13日，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：范雄国，西充县晋城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：四川华建路桥集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：覃本云，董事长。
委托诉讼代理人：侯谦，四川杉侯律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：何太强，男，汉族，生于1969年4月26日，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：贾洪芳，南充市天顺法律服务所法律工作者。
上诉人饶德金因与被上诉人四川华建路桥集团有限公司（简称华建路桥公司）、何太强追偿权纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2017）川1325民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
饶德金上诉请求：1.将本案发回重审或改判驳回华建路桥公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：1.饶德金不是本案适格被告，在案外人郭太祥的损害赔偿纠纷中，华建路桥公司也为主张追加饶德金为共同被告。2.饶德金只是劳务分包，不是工程分包，饶德金没有对施工安全进行负责的义务。3.追偿权应以实际履行金额为限，现华建路桥实际仅给付了10万元的赔偿责任，一审判决径行将郭太祥损害赔偿纠纷的判决金额149552.03元列为追偿金额不当。4.郭太祥案的一、二审诉讼费用6040元不应列入追偿权范围。
华建路桥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.饶德金与华建路桥公司、何太强之间系分包合同关系，不是劳动关系。2.本案发生事故的工地由饶德金承包，饶德金施工时未尽安全警示义务，应该承担赔偿责任。且一审仅判决饶德金承担40%的责任。3.郭太祥损害赔偿纠纷已进入法院强制执行程序，且郭太祥时常上访，双方无达成执行和解的可能，华建路桥公司已向法院出具全部履行判决金额的书面保证。4.郭太祥起诉华建路桥的事实，饶德金是知情的，当时饶德金承诺愿意承担责任，故华建路桥未主张饶德金进入诉讼。
何太强辩称，同意华建路桥公司意见。
华建路桥公司向一审法院起诉请求：判令被告饶德金结算支付原告垫付的郭太祥赔偿款149552.03元，并承担原告垫付的西充县人民法院(2014)西充民初字第1810号民事判决的诉讼费2000元、上诉费4040元和迟延履行期间的债务利息。
一审法院认定事实：何太强与四川华建路桥集团有限公司系挂靠关系。2011年8月31日，四川华建路桥集团有限公司与西充县道桥建设服务公司签订合同，承包修筑西充县双凤镇至车龙乡路面工程，后增加车龙乡场镇街道路面施工工程。合同签订后，何太强将包含车龙乡场镇街道路面施工的部分工程劳务分包给饶德金，双方未签订书面合同。2012年6月11日晚，饶德金分包的车龙乡场镇街道路面施工工程工地连夜施工，拆除了车龙乡场镇龙江大道一处下水道井口周围石头，将井口周围硬化，与路面齐平。2012年6月12日早上6时左右，饶德金的施工人员在路面上覆盖塑料薄膜作保养施工时，将下水道井口一并覆盖，当天早上案外人郭太祥经过该地段，掉入被塑料薄膜覆盖井口的下水道井内摔伤住院。郭太祥受伤后，经四川华西法医学鉴定中心鉴定，郭太祥外伤性脾破裂后脾切除为八级伤残，胃挫伤穿孔修补术后为x级伤残，胰尾修补术后为x级伤残。郭太祥出院后以四川华建路桥集团有限公司为被告提起诉讼请求对自己受到的人身损害进行赔偿。西充县人民法院审理后作出(2014)西充民初字第1810号民事判决书，确定四川华建路桥集团有限公司赔偿郭太祥149552.03元，并承担诉讼费2000元。华建路桥公司上诉后，南充市中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）南中法民终字第737号民事判决书，维持西充县人民法院(2014)西充民初字第1810号民事判决，确定华建路桥公司承担上诉费4040元。
一审法院认为：西充县车龙乡场镇街道路面硬化施工项目由四川华建路桥集团有限公司承建，对外由四川华建路桥集团有限公司承担责任，郭太祥受伤后以四川华建路桥集团有限公司为被告提起诉讼并无不当。四川华建路桥集团有限公司在对外承担责任后，有权向实际施工人及相应的责任方进行追偿。本案中，四川华建路桥集团有限公司出借资质给何太强，何太强将工程发包给没有施工资质的饶德金，四川华建路桥集团有限公司与何太强均存在过错，应当对郭太祥受伤承担一定责任；饶德金作为郭太祥受伤工地的实际施工人及工程管理人，施工过程中管理不当，致施工路面形成陷阱且未设置警示标志，导致郭太祥受伤，饶德金应当对郭太祥受伤承担一定责任，故四川华建路桥集团有限公司对郭太祥的赔偿款及诉讼费应由本案三方当事人分担。郭太祥受伤后终审判决确定四川华建路桥集团有限公司赔偿郭太祥149552.03元，华建路桥集团有限公司用去诉讼费6040元，与赔偿款合计155592.03元，一审法院酌定由四川华建路桥集团有限公司承担30％即46677.61元、何太强承担30％即46677.61元、饶德金承担剩余40％即62236.81元。郭太祥是否领到全部赔偿款与本案无关，如四川华建路桥集团有限公司怠于履行对郭太祥的赔偿义务，导致产生迟延履行债务利息，由四川华建路桥集团有限公司自行承担相应责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：被告饶德金于本判决生效后十日内给付原告四川华建路桥集团有限公司62236.81元；第三人何太强于本判决生效后十日内给付原告四川华建路桥集团有限公司46677.61元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，由四川华建路桥集团有限公司承担510元，被告饶德金承担686元，第三人何太强承担510元。
本院二审过程中，当事人依法提交了新的证据，本院依法组织了证据交换和质证。二审另查明，2016年4月18日、5月9日，案外人郭太祥先后向西充县人民法院出具收条两张，载明其受到华建路桥公司赔偿款5.7万元、4.9万元，共计10.6万元，前述证据已在一审组织举证质证，但一审判决未予表述，本院二审对此予以确认。二审过程中，华建路桥公司提交案外人郭太祥出具的49552元的收条一张、西充县人民法院（2016）川1325执466号执行裁定书一份、西充县人民法院预交上诉费通知书及缴款凭证，证实其向郭太祥的赔偿款149552.03元及利息已履行完毕，并已缴纳应由其承担的二审诉讼费4040元（实际预交5050元），前述事实有相关证据予以印证，本院予以确认。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，案涉工程由何太强挂靠华建路桥公司承建，何太强将工程劳务分包给饶德金，何太强与饶德金之间应系建设工程施工合同关系，而非劳动或雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”之规定，饶德金作为郭太祥受伤工地的实际施工人及工程管理人，在施工路面形成陷阱后，未设置明显警示标志和采取有效安全措施，导致郭太祥受伤，其应承担一定责任。因此，一审法院酌定饶德金对事故承担40%的责任，华建路桥公司、何太强分别承担30%的责任并无不当。华建路桥公司对外承担全部责任后，有权向饶德金追偿。
当事人追偿的范围，应以实际履行的金额为限。本案中，人民法院生效判决确定华建路桥公司应向案外人郭太祥给付赔偿款149552.03元、并承担该案一审诉讼费2000元、二审诉讼费4040元，现华建路桥公司提供的证据证实其向郭太祥的赔偿款149552.03元已履行完毕，此金额应纳入追偿范围。对于郭太祥案的一审诉讼费2000元、二审诉讼费4040元，根据诉讼费缴纳规则，该案由华建路桥公司提起上诉，故二审诉讼费4040元应由华建路桥公司预交，且华建路桥公司已提交缴款依据，应予确认。一审诉讼费应由原告郭太祥预交，现华建路桥公司未举证证明其已实际缴纳一审诉讼费，故本案仅应将华建路桥公司已支付的二审案件受理费4040元纳入追偿范围，一审案件受理费2000元应在其实际履行后另行主张。对于华建路桥公司一审主张的向郭太祥给付的迟延履行债务利息，因迟延履行责任在于华建路桥公司自身，由此产生的迟延履行债务利息应由其自行承担，不应纳入追偿范围。综上，饶德金应向华建路桥公司给付的金额为（149552.03元+4040元）×40%=61436.81元。第三人何太强未提起上诉，表明其接受一审判决结果，且基于其与华建路桥公司的挂靠关系，对何太强应承担的份额本院不作调整。
综上，饶德金部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省西充县人民法院（2017）川1325民初1961号民事判决第二项：第三人何太强于本判决生效后十日内给付四川华建路桥集团有限公司46677.61元；
二、变更四川省西充县人民法院（2017）川1325民初1961号民事判决第一项为：饶德金于本判决生效后十日内给付四川华建路桥集团有限公司61436.81元；
三、驳回原审原告四川华建路桥集团有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1706元按一审判决确定的方式和金额负担。二审案件受理费3412元，由饶德金负担3362元，四川华建路桥集团有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 雷发军
审 判 员 陈国兵
二〇一八年一月三十一日
法官助理 王婵轶
书 记 员 罗 满