上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初2276号
原告上海稚华物流有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐稚禾，总经理。委托代理人吴翟，上海公誉律师事务所律师。委托代理人王露意，上海公誉律师事务所律师。被告孙涛，男，1991年7月26日出生，汉族，住上海市普陀区。被告孙建庆，男，1956年6月2日出生，汉族，住上海市普陀区。以上两名被告的共同委托代理人李茂，北京万思恒(上海)律师事务所律师。原告上海稚华物流有限公司与被告孙涛、被告孙建庆委托合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尚婧独任审判，并于2016年3月16日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王露意，被告孙涛、被告孙建庆及其共同委托代理人李茂到庭参加诉讼。审理中，双方一致同意延长简易程序适用期间三个月。本案现已审理终结。原告上海稚华物流有限公司诉称，原告股东徐西虹系被告孙建庆插队落户时的工友。2014年聚会间，原告偶然提到需要贷款，被告孙建庆表示其子(即被告孙涛)专门办理贷款业务，故双方相约洽谈贷款事宜。在谈判过程中，原告表示同意将钱款交付被告孙涛，但原告只相信被告孙建庆，故须由其担保，被告孙建庆亦表示同意。三方遂订立定金协议。嗣后，被告方未按约为原告办理贷款，亦不肯归还订金，故原告诉至法院，请求判令：1.解除原告与两名被告于2014年6月6日签订的定金协议；2.被告孙涛返还原告贷款订金人民币20万元(以下币种均为人民币)；3.被告孙涛赔偿原告逾期返还的利息损失(以20万元为基数，自2014年7月5日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；4.被告孙建庆对被告孙涛的上述第2、3项还款责任承担连带清偿责任；5.诉讼费由两名被告共同承担。审理中,原告表示双方口头约定被告方应于2014年6月25日告知原告关于贷款的进展情况，若未能完成贷款，则应自该日7个工作日内退还订金。鉴于原告无法就该约定提供书面凭证，故以2014年8月1日，即双方未能签订贷款担保合同书之日视为被告未能成功办理贷款的起算点，并同意在要求返还订金中扣除5000元，故变更诉请2为要求被告孙涛返还订金195000元；诉请3为被告孙涛赔偿逾期返还利息损失(以195000元为基数，自2014年8月13日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。被告孙涛、被告孙建庆共同辩称，鉴于定金协议已无履行可能，同意解除系争协议，请求驳回原告的其余诉请。理由如下：第一，原告与两名被告达成定金协议后，被告孙涛已为原告成功办理了贷款，但因原告又将抵押贷款房产另行办理抵押，故而拒绝接受被告方提供的贷款，系原告违约；被告方已履行合同约定义务，不存在违约行为。第二，原告无正当理由不接受贷款的，根据定金协议约定，需向被告支付5万元。且被告方为原告贷款业务花费大量时间和精力，原告支付的20万元已经为办理委托事项合理支出，无权要求返还。第三，被告孙建庆在定金协议中作为一般保证人有先诉抗辩权，不应承担连带保证责任。经审理查明，就原告委托被告孙涛办理贷款事宜，双方进行先期协商。2014年4月8日，原告将用以抵押贷款的两套房产等信息(即原告法定代表人名某某于本市普陀区铜川路及案外人名某某于本市普陀区白兰路的房产各一套)以电子邮件发送被告孙涛。2014年6月6日，原告(乙方)与被告孙涛(甲方)、被告孙建庆(担保人、与甲方为父子关系)签订《定金协议》。协议约定“孙涛……实收崔思齐……办理上海稚华物流有限公司之银行贷款(个人经营性抵押贷款外加应收账款质押)所需订金人民币贰拾万元整，双方约定如贷款办理成功，乙方愿意支付甲方贷款总金额2%服务费(扣除订金20万)，剩余1%服务费于银行放款前付清……如办理成功，因乙方无正当原因不接受该笔贷款，乙方愿意支付甲方5万。如未办理成功，甲方应于7个工作日内退还20万订金。甲方具体承担的服务项目：个人经营性抵押贷款，银行基准利率上浮30%，作为上海稚华物流有限公司原个人经营性抵押贷款办理不成功则采用此后备方案；同时甲方应负责配对相应抵押贷款之配对保理项目。如孙涛未能履行应允的服务项目，并且未能在有效期内提供退款，乙方有权向甲方家属(担保人)追讨”。同日，原告股东徐西虹代原告向被告孙涛转账20万元。2014年8月1日，被告方经办人岳某某向原告提供《贷款担保合同书》，原告因对其中关于“须缴纳贷款额2%(40万元)保证金”条款有异议，故未予订约。2014年8月4日，本案系争两套抵押房产共同为永亨银行(中国)有限公司上海分行的600万元债权提供抵押担保。嗣后，双方就20万元订金的处理问题发生争议，遂涉诉。以上事实，有原告提供的定金协议、转账凭证、徐西虹与崔思齐出具的情况说明，被告提供的电子邮件、上海市房地产登记薄、贷款担保合同书及庭审笔录、谈话笔录等为证，本院予以认定。审理中，被告提供了1.银行客户回单，证明被告孙涛将收到的原告20万元立即转给贷款业务操办人，被告积极履行了协议义务；2.证人岳某某证言及债务归还协议、定金协议及收款证明，证明被告已成功办理贷款，是原告单方毁约拒绝在贷款合同签字，被告不存在任何违约行为，原告违反定金协议，将抵押房屋擅自另行抵押。原告认为证据1即使真实，也是被告与案外人的某某，与本案无关；证据2需要当庭质证，债务归还协议及收款证明仅单方签字，虽系真实，但无原告签章，故相关协议未成立，亦不会据此向案外人进行主张。被告方申请证人岳某某出庭作证。证人表示其系上海外滩网信互联网金融集团销售经理。被告孙涛将原告需办理贷款业务一事告知证人，证人表示可以做这笔业务。嗣后，证人通过各方面关系予以推进。准备工作做好后，证人提出要订金，被告孙涛遂将20万元订金转付证人。2014年8月1日，证人带着贷款合同找原告崔姓经办人盖章，其找各种理由拒绝盖章，还要求证人退款。鉴于贷款流程已经大致结束，故证人不同意退款。但当时小崔的舅舅也就是原告法定代表人的弟弟称若不退款，就不让证人离开原告公司，还拿出一份合同让证人签字，随后小崔就报了警。派出所民警带至派出所后也没有结果。证人后来查询了原告提供房产的信息表，发现2014年8月4日有另一家银行对房产办了抵押，双方的合同不可能继续履行。被告方认为证言属实，说明被告孙涛履行了合同义务，原告擅自将房产另行抵押，该违约行为导致被告客观上不可能最终走完审批程序，原告诉请没有事实依据；原告则认为证人与本案有关联，效力有待考证，单方面证言不能证明被告为原告办理完毕贷款事宜，原告在之前的沟通中已经明确要看过合同再决定，贷款担保合同第4.3.1条约定原告再向中资融资公司支付40万元作为保证金，系对之前定金协议的实质性变更，原告有理由拒绝签订该担保合同，原告未获得贷款责任在于被告。就原告提供用以办理贷款的两套房产情况，原告称其于2014年5月27日获得永亨银行的《批核通知书》，贷款金额600万元(评估价值930万元)。因被告孙涛承诺能够提供更好的贷款方案，即两套房产可以贷足930万元。同时鉴于被告孙建成与原告股东徐西虹系老友，故签订了本案系争协议。嗣后，原告通过被告孙涛结识证人岳某某，证人表示因银行政策有变，仅可以办出七成至八成贷款。2014年6月中旬至次月下旬，原告出现资金短缺，但岳某某始终未就贷款事宜给予明确答复。2014年8月初，岳某某要求原告签订贷款担保合同时即发生前述冲突。另外，原告表示在本案诉讼前向两名被告口头主张系争款项，但无法提供书面主张凭证，且本案为首次诉讼；两名被告表示原告此前未向其提出主张。本案争议焦点：一、系争合同解除的原因；二、合同解除后，订金应如何处理；三、被告孙建庆的担保责任认定。关于争议焦点一，原告表示因被告方提供的贷款合同要求其另行支付40万元保证金，系对定金协议的实质性变更，故原告有理由拒绝签订该担保合同，解除合同责任在于被告；被告则称原告已将用于抵押贷款的房屋另行申请贷款，系原告原因造成定金协议无法履行。本院认为，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。本案定金协议载明被告孙涛办理原告之银行贷款收取所需订金20万元，双方同时约定受托事项办理成功与否，原告所应支付的服务费及预付款项的处理。而定金协议约定的“具体承担的服务项目”中亦无关于原告应另行支付保证金的约定。因此，被告方提供用于办理贷款事宜的贷款担保合同书中关于收取“2%共计人民币(40万元)作为保证金”的条款系增加原告负担之约定，该合同书的订立须经原告另行同意。故原告有理由认为该条款实为对原合同条款的实质性变更，因此导致委托事项未完成的责任在于被告方。至于被告方所称原告已将用于抵押贷款的房屋另行申请贷款的抗辩事由，本院认为，首先，定金合同未明确约定用于抵押贷款的具体房产，即使原告向被告方提供了上述房产信息，亦不排除其提供其他用于抵押担保的可能性。再者，若原告确实无法提供其他担保财产导致贷款未能成功办理，由此发生的违约行为，被告方可另行主张。但在前述情况尚未发生且并非必然发生的情况下，被告方以此作为抗辩的事由不成立，亦不能以此排除己方变更委托人指示的违约行为。关于争议焦点二，本院认为，双方现对解除定金协议并无异议，就合同解除后的款项处理问题，原、被告均应依约履行。因未能办理贷款的原因在于被告方，故“甲方(被告孙涛)应于7个工作日内退还20万订金”。另鉴于原告同意在20万元中扣除5000元，亦认可以2014年8月1日未能签订贷款担保合同书之日视为被告方未办理成功的日期，系原告自行处分其民事权利，并无不当。被告孙涛未依约定期间返还相应款项势必造成原告损失，故原告要求被告孙涛返还订金195000元及逾期返还的利息损失，合法有据，本院予以支持。关于争议焦点三，本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人未自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案定金协议约定“如孙涛未能履行应允的服务项目，并且未能在有效期内提供退款，乙方有权向甲方家属(担保人)追讨”。一方面，从文义来看，被告孙涛确未于有效期内进行退款，原告依约有权向被告孙建庆主张；另一方面，该条款未明确约定为被告孙涛不能履行债务时，由被告孙建庆承担保证责任。故当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。但是，原告与两名被告未约定保证期间，而原告未自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告孙建庆承担保证的，被告孙建庆免除保证责任。故原告要求被告孙建庆对被告孙涛的还款义务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十七条、第三百九十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告上海稚华物流有限公司与被告孙涛、被告孙建庆于2014年6月6日签订的《定金协议》解除；二、被告孙涛应于本判决生效之日起十日内返还原告上海稚华物流有限公司订金人民币195000元；三、被告孙涛应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海稚华物流有限公司逾期返还的利息损失(以人民币195000元为基数，自2014年8月13日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；四、对原告上海稚华物流有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4300元(原告预付)，减半收取计人民币2150元，由被告孙涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 尚 婧
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 曾海宁
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。