河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1182民初906号
原告：孟凡斌，男，1962年11月1日出生，汉族，深州市人，住该村。
被告：刘志超，男，1967年2月9日出生，汉族，深州市人，住该村。
被告：杨艳娜，女，1971年7月14日出生，汉族，住深州市。
原告孟凡斌与被告刘志超、杨艳娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序,后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟凡斌、被告刘志超、杨艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟凡斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款100000元及逾期利息(自2017年3月1日起按银行贷款利率计算至还清日止)；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月25日，被告刘志超因购买房屋向我借款100000元，并出具借条一份，承诺2017年3月1日前还清。借款到期后，经我多次催要，被告刘志超至今未还款。因二被告系夫妻关系，应共同承担还款责任。故诉至法院，要求二被告偿还借款。
刘志超辩称，对借款事实没有异议，但借款日期应当是2016年9月25日，而不是原告诉状所称的2015年9月25日。
杨艳娜辩称，第一，本案涉嫌虚假诉讼，一是被告刘志超本人有存款，无需向他人借钱；二是在我与被告刘志超婚姻关系存续期间，从未听被告刘志超提起过这笔借款，而且在我与被告刘志超办理离婚登记手续时被告刘志超亦未提出有该笔债务；三是原告孟凡斌起诉时诉状上称借款时间是2015年9月25日，但是借条上的时间是2016年9月25日，借款时间前后不一致，借条上写的借款用途是用于结婚购房，但是我与刘志超在2015年8月7日登记结婚，而且购房时间是在2016年6月份，时间上不符；四是原告孟凡斌在我与被告刘志超2017年4月27日办理离婚登记手续一周之后就接着起诉，显然是原告孟凡斌与被告刘志超之间恶意串通，虚构债务，通过虚假诉讼的形式达到侵害我合法权益的目的。第二，假如债务属实，也是属于被告刘志超的个人债务，应由刘志超个人偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：
二被告原系夫妻关系，于2015年8月7日登记结婚，于2016年6月共同购买位于深州市乾城华府××室房屋一套,支付首付款61438元，专项维修基金4035元,剩余房款用杨艳娜的住房公积金贷款支付。后二人因感情不和于2017年4月27日协议离婚，协议约定婚后共同购买的房产归女方所有，女方负责偿还离婚后的房贷，并于离婚当日一次性补偿男方所有费用100000元整。上述事实有被告杨艳娜提交的乾城华府项目认购协议书、河北省住宅维修资金专用票据、首付款收据、中国银行交易明细清单、住房公积金借款合同、离婚协议书各一份予以证明，被告刘志超对上述证据无异议，予以认定。
原告孟凡斌与被告刘志超系发小关系，被告刘志超向原告孟凡斌出具落款日期为2016年9月25日的借条一张，载明：“今借孟凡斌拾万元整，截止到2017年3月1号还清，如到期不归还按银行利息偿还。此款用于结婚购房无任何争议。借款人刘志超，身份证号。”对于上述事实原告提交了借条一份，被告刘志超对该借条无异议，被告杨艳娜对此提出异议，认为原告孟凡斌与刘志超恶意串通、虚构债务，系虚假诉讼。对于该借条，本院认为，第一，关于借款日期。原告在诉状中称是2015年9月25日借款，在2017年6月27日的庭审中称是在一年多两年以前出借的，借条时间写错了，后被告刘志超称诉状上的借款日期写错了，借款日期以借条为准，原告才明确表示借款日期以借条为准。原告虽称其不认字，但是阿拉伯数字其应当认识，在其有借条的情况下仍把借款日期记错，让人产生怀疑。第二，关于原告的出借能力。原告称在借给刘志超的10万元中有5万元是转借刘某的，又于2017年初通过借孟凡屯5万元偿还了刘某的借款，后又于2017年8月还清了孟凡屯的借款。但通过对孟家村支部书记孟令涛和村民孟凡屯所做的调查，以及证人刘某的当庭证言，说明原告主要以种地和打零工为生活来源，其妻患有严重疾病，对于一个普通村民不可能有很多积蓄，也不可能在不到一年的时间偿还他人5万元借款。第三，关于原告孟凡斌与被告刘志超、证人刘某的关系。孟凡斌与刘志超系发小关系，刘志超与刘某系亲叔伯兄弟关系，刘志超在借钱时不直接向刘某借钱而是通过孟凡斌转借，有悖常理，虽被告刘志超称其与刘某的关系一般，不太好，但是在其与杨艳娜离婚时又通过刘某在中间进行协调，去民政局离婚时亦让刘某到场，故对其所述与刘某关系不好的说法不予采信。第四，关于借款用途。借条上写明借款是用于结婚购房，但是二被告结婚时间是2015年8月，买房时间是2016年6月，而借条上的日期是2016年9月；被告刘志超在2017年6月27日的庭审中称借款不仅用于购房，还用于还账和生活开支，后又称用于偿还大哥刘志业5万元，姐姐3万元，剩余用于生活开支，2017年8月15日对其做的询问笔录中又称借款用于偿还刘运华5万元，刘志业5万元。2017年9月12日调查刘运华、刘志业时，刘运华称刘志超向我借过现金5万元，但该款并没有偿还；刘志业称刘志超向我借过5万元现金，是在2016年冬天还的。2017年9月19日的庭审笔录中，刘志超称借刘志业的钱是在借孟凡斌的钱后没多长时间就还了。对于借款用途刘志超前后陈述相互矛盾，对其陈述的真实性产生怀疑。第五，关于二被告在离婚协议书上未提到涉案借款。刘志超称离婚时提到该笔债务了，但为了离婚就没在协议上写。10万元债务并不是一笔小数目，如果这笔债务存在的话，在协议离婚时不可能不作出对该笔债务如何偿还的约定，故刘志超的说辞让人产生怀疑；而原告在二人离婚一周后就起诉要求二被告偿还借款，存在其与被告刘志超恶意串通、虚假诉讼的嫌疑。通过以上综合分析，对原告孟凡斌提交的借条不予认定。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。人民法院审理民间借贷纠纷案件时，发现有出借人明显不具备出借能力、出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理、借款人的配偶提出有事实依据的异议等情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求。
本案中，原告孟凡斌主张其与刘志超存在借贷关系，应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现原告提供的借条意在证明其与刘志超之间存在借款的合意，但无相关证据证明借款已实际交付，应承担举证不能的法律后果。通过审查原告孟凡斌与被告刘志超之间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，发现原告孟凡斌与被告刘志超存在虚假诉讼的嫌疑，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。至于刘志超个人对涉案借款的认可，因其与原告之间对此无争议，其可自行向原告清偿，法院对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条和《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告孟凡斌的诉讼请求。
案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元由原告孟凡斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孟春权
审 判 员 王香丽
人民陪审员 杨小兵
二〇一七年十月二十九日
书 记 员 李继学