河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第370号
上诉人（原审原告）张玉林。
被上诉人（原审被告）承德大正房地产开发有限公司。
法定代表人董文正，职务：总经理。
委托代理人王玉安（系承德大正房地产开发有限公司职工）。
上诉人张玉林因相邻关系纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2014）宽民初字第1852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张玉林，被上诉人承德大正房地产开发有限公司的委托代理人王玉安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原告张玉林的两栋房屋分别位于宽城满族自治县宽城镇新兴街323号、327号，均为2003年左右建成。宽城镇新兴街323号住宅楼为三层楼房，房屋所有权证载明，建筑面积为396.94平方米，其中一层、二层为商业用途，三层无合法手续。宽城镇新兴街327号房屋为三层楼房，建筑面积为420平方米，河北省村镇农（居）建房申请表和河北省村镇农（居）建房许可证载明，其中一层、二层为商业用途，三层用于居住。上述事实有原告提供的河北省村镇农（居）建房申请表、河北省村镇农（居）建房许可证、中华人民共和国房屋所有权证予以证实。被告承德大正房地产开发有限公司于2010年经批准开始建设鑫都花园三期的车库，共两层，施工单位为宽城九昌房地产开发有限公司，于2012年竣工。2011年5月18日，经法院主持调解，原、被告对鑫都小区三期主楼遮荫问题达成一致协议，由被告承德大正房地产开发有限公司给付原告张玉林两栋房屋（323号、327号）遮荫补偿款人民币14000.00元。上述事实原、被告无异议，且有被告提供的（2011）宽民初字第130号民事调解书予以证实。2011年9月，原告张玉林等住户与宽城九昌房地产开发有限公司就建造鑫都花园三期车库时的噪音、粉尘、采光等问题达成口头协议，宽城九昌房地产开发有限公司同意将原告等住户的暖气接入钓鱼台小区，原告张玉林等住户不再要求经济补偿。2011年10月原告张玉林等住户将暖气接入了钓鱼台小区。上述事实有被告提供的宽城九昌房地产开发有限公司说明一份予以证实，且原告认可双方达成口头协议将暖气接入钓鱼台小区的事实。承德市科技咨询服务中心承科鉴字（2013）第5号鉴定意见书鉴定结论为：承德大正房地产开发有限公司所建的二层半楼房遮挡了张玉林住宅东侧二、三层（323号）正常的日照采光。承科鉴字（2014）第26号补充鉴定意见书结论为：张玉林323号楼房东侧房屋的采光面大寒日全天满窗日照采光时间为8：00-16：08时，日照有效时间为5小时50分至6小时08分。宽城大正房地产开发有限公司所建两层半车库，在大寒日8：00时-13：55时遮挡了张玉林323号楼房东侧房屋的日照采光，使其日照只有5-33分钟。两层半车库对327号住宅不构成影响。
原审法院认为，根据《河北省高级人民法院关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）》第4项规定：“被遮挡建筑物是违章建筑的，其采光请求不予保护”；第5项规定：“给予经济补偿的，补偿标准以受影响建筑物的居住面积计算”。原告提交的323号房屋的房屋产权证中明确载明一、二层房屋的用途为商业，而不是用于居住，且第三层无合法建筑审批手续，其采光请求不予保护，故原告要求被告对323号房屋的日照、采光进行补偿的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。承科鉴字（2014）第26号补充鉴定意见书结论为被告建造的两层半车库对原告所有的327号房屋不构成影响，原告亦不再要求被告因建车库给原告所有的327号楼房日照、采光造成的影响进行赔偿，对原告的此项主张予以认可。原审法院依照《河北省高级人民法院关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）》第4项、第5项之规定，判决：驳回原告张玉林的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告张玉林承担。
宣判后张玉林不服，提起上诉称：一、一审法院认定的事实有错误，一审判决认为，依据河北省高院《关于审理采光权纠纷案件的几点意见《试行》第4项规定：“被遮挡建筑物是违法建筑的，其采光请求不予保护”，第5项规定：“补偿标准以受影响居住面积计算”。对于上诉人并无违法建筑，完全以土地批准手续为依据。对于323号房屋一、二层的用途为商业，不是用于居住，在办理房屋使用证时填写用途为商业，是为了借贷款而写的商业用途，如果不写商业用途是不会借贷款的；三层是随土地使用证面积建筑的，是有法律依据的，一审法院没拿出任何法律依据不赔偿的文书，所以，上述是个人住宅，不是商品房，不赔偿是错误的，被上诉人非法建筑的两层半车库对原有的6小时的有效日照，遮挡了正常的日照、采光、通风、使上诉人永久得不到的正常日照、采光、通风等，对整个事实，一审认定是错误的。二、在2011年10月上诉人等户将暖气安装问题，所有安装接上，完全是上诉人自己负担的全部款额，而被上诉人分文没负担，在安装暖气时与三期车库没有任何关系，也没有任何口头协议，而被上诉人是2012年5月份建的车库，所以，上诉人在2012年10月11日向法院起诉的车库，与以前解决的问题没有一点关联，所以，被上诉人必须承担赔偿责任。三、在2011年5月18日对上诉人的主楼遮挡进行调解，补偿1.4万元，被上诉人还没有建车库，车库与原来解决的遮阴费用无关，所以，被上诉人必须承担补偿责任。四、有承德市科技咨询服务中心承科鉴字（2013）第5号鉴定结论为：承德大正房地产开发有限公司所建的二层车库遮挡了上诉人东侧二、三层（323号）正常的日照采光，承科鉴字（2014）第26号补充鉴定意见书结论为：上诉人323楼房东侧房屋的采光面大寒日全天满窗日照采光时间为8：00-16：08时，日照有效时间为5小时50分至6小时08分，被恶化为0，有司法鉴定为证，对上诉人的住宅必须由被上诉人赔偿。五、一审法院适用法律错误，一审法院依照省高级人民法院《关于采光权审理采光纠纷案件几点意见（试行）》第4项、第5项，“对违法建筑物遮挡上诉人的住宅，其采光请求不予保护，是错误的，被上诉人没有合法建筑的手续，反而还认定人是违法建筑。”对于上诉人一、二层确定为用途商业，一审法院没拿出任何法律依据不赔偿的规定，所以，一审法院适用的省采光纠纷案件几点意见（试行）是错误的，一审法院的判决缺乏正确的法律依据。两方以上建筑物共同造成影响他方建筑物采光的，应有侵权的各方分的承担民事责任。对于通风的请求，至今没有得到法院的审理。综上所述，一审法院认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，被上诉人明显侵权，请求二审给予公正的判决，依据《民法通则》第四条、第五条、第八十三条之规定，判令被上诉人支付上诉人遮阴费32万元，支付住宅侵权之日起取暖费每日50元，照明费每日10元，鉴定费1.2万元，一审、二审所有诉讼费用及交通费用。
被上诉人承德大正房地产开发有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分。上诉人的323号住宅为三层楼房，其中一层、二层为商业、三层无合法手续。上述事实有上诉人提供的《房屋所有权证》予以证实。根据河北省高级人民法院《关于审理采光纠纷案件的几点意见》（试行）第4条：“被遮挡建筑物是违章建筑的，其采光请求不予保护……”第5条：“……给予经济补偿的，补偿标准以受影响建筑物的居住面积计算……”的规定，即使被上诉人建设的鑫都三期新建车库遮挡了上诉人323建筑物采光，也不能进行赔偿。2011年9月被上诉人建设鑫都三期车库时，在和施工方（乙方）签订的施工合同中载明：乙方在施工当中，因为周边环境的干扰及噪声扰民等一切外界干扰施工的情况，均由乙方自行承担，甲方不负责。在车库施工时，上诉人要求解决车库遮阴问题，施工方九昌房地产开发有限公司和上诉人等达成口头协议，九昌房地产公司允许上诉人等将暖气接入钓鱼台小区（上诉人所居住小区），上诉人不再以鑫都三期新建车库遮阴、挡光等名义要求被上诉人进行任何经济补偿。上诉人已经处分了自己的权利，上诉人再次要求赔偿缺乏事实依据和法律依据。上诉人所提被上诉人车库为2012年5月兴建，而接入暖气时间为2010年10月，接入暖气与兴建车库没有关系，这种说法是不对的。被上诉人车库是2011年9月开始兴建，有施工合同为证，上诉人接入暖气时间正是达成口头协议后车库施工时间段。2010年，上诉人曾经以被上诉人开发的鑫都小区三期住宅楼一幢，东面九层、西面七层，对其323号、327号住宅构成遮阴为由提起诉讼，2011年5月18日双方达成和解协议，被上诉人给付上诉人323号、327号房屋遮阴补偿款14000元。现在被上诉人建设的鑫都三期新建车库在上诉人住宅方向看两层半，实际上从被上诉人建设的小区地面算起只有一层，高度为3.55米，另外部分为一层地下车库和地基，高度远远低于鑫都小区三期九层、七层主楼的高度，重复对上诉人的323号住宅构成遮阴违反常理。上诉人在一审中虽然申请人民法院委托承德市科技咨询服务中心对位于宽城满族自治县新兴街323号房屋进行遮阴鉴定并出具了承科鉴字（2013）第5号《鉴定意见书》，但该《鉴定意见书》不能作为定案的证据使用，因为鉴定人之一的陈建新已经因涉嫌伪造国家证件罪被司法机关立案调查。根据《河北省司法鉴定管理条例》第二十二条一款，“司法鉴定机构进行鉴定时应当根据实际需要确定鉴定人人数，但不得少于3人”的规定，承科鉴字（2013）第5号《鉴定意见书》因鉴定人之一的陈建新不具备鉴定资格，所以该鉴定机构出具的鉴定意见因不足法定人数不具有合法性。同时，该鉴定意见书不能证明被上诉人建设的鑫都三期新建车库对其323号房屋构成遮阴。根据《城市居住区规划设计规范》的要求，宽城满族自治县住宅建筑日照标准为大寒日不低于3小时。上诉人的323号住宅在大寒日的日照是否达到3小时的标准，应当以大寒日的实际测量数据或使用科学的技术手段进行计算得出，承科鉴字（2013）第5号《鉴定意见书》所得出的结论性意见即不是大寒日实际数据，也没有说明所使用的技术手段和计算方法，其得出的结论性意见缺乏科学依据。答辩人对承德市科技咨询服务中心所做承科鉴字（2014）第26号《补充鉴定意见》鉴定结论不予认可。原因如下：第一、鉴定工作人员中孙炜伟、张栋二人均不在承德市科技咨询服务中心执业，工作单位分别是承德市住房和城乡建设局和承德市银泰房地产开发有限公司，违法了《河北省司法鉴定管理条例》第十二条一款“本条例所称司法鉴定人，是指取得执业证书，在司法鉴定机构中执业的专业技术人员”的规定。第二、承科鉴字（2014）第26号《补充鉴定意见》中的数据不是有资质的测绘机构的测绘人员测绘数据，无法保证数据的准确。第三、用以支撑承科鉴字（2014）第26号《补充鉴定意见》的数据在鉴定意见书中没有体现。本应公开的数据却不向被上诉人提供，无法确定鉴定人所使用的数据是否科学准确。第四、车库正负零位置确定不正确，应从车库地面位置确定，而不能从张玉林住宅室外地面确定，因车库和张玉林住宅楼本身就不在一个自然平面上，不能将两个不在同一个平面上的建筑物确定为一个正负零。一审判决适用法律准确。上诉人323号房屋的《房屋所有权证》中明确记载房屋的用途为一、二层经商，三层经一审人民法院查证属于违章建筑，一审人民法院依据河北省高级人民法院《关于审理采光纠纷案件的几点意见》的规定判决并无不当。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院依法于2015年4月19日委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案的张玉林楼房采光情况、遮光原因、遮光面积，及与承德大正房地产开发有限公司建设的鑫都花园三期的车库有无遮光因果关系进行司法鉴定，因上诉人张玉林阻止，无法进行鉴定。
本院认为：相邻关系，是法律为调和相邻不动产的利用，协调相邻人利益平衡，而就不动产的所有权人或利用权人之间适用的权利义务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十九条也规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”以上法律通过相邻关系确立了对不动产所有人或使用人采光权利的保护，即人们所称的采光权。相邻关系采光权，是两个或两个以上不动产相互毗邻的所有人或使用人之间，利用日照光和自然光进行生产、生活、工作、学习等活动而不受任何干扰和妨碍。是相互毗邻不动产所有、占有、使用权人的一项特殊的民事权益。本案中，上诉人张玉林认为被上诉人承德大正房地产开发有限公司开发建设的鑫都三期车库建筑物遮挡其位于宽城镇新兴街323、327号两栋房屋东面采光，造成损失，构成侵权，请求对日后取暖、照明等进行经济赔偿。上诉理由是，上诉人并无违法建筑，遮挡采光鉴定己确认，应予赔偿。原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。本案的民事责任的构成，需具备四个要件：即损害事实的存在，侵权行为与损害事实有因果关系，行为人有过错，行为具有违法性。一、关于行为人的行为是否合法。毗邻的不动产所有权使用权人，因采光发生纠纷，应审查建筑方有无土地使用权证，是否超界使用；有无城镇建设规划审批证，是否超审批面积及层数建筑。被上诉人承德大正房地产开发有限公司是依据政府的审批，投资进行的城区改造项目，符合《中华人民共和国建设规划法》规定，建筑房屋必须服从统一规划，不仅有利于节约土地，而且有利于长期发展，便于管理。所以，被上诉人提供的证据能够证明其行为合法，受法律保护。二、关于行为人的行为是否构成侵权。相邻关系中的采光权是法律对权利人采光权利的基本保障，指不动产所有人或使用人为享有一定程度的天然光线照射而要求相邻方提供便利或接受限制的权利，是不动产权利人为方便自己不动产的使用而对邻人的不动产最低限度的需要，法律强制性地规定邻人应当接受该必要限制（不作为）或提供便利（容忍），以便使邻人能够满足自己最基本的生活需要。应当科学界定合理的采光范围，目前用来判断采光权是否被侵犯的标准主要是《国家标准城市居民住宅区规划涉及规范（GB50180-93）》第五章的规定：“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确立，住宅日照标准应符合一定的规定，具体应符合下列规定：大城市住宅日照标准为大寒日≥2小时（大城市采用大寒日日照2小时标准，中小城市采用大寒日日照3小时标准），冬至日≥1小时，老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准；在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；旧区改造的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准”，因此，本案是城区改造项目应适用“旧区改造的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准”。而上诉人张玉林提交的承德市科技咨询服务中心鉴定意见书引用“日照标准为大寒日日照3小时”标准错误，本院不予采信。上诉人没有提交被上诉人有违法侵权行为的证据证明，被上诉人对其构成侵害，其主张本院不予支持。三、关于当事人的举证责任。采光权是否构成侵害，是以房屋日照时间长短来认定的，如果低于上述标准，则采光权受到侵害，但该规定需要专业技术手段的支持。在进入司法程序后，要根据固有的相邻状态、历史形成的采光状况、自然坐落位置、方向、界定间距对相互的因果关系等因素。通过鉴定才能得到是否侵害采光权的科学结论，相邻采光权是权利人在一定时空范围内接受光照而不受他人非法侵犯的权利，对于采光权是否受到侵犯，需要当事人承担造成损害事实的举证责任。而衡量采光权是否受到侵害，应依据《国家标准城市居民住宅区规划涉及规范》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人张玉林负有举证责任。在二审中，本院依职权对双方争议的是否遮光及因果关系，委托有资质的司法鉴定机构鉴定，因上诉人张玉林阻止，导致本院无法鉴定，由上诉人张玉林承担举证不能的后果。因上诉人张玉林未能提供合法有效的证据证明自己主张，对其诉讼请求，本院不予支持。四、关于原审鉴定的问题。上诉人张玉林提交的承德市科技咨询服务中心鉴定意见书中，没有对“固有的相邻状态、历史形成的采光状况、自然坐落位置、方向、界定间距对相互的因果关系等因素”及双方建筑物所历史形成，自然地理状况做充分数据采集和论证，且适用标准有误，不能证明上诉人张玉林的楼房采光达不到标准与鑫都三期车库有何因果关系，鉴定人资格亦存在瑕疵。所以，本院不予采信。被上诉人承德大正房地产开发有限公司依据县政府批准的城市规划、设计、环保测评等文件进行开发、建设的小区，其行为合法，受法律保护。被上诉人主观上没有过错，构不成民事侵权责任，不应承担赔偿责任。因此，上诉人张玉林上诉理由不能成立，诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项（原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人张玉林承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 马 明
审判员 陈建民
二〇一五年六月十四日
书记员 郭 军