浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第2098号
原告：孙云华。
委托代理人：陈利青，浙江五磊律师事务所律师。
被告：嵊州市第三建筑工程有限公司。
委托代理人：马啸，浙江大丰律师事务所律师。
委托代理人：李渊，浙江大丰律师事务所律师。
原告孙云华为与被告嵊州市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年9月10日向本院起诉，本院于同日对本案进行了诉前登记。同年11月30日，本院对本案立案受理，并依法由代理审判员陈晔适用简易程序于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告孙云华及其委托代理人陈利青、被告委托代理人马啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙云华起诉称：2009年10月8日、2010年7月25日，原、被告双方分别签订《打桩工程施工承包合同》各一份，约定由原告分包被告承建的宁波高正电子有限公司（以下简称高正公司）1—2号厂房和办公楼的打桩工程，工程价款分别为600000元和150000元。上述合同签订后，原告按约完成打桩工程。2010年10月20日，经原、被告双方结算，工程价款为907000元。2011年1月28日，被告就上述工程价款向原告出具付款承诺书一份，承诺欠付工程价款907000元于2011年6月底前付清，如逾期支付，按日万分之五计付利息。2013年6月7日，被告就欠付工程价款再次向原告出具欠条一份，主要内容为：被告尚欠原告打桩工程价款907000元及利息313000元，合计1220000元，款于2013年12月底前付清，逾期利息仍按承诺书承诺的执行。后被告未按时还款付息，至今尚欠原告工程价款907000元及相应的利息。现原告诉请：一、被告即时偿付原告工程价款907000元及利息313000元以及自2013年6月1日始至工程价款实际清偿日止、以所欠工程价款为基数、按日万分之五计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告三建公司未在法定期限内作书面答辩，在庭审中口头答辩称：第一，被告从未与原告签订或授权嵊州市第三建筑工程有限公司慈溪分公司（以下简称慈溪分公司）与原告签订涉案打桩工程施工合同，故原告与慈溪分公司签订的施工合同对被告无约束力；第二，原告所举证据中慈溪分公司的公章均系伪造，被告已向公安部门报案并受理，法院应裁定驳回起诉，移送公安处理。同时，被告对原告所举证据中慈溪分公司负责人吴银其的签字也存疑，要求对其签字的真伪进行鉴定，故原告所举证据即施工合同、结算单、承诺书、欠条对被告均无约束力；第三，慈溪分公司一直系吴银其实际控制，慈溪分公司的业务或财务也从未接受被告管理，结合吴银其伪造公章的行为，即使原告所举证据中吴银其的签字系其本人所签，被告也有理由怀疑涉案材料均系由原告与吴银其恶意串通所为；第四，即使原告与慈溪分公司之间打桩工程施工合同关系真实存在，但原告无打桩施工资质，故原告与慈溪分公司之间签订的施工合同无效，涉案工程款也就不应按合同约定的进行结算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提交如下证据：
1.打桩工程施工承包合同二份。主要内容为：2009年10月8日和2010年7月25日，原告与慈溪分公司分别签订打桩工程施工合同一份，由原告分包慈溪分公司承建的高正公司1-2号厂房和办公楼的打桩工程，工程价款分别为600000元和150000元，原告孙云华和慈溪分公司负责人吴银其在合同上签字确认。以证明慈溪分公司承建的高正公司1-2号厂房和办公楼的打桩工程由原告分包并实际施工的事实。
2.结算单一份。主要内容为：2010年10月20日，原告与慈溪分公司进行结算，高正公司1-2号厂房打桩工程价款757384元，办公楼打桩工程价款150000元，最后确定工程价款合计为907000元。以证明经结算，慈溪分公司应支付原告涉案打桩工程价款为907000元的事实。
3.付款承诺书、欠条各一份。付款承诺书载明：“付款承诺书由嵊州市第三建筑工程有限公司慈溪分公司总包的逍林北工业区的高正电厂房1#2#厂房及办公楼打桩工程由孙云华打桩，计打桩费玖拾万零柒仟元整（907000.00），此款本公司承诺到2011年6月底之前付清，如逾期按每日万分之五支付利息。欠款单位：嵊州市第三建筑工程有限公司慈溪分公司（章）吴银其2011年11月28日”。欠条载明：“欠条因嵊州市第三建筑工程有限公司驻慈溪分公司总承包的逍林北工业区的高正电子厂房1#2#、办公楼工程打桩费玖拾万零柒仟元正（907000.00），至今我公司尚未付过该款项及原约定利息计叁拾万叁仟元正（2011年7月1日-2013年5月31日），以上两项共壹佰贰拾贰万元正（122万），本公司再次承诺此款到2013年12月底付清，利息按约定原付款承诺书。欠款单位嵊州市第三建筑工程有限公司慈溪分公司（章）吴银其2013年6月7日”。以证明慈溪分公司确认尚欠原告工程价款907000元及承诺支付相应利息和付款期限的事实。
被告为证明其辩称主张成立，向本院提交如下证据：
1.受案回执、嵊州市第三建筑工程有限公司慈溪分公司证书移交清单各一份。受案回执的主要内容为：被告法定代表人高立源于2015年8月19日向嵊州市公安局三江派出所报案称，其于2015年7月初发现被告的公章、其法定代表人章和慈溪分公司的公章被人私刻。移交清单的主要内容为：慈溪分公司向被告移交营业执照正副本、税务登记证正副本、机构代码卡、机构代码证正本、组织机构代码证副本、防伪公章、财务专用章，该移交清单上分别留有慈溪分公司的公章及财务专用章样印，慈溪分公司负责人吴银其在移交清单上签字确认，被告亦盖章并由法定代表人高立源签字确认，落款时间2012年6月27日。以证明原告所举证据中的付款承诺书、欠条上的慈溪分公司公章系伪造的事实。
为查明案件事实，本院对吴银其作谈话笔录一份，主要内容为：涉案打桩工程由原告分包并实际施工，涉案施工合同、付款承诺书、欠条上吴银其的签字系其本人所签，慈溪分公司的公章由其所盖，至今尚欠涉案工程价款907000元及相应利息。
被告对原告所举证据的质证意见如下：对证据1，因被告未与原告签订涉案施工合同，涉案施工合同上慈溪分公司负责人吴银其的签字也非其本人所签，且原告又无相应的施工资质，故对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2、3、4，因该三份书证上的慈溪分公司的公章及吴银其的签字均系伪造，故对该三证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对法院所作谈话笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为吴银其所作陈述均不真实。
原告对被告所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，因为即便慈溪分公司公章系伪造，但吴银其作为慈溪分公司的负责人，其签字应具有法律效力；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据2上的落款时间“2012年6月27日”系被告单方书写，而“吴银其”签字旁无落款时间，故无法证明慈溪分公司公章系在2012年6月27日移交。对法院所作谈话笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审查，本院对原、被告所举证据及本院所作谈话笔录的认证如下：原告所举证据1、2、3、4均系原件，该四份证据又与本院对吴银其所作的谈话笔录之间能相互印证。而被告所举证据1、2，仅能证明被告的法定代表人高立源就他人伪造被告及慈溪分公司的公章和被告法定代表人印章向公安机关报案及吴银其于2012年6月27日将慈溪分公司的公章及财务专用章的材料移交给被告的事实，不能直接证明吴银其伪造公章的事实，更不能证明原告所举证据中慈溪分公司的公章系伪造的事实。综上，本院对原告所举证据1、2、3、4及本院对吴银其所作的谈话笔录的证明力予以确认，本院对被告所举证据1、2的证明力不予确认。
根据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告于2007年5月10日设立慈溪分公司，分公司负责人为吴银其，经营范围为工业与民用建筑设计、施工等。2013年11月22日，该分公司注销。原告无打桩施工资质。2009年10月8日、2010年10月20日，原告分别分包慈溪分公司承包的高正公司1-2号厂房和办公楼工程的打桩施工工程，工程价款分别为600000元和150000元。后原告实际完成打桩工程，该工程已被使用。2010年10月20日，原告与慈溪分公司对涉案打桩工程进行了结算，确定工程价款为907000元。2011年1月28日，慈溪分公司向原告出具付款承诺书一份，承诺工程价款907000元于2011年6月底前付清，如逾期付款，则按日万分之五计付利息。2013年6月7日，慈溪分公司向原告出具欠条一份，确认尚欠原告工程价款907000元及2011年7月1日至2013年5月31日的利息313000元，并承诺上述款项于2013年12月底前付清，利息仍按承诺书承诺的执行。后慈溪分公司未偿付工程价款及利息，至今尚欠原告工程价款907000元及利息313000元以及其他利息。
本院认为，原告虽无施工资质，但已实际完成施工并使用，故原告有权要求获得工程价款和相应利息，被告作为慈溪分公司的设立机构，理应对慈溪分公司的债务承担责任，故原告要求被告支付工程价款及相应的利息的诉请合理合法，本院予以支持。被告的辩称主张无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告嵊州市第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告孙云华工程价款907000元及利息313000元以及自2013年6月1日始至款项实际清偿日止、以所欠工程价款为基数、按日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费19135元，减半收取计9567.50元，由被告嵊州市第三建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 晔
二〇一六年一月六日
书 记 员 施雪女
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖、建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。
另附：执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。