天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0119民初8147号原告：蓟州区洇溜镇小现渠村民委员会。诉讼代表人：王铁军，村党支部书记。委托诉讼代理人：白德强，天津正轩律师事务所律师。被告：赵连贵。委托诉讼代理人：段春江，天津蓟之州律师事务所律师。原告蓟州区洇溜镇小现渠村民委员会与被告赵连贵确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月21日作出（2016）津0225民初11773号民事判决书，被告不服提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终4709号民事裁定书，撤销本院（2016）津0225民初11773号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白德强、被告及其委托诉讼代理人段春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓟州区洇溜镇小现渠村民委员会向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告订立的《承包合同》及《变更协议》无效。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年5月22日原告未经村民及村民代表讨论通过，擅自与被告订立《承包合同》，将本村村西102国道北侧窑地及窑桶发包给被告，期限为20年，承包期限至2023年。2012年11月8日，原告未经村民及村民代表讨论通过，擅自与被告订立《变更协议》，将原合同的承包期限延长至2081年12月31日，承包费变更为2012年一次性交清100000元。原、被告订立的上述承包合同及变更协议未经民主议定程序，且承包费偏低，损害了村民的利益，应属无效。赵连贵辩称，原、被告于2003年5月22日订立窑地承包合同，系经2003年5月16日村民代表会议讨论通过的，又于2012年11月8日订立《变更协议》，该协议中已经将双方于2003年5月22日订立的承包合同解除，且原告在订立变更协议前已经召开了村两委班子会议和村民代表会议，订立变更协议的程序符合法律规定，故不同意原告关于确认合同无效的诉讼请求。原告主张承包费偏低，与其确认合同无效的诉讼请求无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2003年5月22日，原、被告订立《承包合同》，合同载明原告将位于村西102国道北侧的窑地及2个窑桶发包给被告经营，承包期限为20年，自2003年5月22日起至2023年5月22日止，被告每年向原告交纳承包费4500元，承包费总额为90000元等条款。2012年11月8日，原、被告订立《变更协议》，协议载明被告承包地的四至边界为东面南侧至东赵镇窑地边界、东面北侧至集体土地西侧、南至102国道道边、西面南侧至集体道路东侧、西面北侧至赵广银承包地东侧、北至集体二股道南侧，协议终期由2023年5月22日变更为2081年12月31日，2011年前（含2011年）承包费已经交清，2012年1月1日至承包期限届满承包费总计100000元，于本协议成立时一次性交清，原承包合同不再履行等条款。变更协议订立后，被告于2012年11月13日向原告交纳承包费100000元。证明以上事实的主要证据有：原、被告提交的《承包合同》及《变更协议》复印件，被告提交的场地图复印件、承包费收据复印件，原、被告的陈述意见、本院对党员、村民代表的询问笔录。2.原、被告2012年11月8日承包合同变更协议在天津市蓟州区某镇人民政府的备案材料中，附有村两委会会议记录及村党员、村民代表会议记录。其中村党员、村民代表会议记录记载的会议时间为2012年11月2日，内容为同意将王继田、赵连贵、ＸＸ勇三宗承包合同分别延包至70年，承包费分别为100000元，赵连齐、赵连章、王利新、王继田、王继新、王起顺、赵殿刚、李文伯在党员、村民代表签字处签名。在天津市蓟州区某镇人民政府对上述变更协议的调查过程中，赵连齐、赵连章、王利新、王继田、王继新、王起顺、赵殿刚、李文伯均表示党员、村民代表会议记录中的签名属实。同时，赵连齐、赵连章、王继新表示没有参加关于延包被告承包地事项的村民代表会，其在会议记录上签字时商议内容栏和商议结果栏都是空白的，其不同意变更协议中载明的承包方案。王利新表示参加了关于延包被告承包地事项的村民代表会，但到会时会议已基本结束，只听说了合同续包一事，对承包期限、四至边界、承包费等不知情。王继田表示由于村民代表会议到会人员较少，没有开成，会议记录中的签名是时任村主任赵连杰入户找代表签的名。王起顺表示其作为村两委班子成员曾参加村两委会会议，会上提到过变更合同事宜，但没说合同的续包年限、四至边界、承包费等内容，由于有事未能参加村民代表会议，故提前在村民代表会议记录上签了名。赵殿刚表示没有参加过关于延包被告承包地事项的村民代表会，村民代表会议记录中的签名是在什么情况下签上去的记不清了。李文伯表示没有参加过关于延包被告承包地事项的村民代表会，时任村委会主任赵连杰拿着会议记录到其家里要求签名，因看到会议记录中其他代表都签了名，所以李文伯也在会议记录中签了名。王继芬、王继银、王继东、王铁军没有在会议记录中签名，亦表示没有参加过关于被告延包承包地事项的村民代表会。证明以上事实的主要证据有：原、被告提交的询问笔录复印件，原告提交的天津市蓟州区某镇人民政府出具的证明，被告提交的小现渠村两委会会议记录复印件、党员、村民代表会议记录复印件，原、被告的陈述意见。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日修订）第十九条第一款第（六）项规定，村民委员会必须将村民的承包经营方案提请村民大会讨论决定，方可办理。被告虽然提供了2003年5月16日的村民代表会议记录，但该会议记录系证人赵某提供，村民代表会议记录应在村委会保存，证据来源不合法，且证人赵某与被告赵连贵系亲兄弟关系，被告提交的证据反映的情况缺乏客观真实性，本院不予采信。原告在与被告订立2003年承包合同前，没有经过上述民主议定程序，违反了法律的强制性规定，该合同无效。被告以双方订立2012年变更协议时已经协商将2003年的承包合同解除为由进行抗辩，因合同的解除应以有效为前提，故本院对被告的抗辩主张不予支持。关于2012年《变更协议》的效力，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年10月28日修订）第二十四条第一款第（四）项规定，土地承包经营方案经村民会议讨论决定方可办理，原、被告均未能提供证据证明原告在与被告订立变更协议前履行了法定的民主议定程序。虽然赵连齐、赵连章、王利新、王继田、王继新、王起顺、赵殿刚、李文伯在村党员、村民代表会议记录中签名，签字人员占村民代表人数的三分之二以上，但经本院核实上述人员均表示签名时对承包期限、承包地四至边界、承包费数额等承包方案的实质内容不知情，该会议记录不能反映签字代表的真实意思。本院对该变更协议的效力不予认可。综上所述，原告在与被告订立窑地承包合同及变更协议前均没有履行民主议定程序，违反了法律的强制性规定，所订立的合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日修订）第十九条第一款第（六）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年10月28日修订）第二十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：确认蓟州区洇溜镇小现渠村民委员会与赵连贵于2003年5月22日订立的《承包合同》及2012年11月8日订立的《变更协议》无效。案件受理费80元，由赵连贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  戴永奇审 判 员  刘文元人民陪审员  王玉龙二〇一八年一月十七日法官 助理  刘 兰书 记 员  叶雨滋附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日修订）第十九条涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年10月28日修订）第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。