广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0308行初1707号
原告龚静波，女，汉族，1976年7月3日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人邱全峰，上海市建纬（深圳）律师事务所律师�
委托代理人李琎，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市龙华区规划土地监察局，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道梅龙大道98号行政服务中心一栋三楼，统一社会信用代码11440300058963010Y。
负责人欧国立，该局局长。
委托代理人曹涵彬，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人崔琳娜，广东中熙律师事务所实习律师。
第三人深圳市金地北城房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙咀路金地商业大楼六楼西，统一社会信用代码914403006955867997。
法定代表人张晓峰。
委托代理人吴玮，该公司员工。
原告龚静波诉被告深圳市龙华区规划土地监察局限期拆除通知书及行政赔偿一案，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼，因深圳市金地北城房地产开发有限公司与本案审理存在法律上利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于同日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案，原告委托代理人邱全峰，被告出庭负责人李宝剑、委托代理人曹涵彬、崔琳娜到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年6月21日与第三人签署了《深圳市房地产买卖合同》，并与施工单位签订了《施工委托书》，约定购买第�人开发的金地塞拉维花园南区27栋1层C单位（低层住宅），并约定委托施工单位进行车库施工等事项。前述合同及相关文件签订之后，原告按照约定支付了购房款项，第三人按照约定交付了房产，施工单位按照约定完成了原告所购房产车库的围墙施工事宜。原告于2017年4月2日办理完毕入伙手续。2017年6月5日，被告在没有任何通知的前提下强行拆除了原告委托施工单位修建的车库围墙，买卖合同附件五约定该车库的使用权由原告永久享用，车库围墙是原告出资委托施工单位修建，属于原告的自有财产。被告给第三人出具了深龙华规土监限拆通（2017）观湖第851号《限期拆除通知书》（以下简称限期拆除通知书），而没有通知真正的产权人原告。原告丧失了申请听证，丧失了及时申请行政复议，行政诉讼的权利，被告实施的行政行为侵犯了原告的合法权益。被告的行为严�违反了《深圳经济特区规划土地监察条例》（以下简称特区条例）第二十九条、第四十四条以及《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第四十四条规定。原告的诉讼请求：1.撤销被告作出的限拆通知书；2.被告承担行政赔偿费用人民币500元；3.被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交证据如下：1.深圳市房地产买卖合同；2.施工委托书；3.快递单及入伙通知书、维修服务单；4.限期拆除通知书；5.拆除照片；6.深龙华规土监限拆通（2017）观湖第8号《限期拆除通知书》。
被告辩称，1.原告与所诉行政行为没有法律上的利害关系，被告作出的限期拆除通知书对原告的合法权益明显不产生实际影响，依法应驳回起诉。原告提供的《深圳市房地产买卖合同（预售）》附件五第三条规定“该花园建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库归属出卖人所有”，说明涉案车库的所有权由第三人享有。在对金地塞拉维花园小区地下车库内违法建设分隔墙行为的查处过程中，第三人的金地塞拉维项目部负责人张宝斌在调查询问笔录中自认车库南北区分隔墙是开发商自行建设的。而且，在被告对涉案建设工程进行查处的过程中，原告均未提出异议。因此，根据被告的调查结果，可以反映涉案车库的所有权并不归原告所有，违法建设分隔墙的行为也不是原告所实施，原告不是所诉行政行为的相对人，对该违法行为的查处也没有任何法律上的利害关系。不具有原告的诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉。而且，被告作出的限期拆除通知书对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告提起的诉讼不属于人民法院的受案范围，应当裁定驳回起诉�2.被告作出限期拆除通知书认定违法事实清楚，证据确凿。第三人作为金地××花园别墅区的开发商，在项目验收完毕后，未经批准擅自在小区地下车库建设南北区分隔墙。以上违法事实有《现场勘验（检查）》笔录、《现场取证照片》、金地塞拉维项目部负责人张宝斌的《调查询问笔录》等证据予以证明。被告作出限期拆除通知书法律适用正确，内容适当。第三人在未取得规划许可的情况下，擅自在金地××花园别墅区对应的地下停车区域违法建设隔离墙，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）的规定。被告依法对其下达限期拆除通知书符合法律规定。被告作出限期拆除通知书的程序合法。2017年5月12日，被告下属观湖街道规划土地监察科接到市民投诉，称观湖街道金地××花园别墅区地下停车库公共空间内有隔离砖墙，观湖街道规划土地监�科于2017年5月13日依法受理，并于5月16日立案。2017年5月17日至19日，被告两名执法人员到涉案地点进行现场拍照取证、现场勘验，当场出示了执法证件，表明了身法，《现场取证照片》和《现场勘验（检查）笔录》有见证人签字确认。并且被告两名执法人员对金地塞拉维项目部负责人张宝斌进行了调查询问，当场出示了执法证件，表明了身份，制作了《调查询问笔录》，《调查询问笔录》有被询问人签字确认。2017年6月2日，被告根据查实的违法事实，依法作出限期拆除通知书，并于当日送达，因第三人拒签，被告在见证人的见证下将限期拆除通知书留置在第三人处，并将限期拆除通知书张贴在违法建筑上。被告的行为符合特区条例的规定。3.判决撤销限期拆除通知书将会给国家利益和社会公共利益造成重大伤害。被告在查处涉案的违法建设行为时，发现该小区地下车库中已全部被开发商违规建设了隔离墙，为及时制止违法行为，依法履行职责，被告立即向违法行为人作出了限期拆除通知书。由于被告及时查处，违法建设行为得到的及时的遏制，规划得以严格实施，国家利益和社会公共利益得以维护。如果限期拆除通知书被撤销，被告的查违行为将失去法律依据，将涉案小区地下车库中违建隔离墙的行为将获得某种程度上的支持，将严重影响该小区规划的实施，不利于今后对该小区的规划土地执法监察工作。这会给国家利益和社会公共利益造成重大损害。而且，限期拆除通知书在下达后已经执行完毕，再撤销该通知书已无可撤销的内容。4.原告所提赔偿请求无事实和法律依据。前述已说明，被告的查处行为合法适当，且涉案建设工程（隔离墙）属违法建筑，所以原告所提赔偿请求于法无据。原告起诉的是撤销限期拆除通知书，�限期拆除通知书是行政处罚决定而非行政强制执行，这一处罚决定并不会直接导致原告所称的损失，两者并无必然关联。原告提交的《施工委托书》中，并没有包含了涉案的建设工程，所以原告所称的行政赔偿缺乏事实来源。综上，原告不具有原告的诉讼主体资格，被告作出的限期拆除通知书对其合法权益明显不产生实际影响，被告作出限期拆除通知书认定违法事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当、程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请法院依法裁定驳回起诉。
被告向本院提交证据如下：1.《受理案件登记表》、《立案登记审批表》；2.深规土龙华函（2017）523号《市规划国土委龙华管理局关于“金地塞拉维花园”（宗地号：A909-0137）涉嫌违法建设的函》（以下简称523号函）；3.《现场勘验（检查）笔录》；4.《现场取证照片》；5.张宝斌的《调查询问笔录》及授权资料；6.《深圳市房地产买卖合同（预售）》附件五；7.限期拆除通知书；8.限期拆除通知书送达现场照片及张贴照片。
第三人述称，第三人开发了金地塞拉维花园南区项目（宗地号：A909-0137，包括10-11栋高层住宅、13-29栋底层住宅），已于2016年9月7日取得深圳市住房和建设局出具的《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》（编号为：2016135），并于2016年12月27日取得深圳市规划和国土资源委员会龙华管理局出具的《深圳市建设工程规划验收合格证》（编号为：深规土建验LA-2016-0041号）。本案被告于2017年6月2日向第三人出具了限期拆除通知书，要求第三人于同年6月5日前拆除该项目别墅区对应的地下停车区域对等封闭空间的隔离墙，前述行政处罚对象明显存在错误。地下停车区域的隔离墙是由业主委托案外人修建，并非第三人享有产权的建筑物，被告应寻找合适的行政处罚对象依法作出具体行政行为。
第三人向本院提交证据如下：1.编号为2016135的《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》；2.深规土建验LA-2016-0041号《深圳市建设工程规划验收合格证》。
经审理查明，2017年5月12日，被告观湖街道规划土地监察科接到投诉称，第三人涉嫌违法建设，在金地××花园别墅区104户别墅对应的地下停车库建设成对等封闭空间的垂直隔离砖墙，涉嫌违反城乡规划法第四十条规定。被告于同年5月13日受案登记后，于5月16日立案。2017年5月17日市规划国土委龙华管理局作出523号函，称其接到多宗反映第三人在金地塞拉维花园地下室砌筑隔墙、对地下室�行分割的信访投诉，经查该项目已完成规划验收，第三人私自砌筑隔墙的行为涉嫌规划违法。被告收到上述函后于2017年5月18日进行现场勘验，并于同年5月19日对第三人工作人员进行调查询问，后于2017年6月2日作出涉案限期拆除通知书并向第三人送达，认定第三人未经批准擅自在金地××花园别墅区别墅对应的地下停车区域违法加建成对等封闭空间的隔离墙，该行为违反城乡规划法第四十条，责令第三人于2017年6月5日前自行拆除。原告系金地塞拉维花园南区27栋1层1C房产业主，原告认为该房产所对应的地下停车区域加建成对等封闭空间的隔离墙系其委托施工方建造，且其对该部分地下停车区域拥有所有权，被告作出的限期拆除通知书与事实不符，程序违法，故诉至法院。
另查明，原告所签订的房地产买卖预售合同附件五第三条约定�该花园建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库归属出卖人所有。
以上事实有原告提供的深圳市房地产买卖合同、施工委托书、限期拆除通知书；被告提交的《受理案件登记表》、《立案登记审批表》、523号函、《现场勘验（检查）笔录》、《现场取证照片》、《调查询问笔录》及授权资料、《深圳市房地产买卖合同（预售）》附件五、限期拆除通知书、限期拆除通知书送达现场照片及张贴照片等证据以及庭审笔录记录在案予以证实。
本院认为，行政诉讼法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定行政诉讼的法定起诉条件之一为原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中原告并非被诉限期拆除通知书的相对人。原告提交的深圳市房地产买卖合同房屋建筑面积分户平面图并不包括原告所称的地下车库，结合该合同附件五第三条关于车库属出卖人之约定，原告所购房产对应的地下停车区域部分并非原告所有，原告主张其系涉案加建隔离墙所涉停车区域的所有权人并无相应事实依据。同时原告提交的施工委托书仅能证明原告曾就其所购买房产委托案外人提供房屋施工服务，但并不能证明涉案隔离墙系由原告或其委托的施工方所实际建造。因此，原告并非被诉限期拆除通知书的利害关系人，其提起本案诉讼不符合前述法律关于行政诉讼法定起诉条件之规定，应裁定予以驳回，原告关于要求被告赔偿其损失之诉请，依法亦应予以驳回。被告关于原告主体不适格之答辩意见，有相应事实及法律依据，本院予以采信。综上，依据�中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告龚静波的起诉。
本案不收案件受理费，原告龚静波预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 琨
人民陪审员 孟 莹
人民陪审员 丘 淑 梅
二〇一七年十二月四日
书 记 员 苏广瑛（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。