浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第2798号
原告林速。
原告陈凡。
二原告共同委托代理人（特别授权）林永华，浙江玉海律师事务所律师。
被告浙江省电信实业集团公司，住所地杭州市滨江区泰安路99号。
法定代表人吴晓伟。
委托代理人（特别授权）丁养舜，系被告电信公司工作人员。
被告温州开太百货有限公司，住所地温州市人民东路130号开太大厦（地下室、1—4层）、浦发大楼（1—2层）。
法定代表人郑重。
委托代理人（一般授权）王俊杰，系被告开太公司工作人员。
委托代理人（一般授权）蔡文洁，系被告开太公司工作人员。
原告林速、陈凡为与被告浙江电信实业集团公司、温州开太百货有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2014年9月23日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2015年9月17日、2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告林速、陈凡及其二原告共同委托代理人林永华、被告浙江电信实业集团公司委托代理人丁养舜、被告温州开太百货有限公司委托代理人王俊杰、蔡文洁到庭参加诉讼。在诉讼期间，因被告温州开太百货有限公司起诉要求解除涉诉的房屋租赁合同，本案中止审理。本案现已审理终结。
原告林速、陈凡诉称：2007年8月，二原告分别购得瑞安大厦裙房二、三楼房屋，并分别取得房屋所有权证［房权证为瑞（房）字第××号、00××68号］、土地使用权证［瑞国用（2007）第1-6314号、1-6315号］。二原告的物业与大厦主楼二、三层被告浙江省电信实业集团公司（下称电信公司）名下的物业，其相邻的间隔墙处东边角处各有一个1.5米宽的安全消防通道，并且位于被告电信公司物业内的B号电梯、自动扶梯、1#楼梯、3#楼梯，原告物业有部分的分摊，同样位于原告物业内的4#楼梯，被告电信公司物业也有部分分摊。被告电信公司购得瑞安大厦主楼一至三层物业后，于2003年12月将上述物业出租给被告温州开太百货有限公司（下称开太公司）的下属瑞安分公司经营使用。开太公司瑞安分公司对租赁物业装修时，不顾原告方物业这一重要的安全疏散通道，擅自将上述两处通道予以砌墙封堵切断。2012年8月27日，原告提起诉讼，要求被告方停止侵害、恢复原状、并赔偿损失。法院立案后，双方于2013年3月21日达成和解协议，其主要内容是：原告将瑞安大厦裙房物业出租给被告开太公司使用；双方建立租赁合同关系后，原告方撤回诉讼；租赁合同终结后，被告电信公司保证二处物业间保留消防通道，和解协议由本案原、被告三方委托代理人予以签字确认。2013年3月22日，三方代理人又签订了《房屋租赁合同》，合同约定了租赁的期限，房屋租金，以及租金支付的时间等内容。当日，原告撤回起诉，按约向被告交付出租房屋的钥匙。可被告方在房屋装修期届满后却未按约向原告支付租金。为此，二原告提起诉讼，法院审理后作出（2013）温瑞民初字第2806号民事判决，判决二被告各自承担相应的租金及违约金。第二被告提出上诉，经温州市中级人民法院审理后，作出（2014）浙温民终字第752号民事判决，驳回上诉，维持原判。二被告只好偿付了第一年房屋租金，第二年的房屋租金仍拒绝支付。现起诉要求：1、请判令第一被告向原告偿付第二年房屋租金100000元，并承担违约金（自2014年5月9日起按年利率6%计至判决确定之日）；判令第二被告向原告偿付第二年房屋租金322300元，并承担违约金（自2014年5月9日起按年利率6%计至判决确定之日）；2、请判令本案诉讼费用由二被告负担。
被告浙江省电信实业集团公司辩称：由法院依法判决。
被告温州开太百货有限公司辩称：我方与原告有关租赁合同纠纷案，2015年12月28日由温州市中级人民法院作出二审判决，内容为撤销浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第2534号民事判决，解除2013年3月22日订立的《房屋租赁合同》。我方已腾空场地，并于2016年1月7日致电原告，通过快递送回大门钥匙、房产证复印件、楼层平面图，于2016年1月11日在《瑞安日报》刊登通知。可以确认《房屋租赁合同》解除截止至2015年12月28日。要求法院公正判决。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据：
证据1、身份证，以证明原告主体资格；
证据2、企业信息查询、组织机构代码证，以证明二被告主体资格；
证据3、房屋产权证、土地证，以证明二原告拥有瑞安大厦裙房2-3层物业所有权的事实；
证据4、和解协议、房屋租赁合同，以证明在诉讼过程中双方达成和解已并签订了房屋租赁合同；
证据5、（2012）温瑞民初字第1523号民事裁定书，以证明和解后，原告向法院撤回诉讼；
证据6、（2013）温瑞民初字第2806号民事判决书、（2014）浙温民终字第752号民事判决书，以证明原告诉诸法院要求二被告偿付房屋第一年租金诉求得到一、二审法院的支持。
质证后，二被告对上述证据均没有意见。本院认为上述证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
在本院指定的举证期限内，被告温州开太百货有限公司提供了以下证据：
证据7、温州市中级人民法院民事判决书，以证明（2015）浙温民终字第2751号民事判决书；
证据8、关于瑞安大厦裙楼移交工作的说明，以证明致函瑞安市人民法院，说明开太百货已做好清场工作并通知林速、陈凡业主前来完成移交工作；
证据9、致电林速、陈凡之电话录音，以证明开太百货通知林速、陈凡场地已腾空，请他们来办理移交手续之电话录音电子档；
证据10、EMS快递单，以证明分别大门钥匙、房产证复印件、楼层平面图复印件快递寄给林速、陈凡两位业主；
证据11、登报腾空通知，以证明于2016.1.11在瑞安日报上刊登通知林速、陈凡场地已腾空，并请他们于2016.1.13.17：00前来开太百货办理交接手续的通知；
证据12、场地腾空照片，以证明裙楼场地腾空的照片。
质证后，二原告意见如下：对证据7、判决内容与本案所要求第一被告电信公司偿付租金10万元及违约金、要求第二被告偿付32万元及违约金没有矛盾，虽然合同（解除）了，中院的该份判决书已生效，但是不影响本案租金的支付，本案租金是从2014年5月9日计算至2015年5月8日；对证据8、出具的时间2016年1月12日，是中院判决书生效后所出具的，与本案的诉讼请求没有关联性；对证据9、看不出录音的时间，从内容看，也是中院判决书生效后致电的，与本案的诉讼请求没有关联性；对证据10、林速没有收到此份快递，陈凡有收到，与本案没有关联性；对证据11、与本案没有关联性；对证据12、真实性有待于确定，现场是不是真如被告所出具的照片一样，我方还没有去看过现场，与本案没有关联性。本院认为证据12真实性难以确认，不予采纳；其余证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2012年9月11日，二原告分别向本院起诉称：被告浙江省电信实业集团公司将其房屋出租给温州开太百货有限公司经营，擅自将安全通道砌封切断，致使二原告的物业仅剩余一条通道、不符合商业经营场所应有二条安全疏散通道的规定，要求本院判决立即停止侵害原告物业的安全疏散通行权、恢复原状、赔偿损失，后本院追加温州开太百货有限公司为共同被告，在诉讼过程中，2013年3月21日，本案当事人达成和解协议，约定：二原告将房屋出租给被告温州开太百货有限公司使用，三方另订立租赁协议，二原告在租赁合同订立后，撤回起诉，二原告与被告温州开太百货有限公司的租赁合同终结后，被告浙江省电信实业集团公司保证保留相应的消防通道。次日，二原告与被告温州开太百货有限公司订立房屋租赁合同，约定原告方将座落于瑞安市虹桥北路瑞安大厦裙楼201、301室出租给温州开太百货有限公司作为百货商场使用，租赁期限为2013年3月22日至2021年3月21日，其中装修免租期45天（从2013年3月22日至2013年5月8日），第一年租金410000元，第二年开始逐年增加3%，第一年租金中被告温州开太百货有限公司负担310000元，被告浙江省电信实业集团公司负担100000元，依次类推递增至2018年12月16日止，此后至2021年3月21日的租金全部由被告温州开太百货有限公司负担，金额继续按3%逐年递增，租金每年支付一次，起租日前15天支付，第一年租金在免租期内付清；原告在该协议订立后次日向被告温州开太百货有限公司移交房屋及相关设备，被告温州开太百货有限公司办理经营所需审批相差手续时，需要原告配合提供材料的，二原告应积极配合，手续费由被告温州开太百货有限公司自行承担，另对其他事项作出约定，被告浙江省电信实业集团公司在该合同上签字。同日，二原告撤回起诉。合同订立后次日，二原告向被告温州开太百货有限公司交付了房屋钥匙，房屋尚未进行装修。
2013年11月13日，二原告起诉要求判令二被告向二原告支付第一年租金410000元，并承担利息；温州开太百货有限公司提出反诉，要求撤销《房屋租赁合同》。本院作出判决，确认《房屋租赁合同》有效，判决浙江电信实业集团公司向二原告支付租金100000元及利息5500元；判决温州开太百货有限公司向二原告支付租金310000元及利息17050元；驳回温州开太百货有限公司的反诉。温州开太百货有限公司提出上诉，温州市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。二被告履行了义务。二被告至今未支付第二年租金。
2014年8月25日，温州开太百货有限公司向本院起诉，要求判决：1、请求判决温州开太百货有限公司与林速、陈凡、浙江省电信实业集团公司于2013年3月22日签订的房屋租赁合同自2014年8月19日起解除；2、判决林速、陈凡返还原告房租310000元及利息17050元。本院判决驳回其诉讼请求。随后，温州开太百货有限公司提出上诉，温州市中级人民法院认为温州开太百货有限公司与浙江省电信实业集团公司签订的关于瑞安大厦的租赁合同已提前解除，《房屋租赁合同》应予以解除，基于公平原则，《房屋租赁合同》解除之前的租金仍应由温州开太百货有限公司支付，判决：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第2534号民事判决；二、解除温州开太百货有限公司与林速、陈凡于2013年3月22日签订的《房屋租赁合同》；三、温州开太百货有限公司于本判决生效之日起十日内腾空浙江省瑞安市玉海街道瑞安大厦裙房201室、301室并交付给林速、陈凡；若温州开太百货有限公司逾期未腾空，则应按照每日1192元的标准向林速、陈凡支付占有使用期间的费用至实际腾空之日止；四、驳回温州开太百货有限公司的其他诉讼请求。该判决书于2016年1月4日向双方送达。2016年1月7日，温州开太百货有限公司通知二原告于2016年1月13日办理交接房屋手续。
在案件审理过程中，经本院释明，二原告同意一并主张第二、三年的租金，要求被告浙江省电信实业集团公司支付第二、三年租金共计200000元及违约金（其中100000元的违约金从2014年5月9日按年利率6%算至判决确定之日，另100000元违约金从2015年5月9日算至判决确定之日），要求被告温州开太百货有限公司支付第二、三年租金共计657269元及违约金，其中322300元自2014年5月9日起按年利率6%算至判决确定之日，334969元自2015年5月9日按年利率6%算至判决确定之日。
本院认为：二原告与二被告订立的房屋租赁合同已被生效的法律文书确认为有效合同，双方当事人应按合同的约定履行义务。二原告已按约向被告温州开太百货有限公司提供了房屋钥匙，已履行交付房屋的义务，二被告应按合同的约定在2014年4月24日前各自支付租金。同时为减少讼累，原告也同意一并主张2015年5月9日以后的租金，故本院将计算租金的期限确定为2014年5月9日至2016年1月13日被告温州开太百货有限公司通知的二原告交接房屋之日止，由于二被告已解除合同，基于公平原则，应由被告温州开太百货有限公司支付租金与违约金，从2014年5月9日计算至2016年1月13日，2014年5月9日至2015年5月8日租金为410000×（1＋3%）=422300元，2015年5月9日至2016年1月13日租金为422300×（1＋3%）×244／360=294812元，故租金共计717112元。2014年5月9日至2015年5月8日租金422300元违约金自2014年5月9日起按年利率6%算至2016年1月13日为43215元，2015年5月9日至2016年1月13日租金294812元违约金自2015年5月9日起按年利率6%算至2016年1月13日为12235元，故违约金共计55450元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告温州开太百货有限公司向原告林速、陈凡偿付租金717112元、违约金55450元，共计772562元，款于本判决生效后十日内交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告林速、陈凡的其他诉讼请求。
本案受理费7635元，由被告温州开太百货有限公司负担（被告温州开太百货有限公司于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7635元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 缪正坚
人民陪审员 曹高锋
人民陪审员 张 梅
二〇一六年三月九日
代书 记员 曹观乐