云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第10号
原告云南雅春建材有限公司。
住所地：安宁市草铺街道柳树花园**栋****号。
法定代表人武春华。
委托代理人周有学，安宁市草铺法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告伍兴祥，男，汉族，61岁（1952年4月8日生），云南省巧家县人，现住云南省昭通市巧家县。身份证号码：×××。
委托代理人吴兴华，男，汉族，68岁（1945年10月22日生），云南省巧家县人，现住云南省昭通市巧家县。特别授权代理。
第三人侯春红，男，汉族，28岁（1985年10月5日生），云南省易门县人，现住云南省安宁市。
原告云南雅春建材有限公司诉被告伍兴祥劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，经审查，本院认为侯春红与本案审理结果存在利害关系，故通知其作为无独立请求权第三人参加诉讼。因侯春红书面放弃举证期限并同意2014年1月15日开庭审理本案，故本院于2014年1月15日依法适用简易程序对本案进行公开开庭审理。原告的委托代理人、被告伍兴祥的委托代理人、第三人侯春红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月10日安宁市劳动人事争议仲裁院受理了伍兴祥诉云南雅春建材有限公司劳动争议案，并于2013年11月1日开庭审理了此案，由于仲裁庭在认定事实不清、证据不足，致使作出了错误的裁定。为此，云南雅春建材有限公司不服，特向人民法院起诉，恳请人民法院撤销安宁市劳动人事争议仲裁院安劳人仲案（2013）第115号仲裁裁决书。其理由如下：一、原告云南雅春建材有限公司与被告伍兴祥的儿子伍某某没有劳动关系。在仲裁庭庭审中，根据相关法律规定，所谓的劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。其主体是确定的，即一方是用人单位，另一方必然是劳动者。然而在本案中死者伍某某不是原告招聘的，工作管理安排并非原告负责、工资也并非原告发放，与原告没有任何用工合同，装卸费用也是由云南雅春建材公司负责与侯春红结算，再由候春红发给参与工作的相关人员。从《候春红承包装卸费结算表》、《暂支款》不难看出，原告也将货物运输工作承包给了侯春红拉运，故而人员及货物运输的车辆也应由侯春红负责。而死者伍某某是侯春红聘用来的，实属是侯春红的雇员，而非原告的职工。二、对于候春红与原告之间的关系是承包关系，而非原告的管理人员。虽然原告未与候春红签订过承包合同，但通过《候春红承包装卸费结算表》、《暂支款》，可证实装卸费用也是由云南雅春建材公司负责与侯春红结算，再由侯春红发给参与工作的相关人员。原告与侯春红是承包关系。既然是承包关系对其雇员遭受外来的伤害，其理应承担责任，而不是由原告承。三、造成伍某某死亡不是原告过错原因造成的。而是交通事故引发的，此事故已经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队云安公交巡昆认字（2013）第33号道路交通事故认定书依法认定：田某某承担此次交通事故的主要责任，王某某承担此次交通事故的次要责任，乘车人伍某某无责任。不难看出，造成伍某某死亡的原因是田某某和王某某所为造成的，而非原告。伍某某死亡后，原告出于人道主义也给予死者伍某某亲属及被告做了食宿生活等费用安抚事宜，现如今还倒打一耙，这还有何天理。对于两份《证明》的问题。我方在仲裁庭审中已充分说明来由，并从我方提供的证明中有被告伍兴祥的签字，这怎么说我方提供的证明存有异议而不予采信，这有悖证据法的规定。综上所述，原告认为原告与侯春红是货物运输承包关系，而伍某某是侯春红的雇员，况且被告也是没有任何证据证实原告与死者伍某某存有劳动事实关系。在这样的情况下，安宁市劳动人事争议仲裁院作出了错误裁决，认定原告与伍某某存有劳动事实关系。现请求撤销安宁市劳动人事争议仲裁院安劳人仲案（2013）第115号仲裁裁决书，确认原告与伍某某不存在劳动关系。
被告辩称：《安劳人仲案（2013）第115号仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人侯春红辩称：我与原告并不存在承包关系，我与伍某某属于同事关系，我是原告方装卸工的主管，伍某某与我并不存在雇佣及劳动关系，伍某某与原告存在劳动关系。
经过审理，双方当事人对以下问题存在争议：
云南雅春建材有限公司与伍某某之间是否存在劳动关系。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交如下证据材料：
一、《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》。欲证实原告主体适格。
经质证，被告伍兴祥，第三人侯春红对上述证据材料的真实性无异议。
经审查，本院对上述证据材料的真实性依法予以确认。
二、《证明》。欲证实伍某某由于母亲患病，经常回家照顾其母亲，在厂务工工作中是断断续续的，并且此份证明在后做了说明，强调是做城镇居民死亡补偿的证据之一，不作为其他任何途径的法律证明材料。
经质证，被告伍兴祥、第三人侯春红对上述证据材料的真实性无异议，但对证明内容有异议。
经审查，本院认为，2013年6月27日云南雅春建材有限公司出具《证明》证实其与伍某某从2012年2月10日起存在劳动关系，但在庭审中，云南雅春建材有限公司提出出具上述《证明》是为了伍某某的家属在交通事故中可按城镇标准主张相关赔偿费用，对此被告伍兴祥予以否认，且伍兴祥持有的《证明》并未书写出具上述《证明》是为了伍某某的家属在交通事故中可按城镇标准主张相关赔偿费用的说明，故本院对云南雅春建材有限公司主张的上述事实不予采信，并据此确认原、被告之间从2012年2月10日起存在劳动关系。
三、《侯春红2013年5月、6月承包装卸结算表及暂支单》。欲证实公司与侯春红系承包关系，费用由其结算，工资由其发放，是侯春红的雇员。伍某某不是公司聘用人员。
经质证，被告伍兴祥，第三人侯春红对上述证据材料的真实性无异议，但对证明内容有异议。
经审查，本院对上述证据材料的真实性依法予以确认，但对原告主张的证明观点不予采信。
四、《侯春红云R122**车运费结算单及发货单》。欲证实公司与侯春红系承包关系，在承包期间还从事其他行业，不属于我公司管理人员。
经质证，被告伍兴祥，第三人侯春红对上述证据材料的真实性无异议，但对证明内容有异议。
经审查，本院对上述证据材料的真实性依法予以确认。
五、《公司2013年5月、6月的职工工资签收表及发放工资表》。欲证实工资表中并没有伍某某及侯春红的工资，充分说明侯春红、伍某某不是公司职工，与公司没有劳动关系。
经质证，被告伍兴祥，第三人侯春红对上述证据材料的真实性无异议，但对证明内容有异议。
经审查，本院对上述证据材料的真实性依法予以确认，但对原告主张的证明观点不予采信。
为反驳原告的诉讼主张，被告向本院提交如下证据材料：
一、《身份证》、《全户人员简况表》。欲证实被告的身份情况。
经质证，原告云南雅春建材有限公司，第三人侯春红对上述证据材料的真实性无异议。
经审查，本院对上述证据材料的真实性依法予以确认。
二、《证明》。欲证实原、被告存在劳动关系。
经质证，原告云南雅春建材有限公司对内容有异议，但对公司印章无异议。第三人侯春红对上述证据材料的真实性无异议。
经审查，本院对上述证据材料的真实性依法予以确认。
三、《答辩状》。欲证实原、被告存在劳动关系。
经质证，原告云南雅春建材有限公司对上述证据材料的真实性无异议，但对证明内容有异议。第三人侯春红对上述证据材料的真实性无异议。
经审查，本院对上述证据材料的真实性依法予以确认。
四、《出勤明细表》三张。欲证实伍某某2013年2月28日至6月22日在云南雅春建材公司出勤情况。
经质证，原告云南雅春建材有限公司对上述证据材料有异议。第三人侯春红对上述证据材料的真实性无异议。
经审查，本院对上述证据材料的真实性依法予以确认。
第三人侯春红未向本院提交证据材料。
根据原、被告分别主张的上述事实，经过庭审，本院确认以下法律事实：伍兴祥与伍某某系父子关系。2012年2月10日，伍某某到云南雅春建材有限公司工作。2013年6月13日，伍某某在装完砖块后随运送车辆到目的地卸砖块的途中因交通事故去世。2013年10月10日，伍兴祥申请劳动仲裁要求确认劳动关系，安宁市仲裁院确认伍某某与云南雅春建材有限公司之间存在劳动关系。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”依据上述法律的规定，云南雅春建材有限公司系法人企业，其具备用人单位的主体资格。本案中，云南雅春建材有限公司与伍某某是否存在劳动关系，依据我国《劳动法》与《劳动合同法》的相关规定，应审查劳动者是否具有人格重合性这一显著的特征，也即劳动者是否能以用人单位的名义进行劳动活动或进行其他活动，如果具有了人格重合性的特征，就可以认定劳动者与用人单位之间存在劳动关系。通过庭审查明，云南雅春建材有限公司是以自己的名义对外联系砖块销售业务，并由买方直接将货款交付给云南雅春建材有限公司，而砖块装卸是云南雅春建材有限公司作为卖方的义务之一，伍某某对外均以云南雅春建材有限公司的名义进行劳动，其已具备以用人单位的名义进行劳动或进行其他活动的人格重合性特征，同时云南雅春建材有限公司出具《证明》证实其与伍某某存在劳动关系，故本院认为原告云南雅春建材有限公司与伍某某之间存在劳动关系。至于云南雅春建材有限公司在庭审中提出其与侯春红之间存在承包关系，伍某某与侯春红存在雇佣关系的主张，因其无充分证据予以证实，故本院对其主张不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告云南雅春建材有限公司的诉讼请求。
二、伍某某与云南雅春建材有限公司从2012年2月10日起至2013年6月13日止存在事实劳动关系。
本案案件受理费10元，减半收取5元由原告云南雅春建材有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 唐志云
二〇一四年一月十七日
书记员 何 燕