广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民二初字第146号
原告：广州国民粘合剂有限公司。
法定代表人：NIYAZIFARUKARIG，该公司董事长。
委托代理人：肖晨怡，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托代理人：石卫东，广东舜华律师事务所律师。
被告：中实信捷国际贸易（北京）有限责任公司。
法定代表人：刘晓武，该公司执行董事。
委托代理人：侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
原告广州国民粘合剂有限公司诉被告中实信捷国际贸易（北京）有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖晨怡、被告委托代理人侯小晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州国民粘合剂有限公司诉称：被告系原告在福建省和浙江省的经销商，原告向被告出售化工产品，被告向原告付款。双方约定：被告的信用额度为150万元，信用额度账期为90天，自发票开具后90天内应付清货款。2010年3月、7月、8月、9月，双方分别发生业务款16666.49元、77992.50元、359486.8元、109260元，被告已分别于2010年8月、11月、12月及2011年1月付清。2010年10月、11月、12月及2011年1月、3月、6月，双方分别发生业务款838417元、1535225.20元、256471元、7001.30元、127420.71元、123059.99元，其后未发生业务往来。2010年10月至今，原告共计向被告发货2887595.20元，期间退货473541.65元，业务总额共计2414053.55元。2011年2月至今，被告向原告付款累计1023060元，尚欠货款1390993.55元未付。退货部分被告至今未向原告开具退货发票，致原告损失税费68805元。货款及退货发票经原告多次催要未果，故起诉要求：1、判令被告立即支付拖欠原告的货款1390993.55元；2、判令被告支付延期付款利息（以欠付货款1390993.55元为本金，自2011年3月1日起至付清货款之日止，按银行同期同类贷款利率计算。暂计至2013年1月1日为153009.29元）；3、判令被告赔偿因未向原告开具退货发票而导致原告遭受的税费损失68805元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告中实信捷国际贸易（北京）有限责任公司辩称：双方业务早就结束，我方没有拖欠原告任何货款，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2009年11月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《购销合同》（以下简称2009年《购销合同》），约定乙方向甲方购买产品，合同有效期自2009年11月1日至2010年10月31日止。其中合同第1.3条约定：根据市场情况或原材料价格的变动，经双方协商一致后，可以通过书面形式调整产品价格；第四条“产品的交付”约定：产品的交货地点是福建晋江象屿物流园区，运输方式为乙方自提或甲方运输；第五条“货物验收和产品质量”约定：如产品由甲方送货的，乙方应于产品抵达交付地点时在产品交付地点当场验收；如产品是由乙方自提的，乙方应在提货处在装运前进行验收；产品经验收符合本合同约定的，乙方应在甲方送货回执上签字或加盖印章。乙方业务人员、仓库管理人员或者其他工作人员，在送货回执上的签字对乙方具有法律约束力；第七条“付款”约定：甲方确认乙方享受的信用额度是1500000元，乙方在使用上述信用额度订货时，必须在甲方开具发票（以发票上载明的日期为准）后的90天（帐期）内付清货款；第九条“合同争议的解决方式”约定：在本合同履行过程中发生的任何争议，应通过友好协商解决。经协商不能达成一致意见的，任何一方可以向甲方注册地的人民法院起诉。
庭审中，原告陈述在2010年10月至2011年6月期间，其出售给被告的产品不存在退货情形，故变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的货款1864535.20元；2、判令被告支付延期付款利息（以欠付货款1864535.20元为本金，自2011年3月1日起至付清货款之日止，按银行同期同类贷款利率计算。暂计至2013年1月1日为205098.87元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告对原告关于上述期间不存在退货情形的陈述不予确认，不同意原告诉讼请求。
原告为证明被告拖欠其2010年10月、11月、12月及2011年1月、3月、6月的货款，提供了以下证据：1、合同期限自2010年11月1日至2012年10月31日止的《购销合同》（以下简称2010年《购销合同》）复印件，该合同内容除合同期限与2009年《购销合同》不一致外，其他内容包括产品的交付、货物验收和产品质量、付款、合同争议的解决方式等条款均与2009年《购销合同》一致；2、2010年1月27日-9月10日的订货单，订货单格式一致，均载明采购方为被告，并载明产品名称、规格、单位、订购量，交货地点为福建晋江办事处，联系人为陈振国；3、2010年1月29日-9月16日的送货单，送货单格式一致，均盖有原告公章，载明客户为被告，并载明产品名称、规格、数量、重量（千克），在“收货单位签收”一栏有个人亲笔签名，名字分别为陈振国、康云飞、王雷、范云亮；4、开票日期为2010年3月18日-9月30日的增值税专用发票，均载明销货单位为原告，购货单位为被告，并载明货物名称、单位（千克）、数量、单价、税后价，上述发票金额分别为16666.49元、77992.50元、42513元、53919.60元、68006.50元、94573.50元、100474.20元、109260元，合计总金额为563405.79元；5、盖有工商银行广州番禺支行公章的银行对帐单，载明被告通过银行转账方式分别在2010年8月26日、11月18日、12月27日、2011年1月26日向原告支付货款16666.49元、77992.50元、359486.84元、109260元，合计563405.83元；6、2010年9月20日-2011年6月10日的订货单，订货单形式、内容与证据2一致，交货地点除福建晋江办事处外，有些订货单载明交货地点为原告工厂自提；7、2010年9月28日-2011年6月10日的送货单，送货单形式、内容与证据3一致，货物总重量为149142.25千克，在“收货单位签收”一栏的个人亲笔签名分别为陈振国、邱佩玲、魏一亮、刘小兵、范云亮、唐科兵、王雷，其中陈振国、范云亮、王雷的笔迹与证据3的陈振国、范云亮、王雷的笔迹一致；8、开票日期为2010年10月30日-2011年6月30日的增值税专用发票，内容与证据4一致，发票载明的货物总重量为149142.25千克，总金额为2887595.20元，其中2010年10月、11月的货款分别为838417元、1535225.20元；9、盖有工商银行广州番禺支行公章的银行对帐单，载明被告通过银行转账方式分别在2011年3月25日、4月14日、5月27日、6月2日向原告支付货款230000元、180000元、33000元、57060元，并在2011年6月9日分两笔向原告支付货款70000元和33000元，其中70000元的款项注明：“还之前货款”，33000元的款项注明：“6月9日货款”。被告还分别在2011年6月15日、9月27日向原告支付货款30000元、390000元。上述被告支付货款合计为1023060元。对上述证据，被告认为：1、2010年《购销合同》没有原件，不予确认，并承认其在2009年《购销合同》期满后，与原告有续签买卖合同，但拒绝在本案中提供。2、对订货单和送货单均不予确认，并主张其在签收货物时有在送货单上签名和盖公司公章，因送货单均交付给原告，故在本案无法提供。另表示无法确认上述送货单上的签收人是否为被告公司员工。3、对增值税发票和银行对帐单无异议，但认为发票并不能证明其拖欠原告货款。
庭审中，原告主张因部分产品价格在2010年10月开始涨价，故其于2010年10月发给被告的货物价格应增加155748元，该款项已计算在被告拖欠的2011年11月货款中。被告对原告的上述主张予以否认。
本院认为：原、被告签订的2009年《购销合同》，系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同既约定了交货地点和交货方式，也约定了被告公司工作人员有权以个人名义代表公司接收原告货物，同时还约定了付款方式为原告先开具发票、被告后按发票金额付货款。审查原告提交的2010年1月-9月16日的订货单、送货单、发票和银行对帐单均一一对应，足可认定双方在此期间的买卖行为符合上述《购销合同》的约定，双方有按合同履行，且被告已经支付2010年1月-9月16日的货款。原告提交的2010年《购销合同》虽为复印件，但审查原告提交的2010年9月20日-2011年6月30日的订货单、送货单和发票，上述订单形式和送货方式均与双方在2010年1月-9月16日的交易方式一致，且部分送货单上的收货人与2010年1月-9月16日期间的收货人为同一人，送货单上的货物重量与发票载明的货物重量亦相符，结合被告在2011年3月-6月仍陆续向原告支付货款，且被告在2011年6月9日向原告转账支付33000元货款并注明“6月9日货款”的事实，足以形成一条完整的证据链，证实在2010年9月20日-2011年6月30日期间，原告有继续按照原合同约定方式向被告供货，双方买卖合同关系仍然延续。被告承认在2009年《购销合同》期满后有与原告续签合同，其虽以原告提交的2010年《购销合同》没有原件为由对该合同予以否认，但同时又拒绝提供其持有的与原告续签的买卖合同，显与常理相悖，故本院对原告提交的2010年《购销合同》予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案原告已提供2010年9月20日-2011年6月30日的订货单、送货单、发票和银行对帐单证明其已按约履行货物交付义务，被告虽对送货单予以否认，但并未提供相应证据予以证实，且其对送货单上的货物签收人是否为其公司员工亦不确定，显然不符合常理。现被告未对反驳原告诉讼请求所依据的事实提供任何证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告关于被告拖欠其2010年9月20日-2011年6月30日期间货款的主张予以采信。2009年《购销合同》已约定双方通过协商可以通过书面形式调整产品价格，原告主张2010年10月产品价格上涨，故被告需补产品差价，鉴于原告未提供双方关于调整产品价格的书函予以证实，故对原告主张2010年10月的货款差价155748元，本院不予支持。原告在起诉时已经自认2010年9月20日-2011年6月30日期间发生退货473541.65元，现其主张未发生退货，但未提供相应证据予以推翻其自认，故本院对原告该主张不予支持。综上，本院确认被告拖欠原告2010年9月20日-2011年6月30日期间的货款为1235245.55元（2887595.20元-2010年10月货款价差155748元-退货473541.65元-被告已付1023060元）。被告未依约足额支付货款给原告，已构成违约，故原告主张逾期付款利息合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告中实信捷国际贸易（北京）有限责任公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州国民粘合剂有限公司支付货款1235245.55元及利息（以1235245.55元为本金，自2011年3月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告广州国民粘合剂有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11679元，由原告负担3852元，由被告负担7827元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 钟丽炜
二〇一三年六月二十日
书记员 陈裕均