江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初3069号
原告：江西省高安汽运集团羲发汽运有限公司，住所地：高安市建山镇。
法定代表人：李美荣，该公司经理。
委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市高安大道。
负责人：邓功平，该公司经理。
委托代理人：张瑶，男，汉族，江西省宜春市人，该公司员工，一般代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，地址：广东省广州市天河区。
负责人：江炳忠，该公司经理。
被告：文某某，男，1983年9月12日出生，汉族，湖南省长沙县人，住长沙县暮云镇
被告：新绛县益华汽车运输有限公司，地址：新绛县交警队。
负责人：支瑞红，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，住所地：新绛县城壕路中段。
负责人：郝桂林，该公司经理。
委托代理人：金鹏，山西方立律师事务所律师，特别授权。
原告江西省高安汽运集团羲发汽运有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司、文某某、新绛县益华汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年9月14日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢伟红、被告人寿高安公司委托代理人张瑶、人寿新绛公司委托代理人金鹏到庭参加诉讼。被告中联广东公司、文某某、益华运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月20日8时45分，驾驶人衡平平驾驶为被告益华运输公司所有的晋M83X**号重型仓栅式货车，沿京港澳高速公路由南往北行驶至1534KM+110M处，车头正面碰撞前方因道路拥堵而停于行车道内的由被告文某某驾驶的、原告所有的赣CU8X**/赣CYX**挂号重型半挂汽车尾部，并推赣CU8X**/赣CYX**挂号车碰撞停于其前方的由驾驶人孟庆林驾驶的吉A5CX**/黑BVX**挂号重型低平板半挂汽车，造成晋M83X**号车驾驶人衡平平及乘车人衡东拽当场死亡、三车和晋M83X**号车车上所载货物（水果）受损的道路交通事故。该事故经交警察部门处理后，认定被告文某某负事故的次要责任，衡平平负事故的主要责任。后原告为处理事故和修复车辆，支付对方死者家属赔偿款15000元，修理费125000元，施救费用12500元，鉴定费1500元。另外，赣CU8X**/赣CYX**挂号重型半挂车向被告人寿高安公司投保了交强险，向被告中联广东公司投保了车辆损失险等商业险。晋M83X**号车在被告人寿新绛公司投保了交强险和第三者责任险。事故发生后，各被告对原告的财产损失没有赔偿。现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告方赔偿原告损失154000元，并承担本案的诉讼费用。
被告人寿高安公司辩称：1、赣CU8X**车在我司投保了交强险，事故发生在保险期内，我司在确认驾驶员文某某驾驶证和车辆行驶证原件有效性后，在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。2、本案原告诉请的车损不属于我司承保险种范围，故我司不承担。3、原告赔付给两死者家属15000元，其真实性由法院核定。本案造成三者车两人死亡，对于两死者的损失，我司赔偿需要考虑分摊问题。4、依据合同的约定，本案鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，我司不承担。
被告人寿新绛公司辩称：本起事故系三车连撞事故，虽然孟庆云驾驶的吉A5CX**号车、黑BVX**挂车在本次事故中不承担责任，但其车辆投保的保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。因此我方申请追加该车投保保险公司为共同被告。在核实原告的相关证据后，确保事故车辆合法驾驶、车辆年检情况下，在交强险分项限额内予以赔付，超出部分按照事故责任比例承担赔偿责任。原告支付了死者家属15000元与本案无关，系原告与死者家属之间产生的纠纷，我司不承担该笔费用的赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失我司不承担。
被告中联广州公司未参加一审庭审，提交答辩状辩称：1、肇事车辆赣CU8X**车在我司投保了车辆损失险300000元含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告车辆在本次事故中承担次要责任，对于超出交强险限额的应按责任比例承担赔偿责任。2、根据本次事故的发生原因，原告诉请的车辆损失缺乏事实及法律依据，我司不应承担本次事故的赔偿责任。3、原告的诉请过高，请求法院依法核减，施救费用，虽然事故导致施救费用是必然发生的，但原告提供的发票金额明显过高，请求法院依法核定。4、鉴定费为原告举证成本，且我司并非侵权人，不属于保险赔偿项目。综上，原告诉请无任何事实及法律依据，恳请法院查明本案事实，依法驳回原告对我司的诉请。
被告文某某、益华运输公司未提交答辩状，也未参加本案一审庭审。
在庭审中，原告为证明自己诉称的事实，提供的证据有：证据（一）：保险单五份和批单。证明本车和被告车辆的投保情况。证据（二）：道路交通事故认定书、两辆责任车的行驶证和司机驾驶证。证明本次交通事故发生的地点、时间及责任划分情况，两辆车系合法驾驶，我方车辆负次要责任、对方车辆负主要责任。证据（三）：修理费、施救费、吊车费、鉴定费共六张票据。证明因本次交通事故造成本车花去修理费125000元、施救费12500元、鉴定费1500元。证据（四）：司法鉴定意见书，证明本车车损经鉴定为124640元。证据（五）收据：原告支付对方车辆两个死者家属的赔偿费用一个是10000元、一个5000元。
被告人寿高安公司经质证，对原告提供的证据（一）至（五）均没有异议。
被告人寿新绛公司经质证，对原告提供的证据（二）没有异议，对证据（一）我方车辆在我司投保情况属实。其他车辆投保情况我方不清楚。对证据（三），修理费票据不能证明该车辆产生的修理费用系本次交通事故引起的。施救费、吊车费明显过高且属于间接损失我司不承担。鉴定费我司不承担。对证据（四），从程序上讲，该司法鉴定意见书系原告单方委托鉴定，侵犯我司的知情权与选择权，同时该份鉴定意见书原件系我司首次看见，从内容上讲该鉴定意见书鉴定了车辆修复费用明显不合理，原告鉴定的车辆损失价值高达124640元，但残值仅仅为800元，明显不合理。从诉状及事故认定书可以看出原告车辆系背后车辆撞击后随即又撞到前面的车辆，原告主张更换驾驶室明显不合理，且该司法鉴定意见书并未综合该车的实际年限及更换维修项目而是仅仅的配件单价总额，明显不合理。鉴定的结论与我司定损价格差距过大，因此我司庭审结束后七个工作日内以书面材料确认是否提出重新鉴定。对证据（五），该两张收条中赔付人和收款人均未到庭作证，对于原告主张的支付15000元的费用合理性我司无从核查，且该笔费用系原告与案外第三人之间的纠纷与本案无关。我司拒绝赔付该费用。
被告人寿高安公司没有证据提供。
被告人寿新绛公司为证明自己辩称的事实提供的证据有：机动车保险车辆损失情况确认书。证明该车辆损失情况确认书系我司勘查人员对现场照片单方制定，虽与原告鉴定意见书中的鉴定车损金额相差巨大，但应能证明原告的车辆损失远没有其主张的金额，经我司定损车损金额为10320元。
原告对被告人寿新绛公司提供的证据经质证对三性均有异议，从真实性来讲该损失确认书原告自始自终未见到过，内容上讲也是主车一些外部损失项目，不包含事故车辆修理更换拆装时的已损坏项目。损失确认书实际上从未到车辆修复现场拆解项目确认过，也不知是何时做出的，凭什么做出的。确认书从未送达告知原告，保险公司也认可是仅凭事故现场的查勘照片做出的，显然是不合法不合理的，我方不认可该确认书。
被告人寿高安公司对被告人寿新绛公司提供的证据经质证没有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据（一）、（二）被告人寿高安公司、人寿新绛公司无异议，本院对上述证据效力予以确认。对证据（三），确认原告支付了车辆施救费12500元，车辆修理费125000元。车损鉴定费1500元，该费用由被告按责分摊。对证据（四），被告人寿新绛公司提出该鉴定结论明显过高，当庭申请重新鉴定，该申请未在举证期限内提出，法庭不予支持。但因原告的车损修复价125000元，与被告人寿新绛公司定损金额差距较大，法庭与原告协商，原告承诺车损按修复价值的85%计算，即车损为106250元（125000元×85%），扣减无责险车辆应承担的100元，故确认原告的车损为106150元。对证据（五），支付给两受害人的赔偿费用15000元，赔付人为高敏，庭后高某出具声明承诺该费用由原告在本案中主张，本院予以支持。该费用属于原告赔偿事故中二死者的死亡赔偿金范围，应由被告人寿高安公司在交强险赔偿限额内按份承担13636元，无责险车辆承担的份额为1364元，原告未主张视为其放弃（交强险死亡伤残赔偿限额和无责险死亡伤残赔偿限额为11份11000元，原告主张的赔款15000元每份承担的金额为1364元）。
综上认证，本院认定本案事实如下：2016年3月20日8时45分，驾驶人衡平平驾驶为被告益华汽运公司所有的晋M83X**号重型仓栅式货车、沿京港澳高速公路由南往北行驶至1534KM+110M处，车头正面碰撞前方因道路拥堵而停于行车道内的由被告文某某驾驶的、原告所有的赣CU8X**/赣CYX**挂号重型半挂汽车尾部，并推赣CU8X**/赣CYX**挂号车碰撞顺停于其前方的由驾驶人孟庆林驾驶的吉A5CX**/黑BVX**挂号重型低平板半挂汽车，造成晋M83X**号车驾驶人衡平平及乘车人衡东拽当场死亡、三车和晋M83X**号车车上所载货物（水果）受损的道路交通事故。事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队出具高潭一公交认字[2016]第00004号道路交通事故认定书认定，被告文某某负事故的次要责任，衡平平负事故的主要责任。2016年5月11日原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣CU8X**号车进行鉴定，经鉴定车损为124640元，原告支付鉴定费1500元。事故发生后，原告支付了车辆修复费125000元、施救费、吊车费12500元、受害人赔偿款15000元。
赣CU8X**/赣CYX**挂号重型半挂车为原告所有，车辆在被告人寿高安公司投保了交强险其中死亡伤残赔偿限额110000元，在被告中联广东公司投保了主、挂车车辆损失险责任限额共39万元且不计免赔，被告文某某持有准驾车型为A2的驾驶证。晋M83X**号重型仓栅式货车所有人为被告益华汽运公司，车辆在被告人寿新绛公司投保了交强险（12.2万元）和责任限额100万元的第三者责任险且不计免赔。
本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中被告文某某与衡平平驾车发生交通事故，公安交警部门认定被告文某某负事故的次要责任，衡平平负事故的主要责任，本院予以确认，事故责任认定书可以作为认定本案事实的依据，责任比例确认交强险承担后为3:7。事故造成原告损失，对原告要求被告文某某赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。被告人寿高安公司应在交强险限额内承担赔偿责任；被告中联广东公司应在机动车损失险限额内按不计免赔承担赔偿责任。被告益华汽运公司作为事故车辆所有人应承担赔偿责任，被告人寿新绛公司应在交强险赔偿限额内和第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。原告因事故造成损失确认为车辆损失确认为106150元、鉴定费为1500元，施救费和吊车费为12500元，赔偿款15000元，共计人民币135150元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一七条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在交强险限额内赔偿13636元给原告江西省高安汽运集团羲发汽运有限公司。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛支公司在交强险内赔偿财产损失2000元，给原告江西省高安汽运集团羲发汽运有限公司。
三、鉴定费1500元，由被告文某某赔偿30%即人民币450元，被告新绛县益华汽车运输有限公司赔偿70%即人民币1050元给原告江西省高安汽运集团羲发汽运有限公司。
四、余款119650元（135150元-15000元-1500元-2000元），由被告文某某赔偿30%即人民币35895元；该赔偿款由被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在机动车损失险赔偿限额内赔偿给原告江西省高安汽运集团羲发汽运有限公司。
五、另70%即人民币83755元，由被告新绛县益华汽车运输有限公司承担赔偿责任，该赔偿款由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛支公司在第三者责任险责任限额内赔偿给原告江西省高安汽运集团羲发汽运有限公司。
五、驳回原告江西省高安汽运集团羲发汽运有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项判决，限被告在判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，由被告文某某承担1014元，被告新绛县益华汽车运输有限公司承担2366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 黄春根
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张贵生