山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2015）青商初字第286号原告李怀军。被告孙延杰。被告赵翠霞。原告李怀军诉被告孙延杰、赵翠霞买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员庞立国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李怀军、被告孙延杰到庭参加了诉讼，被告赵翠霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李怀军诉称，原告向被告供应减速机。2012年5月13日，被告欠原告货款80050元并出具欠条一份；2013年9月30日，双方约定该欠条自2013年1月1日开始按照银行利息计息；2014年3月29日，被告支付货款13400元。自2014年10月22日至2014年12月4日，被告欠减速机货款68570元并出具欠条八份。2014年11月29日，被告出具保证书一份，保证2014年12月2日支付货款120000元，如延一天付一万元违约金。现被告共欠原告减速机货款、利息及违约金共计190000元。二被告系夫妻关系。经多次催要，被告拒绝支付，为此诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告货款、利息及违约金计190000元（暂计算至2015年1月1日）；诉讼费由被告承担。被告孙延杰辩称，原告起诉依据的事实不清，理由不足。2014年农历12月2日，被告到原告家中进行结账，并开了总欠条一张，以前欠条作废，总欠原告现金36360元。关于原告起诉称的2014年11月29日被告书写的保证书，实际是原告雇用他人强逼恐吓被告写的，不受法律保护。原告诉求的八份欠条已经结清，被告不予认可，被告只承认欠原告36360元，到期被告就归还。被告赵翠霞未提供书面答辩意见。经审理查明，被告孙延杰与被告赵翠霞系夫妻关系。原告李怀军与两被告存在减速机买卖业务关系。2012年5月13日，被告欠到原告货款80050元并出具欠条一份。2013年9月30日，被告孙延杰为原告出具承诺书一份，承诺“自2012年5月13号欠条自2013年1月1日开始计息，安（按）照银行利息计算”对于该笔欠款，被告于2014年3月29日支付13400元，尚欠66650元，对于付款情况被告孙延杰在上述欠条上进行了注明。自2014年10月22日至2014年2月4日，被告又多次购买原告减速机并欠货款，分别是2014年10月22日欠款9800元、10月26日欠款1800元、11月1日欠款14400元、11月3日欠款1060元、11月8日欠款15460元、11月18日欠款15160元、11月29日欠款6210元、12月4日欠款4680元，八笔欠款共计68570元，八笔欠款中其中2014年10月22日、10月26日、11月18日、11月29日、12月4日的欠条由被告孙延杰出具，另外三笔欠款条由被告赵翠霞出具。截止到2014年12月4日，被告共计欠原告货款135220元。2014年11月29日，被告孙延杰为原告出具保证书一份，载明：“保证2014年12月2号付李怀军减速机款：120000.元（拾贰万元）如延一天付壹万元违约金孙延杰11月29号”对于该保证书，被告主张系在原告逼迫下书写，但自己没有报警，对此未提供证据证实。庭审中，被告主张已于2014年农历12月2日与原告进行了对账结算，结算后于当日10时30分左右以现金方式支付了原告货款120000元，对余欠款36360元另行向原告出具了欠条，余欠款36360元分别是2014年11月3日1060元、11月8日15460元、11月18日15160元、12月4日4680元，被告提供了该四笔欠款的送货单，包括原件三份、复印件一份。另，被告提供的上述欠条系复印件，载明：“今总欠李怀军减速机款36360.00元（大写叁万陆仟叁百陆拾元正）以上所有欠条作废归还日期到2015年8月20日还清特此为证孙延杰农历2014年12月初2”被告陈述称，上述欠条的原件在原告手中但已由原告撕毁，自己只有一张复印件。原告否认被告所述的双方对账结算事实，称每年的农历12月2日是自己奶奶的生日，不可能去与被告对账，被告提供的欠条系假的。本院责令被告提供所支付的120000元款项来源的证据，但被告在指定期限内仅提供了一份自己的三个债务人分别的欠款数额及何时归还自己的明细，除此之外未提供其他证据证实。对于2012年5月13日的欠款，原告主张按照被告2013年9月30日书写的承诺书自2013年1月1日开始按银行同期贷款利率计算利息；对于截止到2014年12月2日的欠款被告应当自2014年12月3日起按照银行同期贷款利率的四倍计算支付违约金。对此被告没有异议。本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条八份、被告书写的利息承诺书一份、支付违约金保证书一份、被告提供的欠条复印件一份、送货单三份、送货单复印件一份及本院调查笔录、庭审笔录等在案为凭，以上证据已经开庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，被告孙延杰、赵翠霞购买原告李怀军减速机并欠货款的事实清楚，双方之间形成买卖合同关系。本案当事人双方争执的焦点是被告欠原告的货款数额。原告为支持自己的诉讼请求提供了由两被告分别出具的欠条九份，对于该欠条的真实性被告并无异议。被告主张已与原告进行了对账结算，尚欠原告货款36360元，分别是2014年11月3日货款1060元、11月8日货款15460元、11月18日货款15160元、12月4日货款4680元，除此之外的欠条已经作废，被告为支持自己的反驳，提供了由自己书写的欠条复印件一份和四份送货单，对于被告提供的证据原告不予认可，否认双方进行过结算。对此，本院认为，从被告提供的所谓结算欠条复印件看，其内容系被告单方书写而形成并无原告进行签字认可，缺乏真实性，无法证实被告主张的尚欠原告36360元的数额；至于送货单，仅能证实原告向其送过货或者说被告已收到了货，也不能唯一证明被告主张的仅欠原告36360元的事实。退一步讲，即如被告所称的进行过结算，但从欠款时间上看，其中的2014年11月29日的欠款6210元未进行结算，而在该笔欠款之前以及之后的欠款却进行了结算，这明显不合常理，对此被告亦未作出合理说明。另外，被告在本院指定举证期限内提供的自己的三个债务人分别的欠款数额及何时归还自己的明细，因其中涉及的证人未出庭作证、接受质证，本院亦难以采信。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本院对被告为支持自己的反驳所提供的证据不予采纳，对被告辩称的已与原告进行结算的事实不予认定。原告提供的证据真实、合法且与本案相关联，可以作为本案定案的依据，本院予以确认。两被告系夫妻关系，所欠原告债务发生于夫妻关系存续期间，应当共同偿还，原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院依法应予支持。被告未按期偿还债务，构成违约，应当承担违约责任。被告辩称违约金保证书系在原告逼迫下书写，无证据证实，本院对其辩解意见不予采纳。对于原告主张的欠款利息、违约金及计算标准，因被告无异议，本院予以支持。依据被告于2013年9月30日、2014年11月29日分别向原告出具的利息承诺书、保证书，关于利息，第一部分可以80050元为基数自2013年1月1日起计算至2014年3月29日，第二部分可以66650元（80050-13400）为基数自2014年3月30日起计算至2014年12月2日；关于违约金，可以130540元（66650+68570-4680）为基数自2014年12月3日起计算至判决所确定的宽限期内的实际给付之日止。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赵翠霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙延杰、赵翠霞于本判决生效之日起五日内偿还原告李怀军减速机款135220元；二、被告孙延杰、赵翠霞于本判决生效之日起五日内支付原告李怀军利息损失，自2013年1月1日起，以80050元为基数计算至2014年3月29日；自2014年3月30日起，以66650元为基数计算至2014年12月2日，均以银行同期贷款利率计算；三、被告孙延杰、赵翠霞支付原告李怀军违约金，自2014年12月3日起，以130540元为基数，计算至上述判决第一项所确定的宽限期内的实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，诉讼保全费1660元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  庞立国二〇一五年四月二十四日书记员  刘雪松