内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终865号
上诉人（原审原告）：朱学千，男，1981年11月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：齐奎，内蒙古峰惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李向华，女，1972年2月9日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：李树东，内蒙古富河律师事务所律师。
上诉人朱学千因与被上诉人李向华房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2017）内0430民初6967号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
朱学千上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人系房屋买卖合同关系，即2017年5月22日，朱学千根据李向华出卖房屋的意向，找到李向华，经过双方协商，李向华同意将自己所有的位于新惠镇银河公馆2-2-1401室出售给上诉人朱学千，被上诉人李向华当时说该楼房尚有28万元房贷，要求付全款，上诉人同意了被上诉人关于一次付清全款的请求，上诉人当时还要求被上诉人将房屋产权证交给上诉人。相关事宜协商之后，双方签订了《楼房买卖合同》。上诉人按照被上诉人的要求，于合同签订之后即将五十万元购房款一次交付被上诉人，被上诉人在收款收据上签字，这样双方之间的房屋买卖合同即成立，在双方签订的合同中还约定，被上诉人必须在合同签订后三个月内协助上诉人到产权登记部门办理产权变更过户手续，由于被上诉人没有协助上诉人办理过户手续，上诉人诉至法院，请求被上诉人履行合同义务。但是，被上诉人在一审诉讼中却故意颠倒是非，将其本人与程志桥之间借贷关系与房屋买卖合同混在一起，试图用其与程志桥之间存在债权债务关系来对抗与上诉人之间的房屋买卖合同关系。上诉人并不认识程志桥，与程志桥之间没有任何经济往来，上诉人因为没有住所，为了购买房屋，经过与被上诉人协商，购买了被上诉人房屋，并不违反法律，并且上诉人按照被上诉人的要求，已经将五十万元购房款交付给了被上诉人，被上诉人就应当按照双方签订的楼房买卖合同履行协助上诉人办理产权变更登记的义务。一审诉讼中，被上诉人为了混淆视听，虚构一个是张亚英领着她找的程志桥，是张亚英从程志桥处为其借了二十万元，究竟钱是从谁手借的上诉人不清楚，当时张亚英说是用房屋抵押。上诉人当时出具了四十万元的借据。一审中，法庭既没有要求被上诉人通知张亚英出庭作证，又没有任何相关的证据证明，且被上诉人是一个完全民事行为能力人，向谁借款都不清楚，是不可能的，房屋买卖与借贷并非同一法律关系。
在双方签订合同中关于过户的约定，被上诉人必须提供所有证件。这一约定并没有缺陷。办理产权变更登记，除了持有房产证外，还必须本人亲自到场，仅有房屋产权证根本无法办理产权变更登记。一审判决在没有任何证据，没有任何事实依据的情况下，认定不能排除合理怀疑，这一判决明显违反法律，请二审法院查明事实，撤销一审判决，对本案改判或发回重审。
李向华辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。买卖合同中，上诉人在房屋存在贷款情况下仍然为自己付了全款，不符合常理和交易习惯，存在较大风险，确实不能排除合理怀疑，另外房屋买卖合同是借款抵押的形式签订，买卖合同不是被上诉人的真实意思表示，所以请求驳回上诉人的上诉请求。
朱学千向一审法院起诉请求：要求被告立即将其所有的房产（赤峰房权证敖汉旗字第XX**号）予以过户。
一审法院查明事实：原告以与被告签订了房屋买卖合同并交清购房款为由向法院起诉，要求被告将其房屋予以过户。庭审过程中，原告提交了楼房买卖合同一份（2页）含收据、房权证。该合同载明：李向华作为甲方将其所有的的坐落××旗，赤峰市房权证敖汉旗字第XX**号）一处出售给乙方（原告朱学千），房屋售价50万元，乙方在签订本合同时支付50万元的购房款，甲方收到乙方买房款后3个月内必须将房屋及该房屋占用范围内的土地使用权和房屋所有的附属设施交付给乙方。收据载明：今收到购房款（大写）伍拾万元，小写500000元，收款人：李向华，2017年5月22日。原告称，自己想买房子，朋友程志桥在报纸上看到被告卖房子的广告帮助联系的，2017年5月22日在杨国斌（程志桥父亲）的店里签的，当时程志桥在场。自己将家中保存的50万元现金放到车里，拉到店里交付给被告。被告对房屋买卖合同一份（2页）含收据、房权证的真实性无异议，认为没有买卖房子，借款当日张亚英说拿着房产证用于抵押，后来看见合同上写的50万元，他们给解释是房屋价款，当时只认识张亚英，以为房屋买卖合同是房屋抵押手续，实际借款是20万元，给出具的是40万元的借据。另外，原告并没有到房子去过，更不知道该房屋有住房贷款。对此，原告称知道有房屋贷款28万元，被告是拿着购房款偿还房屋贷款，但是她一直没有办理。
一审法院认为，原告虽然持有楼房买卖合同和收据，其认可争议房屋设定了银行抵押贷款，因双方对此事项无明确约定，遗漏了房屋买卖合同的重要事项，不符合常理，且被告否认房屋买卖关系，坚持认为是民间借贷关系，是因借款抵押形成的合同，并不认识原告，因此不能认定此买卖合同是被告的真实意思表示；另合同中对关于房屋过户约定为：乙方（原告）在办理房屋转户手续时，甲方（被告）必须提供所需的证件，转户费用由甲方承担。据此约定，被告只负责提交证件，只是协助义务，故原告请求被告承担过户义务有违约定，综上，一审法院不能排除合理怀疑，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告朱学千的诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。通过一审、二审庭审中查明的事实，本院认为，双方之间虽签订了房屋买卖合同并出具了收据，但认定为房屋买卖合同关系存在诸多疑点：一、上诉人所陈述的关于购买房屋的过程前后矛盾。1、关于得知涉案房源的途径前后矛盾。一审庭审中朱学千陈述是在报纸上看到李向华卖房子的广告，通过朋友程志桥给李向华打电话联系，和程志桥去李向华家看的房子。二审中朱学千在上诉状及庭审中称，其本人并不认识程志桥，与程志桥之间没有任何经济往来，并称一审时陈述”看广告与李向华联系”是说错了，不是看的广告，是别人介绍的，具体是谁介绍的忘了。2、上诉人所述签订房屋买卖合同的过程前后矛盾。上诉人一审中称于2017年5月22日在杨国斌（程志桥父亲）的店里签订买卖合同，当时就朱学千和程志桥，但在二审中，其陈述不认识程志桥，是和李向华亲自谈的，却没有说明房屋买卖合同是在何地在何种情况下签订。3、上诉人所述的购房款来源前后矛盾。上诉人一审庭审中陈述，购房款50万元是银行贷款和自己的存款，都放在家的保险柜里，有一部分是银行贷款，还有一部分是平时自己挣的钱，还有经商时的流动资金。二审庭审中称，50万元购房款的来源是打工积累，并称50万现金在想买房时候就在家放着，放了一年多。由此可见，上诉人不能清晰明确完整无误的陈述整个购房过程，所述前后矛盾，不能自圆其说。二、双方签订买卖合同时，涉案房屋尚有二十余万元的银行贷款未偿还，在此前并不认识的情况下，上诉人于签订房屋买卖合同当日将五十万元房款一次性付清，约定三个月后交付房屋，且合同中并未约定对银行贷款的处理，明显与交易习惯不符。综上所述，上诉人主张与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系，但不能举出充分的证据予以证实，其所述前后矛盾，存在诸多不符合常理之处，一审法院以不能排除合理怀疑为由驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，朱学千的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱学千负担。
本判决为终审判决。
审判长徐国坤
审判员邓宏涛
审判员其其格
二○一八年三月二十七日
书记员刘应锦