广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扶民初字第1015号
原告扶绥县东门镇六头村六头屯村民小组，现住广西区扶绥县东门镇六头村六头屯。
法定代表人吴培干，组长。
委托代理人农世伟，广西区扶绥县东门镇六头村六头屯村民小组集体成员。
委托代理人黄福平，广西区扶绥县龙头乡法律服务中心法律工作者。被告扶绥县合兴林场。
法定代表人黎营发，场长。
委托代理人钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。
委托代理人梁梦姬，广西恒聚律师事务所实习律师。
第三人邱美华，个体户。
委托代理人陆培苏，广西恒聚律师事务所律师。
原告扶绥县东门镇六头村六头村民小组（以下称：六头村民小组）与被告扶绥县合兴林场、第三人邱美华返还原物纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法组成由审判员黄玉琴担任审判长，审判员吴量民、人民陪审员农积强参加的合议庭，分别于2014年1月16日、2014年7月15日公开开庭审理了本案。书记员李庆担任记录。原告六头村民小组组长吴培干及其委托代理人农世伟、黄福平，被告被告扶绥县合兴林场的委托代理人钟启苏、梁梦姬，第三人邱美华的委托代理人陆培苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六头村民小组诉称，2006年12月31日原告同意第三人邱美华将其与原告于2000年12月21日签订的《林地使用权转让合同书》中所约定的其全部权利义务转让给被告。之后，被告于2009年对转包地上的林木全部砍伐。接着，被告在原告不知情和没有经过当地政府及林业站公示的情况下强行抢伐原告“象地山”（地名）的松树380亩，并强行种上速丰桉树。案发后，原告派代表从不间断地向上级有关部门反映情况，要求处理，但该案至今尚未得到妥善解决。被告抢伐原告的380亩松木林并种上三年速丰桉树，使原告遭受到了如下损失：1、松木损失950000元（2500元／亩×380亩=950000元）；2、土地承包金损失57000元（50元／亩.年×380亩×3年=57000元）；两项合计1007000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决：1、被告立即返还原告380亩“象地山”林地；2、被告赔偿原告松木损失950000元（2500元／亩×380亩=950000元）及土地承包金损失57000元（50元／亩.年×380亩×3年=57000元），两项合计1007000元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、2000年12月1日的《林地使用权转让合同书》及附图，拟证明“象地山”（地名）的380亩土地不在第三人邱美华的承包地范围内的事实；
证据2、2006年12月31日《林业用地承包合同书》的第二条约定（复印件），拟证明“象地山”（地名）的380亩土地不在第三人邱美华的承包地范围内的事实；
证据3、崇左市中级人民法院的（2009）崇民终字第311号民事判决书，拟证明“象地山”（地名）的380亩土地不在被告的承包地范围内的事实；
证据4、崇左市政法委信访回复单、广西区政府转送单、扶绥县极为信访回复单等，拟证明本案事发后，原告不间断地主张民事权利，被告侵占原告的380亩土地的诉讼时效没有过的事实；
证据5、东门镇政府的公示、公告，拟证明“象地山”不在原告的承包地范围内的事实；
证据6、土地权属界线协议书，拟证明“象地山”权属属于原告，与板包村没有纠纷的事实。
被告扶绥县合兴林场辩称，2006年12月31日被告与原告、第三人邱美华签订了一份《林业用地承包合同书》。合同约定了被告承包原告集体所有的山林、土地，勾绘了地形图，总面积2216亩，但当时被告的实际承包面积1874亩，后经政府协调处理要回争议地342亩。2216亩林地由被告承包经营至今。本案诉争地“象地山”就是林业部门规划里的东门镇六头村第11林班4小班，在《林业用地承包合同书》及附图约定的被告承包范围内。被告砍伐在“象地山”的林木也是经过林业部门的公示、批准的，速丰桉也是按照林业更新要求种上的。原告没有证据证明被告超越承包范围砍伐、种植林木。另外被告砍伐销售林木至今已有四年时间了，现原告起诉已过了诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回原告的事实请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1、2006年12月31日《林业用地承包合同书》及附件交地确认书、扶绥县人民法院（2008）扶民初字第751号民事判决书、崇左市中级人民法院的（2009）崇民终字第311号民事判决书，拟证明原告所称的“象地山”是在被告的承包地范围内的事实；
证据2、陆儒娇及原六头村民小组正、副组长的《证明》（复印件），拟证明原告所称的“象地山”是在被告的承包地范围内，并已交付被告使用的事实；
证据3、扶绥县林业局采伐申请公示表、林业采伐许可证，拟证明原告同意被告采伐“象地山”的松木，并得到扶绥县林业局的许可被告才采伐的事实。
第三人邱美华陈述称，2006年12月31日被告与原告、第三人邱美华签订了一份《林业用地承包合同书》，该合同是合法、有效的合同。合同约定了被告承包原告集体所有的山林、土地，勾绘了地形图，总面积2216亩，但当时被告的实际承包面积1874亩，后经政府协调处理要回争议地342亩。2216亩林地由被告承包经营至今。本案诉争地“象地山”就是林业部门规划里的东门镇六头村第11林班4小班，在《林业用地承包合同书》及附图约定的被告承包范围内。被告砍伐在“象地山”的林木也是经过林业部门的公示、批准的，速丰桉也是按照林业更新要求种上的。被告是依法承包经营的。综上，请求人民法院依法驳回原告的事实请求。
第三人为其主张在举证期限内没提供证据。
本案在审理过程中，2014年4月21日本院组织各方当事人到争议地“象地山”进行现场勘验，并通知扶绥县林业局到现场协助勘验。本院根据现场情况制作了勘验笔录。扶绥县林业局对争议地的四至及面积等进行现场测绘，并于2012年4月24日出具了《现场勘验报告》。
经过开庭质证，被告和第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的或与本案无关；第三人对被告提交的证据均无异议，原告对被告提供的证据1、有异议，认为被告提交的第1组证据中的合同附件交地确认书不真实，其他证据是真实，但不能达到被告的证明目的。原告对被告提交证据2、3均不予认可；原告对本院制作的勘验笔录没有异议，对扶绥县林业局出具的勘验报告有异议。被告及第三人对本院制作的勘验笔录及勘验报告没有异议。
本院认为，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6，因被告及第三人对原告所提供的证据的真实性无异议，分歧仅在于证明目的，原告提供的证据与本案争议事实存在关联性，故本院对原告所提交证据的证明力予以确认；对被告提交的证据，本院认为，被告证据3为原件，被告提交的证据1与原告提交的证据2、3基本一致，被告提交的证据2虽属复印件，但结合被告提交的证据1、3，各证据间能相互印证，能证明案件事实。原告有异议，但未能提供足以反驳的证据加以证明。故，本院对被告提交的证据1、2、3的证明力予以确认。对勘验笔录及勘验报告，本院认为，勘验笔录及勘验报告经现场勘验并由专业人员制作，原告有异议，但未能提供足以反驳的证据，故本院对对勘验笔录及勘验报告的证明力予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2000年12月1日原告与第三人邱美华签订一份《林地使用权转让合同书》，合同约定：原告六头村民小组将其集体所有的5230亩林地及地上林木发包给第三人邱美华承包经营30年。2006年12月31日被告与原告、第三人邱美华签订了一份《林业用地承包合同书》。合同约定：“1、甲方（六头村民小组）同意乙方（邱美华）将2000年12月31日双方签订的《林地使用权转让合同书》中乙方的责（任）权利全部转移至丙方（被告）承担，乙方不再履行和享有该合同书中的义务和权利；2、具体地点和四至界址以三方签名确认的1：10000地形图现场勾绘的界线为准，总面积2216亩，有纠纷林地342亩，实际承包面积1874亩。有纠纷的部分林木和林地342亩，待甲方（原告）调解清楚后，交给丙方（被告）承包使用，但不再另计承包费。面积利用地形图勾绘的界线（按水平面面积）进行求算，或用GPS卫星定位仪到现场测算。……15、本合同的附件为本合同不可分割的部分，与本合同具有同等的法律效力。附件包括：（1）有关山界林权权属证明；（2）用1：10000地形图勾绘的林地山界图；（3）交地确认书；（4）原东门镇六头村六头屯与邱美华签订的《林地使用权转让合同》。”。合同签订后，被告当即实际得到承包面积为1874亩的林地，并有原、被告及第三人签订的《交地确认书》予以确认，《交地确认书》已含有11林班4小班（即象地山），但当时没有实际移交。342亩争议林地实际就是“象地山”林地，原、被告及第三人签订合同时原告六头村民小组与板包村因该地有权属纠纷，后于2008年“象地山”342亩争议林地经政府部门协调处理，板包村承认该地属原告所有，原告才将这342亩林地交付给被告承包经营，交付时有原告代表、被告及第三人三方在被告承包原告集体所有的山林、土地的地形图上勾绘签字、盖章确认，总面积2216亩。这2216亩林地由被告承包经营至今。经勘验，本案诉争地“象地山”林地面积为25.4公顷（381亩），大部分位于1999年林业二类调查规划为扶绥县东门镇六头村第11林班4小班，“象地山”林地范围就是2006年12月31日原告、被告及第三人签订《林业用地承包合同书》中的第2点中提到的“有纠纷的林地”，属于扶绥县合兴林场的承包范围。2008年被告经申请对“象地山”林地进行采伐，并经林业部门的公示、审批，被告砍伐在其承包经营范围内“象地山”的林木，之后种上速生桉树。几年来，原告认为，“象地山”约380亩山林不属于原告六头村民小组与被告合兴林场及第三人邱美华三方于2006年12月31日签订的《林地使用权转让合同》所约定的范围，被告合兴林场对“象地山”约380亩山林的采伐及种上速生桉树是对原告集体所有的林地及财产的侵权，并一直向纪委、政法委、检察院及信访部门信访要求解决。接访的相关部门引导原告走诉讼途径，原告遂诉至本院而成讼。
本院认为，合同是平等主体的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有约束力。2000年12月1日原告六头村民小组与第三人邱美华签订一份《林地使用权转让合同书》及2006年12月31日原告六头村民小组与被告合兴林场、第三人邱美华三方签订的《林业用地承包合同书》，这两份合同的签订程序和内容符合法律规定，对合同当事人具有法律约束力。
根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原告的起诉是否已过诉讼时效；
二、被告是否存在超越承包范围经营，侵害原告合法权益的事实。
关于焦点一，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告认为，“象地山”约380亩山林不属于原告六头村民小组与被告合兴林场及第三人邱美华三方于2006年12月31日签订的《林业用地承包合同书》所约定的范围，被告合兴林场对“象地山”约380亩山林的采伐及种上速生桉树是对原告集体所有的林地及财产的侵权，几年来一直向纪委、政法委、检察院及信访等部门进行信访要求解决。并由接访的相关部门引导原告走诉讼途径而成讼。本案诉讼时效也因此而中断，不存在诉讼时效已过的情形。对被告的该项抗辩不予采信。
关于焦点二，原、被告及第三人签订的《林业用地承包合同书》第2条约定：具体地点和四至界址以三方签名确认的1：10000地形图现场勾绘的界线为准，总面积2216亩，有纠纷林地342亩，实际承包面积1874亩。有纠纷的部分林木和林地342亩，待甲方（原告）调解清楚后，交给丙方（被告）承包使用，但不再另计承包费。根据三方签订的合同所约定及合同附图上的说明，结合本院组织原、被告及第三人到现场勘验并由专业人员作出的勘验报告，可以认定“象地山”山林（381亩）属于合同发包范围，但因签订合同时该地块的使用权，六头村与板包村尚存在争议，“象地山”山林（当时各方认为面积约342亩）实际上是属于原告六头村民小组与被告合兴林场、第三人邱美华三方在合同中约定的以解决该村与板包村有纠纷的342亩林地为附条件的承包范围。在诉讼中被告合兴林场向本院提交了2008年板包村确认“象地山”山林是属于原告六头村民小组集体所有的证明，说明纠纷已得到解决。既然纠纷已经解决，那么“象地山”山林就由原来在合同中附条件约定承包范围转变为实际的承包范围。被告合兴林场在自己承包的山林范围内申请采伐林木及更新种植林木的经营行为是合法的，并没有对原告的合法权益构成侵权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。原告的诉请没有事实与法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告扶绥县东门镇六头村六头屯村民小组的诉讼请求。本案案件受理费13863元，由原告扶绥县东门镇六头村六头屯
村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费13863元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室，用途：原告扶绥县东门镇六头村六头屯村民小组与被告扶绥县合兴林场、第三人邱美华返还原物纠纷一案上诉费）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄玉琴
审 判 员 吴量民
人民陪审员 农积强
二〇一四年九月四日
书 记 员 李 庆