四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第975号
原告四川省南江县农村信用合作联社。住所地：南江县南江镇光雾山大道红星段***号。组织机构代码70917776-X。
法定代表人李季，该社理事长。
委托代理人（特别授权）陈仕忠，该社法律顾问。
委托代理人熊子姣，女，生于1987年2月14日，汉族，大学文化，该社信贷管理部员工。公民身份号码：5137221987********。
被告杜长寿，男，生于1982年6月1日，汉族，初中文化，住四川省南江县赶场镇西坝村1社。公民身份号码：5137221982********。
被告吴琳，女，生于1986年6月26日，汉族，初中文化，住四川省南江县杨坝村2社，原系被告杜长寿之妻。公民身份号码：5137221986********。
被告杜安帮，男，生于1955年10月14日，汉族，初识字，住四川省南江县赶场镇西坝村1社，系被告杜长寿之父。公民身份号码：5130261955********。
被告张国碧，女，生于1959年12月6日，汉族，初识字，住四川省南江县赶场镇西坝村1社，系被告杜长寿之母。公民身份号码：5130261959********。
被告马介眉，男，生于1974年3月16日，大专文化，住四川省南江县光雾山大道红星段粮影巷**号。公民身份号码：5130261974********。
被告袁思芬，女，生于1980年2月10日，汉族，高中文化，住四川省南江县正直镇红花村2社，系被告马介眉之妻。公民身份号码：5137221980********。
委托代理人董春城（特别授权），南江县集州法律服务所法律工作者。
原告四川省南江县农村信用合作联社（以下简称“南江信用社”）诉与被告杜长寿、吴琳、杜安帮、张国碧、袁思芬、马介眉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南江信用社的委托代理人陈仕忠、熊子姣，被告吴琳、杜安帮、张国碧、马介眉及袁思芬的委托代理人董春城到庭参加诉讼；被告杜长寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南江信用社诉称：2014年1月20日，被告杜长寿、吴琳、杜安帮、张国碧向原告南江信用社微小贷款服务中心共同申请贷款人民币50万元，用于挖掘机垫资。双方签订了《个人借款合同》和《个人保证合同》。合同约定借款月利率为13.5‰，借款期限为2年，即2016年1月19日到期。实行月等额本息还款方式。被告袁思芬与马介眉提供连带责任担保。原告发放借款后，被告履行了部分还款义务，自2015年1月21日起开始违约。个人借款合同第12条第2款第9项、第13条约定，如被告违约，原告有权利宣布贷款立即到期。因被告的行为已经危及到原告的债权，构成违约。为此，请求法院判令被告杜长寿、吴琳、杜安帮、张国碧共同偿还借款本金290676.51元及利息12417.90元（计至2015年3月21日），合计303094.41元；2015年3月21日至实际付清之日止的利息按月利率13.5‰计算，由被告共同承担；判令被告袁思芬、马介眉对该借款本息承担连带偿还责任；判令被告共同赔偿原告实现债权和担保权利发生的实际费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等费用，以票据为准。
被告杜长寿未答辩，亦未提交任何证据。
被告吴琳辩称：借款属实，但借款用途只有被告杜长寿本人才知道。被告吴琳和杜长寿已于2015年1月13日离婚，有离婚证和离婚协议。现被告无业，没有能力偿还借款。
被告杜安帮、张国碧辩称：贷款是为了支持杜长寿创业，也应当偿还，但被告杜安帮、张国碧现在的偿还能力有限，只能在力所能及的范围内逐步偿还借款。
被告马介眉、袁思芬辩称：第一，50万元借款是4被告共同向原告所借，担保人只是对杜长寿的债务提供了担保，就只应对借款的四分之一承担担保责任，而不是对借款总额承担担保责任。第二，杜长寿与信用社约定，单笔借款不能超过30万元，担保人只对30万元承担担保责任，现在借款只有29万，应当由担保人承担担保责任的借款已偿还完毕。第三，被告杜长寿在贷款时提供了联建住房合同，应视为用联建房屋设定了物的担保，应先执行担保物，不足部分再由担保人承担担保责任。总之，担保人不应再承担担保责任。
经审理查明：2014年1月20日，被告杜长寿、吴琳、杜安帮、张国碧等四人共同向原告南江信用社微小贷款服务中心出具《家庭共同成员声明及承诺书》，一致同意由被告杜长寿作为家庭成员代表与原告签署贷款法律文书。被告杜长寿即与原告南江信用社签订了南信个借（2014）B4LP000915号《个人借款合同》，贷款50万元用于挖掘机垫资。合同约定：借款月利率为13.59‰；借款期限为2年，即2016年1月19日到期；还款方式为等额本息还款，月还款额为24529.36元；如被告违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即归还借款本息。被告吴琳、杜安帮、张国碧均在借款借据上签名捺印。同时，被告袁思芬、马介眉向原告南江信用社出具《保证人承诺书》和《担保函》，并签订了南信个保字第（2014）B4LP0060340号《个人保证合同》。合同约定：二保证人对主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为借款本金50万元及利息、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权所发生的费用。同时约定：无论主合同项下的债权是否拥有其他担保，无论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，担保人在本合同项下的担保责任均不因此免除，原告均可直接要求担保人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。合同签订后，原告南江信用社按被告杜长寿指定的账户发放了借款。被告杜长寿按约定偿还借款本息至2015年1月21日，此后，未再履行偿还义务，担保人也未履行担保义务。原告经追收无果起诉来院。庭审中，因被告杜长寿未到庭参加诉讼，到庭的双方当事人意见分歧大，未能达成调解协议。
以上事实有当庭质证并予认定的《家庭共同成员声明及承诺书》、《借款合同》、《借款借据》、《保证人承诺书》、《担保函》、《个人保证合同》等证据在卷佐证，证据确实充分，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告杜长寿与原告南江信用社签订的《个人借款合同》，以及被告马介眉、袁思芬与原告南江信用社签订的《个人保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。原告南江信用社按合同约定向被告杜长寿发放了借款，被告杜长寿就应当按合同约定方式和期限偿还借款本息。被告杜长寿自2015年1月21日起未按合同约定的方式支付借款本息，其行为违约。原告南江信用社有权依照合同的约定宣告贷款提前到期并要求借款人偿还借款本息。《个人借款合同》虽系被告杜长寿与原告南江信用社签订，但被告吴琳、杜安帮、张国碧均向原告出具了《家庭成员共同声明及承诺书》并到场在借款借据上签字，足以证实此借款为四被告的共同债务，四被告对借款本息均负有偿还责任。因四被告未履行偿还义务，发生了担保人应当承担担保责任的约定情形，原告南江信用社作为担保权人有权依照担保合同的约定要求担保人履行担保义务。因此，原告南江信用社要求债务人偿还借款、担保人承担担保责任的诉讼请求合法，依法应予支持。根据民事诉讼法的规定，当事人向对方提出赔偿主张，必须是已经发生的实际损失。原告要求判令被告赔偿其实现债权和担保权利发生的实际费用，因该费用尚未实际发生，是否发生尚不确定。故对原告南江信用社的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告杜长寿在原告南江信用社所借的50万元贷款是四被告共同所负债务，四被告均有清偿全部债务的义务。被告袁思芬、马介眉向原告南江信用社出具的《担保函》和签订的《担保合同》也明确约定为被告杜长寿在原告南江信用社贷款的50万元提供连带责任担保，担保范围包括贷款本金、利息和实现债权的所有费用。二担保人辩称只应对借款金额的四分之一承担担保责任的抗辩理由与约定不符，不予支持。被告杜长寿虽在贷款时向原告提供了房屋联建合同，但房屋是否存在、哪套房屋归何人所有均属未知，双方既未签订抵押担保合同，又未办理抵押登记，二担保人就此认为杜长寿用此房屋为贷款设定了物的担保与事实不符也于法无据，提出的应先执行担保物，不足部分才应由担保人承担担保责任的抗辩主张不能成立，不予支持。至于二担保人辩称的“单笔借款不能超过30万元”，是借贷双方对借款的发放是否采用乙方受托支付的方式的约定，而不是双方对借款额度的约定。借贷双方对借款额度的约定为人民币50万元，而非担保人辩称的30万元。担保人辩称只对30万元借款承担担保责任的抗辩理由不能成立，不予支持。
综上所述，为维护正常的金融秩序，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜长寿、吴琳、杜安帮、张国碧在本判决生效后十日内偿还原告四川省南江县农村信用合作联社借款本金290676.51元及利息12417.90元，本息合计303094.41元。2015年3月21日至本判决确定的给付之日止的利息按月利率13.5‰计算，由被告杜长寿、吴琳、杜安帮、张国碧共同承担。
二、被告马介眉、袁思芬对前款给付义务承担连带责任。被告袁思芬、马介眉承担连带责任后，有权向债务人杜长寿、吴琳、杜安帮、张国碧追偿。
三、驳回原告四川省南江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费5846.00元，减半收取2923.00元，由被告杜长寿、吴琳、杜安帮、张国碧负担。被告马介眉、袁思芬承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 林亿云
人民陪审员 胥丕勋
人民陪审员 岳贤华
二〇一五年七月一日
书 记 员 王义强