河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第540号
原告：张东生，汽车驾驶员。
委托代理人：张海生，退休干部。
被告：金章柱，货车车主。
委托代理人：刘文国，景县景州法律服务所法律工作者。
被告：衡水昌盛货运联运服务有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区京大路**号，企业代码：5720。
法定代表人：韩会申，该公司经理。
委托代理人：史秀强，公司职工。
被告：河北省衡水亚华通讯设备有限公司。住所地：河北省衡水市景县广川镇薛村。
法定代表人：薛连喜，该公司董事长。
委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
委托代理人：刘艳尊，河北合明律师事务所律师。
原告张东生与被告金章柱、衡水昌盛货运联运服务有限公司（以下简称衡水昌盛公司）、河北省衡水亚华通讯设备有限公司（以下简称衡水亚华公司）因侵权责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年5月25日受理后。依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告张东生的委托代理人张海生；被告金章柱的委托代理人刘文国、被告衡水昌盛公司的委托代理人史秀强、被告衡水亚华公司委托代理人赵瑞端、刘艳尊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张东生诉称：2014年8月11日原告受雇于被告金章柱作货运汽车驾驶员，月工资6000元。同年9月29日上午，原告受被告金章柱指派，驾驶登记在被告衡水昌盛公司名下的冀T×××××号货运汽车，在亚华公司工作人员黄军的带领下，到景县广川镇华都铨通讯设备有限公司为被告衡水亚华公司装载通讯铁塔货物，准备送往青海。铁塔装载用吊车往汽车上起吊，需要人手到车上排装，亚华公司现场工作人员黄军要求原告及另一名司机上的汽车，装载的货物尽是铁架装置，人在车上很难站稳，下午五点多钟，原告从约四米高车上摔到地下，致双腿骨折，造成残废。原告作为开车司机，无义务上车装车，受指派上车属于在帮工活动中遭受人身伤害。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条等有关法律规定，原告可以选择雇主做赔偿责任人，雇主金章柱承担赔偿责任后可以向第三人追偿。如果被告金章柱证明送货无装车义务，损害就是第三人亚华公司原因造成，原告同意选择亚华公司作为赔偿义务人，由亚华公司依法对原告承担全部赔偿责任。被告衡水亚华公司应当赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计317090.45元，其中包括被告金章柱垫付的医疗费44985.20元。
被告金章柱辩称：原告参与装货物并没有接到被告金章柱的指派，也不属于原告的工作范围，事故发生后被告金章柱听原告和另一位雇佣司机说装货是亚华公司的在场负责人指派原告帮忙装货物，事故发生与被告金章柱无关，被告不同意对该事故造成的损失进行赔偿。对已经垫付的医药费45395元要求原告退还。根据原告方的陈述认为本案适用于义务帮工法律关系，被告没有异议，应当由受益人被告亚华公司赔偿，被告金章柱不承担赔偿责任。
被告衡水昌盛公司辩称：衡水昌盛公司不是本案适格被告，因公司没有安排原告工作任务，公司和铁塔组装公司没有往来。实际车主是金章柱，依据公司和车主签订的车辆转让协议，车主对车辆应有所有权和处分权、管理经营权，车主对自己的雇员负责管理，公司对车主的雇员没有管理和提醒的义务，由此可见公司对原告没有赔付的义务。
被告衡水亚华公司辩称：原告的受伤与被告亚华公司无关，根据最高院人身损害赔偿司法解释第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。而本案中被告亚华公司并非原告的雇主，也非直接侵权人，亚华公司没有让原告装车，更没有看到原告上车，故对于原告的伤害被告亚华通讯不应承担任何赔偿责任。
根据原、被告的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：一、原告在本案中与被告是提供劳务法律关系？还是义务帮工法律关系？二、原告的具体损失有哪些？应当由谁进行赔偿？
围绕第一个争议焦点，原告张东生没有提供证据。
围绕第一个争议焦点，被告金章柱提供如下证据：
1、证据一、证人刘某出庭证言。证明2014年9月30日证人刘某作为被告金章柱雇佣的另一名货运司机与原告共同为被告衡水亚华公司运输铁塔，衡水亚华公司人员让原告和证人帮忙装货，在装货过程中原告摔伤的事实。
2、证据二、被告金章柱家人与被告衡水亚华公司负责人贾俊杰的录音光盘及整理的书面资料，录音中贾俊杰没有认可被告衡水亚华公司人员要求原告装车，认为司机负责装车是惯例，可以对原告承担一部分损失。证明原告是在为被告衡水亚华公司装车中受伤的事实。
原告张东生对被告金章柱提供证据没有提出异议。
被告衡水昌盛公司对被告金章柱提供证据没有提出异议。
被告衡水亚华公司对被告金章柱提供证据的质证意见是：证据一中证人陈述自相矛盾，陈述中称，装车时不知道公司的名称，是后来知道的。装车的地点开始说是在亚华公司院内，后来又说是在华都院内，事故发生的时间与本案原告陈述也不一致，陈述的张东生工作时间也不一致，所以不能认定原告是在亚华公司院内受伤。证据二录音中不能体现对话中各方的身份情况以及录音的时间，故该录音与本案无关。整个录音中不能证明原告是在给被告衡水亚华公司装货，同时没有其他证据予以佐证，录音中也没有证据证明是被告衡水亚华公司哪一个工作人员指派装车，即谈话中的内容具有不确定性，并非唯一。综上该录音证据因不具有真实性、合法性和关联性，不能予以采信，更不能证明原告的受伤与被告衡水亚华公司有关。
本院对被告金章柱提供证据的认证意见是：被告金章柱提供的证据一中的证人刘某是与原告共同开车的司机，是原告受到伤害的目击证人，证人对原告受伤的情景过程的陈述是直接证据，结合证据二中被告亚华公司负责人对原告受伤的态度，足以证明原告是在为被告亚华公司装货时受伤的事实，故对被告金章柱提供证据一、二的证明力予以确认。
围绕第二个争议焦点，原告提供证据如下：
1、证据一、衡水市第四人民医院住院病例。证明原告张东生因左胫骨远端骨折、右跟骨骨折、右腓骨骨折、左腓总神经损伤，自2014年10月3日至2014年11月3日在该院住院治疗31天。
2、证据二、衡水市第四人民医院门诊收费票据八张。证明原告的医疗费为1931.05元。
3、证据三、交通费票据166张。证明原告为治疗伤情支付交通费1428元。
4、证据四、藁城市通盛机械厂书面证明及工资表一份。证明原告护理人员张宝胜为该厂职工，月工资6000元。
5、证据五、原告之妻白静与景县龙华镇康佳小区3号楼3单元202室房主签订的房屋租赁协议书一份。证明自2013年9月6日至2018年9月6日，原告张东生一家租赁景县龙华镇康佳小区3号楼3单元202室居住。
6、证据六、景县龙华镇康佳住宅小区书面证明一份。证明原告张东生全家自2013年初在景县龙华镇康佳住宅小区3号楼2单元202室居住至今。
7、证据七、原告之妻白静交纳水电费的收据12张。证明自2013年9月6日起原告一家在景县龙华镇康佳住在小区3号楼2单元202室居住至今。
8、证据八、衡水市法医鉴定中心（2013）临鉴字第993号伤残鉴定意见书一份。证明：1、原告张东生摔伤致左胫骨远端粉碎性骨折、左内踝骨骨折、左腓总神经损伤，左下肢丧失功能11.1%，为十级伤残；2、原告张东生的误工期310日、营养期90日、护理期90日。
9、证据九、原告伤残等级、误工、护理、营养时限评定鉴定费一张。证明原告的鉴定费为1400元
10、证据十、原告被抚养人户籍证明一份。证明原告的父亲张宝胜、母亲张秀珍、女儿张瑞娟、儿子张瑞哲需原告抚养。
被告金章柱对原告提供的证据没有异议。
被告衡水昌盛公司对原告提供的证据没有异议。
被告衡水亚华公司对原告提供证据的质证意见是：对原告提供证据一、证据二、证据八、证据九的真实性无异议。证据三不能证明与本案的关联性。证据五、证据六、证据七不能证明原告在城镇居住，因原告没有提交出租户的房产证；其提交的水电费等也不足一年；证据七中龙华镇康佳住宅小区的负责人也不可能证明原告的职业，故该组证据不能证明其在城镇租房居住满一年的事实。证据四中护理人员的工资表等没有纳税证明，且护理人员已经年满60周岁，原告也没有提交该公司的营业执照、组织机构代码证等证明公司的真实存在，故该证据不能证明护理人员的误工收入。对证据十的真实性无异议，但原告方证据不能证明原告丧失劳动能力，故其不应承担被扶养人生活费。
本院对原告提供上述证据的认证意见是：因被告金章柱、衡水昌盛公司、衡水亚华公司对原告提供的证据一、二、八、九、十均没有提出异议，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。原告受伤后住院治疗31天，期间必然产生住院、出院、护理人员的交通费，原告提供的证据三中的交通费票据均是正式票据，对其真实性予以认定，但票据不能显示是原告住院期间的费用，因此，对证据三的关联上不能全部认定，结合原告的住所地及住院地点，酌情认定1000元的票据与原告住院治疗具有关联性。证据四不能证明张宝胜是原告的护理人员，故对该证据的关联性不予认定。原告虽没有依照相关规定办理房屋租住备案手续，但证据五、六、七中的房屋租赁合同及交纳水电费的收据可以相互印证，证明原告自2013年9月以来在龙华镇居住至今。对上述证据的证明力予以确认。
本院经审理查明：2014年9月29日上午，原告张东生与另外一名司机刘某受被告金章柱指派，驾驶登记在被告衡水昌盛公司名下的冀T×××××号货运汽车，去景县广川镇华都铨通讯设备有限公司为被告衡水亚华公司装载通讯铁塔货物，运往青海。被告衡水亚华公司负责吊车装货，原告和另一名司机在车上安排货物的排放，在装货过程中，原告在车上跌落摔伤，致双腿骨折。原告受伤后，在衡水市第四人民医院住院治疗31天，医疗费共计46916.25元（其中被告金章柱已垫付44985.20元）。原告的伤情经衡水市法医鉴定中心鉴定为十级伤残、护理期为90日、营养期为90日、误工期为310日。
另查明：原告张东生自2013年9月6日至今一直在龙华镇租房居住，为城镇居民。
河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准：城镇居民人年均可支配收入为24141元；交通运输业年平均工资为53159元；居民服务业年平均工资为32045元。
原告的损失为：1、医疗费46916.25元（其中被告金章柱已垫付44985.20元）元。2、住院伙食补助费3100元（100元／天×31天）。3、误工费45148.74元（53159元／365天×310天）。4、护理费7901.51元（32045元／365天×90天）。5、营养费2700元（30元／天×90天）。6、交通费1000元。8、伤残赔偿48282元（24141元×20年×10%）。9、鉴定费1400元。以上共计156448.50元。
原告对后续治疗费20000元的主张没有提供证据予以证明。
本院认为：公民的生命健康权依法应当受到保护。本案中，原告张东生受雇于被告金章柱并由其指派为被告衡水亚华公司运输货物，原告在装货过程中受伤。托运方和承运方因并未订立书面运输合同，故不能认定原告作为运输司机有帮被告衡水亚华公司装货的义务，但原告作为运输司机有监督货物装车合乎运输要求的义务，以便货物在运输途中的安全。原告提供的证据不能证明原告与被告衡水亚华公司存在义务帮工关系，但被告衡水亚华公司在吊运货物装车时没有尽到安全注意义务，导致原告在车上摔下受伤，对损害的发生存在一定过错，因此，被告衡水亚华公司对原告的伤害应当承担相应的责任。被告金章柱作为原告的雇主，在从事运输业务中，不与托运方订立书面运输合同，导致雇员对自己应从事的雇佣活动范围不清，对原告损害的发生亦存在过错，因此，被告金章柱对原告损害的发生应当承担相应责任。原告作为成年人，并为汽车司机，对自己从事的活动应具备安全意识，却没有尽到安全注意的义务，因此，原告对自己的伤害也应当承担一定的责任。被告金章柱购买的运输车辆挂靠在被告衡水昌盛公司，挂靠车辆由被告金章柱实际支配使用，被告衡水昌盛公司不是车辆的实际控制人，原告没有提供被告衡水昌盛公司承担责任的法律依据，原告在诉讼中始终未要求该公司承担赔偿责任。因此，被告衡水昌盛公司对原告不承担赔偿责任。综上，对原告的损失原告应当自行承担10%；被告金章柱承担40%的责任；被告衡水亚华公司承担50%的责任。原告在工作过程中不慎受伤，在肉体和精神上均受到伤害，因此，原告要求被告给付精神抚慰金并无不当，根据原告的伤情及当地平均生活水平，原告要求被告赔偿20000元精神抚慰金过高，不能全部支持，以被告赔偿原告精神抚慰金5000元为宜。因此，原告的总损失为161448.50元。即被告金章柱赔偿原告64579.40元，因被告金章柱已给付原告44985.20元，应再赔偿原告各项损失19594.20元。被告衡水亚华公司赔偿原告各项损失80724.25元。原告张东生没有提供其因伤残丧失劳动能力的证据，因此，对原告要求被扶养人生活费的主张不予支持。原告对其后续治疗没有提供证据予以证明，原告的后续治疗费待实际发生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、二十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条规定，判决如下：
一、被告金章柱赔偿原告张东生各项损失64579.40元（包括被告金章柱已给付的44985.20元）；
二、被告河北省衡水亚华通讯设备有限公司赔偿原告张东生各项损失80424.25元；
三、驳回原告张东生的其他诉讼请求。
上述一、二项自本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1885元，保全费2020元，共计3905元。由原告负担2115元；被告金章柱负担795元；被告河北省衡水亚华通讯设备有限公司负担995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 高志广
人民陪审员 谷立池
人民陪审员 李爱国
二〇一六年一月八日
书 记 员 申 广