河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民三终字第85号
上诉人（原审被告）：天津一建建筑工程有限公司。住所地：天津市和平区卫津路***号云琅新居*座。
法定代表人：程应明，该公司董事长。
委托代理人：张振海，天津海远律师事务所律师。
委托代理人：徐宝恒，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：唐山长春房地产开发有限公司。住所地：河北省玉田县玉田镇鼓楼北街东侧。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：韩玉柱，该公司副总经理。
委托代理人：张蔚民，北京日盛律师事务所律师。
上诉人天津一建建筑工程有限公司（以下简称天津一建）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省�田县人民法院（2014）玉民初字第2796号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2009年10月22日唐山长春房地产开发有限公司（以下简称长春地产公司）作为甲方与天津一建作为乙方签订《建设工程施工合同》，约定由天津一建负责对长春地产公司开发的玉田县凤凰春城项目部分工程，工程范围：24－28号、32－34号共8栋楼，建筑工程96798.96平方米；合同价款111128856元。合同签订后，天津一建开始进场组织施工。2010年5月5日双方签订《部分解除建设工程施工合同协议书》，约定：28、32至34号楼继续履行合同，其余工程项目解除。协议订立次日，共同对已完工程量进行测算，双方在工程量清单上签字确认，甲方按乙方实际完成的工程量扣除已给付工程款部分，将剩余工程款一次性付给乙方。乙方对自己完成的�程承担质量责任（其他内容略）。2010年10月10日双方又签订了《解除32号楼部分主体建设工程施工合同协议书》，约定：解除第32号楼标准层第九层以上（不含九层）主体工程的建筑施工协议，同时解除32号、33号、34号楼北侧沿街门市的各种工程施工协议。协议订立之日的次日，双方按各自完成工程量在计量清单上签字确认，甲方按照乙方实际完成的钢筋数量和当时的市场价格和定额人工费进行结算。乙方对自己完成的工程承担质量责任（其他内容略）。解除部分合同后，28#、32#、33#、34#楼未完部分工程由长春地产公司选定玉田县长春建筑工程有限公司（以下简称长春建筑公司）组织施工。截止到2012年1月28日，长春地产公司已付工程款计19050486.40元。河北天昊工程造价咨询有限公司2014年6月12日出具《关于玉田凤凰春城凤栖小区28#、32#、33#、34#住宅楼工程在装修前需�剔凿返工维修项目工程结算工程审核报告》，审定剔凿返工维修费用造价为1649425.13元。长春地产公司起诉要求天津一建赔偿该部分损失。
原审法院认为：关于被告所承建的建设工程是否存在质量问题。一、原被告签订的两个部分解除建设工程施工合同协议书，明确约定了乙方即被告对自己完成的工程承担质量责任；二、被告于2010年9月5日向原告提出的请示报告表明被告主动要求解除部分施工内容；三、在被告施工过程中，河北鸿泰工程项目咨询有限公司于2010年6月30日至同年10月5日向被告发出的监理通知、工程暂停令，证明被告施工中存在严重质量问题。四、该院（2012）玉民初字第2486号案件中的司法鉴定书，认定被告施工的28#、32#、33#、34#楼超领混凝土827.96立方米。五、河北省鸿泰工程项目咨询有限公司第一项目部出具的证明，对玉田县长春建筑工程有限�司第十一项目部上报的关于28#、32#、33#、34#楼接收天津一建一分公司工程以后的维修项目清单中的项目予以确认。综上，充分说明被告承建原告发包的建设工程存在质量问题。
关于因质量问题造成的损失问题。原被告解除部分合同后，28#、32#、33#、34#楼未完部分工程由原告选定长春建筑公司组织施工，长春建筑公司做出了返修工程部分（检测维修）的工程预算书，并经河北省鸿泰工程项目咨询有限公司第一项目部出具证明予以确认。河北天昊工程造价咨询有限公司对玉田县凤凰春城小区28#、32#、33#、34#楼在装修前需要剔凿返工维修项目工程进行审核，并于2014年6月12日出具了审核报告，审定剔凿返工维修费用造价为1649425.13元。
综上，双方所签《建设工程施工合同》、《部分解除建设工程施工合同协议书》、《解除32号楼部分施工合同协议书》均不违�法律规定，为有效合同，双方均应按照约定履行义务。合同解除后，被告对于已经施工的主体工程的质量问题产生的剔凿、返工维修费用应当承担赔偿责任。故对原告诉讼请求予以支持。遂判决如下：被告天津一建建筑工程有限公司赔偿原告唐山长春房地产开发有限公司剔凿、返工维修费用1649425.13元，于判决生效之日起10日内付清。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19644元，由被告天津一建建筑工程有限公司负担。
天津一建对上述判决均不服，向本院上诉称：1、本案被上诉人曾以上诉人所建工程质量不合格给其造成损失2120230.64元为由起诉，并在诉讼中申请司法技术鉴定，但在鉴定过程中，因被上诉人无法提供资料导致无法鉴定，被鉴定机构退回，被上诉人在该案中将该项诉请撤回。此次就该损�又单独起诉，并单方委托且形成了一个鉴定报告。其诉请无事实和法律依据，应予驳回。2、双方所签订的解除合同的协议，已经明确约定双方对质量问题和其他问题互不追究。如果真的有质量问题，对方会扣减天津一建相应的工程款。双方交接时长春地产公司没有任何异议，说明工程无任何质量问题。事隔4年后被上诉人再次主张质量问题属故意拖欠农民工的血汗钱。而且双方合同约定，发生损失应当在28天内主张。发包人后来既未提交损失的事实，也未在该期限内提出索赔，4年后才主张不应支持。3、被上诉人提交的监理通知和监理台账不具有真实性。盖章的人员是临时雇佣，与双方签订合同中明确约定的鉴定工程师不符。另外，如果施工中监理公司确实发现有质量问题并通知了上诉人（施工人），则上诉人应维修直到合格为止才能继续施工，也不可能有2012年12�的交工验收。4、被上诉人单方委托形成的审核报告，不具有合法性、真实性和客观性，因被上诉人提供的鉴定材料不具有真实性，故该鉴定结论不应采信。长春建筑公司的股东与被上诉人的股东完全一致，该建筑公司提供的资料未经上诉人和其他合法的第三人认可，不应作为鉴定机构依据的材料。综上，一审认定事实错误，请二审法院依法改判驳回被上诉人的诉请。
被上诉人进行答辩称：第一，我方诉求有客观真实的事实基础。第二，上诉人施工存在质量问题，有证据可以证实。第三，监理台帐是真实合法的。第四，鉴定报告是客观公正的，并且上诉人没有提供证据驳倒鉴定报告。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，对于监理通知和台账中中监理人员签字为朱忠营、周怀麟，与合同约定的监理人员不一致的问题。被上诉人解释称：合同上写的是姚洪敏，但实际监理人员是一个项目部，总共十几个人，谁都有权利签字。上诉人则称：我方认为监理通知及工程暂停令应当由合同约定监理人员姚洪敏签字方有效。且否认收到被上诉人提交的监理通知和工程暂停令。
对于双方解除合同后双方所签的交接单的理解问题。上诉人主张：工程验收移交证明书，证明所施工的工程没有质量问题，如果有问题的话被上诉人在验收时会提出，而被上诉人在验收时没有提出过有质量问题。签署交接单时，应当对质量进行验收，如果有质量问题，被上诉人会提出来也不可能接收。具备验收条件，是指双方交接是根本不存在质量问题，可以写验收申请，由施工单位、设计单位、建设单位、监理单位、质量监督管理站五家出具验收报告。被上诉人则主张：该证据只是工程移交的一个手续，不能代表工程合格。交接时应该对质量进行验收。边交接边验收，在发现质量问题后，要求上诉人签字他们没有签字。具备验收条件，是指主体封顶，上诉人干完活了，不再干了，该部分工程可以验收了，说明具备验收条件。并不是上诉人主张的质量合格后的具备验收条件。
对于交接时是否存在质量问题以及处理情况。被上诉人主张：现场发现质量问题后，实际施工人即永晟公司的经理张仲轩，天津一建第一分公司经理邵金彪都来过现场，对于质量问题是认可的。但后来因为该部分质量问题在协商价款时，该二人不在文书上签字，而且该部分质量现场改也来不及，最后决定施工，在最终决算时将该部分修改费用扣除（认为质量问题有监理通知可以证明）。最后工程交接时，天津一建的项目经理高永林以及木工工长、瓦工工长和技术负责人都在场，监理方作为中间人现场监督，被上诉人、上诉人还有接手的长春建筑公司现场进行测量，有一个清单，因为对方嫌价格高而未签字。上诉人主张：对邵金彪、高永林、张仲轩的身份均无异议。但对对方陈述的事实有异议。该公司法律顾问、本案代理人徐宝恒称，最开始这个工程是其了给介绍联系的，对整个工程的施工过程和交接是参与并清楚的。交接时确实双方一起围着涉案工程转的，在确认没有质量问题的前提下进行的交接。
关于上诉人未申请重新鉴定的问题。上诉人主张：没有申请重新鉴定，现场购房人均已入住也不具备鉴定条件，因此不能提交鉴定机构所要求的鉴定资料。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：有监理单位出具的监理通知和工程暂停令可以证实涉案工程存在质量问题。解除双方施工合同是上诉人主动提出的，根据合同约定，上诉人应对其施工中的�量问题承担责任。长春建筑公司作为与被上诉人相互独立的法人，在对涉案工程因上诉人所干工程存在质量问题进行的返修工程部分（检测维修）工程预算书，经工程监理单位河北省鸿泰工程项目咨询有限公司第一项目部出具证明予以确认，后又经造价评估机构河北天昊工程造价咨询有限公司对部分工程在装修前需要剔凿返工维修项目工程进行审核，认定该维修部分造价为1649425.13元。对该鉴定报告上诉人又未申请重新鉴定，且该工程目前已经不具备重新鉴定的条件。该造价鉴定应当予以采信，作为上诉人对涉案工程承担质量责任的依据。综上，一审判决并无不妥，上诉人上诉理据均不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19644元，由上诉人天津一建建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 刘 岩
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一五年七月十日
书 记 员 刘莎娜