湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0503民初字874号
原告交通银行股份有限公司云南省分行，住所地：昆明市白塔路397号交银大厦，
负责人：李大军，该行行长。
委托代理人毛茹娴，云南恒业律师事务所律师。
被告陈丹丹。
委托代理人黎宏，南邵长律师事务所律师。
第三人云南企融融资担保有限公司，住所地：昆明市经开区经开路3号科技创新园2B274室。
法定代表人曾春林，该公司总经理。
原告交通银行股份有限公司云南省分行与被告陈丹丹、第三人云南企融融资担保有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法由审判员安慧军担任审判长，审判员谢蔚、唐禄宝组成合议庭于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人毛茹娴，被告陈丹丹的委托代理人黎宏到庭参加诉讼，第三人云南企融融资担保有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司云南省分行诉称，2016年6月28日，原告收到大祥区人民法院送达的（2016）湘0503执异15号民事裁定书，驳回了原告提出的执行异议。原告认为大祥区人民法院的裁定缺乏事实和法律依据，理由如下：2014年8月22日，第三人云南企融融资担保有限公司与原告签署《融资性担保机构业务合作协议》，在原告处办理了存款人户名为：交行保证金云南企融融资担保有限公司，存款银行：交通银行柏联支行，保证金编号为010000XXX，金额为1500万元，账户：531×××10的保证金存款，为其所担保的与原告发生信贷业务的借款人的贷款提供保证金质押担保。依据《融资性担保机构业务合作协议》的约定，第三人多次向原告出具《承诺书》确认担保的借款人、借款金额、保证金账号及存入的保证金数额等内容。
根据《最高人民法院关于适用【中华人民共和国担保法】若干问题的解释》第八十五条规定及《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定，原告对保证金享有质押权，并有权就该笔保证金优先受偿。
综上所述，大祥区法院的（2016）湘0503执异15号民事裁定书驳回了原告的执行异议缺乏事实和法律依据，大祥区法院扣划保证金的行为侵害了原告的债权实现，为此特诉来本院，请求：1、请求确认原告对第三人云南企融融资担保有限公司账号为53×××10的保证金账户内的保证金依法享有质押权；2、请求撤销（2016湘05**执2111号《执行裁定书》和《协助扣划存款通知书》，立即停止对上述保证金账户的强制执行，依法返还扣划的保证金人民币2000000元，由原告优先受偿；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供以下证据：
证据1、交通银行股份有限公司云南省分行营业执照、金融许可证、法定代表人身份复印件一份共4页，拟证明：原、被告具有合法的诉讼主体资格；
证据2、（2016）湘0503执行异议15号民事裁定书复印件一份共4页，拟证明：大祥区人民法院驳回了原告的执行异议，原告在法定期间内起诉；
证据3、《融资性担保机构业务合作协议》、承诺一、承诺二（2015年5月16日签订），承诺函一、二复印件一份共21页，拟证明：1、账号为531×××10的账户已特定为保证金账户，交行对该保证金依法享有质押权；2、在云南凌奇融资担保有限公司所担保的债务尚未清偿前，交行对该保证金的款项享有优先受偿权；
证据4、保证金扣划审批表、保证金款项处理通知书、挂销账通知书复印件一份共3页，拟证明：账号为531×××10的账户为交行保证金账户，从开户至今仅能通过交行内部结算账户进行扣划，该保证金账户在交行的控制之下，其他人不能自行操作，交行对该保证金依法享有质押权。
证据5、担保借款人明细、《借款合同》及《保证合同》及《保证合同》（石林美邑）、客户欠款明细复印件七份共71页，拟证明：云南企融担保有限公司所担保的借款人与交行之间的借款尚未结清，该保证金所承担的保证责任尚未解除；
证据6、关于引印发《交通银行“531”工程境内保证金业务管理办法（暂行）的通知》复印件一份共16页，拟证明：1、保证金账户是出质人缴存货币金提供质押担保，银行为保管出质资金开立的特别账户；2、保证金的户名为：“交通银行保证金”；3、保证金扣划有严格的规定和规范的操作流程，需要进行审批，且均是用于偿还交行相应债务；4、出质人未在交行开立结算账户的，保证金存入、转出等交易均通过交行内部账户进行操作；
证据7、金融公司保证金账户的对外流水（截止2015.12.23）复印件一份共1页，拟证明：1、金融公司账号为531×××10的账户户名为：交通银行保证金；2、2014年11月11日，金融公司按照《融资担保机构合作协议》和《承诺函》的约定实际向该账户存入了1500万元保证金，质押依法成立；
证据8、金融公司保证金账户的交行内部会计流水（截止2016.5.19）复印件一份共3页，拟证明：1、交行今年系统升级后，无法在柜台上打印保证金账户的交易流水，仅能提供内部的会计流水，内部流水因会计记账的需要，一笔交易会记录多次，且不属于对外交易（如结息）的也会在该流水账上记录，实际上对外的交易流水不会显示。2、自2014年11月11日保证金账户锁定后，至2016年5月19日该账户仅发生了20笔扣划交易，其中2笔为法院扣划，其余均为用于偿还担保借款人的相应债务；
证据9、《情况说明》复印件一份共1页，拟证明：流水上对方账户为100000101000000000367791、100000101000000000367792、100000104000000000367792、100000003000000000345475、100000004000000000345427、100000007000000000342645及尾号为299、599、699、899的账户均为交行内部账户，保证金账户转出、扣划等交易均要通过交行内部账户进行处理；
证据10、《民事起诉状》及《立案通知书》各两份（石林美邑）复印件二份共10页，拟证明：企融公司所担保的借款人与交行之间的借款尚未清偿完毕，目前交行已提起诉讼进行追索，该保证金所承担的保证责任尚未解除。
被告答辩称原告的诉讼没有事实及法律依据，应该依法予以驳回；原告主张的账户并非保证金账户，而是一般帐户。人民法院的保全符合法律依据。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、执行裁定书复印件一份共4页，拟证明该扣划账户系一般账户，并非保证金；
证据2、交易流水复印件一份共5页，拟证明同上；
第三人没有到庭参加诉讼，也没有提交证据。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
鉴于原告方没有提供证据证明收到民事裁定书的时间和具体起诉时间，请法院审查确定，根据原告提供的证据，对证据3的真实性有异议，合作协议的第三条保证金账户，并没有明确哪一个账户为保证金账户，没有指明法院扣划的账户就是保证金账户，承诺函一和承诺函二，对其真实性，被告无法核实，附件二的承诺函一、二不具备形式要件，具体的时间没有。扣划审批表和保证金款项处理通知书系原告内部文件，与本案无关，从该账户23日扣划款项的真实性不持异议，但与后面提供的交易流水不一致；对证据5与本案审理无关，同时被告无法核实证据的真实性；对证据6与本案审理无关，对证据7是原告内部的流水，与本案审理无关，与后面的交易流水明细是不一致的，提请法庭注意2015年12月23日发生了4510000的金额，但是在后面的流水里，根本没有看到。证明交易流水不真实。证据9情况说明不是证据，不符合证据的形式要件；证据10与本案无关。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
证据1与本案无关，不予认可；证据2交易流水上2015年12月23日和扣划通知书是一致的，对被告的证据未提供原件，其真实性不予认可。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据采信如下：
1、原告提交的证据1、2，被告无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
2、原告提交的证据3，该组证据中的《融资性担保机构业务合作协议》上没有明确账户为531×××10的账号保证金账号，2014年5月16日的两份承诺函均是以存单作为保证金，另外两份承诺函上没有时间，也不能证明与《融资性担保机构业务合作协议》有关联性，因此该组证据不能证明531×××10的账户已特定为保证金账户，本院不予采信；
3、原告提交的证据4、5、6、7，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；
4、原告提交的证据8，该组证据证明了账号为531×××10的账户发生了20笔交易记录，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
5、原告提交的证据9，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信；
6、原告提交的证据10.该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；
7、被告提交的证据1，该证据证明了本案争议的账户系一般账户，并非保证金账户，本院予以采信；
8、被告提交的证据2，该证据证明了本案争议的账户有20笔资金往来，且与原告提交的证据8是一样的证据，本院予以采信。
经审理查明，2014年8月22日，原告与第三人云南企融融资担保有限公司签订了《融资性担保机构业务合作协议》，协议约定：“2.1借款人向甲方（原告）申请办理信贷业务，乙方（第三人）为借款人提供保证担保几保证金质押担保…3.1乙方为法人和其他经济组织、自然人向甲方提供担保，应在每笔贷款发放前在户名为交行保证金云南企融融资担保有限公司缴存户、账号为（空白）的保证金账户内按不低于担保责任金额的10%的比例缴存保证金。3.2乙方应在甲方指定的分支机构云南省分行柏联支行开立保证金账户，专项用于存放保证金，并且首次应按乙方实收资本（空白）%的存入铺底风险保证金，且不低于一千五百万元。”2013年7月10日，第三人云南企融融资担保有限公司就在交通银行股份有限公司云南省分行开设了账号为531×××10的账户。2013年11月4日该账户存入15000000元、2014年11月11日该账户分三次存入30000000元。2015年2月28日该账户向尾号为6370的账户转出2000000元、2015年6月30日向尾号为6299的账户转出545561元。本案被告陈丹丹与第三人（2015）大民初字第1303号民间借贷纠纷一案的民事判决书发生法律效力后，被告陈丹丹于2016年5月4日向本院申请执行。同年5月19日，本院扣划了第三人云南企融融资担保有限公司账号为531×××10的账户内存款2000000元。原告不服，向本院提出执行异议。本院于2016年6月21日裁定驳回执行异议。原告不服，于2016年7月8日向本院提出案外人执行异议之诉。
本院认为，本案的争议焦点是：第三人云南企融融资担保有限公司在交通银行股份有限公司云南省分行开设的账号为531×××10的账户是不是保证金账户。保证金质权的设立，根据《中华人民共和国物权法》第二十一条的规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”故质权的设立以债务人或者第三人与债权人采取书面形式订立质权合同，表明当事人之间以保证金的形式进行质押担保的意思表示为前提，且该合同必须符合法律规定的生效条件，方为合法有效的质权合同。本案中，原告与第三人签订的《融资性担保机构业务合作协议》，对账号为531×××10的账户并未进行约定，未进行特定化。且原告提供的该账户交易流水，账户内资金交易频繁，无法认定该账户系保证金账户，账户资金系保证金。因此原告请求确认对第三人云南企融融资担保有限公司账号为531×××10的保证金账户内的保证金依法享有质押权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告请求对该争议账户有优先受偿权，也不符合《最高人民法院关于适用【中华人民共和国担保法】若干问题的解释》第八十五条之规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”综上，原告请求撤销（2016）湘0503执2111号《执行裁定书》和《协助扣划存款通知书》，立即停止对上述保证金账户的强制执行，依法返还扣划的保证金人民币2000000元，由原告优先受偿的诉讼请求，未提供充分有效的证据予以证实，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条（二）之规定，判决如下：
驳回原告交通银行股份有限公司云南省分行的诉讼请求。
本案受案件受理费22800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判长 安慧军
审判员 谢 蔚
审判员 唐禄宝
二〇一六年十一月十四日
书记员 卿亦娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。