浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终6161号
上诉人(原审原告)李强明，男，1972年1月3日出生，汉族，住湖北省云梦县，
被上诉人(原审被告)中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县桥头镇营业所。住所地：浙江省永嘉县桥头镇径一路4号，统一社会信用代码：91330324065610141U。
负责人：王飞飞。
委托代理人：朱千里、朱磊，浙江中辛律师事务所律师。
上诉人李强明为与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县桥头镇营业所（以下简称桥头营业所）储蓄存款合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2017）浙0324民初5879号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2005年2月16日，李强明在桥头营业所开立活期储蓄账户，账号为60×××12，并办理存折。该账户开立后，李强明予以使用，至2013年3月22日，该账户有存款余额95776.33元。现李强明主张其存款余额90000元于2013年3月24日被他人冒领，要求桥头营业所予以赔偿，故诉至法院。
本案的争议焦点为关于涉案90000元是否被他人冒领的问题。原审认为，李强明在庭审中认可于2013年3月24日在被告处开立账号为33×××62一本通存折（以下简称涉案一本通存折），并认可同日其并未携带现金前去存款，该账号为涉案一本通存折上的存款余额系活期存折上转存而来，但对于从何处转存而来，又不能作出合理解释；此外，取款凭单中的机打记录中也已明确载明交易类型为活期转存取款，综上足以认定账号为60×××12的活期存折（以下简称涉案活期存折）上的存款90000元已转存于原告李强明于同日开立的涉案一本通存折上，不存在被他人冒领的事实。
李强明于2017年10月17日以储蓄存款合同纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令桥头营业所赔偿90000元及利息（利息按照同期活期存款利率计算，从2013年3月24日起算至2017年9月30日止）。诉讼过程中，李强明将诉讼请求变更为桥头营业所赔偿90000元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算，从2013年3月24日起算至实际履行完毕之日止）。
桥头营业所在原审中辩称：1.李强明诉称与客观事实不符，涉案90000元不存在丢失的情形，2013年3月24日，李强明将90000元从涉案活期存折上转到涉案一本通存折上，办理了定期存款业务，期限为6个月，涉案一本通存折到期后（即2013年9月25日到期），李强明又延长3个月期限，后于2013年12月25日到期后转到涉案活期存折上，2014年1月13日，李强明在湖北省云梦县下辛店镇邮政储蓄所取走相应款项，因此，涉案的90000元是李强明将其从活期存款转成定期存款，定期存款到期后又转成活期存款，后又被李强明自己取走的事实；2.本案发生在2013年3月24日，李强明向法院主张权利在2017年10月，本案已超过诉讼时效。综上，请求驳回李强明的诉讼请求。
原审判决认为，李强明在桥头营业所行开立银行账户，双方之间的储蓄存款合同关系依法成立、合法有效。本案中，李强明将资金存于桥头营业所处开设的账户，桥头营业所即成为该笔资金的保管人。现李强明主张其存于桥头营业所处的90000元于2013年3月24日被他人冒领，与查明的事实不符，故对其请求，不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李强明的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告李强明负担。
宣判后，李强明不服，向本院提出上诉称：原审事实认定不清，适用法律错误，应予纠正。一、本案最大的争议焦点在于李强明与桥头营业所成立了存款合同关系。根据合同规定，桥头营业所是现金保管人，李强明是身份证、存折、密码保管人，是桥头营业所违约，导致李强明经济受到重大损失，对上述争议的定性关系着案件的最终审理结果，而原审仅凭桥头营业所诉称与客观事实严重不符，涉案9万元不存在丢失情节。李强明将9万元，从涉案活期存折上转到涉案一本通存折上。又于2014年1月13日李强明在湖北省云梦县下辛店镇邮政储蓄所取走该款项，驳回李强明诉讼请求，实在有失偏颇！换言之，原审即己将9万元存款没有丢失是否真实作为案件争议，又在没有经过从业人员进行笔迹对比鉴定的情况下和在桥头营业所处调取监控核实的真实性予以确认，因此导致相关证据的真实性存疑，基本事实认定不清。二、即使9万元钱真实从李强明存折上取走，也不是李强明输密码而为，因李强明在2013年3月24日没有收到9万元的现金，有银行的监控证明。三、桥头营业所应返还李强明9万元本金，及违约造成财产时期间的利息（七天周期1.1％利率计算）。四、商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息，为存款人保密的原则，这是存款人的基本权利。根据《中国人民银行关于个人存款业务管理有关问题的批复》规定，若代理存款人办理支取本息合计5万元（含5万元以上人民币等值），营业网点经办人员必须要求代理人同时提供代理人及存款人的有效身份证，并审核有效身份证与存单、存折姓名金额并审币种等内容一致后，方可办理支取手续。桥头营业所审核之后，确认没有假冒、没有欺诈，才在余额之内发给。犯罪的欺诈是等于犯罪分子伪造全部领钱证件交给桥头营业所没有审核出来，也给支钱了，桥头营业所应该负责。桥头营业所称可能是李强明自己泄露了个人信息，让犯罪分子克隆了存折，但没有提交相应的证据。桥头营业所称可能是李强明把存折交给第三人，到桥头营业所处去取款。然后讹诈桥头营业所，这也要提交证据。如果破案后果真如此，那李强明这个储户就不是该保护的储户，而是小偷，是犯罪分子！桥头营业所没有办法保护自己的资金，要注意了，更上心了。过去储户被骗，总是说储户没有保管好账户密码，自己负责，总是搬出银行内部规定，糊弄储户！叫储户吃哑巴亏，如今不行了，这招不管用了。李强明存款被盗，如果是李强明的过错，当然由李强明负责，如果不是，桥头营业所没有采取有效措施保护资金安全，那桥头营业所就要承担赔偿的责任，赔本金及利息、误工费、精神损失费、差旅费、诉讼材料损失费、电话咨询费、诉讼费等等。本案律师费，由桥头营业所承担，具有事实依据和法律依据。我国合同法第112条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失。本案中因桥头营业所违约，且拒绝向李强明返还被盗取的资金，李强明与桥头营业所，多次协商未果，只能通过聘请律师，以诉讼的方法来解决彼此的纠纷。采取的方式是恰当的，所以发生的律师费用显然属于李强明的经济损失，应当由桥头营业所承担，若李强明不需要律师就必须亲自写诉讼状立案调查，取证，亲自送达咨询案件进展情况，亲自做许多平时根本不需要做的事情，付出许多额外的精力物力，耗费时间成本精力成本，但这些隐形成本的损失都是由桥头营业所的违约造成的，律师费只不过是李强明隐形成本损失的一种转换和明确而已。五、从2006年1月6日至2013年12月27日其间李强明在桥头营业所开立多张存折内被取走很多款项，这些存款是李强明存折、身份证都保管好，密码没有泄露，没有授权他人代理发生的，代理人实际取款人多次欺骗桥头营业所。李强明的存折身份证保管好，密码没有泄露，没有过错，桥头营业所没有保护好资金。给犯罪分子机会进行诈骗。诈骗犯的犯罪活动，是桥头营业所现金多次被诈骗了！诈骗犯，严格说是盗窃犯罪分子，盯着李强明的储蓄信息。看起来是想搞李强明的钱，实际是偷桥头营业所的钱。因为李强明的钱交给了桥头营业所，李强明存折账上的钱只是一个数字，表明他在桥头营业所处有存款，钱并不是在李强明这儿，在桥头营业所处，李强明用钱要凭桥头营业所颁发的存折证件等到桥头营业所处领取。李强明与桥头营业所之间存在储蓄合同关系，李强明在存折里有存款后，桥头营业所有义务保障李强明的交易安全、存款安全，因桥头营业所在核查代理取款时审查松懈，导致诈骗事件发生，被骗的对象不是李强明，而是桥头营业所，而且桥头营业所多次被骗。除非有证据证明李强明与不法分子合谋串通诈骗桥头营业所。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人桥头营业所辩称：一、本案李强明在桥头营业所开立了涉案活期存折和定期一本通存折，与本案有直接关联性。2013年3月24日的9万元并不存在被他人冒领的情形。事实上是2013年3月24日，李强明将9万元从涉案活期存折上转到涉案一本通存折上。该事实与原审庭审中双方陈述一致，李强明庭审中也认可了该事实。因此，原审判决正确，李强明的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉。至于上诉状中涉及的其他内容与本案无关，桥头营业所不予答辩。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，依据涉案一本通存折记载的内容显示，该存折的开户日期为2013年3月24日，并且，开户当日存入一笔9万元的款项，结合李强明持有存折原件，及其于原审中自认涉案一本通存折上2013年3月24日存入的9万元款项是从涉案活期存折上转过去，李强明当天没有拿现金去银行存款等事实，原审据此认定2013年3月24日，涉案活期存折上的9万元款项被李强明划转存入涉案一本能存折的事实，依据充分，故予以确认。鉴于2013年3月24日涉案活期存款上的9万元是被李强明划转存入涉案一本通存折，而李强明主张2013年3月24日涉案活期存折上9万元款项被他人冒领的待证事实，依据不足，故对李强明以涉案活期存折上9万元款项被他人冒领为由，要求桥头营业所赔偿的诉讼请求，缺乏依据，原审据此驳回其诉讼请求，并无不当，故予以确认。李强明于二审期间提出的各项调取证据，以及进行笔迹鉴定的申请，与本案双方的争议不具有关联性，故对李强明二审期间的各项申请不予准许。综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2050元，由上诉人李强明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一八年三月一日
代书记员 项道德