湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初6554号
原告粟检红，女，1971年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人谢德藤，湖南人和律师事务所律师。
被告喻妙，女，1991年5月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26楼。
负责人高天琦，总经理。
委托代理人杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。
原告粟检红与被告喻妙、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项
损失125424.4元（不含被告垫付费用）；2、被告承担诉讼费。
被告保险公司答辩要点：1、保险公司在交强险赔偿限额内对于原告合理、合法损失承担赔偿责任，但应遵循交强险分项原则，超出交强险分项部分的损失依照第三者责任保险的约定承担赔偿责任，事故车辆投保了交强险、商业三者险（限额20万元）、不计免赔特约险，事发在上述保险期限内，如司机喻妙持有效驾驶证、行驶证，保险公司愿意承担相应的保险责任；2、原告部分诉求没有事实和法律依据，依法不应得到支持：（1）医疗费部分应扣除20%非医保费用，否则申请鉴定；（2）住院伙食补助费应当按照60元/天计算，且只计算住院期间；（3）营养费认可1000元；（4）护理费建议按照93元/天计算；（5）误工费请求予以驳回；（6）交通费请求法院酌情认定500元；3、保险公司不承担诉讼费、鉴定费；4、根据事故认定书，显示喻妙未保护现场，因此保险公司商业险拒赔。
被告喻妙答辩要点：垫付的费用请求一并处理，不同意承担非医保、诉讼费、鉴定费。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2017年7月9日，喻妙驾驶其所有的湘Ａ×××××小型客车，与原告驾驶并所有的电动车相撞，造成原告受伤、车辆受损。交警队认定喻妙承担事故的全部责任，原告无责。
2、原告因伤住院20天，用去医疗费37588.87元，出院医嘱载明“1、加强营养、注意休息，建议全休3个月……”，喻妙、保险公司分别支付了原告26927.87元、10000元。
3、从受伤日2017年7月9日至定残日前一日2017年10月22日共106天。经鉴定，原告伤情构成十级伤残，护理期60日、营养期60日，后续治疗费10000元。原告支付鉴定费2000元。
4、湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额20万元）及不计免赔特约险，事发在保险期限内。
5、喻妙与保险公司协商一致：喻妙承担非医保用药费用4966元。
二、双方当事人有争议的事实
（一）原告损失的认定
原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。原告的损失应作如下认定：1、住院伙食补助费1200元（20×60）；2、营养费，被告认可1000元，本院确认营养费1000元；3、护理费，原、被告均认可护理期为60日，本院予以确认，原告伤后主张请护工护理，但未能提供较为客观的护理合同、发票等证据予以佐证，本院对此不予采信，故护理费标准按照2016年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资35387元计算，故护理费为5817.04元（35387÷365×60）；4、残疾赔偿金，原告提供了长沙县星沙街道广生塘社区居民委员会出具的证明“……（原告）该居民属于两安用地拆迁范围”、长龙湾物业服务中心出具的居住证明“（原告）……于2016年12月13日起居住在长沙县”、长沙县商品房买卖合同、购房发票、结婚证等，与原告的陈述基本一致，相互印证，形成完整的证据链，能证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为62568元（31284×20×0.1）；5、误工费，原告住院20日、医嘱记载：全休三个月，与受伤日到定残日前一日的106日基本一致，本院认定误工期为110日（20+90），原告陈述2017年5月前在星沙汽配城做散工，同月5月至7月在家里照顾家人，事发后于同年12月又外出工作，但未能提供劳动合同、银行流水等较为客观的证据予以佐证，误工费的标准可按2016年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资35387元计算，故误工费为10664.58元（35387÷365×110）；6、交通费，根据原告的住院时间、次数，本院酌情认定1000元；7、精神损害抚慰金5000元。原、被告共同确认：原告的医疗费为37588.87元、后续治疗费10000元、鉴定费2000元，不违反法律规定，本院予以确认。以上损失共计136838.49元。
（二）保险公司是否在商业三者险限额范围内拒赔
原告、喻妙均认为喻妙系在不知情的情况下驾车驶离现场，不属于故意不保护事故现场，保险公司在商业险内应赔偿；保险公司认为喻妙未保护事故现场，在商业险范围内拒赔。《道路交通事故认定书》记载：“事故发生以后喻妙在不知情的情况下驾车驶离现场，未保护现场”，并未认定喻妙驾车离开现场的行为系肇事后逃逸，与喻妙的陈述相互印证，且保险公司未提交投保单、保险条款等证据，无法说明其就免责事由已尽到了说明告知义务，本院对保险公司的抗辩不予采信，故保险公司在商业三者险范围内应赔偿。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因
喻妙承担本次事故的全部责任，不足部分由喻妙承担。
原告的残疾赔偿金62568元、护理费5817.04元、误工费10664.58元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元,合计85049.62元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费37588.87元、住院伙食补助费1200元、营养费1000元、后续治疗费10000元，合计49788.87元，由保险公司在医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。保险公司已赔偿原告10000元，故保险公司最终在交强险责任限额内应向原告赔偿85049.62元（85049.62+10000-10000）。
原告其余损失即41788.87元（136838.49-95049.62)由喻妙赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、非医保用药费用4966元的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿34822.87元（41788.87-2000-4966），喻妙向原告赔偿6966元（2000+4966），喻妙已赔偿的26927.87元予以折抵后多赔了19961.87元（26927.87-6966）。为便于本案的执行，喻妙多赔的19511.87元（19961.87-应负担的受理费450）由保险公司从商业险的赔偿款直接支付给喻妙。故保险公司在商业三者险责任限额内最终应向原告赔偿15311元（34822.87-19511.87）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告粟检红因本次交通事故造成的各项损失85049.62元；
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告粟检红因本次交通事故造成的各项损失15311元；
三、驳回原告粟检红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费927元，减半收取464元，由原告粟检红负担14元，被告喻妙负担450元（该款已在应退还的款项中抵扣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谭 立 强
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 周 杨
代理书记员 周杨（兼）