湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2801民初1707号原告：田阿林，男，1976年2月18日出生，汉族，湖北省建始县人，住恩施市。委托诉讼代理人（特别授权）：李相国，湖北正典律师事务所律师。被告：向艳军，男，1987年10月6日出生，湖北省恩施市人，户籍登记住址为恩施市。委托诉讼代理人（特别授权）：童军，湖北施南律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：邹勃，湖北施南律师事务所律师。被告：恩施好信普惠信息咨询有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村1幢。统一社会信用代码：91422801MA489KC95K。法定代表人：彭伟，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：黄伟，男，1980年6月23日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记住址为恩施市。系该公司员工。被告：邓方银，男，1968年12月1日出生，汉族，湖北省汉川市人，户籍登记住址汉川市，原告田阿林诉被告向艳军、恩施好信普惠信息咨询有限公司（下称恩施好信普惠公司）、邓方银返还原物纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田阿林的委托诉讼代理人李相国，被告向艳军的委托诉讼代理人邹勃，被告恩施好信普惠公司的委托诉讼代理人黄伟，被告邓方银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田阿林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告及时返还原告保管的鄂Ｑ×××××号大众途锐汽车及车上财物（雷朋太阳镜一副、现金2800元、佳能相机一部）；2、请求依法判令被告赔偿原告损失78000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人刘光敏因民间借贷纠纷一案，由建始县人民法院依法下达支付令，责令刘光敏返还借款。后原告申请建始县人民法院强制执行，期间，建始县人民法院下达执行裁定书，裁定由刘光敏将其名下的大众越野小型客车（鄂Ｑ×××××号）抵偿原告的债务，原告据此依法享有该车所有权和使用权（未过户）。2017年6月3日，该车在原告借给朋友使用后，将其停放在湖北民族学院附属民大医院内。6月4日上午，原告在停车场开车时，发现该车已不知去向，遂向恩施市公安局报案，后经恩施市公安局调查得知该车辆已被恩施好信普惠信息咨询有限公司及向艳军于6月4日凌晨拖走。经公安机关调解，被告以其与刘光敏之间有借贷关系并以该车作为质押为由，不予返还。为维护原告的合法权益，遂具状诉请支持如上请求。被告向艳军辩称，原告并不是涉案车辆鄂Ｑ×××××的所有权人，该车辆的实际所有权人为刘光敏，因此原告无权要求被告返还车辆，二、虽然该车辆是被告向艳军拖走的，但是实际上被告向艳军是受本案被告恩施好信普惠公司和邓方银的委托拖车，因此被告向艳军的行为应当由被告好信普惠公司和邓方银承担。三，被告向艳军拖车时并未打开车门，而是拖车后直接交付给被告好信普惠公司的工作人员，原告所列的车上财物是否存在，被告并不知情，且这些财物是否真实在车上有待证实。四、即使原告有权占有该车辆，但其并不是车辆的所有权人，其作为车辆保管人不得随意使用该车辆，因此其要求被告赔偿车辆占用期间的损失没有依据，综上恳请法院驳回原告对被告向艳军的诉讼请求。被告好信普惠公司辩称，一、原告不是本案车辆鄂Ｑ×××××的合法所有权人，不是本案适格法律主体。本案车辆并未登记在原告名下，原告也没有证据证明其实际占有车辆。因此，原告起诉被告返还车辆没有法律依据。二、原告请求返还车上财物（雷朋太阳镜一副、现金2800元、佳能相机一部）没有依据，原告没有证据证明车上存在以上财物。三、原告请求赔偿损失78000元没有法律依据，原告没有证据证明存在78000元的损失及该损失与被告有关联性。四、本案车辆所有权人刘光敏在2016年4月29日与被告邓方银签订了借款合同，约定用本案车辆作抵押向被告邓方银借款165000。因车主刘光敏没有归还借款，被告邓方银依据合同收回车辆转卖给第三人，转卖款用于抵偿刘光敏所欠邓方银的债务。因此，被告已实际占有本案车辆，不是车辆返还主体。综上，原告的起诉没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告邓方银辩称，一、原告请求返还车上财物及赔偿损失78000元没有法律依据，原告没有证据证明车上财物的存在，也没有证据证明存在78000元的损失及该损失与被告之间的关联性。二、本案车辆所有权人刘光敏在2016年4月29日和我签订了借款合同，约定用本案车辆作抵押向我借款165000元。后因车主刘光敏没有归还借款，我依据合同收回车辆并转卖给第三人用于抵偿刘光敏所欠债务。因此，本案车辆已依据借款合同用于抵偿债务，原告无权要求返还，且现已没有实际占有车辆，不是车辆返还主体。综上，原告的起诉没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2016年10月19日，原告田阿林向湖北省建始县人民法院申请支付令，称被申请人刘光敏因资金周转困难分两次向其借款共计33万元，经湖北省建始县人民法院审查，于同日发出了（2016）鄂2822民督3号、（2016）鄂2822民督4号支付令。在支付令生效后的执行程序中，原告与刘光敏自行达成和解协议，湖北省建始县人民法院于2016年12月30日作出（2016）鄂2822执恢157/158号执行裁定书，裁定如下：“一、用被执行人刘光敏、李玉安所有的登记在刘光敏名下的一辆小型越野客车（牌照：鄂Ｑ×××××，品牌型号：途锐WVGB97P）抵偿本院（2016）鄂民督3号、（2016）鄂2822民督4号支付令要求被执行人履行的债务（含支付令申请费、执行费）；二、该车未付的按揭款由被执行人负责偿还（由被执行人向银行偿还或者由请人代为向银行偿还后向被执行人追偿）；三、本车所涉此前的其余债务由申请人负担；四、车辆过户的有关税费由申请人负担，被执行人按政府部门或人民法院的要求履行协助义务。”上述事实有相关法律文书在卷佐证，被告均对真实性无异议，本院予以认定。2017年6月3日，原告的妻子在使用上述车辆时将车停放在湖北民族学院附属民大医院停车场，6月4日凌晨发现车辆丢失，遂向恩施市公安局土桥坝派出所报案，经调查，该车系被告向艳军受被告恩施好信普惠公司及邓方银委托拖走。因登记车主刘光敏在2016年4月29日通过被告好信普惠公司的中介推荐向出资人即被告邓方银借款16500元，并用该车予以抵押，但未办理抵押登记，同时又将该车以质押方式交由出资人，再出借给刘光敏使用，双方签订了《车辆质押与出借协议书》，约定违反借款合同时出资方有权强行收回车辆。同时，刘光敏还签订了《借款承诺书》承诺接受债权人对车辆实行实时监督。后因刘光敏未按时偿还借款，作为中介机构的被告恩施好信普惠公司同时受客户的委托实时监管借贷资金的安全并在其认为资金出现安全威胁时强行扣押了该车辆。此事实有公安机关调查材料、被告的陈述及相关书面协议、合同文本在卷[含本院（2017）鄂2801民初4494号案卷资料]证实，双方当事人无异议，本院予以认定。另查明：原告在本案争议车辆被拖走前有部分个人物品放置在该车上，经当天使用过该车的证人出庭证实，并结合原告提交的购买相机的销售凭证，可以认定车上放置有佳能5D4相机一台，2016年7月15日购于恩施市天鸿商贸有限公司，包括相机机身（购价19800元）、佳能245-70F2.8长焦镜头一个（购价11000元）、佳能70-200f2.8广角镜头一个（购价12000元）、佳能16-35f2.8镜头一个（购价12500元）、64GCF卡一张（购价650元）、相机包一个（购价320元）、UV镜一个（购价590元）；车上另有太阳眼镜一副（品牌不明）、现金2800元。原告提交的证据与证人证言基本印证[见本院（2017）鄂2801民初4494号案卷]，虽原告对太阳镜的品牌诉请名称与提交的相关证据上显示的名称不一致，但可以认可物品中有品牌不明的太阳镜一副，且被告通过控制车辆控制了车上物品，其有责任证明车上的物品状况，被告并未举证证明，故本院对原告提交的有关财物证据予以采信。本院认为，本案原告通过诉讼和司法执行程序获得了本案争议车辆的合法占有使用权，成为该车辆的实际所有人，被告没有相反证据足以推翻司法确认的事实，本院依法作为处理本案的依据。原告对本案争议车辆享受有排他性权益，他人不得侵犯，被告恩施好信普惠公司、邓方银亦不得强行占有本案争议车辆。被告向艳军、恩施好信普惠公司基于被告邓方银的委托强行拖走原告车辆，双方对此并无异议，本院予以确认，故被告向艳军和恩施好信普惠公司的行为后果依法应由委托人邓方银承担。关于被告邓方银是否有权收回车辆问题，除上述原因外，另涉及邓方银与刘光敏签订的动产质押合同是否生效和质权何时设立问题，亦即被告邓方银是否有权基于《车辆质押与出借协议书》、《借款承诺书》的约定，行使对质押物的管理和实际占有的权利问题。根据我国《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”我国《担保法》第六十四条第二款规定“质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”因此，对于动产物权的设立和转让是以交付为生效要件的，故就本案而言，原、被告签订质押合同的同时又以借用形式将质押车辆转移到出质人手中，从而使被告邓方银丧失了对质押物的实际占有，也就丧失了质权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条之规定：“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；”故被告邓方银（质权人）的出借行为将质押物转移给出质人（刘光敏）本人，虽名为借用而实际亦代为占有该车辆，从而导致质押合同并未生效，质权也未设立，双方的质押合同自始不具有法律效力，非现有实际车辆所有人自愿，被告不能强行要求移交质押物，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳；在质押合同未生效的前提下，被告应返还强行移交的车辆，并同时返还车上物品：太阳镜一副、佳能相机一部及现金2800元，对原告的该项请求，本院予以支持。关于原告要求由被告赔偿因强行开走本案争议车辆而造成78000元的租车损失的主张，因原告未能证明租车费用是因本案争议造成的必然损失，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国共和国担保法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条第一款、《中华人民共和国中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院法院关于适用的解释》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告邓方银于本判决生效之日起三日内原物返还原告田阿林鄂Ｑ×××××号大众途锐汽车及车上财物（雷朋太阳镜一副、现金2800元、佳能相机一部）。二、驳回原告田阿林其他诉讼请求。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1750元，减半交纳875元，由被告邓方银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：恩施州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  漆金鄂二〇一八年五月四日书记员  常唯一