广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第697号
上诉人（原审原告）：深圳市银麟科技发展有限公司，住所地：深圳市福田区福华路福庆街宏图大厦四楼418室，组织机构代码：726183344。
法定代表人：袁一轩，董事长。
委托代理人：徐圳，系该公司经理。
委托代理人：张菁，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市科特高电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区南联鹏达路6号二楼，组织机构代码：782797690。
法定代表人：鲜海泉，该司总经理。
委托代理人：吴小波，广东格威律师事务所律师。
上诉人深圳市银麟科技发展有限公司（以下简称银麟公司）因与被上诉人深圳市科特高电子有限公司（以下简称科特高公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第1501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月14日，银麟公司、科特高公司双方签订《购销合同》，双方合同约定：银麟公司向科特高公司采购产品型号为ICR18650*3P3S的锂电池组，价值为人民币111240元，同时约定了容量为7000mAh，电压为11.1，数量为1030组；技术标准与厂方所提供的技术标准相符，符合国家规定的行业标准，质量以所送样品为准；银麟公司预付三万元订金，余款交货时付清；乙方在收到预付订金后2010年10月20日前交清所有货品，2010年9月30日内交付预付款，科特高公司负责送货给银麟公司，交货地点为深圳市南山区西丽石鼓路官龙村综合楼C栋301；科特高公司在约定时间、约定地点向银麟公司交付了上述项下电池组，银麟公司收到该批电池组后，将该批电池组安装于马来西亚EUROFORCESDN.BHD南北高速公路的太阳能指示牌中。银麟公司于2010年12月28日向科特高公司反映，该批电池组在使用过程中出现过放电现象，不能正常使用。科特高公司分析出现过放电原因，是因为电池组在安装进入银麟公司的太阳能板中之后，无法进行正常充电导致过放电，科特高公司建议银麟公司加保护板进行解决，银麟公司于2010年12月至2011年4月分别向科特高公司采购了350块、80块、25块电池（银麟公司未向科特高公司支付其中20电池组货款人民币2714元）、保护板3SCELL500块（科特高公司其后又免费向银麟公司送交了保护板500块），上述购买货物总价值金额为195780元（包括2010年10月14日的1030组货物价值）。银麟公司反映仍然无法正常工作，2011年5月25日银麟公司、科特高公司双方在保护板生产厂家深圳市日高科技有限公司处，对涉案保护板进行联合测试，测试结果显示：造成加装日高公司保护板的电池组无法正常工作的原因是保护板所使用方案与电池不兼容，日高公司提出补救意见是以新保护板方案代替老保护板方案。2011年6月1日，银麟公司向科特高公司发出函件，告知科特高公司因为电池组出现的问题导致其已经延迟向其客户交货，要求科特高公司回收报废的电池。2011年6月3日，科特高公司向银麟公司回复函件认为：安装保护板的电池组在投入使用过程中，由于保护板元件质量出现问题，造成大面积的保护板烧毁、电池正极烧毁、电池组过放等情况，原因是保护板使用方案与电池不兼容，科特高公司为保持双方良好的合作关系，已经免费为银麟公司提供了500块保护板，并拟为银麟公司免费提供300组完好电池组更换银麟公司报废的电池组，了结此事，双方不再追究，对使用新配置的保护板，情况得到了有效的改善。2011年6月27日，银麟公司向科特高公司回函：电池组在使用过程中出现大面积烧正极等情况，双方多次联合测试证实科特高公司提供的电池组使用了存在严重技术缺陷的保护板所造成，银麟公司要求科特高公司提供合格的保护板用于更换，尽快给出补救和赔偿意见。2011年12月6日，银麟公司向科特高公司采购电池组250组，银麟公司尚有人民币19500元货款未向科特高公司支付。银麟公司认为，由于科特高公司产品质量原因，造成其工程延期每天损失1000MYR，银麟公司马来西亚客户已经就延期违约暂扣了其货款，加上银麟公司往来马来西亚、聘请人员等费用银麟公司损失高达70万元人民币。现银麟公司与科特高公司多次协商未果，银麟公司为了维护自身的合法权益，诉至法院。
银麟公司诉至原审法院，请求判令：1、科特高公司承担违约赔偿责任赔偿银麟公司损失人民币50万元整（截止至2012年1月）；2、科特高公司承担本案的诉讼费及其他费用。
原审法院认为，银麟公司、科特高公司双方的买卖合同关系是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中银麟公司、科特高公司双方对科特高公司所送电池组的型号、数量、单价及交易总金额均没有异议，其争议的焦点有二：其一，银麟公司将电池组安装在太阳能板中出现过放电现象，以及加装保护板之后出现电池组烧毁等情况，科特高公司是否存在违约行为；其二，如果科特高公司存在违约行为，那么对银麟公司的损失科特高公司是否应当承担违约责任，如何承担违约责任。
针对第一点，根据本案查明的事实确定银麟公司采购科特高公司的电池组是用于安装在其设计的太阳能板组件中，该组件用于马来西亚高速公路作为指示牌使用。银麟公司、科特高公司双方于2010年10月14日签订的《购销合同》明确约定了电池组的技术参数和电压、容量等质量指标，同时在双方确认的QQ聊天记录中，双方明确了1030组电池组采取的各项参数和不加保护板加黑色PVC的方案进行生产，最终科特高公司也是按照上述质量参数和方案向银麟公司按时按地点交付的电池组，至于科特高公司提供的方案是否能够达到技术参数的要求，因鉴定机构无法就电池组设计方案进行鉴定，因此对于该事实原审法院无法进行查明。对于双方在订立合同之前，银麟公司是否告知科特高公司其产品将用于太阳能板组件中，且用于出口马来西亚的高速公路作为指示牌使用，在双方的书面合同中和QQ聊天记录中均无法体现，而且现有证据显示银麟公司未向科特高公司提供该太阳能板组件用于电池组的设计和生产。而1030组电池组出现过放电，无法正常充放电的情况后，在双方的QQ聊天记录2010年12月28日19时16分38秒中，银麟公司人员徐圳“一叶轻舟”说：“我这次真的是被老罗给害死了”，以及在2010年12月28日19时18分41秒中，银麟公司人员徐圳“一叶轻舟”说：“下次还是要听你的呀兄弟，你是专家，他那个时候讲你也不会给我一点专业的建议”，科特高公司人员蒲开明“直面人生”在2010年12月28日19时19分08秒和22秒中说：“我也有给您说过哟”和“我以为他在电路里有设置”。上述聊天记录清楚地说明了，出现过放电情况系电流的原因，系太阳能板组件中未进行相关的电路设计。按照举证原则视为银麟公司对科特高公司设计1030组电池组方案和生产的电池组成品存在质量问题无法举证，原审法院确认科特高公司交付银麟公司2010年10月14日《购销合同》项下的1030组电池组符合合同约定，不存在质量问题。因此，银麟公司向科特高公司订购的1030组电池组在使用过程中出现过放电与科特高公司电池组本身无任何关系，系银麟公司自身太阳能板与科特高公司提供的电池组无法匹配导致的，在这个过程中，科特高公司完全是按照双方合同约定进行设计和生产。
根据上述查明的原因，科特高公司建议银麟公司对电池组进行加装保护板，控制电流从而解决过放电而无法充电的问题。银麟公司向科特高公司购买保护板，科特高公司向银麟公司送交了500块保护板，银麟公司自行加装后发现无法解决问题，并出现电池组烧毁问题，科特高公司应银麟公司采购要求，送交了80组加装保护板电池组仍然出现烧毁问题。2011年5月25日，银麟公司、科特高公司以及保护板生产商日高公司进行联合测试，最终三方确认：出现烧毁问题，系保护板所使用方案与电池不兼容。2011年6月始，银麟公司、科特高公司双方就责任和损失承担问题发生争议。就是这个问题的解决过程，导致银麟公司严重延期向其客户交货，遭到客户每天1000MYR的罚款，以及产生往返马来西亚的相关费用，以上事实有双方的聊天记录、函件往来、送货单、录音录像相关证据予以证实。在这个过程中，科特高公司是否存在违约行为。科特高公司对银麟公司出现的问题进行分析后给出的解决办法加装保护板的方案，结合最终过放电问题的确是在该方案下得到了解决这一情况，原审法院认为科特高公司出具方案上没有过错；科特高公司向银麟公司送交的保护板系向深圳市日高科技有限公司进行采购，该保护板出现与电池组不兼容，导致电池组出现烧毁现象，科特高公司在保护板采购过程中，就保护板与电池组兼容问题上的确存在一定的违约行为。
针对第二点，科特高公司在选择保护板与其生产的电池组兼容问题上存在一定的违约行为，存在该违约行为是否就应当由科特高公司对银麟公司的全部损失承担赔偿责任。根据银麟公司提交的证据，银麟公司的损失主要来自于其因延期向客户交货导致的罚款，其次为银麟公司人员往来费用及马来西亚工人费用。根据双方提交的证据显示，银麟公司将科特高公司电池组用于向马来西亚出口和延期向客户交货将承担的高额罚款这一事实在签订合同之前并未告知科特高公司。现有证据能够显示科特高公司得知高额罚款也是在2011年4月21日的短信中，对于2011年4月21日至银麟公司起诉之日，长达一年的时间，银麟公司完全可以选择新的生产商进行交货，从而避免因货物持续延期交货导致高额罚款不断地产生，银麟公司未能尽到避免损失扩大的法定义务，对于扩大损失部分应当由银麟公司自行承担。银麟公司发生后续购买科特高公司电池组和保护板的行为，是由于其设计的太阳能板未能设置电路控制电流，导致电池组安装后无法充电出现过放电的现象。因此，导致后续购买保护板、电池组行为的发生是银麟公司的原因。综上，出现货物延期和电池被烧毁主要起因在于银麟公司自身太阳能板组件与科特高公司生产的电池组不匹配，由于订立合同前银麟公司未向科特高公司提供该太阳能板作为样品进行设计和生产，因此导致太阳能板组件与电池组不匹配系银麟公司的责任。银麟公司在订立合同过程中并未告知科特高公司该产品将用于马来西亚出口以及货物延期将面临高额罚款这一事实，科特高公司在订立合同的过程中对于上述事实的发生根本不具有可预见性，因此，理应由银麟公司承担本案损失发生的主要责任。而科特高公司只是在保护板使用方案与电池组兼容问题上存在一定的违约行为，其已经采取了免费为银麟公司提供了500块保护板（单价为人民币10元，价值人民币5000元）进行更换，同时银麟公司扣除了科特高公司20块电池组的货款人民币2714元，同时银麟公司尚有货款人民币19500元未向科特高公司支付，上述货物总值为人民币27214元。上述科特高公司的补救措施相当于其违约行为的程度应当承担的违约责任，科特高公司已经完全尽到了卖方的合同义务，承担了违约责任。对于银麟公司因此产生的其他损失，依法应当由银麟公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回银麟公司的诉讼请求。本案受理费人民币4400元，保全费人民币2520元，均由银麟公司负担。
上诉人银麟公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、请求改判科特高公司向银麟公司承担违约赔偿责任人民币792283元整（截止至2012年4月）；2、由科特高公司承担本案一、二审诉讼费及其他费用。事实和理由如下：一、本案中，银麟公司向科特高公司定制购买的是“锂电池组”，而非仅是“锂电池”，锂电池芯和保护板是“锂电池组”必不可少的两大必备部件，就犹如水库与闸门，房间与房门的关系，而科特高公司在测试和论证中做出锂电池组去掉电池组保护板的错误意见，直接导致了银麟公司噩梦的开始。科特高公司作为生产和经销锂电池组专业厂商，理应就其设计、生产中出现的严重缺陷承担全部赔偿责任。原审判决错误认定出现过放电现象系太阳能板组件中未进行相关的电路设计，本末倒置，应予纠正。首先，2010年5月银麟公司因承接马来西亚高速公路配套路面指示牌（太阳能板）工程，向科特高公司订购配套电池组。并向科特高公司提供了相应的工作环境指标、技术参数、产品性能等指标作为设计专属电池组的依据。从科特高公司提供的QQ聊天记录中可以看出，科特高公司对其提供的产品从2010年5月开始测试，在此过程中就多次出现电池燃烧正极并烧伤人员的情况，科特高公司给出的答案只是安装或搬运不当造成的短路问题，经历几个月论证后此问题还是没有得到有效解决，直到银麟公司临近批量生产的时候，科特高公司为了避免燃烧，给出了去掉电池组保护板的错误意见（QQ记录），虽自燃问题暂时得到掩盖，但电池组没有了保护板，更为致命的问题是电池组将出现过放电而导致电池组报废。当时时间已经不允许银麟公司再做长时间的测试了，所以才会出现有违常规的银麟公司在支付了30％预付款半个月后才签订正式的购销合同。其次，所有锂电池都需要一个保护电路，对电池的充、放电状态进行有效监测，提供过充电保护、过放电保护、过电流保护与短路保护功能，以防止电池发生损害。科特高公司提供的锂电池组的设计生产方案中出现不加保护板的严重缺陷，直接导致了电池之后出现种种匪夷所思的质量问题。2010年12月银麟公司的产品刚刚开始安装就出现电池组放空，究其原因是电池不加保护板所致。电池比作一座水库，保护板就是水库的闸门，可以想象一个水库没有闸门的后果会是怎样的。在这个关键性的问题上，一审判决却错误地认定太阳能组件中未进行相关的电路设计。电池组只能自己管理好自己。出现大面积的电池组放空现象之后，科特高公司又自圆其说的给电池组再重新的加装一个保护板问题就可以解决了。但却使用了有严重质量问题的保护板，使己存在的问题更是雪上加霜，造成大面积的保护板烧毁、电池正极烧毁、电池组不放电、不能充电及整个供电系统崩溃。2010年12月中旬银麟公司与科特高公司联系，要求解决。至2011年1月3日科特高公司承诺重新分容配对，此后又提出需要另加保护板。银麟公司同意后，于1月12日签订第二份合同并接受了科特高公司重新发来的电池组与保护板。可科特高公司发来的该批的带保护板的电池组竟出现了电池自燃等现象。科特高公司于1月24日对少量电池组进行了测试，此后银麟公司就陷入了漫长的测试、补（换）货、问题未解决、再测试、再补（换）货的恶性循环之中。而且银麟公司所有的这一切工作都是要在马来西亚的南北高速数千公里的区间不停的往返完成，直至2011年6月银麟公司在经历长达半年多的科特高公司的愚弄欺骗后，终于弄清楚问题所在（保护板板厂给出的结果是科特高公司的设计方案和保护板不兼容，此为科特高公司提交法庭的证据），忍无可忍的银麟公司向科特高公司发函要求其正视违约的事实承担赔偿责任。否则将更换供应商并诉诸法律，由此所产生的一切后果由科特高公司承担。在事实面前科特高公司再也无法欺骗的情况下，才开始承认是自己的质量问题，答应有条件（缴纳保证金、就此了结、以多换少）免费的更换电池组。最后，在银麟公司不断的催促和抗争之下，科特高公司使用兼容的保护板，使问题最终得到解决。从这一角度判断，显而易见，电池组出现的种种质量问题的罪魁祸首先是科特高公司不加保护板的严重缺陷的设计方案，后是使用严重不合格的不兼容保护板，而非原审判决认定的太阳能板组件中的电路问题。原审判决的上述错误认定并无事实根据，本末倒置，应予撤销。本案的事实是科特高公司提供的电池组是用于涉案太阳能板的配套组件。显然按一般的常识应该是电池组适配于太阳能板。可按一审判决的认定，却要求银麟公司的太阳能板适配于电池组，这显然是本末倒置，错误的加重了银麟公司的责任，而且是银麟公司根本不可能完成的任务。双方的QQ聊天记录充分的证明了涉案电池组从实际方案到调试到出现问题到测试及解决问题是个漫长而复杂的过程。可一审判决仅断章取义银麟公司在2010年12月28日的一两句话就认定造成电池过放电的原因在于银麟公司自身，完全无视在该日前后，科特高公司提出多种解决方案，多次调试的事实。而上述事实恰恰证实了科特高公司未能在合同约定的交货期限内提供合格电池组，以至于在交货后还进行了长期的调试。银麟公司无奈地成为了科特高公司实验用的小白鼠。但一审判决却认定科特高公司如约履行了合同义务。二、科特高公司向银麟公司交付劣质的锂电池芯，交付的锂电池没有出厂合格证，电池不断出现自燃现象，给银麟公司项目造成重大损失。银麟公司提供了充分的图片和双方往来函件证实，科特高公司提交的QQ聊天记录以及科特高公司的补救措施均能证明，原审判决遗漏这一重大违约事实，造成最终裁判结果不公。三、银麟公司与科特高公司之间是加工承揽纠纷，科特高公司交付的锂电池组属于银麟公司定制的专属产品。银麟公司早在2010年5月就向科特高公司提供了相应的工作环境指标、技术参数、产品性能等指标作为设计专属电池组的依据，从科特高公司提交的QQ聊天记录中关于技术参数的讨论，可知银麟公司在购货时是对科特高公司有明确的技术要求的。因此本案应属于科特高公司按银麟公司的特定要求提供设计方案并提供相应产品的承揽合同纠纷，可一审判决完全无视上述事实，将本案作为一件普通的货物买卖合同纠纷处理，从而导致错误的判决。原判认定“在订立合同前原告未向被告提供该太阳能板作为样品进行设计和生产，因此导致太阳能板与电池组不匹配系原告”与事实严重不符，请求二审法院予以纠正。四、银麟公司与保护板厂家不存在任何合同关系，电池组应采用何种保护电路是作为专业厂商的科特高公司应解决的问题，保护板厂家也是科特高公司自己联系的。科特高公司为开脱责任，混淆是非，声称科特高公司只是保护板的代购方，银麟公司不予认可。本案中保护板出现不兼容等问题导致的全部责任均应由科特高公司单方承担。五、原判在科特高公司违约责任认定上适用法律错误，造成裁判结果严重不公，依法应予纠正。首先，银麟公司在本案中的损失系由损毁（或报废）的电池组（包括保护板）、因电池自燃而损毁的太阳能板、因电池组屡屡出现质量问题而产生的工期延误导致第三方对银麟公司的处罚、返工费及来回路费、住宿费等构成。根据《合同法》第一百零七条的规定，科特高公司应赔偿银麟公司上述各项损失。银麟公司已向法庭提交了各项损失的证据及计算依据，相关证据已经我国使领馆认证，有照片、录音、录像佐证，合法有效，且实际发生，应予认定。一审判决无视银麟公司已发生的重大损失，轻描淡写的认定“被告已采取免费为原告提供了500块保护板（价值人民币5000元）进行更换、同时原告扣除被告20块电池组货款人民币2714元、尚有货款人民币19500元未支付，总值人民币27124元。上述被告的补救措施相当于其违约行为的程度应承担的违约责任”，结果显失公平。其次，本案中，科特高公司对与银麟公司定制的电池用于马来西亚高速公路配套路面指示牌的工程项目上是知情的，银麟公司在2010年5月项目设计时就向科特高公司清楚交代“使用环境、地点、技术要求、容量、耐受度等等”，这些科特高公司设计必需的要素。科特高公司于2011年1月6日直接发往马来西亚80组加保护板电池（有科特高公司发货单签名为凭）；和于2011年1月18日有自行联系国际货运公司发往马来西亚350组加保护板电池（有科特高公司发货清单，货运公司收款收据为凭）。这一切难道还不能足以证明科特高公司始终知晓该产品是用在马来西亚的南北高速上吗?而工期延误必然面临违约罚款这也是通用的商业惯例。一个专业生产电池的厂家对于其不合格产品的巨大漏洞和隐患可能带来的巨大损失是应当预见的，其违约赔偿责任是责无旁贷的，不符合不可预见规则的适用要素。原判不当地适用不可预见规则，造成银麟公司无法得到公平合理的赔偿。最后，银麟公司一直抱着尽快解决问题的心态积极面对电池出现的各种问题，开始订购电池组以弥补因放空而报废的电池组，积极与科特高公司沟通协商解决方案、参加多方论证、甚至为减少损失代替科特高公司工程师自己学习保护板安装技术，在马来西亚指导工人安装。原判关于银麟公司未能避免损失扩大的认定严重与事实不符，应予撤销。相反，科特高公司在电池问题出现之后，却任由恶果发生，使用已经报废的电池芯进行重新的组装来滥竽充数，使用不兼容的保护板使局面雪上加霜。
被上诉人科特高公司答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
本院二审查明：一、银麟公司、科特高公司于2010年10月14日签订的《购销合同》第四条约定，如属货物本身质量原因，一年内科特高公司将无条件换货。二、银麟公司在原审中提供了深圳市超时空国际货运代理有限公司2011年1月18日收据，以证明科特高公司对涉案电池组用于马来西亚工程项目是始终知情的，作为专业厂家对产品质量缺陷可能造成的损失是可以预见的。该证据显示，深圳市超时空国际货运代理有限公司收到科特高公司发到马来西亚电池的运费人民币3800元。三、科特高公司在原审中提供了日高公司送货单4份、收据3份、说明1份。其中，4份日高公司送货单中购货单位名称均为科特高公司，单价均为人民币9元；3份日高公司出具的收据均显示，日高公司收到科特高公司款项；日高公司2011年6月3日出具的《说明》显示，2010年10月-2011年2月日高公司向科特高公司提供三串保护板型号为34CELL-
S共计980片，用于3并3串电池组，据客户反映此980SET产品用在太阳能闪光板灯系统中，不良率偏高，现在此980PCS保护板已全部退回，根据日高公司供应商对不良品分析，初步判断为：此保护板所使用方案与电池不兼容，经与客户协商，日高公司提出补救意见：以新保护板方案代替老保护板方案应用，新方案能更稳定的工作于客户的太阳能闪光板灯系统，现在问题已得到有效解决。四、科特高公司在2012年5月17日原审庭审中确认，涉案保护板是科特高公司卖给银麟公司的，当时科特高公司采购单价9元，卖给银麟公司单价10元，是因为加线需要1元。
除上述事实之外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点：关于科特高公司是否存在违约行为及其违约责任如何认定的问题。第一，银麟公司主张科特高公司设计的1030组电池组方案和生产的电池组成品存在严重质量问题，因其未提供充分有效的证据予以证明，故其该项主张，本院不予采信。第二，根据银麟公司提供的2011年1月18日深圳市超时空国际货运代理有限公司收据显示，深圳市超时空国际货运代理有限公司收到科特高公司发到马来西亚电池的运费人民币3800元。科特高公司对此未提供充分有效证据予以反驳，因此，可认定科特高公司至少到2011年1月18日已知悉涉案电池组用于马来西亚工程。第三，日高公司送货单中购货单位名称均为科特高公司；日高公司出具的收据均显示，日高公司收到科特高公司款项；日高公司2011年6月3日出具的《说明》记载，2010年10月-2011年2月日高公司向科特高公司提供三串保护板型号为34CELL-
S共计980片，用于3并3串电池组；科特高公司在2012年5月17日原审庭审中亦确认，涉案保护板是科特高公司卖给银麟公司的。因此，可认定科特高公司向日高公司购买涉案保护板，再转卖给银麟公司。科特高公司关于其为银麟公司代购日高公司保护板的主张，依据不足，本院不予采信。第四，根据2011年6月3日科特高公司向银麟公司的回复函件显示，安装保护板的电池组在投入使用过程中，由于保护板元件质量出现问题，造成大面积的保护板烧毁、电池正极烧毁、电池组单组过放电等情况，初步判断原因为保护板所使用方案与电池不兼容。本案中，科特高公司作为专业经营电池业务的公司，在电池业务方面应具备相应的专业知识，其在为银麟公司提供合适保护板的过程中具有一定的审慎义务。而科特高公司向银麟公司提供的日高公司保护板与电池组不兼容，导致上述大面积的保护板烧毁、电池正极烧毁、电池组单组过放电等现象，造成了银麟公司经济损失，科特高公司的行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。虽然科特高公司已采取一些补救措施，包括免费为银麟公司提供了价值人民币5000元的500块保护板进行更换、抵扣20块电池组的货款人民币2714元及未付货款人民币19500元（价值共计人民币27214元）。鉴于科特高公司依约负有无条件换货的义务，且上述补救措施尚不足以弥补银麟公司因保护板与电池组不兼容而遭受的涉案相关损失，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，结合本案具体情节、双方的履约情况及当事人的过错程度，酌定科特高公司另行向银麟公司赔偿经济损失人民币8万元（不包括上述人民币27214元）。原审法院关于此问题的处理欠妥，本院予以纠正。
综上所述，银麟公司的部分上诉主张成立，本院予以支持，其余上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实部分不清，且处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第1501号民事判决。
二、被上诉人深圳市科特高电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市银麟科技发展有限公司赔偿损失人民币8万元。
三、驳回上诉人深圳市银麟科技发展有限公司的其他诉讼请求。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币4400元，保全费人民币2520元，二审案件受理费人民币11723元，共计人民币18643元，由上诉人深圳市银麟科技发展有限公司负担人民币14645.42元，由被上诉人深圳市科特高电子有限公司负担人民币3997.58元。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 王 畅
二〇一四年十二月十八日
书记员 靳歌（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。