江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4550号
上诉人（原审原告）：徐州市城南观音钢模站，住所地江苏省徐州市云龙区潘塘大韩村*****号。
经营者：曹玉敬，男，1964年3月24日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李妍，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：商丘市华商建设集团有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区华夏路西侧小古堆西队。
法定代表人：范德全，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨�强，河南福聚律师事务所商丘分所律师。
原审被告：李厚，男，1982年4月26日生，汉族，住安徽省金寨县。
上诉人徐州市城南观音钢模站（以下简称城南钢模站）与被上诉人商丘市华商建设集团有限公司（以下简称华商建设公司）、原审被告李厚因租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城南钢模站上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由华商建设公司负担一、二审诉讼费。事实和理由为：1、华商建设公司是涉案合同的实际签订方，应承担合同约定的民事责任。2014年2月25日，华商建设公司与江苏奥辰置业有限公司（以下简称奥辰置业公司）签订建筑工程施工合同，约定华商建设公司承包徐州市铜山区张集镇孟庄村旧庄改造工程，由华商建设公司自行采购施工材料，工程款必须转入华商建设公司指定账户，否则视为未支付工程款，合同加盖了双方公司的印章及法定代表人的印章，并注明华商建设公司的开户行和账号。2、双方当事人2014年3月15日签订的《财产租赁合同》租用单位一栏处加盖有华商建设公司徐州铜山区张集镇孟庄村旧庄改造项目部方形印章，该项目部是华商建设公司依据和奥辰置业公司签订的《建设工程施工合同》后下设的工程部门，李厚并非本案《财产租赁合同》的实际签订主体，其签订合同的行为是代表华商建设公司。
华商建设公司辩称：华商建设公司从未与奥辰置业公司签订过施工合同，也未承建奥辰置业公司的工程。本案《财产租赁合同》签订人是李厚，李厚不是华商建设公司的工作人员或下属项目部负责人，华商建设公司也未委托授权李厚与上诉人签订租赁合同。该租赁合同上虽然有方形的项目部印章，但是华商建设公司并未设立该工程部门，对该印章也不知情。李厚既不是华商建设公司，与上诉人签订合同的行为也不构成表见代理。因此，一审判决认定事实清楚，证据充分，城南钢模站的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李厚未提交答辩意见。
城南钢模站向一审法院诉请判令：1、华商建设公司、李厚给付钢模租赁费96045.79元（租金暂计算至2016年3月10日）、违约金59324.16元；2、华商建设公司、李厚返还钢管11385米、扣件5960只，并按照合同约定的租金标准支付自2016年3月11起至返还之日的租金，不能返还的按照钢管每米15元、扣件每只5元赔偿；3、华商建设公司、李厚赔偿律师费20000元
一审法院查明：2014年3月15日，李厚与城南钢模站签订《财产租赁合同》，约定李厚租赁城南钢模站的钢管、扣件、钉丝、套管用于铜山区张集镇孟庄村旧房改造工程，钢管价值为15元每米，日租金0.008元；扣件价值5元每个，日租金0.008元，螺栓母片丢失每个赔偿0.5元；钉丝价值15元每根，日租金0.03元，丢螺栓母片每根赔偿2元；套管价值5元每套，日租金0.01元。租用期限自2014年3月15日至2015年12月31日。付款方式为按甲方付款给付出租单位租金，余款货退清后一次付清余款。租用方所租物品由出租方开出、入库单据，双方签字为依据，应付押金按出租方所开收据或出库单备注栏注明为准。交付与退租地点为出租方站内物品存放处，往返运输、装卸、清刷调直、码放由租用方自理。承租方末次退租，确认丢损物品且报失后，如不能于十日内按价赔偿或偿还物品，仍按本合同加付租金。在十日内赔�或偿还不计租金，多退规格物品折算时按寄存处理，不倒扣租金。结算时以实际提货、退货后的实用数量按阳历天数计算租金（无节假日），一次性费用待末次退租后统一结算。如承租方不能按合同付款，应以合同总额为基数，支付20%的违约金，且出租方有权解除合同。发生争议双方应诚实面对、协商解决，协商不成由出租方所在地法院诉讼解决，由此产生的律师费、诉讼费及诉讼期间的实际支出费用均由违约方承担。李厚在租用单位处签名，租用单位一栏处盖有商丘市华商建筑安装工程有限公司徐州铜山区张集镇孟庄村旧庄改造项目部方形印章。
合同签订后，城南钢模站于2014年3月16日向李厚供应钢管1765.5米、扣件560只，2014年4月14日供应钢管2530米、扣件2200只，2014年4月28日供应钢管4525米、扣件2200只，2014年4月30日供应钢管755米、扣件1000只，李厚在�库（发货）单承租单位收货人处签名。租赁期满后，城南钢模站多次催要租金及要求返还租赁物未果，故提起本案诉讼。
一审法院认为：本案租赁合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，城南钢模站向李厚提供了约定的租赁物，李厚应该按照合同约定支付租金。城南钢模站主张自2014年3月16日至2016年3月10日的租金96045.79元，该院予以支持。合同到期后，李厚应当返还城南钢模站钢管11385米、扣件5960个，如不能返还，按照合同约定，应当按照钢管每米15元、扣件每只5元的标准进行赔偿。关于城南钢模站主张的违约金59324.16元，结合双方合同约定、李厚的违约情形及因违约给城南钢模站造成的损失情况，该院酌定支持违约金19209元（96045.79元*20%）。城南钢模站主张律师费20000元，未提供证据证明，该院不予支持。
关于华商建设公司是否应当承担涉案合同的付款及返还义务和违约责任的问题，根据《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，城南钢模站主张与华商建设公司之间存在建筑设备租赁合同关系，对此应当提供证据予以证明，否则应当承担对其不利的后果。本案中，城南钢模站提供的《财产租赁合同》并未加盖华商建设公司的印章或有该公司法定代表人的签字，也无证据证明李厚系华商建设公司的工作人员或具有该公司的授权，加盖的项目部印章也无证据证明是华商建设公司刻制或授权刻制，以及该公司明知他人使用该印章而予以默许或事后予以追认。故李厚本案中的行为无权代表华商建设公司，且不构成对该公司的表见代理，华商建设公司本案中不应承担相关民事责任。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李厚于判决生效之日起七日内支付城南钢模站租赁费96045.79元（计算至2016年3月10日）、违约金19209元；二、李厚于判决生效之日起七日内返还城南钢模站钢管11385米、扣件5960只，不能返还的按照钢管每米15元、扣件每只5元进行赔偿。（未返还的租赁设备按照合同约定继续计算自2016年3月11日至实际返还之日的租金）；三、驳回城南钢模站的其他诉讼请求。案件受理费3807元、公告费560元，由李厚负担。
二审期间，城南钢模站向本院提交了建设工程施工合同、授权委托书、通知、清场通知书各一�（均系复印件，其陈述系从奥辰置业公司处复印，但未加盖该公司印章），建设工程施工合同证明华商建设公司与奥辰置业公司2014年2月25日签订施工合同，加盖了华商建设公司的印章，注明工程款转入该公司指定的账户，并载明了该公司的开户银行账号，华商建设公司为涉案工程的承包人；授权委托书证明华商建设公司委托姚启武代其洽谈签订涉案工程的相关事宜；通知书证明涉案工程施工过程中，奥辰置业公司向华商建设公司发出通知，要求其就施工过程中的相关问题承担责任及损失。华商建设公司在该通知书上加盖的项目部印章与本案租赁合同中加盖的项目部印章一致；清场通知书证明2014年7月29日，奥辰置业公司通知华商建设公司要求其管理人员及施工人员撤离现场，该通知书由奥辰置业公司加盖公章，华商建设公司加盖其项目部印章，该项目部印章与本案�赁合同中加盖的项目部方章一致。上述四份证据材料，证明华商建设公司是涉案工程的承包人和施工人，是本案租赁合同承租主体，应承担相应的合同责任。
华商建设公司质证认为，上述四份证据材料系复印件，真实性不予认可，加盖的印章均不是华商建设公司的，华商建设公司未与奥辰置业公司签订施工合同承建涉案工程，亦未授权姚启武签订施工合同，奥辰置业公司更未曾通知华商建设公司承担责任及清场撤离人员。
华商建设公司向本院提交了：1、2014年9月26日商丘市华商建筑安装工程有限公司向开封县财政局、教体局出具的一份《工程施工承诺书》；2、2014年8月11日商丘市华商建筑安装工程有限公司和虞城县锦华置业有限公司签订的《地基和基础工程降水施工合同》一份；3、商丘市公安局出具的商丘市华商建筑安装工程有限公司的印模证明一份；4、2017苏03民终1327号民事判决书一份。上述证明材料拟共同证明华商建设公司使用的公章及法定代表人私章带有编码，与城南钢模站二审期间提供的各份证据材料上加盖的印章不一致，华商建设公司并未承建涉案工程。
城南钢模站质证认为，上述第一、第二份及第四份证据与本案无关，不能否认华商建设公司与奥辰置业公司签订的施工合同以及与城南钢模站签订的租赁合同；对第三份证据的真实性无异议，但该印模证明出具时间是2017年3月16日，没有启用时间和作废时间，结合被上诉人2014年12月4日将企业名称由商丘市华商建筑安装工程有限公司变更为商丘市华商建设集团有限公司的事实，不能否认上诉人二审期间提交的各份证据材料上加盖华商建设公司印章的真实性。
本院将综合其他证据和案件事实，对上述证据材料分析评判。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：华商建设公司是否系本案租赁合同的主体，应向城南钢模站承担相应的合同责任。
本院认为：根据《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，城南钢模站主张与华商建设公司之间存在租赁合同关系，对此应当提供证据予以证明，否则应当承担不利的法律后果。本案中，城南钢模站提供的《财产租赁合同》抬头租用单位载明的是“李厚”，尾部租用单位处亦是“李厚”签字，并未加盖华商建设公司的印章或有该公司法定代表人的签字，也无证据证明李厚系华商建设公司的工作人员或具有该公司的授权，虽然合同尾部租用单位�同时加盖“商丘市华商建筑安装工程有限公司徐州铜山区张集镇孟庄村旧庄改造项目部”印章，但无证据证明是华商建设公司（授权）刻制或使用，以及该公司明知他人使用该印章而予以默许或事后予以追认。
城南钢模站二审期间提供的各份证据材料均系复印件，没有其陈述的提供单位加盖印章，华商建设公司对其真实性亦不予认可，同时该证据材料并未涉及到李厚，不能证明华商建设公司承建了涉案工程，也不能证明李厚具有代理华商建设公司签订本案租赁合同的权限，且城南钢模站签订本案租赁合同是并未见到过上述证据材料。
综上，李厚本案中的行为无权代表华商建设公司，且不构成对该公司的表见代理，华商建设公司本案中不应承担给付责任。城南钢模站的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2605元，由上诉人徐州市城南观音钢模站负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年一月二日
书记员 牛金铭