贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0402民初1231号
原告邓青,女,1970年5月31日生,汉族,贵州省安顺市人，安顺市地方税务局员工，住贵州省安顺市西秀区家运天城B区4号楼2单元201室。
原告高志刚，男，1970年3月23日生，汉族，贵州省安顺市人，自由职业，住贵州安顺市西秀区家运天城B区*号楼*单元***室。
被告贵州省安顺市家喻物业管理有限公司贵州安顺家喻物业管理有限公司
住所地：贵州省安顺市东关办事处（黄果树大街旁）。
法定代表人胡海涛，该公司董事长。
委托代理人徐红来，男，1992年10月23日生，汉族，贵州省安顺市人，贵州安顺家喻物业管理有限责任公司风险合规部副经理，住贵州省安顺市西水路57号4栋1单元附4号。代理权限：特别授权。
原告邓青、高志刚诉被告贵州安顺家喻物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理。依法由审判员王一雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓青、高志刚，被告贵州省安顺市家喻物业管理有限公司贵州安顺家喻物业管理有限公司的委托代理人徐红来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓青、高志刚诉称：一、原告系被告物管公司的业主。在购买房屋时与被告签订了《前期物业服务协议》，在前期房屋交付后按照《前期物业服务协议》原告于2012年6月16日（证据1）和2013年4月10日（证据2）先后两次主动向被告缴纳了物管费，并履行了相关责任。但被告在合同期间违反了《前期物业服务协议》第四条第五款第一项“公共绿地无使用用途和破坏、践踏、占用现象”和第二条第二款第三项“以书面形式告知业主/物业使用人有关限制条件，订立书面约定，并负责监督”等相关合同规定给原告造成极大影响和损失，而且影响还会一直持续。原告家住二楼，在小区建成后一楼阳台外空地为绿化带，于2013年年底时绿化带被挖掉，2014年年初被一楼业主占用为私人花园。《前期物业服务协议》第二条第二款第七项“对本区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修共和使用等方面法律、法规规定的行为，应当劝告、制止，并及时向有关行政主管部门报告”，在漫长的施工占用过程中物管公司不但不上门制止，在绿化带被挖掉和占用期间原告多次向物管公司反映，被告还是未对占用绿化带的行为进行劝阻和制止，导致占用情况的发生。原告于2013年6月装修完毕，2013年8月入住。2014年年初绿化带被一楼业主占用为私人花园后经常聚众聊天和美观上的问题给原告造成生活和学习上极大的噪声和美观上的影响，为减少影响，原告在入住才短短8个月时间于2014年5月再在居住期间不便装修的情况下不得不进行二次装修，重新将露台封闭，将书房和孩子卧室对调。由于封闭露台不得不做阳光房，露台封闭后原窗帘尺寸改变已不能继续使用不得不更换窗帘，书房和孩子卧室由于面积大小和尺寸不一，孩子原来的大床不得不换成小床，以及书柜尺寸方向等问题不得不进行更换，给原告造成很大的经济损失和精神负担。具体经济损失如下：阳光房价款6000元（证据3），更换窗帘2450元（证据4），更换部分家具3660元（证据5），共计损失12110元。根据《前期业务服务协议》第十一条第二款“乙方（被告）违反本协议，未达到约定管理服务质量目标的，甲方（原告）有权要求乙方（被告）限期改正，给甲方造成损失，乙方（被告）承担相应的法律责任。”，由于被告未按《前期业务服务协议》履约给原告造成的经济损失，应依法给以赔偿。因此，请求法官根据相关的法律法规，判令被告给原告造成的经济损失12110元，并且通过协同相关部门对原告一楼被占用的绿化带给以恢复原状。二、因当初签订《前期业务服务协议》《前期物业服务协议》第五条第二款第二项“B、C组团多层住宅（花园洋房）管理费按照建筑面积每月每平方1.2元收取（以物价部门最后批复为准）”可以看出当初签订的收费标准为暂定价格，物管公司一直未向原告提供收费标准依据，要请法官要求被告提供有关部门批准的1.2元/㎡收费依据。三、B区2栋旁在2013年前为小区出入通道，但2013年后物管公司将通道建为铺面（现顾庆均蹄膀火锅店），B区1至5栋（5栋无全通道）属于相对独立区域，仅有一个通道供出入，一旦发生车辆堵塞和火灾后果将不堪设想。请求法官要求被告提供建筑规划依据。四、被告违反《前期业务服务协议》《前期物业服务协议》第四条第五款第一项约定“公绿地无改变使用用途和破坏、践踏、占用现象”和第二条第二款第三项“以书面形式告知业主/物业使用人有关限制条件，订立书面约定，并负责监督”、第二条第二款第七项“对本区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修共和使用等方面法律、法规规定的行为，应当劝告、制止，并及时向有关行政主管部门报告”、第四条第七款第三项“有专业保安队伍，实行24小时岗亭值班及隔时巡逻制度”、和第四条第九款第一款约定：“保证零修、急修及时率100%”等有关约定未作出应有服务和承担监督职责。根据国家有关规定：物业公司收取的物业费用，是以其为业主提供相关的物业服务为基础的，物业服务的服务不能够达到双方合同约定的相关标准，就不能全额收取物业管理费，因此，请求法官判令减半缴纳物业管理费。五、被告未按《前期物业服务协议》履行合约，没有为原告做出应有的服务和行驶行使监督等职责导致原告提起诉讼，因此，应承担本案的诉讼费用。故至法院请求判决：一、要求被告承担违约责任，赔偿经济损失12110元，并且通过相协同关部门对原告一楼被占用的绿化带给以恢复原状。二、要求被告提供有关部门批准的1.2元/㎡收费依据，减半退还降低收取2012年10月至2016年期间原告缴纳的物业管理费用。三、要求被告恢复B区2栋旁小区出入通道。四、由被告承担本案的诉讼费用。
被告贵州省安顺市家喻物业管理有限公司贵州安顺家喻物业管理有限公司辩称：1.原告诉请的经济损失是因为第三人的侵权行为造成，原告诉请被告赔偿主体资格不符。2、物业管理费的收取是经过发改委审批的，双方在前期物业管理合同中已经约定了以每平方米1.2元收取。3、消防通道是经过审批验收的，原告诉情请于法无据。4、被告不承担本案的诉讼费用。
经审理查明：2010年12月14日，原告邓青、高志刚与贵州安顺家喻房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的“家运天城”B组团第4幢2单元2层1号房屋，2013年8月入住。被告贵州安顺家喻物业管理有限公司系安顺市“家运天城”小区的物业管理企业，于2010年起对该小区提供物业服务至今。
2010年12月14日，原告邓青、高志刚与被告贵州安顺家喻物业管理有限公司签订《前期物业服务协议》，约定：“被告提供包括物业公共部分的维修、养护和管理，物业公共设施设备的维修、养护、运行和管理，环境卫生（公共环境卫生包括公共场所、房屋公共部位的清洁、消杀及生活垃圾的收集、清运，“除四害”服务，公共绿地、花木、建筑小品的养护与管理）在内的服务；第二条双方的权利义务一、甲方的权利义务1、按照家运天城《前期物业服务合同》的约定，接受贵州安顺家喻物业管理有限公司提供的服务；……二、乙方的权利义务……7、对本区域违反治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规的行为，应当劝告、制止，并及时向有关行政主管部门报告……。第四条物业管理服务质量五、绿化带养护服务：1、公共绿地无改变使用用途和破坏、践踏、占用现象；……八、消防管理1、消防设施设备完好无损，可随时起用；2、消防通道畅通；……第五条、物业管理服务费用一、物业管理服务费用自《商品房买卖合同》约定交付使用之日起开始计算。二、物业管理服务费用标准按以下标准执行：2、B、C组团多层住宅（花园洋房）管理费按建筑面积每月每平方1.20元收取（以物价部门最后批复为准）；三、甲方缴纳费用时间，每年第一个月内缴交当年物业管理服务费用，每月按时缴交上月水、电、气等费用，如逾期缴交，造成的后果由业户自行承担；四、乙方应于房屋交付之日起向乙方缴交物业管理费用……第十一条、违约责任一、乙方违反本协议，未达到约定管理服务质量目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正，给甲方造成损失，甲方承担相应法律责任。……第十八条、本协议自签字或者盖章之日起生效，自本物业业主委员会与物业管理企业签订新的《物业服务合同》生效时止。”被告贵州省安顺市家喻物业管理有限公司贵州安顺家喻物业管理有限公司于2010年9月1日取得安顺市西秀区发展和改革局（安西区发改发【2010】85号）文件批复同意该小区A组团的收费标准定为：住宅每平米1.10元/月，此标准可上浮10%，具体标准由物业管理公司与业主共同商定，商业性用房每平米2.98元/月。自2012年10月起，原告邓青、高志刚居住的“家运天城”B组团房屋物业服务费标准暂定1.2元/月/平方米，1805元/年履行交纳物业服务费用的义务。
同时查明：到目前为止，该小区并未成立业主委员会，原、被告也未重新签订新的《物业服务合同》。被告贵州省安顺市家喻物业管理有限公司贵州安顺家喻物业管理有限公司一直提供服务至今。
另查明：原告邓青、高志刚居住的家运天城B区4号楼2单元与1单元之间，北向的一楼地面原为长7.5米、宽4.5米的绿化带草坪，家运天城B区4号楼1单元102号住户刘家丽入住该户后，于2014年5月在上述绿化带草坪上铺设地板砖，并在一、二层之间搭建半封闭雨棚；家运天城B区原东、西两面各有一通道，东面车行通道与2栋相邻，宽8.3米，2013年12月，该东面车行通道被封闭。
再查明：因原告邓青、高志刚自2013年10月至2015年12月期间共计27个月未缴纳物业管理费，贵州省安顺市家喻物业管理有限公司贵州安顺家喻物业管理有限公司于2016年1月21日诉至本院，请求判令邓青、高志刚支付物业管理费4061元及滞纳金4387元。本院于2016年4月21日作出黔（0402）民初354号民事判决书，判决邓青、高志刚支付贵州省安顺市家喻物业管理有限公司贵州安顺家喻物业管理有限公司物业服务费4062元及违约金1218.60元，该判决已发生法律效力。
上述事实，有原告中邓青、高志刚，被告贵州省安顺市家喻物业管理有限公司贵州安顺家喻物业管理有限公司的当庭陈述；原告邓青、高志刚提供的：身份证复印件、《商品房买卖合同》复印件、《前期物业服务协议》、照片、物业费发票；被告贵州省安顺市家喻物业管理有限公司贵州安顺家喻物业管理有限公司提供的：营业执照、法人身份证明复印件、安顺市西秀区发展和改革局文件复印件；现场勘查笔录、照片在卷佐证，以上证据均经庭审质证、认证，足以认定。原告邓青、高志刚提交的收据、订货单不能证实原告的实际损失情况，且原告亦未提交其他证据印证，本院不予采纳作为认定事实的证据。被告提供的情况说明，系其单方陈述，不属于证据，该陈述无证据印证，本院不予采信。
本院认为：前期物业合同是在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位为小区选聘物业服务企业的合同。原告与被告所签订的《前期物业服务协议》不违反相关的法律法规规定，合法有效。被告贵州安顺家喻物业管理有限公司入驻“家运天城”小区后，依约对该小区提供了物业服务，同时根据合同约定的协议失效时间为物业业主委员会与物管公司签订新的《物业服务合同》生效时止，因该小区尚未成立业主委员会，业主也未和物管公司重新签订新的《物业管理服务合同》，因此原、被告签订的《前期物业服务协议》对双方继续有效。原、被告双方均应依据合同约定全面履行各自的义务。
关于原告邓青、高志刚要求被告贵州安顺家喻物业管理有限公司赔偿其经济损失12110元的诉讼请求，本院认为，二原告以一楼绿化带被占用，导致因噪音影响进行造成其入住后的二次装修为由提出以上主张，但“家运天城”B组团4号楼2单元与1单元之间一楼的绿化带草坪，系与原告住房毗邻的住户自行铺设，对此造成的损失，亦应由侵权人承担责任。另，即使二原告依据与被告签订的《前期物业服务协议》向被告主张违约责任要求其赔偿损失，二原告提供的证据不能有效证实其二次装修行为系被告的行为造成，同时亦不能证实其实际损失的产生金额，故原告邓青、高志刚的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告邓青、高志刚要求被告贵州安顺家喻物业管理有限公司协调相关部门恢复一楼绿化带及B区2栋旁小区出入通道的诉讼请求，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方签订的《前期物业服务合同》约定，被告提供包括物业公共部分的维修、养护和管理，物业公共设施设备的维修、养护、运行和管理，环境卫生在内的服务，其中包含了绿化带养护服务及消防通道畅通，若被告未达到约定管理服务质量目标的，原告有权要求其限期改正，逾期未改正，给原告造成损失，被告承担相应法律责任。原告邓青、高志刚原告依据该合同向被告贵州安顺家喻物业管理有限公司主张违约责任，与法不悖。但根据相关法律规定，所有权人因相邻方实施侵权行为并受到损害的，应以相邻关系纠纷为由对侵权人提起民事诉讼。“家运天城”B组团4号楼2单元与1单元之间一楼的绿化带草坪，系与原告住房毗邻的住户自行铺设，家运天城B区东面2栋相邻的通道，原告无证据证明系被告封闭，被告贵州安顺家喻物业管理有限公司并非是对绿化带、通道进行恢复、拆除的主体。同时，根据《中华中共和国合同法》相关规定及双方签订的《前期物业服务合同》约定，被告应承担的违约责任，均不包含“恢复原状”这一承担方式。故原告邓青、高志刚要求被告贵州安顺家喻物业管理有限公司协调相关部门恢复一楼绿化带及B区2栋旁小区出入通道的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于原告邓青、高志刚要求被告贵州安顺家喻物业管理有限公司提供2012年10月后家运天城B组团物业管理费收费依据的诉讼请求，审理中，被告贵州安顺家喻物业管理有限公司向本院提交了安西区发改发【2010】85号文件作为收费依据的佐证，二原告虽称其居住的是B组团，该文件是对A组团的批复，且未在举证期限内提交，对其没有约束力并不予认可。但本院认为，该文件是对物业收费的指导性文件，原告按每平方米1.2元向被告收取物业服务费，并未超过此标准，亦符合原被告双方签订的《前期物业服务协议》约定，原告邓青、高志刚自2012年起一直按该标准向被告缴纳物业管理服务费，故二原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告邓青、高志刚要求被告贵州安顺家喻物业管理有限公司降低收取2012年10月至2016年物业管理费的诉讼请求，对于“家运天城”B组团4号楼1单元与2单元之间一楼的绿化带草坪被住户自行铺设及家运天城B区东面2栋相邻的通道被封闭的问题，就该两项服务项目而言，被告提供的服务质量与服务合同约定标准确实存在差距，但上述情况先后发生于2013年12月与2014年5月，而原告邓青、高志刚以及“家运天城”相当数量部分业主在此期间并未按约向被告缴纳物业管理费，被告贵州安顺家喻物业管理有限公司管理资金减少无法对小区部分设施进行全面有效管理，导致部分物业服务不到位，该责任应由原告等拒交物业管理费的业主承担，加之被告并无法律赋予的强制执行权利，故原告邓青、高志刚据此主张被告贵州安顺家喻物业管理有限公司降低收取物业管理费的请求，于法无据，本院不予支持。
另，关于原告邓青称被告贵州安顺家喻物业管理有限公司未经招投标选聘故其与被告签订的《前期物业服务协议》无效的理由，根据法律规定，住宅物业的建设单位是否通过招投标的方式选聘物业服务企业，系行政主部门的管理范围，不属于民事案件的审理范围，故本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《物业管理条例》第三十六条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、驳回原告邓青、高志刚要求被告贵州安顺家喻物业管理有限公司承担违约责任，赔偿经济损失12110元的诉讼请求；
二、驳回原告邓青、高志刚要求被告贵州安顺家喻物业管理有限公司对一楼绿化带进行恢复的诉讼请求；
三、驳回原告邓青、高志刚要求被告贵州安顺家喻物业管理有限公司提供2012年10月后“家运天城”B组团物业管理费收费依据的诉讼请求；
四、驳回原告邓青、高志刚要求被告贵州安顺家喻物业管理有限公司降低收取2012年10月至2016年物业管理费的诉讼请求；
五、驳回原告邓青、高志刚要求被告贵州安顺家喻物业管理有限公司恢复B区2栋旁小区出入通道的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币252元，减半收取人民币126元，由原告邓青、高志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 王 一 雯
二〇一六年七月十八日
书记员 张彦（代）