广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终17437号上诉人（原审被告）：林国春，男，汉族，1965年8月10日出生，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：张东华，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，广东商达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈光卫，男，汉族，1992年11月6日出生，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：朱宇航，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人林国春因与被上诉人陈光卫财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。上诉人林国春上诉请求：1、撤销一审判决，改判为被上诉人向上诉人支付违约金20000元，支付上诉人为保管设备所支付的租金人民币10500元。2、一审、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由为：第一、原审法院认定事实错误。一审期间，被上诉人提交了情况说明，内容为被上诉人以及被上诉人的代理人等人至深圳市龙岗区坪地街道六联社区丽方路36号格林农庄的一空地，经看管人指引查看设备，并非本案设备。被上诉人的陈述不属于，该设备就是被上诉人交付给上诉人的设备。而且上诉人也在开庭时和开庭后多次将设备的存放地点和联系人告诉法院。该设备和被上诉人主张设备是一致的，如果被上诉人主张该设备不是其交付的设备，那么也应该拿出证据证明，根本不存在原审法院称的本案设备无法执行的情况。第二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条规定提起诉讼是没有理由的，首先这条规定针对的是原物确已毁损或者灭失，但是本案中的原物一直都存在，所以原审法院依据这条规定要求上诉人赔偿被上诉人相当于租赁设备及相关配件价值的款项是没有依据的。第三、上诉人与被上诉人租赁合同纠纷一案一审法院于2014年8月8日作出(2013)深福法民一初字第3966号民事判决，判决被上诉人应于判决发生法律效力之日起十日内向上诉人支付违约金20000元。本案经过上诉，深圳市中级人民法院维持该项判决。但是至今被上诉人还没有履行该判决。虽然上诉人已经向原审法院申请强制执行。上诉人为了保管该设备也支付了费用。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人陈光卫辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、一审法院认定的事实正确，我方在一审时已提交管证据证明原与上诉人合同纠纷一案进行强制执行而无法执行到位，已经事实证明原需执行的设备不存在。原审时，上诉人提出抗辩认为本案涉案设备事实存在，其对此应承担相应的举证责任，证明本案涉案设备确实存在，与被上诉人当初交付的设备是一致的，而非由我方去证明其所指的保管场所中的机器设备与被上诉人当初交付的不一致，在原审中上诉人没有任何证据证明该设备事实存在，因此一审法院认定本案设备以损毁或灭失的事实认定正确。二、一审法院适用法律正确，正如前述事实所述，涉案设备经法院通过其强制执行措施仍无法执行到位，而且当时我们确实与执行法官走访了几个地方，包括刚开始的使用地方以及后来上诉人在合同纠纷中提到的几个工地，都去查找了，均未查到。在这种情况下，法院适用该条法律是完全正确的，如果按照上诉人的逻辑，在这种动产租赁中，所有的承租人均可以在合同到期或解除的情况下故意隐藏动产，特别是一些价值比较大的动产，而其本人又故意失踪，无法联系，在这种情况下，出租人的权利将无从救济。三、上诉人的第三点上诉理由，与本案没有任何关联性。陈光卫向一审法院请求：1、被告向原告赔偿相当于租赁设备及相关配件总价值对应款项21万元；2、被告向原告支付应返还租赁标的而未返还期间的占用费14万元（按租赁合同约定的租金计算至实际返还或实际赔偿相当于租赁设备及相关配件总价值对应款项之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2013年3月9日，原、被告签订一份《黑旋风配套空压机租赁协议》，后原告因租赁合同纠纷于2013年10月23日向法院起诉被告，法院于2014年8月8日作出（2013）深福法民一初字第3966号民事判决书，判决：一、解除原告陈光卫与被告林国春于2013年3月9日签订的《黑旋风配套空压机租赁协议》；二、被告林国春应于判决发生法律效力之日起十日内向原告陈光卫返回承租的设备“黑旋风”泥浆净化装置（规格100型）一台、空压机一台及配件（钢泥浆管6条共45米；三菱电缆线2节共40米；空压机配电箱1个；空压机气灌1个；空压机风管36米；胶泥浆管3.85米）；三、被告林国春应于判决发生法律效力之日起十日内向原告陈光卫支付拖欠的租金40774.19元及利息（利息以14000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率分别从2013年4月26日、5月26日、6月26日、7月26日、8月26日、9月26日计算至2013年10月23日的金额之和）；四、原告陈光卫应于判决发生法律效力之日起十日内向被告林国春支付违约金20000元；五、驳回原告陈光卫的其他诉讼请求；六、驳回被告林国春的其他反诉请求。被告不服该判决提起上诉，深圳市中级人民法院于2014年11月24日作出（2014）深中法民终字第2942号民事判决书，该判决维持了（2013）深福法民一初字第3966号民事判决书第一、二、四项，变更第三项为被告应于判决发生法律效力之日起十日内向原告支付拖欠的租金1935.5元。上述判决发生法律效力后，原告向本院申请强制执行，本院于2015年6月17日作出（2015）深福法执字第6389号执行裁定书，由于现场未发现需要交付的相关物品，交付行为未能成立，裁定终结本次执行程序。原告提交了净化器发票、净化器销货清单、合格证明及收据，以证明设备的价值为20万元。该发票开出的时间显示为2011年5月12日，收据开出的时间显示为2011年5月6日。原告另提交了情况说明，内容为原告、原告代理人等人至深圳市龙岗区坪地街道六联社区丽方路36号格林农庄后的一空地，经看管人指引查看设备后，并非本案涉案设备。被告提交了设备照片，以证明机器设备存在，且被告没有使用该设备。庭审中，原告称，租赁合同中写的是空压机的规格，交付的是与发票一致的设备。被告称，本案设备存放在深圳市龙岗区坪地街道六联社区丽方路36号格林农庄后面，判决生效后未使用过设备。一审法院认为，被告应当向原告返还承租的设备已有生效判决进行了确认，且原告已向本院申请了强制执行，并未查找到相关的设备。被告虽辩称本案设备在他出存放，但经原告实地查找并未查找到，被告不履行生效判决所确定的事项亦未提交其他证明本案设备实际存在，导致本案设备无法执行，原告要求被告赔偿相当于租赁设备及相关配件价值的款项，符合法律规定，予以支持。关于本案设备的价值，根据原告提交的发票显示，本案设备于2011年5月12日购买，价值为21万元，原告于2013年3月9日与被告签订租赁协议并交付设备，应当扣除期间的折旧费用，酌情确定原告向被告交付设备时的价值为15万元，被告应予向原告赔偿。关于原告要求被告支付应返还租赁标的而未返还期间的占用费14万元，因双方签订的《黑旋风配套空压机租赁协议》已由生效判决确认解除，生效判决中确认原告未履行维修义务，被告亦确认并未再使用该设备，故对原告要求被告返还租赁标的占有费用14万元，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告林国春应于判决书生效之日起十日内向原告陈光卫支付15万元；二、驳回原告陈光卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元（已由原告预交)，收取案件受理费6550元，由原告负担3743元，由被告负担2807元。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，就双方当事人之间的租赁合同纠纷，本院已于2014年11月24日作出二审生效判决，判决林国春应于判决发生法律效力之日起十日内向陈光卫返回承租的设备“黑旋风”泥浆净化装置（规格100型）一台、空压机一台及配件。因林国春拒不履行生效判决，陈光卫依法申请法院强制执行。林国春不予配合法院的执行工作，亦未申请就陈光卫应付违约金一并执行。一审法院因未能发现相关设备物品，遂于2015年6月17日作出（2015）深福法执字第6389号执行裁定书终结了本次执行程序。直至2016年1月12日陈光卫提起本案诉讼，林国春均未向陈光卫主动履行交付设备的义务。本案一审诉讼期间，林国春向法院说明设备存放地点，经陈光卫现场查看否认该设备即为林国春应当交还的设备。对于其指示的设备与应当交付的设备系同一物，林国春负有举证义务，但其提交的证据不足以证明该事实，林国春应当承担举证不能的法律后果。林国春拒不履行生效判决的行为本身即违法，应当依法追究其法律责任。即便林国春指示的设备确为应当返还给陈光卫的设备，亦因其拒不履行交还义务的行为而使设备长期闲置导致价值贬损，由此造成的损失亦应当由林国春负担。陈光卫依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条的规定，要求林国春赔偿设备价值，应当予以支持。一审法院处理恰当，本院予以维持。至于林国春提出的陈光卫应向其支付违约金20000元及租金10500元的诉讼请求，不属于本案的审理范围，本院不予审查。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3300元，由林国春负担。本判决为终审判决。审判长 李    飞审判员 黄  国  辉审判员 付  璐  奇二〇一七年十二月六日书记员 胡旬子（兼）附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。