江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4180号
上诉人（原审被告）：华嘉维，女，1988年4月8日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：任忠，江苏湖滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪玲，女，1982年3月14日生，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人华嘉维因与被上诉人汪玲民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1日组织双方当事人进行了公开听证，上诉人华嘉维的委托诉讼代理人任忠到庭参加诉讼，被上诉人汪玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人华嘉维的上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原审判决中认定华嘉维向汪玲借款，据此要求华嘉维归还借款本息，明显与事实不符。作为出借方的汪玲，与华嘉维素不相识，能够将双方牵涉在一起的根源是江苏信达通金融信息服务有限公司（以下简称信达通公司）的业务宣传，当时华嘉维确实是向信达通公司借款，通过汪玲提交的“信达通车利宝贷款产品申请表”也可以判断。通过查询信达通公司经营范围，没有发现向社会不特定人群借款并收取利息及所谓的管理费和咨询服务费的权利。实际情况为信达通公司为规避向不特定人员发放高息借款涉嫌违法，诱导华嘉维出具了与汪玲的借款合同。2、作为出借方的汪玲自始至终没有向华嘉维交付过任何款项，根本不符合常理。法院认定的交付事实为田东转帐13.04万元、信达通公司员工赵青云转帐10万元。通过调查汪玲、田东均为信达通公司股东，很明显是信达通公司利用公司相关人员的个人名义在对外出借资金。由此可见，该非法借贷的行为不应受到法律的保护，特别是借款合同中利息和服务费等的约定。3、基于汪玲提交的“信达通车利宝贷款产品申请表”，虽然其中没有明确车辆的抵押情况，但实际情况为华嘉维根据信达通公司的指令，在未收取任何车款的情况下直接将车辆过户至该公司员工华凤丹名下，车辆也直接交付给了信达通公司，之后华凤丹再也没有将车辆过户给华嘉维，当时的车价远远超过了华嘉维所接收的金额，所以无论是汪玲还是信达通公司，再也无权要求华嘉维归还任何款项。
汪玲辩称，被上诉人与上诉人之间存在真实合法的债权债务关系，双方当事人只是通过信达通公司介绍相识，信达通公司只提供相应的服务，不是借贷关系的当事人，上诉人在借款合同上有亲笔签名和画押，其否认与被上诉人之间借款关系是不诚信的赖帐行为。上诉人确定收取了借款金额，且在上诉状中也予以承认，并不能因为支付方式否定借款关系。至于上诉人将车辆过户给信达通公司员工华凤丹一事与本案无关，被上诉人对此也不知情，上诉人不能以此为由拒绝归还欠款。请求驳回上诉，维持原判。
汪玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令华嘉维归还借款本金20万元并支付逾期还款利息（以20万元为基数，自2015年7月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由华嘉维承担。
一审法院认定事实：2015年5月12日，被告华嘉维作为甲方，原告汪玲作为乙方，案外人信达通公司作为丙方签订了1份《借款合同》，约定华嘉维向汪玲借款24万元，借款期限12个月，自2015年5月12日起至2016年5月11日止，借款用途为资金周转，月利率1%，自借款发放日起开始计算，不足一个月的按一个月计算；华嘉维每月向信达通公司支付2112元管理费及咨询服务费，由汪玲收取后转交给信达通公司；华嘉维应按合同约定按期向汪玲支付相应款项，如申请延期，需征得汪玲的书面同意，且每逾期一日需支付借款金额5‰的罚息，并对逾期支付的利息收复利等。
协议签订后，华嘉维于2015年5月12日向汪玲出具了收到24万元的收条。关于该借款的交付方式，汪玲称其通过丈夫田东转账给华嘉维13.04万元，通过信达通公司员工赵青云转账给华嘉维10万元，共计交付给华嘉维23.04万元，实际交付金额与约定借款金额之间的差额9600元系其预扣的支付给信达通公司的费用。汪玲在诉讼中自认华嘉维分别于2015年6月11日、7月11日各归还了24512元，合计49024元，余款至今未还。
一审法院认为：自然人之间的借款合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。汪玲与华嘉维签订了借款协议后，实际仅交付给华嘉维23.04万元，未交付的9600元实际是汪玲预先扣除的利息，故华嘉维虽向汪玲出具了24万元的收条，但一审法院认定汪玲实际出借给华嘉维本金为23.04万元。华嘉维称其向信达通公司借款25万元，但华嘉维系与汪玲签订的借款协议，收到汪玲委托他人转账的款项，其还款时根据其与汪玲的约定将相应款项支付至汪玲指定的账户中，故一审法院认定华嘉维系与汪玲发生借款关系，应按照双方的约定归还借款本息。汪玲自认华嘉维向其借款后先后归还了本息计49024元，一审法院予以确认。汪玲与华嘉维约定每月借款利息为1%，并约定华嘉维归还的款项中应先扣除利息，再扣除本金，故华嘉维归还的49024元中利息为4385.92元、本金为44638.08元，尚欠本金185761.92元未还；华嘉维与信达通公司约定支付的管理费及咨询服务费，应由信达通公司自行向华嘉维主张权利，本案不予理涉。汪玲与华嘉维约定如华嘉维逾期还款，除按约定支付利息外，还需按每日千分之五的标准分别支付罚息和违约金，因利息、罚息和违约金之和已超过年利率24%，故利息、罚息和违约金应自华嘉维逾期还款之日起，按年利率24%计算。关于华嘉维提出的其名下苏Ｂ×××××车辆已由信达通公司指定的人处理，可抵扣其借款一节，因华嘉维系与汪玲发生借贷关系，汪玲否认其处置华嘉维名下苏Ｂ×××××车辆，华嘉维又未提供证据证明其名下苏Ｂ×××××车辆系被汪玲或汪玲指定的人处置，故一审法院对于华嘉维提出的其名下苏Ｂ×××××车辆价款可抵扣借款本息的辩称意见不予采纳，华嘉维可另行主张该车的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款规定，判决如下：一、华嘉维于该判决发生法律效力之日起十日内归还汪玲借款本金185761.92元及利息、罚息、逾期违约金（利息自2015年7月12日起至同年8月11日止，为1857.62元；利息、罚息、逾期违约金以185761.92元为基数，自2015年8月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、驳回汪玲的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由汪玲负担905元，华嘉维负担3395元。
本案的争议焦点：华嘉维与汪玲之间是否构成借款关系，华嘉维是否应向汪玲归还欠款。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。上诉人华嘉维仅认为一审法院遗漏查明其苏Ｂ×××××车辆过户到信达通公司员工华凤丹名下和田东、赵青云是信达通公司的员工的事实，对一审判决认定的其他事实均未提出异议。被上诉人汪玲对一审法院认定的事实未提出任何异议。
本院认定如下：本案的双方当事人为华嘉维与汪玲，双方当事人对借款合意已有借款合同为据，对借款合同的履行也有收条、银行转帐凭证及一审庭审时汪玲委托诉讼代理人的陈述笔录等为证。至于华嘉维将其苏Ｂ×××××车辆过户到信达通公司员工华凤丹名下，因涉及到案外人，且该车辆与借款合同的履行无关，故无须在本案中加以查明。至于田东、赵青云虽是本案涉及的借款转帐人，但该两人并非是案件当事人，且两人在信达通公司员工的身份认定不会影响本案诉讼主体的认定，因此本案不存在遗漏法律事实。
对于本案的争议焦点，本院认为，认定双方当事人是否具有真实合法的借款关系，主要应根据双方当事人之间的真实意思表示和履行情况加以综合判断。现在尽管信达通公司在借款合同上盖章，但明确其并非是共同出借人，也并非是苏Ｂ×××××车辆的抵押权人，且在该借款合同中也未对该案涉车辆提出处置方案。另外，华嘉维出具的收条明确表示已收到汪玲的借款，该证据与借款合同、银行转帐凭证等形成证据链，足以认定双方当事人之间存在借款关系。虽然银行付款人并非汪玲，但法律并未规定付款人必须是出借人，且田东、赵青云两位付款人至今对此尚未提出异议，应认定该两人行为是汪玲的委托行为。至于信达通公司、华凤丹的行为与本案借款事实无关，本院对此不予理涉。华嘉维对其苏Ｂ×××××车辆的诉求属另一法律关系，可另案处理。现华嘉维仅向汪玲归还部分欠款，对尚余借款依法应予归还。原审法院对尚欠借款数额、归还日期、应付利息等的认定合法合理，应予采信，在此不再重复表述。
本院认为，华嘉维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4015元，由上诉人华嘉维负担。
决为终审判决。
审判长 赵建聪
审判员 张 浩
审判员 李 骏
二〇一七年十一月三日
书记员 宋婉龄