浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第994号
上诉人（原审原告）绍兴县云翔纺织有限公司。
法定代表人卢彩华。
委托代理人（特别授权）王贤、张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘启琴。
委托代理人（特别授权）吴惜丹，浙江德顺律师事务所律师。
上诉人绍兴县云翔纺织有限公司因劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院(2015)绍柯民初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告于2014年7月18日进入原告处工作，任绗绣工，双方未签订书面劳动合同，原告也没有为被告缴纳社会保险。被告在职期间工资按产量计发。被告已经领取2014年7月、8月的工资，2014年9月、10月的工资未予领取。2014年11月13日，被告陈永华向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委经审理后作出绍柯劳仲案字[2014]第1237号仲裁裁决书，裁决：一、云翔公司支付给刘启琴：①2014年9月1日至2014年10月23日期间未结清的工资7000元（5000元+2000元）；②2014年8月18日至2014年10月23日期间未签劳动合同加付一倍的工资5609.10元，上述款项合计人民币12609.10元。此款于本裁决生效之日起七日内支付。二、云翔公司为刘启琴补缴2014年7月至2014年10月的职工基本养老保险、医疗保险，具体数额以绍兴市柯桥区社会保险事业管理局核定为准，其中个人应缴部分由刘启琴自行承担。在本裁决生效之日起七日内刘启琴将个人应缴部分及相关参保资料交付云翔公司，云翔公司在收到刘启琴个人应缴部分及相关参保资料后七日内办理补缴手续。现原告云翔公司对该裁决不服，向该院提起诉讼，遂成讼。
原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护，劳动者敬业、用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建发展和谐稳定的劳动关系，为人们的富裕、经济社会的发生、国家的富强做出贡献。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，现原告主张被告于2014年7月19日进入原告处工作，但未能提供职工名册、考勤记录等证据予以证明，故对被告辩称其于2014年7月18日进入原告处工作的事实，该院予以采信；原告主张被告实际工作至2014年10月22日，但未能提供充分有效的证据予以证明，故对该主张该院不予支持，现被告仅要求支付工资及未签订书面劳动合同双倍工资差额期限至2014年10月23日，该院对此予以采信。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬，现对于被告刘启琴2014年9月、10月的工资未发事实清楚，该院予以确认。关于工资标准，因原、被告对于被告工资按计件工资标准计算并无异议，该院对此予以确认，被告辩称工资标准为5000元/月，但未能提供充分有效的证据予以证明，同时原告提交的产量制工资表并非原始产量记录，亦未有考核人员签名，且被告不予认可，故对该证据的证明力该院不予确认，现原告在该院指定的举证期限内未提交2014年9月、10月的产量记录予以确定被告的实际工资，亦未能提交考勤记录印证被告的出勤天数，故对于2014年9月、10月工资该院参照2013年度绍兴市柯桥区在岗职工年平均工资标准计算，因被告刘启琴仅要求支付2014年10月份工资为2000元，故该院确定原告应支付被告刘启琴2014年9月、10月的工资为5759.83元（45118元/年÷12个月/年×1个月+2000元）。因2014年10月24日被告向原告出具借据一份，载明借到人民币1000元，原告主张该款项系用于预支工资，被告当庭认为真实性无法核实，但在该院指定的期限内未作出否定的陈述，亦未提交相应的证据予以否认，故该院认定该1000元款项系用于借支工资，且为减少诉累，在原告应支付的工资中予以扣除，故原告尚应支付被告刘启琴2014年9月、10月的工资为4759.83元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，用人单位与劳动者建立劳动关系之日起一个月内订立书面的劳动合同，即本案原、被告应于2014年8月18日内签订书面劳动合同，原告未在规定时限内与被告签订书面的劳动合同，依法应在用工之日起满一个月的次日起支付被告未签订劳动合同的双倍工资，被告要求原告支付的双倍工资差额，该院予以支持，并按照被告月工资计付自2014年8月18日起至2014年10月23日的双倍工资差额，现原告对于被告刘启琴2014年8月18日至8月31日的工资有异议，因刘启琴2014年8月工资为2090元，该院结合被告陈述其每周单休，综合确定被告2014年8月18日至8月31日的工资为964.42元，即未签订书面劳动合同双倍工资差额为6724.25元（964.42元+5759.83元），现被告仅主张5609.10元，未违反法律规定，该院予以支持。对于被告要求原告为其补缴社会保险，其应当向当地社会保险机构提出，该院不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、原告绍兴县云翔纺织有限公司尚应支付给被告刘启琴工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额等共计10368.93元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告绍兴县云翔纺织有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告陈永华的其他请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告绍兴县云翔纺织有限公司负担，款限于本判决生效后七日内向该院交纳。
上诉人绍兴县云翔纺织有限公司不服原判，提起上诉称:被上诉人在上诉人处工作时间为2014年7月19日至2014年10月22日。被上诉人在未事先通知上诉人的情况下无故离厂，10月22日后就未在上诉人处工作。被上诉人9、10月份的工资为2000元左右，因员工在单位的月工资是相对稳定的，与其8月份2090元的工资水平能相互印证。因此一审法院在没有证据支持的情况下，认定被上诉人实际上班至2014年10月23日及按2013年度柯桥区在岗职工平均工资标准计算被上诉人9、10月份的工资错误。综上，请求撤销原判，改判上诉人以实际应发工资标准向被上诉人计发2014年9、10月工资和2014年8月19日至10月22日的双倍工资差额。
被上诉人刘启琴答辩称：被上诉人的工资为每月5000元左右，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工资支付规定》第六条第三款规定，工资的举证责任在上诉人一方，现上诉人未提供证据证明其主张，应驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案的争议焦点为原审法院对上诉人应支付给被上诉人的拖欠工资数额和未签订劳动合同二倍工资差额计算是否正确。首先就计算期间问题，上诉人虽主张被上诉人的工作期间为2014年7月19日至2014年10月22日，但未提供职工名册、单位考勤记录等充分有效的证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本案中原审法院对被上诉人的拖欠工资和未签订劳动合同二倍工资差额的计算期间正确。其次就计算数额问题，因双方当事人均未提交充分有效的证据证明被上诉人2014年9月、10月的工资数额，且上诉人亦未提交由其掌握的考勤记录以印证被上诉人的出勤天数，故原审法院按照2013年度绍兴市柯桥区在岗职工年平均工资标准结合被告陈述的出勤天数予以计算2014年9月、10月上诉人拖欠的工资数额并无不当。又因被上诉人对2014年10月的拖欠工资仅主张2000元，系当事人对自身权利的处分，故本院确认上诉人应支付被上诉人2014年9月、10月拖欠工资5759.83元。至于未签订劳动合同的二倍工资差额，因被上诉人自2014年7月18日到上诉人处工作，被上诉人2014年8月工资为2090元，故原审法院根据被上诉人每周单休的陈述，计算被上诉人2014年8月18日至8月31日的工资964.42元加上2014年9月1日至2014年10月23日上诉人拖欠被上诉人的工资数额5759.83元计算被上诉人自2014年8月15日至2014年10月2日的双倍工资差额并无不当，又因被上诉人仅主张二倍工资差额5609.10元，系当事人对自身权利的处分，故本院确认上诉人应支付被上诉人未签订劳动合同二倍工资差额为5609.10元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴县云翔纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年七月十五日
书 记 员 陆琪瑜