安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1614号
上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥锂能科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区柏堰科技园秋菊路33号。
法定代表人：王成，总经理。
委托诉讼代理人：熊君君，安徽世纪天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽禾一家具有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道5136号滨湖世纪城临滨苑B幢3309室。
法定代表人：付涛，总经理。
委托诉讼代理人：孙何俊，安徽远致律师事务所律师。
上诉人合肥锂能科技有限公司（以下简称锂能公司）因与被上诉人安徽禾一家具有限公司（以下简称禾一公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初7372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人锂能公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：从公司名片、产品建议书、微信聊天等能反映双方洽谈的自始至终是震旦品牌，被上诉人的上述行为已经误导上诉人以为家具产品为品牌专卖，未再了解，被上诉人也没有主动告知其销售范围包括其他品牌的事实。现上诉人根据《中华人民共和国民法通则》第58条第3款以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第73条中关于重大误解的规定，主张撤销案涉合同，并赔偿相应损失。此外，一审法院按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期违约金，缺乏事实和法律依据。
被上诉人禾一公司辩称：上诉人将上诉理由从欺诈变为重大误解，实际上是认可被上诉人在交易中不存在欺诈行为，因为重大误解的要件是基于上诉人自身的错误认识导致对合同的重大误解。即便如此，本案也不存在重大误解的可能，无论是从产品价格，还是从上诉人多方询价的行为，都可知上诉人对震旦产品的价格是充分了解的，不存在重大误解的可能。从合同的品名、价格来看，上诉人也不可能存在误解。上诉人是以合适的价格买到合适的产品。此外，一审判决的违约金符合双方合同约定附一款及法律规定。综上，请求二审法院维持原判。
锂能公司向一审法院起诉请求判令：1、撤销案涉合同，禾一公司返还货款37240元；2、禾一公司赔偿损失8219.92元，其中利息损失1619.94元（年利率按中国人民银行2015年10月24日公布的4.35%的四倍暂计算至2017年9月14日，共计三个月）、房屋租赁费损失6600元（家具共计占用租赁面积110平方米，每平方米每月租金20元，暂计算至2017年9月14日）；3、禾一公司承担本案诉讼费用等。
禾一公司向一审法院反诉请求判令：锂能公司支付拖欠的货款15960元及逾期货款违约金7182元（按合同约定日千分之五暂计算至2017年9月14日，共计三个月，顺延至实际款清日止），并承担本案本、反诉费用。
一审法院认定事实：2017年6月1日，锂能公司与禾一公司签订一份《家具销售与安装合同》，约定锂能公司向禾一公司购买办公室家具共计53200元，并约定合同签订时锂能公司支付总货款的30%即15960元，出货前三天锂能公司向禾一公司支付总货款的40%即21280元。在办公家具配置清单上显示，订购的家具为凯撒职员桌，优惠价为1000元/个，数量40，合计40000元；板式活动柜，优惠价330元/组，数量40，合计13200元。锂能公司如约履行了上述付款义务，共计向禾一公司支付37240元后，禾一公司将货物交付锂能公司验收，锂能公司验收时认为其所交付的货物并非震旦品牌货物，故发生争议，协商无果后，诉至一审法院。
一审另查明：禾一公司法定代表人为付涛，其向锂能公司出具的名片显示有震旦和震旦集团字样。2017年6月20日，付涛与锂能公司员工陈进的通话记录显示，付涛表示首先不是说其不愿意承担责任，但其交的产品，品质在那个地方，价格不是按照震旦的价格卖给锂能公司的。
一审再查明：2017年10月27日，震旦（中国）家具公司向锂能公司出具的回函显示，禾一公司并非其公司在安徽省的经销商，同时其公司并未授权禾一公司参与锂能公司办公家具采购项目。禾一公司与其公司并无任何关联或合作关系，对于禾一公司任何可能造成顾客混淆误认的销售行为，将保留追究法律责任的权利。
一审法院认为：本案争议的焦点为双方在履行合同过程中，禾一公司是否向锂能公司承诺涉案家具为震旦产品，构成欺诈。
禾一公司与锂能公司在磋商购置涉案家具过程中没有承诺销售的涉案产品就是震旦产品。理由为，一是从锂能公司向一审法院提交的办公家具配置清单上来看，明确显示所出售的涉案产品为凯撒产品，在合同中均未出现震旦字样，且锂能公司认为禾一公司没有进行明确说明，但作为购置诸多家具产品的企业，在审查合同中理应尽到严格审查义务，对购买的标的进行详细了解和审定，故结合合同可以认定禾一公司所出售的产品就是凯撒产品。二是尽管锂能公司向一审法院提交了付涛的名片及震旦（中国）家具公司出具的回函并以此欲证实禾一公司隐瞒事实，但一审法院认为结合禾一公司的陈述可以看出，震旦产品尽管在合肥地区指定销售，但禾一公司可以从其他经销商中取得震旦产品，然后对外销售，并不能简单以名片和回函来简单得出禾一公司不能销售震旦产品。综合以上两点，结合禾一公司提交的证据不能证实其诉请，故对禾一公司的诉请不予支持，对于锂能公司要求禾一公司支付拖欠的货款15960元，按照法律规定理应予以支付，并支付违约金（以15960元为基数，自2017年6月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际给付之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、驳回锂能公司对禾一公司的全部诉讼请求；二、锂能公司应于判决生效后十日内给付禾一公司拖欠的货款15960元及逾期货款违约金（以15960元为基数，自2017年6月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际给付之日止）；三、驳回禾一公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费380元，减半收取190元，由锂能公司负担。反诉案件受理费1142元，减半收取571元，由锂能公司负担。
二审中，被上诉人禾一公司提供了三组新证据：1、销售合同、图册各一份，证明被上诉人主要销售震旦产品且具备销售震旦产品的能力和实力；该合同与案涉合同的排版基本一致，均是在附件中列明规格、型号，这也是家具销售合同所采用的普遍模式；2、付款凭证一份，证明上述合同已经履行完毕；3、报价单、汇款凭证、规格表各一份，证明被上诉人具备出售震旦产品的能力和实力，是否购买震旦产品完全看客户意愿。
上诉人锂能公司质证认为：对三组证据的三性均有异议，被上诉人当庭提供上述证据，未提前让上诉人知晓，损害了上诉人的举证权利。销售合同与本案无关；付款凭证中付款方为禾一家具，收款人为博家家具，与其提供的销售合同不具有关联性，因销售合同没有列明震旦品牌，仅依据付款凭证不足以证明被上诉人具有销售震旦产品的资历。上诉人的证据不能达到其证明目的。
本院经审查认为：被上诉人禾一公司提供的三组新证据与本案无关。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为锂能公司以重大误解为由要求解除案涉合同，并主张禾一公司返还货款及赔偿损失，是否具有事实和法律依据。
所谓重大误解，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的结果与自己的意思相悖，并造成较大损失。本案中，虽然禾一公司出具的名片显示震旦字样，但是这并不意味着禾一公司仅能销售震旦产品。根据双方当事人的微信记录以及禾一公司在订约前发送的推荐方案可知，锂能公司对震旦产品的内容及价格已然清楚知悉，且在锂能公司办公家具配置清单中明确注明禾一公司提供的产品为凯撒品牌，即锂能公司不存在对标的物品牌的错误认识。一审判决驳回锂能公司的诉讼请求，并无不当。
综上所述，锂能公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费936元，由合肥锂能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年四月二十五日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。