上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第1603号
原告张纬勇。
原告吴金伦。
原告张贤盛。
上列三原告共同委托代理人庄文斌，上海龙元律师事务所律师。
被告上海同茗置业有限公司。
法定代表人肖小凌。
委托代理人马晨光，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人顾美琴，上海市协力律师事务所律师。
被告上海同翔房地产营销策划有限公司。
法定代表人丁同胜。
原告张纬勇、吴金伦、张贤盛（以下简称三原告）与被告上海同茗置业有限公司（以下简称同茗公司）、上海同翔房地产营销策划有限公司（以下简称同翔公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告同翔公司下落不明，故本院裁定将本案转为适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人庄文斌、被告同茗公司的委托代理人顾美琴到庭参加诉讼。被告同翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
三原告诉称：2012年8月10日，三原告向被告同翔公司预购坐落于上海市松江区环城路XXX号由被告同茗公司开发的“城市雅筑”商铺一套，并签订销售定购单一份，约定的购房总价为4，350，000元。同时，三原告要求被告同翔公司向被告同茗公司进一步争取优惠政策。同月23日，三原告与被告同茗公司签订上海市商品房预售合同一份，确定购房总价为3，933，300元。在购房过程中，三原告实际支付了4，350，000元，超额支付了416，700元。为此，三原告多次与两被告交涉返还上述多付款项事宜，但未果。故请求法院判令两被告返还三原告上述购房款416，700元。
被告同茗公司辩称：首先，三原告仅按预售合同第三条的约定向其支付了购房款3，933，300元。其次，三原告主张返还的购房款416，700元系直接支付给被告同翔公司的，其对此并不知情亦未收到。因此，请求法院驳回三原告对其提出的诉讼请求。
被告同翔公司未作答辩。
经审理查明：被告同茗公司系位于本区环城路886弄《同济城市雅筑（2）》商品房的开发商，其委托被告同翔公司销售上述商品房中的部分商铺。
2012年8月10日，买入方（乙方）即原告张纬勇与出售代理方（甲方）即被告同翔公司签订“同济.城市雅筑”商铺销售定购单一份。该定购单载明，位于上海市松江区环城路XXX号铺位的规划用途为商业；该铺位的开发商为被告同茗公司，甲方根据该公司的销售代理授权，有权与乙方签订本定购单；购房总价为4，350，000元；2012年8月15日前乙方携带相关证件到销售中心签订该房屋的买卖合同并缴纳购房款700，000元（含已付定金）；乙方确认上述购买事项后支付定金200，000元，该笔定金由甲方转付开发商。该定购单另对其他有关事宜作了约定。同日，原告张纬勇在商户名为“同翔房地产金湘路店”、终端号为“XXXXXXXX”的POS机上以刷卡方式分两次各支付90，000元，并由被告同翔公司向其出具金额为200，000元、事由为“购房定金”的收据一张。审理中，三原告称，其中20，000元系以现金给付。
2012年8月23日15时11分41秒，原告张纬勇又在上述POS机上以前述方式支付216，700元，被告同翔公司向其开具相应收款事由为“888号商铺”的收据一张。
2012年8月23日15时14分19秒和15分18秒，原告吴金伦、张贤盛分别在特约商户名称均为“上海同茗置业有限公司同济城市雅筑”、终端机号均为“XXXXXXXX”的POS机上以刷卡方式支付33，300元和250，000元，合计为283，300元。被告同茗公司针对该笔款项开具相应收据一张，载明的交款单位为“张纬勇”、收款事由为“888号商铺”。
2012年8月23日15时56分44秒，三原告与被告同茗公司签订网上备案的上海市商品房预售合同一份，约定三原告以每平方米房屋建筑面积30，000元，根据暂测房屋建筑面积暂定的总房价款3，933，300元向被告同茗公司购买位于松江区环城路XXX弄XXX号XXX层店铺。该合同第六条约定，三原告应当按本合同约定时间如期足额将房价款解入被告同茗公司的预售款监管账户（预售款监管机构为中国工商银行杨浦支行、账户名称为上海同茗置业有限公司、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。三原告的付款方式和付款期限为2012年8月23日签约当日首付283，300元、2012年10月15日支付房款1，690，000元、2012年10月22日以组合贷款支付房款1，960，000元。
2012年10月24日，三原告又在上述“XXXXXXXX”号终端机上以刷卡方式分五次累计支付1，690，000元，被告同茗公司开具收款事由为“购888号商铺分期款”的收据一张。
2012年12月，三原告以贷款方式向被告同茗公司支付购房款1，960，000元，并对系争商铺办理了预告登记。
2012年11月和12月，被告同茗公司就上述商铺向三原告开具两张销售不动产发票，金额分别为1，973，300元和1，960，000元，合计3，933，300元。
现被告同茗公司已将上述商铺交付三原告。三原告以其诉称事由将两被告诉至本院，并提出如上诉讼请求。
以上事实，有商铺销售定购单、签购单、收据、上海市商品房预售合同、发票、上海市房地产登记薄以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告张纬勇与被告同翔公司之间签订的商铺销售定购单，以及三原告与被告同茗公司之间签订的上海市商品房预售合同均系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更。
本案中，根据三原告与被告同茗公司之间的上述诉辩意见，现当事人的主要争议在于三原告向被告同茗公司购买系争商铺的价款问题，其实质为系争商铺的价款是否已经由定购单中约定的4，350，000元变更为预售合同中约定的3，933，300元。
按证据规则的相关规定，主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变更的事实承担举证责任。据此，三原告应当对其关于系争商铺价款已经变更为预售合同中的约定价款的事实承担举证责任。为此，三原告提供了先后签订的定购单及预售合同，上述证据载明的价款虽然前后不一，但仅凭上述证据尚不足以充分证明价款变更的事实。因为，一、与原告张纬勇签订定购单的是被告同翔公司，与三原告签订预售合同的是被告同茗公司，而且前述两份合同约定的价款明显不一。对于上述约定价款明显不一的事实，作为均系定购单以及预售合同缔约当事人的三原告未作出合理解释。二、在预售合同签订之前，三原告共分四次支付的价款包括定金在内共计为700，000元。这一数额与定购单中关于签订该房屋的买卖合同并缴纳购房款700，000元（含已付定金）的约定相符合。三、按预售合同第六条的约定，首期购房款283，300元应在签订预售合同当日汇入指定监管账户。而在实际履行中，该笔购房款已在网签预售合同之前已经支付，时间前后间隔仅近四十分钟。由此说明，尽管正式的网签预售合同签订在后，实质上当事人已对预售合同的条款磋商一致并已部分履行，网签预售合同仅仅是事后通过一定的方式予以确认而已。在磋商过程中，对于在签订定购单时已付的定金200，000元以及刚刚支付216，700元价款的三原告而言，若系争房屋真实的成交价款确实已变更为预售合同中约定的价款，其不可能不对前述已付的416，700元提出相应主张。三原告在审理中关于其根据被告同翔公司人员的要求，先将预售合同约定价款付给被告同茗公司，待房产证出来后再退还的陈述，无其他证据相佐证，且有违房地产交易的一般常理。
基于此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张纬勇、吴金伦、张贤盛的诉讼请求。
案件受理费7，551元，财产保全申请费2，520元，合计诉讼费10，071元，由原告张纬勇、吴金伦、张贤盛负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 付全齐
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一四年三月七日
书 记 员 李 俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
……