江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐商辖终字第0154号
上诉人（原审被告）张永刚。
被上诉人（原审原告）徐州中新果业有限责任公司。
法定代表人侯雷，该公司董事长。
原审被告三门峡湖滨果汁有限公司。
法定代表人陈耀民，该公司董事长。
原审被告三门峡湖滨区建设投资公司。
法定代表人徐立新，该公司经理。
原审被告周晓敏。
原审被告王伟峰。
原审被告董文娜。
上诉人张永刚因与被上诉人徐州中新果业有限责任公司、原审被告三门峡湖滨果汁有限公司、三门峡湖滨区建设投资公司、周晓敏、王伟峰、董文娜追偿权纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰商辖初字第8号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组�合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
本院审查查明：原审法院于2015年6月9日受理徐州中新果业有限责任公司诉三门峡湖滨果汁有限公司、三门峡湖滨区建设投资公司、张永刚、周晓敏、王伟峰、董文娜追偿权纠纷一案。徐州中新果业有限责任公司原审诉称：2006年1月17日，湖滨果汁（徐州）有限责任公司与中国银行股份有限公司三门峡分行签订1份最高额保证合同，约定，湖滨果汁（徐州）有限责任公司对三门峡湖滨果汁有限公司与中国银行股份有限公司三门峡分行在2006年1月16日至2007年1月16日期间签订的借款合同，向中国银行股份有限公司三门峡分行提供连带责任保证，担保贷款的本金余额不超过3310万元。2006年1月27日，三门峡湖滨果汁有限公司向中国银行股份有限公司三门峡分行借款1500万元，后三门峡湖滨果汁有限公司除支付2006年9月20日前的利息外，下�本息没有支付；2006年2月17日，三门峡湖滨果汁有限公司办理银行承兑汇票2张，总金额1550万元，到期日均为2006年8月17日。因三门峡湖滨果汁有限公司未能及时偿还承兑汇票款项，中国银行股份有限公司三门峡分行从三门峡湖滨果汁有限公司账户中自行划款775万元，下余本金775万元。2006年8月30日，湖滨果汁（徐州）有限责任公司与三门峡天宇投资有限公司签订1份反担保合同，约定，由三门峡天宇投资有限公司对湖滨果汁（徐州）有限责任公司担保的上述借款及承兑汇票余额775万元，向湖滨果汁（徐州）有限责任公司提供反担保，担保方式为连带责任保证，并约定若天宇投资有限公司不履行反担保义务，须按每日万分之五向湖滨果汁（徐州）有限责任公司支付违约金等。由于三门峡湖滨果汁有限公司未按时偿还借款本息，经河南省三门峡市中级人民法院、河南省高�人民法院作出判决：三门峡湖滨果汁有限公司偿还中国银行股份有限公司三门峡分行借款本金及利息，湖滨果汁（徐州）有限责任公司对上述款项的支付承担连带责任。该判决生效后，湖滨果汁（徐州）有限责任公司共向中国银行股份有限公司三门峡分行偿还22799648元，支付执行费23957元。湖滨果汁（徐州）有限责任公司于2013年4月3日变更名称为徐州中新果业有限责任公司。三门峡天宇投资有限公司于2008年10月10日注销。注销时，三门峡市湖滨区建设投资公司、张永刚、王伟峰作为天宇投资有限公司的股东对公司进行清算，公司剩余财产5998万元，三股东按照股权比例进行了分配。该款项分配发生在张永刚、周晓敏及王伟峰、董文娜夫妻关系存续期间。请求判令，三门峡湖滨果汁有限公司支付徐州中新果业有限责任公司代其偿还的银行贷款本息19823605.65元及徐州中新果业有限责任公司实现债权的费用105万元；三门峡湖滨区建设投资公司、张永刚、周晓敏、王伟峰、董文娜对上述债务承担连带责任；三门峡市湖滨区建设投资公司、张永刚、王伟峰向徐州中新果业有限责任公司支付违约金（以19823605.65元为基数，按日万分之五，自2012年11月30日计算至实际付清之日）。
原审法院查明：2006年1月17日，湖滨果汁（徐州）有限责任公司与中国银行股份有限公司三门峡分行签订最高额保证合同，约定湖滨果汁（徐州）有限责任公司对三门峡湖滨果汁有限公司与三门峡中行在2006年1月16日至2007年1月16日期间签订的借款合同，向三门峡中行提供连带责任保证。2006年8月30日，湖滨果汁（徐州）有限责任公司与三门峡天宇投资有限公司签订一份反担保合同，约定由天宇投资有限公司对湖滨果汁（徐州）有限责任公司担保的借款及承兑汇票，向湖滨果汁（徐州）有限责任公司提供反担保，担保方式为连带责任保证，并约定若因反担保保证合同引起纠纷，须向担保人所在地的人民法院提起诉讼。
原审法院审理期间，张永刚提出管辖权异议，主要理由为：该案中，包括张永刚在内的所有被告的住所地均在河南省三门峡市湖滨区。同时，从徐州中新果业有限责任公司提供的立案材料显示，没有任何证据证明包括张永刚在内的所有被告与徐州中新果业有限责任公司之间存在解决争议的管辖约定。虽然《反担保保证合同》中徐州中新果业有限责任公司曾与三门峡天宇投资有限公司双方约定了争议管辖条款，但三门峡天宇投资有限公司早已于2008年10月解散注销，而且张永刚与三门峡天宇投资有限公司在法律主体上分别享有独立的法律人格。故管辖条款对包括张永刚在内的本案被告均无约束力。故请求将本案移送至有管辖�的河南省三门峡市湖滨区人民法院审理。
原审法院认为：第一，徐州中新果业有限责任公司作为担保人同三门峡天宇投资有限公司签订的《反担保保证合同》，合同中第9.1条明确约定“若因本反担保合同引起纠纷须向担保人所在地的人民法院提起诉讼”。三门峡天宇投资有限公司于2008年9月进行了清算注销，张永刚作为三门峡天宇投资有限公司的股东之一，应当接受《反担保保证合同》中协议管辖的约定。第二、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。担保追偿权纠纷的争议标的为支付货币，徐州中新果业有限责任公司为接受货币一方，其所在地为合同履行地，故该院有管辖权。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定：驳回张永刚对该案管辖权提出的异议。
原审裁定送达后，上诉人张永刚不服，向本院提起上诉称：一、虽徐州中新果业有限责任公司与三门峡天宇投资有限公司签订的反担保合同中对于争议管辖进行了约定，但张永刚与三门峡天宇投资有限公司在法律主体上是相互独立的，且在该协议中也未将张永刚作为合同主体。因此，依据该合同，张永刚不享有权利，也不存在义务。原审法院依据该协议确定本案管辖没有法律依据。二、原审法院一方面认为本案当事人对于管辖进行了约定，一方面又以法律规定来推定管辖，自相矛盾。三、徐州中新果业有限责任公司要求张永刚承担法律责任的依据，是我国公司法关于股东在公司注销后承�民事责任的法律规定，非合同约定。该法律规定属于一般性规定，其应当适用的程序法也是一般性规定。本案中，包括张永刚在内的原审被告的住所地均在河南省三门峡市湖滨区。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河南省三门峡市湖滨区人民法院审理。
本院认为：本案依据徐州中新果业有限责任公司诉请的主张，其要求三门峡湖滨区建设投资公司、张永刚、周晓敏、王伟峰、董文娜承担责任的基础系基于与三门峡天宇投资有限公司签订的反担保合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该反担保合同约定，若发生纠纷，须向徐州中�果业有限责任公司所在地的人民法院提起诉讼。依据该约定，徐州中新果业有限责任公司向其住所地人民法院即原审法院起诉，符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。
综上，上诉人张永刚的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建民
代理审判员 孟文儒
代理审判员 曹 辛
二〇一五年九月八日
书 记 员 范 璐