重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00758号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司。住所地重庆市万州区王牌路555号附1号会峰轩B栋1-2层，组织机构代码73984562-6。
负责人张益华，经理。
委托代理人谢章伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1979年7月10日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司（以下简称平安财保万州公司）与被上诉人ＸＸ财产保险合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年3月6日作出（2015）万法民初字第00341号民事判决，平安财保万州公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
ＸＸ诉称，2013年8月2日17时25分许，李某某（已在事故中死亡）驾驶豫N639**（皖J71**挂车）重型半挂车行驶至沪渝高速沪渝向1384KM+400M处与ＸＸ所有的渝FFW9**等车辆发生一系列碰撞，致使ＸＸ的车辆受损。后经交警部门认定李某某负事故全部责任，ＸＸ不负事故责任。ＸＸ花去施救费2300元，车辆修理费78505元，误工费500元，交通费500元。豫N639**重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司购买有保险，驾驶员李某某只持有C照，不能驾驶重型半挂车，保险公司仅在交强险范围内赔偿，且李某某已死亡，其家人也无赔偿能力。ＸＸ在平安财保万州公司处投保有车损险，平安财保万州公司理应在车损险范围内予以赔付。请求：判令平安财保万州公司赔偿ＸＸ保险金81805元。
平安财保万州公司辩称，因交警部门认定ＸＸ不负事故责任，根据保险合同约定应由责任方承担赔偿责任。ＸＸ漏列交通事故肇事方当事人，平安财保万州公司要求追加。
一审法院审理查明，2013年5月19日，ＸＸ在平安财保万州公司为其所有的渝FFW9**号别克牌小轿车投保了车损险、不计免赔险（车辆损失险）等险种，并交纳了保险费，平安财保万州公司为ＸＸ出具了保险单。保险金额为193900元、保险期间从2013年5月23日起至2014年5月22日止。2013年8月2日17时25分许，李某某驾驶ＸＸ集团西城分公司所有的豫N639**（皖J71**挂）重型半挂车行驶至沪渝高速沪渝向1384KM+400M处与渝FFW9**号小型轿车左侧刮碰后相继撞上鲁PRN0**号小型轿车和皖K620**(赣L87**挂)重型半挂车尾部，致使鲁PRN0**号小型轿车失控碰撞到鄂AV11**号小型轿车，导致鄂AV11**号小型轿车撞上赣E732**（赣E35**挂）重型半挂车左尾部；皖K620**(赣L87**挂)重型半挂车失控后撞上因故停车的皖NH94**小型轿车，同时撞倒站于车旁的该车乘车人梁某某；皖NH94**小型轿车又与鄂S791**（临）中型平板货车发生刮碰，共造成李某某、梁某某当场死亡、五人不同程度受伤、八车不同程度受损、货物受损、道路设施受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队作出事故责任认定（[2013]第00010号《道路交通事故认定书》），认定李某某负事故全部责任。豫N639**重型半挂车虽登记于ＸＸ集团西城分公司，但实际系李某某分期购买，ＸＸ集团西城分公司在李某某付清全款前保留所有权。豫N639**重型半挂车在人保财险商丘公司投保有交强险和商业三者险。李某某仅持有C照驾驶重型半挂车，属于商业三者险免责范围。事故发生后，ＸＸ支付渝FFW9**号车辆施救费2300元、修理费78505元。
另查明，中国平安《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第二章“车辆损失险”第十一条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。”
一审法院认为，本案系保险合同纠纷，实际侵权人并非保险合同关系当事人，平安财保万州公司要求追加实际侵权人参加本案诉讼没有法律依据，一审法院依法不予准许。
本案争议焦点为：在车辆损失保险中约定保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任的格式条款是否有效？一审法院综合评析如下：第一、《保险法》第十九条设立了对于保险合同中格式条款的内容控制规则，应根据合法性和合理性原则对格式条款作出效力性评价；第二、《保险法》第六十条规定了保险人代位求偿权制度，该制度系保险法的核心内容之一，同时该条规定实质上赋予了被保险人在对保险人的赔偿请求权和对第三人的赔偿请求权发生重合时的自由选择权。诉争格式条款约定实质上剥夺了被保险人的选择权，动摇了保险法的核心制度设计，不具有合法性；第三、被保险车辆发生的事故属于保险合同约定的保险责任范围，被保险人已为承保风险支付了相应对价，保险事故发生后保险人理应承担保险责任，此系保险人的主要合同义务，也是被保险人的根本合同目的，保险人拒赔不具有合理性；第四、诉争条款会导致“有责任才赔偿，无责任不赔偿”的实际后果，可能会引发被保险人故意追求事故责任的道德风险，有违民法公序良俗原则，对无责任的被保险人而言也显失公平。综上，诉争条款由于缺乏合法性和合理性，且违反公序良俗原则和显失公平，应属无效，保险人应当向被保险人承担保险责任。对于ＸＸ请求的具体数额，施救费2300元和修理费78505元有ＸＸ举示的发票予以证明，平安财保万州公司亦无异议，一审法院予以确认。对于ＸＸ主张的误工费和交通费，由于没有举示证据予以证明，一审法院不予支持。ＸＸ自愿将可在豫N639**重型半挂车交强险中受偿的损失部分（以七车平均应受偿额为限）不在本案中主张，系其对自身权利的合法处分，一审法院予以确认。豫N639**重型半挂车交强险中的财产损失部分限额为2000元，而受害车辆共计7辆，每车平均应受偿285.71元，该部分一审法院在最终赔偿额中予以扣除。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条的规定，判决：一、平安财保万州公司在一审判决生效后十日内支付ＸＸ保险金80519.29元；二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费1846元，减半收取923元，由平安财保万州公司负担898元（该费用ＸＸ已垫付，由平安财保万州公司在支付保险金时一并向ＸＸ支付），剩余部分由ＸＸ自行负担。
宣判后，上诉人平安财保万州公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人平安财保万州公司上诉称：根据平安财保万州公司与ＸＸ签订的保险合同的约定：ＸＸ在交通事故中无责情形下，平安财保万州公司不应承担赔偿责任。且根据日常车辆损失处理惯例，平安财保万州公司也不应承担赔偿责任，该事故责任应由肇事方负责赔偿，而不是肇事方赔偿无力，便超越合同约定向平安财保万州公司索赔。请求二审撤销一审判决，驳回ＸＸ的诉讼请求。
被上诉人ＸＸ辩称：交通事故中，我是被撞的第一辆车，我也没有碰撞其它车，我和其它车也没有关系，当时交警的责任认定书认定李某某负全责，我没有责任；我是在电话车险中购买的保险，是合法有效的，因为李某某没有赔偿能力，所以我向保险公司申请赔偿，请求二审维持原判。
本案在二审审理中，上诉人平安财保万州公司与被上诉人ＸＸ均未向本院提交新证据。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为：本案所涉中国平安《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第二章“车辆损失险”第十一条“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”条款，因一审法院判决对该条款为无效条款的阐述和认定是十分清楚和明确的，本院对此不再赘述。然而即使该条款属有效条款，根据其条款的实质内容，该条款也系免除保险人在驾驶人不负事故责任情况下的赔偿责任的条款，即属于保险合同中的免责条款。但从平安财保万州公司在一审中提交的格式保险条款看，该免责条款并未加粗加黑，即作出足以引起投保人注意的提示，且平安财保万州公司在一、二审中均未提供向人民法院提交确实充分的证据，证明其就该免责条款在签约时向投保人进行了明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，该免责条款不产生效力，对ＸＸ不具法律约束力。因此，平安财保万州公司上诉称ＸＸ在交通事故中无责情形下，其不应当承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
另根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一、三款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，ＸＸ在因第三者对保险车辆造成损害后，根据保险合同的约定享有向平安财保万州公司请求赔偿的权利，而平安财保万州公司在向ＸＸ赔偿后，可以向第三者行使代位求偿权。故平安财保万州公司上诉称ＸＸ应当向肇事方要求赔偿，不能在其赔偿无力，便超越合同向平安财保万州公司索赔的理由不能成立，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，判处恰当，平安财保万州公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1812.98元，由平安财保万州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一五年七月十三日
书记员 陈思静