安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终2529号上诉人（原审被告）：繁昌县建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县财政局。法定代表人：汪安宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨园，安徽文理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖扬子农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖之星301号。法定代表人：潘耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪宇，安徽维晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽耀年商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区长江长19幢26号。法定代表人：赵凡平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张永年，男，1965年4月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：赵凡平，女，1955年1月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被上诉人（原审被告）：张洋，男，1990年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人繁昌县建设投资有限公司（以下简称繁昌建投）因与被上诉人芜湖扬子农村商业银行股份有限公司（以下简称扬子银行）、安徽耀年商贸有限公司（以下简称耀年商贸）、张永年、赵凡平、张洋借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2017)皖0202民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。繁昌建投上诉请求：撤销原判第三项，改判该公司不承担保证责任。事实和理由：1、本案系借新还旧，繁昌建投不承担担保责任。2、本案贷款存在欺诈，繁昌建投可免除保证责任。耀年商贸贷款时采取欺诈手段，其是为芜湖市华廷商贸公司、繁昌县荻港永年水泥粉磨有限责任公司贷款，属于借壳贷款。扬子银行对此是明知和同意的。3、本案被告严重混同，应追加被告并判决混同的公司和个人承担连带清偿债务。耀年商贸和华廷商贸公司、繁昌县荻港永年水泥粉磨有限责任公司、安徽省永年实业（集团）有限责任公司均系张永年、张洋一家控制的关联企业，四公司的人员、财产和业务高度混同，故本案应追加另外三公司为被告。扬子银行辩称，原判认定事实清楚、审理程序合法、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。耀年商贸、张永年、赵凡平、张洋未作答辩。扬子银行向一审法院起诉请求：1、判令耀年商贸归还其借款本金629万元，并支付利息179559.98元（计算至2017年4月27日），并继续支付自2017年4月28日起至实际给付之日的利息、罚息及复利；2、耀年商贸承担其为实现债权而支付的律师代理费106900元；3、繁昌建投、张永年、赵凡平、张洋对上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年3月12日，扬子银行与耀年商贸签订了《流动资金借款合同》（编号：0767182015120014），合同约定：耀年商贸向扬子银行借款320万元，借款期限自2015年3月12日至2016年3月12日；借款用途为购建材；借款利率5.35%；逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息日为每季末月的第20日，如未按约付息，则自次日起计收复利；对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的逾期罚息和本合同约定的结息方式计收利息和复利；扬子银行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）均由耀年商贸承担。同日，双方又签订一份《流动资金借款合同》（编号：0767182015120015），约定耀年商贸向扬子银行借款309万元，借款期限为2015年3月13日至2016年3月13日，其余内容与上述借款合同一致。2015年3月12日、13日，扬子银行与繁昌建投、张永年、赵凡平、张洋签订了《保证合同》，约定各自均对前述两份《借款合同》提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起2年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、公告费、执行费、差旅费等）。2016年3月11日，扬子银行与本案其余当事人共同签订两份《展期合同》，约定原编号0767182015120014的借款合同展期后债务金额为320万元，到期日为2017年3月12日，展期利率5.3504%，其他事项仍按原合同和原担保合同的约定执行；原编号0767182015120015的借款合同展期后债务金额为309万元，到期日为2017年3月13日，展期利率5.3504%，其他事项仍按原合同和原担保合同的约定执行。截至2017年4月27日，耀年商贸尚欠借款本金629万元、利息179559.98元，本案其余当事人均未还款，扬子银行故诉至法院，请求判如所请。另查明，耀年商贸向扬子银行申请提款时要求将上述两笔贷款合计629万元支付给芜湖市华廷商贸有限公司；因本案各被告未还款，扬子银行为实现债权委托律师并支付了代理费；2013年、2014年耀年商贸曾与扬子银行四次签订借款合同，借款金额分别为400万、400万、320万、320万。一审法院认为，本案当事人签订的借款合同及担保合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。繁昌建投辩称借款存在欺诈等情形故而应免除其保证责任，但其提供的证据不足以证明其主张，故不予采信。扬子银行已依约发放了贷款，耀年商贸作为借款人理应按时足额还款。现扬子银行主张耀年商贸等已逾期构成违约，耀年商贸等未提供相反证据，故对扬子银行的主张予以采信。依据合同约定，扬子银行有权要求耀年商贸等还本付息并承担相应违约责任。关于律师代理费的承担，双方在合同中已明确约定，因耀年商贸等违约导致扬子银行实际支付该费用，因此扬子银行主张耀年商贸等承担律师代理费具有事实与法律依据，酌情认定该项损失为6万元。繁昌建投、张永年、赵凡平、张洋自愿为上述债务提供连带担保，现扬子银行主张担保人承担清偿责任尚在有效期限内，各担保人应对前述债务承担连带清偿责任，并在清偿后有权向债务人耀年商贸追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、耀年商贸于判决生效之日起十日内偿还扬子银行本金629万元、截至2017年4月27日的利息179559.98元，并继续支付自2017年4月28日起至实际清偿之日止按合同约定利率计算的利息、罚息及复利；二、耀年商贸于判决生效之日起十日内支付扬子银行律师代理费6万元；三、繁昌建投、张永年、赵凡平、张洋对第一、二项承担连带清偿责任，并在清偿后有权向耀年商贸追偿。案件受理费减半收取28968元，由耀年商贸负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，繁昌建投上诉主张本案借款系借新还旧、存在欺诈，但其并未提交充分证据予以证明，故本院对其该项上诉主张不予支持。繁昌建投上诉主张本案被告严重混同，应追加被告并判决混同的公司和个人承担连带清偿债务，但本案的债权人扬子银行根据合同的相对性原则起诉本案的被告承担偿还责任符合法律规定，其是否依据公司法关于法人人格否认的规定主张案外人承担偿还责任是其诉讼权利，故繁昌建投的此项上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，繁昌建投的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57086元，由上诉人繁昌县建设投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 朱莉娟审判员 吕 斌二〇一七年十二月五日书记员 鲁晨辉附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。