陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第00087号
原告中国银行股份有限公司榆林分行，住址：榆林市西人民路18号。
负责人苏文彪，系该行行长。
委托代理人郭艳飞，该行职工。
委托代理人唐世伟，陕西驼城律师事务所律师。
被告张永昌，男，1965年1月26日出生，汉族，陕西省神木县人。
被告张孝昌，男，1958年12月22日出生，汉族，陕西省神木县人。
原告中国银行股份有限公司榆林分行诉被告张永昌、张孝昌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告中国银行股份有限公司榆林分行负责人苏文彪未到庭，由其委托代理人郭艳飞、唐世伟到庭参加了诉讼；被告张永昌、张孝昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月1日，被告张永昌与原告签订了2011年榆分零榆阳（信循）额字008号额度协议，并于2012年6月8日与原告银行签订了2012年榆分零榆阳（信循）借字031号借款合同，借款金额人民币300万元，期限12个月，于2013年6月28日到期，该合同由被告张孝昌提供最高额保证担保，并签订了2011年榆分零榆阳（信循）保字008号保证合同，保证期限、金额与借款合同相同。该笔贷款于2013年6月28日到期。从2013年6月28日起，借款人一直未偿还贷款利息，贷款到期后，借款人也未偿还贷款本金300万元。原告多次催收，被告至今未还。根据原告银行与保证人签订的2011年榆分零榆阳（信循）保字008号保证合同、与借款人张永昌签订的2012年榆分零榆阳（信循）借字031号借款合同的约定，借款人和保证人已经构成了严重违约，直接影响了原告银行的信贷资金安全。为此，要求保证人和借款人清偿贷款本金300万元，并按合同约定支付利息及罚息。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求：1、依法确认原、被告签订的2012年榆分零榆阳（信循）借字031号借款合同、2011年榆分零榆阳（信循）额字008号额度协议和2011年榆分零榆阳（信循）保字008号保证合同有效；2、依法判令被告张永昌、张孝昌偿还贷款本金300万元，并按合同约定支付利息和罚息（从2013年6月28日起至本金偿还完毕之日止按照年利率11.8313%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组、2011年榆分零榆阳（信循）额字008号中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议一份。证明：2011年7月1日原告中国银行股份有限公司榆林分行与被告张永昌签订了个人信用循环贷款协议，约定循环贷款额度为人民币300万元，期限为2011年7月1日至2012年7月1日。
第二组、2011年榆分零榆阳（信循）保字008号中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额保证合同一份。证明：2011年7月1日，原告中国银行股份有限公司榆林分行与被告张孝昌签订了个人循环贷款最高额保证合同，被告张孝昌为被告张永昌在2011年7月1日至2012年7月1日期间向原告所贷的循环款项进行保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
第三组、1、2012年榆分零榆阳（信循）借字031号中国银行股份有限公司个人循环贷款合同一份，2、贷款资金划入借款人交易对方账户授权书一份，3、借款凭证一支，4、贷款用款凭证一份，5、结算业务申请书一支，6、汇兑支付往账凭证一支。证明：原告在2012年6月8日向被告张永昌贷款人民币300万元，并按照被告张永昌要求将款打入其指定账户。
第四组、贷款还款明细清单一份，证明：被告张永昌已偿还利息情况。
被告张永昌辩称，2011年7月1日，张孝昌让我去签字，张孝昌说其与中国银行股份有限公司榆林分行说好了一笔贷款，让我去签字，我到现场后，银行工作人员让我在哪儿签字我就签了，签完我就走了，我不知道当时究竟贷了多少钱。
被告张孝昌辩称，原告所述属实，当时我与中国银行股份有限公司榆林分行联系了一笔300万元的贷款，以张永昌的名义为借款人，我为担保人贷了该笔款项，该款实际由我使用，原本是2011年的贷款，2012年到期后，又进行了续贷，又到期后我没有偿还，我因为非法吸收公众存款罪被羁押，资产被公安局冻结，因此无法偿还该笔贷款。该笔款实际是我贷的，也是我实际使用了，我在法庭上承诺愿意承担还款和担保责任，但因现在被限制人身自由，待日后恢复人身自由后，会尽力偿还。另外，我希望原告将该笔款项向处非办申报。
被告张永昌、张孝昌未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，二被告对原告提交的四组证据的真实性及证明目的均无异议。
本院对原告提交的证据作如下认定：
对于原告提交的四组证据，因其来源合法、内容真实、与本案有关联性，且二被告也无异议，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：2011年7月1日，被告张永昌与原告签订了2011年榆分零榆阳（信循）额字008号《个人信用循环贷款额度协议》，协议约定：甲方（原告）向乙方（被告）提供个人循环贷款额度，金额为人民币300万元；有效期为1年，自2011年7月1日至2012年7月1日；双方约定由张孝昌提供最高额保证担保，并签订《个人信用循环贷款最高额保证担保合同》。同日，被告张孝昌与原告签订了2011年榆分零榆阳（信循）保字008号《个人信用循环贷款最高额保证担保合同》，该合同约定：本合同项下所担保债权之最高金额为人民币300万元；被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）等；担保方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；对《个人信用循环贷款额度协议》中的额度有效期进行延展的，需征得保证人的书面同意，未征的保证人同意或者保证人拒绝保证的，保证人仅对原额度有效期内发生的主债权，在被担保的最高额债权额内承担保证责任，保证期间仍为原定期间。原告依约发放了贷款。2012年6月8日，在上述贷款到期前，被告张永昌与原告双方协商该笔贷款进行延展，依据2011年榆分零榆阳（信循）额字008号《个人信用循环贷款额度协议》，就贷款人向借款人发放贷款事宜达成一致意见，签订了2012年榆分零榆阳（信循）借字031号《个人信用循环贷款合同》，该合同约定：借款金额人民币300万元，期限1年／12个月；贷款年利率为：7.8875%；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%。张孝昌对该合同未进行担保约定。该款于2013年6月28日到期，被告将利息清结至2013年6月28日，此后对本金及逾期利息未能偿还。
本院认为：原告与借款人张永昌、担保人张孝昌之间签订的《个人循环贷款额度协议》、《个人信用循环贷款合同》、《个人信用循环贷款最高额保证担保合同》，是双方在平等、自愿的基础上签订的，属于合法、有效的合同，应受到法律保护。本案中原告已按照合同的约定履行了其全部义务，借款人张永昌及担保人也应按照合同约定全面履行其应尽的义务，但借款人在清偿了2013年6月28日前应付的利息后，再未能按照合同约定偿还到期的借款本金及利息（含罚息）已构成违约。被告张孝昌作为担保人在《个人信用循环贷款最高额保证担保合同》中对保证期限和保证方式均有明确约定，而在《个人循环贷款额度协议》到期前双方协商一致延展并签订了《个人信用循环贷款合同》后，张孝昌并未对该贷款合同予以保证约定，但张孝昌作为该笔贷款的实际使用人在庭审中并未对担保期限和保证责任抗辩，并在法庭上承诺愿意承担还款和担保责任，为此被告张孝昌应对该笔贷款承担连带还款担保责任。故，对原告要求被告张永昌、张孝昌偿还该笔贷款300万元及利息（含罚息）的诉讼请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、原、被告签订的2012年榆分零榆阳（信循）借字031号借款合同、2011年榆分零榆阳（信循）额字008号额度协议和2011年榆分零榆阳（信循）保字008号保证合同有效；
二、限被告张永昌于本判决生效后三十日内偿还原告借款本金300万元及利息（从2013年6月28日起至本金偿还完毕之日止按照年利率11.8313%计算），被告张孝昌承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30900元，由被告张永昌、张孝昌共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 李保利
审判员 麻建栋
审判员 杨惠萍
二〇一五年三月三十日
书记员 张艳平