山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第1414号
原告：邱丽连。
原告：闫章武。
原告：王伟。
原告：邱利彪。
原告：邱敏。
原告：刘鹏。
原告：刘忠海。
原告：樊洪玉。
原告：邱丽瑾。
原告：朱明光。
原告：张天兰。
原告：王宪田。
原告：尚汝千。
原告：李林（曾用名李雨）。
原告：郑翠平（曾用名郑平）。
诉讼代表人：邱丽连，男，1963年3月24日出生，汉族，公民身份号码：3708221963********，住济宁高新区王因镇长庆屯村村民，住本村。
委托代理人：郭庆平，兖州光大法律服务所法律工作者。
被告：孔雷。
委托代理人：张心伟，兖州大禹法律服务所法律工作者。
第三人：邱丽壮。
委托代理人：梁子礼，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。
原告邱丽连、闫章武、王伟、邱利彪、邱敏、刘鹏、刘忠海、樊洪玉、邱丽瑾、朱明光、张天兰、王宪田、尚汝千、李林、郑翠平与被告孔雷，第三人邱丽壮劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟令涛独任审判,公开开庭进行了审理。原告方诉讼代表人邱丽连及原告方委托代理人郭庆平，被告孔雷委托代理人张心伟，第三人邱丽壮委托代理人梁子礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱丽连、闫章武、王伟、邱利彪、邱敏、刘鹏、刘忠海、樊洪玉、邱丽瑾、朱明光、张天兰、王宪田、尚汝千、李林、郑翠平共同诉称，被告孔雷承揽了兖州阳光花园、旧关社区及其他工地的建筑施工工程。被告将门窗安装工程转包给第三人邱丽壮，原告方受雇于邱丽壮。被告孔雷于2014年5月2日保证从第三人剩余工程款中支付原告方的劳务工资总计126795元，一年内付清。到期后经多次催要，被告未支付。现请求：1、判令被告支付原告方劳务费126795元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告孔雷辩称，孔雷不承担给付责任，其主要理由是一、孔雷与原告方没有劳务关系，原告起诉被告给付劳务费没有法律依据。被告承接兖州阳光花园、旧关社区门窗安装工程，并将门窗安装工程转包给第三人邱丽壮是事实，被告与第三人有合同关系，根据合同约定，被告仅向第三人给付工程款，没有给付原告方工程款的义务；原告方受雇于第三人，应向第三人主张权利，而非向被告主张权利。二、当时向邱丽壮雇佣的人员出具保证书是因为邱丽壮不发放工人工资，工人停工，为了工程进度，才召集邱丽壮及工人进行协商，当时邱丽壮不同意直接将工资扣发给农民工，因此该保证合同是无效的，而且2014年5月2日后，邱丽壮从被告处领走103000元，邱丽壮将该款是否给付原告方，被告无权干涉，综上，原告方与被告没有劳务关系，原告方要求被告给付于法无据，应由第三人给付。因此应驳回原告方对被告的起诉。
第三人邱丽壮述称，第三人承包了被告的门窗安装工程，原告方跟随第三人干活是事实，欠原告方的工人工资也是事实，但是由于被告拖欠第三人工程款，第三人也无法向原告支付劳务费。2014年5月2日经三方协商，第三人同意被告欠第三人的工程款直接给付工人126795元，对被告出具的保证书予以认可，从签订协议后被告一直未履行，第三人同意由被告直接给付原告。
经审理查明，2012年6月20日，被告孔雷（甲方）与第三人邱丽壮（乙方）签订了《塑钢门窗安装工程合同》，主要内容为：甲方将阳光花园1、3、5、6号楼，旧关西区8、10号楼，旧关东区19号楼，旧关廉租房3号楼以及琉璃厂社区一栋楼的塑钢门窗安装提供给乙方，乙方按甲方要求安装，工程款支付以楼为单位计算，门窗框安装一半付20%，安装完付20%，密封胶全部打完再付20%，玻璃、窗扇及月牙锁安装完毕再付25%，纱窗上完经验收合格后半月内给付再付再付10%，剩余%三个月内付清……原告方受雇于第三人并一直跟随第三人在各工地从事具体门窗安装工作，工作期间的劳务费，均由第三人直接向被告方发放。由于工程款及第三人拖欠原告方劳务费问题，2014年5月2日，原告方与被告及第三人经协商，由被告孔雷出具了一份《邱丽壮工人工资保证书》,内容为：“从2014年5月1日前邱丽壮所欠工人工资由孔雷同志从邱丽壮剩余工程款中扣除发给邱丽壮所欠工人工资，共计126795元，从2014年5月2日开始按阶段下发，电话通知，以上所欠工人工资一年内付清；从2014年5月2日起邱丽壮所领的工人工资每星期上报进行汇总，从工程款中扣除。”被告孔雷在该保证书上签字，该合同后附一份清单，详细记录了拖欠各原告的劳务费情况，其中欠邱丽彪（邱丽标）1100元，刘忠海1200元，邱敏18200元，闫章武（闫振）12955元，邱丽瑾4300元，王伟10750元，郑翠平（郑平）8480元，李林6200元，邱丽连15000元，樊洪玉5200元，张天兰5860元，朱明光4000元，王宪田12000元，尚汝千9750元，刘鹏11800元，以上合计126795元。该保证书签署后，2014年5月7日，被告孔雷给付邱丽壮安装费20000元，2014年5月24日，被告孔雷给付邱丽壮安装费5000元，2014年5月30日，被告孔雷给付邱丽壮安装费5000元，2014年6月4日，被告孔雷给付邱丽壮安装费10000元，2014年6月18日，被告孔雷给付邱丽壮安装费5000元，2015年2月8日，被告孔雷给付邱丽壮安装费3000元，2015年2月17日，被告孔雷给付邱丽壮安装费10000元，2015年7月8日，被告孔雷给付邱丽壮安装费15000元，以上给付款项合计73000元。另查明，2013年11月12日，被告孔雷曾通过转账方式给付第三人邱丽壮15000元，2014年5月9日，被告孔雷给付李大伟打胶款10000元，2014年6月19日，被告孔雷给付李大伟打胶款5000元，以上给付款项合计30000元。
上述事实，由当事人提供的证据及庭审笔录等证据认定，均已经庭审质证，并收集在卷为证。
本院认为，本案十五名原告受第三人邱丽壮雇佣并跟随邱丽壮从事门窗安装工作，双方存在劳务关系，邱丽壮发放劳务费给原告方；被告孔雷将门窗安装工程承包给邱丽壮，双方存在承包合同关系，孔雷将工程款给付邱丽壮。对该事实原、被告与第三人均予认可。由于劳务费问题，各方于2014年5月2日，达成协议，2014年5月1日前第三人欠十五名原告劳务费共计126795元，由被告从第三人剩余工程款中扣除，在一年内付清。但对于给付方式没有进行约定。被告一般直接将款项给付第三人，第三人怎么向原告发方劳务费由第三人自行支配。签订该保证书后，2014年5月7日至2015年7月8日，被告孔雷给付邱丽壮工程款项合计73000元，被告孔雷认为该73000元给付第三人邱丽壮的工程款系给付原告方的73000元，第三人不予认可，认为系其他工程的款项，不应从中扣除。本院认为，根据交易习惯及原、被告、第三人之间的法律关系，被告没有直接给付过原告劳务费，均先由被告给付第三人工程款，第三人再行给付原告。因此对该73000元，本院认定应为被告通过第三人给付原告的劳务费，第三人未能及时支付给原告，应由第三人承担给付责任，被告不予承担。对于被告抗辩2013年11月12日曾通过转账方式给付第三人邱丽壮15000元，本院认为，该款项在2014年5月2日之前给付，不能认定为系给付的涉案款项，对该抗辩主张，本院不予采信；对于被告2014年5月9日、2014年6月19日两次给付李大伟打胶款15000元，与本案无关，本院对其抗辩系给付第三人的工程款的主张，本院不予采信。根据相关法律规定，实际施工人可以以发包人和转包人为被告主张权利，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由于被告已经将73000元给付了第三人，因此对该73000元不应再承担给付责任。对于剩余的53795元，被告应与第三人共同向原告方承担给付责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、第三人邱丽壮给付原告邱丽连、闫章武、王伟、邱利彪、邱敏、刘鹏、刘忠海、樊洪玉、邱丽瑾、朱明光、张天兰、王宪田、尚汝千、李林、郑翠平劳务费126795元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告孔雷对第一项中的53795元承担连带给付责任；
三、驳回原告邱丽连、闫章武、王伟、邱利彪、邱敏、刘鹏、刘忠海、樊洪玉、邱丽瑾、朱明光、张天兰、王宪田、尚汝千、李林、郑翠平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2836元，减半收取1418元，由被告孔雷、第三人邱丽壮共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟令涛
二〇一五年九月二日
书记员 高会娟