浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1575号
上诉人（原审被告）：周存麒。
委托代理人（特别授权代理）：金艳芬、张惠姣。
被上诉人（原审原告）：韩力明。
委托代理人（特别授权代理）：葛国杭、董倩。
原审被告：杭州骊帛实业控股股份有限公司。
法定代表人：周存麒。
委托代理人（特别授权代理）：金艳芬、张惠姣。
上诉人周存麒为与被上诉人韩力明、原审被告杭州骊帛实业控股股份有限公司（以下简称骊帛公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上商初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月23日，周存麒以生意资金周转需要向原告借款，为此，韩力明与周存麒、骊帛公司签订借款合同一份。该合同约定周存麒向韩力明借款1500000元，借期一个月，自2013年5月23日至2013年6月22日止，款项汇入周存麒在农行的银行账户，利息按月利率3％计算，按约付息，借款逾期则按月利率3％计算至全部本息还清之日止，周存麒承担实现债权的费用（包括诉讼或仲裁、律师代理费等）；骊帛公司作为保证人对周存麒的全部借款本息及实现债权的费用（包括诉讼或仲裁、律师代理费）承担连带担保责任，保证期限为自借款发放之日起至全部借款到期后两年止等事项。合同签订当日，韩力明将1500000元借款通过银行汇至周存麒的农行账户。周存麒、骊帛公司亦于当日向韩力明出具借款借据一张，其上载明：“今向韩力明借到人民币现金1500000元整，小写：￥1500000元，此借据同为收据。”借款到期后，因周存麒、骊帛公司均未还款，韩力明委托浙江宪林律师事务所葛国杭律师代理本案的第一审诉讼，并支付律师代理费30000元。现韩力明以周存麒、骊帛公司未归还借款为由诉至法院，要求依法解决。另查明，骊帛公司于2013年9月29日在工商局进行更名登记，此前其公司名称为杭州骊帛丝绸有限公司。
原审法院审理认为：韩力明与周存麒之间民间借贷关系事实清楚，证据确凿，借款到期后，周存麒理应承担还款责任，现韩力明要求周存麒归还借款并支付利息，于法有据，原审法院予以支持。韩力明主张周存麒承担律师代理费，有事实和法律依据，原审法院亦予以支持。骊帛公司在借款合同上明确表示其同意为涉案借款提供连带责任保证，意思表达真实，原审法院认定骊帛公司为连带责任保证的保证人。在保证期间内，韩力明要求骊帛公司对周存麒的还款责任承担连带清偿责任，于法有据，原审法院予以支持。周存麒、骊帛公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2014年6月10日作出如下判决：一、周存麒应于判决生效之日起10日内归还韩力明借款本金1500000元；二、周存麒应于判决生效之日起10日内支付韩力明利息300000元（以1500000元为基数，按年利率24％，自2012年5月23日起暂计算至2014年3月22日止），之后的利息按上述标准支付至借款还清之日止；三、周存麒应于判决生效之日起10日内支付韩力明律师费30000元；四、杭州骊帛实业控股股份有限公司对周存麒的上述第一至三项应付之款承担连带清偿责任；杭州骊帛实业控股股份有限公司承担保证责任后，有权向周存麒追偿。预收案件受理费21270，实际收取10635元，由周存麒负担，杭州骊帛实业控股股份有限公司承担连带责任，退还韩力明10635元。
上诉人周存麒不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决违法缺席判决，违反法定程序。一审法院在未向周存麒送达起诉状副本的情况下缺席审理，剥夺了周存麒答辩、举证等诉讼权利，故一审判决错误。二、原审判决认定事实有误。（一）本案事实经过。2013年5月，周存麒因资金周转需要，通过朋友朱某介绍，认识王某，周存麒提出向王某借款150万元，王某表示同意。5月23日，周存麒在朱某的陪同下与王某见面，当日周存麒收到款项后，出具了借款合同及借款借据给王某，该借款合同及借款借据上出借人方为空白，并由王某全部收回。一个月的还款期限届满时，周存麒根据王某的要求，将150万元借款本金及利息归还至其农行账户（62×××13，开户行：城站支行），按时履行了全部还款义务。（二）经周存麒了解，王某与韩力明之间为个人合伙关系。王某与韩立明等人一起经营资金周转生意，合伙人的合伙资金统一由韩力明管理掌控，韩力明负责资金划转等财务工作，王某负责客户的业务联系。2013年5月23日，王某指令韩力明将借款本金150万元打入周存麒的账户。借款到期后，王某要求周存麒将借款本金及利息归还至王某的农行账户，且王某己告知韩力明该还款事实。（三）本案的基础事实是：1、周存麒不认识韩力明，从未与韩力明见过面；2、周存麒不知道王某指令其合伙人韩力明打款给周存麒；3、周存麒不清楚王某与韩力明之间的合伙关系；4、周存麒根据王某的要求出具了“出借人”空白的借款合同和借款借据，韩力明事后进行了添加，周存麒对此并不知情。三、原审认定法律关系错误。（一）周存麒与韩力明之间不存在民间借贷法律关系。周存麒未与韩力明有过任何借款的见面、协商等借款的合意行为，韩力明在借款合同及借款借据上添加自己为出借人的身份，未经周存麒的同意。（二）韩力明与王某之间系资金合伙关系，周存麒向王某借款，王某同意出借，王某指令韩力明打款给周存麒，是王某与韩力明之间的合伙关系，韩力明的打款行为代表王某的交付借款行为，韩力明的打款行为同时也代表韩力明与王某之间的合伙组织履行借款合同义务的行为。（三）鉴于上述事实，本案周存麒与王某、韩力明等人所组成的个人合伙之间存在民间借贷法律关系。在该个人合伙中，各合伙人的经营活动由全体合伙人承担民事责任，本案的债权为合伙的债权，周存麒已向合伙人之一的王某履行了还款义务，韩力明不得以个人名义再主张债权。综上，原审判决认定事实不清，违法缺席判决，适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，改判驳回韩力明的诉讼请求。
被上诉人韩力明答辩称：一、周存麒一审开庭审理本案时无故缺席，一审依法缺席审理。二、周存麒认为原审判决认定事实有误没有事实依据。1、周存麒认为其是向王某借款150万元，而借款合同和借款借据证明是向韩力明借款150万元，周存麒认为向王某借款与事实不符。2、周存麒认为韩力明与王某共同经营资金生意是无稽之谈，韩力明和周存麒之间的借款是经王某介绍，但王某和韩力明是朋友关系，不存在合伙关系，周存麒的陈述没有依据。3、周存麒认为其不认识韩力明，是根据王某的要求出具空白借款合同，由韩力明事后进行添加，但缺乏证据证明该陈述。再则，即使事后填补出借人，是周存麒事先已经知道双方有口头协议或者授权填补。三、1、周存麒认为原审认定法律关系错误不成立。周存麒认为韩力明在借款合同和借据上添加名字没有经过周存麒同意是不成立的。周存麒负有举证证明的责任，即使是韩力明填补，周存麒出具空白借据应当对该行为负责，该借款合同和借据合法有效，对双方有约束力，且双方也是按照该合同实际履行的，所以周存麒与韩力明之间存在民间借贷关系。2、韩力明向周存麒汇款150万元是基于借款合同而为，汇款是韩力明的个人行为，韩力明与王某不存在合伙关系。周存麒认为韩力明的汇款行为是代表韩力明和王某之间的合伙组织履行借款合同义务，仅是周存麒不顾事实的主观臆测，没有任何证据证明。3、韩力明根据2013年5月23日的借款合同和借据向周存麒追讨借款，具有事实和法律依据，周存麒将韩力明个人的债权认为是合伙债权，没有依据。周存麒所谓的向王某履行还款义务就是履行向韩力明的还款义务，该理由不成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告骊帛公司陈述：签订案涉借款合同当天，韩力明不在现场，王某和周存麒以及借款合同上的另外一个保证人朱某在场，就本案借款事宜、主体以及借款金额、还款时间等进行了协商。借款合同根据王某的要求在出借人一栏空白。
二审期间周存麒向本院提交以下证据：
1、情况说明（朱某），欲证明周存麒向王某借款，而非向韩力明借款的事实。
2、情况说明（王某）、银行卡，欲证明周存麒向王某借款后，已将150万元借款本金及利息归还至王某银行帐户的事实。
3、农业银行借记卡明细对账单，欲证明2013年6月4日周存麒向王某农业银行账户还款150万元的事实。
4、证人朱某证言，欲证明：韩力明、王某等三人存在转贷资金的合伙关系，由韩力明出资，王某等人介绍业务，利润共享；案涉借款合意是周存麒与王某代表的合伙组织达成，而不是向韩力明借款；周存麒与韩力明并不相识，也未见面，不可能发生借贷合意。
5、录音光盘及录音资料整理，欲证明：周存麒向王某借款，签订借款合同、借据，当天韩力明不在现场；借款合同以及借款借据上只填写了借款金额、借款人以及借款时间，其他出借人等处均空白；借款到期后王某要求周存麒还款到其农业银行帐户，本金150万元及利息已全部付清；王某和韩力明等三人于2013年4月开始合伙做资金出借生意，每人各出资200万元凑齐600万元放于韩力明帐户，韩力明负责管理钱财，王某等人负责联系业务，三人之间存在合伙关系，仅分工不同；王某的200万元款项来源是通过案外第三人向银行贷款取得，案外第三人将款项汇给韩力明；韩力明、王某等人由于内部合伙存在矛盾，王某将部分款项投入到南山路的spa项目中，韩力明认为回报低想收回投资，故其通过在借款合同上添加出借人为韩力明的方法向周存麒提起本案诉讼，以此让王某给其交代。以上证明，本案借款关系的主体是周存麒和王某，王某是代表合伙组织，韩力明的汇款行为也是代表王某等合伙组织的行为，韩力明不能以个人名义向周存麒主张债权。
经质证，韩力明认为以上证据均不属于新的证据，同时表示：对证据1、2有异议，不能证明周存麒主张的待证事实；证据3，该明细帐单显示2013年6月4日10︰48王某银行账户进帐150万元，但具体来源无法反映，不能证明由周存麒归还的事实，且本案借款期限截止至2013年6月22日，因此该证据所涉款项与本案无涉，是周存麒与王某之间的另外经济往来，韩力明对该证据不予认可；证据4，该证人证言与其书面情况说明存在矛盾，其证明内容与事实不符，且证人系案涉合同保证人，与本案有利害关系，其证明力不应采纳；证据5，该录音资料缺乏真实性、合法性，与本案也不具有关联性，该录音资料所涉证人未到庭，其所证明的内容及其出具的情况说明均无任何事实依据，不能达到周存麒的证明目的。骊帛公司对周存麒提交的证据均表示无异议。
韩力明及骊帛公司均未向本院提交新的证据。
本院对周存麒交的证据作如下认证：周存麒提交的证据1、4系朱某的证言，因朱某系案涉借款合同的保证人，与本案存在利害关系，故对其证言的效力不予确认；证据2、5，系证人王某的陈述，因王某未出庭作证，韩力明对此持有异议，故本院对该证据的效力不予确认；证据3系案外人王某收取款项的凭据，但该证据无法反映与周存麒及本案的关联性，故本院对该证据的效力亦不予确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于韩力明是否为案涉借款合同的出借方。周存麒收取的150万元借款系韩力明以汇款方式支付，现韩力明持有债权凭证原件及汇款依据作为出借方向周存麒主张权利，于法有据，可以据此确定韩力明为本案借款合同的出借方。周存麒抗辩，韩力明与案外人王某等人存在经营资金周转的合伙关系，韩力明依据王某指令向周存麒交付借款，韩力明交付借款的行为系代表合伙组织履行借款合同义务的行为，因周存麒已向合伙人之一的王某履行了还款义务，故韩力明无权再主张债权。本院认为，韩力明与案外人王某等人存在合伙关系以及周存麒已经向王某履行还款义务的事实，依据现有证据尚不能确定，故周存麒的该抗辩意见缺乏事实依据，亦不能对抗韩力明持有债权凭证的事实。案涉借款合同签订时“出借人”一栏系空白，周存麒对此显然是明知的，韩力明作为款项的实际支付人，其取得案涉借款合同并在“出借人”一栏署名，该行为虽发生在合同签订之后，但不因此影响其债权人身份的认定。另经本院审核，原审法院已向周存麒合法有效的送达了开庭传票，周存麒未到庭参加诉讼，系其自行放弃诉讼权利。原审法院缺席审理，并无不当。周存麒的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21270元，由上诉人周存麒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年十月二十日
书 记 员 周治平