山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初2091号
原告山东单县农村商业银行股份有限公司。
委托代理人朱兆琛，系该行职员。
被告杨公林，男，1966年6月8日出生，汉族。
被告曹庚亮，男，1959年9月9日出生，汉族。
被告刘仍运，男，1974年10月27日出生，汉族。
被告臧红兵，男，1970年6月15日出生，汉族。
委托代理人臧红庆（系臧红兵之弟），男，1976年1月18日出生，汉族。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告杨公林、曹庚亮、刘仍运金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾洪欣适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。同月23日原告申请追加臧红兵为本案的共同被告，本案于2016年6月10日再次开庭审理，原告委托代理人朱兆琛、被告臧红兵的委托代理人臧红庆到庭参加了诉讼，被告杨公林、曹庚亮、刘仍运经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告杨公林于2007年9月29日从原告下属单位山东单县农村商业银行股份有限公司某支行（以下简称某支行，即原某信用社）借款本金10万元，月利率9.99‰，期限12个月，由被告曹庚亮、刘仍运提供连带责任担保。逾期后被告未依约履行。请求依法判令被告杨公林归还借款本金10万元、利息44600.35元及2016年3月23日之后的利息，其他被告承担连带责任，诉讼费由被告负担。因被告臧红兵为上述借款的实际用款人，原告申请追加其为本案的共同被告。
被告杨公林辩称，以其名义在原告处办理借款手续属实，其未领取并使用借款。实际用款人为臧红兵，该款应由其归还。
被告臧红兵辩称，其为该款的实际用款人属实，该款由其归还。请求免除其他人的责任。
被告曹庚亮、刘仍运未提交书面答辩。
原告为支持其请求，提交如下证据。
1、鲁银监准〔2015〕494号文、营业执照，用以证明原告的主体资格适格。
2、借款手续文本、被告的身份信息，用以证明被告在原告处借款及担保的事实。
3、单县公安局于2015年3月19日出具的建议书，用以证明本案未超出诉讼时效期间，建议原告提起诉讼。
4、2010年5月29日贷款催收通知书内容为“此款由我使用，由我负责偿还，使用人臧红兵”及本院（2013）单刑初字第311号刑事判决书认定的相关事实内容为“2007年9月29日，×××（责任人）在明知实际用款人臧红兵以杨公林的名义办理贷款用于归还到期贷款的情况下，违反规定发放贷款10万元”，用以证明该笔借款的实际用款人为臧红兵，被告臧红兵应承担还款责任。
通过双方的举证及质证，本院查明事实如下。
原告于2015年11月30日经中国银监会山东监管局以鲁银监准〔2015〕494号文批准由单县信用合作联社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原债权债务由其享有或承担。原告下属分支机构亦相应更名，是在原告授权范围内开展金融业务。
被告臧红兵因有逾期借款，无力偿还，责任人在催要无果的情况下，应臧红兵以新贷还旧贷之请，同意办理借款手续。而臧红兵名下有逾期借款，不符合借款的条件，即让杨公林为其办理。被告杨公林于2007年9月20日向某支行申请借款，并于同月29日与该支行签订借款契约一份，约定：借款本金10万元，月利率9.99‰，借款期限自2007年9月29日-2008年9月20日，由被告曹庚亮、刘仍运提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为借款契约约定的借款期限届满之日起二年；如逾期，另按原定利率的50％计收逾期利息。双方均在该契约上签名或加盖印章予以确认。契约签订后，责任人将上述借款归还了被告臧红兵的逾期借款。
因责任人涉嫌违法放贷，原告于2009年12月30日向单县公安局报案。该局于2015年3月19日向原告出具建议书，内容为：在提交的涉案贷款82笔中，“经人民法院判定，认定违规发放贷款罪，共12笔，认定挪用客户资金罪，共计18笔。我局建议对违规发放的贷款和单县人民法院未予认定的剩余贷款进行民事诉讼，贷款明细见附件”。附件中包括该笔借款。后原告诉至本院。
经查，保证期限内原告未向保证人主张权利。
因被告臧红兵为涉案借款的实际用款人，原告于2016年5月23日申请追加臧红兵为本案的共同被告，并变更请求为由被告臧红兵归还上述借款本息，其他被告承担连带清偿责任。
本院认为，某信用社系单县农村信用合作联社下属分支机构，因其不具备法人资格，其民事责任应由单县农村信用合作联社承担；根据鲁银监准〔2015〕494号文，单县农村信用合作联社终止后的债权债务由原告享有或承担。故原告主体适格。
在被告臧红兵的授意下，被告杨公林向原告申请借款，由被告曹庚亮、刘仍运提供连带责任保证，有原告提交的借款申请书、借款契约、本院（2013）单刑初字第311号刑事判决书为证；在办理借款手续时，无论被告杨公林、曹庚亮、刘仍运是出于自愿还是碍于臧红兵的情面，但其真实目的却是为臧红兵实现借款，故办理借款手续系其真实意思表示，而某信用社在借款手续上加盖印章是对合同的认可，故上述借款及担保合同是双方的合意，其借款及担保关系成立，对此本院予以确认。合同签订后，责任人将该款归还了臧红兵的逾期借款，这也是臧红兵授意本次借款的目的，被告臧红兵对此予以认可，显然臧红兵为本笔借款的实际上用款人，故臧红兵与原告形成了实际上的借款合同关系，对此本院亦予确认。《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告臧红兵使用借款后，应依约履行合同约定的还款义务，逾期后其未依约履行，应依法承担向原告偿还所欠借款本息的民事责任。
借款合同为双务合同，即贷款人依约负有向借款人交付借款的义务，借款人依约负有归还借款本息、违约金等的义务。从本院已生效的（2013）单刑初字第311号刑事判决书认定的相关事实责任人“在明知实际用款人臧红兵以杨公林的名义办理贷款用于归还到期贷款的情况下，违反规定发放贷款10万元”中可以看出，涉案借款用于归还被告臧红兵的逾期借款，原告未依约向借款人杨公林发放，显然原告未依约履行合同约定的借款交付义务。众所周知，银信系统是专业发放借款的机构，其对违规放贷的后果是明知的，造成类似于本案的后果，除业务员素质外，原告亦负有监管不力的责任。基于上述原因，原告与被告杨公林虽有借款的合意，但原告未依约向其交付借款，未履行合同约定的义务，故原告要求被告杨公林归还涉案借款本息或对上述本息承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，应予驳回。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案中借款契约第六条约定：保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，即2008年9月20日-2010年9月20日。在上述保证期间内，即使原告向公安机关报案，也仅是主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效却不发生中断、中止、延长的法律后果。而原告的报案，是请求公安机关对刑事涉案行为人进行侦查，并非向本案的保证人主张权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。在涉案借款的保证期间内原告未要求保证人曹庚亮、刘仍运承担保证责任，依照上述规定，应免除二保证人的保证责任。故原告要求被告曹庚亮、刘仍运承担保证责任的诉讼请求，应依法予以驳回。
《中华人民共和国合同法》笫二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息”。借款契约中约定，如借款逾期，自逾期之日起另按原定利率的50％，现原告要求按30％（即逾期月利率为13.987‰）计收逾期利息，是对其权利所作处分，不违反上述规定，对此本院亦予确认。
依照合同约定：月利率9.99‰、逾期月利率13.987‰，本金10万元自借款之日起至2016年3月23日的利息为44600.35元，与原告请求的利息相符，对此本院亦予确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告臧红兵于判决生效后十日内清偿所欠原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金10万元、利息44600.35元，自2016年3月24日起至本金清偿完毕之日止的利息依照约定逾期月利率13.987‰另行计付；
二、驳回原告请求被告杨公林、曹庚亮、刘仍运对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3192元减半收取1596元，由被告臧红兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 贾洪欣
二〇一六年六月十日
书记员 房殿军