湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民一初字第00350号
原告吴国和农户。
代表人吴国和。
委托代理人白建军，湖北天泓律师事务所律师，一般授权。
被告田金涛农户。
代表人田金涛。
委托代理人刘绍权，湖北卓力律师事务所律师，特别授权。
原告吴国和农户诉被告田金涛农户土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王洪毅担任审判长，人民陪审员陈婷、陈伶参加的合议庭，于2015年8月15日、12月4日二次公开开庭进行了审理。原告吴国和农户的代表人吴国和及其的委托代理人白建军，被告田金涛农户的代表人田金涛及其委托代理人刘绍权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国和农户诉称：原、被告于1989年3月10日、2000年4月9日、2003年8月11日签署了三份《互换鱼池、土地经营权协议书》。最后一次协议书约定原告将自己经营的鱼池换给被告经营，被告将自己经营的土地拨给原告两亩，另外将村委会所挖鱼池占用的面积拨一亩给原告。被告另外承担原告四亩土地的农业税。协议签定后，原告认为自己实际取得的土地太少，申请村委会调解多次，被告不同意解除协议。今年完善农业承包，需要确定土地承包经营权的四至，按照第一轮的承包合同继续签订农业承包合同，原告与被告不是同一个村民小组，土地属于各自村民小组，土地承包权不能交换。被告交原告经营的两亩土地因为也是被告交换的，原承包人要求退还，村委会所挖鱼池占用的面积从来没有落实。至此，原告完全失去了交换取得的土地经营权。经村委会和滠口街道农村经济管理站多次协调，双方不能达成协议。由于被告不能履行协议，该协议只能解除，双方各自向对方返还之前交换经营的鱼池、土地。特依法诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于1989年3月10日、2000年4月9日、2003年8月11日所签署《互换鱼池、土地经营权协议书》，双方各自返还占有经营的对方鱼池、土地。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告吴国和农户为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证复印件。证明原告身份适格。
证据二：被告户籍证明。证明被告身份。
证据三：承包经营权证。证明原告取得了土地承包经营权。
证据四：协议书。证明原、被告签订《互换鱼池、土地经营权协议书》的事实。
证据五：调解说明。证明三闸村村委会多次调解的事实。
被告田金涛农户辩称：1、原、被告同属于黄陂区滠口街三闸村成员，原、被告于1989年3月10日、2000年4月9日、2003年8月11日就鱼池和土地签订了互换协议，并已经实际履行，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，这种互换符合相关法律规定并已实际履行，所以原告认为自己取得实际土地太少不是实际理由，这是双方自愿的。2、被告和原告进行鱼池土地互换后，被告对鱼池投入了大量资金进行改造、拓宽并将家安在鱼池边。3、原、被告互换自愿合法，实际履行后双方距离现在已经有十多年时间，最后一份协议至今也有十二年，所以原告起诉已经大大超过两年诉讼时效之规定。综上所述，原告起诉无事实基础和法律依据，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
被告田金涛农户为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一：鱼池、土地互换协议3份。证明原、被告鱼池、土地互换系双方自愿行为，不违反法律规定且已履行。
证据二：证明一份。证明原、被告互换的鱼池经过了被告的多次拓宽改造。
证据三：证明一份。证明原、被告鱼池、土地互换经过了村委会同意备案。
证据四：调查笔录、经营权证。证明原、被告鱼池、土地互换的经过和当地土地互换很普遍。
证据五：照片。证明被告已将家安在鱼池边，建有二间二层住房。
经审理查明：吴国和是武汉市黄陂区滠口街三闸村第3村民小组的村民，田金涛是武汉市黄陂区滠口街三闸村第9村民小组的村民，分别承包武汉市黄陂区滠口街三闸村集体所有的鱼池、土地。1989年3月10日，吴国和与田金涛签订互换鱼池、土地协议，约定：1、因本人自养精力不足，经本人同意双方交换，小田土地换四亩交吴国和耕种。2、吴国和鱼池交换小田所有自养。3、鱼池、土地经双方生产队同意，小田付吴国和推土工资2000元。协议上有吴国和、田金涛签名，并有五名证明人签名。协议签订后，吴国和将其承包经营的4.1亩鱼池（2005年颁发农村土地承包经营权证，四至为东鱼池、南鱼池、西鱼池、北村庄）交换田金涛承包经营的3.8亩猪圈地（2005年颁发农村土地承包经营权证，四至为东五组地、南鱼池、西丁胜初、北三组地）。因田金涛交换给吴国和经营的3.8亩猪圈地被三闸村委会占用一部分改建鱼池，双方为互换鱼池、土地的面积发生争议，又于2000年4月9日，2003年8月11日分别签订两份鱼池、土地互换协议书。其中2003年8月11日签订的鱼池、土地互换协议书约定：一、吴国和在西堤边鱼池一口属田金涛所有由田金涛经营。二、田金涛拨给吴国和两亩土地面积，并将村委会开挖鱼池所占用面积拨给吴国和一亩水面。三、田金涛从定协议之日起即从2003年开始承担吴国和四亩的农业税（金额按国家所定标准），如果将来国家水利建设征用了鱼池面积所减免农业税应减吴国和的农业税，田金涛以后就不承担吴国和四亩的农业税。四、此协议拟定后将来在任何情况下条款一律不变。五、此协议一式叁份，吴国和、田金涛、村委会各持一份望互相遵守。协议上有吴国和、田金涛签名，3组和9组的组长以及村委会叶成解的签名。因田金涛未将一亩水面交给吴国和经营，吴国和多次与田金涛及村委会交涉调解，均未得到解决，因此原告诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为：原告吴国和农户和被告田金涛农户承包武汉市黄陂区滠口街三闸村集体所有的鱼池和土地。1989年3月10日，吴国和、田金涛签订鱼池、土地互换协议，是采取互换的方式对鱼池、土地的承包经营权进行流转。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”的规定，吴国和、田金涛之间签订的鱼池、土地互换协议有效。2003年8月11日，吴国和、田金涛签订鱼池、土地互换协议书中约定“田金涛拨给吴国和两亩土地面积，并将村委会开挖鱼池所占用面积拨给吴国和一亩水面”，因田金涛至起诉之前未将协议约定的一亩水面交付给吴国和从事生产经营，双方的协议未能得到完全履行，双方多次协商并经村委会调解，均未能解决，故对于原告要求解除《互换鱼池、土地经营权协议书》，双方各自返还占有经营的对方鱼池、土地的诉讼请求，本院予以支持。1989年3月10日双方签订互换鱼池、土地协议时，田金涛付给吴国和推土费2000元，应由吴国和返还给田金涛，并依法计算利息。因吴国和多年一直为互换协议的完全履行与田金涛进行调解协商，均未得到解决，故被告辩称原告起诉已经超过两年诉讼时效的意见，本院不予采纳，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条和第九十七条的规定，判决如下：
一、原告吴国和农户将3.8亩猪圈地的土地承包经营权（2005年颁发农村土地承包经营权证，四至为东五组地、南鱼池、西丁胜初、北三组地）返还给被告田金涛农户。
二、被告田金涛农户将西堤边4.1亩鱼池的土地承包经营权（2005年颁发农村土地承包经营权证，四至为东鱼池、南鱼池、西鱼池、北村庄）返还给原告吴国和农户。
三、原告吴国和农户返还被告田金涛农户人民币2000元及利息（利息以借款本金2000元，按中国人民银行同期贷款利率计算，自1989年3月10日起至还清之日止）
四、驳回原告吴国和农户的其它诉讼请求。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。义务人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元、邮寄费50元，合计550元，由被告田金涛农户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王洪毅
人民陪审员 陈 伶
人民陪审员 陈 婷
二〇一五年十二月七日
书 记 员 余雅晨