广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终822号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区。
主要负责人：黄凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁颖仪，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林树明，男，1982年6月26日出生，汉族，住怀集县。
委托诉讼代理人：黎碧聪，男，住怀集县。由怀集县马宁镇东升村民委员会推荐。
原审被告：黎德，男，1980年7月1日出生，汉族，住怀集县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安保险肇庆公司）因与被上诉人林树明、原审被告黎德机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2017）粤1224民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险肇庆公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，并改判平安保险肇庆公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿林树明153340.41元；2.本案一、二审诉讼费由林树明承担。一审法院认定林树明的被扶养人生活费计算标准有误。（一）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费总额最终应根据抚养人丧失劳动能力的程度折算，林树明构成十级伤残，其丧失劳动能力的程度相对较低，因此其收入减少幅度应当在上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的基础上考虑伤残等级系数，侵权人赔偿的年度总额不应该超过该金额。（二）林树明有子女四名、父母两人共六人需抚养，被抚养年限分别为110个月、153个月、174个月、209个月、226个月、216个月，平安保险肇庆公司认为被扶养人生活费计算应先看抚养系数之和，即其子女的抚养系数各为1/2，父母的抚养系数各为1/3，前209个月抚养系数之和为16/6,超过1，故前209个月六被扶养人生活费应为49834.83元；其父母抚养年限超出209个月后分别计算17个月、7个月。
林树明辩称：（一）一审认定事实清楚、适用法律正确，计算损失合法合理，应驳回平安保险肇庆公司上诉请求。（二）平安保险肇庆公司要求改判林树明的被抚养人生活费与事实不符。林树明的4名子女和父母2人的抚养费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇的人均消费性支出额28613.3元，一审判决正确。
黎德未作陈述。
林树明向一审法院起诉请求：1.判令平安保险肇庆公司在保险最高赔偿范围内赔偿林树明损失共计201310.48元，超过交强险责任限额的部分，按事故责任认定比例分摊;2.判令黎德在平安保险肇庆公司不能赔偿的范围内承担连带责任;3.判令精神损害抚慰金优先由交强险部分赔付;4.本案的诉讼费由平安保险肇庆公司、黎德承担。
一审法院认定事实：根据林树明提供的证据，经审核，确认林树明所述的事发经过和责任认定及其治疗过程、伤残鉴定情况属实。另查明，涉案车辆粤Ｈ×××××号车辆在平安保险肇庆公司投保交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任险（附加不计免赔附加险），本案事故发生在保险期间。事故发生后，平安保险肇庆公司已在交强险医疗限额范围内向林树明支付10000元；黎德也已垫支了医疗费共20194.1元，其中垫付18147.2元，另有2046.9元是在急诊支付（持医疗费发票）。对后续治疗费问题，诉讼中林树明方表示该费用如现在赔付后，以后待实际做手术后，因做该手术实际产生支出的费用如医疗费、护理费、住院伙食补助费等，不再要求赔付。林树明自2016年5月1日起至事发前在怀集登云汽配股份有限公司工作。林树明与其妻于2008年11月8日生育有一子林彬，于2012年6月27日生育有一女林伊文，于2014年3月11日生育二女林子珊，于2017年2月3日生育二子林纲榜。林树明之父林茂雄于1956年7月15日出生，其母ＸＸ连生于1955年9月16日，生育有三子女。另对粤Ｈ×××××号二轮摩托车的车损，经肇庆永正资产评估土地房地产估价有限公司评估，鉴定损失总价为1210元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。公安交通管理部门认定黎德负此事故的主要责任，林树明负此事故的次要责任，事实清楚，定责准确，依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，林树明因本次交通事故造成的损失，应由平安保险肇庆公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由平安保险肇庆公司在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
对林树明主张的损失项目和数额问题。根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合林树明的诉讼请求和本案的相关证据，一审法院作如下核算和认定：
1.医疗费。根据林树明提供的出、入院记录和医疗收费票据等凭证，确认医疗费为43214.07元（含黎德支付的急诊治疗费2046.9元）。
2.后续治疗费。结合医生出院医嘱和司法鉴定机构评估意见，对后续治疗费10000元，予以确认。
3.住院伙食补助费。林树明受伤后住院治疗30天，故住院伙食补助费确认为3000元（100元/天×30天）。
4.营养费。结合林树明受伤情况及其提供的出院医嘱认为需要加强营养，故对营养费酌定为2000元。
5.护理费。林树明受伤后住院治疗30天，期间有两名陪护人员护理；但没有举证证明陪护人员实际减少的收入情况，故宜参照当地护工的通常劳务报酬标准计算，结合本地的实际情况，酌定以80元/天计算为恰当。故护理费确认为4800元（80元/天×30天×2人）。
6.误工费。对误工时间，林树明受伤后至定残期间未提供充分证据证明该期间因伤残持续误工，故宜参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（公安部GB/T521-2004）中的10.2.9桡骨远端骨折损伤的误工日标准以90天计算；林树明事发时在怀集登云汽配股份有限公司工作，其主张以110.19元/天的计算标准并未超出相近的国有同行业在岗职工平均工资（制造业）计算标准，予以支持。故对误工费确认为9917.1元（110.19元/天×90天）。
7.残疾赔偿金。林树明已提供证据证明事发前在城镇从业超过一年，因此其主张按城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算，予以支持；经鉴定林树明伤残评定为十级伤残，因此伤残赔偿指数按0.1计算为恰当。另对被扶养人生活费，林树明之子林彬于2008年11月出生，计算9年又2个月（起算点为定残之日）；其女林伊文于2012年6月出生，计算12年9个月；其女林子珊于2014年3月出生，计算14年又6个月；其子林纲榜于2017年2月出生，计算17年又5个月；其夫妻应均担该被扶养人生活费。林树明之父出生于1956年7月，自定残日起计算18年又10个月；其母出生于1955年9月，自定残日起计算18年；子女三人应均担该被扶养人生活费。已如前述，已确认按城镇居民标准计付相关赔项，林树明主张按城镇居民人均消费性支出28613.3元/年标准计算被扶养人生活费，予以支持。故残疾赔偿金确认为187516.78元［37684.3元/年×20年×0.1+（28613.3元/年×9年又2个月×0.1）÷2+（28613.3元/年×12年又9个月×0.1）÷2+（28613.3元/年×14年又6个月×0.1）÷2+（28613.3元/年×17年又5个月×0.1）÷2+（28613.3元/年×18年又10个月×0.1）÷3+（28613.3元/年×18年×0.1）÷3］。
8.鉴定费。结合伤残鉴定之事实和法医收费税收发票，对鉴定费3250元，予以确认。
9.精神损害抚慰金。结合本案侵害人的过错程度、行为方式以及所在地平均生活水平的因素和对受害人造成的伤害程度考虑，对精神损害抚慰金酌定为5600元。
10.车辆维修费。根据林树明提供的车损评估及维修发票，对林树明主张的车辆损坏维修费用1210元，予以确认。
11.拖车费、停车费。根据林树明提供的拖车费和停车费发票，结合交通事故发生的事实，对拖车费100元、停车费290元，予以确认。
综上，林树明上述损失总数额为270897.95元。对该损失数额，平安保险肇庆公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元（该款平安保险肇庆公司已预支，现无需再赔付）；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金和残疾赔偿金共110000元；在财产损失赔偿限额范围内赔偿车辆维修费、拖车费共1310元，合共111310元。其余超出交强险赔偿限额的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费和停车费损失共149587.95元，黎德负此事故的主要责任，应承担其中70％即104711.57元的赔偿责任，而其所驾驶车辆投保有商业三者险，因此该赔偿款应由平安保险肇庆公司在商业三者险赔偿限额内赔付给林树明；扣减黎德已垫支医疗费20194.1元（对该垫支的款项，黎德可另行向平安保险肇庆公司主张理赔），平安保险肇庆公司在商业三者险赔偿限额内赔付林树明84517.47元。
综上所述，林树明的诉讼请求，合理部分，予以支持；计算有误或过高部分，依法予以调整；没有合法依据的，依法予以驳回。一审判决：一、限平安保险肇庆公司自该判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内赔付111310元给林树明；二、限平安保险肇庆公司自该判决发生法律效力之日起五日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付84517.47元给林树明；三、驳回林树明的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审判决认定的被扶养人生活费年赔偿总额是否已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定；“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案被扶养人林彬（计算年限为9年又2个月，扶养人为2人）、林伊文（计算年限12年9个月，扶养人为2人）、林子珊（计算年限14年又6个月，扶养人为2人）、林纲榜（计算年限17年又5个月，扶养人为2人）、林茂雄（计算年限18年又10个月，扶养人为3人）、ＸＸ连（计算年限18年，扶养人为3人）。结合各被扶养人的计算年限、扶养人数，林树明十级伤残的程度，参照2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年标准，本案被扶养人生活费为：1.前9年：（28613.3元/年×9年×0.1）÷2+（28613.3元/年×9年×0.1）÷2+（28613.3元/年×9年×0.1）÷2+（28613.3元/年×9年×0.1）÷2+（28613.3元/年×9年×0.1）÷3+（28613.3元/年×9年×0.1）÷3=68671.92元，年赔偿总额累计没有超过2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年；2.第10年：（28613.3元/年÷12个月×2个月×0.1）÷2+（28613.3元/年×1年×0.1）÷2+（28613.3元/年×1年×0.1）÷2+（28613.3元/年×1年×0.1）÷2+（28613.3元/年×1年×0.1）÷3+（28613.3元/年×1年×0.1）÷3=6437.99元，年赔偿总额累计没有超过2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年；3.第11、12年：（28613.3元/年×2年×0.1）÷2+（28613.3元/年×2年×0.1）÷2+（28613.3元/年×2年×0.1）÷2+（28613.3元/年×2年×0.1）÷3+（28613.3元/年×2年×0.1）÷3=12399.10元，年赔偿总额累计没有超过2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年；4.第13年：（28613.3元/年÷12个月×9个月×0.1）÷2+（28613.3元/年×1年×0.1）÷2+（28613.3元/年×1年×0.1）÷2+（28613.3元/年×1年×0.1）÷3+（28613.3元/年×1年×0.1）÷3=5841.88元，年赔偿总额累计没有超过2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年；5.第14年：（28613.3元/年×1年×0.1）÷2+（28613.3元/年×1年×0.1）÷2+（28613.3元/年×1年×0.1）÷3+（28613.3元/年×1年×0.1）÷3=4768.88元，年赔偿总额累计没有超过2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年；6.第15年：（28613.3元/年÷12个月×6个月×0.1）÷2+（28613.3元/年×1年×0.1）÷2+（28613.3元/年×1年×0.1）÷3+（28613.3元/年×1年×0.1）÷3=4053.55元，年赔偿总额累计没有超过2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年；7.第16、17年：（28613.3元/年×2年×0.1）÷2+（28613.3元/年×2年×0.1）÷3+（28613.3元/年×2年×0.1）÷3=6676.44元，年赔偿总额累计没有超过2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年；8.第18年：（28613.3元/年÷12个月×5个月×0.1）÷2+（28613.3元/年×1年×0.1）÷3+（28613.3元/年×1年×0.1）÷3=2503.66元，年赔偿总额累计没有超过2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年；9.第19年：（28613.3元/年÷12个月×10个月×0.1）÷3=794.81元，年赔偿总额累计没有超过2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年。综上，本案被扶养人生活费年赔偿总额均未超过2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年。一审判决结合各扶养人的扶养年限计算被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。平安保险肇庆公司认为本案被扶养人生活费年赔偿总额已超过2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年标准的主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，平安保险肇庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费862.18元，由中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 苏振伟
审 判 员 黄春歌
二〇一八年五月十八日
法官助理 陈家敏
书 记 员 张静娉