河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初89号
原告：施海洲，男，1980年8月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：郭彦江，河南秉正律师事务所律师。
被告：尹志强，男，1978年9月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告：杨信牛，男，1963年12月30日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李黔，河南久灵律师事务所律师。
第三人：辉县市胡桥乡樊寨村民委员会，住所地河南省辉县市胡桥乡樊寨村。
法定代表人：王保合，村委会主任。
委托诉讼代理人：刘文明，河南共鸣律师事务所律师。
第三人：刘国方，男，1968年12月30日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
原告施海洲诉被告尹志强，被告杨信牛，第三人辉县市胡桥乡樊寨村民委员会（以下简称：樊寨村委会），第三人刘国方股权转让纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理，于2016年8月31日作出（2015）文民一初字第1428号民事判决书，被告杨信牛不服，提起上诉，安阳市中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）豫05民终3923号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）文民一初字第1428号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告施海洲委托诉讼代理人郭彦江，被告杨信牛委托诉讼代理人李黔，第三人樊寨村委会委托诉讼代理人刘文明，第三人刘国方到庭参加诉讼，被告尹志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施海洲向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告投资款420万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，于2011年9月5日达成协议，约定由原告施海洲、尹志强、刘国方与被告杨信牛共同投资，按杨信牛54%、原告施海洲和尹志强均占18%、刘国方占10%投入资金购买辉县市樊寨房地产开发有限公司股权，成为股东，由被告杨信牛担任法定代表人，并按出资承担风险和分红。原告按约定通过王静、郝玉平的帐号向被告尹志强（其按杨信牛提供的帐号支付给第三人樊寨村委会）、杨信牛支付股东投资款420万元，办理了相应的工商登记。后来由于被告与第三人樊寨村委会发生纠纷，公司未实际经营，经全体股东研究，由被告杨信牛将股权转让给他人，并将该转让款退回的给全体股东，原告多次向被告催要股权转让款，其以种种理由拒不返还，并给原告造成巨大损失。另外，经了解得知，第三人樊寨村委会与原、被告的股权转让存在利害关系。为维护原告的合法权益，原告向本院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告尹志强未到庭，亦未答辩。
被告杨信牛辩称，本案案由应为合作开发房地产合同纠纷。涉案《协议书》明确约定各方共同开发辉县市樊寨村旧城改造项目，约定了持股比例、投资金额和利润分配等，协议各方合作开发房地产的意思真实，而所谓股权转让仅是合作开发的一小部分，故因该协议履行过程中产生的纠纷应属于合作开发房地产合同纠纷；本案属于不动产纠纷，应当实行专属管辖，由不动产所在地辉县市人民法院管辖。最高人民法院《关于亳州市都发房地产有限公司与无锡市璜佳装饰材料有限公司、铜陵华源地产开发有限责任公司合作开发协议纠纷一案指定管辖的通知》、《关于湖南省湘潭物资贸易中心与广东省湛江市海林实业开发总公司开发合同纠纷案指定管辖的通知》、《关于珠海市东兴房地产综合开发公司与珠海经济特区侨辉房产公司、中国农村发展信托投资公司浙江办事处合作经营地产合同纠纷案管辖问题的通知》等三个指定管辖通知，都明确合作开发房地产合同纠纷属于不动产纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定，对不动产纠纷案件应当实行专属管辖。故本案属于专属管辖，即由不动产所在地辉县市人民法院管辖；双方合作并没有进行清算，且合伙期间因土地被收回，公司被注销，经四人协商以杨信牛名义打了几个官司，杨信牛支出大量的诉讼费、律师等费用，该款项也理应先予以扣除，故在未清算的情况下，原告要求退还投资款无依据；涉案股权和项目转让给第三人，约定退回的款项为1050万元，至今还有350万元未退回，这属于商业风险，原告要求支付其全部投资款也不能成立；施海洲、尹志强、刘国方共同作为一方，所有投资均是三人的共同行为，涉案款项即使属实也应是三人的投资款，并非原告的款项，原告主张系其个人支付并要求退还不能成立；双方之间的协议未解除，三人投资不足，构成违约，我方保留追究相关责任的权利。综上，本案属于不动产纠纷，应属于专属管辖，且原告起诉无依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人樊寨村委会述称，原告诉称投资协议是由原告及第三人刘国方、杨信牛签订的，我方与原告不存在利害关系，法院依职权追加我方为第三人不当。根据合同的相对性，第三人与本案原、被告之间的股权纠纷无利害关系，虽然第三人与被告杨信牛就旧城改造达成过协议，但由于客观原因，已经无法履行，为此双方也曾形成诉讼，经新乡市中级人民法院审理作出（2014）新中民二初字第11号民事判决，该判决经与本案被告杨信牛已达成和解协议，已支付给被告杨信牛1050万元，余款正在履行中，望法院查明事实，依法公正判决。
第三人刘国方述称，我和原告、尹志强、杨信牛共同投资入股，我也是受害者，我也应是原告，我投资10%，应退还给我。
原告施海洲围绕诉讼请求向本院提交协议书一份，银行转帐凭证六张，王静、郝玉平、尹志强的情况说明三份，（2014）新中民二初字第11号民事判决书（复印件）一份，第三人樊寨村委会与被告杨信牛协议书及补充协议书（复印件）各一份；被告杨信牛向本院提交2011年9月5日协议书（复印件）一份，新乡市中级人民法院（2014）新中民二初字第11号民事判决书及河南省高级人民法院（2015）豫法立民终字第18号民事裁定书（复印件），2014年12月19日协议书（复印件）、2015年1月20日申请书（复印件）、工商基本信息表（复印件）各一份；本院调取了新乡市中级人民法院（2014）新中民二初字第11号案件卷宗材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月5日，原告施海洲、被告尹志强、第三人刘国方三人共同作为乙方与被告杨信牛作为甲方就第三人樊寨村委会旧城改造项目的开发达成协议，协议内容为：“一、乙方向甲方支付450万元后获得甲方辉县房地产公司46%股权，股权变更事宜由双方共同到工商行政登记机关办理，并修改公司章程。变更后股东关系为：杨信牛54%（董事、董事长）、施海洲（董事）和尹志强（董事、财务总监）均占辉县房地产公司18%、刘国方（监事）占辉县房地产公司10%”。协议签订后，原告施海洲按约定的期限和投资进度，于2011年9月6日通过农业银行殷都支行借用王静、郝玉平的帐号向被告杨信牛支付200万元投资款，于2012年1月6日通过交通银行安阳广厦新苑支行向被告尹志强支付215万元投资款，被告尹志强于同日按被告杨信牛指定帐号将其本人和原告施海洲的3830100元投资款支付给第三人樊寨村委会。双方按约定的比例办理了工商登记，被告杨信牛任法定代表人，原告施海洲和被告尹志强任董事，刘国方任监事。被告杨信牛按照其与第三人樊寨村委会签订的《辉县市胡桥乡樊寨村旧城改造合作协议》、《辉县市胡桥乡樊寨村旧城改造合作协议书补充协议》、《补充协议》及《股权转让协议》向第三人樊寨村委会投资1600万元。合作协议达成后，被告杨信牛与第三人樊寨村委会就该项目未立项、拆迁和建设，对约定的项目没有进行开发建设，致使相关地块的国有土地使用权被辉县市国土资源局无偿收回，双方合同的目的无法实现。被告杨信牛将第三人樊寨村委会诉至河南省新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院查明上述事实，并认定被告杨信牛与第三人樊寨村委会其全资控股对辉县市樊寨房地产开发有限公司股权转让只是进行合作开发的一个步骤，其目的是为合作开发服务的，且该协议转让未明确约定股权转价款，因改造开发未实际履行，其对价无法兑现，因此解除该股权转让协议。2014年9月29日，河南省新乡市中级人民法院作出（2014）新中民二初字第11号民事判决书，判决：一、解除杨信牛与樊寨村委会签订的《辉县市胡桥乡樊寨村旧城改造合作协议书》、《关于辉县市胡桥乡樊寨村旧城改造合作协议书补充协议》、《补充协议》及《股权转让协议》；二、第三人樊寨村委会向被告杨信牛返还1600万元的保证金、拆迁费；三、被告杨信牛将其持有辉县市樊寨房地产开发有限公司100%的股权变更登记至第三人樊寨村委会名下。判决后，杨信牛不服提起上诉，在上诉期间，双方于2014年12月19日达成协议书、补充协议书，被告杨信牛撤回了上诉，该协议约定了履行方法及期限，被告杨信牛已收到第三人樊寨村委会退还的700万元；被告杨信牛现已依据新乡市中级人民法院（2014）新中民二初字第11号民事判决书申请了执行。
本院认为，关于本案的案由：双方于2011年9月5日签订的协议书中第一条约定“乙方向甲方支付450万元后获得甲方辉县房地产公司46%股权”，可以看出，本案案由应为股权转让纠纷，被告杨信牛认为本案案由为合作开发房地产合同纠纷的辩解理由，本院不予采纳。关于本案的管辖权：被告杨信牛在原审答辩期间已经提出管辖权异议，经本院原审及二审作出民事裁定书，认定本院对本案享有管辖权，被告杨信牛认为本院对本案不享有管辖权的辩解理由，本院不予采纳。关于被告是否应当返还原告投资款及数额的问题：原告施海洲等三人与被告杨信牛签订的协议书中约定，购买被告杨信牛持有全资控股第三人樊寨村委会名下的辉县市樊寨房地产开发有限公司股权，用于辉县市胡桥乡樊寨村旧城改造项目的开发，该项目未实际履行，被告杨信牛将第三人樊寨村委会诉至新乡市中级人民法院。经新乡市中级人民法院审理后，认定辉县市樊寨房地产开发有限公司为被告杨信牛的股权，原、被告及第三人对此股权转让认可，并将辉县市樊寨房地产开发有限公司股权变更至第三人樊寨村委会名下。现该协议的合同目的无法实现，且该协议只是进行合作开发的一个步骤，其目的是为合作开发服务的，该协议转让未明确约定股权转价款，因改造开发未实际履行，其对价无法兑现，因此该协议应当予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方有迟延履行债务或有其他违约行为致使合同目的不能实现合同目的，当事人可以解除合同。双方经协商已经解除了该协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，原告施海洲要求被告杨信牛返还投资款，有原告提供415万元转账凭证为证，符合法律规定，但从新乡市中级人民法院（2014）新中民二初字第11号民事判决书中可以看出，被告杨信牛负担案件受理费60818元，原告施海洲应按照投资比例承担案件受理费，即60818元的18%，即10947.24元；故被告杨信牛应返还原告投资款4139052.76元；原告要求被告返还其他5万元投资款的诉请，证据不足，本院依法不予支持。原告要求被告尹志强返还投资款的诉请，由于被告尹志强已将原告转账的215万元按约定支付给了第三人樊寨村委会，故原告的该请求，于法无据，本院依法不予支持。被告尹志强未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，被告杨信牛应返还原告施海洲投资款4139052.76元。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告杨信牛于本判决生效之日起十日内返还原告施海洲投资款人民币4139052.76元；
二、驳回原告施海洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40400元，保全费5000元，共计45400元，原告施海洲负担659元，被告杨信牛负担44741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 胡 科
审 判 员 王 敬
人民陪审员 东 磊
二〇一七年四月十九日
代理书记员 许新伟