湖北省随县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1321刑初65号
公诉机关湖北省随县人民检察院。
被告人李长军，男，1973年9月24日出生于湖北省随州市曾都区，汉族，初中文化，个体户，捕前住随州市曾都区。因本案，于2013年12月11日被随县公安局抓获羁押，同月18日被随县公安局刑事拘留，2014年1月21日被随县人民检察院批准逮捕，次日被随县公安局依法执行逮捕，现羁押于随州市看守所。
被告人裴守军，男，1970年2月4日出生于湖北省随县，汉族，初中文化，司机，捕前住随州市城区。因犯盗窃罪，于1991年9月7日被原随州市人民法院判处有期徒刑一年六个月；又因犯盗窃罪，于2002年10月15日被原随州市曾都区人民法院判处有期徒刑十一年、并处罚金5000元、剥夺政治权利一年，因减刑于2009年7月26日释放。因犯盗掘古墓葬罪，于2012年12月25日被公安机关抓获羁押，2014年1月27日被随州市曾都区人民法院以（2013）鄂曾都刑初字第00308号刑事判决书判处有期徒刑四年、并处罚金三万元，刑期自2012年12月25日起至2016年12月24日止。因本案，于2014年2月25日被随县公安局刑事拘留，现羁押于随州市看守所。
被告人谢远生，男，1966年4月2日出生于湖北省随县，汉族，初中文化，农民，捕前住随县。因本案，于2013年12月11日被随县公安局抓获羁押，同月14日被随县公安局刑事拘留，2014年1月21日被随县人民检察院批准逮捕，次日被随县公安局依法执行逮捕，现羁押于随州市看守所。
被告人邱忠友，男，1972年10月28日出生于湖北省随州市曾都区，汉族，高中文化，无业，捕前住随州市曾都区。因犯盗窃罪，于1992年被原随州市人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪，于2001年4月30日被原随州市曾都区人民法院判处有期徒刑十年六个月、并处罚金二千元、剥夺政治权利一年，犯销售赃物罪，判处有期徒刑一年、并处罚金一千元，决定执行有期徒刑十一年、并处罚金三千元、剥夺政治权利一年，因减刑于2008年7月2日释放。因本案，于2013年12月11日被随县公安局抓获羁押，同月14日被随县公安局刑事拘留，2014年1月21日被随县人民检察院批准逮捕，次日被随县公安局依法执行逮捕，现羁押于随州市看守所。
被告人胡远涛，曾用名胡涛，男，1978年4月15日出生于湖北省随州市曾都区，汉族，初中文化，个体户，捕前住随州市曾都区。因本案，于2013年12月16日被随县公安局抓获羁押，2014年1月1日被随县公安局刑事拘留，同月21日被随县人民检察院批准逮捕，次日被随县公安局依法执行逮捕，2015年6月15日，因羁押时间已到一审判决确定的刑期，被本院决定取保候审，2017年3月15日，因取保候审期限已满，本院决定解除取保候审措施，将被告人胡远涛予以收监，现羁押于随州市第一看守所。
辩护人艾鹏，湖北五合律师事务所律师。
湖北省随县人民检察院以随县检刑诉[2014]134号起诉书、随县检刑诉[2016]1号变更起诉书指控被告人李长军、裴守军、谢远生、邱忠友、胡远涛犯盗掘古墓葬罪，向本院提起公诉。本院于2015年5月26日作出（2014）鄂随县刑初字第00180号刑事判决，随县人民检察院和被告人李长军对本判决不服，向随州市中级人民法院提出抗诉和上诉，随州市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）鄂随州中刑终字第00050号刑事裁定，裁定撤销本院（2014）鄂随县刑初字第00180号刑事判决，发回本院重新审判；本院另行组成合议庭，于2016年6月20日作出（2016）鄂1321刑初83号刑事判决，五被告人均不服本判决，又向随州市中级人民法院提出上诉，随州市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）鄂13刑终字第75号刑事裁定，裁定撤销本院（2016）鄂1321刑初83号刑事判决，发回本院重新审判；本院又另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。随县人民检察院指派公诉人刘某1出庭支持公诉，被告人李长军、被告人裴守军、被告人谢远生、被告人邱忠友、被告人胡远涛及其辩护人艾鹏均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并提请审判委员会讨论决定，现已审理终结。
随县人民检察院指控：2010年12月至2013年11月份，被告人李长军伙同被告人裴守军、谢远生、邱忠友、胡远涛在随州市淅河镇的叶家山古墓群和随县厉山镇星炬村古墓群盗掘古墓葬作案3起，其中，被告人李长军参与盗掘古墓葬作案3起，被告人裴守军、谢远生参与盗掘古墓葬作案2起，被告人邱忠友、胡远涛参与盗掘古墓葬作案1起。
公诉机关在庭审中宣读并出示了相关书证、物证、证人证言、指认现场笔录及照片、涉案物品照片、辨认涉案人员及物品笔录、鉴定意见书、被告人及同案人原在公安机关的供述等证据，指控被告人李长军、裴守军、谢远生、邱忠友、胡远涛的行为均已构成盗掘古墓葬罪，且盗掘的叶某古墓葬为省级文物保护单位。
被告人李长军对公诉机关指控其犯盗掘古墓葬罪的罪名及第一起、第三起事实均不持异议，并当庭认罪。但对指控的第二起事实提出异议，其辩称“起诉指控的第二起盗掘古墓葬事实，是我在公安机关的刑讯逼供下编造的”。
被告人裴守军对指控的第一起事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪。其提出的辩解意见为：1、关于指控的第一起事实，本人在公安机关立案之前，已经如实供述了该起犯罪事实，应认定为自首；2、在该起犯罪中，自己只是一般的参与者，起次要作用，应认定为从犯；3、随州市曾都区法院对我盗掘古墓葬罪一案的审理中已经认定为“累犯”，并给予了从重处罚，不应再在本案中对我以“累犯”从重处罚；4、对于公诉机关指控的第二起事实，自己不知情，也没有参与。
被告人谢远生对公诉机关指控的罪名及第三起事实均无异议，并当庭自愿认罪，但对指控的第二起事实提出异议，其辩称“自己没有参与第二起盗掘古墓葬，是为了应付公安机关的刑讯逼供而编造的”。并认为自己既不是发起者，也不是犯罪人员的召集者，更不是赃物的处理和分配者，只是一般的参与者，在犯罪中起次要和辅助作用，故应当认定为从犯，依法应当减轻或者从轻处罚。
被告人邱忠友对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，被告人邱忠友并当庭认罪。但认为自己在共同犯罪中只是参与放哨、望风，对同案人所盗掘的文物并不知晓，也未分得赃款，起次要和辅助作用，系本案的从犯，应当从轻或者减轻处罚；并有举报同案人的其他犯罪行为，后经公安机关查证属实，具有立功表现，应当从轻或者减轻处罚。
被告人胡远涛对公诉机关指控的事实及罪名均无异议并当庭认罪。
被告人胡远涛的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实提出以下辩护意见：1、被告人胡远涛只是一般的盗掘古墓葬行为，不应以“盗掘省级文物保护单位文物”对被告人胡远涛进行量刑；2、被告人胡远涛与其他参与人系一般的共同犯罪，并非如公诉机关指控的“长期有组织的犯罪集团”，更不存在“犯罪集团的首要分子”问题，故公诉机关认为被告人胡远涛触犯《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款第（二）项规定之指控也不能成立；3、被告人胡远涛在接受公安机关的传唤期间，即如实供述了自己的犯罪事实，应依法认定为自首，依法应当减轻或者从轻处罚；4、被告人胡远涛在随州市看守所羁押期间，发现同室的在押人员有自杀倾向时，及时制止并报警，协助值班民警成功处置该起自杀事件，被告人胡远涛的该行为应认定为立功，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。
经审理查明：
一、2012年10月中旬，被告人裴守军得知随县厉山镇新3**国道旁的一块土坡是古墓，遂到该处进行踩点。被告人裴守军经过踩点确认后，联系被告人李长军，两人商议后决定盗掘该古墓。随后，被告人李长军电话联系河南人范某(外号“三哥”)，告知准备盗掘古墓一事，并要范某在河南省找人帮忙挖掘。受被告人李长军邀约，被告人谢远生也同意一同参与。
2012年10月底的一天，被告人谢远生和范某、外号分别为“新”、“老大”的河南人（均身份不明）一同到达随州市，被告人李长军将上述人员安排住下。第二天晚上，被告人李长军、裴守军、谢远生和范某、“新”、“老大”一行六人带着铁锹等工具来到之前已踩好点的古墓位置。被告人李长军在随岳高速公路厉山出口处放哨，其余五人负责挖掘，当晚共挖出外形相似、大小不一的编钟7件，被告人李长军随即驾车载着被告人裴守军、谢远生等人及盗挖的7件编钟返回至出租屋。几天后，被告人李长军电话联系河南人王某1（外号“奎哥”）到随州看货，王某1到随州看完所盗掘的编钟后返回河南省，并以银行转款的方式往被告人李长军的工商银行卡账户转款1000000元（人民币，下同）。被告人李长军收到该笔款后，对所有参与人员进行了分赃，其中，被告人李长军将其所有的一辆景逸轿车作价75000元过户给被告人谢远生，另付给被告人谢远生30000元现金，共计105000元作为被告人谢远生的报酬。本起作案中，被告人李长军个人获利30余万元。
上述事实，有以下经庭审核实的证据予以证实：
1、书证
（1）被告人李长军所有的18050208010229320工商银行账号转款1000000元的交易记录，证实：2012年11月18日11时5分和11时16分，王某1从其银行账户上分别转款400000元和600000元至李长军的银行账户中。
（2）随州市兴胜旧机动车交易有限公司二手车销售发票一份，证实：2012年11月23日，被告人李长军将其所有的鄂Ｓ×××××号景逸轿车过户给被告人谢远生。
2、被告人的供述
（1）被告人李长军原在公安机关的供述和辩解。其中在公安机关2013年12月15日的讯问中，李长军主动供述了该起盗掘古墓葬的全部犯罪事实，并详述了该起盗掘古墓葬的时间、位置、参与人员、盗掘的文物数量、外形、大小及销赃获利、赃款分配等事实经过。根据被告人李长军的上述供述，公安机关将李长军与王某1之间转款1000000元的银行交易记录查证属实，并将鄂Ｓ×××××号景逸轿车的交易过户记录查证属实。
（2）被告人谢远生原在公安机关的供述和辩解，也详述了该起盗掘古墓葬的时间、位置、参与人员、盗掘的文物数量、外形及分得赃款的情况。被告人谢远生所供述的基本情节，均与被告人李长军供述的基本情节一致。
二、2010年12月份，被告人胡远涛得知随州市曾都区淅河镇叶某发现有古墓（简称“叶某墓地”），想趁机盗掘文物谋取钱财，遂邀约被告人李长军、裴守军和刘某2（另案处理）一起到叶某探测。2010年12月31日上午，被告人胡远涛等人决定晚上实施盗墓行为，当晚20时许，被告人李长军、裴守军、胡远涛及刘某2等四人乘坐由被告人胡远涛妻子王某2驾驶的鄂Ｓ×××××号本田CRV轿车到达离叶某墓地约2公里处，被告人胡远涛等人将车上已准备好的铁锹、手电筒、编织袋等工具取出，步行至叶某古墓。被告人李长军负责放哨，被告人裴守军、胡远涛和刘某2负责挖土，直至次日凌晨，被告人李长军等人共挖掘出一件甑、一件提链壶、一件酒甑、两件爵杯等共五件文物。后被告人胡远涛电话联系其妻子王某2开车过来接人。凌晨2时许，王某2驾驶本田CRV轿车将被告人胡远涛等人接回随州市区。被告人胡远涛将所盗挖的文物藏于家中，后以2000000元的价格出售，其中，被告人胡远涛自得900000元，分给被告人李长军、裴守军各500000元，剩余100000元付作“中间人”的报酬。
三、2013年11月底，被告人邱忠友经多次探查，发现位于随县厉山镇星炬村附近的一块土坡（简称“梨子园墓地”）疑似古墓，且该处墓地离附近的村庄较远，遂产生想在此地盗掘古墓以获取文物的念头。随后，被告人邱忠友邀约被告人李长军进行商议，被告人李长军应允后又邀约了被告人谢远生和范某、外号分别为“新”、“老大”、“红某”的河南人（均身份不明），被告人邱忠友邀约了金某、魏能。2013年12月4日至5日，上述九人连续两晚到该地探测，确定了古墓葬的位置。6日晚，上述九人先后到达该古墓处，被告人李长军、邱忠友及金某均在附近放哨，魏能将被告人谢远生和范某、“新”、“老大”、“红某”带到古墓处后也在附近放哨，范某、“新”、“老大”、“红某”等人负责挖土。上述人员在该地挖掘三日，共盗掘出两件鼎、两件簋、一组盘匜、一件鬲、一件方甗。事后，被告人李长军将方甗交与被告人邱忠友，让其出售。后又经范某介绍，被告人李长军将剩下的两件鼎、两件簋、一组盘匜、一件鬲以700000元的价格出售给河南洛阳人王某1。被告人李长军分给范某、“新”、“老大”、“红某”四人220000元现金，分给被告人谢远生现金40000元，并承诺日后再给被告人谢远生现金100000元。被告人邱忠友将方甗交给刘某3（已判刑）出售，刘某3在倒卖之前被公安机关查获。经湖北省文物出境鉴定组鉴定，该青铜方甗属春秋早期文物，为二级文物。该文物已在刘某3的案件处理中被扣押、追缴。由于湖北省文物出境鉴定组作出的《文物鉴定意见书》程序存在问题，本案在审理中对方甗进行了重新鉴定，湖北省博物馆对方甗鉴定结论为：铜方甗锈蚀自然，从造型、纹钸、工艺等来看，时代属于春秋时期，定为二级文物。
另查明：随州市文物局于2014年3月11日出具《关于叶家山墓地有关情况的说明》载明：随州市经济开发区蒋家寨村叶某墓地是2010年底发现的西周早期曾侯墓地，距今约有3000年历史，整个墓地长约150米，宽100米，面积达15000平方米，具有极为重要的历史、艺术和科研价值，被评为“2011年中国考古学论坛六大新发现”和“2011年全国十大考古新发现”。2012年6月25日被随州市人民政府公布为第四批文物保护单位。
2014年3月12日，随县文物管理局出具的《证明》载明：梨子园墓地位于随县经济开发区星炬居委会五组，2013年5月，随县文化体育局委托随县考古队对墓地进行了考古勘探，经过省考古专家断定，该墓地时代为春秋至汉贵族墓地。
2014年6月22日，湖北省人民政府下发《省人民政府关于公布第六批湖北省文物保护单位和与现有湖北省文物保护单位合并项目的通知》（鄂政发[2014]27号），将叶某古墓列为省级文物保护单位的古墓葬。
上述第二、三起事实，被告人李长军、裴守军、谢远生、邱忠友、胡远涛在开庭审理过程中均无异议，并有以下经庭审质证核实的证据予以证实：
1、随州市文物局出具的《关于叶家山墓地有关情况的说明》、随县文物管理局出具的《证明》、湖北省人民政府《省人民政府关于公布第六批湖北省文物保护单位和与现有湖北省文物保护单位合并项目的通知》（鄂政发[2014]27号）；2、被告人李长军对被告人胡远涛的辨认笔录；3、被告人李长军、谢远生、邱忠友、胡远涛对盗墓地点的现场指认记录；4、湖北省博物馆出具的（2017）鄂博文物鉴字第04号《文物鉴定意见书》；5、公安机关《扣押物品、文件清单》；6、被告人李长军、裴守军、谢远生、邱忠友、胡远涛原在公安机关的供述和辩解。
认定被告人裴守军原受刑罚处罚及执行情况的证据有：随州市曾都区人民法院（2002）曾刑初字第250号《刑事判决书》、湖北省襄南监狱《罪犯档案资料》；随州市曾都区人民法院（2013）鄂曾都刑初字第00308号《刑事判决书》。
认定被告人邱忠友原受刑罚处罚及执行情况的证据有：随州市曾都区人民法院（2001）曾刑初字第20号《刑事判决书》、湖北省襄南监狱《罪犯档案资料》。
综上，被告人李长军伙同被告人裴守军、谢远生、邱忠友、胡远涛等人在随州市叶某墓地、随县厉山镇梨子园墓地盗掘古墓葬作案3起，其中：被告人李长军参与盗掘古墓葬作案3起，被告人裴守军、谢远生分别参与盗掘古墓葬作案2起，被告人邱忠友、胡远涛分别参与盗掘古墓葬作案1起。
另查明，被告人邱忠友因本案接受公安机关讯问时，主动向公安机关检举了被告人李长军、裴守军、胡远涛盗掘叶某墓地的犯罪事实，并经公安机关查证属实。
又查明，对于被告人李长军、谢远生所称“被公安机关刑讯逼供”的问题，二被告人及其辩护人并未能向法庭提交任何证据以证实系被刑讯逼供。公诉机关在开庭审理过程中，向法庭提交了参与审讯的侦查人员所作的证明、公诉机关在提讯二被告人时所作的讯问笔录，均证实公安机关对二被告人的讯问程序合法、结果真实。
还查明，2014年10月6日13时许，与被告人胡远涛同室羁押在随州市看守所的在押人员周某用口服液的玻璃碎片割腕自杀，被告人胡远涛发现后立即制止并向民警报告，协助看守所成功处理了一起在押人员自杀事件。该事实，有随州市看守所出具的《证明材料》为证。
随县公安局在侦查本案过程中，依法扣押了以下财产：扣押被告人李长军所有的号牌为鄂Ｓ×××××大众途观牌轿车一辆、犯罪所得现金445560元；被告人谢远生犯罪所得现金40000元；被告人胡远涛所有的号牌为鄂Ａ×××××宝马牌轿车一辆。
本案在审理过程中，被告人胡远涛的亲属代为退缴赃款90万元至本院。
本院认为：被告人李长军、裴守军、谢远生、邱忠友、胡远涛以非法占有古墓葬中的文物为目的，秘密盗掘具有历史、艺术、科学价值的古墓葬，侵犯了国家对古墓葬的管理制度和国家对文物的所有权，上述被告人的行为均已构成盗掘古墓葬罪。公诉机关指控的罪名成立。
认定公诉机关对“被告人李长军、裴守军、谢远生于2012年10月份的一天，在随县厉山镇新3**国道旁梨子园墓地盗掘古墓葬文物”之指控，除有被告人李长军、谢远生原在公安机关可以相互印证的有罪供述外，还有侦查机关通过二被告人供述而查证的文物交易银行转款交易记录、以车辆抵付部分赃款的机动车交易销售发票等书证相印证，因此，公诉机关对该起事实指控的基本事实清楚、基本证据充分，应予认定。虽然被告人李长军、谢远生在开庭审理过程中均当庭翻供，否认该起犯罪事实，并辩称原在公安机关讯问中所供述的内容系“公安机关刑讯逼供而编造的”，但是，一方面，公诉机关已将被告人李长军、谢远生所称的“刑讯逼供”问题查否，另一方面，除了二被告人的供述外，还有被告人李长军与同案人王某1的银行转账交易记录等证据相印证，因此，被告人李长军、谢远生的翻供不能成立。被告人李长军、被告人谢远生、被告人裴守军对该起事实提出的辩解意见均不能成立，本院均不予采信。
案发后，公安机关根据同案人邱忠友的检举及辨认，已掌握了被告人裴守军、胡远涛盗掘叶某古墓葬的基本犯罪线索和事实，因此，二被告人到案后的“如实供述”只能依法认定为“坦白”，不应视为“自动投案”，更不应以自首论。被告人裴守军及被告人胡远涛的辩护人提出的“系自首”的辩解意见和辩护意见，均与事实不符，与法律规定相悖，本院均不予采纳。
关于公诉机关对“被告人李长军、裴守军、胡远涛盗掘的叶某墓地属于‘省级文物保护单位的古墓葬’”之指控，经查，“叶家山墓地”被随州市人民政府公布为第四批文物保护单位的时间为“2012年6月25日”，被湖北省人民政府列为“省级文物保护单位的古墓葬”的时间为“2014年6月22日”，而上述三被告人盗掘叶某墓地的时间为“2010年12月31日至次日凌晨”，显然，上述三被告人盗掘叶某墓地时，该墓地尚未被列入文物保护单位，更没有被确定为“省级文物保护单位的古墓葬”。因此，公诉机关依据《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款第（一）项之规定对上述三被告人进行指控，与《中华人民共和国刑法》第十二条的规定不符，本院不予认定。对于三被告人在本起作案中盗掘的古墓葬的保护等级，本院认定为“盗掘具有历史、艺术、科学价值的古墓葬”。被告人李长军、被告人胡远涛的辩护人关于“叶某古墓葬”保护等级的辩护意见均成立，本院均予以采纳。
我国刑法规定，“三人以上为共同犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团”，“对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部犯罪处罚。”本案中，除被告人李长军参与三起作案外，被告人裴守军、谢远生仅参与二起作案，被告人胡远涛仅参与一起作案，没有形成“三人以上较为固定”的犯罪组织，各被告人之间仅是临时起意而纠合在一起实施盗掘古墓葬，作案后随即散伙，因此，上述各被告人之间属于一般的共同犯罪，不属于刑法意义上的“犯罪集团”。公诉机关认为“被告人李长军、裴守军、胡远涛属于犯罪集团的首要分子”之指控与法律规定不符，本院不予认定。被告人李长军、被告人胡远涛的辩护人的该项辩护意见均成立，本院均予以采纳。
被告人李长军、邱忠友在参与的盗掘古墓葬作案中，邀约同案人参加，联系掘墓人员，出售文物并分配销赃款，起主要作用，系主犯，应当按照其参与的或组织的全部犯罪处罚；被告人胡远涛在其参与的作案中，邀约同案犯、提供作案工具、销售文物并分配销赃款，且获利最大，起主要作用，也系主犯，应当按照其参与的或组织的全部犯罪处罚；被告人裴守军、谢远生均系受邀约而参与盗掘古墓葬，在作案中处于受支配地位，二被告人在作案中均起次要作用，系从犯，具备应当减轻处罚的量刑情节。被告人裴守军原因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚刑满释放五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，具备应当从重处罚的量刑情节；被告人裴守军的本次犯罪，系其另犯盗掘古墓葬罪的刑罚宣判后、尚未执行完毕之前新发现的犯罪，具备应当数罪并罚的量刑情节；被告人李长军、裴守军、谢远生归案后，除对公诉机关指控的第二起犯罪事实有异议外，对指控的其他事实均无异议，均能够坦白认罪，被告人胡远涛、邱忠友归案后，均能够坦白认罪，态度较好，均具备依法可以从轻处罚的量刑情节；被告人胡远涛的亲属积极代为退缴赃款，使被告人胡远涛另具备可以酌情从轻处罚的量刑情节；被告人胡远涛协助看守所民警成功处理在押人员自杀事件，虽该救助行为不属刑法规定“立功”表现，但为表扬和鼓励该救助行为，可酌情对其从轻处罚；被告人邱忠友归案后，检举揭发被告人李长军等人盗掘叶某古墓葬线索，并经公安机关查证属实，可以认定为“揭发他人犯罪行为，查证属实”的立功表现，具备可以从轻或者减轻处罚的量刑情节。
被告人裴守军提出“原因盗掘古墓葬罪已被认定为累犯而从重处罚，该起犯罪应不再以累犯而从重处罚”的辩解意见，与法相悖，本院不予采纳。被告人李长军、被告人胡远涛的辩护人认为“鉴定意见书中未载明鉴定过程和标准，故不应采纳”的辩解意见，该鉴定意见书的鉴定结论，系具有鉴定资质的湖北省博物馆文物鉴定中心三名专家组成员对“甗”的外形、年代、文物等级作出的科学评定，具有客观性和专业性，对其辩解意见，本院不予以采纳。
综合考虑各被告人的犯罪事实、犯罪地位、量刑情节，决定对被告人李长军、裴守军、谢远生、邱忠友、胡远涛均予以从轻处罚。
公安机关在侦查过程中扣押的被告人李长军的现金445560元、被告人谢远生的现金40000元，被告人胡远涛的亲属代为退缴至本院的赃款900000元，均系相关被告人的犯罪所得，均应依法予以追缴、上缴国库。现在案卷中的证据，不足以证明已扣押的鄂Ｓ×××××大众途观牌轿车、鄂Ａ×××××宝马牌轿车系被告人李长军、胡远涛以非法获利的赃款所购买，故不予追缴。
综上所述，为了打击犯罪，维护国家对古文化遗址、古墓葬的管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人李长军犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二十万元；被告人裴守军犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金十万元，与其原犯盗掘古墓葬罪被判处有期徒刑四年，并处罚金三万元的刑罚并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金十三万元；被告人谢远生犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑四年，并处罚金六万元；被告人邱忠友犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金八万元；被告人胡远涛犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑三年，并处罚金十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即被告人李长军的刑期自2013年12月11日起至2023年12月10日止；被告人裴守军的刑期自2012年12月25日起至2019年12月24日止；被告人谢远生的刑期自2013年12月11日起至2017年12月10日止；被告人邱忠友的刑期自2013年12月11日起至2017年6月10日止；被告人胡远涛的刑期自2017年3月15日起计算，其中2013年12月16日至2015年6月15日被羁押的一年六个月，予以折抵一年六个月，刑期至2018年9月14日止。）；
二、将公安机关扣押被告人李长军的现金445560元、被告人谢远生的现金40000元，将被告人胡远涛亲属代为退缴至本院的900000元赃款，均予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 张 强
审判员 李彬彬
审判员 何萌萌
二〇一七年四月二十八日
书记员 张洪康