江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第00075号
上诉人（原审被告）徐州市铜山区房村镇人民政府。
法定代表人许东，该镇镇长。
委托代理人倪成学，�镇副镇长。
委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张年俊，男，1956年5月15日出生，汉族，农民。
原审第三人孟庆华，男，1953年6月7日出生，汉族，农民。
原审第三人王会奎，男，1970年2月26日出生，汉族，个体工商户。
两原审第三人的共同委托代理人邵春，江苏省行于思律师事务所律师。
上诉人徐州市铜山区房村镇人民政府因与被上诉人张年俊及原审第三人孟庆华、王会奎履行法定职责一案，不服铜山区人民法院（2014）铜行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人徐州市铜山区房村镇人民政府（以下简称“房村镇人民政府”）的委托代理人倪成学、王帆，被上诉人张年俊，原审第三人孟庆华及其与王会奎的共同委托代理人邵春到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2001年2月25日，张年俊与孟庆华签订房屋转让协议，约定原郭集乡工业公司楼房由张年俊出面购买，购买后转让孟庆华上下各两间及院内车库，同时约定双方上房后享有同等地位，协议永久生效。2002年1月1日，张年俊以9万元价格购买了该办公楼及院落。2004年12月6日，张年俊起诉孟庆华，请求解除双方签订的房屋转让协议，铜山区人民法院经审理后判决驳回了张年俊的诉讼请求。2005年5月23日，孟庆华起诉张年俊，请求张年俊履行交付房屋的义务。铜山区人民法院经审理后判决支持了孟庆华的诉讼请求。张年俊不服上诉，徐州市中级人民法院作出（2006）徐民终字第890号判决，维持原判。张年俊和孟庆华所购办公楼（其中东头上下各五间系张年俊购买、西头上下各两间系孟庆华购买）及院落的土地，仍登记为�村镇企业管理服务站，土地类型为集体土地使用权，面积为817.8平方米，房屋所有权证登记的所有人仍为原郭集乡工业公司。2010年，张年俊紧挨其购买的办公楼向南建造房屋，因与孟庆华发生纠纷未完工，仅建成房屋混凝土框架。孟庆华亦紧挨其购买的办公楼向南建房并建成房屋。张年俊、孟庆华在院内建造的房屋及框架，均未取得《乡村建设规划许可证》。2012年6月1日，张年俊提起民事诉讼，请求拆除孟庆华建造的房屋。铜山区人民法院经审理认为，张年俊请求拆除孟庆华违法建筑，不属民事受案范围，应属行政机关职权范围，并于2012年11月26日作出（2012）铜民初字第1048号民事裁定，驳回张年俊的起诉。张年俊不服上诉，徐州市中级人民法院于2013年3月19日作出（2013）徐民终字第244号裁定，维持原裁定。2012年9月27日，铜山区人民法院为解决张年俊和孟庆华之间�纠纷，向房村镇人民政府发出（2012）铜法建字第60号司法建议书，建议房村镇人民政府对张年俊、孟庆华的违法建设行为依法予以查处并拆除违章建筑物。
原审法院认为，《中华人民共和国规划法》对未依法取得《建设工程规划许可证》和未依法取得《乡村建设规划许可证》进行建设的，规定了不同的处罚主体。《中华人民共和国规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得《乡村建设规划许可证》或者未按照《乡村建设规划许可证》的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此可以确定，查处或拆除在乡、村庄规划区内未依法取得《乡村建设规划许可证》进行违法建设的主体，是乡镇人民政府。本案原告张年俊和第三人孟庆华在其购买的楼房以南建造房屋或构筑物，属于在乡、村庄规划区内建设，因其均未取得《乡村建设规划许可证》建造房屋和构筑物，故均属违法建筑，依法应由房村镇人民政府予以拆除。同时，《江苏省村镇规划建设管理条例》第三十一条第二款及《江苏省城乡规划条例》和《徐州市城乡规划条例》均有相同的规定。被告主张本案适用的法律、法规及规章条款，与本案不具有关联性。原告张年俊与第三人孟庆华购买的楼房系一整体，共用一个院落，双方在院落里建造的任何违法建筑都与对方有利害关系，因此原告张年俊与本案具有利害关系，其作为原告主体适格。被告主张原告于2013年8月26日邮寄履行拆除违法建筑的申请，至原告起诉时未到60日，依法应驳回原告起诉。因自原告向被告邮寄履行拆除违法建筑的申请至本案立案受理后，被告未依法履行职责，故对被告的此主张不予支持。综上，拆除在乡、村庄规划区内未依法取得《乡村�设规划许可证》进行违法建设的主体，是乡镇人民政府。原告张年俊申请被告房村镇政府依法履行拆除第三人孟庆华违法建筑的法定职责，符合法律规定。依照《中华人民共和国规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（三）项的规定，判决：被告徐州市铜山区房村镇人民政府于本判决生效后三个月内依法履行拆除第三人孟庆华违法建筑（坐落在所购买原郭集乡工业公司院内楼房的违法建筑物）的法定职责。案件受理费50元，由被告徐州市铜山区房村镇人民政府负担。
上诉人房村镇人民政府上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误，判决错误。原审判决干预了行政的正常调查、审查、审批和决定等程序，损害了第三人的权利。张年俊使用的房屋所涉土地为集体土地，土地登记使用权人为房村镇企业管理服务站，故被上诉人孟庆�没有诉讼主体资格，应驳回其诉讼请求。原审将一个历史遗留的建筑物在没有经过法律程序的情况下判决确定由一个没有职权的单位承担责任，不符合法律规定，更不利于当事人利益的保护。规划行政部门是拆除违章建筑的主管部门，镇政府只是做好相关工作。原审依据的法律均是针对在建中的建筑，而非建成的建筑，更不是历史遗留建筑物。原告所诉事务在乡村属于普遍现象，并且房屋已经盖起，是否应予拆除，应由规划部门认定后才能确定。请求撤销原判并依法改判驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人张年俊辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人的上诉行为表示他们不愿意处理以往政府不作为遗留的问题。上诉人向政府部门信访，镇政府也同意解决，但始终未解决，镇政府还给其报销了3000多元路费。
原审第三人孟庆华述称，同意房村镇人民政府的意见。被上诉人张年俊不具有起诉房村镇政府的行政诉讼主体资格。原审判决适用法律错误。孟庆华在自己房屋对应的土地上建临时用房，没有影响村镇规划，没有改变房屋使用现状。张年俊的观点与本案没有没有任何关系，不应作为本案审理范围。请求撤销原判。
原审第三人王会奎未提出述称意见。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、集体土地使用证复印件；2、照片一组；3、（2012）铜民初字第1048号及（2013）徐民终字第0244号民事裁定书；4、邮寄回单两份；5、房村镇建设规划管理办公室向孟庆华和张年俊分别作出的《建设工程自行拆除通知书》各一份（原审庭审结束后提交）。
原审被告向原审法院提交的证据、依据有：1、（2012）铜民初字第1048号及（2013）徐民终字第0244号民事裁定书；2、照片4张。法律法规：《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第八条、《中华人民共和国行政强制法》第八条、第九条、第十三条、《江苏省城乡规划条列》、《徐州市城乡规划条例》第三条、第四条、第七条、第五十一条、《徐州市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第二十六条、《徐州市人民政府关于废止、修改部分规章的决定》、《徐州市违反城市规划建设行为行政处罚办法》第二条、第三条、第四条、第五条。
原审第三人孟庆华、王会奎未向原审法院提供证据。
为查明案件事实，原审法院法庭调取了（2012）铜法建第60号司法建议书，并对张年俊、孟庆华在原郭集乡工业公司院内所建违法建筑进行了实地勘验，制作了勘验笔录。
上述证据均已随案卷移送至本院。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定是正确的，予以确认。
本院另查明，2013年11月10日，房村镇建设规划管理办公室分别向孟庆华和张年俊作出了《建设工程自行拆除通知书》，该两份通知分别明确：根据《徐州市城乡规划条例》第33条的规定，孟庆华、张年俊在郭集街路南侧位置建的临时建筑物工程属违法工程。接该通知后，在三日内自行拆除该违法工程，逾期将强制拆除。
本案争议焦点为，1、被上诉人张年俊提起本案一审诉讼是否符合法律规定的起诉条件；2、上诉人是否存在不履行法定职责的情形；3、原审判决是否正确。
本院认为，首先，从本案事实来看，张年俊与孟庆华购买了原郭集乡工业公司楼房，且该楼房共用一个院落，张年俊与孟庆华在该院落内建造建筑物的行为具有利害关系。张年俊提供证据证明其曾申请上诉人房村镇人民政府拆除孟庆华的该违法建筑，并主张房村镇人民政府未履行相应的职责，故张年俊具有提�行政诉讼的原告主体资格，其提起本案一审行政诉讼符合法律规定。
其次，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”同时，《江苏省村镇规划建设管理条例》及《徐州市城乡规划条例》均有相关类似规定。据此，乡、镇人民政府具有查处或拆除在乡、村庄规划区内未依法取得《乡村建设规划许可证》而进行违法建设的职权和职责。本案中，孟庆华在未取得《乡村建设规划许可证》的情况下，在其购买的楼房以南建造房屋或构筑物。张年俊于2013年8月26日向房村镇人民政府邮寄申请，要求房村镇人民政府拆除孟庆华所建的房屋或构筑物。在原审诉讼过程中即2013年11月10日，房村镇�设规划管理办公室向孟庆华作出《建设工程自行拆除通知书》，该通知书明确：孟庆华在郭集街路南侧位置建的临时建筑物工程属违法工程，并要求孟庆华在接该通知后三日内自行拆除该违法工程，逾期将强制拆除。但直至目前孟庆华未自行拆除该违法建筑物，房村镇人民政府亦未履行拆除职责。虽然原审法院在查证房村镇建设规划管理办公室已于2013年11月10日向孟庆华作出前述《建设工程自行拆除通知书》的事实上存在遗漏，但原审判决房村镇人民政府依法履行拆除孟庆华涉案违法建筑的法定职责，是正确的。上诉人房村镇人民政府关于原审法院适用法律错误主张的依据不足，本院，不予支持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市铜山区房村镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任礼光
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 赵 静