江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰虹民初字第0655号
原告朱兵，男，1972年7月19日生，汉族。
委托代理人叶进。
被告常忠明，男，1966年9月14日生，汉族。
被告陈留女，女，1968年7月12日生，汉族。
被告屈龙飞，男，1981年10月11日生，汉族。
委托代理人赵启正。
原告朱兵与被告常忠明、陈留女、屈龙飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱兵及其特别授权委托代理人叶进，被告常忠明，被告屈龙飞及其特别授权委托代理人赵启正到庭参加诉讼。被告陈留女经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱兵诉称，2012年8月25日，被告常忠明、陈留女向原告借款10万元，由被告屈龙飞提供担保。经原告催要，仅偿还了1万元。请求判令：1、三被告立即偿还原告朱兵借款9万元；2、三被告承担本案诉讼费。
被告常忠明辩称，借款是事实，但被告现在没有能力偿还。
被告屈龙飞辩称，关于10万元借款，被告常忠明已经于2013年10月20日偿还原告了。当时要求被告屈龙飞担保时，是先打的条子，当天并未拿到钱，是因为屈龙飞要求提供两个以上的担保人，才可以向原告拿钱，故无论该借款是否偿还，被告屈龙飞都不应承担担保责任。当时约定借期为1年，按照此期限，被告屈龙飞担保已经超过了担保时效。请求法院驳回原告对被告屈龙飞的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月25日，被告常忠明、陈留女向原告朱兵借款10万元，并出具借条一份，载明：“借条／今借到朱兵人民币壹拾万元正（100000.00）／具条人：常忠明、陈留女／担保人：屈龙飞／2012.8.25”。被告屈龙飞在上述借条上“具条人：常忠明、陈留女”下方签名。
另查明，2013年10月20日，原告朱兵向被告常忠明催要借款时，被告常忠明将案外人屈某某向其出具的两份借条原件（金额合计19.5万元）交给原告，原告向被告常忠明的哥哥徐正华出具收条一份，载明：“收条／今收到徐正华借条两张（借条金额贰拾玖万伍仟元正）／收条人：朱兵／2013.10.20”。
再查明，2014年1月26日，被告屈龙飞从其卡中付取1万元转入原告朱飞账户。审理过程中，被告主张，该1万元并非由被告屈龙飞支付，而是被告屈龙飞受被告常忠明的委托，从政府补给常忠明的儿子常某的义务兵优待金（总额16610元）中支取转给原告的。为此被告提供了泰兴市经济开发区（滨江镇）人民政府民政办公室的相关证据材料予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方对被告常忠明、陈留女于2012年8月25日向原告朱兵借款10万元，并无异议，双方争议焦点为：（一）本案借款是否已经偿还；（二）被告屈龙飞是否应当承担担保责任。
关于争议焦点一
被告主张，本案借款已经偿还，因为在2013年10月20日原告朱兵向被告常忠明催要借款时，被告常忠明已将案外人屈某某向其出具的两份借条原件（金额合计19.5万元）交给原告，这形成了债权转移的法律效果。对此本院认为，债权转让应有明确的意思表示，首先，现并不存在原告朱兵与被告常忠明之间有关以常忠明对案外人屈某某享有之债权转让给朱兵，以抵消本案债务的书面协议；其次，在没有书面协议的情况下，假使确属通过债权转让方式来消灭本案债务，被告常忠明在向原告朱兵交付屈某某的借条原件之后，亦应向原告朱兵收回本案借条原件，然其并未收回；最后，案外人屈某某向被告常忠明的两份借条，一张金额为16万元，一张金额为3.5万元，而本案债务只有10万元，假使确属通过债权转让方式来消灭本案债务，以屈某某的一张16万元的借条来转让即足已，何故两张都转让？综上，不能认定本案债务已以债权转让的方式消灭。
关于争议焦点二
关于被告屈龙飞有关其仅是见证人，其签名时签名前没有“担保人”的主张。本院认为，被告屈龙飞作为完全民事行为能力人，应明知在借条上借款人下方签字的法律后果，更应明知作为见证人见证时，需在签名前注明“见证人”身份这一基本常识。现被告一致陈述被告屈龙飞签名前的“担保人”系被告常忠明书写，因整张借条内容均为被告常忠明所写，所以可合理相信该“担保人”应为被告屈龙飞签字时由常忠明所写。退一步讲，如若被告屈龙飞陈述属实，也就是“担保人”确系被告屈龙飞签名后由被告常忠明添加，那么被告屈龙飞在借款人下方签名时不特别注明身份，亦应作为共同借款人，承担共同还款责任。故即便以被告常忠明书写的“见证人”来认定被告屈龙飞的担保人身份，也并未加重被告屈龙飞的还款责任。
关于屈龙飞有关其担保前就已与被告常忠明约定如仅有其一人担保，则其不提供担保的主张。本院认为，虽然审理过程中，被告屈龙飞提供了其与被告常忠明的通话录音，以证明双方间曾有此约定，但无论如何，这都改变不了，借款已经形成以及被告屈龙飞已实际在借条上签字担保的客观事实。更何况，被告间的有关约定，并不能对抗作为债权人的原告，更不能更改债权凭证（借条）所载明的法律关系。
关于1万元还款主体的确定。本院认为，因货币是种类物，被告屈龙飞从其账户向原告转账还款1万元，基于相对性原则，当属被告屈龙飞的还款，至于此1万元是否确属被告所主张的系被告常忠明儿子常某的义务兵优待金，则与原告无涉。
关于被告屈龙飞的保证是否已过保证期间。首先，被告屈龙飞担保时未注明保证方式，故其应对本案债务承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款日期为2012年8月25日，借条未约定还款日期。被告主张双方口头约定的借款期限为1年，因缺乏证据证明，本院不予采信。现能确认的是原告第一次催款最迟是在2013年10月20日其收取被告常忠明的借条之日，从该日起计算六个月（至2014年4月20日）为被告屈龙飞的保证期间。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因在本案借款的保证期间内，被告屈龙飞于2014年1月26日通过其账户向原告还款1万元，故保证合同的诉讼时效应自该日起算二年，原告于2014年8月11日起诉要求被告屈龙飞承担保证责任，显然未过诉讼时效。
综上，现有证据能够确认被告常忠明、陈留女向原告朱兵借款10万元，并由被告屈龙飞提供连带责任保证的事实。借条出具后被告已还款1万元，尚需偿还9万元。被告辩称本案借款系高息，其已支付原告部分利息，缺乏证据证明，本院不予采信。被告屈龙飞在履行保证责任后有权向被告常忠明、陈留女追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常忠明、陈留女于本判决生效后十日内偿还原告朱兵借款9万元。
二、被告屈龙飞对上述借款承担连带还款责任，其承担保证责任后，有权向债务人常忠明、陈留女追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告常忠明、陈留女、屈龙飞负担（此款原告已垫付，三被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费2050元（开户行：农行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈 轼
见习代理审判员鞠绮
人民陪审员 葛玉华
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王 华