广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1223民初1930号
原告：黄广华，男，汉族，1938年2月12日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，
委托诉讼代理人:李秋燕，女，1975年8月21日出生，住肇庆市端州区，
委托诉讼代理人：廖水旺，男，1944年9月30日出生，住广东省云浮市云安县，
被告：广宁县南街镇战友长石有限公司，住所地：广宁县南街镇富溪村委会潘家庄四队圹控。
法定代表人：冯肇军。
委托诉讼代理人：何玉莲，女，1957年10月5日出生，住。
被告：广宁县洲仔镇仓丰村委会。
被告：广宁县洲仔镇人民政府，地址：广宁县洲仔镇。法定代表人：梁积瑜，镇长。
第三人：龙锦传，男，汉族，1962年7月20日出生，住广宁县，
第三人：龙思华，女，1995年3月9日出生，住广宁县，
原告黄广华诉被告广宁县南街镇战友长石有限公司、广宁县洲仔镇仓丰村民委员会、广宁县洲仔镇人民政府、第三人龙锦传、龙思华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄广华及委托诉讼代理人李秋燕、廖水旺、被告广宁县南街镇战友长石有限公司的委托诉讼代理人何玉莲、第三人龙锦传、龙思华到庭参加诉讼、被告广宁县洲仔镇仓丰村民委员会、广宁县洲仔镇人民政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄广华诉称，诉讼请求：1、请求判决立即停止对原告租用的广宁县仓丰炮竹厂[府国土证字（1987）第0041、第43号土地使用证]项下的土地和粤房字第××号、09××25号、09××26号项下的房屋的强制执行；2、判决确认原告2006年1月1日与被告广宁县洲仔镇仓丰村委会签订的20年的租赁广宁县仓丰炮竹厂厂房场地合同合法有效。（到2013年4月8日重新签订）；3、判决确认2013年4月8日龙锦传转租给原告的租赁广宁县仓丰炮竹厂厂房场地的继续经营仓丰竹器厂至2018年1月30日的租赁合同合法有效；4、判令被告广宁县洲仔镇人民政府应当追认被告广宁县仓丰村委会从2006年1月1日起至2018年1月31日止出租仓丰炮竹厂厂房场地的行为合法有效；5、判令被告广宁县洲仔镇人民政府和广宁县仓丰村委会共同承担向原告出租广宁县仓丰炮竹厂厂房场地合同的民事责任；6、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：1、（2008）宁民商初字第30号民事判决书查明，府国土证字（1987）第0041、第43号土地使用证的土地属于广宁县仓丰炮竹厂所有。2、（2008）宁法民商初字第30号民事判决书查明，粤房字第××号、第××号、09××25号、09××26号、09××29号、09××94号、09××01号、09××22号《房屋所有权证》的房产属于广宁县仓丰炮竹厂所有。3、2015年4月21日，广宁县法院（2009）宁法执字第64号恢字1号之二的执行裁定书裁定，土地使用证号18-0036的1219平方米土地，房产权证号粤房字第××号、09××25号、09××26号的房屋所有权人是属于广宁县仓丰炮竹厂。4、2006年前，广宁县仓丰炮竹厂因经营不善，被广宁县工商局吊销营业执照。5、2006年1月1日，被告广宁县仓丰村委会与原告签订租赁20年合同，确认广宁县仓丰炮竹厂土地厂房为原告合法经营场所。6、2006年4月12日，广宁县工商局为原告核发广宁县仓丰竹器厂营业执照，确认广宁县仓丰炮竹厂土地厂房为原告仓丰村委会所有。7、2013年4月7日，被告广宁县仓丰村委会签订出租合同再次确认广宁县仓丰炮竹厂房为仓丰村委会所有。8、时任广宁县洲仔镇人民政府经济办主任黎秉池经常来厂积极指导工作，其他镇府负责人来厂，从来没有对工厂场地厂房所有权提出过任何异议。
原告是承租洲仔镇仓丰村委会仓丰炮竹厂的实际使用人。被告战友长石公司申请执行的仓丰炮竹厂抵押物正是原告黄广华承租使用超过10年的仓丰炮竹厂。（2016）粤1223执异16号、33号执行裁定书认定原告黄广华承租广宁县洲仔镇仓丰村委会仓丰炮竹厂《承租合同》的实际使用人，但因广宁县洲仔镇仓丰村委会出租广宁县仓丰炮竹厂的财产未经主管部门广宁县洲仔镇政府的追认，故《承租合同》未生效，致使原告的异议请求得不到支持。
因此，根据《民事诉讼法》：“第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定、《最高法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”之规定。特此提起民事诉讼，请求贵院依法审理，维护黄广华的合法权益。
被告广宁县南街镇战友长石有限公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。
被告广宁县洲仔镇仓丰村民委员会、广宁县洲仔镇人民政府没有答辩。
第三人龙锦传述称，我转包厂房给原告是事实，原告应在每年的1月1日交纳租金，但原告没有按期交纳租金，村委会有权收回厂房。现我不同意原告的诉讼请求。
第三人龙思华述称，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，案外人潘华因与广宁县仓丰炮竹厂借款合同纠纷一案，广宁县人民法院于2008年6月16日作出（2008）宁民商初字第30号民事判决书判决广宁县仓丰炮竹厂欠潘华562000元在判决书发生法律效力之日起30日内还清给潘华，潘华对抵押物粤房他证字第××号《房屋他项权证》记载的粤房证字第0925030、0925100、0925064、0925017号《房屋所有权证》登记的房屋有优先受偿权。潘华将（2008）宁民商初字第30号民事判决项下的债权转让给广宁县迪昌资产投资咨询有限公司，广宁县迪昌资产投资咨询有限公司又将该债权转让给被告广宁县南街镇战友长石有限公司。
2013年4月8日，被告广宁县仓丰村民委会与第三人龙锦传签订一份《承租合同》约定被告广宁县仓丰村民委会将原仓丰管理区炮竹厂今香骨厂场地出租给第三人龙绵传，租赁期限自2013年1月至2018年1月30日止共五年，每年租12100元，每年的租金在1月份交清。后来，第三人龙锦传又将原仓丰管理区炮竹厂今香骨厂场地转租给原告黄广华，租赁时间至2018年1月31日止。
广宁县人民法院在执行申请执行人广宁县南街镇战友长石有限公司与被执行人广宁县仓丰炮竹厂借款合同纠纷一案中，因被执行人广宁县仓丰炮竹厂逾期未履行本院（2008）宁民商初字第30号民事判决书，本院于2015年4月21日以（2009）宁法执字第64号恢字1号之二执行裁定查封广宁县仓丰炮竹厂位于广宁县洲仔镇仓丰的土地使用权及地上建筑物（登记所有权人：广宁县洲仔镇仓丰炮竹厂，土地使用权证号为：18-0036、用地面积为1219平方米；房产权证号为：粤房字第××号、09××25号、09××26号），经公开拍卖，买受人龙思华以400200元最高价竞得，2016年4月11日本院（2009）宁法执字第64号恢字1号之五执行裁定确认上述土地使用权及地上建筑物归买受人龙思华所有，土地使用权及地上建筑物的财产权自该裁定送达买受人龙思华时起转移。
广宁县仓丰炮竹厂已歇业，其主管部门是广宁县洲仔镇人民政府。广宁县人民法院拍卖的土地使用权及地上建筑物属被执行人广宁县仓丰炮竹厂的财产。
原告于2016年4月25日提出书面异议认为原告是承租广宁县洲仔镇仓丰村委会仓丰炮竹厂的承租人，原告承租的厂房是广宁县人民法院（2009）宁法执字第64号恢字1号之五执行裁定拍卖的土地使用权及地上建筑物（土地使用权证号为18-0036、用地面积为1219平方米；房屋所有权证号为：粤房字第××号、09××25号、09××26号）的实际使用人，租赁合同还有两年多未到期，请求继续在租赁的厂房经营剩余的两年。本院于2016年5月6日作出（2016）粤1223执异16号执行裁定，驳回异议，原告黄广华向肇庆市中级人民法院申请复议，肇庆市中级人民法院以（2016）12执复17号执行裁定发回广宁县人民法院重新审查，广宁县人民法院于2017年11月22日作出（2017）粤1223执异33号执行裁定认为广宁县仓丰炮竹厂已歇业，其财产的法定管理人是其主管部门广宁县洲仔镇人民政府，广宁县洲仔镇仓丰村委会对广宁县仓丰炮竹厂的财产无处分权，且出租行为到本院查封时止未被广宁县洲仔镇人民政府追认，故《承租合同》不生效，黄广华的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”的规定，驳回原告黄广华的异议。
第三人龙锦传曾于2016年4月对原告租用的厂房断水断电。广宁县人民法院发出执行通知书后，原告于2016年6月将其租赁的原广宁县仓丰炮竹厂的厂房及场地腾空，将其财产搬离原广宁县仓丰炮竹厂，第三人龙思华已接收竟拍到的财产。
庭审中，原告黄广华表示本案提起的是案外人执行异议之诉纠纷，并表示不申请撤销广宁县人民法院于2017年11月22日作出（2017）粤1223执异33号执行裁定。
上述事实有《个体户机读档案登记资料》、《承租合同》、《关于原仓丰炮竹厂转包的情况》、广宁县人民法院（2016）粤1223执异16号执行裁定书、肇庆市中级人民法院（2016）粤12执复17号执行裁定书、广宁县人民法院（2017）粤1223执异33号执行裁定书、广东省广宁县人民法院（2008）宁民商初字第30号民事判决书、双方当事人陈述等证实。
本院认为，案外人潘华因与广宁县仓丰炮竹厂借款合同纠纷一案，广宁县人民法院于2008年6月16日作出（2008）宁民商初字第30号民事判决书判决广宁县仓丰炮竹厂欠潘华562000元在判决书发生法律效力之日起30日内还清给潘华，潘华对抵押物粤房他证字第××号《房屋他项权证》记载的粤房证字第0925030、0925100、0925064、0925017号《房屋所有权证》登记的房屋有优先受偿权。潘华将（2008）宁民商初字第30号民事判决书项下的债权转让给广宁县迪昌资产投资咨询有限公司，广宁县迪昌资产投资咨询有限公司又将该债权转让给被告广宁县南街镇战友长石有限公司。广宁县仓丰炮竹厂已歇业，其主管部门是广宁县洲仔镇人民政府。有广宁县人民法院（2016）粤1223执异16号执行裁定书、肇庆市中级人民法院（2016）粤12执复17号执行裁定书、广宁县人民法院（2017）粤1223执异33号执行裁定书、广东省广宁县人民法院（2008）宁民商初字第30号民事判决书证实，本院予以认定。2013年4月8日，被告广宁县仓丰村民委会与第三人龙锦传签订一份《承租合同》约定被告广宁县仓丰村民委会将原仓丰管理区炮竹厂今香骨厂场地出租给第三人龙绵传，租赁期限自2013年1月至2018年1月30日止共五年，每年租12100元，每年的租金在1月份交清。后来，第三人龙锦传又将原仓丰管理区炮竹厂今香骨厂场地转租给原告黄广华，租赁时间至2018年1月31日止。有《承租合同》、《关于原仓丰炮竹厂转包的情况》证实，当事人确认，本院予以认定。第三人龙思华竟拍得原广宁县仓丰炮竹厂的财产后，对该财产享有物权。诉讼中，原告表示不申请撤销广宁县人民法院于2017年11月22日作出的（2017）粤1223执异33号执行裁定，该裁定具有法律效力。原告租赁期限自2013年1月至2018年1月30日止共五年，至本案法庭辩论结速前原告的租赁期限已到期，且原广宁县仓丰炮竹厂的财产已交给第三人龙思华，原告也已离开原广宁县仓丰炮竹厂。原告请求判决立即停止对原告租用的广宁县仓丰炮竹厂[府国土证字（1987）第0041、第43号土地使用证]项下的土地和粤房字第××号、09××25号、09××26号项下的房屋强制执行，本院不予支持。原告请求判决确认原告2006年1月1日与被告广宁县洲仔镇仓丰村委会签订的20年的租赁广宁县仓丰炮竹厂厂房场地合同合法有效（到2013年4月8日重新签订）、判决确认2013年4月8日龙锦传转租给原告的租赁广宁县仓丰炮竹厂厂房场地的继续经营仓丰竹器厂至2018年1月30日的租赁合同合法有效、判决被告广宁县洲仔镇人民政府应当追认被告广宁县仓丰村委会从2006年1月1日起至2018年1月31日止出租仓丰炮竹厂厂房场地的行为合法有效、判决被告广宁县洲仔镇人民政府和广宁县仓丰村委会共同承担向原告出租广宁县仓丰炮竹厂厂房场地合同的民事责任的请求，原告在本案提起的是案外人执行异议之诉纠纷，原告主张合同效力问题及因合同产生的民事责任属于另外一个法律关系，应另行处理。被告广宁县洲仔镇仓丰村民委员会、广宁县洲仔镇人民政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的诺干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄广华的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 陈达强
审 判 员 陈金珠
人民陪审员 张小鸣
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 冯健安
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。