广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第68号
上诉人（原审被告）佛山市高明区峰江股份有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人陈利明，总经理。
委托代理人梁维雄，广东沧江律师事务所律师。
委托代理人梁子浩，广东沧江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李锦星，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托代理人刘龙，广东中汉律师事务所律师。
上诉人佛山市高明区峰江股份有限公司（以下简称峰江公司）因与被上诉人李锦星财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2012）佛明法民一初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，作出如下判决：一、峰江公司应于判决生效之日起十日内赔偿456068.8元给李锦星；二、驳回李锦星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费83573元，由峰江公司负担3573元，李锦星负担80000元；因案件产生的鉴定费80000元，由峰江公司负担64000元，李锦星负担16000元。
上诉人峰江公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实严重错误。（一）原审法院认为峰江公司石场流入李锦星石场的水量为219111.8立方米，导致李锦星的碎石生产线被淹没毫无依据。“水量为219111.8立方米”是广州市科技咨询中心根据高明区气象局提供的鉴定时段鉴定标的物所在地的降雨量记录计算出来的，即鉴定报告首先以峰江公司石场的集雨面积，按鉴定期间的降雨量计算出峰江公司石场总汇水量为225581立方米，然后减去鉴定当日石场储水量（余水量）6469.2立方米，得出峰江公司石场向外排水量为219111.8立方米（225581立方米﹣6469.2立方米﹦219111.8立方米），但该鉴定报告在“鉴定结论及说明”中明确指出，鉴定结论的计算忽略三个因素，即在2012年2月20日8时起至2012年3月20日8时止的时间期间至实际现场测量时间跨度内产生的水体自然蒸发量、水体自然渗透或渗漏以及双方发生的人工排水量。据此，鉴定得出的峰江公司石场向李锦星石场排放的水量219111.8立方米是未扣除水体自然蒸发的水量、自然渗透或渗漏量及人工排水量的结果，并非唯一的、客观的，不具有排他性。倘若扣除忽略的上述三个因素，是否还有水量排至李锦星石场以及排量多少均系未知数。因此，该鉴定结论不具有证明效力，但原审法院在引用该鉴定结论时却断章取义，只采用计算得出的结论，而未考虑鉴定机构声明忽略的计算因素，错误认为峰江公司向李锦星石场排水219111.8立方米。此外，原审法院委托广州市科技咨询中心鉴定的是“1.李锦星财产被淹与峰江公司有无因果关系；2.若有因果关系，是主要原因、次要原因还是其他”，但整份鉴定报告无一鉴定结论证明峰江公司与李锦星“财产被淹”存在因果关系，更没有认定李锦星财产被淹是峰江公司的原因造成。（二）原审法院认为李锦星的碎石生产线被“淹没”与事实不符。所谓“淹没”是指覆盖、埋没。事实上，李锦星的碎石生产线从未被淹没，即使在李锦星停止人工排水的情况下，其碎石生产线也仅被水淹约五分之一，所谓被淹是生产场地，未及主机。（三）原审法院认定李锦星的碎石生产线损失570086元错误。1.原审法院将佛山市鸿正资产评估事务所对涉案碎石生产线在评估基准日的市场价值评估价，错误当作碎石生产线被水淹后“尚有”的残值评估价。该评估事务所对碎石生产线的价值评估采用“市场法”的评估方法，所谓市场法是指利用市场上同样或类似资产的近期交易价格，经过直接比较或类比分析以估测资产价值的各种评估技术方法，同时，其评估假设条件之一为“设定评估对象为异地继续使用”。由此可见，该资产评估报告是假定碎石生产线在异地继续使用时当日的市场交易价格为410000元，换言之，资产评估报告实质是对该碎石生产线于评估基准日的二手交易价格的评估，与碎石生产线是否被水淹而遭到损失无关。因此，该资产评估报告在本案中不具有证明效力。2.原审法院混淆了“损耗”与“损失”的概念。所谓损失是指没有代价地消耗或失去，而“损耗”是指损失消耗。如上所述，资产报告是对碎石生产线的市场价值作出的估价，该估价与原购进价之差额是由市场价格及设备的新旧程度等因素构成，该差额并非损失额，而是因使用后被消耗相应的价值，是折旧后的市场价值。原审法院认为碎石生产线虽然被水淹但并“没有完全损坏”，那么倘若需要更换、维修损坏部件，更换、维修损坏部件产生的费用才可称之谓损失，但事实上资产评估报告并没有就碎石生产线因被水淹而需要更换、维修费用作出鉴定。因此，原审法院将碎石生产线原值减去净值（市场评估值）得出的差额当作碎石生产线因被水淹而产生的损失错误。3.原审法院认为碎石生产线原值为980086元缺乏依据。姑且不论李锦星提供的有关碎石生产线购入安装费用的收据是否属实，单从该收据可以看出，所谓的980086元总价由碎石生产线的价格和安装费构成，李锦星并无证据证明两项费用分别为多少，但可以肯定的是碎石生产线的价格绝对不是980086元。
二、原审法院审非所诉，并无理推定峰江公司存在李锦星诉称以外的其他侵权行为。根据李锦星提交的书面诉状及其在法庭的陈述可知，李锦星认为峰江公司实施的具体侵权行为是将与李锦星分界线上的石坝炸毁，将大量积水排入李锦星石场内，侵权行为发生于2012年3月下旬，当时李锦星一方有人亲临其境，所以李锦星才在“当时”“马上采取自救措施”。事实上，李锦星并未对此进行举证，其本应承担举证不能的后果，但原审法院却认定峰江公司实施另一侵权行为，即峰江公司“没有采取有效的抽排措施，导致峰江公司所属峰江石场在2012年2月20日至2012年3月20日期间有大量积水流入李锦星所属民诚石场”，进而判决峰江公司承担侵权责任。原审法院未就峰江公司是否存在“炸坝”泄水的侵权行为展开调查，而自行将李锦星诉称的具体侵权行为变更为“没有采取有效的抽排措施”的消极侵权行为，并将李锦星诉称的侵权行为发生的时间往前推至2012年2月20日，明显审非所诉。此外，原审法院在认为“鉴定意见书的鉴定结论虽然不是很精确”的情况下，仍然无理推定“确实有大量水流从峰江公司的矿区流向李锦星生产线所处地方”，无理认定峰江公司实施了侵权行为，该无理推定显然不成立。
三、原审法院否定峰江公司提供的佛山市地质局编制的《峰江公司石场2011年1月（2014年12月）开采现状图》依据不足。因我国对矿山储量实行动态监督，故峰江公司每年均依规定委托佛山市地质局对石场的储量进行动态检测，并将检测报告呈送相关部门备案。涉案检测报告在本案诉讼开始之前已形成，是客观、真实的，并被佛山市国土资源局确认。峰江公司提供该检测报告所附的开采图旨在：1.证明峰江公司石场采用分层式开采，整个矿区呈锅形状，最低处与李锦星石场之相邻处落差14.1米，该开采方式不但确保在开采过程中不会出现塌方，同时也有效防止雨水流向外区；2.证明峰江公司的矿区四至，相邻的石场越界开采，李锦星安装碎石生产线的位置有部分是李锦星前任承包者越线开采所得，是李锦星整个矿区的最低处。根据李锦星提供的承包合同及开采证，李锦星的开采区与碎石生产线在不同区域，开采区域与生产线区域落差30多米，所以李锦星整个矿区的雨水最终均会流至其碎石生产线所在位置。原审法院在李锦星对开采图提出异议但未举证证明其异议成立的情况下，否定峰江公司提交的开采图的证明效力理据不足。
四、峰江公司既没有在李锦星诉称的时间段内实施炸毁石坝排放大量积水的侵权行为，也不存在原审法院认为的在侵权期间（2012年2月20日至2012年3月20日）“没有采取有效的抽排水措施”的消极侵权行为，峰江公司无需为李锦星碎石生产线被淹承担任何责任。如上所述，李锦星至今未提供峰江公司将分界线石坝炸毁排水的证据（事实上，峰江公司与李锦星石场之间本无石坝为分界线，不可能存在炸坝之说）。即使按李锦星所称，至少在2012年3月下旬之前，峰江公司石场的积水是没有因峰江公司“没有采取有效的抽排措施”或其他原因而流入李锦星石场内。而根据广州科技咨询中心调取的2012年2月20日8时至2012年3月20日8时止的降雨量记录，3月下旬的降雨量明显少于3月上、中旬，其中3月18、19、20日三天没有雨量记录。峰江公司在降雨量较大的3月上、中旬尚且有足够排水能力将雨水有效排至区外，那么其没有理由在降雨量较小的3月下旬反而因“没有采取有效的抽排水措施”而将积水排入李锦星场内。因此，原审法院的推定不能成立。事实上，峰江公司从未人为将石场内的积水排入李锦星石场内，也没有因为没有采取有效抽排措施而导致积水流入李锦星石场内，李锦星提供的视频证据显示峰江公司石场内积水通过石缝自然渗透、渗漏至李锦星石场内，这属于自然现象，不可抗力，况且该水量也不足以危及李锦星的生产线，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定，峰江公司对水体的自然渗透、渗漏不承担任何责任。李锦星生产线被淹主要是因为其位于场内最低处，负80米，与有效开采区落差30多米，场内汇水最终全部流入生产线所在的区域（抽排水区），李锦星自身排水能力不足是其生产线被淹的唯一原因，峰江公司无需对此承担任何责任。
综上，请二审法院依法撤销原审判决，改判驳回李锦星的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由李锦星负担。
被上诉人李锦星答辩称：不同意峰江公司的上诉意见，请二审法院维持原判。虽然李锦星没有上诉，但其对原审判决确定的赔偿数额亦不满意，李锦星的实际损失大于原审判决认定的损失。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，原审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案二审争议焦点为峰江公司应否对李锦星的碎石生产线损失承担赔偿责任，如果应当承担赔偿责任，应当赔偿的具体数额。针对该问题，本院作如下分析：
一、关于峰江公司应否承担本案赔偿责任的问题。首先，关于应否采信广州市科技咨询中心司法鉴定意见书的问题。由于该鉴定系原审法院依照法定程序委托有资质的鉴定机构进行，整份鉴定意见书内容客观、详尽，鉴定过程公开、透明，鉴定机构所出具的鉴定结论理据充足，因此，原审法院予以采信并无不当，本院二审亦予以采信。由于水体在一定时间段内的自然蒸发量及自然渗透或渗漏量等在客观上无法确定，故该鉴定结论特别说明本次计算忽略的因素体现了鉴定结论的科学性，峰江公司上诉认为由此说明鉴定结论不具有排他性，理由不能成立，本院不予接纳。其次，虽然李锦星没有提供直接证据证明峰江公司实施了炸毁石坝的侵权行为，但根据峰江公司在一审答辩状中自认的“答辩人（峰江公司）注意到原告（李锦星）提供的视频确实存在石缝流水的现象”，结合上述鉴定结论所指出的在鉴定期间内峰江公司石场有大量积水流入李锦星的石场且流入的积水量超过了李锦星石场自身的汇水量，足以证明李锦星石场碎石生产线的损坏与峰江公司具有因果关系。因此，原审法院根据各自的过错，判决峰江公司对李锦星的损失承担80%的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。峰江公司上诉认为其不应当承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。
二、关于碎石生产线的损失确定问题。首先，关于碎石生产线的原值问题。虽然李锦星提供的碎石生产线设备及安装工程结算确认书上载明碎石生产线设备及安装工程总造价为980086元，但由于目前没有证据将碎石生产线设备本身的价格与安装费用相区分，而根据日常生活常理，安装费用相较于设备本身的价格而言基本可以忽略不计，因此，原审法院将980086元认定为碎石生产线的原值并无不当，本院依法予以维持。其次，关于碎石生产线的残值问题。根据李锦星在二审庭审中的陈述，一条碎石生产线的正常使用年限为五六年，涉案碎石生产线于2011年年底投入使用，而涉案事件发生于2012年3月，因此，即使涉案碎石生产线存在峰江公司上诉所称的消耗、折旧情况，那么相较于五六年的正常使用年限而言，上述碎石生产线在短短三个月内的损耗也可以忽略不计，故原审法院将涉案碎石生产线在评估基准日的市场价值认定为其残值具有合理性，本院予以维持。综上，李锦星碎石生产线在本案中的损失为570086元（980086元－410000元），结合上述赔偿比例，峰江公司应当赔偿给李锦星的款项为456068.8元（570086元×80%），原审判决对此认定无误，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人峰江公司的上诉理由不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8141.5元，由上诉人市高明区峰江股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一五年三月十二日
书 记 员 黄爱文
第10页，共10页