广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1241号
上诉人（原审被告）：邓家转，男，1981年4月18日出生，壮族，农民，住东兰县。
上诉人（原审被告）：邓家伟，男，1984年4月23日出生，壮族，农民，住东兰县。
上诉人（原审被告）：邓家领，男，1970年10月17日出生，壮族，农民，住东兰县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：韦庆礼，广西金城江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓家声，男，1969年2月4日出生，壮族，农民，住东兰县。
被上诉人（原审原告）：邓家忠，男，1973年10月13日出生，壮族，农民，住东兰县。
被上诉人（原审原告）：邓义忠，男，1980年3月6日出生，壮族，农民，住东兰县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：华盛富，广西兰盛律师事务所律师。
上诉人邓家转、邓家伟、邓家领因与被上诉人邓家声、邓家忠、邓义忠排除妨害纠纷一案，不服东兰县人民法院（2017）桂1224民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓家转、邓家伟、邓家领上诉请求：一、撤销原判，将本案发回重审或直接改判驳回三被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1.三被上诉人除了讼争的道路外，还有其他道路可以通行，讼争道路并不是其唯一通道。2.三被上诉人建路侵占了三上诉人原通行的老路，上诉人在三被上诉人所占三米宽的通道上让出1.5米，已是仁尽义尽，且三上诉人硬化原通行老路是出行的唯一通道，邓家转与邓家伟共建一楼房，邓家转住二楼，邓家伟住一楼，各楼层已封死，邓家伟除了讼争的道路外无路可走，邓家领正在建房，讼争的道路也是其唯一通道。
邓家声、邓家忠、邓义忠辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，三上诉人上诉无理，请求二审驳回上诉，维持原判。
邓家声、邓家忠、邓义忠向一审法院起诉请求：1、判决被告排除妨害，拆除建在屯六屯级路上砌的护墙（下直角边2.5米、上直角边10米、斜边10.5米，高2.5米），恢复车辆通行。2、案件受理费由被告承担。
经一审法院审理查明，涉诉屯级路是原告及部分受益群众于2008年自筹资金修建。2014年，东兰县泗孟乡人民政府向东兰县农改办、东兰县人民政府财政局、农业局呈报《关于要求审批泗孟村级公益事业建设一事一议财政奖补项目的请求》（孟政报[2014]39号），东兰县农改办、东兰县人民政府财政局、农业局于同年5月30日作出《关于同意实施钦能村拉提屯等10个村级公益事业建设一事一议财政奖补项目的批复》（兰农改办[2014]14号）。涉诉屯级路属于上述一事一议的工程。该路在硬化过程中，因降坡费用大，政府补助不足，受益农户自行筹钱建设。该路规模长700米、宽3米、厚0.18米。2016年3月，三被告修建一条通往被告邓家转、邓家伟户的便道，占用涉诉屯级路下直角边1.5米、上直角边8米（倾斜面外缘）、斜边8.1米，高2.5米，呈三角立体形状（站在坡顶，面朝通往被告邓家转、邓家伟户的便道，详见现场勘查草图）。原告认为被告行为妨害其通行，因而要求被告清除，恢复道路原状。
另查明，被告邓家转、邓家伟共有楼房的三楼可直达公路，楼层之间相通。通往被告邓家转、邓家伟户的便道在硬化前路面狭窄，仅能供摩托车等小型交通工具通行。被告邓家领的房屋与原告房屋相邻。
一审法院认为，关于三被告修建通往被告邓家转、邓家伟户的便道是否侵害了原告的通行权，是否应当清除的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”三被告修建通往被告邓家转、邓家伟户的便道时占用涉诉路面，仅余1.5米的宽度，导致车辆无法正常通行，确实对原告构成了妨害。三被告辨称无公路直达住宅，所以才修建便道。但邓家转、邓家伟共有楼房楼层之间相通，三楼可直达公路。被告邓家转、邓家伟出行不受任何影响。被告邓家领房屋前后也有道路通行，并非其辩称的无路可走，此路目前被告邓家领仍正常使用，其出行亦不受影响。因此，三被告答辩的意见与实际情形不符，应不予采纳。原告的诉讼请求，理由充分，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：被告邓家转、邓家伟、邓家领于本判决生效后十五日内自行清除通往被告邓家转、邓家伟楼房便道，清除具体范围为：站在坡上，面朝通往被告邓家转、邓家伟楼房便道，下直角边1.5米（两路交汇处，便道外缘往其内缘1.5米。）、上直角边8米（便道倾斜面外缘）、斜边8.1米，高2.5米。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓家转、邓家伟、邓家领负担。
二审中，当事人均无证据提交。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。另查明，上诉人邓家领于近年在被上诉人邓家声家房屋旁起建了一栋带瓷砖的三层楼房。上诉人邓家转与邓家伟共建一栋楼房，该楼房有楼梯连接，邓家伟住一楼，二楼以上为邓家转居住，三楼大门临村中道路，通行便利。除讼争的道路外，邓家伟出行可通过房屋的楼梯通行（在邓家转不将楼梯间大门封堵的情况下），也可通过房屋另一侧的另一条小路通行。再查明，邓家声、邓家忠、邓义忠原以邓家转为被告提起本案诉讼，邓家转提起反诉，一审法院已作出（2017）桂1224民初196号民事裁定，驳回邓家转的反诉。此后，一审法院根据邓家转的申请，追加邓家伟、邓家领为本案被告参加诉讼。
本院认为，第一、关于三被上诉人邓家声、邓家忠、邓义忠修建被占村中道路的合法性问题。三上诉人主张，三被上诉人修建讼争的道路时占用了其原来通行的老路及菜地，损害了三上诉人的合法权益。但本案的事实是，该讼争的道路并不是三被上诉人个人所修建，而是经过有关部门的批准后实施建设的屯级路，属于一事一议的工程，因政府补助不足，受益农户自行筹钱建设。三上诉人所主张的侵权事实没有证据证实，一审法院不予采信是正确的。
第二、关于本案侵权事实是否存在的问题。三上诉人主张的其他通道不能通行较大的运输车辆。讼争的道路通行后，较大的运输车辆可以通行，方便三被上诉人家的生产生活需要。三上诉人修建通往邓家转、邓家伟户的便道后，占用了较多的路面，使较大的运输车辆不能通行，影响了三被上诉人的生产生活，亦使该屯级路的功能降低，一审判决拆除是正确的。对于三上诉人而言，邓家领在近年才起建新的三层楼房，完全能够满足其居住的需要，且按照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。因此，邓家领不能在该集体组织管理的土地范围内再另建房屋，不存在通行不便的问题。对于邓家转而言，因居住的三楼房屋大门正对村中大路，通行便利。对于邓家伟而言，因居住的房屋已建好，仅存在人员行走的问题，三上诉人修建的便道按一审判决拆除后，并不影响邓家伟及其家人步行出入，同时，邓家伟还可从共建房屋的楼梯及房屋另一侧的小路通行，不存在通行不便的问题。
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。三上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（邓家转已预交），由邓家领、邓家转、邓家伟等三上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：覃志凌
审判员 ：韦礼奎
审判员 ： 邵 彬
二〇一七年十月××日
书记员 ： 兰 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。