杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初4657号
原告：陈荣松，男，1967年5月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：郭德福，男，1971年3月8日出生，汉族，户籍所在地：安徽省舒城县，现住浙江省杭州市江干区。
原告陈荣松诉被告郭德福合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员陈雪梅独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告陈荣松与被告郭德福到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年8月23日、9月28日、11月3日再次公开开庭进行了审理。原告陈荣松与被告郭德福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月9日至12月20日期间，其多次向被告提供石子，总计货款2137284元。扣除原告应支付给被告的款项399681元，被告尚应支付石子款1737603元。故诉请判令：被告支付货款1737603元并承担本案诉讼费用。审理过程中，原、被告双方确认原告应支付给被告的货款数额为411681元，并同意在本案中予以抵销。
被告辩称：原、被告之间没有发生过买卖关系，被告没有向原告购买过石子，原告关于被告购买原告石子的陈述不成立。2015年7月，原告代理人李欢祥和被告联系称上海鲁通混凝土有限公司（下称鲁通公司）有笔业务可做，双方约定由原告和被告各自出资、各找货源向鲁通公司供应石子，货款由鲁通公司与被告结算，也可与原告结算。原告提供的对账单并非被告出具给原告的欠条，而是被告和原告代理人李欢祥的对账单，被告仅是帮忙对账而已。故原告要求被告支付货款没有依据，不合理也不合法。
原告提供了下列证据材料：
1、2016年1月10日的对账单3份。证明经原、被告对账，被告确认石子款总计为2137284元。
2、手机短信截图。证明被告曾确认应支付给原告的部分石子款。
被告提供了鲁通公司2015年10月、11月、12月的石子进料明细表3份。证明石子是通过上海钧典实业有限公司（下称钧典公司）供货至鲁通公司的。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，证据1，对账单上的签字确系被告所签，但此系被告与原告代理人李欢祥进行的对账，没有原告的签名，不能证明被告与原告已经对账确认，也不能证明被告欠原告石子款，并且被告系代表钧典公司进行对账。对证据2的真实性无异议，短信确系被告发给原告，但对部分内容有异议，其中10890元运费已经支付给原告，当时原告亦表示认可。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，系被告与钧典公司之间的对账，其从未听说过钧典公司，对此不清楚。
本院依职权对李欢祥进行了调查并制作询问笔录一份。李欢祥陈述：其系原告的姐夫，原告雇佣其联系业务。其经与被告商议，双方口头约定：鲁通公司需要的沙石料由被告组织货源，原告负责垫资，期限四个月；原告将购买沙石料所需款项支付给被告，并根据被告的通知去供应商处拉货后再将货物运送至鲁通公司；与供货商的货款结算、支付以及与鲁通公司的对账、结算事宜均由被告负责；原告只与被告进行结算，将垫资的货款及运费一并结算后，再由被告支付给原告。其与鲁通公司及钧典公司均不相识，也未与被告约定需鲁通公司支付给被告款项后才由被告付款给原告。对李欢祥的陈述，原告无异议。被告认为，李欢祥的陈述中没有提及被告与原告是合作关系，双方是按比例垫资，也未提及被告从中没有赚取差价和利润；李欢祥陈述鲁通公司与被告结算并将货款支付给被告再由被告支付给原告属实，但被告是按比例支付给原告的。
根据当事人对证据的质证意见及证据间相互关系，结合当事人对有关事实的陈述，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，真实性予以认定，至于能否证明被告应支付给原告款项，将在下文中予以阐述。被告提供的证据，系钧典公司与鲁通公司之间的对账，结合被告的陈述，可以证明被告系与鲁通公司进行结账，原告与鲁通公司之间并无直接业务关系。对李欢祥的询问笔录，结合原、被告的陈述，可以证明原告与被告之间的业务往来情况，原、被告之间的合同关系是由原告垫资，被告负责联系供应给鲁通公司的石子料的货源，原告根据被告的通知将货物运输至鲁通公司，被告负责与供应商的货款结算、支付并由被告通过钧典公司与鲁通公司进行结算，再由被告与原告进行结算，将原告的垫资款及运费一并结算支付给原告。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年7月至12月期间，原告与被告口头约定由原告垫资，被告负责联系供应给鲁通公司的石子料的货源，原告根据被告的通知将货物运输至鲁通公司。被告负责与供应商的货款结算、支付，并由被告通过钧典公司与鲁通公司进行结算，再由被告与原告进行结算，将原告的垫资款及运费一并结算支付给原告。2016年1月10日，被告向原告出具3份结算单，显示总计款项为2137284元。
本院认为，根据原、被告之间的业务往来情况，原、被告之间并非单纯的原告向被告供应石子料且被告支付货款给原告的买卖合同关系，故本案案由应确定为合同纠纷。双方争议的主要焦点在于被告是否应向原告支付款项。对此本院认为，根据被告于2016年1月10日出具的结算单显示，款项总金额为2137284元。虽被告认为该结算单仅是其帮忙对账出具而非欠条，但根据查明的事实，原告并未与鲁通公司直接发生关系，与鲁通公司的结算系由被告负责进行，被告亦自述其系挂靠在钧典公司并通过钧典公司与鲁通公司进行结算，而后由其将款项支付给原告，原告并未与鲁通公司发生过业务关系，根据被告发给原告的“7月份鲁通应付274144元+64062元=338206元；应付你338206元-货款261002元=77204元”的短信内容，亦可印证系由被告负责与鲁通公司进行结算后再将款项支付给原告。并且该短信中“7月份鲁通应付274144元”的274144元与被告出具的对账单中所载的7月份款项数额274144元相吻合，现原、被告双方均确认除本案所涉款项和双方无异议的原告应支付给被告货款411681元外双方无其他争议事项，被告亦陈述截至目前原告应支付给被告的款项除上述411681元外无其他款项需支付，故本院认定被告于2016年1月10日出具的对账单上所记载的款项2137284元应由被告支付给原告,被告称该款项应由鲁通公司支付给原告的意见与事实不符，本院不予采信。现被告未提供证据证明其已向鲁通公司结算货款而鲁通公司拒绝给付，其因怠于向鲁通公司主张权利的后果不能及于原告，故被告与鲁通公司之间的结算行为并不影响其应向原告承担的付款责任。据此，被告应向原告支付款项2137284元。因原、被告双方均同意原告应支付给被告的货款411681元在本案中予以抵销，故被告应支付给原告的款项为2137284元-411681元=1725603元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
郭德福于本判决生效之日起十日内支付给陈荣松款项1725603元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20331元，由郭德福负担。陈荣松于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；郭德福于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 尉 华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 顾 燕