苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民四初字第00356号
原告（被告）吴勇敢，
被告（原告）苏州农业职业技术学院,住所地苏州市姑苏区西园路***号。
法定代表人李振陆,院长。
委托代理人孙永旺，北京大成（苏州）律师事务所律师。
原告吴勇敢为与被告苏州农业职业技术学院(以下简称农职院)劳动争议纠纷一案于2014年12月4日向本院起诉，原告农职院为与被告吴勇敢劳动争议纠纷一案于2014年12月5日向本院起诉，本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定并案受理后，依法由代理审判员肖明独任审判，于2015年4月2日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。吴勇敢、农职院的委托代理人孙永旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴勇敢诉称：2014年6月18日，原、被告签订了劳动合同，从事工勤岗（即宿舍管理老师）。原告在职期间，2012年4月25日至5月31日，被告未按苏州市最低工资标准支付工资，故原告有权要求被告依法补足的同时另外支付相当于低于部分25%的经济补偿金。在2012年5月，被告未为原告缴纳社会保险，需依法补缴。原告长期存在加班情形，但被告未依法支付相应的工资报酬，故被告除在规定时间内全额支付原告工资报酬外还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿金。综上，原告特诉至法院，请求判令被告支付：1、2012年4月25日至2014年8月底延时、国假日加班工资51179.41元、25%的经济补偿金14912.43元；2、11个月高温费2200元；3、年假工资2532.42元；4、夜班费2530元；5、社保折算641元；6、2012年8月5日至8月7日丧假工资566.9元。
被告农职院辩称：1、我单位已经按月足额支付工资，因门卫岗位特殊性，开学期间工作时间长，放假期间大部分休息，故单位采用综合计算工时制度，对原告主张的加班费不认可。25%的经济补偿金诉请没有经过劳动仲裁和劳动监察，法院不应当审理。2、7-8月为休息时间，原告主张高温费没有依据。3、我单位没有扣除丧假工资。4、关于夜班费没有依据。5、申请人擅自改动值班表并连续旷工8天，不服从单位安排，我单位经工会同意后解除劳动合同，双方已无法继续履行劳动合同。
原告农职院诉称：2012年4月25日，经留园街道安排，我单位聘用吴勇敢为学生宿舍门卫，系公益性岗位。最后一期合同的期限为自2014年7月1日起至2015年6月30日止。自2014年7月份开始，吴勇敢不服从工作安排，唆使其他门卫一起违反值班制度，旷工达8天，影响恶劣，我单位征求工会意见后，解除了与吴勇敢的劳动合同，并在网上办理了退工手续。鉴于学校有寒暑假的特点，对门卫的工时制度参照综合计算工时制度执行，集中工作，集中休息，在学生放假期间，门卫集中休息，但工资按月正常发放。故原告诉至法院，请求判决确认原告与被告之间的劳动合同已解除，原告不应支付被告加班工资。
被告吴勇敢辩称：坚持我的诉讼请求。
经审理查明：吴勇敢2012年4月25日进入农职院从事宿舍管理员工作，系公益性岗位。双方先后订立三份劳动合同，第一份劳动合同自2012年6月1日起至2013年6月30日止，每月工资约定为1140元。第二份劳动合同自2013年7月1日起至2014年6月30日止，每月工资约定为1644元。最后一份劳动合同自2014年7月1日至2015年6月30日止，每月工资约定为1836元。三份合同均约定加班加点的工资按不低于上述约定的工资标准为基数计算。
2014年8月15日，农职院作出《关于吴勇敢等同志违纪处理的决定》，主要内容为：鉴于吴勇敢同志不严格遵守宿管中心值班安排，擅自唆使其他同志不按照宿管中心计划值班，造成多人多天无故旷工的严重事故并造成恶劣影响（吴勇敢本人旷工8天），严重违反了学生工作处宿管中心管理规定，根据相关法律规定并结合我院合同工管理办法，决定提前解除吴勇敢同志劳动合同，终止劳动关系（8月份终止与其签的劳动合同关系）。2014年9月1日，吴勇敢收到上述决定。
之后，吴勇敢向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令农职院：1、支付2012年4月25日至2014年8月底延时、双休、国假日加班工资51179.41元；2、支付11个月高温费2200元；3、支付年假工资2532.42元；4、支付夜班费2530元；5、社保折算641元；6、支付2012年8月5日至8月7日丧假工资566.9元；7、撤销处理决定，继续履行劳动合同；8、归还3份劳动合同书。苏州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月25日作出仲裁裁决书，裁决：1、农职院向吴勇敢支付加班工资24715.31元。2、撤销农职院处理决定，继续履行劳动合同。3、对吴勇敢的其他仲裁请求不予支持。吴勇敢和农职院均不服仲裁裁决，诉至本院。
另查明：关于考勤，吴勇敢提供了自制的手工考勤表，农职院对于2014年7月7日之前的考勤予以认可，2014年7月8日至25日不认可，并主张2014年8月29日、30日吴勇敢未来上班。双方一致认可农职院已支付吴勇敢加班工资520元。
关于工作时间，吴勇敢称，2012年4月25日至2013年2月21日上一休一，每天上班24小时；2013年2月22日起上二休一，每天上班12小时。农职院表示，2012年4月25日至7月4日，认可吴勇敢的说法；2012年7月5日至8月5日集中休息了32天，8月6日至8月29日是暑期值班，每班12小时；2013年1月29日至2月21日是寒假集中休息21天；2013年2月22日起上二休一，每天上班12小时。关于寒暑假期间的值班情况，吴勇敢提供了寒暑假值班表，2012年8月6日至8月29日每天7:00-19:00；2013年1月31日至2月2日每天8:00-17:30；2013年7月21日至8月15日每天7:00-19:00；2014年2月1日、2日、9日每天8:00-17:30；2014年7月8日至7月25日每天8:00-11:30、13:30-17:00。农职院认可吴勇敢提供的寒暑假值班表。根据寒暑假值班表，值班人员工作主要为防火防盗安全、宿舍区轮流检查。
农职院主张吴勇敢于2014年暑假值班期间旷工8天。吴勇敢陈述，其暑假值班期间病假2天，另外大概有3、4天没去，可以看学校的监控，并提供了苏州大学附属第二医院病假证明书。
关于高温费，农职院提供工作场所照片，证明已提供空调、风扇等有效降温措施。吴勇敢称，空调坏了无法使用。
本案审理中，因原劳动合同已于2015年6月30日到期，故本院向吴勇敢释明，因其系公益性岗位人员，劳动合同到期无法强制继续履行，可以在本案中要求农职院赔偿工资损失。吴勇敢表示主张2014年9月1日至2015年6月30日的工资损失，每月1836元。
上述事实，由劳动合同书、关于吴勇敢等同志违纪处理的决定、苏劳人仲案字[2014]第188号仲裁裁决书、手工考勤表、宿舍门卫工作职责、寒暑假值班表、照片、证人证言及当事人陈述等证据证实。
本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
关于加班工资。寒暑假学生放假后的值班在劳动强度等方面不同于正常提供劳动的平时上班，故值班期间无需支付加班工资。吴勇敢2012年4月25日至2013年2月21日期间上一休一，每天上班24小时，根据人体生理规律并从公平合理角度出发，本院酌定扣除合理休息时间6小时。根据吴勇敢提供的手工考勤表，结合劳动合同中关于加班工资的计算基数，扣除双方一致认可的单位已经支付的520元加班工资，经统计计算，农职院尚需支付吴勇敢加班工资23700元。关于吴勇敢所主张25%的经济补偿金，因其未依法先向社会保障行政管理部门申请处理，故本院不予支持。
关于工资损失。农职院依据《宿舍门卫工作职责》以吴勇敢不严格遵守宿管中心值班安排，擅自唆使其他同志不按照宿管中心计划值班，造成多人多天无故旷工的严重事故并造成恶劣影响以及吴勇敢本人旷工8天为由，解除劳动合同。本院认为，首先，农职院所依据的《宿舍门卫工作职责》未经民主程序制定。其次，农职院未能提供有充分证明力的证据证明吴勇敢存在其所主张的事实，而吴勇敢自述仅有3、4天未去值班。吴勇敢存在一定过错，但发生于暑期值班而非平时上班期间。再次，解除劳动合同前，农职院也未给予吴勇敢解释、申辩的机会。综上，农职院要求确认其解除与吴勇敢之间劳动合同关系的行为合法，本院难以支持，应认定系违法解除，其所作出的处理决定应予撤销。鉴于吴勇敢的工作岗位系公益性岗位以及案件审理中双方劳动合同到期、已不具备继续履行劳动合同的可能性，吴勇敢要求农职院按每月1836元赔偿2014年9月1日至2015年6月30日的工资损失。对此本院认为，用人单位违法解除劳动合同后至劳动合同终止期间劳动者的工资报酬，应作为劳动者的损失由用人单位赔偿。本院综合考虑吴勇敢的工资构成及其在2014年暑假值班期间确实存在一定过错等因素，酌定农职院应按本地职工最低工资标准赔偿吴勇敢工资损失16500元（1530×2+1680×8）。
关于高温费，农职院提供工作场所照片证明已提供空调、风扇等有效降温措施，吴勇敢称空调坏了无法使用，无相应证据证实，故对该项请求，本院不予支持。
关于夜班费、丧假工资，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于年休假工资、社保折算，不属于劳动争议案件处理范围，本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第九十八条、《江苏省工资支付条例》第二十条的规定，判决如下：
一、撤销苏州农业职业技术学院对吴勇敢的处理决定。
二、苏州农业职业技术学院于本判决生效之日起10日内支付吴勇敢加班工资23700元并赔偿吴勇敢工资损失16500元。
三、驳回吴勇敢的其他诉讼请求。
四、驳回苏州农业职业技术学院的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，减半收取10元，由吴勇敢、苏州农业职业技术学院各负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 肖 明
代理审判员 姜 伟
人民陪审员 谢永坤
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陈文彬