湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民重字第01553号
原告李福德，男，1949年12月30日出生，汉族。
委托代理人文会军，男，1949年11月1日出生，汉族。
被告常德三丰房地产开发有限公司。
法定代表人施马成，该公司董事长。
委托代理人张简政，湖南朝阳律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘忠慧，女，1973年3月28日出生，汉族。
委托代理人李兴初，湖南沅澧律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人官双清，常德市法学会法律工作者，一般授权代理。
第三人金华市之江房地产有限公司。
法定代表人施马成，该公司总经理。
委托代理人张简政，湖南朝阳律师事务所律师，特别授权代理。
第三人浙江中奥置业有限公司。
法定代表人余有昌，该公司董事长。
第三人汪建革，男，1969年10月24日出生，汉族。
以上第三人共同委托代理人樊安红，湖南宏声律师事务所律师，特别授权代理。
以上第三人共同委托代理人王煜，湖南宏声律师事务所实习律师，一般授权代理。
原告李福德与被告常德三丰房地产开发有限公司（以下简称常德三丰公司）、刘忠慧，第三人金华市之江房地产有限公司（以下简称金华之江公司）、浙江中奥置业有限公司（浙江中奥公司）、汪建革建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月28日作出了（2013）武民初字第01533号民事判决书。被告刘忠慧不服上诉至常德市中级人民法院，该院于2014年12月29日作出了（2014）常民一终字第267号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）武民初字第01553号民事判决，该案发回本院重审。本院于2015年1月14日立案受理，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行审理。原告李福德及其委托代理人文会军、被告常德三丰公司及第三人金华之江公司的委托代理人张简政、被告刘忠慧的委托代理人李兴初、官双清、第三人浙江中奥公司、汪建革的委托代理人樊安红、王煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福德诉称：2007年11月19日，被告常德三丰公司、刘忠慧以承包了常德市中级人民法院新办公区宿舍大楼的名义与湖南华厦建筑有限责任公司（以下简称华厦建筑公司）签订的《建筑工程承包意向书》，在社会上网罗施工项目负责人，收受工程信誉保证金预付款。被告刘忠慧向原告李福德介绍该工程项目时，隐瞒了与中级法院新办公区宿舍大楼工程项目施工承包的相关事实，取得了原告的信任后，向被告汇款人民币1000000元，被告常德三丰公司给原告李福德出具了编号为3655186号的收据，该收据上盖有常德三丰公司财务专用章。此后，被告刘忠慧曾在2009年5月18日《我的退赃计划保证书》中承诺，偿还此款，并为此款“负连带责任”。现中级法院新办公区宿舍大楼已竣工多年，原告多年来向二被告要求返还1000000元工程信誉保证金及赔偿损失，但至今未果。为此，特诉至法院，请求：1、判令被告常德三丰公司向原告返还工程信誉保证金1000000元，同时承担利息和损失；2、判令被告刘忠慧对前项诉请承担连带责任；3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费、执行费及其他费用。
原告对其诉称的事实在原审时向本院提交了下列证据：
1、《协议书》一份，拟证明2007年1月31日，被告常德三丰公司与常德市中级人民法院签订了工程信誉保证金协议书，双方约定：被告常德三丰公司在协议签订后7日内，向该院汇入预付款7000000元，可抵作竞卖时缴纳的保证金，并享有该院土地竞卖、房产开发和相关工程的承建方面享有同等条件下的优先权；
2、湖南华厦建设有限公司《常德市中级法院新办公楼建设工程施工承包意向书》，拟证明2007年11月19日，被告常德三丰公司与该公司签订了施工承包意向书，双方约定华厦公司如向三丰公司承包中级法院商居楼，必须向被告公司预缴工程信誉保证金2000000元的事实；
3、被告常德三丰公司《收据》、原告李福德《转账凭条》，拟证明①原告李福德为承包工程，于2008年1月11日向被告常德三丰公司交工程信誉保证金1000000元；②被告刘忠慧在该收据上背书：此款已转换为三丰公司与兴宇公司2008·9·22签订意向书中约定的工程保证金；③转账凭条记载：付款人李福德，收款人施马成，转账金额1000000元；
4、原告李福德陈述《向三丰公司交100万元工程信誉保证金的事由及经过》，拟证明：①原告是通过他人介绍认识了华厦建筑公司的代理人李金权、王同道等人，经他们牵线才去常德三丰公司，认识了被告刘忠慧；②2008年1月11日经被告刘忠慧之手，原告李福德将工程信誉保证金1000000元交给被告常德三丰公司，该公司向原告出具了盖有公司财务专用章的收据；
5、湖南兴宇通达建设有限公司《常德市中级法院新办公区商住楼建设工程施工承包意向书》、《证明》，拟证明：①2008年9月18日，被告常德三丰公司与兴宇通达公司签订了《建筑工程承包意向书》，被告常德三丰公司按照该意向书收取工程信誉保证金3000000元，其中：原告李福德缴纳2000000元（含本案所交1000000元）、ＸＸ毅1000000元；②因兴宇通达公司采取项目经理承包责任制进行管理，上述保证金不是该公司缴纳，而是由项目承包人李福德缴纳2000000元、ＸＸ毅缴纳1000000元。
6、《常德市中级人民法院基建办情况说明》，拟证明被告常德三丰公司报名参加该院新院土地出让挂牌开发，报名参与竞拍，因无资金汇入土地储备中心账户，于2008年2月20日弃权的事实；
7、刘忠慧《我的退赃计划保证书》、《关于利息的计划》复印件各一份，拟证明：①2008年1月11日，被告刘忠慧自述三丰公司出具收据收取原告1000000元往来款，实属承包中级法院新办公区所缴纳的工程信誉保证金；②承诺将自己对该款负连带责任以及从收款之日起按月息2.5%计息，至还款之日止；
8、施马成《承诺书》，拟证明2011年3月31日，被告常德三丰公司法定代表人施马成承诺同意按被告刘忠慧的承诺予以计算利息；
9-10、原告李福德、被告刘忠慧、第三人汪建革《身份证》，被告常德三丰公司、第三人浙江中奥公司、金华之江公司《企业注册登记资料》，拟证明①原、被告及第三人的主体适格；②被告常德三丰公司的股东为第三人浙江中奥公司、金华之江公司和汪建革；③原告李福德向被告常德三丰公司缴纳工程信誉保证金1000000元时，三个第三人均是被告公司的股东，依公司法第二十条、第三十六条的规定，其应当承担清偿原告债权的责任；
11、武陵区人民法院（2012）武执字第241-2号《执行裁定书》，拟证明法院执行局在执行申请人湖南省建银建筑公司与被执行人常德三丰公司执行案时，追加了三丰公司的三股东清偿债务的事实。
原告对其诉称的事实在重审时向本院提交了证据刑事复查决定书，拟证明同一类案件的ＸＸ毅与被告刘忠慧已达成付款协议。
被告常德三丰公司辩称：1、中级法院的开发项目是被告刘忠慧与施马成个人间的合伙，并借用了被告常德三丰公司的牌子；2、原告缴纳的保证金1000000元是交给被告刘忠慧个人的，与被告常德三丰公司无关，被告公司仅是管理不善，不应负主责；3、原告李福德起诉的事实不属实，本案的性质是民间借贷纠纷，不是工程信誉保证金纠纷。请求法院驳回原告李福德对被告常德三丰公司的诉讼请求。
被告常德三丰公司对其辩称的事实向本院提交了下列证据：
1-3原告李福德《民事起诉状》、武陵区人民法院（2008）武民初字第1949号《受理通知书》、《民事裁定书》，拟证明原告李福德对本案所涉1000000元，曾经以民间借贷纠纷为由向武陵区人民法院起诉，法院也按民间借贷纠纷裁定准予原告李福德撤诉，本案的性质是民间借贷纠纷而不是保证合同纠纷。
被告刘忠慧辩称：1、本案是民间借贷纠纷，不是收取工程保证金纠纷。（1）原告李福德在2008年11月17日起诉被告常德三丰公司的《民事诉状》中已确认本案所涉1000000元属民间借贷金额，武陵区人民法院在（2008）武民初字第1949号《民事裁定书》中依据该诉状载明的事实，对被告常德三丰公司向原告出具的“往来款收据”，确认为借款凭证。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第七十四条的规定，应依法确认原告和被告常德三丰公司之间属民间借贷纠纷。（2）原告不是缴纳工程信誉保证金的主体，华厦、兴宇公司与被告常德三丰公司的《意向书》确认缴纳保证金的主体是公司而不是个人，与兴宇公司事后出具的《说明》证实原告代兴宇公司缴纳保证金一致。（3）2010年3月13日《还款保证书》，原告和施马成约定，本案所涉1000000元是借款，由施马成在2010年6月30日前还清。2、原告李福德诉请被告赔偿的金额没有事实依据。原告在庭审时已当庭承认自己诉请中的损失金额只是自己估算的，刘忠慧所出具的利息计算方法不含本案所涉1000000元。3、被告刘忠慧不是本案适格的当事人。（1）2009年5月18日，刘忠慧被羁押在看守所，被限制人身自由，在不出具保证书就不能取保的情况下，出具的《退赃计划保证书》，不是其真实意思的表示，依据《担保法》第三十条一款的规定，该保证书不能作为起诉刘忠慧的依据。（2）刘忠慧出具保证书的前提是刘忠慧与施马成涉嫌合同诈骗，武陵区人民检察院《不予起诉决定书》认定刘忠慧不构成诈骗罪，其《退赃计划保证书》的大前提已不复存在。（3）刘忠慧在计划书中已明确连带责任的内容仅是“负责向施马成追讨”，而不是为其垫付。（4）2010年3月13日，原告与施马成重新达成还款协议，施马成承诺本案所涉1000000元，在2010年6月13日前由施马成偿还，该协议未经刘忠慧书面同意，刘忠慧未对该协议进行担保，依据《担保法》第二十四条的规定，刘忠慧不承担保证责任。4、本案所涉标的的刑事案件正在审理尚未判决，施马成构成何种犯罪尚无定论，本案应依据刑事审判结果为判决依据，应依法中止审理。综上，原告在本案中起诉的案由错误，当事人主体错误，而且原告在本案的起诉超过了诉讼时效，应当依法驳回原告的起诉，免除保证人刘忠慧的保证责任。
被告刘忠慧对其辩称的事实向本院提交了下列证据：
1、常德市公安局武陵分局《举报笔录》，拟证明2008年11月19日，原告李福德已经明知被告常德三丰公司与中级法院的工程项目落空了，但原告在本案的起诉时间是2013年10月18日，如果本案作为工程信誉保证金起诉，已超过诉讼时效；
2、武陵区人民检察院《不予起诉决定书》，拟证明：①被告刘忠慧于2009年5月14日被刑拘，5月26日被公安局取保候审；②刘忠慧经手所收原告和ＸＸ毅2000000元不是赃款；
3-4常德市公安局武陵分局《起诉意见书》、华厦建筑公司《建设工程承包意向书》，拟证明：①本案所涉1000000元是借款，不是工程信誉保证金；②三丰公司与华厦公司签订合同的时间是2007年11月19日；
5-6、原告李福德《民事起诉状》、武陵区人民法院（2008）武民初字第1949-4号、第1949号《民事裁定书》各一份，拟证明被告常德三丰公司向原告借款1000000元；
7、刘忠慧《赃款退还计划》，拟证明：①刘忠慧是在看守所被羁押期间，被迫出具的退赃保证书，因其不构成诈骗犯罪，不应当承担退赃责任；②刘忠慧在保证书中写明的连带责任，不是垫付责任，而是负责向施马成追偿。
第三人金华之江公司述称，常德三丰公司是独立的法人主体，第三人金华之江公司系其股东，其在本案中不应承担责任。第三人对其述称的事实未向本院提交证据。
第三人浙江中奥公司、汪建革共同述称：当事人浙江中奥公司、汪建革在本案中，不应当承担民事责任，原告李福德向法院申请追加第三人的依据，是基于武陵区人民法院（2012）武执字第241-2号《执行裁定书》，作为被追加的被执行人，浙江中奥公司已经依法申请复议，现在复议程序还未终结，原告以该效力待定的法律文书申请追加第三人的依据不足，在本案中，第三人均不应承担责任。
第三人浙江中奥公司，汪建革对其述称的事实向本院提交了浙江中奥公司与被告常德三丰公司的往来凭证十五份，拟证明第三人作为常德三丰公司的股东没有抽逃资金，在本案中不应当承担责任。
第三人浙江中奥公司在重审时向本院提交的证据复议申请书一份，拟证明第三人已对本院（2012）武执字第241-2号执行裁定提起复议，该裁定不能作为定案依据，第三人亦没有侵占常德三丰公司的财产。
在庭审质证中，各到庭当事人发表质证意见如下：
（一）关于原告李福德举证：
1、被告常德三丰公司对原告李福德所举证据的意见为：（1）对证据1、2的合法性、真实性、关联性和原告的证明目的有异议，认为该证据是复印件，形式上不合法；在真实性方面，要提交原件；在关联性和证明目的方面，是否缴纳工程信誉保证金与本案原告无关系，被告公司有证据证明所收1000000元是借款而不是保证金；（2）对证据3的真实性无异议，但认为该款不是工程信誉保证金，而是往来款；（3）对证据4的真实性、证明目的均有异议，认为原告的证明目的与本案的案件事实相违背，对意见书上的签名和证词均不予认可；（4）对证据5的真实性、合法性、关联性和原告的证明目的均有异议，表示不予认可；（5）对证据6、9、10、11的三性无异议；（6）对证据7、8的合法性、真实性有异议，认为是被告刘忠慧在公安机关对其采取强制措施的情况下出具的文书，不是刘忠慧真实意思表示，不具有真实性。
2、被告刘忠慧对原告李福德所举证据的质证意见为：（1）对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证据1是被告常德三丰公司与中级法院签订的，证据2是三丰公司与华厦公司签订的，原告李福德不是华厦公司的项目经理，而是兴宇通达公司的项目经理，与原告李福德无关；（2）对证据3的真实性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议，认为1000000元是华厦公司缴纳给三丰公司的，与原告李福德无关；（3）对证据4的证明目的有异议，认为该陈述只能证明原告交款的经过，不能证明缴纳工程信誉保证金的经过，该款虽是原告依据三丰公司与华厦公司签订的意向书缴纳，但原告不是华厦公司的项目负责人，与该公司无关；（4）对证据5-①（《意向书》）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与原告李福德无关；对证据5-②（《证明》）的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证明的内容错误，也与原告李福德无关；（5）对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关联性；（6）对证据7的合法性、真实性有异议，认为该组证据是刘忠慧在羁押期间出具的文件，不是其真实意思的表示，而且刘忠慧的行为不构成犯罪，不能按退赃计划退赃；关于利息的计算书不是原件，即使提供了原件，也必须说明来源合法；（7）对证据8的真实性无异议、对该证据的关联性有异议，认为与本案的1000000元无关联性；（8）对证据9-11的三性无异议。
3、第三人浙江中奥公司、汪建革对原告李福德所举证据的质证意见为：（1）对证据1、2的合法性、关联性有异议，认为该证据是复印件形式上不合法，且与本案无关联性；（2）对证据3的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为被告三丰公司是登记法人，汇款应当通过财务汇入公司账户，原告无汇款凭证，不能证明三丰公司收取了原告1000000元；（3）对证据4的合法性有异议，认为该证据只是原告本人的陈述，而且是基于刑事案件所出具的意见，所涉及的证人没有到庭接受质询，形式上不合法；（4）对证据5、6的三性均有异议；（5）对证据7，表示同意第一被告代理人的质证意见；（6）对证据8的合法性有异议，表示不予认可；（7）对证据9、10的真实性无异议，但认为第三人有证据证明原告的该证据不能达到其证明目的；（8）对证据11的真实性无异议，但认为该裁定书对内容是错误的，其已经依法申请复议。
（二）关于被告常德三丰公司举证：
1、原告李福德对被告常德三丰公司所举证据的质证意见为：对被告常德三丰公司所举证据1-3的真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为：①自己当时虽然是以民间借贷纠纷为由起诉，但实际上是对工程信誉保证金纠纷进行起诉，法院只是从程序上进行处理，而且刘忠慧提供被告的100多个车库已被查封，是虚假的财产；②如果被告常德三丰公司认为是借款纠纷，应当提供借据佐证；③原告在本案中的起诉，是对原来以民间借贷纠纷定性的否定。
2、被告刘忠慧对被告常德三丰公司所举证据的质证意见为：对证据1-3的真实性、合法性无异议。
3、当事人浙江中奥公司、汪建革对被告常德三丰公司所举证据1-3的质证意见与被告刘忠慧的质证意见相同。
（三）关于被告刘忠慧的举证：
1、原告李福德对被告刘忠慧所举证据的质证意见为：（1）对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为其当时向公安局报案时，对1000000元工程信誉保证金的性质不明确，不知道是借款还是保证金；（2）对证据2的真实性无异议，但认为其对《不予起诉决定书》不服，现在正在申诉中；（3）对证据3、4的真实性无异议，但认为该款不是借款，而是保证金。
（四）关于第三人浙江中奥公司、汪建革举证：原告李福德、被告常德三丰公司、被告刘忠慧均认为该组证据是公司的业务往来，表示不发表质证意见，请求法院予以核实。
（五）关于本案重审时原告及第三人浙江中奥公司的举证：
（1）被告常德三丰公司对原告提交的证据刑事复查决定书的合法性和真实性无异议，但认为该刑事案件尚未结案不能作为证据使用，相关事实有待考证；被告刘忠慧对该证据的三性均有异议；第三人金华之江公司、浙江中奥公司、汪建革认为以上证据与其无关；
（2）原告李福德、被告常德三丰公司、第三人金华之江公司、第三人汪建革对第三人浙江中奥公司提交的证据复议申请书无异议；被告刘忠慧对该证据的合法性和真实性无异议，但不认可其举证目的。
合议庭经评议认为：原告李福德所举证据1-10，被告常德三丰公司所举证据1-3，被告刘忠慧所举证据1-7客观真实，尽管在质证过程中被告对原告所举部分证据以及原告对被告所举部分证据的证明目的提出质疑，但上述证据能够证明本案的发生、发展的过程，与本案具有关联性，且经本院审理的相关案件确认，可以作为本案的定案依据，合议庭予以采信。原告所举证据11虽系本院所作执行裁定，但在第三人依法提出复议申请后，本院执行局对该申请尚未作出明确回复，而且原告未向本院提交被告常德三丰公司已转移公司资产的相关证据，故原告李福德仅凭该裁定不足以证明自己的主张，该裁定书不能作为第三人在本案中应当承担民事责任的依据。第三人浙江中奥公司、汪建革所举证据1-15，与本案不具有关联性，不能作为本案定案依据。
原告在重审时提交的刑事复查决定书及第三人浙江中奥公司提交的复议申请书，以上二份证据具备真实性，能证明本案相关案件事实，本院对证据的真实性予以采信。
根据采信的证据和到庭当事人对无争议事实的陈述，本院确认下列案件事实：
1、2007年1月31日，湖南省常德市中级人民法院（甲方）就出让甲方现有院落等有关事项，与被告常德三丰房地产开发有限公司（乙方）签订了《协议书》一份。协议约定：甲方拟将其座落在常德市武陵区朗州北路130号占地约12亩、地面附着物10800平方米的院落出让给乙方，乙方必须于本协议签订后的七天内，将7000000元预付款汇入甲方指定的账户，乙方所交纳的预付款可抵作其在参与竞买上述院落时应向有关部门交纳的保证金，在出让上述院落的法定程序终结前，乙方可以放弃购买上述院落的权利等。2007年11月15日，被告刘忠慧与被告常德三丰公司法定代表人施马成签订了《关于合作开发建设常德市中级人民法院项目的协议书》，按照该协议，被告刘忠慧成为该项目合伙人（其占51%的股份）及该项目部的项目经理。2007年11月19日，被告常德三丰公司以发包人（甲方）的名义，与承包人（乙方）湖南华厦建筑有限责任公司，就甲方开发建设常德市中级人民法院新办公区宿舍大楼建筑工程施工承包意向事宜，签订了《常德市中级人民法院新办公区商住楼建设工程施工承包意向书》，其中第七条约定：“1、乙方向甲方交纳工程信誉保证金共计人民币4000000元。2、乙方保证在本意向书口头协议后2个工作日内，须向甲方预缴2000000元工程信誉保证金。甲方在收到乙方该款后15个工作日，与乙方签订本协议书”，从而取得了华厦建筑公司项目经理原告李福德的信任。根据被告的要求，原告李福德于2008年1月11日通过银行汇款1000000元至被告常德三丰公司法定代表人施马成的银行账户上，被告常德三丰公司收到该工程信誉保证金后，向原告李福德出具了盖有被告公司财务印鉴的收据。2008年2月22日，被告常德三丰公司报名参与了常德市中级人民法院新院落土地出让挂牌开发的竞拍，但因无资金竞拍而弃权，并且其未将弃权的事告诉原告，也未将所收工程信誉保证金退还给原告。2008年9月18日，被告常德三丰公司与湖南兴宇通达建设有限公司签订了《常德市中级人民法院新办公区商住楼建筑工程施工承包意向书》，被告常德三丰公司收取了工程信誉保证金3000000元，其中李福德出资2000000元（其中本案1000000元，另案汇款1000000元）、案外人ＸＸ毅出资1000000元；2008年9月22日被告刘忠慧在被告常德三丰公司所出具的收据上背书：“此款已转换为三丰公司与兴宇公司2008·9·22签订意向书中约定的工程保证金”。但原告李福德、案外人ＸＸ毅以及其所在的兴宇通达公司均未拿到该工程。为此，原告李福德曾通过多种途径向常德三丰公司法定代表人施马成及被告刘忠慧提出返还工程信誉保证金。被告刘忠慧在被常德市公安局武陵分局羁押期间，于2009年5月书面承诺分期向原告李福德返还所收工程信誉保证金1000000元，并自收款之日起按月息2.5%付息，向被告刘忠慧并未按还款计划向原告偿还分文工程信誉保证金。经追偿，2009年12月7日，被告常德三丰公司法定代表人施马成向原告李福德、案外人ＸＸ毅承诺，在2010年12月还清3000000元资金及利息；但逾期后被告常德三丰公司亦未按承诺偿还该款。2011年1月29日，被告常德三丰公司向原告李福德偿还400000元。2011年3月13日，被告常德三丰公司法定代表人施马成向原告李福德及ＸＸ毅共同出具了还款《承诺书》，其内容为：“原于2009年12月7日承诺给ＸＸ毅和李福德，应在2010年12月30日前还清的叁佰万元资金及利息（利息按刘忠慧在2009年5月承诺给ＸＸ毅、李福德的利率代为一并结算）归还，现经与ＸＸ毅、李福德协商后，本人承诺于2011年6月30日前还清本金及利息”。同日，施马成在该《承诺书》上还用文字补充：“说明：其中贰佰万元资金是刘忠慧自己本人收的，现本人代她偿还！”。但被告常德三丰公司仍未按承诺履行还款义务。为维护自己的合法权益，原告遂诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为，根据诉、辩双方的主张和庭审查明的案件事实，本案的焦点为：本案应当如何定性？本案当事人主体是否适格？关于本案是否超过诉讼时效以及是否适用“先刑后民”原则？被告是否应当赔偿原告的经济损失？
（一）关于本案如何定性？本案中，原告李福德作为湖南华厦建筑公司和湖南兴宇通达建设公司项目承包人，向被告常德三丰公司交款的目的是为了承包常德市中级人民法院新办公区建设工程，交款的依据为被告常德三丰公司分别与华厦建筑公司、兴宇通达公司所签订的二份《建筑施工承包意向书》中关于缴纳工程信誉保证金的约定，所缴纳1000000元款项的性质也明确为工程信誉保证金，其在本案中的诉讼请求也是要求被告返还自己所缴纳的工程信誉保证金。因此，本案的性质系建设工程施工合同纠纷。
（二）关于本案当事人主体是否适格？1、原告李福德虽然未与被告常德三丰公司签订《建筑施工承包意向书》，但其系该承包意向书所涉工程信誉保证金的实际出资人，收款人三丰公司出具的收据上也已注明“交款单位李福德”，而且承包意向书的乙方华厦建筑公司、兴宇通达公司已出具书面《证明》证实三丰公司所收3000000元工程信誉保证金的出资人是其项目承包人李福德、ＸＸ毅，而不是本公司，因此本案适格的原告是李福德个人而不是签约公司（乙方）。2、常德三丰公司既是《建筑施工承包意向书》的签约人（甲方），又是本案所涉工程信誉保证金的实际收款人，其与本案的处理结果有直接利害关系，是本案适格的被告。刘忠慧与被告常德三丰公司签订合作开发协议后，是被告常德三丰公司的合伙经营人，按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，应当对其他合伙人的合伙债务承担连带清偿责任，也是本案适格的被告。3、原告李福德在举证期限内，未向本院提交被告常德三丰公司转移公司资产的有效证据，其追加第三人的申请没有事实依据，第三人金华之江公司、汪建革、浙江中奥公司与本案的处理没有直接因果关系，不是本案适格的诉讼主体。
（三）关于本案是否超过诉讼时效以及是否适用“先刑后民”原则？1、根据原告李福德的举证和被告的当庭陈述，原告李福德在发现三丰公司不具有常德市中级人民法院商居楼建设工程承包资格后，一直通过各种途径主张权利，其在本案中对二被告的起诉没有超过诉讼时效。2、被告刘忠慧辩称所指的刑事案件犯罪嫌疑人系常德三丰公司法定代表人施马成，而本案第一被告是常德三丰公司，且常德市武陵区人民检察院对被告刘忠慧已作出不予起诉的处理，因此无论施马成是否构成犯罪、应当受到何种刑事处罚，对本案的处理结果均无实质性的影响。
（四）被告是否应当赔偿原告的经济损失？被告常德三丰公司放弃竞标后，不具备开发建设常德市中级人民法院商居楼的主体资格，其与湖南华厦建筑公司、兴宇通达公司分别签订的承包意向书不具有法律效力，其收取并占有原告李福德缴纳的工程信誉保证金没有合法依据，依法应当按照对原告的承诺将所收保证金及利息返还给原告。被告刘忠慧是被告常德三丰公司建设项目的合伙经营人，依法应当对上述款项承担连带清偿责任。对原告要求被告常德三丰公司返还保证金1000000元、按照约定月利率2.5%支付利息（原告已从被告常德三丰公司处收取400000元可从利息中抵减）以及被告刘忠慧承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告李福德的其他诉讼请求，因其未提交相关证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告常德三丰房地产开发有限公司向原告李福德返还工程信誉保证金1000000元，并自2008年1月11日起至付清保证金之日止，按照2.5%的约定月利率向原告李福德支付利息（原告李福德已从被告常德三丰房地产开发有限公司处领取400000元可从利息中抵减）；
二、被告刘忠慧对上述应付款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告李福德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13800元、财产保全费5000元，共计18800元，由原告李福德负担5000元、被告常德三丰房地产开发有限公司、刘忠慧共同负担13800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 胡祥彪
审 判 员 沈凌溶
人民陪审员 王立娟
二〇一五年四月十六日
代理书记员 刘 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。