广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终977号
上诉人（原审原告）：陆少的，女，1963年7月16日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
上诉人（原审原告）：陆介抓，男，1961年5月1日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
上诉人（原审原告）：韦某，女，1987年12月26日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
上诉人（原审原告）：陆某1，女，2010年9月27日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
法定代理人：韦某，系其母亲。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：谭洪峰，广西昭义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃正作，男，1985年8月12日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
被上诉人（原审被告）：覃岩，男，1986年8月26日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
被上诉人（原审被告）：韦宝谷，男，1985年11月15日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
被上诉人（原审被告）：覃政伟，男，1974年6月15日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：玉晴雯，环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者。
上诉人陆少的、陆介抓、韦某、陆某1因与被上诉人覃正作、覃岩、韦宝谷、覃政伟生命权纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1226民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员郑燕华、代理审判员黄忠任参加的合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人陆少的、陆介抓、韦某及其共同委托诉讼代理人谭洪峰、被上诉人覃正作、覃岩、韦宝谷、覃政伟及其共同委托诉讼代理人玉晴雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆少的、陆介抓、韦某、陆某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判四被上诉人赔偿上诉人100000元；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。在2012年11月7日与陆某2共桌吃饭喝酒的除了四被上诉人以外还有覃华丽、覃海三等人，具体详见公安机关对当事人的问话笔录。一审判决只认定四被上诉人与陆某2喝酒从而判令其承担赔偿责任，与客观事实不符。二、一审判决结果严重错误。（一）上诉人与被上诉人于2012年11月10日签订的《协议书》合法有效。首先上诉人与被上诉人签订的《协议书》是双方在协商一致后自愿签订，不存在任何威胁或欺诈行为。其次《协议书》没有违反法律法规强制性规定也没有损害国家、集体或他人的利益，是当事人自由处分自己的民事权益行为。（二）《协议书》没有显失公平。上诉人一家于2005年就在环江县城起房子定居，陆某2户口虽然在农村但其死亡前一直居住生活在环江县城，应按照城镇标准计算赔偿数额，则死亡赔偿金是424680元（21243元／年×20年），丧葬费是18810元，陆某2的女儿陆某1应得的抚养费为113952元（14244元／年×16年÷2），不含精神损害抚慰金，共应赔偿总额为557442元，上诉人与被上诉人协商只要求被上诉人赔偿10万元，即使按照一审判决被上诉人要承担20%的责任，557442元的20%也不止10万元，何谓“显失公平”？退一万步讲假如双方签订的协议属于“显失公平”，被上诉人并没有在法定期限的一年内向法院提出撤销诉讼，也没有向任何部门提出撤销协议的申请。被上诉人自行放弃要求撤销的权利视为默认协议的效力。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，判决结果错误，请二审依法改判。
覃正作、覃岩、韦宝谷、覃政伟辩称，一、一审认定事实清楚。当时与陆某2喝酒的仅是四被上诉人，覃华丽、覃海三两人在房内看电视并未参与饮酒，上诉人起诉时也并未诉请，直至一审审结时也没有提供任何证据证实自己主张，因此一审认定事实准确，应予维持。二、上诉人以欺诈手段，胁迫四被上诉人签订《协议书》，违背了四被上诉人的真实表示，违反法律公平原则，应当不具有法律效力。事发后，陆某2的妻子韦某及其家属欺诈声称韦某已有身孕，必须按两个孩子的抚养费进行赔偿，现事实证明，陆某2只有一个孩子而已，加上四被上诉人法律意识淡薄，为了尽快平息此事，违背自己的意思，签订了《协议书》，依法不具有法律效力。庭审时，上诉人在庭上也证实，签字后被上诉人没有执有《协议书》原件，六份协议书签字后全部留在上诉人手中，充分证明了四被上诉人是极不情愿的违背真实意思的情况下所签订。上诉人要求赔偿10万元显示公平，不应予以支持。按照2012年广西赔偿标准，农村居民死亡赔偿金额也就是104520元，意味着上诉人要求四被上诉人承担全部赔偿责任，这既不符合本案客观事实，也没有法律依据。在审判实践中，也未曾有过类式先例。更何况陆某2死因不明，这也是四被上诉人至今未履行协议原因。三、四被上诉人对陆某2的死亡已尽了最大的照顾义务，在可预见的范围内全面保障其酒后安全，安排其休息，专人陪睡，不存在任何过错，不应承担赔偿责任。而陆某2明知饮酒的危险性，依然买酒来与被上诉人一起喝，自己又不控制酒量，开怀纵酒，本身存在重大过错，应自行承担全部法律后果。四被上诉人对一审判决承担20%责任也有异议，但出于人道主义关怀愿意给予适当补偿，而没有上诉，请二审维持一审判决。
陆少的、陆介抓、韦某、陆某1向一审法院起诉请求：判令覃正作、覃岩、韦宝谷、覃政伟连带赔偿100000元。
一审法院认定事实：2012年11月7日11时，陆某2与被告覃正作、覃岩、韦宝谷、覃政伟在覃正作租住位于环江县人和小区房屋一起吃饭喝酒，大家喝酒一直到下午16时许，陆某2酒醉后就在覃正作租房内睡觉休息。次日即11月8日上午，发现陆某2已经死亡。报案后经公安机关现场侦查，因家属拒绝尸检，未进一步查明陆某2死因，亦未作刑事案件处理。双方就陆某2死亡赔偿事宜，2012年11月10日，原告陆少的、韦某与被告覃正作、覃岩、韦宝谷、覃政伟签订赔偿《协议书》，约定：1、由四被告连带赔偿原告陆少的、韦某款项100000元，作为陆某2女儿抚养费及其他费用，限在协议签订之日起三年内付清。2、原告陆少的、韦某不得再以此事为由要求四被告承担其它民事赔偿责任。过后，四被告拒绝支付赔偿款，为此，四原告遂诉至该院，请求判决四被告连带赔偿原告损失100000元。另查明，死者陆某2，男，1986年11月27日出生，壮族，系广西环江毛南族自治县思恩镇人和村下旧屯28号居民，公民身份号码。原告陆少的、陆介抓系陆某2父母，韦某系陆某2配偶，陆某1系陆某2女儿。
一审法院认为，公民享有生命健康权。根据《民法通则》第一百三十二条规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案中，陆某2作为具有完全民事行为能力的人，对过量饮酒可能产生的后果应当预见没有注意安全隐患，陆某2对于自己酒后死亡，存在重大过失，且死者亲属放弃对尸体检验，致陆某2死亡与饮酒是否存在因果关系，无科学依据，应对其死亡后果承担主要责任。被告覃正作、覃岩、韦宝谷、覃政伟与陆某2饮酒过程中，是否存在恶意劝酒等行为，原告没有提供证据证实，但四被告应当知道过量饮酒会致人损害的危险后果，在与陆某2饮酒时却未尽到劝诫、注意义务，且对酒醉后陆某2亦未尽到应有的照顾、注意、救助义务以排除危险隐患，而导致了陆某2酒后次日才发现死亡的结果，四被告对陆某2酒后死亡，存在一定过失，应承担本案相应的民事责任。结合本案实际情况，四被告应承担本案20%民事责任为宜。根据《民法通则》第一百三十条规定：2人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。被告覃正作、覃岩、韦宝谷、覃政伟一起与陆某2饮酒造成损害，四被告应承担本案连带赔偿责任。根据《侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金、被扶养人生活费。对陆某2死亡赔偿项目及金额，应参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，因没有证据证实死者陆某2系城镇居民生活情形，故应按照农村居民标准计算，即丧葬费3904元／月×6个月=23424元、死亡赔偿金7565元／年×20年=151300元、被扶养人陆某1抚养费6675元／年×16年÷2人=53400元，共计228124元，四被告应承担228124元×20%=45624元。关于《协议书》是否显示公平的问题。原告陆少的、韦某与被告覃正作、覃岩、韦宝谷、覃政伟签订赔偿《协议书》，虽然系各方当事人在《协议书》签字确认，但约定赔偿数额100000元，与四被告应承担本案赔偿数额45624元，显示公平。故原告请求四被告按《协议书》约定赔偿损失100000元，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条之规定，判决：一、被告覃正作、覃岩、韦宝谷、覃政伟于本案判决生效之日起十日内赔偿原告陆少的、陆介抓、韦某、陆某1各项损失45624元；二、被告覃正作、覃岩、韦宝谷、覃政伟对上述赔偿款承担连带清偿责任；三、驳回原告陆少的、陆介抓、韦某、陆某1的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告陆少的、陆介抓、韦某、陆某1负担1300元，被告覃正作、覃岩、韦宝谷、覃政伟负担1000元。本案二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交的证据为：1、2012年11月8日环江毛南族自治县公安局思恩派出所的询问笔录6份，用以证明当天喝酒人员名单及事发经过；2、2016年4月20日环江毛南族自治县城北社区居民委员会出具的证明一份，用以证明陆某2生前一直居住在环江县城；3、2016年4月22日环江毛南族自治县思恩镇人和村民委员会出具的证明一份，用以证明陆某2于2005年早已搬至环江县城居住。被上诉人没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对上诉人提供的证据均有异议，认为证据1公安机关未作为刑事案件、民事案件立案，最终性质没有定性，不认可其要证明的内容，对证据2、3的真实性、客观性不认可，也不认可其要证明的内容。本院对证据认定如下：证据1来源于公安机关，系对事发经过的调查询问，本院对该证据予以采信，证据2、3为基层组织所开具证明，被上诉人未提供相反证据进行反驳，故本院对该两份证据予以采信。
本院对事实认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，经环江毛南族自治县思恩镇人和村委会及环江毛南族自治县思恩镇城北社区居民委员会出具证明证实，陆少的一家人于2005年在环江县城大安路西四巷自建有一栋四层楼房，陆某2生前一直居住在该房内。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、四被上诉人在本案中是否存在过错？2、上诉人主张四被上诉人应按《协议书》的约定支付100000元是否应予支持？
本院认为，一、关于四被上诉人在本案中是否存在过错的问题。从公安机关的调查询问笔录来看，陆某2在与四被上诉人一起喝酒前已经饮酒过，之后陆某2与被上诉人等人又继续喝酒，四被上诉人应当知道过量饮酒会对身体健康乃至生命产生危害，但在与陆某2一同饮酒时未及时提醒、劝诫，并在陆某2酒醉后未尽到注意、照顾、协助救助等义务，故四被上诉人对陆某2的死亡，存在一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任。四被上诉人辩称其不存在任何过错不应承担赔偿责任，本院不予支持。
二、关于上诉人主张四被上诉人应按《协议书》的约定支付100000元是否应予支持的问题。首先，2012年11月10日上诉人陆少的、韦某与四被上诉人签订了一份《协议书》，该《协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形，故《协议书》是合法有效的。其次，被上诉人辩称上诉人韦某等人在签订《协议书》前谎称其已有身孕，要抚养两个小孩，但事实上只有一个小孩，属于欺诈行为，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”第五十五条第（一）项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第73条第二款规定：“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予支持。”按常理来说，本案中四被上诉人从签订协议书之日起一年内应当知道上诉人韦某是否存在欺诈的情形，并应在知道之后的一年时间内行使撤销权或变更权，但从协议书签订之日起至上诉人向一审法院起诉之日止已超过三年，四被上诉人均未依法行使撤销权或变更权，故撤销权、变更权消灭。被上诉人辩称协议书有六份但全由上诉人持有导致被上诉人无法及时行使相关权利，但被上诉人若确实未收到任何一份协议书文本完全可以及时向上诉人索要，而被上诉人并未能提供相应证据证实存在经索要而上诉人拒绝给予的情形，故本院认为被上诉人关于未得到协议书文本不能及时行使权利的理由不成立。因此，四被上诉人以受到欺诈为由拒不履行协议书约定的义务，没有法律依据，本院不予支持。一审认为虽然双方当事人在《协议书》签字确认约定赔偿数额100000元，但与四被上诉人应承担本案赔偿数额45624元相差较大，显示公平，对此，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中双方当事人都是完全民事行为能力人，协议内容也不存在晦涩难懂之词，亦不存在上诉人利用优势的情形，故一审认定协议书显失公平没有法律依据，予以纠正。四被上诉人应按《协议书》的约定支付给上诉人经济损失100000元。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1226民初136号民事判决第二项；
二、撤销环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1226民初136号民事判决第三项；
三、变更环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1226民初136号民事判决第一项为：被上诉人覃正作、覃岩、韦宝谷、覃政伟于本案判决生效之日起十日内支付给上诉人陆少的、陆介抓、韦某、陆某1各项损失100000元。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费1160元，共计3460元（上诉人均已预交），由被上诉人覃正作、覃岩、韦宝谷、覃政伟共同负担。
上述债务，义务人应在本案生效判决确定的履行期限内履行完毕。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一六年九月七日
书 记 员 张幼怡