河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民初字第326号
原告王明玉，男，1956年8月20日出生，汉族，住河北省邢台县城计头乡坡底村***号，身份证号：1305211956********。
委托代理人韩永河，邢台市桥西区泉西法援法律服务所法律工作者。
被告山东通达路桥工程有限公司。住所地：山东省菏泽市人民南路*号。
法定代表人郭远振，该公司董事长。
委托代理人杨国晨，山东邦治律师事务所律师。
委托代理人李效闪，该公司职工。
被告河北省邢汾高速公路L8合同项目经理部。
负责人邢浩，该项目部经理。
委托代理人杨国晨，山东邦治律师事务所律师。
委托代理人李效闪，该公司职工。
被告徐永成（又名徐阳）。
委托代理人马立国，河北君合欣律师事务所律师。
被告牛欣源。
委托代理人翟记辉，河北民盾律师事务所律师。
原告王明玉诉被告山东通达路桥工程有限公司（以下简称通达路桥公司）、河北省邢汾高速公路L8合同项目经理部（以下简称邢汾高速L8项目部）、徐永成、牛欣源借款合同纠纷一案，本院2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告王明玉及其委托代理人韩永河，被告通达路桥公司委托代理人杨国晨、李效闪，被告邢汾高速L8项目部委托代理人杨国晨、李效闪，被告徐永成的委托代理人马立国，被告牛欣源的委托代理人翟记辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王明玉诉称，被告山东通达路桥公司为承建邢汾高速公路邢台至冀晋界段L8合同段成立了河北省邢汾高速公路L8合同项目经理部。2010年原告与担任L8合同项目经理徐永成和担任生产经理的牛欣源认识。2011年1月28日，被告牛欣源向原告借款购买汽车，原告在其买车的地方刷卡为其支付20万元。截止2011年9月25日，L8合同项目部拖欠牛欣源工资及其他费用共计19.7204万元。经原告与被告徐永成、牛欣源协商，同意将L8项目部拖欠牛欣源19.7204万元转让给原告，用于偿还被告牛欣源借原告的20万元买车款，徐永成在牛欣源所列清单上签字确认以证明债务的转移。此后原告多次向被告催要欠款，被告一直推拖不给，无奈诉至法院，要求被告连带偿还原告20万元。
原告王明玉为支持自己的主张，提交以下证据：1、2011年9月25日的债务转让书一份；2、原告转账单1份，证明2011年1月28日原告通过转账形式转给斯巴鲁4S店20万元；3、邢台县人民法院作出的（2012）邢民初字1152号判决书；4、邢台市中级人民法院作出的（2013）邢民三终字第74号判决书，以上2份判决书证明原告享有起诉的权利，也证明欠款的事实。
被告通达路桥公司、邢汾高速L8项目部辩称，1、原告将本公司列为被告，要求承担连带责任没有事实和法律依据。邢汾高速L8项目部系通达公司承建邢汾高速公路工程而成立的，其没有诉讼主体资格；2、原告与牛欣源之间是否存在借款事实与通达公司无关，通达公司不存在拖欠牛欣源工资的事实；3、原告起诉的主体为通达公司、牛欣源、徐永成，按照本案的性质，借贷关系的主体应为借贷双方，通达公司不是该笔借款的主体，将通达公司列为本案被告要求承担连带责任显然是错误的；4、证明条所记载的内容邢台市中级人民法院做出的民事判决书已经认定这一证明只是证明将牛经理在L8项目部的20万元转到王明玉帐下，并未明确债务人，也不能证明牛经理就是牛欣源，因此该笔债务既没有事实依据，也没有得到通达公司的认可。综上，原告起诉我公司及项目部偿还欠款没有事实及法律依据，应驳回其对我公司的诉讼请求。
被告通达路桥公司、邢汾高速L8项目部没有提交证据。
被告徐永成辩称，我系邢汾高速L8项目部书记，是受通达路桥公司委任，在该项目中负责有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等工作。被告牛欣源系该项目部聘任的项目经理，具体负责项目部的生产、承建工作。我作为项目部的管理人员，对项目部聘用人员的工资及其他费用作出处理的行为属于职权范围，故我于2011年9月2日代表公司签字出具证明的行为属于职务行为，该行为应由我所代表的公司或单位对外承担民事责任，我不应承担责任。
被告徐永成为支持自己的主张，提交了以下证据：1、徐永成的户口本、户籍证明，证明徐永成与徐阳系同一人；2、徐永成工作证一份，证明徐阳系通达公司的人员；3、L8项目部文件，证明徐永成系该项目部书记，也证明牛欣源系项目部经理。
被告牛欣源辩称，2011年牛欣源受L8项目部执行经理徐永成的委派担任生产经理。在工作中，牛欣源的工资由徐永成确定并由L8项目部的工作人员支付，且牛欣源为工程的花费也是由徐永成进行确认并由项目部支付。2011年1月28日，牛欣源到邢台斯巴鲁4S店购买汽车，因资金不足，向原告借款20万元，该笔借款由原告直接在4S店刷卡支付。2011年9月份，由于L8项目部拖欠牛欣源的工资及其他工程花费19.7804万元。经与徐永成及王明玉协商，徐永成同意将应当支付牛欣源的工资及其他费用直接转给王明玉，徐永成在牛欣源的清单上进行了签字确认，后该清单由原告王明玉持有。此债务转让协议签订后，牛欣源对原告20万元的偿还责任转移到L8项目部名下，牛欣源无需再向原告偿还20万元。
被告牛欣源没有提交证据。
原、被告质证情况：被告通达路桥公司、邢汾高速L8项目部对原告证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，称该证据既没有债权、债务双方的认可，也没有项目部对清单的认可，也没有形成的时间，且通达公司不拖欠牛欣源工资及其他费用；对证据2认为与通达路桥公司及邢汾高速L8项目部无关；对证据3、4的真实性无异议，但认为本院做出的判决不是终审判决，没有法律效力，邢台市中级人民法院做出的判决书中第9已经对借款事实不成立进行了确定，也证明借款20万元事实不清。被告徐永成、牛欣源对原告提交的证据1-4均无异议。
原告王明玉对被告徐永成提交的证据1-3均无异议。被告通达路桥公司、邢汾高速L8项目部对徐永成提交的证据1、2的真实性无异议；对证据3称需核实后发表质证意见，称此文件第一页未盖章，徐永成系项目部的书记，分管党务工作，与具体的经营无关，徐永成无权对项目部的具体工作对外代表项目部，对外出具的文书没有发生效力。被告牛欣源对徐永成提交的证据1-3的真实性均无异议。
本院认证意见：原告证据1系被告徐永成出具的证明，徐永成认可系其本人签字，本院对该证据的真实性予以认定；原告证据2系被告牛欣源因购车向原告借款20万元，原告向出售车辆的4S店转账凭证，被告牛欣源对该证据无异议，本院予以认定；原告证据3、4分别系本院及邢台市中级人民法院作出的民事判决书，本院予以认定。
原告及其他各被告对被告徐永成提交的证据1、2真实性均无异议，本院对该两份证据予以认定；徐永成提交的证据3盖有邢汾高速L8项目部的印章，本院予以认定。
根据原、被告诉辩及以上有效证据，本院确认以下事实：2011年1月28日，被告牛欣源因购买车辆向原告王明玉借款20万元。2011年9月25日，被告徐永成为原告出具一份证明，内容为：“牛经理在L8项目部所有工资及一切费用共计贰拾万元整，我同意转到王民玉帐下，按期还本”。原告及被告徐永成均称该证明中的牛经理指的是被告牛欣源，王民玉是本案原告王明玉。
另查明，被告邢汾高速L8项目部系被告通达路桥公司为承建邢汾高速公路工程而成立的，该项目部没有领取营业执照。徐永成又名徐阳，曾任邢汾高速L8项目部的执行项目经理、项目书记，牛欣源任该项目部的生产经理。
本院认为，本案中，原告及被告牛欣源、徐永成三方协商将牛欣源欠王明玉的20万元债务转移给被告邢汾高速L8项目部承担，并由徐永成于2011年9月25日为原告出具一份证明予以确认，因邢汾高速L8项目部对徐永成出具的该证明不予认可，而该证明没有加盖邢汾高速L8项目部的印章，且原告及被告牛欣源、徐永成均未能提交证据证明徐永成有权代表邢汾高速L8项目部出具该证明，故该债务转移对被告邢汾高速L8项目部没有约束力，对原告要求被告邢汾高速L8项目部及通达路桥公司承担偿还欠款责任的诉讼请求本院不予支持。因被告徐永成与原告及牛欣源协商由邢汾高速L8项目部偿还牛欣源欠王明玉的20万元债务，徐永成本人未作出代牛欣源偿还该20万元的意思表示，故对原告要求被告徐永成偿还20万元欠款的诉讼请求本院不予支持。被告牛欣源因购车向原告借款20万元没有偿还事实清楚，故对原告要求被告牛欣源偿还20万元的诉讼请求本院予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告牛欣源于判决生效后十五日内偿还原告王明玉20万元。
二、驳回原告王明玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元由被告牛欣源负担（原告所预交的诉讼费用本院不再退还，原告可在执行程序中一并申请执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 郭子彦
审 判 员 陈 丽
代理审判员 刘小霞
二〇一四年九月二日
书 记 员 董晓丹