重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初13716号
原告：何长平，女，1968年1月4日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：扈力，重庆索通（万州）律师事务所律师。
原告：黎红，女，1974年3月26日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：扈力，重庆索通（万州）律师事务所律师。
被告：龙艳，女，1975年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：陈小江，重庆玖鼎律师事务所律师，特别授权。
被告：向国军，男，1971年6月17日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：陈小江，重庆玖鼎律师事务所律师，特别授权。
原告何长平、黎红与被告龙艳、向国军合伙协议纠纷一案，本院立案后，原告何长平、黎红向本院提出诉讼保全申请，要求对被告龙艳、向国军的相关财产进行保全，本院经审查予以准许并采取了保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何长平、黎红之共同委托诉讼代理人扈力、乔春长，被告龙艳、向国军之共同委托诉讼代理人陈小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何长平、黎红共同向本院提出诉讼请求：1.确认二原告与二被告之间分别于2016年3月3日和同年3月4日签订的《碎石加工股份协议》和《碎石加工股份补充协议》无效；2.二被告共同向原告何长平返还投资款30万元，并从2016年3月4日起至付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准承担资金占用费；3.二被告共同向原告黎红返还投资款30万元，并从2016年3月5日起至付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准承担资金占用费；4.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年2月，被告向国军向两原告声称其与重庆市彭水县高谷镇白岩脚建材有限公司（以下简称白岩脚公司）在合作开采碎石场，碎石场位于彭水县高谷镇白岩脚，急需开发资金120万元，遂邀请两原告入伙经营。2016年3月3日和同年3月4日，两原告与两被告在万州北山大道签订《碎石加工股份协议》和《碎石加工股份补充协议》，约定：两原告和两被告均为该碎石场经营合伙人；由被告向国军全权负责组织开采作业人员、购买机器设备、加工产品等所有事务；两原告需各出资30万元，转账到被告龙艳银行账户；两被告分享除所有成本开支后的利润，两被告每月各按开采量1元/立方米的标准，向两原告分别支付红利，各每月红利必须不低于3万元；在合伙后3年期间内，开采量必须不低于80万立方米，如低于该总量，由被告向国军负责；被告龙艳负责资金管理，每月应将红利款转账给两原告。签订两协议后，两原告分别于2016年3月4日和3月5日各支付投资款30万元到被告龙艳银行账户。合伙经营期间，两被告未依约向两原告支付红利款。现经原告了解得知，被告向国军所称的合作单位即重庆市彭水县高谷镇白岩脚建材有限公司并不存在，两被告存在恶意串通损害两原告利益的行为。为维护合法权益，原告特提起民事诉讼，望人民法院依法裁判。
被告龙艳、向国军共同辩称，白岩脚公司至今存在，只是变更名称为彭水县高谷镇众力建材有限公司（以下简称众力公司），向国军与白岩脚公司签订的加工协议真实有效，向国军没有欺骗行为，合伙协议有效。二原告各投资30元入股向国军的砖厂属实，投资款是转到了龙艳账户，但龙艳只是向国军的出纳，龙艳收到投资款是给了向国军的，龙艳不是本案适格的被告。合伙协议约定按方量分红，砖厂生产碎石十多万方，并交给白岩脚公司，白岩脚公司仅支付了部分款项，已收款项主要用于砖厂经营，原告何长平已经分红3万元，原告黎红已经分红2万元，合伙仍在继续，被告向国军不应向二原告退还出资款。
围绕本案诉讼请求，原告何长平、黎红共同提交了碎石加工承揽协议、众力公司工商登记资料、白岩脚公司营业执照、工商信息材料、碎石加工股份协议、碎石加工股份补充协议、银行转账凭证、银行交易明细作为证据，被告龙艳、向国军共同提交了碎石加工承揽协议、白岩脚公司证照照片、碎石项目对帐单、工商准予变更登记通知书作为证据。本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证，本院对上述证据进行认证并在卷佐证。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月26日，白岩脚公司（甲方）与被告向国军（乙方）签订《碎石加工承揽协议》，约定（摘要）：“加工地址：彭水县xxxxxx。加工形式：由甲方提供碎石开采场地及作业人员住所，乙方自带设备就地加工，就地交产品。承揽范围：按照甲方提供的碎石开采场地进行爆破、挖、运原材料，加工碎石产品。加工、安装场地平整费用甲乙双方各承担50%。”在该合同尾部“甲方”处，加盖有白岩脚公司公章，黄显杨、冯良亦在该处签名并捺印。2016年3月3日，原告何长平、黎红与被告龙艳、向国军共同签订了《碎石加工股份协议》，协议约定（摘要）：“加工地址：彭水县xxxxxx。加工形式：由向国军组织碎石开采场地作业人员和加工设备就地加工，就地交产品。合作范围：按照白岩脚公司提供的碎石开采场地由向国军全权进行爆破、挖、运原材料，加工碎石产品。加工、安装场地平整等，黎红、何长平各出资30万元。合作方式：向国军负责按承揽范围、加工设备、工具包干，质量符合白岩脚公司要求，满足其生产量的要求（总量80万立方米，每月3-4万立方米），包安全。股东黎红、何长平各出资30万元统一转账到龙艳账号上对资金负全责管理。黎红负责账务管理，何长平协助账务管理。按白岩脚公司要求不分规格统一按27元/m³结算（含安全费1元/m³，工人的工伤保险1元/m³，此单价不含税）。每月25日扎帐，每月30日按完成加工量1元/m³分得红利，由向国军每月25日提供产量依据交黎红记账。由龙艳按确认的款转入黎红、何长平指定的银行账号。直到本项目结束后所有设备残值按4股均分。因白岩脚公司造成中途停产、终止加工，由向国军用其本人的房产及相关资产担保何长平、黎红的资金投入保障。”次日，原、被告四人再签订《碎石加工股份补充协议》，补充协议约定（摘要）：“名称：彭水县xxxxxx碎石加工项目。经四股东协商作以下补充：本项目总投资120元，由股东龙艳对资金全权负责管理，为了资金的安全其余叁股东要求拿出一定的实体作保障：位于万州区的住房一套;投产次月开始，龙艳、向国军必须每月兑现股东黎红及何长平的各1元/m³的红利，按主《协议》每月必须不低于各叁万元整；碎石加工总量3年内必须不低于80万m³；如低于总量由向国军负担此责任。若龙艳、向国军将所有满足生产的设备投入到彭水县xxxxxx碎石加工项目，由白岩脚公司原因所致本项目不能实施作业，发挥效益，由四个股东共同向该公司索赔。”2016年3月4日，原告何长平向被告龙艳的银行账户转账给付30万元。次日，原告黎红向被告龙艳的银行账户汇款30万元。后该合伙组织实际进行了碎石加工承揽业务。2017年5月18日，被告龙艳分别于向原告何长平转账给付2万元，向原告黎红转账给付2万元。2017年11月15日，被告龙艳再向原告何长平转账给付1万元。
另查明，2015年10月30日,白岩脚公司登记设立，住所地为重庆市彭水县。2016年5月9日,白岩脚公司股东由袁万群、袁代秦变更为袁代秦。2016年5月13日，白岩脚公司股东再变更为刘国新、黄显杨、王志强、冯良、王才义。2017年7月10日，白岩脚公司名称变更为众力公司，公司住所地变更为重庆市彭水县。
本院认为，原、被告四人共同签订案涉《碎石加工股份协议》和《碎石加工股份补充协议》，合伙从事碎石加工承揽项目。根据上述二份协议之约定可知，包括被告龙艳在内的原、被告四人均系作为合伙人的身份参与合伙，其中，被告龙艳负责合伙资金的管理，自碎石加工项目投产次月起，还须与被告向国军一道共同兑现对二原告的红利，同时，被告龙艳还可分得合伙利润，而共同参与、共负盈亏是合伙行为最根本的特征，由此，被告龙艳明显即为案涉合伙之合伙人，属于本案适格被告。对此，被告方以被告龙艳仅系被告向国军聘请的出纳，而非案涉合伙项目之合伙人为由，主张龙艳非为本案适格被告，但被告并未提交相应证据对此予以证明，故本院对此不予采信。
本案的争议焦点是原、被告双方签订的案涉合伙协议（即《碎石加工股份协议》和《碎石加工股份补充协议》）是否无效的问题？对此，二原告主张在原、被告双方签订案涉合伙协议时，被告提供了虚假的《碎石加工承揽协议》，而白岩脚公司并不实际存在，且协议上代表白岩脚公司签字的黄显杨和冯良是在《碎石加工承揽协议》签订后才登记成为白岩脚公司股东，同时，原、被告双方合伙并未取得进行碎石加工应当具备的爆破及相关资质，故原、被告双方签订的案涉合伙协议无效，经本院释明后，原告方仍坚持该主张及相应诉讼请求；二被告辩称被告持有的《碎石加工承揽协议》有加盖白岩脚公司公章，该协议真实有效，且《碎石加工承揽协议》约定被告向国军为白岩脚公司碎石加工项目提供人员和设备设施并进行加工，并不需要被告向国军及合伙组织具备爆破资质，只要白岩脚公司具备相应资质即可。对此，本院结合本案具体案情，对原、被告双方之争议焦点评析如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形，人民法院对于合同是否无效的审查，须严格按照该条之规定进行。本案中，原、被告四人共同于2016年3月签订案涉《碎石加工股份协议》和《碎石加工股份补充协议》，合伙进行碎石加工，经各方签字并捺印以示确认，该二份协议系各方真实意思表示。依照上述二份协议之约定，原、被告双方合伙在白岩脚公司提供的碎石开采场地进行碎石开采、加工，并按照碎石加工情况分配利润。诉讼过程中，本院查明被告向国军与案外人白岩脚公司于2016年2月26日签订的《碎石加工承揽协议》中作为甲方的白岩脚公司于2015年10月30日已登记设立，后于2017年7月10日变名为众力公司，故原告诉称之白岩脚公司并未成立的情况与事实并不相符，虽然在《碎石加工承揽协议》中代表白岩脚公司签名的黄显杨和冯良于2016年5月13日才变更登记为白岩脚公司股东，但在该《碎石加工承揽协议》尾部“甲方”处加盖有白岩脚公司公章，代表了该协议取得了白岩脚公司的确认，且在诉讼过程中，经本院释明后，二原告并未申请就该白岩脚公司公章的真实性进行鉴定，视为其放弃就此申请鉴定之权利，故而，对于该《碎石加工承揽协议》签订之真实性，本院予以采信。同时，在被告提交碎石加工对账单原件核对且原告未提交任何证据予以证反的情况下，且原、被告双方亦共同认可被告方在合伙过程中已向原告方给付部分合伙利润的事实，故对于原、被告双方与白岩脚公司存在并开展了碎石加工业务的事实，即案涉合伙协议正在实际履行的事实，本院予以采信。即白岩脚公司在《碎石加工承揽协议》上加盖公司公章的行为与协议签订后协议双方实际履行该协议的行为能够互相印证，该协议成立并有效。退一步分析，无论《碎石加工承揽协议》的效力如何，因该协议已实质履行，则《碎石加工承揽协议》之效力对案涉《碎石加工股份协议》和《碎石加工股份补充协议》之效力的认定均无影响。综上，案涉合伙协议系原、被告双方出于真实意思表示自愿签订，并未违反法律、行政法规之禁止性规定，未损害国家利益及社会公共利益，且已开始实际履行，原告并未举证证明案涉合伙协议具有合同法第五十二条规定之合同无效的法定情形，则案涉合伙协议依法成立并生效，故对于原告主张确认案涉合伙协议无效的诉讼请求，本院不予支持。故而，对于原告方主张二被告承担基于案涉合伙协议无效而产生的法律后果，即返还二原告的出资款及资金占用利息损失的诉讼请求，如上述评析，案涉合伙协议非为无效，而是有效，本院对原告方的该诉请亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告何长平、黎红的全部诉讼请求。
案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取计2900元，由原告何长平、黎红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 曾 途
二〇一八年三月六日
法官助理 邹琳琳
书 记 员 蔡林希