苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第0629号
原告苏州市华东电力建设有限公司。
法定代表人薛心怡，该公司董事长。
委托代理人钱尔卓，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人钱艳，江苏智择律师事务所律师。
被告复洁环境工程（苏州）有限公司。
法定代表人黄文俊，该公司董事长。
委托代理人郑刚，上海和华利盛律师事务所律师。
委托代理人梁寓禹，上海和华利盛律师事务所律师。
原告苏州市华东电力建设有限公司（以下简称华东电力公司）与被告复洁环境工程（苏州）有限公司（以下简称复洁公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年4月7日受理后，依法由审判员郭路独任审判，并于2013年5月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钱艳、被告委托代理人郑刚、梁寓禹到庭参加了诉讼。后本案依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钱艳、被告委托代理人梁寓禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华东电力公司诉称：2012年4月26日，原、被告双方签订《抢修工程合同》（合同编号：2012-4-25）一份，约定由原告承接被告公司一般工业废物处理20KV变电所抢修、恢复供电工程，合同暂定总价336350元；付款方式为预付60%，待工程修复通电后付清全款。合同签订后，原告按约完成了抢修工程的施工，被告也于2012年4月28日恢复供电。2012年8月16日，原告向被告递交了该工程结算报价，金额为250000元。但被告一直拖延未予答复。后经协商，双方又于2013年3月7日签订《抢修工程合同》（合同编号：2013-03-07），确认该工程结算价为243712元。然而截至目前被告仅支付了10000元，并未按照双方约定的结算金额向原告支付剩余工程款。故原告诉至法院，要求判令被告向原告支付工程款233712元，并赔偿原告利息损失（以243712元为基数，按每日千分之一，自起诉之日计算至被告实际履行之日止）；诉讼费用由被告承担。
被告复洁公司答辩称：1、原告对被告的变电所进行抢修、恢复供电工程的起因是原告向被告提供的变压器在变电所发生自燃。2009年2月5日，原告与被告签订《工程建设合同》，约定由原告对被告的一般工业废物收集处理工程20KV变电所进行施工，并由原告提供1台400K**／20KV变压器及其他设备。合同签订后，原告向被告提供了1台由南通亚威变压器厂（以下简称亚威厂）生产的SCB10-400型的干式电力变压器。变压器经测试、安装、调试后正式投入使用。2012年4月22日下午16时许，变压器在被告变电所中发生自燃。虽经被告工作人员及时抢救，火灾仍造成了变压器损坏、变电所污损以及门窗损坏、被告公司全面断电的严重后果，造成被告重大经济损失。火灾扑灭后，经双方协商，才有原告与被告签订《工程抢修合同》，约定由原告对变电所实施修复。2、变压器具有缺陷，原告对被告的损失应当承担侵权责任。事故发生后，被告立即向浙商财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称浙商财保公司）进行理赔，但保险公司认为变压器存在缺陷，不予理赔。因对变压器损坏原因存在重大分歧，双方在2012年11月2日共同委托江苏省产品质量监督检验研究院（以下简称质监研究院）对变压器的损坏原因进行鉴定。2012年12月28日，研究院就变压器的损害原因出具了《干式电力变压器质量鉴定报告（（2012）SJJD-
JDBG034）》。鉴定结论显示，变压器的线圈内部有气泡或者其他尖端发生轻微放电，长时间累积后导致变压器匝间或层间固体绝缘材料击穿，引起局部短路，导致了变压器损坏。并且，研究院认为变压器的出厂试验报告中对于局部放电量测量有误。2013年2月25日，研究院发函维持了上述结论，并强调变压器的出厂试验报告显示局部放电量符合标准与事实不符。2013年3月11日，保险公司向被告出具《拒赔通知书》，认定因变压器存在制造质量问题，形成内部缺陷，保险责任不成立，拒绝赔付。上述事实可以充分证明变压器存有重大缺陷。原告销售具有缺陷的变压器，对于被告受到的损失应当承担侵权责任。3、因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。原告与亚威厂分别作为变电器的销售者、生产者，对于被告遭受的损失，各自均负有独立清偿的义务。本案被告已就损害赔偿提起诉讼，要求本案原告赔偿工程款等损失。被告对原告请求的事实和金额无异议，但本次涉案的事故系因原告提供的变压器造成的，故被告所应付的工程款及原告所应当向被告承担的损害赔偿责任应当予以抵销。被告不应承担违约金，且原告主张的按每日千分之一计算违约金的标准过高。
经审理查明：2012年4月25日，原告华东电力公司（乙方）与被告复洁公司（甲方）签订《抢修工程合同》（合同编号：2012-4-25）。合同载明：2012年4月22日下午4：45分左右，甲方变电所变压器部位起火烧毁，需紧急抢修。甲方委托乙方实施一般工业废物处理20KV变电所抢修，恢复供电工程。本工程暂定总价为336350元。付款方式为：预付60%合同生效，工程修复通电后付清全款。若甲方延迟支付工程款，则甲方按合同价格总额的千分之一／天支付违约金。合同经双方盖章签字后生效。2012年4月26日，原告华东电力公司制作抢修工程报价书，显示报价总额为336350元。
2012年8月14日，原告华东电力公司出具报价总价，载明本案所涉抢修工程的总价为250000元。
2013年3月7日，原告华东电力公司（乙方）与被告复洁公司（甲方）签订《抢修工程合同》（合同编号：2013-03-07）。合同载明：2012年4月22日下午4：45分左右，甲方变电所变压器部位起火烧毁，需紧急抢修。甲方委托乙方实施一般工业废物处理20KV变电所抢修，恢复供电工程。开工日期为2012年4月24日，于2012年4月28日完工。本工程总价为243712元。付款方式为：预付60%合同生效，工程修复通电后付清全款。若甲方延迟支付工程款，则甲方按合同价格总额的千分之一／天支付违约金。合同经双方盖章签字后生效。
现被告已付款人民币10000元，尚余人民币233712元未支付，故原告诉至法院。
另查明，2009年2月5日，苏州工业园区清源复洁环保有限公司（甲方）与原告华东电力公司（乙方）签订《工程建设合同》（合同编号：09-02-05）。合同约定：甲方委托乙方实施一般工业废物收集处理工程20KV变电所；工程内容为按照乙方提供的施工图纸，进行测试、安装、调试甲方一般工业废物收集工程20KV变电所的1台400K**／20KV变压器、3台高压柜、5台低压柜及电缆安装；合同总价人民币960936.47元；由乙方提供工程所有的高低压设备及变压器；凡乙方安装的电气设备保修一年，终生维修。
在该工程中，原告提供的变压器为亚威厂生产的SCB10-400／20干式变压器（出厂序号0902039）。
2011年8月17日，苏州工业园区清源复洁环保有限公司更名为被告复洁公司。
2012年4月22日，上述工程所涉变电所内变压器发生燃烧。
2012年4月23日，被告复洁公司员工对事故经过作出书面说明。该说明记载的事故经过为：4月22日16时40分左右，公司值班人员发现公司停电，而对面污水厂却有电，故通知有关公司人员进行检查。到配电间时闻到有胶味，配电间往外冒烟。16时51分左右电话通知其他人员，17时12分左右总经理等赶到。打开配电间门发现全是浓烟往外冒。经过半个多小时扑救，将浓烟扑灭。经电工初步检查，判定配电间20KV干式变压器烧坏。18时09分，总经理向保险公司报案。
就本次事故，被告复洁公司向其投保公司浙商财保公司进行理赔。后浙商财保公司及被告复洁公司共同委托质监研究院就亚威厂生产的SCB10-400／20干式变压器（出厂序号0902039）损坏的原因进行鉴定。2012年12月28日，质监研究院出具（2012）SJJD-
JDBG034《干式电力变压器质量鉴定报告》。该报告在“勘验结果与分析说明”部分载明：1、该干式电力变压器发生故障后，变压器的线圈、铁心、夹件、垫块均没有发生位移；低压线圈引出的两铜排也几乎没有发生位移。根据这些现象，可以判断变压器故障时，没有产生大的电动力，不是用户低压侧负载短路引起；2、高压C相线圈大部分烧黑，高压B相线圈临近C相部分烧黑，A相线圈上端局部烧黑，可以判断是高压C相线圈自燃，波及到B相、C相线圈；3、高压C相线圈自燃的原因分析：该干式电力变压器采用了固体环氧树酯作为高压线圈的绝缘材料，由于固体绝缘材料损坏后不能修复，加上这类变压器在生产时，浇筑过程中极易产生气泡，当线圈内部有气泡或者其他尖端发生轻微放电时，会不断累加，长时间累积后会导致匝间或层间固体绝缘材料击穿，引起局部短路，如未能及时发现，断电停止工作，就会发生燃烧；4、为了防止固体绝缘变压器的上述局部短路，国家标准规定该类产品出厂前必须检测局部放电量，其测量值不得大于10PC，如达到该要求则不会自燃。但该变压器的出厂试验报告显示局部放电量符合标准，是当初测量错误，还是数据误差太大，已无法再进行确认。故该鉴定报告得出结论，即变压器的线圈内部有气泡或者其它尖端发生轻微放电，长时间累积后导致变压器匝间或层间固体绝缘材料击穿，引起局部短路，是该树脂绝缘干式变压器损坏的主要原因。
因被告复洁公司对该报告结论表示异议，故质监研究院于2013年2月25日回复称：1、鉴定报告中“勘验结果与分析说明”的前两条就是描述该变压器自燃的个体特征，在这基础才有第三条原因分析，再结合这类变压器的常见质量事故，故认为是线圈内部有气泡或者其它尖端发生轻微放电，长时间累积后会导致匝间或层间固体绝缘材料击穿，引起局部短路，又未能及时发现、断电停止工作，因而发生了燃烧。2、至于该变压器真实的局部放电量是否符合国家标准，第四条已讲明，如果符合标准规定，其测量值不大于10PC，就不会自燃，也就没有这次自燃事故。出厂试验报告显示局部放电量符合标准，与事实不符，但已无法再进行确认。
2013年3月11日，浙商财保公司出具拒赔通知书。对于事故现场，该通知书中记载：根据被保险人对事故经过的描述和现场查勘，2012年4月22日，被告复洁公司发生事故前SCB10-400干式变压器的工作状态是稳定的，无外来和厂内用电情况对干式变压器有干扰或影响；查核变压器的使用期，约在二年左右，是新的；从干式变压器事故的现状，主要发生在一相，另二相从外表看未发现有烧损现象；对受损的一相亦只有冒烟而无火光和燃烧现象。亦没有从电缆往外蔓延燃烧的现象。由此，浙商财保公司认为此次事故不构成火灾。因保险双方对该次事故的保险责任存在严重分歧，故保险双方共同委托质监研究院对SCB10／400干式电力变压器进行质量鉴定以查明烧毁原因。根据质监研究院的质量鉴定报告，本次事故原因为SCB10／400干式变压器本身存在着制造质量问题，并形成该变压器内在或潜在的缺陷，故保险责任不成立，保险人不负责赔偿。
再查明，被告复洁公司将原告华东电力公司诉至法院，要求判令华东电力公司赔偿因销售有缺陷产品导致的经济损失共计人民币291092.2元（其中变电所修复费用243712元，配电房粉刷、窗户安装等费用20260.4元，停工损失27119.8元）。该案判决尚未生效。
以上事实，有原告提供的抢修工程合同（编号：2012-4-25）、抢修工程合同（编号：2013-03-07）、银行回单，被告提供的工程建设合同、企业名称变更核准通知书、干式电力变压器铭牌、4月22日公司配电间停电事故经过、财产一切险保险单、干式电力变压器质量鉴定报告、函、拒赔通知书、照片、抢修工程合同及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原、被告间签订的《抢修工程合同》系双方真实意思表示，合法成立有效。原告已按约完成了抢修工程，被告原应按约付款。但原告方系被告一般工业废物收集处理工程20KV变电所工程的承包人，且根据被告方提供证据可认定，本案所涉抢修工程系因变电所工程中的变压器发生自燃后进行的抢修。而从双方争议过程亦可看出，双方争议焦点实际为本案所涉抢修工程是否为原告方承担民事责任的方式。
现被告方已将原告诉至法院，要求其赔偿因销售有缺陷产品导致的经济损失共计人民币291092.2元（其中变电所修复费用243712元，配电房粉刷、窗户安装等费用20260.4元，停工损失27119.8元），故被告已通过另案诉讼的方式，选择向原告主张赔偿损失，故被告在本案中仍应支付原告剩余抢修工程款人民币233712元。但因本案发生系因原、被告双方对于原告是否应向被告承担赔偿责任所引发，故被告并不存在违约故意，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。
关于被告提出的款项抵销问题，可根据两案判决结果，由当事人自行结算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告复洁环境工程（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市华东电力建设有限公司工程款人民币233712元。
二、驳回原告苏州市华东电力建设有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4806元，保全费人民币1695元，合计人民币6501元，由被告复洁环境工程（苏州）有限公司负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一四年四月四日
书 记 员 顾云萍
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第1页共11页