江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04553号
上诉人（原审被告）山东顺达翰机械制造有限公司，住所地山东省日照市五莲县街头镇。
法定代表人陈涛，董事长。
委托代理人单子洋。
委托代理人范金利，山东阳尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴建锋，又名吴建峰。
委托代理人孙丽娟、金力，江苏圣益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾树荣。
上诉人山东顺达翰机械制造有限公司（以下简称顺达翰公司）因与被上诉人吴建锋、曾树荣财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟尚民初字第0151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，案外人吴金华与吴建锋系父子关系，两人共同居住在常熟市尚湖镇新鑫村（17）陶坝3号。2012年7月2日，吴金华向曾树荣购买了由顺达翰公司生产的电动四轮车1辆。同年10月19日00时05分53秒，常熟市公安局尚湖派出所接到报警称吴建锋住所地发生火灾，接警后，该所值班民警赶到现场并通知消防中队前往，将火扑灭。火灾致电动四轮车毁损，并致吴建锋存放的部分原、辅料、产品及房屋等毁损。对本起火灾的处警经过及结果，该所出具的接处警工作登记表载明：经调查是电动四轮车在充电过程中电瓶起火，该车被烧坏。2014年3月21日，吴建锋诉讼来院，要求顺达翰公司、曾树荣赔偿损失。
另查明：吴建锋系常熟市尚湖镇丰卫无纺布厂业主，该厂对其房屋、机器设备及存货等向中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保了财产综合险，保险期限为2012年9月13日至2013年9月12日。2012年10月19日，该厂位于吴建锋处的1间仓库发生火灾出险后，上述保险公司到场对存放于该间仓库内的无纺布成品、半成品及该间仓库进行了定损，其中，无纺布成品、半成品损失金额为51925.88元，该间仓库大门、钢窗等毁损部分的修复金额为16482元，合计68407.88元。保险公司赔付了吴建锋35055.55元。
原审原告吴建锋的诉讼请求是：判令曾树荣赔偿损失33352.33元；顺达翰公司承担连带赔偿责任。
原审法院认为，本案存在三个争议焦点，1、本起火灾的起火原因是什么。2、电动四轮车电瓶充电过程中起火原因是否因该车存在产品缺陷所引起。3、吴建锋的损失如何赔偿。
针对争议焦点1，吴建锋向法庭提交了常熟市公安局尚湖派出所出具的接处警工作登记表、尚湖消防中队及常熟市尚湖镇新鑫村村民委员会出具的证明，二份证明证实：本起火灾是由电动四轮车充电过程中电瓶起火引起。经庭审质证，曾树荣、顺达翰公司认为：上述证据材料并非有权部门作出，对其证明力不予认可。火灾是因房屋内电线线路老化引起，导致其他可燃物燃烧，进而火势蔓延将电动四轮车烧毁，与电瓶充电无关。
对本起火灾的起火原因，原审法院曾在另一关联案件即吴金华诉曾树荣、顺达翰公司财产损害赔偿纠纷案（以下简称吴金华一案）审理过程中向常熟市公安消防大队进行了调查。该队表示，按照有关规定，本起火灾应由常熟市公安局尚湖派出所适用简易程序进行调查。后常熟市公安局尚湖派出所向原审法院出具了情况说明、证明及火灾现场照片，明确表示本起火灾系电动四轮车在充电过程中电瓶起火而引起的。
原审法院认为：常熟市公安局尚湖派出所向法院出具的相关证明，证实了本起火灾系电动四轮车在充电过程中电瓶起火而引起，本院对此予以认定。
针对争议焦点2，顺达翰公司并向法庭提交了国家质量监督检验检疫总局向其公司颁发的蓄电池观光车（电动四轮车）的特种设备制造许可证及国家工程机械质量监督检验中心向其公司颁发的蓄电池观光车（电动四轮车）的特种设备型式试验合格证。
对电动四轮车电瓶充电过程中起火原因，吴金华一案中原审法院曾委托浙江省方正校准有限公司进行了鉴定。该公司在鉴定报告中对该车起火原因进行了分析：……通过对过火电动四轮车和同型号车辆的实物勘查可知，蓄电池选用的是安全性相对较低的开口式非阀控免维护铅酸蓄电池。……综上分析，电路设计和线路布置上存在安全隐患。根据浙江省冶金产品质量检验站有限公司检验报告结果，电动四轮车车前部蓄电池舱获取的金属熔珠金相组织具有一次熔珠特征，说明车前部蓄电池舱的连接线在火灾前发生短路。该公司的鉴定意见为：电动四轮车前部蓄电池连接线发生短路是引起火灾的主要原因；导致前部蓄电池连接线短路的因素不排除蓄电池原因、电气线路原因和外部环境因素三种情况。吴金华一案中，经庭审质证，吴金华认为：鉴定报告明确了电动四轮车的起火点及起火原因。电动四轮车前部蓄电池连接线发生短路导致了本起火灾的发生。导致短路的三个因素中，外部环境因素并不存在，而蓄电池及电气线路原因是短路的根本原因，这也证明了电动四轮车存在产品缺陷。曾树荣认为：电动四轮车系顺达翰公司生产，其从厂家拿货后直接卖给了吴金华，该车存在质量问题与其无关。顺达翰公司则认为：对鉴定报告的真实性没有异议。报告中分析引发短路的原因主要有三种情况，一是蓄电池原因，根据该原因分析，若吴金华在电池充满的情况下还长时间充电可能引起短路；二是电气线路原因，其中指出“车辆经过雨淋、洗车，或积水地段涉水行车等，或超载行驶线路产生高温等均会使电路绝缘性能下降”“充电状态时电压差较大，均容易发生不同极性电路之间的短路”，吴金华若存在上述情形，也会引起短路；三是外部环境因素，“外来火源高温使蓄电池正负极导线的塑料绝缘体损坏”“动物啃咬破坏电线绝缘层”均可能引起短路，若存在上述情形，也与产品质量无关。综上，鉴定意见并未明确因其公司产品存在缺陷而引发本起火灾，本起火灾是因吴金华自身因素引发的。吴金华一案中，吴金华认为：鉴定报告中分析蓄电池原因引起短路时是从使用人正常使用情况下因为电动四轮车存在电路设计和线路布置缺陷而引起蓄电池连接线发生短路进而引发火灾角度进行分析的。不存在吴金华使用不当的情形，也不存在动物啃咬的情形。至于外来火源高温的情形，派出所已经证明火灾系电动四轮车充电过程中电瓶起火引发，亦可予以排除。
原审法院认为：根据浙江省方正校准有限公司出具的鉴定报告，顺达翰公司生产的电动四轮车选用了安全性相对较低的开口式非阀控免维护铅酸蓄电池，电路设计和线路布置上也存在安全隐患，可以认定顺达翰公司生产的电动四轮车具有明显的产品缺陷。鉴定部门根据现场勘查及检验结果，确定了本起火灾的起火点为车前部蓄电池舱，电动四轮车前部蓄电池连接线发生短路是引起火灾的主要原因。对顺达翰公司关于本起火灾是由电动四轮车产品质量以外的其他因素引发的抗辩意见，顺达翰公司未能提供证据予以证明，故对上述抗辩意见，不予采信。
针对争议焦点3，原审法院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，因电动四轮车存在产品缺陷导致该车在充电过程中引发火灾，并致吴建锋存放于仓库内的无纺布成品、半成品及仓库房屋毁损，故本案曾树荣、顺达翰公司对吴建锋因产品缺陷所造成的损失均负有全部的赔偿责任。对于吴建锋的损失数额，火灾后，保险公司对此进行了定损，虽顺达翰公司认为保险公司非法定评估机构，对定损金额不予认可，但保险公司作为理赔部门，与吴建锋并无利害关系，保险公司定损金额可以作为确定吴建锋损失的依据，对顺达翰公司上述抗辩意见，不予支持。保险公司定损金额为68407.88元，保险公司赔付了吴建锋35055.55元，吴建锋尚有损失33352.33元，故曾树荣、顺达翰公司各自均应当赔偿吴建锋损失33352.33元，但如其中一被告承担了赔偿责任后，另一被告的赔偿责任消失。对吴建锋要求曾树荣、顺达翰公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条之规定，判决：曾树荣、山东顺达翰机械制造有限公司各应赔偿吴建锋损失人民币33352.33元，其中一笔债务清偿后，其他债务人之债务消灭，于本判决生效后十日内履行。案件受理费634元，由曾树荣、顺达翰公司负担。
上诉人顺达翰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定上诉人生产的电动四轮车存在产品缺陷没有依据；2、一审认定吴建锋损失数额没有依据。请求二审法院撤销原判。
被上诉人吴建锋答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
被上诉人曾树荣未作答辩。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审期间双方当事人并未举出新的有效证据。
本院认为，在吴金华一案中，火灾系由顺达翰公司生产的电瓶车电瓶起火引发的事实由尚湖消防中队出具的《火灾证明》、常熟市公安局尚湖派出所《接处警工作登记表》、村委会证明等证据予以证实，原审判决予以认定并无不当，本院予以维持。关于电瓶车起火原因，浙江省方正校准有限公司出具的司法鉴定意见认定车辆的电路设计和线路布置存在安全隐患，蓄电池舱的连接线在火灾发生前短路是引起火灾的主要原因；当事人各方对鉴定意见均无异议，原审判决予以采信并无不当。根据鉴定意见，电池舱连接线短路是引发火灾的主要原因，而涉案电瓶车的线路设计和线路布置确实存在安全隐患；根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条之规定，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，不符合该标准即可认定为产品缺陷，顺达翰公司未提供证据证实涉案车辆在出厂前经过了该厂的检验程序并合格，未提供证据证实涉案车辆出厂前经第三方检验合格，未提供证据证实涉案车辆符合其所提及的行业标准要求；因此，原审判决认定火灾系由顺达翰公司生产的电瓶车存在的产品缺陷引起并无不当。顺达翰公司认为蓄电池连接线短路可能与电瓶车所有者吴金华使用不当造成，应当承担相应的举证责任；现顺达翰公司未能提供证据证实自己的主张，故原审法院对其抗辩意见未予采信并无不当。顺达翰公司具备相关的生产资质，不能得出其生产的产品即为合格的结论。综上，顺达翰公司认为原审判决关于火灾系由产品缺陷导致的认定有误的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于吴建锋损失数额的问题，火灾发生之后，保险公司对吴建锋存放在仓库内的无纺布成品、半成品及仓库进行了定损，在上诉人未提供相应反证的基础上，保险公司定损金额可以作为确定吴建锋损失的依据。本院对此予以维持。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成他人人身、财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿；吴建锋在本案二审中明确表示由顺达翰公司承担赔偿责任，系其真实意思表示，且并未违反法律、法规的强行性、禁止性规定，本院予以准许。
综上所述，上诉人顺达翰公司的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。吴建锋在二审中明确要求顺达翰公司承担赔偿责任的主张系其对自己民事权利的处分，本院尊其自愿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，变更江苏省常熟市人民法院（2014）熟尚民初字第0151号民事判决为：
一、山东顺达翰机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿吴建锋损失人民币33352.33元；
二、驳回吴建锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费634元，由山东顺达翰机械制造有限公司负担；二审案件受理费634元，由山东顺达翰机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王君英
二〇一五年三月三十日
书 记 员 吴茂程