广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第236号
上诉人（原审原告）：刘乐诗，男，汉族，身份证住址：河南省信阳市浉河区，现住中山市，公民身份号码：×××6015。
委托代理人：赵维春，广东暨众律师事务所律师。
委托代理人：刘冬盼，广东××××律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市龙华建筑总公司珠海公司，住所地：广东省珠海市拱北粤华路新市区。
法定代表人：张少杰，经理。
委托代理人：陈玲娟，广东德赛律师事务所律师。
上诉人刘乐诗因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2013）珠香法湾民一初字第582号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：刘乐诗原为汕头市龙华建筑总公司珠海公司（以下简称龙华珠海公司）员工，2012年3月28日刘乐诗在龙华珠海公司工地施工时被落下的扣件砸伤左大腿，即入珠海仁和骨伤医院治疗，入院诊断：左大腿前部软组织挫裂伤。2012年4月8日出院。2012年9月18日刘乐诗和龙华珠海公司申请工伤认定，珠海市人力资源和社会保障局作出珠人社决字（2012）2407号工伤认定决定书，认定刘乐诗在2012年3月28日所受的左大腿前部软组织挫裂伤为工伤，伤情2012年11月8日经珠海市劳动能力鉴定委员会评定，伤残不入级。2012年11月16日刘乐诗感觉疼痛前往珠海仁和骨伤医院就诊，诊断为左下肢不完全性神经损害。此后刘乐诗多次就医，诊断结果多为：1、左大腿外伤术后肌肉废用性萎缩；2、左则股神经损伤；3、左则腓线神经损伤。后刘乐诗因工伤保险待遇问题提起劳动仲裁，后不服仲裁结果提起工伤保险待遇诉讼，请求支付2012年10月至2013年1月的工伤医疗费6379元，其中包括2012年10月15日的检查费760元及11月6日的治疗费152元，原审法院作出（2013）珠香法民一初字第861号民事判决书，判决龙华珠海公司支付工伤医疗费检查费760元及治疗费152元，合计912元，该判决已生效且履行完毕。2013年4月1日，刘乐诗自行委托广东正光法医临床司法鉴定所进行工伤伤残级别鉴定，支出鉴定1500元。2013年7月15日，刘乐诗以扣件砸伤导致人身损害为由提起本案诉讼，诉讼请求包括2012年10月至2013年1月医疗费6273.4元，原审法院于2013年9月18日以纠纷为工伤保险待遇纠纷为由裁定驳回刘乐诗健康权的起诉，珠海市中级人民法院以（2014）珠中法立民终字第7号民事裁定书指令继续审理。经刘乐诗申请，2014年9月10日原审法院依法委托广东宏力法医临床司法鉴定所对刘乐诗的伤残情况进行人身损害伤残级别鉴定，2014年11月20日广东宏力法医临床司法鉴定所出具广东宏力司鉴（2014）临鉴字第454号司法鉴定意见书，结论为刘乐诗伤残未达伤残级别，刘乐诗支出鉴定费1500元。
原审法院认为，首先，依照珠海市中级人民法院以（2014）珠中法立民终字第7号民事裁定书指令，本案以健康权纠纷为案由继续审理，刘乐诗以龙华珠海公司未尽到安全保障义务为由请求龙华珠海公司承担人身损害赔偿责任，依照珠海市中级人民法院的生效裁定，刘乐诗在工作的场地被掉落的扣件砸伤，为健康权纠纷，由于龙华珠海公司未能保障刘乐诗在工作过程中的人身安全，导致刘乐诗受到人身损害，应承担赔偿责任。其次，关于刘乐诗具体是诉讼请求，原审法院认为：1、医疗费，刘乐诗曾以工伤保险待遇提起诉讼，诉讼请求包括本案中请求的的医疗费6273.4元，原审法院认为刘乐诗先前以工伤保险待遇为由提起诉讼，现以健康权为由提起诉讼，两者为不同法律关系，分属不同诉权，不构成一事再理的情形。具体医疗费金额，（2013）珠香法民一初字第861号民事判决书已判决龙华珠海公司赔偿912元，刘乐诗也已经得到912元的赔偿款，刘乐诗再次请求无法律依据，因此龙华珠海公司应赔偿5361.4元。刘乐诗后增加工伤复检中发生的检查费731元，原审法院认为，该部分费用为刘乐诗处理工伤赔偿中发生的必要支出，属于工伤保险待遇索赔的法律关系，与本案健康权纠纷无关，龙华珠海公司不应赔偿，原审法院驳回刘乐诗731元的工伤检查费的诉讼请求；2、交通费1500元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，本案中刘乐诗未提供的相应的交通票据，但考虑刘乐诗治疗期间，必然发生交通费用，酌定龙华珠海公司赔偿1000元；3、营养费，营养费应有医院医嘱证明，说明加强营养的必要性，本案中刘乐诗未有医嘱，对于营养费的诉讼请求，原审法院不予支持；4、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费，刘乐诗经鉴定未达到人身损害伤残级别，为确定伤残级别而支出的鉴定费由刘乐诗自负，刘乐诗请求依据伤残级别确定的残疾赔偿金、精神损害抚慰金也无法律依据，原审法院依法予以驳回，综上，以上各项赔偿项目合计6361.4元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十二条之规定，原审法院判决如下：一、龙华珠海公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿人民币6361.4元给刘乐诗；二、驳回刘乐诗的其他诉讼请求。一审案件受理费96元，由刘乐诗负担80元，龙华珠海公司负担16元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
上诉人刘乐诗不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判龙华珠海公司向刘乐诗赔偿731元工伤复检费用、1500元交通费和1000元营养费（刘乐诗对于5361.4元医疗费没有意见）；2.撤销一审判决第二项，改判龙华珠海公司向刘乐诗赔偿残疾赔偿金168188.80元和精神抚慰金15000元，鉴定费3250元。3.由龙华珠海公司承担本案一审和二审诉讼费用。事实和理由：一、刘乐诗的伤情与致害行为有因果关系，且根据劳动能力等级鉴定能评为工伤八级。刘乐诗“肌肉萎缩”和“神经损伤”的原因是2012年3月28日的伤害，由于错过了申请工伤认定的时间才导致无法认定工伤，否则刘乐诗的诉讼请求不应该不得到支持。可是刘乐诗没有被认定工伤的原因只是错过申请时间，而不是不存在因果关系。所以，广东正光司法鉴定所于2013年4月11日认定刘乐诗的八级伤残是2012年3月28日的伤害结果，依法应该得到认可。二、刘乐诗错过工伤申请的过错在于龙华珠海公司，刘乐诗不能获得赔偿显失公平。工伤鉴定本是龙华珠海公司的义务，但是龙华珠海公司对于刘乐诗的工伤申请事宜不闻不问，不配合进行认定工伤。所以，刘乐诗没有被认定工伤的原因在于龙华珠海公司，那么龙华珠海公司应当在刘乐诗无法获得工伤赔偿的情况下，将相应的待遇赔偿给刘乐诗。退一步来说，如果不能按照道路交通事故伤残评定标准的八级进行赔偿，那也应该按照工伤中劳动能力等级鉴定八级标准对应的待遇来进行赔偿。如果既有因又有果，但是刘乐诗却拿不到伤残赔偿，对于刘乐诗来说，显失公平。刘乐诗对于5361.4元医疗费没有意见。
被上诉人龙华珠海公司答辩称：对于一审判决支持刘乐诗的医疗费，按照刘乐诗于一审提交的证据6，核算票据的总额4051.4元，且这些医疗费没有用药清单的支持，无法证明这些医疗票据是否用于本案的治疗。其中2012年10月15日话费760元已经于另案中向龙华珠海公司主张了。因此，龙华珠海公司对于一审认定的医疗费不予认可，但龙华珠海公司出于息事宁人的态度和人文关怀所以没有上诉。关于1500元交通费，中大五院、人和医院、人民医院均在珠海市内，即便交通费是酌情处理，但是该一审支持的数额已经超出合理范围。关于1000元营养费，刘乐诗没有任何证据证明。工伤复检费与本案无关联性。精神损害抚慰金、残疾赔偿金的上诉请求没有证据支持，且经一审法官的释明，刘乐诗已经撤销该三项请求，因此二审法院不应审理。
本院经审理查明，刘乐诗于2014年12月9日在一审庭审中当庭要求撤回残疾赔偿金及精神损害抚慰金的诉讼请求。
二审中，双方均无新证据提交。
对于一审查明的事实，双方均无异议，本院经审查予以确认。
本院认为，一、关于731元工伤复检费用、1500元交通费和1000元营养费问题。工伤复检费用为刘乐诗处理工伤赔偿中发生的必要支出，工伤保险待遇索赔与人身损害侵权分属不同法律关系，刘乐诗上诉认为工伤复检费是在维权中发生的，且是因龙华珠海公司造成的，故应当由本案处理，是混淆了工伤保险待遇与人身损害侵权的两个不同的法律关系，本院不予采纳，刘乐诗可另循法律途径解决。关于交通费，因刘乐诗未能提供任何交通票据作为证据证明自己的主张，原审法院考虑刘乐诗治疗期间，必然发生交通费用，结合本案实际情况，酌定交通费1000元符合法律规定，本院予以维持。关于营养费，因刘乐诗未提供医嘱证明加强营养的必要性，亦未提供相应票据证明营养费的实际发生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，应承担举证证明不能的不利后果，本院不予支持。一审法院认定正确，本院予以维持。
二、关于精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费问题。经查。刘乐诗在一审庭审中当庭撤回精神损害抚慰金、残疾赔偿金的诉讼请求，其于二审中再次就此上诉属于二审新增加诉讼请求的情形，龙华珠海公司又明确不同意支付，故受民事诉讼程序之限制，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，本院依法不予审处。对于鉴定费，因经鉴定刘乐诗未达到人身损害伤残级别，故本案中为确定伤残级别而支出的鉴定费应由其自己承担，刘乐诗要求龙华珠海公司负担鉴定费于法无据，本院不予支持。
三、关于医药费问题。鉴于双方当事人均未上诉，视为服判，本院径行予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人刘乐诗的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘乐诗负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 恒
代理审判员 李 灵
代理审判员 黄夏莉
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 黄瑞绮