成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第4249号
原告成都皓源空调设备有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人赵婧宏，副总经理。
委托代理人王定刚、周维维，四川法奥律师事务所律师。
被告泸州川源房地产开发有限公司，住所地：四川省泸州市合江县。
法定代表人赵立德，董事长。
被告赵家贵，男，汉族，1966年6月16日出生，住四川省合江县。
上述二被告共同委托代理人徐文燕、刘琪，四川万盛行律师事务所律师。
原告成都皓源空调设备有限公司诉被告泸州川源房地产开发有限公司、赵家贵买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告皓源公司的委托代理人王定刚、周维维，被告川源公司、赵家贵的委托代理人徐文燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告皓源公司诉称，2012年12月18日，原告方与被告川源公司签订了《川源·第一城安装合同》，约定原告方向被告川源公司提供空调设备销售安装服务，合同签订后，原告方按约提供了设备并进行安装，同时，因被告川源公司需要，原告方还补充提供了部分设备和材料，现原告方已按照约定履行了全部的供货义务，但是被告川源公司并未按照约定足额支付货款，尚欠原告方货款1179279.92元未付，因被告赵家贵系被告川源公司的股东，其并未实际出资，按照法律规定，应当对被告川源公司的债务承担连带支付责任，故原告方诉至法院，请求判令：1、被告川源公司、赵家贵向原告方支付货款1179279.92元;2、被告川源公司、赵家贵向原告方支付违约金193964元；3、本案诉讼费由被告方承担。
被告川源公司辩称，认可与原告方之间的买卖合同关系，但被告方并不欠原告方货款，按照被告方的付款情况，被告方实际已经付清了货款，因原告方违反合同约定的维修义务，给被告方造成了严重损失，且未向被告方开具足额的发票，并非被告方违约，不应当承担违约责任，同时，原告方主张的违约金计算标准明显过高，应当予以调整。
被告赵家贵辩称，被告赵家贵不是合同的相对方，作为被告川源公司的股东，不存在出资不实的情况，且被告川源公司并不存在资不抵债的情形，原告方主张被告赵家贵承担共同的支付义务，缺乏依据，不应当得到支持，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2012年12月17日，原告皓源公司（乙方）与被告川源公司（甲方）签订《川源·第一城安装合同》，约定原告方向被告川源公司承建的项目“泸州市合江县川源·第一城”供应全新空调设备，合同约定总价（材料、安装、调试）为320万元（包干价），并对工程范围、工期、工程变更、验收、付款方式、违约责任等进行了约定，其中工程变更为：对于新增减的变更工程，合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款，合同中没有适用于变更工程的价格，双方协商确认，各个计费基础不得高于当期市场价格。工程验收标准为：工程完工后5个日历天内乙方通知甲方进行质量验收，…乙方通知甲方进行调试验收，…甲方应在接到乙方书面调试验收通知后5日内进行调试验收，否则视为工程验收合格。保修期为：空调整机保修两年，保修期从合同生效之日起计算。付款方式为：合同签订后2012年12月25日前甲方支付乙方合同总造价的10%作为定金，即32万元；部分安装材料运至现场并经甲方书面确认后3个工作日内甲方支付乙方合同总造价的13%，即44万元；管路铺设到2013/1/1以前部分，甲方支付乙方合同总造价约13%，即44万元；管路铺设完毕并经甲方书面质量验收合格确认后3个工作日内，甲方支付乙方合同总造价约20%，即62万元；冷却塔、锅炉进场前甲方支付乙方90万元；整体工程验收合格经甲方书面确认后5个工作日内甲方向乙方支付48万元。违约责任为：…甲方未按时、足额支付合同约定的款项时，乙方工期顺延，在乙方向甲方发出支付款项通知书后5日内，如甲方仍未支付，乙方除有权向甲方索赔合同款项外，逾期超过5个工作日每逾期1日按合同总价的2‰向乙方支付违约金（总金额不超过合同额的5%）。合同落款“甲方签字盖章处”有被告赵家贵的签字和被告川源公司加盖的印章。同时，合同中附有“空调系统报价书”对该工程所需设备及相关材料的具体型号、名称、数量、单价、总价等进行了明确约定。合同签订后，原告方于2012年12月19日，向被告川源公司支付了空调保证金30万元，被告方出具《收条》载明“今收到杨其（系原告方的签约代表）空调保证金30万元，于2013年3月底退还”，后原告方开始向被告川源公司供货及安装，设备于2013年年底经验收全部安装完毕并投入使用。
另查明，原告方与被告川源公司分别签订有两份安装合同，且原告方就另一份合同也向本院提起了诉讼，即（2015）武侯民初字第4248号案件，该案中合同签订日期为2013年5月27日，双方均认可，两份合同的价款被告方系共同支付。
为证明自己的主张，原告皓源公司还向本院提交了以下证据：一、“中央空调系统报价书”两份，载明的报价时间为2013年1月24日，报价单位系原告方，同时载明了产品名称、规格型号、数量、单价、总价等内容，其中最终优惠价（97折）分别为555054.37元和46865.55元，客户签字处均有被告赵家贵的签字和备注内容“此单施工内容属实，具体价格经市场核实后再行确定”；二、技术、经济签证核定单一份，载明工程名称为“川源·第一城”，核定内容为“工程变更及增项，应甲方要求A区一层中庭增加一台水环热泵空调，工程费用合计12360元”，其中建设单位现场代表处有签字人员，但签名无法辨识。原告方拟证明案涉工程在实际施工过程中有增项内容，原告方系通过报价书和核定单的形式向被告方提供了具体的设备和增项价格，且报价书有被告赵家贵的签字确认，核定单上签字人员虽不能确定姓名但也是被告方指派现场的工作人员，同时，还有金额为65000元的增项内容，上述增项价值共计679279.92元，应属被告方应付款项。被告川源公司、赵家贵质证认为，报价书上只有赵家贵的签字并未加盖被告川源公司的印章，真实性不予认可，核定单上签字人员并非被告方工作人员，其真实性亦不予认可。二、合江县工商行政管理局出具的被告川源公司基本情况登记表，载明被告川源公司注册资本为5000万元，其中被告赵家贵投资额为3400万元，实收资本栏为空白，公司年检情况中载明2014年3月11日，出资额为1600万元，原告方拟证明根据工商查询的信息，说明被告赵家贵作为被告川源公司的股东，并未实际出资，应当对被告川源公司的债务承担连带清偿责任。被告川源公司、赵家贵质证认为，对工商查询的被告川源公司基本情况表真实性予以认可，但并不能证明被告赵家贵未实际出资，也不能证明被告川源公司资不抵债。
经审查，原告方提交的两份报价书上均有被告赵家贵的签字，因被告赵家贵是被告川源公司的法定代表人，同时由其经手与原告方签订安装合同，其在报价书上签字的行为应视为代表被告川源公司确认合同项下相关的报价及金额，故本院对两份报价书的真实性、合法性、关联性均予以认可。对于原告方提交的核定单，因其并未提供证据证明签字人员系被告方的工作人员，且被告方又不予认可，故本院对其真实性不予确认。对于工商查询情况表的真实性本院予以确认，对于其与本案的关联性和证明力，本院将综合全案予以评定。
为反驳原告方的主张，被告川源公司向本院提交了以下证据：一、皓源空调付款明细表，载明了被告川源公司自2012年12月28日至2014年9月16日期间的付款情况，摘要大部分为转账支付空调工程款，合计借方（收入）88万元，贷方（支出）10066400元，其中2013年2月1日支付的一笔88万元，于2013年2月4日退回，后次日支付成功，2013年3月5日，转账的款项为30万元，2014年5月13日，支付3500元，系“周林经办空调安装工人医疗费”；2014年6月6日，支付2000元，系“垫付周林经办中央空调施工误伤医药费”；2014年6月23日，支付17500元，系“宏桥足浴外空调搬迁费”；2014年9月26日，支付300元，系“杨仁凤皓源空调搬运费”。被告方拟证明已经向原告方支付了货款共计10066400元，原告皓源公司质证认可明细表的真实性，但对计算的付款总金额有异议，其中2013年2月1日支付的88万元系退回被告方后重新支付的，但被告方进行了重复计算，2013年3月5日转账支付的30万元，并非货款，而是退还原告方的保证金，另外支付的工人医疗费和搬运费等也并非是支付的货款，扣除后，被告方实际向原告方支付的货款金额应为8863100元，因原、被告之间存在两份合同关系，合同价款系共同支付，原告方自认被告方于2013年6月14日前支付的款项共计270万元为支付的本案货款，后自2013年7月29日支付的货款共计6163100元系支付的另案合同价款。二、拒缴物业管理费明细表、照片若干、意见书、拒缴房租费明细表，被告川源公司提交上述证据拟证明原告皓源公司提供的空调设备质量不达标，安装不规范，且未尽到维修义务，导致空调无法使用，客户投诉较多，因此客户拒不缴纳物业费、房租费的情形，造成被告川源公司未收到的租金为3700350元，未收到的物业管理费、水电费金额为276563.20元，该损失应当由原告皓源公司承担。原告方质证认为，该组证据均系被告川源公司单方制作，物业公司的意见书作为证人证言，未出庭接受法庭质询，不应采信，照片无拍摄时间、地点形式不符合证据要求，同时，被告方未提供权威机构的鉴定结论，无法证明原告方提供的产品存在质量问题，对该组证据均不予认可。三、聊天记录，拟证明原告皓源公司尚未向被告川源公司开具发票，原告方质证认为，聊天记录形式不符合证据要求，无法确认聊天人员的身份及内容与本案的关联性，不予认可；四、律师函，系川源公司委托四川万盛行律师事务所于2015年5月14日出具，其中涉及对皓源公司安装的空调质量提出异议，要求维修的内容，拟证明原告皓源公司安装的空调存在质量问题，被告川源公司提出后，原告皓源公司并未进行维修，原告方质证认为，原告方虽然收到了被告方发送的律师函，但其载明的内容与事实不符，不能证明原告方的产品存在质量问题。
经审查，被告方提交的上述证据中，对于付款明细表、律师函的真实性本院予以确认，对于其与本案的关联性，本院将综合全案予以评定；聊天记录和照片因不符合证据形式的要求，真实性无法核实，本院不予采信；拒缴物业管理费明细表和拒缴房租费明细表，系被告方单方制作，且其载明内容与本案无关，本院不予采信；意见书，形式上属于证人证言，但出具该意见书的单位均未出庭作证，本院对其真实性不予采信。
根据上述认证，本院还查明以下事实：一、原告方与被告方在合同签订后，对项目所需设备进行了增项，原告方通过报价书的形式，向被告方提供了增加设备的价格、数量和总价，其中增项总价分别为555054.37元和46865.55元；二、被告方支付的货款中，双方无异议的款项金额为8863100元，其中原告方自认本案被告方已支付进度款为270万元，其余6163100元为支付另案的进度款；三、2015年5月14日，被告川源公司向原告方发送了律师函，涉及沟通产品存在质量问题，要求尽快维修的内容。
上述事实，有《川源·第一城安装合同》、报价书、收条、付款明细表、律师函，双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。
本院认为，原告皓源公司与被告川源公司签订的《川源·第一城安装合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，双方合同约定的总价款为320万元，合同签订后，双方又增加了部分设备，根据庭审查明的事实，对于有被告川源公司法定代表人赵家贵签字确认的报价书载明的增项，本院予以确认，该增加部分价款共计601919.92元，合计总价应为3801919.92元。对于原告方陈述另有增项77360元，因其并未提供充分证据予以证明，故本院不予认可。原告方按约向被告川源公司提供设备后，被告川源公司陆续支付了部分设备进度款，对于被告方已支付的货款，被告川源公司提交了付款明细表予以佐证，付款明细表载明的付款总额为10066400元，但其中2013年2月5日支付的88万元，与2013年2月1日支付的88万元系同一笔款项，被告方在计算时进行了重复计算，应予以扣除，另其载明的支付搬运费、工人医疗费、搬迁费等费用共计23300元，并非案涉合同的货款，且对于该款项双方并无约定应由原告方承担，故该款项不应计入货款，应予以扣除，再者，对于2013年3月5日支付的30万元，原告方陈述系退还的空调保证金，该笔款项的金额与退款时间与原告方提供的《收条》载明金额和退款时间能够相互印证，被告方虽不予认可，但并未提供其他证据证明已向原告方退还了该笔保证金，故本院对于原告方陈述该30万元，系退还的设备保证金的意见，予以采信，扣除上述款项后，被告方实际向原告方支付的货款金额应为8863100元，因该款项系支付的两份合同设备款，现原告方自认，本案合同已付款金额为270万元，其余款项6163100元，系支付的另案设备款，本院予以确认，故本案中，剩余款项为1101919.92元，被告方应当予以清偿，故本院对于原告方主张被告川源公司支付货款的主张，部分予以支持。
对于原告方主张的违约金，双方签订的合同中虽约定“甲方未按时、足额支付合同约定的款项时，乙方工期顺延，在乙方向甲方发出支付款项通知书后5日内，如甲方仍未支付，乙方除有权向甲方索赔合同款项外，逾期超过5个工作日每逾期1日按合同总价的2‰向乙方支付违约金（总金额不超过合同额的5%）”，现原告方主张按照合同总价的5%进行计算的标准，明显高于其实际损失，本院依据公平和诚实信用原则，综合考虑双方合同履行情况及原告方的实际损失情况，酌情确定违约金按照未付款金额的5%进行计算为宜，即55096元。
对于原告方称被告赵家贵作为被告川源公司的法定代表人，未实际出资，应当承担连带支付责任的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条之规定“当事人之间对是否已经履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”，本案中，原告方提供了被告川源公司的工商档案资料，显示被告川源公司注册资本为5000万元，被告赵家贵作为公司股东，其认缴的出资额为3400万元，但被告川源公司的实际出资额仅为1600万元，足以对被告赵家贵未实际足额出资产生合理怀疑，但被告赵家贵并未提供证据证明其已经足额履行了出资义务，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持…”，本院对原告方要求被告赵家贵在未履行的出资范围内，对被告川源公司未能清偿的债务承担补充赔偿责任的请求，予以支持。
对于被告方称原告方提供的设备存在质量问题，导致被告方无法收回物管费和租金等损失，因合同约定设备的保修期为两年，自合同生效之日起计算，即保修期于2014年12月届满，被告方向原告方发送律师函的时间为2015年5月，系保修期届满后提出的质量问题，且仅根据该份律师函无法证明原告方提供的设备存在质量问题，同时，被告方称无法收回的租金和管理费，与原告方提供的设备质量并无直接关系，对于被告方的该项辩称意见，本院不予支持。
对于被告方称原告方未向其开具足额发票的主张，因双方在合同中并无开具发票的约定，且发票的出具作为一项附随义务，并不能对抗原告方主张货款的请求，故对于被告方该项辩称意见，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：
一、被告泸州川源房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告成都皓源空调设备有限公司支付货款1101919.92元及违约金55096元；
二、如被告泸州川源房地产开发有限公司未足额履行上述支付义务，则由被告赵家贵承担补充赔偿责任；
三、驳回原告成都皓源空调设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17045元，财产保全费5000元，共计22045元，由原告成都皓源空调设备有限公司负担3045元，被告泸州川源房地产开发有限公司负担19000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 于 磊
代理审判员 潘 芳
人民陪审员 方开翼
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 冯小敏