江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第128号
上诉人（原审原告）徐金明。
被上诉人（原审被告）江西临川建筑安装工程总公司，住所地：江西省抚州市临川区抚临路20号。
法定代表人李光发，总经理。
被上诉人（原审被告）江西临川建筑安装工程总公司鑫琥项目部，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路89号鑫琥广场（联通公司对面）。
负责人朱忠发，项目经理。
上述两被上诉人委托代理人辛祥金，系公司员工。
被上诉人（原审被告）鹰潭鑫琥房地产开发有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路89号。
法定代表人窦玲，总经理。
上诉人徐金明因建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐金明到庭参加诉讼。被上诉人江西临川建筑安装工程总公司（以下简称临川建筑总公司）、江西临川建筑安装工程总公司鑫琥项目部（以下简称鑫琥项目部）、鹰潭鑫琥房地产开发有限公司（以下简称鑫琥房产公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告鑫琥房产公司系“鑫琥广场”项目开发商。被告临川建筑总公司系该项目施工承包商，为承建“鑫琥广场”项目，被告临川建筑总公司设立了被告鑫琥项目部。2012年12月31日，原告作为钢筋承包人，与被告鑫琥项目部签订了一份《工程项目单项责任承包协议书》，该协议书约定了被告鑫琥项目部将鑫琥广场工程中的钢筋制作施工任务由原告承包。协议书第一条约定了本工程项目为鑫琥广场商住楼框架结构工程，建筑面积约25000平方米，地下负二层原钢筋班已制作完，本钢筋班组从负一层计算面积。其建筑面积按照现国家规定的计算方法为准。原告承包本工程钢筋制作施工任务，工期以建设方合同为依据。第二条约定了本工程采用人工现场半机械半人工制作，承包单价为每平方米30.5元结算，承包工程内容为本工程内所有的钢筋制作工程，承包单价包括如下所含工序：机械制作、钢筋圆盘调直、弯钩、断铁、扎丝、电焊等。第六条付款方式约定了按每月工程量80%结算一次工资给原告，余款在工程主体验收一个月之后付清。该协议书还约定了其他事项。协议书签订后，原告入场施工，2013年1O月份主体工程完工，原告施工基本结束。在原告施工过程中，被告鑫琥项目部共支付了工程款838160元。因原告与被告鑫琥项目部在结算中对阳台是否算全面积等产生争议，双方未达成一致结算意见，后双方协商不成，原告遂诉至本院。根据原告提供的结算单，原告共施工面积27844平方米，按单价30.5元／平方米计算，扣除部分费用，数额为841422元；另漏算一半阳台面积2149.44平方米，及漏算的增加楼梯面积34.12平方米、三层增加的阳台面积88.06平方米、车道剪力墙面积88平方米，共漏算面积为2359.62平方米，按单价30.5元／平方米计算，为70906.58元（应为71968.41元）。根据被告鑫琥项目部提供的结算单，原告施工面积共计27526.8平方米，按单价30.5元／平方米计算，为839570.45元。
另查明，根据鹰潭市房产测绘所测绘，“鑫琥广场”项目总建筑面积（含地下室及不分摊面积）为27388.12平方米。
原审法院认为：原告与被告鑫琥项目部签订的《工程项目单项责任承包协议书》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告与被告鑫琥项目部在施工完成后并未进行结算，根据各方当事人提交的单方结算单及当庭陈述，本案原告与各被告争议的主要焦点为阳台是按全面积还是按半面积计价？如果按全面积计算，漏算面积是多少？原告与被告鑫琥项目部签订的《工程项目单项责任承包协议书》约定，建筑面积按照国家规定的计算方法为准，原告与被告鑫琥项目部签订《工程项目单项责任承包协议书》的时间为2012年12月31日，工程于2013年10月完工，住房城乡建设部2014年《建筑工程建筑面积计算规范》实施的时间为2014年7月1日，故本案中建筑面积的计算方法仍应当适用住房城乡建设部2005年《建筑工程建筑面积计算规范》，根据该规范第3.0.18条款规定，建筑物的阳台均应按其水平投影面积的1／2计算。故原告认为被告鑫琥项目部漏算了阳台一半的面积，应当补足该部分工程款的诉求于法无据，本院不予支持。原告认为被告鑫琥项目部漏算了增加梯、三层增加阳台及车道剪力墙的面积，因被告鑫琥项目部不认可车道剪力墙系原告施工，增加梯、三层增加阳台已经包含在被告鑫琥项目部提供的结算建筑平方内，原告又未提交其他证据予以证实，故原告的上述诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议决定，作出判决：驳回原告徐金明的诉讼请求。案件受理费计人民币1639元，由原告徐金明负担。
上诉人徐金明上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、本人提交的结算单系鑫琥项目部负责人朱忠发及施工工程师况阳签名制作，制作后交给本人，然后本人作为证据提交。一审法院在被上诉人没有提供反驳证据的情况下，仅凭被上诉人不予认可却又不提出笔迹鉴定，即对该证据不予采信是错误的。根据证据规则第七十二条的规定，在被上诉人提不出相反证据的情况下，该结算单应当予以采信。2、按照2014年《建筑工程建筑面积计算规范》，被填充部分属于结构内的阳台，应计算全部面积。即使按照2005年《建筑工程建筑面积计算规范》，该规范内“条文说明”第12条第（5）规定“阳台应为净尺寸不包括墙厚”，因本人施工的面积在墙厚之内不属于阳台，应计算全部面积。3、鑫琥项目部于2013年12月1日单方制作的结算单确认工程款为841422元，本人在被上诉人未提供任何付款凭证的情形下凭着良心自认收到工程款838160元，故依照上述结算单被上诉人尚欠本人工程款3262元。4、鑫琥项目部于2013年12月1日制作的结算单的计算公式很多部分都明确除以2，也就是说计算了一半，如果计算全面积只需不除以2。另外设计图纸上没有的、由本人施工额外增加的第四层楼梯34.12平米、第三层增加阳台88.06平米以及车道剪力墙面积88平米等均没有计算在结算单之内。5、双方签订的承包协议书并没有约定计算一半面积，合同约定建筑面积按照国家规定的计算方法为准，但法律、行政法规对此没有计算标准，应视为没有约定，应当以实际施工面积为准结算。此外，空洞违反规划设计被填充后所形成的部分不是阳台，也不应计算一半面积。6、约定单价为30.5元已经精确到“角”，根据钢筋承揽行业利润大概为10%左右，假若本人知道因违规施工面积2300多平方米不计算，本人几乎就是贴本施工，那么根本不可能会继续做这额外的、违反设计图纸的施工。7、退一万步讲，即使承包协议书约定应计算一半面积，而根据合同约定本人须按照施工图纸进行施工，对于超出规划部门批准、擅自更改设计图纸的施工面积肯定超出合同预期，法院理应对该部分面积另行处理。本人在庭后获得鹰潭市城乡建设局《回复》证明鑫琥项目部违反规划擅自增加1700多平方米面积，也就说明超出合同预期至少1700多平方米。
二、一审法院适用法律错误。1、《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005已被2014年的《建筑工程建筑面积计算规范》废止，一审法院引用废止的规定是错误的。2、鑫琥广场项目部至今还在施工建设中，没有竣工验收，按照时效规定，该工程款纠纷在2014年8月之后起诉，是完全可以适用2014年的《建筑工程建筑面积计算规范》的。根据该规范规定，在主体结构内的阳台，应按其结构外围水平面积计算全面积。另外《本规范用词说明》也解释，建筑物的阳台，不论其形式如何，均以建筑物主体结构为界分别计算建筑面积。那么本人施工的面积均在主体结构之内，施工面积应计算全面积。3、不应采信鹰潭市房产测绘所27388.12平方米的建筑面积，房产测绘所依据的《房产测量规范》是房屋登记、房屋买卖的规范，与建筑工程施工的《建筑工程建筑面积计算规范》是不同的计算规则，不应以《房产测量规范》来计算建筑面积。
综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人支付工程款；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人临川建筑总公司、鑫琥项目部、鑫琥房产公司未作答辩。
本案在二审期间，上诉人徐金明为支持其上诉请求，向本院提交的证据有：一、回复信函，证明鑫琥项目部把空洞填充成阳台的事实，在原有的建筑面积上增多1700多平方米面积。二、相片八张，证明结构图纸上没有标志阳台和楼梯的情况下，所增加的阳台和楼梯、车道剪力墙，剪力墙因当时车道进口地基未搞好，本人只做了22米。三、图纸，证明在结构图纸的外墙勒脚内，大部分是空洞，怎么形成了阳台，而鑫琥项目部为了谋取暴利，把空洞填充阳台做幌子，成了现在把阳台结算一半面积给本人的理由。被上诉人临川建筑总公司、鑫琥项目部、鑫琥房产公司对上述证据未发表质证意见。本院认为，上述证据无法证明上诉人的施工工程量，施工工程量应以双方达成的一致结算意见或者鉴定机构的鉴定意见为准，故对上述证据不予采信。
被上诉人临川建筑总公司、鑫琥项目部、鑫琥房产公司在二审期间未向本院提交证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：徐金明起诉三被上诉人要求支付尚欠的工程款，并提交了一份结算单以证明自己的主张。徐金明称该结算单是由鑫琥项目部负责人朱忠发及施工工程师况阳签名制作，但鑫琥项目部予以否认。对于该结算单，一是朱忠发及况阳未到庭确认由其出具，二是结算单未加盖项目部印章，三是徐金明自己对该结算单内容及结果予以否认，故该结算单无法证明徐金明的施工工程量。此外，徐金明提供的回复信函、照片、图纸等证据也不能证明其具体的施工工程量。因此，本案在双方未形成一致结算意见，且徐金明未申请对工程量进行鉴定的情况下，徐金明施工工程量无法确定。徐金明主张三被上诉人欠其工程款没有证据证明，依法不能得到支持。
综上，上诉人徐金明的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1639元，由上诉人徐金明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪福庚
代理审判员 范 超
代理审判员 叶 彬
二〇一五年七月十六日
书 记 员 叶瑜莉