浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第4号
上诉人（原审被告）：珠海西品时尚烘焙企业管理有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区香洲银桦路*号深圳发展银行大厦**楼*座。
法定代表人：易帆，该公司董事长。
委托代理人：邵健，广东莱恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏百特电器有限公司。住所地：江苏省南通市启东市滨海工业园汇海路**号。
法定代表人：虞智武，该公司董事长。
委托代理人：孙ＸＸ，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人珠海西品时尚烘焙企业管理有限公司（以下简称西品公司）为与被上诉人江苏百特电器有限公司（以下简称百特公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员易景寿、代理审判员王怡然参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。现已审理终结。
原审查明：2012年4月6日，原告百特公司与被告西品公司签订一份《定牌生产协议》，由百特公司向西品公司供应手持式电动搅拌器。双方于2013年10月31日进行对账，并于同年12月18日签订《协议书》，该协议书载明：双方存在电器买卖合同关系，截止2013年10月31日，西品公司尚欠百特公司货款1434760元；西品公司同意从2014年1月份起每月向百特公司支付10万元直到全部货款支付完毕；如西品公司未按上述约定履行义务，百特公司有权要求西品公司一次性支付全部欠款；西品公司有权将原向百特公司购买的电器产品未销售部分及残次品按进货价退还给百特公司用于抵扣所欠货款总额；如因本协议发生争议，同意由原审法院管辖；合同签订地：温州市鹿城区。此后，西品公司仅向百特公司支付两期货款20万元，其余货款1234760元未支付。另查明，2013年11月26日，珠海市美琳商贸有限公司名称变更为西品公司。2012年11月23日，西品公司向百特公司退货610件。
2014年4月8日，百特公司以原审法院查明一致的事实为由向原审法院起诉，请求判令：1、西品公司向百特公司支付货款1234760元及利息损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从起诉之日计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由西品公司承担。
被告西品公司答辩称：1、百特公司、西品公司存在电器买卖关系，双方不只是2013年12月18日协议书所记载的责任，双方存在的定牌生产协议所产生的合同关系的相关责任和义务。2、西品公司有权将原向百特公司购买的未销售部分和残次品以进货价退还给百特公司抵扣所欠的货款。3、百特公司有隐瞒部分还款的事实，2012年10月20日，刘茂林从私人账号向百特公司支付54600元，2013年10月9日，刘茂林向百特公司支付7万元，但百特公司在2013年12月18日双方签订的《协议书》中承认了7万元的还款，隐瞒了54600元的还款。4、百特公司至今未向西品公司提供有签字的送货单，西品公司有理由相信百特公司没有送货。《协议书》中还款的前提是提供有签字的送货单，但在西品公司支付两期的货款后，百特公司还未提交送货单。若百特公司向西品公司提供完整的送货单，西品公司会立即付款。5、百特公司隐瞒了退货610件的事实，金额为510570元，双方签订协议书时，百特公司隐瞒了该事实，另外，目前还有1371台残次品需退还。6、百特公司虚构了双方在温州市鹿城区签订《协议书》的事实。
原审法院认为：关于本案管辖权的争议。西品公司在举证期限内向原审法院提出管辖权异议，该院于2014年6月3日作出（2014）温鹿商初字第2631号民事裁定书，裁定驳回西品公司对管辖权提出的异议。西品公司不服，向本院提出上诉，本院于2014年7月9日作出（2014）浙温商辖终字第201号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。故西品公司关于本案不应由原审法院管辖的辩解，于法无据，不予采信。关于本案是否涉及刑事犯罪的争议。西品公司提供了一份珠海市公安局香洲分局的《立案告知书》，辩解因其公司的总经理刘茂林涉嫌职务侵占罪，要求对此案中止审理。原审法院认为，百特公司与西品公司之间买卖关系成立及双方进行结算的证据有《定牌生产协议》、《协议书》、《对账单》，上述三份证据上均未有涉及刘茂林的签名或盖章，西品公司亦无法提供其他证据证明本案与刘茂林涉嫌职务侵占有关，故西品公司的上述辩解，不予采信。该院认为，双方之间签订的《定牌生产协议》，意思表示真实、且不违反法律、行政法规强制性定，依法应认定有效。百特公司已依约履行了供货义务，但西品公司在双方结算后未能及时偿付货款，已属违约，应当偿付所欠货款。西品公司关于刘茂林于2012年10月20日向百特公司支付货款54600元，但百特公司在结算时未予扣减的辩解。该院认为，西品公司未能提供刘茂林支付货款的凭证，百特公司对此亦不予认可，故对上述辩解，不予采信。西品公司关于百特公司隐瞒了610件的退货（金额为510570元）的辩解。该院认为，西品公司未提供相关证据证明该610件退货金额为510570元及上述金额未经结算，故对西品公司的上述辩解，不予采信。据此，百特公司主张西品公司向其偿付货款1234760元的诉讼请求，合法有据，予以支持。因双方未对逾期偿付货款利息作出约定，现百特公司要求从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，符合法律规定，予以支持。关于退货的争议。根据双方在《协议书》中的约定，西品公司有权将原向百特公司购买的电器产品未销售部分及残次品按进货价退还给百特公司用于抵扣所欠货款总额。对于退货，若双方确存争议，西品公司可另行主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，于2014年11月6日作出判决：西品公司于该判决生效之日起十日内偿付百特公司货款1234760元并赔偿利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2014年4月8日起计算至该判决确定的履行之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15913元，减半收取7956.5元，财产保全费5000元，合计12956.5元，由西品公司负担。
西品公司不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：一、一审判决既然已经查明上诉人西品公司已于2012年11月23日向被上诉人百特公司退货610件（3660台），但却以西品公司未能证明610件退货价值为510570元及上述金额未经结算为由拒绝采信西品公司抗辩，是自相矛盾且违背本案事实的不公正判决。西品公司在原审答辩及当庭陈述中明确阐述退货610件，每件6台，按照合同约定价格139.50元／台，计货款510570元。对账单显示截止2012年10月30日西品公司应付货款为1504760.1元，但2013年12月18日的《协议书》记载截止2013年10月31日尚欠1434760元，显然退货款510570元未扣除。二、一审查明的事实包括《协议书》的签订过程，已经否定了《协议书》签订于鹿城区的基本事实，故应当依法将本案发回有管辖权的法院审理。即使按合同签订地确定管辖，本案也应由瓯海区人民法院管辖。综上，上诉人西品公司请求本院：1、依法撤销原审判决，将本案发回有管辖权的瓯海区人民法院审理或在查明事实基础上直接改判。
被上诉人百特公司答辩：一、《协议书》签订的时间为2013年12月18日，是对2013年10月31日之前双方买卖关系货款的结算，故上诉人西品公司诉称2013年12月18日之前存在未经结算的退货，缺乏事实与法律依据。二、我方对于西品公司主张的2012年11月23日发生退货610件的事实予以认可，但是610件就是610台，不是3660台，这也是2013年12月18日《协议书》结算的货款比2012年10月31日《对账单》结算少7万元的原因。三、根据司法解释的规定，本案约定签订地在鹿城区人民法院，本案由原审法院受理本案并无不妥。综上，被上诉人百特公司认为原审判决正确，请求维持。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人西品公司向被上诉人百特公司购买手持式电动搅拌器，截止2013年12月28日尚欠货款1434760元的事实，有双方签字确认的《协议书》及《对账单》为证，证据充分，应予以认定。此后，西品公司支付20万元后未按协议书的约定继续支付余欠货款1234760元。上述欠款，西品公司理应予以支付。现百特公司起诉要求西品公司支付，西品公司仍未予以支付，已经构成违约，应赔偿百特公司逾期付款的利息损失，利息损失应从百特公司主张权利之日即起诉之日起计算。因此，原审法院判决西品公司偿付百特公司货款1234760元及赔偿逾期付款利息损失正确，本院予以维持。一、关于2012年11月23日退货数量、金额以及是否已在2013年12月18日结算中扣减问题。虽然西品公司在一审中提供的证据即qq邮箱截图、货物运送单，结合百特公司在原审中陈述的事实，可以认定西品公司于2012年11月23日向百特公司退货610件（箱），但是西品公司在货物运送单已经明确注明“西品公司2012年11月23日退货610台手持搅拌器”，百特公司也认为“610件”就是“610台”，故应当认定退货数量为610台。合同约定的每台单价为139.50元，610件（台）的价值仅为85095元，显然西品公司认为610件退货价值为510570元没有事实依据。虽然《协议书》约定西品公司有权将原向百特公司购买的电器产品未销售部分及残次品按进货价退还给百特公司用于抵扣所欠货款总额，但上述退货事实发生在《对账单》结算之后、《协议书》签订之前，《协议书》结欠的货款较《对账单》结欠的货款又少7万元，且西品公司又无证据证明其在此期间支付了货款，因此，西品公司认为610件（台）退货未予扣减的依据不足。二、关于原审法院对本案是否享有管辖权问题。涉案《协议书》约定合同签订地为温州市鹿城区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”的规定。显然原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人西品公司认为“2012年11月23日向百特公司退货3660台”、“协议书结欠的货款应扣减510570元退货款”、“原审法院对本案没有管辖权”的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8905.7元，由上诉人珠海西品时尚烘焙企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
代理审判员 王怡然
二〇一五年三月十日
书 记 员 金晓平