北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第9498号
原告天津军创机电贸易有限公司，住所地天津市河东区万东小马路60号昱发园2-3-01。
法定代表人王照军，总经理。
委托代理人李奇，天津天章律师事务所律师。
被告北京众恒恒信自动化设备有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢5层2-619室。
法定代表人米切尔，总经理。
委托代理人杨学春，北京中今律师事务所律师。
原告天津军创机电贸易有限公司（以下简称贸易公司）与被告北京众恒恒信自动化设备有限公司（以下简称设备公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由本院法官文潇独任审判，公开开庭进行了审理。原告贸易公司的委托代理人李奇、被告设备公司的委托代理人杨学春到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告贸易公司起诉称，2013年9月9日，贸易公司与设备签订《工矿产品购销合同》（以下简称《购销合同》），合同约定贸易公司向设备公司购买西门子可编程序控制器（简称控制器）一套，先由贸易公司预付30%的货款，之后设备公司于2013年11月12日之前将控制器交付给贸易公司。合同签订后，贸易公司根据合同约定向设备公司支付了预付款，但设备公司却未如期交货且拒绝向贸易公司说明其未发货的理由。贸易公司曾在约定的交货期前多次向设备公司发送发货催促函督促其履行合同义务，但设备公司对此不予答复。另，贸易公司于2013年9月2日与天津昌沽商贸有限公司（以下简称商贸公司）签订《机电设备购销合同》（以下简称《设备购销合同》），该购销合同中即包含贸易公司向设备公司购买的控制器，且该控制器系德国进口产品，在天津市及周边地区没有其他生产、销售厂商，若使用其他产品替代，需要1个月左右的时间调整整台盾构机的程序，因此将导致商贸公司所供应的地铁项目设备无法按规定期限完工。由于设备公司未按时交付控制器，导致贸易公司无法向商贸公司如期交货且无其他补救措施，故根据《设备购销合同》的约定，贸易公司向商贸公司支付了6万元的违约金。后，贸易公司多次要求与设备公司就控制器的交付及损失进行协商，但设备公司拒绝见面，故贸易公司起诉至法院，诉讼请求为：1、解除贸易公司与设备公司之间签订的《购销合同》，并要求设备公司返还预付款1050元；2、要求设备公司赔偿贸易公司的经济损失6万元；3、诉讼费由设备公司承担。
贸易公司就其主张向本院提交以下证据予以证明：
1、贸易公司与设备公司签订的《购销合同》及购销合同清单；
2、电子银行交易回单；
3、发货催促函2张；
4、贸易公司与商贸公司签订的《设备购销合同》、违约金支付协议、往来收据、2013年9月12日的采购核准表；
5、证人黄×的证人证言。
设备公司口头答辩称：同意解除双方签订的《购销合同》，亦同意返还预付款1050元。对于其他损失，设备公司不同意赔偿。设备公司没有交付控制器的原因是因贸易公司未向设备公司支付全部货款，故因未交付控制器而产生的损失不应当由设备公司承担。
设备公司未向本院提交证据。
经法庭举证和质证，双方当事人对贸易公司提交的证据1、证据2、证据4的真实性无异议，本院对上述证据的客观真实性予以确认。
设备公司对以下证据持有异议：
贸易公司提交的证据3发货催促函2张，证明贸易公司分别于2013年10月15日、10月21日通过传真形式向设备公司发送过发货催促函督促其交付设备。设备公司表示没有收到过上述发货催促函。现贸易公司未举证证明其将发货催促函已送达给设备公司，故本院对发货催促函与本案的关联性不予认可。
贸易公司的证人黄×的证人证言，证明贸易公司与商贸公司之间有合同关系且因设备公司未交付设备导致贸易公司向商贸公司支付了违约金。设备公司不认可证人黄×的证人证言，认为黄×与贸易公司有利害关系，其证言的真实性无法确认。本院对黄×证人证言的意见是，黄×以个人身份出庭作证，且在庭审时亦陈述其与贸易公司及其法定代表人之间往来密切。故本院认为黄×个人与贸易公司具有利害关系，其证人证言本院不予采信。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
一、2013年9月9日，贸易公司作为买受方与作为出卖方的设备公司签订合同编号ZHHX2013090947的《购销合同》，并附有购销合同清单。上述文件约定以下内容：
1、货物名称为控制器，数量1台，货物总金额3845元，此设备包括以下产品：型号为3Rv13314Hc10的设备1台、型号为3Rv13314Gc10的设备1台、型号为3Rv13314Ac10的设备1台、型号为3RT10241AP00的设备4台、型号为3Ru11261JB0的设备1台、型号为3Ru11364AB0的设备1台、型号为3Ru11364EB0的设备1台，产品货期为6-8周；
2、结算方式及期限：预付30%，余款发货前全部付清。付款后2日内发货。设备公司不再另行通知。
3、本合同双方签字盖章之日起生效。贸易公司在合同生效后15日内未付预付款，本合同将自动视为取消。设备公司自收到预付款起安排订货；
4、合同中对于违约责任未进行约定。
二、2013年9月10日，贸易公司向设备公司账户支付预付款1050元。贸易公司庭审时述称，上述预付款金额因贸易公司财务人员计算有误而导致与应付预付款金额不符，但设备公司未对该预付款的金额提出异议。
三、2013年9月2日，贸易公司作为出卖方，商贸公司作为买受方签订《设备购销合同》，合同约定由贸易公司向商贸公司提供AVN2440DS型泥水平衡盾构机的相关配件（其中包含本案所涉的控制器）。贸易公司应当在商贸公司通知的采购日起60日内将商贸公司所需配件、设备交付商贸公司。贸易公司在商贸公司通知的采购日起60日未交货的，商贸公司有权解除合同或要求贸易公司支付商贸公司合同拟总采购金额10%的违约金。
贸易公司因未按期向商贸公司交付控制器，导致贸易公司违约。贸易公司经与商贸公司协商，其向商贸公司支付了违约金6万元。
四、截止至本案审理结束，贸易公司未向设备公司支付剩余货款2795元，设备公司亦未向贸易公司交付控制器。
上述事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，贸易公司与设备公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格依约履行。
现贸易公司主张解除双方订立的《购销合同》并要求退还预付款1050元。设备公司同意解除《购销合同》并返还预付款1050元，故本院对贸易公司的该项主张予以支持。
本案中，《购销合同》约定：“预付30%，余款发货前全部付清，付款后2日内发货，贸易公司按交货期及时付款。设备公司不再另行通知。设备公司自收到预付款起安排订货。”现双方当事人对合同内容的意思表示产生分歧。贸易公司对“付款后2日内发货”作出的文意解释为：贸易公司向设备公司支付预付款后的2日至交货准备期（本案中，设备的交货期为6-8周）的这段期间，设备公司应当发货。设备公司对“付款后2日内发货”作出的文意解释为：此处的付款是指贸易公司将全部货款支付给设备公司后，设备公司在收到全部货款后的2日内发货。本院注意到，合同中约定的贸易公司支付预付款后设备公司是安排订货而非发货。且合同中约定了“预付30%，余款在发货前全部付清”的内容，故对“付款后2日内发货”的合理解释应为贸易公司在将全部货款支付给设备公司后，设备公司进行发货，而非贸易公司在将预付款支付给设备公司后，设备公司即进行发货。现本案的实际情形为：首先，贸易公司向设备公司先行支付的预付款金额为1050元，该预付款金额未达到货款总额的30%即1150元；其次，贸易公司亦未按合同约定向设备公司支付清全部货款。本院对此的意见为，基于上述事实，贸易公司在未向设备公司支付全部货款的情况下，设备公司交付控制器的条件亦未成就，因此，设备公司不予交付设备器的行为并不构成违约，贸易公司因控制器未交付而造成的损失亦不应由设备公司承担，故对于贸易公司要求设备公司赔偿其6万元损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、解除原告天津军创机电贸易有限公司与被告北京众恒恒信自动化设备有限公司订立的合同编号为ZHHX2013090947的《工矿产品购销合同》；
二、被告北京众恒恒信自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津军创机电贸易有限公司一千零五十元；
三、驳回原告天津军创机电贸易有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京众恒恒信自动化设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百六十三元，由原告天津军创机电贸易有限公司负担六百三十八元（已交纳）；被告北京众恒恒信自动化设备有限公司负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 文潇
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王静