湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂28行初24号
原告利川市柏杨坝镇八台村民委员会。
负责人谭明贵，村主任。
委托代理人张明，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人陈婷婷，湖北夷水律师事务所实习律师。
被告利川市人民政府，住所地：利川城区龙船大道51号。
法定代表人张涛，市长。
委托代理人郜芙蓉，利川市法制办工作人员。
委托代理人彭清照，湖北利佳律师事务所律师。
第三人刘绍伟（又名刘少伟），农民。
委托代理人刘威，湖北雄视律师事务所律师。
委托代理人唐琴，湖北雄视律师事务所律师。
原告利川市柏杨坝镇八台村民委员会不服被告利川市人民政府林业行政处理一案，于2016年2月18日向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月22日立案并同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因刘绍伟与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。原告利川市柏杨坝镇八台村民委员会负责人谭明贵及其委托代理人张明、陈婷婷，被告利川市人民政府的委托代理人郜芙蓉、彭清照，第三人刘绍伟及其委托代理人刘威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
利川市柏杨坝镇八台村民委员会与刘绍伟因为“张老汉包”林地发生争议，利川市柏杨坝镇八台村民委员会向利川市柏杨坝镇人民政府申请确权。柏杨坝镇人民政府于2015年9月23日作出《关于八台村民委员会与刘绍伟山林边界争议的处理决定书》，对争议边界作出如下决定：八台村民委员会“张老汉包”山林南边与刘绍伟“张老汉包”山林北边接界处的界成为，以八台村十二组公路向北第一根水泥电杆（指山林中的旧水泥电杆）和第二根水泥电杆（指山林中的旧水泥电杆）中间为界下垂直到利奉公路上至分水。第三人刘绍伟对此不服，申请利川市人民政府行政复议。利川市人民政府于2016年2月5日作出利政复决字（2015）17号行政复议决定：一、撤销柏杨坝镇人民政府于2015年9月23日作出《关于八台村民委员会与刘绍伟山林边界争议的处理决定书》的行政行为；二、争议地的具体边界为：下至公路巴原李平杨杉树，中至第二根高压水泥杆向东三丈二尺为界，成直线向上。
原告利川市柏杨坝镇八台村民委员会诉称，1992年，与第三人刘绍伟之间就“张老汉包”林地确定的边界为：下至公路巴原李平杨杉树，中至高压线水泥杆向东三丈二尺为界成直线向上。2008年林改颁发林权证边界改为“掏沟为界”。2011年原告将部分争议林地转让给村民开挖地基时，第三人刘绍伟以边界为由和原告发生纠纷。镇政府的处理决定就已经将原告的部分林地划给了第三人，原告考虑到第三人系本村村民未予计较。没有想到第三人却不服向被告利川市人民政府提起行政复议，原告更没有想到被告利川市人民政府不尊重客观事实，偏听一面之词，在未查清事实真相、没有证据佐证的情况下，仅凭视频资料认定了争议林地的边界，此种武断的处理决定严重损害了原告的合法权益。请求撤销利川市人民政府于2016年2月5日作出利政复决字（2015）17号行政复议决定。
原告利川市柏杨坝镇八台村民委员会为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、利川市人民政府行政复议决定书（利政复决字（2015）17号）及刘绍伟与柏杨坝镇八台村委会争议林地示意图；证明目的：虽然收到行政复议决定书，但不是被告直接送给原告的，而是其他人转交给原告的。
证据二、刘兴凤1980年的NO：003700号《山林证》；证明目的：第三人家在“春树凸”有一处山林，四至：东至李平杨杉树直上；西至要子岩轮；南至公路过行路；北至陈光明（陈正权之父）分水。
证据三、1992年《关于十组刘绍伟与李伦宪山界处理结论》；证明目的：刘绍伟与李伦宪在“张老汉包”处的界址：下至公路巴原李平杨杉树，中至高压线水泥杆向东三丈二尺为界，成直线向上。并不是本案第三人在行政复议申请书中陈述的“成直线向上至山顶”。
证据四、谭碧轩、杨春江的调查笔录及李春柏的证言；证明目的：1992年《关于十组刘绍伟与李伦宪山界的处理结论》的高压线水泥电杆是指的从12组公路往石朝水方向第一根电杆。
证据五、卿成恩、雷大权、杨应付证言及三人身份证复印件；证明目的：有1994年4月在“三农”改造时，将八台村十组“张老汉包”的10kv高压线路75号、76号水泥电杆从原来的地方向新龙方向迁移了大约20-25米。说明：刘绍伟与八台村委会在“张老汉包”的界址不能再以“中至高压水泥杆向东三丈二尺为界”。
证据六、刘绍伟的《非国有林林权登记申请审批表》及第060615号《林权证》、杨碧轩的《非国有林林权登记申请审批表》及第060637号《林权证》；证明目的：1、刘绍伟家在“张老汉包”的山林东边与杨碧杆（八台村委会）的山林的南边搭界，且是以“山林挖沟直至山顶”为界；2、刘绍伟、杨碧轩对这一界址签字认可，均没有异议；3、刘绍伟与杨碧轩（八台村委会）就搭界的界址重新达成了协议，修改了1992年的《关于十组刘绍伟与李伦宪山界的处理结论》。
证据七、杨碧轩绘制的争议山林变迁图及身份证明；证明目的：1、在利奉老公路靠山林边李春柏有5-6铧犁宽的土；2、在利奉公路扩宽时占用了李春柏靠公路的部分田土；3、92年公路边李平杨的杉树已不存在了。
证据八、调解笔录；证明目的：经利川市柏杨坝镇调解委员会调解，因分歧大，没有达成调解协议。
证据九、柏杨坝镇人民政府《关于八台村委会与刘绍伟山林边界争议的处理决定书》；证明目的：柏杨坝镇政府作出〈处理决定书〉已向本案原告（确权申请人）及本案第三人（确权申请人）送达。本案第三人不服提起行政复议。
被告利川市人民政府辩称，1、作出行政复议决定的程序合法，认定的事实清楚；2、作出的行政复议决定适用法律准确、处理适当；3、作出的复议决定所依据的证据确凿充分。原告所述事实和理由不能成立，利政复决字（2015）17号《行政复议决定书》认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，恳请予以维持。
被告利川市人民政府为证明其行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、1、行政复议决定书文件审签单；2、行政复议决定书；3、审结报告；4、讨论笔录；5、行政复议受理案件登记表；6、行政复议案件受理通知书；7、送达回证；8、延期审理通知书及送达回证；9、行政复议案件结案登记表及送达回证；证明目的：证明行政复议审理案件程序合法。
证据二、行政复议申请书及申请人提交的证据材料；
证据三、被申请人提交的行政复议答复书及证据材料；
证据四、本复议机关调取的证据材料；
以上证据二至证据四的证明目的：证明原告与刘绍伟争议山林边界曾达成一致协议，但现已被挖毁。双方山林之间边界是明确的，即：下至公路巴原李平杨杉树，中至高压线水泥杆向东三丈二尺为罚，成直线向上。而现场照片能明显看出，若以第一根高压线水泥杆向东三丈二尺为中间点，与事实不符，不应以第一根水泥电杆与第二根水泥电杆中心点为界。行政复议决定书认定事实清楚，依据准确，处理适当。
第三人刘绍伟向本院提交了下列证据：
证据一、刘绍伟身份证；证明目的：第三人基本信息及诉讼主体资格；
证据二、刘绍伟1980年山林所有证（刘兴凤）；刘绍伟2008年林权证；1992年八台村村委会出具的关于刘绍伟与李伦宪山界的处理结论；证明目的：1、1980年，第三人争议界址处的四至表述为东至李平杨杉树直上；2、1992年刘绍伟与原告确认的山林界址与1980年界址一致，但将其祥细表述的为下至李平杨杉树，中至高压线水泥杆向东三丈二尺成直线向上。
证据三、李先斌等25名村民的证明；村民现场界址指认图；争议界址现场视频光盘及光盘说明；现场照片；证明目的：1、第三人林权证及1992年处理结论中所记载的李平杨杉树的位置，杉树旁边为竹林；2、该杉树在现在已开挖的荒地内，该位置处现能见竹林开挖后的遗留物；3、在确定上至山尖，下至李平杨杉树的位置后，只有连接第二根高压水泥杆，三点才能连接呈直线，才能与林权证记载相符合。
经庭审质证，原告利川市柏杨坝镇八台村民委员会对被告利川市人民政府提交的证据发表如下质证意见：视频资料和照片模糊不清，不能证明争议林地的界址。对其他的证据无异议。第三人刘绍伟质证对李春柏、杨春江证言有异议，认为证言与客观事实不符，对其他的证据均无异议。被告利川市人民政府对原告利川市柏杨坝镇八台村民委员会提交的证据质证认为：对证据的真实性没有异议，但是达不到其证明目的。第三人刘绍伟同意被告利川市人民政府的质证意见。原告利川市柏杨坝镇八台村民委员会对第三人刘绍伟提交的证据质证认为：除了证据形式不合法的证据外，其他证据的真实性、合法性无异议，但是达不到其证明目的。被告利川市人民政府对第三人刘绍伟提交的证据无异议。
本院根据原告、被告及第三人的举证、质证、综合认证如下：
各方当事人提交的证据，彼此对证据真实性、合法性均没有异议，只是不同意对方的证明目的。在卷证据证实了本案基本事实，与本案具有关联性。故本院对各方当事人质证无异议的证据均予以采信。
经审理查明，本案争议的“张老汉包”林地位于利川市柏杨镇辖区内的利奉公路边。1992年，原告利川市柏杨坝镇八台村民委员会与第三人刘绍伟“张老汉包”林地发生争议时确定的边界为：下至公路巴原李平杨杉树，中至高压线水泥杆向东三丈二尺为界成直线向上。2008年林改颁发林权证时，被告利川市人民政府为原告利川市柏杨坝镇八台村民委员会颁发了第060637号《林权证》，其中“张老汉包”林地四至为：东至陈光平屋后老坎至李春柏屋后石包占字为界，南至刘少伟山林挖沟为界，西至岩轮，北至土边；为第三人刘绍伟颁发了第060615号《林权证》，其中“张老汉包”林地四至为：东至杨碧轩山林下挖沟上至山尖，南至公路老坎，西至12组公路，北至陈正权山林下挖沟斜向山尖岩轮。2011年，原告利川市柏杨坝镇八台村民委员会将部分争议林地转让给村民开挖地基，第三人刘绍伟对此提出异议。原告利川市柏杨坝镇八台村民委员会申请柏杨坝镇人民政府确权，柏杨坝镇人民政府受理申请后组建了专班进行了走访，并实地调查后认为，双方权属证书确定的“挖沟为界”界线模糊，无法确定双方1992年调解形成的边界是以山林中第一根水泥电杆向东三丈二尺为界还是以山林中第二根水泥电杆向东三丈二尺为界。镇人民政府组织的工作专班也未收集到能证明双方争议山林边界具体位置的相关证据。柏杨坝镇人民政府于2015年9月23日作出《关于八台村民委员会与刘绍伟山林边界争议的处理决定书》，对争议边界作出如下决定：八台村民委员会“张老汉包”山林南边与刘绍伟“张老汉包”山林北边接界处的界成为，以八台村十二组公路向北第一根水泥电杆（指山林中的旧水泥电杆）和第二根水泥电杆（指山林中的旧水泥电杆）中间为界下垂直到利奉公路上至分水。第三人刘绍伟对此不服，申请被告利川市人民政府行政复议。利川市人民政府于2016年2月5日作出利政复决字（2015）17号行政复议决定：一、撤销柏杨坝镇人民政府于2015年9月23日作出《关于八台村民委员会与刘绍伟山林边界争议的处理决定书》的行政行为；二、争议地的具体边界为：下至公路巴原李平杨杉树，中至第二根高压水泥杆向东三丈二尺为界，成直线向上。原告利川市柏杨坝镇八台村民委员会不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告利川市人民政府依法具有对本辖区内的林地权属作出行政处理的法定职权，有权对其下级行政机关作出的事实不清、证据不足的行政行为予以变更。本案原告、第三人均持有被告颁发的林权证，但是各自持有的林权证上载明的地块四至界线模糊，因不同的理解发生争议。柏杨坝镇人民政府虽然组成了工作专班，但是由于年代久远、地形地貌发生了改变等等因素，无法收集到准确反映真实情况的相关确权依据。被告利川市人民政府在行政复议中，根据柏杨坝镇人民政府提交的证据以及第三人刘绍伟提交的视频资料，综合考虑到争议林地的自然地理位置和现状，认定早期即公路改建前的地形地貌原状，对双方争议边界的具体位置依法确认。被告作出的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告利川市人民政府在行政复议中有一定的程序瑕疵，但没有影响到当事人的实体权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告利川市柏杨坝镇八台村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告利川市柏杨坝镇八台村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 文
审 判 员 聂礼刚
人民审判员 李 杰
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张 宁