陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终675号
上诉人（原审原告)：徐彦军，男，1986年2月20日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：武振春，山西雁北律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘成晨，男，1989年5月29日出生，住安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：黄宝丽，北京市康达（西安）律师事务所律师。
上诉人徐彦军因与上诉人刘成晨合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第01695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐彦军及其委托诉讼代理人武振春，上诉人刘成晨的委托诉讼代理人黄宝丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐彦军上诉请求：请求二审法院在一审判决的基础上增加返还转让费151000元，支持徐彦军要求支付转让费利息的请求；一、二审诉讼费用由刘成晨负担。事实和理由：徐彦军实际占用足疗店的时间是2015年3月22日起不足两个月，刘成晨在2015年5月即重新占有足疗店，一审判决扣除徐彦军五个月房租错误；一审判决认定徐彦军实际使用足疗店错误，认定徐彦军存在过错并扣除转让费38500元错误；徐彦军要求刘成晨赔偿损失，支付占用转让费的利息应当支持；一审判决徐彦军支付刘成晨租金及损失，违反了不告不理的原则，适用法律错误。
刘成晨辩称，徐彦军认为其占用房屋不足两个月，没有证据证实，刘成晨的证据证明徐彦军占用房屋五个月；本案的过错方和违约方均为徐彦军，并给合同一方当事人赵德连造成了损失。
刘成晨上诉请求：请求撤销一审判决；驳回徐彦军的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由徐彦军负担。事实和理由：徐彦军与刘成晨之间没有合同关系，徐彦军是与刘成晨之母赵德连形成转让合同关系，刘成晨是作为赵德连的代理人收取转让款，一审判决刘成晨返还转让款违反合同相对性原则；徐彦军未按合同约定履行付款义务，构成根本违约并给赵德连造成损失，一审仅判决扣除徐彦军38500元转让费显失公平。
徐彦军辩称，刘成晨是本案适格主体，一审判决其承担责任符合法律规定；刘成晨没有按照法律规定与徐彦军解除合同，也不返还徐彦军的转让费及利息损失，给徐彦军造成了损失，刘成晨自身没有任何损失。
徐彦军向一审法院起诉请求：解除徐彦军与刘成晨签订的转让合同；判令刘成晨返还徐彦军转让费301000元及相应利息；本案诉讼费用由刘成晨承担。
一审法院认定事实：2014年3月18日，胡峰与党从远签订房屋租赁合同，胡峰租得党从远位于汉滨区新城办事处陈家沟村三组房屋一栋。租期自2014年11月1日至2024年10月30日，租期十年，租金贰佰壹拾万元，签订合同之日起付清本年度租金，本年度租金期满前一个月缴纳下一年度租金。2015年1月4日，胡峰、党从远、赵德连三方签订房屋转租合同，胡峰经党从远同意将租得的房屋向赵德连转租，约定房屋租期、年租金不变。党从远和赵德连重新签订房屋租赁合同，约定租金共计2310000元（含胡峰上年度剩余租期），合同落款时间2014年11月1日。2015年3月22日，徐彦军与赵德连等口头协议，以55万元转让赵德连承租该房屋所经营的宏晟堂足疗店铺，租金截止2015年11月，当日支付100000元，并由刘成晨出具收条。同时，徐彦军与房主党从远签订房屋租赁合同，约定房屋租期自2014年11月1日至2024年10月30日，租期十年，一年一付，双方在协议上签字、捺印，落款时间为2014年11月1日。后刘成晨即将房屋交由徐彦军使用。此后，徐彦军又通过银行转账向刘成晨支付176000元，徐彦军共计支付276000元。2015年8月18日，刘成晨等人将该店面装修砸毁，重新进行装修经营，后该店面一直由刘成晨等人占有经营。另查明，党从远于2014年11月1日出具收条一张，收到2014年11月1日至2015年11月1日房屋租金21万元。又查明，刘成晨与其母赵德连没有分家，租用党从远的汉滨区新城办事处陈家沟村三组的房屋用于家庭经营。
一审法院认为，徐彦军与刘成晨之母赵德连口头约定将店面转让给徐彦军经营，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，且已实际履行，应依法认定为有效。协议成立后，徐彦军支付了部分转让费，刘成晨将店面交付徐彦军经营使用，徐彦军应依约履行付款义务，但徐彦军没有全额支付转让金，构成违约。因徐彦军没能支付全额转让金，刘成晨即将店铺收回另行装修经营，致使店面转让合同的目的不能实现，且刘成晨已经以自己的行为表示不再履行店面转让协议，可以认定店面转让协议已经实际解除。徐彦军要求刘成晨返还转让费，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，且本案中店面转让费用的收取人是刘成晨，故对该诉讼请求依法应予支持。双方约定转让费用55万元，其中包含一年租金210000元，徐彦军主张支付了301000元转让费，但仅提供276000元付款收据及转账凭证，刘成晨认可收到276000元，故应认定徐彦军支付了276000元转让费。徐彦军主张自己使用店面的时间是2015年3月22日至5月，但刘成晨认可自己收回店面的时间系2015年8月18日，徐彦军提供的证据不足以印证刘成晨收回店面是2015年5月，故应认定刘成晨收回店面的时间为2015年8月18日，即徐彦军实际接收店铺时间为2015年3月22至8月18日，不足五个月以五个月计。该房年租金210000元，月均租金17500元，五个月租金为5X17500=87500元。已支付的转让费用276000元扣减租金87500元，下余188500元应认定为徐彦军支付的店铺转让费。徐彦军要求刘成晨全额返还已付费用，但因徐彦军取得店铺后进行了实际使用，且徐彦军未支付全部费用存在过错，故结合本案的实际情况，可由刘成晨返还徐彦军转让费150000元。此外，徐彦军还要求刘成晨支付利息，因无约定，不予支持。判决：一、由刘成晨返还徐彦军转让费十五万元，限本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回徐彦军的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明，2015年7月11日，徐彦军给赵德连发送手机短信，载明：“阿姨，我给我家里打电话商量了一下，不让干了，我家人让我回去，过几天我和他们一起商量退的事。对不起这几个月给您添麻烦了。”
本院认为，本案徐彦军起诉要求解除其与刘成晨达成的口头转让协议，要求刘成晨返还其已支付的转让款。刘成晨在一审答辩和二审上诉中均提出，其不是本案适格的被告，与徐彦军形成合同关系的是其母亲赵德连，徐彦军应当向赵德连主张权利。在协商转让店面的过程中，赵德连、刘成晨、徐彦军三人均在场，但却没有签订书面的转让协议。徐彦军主张是与刘成晨达成口头转让协议，由刘成晨收取转让费，但刘成晨予以否认。一审庭审中赵德连出庭作证，认可自己与徐彦军达成口头转让协议，刘成晨收取转让费是受赵德连的委托。现已查明，在徐彦军转让店铺之前，赵德连与房屋所有人党从远签订了房屋租赁合同，取得了涉案房屋的使用权。赵德连作为涉案房屋的承租人，经过出租方党从远同意，有权将房屋租期内的使用权及设施物品转让他人。赵德连也认可刘成晨收取转让费是受其委托，刘成晨作为受托人处理委托事项所产生的法律后果应当由委托人赵德连承担。从徐彦军给赵德连发送的手机短信内容看，徐彦军与赵德连之间应有联系并有金钱往来。赵德连主张该短信内容就是针对本案房屋转租事宜，徐彦军认为该短信内容针对本案之外其要求赵德连帮忙贷款的事宜，但徐彦军对其主张没有提供证据证实。结合上述事实，本案中转让协议的双方当事人应为徐彦军和赵德连，刘成晨不是转让协议的当事人，也不是本案适格被告。徐彦军起诉要求解除与刘成晨达成的口头转让协议，要求刘成晨返还已支付的转让款没有法律依据，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，徐彦军的上诉请求不能成立，应予驳回；刘成晨的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第01695号民事判决；
二、驳回上诉人徐彦军的诉讼请求。
一审案件受理费5815元，二审案件受理费3320元，均由上诉人徐彦军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
审 判 员 帅文婷
代理审判员 刘慧琴
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李 涛