山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0728民初52号
原告范柏林。
委托代理人常美兰。
被告杨淑梅。
被告杨中义。
被告杨中仁。
被告杨桂梅。
被告杨秀梅
原告范柏林诉被告杨淑梅、杨中义、杨中仁、杨桂梅、杨秀梅恢复原状纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日、4月18日和4月27日公开开庭进行了审理，原告范柏林及其委托代理人常美兰，被告杨淑梅、杨中义、杨中仁、杨桂梅、杨秀梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范柏林诉称，原告与被告原为同院邻居，原、被告所居住之房院系上世纪五十年代向冀正义购买。1976年间，被告之父辈在修建院内东房三间时，双方立协议言明从被告之房屋滴水往西留出3尺宽走道，用作两家上东南角厕所的走道，后原告父母紧挨3尺走道用砖垒1米多高界墙（界墙南北4-5米、东西3米左右）。1999年6月间，被告杨中义及妻将分界线拆除，双方为此发生纠纷，历经多年诉讼，现确认1976年所订立的协议为有效行为。为此，原告于2014年向平遥县人民法院提起诉讼。2015年11月5日，平遥县人民法院以（2014）平民初字第1135号民事判决书，以“对原告要求恢复分界墙原状或赔偿损失3000元之诉讼请求本院现不能支持，原告可在有新的证据后另行主张”，判决驳回原告诉讼请求。现原告已有新的证据，据此提起诉讼，请求不得阻拦原告正常恢复分界墙修建或赔偿原告修建费3000元。承担本案诉讼费用。
被告杨淑梅辩称，等法庭调查时原告主张出新的证据再发表意见。
被告杨中义辩称，原告方所提起诉意见很明显有重复审理，土地确权都不明确，2009年6月18日，平遥县人民政府土地局、原、被告三方参加了本案审理，行政判决书本院认定部分载明，胡天亨56年、侯林57年买契是证明案件的主要证明。其他人没有搞清以什么为依据确定自己的所有权。从1956年-2016年时间，除了我们两家买到的原始产权外，土地部门直到今天都没有给我们明确确权了土地的使用界限。2014年土地部门又重新下达了撤销决定，原因有两个，1、土地部门认为3月24日下达了确权决定是错误的。2、从56年到2014年，双方达不到确权满意。原告达不到确权满意，放弃了由政府确权，并于2014年4月17日给土地部门写了申请。我认为双方买卖契约放到今天，应以2005年平行初字第2号行政判决书为依据。尊重双方买卖契约、否认原告意见，不同意原告的请求。
被告杨桂梅辩称，没见过墙，要求按买契走。
被告杨中仁辩称，从没见过墙，满院垃圾堆满、按买卖契约为准。
原告范柏林为证明其主张提供以下证据：
1、1957年1月8日买契1份，证明1957年1月8日，原告之母侯林向侯正义购买罗汉庙街13号（原5号）院内西房五间、大门一间、南面地基一块从南到北两丈四尺，从西往东至胡天亨；2、1976年协议1份，证明1976年被告之父杨树芳与原告之父范定安达成地基分界协议后，原告父在约定的走道西面修起南北长四米，地面北面有东西长四米左右，高一米多的分界墙；3、王某某、赵某某、冀某某、李某某的证明材料各1份，证明以前其在该院建有分界墙。
上述证据，经庭审质证，被告对原告提交的1号证据不予认可，称1960年以前都是方章，上面没有平遥县人民政府的章，房子不是侯林买的，是侯守泉买的冀正义的，时间符合；对2号证据称政府认定为无效协议；对3号证据称与本案无关，要求证人出庭作证。
被告为反驳原告的主张，证明其主张提供以下证据：1、买卖契约复印件1份。2、2000年12月24日平遥县人民政府行政处理决定书复印件1份。3、2014年3月24日平遥县人民政府土地权属争议处理决定书1份。4、2014年4月22日平遥县人民政府关于撤销《平政土决字（2014）第01号土地权属争议处理决定》的决定复印件1份。5、平遥县人民法院（2009）平行初字第2号行政判决书1份。上述证据证明原告外公胡天亨于1956年5月6日买了原告罗汉庙街5号冀正义的正房四间、东面地基一块、南面厕所一个、院心与原卖主係伙，1976年杨树芳和范定安吵架后，写了个协议，土地部门确定该协议为无效协议，原因是协议双方为无效主体，任何个人没有确权不得随意占用国家土地。
原告对被告提供的上述证据之真实性无异议，认为平遥县人民政府处理决定及行政判决书是对以前地基的确权，原告这次告的是侵权纠纷。
本院根据被告方申请，依法传唤为原告方提供书面证言的王某某、赵某某、冀某某、李某某到庭作证，但该四人均表示在本院指定的开庭之日不能到庭作证，经本院调查，王某某、赵某某、冀某某均称该未向原告出具过书面证言，原告所提供的书面证言不是该出具的，称不知道原、被告双方因何闹纠纷；李某某称该在南城派出所工作期间曾处理过原、被告间闹架纠纷，不是处理隔墙纠纷，该给原告出具书面证言是应原告要求写成两家因院内隔墙发生纠纷调解未果，写成因隔墙纠纷与事实不符。
经质证，原告对本院调查上述四证人的证言称：不是证人不作证，是被告威胁这些证人，吓得这些证人不敢作证了。被告对本院调查证人的证言无异议。
综合当事人举证，质证及当庭陈述，本院对原、被告提供证据的客观性及与本案事实相关的关联性作如下认证结论：对原告提供的买契，因被告无相反证据否认，本院对其证据效力予以确认；对1976年协议真实性予以确认，但该协议不能证明分界墙存在；对原告提交的王某某、赵某某、冀某某的证明材料的证据效力不予确认。对原告提交李某某证明材料真实但与本案无关联性，故其证据效力不予确认。对被告提供的买卖契约、平遥县人民法院（2009）平行初字第2号行政判决书、2014年4月22日平遥县人民政府关于撤销《平政土决字（2014）第01号土地权属争议处理决定》的决定证据效力予以确认；被告提供的2000年12月24日平遥县人民政府行政处理决定书、2014年3月24日平遥县人民政府土地权属争议处理决定书已经撤销不具有法律效力，其在本案中证据效力不予确认。
综上，根据原、被告举证和质证，本院认证，以及双方当事人陈述，本院确认如下事实：
平遥县城内罗汉庙街13号（原5号）院分里、外院，里院居北，外院居南。五被告之父母为杨树芳、胡淑贞，胡淑贞之父为胡天亨。1956年5月6日，胡天亨向冀正义（已故）买到平遥城内罗汉庙街5号院（现13号院）北正房四间及东面地基1块，卖契注明：东至闫董氏后墙根、西至本正房西肋墙外根为界、北至本房后墙外跟齐，又院内东至本院东墙根起向西壹丈陆市尺，向南至南墙根，又有东南角厕所壹个，院心系伙。1957年1月8日，原告范柏林之母侯林向冀正义买到罗汉庙街5号院（现13号院）内西房五间，买契注明：东至系伙院心、西至本西房后墙外根为界，南至本西房南肋墙外根为界、北至本大门北肋墙外根为界，南至南墙根起向北二丈四尺水道有里面窑院通过外院向南场基内流通之权，院心于胡天亨侯林两家系伙。1957年3月17日的税契上四至注明：东至胡天亨、南冀正义、西大道、北冀正义。
胡天亨于1972年病故，该之在该院遗产由胡淑贞继承所有。侯林于1994年3月6日将该院房产用遗嘱形式作了处分，即该院西房南三间，南房一间为范柏林所有；西房北两间，马棚地基一块为范云林所有和使用；南房地基一块由范柏林兄弟四人使用。
1976年2月18日，胡淑贞之丈夫杨树芳与侯林之丈夫范定安通过中人订立协议，对院内的地基使用进行了划分。后胡淑贞修起了东房，范柏林、胡淑贞两家因院内地基发生纠纷并经有关部门多次处理未果。
本院认为，原告恢复分界墙修建或赔偿其修建费3000元之诉讼请求经平遥县人民法院（2014）平民初字第1135号民事判决处理，已经驳回。根据该判决书意见，原告可在提出新证据后另行主张。但在本案中，原告提交的新证据本院依法不能采信，即原告提供新证据仍然不能证明其主张，也即原告请求无事实依据，原告起诉恢复分界墙修建或赔偿其修建费3000元之诉讼请求本院依法不能支持。调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告范柏林之诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵家启
人民陪审员 张瑞芳
人民陪审员 孙全林
二〇一六年六月十二日
书 记 员 乔 芳