湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初2402号
原告：洪柏祥，男，1968年12月13日出生，汉族。
被告：郴州天成松品生物科技有限公司，注册号：431003000010767，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道（科技工业园）3号标准厂房2楼。
法定代表人：郑丹，系该公司总经理。
委托代理人：颜宏辉，湖南银光律师事务所律师。
委托代理人：周建康，湖南银光律师事务所律师。
原告洪柏祥与被告郴州天成松品生物科技有限公司（以下简称天成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪柏祥，被告天成公司的委托代理人颜宏辉、周建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪柏祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一次性退还原告的购物款3164元并十倍赔偿原告购物价款31640元，合计34804元；2、�讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年5月12日，原告因馈赠长辈及自己需要，到被告开设在北京口袋时尚科技有限公司开办的微店（网址http://weidian.com/?Userid=881598425𝔴=qfriend）购买了“条装松针养生茶”5条180g/条（298元/条）计1490元；“方盒装松针养生茶”3盒180g盒（558元/盒）计1674元，共计3164元。订单号:774452086520326，被告通过快递将产品送交原告签收。原告反馈其及其朋友使用了被告的产品后，出现了腹胀不消化的问题。涉案产品“条装松针养生茶”是2015年7月2日生产的，生产许可证编号QS431014020061（有效期到2015年4月8日），编号拥有者为“郴州松之源生物科技有限公司”，而涉案产品“条装松针养生茶”是在2015年7月2日生产的，涉案食品系期满未换证的，视为无证生产的违法产品。原告认为，涉案两个产品中，均含有“松针提取物”，该种原料未通过安全性评估，不能直接用于生产普通食品。涉案产品既非保健食品，更非药品，却宣称有“提高人体免疫力、增强血管弹性、抗氧化（抗衰老）作用”的治疗功效，误导消费者将其产品当做药品，给消费者的疾病治疗带来安全隐患。涉案产品包装上宣称“含有丰富的前花青索、生物黄酮、松针精油等有益成分”，却没有在营养成分中标示具体的含量，属于虚假宣传。原告认为，被告的产品不符合食品安全标准，应当按照《食品安全法》第148条的规定，一次性退还原告的购物款3164元并十倍赔偿原告购物款31640元。原、被告无法协商一致，原告为维护自身合法权益，特具状起诉。
被告天成公司辩称:1、原告所述被告生产的松针养生茶存在食品安全问题，不是事实；2、被告生产的养生茶虽含有松针粉（即马尾松）的成分，但完全符合食品安全标准，�被告并不是以治疗疾病的目的加入松针粉，故该原料的使用不违反法律强制性规定；3、被告在产品包装上宣称该养生茶“含有丰富的前花青索、生物黄酮、松针精油等有益成分”是事实，被告并未进行虚假宣传；4、原告称食用养生茶后，出现腹胀不消化的问题，应由原告承担举证责任。同时，原告仅在食用一包养生茶后，即称该茶没有提高免疫、增强血管弹性的效果是缺乏科学依据的，被告不予认可。
查明的事实
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定案件事实如下：
一、双方当事人无争议的事实
被告天成公司系在郴州市工商行政管理局依法注册登记的有限责任公司，经营范围为茶叶、含茶制品、保健食品的研发、生产、销售�业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年9月8日经湖南省食品药品监督管理局颁发“食品生产许可证”，有效期至2018年9月7日。
2012年7月4日，案外人郑忠军“一种松针保健茶及其制备方法”获发明专利证书。案外人郑忠军于2014年8月12日将该发明专利特许给被告法定代表人郑丹使用。
2016年5月12日，原告到被告开设在北京口袋时尚科技有限公司开办的微店（网址http://weidian.com/?Userid=881598425𝔴=qfriend）购买了5条180g/条规格的“条装松针养生茶”（红茶）（298元/条）计1490元；3盒180g/盒规格的“方盒装松针养生茶”（绿茶）（558元/盒）计1674元，两种产品共计3164元。订单号:774452086520326。被告通过快递将产品送交原告签收。
涉案产品“条装松针养生茶”（红茶）于2015年7月2日由被告生产，生产许可证编号为QS431014020061，许可证由湖南省质量技术监督局颁证，属“郴州松之源生物科技有限公司”所有，有效期至2015年4月8日。“方盒装松针养生茶”（绿茶）生产许可证编号为QS431014020156，许可证由湖南省食品药品监督管理局颁证，属被告天成公司所有，有效期至2018年9月7日止。
原告购买上述产品后，于2016年6月13日向被告邮寄《产品问题告知函》，就退货、赔偿问题提出要求未果。
2016年7月18日，原告就被告违法生产销售涉案食品向郴州市北湖区食品药品监督管理局投诉。郴州市北湖区食品药品监督管理局于2016年10月19日回复原告，认定被告原全国工业产品生产许可证（编号QS431014020061）于2015年4月8日过期，2015年9月8日取得的食品生产许可证（编号QS431014020156），2015年4月9日至2015年9月7日期间有违法生产销售的行为，并告知原告已经按相关规定对被告公司进行了处罚。
二、双方当事人有争议的事实
1、涉案产品是否涉嫌虚假宣传。原告认为，涉案产品既非保健食品，更非药品，却宣称有“含有丰富的前花青索、生物黄酮、松针精油等有益成分，能有效清除人体内的自由基、提高人体免疫力、增强血管弹性、抗氧化（抗衰老）作用的治疗功效”，未在营养成分中标示“前花青索、生物黄酮、松针精油”的具体的含量；误导消费者将其产品当做药品，给消费者的疾病治疗带来安全隐患，并提供QQ聊天记录和产品照片拟证实其观点。被告认为，对QQ聊天记录的无法核实真实性，与原告聊天的QQ来源合法性有异议，不能代表被告公司行为，且聊天记录只是陈述说松针有疗效，并不是说涉案产品有治疗功效。本院认为，虚假宣传是指在商业活动中经营者利用广告或其他方法对商品或者服务做出与实际�容不相符的虚假信息，导致客户或消费者误解的行为。因无法核实QQ聊天记录的真实性，本院对该QQ聊天记录的证明方向不予认定。但涉案产品“条装松针养生茶”（红茶）的营养成分与包装上宣称的并不一致，且被告未举证证实涉案产品有“含有丰富的前花青索、生物黄酮、松针精油等有益成分”的事实，产品包装上存在瑕疵。“条装松针养生茶”（红茶）外包装上以明示的方式宣称具有提高人体免疫力、增强血管弹性、抗氧化（抗衰老）作用等疾病预防功能，违反了食品安全法中关于食品标准、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能的规定。
2、涉案产品含“松针提取物”原料是否属于违法添加。原告认为，被告生产销售的涉案两个产品中，均有“松针提取物”这种原料，而这种原料并未获准可用于普通食品中，在有关部委发布的有关新食品原料、普通食品名单中并未有“松针提取物”，涉案产品利用新的食品原料生产食品，应向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料。被告认为，松针是既可以作为药材也可作为食材的原料，是符合食品安全标准的，并提供国家卫计委于2014年发布的《按照传统既是食品又是中药材物质目录管理办法》（征求意见稿）新增中药材物质内包含的“马尾松”即“松针提取物”。本院认为，“松针提取物”虽未包含在国家卫计委于2014年8月6日发布的《有关新食品原料、普通食品名单汇总》之内，且被告提供的《按照传统既是食品又是中药材物质目录管理办法》（征求意见稿）并未正式颁布实施，但涉案产品已经获得职能部门颁发的食品生产许可证（其中一种产品的许可证虽然已经过期，但也曾经经过许可生产），如“松针提取物”不能添加，涉案产品就不可能获得职能部门的生产许可，本院据此认定涉案产品中含“松针提取物”不属于违法添加。
3、涉案产品是否存在质量问题。原告认为，食用了涉案产品后出现身体不适，但未向本院提交证据。被告认为，涉案产品质量合格，其于2015年6月5日将“松针红茶”样品送检，郴州市食品药品检验检测中心于2015年6月26日作出“依托委托检验要求，该样品经检验，所检项目符合标准要求”的检测报告。本院认为，原告对自己主张的事实应提供证据予以证实，否则应承担不利后果。据此，本院对原告主张涉案产品存在质量问题不予认可。
4、关于原告购买涉案产品的动机问题。被告认为，原告在起诉前给被告发过有威胁意味的函件，且经查询原告在法院有很多起类似的案件，认为原告系以此为职业。本院认为，食品生产、销售者应严格遵循相关法律、法规，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品系严重的违法行为，任何单位、公民均有权利、有义务依法维权，原告的行为并不违反法律规定。
判决的理由与结果
本院认为，本案的争议焦点是：涉案产品是否符合食品安全标准，是否适用十倍惩罚性赔偿的问题。
《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”第七十一条规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和�品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”本案中，涉案产品“条装松针养生茶”（红茶）是2015年7月2日生产的，生产许可证编号QS431014020061拥有者为“郴州松之源生物科技有限公司”。案外人郑忠军于2014年8月12日将“一种松针保健茶及其制备方法”发明专利特许给被告法定代表人郑丹使用，并不当然使被告公司获得“条装松针养生茶”（红茶）的生产许可，且该生产许可编号已于2015年4月8日过期，被告公司在明知生产许可过期后仍生产、销售“条装松针养生茶”，违反了食品安全法的规定。“条装松针养生茶”（红茶）产品外包装上印有“含有丰富的前花青索、生物黄酮、松针精油等有益成分，能有效清除人体内的自由基、提高人体免疫力、增强血管弹性、抗氧化（抗衰老）作用的治疗功效”，违反了食品安全法的规定。被告以“条装松针养�茶”（红茶）不存在产品质量问题为由抗辩，于法无据，本院不予支持。被告作为“条装松针养生茶”（红茶）的生产、销售者，应当合法取得生产许可，并有验明其所销售食品的标签是否符合食品安全标准的义务，否则应视为其销售了明知不符合食品安全标准的食品。原告从被告公司购买的5条180g/条规格的“条装松针养生茶”（红茶）共计1490元。原告要求被告退还购物款并按照购物款十倍赔偿，于法有据，本院予以支持。因原告已食用“条装松针养生茶”（红茶）部分产品并将部分产品送检，剩余部分原告应予退还给被告。
原告购买的3盒180g/盒规格的“方盒装松针养生茶”（绿茶）系被告公司经合法生产许可生产、销售的产品，且其产品外包装上并未有误导宣传的内容，故本院对原告诉请中涉及其购买的3盒“方盒装松针养生茶”（绿茶）主张退一赔�不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、第七十一条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告郴州天成松品生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告洪柏祥“条装松针养生茶”（红茶）购物款1490元，按照购物价款的十倍赔偿原告洪柏祥14900元，以上合计金额16390元；
二、驳回原告洪柏祥的其他诉讼请求。
如果被告郴州天成松品生物科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，由原告洪柏祥负担355元，被告郴州天成松品生物科技有限公司负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢宇明
人民陪审员 石利丽
人民陪审员 谢寒梅
二〇一七年一月五日
书 记 员 唐 忱
附相关法律条文
《中华人民共和国食品安全法》
第三十五条国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。
县级以上地方人民政府食品药品监督管理部门应当依照《中华人民共和国行政许可法》的规定，审核申请人提交的本法第三十三条第一款第一项至第四项规定要求的相关资料，必要时对申请人的生产经营场所进行现场核查；对符�规定条件的，准予许可；对不符合规定条件的，不予许可并书面说明理由。
第七十一条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。
食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。
食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。