陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民三终字第00045号
上诉人（原审原告）常保民，男，1958年11月10日出生，汉族，居民。
委托代理人张军良，陕西行天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司韩城支公司。住所地：韩城市龙门大街。
负责人屈小虎，系该公司经理。
委托代理人韦小林，系该公司副经理。
委托代理人樊晓军，陕西行天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡林峰，男，1974年11月23日出生，汉族，农民。
委托代理人胡百功，男，1952年1月3日出生，汉族，职业、同上。
原审被告韩城市众鑫汽车有限责任公司。住所地：韩城市新城区龙门大街。
法定代表人徐跃进，系该公司经理。
上诉人常保民、中国人民财产保险股份有限公司韩城支公司（以下简称财保韩城支公司）、胡林峰因与原审被告韩城市众鑫汽车有限责任公司（以下简称众鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2013）韩民初字第00981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人常保民的委托代理人张军良，财保韩城支公司的委托代理人韦小林、樊小军，上诉人胡林峰的委托代理人胡百功到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2012年10月29日11时30分许，李大庆驾驶陕E593**／陕E81**号半挂货车乘载张金柱沿307省道由商洛方向前往柞水县小岭镇，行至事故点，遇一右转慢弯，与王建青驾驶的陕E297**／陕E31**号半挂货车会车时，发生道路交通事故，造成王建青受伤，双方车辆不同程度受损。陕E297**号／陕E31**半挂车实际所有人为常保民，王建青系其雇佣的司机。李大庆系胡林峰雇佣的司机，陕E592**／陕E81**号半挂货车实际所有人胡林峰，该车挂靠于韩城市众鑫汽车有限责任公司，且在财保韩城支公司主、挂均投有交强险，且主挂商业第三者责任险合计为人民币40万元并投有不计免赔率。陕E297**号／陕E31**的损失，2013年4月1日经韩城市价格认证中心韩价认字（2013）5006号价格认证结论书认定该车辆损失为人民币64530元。2013年5月3日韩城市价格认证中心韩价认字（2013）5009号价格认证结论书认定该车营运损失按99天计算，2012年10月29日至2012年11月30日平均纯收入为830天／天，2012年12月1日至2013年2月28日平均纯收入660元／天，人员工资2人267天／天，管理费3元／天，保险费66元／天，折旧费108元／天，营运损失结论为99870元。鉴定费6500元。该起交通事故经柞水县公安局交通管理大队（2012）第039号交通事故认定书对事故形成原因分析由于下雨天气，路面湿滑，李大庆驾驶的半挂货车未按照操作规范安全，文明驾驶而是车辆左轮压道路中心线行驶，导致两车会车时侧面相撞是造成事故的主要原因，王建青驾驶的半挂货车未按照操作规范安全驾驶导致两车侧面相撞是造成事故的次要原因。故李大庆负本事故的主要责任，王建青负本事故的次要责任。李大庆及车主胡林峰对事故认定不服，向商洛市公安局交通警察支队申请复议，由于王建青提起诉讼，复核中止。财保韩城支公司申请对本次事故形成原因鉴定，陕酉中正机动车物证司法鉴定书（2013）车鉴字第1090号鉴定意见为，本次事故形成原因是两车相对行驶至事故点陕E297**／陕E31**号半挂汽车越线行驶导致事故发生。
原审法院认为，本次交通事故形成原因，经过司法鉴定，是两车相对行驶至事故点陕E297**／陕E31**半挂汽车越线行驶导致事故发生，综合事故的形成原因及作用，王建青驾驶的车辆越线行驶应承担民事赔偿的主要责任，李大庆驾驶的车辆未按操作规范安全驾驶、文明驾驶应承担民事赔偿的次要责任。常保民请求的车辆损失予以认定，请求的营运损失应以车辆合理维修时间来确定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民头和国侵权责任法》第19条、第20条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，判决：（一）、原告常保民因交通事故造成车辆损失64530元、营运损失49935元由中国人民财产保险股份有限公司韩城支公司在交强险责任限额范围内赔偿车辆损失4000元，下余损失110465元的40%即44186元由中国人民财产保险股份有限公司韩城支公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。（二）、驳回原告的其它诉讼请求。以上款项在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由原告常保民负担1570元、被告胡林峰负担1048元。
上诉人常保民、财保韩城支公司、胡林峰均不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。常保民上诉请求撤销原审法院判决，改判李大庆承担主要责任，王建青承担次要责任，鉴定费用6500元及上诉费用均由被上诉人承担。其上诉理由为：（一）、原审法院在该交通事故成因明确的情况下，同意保险公司申请交通事故成因鉴定违法，因其并非事故当事人。（二）陕西中正机动车物证司法鉴定书（2013）车鉴字第1090号鉴定书不符合法定形式要件，且由技术等级相对较低的车辆检验员作出，该鉴定人未采取科学原理和方法，仅凭现场照片作出，不具科学性，不能作为本案定案证据使用。（三）、柞水县交警部门的事故认定书符合客观事实，应作为本案定案依据。
上诉人财保韩城支公司上诉请求撤销原审法院判决，依法改判。其上诉理由为：（一）柞水县交警部门的事故认定书制作程序违法、认定事实错误，严重违反法律法规，不能作为本案定案依据。（二）、按照法律规定和保险合同约定营运损失不应由上诉人承担赔偿。（三）、上诉人申请事故成因鉴定，人民法院委托第三方鉴定机构明确了事故成因被保险车辆无责任，上诉人应按无责任的赔偿比例进行赔偿。（四）一审法院判决上诉人承担40%的赔偿责任，没有法律依据，即使承担责任，也应按照合同约定承担30%的责任。
上诉人胡林峰上诉请求撤销原审法院判决第一项及要求上诉人承担诉讼费的判决，依法改判上诉人不承担任何责任，诉讼费及鉴定费用由被上诉人承担。其上诉理由为：（一）、交警部门的责任认定书属于无效认定，不能作为双方责任合法有效证据。（二）、鉴定机构作出的鉴定结论及上诉人提交的其他证据均证明上诉人雇佣司机在事故过程中无责任。
原审被告众鑫公司未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
本院经审理查明，（一）、常保民为主张其车辆实际营运损失，提供了韩城市价格认证中心作出的韩价认字（2013）5009号价格认证结论书。该结论书载明，实际营运损失按99天计算，停运天数以委托方（陕西行天律师事务所）提供的资料为依据。但在诉讼中，常保民未提供其向该价格认证中心提供的资料，亦未提供其他能够证明其实际修理车辆的证据。经本院咨询相关修理企业，类似常保民车辆的类型和损毁情况，通常修理时间为二十天左右，不超过三十天。（二）、财保韩城支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一项内容为：被保险车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。其余事实与原审查明事实相同。
本院认为，双方当事人对本案所涉交通事故的发生、事故车辆的保险合同关系等事实无异议，应予认定。本案的争议焦点是（一）、如何正确划分本案事故责任；（二）、原审法院对常保民车辆损失的认定、计算和判处是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点，上诉人常保民主张柞水县交警部门的事故认定书符合客观事实，应作为本案定案依据；陕西中正机动车物证司法鉴定书不具科学性，不能作为本案定案证据使用。《中华人民共和国交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。本案事故发生两个月后，柞水县交警部门作出交通事故认定书，认定本起交通事故的基本事实和成因分析为，李大庆驾驶车辆在与王建青车辆会车时，由于操作不当，采取制动时，挂车向左侧滑，与王建青车辆驾驶室侧面相撞，造成王建青受伤，李大庆未按操作规范安全文明驾驶是导致事故的主要原因。而对照事故现场照片，李大庆车辆的主挂车均在道路黄线右侧路面上直行，未出现挂车侧滑的情形；王建青车辆则车头明显超过黄线向左摆过，撞于李大庆车辆后部。该责任认定与事故现场照片明显不符，故该责任认定关于事故基本事实和对双方责任的认定不产生法律上推定为真实的效力。陕西中正机动车物证司法所作出的司法鉴定意见书，属专家证据的一种形式，是鉴定人接受人民法院委托，运用自己的专门知识或技能，借助一定的方法和仪器，对与案件有关的专门性问题进行研究、检验、分析后给出的判断性意见。该鉴定人员虽是机动车检验员，但仍具备事故车辆技术及事故过程分析的司法鉴定资格，故该鉴定结论的作出符合法律规定，并且该鉴定结论与事故现场照片反映的内容相符，故对该鉴定意见应予采信。
常保民上诉认为，保险公司并非事故当事人，原审法院同意该公司申请进行交通事故成因鉴定违法。财保韩城支公司虽非交通事故的当事人，但其作为承担事故责任的赔偿义务人和诉讼主体，在民事诉讼活动中依法享有广泛的诉讼权利，原审法院准许其鉴定申请系保护其诉讼权利的做法，并无不当。
原审法院在查清交通事故发生成因及车辆驾驶人过错等事实的基础上，根据双方过错及事故的原因力，依自由心证和权衡双方利益，按四六比例分担事故责任的作法，符合当前的司法理念。
关于第二个争议焦点，虽然韩城市价格认证中心认证实际营运损失按99天计算，但该认证是根据常保民方提供的资料作出的。诉讼中，常保民不能提供该资料，亦未提供其他证据证明其车辆的实际修理时间，故对其修理时间本院参照同类型车辆相同情况认定为30天，损失应为30263.6元。尽管财保韩城支公司与众鑫公司订立的第三者责任保险合同条款中有关于停运损失保险公司不予赔偿的约定，但该合同条款属格式条款，其中免除了保险公司的部分责任，财保韩城支公司作为提供该格式条款的一方，在订立合同时，应按照合同法的相关规定，采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并对该条款予以说明。但在诉讼中财保韩城支公司未提供证据证明其已履行了上述说明和提示义务，故该条款不生效。
综上所述，上诉人常保民、胡林峰的上诉理由均不能成立，上诉请求均应驳回；上诉人财保韩城支公司的上诉理由部分成立，相应请求应予支持。原审法院判决认定案件基本事实清楚，唯对常保民车辆修理时间认定事实不清，判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持（2013）韩民初字第00981号民事判决主文第二项；撤销第一项；
二、常保民因交通事故造成车辆损失64530元、营运损失30263.6元，共计94793.6元，由中国人民财产保险股份有限公司韩城支公司在交强险责任限额内赔偿车辆损失4000元，下余损失90793.6元的40%即36317.44元，由中国人民财产保险股份有限公司韩城支公司在商业第三者责任限额范围内予以赔偿。（于本判决生效后二十日内履行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1155元，由上诉人常保民负担550元，胡林峰负担100元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司韩城支公司负担505元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李豪玲
审 判 员 孙文文
代理审判员 邢维利
二〇一四年四月二日
书 记 员 武 剑