吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终903号
上诉人（原审原告）：田玉福，男，汉族，1971年7月1日生，住吉林省德惠市。
委托代理人：杨凤明，男，汉族，1955年12月27日生，住吉林省德惠市。
委托代理人：李生会，吉林博仑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孙红晶，女，汉族，1978年6月8日生，住吉林省德惠市。
委托代理人：杨凤明，男，汉族，1955年12月27日生，住吉林省德惠市。
委托代理人：李生会，吉林博仑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：康喜宝，男，汉族，1967年7月8日生，住吉林省德惠市。
委托代理人：杨凤明，男，汉族，1955年12月27日生，住吉林省德惠市。
委托代理人：李生会，吉林博仑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：闫洪华，女，汉族，1965年8月18日生，住吉林省德惠市。
委托代理人：杨凤明，男，汉族，1955年12月27日生，住吉林省德惠市。
委托代理人：李生会，吉林博仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高万田，男，汉族，1963年12
月24日生，住吉林省德惠市惠发办事处永青村*组。
被上诉人（原审被告）：德惠市水利局，住所：吉林�德惠市北德大路1688号。
法定代表人：徐志军，局长。
委托代理人：韩建华，副局长。
委托代理人：杨景才，吉林华航律师事务所律师。
上诉人田玉福、孙红晶、康喜宝、闫洪华因与被上诉人高万田、德惠市水利局违反安全保障义务责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第4710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
田玉福、孙红晶、康喜宝、闫洪华原审诉称：四人之子田春阳、康帅二人于2014年8月3日到德惠市饮马河段浴民大桥500米处抽沙子形成的砂坑玩耍，不慎将手机掉入沙坑，二人下水涝手机溺水身亡。此沙坑系高万田非法开采，无证经营的砂厂。该沙坑由于高万田非法经营，在田春阳、康帅二人没溺水身亡之前，被德惠市水利局早已�封，高万田对该砂坑停止开采后，水利局应当对该沙坑恢复原样或设专人看管，防止他人伤亡。由于二被告的过错导致田春阳、康帅二人溺水身亡，二被告有不可推卸的责任。田玉福、孙红晶、康喜宝、闫洪华为维护自身的合法权益，起诉至贵院，请求法院依法判决。具体要求赔偿以下项目：1、田玉福、孙红晶要求赔偿田春阳丧葬费23258.00元、死亡赔偿金215600.24元（10780.12元／年×20年）、精神抚慰金120000.00元。2、康喜宝、闫洪华要求赔偿康帅丧葬费23258.00元、死亡赔偿金215600.24元（10780.12元／年×20年）、精神抚慰金120000.00元。
德惠市水利局原审辩称：1、被答辩人告诉没有任何事实依据。答辩人不具备承担侵权责任的要件，认定答辩人侵权或承担责任应当具备下列条件：因答辩人要有违法事实；答辩人的违法行为与被答辩人的损害事实存在直接因果关系；答辩人的行为具有符合法律规定的过错及应当承担义务性的可罚性，而答辩人根本不存在上列情形。2、答辩人不存在违法及侵权事实。田春阳、康帅二人直接原因是其下水涝手机不慎溺水而亡，与答辩人无任何因果关系。死亡的客观原因经公安机关结论为意外死亡。同时死亡者在事发时具备完全民事行为能力的人与他人无关。田春阳、康帅二人死亡地点及周边环境是，他人违法开采沙料后形成的废弃坑因自然原因等水面过深，死者应当预见而未预见进入坑内主观上疏忽大意意外所致，与答辩人的管理职责无关。事发地点及附近相关区域，均属于自然公共水域范畴，此水域的安全防范义务主体不是答辩人，所以答辩人不存在侵权责任。3、被答辩人的告诉没有法律依据，根据《中华人民共和国水法》第十二条、第十三条规定，答辩人的法定职责是负责本行政区内的水�源统一管理和监督工作，负责本行政区内水资源开发、利用、节约和保护工作。此法并未规定答辩人具有自然水域等方面的安全防范义务。被答辩人的告诉不符合《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，即答辩人不是此类案件的义务责任主体，该法第三十七条规定，对此类案件侵权负有责任义务的主体为：宾馆、银行、车站、娱乐场所的管理人或者群众性活动的组织者，而不包括答辩人。综上，被答辩人的告诉无事实及法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求或者判决答辩人不承担责任。
高万田原审辩称：1、被答辩人之子溺水后死亡与答辩人无任何的因果关系。因死者是有思想意识的成年人，应当认识到跳入水中有一定的危险性，而任其死亡结果的发生，其本人下水死亡之前的思想意识是任何人无法知道的，被答辩人也无法证明溺水死亡是何原因，是故意还是意外死亡，更无证据证明就是在答辩人抽过沙子的地方直接下水因捞手机时溺水死亡。2、答辩人在饮马河边开采砂石并非是非法，其水域是在德惠市水利局管理范围之内，水域地段的权属不是答辩人所有。而停止开采后，没有法律规定，还需答辩人管理。答辩人在本案中无过错行为，也不承担法律后果责任。综上，被答辩人所诉证据不足，无事实依据和法律依据，我国的江河流域广阔，无须设立危险标牌，无需专人管理。再说死者溺水处的深浅，是水流自然冲刷形成还是怎样形成的，被答辩人也无证据证明。为此，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
本案经原审审理查明：田春阳（1995年11月12日生）系田玉福与孙红晶之子，康帅（1997年12月25日生）系康喜宝与闫洪华之子。田玉福、孙红晶、康喜宝、闫洪华提供2014年9月15日德惠市公安�出具的2014年8月3日下午15时许，田春阳、康帅与朋友到德惠市达家沟镇饮马河裕民大桥东侧饮马河内玩水时身亡，经德惠市公安局技术鉴定田春阳、康帅为溺水身亡的材料及德惠市公安局达家沟派出所出具的田春阳、康帅溺水地点为距离裕民大桥右侧500米左右的沙堆下面水坑内，二人尸体于2014年8月4日打涝出水的证明。田玉福、孙红晶、康喜宝、闫洪华陈述康帅、田春阳二人是因为下水涝手机溺水身亡。二被告对德惠市公安局及达家沟派出所证明无异议，但对田玉福、孙红晶、康喜宝、闫洪华陈述康帅、田春阳是涝手机溺水身亡有异议。田玉福、孙红晶、康喜宝、闫洪华提请证人张某某、方某某出庭作证，张某某证实死亡的两个孩子是死亡在姓高的挖砂子的坑里；方某某证实因为抽砂的坑离村里围堤较近，且其自家责任田离抽砂子地方比较近，大家都不同意抽砂子�所以知道2014年是姓高抽砂子了，姓康和姓田的两个孩子掉砂坑淹死的。二被告对张某某的证言有异议；德惠市水利局对方某某的证言无异议，高万田对方某某的证言有异议。德惠市水利局陈述2014年在达家沟裕民大桥处只有高万田在开砂场，两名死者死亡在高万田采砂处；在2014年开采砂子的都不给发证。先开采的，后来要办证，因老百姓告状，德惠市政府不允许德惠市水利局给采砂者办证。高万田陈述其经营的砂场离裕民大桥1500米处，两个孩子是否是死亡在其开采的砂场不知道，发生事故时已停止抽砂子，两个孩子死亡没有通知高万田。田玉福、孙红晶、康喜宝、闫洪华主张两名死者死亡在高万田非法开采经营的砂场，高万田无采砂许可证，属于非法经营，高万田已构成侵权；而德惠市水利局系河道管理的主管单位，在砂坑处没有设立警示牌等相应措施，构成侵权。对其主张提供德惠市人民政府2014年6月17日下发的“德惠市人民政府关于禁止德惠市辖区内饮马河段区间采砂的通告”。该通知明确：禁止德惠市辖区内饮马河河段区间的所有采砂行为，并对各砂场限期撤离采砂船只与设备、清运存砂和平整场地。及德惠市人民政府2014年6月18日下发的“德惠市人民政府关于饮马河砂场关停整治的通知”，明确汛期内要及时对河道现存河砂进行清运。对田玉福、孙红晶、康喜宝、闫洪华提供的两份通知二被告无异议，但德惠市水利局认为没有法律规定，也不应该由其单位设立警示标志，不同意负赔偿责任；高万田认为德惠市水利局的砂石管理所没有对高万田进行处罚也没有停止的通知，且两个孩子应自已有防范的意识，不同意负赔偿责任，应由德惠市水利局与田玉福、孙红晶、康喜宝、闫洪华各负同等责任。田玉福、孙红晶、康�宝、闫洪华提供事发地的2015年8月5日的三枚照片和2015年8月29日的一枚照片，可见现场有砂堆，二被告认为不是案发时2015年8月3日的照片。高万田陈述在抽砂子的地方没有设置警示标志，但是有指示牌，写明禁止入水，但对其主张的有指示牌，没有提供证据。
原审法院认为:证人张某某和方某某证实在事故发生地，是姓高的采砂子以及德惠市水利局陈述的2014年在德惠市达家沟裕民大桥处只有高万田开采砂场，田春阳、康帅死亡地即高万田的采砂处。由此能够认定田春阳、康帅死亡在高万田所开采砂场的事实。田春阳、康帅应当能够预见在自然河道水域特别是采砂作业区内存在一定的危险性，而由于疏忽大意，明显缺乏对自身安全合理的注意义务，导致溺水死亡事故的发生，田春阳、康帅自身对此应承担主要的民事责任。高万田在未办理任何采砂许可手续的�况下，违法采砂致使该河段水域环境复杂化，在一定程度上增加了该水域的危险性，并且其采砂作业点，未设有足以起到警示作用的标志，高万田的行为对田春阳、康帅溺水死亡事故的发生，有过错已构成侵权，应承担次要的民事责任。德惠市水利局作为河道的行政职能管理部门，只是对高万田的违法采砂行为未能充分尽到监督管理职责，是一种行政管理行为，其行为与田春阳、康帅溺水身亡事故不存在因果关系，因此，德惠市水利局不承担责任。此事故给田玉福、孙红晶、康喜宝、闫洪华造成较大的精神痛苦，故田玉福、孙红晶、康喜宝、闫洪华要求给付精神损害赔偿金的请求，依法应予支持，但田玉福、孙红晶、康喜宝、闫洪华要求的金额过高，应给付田玉福与孙红晶30000.00元，给付康喜宝与闫洪华30000.00元。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、�十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告高万田赔偿原告田玉福、孙红晶丧葬费23258.00元、死亡赔偿金215602.40元（10780.12元／年×20年），计238860.40元的40%即95544.16元及精神损害赔偿金30000.00元，应赔偿125544.16元；二、被告高万田赔偿原告康喜宝、闫洪华丧葬费23258.00元、死亡赔偿金215602.40元（10780.12元／年×20年），计238860.40元的40%即95544.16元及精神损害赔偿金30000.00元，应赔偿125544.16元；三、驳回四原告的其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后立即给付。如果未按指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期给付的利息。案件受理费3688.00元，返还四原告1932.00元，由四原告负担1053.60元，由被告高万田负担702.40元；邮寄送达费168.00元，由四�告负担100.80元，由被告高万田负担67.20元。
宣判后，田玉福、孙红晶、康喜宝、闫洪华均不服，向本院提起上诉。上诉请求为：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。2013年高万田非法在饮马河段开采砂场，2014年8月3日下午，四上诉人之子田春阳、康帅到德惠市饮马河段裕民大桥500米处抽沙子形成的沙坑玩耍，不慎将手机掉入沙坑，二人下水捞手机溺水身亡。此沙坑系被上诉人高万田非法开采、无证经营。该沙坑由于被上诉人非法经营，在四上诉人之子溺水身亡之前，德惠市水利局早已查封，同时德惠市人民政府2014年6月17日下发“德惠市人民政府关于禁止德惠市辖区内饮马河段禁止采砂的通告”、2014年6月18日下发的“德惠市人民政府关于饮马河砂场关停整治通知”�两份通知明确规定了非法开采砂石后沙坑平整时间，德惠市水利局是实际管理该通知的主体，是直接赔偿管理责任者。可是该沙坑事发前至今没有恢复平整，是导致四上诉人之子死亡的主要原因。德惠市水利局是该案主要赔偿义务主体，原审法院认定高万田承担责任与原审判决中对于德惠市水利局系事发地的直接管理者，负有监督管理职责的论述相矛盾。综上，四上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，四上诉人依法要求二被上诉人承担此次事故的连带责任。
被上诉人德惠市水利局二审答辩称：1、原审认定事实清楚。2、原审适用法律正确。3、四上诉人要求德惠市水利局承担连带赔偿责任没有事实及法律根据,请二审法院依法予以驳回。
被上诉人高万田二审未提交书面答辩意见。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实基�一致。
另查明：一审庭审中，上诉人康喜宝陈述：“以上损失要求被告水利局负主要赔偿责任，按40%比例，高万田无证经营，水利局在高万田撤出后没有设警示牌、也没有设围栏，造成康帅、田春洋的死亡，二人死亡有过错，承担30%责任。高万田负次要责任，负30%责任。”
再查明：二审审理过程中，四上诉人陈述：“我方有一定责任，但最次对方二被上诉人也应承担80%责任。我方承担20%责任理由是田春阳和康帅自身有行为能力，所以二人对其死亡有过错。”
本院认为：本案中，四上诉人上诉主张由被上诉人德惠市水利局与被上诉人高万田承担全部连带赔偿责任。关于被上诉人高万田的责任承担问题，根据各方当事人一审所举证据、陈述及一审法院对案件事实的查明，被上诉人高万田应对康帅、田春阳的死亡承担赔�责任。关于被上诉人德惠市水利局的责任承担问题，上诉人一审主张水利局应对该沙坑恢复原样或设专人看管，同时，一审庭审中，上诉人陈述因被上诉人德惠市水利局在高万田撤出后没有放警示牌、围栏，要求德惠市水利局承担赔偿责任，根据相关法律规定，被上诉人德惠市水利局负有的是对事发区域水面的行政管理职责，本案事发区域亦非通常意义上的公共场所，因此，四上诉人要求被上诉人德惠市水利局作为公共场所管理人承担连带赔偿责任缺乏法律依据。关于责任承担比例问题，本案中，结合事发时康帅、田春阳的年龄状况，其二人应能预见其所处区域及自身行为的危险性，但仍选择进入沙坑捞手机的行为，其二人应对自身溺水身亡承担主要责任，原审判决确定责任比例适当。因此，结合本案事实及举证、质证情况，原审判决被上诉人高万田对四上诉人承担赔偿责任并无不当，四上诉人的上诉请求不能得到支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800.00元，由上诉人田玉福、孙红晶、康喜宝、闫洪华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 潘明琳
代理审判员 高云燕
二〇一六年五月十日
书 记 员 许琳璟