福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2352号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司，（部分）及5-8F。
负责人金皓，总经理。
委托代理人吴杰，福建合伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方云卿，女，1936年5月3日出生，汉族。
委托代理人邵建勋，福建远东大成律师事务所律师。
委托代理人江琴，福建远东大成律师事务所实习律师。
原审被告黄立新，男，1967年10月3日出生，汉族。
原审被告福州营达公交有限公司。
法定代表人杨能樑，董事长。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司。
负责人罗慧琼，经理。
委托代理人张国贤、强磊，福建汇成律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称中保福建分公司）因与被上诉人方云卿、原审被告黄立新、福州营达公交有限公司（以下简称营达公司）、中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司（以下简称中保台江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月26日，原告搭乘被告黄立新驾驶属于被告福州营达公交有限公司（以下简称营达公司）所有的闽A×××××牌号的公交车，至鼓楼区二环路铜盘路公交车站，原告正在下车，被告黄立新关车门起步，导致原告左脚被车后车门夹后摔倒受伤。事故发生后，原告被送往南京军区福州总医院治疗，经医院诊断为左股骨颈骨折。住院治疗18天，期间医院对原告行左人工股骨头置换术。2012年10月16日原告出院，诊断证明书载明：注意休息，加强营养，定期复查、三个月勿过度内旋防止髋关节脱位等。2013年1月17日，福建省正中司法鉴定所对原告的伤情作出2013临鉴字第21号《司法鉴定意见书》认定原告伤情为八级伤残。2012年10月29日，福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队作出鼓公交认字（2012）第00276号，认定黄立新因违反《道路交通安全法实施条例》第91条等法律法规，对本次事故承担全部责任。另查，被告黄立新系被告营达公司雇佣的司机，闽A×××××牌号的公交车在被告中保福建分公司投有公众责任险（保险金额300万元）。
对于原告诉请的赔偿事项，原审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，作如下分析认定：
1.关于医疗费。原告提供的诊断证明书、病历及医疗收费专用票据可证明原告因受伤住院等治疗所需医疗费为43769.76元。被告主张其中经医保报销费用有17973.21元，应予扣除。原审法院认为，根据侵权责任法和相关人身损害赔偿司法解释，均认定相关医疗费用按照一审辩论终结前实际发生的数额确定，并未强调该费用是否是受害人自己实际支出的，且医保与侵权责任为两种不同法律关系，二者之间不能相互抵减。同时根据社会保险法第三十条第二款规定，医疗费用依法应当由第三人承担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。故原审法院认定被告应承担的医疗费用为43769.76元，其他医保保险费用可另行处理。
2.关于护理费。原告因本次交通事故受伤住院期间为18天，存在护理，但原告主张的护理费按每天170元标准过高。有关住院期间护理费标准可参照福建省统计局发布的2013年度道路交通事故损害赔偿调解有关数据，其中护理费标准按123.2元／天较为合理，原告住院18天，护理费为2217元。结合原告诊断证明书，原告出院后护理期可确定为90天，以50元／天计为4500元。两项合计6717元。
3.关于住院伙食补助费。《解释》第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。参照本地区实际情况，原告诉请的计算标准过高，应以30元／天为合理，原告住院治疗为18天，住院伙食补助费为30元／天×18天=540元。
4.关于交通费。根据《解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应该以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合本案实际情况及原告提供的证据，原审法院酌情认定交通费为300元。
5.关于营养费。原审法院认为，根据《解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。结合原告的伤残情况与医院的医嘱，出院后原告仍需要休养，原审法院酌情认定营养期间为住院治疗及术后三个月左右，支持天数为150天，按每天20元标准，营养费为3000元。
6.关于鉴定费。原审法院认为，原告为维护自身合法权益，为提起诉讼而进行的伤残等级鉴定，有利于查清本案事实，系该诉讼的必要支出，故原告诉请鉴定费650元，原审法院予以支持。
7．关于精神损害抚慰金。原告因本次交通事故被评定为八级伤残，被告对鉴定结论有异议，但未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定，该鉴定结论原审法院予以确认。根据司法审判实践，有关精神损害抚慰金酌定15000元。
8.残疾赔偿金。原审法院认为，原告因交通事故构成八级伤残，被告对鉴定结论有异议，但未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定，该鉴定结论原审法院予以确认。根据《解释》第二十五条之规定，原告的残疾赔偿金应根据其伤残等级，按照我省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。关于赔偿标准，根据原告提交的相关证据，可认定原告为城镇户口，可按照城镇居民人均可支配收入赔偿损失。根据《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定》关于伤残等级的计算方法规定，原告伤残赔偿金应为28055元／年×5×30%=42082.5元。
9.其他后续治疗费用。根据《解释》第十九条之规定，原告可待实际发生后另行起诉。
以上赔偿费用共计111409.26元（未含鉴定费650元）。
原审法院认为：被告黄立新驾车过程中因过失造成原告人身伤害，经福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队作出鼓公交认字（2012）第00276号，认定被告黄立新对本次事故承担全部责任，原审法院依法予以确认。由于被告黄立新系被告营达公司的工作人员，其在执行工作任务时造成的他人损害应由营达公司承担赔偿责任。同时，营达公司分别向被告中保台江支公司机动车投保了交强险和三责险，向中保福建分公司投保了公众责任险。本案中，原告系在乘车过程中从车上下车过程中，因被告黄立新关车门起步，导致原告左脚被车后车门夹后摔倒受伤，原告当时身份属于车上人员。交强险与三责险所投保对象不包括车上人员，故中保台江支公司答辩其不负有对原告支付赔偿费用的义务，原审法院予以采纳。而营达公司向中保福建分公司投保的是公众责任险，范围为70岁以上老人和残疾人乘车责任险，保险责任适用第三方在乘车过程、上下车过程发生的人身伤害。故原告因本次事故而致上述人身损害可由该公司予以理赔。中保福建分公司在应在公众责任险范围内赔偿原告人身损害损失111409.26元。有关鉴定费，依司法审判实践，不应由保险公司承担，可由侵权人即本案营达公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司于本判决生效之日起十日内在公众责任险范围内赔偿原告方云卿人身损害损失111409.26元。二、被告福州营达公交有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方云卿鉴定费用650元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2760元适用简易程序减半收取为1380元，由原告承担180元，被告福州营达公交有限公司承担1200元。
一审宣判后，原审被告中保福建分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中保福建分公司上诉称：一、原审法院未在赔偿的医疗费用中扣除医保已经报销的医疗费17973.21元，不仅会导致被上诉人获得双重赔偿，也有可能造成上诉人面临双重赔偿的境地，有失公允，是错误的，此项多判决17973.21元。二、原审判决出院后护理90天依据不足。诊断证明书只写明“术后3月内勿过度内旋、内收患肢防止髋关节脱位”，并未记载被上诉人需要再护理3个月，因此该项多判决4500元。三、营养费过高。根据被上诉人的住院治疗和伤残情况，酌情支持1500元较为合理。原审判决按每天20元计算150天没有依据，且明显过高，此项多判决1500元。四、残疾赔偿金套用标准有误。2012年度城镇居民人均可支配收入为28055元／年，而非28085元／年，此项多判决46元。综上，请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人减少赔偿金24019元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。二审诉讼费应根据上诉人主张的24019元计算收取。
被上诉人方云卿答辩称：一、关于已向医保部门报销的医疗费17973.21元，一审判决完全正确。被上诉人主张的医疗费17973.21元均系在一审辩论终结前实际发生的费用。医保与侵权责任为两种不同的法律关系，二者之间不能相互抵减。原审法院支持被上诉人医保已经报销的医疗费17973.21元，不会导致被上诉人获得双重赔偿，也不会造成上诉人面临双重赔偿。二、一审判决认定的护理费、营养费、残疾赔偿金并无不当，应予以维持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄立新、营达公司均未进行答辩。
原审被告中保台江支公司述称：其同意上诉人的上诉请求和理由。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定……”的规定，一审判决上诉人中保福建分公司赔偿被上诉人方云卿的医疗费正确，本院予以维持；被上诉人方云卿的医保报销医疗费用是其与社保机构之间基于医疗社会保险合同而产生的，与本案分属于不同的法律调整，故上诉人中保福建分公司认为应扣除医保已经报销的医疗费17973.21元，本院不予支持。
原审法院依照医疗机构出具的诊断证明书，结合被上诉人方云卿的病情所需，确定本案的护理费、营养费并无不当，本院予以确认。
对于上诉人中保福建分公司提出的残疾赔偿金一审判决引用的2012年度城镇居民人均可支配收入28085元应为28055元，原审法院在本案二审诉讼中对此已作出了补正裁定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币400元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 陈长灿
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年九月九日
书 记 员 陈碧珍