河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终886号
上诉人（原审原告）：谢勇，男，1985年9月28日出生，汉族，原籍湖南省湘阴县，现住珠海市唐家高新区。
委托诉讼代理人：程世卿，北京市。
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦。
负责人：李政，任该分公司总经理。
委托诉讼代理人：薛巍，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津广利红运运输有限责任公司，住所地天津市武清区大孟庄镇廊良公路南侧综合楼5号楼103室-21（集中办公区）。
法定代表人：张国领，任该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：天津市正威燃气有限公司，住所地天津市武清区城关城西沙庄村。
法定代表人：王敬山，任该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区果园北道。
负责人：孙名岩，任该支公司总经理。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任东辉，男，汉族，1987年9月13日生，住所地河北省廊坊市永清县。
被上诉人（原审被告）：廊坊市凯悦旅行社有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区光明东道许青路2号。
法定代表人：苏伯辉，任该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：富智康精密电子（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区友谊路18号。
法定代表人：张培德，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：高雅，系该公司职员。
委托诉讼代理人：李妍，系该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）、谢勇因与被上诉人天津广利红运运输有限责任公司（以下简称广利红运运输公司）、天津市正威燃气有限公司（以下简称正威燃气公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司（以下简称人保财险天津北辰支公司）、任东辉、廊坊市凯悦旅行社有限公司（以下简称凯悦旅行社）、富智康精密电子（廊坊）有限公司（以下简称富智康廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢勇上诉请求：1.判令上诉人的伤残赔偿系数由一审认定的23%改判为30%，残疾赔偿金255224.4元；2.判令被上诉人按照河北城镇标准支付上诉人被扶养人生活费97440.6元；3.判令被上诉人赔偿上诉人误工费用100153.28元；4.判令被上诉人赔偿上诉人精神抚慰金30000元；5.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见，上诉人的综合赔偿指数为30%，残疾赔偿金为255224.4元，一审法院按照23%的赔偿系数予以计算残疾赔偿金没有事实及法律依据；2.应当按照上诉人实际减少的损失计算误工费进行赔偿，即6259.58元/月X16月=100153.28元；3.被扶养人生活费应该按照广东省珠海市的标准计算，至少应按受诉法院所在地或事故发生地河北省年度城镇居民人均消费性支出标准计算为97440.6元；4.一审法院认定的精神抚慰金过低，请求按30000元予以支持。二、一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函【2005】民他字第25号》规定、根据《2015年全国民事审判工作会议纪要》关于侵权纠纷案件中第二条关于损害赔偿的标准问题规定，应当按照受诉法院所在地城镇标准赔偿被扶养人生活费，而不是按照一审判决中根据户口性质农村标准确定。
太平洋财险天津分公司发表答辩意见称，就上诉人谢勇的上诉事项，同意一审判决。
广利红运运输公司未发表答辩意见。
正威燃气未发表答辩意见。
人保财险天津北辰支公司发表答辩意见称，认可一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉人上诉请求，并由上诉人自行承担诉讼费用。对于上诉人二审提出的误工费不予认可，原审判决第十页工资构成中明确写明在休假期间没有扣发工资，则不应该补偿误工费及加班费。上诉人上诉状中主张的误工期间和标准都不对。关于精神损失费的问题，同意一审判决。
任东辉未发表答辩意见。
凯悦旅行社发表答辩意见称，1.其在本次交通事故侵权行为中不存在任何过错，不是本案适格诉讼主体；2.广阳法院和中院已经确认凯悦旅行社与任东辉不存在任何隶属关系；3.判决确认任东辉与凯悦旅行社不存在劳动合同关系，凯悦旅行社无需承担用人单位或雇主的责任；4.凯悦旅行社与任东辉不符合挂靠关系要件，不构成挂靠关系。
富智康廊坊公司发表答辩意见称，1.根据谢勇提供的北京中衡司法鉴定所鉴定意见，一审法院认定伤残赔偿系数为23%符合法律规定；2.被抚养人生活费应以被扶养人的向人来确定赔偿标准，而不是以受害人的身份来确定赔偿标准，谢勇未提交证据证明其父母、女儿经常居住地在城镇，一审法院按户口性质及农村标准计算符合法律规定；3.加班工资不属于谢勇固定收入的组成部分，不能作为其实际减少的收入，一审法院未予支持是正确的；4.一审法院参照谢勇的伤残等级和当地收入水平确定精神抚慰金数额符合立法精神。
太平洋财险天津分公司上诉请求：1.撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初1914号民事判决，依法改判或发还重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在商业三者险范围内赔偿谢勇各项损失共计320573.65元的15%为48086元，认定事实不清，适用法律错误。津Ａ×××××、津Ｂ×××××号作为一个主体，具体到主挂车分别承担责任时，应以分别投保的商业三者险限额为比例来计算主挂车各自应承担的赔偿份额。
谢勇发表答辩意见称，尊重一审法院关于保险承担部分作出的判决。
广利红运运输公司未发表答辩意见。
正威燃气未发表答辩意见。
人保财险天津北辰支公司发表答辩意见称，同意一审判决。
任东辉未发表答辩意见。
凯悦旅行社发表答辩意见称，与对谢勇的答辩意见相同。
富智康廊坊公司发表答辩意见称，因投保人对津Ａ×××××和津Ｂ×××××车辆分别投保了两份商业保险，支付了两份保险费，履行一两份保险合同的义务，且在30%的赔偿责任范围内没有主次责任之分，应各自按保险合同的约定在商业险限额内承担15%的赔偿责任，太平洋财险天津分公司要求按照商业三者险限额比例即1：5的比例承担责任没有法律依据。
谢勇向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因此事故产生的各项损失共计741576.61元。后原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告医疗费104111.21元、住院伙食补助费22300元、营养费10850元、护理费33600元、残疾赔偿金419191.95元（含被抚养人生活费163967.55元）、鉴定费2450元、误工费100153.28元、精神损害抚慰金30000元、交通费6000元、住宿费2551元、财产损失12000元，共计743207.44元。
一审法院认定事实：2016年3月20日23时20分许，被告任东辉驾驶的京Ｑ×××××号小型普通客车沿南大外环路由北向南行驶至南大外环路南大外环桥南侧时，该车右前部与案外人王志庆停放的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型半挂牵引车左后部相撞，造成双方车辆不同程度损坏及京Ｑ×××××号小型普通客车驾驶人即被告任东辉、乘车人即原告谢勇、熊剑峰、王雄受伤的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书认定：“驾驶人任东辉应承担此事故的主要责任，案外人王志庆应承担此事故的次要责任，京Ｑ×××××号小型普通客车乘车人谢勇、熊剑峰、王雄无此事故责任。”事故发生后，原告被送往廊坊市城南医院进行住院治疗。经医生诊断为：“1、下颌骨粉碎性骨折；2、双侧下颌关节脱位；3、颌面骨多发骨折；4、左侧第一肋骨骨折；5、右侧面神经损伤；6、右侧股骨干骨折；7、全身多处开放伤术后。”原告住院治疗106天，自2016年3月21日至2016年7月5日。医嘱建议：“注意休息，加强营养，专科医院治疗。”2016年7月5日，原告在天津市口腔医院进行住院治疗。经医生诊断为：“外伤术后、左侧髁突脱位伴升支陈旧性骨折。”原告住院治疗27天，自2016年7月5日至2016年8月1日。原告共支付医疗费39609.77元。医嘱建议：“注意休息，加强营养，进一步行听力及面神经的康复治疗。”2016年8月1日，原告在天津医科大学总医院进行住院治疗。经医生诊断为：“股骨干骨折术后、面神经损伤、下颌骨骨折术后、颞下颌关节半脱位、上颌骨颧骨骨折、眼眶壁骨折、听力下降、痔疮。”原告住院治疗52天，自2016年8月1日至2016年9月22日。原告共支付门诊及住院医疗费29341.89元。2016年11月22日，原告在北京电力医院进行住院治疗。经医生诊断为：“面神经损伤、外耳道闭锁、外耳道狭窄、感音神经性聋、上颌窦囊肿、慢性鼻窦炎、混合性聋、颌面外伤术后。”原告住院治疗15天，自2016年11月22日至2016年12月7日。医嘱建议：“建议休息，加强营养。”原告共支付门诊及住院医疗费22434.39元。2017年3月31日，原告在北京大学口腔医院进行住院治疗。经医生诊断为：“面部多发骨折术后畸形、右侧外耳道重建术后继发感染。”原告住院治疗6天，自2017年3月31日至2017年4月6日。医嘱建议：“待右侧外耳道愈合后再行我科手术。”原告共支付住院医疗费1030.83元。2017年5月22日，原告在廊坊城南医院进行住院治疗。经医生诊断为：“右侧股骨干骨折内固定术后骨性愈合、右侧股骨外髁异物。”原告住院治疗11天，自2017年5月22日至2017年6月2日。2016年8月至2017年2月期间，原告分别在北京协和医院、北京市朝阳区中医医院、岳阳市人民医院、中南大学湘雅二医院、岳阳市屈原人民医院进行门诊治疗，支付医疗费共计3176.43元。2016年7月5日，原告支付廊坊城南医院包间费8400元。2016年8月24日、2016年9月9日，原告在天津天士力大药房连锁有限公司支付药费89.9元。X年7月15日，原告在天津国大药房购买退热贴，金额36元。综上，原告因此次交通事故共支付门诊及住院医疗费95593.31元、支付包间费8400元、外购药品125.9元，共计104119.21元。原告住院期间由家人进行护理，原告系珠海市魅族科技有限公司的职员。一审法院另查明，2017年3月31日，原告经北京中衡司法鉴定所进行伤残等级评定并出具司法鉴定意见书，内容为：“被鉴定人谢勇面颅骨多发骨折术后，张口中度受限属Ⅸ级伤残；右侧面瘫属Ⅹ级伤残；右耳听力中等重试障碍属Ⅹ级伤残；右下肢功能障碍属Ⅹ级伤残（综合赔偿指数30%）。”为此，原告支付鉴定费2450元。原告谢勇与其妻杨洲生育一子，取名谢鑫睿（2012年8月16日出生），被扶养人谢鑫睿系湖南省农村居民。2017年3月11日，珠海市魅族科技有限公司出具证明，内容为：“现证明谢勇，是我单位职员，任高级FA工程师一职。他的工资构成是基本工资+出差补助+加班费，其中基本工资为10600元。2016年3月20日，谢勇去河北廊坊出差时，乘坐富智康公司的车从北京首都机场前往廊坊市途中发生交通事故受伤。事故发生后我单位继续支付其基本工资，未支付其加班费等费用。经统计，谢勇在2016年3月20日前一年的加班费平均为6259.58元。”一审法院又查明，被告富智康公司与被告凯悦公司签订车辆租赁合约。约定，被告凯悦公司指派被告任东辉及被告任东辉所有的京Ｑ×××××号车辆进行出租，月租金7000元，租赁期自2014年11月27日至2017年11月26日。并由被告凯悦公司及被告富智康公司加盖公章，被告凯悦公司的签订日期为2017年12月29日，被告富智康公司的签订日期为2017年12月30日。廊坊市广阳区人民法院和廊坊市中级人民法院的判决书认定事实如下：1、被告任东辉借用被告凯悦公司名义与被告富智康公司签订车辆租赁合约。2、被告凯悦公司与被告富智康公司租金结算方式为：被告凯悦公司向被告富智康公司开具正式发票，被告富智康公司将租金转账到被告凯悦公司，被告凯悦公司将上述租金转账给案外人黄水生，由案外人黄水生负责向被告任东辉发放。3、原告诉状称，我公司代为收取租金（每月向被告任东辉收取300元的服务费）。一审法院再查明，案外人王志庆驾驶的津Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告人保公司投保交强险和商业三者险（限额1000000元，含不计免赔）；津Ｂ×××××车在被告太平洋公司投保商业三者险（限额200000元，含不计免赔），此事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书认定，被告任东辉应承担此事故的主要责任，案外人王志庆应承担此事故的次要责任，原告不应承担此事故责任。双方均无异议，该院予以采纳。关于被告人保公司主张事故车辆存在超载现象，应免赔10%的责任问题。被告人保公司认为案外人王志庆驾驶的车辆存在超载现象，应扣除10%的赔偿责任。被告广利公司认为事故发生时其所有的车辆属于静止状态，此事故与是否超载无因果关系，且被告人保公司未就免责条款进行解释和说明。被告广利公司的理由成立，该院予以采纳。因被告人保公司未向该院提交其就免责条款已向投保人进行明确告知的相应证据，故被告人保公司主张的免赔理由不能成立，该院不予采信。综上，案外人王志庆驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型半挂牵引车分别在被告人保公司投保交强险和商业三者险，在被告太平洋公司投保商业三者险。投保车辆在保险期间发生交通事故，应先由被告人保公司在交强险各分项限额内按照比例予以赔偿，不足部分根据保险合同由被告人保公司和被告太平洋公司在商业三者险范围内按照责任比例30%予以赔偿。因此次交通事故造成多人受伤，受害人任东辉未起诉，应在交强险医疗费项下为其预留4000元。仍有不足，由被告广利公司、正威公司在保险范围外对原告合理损失承担30%的赔偿责任。关于被告任东辉、被告凯悦公司、被告富智康公司应否承担本案赔偿责任及承担何种赔偿责任的问题。被告富智康公司提交的车辆租赁合约，能够证实双方当事人存在合同关系，且双方均按照合同约定履行各自的合同义务，视为各方同意受该合同约束。本案以谁与机动车之间具有运行支配和运行利益的关联性确定损害赔偿的责任主体。运行支配是指在事实上支配管领机动车之运行地位。运行利益是指因机动车运行而产生的利益。本案中，被告富智康公司对事故车辆具有指示、监督和管理的权利，亦存在因机动车的运行所产生的便利甚至享受，应承担相应的赔偿责任。被告凯悦公司出借公司名称，并每月向被告任东辉收取服务费300元，具有获利性，应承担相应的赔偿责任。综上，被告任东辉作为直接责任人，理应是赔偿责任主体之一；被告凯悦公司作为获利方，理应是赔偿责任主体之一；被告富智康公司作为运行支配和运行利益的主体，理应是赔偿责任的主体之一。故根据被告任东辉、被告凯悦公司、被告富智康公司的过错程度及原因力与损害后果的因果关系，确定被告任东辉承担本案50%的赔偿责任，被告凯悦公司承担10%的赔偿责任，被告富智康公司承担10%的赔偿责任。对原告主张的医疗费104111.21元，经该院核实为104119.21元。被告人保公司主张医药费超出交强险部分要求扣除15%的非医保用药，于法无据，该院不予采信。被告认可医疗机构出具的正式票据，对其他票据均不认可。被告人保公司的抗辩理由成立，该院予以采信。原告提交的外购药及包间费票据，无相应医嘱，且不符合民事证据规则的规定，因此，对该部分费用，该院不予支持。原告因此次交通事故受伤并到多地就医，其就医的过程具有治疗的合理性和必要性。综上，对原告主张的医疗费支持95593.31元。对原告主张的住院伙食补助费22300元数额过高，根据原告提交的相应证据，确定原告住院期间为217天，按照每天100元，支持21700元。对原告主张的营养费10850元数额过高。根据原告的伤残情况及相关医嘱，该院酌情支持6510元（30×217）。对原告主张的误工费100153.28元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告提交的公司证明，能够证实用人单位继续发放原告基本工资。因原告未向本院提交其收入实际减少的相应证据，故对其主张，该院不予支持。对原告主张的护理费33600元数额过高。被告认为原告提交的护理费收据，非正式发票，亦无护理协议，护理人员身份证明，因此，对原告主张的护工费用不认可。被告的抗辩理由成立，该院予以采信。故对原告主张的护工费用，该院不予支持。根据原告伤情及医疗机构意见，该院确定原告的护理期为217天。原告提交的护理证明，不能证实护理人员实际减少的误工损失，因此，原告提交的证据不足。故按照河北省2017年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业35785元/年，计算217天，支持21275元。（35785÷365×217）对原告主张的残疾赔偿金255224.4元数额过高。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中，原告经常居住地在广东省珠海市，有原告提交的社保缴纳记录、个人所得税纳税证明为证，因此，原告主张按照广东珠海的城镇标准42537.4元计算残疾赔偿金，符合法律规定，该院予以采纳。因原告系多等级伤残，本院确定伤残赔偿系数为23%。故按照2017年度广东省交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入（珠海）42537.4元/年，计算20年，支持195672.04元。（42537.4×20×23%）。对原告主张的被扶养人生活费163967.55元数额过高。原告未提交其母亲丧失劳动能力，又无生活来源的相应证据，因此，原告主张其母亲的被扶养人生活费证据不足，该院不予支持。原告未提交谢鑫睿经常居住地在城镇的相应证据，因此，被扶养人生活费的赔偿标准应按照户口性质即农村标准计算。故按照2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均年消费性支出10630元/年，支持17114.3元。对原告主张的鉴定费2450元，证据充分，该院予以支持。对原告主张的住宿费2551元数额过高。鉴于原告系外地就医，其产生住宿费符合客观实际，故该院酌情支持2000元。对原告主张交通费6000元数额过高，根据原告就医的实际需要，该院酌情支持2000元。对原告主张的精神损害抚慰金30000元数额过高，根据原告伤残等级及当地收入水平，该院酌情支持6900元。对原告主张的财产损失12000元。因原告未向本院提交相应证据，故对其主张，该院不予支持。被告广利公司、正威公司、任东辉、被告太平洋公司未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司在交强险范围内赔偿原告谢勇医疗费4543元、残疾赔偿金36748元、精神损害抚慰金6900元，共计48191元。此款于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司在商业三者险范围内赔偿原告谢勇医疗费91050.31元、住院伙食补助费21700元、营养费6510元、护理费21275元、残疾赔偿金176038.34元（含被扶养人生活费17114.3元）、交通费2000元、住宿费2000元，共计320573.65元的15%为48086元。此款于本判决生效之日起十日内付清。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿原告谢勇医疗费91050.31元、住院伙食补助费21700元、营养费6510元、护理费21275元、残疾赔偿金176038.34元（含被扶养人生活费17114.3元）、交通费2000元、住宿费2000元，共计320573.65元的15%为48086元。此款于本判决生效之日起十日内付清。四、被告任东辉赔偿原告谢勇医疗费91050.31元、住院伙食补助费21700元、营养费6510元、护理费21275元、残疾赔偿金176038.34元（含被扶养人生活费17114.3元）、交通费2000元、住宿费2000元、鉴定费2450元，共计323023.65元的50%为161512元。此款于本判决生效之日起十日内付清。五、被告廊坊市凯悦旅行社有限公司赔偿原告谢勇医疗费91050.1元、住院伙食补助费21700元、营养费6510元、护理费21275元、残疾赔偿金176038.34元（含被扶养人生活费17114.3元）、交通费2000元、住宿费2000元、鉴定费2450元，共计323023.65元的10%为32302.4元。此款于本判决生效之日起十日内付清。六、被告富智康精密电子（廊坊）有限公司赔偿原告谢勇医疗费91050.1元、住院伙食补助费21700元、营养费6510元、护理费21275元、残疾赔偿金176038.34元（含被扶养人生活费17114.3元）、交通费2000元、住宿费2000元、鉴定费2450元，共计323023.65元的10%为32302.4元。此款于本判决生效之日起十日内付清。七、被告天津广利红运运输有限责任公司、天津市正威燃气有限公司赔偿原告谢勇鉴定费2450元的30%为735元。此款于本判决生效之日起十日内付清。上述一至七项赔偿款直接打入原告谢勇在中国工商银行珠海唐家支行，账号：62×××39。八、驳回原告谢勇的其他诉讼请求。一审案件受理费11216元，减半收取5608元，由被告天津广利红运运输有限责任公司、天津市正威燃气有限公司负担1682元，由被告任东辉负担3926元。
二审期间，谢勇提交工作职务、月工资构成以及请假时间扣发金额的证明及银行明细，拟证实实发金额。太平洋财险天津分公司发表质证意见称，根据民诉法规定，谢勇提交的证据不属于二审期间的新证据，且全部为复印件，不予认可。人保财险天津北辰支公司发表质证意见称，谢勇提交的是复印件，且加班费属于或然性补助，不是必然发生的，不认可要按照其三项赔偿。凯悦旅行社发表质证意见称，其不应该承担责任，且受伤期间不应该产生加班费。富智康廊坊公司发表质证意见称，同意太平洋财险和人保财险天津北辰支公司的质证意见。广利红运运输公司、正威燃气、任东辉未发表质证意见。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人太平洋财险天津分公司上诉主张主、挂车责任承担应以分别投保的商业三者险限额比例计算的问题，因主、挂车投保的商业三者险保险条款对此未作出约定，一审法院判决主、挂车在应承担损失范围内各承担15%并无不当；关于上诉人谢勇上诉主张伤残赔偿系数认定23%是否错误问题，本案谢勇被鉴定为多等级伤残，最高伤残等级为九级，三处十级，依据多等级伤残综合计算伤残赔偿系数公式，一审法院认定伤残赔偿系数为23%（20%+1%+1%+1%）并无不当；上诉人谢勇主张其误工费应按实际减少的损失计算（即上诉人王雄每月的加班费应为减少的损失），本院认为，一审中上诉人谢勇提交所在单位证明，能够证明用人单位已发放其治疗过程中的基本工资，其上诉主张加班费的损失，不是其必然损失，不能作为谢勇减少的工资损失，基于上述理由上诉人谢勇二审提交的证据不能达到其举证目的，本院对该证据不予采信；关于谢雄被扶养人生活费计算标准问题，上诉人谢勇未提交其被扶养人的经常居住地在城镇的证据，谢勇的被抚养人的户籍所在地为湖南省，因2016年度湖南省比河北省（受诉法院所在地）居民人均消费支出的标准高（湖南省10630元，河北省9798元），一审依据湖南的标准计算上诉人谢勇被抚养人生活费，最大化的保证了被抚养人的利益。一审法院根据上诉人谢勇伤残等级及当地收入水平，酌定支持精神抚慰金6900元亦无不当。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、谢勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8542元，由谢勇负担。二审案件受理费601元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 王荣秋
审判员 李慧茁
二〇一八年二月二十七日
书记员 周承恩