山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终1261号上诉人（原审被告）：袁红军，男，1978年2月9日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。上诉人（原审被告）：窦艳芹，女，1976年11月25日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵泮贵，山东大地人（临淄）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵有涛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘芳，女，1975年6月16日出生，蒙古族，现住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：杨建东，山东春辉律师事务所律师。上诉人袁红军、窦艳芹因与被上诉人刘芳民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人窦艳芹，上诉人袁红军与窦艳芹的共同委托诉讼代理人赵泮贵、赵有涛，被上诉人刘芳及其委托诉讼代理人杨建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁红军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘芳诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案程序错误，未经依法送达即公告开庭，导致袁红军在不知情情况下无法到庭答辩。袁红军电话不曾变化且保持畅通，不存在无法正常送达又公告送达的情况，刘芳向法庭提供了错误信息，有意引导一审法院进行公告送达。二、一审认定事实错误。刘芳陈述与事实不符，袁红军实际受刘芳委托对其自营的鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××车辆进行管理，刘芳根据业务给予袁红军管理回报，双方系委托经营关系。管理期间的运营成本由刘芳自行负担，运营费用由袁红军通过工作借款的形式从刘芳处借支资金，之后凭借各费用单据进行报销结算。刘芳所谓的借条实际是工作预支款而非袁红军个人借款。三、一审适用法律错误。涉案款项用于刘芳车辆运营，而非袁红军夫妻共同生活，且窦艳芹对该事务并不知情，窦艳芹不是本案的当事人，不应承担任何责任。上诉人窦艳芹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘芳诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案程序错误，未经依法送达即公告开庭，导致窦艳芹在不知情情况下无法到庭答辩。窦艳芹地址未变化，不存在无法送达的情况。二、一审认定事实、适用法律错误。窦艳芹与袁红军感情早已破裂，窦艳芹对涉案事务并不知情，一审认定为夫妻共同债务与事实不符，窦艳芹不应承担任何责任。被上诉人刘芳针对两上诉人上诉辩称：一、2014年袁红军多次向刘芳借钱，之后于2014年9月给刘芳出具借条一张，刘芳多次索要，袁红军拖延不还款。2017年6月刘芳起诉后，法院送达找不到人，打电话也无人接听。2017年7月，袁红军给刘芳回电话，称孩子开学前归还刘芳涉案款项。刘芳告知袁红军已起诉的情况，并要求袁红军提供有效地址，但袁红军拒绝提供还声称让法院找他。以上情况有电话录音为证。二、袁红军所主张的“委托经营”与“工作借支款”与本案借款无关，对于双方之间的委托经营事项，袁红军拒绝结算，对此刘芳会另行主张权利。三、窦艳芹对于借款的事实是明知的，本案所涉借款有好几笔打入窦艳芹账户。刘芳向一审法院起诉请求：1、要求袁红军、窦艳芹立即归还借款本金130000.00元，并从起诉之日起（2017年6月8日）至支付欠款之日止，按银行同期贷款利率支付利息。2、诉讼费用由袁红军、窦艳芹承担。一审法院认定事实：刘芳主张，自2014年2月份起，袁红军、窦艳芹从刘芳处多次借款，至2014年9月底，袁红军、窦艳芹从刘芳处共借款130000.00元，袁红军书写借条一张。该款经刘芳多次催要，袁红军、窦艳芹未归还，形成诉讼。一审法院认为，袁红军向刘芳借款130000.00元，事实清楚，证据充分，刘芳要求袁红军支付借款本金130000.00元，应予以支持。窦艳芹参与过借款，袁红军、窦艳芹系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间，婚姻关系存续期间发生的债务应认定为夫妻共同债务，对于刘芳要求袁红军、窦艳芹共同偿还借款的主张应予以支持。刘芳要求袁红军、窦艳芹从起诉之日（2017年6月8日）起至付清欠款之日止，按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第七项，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、袁红军、窦艳芹于本判决生效后十日内支付刘芳借款本金130000.00元。二、袁红军、窦艳芹支付刘芳利息，以130000.00元为基数，自2017年6月8日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算，与本金一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668.00元，由袁红军、窦艳芹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。围绕一审送达程序问题，上诉人袁红军提交手机通信账单五份，拟证明袁红军自2016年11月至2018年11月，手机号从未更换，一审法院能够送达；上诉人窦艳芹提交通话记录、通话清单、缴费清单三份，拟证明其从2017年11月至今一直使用130××××5525，联系方式以及居住地点均未变更，能够正常送达。被上诉人刘芳质证认为：对上述证据本身没有异议，但是我自2013年认识袁红军时，袁红军使用的电话号码是188××××6598，该号码袁红军至今仍然使用；且该号码亦是向法院提供的袁红军联系方式。窦艳芹的电话号码我始终不知道，我去过袁红军与窦艳芹家，但记忆不深，一审法院去过好几次没找到袁红军。刘芳提交2017年7月5日其与袁红军电话录音一份，拟证明刘芳告知袁红军已起诉的情况，并要求袁红军提供有效送达地址，但袁红军拒绝提供并声称让法院找他。袁红军代理人称：袁红军至今使用188××××6598号码，但对刘芳提供的电话录音，需要向袁红军本人核实，代理人不清楚情况。袁红军一方在法庭规定的期限内未阐明对该证据的质证意见。围绕涉案款项性质问题，袁红军提交证据一、出车票单据及过路过桥费等票据一宗,涉及数额共计138320.00元，拟证明袁红军在出具欠条之后，为刘芳管理车辆业务，同时证明原借条系业务借支款；提交证据二、梁山县龙腾货运运输有限公司出具的证明一份，拟证明2014年10月6日该公司收到袁红军鲁Ｈ-×××××号车辆保险费1.8万余元，处理违章罚款3000.00元，进而证明管理车辆支出费用的事实。刘芳质证认为：证据一的真实性无法确定，该宗单据发生在2015年以后，而涉案借款发生在2014年2月份左右，当时双方约定刘芳借给袁红军钱后，袁红军帮刘芳联系业务。发生的车辆支出费用系刘芳打款后再行支付，袁红军承诺跟刘芳结算但一直未兑现，该宗单据与本案无关。对证据二的真实性无异议，但车辆保险费和处理违章罚款都是刘芳打钱过去再行支付，该费用也与本案借款无关。刘芳提交2016年6月28日袁红军出具的书面承诺一份，拟证明双方因刘芳要求对账发生争执时，袁红军在派出所承诺于2016年7月1日对账，但袁红军未兑现承诺，7月1日及之后再未出现。袁红军一方对证据的真实性没有异议，认为该证据表明双方对是否存在债权关系以及具体数额，需要进行对账确认，表明双方对借条的性质及数额本身存在争议。围绕窦艳芹责任承担问题，窦艳芹提交离婚证一份，拟证明其与袁红军于2016年4月5日离婚。刘芳对该证据的真实性无异议，但认为借款发生在离婚前。结合当事人举证、质证及双方当事人陈述，对于二审争议的事实，本院认定如下：对于刘芳向一审法院提供的袁红军188××××6598手机号码，袁红军在二审庭审中认可该号码其一直正常使用，袁红军提交的其另一手机号码的通信账单与本案无关联，对该证据本院不予采信。关于窦艳芹提交的手机号码使用情况相关凭证，因刘芳一直与袁红军联系，刘芳关于不知晓窦艳芹手机号码的质证意见本院予以采信。对于刘芳提交的2017年7月5日其与袁红军电话录音，袁红军在法庭规定的期限内未发表意见，鉴于通话号码系袁红军使用，且通话内容与双方纠纷发生的背景、过程相符合，故对该电话录音本院予以采信。根据该录音，刘芳在将本案纠纷诉至法院后，电话告知袁红军已起诉的情况，并要求袁红军提供有效送达地址，但袁红军拒绝提供并声称让法院找他。对于袁红军提交的出车票单据、过路过桥费票据及梁山县龙腾货运运输有限公司出具的证明，刘芳提交的2016年6月28日袁红军书面对账承诺，仅表明车辆运营过程中产生的费用支出情况及双方对于收入支出需要对账核算的情况，上述证据与本案借款不存在关联，对于上述证据本院不予采信。对于窦艳芹提交的离婚证，刘芳对该证据真实性予以认可，本院对该证据真实性予以确认。根据离婚证记载，袁红军与窦艳芹于2016年4月5日离婚。另查明，袁红军、窦艳芹对刘芳在一审中提交的借条及付款凭证的真实性无异议，根据上述证据记载，刘芳自2014年2月分多次向袁红军与窦艳芹账户转款；2014年9月，袁红军向刘芳出具借条一张，载明：“今借刘芳现金130000元正（拾叁万元整）”。刘芳主张涉案借款部分通过转账方式交付，部分通过现金方式交付。本院认为，一、关于一审送达程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。本案中，根据本院查明的事实，被上诉人刘芳向一审法院提供的188××××6598的手机号码，上诉人袁红军一直正常使用，且刘芳在起诉后亦电话告知袁红军起诉的情况，并要求袁红军提供有效送达地址，但袁红军拒绝提供。刘芳并不知晓上诉人窦艳芹的联系方式，基于袁红军与窦艳芹的身份关系，通过袁红军即能送达窦艳芹。在通过直接送达、邮寄送达等方式无法送达的情形下，一审法院向袁红军、窦艳芹公告送达并无不当。且二审中，袁红军、窦艳芹已对刘芳一审提供的证据发表了质证意见。综上，袁红军、窦艳芹关于一审送达程序错误导致其无法到庭答辩的上诉理由不成立，本院不予采纳。二、关于涉案款项性质问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，综合刘芳向袁红军、窦艳芹转款的凭证，刘芳关于交付方式的陈述及涉案借条的记载，本案的基础法律关系能够认定为民间借贷，涉案款项的性质应认定为借款。袁红军主张该款项系基于双方委托经营关系的工作预支款，但对此袁红军并未提供委托经营协议或结算明细等证据证明。在袁红军未提供有效的相反证据证明涉案债权纠纷非民间借贷行为引起的情形下，其关于涉案款项性质的上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于窦艳芹责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（夫妻双方约定财产归各自所有，且第三人知道该约定）的除外。本案中，涉案借款发生在袁红军、窦艳芹婚姻关系存续期间，且部分借款转入窦艳芹账户，一审认定为夫妻共同债务并无不当。袁红军、窦艳芹关于窦艳芹不承担责任的上诉理由不成立，本院亦不予支持。综上所述，袁红军、窦艳芹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800.00元，由上诉人袁红军负担2900.00元，窦艳芹负担2900.00元。本判决为终审判决。审 判 长  王淑玲审 判 员  郭 鹏审 判 员  翟雪利二〇一八年五月十六日法官 助理  冯慧芳代理书记员  李慧姣