吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终180号
上诉人（原审被告）：朱永昌，现住洮南市。
委托诉讼代理人：刘长青，系吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丛树岐，现住洮南市。
上诉人朱永昌因与被上诉人丛树岐排除妨害纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
朱永昌上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、依法改判被上诉承担本案一审、二审诉讼费及鉴定费。事实和理由：原审认定2013年至2016年丛树岐与温保村签订了土地承包合同，承包了“乡政府西”（地块名称）5.475亩耕地，其中包含了本案诉争的0.365公顷稻田。2013年至2016年朱永昌强行耕种丛树岐本案诉争地O.365公顷，经鉴定丛树岐所受损失共计28543元。原审认为国家依法保护农村土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。丛树岐与温保村签订承包合同并缴纳承包费，丛树岐在此期间享有承包经营权。朱永昌强行耕种丛树岐0.365公顷承包地侵犯了丛树岐的合法权益，朱永昌应将侵占的土地退还给丛树岐，朱永昌强行耕种本案诉争土地给丛树岐造成了损失，朱永昌应予赔偿。原审认定朱永昌赔偿丛树岐2013年至2016年未耕种诉争稻田地损失共计28543元。上诉人认为原审判决认定事实错误，法律适用错误。具体理由如下：一、上诉人为响应洮南市委号召，自1995年年初到福顺镇（原幸福乡）进行荒地改造，上诉人雇佣人员进行荒地进行改造开发水稻田，一直经营诉争的土地至今。上诉人虽然未与温保村签订承包合同，但上诉人对争议的土地一直耕种至今，且依据当时荒地开发政策，荒地开发的水田本着谁开垦，原则上继续由谁承包，上诉人逐年开发水稻田，开发到现在耕种面积达0.91公顷，上诉人占有争议的土地合同关系合法经营，上诉人不存在侵害被上诉人承包的土地，原审认定上诉人强行耕种被上诉人承包的土地是无事实根据的。二、原审将诉争的土地与家庭承包地混同，并认定被上诉人对诉争的地土地享有物权，依据物权法第35、37条作出判决，该判决显然是错误的判决。本案诉争的土地是上诉人响应号召开发荒地，该承包地不同于家庭承包地，不能适用调整家庭承包地的法律规定，故原审认定被上诉人对争议的土地享有承包经营权，是无法律依据的。被上诉人与温保村签订册外地承包合同，诉争的土地不具备家庭承包经营权的物权性质，且双方签订的合同是承包合同，而非物权法第127条规定的土地承包经营权合同，原审认定被上诉人取得诉争土地的承包经营权，是无法律依据的。三、被上诉人与温保村签订的承包合同产生的纠纷，应适用合同法等规定，被上诉人应起诉温保村，而不应起诉上诉人，上诉人对被上诉人未耕种水稻田不应承担赔偿责任。原审法院判决上诉人承担赔偿责任，无法律依据且与合同法规定不符。根据民事诉讼法，上诉人不是本案的适格，原审认定本案上诉人属于本案民事赔偿适格主体，与民事诉讼法不符合，原审判决是错误的。四、依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条一款（一）、（二）、（三）项规定，争议双方对争议土地均未依法登记，且依据承包合同无法确定承包经营权的，已经根据承包合同占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定上地承包经营权的依据。上诉人根据温保村口头上的承包合同占有使用争议上地长达二十三年之久，应认定上诉人系争议土地合法承包人，被上诉人虽然提供了与温保村的册外地承包合同，但被上诉人与温保村明知上诉人承包经营该土地，仍连续三年与温保村签订册外地一年期承包合同，被上诉人明知无地可种，仍与温保村签订册外地承包合同，被上诉人的诉求与法律、常理相悖，被上诉人与温保村的行为显然是不诚信的，严重损害上诉人合法权益，不应获得支持。五、上诉人作为诉争土地的开发者，该诉争的土地一直由上诉人承包经营，温保村对外发包诉争土地，根据当时的荒地开发政策和现行的法律规定，上诉人对争议的土地享有优先承包权，在同等条件下由上诉人继续承包。原审认定被上诉人依据册外地承包合法效，认定被上诉人对诉争土地享有承包经营权，显然是错误的。综上，上诉人恳请二审法院依法查明事实，依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
丛树岐答辩称，朱永昌的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
丛树岐向一审法院起诉请求：一、要求被告排除妨碍，在2017年春天将强行耕种原告承包的0.36公顷稻田返还给原告。二、要求被告赔偿原告2013年至2016年末耕种该耕地而减少的纯收入损失28543元。三、案件受理费由被告承担。事实与理由：1998年原幸福乡温保村四社将乡政府西北册外地分给23户农民，每户3亩。原告分的地靠南边且不好，给原告约1.2垧-1.3垧左右。原告于当年将该地改为稻田。1995年，被告找原告协商要承包这块地，原告就将该地转给被告耕种，当时口头约定原告什么时候要被告什么时候给退还回来。2013年经温保村书记王文志调解，被告同意将北侧的一畦稻田地退还给原告，经测量该地为0.365公顷。原告与温保村签订了土地承包合同，按每公顷3000元价格交了承包费。当年春天，被告将该给耙了。原告找村书记王文志要求解决此事，始终未能解决。从2013年至2016年被告强行耕种原告承包地0.365公顷，被告应当赔偿原告所受损失。
一审法院认定事实：2013年、2014年、2015年、2016年原告与温保村签订了土地承包合同，承包了“乡政府西北”（地块名称）5.475亩耕地，其中包含了本案诉争的0.365顷稻田。2013年至2016年被告强行耕种原告上述承包地0.365公顷，经鉴定原告所受损失共计28543元。
一审法院认为，本案是农村土地承包经营权侵权纠纷，国家保护农村土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。2013年原告同温保村就本案诉争土地签订了承包合同并依约交纳了承包费，原告即取得了本案诉争土地的承包经营权。被告强行耕种诉争土地侵犯了原告的合法权益，被告应当将所侵占的0.365公顷稻田地返还给原告，被告强行耕种诉争土地给原告造成了损失，被告应予以赔偿。从原告提供的与温保村签订的承包合同来看，原告对诉争地承包期止于2016年12月30日，原告未提供证据证明其在2017年对诉争地享有承包经营权，原告要求被告2017年春天将强行耕种的0.365公顷稻田返还给原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告朱永昌赔偿原告丛树岐2013年至2016年未能耕种诉争稻田地损失共计28543元。二、驳回原告丛树岐的其他诉讼请求。案件受理费300元、鉴定费2000元，由被告朱永昌负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审认定事实基本相同。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，朱永昌主张其对本案诉争土地享有永久使用权，其对丛树岐不构成侵权，现有证据不足以证明其主张。一是朱永昌没有举出证据证明其就诉争土地与发包方温保村村民委员会签订承包合同，虽然朱永昌每年向温保村交纳承包费，但只能证明双方形成不定期限的事实承包关系，不能证明朱永昌永久使用诉争土地的主张。二是丛树岐就诉争土地签订了承包合同，并履行了合同约定的缴纳承包费的义务。朱永昌起诉请求确认丛树岐与温保村签订的诉争土地承包合同无效，一、二审生效判决已驳回朱永昌的诉讼请求。证明丛树岐对诉争土地享有承包经营权有合同依据。三是温保村未收取朱永昌2014—2016年承包费，其耕种诉争土地没有合法依据。原审确认朱永昌侵犯丛树岐诉争土地承包经营权事实成立，依法承担赔偿责任并无不当。
综上所述，朱永昌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由朱永昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 张天秋
代理审判员 ＸＸ超
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 许 巍