安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1063号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。
主要负责人：常胜，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶月娥，女，1963年11月15日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：叶励行，安徽安潜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仰前进，男，1990年4月12日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
被上诉人（原审被告）：王雨露，女，1996年1月23日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥中心支公司）因与被上诉人叶月娥、仰前进、王雨露机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2018）皖0824民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险合肥中心支公司上诉请求：1.依法撤销安徽省潜山县人民法院（2018）皖0824民初207号民事判决第一项，改判保险公司少承担赔偿款37107.5元；2.二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判将叶月娥的残疾赔偿金按安徽省城镇居民标准计算没有事实及法律依据。叶月娥为农村户口，一审庭审中叶月娥称其在儿子家居住并照顾孙子，但从一审证人证言中可以看出该说法相互矛盾，且两个证人证言内容不符，故叶月娥的残疾赔偿金应按农村居民标准计算；2.原判将叶月娥的误工费标准按安徽省城镇私营单位就业人员标准计算没有事实及法律依据。叶月娥称其在服装厂工作，但未提供工作场所的营业执照和工作证明，故其误工费应按农、林、牧、渔业标准计算。
叶月娥辩称，一审中，叶月娥提供了居委会证明、叶有训户劳动力安置房卡（叶有训系叶月娥父亲）、叶月娥代理人调查其位于皖西南大市场临时住所邻居的调查笔录，叶月娥住所地的照片以及证人证言等证据。上述证据相互印证，足以证明叶月娥自2015年上半年起一直在潜山县城皖西南大市场居住、生活并在该小区内的一家私人服装厂上班，从事服装加工制作，故原判按安徽省城镇居民标准计算残疾赔偿金及按安徽省城镇私营单位就业人员标准计算误工费有事实及法律依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
仰前进、王雨露均未作答辩。
叶月娥向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故受伤产生的各项损失合计138805.73元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月16日9时30分左右，仰前进驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿梅河路皖西南大市场小区道路由北向南行驶至该小区6号楼下交叉路口处时，因右转弯遇叶月娥驾驶二轮电动车由西向东行驶时发生刮擦，致叶月娥受伤、两车受损。潜山县公安局交通警察大队认定仰前进负事故的全部责任，叶月娥无责任。叶月娥受伤后被立即送往潜山县中医院住院治疗23天，经诊断：左桡骨远端骨折，支付医疗费22004.13元。事故发生后，仰前进为叶月娥垫付医疗费22004元，诉前叶月娥返还了其中的15000元。叶月娥为修理受损的二轮电动车，支付了800元，2017年11月10日叶月娥依法委托安徽安潜律师事务所向安徽正邦司法鉴定所申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行评定，该所于2017年12月4日作出的鉴定意见为：被鉴定人叶月娥因道路交通事故致左桡骨远端骨折，左腕关节功能障碍，构成十级伤残。建议给予被鉴定人伤后误工期180日，护理期60日，营养期90日。建议给予被鉴定人后续取内固定费用人民币8000元。叶月娥为此支付鉴定费2700元。皖Ａ×××××号小型轿车的所有人系王雨露，该车在人寿财保合肥中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险金额为50万元的不计免赔率商业第三者责任保险，交强险的保险期间自2016年12月7日零时起至2017年12月6日二十四时止，商业第三者责任保险的保险期间自2016年8月20日0时0分起至2017年8月19日24时0分止，事故发生在保险期间。叶月娥自2015年上半年起一直居住在潜山县经济开发区，并在私人服装厂做零工，主要收入来源于城镇。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，仰前进驾驶的小型轿车与叶月娥骑行的二轮电动车发生刮擦，致叶月娥人身损害及财产损失，公安交警部门做出仰前进负全部责任的事故认定，双方当事人均无异议，法院予以采信。叶月娥有权要求侵权人仰前进赔偿其相关损失。侵害他人造成人身损害及财产损失的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入和财产损失。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。叶月娥诉讼请求中主张的各项赔偿项目及数额，法院依据双方提供的证据和相关法律规定予以认定：1.医疗费22004.13元，有相应数额的住院收费票据予以证实，法院予以认定。保险公司辩称应剔除非医保医疗费用，但未提供证据证明该部分费用的具体数额，对该意见，法院不予采纳。后续治疗费8000元，有鉴定意见予以证实，法院予以认定。2.误工费26933.40元（149.63元/天×180天），受害人因伤持续误工的，误工期限计算至定残前一天，故误工期限法院认定为170天（2017.06.16-2017.12.03），叶月娥常年居住在城镇，并在私人服装厂做零工，其误工标准应按安徽省上一年度城镇私营单位就业人员年平均工资39110元/年（107.15元/天）计算，故误工费法院认定为18215.50元（107.15元/天×170天）。3.护理费7291.20元（121.52元/天×60天），保险公司无异议，且符合相关法律规定，法院予以认定。4.交通费1000元，叶月娥未提供相应的交通费发票，但考虑有实际支出，故交通费法院酌定为230元。5.住院伙食补助费720元（30元/天×24天），叶月娥实际住院23天，标准符合相关法律规定，故住院伙食补助费法院认定为690元（30元/天×23天）。6.营养费2700元（30元/天×90天），营养期有鉴定意见予以证实，标准符合相关法律规定，法院予以认定。7.陪护人员床位租赁费345元，叶月娥提供的非正规票据，法院不予支持。8.残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%），伤残等级有鉴定意见予以证实，叶月娥自2015年上半年起一直居住在城镇，且主要收入来源于城镇，其主张残疾赔偿金按安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入29156元/年计算，符合法律规定，故残疾赔偿金法院认定为58312元（29156元/年×20年×10%）。9.精神损害抚慰金8000元，综合考虑叶月娥在事故中构成十级伤残、无责及当地的生活水平等因素，法院酌定为6500元。10.电动车维修费800元，有相应的修理费发票及修理清单予以证实，且保险公司无异议，法院予以认定。综上，叶月娥的交通事故损失共计124742.83元。仰前进在事故中负全部责任，故保险公司应在其承保的保险限额内赔偿叶月娥交通事故损失124742.83元。仰前进要求叶月娥返还其垫付款7004元，叶月娥表示同意，法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十九条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶月娥交通事故损失124742.83元（原告叶月娥在领取该赔偿款时返还被告仰前进7004元）；二、驳回原告叶月娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取500元、鉴定费2700元，合计3200元，由原告叶月娥负担100元，被告仰前进负担1000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担2100元。
二审中，当事人没有提交新证据，各方当事人对一审提交的证据亦未申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.原判按城镇居民标准计算残疾赔偿金有无事实及法律依据；2.原判按城镇私营单位就业人员标准计算误工费有无事实及法律依据。
1.关于残疾赔偿金的标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，叶月娥在一审中提供了其现住地所在居民委员会及原居住地村民委员会的证明、经过一审法院核实的证人证言、证人出庭作证证言以及居住地室内外照片等证据，上述证据相互印证，能够证明叶月娥自2015年起一直居住在潜山县城皖西南大市场安置房小区并在小区内的一家私人服装厂务工，从事服装制作。保险公司主张叶月娥的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，但对该项主张未提供证据予以证明，故原判根据叶月娥提供的证据将其残疾赔偿金按安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算有事实及法律依据。
2.关于误工费的标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第三款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，由第一个争议焦点的分析可知，叶月娥于事故发生前在服装厂务工的事实存在，因其未提供工资发放证明，原判将其误工费按安徽省上一年度城镇私营单位就业人员日平均工资标准计算有事实及法律依据。
综上所述，人寿财险合肥中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙峰
审判员 马骥
审判员 崔智
二〇一八年六月八日
书记员 程延