江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终24号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，地址：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：乌方，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：翁传辉，江西博太律师事务所律师，执业证号：136001201110272409。
被上诉人（原审原告）：余秀莲，女，1966年1月15日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师，执业证号：13601200010359460。
委托诉讼代理人：刘国强，江西联创律师事务所律师，执业证号：13601201510762935。
被上诉人（原审被告）：李幼前，男，1969年3月22日出生，汉族，住江西省九江市永修县。
被上诉人（原审被告）：朱小红，女，1971年5月20日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区，系李幼前之妻。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）因与被上诉人余秀莲、李幼前、朱小红机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保南昌分公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销（2017）赣0192民初493号判决书，并改判上诉人少支付赔偿款49015.71元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、第二次住院系由余秀莲自身疾病导致，与交通事故无关，且进行了医保报销，如系交通事故发生的医疗费医保无法核准报销，故该医疗费不应计算在赔偿金额中。2、原审法院认定伤者按照城镇标准赔偿错误，其未提供合法有效的证据证明其在城镇居住及收入来源于城镇应根据其农村户籍按照农村标准计算，再次按新标准伤者的是跟肋骨骨折并不能构成伤残，故伤残仅应就算一处；3、根据省高院的文件抚养费不应支持，原审人民法院不应计算抚养费。精神抚慰金明显不合理，伤者仅一处十级伤残，精神抚慰金应按3000元计算。
被上诉人余秀莲、李幼前和朱小红均未进行书面答辩。
原告余秀莲向原审法院起诉请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告因此次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计111577.37元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明:2016年12月16日11时25分许，被告李幼前驾驶赣Ｍ×××××汽车在锦绣家园小区内行驶，与原告骑行的电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局经济技术开发区大队出具道路交通事故认定书认定：被告李幼前负本次事故的全部责任，原告余秀莲不负责任。事故发生后，原告被送往永修县人民医院、江西省人民医院住院治疗18天，共花去急救费、检查费、住院治疗费等共计22068.51元（其中，被告朱小红垫付15345.9元），出院医嘱为全休三月。后原告伤情经江西中晟司法鉴定中心鉴定，其损伤被评定为：左上肢功能障碍，十级伤残；左侧多发性肋骨骨折，十级伤残。后续治疗费为8000元，误工期180日，护理期60日，营养期90日。原告电动车车损经鉴定为2400元，已由被告朱小红购买价值3200的新车代赔。另查明，原告余秀莲系失地农民，其户籍登记地南昌市××经济技术开发区××祺××桥××（××技术开发区桑海工业园），原告土地、房屋被征收，现安置在锦绣家园19栋1单元402室居住。又查明，原告共有四兄弟姐妹，父母健在且均超过75岁。被告李幼前驾驶的事故车辆赣Ｍ×××××车在被告人保南昌分公司处投保了机动车第三者责任强制保险和不计免赔、保险金额为500000元的第三者责任商业保险，事故发生时在保险期间。
原审法院经审理认为：公民的生命健康权应受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。本案系机动车之间发生交通事故，交警大队认定被告李幼前负本次事故的全部责任。交警大队的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，予以采纳。被告辩称原告系农村户籍，第二次住院系本人自身疾病所致，未提供事实依据，原审法院不予采信。被告代赔原告车损3200元，其中经鉴定确认的2400元，予以确认，超出部分不予确认。结合本案事实及相关证据，对原告余秀莲的损失确定如下：1、医疗费22068.51元（其中被告余小红、李幼前垫付15345.9元），有医疗费票据、费用清单、出院记录为证；后续治疗费为8000元；住院伙食补助费为1800元（100元/天×18天）；营养费为1800元（20元/天×90天）；2、误工费，原告误工时间自事故发生的2016年12月16日至定残之日的2017年3月20日共94天，因原告未提供证据证明其工作情况及工资收入水平，故应当以上一年度江西省最低工资标准1530年/月计算其误工费，原告的误工费为4794元（1530元/月÷30天×94天）；3、护理费，原告护理期60天，因原告未提供其护理人员的收入情况，故应参照上一年度江西省城镇私营单位服务行业就业人员年平均工资31010元/年确定其护理费，故原告的护理费为5098元（31010元/年÷365天×60天）；4、残疾赔偿金，经鉴定，原告的伤残等级评定为二个十级；原告为失地农民，故其赔偿标准可以按城镇标准计算，江西省上一年度城镇居民人均可支配收入28673元/年，故原告的伤残赔偿金为63080.6元（28673元/年×20年×0.11）；另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中原告的被扶养人（原告的父母）为2人，年龄均超75岁，经查，原告共四兄弟姐妹，以江西省上一年度城镇居民人均年消费性支出标准17696元/年为标准，以4人抚养计算，得4860.16元（17696元/年×11%×5年x2人÷4）；因此，原告的残疾赔偿金为67940.76元（63080.6元＋4860.16元）；5、精神抚慰金，故原审法院确定其精神抚慰金为6000元；6、交通费，根据其住院天数酌情确定为500元；7、鉴定费3200元。综上，原告因本次交通事故产生的合理人身损失共计121201.27元，财产（车辆）损失2400元。因被告李幼前驾驶的赣Ｍ×××××被告人保南昌分公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险，且本案事故的发生系在保险人承保期间，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，保险人按照交强险合同的约定对死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。而本案中第三者商业责任险的保险金额责任限额为500000元，不计免赔。死亡伤残赔偿限额项下包括伤残赔偿金、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费、法医鉴定费及精神损害抚慰金等项目，医疗费用赔偿限额项下则包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费及营养费等项目。本案中原告余秀莲的医疗费用为22068.51元，扣除其中的10%即2206.85元的非医保用药部分，得19861.66元；加上住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，原告在医疗费用赔偿项下的损失总计为31461.66元；此款应先由人保南昌分公司应在交强险限额内赔偿10000元，对超出10000元保险限额的21461.66元部分，因被告李幼前驾驶的车辆已投保商业第三者责任险，则由人保南昌分公司在第三者责任保险范围内负责赔偿。原告车损2400元，此款应先由人保南昌分公司应在交强险限额内赔偿2000元，对超出2000元保险限额的400元部分，因被告李幼前驾驶的车辆已投保商业第三者责任险，则由人保南昌分公司在第三者责任保险范围内负责赔偿。而原告李幼前的伤残赔偿金项目总计87532.76元，因该款未超出交强险110000元的限额，则全部由人保南昌分公司应在交强险限额内赔偿。对于原告非医保费用的损失2206.85元，则由被告李幼前、朱小红负责赔偿。综上，被告人保南昌分公司依法应对本次事故负责赔偿各项损失123601.27元（其中被告李幼前、朱小红垫付医药费15345.9元，代赔车损2400元），被告李幼前、朱小红对本次事故负责赔偿非医保部分损失2206.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告人保南昌分公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔付原告余秀莲105855.37元（原告各项人身损失121201.27-15345.9＝105855.37元）；二、被告李幼前、朱小红于判决生效之日起十日内赔偿原告余秀莲非医保费用2206.85元；三、被告人保南昌分公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额内支付被告李幼前、朱小红垫付的医药费15345.9元及代为赔偿的车损费2400元，合计17745.9元。四、驳回原告余秀莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532元，减半收取1266元，鉴定费用3200元，两项合计4466元，由被告李幼前、朱小红负担。
本院查明的事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为：李幼前驾驶车牌号为赣Ｍ×××××小型普通客车与余秀莲所骑电动车发生碰撞，造成余秀莲受伤、二车受损的交通事故，经南昌市公安局交通管理局桑海开发区大队认定，李幼前负本次事故的全部责任，余秀莲不负本次事故责任，该认定客观、公正，符合法律规定，本院予以采信。原审人民法院根据事故责任，所发生的费用，依照相关标准，所作认定、判决均无不当，本院应予维持。上诉人人保南昌分公司上诉认为余秀莲第二次住院与本事故无关。余秀莲在事故发生后，入永修县人民医院住院治疗、出院当天即依照医嘱建议，到上级医院做进一步检查。人保南昌分公司上诉认为该住院检查与事故无关，其理由、证据均不充分，本院不予采信。上诉认为余秀莲系农村户籍，所伤四根肋骨骨折，只能构成一处十级伤残，故其伤残赔偿金应按农村一处十级伤残标准计算。原审人民法院根据余秀莲所提供相关单位所出具的证明和司法鉴定机构的鉴定，认定余秀莲二个十级伤残，其赔偿标准按城镇计算，符合法律、法规的规定。上诉还认为被扶养人生活费不应计算，精神抚慰金过高，均未提供依法可采信的证据佐证其诉请。原审人民法院依照余秀莲所提供户籍辖区派出所的证明，结合伤残鉴定，对被扶养人生活费及精神抚慰金的认定、计算均无不当。上诉人人保南昌分公司上诉理由、证据均不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司预缴的二审案件受理费2532元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一八年五月十八日
书记员 李 萌