天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执异字第46号
案外人冀南钢铁集团有限公司。
法定代表人王建东。
被申请人天津滨海明泰仓储有限公司。
法定代表人刘秀起。
被申请人天津恒信亿隆国际贸易有限公司。
法定代表人芦万兰。
本院执行天津滨海明泰仓储有限公司（以下简称明泰仓储公司）与天津恒信亿隆国际贸易有限公司（以下简称恒信公司）企业借贷纠纷财产保全一案，冀南钢铁集团有限公司（以下简称冀南钢铁公司）提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人冀南钢铁公司称，2015年3月3日案外人通过金鼎重工有限公司与青岛新兴东方进出口有限责任公司（以下简称青岛新兴公司）签订《代理铁矿进口协议书》，委托青岛新兴公司进口铁矿粉169737吨。3月17日，案外人与恒信公司签订销售合同，约定恒信公司以每干吨328.36元人民币购买案外人169737吨铁矿粉。根据该合同，恒信公司在2015年3月23日前向案外人支付773万元人民币的保证金；恒信公司每支付一笔货款，案外人转移等值货物所有权给恒信公司。3月31日由“远信海”轮承运的169737吨铁矿粉抵达天津港并卸货，青岛新兴公司与案外人共同委托天津中储物流有限公司办理上述货物的进口报关及仓储手续，天津中储物流有限公司转委托北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司办理上述货物的仓储手续，货物被存储在欣兴二库和北江二库。恒信公司与案外人签订合同后，仅向案外人支付了600万元的保证金及进口关税，至今也未向案外人支付货款。因此，案外人也从未指令天津中储物流有限公司向恒信公司交付货物，恒信公司并未取得“远信海”轮项下的货物所有权。因恒信公司违约，案外人已于2015年5月5日委托律师向恒信公司发函解除合同。案外人是堆存在欣兴二库和北江二库的由“远信海”轮卸载的铁矿粉的合法所有权人，上述铁矿粉并非恒信公司的财产，明泰仓储公司查封错误。请求解除对堆存在欣兴二库和北江二库的由“远信海”轮卸载的铁矿粉的查封。
案外人冀南钢铁公司为支持其主张向本院提供如下证据：
1、代理铁矿进口协议书，证明青岛新兴公司是“远信海”轮项下169737吨铁矿粉的进口代理人；
2、金鼎重工有限公司情况说明，证明该公司代表案外人与青岛新兴公司签订代理进口协议书、与ASIAPACIFIC签订铁矿粉销售协议，案外人是代理进口协议的委托人和销售协议的买方；
3、青岛新兴公司情况说明，证明青岛新兴公司是涉案货物的进口代理人，其认可案外人是涉案货物的所有权人；
4、提单、进口许可证、进口报关单、海关进口增值税专用缴款书、品质证书、检验检疫收费收据，证明青岛新兴公司作为进口代理人履行代理进口义务；
5、银行回单，证明案外人向青岛新兴公司支付进口增值税税款、商检费、保险费；
6、银行回单，证明金鼎重工有限公司代案外人向青岛新兴公司支付“远信海”轮项下货款；
7、货运代理协议，证明天津中储物流有限公司受青岛新兴公司及案外人的委托办理涉案货物的进口报关及仓储等手续；
8、青岛新兴公司放货通知及说明，证明青岛新兴公司于2015年4月30日将涉案全部货物放给案外人，并于2015年5月22日再次确认案外人是货物所有权人；
9、铁矿砂销售合同，证明恒信公司应在2015年3月23日支付保证金773万元，案外人只有收到货款后，才转移等值货物所有权给恒信公司；
10、律师函，证明2015年5月5日，案外人委托律师向恒信公司发函，宣布解除与恒信公司的合同，并要求恒信公司支付违约金1215万元；
11、北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司说明，证明该公司确认“远信海”轮项下货物所有权人为案外人；
12、天津港第五港埠有限公司通知、北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司回函、青岛新兴公司回函，证明案外人系“远信海”轮项下货物所有权人。
13、天津港埠五公司进口转栈物资提货凭证，证明案外人将“远信海”轮项下的8000多吨货物提走，恒信公司并未占有“远信海”轮货物；
14、天津市第二中级人民法院判决书一份，证明明泰仓储公司的提货凭证并非物权法意义上的物权凭证。
被申请人明泰仓储公司称，案外人提供的证据并不能证明其享有涉案货物的所有权。恒信公司已向案外人支付了1900余万元，并且取得了天津港第五港埠有限公司的放行凭证，请求驳回案外人的执行异议请求。
被申请人明泰仓储公司为支持其主张向本院提供如下证据：
1、天津港埠五公司进口转栈物资提货凭证，证明恒信公司取得提货凭证的项下货物所有权，提货凭证质押给了明泰仓储公司；
2、货权转移证明，证明恒信公司通知北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司将“远信海”轮3.3万吨货物转移给明泰仓储公司，青岛新兴公司和案外人并未提出异议，涉案货物所有权人是恒信公司；
3、放货通知，证明北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司确认存放在北江二库中的2万吨货物为恒信公司所有，并同意将此货物放给明泰仓储公司；；
4、银行水单、进账单，证明恒信公司支付了涉案货款14190198.40元，取得提货凭证项下货权；
5、协议，证明青岛新兴公司、北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司确认涉案货物为恒信公司所有；
6、借款合同、延期借款合同，证明恒信公司向明泰仓储公司借款2700万元，用涉案货物进行质押，货物为恒信公司所有；
7、转账支票，证明恒信公司支付“远信海”轮货物港口费及代理费800万元；
8、案外人与恒信公司签订的回购“远信海”轮项下部分货物补充协议，证明涉案货物为恒信公司所有；
9、明泰仓储公司仓库堆场磅码单，证明案外人依据补充协议回购恒信公司2万吨货物实际提取8000吨，“远信海”轮的货物已经转让给恒信公司。
本院查明，明泰仓储公司与恒信公司企业借贷纠纷一案，根据明泰仓储公司的申请，2015年5月18日天津市滨海新区人民法院作出（2015）滨民初字第0938号民事裁定书，裁定对恒信公司存放于欣兴二库和存放于北江二库的货物（铁矿石、铁矿粉）中价值27180000的部分予以查封等。2015年5月19日本院查封了上述二库“远信海”轮的铁矿粉（铁矿石）4.5万吨。
本院认为，根据案外人提供的案外人与青岛新兴公司、天津中储物流有限公司签订的货运代理协议、天津港埠五公司进口转栈物资提货凭证，以及案外人陈述，案外人取得“远信海”轮货物所有权后，天津中储物流有限公司严格按照案外人指令办理提货，案外人提货也要持有天津港埠五公司进口转栈物资提货凭证，天津中储物流有限公司又转委托了北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司。现明泰仓储公司持有“远信海”轮4.5万余吨铁矿粉的天津港埠五公司进口转栈物资提货凭证，并提供了货权转移证明、放货通知、明泰仓储公司与北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司签订的协议、码磅单，案外人虽对上述证据不予认可，但亦未提供持有“远信海”轮天津港埠五公司进口转栈物资提货凭证而不能提货的相关证据。且，案外人与恒信公司签订了铁矿砂销售合同，恒信公司有付款，合同项下的货物所有权是否已经转移，合同是否应予解除，应通过诉讼程序确定。故，案外人主张存放于欣兴二库和北江二库“远信海”轮4.5万余吨货物归其所有、解除对上述货物的查封，可通过诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人冀南钢铁集团有限公司的执行异议请求。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起15日内，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，向本院机关提起诉讼。
审 判 长 陈广菊
审 判 员 王士华
代理审判员 黄 丹
二〇一五年七月三日
书 记 员 刘亚飞