贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终123号上诉人（原审被告）：熊伟，男，1971年4月27日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：李顺，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201610997858。被上诉人（原审原告）：黄国铸，男，1949年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：李柳青，女，1986年4月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人熊伟因与被上诉人黄国铸、原审被告李柳青民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初5460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熊伟向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初5460号民事判决，并依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人黄国铸负担。事实和理由：上诉人熊伟有新证据证明其所还款项不止一审法院认定的200050元。被上诉人黄国铸辩称：1.上诉人熊伟在二审提交的证据不属于二审新证据；2.原判决对有关利息之事实认定不清；3.即便一审法院未对借期内利息予以认定，上诉人熊伟亦应支付逾期利息；4.上诉人熊伟与被上诉人黄国铸之间非亲非故，如无利息则与常理不符。被上诉人黄国铸向一审法院起诉请求：1.判令二被告归还原告借款本金530000元整，归还按合同约定的逾期利息228800元（按月息两分从借款到期之日起暂算至起诉之日止）；2.判令被告支付给原告诉讼费、执行费、登报费、公告费、邮费及追款期间发生的交通费等，按实际发生的票据金额支付。一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，于2011年1月13日登记结婚，于2016年1月8日登记离婚，原、被告之间有多次经济往来，原告黄国铸与被告熊伟及案外人赵林在2013年9月11日签订《借款合同》约定：”一、乙方（熊伟）向甲方（黄国铸）借款壹拾柒万元人民币用于工程周转，乙方委托丙方（赵林）对本次借款提供连带担保责任，二、借款期限自2013年9月11日至2014年3月10日止共计6个月，借款的实际付款日和实际还款日以借据为准。借据是合同的组成部分。三、借款利息在合同约定借款期限内按月结算月利率不超过当年银行利率4倍…”,被告于当日出具收据载明收到借款现金170000元，2014年12月11日，原告黄国铸与被告熊伟签订《借款合同》载明”一、乙方（熊伟）向甲方（黄国铸）借款壹拾伍万元人民币用于装修工程周转，二、借款期限自2014年12月11至2015年8月10日止共计8个月，借款的实际房款日和实际还款日以借据为准。借据是合同的组成部分。三、借款利息在合同约定借款期限内按月结算月利率不超过当年银行利率4倍，每次提前2日付息…”，同日，被告出具收据载明收到原告黄国铸借款现金150000元。2015年1月18日，原告黄国铸与被告熊伟签订《借款合同》载明”一、乙方（熊伟）向甲方（黄国铸）借款伍万元整人民币用于装修工程周转，二、借款期限自2015年1月18日至2015年6月18日止共计6个月，借款的实际房款日和实际还款日以借据为准。借据是合同的组成部分。三、借款利息在合同约定借款期限内按月结算月利率不超过当年银行利率4倍，每次提前2日付；四、乙方必须按合同约定期限还本付息，如超过期限则按日双倍计息…”，2015年5月22日，被告熊伟向原告黄国铸出具借条”今借到黄国铸现金伍万元整借期（2015年5月22日—2015年8月20日）用于会展城美发店清退股东股金”，2015年7月7日，被告熊伟向原告黄国铸出具借条”今借到黄国铸现金柒万元整用于大方县农村信用社装修工程周转，借期（2015年7月7日至2016年1月5日）”，2015年7月18日，被告熊伟出具借条载明”今借到黄国铸现金肆万元整，用于大方县农村信用联社装修工程周转，借期为半年（2015年7月18日—2016年1月18日），备注给息时间提前2天”，以上借款本金共计530000元，被告熊伟当庭自认收到480000元借款，2015年1月18日所签《借款合同》的借款未收到，被告熊伟分别于2014年9月28日向原告黄国铸银行转账50000元，2014年12月10日向原告黄国铸银行转账14850元，2014年12月20日向原告黄国铸银行转账28800元，2015年1月7日向原告黄国铸银行转账13650元，2015年2月17日向原告黄国铸银行转账15650元，2015年3月11日向原告黄国铸银行转账13650元，2015年3月16日向原告黄国铸银行转账2000元，2015年4月11日向原告黄国铸银行转账13650元，2015年4月18日向原告黄国铸银行转账2000元，2015年6月12日向原告黄国铸银行转账40000元，2015年6月17日向原告黄国铸银行转账2000元，2015年6月18日向原告黄国铸银行转账1000元，2015年7月17日向原告黄国铸银行转账2800元，此后剩余借款一直未归还。故原告黄国铸诉至法院，请求如前。庭审中，原告黄国铸认为被告熊伟所偿还的款项均系支付利息。一审法院认为，公民之间的合法借贷行为受法律保护。本案中，原、被告所签订三份《借款合同》以及被告出具的三份《借条》，确定双方借款共计530000元，被告熊伟当庭自认收到借款480000元，仅是2015年1月18日签订的《借款合同》所确定的50000元借款未收到，但根据原告黄国铸与被告熊伟之间的经济往来账目，双方在此后得2015年5月22日、2015年7月7日、2015年7月18日又发生三次借款，借条载明均系现金交付，被告熊伟亦承认收到，证实原告黄国铸确实有2015年1月18日借款50000元的支付能力，且被告熊伟未收到该借款，又再次向其借款与常理不符，故一审法院认定双方债务应为530000元，被告熊伟作为债务人应当按照约定向原告黄国铸归还借款，本案中，被告熊伟举证证明其向原告黄国铸银行转账共计200050元，原告黄国铸不予认可，认为上述转款均系支付利息，但原告黄国铸也无法说明双方对于利息是如何约定，且上述转款均金额不等，时间间隔也无任何规律，一审法院依法认定为偿还借款，从借款本金中予以抵扣，则依法判令被告熊伟偿还原告借款329950元。至于原告黄国铸所主张的利息，因双方的三份借款合同中所约定的为”借款利息在合同约定借款期限内按月结算月利率不超过当年银行利率4倍，每次提前2日付”，三张借条上并未约定利息，而庭审中，被告熊伟承认曾经付过利息，有时按每月一分利息支付，有时按每月两分利息支付，但其向银行转账的上述款项无法确定那些是利息。原告黄国铸庭审中坚持认为上述银行转账均是利息，双方对于利息的约定有时是月息一分，有时是月息两分。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，双方的《借款合同》、《借条》均没有明确约定利息为多少，实际履行中，原告黄国铸与被告熊伟自认有时按照月息一分履行，有时按照月息两分履行，而被告熊伟向原告黄国铸银行转账的金额均是不等，且时间也不固定，无法认定为对于双方实际履行中对于利息的支付，原告黄国铸也未举证证明双方实际履行中如何对于利息约定以及如何支付利息，故一审法院认为上述六笔借款均视为不支付利息。对于原告黄国铸所提出的按照年利率24%计算利息的诉讼请求不予支持。至于被告李柳青是否应当承担还款责任的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条”离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还…”之规定，本案涉案六笔借款虽然均发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，因此，一审法院对于原告黄国铸要求被告李柳青承担共同还款责任的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条”合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、被告熊伟、李柳青于本判决生效之日起十日内返还原告黄国铸借款本金人民币329950元。二、驳回原告黄国铸其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11388元，减半收取5694元，由被告熊伟承担2300元，原告黄国铸承担3394元（此款原告已预交，被告在履行本判决时将此款一并给付原告）。二审中，双方当事人依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人熊伟提交证据：2014年10月18日银行转账凭证一张，欲证明：上诉人熊伟所还款项，除一审法院认定的200050元外，另还款34900元，上诉人熊伟共计还款234950元。被上诉人黄国铸质证称：1.被上诉人黄国铸不清楚是否有该银行账户；2.如上诉人熊伟确已支付该款，亦系支付利息。被上诉人黄国铸提交证据：《还款付息承诺书》、上诉人熊伟签字确认的利息计算记录，欲证明：双方已明确约定利息。上诉人熊伟质证如下：该证据与上诉人熊伟的上诉请求无关，因被上诉人黄国铸未提起上诉，该证据不能作为认定案件事实的依据。经审查，本院对上诉人熊伟、被上诉人黄国铸提交的上述证据真实性予以确认。本院认为，尽管上诉人熊伟在二审中提交证据证明其所还款项除一审法院认定的200050元外，另支付34900元，但是，根据上诉人熊伟签字确认的利息计算记录，双方已明确约定利息，上诉人熊伟所付34900元并未超过双方约定之利率标准，因此，上诉人熊伟要求将此款充抵本金无事实和法律依据。上诉人熊伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实部分错误，但鉴于被上诉人黄国铸并未提起上诉，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由熊伟负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  余 鑫审判员  汪 静二〇一七年二月二十二日书记员  陈 彪