安徽省繁昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0222行初8号
原告：张建成，男，1972年11月22日出生，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。
被告：繁昌县市场监督管理局，住所地繁昌县，统一社会信用代码11340222099504232F。
法定代表人：彭再宏，该局局长。
委托代理人：郑平，繁昌县市场监督管理局法规科科长。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
原告张建成与被告繁昌县市场监督管理局工商行政管理行政撤销一案，本院于2016年7月27日立案受理。依法组成合议庭于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告张建成的委托代理人童刚、被告繁昌县市场监督管理局的委托代理人郑平、李大东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建成诉称：2010年9月，杨胜木等人伪造原告签名，以原告、杨胜木、崔世安三人为股东，发起设立繁昌县双鹰服饰有限公司。被告在进行公司设立登记时，未尽审查义务，在原告未到场，也未审核原告签名是否属实的情况下，就将原告登记为该公司股东。2016年5月，原告持股的其他公司在向银行贷款时，才发现自己被登记为繁昌县双鹰服饰有限公司的股东，因该公司有未清偿的债务，致使原告持股的其他公司无法办理贷款手续。为此，特向法院提起诉讼：1、请求撤销被告在繁昌县双鹰服饰有限公司设立登记中将原告登记为公司股东的工商登记；2、判令被告赔偿原告鉴定费损失7150.95元；3、诉讼费用由被告承担。
被告繁昌县市场监督管理局辩称：答辩人在办理繁昌县双鹰服饰有限公司设立登记过程中，程序合法，适用法律正确。理由如下：一、申请设立登记材料齐全，且符合法定形式。答辩人在收到繁昌县双鹰服饰有限公司设立登记材料后，经答辩人审查，确认其申请材料齐全，且符合法定形式。二、答辩人尽到了形式审查审慎义务，程序合法。依据《企业登记程序规定》第三条、第九条以及《行政许可法》第31条《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，答辩人仅限于审查繁昌县双鹰服饰有限公司设立登记材料是否齐全，是否符合法定形式，对申请材料的实质内容和真实性（包括签名的真实性）不作审查。因此，答辩人尽到了形式审查审慎义务，程序合法。三、原告张建成知道或者应当知道自己是繁昌县双鹰服饰有限公司股东，且已超过诉讼时效。从答辩人提供的芜湖春谷会计师事务所验资报告所附的现金缴款单看，原告张建成履行了投资义务，缴纳投资款人民币60万元；同时，从答辩人提供的繁昌县双鹰服饰有限公司设立登记材料中原告张建成的身份证复印件来看，原告也向登记机关提交了其身份证明，以上证据足以证明原告张建成知道自己是繁昌县双鹰服饰有限公司股东，原告诉状中所述不知情不是事实。最高人民法院办公厅《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持”，鉴于原告在繁昌县双鹰服饰有限公司设立登记过程中不仅提供了其身份证明，而且履行了出资义务，依据上述会议纪要的规定，原告张建成的诉讼请求应予以驳回。四、繁昌县双鹰服饰有限公司营业执照已被吊销，原告申请撤销其股东资格，于法无据。根据答辩人提供的行政处罚决定书、公告看，繁昌县双鹰服饰有限公司营业执照已于2012年12月24日因无正当理由未参加年检，被依法吊销。根据最高人民法院法经（2000）23号函及公司法第181条、第186条的规定看，繁昌县双鹰服饰有限公司营业执照被依法吊销后，不能开展与清算无关的经营活动，因此，原告张建成要求撤销其股东资格之诉，于法无据。同时，答辩人还需要指出的是，如果法院判决撤销原告股东资格，势必会出现其名下的股份归属权无法确定的障碍。综上，答辩人认为，答辩人在办理繁昌县双鹰服饰有限公司设立登记过程中，依法履行了自己的审慎审查义务，答辩人设立登记行为符合法律、法规规定，依法予以维持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告繁昌县市场监督管理局向本院提供如下证据证明其辩解主张：
1、公司设立登记申请书、委托代理人证明、章程、验资报告、股东会议纪要、生产经营场地证明、租房协议、企业名称预先核准申请书及通知书、承诺书、身份证、承诺书等，证明繁昌县双鹰服饰有限公司设立登记材料齐全、形式合法；
2、行政处罚决定书、公告，证明繁昌县双鹰服饰有限公司因无正当理由未年检，被吊销营业执照。
在起诉时，原告张建成向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、组织机构代码证复印件，证明被告基本情况；
3、公司设立登记申请书复印件，证明被告将原告登记为繁昌县双鹰服饰有限公司的股东；
4、司法鉴定文书，证明公司设立登记申请资料中的原告签名并非是原告本人所签，被告将原告登记为股东，显然是错误的；
5、鉴定费发票，证明原告鉴定费支出。
在法定期间内，被告繁昌县市场监督管理局向本院申请调取证据，本院依据被告申请调取证据如下：
1、杨胜木询问笔录；
2、崔世安询问笔录；
3、张建成询问笔录；
4、（2012）繁刑初字第00164号刑事判决书一份。
对于被告提供的证据，原告质证意见为：对证据1真实性无异议，但该组证据中所涉及到原告签名并非原告本人所签，不是原告真实意思表示，证明被告进行公司登记时，未尽审慎审查义务；登记材料中原告身份证复印件并非原告提供给杨胜木等办理工商登记的，杨胜木以前是原告公司员工，是在工作期间办理其他业务流失的，原告并不知情；涉及原告出资的转账凭证上签名并非原告本人所签，也不是原告出资转账的。证据2与本案无关联性，原告诉请撤销行为不属于公司经营行为，被告以公司吊销后不得从事经营行为为由主张不能撤销于法无据。
对于原告提供的证据，被告质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告登记为公司股东，是依据公司申请而登记，被告没有过错；对证据4真实性无异议，但是与本案无关，按照企业登记程序规定，登记机关只对登记材料是否符合法定形式进行审查；证据5与本案无关联性。
对本院调取的证据，原告质证意见为：真实性无异议，不能以2012年4月24日张建成笔录认定原告在2012年4月24日就知道该事，并登记为繁昌县双鹰服饰公司股东，进而计算本案诉讼时效的起点，理由如下：原告向公安机关所作的陈述是以证人身份所述的，公安机关向其调查是以杨涉嫌刑事犯罪向原告进行询问的，繁昌县公安局不是本案诉讼具体行政行为作出机关，因此，对于本案诉讼时效应当从原告诉状中诉称的2016年5月份作为起算点。
被告的质证意见为：三性均不持异议，原告在2012年4月24日接受公安机关询问期间，被告知其被登记为繁昌县双鹰服饰公司股东，进一步询问其签名是否本人所签，故原告当时应当已经知道其被登记为公司股东，诉讼时效应从当日计算。
本案经公开开庭审理，对庭审中出示的证据，双方无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：2010年9月7日，杨胜木以共同委托代理人的名义与崔世安一并向繁昌县工商行政管理局申请公司设立登记，公司名称为繁昌县双鹰服饰有限公司，注册资本为300万元，杨胜木为公司法定代表人，崔世安为公司监事。为了设立繁昌县双鹰服饰有限公司，杨胜木向他人借款300万元，分别以杨胜木、崔世安、张建成的名义出资120万元、120万元、60万元。经相关部门验资后，繁昌县双鹰服饰有限公司于2010年9月7日经繁昌县工商行政管理局核准登记成立。2010年9月8日杨胜木将繁昌县双鹰服饰有限公司注册资金300万元转出归还他人。2012年12月24日，繁昌县双鹰服饰有限公司被吊销营业执照。
2016年6月8日张建成向南京东南司法鉴定中心申请笔迹鉴定，2016年6月15日该司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《繁昌县双鹰服饰有限公司章程》、《繁昌县双鹰服饰有限公司股东会纪要》上三处签名字迹“张建成”均不是张建成所写。
另查明，繁昌县双鹰服饰有限公司成立后，张建成未参与过公司的经营和管理。
再查明，2014年7月24日经繁昌县机构编制委员会批准，繁昌县工商行政管理局与繁昌县质量技术监督局、繁昌县食品药品监督管理局整合为繁昌县市场监督管理局。
本院认为：本案的争议焦点有四：一是原告的起诉是否超过起诉期限；二是被告在涉案公司设立登记中是否尽到法定审查义务；三是被告是否应当撤销其在涉案公司设立登记中将原告登记为公司股东的工商登记；四是原告申请笔迹鉴定的鉴定费用是否由被告承担。
首先，关于起诉期限问题。双方的争议主要集中在原告是否履行了出资义务，是否提供了身份证复印件用于公司设立登记，以及2012年4月24日是否应当作为本案起诉期限起算时间。对此本院认为，依据审理查明的事实，涉案公司注册资金系杨胜木向他人借款用于验资后又归还他人，原告并未履行出资义务，且被告并未提供证据证明公司登记材料中原告的身份证复印件，系原告为了公司设立登记而出具的，故对被告主张原告在公司设立登记时已经知晓其被登记公司股东的辩解，本院不予采纳。2012年4月24日的询问笔录，系公安机关因相关刑事案件调查需要而向原告了解情况，其内容虽然涉及到涉案公司相关情况，但也是初步调查的结果，并没有直接确定的内容表明原告系涉案公司的登记股东，故并不能以此询问笔录认定原告当时已经知道或者应当知道其被登记为涉案公司股东。因此对被告主张本案诉讼时效应从2012年4月24日起算，原告的起诉已经超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。本案起诉期限应当在知道行政行为之日起6个月内提出，原告于2016年5月才知道其被登记为繁昌县双鹰服饰有限公司的股东，故原告起诉并未超过起诉期限。
其次，关于被告是否尽到法定审查义务。根据《行政许可法》的相关规定，登记管理机关对公司登记的行政审查，应以形式审查为主，实质审查为辅。依据审理查明的事实，申请人向被告提交的公司登记材料齐全、符合法定形式，而本案中的公司设立登记不涉及《行政许可法》第三十四条规定的“需要对申请材料的实质内容进行核实”情形，故被告无对申请材料的真实性进行核实的义务。另外，本案公司设立申请材料中有关原告的签名虽然不是其本人所写，但均为同一人冒签，笔迹较为统一，基于正常的经验和常识无法识别存在冒签的嫌疑，故被告尽到了审慎审查的义务。综上，被告在涉案公司设立登记中尽到了法定的审查义务，程序合法。
再次，关于被告是否应当撤销将原告登记为公司股东的工商登记。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的会谈纪要》的第一条的规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。而本案中已经查明涉案公司申请材料中有关原告的签名并非其本人所签，且原告此前并未明知该情况，也未在此基础上从事过相关的管理和经营活动，故对原告要求被告撤销登记行为的诉请，本院予以支持。
最后，关于笔迹鉴定费用。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的会谈纪要》的第一条第三款的规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起的行政赔偿诉讼，登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任。故对原告要求被告承担笔迹鉴定费用，本院不予支持。案经本院审判委会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告繁昌县市场监督管理局于2010年9月7日在繁昌县双鹰服饰有限公司设立登记中将原告张建成登记为股东的工商登记；
二、驳回原告张建成其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交）由被告繁昌县市场监督管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 徐玉香
人民陪审员 高红霞
人民陪审员 鲁桂芬
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王 婧
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。