山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第610号
上诉人（原审原告）：烟台市福山锅炉厂。住所地：烟台市福山区门楼镇塔寺庄村。
法定代表人：吕贻宾，经理。
委托代理人：舒宇，山东晨之光律师事务所律师。
委托代理人：张芳芳，山东晨之光律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：烟台西苑实业总公司。住所地：烟台市福山区西大街。
法定代表人：吕贻华，经理。
被上诉人（原审被告）：烟台市福山区门楼镇塔寺庄村村民委员会。
法定代表人：吕健，主任。
委托代理人：刘响莲，山东昊言律师事务所律师。
上诉人烟台市福山锅炉厂因与被上诉人烟台西苑实业总公司（以下简称西苑公司）、烟台市福山区门楼镇塔寺庄村村民委员会（以下简称塔寺庄村委会）追偿权纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2015）福商初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人一审诉称，1997年6月27日，被上诉人西苑公司因生产经营需要同中国光大银行烟台支行签订借贷金额为45万美元的借款合同，并约订了还款期限和利息。同日上诉人为此借款签订保证合同，约定向被上诉人西苑公司的借款承担连带保证责任。后因被上诉人西苑公司未按期履行还款义务。青岛海事法院作出（2000）青海法烟商初字第41号民事判决，致使上诉人为其向中国光大银行烟台支行代偿了贷款本息计人民币633310元。2003年7月22日青岛海事法院出具（2001）青海法执字第103-1号民事裁定书，裁定追加塔寺庄村委员为被执行人承担（2000）青海法烟海商初字第41号民事判决书的连带责任。依照法律规定上诉人在承担保证责任后可以向两被上诉人追偿，故请求判令二被上诉人偿还上诉人因承担连带责任而代为偿付的633310元及利息。（以633310元为基数，至判决确定日期间的利息，按照中国人民银行贷款利率计算），诉讼、保全费用由被上诉人承担。
被上诉人西苑公司辩称：上诉人向西苑公司提供担保的事实没有异议，但依照最高人民法院关于适用担保法解释第四十二条第二款，上诉人向被上诉人西苑公司主张诉讼权利已过法律时效。
被上诉人塔寺庄村委员辩称：村委非借款合同的主体也非担保合同的主体，上诉人对其行使追偿权缺少法律依据。
原审法院审理查明：1997年6月27日，山东大西苑集团总公司公司（现更名为烟台西苑实业总公司）与中国光大银行烟台支行（以下简称光大银行）签订了一份美元借款合同。借款金额为45万美元，月利息10‰，按季结息，借款期限为1997年6月27日至1998年6月27日。同日，烟台海发船务有限公司（以下简称海发公司）与光大银行签订了一份动产抵押合同，海发公司以其所有的钢制冷藏船“龙升”轮作为抵押物，为西苑公司与光大银行之间所形成的45万美元贷款关系提供抵押担保，担保期间为自1997年6月27日至2000年6月27日；上诉人福山锅炉厂又与光大银行签订了一份保证合同，承诺对西苑公司与光大银行之间的借款承担连带保证责任。保证期间为1997年6月27日起至2000年6月27日止。1997年6月27日，山东省烟台市公证处出具了（97）烟证内字第541号公证书，对光大银行与西苑公司、海发公司和福山锅炉厂于年1997年6月27日签订的借款合同、抵押合同和保证合同作了公证。
1998年2月25日，被上诉人塔寺庄村委会与吕贻宾（上诉人法定代表人）签订了一份福山锅炉厂产权转让合同，约定：塔寺庄村委会将福山锅炉厂以净资产值1249万元的价格出售给吕贻宾，由吕贻宾在企业内部实行股份合作制。同时还规定了塔寺庄村委会与吕贻宾之间在福山锅炉厂的管理方面的权责分配方法，但未涉及福山锅炉厂对外的债权债务问题。
2000年10月19日，因西苑公司未能归还借款，被青岛海事法院立案审理，并依法作出（2000）青海法海商初字第41号民事判决书，判令上诉人在海发公司“龙升”轮拍卖价款依法受偿后剩余的部分对西苑公司应支付给光大银行的45万美金及贷款利息承担连带清偿责任。
2001年1月10日，青岛海事法院对生效的（2000）青海法烟海商初字第41号民事判决书立案执行，并依法作出（2001）青海法执字第103-1号、103-2号、103-3号民事裁定书。上诉人自2003年6月18日开始支付执行案款20310元；2004年6月1日以资产抵案款391000元；2007年1月5日支付案款50000元；2007年5月5日以资产抵案款172000元；共计付款633310元。2007年8月28日，上诉人与光大银行达成执行和解协议书，确定上诉人应向光大银行承担人民币400万连带责任，现已经还款633310元，尚欠3366690元，上诉人保证于2016年12月31日前全部付清。现上诉人针对自己对被上诉人西苑公司对光大银行所承担连带保证责任向光大银行支付的633310元向二被上诉人主张追偿权，并要求被上诉人按照中国人民银行同期贷款利率给付付款利息。
原审法院认为：上诉人在为西苑公司的借款行为承担连带保证责任后，以其自有的资产清偿了责任之债，对所清偿的债务可依法向主债务人和平等法律关系的主体进行追偿。现针对本案三个焦点问题发表如下意见：
一、关于诉讼时效问题。原审法院经审查认为，上诉人就借款行为承担保证责任后目前尚有3366690元协议案款未予偿还，应认定诉讼时效未曾中断，故对二被上诉人辩称的本案已超过诉讼时效之主张不成立。
二、关于被上诉人西苑公司主张上诉人系其下属企业，存在资产混同的事实。原审法院经审查认为：被上诉人提交有关证实上诉人与其资产混同所涉及的土地的使用权经福山区人民政府于2001年11月确认为上诉人福山锅炉厂，该厂系1998年2月由被上诉人塔寺庄村委以1249万元的价格出售给吕贻宾，且该厂于2000年6月2日注册成立至今，系普通合伙企业，工商部门无隶属企业登记。故被上诉人西苑公司之主张不成立。
三、关于上诉人是否应该对塔寺庄村委会行使追偿权。原审法院认为，虽然塔寺庄村委会与上诉人都是（2000）青海法烟海商初字第41号民事判决书的被执行人，但是二者成为被执行人的基础法律关系不一样，上诉人是基于借款合同作为担保人被列为被执行人，是担保法所调整的范围，而塔寺庄村委会是因从上诉人抽逃资金被追加的被执行人，上诉人应依照公司法向塔寺庄村委会主张权利。因此，上诉人向塔寺庄村委会行使追偿权不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、烟台西苑实业总公司于本判决生效后十日内给付烟台市福山锅炉厂人民币633310元及至本判决生效之日的利息（其中20310元自2003年6月18日计算，391000元自2004年6月1日开始计算，50000元自2007年1月15日开始计算，172000元自2007年5月5日开始计算）。二、驳回烟台市福山锅炉厂对烟台市福山区门楼镇塔寺庄村村民委员会行使追偿权的诉讼请求。案件受理费5067元，保全费5000元，由烟台西苑实业总司负担。
上诉人烟台市福山锅炉厂不服上述判决，向本院提起上诉称：（2001）青海执字第103-1号裁定书裁定追加塔寺庄村委会为被执行人，在抽逃范围内对保证债务承担连带责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十五条的规定，已为法院生效裁判所确定的事实，当事人无需举证。塔寺庄村委会已被追加为被执行人，对保证债务承担连带责任，在上诉人已经履行了保证责任后，上诉人有权向西苑公司及塔寺庄村委会主张权利，不存在法律基础不同的问题。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判塔寺庄村委会承担偿还义务。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，上诉人作为保证人，对被上诉人西苑公司向光大银行的借款承担保证责任，依据上述法律规定，上诉人在承担保证责任后有权向债务人西苑公司追偿。（2001）青海执字第103-1号裁定书系以塔寺庄村委会对上诉人抽逃资金为由，裁定追加“塔寺庄村委会为被执行人，承担（2000）青海法海商初字第41号民事判决书上诉人应当承担的连带责任”，上诉人在其诉讼请求中明确其向塔寺庄村委会行使的是追偿权，由于上诉人与塔寺庄村委会之间的关系属于公司法的调整范围，上诉人以其承担保证责任后可以向塔寺庄村委会行使追偿权，要求塔寺庄村委会承担责任，缺乏法律依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10133元，由上诉人烟台市福山锅炉厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建梅
审判员 冯双成
审判员 王汝娟
二〇一六年一月二十八日
书记员 汤学宇