河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第991号
原告新乡市金霸置业有限公司
法定代表人范文忠，经理。
委托代理人晁在琪，系获嘉县太山乡法律服务所法律工作者。
被告获嘉县村民委员会
负责人王永超，书记。
第三人冯少文。
原告新乡市金霸置业有限公司（以下简称金霸公司）诉被告获嘉县冯庄镇新安屯村村民委员会（以下简称新安屯村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理，在审理过程中，依原告申请，本院于2015年6月5日依法追加冯少文为本案的第三人，并对冯少文进行了公告送达。2015年9月17日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告金霸公司的委托代理人晁在琪、被告新安屯村委会的负责人王永超到庭参加了诉讼，第三人冯少文经本院合法传唤未到庭，本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年3月9日，新乡市辰鑫置业有限公司（法定代表人：冯少文）与被告签订了《新型农村（新悦社区）建设项目协议书》，开始筹建冯庄镇新悦花园社区工程。后来由于新乡市辰鑫置业有限公司资金缺乏，无力经营，2013年11月26日在获嘉县冯庄镇政府作为见证方的情况下，原告和新乡市辰鑫置业有限公司签订了转让《协议书》，将新乡市辰�置业有限公司的全部产权予以接收并继续施工，按照约定涉及该项目的占地纠纷由新乡市辰鑫置业有限公司全部负责解决。2014年5月份，原告在正常施工时，遭到被告方的部分农户阻挠，致使原告无法施工。后经冯庄镇政府协调，原告为了保证自己的正常施工，被告为了稳定农户情绪，2014年5月28日原告和被告签订了《协议》，当时原、被告都明知该《协议》中涉及的房屋产权，已经在该《协议》签订前由原告抵账给了新乡市辰鑫置业有限公司的法定代表人冯少文。原告与被告的恶意串通行为确属不当，损害了冯少文的个人利益，特提起诉讼，要求确认该《协议》无效。
被告新安屯村委会辩称：同意原告的起诉意见，我方也认为与原告于2014年5月28日签订的协议应当属无效协议。
第三人冯少文未向本院提供书面陈述意见。
原告向本院提�的证据材料有：1、新安屯村委会出具的证明一份，证明王永超现在是新安屯村委会的负责人；2、2014年5月28日《协议》一份，证明此份协议是无效协议；3、抵账给冯少文房屋的证明和票据一套，证明原告已将新悦花园的23套房抵账3618000元给了冯少文；4、2013年11月26日《协议书》一份，证明：按照第四条规定“如有前期售房、占地等纠纷，冯少文应全部负责”，被告方的农户干涉原告施工是错误的；5、新安屯村委会2015年5月20日出具的说明一份，证明：2014年5月28日签订协议时，被告知道原告已经把新悦花园的23套房抵账给了冯少文；6、冯庄镇人民政府2015年5月20日出具的证明一份，证明：2014年5月28日原、被告签订《协议》前，原告已经把新悦花园的23套房抵账给了冯少文，该23套房屋的产权不属于原告所有。
被告的质证意见：对原告提供的五份证据均无异�。
被告未向本院提交证据材料。
第三人未到庭未且向本院提供证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。
本院认为：原告提供的五份证据，被告均无异议，本院确认该五份证据符合证据的客观性、合法性、关联性，予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，可以认定以下事实：2013年，新乡市辰鑫置业有限公司（以下简称辰鑫公司，该公司法定代表人是冯少文）负责筹建冯庄镇新悦花园社区工程。2013年11月26日，原告金霸公司、辰鑫公司、新乡市成祥建筑有限责任公司签订了《协议书》，约定如下：“甲方：新乡市辰鑫置业有限公司法定代表：冯少文（公司经理）乙方：新乡市金霸置业有限公司负责人：晁小世丙方：新乡市成祥建筑有限责任公司见证方：获嘉县冯庄镇政府甲、丙双方于2013年4月18日签订冯庄镇新悦花园工程施工协议书，现因甲方资金缺乏，自愿将该项目工程全部产权转让给乙方，经见证方协调，丙方现场参与，甲、乙双方平等协商后，由四方共同自愿达成本协议，内容如下：一、甲方将冯庄镇新悦花园中区工程产权全部转让给乙方接收。甲方原来所拥有和享受的权利及土地、规划政策，全部由乙方继续享有。丙方仍是该工程的施工方，具体施工事宜由乙、丙双方重新协商，任何一方不得干涉。……三、四方核定的甲方前期投入750万元的资金款项由丙方承担还款责任并支付给甲方，乙方承担该750万元的连带清偿责任，……。四、甲方应向乙方按移交清单移交该工程的所有房屋的产权和土地的使用权，如有前期售房、占地等纠纷，甲方应全部负责。……”。2014年1月23日，原告金霸公司将新悦花园2号楼西单元1-5层东西户、西单元6层西户、中单元1-4层东西户、中单元6层东西户、东单元2层东西户、东单元3、4层西户、东单元5楼东户共计26套房产抵账361800元给第三人冯少文，并于2014年1月23日给冯少文出具以上26套房产的收款收据，2014年1月24日，冯少文给原告出具证明一份：“今收到范文忠贰拾陆套住宅房合款叁佰陆拾壹万捌千元整”。
2014年5月份，原告在正常施工时，遭到被告方的部分占地农户阻挠，致使原告无法施工，为了保证原告的正常施工，原、被告及相关占地农户于2014年5月28日签订《协议》，约定：“新悦花园所租用耕地盖住宅楼，在与所涉农户关于土地赔偿款未达成协议情况下，已建成七座六层住宅楼，现在又要建门面楼，但仍未与农户达成协议，开发商新乡市金霸置业有限公司为了提前开工，愿将新悦花园2号楼西单元1-5层东西户、中单元1-4层东西户、西单元六楼西户、东单元2-3层东西户共贰拾叁套房作为抵押，若在2014年6月15日前仍未与农户达成协议，新乡市金霸置业有限公司将上述房连同完整手续交于农户作为违约赔偿，并限两天将楼房手续为农户办齐，若手续办不成，那么将门面房全部无偿赔给农户。本协议由新安屯村民委员会监督执行（该句话上加盖有被告新安屯村委会的公章）办理房屋手续的同时，种地农户应与新安屯村民委员会签订土地租用协议。”。协议上甲方处是新乡市金霸置业有限公司，并加盖有公司公章，由公司法人范文忠签字，乙方处有牛顺合、牛金领等19户农户的签名。原、被告均称“协议的甲方是原告，乙方是被告，签订协议当天农户并未签字，19户农户均是在同意后才签的字。”。庭审中，原、被告均表示“明知2014年5月28日《协议》中涉及的房屋产权已经在该《协议》签订前由原告抵账给了辰鑫公司的法定代表人冯少文”。
另查明：金霸公司和辰鑫公司的法定代表人均是范文忠。2014年5月28日《协议》中约定的23套房均还未办理房屋所有权证书。
本院认为，根据合同相对性的原则，合同的效力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能为第三人设定合同上的义务。本案中，原、被告均称2014年5月28日《协议》的相对方是原告和被告，但依据协议内容，甲方是原告金霸公司，乙方处有牛顺合等19户农户的签名，协议上被告新安屯村委会是负责“监督执行”，故应认定2014年5月28日《协议》的相对方是原告和牛顺合等19户农户，被告新安屯村委会并不是合同相对人，原告无权对不存在合同关系的被告要求确认《协议》无效。原告起诉被告，属于被告主体不适格，对于原�起诉被告要求确认2014年5月28日签订的《协议》无效的诉讼请求，应当予以驳回。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告新乡市金霸置业有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告新乡市金霸置业有限公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 王瑞芳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 赵 妍