湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4892号上诉人（原审原告）：刘成相。被上诉人（原审被告）：武汉汉福超市有限公司建设分公司。负责人：AlainRaymondCORNET，总经理。委托诉讼代理人：王晖，北京中伦（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳，北京中伦（武汉）律师事务所律师。上诉人刘成相因与被上诉人武汉汉福超市有限公司建设分公司（以下简称汉福超市建设分公司）产品销售者责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘成相上诉请求，撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人购物款32.9元及增加赔偿的金额500元，赔偿上诉人因本诉而产生的打印费、邮寄费、交通费、误工费及产生的其他费用等共计315元。本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一审认定事实不清，适用法律错误。一、本案在一审开庭庭审前，上诉人向一审法院当庭口头申请并当庭书写申请追加本案诉争产品的生产厂家上海华高针织有限公司作为本案被告依法参加诉讼，但一审承办法官以如果追加被告需要重新安排时间和或让上诉人单独针对被告进行诉讼，同时放弃对被上诉人的诉讼等理由予以搪塞。一审法院在对本案宣判之前，上诉人又书面向其邮寄了追加被告的申请书，但一审判决书中对此却只字未提，同时也未依法追加本案的生产厂家上海华高针织有限公司参与庭审，该行为违法剥夺了上诉人的诉权。二、一审法院在审理中认定被上诉人的行为违反了《中华人民共和国广告法》第四条：广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。和《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条：消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。三、本案的诉争焦点为：被上诉人所销售的华高双特厚连裤袜在其产品上宣传该产品经最新技术编织，给你最完美的选择感上述广告宣传是否对上诉人产生误导和欺诈。而在上述第二条理由中，一审法院应当是已经作出了认定。同时，依据《关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条之规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确。同时规定“以虚假或者引人误解的商品说明等方式销售商品或者服务；夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者”的上述行为均为不得有的情形，上述行为均为误导、欺诈消费者的行为。另外，如《中华人民共和国反不正当竞争法》、《湖北省反不正当竞争条例》以及《湖北省实施消费者权益保护法办法》第二十条中均作出了上述类似规定，认定上述行为均属于误导、欺诈消费者的行为。同时，被上诉人也未提供任何证据来加以证明其相关广告宣传如其所述般真实、合法。四、一审法院在判决书中引用的依据《欺诈消费者行为处罚办法》在一审中以及诉状中上诉人与被上诉人均未引用，该行为也应认定为事实不清。五、综合一审判决内容，一审法院认定被上诉人的广告宣传违反了《中华人民共和国广告法》第四条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条，随后又说被上诉人的行为没有误导、欺诈，该判决文书前后不一，自相矛盾，应撤销原判并改判。汉福超市建设分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。刘成相向一审法院起诉请求，判令：1.汉福超市建设分公司赔偿刘成相购物款32.9元并增加赔偿刘成相损失500元；2.本案诉讼费及因本诉产生的其他费用共计315元由汉福超市建设分公司承担。一审法院审理查明，2014年9月29日，刘成相在汉福超市建设分公司购买华高双特厚连裤袜（条形码：6903466080033）一双，价格32.9元。产品外包装上印制：“臻选精致面料经最新技术编制而成，……给你最完美的选择”。现刘成相以汉福超市建设分公司销售产品的行为构成欺诈为由，诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供产品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。现无证据证明汉福超市建设分公司陈列销售涉案产品存在欺诈行为。刘成相于2014年9月29日购买涉案产品，汉福超市建设分公司陈列销售涉案产品的行为亦不属于《国家工商管理总局欺诈消费者行为处罚办法》（1996年3月15日施行、2015年3月15日废止）规定的经营者向消费者提供商品欺诈消费的情况，故对于刘成相据此主张赔偿款500元的诉讼请求，一审法院不予支持。但汉福超市建设分公司作为经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》和其他有关法律、法规的规定履行义务。根据《中华人民共和国广告法》第四条第一款规定：“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者”。汉福超市建设分公司未对涉案产品涉嫌虚假宣传尽到合理、谨慎的注意义务，致使消费者财产权益受到损害。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条规定：“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。……”。故对于刘成相要求赔偿购物款32.9元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于刘成相主张因本次诉讼产生的其他费用315元的诉讼请求，因其未举证证明，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国广告法》第四条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉汉福超市有限公司建设分公司于判决生效之日起五日内返还刘成相购物款32.9元；二、刘成相于判决生效之日起五日内向武汉汉福超市有限公司建设分公司退还所购买的华高双特厚连裤袜（条形码：6903466080033）一双，若不能退还则按所购价32.9元抵上述第一项应退还的购物款；三、驳回刘成相的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元,减半收取计25元、邮寄送达费20元，共计45元由武汉汉福超市有限公司建设分公司负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。庭审后，刘成相向本院邮寄书面申请，1、要求追加生产者上海华高针织有限公司作为被告，拟证实生产者上海华高针织有限公司与本案有直接利害关系，应共同承担民事责任，在一审审理中，就提出追加申请要求生产者作为被告。2、协议书（复印件），拟证实其与武汉德龙养殖有限公司签订租赁合同，现从事生态养殖。另，提交上海市闵行区市场监督管理局投诉举报答复书（复印件），拟证实其对生产者投诉举报的事实，该局依法进行调查并答复。经质证，汉福超市建设分公司认为，刘成相提交投诉举报不是原件，对真实性有异议，且购物发票上日期是2014年10月8日，与本案无关。对追加被告申请书，因我方不是适格被告。对协议书系复印件，有很多案件可认定刘成相是职业打假人。本院认为，刘成相提交投诉举报答复书虽系复印件，但上海市闵行区市场监督管理局答复刘成相举报不属实，在刘成相举报之前，生产者已经将产品召回，故达不到其证明目的。关于协议书，因汉福超市建设分公司对真实性不予认可，且武汉德龙养殖有限公司亦未到庭证明，故本院不予采信。另，刘成相在二审要求追加生产者上海华高针织有限公司作为被告，且在一审审理中，其就提出申请追加生产者。经核查一审案卷，刘成相在一审庭审中没有提出追加生产者上海华高针织有限公司作为被告，庭审后，虽邮寄书面申请，但提交申请是在法庭辩论终结之后，不符合民事诉讼证据的相关规定，其在二审提出不符合相关法律规定，本院不予支持。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘成相与汉福超市建设分公司的买卖合同关系成立，合法有效。本案诉争华高双特厚连裤袜在其产品上宣传该产品是否存在误导和欺诈行为，刘成相亦未提供相应证据证明汉福超市建设分公司陈列销售涉案产品存在欺诈行为。本案中，汉福超市建设分公司作为经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》和其他有关法律、法规的规定履行义务。根据《中华人民共和国广告法》第四条第一款规定，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。汉福超市建设分公司未对涉案产品涉嫌虚假宣传尽到合理、谨慎的注意义务，致使消费者合法权益受到损害。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条规定：“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。广告经营者、发布者发布虚假广告的，消费者可以请求行政主管部门予以惩处。广告经营者、发布者不能提供经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，应当承担赔偿责任”。因刘成相在一审法院诉请是主张经营者汉福超市建设分公司承担赔偿，故一审支持刘成相要求赔偿购物款32.9元的诉讼请求符合法律规定。对于刘成相主张增加赔偿金额500元的理由与事实不符，一审判决不予支持并无不妥。刘成相主张因本次诉讼产生的打印费、邮寄费、交通费、误工费及其他费用等共计315元，亦未提交证据予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，导致的不利法律后果应由刘成相承担。综上所述，刘成相要求改判的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由刘成相负担。本判决为终审判决。审判长  龚治国审判员  李 行审判员  叶 欣二〇一七年十月十一日书记员  张 缤