北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04354号
上诉人（原审被告）侯×1，女，1963年5月31日出生。
委托代理人刘志宏，北京市潮阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙×1，女，1980年2月7日出生。
委托代理人吴姝，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人曾兵，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙×2，男，1991年9月21日出生。
被上诉人（原审被告）王×，女，1935年6月23日出生。
被上诉人（原审被告）兼王×之委托代理人孙×3，男，1933年8月10日出生。
上诉人侯×1与被上诉人孙×1、孙×2、孙×3、王×分家析产、继承纠纷�案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第13275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙×1在一审起诉称：孙×1系孙×4与前妻之女。侯×1与孙×4于1991年2月8日登记结婚，孙×2系侯×1与孙×4所育之子。孙×3、王×系孙×4之父母。孙×4于2011年11月25日去世，生前未留有遗嘱。孙×4去世后留有遗产未分配。各方就析产、继承事宜协商未果，故诉至法院，要求1.分割北京市朝阳区×201号房屋（以下称201房），其中孙×1分得55%的份额；2.分割北京市朝阳区×402号房屋（以下称402房），其中孙×1分得55%的份额；3.分割位于北京市朝阳区×153号房屋（以下称153房），其中孙×1分得40%的份额；4.分割位于北京市朝阳区×306号房屋（以下称306房），其中孙×1分得10%的份额；5.分割丧葬费、抚恤金29058元，其中孙×1分得20%即5811.6元。
侯×1、孙×2在一审答辩称：1.侯×1与孙×4于1991年结婚后，孙×4的身体始终不太好，经常去医院，而其父母都没有来医院看过一次。孙×4去世前，父母也没有来医院看他。孙×4与前妻郑×婚后分到高家园一居室房屋一套，离婚时要了孩子的抚养权，最后孙×1由侯×1与孙×4共同抚养成人。孙×4在中日医院查出了肝腹水，2010年11月28日突然昏迷，120拉到望京医院抢救室，两个星期左右又转到ICU，在ICU里住了将近四个月。由于孙×4一直需要治疗，孙×2还要上学，侯×1身体也不好，加上日常生活开销，家里存款基本都没有了，由于生活所迫只能借钱，而孙×4的父母及兄弟姐妹都说没钱，最后从侯×1的大姐侯×2那里借了10万元，从侯×1的三姐侯×3那里借了17万元。后来，孙×4病情未能好转，医生说已经成为了植物人。为了孙×4能够活下去，侯×1只能将自己名下的153房卖掉用于孙×4医疗、孙×2上学和日常开销。孙×4在头脑清醒的时候与侯×1说过：你名下的房产就是你的，我名下的房产也是你的，咱不分，咱们把儿女都抚养成年，已尽到抚养义务，最后剩下咱们自己的时候可以拿着房子养老。孙×1作为孙×4的女儿没有尽到赡养义务，也没权利继承孙×4的遗产，孙×4的财产只能用于孙×2的培养费用和侯×1的生活费用。孙×111岁起由侯×1与孙×4抚养成年，侯×1现要求孙×1每月支付300元赡养费。侯×1名下的房产不属于孙×4的遗产范围。2.201房所有权登记在孙×4名下且侯×1作为被拆迁安置人口在孙×4购买此房时使用了其工龄优惠政策。同意该房屋认定为孙×4遗产。侯×1、孙×2申请“要房”，并同意按照孙×1主张的价格给其他三名继承人享有补偿款。3.402房登记在侯×1名下且是在孙×4建在、同意、配合、协助下方可完成该房屋确权手续，应该说是孙×4生�的真实意思表示且孙×1并无反证推翻侯×1之产权登记。产权登记簿和产权证书是夫妻双方已经对该房屋归属作出书面约定的证据，应当认定该房屋属于侯×1的个人财产，不属于孙×4的遗产。4.153房是侯×1母亲的宅基地拆迁由其母出资购买登记在侯×1名下，不属于孙×4遗产范围。且该房为孙×4看病和孙×2读书，已于2011年10月4日出售，侯×1与他人签订的房屋买卖合同合法有效。5.306房也是侯×1母亲的宅基地拆迁由其母出资购买登记在侯×1名下的，不属于孙×4遗产范围。6.由于孙×1不履行赡养义务，侯×1、孙×2不同意孙×1分割丧葬费。抚恤金各方已经领取处置完毕。丧葬费使用殆尽且不属于遗产。7.分家析产与继承不属于同一法律关系，对于涉及侯×1房屋所有权及侯×1之母宅基地拆迁事宜的事项，孙×1应另行提起诉讼。而且宅基地析产事宜已经超过两年的诉讼时效，孙×1�丧失胜诉权。
孙×3、王×在一审答辩称：要求依法继承孙×4的遗产。
一审法院经审理查明：孙×1系孙×4与前妻郑×之女，孙×4与郑×于1990年5月22日登记离婚，孙×1由孙×4抚养。侯×1与孙×4于1991年2月8日登记结婚，孙×2系侯×1与孙×4所育之子。孙×3、王×系孙×4之父母。孙×4于2011年11月25日去世。
1994年4月24日，孙×4与北京市朝阳区农林局签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，拆迁人为北京市朝阳区农林局，被拆迁人为孙×4，拆迁地址为朝阳区×村21号；有正式户口2人，应安置人口2人，分别为孙×4、孙×1；安置方式为先进行临时周转过渡，过渡期自1994年4月24日至1996年4月24日，临时过渡期满后安置到×村201两居一套、402一居一套。2003年6月10日，孙×4与朝阳区农林局房管所签订了房屋买卖契约各一份，朝阳区农林局将201房、402房出售给孙×4，建筑面积分�为62.51平方米、47.99平方米。2003年7月22日，201房登记至孙×4名下，402房登记至侯×1名下。
1998年9月11日，侯×1与城建集团开发总公司签订了《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，拆迁人为城建集团开发总公司，被拆迁人为侯×1；拆迁地址为×庄68号，在册人口为3人，应安置人口为3人，分别为户主（36岁）、之夫（43岁）、之女（18岁）；安置给位于×1门53号房屋一套。2006年10月9日，侯×1与北京京朝物业管理有限公司签订了房屋买卖协议，该公司将153房出售给侯×1，建筑面积为74.04平方米。2007年1月18日，该房屋登记至侯×1名下。
1998年9月11日，孙×2与城建集团开发总公司签订了《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，拆迁人为城建集团开发总公司，被拆迁人为孙×2；拆迁地址为×庄68号，在册人口为1人，应安置人口为1人，即孙×2；安置给位于×429号楼（施工号）�起第三间第六层房屋一套。2006年8月31日，侯×1与北京城市建设开发集团总公司签订了出售自管公有住宅楼房协议书，该公司将306房出售给侯×1，建筑面积为54.14平方米。后该房屋登记至侯×1名下。
庭审中，孙×1提交了北京市东城区环境卫生服务一中心二所于2012年12月20日开具的证明一份，主要内容为该中心将丧葬费、抚恤金29058元存入侯×1账户；提交了由侯×1签字的支出凭证一份，记载上述丧葬费、抚恤金29058元由侯×1领取。侯×1认可上述丧葬费、抚恤金由其领取，但称已经分配给了孙×1、孙×3、王×相应份额，并提交了2011年12月20日收据予以佐证。孙×1、孙×3、王×认可2011年12月20日的收据，其中孙×3与王×收到7930元，孙×1收到3965元，但称该收据所载分配的丧葬费、抚恤金不包括上述29058元这一笔。
庭审中，侯×1、孙×2提交了丧葬费证据材料一组，用以证明侯×1�孙×2为安葬孙×4支付了较多费用。孙×1不认可其中的部分费用。
庭审中，侯×1、孙×2提交了1990年5月10日分家协议一份，甲方为侯×1之父母刘×、侯×4，乙方为侯×1及其兄弟姐妹共7人，主要内容为×庄68号院宅基地上房屋所有权仍归甲方，甲方将部分房屋分配给乙方仅限于居住使用，其中分配给侯×1平房四小间；侯×1、孙×2提交了2006年10月9日侯×1与刘×、侯×4签署的赠与书一份，主要内容为父母将×庄68号院拆迁安置获得的153房、306房赠与给侯×1。孙×1、孙×3、王×不认可上述分家协议、赠与书的真实性。
庭审中，侯×1、孙×2提交了侯×1与案外人胡×于2011年10月4日签订的北京市存量房屋买卖合同，约定侯×1将153房出售给胡×，成交价格为1000000元。孙×1及孙×3、王×认为侯×1出售价格偏低。
以上事实，有户口本、死亡证明、证明、离婚证、结婚申请书、拆迁安置协议�房屋买卖合同、房屋产权登记书、票据及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，无证据表明孙×4去世前立有遗嘱或与他人订立有遗赠扶养协议，故对于孙×4之遗产应按照法定继承处理。
根据1994年4月24日孙×4与北京市朝阳区农林局签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，201房、402房系拆迁朝阳区×村21号安置所得。该安置协议的被安置人为孙×4与孙×1，故法院确定该两处房屋50%的份额属于孙×1，其余50%的份额属于孙×4与侯×1的夫妻共同财产，即孙×4对该两处房屋享有的25%的份额应作为遗产按照法定继承进行分配，对该两处房屋的具体分配比例法院确定为平均分配。侯×1以402房登记在其名下为由辩称该房屋系其个人财产，法院不予采信。
根据1998年9月11日侯×1与城建集团开发总公司签订的《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，153房系拆迁×庄68号安置所得。该安置协议的被安置人为孙×4、孙×1与侯×1，故三人均享有一定的拆迁利益。因侯×1已将153房出售给案外人，法院在本案中不予处理该房屋，各方可另行解决。
根据1998年9月11日孙×2与城建集团开发总公司签订的《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，306房系拆迁×庄68号安置所得。孙×2为被安置人，虽房屋登记在侯×1名下，但不宜认定该房屋中有属于被继承人的份额，故对该房屋不能作为遗产处理。
对于孙×1所称的未分配的丧葬费、抚恤金等，因孙×4去世前与侯×1共同居住生活，如有剩余，法院确定归侯×1所有，其他继承人不再分得。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：一、被继承人孙×4名下的位于北京市朝阳区×201号房屋由孙×1享有55%的份额，由侯×1享有30%的份额，由孙×2享有5%的份额，由孙×3享有5%的份额，由王×享有5%的份额。二、被继承人孙×4名下的位于北京市朝阳区×402号房屋由孙×1享有55%的份额，由侯×1享有30%的份额，由孙×2享有5%的份额，由孙×3享有5%的份额，由王×享有5%的份额。三、驳回孙×1的其他诉讼请求。
侯×1不服一审法院判决，向本院提起上诉。侯×1的上诉请求是撤销一审判决，发回重审或者改判驳回孙×1的诉讼请求。侯×1的上诉理由是侯×1与孙×4出资购买了201号房屋和402号房屋，购买过程中折算了侯×1的工龄，故201号房屋和402号房屋是侯×1和孙×4婚后共同财产；一审认定侯×1负担的诉讼费数额有误。
孙×2同意侯×1的上诉请求，不同意一审法院判决。
孙×1、孙×3、王×不同意侯×1的上诉请求，同意一审法院判决。
本院经审理查明：一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。一审审理期间，侯×1、孙×2提交了《房屋买卖契约》，该证据载明甲方是朝阳区农林局房管所，乙方是侯×1，甲方房屋座落在朝阳区×402号，房价款为17061元。孙×1认可该证据的真实性，孙×3、王×不认可该证据的真实性。一审期间，侯×1、孙×2提交了工龄调查表，证明购买房屋过程中折算了侯×1的工龄。孙×1、孙×3、王×不认可该证据的证明目的。本院审理中，侯×2作为侯×1一方的证人出庭作证，证明侯×1和孙×4在21号院拆迁前于婚姻期间对部分房屋进行了翻建。孙×2认可侯×2证人证言的真实性和证明目的。孙×3、王×、孙×1不认可证人证言的真实性和证明目的，孙×3认为房屋翻建系其本人出资翻建，孙×1认为侯×2是侯×1的姐姐，与本案当事人有利害关系。
以上事实，有各方当事人在一、二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：201房、402房系拆迁朝阳区×村21号安置所得。该安置协议的被安置人为孙×4与孙×1，一审法院据此认定孙×4、孙×1对两套房屋所享有的份额合法有据。侯×1认为其对房屋的取得有出资，考虑到房屋是被安置人所享有的利益，宜认定该出资行为系债权性质，而非物权性质，故对侯×1认为201、402房屋系孙×4与侯×1的婚后共同财产这一主张，本院不予支持。综上，一审判决正确，本院予以维持，侯×1的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费27966元，由孙×1负担15382元（已交纳），由侯×1负担8390元（孙×1已交纳，侯×1于本判决生效后七日内给付孙×1），由孙×2负担1398元（孙×1已交纳，孙×2于本判决生效后七日内给付孙×1），由孙×3负担1398元（孙×1已交纳，孙×3�本判决生效后七日内给付孙×1），由王×负担1398元（孙×1已交纳，王×于本判决生效后七日内给付孙×1）。
二审案件受理费27966元，由侯×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张晓华