北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00770号
上诉人（原审被告）王×1，男，1947年9月29日出生。
委托代理人王蕾（王×1之女），1977年11月11日出生。
被上诉人（原审原告）李×1，女，1934年7月5日出生。
被上诉人（原审原告）王×2，男，1945年5月28日出生。
被上诉人（原审原告）王×3，女，1952年7月31日出生。
被上诉人（原审原告）王×4（曾用名王×5），女，1956年12月26日出生。
被上诉人（原审原告）王×6，女，1961年11月12日出生。
被上诉人（原审原告）武×，女，1957年4月9日出生。
被上诉人（原审原告）王×7，男，1984年2月26日出生。
以上七被上诉人之委托代理人李晓光，北京李晓光律师事务所律师。
以上七被上诉人之委托代理人刘清华，北京李晓光律师事务所律师。
上诉人王×1因继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2012）西民初字第23292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年10月，李×1、王×2、王×3、王×4、王×6、武×、王×7起诉至原审法院称：位于北京市西城区××号的住房为王×8（已故）与李×1共同居住、共同购买。2005年4月王×8去世后，王×1一家居住至今。由于王×1不同意将房本户名变更为李×1，并拒绝在变更户名申请表上签字，为此李×1单位无法交纳供暖费，因此从2005年拖欠供暖费，致使铁道部房产段至今没有发放产权证。自王×8去世后，王×1和李×1及兄弟姐妹就断了来往，也拒绝参加父亲王×8的安葬，并将现住的房屋换了防盗门锁，李×1等人要钥匙王×1不给，兄妹几人找他商量房子的事，王×1拒绝商量还要打人。李×1、王×2、王×3、王×4、王×6、武×、王×7一方责令王×1必须搬出此房。被继承人王×8生前对诉争房屋享有50%所有权，另外一半由李×1享有。王×8去世后，其份额应由继承人予以继承。被继承人生前未留有遗嘱，应由本案当事人作为继承人，按照法定份额依法继承。李×1、王×2、王×3、王×4、王×6、武×、王×7要求对诉争房屋进行分割有法律依据，李×1、王×2、王×3、王×4、王×6、武×、王×7继承后整体享有92.86%份额。按照物权法规定，处分共有不动产经过三分之二以上共有人同意即可处分，我方超过此标准，我们共同同意对诉争房屋的份额是有法律依据的，李×1的主张应该得到法院支持。李×1高龄，为王×1母亲，继承后享有上述房屋几乎60%的份额，无法居住，才主张所有权、居住权，并同意支付其他人相应房款，王×1反对不应得到法律支持。王×1应按照李×1、王×2、王×3、王×4、王×6、武×、王×7的要求搬出诉争房屋，王×1与李×1关系不睦，王×8去世后王×1未承担丧葬费，并未参加葬礼，所以不同意王×1占用诉争房屋。王×1搬出诉争房屋有能力解决居住问题，王×1夫妇月退休收入近万元，其女有工作、有车、有房，王×1亦无其他经济负担，还会从李×1处得到诉争房屋相应的折价款。综上，李×1、王×2、王×3、王×4、王×6、武×、王×7请求判决：1、李×1、王×2、王×3、王×4、王×6、武×、王×7、王×1对北京市西城区××号中王×8份额依法继承，上述房屋归李×1所有，并由李×1按照市场价值给其他当事人相应房屋折价款；2、王×1搬出北京市西城区××5号房屋，由李×1自己使用、居住。3、诉讼费由王×1承担。
王×1辩称：诉争房屋存在历史、来源的问题，李×1、王×2、王×3、王×4、王×6、武×、王×7的陈述我不予认可。王×8有两任妻子，李×2是我的生母，李×1是继母。1956年3月27日李×2去世，其去世后应有一次继承，继承人就是王×1兄弟四人即王×2、王×1、王×9、王×10及王×8，继承的结果是兄妹每人占十分之一，父亲占有十分之六的份额。王×8去世，再次继承，其十分之六份额中一半归李×1，另外十分之三分为七分之一，即34.28%。李×2四个孩子每个人14.28%，李×1之子女王×6、王×4每人仅占有4.28%。诉争房屋购买情况需要法院调查。1954年8月分配给王×8、李×2公房，有了购买政策时李×1代替了李×2的位置，自然成为了购买人，但李×2的继承是存在的，从法律上来讲虽然没有东西，但存在一种期待，这种期待可能变成财产。另外，我方对李×2去世原因表示怀疑，是自杀还是他杀不敢肯定，李×2在活着的时候李×1就怀孕，所以怀疑王×4的身份，怀疑其是否王×8之女。我现在建议诉争房屋保持共有状态，不予分割，仅主张确认每人份额，不同意评估房屋。共有状态不影响任何人的权益，最后房屋的去向由每个人自己决定，可以协商出售或出租。我享有诉争房屋的物权，如何处理不应取决于李×1、王×2、王×3、王×4、王×6、武×、王×7。另外，诉争房屋将来拆迁利益巨大，有可能达到上千万元。如果评估房屋价值仅可能三百余万元，还要缴纳几万元评估费。我并非全部占有诉争房屋，只是找了较偏僻的一间居住，如果李×1回来，给她留了最好的一间，我并未独占诉争房屋。如果本案确认我占有份额高，房屋价格越低越好，如果确认我占有份额低，房屋价格越高越好，而且如果拆迁的话利益巨大。综上，我方认为诉争房屋有历史情况，是使用另外一间王×8与李×2共有的由铁路七小房屋分配给王×8、李×2的公房换来的，房改房时购买的也是王×8、李×2共有的公房，李×1是后来加入的，所以诉争房屋有李×2的份额。王×8是高级教师，享有90平方米以上的公房面积，所以我方申请法院调查王×8购买诉争房屋70平方米与其应享有的90平方米房屋的价差，应有对应的补偿，该补偿应作为其遗产由继承人予以继承。文革期间，迫于当时历史原因，考虑王×8、李×1的处境，我才下乡插队，如果我不下乡，在北京工作，现在的情况就完全不一样了，我为家做了贡献是现实。我们的插队换来了其他家人的平安。1999年国家政策每家有一个知青回家的指标，我让给了妹妹，我为家庭做了贡献。此后王×8生病，我提前退休来京照顾。综上，不同意李×1、王×2、王×3、王×4、王×6、武×、王×7的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王×8与李×2原系夫妻关系，育有子女四人即王×2、王×11（现名王×1）、王×9（现名王×3）、王×10，李×2于1956年3月27日死亡。王×8与李×1系夫妻关系，育有二女即王×5（现名王×4）、王×6。王×8于2005年4月4日死亡。王×10与武×系夫妻关系，育有一子王×7，王×10于1954年1月24日出生，2012年5月18日死亡。王×10之生母李×2死亡时，王×10尚未成年，其与继母李×1形成了抚养关系。1999年5月20日王×8与铁道部机关服务局签订房屋买卖合同，王×8以成本价购买北京市××号房屋，建筑面积69.90平方米。经查，北京市西城区房屋管理局保存的《房屋产权登记书》记载：收件日期1999年11月15日，座落北京市西城区××号，建筑面积69.90平方米，产价11722.05元，产权来源成本价售房，现产权人王×8，原产权人中华人民共和国铁道部。
本案审理过程中，法院应王×1申请，到北京市及昌平区房管部门查询王×8、李×1名下房产信息，查询结果显示，现王×8、李×1名下均无其他房产登记信息。
诉讼中，法院询问李×1、王×2、王×3、王×4、王×6、武×、王×7、王×1是否要求或同意在本继承案件中一并进行析产，李×1、王×2、王×3、王×4、王×6、武×、王×7主张要求一并评估并析产，王×1要求只继承涉诉房屋应得份额，不同意在本案中评估、析产。
原审法院认为：继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王×8签订购房合同及取得涉诉房屋所有权的时间均在李×2去世之后，并处于王×8与李×1夫妻关系存续期间，故涉诉房屋应属王×8与李×1之夫妻共同财产，王×1主张涉诉房屋有李×2的份额，未向法院提供充分证据予以证明，故对王×1该项主张，法院不予采纳。王×1对王×4是否王×8之女的身份提出质疑，但是未向法院提供证据予以证明，而李×1、王×2、王×3、王×4、王×6、武×、王×7已经向法院提供公安机关出具的证明信，且除王×1外其他继承人均无异议，故法院对王×4的继承人身份予以确认。现王×8已经死亡，其生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议，故其所占的涉诉房屋的一半份额应作为其遗产由其继承人继承，涉诉房屋的另一半份额归李×1所有。王×8死亡后，其继承人王×10死亡，故王×10应继承的王×8遗产的份额，由王×10的第一顺序继承人即其继母李×1、其妻武×、其子王×7依法继承。由于李×1、王×2、王×3、王×4、王×6、武×、王×7与王×1双方对涉诉房屋评估、析产无法达成一致意见，王×1仅要求继承涉诉房屋份额，本案暂不具备析产条件，故本案仅就继承份额进行裁决，李×1、王×2、王×3、王×4、王×6、武×、王×7可待涉诉房屋份额确定之后另行主张权利。李×1、王×2、王×3、王×4、王×6、武×、王×7关于要求王×1搬出涉诉房屋的诉讼请求，不属于继承案件审理范围，法院不予处理。据此，原审法院于2013年10月判决：一、北京市××号房屋（建筑面积六十九点九平方米）由李×1、王×2、王×3、王×4、王×6、武×、王×7、王×1共同所有；其中李×1占四十二分之二十五份额，王×2、王×3、王×4、王×6、王×1各占四十二分之三份额，武×、王×7各占四十二分之一份额。二、驳回李×1、王×2、王×3、王×4、王×6、武×、王×7之其他诉讼请求。
判决后，王×1不服，以原审法院未考虑购买房屋使用了王×8与李×2婚姻关系存续期间的工龄以及房屋历史来源，涉诉房屋应有王×8与李×2的财产份额；原审法院对于遗产范围未予查清并有遗漏，且在财产分配时应当对其予以照顾，李×无权继承遗产等为理由上诉至本院，要求撤销原判，重新处理。李×1、王×2、王×3、王×4、王×6、武×、王×7同意原判。答辩称：王×1的上诉理由不成立、无事实依据，应依法驳回。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、死亡证明、派出所证明信、户口簿、身份证、房屋产权登记书、房屋买卖合同、北京市房屋登记表、单位出售公有住宅房价计算表、查询信息结果告知单（公检法）、北京市行政事业单位统一银钱收据等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于原审法院对于王×8遗产范围及遗产继承人的认定是否正确，对于遗产所做分割是否妥当。
本案涉诉房屋即坐落于北京市西城区××号房屋，系王×8与李×1婚姻关系存续期间购买，应为王×8与李×1的夫妻共同财产，双方各享有一半的权利，故其中一半财产应为李×1所有，其余财产作为王×8的遗产由其继承人依法继承。因王×8的继承人王×10死亡，王×10应继承的遗产份额，应由其继承人李×1、武×、王×7依法继承。根据法律规定，同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。据此，原审法院对于遗产范围的认定正确，对于遗产所做分割适当。王×1上诉主张原审法院未查清遗产范围且遗漏遗产，无事实依据，对此，其亦未能提供证据证明王×8遗留其他财产；其关于涉诉房屋中有王×8与李×2财产份额的主张亦不能成立，本院均不采信；关于王×1主张应当对其予以照顾，其应当多分得财产的上诉理由不足亦缺乏法律依据，本院不予支持。另，关于王×1所称李×1无权继承王×8遗产的主张，根据查明的事实，李×1与王×8结婚、生育子女并一直共同生活，且其提交的派出所证明亦载明李×1为王×8之妻子，故王×1此项上诉主张，本院亦不采信。原审法院依据事实所做判决正确，对于王×1的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由王×1负担35元（于本判决生效之日起7日内交纳），由李×1、王×2、王×3、王×4、王×6、武×、王×7负担35元（已交纳）；二审案件受理费70元，由王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡建勇
审 判 员 任淳艺
代理审判员 张在民
二〇一四年二月十八日
书 记 员 ＸＸ双