四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第404号
上诉人（原审原告）成都西铁快运有限责任公司，住所地：四川省成都市科华北路19号。
法定代表人叶艳玲，负责人。
委托代理人王一，四川多元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都圆方实业有限公司，住所地：四川省成都市科华北路四川联大科技服务楼群房101号。
法定代表人王洋，负责人。
委托代理人李君，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省通信产业服务有限公司，住所地：四川省成都市高新区天韵路186号高新国际广场E座。
法定代表人邓昌，总经理。
委托代理人米佳，四川蓉城律师事务所律师。
委托代理人邓欣，女，汉族。
上诉人成都西铁快运有限责任公司（以下简称西铁快运）因与被上诉人成都圆方实业有限公司（以下简称圆方实业）、四川省通信产业服务有限公司（以下简称通信产业）航空货物运输合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人西铁快运的委托代理人王一、被上诉人圆方实业的委托代理人李君、陈丁莎，被上诉人通信产业的委托代理人米佳、邓欣到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人向本院申请庭外和解，庭外和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年8月27日，四川网通公司与圆方实业达成口头协议，约定四川网通公司将200部海信C558＋CDMA手机交由圆方实业托运至贵阳余晓华处。圆方实业向四川网通公司出具《成都圆方物流货物托运书》，托运书上载明收货人为余晓华，收货方式为机场自提。圆方实业工作人员张倍富在托运书及四川网通公司的《领料申请单》上签字确认。《领料申请单》载明了200部海信C558＋CDMA手机单价395元，总价79000元。圆方实业委托西铁快运代为运输，西铁快运于2009年8月28日出具了《成都市西铁快运有限责任公司货运受理票》。后自称是收货人余晓华代理人的人领取了该200部手机，领取人在《成都市西铁快运有限责任公司货运受理票》上签有“安×，522422198305043432”字样，并盖有“贵州华讯志远科技发展有限公司销售专用章”。后四川网通公司以圆方实业未将该批手机运至指定收货人为由，向成都市武侯区人民法院起诉，请求判令圆方实业赔偿手机款79000元并支付资金占用利息（从2009年9月1日起至付清之日止，按中国人民银行贷款利率计算）。成都市武侯区人民法院作出（2011）武侯民初字第3701号民事判决，判决圆方实业向四川网通公司支付手机货款79000元。成都市中级人民法院（2012）成民终字第605号民事判决维持了成都市武侯区人民法院作出的一审判决。圆方实业向成都市武侯区人民法院提交的情况说明中载明，圆方实业未查询到“贵州华讯志远科技发展有限公司”工商登记资料。
2011年12月25日，通信产业决定吸收合并四川网通公司，四川网通公司注销，其全部债权、债务由通信产业承继。
西铁快运诉请：判决撤销成都市中级人民法院（2012）成民终字第605号民事判决。
圆方实业答辩称：圆方实业已根据人民法院的生效判决履行了自己的义务，现依据其与西铁快运签订的合同提起诉讼符合法律规定，请求驳回西铁快运的诉讼请求。
通信产业答辩称：通信产业没有与贵州方面签订书面买卖合同，双方形成口头协议后，通信产业委托圆方实业送货，与圆方实业之间只有委托承运单，通信产业向成都市武侯区人民法院和成都市中级人民法院提交了托运书和领料单，且两级法院均认为圆方实业未按约将货物交付给四川网通公司指定的人员余晓华，认定圆方实业交付货物错误应承担相应的责任。通信产业提交的证据充分，生效判决不应被撤销。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条是关于第三人和第三人撤销之诉的规定，结合本案，需要审查的问题主要有：1.在（2012）成民终字第605号案件中，西铁快运是否属于应当参加诉讼的第三人；2.西铁快运是否因其本身原因未参加诉讼；3.西铁快运认为（2012）成民终字第605号民事判决内容侵害了其权利，该权利类型是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的民事权益范畴；4.是否有证据证明（2012）成民终字第605号民事判决内容错误；5.（2012）成民终字第605号民事判决内容是否损害了西铁快运的合法权益；6.西铁快运是否自知道或者应当知道权益受到损害之日起六个月内向法院提起诉讼。
关于西铁快运是否应当作为第三人参加诉讼的问题。在（2011）武侯民初字第3701号一案中，四川网通公司认为其与圆方实业存在货物运输合同关系，而圆方实业未按约将货物交与收货人，起诉要求圆方实业赔偿手机款。而西铁快运作为货物实际承运人，与圆方实业之间建立了货物运输合同关系，人民法院关于货物是否实际交与收货人的事实认定以及圆方实业是否应对四川网通公司承担赔偿责任的处理结果与西铁快运具有法律上的利害关系，故西铁快运属于无独立请求权的第三人，可依其申请或由人民法院通知其参加诉讼。
关于西铁快运是否因其本身原因未参加诉讼的问题。现并无充分证据证明在四川网通公司向圆方实业提起诉讼时，西铁快运知道或者应当知道该诉讼存在，且人民法院亦未通知西铁快运参加诉讼，故并无可归责于西铁快运的事由导致其未参加诉讼。
关于西铁快运认为（2012）成民终字第605号民事判决内容侵害了其权利，该权利类型是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的民事权益范畴的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，民事权益包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。故在无相关法律、司法解释明确规定的情况下，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的民事权益应适用该规定。四川网通公司起诉要求圆方实业赔偿手机款，其权利标的为手机款，权利类型为财产权中的债权，圆方实业基于生效裁判文书确定的给付手机款义务相应取得了对西铁快运的债权请求权。该债权并非《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的民事权益范畴，故西铁快运基于该规定主张撤销（2012）成民终字第605号民事判决并无法律依据，西铁快运不能就此提起第三人撤销之诉。鉴于此，原审法院对其他问题亦不再审查。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回原告成都西铁快运有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费1775元，由成都西铁快运有限责任公司负担。
宣判后西铁快运不服，向本院提起上诉。西铁快运的上诉理由主要为：一审法院认为西铁快运所主张的（2012）成民终字第605号民事判决所侵害的权利不属于《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定的权益范围错误。一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定的民事权益为生命权、健康权等人身财产权益，一审法院认为债权未在该条列明就不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的民事权益范畴，是对法律规定的误解。二、西铁快运提出的是第三人撤销之诉，其作为具体承运人是运输合同纠纷中的必要共同诉讼人，应当参加诉讼，由于西铁快运未参加诉讼，对货物的价值、判决的事实丧失了抗辩权和上诉权。据此请求：撤销原判，并依法改判撤销（2012）成民终字第605号民事判决。
圆方实业答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。
通信产业答辩称：一审判决程序与实体合法，应依法予以维持。西铁快运诉请的撤销之诉不属于《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定之情形，其诉请无相应的法律依据，应依法予以驳回。
经本院二审查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
根据各方当事人于原审中提交的证据，本院另查明：
（2011）武侯民初字第3701号民事判决的主文为：一、圆方实业于判决生效十日内向通信产业支付手机货款79000元；二、驳回通信产业的其他诉讼请求。（2012）成民终字第605号民事判决的主文为：驳回上诉，维持原判。其认定圆方实业承担责任的主要理由为：圆方实业没有提交余晓华或其指定代理人收取货物的证据以及无证据证明其已经履行了其与通信产业之间航空货物运输合同所载明的义务。
根据西铁快运的上诉理由和圆方实业、通信产业的答辩理由，结合本案查明的事实，本案二审争议的主要焦点是：（2012）成民终字第605号民事判决是否侵害了西铁快运的合法权益。
本院认为：根据合同的相对性，通信产业、圆方实业之间的航空货物运输合同与圆方实业、西铁快运之间的货物运输合同系两个独立的法律关系。（2012）成民终字第605号民事判决系针对圆方实业与通信产业之间的航空货物运输合同纠纷案而做出的判决，在该案中，法院认定圆方实业就其与通信产业之间的航空货物运输合同没有提交余晓华或其指定代理人收取货物的证据以及无证据证明其已经履行了与通信产业之间航空货物运输合同所载明的义务，故圆方实业应根据其与通信产业之间的航空货物运输合同承担相应的责任。但是，西铁快运系根据自身与圆方实业之间的另一货物运输合同而对圆方实业负有相应的合同义务—西铁快运系按照圆方实业的指示和其与圆方实业之间的合同约定而将货物运送给余晓华，而非根据圆方实业与通信产业之间的合同运送货物。换言之，即使（2012）成民终字第605号民事判决认定圆方实业未能按照约定履行其与通信产业之间的合同义务，并不当然意味着西铁快运未按照其与圆方实业之间的合同及圆方实业的指示将货物运送给余晓华。如果圆方实业起诉要求西铁快运根据（2012）成民终字第605号民事判决向其承担责任，西铁快运可以在另案中基于其与圆方实业之间的运输合同的约定，对圆方实业的主张提出相应的抗辩。
由此可见，（2012）成民终字第605号民事判决确认圆方实业向通信产业支付货款，并不导致西铁快运基于上述判决而对圆方实业承担责任，也不影响西铁快运在另案中对圆方实业提出抗辩，故（2012）成民终字第605号民事判决并未侵害西铁快运的合法权益，西铁快运的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由成都西铁快运有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周述蓉
代理审判员 梅华军
代理审判员 王 玥
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 于 节