内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初1768号
原告ＸＸ，男，1957年8月4日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人张俊峰，巴林左旗林东镇第二法律服务所法律工作者。
委托代理人齐玉霞，女，1957年10月23日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
被告巴林左旗十三敖包镇乌登村民委员会；住所地巴林左旗。
法定代表人李海彬，系村主任。
被告马文，男，1959年12月21日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告李春明，男，1962年8月12日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告ＸＸ与被告巴林左旗十三敖包镇乌登村民委员会、马文、李春明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后依法由审判员李雪健适用简易程序公开开庭审理。原告ＸＸ及委托代理人张俊峰、齐玉霞、被告十三敖包镇乌登村民委员会法定代表人李海彬、马文、李春明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1987年10月5日经大新地村委会同意，原告与大新地五组四十二户社员签订了林地承包合同，承包林地面积9亩，承包期限50年，承包费为3000元。后原告于1992年将林地转包给谷金成3亩，转包期限为10年，合同到期后已经收回。转包给被告马文3亩，转包期限为20年，2012年3月份合同到期，原告找到被告马文要求收回土地，被告马文说可以。2012年4月份原告在收回的土地上种玉米，被被告李春明翻种了高粱，原告发现后阻拦，被告李春明称该地块是马文转包给他的。秋后被告李春明以原告抢收其玉米提起民事诉讼，要求原告赔偿其损失5670元，并持被告马文与大新地村签订的拍卖荒沙合同。证明土地是马文承包给自己的。原告此时才知道被告村委会将原告承包未到期的土地再次承包给了被告马文。为此提起民事诉讼，请求确认被告村委会与被告马文签订的拍卖荒沙合同无效，被告马文与被告李春明的转包行为自始无效。被告李春明赔偿原告2012年经济损失5670元。三被告承担本案诉讼费用。
被告十三敖包镇乌登村民委员会辩称，我是2015年8月上任的，经过调查，在1998年马文与谷金成办过公证，公证的是马文3亩、谷金成3亩，然后他俩都找过ＸＸ，当时ＸＸ开饭店，没有时间，就说让他俩每人给带1.5亩，现在我们有马文的合同，也有当时的村主任签名。当年他们还是大新地村委会。
被告马文、李春明辩称，1987年10月5日原告与大新地村五组四十二户村民签订的承包合同面积9亩，1992年承包给马文3亩，马文交给ＸＸ承包费1700元，当时约定长期使用。1998年旗政府下文要求承包小片荒、林地、场院的必须公证，接到村委会通知后，马文于1998年2月18日与村委会签订合同后，于1998年4月6日到公证处公证，当年原告在林东经营一家餐馆，我和当时的村委会主任张洪海，还有谷金成当时也正承包着ＸＸ的3亩地。我们共同找到ＸＸ要求他一同和我们公证，ＸＸ说忙顾不上，他还说让我和谷金成每人给他带上1.5亩，这样我的公证文书是4.5亩，谷金成也是4.5亩，这样就把9亩全包括在内了。公证时村长张洪海、谷金成、马文我们三人在场，由于ＸＸ没有到现场，经过与村长张洪海和公证处主任郝振荣共同协商，在合同的第六天添加“此合同是ＸＸ转卖给乙方的，村委会同意。”又增加了第十条“关于一九八七年原ＸＸ承包土地造林合同作废”等条款。当时我们不会写，村长让公证处主任郝振荣代笔书写的。之后我无力经营，2003年3月3日我与李春明签订了承包合同。2012年3月ＸＸ见承包土地有利可图要求收回土地未果，强行将李春明播种的玉米翻掉补种高粱，双方发生口角将李春明打伤住院治疗，经巴林左旗人民法院判决ＸＸ、齐玉霞、王志奇赔偿了医疗费4千余元。
以上事实充分说明马文从ＸＸ手承包后，转包时不仅他同意而且还委托谷金成、马文代其承包3亩一同公证的，至今谷金成多公证的1.5亩和马文多公证的1.5亩共计3亩仍然由ＸＸ承包着。另外，原告提到公证文书有改动的情况，所谓改动时，前面已经说明ＸＸ忙去不了，委托我们多公证3亩土地给他，同时，公证时在场有村长和五队代表人刘万瑞共同协商后才对合同内容进行补写的，不是我个人的行为，另外，合同甲乙双方如果任何一方不同意修改合同内容公证处绝对不会随便给修改的。
上述事实充分说明被答辩人承包给马文后村委会根据政府文件精神将该地块承包给马文时是经过ＸＸ同意的，有马文和谷金成两份公证文书为证。请依法驳回其诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、发包方五组社员与原告承包合同一份；证明1987年10月5日大新地五组42户社员将争议地块承包给原告，承包期限为50年。有当时风水山大新地村委会公章。
2、证言一份；证明争议林地发包给原告后，再未发包给任何人。巴林左旗十三敖包镇乌登村民委员会证明一份；证明被告马文以3000元承包林地的事情不属实。
3、证人公沛何出庭作证；证明争议土地是五组42户社员承包给ＸＸ的，马文承包的事情证人并不知道。
4、证人丛守发出庭作证；证明争议土地是五组42户社员承包给ＸＸ的，马文承包的事情证人并不知道。
5、证人宋占文出庭作证；证明村委会与马文签订的公证合同上面不是宋占文本人签名，是虚假的。
被告巴林左旗十三敖包镇乌登村民委员会对1号证据质证称，有异议，原告出示的证据如果是经过村委会的必须有法人签名，如果没有法人签名是无效的，原告出示的证据不是村委会承包的，只是村民个人小组的意见。其他无异议。被告马文、李春明对1号证据质证称，与被告巴林左旗十三敖包镇乌登村民委员会质证意见一致；被告巴林左旗十三敖包镇乌登村民委员会对2号证据质证称，我对村委会证明无异议，对证言也无异议，因为我不清楚。被告马文对2号证据质证称，对证言有异议，因为我有合同，有公证书。对村委会证明有异议，因为我交钱了，至于下账下到哪里了与我无关。被告李春明对2号证据质证称，与我无关；原告ＸＸ、被告巴林左旗十三敖包镇乌登村民委员会、被告李春明对3、4、5号证据均质证称，无异议。被告马文对3、5号证据均质证称无异议，对4号证据质证称有异议，证人说的不对，证人他们是在96、97年左右就任职了。签订合同的时候都在职呢。钱我是交了，谁拿了我就不知道了。
本院认为，原告提交的1、3、5号证据与本案具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信；原告提交的4号证据，除村长、会计任职时间部分本院不予采信，其余部分本院予以采信。原告提交的2号证据中巴林左旗十三敖包镇乌登村民委员会证明与本案具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信，证人证言不具有客观性，本院不予采信。
被告马文为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
张洪海证言一份、谷金成证言一份、拍卖荒沙合同两份（马文、谷金成各一份）：证明被告马文的承包合同是合法的。
原告对该证据质证称，证人证言因证人未出庭，不予质证。对公证合同有异议，1、两份都是面积前后不相符，使用年限起止日期是涂改的，更为重要的是第六条，应该有ＸＸ卖给马文的合同或ＸＸ签字附卷，但是却没有。第十条说是作废，是依据什么作废的。既然谈话笔录说五组村民大会发包给马文，为什么没有村民代表签字的笔录附卷。既然张洪海当时是村长，为什么没有出具法人代表资格证明就公证了，谁能证明张洪海当时任村长。既然谷金成合同也是公证80年，为什么2003年谷金成就将林地交还给了原告。两份合同上签字不一致，马文合同上签字为同一个人所书写，该合同无效。
被告巴林左旗十三敖包镇乌登村民委员会、被告李春明均对该证据质证称，无异议。
本院认为，被告马文提交的两份拍卖荒沙合同虽客观、真实，但无法证明该两份合同具有合法性，故对该证据本院不予采信。被告马文提交的张洪海证言一份、谷金成证言一份，不具有客观性，本院不予采信。
被告巴林左旗十三敖包镇乌登村民委员会、被告李春明均未提交证据。
经审理查明，原告ＸＸ于1987年10月5日与原大新地村五组四十二户社员签订了一份承包土地（疏林）合同，约定由原告承包原大新地村的林地9亩，承包期限为50年。原告于1992年转包给被告马文3亩，原告当庭主张承包期为20年，应于2012年3月份到期。2012年4月份被告李春明因在被告马文转包自原告ＸＸ的土地上面耕种，与原告ＸＸ发生纠纷，导致双方诉至法院。诉讼中，被告李春明称其耕种的土地转包自被告马文，原告发现被告巴林左旗十三敖包镇乌登村民委员会与被告马文在其与大新地村五组四十二户村民土地承包合同期限内，私自将其承包的土地拍卖给了被告马文，并进行了公证，后被告马文又将该地转包给了被告李春明。故原告诉至本院，要求确认被告巴林左旗十三敖包镇乌登村民委员会与被告马文签订的拍卖荒沙合同无效。被告马文与被告李春明的土地转包行为自始无效。被告李春明赔偿其经济损失5670元。并由三被告承担本案诉讼费用。
另查明，在ＸＸ与原大新地村五组四十二户村民合同期内，被告马文于1998年2月18日于原大新地村民委员会签订了一份拍卖荒沙合同，并于1998年4月6日在巴林左旗公证处进行了公证。
又查明，原大新地村民委员会已合并为现被告巴林左旗十三敖包镇乌登村民委员会。
还查明，本院（2015）巴民初字第104号民事判决书判决被告齐玉霞、ＸＸ、王志崎在判决生效后三日内赔偿原告2012年强行收割原告的玉米损失款5760元。后齐玉霞、ＸＸ、王志崎上诉于赤峰市中级人民法院后又撤回上诉。
本院认为，原告ＸＸ与原大新地村五组四十二户社员签订的承包土地（疏林）合同真实有效，应受法律保护，被告巴林左旗十三敖包镇乌登村民委员会与被告马文在原告合同承包期限内，私自另行签订合同，将原告承包的土地拍卖，因此，本院认为，被告巴林左旗十三敖包镇乌登村民委员会与被告马文于1998年2月18日签订的拍卖荒沙合同应为无效合同，对原告要求确认被告巴林左旗十三敖包镇乌登村民委员会与被告马文签订的拍卖荒沙合同无效的诉讼请求，本院予以支持；被告马文当庭表示其与村委会签订的承包地是原告与其口头协商长期转包给自己的。但并未向本院提交相应证据支持其主张，故对被告该主张，本院不予支持；原告主张被告李春明赔偿其2012年经济损失5670元，但该案已经本院（2015）巴民初字第104号民事判决书判决且已经生效，对原告该诉讼请求，本案不予审理，故对原告该主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告巴林左旗十三敖包镇乌登村民委员会与被告马文于1998年2月18日签订的拍卖荒沙合同自始无效。
二、被告马文与被告李春明的土地转包行为无效。
三、驳回原告ＸＸ要求被告李春明赔偿其2012年经济损失5670元的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李雪健
二〇一六年五月三十一日
书记员 鲍光明