南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初2043号
原告：朱琦，女，1972年11月18日生，汉族，江西省乐平市人，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：陈川，江西中山律师事务所律师，执业证号：13601201110169746。
委托诉讼代理人：何文泽，江西中山律师事务所实习律师，实习证号：36001612110117。
被告：江西省晶诚物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市北京西路248号建工大院附楼三楼，统一社会信用代码：91360000787280770X。
法定代表人：陈建国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王平，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601201020930623。
委托诉讼代理人：吴鑫，江西华赣律师事务所实习律师，实习证号：36001606110060。
被告：江西省盐业集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区福州路197号，统一社会信用代码证号：91360000158260136N。
法定代表人：胡世平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭心通，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201010363293。
原告朱琦诉被告江西省晶诚物业管理有限公司、江西省盐业集团股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱琦及其委托诉讼代理人陈川、何文泽，被告江西省晶诚物业管理有限公司（以下简称“晶诚公司”）委托诉讼代理人王平、吴鑫，被告江西省盐业集团股份有限公司（以下简称“盐业集团”）委托诉讼代理人郭心通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱琦向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付经营性非住宅的补助和奖励款共计人民币288246.57元；2、判令被告向原告支付搬迁补助4540.3元；3、判令被告向原告支付提前搬迁奖励6万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告晶诚公司于2012年12月10日签订房屋租赁合同，约定被告将坐落在南昌市三经路177-179号临街三层店面出租给原告使用，租期五年，从2013年1月1日起至2017年12月31日止。2014年10月1日，原告所承租的房屋被征收，致使原告的生产经营活动无法进行，2015年5月20日南昌市东湖区住房保障和房产管理局与被告盐�集团签订的《非住宅货币补偿协议书》中明确因征收活动而导致的停产停业损失为288246.57元，该笔补偿费用一直被被告盐业集团占有，至今未向原告支付。我方认为因拆迁造成的停产、停业损失的补偿归遭受实际损失的经营人，原告经营被拆迁房屋期间，投入了大量的资金和精力。因拆迁致使原告遭受了重大损失，故原告提起诉讼。
被告晶诚公司辩称：1、我方不是本案适格被告，我方是代盐业公司代管房屋的，合同的双方是原告与盐业公司，原告对此也是知情的；2、我方没有任何违约行为，不需要承担违约责任，停产停业的损失是由盐业集团公司收取；3、停产停业损失、搬迁补偿、提前搬迁鼓励等是对被拆迁人的补偿；4、本案已过诉讼时效。朱琦最晚于2014年12月14日搬迁，起诉时已过两年诉讼时效。
被告盐业集团辩称:1、原告诉讼请求中要求被告支付的一至三项均是拆迁上的法律项目，被告不是拆迁人，因此原告不应向我方主张该诉讼请求；2、本案是房屋租赁合同纠纷，而非拆迁法律纠纷，被告基于拆迁法律关系所获取的奖励及补助与本案无关。其他答辩意见与被告晶诚公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和审查确认的房屋租赁合同、合同转让协议、非住宅货币补偿协议书等证据，本院认定事实如下：位于南昌市东湖区三经路177-179号临街三层店面的房屋所有权登记人为江西省盐业总公司（即盐业集团）。2011年9月14日，被告盐业集团委托下属晶诚公司（甲方）与程正根（乙方）、原告朱琦（丙方）签订了一份合同转让协议，三方约定：甲方同意乙方将房屋租赁合同中就乙方项下的全�权利义务无偿转让给丙方，由丙方作为房屋租赁合同的乙方享有权利，并履行义务。2012年12月10日，被告晶诚公司（甲方）与原告朱琦（乙方）签订了一份房屋租赁合同。合同约定：1、甲方将坐落于南昌市东湖区三经路177-179号临街的三层店面按现状出租给乙方使用；2、租赁期限为五年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止；3、双方议定年租金为129000元，五年租金共计645000元；4、如国家或政府因市政建设等需要拆除或改造已租赁的店面，甲方告知乙方，按国家有关规定执行。使甲乙双方造成损失，双方互不承担赔偿责任，因上述原因终止合同的，租金按实际使用时间计算，多退少补等。2014年4月，原告朱琦将该店面转租给游娜、吴朝庆并签订了一份承包合同。游娜、吴朝庆接收店面后于同年5月开始装修并在此店面内经营。2014年10月，该店面被列入拆迁征收范围，政府通知拆迁清场。2015年2月15日，游娜、吴朝庆清场并搬离该租赁物。2015年5月，被告盐业集团与征收部门签订了非住宅货币补偿协议书，确定提前搬迁奖励为60000元，搬迁补助为4540.3元，经营性费住宅的补助和奖励为288246.57元。上述款项已由被告盐业集团全部领取。因原告认为上述款项应归其所有，向被告盐业集团追讨未果后遂提起诉讼。
另查明，涉诉店面的次承租人和实际经营人游娜、吴朝庆曾于2015年9月2日向本院起诉朱琦和盐业集团，要求盐业集团向其支付房屋装修补偿费296437.5元。本院于2016年1月27日作出（2015）东民初字第2286号民事判决书，认定朱琦与游娜、吴朝庆所签承包合同系租赁合同，双方系转租法律关系；房屋装修补偿费296437.5元应由游娜、吴朝庆受偿。朱琦不服判决，上诉于南昌市中级人民法院。南昌市中级人民�院于2016年9月8日作出（2016）赣01民终789号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
再查明，被告江西省盐业集团股份有限公司前身为江西省盐业集团公司，2015年12月15日变更为江西省盐业集团有限责任公司，2016年12月27日变更为现名称。
本院认为：原告与被告晶诚公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。由于该合同系被告盐业集团委托被告晶诚公司与原告签订，且原告在签订时对此情况亦知晓，根据《合同法》第四百零二条的规定，该合同直接约束原告和被告盐业集团，加之涉诉房产被征收后，相关征收补偿、补助及奖励全部由被告盐业集团领取，故原告主张要求被告晶诚公司向其支付经营性非住宅的补助和奖励、搬迁补助和提前搬迁奖励的诉请于法无据，本�不予支持。原告承租涉诉店面后又转租给了案外人游娜、吴朝庆，由案外人游娜、吴朝庆作为次承租人和实际经营人在涉诉店面内直接占有使用。直至涉诉店面因政府征收需拆迁，案外人游娜、吴朝庆即搬离了涉诉店面。在此期间，原告既未直接占有使用涉诉店面，也未实施提前搬迁行为。原告主张其与案外人游娜、吴朝庆之间是承包关系，原告也是实际经营人，依据本院（2015）东民初字第2286号民事判决书认定的事实，原告与案外人游娜、吴朝庆所签承包合同系租赁合同，双方系转租法律关系，案外人游娜、吴朝庆作为实际经营人是房屋装修补偿费的受偿主体而非原告，原告上述主张与事实不符，且无证据证明，本院不予采纳。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，被征收人是被征收房屋的所有权人，有关征收补偿、补助及奖励均是给予被征收人的。结合本案，被告盐业集团是被征收的涉诉房产所有人，属于被征收人，原告作为承租人，不属于被征收人，不是征收补偿、补助及奖励的受偿主体。另外，原、被告双方在房屋租赁合同第七条第二项中明确约定，双方在涉诉房产被征收后互不承担赔偿责任，且对合同解除后的拆迁费用分配问题又无明确约定。综上，故对原告主张要求被告盐业集团向其支付经营性非住宅的补助和奖励款、搬迁补助款和提前搬迁奖励的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱琦的诉讼请求。
原告朱琦预交案件受理费6590元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张文军
人民陪审员 刘 强
人民陪审员 胡明哲
二〇一七年九月四日
书 记 员 陶媛媛
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事�讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承�不利的后果。