烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福商初字第13号
原告：王美华。
委托代理人：刘颖，山东华宇通律师事务所律师。
被告：烟台宝友汽车销售有限公司，住所地烟台市福山区福海路1000号北方汽车配件交易中心东2-16号。
法定代表人：于宝友，总经理。
被告：于宝友。
原告王美华与被告烟台宝友汽车销售有限公司（以下简称被告宝友公司）、于宝友买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘颖、被告宝友公司法定代表人于宝友、被告于宝友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王美华诉称，2014年1月26日，原告与被告宝友公司签订《购车协议》，合同约定原告自被告宝友公司处购买白色奔腾X80车型汽车一辆，系汽车消费贷款车辆，总价款145800元，随后原告交纳定金1000元给被告。本协议签订后，被告宝友公司协助原告办理了相关贷款手续，2014年1月27日银行将贷款金额102060元汇入被告宝友公司的账户。原告2月份开始还贷，当月还贷3172.86元。后过了双方口头约定的提车时间（2014年2月8日）被告还未交车，原告中止还贷，银行多次通知原告偿还贷款，原告多次催促被告交车，被告一直拖延。因被告未按时交车，给原告造成极大损失。被告于宝友作为自然人独自企业的法定代表人应承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、解除原、被告买卖合同法律关系；二、被告双倍返还原告定金2000元，返还原告购车款102060元并支付占用款项的同期贷款利息（自2014年1月27日起计算至欠款付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告宝友公司辩称，我公司没有和原告签过合同，与原告不存在车辆买卖关系。按照惯例购买方必须把30%的车辆首付款以及银行贷款全部交到我公司，才能来公司提车，我公司既未收到原告30%的车辆首付款，原告也未向公司支付任何款项，其诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告于宝友辩称，我个人与原告没有签过任何协议，与原告没有发生任何买卖关系，起诉我个人不成立，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年1月，原告与被告宝友公司约定，由原告购买被告宝友公司奔腾X80汽车一辆，车辆总价款145800元。2014年1月26日，原告向中国工商银行股份有限公司烟台福山支行申请办理牡丹购车专用信用卡，以该信用卡透支方式向汽车销售商支付购车款，同时原告与银行签订了《牡丹信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告向汽车销售商被告宝友公司购买奔腾X80汽车，车辆总价为145800元，原告已经自行支付首付款43740元，原告以其牡丹购车专用卡透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为102060元；在满足一定条件下，银行同意将上述透支款一次性划入原告指定的汽车销售商账户，户名为烟台宝友汽车销售有限公司，账号为16×××96。合同同时约定了原告应向银行分期付款的时间、金额及逾期付款违约责任等。2014年1月27日，中国工商银行股份有限公司烟台福山支行依约将透支款102060元划入被告宝友公司在该行开立的账户（账号为16×××96）中。截至原告起诉之日，被告宝友公司未向原告交付所购车辆。
诉讼中，为证实车辆买卖合同关系成立，原告向本院提交原告与被告宝友公司的书面《购车协议》一份，被告宝友公司对该协议上被告宝友公司公章的真实性提出异议。对于该合同签订经过，原告主张，2014年1月26日，原告至被告宝友公司选购车辆，并与公司办公室工作人员签订了购车协议，随后原告向被告工作人员交纳了1000元定金，被告工作人员协助原告办理了相关贷款手续，2014年11月27日，原告与被告公司法定代表人还口头约定提车时交纳总价款30%的首付款。为此，原告向本院提交2014年11月27日原告与被告于宝友的电话录音一份，录音中被告于宝友对原告向被告宝友公司购车以及对于银行贷款已达到被告宝友公司账户的事实予以认可，对何时交付车辆，被告于宝友表示在2015年春节前应该能交付，但也必须由公安机关把到账后的款项去向查明后才能交车，对于首付款的交纳时间，原告表示其将于提车时一起交纳，被告于宝友未提异议。经质证，被告对该录音表示听不清楚，对其对话内容亦不予认可。经本院释明，被告亦不对该录音证据的真实性、语音同一性申请进行司法鉴定，故本院对该录音证据的证据效力予以认定。
对于原告主张的已向被告交纳1000元定金，被告宝友公司不予认可，原告亦未向本院提交其他证据予以证实。
另查明，被告宝友公司于2011年6月24日成立，系一人有限责任公司，注册资本为人民币60万元，股东为被告于宝友。
上述事实有原告提供的《购车协议》、《牡丹信用卡购车专项分期付款合同》、银行付款凭证、录音资料及原、被告陈述等在案为凭。
本院认为，虽然被告宝友公司否认与原告签订《购车协议》，但原告提交的录音证据及其与银行之间签订贷款合同并将贷款直接打入被告宝友公司账户，足以证实原告与被告宝友公司已成立车辆买卖合同法律关系，该合同关系系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同当事人应按合同约定履行合同义务。本案中，原告的义务系向被告宝友公司交付车辆总价款145800元，被告的义务则是应该及时向原告交付车辆。本案中，原告已将银行贷款102060元支付被告宝友公司，对于占总价款30%的首付款，双方均认可尚未支付，但在原告提交的录音材料中，原告承诺将于提车同时支付剩余款项，被告宝友公司法定代表人对此未提异议，且表示在2015年春节前应该能交付，足以表明，双方已对剩余款项的交纳时间进行了确认，即在被告宝友公司交付车辆的同时，由原告交付30%的剩余欠款，故对被告宝友公司辩称的应先由原告交纳30%的车辆首付款后，被告宝友公司才有义务交付车辆的主张，本院不予支持。本案中原、被告双方虽然未约定交付车辆的具体期限，但依据诚实信用原则，被告宝友公司应该在原告付款后及时或在合理期限内交付车辆，以促使合同履行完毕。经原告催促，被告宝友公司法定代表人在电话录音中表示必须由公安机关把到账后的款项去向查明后才能交车，截止原告起诉之日，被告宝友公司仍未通知原告交付车辆，且一直不能确定具体履行期限。依照法律规定，由于被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，守约方有权解除合同，故对原告要求解除与被告宝友公司之间车辆买卖合同的主张，本院予以支持。合同解除后，被告宝友公司继续占有原告购车款的法律依据不复存在，原告可以要求返还已付购车款102060元，并有权要求赔偿损失，故原告要求被告宝友公司赔偿上述款项占用期间的银行同期贷款利息损失，于法有据，本院予以支持。
对于原告主张的双倍返还定金问题，因原告未提交相应证据证实被告宝友公司已收取其定金1000元，且被告宝友公司不予认可，故对原告该项主张，本院不予支持。对于原告主张的被告于宝友应该承担连带责任，本院认为，依照法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任，本案中，虽然被告宝友公司系一人有限责任公司，被告于宝友系该公司唯一自然人股东，但是原告亦有义务完成初步的举证责任，证实股东于宝友与被告宝友公司存在混同，本案中，原告购车款已打入的系被告公司账户而非被告于宝友个人账户，原告仅提供其与于宝友的电话录音证实二被告账目混同，且录音中也并未明确被告个人财产与公司财产存在混淆，故原告要求被告于宝友承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王美华与被告烟台宝友汽车销售有限公司之间的汽车买卖合同法律关系。
二、被告烟台宝友汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告王美华购车款人民币102060元，并赔偿原告上述款项占用期间的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月27日起计算至欠款付清之日止）。
三、驳回原告王美华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2594元，由被告烟台宝友汽车销售有限公司负担2341元，由原告负担253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台
市中级人民法院。
审 判 长 李晓荣
人民陪审员 姜凤鸣
人民陪审员 汪国勇
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 吕 丽