广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终96号
上诉人（原审原告）:韦勇，男，1969年8月17日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：卢治生，男，1965年8月14日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：广西路建工程集团有限公司，住所地广西南宁市兴宁区邕武路1号，统一社会信用代码91450000763062402B。
法定代表人：赵亚飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁小飚，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宇，男，1974年3月5日出生，汉族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
上诉人韦勇因与被上诉人广西路建工程集团有限公司（以下简称路建集团）、刘宇财产损害赔偿纠纷一案，不服凤山县人民法院（2016）桂1223民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦勇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令路建集团、刘宇共同赔偿韦勇修车损失费23330元、拖车费5000元、停车费6210元、营运损失费28万元；3、判令路建集团、刘宇共同承担全部车辆拆解费3500元；4、本案一、二审诉讼费由路建集团、刘宇全部承担。事实和理由：2016年8月，刘宇介绍韦勇到路建集团位于凤山县凤山坡脚二级公路的工地运输土石方。2016年10月20日早上8点，韦勇在工地上运输土石方的桂Ｅ×××××车辆被公路塌方压倒，当时韦勇估计经济损失3-4万元左右，遂要求刘宇修好该车辆，刘宇置之不理。韦勇于2016年11月14日向一审法院起诉，一审法院决定于2016年12月6日上午8点30分开庭审理此案，路建集团为了拖延使该车不得营运，要求一审法院将开庭时间改为2016年12月13日上午8时30分，后来刘宇为了再拖延时间，申请鉴定车辆损失。本来双方共同到修理厂确认修理的地方凭发票报销即可，不必进行鉴定，及时解决问题就没有营运损失了。可是一审法官和路建集团、刘宇不同意韦勇的意见，坚持进行鉴定。当时一审法官还对韦勇说，如果韦勇不同意进行鉴定，就不判决赔偿，故韦勇签字同意鉴定，目的是使车辆尽快得到使用，减少营运损失。一审法官和路建集团、刘宇找借口有意刁难韦勇，造成营运损失，必须依法承担赔偿责任。韦勇支付停车费6210元，并提供了收据原件，一审判决不支持停车费的请求是错误的。如果刘宇不挖公路基脚，公路也不会塌方，所以刘宇在生产过程中未履行安全生产的管理职责，未对工程项自实施安全管理和安全检查，对作业人员在未接受安全技术交底的情况下，未及时消除安全事故隐患，造成公路坍塌压坏韦勇的车辆，必须承担一切赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条的规定：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。《侵权责任法》第八十六条规定：建筑物、构筑物或者其他设施倒坍造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。加上关于营运损失的赔偿办法，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。由所有人、管理人与设计人、施工者承担连带责任。
路建集团辩称，一、路建集团与韦勇无任何法律关系，不应承担车辆损失赔偿责任。1、路建集团与刘宇签订内部工程劳务施工合同，与韦勇无合同关系。①本案涉及的工程名称：广西河池至百色公路凤山连接线土建工程№.FS合同段；业主为广西河百高速公路有限公司；施工单位为广西路建工程集团有限公司／广西交通科学研究院。为完成施工任务，路建集团与刘宇签订《内部工程劳务施工合同》，约定凤山连接线KO+OOO～K6+013.769路基土石方工程交由刘宇劳务队承包，由刘宇自行组织施工完成。工程暂定合同总价为5177185元，刘宇劳务队应得工程款等于承包单价乘以实际结算支付数量。②双方约定，刘宇劳务队施工的工程内容包括路建集团与业主单位签订施工合同中的工程，在施工过程中所产生的所有费用均由刘宇劳务队承担。双方还约定，刘宇劳务队雇用的任何工人或其他人员的任何人身死亡或致伤、财产损失，均由刘宇劳务队承担。因此，刘宇劳务队是风山连接线KO+OOO～K6+013.769路基土石方工程的实际施工人。2、刘宇与韦勇是承揽合同关系，与路建集团无关。①韦勇是由刘宇雇佣专门从事土石方运输的司机，韦勇与刘宇之间形成承揽合同关系，刘宇是真正的雇主、委托人，现韦勇受到的车辆损失，理应由其雇主刘宇来承担。②路建集团与韦勇之间并未发生任何的法律关系，不应承担赔偿责任。3、根据合同的相对性原则，韦勇不能向路建集团主张赔偿损失。合同的相对性原则是指合同关系仅在特定人之间发生的法律关系，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。简单来说，路建集团与刘宇存在合同关系，与韦勇不存在合同关系，故韦勇不能向路建集团主张损失赔偿。
三、韦勇作为完全民事行为能力人，将车辆停放在正在施工建设的危险区域内，应当预见车辆停放在正在施工的公路下方具有一定的危险性，仍将该车辆停放于该处，自身存在过错，导致车辆受损，应由其自行承担，与路建集团无关。1、本案车辆受损的地点，即河百凤山连接线K0+750处，位于刘宇劳务队负责施工的河百凤山连接线KO+OOO～K6+013.769路段内，在该路段上直接施工作业的是刘宇劳务队，与路建集团并无法律上的直接关系。2、2016年10月19日，韦勇下班后擅自桂Ｅ×××××7车辆停放在河百风山连接线K0+750处，正好处于凤山东兰县1旧挡墙下方，当天由于下雨导致县道891旧挡墙坍塌，砸桂Ｅ×××××7车辆，造成不同程度的损坏。由于县道891旧挡墙为干砌施工，所以，在雨天时该路段容易造成塌方。曾经在2016年5月13日晚22点左右，河百凤山连接线K0+660处上方的旧路（即县道891）挡墙在没有任何施工情况下发生自然坍塌，长度约25米。坍塌发生后，路建集团派人在该路段上设置了相关的警示牌、路锥等安全警示标志，提醒过往车辆及人员该路段存在旧挡墙坍塌的隐患。
四、韦勇主张的修车费40000元、拖车费5000元、误工费28万元没有事实和法律依据。一审经价格评桂Ｅ×××××7号重型自卸货车修复费用市场价值为23330元，且该车己被北海市车管所注销，已不具备可修复价值，即使修复也不能上路行驶，已没有修复的必要。该车是韦勇自行驾驶到巴马停车场存放的，不存在拖车费5000元。由于该车未依法进行安全技术检验，不符合车辆上道路行驶及从事货运经营的法定条件，且已被车管所注销，因本案损失是韦勇自身造成的，故停运损失也由其自行承担。
刘宇辩称，韦勇的上诉没有事实依据。施工路段已按照规定放置禁止停车的警示牌，韦勇违反规定在施工路段停放车辆，刘宇18日已通知韦勇将车辆开走，但韦勇拒不配合。韦勇的车辆没有合法手续，是三无车辆，故不应得到赔偿。
韦勇向一审法院起诉请求：1、判令路建集团、刘宇赔偿韦勇修车费4万元、拖车费5000元、误工费5000元、营运损失28万元、停车费6210元，共计336210元；2、本案诉讼费由路建集团、刘宇承担。
一审法院认定事实：2014年11月7日，广西河百高速公路有限公司向广西交通科学研究院及路建集团发出中标通知书，通知广西交通科学研究院及路建集团成为广西河池至百色公路凤山连接线土建工程的中标人。2015年12月17日，路建集团下设的广西路建工程集团有限公司河池至百色高速公路凤山连接线土建工程项目经理部作为甲方与作为乙方的刘宇签订《内部工程劳务施工合同》，约定为优质、高效、快速、安全地完成河池至百色高速公路№FS合同段工程施工任务，甲方同意将该工程的施工、完成及其责任缺陷的修复授予乙方承担，工程名称为凤山连接线K0+000至K6+013.769路基土石方工程，合同工期共18个月，同时各分项工程阶段性工期满足广西河百高速公路有限公司(业主)、长沙中核工程监理咨询有限公司(监理)和甲方项目经理部要求等。2016年10月20日上午8时左右，韦勇桂Ｅ×××××7号重型自卸货车停放在刘宇实际施工的涉案路段工地内，被上方坍塌的路基泥石砸中，导致车辆受到不同程度损坏。2016年11月16日，韦勇自行驾驶受损车辆到巴马县城巴徐停车场停放，2017年6月22日，因鉴定机构对受损车辆进行价格评估鉴定之需，经双方协商同意到附近的修理厂进行拆解，韦勇将该车辆驶离巴徐停车场，共开支停车费6210元。诉讼过程中，路建集团申请对受损车辆的损失进行价格评估鉴定，一审法院依法委托中望价格评估集团有限公司进行鉴定，鉴定中因需对受损车辆进行拆解，路建集团支付车辆拆解费(修理费)3500元。2017年8月3日，中望价格评估集团有限公司作出价格评估报告书，价格评估结论桂Ｅ×××××7号重型自卸货车因公路塌方压坏部位修复费用的市场价值为人民币23330元。
另查明，涉桂Ｅ×××××7号重型自卸货车的所有权人为韦勇，该车安全技术检验有效期至2015年6月止。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，从双方提供的现场照片可见，涉案工程建设已使原旧公路的路基发生改变，旧公路坍塌与涉案工程建设存在一定的因果关系。路建集团作为涉案工程建设单位将工程发包给没有资质的刘宇实际施工，且对施工场所未尽到安全监管义务，应承担本案40%的民事责任，刘宇明知自身没有资质，仍承包建设该工程，且未尽到安全管理义务，应承担30%的民事责任，又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，韦勇作为完全民事行为能力人，将车辆停放在正在施工建设的危险区域内，应当预见车辆停放在正在施工的公路下方具有一定的危险性，仍将该车辆停放于该处，自身存在过错，应减轻侵权人的责任，故韦勇自担30%的民事责任。结合中望价格评估集团有限公司作出价格评估报告书及一审法院查明的事实，一审法院确认韦勇的经济损失为：修车费23330元、停车费6210元，共计29540元，由路建集团赔偿11816元(29540元×40%)，由刘宇赔偿8862元(29540元×30%)。关于鉴定费7000元(含鉴定其他费用，即拆解费3500元)的负担问题，结合各方的过错程度、车辆受损程度及本案的具体案情等，由韦勇承担20%即1400元，由路建集团承担50%即3500元，由刘宇承担30%即2100元。关于韦勇主张误工费的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于韦勇主张拖车费的诉讼请求，韦勇自认车辆受损后自行驾驶车辆到巴马县城巴徐停车场停放，该费用并未实际产生，一审法院不予支持。关于韦勇主张营运损失费的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：。(二)载货汽车和大型、中型非营运载客汽车10年以内每年检验1次；超过10年的，每6个月检验1次；”和《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：(一)有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；”的规定，涉案车辆未依法进行安全技术检验，不符合车辆上道路行驶及从事货运经营的法定条件，韦勇该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第二项、《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、路建集团于本判决生效之日起三日内赔偿韦勇的经济损失11816元；二、刘宇于本判决生效之日起三日内赔偿韦勇的经济损失8862元；三、驳回韦勇的其他诉讼请求。本案受理费6343元，由韦勇负担5899元，由路建集团负担254元，由刘宇负担190元。本案鉴定费7000元，由韦勇负担1400元，由路建集团负担3500元，由刘宇负担2100元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、路建集团、刘宇应否共同赔偿韦勇修车费23330元、拖车费5000元、停车费6210元、营运损失费28万元；二、路建集团、刘宇应否共同承担车辆拆解费3500元。
关于争议焦点一。一审法院对韦勇因车辆受损造成损失29540元及路建集团和刘宇应分别承担40%、30%的赔偿责任，拖车费5000元并未实际发生，案涉车辆不符合上道路行驶及从事货运经营的法定条件的认定，已充分阐述了判决的理由和依据，并无不当，本院不再赘述。
关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到本案，韦勇主张路建集团及刘宇赔偿其车辆损失，即负有举证证明其损失金额的责任。本案韦勇受损车辆的损失系通过司法鉴定确定，鉴定过程中产生的车辆拆解费3500元属于鉴定费用范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，该费用应由负有举证责任的韦勇负担。故一审判决韦勇负担7000元鉴定费用中的1400元于法有据，本院予以维持。
综上所述，韦勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5893元，由韦勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李剑峰
审判员 韦海平
审判员 吴利萍
二〇一八年四月十七日
书记员 韦思帆
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。