浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第698号
上诉人（原审被告）：梁宏卫。
委托代理人：孙立云。
被上诉人（原审原告）：施克通。
委托代理人：程翔龙、陈善锋。
上诉人梁宏卫为与被上诉人施克通买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员靳幸佳参加的合议庭，于2014年7月31日对本案公开开庭进行了审理。上诉人梁宏卫的委托代理人孙立云，被上诉人施克通的委托代理人陈善锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：梁洪卫系�温州市龙湾蒲州永晨电器厂的业主，该厂于2013年12月12日因自行停业而注销。2012年4月至6月，温州市龙湾蒲州永晨电器厂购买温州天云合金材料有限公司生产的银触点，均由施克通在销售出货单上签字。梁宏卫购买的银触点包装上贴有合格证，其上记载了产品的批号、材料、规格、检验员、检验日期及公司名称“温州天云合金材料有限公司”。诉讼中，温州天云合金材料有限公司出具情况说明称，其与温州市龙湾蒲州永晨电器厂没有直接货物购销关系，事实上公司产品是先销售给施克通，再由施克通销售给温州市龙湾蒲州永晨电器厂，公司仅与施克通进行货物买卖结算，且施克通已将货款付给其，至于温州市龙湾蒲州永晨电器厂的货款应归施克通所有和催讨；另外其公司的产品符合相关出厂标准，不存在任何质量问题，出厂合格证也是正规和合法的。2012年12月10日�梁洪卫出具欠条一份，明确4月份和6月份购买银触点价款分别为59841.70元和50564.60元，合计110406.30元，减去退货25925.40元，尚欠货款84480元。欠条上记载的“退货”施克通称系因梁宏卫无力支付货款才给予退货减款，梁宏卫则认为是因用了施克通提供的银触点导致其生产的继电器出现质量问题而产生退货。施克通自认此后梁洪卫支付了部分货款，尚余60080元未付。施克通起诉要求判令梁宏卫立即偿还货款60080元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至清偿之日止按同期银行贷款利率计算）。
原审法院审理认为，本案主要的争议焦点在于：一、原告主体是否适格；二、梁宏卫购买的产品是否存在质量问题。关于焦点一，该院认为，施克通提供了温州天云合金材料有限公司的情况说明，明确该公司与梁宏卫之间无直接买卖合同关系，是施克通向该公司购买产品后再卖给梁宏卫�根据梁宏卫陈述，其未与温州天云合金材料有限公司之间签订过买卖合同，货款也是支付给施克通的，且涉案产品的交易过程均由施克通参与，即买卖行为的相对方为本案施克通；同时施克通持有欠条原件，即持有对梁宏卫债权的直接凭证，故施克通起诉梁宏卫主体适格。关于焦点二，首先梁宏卫称其生产的继电器被买方退货，但其提供的证据并未记载退货原因，甚至未记载系退货，当然更不能说明是因施克通出售的银触点导致退货，其所称的产品合格证明系伪造亦未提供证据证明，故梁宏卫抗辩质量问题证据不足；其次，据合同法的有关规定，梁宏卫收到银触点后应及时检验，并在合理期间内提出质量异议，本案中梁宏卫自认用向施克通采购的银触点做成的继电器在出厂时均检验合格，其于2012年12月10日与施克通对货款进行结算时未提出过质量异议，双方交易至�已过去大约两年，梁宏卫也未能提供证据证明在此期间曾向施克通提出过质量问题；综上其质量抗辩依据不足，不予采信。梁宏卫在诉讼中申请对其向施克通购买的银触点的电阻、温度和硬度是否符合国家标准进行鉴定。经审查认为，因本案梁宏卫未提供证据证明其及时提出了质量异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，该项鉴定并无必要，故对梁宏卫的申请不予准许。梁宏卫另抗辩施克通与生产者存在买卖欺诈行为、违反《产品质量法》的规定，梁宏卫可以要求退货，该抗辩属于产品责任纠纷问题，与本案买卖合同并非同一法律关系，梁宏卫可另行主张。综上，对施克通要求梁宏卫支付剩余货款并赔偿相应利息的诉请，依法予以支持，但利息计算的截止点应为判决确定履行之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十�条、第一百五十八条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁洪卫应支付施克通货款人民币60080元，并按银行同期贷款基准利率赔偿施克通自2014年3月11日起至判决确定履行之日止的利息损失，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回施克通的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取516元，由梁洪卫负担。
上诉人梁宏卫不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间无合同关系。上诉人系与温州天云合金材料有限公司发生买卖合同关系，被上诉人系温州天云合金材料有限公司业务员，代表公司与上诉人发生业务，并由温州天云合金材料有限公司出具出货单。销售银触点属于特种经营，个人不允许经营，否则属于无效合同。二、上诉人与被上诉人并未形成债权债务关系，上诉人的欠条是�具给温州天云合金材料有限公司的，来源是上诉人与温州天云合金材料有限公司之间的买卖合同，权利的承受者是温州天云合金材料有限公司。三、上诉人所购货物有重大质量问题，容易因银触点而烧毁整个产品，用其生产的产品大批被退回，上诉人将通过法律途径追究相对人的法律责任。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人无须支付货款和利息。
被上诉人施克通辩称：一、上诉人从未与温州天云合金材料有限公司签订过买卖合同，也从未向温州天云合金材料有限公司结算过，更未向温州天云合金材料有限公司支付过任何货款。从买卖之前的协商、支付货款等诸多事实证明了上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。上诉人称个人不能销售涉案货物，上诉人完全可以向工商部门举报，由工商部门核准。二、上诉人称被上诉人的行为违反法律强制性和禁止性规定，无法律依据。三、本案债权债务关系十分明确，上诉人出具欠条给被上诉人，货款直接向被上诉人支付，被上诉人持有债权凭证原件，作为债权人起诉是合法的。四、上诉人主张存在质量问题没有依据，上诉人自称大量货物退回，但无法证明质量问题由我方引起，上诉人已经把货物组装生产使用，又未在合理期限内提出质量异议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，本案双方均未提供新的证据。
本院经二审审理，认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是合同的主体和标的物是否存在质量问题。关于合同主体问题。从有权代理角度进行分析，则本案中上诉人未能提供温州天云合金材料有限公司授权被上诉人与其发生交易的相应依据，被上诉人与温州天云合金材料有限公司均否认双方之�存在代表关系，因此上诉人主张的相应事实难以成立。从表见代理角度分析，上诉人提供的销售出货单上注明销售单位为温州天云合金材料有限公司，本案标的物的外包装上印有温州天云合金材料有限公司的名称，应当说具有一定的外观表象，但本案中上诉人并未尽到合理注意的义务。首先商品外观一般均有生产厂家等名称注明，但一般并不以此作为确认买卖合同交易对象的依据。其次，上诉人提供的销售单虽注明温州天云合金材料有限公司名称，但并未加盖该公司印章，其亦未能提供施克通系温州天云合金材料有限公司业务员的相应依据。三是其在出具欠条时未表明欠款的主体，已经支付的货款均系向施克通支付。因此上诉人主张其系与温州天云合金材料有限公司发生买卖合同关系的事实依据不足，依法不能成立。关于质量问题，虽在欠条中注明有退货，但退�原因未注明，上诉人亦未提供证据证明其在合理期限内已经提出质量异议，故上诉人的主张亦能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1032元，由上诉人梁宏卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 靳幸佳
二〇一四年九月十六日
代理书记员 金佳惠