山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第47号
原告：孙永建，男，汉族，个体，张店区人。
委托代理人：王成标，山东远信律师事务所律师。
被告：淄博川星纸业有限公司。住所地：淄博市淄川区双杨镇袁家村。
法定代表人：袁帅，经理。
委托代理人：程勇，山东环周（淄博）律师事务所律师。
被告：淄博齐鹏建筑陶瓷有限公司。住所地：淄博市淄川区双杨镇袁家村。
法定代表人：王白，董事长。
委托代理人：李爱武，山东致公律师事务所律师。
第三人：吴永震，男，汉族，淄川区人。
第三人：山东坤浩陶瓷有限公司。住所地：淄博市淄川区双杨镇袁家村。
法定代表人：孟庆利，经理。
委托代理人：赵国华，山东长城长律师事务所律师。
原告孙永建与被告淄博川星纸业有限公司（以下简称川星公司）、淄博齐鹏建筑陶瓷有限公司（以下简称齐鹏公司），第三人吴永震、山东坤浩陶瓷有限公司（以下简称坤浩公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙永建及其委托代理人王成标，被告川星公司的法定代表人袁帅及其委托代理人程勇、被告齐鹏公司的委托代理人李爱武、第三人吴永震、第三人坤浩公司的委托代理人赵国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因山东省高青县人民法院（2010）淄执指字第120号案查封了属于原告的财产而提出执行异议，山东省高青县人民法院（2014）高执异字第7号《执行裁定书》，裁定驳回了原告异议申请，现提起诉讼。请求判令：1、依法撤销山东省高青县人民法院（2014）高执异字第7号《执行裁定书》；2、请求依法判决确认被告齐鹏公司资产（办公楼、厂房、库房、煤棚、料棚等）均归原告所有；3、本案诉讼费等费用由被告川星公司承担。
被告川星公司辩称：原告的诉讼请求是为规避执行而提起的诉讼，并没有任何事实及法律依据。请求法院驳回其诉讼请求。
被告齐鹏公司辩称：被告已将资产卖给了第三人吴永震，执行标的与被告无任何关系。
第三人吴永震辩称：被告齐鹏公司的资产附着物是我的，我从来没有卖过。
第三人坤浩公司辩称：第三人已将企业全部转让给原告。
原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一，资产整体出售合同一份，证实被告齐鹏公司将资产作价1680万元，于2011年8月10日转让给了第三人吴永震；证据二，企业资产转让协议一份，证实第三人坤浩公司股东及实际控制人尚秀友将资产转让给了孟庆利及吴永震；证据三，买卖合同一份，证实第三人坤浩公司及吴永震于2011年4月10日将资产全部转让给了原告；证据四，收款收据一宗，共14份，证实原告委托他人按时向袁家村委交纳购买资产占有范围内的土地租赁费，证实资产已实际交付给原告；证据五，第三人坤浩公司税收完税证明十张，证实第三人坤浩公司拥有房屋、土地并依法缴纳房产税及土地使用税，证实原告购买后一直由坤浩公司实际占有及使用；证据六，袁家村委收款收据一份，证实原告交纳过企业占地青苗补偿费；证据七，淄川区人民法院双杨法庭执行法官杨辉出具的收条一份，证实原告在原告在购买以上房产及设备后，替第三人吴永震归还工资33万余元；证据八，坤浩公司工商登记信息一份，证实原告在坤浩公司持有股份，且是坤浩公司的实际控制人，也就是说坤浩公司缴费也就是等于原告缴费。
同时原告提供的证人董建英称，2010年8月10日齐鹏公司与吴永震签订的买卖协议，但签订该合同时证人不在现场，有关情况是听原告孙永建说的。
被告川星公司质证称：对证据一的真实性及证明内容均有异议，据合同一方的当事人吴永震在执行阶段调查中得知，吴永震是在2010年8月12日夜间带人强行接管的齐鹏公司，当时并没有签订任何合同，事后为规避法院的执行，而将签署时间提前到了法院执行之前；对证据二的证明内容有异议，原告在陈述中已认可坤浩公司和齐鹏公司是两个独立的法人，各自拥有不同的资产，尽管其实际控制人是尚秀友，但该协议并不包括齐鹏公司的资产，该协议与本案齐鹏公司的资产无任何联系；对证据三的真实性无异议，但其证明内容与原告的陈述自相矛盾，该证据足以反证2011年3月30日、4月10日双方转让的仍然是坤浩公司的资产，并不包括齐鹏公司的地上附着物，合同中载明的双方协商价格1800万元已付清，原告没有提供相应的交易记录，我方认为是规避执行的；对证据四的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据显示的缴款人山东坤浩陶瓷有限公司，坤浩公司的股东是孟庆利、孟庆胜、孙永建、董建英，所以交纳的土地费用是公司交纳的，不能认定是原告个人交纳的，也不能认定资产已实际交付给原告；对证据五的真实性无异议，对其证明的内容有异议，该证据是由坤浩公司向税务机关交纳的，不能证实是原告个人向税务机关交纳，同时不能证实本案所争议的地上附着物归原告所有；对证据六的真实性无异议，同样这份证据也是由坤浩公司向袁家村委交纳的，不能证实是原告个人交纳的；对证据七的真实性有异议，首先不能证实是双杨法庭的杨辉本人所书写，证明的内容也不能证实系原告替吴永震偿还的工资；对证据八的真实性无异议，对证明内容有异议，原告在坤浩公司持有150万元的股份，并不是公司的实际控制人，坤浩公司所交纳的相关税费不能证实是其个人所交纳。对于证人证言，因证人与原告同系坤浩公司的股东，本身存在利害关系，其所作的证言均是听原告所说得知，属于传来证据，证言不可信。同时证人陈述其自2008年到齐鹏公司工作，很多事情都知道，但是在问到关键问题时，证人均以不知情回复。所以我方认为其证言不能证实原告的主张，不应采信。
被告齐鹏公司质证称：对证据一的真实性及证明的内容均无异议，我公司于2011年8月10日将公司的资产及地上建筑物等全部转让给了第三人吴永震，我公司已完全履行了该合同所约定的义务；对证据二的真实性及证明的内容均无异议，其中有我公司实际控制人尚秀友的签字；对于证据三，该合同与我公司无任何的关系，但是在交接清单中所体现的第四条，即公司内的土地及地面附着物的所有权曾系我公司的资产，系我公司早已卖给了吴永震；对于证据四，因与我公司无关，不予质证；对证据五的真实性及证明内容均无异议，证实涉案土地及房产已经与被告没有任何关系，被告已经将地上附着物及生产用房、土地等完全出卖给了吴永震；对证据六的真实性及证明的内容均无异议，涉案土地已经不归被告所有；对于证据七，该证据与被告无关系，系本案原告与第三人之间的买卖合同所产生的权利义务；对证据八的真实性及证明内容均无异议，但是认为与被告无关。对于证人证言，该证人证言充分证明了被告已经将涉案的标的物转让给了第三人。
第三人吴永震质证称：对证据一无异议，因为该合同是我与齐鹏公司签订的，但是日期2010年8月10日是不正确的，因当时我接管齐鹏公司的时候，法院已查封了建筑物及地上附着物，因为当时都有淄博市中院查封的公告，我实际接管齐鹏及坤浩公司的时间是2010年8月12日晚上或2010年8月13日凌晨，把日期签订在法院查封之前，是为了规避法院的执行，对于该情况原告也是明知的；对证据二无异议；对证据三有异议，原告并没有把1800万元实际给我，对交接清单有异议，机器和设备是坤浩公司的，土地及地上附着物是齐鹏公司的，我是这两公司的实际控制人，我并没有把齐鹏公司的地上附着物并到坤浩公司，公司内的土地及地上附着物只是使用权。齐鹏公司也欠我个人的钱，当时我的国梁磨具有限公司给齐鹏公司承担了淄川农信300万元的担保贷款及80万元利息，当时齐鹏公司还不上该笔贷款，是我的国梁磨具公司替齐鹏公司偿还的，齐鹏公司没有偿还我该380万元，所以齐鹏公司的地上附着物就没有并到坤浩公司；对证据四有异议，因坤浩公司没有与袁家村签订土地租赁合同，该份土地租赁合同是我以个人名义与袁家村签订的，落款不应是坤浩公司，应写我个人的名字，因为我只有使用权，并没有变更协议；对证据五的真实性无异议，但该证据只能证明是坤浩公司交纳的，不是原告本人交纳的。齐鹏公司的房产并没有卖给坤浩公司，只是让坤浩公司使用，所以坤浩公司交纳房产税是应该的；对证据六的真实性无异议，因为与袁家村的土地租赁协议是我与袁家村委签订的，现在坤浩公司在使用，所以应由坤浩公司交纳土地租赁费及青苗补偿费，这与原告没有关系；对证据七有异议，因为当时我没欠工人这么多工资，与原告也没有关系；对证据八的真实性无异议，对原告所提的实际控制人有异议，因为原告只占有公司的30%股份，他形不成公司的实际控制人，因为原告所占的30%股份，实际是四个人占有的股份，还有两个隐形股份（一个是刁永生、一个是郭承永），所以事实证明原告更不是公司的实际控制人。对于证人证言，因证人与原告同系坤浩公司的股东，一是证人证言不可信，二是证人对齐鹏公司与吴永震之间的合同也不清楚，只是听原告说2010年8月10日我将齐鹏公司卖给原告了，其证言不能证实原告的主张，不应采纳。
第三人坤浩公司质证称：对证据一的真实性及证明的内容无异议，该合同与我公司没有任何关系；对证据二的真实性及证明内容无任何异议；对于证据三，坤浩公司于2011年3月30日已将企业的机器设备及建筑物、地上附着物，一并卖于原告，于2011年4月10日将企业的上述资产一并交予原告；对证据四的真实性及证明的内容没有异议，因2011年3月30日坤浩公司签订买卖协议，并于2011年4月10日将企业的资产全部转让给原告，因此交款单据以坤浩公司的名义交给了袁家村委；对证据五的真实性无异议，该证据证明该涉案的土地为坤浩公司占有和使用，坤浩公司于2011年3月3日与原告签订了买卖合同，2011年4月10的交接清单及相关的证据，证实坤浩公司已将该土地和房产一并转让给原告；对证据六的真实性无异议，该份证据也证实涉案土地是由坤浩公司占有和使用；对证据七的真实性无异议，但该证据与本案无关；对证据八的真实性及证明的内容无异议。
被告川星公司为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一，（2010）淄商初字第26号民事判决书一份，证实被告齐鹏公司截止到2010年4月15日拖欠川星公司借款担保垫付10680761.40元及利息，至今没有足额偿还；证据二，（2010）淄执字第120号执行裁定书一份，证实2010年11月8日市法院作出裁定将案件指定高青县法院执行；证据三，（2010）淄执字第120-10号执行裁定书一份，证实2013年9月11日高青县法院执行齐鹏公司的部分资产，在多次流拍后以2496631.00元价格，以物抵债，抵偿给川星公司；证据四，协议书一份，证实2013年9月15日，坤浩公司的高层管理人刁永生以251万元的价格（包括评估及拍卖的费用）从川星公司购买了齐鹏公司的部分抵债资产；证据五，补充协议一份，证实2013年9月15日川星公司与刁永生在达成了买卖协议后，就剩余的齐鹏公司资产达成了买卖的意向；证据六，华盛评估有限公司资产评估报告一份，证实2014年高青法院对齐鹏公司的剩余资产进行执行，并依法委托了评估，价格为6414398.00元，评估报告送达后，原告向法院提出了执行异议，异议有两个，一是认为价格过高，二是认为财产不属于齐鹏公司，也就是本案的争议；证据七，2015年1月8日双杨镇政府主持的会议纪要复印件一份，原件在镇政府，证实川星公司向齐鹏公司索要欠款时，坤浩公司安排刁永生参会，双方达成了先支付部分欠款，剩余欠款分批次协商支付的意向，从原告提交的14份收款收据上可以看出，刁永生是坤浩公司的高管，其实际也是坤浩公司的隐名股东之一，从购买协议、补充协议及会议纪要结合刁永生的身份，其认可齐鹏公司的地上建筑附着物不属于坤浩公司，也不属于原告，如果属于坤浩公司及原告的话，刁永生也不会达成先支付一部分欠款的意向；证据八，坤浩公司工商登记住所登记证明一份，证实坤浩公司在2009年6月份成立之初系租赁的淄博齐鹏公司的房产而设立的，虽然齐鹏公司的房产在2010年8月12日由吴永震接管，但是这些资产自始至终并没有列入到坤浩公司的资产之中；证据九，坤浩公司企业工商登记信息一份，证实孙永建在齐鹏公司持有150万元的股权，不是公司的实际控制人，同时证人董建英也持有150万元的股权，与原告有利害关系。
原告孙永建质证称：对证据一、二、三、四的真实性均无异议，但是证据四、五与我方无关系；证据六的评估价格明显畸高，与事实不符；证据七与我方也没有关系，该证据也是复印件，对此不予质证。以上证据与本案无任何的关联性，其证明内容不能证实被告的主张，同时被告川星公司已经由另一个该案的担保人袁超代替齐鹏公司偿还了200余万元，所以被告川星公司的主张不成立；对证据八的真实性无异议，证实坤浩公司的现住址就是原齐鹏公司的住址，持有的资产也就是经过了吴永震合法转让给了原告，更加证实齐鹏公司的资产的灭失及证明坤浩公司与孙永建的买卖合同牵扯到了所有房产及土地；对证据九的真实性无异议，也能证明孙永建是坤浩公司的实际控制人。
被告齐鹏公司质证称：对证据一、二、三的真实性无异议；对证据四的证明内容有异议，与我公司无关，我公司并没有参与该协议，对此我公司也不知情；对证据五的质证意见同证据四的意见，而且对协议内容所涉及的地上建筑物及附属物，我公司早在2010年8月10日就已经出卖给了第三人，被告川星公司与刁永生之间的协议与我公司无任何的关系；对证据六的证明内容有异议，一是评估价值过高，二是该资产并非我公司所有；对证据七系复印件，无法证明被告川星公司的主张；对证据八，被告川星公司提供的证据的租赁证明系2009年6月10日所签订的，更能证明被告齐鹏公司于2010年8月10日将该房产已经转让给了第三人，齐鹏公司的资产因为转让而消灭；对证据九的真实性无异议，但能证明孙永建是坤浩公司的实际控制人。
第三人吴永震质证称：对证据一至九均无异议。
第三人坤浩公司质证称：对证据一、二、三的真实性及证明的内容均无异议；对于证据四、五，因与我公司无关，不予质证；对证据六有异议，该评估价格过高；对证据七系复印件，不予质证。对证据八、九与原告及被告齐鹏公司的意见相同。
第三人吴永震为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一，租赁合同一份，是我在2010年9月4日与袁家村签订的土地30年的租赁合同，不是坤浩公司与袁家村签订的，如有对方在造假要承担法律责任；证据二，买卖合同一份（与原告提交的证据三相同）；证据三，协议书一份，原告提到我于2011年4月10日卖给他，但是又在2011年7月19日签订股权转让协议，充分说明我于2011年4月10日签订的合同虽然是真的，但因当时没有付款，该合同体现出我仅将建筑物的使用权给原告，所有权还是我的。
原告孙永建质证称：对证据一的租赁合同是复印件，对此不予质证，同时袁家村委收取的坤浩公司的租赁费清楚的说明，袁家村委对该土地的租赁方为坤浩公司没有异议，且已连续收取了2011年至今的租赁费，这就形成了事实的租赁关系，假设吴永震是租赁方，也已经发生了双方事实的变更，即将租赁方变更为坤浩公司；对证据二没有异议；对证据三系复印件，不予质证。吴永震提供的以上证据恰恰证明吴永震已经将所有资产及坤浩公司的资产全部转让给了原告，且也认可全款付清的问题。
被告川星公司质证称：对证据一虽然是复印件，但对其真实性无异议；对证据二没有异议，该证据证明2011年3月30日及4月10日，双方买卖的是坤浩公司的资产，交接清单第四项所体现的公司内土地及地上附着物的使用权并不是所有权，该资产属于齐鹏公司的资产，不属于坤浩公司的；对证据三的真实性无异议，该协议转让的仍然是坤浩公司的股权，并不包括齐鹏公司的资产，协议的乙方有刁永生的签字，这充分证明了在2011年7月19日，刁永生对本案所争议的建筑物所有权的归属不属于坤浩公司也不属于原告的事实是知情的。
被告齐鹏公司质证称：对于证据一，因该证据系复印件，第三人应提供原件予以证实，该租赁合同系2010年9月4日签订的，合同中约定袁家村委将原齐鹏公司所使用的土地租赁给第三人吴永震使用，证明了2010年8月10日我公司已按照双方所签订的资产转让合同，将土地权利、租赁权利一并转让给了吴永震，由第三人吴永震另行办理土地租赁手续；对证据二与我公司无关，不予质证；对于证据三，因该证据系复印件，对此不予质证。
第三人坤浩公司质证称：对于证据一，因该证据系复印件，对此不予质证；对于证据二，该份证据证明坤浩公司于2011年3月30日整体转让给原告，并于2011年4月10日将公司的全部资产及土地、地面附着物一并转让给原告，因该合同为买卖合同，因此交接清单第四项，公司内的土地及地面附属物的使用权是笔误，应是所有权，因此应为地面附着物的所有权；对于证据三，因与我公司无关，且该证据系复印件，对此不予质证。
经审理查明：2010年2月5日，川星公司向淄博市中级人民法院起诉淄博齐鹏建筑陶瓷有限公司、淄博市淄川正元陶瓷有限公司、淄博赫达陶瓷有限公司、袁超、董建文、李世臣担保追偿权纠纷一案，经审理判决淄博齐鹏建筑陶瓷有限公司于判决生效后十日内支付淄博川星纸业有限公司垫付借款本金830万元及利息2380761.35元并赔偿淄博川星纸业有限公司利息损失。2010年8月12日，淄博市中级人民法院查封了被告齐鹏公司厂区内的建陶生产线一条及其附属设备、厂房、库房，及办公楼一幢，查封期限自2010年8月13日至2012年8月12日止，该公告当时已张贴公示。到期后本院予以续查封。关于《企业资产整体出售合同》的签订日期，通过法庭调查，第三人吴永震称该合同系后来补签的，签字日期不正确，签字时法院已将财产查封。
2014年12月19日，高青县人民法院作出（2014）高执异字第7号执行裁定书，裁定驳回了案外人孙永建对执行标的的异议申请。
以上事实，由原、被告及第三人的当庭陈述及出具的证据在卷为凭，足以认定，本院予以确认。
本院认为：原告提交的《企业资产整体出售合同》实际签订日期是本案审理的焦点所在。原告的证人董建英对齐鹏公司与吴永震之间的合同也不清楚，只是听原告说2010年8月10日吴永震将齐鹏公司卖给原告了，签订合同时证人也不在场，且证人同原告同系坤浩公司的股东，故本院对原告主张不予认可。通过本院在执行阶段调查及庭审查明，该合同确为吴永震与齐鹏公司签订，但该合同系后来补签的，签字日期不正确，签字时法院已将财产查封。对于已经查封、扣押、冻结的财产，任何人和单位均不得隐藏、转移、变卖、故意毁损。齐鹏公司的实际控制人尚秀友变卖已经被法院查封的财产，而吴永震明知齐鹏公司转让的资产已被法院查封，该转让行为违反相关法律规定，故该转让行为自始无效。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙永建的诉讼请求。
案件受理费200.00元，由原告孙永建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书），上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王雪鹰
审 判 员 李山山
人民陪审员 陈汝山
二〇一五年四月三日
书 记 员 彭小娟