辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终935号
上诉人（原审原告）：高振中。
委托诉讼代理人：周亚莉（高振中妻子）。
被上诉人（原审被告）：赵福艳。
被上诉人（原审被告）：李印政。
委托诉讼代理人：赵福艳（李印政妻子）。
上诉人高振中因与被上诉人李印政、赵福艳合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高振中上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令二被上诉人履行合同义务，协助上诉人到林业主管部门办理权属变更手续，将林权证更名过户，同时将其与阜新蒙古族自治县紫都台镇双井子村民委员会签订的集体林承包合同书原件交付给上诉人；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人签订的是集体林转让合同，不是一审判决认定的集体林转包合同，通过转让，上诉人取得了林地使用权和林木所有权、收益权，而不单是林木使用权。2.被上诉人拿不出其与阜新蒙古族自治县紫都台镇双井子村民委员会签订的集体林承包合同原件，且其转让的是森林法明确禁止转让的林地，无法证明其转让行为合法。3.一审判决认定上诉人要求被上诉人将其与阜新蒙古族自治县紫都台镇双井子村民委员会签订的集体林承包合同原件交付给上诉人没有合同依据及法律依据，这样认定是错误的。合同法第135条和136条规定，出卖人应当向买受人交付标的物或交付提取标的物的单证以及单证以外的有关资料。上诉人认为，被上诉人与阜新蒙古族自治县紫都台镇双井子村民委员会签订的集体林承包合同就是其承包林地的证明材料，被上诉人有义务将上述合同原件交给上诉人，并协助办理林权变更手续。4.上诉人曾到林业局咨询变更林权是否需要提供原始承包林地的证明，得到的答复是必须提供。现在一审判决驳回了上诉人要求被上诉人交付集体林承包合同的请求，“判而不决”。
李印政、赵福艳辩称，一审判决结果正确，应予维持。
高振中向一审法院起诉请求：依法判令李印政、赵福艳履行合同义务、协助原告办理林权证过户手续；判令李印政、赵福艳将其与阜蒙县紫都台镇双井子村签订的荒山承包合同书原件交付给原告；诉讼费用由李印政、赵福艳负担。
一审法院认定事实：2002年10月9日，李印政与阜蒙县紫都台镇双井子村签订了荒山承包合同，合同承包期限为2002年10月9日至2032年10月8日。2014年5月7日，高振中与李印政、赵福艳经阜蒙县紫都台镇双井子村民委员会同意签订了集体林转让合同，合同期限为2014年5月7日至2032年10月9日。合同约定该林地使用权及林木使用权一并转让，林地转让合同总价款为27万元整，签订合同后一次性付清。高振中在与李印政、赵福艳签订集体林转让合同的同时，高振中与赵福艳又签订了一份履约协议，包括高振中根据转让合同将林权证更名过户时，赵福艳无条件提供办理过户手续的一切有效证件，配合过户。高振中在签订合同后向李印政、赵福艳支付了27万元转让费，李印政、赵福艳将登记日期为2008年1月29日、林木所有权人为赵福艳（林权证号为：林证字（2004）第017339号）的林权证交付给高振中。高振中于2016年1月29日起诉，请求确认该集体林转让合同无效，经阜新蒙古族自治县人民法院审理后，作出（2016）辽0921民初428号民事判决书，确认合同合法有效，高振中不服，提起了上诉，阜新市中级人民法院（2016）辽09民终990号民事判决书维持了该判决。一审法院认为，高振中与李印政、赵福艳所签订的合同合法有效，双方应按合同约定履行合同义务，故赵福艳、李印政应按合同约定履行协助高振中并提供高振中所需的赵福艳、李印政应提供的相关材料，从而协助高振中办理林权证的义务，因此对高振中要求李印政、赵福艳履行合同义务协助其办理林权证过户的诉讼请求予以支持。对高振中要求李印政、赵福艳交付其与阜蒙县紫都台镇双井子村签订的荒山承包合同书原件的诉讼请求，因无法律规定及合同约定，且李印政、赵福艳已将该合同送交公证处，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告赵福艳、李印政于本判决生效后十日内协助原告高振中办理林权证过户（提供办理林权证过户过程中需赵福艳、李印政应当提供的所有材料）。二、驳回原告高振中的其他诉讼请求。案件受理费100元，由李印政、赵福艳共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2007年9月，为了完善林地承包经营权，在李印政与阜新蒙古族自治县紫都台乡双井子村民委员会2002年10月9日签订的荒山承包合同基础上，赵福艳出面与阜新蒙古族自治县紫都台镇双井子村民委员会签订了集体林其他承包（转让）合同书，约定小岭梁北坡（李印政原承包的荒山）225.6亩公益林承包（转让）给赵福艳，期限自2007年9月20日至2032年10月9日。2008年1月29日，阜新蒙古族自治县人民政府为赵福艳办理了林权证。
2014年5月7日，经阜蒙县紫都台镇双井子村村民委员会同意，高振中与李印政、赵福艳签订了集体林转让合同，期限为2014年5月7日至2032年10月9日。合同约定该林地使用权及林木所有权一并转让。
李印政与阜新蒙古族自治县紫都台镇双井子村民委员会签订的荒山承包合同书原件,没保存在阜新蒙古族自治县公证处（2014）阜证经字第100号卷宗里。赵福艳与阜新蒙古族自治县紫都台镇双井子村民委员会2007年9月签订的集体林其他承包（转让）合同书原件，也没保存在阜新蒙古族自治县公证处（2014）阜证经字第100号卷宗里。
除此之外，一审判决认定的事实属实。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述和集体林其他承包（转让）合同书、集体林转让合同书在卷佐证，经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护,当事人应严格按照合同约定履行各自义务。高振中与李印政、赵福艳2014年5月7日签订集体林转让合同，已经被生效的法律文书确认为有效合同，李印政、赵福艳和高振中均应按照合同约定履行。本案争议的焦点是：一、原审判决认定事实是否有错误之处，二、被上诉人应否将其与阜新蒙古族自治县紫都台镇双井子村民委员会签订的集体林其他承包(转让)合同原件交付上诉人。关于焦点一。高振中与李印政、赵福艳签订了集体林转让合同，该合同在甲乙双方的权利义务中，明确约定乙方（高振中）“在不破坏林木，不影响发挥生态功能的前提下，依法享有受让林地的使用权、林木所有权和收益权”，从上述约定不难看出，李印政、赵福艳转让的不单是林地使用权，还包括林木所有权。（2016）辽0921民初428号民事判决认定：“由于被告（指赵福艳、李印政）栽植的树木在防护林范围内，故该林地统称防护林，故被告转让给原告（指高振中）的林地使用权和林木不违反森林法的相关规定。”该判决已经生效。由此可见，一审判决认定“合同约定该林地使用权及林木使用权一并转让”不准确，应为“合同约定该林地使用权和林木所有权一并转让”。关于焦点二。高振中一审诉讼请求之一是“判令李印政、赵福艳将其与阜蒙县紫都台镇双井子村签订的荒山承包合同书原件交付给原告”，而上诉请求之一是判令二被上诉人履行合同义务，将其与阜新蒙古族自治县紫都台镇双井子村民委员会签订的集体林承包合同书原件交付给上诉人。可见，高振中增加了独立的诉讼请求。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本院征求双方当事人意见,他们均不同意调解,赵福艳也不同意就高振中新增的诉讼请求与原有诉讼请求一并审理。可见,高振中可另行起诉。
综上所述，高振中的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高振中负担。
本判决为终审判决。
审判长 金树密
审判员 李祥彬
审判员 张行慧
二〇一七年十月二十三日
书记员 王启梦