内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第18号
上诉人（原审原告）孙敬泉，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
被上诉人（原审被告）都本财，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人刘金梅，内蒙古羽林律师事务所律师。
上诉人孙敬泉因与被上诉人都本财买卖合同纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2014）满民初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人孙敬泉及被上诉人都本财的委托代理人刘金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告系朋友关系，2012年原告孙敬泉多次为被告都本财代购红砖和水泥，2012年10月14日，被告都本财累计欠原告孙敬泉红砖和水泥款268200.00元，并为原告孙敬泉出具欠条一张，承诺在当年10月19日之前还168200.00元，余款在10月末还清。此后，被告都本财分别于2012年10月18日、19日、22日、2012年12月28日、2013年2月6日、7月16日共计还款255000.00元，尚欠13200.00元未付。
原审法院认为，原告孙敬泉为被告都本财购买红砖和水泥，按约定运送到被告都本财的工地，双方之间买卖关系成立，被告都本财依法应当支付材料价款。被告都本财于2012年10月14日给原告孙敬泉出具欠条，承认欠原告孙敬泉砖及水泥款268200.00元，约定10月19日之前还168200.00元，余款在10月末还清，庭审中被告都本财提供证据能够证实通过银行汇给原告孙敬泉190000.00元，原告孙敬泉予以认可，并且原告孙敬泉在出具欠条后，先后给被告都本财出具四张收条，证实又收到被告都本财65000.00元水泥款，原告孙敬泉主张是被告都本财另外欠的水泥款，不包括在欠条内，但对其主张未能提供证据，故应视为被告都本财又偿还欠条中的款项65000.00元。被告都本财虽然提供四名证人证实已将剩余13200.00元还给原告孙敬泉，但不能形成证据链条，还余款13200.00元的证据不足，该院不予采信，被告都本财应予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百五十二条之规定，判决：一、被告都本财给付原告孙敬泉红砖和水泥款13200.00元，于本判决生效后立即履行。二、驳回原告孙敬泉的其他诉讼请求。案件受理费1755.00元，减半收取877.50元，原告孙敬泉负担812.50元，被告都本财负担65.00元。
上诉人孙敬泉上诉称，2012年4月上诉人孙敬泉为被上诉人都本财代购砖和水泥，由于被上诉人都本财不能按时结款，双方之间欠据和收条非常多。在被上诉人都本财于2012年10月14日给上诉人孙敬泉出具欠砖和水泥款268200.00元欠条之前，被上诉人都本财还有水泥款65000.00元没有给上诉人孙敬泉结算。当时上诉人孙敬泉有欠条，在被上诉人都本财分批偿还完后，上诉人孙敬泉给被上诉人都本财打收条，将欠条归还被上诉人都本财。现被上诉人都本财以2012年10月18日、2012年10月19日、2012年10月22日、2013年7月16日上诉人孙敬泉书写的四份收条冲抵被上诉人都本财2012年10月14日出具的268200.00元欠款实属不当。上述四笔钱共计65000.00元，被上诉人都本财不是用于偿还欠条中268200.00元的款项，而是用于偿还以前拖欠上诉人孙敬泉的水泥款，以前的欠条已经还给被上诉人都本财。如果该四笔钱是用于偿还268200.00元中的欠款，应在收条中写明砖和水泥款，而不是书写单独的水泥款。一审庭审中，被上诉人都本财已经自认在书写2012年10月14日欠条以前将上诉人孙敬泉的砖款结清，既然砖款已经结清，为什么在2012年10月14日的欠条中书写的是欠砖和水泥款呢？一审法院只支持了上诉人13200.00元的诉讼请求，其余65000.00元没有支持，属于认定事实不清，请求二审法院改判被上诉人都本财给付上诉人孙敬泉红砖和水泥款65000.00元。
被上诉人都本财答辩称，上诉人孙敬泉上诉时所述的四份收条合计65000.00元不在268200.00元欠款中的情况与事实不符，被上诉人都本财已将欠款全部还清。上诉人孙敬泉给被上诉人都本财出具四份收条的时间明确证明被上诉人都本财还款事实，并且上诉人孙敬泉未提交被上诉人都本财还欠其他款项的证据，因此其上诉请求不能成立。
本院二审期间，上诉人孙敬泉与被上诉人都本财均无新证据出示。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，应予确认。证据如原审判决所列。
本院认为，上诉人孙敬泉多次为被上诉人都本财购买红砖和水泥，是双方在平等自愿的基础上形成的买卖合同关系，且不违反法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，该买卖合同合法成立并生效，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的主要争议焦点为：上诉人孙敬泉于2012年10月18日、2012年10月19日、2012年10月22日、2013年7月16日收取被上诉人都本财共计65000.00元的还款，是否属于被上诉人都本财偿还2012年10月14日书写的268200.00元《欠条》中的款项。
上诉人孙敬泉依据一审时提交的两张内蒙古增值税普通发票，主张与被上诉人都本财之间有多笔账目，被上诉人都本财于2012年10月18日、2012年10月19日、2012年10月22日、2013年7月16日偿还的共计65000.00元款项，系偿还2012年10月14日被上诉人都本财出具的268200.00元《欠条》之前的款项。被上诉人都本财认可上诉人孙敬泉为其代购水泥产生两张增值税普通发票的事实，但认为款项已给付上诉人都本财。本院认为，两张增值税普通发票仅能证明上诉人孙敬泉为被上诉人都本财代购水泥的事实，不能证明被上诉人都本财于2012年10月18日、2012年10月19日、2012年10月22日、2013年7月16日偿还的共计65000.00元款项，系偿还两张增值税普通发票中包含的代购水泥的相应款项。上诉人孙敬泉没有提供有效证据证明被上诉人都本财于2012年10月18日、2012年10月19日、2012年10月22日、2013年7月16日偿还的共计65000.00元款项，系偿还2012年10月14日被上诉人都本财出具的268200.00元《欠条》之前的款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对上诉人孙敬泉的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人孙敬泉未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425.00元，由上诉人孙敬泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于怀勇
审 判 员 张静超
代理审判员 阿 润
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。