山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第33号
原告：郭公举，居民。
委托代理人：费鸿章，山东律苑律师事务所律师。
被告：郭建军，居民。
委托代理人：高凤，山东东方太阳律师事务所律师。
第三人：王延刚，成年，居民。
原告郭公举诉被告郭建军、第三人王延刚所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭公举及其委托代理人费鸿章，被告郭建军及其委托代理人高凤到庭参加了诉讼，第三人王延刚经传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告郭公举诉称：原告与被告郭建军系父子关系，1987年，原告从王延刚处购买房屋一处（位于社区综合楼以南，西邻李公业，东侧隔一小胡同与张守森相邻），支付房款18800元。1991年12月10日，日照市日照镇村镇建设领导小组为原告制发《房屋产权证明书》。现原告查询得知，涉案房屋的《土地使用权证书》于2002年3月4日由被告代领，但未交还原告。被告郭建军曾以子女上学为名，借用过《房屋产权证明书》，在原告向其索要时，被告郭建军称已丢失。2013年9月22日，原被告双方在社区居委会的主持下曾达成协议，在协议中被告也确认了涉案房屋归原告所有，原告可以居住其中的两间或者三间，并约定待原告与老伴“百年”后房屋归被告所有。2014年3月20日中午，原告搬回涉案房屋居住时，遭到被告等人的阻挠，致使原告受伤，纠纷报警后处理未果。现原告明确表示撤销“郭公举与老伴百年后，该房屋属郭建军所有”的内容。2013年10月份左右原告向所在社区开具了涉案土地的相关证明，准备以此为据，办理相关产权登记的补证手续，2014年5月6日原告已办理了土地证补办手续（日东国用2014第360号土地使用权人郭公举），在办理房产证补办手续时，方得知涉案房产未登记在原告名下，而是登记在被告郭建军名下。故起诉要求：1、依法确认位于日照市东港区日照街道文荟社区（望海路南、文海一街、东一巷6号，土地使用权证号：日东国用2014第360号）的房屋属原告所有，被告协助办理房屋产权恢复登记手续，并将涉案房屋返还给原告；2、诉讼费由被告承担。
被告郭建军辩称：原告所诉与事实不符，其诉讼请求不应得到支持。1、涉案房屋所有权不归原告而是被告的财产。2、原被告双方于2013年达成的协议不能作为涉案房产归原告所有的依据。3、原告补办的土地使用证等手续不能认定涉案房屋所有权的依据。
经审理查明：1991年12月10日，原告郭公举取得日契字第0064号房屋产权证明书，该产权证明书业主姓名载明为“郭公举”、住址载明为“日照办事处文华街居委”、坐落载明为“路南”、四至载明为“东路、西路、南路、北刘会贤”，并载明“平（瓦）房5间、厢房2间”。原告主张该处房屋系其于1987年自第三人王延刚处购买，并申请证人李某到庭作证。李某作证称，约二十七八年前，原告经其介绍出资自第三人处购买上述房屋。被告辩称房屋系由其出资并由其与证人李某同去第三人处交付的房款，但被告未提交证据对此予以证实。
原告郭公举主张，经其查询得知，2001年9月1日被告私自将上述房屋登记在被告名下。对此，原告向法庭提交了房管部门存档的房屋所有权（转移）登记申请审批书一份、房屋所有权（变更）登记申请审批书一份、房屋所有权（补证）登记申请审批书一份。其中，根据房屋所有权（转移）登记申请审批书及所附房屋买卖审批表等书面材料，被告郭建军与“王延刚”系于2001年9月7日签订买卖协议，而被告郭建军系于2001年9月1日以购买诉争房屋为由申请转移登记；根据房屋所有权（补证）登记申请审批书，“王延刚”以房产证丢失为由于2002年12月29日申请对诉争房屋补办房屋所有权证；根据房屋所有权（变更）登记申请审批书审批机关意见部分，日照市房地产管理局于2003年1月21日审批同意发证给郭建军。对上述诉争房屋产权登记情况，被告郭建军辩称登记事宜并非其办理，对诉争房屋如何登记在其名下其不了解，房产证现已丢失。
2013年9月22日，原、被告签订调解协议一份，载明：“郭公举当初买本社区王延刚房屋一处（五间），位于本社区河西综合楼以南，西邻居李公业，东侧隔一小胡同与张守森相邻。郭公举与老伴在此居住至2004年搬往本街道七村大儿子处居住，本人与老伴现要求返回本社区老房子居住，经本人与四子郭建军协商同意搬回，居住两间或三间都可以，郭公举与老伴百年后，该房屋属郭建军所有”。被告辩称2011年前后其另购住房居住，之前其一直居住在诉争房屋，现诉争房屋已闲置。
上述协议签订后，原告郭公举于2014年3月20日携带生活用品回诉争房屋居住，被告郭建军之妻郑全芹发现后予以阻止并将原告物品扔出诉争房屋院外，引发纠纷。在日照市公安局东港分局昭阳路派出所处警询问过程中，郑全芹称不知诉争房屋归谁所有，其与被告也没有诉争房屋的产权证，但因其与被告结婚时即居住在诉争房屋，故其认为诉争房屋归其与被告所有。该次纠纷处警过程中，昭阳路派出所干警同时对文荟社区杨淑明进行了询问，杨淑明称原告曾经李某介绍购买王延刚房屋一处，1993年换证时其参与经办，登记为郭公举名下。
原告主张因被告领取诉争房屋土地使用权证后拒不返还，经文荟社区出具证明，其于2014年5月6日补办了新土地使用权证，并向法庭提交日东国用（2014）第000360号土地使用权证书一份，载明：土地使用权人为“郭公举”，坐落为“日照市东港区日照街道文荟社区”，记事部分还载明：“原证丢失，现补发新证”，宗地图载明土地东临路、西临李益民、北临路、南临路。
同时查明：原告主张其与配偶共生育子女五人，其配偶已于2014年阴历五月去世。本案审理过程中，因第三人王延刚经传唤未到庭参与诉讼，为查明案件事实，本院于2015年6月1日到日照市东港区日照街道文荟社区对第三人王延刚进行调查，王延刚表示不会接受调查，但经询问，王延刚称系原告向其购买诉争房屋，并称房屋所有权登记申请审批书等材料中“王延刚”签名并非其所签。
上述事实有当事人陈述、房屋产权证明书、土地使用权证、调解协议书、房屋所有权登记申请审批书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：原告向法庭提交的房屋产权证明书明确载明诉争房屋于1991年12月10日即登记在原告名下，且根据原、被告双方针对诉争房屋签订的调解协议，调解过程中被告亦未对诉争房屋归原告所有提出异议，综合比较原、被告双方对诉争房屋购买过程的陈述及举证情况，本院对被告关于诉争房屋系其购买的辩解意见不予采信，对诉争房屋系原告出资购买的事实予以确认。原、被告针对诉争房屋签订的调解协议系双方协商一致所签订，双方约定在原告及其配偶百年之后（去世后）诉争房屋归被告所有，故该协议应属附生效期限的赠与合同，即被告取得房屋所有权需以原告及其配偶均去世为生效期限。虽原告配偶现已去世，但原告尚健在，协议生效期限尚未届至，故上述调解协议虽已成立但尚未生效，被告尚未基于协议取得诉争房屋。同时，根据协议约定，原告有权居住诉争房屋，但在原告居住诉争房屋时，被告及其配偶不仅未予积极协助，反而阻挠原告及其配偶居住诉争房屋，致原告至今对诉争房屋不能居住使用，故原告有权撤销对被告的赠与，应确认诉争房屋归原告所有。诉争房屋现登记在被告名下，被告应协助原告将诉争房屋变更登记至原告名下，并将诉争房屋返还原告。原告配偶已去世，对于诉争房屋的继承问题，权利人可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第一百八十五条、第一百九十二条之规定，判决如下：
一、位于日照市东港区日照街道文华街居委房屋一处[四至：东临路、西临李益民、北临路、南临路，土地使用权证号：日东国用（2014）第000360号，正房五间、厢房两间]归原告郭公举所有。
二、被告郭建军于本判决生效后三十日内将上述房屋返还原告郭公举并协助原告郭公举将上述房屋所有权变更登记至原告郭公举名下。
案件受理费1050元，由被告郭建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张玉晓
人民陪审员 万德林
人民陪审员 郑祥安
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 匡姗姗