山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊民一终字第519号
上诉人（原审被告）何明文，男，1978年9月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人郑纪磊，河南濮东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏桂清，女，1969年4月6日出生，汉族，住阳谷县。
委托代理人孙伟东，男，1975年3月15日出生，汉族，住阳谷县。
原审被告刘燕，女，1977年3月15日出生，汉族，住阳谷县。
上诉人何明文因所有权确认纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2013）阳民初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何明文的委托代理人郑纪磊，被上诉人魏桂清及其委托代理人孙伟东到庭参加诉讼，原审被告刘燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月13日，被告刘燕在阳谷县农村信用合作联社景阳路分社办理存款业务一笔，其陈述存的是现金，从个人业务存款凭证上看，该业务是该社柜员赵某（柜员号915032010-XXX）经办，流水号为0000120，记账时间为当日15时56分28秒，存入金额36万元，刘燕在个人业务存款凭证上客户签名处签上了何明文的名字，后信用社给付被告刘燕户名为何明文、金额为36万元、账号为91×××33、存期为一年的储蓄存单一张。从个人业务存、取款凭证上看，流水号为0000119的存款凭证，该业务也是该社柜员赵某经办，记账时间为当日15时49分13秒。从流水号0000121号个人存款计息单上看，该业务也是该社柜员赵某经办，记账时间为当日15时59分54秒，取款金额为360515.02元，客户签名为“郭新梅”，经本院调查郭新梅，郭新梅认可系自己与女儿刘燕一起办理的该笔取款业务，取现金后，自己拿回了35万元，利息给了刘燕。再查明，本院调查了2012年3月13日柜员赵某的账务性交易流水清单及柜员间现金调拨单，现金调拨单显示，当天上午8时01分30秒时，该柜员箱内现金余额为0元，当天上午8时05分02秒时，调拨给该柜员106094.96元，当天上午11时03分48秒时，该柜员箱内现金余额为97309.53元，后未再调拨给该柜员现金。自当天上午11时03分48秒至刘燕当日办理取现金36万余元业务时，除刘燕代何明文办理存款36万元业务外，赵某办理存款业务额共18万余元，办理取款业务额22万余元，该柜员箱内现金余额统计只6万元左右，后未再调拨给该柜员现金。经本院调查赵某，赵某证实：2012年3月13日，刘燕办理了何明文存款36万元的业务和郭新梅名下取款360515.02元的业务，按业务操作规程，对于客户的存款，每一万元现金要在点钞机上清点两遍后再捆成匝，自己不可能在不到八分钟时间内清点完刘燕交付的36万元现金并让刘燕在存款凭证上签字，且按业务操作规定，柜员库存现金不能超过10万元，如办理完一笔业务后，库存现金超过了10万元，须调拨给综合柜员现金至自己库存不足10万元时才能办理下笔业务，办理刘燕的该笔存款业务后，也没有向综合柜员调拨现金，这足以说明这笔存款没有走现金，因为刘燕办理的何明文存款36万元的业务没有走现金，自己的库存当时不足10万元，又没有向综合柜员调拨现金，自己也不可能随后办理另一笔取现金360515.02元的业务，所以刘燕办理的郭新梅名下取款360515.02元的业务也没有走现金，是刘燕将郭新梅名下的35万元的存单和其身份证复印件及何明文的身份证复印件交给自己后又办理的存、取款业务，因为刘燕办理的何明文存款36万元的业务没有走现金，自己的库存当时不足10万元，又没有向综合柜员调拨现金，自己也不可能随后办理另一笔取现金360515.02元的业务，实际上是先存后取逆向操作，是把郭新梅名下的35万元本金结算利息后将36万元转存到了何明文存款36万元名下，剩余515.02元利息由刘燕取走。再查明，2011年9月30日，原告借给贺福会部分款项，由被告刘燕担保，该案本院已受理（案号为2012阳民初字第1533号），现尚未审结。再查明，在本案审理过程中，经原告申请，本院作出了（2013）阳民初字第782-1号民事裁定书，2013年3月14日，何明文将存款取走。
原审法院认为：被告刘燕陈述何明文给其360000元后，其代理何明文在阳谷县农村信用合作联社景阳路分社办理了存款360000元的业务，并陈述其存的是现金。从刘燕办理的存款业务来看，从个人业务存款凭证上看，该业务是该社柜员赵某（柜员号915032010-XXX）经办，流水号为00000120，记账时间为当日15时56分28秒，随后，刘燕办理了为郭新梅取款350000元及利息10515.02元的业务，从个人业务计息单上看，该业务也是该社柜员赵某经办，流水号为00000121，记账时间为当日15时59分54秒，从流水号为0000119的存款凭证的记账时间为当日15时49分13秒到流水号为00000120存款凭证的记账时间为当日15时56分28秒，时间间隔为7分15秒。经本院调查赵某，其证明按照银行的操作流程，银行对客户存的现金要清点两遍，自己不可能在不到八分钟时间内清点完刘燕交付的36万元现金并让刘燕在存款凭证上签字，且该柜员箱内现金余额统计只6万元左右，后未再调拨给该柜员现金，该柜员不可能随后给刘燕办理署名郭新梅的取款360515.02元的业务，实际上这笔存款及随后刘燕办理的郭新梅名下取款业务都没有走现金，是先存后取逆向操作，是把郭新梅名下的35万元本金结算利息后将36万元转存到了何明文存款36万元名下，剩余515.02元利息由刘燕取走。所以，被告刘燕陈述的代理何明文存现金36万元与银行经办该业务的柜员陈述相矛盾，其陈述不客观、不属实。综上，本院认定被告何明文委托刘燕办理存款360000元不属实，刘燕办理了该笔存款业务，若存入的款项归他人所有，刘燕不会拿他人的钱存在何明文名下，故刘燕办理的金额为360000元的储蓄存单的户名虽为何明文，但无存单所有人形成的事实依据，应认定刘燕办理的存款36万元的业务与取款36万余元的业务为银行操作的逆向转存，未办理实际的存款36万元及取款36万元的业务，其实际所有人不是何明文，应为刘燕所有。就被告辩称的原告诉讼主体不适格一事，因被告刘燕在原告借款给贺福会时提供了担保，刘燕所有的财产状况的变动对原告债权的顺利受偿有直接的利害关系，原告可以通过诉讼对刘燕财产状况变动的相关情况主张相应权利，故原告在本案中具备诉讼主体资格。综上，被告的辩称证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条之规定，判决如下：户名为何明文、金额为360000元、账号为91×××33、存期为一年的储蓄存单内的存款为被告刘燕所有。案件受理费100元，诉讼保全费2320元，由被告负担。
何明文不服判决上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人委托一审被告刘燕在阳谷县农村信用社办理的账号为91×××33的存单为刘燕所有，认定事实错误。首先，涉案款项为上诉人所有，原审被告刘燕为替被上诉人拉存款而代上诉人办理存款业务，金融机构的存单上的名字是上诉人，并且该存单一直由上诉人保存，存单应为认定存款所有权人的依据，该存款归上诉人所有。另外，原审判决书第6页称“。刘燕所有的财产状况的变动对原告债权的顺利受偿有直接的利害关系”缺乏法律依据。根据《中华人民共和国合同法》的规定，财产所有人承担债务之后其财产状况的变动才对债权人债权的顺利受偿有直接的利害关系，而刘燕此时并未对被上诉人承担债务。原审判决书第4页称“。被告刘燕在原告借款给贺福会时提供了担保”。缺乏证据支持。原审原告即被上诉人并没有借款给贺福会，刘燕也没有提供担保，对此，三方已经诉至阳谷县人民法院，阳谷县人民法院已经受理（案号为2012阳民初字第1533），现尚未审结。原审判决审理的所有权确认纠纷，在前案尚未做出判决的情况下，越俎代庖，认定原审被告刘燕在被上诉人借款给贺福会时提供了担保，是十分错误的。二、原审判决认定上诉人委托一审被告刘燕在阳谷县农村信用社办理的账号为91×××33的存单为刘燕所有，缺乏证据支撑。刘燕存款时间是2012年3月13日，法庭调查证人赵某的时间是2014年5月14日，时间间隔2年之久，赵某不可能将两年以前的每一笔业务记忆的清清楚楚，因此，该证据缺乏真实性。三、原审判决程序违法，本案的原审原告不适格。第一，本案的案由是所有权确认之诉，从诉的分类上属于确认之诉。确认之诉是指原告请求人民法院确认原告与被告存在或者不存在某种法律关系的诉。本案中，请求确认两个被告之间的财产所有权归属，不符合确认之诉的本意，原审原告不适格。第二，退一步讲，即使该款项原归刘燕所有，是刘燕将该款项赠与了上诉人，被上诉人对该赠与行使撤销权，确认该款项为刘燕所有，也应行使撤销权，为撤销之诉而非确认之诉，因此，原审原告不适格。四、原审判决适用法律错误。原审判决书第6页称：“依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条之规定，判决如下：户名何明文。储蓄存单内的存款为被告刘燕所有“，而《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定是“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”此条是财产所有人对自己拥有财产的权利的规定。《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定是：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。”，此条是关于财产所有权取得的规定，此两法条与本案确认之诉无关联性，不能作为判决的依据。所以，原审判决适用法律错误。
被上诉人魏桂清辩称：一、原审判决认定正确，在原审法庭调查过程中，对于刘燕以何明文的名义存款的事实，已查实的很清楚，根据何明文的陈述及法院对信用社存款手续及对当时办理该笔存款业务的人员的调查，已充分证实何明文委托刘燕以现金办理存款的说法是错误的。这笔存款是刘燕从其母亲郭新梅的账户直接转到何明文的账户上，这是刘燕借用何明文的名义办理的个人账户，并且刘燕在找被上诉人帮人拉借款时，当时并说明其有现金定期存款，有能力偿还所介绍的这笔借款。在信用社当时办理存取款都需要一个时间过程，当时刘燕以何明文的名义办理存款所需时间在现实当中如以现金的方式存款是不可能完成的，这与何明文的说法有矛盾，所以说，上诉人的上诉理由：原审判决认定事实错误是不正确的。二、原审判决程序并无违法之处，适用法律正确，应予以维持。
原审被告刘燕未出庭，也未答辩。
本院二审查明：原审证人赵某与被上诉人魏桂清曾在同一个储蓄所工作。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2012年3月13日，阳谷县农村信用合作联社景阳路分社由赵某经办，采取先存后取的操作方式，把郭新梅名下的35万元存款结算后添加1万元共计36万元转存到了何明文名下，剩余515.02元利息由刘燕取走。对此事实，原审法院查证并予以认定，本院予以采信。关于此款的归属，何明文、郭新梅均不认可属刘燕所有。自2000年4月1日起，我国存款实行实名制。根据国务院《个人存款账户实名制规定》第六条规定，个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。涉案款项先后在郭新梅、何明文名下，即便按证人赵某所称刘燕系经办人，也不能认定刘燕系涉案款项的所有人。在何明文不认可涉案款项属刘燕所有，又无其他证据证明的情况下，涉案款项的所有人应以信用社出具的存单上的姓名来认定，即涉案款项属何明文所有。原审判决认定涉案款项属刘燕所有不正确，本院予以纠正。涉案款项存在郭新梅名下的时间为2011年3月10日，刘燕为魏桂清担保的时间为2011年9月30日，之间相隔半年时间，从涉案款项的归属和转存来看与魏桂清没有利害关系，魏桂清作为本案原告主体不适格。综上所述，一审判决不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
撤销山东省阳谷县人民法院（2013）阳民初字第782号民事判决；
驳回被上诉人魏桂清的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 进
审判员 石 鑫
审判员 郭召勇
二〇一四年十月二十四日
书记员 张玉芬