江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3040号
上诉人(原审被告)：丁花，女，1956年3月15日出生，汉族，江西省南昌市人，赣州市寻乌县桂竹帽垦殖场退休职工，住台湾地区高雄县。
委托诉讼代理人：丁孝，男，1960年11月28日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省赣州市章贡区，系丁花的弟弟。
上诉人(原审被告)：丁孝，男，1960年11月28日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人（原审原告）：丁林海，男，1978年5月4日出生，汉族，江西省南昌市人，广东省广州市宏仁集团宏仁分公司职工，住广东省广州市。
委托诉讼代理人：丁顺桃，男，1949年8月18日出生，汉族，江西省南昌市人，赣州市龙南县九连山垦殖场退休职工，住江西省赣州市章贡区，系丁林海的父亲。
上诉人丁花、丁孝因与被上诉人丁林海物权保护纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
丁花、丁孝上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人丁花对203室享有居住权；2.改判上诉人丁花不承担支付房屋占用使用费责任，并判决被上诉人丁林海向上诉人支付出资购买6号国库、203室费用85411.5元；3.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉房屋由上诉人丁花出资购买，车库价款及房屋装修共花费85411.5元，被上诉人未付分文。上诉人丁孝也是拆迁户，2010年后房屋未出租，丁孝接受该房屋和车库并无不妥。被上诉人丁林海背着上诉人办理房产过户手续是违法行为。二、案涉房屋只在2009－2010年间出租过，当时房屋租金为每月300元，车库为每月150元。三、丁孝对该房屋有居住权。四、诉讼费用应由双方按比例承担。
丁林海答辩称：一、丁孝有房子住，他的户口在303室。二、203室登记在丁林海名下。三、丁孝、丁花、丁某不是拆迁户，丁三保才是。四、丁花、丁某在其他地方都有房子住。五、丁花、丁某、丁孝已经领了父亲的财产分配款。
丁林海向一审法院起诉请求：1.被告将坐落在赣州市章贡区东郊路72号C栋2号楼203房及6号车库的房屋返还给原告；2.被告占用使用上述203房和6号车库共85个月房租应返还给原告，即从2009年5月至2016年5月计85个月，每月1000元，总计85000元；3.被告丁花支付丁林海、丁顺桃、丁一祖孙三代每月1500元租房费用85个月计127500元；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告丁林海的父亲丁顺桃与被告丁花、丁孝系丁三保、梅筱凤的子女。2003年10月8日，丁三保与被告丁花签订《房地产买卖合同》，由丁三保将东郊路118号房屋出售给被告丁花并办理了过户手续。2004年9月22日，丁三保起诉至法院，要求赣州市房地产管理局撤销其与丁花办理的产权转移登记手续，经赣州市中级人民法院作出的（2005）赣中行终字第1号行政判决书，判决撤销了前述房产转移登记。同时经赣州市中级人民法院作出的（2004）赣中民一终字第626号民事判决书，判决确认丁三保与丁花于2003年10月8日签订的《房屋买卖合同》终止履行，后丁三保将东郊路118号房屋拆迁所得安置房全部登记在其个人名下（含本案涉及的203房及6#车库）。2009年5月20日，丁三保将位于赣州市章贡区东郊路72号C栋2号楼203室及6#车库出售给原告丁林海并办理了过户手续，但原告丁林海一直未实际占用该房屋及车库。原告认为，案涉房屋一直由被告丁花占用、使用，故原告诉至法院，要求依法处理。
一审法院认为，首先，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，即不动产权属证书系权利人享有该不动产物权的证明，具有公信力。本案中，原告丁林海已经取得了案涉房屋的所有权证书，未经法定程序撤销，故原告对案涉房屋享有合法的权利。被告抗辩称该房屋权属存在争议，但被告未提供充分的证据证明原告取得的房屋权属证书已被撤销或废止，故该抗辩理由不能成立，不予采信。
其次，本案争议的焦点为谁是案涉房屋的实际占用、使用人？从（2010）赣中民一终字第19号民事判决书载明的事实，从2009年开始，案涉的房屋和车库系由被告丁花出租给他人使用；经庭审查明，被告丁花和丁孝均认可，目前案涉的房屋由被告丁孝在占用、使用。该院认为，被告丁孝作为一个完全行为能力的自然人，其在民事案件中的陈述，尤其是庭审中的陈述，属于法律意义上的自认，故该院对目前案涉的房屋由被告丁孝在占用、使用的该项事实予以认可，即原告要求返还房屋的责任主体为被告丁孝。
再次，关于原告要求被告支付案涉房屋房租的问题。从原告提供的有效证据来看，除了（2010）赣中民一终字第19号民事判决书载明案涉房屋曾由被告丁花出租之外，没有其他的证据可以证明案涉房屋一直用于出租。由于是否出租以及租房费用多少均无法查明，从举证责任的分配原则上看，该项诉讼主张的举证责任在于原告，故原告未能提供充分的证据，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。
再次，关于原告要求被告支付原告无法居住造成的租房费用的问题，该院认为，该诉讼请求本质上属于因被告的违法占用给原告造成的实际损失，但原告并未能提供合法有效的证据证明其实际损失多少。根据该院对案涉房屋权属的认定，被告违法占用案涉房屋，应承担该违法行为给原告造成的损失，该院依据案涉房屋的基本情况和通常市场行情，酌定按每月1000元的标准支付房屋占用使用费，自2009年5月至2017年3月，共计95000元。
最后，关于支付房屋占用使用费的责任主体问题。2009年至2010年之间，案涉房屋系由被告丁花占用、使用，但被告丁花明知案涉房屋属于原告所有的合法财产，在其不占用使用该房屋时，未尽到房屋管理人的善良管理义务，未将案涉房屋交还给实际所有权人，导致房屋由被告丁孝占用、使用，其应承担此行为导致的法律后果；同时，被告丁孝在占用、使用案涉房屋时，其仍属于违法占用，其也应承担违法占用的法律责任。由于两被告之间对违法占用的时间并未提供证据予以证明，故该院认为，两被告应共同对本案的违法占用行为承担责任。
一审法院据此判决：一、被告丁孝在本判决生效之日起十日内将位于赣州市章贡区东郊路72号C栋2号楼203房及6号车库返还给原告丁林海；二、被告丁花在本判决生效之日起十日内向原告丁林海支付房屋占用使用费95000元；三、被告丁孝对第二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、驳回原告丁林海的其他诉讼请求。案件受理4488元，由被告丁花、丁孝负担。
二审传唤双方进行询问调解，上诉人丁花、丁孝提交了五组证据，证据1.全家人立的字据，证明把这个房子转移给我们四个返迁户的兄弟。证据2.向开发商另外买下的177平方米，还有25000多元人民币水电等，总共170931元。证据3.当时购房协议书、返迁协议书及返迁补充协议书各两份，证据4.协助执行通知单，证明扣押章贡区法院代诉的诉讼费。证据5.2003年至2004年购房原始发票五张共计170931元。
被上诉人丁林海的质证意见为：对方提交的证据与本案无关，判决房产证作废以后，她补交的钱没有领回去，一直霸占了房产进行出租。
被上诉人丁林海提交了以下证据：证据1.拆除建筑物（构筑物）的通知；证据2.江西省赣州市房产税纳税申报表；证据3.城镇土地使用税纳税申报表；证据4.返迁安置房补充协议书；证据5.C栋住房店面房主及面积示意图；证明对方霸占了我的房子。证据6.丁某出具的收条一份，证明丁花、丁某得了我父亲的房屋分配款，丁花自愿把自己名下的半份给了丁某。
上诉人丁花、丁孝质证意见为：一、对方说的都不是事实，钱是我们拿的，对方根本没有钱。二、证据1、2、3、5是伪造的，证据4补充协议是真，上面的钱都是我交的。证据6是真的，与本案有关系，父亲两份，六子女各一份，丁某也拿了一份，我的这一份就分给三个返迁兄弟，房子由我先买下，兄弟有钱再还给我，先让返迁户先住进。
上诉人丁花、丁孝申请案外人丁某出庭作证，拟证明丁某实际占用了案涉203室。被上诉人丁林海对证人证言的质证意见为：讲的是假话，打203房打了两次门。丁孝、丁花、丁某得了父亲的钱，所以没有分房子。
对双方有争议的证据，本院认定如下：一、双方提供的证据均不属于民诉法规定的二审期间的新证据。二、上诉人丁花、丁孝提交的关于出资情况的证据，与房屋登记情况不符，无法达到其证据目的。三、证人丁某的证人证言与上诉人丁花、丁孝对案件事实的自认相悖，不予采信。
对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系物权保护纠纷，二审争议焦点为：一、被上诉人丁林海是否享有案涉房屋所有权。二、上诉人丁花、丁孝是否侵害了被上诉人丁林海的所有权。三、原审关于房屋占用使用费的认定是否合理。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，案涉房屋赣州市章贡区东郊路72号C栋2号楼203房及6号车库已登记在被上诉人丁林海名下，被上诉人丁林海依法享有该房产的所有权。
关于上诉人丁花、丁孝是否侵害了被上诉人丁林海的所有权。上诉人丁花不仅在之前的诉讼过程中进行过自认，在本案二审上诉状中也自认了以下事实：“2008年5月将6号车库租给案外人杨华、2009年11月将203室房屋租给案外人钟延龙、2010年1月起不再租用”、“丁孝接受了上诉人丁花交付涉案房屋和车库并占有使用和保管并无不妥”、“房屋租金为每月300、车库租金为每月150”。因此，原审判决认定上诉人丁花、丁孝共同侵占了被上诉人丁林海的房屋所有权事实清楚，认定正确。上诉人丁花、丁孝二审申请证人丁某出庭作证，虽然其证人证言称是其实际占用案涉房屋，并称其也有居住权，但该证人证言与上诉人丁花、丁孝之前对案件事实的自认相矛盾，本院不予采信。
关于原审判决认定的房屋占用使用费是否合理。上诉人丁花不仅自认收取过房屋租金，还自认授意丁孝占用该房屋。对房屋占用使用费的认定可参考上诉人丁花、丁孝占用行为所获收益及被上诉人丁林海物权被占用后的实际损失两方面情况加以认定，原审法院认定房屋占用使用费为每月1000元，与当地市场行情相符，本院予以确认。
关于上诉人丁花二审期间提出案涉房屋其出资了85411.5元，应由被上诉人丁林海返还的问题。因本案诉争法律关系系物权保护，而上诉人丁花的主张系债权关系，且上诉人丁花在原审阶段并未提出反诉请求，其有关主张可另行提起诉讼加以解决。
综上所述，原审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3908元，由上诉人丁花、丁孝承担。
本判决为终审判决。
审判长 钟伟民
审判员 雷勉励
审判员 彭伟明
二〇一八年三月五日
书记员 郭 敏