广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执异38号
案外人：江门市崖门新财富投资管理有限公司。住所地：广东省江门市新会区。统一社会信用代码：9144070569648409XF。
法定代表人：黄树明。
委托诉讼代理人：李宝明，该公司职员。
申请执行人：深圳市德立美贸易有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。统一社会信用代码：91440300786560623C。
法定代表人：李俊。
委托诉讼代理人：张世兵，广东思豪律师事务所律师。
被执行人：江门市梁氏电镀有限公司。住所地：广东省江门市新会区。统一社会信用代码：914407055764618899。
法定代表人梁群英。
被执行人：梁柏林，男，1970年8月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。。
上述两被执行人共同委托诉讼代理人：梁当利，广东诺千律师事务所律师。
本院在执行申请执行人深圳市德立美贸易有限公司（下简称“德立美公司”）与被执行人江门市梁氏电镀有限公司（以下简称梁氏公司）、梁柏林买卖合同纠纷一案过程中，案外人江门市崖门新财富投资管理有限公司（下简称“新财富公司”）向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人新财富公司称，请求法院解除对异议人电镀生产线（机械式单阳极垂直升降全自动电镀生产线一条，包括38台过滤机；环型爬坡式电镀线，包括17过滤机）的查封。理由如下：德立美公司与梁氏公司、梁柏林买卖合同纠纷一案[案号：（2017）粤0705执保563号]，江门市新会区人民法院依申请于2017年7月6日查封了存放在被执行人车间的电镀生产线及配套设备（机械式单阳极垂直升降全自动电镀生产线一条，包括38台过滤机；环型爬坡式电镀线，包括17过滤机）。然而，被执行人于2017年7月3日以人民币50万元将其电镀生产线及配套设备（铜镍铬生线、镍铬生产线、电泳线、烘干线）全部转让给异议人，双方并签订了“新投合[2017]19号”《生产设施买卖合同》。合同签订当日，异议人与被执行人共同清点了设备，异议人亦于当天即2017年7月3日将转让价款50万元汇入被执行人指定银行账户。异议人与被执行人签订的《生产设施买卖合同》所转让的电镀生产线虽与新会法院查封电镀生产线名称不一致，但实质是同一财产，法院所查封的财产就是买卖合同所附清单的“大线”和“小线”。根据异议人与被执行人签订的新投合[2017]19号《生产设施买卖合同》第三条约定，异议人自付清转让价款该电镀生产线等财产所有权即转移给异议人。依照《物权法》第二十七条规定，异议人虽同意被执行人无偿使用而占有该电镀生产线至2017年8月31日，但双方签订的《生产设施买卖合同》已约定转让财产的所有权转移方式，故电镀生产线等财产在合同所有权转移约定生效即发生物权转移的法律效力。因此，存放在被执行人车间的电镀生产线虽然仍由被执行人占有，但该生产线所有权已属于异议人，新会区人民法院错误查封了异议人（案外人）的财产，请求法院依法解除对异议人财产的查封。
申请执行人称，一、异议人所主张的“事实和理由”没有任何证据予以证明，其所谓的“事实和理由”依法不能成立。（一）、新会区人民法院（2017）粤0705执保563号裁定书裁定保全是正确的。1、申请人于2017年6月30日向人民法院起诉并申请诉讼保全，被执行人与异议人于2017年7月3日在申请人已起诉并申请保全后才签订所谓的《生产设施买卖合同》是为了逃避债务转移财产，应当无效，人民法院于2017年7月6日查封申请人所申请的被执行人机器设备并无不当；2、人民法院所查封的机器设备在被执行人梁氏公司的经营场所，而不是在异议人新财富公司经营场所；3、人民法院所查封的机器设备室在被执行人公司内正在生产经营的必备生产工具，而不是异议人公司内正在生产经营的必备生产工具；4、人民法院所查封的机器设备是在属于被执行人梁氏公司的所有的财产，而不是异议人新财富公司的财产。（二）、异议人提供的《生产设施买卖合同》内容虚假，而且不符合情理，不能证明人民法院所查封的机器设备归其所有。1、异议人提供的《生产设施买卖合同》没有其他真实有效的证据予以佐证，所谓的转让款50万元是转让给其关联公司新财富公司，而并未支付给被执行人，也没有证据证明被执行人与新财富公司存在合法有效的借贷关系，其转款的行为是二关联公司之间的关系，与被执行人没有法律上的权利义务关系，不能认定该款项属于转让款；2、被执行人尚在生产经营，其不可能因经营原因将其自有的正在用于生产经营的机器设备全部转让给他人即异议人，该转让行为明显不符合情理；3、申请人所提交的工商信息资料证明异议人新财富公司与被执行人梁氏公司系关联公司，同时也证明了异议人新财富公司与获得50万元的江门崖门新财富环保工业有限公司系关联公司。异议人的工商信息资料显示梁柏林于2017年7月27日之前为该公司的法定代表人，由此证明异议人与被执行人系关联公司，江门崖门新财富环保工业有限公司的工商信息资料显示异议人公司的法定代表人黄树明同时担任该公司的监事，由此也证明异议人与该公司也属于关联公司。因此，异议人与被执行人所签订的所谓生产设备买卖合同约定将所谓的转让款50万元转让给案外人江门崖门新财富环保公司有限公司，明显属于上述三方恶意串通，以合法形式掩盖其逃避债务的非法目的，因此，上述证据足以证明异议人与被执行人所签订的设施买卖合同及所谓转让行为均是虚假的无效行为，应当依法认定该买卖合同无效，而涉案查封的机器设备的所有权为被执行人所有，并非异议人所有。二、异议人的异议请求没有任何事实和法律依据，其所签订的《生产设施买卖合同》因违反《合同法》第52条的规定，应当认定为无效合同。1、异议人与被执行人以及案外人江门崖门新财富环保工业有限公司属于关联公司，其所签订的买卖合同是为了逃避债务，属于双方恶意串通损害第三人利益和以合法形式掩盖非法目的的无效合同，根据《合同法》第52条的规定应当认定为无效合同；2、异议人与被执行人恶意串通，是为了实现被执行人的目的，为逃避申请人所保全的债务的强制执行，串通一气，共同实施签订虚假买卖鸿，从而造成申请人利益损害的违法行为，请求法院根据法律规定认定该合同无效；3、异议人与被执行人所签订的《生产设施买卖合同》也属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同。二者是通过实施合法的行为来掩盖其真实的非法目的，所实施的行为在形式上是合法的，但是在内容上是非法的行为。在行为的外在表现形式上，并不是违法法律规定的，但是这个形式并不是所要达到的真正买卖机器设备的目的，所谓的买卖机器设备不是其的真实意图，而是通过这样的合法形式，来掩盖和达到真实的非法目的，即逃避申请人的合法债务，请求人民法院审查异议人与被执行人签订该合同的性质，依法认定该合同为无效合同。综上所述，异议人与被执行人所签订的《生产设施买卖合同》没有事实依据，且无其他证据予以佐证，该合同违反了《合同法》第52条的规定，属于双方恶意串通损害第三人利益和以合法形式掩盖非法目的的无效合同，异议人的异议请求没有事实及法律依据，请人民法院依法驳回其异议请求。
两被执行人称，设备转让已是客观事实，因租金和环保费用无法偿还，只能将设备卖给新财富公司偿还部分欠款。因为经营状况非常恶劣，无法继续经营，新财富环保工业公司可以停止我们的排污处理，因为停止后就无法经营，我方要求设备使用至八月底，但因拖欠工资，实际上七月份已经停业。现在工人工资的案件还在执行当中。申请人在答辩状上所得梁柏林与被执行人的梁柏林并非同一人。
本院查明，德立美公司与梁氏公司、梁柏林买卖合同纠纷一案，德立美公司于2017年6月30日向本院提起诉讼，本院于当日立案[案号：（2017）粤0705民初3009号]受理。在案件审理过程中，德立美公司提出保全申请，本院经审查，于2017年7月4日作出（2017）粤0705执保563号执行裁定书，裁定：在577611元价值范围内，冻结梁氏公司、梁柏林的银行存款或相应价值的外币，或者查封、扣押梁氏公司、梁柏林相应价值的财产。本院在执行财产保全过程中，于2017年7月6日查封梁氏公司机械式单阳极垂直升降全自动电镀生产线一条（包括38台过滤机）；环型爬坡式电镀线（包括17台过滤机）。后案外人新财富公司对本院查封的财产提出异议，请求解除查封。
本院认为，本案的各方当事人争议的焦点为：涉案由本院依法查封的机器设备权利人为何人的问题。本案中，案外人对保全执行标的物提出的排除执行异议，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定进行审查。案外人新财富公司主张其向梁氏公司购买了涉案生产设备，但本院在查封上述生产设备时，该生产线仍由梁氏公司占有使用。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：·····（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，应认定涉案生产线的权利人仍为梁氏公司。故本院执行财产保全时，查封涉案的上述生产设备符合法律规定。案外人新财富公司的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条、第十五条规定，裁定如下：
驳回案外人江门市崖门新财富投资管理有限公司提出的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 梁锦荣
审判员 张钊平
审判员 陈晓建
二〇一七年九月五日
书记员 苏宝娱