杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初5122号
原告何忠焕，男，1975年12月2日出生，汉族，户籍所在地河南省商城县，现住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人倪科伟，浙江凌亿律师事务所律师。
被告赵筠，男，1978年1月25日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托代理人潘金龙，章超燕，浙江浣纱律师事务所律师。
被告蔡佳榕，女，1989年2月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人潘金龙，章超燕，浙江浣纱律师事务所律师。
原告何忠焕诉被告赵筠、蔡佳榕民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月7日向本院提起诉讼，案经杭州市萧山区人民调解委员会调解无果，本院于2018年3月26日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告何忠焕的委托代理人倪科伟，被告赵筠、蔡佳榕的共同委托代理人章超燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何忠焕诉称：原告与被告赵筠有工程业务往来，2016年7月4日、7月20日被告赵筠因资金问题借款60万元，并在2017年7月15日出具借条两份，约定其中50万元的利息为月息1.5%。后，原告多次向被告要求还款，但是被告均无故拖延。因该借款发生在两被告夫妻关系存续期间之内，故属于夫妻债务。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：两被告归还借款60万元，并支付以50万元本金为基数自2016年7月5日起至实际清偿日止按月息1.5%计算的利息；赔偿以10万元本金为基数自2017年8月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息损失。
被告赵筠、蔡佳榕共同辩称，一、本案所涉款项系建设工程承包合同履约保证金而非借款，应以基础法律关系处理，原告以民间借贷作为案由无事实和法律依据；二、即使认定本案为民间借贷纠纷，根据最高院关于审理涉及夫妻共同债务的解释，夫妻在婚姻关系存续期间以个人名义超出生活所需的债务，不应得到支持。原告以发生于夫妻关系存续期间为由而主张夫妻债务，于法无据，被告蔡佳榕不应承担共同还款责任。
原告何忠焕为证明其主张，在举证期限内提供以下证据：1、借条2份，欲证明被告赵筠向原告借款的事实；2、银行转账凭证4份、收条1份、身份证复印件1份，欲证明款项交付的事实；3、结婚登记审查处理表1份，欲证明借款发生于夫妻关系存续期间的事实；4、民事判决书3份，欲证明两被告欠债近百万的事实。经质证，被告赵筠认为，证据1真实性无异议，但本案的基础法律关系并非民间借贷，而系被告赵筠作为工程负责人与原告签订分包合同，基于该合同未能履行，应原告请求所出具的两份借条；证据2真实性无异议，该笔款项为工程保证金而非民间借贷；证据3-4与本案无关。被告蔡佳榕认为，证据1真实性要求法院依法审核，由于该证据系被告赵筠所写，且款项已经超出了日常生活所需，即便法院认定为借贷，应该被告赵筠承担；证据2可证明本案涉诉款项系合同保证金而非借款，即便认定为借款，被告对该笔款项毫不知情，该笔款项支付至赵淦的账户；证据3-4与本案无关，本案所涉款项非夫妻共同债务，不应由被告蔡佳榕承担还款责任。经认证，本院对证据1-3证据效力予以确认；证据4与本案无关，对其效力不予确认。
被告赵筠、蔡佳榕为证明其主张，共同在举证期限内提供以下证据：进账单1份、建设工程施工合同1份、模板工程专业承包合同1份，欲证明2016年7月4日被告赵筠作为浙江中鹰建筑有限公司项目负责人和原告签订模板工程专业承包合同一份，本案所涉款项系该合同的履约保证金，经约定该款项通过指定的赵淦的账户转入浙江中鹰建筑有限公司的账户，落款时间也能够相互佐证的事实。经质证，原告认为进账单是赵淦和浙江中鹰建筑公司之间的来往，无法质证；认为建设施工合同是和其他公司间的合同，无法质证；对模板工程专业承包合同真实性无异议，但该工程无论是模板工程还是其他，原告在交了保证金之后，工程都未开工未进场。经认证，本院认为被告提供的证据能够反映本案基本事实，对其证据效力予以确认。
经审理查明：2016年6月12日，案外人浙江中鹰建筑有限公司与案外人商丘市星睿置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由前者承包瑞博御景苑工程项目。
2016年7月4日，原告何忠焕、案外人朱泉新（乙方）与案外人浙江中鹰建筑有限公司瑞博御景苑项目部（甲方）签订《模板工程专业承包合同》一份，约定乙方在本合同生效前，向甲方提交50万元人民币作为本工程的合同履约保证金。合同落款处甲方签字人为被告赵筠。合同尾部空白处手写载明“保证金伍拾万元整汇入指定账户农村信用社6230910699005831701，户名赵淦，此账户为工程专用。”原告何忠焕于签约当天通过其农业银行账户向案外人赵淦的浙江嵊州农村合作银行营业部账户转账10万元，备注用途为工程保证金。同日，原告又通过其建设银行账户向案外人赵淦的浙江嵊州农村合作银行营业部账户转账40万元，附言为合同保证金。案外人赵淦于当日通过上述账户将50万元转账至案外人浙江中鹰建筑有限公司，并备注工程保证金。
2016年7月20日，被告赵筠出具收条一份，载明“今收到何忠焕交河南商丘市供销社棚区改造项目（泥工）保证金人民币壹拾万元整。”7月21日，原告何忠焕通过其建设银行账户向案外人赵淦转账10万元。
2017年7月15日，被告赵筠出具借条一份，载明“有赵筠在2016年7月20号向何忠焕借人民币壹拾万元整，双方约定2017年7月30号归还。”同日，被告赵筠另行出具借条一份，载明“有赵筠在2016年7月4日向何忠焕借人民币伍拾万元整，从借款之日起经双方约定按月息1分半支付相应的利息，本次借款由何忠焕打入赵筠制定赵淦的账户浙江嵊州农村合作银行营业部。此借款双方约定从8月份至12月份分5期，每期30号还壹拾万元整，加利息。”
庭审中被告述称，因工程未实际开工，故向原告出具借条，约定的利息系为了补偿原告。被告表示60万元质保金至今仍在浙江中鹰建筑有限公司账户。
另查，被告赵筠、蔡佳榕系夫妻关系，于2014年2月7日登记结婚。
本院认为：虽被告赵筠曾以项目经理身份与原告签订工程分包协议，且涉案款项以保证金性质经被告赵筠指示交付至案外人浙江中鹰建筑有限公司账户，但因涉案工程并未开工，自款项交付后时隔一年，被告赵筠出于补偿原告意图，以个人名义出具借条，并对还款方式及利息做出具体承诺，应认为两份借条系被告赵筠与原告何忠焕就涉案款项的偿还方式进行协商后出具的债权债务协议。根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，本案仍应以民间借贷纠纷审理。被告赵筠未能按照借条承诺的还款时间偿还欠款，应承担迟延履行的责任，原告要求其偿还欠款本金及利息的诉请成立，本院予以支持。关于涉案款项是否属于夫妻共同债务，本院认为，虽该笔债务产生于两被告夫妻关系存续期间，但系被告赵筠以个人名义对偿还工程保证金做出的承诺，并非为家庭生活需要所负之债务，亦显然超出家庭生活所需，原告要求被告蔡佳榕共同承担还款责任的诉请于法无据，本院不予支持。被告赵筠述称，涉案保证金目前仍存于案外人浙江中鹰建筑有限公司账户中，其向原告偿还欠款后，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、赵筠于本判决生效之日起十日内归还何忠焕欠款50万元，并支付以该款为基数自2016年7月5日起至实际清偿日止按月息1.5%计算的利息；
二、赵筠于本判决生效之日起十日内归还何忠焕欠款10万元，并赔偿以该款为基数自2017年8月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息损失；
三、驳回何忠焕的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，减半收取5650元，由赵筠负担。
原告何忠焕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵筠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 严潇丹
二〇一八年五月二十二日
书记员 汤婷婷