河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14200号
上诉人（原审被告）：万峰，男，1980年9月29日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：张政伟，河南言东方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜京远，男，1952年2月20日生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：张会，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱红群，河南千业律师事务所律师。
原审被告：季玉英，女，1980年7月14日生，汉族，户籍地河南省杞县，现住址郑州市惠济区。
原审被告：孙冲冲，女，1983年9月8日生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：河南大象企业管理咨询有限公司，
法定代表人：万峰。
上诉人万峰因与被上诉人杜京远、原审被告季玉英、孙冲冲、河南大象企业管理咨询有限公司（以下简称大象公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万峰上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2443号民事判决，发回重审或依法改判驳回杜京远对万峰的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用全部由杜京远承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，万峰并非借款人，相关借款合同、借据、收据并非万峰签字，借贷事实发生时万峰并不知情。1、庭审期间，杜京远当庭承认，杜京远提交的相关借款合同、借据、收据都不是万峰书写。万峰对合同内容、签字等一直不知情。2、大象公司出具的还款计划书，针对其借款和杜京远约定了明确具体的还款计划，大象公司盖章并有杜京远的签字确认，可以看出杜京远对借款人是河南大象公司是明知且是认可的。二、万峰支付杜京远相关利息等系代表大象公司的职务行为，并非个人行为。万峰系大象公司的法定代表人，杜京远主张借贷事实发生时也是将款项交付给大象公司的会计孙冲冲，孙冲冲接受款项也是履行职务行为，万峰对借款合同内容等不知情，由于万峰和杜京远系同村邻居，杜京远要求借款人（大象公司）支付利息，万峰作为法定代表人和杜京远协商沟通，并代表大象公司给付利息，并非认可其借款是个人借款。综上所述，一审判决认定基础事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误且不公正的判决，以维护法律的尊严，维护万峰的合法权益。
杜京远辩称，一审法院认定事实正确，万峰为实际的借款人。1、杜京远提交的借款合同、借据、收据、还款计划书里明确写到，借款人是万峰，大象公司作为保证人并在保证人处盖章，万峰作为大象公司的法定代表人，对于本人的借款及大象公司担保的事实是知晓的并予以认可的；且万峰在一审答辩时及在庭审调查中均表示知晓此次借款，其还依据合同约定偿还过利息，至于万峰将所借款项最后用于何种目的，是万峰自己的选择，不影响其本身借款的事实。虽合同里不是万峰本人签字，但是万峰授权孙冲冲替其签字，对于这一事实万峰是知晓并认可的，且所借款项也是归万峰所有并使用，万峰对此也是认可的。2、2016年7月15日上午在郑大门口的协商还款过程中以及之前电话或者当面要求偿还的借款中，杜京远向万峰出示过借款合同、借据、收据、还款计划书，万峰对合同里自己所借的款项是认可的，并没有提过其不是借款人本人的异议，均是以自己没钱来拖延还款。上述内容在录音材料里也明确体现出来了。3、在2016年7月15日郑大门口协商还款过程中，万峰声称要分期还款，否则就找律师拖延诉讼时间，且在一审判决下发之后，万峰联系杜京远要求其撤诉，否则就上诉拖延时间。万峰上诉的行为就是在故意拖延诉讼时间，这种行为不仅增加当事人的诉累，还阻碍了司法效率的提高。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望贵院依法驳回其上诉，维持原审判决。
季玉英、孙冲冲、大象公司未到庭陈述或提交书面陈述意见。
杜京远向一审法院起诉请求：1、万峰、孙冲冲、季玉英偿还杜京远借款18万元支付利息5400元，并自2016年3月17日起按年息24%支付利息及违约金至实际还款之日；2、大象公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费、律师费等费用由万峰、孙冲冲、季玉英、大象公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月16日，杜京远（甲方）与万峰（乙方）及担保人大象公司（丙方）签订借款合同一份，主要内容约定：甲方向乙方提供借款21万元，借款期限2015年3月16日至2016年3月16日；借款利率月息1.8分；丙方大象公司接受乙方的委托为上述债务承担连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、违约金及其他费用；乙方到期不能按合同的约定及时还款，应向甲方支付借款额每日0.5%的违约金。还款计划书显示，2015年6月16日，还款利息11340元，2015年9月16日至12月16日，还款本金3万元，支付利息5400元。上述借款合同、还款计划书等签字均系孙冲冲本人书写，大象公司加盖印章。2015年12月16日至2016年3月16日利息5400元万峰未支付。在一审庭审过程中，万峰表示，自己曾经支付杜京远借款利息5400元，并认可杜京远及万峰曾在郑州大学门口商谈还款事宜（原告提交法庭的录音光盘内容）。一审法院另查明，万峰系大象公司法定代表人；万峰与季玉英于2014年6月登记结婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。万峰向杜京远借款21万元，大象公司提供担保的事实，有大象公司加盖公章的借款合同、收据、还款计划书等佐证，而且万峰、大象公司曾经偿还杜京远部分本金及利息，说明万峰作为公司法定代表人对其本人借款及公司担保是明知的，故对上述事实该院予以确认。故杜京远要求万峰偿还剩余借款本金18万元并支付利息5400元的诉讼请求，该院予以支持。关于杜京远要求万峰自2016年3月17日起按年息24%支付利息及违约金至实际还款之日的诉请，杜京远、万峰约定的利息和违约金已超过年利率24%，现杜京远自愿要求按年利率24%支付利息，系对民事权利的处分，不违反法律规定，该院予以支持。大象公司自愿向万峰该笔债务提供担保，应承担约定的保证责任，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于杜京远要求季玉英承担还款责任的诉请，因该笔债务系万峰、季玉英夫妻关系存续期间夫妻共同债务，故该院予以支持，季玉英辩称未提供有力证据佐证，该院不予采纳。关于杜京远要求万峰、孙冲冲、季玉英、大象公司承担律师费的诉请，虽然杜京远、万峰、孙冲冲、季玉英、大象公司借款合同中约定了担保人的保证范围，但并未约定借款人的此项支付义务，故该院不予支持。关于杜京远要求孙冲冲承担还款责任的诉请，系证据不足，该院不予支持。判决：一、万峰、季玉英于判决生效后七日内向杜京远清偿借款18万元、利息5400元，并以18万元为基数自2016年3月17日起按照月利率2%支付利息至判决还款之日；二、河南大象企业管理咨询有限公司对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回杜京远的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4008元，保全费1520元，由万峰、季玉英、河南大象企业管理咨询有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。万峰上诉称，万峰并非借款人，万峰对于借贷事实并不知情。本院认为，涉案借款合同、借据、收据、还款计划书载明的借款人均为万峰，杜京远提供的录音证据也证明万峰知晓相关借款情况，且万峰在一审中自认支付过借款利息，故对万峰的此项上诉理由不予支持。万峰还称，万峰支付杜京远相关利息是代表大象公司的职务行为，并非个人行为。本院认为，杜京远提供的借款合同、借据、收据、还款计划书、录音证据能够初步证明万峰支付杜京远利息的行为是偿还个人债务的行为，万峰未提供证据对其事实主张予以证明，故万峰应承担举证不能的不利后果。万峰的此项上诉理由缺乏证据支持，故本院不予支持。
综上所述，万峰提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4008元，由万峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年十二月二十六日
书记员 黄莉敏