江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂民一初字第49号
原告王序梅，男，1970年12月8日生，汉族，农民。
原告王序华，男，1975年7月15日生，汉族，农民，系原告王序梅之弟。
原告王春林，男，1982年2月6日生，汉族，农民，系原告王序梅之弟。
上列三原告委托代理人谢年华，江西金秋实律师事务所律师。
被告王先龙，男，1944年8月6日生，汉族，农民。
被告王桂华，男，1973年7月3日生，汉族，农民，系被告王先龙之长子。
被告王红华，男，1978年1月25日生，汉族，农民，系被告王先龙之次子。
原告王序梅、王序华、王春林诉被告王先龙、王桂华、王红华相邻通行纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王序梅、王序华、王春林诉称：三原告与被告为前后屋邻居，并与被告王先龙为三服内的堂叔侄。三原告出入必须经过被告家门前的道路，该道路为历史以来形成的通道，且村民到水田里去耕作及其去共裕村大芫组、里口村都要从该通道经过。被告家为了达到霸占该通道的目的，听说村委会要硬化道路路面后，就多次在该通道上设置阻碍物影响原告家通行，两家为此多次发生纠纷。后原告家多次申请村委会及镇政府调处，经调处，被告家最后同意将以前从其房屋左边可以通行汽车的道路改为靠水塘边处，修建水泥路的费用本来是由需要从该通道通行的八户人家共同先行垫付，然后再由村委会根据规定给予补助，然而被告家坚持自行出资修建该水泥路。水泥路修好后，被告家以该水泥路为其家独自出资修建为由阻止原告家从该道路上通行。2013年12月6日，原告的姐、妹回家看望母亲从该通道上搬开阻碍的石片通行，被告王先龙、王桂华上前横蛮阻止，声称如不恢复原状就要殴打她们并砸毁她们电动车，并将电动车钥匙缴掉。后在公安机关的干涉下，两被告才将电动车钥匙归还。此后，被告家变本加厉，将其家修建的水泥路全部用石片阻住，并将其家两矮房之间原告家必经通道阻塞地更为严重。为此，三原告多次申请有关部门调处均无果。为此起诉，请求判决三被告清除被告家门前至原告家道路上的石片等障碍物，恢复道路畅通，此后不得再在该通道上设置障碍物。
被告王先龙、王桂华、王红华辩称：有史以来，被告家至原告家的道路仅为弧形板车道，宽约为1.1米，该通道的南边为被告的水塘，北边与被告房屋相邻为坪场，该道路现畅通无阻，无任何障碍物。被告家为进出方便，在自家土地上自己出资修建水泥路，是供自家使用，堆放东西也理所当然，任何人无权干涉，别人在未经允许的情况下强行通行，侵犯了被告的合法权益。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告王序梅、王序华、王春林为支持其诉称，提供了以下证据：1、原告身份证、户口簿、被告的户籍证明，拟证明原、被告的主体资格。三被告质证后认为无异议，本院予以确认。2、协议书，拟证明被告在修路时找中间人调处约定争议通道不得阻塞。三被告质证后认为，真实性有异议，无被告的签名，是各协议人串通所签订。本院认为，该协议书无三被告的签名，对其真实性、证明内容，将结合其他证据予以综合认定。3、协议书、请求调解书、接处警登记表，拟证明被告将通道阻塞，并强行阻止原告家人通行。三被告质证后认为，请求调解书、接处警登记表真实性无异议，但证明目的有异议；协议书的真实性有异议，是利害关系人所签订的。本院认为，对请求调解书、接处警登记表的真实性予以确认，恰可以说明原、被告家因道路通行多次发生纠纷；协议书无被告的签名，对其真实性、证明内容，将结合其他证据予以综合认定。4、照片，拟证明被告将通道阻塞的现状照片。三被告质证后认为无异议，是现场拍的，本院予以确认。
被告王先龙、王桂华、王红华为支持其辩称，提供了以下证据：1、宅基地使用证，拟证明原告家原来是从小路通行，而不是从争议的水泥路。三原告质证后认为，与本案无关，与现场无关，该房屋已拆除。本院认为，宅基地使用证系政府颁发，真实性予以确认；水泥路浇筑前，原告家从原小路通行，符合实际情况。2、宅基地使用证，拟证明原告家原来是从小路通行。三原告质证后认为，小路南边是坪场，证上没有说明小路有多宽。本院认为，水泥路浇筑前，原告家从原小路通行，符合实际情况，予以确认；对原小路的宽度，因双方未提供相关证据，本院无法核定。3、村委会证明，拟证明该水泥路由被告出资修建。三原告质证后认为真实性有异议，不符合证据规则。本院认为，水泥路由被告出资，原告在民事起诉状中予以认可，故予以确认。4、证明，拟证明被告王先龙房屋南边通道自历史上以来，仅为弧形板车道，该通道的南边土地为王先龙的水塘，北边与王先龙房屋相邻的为其坪场。三原告质证后认为，证人应出庭作证。本院认为，证人无正当理由未出庭作证，故对其真实性、证明内容，本院将结合其他证据予以综合认定。5、照片，拟证明被告王先龙房屋南边老路是小路。三原告质证后认为，真实性无异议，对其证明目的有异议，王先龙房屋南边道路不是小路，原来原告王序华建房时还通过车子装运建材。本院认为，该照片是浇筑水泥路时现场测绘的情况，真实性予以确认，对原小路的宽度，因双方未提供相关证据，本院无法核定。
2014年3月14日下午，本院组织原、被告双方到场对诉争现场进行勘验，并对现场情景作出现场勘验图，拟证明诉争通行道路的现状。原、被告质证后均认为无异议，予以确认。
综合以上证据的分析与认定，对本案的法律事实本院确认如下：三原告与被告为前后屋邻居，并与被告王先龙为三服内的堂叔侄。先前，原告家及后面几户人家从被告房屋左边弧形道路通行，该道路为历史形成的必经通道。2012年12月，经调处，原告等家庭同意将先前从被告房屋左边通行的弧形道路改道至被告水塘南边处，以前弧形道路归被告所有，新路为公共通行，并将新路硬化与村道相连。后被告家自行出资先行将前段道路硬化并连接至村道，随后经过该道路通行的后面几户出资硬化后段道路并与前段予以连接。修好后，双方产生矛盾，协商无效，被告家以该前段水泥道路由其独自出资硬化为由阻止原告家通行，并在该道路上堆放石片。2013年12月6日，原告姐妹王序莲从该水泥道路通行，并将道路上的石片搬动，被告王先龙予以阻止，双方发生纠纷，后报“110”才平息。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。先前，原告家及后面几户人家从被告房屋左边弧形道路通行，该道路为历史形成的必经通道，现依然泥泞不堪，坑坑洼洼。后为响应新农村建设号召，方便生产、生活，经协商，各方同意将先前从被告房屋左边通行的弧形道路改道至被告水塘南边处，并约定以前弧形道路归被告所有，新路为公共通行，且同意先行共同出资硬化新路，出资后如国家有补偿则各方均分。按该约定，原弧形道路归被告所有后，被告闲置土地更规整，土地利用率更高，对被告应为有利；对原告而言，新道路呈直线，硬化后更有利于通行，是个对双方生产、生活均有利的约定。现原告等修建的后段水泥路与被告修建的前段水泥路连成一线并与村道相通，形成一条完整的硬化道路。被告在道路上堆放石片影响原告通行，只是因为与原告间家庭矛盾引起，其行为违反了诚实信用原则和物尽其用原则。原、被告作为三服内的叔侄关系，应该以亲情为重，团结互助，妥善处理家庭矛盾。原告作为相邻通行人，请求被告清除被告家门前至原告家道路上的石片等障碍物，恢复道路畅通，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条之规定，判决如下：
被告王先龙、王桂华、王红华于判决生效后10日内清除被告家门前至原告王序梅、王序华、王春林家道路上的石片等障碍物，恢复道路畅通，以后不得再在该通道上设置障碍物。
本案受理费100元，由原告王序梅、王序华、王春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 周仁根
审 判 员 项秋生
人民陪审员 曾春莲
二〇一四年六月十二日
书 记 员 郭 烽