北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终字第2710号
上诉人（原审被告）韩勇，男，1963年6月20日出生。
被上诉人（原审原告）北京中科网讯数码科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号院2号楼6层05号。
法定代表人张永光，总经理。
委托代理人王道刚，山东泉舜律师事务所律师。
上诉人韩勇因与被上诉人北京中科网讯数码科技有限公司（以下简称中科网讯公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第19702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中科网讯公司在一审中起诉称：2011年5月19日，中科网讯公司与韩勇签订《承包经营合同》，承包期5年。承包过程中，韩勇拖欠承包费未交。韩勇已无法继续履行合同。现中科网讯公司诉至法院，请求判令：1、解除双方所签订的《承包经营合同》；2、韩勇承担本案诉讼费。
韩勇在一审中答辩称：中科网讯公司违反合同约定，未给予相应的积极配合，韩勇没有给付承包费是由于中科网讯公司违约在先，故不同意中科网讯公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年5月19日，中科网讯公司（甲方）与韩勇（乙方）签订《承包经营合同》，主要约定：1、承包经营期间，乙方独立核算，照章纳税，自主经营，自负盈亏，依法经营；2、承包经营期间，乙方自行解决流动资金，如需完成工商年检等事项（甲方目前现状为已被吊销执照多年未年检）涉及费用由乙方承担，乙方不得以甲方执照为能恢复年检为由解除合同或不付、少付承包费；3、承包的期限为5年，即从2011年5月20日起至2016年5月20日止。承包范围：甲方在五大连池市洗心泉矿泉水有限公司院内的厂房、设施及甲方承租五大连池洗心泉矿泉水有限公司的资产。4、承包费用：每年90万元，5年共450万元。支付方式：合同签订后2周内支付300万元的承包费，其余150万元在合同签订后60日内支付。承包方须交纳1万元资金做押金，合同期满后无遗留债务下由甲方退还乙方。5、乙方应在合同签订后按约定交清承包费、押金后本合同生效，否则双方默认本合同自动撤销、并丧失法律效力。6、印章由甲方持有，乙方签署合同等文件由甲方审核后加盖印章。合同在乙方的义务中明确规定：乙方不得转租，不得向他人再次承包。
2011年6月20日、21日，韩勇分别支付承包费400万元、70万元，其中451万元用于履行本案承包合同。
2013年10月2日，韩勇（甲方）与火山泉酒业（乙方）签订委托协议书，其中主要约定：委托期限为2013年10月1日至2016年5月30日止。委托经营期间，甲方目前已有设备及院内一切生产设施、资源由乙方使用；乙方责任包括：企业内部管理；对外开展业务、订立合同、经营、管理工作、制定企业内部管理方案。制定企业具体管理制度或规章制度……。乙方保证每月10日前按乙方所出产的成品数量向甲方缴纳费用。在甲方委托其间，乙方经营期间所发生的一切债权、债务均由乙方负责，与甲方无关。2013年10月15日，韩勇与火山泉酒业办理了办公室用品、生产设备、化验设备、固定资产、流动资产交接手续。诉讼中，韩勇确认上述委托协议书已履行。
另庭审中，法庭向中科网讯公司和韩勇释明如果合同解除，双方是否有其他事项需要法院处理。双方当事人均表示不要求法院处理，通过另案解决。
一审法院判决认定：针对双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点主要有：1、中科网讯公司在被吊销营业执照后与韩勇签订的《承包经营合同》是否有效。根据现行公司法的有关规定，依法被吊销营业执照是公司解散的原因之一，公司的清算义务主体应对公司进行解散清算，关在清算结束后向公司登记机关申请公司注销登记。在清算期间，公司仍然存续，具有订立合同的民事主体资格，只是不得开展与清算无关的活动。公司法之所以规定清算期间公司不得从事与清算无关的活动，旨在保护公司债权人的利益，并未否定与清算无关经营行为的效力，对于公司在清算期间开展与清算无关经营活动应承担的法律责任，公司司法也有明确规定，即由公司登记机关予以警告，没收违法所得。故中科网讯公司在韩勇签订合同时即知道其被吊销的状态时仍愿与其签订《承包经营合同》，应当视为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。2、韩勇与火山泉酒业所签订的委托协议的性质。企业承包经营是一种企业经营模式，是指企业根据所有权与经营权分离的原则，确定企业所有权人与企业经营者之间的权利义务关系，其核心在于保持企业所有权不变的基础上，使承包企业做到自主经营、自负盈亏。根据不同的标准，企业承包经营分为许多种类，其中包括上缴利润、定额包干等形式。结合企业承包经营的上述特征，该院认为韩勇与火山泉酒业所签订的委托协议书，虽名为委托协议，但从协议的具体条文可以看出其实质为企业承包的性质。韩勇未经中科网讯公司同意，向第三人转租，已违反了双方所签订的《承包经营合同》中的约定。另因韩勇已被羁押，无法继续履行合同，故中科网讯公司据此要求解除合同，符合法律规定，该院予以支持。因双方当事人均表示合同解除的法律后果不需要本案处理，故该院对此部分不予处理。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四第（四）项之规定，判决：中科网讯公司与韩勇于二○一一年五月十九日签订的《承包经营合同》于判决生效之日起解除。
韩勇不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：一、一审法院认定韩勇将承包经营合同向第三人转租是错误的。双方在签订合同时中科网讯公司加重了韩勇的合同义务，韩勇提前支付承包费400万元，之后中科网讯公司却拒不履行合同义务。韩勇在克服重重困难之时与他人签订的委托协议正是基于避免扩大损失的目的，改善公司内部管理。韩勇未收取承包费，未要求被委托方定额生产，其同时负责被委托方的人员工资，库房保管、门卫等管理工作，因此韩勇与第三方协议实质即委托，并非转包。即便认定韩勇与他人签订的委托协议为企业承包的性质，上述协议签订于2013年10月2日，在不到5个月后即解除，仍然由韩勇经营。韩勇在已经全额支付5年承包费的情况下，不构成根本违约，不必然导致合同解除。二、一审法院认定韩勇被刑事羁押无法继续履行合同是错误的。韩勇提供了被羁押期间所承包厂房的电费发票、购置原装水发票、购置商品标签发票等证据，足以证实韩勇在被羁押期间仍由其亲属在持续生产经营，故韩勇被羁押无法继续履行合同与事实不符。三、一审法院认定双方签订的承包经营合同有效是错误的。公司被吊销营业执照后不得开展与清算无关的法律活动，是公司法明确规定的。一审法院认为公司法没有否认与清算无关的经营行为的效力因而合同有效。但合同法对违反法律、行政法规强制性规定的合同效力有明确规定。一审法院认为韩勇明知中科网讯公司被吊销仍愿意与其签订承包合同，其系真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合同有效。韩勇并不当然了解公司法合同法的相关规定，其在签订合同时肯定不了解法律后果，否则不会支付400万元的承包费去签一个无效的合同。四、一审法院适用法律错误。一审法院依据合同法第8条及第94条第4项作出判决，适用法律错误。依法成立并生效的合同必然对当事人具有法律约束力。本合同中并未出现合同法第94条规定的情形，不可以解除合同。上诉请求：1、请求撤销一审法院判决，改判驳回中科网讯公司一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由中科网讯公司承担。
中科网讯公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：双方签订的承包合同合法有效。韩勇拖欠承包费累计50个月，其转包行为违反了双方合同约定，韩勇因刑事犯罪被羁押，没有能力继续履行合同，一审法院据此判决解除合同正确。
另查，根据本院生效判决书（2016）京01民终2709号一案认定，乙方韩勇与甲方五大连池火山泉饮品有限公司(以下简称五大连池公司)签订了《承包经营合同》，该合同主要约定：1、承包经营期间，乙方独立核算，照章纳税，自主经营，自负盈亏，依法经营；2、由于甲方面临欠债较多，无流动资金用于经营，甲方生产许可证等相关证件被五大连池火山冷矿泉饮品有限公司非法变更到其名下，工商执照未进行年检等诸多困境，为维持公司生存、避免破产，甲方与乙方充分协商后签订本合同。承包经营期间，乙方自行解决流动资金并解决生产许可证更名过户到甲方名下，完成工商年检等事项（涉及费用由乙方承担，甲方同意承担的除外），甲方给予积极配合；3、承包的期限为5年，即从2011年5月20日起至2016年5月20日止。承包范围：乙方在现有基础上可自主确定经营、业务范围，但不得从事法律禁止的经营活动。4、承包费用：每年12万元，5年共60万元。支付方式：6月1日前付清当年的承包费。承包方还须交纳3万元资金作押金，合同期满后无遗留债务下由甲方退还乙方。5、本合同在乙方与北京中科网讯数码科技有限公司签订的5年承包合同生效后，并给付本合同规定的承包费后生效，否则双方默认本合同自动撤销、并丧失法律效力。6、印章由甲方持有，乙方签署合同等文件由甲方审核后加盖印章。7、承包经营期间，乙方有权决定机构设置、任免全部员工、确定员工工资报酬、奖惩等事项，乙方有权取得经营所提的合法收入。合同还就双方的义务、合同的变更或解除等事项进行了约定。韩勇已交纳承包费16万元（交至2012年9月）、押金3万元。本院根据韩勇长期拖欠承包费的事实，认为五大连池公司要求解除《承包经营合同》的诉请符合法定解除的情形，故对于五大连池公司要求解除《承包经营合同》的诉请予以支持。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案是中科网讯公司提起的要求解除涉案《承包经营合同》之诉讼，并非韩勇提起的要求中科网讯公司承担违约责任或赔偿损失之诉讼，据此，并根据韩勇的上诉理由，本案的焦点问题在于涉案《承包经营合同》是否应予解除。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的合同义务。根据本院查明的事实，韩勇与中科网讯公司及案外人五大连池公司签订的《承包经营合同》，其合同内容与合同目的均系同一承包项目。基于韩勇与案外人五大连池公司合同纠纷一案中，韩勇因长期拖欠承包费的事实，法院判定解除了五大连池公司与韩勇签订的《承包经营合同》，故基于合同目的实现问题，本案中韩勇与中科网讯公司的合同亦应一并解除。此外，根据《承包经营合同》约定的承包截止日期2016年5月20日现已到期的情况，该合同期满后即应终止，故在事实上也无法继续履行。综合以上，本院认为一审法院判决解除《承包经营合同》并无不妥。至于韩勇上诉所称的五大连池公司在合同履行中存在违约之问题，因韩勇未在一审就此提出反诉，故不属本案的审理范围。
综上，韩勇的上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由韩勇负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费七十元，由韩勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李 硕