河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民五终字第183号
上诉人（原审原告）石云凤，女。
上诉人（原审原告）段长全，男。
二上诉人之委托代理人贾明，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郝同静，女。
原审第三人郝同丽，女。
原审第三人郝同超，男。
被上诉人及原审第三人之共同委托代理人王志宏，河南恒升律师事务所律师。
上诉人石云凤、段长全因与被上诉人郝同静、原审第三人郝同丽、郝同超确认合同无效纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2013）凤民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：段长全、石云凤系夫妻关系。1993年因新乡市凤泉区区府路打通，将石云凤、段长全的房屋拆迁，后新乡市凤泉区土地管理局在新乡市凤泉区双坛路农村信用社北邻第二家又给石云凤、段长全批宅基一处，石云凤、段长全在此宅基地上建有三层住宅房，建筑面积265.40平方米。段长全与郝同静的父亲郝长顺经郜家田作中间人经过协商，约定郝同静购买段长全的该三层房屋，1997年9月24日，郝同静将买房款交给郜家田，郜家田出具收到条1份，内容是：“今收到郝长顺购段长全信用联社北侧三层楼一栋款贰拾贰万元”，1997年9月26日，签订《买卖房屋协议》，内容是：“卖方：段长全，买方：郝同静。经双方协商同意，段长全愿将农村信用联社北侧（文秀生北邻）三层楼房一栋（约270平方米，论堆），以壹拾伍万元卖于郝同静名下，房产证由郝同静办理。本协议一式两份，共同遵守，那方反悔，补偿对方5%款。卖方：段长全，买方：郝同静”，石云凤未在该协议签字。1997年9月28日，郜家田将钱转交给段长全，段长全出具收到条1份，内容是：“今收到卖房款220000元，大写金额贰拾贰万元”。1997年11月24日，郝同静又支付购房款5000元，段长全出具收到条1份，内容是：“今收到卖房款人民币伍仟元正。段长全，证明人郜家田，97.11.24”，以上实际交付房款225000元。1998年6月2日，郝同静起诉段长全，诉讼请求是：“要求被告将房产证过户给郝同静”。1998年6月7日，郝同静申请撤诉，1998年6月7日的询问笔录中显示：郝长顺称“我和被告已诉讼外调解解决，现他正在给我办理手续”，段长全认可双方已诉讼外调解解决是事实。1998年6月29日，段长全在新乡市凤泉区房产管理所对涉诉的房产办理房产证，房产证显示所有权人为段长全，共有人处为空白，领证人签章为段长全，领证日期为1998年7月6日。1998年8月17日，新乡市凤泉区房产管理所将该房过户到郝同静名下，房产证号为新北私字第0018**号，所有权人为郝同静，共有人为郝同丽、郝同超。
另查明，郝同静提交的集建（耿）字第301号集体土地建设用地使用证显示：土地使用证为郝同静，在郝同静的名字上加盖有：“新乡市北站区耿黄乡人民政府土地管理所”的公章，用途宅基，日期为1997年8月15日。段长全说是该土地证是被修改了，“郝同静”三个字与别的字笔迹都不一致，颜色也不一样，是把段长全的名字修改成了郝同静。郝同静及第三人称土地证是合法文本。
原审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条规定：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”，段长全与郝同静在1997年9月26日签订《买卖房屋协议》时，虽没有段长全妻子石云凤在协议上签字，但协议签订后，已各自履行了支付房屋价款和交付房屋的义务，并且在1998年6月2日郝同静向法院起诉要求办理房产过户手续时，段长全主动办理了产权手续，并且该房产已于1998年8月17日过户到郝同静名下，郝同丽、郝同超为共有人，该房郝同静、郝同丽、郝同超长期占有并使用，石云凤提出段长全是在未经石云凤同意的情况下，私自将房屋非法转让给了被告，违反上述规定，不予支持。本案中《买卖房屋协议》所约定的内容已经实际履行完毕，郝同静、郝同丽、郝同超已经完成了该房的产权过户手续，石云凤、段长全提出郝同静提供的房产证、土地使用证的有关问题，不属于民事处理范围，经释明告知，石云凤、段长全放弃向有关部门主张权利，明确表示要求本案继续审理。在该上述证据未被有关部门撤销或者变更的情况下，对石云凤、段长全主张的上述问题不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审法院判决：驳回石云凤、段长全的诉讼请求。一审案件受理费3300元，由石云凤、段长全负担。
石云凤、段长全上诉称：1、上诉人系新乡市凤泉区耿黄乡小黄屯村村民，因政府修路将原房屋拆迁后，小黄屯村村委会又为上诉人批划案涉宅基，并办理了集体土地建设用地使用证。郝同静非小黄屯村村民，段长全与郝同静签订的案涉合同违反了土地管理法第63条及国务院相关规定，合同应为无效；2、1997年9月26日，段长全在石云凤不知情的情况下，擅自将双方共有的房屋出卖给郝同静，案涉房屋买卖行为发生在1997年，原审法院适用最高人民法院婚姻法解释等系适用法律错误；3、郝同静诉讼中提供的土地证未经土地部门登记变更，属于无效证件，不能作为处理本案的依据，另上诉人原审诉讼请求为要求确认案涉房屋买卖合同无效，郝同静提交的房产证和土地证与本案没有直接关系。综上，原审判决适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人诉讼请求。
郝同静、郝同丽、郝同超辩称：1、案涉房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且该协议得到行政机关认可并已办理房屋产权证书，合同合法有效；2、案涉房屋买卖行为发生在1997年，而土地管理法等均系在1999年生效，且均无溯及既往的效力；3、案涉房屋位置位于凤泉区城区，不属于法律意义上的宅基地，另双方因房屋买卖事宜曾致诉讼，石云凤主张对案涉房屋买卖不知情不属实，原审判决适用婚姻法解释处理本案并无不当。综上，请求二审法院驳回石云凤、段长全上诉，维持原审判决。
二审诉讼中郝同静提供的证据有：1、段鹏飞身份证；2、2003年9月23日段鹏飞与郝同静结婚证，证明段鹏飞系小黄屯村村民，段鹏飞与郝同静系夫妻关系。石云凤、段长全对上述证据的真实性无异议，但认为段鹏飞是城镇居民，并不是小黄屯村村民，另双方结婚时间系在2003年，郝同静在购买案涉房屋时系城镇居民。石云凤、段长全对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信，但郝同静、段鹏飞结婚时间系在2003年，即案涉房屋买卖协议之前，故上述证据与本案无关。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：段长全与郝同静签订案涉房屋买卖协议，约定由郝同静购买段长全案涉房屋，且在协议签订后，郝同静按照协议约定支付合理对价，段长全亦将案涉房屋交付郝同静使用并办理过户手续，郝同静有理由相信该出卖房屋行为是石云凤、段长全夫妻共同意思表示，故对石云凤、段长全以该房屋买卖行为发生时石云凤不知情为由主张案涉合同无效，本院不予支持。关于石云凤、段长全认为本案纠纷不应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）的相关规定，该司法解释第三十三条明确规定，婚姻法修改后正在审理的一、二审婚姻家庭纠纷案件，一律适用修改后的婚姻法，且该解释第三十四条规定了上述司法解释自公布之日起施行，故其相关上诉意见缺乏法律依据，本院不予采纳。从案涉房屋土地使用权状况来看，系集体建设用地，段长全在该集体建设用地建造房屋，并与郝同静签订案涉房屋买卖协议，将案涉房屋出卖给郝同静，双方之间非集体建设用地使用权的单独转让，且案涉协议签订后，双方已据此办理房屋、土地等过户手续，案涉房屋买卖行为已经国家行政机关确认，故对石云凤、段长全的该项上诉主张，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由石云凤、段长全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭中伟
审 判 员 路长平
审 判 员 陈兴祥
二〇一四年九月二十八日
代书记员 叶 青