辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终903号
上诉人（原审原告）于连成，男，满族，1948年1月1日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人孙蔚，辽宁泓龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋付成，男，汉族,1949年5月19日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。
上诉人于连成因合伙协议纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院(2015)本县民初字第00330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：1998年12月2日，桓仁满族自治县暖河子守诚煤矿与中国农业银行新宾满族自治县支行(以下简称新宾农行)签订了《关于出售大四平黑牛煤矿协议书》，协议约定：新宾农行将以资抵债的黑牛煤矿作价65万元，整体出售给守诚煤矿。于连成与守诚煤矿负责人王某某（案外人，已故）口头达成协议，双方合伙购买黑牛煤矿，各出资一半（其中王某某出设备及桑塔纳轿车一辆）合伙经营。协议签订后，于连成与王某某对煤矿进行了开采经营。于连成代守诚煤矿履行了协议，新宾农行认可了于连成的行为。截止1999年1月，于连成向新宾农行交纳购煤矿款515000元（含2000型桑塔纳轿车一辆，作价20万元）。
由于王某某自1992年起向宋付成累计借款147万元，在王某某1999年8月2日被害身亡后，宋付成向本溪市中级人民法院(以下简称本溪中院)提起诉讼，请求判决王某某妻子雷某某偿还借款147万元。1999年11月2日，经本溪中院调解，雷某某用王某某持有的煤矿50%的财产份额抵顶所欠宋付成全部借款。
因于连成与新宾农行就采矿许可证界限发生争议，于2001年委托宋付成代理诉讼，向抚顺市中级人民法院(以下简称抚顺中院)提起民事诉讼，抚顺中院作出（2001）抚经初字第216号民事判决：一、原桓仁满族自治县守诚煤矿与新宾农行签订的出售黑牛煤矿协议无效；二、于连成将已接收的黑牛煤矿的固定资产（矿井、设备、房屋、电器、煤矿许可证及煤矿的开采区域）返还新宾农行；三、新宾农行返还于连成购矿款315000元及2000型桑塔纳轿车一台（经评估后不足20万元差价部分由新宾农行补偿于连成）；四、于连成修复矿井支出未摊销额695182元和正常亏损229535元，利息损失50万元，计1424717元，由新宾农行赔偿于连成997302元。由于连成承担427415元；五、驳回于连成、新宾农行其他诉讼请求。上列二、三、四项所列事项，应于判决生效后十日内给付。案件受理费22585元，于连成负担6775.50元，新宾农行负担15809.50元，审计评估费2万元，于连成负担6000元，新宾农行负担14000元，计29809.50元，新宾农行给付上列款项时一并给付。宣判后，于连成与新宾农行均上诉，辽宁省高级人民法院于2002年10月30日作出（2002）辽民二终字第185号民事调解书，双方自愿达成如下协议：1、黑牛煤矿交由于连成处理，已发生的采矿许可转让费用由新宾农行承担，再发生的费用由于连成承担；2、新宾农行一次性返还于连成购矿款515000元，于2002年12月31日付清；3、原矿井所有权归新宾农行所有（注风井）；4、新宾农行在考虑于连成的具体情况下，同意再补偿给于连成两台汽车（一台为桑塔纳2000型牌照为辽D5***8、一台北京吉普车牌照为辽D7***0）,五日内给付；5、于连成已交的案件受理费、审计费65000元，于连成承担3万元，新宾农行承担35000元；6、上述款项新宾农行如不能于2002年12月31日前付清，双方按抚顺中院（2001）抚经初字第216号民事判决执行。
2002年11月21日新宾农行与于连成签订了采矿权转让申请书和采矿权变更申请登记书，并给付于连成购矿款515000元、两台汽车、35000元案件受理费及审计费。2003年3月，于连成申报采矿登记延续时，辽宁省国土资源厅因黑牛煤矿矿区范围与相邻矿重叠，不予办理。于连成遂以新宾农行没有履行（2002）辽民二终字第185号民事调解书第一项为由，向抚顺中院申请执行，经该院执行局研究认为已经执行完毕。于连成对此不服，多次到辽宁省高级人民法院上访，辽宁省高级人民法院执行局于2006年12月6日向抚顺中院执行局发出书面函：调解书的第一项内容确实未履行，由你院依法执行。抚顺中院认为（2002）辽民二终字第185号民事调解书第一项没有执行内容至今未予执行。
宋付成于2015年4月23日提交对黑牛煤矿帐目进行会计审计的申请，并在诉讼中提出反诉，后于2015年5月27日撤回该申请并撤回反诉。
于连成于2015年6月17日申请对1998年12月2日至1999年8月27日期间的账目进行审计。本溪中院依法委托本溪某某司法鉴定所进行审计，本溪某某司法鉴定所于2015年8月8日作出本某司鉴字[2015]5号司法鉴定意见书，鉴定意见：经鉴定，截止1999年8月27日，确认于连成购买黑牛煤矿交付新宾农行抵押金305000元，确认购矿后续支出（递延资产科目）147686.39元（573874.39－426188），账面期间费用确认11885.93元（33925.93－22040）。
另查：1、1999年11月2日本溪中院的调查笔录中，于连成同意将王某某在黑牛煤矿50%的财产份额抵给宋付成，但宋付成之后既没有进行投资也没有参与经营管理。2、2013年宋付成提起诉讼，请求于连成给付购矿款257500元、给付宋付成垫付的案件受理费22585元及评估费2万、律师费4万元，由于连成承担案件受理费。一审法院于2014年3月10日作出（2013）本县民初字第00151号民事判决：一、于连成于判决发生法律效力后十日内返给宋付成购矿款257500元及案件受理费、审计费21292.50元；二、驳回宋付成其他诉讼请求。案件受理费6400元，宋付成负担1400元，于连成负担5000元。宣判后，于连成不服上诉于本溪中院，本溪中院认为：宋付成通过王某某债权取得黑牛煤矿50%的财产份额，王某某与于连成系合伙经营关系，因此宋付成与于连成形成合伙经营关系。宋付成取得黑牛煤矿50%合伙财产后，于连成未让宋付成参与经营，宋付成也一直未参与经营，形成了事实上的退伙。于连成虽提出双方必须进行清算，但其不能提供宋付成取得黑牛煤矿50%合伙财产份额时该矿的资产凭证，没有确定当时宋付成50%合伙财产的实际资产价值。并于2014年8月26日作出（2014）本民三终字第00134号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由于连成负担。现于连成诉至法院，请求：宋付成立即偿还合伙经营煤矿期间债务375000元；诉讼费由宋付成负担。
原审法院认为：于连成与案外人王某某系合伙经营关系，宋付成于1999年11月2日经本溪中院调解，亦经于连成同意，通过债权转让取得王某某在黑牛煤矿50%的财产份额，与于连成形成合伙经营关系。宋付成在取得黑牛煤矿50%财产份额后，未再投资也一直未参与经营，形成了事实上的退伙，于连成在自行经营期间所有风险应予自行承担，是否盈亏均与宋付成无关。本案审理中于连成申请对其与案外人王某某合伙期间1998年12月2日至1999年8月27日的账目进行审计，审计结果在此期间只有投入没有产出。该鉴定意见只是反映煤矿的投入情况而非当时煤矿的实际价值。且宋付成实际退伙后，于连成独自继续经营黑牛煤矿，因此于连成与宋付成应以当时煤矿的实际资产价值进行退伙分割，但双方并未对煤矿当时的价值进行评估，无法确认宋付成所占50%财产份额的实际价值。因此于连成请求宋付成承担投入的50%违反公平原则，故对于连成的诉讼请求不予支持。据此判决：驳回于连成的诉讼请求。案件受理费6925元，由于连成负担。
上诉人于连成提出的上诉请求：一、依法撤销原审判决。改判被上诉人宋付成承担黑牛煤矿存续期间的债务375000元。二、一、二审诉讼费由宋付成负担。其依据的主要事实及理由是：1、一审法院认定事实和适用法律错误。宋付成现仍是黑牛煤矿的股东。实际退伙应该以工商登记备案为准。合伙人的退伙要符合法律规定，应该由退伙人的申请，合伙人的同意对合伙企业的债权债务的清算，不能以实际是否有投入或未参与经营为根据，认定宋付成是实际退伙。2、按照抚顺华信事务所和本溪某某司法鉴定所的鉴定对黑牛煤矿的债务予以确认，实际存在债务为75万元，宋付成应当承担375000元。
被上诉人宋付成辩称：1、宋付成与于连成不存在合伙关系，宋付成取得黑牛煤矿股权后，于连成让宋付成再投资，宋付成没有同意，宋付成几次催要股权，于连成都把宋付成拒之门外，并说如果要来参与经营可以但需要投资。2、于连成在上诉状中陈述王某某带到煤矿的一个轿车被原来的债主扣走，这个责任由于连成自负。王某某在黑牛煤矿的股权和资产于1999年10月3日由本溪中院判给宋付成，1999年12月3日桓仁满族自治县人民法院才出具民事裁定书，轿车被执行应该由于连成自负。3、于连成做的审计不成立，只有支出没有收入。煤矿到手后需要维修等，前期只是投入，后期才有产出。从到手8个月做准备工作，不存在亏损。于连成陈述宋付成仍然是黑牛煤矿的股东，那么为什么于连成在卖黑牛煤矿的时候没有经过宋付成的同意就把煤矿卖了，而且卖的煤矿款也没有分给宋付成。
本院经理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然于连成主张宋付成应偿还合伙经营煤矿期间债务375000元，但是于连成在一审时申请对其与王某某合伙经营期间的财务情况进行审计，而审计结果为在此期间无经营性亏损，并且于连成也未能通过其他证据举证证明其主张。故于连成的主张没有事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六千九百二十五元，由上诉人于连成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明辉
审 判 员 赵丹阳
代理审判员 宋 新
二〇一六年八月二日
书 记 员 郭 晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。