山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1847号
上诉人（原审被告）：乳山市富兴实业开发公司，住所地乳山市胜利街东首。
法定代表人：王吉香，经理。
委托诉讼代理人：孙大鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭文清。
上诉人乳山市富兴实业开发公司因与被上诉人谭文清劳动争议一案，不服乳山市人民法院（2015）乳民初民字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
乳山市富兴实业开发公司上诉请求：撤销乳山市人民法院（2015）乳民初字第251号民事判决第一项，判令驳回被上诉人所有的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人自1997年7月至今存在劳动关系，系认定事实错误。上诉人从来没有接到上级或者其他单位安排被上诉人到上诉人处工作的任何调动手续，被上诉人也没有到上诉人处工作过、领过工资。上诉人的职工名册、职工缴纳社会保险记录等均没有被上诉人任何信息。其次，被上诉人没有提供任何证据证实其从乳山市公安局调入乳山市政府礼堂工作。据上诉人了解，乳山市政府礼堂管理所于1995年10月并入乳山市工人文化宫，归乳山市总工会管理，1998年7月，乳山市工人文化宫并入到上诉人单位，2001年7月21日工人文化宫改制为企业，2003年2月，上诉人处的所有职工104人全部下岗，办理档案托管手续，职工领取失业金，与单位解除了劳动关系。所以，如果被上诉人系上诉人职工，其社会保险应该由上诉人自1998年起为其缴纳，而上诉人缴费账户内没有被上诉人。2、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。被上诉人称其1998年8月被通知到上诉人处开会，经理让其回家等通知，如果属实，其应当在合理期限内主张权利。
谭文清辩称，其对原审判决没有意见，上诉人上诉理由不能成立。
谭文清向一审法院起诉请求：依法确认原、被告之间存在劳动关系，判令被告补交1997年7月至今的社会保险费并按最低工资标准支付1997年7月至今的生活费。
一审法院认定事实：原告谭文清于1976年11月入伍，1990年4月转业被分配到乳山市公安局工作，1995年6月被分配到乳山市政府礼堂工作，1996年8月乳山市政府礼堂改名乳山市工人文化宫，1997年7月乳山市工人文化宫被并入乳山市富兴实业开发公司。1998年8月，被告乳山市富兴实业开发公司经理王吉香要求原告留下联系方式回家等候通知，但被告一直未安排原告工作。2015年5月，原告达到退休年龄到被告处办理退休相关手续时，被告提出其与被告单位不存在劳动关系。
另查明，原告的社会保险费缴至1997年7月。通过查询原告在乳山市人事局的档案，原告谭文清在被告乳山市富兴实业开发公司进行了1999年7月的工资调整和2001年9月的工资套改。
原告谭文清曾于2015年6月向乳山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告乳山市富兴实业开发公司撤销口头除名决定、补发申请人1998年8月至2003年4月的生活费28080元、补发失业金7152元。乳山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月28日作出乳劳人仲案字（2015）第148号仲裁裁决书，驳回申请人谭文清要求被申请人乳山市富兴实业开发公司撤销口头除名决定、补发申请人1998年8月至2003年4月的生活费28080元和补发失业金7152元的仲裁请求。
上述事实，有双方当事人的陈述及原、被告提交的相关证据在案为证。
一审法院认为：通过查询原告谭文清的人事档案及乳山市社会保险费征缴中心出具的证明可以认定，原告于1997年7月被分配到被告乳山市富兴实业开发公司，被告未安排原告具体工作，被告也未为原告缴纳社会保险费，但原告在1999年10月工资调整及2001年9月工资套改中均作为被告单位的员工进行了工资调整及套改，被告提出与原告不存在劳动关系，但被告未提交证据证实其已与原告解除劳动关系，应当认定原、被告双方劳动关系一直存续。
本案中，被告多年来一直未安排原告工作，被告也未支付原告工资、生活费，原告对此也未提出异议，应视为双方对该行为已相互认可，现原告要求被告支付1997年7月至今生活费的诉讼理由不当，不予支持。原告要求被告补交1997年7月至今的社会保险费的请求，不属于法院受案范围，不予审理。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、原告谭文清与被告乳山市富兴实业开发公司自1997年7月至今存在劳动关系；二、驳回原告谭文清要求被告乳山市富兴实业开发公司补交1997年7月至今的社会保险费及按最低工资标准支付1997年7月至今生活费的诉讼请求。案件受理费10元，由被告乳山市富兴实业开发公司负担。
二审中，上诉人提交了1998年1月、12月的工资名册，2001年的社会保险费收费单据等，拟证实上诉人的职工名册中不包括被上诉人。被上诉人对上述证据材料不予质证，对其待证事实不予认可。上诉人还提交了两份文件复印件：1、乳编字【1995】38号《乳山市编制委员会关于对市总工会撤销市政府礼堂管理所请示的批复》，内容为：市总工会，鉴于市政府礼堂管理所已经移交你会管理，为理顺关系便于工作，经研究，同意撤销原乳山市人民政府礼堂管理所，其人员编制、工作职责并入“乳山市工人文化宫”，重新定编32人，并入后，市工人文化宫原格级、性质、列支渠道隶属关系不变。2、乳山市机关事务管理处1998年8月5日出具的《关于对原工人文化宫工作人员的安排意见》，其中第一条为“原工人文化宫的人员全部由富兴实业开发公司负责管理，原来属于事业编制的人员，其个人档案可以按事业编制管理，工资要套改成相应的企业工资。”
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据审理查明的事实可以认定，被上诉人1995年被分配至乳山市政府礼堂管理所工作，1995年10月16日，乳山市编制委员会以乳编字【1995】38号，确定撤销该管理所，人员编制、工作职责并入乳山市工人文化宫。1998年，乳山市机关事务管理处以书面形式确认，原工人文化宫的人员全部由富兴实业开发公司负责管理，原来属于事业编制的人员，其个人档案可以按事业编制管理，工资要套改成相应的企业工资。被上诉人个人档案中记载了其自乳山市公安局被安排至乳山市政府礼堂管理所、乳山市工人文化宫的过程，其档案中也显示被上诉人作为上诉人职工参加了1999年以及2001年的工资套改，能够证实被上诉人作为乳山市工人文化宫的职工被安置到上诉人处的事实，说明双方建立过劳动关系。上诉人主张其没有与上诉人建立过劳动关系，与证据相悖，本院不予采信。因上诉人没有为被上诉人发放过工资以及缴纳社会保险，其工资名册中自然不会包括被上诉人在内，不能以上诉人的工资发放名册作为认定双方存在劳动关系与否的依据。因此，原审认定上诉人与被上诉人之间自1997年起存在劳动关系并无不当，本院予以维持。关于被上诉人要求上诉人补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，应依法驳回起诉。一审法院在本院认为部分已经阐述不属于人民法院受理民事案件范围，不予受理，但在判决条款中又驳回了该项诉讼请求，明显不当，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持乳山市人民法院（2015）乳民初字第251号民事判决第一项，即：被上诉人谭文清与上诉人乳山市富兴实业开发公司自1997年7月至今存在劳动关系；
二、撤销乳山市人民法院（2015）乳民初字第251号民事判决第二项，即驳回原告谭文清要求被告乳山市富兴实业开发公司补交1997年7月至今的社会保险费及按最低工资标准支付1997年7月至今生活费的诉讼请求；
三、驳回原告谭文清要求被告乳山市富兴实业开发公司按最低工资标准支付1997年7月至今生活费的诉讼请求。
二审案件受理费10元，由上诉人乳山市富兴实业开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
审 判 员 侯善斌
代理审判员 许 萍
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 莫淑涵