wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执6020号
苏州爱涛物业管理有限公司、汪宗霞：
苏州爱涛物业管理有限公司申请执行汪宗霞物业服务纠纷一案,申请执行标的共计4188元。经本院立案受理，现已执行到位4188元（除执行费50元外）。至此，苏州爱涛物业管理有限公司向本院申请执行的（2017）苏0115民初10924号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年四月二日
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初6353号
原告：赵忠，男，1958年12月22日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：张振祥，男，1959年3月26日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告赵忠诉被告张振祥追偿权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月12公开开庭进行了审理，原告赵忠到庭参加诉讼。被告张振祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告张振祥偿还原告130000元；2、由被告承担本案的诉讼费及公告费。事实和理由：被告张振祥向案外人袁伟借款，由原告赵忠担保，后经宿城区人民法院调解，出具（2012）宿城民初字第0433号民事调解书。民事调解书确定的履行期限届满后，被告张振祥未偿还袁伟借款185000元。袁伟申请强制执行，原告代其偿还130000元。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告张振祥未作答辩。
本院经审理认定事实与原告陈述一致。
以上事实有民事调解书、结案通知书及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告张振祥向袁伟借款，原告赵忠提供连带责任保证。经本院调解确认，张振祥同意偿还袁伟借款本息185000元，赵忠对该款项承担连带责任。履行期限届满后，被告未按合同约定偿还借款，原告代为偿还借款130000元，现其主张被告偿还该款项，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张振祥于本判决生效之日起十日内偿还原告赵忠130000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，公告费520元，合计3420元，由被告张振祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邹志敏
人民陪审员 孙木森
人民陪审员 冯凯英
二〇一八年三月十二日
书 记 员 姚紫苑
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初6353号原告：赵忠，男，1958年12月22日生，汉族，住宿迁市宿城区。被告：张振祥，男，1959年3月26日生，汉族，住宿迁市宿城区。原告赵忠诉被告张振祥追偿权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月12公开开庭进行了审理，原告赵忠到庭参加诉讼。被告张振祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告张振祥偿还原告130000元；2、由被告承担本案的诉讼费及公告费。事实和理由：被告张振祥向案外人袁伟借款，由原告赵忠担保，后经宿城区人民法院调解，出具（2012）宿城民初字第0433号民事调解书。民事调解书确定的履行期限届满后，被告张振祥未偿还袁伟借款185000元。袁伟申请强制执行，原告代其偿还130000元。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张振祥未作答辩。本院经审理认定事实与原告陈述一致。以上事实有民事调解书、结案通知书及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告张振祥向袁伟借款，原告赵忠提供连带责任保证。经本院调解确认，张振祥同意偿还袁伟借款本息185000元，赵忠对该款项承担连带责任。履行期限届满后，被告未按合同约定偿还借款，原告代为偿还借款130000元，现其主张被告偿还该款项，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张振祥于本判决生效之日起十日内偿还原告赵忠130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费520元，合计3420元，由被告张振祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹志敏人民陪审员  孙木森人民陪审员  冯凯英二〇一八年三月十二日书 记 员  姚紫苑
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1121民初1285号
原告：王煜，男，1995年12月4日出生，汉族，农民，现住嫩江县。
被告：易紫渔，男，1995年11月30日出生，汉族，现住湖南省株洲市天元区。
本院在审理原告王煜与被告易紫渔民间借贷纠纷一案中，原告王煜于2018年5月15日以“原告证据不足”为由提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王煜撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告王煜承担。
审判员 陶立新
二〇一八年五月十五日
书记员 陈令仟
福建省政和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）政执字第480号
申请执行人叶迓妹，女，汉族，农民，住政和县。
被执行人曹新强（又名曹贵龙），男，汉族，农民，住政和县。
申请执行人叶迓妹与被执行人曹新强（曹贵龙）民间借贷纠纷一案，政和县人民法院作出的（2015）政民初字第359号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，经本院调查，被执行人无财产可供执行，申请人也未提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结政和县人民法院作出的（2015）政民初字第359号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定书送达立即生效。
审判长 杨建明
审判员 周晓玉
审判员 何而夫
二〇一六年四月二十七日
书记员 吴海敏
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0102民初2334号
原告张国强，男，汉族，1951年4月3日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人林峰、李静雅，福建智君律师事务所律师。
被告福建物资大厦，住所地：福建省福州市五四路***号。
法定代表人陈庚光，该公司总经理。
委托代理人林峰、林永志，系福建物资大厦员工。
原告张国强诉被告福建物资大厦所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审查。
原告诉称，1998年10月8日，被告与福州市台江区城市建设综合开发公司签订《合同书》，合同约定双方就福建物资大厦原宿舍进行拆迁改造、合作建房，新楼建成后由福州市台江区城市建设综合开发公司为被告提供19套安置房及其杂物间，由被告为19套拆迁安置房办理房屋产权证。1998年12月15日，原、被告签订《集资建房协议书》。1999年7月14日，原、被告及福州市台江区城市建设综合开发公司三方签订《拆迁补偿安置协议书》，协议就福建物资大厦原宿舍进行危房拆迁改造，由原告出资建房及拆迁补偿安置相关事宜进行了约定。协议签订后，原告依约缴纳了集资建房款，及时履行了《集资建房协议书》、《拆迁安置协议书》约定的义务。2000年11月份，被告将房屋交付给原告使用。根据被告与福州市台江区城市建设综合开发公司签订《合同书》的约定，被告负责办理19户安置房的产权证书，但被告在2012年1月9日、2013年3月27日分别将土地使用权证及整座房屋产权登记在自己名下。被告行为严重侵犯原告合法权益，诉至法院请求判令：1.确认福州市鼓楼区树汤路56号房屋所有权属原告所有；2.被告将福州市鼓楼区树汤路56号房屋所有权证、土地使用权证办理到原告名下；3.由被告承担本案诉讼费用。
经查，原告诉请的房屋位于被告福建物资大厦职工宿舍楼内。该宿舍楼坐落于本市鼓楼区温泉街道树汤路56号，共计32户，系1998年10月份被告与福州市台江区城市建设综合开发公司合作进行旧宿舍楼拆迁改造，由被告福建物资大厦提供宅基地，原19户职工自筹一部份资金，福州市台江区城市建设综合开发公司出资部分进行建设。该建设项目所有建设审批材料主体均为福建物资大厦。该宿舍楼建成后，由被告将上述房屋交付给包括本案原告在内的19户职工使用至今。
另，关于该职工宿舍楼房屋所有权、土地使用权登记发证问题，福州市人民政府办公厅进行过多次协调，其中（2013）2号福州市人民政府办公厅“会议纪要”的会议议定中载明：“1.市房屋登记中心依项目审批材料按单位自建房办理该项目房屋产权初始登记；2.涉及上述19户职工集资户产权登记问题，请福建物资大厦征求省直房改办意见。若省直房改办审核同意该19号职工集资户办理个人产权，则房屋产权登记中心按规定予以办理该19户职工集资户个人产权……”。
本院认为，本案原告诉争房屋所在职工宿舍楼由被告福建物资大厦报批建设，原告虽有出资，但性质仍属于公房改制，其房屋权属的变更、登记应根据国家相关房改政策由有权机关执行办理，不属于人民法院民事诉讼受理范围，故对于原告的起诉本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张国强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林 航
二〇一六年六月八日
书记员 黄小燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和共他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0422民初1195号
原告：耿佳，男。
委托代理人：商瑶，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人：于沁菲，陕西博纳新律师事务所（实习）律师。
被告：李兆，男。
被告：吴锦，女。
原告耿佳诉被告李兆、吴锦合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。
原告耿佳诉称，1、判令被告李兆、吴锦向原告返还投资款164800元；2、判令二被告向原告支付投资款占有期间的利息10788元。事实与理由：原告于2016年与被告李兆相识。后因二人投缘交往逐渐深入，被告李兆向原告表示自己要成立一个汽车服务公司，并介绍另一个投资人被告吴锦给原告认识，并表示希望原告能参与投资。原告耿佳认为该行业发展前景较好，遂依照二被告指示通过现金支付、微信转账、银行转账的形式，向二被告转款共计164800元。后经二被告告知原告，上述款项已全部用于投资洛川帝亿工贸服务有限公司的筹备及实际运营。后原告得知，全部投资款并未实际注入该公司，原告与洛川帝亿工贸服务有限公司无任何民事法律关系。现原告的投资目的已确实不能实现，二被告除应返还全部投资款项外，还应支付全部投资款占用期间的利息。
李兆在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因原告诉讼被告李兆、吴锦三人所共同经营的汽车服务店面位于洛川县后子头村，且其现经常居住地在延安市洛川县丰禾怨小区。
请求贵院依法将本案移送至延安市洛川县人民法院审理。
本院经审查认为，本案第一被告李兆虽户籍所在地在三原县，但根据其提供：房屋租赁合同、营业执照、洛川县城安物业服务有限责任公司的居住证明一份、三原县城关街道办新立村委会证明一份等证据证明：1、李兆已于2015年至今在洛川县丰禾怨小区居住；2、李兆经营的洛川馨兆布轩装饰店及李兆为法定代表人的洛川帝亿工贸服务有限责任公司住所地均在洛川县。故根据法律规定，对因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告李兆对管辖权提出的异议成立，本案移送延安市洛川县人民法院处理。
案件受理费3810元全部退还原告耿佳。
如不服本裁定，在裁定书送达之日起十日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 张永鹏
二〇一八年六月十一日
书记员 朱 萍
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8340号
上诉人（原审原告）：尤志庆，男，1962年7月27日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：胡晓强，天津元庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志会，男，1978年4月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：李书敏，女，1985年7月9日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：李春生，男，1982年1月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
三被上诉人委托诉讼代理人：尹宏斌，天津正达律师事务所律师。
原审第三人：天津易鑫泉农业科技有限公司，住所地天津市蓟州区官庄镇官庄村（信用社对面）。
法定代表人：王春玲。
委托诉讼代理人：刘忠义，男，1966年3月31日出生，汉族，天津易鑫泉农业科技有限公司股东，住天津市河西区。
原审第三人：王春玲,女，1960年2月27日出生，汉族，天津易鑫泉农业科技有限公司法定代表人，住天津市和平区。
原审第三人：天津三盘暮雨饮用水科技有限公司，住所地天津市蓟州区官庄镇沟河北村东楼。
法定代表人：尤志惠。
上诉人尤志庆因与被上诉人张志会、李书敏、李春生，原审第三人天津易鑫泉农业科技有限公司（以下简称“易鑫泉公司”）、原审第三人王春玲、原审第三人天津三盘暮雨饮用水科技有限公司（以下简称“三盘暮雨公司”）民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院(2017)津0119民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
尤志庆上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持尤志庆诉讼请求；2、诉讼费由张志会、李书敏、李春生承担。事实及理由：一审法院违反法定程序，尤志庆申请一审法院调取证据，但一审法院没有调取也未进行说明；一审法院在庭审中追加三盘暮雨公司作为第三人，但未向其送达相关材料。一审法院认定事实有误。尤志庆没有在易鑫泉公司将水厂承包给三盘暮雨公司期间认识张志会，不认可张志会操持建设水厂厂房等事实，尤志庆非以还款名义转款。一审法院适用法律错误，张志会、李书敏、李春生没有就工程款进行举证，一审法院要求尤志庆负举证责任不符合举证规则。
张志会、李书敏、李春生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。一审查明中已经明确了涉诉款项为还款。尤志庆在一审中陈述利息为4分。尤志庆对本案款项是否属于民间借贷负有举证责任,故一审法院认定尤志庆负举证不能的责任，符合法律规定。
王春玲述称，认可一审判决，对双方债权债务不知情。
易鑫泉公司述称，对尤志庆主张的与张志会、李书敏之间发生的债权债务并不知情。一审法院虽认定转包，但实际上易鑫泉公司和三盘暮雨公司是租赁关系。
尤志庆向一审法院起诉请求：1.判令张志会、李书敏偿还借款60万元；2.判令李春生对李书敏应偿还借款承担连带责任；3.本案诉讼费用由张志会、李书敏、李春生负担。
一审法院认定事实：张志会曾任蓟州区官庄镇沟河北村村委会主任，李春生、李书敏系夫妻关系，李春生系张志会之妻弟。蓟州区官庄镇沟河北村村东有一水厂，2014年5月5日，易鑫泉公司及王春玲承包该水厂，承包期至2057年1月10日。后易鑫泉公司将该水厂承包给三盘暮雨公司，在此期间，尤志庆在水厂帮忙并认识时任村委会主任的张志会，张志会曾操持水厂厂房等建筑。2014年6月24日、7月8日、8月13日、11月6日，尤志庆通过汪宏及易鑫泉公司以“还款”名义分四次给张志会转款至李书敏名下计60万元。
另查，三盘暮雨公司法定代表人尤志惠系尤志庆之妹，王春玲系三盘暮雨公司股东之一，该公司于2015年给水厂建筑实际施工人之一王少军及水厂看门人杨福利转款计60万元。
一审法院认为，尤志庆通过案外人汪宏及易鑫泉公司转款给张志会60万元，予以确认，但张志会主张该款系其他用途的款项并非借款，且经法院核实转款流水中均列明“还款”，故尤志庆主张张志会、李书敏向其借款60万元，不予确认，其以此要求张志会、李书敏偿还借款60万元，并要求李春生对李书敏应偿还借款承担连带责任，依据不足，不予支持。尤志庆与张志会、李书敏之间的其他债权债务关系，及与易鑫泉公司、三盘暮雨公司之间的债权债务关系，应另行解决。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：“驳回尤志庆的诉讼请求。案件受理费9800元，由尤志庆负担。”。
二审期间，当事人均未提交新证据，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误，本院予以确认。庭审中易鑫泉公司陈述，水厂系其承包后又租给三盘暮雨公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尤志庆向张志会、李书敏及李春生主张债权60万元，但未能提交书面证据。张志会、李书敏及李春生均不认可与尤志庆存在民间借贷关系，张志会主张该款系受尤志庆委托用于在天津市蓟州区水厂进行建筑及修缮水库等的款项，并提交天津市蓟州区水厂的承包协议、发放工资表、工程款明细表等为证，请求驳回尤志庆诉讼请求。因本案涉及易鑫泉公司承包案外人天津市蓟州区水厂，并在承包期间将该厂转包给三盘暮雨公司等事实，以尤志庆提供的现有证据，不能证明与张志会、李书敏之间存在借贷合意，且该转账凭证上亦明确载明为“还款”的内容，基此，其主张的民间借贷事实，证据不足，尤志庆未能进一步举证证明其主张的债权成立，应对其举证不能承担相应的法律后果。关于本案涉及的承包关系等事实，以及各方之间是否存在债权债务关系的问题，均与本案不属于统一法律关系，本案不作分析，诸方当事人可另行解决。
综上所述，尤志庆上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人尤志庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 周 昊
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终8340号上诉人（原审原告）：尤志庆，男，1962年7月27日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：胡晓强，天津元庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志会，男，1978年4月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：李书敏，女，1985年7月9日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：李春生，男，1982年1月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。三被上诉人委托诉讼代理人：尹宏斌，天津正达律师事务所律师。原审第三人：天津易鑫泉农业科技有限公司，住所地天津市蓟州区官庄镇官庄村（信用社对面）。法定代表人：王春玲。委托诉讼代理人：刘忠义，男，1966年3月31日出生，汉族，天津易鑫泉农业科技有限公司股东，住天津市河西区。原审第三人：王春玲,女，1960年2月27日出生，汉族，天津易鑫泉农业科技有限公司法定代表人，住天津市和平区。原审第三人：天津三盘暮雨饮用水科技有限公司，住所地天津市蓟州区官庄镇沟河北村东楼。法定代表人：尤志惠。上诉人尤志庆因与被上诉人张志会、李书敏、李春生，原审第三人天津易鑫泉农业科技有限公司（以下简称“易鑫泉公司”）、原审第三人王春玲、原审第三人天津三盘暮雨饮用水科技有限公司（以下简称“三盘暮雨公司”）民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院(2017)津0119民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。尤志庆上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持尤志庆诉讼请求；2、诉讼费由张志会、李书敏、李春生承担。事实及理由：一审法院违反法定程序，尤志庆申请一审法院调取证据，但一审法院没有调取也未进行说明；一审法院在庭审中追加三盘暮雨公司作为第三人，但未向其送达相关材料。一审法院认定事实有误。尤志庆没有在易鑫泉公司将水厂承包给三盘暮雨公司期间认识张志会，不认可张志会操持建设水厂厂房等事实，尤志庆非以还款名义转款。一审法院适用法律错误，张志会、李书敏、李春生没有就工程款进行举证，一审法院要求尤志庆负举证责任不符合举证规则。张志会、李书敏、李春生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。一审查明中已经明确了涉诉款项为还款。尤志庆在一审中陈述利息为4分。尤志庆对本案款项是否属于民间借贷负有举证责任,故一审法院认定尤志庆负举证不能的责任，符合法律规定。王春玲述称，认可一审判决，对双方债权债务不知情。易鑫泉公司述称，对尤志庆主张的与张志会、李书敏之间发生的债权债务并不知情。一审法院虽认定转包，但实际上易鑫泉公司和三盘暮雨公司是租赁关系。尤志庆向一审法院起诉请求：1.判令张志会、李书敏偿还借款60万元；2.判令李春生对李书敏应偿还借款承担连带责任；3.本案诉讼费用由张志会、李书敏、李春生负担。一审法院认定事实：张志会曾任蓟州区官庄镇沟河北村村委会主任，李春生、李书敏系夫妻关系，李春生系张志会之妻弟。蓟州区官庄镇沟河北村村东有一水厂，2014年5月5日，易鑫泉公司及王春玲承包该水厂，承包期至2057年1月10日。后易鑫泉公司将该水厂承包给三盘暮雨公司，在此期间，尤志庆在水厂帮忙并认识时任村委会主任的张志会，张志会曾操持水厂厂房等建筑。2014年6月24日、7月8日、8月13日、11月6日，尤志庆通过汪宏及易鑫泉公司以“还款”名义分四次给张志会转款至李书敏名下计60万元。另查，三盘暮雨公司法定代表人尤志惠系尤志庆之妹，王春玲系三盘暮雨公司股东之一，该公司于2015年给水厂建筑实际施工人之一王少军及水厂看门人杨福利转款计60万元。一审法院认为，尤志庆通过案外人汪宏及易鑫泉公司转款给张志会60万元，予以确认，但张志会主张该款系其他用途的款项并非借款，且经法院核实转款流水中均列明“还款”，故尤志庆主张张志会、李书敏向其借款60万元，不予确认，其以此要求张志会、李书敏偿还借款60万元，并要求李春生对李书敏应偿还借款承担连带责任，依据不足，不予支持。尤志庆与张志会、李书敏之间的其他债权债务关系，及与易鑫泉公司、三盘暮雨公司之间的债权债务关系，应另行解决。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：“驳回尤志庆的诉讼请求。案件受理费9800元，由尤志庆负担。”。二审期间，当事人均未提交新证据，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误，本院予以确认。庭审中易鑫泉公司陈述，水厂系其承包后又租给三盘暮雨公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尤志庆向张志会、李书敏及李春生主张债权60万元，但未能提交书面证据。张志会、李书敏及李春生均不认可与尤志庆存在民间借贷关系，张志会主张该款系受尤志庆委托用于在天津市蓟州区水厂进行建筑及修缮水库等的款项，并提交天津市蓟州区水厂的承包协议、发放工资表、工程款明细表等为证，请求驳回尤志庆诉讼请求。因本案涉及易鑫泉公司承包案外人天津市蓟州区水厂，并在承包期间将该厂转包给三盘暮雨公司等事实，以尤志庆提供的现有证据，不能证明与张志会、李书敏之间存在借贷合意，且该转账凭证上亦明确载明为“还款”的内容，基此，其主张的民间借贷事实，证据不足，尤志庆未能进一步举证证明其主张的债权成立，应对其举证不能承担相应的法律后果。关于本案涉及的承包关系等事实，以及各方之间是否存在债权债务关系的问题，均与本案不属于统一法律关系，本案不作分析，诸方当事人可另行解决。综上所述，尤志庆上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人尤志庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲代理审判员  陈 晨代理审判员  苗法礼二〇一七年十二月二十二日法官 助理  周 昊书 记 员  陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民特166号
申请人：合肥蜕变化妆品有限公司，住所地合肥市瑶海区站前路景荣花园11幢401室。
法定代表人：夏桂华，总经理。
被申请人：孙小晶。
申请人合肥蜕变化妆品有限公司（以下简称蜕变化妆品公司）与被申请人孙小晶申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年7月22日立案后进行了审查。现已审查终结。
蜕变化妆品公司称，本公司系化妆品代理销售企业，向南京ＸＸ美业公司等客户提供化妆品，为节约办公资本，本公司与南京ＸＸ美业公司合肥负责人孙小明租用同一办公地点办公，但是双方仅为商品买卖的客户关系，并无合伙、共同经营等情况。2015年7月，孙小明招聘孙小晶为其工作，并由其安排工作任务、发放工资、考勤考核。但是孙小晶以本公司拖欠工资为由，向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委在没有查明事实的情况下，根据伪造的证据错误适用法律，裁令本公司与孙小晶构成劳动关系并支付其工资。现诉至法院，请求撤销合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出的（2016）合瑶劳仲裁字第410号仲裁裁决书，本案诉讼费用由孙小晶负担。
孙小晶称，本人是在58同城网上投的简历，孙小明在58同城网上以蜕变化妆品公司的名义邀请了本人，把本人推荐给张老师，由他在蜕变化妆品公司面试本人，后来本人就一直在蜕变化妆品公司上班，由孙小明分配工作，期间他曾经派本人去过蚌埠出差，除了出差其余时间都在蜕变化妆品公司待着。之前招聘的时候，本人问过孙小明，这个公司是不是你开的，孙小明说这个公司是他和夏桂华合伙开的。公司有前台负责考勤。所以，蜕变化妆品公司陈述的与孙小明系客户关系不能成立。欠条都是孙小明自己签字的，不是伪造。
经审理查明：2016年4月25日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2016）合瑶劳仲裁字第410号裁决：一、蜕变化妆品公司于裁决书生效之日起十五天内一次性支付孙小晶工资5911元；二、孙小晶关于违约金的请求该委依法不予受理。该裁决第一项为终局裁决。
孙小晶于2015年10月19日到瑶海区景荣花园11栋401室上班，从事美容导师工作。该地址为蜕变化妆品公司原办公地址，门口挂有蜕变化妆品公司铭牌。孙小晶日常接受蜕变化妆品公司考勤，工资与考勤挂钩。工作期间，孙小明支付孙小晶工资。蜕变化妆品公司办公地址搬迁至景荣花园7栋202室后，孙小晶继续在蜕变化妆品公司新址工作。自2016年1月1日起，因欠发工资，孙小晶未再到蜕变化妆品公司上班。
2015年12月30日孙小明书写欠款的工资条：“孙小晶11-12月欠工资2561元，12-1月欠工资3000元，差补250元，话补100元，共计5911元未发。2015年12月30日起工资欠款一天不发是1000元，即日生效2015年12月30日”，孙小明在欠条处签字。
蜕变化妆品公司法定代表人与孙小明在蜕变化妆品公司承租的办公新址景荣花园7#202房屋租赁合同中共同签名。
本院认为，人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。蜕变化妆品公司主张孙小晶在仲裁阶段伪造证据以致仲裁委错误适用法律，并认定双方构成了劳动关系。但蜕变化妆品公司并不能向本院提供有效证据证实孙小晶在仲裁审理阶段提供了伪造的证据，对此，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）、（二）项之规定，裁定如下：
驳回合肥蜕变化妆品有限公司的申请。
申请费400元，由申请人合肥蜕变化妆品有限公司负担。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年八月十九日
书 记 员 胡梦云
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初128号
原告方和平，居民。
被告唐春艳，身份信息不详。缺席。
原告方和平与被告唐春艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年01月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方和平到庭参加了诉讼，被告唐春艳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告方和平诉称，2015年09月07日，被告唐春艳以其丈夫郑可做生意缺钱为由向原告借款20000.00元，原告当日将20000.00元现金交给被告，被告向原告出具了《借条》。之后原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判决：被告立即偿还原告借款20000.00元。本案案件受理费由被告承担。
被告唐春艳经本院依法公告送达诉状副本及开庭传票后，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2015年09月07日，被告向原告出具《借条》一张，借条载明：“今借到方和平7月7日-9月7日人民币贰万元整（20000）￥借款人：唐春艳2015年9月7日”。2016年01月18日，原告以被告未向其归还借款为由，向本院提起诉讼，提出如前诉请。
庭审中，原告提出20000.00元借款中有18000.00元系本院受理的（2016）黔0123民初129号案件借款100000.00元的2015年07月至09月期间的利息。在本案中，原告实际提供给被告的借款只有2000.00元，因此，原告变更其诉讼请求为要求被告偿还借款2000.00元。
上述事实，有原告提供的《身份证》、《借条》及原告的陈述等证据在卷佐证，被告唐春艳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视其自动放弃质证抗辩权，对原告提供的上述证据，本院予以确认，作为定案依据。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，未约定还款期限的，自贷款人主张权利之时偿还借款。本案中，原告提供《借条》证实借款事实，因被告未到庭，视为其放弃质证抗辩权，对《借条》的真实性，本院予以确认。民间借贷合同系实践性合同，借款以贷款人实际提供的借款为准。虽然《借条》上载明借款金额为20000.00元，但原告实际向被告提供的借款为2000.00元，故本院确认原、被告之间的借款金额为2000.00元。原、被告双方在借条中未约定借款偿还期限，本院以原告向本院诉请还款之日为借款期限届满之日，因此，对原告要求被告偿还借款2000.00元的主张，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐春艳在本判决生效后十日内向原告方和平偿还借款2000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，由被告唐春艳负担。公告费216.00元，由原告方和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 史小平
代理 审 判员 刘安琪
人民 陪 审员 吕维秀
二〇一六年五月十四日
书记员（代） 谭艳华
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初1366号
原告：雷先廷，男，1954年3月4日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托代理人：谢洪志，夏津第二法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：张明建，男，1967年4月9日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。
原告雷先廷与被告张明建委托合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员孙延晓适用简易程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告雷先廷及其委托代理人谢洪志、被告张明建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷先廷诉称：2014年6、7月份，我在自己村里加工烧纸，与被告经朋友介绍认识，当时被告从事造纸行业，现在从事纸业买卖中介人。2015年7月份，我和被告联系，让其帮我把纸卖了，于是被告联系到吉林省松原市乾安县长龙乡太平村张红芹，由我联系配货站，由司机张军于2015年8月5日将11.99吨纸运送到目的地，共计货款38000元。货到后，张红芹将货款汇到被告名下。后经我多次找被告催要货款，被告以种种理由拒不支付。2015年9月23日，被告向我出具欠条一份，但至今尚未偿还。为维护合法权益，特诉至人民法院，请求：1、判令被告张明建偿还货款38000元及逾期利息（从2015年9月23日起至欠款偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张明建辩称：一、原告起诉状所述事实基本属实。被告原从事造纸业，后原、被告因买卖压花机和纸建立客户关系。2015年，原告向我电话联系称从河北进了一批纸让我帮忙卖掉，并承诺给我一定的费用。我查看纸样后和自己原来客户张红芹联系，然后让原告找车把纸发到了吉林省乾安县张红芹处，张红芹收货后称这批货质量不好，但大约半月后把货款36000元打给了我，我没有将货款还给原告，后来打算用货顶账，但最终也未给原告货，原告向我讨账时我在家中向原告出具了欠条。因此我认可应还原告38000元，欠条中的货款包括原告曾向我承诺的费用，我不要费用，而是将费用全部打在欠条中；二、我不承担利息。因原、被告不存在买卖合同纠纷，我属于帮助原告把纸卖掉，从中未谋取任何利益。
原告为支持其主张，当庭向本院提交了2份证据：
证据一：由司机张军签字确认的销货清单一份。证明司机张军拉走11.99吨货并送到吉林省乾安县长龙乡太平村张红芹处。
证据二：2015年9月23日由被告向原告出具的欠条一份。证明被告欠原告货款38000元。
经质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，认为因为自己没有见过销货清单，所以不发表其他意见；对原告提交的证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告在法定举证期限之内没有向本院提交证据。
经审查在案证据，分析质证意见，综合庭审陈述，本院对于原告提交的证据一，因被告对真实性无异议，经本院审查具有合法性，且与待证事实具有关联性，本院予以采信；对于原告提交的证据二，因被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告早年从事造纸业，因原、被告买卖压花机和纸建立客户关系。2015年7月，原告通过电话联系委托被告帮忙销售一批纸，被告同意并以自己名义联系客户吉林省乾安县张红芹，并由原告将纸11.99吨发给吉林省乾安县张红芹，后张红芹把货款打给被告，被告没有及时返还原告货款。2015年9月23日，原告找到被告要求返还货款，被告称卖多少钱就给原告多少钱，并向原告出具欠条一张载明“今欠到雷兄货款人民币叁万捌仟元整（38000元整）张明建2015年9月23日。”后原告多次向被告索要货款，被告均未偿还，原告遂起诉至人民法院。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告委托被告代为销售纸张，双方形成委托合同关系，原告为委托人，被告为受托人。本案系履行委托合同产生的民事纠纷，本案案由应为委托合同纠纷而非买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”庭审中，原、被告对于委托销售纸张、原告索要货款、被告出具欠条过程陈述一致，被告当庭认可尚欠原告货款38000元及其利息的事实，故本院对于原告的主张予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：
被告张明建于本判决生效后十日内返还原告雷先廷38000元及其利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年9月23日起至判决确定的履行期间届满之日止），限本判决生效之日起十日内清偿完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告张明建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 孙延晓
二〇一六年七月十二日
书记员 李荷月
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112民初3047号
原告：张建芸，女，1955年11月26日出生，汉族，济南麦迪格眼视光科技发展有限公司职工，住济南市
委托诉讼代理人：董国栋，男，1984年3月6日，汉族，济南麦迪格眼视光科技发展有限公司法务部经理，住济南市。济南麦迪格眼视光科技发展有限公司推荐。
被告：济南市民委员会，住所地济南市。
法定代表人：尹受廷，村主任。
原告张建芸与被告济南市民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告张建芸于2O17年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告张建芸的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张建芸撤诉。
案件受理费5196元,减半收取计2598元，由原告张建芸负担。
审判员 周继贤
二〇一七年六月十四日
书记员 杨 丽
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1204民初253号
原告：梁艳嫦，女，1970年6月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：麦耀星，广东余黎张律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。
被告：邓深才，男，1983年11月5日出生，汉族，住广东省罗定市。
被告：赵淑梅，女，1973年10月4日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市端州区端州二路黄岗街道办事处东侧明星商务酒店大楼一幢二层。营业执照：91441200782022449N。
负责人：张云鹏。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆分公司，住所地：广东省肇庆市端州区古塔北路9号。营业执照：91441200895273308W
负责人：黄文仁。
原告梁艳嫦与被告邓深才、赵淑梅、华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司肇庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告梁艳嫦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按梁艳嫦撤回起诉处理。
审判员 杜石峰
二〇一八年二月一日
书记员 梁洁仪
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1191民初3234号
原告：王丽，女，1991年10月18日生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：张淑梅，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告：韩海根，男，1984年3月11日生，汉族，住福建省南靖县。
原告王丽诉被告韩海根机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张淑梅到庭参加诉讼。被告韩海根经本院公告送达诉状副本、开庭传票及应诉材料后无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失72019元（包括车损及公估鉴定费3372元、施救费200元、交通费1000元）；2、被告承担本案诉讼费及代理费。事实和理由：2016年6月4日8时许，驾驶人（信息不详）驾驶闽Ｅ×××××小型轿车在镇江新区241省道3KM+300处左转弯时与沿241省道由南向北行驶至此原告驾驶的苏Ａ×××××小型轿车相撞，致使车辆损坏。事故发生后，闽Ｅ×××××小型轿车驾驶人弃车逃离现场。该事故经交警部门认定闽Ｅ×××××小型轿车驾驶人承担事故全部责任，原告不承担事故责任。闽Ｅ×××××小型轿车登记所有人系被告，被告作为车主应当承担原告车辆的相关损失，望判如诉请。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月4日8时许，驾驶人（信息不详）驾驶闽Ｅ×××××小型轿车在镇江新区241省道3KM+300处左转弯时，与沿241省道由南向北行驶至此原告驾驶的苏Ａ×××××小型轿车（搭载徐书兰）相撞，致使车辆损坏、徐书兰受伤。事故发生后，闽Ｅ×××××小型轿车驾驶人弃车逃离现场。该事故经交警部门认定：闽Ｅ×××××小型轿车驾驶人承担事故全部责任，原告和徐书兰不承担此事故责任。
原告驾驶的苏Ａ×××××小型轿车在事故中受损，原告支出该车辆的道路施救费200元。该车经江苏宁价保险公估有限公司进行公估鉴定为：经公估师对委估标的车进行公估鉴定及理算并扣除残值后，最终确定该标的车辆实际损失金额为67447元。江苏宁价保险公司有限公司于2016年8月8日出具公估鉴定费报告书。原告并支出公估鉴定费3372元。
后，原告将苏Ａ×××××小型轿车送至江苏联众汽车服务有限公司进行维修，原告实际支出车辆维修费为55700元。
另查明，苏Ａ×××××小型轿车登记所有人系原告，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司投保了交强险和商业车辆损失险。闽Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告，车辆交强险投保情况不详。
本院认为：原告驾驶苏Ａ×××××小型轿车与被告所有的闽Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，交警部门认定闽Ｅ×××××小型轿车驾驶人承担事故全部责任，原告无责任，有道路交通事故认定书为证，本院予以确认。闽Ｅ×××××小型轿车的交强险投保情况不详，该车辆交强险范围和限额内的赔偿应当由事故责任人予以垫付。被告作为闽Ｅ×××××小型轿车的所有人，未举证事故发生时车辆的使用情况，放任车辆危险使用，致使损害事故发生，其行为明显具有疏于履行管理职责和谨慎注意义务的过错，该车造成的损害赔偿责任依法由被告承担。
苏Ａ×××××小型轿车的损失虽经公估鉴定为67447元，但原告实际支出维修费为55700元，本院认定原告的实际损失为55700元。原告支出车辆施救费200元，有票据为证，本院予以确认。原告车辆因事故受损，本院确定交通费500元。代理费并非道路交通事故的法定赔偿项目，且双方并无该费用的约定，对原告主张的代理费，本院不予支持。综上，原告的损失合计56400元，应由被告承担赔偿责任。公估鉴定费3372元，有票据为证，本院予以确认，该费用作为诉讼费用，本院依法确定当事人负担数额。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩海根于本判决生效后十日内赔偿给原告王丽各项损失共计56400元。
二、驳回原告王丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元、公估鉴定费3372元、公告费606元，合计4598元，由被告韩海根负担4524元，原告王丽负担74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 祁 伟
人民陪审员 赵向明
人民陪审员 蔡顺林
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 孔 佳
附：1、援引的相关法律法规规定；2、上诉须知
附：1、援引的相关法律法规规定
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附2：上诉须知
1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。
2、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。
3、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送纪尔基院，以便及时将案件材料移交中级法院。
4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1621民初2982号
原告：王敏。
被告：河南泽宇食品有限公司,住所地：扶沟县产业集聚区。
统一社会信用代码：914116215724617421。
法定代表人：姜海涛。
第三人：李纯。
第三人：陈亚萍。
第三人：陈亚飞。
第三人：陈秋萍。
第三人：郭玉梅。
原告王敏与被告河南泽宇食品有限公司、第三人李纯、陈亚萍、陈亚飞、陈秋萍、郭玉梅代位权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法进行了审理。
原告王敏向本院提出诉讼请求一、请求被告向原告清偿借款本金伍万元整（￥：50000元）及利息（利息月息2分）。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与第三人亲属陈某某系朋友关系，在2014年11月18日陈某某以接工程搞建筑为由向原告借款，原告借给陈某某现金伍万元整，并约定利息为月息2分，陈某某当日给原告出具了一份借据。在2015年10月27日陈某某因意外事故死亡。依据法律之规定，陈某某第一顺序的继承人即第三人理应在继承遗产的范围内对原告的债权承担偿还责任，但第三人迟迟不履行清偿责任。
后经调查核实，陈某某生前与被告订立了企业租赁经营合同。合同约定由陈某某出资300万元建立一个食品加工厂。在陈某某建好后拟投入使用时，陈某某不幸意外身亡。之后被告将陈某某建好的厂房院落租赁给扶沟县棋鸿鞋业有限责任公司。对于陈某某投资建厂的费用，第三人怠于行使主张权，其行为对原告造成了损害。为此，特依据相关法律、法规之规定，诉至贵院，望判如所请。
本院经审查认为：原告王敏以其原债务人陈某某的继承人李纯、陈亚萍、陈亚飞、陈秋萍、郭玉梅怠于行使其所继承的到期债权为由行使代位权，主张由被告河南泽宇食品有限公司清偿借款本金5万元及利息的诉请，不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（一）第十一条、第十二条的规定，《合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”合同法解释（一）第十一条规定:“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权；”第十二条规定:“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。”本案中，王敏的债务人是陈某某，陈某某去世后，陈某某的法定继承人李纯、陈亚萍、陈亚飞、陈秋萍、郭玉梅并不当然成为原告王敏的债务人。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因此，本案的五位第三人做为陈某某的继承人，可以自由选择，并不必然成为原告王敏的债务人，更不存在怠于行使到期的债权。即便五位第三人选择继承陈某某的财产，成为原告王敏的债务人，但五位第三人对被告河南泽宇食品有限公司可能享有的债权是基于继承关系产生的给付请求权，属于五位第三人自身的专属债权，也不符合债权人提起代位权诉讼的条件。故依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（一）第十一条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回王敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 翟红卫
二〇一七年十一月二日
书记员 杜柯欣
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1621民初2982号原告：王敏。被告：河南泽宇食品有限公司,住所地：扶沟县产业集聚区。统一社会信用代码：914116215724617421。法定代表人：姜海涛。第三人：李纯。第三人：陈亚萍。第三人：陈亚飞。第三人：陈秋萍。第三人：郭玉梅。原告王敏与被告河南泽宇食品有限公司、第三人李纯、陈亚萍、陈亚飞、陈秋萍、郭玉梅代位权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法进行了审理。原告王敏向本院提出诉讼请求一、请求被告向原告清偿借款本金伍万元整（￥：50000元）及利息（利息月息2分）。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与第三人亲属陈某某系朋友关系，在2014年11月18日陈某某以接工程搞建筑为由向原告借款，原告借给陈某某现金伍万元整，并约定利息为月息2分，陈某某当日给原告出具了一份借据。在2015年10月27日陈某某因意外事故死亡。依据法律之规定，陈某某第一顺序的继承人即第三人理应在继承遗产的范围内对原告的债权承担偿还责任，但第三人迟迟不履行清偿责任。后经调查核实，陈某某生前与被告订立了企业租赁经营合同。合同约定由陈某某出资300万元建立一个食品加工厂。在陈某某建好后拟投入使用时，陈某某不幸意外身亡。之后被告将陈某某建好的厂房院落租赁给扶沟县棋鸿鞋业有限责任公司。对于陈某某投资建厂的费用，第三人怠于行使主张权，其行为对原告造成了损害。为此，特依据相关法律、法规之规定，诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为：原告王敏以其原债务人陈某某的继承人李纯、陈亚萍、陈亚飞、陈秋萍、郭玉梅怠于行使其所继承的到期债权为由行使代位权，主张由被告河南泽宇食品有限公司清偿借款本金5万元及利息的诉请，不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十一条、第十二条的规定，《合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”合同法解释（一）第十一条规定:“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权；”第十二条规定:“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。”本案中，王敏的债务人是陈某某，陈某某去世后，陈某某的法定继承人李纯、陈亚萍、陈亚飞、陈秋萍、郭玉梅并不当然成为原告王敏的债务人。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因此，本案的五位第三人做为陈某某的继承人，可以自由选择，并不必然成为原告王敏的债务人，更不存在怠于行使到期的债权。即便五位第三人选择继承陈某某的财产，成为原告王敏的债务人，但五位第三人对被告河南泽宇食品有限公司可能享有的债权是基于继承关系产生的给付请求权，属于五位第三人自身的专属债权，也不符合债权人提起代位权诉讼的条件。故依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十一条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回王敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  翟红卫二〇一七年十一月二日书记员  杜柯欣
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初504号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，任总经理。
委托诉讼代理人：朱净萱，山东国曜律师事务所律师。
被告：王川，男，1981年12月16日出生，汉族，住天津市武清区。
原告垫富宝投资有限公司与被告王川合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告垫富宝投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告垫富宝投资有限公司撤回起诉处理。
审判员 赵永松
二〇一八年一月十七日
书记员 戴金苗
裁定引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初504号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，任总经理。委托诉讼代理人：朱净萱，山东国曜律师事务所律师。被告：王川，男，1981年12月16日出生，汉族，住天津市武清区。原告垫富宝投资有限公司与被告王川合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告垫富宝投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告垫富宝投资有限公司撤回起诉处理。审判员  赵永松二〇一八年一月十七日书记员  戴金苗裁定引用法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0203行审9号
申请人柳州市国土资源局，住所地：柳州市。。
法定代表人周龙，该局局长。
委托代理人马新平，柳州市××东新区征地办公室，副主任。
委托代理人邓贺今，柳州市××东新区征地办公室，副主任。
被申请人熊云东，雒容镇半塘村坪龙屯村民。
申请人柳州市国土资源局申请强制执行柳国土东执交字（2015）56号责令限期交出土地处理决定一案，本院于2016年3月18日已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。
查明，2013年12月31日，广西壮族自治区国土资源厅下发了桂国土批函（2013）763号《关于柳州市（雒容镇）2013年第八批次镇建设用地的批复》，同意将鱼峰区雒容镇半塘村民委员会的集体农用地27.0958公顷（水田13.0848公顷、旱地11.7109公顷、农村道路0.5598公顷、坑塘水面1.3488公顷、沟渠0.3915公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收其集体建设用地0.6833公顷（均为农村宅基地），共计27.7791公顷土地，作为柳州市（雒容镇）2013年第八批次镇建设用地。2014年2月11日，柳州市人民政府在上述地块用地规划红线范围内张贴《柳州市人民政府征收土地公告》（（2014）第8号）。2014年2月24日，柳州市国土资源局在上述地块用地规划红线范围内张贴《柳州市国土资源局征地补偿安置方案公告》（（2014）第8号）。柳州市人民政府同意柳州市国土资源局报送的征地补偿安置方案后于2015年6月1日在上述地块用地规划红线范围内张贴《柳州市（雒容镇）2011年第十、二十二批次、2013年第八批次镇建设用地涉及平龙屯集体土地房屋拆迁补偿安置方案》。位于柳州市鱼峰区雒容镇半塘村坪龙屯120号的房屋及附属设施占地面积为99平方米，属于集体土地，该宗地位于上述地块用地规划红线范围内，权利人系熊云东，地上房屋建筑面积644.17平方米，权利人系熊云东。公告期内，熊云东未到指定的部门办理征地补偿登记，也未就征地拆迁补偿安置标准申请裁决。2015年7月14日，柳州市国土资源局作出柳国土东执交字（2015）56号责令限期交出土地处理决定，以熊云东拒不搬迁、拒不交出已被国家依法征收的土地的行为，阻挠了国家建设征收土地为由，责令其于收到处理决定书之日起5日内搬出已被征收土地上的房屋及附属设施，交出房屋及附属设施所占用的土地99平方米。该处理决定已于2015年7月14日向熊云东送达。2016年1月18日，柳州市国土资源局向熊云东送达了《履行限期交地处理决定催告书》。
本院认为，申请人柳州市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定作出的柳国土东执交字（2015）56号责令限期交出土地处理决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。在法定期限内，被申请人熊云东既未申请复议，也没有提起行政诉讼，该处理决定已经生效。由于被申请人熊云东在规定的期限内没有按照该处理决定履行自己的搬迁义务，其行为已经妨碍了项目用地征地后建设工作的正常进行。现申请人柳州市国土资源局向本院申请强制执行，符合司法强制执行的规定，本院应准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人柳州市国土资源局作出的柳国土东执交字（2015）56号责令限期交出土地处理决定，本院准予执行。
本裁定自送达之日起生效。
审 判 长 王擎晴
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 洪英华
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈 杨
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0502刑初38号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司，法定代表人蒋勤芳，统一社会信用代码330506000005713，住所地湖州市织里镇利济西路178号。系增值税一般纳税人。
诉讼代表人蒋勤芳，系湖州市织里达顺制衣有限公司法定代表人，女，1962年3月4日出生，住址湖州市。
被告人张新强，系湖州市织里达顺制衣有限公司股东、监事，男，1962年11月2日出生，汉族，浙江省湖州市人，小学文化，住址湖州市。2008年4月18日因嫖娼被湖州市公安局吴兴区分局罚款人民币五百元；2013年10月22日因犯危险驾驶罪被湖州市吴兴区人民法院判处拘役二个月十天，并处罚金人民币五千元。因本案于2015年7月22日被湖州市公安局织里分局取保候审。现在居住地候审。
辩护人潘新锋，浙江汉本律师事务所律师。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]3号起诉书指控被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司、被告人张新强犯虚开增值税专用发票罪，于2015年12月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员谈根源出庭支持公诉，被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司的诉讼代表人蒋勤芳、被告人张新强及其辩护人潘新锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年6月18日至2012年10月17日期间，被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司在服装贸易往来中，由被告人张新强实际操作，通过与江某,4联络并约定7%的开票费，向温州市轻工艺进出口有限公司虚开十四份增值税专用发票，税价合计人民币1277511元，税额人民币185621元，违法所得人民币89424元。
案发后，被告人张新强主动向公安机关投案并如实供述自己的罪行。在本案审查起诉阶段，被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司主动退缴赃款人民币89000元，在本案审理过程中，被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司主动退缴赃款人民币424元。
上述事实，被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司的诉讼代表人蒋勤芳、被告人张新强在开庭审理过程中亦无异议，并有：证人凌某,4、江某,4的证言；公安机关出具的到案经过、情况说明；浙江增值税专用发票、税务登记证、营业执照、银行账户明细；被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司的注册信息及被告人张新强的户籍资料；被告人张新强的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司违反国家税收管理法规，为他人虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，被告人张新强作为被告单位直接负责的主管人员，亦应以虚开增值税专用发票罪定罪处罚，公诉机关指控的罪名成立，依法应予分别惩处。被告人张新强犯罪后主动投案，并如实供述犯罪事实，被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司、被告人张新强构成自首，依法可以从轻处罚。被告单位主动退缴全部违法所得，酌情从轻处罚。被告人张新强有犯罪前科，酌情从重处罚。根据被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司、被告人张新强犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条，第三十条，第三十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十八万元（罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
二、被告人张新强犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。
三、被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司退缴的赃款人民币八万九千四百二十四元，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢文浩
人民陪审员 王丽芬
人民陪审员 吴淦元
二〇一六年一月二十日
书 记 员 段梦园
?PAGE?4?
?PAGE?4?
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0502刑初38号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司，法定代表人蒋勤芳，统一社会信用代码330506000005713，住所地湖州市织里镇利济西路178号。系增值税一般纳税人。诉讼代表人蒋勤芳，系湖州市织里达顺制衣有限公司法定代表人，女，1962年3月4日出生，住址湖州市。被告人张新强，系湖州市织里达顺制衣有限公司股东、监事，男，1962年11月2日出生，汉族，浙江省湖州市人，小学文化，住址湖州市。2008年4月18日因嫖娼被湖州市公安局吴兴区分局罚款人民币五百元；2013年10月22日因犯危险驾驶罪被湖州市吴兴区人民法院判处拘役二个月十天，并处罚金人民币五千元。因本案于2015年7月22日被湖州市公安局织里分局取保候审。现在居住地候审。辩护人潘新锋，浙江汉本律师事务所律师。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]3号起诉书指控被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司、被告人张新强犯虚开增值税专用发票罪，于2015年12月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员谈根源出庭支持公诉，被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司的诉讼代表人蒋勤芳、被告人张新强及其辩护人潘新锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2012年6月18日至2012年10月17日期间，被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司在服装贸易往来中，由被告人张新强实际操作，通过与江某,4联络并约定7%的开票费，向温州市轻工艺进出口有限公司虚开十四份增值税专用发票，税价合计人民币1277511元，税额人民币185621元，违法所得人民币89424元。案发后，被告人张新强主动向公安机关投案并如实供述自己的罪行。在本案审查起诉阶段，被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司主动退缴赃款人民币89000元，在本案审理过程中，被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司主动退缴赃款人民币424元。上述事实，被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司的诉讼代表人蒋勤芳、被告人张新强在开庭审理过程中亦无异议，并有：证人凌某,4、江某,4的证言；公安机关出具的到案经过、情况说明；浙江增值税专用发票、税务登记证、营业执照、银行账户明细；被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司的注册信息及被告人张新强的户籍资料；被告人张新强的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司违反国家税收管理法规，为他人虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，被告人张新强作为被告单位直接负责的主管人员，亦应以虚开增值税专用发票罪定罪处罚，公诉机关指控的罪名成立，依法应予分别惩处。被告人张新强犯罪后主动投案，并如实供述犯罪事实，被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司、被告人张新强构成自首，依法可以从轻处罚。被告单位主动退缴全部违法所得，酌情从轻处罚。被告人张新强有犯罪前科，酌情从重处罚。根据被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司、被告人张新强犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条，第三十条，第三十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十八万元（罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。二、被告人张新强犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。三、被告单位湖州市织里达顺制衣有限公司退缴的赃款人民币八万九千四百二十四元，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢文浩人民陪审员  王丽芬人民陪审员  吴淦元二〇一六年一月二十日书 记 员  段梦园??4???4?
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初1334号
原告卢某某，女，1985年3月7日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人于进龙，山东撼岳律师事务所律师。
被告王某某，男，1982年3月18日出生，汉族，住山东省商河县。
原告卢某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫晓玲适用简易程序公开进行了审理，原告卢某某及其委托代理人于进龙到庭参加了诉讼，被告王某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢某某诉称，原被告经人介绍认识，于2006年12月19日经政府登记结婚，婚后无子女。婚前因缺乏了解，婚后性格不合，凡事难以沟通和交流，被告整天无所事事，不知进取，对家庭没有尽到一点责任。2014年3月份原被告因琐事发生争吵，原告一气之下回娘家居住至今，在此期间被告对原告漠不关心，仍然没有一点悔改，导致夫妻感情完全破裂。原告曾于2015年6月份向商河县人民法院提起离婚诉讼，商河县人民法院于2015年11月6日作出（2015）商民初字第1147号民事判决书，判决不准予原被告离婚。判决生效后原被告仍一直分居，没有任何联系，夫妻感情没有任何好转。为了维护原告的合法权益，请求依法判令原被告离婚；涉诉费用由被告承担。
被告王某某未作答辩。
经审理查明：2006年春，原被告经人介绍认识，2006年12月19日经商河县民政局登记结婚，婚后无子女。婚初原被告夫妻感情尚可。2014年3月份，原被告因家庭琐事发生争执，原告回娘家居住，从此原被告分居至今。原告曾于2015年6月份向商河县人民法院提起离婚诉讼，商河县人民法院于2015年11月6日作出（2015）商民初字第1147号民事判决书，判决不准予原被告离婚。判决后，原被告未再联系，未共同生活，夫妻感情未出现好转。
上述事实，由原告的陈述、原告提供的商河县档案馆出具的结婚登记审查处理表一份及本院（2015）商民初字第1147号民事判决书一份为证，且经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，自本院判决不准予原被告离婚后，原被告一直未再联系，更未共同生活，双方因感情不和分居至今已两年多得时间，互不尽夫妻义务，足以认定原被告间的夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚，本院予以支持，据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告卢某某与被告王某某离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉山东省济南市中级人民法院。
审判员 闫晓玲
二〇一六年八月四日
书记员 刘源源
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0604刑初214号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人董某，男，汉族，小学文化，住广西壮族自治区钟山县。2015年12月30日因本案被羁押，次日被刑事拘留，2016年1月7日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检少刑诉（2016）13号起诉书指控被告人董某犯故意伤害罪，于2016年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月28日公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月10日10时许，被告人董某在佛山市张槎街道郎溪工业园某针织厂内因工作问题与被害人伍某发生口角，随后，被告人董某用手将伍某的嘴部打伤。经法医鉴定，被害人伍某的损伤程度属轻伤二级。
2015年12月30日23时许，民警在佛山市南海区大沥镇抓获被告人董某。
上述事实，被告人董某在开庭审理过程中无异议，并有被害人伍某的陈述及辨认笔录，证人招某的证言及辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定意见书，法医损伤检验证明，抓获经过，户籍材料，被告人董某在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某故意伤害他人身体，致一人轻伤（二级），其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人董某归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人董某一年以下有期徒刑或者拘役的量刑意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人董某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月30日起至2016年7月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 高春柱
二〇一六年四月六日
书 记 员 陈婷婷
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初427号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人陈权，男，1977年7月10日生，汉族，出生地浙江省宁海县，高中文化程度，住址浙江省宁海县。因本案于2016年12月9日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]431号起诉书指控被告人陈权犯危险驾驶罪，于2017年5月4日向本院提起公诉。本院立案受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员徐秋燕出庭支持公诉，被告人陈权到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月7日晚23时许，被告人陈权酒后驾驶浙Ｈ×××××小型普通客车行驶至本市吴兴区路口处时，被执勤民警查获。经现场酒精呼气检测，数值为254mg/100ml。当晚23时13分许，被告人陈权被带至吴兴区人民医院抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人陈权血液中乙醇浓度为143mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。
案发后，湖州市公安局交警支队对被告人陈权醉酒后驾驶机动车的行为给予吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人陈权在法庭审理中亦无异议，并有证人苏某,4的证言，被告人的身份证复印件、常住人口基本信息，驾驶证、行驶证复印件，驾驶证信息、机动车信息，酒精呼气检测单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、湖州市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书，公安机关出具的抓获经过，查获照片、抽取血样照片及视频，湖州市公安局交警支队行政处罚决定书，被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈权在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人陈权归案后能如实供述自己的罪行并自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人陈权的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈权犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋红萍
二〇一七年五月十五日
书记员 李文秋
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执902-2号
申请执行人黄泽，男，1959年4月13日生，住盐城市亭湖区。
被执行人盐城市明瑞新型建材有限公司，住所地盐城市南洋镇民航村五组（8）。
法定代表人邓斌，该公司董事长。
申请执行人黄泽与被执行人盐城市明瑞新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执902号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请回复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 徐 江
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张文磊
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民特355号
申请人刘珺。
申请人吴忠。
申请人刘珺与申请人吴忠因机动车交通事故责任纠纷，于2016年2月25日经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、吴忠承担两车维修费（以定损为准）。
二、此事故一次性解决，永不再议。
本院于2016年7月19日受理了申请人刘珺、吴忠确认调解协议效力的申请。同年7月19日，本院依法进行了审查，现已审查完毕。本院认为，申请人刘珺、吴忠在达成上述调解协议后，向本院提出确认调解协议效力的申请时间超过了三十日，应当予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人刘珺、吴忠确认调解协议效力的申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 卓洪涛
二〇一六年七月十九日
书记员 李 姜
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初3628号
原告蒋靖忠，男，1961年10月26日出生，汉族，农民。
委托代理人吴信珍，河南正剑律师事务所律师。
被告刘兴良，男，1947年10月24日出生，汉族，农民。
委托代理人赵立，河南正剑律师事务所律师。
原告蒋靖忠因与被告刘兴良买卖合同纠纷一案，于2016年6月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋靖忠及其委托代理人吴信珍、被告刘兴良的委托代理人赵立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋靖忠诉称，原告经营化肥生意，被告购买原告的化肥，2013年2月21日经双方核算被告共计欠原告化肥款73600元，被告为原告出具欠条一份。后被告又找到原告以前出具的收条并向原告给付部分化肥款，2014年7月28日经双方核算被告还欠原告化肥款20600元，被告又为原告出具欠条一份。后经原告催要被告又偿还5000元，下余15600元一直拒绝偿付，原告多次催要未果。请求依法判令被告给付所欠原告化肥款15600元。
被告刘兴良辩称，原、被告双方账目已经全部结清，被告不存在欠原告化肥款的事实。
根据双方当事人诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：原告要求被告给付化肥款15600元有无事实及法律依据。原、被告双方对上述争议焦点均无异议。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、2013年2月21日被告出具的欠条一份，证明截止到2013年2月20日被告共欠原告化肥款73600元；2、2014年7月28日被告出具的欠条一份，证明截至欠条出具之日被告欠原告化肥款20600元，2015年7月10日被告偿还5000元，尚欠15600元未付；3、申请证人齐某出庭作证，证明原、被告两次核算账目证人均在场并帮助被告书写欠条内容后由被告签字确认，其中2014年7月28日的欠条中“无条15000元”是因被告没有找到原告为其出具的收条而书写，被告尚欠原告15600元。
被告刘兴良向本院提交的证据有：2013年7月22日原告出具的收条一份，证明被告于收条出具之日向原告支付化肥款15000元，该笔款项双方在2014年7月28日核算账目时并未计算在内，剩余600元欠款原告曾表示过自愿放弃，因此被告已不欠原告化肥款。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为欠条中“无条15000元”是指被告还给原告15000元现金，原告没有出具收条，此外，原告还给被告出具有15000元的收条没有在该次核账中计算进去，扣除该收条中的15000元，被告已不欠原告化肥款；对证据3有异议，认为该证人证言是单一证据，证人关于“无条”就是当时没有找到收条的陈述与事实不符，从字面意思看，“无条”显然是没有打条，如果是当时没有找到收条，应当在收条中注明收条没有找到，证人述称在2013年2月份就听到被告说仅欠原告一万多元，而原、被告第二次核账是在2014年7月28日，这说明在2014年7月28日之前被告欠原告化肥款应为一万多元。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告的证据出具时间在原告证据2的出具时间之前，被告证据中的15000元与原告证据2中所记载的“无条15000元”是同一笔款项。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1被告无异议，本院予以确认；证据2的真实性被告无异议，证据3证人齐某与原、被告均熟识，对原、被告的两次核账过程均有参与，且为被告代笔书写两次核账后的欠条内容，对原、被告核账过程及欠条内容的由来均较为知情，且证人也出庭作证系因被告有15000元的一张收条没有找到才在证据2中书写“无条15000元”内容，因此，被告对原告证据2、3的异议理由均不能成立，对原告证据2、3本院均予以确认。
本院对被告提交的证据认证如下：该份证据的出具时间在原告证据2的出具时间之前，结合原告证人齐某的陈述，及双方账目往来均出具收条的交易习惯，可以认定被告证据中的15000元与原告证据2中所记载的“无条15000元”是同一笔款项，因此，对原告的异议理由本院予以采纳，该份证据不能作为本案的有效证据使用。
依据上述有效证据并结合双方的有效陈述，本院确认如下案件事实：原告蒋靖忠经营化肥生意，被告刘兴良购买原告的化肥，2013年2月21日双方在齐某家中进行第一次核账，经核算被告共计欠原告化肥款73600元，并为原告出具欠条一份（内容由齐某书写，被告刘兴良签名确认）。2013年7月22日被告向原告还款15000元，原告为被告出具了收条。因被告又找到2013年2月21日之前原告为被告出具的收条，原、被告于2014年7月28日进行第二次核账，被告提供了金额分别为19000元、9000元的收条两张，并称15000元的收条没有找到，又由齐某执笔书写欠条，内容为“原欠静忠现金73600元，有收条29000元、9000元，无条15000元，共计53000元，下欠20600元，贰万零陆佰元”，被告刘兴良确认后在欠条上签名。2015年7月10日，被告通过齐某向原告给付化肥款5000元，下余15600元一直未付。
本院认为，被告刘兴良购买原告蒋靖忠的化肥，双方之间存在合法的买卖合同关系。被告于2014年7月28日为原告出具金额为20600元的欠条，对欠款事实签字予以确认，扣除2015年7月10日被告向原告的还款5000元，被告尚欠原告15600元，因此，对原告要求被告给付化肥款15600元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称2014年7月28日被告出具的欠条中“无条15000元”系被告还款后原告没有出具收条，被告另有还款15000元的收条没有在第二次核账时计算进去，但在庭审中本院询问被告代理人为何没有在第二次核账时把15000元的收条拿出时，被告代理人称当时该收条没有找到，结合原告证据2中对被告有收条和无收条还款的记录、证人齐某的证言，以及原告收款时有出具收条的商业交易习惯，可以认定被告证据中的15000元与原告证据2中所记载的“无条15000元”是同一笔款项，因此，对被告的答辩理由本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告刘兴良于本判决生效之日起十日内给付原告蒋靖忠化肥款15600元。
如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，减半收取95元，由被告刘兴良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈峰
二〇一六年七月二十五日
书记员 鲁莉
安徽省六安市金安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1502刑初129号
公诉机关安徽省六安市金安区人民检察院。
被告人袁某，被告人袁某因犯聚众斗殴罪，于2010年8月19日被安徽省六安市裕安区人民法院判处有期徒刑二年零六个月，2012年10月1日刑满释放。2016年1月12日又因涉嫌犯寻衅滋事罪被六安市公安局裕安分局刑事拘留，同年1月19日由六安市公安局裕安分局移送六安市公安局金安分局，2016年1月20日被六安市公安局金安分局刑事拘留，同年2月24日经六安市金安区人民检察院批准，由该分局于当日对其执行逮捕。现羁押于六安市看守所。
辩护人刘道明，安徽公众律师事务所律师。
六安市金安区人民检察院以金安检刑诉〔2016〕10号起诉书指控被告人袁某犯寻衅滋事罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。六安市金安区人民检察院指派检察员张学梅出庭支持公诉，被告人袁某及其辩护人刘道明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人袁某与卢涛（已判刑）系朋友关系。2014年3月18日1时许，被告人袁某因其朋友与他人车辆发生事故调解未果，遂提供凶器，邀约卢涛分驾两辆车与他人（身份不详）尾随对方车主郝先进至本市金安区城北乡二十铺附近。被害人郝先进发现被跟踪并准备质问对方时，被被告人袁某和卢涛等人持械殴打致全身多处皮肤裂伤。后经鉴定，被害人郝先进伤情为轻微伤。
2016年1月12日，被告人袁某被警方抓获,后如实供述自己的犯罪事实。
另查明，案发后，被告人袁某与卢涛共同赔偿被害人郝先进经济损失15万元（其中被告人袁某赔偿被害人5万元），取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证通话记录、抓获经过、刑事判决书、离监犯综合信息表、谅解书等，证人卢文勤、张俊、卞世炎、郭子军、游奎强、匡艳、刘杰、卢涛、胡长莉等人证言，被害人郝先进陈述，鉴定意见六安市公安局司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人袁某伙同他人持械随意殴打公民，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人袁某的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，指控罪名成立，本院予以确认。被告人袁某邀约他人并提供凶器，在共同犯罪中起主要作用，系罪责相对较重的主犯，且其曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯本罪，属累犯，依法应当从重处罚。案发后，其认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失，取得谅解，有悔改表现，可从轻处罚。辩护人关于被告人如实坦白犯罪事实，具有悔改表现，要求从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款的规定，判决如下：
被告人袁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月12日至2018年1月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姚志刚
审 判 员 张 镇
人民陪审员 王 莉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 陶玉玲
附本案引用的法律条款：《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款第（一）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初7310号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：谢南宾，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告谢南宾信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告谢南宾系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币33,936.60元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年五月九日
书记员 杨诚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青羊民初字第1878号
原告重庆建工脚手架有限公司。住所地：重庆市渝中区。
法定代表人曾宪权，董事长。
被告四川省德旺建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人邓建春，职务不详。
被告四川省天邦达建筑有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人罗兴银，职务不详。
本院受理原告重庆建工脚手架有限公司诉被告四川省德旺建筑劳务有限公司、四川省天邦达建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，审理过程中，原告重庆建工脚手架有限公司自愿撤回起诉。
本院认为，原告重庆建工脚手架有限公司自愿申请撤回对被告四川省德旺建筑劳务有限公司、四川省天邦达建筑有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告重庆建工脚手架有限公司撤回对被告四川省德旺建筑劳务有限公司、四川省天邦达建筑有限公司的起诉。
案件受理费3846元，减半收取1923元，由原告重庆建工脚手架有限公司承担。
代理审判员 隋 婧
二〇一五年六月九日
书 记 员 邓象月
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1121民初1945号
原告：嫩江县嫩水物业有限责任公司，住所地黑龙江省嫩江县嫩江水务集团门市。
法定代表人：李永恒，职务经理。
委托诉讼代理人：商彩虹，女，该公司工作人员。
被告：尹玲，女，1981年9月3日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告嫩江县嫩水物业有限责任公司与被告尹玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告嫩江县嫩水物业有限责任公司于2018年5月18日以双方已达成协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嫩江县嫩水物业有限责任公司申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许嫩江县嫩�物业有限责任公司撤诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
审判员 程晓岩
二〇一八年五月二十一日
书记员 王乐娃
陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0422民初1382号
原告程宇。
被告马蕊。
原告程宇与被告马蕊确认合同有效纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程宇、被告马蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程宇向本院提出诉讼请求：1、判令确认原被告签订的房屋买卖合同有效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2018年6月13签订的房屋买卖合同,原告将其位于三原县宴友思大街罗马花园10号楼1单元1812室的单元房一套（建筑面积为46.33平方米、所有权证证号为201604290003）的单元房一套卖给被告马蕊，被告马蕊于2018年6月14日一次性支付原告26万元房款。
被告马蕊承认原告程宇提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的，不影响合同的效力。本案原被告签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且原被告双方是在自愿、平等的基础下签订的《房屋买卖合同》，应属合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
原告程宇与被告马蕊于2018年6月13日签订的《房屋买卖合同》为有效合同。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告马蕊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 樊洁
二〇一八年六月二十一日
书记员 辛昊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0922民初1502号
原告:沧州润家物业服务有限公司。
地址：河北省青县新华西路南侧59号南海小区院内。
统一社会信用代码:91130922564891152H。
法定代表人:陈树海，经理，。
委托诉讼代理人：李国会，女，1976年生，汉族，住青县，，系该公司职工。
被告：赵洪海，男，1975年生，汉族，住青县，。
原告沧州润家物业服务有限公司（以下简称润家物业公司）与被告赵洪海物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡铁中独任审判，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国会到庭参加了诉讼，被告赵洪海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润家物业公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告给付2013年12月1日至2016年11月30日物业费3900元并按拖欠物业费30%支付违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，原告与赵洪海签订物业服务合同，原告按合同履行了物业服务，而被告却未按合同支付物业服务费等相关费用，虽经原告多次追要，被告拒不交纳。
被告赵洪海在法定期限内未向本院提交答辩意见和任何证据。
当事人围绕诉讼请求当庭提交了一下证据，原告提交的证据有：证一、测绘图一份，证明被告赵洪海的住房西岸国际小区12号楼2单元1202号建筑面积95.8平方米；证二、物业服务协议一份，证明被告赵洪海系青县西岸国际12号楼2单元1202号业主，建筑面积95.8平方米，该合同系被告与原告签订，约定了由原告为青县西岸国际小区提供物业服务，物业服务标准住宅是每月每平方米0.7元，电梯费每月每平方米0.3元，二次加压费每户每年180元，被告已缴纳2013年6月1日至2013年11月30日物业费，自2013年12月1日至2016年11月30日欠交物业费3900元，根据物业服务协议计算滞纳金应为2781元。因违约金过高，要求被告按欠物业费的30%支付违约金。本院对原告的证据真实性予以确认。
本院认为，原告润家物业公司与被告赵洪海签订的物业管理服务合同合法有效，双方均应按照合同履行义务。被告拖欠2013年12月1日到2016年11月30日的物业费计3900元，事实清楚，证据充分，应当予以清偿。合同约定了违约金，违约金合计后超出了被告拖欠的物业费数额，原告要求按拖欠物业费的30%支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的(二)》第二十九条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵洪海给付原告沧州润家物业服务有限公司2013年12月1日到2016年11月30日的物业费计3900元；
二、被告赵洪海给付原告沧州润家物业服务有限公司违约金1170元。
以上两项于本判决书生效后三日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赵洪海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
【提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费50元（收款人：沧州市中级人民法院，开户行：河北省沧州市农行北环支行，帐号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费的视为不再上诉。】
审判员 蔡铁中
二〇一七年六月二十二日
书记员 穆洪泰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的(二)
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
三、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
四、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初6988号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告王仁虎。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王仁虎信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王仁虎系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币252,189.75元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币252,189.75元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第892号
原告：玉环县兴港佳苑小区业主委员会，住所地玉环县大麦屿街道兴港东路130号兴港佳苑1单元103室。
负责人：杨宗土，主任。
委托诉讼代理人：陈应春，上海市建纬律师事务所律师。
被告：玉环县新宇房地产开发有限公司，住所地玉环县玉城街道南山村。
法定代表人：吴丁法，董事长。
委托诉讼代理人：陈义苍，浙江思尔捷律师事务所律师。
原告玉环县兴港佳苑小区业主委员会（以下简称兴港业委会）与被告玉环县新宇房地产开发有限公司（以下简称新宇房地产公司）物权确认纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2016年1月18日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈应春、被告的委托代理人陈义苍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴港业委会向本院提出诉讼请求：1、确认大麦屿街道兴港佳苑的架空层全部归原告所有；2、确认大麦屿街道兴港佳苑的储藏间（阁楼、斜面结构屋）全部归原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为大麦屿街道兴港佳苑的开发商，被告开发的该项目交付购房人后，各购房人（业主）在2013年6月24日依法成立了业委会即原告。原告成立后，发现被告将应属于全体业主所有的架空层（按建筑规划图纸设计为自行车停车库等）改造为储藏室、顶层储藏间非法出售牟利。原告多次交涉，被告置之不理。2014年10月10日，贵院（2014）台玉民初字第1075号民事判决书认定：被告应当依法向业主交付建筑物的专有部分和共有部分，不依法交付，构成违约。被告应将阁楼（储藏间）交付全体业主。该案判决后，被告仍拒绝承认架空层、阁楼（储藏间）应属全体业主共有，故提起本案诉讼。
被告新宇房地产公司辩称：原告请求的诉讼请求没有法律依据，请求予以驳回。理由如下：1、本案双方讼争的标的物具备使用空间，不是建筑的基础，依照最高法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，应当认定为专有部分，不能依据第三条认定为共有部分。2、被告是建设单位，以原始取得方式取得房屋的所有权，被告将房屋卖给各业主，各业主以继受方式取得房屋所有权。故本案应当遵循有约定按照约定，没有约定依照法定的原则确认物权。被告与各业主签订的商品房买卖合同的第4条第2款约定，底层架空层内停车位和9楼顶的储藏间归出卖人所有。该约定并不违反法律法规的强制性、效力性规定，应当合法有效，而法律也没有明确规定该标的物属原告所有。3、依照法律规定，低于2.2米的储藏间与架空层不计算建筑面积，不需要权属登记，因此没有权属登记就归原告所有没有依据，况且被告也没有将阁楼与架空层向各业主分摊公共面积。4、至起诉时，被告已经向业主交付房屋及设施、设备达三年之久，双方均无提出任何异议，原告提起本案诉讼显然超过了诉讼时效。5、原告曾起诉被告要求返还储藏间及架空层，玉环法院审理后驳回了其诉讼请求，原告不服向台州中院提起上诉，二审维持了原判。上案与本案当事人一致、案件事实一致、理由一致，应当视为同一个案件，根据一事不再理原则，原告本案的起诉应予以驳回。
经审理，本院认定：被告系玉环县大麦屿街道兴港佳苑的开发商，该小区房屋的建筑图纸显示，九楼以上部分为储藏间，一楼以下为架空层。2013年6月24日，本案原告成立。2014年7月28日，被告向本院起诉该小区一业主梁辉耀，要求梁辉耀拆除兴港佳苑第一幢1单元1-902室上部储藏间内的装修物，并将储藏间腾空返还给新宇房地产公司占有。经审理，本院认定被告与梁辉耀解除储藏间买卖合同后，被告退还了相应款项，讼争的储藏间并非梁辉耀专有产权范围，其占有没有合法依据，本院于2014年10月10日作出（2014）台玉民初字第1075号民事判决，支持了新宇房地产公司的诉讼请求。2014年12月3日，原告向本院起诉被告，提出如下请求：1、被告向原告交付大麦屿街道兴港佳苑的架空层1021.97平方米；2、被告向原告交付大麦屿街道兴港佳苑的储藏间556.59平方米；3、被告向原告赔付架空层、储藏间逾期交付的损失157856元。本院审理后认为，原告不能证明标的物属小区业主共有，其交付请求不予支持，故作出（2014）台玉民初字第1578号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，向台州中院提起上诉。台州中院审理后认为，原告不能证明架空层与储藏间归其所有，且其上诉主张中也要求确认归其所有，更能证明目前架空层、储藏间不属其所有。故作出（2015）浙台民终字第324号民事判决，驳回其上诉。原告不服终审判决，向浙江省高级人民法院申诉，认为架空层属于建筑物的基础，且根据规划图纸架空层内全部是自行车停车库，属于其他公共场所、共用设施，属于业主共有；顶楼储藏间属于屋顶结构部分，是电梯露出屋顶部分的保护层，应当属于全体业主共有。据此要求省高院撤销一、二审判决，支持原告的全部诉讼请求。2016年6月，浙江省高级人民法院作出（2016）浙民申288号民事裁定书，认为该案争议焦点为架空层与储藏间是否属于业主共同共有。最高法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条并未将架空层列为法律规定的应当属于共有部分的建筑物，故兴港业主委员会要求确认架空层属于业主共有缺乏法律依据。另外，新宇房地产公司与业主间的《商品房买卖合同》中明确约定，储藏间归新宇房地产公司所有，故兴港业委会要求确认储藏间为业主共有的主张难以成立。该院最终驳回了兴港业委会的再审申请。
以上事实有原告提供的玉环县住房和城乡建设规划局的《收文处理单》、商品房买卖合同、竣工验收备案表、部分业主的土地证、建筑面积测绘成果报告书、建筑图纸、（2014）台玉民初字第1075号民事判决书、（2014）台玉民初字第1578号民事判决书、（2015）浙台民终字第324号民事判决书、（2016）浙民申288号民事裁定书及双方当庭陈述为证。
本院认为，原告曾经就本案所涉储藏室与架空层向法院起诉，要求返还架空层及储藏间。该案经过二审终审，生效判决明确认定架空层与储藏间并非原告所有。原告不服生效判决，已就此向省高院申诉，省高院审查会已作出裁定，裁定明确该两部分不属业主共有，并以此驳回了原告的申诉请求。故原告在本案中要求确认该两部分归其所有的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告玉环县兴港佳苑小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告玉环县兴港佳苑小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状时，应交纳上诉案件受理费80元，上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 罗明国
人民陪审员 苏新水
人民陪审员 胡伶俐
二〇一六年八月十五日
代理书记员 张曼娅
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川15刑更468号
罪犯特智留布，男，1990年10月30日出生，彝族，四川省雷波县人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省宜宾市翠屏区人民法院于2013年1月15日作出(2013)翠屏刑初字第5号刑事判决，以被告人特智留布犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金2万元。2016年2月23日经本院裁定减刑一年。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯特智留布确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯特智留布在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬4个。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯特智留布确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑，有家庭困难证明。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯特智留布减去有期徒刑五个月。
（刑期自2012年8月4日起至2021年3月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱柱华
审判员 陈 静
审判员 张 羽
二〇一八年四月十八日
书记员 刘冬梅