天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3662号
上诉人（原审原告）陈宝同，无职业。
上诉人（原审被告）天津市河北区福音劳务服务中心，住所地天津市河北区万柳村大街56号纺机都市广场**号*座***室。
法定代表人李志明，总经理。
委托代理人史国华，该中心职员。
委托代理人邱毅，该中心职员。
被上诉人（原审被告）天津市良好投资发展有限公司，住所地天津市河东区十四经路9号。
法定代表人许全有，董事长。
委托代理人张莹，该公司职员。
上诉人陈宝同、天津市河北区福音劳务服务中心因劳动争议纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第6117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院审理查明，二被告是劳务派遣关系，双方签有自2009年9月至2016年9月《劳务派遣协议书》数份，该协议约定，由被告天津市河北区福音劳务服务中心（以下简称福音中心）向被告天津市良好投资发展有限公司（以下简称良好公司）提供劳务派遣服务。原告与被告福音中心系劳动合同关系，双方签有期限自2011年5月1日起至2012年4月30日止的《天津市用人单位劳动合同书》及2012年5月1日起至2014年4月30日止的《天津市用人单位劳动合同书》，2014年5月1日，双方在上述合同的基础上再次续订劳动合同，期限自2014年5月1日起至2016年4月30日止。上述劳动合同均约定原告的工作岗位为操作岗，工作时间为标准工时，原告每月工资不低于天津市最低工资标准。原告与被告福音中心签订劳动合同后被派遣到被告良好公司从事班车驾驶员工作。2011年3月1日至2014年原告每天往返一次接送乘班车人员，每月工资从1900余元至2800余元不等。2015年3月25日至2015年7月10日，原告每天往返两次接送乘班车人员，每月周六、日均上班，每月工资2600余元至5500余元不等，此期间，原告周、六日共加班30天（其中3月加班2天、4月加班8天、5月加班10天、6月加班8天、7月加班2天），五一加班一天。2015年7月10日，原告从被告福音中心处辞职。被告福音中心自2011年3月至2015年7月10日期间未向原告发放过防暑降温费和取暖费，此期间，原告亦未休过带薪年假，被告福音中心也未向原告支付过未休带薪年假的工资。2015年8月26日，原告向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人福音中心和良好公司向其支付2011年3月至2015年7月10日防暑降温费1775.20元；取暖费补贴2080元；双休日加班工资5049元；2011年3月至2015年3月25日延时加班工资109241.38元及2011年至2015年未休带薪年假工资7200元。2015年9月28日，该仲裁委员会作出津北劳人仲定字（2015）第100号仲裁决定书，以陈宝同2015年9月25日无正当理由拒不到庭，裁定陈宝同的请求按撤回仲裁申请处理。嗣后，陈宝同重新向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2015年9月28日，该仲裁委员会作出津北劳人仲不字（2015）第125号不予受理案件通知书，未予受理陈宝同的申请。陈宝同不服，遂向原审人民法院提起诉讼，请求：1、二被告支付2011年-2014年防暑降温费1775.20元；2、二被告支付2011-2012年度、2012-2013年度、2013-2014年度、2014-2015年度取暖费补贴2080元；3、二被告支付2011年3月1日-2015年3月25日延时加班费109241.38元；4、二被告支付2015年3月25日至2015年7月10日法定双休日加班费4906.66元；5、二被告支付2011年至2015年未休带薪年假工资7200元（每年6天，5年30天，每月按2400计算）。
庭审中，原告认可在良好公司工作期间没有考勤记录，每天接送乘班车人员后都会等待被告良好公司安排的其他工作，所以每天工作均在13个小时，要求二被告支付延时加班工资。2015年3月25日至2015年7月10日双休日加班，被告只支付了一倍的工资，按照法律规定应支付二倍工资，现差一倍工资未支付。主张每年应休带薪年假6天，并按每月2400元的标准，要求二被告支付其未休带薪年假的工资。被告福音中心同意按照原告主张的每年6天，每月2400元标准向原告支付两年未休带薪年假的工资，并同意支付原告两年的防暑降温费和取暖补贴，对原告主张其他年份的上述费用认为已超过诉讼时效，不同意支付。对于原告主张的延时、双休日加班工资二被告陈述已向原告支付完毕。被告福音中心就其单位提供的原告工资明细中加班、补贴、扣款一栏内容不能向法庭解释清楚其单位向原告支付加班、补贴具体明细。被告良好公司以辩称理由抗辩，不同意原告的诉讼请求。
原审人民法院认为，二被告之间签有劳务派遣协议，由被告福音中心向被告良好公司提供劳务派遣服务。原告与被告福音中心自2011年5月1日签订劳动合同后即被被告福音中心派遣至被告良好公司从事班车驾驶员工作。被告福音中心应按照劳动法的相关规定履行作为用人单位的义务，而被告良好公司与原告并不存在劳动关系，只是用工单位，在本案中不应承担责任，故对原告主张被告良好公司与被告福音中心共同承担责任的诉请，不予支持。具体对于原告主张的2014年8月26日之前防暑降温费、取暖补贴、未休带薪年假工资的诉请，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算之规定，原告主张已超过法定受理时效，但庭审中被告福音中心同意支付原告上述主张两年的费用予以照准。按照规定2013年度防暑降温费标准为每月116元，支付4个月应为464元；2014年度防暑降温费标准为每月128元，支付4个月应为512元。2013-2014年度和2014-2015年度取暖费补贴标准为每年520元，两年共计1040元。关于原告主张按照每年6天，每月2400元标准支付未休带薪年假工资，对此，被告福音中心予以认可，故被告福音中心应支付原告两年未休带薪年假的工资为2648.28元（每月工资2400元÷21.75天×12天×2倍）。关于原告主张支付其2011年3月1日-2015年3月25日延时加班费109241.38元及2015年3月25日至2015年7月10日双休日加班费5049元一节，根据规定劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。现原告虽主张2011年3月1日-2015年3月25日延时加班费，但其未就加班事实向法庭提供证据予以证实，且当庭承认此期间并没有考勤记录，而根据原告的工作性质（班车司机），其每天早晚开班车接送乘班车人员，中间时间自行掌握，每天工作时间并未超过法定的工作时间，其亦未能向法庭提供加班事实的证据，故对原告上述主张不予支持。关于原告主张2015年3月25日至2015年7月10日双休日及法定节假日加班工资一节，庭审中，原告认可此期间被告已支付其周六日及法定节假日加班的一倍工资，二被告亦认可原告此期间均工作，但是认为已支付了原告加班工资，并提供原告工资明细证明加班、补贴、扣款一栏中的费用即是发放给原告的加班工资，原审人民法院认为，虽然被告福音中心提供的原告工资明细中加班、补贴、扣款一栏中每月均有向原告支付数额，但其单位不能说明具体的加班及补贴费用各是多少。无法证明其单位已支付原告周六、日加班及法定节假日加班工资，故被告福音公司应向原告支付上述期间加班差额工资。经核实此期间原告周六、日共加班30天，法定节假日加班1天，故被告福音中心按照合同约定的每月最低工资标准，应支付原告此期间的加班费差额2706.2元。
原审人民法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《职工带薪休假条例实施办法》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天津市河北区福音劳务服务中心支付原告陈宝同2013年防暑降温费464元、2014年防暑降温费512元，以上总计976元；二、本判决生效后十日内，被告天津市河北区福音劳务服务中心支付原告陈宝同2013-2014年度、2014-2015年度取暖费共计1040元；三、本判决生效后十日内，被告天津市河北区福音劳务服务中心支付原告陈宝同2013年7月至2015年7月未休带薪年假工资报酬2648.28元；四、本判决生效后十日内，被告天津市河北区福音劳务服务中心支付原告陈宝同2015年3月25日至2015年7月10日双休日及法定节假日加班工资差额2706.2元；五、驳回原告陈宝同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告天津市河北区福音劳务服务中心承担。
原审人民法院判决后，上诉人陈宝同不服，以陈宝同2011年3月1日正式进入良好公司工作，每日工作均超过13小时，但福音中心及良好公司一直未按照法律规定安排陈宝同补休或者向陈宝同支付加班经济补偿，也未按照法律规定向陈宝同支付防暑降温费和取暖补贴，亦未安排陈宝同休带薪年假或者支付未休带薪年假工资等为由向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持陈宝同原审诉讼请求，一、二审诉讼费由福音中心、良好公司负担。
上诉人福音中心答辩称，关于陈宝同主张的防暑降温费、取暖补贴、未休带薪年假工资同意按照原审判决认定给付两年的相关费用，加班费福音中心均已随工资支付，故而不同意给付。
被上诉人良好公司答辩称，同意福音中心的答辩意见。
上诉人福音中心亦不服原审判决，以陈宝同主张的2015年3月25日至2015年7月10日法定节假日及双休日加班费福音中心均已随工资支付，故而不应重复给付等为由向本院提起上诉，请求撤销原审判决第四项，改判福音公司不支付陈宝同2015年3月25日至2015年7月10日法定节假日及双休日加班费差额2706.2元，一、二审诉讼费由陈宝同负担。
上诉人陈宝同答辩称，从2011年3月陈宝同进入良好公司工作以来，良好公司和福音中心都没有按照法律规定安排过陈宝同补休或者支付过加班费。
被上诉人良好公司陈述称，同意福音中心的上诉意见。
经审理查明，原审人民法院所查事实正确，有双方当事人陈述及书证等证据证实，本院予以确认。二审审理期间，上诉人陈宝同提供证人证言，意在证明陈宝同工作时间情况；上诉人福音中心、被上诉人良好公司质证表示，二位证人均与公司存在劳动争议纠纷并在法院进行诉讼，与本案具有利害关系，故对证言的真实性均不予认可。上诉人福音中心、被上诉人良好公司未提供新证据。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为,根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。故而对于陈宝同主张的2014年8月26日之前的防暑降温费、取暖补贴、未休带薪年假工资诉请，已过法定的时效期间。但是福音中心同意支付两年上述相关费用，原审人民法院对此予以照准并无不当。关于陈宝同主张的2011年3月1日-2015年3月期间延时加班费问题，陈宝同虽然提供证人证言，但是证人朱××未出庭作证，证人郝××虽出庭作证，但是该证人与当事人具有利害关系，故而本院不予采信。原审人民法院根据陈宝同的工作性质、工作内容等情况，所作相关认定并无不当。对于陈宝同主张的2015年3月25日至2015年7月10日双休日及法定节假日加班费问题，福音中心和良好公司认可此期间陈宝同工作，但主张相应加班费已经支付，但福音中心未能提供充足证据予以证实，故此本院不予支持。原审人民法院综合此期间双休日及法定节假日情况，结合福音中心与陈宝同在合同中约定的工资待遇情况，认定的加班费数额并无不当。综上，原审判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人陈宝同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 邵 丹
代理审判员 豆 艳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……