湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终271号
上诉人（原审原告）：王立春，男，1965年1月22日出生，汉族，农民，住湖南省衡山县。
上诉人（原审原告）：汪月明，女，1966年10月6日出生，汉族，农民，住湖南省衡山县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：ＸＸ成，衡山县岳北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：衡阳市南岳区寿岳乡人民政府，住所地湖南省衡阳市南岳区。
法定代表人：周孝兵，该乡人民政府乡长。
委托诉讼代理人：唐会民，衡阳市南岳区南岳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王小平，男，住湖南省衡阳市南岳区。
原审被告：南岳区寿岳乡红旗村村民委员会，住所地湖南省衡阳市南岳区。
主要负责人：邵罗成，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：唐会民，衡阳市南岳区南岳法律服务所法律工作者。
原审被告：衡阳市南岳区旅游局，住所地湖南省衡阳市南岳区。
法定代表人：旷诗秦，该局局长。
委托诉讼代理人：杨巨，衡阳市南岳区法律服务所法律工作者。
上诉人王立春、汪月明因与被上诉人衡阳市南岳区寿岳乡人民政府（以下简称寿岳乡政府）及原审被告南岳区寿岳乡红旗村村民委员会（以下简称红旗村委会）、衡阳市南岳区旅游局（以下简称南岳区旅游局）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院（2016）湘0412民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王立春及其与上诉人汪月明的共同委托诉讼代理人ＸＸ成，被上诉人寿岳乡政府的委托诉讼代理人唐会民、王小平，原审被告红旗村委会的委托诉讼代理人唐会民，原审被告南岳区旅游局的委托诉讼代理人杨巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立春、汪月明上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并增加衡阳市南岳区国土资源局为被上诉人。事实和理由：1、寿岳乡作为本案适格被告对老龙潭负有管理之责，而本案事故发生时有大量游客进入和游泳，水潭中还有竹排在从事经营活动，极大增加了发生安全事故的概率，寿岳乡政府未尽到应尽的管理职责，应承担本案的民事赔偿责任。2、寿岳乡政府曾动用4万元委托红旗村委会用于老龙潭开发，通过宣传和投入，为景区以后的经营奠定了基础，取得了社会效益和隐形的经济效果，根据谁投资谁受益谁负责的原则，寿岳乡政府也应承担民事赔偿责任。3、对一审判决认定红旗�委会和南岳区旅游局主体资格不成立无异议，但应当追加衡阳市南岳区国土资源局为本案被告，理由是老龙潭景区介绍的标牌是该局设立，该局与寿岳乡政府对老龙潭景区的开发存在因果关系。
寿岳乡政府辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据确凿，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
红旗村委会述称，一审判决认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
南岳区旅游局述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
王立春、汪月明向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿人身损害事故损失（含丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金）10万元。
一审法院认定事实：老龙潭位于衡阳市南岳区寿岳乡红旗村境内，地处偏僻，由瀑布和水潭组成。2015年7月27日，王立�、汪月明之子王凯与同学周全均一同到了老龙潭游泳。次日下午，王凯、周全均二人再次前往老龙潭游泳，当天下午4时许，王凯被发现沉溺于潭底，经在场人员协助，周全均将王凯打捞上岸进行抢救但未果。事发时，共有数十人在老龙潭游泳，另在老龙潭附近有当地居民自行摆摊售卖零食。事发当晚，王立春领取红旗村委会捐款1万元。
另查明，老龙潭现未对外收取门票，为提醒游玩人员注意安全，衡阳市南岳区原龙凤乡（现寿岳乡）人民政府于2014年7月在老龙潭四周及去往老龙潭的路边设置了多块警示牌，部分警示牌的内容为“潭深水冷，严禁游泳”、“景区尚未开发，游玩安全自负”。
一审法院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治性组织，不是一级政府机构；旅游局的日常工作主要在于统筹协调旅游业发展，指定发展政策、规划，组织旅游资源的普查、规划、开发和相关保护工作，规范旅游市场秩序、监督管理服务质量、维护旅游消费者和经营者合法权益等。故从职责分析，红旗村委会和南岳区旅游局与王凯的死亡没有因果关系，不是本案适格被告。政府对辖区的自然资源负有管理职责，本案中的老龙潭位于寿岳乡政府辖区范围内，故寿岳乡政府为老龙潭的管理者，为本案适格被告。寿岳乡政府作为老龙潭的管理者，对老龙潭的安全事项应尽保障之责，但该责任的性质为管理者之责，并非经营者的相关义务。老龙潭现未正式开发，寿岳乡政府只应就其未尽合理限度范围内的安全保障和警示义务承担责任，如对应尽职责无过错和重大过失则不应承担责任。王立春、汪月明之子王凯事发时已年满十八周岁，具有完全民事行为能力，理应知晓在水潭中游泳的危险性，但其未采取任何的防护措施，且连续两天结伴前往，其主观过错是导致溺亡的根本原因。寿岳乡政府于2014年即在去往老龙潭的路边及老龙潭潭边醒目位置设置了告示牌，警示来人潭深水冷，不得下潭游泳，已尽到合理限度内的管理之责，于王凯的死亡并无过错和重大过失。王立春、汪月明中年丧子令人同情，但诉请寿岳乡政府承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第五条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决：一、驳回王立春、汪月明对南岳区寿岳乡红旗村村民委员会、衡阳市南岳区旅游局的起诉；二、驳回王立春、汪月明要求衡阳市南岳区寿岳乡人民政府赔偿人身损害事故损失（含丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金）10万元。案件受理费800元，由王立春、汪月明负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据和事实，本院作如下认定：
1、王立春、汪月明当庭提交的证据-
证人龙国良的书面证言，该证据不是二审新证据，证人未到庭作证，缺乏其他科学证据佐证，不具有真实性、合法性，不能达到王立春、汪月明拟证明王凯的死亡与老龙潭竹排经营产生的不安全因素具有因果关系的证明目的，本院对该证据不予采纳。
2、王立春、汪月明上诉主张，老龙潭有竹排在从事经营活动，极大增加了发生安全事故的概率。经查，寿岳乡政府对王立春、汪月明的该项事实主张不予认可，王立春、汪月明亦未能提供充分、科学的证据证实老龙潭有竹排在从事经营活动，且该经营活动是由寿岳乡政府安排或者允许，以及该经营活动与王凯的死亡具有�果关系等事实，不能证实其上诉主张的待证事实具有真实性以及与本案具有关联性，应承担举证不能主张不能成立的不利后果，故本院对其该项事实主张不予支持。
3、王立春、汪月明上诉主张，寿岳乡政府曾动用4万元委托红旗村委会用于老龙潭开发。经查，王立春、汪月明该项事实主张缺乏证据支持，寿岳乡政府、红旗村委会均予以否认，故本院对王立春、汪月明该项事实主张亦不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人；2、寿岳乡政府是否应承担本案赔偿责任。针对前述争议焦点，本院评析如下：
一、关于一审是否遗漏当事人的问题。王立春、汪月明上诉主张，应当追加衡阳市南岳区国土资源局为本案被告。经查，衡阳市南岳区国土资源局的主要工作职责是土地、矿产资源的规划、管理、保护和合理利用，与本案老龙潭的场所安全管理缺乏关联性，不是本案适格被告，一审法院未依职权追加衡阳市南岳区国土资源局为本案被告，不违反法定程序。故王立春、汪月明的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
二、关于寿岳乡政府是否承担赔偿责任的问题。经查，本案王立春、汪月明之子在老龙潭游泳时不幸溺亡，寿岳乡政府作为老龙潭的场所管理人，对老龙潭应尽场所安全保障义务，考虑老龙潭地处偏僻，且并未正式开发收取门票或开展其他旅游经营活动，寿岳乡政府承担的安全保障义务程度要明显低于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款所列举的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等经营者所承担的安全保障义务，为一般场所管理人的安全保障义务，尽到一般警示告知义务即可，�一审判决以寿岳乡政府在去往老龙潭的路边及老龙潭潭边醒目位置设置了“潭深水冷、严禁游泳”等警示牌为由，认定寿岳乡政府已尽到其应尽的安全保障义务，不承担本案违反安全保障义务的侵权赔偿责任，该认定与寿岳乡政府的安全保障义务程度相符，且具有合理性，本院予以确认。相反，王立春、汪月明之子王凯作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见在老龙潭游泳的危险性而执意为之，系自甘冒险的行为，应自行承担由危险性造成的损害后果。另寿岳乡政府即便有意将老龙潭作为景区开发，也并无证据证实是将老龙潭作为游泳场所开发，不存在对王凯下潭游泳的错误引导，不构成导致王凯游泳溺亡的行为过错，故亦不因此而承担侵权赔偿责任。因此，一审判决以王立春、汪月明要求寿岳乡政府承担赔偿责任缺乏事实和法律依据为由驳回王立春、汪月明的诉讼请求正确，本院予以确认；王立春、汪月明上诉主张寿岳乡政府应承担本案赔偿责任不成立，本院不予支持。
综上所述，王立春、汪月明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王立春、汪月明负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 王霁清
审判员 罗理事
二〇一七年五月八日
书记员 费奕璇