黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初8395号
原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇房身村。
法定代表人刘长青，职务董事长。
委托代理人巴振喜，住哈尔滨市南岗区。
被告林勤良，男，汉族，1989年4月13日出生，住哈尔滨市松北区。
被告李卫静，女，汉族，1978年7月20日出生，住黑龙江省肇东市。（未出庭）
原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司与被告林勤良、李卫静融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司委托诉讼代理人巴振喜及被告林勤良到庭参加了诉讼，被告李卫静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司诉称，2011年5月12日，被告林勤良与案外人成都神钢建机融资租赁有限公司（下称神钢公司）及原告签�《融资租赁合同》（合同编号LHB-42-110086)一份，约定：被告自神钢公司以融资租赁方式租赁神钢挖掘机一台（型号：SK350LC-8，机号：YC11-H0612），租金总计1475703.57元，其中，初始租金229500元，剩余租金分33期支付，每期金额为44718.29元，自2011年9月5日起按月支付。合同第27条第（1）款约定，因履行本合同发生争议由连带保证人所在地法院管辖。原告为该合同的连带责任保证人。被告林勤良为签订和履行上述《融资租赁合同》于2011年4月13日与原告签订补充协议书一份，约定：被告以融资租赁方式购买工程机械设备，须按照《购车费用表》所列款项、金额向原告支付（费用），被告对此完全理解和认可；原告系被告的担保方，如因被告违约导致原告因担保责任代其支付租金，原告对其享有追偿权，并被告应按代偿租金的日万分之五标准向原告支付违约金；因被告逾期支�租金导致原告代偿租金后，原告有权将被告购买的车辆拖回，因此造成的一切损失由被告负责，并原告有权单方委托评估机构或自行确定车辆残值，被告对此没有异议。同日，被告林勤良向原告出具《购车费用表》一份，确认：被告租赁该车辆除应支付融资租赁租金外，还应向原告支付技术咨询服务费50000元、商务信息咨询服务费19507.50元、公证费1000元、保险费39981元、留购价款500元。其中，原告为被告优惠技术咨询服务费39981元。被告李卫静是被告林勤良的连带保证担保人。合同签订后，原告将标的车辆交付给被告林勤良。履行过程中，原告因被告违约而代其累计向神钢公司垫付车辆租金、调整金、罚息、赔偿金等各项费用1456303.90元。据此，根据《融资租赁合同》补充协议书第三条约定的日万分之五的违约金计算标准，截止2016年7月5日前被告累计应向原告支付诸�逾期付款违约金707513.77元。期间，2012年11月22日，原告因被告违约，根据双方签订的《补充协议书》第四条的约定将被告租赁的车辆拖回。2015年5月13日原告将被告租赁车辆作价630000元出售，所得款项相应冲抵被告拖欠的垫付租金630000元。综上，被告截止2016年7月5日累计应向原告偿还垫付款815011.4元，违约金707513.77元，共计：1522525.17元。前述款项，原告多次向被告催要，未果。诉讼请求：1.被告林勤良给付原告代垫付租金815011.4元；2.被告林勤良给付原告为其垫付租金1456303.90元的违约金，其中2016年7月5日以前的违约金707513.77元；自2016年7月6日起，违约金按本金815011.4元的日万分之五计算至实际给付完毕之日止；3.被告李卫静对上述债务承担连带给付责任；4.被告承担本案全部诉讼费用。
被告林勤良辩称，1.融资合同、购车费用表及有关调整金的协议其没有签字，因此顺大不应该成为其连带担保人，所以其未同意顺大为其垫付租金，故其不应该向其支付违约金。2.其听顺大的员工说其被拖回的车在2014年就已经被顺大卖了，卖了90多万元，顺大提供的证据是2015年的鉴定书，卖了63万元与事实不符，应该给其刨除90多万元，鉴定书的名字不是其签的，所以鉴定书其不认可。
被告李卫静未出庭，亦未向本院提交答辩状。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、《融资租赁合同》一份：1、原告与被告及案外人神钢公司于2011年5月12日签订《融资租赁合同》一份。合同中，神钢公司是出租人；被告林勤良系承租人；原告是本案诉争挖掘机的出卖方，同时又是承租人林勤良的连带责任保证人（该内容见《融资租赁合同》第一页合同首部内容）。2、根据《融资租赁合同》第6条的约定，原告在本案中的合同义务是在原告所在地将神钢公司依据《融资租赁合同》第1条第（2）款的约定向原告购买的神钢挖掘机（型号：SK350LC-8，机号：YC11-H0612）交付给神钢公司并代该公司将上述挖掘机交付给被告林勤良；3、神钢公司在本案中的合同义务是依据《融资租赁合同》第6条的约定，将其依据《融资租赁合同》第1条第（2）款的约定向原告购买的神钢挖掘机（型号：SK350LC-8，机号：YC11-H0612）在原告所在地交付给被告林勤良。4、根据《融资租赁合同》第6条第（5）款的约定被告林勤良一经向原告出具《收车回执》证明，即视为租赁物已在符合要求的状态下由承租人接收。5、被告在本案中的合同义务是（1）依据《融资租赁合同》第4条的约定向神钢公司给付融资租金、调整金等款项；（2）依据《融资租赁合同》第17条、第18条的约定向神钢公司承担违约责任和支付逾期付款赔偿金；（3）依据《融资租赁合同》第5条的约定，在被告按照合同约定付清《融资租赁合同》约定的全部款项（租金、罚金、违约金、留购价款等）后可以依据该第5条约定取得本案诉争的挖掘机的所有权。否则，被告租赁的挖掘机的所有权归属于神钢公司；（4）依据《融资租赁合同》第22条的约定及时向神钢公司返还租赁挖掘机或支付购买金，否则应依据该条第（2）款的约定向神钢公司支付逾期返还租赁物赔偿金。6、依据合同第23条第（8）款约定，原告在为承租人垫付费用后，对其享有追偿权；7、依据合同第22条（1）款、第23条第（7）款约定，神钢公司在原告为被告垫付完毕各种费用后，将该车辆的所有权转移给原告。原告据此�权请求被告返还租赁车辆；8、依据合同第18条的约定，本合同的违约金计算标准为自原告为被告逾期支付租金之次日起至实际给付之日止，被告应按照中国银行在该期间的最后一日公布的金融机构贷款利率的1.5倍支付逾期赔偿金。9、依据合同第27条第（1）款约定，本合同当事人就合同履行发生争议，在连带保证人所在地有管辖权的人民法院起诉。
被告林勤良对证据一有异议，其没有签字也没有按手印，所以这个合同未经过其同意，顺大不是其连带担保人。
证据二、补充协议书一份：2011年4月13日原告与被告林勤良为签订和履行本案《融资租赁合同》另行签订补充协议书一份，约定：（1）被告确认其应当按照《购车费用表》所列项目向原告另行交付融资租金以外的有关费用；（2）被告确认原告�其在该份合同中以融资租赁方式购买车辆的连带责任保证人，在为其垫付有关款项后对其享有追偿权，被告逾期偿还垫付款项应按照代偿租金的日万分之五标准向原告支付逾期还款违约金；（3）被告确认在原告为其垫付有关租金等费用后，被告应及时偿还相应垫付款项，否则，原告有权拖回其租赁车辆，并自行作价冲抵欠款，如有不足，被告应在10日内补足，对此被告林勤良无异议。（详见该协议第二条、第三条、第四条）。
被告林勤良对证据二无异议。
证据三、《购车费用表》一份：被告因签订和履行本案《融资租赁合同》，除应向神钢公司支付融资租赁租金外，每台车还应向原告支付技术咨询服务费50000元、商务信息咨询服务费19507.50元、公证费1000元、保险费39981元、留购价款500元。其中�原告为被告优惠技术咨询服务费39981.00元。该费用表已经被告林勤良于2011年4月13日签字确认。
被告林勤良对证据三有异议，其没有在购车费用表上签字也没有按手印。
证据四、《担保书》一份：被告李卫静于2011年4月13日向原告出具担保书一份，李卫静自愿为被告林勤良以融资租赁方式租赁的车辆（型号：SK350LC-8，机号：YC11-H0612）项下债务承担连带责任担保，保证责任范围包括但不限于首付款、融资租金、违约金、赔偿金等，保证期限为三年，自主债务清偿期届满之日起开始计算。
被告林勤良对证据四无异议。
证据五、《收车回执》一份：被告林勤良已经于2011年4月13日收到原告代神钢公司向其交付的租赁车辆（型号：SK350LC-8，机号：YC11-H0612）。交付时车辆状态良好，配件齐全，无瑕疵。从而证明原告及神钢公司均向被告如约履行完毕交付挖掘机的合同义务。
被告林勤良对证据五无异议。
证据六、《对账单》一份：原告截止2015年7月5日累计为被告垫付租金、罚息、调整金、赔偿金等款项32笔，其中，2012年1月16日垫付44718.29元；2012年2月27日垫付44718.29元；2012年3月16日垫付44718.29元；2012年4月13日垫付45513.90元；2012年5月17日垫付45548.00元；2012年6月20日垫付44718.29元；2012年7月18日垫付44718.29元；2012年8月30日垫付44844.48元；2012年9月29日垫付44844.48元；2012年10月29日垫付44844.48元；2012年11月27日垫付44844.48元；2012年12月28日垫付44844.48元；2013年1月30日垫付44844.48元；2013年2月28日垫付44844.48元；2013年3月29日垫付44844.48元；2013年4月28日垫付44844.48元；2013年5月31日垫付44844.48元；2013年6月28日垫付44844.48元；2013年7月31日垫付44844.48元；2013年8月30日垫付44561.81元；2013年9月30日垫付44561.81元；2013年10月31日垫付44561.81元；2013年11月29日垫付44561.81元；2013年12月31日垫付44561.81元；2014年1月29日垫付44561.81元；2014年2月28日垫付44561.81元；2014年3月31日垫付44561.81元；2014年4月30日垫付44561.81元；2014年5月30日垫付44561.81元；2014年6月30日垫付44561.81元；2014年7月31日垫付44561.81元；2014年8月15日垫付20775.07元；共计垫付1408303.90元；
被告林勤良对证据六有异议，其没同意原告为其垫付租金。
证据七、发票一张：因被告违约，原告依据与被告林勤良签订的补充协议第四条的约定将被告的车辆拖回，发生拖车费48000.00元。
�告林勤良对证据七有异议，拖车费用过高，市场价只有四、五百元。
证据八、《二手挖机成新率评估法价格计算表》一份：被告被拖回的挖掘机（型号：SK350LC-8，机号：YC11-H0612）的市场评估价值为630000元。2015年5月13日原告依据与被告签订的《补充协议书》第四条约定，将该车辆再次销售，销售价款630000元相应冲减被告拖欠租金本金630000元。
被告林勤良对证据八有异议，车不是2015年卖的，在2014年就已经卖了，卖了90多万元，2012年拖回车，2015年鉴定，这三年期间其并没有使用到车，车损也不是其造成的，所以这三年的折旧率不应由其承担。
证据九、《有关调整金的协议》一份：被告在本案《融资租赁合同》项下应付款项目中发生的调整金款项系依据被告与神钢公司签订的该份协议所发生。
被告林勤良对证据九有异议，调整金协议其没有签字，对此不知情。
证据十、《违约金计算表》一份：（1）原告截止2015年7月5日累计为被告垫付租金、罚息、调整金、赔偿金等款项32笔，合计：1408303.90元，垫付拖车费1笔48,000.00元，两笔款项合计垫付1,456,303.90元。扣除被告已还款2笔，其中，2012年9月29日偿还10292.50元；2011年4月13日偿还1000元，合计：11292.50元，再冲减原告将被告挖掘机再次销售所得价款630000元后，被告现尚欠原告垫付款本金815011.4元（垫付租金1,456,303.90元+垫付拖车费48,000.00元-已还款11292.50元+车辆再次销售款630,000.00元）。（2）依据融资租赁合同补充协议第三条约定的日利率0.05%的违约金计算标准，以原告为被告每期实际垫付的租金等款项�计算基数，按照被告偿还原告每期垫付款项时的实际逾期还款天数（被告的实际逾期还款天数为自原告为其垫付每笔应付款项的次日起计算至被告实际偿还该笔款项或2015年7月5日止），分段、逐笔计算出被告就该笔款项应向原告支付的逾期付款违约金，最后，诸笔累加形成被告在本案中应向原告给付的逾期偿还垫付款违约金数额为：707513.77元。
被告林勤良对证据十有异议，其没同意顺大代我垫付租金；原告所列款项与对帐单不符，在车拖回以后，其已经没有挣钱工具，车在原告控制之下，关于车的租金及违约金不应由其承担，而应由原告承担。
被告林勤良未向本院提交证据。
被告李卫静未出庭，亦未提交证据。
本院对当�人举示的上述证据认证如下：
原告所举证据一至证据十客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。被告林勤良提出证据一、证据三不是其本人签字，在给定期限内未向提交鉴定申请，且无证据证实不是其签字，本院对该份证据的真实性予以采信
经审理查明，2011年5月12日，被告林勤良与案外人成都神钢建机融资租赁有限公司（下称神钢公司）及原告签订《融资租赁合同》（合同编号LHB-42-110086)一份，约定：被告自神钢公司以融资租赁方式租赁神钢挖掘机一台（型号：SK350LC-8，机号：YC11-H0612），租金总计1475703.57元，其中，初始租金229500元，剩余租金分33期支付，每期金额为44718.29元，自2011年9月5日起按月支付。原告为该合同的连带责任保证人。合同第27条第（1）款约定，因履行本合同发生争议由原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司所在地法院管辖。被告林勤良为签订和履行上述《融资租赁合同》于2011年4月13日与原告签订《补充协议书》一份，约定：被告以融资租赁方式购买工程机械设备，须按照《购车费用表》所列款项、金额向原告支付（费用），被告对此完全理解和认可；原告系被告的担保方，如因被告违约导致原告因担保责任代其支付租金，原告对其享有追偿权，并被告应按代偿租金的日万分之五标准向原告支付违约金；因被告逾期支付租金导致原告代偿租金后，原告有权将被告购买的车辆拖回，因此造成的一切损失由被告负责，并原告有权单方委托评估机构或自行确定车辆残值。同日，被告林勤良向原告出具《购车费用表》一份，确认：被告租赁该车辆除应支付融资租赁租金外，还应向原告支付技术咨询服务费50000元、商务信息咨询服务费19507.50元、公证费1000元、保险费39981元、留购价款500元。其中，原告为被告优惠技术咨询服务费39981元。被告李卫静是被告林勤良的连带保证担保人，保证期限为三年，自主债务清偿期届满之日起开始计算。合同签订后，原告依约将标的车辆交付给被告林勤良。履行过程中，原告因被告违约而代其累计向神钢公司垫付车辆租金、调整金、罚息、赔偿金等各项费用1456303.90元。原告因被告违约，将被告租赁的车辆拖回。2015年5月13日原告将被告租赁车辆作价630000元出售，所得款项相应冲抵被告拖欠的垫付租金630000元。综上，被告截止2016年7月5日累计应向原告偿还垫付款815011.4元，违约金707513.77元，共计：1522525.17元。原告多次向被告催要，未果。
本院认为，神钢公司与被告林勤良及原告签订的《融资租赁合同》系各方当事人在平等、自愿协商�基础上形成的合意，意思表示真实，合同不违反法律法规强制性规定，属有效合同，对合同签订方均具有约束力。神钢公司购买原告的神钢挖掘机（型号：SK350LC-8，机号：YC11-H0612）以融资租赁方式租赁给被告林勤良，被告林勤良负有向神钢公司按月支付租金的义务，但被告林勤良怠于履行合同义务，原告代替被告林勤良向神钢公司垫付车辆租金共计815011.4元（已扣除被告偿还原告垫付的车辆租金及挖掘机再次销售等费用），被告林勤良负有偿还垫付租金的义务，故原告请求被告林勤良给付垫付租金815011.4元，本院予以支持。原告主张被告林勤良支付2016年7月5日以前的违约金707513.77元；自2016年7月6日起，违约金按本金815011.4元的日万分之五计算至实际给付完毕之日止，符合合同约定，本院予以支持。因李卫静的保证期间已过，故其不应承担保证责任，原告主张被告李�静对上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林勤良于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司代其垫付的车辆租金815011.4元；
二、被告林勤良于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司截止至2016年7月5日的违约金707513.77元；
三、被告林勤良于本判决生效之日起10日内偿还原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司自2016年7月6日起至实际给付之日止，以垫付租金815011.4元为基数按日0.05%计算；
四、驳回�告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18503元，由被告林勤良负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 蕾
人民陪审员 赵淑娟
人民陪审员 马国军
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郭文静