广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民二初字第627号
原告：陈洪全，男，汉族，住江西省赣州市兴国县，公民身份号码×××2810。
委托代理人：周成军、袁芝如，广东丰润律师事务所律师。
被告：李艺香，女，汉族，住广东省茂名市茂南区，公民身份号码×××244X。
委托代理人：梁炎燎、李文，、实习律师。
被告：中国银行股份有限公司中山西区支行，住所地中山市西区，组织机构代码××。
代表人：袁结红，该银行行长。
委托代理人：荣鸿飞、王随之，、实习律师。
原告陈洪全诉被告李艺香财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理，依法由审判员饶琨独任审判，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。庭审中，原告陈洪全申请追加中国银行股份有限公司中山西区支行（以下简称中行西区支行）为本案共同被告参加诉讼。经审查，本院同意原告陈洪全上述申请，并依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭，原告陈洪全的委托代理人周成军，被告李艺香的委托代理人梁炎燎，被告中行西区支行的委托代理人荣鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪全诉称：原告客户将一张以被告李艺香名义出具的金额为12498元的现金支票（支票号：18486172，出票日为2014年5月23日，付款银行为被告中行西区支行）交付原告，用以支付所欠原告货款。后原告向银行请求付款时，被被告中行西区支行以支票必须记载的事项不全为由退票。后原告在起诉被告李艺香追讨票据款时，才知道支票已经在2014年7月24日被法院宣告无效。原告曾在2014年5月23日去被告中行西区支行柜台办理取款，被告中行西区支行给出的退票理由是支票必须记载的事项不全，并未告知支票已被申请办理挂失。被告李艺香的恶意挂失行为与被告中行西区支行不如实告知支票状态的行为属恶意患通，共同侵害了原告的权利。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告连带赔偿原告票据款12498元及利息（利息自2014年5月24日起按照银行同期逾期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告陈洪全明确本案诉因为财产损害赔偿，并明确利息请求的利率为按照银行6个月期贷款利率上浮50%计算。
原告陈洪全为支持其诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.中国银行支票；2.中国农业银行退票理由书。
被告李艺香辩称：涉案支票（号码为：1040443018486172）已通过中山市第一人民法院民事判决书宣告无效，作出了除权判决，原告不能再持该支票行使票据权利。被告李艺香因遗失涉案支票，向中山市第一人民法院申请宣告该支票无效。法院受理后，依法于2014年5月7日发出公告，并于2014年7月24日作出除权判决，宣告号码为1040443018486170-1040443018486175的普通支票6张（付款行中行西区支行，出票人李艺香，票面金额栏空白，收款人栏空白）无效。因此，涉案支票已不再是一张有效的票据，其持有人也不能再主张行使该支票的票据权利，也不能行使所谓的票据追索权。二、即使原告基于上述无效票据主张相关民事权利，但被告李艺香与原告无任何涉及该支票的交易关系或民事法律有关系，无需向原告承担任何法律责任。综上所述，原告的诉讼请求没有任何法律及事实依据，请求驳回原告的全部诉请。
被告李艺香就其辩解在举证期限内提交证据如下：（2014）中一法民一催字第47号民事判决书。
被告中行西区支行辩称：被告中行西区支行为被告李艺香的支票办理挂失止付符合票据法的规定和相关操作规程。不存在与李艺香恶意串通的任何行为。李艺香在被告中行西区支行处开立个人支票账户，于2014年5月4日到被告中行西区支行要求办理支票挂失，被告中行西区支行为其办理了口头挂失，告知其挂失止付的有效期为12天。2014年5月7日，被告中行西区支行收到了中山市第一人民法院的停止支付通知书，立即提示系统有关支票停止支付。上述操作符合法律规定和相关操作规程。二、原告并没有到被告中行西区支行处办理取款，原告是到农业银行顺德容桂支行办理的，农业银行容桂支行通过全国支票影像交换系统查询，系统显示该支票不能支付，系统自动打印了退票理由书。在退票理由上，在银行签章部分有手写特别提示：“凭证状态不正常请与开户行联系。”但原告明知支票存在异常，却没有按照提示与被告中行西区支行联系或到被告柜台了解情况。如果原告及时联系被告中行西区支行就可以了解到支票被申请停止支付的情况。三、原告没有提交证据证明自己合法持有该票据，其票据来源是否合法？与前手是否存在真实的交易关系和债权债务关系？如果没有相关证据，则原告不享有票据权利，也不能证明李艺香是恶意申请公示催告。即使被告李艺香是恶意申请公示催告，也应由被告李艺香一人承担责任，与被告中行西区支行无关。四、如果原告是票据的合法持有人，可以通过基础法律关系向相关债务人进行追偿。其主张的损失目前不能确定。综上所述，原告主张的事实和理由均不能成立，请求驳回。
被告中行西区支行就其辩解在举证期限内提交证据如下：1.关于客户李艺香支票销售的说明；2.中国银行邮电费、手续费、空白凭证收费单；3.中国银行收费凭证2份；4.客户签收登记簿。
经审理查明：陈洪全称2014年4月，其因生意往来从客户佛山市顺德区中科联盟有限公司（以下简称中科公司）取得一张号码为1040443018486172的中国银行支票，该支票出票日期为2014年5月23日，出票人为李艺香，金额为12498元。2014年5月23日15时54分，陈洪全作为被背书人，通过中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行（以下简称农行容桂支行）委托收款，但农行容桂支行以该支票必须记载的事项不全为由退票。同年6月4日，农行容桂支行出具一份《退票理由书》给陈洪全。其中，该退票理由书打印记载：付款人开户行行名：中国银行股份有限公司广东省分行；付款人名称：李艺香；收款人名称：陈洪全；金额：12498.00；退票理由：支票必须记载的事项不全。另，手写加注：凭证状态不正常请与开户行联系。由于无法收取上述支票的票据款，陈洪全遂以票据追索为由诉至本院。在诉讼过程中，陈洪全得知涉案支票已被本院宣告无效，遂变更本案诉因为财产损害赔偿，并主张前述实体权利。
另查：2013年9月10日，李艺香到中行西区支行购买包括涉案支票在内共计25张支票（壹本，支票号段为1040443018486151至1040443018486175），该支票为普通清分机支票（既可用于提现也能用于转账）。李艺香按规定填写了《中国银行邮电费、手续费、空白凭证收费单》并加盖了本人“李艺香”印鉴，该印鉴经中行西区支行核对无误，李艺香在交接登记簿上签名确认收到上述支票。
再查：2014年5月6日，李艺香以当日外出遗失号码为1040443018486170-1040443018486175，票面金额为空白，开户银行为中国银行的6张支票（包括涉案支票在内）为由，向本院申请公示催告，请求宣告包括涉案支票在内的6张支票无效。同年5月7日，本院依法作出（2014）中一法民一催字第47号公告。该公告记载：自公告发出之日起六十日内，利害关系人应向本院申报权利，届时如无人申报权利，本院将依法作出判决，宣告上述票据无效。在公示催告期间，转让该票据权利的行为无效。该公告作出后，本院依法在2014年5月12日的《羊城晚报》上刊登了该公告。同日，本院向中行西区支行作出（2014）中一法民一催字第47号停止支付通知书，通知中行西区支行对上述票据立即停止支付，待本院作出裁定或判决后再作处理。由于公示催告期间届满，没有利害关系人向本院就上述6张支票申报权利，故本院于同年7月24日作出（2014）中一法民一催字第47号民事判决书，判决：一、宣告号码为1040443018486170-1040443018486175的普通支票6张（付款行中行西区支行，出票人李艺香，票面金额栏空白，收款人栏空白）无效；二、……
庭审中，陈洪全述称：其于2014年5月23日早上即到中行西区支行兑现涉案支票，中行西区支行却告知其该账户余额不足，但不同意出具退票通知书，其遂于当日下午委托农行容桂支行收款，并由该行出具涉案退票通知书，且其曾多次到中行西区支行询问李艺香的身份信息。另，由于涉案支票不能兑现，其曾找过中科公司，但由于收取涉案支票时已将送货单交还中科公司，已没有起诉中科公司的证据，所以没有向中科公司主张权利。但陈洪全对其上述陈述未提供任何证据证实。对此，中行西区支行不予确认，认为该行工作人员从未就涉案支票事宜接待过陈洪全，且陈洪全从未与该行联系过。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。侵权责任的构成要件包括四个方面，分别是违法行为、损害事实、因果关系以及过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，陈洪全认为李艺香恶意挂失涉案支票以及中行西区支行没有如实告知涉案支票状态的行为属于恶意串通共同损害其权利，故要求李艺香与中行西区支行对其损失承担连带赔偿责任。李艺香、中行西区支行则认为不存在侵权行为，且没有共同实施侵权，所以陈洪全的诉请缺乏依据应予驳回。因此，本案争议焦点在于：李艺香与中行西区支行的行为有否侵害陈洪全的权益，陈洪全的诉请有否依据。对此，本院意见如下：㈠虽然陈洪全主张李艺香恶意挂失涉案支票，但是对其该主张未提交任何证据予以证实，且李艺香挂失涉案支票是通过法定的公示催告程序进行，并经本院审查，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现无证据证实本院对涉案支票进行公示催告并判决宣告涉案支票无效存在违法的情形，因此本院对陈洪全该主张不予采信；㈡虽然陈洪全主张中行西区支行存在未向其如实告知涉案支票状态的过错，但是从陈洪全在提起本案诉讼经本院告知后才得知涉案支票已被宣告无效来看，陈洪全在提起本案诉讼前未曾向中行西区支行要求支付涉案支票的票据款，或在农行容桂支行在退票理由书上加注“凭证状态不正常请与开户行联系”后联系中行西区支行了解涉案支票状态，故本院对陈洪全该主张不予采信，并认定陈洪全没有在本院公示催告期间及时申报涉案支票的权利，过错在于陈洪全本人；㈢虽然陈洪全主张李艺香与中行西区支行共同侵权，但是从本案现有证据来看，李艺香与中行西区支行并不存在共同侵权的合意，而且亦不符合生活常理；㈣陈洪全作为涉案支票的持票人对其合法取得涉案支票未能提供证据证实。因此，基于上述理由，本院认为虽然存在损害事实，但是陈洪全的举证未能证实李艺香、中行西区支行存在违法行为及过错，并且该违法行为与过错导致本案损害事实发生，陈洪全应承担举证不能的不利后果，本院对陈洪全的全部诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告陈洪全的全部诉讼请求。
本案受理费112元（原告已预交），由原告陈洪全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 张子锋
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 吴丽萍