广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终187号
上诉人（原审被告）赖翠英，女，1939年11月15日出生，汉族，住广东省大埔县茶阳镇一街居委会太平一路**号。
委托代理人张瑞兴，男，1935年9月18日出生，汉族，住广东省大埔县茶阳镇一街居委会太平一路**号。
被上诉人（原审原告）陈枨发，男，1943年6月17日出生，汉族，住广东省大埔县茶阳镇广陵村。
委托代理人陈燕辉，女，1980年4月9日出生，汉族，住广东省大埔县茶阳镇广陵村。
上诉人赖翠英因与被上诉人陈枨发财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2015）梅埔法茶民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年上半年，原告陈枨发在大埔县茶阳镇广陵村“黄竹塘”山场开垦荒山种植柚树，被告赖翠英得知情况后，认为“黄竹塘”山场是其责任山，原告陈枨发无权在此开山种果，遂向村、镇有关部门反映情况，原、被告因此引起纠纷。2015年5月25日，大埔县茶阳镇人民政府做出茶府行决字（2015）1号《林权争议处理决定书》，决定内容：争议的“黄竹塘”林地（东至龙、南至塘堤上龙、西至山脚、北至吃水井上龙，面积6.5亩）的林地使用权、林木所有权、林木使用权确认给广陵村第九村民小组村民陈枨发所有。2015年6月19日8时许，被告赖翠英将原告种植在“黄竹塘”的33棵红肉柚树砍倒，大埔县公安局茶阳派出所做出的埔公（茶）行鉴告字（2015）第0013号《鉴定意见告知书》的鉴定意见为：陈枨发被损坏的柚树的鉴定价格为人民币4827元。2015年9月28日，被告赖翠英再次前往争议林地破坏原告陈枨发种植的柚树。2015年10月20日，大埔县公安局做出埔公（茶）行罚决字（2015）第00018号《行政处罚决定书》，决定对赖翠英的故意损毁财物的行为处以行政拘留十三日，不执行行政拘留。
原、被告就赔偿问题经大埔县公安局茶阳派出所调解未果，原告于2015年11月3日向起诉，主张2015年6月19日柚树损失4827元、2015年9月28日柚树损失约2000元，误工费3973元，交通费1200元，合计12000元；请求判决：1、被告赔偿原告经济损失人民币12000元；2、本案诉讼费由被告承担。
赖翠英答辩称：陈枨发与张昭栓合谋侵占黄竹塘五口人的责任山。所谓已成事实是完全不负责任的借口。赖翠英得知责任山被侵占后，多次向村委和林业部门反映情况，但都相互推诿未能解决。赖翠英的责任山原由二棵橄榄树作为与第十生产队的山界，但现在大部分责任山已被侵占，而且山上所有林木都被砍掉改种上了柚树，陈枨发说他于80年代就在有争议的地方种植橄榄树、荔枝等果树完全是谎言。茶阳镇政府出具的《林权争议处理决定书》写到，“原生产队长张昭栓保留了当时分山的《杉树、荒山管理草案》”，而事实是1981年主持分山的队长是肖孟英（已去世），张昭栓根本没有当过生产队长，该草案是伪造的。赖翠英由于长期外出，很少对责任山进行监管，陈枨发将赖翠英责任山上的树木全部砍掉种上了柚树，赖翠英多次向有关部门反映情况都得不到解决，所以才一怒之下砍掉了陈枨发种在赖翠英责任山上的30余棵柚树。2015年9月18日，在与陈枨发发生争吵后，陈枨发又踩踏了两、三棵柚树，但这些柚树是第一次被砍掉的柚子树重新发芽生长的，20元都不值。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。首先，原告陈枨发在茶阳镇广陵村“黄竹塘”的林地种植柚树，虽然被告赖翠英对该林地的权属提出异议，但在茶阳镇人民政府将该林地使用权、林木所有权、林木使用权确认给原告陈枨发后，未能控制情绪妥善处理纠纷，将原告陈枨发种植在此的33棵柚树砍倒，对这些柚树的损失价值人民币4827元，被告依法应承担损害赔偿责任，现原告要求被告赔偿这些柚树的损失，证据充分、理由正当，法院予以支持。其次，原告陈枨发要求被告赔偿于2015年9月28日被被告损坏的柚树的损失人民币2000元，未向法院提供证据证明被损坏柚树的数量和价值，故原告要求被告赔偿该损失，证据不足，法院不予支持。最后，原告陈枨发要求被告赖翠英赔偿误工费3973元，交通费1200元，于法无据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，于2015年12月28日作出判决：一、被告赖翠英应在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈枨发柚树损失人民币4827元。二、驳回原告陈枨发的其它诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告赖翠英负担。
赖翠英不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。一、这场山林纠纷，完全是陈枨发、张昭铨一伙有预谋霸占赖翠英的责任山，故意制造出来事端。张昭铨先打电话给我后又给陈伥发作证这完全是阴谋。他们又不知从哪里拿出一张所谓的杉山（荒山）分组草案。这份草案破烂不堪，用信纸贴起来的，30多年来本队干部群众没有一人见过这份草案。分山那么大的事，做草案起码3—5人共同商量，张上朋（已故）一人能作主吗？又无一人签名，而且还遗漏了本队的好大部份林地如牛角首、竹子科、三将军、牛汶湖，出塘子窝等。本队的干部群众都说，这根本不是什么分组草案。81年主持分山队长肖孟英（已故）也根本不是按草案分的山。体制下放成立村民自治，只有村民小组长一人，也没有什么出纳、保管，那里来的会计呢？这完全是骗人的鬼把戏。这份草案按法律规定不能当做这次山林纠纷证据。二、黄竹塘我家五口人责任山，81年分山后，我一直管理到84年冬；后因农转非，全家迁到茶阳居住；又较长时间在深圳儿女处生活。我们离家后把田、屋、山都交给我侄子张昭铨管理，田、旱地由他安排人耕种，30多年很少回广陵，未在广陵住过一晚上，还被他卖掉三峰松杆。所以2014年5、6月间，张昭铨打电出深圳告知，叔姆你黄竹塘责任山被陈枨发用钩机开来种柚树。接电我就回家，找村委、林业站、镇政府等。陈枨发说81年以来他一直在管理，这完全是谎言。张昭铨先打电话给我，后又给陈枨发作证，既然是陈枨发的山，为什么要打电话给我？人是张昭铨做，鬼也是张昭铨做。三、茶阳镇镇长邱武秋对主持这次山林纠纷事件，不作深入调查研究，武断处理，这完全不负责的官僚主义作风。对人民不是一视同仁，而且我多次要求落实我家五口人责任山面积，他们不当一回事。每年政府发放生态林款，都按我家五口人分给，我队有山面积800多亩，有林面积500—600亩，分山时全队不超过90人，每人最少分得6—8亩，我家五口人，最少分得30亩有林面积。现大塘龙至十队人山界止，不超过10亩（包括征地一亩多）。茶阳林业站李林发、范传瑞等人，2013年高速公路征地时，就与陈枨发、张昭铨混得很熟，就不坚持原则写的材料，就不实事求是，对法律就不是公平，公正，为什么完全不符合实际，所谓分组草案，把他当作处理这次事件的依据？而我队知情干部群众，自愿为我山界作证，自愿签名盖手模，为什么还没有任何作用呢？在双方都没有什么法律依据，为什么不相信知情多数干部群众呢？这是为什么？四、我的责任山被人侵占，山上的林木被完全砍荒，而且还种上柚树，我多次向村、镇等申诉，并向有关部门写了17—18份申诉都无法解决，也没有单位和领导给我答复，是否信被扣留。因而一怒之下的确在我的责任山上砍了30多头柚树，但却被大埔县人民法院判决赔偿四仟余元。砍树，是无缘无故吗？试问我的责任山被陈枨发侵占，林木被砍光，难道他就不用赔偿吗？法律何在？公理何在？我希望上级政府和人民法院，能依法公平、公正，深入调查，重新落实我与陈伥发的山林纠纷案件。
陈枨发答辩称：1、本山林通过大埔县茶阳镇人民政府林权争议处理，决定给我山林使用权（山林面积6.5亩）。2、赖翠英于2015年6月19日到我山林恶意砍掉33头红肉柚树。3、公安局于2015年发出第18号处罚决定书，还派专员对所砍柚树进行价格评估，但赖翠英不接受公安局处罚，拒绝赔偿，我唯有向人民法院请求明鉴判决。4、我服从大埔县人民法院（2015）梅埔法茶民初字第117号判决，请求法院对赖翠英一次又一次的违法行为作出处理，同时希望贵院依法处理作伪证的相关人员。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除赖翠英对茶府行决字（2015）1号《林权争议处理决定书》有异议外，各方对其余部分均无异议。对各方无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，对于土地使用权争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”引发本案争议的林地使用权，已由大埔县茶阳镇人民政府于2015年5月25日作出茶府行决字（2015）1号《林权争议处理决定书》，确认争议的“黄竹塘”林地（东至龙、南至塘堤上龙、西至山脚、北至吃水井上龙，面积6.5亩）的林地使用权、林木所有权、林木使用权归广陵村第九村民小组村民陈枨发所有。赖翠英对上述决定不服，应采用合法手段寻求救济；采用毁损的做法是错误的，应承担由处产生的损害赔偿责任。损害财产的价值有埔公（茶）行鉴告字（2015）第0013号《鉴定意见告知书》作为依据，原审法院据此判令赖翠英承担4827元的赔偿责任，并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人赖翠英的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赖翠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一六年四月十二日
书 记 员 朱红珍