河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终1056号
上诉人（原审原告）：崔文涛，男，汉族，1986年2月1日生，住河北省沧县。
上诉人（原审原告）：何洪卫，男，汉族，1982年5月10日生，住河北省沧县。
二上诉人委托代理人：刘炳江，河北通和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张杰，男，汉族，1986年2月21日生，住河北省沧县。
被上诉人（原审被告）：张健，男，汉族，1990年12月5日生，住河北省沧县。
二被上诉人委托代理人：田淑梅，河北沧狮律师事务所律师。
第三人：沧县大官厅乡崔庄村村民委员会。
法定代表人：崔树东，村主任。
上诉人崔文涛、何洪卫因与被上诉人张杰、张健，第三人沧县大官厅乡崔庄村村民委员会（以下简称崔庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2385号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人崔文涛、何洪卫上诉请求：撤销沧县人民法院(2016)冀0921民初2385号民事裁定。事实和理由:一审裁定适用法律错误。一审法院认定了如下事实:第三人村委会和案外人闫峰就村集体所有厂房订立了房屋租赁合同,并将厂房交付闫峰;闫峰和二上诉人订立转租合同,并将上述厂房交付给二上诉人;2016年4月13日,被上诉人在向厂房倾倒杂物时,与上诉人发生冲突并将上诉人崔文涛打伤。上诉人对一审法院认定上述事实,没有异议。一审法院适用法律时,认为上诉人和闫峰订立转租合同无效,不能依据转租合同取得涉案房屋相应物权权利,因此和本案不具有直接利害关系,不具备原告资格,驳回了上诉人诉讼请求。上诉人认为适用法律错误。一、上诉人依据物权法第245条的规定,提起排除妨害占有权的诉讼。根据物权法第245条规定,占有人无论是有权占有还是无权占有,其占有受他人侵害,即可以行使法律赋予的占有保护请求权；而侵害人只要实施了占有侵权行为,即应当承担相应责任,法律不问其是否有过失,也不问其对占有的不动产是否享有权利。结合本案,上诉人对涉案房屋是否具有合法占有,即转租合同是否有效,不是占有侵权构成要件(和占有侵权成立没有任何关系),不应该是本案争议的焦点。根据一审查明的事实,被上诉人已经侵犯上诉人对涉案房屋占有权,其应当依法承担侵权责任。结合物权法第38条规定,我们知道物权法第35条只是规定了物权保护方式,并不是规定物权侵权构成要件;立法法第83条规定,同一机关制定的法律,与一般规定不一致的,适用特别规定。对占有侵权物权法有了245条特别规定,本案适用第35条规定当然是错误的。二、依据合同法第224条和村民组织法第24条,认定上诉人和闫峰订立的转租合同无效是错误的。首先,合同法第224条规定,“承租人未经出租人同意转租的,出租人可以解除合同。”,并没有规定承租人未经出租人同意转租合同无效。根据法律规定,合同在依法解除前是有效的。村委会至今没有依法解除和闫峰的租赁合同,反而在2016年6月30日和闫峰订立的租赁合同中,明确规定闫峰可以转租该厂房。这可以看作是村委会对闫峰转租行为的确认。其次,根据《合同法解释二》第14条规定,合同法第52条第五项规定的“法律和行政法规的强制性规定”,是指效力性强制性规定。村民组织法第24条规定,“以租赁形式处分集体财产的,应当经村民会议讨论决定方可办理”,没有规定未经村民会议讨论决定订立的租赁合同无效。它不是效力性强制性规定,而只是一个管理性强制规范,是为了约束和管理村委会的行为而设立的规定。村委会违反该规定,只是对村集体负责,而对村委会订立的租赁合同本身效力没有影响。三、依据民事诉讼法119条驳回上诉人诉讼请求是错误的。上诉人和闫峰就涉案厂房订立了转租合同,并将厂房交付给了上诉人;上诉人也按照转租合同约定支付了租金。该厂房占有期间被侵权,上诉人当然和本案存在直接利害关系。四、违反了民事诉讼程序法的规定。第三人村委会村主任没有接到法院开庭传票,未能依法参加一审庭审。为了查清案件事实,法庭依法向当事人重新送达开庭传票,定于2017年2月14日开庭。上诉人认为,在人民法院主导下的诉讼活动对当事人和法院都有约束力。人民法院应当依法按时开庭审理,确保当事人依法享有诉讼权利,而不能朝令夕改。综上所述,一审裁定违反法律规定,未能依法保护上诉人的权利。为了保护上诉人的合法权益,恳请贵院依法原审裁定，以维护法律尊严。
被上诉人张杰、张健辩称：一、上诉人认为争议厂房是闫峰从崔庄村委会租来的,自己又承租的闫峰的,但是开庭过程中未提供出有效的证据证明闫峰对崔庄村委会的厂房具有承租权。1、上诉人提供的闫峰与崔庄村委会的厂房租赁合同没有公章不能证明是村委会出具的,其真实性无法认定。其签订时间是2016年6月30日,而上诉人提供的上诉人与闫峰的厂房转租协议是2016年4月5日,所以上诉人提供的证据明显是虚假的。2、上诉人提供的闫峰有使用权的证明,证明内容是2015年12月30日至2016年6月30日闫峰有权使用本厂房。该内容中没有写明是哪个厂房。该证明既没有出具证明人的签字,也没有出具时间,不符合证据形式。因上诉人何洪卫是崔庄村村长崔树东的亲姐夫,所以如果该证据是崔树东出具对该证据不应当予以认定。二、上诉人认为本案应当使用物权法第245条的规定是错误的。物权法第245条的适用必须以上诉人先于被上诉人占有争议厂房为前提,而事实上被上诉人搬入厂房时争议厂房是闲置的,村委会己经在村广播里广播对该厂房进行招标出租,所以是尚未出租的厂房。开庭过程中上诉人也没有证据证明比被上诉人先占有该厂房。三、一审中上诉人提出的诉讼请求是停止侵权、排除妨害、恢复原状,其起诉时间是2016年10月17日,开庭过程中上诉人没有提供出任何证据证明闫峰对争议厂房有承租权,即使村委会开具的证明闫峰有使用权的证据是真是的,闫峰的使用时间也只能截止到2016年6月30日,所以2016年10月17日闫峰本身就没有承租权,怎么可能将争议厂房转租给上诉人。所以应当判决驳回上诉人的起诉。四、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条的规定以租赁方式处分集体财产的应经村民会议讨论决定方可办理,所以即使崔庄村委会将争议厂房出租给闫峰,其租赁合同也是无效的。上诉人认为村民委员会组织法属于管理性强制规范而不是效力行规定是混淆了二者的区别,管理性强制规范包括三类1、主体需附加上特殊的资质、资格(如承包工程须有相应资质)2、某些合同要经过行政许可。3、某种行为(合同)需经过特殊的程序(如某些工程要经过招标、开发商卖房要有相关的证件)所以管理性强制规范的当事人实际是有权处理人,只是基于特殊程序不能处理。而本案中村委会对集体财产是无权处分人,因为村集体财产是全体村民集团的而不是村委会个人的。综上所述,上诉人即没有证据证明闫峰对争议厂房具有承租权也不能证明自己先于被上诉人占有争议厂房,所以请二审法院驳回上诉人的起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
崔文涛、何洪卫向一审法院起诉请求：被告停止侵权、排除妨害、恢复原状、赔偿损失20000元。事实和理由：2016年4月5日，闫峰将承租崔庄村委会厂房的房屋转租给原告，用于生产家具。2016年4月13日下午，原告在清扫房子期间，被告运来杂物，堆积在房子里面和房子周围，造成原告雇佣的工人清扫房子的工作被迫停止，致使原告至今无法使用该房屋，故原告诉至法院。
一审法院认定事实：二原告及二被告均为河北省沧县大官厅乡崔庄村村民。双方争议房屋位于该村西南角，四至为：南至耕地、西至河、东至道、北至道。2016年6月30日，崔树冬代表崔庄村委会与案外人闫峰签订厂房租赁合同一份，双方约定将涉案厂房租赁给案外人闫峰使用，租赁期限为2016年6月30日至2031年6月30日。2016年4月5日，案外人闫峰与二原告签订崔庄村厂房转租协议一份，约定将涉案厂房转租给二原告，期限为2016年4月5日至2031年4月5日。另，沧县大官厅乡小崔庄村委会出具证明一份，载明“2015年12月30号至2016年6月30号在这期间闫峰有权使用本村厂房。”2016年11月30日大官厅派出所出具证明一份，载明“2016年4月13日13时许，我所接到报警称，在崔庄村南道原何玉亮厂子里因纠纷崔文涛被张杰、张健等人打伤，现该案正在立案侦查阶段。”二原告曾于2016年5月17日来院起诉，后申请撤回起诉，本院于2016年8月17日准予其撤回起诉，现二原告再次来院起诉。
一审法院认为：排除妨害请求权是公民生活中一条重要的权利，受法律保护。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。权利人请求排除妨害的前提需证明其对特定物享有相应物权。本案中，二原告与案外人闫峰签订厂房转租协议的时间为2016年4月5日，而案外人闫峰与崔庄村委会签订厂房租赁协议的时间为2016年6月30日，故案外人将涉案厂房转租给二原告的时间明显早于其与崔庄村委会签订厂房租赁合同的时间。庭审中，二原告提交崔庄村委会证明一份，拟证明案外人闫峰自2015年12月30日起即取得涉案厂房的使用权，故其具有转租权，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第224条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”该规定说明未经原出租人同意转租合同无效，本案中，二原告未提交证据证实案外人闫峰与其在2016年4月5日实施的转租行为已经出租人崔庄村委会的同意，且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条的规定，涉及村民利益的重大事项应经村民会议讨论决定后方可办理，综上，案外人闫峰在未取得出租人明确同意的情况下即与二原告签订的转租合同应为无效合同，二原告并不能据此取得涉案房屋的相应物权权利，不具备本案原告主体资格。遂裁定：驳回原告崔文涛、何洪卫的起诉。
本院认为：根据二上诉人的诉讼请求，本案系排除妨害纠纷，属于物权保护纠纷范畴，主要是针对妨碍物权使用的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。本案中，二上诉人为支持其诉讼请求，提交了崔庄村委会与闫锋签订的厂房租赁合同、闫锋与二上诉人签订的崔庄村厂房转租协议、闫锋收取崔文涛和何洪卫租房款的收条等证据材料。据此，二上诉人与本案有利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。原审裁定驳回二上诉人的起诉不当，应予撤销。一审法院应在审理过程中，结合上诉人提交的证据、二被上诉人提供的录音笔录等证据，并可在必要时将闫锋列为当事人，认真查明涉及本案租赁合同及转租合同法律关系是否存在、二上诉人的诉讼请求是否应予支持，对本案作出实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2385号民事裁定；
二、本案指令河北省沧县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 徐腾飞
审判员 王铁川
二〇一七年三月二十七日
书记员 李 爽