广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第3100号
原告：汪恒来，身份证住址安徽省巢湖市和县。
委托代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。
被告：冯健钊，身份证住址广东省广州市白云区。
委托代理人：刘培新，广东雷德律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：熊力。
委托代理人：刘伟，该公司员工。
委托代理人：卓静，该公司员工。
第三人：罗浩贤，身份证住址广东省广州市白云区。
原告汪恒来与被告冯健钊、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）、第三人罗浩贤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪恒来的委托代理人钟慧博，被告冯健钊的委托代理人刘培新，被告保险公司的委托代理人刘伟、卓静到庭参加了诉讼；第三人罗浩贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪恒来诉称：2015年7月20日03时00分许，沈某驾驶车牌号为粤Y×××××的小型客车搭乘我，沿106国道行驶至广州市白云区106国道太成村和穗路口时，与冯健钊驾驶的车牌为粤A×××××的小客车碰撞，致两车受损、沈某与我受伤的交通事故。经交警部门认定，沈某承担事故的主要责任，冯健钊承担次要责任，我无责任。现我请求法院判令：一、两被告连带赔偿我损失共计129673.85元（赔偿项目包括：医疗费52168.6元、后续治疗费8000元、护理费1760元、住院伙食补助费2200元、营养费2000元、交通费800元、误工费26133.33元、鉴定费3300元、残疾赔偿金138887.34元、抚养费33996.91元、精神损害抚慰金23000元）,由被告保险公司在保险限额内优先支付，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告冯健钊辩称：关于事故的赔偿责任，因为涉案粤A×××××号车已在被告保险公司处投保，故相关损失应由被告保险公司赔付。关于被告保险公司提交的调查报告和申请追加罗浩贤作为本案被告的意见，其若认为我与粤A×××××号车的车主罗浩贤应承担赔偿责任，可另案起诉,该问题并非本次庭审的审理范围，且追加被告的申请不应由被告保险公司提出，而应由原告提出。
被告保险公司辩称：经我司调查，涉案粤A×××××号车的驾驶员并非被告冯健钊，我司申请追加该车车主罗浩贤作为本案被告参加诉讼，原告主张的各项诉讼请求应由该车车主承担。
第三人罗浩贤述称：无陈述意见。
经审理查明：2015年7月20日03时00分许，沈先桃驾驶粤Y×××××号小型面包车沿106国道行驶至广州市白云区106国道太成村和穗路口时，与冯健钊驾驶的粤A×××××号小型轿车碰撞，致两车受损，沈某、汪恒来受伤的交通事故。2015年8月13日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第4401116201512130号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定因沈某驾驶车辆转弯未让直行车辆，冯健钊驾驶车辆忽视行车安全，沈某负事故主要责任，冯健钊负事故次要责任，汪恒来无责任。
汪恒来受伤当日被送往广州市花都区人民医院住院治疗，至2015年8月11日出院，共住院治疗22天。出院诊断：1.右锁骨中段骨折；2.双肺挫伤；3.创伤性湿肺；4.I型呼吸衰竭；5.右第2、3肋骨骨折；6.左第1、2、3肋骨骨折；7.额部皮肤软组织裂伤。出院医嘱：1.定期门诊复诊，每月一次；2.注意休息，加强营养，避免剧烈活动；3.右上肢三角巾悬吊4周；4.骨折愈合后来院拆除内固定；5.全休一个月；6.不适随诊。事发当日产生医疗费221.7元，住院期间产生医疗费51946.9元。2015年11月10日，中山大学法医鉴定中心作出《鉴定意见书》（中大法鉴中心[2015]临鉴字第L52869号），鉴定汪恒来伤残等级符合交通事故九级、十级伤残各一项；汪恒来右锁骨骨折内固定物取出必然发生的治疗费用为8000元。汪恒来为此支付鉴定费3300元。
诉讼中，汪恒来并提交了：1.户口本，显示汪元有出生于1944年8月13日，陈某出生于1946年5月10日，汪恒来主张该两人系其父母，但举证期限内未举证证实双方的亲属关系、其父母生育子女的情况及经济来源情况；2.居住证明以及黄忠世的身份证，拟证实其自2014年5月20日至今（证明出具日为2015年10月11日）居住在广州市花都区新雅街石塘一队；3.广州市港鸿食品有限公司于2015年11月17日出具的《收入证明》以及该司的营业执照（经营范围为农副食品加工业，经营地址为广州市花都区新华街广塘村大坑口19队），显示汪恒来2014年3月10日至2015年7月20日在该司工作，职务为业务员，每月底薪3500元价提成约7000元，发生交通事故后该司未发放工资；4.银行流水，显示汪恒来在广州农村商业银行雅瑶支行开设的银行账户从2013年9月1日至2014年9月25日的交易明细。
另查：事故中，沈某驾驶的粤Y×××××号车的登记车主系其本人，汪恒来系该车的乘客。而冯健钊驾驶的粤A×××××号车的登记车主系罗浩贤，该车并在保险公司处投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（赔偿限额为500000元，含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。关于冯健钊与罗浩贤之间的关系，冯健钊表示双方为朋友关系，事发时双方一起出去吃饭，由其负责驾驶涉案车辆。保险公司主张事发时涉案车辆的真正驾驶人为罗浩贤，罗浩贤让冯健钊顶替其作为驾驶员，根据商业三者险保险合同第七条第（一）项的约定，保险公司在商业三者险范围内免赔。保险公司并提交了：1.深圳泰和君兴风险管理有限公司作出的调查报告，拟证实本次事故存在驾驶员“顶包”情形，罗浩贤就本次事故所造成的全部经济损失放弃向保险公司索赔的权利，该调查报告并附有罗浩贤的声明书以及录音文字等内容，其中声明书的内容为“……2015年7月日3时17分许，冯健钊报案称其驾驶粤A×××××行驶至广东省广州市白云区太成村和穗路口路段发生碰撞，造成粤A×××××号车受损的交通事故。现本人声明：因事故自身原因，本人自愿承担就本次事故所造成的全部经济损失并放弃就本次事故所造成的全部经济损失向贵司索赔的权利”；2.投保单以及商业三者险保险条款，拟证明保险公司已经对商业三者险的免赔条款尽到提示说明义务，其中商业三者险保险条款第七条第（一）项约定：交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为，犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通行为，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿。对此，汪恒来和冯健钊均不确认事发时粤A×××××号车存在驾驶员“顶包”行为。
又查：罗浩贤于2016年3月16日到本院接受询问，陈述事发时粤A×××××号车的驾驶员为冯健钊，其当时是乘客。本院调取的该案相关交警卷宗材料，显示冯健钊的陈述亦确认事发时粤A×××××号车由其驾驶。
再查：粤Y×××××号车上的另一伤者沈某亦就其损失于2015年12月16日向本院提起诉讼，案号为（2015）穗云法民一初字第3099号（与本案合并审理）。沈某与汪恒来并就本次事故中保险公司交强险的赔偿额度分配达成一致意见，均同意平分交强险医疗费用和死亡伤残赔偿额度。
以上事实，有驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、医疗费发票、住院费用清单、诊断证明书、出院记录、检查报告单、鉴定费发票、鉴定意见书、户口本、银行流水、收入证明、营业执照、调查报告、投保单、保险条款、询问笔录、交警事故卷宗以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据事故认定，沈某负事故主要责任，冯健钊负事故次要责任，汪恒来无责任。对于本次事故造成汪恒来的损失，冯健钊需承担30%的赔偿责任。因为冯健钊驾驶的粤A×××××号车已向保险公司投保交强险和商业三者险，事发于保险期限内，故保险公司应先在交强险和商业三者险限额内依法承担赔偿责任。至于保险公司提出事发时粤A×××××号车的实际驾驶员为罗浩贤，根据商业三者险条款的约定，其在商业三者险范围内不承担赔偿责任，并提交了调查报告、投保单和保险条款为证，但交警部门就本次事故已认定粤A×××××号车的驾驶员为冯健钊，且事发时现场人员（双方车辆的驾驶员以及乘客）均未对此提出异议，而保险公司提交的调查报告并不足以推翻交警部门认定粤A×××××号车的驾驶员为冯健钊的事实，故本院对其认为事发时粤A×××××号车的实际驾驶员为罗浩贤的意见不予采纳。至于调查报告中所附的罗浩贤的声明书，该声明中并未明确本次事故造成对方车辆（粤Y×××××号）损失（人员受伤或车辆受损）的赔偿问题，且对汪恒来不具有约束力。综上分析，本院对本案中保险公司提出的在商业三者险范围内免赔的抗辩意见不予采纳。
经审查，结合汪恒来的主张并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，本院对其因本次事故造成的各项损失认定如下：
1.医疗费。汪恒来因本次事故在广州市花都区人民医院治疗期间产生医疗费52168.6元，有医疗费发票、费用清单等证据证实，故本院予以认定。
2.后续治疗费。汪恒来因本次事故行锁骨内固定术，主张后续治疗费8000元，并提供了鉴定意见书，且该费用与法院所在地同类型手术费用相当，故本院予以支持。
3.住院伙食补助费。汪恒来因本次事故共住院治疗22天，参考广州市一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院伙食补助费为2200元。
4.护理费。汪恒来因本次事故共住院治疗22天，考虑汪恒来的伤情并结合医嘱，本院对汪恒来主张的住院期间护理费予以支持。由于汪恒来未提供充分证据证实实际护理人员的误工损失或护理费的实际支出情况，本院酌情按照广州市一般护工80元/天的标准计算住院期间的护理费为1760元（22天×80元/天）。
5.营养费。考虑汪恒来伤情，医嘱加强营养，本院酌情认定营养费800元。
6.交通费。考虑汪恒来就医治疗产生交通费的必要性和合理性，本院酌情支持交通费500元。
7.误工费。汪恒来因本次事故受伤，住院治疗22天，其主张误工费合理，本院予以支持。根据其伤情并参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》(GA／T521－2004)的规定，其主张误工时间计算至定残前一日112天合理，本院予以支持。汪恒来主张按照月工资7000元/月计算误工损失，并提交了收入证明等证据，但其证据不足以证实其实际误工损失，考虑其从事农副食品加工业，本院酌情参考广东省同行业在岗职工年平均工资32130元/年的标准计算其误工损失为9859.07元（32130÷365×112）。
8.鉴定费。汪恒来因本次事故受伤，其因伤残评定及后续治疗费用评估所产生的鉴定费3300元属本次事故造成的合理损失，故本院予以认定。
9.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。根据汪恒来提交的收入证明、银行流水等证据，本院对其主张的事发前已在广州市居住、工作满一年以上的事实予以采信，其主张按照广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算残疾赔偿金合理，本院予以支持。汪恒来因本次事故致九级、十级伤残各一处，经计算，残疾赔偿金为126810.18元（30192.9元/年×20年×21%）。汪恒来主张计算其父母的被扶养人生活费，但举证期限内未能提供证据证实其亲属关系、法定扶养义务人的人数以及其父母是否有经济来源等事实，应承担举证不能的不利后果，故本院在本案中对其被扶养人生活费的主张不予认定支持。
10.精神损害抚慰金。本次事故造成汪恒来受伤，经鉴定构成九级、十级伤残各一处，且其在本次事故中无责任，本院酌情认定精神损害抚慰金21000元。
综上，汪恒来在本案中的损失合计226397.85元，其中医疗费、后续治疗费损失共计60168.6元，住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计166229.25元。因沈某与汪恒来已协商交强险赔偿额度按照50%：50%的比例赔偿，故保险公司需在交强险限额内赔付汪恒来的医疗费、后续治疗费损失共计5000元，住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（交强险限额内优先赔付）共计55000元，两项合计60000。超出交强险赔偿限额的损失部分由保险公司依冯健钊的过错程度在商业三者险限额内承担49919.36元[（226397.85元-60000元）×30%]。罗浩贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告汪恒来60000元；
二、在本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告汪恒来49919.36元；
三、驳回原告汪恒来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2893元（原告汪恒来已预交），由原告汪恒来负担395元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担2498元，并在上述判决给付期限直接支付给原告汪恒来。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗书佳
人民陪审员 邓金兰
人民陪审员 伍成芳
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 郭炳泽
龚洁珍