广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河城法民一初字第460号
原告（反诉被告，以下简称原告）：张道行，男。
委托代理人：温晓文，广东宝晟律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：李忠云，男。
被告（反诉原告，以下简称被告）：周伟良，男。
共同委托代理人：刘浩源、诸乘佑，广东维强律师事务所律师。
上列原告诉被告车辆租赁纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张道行及委托代理人温晓文，被告李忠云、周伟良委托代理人刘浩源、诸乘佑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告在2008年12月1日签订《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》，约定原告将自己所有的粤P*****号客车租赁给两被告使用，两被告每月支付租赁费8000元。2010年5月27日，原告协助两被告将该车车牌号更新为粤P*****。双方履行合同过程中，租赁关系融洽。但从2014年12月份开始，两被告开始拖欠租赁费，只支付租赁费6500元，拖欠1500至今不肯给付。2015年1月至3月份的租赁费分文未付，两被告已经拖欠租赁费合计25500元。原告请求法院：1、判令两被告以每月8000元向原告支付实际占用车辆租赁费用，从2014年11月16日起计算至两被告实际返还租赁物等相关证件之日止，现暂计至2015年3月16日该租赁费用为25500元（其中2014年12月份尚欠1500元，2015年1月至3月尚欠24000元）；2、判令两被告向原告以实际欠付租赁费用款按照每日3‰支付逾期付款利息，从2014年11月16日起计算至两被告付清款项之日止，现暂计至2015年3月16日该利息为4860元；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告对其起诉陈述事实提供的证据有：1、《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》；2、原告身份证；3、补充协议书；4、河源市源城区粤运客运有限公司证明；5、保险单。
被告李忠云、周伟良辩称：原告诉请与事实不符，2015年至今由于双方签订的租赁合同自动终止而不存在每月支付租赁费的概念；被告2015年1月起多次告知原告到被告处领取线路牌使用费，原告既不与被告重新签订租赁线路牌使用协议也不领取线路牌使用费，并非被告故意拖欠；关于每日支付逾期利息，由于双方合同自动终止，且被告不存在任何违约行为，原告主张的利息与事实不符；此案为原告无理起诉，诉讼费由原告负担。
被告李忠云、周伟良反诉称：2008年12月1日，被告与原告签订《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》，被告租赁原告的客车一部（粤P*****）于河源市交通集团同发运输有限公司（以下简称“同发公司”）名下作为河源至深圳往返客运班线运营使用。合同签订后，被告向原告缴纳了50000元作为车辆风险保证押金。后由于原告车辆陈旧，被告自行购买了一部新客车（粤P*****）继续在同发公司名下作为客运线路运营使用。2014年9月30日同发公司的道路运营许可证到期，因国家政策变动，同发公司丧失了客运班线经营权和处置权。从2014年10月1日起同发公司的所有道路运营权全部变更为河源市粤运汽车运输有限公司（以下简称“粤运公司”）。根据双方合同的第9条约定“如在车辆租赁期间出现国家政策变动，导致合同无法正常履行的，合同依法终止，原告必须在租赁合同终止后三天内退回押金五万元给被告”。综上，由于国家政策变动，致使合同目的不能实现，请求法院：1、确认自2014年10月1日起《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》自动终止；2、确认自2015年1月1日起解除《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》及车辆租赁合同关系；3、请求原告返还车辆风险押金50000元；4、本院诉讼费由原告承担。
被告李忠云、周伟良对其反诉事实提供的证据有：1、《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》及补充协议书；2、收据；3、机动车行驶证及机动车销售统一发票；4、厦门增值税普通发票；5、广东省交通运输厅关于同意变更河源市部分客运标志牌经营权单位的批复；6、广东省交通运输厅关于同意粤运公司从事道路运输经营的批复；7、源城区交通管理总站的通知；8、同发公司关于限期变更客运车辆三证的通知；9、粤运公司关于调整标志牌使用单位的通知、调整表、调整明细表；10、机动车行驶证、道路运输证、广东省跨市公路客运标志牌附卡；11、机动车行驶证、道路运输证、道路客运班线经营许可证明；12、机动车行驶证；13、《营运车辆责任经营合同书》；14、《客运车辆承包经营合同书》；15、线路牌号码；16、租用线路牌协议书；17、委托书；18、发放车主承包表。
原告辩称：1、被告以国家政策变动而要求终止并解除合同的请求没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回；2、被告要求退回押金的请求没有事实和法律依据，因被告单方面解除合同，构成根本性违约，因此，被告应承担赔偿原告损失30万元以及将车辆证件和更新后的大客车返还给原告的违约责任；3、本案被告实际为了达到拒付租赁费用以及要求减少租赁费用的非法目的，故意以国家政策变动的理由胁迫原告对其妥协。
本院查明：2009年12月1日，原告与被告签订《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》，约定原告将其所有的粤P013**客车租给被告使用，租赁期为2010年3月16日至2022年3月15日；租赁车辆在2010年3月16日前进行更新，更新费用由被告承担，更新车辆产权经营归被告所有，更新后车辆证件归原告所有，旧车辆由原告收回，车辆的《责任经营合同书》由原告负责到同发公司签订；被告应支付原告伍万元作为租赁车辆风险保证押金，车辆租赁费每月8000元，如被告延迟支付租金，则按租金的3‰按日支付利息；车辆租赁期间，如遇到国家政策变动和遇不可抗拒的自然灾害，导致合同无法正常履行的，合同自动终止，原告应在合同终止后三天内退回押金；如原告违约与第三方签订车辆证件手续租赁合同，则应赔偿被告损失30万元，同时退还5万元押金，如被告单方面终止合同，则应赔偿原告30万元，原告可取回车辆的证件和更新后的大客车，不再退回5万元押金。
合同签订后，原告将车辆交付被告使用，被告随后出资购买更新了客车，并将粤P*****车牌变更为粤P*****车牌。
2013年1月11日，广东省交通运输厅作出批复：同意河源市交通运输局提交的《关于河源市粤运汽车运输有限公司从事道路运输经营的请示》，同发公司与其余三家运输公司合作成立粤运公司，同发公司省际客运线路标志牌经营权单位变更为粤运公司。
2014年10月24日，同发公司向源城分公司车辆承包经营者发出通知：因客运标志牌经营权已变更到粤运公司名下，同发公司道路运输经营许可证已于2014年9月30日到期，之后不再从事道路运输经营业务，请承包经营者在2014年11月10日前将运营车辆办理“三证”变更登记手续，统一登记至粤运公司名下，以确保车辆能继续正常经营。根据上述通知，原告办理了变更手续，并在2015年3月16日与河源市源城区粤运客运有限公司签订《客运车辆承包经营合同书》，约定原告取得河源至深圳营运线路牌一块，承包经营期为2013年1月1日至2018年12月31日，原告不能以任何理由擅自将车辆转让他人经营。
本案车辆粤P*****现还由被告继续使用中，但原被告双方没有签订新的租赁合同。被告认为，同发公司因国家政策的变动，其道路运输运营许可证于2014年9月30日到期，已丧失了客运班线的运营权。国家政策的变动已使双方合同目的不能实现，且原告出租线路牌的行为违反了《广东省道路交通运输管理条例》规定，属于无效行为，被告据此解除双方的合同符合合同第9条的约定。被告告知原告在2015年1月1日起，线路牌持有人的租金将调低并应另行签订在粤运公司管理下的《线路牌租赁合同》，考虑到原告已经与粤运公司签订了路线合同，并且绝大多数线路牌持有者已经和被告签订了合同并同意每月5000元的租金，故被告每月只支付原告5000元费用。原告则认为，被告所谓的国家政策变动理由只是仗着自己在客运班线的垄断地位以此胁迫原告对其妥协，从而达到减少租金费用的目的，再者根据被告提供的证据，可以看出这只是交通厅对企业内部请示变更的批复，并不属于国家政策变动的情形，这并不影响原被告合同的继续履行。被告擅自调低租金，侵害了原告权益，故租金原告一直没去领取。
另查明，被告已给付2014年11月份的8000元租金，2014年12月份（2014年12月15日至2015年1月14日）的租金只给付了6500元，另有1500元没有给付。从2015年1月份开始，原告没有再领取租赁费用。
本院认为：原告与被告签订的《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，协议合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。合同成立后，原告依约履行了自己的义务，被告则认为同发公司线路运营权的丧失属于国家政策的变动，双方合同目的已不能实现，应予以终止并解除。本院认为，原被告签订合同的目的为：原告将自己所拥有的具有路线运营权的车辆租赁给被告使用，双方继而均可从中获取收益。据此，只要不影响被告对车辆的正常使用，双方的合同就应继续履行。虽然双方签订合同后同发公司的线路运营权已变更为粤运公司，但原告随后根据同发公司的通知，及时将“三证”变更登记手续，统一登记至粤运公司名下，确保了车辆的继续正常经营权。截至目前，被告依然对租赁车辆进行使用，其认为合同目的不能实现的辩解，并不能成立，且线路经营权的变动，只是同发公司等几家运输公司合作成立粤运公司，从而将经营权变更到粤运公司名下的一种企业合作行为，交通厅据此作出同意的批复并不属于国家政策的变动。再者，《集约经营河源至深圳往返线路客车租赁合同》的主体为原告与被告，并非同发公司、粤运公司，原告已将线路牌的运营权变更到粤运公司名下，被告也一直使用车辆，因此，线路牌运营权的变动并不影响双方合同的继续履行，也不会导致合同的目的不能实现。对于原告的出租线路牌运营权问题，虽原告与粤运公司签订的《客运车辆承包经营合同书》约定不能擅自转让，但根据被告提供的《租用线路牌协议书》显示，二三十位线路牌经营者均已将自己所有的在粤运公司取得的线路牌运营权出租给被告，由此可见粤运公司对该转租行为持默许态度，已以默许行为改变了对不许转让的约定。另外，《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条虽然规定禁止出租线路牌，但此为强制性规范中的取缔性规范而不是效力性规范，原被告合同的履行并不会损害国家利益和社会公共利益，合同合法有效，且被告也继续租赁原告车辆，双方签订的合同应继续履行。再者，被告抗辩所依据的《广东省道路交通运输管理条例》，并不属于法律、行政法规，无权就合同效力作出评价。据此，被告认为原告出租线路牌运营权的行为属于无效行为的辩解，理由不充分，依据不足，本院不予采信。综合上述认定，被告认为合同应终止并解除，及要求原告返还50000元押金的请求，理由不充分，本院不予支持。在双方合同尚未解除的情况下，被告擅自将车辆租赁租金从8000元／月调低至5000元／月，已属违约，原告据此抗辩不领取租金，并无不当之处。结合本院查明事实及原告请求，被告应支付至2015年3月份所拖欠的租金1500元+8000元／月×3个月=25500元，并应继续履行合同。根据双方合同的约定，被告延迟支付租金，应支付原告利息，但约定的每日3‰（则每月为9%）利息超出了法律规定的标准，对超出部分，本院不予支持，利息应从2015年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍进行计付。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十条、一百零七条、一百零九条《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第十四条及上述法律之规定，判决如下：
一、被告李忠云、周伟良应在本判决生效后十日内支付原告张道行租金25500元及利息，利息从2015年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付至款项清偿之日止。
二、驳回被告李忠云、周伟良提起的反诉请求。
本案受理费437元，由被告李忠云、周伟良负担；反诉费575元，由被告李忠云、周伟良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 陈荣辉
代理审判员 钟晓燕
代理审判员 刁海星
二〇一五年十月十二日
书 记 员 曾秋菱