四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4275号
上诉人（原审被告）湖南凯乐建设工程有限公司。住所地：湖南省常德市安乡县深柳镇潺凌社区。
法定代表人唐国文，董事长。
委托代理人胡云峰，四川元海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋永芳，女，1968年2月12日出生，汉族，住四川省。
委托代理人吴明富，四川道合律师事务所律师。
委托代理人彭华均，四川中超律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张富昌，男，1971年9月21日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）蔡光文，男，1965年7月21日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人湖南凯乐建设工程有限公司（以下简称凯乐公司）因与被上诉人蒋永芳、张富昌、蔡光文买卖合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日立案受理后，于2015年7月10日公开开庭审理本案。上诉人凯乐公司的委托代理人胡云峰，被上诉人蒋永芳的委托代理人彭华均、吴明富到庭参加了诉讼。被上诉人张富昌、蔡光文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月19日，四川龙飞腾投资有限公司（以下简称龙飞腾公司）与凯乐公司签订《建设工程施工合同》，约定龙飞腾公司将位于成都市双流县工业集中区西航港空港三路龙港国际生态公园发包给凯乐公司承建。工程内容：本项目建设内容包括高尔夫会所、高尔夫球场地、马术室内场、马术室外场、马房、草料房、西航港产业配套办公基地、生态农业观光基地、儿童福利院、养老公寓、幼儿园、乡村酒店、藏族风情园、餐务会议中心、女子情商学院、小球运动中心及各业态配套设施。2013年3月18日，凯乐公司向龙飞腾公司出具《授权委托书》，委托张富昌为龙港国际生态公园建设工程项目负责人。2013年6月15日，龙飞腾公司就龙港国际生态公园B区驾校考场工程与张富昌签订《建设工程施工合同补充协议书》（以下简称《补充协议书》），约定双方协商并根据“龙港国际生态公园项目”中标合同专用条款第18.1条“本合同的未尽事宜由双方协商后签订补充协议”第18.2条“补充协议与本合同具有同等的法律效力”的约定订立本补充协议。蒋永芳与张富昌达成口头协议，由蒋永芳向龙港国际生态公园项目提供水泥管材料。2014年1月23日，蔡光文在收取了蒋永芳的相关结算资料后向蒋永芳出具《收方单》载明“龙港国际生态公园Ａ区、B区水泥管供应材料费共计48643元。
原审法院另查明，蔡光文系张富昌因龙港国际生态公园项目聘请的管理人员。2013年8月1日，龙飞腾公司向凯乐公司出具《停工令》，要求凯乐公司对承建的龙港生态公园A区项目全面停工。
2014年5月4日，蒋永芳向原审法院提起诉讼，请求判令凯乐公司支付材料款48643元并按照中国人民银行同期贷款利率支付从结算之日起至付清之日止的利息。
原审法院认定上述事实，有各方当事人陈述、工商登记信息、张富昌身份证信息、建设工程施工合同、《补充协议书》、结算单、授权委托书、停工令等证据予以证明。
原审法院认为，龙飞腾公司和凯乐公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，张富昌作为凯乐公司在龙港国际生态公园建设工程项目负责人与龙飞腾公司签订的《补充协议书》同样系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，合法有效。关于凯乐公司提出龙港国际生态园B区工程并不包含在其与龙飞腾公司签订的《建设工程施工合同》范围内，属于张富昌个人行为的抗辩理由，原审法院认为，《补充协议书》已明确说明该工程系龙飞腾公司与凯乐公司签订的《建设工程施工合同》的补充协议，该合同并非独立于《建设工程施工合同》，故该合同对凯乐公司同样具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，张富昌作为凯乐公司的工程负责人与蒋永芳就水泥管材料买卖达成的口头协议系双方真实意思表示，该合同并不违反法律规定，合法有效。
关于蔡光文的结算能否作为双方结算依据，凯乐公司付款条件是否成就的问题，原审法院认为，蔡光文作为龙港国际生态公园建设工程项目负责人张富昌聘请负责施工现场管理的人员，其在施工现场作出的行为系其履行职务的行为，其后果应当由凯乐公司承担。因蔡光文并没有凯乐公司和张富昌对工程结算的授权，其作出的结算不能作为双方最终结算依据。但根据庭审查明的事实，蔡光文在向蒋永芳出具《结算单》之时，已将蒋永芳的原始结算依据收回归其持有。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容，不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，因张富昌在诉讼过程中对持有蒋永芳的原始结算依据的事实予以否认，故原审法院认定张富昌的行为属于“持有证据无正当理由拒不提供”，原审法院对蒋永芳的主张予以支持。
关于蒋永芳提出要求凯乐公司支付从结算之日起至付清之日止的资金占用利息的主张，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，凯乐公司在蒋永芳完成工程后，应及时就工程价款进行结算。蔡光文虽然在施工现场负责管理，但其并不具有凯乐公司委托进行工程结算的资格，其作出的结算书不能作为双方结算依据，故原审法院认定凯乐公司应在蒋永芳起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率向蒋永芳支付资金占用利息，即从2014年5月4日起至判决确定的履行宽限期内实际支付日止。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：凯乐公司在判决生效之日起十日内支付蒋永芳水泥管材料款48643元及资金占用利息（利息以48643元为基数，从2014年5月4日起以中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行宽限期内实际给付日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费508元，由凯乐公司承担。
宣判后，凯乐公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、凯乐公司与龙飞腾公司所签订的《建设工程施工合同》约定的承包范围并不包括B区驾校考场项目，凯乐公司仅授权张富昌为龙港国际生态公园项目负责人，并未授权张富昌为B区驾校考场项目负责人。龙飞腾公司与张富昌签订的《补充协议书》并不约束凯乐公司；二、蔡光文系张富昌因龙港国际生态公园项目聘请的工作人员，其只负责现场施工管理，凯乐公司并未授权蔡光文进行结算，故蔡光文出具的收方单对凯乐公司无法律约束力。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人蒋永芳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人张富昌、蔡光文未作答辩。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、《补充协议书》是否约束凯乐公司；二、蔡光文出具的收方单是否能作为确定蒋永芳供货金额的证据。
关于《补充协议书》是否约束凯乐公司的问题，虽然《补充协议书》系张富昌以个人名义与龙飞腾公司签订，但《补充协议书》的内容是对《建设工程施工合同》中未尽事宜的补充，张富昌系凯乐公司授权的龙港国际生态公园项目负责人，根据《中华人民共和国合同法》“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道委托人与受托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，凯乐公司应受《补充协议书》的约束。此外，凯乐公司于2013年1月8日向龙飞腾公司出具《委托付款书》，确认了龙飞腾公司向张富昌支付的3190000元为凯乐公司的工程款，凯乐公司又在一审庭审中确认该3190000元属于B区驾校项目即《补充协议书》约定施工范围的工程款，表明凯乐公司在合同实际履行中收取B区驾校项目的工程款，享受了《补充协议书》中承包方的权利，此事实进一步证明了凯乐公司是《补充协议书》的当事人。综上，凯乐公司关于其不应受《补充协议书》约束的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
关于蔡光文出具的收方单是否能作为确定蒋永芳供货金额的证据，本院认为，凯乐公司盖章确认的《主体分部工程质量验收记录》上有蔡光文作为项目经理的签字，凯乐公司亦认可蔡光文负责现场施工管理，虽然凯乐公司上诉主张其并未授权蔡光文进行结算，但作为相对人的蒋永芳有理由相信蔡光文作为项目经理具有进行结算的权利，蔡光文亦未在蒋永芳与其进行结算时说明自己未获得结算授权，故蔡光文作出的结算行为构成表见代理，应当由凯乐公司承担法律后果。综上，凯乐公司的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费按照一审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费1016元，由上诉人湖南凯乐建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 何晓梅
代理审判员 王 果
二〇一五年七月十四日
书 记 员 李 丹