河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0324民初879号
原告郭建春，男，汉，1973年2月27日出生，住栾川县。
委托代理人王迎波，系河南钼都律师事务所律师。
委托代理人郭海军，男，汉族，1970年3月25日出生，住栾川县，系原告兄长。
被告王太民，男，汉族，1972年3月13日出生，住。
被告栾川养子沟旅游休闲度假有限公司，住所地栾川县栾川乡养子沟村。
组织机构代码75073189-X。
法定代表人刘献英，任该公司董事长。
委托代理人付焕龙，男，汉族，1962年7月23日出生，河南省虞城县城关镇文明路50胡同1号，系栾川养子沟旅游休闲度假有限公司副总。
委托代理人王富奎，男，系栾川养子沟旅游休闲度假有限公司法律顾问。
原告郭建春诉被告王太民、栾川县栾川乡养子沟旅游休闲度假有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭建春及其委托代理�王迎波、郭海军、被告栾川县栾川乡养子沟旅游休闲度假有限公司委托代理人付焕龙、王富奎到庭参加诉讼，被告王太民经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郭建春诉称，2002年4月其与栾川县栾川乡范营委员会会签订养子沟石笼沟防护林40年承包荒山协议书，同时向栾川县林业局申请林地使用权属登记。栾川县林业局于2009年向其下发豫栾川林证字（2009）0000000411号中华人民共和国林权证。2003年至今被告不间断对其所属林地实施侵害行为，盗伐其树木，毁坏其新栽经济林幼树几百颗，并在其林坡上修道路。经原告报案后，2015年栾川县森林公安对被告王太民进行处罚，但二被告至今仍未停止侵权行为，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，请求依法判令二被告立即停止对原告位于栾川县栾川乡养子沟村石笼沟处的林业权的侵权行为，拆除在原告林坡上所修道路、栈道、桥梁、人工瀑布等附属设施并赔偿给原告造成的损失（具体数额待评估后决定）。
原告郭建春为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：
第一组证据：1、2002年10月13日，原告与范营委会签订的承包荒山协议书；2、2009年9月19日栾川县林业局向原告发放的林权证；3、2006年-2016年共11份原告向范营村委会缴纳的承包费收据，证明2002年4月13日原告与范营村委会签订了承包协议，承包了范营石笼沟的林地，原告按约定从2006年缴纳承包金至今，同时证实为证明原告对被告景区内石笼沟1626亩林坡拥有土地使用权和林木所有权。
第二组1、2015年7月27日，栾川县森林公安局对被告王太民的处罚决定书；2、原告所拍摄的108张被告养子沟景区在原告林披上进行修路架桥栈道铺管道毁林等侵权事实的照片；证明被告养子沟�区、王太民对原告石笼沟林坡林地使用权和林木所有权侵权的事实。
被告王太民经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告栾川县栾川乡养子沟旅游休闲度假有限公司辩称，第一，被告不存在侵权行为，2002年10月范营委会与被告签订协议，明确约定将包括石笼沟在内的林坡地段给被告做旅游景观使用并准许被告在该地段修路，使用期限为50年。原告与范营委会签订的合同是树木种植经营管理权，我方与范营委会签订的合同是自然景观的使用权，二者并不冲突，修路并不影响种树，一米多宽的步道也是树与树之间必有的合理间距。第二，修路对相邻各方都有好处。此路是养子沟村第四居民组的通道，被告把路修好不仅方便了后沟的老百姓走路，也方便了原告种树，对原告将来的林产品出山更有好处、故被告在景区修步道符合与范营签订的合同，修步道不影响原告种树，树木种植经营权与自然景观使用权两者的权益互不影响，原告诉被告侵权不成立，法院应驳回原告诉求。
被告王太民未向法庭提交任何证据。
被告栾川县栾川乡养子沟旅游休闲度假有限公司为支持其辩解理由向法庭提交如下证据：
养子沟景区筹备处与范营村委签订的协议一份，证明村委允许在这段林坡修路。
经庭审质证，被告栾川县栾川乡养子沟旅游休闲度假有限公司对原告郭建春提供的第一组证据真实性不持异议，但对其证明方向有异议。原告用上述证据证明被告侵权，但被告有其与范营委会签订的协议书，协议约定允许借该地段的自然风景做旅游景观使用，同时允许被告在该地段修道路，所以被告修路是行使合同的正当权利。对原告郭建春提供的第二组证据中栾川县�林公安局对被告王太民的处罚决定书，真实性不持异议，但是对证明方向有异议。王太民系个人行为，与景区无关。第二组证据中的照片上修路、栈道等不持异议，认为其原来是一条步道，以前就一直存在，养子沟第四组38人，都是走这条路，被告只是把原道路进行了修整，在原有河道上修了栈道和桥，在树与树之间铺了石头和泥沙，但一米多宽的步道，是树与树之间的合理间距，不影响原告种树，因此原告以此起诉侵权是不成立的。
原告郭建春对被告栾川县栾川乡养子沟旅游休闲度假有限公司提供的证据不予认可并发表如下质证意见：1、真实性无法确认。2、形成时间是在原告与村委签订承包协议之后。3、从内容上看，不仅是村委允许被告筹备处进行修路，协议第三条内容明显是荒山承包的内容。4、协议与原告所持有的林权证相比，效力明显不如林权证。5、这份协议不能够成为被告对原告林权侵害的合法凭证。6、村委协议必须通过村委三分之二通过且被告的协议上只有村支书的签字，并没有村长的签字，故根据合同法规定此合同为无效协议。7、此协议，一次性缴纳300元，承包50年，但村委并没有这笔收入。
本院对双方不持异议的证据予以确认，根据原告的陈述，被告的辩解及采信的有效证据，本院确认如下事实：
2002年4月13日栾川乡范营村委会与郭建春等三人签订承包荒山协议书，双方约定将栾川乡养子沟村境内范营所属的石笼沟地段承包给郭建春等三人，承包年限为40年（自2002年4月13日至2042年4月13日止），承包费500元/年，一年一付。2002年10月21日栾川县栾川乡范营村民委员会与养子沟旅游区筹备处签订协议书，约定范营在石板河、石笼沟地段的林坡允许养子沟旅游区筹备处修路使用，�间为五十年，权属不变，使用金300元，养子沟旅游区筹备处在使用期间所投资开发和附属物归养子沟旅游区筹备处所有，养子沟旅游区筹备处在使用期间有责任管理好范营民委员会权属地段内所有林木资源，范营民委员会不得以任何形式再将本协议内的属地交他人开发使用。2009年9月29日栾川县林业局给郭建春颁发豫栾川林证字（2009）0000000411号林权证，载明林地使用期33年，林地所有权利人为栾川乡范营，森林或林木所有权利人为郭建春，坐落于范营石笼沟，面积为1626亩（东：二道岔至庙子界，南：寺沟口北分水岭，西：以河中心为界，北：翁圈分水岭为界）。2006年至今郭建春每年向栾川县栾川乡范营民委员会给付承包金500元。2015年7月27日栾川县森林公安局对王太民作出栾森公罚决字【2015】第5010号林业行政处罚决定书，对王太民于2015年6月8日在栾川乡养子沟石�沟盗伐范营郭建春责任山栎树、山榆树20株，折合立木材积0.619立方米，林木价值241元的违法行为作出罚款1205元，没收盗伐的林木0.4023立方米，责令补种盗伐株树10倍的树木200株的处罚决定。
本院认为，合同双方当事人应按照约定全面履行义务。栾川乡范营村委会分别于2002年4月13日、2002年10月21日与原告郭建春、养子沟旅游区筹备处签订合同，均是双方的真实意思表示，但栾川乡范营村委会于2002年10月21日与养子沟旅游区筹备处签订的合同约定的使用范围为石板河、石笼沟地段的林坡包含原告郭建春的林坡。2009年9月29日栾川县林业局给郭建春颁发的林权证已经明确该林坡位于范营石笼沟，林地的所有权人为栾川乡××村，林地使用权人为郭建春，森林或林木的所有权及使用权为郭建春。栾川乡范营作为林地所有权人与栾川县栾川乡养子沟旅游休闲度假有限�司签订协议，同意栾川县栾川乡养子沟旅游休闲度假有限公司在其林坡上修路并添附相关附属设施，其目的是为了方便村民出行以及增大游客数量为村民带来经济利益，但栾川县栾川乡养子沟旅游休闲度假有限公司在郭建春承包的林坡上修路并添附相关附属设施的行为占用了部分林地对原告的林地使用权造成了一定影响，因修路并添附相关附属设施涉及公共利益及村民的通行权，恢复原状已不可能，被告栾川县栾川乡养子沟旅游休闲度假有限公司应对原告进行适当补偿，因原告对于修路时具体的砍伐树木没有证据，故仅对被告栾川县栾川乡养子沟旅游休闲度假有限公司占用原告林地部分进行补偿，本院酌定为20000元。被告王太民被栾川森林公安作出处罚，但原告没有提供证据证明被告王太民与被告栾川县栾川乡养子沟旅游休闲度假有限公司之间存在雇佣、委托、劳�、劳务等关系和王太民继续侵权的证据，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、<最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）>第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告栾川县栾川乡养子沟旅游休闲度假有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告20000元。
二、被告王太民于本判决生效之日起十日内赔偿原告241元。
三、驳回原告郭建春的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由被告栾川县栾川乡养子沟旅游休闲度假有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 �王俊晓
审判员 李 鸿 洲
审判员 贾 潇 潇
二〇一七年八月九日
书记员 聂 琳 桐