新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终883号
上诉人（原审原告）：郭振兴，男，1941年12月20日出生，住石河子市。
上诉人（原审原告）：吴香彩（郭振兴之妻），女，1947年3月12日出生，住石河子市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘永琴，新疆初维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱义本，男，1980年9月29日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：蔡凤钦（朱义本之妻），女，1982年6月23日出生，住石河子市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张宏新，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱义太（朱义本之兄），男，1976年10月15日出生，住石河子市。
上诉人郭振兴、吴香彩因与被上诉人朱义本、蔡凤钦、朱义太民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭振兴、吴香彩及其委托诉讼代理人刘永琴、被上诉人朱义本、蔡凤钦的委托诉讼代理人张宏新、被上诉人朱义太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1.改判支持上诉人一审诉讼请求；2.二审讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.被上诉人朱义本、蔡凤钦经营金银首饰店数年，多次从上诉人处借款，双方存在多笔借贷关系。被上诉人提供的149725元转账汇款凭据只能证明被上诉人向上诉人还过借款，不能证明149725元中包含上诉人主张的50000元本息。按交易习惯，欠款人还款时会向借款人索回借据。本案上诉人持有50000元借据，被上诉人也承认该笔借款，故上诉人提供的证据足以证明双方之间存在50000元债权债务关系。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定关于举证责任分配及证据认定的相关规定，被上诉人提供的转账汇款凭据不足以证明其已经归还借款50000元。
被上诉人朱义本、蔡凤钦辩称，其在2014年确实借了上诉人50000元，但在2015年11月向上诉人吴香彩卡中转款149725元中包括归还此借款。打款后没有向上诉人要借条。
被上诉人朱义太辩称，其与朱义本系兄弟关系，但其不知道被上诉人朱义本借钱之事，没有在借条上签字担保，也没有使用过该借款。且担保期限已过，其不应当承担责任。
被上诉人向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款50000元，支付借款利息12000元（50000元×月利率10‰×24个月，2014年9月-2016年8月）；被告承担本案诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：原告郭振兴与原告吴香彩系夫妻关系。被告朱义本与被告蔡凤钦亦系夫妻关系，被告朱义太与被告朱义本系兄弟关系。被告朱义本与被告蔡凤钦经营金银首饰店数年，数年来多次从原告处借款。
2014年3月2日，原告郭振兴、吴香彩与被告朱义本、蔡凤钦就二被告之前尚欠原告的借款对账后，被告朱义本给原告出具借条一张，借条中载明被告朱义本向原告借款50000元，借款期限为6个月，还款期限为2014年9月2日，利息按照月利率10‰计算。后被告朱义本于2015年11月5日给原告吴香彩的银行卡转账汇款149725元。被告朱义本认为涉案的50000元借款本息已还清，原告认为149725元系被告朱义本归还涉案借款之前的借款本息，与本案借款无关。双方为此产生纠纷，原告遂诉至该院。
庭审中，原告陈述2014年3月2日原告向被告朱义本索款让朱义本出具借条时，让被告朱义本在借条中加注担保人，被告朱义本遂在借条中将被告朱义太的名字写上，注明为担保人。原告亦认可被告朱义太的名字系被告朱义本所书写，朱义太本人当时并不在场。此外，原告陈述，在借条中朱义太名字的右边有“朱丽英代签”字样，系原告于2014年3月2日之后找被告朱义太在借条中补签字时未找到朱义太，遂让被告朱义太的妻子，朱丽英代为在借条中签字。原告以此主张被告朱义太作为涉案借款的担保人，应当承担担保责任。被告朱义太不认可担保的事实，亦不同意承担担保责任。
庭审中，被告朱义本提供了其本人的银行卡交易记录，欲证实被告朱义本于2015年11月5日给原告吴香彩的银行卡转账汇款149725元，被告朱义本已将涉案的50000元借款本息还清。原告认可该证据的真实性，但仍坚持两笔款项与涉案款项无关的主张。
一审法院认为，原告郭振兴、吴香彩就其主张的50000元借款及利息，提供了被告朱义本于2014年3月2日出具的借条，被告朱义本亦认可当时欠原告借款50000元的事实，该院予以确认。原告现主张被告至今未归还此款，未提供其他证据，而根据被告朱义本提供的由银行出具的银行卡交易记录足以证实，被告朱义本于2015年11月5日给原告还款14万余元，其中包括被告欠原告之前的借款，原告虽否认14万余元的还款与涉案的50000元借款无关，但原告对此并未举证。在原告未提供确凿的证据证实其主张的事实成立的情况下，该院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
驳回原告郭振兴、原告吴香彩的诉讼请求。
案件受理费675元，该院决定予以免交。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：
一、上诉人对一审法院认定“2014年3月2日，原告郭振兴、吴香彩与被告朱义本、蔡凤钦就二被告之前尚欠原告的借款对账后，被告朱义本给原告出具借条一张”的事实有异议，认为2014年3月2日其不在石河子，其与被上诉人对账的事实不存在。经审查，上诉人在其提交的起诉状中称“2014年3月2日，被上诉人朱义本向其借款并出具借条一张”；一审中，上诉人陈述2014年3月2日被上诉人给其换的借条，是之前发生的借款。被上诉人认为此借条出具时间是2014年3月，具体哪一天记不清了，其认可上诉人在一审中陈述的出具借条时间。
二、二审中，上诉人陈述：其从2001年开始给被上诉人借款共四次，每次是50000元现金，具体借款时间记不清楚了；149725元是三张条子的三笔借款，其中一张借条还差几天到期，扣减了275元。被上诉人对此陈述内容不予认可，其陈述：149725元是两笔借款本金100000元及利息、逾期利息之和；其收回来一张借条，当时还款后上诉人说有一张借条找不到了，因为有银行凭据，其就没有再要借条。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人归还借款本息的请求是否成立。
根据查明的事实，各方当事人对被上诉人朱义本于2014年给上诉人出具借条的事实无异议，本院予以确认。因该借条中明确写明50000元借款期限为6个月，到2014年9月2日到期。被上诉人朱义本提供的银行交易记录显示其于2015年11月5日给上诉人转款149725元。因该转款时间发生在被上诉人朱义本给上诉人出具借条之后，上诉人未能提供其他证据佐证该款项不包括涉案借款，被上诉人对上诉人作出的解释亦不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人理应承担举证不能的不利后果。故对上诉人要求被上诉人朱义本、蔡凤钦归还借款本息的上诉理由，本院不予采纳。另因该欠款亦不存在，且被上诉人朱义太未在借条中的担保人处签名，故上诉人要求被上诉人朱义太承担还款责任的理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1350元，由上诉人郭振兴、吴香彩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 刘巧贞
代理审判员 白 婷
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张 煜