广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终275号
上诉人（原审被告）：江门市新会大有酱园食品有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：周木林。
委托代理人：黄春桃，该公司员工。
委托代理人：简嘉仪。
被上诉人（原审原告）：巢玉环，女，汉族，住广东省江门市新会区，公民身份号码：×××0348。
委托代理人：李伟雄，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省云浮市郁南县。
上诉人江门市新会大有酱园食品有限公司（下称大有公司）因与被上诉人巢玉环劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民三初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
巢玉环的一审诉讼请求为：1、判令大有公司返还巢玉环社保费30801.60元；2、判令大有公司返还巢玉环2008年8月多扣的社保费400元、无故扣减的水电费289元、请假工资3064.4元；3、本案诉讼费用全部由大有公司承担。
据此，原审法院判决：一、大有公司应在判决生效后三日内返还巢玉环垫付的2004年1月至2007年12月份保险费12320.64元；二、大有公司应在判决生效后三日内返还巢玉环2006年7月、8月、9月、2008年8月、2011年12月、2012年7月、12月、2013年7月、12月、2014年7月、12月扣减工资共2795.48元；三、驳回巢玉环的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由大有公司负担。
上诉人大有公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、巢玉环一次性补缴的2004年1月至2007年12月养老保险费12320．64元应由巢玉环个人承担。
一审判决根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，认定大有公司应返还巢玉环垫付的2004年1月至2007年12月的养老保险费12320.64元，此认定适用法律错误。因为根据《广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅、广东省地方税务局转发人力资源和社会保障部、财政部关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题意见的通知》（粤人社发（2011）193号）第二条第（一）款第3项“一次性补缴的养老保险费原则上由个人承担，原单位有经济负担能力的，可给予申请人适当资助”对于条文中“可”理解为“可为或可不为”，是选择性规范；而对于“适当”理解为“合适、妥当。适：恰好。当：相称。”那么“适当资助”即是“合适妥当的资助”。该条文的理解是原则上由个人承担一次性补缴的养老保险费，而原单位在有经济负担能力的前提下，可以选择给予或者不给予申请人合适妥当的资助，而这个资助金额不是指一次性补缴的养老保险费的金额。
本案中，新会区社会保险基金管理局发出的《补缴基本养老保险费的通知》中有明确规定“具体规定以粤人社发（2011）193号文为准”。巢玉环在《企业未参保人员一次性缴纳养老保险费审批表》中签名申请“本人自愿选择按照粤人社发（2011）237号文的办法缴纳一次性养老保险费。并自愿选择一次性缴纳养老保险120个月，缴纳金额51336元。”即其个人己自愿承担一次性补缴养老保险费。引用上文对条文的理解结合本案，大有公司可以选择给予或不给予巢玉环适当资助。给予资助不是大有公司必须承担的法定义务，在大有公司生产经营不景气的情况下，用人单位是不愿意给予巢玉环适当资助的。因此，巢玉环自愿缴纳的一次性养老保险费应当由其个人承担，没有法律规定用人单位必须给予劳动者适当资助，更没有法律规定巢玉环自愿缴纳的一次性养老保险费必须由用人单位向其返还。故一审判决认定错误，应依法撤销。
二、被上诉人主张2004年1月至2007年12月的养老保险费12320．64元已超过仲裁时效。
一审判决认定被上诉人主张2004年1月至2007年12月的养老保险费12320.64元没有超过一年的仲裁时效，此认定错误。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若十问题的座谈会纪要》：“一、适用《社会保险法》的若干意见。1、用人单位为劳动者建立了社会保险关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费用后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理”本案是劳动争议，因此适用仲裁时效，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，本案中，巢玉环在2004年1月开始到大有公司工作，公司没有为其参加社会保险，巢玉环便清楚知道其权利已受到了侵害，因此本案仲裁时效期间应当从2004年2月起计算，最迟也应该在2008年1月起计算一年内提出仲裁申请。但是，巢玉环直至2015年7月7日才向新会区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁中请，早已超过了法定仲裁申请期限。因此被上诉人丧失了胜诉权，其主张不应支持。
三、巢玉环提出被减除水电费、请假工资的主张，与事实不符。巢玉环一直在生产车间工作态度散漫，长期不能完成车间的生产定额任务，并经常迟到早退，按包装车间员工工资计发规定计算，她一直以来每月收入都比其他相同岗位的员工低很多。巢玉环对其的工资考核方法一直都清楚并认同，一直对她的工资收入均认同，没有异议。
工资明细表中“减除水电费及其它”、“减除请假工资及其它”两栏是分别对员工减除水电费、请假工资、没有完成生产定额任务的工资等。巢玉环在计算工资时对部分没有完成生产定额任务的员工进行减除：2011年4月前的减综会在工资明细表的“减除水电费及其它”一栏显示，2011年5月至今的减除会在“减除请假工资及其它”一栏显示。这两栏中“其它”的范围包括没有完成生产定额任务的减除，并不是巢玉环所称的只是减除水电费或请假工资。这一点，一直以来都是这样操作，所有员工包括巢玉环在内均认同，没有提出任何异议。在这两栏中显示的减除数字是巢玉环没有完成生产定额任务的工资，并不是减除她的水电费和请假工资。
四、巢玉环主张返还水电费、请假工资的诉求已超过诉讼时效。1、巢玉环每月都知道自己因没有完成生产定额任务而被减除工资，对用人单位向其发放的工资金额一直没有任何异议。2、巢玉环于2008年9月4日向新会区今古洲劳动所投诉公司向其发放的工资低的问题，大有公司当时己将每月工资明细表及情况复函提供给巢玉环及今古洲劳动所，巢玉环也得知工资明细表减除的项目是她没有完成生产定额任务的工资，并非减除水电费、请假工资。巢玉环对此减除一直没有异议。3、巢玉环为了向政府申请保障性住房，于2011年11月要求大有公司出具工资收入证明，大有公司因此于2011年12月1日出具了《关于员工巢玉环工资情况说明》；后来巢玉环未得到政府的审批，大有公司于2013年7月4日再次出具了《个人收入情况表》给巢玉环，巢玉环认同该收入证明再次提交政府，并取得保障性住房。巢玉环一直认同其工资收入，没有任何异议。上述证据存于新会区住房和城乡建设局，大有公司曾申请调取但并未获得批准。巢玉环明知其未完成生产定额任务被减除工资，而非水电费、请假工资的情况下，仍然提出返还的无理诉求。即使存在错扣水电费、请假工资的情况，但巢玉环一直未提出异议，现在已经超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。
因此，特提出上诉，请求撤销原审判决的第一项、第二项，并驳回巢玉环的全部诉讼请求。
被上诉人巢玉环答辩称：企业2003年改制，巢玉环2004年以前的工资也是大有公司支付的，但大有公司隐瞒没有尽到举证责任。双方应该是无固定期限的劳动关系，大有公司在一审却承认是临时工。大有公司称巢玉环工作态度散漫不属实，若巢玉环违反厂规应受到公司的处罚或者书面批评，大有公司应对此举证。大有公司故意拖延与巢玉环签订劳动合同，侵害了巢玉环的合法权益。2008年巢玉环也曾要求大有公司签订劳动合同，且大有公司克扣水电费与请假工资。大有公司营业主体是2003年6月正式成立，企业出资者在改制后也未给巢玉环转正，违法了劳动合同法律相关规定。大有公司隐瞒巢玉环2004年1月前的工作年限，应为巢玉环补缴从2004年1月开始到2007年12月社保费。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的主要事实基本确实，本院予以确认。
本院认为，本案属于劳动争议纠纷。本案一审的争议焦点亦与二审期间争议焦点相一致。本院结合相关证据，对双方当事人争议的问题具体分析如下：
关于大有公司是否应向巢玉环支付垫付的社会保险费的问题。《中华人民共和国社会保险法》明确规定了职工应当参加基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。社会保险具有强制性、普遍性等特点，法律法规规定范围内的用人单位及个人的缴费义务、享受社会保险权益都受法律的强制约束，用人单位及与其建立劳动关系的劳动者都应按照统一规定参保缴费。《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》以及其他社会保险法规规章和政策对养老、医疗、失业、工伤及生育保险的征缴范围、参保人员作了明确规定，各项险种具有其法定的覆盖范围和覆盖人群。劳动行政部门和社保经办机构有对用人单位和职工强制征缴的社会保险费权利，劳资双方只有尽了缴费义务，劳动者才能享受社会保险待遇的相关权利。本案虽属于用人单位与劳动者双方协议，达成后到社保局进行补缴，但该情形根源于用人单位未履行法定义务。2004年之前因巢玉环与大有公司不存在劳动关系，大有公司没有义务为巢玉环缴纳社会保险费，故巢玉环主张要求大有公司返还1998年1月至2003年12月的社会保险费，理由不足，本院不予支持。2004年1月至2007年12月，巢玉环与大有公司存在劳动关系，大有公司有义务为巢玉环缴纳社会保险费，大有公司没有为巢玉环缴纳单位应缴部分养老保险费，巢玉环垫付后，大有公司应予返还。巢玉环于2014年11月21日垫付了养老保险费，于2015年7月7日申请仲裁，没有超过一年的仲裁时效。原审法院计算大有公司应返还巢玉环养老保险费共12320.64元（30801.60元÷120个月×48个月＝12320.64元），并无不当，本院予以确认。
关于大有公司是否应向巢玉环支付扣减工资的问题。大有公司以减除水电费及其他的理由在巢玉环2006年7月、8月、9月和2008年8月扣减巢玉环工资共289元，以减除请假工资及其它的理由在巢玉环2011年12月、2012的7月、12月、2013年7月、12月、2014年7月、12月扣减巢玉环工资共2506.48元，大有公司认为巢玉环没有完成生产定额任务而扣减，但大有公司提供的证据不能证明其主张，该扣减的水电费和请假工资性质属于《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款规定的劳动报酬范畴，因而不受仲裁时效一年的限制，本院对其意见不予支持。大有公司无正当理由扣减巢玉环工资不符合法律规定，应予返还，原审法院处理并无不当，应予维持。
关于巢玉环认为大有公司隐瞒巢玉环2004年1月前的工作年限，应为巢玉环补缴从2004年1月开始到2007年12月社保费。本院认为，原审判决作出后，巢玉环对此并未提出上诉，视为其自行处分权利，二审期间本院不予调整。
综上所述，大有公司的上诉理由不能成立，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江门市新会大有酱园食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
审 判 员 唐 砚
代理审判员 赵 沂
二〇一六年四月七日
书 记 员 梁丹婷