wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异38号
异议人：保定市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地：保定市恒源西路88号。
法定代表人：韩尹清，该委员会主任。
申请执行人：保定万隅房地产开发有限公司，住所地：保定市七一西路555号。
法定代表人：杨小蕊，该公司经理。
被执行人：保定市星宇贸易发展有限公司，保定市建国路134号。
法定代表人：陈立军，该公司总经理。
在本院执行申请执行人保定市万隅房地产开发有限公司与被执行人保定市星宇贸易发展有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人不服本院（2011）邯市执字第28-4号执行裁定书，向本院提出异议，请求中止对位于保定市建国路134号（原建国路37号）南侧办公楼及以南的部分土地（土地2××5号5号）的执行。
异议人称，1、请求法院撤销（2011）邯市执字第28-1号民事裁定书及（2011）邯市执字第28-4号执行裁定书；2、请求法院解除对保定市建国路134号的土地（土地证2××585，面积16233平方米）的使用权的查封执行措施。事实与理由：1、位于保定市建国路134号的土地（原建国路37号，土地证2××585，面积16233平方米）不在保定市星宇贸易发展有限公司名下。上述土地原属于国有划拨土地性质，从没有确权到保定市星宇贸易发展有限公司（以下简称星宇公司）名下，至今也没有向任何企业或个人颁发过土地权属证书。邯郸中院（2011）邯市执字第28-4号执行裁定书第一条却裁定“将被执行人保定市星宇贸易发展有限公司名下的此土地以流拍价格抵顶法律文书确定的债务”显然错误，星宇公司名下没有上述土地。2、位于保定市建国路134号的土地使用权并非属于星宇公司所有，星宇公司对该土地只是租用性质，法院查封并将此土地抵顶给他人，是属于对案外人的财产进行执行，强制执行缺乏事实依据。星宇公司是在2006年从保定市中冀建筑材料有限公司变更名称而来，而保定市中冀建筑材料有限公司是根据保定市国有资产管理局的“保政国资企字（1999）第8号”以及市体改委“市体改（1999）110号”批复改制成立的有限责任公司。1998年底，保定市第一建筑材料总公司（以下简称第一建材公司）向当时的保定市政府提交了公司改制方案，改制方案确定，改制后新成立的公司也就是保定市中冀建筑材料有限公司为股份制有限公司，“公司总资产为1370万元，在先期扣除土地（价值）344万元以及各项费用后，余下559万元作为国有股份投入到改制后的新公司。土地（即邯郸市中级人民法院查封拍卖执行上述土地）使用权问题，新公司继续租用，费用（租金）按不高于前三年的平均水平交纳。1999年6月25日，保定市国有资产管理局以“保政国资企字（1999）第8号批复的形式，批准了上述《改制方案》的内容和章程，由此可以证实，被法院查封执行的上述土地，在1999年公司改制时已经被政府决定剥离不属于星宇公司的企业财产了，所以说，法院在对星宇公司的财产进行强制执行时，查封执行该土地是错误的。也就是说，星宇公司目前所使用的被法院查封执行的土地是政府原来划拨给保定地区建筑材料公司的土地，在1999年的国企改制过程中已经被明确剥离出来收回政府了，当然也不属于星宇公司了，星宇公司的使用只是有偿的租用。星宇公司在公司的经营过程中出现的对外欠款或其他债务应当由其自己企业的财产进行偿还，法院应查封星宇公司的企业财产，而不应对异议人管理所有的土地进行强制执行，异议人认为，法院对此块土地的查封缺乏事实依据，侵犯了异议人的合法权益。3、法院（2011）邯市执字第28-4号执行裁定书违反法律规定。裁定书将保定市建国路134号的土地（土地证2××585，面积16233平方米）以流拍价格抵顶给申请执行人明显不妥。上述土地被委托拍卖的时间是2015年2月11日，2015年3月20日河北益源拍卖有限公司出具了《流拍报告》，且不说当时的拍卖行为违反了最高院法释（2005）5号解释规定，法院却在两年多后，在没有对该土地重新评估或组织进行第二次公开拍卖的情况下，也没有通知申请执行人星宇公司，就于2017年12月4日下达裁定，将上述土地抵顶给申请执行人，按照相关不动产评估规定，土地评估所做出的价格有效期一般为六个月，最长适用时间是不能超过一年，按照目前我们国家的土地价格变化的实际情况，这样的抵顶债务的裁定存在将上述土地以低价进行处置的嫌疑。异议人是保定市人民政府的职能部门，依照国家法律和行政法规的规定，代表当地政府对国有资产进行管理工作，具有对法院查封执行的上述土地的管理职能，为此，特提起执行异议申请，请求法院认真调查核实，依法解除对该土地使用权的查封执行，以免造成不必要的纠纷和国家财产的损失。
经审查查明，申请执行人保定市万隅房地产开发有限公司与被执行人保定市星宇贸易发展有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法查封了位于保定市建国路134号（原建国路37号）南侧办公楼及以南的部分土地（土地2××5号5号）。被执行人保定市星宇贸易发展有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对上述房产、土地进行了司法拍卖，因没有意向竞买人报名，致拍卖流拍。2015年5月21日，申请执行人保定市万隅房地产开发有限公司同意以流拍价格1061.6805万元接收上述土地房产抵债，并向本院提交了以物抵债申请书。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，2017年12月4日，本院裁定：1、将被执行人保定市星宇贸易发展有限公司名下位于保定市建国路134号（原建国路37号）南侧办公楼及以南的土地使用权（土地2××5号5号，四至见评估报告）以流拍价格1061.6805万元交付申请执行人保定市万隅房地产开发有限公司抵顶法律文书确定的债务。上述房产所有权及土地使用权自本裁定送达申请执行人保定市万隅房地产开发有限公司时起转移。2、申请执行人保定市万隅房地产开发有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
另查明，涉案的位于保定市建国路134号（原建国路37号）南侧办公楼及以南的土地（土地2××5号5号）性质为政府划拨土地。
本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定,以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。另据[2005]执他字第十五号《最高人民法院对安徽省高级人民法院的复函》，执行划拨土地使用权，人民法院应当事先征得土地管理部门的同意。关于国有划拨土地使用权的执行，人民法院在执行过程中,应当依法经人民政府审批,直接裁定转让国有划拨土地使用权是不妥的。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：
撤销本院（2011）邯市执字第28-4号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 徐章俊
审判员 孟宪民
审判员 徐 梅
二〇一八年四月四日
书记员 李文斌
河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀04执异38号异议人：保定市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地：保定市恒源西路88号。法定代表人：韩尹清，该委员会主任。申请执行人：保定万隅房地产开发有限公司，住所地：保定市七一西路555号。法定代表人：杨小蕊，该公司经理。被执行人：保定市星宇贸易发展有限公司，保定市建国路134号。法定代表人：陈立军，该公司总经理。在本院执行申请执行人保定市万隅房地产开发有限公司与被执行人保定市星宇贸易发展有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人不服本院（2011）邯市执字第28-4号执行裁定书，向本院提出异议，请求中止对位于保定市建国路134号（原建国路37号）南侧办公楼及以南的部分土地（土地2××5号5号）的执行。异议人称，1、请求法院撤销（2011）邯市执字第28-1号民事裁定书及（2011）邯市执字第28-4号执行裁定书；2、请求法院解除对保定市建国路134号的土地（土地证2××585，面积16233平方米）的使用权的查封执行措施。事实与理由：1、位于保定市建国路134号的土地（原建国路37号，土地证2××585，面积16233平方米）不在保定市星宇贸易发展有限公司名下。上述土地原属于国有划拨土地性质，从没有确权到保定市星宇贸易发展有限公司（以下简称星宇公司）名下，至今也没有向任何企业或个人颁发过土地权属证书。邯郸中院（2011）邯市执字第28-4号执行裁定书第一条却裁定“将被执行人保定市星宇贸易发展有限公司名下的此土地以流拍价格抵顶法律文书确定的债务”显然错误，星宇公司名下没有上述土地。2、位于保定市建国路134号的土地使用权并非属于星宇公司所有，星宇公司对该土地只是租用性质，法院查封并将此土地抵顶给他人，是属于对案外人的财产进行执行，强制执行缺乏事实依据。星宇公司是在2006年从保定市中冀建筑材料有限公司变更名称而来，而保定市中冀建筑材料有限公司是根据保定市国有资产管理局的“保政国资企字（1999）第8号”以及市体改委“市体改（1999）110号”批复改制成立的有限责任公司。1998年底，保定市第一建筑材料总公司（以下简称第一建材公司）向当时的保定市政府提交了公司改制方案，改制方案确定，改制后新成立的公司也就是保定市中冀建筑材料有限公司为股份制有限公司，“公司总资产为1370万元，在先期扣除土地（价值）344万元以及各项费用后，余下559万元作为国有股份投入到改制后的新公司。土地（即邯郸市中级人民法院查封拍卖执行上述土地）使用权问题，新公司继续租用，费用（租金）按不高于前三年的平均水平交纳。1999年6月25日，保定市国有资产管理局以“保政国资企字（1999）第8号批复的形式，批准了上述《改制方案》的内容和章程，由此可以证实，被法院查封执行的上述土地，在1999年公司改制时已经被政府决定剥离不属于星宇公司的企业财产了，所以说，法院在对星宇公司的财产进行强制执行时，查封执行该土地是错误的。也就是说，星宇公司目前所使用的被法院查封执行的土地是政府原来划拨给保定地区建筑材料公司的土地，在1999年的国企改制过程中已经被明确剥离出来收回政府了，当然也不属于星宇公司了，星宇公司的使用只是有偿的租用。星宇公司在公司的经营过程中出现的对外欠款或其他债务应当由其自己企业的财产进行偿还，法院应查封星宇公司的企业财产，而不应对异议人管理所有的土地进行强制执行，异议人认为，法院对此块土地的查封缺乏事实依据，侵犯了异议人的合法权益。3、法院（2011）邯市执字第28-4号执行裁定书违反法律规定。裁定书将保定市建国路134号的土地（土地证2××585，面积16233平方米）以流拍价格抵顶给申请执行人明显不妥。上述土地被委托拍卖的时间是2015年2月11日，2015年3月20日河北益源拍卖有限公司出具了《流拍报告》，且不说当时的拍卖行为违反了最高院法释（2005）5号解释规定，法院却在两年多后，在没有对该土地重新评估或组织进行第二次公开拍卖的情况下，也没有通知申请执行人星宇公司，就于2017年12月4日下达裁定，将上述土地抵顶给申请执行人，按照相关不动产评估规定，土地评估所做出的价格有效期一般为六个月，最长适用时间是不能超过一年，按照目前我们国家的土地价格变化的实际情况，这样的抵顶债务的裁定存在将上述土地以低价进行处置的嫌疑。异议人是保定市人民政府的职能部门，依照国家法律和行政法规的规定，代表当地政府对国有资产进行管理工作，具有对法院查封执行的上述土地的管理职能，为此，特提起执行异议申请，请求法院认真调查核实，依法解除对该土地使用权的查封执行，以免造成不必要的纠纷和国家财产的损失。经审查查明，申请执行人保定市万隅房地产开发有限公司与被执行人保定市星宇贸易发展有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法查封了位于保定市建国路134号（原建国路37号）南侧办公楼及以南的部分土地（土地2××5号5号）。被执行人保定市星宇贸易发展有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对上述房产、土地进行了司法拍卖，因没有意向竞买人报名，致拍卖流拍。2015年5月21日，申请执行人保定市万隅房地产开发有限公司同意以流拍价格1061.6805万元接收上述土地房产抵债，并向本院提交了以物抵债申请书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，2017年12月4日，本院裁定：1、将被执行人保定市星宇贸易发展有限公司名下位于保定市建国路134号（原建国路37号）南侧办公楼及以南的土地使用权（土地2××5号5号，四至见评估报告）以流拍价格1061.6805万元交付申请执行人保定市万隅房地产开发有限公司抵顶法律文书确定的债务。上述房产所有权及土地使用权自本裁定送达申请执行人保定市万隅房地产开发有限公司时起转移。2、申请执行人保定市万隅房地产开发有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。另查明，涉案的位于保定市建国路134号（原建国路37号）南侧办公楼及以南的土地（土地2××5号5号）性质为政府划拨土地。本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定,以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。另据[2005]执他字第十五号《最高人民法院对安徽省高级人民法院的复函》，执行划拨土地使用权，人民法院应当事先征得土地管理部门的同意。关于国有划拨土地使用权的执行，人民法院在执行过程中,应当依法经人民政府审批,直接裁定转让国有划拨土地使用权是不妥的。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销本院（2011）邯市执字第28-4号执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长  徐章俊审判员  孟宪民审判员  徐 梅二〇一八年四月四日书记员  李文斌
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初809号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路**号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，任该行董事长。
委托代理人：张法安，任该行章缝支行信贷主管。
被告：张安存，男，1978年1月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：周永彬，男，1981年12月29日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：周洪奎，男，1985年11月20日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：张海占，男，1983年2月21日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告张安存、周永彬、周洪奎、张海占借款合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张法安到庭参加了诉讼，被告张安存、周永彬、周洪奎、张海占经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张安存偿还借款本金19.7万元及合同约定利息；2、判令被告周永彬、周洪奎、张海占承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实和理由：2015年7月14日被告张安存由被告周永彬、周洪奎、张海占担保从我行借款20万元。借款到期后，我行收回借款本金3,000元，被告张安存仍欠借款本金19.7万元及利息经多次催要未还。为此，向法院起诉。
被告张安存、周永彬、周洪奎、张海占未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了借款合同、最高额保证合同、借款凭证、还款明细等证据，被告张安存、周永彬、周洪奎、张海占经传票传唤拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃，上述证据视为被告无异议，经开庭审查予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月18日，被告张安存与原告下属的章缝支行订立了借款合同，合同约定借款用途为代理牛奶制品和饮料，借款金额为20万元，期限为2014年7月18日至2016年7月17日。合同约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。并约定借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。担保合同另行签订。2014年7月18日，原告所属章缝支行与被告周永彬、周洪奎、张海占订立了最高额保证合同，约定被告周永彬、周洪奎、张海占自愿为被告张安存自2014年7月18日起至2016年7月17日止，在章缝支行办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币20万元提供担保，被告周永彬、周洪奎、张海占的保证期间为决算期届至之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。依据所订立的上述合同，在有效借款期限内，被告张安存以用于代理牛奶制品和饮料为由于2015年7月14日从原告所属章缝支行借款20万元，约定还款日期为2016年7月13日，借款月利率为9.09375‰，被告张安存在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，原告于2017年7月17日收回借款本金2,000元，于2017年9月1日收回借款本金1,000元，至起诉时被告张安存尚拖欠借款本金19.7万元及全部利息经原告催要未还。
本院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同是双方在平等自愿的基础上经协商一致所达成的，内容符合法律规定，为有效合同，依法应受保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。根据上述规定及借款合同约定，被告张安存负有按期归还借款本金并支付利息义务，经催要拒不归还，除应继续履行合同义务外，被告张安存应负违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。根据上述规定及保证合同约定，被告周永彬、周洪奎、张海占应对被告张安存的借款本息承担连带清偿责任，且本案没过保证期间，原告要求被告周永彬、周洪奎、张海占承担连带清偿责任，本院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告张安存、周永彬、周洪奎、张海占经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张安存于本判决生效之日起十日内归还所欠原告借款本金19.7万元及利息（自借款之日起至判决书确定履行还款之日止，按合同约定计付）；
二、被告周永彬、周洪奎、张海占负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,240元，减半收取计2,120元，由被告张安存负担，被告周永彬、周洪奎、张海占承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 毕洁生
二〇一八年四月四日
书记员 何 玉
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0212刑初1381号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人郑涛，男，1988年2月9日出生于安徽省宣城市，汉族，大专文化，个体经营者，住上海市静安区。2012年11月因犯非法拘禁罪、诈骗罪被上海市宝山区人民法院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月15日被宁波市公安局刑事拘留，同月23日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2017]1298号起诉书指控被告人郑涛犯危险驾驶罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员褚程程、代理检察院陆清儿、被告人郑涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月16日凌晨2时28分许，被告人郑涛饮酒后驾驶沪Ｃ×××××号小型普通客车行驶至宁波市鄞州区天童北路某铁立交桥下时，被执勤民警查获，现场呼气酒精测试结果为144mg/100ml。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人郑涛血液中的乙醇浓度为144mg/100ml。
上述事实，被告人郑涛在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某、谢某的证言，呼气酒精含量检测记录表，提取血样登记表，驾驶证，行驶证，案件照片，宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告，上海市宝山区人民法院（2012）宝刑初字第1575号刑事判决书，执勤报告，归案经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑涛违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑涛到案后能如实供述自己的罪行，确有悔罪表现，依法可以从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人郑涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 马 晓
二〇一七年十二月十五日
代书记员 庄欣昕
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0982执恢29号之一
申请执行人：中国银行股份有限公司樟树支行。住所地：江西省樟树市药都南大道*号。
负责人：魏雁，该行行长。
被执行人：汪玉良，男，1968年9月14日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
被执行人：李利华，女，1971年5月16日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
被执行人：王心耿，男，1963年12月5日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
申请执行人中国银行股份有限公司樟树支行与被执行人汪玉良、李利华、王心耿银行卡纠纷一案，江西省樟树市人民法院于2017年2月20日作出的（2016）赣0982民初1488号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，经权利人申请，本院于2018年01月25日立案恢复执行。
本院在执行过程中查明，申请执行人债权情况：申请执行金额9.606155万元及利息，已执0万元，尚需执行金额9.606155万元及利息，申请执行费1340.91元；本院执行人员向被执行人汪玉良、李利华、王心耿发出执行通知书，责令其3日内履行生效文书确定的义务，但被执行人汪玉良、李利华、王心耿至今未履行法律生效义务，本院经过网络查控措施查明被执行人汪玉良、李利华、王心耿无银行存款，无工商股权，无有价证劵等财产，经本院查明被执行人汪玉良、李利华、王心耿所有车辆未得到实际控制，暂时无法拍卖；本院经过传统查询措施查明被执行人汪玉良、李利华、王心耿所有房产有抵押，且已被其他案件查封，资产价值不足以清偿抵押借款；本院执行过程采取的强制措施：已将被执行人汪玉良、李利华、王心耿银行账户实施了冻结，并将其列为失信被执行人、限制高消费。至今，本院未发现被执行人汪玉良、李利华、王心耿有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为上述情形符合终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权共计9.740246万元及利息，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。如被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨卫东
审判员 谢 辉
审判员 付卫萍
二〇一八年五月二十二日
书记员 杨 萍
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0982执恢29号
申请执行人：中国银行股份有限公司樟树市支行，住所地樟树市药都南大道2号。
被执行人：汪玉良，男，1968年9月14日生，汉族，住樟树市。
被执行人：李利华，女，1971年5月16日生，汉族，住樟树市。
被执行人：王心耿，男，1963年12月5日生，汉族，住樟树市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0982民初1488号民事判决书及申请人申请执行书，被执行人汪玉良、李利华、王心耿应支付各项费用合计97401元，但被执行人至今未履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及相关法律、司法解释的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人汪玉良、李利华、王心耿存款计人民币97401元，或查封、扣划、提取其相应收入或相等价值财产。
本裁定立即执行。
审判员 谢 辉
二〇一八年二月一日
书记员 邹茜子
山东省莒南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莒刑二初字第102号
公诉机关山东省莒南县人民检察院。
被告人李某，农民。2015年6月20日因涉嫌犯故意伤害罪被莒南县公安局刑事拘留，同年6月22日取保候审。
山东省莒南县人民检察院以莒南检公刑诉（2015）390号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2015年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。莒南县人民检察院指派检察员张文娟、刘柱出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月5日10时许，被告人李某与被害人王某丙在石莲子镇李家埠村村北石塘的地里，因土地权属问题发生争执，李某击打王某丙肋部，致王某丙左侧第5、6肋骨骨折，构成轻伤二级。2015年6月23日被告人李某赔偿王某丙各项损失共计28000元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有被害人王某丙的陈述、证人王某甲、王某乙等人的证言、鉴定意见、抓获经过、和解协议、户籍证明及被告人李某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立。被告人李某归案后，认罪态度较好，有悔罪表现，并主动赔偿被害人王某丙的经济损失，取得了被害人的谅解，可对被告人李某酌情从轻处罚。根据被告人李某的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其宣告缓刑。被告人李某应在本判决生效之日起十日内到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 程传华
二〇一五年八月十九日
书记员 王雯洁
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0102民初6033号
原告：贵阳市南明区瀚华小额贷款有限公司，住所地贵阳市南明区新华路126号富中国际广场22楼。
法定代表人：张国祥，该公司董事长。
委托代理人：廖智慧，该公司法务经理。
被告：彭味龙，男，汉族，1986年6月8日生，现住贵阳市云岩区。
被告：蒙焕芬，女，布依族，1985年1月10日生，住址同上。
本院在审理原告贵阳市南明区瀚华小额贷款有限公司诉被告彭味龙、蒙焕芬借款合同纠纷一案中，本院于2016年8月23日立案受理。因原告贵阳市南明区瀚华小额贷款有限公司于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵阳市南明区瀚华小额贷款有限公司的撤诉申请并无不当，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许贵阳市南明区瀚华小额贷款有限公司撤诉。
案件受理费349元，由贵阳市南明区瀚华小额贷款有限公司负担。
（本页无正文）
审判员 李文玲
二〇一六年十二月九日
书记员 龙 艳
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申2415号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:杜文芳，男，1952年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:王留俊（杜文芳之妻），女，1953年5月25日出生，汉族，住北京市丰台区。
二再审申请人之共同委托诉讼代理人：杜潮（杜文芳、王留俊之子），男，住北京市丰台区。
二再审申请人之共同委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:杜潮（杜文芳、王留俊之子），男，1987年6月12日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）:杜文华，男，1954年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）:杜文惠，女，1956年12月16日出生，汉族，住北京市西城区。
再审申请人杜文芳、王留俊、杜潮因与被申请人杜文华、杜文惠财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终10207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杜文芳、王留俊、杜潮申请再审称，二审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误、违反公平原则。1北京市西城区新安南里1号楼2门101室（以下简称涉案房屋）购房款系申请人全额支付，杜文华、杜文惠未支付任何购房款。3万元借款是为翻盖平房所借，非购房所借。2.涉案房屋不属于遗产，三人协议签订时仍是承租公房性质。该房屋折算杜文芳、王留俊工龄，显属系其夫妻共同财产，杜文华、杜文惠无权对该房屋主张任何权利。3.借名买房协议属伪造，非1998年5月签订，而是2015年2月杜文华、杜文惠拟好后诱骗杜文芳所签字并非本人签署，应予撤销。故请求法院依法再审。
杜文华、杜文惠提交意见称，1998年购买涉案房屋时，母亲韩凤卿是唯一具有购房资格的人，不存在杜文芳购买的可能性。1998年5月14日开具购房发票时，涉案房屋即变更为私房属性。母亲去世后，3名子女依法继承遗产正当。杜文芳在前诉中认可1998年购房时杜文华出资3万元，后故意混淆2001年杜文芳翻建自有房产借款2.6万元之事。请求驳回杜文芳、王留俊、杜潮的再审申请。
本院经审查认为，涉案房屋原系杜文芳、杜文华、杜文惠之父的承租公房。其父去世后，其母韩凤卿为承租人。1998年5月7日杜文芳与杜文华签订二人出资买房协议，约定杜文华出资3万元，借杜文芳之名购买。1998年5月14日杜文芳交纳涉案房屋全部购房款，折算杜文芳、王留俊的工龄。1999年韩凤卿去世。2000年4月8日杜文芳、杜文华、杜文惠签订《关于继承父母遗产及处置办法的协议》，约定三人共同继承涉案房产。2000年8月杜文芳签订房屋买卖合同，房屋登记于其名下。
再审期间，杜文芳一家未提供新证据。杜文芳一家的现有证据不足以推翻上述协议，不足以证明全部购房款系其交纳、该房屋应为杜文芳、王留俊夫妻共同财产的主张。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杜文芳、王留俊、杜潮的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一八年五月三十一日
书记员 赵思源
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申2415号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:杜文芳，男，1952年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:王留俊（杜文芳之妻），女，1953年5月25日出生，汉族，住北京市丰台区。二再审申请人之共同委托诉讼代理人：杜潮（杜文芳、王留俊之子），男，住北京市丰台区。二再审申请人之共同委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:杜潮（杜文芳、王留俊之子），男，1987年6月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:杜文华，男，1954年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人（一审原告、二审上诉人）:杜文惠，女，1956年12月16日出生，汉族，住北京市西城区。再审申请人杜文芳、王留俊、杜潮因与被申请人杜文华、杜文惠财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终10207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜文芳、王留俊、杜潮申请再审称，二审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误、违反公平原则。1北京市西城区新安南里1号楼2门101室（以下简称涉案房屋）购房款系申请人全额支付，杜文华、杜文惠未支付任何购房款。3万元借款是为翻盖平房所借，非购房所借。2.涉案房屋不属于遗产，三人协议签订时仍是承租公房性质。该房屋折算杜文芳、王留俊工龄，显属系其夫妻共同财产，杜文华、杜文惠无权对该房屋主张任何权利。3.借名买房协议属伪造，非1998年5月签订，而是2015年2月杜文华、杜文惠拟好后诱骗杜文芳所签字并非本人签署，应予撤销。故请求法院依法再审。杜文华、杜文惠提交意见称，1998年购买涉案房屋时，母亲韩凤卿是唯一具有购房资格的人，不存在杜文芳购买的可能性。1998年5月14日开具购房发票时，涉案房屋即变更为私房属性。母亲去世后，3名子女依法继承遗产正当。杜文芳在前诉中认可1998年购房时杜文华出资3万元，后故意混淆2001年杜文芳翻建自有房产借款2.6万元之事。请求驳回杜文芳、王留俊、杜潮的再审申请。本院经审查认为，涉案房屋原系杜文芳、杜文华、杜文惠之父的承租公房。其父去世后，其母韩凤卿为承租人。1998年5月7日杜文芳与杜文华签订二人出资买房协议，约定杜文华出资3万元，借杜文芳之名购买。1998年5月14日杜文芳交纳涉案房屋全部购房款，折算杜文芳、王留俊的工龄。1999年韩凤卿去世。2000年4月8日杜文芳、杜文华、杜文惠签订《关于继承父母遗产及处置办法的协议》，约定三人共同继承涉案房产。2000年8月杜文芳签订房屋买卖合同，房屋登记于其名下。再审期间，杜文芳一家未提供新证据。杜文芳一家的现有证据不足以推翻上述协议，不足以证明全部购房款系其交纳、该房屋应为杜文芳、王留俊夫妻共同财产的主张。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜文芳、王留俊、杜潮的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李 炜审判员 李宝刚二〇一八年五月三十一日书记员 赵思源
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初2365号
原告：淳安县农村信用合作联社姜家信用社。
代表人：王卫东，系该社负责人。
委托代理人：方春伟，系该社员工。
被告：章建升。
本院在审理原告淳安县农村信用合作联社姜家信用社与被告章建升金融借款合同纠纷一案中，原告淳安县农村信用合作联社姜家信用社于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淳安县农村信用合作联社姜家信用社向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告淳安县农村信用合作联社姜家信用社撤诉。
案件受理费204元，减半收取102元，由原告淳安县农村信用合作联社姜家信用社负担。
审判员 郑苏程
二〇一七年六月八日
书记员 王红良
?
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0382民初1515号
民事裁定书
原告：中国农业银行股份有限公司双辽市支行
法定代表人：房文胜，行长。
委托代理人：郝玉玲，女，汉族，1964年1月10日生，系双辽市农行职工，现住双辽市。
被告:姜凤华，男，1980年1月10日生，汉族，无业，住双辽市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司双辽市支行与被告姜凤华信用卡纠纷一案中，法院根据原告提供的地址信息依法传唤被告，经核实查找，被告姜凤华不在原告所提供的地址居住，经本院依法向原告通知，在法定期限内提供被告准确地址信息或联系方式，仍无法确定被告明确地址及信息，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条一款（三）项、诉讼费用交纳办法第二十七条二款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司双辽市支行起诉。
案件受理费25元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林四平市中级人民法院。
审判员 刘丽杰
二〇一八年六月二十五日
书记员 ：孔杨
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第03456号
原告：张春标，农民。
原告：梅彩丽，农民，（系张春标之妻）。
二原告共同委托代理人：王伟，安徽炎黄律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：于瑞，安徽炎黄律师事务所律师。
被告：太和县郭庙乡人民政府，住所地太和县郭庙乡中心街。
法定代表人：唐永利，该乡书记并主持乡人民政府工作。
委托代理人：靳灼强，安徽炎黄律师事务所律师，
被告：太和县郭庙乡立新村民委员会，住所地太和县郭庙乡立新村。
法定代表人：吴志标，主任。
委托代理人：孙侔男，安徽惠君律师事务所律师。
原告张春标、梅彩丽诉被告太和县郭庙乡人民政府（简称郭庙乡政府）、太和县郭庙乡立新村民委员会（简称立新村委会）生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春标、梅彩丽及其共同委托代理人王伟、于瑞，被告郭庙乡政府的委托代理人靳灼强，被告立新村委会的委托代理人孙侔男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春标、梅彩丽诉称：2015年8月30日下午，二原告的儿子张宝和同学邓杰等六人（均系未成年人且同为郭庙乡中心校学生）一起去位于立新村委会王老庄南边的水塘玩耍，因二被告没有在深水区设置标记或警示牌，致使张宝掉入深水区溺水死亡，事发前，该水塘四周也无任何“水深危险”、“禁止游泳”等类似标记或警示牌。被告郭庙乡政府和立新村委会作为该水塘的实际管理人和所有人，在事发时未在水塘周围设置任何警示标志，未采取任何安全措施和安全保障义务，是导致此次溺水事故的主要原因之一，应承担事故的主要责任。请求判令二被告赔偿二原告291613.50元［死亡赔偿金496780元（24839元／年×20年）＋丧葬费25447元＋精神抚慰金60000元＋交通费1000元＝583227元］×50%＝291613.50元。
被告郭庙乡政府辩称：事发水塘属立新村委会集体所有，郭庙乡政府没有也无权征收该水塘所在区域土地及水塘，郭庙乡政府与二原告儿子的死亡无法律上的利害关系，不是本案适格的被告。郭庙乡政府虽不是事发水塘的所有者和管理者，但作为一级政府，已经履行了公共管理职能，无需对张宝溺水死亡的后果承担任何民事责任。二原告未尽合理的监护职责，存在重大过错，应当对张宝的死亡承担主要责任。二原告的部分诉讼请求明显过高，无法律依据。请求驳回对郭庙乡政府的诉讼请求。
被告立新村委会未提供书面答辩，庭审中辩称：水塘的管理者和所有者是立新村委会，但立新村委会已经尽到应有的责任，对此起事故不应当承担责任。二原告应当承担事故的全部责任。二原告要求赔偿额较高，没有法律依据。请求驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月，郭庙乡政府为落实太和县委、县政府《太和县今冬明春农业农村重点工作实施方案》，决定打造郭庙乡现代农业示范园等项目，并由乡政府统一部署和出资，开挖沟塘，在开挖位于立新村委会王老庄南的水塘时，因挖土所占土地的村民不同意，由郭庙乡财政所出资按每亩1200元补偿给当地村民。当年夏季，根据上级要求，郭庙乡政府多次开会部署“防溺水”工作，并要求在沟塘边树立警示牌并定期排查，立新村委会也多次开会要求落实“防溺水”工作。2015年8月30日下午，原告张春标、梅彩丽的儿子张宝（生于2002年2月17日）和同学邓杰等六人一起去位于郭庙乡立新村委会王老庄南边的水塘洗澡时，张宝不慎掉入深水区因溺水导致窒息死亡。
另查明，事发水塘属立新村委会所有和管理。溺水事件发生前，水塘边未树立警示牌。张宝为农业户口。事发时，张宝尚未开学，其父母均在外地打工，张宝由其祖父母照看。
上述事实，有张宝的父母张春标、梅彩丽的身份证，户口本，张宝的火化证，死亡证明，太和县公安局郭庙派出所接处警情况登记表，事发水塘照片，中共太和县郭庙乡委员会、郭庙乡政府《关于印发＜郭庙乡今冬明春农业农村重点工作实施方案＞的通知》，郭庙乡党委会议记录，立新村委会会议记录及证人证言等证据在卷为证，并已经当庭质证。
本院认为：未成年人张宝在暑假期间，因到旷野水塘洗澡，造成溺水死亡不幸后果，立新村委会作为水塘的所有人和管理人，未能认真落实上级关于防溺水工作的各项要求，做到定期、不定期检查，致使防溺水警示牌未安置到位，未起到应有的安全警示作用，存在一定的过错，应承担部分责任；郭庙乡政府作为开挖水塘的组织者，未能完全尽到监督管理职责，也应酌情承担部分责任；原告张春标、梅彩丽作为未成年人张宝的监护人，疏于对未成年人的监护和管教，是造成事故的主要原因，应自行承担主要责任。综上，原告张春标、梅彩丽的损失包括：张宝的死亡赔偿金198320元、丧葬费25447元，精神抚慰金60000元，交通费1000元，合计284767元，由立新村委会承担22.5%即64072.58元，由郭庙乡政府承担7.5%即21357.52元，其余损失由原告张春标、梅彩丽自行承担。原告张春标、梅彩丽的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告太和县郭庙乡人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张春标、梅彩丽人民币21357.52元；
二、被告太和县郭庙乡立新村民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张春标、梅彩丽人民币64072.58元；
三、驳回原告张春标、梅彩丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5674元，由被告太和县郭庙乡人民政府负担334元，被告太和县郭庙乡立新村民委员会负担1402元，原告张春标、梅彩丽负担3938元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 王剑锋
代理审判员 陈 磊
人民陪审员 陈 丽
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 胡 飞
附：本判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第03456号
原告：张春标，农民。
原告：梅彩丽，农民，（系张春标之妻）。
二原告共同委托代理人：王伟，安徽炎黄律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：于瑞，安徽炎黄律师事务所律师。
被告：太和县郭庙乡人民政府，住所地太和县郭庙乡中心街。
法定代表人：唐永利，该乡书记并主持乡人民政府工作。
委托代理人：靳灼强，安徽炎黄律师事务所律师，
被告：太和县郭庙乡立新村民委员会，住所地太和县郭庙乡立新村。
法定代表人：吴志标，主任。
委托代理人：孙侔男，安徽惠君律师事务所律师。
本院在审理原告张春标、梅彩丽诉被告太和县郭庙乡人民政府（简称郭庙乡政府）、太和县郭庙乡立新村民委员会（简称立新村委会）生命权纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王剑锋
代理审判员 陈 磊
人民陪审员 陈 丽
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 胡 飞
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0902民初3961号
原告：中国建设银行股份有限公司茂名市分行，住所地：茂名市新福一街5号。
主要负责人：李贤，该行行长。
委托诉讼代理人：梁万兴，男，该行员工。
委托诉讼代理人：陈大维，男，该行员工。
被告：周金宇，男，汉族，住茂名市茂港区，
原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行与被告周金宇信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行撤回起诉处理。
审判员 李开颖
二〇一七年十二月十五日
书记员 李晓明
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0902民初3961号原告：中国建设银行股份有限公司茂名市分行，住所地：茂名市新福一街5号。主要负责人：李贤，该行行长。委托诉讼代理人：梁万兴，男，该行员工。委托诉讼代理人：陈大维，男，该行员工。被告：周金宇，男，汉族，住茂名市茂港区，原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行与被告周金宇信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行撤回起诉处理。审判员  李开颖二〇一七年十二月十五日书记员  李晓明
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7658号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：张友宝，男，1971年01月11日出生，汉族，住所地江苏省姜堰市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张友宝信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币79,999.11元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张友宝系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币79,999.11元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7658号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：张友宝，男，1971年01月11日出生，汉族，住所地江苏省姜堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张友宝信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币79,999.11元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张友宝系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币79,999.11元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执4740号
移送执行机关：成都市双流区人民法院。
被执行人:邓学文，男，1987年12月6日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
本院依据（2016）川0116刑初1413号刑事判决书于2017年5月25日移送执行邓学文罚金一案，执行标的5000元，未执行完毕。
在执行过程中，经调查，被执行人邓学文名下有房产但不便执行、无车辆信息、无银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 鲜贵武
二〇一七年十月二十四日
书记员 熊 平
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执4740号移送执行机关：成都市双流区人民法院。被执行人:邓学文，男，1987年12月6日出生，汉族，住四川省成都市成华区。本院依据（2016）川0116刑初1413号刑事判决书于2017年5月25日移送执行邓学文罚金一案，执行标的5000元，未执行完毕。在执行过程中，经调查，被执行人邓学文名下有房产但不便执行、无车辆信息、无银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  鲜贵武二〇一七年十月二十四日书记员  熊 平
新疆维吾尔自治区哈密市�州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2201执197号
申请执行人:盛群，男，汉族，1978年10月5日出生，住新疆哈密市。
被执行人：王建华，男，汉族，1974年2月16日出生，住新疆哈密市。
本院在执行哈密市人民法院（2016）新2201民初2395号民事判决书,即申请执行人盛群诉被执行人王建华民间借贷纠纷一案。申请执行标的为100000元。在执行过程中，经本院查询银行、房产、车管部门被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行�
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 淑 芬
审判员 艾尼瓦.司坎旦
审判员 田 仲
二〇一七年七月七日
书记员 王 蕾
新疆维吾尔自治区哈密市�州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）新2201执197号申请执行人:盛群，男，汉族，1978年10月5日出生，住新疆哈密市。被执行人：王建华，男，汉族，1974年2月16日出生，住新疆哈密市。本院在执行哈密市人民法院（2016）新2201民初2395号民事判决书,即申请执行人盛群诉被执行人王建华民间借贷纠纷一案。申请执行标的为100000元。在执行过程中，经本院查询银行、房产、车管部门被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行�本裁定送达后立即生效。审判长 胡  淑  芬审判员 艾尼瓦.司坎旦审判员 田     仲二〇一七年七月七日书记员 王     蕾
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执394号之二
申请执行人:刘世琴，女，汉族，1968年8月25日生，住安徽省肥西县，
被执行人：朱二姐，女，汉族，1976年4月16日，住安徽省肥西县，
本院在执行刘世琴与朱二姐生命权、健康权、身体权纠纷一案中，于2017年3月28日向被执行人朱二姐发出执行通知书，责令被执行人朱二姐履行全部法律义务，但被执行人朱二姐至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人朱二姐的银行存款700元或扣留、提取朱二姐的等额收入或查封、扣押等额财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王洪波
执行员 商志强
执行员 徐学正
二〇一七年五月五日
书记员 叶小倩
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执394号之六
申请执行人:刘世琴，女，汉族，1968年8月25日生，住安徽省肥西县，
被执行人：朱二姐，女，汉族，1976年4月16日，住安徽省肥西县，
本院在执行刘世琴与朱二姐生命权、健康权、身体权纠纷一案中，于2017年3月28日向被执行人朱二姐发出执行通知书，责令被执行人朱二姐履行全部法律义务，但被执行人朱二姐至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人朱二姐的银行存款700元或扣留、提取朱二姐的等额收入或查封、扣押等额财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王洪波
执行员 商志强
执行员 徐学正
二〇一七年五月十一日
书记员 叶小倩
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执394号之七
申请执行人:刘世琴，女，汉族，1968年8月25日生，住安徽省肥西县，
被执行人：朱二姐，女，汉族，1976年4月16日，住安徽省肥西县，
本院在执行刘世琴与朱二姐生命权、健康权、身体权纠纷一案中，于2017年3月28日向被执行人朱二姐发出执行通知书，责令被执行人朱二姐履行全部法律义务，但被执行人朱二姐至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人朱二姐的银行存款700元或扣留、提取朱二姐的等额收入或查封、扣押等额财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王洪波
执行员 商志强
执行员 徐学正
二〇一七年五月十二日
书记员 叶小倩
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执394号之三
申请执行人:刘世琴，女，汉族，1968年8月25日生，住安徽省肥西县，
被执行人：朱二姐，女，汉族，1976年4月16日，住安徽省肥西县，
本院在执行刘世琴与朱二姐生命权、健康权、身体权纠纷一案中，于2017年3月28日向被执行人朱二姐发出执行通知书，责令被执行人朱二姐履行全部法律义务，但被执行人朱二姐至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人朱二姐的银行存款700元或扣留、提取朱二姐的等额收入或查封、扣押等额财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王洪波
执行员 商志强
执行员 徐学正
二〇一七年五月八日
书记员 叶小倩
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执394号
申请执行人:刘世琴，女，汉族，1968年8月25日生，住安徽省肥西县。
被执行人：朱二姐，女，汉族，1976年4月16日，住安徽省肥西县。
本院在执行刘世琴与朱二姐生命权、健康权、身体权纠纷一案中，于2017年3月28日向被执行人朱二姐发出执行通知书，责令被执行人朱二姐履行全部法律义务，但被执行人朱二姐至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人朱二姐的银行存款7000元或扣留、提取朱二姐的等额收入或查封、扣押等额财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王洪波
执行员 商志强
执行员 徐学正
二〇一七年五月二日
书记员 叶小倩
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执394号之九
申请执行人:刘世琴，女，汉族，1968年8月25日生，住安徽省肥西县，
被执行人：朱二姐，女，汉族，1976年4月16日，住安徽省肥西县，
本院在执行刘世琴与朱二姐生命权、健康权、身体权纠纷一案中，于2017年3月28日向被执行人朱二姐发出执行通知书，责令被执行人朱二姐履行全部法律义务，但被执行人朱二姐至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人朱二姐的银行存款700元或扣留、提取朱二姐的等额收入或查封、扣押等额财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王洪波
执行员 商志强
执行员 徐学正
二〇一七年五月十五日
书记员 叶小倩
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执394号之四
申请执行人:刘世琴，女，汉族，1968年8月25日生，住安徽省肥西县，
被执行人：朱二姐，女，汉族，1976年4月16日，住安徽省肥西县，
本院在执行刘世琴与朱二姐生命权、健康权、身体权纠纷一案中，于2017年3月28日向被执行人朱二姐发出执行通知书，责令被执行人朱二姐履行全部法律义务，但被执行人朱二姐至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人朱二姐的银行存款700元或扣留、提取朱二姐的等额收入或查封、扣押等额财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王洪波
执行员 商志强
执行员 徐学正
二〇一七年五月九日
书记员 叶小倩
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执394号之一
申请执行人:刘世琴，女，汉族，1968年8月25日生，住安徽省肥西县，
被执行人：朱二姐，女，汉族，1976年4月16日，住安徽省肥西县，
本院在执行刘世琴与朱二姐生命权、健康权、身体权纠纷一案中，于2017年3月28日向被执行人朱二姐发出执行通知书，责令被执行人朱二姐履行全部法律义务，但被执行人朱二姐至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人朱二姐的银行存款700元或扣留、提取朱二姐的等额收入或查封、扣押等额财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王洪波
执行员 商志强
执行员 徐学正
二〇一七年五月四日
书记员 叶小倩
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0123执394号申请执行人:刘世琴，女，汉族，1968年8月25日生，住安徽省肥西县。被执行人：朱二姐，女，汉族，1976年4月16日，住安徽省肥西县。本院在执行刘世琴与朱二姐生命权、健康权、身体权纠纷一案中，于2017年3月28日向被执行人朱二姐发出执行通知书，责令被执行人朱二姐履行全部法律义务，但被执行人朱二姐至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱二姐的银行存款7000元或扣留、提取朱二姐的等额收入或查封、扣押等额财产。本裁定送达后立即生效。执行员  王洪波执行员  商志强执行员  徐学正二〇一七年五月二日书记员  叶小倩
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执10199号
申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，注册号：（分）440600000022163。
负责人李小水，行长。
被执行人黄有弟,女，汉族，1984年12月29日出生，住所地：广东省顺德区。
关于广发银行股份有限公司佛山分行申请执行黄有弟信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第544号民事判决书已经发生法律效力。根据上述文书，被告黄有弟应向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金95019.67元及利息6380.64元、滞纳金4750.98元、财智金提前手续费13900元及后续利息及承担1507元诉讼费、保全费。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本案执行费3210元。
在执行过程中，经向相关金融、房管等部门查询被执行人的财产情况暂无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0604执10199号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘永嘉
审判员 陈文戈
审判员 秦绪刚
二〇一七年三月二十九日
书记员 谭进杰
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初624号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人黄均华，男，1979年7月13日出生，汉族，中专文化，务工，户籍所在地广东省中山市。因本案于2018年1月18日被刑事拘留，同年1月21日被中山市公安局取保候审，同年3月2日被中山市第一市区人民检察院取保候审，同年3月8日被本院取保候审。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕599号起诉书指控被告人黄均华犯危险驾驶罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员李燕青出庭支持公诉，黄均华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年7月30日零时许，被告人黄均华未取得机动车驾驶资格醉酒后驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车，途经中山市民众镇六百六路与政通路交通口时，车辆失控碰撞路边花基而肇事，黄均华在医院被公安人员查获，后如实供述上述罪行。经广东岐江司法鉴定所鉴定，黄均华驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为272.3mg/100ml。
上述事实，被告人黄均华在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄均华无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。黄均华归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。黄均华符合缓刑的适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控成立，量刑建议适当。黄均华辩称家庭经济困难，有老母及幼儿需要抚养，其为家里唯一劳动力的意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人黄均华犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾昀昕
二〇一八年三月十五日
书记员 阮妙柱
连宜静
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0526执385号
申请执行人扎鲁特旗北方友谊农机有限责任公司
被执行人黄玉江
本院在执行扎鲁特旗北方友谊农机有限责任公司与黄玉江买卖合同纠纷一案中，经本院向银行、车辆管理部门查询未发现被执行人有可供执行财产。我院已依法冻结了被执行人的一卡通账户。申请人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索信息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：姜国盛
审判员 ：青格勒
审判员 ：刘长弓
二〇一七年八月十九日
书记员 ：苏日娜
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0526执385号申请执行人扎鲁特旗北方友谊农机有限责任公司被执行人黄玉江本院在执行扎鲁特旗北方友谊农机有限责任公司与黄玉江买卖合同纠纷一案中，经本院向银行、车辆管理部门查询未发现被执行人有可供执行财产。我院已依法冻结了被执行人的一卡通账户。申请人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：姜国盛审判员 ：青格勒审判员 ：刘长弓二〇一七年八月十九日书记员 ：苏日娜
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终1972号
上诉人（原审被告）：海兴华鑫矿业有限公司，住所地：河北省沧州市海兴县青先工业园区。
法定代表人：刘家珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓攀，河南中丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高火林，男，汉族，1956年2月4日生，住安阳县。
委托诉讼代理人：刘宪强，河南兴邺律师事务所律师。
上诉人海兴华鑫矿业有限公司因与被上诉人高火林民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初257号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，海兴华鑫矿业有限公司在一审期间当庭答辩称高火林的起诉超过诉讼时效，一审对诉讼时效问题未进行审理，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
撤销河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初257号民事判决；
本案发回河南省安阳县人民法院重审。
上诉人海兴华鑫矿业有限公司预交的二审案件受理费9600元予以退回。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年五月十七日
书记员 柴 雯
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1821民初520号
原告：吴宝平，男，1961年7月8日出生，汉族，住郎溪县。
委托代理人：魏超宁，安徽擎义律师事务所律师。
被告：郎溪县凌笪乡义琴农作物种植家庭农场，住所地郎溪县凌笪乡钱桥村徐家48号，统一社会信用代码：92341821MA2NE2T403。
被告：王国建，男，1969年9月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告诉被告追索劳动报酬纠纷一案,本院于2018年3月6日立案受理后,依法由审判员刘朝阳独任审理。本案现已审理终结。
经查：根据原告提供的被告基本信息，本院法律文书无法向被告送达。
本院认为：原告应当提供被告准确的送达地址。本案在审理过程中，本院按照原告提供的被告地址无法通知被告应诉，经本院查证后原告吴宝平仍不能确定被告的准确送达地址。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吴宝平的起诉。
诉讼费10元予以退还。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 刘朝阳
二〇一八年六月五日
书记员 杨玉琴
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9758号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：王国祥，男，1978年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王国祥信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王国祥归还透支款126,120.96元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：王国祥系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，王国祥利用该卡透支资金累计126,120.96元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王国祥催款，但王国祥至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王国祥住所地信息，无法向王国祥送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王国祥其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王国祥身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王国祥主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9758号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王国祥，男，1978年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王国祥信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王国祥归还透支款126,120.96元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：王国祥系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，王国祥利用该卡透支资金累计126,120.96元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王国祥催款，但王国祥至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王国祥住所地信息，无法向王国祥送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王国祥其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王国祥身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王国祥主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0223执494号
申请执行人:湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。
法定代表人:康见闻，董事长。
委托诉讼代理人：刘沛，男，1988年5月6日出生，汉族，湖南省攸县人,系该公司职员，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
被执行人:谢国顺，男，1968年2月23日出生，汉族，湖南省攸县人，农民,住湖南省攸县。
申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司与被执行人谢国顺金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年10月13日作出的（2016）湘0223民初2260号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。在执行中查明，被执行人暂无履行能力，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0223民初2260号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李铁建
审判员 罗曼华
审判员 胡忠德
二〇一七年十月十日
书记员 孙建平
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0223执494号申请执行人:湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。法定代表人:康见闻，董事长。委托诉讼代理人：刘沛，男，1988年5月6日出生，汉族，湖南省攸县人,系该公司职员，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。被执行人:谢国顺，男，1968年2月23日出生，汉族，湖南省攸县人，农民,住湖南省攸县。申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司与被执行人谢国顺金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年10月13日作出的（2016）湘0223民初2260号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。在执行中查明，被执行人暂无履行能力，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0223民初2260号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李铁建审判员  罗曼华审判员  胡忠德二〇一七年十月十日书记员  孙建平
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民初175号
原告：洛阳广远房地产有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道256号。
法定代表人：王昆峰，董事长。
委托诉讼代理人：王海震，赵娇，河南翰法律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳浩雅置业有限公司，住所地：嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。组织机构代码证：55161280-4。
法定代表人：卢玲伟。
委托诉讼代理人：孙怀远，该公司副总经理，特别授权。
原告洛阳广远房地产有限公司（以下简称广远公司）与洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广远公司的委托诉讼代理人王海震、赵娇，被告浩雅公司的法定代表人卢玲伟、委托代理人孙怀远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广远公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告本金2000万元；2.依法判令被告自2014年10月起至实际偿还全部本金之日止，按每月3%向原告支付利息（起诉时利息暂计18个月利息为1080万元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月4日起，被告浩雅公司因投资需要资金向原告借款，双方约定月利率为3%。原告以银行汇款等方式陆续向被告出借本金共计2800元。被告浩雅公司一开始也能按时支付本金及利息，但自2014年10月起，被告就开始不再支付利息，甚至借款本金也不返还。2015年10月31日，原、被告形成对账函二份，确认被告欠原告借款本金2000万元、利息780万（2014年10月-12月、2015年1月-10月，共计13个月利息）未尝还。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令被告立即返还原告借款本金2000万元，并判令被告自2014年10月起至实际偿还全部本金之日止，按每月3%向原告支付利息。
浩雅公司辩称，一、原被告之间确实存在借贷合同关系。但原告起诉的本金及利息过高，与事实不符，对此，请求人民法院在查清事实的基础上，依法公平合理判决，驳回原告过高的诉讼请求。被告愿意在人民法院主持下，与原告协商解决。二、本案诉讼费用由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于广远公司的第一组至第七组证据的真实性，因有浩雅公司盖章及公司出具的授权委托书能够证明，本院予以认可。2、广远公司提交的第六组证据（2014年6月23日借条，金额为500万），本次广远公司实际出借350万，其余150万为转息。3、经查，2016年7月15日，浩雅公司将法定代表人变更为吴喜明。
本院认为：浩雅公司认可双方之间确实存在借款合同关系，但就本金总数及利息总数有异议，实际收到款项并没有那么多。双方对于广远公司提交的第二至五组证据的数额均不持异议。对于广远公司提交的第六组证据，即2014年6月23日借条约定总款是500万，浩雅公司认为广远公司实际只向其出借350万，约定月利息为3%，剩余的150万是由之前款项生成的135万利息(月利率3%，时间3个月，折算本金为1500万，利息每月45万)和15万利息(当次500万，借款1个月，月利率3%)，存在重复计算的问题。因此，首先应当将15万利息全额扣除；第二，应当将135万利息中超出法律规定(月利率2%，本金1500万，3个月实际应当支付90万)的45万扣除，实际应付利息是90万(息转本时超出2%部分依法不能转本金)。所以，整个第六组证据的计算基数应该是350万+90万=440万，而非广远公司主张的500万。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。据此，浩雅公司的该项意见有事实和法律依据，本院予以支持。
另外，浩雅公司认为，其已于2014年8月12日月14日向广远公司支付60万，2014年10月向广远公司再支付120万元，合计180万，应以1940万为计算基数，2%为计息基数，自2014年6月23日至2014年10月4日。广远公司认可还款情况，认为是浩雅公司偿还2014年7月到9月的利息。对此，本院认为，浩雅公司按照双方约定的年利率36%支付利息并不违反法律规定，其主张变更为年利率24%计息没有法律依据，本院不予支持，但浩雅公司所还180万元中超出利息部分应当抵扣本金。广远公司1940万本金三个月利息应为：1940×3%×3=174.6万元，因此，广远公司实际本金应为1940+174.6-180=1934.6万元。
关于广远公司要求浩雅公司按照对账单偿还本金2000万元，不符合《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十六条之规定，应当按照广远公司实际借出本金计算，本院对超出实际出借部分及利息不予支持。关于广远公司要求浩雅公司按月利率3%向其支付自2014年10月起至实际偿还全部本金之日止的请求，不符合《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条之规定，本院对于年利率超过24%的部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十六条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、判令洛阳浩雅置业有限公司于二十日内偿还洛阳广远房地产有限公司本金1934.6万元；
二、判令洛阳浩雅置业有限公司于二十日内支付洛阳广远房地产有限公司利息（按照本金1934.6万元，年利率24%，自2014年10月起计算至实际偿还全部本金之日止）；
三、驳回洛阳广远房地产有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费195800元，由洛阳浩雅置业有限公司负担156640元，由洛阳广远房地产有限公司负担39160元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 ：裴文娟
审 判 员 ： 董 鹏
代理审判员 ：黄兴东
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 ：雷小静
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民初175号原告：洛阳广远房地产有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道256号。法定代表人：王昆峰，董事长。委托诉讼代理人：王海震，赵娇，河南翰法律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳浩雅置业有限公司，住所地：嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。组织机构代码证：55161280-4。法定代表人：卢玲伟。委托诉讼代理人：孙怀远，该公司副总经理，特别授权。原告洛阳广远房地产有限公司（以下简称广远公司）与洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广远公司的委托诉讼代理人王海震、赵娇，被告浩雅公司的法定代表人卢玲伟、委托代理人孙怀远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广远公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告本金2000万元；2.依法判令被告自2014年10月起至实际偿还全部本金之日止，按每月3%向原告支付利息（起诉时利息暂计18个月利息为1080万元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月4日起，被告浩雅公司因投资需要资金向原告借款，双方约定月利率为3%。原告以银行汇款等方式陆续向被告出借本金共计2800元。被告浩雅公司一开始也能按时支付本金及利息，但自2014年10月起，被告就开始不再支付利息，甚至借款本金也不返还。2015年10月31日，原、被告形成对账函二份，确认被告欠原告借款本金2000万元、利息780万（2014年10月-12月、2015年1月-10月，共计13个月利息）未尝还。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令被告立即返还原告借款本金2000万元，并判令被告自2014年10月起至实际偿还全部本金之日止，按每月3%向原告支付利息。浩雅公司辩称，一、原被告之间确实存在借贷合同关系。但原告起诉的本金及利息过高，与事实不符，对此，请求人民法院在查清事实的基础上，依法公平合理判决，驳回原告过高的诉讼请求。被告愿意在人民法院主持下，与原告协商解决。二、本案诉讼费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于广远公司的第一组至第七组证据的真实性，因有浩雅公司盖章及公司出具的授权委托书能够证明，本院予以认可。2、广远公司提交的第六组证据（2014年6月23日借条，金额为500万），本次广远公司实际出借350万，其余150万为转息。3、经查，2016年7月15日，浩雅公司将法定代表人变更为吴喜明。本院认为：浩雅公司认可双方之间确实存在借款合同关系，但就本金总数及利息总数有异议，实际收到款项并没有那么多。双方对于广远公司提交的第二至五组证据的数额均不持异议。对于广远公司提交的第六组证据，即2014年6月23日借条约定总款是500万，浩雅公司认为广远公司实际只向其出借350万，约定月利息为3%，剩余的150万是由之前款项生成的135万利息(月利率3%，时间3个月，折算本金为1500万，利息每月45万)和15万利息(当次500万，借款1个月，月利率3%)，存在重复计算的问题。因此，首先应当将15万利息全额扣除；第二，应当将135万利息中超出法律规定(月利率2%，本金1500万，3个月实际应当支付90万)的45万扣除，实际应付利息是90万(息转本时超出2%部分依法不能转本金)。所以，整个第六组证据的计算基数应该是350万+90万=440万，而非广远公司主张的500万。根据《最高人民法院》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。据此，浩雅公司的该项意见有事实和法律依据，本院予以支持。另外，浩雅公司认为，其已于2014年8月12日月14日向广远公司支付60万，2014年10月向广远公司再支付120万元，合计180万，应以1940万为计算基数，2%为计息基数，自2014年6月23日至2014年10月4日。广远公司认可还款情况，认为是浩雅公司偿还2014年7月到9月的利息。对此，本院认为，浩雅公司按照双方约定的年利率36%支付利息并不违反法律规定，其主张变更为年利率24%计息没有法律依据，本院不予支持，但浩雅公司所还180万元中超出利息部分应当抵扣本金。广远公司1940万本金三个月利息应为：1940×3%×3=174.6万元，因此，广远公司实际本金应为1940+174.6-180=1934.6万元。关于广远公司要求浩雅公司按照对账单偿还本金2000万元，不符合《最高人民法院》第十六条之规定，应当按照广远公司实际借出本金计算，本院对超出实际出借部分及利息不予支持。关于广远公司要求浩雅公司按月利率3%向其支付自2014年10月起至实际偿还全部本金之日止的请求，不符合《最高人民法院》第二十六条之规定，本院对于年利率超过24%的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院》第十六条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、判令洛阳浩雅置业有限公司于二十日内偿还洛阳广远房地产有限公司本金1934.6万元；二、判令洛阳浩雅置业有限公司于二十日内支付洛阳广远房地产有限公司利息（按照本金1934.6万元，年利率24%，自2014年10月起计算至实际偿还全部本金之日止）；三、驳回洛阳广远房地产有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费195800元，由洛阳浩雅置业有限公司负担156640元，由洛阳广远房地产有限公司负担39160元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长 ：裴文娟审 判 员 ： 董 鹏代理审判员 ：黄兴东二〇一六年十一月二十三日书 记 员 ：雷小静
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7989号
上诉人（原审被告）：天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司，住所地天津生态城汉北路7号增119号。
法定代表人：孙岩，董事长。
委托诉讼代理人：郭立伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于翔，女，1985年2月3日出生，汉族，住天津市。
委托诉讼代理人：于良民（系于翔之父），住天津市。
委托诉讼代理人：张振兰（系于翔之母），住天津市。
被上诉人（原审被告）：王昕磊，男,1988年5月30日出生，汉族，住天津。
上诉人天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司（以下简称世茂新纪元公司）因与二被上诉人于翔、王昕磊财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初44427号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人世茂新纪元公司的委托诉讼代理人郭立伟，被上诉人于翔的委托诉讼代理人于良民、张振兰，被上诉人王昕磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世茂新纪元公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判王昕磊维修于翔的房屋卫生间漏水部位；2、撤销一审判决第二项，改判王昕磊对上述漏水部位的修复承担全部责任。事实和理由：2016年6月，王昕磊就其所有的502室房屋的维修和其他问题，已经在一审法院提起诉讼，一审法院作出（2016）津0116民初44715号民事判决，该判决已生效。一审法院已经判令上诉人承担了9500元的维修费用。上诉人承担给付金额后，502室的相关质量和渗漏现象，由王昕磊自行解决。故上诉人不需再对于翔所有的402室承担维修义务，特提起上诉，望判如所请。
于翔辩称，不同意上诉人的上诉请求，也不同意一审判决，但并未提出上诉。
王昕磊辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
于翔向一审法院起诉，请求判令二被告：1、限期修复鲲玉园1栋502室房屋渗水部位至不渗漏为止；2、修复涉诉房屋天花板的渗漏部位并恢复原状，赔偿修复天花板费用（预计壹仟元）；3、赔偿由于房屋渗漏导致原告不能正常使用房屋期间租房费用和误工费；4、承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告于翔系中新天津生态城鲲玉园1-402室房屋业主，被告世茂新纪元公司系该住宅楼开发建设单位，被告王昕磊系中新生态城鲲玉园1-502室房屋业主，与原告系相邻关系。2016年5月原告发现其房屋卫生间天花板出现多处漏水。原告遂找到物业公司，由物业公司通知王昕磊进行维修。2017年6月，原告找到第一被告世茂新纪元公司，请求对其房屋渗漏现象进行修复。由于被告世茂新纪元公司怠于履行自己的义务，以及第二被告王昕磊不积极配合维修的原因，原告居住房屋的漏水情况长期未能得到修复。
另查，该住宅楼的屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期截止至2017年7月31日。
一审法院认为，原告房屋的质量保修期限截止至2017年7月31日，被告世茂新纪元公司作为该住宅楼的开发建设单位，应当承担在质量保修期限内出现质量缺陷、发生渗漏现象的保修责任。另外，被告王昕磊作为原告的楼上邻居，与原告具有相邻关系，对于因其住宅漏水对原告产生的损害负有修复义务。故此，原告诉请二被告对房屋天花板墙体渗漏问题予以修复，符合法律规定，予以支持。原告诉请二被告赔偿原告由于墙体渗漏造成的不能正常使用房屋所产生的租房费用和误工费，由于没有相关证据证明该项支出费用与渗漏情况具有关联性，没有事实及法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定，判决：“一、被告天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司于判决生效后十日内对原告于翔坐落天津中新生态城鲲玉园1栋402室房屋卫生间渗水部位修至不渗漏为止并将渗漏部位屋顶恢复原状。二、被告王昕磊对上述渗漏修复部位承担连带责任。三、驳回原告于翔的其他诉讼请求。案件受理费为25元，由被告天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司负担。被告王昕磊承担连带责任。”
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕房屋渗漏引起的财产损害责任的承担问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人主张的应由王昕磊维修鲲玉园1栋502室房屋渗水部位至不渗漏为止以及修复涉诉402室房屋天花板的渗漏部位并恢复原状是否有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：
首先，人民法院生效民事判决是裁判的依据。王昕磊作为原告另案起诉世茂新纪元公司及世茂天成物业服务集团有限公司天津分公司商品房销售合同纠纷一案，一审法院作出（2016）津0116民初44715号民事判决，该判决已生效。该判决认定以下事实：“房屋（502室）交付后，房屋内相继出现卫生间漏水造成室内墙体及壁纸破损、厨房烟道漏烟等质量问题，其中卫生间漏水还造成楼下房屋卫生间顶棚滴水现象。”一审法院法官在双方当事人在场情况下，到涉诉402室和王昕磊所有的502室现场勘查，并拍摄照片为证。各方当事人均认可上述判决书确认事实无异议。根据以上认定事实，于翔所有的402室卫生间漏水的原因是楼上王昕磊所有的502室卫生间漏水造成的。该判决认定502室的维修义务应由世茂新纪元公司承担，但鉴于王昕磊在该案件中表示自行维修，该判决判令：一、世茂新纪元公司于判决生效之日起十日内，赔偿王昕磊房屋质量造成的经济损失9500元，由王昕磊对其室内质量问题自行维修；二、驳回王昕磊其他诉讼请求。则，502室漏水问题的维修责任，根据上述判决已经由世茂新纪元公司转移给王昕磊，王昕磊自行负责对其502室进行维修。据此，于翔一审诉请的第一项请求判令二被告限期修复鲲玉园1栋502室房屋渗水部位至402室不渗漏为止，责任承担主体应为王昕磊。
其次，关于上诉人主张的应由王昕磊修复涉诉402室房屋天花板的渗漏部位并恢复原状，本院认为，一审法院作出的（2016）津0116民初44715号民事判决，确定的是王昕磊与世茂新纪元公司之间的法律关系，而王昕磊所有的502室房屋与于翔所有的402室房屋虽系楼上楼下的相邻关系，但各属独立产权空间，涉诉402室的天花板属于402室房屋组成部分，对其恢复原状，应为开发商世茂新纪元公司的保修义务。
综上，世茂新纪元公司的部分上诉请求成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初44427号民事判决；
二、被上诉人王昕磊于本判决生效之日后十日内对坐落天津中新生态城鲲玉园1栋502室房屋卫生间渗水部位维修至不渗漏为止；
三、上诉人天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司于上述第二项履行完毕后十日内对被上诉人于翔坐落天津中新生态城鲲玉园1栋402室房屋卫生间渗漏部位屋顶恢复原状；
四、驳回被上诉人于翔原审的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费为25元，由上诉人天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司负担8元，由被上诉人王昕磊负担8元，由被上诉人于翔负担9元；二审案件受理费80元，由上诉人天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司负担40元，由被上诉人王昕磊负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 曹 静
二〇一八年二月十三日
书 记 员 李珊珊
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0903民初610号
原告：徐建明，男，1989年9月13日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张国斌，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。
被告：袁光锋，男，1982年11月17日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告徐建明与被告袁光锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告徐建明于2018年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、规定，裁定如下：
准许原告徐建明撤回对被告袁光锋的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐建明负担。
审 判 员 王雷震
二〇一八年四月一日
代书记员 周 立
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0903民初610号原告：徐建明，男，1989年9月13日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人（特别授权）：张国斌，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。被告：袁光锋，男，1982年11月17日出生，汉族，住舟山市定海区。原告徐建明与被告袁光锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告徐建明于2018年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、规定，裁定如下：准许原告徐建明撤回对被告袁光锋的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐建明负担。审 判 员 王雷震二〇一八年四月一日代书记员 周 立??
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0721民初871号
原告董久军，男，1974年4月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
被告张志国，男，成年，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
本院在审理原告董久军与被告张志国买卖合同纠纷一案中，原告董久军以被告张志国已经给付为由，于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董久军的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告董久军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告董久军负担。
审判员 商 智
二〇一六年四月十二日
书记员 陈剑英
附：本裁定所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0822执1663号
申请人博爱县农村信用合作联社。
被执行人乔刚，男，1982年9月1日出生，汉族。
本院在执行博爱县农村信用合作联社与乔刚借款纠纷执行一案中，申请执行人博爱县农村信用合作联社于2018年3月10日向本院申请撤销执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0822执1663号执行案件。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王幸福
执行员 尚 炜
执行员 王兴瑞
二〇一八年三月十二日
书记员 张志敏
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初2387号
原告：程某1。
被告：程某2。
被告：程某3。
原告程某1诉被告程某2、程某3法定继承纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告程某1及被告程某2、程某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉称：原告和方桂香于××××年结婚，婚后生育一女一子，即二被告。1995年12月27日，原告与方桂香购买了坐落于淳安县改房。2004年3月20日方桂香病故。方桂香病故前并未留有遗嘱，其遗产也一直没有分割。2014年，因分割方桂香遗产，被告程某2与原告产生矛盾，之后几年也一直断绝往来；基于该原因，方桂香遗产分割事宜一直耽搁至今。为了妥善解决纠纷，原告曾通过社区调解委员会出面协议，最终双方分歧较大调解未果。故起诉要求：1、坐落于淳安县的房屋归原告程某1所有，原告将该房屋三分之一的折价款（约16.7万元）平均补偿给二被告；2、本案的诉讼费由原、被告共同承担。
原告为证明其主张向本院提交以下证据材料：
1、准许转移粮食关系通知书、农村粮食关系转移证各1份（均为加盖淳安县档案馆档案印章的复印件），拟证明原、被告婚姻关系。
2、死亡注销证明1份（复印件）、户口本1组（复印件），证明方桂香因病故已被注销户口的事实。
3、房屋所有权权证、国有土地使用权证各1份（均为与原件核对一致的复印件），拟证明淳安县的房屋的一半属于遗产分割的范围。
被告程某2答辩称：其不同意分割房屋。案涉房屋一直是由原告居住使用，若房屋出售，会造成原告居无定所，同时原告退休工资比一般人高，没必要出售。其有六分之一的份额决定房屋是否可以出售，且出售的房款会受到其他人控制。
被告程某2未向本院提交证据材料。
被告程某3对原告的诉请无异议，亦未向本院提交证据材料。
比照证据的法定要件，对原告提交的证据，二被告均无异议，本院予以认定。
综合上述证据的证明力及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告程某1与方桂香于××××年结婚，婚后生育一女一子，即被告程某3和程某2。1995年，原告购买了坐落于淳安县改房（淳房权证千移字第××号）一套，建筑面积为64.82平方米，购房款已全部付清。2004年，方桂香病故，生前未留有遗嘱。因淳安县屋的遗产部分一直未分割，故成讼。
另，方桂香的父母在其生前已去世，其法定继承人为原告及被告程某3、程某2。案涉房屋一直由原告程某1居住使用。在本案审理过程中，原、被告双方就案涉房屋的现有价值一致协商确定为500000元。
本院认为，公民的继承权受法律保护。案涉房屋系房改房，且登记所有权人为原告程某1，但该房产系原告和方桂香在婚姻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产。鉴于方桂香已过世继承即开始，方桂香遗产范围应为该房产的一半，双方对此均无异议，故本院对遗产范围予以确认。按照法定继承，原告及二被告就遗产部分每人各分得1/3，故对淳安县的房屋，原告程某1共享有2/3的份额，被告程某3、程某2各享有1/6的份额。本院依法定继承方式，以有利于生产、生活需要且不损害遗产效用为原则，并考虑各自份额、房产现值及使用状态进行酌情分割，对不宜分割的遗产，采取折价、适当补偿的方式处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：
一、位于淳安县（淳房权证千移字第××号）的房屋所有权归原告程某1所有。
二、原告程某1于本判决生效之日起十日内补偿被告程某2折价款83500元。
三、原告程某1于本判决生效之日起十日内补偿被告程某3折价款83500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告程某1负担2948元，被告程某2、程某3各负担726元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑苏程
二〇一八年五月十一日
书记员 程俊霞
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区昭平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1121执141号
申请执行人广西黄姚红茶业有限公司。
被执行人张科。
被执行人刘宗钊。
本院在执行申请执行人广西黄姚红茶业有限公司与被执行人张科、刘宗钊对外债权纠纷一案过程中，在本院向被执行人张科、刘宗钊送达执行通知书后，被执行人张科、刘宗钊自行将所欠的案款3870元及执行费全部交清，本案已经执行完毕，可以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条的规定，裁定如下：
本院（2017）桂1121民初678号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄晓晖
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘胜鹏
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0106民初1663号
原告：冯忠甲。
被告：刘桂君。
被告：陈昌宏。
原告冯忠甲诉被告刘桂君、被告陈昌宏被继承人债务清偿纠纷一案，现原告以已经与被告庭外和解为由，于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请符合有关法律规定，应依法准予。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯忠甲撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯忠甲承担。
审判员 马 静
二〇一八年三月九日
书记员 苏欣宇