重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0120民初1813号
原告:习水县南峰建筑设备租赁站,经营场所贵州省遵义市习水县东皇镇关坪村移民组,统一社会信用代码92520330MA6DTCD2XP。
经营者：肖其敏，男，1972年10月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。
被告:遵义联创建筑安装工程有限公司,住所地:贵州省遵义市汇川区人民路天赐花园B1幢12层1203号,统一社会信用代码915203005771369813。
法定代表人：胡承明，总经理。
委托诉讼代理人：林永强，贵州佳信律师事务所律师。
被告:杨天维,男,1965年10月8日出生,汉族,贵州省遵义市习水县。
原告习水县南峰建筑设备租赁站（以下简称南峰租赁站）与被告遵义联创建筑安装工程有限公司（以下简称联创公司）、杨天维建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员陈永中独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。原告南峰租赁站的委托诉讼代理人杨天明、被告联创公司的委托诉讼代理人林永强、被告杨天维到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告南峰租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告2016年12月16日签订的《习水县南峰建筑设备租赁站合同》；2、要求二被告给付原告截止2017年11月1日的租金、维修费、零件赔偿等共计130225元；3、要求二被告给付原告违约金20000元；4、判决二被告退还原告租赁物钢管5898.4米、扣件6371套、顶托1185套，逾期未退还，则按钢管16元/米、扣件5元/套、顶托9元/套计价赔偿，同时二被告还应给付原告从2017年11月2日起对未退还租赁物按钢管0.009元/米/天、扣件0.009元/套/天、顶托0.04元/套/天的标准计算的租金至本判决生效之日止；5、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年被告在习水县修建农贸市场和安置房，因需要在原告处租赁建材，同年12月16日原、被告双方签订了《习水县南峰建筑设备租赁站合同》。合同主要约定了租赁物的名称、租金的支付时间、违约责任等事宜。合同签订后原告按照合同内容履行了自身义务，将租赁物交给被告使用，但被告不按时交纳租金。截止2017年11月1日被告尚欠原告租金、维修费、上下车费及租赁物赔偿等共计130225元，尚有租赁物钢管5898.4米、扣件6371套、顶托1185套未退还原告。被告的行为已构成违约，应承担相应违约责任。据此，特诉至本院，请求判如所请。
被告联创公司辩称，本案涉案工程项目虽系该公司所承建，但该公司并未与原告签订本案租赁合同，所以该公司与原告不存在合同关系，原告诉求的各项费用不应当由该公司承担。
被告杨天维辩称，杨天维是合同签订前两三天才到联创公司承建的工地（两路口習部园区项目部）打工，杨天维是受张权德雇佣，张权德是该项目部的劳务总包人。因工程需要需租赁钢管、扣件、顶托等材料，由于张权德对当地不熟悉，就安排杨天维去联系租赁站租赁以上租赁物。杨天维找到本案原告，原告说不能以个人名义的承租人提供租赁物，让杨天维叫公司与其对接或者在租赁合同上加盖公司印章。回去后张权德让杨天维把租赁合同交给一位刁姓的监理，两三天后刁监理将盖有联创公司项目部印章的合同交给杨天维，并让杨天维在合同上签字，以便与原告对接租赁事宜。原告(提供)的租赁物发货单（发料单）、退货单（退料单）以及结算单上的签字都是杨天维本人所签，但是杨天维的行为是职务行为，不应当由杨天维承担责任。
本院经审理认定事实如下：联创公司在承建贵州习水鰼部生态文化旅游园区农贸市场及安置房项目的建设工程（以下称涉案工程）时，其所属的鰼部生态旅游园区农贸市场及安置房项目部（合同乙方、承租方）于2016年12月16日与南峰租赁站(合同甲方、出租方)签订了《习水县南峰建筑设备租赁站合同》（以下称本案租赁合同）。该合同约定甲方将其钢管、扣件、顶托等出租给乙方使用，租金起算日期（租金起算以甲乙双方在发货单上的签字日期为准，租赁物资的数量以发货单为准并对租赁物租金标准［钢管每米每天0.006元（双方协商确定260米为1吨，下同）、扣件每套每天0.005元（双方协商确定800套为1吨，下同）、顶托每套每天0.02元（双方协商确定200套为1吨，下同）］、租赁物维修（维护）费标准（钢管每米0.15元、扣件每套0.15元、顶托每套2元）、租赁物毁损或灭失赔偿标准（钢管每米16元、扣件每套5元、顶托即底板与螺母组合每套9元）、上下车、堆码劳务费（上下车费每吨15元）、租赁物交接地点（甲方库房）、乙方指派（合同签订的）经办人（杨天维）负责拉货、退货及结算，管辖法院（重庆市璧山区法院）、合同生效（本合同签订之日起双方签字盖章生效）等进行了约定。其中该合同第三条“租金结算”中约定，每月十五日前，乙方向甲方交付租用甲方物资的上月全部租金。逾期不交，甲方向乙方按日加收所欠金额2%的违约金，乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权单方解除合同……。该合同第六条约定，乙方退还材料必须提前一天通知甲方，最后一次材料退回后，应于当日付清租金、维护费……等费用，如果乙方未按本条款规定及时付款，除按日加收2%违约金外，赔偿部分的租金一直要计算到付清所有款项之日为止。该合同尾部甲方栏加盖有南峰租赁站印章，乙方栏加盖有“遵义联创建筑安装工程有限公司鰼部生态旅游园区农贸市场及安置房项目部”印章，乙方经办人栏有杨天维签名。
本案租赁合同订立后，南峰租赁站履行了合同义务，向联创公司提供了建筑所需的租赁物，而联创公司未按约定全面履行其合同义务，截止2017年11月1日被告尚欠原告租金、维修费、租赁物零件（底板等）赔偿费等费用等共计130225元，并有钢管5898.4米、扣件6371套、顶托1185套未退还。对以上欠款及未退还的钢管、扣件、顶托，后经南峰租赁站催收未果，为此，南峰租赁站起诉来院。
庭审中，被告联创公司向本院提交了2015年8月5日该公司出具的法定代表人授权委托书，内容为：“现授权委托我公司袁兴平同志，前来贵单位签订贵州习水鰼部生态文化旅游园区农贸市场及安置房项目合同事宜，委托期限30日历天”；及2017年3月7日由袁兴平出具的承诺书，载明“兹有'遵义联创建筑安装工程有限公司贵州习水鰼部生态文化旅游园区农贸市场及安置房项目'项目部章一枚，此项目部章系我个人私刻印章，如有此项目部章签署的相关内容发生经济纠纷和法律责任均与遵义联创建筑安装工程有限公司无关，一切由我本人负责。承诺人为袁兴平”；及贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初3523号民事判决书，可以看出遵义市汇川区法院已查明涉案工程项目部印章也曾被挂靠联创公司并以联创公司名义承建涉案工程的案外人袁兴平使用过。
另，经本院查询，被告联创公司于2018年3月16日签收了本院（邮寄）送达的本案起诉状副本等。
上述事实，有原告举示的本案租赁合同、南峰租赁站发料单、退料单、租金结算明细表以及被告联创公司举示的承诺书、法定代表人授权委托书、贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初3523号民事判决书等以及原、被告双方的法庭陈述，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为本案租赁合同关系的相对方的确定问题。本案中，联创公司承建了涉案工程项目即鰼部生态旅游园区农贸市场及安置房项目。案涉租赁合同加盖了联创公司该项目部印章，杨天维以经办人名义在合同上签名，在案涉租赁合同中约定由杨天维代表该项目部负责拉货、退货及结算，案涉租赁物资的发料单、收料单、结算明细表上有杨天维的签名确认。本院认为，建设工程项目部是在建筑施工企业法定代表人授权、支持下，由项目经理组建并领导的项目管理组织。案涉项目部系为履行联创公司相关项目合同而组建的临时机构，是协助项目经理完成管理建设工程的人员、财产的集合体，是项目经理人格在履行管理建设工程项目职责过程中的延伸，以其所从事的行为均应认定为项目经理的行为。而项目经理系该建筑施工企业法定代表人的委托代理人。因此，案涉租赁合同加盖有“遵义联创建筑安装工程有限公司鰼部生态旅游园区农贸市场及安置房项目部”印章以及经办人杨天维签名，该合同对联创公司具有拘束力。同时，因在案涉租赁合同中约定由杨天维代表该项目部负责拉货、退货及结算，而案涉租赁物资的发料单、退料单以及结算明细表上有杨天维签名，结合杨天维的法庭陈述，可以认定本案租赁设备确实用于了联创公司所承建的项目。并且，根据被告举示的贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初3523号民事判决书中查明认定的事实和内容，可以看出涉案工程项目部印章也曾被挂靠联创公司并以联创公司名义承建的案外人袁兴平使用过。综上，本院认定联创公司应为本案租赁合同关系的相对方。
联创公司辩称认为其与南峰租赁站之间并未建立租赁合同关系。针对该辩称理由，虽联创公司举示证据证明项目部印章系袁兴平所私刻，但因案涉项目部印章并未进行备案登记，联创公司不能证明其项目部印章具有唯一性，且联创公司并未举示证据证明本合同的相对方即南峰租赁站知道或者应当知道该项目部没有或者超越代理权签订合同，杨天维亦系在案涉租赁合同中约定联创公司案涉项目部指派负责拉货、退货及结算的人员，并在发料单及结算明细表上签名，故联创公司该辩称理由不能成立，本院不予支持。
联创公司为承建鰼部生态旅游园区农贸市场及安置房项目部而设立的项目部，作为公司的内设机构，不具有法人资格，其因该项目工程建设施工活动的需要而开展经营活动的法律责任，依法应由其法人联创公司承担。被告杨天维只是本案租赁合同的经办人，及在案涉租赁合同中约定联创公司案涉项目部指派负责拉货、退货及结算的人员，不是本案租赁合同关系的相对方，故被告杨天维在本案中不应承担民事责任。
联创公司为承建鰼部生态旅游园区农贸市场及安置房项目部，与南峰租赁站（以鰼部生态旅游园区农贸市场及安置房项目部名义）签订了本案租赁合同，该租赁合同系双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同订立后，双方应遵循诚实信用原则，按照双方约定履行各自的义务。本案租赁合同签订后，南峰租赁站履行了自己的合同义务，向联创公司提供了建筑所需的钢管、扣件、顶托等租赁物，但被告联创公司未按照合同约定给付租金等费用，违反了合同约定，应当承担违约责任。
本案租赁合同第三条中约定，每月十五日前，乙方向甲方交付租用甲方物资的上月全部租金。逾期不交，甲方向乙方按日加收所欠金额2%的违约金，乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权单方解除合同，但从本院查明的上述事实看，被告公司并未按此约定内容按期履行支付租金等费用的合同义务，其行为已构成了根本违约，因此，原告有权按照该约定请求解除本案租赁合同，故原告在本案中请求解除本案租赁合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。本院认定本案租赁合同于被告联创公司签收本院（邮寄）送达的本案起诉状副本之日即2018年3月16日予以解除。在本院认定本案租赁合同解除后，原告主张的租金中的解除本案租赁合同后的部分，实为租赁物使用费。
原告南峰租赁站要求判令联创公司立即支付截止2017年11月1日共产生租金、维修费、租赁物零件（底板等）赔偿费等共计130225元的诉讼请求，合法有效，本院予以支持。本院认为，对被告联创公司现仍未退还的钢管5898.4米、扣件6371套、顶托1185套，应在本院指定的期限内及时退还，逾期未退还，则应按本案租赁合同约定的赔偿标准，即钢管每米16元、扣件每套5元、顶托每套9元进行计价赔偿。对原告要求被告给付原告从2017年11月2日起对未退还租赁物按钢管0.009元/米/天、扣件0.009元/套/天、顶托0.04元/套/天的标准计算的租金（含合同解除后的使用费）至本判决生效之日止的诉请，因本案租赁合同第六条约定“乙方退还材料必须提前一天通知甲方，最后一次材料退回后，应于当日付清租金、维护费……等费用，如果乙方未按本条款规定及时付款，……赔偿部分的租金一直要计算到付清所有款项之日为止”，故对未退还的以上租赁物，被告则还应从2017年11月2日起按钢管0.006元/米*天、扣件0.005元/套*天、顶托0.02元/套*天的标准计付租金及（本案租赁合同解除后的）使用费至本判决生效之日止(本判决生效前已退的部分则计付至退清时止），原告该项诉请中超出部分，依据不足，本院不予支持。
对于原告要求被告支付违约金20000元的诉请，本案租赁合同第三条“租金结算”中约定，每月十五日前，乙方向甲方交付租用甲方物资的上月全部租金。逾期不交，甲方向乙方按日加收所欠金额2%的违约金。综合本案中被告履行合同义务情况、欠付款项数额、欠付租金等款项的时间长短等案情，本院认定违约金以10000元为宜。
综上，原告方的诉讼请求部分成立。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、原告习水县南峰建筑设备租赁站与被告遵义联创建筑安装工程有限公司（以鰼部生态旅游园区农贸市场及安置房项目部的名义）于2016年12月16日签订的《习水县南峰建筑设备租赁站合同》于2018年3月16日予以解除；
二、被告遵义联创建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告习水县南峰建筑设备租赁站截止2017年11月1日尚欠的租金、维修费、租赁物零件（底板等）赔偿费等共计130225元；
三、被告遵义联创建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告习水县南峰建筑设备租赁站钢管5898.4米、扣件6371套、顶托1185套，逾期未退还，则按钢管每米16元、扣件每套5元、顶托每套9元的标准进行计价赔偿，对未退还的以上租赁物，被告则还应从2017年11月2日起按钢管0.006元/米*天、扣件0.005元/套*天、顶托0.02元/套*天的标准计付租金及（本案租赁合同解除后的）使用费至本判决生效之日止(本判决生效前己退的部分则计付至退清时止）；
四、被告遵义联创建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告习水县南峰建筑设备租赁站违约金10000元；
五、驳回原告习水县南峰建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1652元，由原告习水县南峰建筑设备租赁站承担110元，被告遵义联创建筑安装工程有限公司承担1542元（该公司负担部分已由原告预交，由该公司随案款一并支付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 陈永中
二〇一八年五月二十九日
法官助理 陆世雄
书 记 员 王光琴