辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终253号
上诉人（原审被告）：郭军。
委托诉讼代理人：刘鹏，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭戈。
被上诉人（原审原告）：郭欣。
被上诉人（原审原告）：郭翔宇。
三被上诉人委托诉讼代理人：李权，辽宁弘扬律师事务所律师。
上诉人郭军为与被上诉人郭戈、郭欣、郭翔宇共有纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2015）鞍东民二初字第01776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人郭军及其委托诉讼代理人刘鹏，被上诉人郭戈、郭欣及郭戈、郭欣、郭翔宇的委托诉讼代理人李权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭军上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判不支持三被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、三被上诉人至今扣押上诉人支付的租金205.6761万元，一审判决上诉人支付三被上诉人135.525万元错误。2、上诉人已给三被上诉人每人分配257万元，远大于被上诉人主张的租金数额。
郭戈、郭欣、郭翔宇答辩称：服从一审判决。上诉人应履行三份生效判决，共计应向每位被上诉人支付租金不含利息384.385万元，三份判决已经在铁东法院执行和解完毕，本次诉讼所涉及租金与前述判决的执行款应当分别计算，上诉人单方统计的应当分配的遗产房屋的租金数额我方不认同。
郭戈、郭欣、郭翔宇起诉请求：1、被告郭军将原告与被告共有的位于鞍山市铁东区二一九路66栋商业网点的租金平均分配，原告每人应分得人民币45.175万元，合计135.525万元；2、被告按照银行同期贷款利率标准自起诉日起至实际付清租金之日止给付租金利息；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告郭戈、郭欣与被告郭军系兄弟关系，原告郭翔宇与被告郭军系叔侄关系（郭翔宇父亲郭杰于2008年6月17日去世）。原告郭戈、郭欣与被告郭军之母王素芬于2003年6月22日去世，留有位于鞍山市铁东区二一九路66栋3处商业网点，上述1处商业网点经鞍山市中级人民法院（2012）鞍民二终字第508号民事判决书判决：郭军、郭戈、郭欣、郭翔宇等额继承，各占25%的份额。经（2014）铁东民一初字第609号民事判决书判决：位于鞍山市铁东区二一九路66栋1-2层S3号商业网点（产籍号：1-32-200-3）由原告郭翔宇、郭戈、郭欣与被告郭军按份共有，各占25%份额。综上，位于鞍山市铁东区二一九路66栋3处商业网点由原告郭翔宇、郭戈、郭欣与被告郭军按份共有，各占25%份额。
另查，（2013）铁东民二初字第1087号民事判决中，确认2011年7月19日至2013年5月30日期间位于鞍山市铁东区二一九路66栋3处网点租金收益为146.55万元，其中仅分割一处网点租金48.85万元，尚有97.7万元未分割。
再查，位于鞍山市铁东区二一九路66栋3处网点分别出租范林娜（租赁期限5年，租期自2013年7月16日至2015年7月15日，年租金27万元；自2015年7月16日至2018年7月15日，年租金28万元不含税）、刘新举（租赁期限5年，租期2012年5月1日至2015年5月1日，年租金22万元不含税，上打租；自2016年5月1日至2017年5月1日，年租金25万元不含税，上打租。）、鞍山蒙泰达商贸有限公司（租赁期限3年，自2013年8月25日至2016年8于25日，租金20万元整，租金给付方式为一年二次性给付。2014年3月20日，签订补充协议，约定租金调整为18万元整。租金给付方式调整为每年3月25日付9万元，8月25日付9万元）。被告郭军于2013年8月5日收取范琳娜租金13.5万元，2013年12月31日收取租金13.5万元；被告郭军于2014年3月20日收到杨宝军租金9万元、2014年9月23日收到鄂尔多斯租金9万元、2015年4月6日收到杨宝军租金9万元。
又查，经三原告申请，该院于2016年7月5日作出（2015）鞍东民二初字第01776号民事裁定书，冻结被告郭军在浦发银行6225181603901111下存款135万元。原告缴纳保全费5000元。三原告于2016年7月26日申请解除保全，该院于2016年7月26日作出（2015）鞍东民二初字第01776号民事裁定书，解除对被告郭军在浦发银行6225181603901111下存款135万元的冻结。
一审法院认为：公民的合法财产依法受法律保护。本案中，依据已经生效的（2012）鞍民二终字第508号民事判决书的判决内容、（2014）铁东民一初字第609号判决书的判决内容位于鞍山市铁东区二一九路66栋3处网点郭军、郭戈、郭欣、郭翔宇按份共有，各占25%的份额。且该判决书亦认定以上商业网点由郭军负责出租。故对于上述商业网点的租金收益被告郭军应当按照各25%的比例向三原告支付。
关于三原告主张分割2011年7月19日至2013年5月30日尚未分割的97.7万元租金收益一节，经查，铁东区二一九路66栋3处网点在此期间的总收益为146.55万元，因在（2013）铁东民二初字第1087号判决书之前仅确认其中一处网点为原被告共有，故仅分割了48.85万元（146.55/3），尚有97.7万元未分割。现（2014）铁东民一初字第609号生效判决书中确认了其他两处也同为原被告共有，各占25%份额，故原告主张分割该期间97.7万元租金符合法律规定，故原被告各分得24.425万元。
关于三原告主张分割2013年5月30日之后，铁东区二一九路66栋3处商业网点租金一节，本案中，被告郭军分别于2013年8月5日、2013年12月31日收取范琳娜租金27万元；被告郭军应当收取刘新举2013年5月30日至2014年5月1日期间租金22万元；被告郭军应当收取蒙泰达公司2013年8月20日至2014年3月20日租金10万元，被告郭军于2014年3月20日收到租金9万元、于2014年9月23日收到租金9万元、2015年4月6日收到租金9万元，共计收取租金37万元。综上，三处网点被告郭军共计收取租金86万元，故原被告各分的21.5万元。
关于三原告自愿承担房租所产生的费用7500元*3=22,500元一节，因被告未能提供证据证明网点的日常费用，且原告自愿承担，故对三原告主张予以支持。
综上，被告郭军应当向三原告每人返还租金45.175万元（三原告每人已经扣除7500元）。
关于三原告主张被告按照银行同期贷款利率标准自起诉日起至实际付清租金之日止的租金利息一节，三原告主张符合法律规定，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决：一、被告郭军于该判决生效之日起十五日内给付原告郭戈45.175万元（利息从2015年8月11日起至被告郭军实际付清租金之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告郭军于该判决生效之日起十五日内给付原告郭欣45.175万元（利息从2015年8月11日起至被告郭军实际付清租金之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告郭军于该判决生效之日起十五日内给付原告郭翔宇45.175万元（利息从2015年8月11日起至被告郭军实际付清租金之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,998元（原告已预交），由被告郭军承担。保全费5000元，由原告郭戈、郭欣、郭翔宇承担。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，位于鞍山市铁东区二一九路66栋3处网点，已经生效的民事判决书确认，由郭军、郭戈、郭欣、郭翔宇按份共有，各占25%的份额。上诉人郭军将上述商业网点出租，其所收取的租金收益理应按照当事人各25%的比例分配。在2011年7月19日至2013年5月30日期间，涉案三处网点在此期间的租金总收益为146.55万元。四当事人仅分割了其中的48.85万元租金，尚余的97.7万元租金未分割。在2013年5月30日之后，郭军又收取租金86万元（其中：收取范琳娜租金27万元，收取刘新举租金22万元，收取蒙泰达公司租金37万元。）综上，郭军尚有183.7万元租金未分割，因三被上诉人自愿承担出租产生的费用2.25万元（每人7500元），故四当事人应分割的租金为181.45万元，上诉人郭军应支付三被上诉人每人45.175万元租金并自起诉日起至实际付清租金之日止支付利息，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
关于上诉人提出的三被上诉人至今扣押上诉人支付的租金205.6761万元，一审判决上诉人支付三被上诉人135.525万元错误和其已给三被上诉人每人分配257万元，远大于被上诉人主张的租金数额一节，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因上诉人郭军没有提供充分的证据证明其主张的事实存在，故对上诉人此节主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,998元，由上诉人郭军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 珍 付
审判员 徐云龙代理审判员闫亚
二〇一七年五月十二日
书记员 陈 昆