福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第152号
原告吕昆玲，女，1975年6月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人蒋文娟、朱辉萍，福建泉明律师事务所律师、实习律师。
被告吴旻，女，1981年3月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告郭坚信，男，1981年6月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告郭佳琦，男，1984年3月4日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告陈鹭莎，女，1983年12月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
以上两被告共同委托代理人许晓钰、林淑芳，福建指北针律师事务所律师。
原告吕昆玲与被告吴旻、郭坚信、郭佳琦、陈鹭莎民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员吕千虹适用简易程序，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告吕昆玲委托代理人蒋文娟、朱辉萍，被告吴旻、郭坚信、被告郭佳琦及陈鹭莎共同委托代理人许晓钰、林淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕昆玲诉称，四被告系鲤城区南俊北路B区B1#楼店面商铺的共有权人，自2012年1月起至2013年6月，四被告向原告借款计435510元，用于归还前述商铺的按揭贷款，至2013年11月3日上述借款计结欠本息50万元。原告向被告催讨欠款，四被告同意转让前述商铺，从转让所得款项中归还原告欠款。2013年11月4日，因办理商铺产权证及还清银行贷款、解除抵押所需，四被告再次向原告借款计194万元，被告依次出具借据及欠款条交由原告收执。借条约定了还款期限及利息，并约定诉讼管辖地为丰泽区人民法院。现还款期限已过，因四被告共有的商铺未能顺利完成交易过户，被告至今未能还款。请求判令四被告立即偿还借款244万元并按银行同期同类贷款利率的四倍支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。
被告吴旻、郭坚信辩称，确有共同向原告借款244万元，所借款项用于偿还诉争商铺的银行贷款及办理产权证等。因被告郭佳琦、陈鹭莎未配合，导致诉争商铺未能转让。现没有偿还能力，只能通过拍卖商铺偿还借款。
被告郭佳琦、陈鹭莎辩称，从未向原告借过任何款项，诉争的欠款条及借据均不是其本人签署的，与原告不存在任何借贷关系。本案系原告与被告吴旻、郭坚信之间的经济往来纠纷。原告起诉要求其归还借款没有事实和法律依据。
经审理查明，2012年1月至6月，原告以现金形式多次借款给被告吴旻、郭坚信共计433510元。2013年11月3日经双方对上述借款本息进行结算，确认被告吴旻、郭坚信共欠原告500000元；同日，被告吴旻、郭坚信出具一份欠款条交由原告收执，并由被告郭坚信在该欠款条上借款人处代被告郭佳琦、陈鹭莎签名。该欠款条上约定于2013年11月7日还款，逾期未还则自逾期次日起按银行同期贷款利息的四倍支付利息。2013年11月4日，被告吴旻、郭坚信向原告借款182万元，同日原告转账182万元至被告吴旻的银行账户内。被告吴旻、郭坚信共同出具一份借据交由原告收执，该借据上约定借款期限为2013年11月4日至2013年11月7日，逾期还款则自还款日隔天起每日按0.25%计算违约金。2013年11月4日，原告又以现金形式借款12万元被告吴旻、郭坚信，其两人共同出具一份借款条交由原告收执，并由被告郭坚信在该借款条上借款人处代被告郭佳琦、陈鹭莎签名。该借款条上约定于2013年11月7日还款，逾期未还则自逾期次日起按银行同期贷款利息的四倍支付利息。上述欠款条、借据及借款条均载明“借款人自愿将鲤城区南俊北路B区B1#楼店面抵押给吕昆玲”，庭审中原告及被告吴旻、郭坚信一致确认双方未到房管部门就该商铺办理抵押登记手续。该商铺的所有权人是被告吴旻和郭佳琦。
以上事实，有原告提供的欠款条、借据、借款条及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点为：被告郭佳琦、陈鹭莎与原告之间是否存在借贷关系，是否应当承担还款责任。
原告吕昆玲认为，因诉争借款系用于偿还址于鲤城区南俊北路B区B1#楼店面2商铺的银行按揭贷款及支付办理产权证所需费用，而四被告是该商铺的共有权人，故诉争借款应认定为四被告的共同债务，被告郭佳琦、陈鹭莎也应承担还款责任。原告相应提供证据1即欠款条，以此证明四被告系商铺的共有权人，因归还按揭贷款之需向原告借款；证据2即借据、借款条，以此证明被告再次向原告借款共计194万元；证据3即个人一手住房贷款合同，以此证明四被告向银行办理贷款指定的还款账户；证据4即中国银行客户回单，以此证明原告转入182万元；证据5即税收转账专用完税证，以此证明办理商铺产权证缴纳的税费。被告吴旻、郭坚信质证称，对证据1-5的真实性及证明对象均没有异议。被告郭佳琦、陈鹭莎质证称，对证据1、2，从未向原告借款，欠款条及借款条上的签名也不是其本人签的；另借据上并无其两人的签名；对证据3贷款合同的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但只能证明原告转账给被告吴旻的事实，是原告与被告吴旻之间的经济往来；对证据5的真实性无异议，但不能证明税费是原告支付的。
被告吴旻、郭坚信认为，所有的借款均是用于偿还商铺的贷款本息及支付办理产权证所需费用。被告吴旻、郭坚信相应提供证据1即贷款已还款明细清单，以此证明其通过向原告借款来偿还银行贷款本息；证据2即中行泉州鲤城支行零售逾期贷款催收档案，以此证明在银行出面协商还贷方案时，四被告一致同意出售商铺。原告质证称，对证据1确实是原告借款给被告用于还贷；对证据2原告之所以再借给被告194万元，是因为知道四被告均同意出售商铺。被告郭佳琦、陈鹭莎质证称，对证据1的真实性无异议，但不能证明是通过向原告借款来偿还银行贷款的；对证据2的真实性有异议，被告郭佳琦并不同意银行所提到的拍卖商铺方案，而是希望通过法律途径解决。
被告郭佳琦、陈鹭莎认为，其两人从未向原告借过任何款项，与原告之间并未发生借贷关系，不应承担还款责任。被告郭佳琦、陈鹭莎未向本院提供任何书面证据。
本院经审查认为，对原告及被告吴旻、郭坚信提供的证据的真实性，对方无异议的，本院予以认定。被告郭佳琦、陈鹭莎主张欠款条及借款条上的签名不是其两人签的，原告及被告吴旻、郭坚信对此予以认可，确认是被告郭坚信代签的；另借据上并无被告郭佳琦、陈鹭莎的签名，故被告郭佳琦、陈鹭莎与原告并不存在借贷关系。原告要求四被告承担共同还款责任是基于借款用途为偿还四被告共有的商铺的银行按揭贷款及支付办理产权证所需费用，但并不能以此证明被告郭佳琦、陈鹭莎与被告吴旻、郭坚信有共同向其借款的意思表示，故对原告要求被告郭佳琦、陈鹭莎承担还款责任不予支持。
综上事实，本院认为，被告吴旻、郭坚信向原告借款共计244万元，有其两人出具的欠款条、借据、借款条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。关于利息，欠款条、借款条上均约定逾期还款则自逾期次日起按银行同期贷款利息的四倍支付利息，现原告诉请按银行同期同类贷款利率的四倍计付自起诉之日起的利息，合法有据，予以支持；借据上约定逾期还款则自还款日隔天起每日按0.25%计算违约金，因该违约金标准过高，现原告调整为按银行同期同类贷款利率的四倍计付，符合法律规定，予以支持。原告要求被告郭佳琦、陈鹭莎共同承担还款责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴旻、郭坚信应于本判决生效之日起十五日内偿还原告吕昆玲借款244万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2013年12月23日起至本判决确定的还款之日止的利息；
二、驳回原告吕昆玲对被告郭佳琦、陈鹭莎的诉讼请求。
本果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26320元，减半收取13160元，由被告吴旻、郭坚信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 吕千虹
二〇一四年三月七日
书 记 员 何静艳
附：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。