大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初8972号原告：大连一成箱包饰品有限公司。委托诉讼代理人：王战，系辽宁双护律师事务所律师。被告：刘少林，男。被告刘峻赫，男。法定代理人：刘少林，系刘峻赫的父亲，即被告刘少林。被告：李淑兰，女。被告：张忠，男。上述被告共同的委托诉讼代理人：王轩，系北京大成（大连）律师事务所律师。原告大连一成箱包饰品有限公司与被告刘少林、被告刘峻赫、被告李淑兰、被告张忠劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由审判员富国周适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连一成箱包饰品有限公司的委托诉讼代理人王战、被告刘峻赫的法定代理人刘少林（即被告刘少林）、被告共同的委托诉讼代理人王轩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连一成箱包饰品有限公司诉称，死者张爱华虽然自2017年3月6日起在原告处工作，但至2017年6月13日死亡之日，张爱华从未连续工作超过一个月，在三个月内，张爱华多次中断工作，导致劳动关系时间两次重新开始，由此导致原告与张爱华根本不具备劳动一个月方签订劳动合同的法定要件。因此，原告自然无法与张爱华签订劳动合同以及为张爱华缴纳社会保险。原告从未拖欠张爱华的工资。至于丧葬费、直系亲属救济费只有在劳动者属于工伤的情形下，用人单位才有可能承担相应的责任。而本案张爱华是因自身疾病死亡，故上述费用法律明确规定应由养老保险基金支付，且不存在例外情况，现被告要求原告来承担上述费用，无任何法律和事实依据。原告不服大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会作出的甘劳人仲案字（2017）第314号仲裁裁决书，诉至法院，请求法院判令：1、原告不向被告支付拖欠工资、未与张爱华签订书面劳动合同的二倍工资、丧葬费、直系亲属一次性救济费及供养直系亲属救济费；2、本案诉讼费由被告承担。四被告辩称，不同意原告的诉讼请求，大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会出具的甘劳人仲案字（2017）第314号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。四被告均服从仲裁裁决结果。经审理查明，张爱华于2017年3月6日入职原告处从事包装工作，工资标准为70元/日，原告未与张爱华签订书面劳动合同，亦未依法为张爱华缴纳社会保险。2017年6月10日，张爱华突发疾病，随即被送往医院治疗。2017年6月13日，张爱华因病死亡。原告向张爱华发放2017年3月工资1,050元、4月工资1,780元，5月、6月工资1,680元，共计4510元。庭审中，原、被告均认可原告已不拖欠张爱华2017年3月6日至6月13日的工资。另查明，张爱华系被告刘少林的妻子，系被告李淑兰与被告张忠的次女，被告刘峻赫系死者张爱华与被告刘少林的独生子，学龄前儿童，户别为家庭户口。被告李淑兰及被告张忠二人的户籍与张爱华不在一起。再查明，原、被告发生劳动争议，四被告遂以本案原告为被申请人，于2017年7月5日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年9月18日，仲裁委员会作出甘劳人仲案字（2017）第314号仲裁裁决书，裁决：“1、被申请人（原告）支付申请人（四被告）拖欠张爱华的工资、未与张爱华签订书面劳动合同而产生的二倍工资、丧葬费、直系亲属一次性救济费共计83,328.66元。2、被申请人（原告）向刘峻赫支付2017年7月至8月供养直系亲属救济费1,340元整；向张忠支付2017年7月至8月供养直系亲属救济费1,340元整；向李淑兰支付2017年7月至8月供养直系亲属救济费1,340元整。并在今后每月分别向刘峻赫、张忠、李淑兰支付供养直系亲属救济费670元，该待遇随大连居民最低生活保障标准调整而相应调整，直至法定情形消失之日止。3、驳回申请人（四被告）超额部分及其他申请请求。”原告不服仲裁裁决，故诉至本院，提出诉称中所列诉讼请求。本院所确认的上述事实，有仲裁裁决书、大连市中心医院死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、户口簿、证明、结婚证、工资卡流水明细、考勤记录表、农业银行代发工资明细查询、当事人陈述及本院调查笔录、庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，企业在职职工非因工死亡，应当享受非因工死亡的待遇。根据《关于企业职工死亡后有关待遇支付办法的通知》（大劳险字[1996]239号）第一条第（一）项之规定：“企业在职职工和退休人员因病或非因工死亡的待遇：（一）丧葬补助费和直系亲属的一次性救济费，分别按本市上一年度3个月和10个月社会平均工资一次性发给。”根据《关于贯彻的通知》[大劳发（2007）138号]第四条第5（八）项之规定：“企业在职职工或退休人员死亡后，丧葬补助费和供养直系亲属一次性救济费的计发标准，按在职职工或退休人员死亡时全市上年度在岗职工月平均工资为计发基数，计发月数和办法不变。”死者张爱华生前作为原告单位的在职职工，非因工死亡后，其直系亲属即四被告依法应享有丧葬补助费18,441元（6,147元/月×3个月）及直系亲属一次性救济费61,470元（6,147元/月×10个月）。关于上述费用应否由原告承担的问题，本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款之规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”第十七条之规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款之规定：“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。”第七条第一款之规定：“缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。”第十二条之规定：“缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。”本案中，原告作为死者张爱华生前的用人单位，在与张爱华劳动关系存续期间未依法给张爱华缴纳社会保险，且现已无法补缴，导致作为张爱华直系亲属的四被告无法享受社会保险基金支付的相关待遇，原告的行为明显侵犯了四被告的合法权益，理应承担赔偿责任。故原告应向四被告支付丧葬补助费18,441元及直系亲属一次性救济费61,470元。原告关于未给张爱华缴纳社会保险仅应承担补缴及相关行政处罚责任的主张，于法相悖，理由不当，本院不予支持。四被告关于此节的辩称意见，于法有据，证据充分，予以采纳。关于原告要求不向被告刘峻赫、被告李淑兰及被告张忠支付供养直系亲属救济费的诉讼请求。本院认为，根据《关于企业职工死亡后有关待遇支付办法的通知》（大劳险字[1996]239号）第一条第（二）项之规定：“供养直系亲属救济费，每人每月按当地生活困难补助标准以及物价补贴之和发给。”《关于印发的通知》（辽劳险字[1992]141号）第十条之规定：“多女共同供养符合供养条件的父母时，父母户口在哪个子女家，就由哪个子女负担父母中一人，另一人一般按其子女顺序列为供养直系亲属。与父母同居的子女也符合供养条件或父母户口单立的，按其子女顺序列为供养直系亲属。”第十一条之规定：“夫妻一方有符合供养条件的父母，其独生子女应划为另一方的供养直系亲属；若夫妻双方均有符合供养条件的父母和多子女的，按照合理负担的原则分别划分。”本案中，死者张爱华系被告李淑兰与被告张忠的次女，被告李淑兰与被告张忠的户口单立，故依照前述规定，被告李淑兰及被告张忠并非张爱华供养的直系亲属，不应享有按月领取救济费的权利。因张爱华无符合供养条件的父母，故被告刘峻赫作为张爱华的独生子，应划为张爱华所供养的直系亲属范围，享有按月领取救济费的权利。关于被告刘峻赫按月领取的供养直系亲属救济费的具体数额。本院认为，根据《关于调整企业职工供养直系亲属救济费和退养人员生活补助费标准的通知》（大劳发[2008]85号）第二条之规定：“企业在职职工和退休人员死亡后，其符合供养条件的直系亲属按月领取的救济费标准，按照企业所在地居民最低生活保障标准执行，并随当地居民最低生活保障标准调整而相应调整。”及《大连市人民政府办公厅关于提高城乡居民最低生活保障和农村五保对象供养标准的通知》（大政办发[2017]72号）第一（二）条之规定：“城市居民最低生活保障标准。全市城市居民最低生活保障标准为每人每月670元。”被告刘峻赫并非农村户口，故原告应按照大连市城市居民最低生活保障标准向被告刘峻赫支付2017年7月至11月供养直系亲属救济费3,350元（670元/月×5个月），并在今后每个月向被告刘峻赫支付供养直系亲属救济费670元，该待遇随大连市城市居民最低生活保障标准调整而相应调整。关于原告要求不向四被告支付拖欠张爱华工资的诉讼请求。本院认为，庭审中，原、被告双方均认可截至本案庭审前，原告已向四被告支付了张爱华2017年3月6日至6月13日期间的工资，不存在拖欠问题，应视为双方就此已无争议，故本案中不再处理。关于原告要求不向四被告支付未与张爱华签订书面劳动合同的二倍工资的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册。”第十条之规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”本案中，死者张爱华于2017年3月6日入职原告处工作，自此日起原告即与张爱华建立了劳动关系。依据上述法律规定，原告应于2017年4月6日前与张爱华签订书面劳动合同，但原告并未与张爱华签订书面劳动合同。原告虽主张其与张爱华之间存在两段劳动关系，第一段劳动关系已于2017年3月6日张爱华工作了15天后终止，但并未提供相关的考勤记录及终止劳动合同证明书等证据予以证实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原告就此举证不能，应承担对己方不利的举证后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”故原告应向四被告支付自2017年4月6日至2017年6月13日期间，未与张爱华签订书面劳动合同的二倍工资差额3,460元（2017年4月工资1,780元＋2017年5月、6月工资1,680元）。因仲裁裁决原告向四被告支付的此笔款项数额为3,248.83元，四被告并未就此提起诉讼，应视为四被告对仲裁裁决确认的此项数额予以认可，故本院按照仲裁裁决认定的数额予以确认。原告关于张爱华在其单位未连续工作满一个月故无法与其签订书面劳动合同的主张，系对上述法律规定之误解，不能成立。综上，原告此项诉讼请求，于法无据，理由不当，本院不予支持。四被告关于此节之辩称意见，于法有据，予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告大连一成箱包饰品有限公司给付被告刘少林、被告刘峻赫、被告李淑兰、被告张忠丧葬补助费人民币18,441元及直系亲属一次性救济费人民币61,470元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告大连一成箱包饰品有限公司给付被告刘少林、被告刘峻赫、被告李淑兰、被告张忠未与张爱华签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币3,248.83元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告大连一成箱包饰品有限公司给付被告刘峻赫2017年7月至11月供养直系亲属救济费人民币3,350元，并在今后每个月向被告刘峻赫支付供养直系亲属救济费人民币670元，该待遇随大连市城市居民最低生活保障标准调整而相应调整，直至法定情形消失之日止。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元（原告已预付），减半收取5元，由原告大连一成箱包饰品有限公司负担。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为两年。审判员  富国周二〇一七年十二月十二日书记员  关 晶本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。第十七条参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。