江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城商初字第00071号
原告上海域元化工有限公司。
法定代表人张育元。
委托代理人郑玉梅，上海同脉律师事务所律师。
被告太仓市汇湖电镀有限公司。
法定代表人王文君。
委托代理人邢君明，江苏少平律师事务所律师。
原告上海域元化工有限公司（以下简称域元公司）诉被告太仓市汇湖电镀有限公司（以下简称汇湖公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理，依法由审判员包永明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告域元公司的委托代理人郑玉梅，被告汇湖公司的委托代理人邢君明到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告域元公司诉称，2014年2月至7月，被告汇湖公司向原告购货计161540元，截止起诉时止，还余103915元未付。请求法院判令被告支付货款103915元，并承担案件诉讼费和其他合理费用。
被告汇湖公司辩称，据被告公司财务反映，原、被告之间的货款59570元已全部结清，被告不欠原告货款。
经审理查明，原、被告间存在业务往来。
关于送货部分
2014年2月25日至2014年6月23日期间，被告先后九次收到原告供给的各型号的化工产品，具体规格、数量分别为：YY-199ALA为2975升（其中2014年2月25日、3月25日、4月8日三次交付数量为1350升，4月25日、5月14日二次交付数量为1250升，6月23日交付数量为375升），YY-199ALB为775升，YY-199ALC为2225升，YY-199ALM为375升（其中2014年2月25日、3月25日、4月8日三次交付数量为275升，5月14日交付数量为100升），KY-180为150公斤，YY-819A为625升，YY-819B为400升，YY-819C为1250升，YY-100A为25升，YY-100B为50升，YY-100C为45升。其中，2014年6月20日，被告收到原告货物规格为YY-100B、YY-100C，该送货单尾号为923，在该送货单右上角记载“收现金1125.00元”，右下空白处记载“欠发票现金已付”。
另外，原告提供了2014年7月16日的送货单一份，送货单尾号为932，该份送货单上收货人处的签名无法确认，该送货单右上角记载“收现金5700.00元”，右下空白处记载“现金已收5700元欠发票”。被告庭审中称未收到该批货物。
上述10份送货单记载为一式四联，送货单中记载了产品的品名、规格、单位、数量，但未标注价格；送货单上的协议条款第3条为：“需方须保证如期付清货款给供方，逾期不付清，供方有权……”。
庭审中，原告称送货单上的宋成木为原告方委托的送货人员；被告称原告提供的2014年4月25日后的六份送货单不足证明系基于买卖关系的给付。
二、关于货物单价部分
原告于2014年4月18日开具了尾号为1536的增值税发票，根据该发票中记载，YY-199ALA单价为18元／升，YY-199ALB单价为16元／升，YY-199ALC单价为16元／升，YY-199ALM单价为18元／升，KY-180单价为12元／公斤；于2014年6月24日开具了尾号为3136的增值税发票，根据该发票中记载，YY-199ALA单价为20元／升、数量为375升；于2014年7月22日开具了尾号为7991的增值税发票，根据该发票中记载，YY-100A为28元／升，YY-100C为20元／升。原告开具的上述三份发票均由被告方人员收取。
另，原告于2014年5月5日开具了尾号为2631的增值税发票，该发票中记载的YY-199ALA单价为20元／升；于2014年5月23日开具了尾号为3101、3102的增值税发票二份，该发票中记载的YY-199ALA单价为20元／升，YY-199ALM单价为20元／升；于2014年6月24日开具了尾号为3137的增值税发票，根据该发票记载，YY-100B单价为25元／升，YY-100C单价为20元／升、YY-819A为20元／升。被告庭审中称该四份发票未收到。
原告提供了双方之间在本案外发生交易时的增值税发票一份，该发票所载的货物规格及单价为YY-819B为16元／升，YY-819C为16元／升，该内容与原告本案中开具的尾号为3102的增值税发票所涉及货物及单价相一致。
另外，被告称未收悉的四份发票中涉及货物单价与之前发票单价不同的货物规格为：4月25日、5月14日二次交付的YY-199ALA数量为1250升，单价由18元／升变为20元／升；5月14日交付的YY-199ALM数量为100升，单价由18元／升变为20元／升。
又查明，被告通过银行于2014年6月16日、8月29日、11月28日汇付原告50000元。原告称除收到被告该汇款50000元外，原告在6月20日交货时收到现金1125元，因被告对送货单尾号为932的货物否认收到，而该笔交易是现货交易，故该次交易可从本次结算中剔除。被告称除汇款50000元外，还有原告提供的923、932送货单上的6825元，依生活常识，该6825元应是支付之前结欠款，余款2745元无交付凭据。
以上事实由原告提供的送货单、增值税发票、汇款凭据双方当事人陈述等证据佐证。
本院认为，被告对原告提供的2014年2月25日、3月25日、4月8日的送货单系基于双方间存在买卖关系而发生给付的事实并不否认，而该买卖关系产生的送货事实发生于原、被告其他送货之前，且该二部分的送货单在形式、格式上均相一致，并送货单中的协议条款在性质属于买卖条款约定，因此，不论基于原、被告之前形成的交易过程还是基于送货单中的条款，在被告未提供反证的情况下，应当认为原告系基于双方之间买卖关系送货。关于货款部分，本院认为，原告提供的送货单中未注明货物价格，但从被告收悉的增值税发票所载的货物规格与单价，并结合尾号为923送货单所载内容与对应的增值税发票，同时参照双方本案外开具的增值税发票内容，应认为除2014年4月25日、5月14日交付的YY-199ALA数量为1250升及5月14日交付的YY-199ALM数量为100升不应依相应发票单价结算外，其余货物价值可按原告开具的发票单价结算；因上述除外的YY-199ALA、YY-199ALM货物相对应的发票中该规格的单价由18元／升变为20元／升，现原告无证据表明被告收悉了该部分发票，故该部分规格的单价应仍按之前发票中的18元／升结算；经核算，被告收到原告交付的货物价值应为152600元。另外，从原告提供的尾号为932送货单所载内容来分析，原告庭审中主张该笔交易为现货交易并表示在本次结算中剔除，本院对此予以采纳。因被告未提供付款凭证，现根据原告提供的汇款凭证及尾号为923送货单中收款的记载，本院认为原告就本案中所收到的货款51125元，故被告尚欠原告货款为101475元，原告诉请中超出的部分本院不予支持。第二项诉请中的其他合理费用，因原告在本案中未明确具体内容，也未提供相应证据，本院对此不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告太仓市汇湖电镀有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告上海域元化工有限公司货款101475元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2378元、减半收取1189元，由原告负担25元，被告负担1164元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：55×××99。
审判员 包永明
二〇一五年六月二十六日
书记员 张晓晴