贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终332号
上诉人（原审被告）尹乐祥，男，1984年8月29日生，布依族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住贵州省安龙县。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司。住所地：贵州省兴义市瑞金大道。组织机构代码21530077-2。
负责人张隆基，该支公司经理。
委托代理人杨贵林，系中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）韦永芳，男，1948年12月28日生，布依族，初中文化，贵州省安龙县人，退休干部，住贵州省安龙县，
委托代理人王礼森，贵州大群律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陈旭，男，1987年10月19日生，汉族，高中文化，贵州省安龙县人，农民，住贵州省安龙县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称“中国人民财产保险公司兴义支公司”）、尹乐祥与被上诉人韦永芳、陈旭机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省安龙县人民法院于2015年12月20日作出（2015）安民初字第1490号民事判决。上诉人中国人民财产保险公司兴义支公司、尹乐祥不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月30日，陈旭（准驾车型B2）驾驶贵Ｅ×××××号重型自卸货车由德卧经东峰林大道往新桥方向行驶，7时10分许，行驶至东峰林大道德卧路段（小地名：小火蒙）处，车头与同向由韦永芳骑乘的自行车车尾相撞，造成韦永芳受伤及所骑自行车受损的道路交通事故。事故发生后，韦永芳当即被送往兴义市人民医院住院治疗至同年8月1日出院，住院63天，共计支付住院医疗费191424.37元（其中尹乐祥预付142100元，中国人民财产保险公司兴义支公司预付10000元，其余系韦永芳自付）、门诊费用319.87元。该院神经外科出院诊断韦永芳损伤情况为：1、开放性颅脑损伤：1）、弥漫性轴索损伤；2）、多发脑挫裂伤并血肿形成；3）、双侧额部硬膜下积液；4）、颅底骨折并脑脊液鼻漏；5）、左颞顶部头皮挫裂伤；6）、左侧颧弓骨折；7）、颜面部多发皮肤挫裂伤；2、闭合性胸部损伤：1）、双肺挫伤；2）、心肌挫伤；3）、左侧多发肋骨骨折；4）、吸入性××；5）、双侧胸腔少量积液；6）、双肺肺大泡；3、左侧锁骨骨折；4、老年性肺气肿；5、创伤失血性休克；6、低蛋白血症；7、菌血症。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，注意有无头昏、头痛、抽搐及恶心、呕吐情况；2、院外继予康复治疗；3、进食注意防止误吸，3周后复查头颅CT及胸部CT了解颅内及胸部情况；胸外科复诊了解胸部恢复情况；4、不适我科随诊。出院后，韦永芳于2015年8月6日、24日，9月10日、21日四次到兴义市人民医院复查开药，共计支付费用2851.96元，复印病历支付费用35元。2015年8月31日黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局交通警察大队作出义龙公交认字[2015]第00026号道路交通事故认定书，认定陈旭承担此次事故的主要责任，韦永芳承担此次事故的次要责任。2015年9月25日，经贵州大群律师事务所委托，昆明法医院司法鉴定中心对韦永芳分别作出[2015]LC鉴字第3064-2号、3064-3号、3064-4号三份司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：韦永芳此次损伤之伤残程度达到二项X（拾）级伤残；韦永芳此次损伤后期医疗费用综合评定约需人民币7000元；韦永芳此次损伤后休息期180日，护理期90日，营养期120日；并为此支付鉴定费2370元。另查明，贵Ｅ×××××号重型自卸货车所有人为尹乐祥，实际系陈旭与尹乐祥合伙购买、经营，该车于2014年9月30日在中国人民财产保险公司兴义支公司投保机动车交通事故强制责任保险（交强险），保险期限自2014年9月30日11时至2015年9月30日11时，本次交通事故发生在保险期间内。
韦永芳原审诉称:2015年5月30日，被告陈旭驾驶贵Ｅ×××××号重型自卸货车由德卧经东峰林大道往新桥方向行驶，07时10分左右，行驶至东峰林大道德卧路段（小地名：小火蒙）处，车头撞上同方向由原告韦永芳骑乘的自行车车尾，造成原告受伤及自行车受损的道路交通事故。黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）交警大队对该起事故依法作出义龙公交认字[2015]第00026号道路交通事故认定书，认定陈旭承担事故的主要责任，韦永芳承担事故次要责任。事故发生后，原告韦永芳被送往兴义市人民医院住院治疗共63天。出院诊断：一、开放性颅脑损伤：1、弥漫性轴索损伤；2、多发脑挫裂伤并血肿形成；3、双侧额部硬膜下积液；4、颅底骨折并脑脊液鼻漏；5、左颞顶部头皮挫裂伤；6、左侧颧弓骨折；7、颜面部多发皮肤挫裂伤；二、闭合性胸部损伤；1、双肺挫伤；2、心肌挫伤；3、左侧多发肋骨骨折；4、吸入性××；5、双侧胸腔少量积液；6、双肺肺大泡；三、左侧锁骨骨折；四、老年性肺气肿；五、创伤失血性休克；六、低蛋白血症；七、菌血症。出院后原告一直在使用药物继续治疗，2015年9月25日到昆明法医院司法鉴定中心进行伤残鉴定、三期评定及后期医疗费评估，鉴定结果为：1、韦永芳此次损伤致残程度评定为二项X（拾）级伤残；2、韦永芳此次损伤的休息期综合评定为伤后180日、护理期90日、营养期120日；3、韦永芳后期治疗费评估约需7000元。本次交通事故给原告造成的经济损失共计289607.56元，其中：1、住院医疗费191424.37元；2、住院期间挂号费69元；3、出院后鉴定前药物费及检查费2789.76元；4、住院期间的门诊中药费380.87元；5、护理费119元/天×(63天+90天)=18207元；6、误工费92元/天×180天=11040元；7、营养费30元/天×120天=3600元；8、住院伙食补助费50元/天×63天＝3150元；9、辅助治疗器具材料费2674.62元；10、鉴定费2370元；11、安龙德卧至昆明往返的交通费、差旅费1625元；12、安龙德卧至兴义往返的交通费1000元；13、伤残赔偿金22548.21元/年×13年×(10%+1%)=32243.94元；14、后续治疗费7000元；15、自行车损失1998元；16、病历复印费35元；17、精神损害赔偿金10000元。在住院期间，原告韦永芳支付费用共计65099.63元，被告尹乐祥支付医疗费120564.37元，被告中国人民财产保险公司兴义支公司支付医疗抢救费用10000元，其余费用三被告未付,被告方还应赔付原告经济损失159043.19元。
经核实本次事故肇事车辆的所有人是尹乐祥，实际支配人是陈旭，尹乐祥于2014年9月30日向中国人民财产保险公司兴义支公司投保了交强险，保险期限从2014年9月30日-2015年9月30日，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，被告中国人民财产保险公司兴义支公司应在交强险限额内赔偿原告韦永芳的经济损失。原告认为交警大队的事故认定书责任划分不公平于法无据，不能采用其责任划分作为判决依据，由于被告陈旭疏忽大意、措施不当追尾碰撞原告，导致了本次交通事故的发生，应对本次交通事故承担全部损害赔偿责任，被告尹乐祥作为涉案车辆的所有人，依法应承担连带赔偿责任。为此原告为维护自己的合法权益，特诉请人民法院：一、判令被告陈旭、尹乐祥赔偿原告各项损失共计159043.19元；二、请求判令被告中国人民财产保险公司兴义支公司在交强险责任限额内承担赔付责任；三、本案诉讼费判由三被告承担。
陈旭、尹乐祥原审共同辩称:交通事故发生的基本情况属实，合理的损失费用由保险公司在交强险责任限额内承担责任，超过部分由原告及陈旭、尹乐祥按责任划分来承担。原告部分赔偿费用请求过高，营养费不应当得到支持,后续治疗费待产生后再予赔偿，自行车费用过高。另外，陈旭、尹乐祥已支付原告医疗费用154065.3元。
中国人民财产保险公司兴义支公司原审辩称：本案事故发生在保险期内，事故发生后我公司已支付10000元，请求法院判决在交强险分项责任限额内承担赔偿责任。事故发生时原告已年满67岁，故误工费不能支持，伤残赔偿金请求13年，十级伤残到昆明作鉴定，相关费用不应得到支持，护理天数应以住院时间为准，精神抚慰金请求在2000元内予以支持。
原审法院认为，关于本案双方当事人争议的第一个焦点，虽然原告对交警部门作出的道路交通事故认定书提出异议，认为责任划分不公平，应由陈旭承担事故的全部责任，但其在该事故认定书送达之日起的三日内，未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，在本案审理中亦未提出相反证据予以推翻责任认定，故交警部门就本次交通事故作出的道路交通事故认定书具有证明效力，可以作为划分民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，被告陈旭应就本次交通事故造成原告韦永芳受伤的损害结果承担相应民事赔偿责任，原告韦永芳对于损害的发生也有一定过错，故可减轻侵权人的责任。因被告陈旭所驾驶的贵Ｅ×××××号重型自卸货车在被告人中国人民财产保险公司兴义支公司投保交强险，且事故发生在保险责任期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国人民财产保险公司兴义支公司应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，赔偿后不足的部分，根据非机动车驾驶人原告韦永芳的过错程度可适当减轻机动车一方即被告陈旭的赔偿责任。同时，因被告尹乐祥系贵Ｅ×××××号车的登记所有人，且与被告陈旭系合伙购车经营，故对被告陈旭所承担的赔偿责任部分，应承担连带责任。关于交强险责任限额应否分项赔偿的问题，因国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，承保机动车交通事故强制责任保险的保险公司应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条第一款仅明确了承保机动车交通事故强制责任保险的保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额（122000元），并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故对被告中国人民财产保险公司兴义支公司主张在交强险责任分项限额内承担赔偿责任的意见不予采纳。对于双方争议的第二个焦点，即原告诉请的赔偿项目数额如何确认。医疗费部分，原告主张有住院医疗费191424.37元、住院期间挂号费69元、出院后鉴定前药物费及检查费2789.76元、住院期间门诊中药费380.87元四项，其中住院医疗费191424.37元有医疗机构的住院收费票据印证，结合病历及诊断证明等相关证据应予确认；对其主张的住院期间挂号费69元，结合出院医嘱，认定2015年9月21日出院后复查的挂号费用7元；对其主张的出院后鉴定前药物费及检查费2789.76元、住院期间门诊中药费380.87元二项，有医疗机构的门诊收费票据印证，结合病历及诊断证明等相关证据，予以确认；被告中国人民财产保险公司兴义支公司辩称原告医疗费数额过高、诊断意见中的老年性肺气肿、低蛋白血症、菌血症与车祸损伤无关，自费药部分应予剃除，应参照职工医疗保险用药理赔，对此并未举证证明，且确认的上述费用，系原告因治疗已支付医院的实际费用，故对该辩解意见不予采纳，上述医疗费用合计194596.2元；对原告主张的护理费119元/天×(63天+90天)=18207元，鉴定机构的鉴定意见为“韦永芳此次损伤后护理期90日”，并未明确系出院后的护理时间，故该护理期应含住院期间的63天在内，原告未提供护理人员的收入状况证明，故护理费标准应参照上一年度居民服务业的职工平均工资计算为28437元÷365天×90天=7012元；对原告主张误工费11040元，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告系退休干部，有退休工资收入，其受伤时已年满66岁，只能做一些力所能及的家务劳动，且未提供因损伤造成的实际误工损失证明，故对其该项诉请不予支持；对原告主张的营养费30元/天×120天=3600元，综合其损伤程度及医嘱、鉴定意见、年龄等情况，予以支持；对原告主张的住院伙食补助费50元/天×63天＝3150元，未超过相关规定计算标准，予以确认；对原告主张的辅助治疗器具、材料费2674.62元，结合其损伤及年龄情况，可酌情支持购买轮椅、成人纸尿片等合理支出费用计1435.52元，因已支持其营养费，故购买吃食、饮用水等部分费用不予支持；原告主张的鉴定费2370元，有鉴定机构出具的正式发票印证，且与本地鉴定机构三项鉴定费用差距不大，可予支持；对原告主张安龙德卧至昆明往返的交通费、差旅费1625元，其提供的车辆加油及通行费发票合计金额821元虽可认定为实际支出，但其提供的通用定额发票804元并不能证明系差旅费的实际支出，且结合原告损伤的鉴定结论，其无证据证明本州内的鉴定机构不能鉴定，故系扩大损失的行为，综合实际情况可酌情支持800元；对原告主张安龙德卧至兴义往返的交通费1000元，未提供交通费的正式票据，结合原告就医复查等实际情况，酌情支持500元；原告主张的伤残赔偿金22548.21元/年×13年×(10%+1%)=32243.94元，符合相关计算规定予以确认；对原告主张的后续治疗费7000元，结合出院医嘱及鉴定结论，予以支持；对原告主张的自行车损失1998元，其提供的证据不能证明财产实际损失数额，结合保险公司意见酌情支持500元；原告主张的病历复印费35元，系因主张权利造成的实际损失，予以支持；对原告主张的精神损害赔偿金10000元，综合其损伤程度及过错情况，酌情支持4000元。上述合理损失共计257242.66元。对于争议的第三个焦点，即尹乐祥预付款金额的认定，其未提交预交费用票据，且认可所交费用预交金收据未交给原告，原告住院期间预交款共计202300元，原告手中持有预交金收据金额合计60200元，其中含有中国人民财产保险公司兴义支公司预付10000元，由此可认定尹乐祥预付医疗费金额为142100元。对于被告方已预付部分金额应一并列入赔偿计算方为合理。据此，原审法院依据相关法律法规判决如下：一、原告韦永芳因本次交通事故造成的损失医疗费194596.2元、护理费7012元、营养费3600元、住院伙食补助费3150元、辅助治疗器具材料费1435.52元、鉴定费2370元、就医鉴定交通差旅费1300元、残疾赔偿金32243.94元、后续治疗费7000元、自行车损失费500元、病历复印费35元、精神损害抚慰金4000元，合计257242.66元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司在交强险责任限额内赔偿122000元（含已付10000元）；超过交强险责任限额的部分计135242.66元，由被告陈旭、尹乐祥连带赔偿90%计121718.39元（已预付142100元，超过部分20381.61元由原告予以退还），由原告韦永芳自行承担10%计13524.27元；二、驳回原告韦永芳的其他诉讼请求。案件受理费3480元，减半收取1740元，由原告韦永芳负担470元，被告陈旭、尹乐祥负担1270元。
一审宣判后，尹乐祥不服一审判决，上诉至本院请求判令：1、依法撤销贵州省安龙县人民法院（2015）安民初字第1490号民事判决书；2、改判由中国人民财产保险公司兴义支公司返还其代为履行的51195.48元，由中国人民财产保险公司兴义支公司向被上诉人韦永芳支付70804.52元；3、被上诉人韦永芳承担本案的诉讼费用。其上诉理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项认定被上诉人所遭受损失超过交强险责任限额的部分由上诉人赔偿90%，被上诉人韦永芳承担10%明显违反法律规定及公平合理原则，依据该条的规定及结合《贵州省道路交通安全条例》第五十一条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的赔偿责任；超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方赔偿责任按照下列规定承担：（一）主要责任承担80%。”的规定，其只应赔偿超出限额部分的80%,被上诉人韦永芳自行承担超出交强险限额部分20%的责任。全州乃至全省法院涉及同类交通事故的判决，几乎均是按上述比例判决的，中国虽不适用判例，但应该保证法律的一致性、公平合理性，故一审法院的判决，明显显失公平。同时，其已代保险公司预付了应由保险公司承担的交强险赔付范围内的部分金额，保险公司应直接向其返还其预付的保险金额，而不是由被上诉人韦永芳予以退还。二、一审法院认定事实错误。1、被上诉人韦永芳的护理费7012元和营养费3600元不应得到支持。被上诉人韦永芳从交通事故发生后，在兴义市人民医院住院期间，一直在重症监护室住院治疗，其所有的治疗活动和护理都完全是有医院的医生和护士自行负责，其伤残级别为十级住院63天医疗费高达191424元，每天在重症监护室的费用高达五六千元，该费用完全包含了医院的治疗费和护理费用，且在重症监护室完全不需要家属护理，也不会产生护理费；同理，也不需要另行补充营养，且一审法院已经支付了伙食补助费。2、被上诉人韦永芳的后续治疗费不应得到支持，虽然被上诉人韦永芳提交了昆明市司法鉴定中心法医鉴定意见书用以证明后续治疗费，但该鉴定意见只是一个估计，后续治疗费实际尚未发生，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及后续治疗费，赔偿权利可以待时机发生后在另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”故本案后续治疗费并不确定产生，应当待实际发生后才能主张，一审法院应不予支持。3、一审法院认定应当赔偿被上诉人韦永芳精神抚慰金4000元错误，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金……”，一审法院既然已经支持了残疾赔偿金，就不应再重复支持精神抚慰金。综上，上诉人认为被上诉人韦永芳所遭受的全部损失应为235630.66元，扣除保险公司在交强险限额内应赔偿的122000元后，其应当赔偿被上诉人的金额为（235630.66元－122000元）×80％＝90904.52元。因其已预付142100元，应由中国人民财产保险公司兴义支公司向其直接返还51195.48元，向被上诉人韦永芳支付70804.52元。
中国人民财产保险公司兴义支公司亦不服一审判决，上诉至本院请求判令：1、撤销（2015）安民初字第1490号民事判决；2、依法改判；3、上诉费由原审原告承担。上诉事实及理由：贵Ｅ×××××号车，在其处投保有交强险，事故发生在保险期限内。2015年5月30日，被上诉人陈旭驾驶贵Ｅ×××××号车行至事故地与同向被上诉人韦永芳骑乘的自行车发生相撞，造成韦永芳受伤的交通事故。由于一审片面理解《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，导致错误判决。道交法第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，该规定的赔偿标准应分项界定为“人身伤亡”和“财产损失”。综上，交强险的分项责任赔偿规则，符合道交法第七十六条的法律规定。从立法程序上，道交法第十七条授权国务院制定机动车第三者强制保险制度，即中华人民共和国国务院令第462号《机动车交通事故责任强制保险条例》，条例第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险实行分项责任限额赔偿。至目前，没有任何法律、法规否定交强险的赔偿规则，也没有任何部门提出或要求对交强险保险条例和条款进行修改。道交法立法于条例之前，条例依据道交法第七十六条的法律规定而制定。并且，当行政法规与法律规定发生冲突，应提交全国人民代表大会，由全国人民代表大会作出处理意见，地方人民法院无权更改和另行规定。发法〔2012〕2号《关于地方人民法院人民检察院不得制定司法解释性质文件的通知》规定：一、根据全国人大常委会《关于加强法律解释工作会议的决定》的有关规定，人民法院在审判工作中具体应用法律的问题，由最高人民法院作出解释……。自本通知下发之日起，地方人民法院、人民检察院一律不得制定在本辖区普遍适用涉及具体法律问题的“指导性意见”、“规定”等司法解释性质文件……。且中华人民共和国最高人民法院（2012）民一他第17号文件，明确规定交强险实行分项责任限额赔偿。综上所述，请求依据国家相关法律规定和法律制度，依法判决其在交强险的分项责任限额内承担赔偿责任。
被上诉人韦永芳辩称：一、上诉人尹乐祥的上诉理由依法不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，一审法院在自由裁量权范围内判决承担的责任比例公平合理，依法应当予以维持原判。1、根据现行法律法规规定，非机动车与机动车发生交通事故，非机动车一方承担事故次要责任的，机动车一方应承担的责任比例是不低于80%而不是固定的80%或最高80%，人民法院可以根据双方的过错程度在80%-99%之间作出判决均是公平合理的。就本案而言，被上诉人陈旭驾驶的机动车是在同向行驶过程中追尾占据部分机动车道靠右骑行的韦永芳自行车，发生的交通事故，机动车一方的过错行为在事故中起决定性作用，应承担主要或全部责任，一审根据这一客观事实判决机动车一方承担事故90%的责任，并无不当。2、一审法院判决支持被上诉人韦永芳主张的赔偿项目和赔偿金额公平合理，于法有据，上诉人尹乐祥的上诉请求，依法应当驳回。二、上诉人中国人民财产保险公司兴义支公司的上诉理由依法不能成立，依法应当驳回。1、一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，不分项判决由上诉人中国人民财产保险公司兴义支公司在122000元交强险限额内赔偿被上诉人韦永芳的经济损失，符合法律规定的有利于保障被保险人和机动车道路交通事故受害第三人合法权利的立法本意，且上诉人中国人民财产保险公司兴义支公司主张适用的依据是有违上位法立法目的下位法，在下位法与上位法有冲突的时候，人民法院适用上位法作出判决，符合人民法院适用法律的基本原则。2、上诉人中国人民财产保险公司兴义支公司主张分责分项赔付的诉讼主张损害和限制了被保险人的合法利益，依法不应支持。
被上诉人陈旭在二审审理期间未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：1、上诉人中国人民财产保险公司兴义支公司在交强险保险限额内不分项承担赔偿责任是否符合法律规定；2、原审判决的护理费、营养费、后续治疗费、精神抚慰金是否应予支持；3、责任比例划分是否得当。
本院认为，本案争议焦点一，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日最高人民法院民一庭作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中保险公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的。故原审判决上诉人中国人民财产保险公司兴义支公司在交强险责任限额内赔偿122000元并无不当，上诉人中国人民财产保险公司兴义支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗的支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。原审法院综合本案的实际情况、出院医嘱及昆明法医院司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，支持被上诉人韦永芳90天的护理费7012元、120天的营养费3600元、后续治疗费7000元，并无不当。上诉人尹乐祥虽主张被上诉人韦永芳诉请的护理费、营养费不应支持，后续治疗费应当待实际发生时另行主张，但其并未举证证明韦永芳在住院治疗期间以及出院后无需护理，无需加强营养；后续治疗费根据医疗机构证明或者鉴定结论确定系必要发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，综合被上诉人韦永芳的伤情及其原审提交的证据，能够形成完整的证据锁链证明其伤情需后续治疗，且鉴定机构已确定后续治疗费所需金额为7000元，原审为避免增加当事人诉累，判决支持被上诉人韦永芳后续治疗费的诉讼请求，符合法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，残疾赔偿金并不当然包括精神损害赔偿金，《中华人民共和国侵权责任法》颁布施行于最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之后，根据新法优于旧法、上位法优于下位法的原则，原审综合全案实际情况，判决支持被上诉人韦永芳4000元精神损害赔偿金，并不违反法律的规定。
关于争议焦点三，《贵州省道路交通安全条例》作为地方性法规，且实施于《中华人民共和国道路交通安全法》施行前，该安全条例并不能对抗道路交通安全法。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，原审综合本案的事故责任认定及全案情况，判决上诉人尹乐祥与被上诉人陈旭对超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分承担90%的连带赔偿责任，亦不违反法律的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由上诉人尹乐祥承担1740元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司承担1740元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 周先秀
审判员 张基柱
二〇一六年六月二十八日
书记员 陈 燕