福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1216号
原告张小娟，女，汉族，个体工商户，住宁化县。
委托代理人伍小宁，福建翰林律师事务所律师。
被告曹远开，男，汉族，个体工商户，住宁化县。
被告陈正彬，男，汉族，职工，住宁化县。
被告邓忠良，男，汉族，个体工商户，住宁化县。
被告陈正彬、邓忠良共同委托代理人廖文昌，男。
原告张小娟与被告陈正彬、邓忠良保证合同纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日、2015年1月20日公开开庭进行了审理。本案审理期间，被告陈正彬、邓忠良申请追加借款人曹远开为共同被告。2015年2月6日，经合议庭评议决定，依法追加借款人曹远开为本案共同被告，变更本案案由为民间借贷纠纷。同日，本院依法向被告曹远开送达了民事诉状副本、证据副本、举证通知、权利义务告书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等。被告曹远开收到应诉材料后，明确表示放弃举证和答辩期限。为此，本院于2015年2月10日第三次对本案公开开庭进行了审理。原告和被告陈正彬、邓忠良及其委托代理人，被告曹远开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年4月14日，被告曹远开以资金周转困难为由，向原告借款人民币1，180，000元。双方约定：借款期限2个月；借款利息为33，000元（按月利率2.8%计算）。被告陈正彬、邓忠良自愿为被告曹远开向原告借款提供连带保证担保，担保期限为借款本金及利息付清为止。借款到期后，原告多次向三被告催讨借款无果。为此，原告请求判令：1、被告曹远开偿还原告借款本金1，180，000元；2、被告曹远开支付自2014年4月14日起至2014年10月27日止的利息212，300元及2014年10月28日起至实际还款之日止按月利率2.8%计算的利息；3、被告陈正彬、邓忠良对被告曹远开所欠的借款本息承担连带清偿责任；4、案件受理费由三被告承担。
被告曹远开答辩称，对原告的诉讼请求和主张的事实没有异议，但目前无力偿还原告的借款本息。
被告陈正彬、邓忠良共同答辩称，原告起诉的理由不是事实。事实是：1、被告曹远开向银行贷款将到期，为了续贷，向原告借款1，180，000元周转，请求被告陈正彬、邓忠良为其担保二个月，且被告曹远开承诺贷款发放后即归还原告，被告陈正彬、邓忠良才以担保人身份在被告曹远开事先准备好的《借条》上签名的。2、被告陈正彬、邓忠良不知道原告有否借款给被告曹远开，不能排除原告与被告曹远开串通、欺骗被告陈正彬、邓忠良为被告曹远开借款提供担保的情形。如果原告能提供所担保借款打入被告曹远开贷款账户的交易凭条，被告陈正彬、邓忠良要承担责任无话可说。3、被告曹远开借款到期后，原告未向被告陈正彬、邓忠良催讨借款。被告陈正彬、邓忠良在接到法院传票后，才知道被告曹远开未归还原告借款本息。4、被告曹远开是砖厂大老板，不存在无力归还借款的事。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、2014年4月14日由被告曹远开出具的并由被告陈正彬、邓忠良以保证人名义签名的《借条》一份；2、中国农业银行银行卡取款业务回单及金穗借记卡明细对帐单一份；3、中国建设银行个人网上银行活期转账汇款单一份；4、中国工商银行电子银行回单一份；5、被告曹远开出具的证明一份；6、原告与被告曹远开、曹头金的电话录音及记录材料各2份。用以证明，被告曹远开向原告借款1，180，000元；利息按月利率2.8%计算；借款期限2个月；被告陈正彬、邓忠良为被告曹远开借款提供连带保证担保；被告曹远开未按约履行还款付息义务和被告陈正彬、邓忠良未承担保证责任的事实。
被告陈正彬、邓忠良在举证期限内未提供证据。
经庭审质证及本院对证据的审核，对证据认定如下：被告曹远开、陈正彬、邓忠良对原告提供的证据1形式和内容的真实性、合法性均无异议，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据；对证据2、3、4、5、6的真实性、合法性均无异议，但被告陈正彬、邓忠良认为，原告是否有将款项转账到案外人曹头金账户，其证明对象与本案不具有关联性。本院认为，证据2、3、4、5、6属原告履行借款合同的凭证，被告曹远开与案外人曹头金均认可原告所汇入的款项系借款，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据各方当事人的陈述以及本院认定的有效证据，对本案事实认定如下：
2013年8月31日，被告曹远开因经营砖厂缺乏资金周转向原告张小娟借款800，000元。该款原告于当日分三笔汇入被告曹远开指定的其女儿曹头金9559982031705094814、4367421879981272567账户，转账金额分别为400，000元、350，000元和50，000元。为此，被告曹远开出具借款800，000元的借条1份交给原告收执。双方约定借款利息按月利率2.8%计算，但未约定借款期限。2014年4月14日，被告曹远开再次向原告张小娟借款300，000元时，原告要求被告曹远开提供担保人为二笔借款本息及实现债权费用担保，并对2013年8月31日借款进行了结算。经结算，被告曹远开尚欠原告该笔借款本金800，000元，利息80，000元。被告曹远开遂于2014年4月14日重新出具1，180，000元的《借条》给原告，原告则将2013年8月31日借款800，000元的《借条》还给被告曹远开；并将同日所借的300，000元分别汇入被告曹远开的6222081404000371997账户100，000元、曹头金9559982031705094814账户200，000元。被告陈正彬、邓忠良便以担保人名义在新立《借条》担保人处签名。《借条》载明“本人因资金周转需要，兹向张小娟借款人民币壹佰壹拾捌万元整（1，180，000元），月利率按2.8%计算，每月利息叁万叁仟元（33，000元）。借款期限为贰个月，自2014年4月14日至2014年6月13日止；借款人与担保人同意把自己的一切财产做为债务人借款的抵押担保，如债务人有违约或延期，违约金每日按所欠借款及利息的千分之五计算。债权人有权扣押借款人和担保人的财产，借款人自愿承担一切违约责任所造成的损失，借款人承担违约金、担保费、国家税费以及其他一切与借款有关的费用，担保人同意担保期限至此借款的本金及利息付清为止，并承担连带责任”。被告曹远开借款后，原告未对被告曹远开、陈正彬、邓忠良借条约定的财产办理抵押登记，也未按约支付利息和归还原告借款本金。
另查明，中国人民银行2012年7月6日和2014年11月22日公布的六个月贷款基准利率均为5.6%。中国人民银行2015年3月1日公布的六个月贷款基准利率为5.35%。
本案争议焦点，被告陈正彬、邓忠良保证担保是否有效，应否承担保证担保责任问题
原告认为，被告陈正彬、邓忠良为被告曹远开向原告借款提供担保，系其真实意思表示，原告与被告曹远开不存在串通、欺诈被告陈正彬、邓忠良担保的事实，被告陈正彬、邓忠良应承担担保证责任。被告曹远开认为，被告陈正彬、邓忠良为其向原告借款提供担保，系双方的真实意思表示，其未与原告串通、欺诈被告陈正彬、邓忠良提供担保。被告陈正彬、邓忠良认为，2014年4月14日，两被告为被告曹远开向原告借款提供担保时，原告和被告曹远开都说“借款用于归还银行贷款”，未告知担保债务1，180，000元中的800，000元是发生在2013年8月31日；原告明知被告曹远开无力偿还2013年8月31日的借款800，000元及利息80，000元的情况下，骗取被告陈正彬、邓忠良为被告曹远开向原告借款担保，构成民法意义上欺诈行为，非被告陈正彬、邓忠良真实意思表示，系无效担保，不应承担保证责任。本院认为，被告陈正彬、邓忠良具有完全民事行为能力，被告曹远开请求被告陈正彬、邓忠良为其向原告借款提供担保，无证据显示被告陈正彬、邓忠良不知道担保的内容和存在欺诈、胁迫的情形；且被告陈正彬、邓忠良承认其有在借条担保人处签名，说明被告陈正彬、邓忠良为被告曹远开向原告借款担保是被告陈正彬、邓忠良真实意思表示，应认定担保合法、有效，被告陈正彬、邓忠良对被告曹远开二笔借款应承担保证担保责任。因被告陈正彬、邓忠良未提供证据证实原告与被告曹远开串通、骗取其担保的事实，依法应承担举证不能的法律后果，被告陈正彬、邓忠良关于其担保无效，不承担保证责任的辩解意见，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告曹远开先后二次共向原告借款1，100，000元的事实，证据充分。原告与被告曹远开关于将尚欠2014年4月14日前的利息80，000元计入本金违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，该80，000元利息应从借款本金中剔除，本院依法认定被告曹远开二笔借款本金为1，100，000元。被告曹远开借款后，未按约履行支付利息和归还原告本金的义务，已构成违约，故原告请求被告曹远开返还借款本金1，100，000元和支付尚欠借款利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持；但原告与被告曹远开约定按月利率2.8%计算利息，月利息为33，000元超过人民银行公布的同期同类贷款利率四倍，超出部分的利息，本院不予保护。被告曹远开向原告借款1，100，000元的利息自2014年4月15日起至2015年2月28日止按中国人民银行公布的六个月贷款基准年利率5.6%四倍计算为214，919元；2015年3月1日起至2015年4月14日止的利息按基准年利率5.35%四倍计算为29，425元。被告陈正彬、邓忠良系被告曹远开借款的连带责任保证保证人，其未履行担保债务，原告请求被告陈正彬、邓忠良在保证范围内承担保证担保责任，于法有据。被告陈正彬、邓忠良在提供保证担保时，未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告陈正彬、邓忠良承担保证责任。被告陈正彬、邓忠良关于原告与被告曹远开串通、骗取担保，担保无效，不承担保证责任的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告曹远开尚欠原告张小娟借款本金1，100，000元及结欠2014年4月14日前的借款利息80，000元，限于本判决生效后30日内给付原告张小娟。
二、被告曹远开在本判决生效后30日内向原告张小娟支付借款1，100，000元的利息从2014年4月15日起至2015年4月14日止的利息244，344元（其中2014年4月15日起至2015年2月28日止利息为214，919元，2015年3月1日起至2015年4月14日止的利息29，425元）给原告张小娟。
三、被告曹远开还应自2015年4月15日起至实际偿还借款时止，以未返还借款本金额为基数，按年基准利率5.35%的四倍计付利息给原告张小娟，与第一、二判项一并执行。
四、被告陈正彬、邓忠良对被告曹远开所负的上述一、二、三判项债务承担连带清偿责任。
五、被告陈正彬、邓忠良承担连带责任保证后，有权向被告曹远开追偿。
六、驳回原告张小娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，300元，由原告张小娟负担1，800元，由被告曹远开、陈正彬、邓忠良负担15，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 傅立明
人民陪审员 廖善坤
人民陪审员 张运春
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陈玉萍