山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商终字第61号
上诉人（原审原告、反诉被告）：山东新百艺包装有限公司。住所地：枣庄市薛城区经济开发区剡薛路。
法定代表人：吕英，该公司董事长。
委托代理人：郑庆福，该公司总经理。
委托代理人：高明，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市好易合胶粘剂有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇龙背岭铜仁路**号。
法定代表人：李任国，该公司总经理。
委托代理人：杨银松，广东恒策律师事务所律师。
上诉人山东新百艺包装有限公司（以下简称新百艺公司）因与被上诉人东莞市好易合胶粘剂有限公司（以下简称好易合公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2013）薛商初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：自2007年12月起，原、被告形成长期买卖合同关系，由被告供应原告以5930黄胶为主的各种胶粘剂。5930黄胶等胶粘剂无国家及行业标准，所执行标准为原告适用标准。双方在长期的业务往来中，重复使用具有格式条款的《购货专用合同》，约定：结算方式为月结30天，质量技术标准及验收方法按需方企业标准执行，其余条款：货物数量、价款、交货日期等每期特别约定。被告每批次货物的送货单中均载明：货物自签收后七天内，如有不符，请通知供应商，否则后果自负，每批次货物还附有产品标识、声明：胶粘剂都有使用性和操作性的限制，请确认后使用；由于操作工艺及使用条件不受被告控制，由此引起的后果或纠纷被告恕不负责。2012年7月至9月间，原告频繁购买了被告生产的5930黄胶等产品。其间，原告为美国SW公司生产了NM大、中、小手提袋一宗。货物抵达美国后，被客户告知手提袋存在开胶等质量问题，并退回了部分货物。后原告通知被告双方就被告生产的5930黄胶是否存在质量问题协商未果。庭审中，原告提供了其与被告2012年7月至9月间多次发生的买卖5930黄胶等产品的合同以及原告与美国客户之间的采购订单、送货单、运费发票、美国SW公司出具的产品质量不合格检验证明、产品开胶照片、货物报废清单、退货单据等证据，以此证明5930黄胶存在质量问题。对以上证据，被告认为除原、被告之间的买卖合同外，均不具有真实性，不能证明其主张。2012年10月至11月间，原、被告又多次发生买卖合同关系。同年12月3日，经原、被告结算，原告尚欠被告208055元，双方签章予以确认。
原告法院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。被告所供应的每批次货物中均声明，胶粘剂都有使用性和操作性的限制，请确认后使用；由于操作工艺及使用条件不受被告控制，由此引起的后果或纠纷被告恕不负责。该声明应视为合同的附件。由于涉案产品无国家及行业标准，所执行标准为原告企业的适用标准，故原告应受该声明约束。且原告生产手提袋出现开胶现象与选用的纸张、纸张表面处理、胶粘剂、涂胶量、干燥时间、压合的重量、时间、仓库存放环境、运输条件等诸多因素相关。而原告所提供的证据不足以证明被告生产的胶粘剂是导致手提袋开胶的原因或原因之一，故对其主张不予采信。原告拖欠被告货款事实清楚，原告应予偿还，并应承担逾期付款期间的同期银行贷款利息损失。被告反诉理由正当充分，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、原告（反诉被告）山东新百艺包装有限公司支付被告（反诉原告）东莞市好易合胶粘剂有限公司货款208055元，并赔偿利息损失（从2013年1月1日起按同期银行贷款利率计至同年7月1日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告（反诉被告）山东新百艺包装有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7356元，反诉案件受理费2262元，均由原告（反诉被告）山东新百艺包装有限公司负担。
上诉人新百艺公司不服原判上诉称：一、原审程序违法，遗漏重要证据，认定事实不清。一审庭审结束后，上诉人得知上诉人的原采购员宋某的邮箱里存有被上诉人于2012年12月4日发送的《关于NM袋封口胶P5930问题的回复》电子邮件一封，对查明案件事实有重要作用，但原审法院以超过举证期限为由拒不再次开庭，并导致信标材料技术研发中心制作的《检测报告》亦未能出示、质证，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定。被上诉人在产品包装及货运单上的声明，属于格式条款，不能免除对产品的质量责任。且合同中的检验期限仅是对产品的品种、包装等外观瑕疵的约定。胶粘剂作为化学品，仅从外观和使用后的即时状况，难以判断质量的优劣，通过检验，发现胶粘剂的初粘性尚可，但随着时间的推移，其粘接性不强的质量问题便暴露出来；二、原审适用法律错误。上诉人所举证据可证明NM袋开胶的原因是胶粘剂的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条关于缺陷产品致人损害的侵权责任由产品生产者承担举证责任的规定，故胶粘剂质量符合需方（上诉人）企业标准的举证责任应由胶粘剂的生产者被上诉人承担。原判将举证不能的法律后果归于上诉人承担属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人好易合公司答辩称：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人新百艺公司向本院提交三份证据：一、被上诉人于2012年12月4日发送给上诉人的电子邮件《关于NM袋封口胶P5930问题的回复》；二、青岛信标材料技术研发中心于2013年10月31日出具的《检测报告》4份；三、申请证人宋某、闫某出庭作证。以上三证据用以证明被上诉人供应的胶粘剂存在质量问题。
二审经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、如何认定涉案货物质量问题的举证责任主体；二、涉案货物是否存在质量问题。
关于焦点一，上诉人主张根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，胶粘剂质量符合“需方企业标准”的举证责任应由被上诉人承担。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条适用的前提是侵权纠纷，而本案作为买卖合同纠纷，并不符合适用该法条的情形。因此，本案不适用举证责任倒置，应当适用一般的举证原则，即“谁主张，谁举证”。涉案货物存在质量问题的举证责任应当由其主张者即上诉人承担。
关于焦点二，上诉人主张涉案货物存在质量问题，并提交了相关证据予以证明。本院认为，上诉人并不能证明其供应给美国S.W公司的NM袋所用的胶粘剂与涉案胶粘剂具有同一性。即使该批货物确实为被上诉人供应，上诉人也应当举证证明胶粘剂的质量问题系NM袋开胶的唯一原因。但上诉人于二审中所举的检测报告的形成程序不合法、电子邮件《关于NM袋封口胶P5930问题的回复》及两位证人的证言均不能证明涉案货物存在质量问题。综上，上诉人并未对其主张的涉案货物存在质量问题的主张尽到举证责任，其应当承担不利的法律后果。因此，对于上诉人的该主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9618元，由上诉人山东新百艺包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚爱梅
审 判 员 李 莹
代理审判员 单 伟
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 高文娜