云南省富宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富木民初字第55号
原告杨文献，男。
被告龙志明，男。
原告杨文献与龙志明排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由审判员黄国成适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告杨文献、被告龙志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文献诉称，原告在新田湾公路下面有2.2亩的土地，在2000年之前一直都是由原告栽种使用这块土地。2000年的时候，被告恐吓原告的父亲，如果不把新田湾公路下面的土地给被告，他就和原告家相争新田湾公路上面的一块土地（也是属于原告）。原告父亲害怕就把新田湾公路下面的土地给了被告，原告知道的时候忙着盖房子，盖好房子后要跟被告要回土地，但原告发生了车祸，伤到大脑失去记忆，家里人也不懂这件事情，原告到2014年才恢复记忆，所以2000年到现在新田湾公路下面的土地一直是被告占用栽种，被告的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。依照法律规定，特向人民法院起诉，请求：一、请求依法判决被告返还原告在新田湾公路下面的土地2.2亩，并把所占土地上栽种的树砍除；二、判决被告赔偿财产损失1.5万元。三、本案诉讼费由被告负担。
被告龙志明口头辩称，答辩人与被答辩人的争议地位于新田湾公路坎下，沟上的土地。答辩人认为那片土地是老街小组的岔花地，并不属于被答辩人所在的村小组的土地。在答辩人的村小组，一般都是谁开荒谁受益，答辩人从1996年就开始开荒耕种这块地，当时被答辩人的父亲就来和被答辩人争这块地。当时村公所的处理结果是这块地是属于老街的岔花地，让答辩人继续耕种，此后就一直没有发生争执。一直到去年，被答辩人又来司法所反映，司法所的处理意见也是认为这块地属于老街的岔花地让答辩人继续耕种。以前村公所和司法所的调处，都没有形成书面意见。因为这块地是岔花地，集体没有分包到户，所以答辩人也没有土地承包合同书。答辩人在争议地上已经栽种了190棵梨树，已经挂果八年了，答辩人不同意砍掉。答辩人也不同意赔偿原告，不同意承担诉讼费，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
原告杨文献为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1号证据：与原件核对无误的《农村土地承包合同书》复印件1份（共3页），以证实原告承包位于木央村委会甘塘子村小组新田湾（地名）的水田，四至界限为东至胡永贵家、南至公路、西至杨自学家、北至公路的事实。
2号证据：与原件核对无误的《农村土地承包经营权证》复印件1份（共3页），以证实原告合法取得位于木央村委会甘塘子村小组新田湾（地名）的水田，四至界限为东至胡永贵家、南至公路、西至杨自学家、北至公路的事实。
3号证据：与原件核对无误的《调解协议书》复印件一份（1页），以证实在1992年3月30日原告的父亲杨昌元与案外人曾啟达达成换地协议，其中约定陈高林的承包地不变，不能扩耕。现在争议的“新田湾”的土地，是被告在陈高林的承包地扩耕后，占到原告家位于“新田湾”承包地的事实，被告违反了当初《调解协议书》约定的事实。
4号证据：与原件核对无误的案外人杨自学户的《承包经营权证》复印件一份（共3页），以证实原告承包的“新田湾”西边的田与杨自学户相连，并未与被告的地相连。被告在案外人陈高林原有的地块基础上扩耕后，占到原告家在“新田湾”地块的事实。
经质证，被告认为1号和2号证据的承包合同书和承包经营权证客观真实，但是填的内容是假的，把被告的地也填在里面。3号证据，与被告无关，被告种的地是老街的岔花地，这块地也不是属于陈高林的，而是老街村小组的地。4号证据中，原告的地是与杨自学户相连是事实，但是与被告的地相隔一条沟，被告种的地块是属于老街村小组的岔花地。
被告龙志明为证实其主张，向法庭提交了以下证据材料：
与原件核对无误的书面《证明》一份（共1页），以证实甘塘子村地名“新田湾”公路下面到沟上一块土地，甘塘子村小组不论是集体或者个人历来都没有栽种过。此地块属于老街村小组集体所有，为村与村之间的岔花地。
经质证，原告对该证据不予认可，认为该争议地一直都是由原告家栽种。
为查明案件事实，本院依职权到现场（争议地）进行了现场勘验，并制作了《现场勘验笔录》及《现场勘验图》，以证实争议地的现场状况，被告在争议地内栽种有梨树17棵和包谷若干。
经质证，原、被告对本院依职权所作的《现场勘验笔录》及《现场勘验图》均无异议。
经过庭审，举证、质证，本院认证如下：
原告提交的1号证据来源合法，证据内容客观真实，与本案有关联性，且与2号证据和本院现场勘验的情况一致，可以证实原告一户与甘塘子一队曾签订承包合同，在争议的新田湾（地名）内承包田10丘，四至界限为东至胡永贵家、南至公路、西至杨自学家、北至公路的事实。但不能证明除此10丘承包田以外的部分为原告的承包地。2号证据来源合法，证据内容客观真实，与本案有关联性，且与1号证据和本院现场勘验的情况一致，可以证实原告一户合法取得争议的新田湾（地名）内田的承包经营权，四至界限为东至胡永贵家、南至公路、西至杨自学家、北至公路的事实。但不能证明原告承包田的面积及该承包田以外的土地的承包情况。3号证据为原告单方提交，无其他证据予以佐证，真实性及关联性无法确定，本院依法不予采信。4号证据来源合法，证据内容客观真实，与本案有关联性，可以证实原告与案外人杨自学户在争议地的承包田相连的事实。
被告龙志明所提交的证据为被告单方提交，无其他证据予以佐证，且该《证明》中的证人未到庭接受质询，真实性无法确定，本院依法不予采信。
本院依职权所作的《现场勘验笔录》及《现场勘验图》来源合法、证据内容客观真实，可以证实原、被告的争议地位于富宁县到木央镇的进镇公路坎下，原告承包的2丘田以上的缓坡地块。被告在该争议的缓坡地块内栽种有梨树17棵和包谷若干。
经过庭审，举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
原告杨文献一户合法取得位于木央镇木央村委会新田湾（地名）的承包田10丘，四至界限为东至胡永贵家、南至公路、西至杨自学家、北至公路。除原告的承包田外，位于原告承包田的上部至富宁县到木央镇的进镇公路坎下，仍有部分缓坡地块。2000年以来，该缓坡地块均由被告龙志明一户耕种管理，经现场勘查，被告在该地块内仍种植有梨树17棵和包谷若干。原告认为该地块属于甘塘子村小组发包给自己的位于新田湾内的土地，被告称该地块属于老街村小组的岔花地。双方由此发生争议，现原告以被告在该土地内种植经济作物的行为侵犯其土地使用权为由，向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。
本院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷，行使排除妨害请求权的人应对物享有合法的所有权或者使用权。本案中，原告主张争议的缓坡地块包含在其承包土地内，但其提交的证据未能充分予以证实。被告主张其地块属于老街村小组的岔花地块，但也未能提交充分的证据予以证实。故本案争议地的合法使用权人无法认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，原告是与本案直接利害关系的公民、法人或者其他组织。因原告未能举证证实争议地的权属，其是否与本案有直接利害关系无法证实。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，因原告举证不足，应就此承担不利的法律后果。
综上所述，原告杨文献的起诉不符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告杨文献的起诉。
案件受理费100.00元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 黄国成
二〇一五年六月十七日
书记员 罗 用