北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08398号
上诉人（原审原告）沈巍，男，1981年8月24日出生。
委托代理人邹道明，北京市方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市世联土地房地产评估有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号C座33层33-A室。
负责人李娜，总经理。
委托代理人梁慧荣，女，1990年1月15日出生。
委托代理人方力详，北京市京师律师事务所律师。
上诉人沈巍因与被上诉人深圳市世联土地房地产评估有限公司北京分公司（以下简称世联公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第12682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈巍在一审中起诉称：2013年3月1日，沈巍入职世联公司，双方未签订劳动合同，沈巍的工作岗位为房屋现场勘察。在职期间，世联公司未给沈巍缴纳社会保险，拖欠2014年6、7、8、9月工资，沈巍于2014年9月25日解除劳动合同。沈巍月平均工资4309.15元，按业务量较多的三环至五环地区房屋查勘一次35元计，平均每天就要看5-6处房屋，加上路途时间，日工作时间超过八小时。沈巍的工作内容决定沈巍不可能坐班，且世联公司也是通过企业内部网络平台分配工作。沈巍从事的工作属于世联公司业务范围，工作中以世联公司的名义与客户接洽，具有组织上的从属性，房屋查勘及报告撰写也是经过世联公司培训的，每周均到公司开会，进行公司纪律及注意事项的培训，必须遵守公司规章规范。双方属于劳动关系。沈巍起诉至法院，请求判令：1.确认双方2013年3月1日至2014年9月25日期间存在劳动关系；2.世联公司支付沈巍2014年6月1日至2014年9月25日工资12468.03元；3.世联公司支付沈巍拖欠工资25%的经济补偿金3117.01元；4.世联公司支付沈巍2013年3月1日至2014年9月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额47400.65元；5.世联公司支付沈巍延时加班工资854.4元；6.世联公司支付沈巍解除劳动合同经济补偿8618.3元；7.世联公司支付沈巍未缴纳失业保险赔偿金12468元；8.世联公司支付沈巍未休年休假工资5943.66元。
世联公司在一审中答辩称：双方不存在劳动关系，是代理关系。有活就让沈巍去干，干一单活给一单钱。沈巍可以不去干，也不需要请假。工作就是做查勘员，给房屋拍照，然后把照片传给世联公司，其不参与评估。报酬按照距离远近核定，一个月结算一次。根据工作量结算报酬，没有基本工资。
一审法院审理查明：沈巍主张与世联公司存在劳动关系，从事房屋查勘工作，世联公司通过网络平台分配工作，一般不需要到公司去，有任务就去干，公司每周有培训，收到评估费用后交回公司，因为工作的形式，公司对其没有考勤，每次查勘后需提交房屋基本情况的报告，未约定基本工资，按照工作量计算工资，世联公司未给其缴纳社会保险。世联公司则主张双方并非劳动关系，而是代理关系，公司有正式和非正式的查勘员，沈巍属于非正式查勘员，非正式查勘员高峰时期有11人，现有3人，正式查勘员有11人，正式查勘员与公司都签订了劳动合同，有统一的工号和邮箱，并且正式查勘员有基本工资，每周有一次考勤，缺勤的话会进行扣款，请假需要填写请假申请单，而非正式查勘员无基本工资，安排查勘工作的话，可以不去，不去就没有报酬。为了证明其主张，沈巍提交了2014年8月11日世联公司要求沈巍交还评估费的《通知》、2014年9月25日沈巍向世联公司发出的《解除劳动关系通知书》、银行交易明细、社会保险个人权益记录予以佐证。世联公司认可通知的真实性，认可收到了《解除劳动关系通知书》，认可银行交易明细、社会保险个人权益记录的真实性，不认可证明目的。世联公司则提交了2013年3月至2014年9月《考勤汇总表》、11位查勘员的职位登记表、劳动合同书及工资表、人员信息表、沈巍等人的《代理费用支付明细表》、其他员工的《员工请假申请单》等予以佐证，并申请证人王×、张×出庭作证。沈巍认可《代理费用支付明细表》的真实性，不认可其他证据的真实性和关联性。
2014年9月28日，沈巍申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2015年2月10日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第13452号裁决书，裁决驳回沈巍的仲裁请求。沈巍不服仲裁裁决，起诉至法院。
一审法院判决认定：劳动关系以用人单位与劳动者达成一致合意的劳动合同并自用工之日起建立。劳动关系的显著特征在于劳动者与用人单位之间的经济附属性和一定的身份附属性，而身份附属性又是区别劳动关系与其他法律关系的主要特征。劳动关系中的身份附属性表现为劳动者成为用人单位的一员，用人单位的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理。本案中，根据世联公司提交的证据，沈巍并未被纳入该公司的劳动管理范围内，也就是说沈巍并未成为该公司的一员，因此沈巍与世联公司之间的法律关系不符合劳动关系的属性特征。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈巍应当就双方已经达成了建立劳动关系的合意进行举证。沈巍首先没有提交证据证明双方已经达成了建立劳动关系的合意，其次其提交的世联公司让其归还评估费的《通知》，并未涉及劳动关系内容的表述；提交的《解除劳动关系通知书》系其单方作出，关于劳动关系的内容并未得到世联公司的确认；提交的社会保险个人权益记录也并未显示世联公司为其缴纳了社会保险；提交的银行交易明细中的交易摘要虽显示为“代发工资”，但也不足以证明双方即为劳动关系。综上，沈巍提交的证据不足以证明双方已经建立起了劳动关系，应当承担举证不能的不利后果。对于沈巍要求确认双方存在劳动关系，并基于劳动关系而主张的各项请求，法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回沈巍的全部诉讼请求。
沈巍不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：2013年3月1日，沈巍入职世联公司，双方未签订劳动合同，沈巍工作岗位为房屋现场勘察。工作期间世联公司没有为沈巍缴纳社保，拖欠2014年6、7、8、9月工资，且拒不支付加班工资。沈巍因此于2014年9月25日依法解除劳动合同，世联公司拒不支付工资及补偿金。沈巍的工作是房屋现场勘察，平均每天就要看5至6处房屋，每天工作时间常常超过8小时，其工作内容决定了不可能坐班，且世联公司通过企业内部网络平台分配工作，沈巍也无需坐班。沈巍从事房屋勘察工作属于世联公司的业务范围，沈巍工作中以世联公司名义与客户接洽，房屋勘察及报告撰写也是经过世联公司培训，双方的关系符合劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知的相关规定，双方存在劳动关系。综上，请求撤销一审判决，改判1.确认沈巍与世联公司2013年3月1日至2014年9月25日期间存在劳动关系；2.世联公司支付沈巍2014年6月1日至2014年9月25日工资12468.03元；3.世联公司支付沈巍拖欠工资25%的经济补偿金3117.01元；4.世联公司支付沈巍2013年3月1日至2014年9月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额47400.65元；5.世联公司支付沈巍延时加班工资854.4元；6.世联公司支付沈巍解除劳动合同经济补偿8618.3元；7.世联公司支付沈巍未缴纳失业保险赔偿金12468元；8.世联公司支付沈巍未休年休假工资5943.66元。
世联公司服从一审判决。其针对沈巍的上诉理由答辩称：世联公司与沈巍不存在管理与被管理的关系，不存在劳动关系。世联公司根据沈巍看房次数、距离远近，向沈巍支付报酬，双方属于代理关系。请求驳回沈巍的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有通知、《解除劳动关系通知书》、银行交易明细、《考勤汇总表》、《代理费用支付明细表》、《员工请假申请单》、京朝劳仲字（2014）第13452号裁决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动关系的根本特性在于，用人单位的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理。双方一致认可，沈巍根据世联公司的要求从事房屋勘察工作，世联公司根据沈巍完成工作的数量支付报酬。仅凭该事实尚不足以证明世联公司与沈巍存在劳动法意义上的管理与被管理的关系。沈巍上诉主张其与世联公司存在劳动关系应当提交其他证据加以补强。沈巍陈述其不坐班，但需要到世联公司接受培训，有事需要向世联公司请假。世联公司不予认可，沈巍亦未提交证据加以证明。沈巍提交的世联公司让其归还评估费的《通知》，没有涉及劳动关系内容的表述。沈巍提交的《解除劳动关系通知书》系其单方作出，不能作为认定劳动关系的依据。沈巍提交的银行交易明细中的交易摘要虽显示为“代发工资”，但世联公司对此作出了合理解释，该事实也不足以证明双方存在劳动关系。一审法院据此认定，沈巍提交的证据不足以证明其与世联公司存在管理与被管理的关系，理由正当，本院予以确认。沈巍关于其与世联公司存在劳动关系的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
沈巍认可2014年6月后，世联公司没有为其安排工作。在双方不存在劳动关系的情况下，沈巍无权主张2014年6月以后的工资。同理，沈巍关于拖欠工资的经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资、延时加班工资、解除劳动合同经济补偿、未缴纳失业保险赔偿金、未休年休假工资等上诉主张，均以劳动关系的存在为前提要件。在沈巍不能证明其与世联公司存在劳动关系的情况下，沈巍的前述上诉请求均没有法律依据，本院不予支持。
综上，沈巍的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由沈巍负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由沈巍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一五年六月三十日
书 记 员 陈雁书记员高媛