江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第01407号
上诉人（原审被告）陈博，徐州市公安局泉山分局民警。
被上诉人（原审原告）刘成，徐州港华燃气公司职工。
委托代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。
委托代理人李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。
上诉人陈博因与被上诉人刘成合作建房协议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第2213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
经审理查明：刘成原系三官庙小区2-1号房屋所有人，陈博原系三官庙小区2-2号房屋的所有人，本案诉争房屋位于三官庙小区2-1号房屋西侧。
2008年2月26日，陈博作为乙方以“陈波”的名义与作为甲方的刘成签订了合作建房协议，内容为：经甲、乙双方多次协商，就合作建房一事达成如下条款：（一）、甲、乙双方自愿合作建房，不受他人影响，共建房两层。（二）、合作方法：1、建房费用由甲、乙双方共同承担（各承担一半）。2、所建房一层归甲方所有，二层归乙方所有，外楼梯由甲、乙双方共有。（三）、办理地块费用由乙方承担。（四）、违约责任：甲、乙双方签订本协议后签字生效，不得反悔，若反悔罚反悔方人民币叁拾万元。（五）、未尽事宜，甲、乙双方协商解决，不成由人民法院裁决。（六）、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。2008年3月10日，双方又签订《补充协议》一份，内容为：关于刘成同陈波共同盖房的第三层问题，第三层盖好后，三层楼房一家一半，风险共担。
对于该两份协议，陈博称：2008年2月26日，诉争房屋已基本盖好，刘成及其家人到现场以夺建筑工具、踩卷扬机、钢丝绳等方式胁迫陈博签订了《合作建房协议》。后陈博的房子基本盖好，正在盖阁楼时，刘成又胁迫陈博签订了《补充协议》。另外，因当时无土地盖房，两份协议只是双方的想法，并未实际履行，诉争房屋与两份协议无关。
2009年1月9日、12日，陈博以诉争房屋门锁被换、家中被盗等为由两次向徐州市公安局泉山分局七里沟派出所报警。另外，陈博分别于2014年5月25日、2015年3月19日、2015年3月22日以其受胁迫签署合作建房协议、刘成非法侵入其住宅、非法出租等为由向公安机关报案。2015年3月22日的接处警工作登记表中记载“报警人自称其于2010年10月1日便知道这个情况（注：陈博在报警时称刘成非法出租、宋建华非法承租），但由于陈博本人是奎山所巡逻民警，觉得报警不合适，所以没有及时报警。”
2010年10月份至2014年5月份之间，刘成将诉争房屋一层出租给案外人宋建华使用。2010年11月，刘成向徐州供电公司奎山供电所申请更改电价，申请事由为“原居民居住，现有小加工一个，居民90%执行居民电价、10%商业电价”。2014年5月25日，宋建华在接受徐州市公安局泉山分局七里沟派出所民警询问时称，其于2010年10月份至2014年5月份间从刘成处承租诉争房屋一层，租住期间见过陈博，陈博从未告知房屋属其所有，仅是在搬离前两天陈博才称房屋属其所有，并要求宋建华搬走。另外，陈博二审期间称其曾以刘成等违法用电为由向电力部门举报。
2014年5月23日，陈博与徐州市泉山区房屋征收办公室签订征收编号4-170号房屋征收补偿协议，本案诉争房屋被征收，陈博选择货币补偿并领取了包括房屋价值补偿、奖励费用等共计809656元补偿款。
刘成还提交了署名为陈庆付（注：陈庆付为陈博之父）的人出具的时间为2008年3月9日、13日的收条两张，金额各为5000元，拟说明其为建造诉争房屋提供资金。陈博称该两份收条与诉争房屋无关，该款项系陈庆付为刘成建造其自有房屋支付的费用。
另外，一审期间，刘成申请苏某出庭作证，苏某称其起草了双方签订的协议，并称协议约定的房屋就是刘成房屋西侧的地方。陈博认为，签订协议时仅有其与刘成在场，苏某并未参与。
刘成将陈博诉至原审法院，请求判令陈博给付拆迁补偿款404828元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，刘成主张诉争房屋即三官庙小区2-1号房屋的西侧房屋（房屋拆迁号是4-170）系其与陈博的共建房屋，主要举证包括：一、其与陈博（签名为陈波）2008年2月26日的《合作建房协议》，可证实双方约定自愿合作建房两层，建房费用各承担一半，所建房一层归刘成所有，二层归陈博所有，外楼梯由双方共有，办理地块费用由乙方承担。二、其与陈博（签名为陈波）2008年3月10日签订的《补充协议》，可证实双方约定关于双方合作建房的第三层盖好后一家一半。三、房屋照片可证实诉争房屋与刘成的房屋共用山墙。四、证人苏某当庭证言可证实双方签订《合作建房协议》的时间、地点、经过，并证实合作所建房屋即诉争房屋。五、刘成出具的租金收条及承租人宋建华在公安机关《询问笔录》中证实其2010年10月1日从刘成手里承租诉争房屋的一层，直到2014年5月19日诉争房屋拆迁前才搬走。结合陈博庭审中陈述的2007年至2008年期间建好诉争房屋一层、二层并加建三层阁楼等，可以认定刘成所举证据已形成证据锁链证实诉争房屋系双方共建房屋的主张。
陈博的反驳主张主要有：一、《合作建房协议》、《补充协议》均是受刘成胁迫而签订。但陈博未就此举证其受刘成胁迫签订协议的相关报警记录，即举证不足。二、《合作建房协议》时提到过合作建房地点为矿大东侧、铁路西侧、周庄南侧、汉王和三堡，因为当时合作建房只是一个设想，与诉争房屋无关。但仅有陈博个人陈述，未举证证实。三、刘成未支付合作建房资金。刘成称已交予陈博之父陈庆付1万元，并提交有陈庆付出具的落款时间分别为2008年3月9日、2008年3月13日的收据。陈博有条件自行通知陈庆付到庭核对、辨认相关收据，以反驳刘成的主张，但并未履行相应的责任。综合以上三点，对陈博的反驳主张不予采信。
现诉争房屋已拆迁，陈博因与徐州市泉山区房屋征收办公室签订涉及诉争房屋的《房屋征收补偿协议》而获赔拆迁补偿款809656元，刘成要求陈博向其支付一半的拆迁补偿款404828元，符合双方约定，不违反法律规定，予以支持。如陈博主张刘成实际未支付合作建房资金，也可另行向刘成主张权利。原审法院遂判决：本判决生效之日起十日内，被告陈博向原告刘成支付拆迁补偿款404828元。案件受理费7300元，保全费2620元，合计9920元，由被告陈博负担。
陈博不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、合作建房协议及补充协议系陈博受胁迫签订，协议中没有履行时间、地点等，也未有其他证据证明协议内容的真实性。陈博在协议中书写假名“陈波”的事实足以说明受到胁迫，且陈博在建造诉争房屋过程中受到刘成夫妻的阻碍，如果不签协议，陈博根本不能顺利建造。陈博与刘成非亲非故，在陈博已交纳相关建房费用的前提下，不可能与刘成合作建房。2、刘成为城镇居民，双方签订的合作建房协议及补充协议实际上是非法转让宅基地，应为无效。3、陈庆付已于2014年6月16日死亡，署名为陈庆付的收条是否为其书写陈博根本无法举证，不能说明刘成已因协议提供了建房资金。实际上，协议签订时根本没有地方盖房，相关协议只是双方的意向、想法，刘成也未支付建房资金。4、诉争房屋并无外楼梯，协议中约定外楼梯的归属；诉争房屋没有三层，二楼之上为阁楼，也就是说诉争房屋并非协议约定房屋。房屋建成至2010年10月1日期间，房屋一直由陈博占有、使用，并且，陈博取得了诉争房屋的规划许可证、所有权证等，该房屋属陈博个人所有。对于刘成侵占陈博住宅并非法出租的行为，陈博已向公安机关报案。5、刘成虚构事实，未按协议约定支付一半的建房费用，伪称协议中的房屋即为诉争房屋，构成实质违约，现陈博反诉要求刘成支付30万元违约金并返还出租房屋产生的不当得利款项26000元。综上，诉争房屋系陈博花费巨资建造，房屋被拆迁时也是陈博与拆迁机构进行的协商。陈博在受胁迫的情况下签订了合作建房协议与补充协议，刘成在诉争房屋建造过程中并未提供资金、实物等，该房屋与双方签订的协议无关。请求二审法院撤销原审判决，支持陈博的反诉请求，并追究刘成等人的违法犯罪行为。
被上诉人刘成答辩称：1、双方签订的合作建房协议与补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。刘成向陈博的父亲陈庆付交付了建房费用，诉争房屋建成后刘成也实际占有使用该房，诉争房屋就是双方协议约定的房屋。并且，对于陈庆付死亡的事实，陈博一审期间明知该事实却故意隐瞒。2、对于陈博提出的反诉问题，不同意在本案中一并处理。因此，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、陈博与刘成签订的合作建房协议及补充协议是否有效；二、诉争房屋与上述协议涉及的房屋是否一致。
二审期间，陈博提供了以下证据：1、冯继芳、郭成玲、张子华、王昌华分别出具的证明各一份，证明陈博签署合作建房协议是被胁迫的；2、孟现芹、孙金萍、前述王昌华证明各一份、陈博找地建房光盘一份，证明签署协议后，陈博按照协议另外找地建房；3、陈庆付给刘成建前院的材料（草图、照片等）、陈庆付收取刘成等四户建房款账目4页、王昌华证明刘成给陈庆付10000元是盖刘成房子前院的钱、陈庆付死亡证明、张子华证明刘成前院是陈庆付施工的、陈庆付收取“小孔”建房款1万元、郭廷让建房款5000元，证明刘成手中的收据与诉争房屋无关；4、刘成违法侵入诉争房屋照片和实物证据（附实物锁、锁帘、门拴、钉）、刘成违法侵入诉争房屋报警、民警出警及内楼梯图、陈博同违法租赁房屋宋建华谈诉争房屋是陈博的，其租赁是违法的当时笔记、宋建华租赁房子的情况说明（非法租赁）、陈博制止刘成、宋建华非法出租、租赁诉争房屋，向电业部门控告其违法用电现场图、签订协议后，陈博另外寻找十里地块建房的补拍图片、签订协议后，陈博在矿大东、铁路西、周庄南侧寻找地块建房的补拍图片、三官庙小区2-1和2-2房子和之间没有山墙，整个小区山墙都是共用的、张子华证明三官庙小区所有山墙、毛石地基都为共用、孙颖康帮助陈博维修诉争房子、拆迁办公示第一次丈量诉争房屋面积为230.49平方米、拆迁办第二次丈量诉争房屋面积247.29平方米，陈博找回被少丈量面积16.8平方米、陈博2008年2月25日购买楼板4400元收款凭据、2008年下半年全国省会城市住宅建安工程造价指标，最低造价每平方1160元、2008年下半年至2012年全国住宅建安成本走势图、徐州市建设局公布2008年工程造价平均指标每平方1135.64元、王昌华证明三官庙小区都是共用一个山墙、王昌华证明诉争房屋是陈博个人建设拥有，诉争房屋权属和刘成无任何关系，证明刘成违法侵占诉争房屋、非法出租、山墙问题、诉争房屋等情况；5、报警记录（2009年1月9日）诉争房屋被撬、被盗，报警记录2009年1月12日诉争房屋再次被撬，报警记录2014年5月25日诉争房屋被非法侵占，报警记录2015年3月19日诉争房屋被非法侵占和刘成、苏某合同诈骗且虚假诉讼，报警记录2015年3月19日当日的派出所询问笔录内容，报警记录2015年3月22日刘成、宋建华非法出租、租赁侵占房屋，证明陈博采取合法方式维护诉争房屋权益，控告刘成违法犯罪行为；6、陈博诉徐州市公安局泉山分局未履行法定职责、陈博诉徐州市公安局泉山分局行政赔偿、陈博诉徐州市公安局泉山分局未履行法定职责（2105）泉行初字第59号缴费通知书、陈博诉徐州市公安局泉山分局未履行法定职责（2105）泉行初字第59号缴费发票，证明陈博依法起诉公安机关未履行法定职责，维护诉争房屋权益；7、协议签订后，陈博另外找地建房的当时卫星地图截图3张（可鉴定），视频证明：协议签订后，陈博找地建房录像和录像整理成的文字资料（附光盘一）、视频证明三官庙小区都是共用山墙，刘成房子也和陈博两套房子共用山墙（附光盘二）；8、最高院判例：《擅自买卖小产权房法院判决合同无效》、《观点小产权房买卖如何处理》，证明如果协议指诉争房屋则是违法的；9、《约谈通知书》，证明公安机关未履行法定职责，还给陈博施压、陈庆付收取“小孔”建房款1万元、郭廷让建房款5000元，证明收条和陈博无关；刘成毁坏诉争房子图片，证明刘成违法犯罪行为；陈博办理房产证费用6609元人民币和《徐州市房产局产权监理处公告》；10、三官庙居委会和七里沟办事处城管科下发《通知》，不允许在小区建三层；诉争房屋是二层照片，证明不是协议中说的三层；拆迁办公示第一次丈量诉争房屋面积为230.49平方米；拆迁办第二次丈量诉争房屋面积247.29平方米，陈博找回被少量面积16.8平方米；陈博组织拆迁办工作人员毁坏诉争房屋重新丈量面积文字资料（附光盘三）；产权人是陈博的金山东延（七里沟棚改）项目验房单；诉争房屋阁楼和内楼梯；河南村民为讨要宅基地给领导建庙，每天烧香敬拜，证明诉争房屋与协议无关。
对于陈博提供的证据，刘成质证认为：1、上述材料不属于民事诉讼法规定的新证据，不符合证据的形式要求，内容上也和本案无关。本案的争议焦点是双方是否进行合作建房及诉争房屋被拆迁后刘成是否应当拿到其中的一半拆迁款，陈博在一审中并未提交以上证据材料，其在二审中提交不符合法律规定；2、单纯的从该组材料看，陈博提供了无法确认身份信息的诸多证明人出具的证言及证明，无法证明其主张的证明目的，退一步讲，即使这些人员都是真实的，也无法证明双方签订合作建房协议时的过程及双方的意向，更无法证明其是被胁迫签订合作协议，陈博作为公安民警应当比普通老百姓更具有向公安机关及时报警的意识；3、该组材料中的第二组，陈博证明签订协议后另外找地建房，该组材料与本案没有任何关联性；4、关于第五组报警记录，无法证明刘成具有违法犯罪行为，陈博经过六次报警，如果刘成具有违法犯罪行为，早已被追究相关法律责任，而刘成现并未被追究责任，说明陈博所称的事实不存在；5、其他材料均和本案没有关联性，请求法院不予认定。
刘成二审期间提供了江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00363号行政判决书一份，拟证明双方诉争的涉案房屋在拆迁之前的土地性质是国有土地而非农村集体土地，所涉房屋被征收的项目为金山东路东延七里沟棚改项目，征收依据是国务院国有土地上房屋征收与补偿条例，同时适用江苏省贯彻该补偿条例若干问题的规定及国有土地上房屋征收评估办法，从而证明双方签订的合作建房协议不违反法律规定，合法有效。陈博质证认为，该判决书涉及的是拆迁问题，本案双方争议的是合作建房问题，该判决书与本案无关。
本院认为：一、关于陈博与刘成签订的合作建房协议及补充协议的效力问题。当事人意思表示一致时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。陈博、刘成作为完全民事行为能力人，二人就合作建房事宜达成一致意思并签订了合作建房协议及补充协议，协议约定了建房费用负担、建成后的房屋归属及违约责任等主要内容，因此，上述协议成立并依法生效。陈博主张其受胁迫签订了相关协议，但未提供证据证明，刘成对此不予认可，且自协议签订至今已超过一年的除斥期间，陈博也未提供证据证明其在此期间已采取诉讼等方式撤销该协议，故对陈博的该项主张不予支持。另外，陈博、刘成二人在三官庙小区原有的房屋与诉争房屋占用范围内的土地的所有权人一致，且诉争房屋已被拆迁，刘成仅系对诉争房屋拆迁补偿款主张权利，并不涉及土地问题，故陈博以上述协议实质系非法转让宅基地为由主张无效缺乏法律依据。综上，陈博、刘成签订的合作建房协议及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，刘成依据协议主张权利应予支持。
二、关于诉争房屋是否系上述协议涉及的房屋问题。首先，对于合作建房协议及补充协议的签署过程，陈博一审时称“2008年2月26日，诉争房屋已基本盖好，刘成及其家人到现场以夺建筑工具、踩卷扬机、钢丝绳等方式胁迫陈博签订了《合作建房协议》。后陈博的房子基本盖好，正在盖阁楼时，刘成又胁迫陈博签订了《补充协议》。”陈博于2015年3月19日接受徐州市公安局泉山分局七里沟派出所民警询问时称“2008年2月26日，我当时三官庙小区2-1号西侧房子二层已经基本盖好，刘成当时阻碍施工，……我当时故意签的假名‘陈波’”。从陈博的以上陈述来看，合作建房协议与补充协议签订的时间同诉争房屋的建造进程存在一致。其次，陈博虽然2009年1月份两次向公安机关报警，但公安机关并未认定刘成非法侵占诉争房屋。并且，诉争房屋建好后，刘成自2010年10月份起将一层出租给他人占有、使用，刘成也为此申请了用电变更，而自案外人承租诉争房屋一层至2014年5月期间，现有证据也不能证明陈博曾向刘成或承租人主张权利。也就是说，诉争房屋的实际使用过程也与上述协议约定的权利归属存在一致。综合以上两点，无论是从诉争房屋的建造进程，还是房屋建成后的实际使用，均与双方签订的协议存在一致性。结合一审出庭证人苏某的陈述，双方签订的协议中虽未明确约定合作所建房屋的具体坐落，但现有证据能够形成内心确信诉争房屋就是协议约定的房屋。刘成主张陈博应给付诉争房屋一半的补偿款具有合同依据，原审法院对此认定并无不当。
综上，陈博的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7370元，由上诉人陈博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄传宝
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 王 夏
二〇一六年五月十九日
书 记 员 薛淑淑