西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初3332号原告（反诉被告）智慧互通科技有限公司。住所地：河北省张家口空港经济技术开发区*期*号楼。统一社会信用代码911307003477666465。法定代表人刘武战。委托代理人ＸＸ涛。委托代理人李平，北京市泽天律师事务所律师。被告（反诉原告）陕西同腾物业管理有限公司。住所地：西安市未央区玄武路69号西安锦园新世纪花园社区**幢*层*****号。统一社会信用代码91610000071259714N。法定代表人曾春华。委托代理人权元，陕西志功律师事务所律师。委托代理人白山虎，陕西志功律师事务所律师。原告智慧互通科技有限公司与被告陕西同腾物业管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ涛、李平，被告委托代理人权元、白山虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月4日，其与被告签订《智能停车场合作建设与运营协议》，约定由其对被告经营的西安市未央区北二环名京九合院物业3#停车场进行Aipark系统智能化改造。2016年1月，其完成停车场的智能化改造。2016年4月28日，被告正式启用其建设的智能化设备系统。2016年7月30日，其发现被告在未与其协商的情况下，擅自拆除其建设的智能化系统，并安装了新系统。其认为，被告无正当理由拒绝履行己方合同义务，违反协议约定，给其造成损失，故诉至法院，请求判令：被告赔偿设备折旧费7198.3元、施工费2192.08元、广告损失24975元、大数据损失1344元，共计35709.38元，并承担本案诉讼费。被告辩称，双方合同解除的责任在原告，原告主张的各项费用无事实依据，请求依法驳回原告诉请。并反诉称，其与原告签订《停车场合作建设与运营协议》及《补充协议》后，原告安装的智能化设备系统存在网络优化达不到运行要求、组网错误、安装位置不符合要求、减速带设置不合理等情况，原告对此不能及时提供运维服务。经其自行整改后，智能化设备系统仍出现死、卡、慢、顿、丢失数据，识别车牌错误率高、不同步、不显示车号、金额等情况，原告安装的智能化设备系统未经其验收，不能达到其合同目的，双方经协商已于2016年8月5日签订《撤场协议》，原告已搬走所有设备，双方合同已实际解除，但原告的行为给其造成损失，请求判令：依法确认双方于2015年12月4日签订的5303号《智能停车场合作建设与运营协议》及《补充协议》解除；原告赔偿经济损失3万元；原告承担本案全部诉讼费。原告对被告的反诉辩称，双方签订的5303号协议事实上已解除，其安装的智能设备系统不存在被告所述的情形，被告主张的损失其不同意承担，请求依法驳回被告的反诉请求。经审理查明，2015年12月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订编号为ZHHT-XA-TG-20151204-5303号的《智能停车场合作建设与运营协议》一份，约定：乙方负责投资为甲方拥有合法使用权的名京九合院3#停车场安装AIPARK系统（智能停车系统），并授权接入乙方的云平台，支持乙方的注册用户采用电子支付停车费方式不停车进出停车场；合作期限5年，自双方签署协议之日起生效。在合作期内，乙方投资为甲方停车场安装的AIPARK系统具有唯一排他性，甲方不得使用或接入与乙方系统功能相似的其他系统，亦不得在停车场内加装或接入其他系统或设备；乙方投资安装的AIPARK系统的所有权归乙方，甲方有使用权，甲方负有保管及爱护AIPARK系统的设备、设施的义务。未经乙方书面同意，甲方不得对AIPARK系统做出涂改、遮挡、停用、拆除、毁损等行为，不得做出将AIPARK系统出售、转让、出租、抵押、质押等处分行为，不得许可除甲乙双方以外的任何第三方接入、使用该AIPARK系统。双方终止合作时，乙方有权收回整套AIPARK系统；乙方负责在5个月内为该停车场安装AIPARK系统，并对甲方的操作人员进行培训。系统安装完毕后，甲乙双方在签署验收报告后即正式启用该系统，甲方应保持该AIPARK系统在合作期限内处于开启运行状态；乙方为该停车场提供7*24小时优质免费运维服务，甲方发现AIPARK系统故障通知乙方后，乙方保证在1小时内受理，甲方首先配合乙方采用远程指导的方式解决，如远程无法解决问题，4小时内响应并及时上门服务，以保障停车场的正常运营；AIPARK系统所有设备均为专属专项设备，严禁改为它用。未经乙方书面允许，严禁修改计算机参数、擅自安装或删除软件，严禁外接硬件设备。若因人为损坏、使用不当或保管不善等非自然因素造成AIPARK系统及设备故障、损坏或丢失，上门人工费、维修成本费、零部件及设备成本费由甲方承担；乙方为收回投资成本，甲方同意该停车场进出口设备（包括但不限于闸机、岗亭、防护栏、灯箱）及立体空间内广告位置归乙方所有，乙方可在合法范围内利用该广告位置发布广告，收益归乙方所有；为确保合作双方的利益，除各方另有书面一致约定外，任何一方不得无故提前终止本协议，否则守约方有权要求违约方赔偿全部损失；合同并对双方其他权利义务进行明确约定。同时，双方签订《补充协议》一份，约定因甲方无政府部门为停车场颁发停车场经营许可证，由此产生的AIPARK系统设备拆除、损毁、处罚等一切后果由甲方承担，且乙方有权要求甲方赔偿全部损失。上述协议签订后，原告即进场进行智能停车系统的安装，并于2016年初安装完成，安装完成后，双方并未签署验收报告，被告于2016年4月底即启用了原告安装的智能停车系统。2016年7月30日，被告又拆除了原告安装的智能停车系统，并重新安装新的停车系统。2016年8月5日，双方签订《设备接收交接单》，原告将被告拆除的设备收回。双方自此产生纠纷。庭审中，原告称，双方合作期间，被告违反合同约定，在未征得其同意的情况下，擅自拆除其安装的智能停车系统，已构成违约，应赔偿给其造成的损失。其主张的设备折旧费，根据其提交的配置清单，安装的设备价值8.87万元，除去灯箱、辅材及施工费，设备价值为6.17万元，其安装完成已达7个月，被告应支付设备折旧费7198.3元（6.17万元÷60个月×7个月）；其主张的施工费，根据其提交的工程施工服务协议及已付款凭证，名京九合院停车场项目施工价款合计10266.1元（共5个停车场），涉案停车场施工费为2192.08元；其主张的广告损失，根据其提交的户外广告发布合同及已付款凭证，合同金额为21.27万元，其实际收到5.46万元，产生直接损失1800元，间接损失23175元；其主张的大数据损失1344元，根据其提交的云平台大数据统计信息计算所得。被告辩称，其于2016年4月底对原告安装的智能停车系统进行试运营。运营过程中，系统出现网络优化达不到运行要求、组网错误、安装位置不符合要求、减速带设置不合理等情形，通知原告后，原告不能及时提供运维服务，经其自行整改后，系统软件仍出现死、卡、慢、顿、丢失数据，识别车牌错误率高、不同步、不显示车号、金额等情形，有其提供的照片为证，其于2016年8月1日向原告发出情况说明，反映上述存在的问题，要求原告自行拆除安装的智能停车系统，但原告未能拆除。2016年8月5日，其与原告签订《撤场协议》，约定双方协议撤场，原告搬走安装的所有设备，原告工作人员宋乃强在该撤场协议上签字，后原告将其拆除的设备全部收回。现其认为，原告安装的智能停车系统不能达到其合同目的，原告主张的各项损失无事实依据，请求依法驳回原告的本诉请求。另其拆除原告安装的设备后已安装新设备，请求依法确认双方签订的合同及补充协议解除，原告赔偿其经济损失3万元，有其提供的收款收据为证。原告对被告所述不予认可，陈述称其安装的智能停车系统虽未经被告验收，但未验收并非其造成，其已向被告提交验收报告及验收证书，系被告原因导致系统迟迟未验收，其安装的智能停车系统亦不存在被告所述的质量问题，其安装完成后，被告自2016年5月至7月都有报修，但2016年7月中旬以后被告存在恶意报修，其派人到场后发现系统运行均正常。被告出具的2016年8月1日的情况说明其从未收到，被告提交的撤场协议上签字亦非其员工宋乃强的签字，对此宋乃强已出具证明及视频资料佐证，其从未与被告签订过撤场协议，是被告未经其同意擅自拆除其设备致其被迫离场。被告要求依法确认双方签订的合同及补充协议解除，因被告已将其安装设备拆除，双方合同已实际解除，被告主张的损失，无事实依据，请求依法驳回被告的反诉请求。被告认可其自2016年5月至7月报修后，原告派人前来维修的事实，称原告从未修好，不能达成其合同目的，最终才拆除原告安装的设备。另其提交的撤场协议上签字确系原告员工宋乃强所签，并就该签字申请笔迹鉴定，但因被告提供的该撤场协议系复印件，无法进行鉴定。以上事实，有《智能停车场合作建设与运营协议》及《补充协议》、情况说明、撤场协议、证明、视频资料、设备交接清单、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《智能停车场合作建设与运营协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按协议约定履行各自义务。根据庭审查明的事实能够确认，原告已完成智能停车系统的安装，被告启用不久后，未经原告同意擅自拆除了原告安装的设备，并安装了新的设备，致双方合同无法继续履行。本案争议焦点为：致合同无法继续的责任在原、被告哪一方；原告的本诉请求及被告的反诉请求是否合法有据，对方应否支付及支付的金额。根据合同约定，原告完成设备的安装后，未经原告同意被告不得拆除，现被告以原告安装的设备存在质量问题，经报修后仍未维修好为由拆除，被告对此应提交证据证明，而被告对此除照片外，未提供其他有效证据证明，原告对被告提供的照片不予认可，仅凭照片亦无法认定原告安装的设备存在质量问题，被告称拆除前已向原告发送情况说明，要求原告拆除设备，但该情况说明发生在2016年8月1日，被告自认于2016年7月30日拆除了原告安装的设备，该情况说明系在被告拆除以后出具，且原告称未收到该情况说明，被告无证据证明在自行拆除前已提前告知原告安装的设备存在质量问题并要求原告自行拆除的事实，被告提供的有原告员工宋乃强签字的撤场协议，宋乃强本人已出具证明及视频资料否认其签字的真实性，综上，被告以原告提供设备存在质量问题，在未告知原告并与原告协商一致的情况下擅自拆除原告安装的设备，致原告安装的设备是否存在质量问题无法进行鉴定，双方合同无法继续履行，被告应承担合同不能履行给原告造成的损失。被告抗辩原告安装的设备存在质量问题，证据不足，本院不予采信。就原告主张设备折旧费，设备原告虽已回收，但存在折旧，根据原告提交的被告无异议的配置清单，除去耗材，其他设备价值6.17万元，被告自2016年4月底使用至2016年7月30日拆除，实际使用3个月，被告应向原告支付设备折旧费3085元（61700元÷60个月×3个月）；原告主张的施工费，根据原告提交的施工合同及已付款明细，能够证明原告为安装名京九合院停车场系统花费10266.1元，被告应向原告支付涉案停车场的施工费2053.22元（10266.1元÷5）；原告主张的广告损失，依照原告提交的合同及已付款明细等，能够证明原告在安装设备后存在广告收益，但依照广告合同的内容及时间，本院仅支持直接损失1800元，原告主张的间接损失23175元，无证据证明，本院不予支持；原告主张的大数据损失1344元，仅凭原告单方统计的单据，证据不足，本院不予支持。综上，被告应向原告赔偿各项损失合计6938.22元。被告反诉要求依法确认双方签订的合同及补充协议解除，因双方合同已实际解除，本案中无需再确认解除。被告主张的损失3万元，被告提供的证据不能证明拆除后重新安装的设备与原告安装的设备是否存在质量问题存在关联性，本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西同腾物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告智慧互通科技有限公司支付设备折旧费3085元、施工费2053.22元、广告损失1800元，合计6938.22元。二、驳回原告智慧互通科技有限公司的其余诉讼请求。三、驳回被告陕西同腾物业管理有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费693元（原告已预交），由原告承担561元，被告承担132元，被告承担部分于上述付款时一并向原告支付；反诉案件受理费2435（被告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张 平审 判 员  曹英萍人民陪审员  陈建芳二〇一八年四月八日书 记 员  杨 惠