新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1540号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐久源房地产开发有限公司
法定代表人：吕瑞华，该公司董事长。
委托代理人：桑岩，新疆昌年律师事务所律师。
委托代理人：聂晓江，新疆昌年律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严俊
委托代理人：郭晓琴，新疆星愿律师事务所律师。
委托代理人：冯永旭，新疆星愿律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐久源房地产开发有限公司（以下简称：久源房产公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民三初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人久源房产公司的委托代理人聂晓江，被上诉人严俊及其委托代理人郭晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：本市幸福路46号院有3、4、5号三栋旧楼，总建筑面积4621.02平方米，居住个人业主75户、自治区人防办公房12户、百商集团3户，另有百商集团平房建筑面积402.95平方米。2007年10月，46号院业主自发成立业主委员会后，于2008年开始筹划旧楼改造事宜。之后，久源房产公司陆续与小区居民达成了拆迁安置补偿协议。其中严俊（乙方）与久源房产公司（甲方）于2008年12月17日，签订了一份《房屋拆迁安置补偿协议》，约定：甲方拆除乙方50.35平方米的房屋，临时过渡期限自2008年12月15日至2010年10月1日，甲方保证乙方在过渡期限满前回迁至幸福路46号拆迁补偿房；甲方应在本协议约定的临时过渡期期满前保证乙方按期回迁，逾期不能回迁的，甲方应在临时过渡期满30天前通知乙方并按以下方法之一处理：1、甲方提供同面积同质量的安置房屋；2、逾期内甲方按本合同约定的临时过渡费的150%向乙方加付临时安置补助费；临时安置补助费700元／月，甲方应将临时安置补助费按一次支付6个月发放，每迟延一天给乙方被拆迁户加发50元；2008年12月17日前支付4200元；2009年6月18日前支付4200元；2009年12月18日前支付4200元；2010年6月18日前支付4200元；如果出现下列情况，乙方同意甲方逾期提供安置房屋：1、不可抗力；2、政府政策的重大调整；3、个别拆迁户在拆迁中的拖延造成的延误。合同签订后，严俊按约搬离了房屋。因尚有个别被拆迁户及单位未能签订拆迁补偿安置协议等原因，久源房产公司至今未能对严俊等人进行安置。自2010年至今，严俊等众多业主多次到各级政府上访未果，严俊曾于2013年诉至原审法院，主张解除与久源房产公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，并要求久源房产公司偿付违约金10000元，后经2013年11月15日的生效民事判决书判决驳回了严俊的全部诉讼请求。2015年4月22日，严俊再次诉至原审法院提起本次诉讼，请求如诉。另，2014年7月30日，乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室下发了《天山区幸福路46号院危旧房屋改造安置与补偿实施方案》，其中第十三条规定：被安置人在产权调换安置过程中应自行过渡，给予支付临时过渡补助费。过渡期预计30个月（按公告实际日期为准）。临时过渡补助费发放标准：过渡期内，按照每户每月700元标准发放（2009年1月-2012年12月），按照每户每月1100元标准发放（2013年1月1日起），每年发放一次，发放期限自搬迁公告发布之日截止。
庭审中，就2010年起临时安置补助费的发放时间，经查：2010年1月9日，久源房产公司向严俊支付2010年1月至6月的补助费4200元，延迟22天；2010年7月8日，久源房产公司向严俊支付2010年7月-9月的补助费2100元，延迟20天；2010年10月17日，久源房产公司向严俊支付2010年10月-2011年3月的补助费4200元，延迟101天（实际延迟121天，减去前项已计算的20天，故按101天计算）；2011年6月19日，久源房产公司向严俊支付2011年4月-6月的补助费2100元，延迟183天；2011年11月30日（久源房产公司主张于2011年7月12日发放，未有效举证），久源房产公司向严俊支付2011年7月-12月的补助费4200元，延迟165天；2012年3月14日，久源房产公司向严俊支付2012年1月-6月的补助费4200元，延迟87天；2012年9月3日，久源房产公司向严俊支付2012年7月-12月的补助费4200元，延迟77天。经查，2013年1月2日，严俊向久源房产公司送达了《终止合同送达书》，随后严俊起诉主张解除合同，从2013年起严俊遂未再领取过补助费，但小区内存在其他业主正常从久源房产公司处领取补助费的情形。
原审法院认为：严俊与久源房产公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，系合法有效合同，双方均应严格依约履行。合同明确约定：“临时过渡期限自2008年12月15日至2010年10月1日，甲方保证乙方在过渡期限满前回迁至幸福路46号拆迁补偿房；临时安置补助费700元／月，甲方应将临时安置补助费按一次支付6个月发放，每迟延一天给乙方被拆迁户加发50元”。因久源房产公司至今未对严俊履行安置义务，故严俊仍处于临时过渡期内，久源房产公司应当依约向严俊发放临时安置补助费。久源房产公司作为签订合同的相对方，应当承担款项发放的义务，现临时安置补助费（过渡费）从2013年调整为1100元／月，严俊按1050元主张未超过该标准，原审法院予以支持，久源房产公司应给付严俊2013年1月-2015年2月的临时安置补助费27300元（1050×26=27300，2013年1月-2015年2月合计26个月）。根据庭审查明的事实，久源房产公司从2010年起即开始存在迟延发放临时安置补助费的情形，故久源房产公司应当依照合同约定就迟延发放补助费的违约情形按50元／日向严俊加发临时安置补助费32750元（2010年1月至6月的补助费延迟22天；2010年7月-9月的补助费延迟20天；2010年10月-2011年3月补助费延迟101天；2011年4月-6月的补助费延迟183天；2011年7月-12月的补助费延迟165天；2012年1月-6月的补助费延迟87天；2012年7月-12月的补助费延迟77天；以上合计655天，50×655=32750）。2013年因严俊主张解除合同，双方处于诉讼期间，并且根据久源房产公司举证小区其他业主在2013年之后仍在继续领取补助费，故严俊应当对能够领取补助费是明知的，严俊并未能举证证明其主张领取而久源房产公司拒绝向其发放补助费，故严俊主张2013年之后久源房产公司迟延发放而要求加发补助费的部分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决久源房产公司给付严俊2013年1月至2015年2月的临时安置补助费27300元及因未按期支付加发的临时安置补助费32750元。
宣判后，久源房产公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、我公司作为本案被告主体不适格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日实施，根据该条例，我公司与严俊签订的《房屋拆迁安置补偿协议》已经履行不能，原审法院依据该协议作出判决无法律依据。严俊所在的幸福路46号院已经被天山区征收办纳入征收范围。我公司与严俊之间已不存在合同法律关系，因此，我公司不是本案适格的被告。二、原审法院认定事实错误。2010年至2012年迟延发放临时安置补助费是由于严俊的过错导致，我公司不应承担迟延履行的违约责任。《房屋拆迁安置补偿协议》约定的临时安置补助费为700元／月，双方未进行过变更，原审法院判令我公司自2013年起按照1050元／月向严俊给付临时安置补助费无事实及法律依据。综上，请求二审法院查清事实，改判驳回严俊对我公司的全部诉讼请求。
被上诉人严俊答辩称：一、不同意久源房产公司的上诉请求，事实及理由。久源房产公司是本案适格被告，双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》合法有效，不存在履行不能的情形。2013年，我因久源房产公司未向我履行安置房屋的义务向法院起诉，要求解除双方间的拆迁安置协议，但久源房产公司坚持认为合同能够继续履行，不同意解除合同。最终法院判决驳回我要求解除合同的诉讼请求。久源房产公司认为合同不能继续履行与事实不符。天山区征收办自2015年5月开始陆续与拆迁户签订新的协议，久源房产公司上诉认为天山区征收办自2011年已开始对严俊房屋所在的幸福路46号院实施征收错误。综上，久源房产公司与我签订的拆迁安置补偿协议合法有效，原审法院依据协议判令久源房产公司承担合同责任正确。二、久源房产公司未按时发放临时安置补助费不是因为我的过错，我为了领取临时安置补助费做了很多努力，多方寻求帮助未果，无奈才诉至法院。根据《房屋拆迁安置补偿协议》的约定，久源房产公司未能按期给我安置房屋的，应当按临时过渡费150%的标准向我支付临时安置补助费，我按照1050元／月的标准主张临时安置补助费有事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：一、久源房产公司与严俊签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应严格履行。2013年，因久源房产公司未按约向严俊履行安置房屋的合同义务，严俊向法院起诉要求解除双方间的《房屋拆迁安置补偿协议》，该案审理中，久源房产公司认为合同能够继续履行合同，不同意解除合同，法院最终亦判决驳回严俊要求解除合同的诉讼请求。有效成立的合同在未依法撤销或解除时，对合同当事人仍然具有法律效力，双方均应严格履行。现久源房产公司主张合同不能继续履行与事实不符，亦与生效判决矛盾。久源房产公司系《房屋拆迁安置补偿协议》的合同当事人，作为本案被告主体适格。久源房产公司认为其作为本案被告主体不适格的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。二、久源房产公司上诉主张其未按时发放临时安置补助费系严俊的过错导致，但对其该项主张未提供证据予以证实，本院不予采信。久源房产公司未按约向严俊交付安置房屋，严俊依据合同约定以临时过渡费150%的标准要求久源房产公司给付2013年1月之后的临时安置补助费有事实依据。综上，久源房产公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1301.25元，由上诉人久源房产公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 琛
审 判 员 李 健
审 判 员 曾 敏
审 判 员 王 宏
代理审判员 黄淑梅
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 马恒雯