四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申211号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川思为机械有限公司，住所地四川省资阳市城南大道5号浙粤节能产业园浙粤南路1号。
法定代表人：龚普，董事长。
委托诉讼代理人：张敏，四川华敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川思博机械有限公司，住所地四川省成都市武侯区红牌楼北街8号12幢S-3号
法定代表人：龚普，董事长。
委托诉讼代理人：张敏，四川华敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚普，男，1959年7月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川浙粤投资有限公司，住所地四川省资阳市雁江区娇子大道659号广电大楼15楼2-8号。
法定代表人：胡士宽，执行董事。
委托诉讼代理人：张俊林，资阳市卓见法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张华德，资阳市雁江区南津法律服务所法律工作者。
再审申请人四川思为机械有限公司（以下简称思为公司）、四川思博机械有限公司（以下简称思博公司）、龚普因与被申请人四川浙粤投资有限公司（以下简称浙粤公司）合同纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2017）川20民终30号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
思为公司、思博公司、龚普申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人是否向申请人交付了合同约定的土地使用权，土地使用权交付标准是按照宗地地块还是宗地面积为标准。根据双方签订的协议书约定，项目涉及宗地有19、20、29三块宗地，宗地面积为79.24亩，净用地面积为72.04亩，每亩价格为7万元，即可以看出双方是按照宗地交付面积进行计价、交付，而不是简单的以宗地地块使用权是否注销作为认定标准。合同约定的宗地使用权进行了注销，而申请人取得的宗地面积与合同约定面积不符，针对二审判决中所述，申请人取得的宗地中的面积与合同约定面积不一致的地方均作为了园区道路及绿化用地则属于对合同约定的净地进行了扩大解释。二审法院仅以被申请人的土地使用权证办理了注销手续，而申请人在该工业园取得了部分土地即视为事实交付，属于认定事实错误。二审法院以错误认定的土地交付面积要求申请人支付土地整理费、分摊园区建设费加重了申请人的责任。一、二审判决中均看出，申请人实际取得的土地使用权总面积为69.16亩，净地面积为62.88亩，而双方合同约定的土地使用总面积为79.24亩，净地面积为72.04亩，中间净地差额的6112平方米实际上还登记在被申请人的名下，被申请人作为该部分土地的实际所有权免除交付土地使用费的义务，而申请人不但未取得相应对价的土地，还要承担部分土地的园区建设，对于申请人来说显示公平。围墙景观费用问题。合同仅约定了道路、绿化、管线等配套设施的建设费用由被申请人统一进行建设并由申请人实际用地规模进行分摊。围墙景观费用不属于合同约定的由申请人应承担的费用内容之一，被申请人在进行围墙景观建设之前也未与被申请人达成一致签订补充协议，甚至从二审庭审也可以看出申请人根本不同意被申请人进行围墙景观建设。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，被申请人主张修建了387米的围墙，应提供围墙修建的相关证据，而不是仅听被申请人一面之词而认定申请人应当承担高达30多万元的景观围墙费。综上，二审法院判决申请人承担付款义务严重加重了申请人的责任，免除了被申请人的责任显失公平，属于认定事实不清，适用法律错误。思为公司、思博公司、龚普依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
浙粤公司提交意见称，被申请人已按协议约定足额交付了土地给申请人，并办理了公证书。至于申请人办证面积只有62.88亩，明显是办证机关已扣除绿化、道路建设的面积，申请人只能找办证机关办理共用产权证。对于土地整理费用的分摊问题，在入园企业“投资建设协议书”中已明确了绿化、道路的相应场地面积应由乙方（申请人）预留，不是由甲方（被申请人）预留。没有任何证据证明净地差额6112平方米还登记在被申请人名下。景观围墙属配套设施中的一项工程，根据协议约定配套设施的建设费应由乙方（申请人）承担。对于修建387米的围墙，被申请人提供了证据证明。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求予以驳回申请人的再审请求。
本院经审查认为，本案争议焦点是被申请人是否向申请人交付了合同约定的土地使用权？申请人应分摊的园区配套设施建设费用多少？是否应分摊景观围墙费？根据一、二审查明的事实，浙粤公司与思博公司合同约定的是“浙粤节能产业园”内19、20、29号地块共79.24亩。19、20、29号地块所对应的土地使用权证为资阳国用（2010）第Ａ210180号，使用面积12111㎡,资阳国用（2010）第Ａ210181号，使用面积10976㎡,资阳国用（2010）第Ａ210190号，使用面积24939㎡,该三地块的所有权人为浙粤公司。该三地块的土地面积相加之和的面积与合同约定的79.24亩，面积相同。思为公司取得土地使用权的时间是2013年６月５日，其土地面积是41914平方米，土地的四至界限北：J1至J2围墙外脚界，邻园区道路；西：J4至J１围墙外脚界，邻园区道路。从土地使用证的办证时间和四至界限的范围来看，思为公司在办理土地使用权证时，是在一些建筑设施基础设施已经修建后办理的。一些基础设施如道路的土地使用权和绿化用地没有办理到思为公司名下，导致原有土地面积和现在办理的土地面积不一致符合双方当事人在《“浙粤节能产业园”入园企业投资建设协议书》第三条第５款约定“乙方（思博公司）应当负责承担园区的道路、绿化、管线等配套设施的建设费用，并按照甲方对“浙粤节能产业园”的规划要求，在乙方该地块预留修建园区公共道路、绿化、管线等的相应场地面积。上述建设由甲方统一进行，由此发生的建设费用按乙方实际用地规模再据实分摊。”该条款明确“修建园区公共道路、绿化、管线等的相应场地面积”应当由思为公司承担，为此产生中间净地差额6112平方米思为公司是明知的，办证时亦未提出异议。二审法院从资阳市国土资源局调取的资料显示，浙粤公司的土地使用权证已经做废，浙粤公司从法律上不再拥有此三地块的土地使用权，思为公司已经实际占有该三地块。思为公司现申请再审时也未提交证据证明中间净地差额面积还登记在浙粤公司的名下，因此二审法院根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，认定浙粤公司将三块土地使用权证注销，就是其向思为公司交付土地的依据，注销的土地使用权证所载面积，就是合同约定应交付土地面积并无不当。至于思为公司的土地使用权与合同约定面积不一致的部分是思为公司按照合同应当承担的合同责任，该部分土地的使用权如何确定，应当由国家土地管理部门按照法律规定处理。但不能因面积不一致就认定是浙粤公司没有按照合同约定交付土地。因此，思为公司提出的浙粤公司没有按照合同约定交付土地的再审理由不成立。
对于园区配套设施建设费用的分摊问题。在入园企业“投资建设协议书”中已明确了思博公司根据实际用地规模还应分摊园区配套设施建设费用，因此二审法院认为既然土地面积的问题是按照合同约定的面积进行交付的，相应的土地整理费用和园区建设费用也应当按照合同约定的面积计算，故判决根据规划总用地面积分摊配套设施建设费用23874.49元／亩，计算出思博公司应分摊的园区配套设施建设费用1932822.08元（23874.79元／亩X79.24亩）并无不当。
关于景观围墙费问题。双方当事人虽未明确约定景观围墙费，但依据景观围墙的性质及用途，景观围墙应属于配套设施，浙粤公司为支持自己的主张，提交了资阳市规划局审批的《浙粤节能产业园总平面图》、与四川飞腾建筑工程有限公司签订的《浙粤节能产业园外围墙施工合同》及《四川思为机械有限公司办证需缴款清单》，拟证明浙粤公司实际修建了景观围墙，依协议此费用应由思为公司承担。二审法院根据查明的事实，认定浙粤公司修墙工程系工业园区统一规划、统一管理，符合政策和法律规定，合同既然约定了配套设施的费用应当由思为公司承担，景观围墙属于配套设施，该费用属于合同义务，判决由思为公司承担并无不当。至于围墙费用的计算依据，浙粤公司提供了相应的依据，思为公司已经对围墙进行了损毁，不能据实丈量，思为公司又未提交相反证据予以反驳，因此二审判决按照浙粤公司所提供的数量计算费用并无不当。
综上，思为公司、思博公司、龚普的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川思为机械有限公司、四川思博机械有限公司、龚普的再审申请。
审判长 李 文
审判员 赵亚飞
审判员 贾 欢
二〇一八年五月十六日
书记员 冯楚寒