贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第473号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司。住所：黔东南州凯里市凯丰一路中国人寿大楼。
负责人贾强，总经理。
被上诉人（原审原告）张绍阳，男。
被上诉人（原审被告）舒立斌，男。
被上诉人（原审被告）杨君，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司（以下简称“人寿财保黔东南支公司”）因与被上诉人张绍阳、舒立斌、杨君机动车交通事故责任纠纷一案，不服剑河县人民法院（2014）剑民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审�查明，2013年7月16日22时58分，舒立斌驾驶杨君所有的贵HH05**号昊锐轿车沿沪昆高速公路由凯里往玉屏方向行驶至1635km＋500m处时，未与前车保持安全距离，碰撞同向正常行驶的张绍阳所有由王波驾驶的贵DL29**号途胜SUV车辆，造成贵DL29**号车乘车人余利容、黄微受伤，贵HH05**号车主杨君受伤，两车损坏的交通事故。事故发生时，张绍阳亦乘坐在自己车内。张绍阳与王波系朋友关系，王波帮张绍阳驾驶车辆。舒立斌与杨君系朋友关系，舒立斌帮杨君驾驶车辆。交警部门认定，舒立斌负事故全部责任，王波无责任。经交警部门组织调解，舒立斌与王波达成由舒立斌赔偿余利容、黄微、杨君的医疗费及两车损坏修复费用。事故发生后，余利容、黄微于7月17日被送往剑河县人民医院住院治疗，7月23日两人同日出院，实际住院6天。余利容住院费673.81元、CT检查费500元，黄微住院�住院费404.90元，CT检查费500元，共计2078.71元。余利容、黄微住院治疗期间杨君已向张绍阳预付3000元现金用于支付二人住院治疗费用。7月19日，张绍阳雇车将贵DL29**号车辆拖运至铜仁，9月5日，送至铜仁恒信华通汽车销售有限公司维修，9月10日完工，支付维修费29338元。7月18日，张绍阳与铜仁市通程汽车租赁部签订汽车租车合同，约定租用贵DT66**号比亚迪S6车，日租金400元，9月30日还车，共计租赁74天。2013年11月4日，张绍阳分别与余利容、黄微签订赔偿协议，约定由张绍阳赔偿二人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费等，其中余利容2433.81元、黄微2164.90元，张绍阳赔偿后可以向第三人追偿。贵HH05**号车辆于2013年3月26日在人寿财保黔东南支公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任险保险金额50万元，含不计免赔率。保险期间自2013年3月27日零�起至2014年3月26日24时止。
原审法院审理认为，原告张绍阳系贵DL29**号车辆所有人，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”其提起本案诉讼符合法律规定，被告杨君主张原告张绍阳不是本案适格原告没有法律依据，不予采纳。被告舒立斌与被告杨君系帮工关系，被告舒立斌负本次交通事故全部责任，应由被帮工人被告杨君承担不足部分赔偿责任。贵HH05**号车辆已在被告人寿财保黔东南支公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由人�财保黔东南支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人被告杨君赔偿。余利容、黄微住院治疗期间被告已向原告张绍阳支付3000元现金用于二人住院治疗，应予抵扣。原告张绍阳虽已与余利容、黄微签订赔偿协议，但并无证据证明其已按协议履行了赔偿义务，故其请求赔偿余利容、黄微住院费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费缺乏事实根据，不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告张绍阳请求赔偿拖车费、车辆维修费、租车费应予支持，但其于7月19日将损坏车辆拖运至铜仁，9月5日才送至修理厂进行维修，9月10日完工，故仅应支付7月18日、19日、9月5－10日共8天的租车费用3200元。被告杨君已在被告人寿财保黔东南支公司投保商业三者险，被告财保黔东南支公司未能举证证明租车替代的费用系免除责任的范围，故其主张租车费系间接损失，不属商业三者险理赔范围的抗辩意见不予采纳。黄微已于7月17日住院治疗，住院期间住宿宾馆不是必须发生的费用，原告张绍阳主张的712元住宿费不予支持。原告提交的交通费票据因时间、地点不吻合，不足以证明系因本案产生的必须费用，不予支持。被告人寿财保黔东南支公司主张原告修车材料价格明显高于4S店的价格，但未提供修车材料的4S店价格印证，其请求进行评估鉴定的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告人寿财保黔东南支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告张绍阳医疗费、CT检查费2078.70元；二、被告人寿财保黔东南支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告张绍阳修车费2000元，在商业三者险保险金额内赔偿原告张绍阳拖车费1800元、修理费27338元、租车费3200元，共计34338元，抵扣被告杨君先行支付的3000元后，实际应支付31338元；三、被告人寿财保黔东南支公司赔偿被告杨君先行支付的3000元；四、驳回原告张绍阳的其余诉讼请求。一案件受理费1460元（已预交730元），减半收取730元，由原告张绍阳负担230元，被告人寿财保黔东南支公司负担500元。
一审宣判后，人寿财保黔东南支公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由和请求为：1、被上诉人张绍阳并不是被侵权人余利容和黄微的委托�理人，其诉讼主体不予认可，且余利容和黄微的医药费已由杨君垫付，一审判决上诉人赔偿张绍阳医药费2078.70元不符合法律规定；2、张绍阳单方提供的车辆修理清单及修理发票，上诉人及杨君并不认可，一审法院不受理上诉人提出的评估鉴定请求明显不符合实际，一审判决上诉人承担全额修理费用违背了法律的公平、正义；3、拖车费1800元系手写白条，且上诉人和杨君、舒立斌不认可，一审判决上诉人承担该笔拖车费属适用法律不严谨；4、张绍阳的租车费系其车辆停驶产生，根据商业保险合同的约定上诉人不应承担该笔费用。综上，一审判决适用法律错误，请二审法院查明事实，依法予以改判或发回重审。
被上诉人张绍阳、舒立斌、杨君未提出答辩意见。
经审理，原审判决认定事实与本院审理查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，交通事故发生后，张绍阳车上的伤者余利容和黄微被送往剑河县人民医院治疗，杨君先行垫付了3000.00元医药费。治疗结束后，车主张绍阳分别与其车上人员余利容和黄微达成赔偿协议，余利容和黄微已授权张绍阳代为追偿。张绍阳诉至法院，要求相关责任人承担余利容和黄微的医药费等损失符合法律规定，上诉人关于张绍阳主体不符的上诉理由不成立。对于车辆修理费问题，上诉人和杨君虽然对车辆修理清单和修理发票有异议，但未提供证据证明张绍阳修理车辆产生的费用有不当之处，一审法院不准许上诉人的评估鉴定申请并按车辆修理发票确定车辆修理费用并无不当。对于拖车费问题，虽然张绍阳提供的仅是手写拖车费收条，但是张绍阳拖车修理是不争的事实，拖车费用亦实际产生，一审予以认定并无不妥。至于租车费问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，张绍阳因本次交通事故无法使用其所有的贵DL29**号车达56天，一审酌情支持张绍阳的替代性交通工具费3200.00元并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决并无不当，应予维持。为此，依据《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 南 楠
审 判 员 杨 德 丽
代理审判员 王 山 地
二〇一四年九月一日
书 记 员 王珺（代）