徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓执异字第00028号
异议人徐州市某房地产开发有限公司
法定代表人孙某某，该公司经理。
委托代理人李某某
申请执行人王某某，女
委托代理人严某某
被执行人山东某建设有限公司
法定代表人刘某，该公司董事长
委托代理人李某某，男
王某某与山东某建设有限公司（以下简称山东某公司）租赁合同合同纠纷一案，本院作出的（2012）鼓商字第0334号民事判决书已经发生法律效力。该案在执行期间，本院依法查封了山东某公司在徐州经济技术开发区国有资产有限责任公司的到期债权1386620元。异议人徐州市某房地产开发有限公司对此提出异议，认为该债权由山东某公司已于2011年5月1日转让给异议人。本院依法组成合议庭，公开听证进行了审查。异议人徐州市某房地产开发有限公司的委托代理人李某某、申请执行人王某某的委托代理人严某某、被执行人山东某公司的委托代理人李某某到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人徐州市某房地产开发有限公司称：我们和山东某建设有限公司有债权转让协议，该款项应归我公司所有，而且山东某建设有限公司已将所有工程款支付给了郑某，涉案工程是郑某承包给王某某，我们认为本院冻结的山东某公司在徐州经济技术开发区国有资产经营管理有限责任公司的款项归我们所有，贵院对该款项进行扣划实属不当，要求撤销（2014）鼓执字第645号民事裁定书，请求解除对该款项冻结。
申请执行人王某某辩称：我们认为异议人的异议请求不能成立。本案早在2011年底由王某某提起诉讼，一直到2013年徐州市中级人民法院作出判决，中间长达近3年的时间，被执行人从未向法庭提出过其债权已经转让的事实，而在执行阶段被执行人和异议人突然提出债权三年前转让，显然不符合客观实际和逻辑，而且债权转让是否真实合法有效以及实际履行、债权转让的成立时间，异议人和被执行人均应当向法庭提供充分有效的证据证明债权已经在执行申请人申请财产保全之前已经完成债权转让，同时还应当向法庭提交合法有效的足以证明债务人已经按照债权转让协议实际履行的证据，而就申请执行人所了解的情况，徐州经济技术开发区国资管理公司对债权转让事实并不认可，债权人应为山东某公司，而不是本案的异议人，因此我们认为异议人的异议请求不能成立，依法应予驳回。
被执行人山东某公司辩称：我公司和徐州市某房地产开发有限公司的债权转让协议是真实有效的，我们和王某某之间没有合同关系，涉案双方签订的合同是郑某私刻公章形成的，公安机关已经做出处理，关于外架工程是我们公司承包给郑某的，承包的工程款已经全额支付给了郑某。
本案当事人争议的焦点是：1、本院（2014）鼓执字第645号民事裁定书查封的款项所有权是谁，2、某房地产公司与山东某建设有限公司公司债权转让是否成立。
异议人为证明自己的主张提交了如下证据：1、债权转让协议书一份，形成时间是2011年5月1日，证明对象是山东某建设有限公司将其承包的某小区八期四标段25#安居工程及附属工程和维修的款项约4000000余元已经转移给了异议申请人，2、结算证明三份，证明该债权转让协议以后，2012年12月17日，徐州某房地产公司向徐州市经济技术开发区国有资产有限责任公司申请支付山东某建设有限公司的工程款，国资公司已经支付500000元。
申请执行人王某某对上述证据进行质证1、对债权转让协议的真实性形式上没有异议，但认为不符合客观实际，首先该份协议没有任何人签字，对于数额巨大的债权转让仅凭公司印章，没有具体人员签字，不符合客观实际，另外债权转让协议只能证明双方有转让意向，并不能证明债权转让已经完成，而债权转让完成时间应当以债务人收到债权转让通知确定转让时间，仅凭异议人和被执行人签订的债权转让协议无法证明债权已经完成的事实。2、对结算收据真实性不予认可，理由是该结算收据是由异议人自行开具的，无法证明和国资公司之间真实结算债权债务的事实，更无法印证国资公司实际支付该款项，根据结算办法的规定，企业和企业之间进行结算的应当通过银行进行结算，何况款项数额均为几十万元，所以应当提供银行转账和进账的相关资料，所以该收据不能作为认定债权转让已经履行的事实证据。对进账单的真实性不予认可，认为该进账单并没有反映出款项的性质，无法证明和本案所涉的工程款存在关联性，因此也同样无法证明债权转让已经实际履行的事实。被执行人对上述证据均不持异议。
经本院审查认为，异议人提供证据1，双方对其真实性不持异议，具有客观真实性，并能反映异议人与被执行人债权转让的意思表示，对其主张具有证明效力，应当作为定案依据；证据2中收据为异议人单方制作证据，没有其他证据相互印证，不能证明国资公司实际向异议人支付款项的事实。因此改正不不能证明异议人主张，不能作为定案依据，异议人虽提供进账单，但该部分款项的用途没有其他证据相互印证，因此对异议人主张不具证明效力，不应作为定案依据。
申请执行人王某某向法庭提交二份债权转让通知书复印件，主张该证据来源本院执行局，在执行阶段异议人提供的。从该份证据内容可以证明债权转让存在虚假性，因为二份同样内容的债权转让证明书签署的内容完全不同，而且中间存在有明显的日期改动，以及签署的内容和债权转让存在冲突，我们认为该债权转让是虚假的。经质证，异议人与被执行人对二份债权转让通知书真实性没有异议，而且认为该债权转让通知书并不存在任何矛盾，恰恰证明了债权转让协议的真实性，在债权转让通知书上有徐州经济技术开发区法制办的签字，证明该债权转让的时间以及该债权转让的内容，在债权书2上同样有法制办和国资公司的印章，但国资公司在将该债权转让通知书给大鹏公司以后，国资公司因其他需要将债权通知书收回，因此二份债权通知书不矛盾，而且日期也没有过任何改动。
经本院审查认为，申请执行人提供证据为复印件，对该证据证明目的双方产生争议，且无原件对应，无法确定该证据真实性，因此对该证据本院不予采信。
被执行人山东某公司向法庭提交：1、安徽省萧县人民法院刑事判决书，证明郑某私刻印章，签订虚假合同。2、给付郑某工程款汇总表一份及凭证28份，证明我们已经付给郑某1179000元，实际合同价款是1075180元。3、我们项目部和郑某之间的核算协议书复印件一份。4、立案决定书及函各一份，综上证据证明我们和王某某之间没有关系，同时证明我们和郑某之间的合同关系，并且证明我们付款的实际情况。
经质证，申请执行人对证据1、4真实性不持异议，但认为徐州鼓楼法院的判决书也对涉案协议进行了认定，所以郑某与山东某建设有限公司公司之间是否结算，和本案并不存在必然的冲突，也不能因此免除山东某建设有限公司的法律责任，无法证明本案诉争的内容，无法对抗生效判决书所确定的法律义务。对公安立案决定书，在本案二审阶段，被执行人也已经向法庭进行了质证，法院也对此进行了相应的认定，对于萧县公安局的函及萧县法院的判决书真实性没有异议。但是刑事判罪不能消灭民事债权，而是为了更好的保护民事判决书，更无法免除山东某建设有限公司的债务责任。对证据2、3中核算协议及借款凭证提出异议，认为与本案没有关联性，而且核算协议在本案一审阶段，山东某建设有限公司已经向法院进行质证。
异议人对上述证据的真实性没有异议，认为该证据恰恰证明申请执行人据以执行的判决书是错误的，理由如下，山东某建设有限公司将涉案的工程承包给郑某，并且足额的支付了工程款，至于郑某又将工程包给了其他人，山东某建设有限公司是不知情的，山东某建设有限公司只能对涉案的工程拿出一份工程款，郑某私刻公章系违法犯罪，而一审、二审判决书是以表见代理的形式来进行判决，而按照我们国家现行的法律规定，表见代理是保护合法的法律关系，对于违法的法律关系和权利，法律是不予保护的，而本案郑某和王某某之间恰恰是因为郑某的违法犯罪形成的合同关系，因此本案不属于表见代理的形式。
经本院审查认为，异议人提供证据为复印件，没有原件相互印证，无法确定其真实性，不能作为定案依据。
经审查查明：2012年5月，王某某因与山东某公司租赁纠纷向本院提起诉讼，本院于2012年9月26日作出（2012）鼓商初字第334号民事判决书判决：本判决生效后十日内，被告山东某公司一次性给付原告王某某租金、清刷涂油费、运费合计人民币1111656.65元及利息损失（以1111656.65元为本金，从2011年8月12日起至本判决确定义务履行之日止，按人民银行同期贷款利率计算，最高不超过87409元）。山东某公司不服判决上诉到徐州市中级人民法院，经徐州市中级人民法院判决：维持原判。判决书生效后，山东某公司未按照判决书履行相关义务，王某某向本院申请执行，2014年6月2日本院作出（2014）鼓执字第0645号民事裁定书对被执行人山东某公司在徐州经济技术开发区国有资产有限责任公司到期债权中的1386620元予以强制执行，徐州市某房地产开发有限公司认为公司已与被执行人达成债权转让协议，其公司是该执行款项的实际所有人，故提出执行异议。
另查明，2011年5月1日甲方山东某建设有限公司与乙方徐州市某房地产开发有限公司签订债权转让协议，约定：甲方将其对徐州经济技术开发区国有资产有限责任公司的所有债权420万元转让给乙方，由甲方通知徐州经济技术开发区国有资产有限责任公司债权转让的事实。庭审中双方各执诉辩意见，经本院调解无效。
本院认为：当事人订立合同，应当系双方自愿，且遵守法律、行政法规，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有约束力。王某某因与山东某公司租赁纠纷向本院提起诉讼，经法院判决由山东某建设有限公司承担付款责任，在执行中本院将山东某建设有限公司在徐州经济技术开发区国有资产有限责任公司到期债权予以查封，对此执行行为并无不当，在执行中，徐州某房地产公司提出异议，主张该到期债权已于2011年5月1日经本公司与山东某公司达成债权转让协议，该到期债权归其公司所有。经查，徐州某房地产公司与山东某公司在2011年5月1日确实达成债权转让协议，但该债权转让协议是否向债务人徐州市经济技术开发区国有资产有限责任公司发出通知，没有证据证实，因此该转让协议不能生效，双方转让的到期债权在法院采取执行措施时仍然属于山东某建设有限公司所有，故徐州市某房地产开发有限公司的异议不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回异议人徐州市某房地产开发有限公司执行异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审判长 赵 鹏
审判员 张向阳
审判员 朱 焱
二〇一四年十月二十四日
书记员 刘晓敏