安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1181民初1536号原告：颜如柏，男，1947年6月5日生，汉族，退休职工，户籍地安徽省天长市，住天长市。原告：曹秀英，女，1950年7月5日生，汉族，退休职工，住址同上。原告：汤庆凤，女，1979年4月1日生，汉族，工人，户籍地安徽省天长市，住天长市。原告：颜瑞婕，女，2002年4月17日生，汉族，学生，户籍地安徽省天长市，住天长市。法定代理人：汤庆凤，女，1979年4月1日生，汉族，户籍地安徽省天长市汊涧镇南阳路******号，住天长市汊涧镇小桥口，系原告颜瑞婕之母。四原告共同委托代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。四原告共同委托代理人：陶宏娟，安徽诚天律师事务所实习律师。被告：徐加桂，男，1945年1月12日生，汉族，农民，住安徽省天长市。被告：韩翠霞，女，1945年3月28日生，汉族，农民，住址同上。两被告共同委托代理人：黄开蓉，安徽天道律师事务所律师。被告：杨金梅，女，1970年6月7日生，汉族，农民，住安徽省天长市。委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。被告：肖德龙，男，1977年3月28日生，汉族，驾驶员，住安徽省天长市。委托代理人：祝发平，安徽扬天律师事务律师。颜如柏、曹秀英、汤庆凤、颜瑞婕诉徐加桂、韩翠霞、杨金梅、肖德龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，依法适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告颜如柏、曹秀英以及颜如柏、曹秀英、汤庆凤、颜瑞婕的委托代理人瞿安明，被告徐加桂、韩翠霞的委托代理人黄开蓉、被告杨金梅及其委托代理人徐承林、被告肖德龙及其委托代理人祝发平到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告颜如柏、曹秀英、汤庆凤、颜瑞婕诉称：2015年8月17日，冯国和驾驶皖M-重型半挂牵引车牵引皖M-（挂）重型集装箱半挂车沿G85渝昆高速从四川方向往昆明方向行驶，00时10分许，该车行驶至G85渝昆高速公路K503＋900M处时，失控撞向对向车道护栏后，侧翻于桥下，造成驾驶人冯国和以及乘车人韩徐龙、颜庆军三人当场死亡；该交通事故经昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队认定驾驶人冯国和负事故全部责任。交通事故死者颜庆军系原告颜如柏和曹秀英的儿子、原告汤庆凤的丈夫、原告颜瑞婕的父亲；死者韩徐龙系被告徐加桂和韩翠霞的儿子、被告杨金梅的丈夫。该事故造成原告方的损失有：死亡赔偿金538720元、精神损害抚慰金80000元、被抚养人生活费241276元，合计859996元。因原告近亲属颜庆军受雇于事故车辆的实际车主韩徐龙（已死亡）和被告肖德龙，韩徐龙、肖德龙对该车营运收益享有80%的份额，且事故车辆由被告徐加桂、韩翠霞、杨金梅与死者韩徐龙家庭共同经营，故应由本案四被告对四原告全部损失的80%承担赔偿责任，扣去相关方已赔偿的360000元（不含案外人陈爱兵、刘连兵的赔偿款100000元），尚有327996.8元（859996＊80%-360000）没有赔偿到位且与四被告协商未果，故请求判令四被告共同赔偿四原告的实际损失327996.8元，本案的诉讼费用由四被告共同承担。被告徐加桂、韩翠霞辩称：对四原告所主张的死亡赔偿金数额无异议，精神抚慰金要求过高，因受害人父母均有收入来源，故原告颜如柏、曹秀英所主张的被抚养人生活费没有依据。四原告的近亲属颜庆军实际受雇于其儿子韩徐龙，根据《中华人民共和国和侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，本案赔偿主体应为雇主韩徐龙、实际侵权人冯国和，而不是两被告，请求驳回四原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。被告杨金梅辩称：对四原告所主张的死亡赔偿金数额无异议，精神抚慰金要求过高，受害人父母均有收入来源，原告颜如柏、曹秀英所主张的被抚养人生活费没有依据。被告杨金梅不是本案适格主体，四原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回四原告的诉讼请求。被告肖德龙辩称：对四原告所主张的死亡赔偿金数额无异议，精神抚慰金要求过高，受害人父母均有收入来源，原告颜如柏、曹秀英所主张的被抚养人生活费没有依据。韩徐龙系肖德龙的舅兄，韩徐龙于2011年购买事故车辆时，恰逢肖德龙在天长市中运汽车运输有限公司担任驾驶员，通过肖德龙的介绍，将该车挂靠在天长市中运汽车运输有限公司。肖德龙不是该车的实际经营者与管理者，在挂靠合同上签字仅属介绍人角色，同四原告的近亲属颜庆军之间不存在雇佣关系，更不是侵权行为人，颜庆军的死亡同肖德龙之间无任何关联，肖德龙不是本案适格被告，不应承担本案任何法律责任，请求法庭驳回四原告要求被告肖德龙承担赔偿责任的诉讼请求。原告颜如柏、曹秀英、汤庆凤、颜瑞婕为支持其诉讼请求，向法庭出示了以下证据：1、四原告的户口簿、颜庆军与汤庆凤的结婚证，证明四原告与死者颜庆军之间是近亲属关系，是法定继承人，且颜庆军是非农户口；2、被告徐加桂、韩翠霞、杨金梅及死者韩徐龙的身份信息，证明三被告与死者韩徐龙是父母子女、配偶关系；3、货车挂靠合同一份，证明皖M牵引车、皖M挂车实际所有权人是被告徐加桂、韩翠霞、杨金梅的近亲属韩徐龙及被告肖德龙；4、昭高公交认字（2015）第00098号道路交通事故认定书，证明2015年8月17日00时10分冯国和驾驶皖M、皖M挂货车在G25渝昆高速K503＋900M处发生交通事故，该事故造成驾驶人冯国和及同车乘坐人韩徐龙、颜庆军死亡；5、颜庆军驾驶证一份，证明颜庆军具有驾驶A1、A2车型机动车资格；6、颜庆军死亡证明、火化证明，证明颜庆军已死亡。被告徐加桂、韩翠霞的质证意见为：对证据1、2、4、5、6无异议；对证据3真实性无异议，但不能达到其证明目的。被告杨金梅的质证意见为：对证据1、2、4、5、6无异议；对证据3真实性无异议，但不能达到其证明目的。被告肖德龙的质证意见为：对证据1、2、4、5、6无异议；对证据3真实性无异议，但不能证明肖德龙是事故车辆的实际车主。被告徐加桂、韩翠霞未向法庭出示证据。被告杨金梅为支持其抗辩主张，向法庭出示了以下证据：1、产品购销合同一份、天长市顺杰汽车贸易有限公司证明一份、营业执照一份、农业银行个人明细对账单三份、成都传化公路港一卡通办理申请单一份，证明涉案的事故车辆系韩徐龙购买，属于其个人所有；2、呼和浩特市昕海铭悦运输有限公司的证明一份，证明案外人陈爱忠参与了肇事车辆的运输业务；3、营运车辆分红表五份，证明自2013年至事故发生，该事故车辆由韩徐龙以及案外人陈爱忠、刘连兵合伙经营，经营所得分配比例为8：1：1；4、协议书一份，证明事故发生后事故车辆的经营合伙人陈爱忠、刘连兵代表雇佣方赔偿四原告各项损失10万元，同时证明四原告对事故车辆的合伙经营情况非常清楚，明知陈爱忠、刘连兵是雇主，故而放弃了对陈爱忠、刘连兵的赔偿要求。原告颜如柏、曹秀英、汤庆凤、颜瑞婕的质证意见为：对证据1无异议，但不能达到其证明目的，不能排除实际出资人还有被告肖德龙；证据2与本案无关联性；证据3、4均不能证明陈爱忠、刘连兵为事故车辆的车主或实际经营合伙人。被告徐加桂、韩翠霞的质证意见为：对证据1、2、3、4的证明目的无异议。被告肖德龙的质证意见为：对证据1、2、3、4的证明目的无异议。被告肖德龙为支持其抗辩主张，向法庭出示了以下证据：滁州市天长二凤加油站出具的证明一份，证明肖德龙从2013年6月到2014年6月受雇于天长市二凤加油站，从事驾驶员工作，且间接证明肖德龙非本案涉案车辆的所有人或经营管理人，否则其不用舍弃自己的车辆而为他人打工开车；根据被告肖德龙的申请，本院通知了证人郑某、董某到庭作证；证人郑某证明被告肖德龙从2014年7月到2015年2月受雇于郑某，驾驶半挂危险品车辆；证人董某证明被告肖德龙从2015年3月到2015年年底受雇于董某，驾驶冷藏车（浙L-）。原告颜如柏、曹秀英、汤庆凤、颜瑞婕的质证意见为：被告肖德龙提交的证据及证人证词均不能达到其证明目的，不能排除被告肖德龙是事故车辆的所有人。被告徐加桂、韩翠霞的质证意见为：对被告肖德龙提交的证据及证人证词的证明目的无异议。被告杨金梅的质证意见为：对被告肖德龙提交的证据及证人证词的证明目的无异议。根据各方当事人的举证和质证意见，本院认证如下：四被告对原告出示的证据1、2、3、4、5、6的真实性、来源合法性、与案件关联性均未提出异议，本院予以采纳；被告杨金梅提交的证据2与本案无关联性，本院不予采纳，对其提交的证据1、3、4因各方当事人均未对其真实性、来源合法性、与案件关联性均提出异议，本院予以采纳；被告肖德龙提供的证据及证人郑某、董某的证词，各方当事人均未对其真实性、来源合法性、与案件关联性均提出异议，本院予以采纳。根据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院查明以下法律事实：2015年8月17日，冯国和驾驶皖M-重型半挂牵引车牵引皖M-（挂）重型集装箱半挂车沿G85渝昆高速从四川方向往昆明方向行驶，00时10分许，该车行驶至G85渝昆高速公路K503＋900M处时，失控撞向对向车道护栏后，侧翻于桥下，造成驾驶人冯国和以及乘车人韩徐龙、颜庆军三人当场死亡；该交通事故经昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队认定驾驶人冯国和负事故全部责任。事故车辆挂靠天长市中运汽车运输有限公司营运期间，案外人陈爱兵、刘连兵与韩徐龙之间的营运收入分配比例为1：1：8；事故发生后，案外人陈爱兵、刘连兵与四原告达成了赔偿协议，四原告收到了案外人陈爱兵、刘连兵给付的赔偿款100000元。另外，包括天长市中运汽车运输有限公司在内的其他事故相关方共向四原告给付赔偿款360000元。另查明：交通事故死者颜庆军系原告颜如柏和曹秀英的儿子、原告汤庆凤的丈夫、原告颜瑞婕的父亲，原告颜如柏、曹秀英、汤庆凤、颜瑞婕及其近亲属颜庆军属非农业家庭户，均为城镇居民，原告颜如柏、曹秀英均为退休职工，原告汤庆凤与颜庆军于2001年4月27日在天长市民政局办理结婚登记，原告颜瑞婕是在校学生，出生于2002年4月17日。被告徐加桂、韩翠霞是死者韩徐龙的父母，被告杨金梅是韩徐龙的妻子。本院认为：第一、四原告因其近亲属颜庆军死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金26936元／年＊20年=538720元（适用安徽省2015城镇居民人均可支配收入标准）。2、原告颜如柏、曹秀英虽然均已年满60周岁，但未能举证证明无收入来源，且其户籍登记簿所记载内容可以推定两原告为退休职工，有退休工资，故对其主张的被扶养人生活费不予支持；原告颜瑞婕为在校学生，在其父亲颜庆军发生交通事故时年满13周岁，原告颜瑞婕的被扶养人生活费为17234元／年＊5年÷2=43085元（适用安徽省2015城镇居民人均消费性支出标准）。3、四原告的近亲属颜庆军正值壮年，而其女儿年幼、父母年迈，颜庆军死亡对四原告造成的精神损害巨大，结合审判实践，本院确定四原告的精神损害抚慰金为80000元。上述各项损失合计661805元。第二、在四原告举证证明被告肖德龙及其舅兄韩徐龙于2011年3月16日与天长市中运汽车运输有限公司签订货车挂靠合同，证明四原告的近亲属颜庆军与被告肖德龙之间存在个人劳务关系的一般可能性后，被告肖德龙向法庭出示了滁州市天长二凤加油站业主蔡银龙出具的书面证明，结合其申请出庭作证的证人郑某、董某证词，可以证明被告肖德龙于2013年6月至2016年元月分别受雇于蔡银龙、郑某、董某，从事驾驶员工作，反证了其与四原告的近亲属颜庆军之间不存在个人劳务关系的高度盖然性。此后，因四原告未能进一步举证证明其近亲属颜庆军存在向被告肖德龙提供劳务的相关事实，故对四原告要求被告肖德龙赔偿其近亲属颜庆军死亡所造成损失的诉讼请求不予支持。第三、原告未能举证证明被告徐加桂、韩翠霞、杨金梅与其近亲属颜庆军之间存在个人劳务关系，故对于四原告要求被告徐加桂、韩翠霞、杨金梅赔偿其近亲属颜庆军死亡所造成损失的诉讼请求不予支持。第四、四原告近亲属颜庆军乘坐事故车辆，属在向韩徐龙提供劳务过程中，遭受意外交通事故死亡。四原告因其近亲属颜庆军死亡所产生的各项损失，应由接受劳务的韩徐龙承担赔偿责任，因韩徐龙在本次事故中同时当场死亡，故韩徐龙所负担的雇主责任的80%赔偿份额169444元（661805＊80%-360000），应用其遗产予以清偿；根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承从被继承人死亡时开始，庭审中被告徐加桂、韩翠霞、杨金梅均未表示放弃对其近亲属韩徐龙遗产的继承，也未履行清理韩徐龙遗产之责，积极处理韩徐龙所负债务，为免诉累，就被告徐加桂、韩翠霞、杨金梅在所继承遗产范围内应承担的责任，在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告徐加桂、韩翠霞、杨金梅于本判决生效后三十日内，在继承其近亲属韩徐龙的遗产范围内，向原告颜如柏、曹秀英、汤庆凤、颜瑞婕给付赔偿款169444元；二、驳回原告颜如柏、曹秀英、汤庆凤、颜瑞婕的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告颜如柏、曹秀英、汤庆凤、颜瑞婕共同负担2150元，被告徐加桂、韩翠霞、杨金梅共同负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。代理审判员  缪云二〇一六年八月十一日书 记 员  马婧附：本案所依据的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。