内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申1968号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文贤，男，汉族，1963年4月1日出生，内蒙古承信不动产评估有限公司董事长，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁宜恒，男，汉族，1964年3月14日出生，内蒙古承信不动产评估有限公司经理，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：王文贤，男，汉族，1963年4月1日出生，内蒙古承信不动产评估有限公司董事长，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司内蒙古自治区分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路83号。负责人：梁毅，行长。再审申请人王文贤、梁宜恒因与被申请人中国农业银行股份有限公司内蒙古自治区分行（以下简称农行内蒙分行）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王文贤、梁宜恒申请再审称，1、农行内蒙分行最初实施拍卖活动违反了《中华人民共和国拍卖法》第六条、第四十一条和第五十八条的规定。因为农行内蒙分行对该处拍卖房产并不拥有完全的所有权和处分权，隐瞒了鄂尔多斯市驻呼和浩特办事处对该处拍卖房产也进行了部分投资的事实，使王文贤、梁宜恒失去了对本案拍卖标的物全面详细了解的机会。农行内蒙分行认可该处拍卖房产的过户存在先由”中国农业银行呼市劳动服务公司”过户至”中国农业银行股份有限公司内蒙古自治区分行”名下这一程序。这也是最终导致这次拍卖成交后又破裂的主要原因。农行内蒙分行不能且无权将拍卖的房产土地直接过户到王文贤、梁宜恒名下，使得王文贤、梁宜恒拟打算再次转让该拍卖标的物获得差额利润的希望化为泡影。农行内蒙分行在相关的协议中也认可王文贤、梁宜恒在整个拍卖活动中没有任何过错，王文贤、梁宜恒的巨额购房款为农行内蒙分行长期占有使用，农行内蒙分行显然是受益者，人民法院应当依法判决农行内蒙分行承担占有使用王文贤、梁宜恒购房款期间相应的利息损失。2、拍卖公司发布的拍卖公告和拍卖规则只叙述了拍卖公司不承担责任的情形，而没有拍卖委托人农行内蒙分行不承担责任的任何内容。如果在拍卖公告和规则、须知中也有农行内蒙分行明确的免除过户义务的条款，王文贤、梁宜恒是不会参与竞买的。由于农行内蒙分行迟迟不能将拍卖的房产土地直接过户到王文贤、梁宜恒名下，王文贤、梁宜恒担心购房款会为农行内蒙分行无限期占有使用下去，王文贤、梁宜恒只能是策略性地要求农行内蒙分行退还已交付的购房款。在商谈和签订《终止买卖协议》时，双方无法对王文贤、梁宜恒的经济损失的赔偿事宜达成一致意见，因此，双方只好将这一争议问题先暂时搁置起来，在签订相关协议时不涉及这方面的内容，待以后再做处理。后来这一问题仍然无法得到解决，所以才产生了本案的这场诉讼。王文贤、梁宜恒从来也没有放弃要求农行内蒙分行赔偿损失的权利，在相关的协议中也没有承诺放弃赔偿损失的任何内容。3、农行内蒙分行将该拍卖标的物过不了户归结为政策原因。本案拍卖标的物在办理产权变更登记时首先应办理房屋的产权变更登记手续。由于该房屋的产权不是登记在农行内蒙分行名下，因此，办理房产的变更登记就遇到了障碍。根据《城市房地产管理法》第六十条的规定，房地产的转让和变更是先办理房屋产权证，再办理土地使用权证。即”地随房走”，这是办理转让变更登记的程序。呼和浩特市国土局出台的一个土地鉴证管理的新规定是在2012年7月，农行内蒙分行组织的拍卖活动的时间是2010年10月28日，而房产土地转让变更登记如果手续齐全、完整，当日就可以办理完毕，十个工作日就可以领取新的权属证书。让王文贤、梁宜恒难以理解的是，农行内蒙分行是于2011年10月12日退还了王文贤、梁宜恒第一笔4000万元的购房款，而农行内蒙分行却在时隔仅一个星期后即2011年10月19日完成了其在近1年的时间里都不能办理的房屋权属变更登记手续，令人费解。这时双方解除合同的客观事实早己经形成。众所周知，2011年以后房价普涨，本案拍卖标的物第二次拍卖成交价款比第一次多竞拍了888.4万元。农行内蒙分行应承担王文贤、梁宜恒向拍卖公司交纳的佣金损失，这笔多竞拍出来的拍卖价款888.4万元也理应由王文贤、梁宜恒享有。假使拍卖标的物过不了户是因政策原因，那么农行内蒙分行也应当是将拍卖标的物先过户到自己的名下，等政策原因的影响消除后，再组织实施拍卖活动才是正确的做法。4、农行内蒙分行在庭审过程中一再声称是于2011年7月29日就把本案的拍卖标的物产权过户至自己的名下，王文贤、梁宜恒毫不知情。农行内蒙分行未及时告知的原因，因为王文贤、梁宜恒参加农行内蒙分行组织的这个拍卖活动竞买成功以后，房价开始一路持续上涨。这不能排除农行内蒙分行故意人为，致使王文贤、梁宜恒遭受重大的损失。再审请求：1、请求依法撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2983号民事判决。2、请求依法判令农行内蒙分行赔偿王文贤、梁宜恒因竞买其房地产而形成的损失17784312元。本院经审查认为，本案的争议焦点是农行内蒙分行是否应赔偿王文贤、梁宜恒因竞买房地产而形成的损失。关于农行内蒙分行有无处分拍卖财产的权利及王文贤、梁宜恒是否了解拍卖财产登记情况的问题。首先，本案中，工商登记档案显示农业银行呼和浩特劳动服务公司是由农行内蒙分行全资筹建，没有工商注册登记和对外营业，实际主营系具有独立法人资格的北原饭店，1995年北原饭店收归国有，名称变为中国农业银行内蒙古自治区分行培训中心，出资人为农行内蒙分行。后该培训中心因企业改制而清算注销，债权债务由农行内蒙分行处理并承担，所拍卖房屋的真正权利人是农行内蒙分行，农行内蒙分行对本案诉争房屋具有权属处分的权利。其次，关于王文贤、梁宜恒在竞买该房屋时是否知道房屋登记在中国农业银行呼和浩特劳动服务公司名下。《拍卖规则》第二条写明”竞买人参加竞买前应对拍卖标的进行全面了解，如参与竞买则表明对标的的现状、手续、权利、义务、瑕疵以及过户情况等已认可......”，《竞买须知》第二条写明”本公司按照拍卖标的的现状进行拍卖，竞买者应在本公司公告的时间、地点索取拍卖资料，并进行现场勘查......”，《拍卖成交确认书》写明”买受人签定本确认书时，已熟知标的的真实情况......”以上资料均有王文贤、梁宜恒的签名确认。另有拍卖合同组成部分的内华房评字（2010）第0079号《房地产估价报告书》写明所拍卖”房屋所有权人为中国农业银行呼市劳动服务公司......”。2011年10月10日的《拍卖成交补充协议》载明：明确王文贤、梁宜恒依约支付了价款，并确认完全接收拍卖标的物，不存在与拍卖公告不符的情况。上述证据印证了王文贤、梁宜恒对所拍卖房屋的权属登记情况及现状是清楚的。关于农行内蒙分行是否应赔偿王文贤、梁宜恒主张的损失的问题。首先，《拍卖成交补充协议》及《终止买卖协议》均载明：”现由房屋产权证、土地使用权证符合办理过户的条件，因政府主管部门政策原因暂时无法完成变更登记手续，与甲乙丙三方无关”，表明农行内蒙分行不存在过错。其次，《拍卖成交补充协议》约定”考虑因政策原因目前不能完成过户登记的实际情况，并鉴于乙方资金周转困难，应乙方申请甲方同意将拍卖价款中的4000万元暂时退还给乙方，专项用于乙方倒还贷款”等内容。《终止买卖协议》反映乙方在持有竞买房产期间存在相关收益，并约定归乙方所有，同时，对剩余的190万元返还所附的条件的内容，均反映出双方对王文贤、梁宜恒的损失是明知的，并采取了相应措施，《终止买卖协议》是对双方终止买卖协议后权利义务的全面处理结果，是当事人的真实意思表示。王文贤、梁宜恒对应预见到的利息损失未在《终止买卖协议》中进行约定而另行主张缺乏合同依据，也不符合交易习惯。王文贤、梁宜恒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王文贤、梁宜恒的再审申请。审判长  付建斌审判员  陈玉霞审判员  康 凯二〇一七年十二月八日书记员  孙 红