广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东中法行初字第8号
原告：东莞市塘厦新利达模具厂，地址：东莞市塘厦镇林村新亚洲工业城，个体工商户营业执照注册号：441900601235786。
经营者：杨晓英。
委托代理人：钟延英，东莞市塘厦新利达模具厂员工。
委托代理人：叶敏，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。
被告：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：杜灼尧，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：叶树彭，东莞市“三旧”改造领导小组办公室工作人员。
第三人：东莞新亚洲工业城开发有限公司，住所地：东莞市塘厦镇林村社区新亚洲工业城A1-01厂房。
法定代表人：陈城州，董事长。
委托代理人：吴建武、陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。
第三人：东莞市华雅装饰有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭168工业区智富路34号，营业执照注册号：441900000421296.
法定代表人：涂如兵，总经理。
第三人：钟凌云。
原告东莞市塘厦新利达模具厂（以下简称“新利达厂”）不服被告东莞市人民政府设立的东莞市“三旧”改造领导小组办公室（以下简称“东莞市三旧办”）于2013年12月26日发出的《关于﹤塘厦镇新亚洲工业城“三旧”改造方案﹥的批复》（东三旧办（2013）209号）（以下简称“《批复》”），于2015年4月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2015年4月28日向东莞市人民政府、东莞市新亚洲工业城开发有限责任公司（以下简称“新亚洲公司”）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年6月25日组织新利达厂、东莞市人民政府、新亚洲公司进行了证据交换，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。后因东莞市华雅装饰有限公司（以下简称“华雅公司”）、钟凌云与本案有利害关系，追加其为第三人参加诉讼，并于2015年8月31日再次进行证据交换及庭审。新利达厂委托代理人叶敏、钟延英、东莞市人民政府委托代理人杜灼尧、叶树彭、第三人新亚洲公司委托代理人吴建武、陈浩鹏、华雅公司法定代表人涂如兵、钟凌云到庭参加诉讼。经本院要求，被告补充了证据，于2015年11月2日进行了法庭调查，原告新利达厂及原告委托代理人叶敏、第三人华雅公司、钟凌云未到庭，被告委托代理人杜灼尧、叶树彭、第三人新亚洲公司委托代理人吴建武、陈浩鹏到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
原告新利达厂起诉称：2014年12月初，新利达厂被新亚洲公司起诉，要求归还土地及地上建筑物。《批复》涉及的“三旧”改造范围包含新利达厂正在进行正常生产经营的厂房，对该厂房和土地，新利达厂是真正的使用权人，在东莞市人民政府作出《批复》前到起诉时，新利达厂未得到补偿。新亚洲公司凭《批复》，提起民事诉讼，称因为政府批准其“三旧”改造，为配合“三旧”改造，现在的状况与签订租地合同时相比发生了情势变更，要求解除合同，收回土地及地上建筑，并同时采取了停水、停电等措施逼迫新利达厂搬离厂房，甚至强行在新利达厂的厂房周围进行勘探，强行施工。《批复》已经严重侵犯了新利达厂的正常生产经营和合法使用土地及地上建筑等财产权利。新亚洲公司在申报《塘厦镇新亚洲工业城“三旧”改造方案》（以下简称《改造方案》）时，隐瞒新利达厂是真正使用权人及未对新利达厂作出补偿的事实，所获《批复》违法。新利达厂请求：1.撤销东莞市三旧办作出的《批复》；2.本案诉讼费由东莞市人民政府承担。
被告东莞市人民政府辩称：东莞市三旧办于2013年12月26日作出《批复》同意实施改造方案，符合《东莞市“三旧”改造实施细则（试行）》（东府（2009）144号）、《东莞市“三旧”改造单元规划审批流程》（东三旧办（2010）11号）、《东莞市“三旧”改造方案集中审查实施方案》（东三旧办（2011）68号）等文件规定。《批复》的作出不改变新亚洲公司与新利达厂之间的民事法律关系，不影响新亚洲公司与新利达厂之间的民事权利义务关系。新利达厂可通过协商或民事诉讼等司法救济手段依法维护其合法权益。《批复》对新利达厂的权利义务不产生任何影响，应驳回其起诉。
第三人新亚洲公司述称：新利达厂不是《批复》相对人，《批复》对该厂的权利义务未产生实际影响，新利达厂与《批复》没有利害关系，新利达厂与新亚洲公司之间的土地租赁合同纠纷属于平等民事主体之间的纠纷，《批复》未对新利达厂的合法权益产生影响，新利达厂请求撤销《批复》，不属于行政诉讼受案范围。涉案土地使用权归于新亚洲公司，不存在权属争议，新利达厂对案涉厂房只有使用权。新亚洲公司按照公平合理的原则，参照东府办（2009）99号文的标准进行适当补偿，但新利达厂并不接受。新亚洲公司只能诉请解除与华雅公司、新利达厂之间的租地合同、返还土地及厂房等。新利达厂诉称新亚洲公司采取停水、停电等措施逼迫该厂搬离，不是事实。新利达厂的诉讼没有事实与法律依据，请法院驳回其起诉。
第三人华雅公司述称：对于东莞市人民政府作出的《批复》没有异议。
第三人钟凌云述称：东莞市人民政府作出《批复》没有法律依据。
经审理查明，新亚洲公司为东府国用（1993）字第特233号、东府国用（1993）字第特234号项下土地使用权人。2013年9月9日，新亚洲公司申请自行改造上述土地证项下土地并提交《改造方案》。经东莞市人民政府批准，东莞市人民政府设立的东莞市三旧办于2013年12月26日发出《批复》，同意实施新亚洲公司《改造方案》。具体要素主要包括：土地总面积15.1575公顷均为国有建设用地，不存在没有合法手续且已使用的土地，土地现用途为工业，符合土地利用总体规划和城市总体规划以及“三旧”改造专项规划、已编制控制性详细规划、纳入年度实施计划。原土地使用权人新亚洲公司自行改造，土地规划用途为商业金融、二类居住、道路、绿化，通过协议出让供地等。
另查，新亚洲公司与华雅公司于2004年6月10日签订《租地合同》，新亚洲公司将《改造方案》涉及的土地其中1980平方米的土地出租给华雅公司使用。华雅公司承租土地后，建造房屋，并将之转租给钟凌云。钟凌云受让房屋后，其配偶杨晓英用于新利达厂生产经营。2006年1月6日，新亚洲公司与黄成军、钟凌云签订《租地合同》，新亚洲公司将《改造方案》涉及的其中800平方米土地出租给黄成军、钟凌云使用，黄成军、钟凌云建设厂房用于经营东莞市凌成机械有限公司，该公司的法定代表人为黄成军。2012年6月1日，东莞市凌成机械有限公司解散，包括厂房及土地使用权在内的全部资产转让给股东钟凌云所在的新利达厂。2014年，新利达厂曾向新亚洲公司缴纳租金及电费。2014年6月22日，新亚洲公司发函华雅公司，提出因双方于2004年签订《租地合同》涉及的土地纳入“三旧”改造范围，希望双方就终止租地合同关系，所建厂房提供相关报建手续及拆迁补偿事宜进行协商。由于协商未成，2014年，新亚洲公司提起诉讼，在被告为华雅公司、杨晓英、钟凌云的案件中，要求解除该公司与华雅公司签订的租地合同，确认华雅公司与杨晓英、钟凌云的转让合同无效，华雅公司、杨晓英、钟凌云返还土地及地上建筑物。在被告为黄成军、钟凌云、杨晓英的案件中，要求解除该公司与黄成军、钟凌云签订的《租地合同》，确认黄成军、钟凌云与杨晓英的转让合同无效，黄成军、钟凌云、杨晓英返还土地及地上建筑物。上述案件，均未审理终结。
本院认为，本案审查的焦点在于新利达厂起诉东莞市人民政府作出《批复》的行为，是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《批复》仅是同意对工业用地进行改造的决定，不涉及对地上建筑物的具体补偿问题。新亚洲公司为《批复》涉及土地的使用权人。新利达厂只是其中部分土地的承租人，并不拥有作为物权的国有土地使用权，因此与《批复》无利害关系，不具备起诉案涉《批复》行为的原告主体资格。
依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回新利达厂的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王凤梅
书 记 员 于晓婷
第7页共7页