山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第40号
上诉人（原审原告）俞红征，护士。
委托代理人张钦平。
被上诉人（原审被告）潍坊辰隆置业有限公司，住所地：潍坊高新区东风东街5762号东方花园南区1号商住楼2806室。
法定代表人张军，总经理。
委托代理人张焕廷，系该公司职工。
委托代理人葛言，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人俞红征因与被上诉人潍坊辰隆置业有限公司（以下简称辰隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2006年5月26日，辰隆公司与案外人潍坊高新区新城街办山后王村委签订《山后王村新村规划联合开发协议》，对山后王村的部分土地进行开发。同年11月29日，辰隆公司与奎文区工商局下属的奎文区市场物业管理中心（以下简称“奎文物业中心”）签订《购房协议书》，约定奎文区物业中心购买辰隆公司开发的山后王村的1、2、3、4、5号楼（商业房除外）。辰隆公司在取得预售许可证后一个月内与购房户签订正式的购房合同。2007年，俞红征、辰隆公司签订《商品房认购协议书》，约定俞红征自愿报名参加集中认购辰隆公司为其定向开发的商品房。
2009年11月9日，俞红征、辰隆公司签订《商品房预售合同》，约定俞红征购买辰隆公司开发的东方御苑（原名隆祥花园）3号楼1单元101号房屋，预测建筑面积为143.14平方米，单价2260元，总价款为323496元。第四条第五款特别约定，以上房款不包括：城市供暖接口费、燃气、闭路电视、水、电及办理产权证书等费用，俞红征应在交房前一个月交清。其中，天然气3000元／户，闭路电视456元／户，水电接口一户两表3000元／户，宽带费另行协商，城市供暖费35元／平方米。以上配套如有变化，可按现行规定调整，辰隆公司代收代交。如今后确定有政府优惠，辰隆公司须协助俞红征办理享受政府优惠。第十五条关于产权登记的约定，辰隆公司应当在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需由辰隆公司提供的资料报产权登记部门备案，如逾期，辰隆公司按日向俞红征支付房款的0.02%的违约金。在收款时，辰隆公司为俞红征开具了数额为11465.9元的配套费收款收据。后经房管部门测量，实际建筑面积为141.5平方米。双方就房款进行了结算。辰隆公司为俞红征开具了331198.5元（含地下室为349198.5元）的发票，俞红征认为辰隆公司多收取了11408.5元，要求返还，并支付逾期办证违约金。
辰隆公司主张按照合同约定，天然气3000元／户，闭路电视456元／户，水电接口一户两表3000元／户，城市供暖费5009.9元（35元／平方米×143.14平方米），以上共计11465.9元。后因实际面积减少，结算房款时退配套费为57.4元，实际收取的配套费为11408.5元，即俞红征所诉的数额。俞红征对辰隆公司主张的配套费不予认可，认为政府规定自2007年之后不允许收取配套费，辰隆公司开具的发票中明确载明是收取的房款，因此，多收的部分应当返还。
另查明，2007年8月7日，《潍坊市人民政府关于调整城市基础设施配套费标准并加强征收使用管理的通知》潍政发（2007）49号，配套费的缴纳义务人为在潍坊市规划区内新建、扩建、改建的各类建设项目的建设单位和个人。新建项目的供热、燃气配套费计入房价，不得向业主收取。2011年12月29日，潍坊市住房和城乡建设局和潍坊市物价局联合就配套费问题做出说明，对配套费如何收取进行了界定，并规定了退还配套费的基本程序：1、业主凭购房合同、发票及身份证到所在项目居委会登记；2、由各区负责汇总认定，区规划部门对《建设工程规划许可证》进行认定，区建设、物价部门对是否退返进行认定。3、对被认定为违规收取的项目，由区建设部门督促开发企业制定退返计划，并进行审查。4、由开发企业按退返计划向业主进行退费，市区两级建设部门负责监督。
以上事实，有《商品房预售合同》、配套费收据、购房发票、房产证等证据以及当事人的陈述在案为证。
原审判决认定，根据双方的合同约定，配套费未计入房款，是单独收取的，俞红征主张返还的数额，与辰隆公司收取的配套费数额相符，并且辰隆公司在收款时，为俞红征开具的收据中也明确载明是“配套费”，因此，俞红征主张返还的多收房款，应为配套费。而对于配套费的收取，是行政部门根据城市总体规划要求，为筹集城市市政公用基础设施建设资金所收取的费用。对于该费用的收取或者减免，均是由行政部门根据相关的规定以及当地的实际情况做出决定，而不属于人民法院民事案件的受案范围，并且行政部门也对配套费的认定及返还流程做出了规定，俞红征应向相关行政部门申请解决。
关于逾期办证的违约金，根据合同约定，辰隆公司迟延办理房产证，已构成违约，应当承担违约责任。虽然辰隆公司以逾期办证的责任在于山后王村委未按时缴纳配套费为由辩解，但该辩解理由不能免除其违约责任。俞红征主张逾期办证的违约金按房款的1%计算，不违反法律的强制性规定，也未超出合理范围，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，判决如下：
被告潍坊辰隆置业有限公司向原告俞红征支付逾期办证违约金3491.99元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告潍坊辰隆置业有限公司负担。
宣判后，上诉人俞红征不服原审判决，上诉称：一、按合同约定逾期办理房产证，被上诉人应每日向上诉人支付总房款0.02%的违约金，原审判决按房款的1%计算无法律依据。二、原审判决以推断的方式认定上诉人缴纳的是配套费，证据不足。不能因被上诉人提供了配套费收据就认定缴纳的是配套费，应以上诉人提供的商品房预售合同及税务部门出具的正式缴款发票为准，发票明确载明为购房款。虽然合同单独约定了配套费，但因2007年后配套费不应收取，该合同约定项实为无效条款，被上诉人不应收取，被上诉人属变相多收房款，属于合同纠纷，法院应依法处理。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判。
辰隆公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。关于多收房款还是配套费问题，双方签订的《商品房预售合同》中明确约定由被上诉人代收代交配套费，被上诉人给上诉人开据的发票中亦明确载明系配套费，且上诉人主张返还的数额与按照合同计算的配套费数额相一致，能够证明上诉人要求返还的配套费而非购房款的事实。原审关于该费用的认定有事实依据，应当予以支持。上诉人关于多交纳的房款而非配套费的主张不能成立，不予支持。关于配套费问题，该费用的收取或者减免，均由行政部门根据相关规定及当地实际情况作出决定，上诉人可向相关行政部门申请解决。人民法院审理民事案件，审理的范围限于当事人的诉讼请求，对超出当事人诉讼主张的部分不能主动审理。本案中，上诉人在原审中明确要求逾期办证违约金的赔偿数额按房款的1%计算，原审围绕上诉人该项诉求进行了审理并作出了裁判并无不当，对上诉人关于逾期办证违约金按每日总房款0.02%计算的主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人俞红征负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔福涛
审判员 孙月琴
审判员 宫 磊
二〇一五年三月十二日
书记员 房艳萍