安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1021民初2432号
原告：林金土，男，1956年7月13日出生，汉族，住福建省连江县，
委托诉讼代理人：张昌忠，福建福民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱俊谋，福建福民律师事务所律师。
被告：黄山奥龙机电(集团)有限公司，住所地安徽省歙县经济技术开发区，统一社会信用代码913410216642446061。
法定代表人：滕福斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余志祥，安徽金天都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈帅，安徽金天都律师事务所律师。
原告林金土诉被告黄山奥龙机电(集团)有限公司(以下简称奥龙机电公司)买卖合同纠纷一案,本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林金土及其委托诉讼代理人张昌忠，被告奥龙机电公司的委托诉讼代理人余志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林金土向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即归还原告尚欠的材料款44万元并支付利息11131元(以44万元为基数，自2017年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项还清之日止)；二、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年1月7日，奥龙机电公司的法定代表人滕福斌、林金土、成都川龙合机电设备有限公司签订了《项目合作兼设立载体公司的出资合同》，三方约定共同出资合办生产麻将机边框、底脚、塑料件的加工合伙体，合伙体使用奥龙机电公司的厂房。2016年3月，合伙体即开始生产经营麻将机边框，生产出来的产品直接出售给奥龙机电公司，但奥龙机电公司未即时结清货款。经双方多次对账，双方确认：截止至2016年12月31日，奥龙机电公司尚欠货款为897534元。2016年12月20日，因经营思路问题，奥龙机电公司的代表滕伟、林金土等人签订《分家协议》，约定解散合伙体并对固定资产进行分割，约定应收款、应付款和银行现金能支付的尽量支付，支付没有完成的于2017年1月22日之前按股份比例分配。合伙体解散后，奥龙机电公司欠合伙体货款分配给林金土84万元，奥龙机电公司予以确认。2017年2月10日，奥龙机电公司向林金土出具了金额为25万元、金额为59万元的两张借条，并约定自2017年4月起每月30日前还款10万元整。但奥龙机电公司在还款35万元后，就停止了还款。林金土为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。林金土在提起诉讼后，奥龙机电公司于8月22日还了2万元，于8月23日还了3万元。
奥龙机电公司辩称，一、原告与被告不存在买卖合同关系，不是买卖合同的正当当事人，望依法驳回起诉。1、向被告供货的不是原告。从原告提供的证据看，不论证据是否真实，向被告的供货单位是上科工具有限公司和刘玲玲，而非原告。2、向被告供货的不是合伙体。原告提供的证据1，签订时间是2016年1月7日，即使其后没有设立黄山川龙机电设备有限公司，也可确定：原告所称的合伙体的设立时间不会早于2016年1月7日，而原告诉请的货款发生时间明显早于合伙体成立时间。原告和合伙体均未向被告供货，原告不是买卖合同关系的当事人。二、民间借贷关系未生效，且与买卖关系非同一主体，不适合并案审理，望予以驳回。原告向法庭提交的证据中，有两张借条。借条内容表示的是民间借贷法律关系，而非买卖合同关系。首先，借条没有被告签章，滕伟非被告法定代表人；其次，原告没有向被告或滕伟交付出借款；而且，原告诉请的买卖合同关系与民间借贷关系非同一主体。民间借贷关系不宜与买卖合同纠纷并案审理。综上，原告不是买卖合同关系的当事人，买卖合同关系与民间借贷关系又非同一当事人，原告起诉不当，请法庭查明事实后驳回原告起诉。
为证明诉讼主张，林金土提交证据及证明目的如下：
证据1，《项目合作兼设立载体公司的出资合同》，证明：1、2016年1月7日，奥龙机电公司的法定代表人滕福斌、林金土、成都川龙合机电设备有限公司签订《项目合作兼设立载体公司的出资合同》；2、三方组成合伙体，合伙体使用奥龙机电公司的厂房，生产麻将机边框。
证据2，收据、林金土投资清单，证明林金土以设备和存货出资245万元。
证据3，对账函、对账单，证明截止至2017年2月9日，奥龙机电公司尚欠林金土货款为250196元。
证据4，上科边框对账单2份、送货单3份，证明：1、2016年3月，合伙体即开始生产经营，供货给奥龙机电公司。2、经多方核算确定，截止至2016年12月31日，奥龙机电公司尚欠货款为897534元。
证据5，《分家协议》，证明2016年12月20日，因经营思路问题，奥龙机电公司代表滕伟、林金土等人签订《分家协议》，决定解散合伙体并对固定资产进行分割并约定：应收款、应付款和银行现金能支付的尽量支付，支付没有完成的于2017年1月22日之前按股份比例分配。
证据6，借条两张，证明：1、合伙体解散后，奥龙机电公司欠合伙体货款分配给林金土59万元，奥龙机电公司予以确认；2、奥龙机电公司于2017年2月10日予以确认并出具金额为25万元（上科工具货款）的借条，两张借条确认尚欠林金土材料款84万元。
证据7，银行交易明细清单，证明奥龙机电公司自2017年3月1日至8月23日共支付林金土40万元。
奥龙机电公司质证如下：
证据1，真实无异议，证明目的不予认可。
证据2，收据真实性有异议，陈丽芳是林金土的爱人，不符合证据1中的约定。对清单中崔伟军的签字不认可，崔伟军没有成都川龙合机电设备有限公司的授权，该出资清单未经合伙人确认。
证据3，对账函真实性无异议，该证据恰恰证明了向奥龙机电公司供货的是上科工具有限公司，而非林金土。方永忠是奥龙机电公司的会计，当庭提交的对账单真实性经公司核实后再将质证意见提交法院。
证据4，两份对账单的真实性认可。该对账单不能证明林金土向奥龙机电公司供货。对3213389号、390号送货单，真实性认可，但不能确定是原告向被告供货。
证据5，分家协议真实性无异议，但崔伟军未得到巫德刚授权，该协议对各合伙人没有约束力。滕伟是代表滕福斌个人，因为合伙是个人合伙，而非代表奥龙机电公司。
证据6，两张借条的真实性无异议，证明目的不予认可。奥龙机电公司没有向原告借款，滕伟也未得到奥龙机电公司的授权。结合证据5，是滕伟代表滕福斌与原告就合伙一事进行的私下约定，但未得到巫德刚的同意。
证据7，对原告当庭提交的银行流水记录回去和当事人核实后再将意见提交法院。
上述证据，经质证、认证，本院审理查明事实如下：林金土系杭州萧山上科麻将机商行的个体工商户，滕福斌系奥龙机电公司法定代表人，滕伟系奥龙机电公司股东、监事，巫德刚系成都川龙合机电设备有限公司负责人。2016年1月7日，滕福斌(甲方)、林金土（乙方）、成都川龙合机电设备有限公司（丙方）签订了《项目合作兼设立载体公司的出资合同》，三方约定：“共同出资开展麻将机边框、底脚、塑料件的加工生产合作，公司名称拟定为“黄山川龙机电设备有限公司”，公司住所地设在甲方注册地址，甲方负责为公司生产经营提供厂房、办公用房和员工宿舍。公司注册资本为700万元，甲方出资额为210万元，以现金出资，乙方出资额为245万元，以设备和存货出资，丙方出资额为245万元。股东出资证明书由公司盖章，载明股东姓名或名称、缴纳的出资额和出资日期等。利润按股东持有的股份比例分配”。合同签订后，黄山川龙机电设备有限公司并未按约定成立，三方成立合伙体，在甲方提供的厂房内，对外以“上科边框厂”生产经营麻将机边框等，生产出来的产品销售给奥龙机电公司。截止至2016年12月31日，奥龙机电公司尚欠上科边框厂货款为897534元。2016年12月20日，因股东间经营思路难以调和，滕伟、林金土、崔伟军（崔伟军受巫德刚指派担任上科边框厂厂长）签订《分家协议》，商议对上科边框厂进行分家析产。2017年2月10日，奥龙机电公司向林金土出具两张借条，借条载明“今借到林金土工具材料款25万元，于2017年2月30日前还清”，“今借到林金土边框材料款59万元，于2017年每月30日前付款10万元，从2017年4月份开始还款，最后一个月9月底还清9万元”。借条未加盖奥龙机电公司公章，滕伟在该两张借条上签字。2017年3月1日至2017年5月6日，滕燕玲（奥龙机电公司员工）、滕伟陆续转款共计35万元至林金土账户。林金土以奥龙机电公司欠其货款49万元未支付为由，于2017年8月21日向我院提起诉讼，提出上述请求。滕伟于2017年8月22日向林金土账户转账2万元，于2017年8月23日向林金土账户转账3万元。
另查，林金土在经营杭州萧山上科麻将机商行时与奥龙机电公司有交易合作，双方于2016年3月2日进行结算，确认截止至2015年12月31日止，奥龙机电公司余欠上科工具货款122695元。2017年2月9日，双方再次对账，确认奥龙机电公司欠林金土上科工具货款为250196元。2017年2月10日，滕伟向林金土出具的25万元借条，林金土、滕伟均认可系奥龙机电公司欠林金土的上述货款。
本案的争议焦点为：1、滕福斌、滕伟的签字系个人行为还是履行职务行为？2、合伙体是否解散？分家协议是否具有拘束力？3、林金土是否具有原告诉讼主体资格？能否向奥龙机电公司主张款项？
本院认为，滕福斌系奥龙机电公司法定代表人，《项目合作兼设立载体公司的出资合同》上虽未加盖奥龙机电公司的公章，但合同载明的内容“公司住所地设在甲方注册地址，甲方负责为公司生产经营提供厂房、办公用房和员工宿舍”，印证甲方应为奥龙机电公司，滕福斌履行的系职务行为。滕伟系奥龙机电公司股东，担任监事一职，其在《分家协议》及两张借条上的签字行为，构成表见代理，奥龙机电公司并未表示反对，其代理行为有效。滕伟根据借条约定，转账支付林金土货款的行为，进一步证实了其行为代表的是奥龙机电公司。合伙体“上科边框厂”解散后，经过析产分配，林金土获得了奥龙机电公司欠边框厂的货款59万元，奥龙机电公司出具借条及付款林金土的行为佐证了分家协议生效并得到了实际履行。奥龙机电公司以分家协议未获得巫德刚的同意而未生效的抗辩理由，因未提供证据予以证明，本院对此不予采纳。两张借条中，奥龙机电公司欠林金土上科工具货款25万元，事实清楚，证据充分，林金土有权向奥龙机电公司主张货款，现奥龙机电公司已将25万元转账至林金土账户，故货款25万元的债权债务关系已归于消灭。另一借条中，奥龙机电公司欠林金土边框材料款59万元，现奥龙机电公司已支付15万元，余款44万元未付的事实已构成违约，故林金土要求奥龙机电公司支付逾期付款利息的诉求，本院予以支持，利息应从违约之日即从2017年6月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至44万元实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，规定，判决如下：
一、被告黄山奥龙机电(集团)有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告林金土货款440000元并支付利息（利息从违约之日即从2017年6月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至44万元实际付清之日止）；
二、驳回原告林金土的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8810元，由被告黄山奥龙机电(集团)有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 吴芳琴
人民陪审员 吴秋惠
人民陪审员 胡玉钢
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 田 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。