北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初4455号
原告（反诉被告）北京东方容和物业管理有限责任公司,住所地北京市东城区隆福寺前街1号。
法定代表人周志强,董事长。
委托代理人刘涛，女，1977年9月28日出生，北京东方容和公司物业管理有限责任公司职员。
委托代理人张向荣，女，1973年4月25日出生，北京东方容和公司物业管理有限责任公司职员。
被告（反诉原告）北京席梦如蓝物业管理有限公司,住所地北京市东城区南竹杆胡同2号银河搜候中心5层20616-A0328。
法定代表人郭飞,总经理。
委托代理人沈海滨，北京市冠衡律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京东方容和物业管理有限责任公司（以下简称东方容和公司）诉被告（反诉原告）北京席梦如蓝物业管理有限公司（以下简称席梦如蓝公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。东方容和公司的委托代理人刘涛、张向荣，席梦如蓝公司的法定代表人郭飞、委托代理人沈海滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）东方容和公司诉称，我方与席梦如蓝公司于2014年12月12日签订场地使用合同，约定席梦如蓝公司租赁我方位于北京市东城区豆瓣×单元(建筑面积210平方米)房屋经营使用,租金标准为每月4200元,租赁期限为2014年10月25日至2015年10月24日,租金每六个月支付一次,如对方未按约定支付管理费或其他费用,应每日向我方支付1%的违约金。合同到期后，席梦如蓝公司未将房屋交还我方，且拖欠租金和水电费。为维护我方的合法权益，现起诉要求席梦如蓝公司交纳2015年4月25日至10月24日期间的租金25200元，要求席梦如蓝公司支付拖欠的水费4392.85元、电费38974.1元，并承担自2015年4月25日至2015年12月10日的迟延支付违约金14593.05元，由席梦如蓝公司承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）席梦如蓝公司辩称，东方容和公司并非涉案房屋的产权人或受托管理人，其没有资格与我方签订租赁合同，其原告主体不适格，应当驳回其起诉。即使东方容和公司主体适格，其出租涉案普通地下室，违反了《北京市人民防空工程和普通地下室安全使用管理办法》的相关规定，合同也应认定无效，应于实体上驳回其全部诉讼请求，东方容和公司收取的租金25200元应予返还。此外，我方垫资配备了部分消防设施、器材，相应费用应予返还。因此，我方不同意东方容和公司的诉讼请求，并反诉要求其返还已收取的房租25200元，支付消防工程款34746.76元。
针对被告（反诉原告）席梦如蓝公司的反诉，原告（反诉被告）东方容和公司辩称，涉案房屋系北京市东城区住宅发展中心所有，东方容和公司受托管理、出租，双方签订的租赁合同合法有效且已履行完毕，不具备合同无效的条件。消防工程设施款项不是发生在本案合同期限内，不应在本案中处理。不同意席梦如蓝公司的全部反诉请求。
经审理查明，双方当事人于2014年12月12日签订《场地使用合同》，约定席梦如蓝公司使用东方容和公司位于豆瓣胡同×单元(建筑面积210平方米)用于经营;使用期限为2014年10月25日至2015年10月24日;席梦如蓝公司应向东方容和公司支付管理费，标准为每月4200元（其中使用费为1000元，物业费为3200元）;首期管理费共计25200元，于本协议签订后10日内支付;自2015年4月25日起，每六个月初的20日前10日内一次性支付该六个月的管理费;席梦如蓝公司还应向东方容和公司交纳押金8400元，本合同解除、终止后，席梦如蓝公司在缴清全部费用后20日内，东方容和公司应将押金无息退还;席梦如蓝公司未按约定支付管理费或其他费用的，应每日向东方容和公司支付迟延管理费或其他费用1%的违约金。
合同履行期间，席梦如蓝公司没有向东方容和公司交纳2015年4月25日至10月24日期间的租金25200元。
庭审中，东方容和公司出具了一份由北京市东城区住宅发展中心开具的《证明》，证明北京市东城区豆瓣胡同×号楼由北京市东城区住宅发展中心开发建设,委托东方容和公司经营管理使用。席梦如蓝公司对该《证明》的真实性不持异议，但认为北京市东城区住宅发展中心需要证明其为涉案地下室的产权人，才有权委托东方容和公司管理，故对该《证明》的合法性、关联性不予认可。席梦如蓝公司称东方容和公司及有关部门在合同期间多次采取断水断电等措施干扰其正常经营,但没有对此举证。席梦如蓝公司还称其租赁该房屋已将近10年,之前由其法定代表人郭飞之妻沈×个人承租，向东方容和公司交纳了押金8400元,但于诉讼中席梦如蓝公司没有对此举证。东方容和公司则承认沈×在2005年时交纳了风险抵押金7660元。席梦如蓝公司称其他票据因时间久远已经遗失。东方容和公司认为沈×缴纳的风险抵押金可由沈×与其另行解决，与席梦如蓝公司无关。关于席梦如蓝公司主张的消防设施、器材，其于诉讼中提供了沈×与消防设施安装施工方签订的合同、费用收据等，东方容和公司对其真实性不持异议，认为出资购置上述消防设施、器材的不是席梦如蓝公司，且没有付款发票，故不同意席梦如蓝公司此项反诉请求。此外，东方容和公司还称合同约定的违约金比例较高，其现在主张的违约金金额仅是象征性收取，远低于合同约定的标准。关于东方容和公司主张的水电费，其于诉讼中未举证。
上述事实，有双方当事人签订的《场地使用合同》，北京市东城区住宅发展中心出具的《证明》，沈×与消防设施安装施工方签订的合同、费用收据，房屋现状照片，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据已查明的事实，东方容和公司与席梦如蓝公司签订的《场地使用合同》系双方当事人真实、一致的意思表示，席梦如蓝公司所述东方容和公司没有资格与其签约、该合同违反相关规定应认定无效的抗辩意见，没有事实与法律依据，本院不予采纳。应当认定该合同有效。在合同履行过程中，东方容和公司如约向席梦如蓝公司交付了房屋，席梦如蓝公司亦实际使用了该房屋，故席梦如蓝公司应当按约定支付租金。因此，席梦如蓝公司要求对方退还已付租金的反诉请求，本院不予支持。在2015年4月25日之后，席梦如蓝公司没有按约定支付租金，违反了合同约定。故东方容和公司要求其支付欠租并支付违约金，理由正当，应予支持。但合同约定的违约金及现在东方容和公司主张的违约金标准均过高，本院依法予以调整。关于东方容和公司要求对方支付水电费一节，东方容和公司于诉讼中没有对此举证，故东方容和公司此项诉讼请求，本院不予支持。至于席梦如蓝公司所述已付押金和消防工程款的问题，根据席梦如蓝公司提供的证据，以及双方当事人在本案中的陈述，可以认定押金及消防工程款均系沈×个人支付。故席梦如蓝公司无权就此提出诉讼请求，相关问题可由沈×与东方容和公司另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，本院判决如下：
一、被告（反诉原告）北京席梦如蓝物业管理有限公司于本判决生效后三日内给付原告（反诉被告）北京东方容和物业管理有限责任公司租金二万五千二百元；
二、被告（反诉原告）北京席梦如蓝物业管理有限公司于本判决生效后三日内给付原告（反诉被告）北京东方容和物业管理有限责任公司逾期付款违约金一千四百五十九元；
三、驳回原告（反诉被告）北京东方容和物业管理有限责任公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）北京席梦如蓝物业管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1879元及反诉案件受理费649元，由原告（反诉被告）北京东方容和物业管理有限责任公司负担1000元（已交纳）；由被告（反诉原告）北京席梦如蓝物业管理有限公司负担1528元（已交纳649元，余款于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅兵
人民陪审员 尹春柳
人民陪审员 米文艳
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 刘 晶