四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0722民初645号
原告：中国农业银行股份有限公司三台县支行，住所地三台县。
负责人：周朗，该支行行长。
委托诉讼代理人：罗再明，该支行法律顾问。特别授权。
被告：绵阳市金开立磁电科技有限公司，住所地三台县。
法定代表人：冯德国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王德英，四川蜀华律师事务所律师。特别授权。
被告：冯德国，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
被告：李萍，女，汉族，住四川省三台县。
被告：王建明，男，汉族，住四川省阆中市。
被告：宋治慧，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：童伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司三台县支行(以下简称农行三台支行)与被告金开立磁电科技有限公司（以下简称金开立磁电公司）、冯德国、李萍、王建明、宋治慧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告农行三台支行的委托诉讼代理人罗再明，被告金开立磁电公司的委托诉讼代理人王德英，被告宋治慧的委托诉讼代理人童伟，被告王建明到庭参加诉讼，被告冯德国、李萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。现已审理终结。
原告农行三台支行向本院提出诉讼请求：1、被告金开立磁电公司向原告偿还借款本金9911509.17元和利息558678.05元及至所欠本金还清之日止的利息、逾期利息、罚息;2、原告对被告金开立磁电公司提供的抵押物享有优先受偿权；3、被告冯德国、李萍、王建明、宋治慧对被告金开立磁电公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的案件受理费、评估费、执行费等相关费用由被告负担。事实与理由：被告金开立磁电公司于2014年与原告建立信款业务关系，原告于2014年3月31日、4月1日分别向被告金开立磁电公司发放小企业简式快速贷款100万元和400万元，合计：500万元，期限1年，用于被告金开立磁电公司购买原材料。2015年3月13日，被告金开立磁电公司因流动资金紧张，经公司股东会决议自愿以其位于三台县的生产用房及土地使用权提供抵押担保，并向原告提交贷款申请书和流动资金借款申请书。原告于2015年3月27日与被告金开立磁电公司签订《流动资金借款合同》，借款金额为500万元（现余额为4911509.17元）。被告金开立磁电公司于2014年11月7日与原告签订《最高额抵押合同》，为该笔贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。为确保该主合同履行，2015年3月27日原告又与被告冯德国、王建明、李萍、宋治慧签订《保证合同》。
2015年10月16日，被告金开立磁电公司经股东会议决定，向原告提交贷款申请书和流动资金借款申请书，原告又于2015年11月18日与被告金开立磁电公司签订《流动资金借款合同》，借款金额为500万元（现借款余额500万元）。双方又于2015年9月11日重新签订《最高额抵押合同》为上述两笔贷款共计1000万元，提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。为确保主合同履行，2015年11月18日原告又与被告冯德国、李萍签订《保证合同》。
上述合同，均对合同双方的权利、义务作了明确约定。据此，原告于2015年3月27日和2015年11月18日分别向被告金开立磁电公司发放小企业简式快速贷款500万元，合计：1000万元，期限1年，执行利率为同期同档次贷款基准利率上浮67%和50%，执行利率分别为8.9345%和6.525%。该两笔贷款分别用于被告金开立磁电公司归还原告贷款（2014年原告向被告金开立磁电公司发放的小企业简式快速贷100万元和400万元，合计：500万元）和被告金开立磁电公司购买原材料，还本日期分别为2016年3月26日和2016年11月17日。
2016年以来，被告因盲目投资，加之市场销售疲软，造成公司流动资金严重不足。第一笔贷款500万元到期前，被告已无法按合同约定归还我行借款利息。按照合同约定，原告分别于2016年1月4日和2016年3月27日向被告送达两笔贷款500万元《贷款提前到期通知书》和《贷款催收通知书》，并要求被告归还原告贷款。虽经原告多次催收，被告均拒绝归还贷款，同时，担保人未履行连带担保责任归还贷款。截止2017年2月6日，两笔贷款分别逾期230天、315天，被告仍未归还原告第一笔贷款本金4911509.17元及利息348118.23元。第二笔贷款本金500万元及利息210559.82元，两笔贷款合计：本金9911509.17元，利息558678.05元。被告的行为已构成违约。
被告金开立磁电公司辩称，我公司对借款事实无异议，本金的具体数额和利息以合同约定为准；原告应当先就我公司提供的押物实现债权；请求法院驳回原告的其他诉讼请求。
被告冯德国、李萍未作答辩。
被告王建明辩称，我方只是在股东决议上签字，被告金开立磁电公司在原告处贷款系公司行为；被告金开立磁电公司贷款是用生产用房和土地使用权作的抵押担保，该贷款500万元不得向个人索要；我是以技术入股，不是金开立磁电公司实际出资股东，同时我与冯德国在2014年3月12日有协议约定，对公司外部债务不承担任何连带责任。
被告宋治慧辩称，借款是原告与被告金开立磁电公司之间产生的借贷关系，我方没有签订过担保协议，也没有持有过担保协议。后面贷款500万元时，宋治慧已经不是金开立磁电公司股东，原告应当先就金开立磁电公司提供的抵押物实现债权。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告农行三台支行在诉讼中为证明自己的主张，提供如下证据材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码、税务登记证、法定代表人身份证复印件，证明原告是适格的诉讼主体。
2、被告金开立磁电公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证、开户许可证、法定代表人身份证明复印件，被告冯德国、李萍、王建明、宋治慧的身份信息资料复印件，证明被告是适格的诉讼主体。
3、申请书、股东会决议、《流动资金借款合同》、《保证合同》各二份、《最高额抵押合同》、借款凭证、房地产抵押清单、他项权证、贷款提前到期通知书、贷款到期通知书、贷款逾期催收通知书、贷款合约基本信息，证明贷款、抵押、保证及违约的事实。
原告农行三台支行提供的证据，被告金开立磁电公司对其真实性均认可，对本金的数额也无异议。
被告王建明对《保证合同》上的签名字迹记不清是不是本人所签；对《保证合同》认为与自己无关，其未在上面签字。
被告宋治慧认为《保证合同》上的签名字迹非本人所签，本人长期不在公司，很可能是代为操作，故对其真实性有异议，上面的指纹也不是本人的；《保证合同》认为与自己无关，其未在上面签字。
被告金开立磁电公司、冯德国、李萍未提供证据。
被告宋治慧、王建明在诉讼中为证明自己的主张，宋治慧提供了股权转让协议及股东会决议复印件，王建明提供了协议和辞职书复印件各一份，均证明其签名字迹与《保证合同》上的签名字迹不一致。
原告农行三台支行质证认为，对被告王建明、宋治慧的签字我方认为是真实的，如果有必要可以作鉴定。至于《保证合同》，我方本来就没有要求王建明、宋治慧承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述原告提供的证据来源合法、内容真实且与本案关联，并能相互印证，本院予以采信。被告王建明提供的协议、辞职书复印件，宋治慧提供的股权转让协议及股东会决议复印件均不能达到证明《保证合同》上的签字并非本人所签、捺印也非本人所捺的证明目的，且双方也均未申请笔迹鉴定，故该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2015年3月27日，原告与被告金开立磁电公司签订《流动资金借款合同》一份，约定被告金开立磁电公司向原告贷款500万元，借款期限一年，发放日期2015年3月27日，贷款用途为归还原告到期贷款，确定利率为央行贷款一年期基准利率上浮363.45个BP,即执行8.9345%，再定价周期为固定利率6-12个月。2015年3月27日该笔贷款500万元已入借款人指定账户，现余本金4911509.17元未归还。同日，原告与被告冯德国、王建明、李萍、宋治慧就《流动资金借款合同》订立《保证合同》，约定被告冯德国、王建明、李萍、宋治慧为该主合同项下债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人、担保人承担的迟延履行债务利息、迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权；债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。“该担保物权”是指债务人为主合同项下债权提供物的担保所形成的担保物权。
2、2015年11月18日，原告与被告金开立磁电公司签订《流动资金借款合同》一份，约定被告金开立磁电公司向原告贷款500万元，借款期限一年，贷款用途为购买原材料，确定利率为按一年期贷款基础利率（LPR）上浮222.5个BP,再定价周期为固定利率6-12个月。2015年11月18日该笔贷款500万元已入借款人指定账户，现余本金500万元未归还。同日，原告与被告冯德国、李萍就《流动资金借款合同》订立《保证合同》，约定被告冯德国、李萍为该主合同项下债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人、担保人承担的迟延履行债务利息、迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权；债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。“该担保物权”是指债务人为主合同项下债权提供物的担保所形成的担保物权。
3、2015年9月11日，原告与被告金开立磁电公司签订《最高额抵押合同》一份，约定被告金开立磁电公司以其所有的位于三台县房屋及国有的土地使用权，建设用地使用权为被告金开立磁电公司与原告签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额抵押担保，抵押担保的债权最高余额为1000万元；担保的范围包括主债权项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人、担保人承担的迟延履行债务利息、迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。该合同签订后，双方于2015年9月15日依法取得他项权证。
本院认为，原告与被告金开立磁电公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及与被告冯德国、李萍、王建明、宋治慧签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，其内容合法，形式完备，依法应认定有效。被告金开立磁电公司以其所有的位于三台县房屋及国有的土地使用权向原告的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已依法设立并生效。故原告依法对上述抵押的房屋及国有的土地使用权在最高额1000万元的范围内均享有优先受偿权。在借款合同履行期间，被告金开立磁电公司未按期归还全部借款本息，原告有权依照合同约定要求其偿还借款本息，故原告要求被告金开立磁电公司偿还尚欠借款本金9911509.17元及利息、罚息，并对被告金开立磁电公司提供的抵押物享有优先受偿权，于法有据，应予支持。本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保。被告冯德国、李萍自愿对主合同项下债权提供连带保证责任担保，被告王建明、宋治慧自愿对主合同项下债权提供连带保证责任担保，并均在保证合同中对物的担保和人的担保的关系有约定，应当尊重当事人的意思，按约定实现债权。故对原告要求被告冯德国、王建明、李萍、宋治慧对上述主合同项下债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法亦应予支持。
综上所述，原告农行三台支行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告绵阳市金开立磁电科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司三台县支行偿还借款本金4911509.17元、500万元，二笔合计：9911509.17元及利息、罚息（其中：借款本金4911509.17元的利息、罚息按双方约定利率自2016年3月28日计算至所欠本金还清之日止；借款本金500万元的利息、罚息按双方约定利率自2016年6月21日计算至所欠本金还清之日止）；
二、被告绵阳市金开立磁电科技有限公司不能在上述规定的期限内偿还借款本息，原告中国农业银行股份有限公司三台县支行在最高额1000万元范围内对被告绵阳市金开立磁电科技有限公司提供抵押的位于三台县的房屋及国有的土地使用权享有优先受偿权；
三、被告冯德国、李萍、王建明、宋治慧对上述借款中本金4911509.17元及利息、罚息承担连带清偿责任；
四、被告冯德国、李萍对上述借款中本金500万元及利息、罚息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84621元、财产保全费5000元，合计：89621元，由被告金开立磁电科技有限公司、冯德国、李萍、王建明、宋治慧共同负担44810元，被告金开立磁电科技有限公司、冯德国、李萍共同负担44810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 姚 力
审 判 员 许亚州
人民陪审员 唐良春
二〇一七年四月五日
书 记 员 冯 新