四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终1746号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼。
负责人：范丹彦，经理。
委托诉讼代理人：蒋琴琴，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵菡敏，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于春洪,男，1965年2月8日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审原告）：张明秀,女,1966年12月15日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1988年12月12日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被上诉人（原审原告）：于某，男，2015年7月31日出生，汉族，住四川省双流县。
法定代理人：张某（系于某之母），女，住四川省自贡市自流井区，与。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：何浩，四川汇圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁建伟，男，1975年7月2日出生，汉族，住四川省大邑县。
被上诉人（原审被告）：张勇，男，1972年11月9日出生，汉族，住四川省崇州市。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐敏，四川华楚律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城支公司）因与被上诉人于春洪、张明秀、张某、于某、鲁建伟、张勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保锦城支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其只在交强险9万元范围内承担赔偿责任。事实和理由：鲁建伟系交通肇事逃逸，此属商业第三者险保险条款中约定的免责事由，平安财保锦城支公司对该免责条款已经通过黑体加粗的方式尽到了一般性提示义务，故不应承担商业第三者险的赔偿责任。
于春洪、张明秀、张某、于某辩称，投保单上“张勇”的签名并非张勇本人笔迹，平安财保锦城支公司亦无证据证明其将保险条款交由投保人张勇，故不能证明其尽到了一般性提示义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鲁建伟、张勇辩称，1、张勇本人并未在投保单上签名，亦未收到保险条款，其并不清楚案涉免责条款，故平安财保锦城支公司并未尽到提示义务，其上诉请求应予驳回；2、张勇在一审中申请笔迹鉴定垫付鉴定费用4400元，此费用应由平安财保锦城支公司承担。
于春洪、张明秀、张某、于某向一审法院起诉请求：判令鲁建伟、张勇、平安财保锦城支公司赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等各项损失共计407431元，其中平安财保锦城支公司在保险责任范围内承担赔付责任。
一审法院认定事实：2015年10月23日14时17分许，于强驾驶川A×××S3号五菱牌轻型普通货车搭载方越沿天府新区红星路南延线辅道行驶，当行驶至祥宏休闲庄前路段时与前方同车道鲁建伟驾驶的川A×××05号东风牌中型普通货车发生碰撞，造成于强当场死亡，方越受伤，两车受损，鲁建伟随即驾车驶离现场，将肇事车停放在事发前方710余米红星路南延线与正公路跨线桥下辅道处，后被交警七分局警察挡获。成都市公安局交通管理局第七分局出具道路交通事故认定书认定：鲁建伟、于强各承担事故同等责任。川A×××05号车车主为张勇，张勇系鲁建伟的雇主。该车在平安财保锦城支公司投保了交强险及第三者责任险50万元（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后鲁建伟为死者于强家属预付50000元现金，于春洪出具了收条。
于春洪系死者于强的父亲，张明秀系死者于强的母亲，张某系死者于强的妻子，于某系死者于强的儿子。死者于强户籍所在地的四川省双流县华阳鹤林村7组土地已于2014年5月被全部征用。
另，张勇在一审庭审时辩称平安财保锦城支公司在投保时并未对其履行免责条款告知义务；同时，申请对投保单上的“张勇”签名进行笔迹鉴定。经双方共同协商选定了四川求实司法鉴定所进行笔迹鉴定。2016年8月5日，四川求实司法鉴定所（2016）文鉴字第4921号文书鉴定意见书鉴定意见：《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人签名处署名“张勇”字迹与张勇书写的样本字迹不是同一人所书写。
一审法院认定以上事实，主要采信了于春洪、张明秀、张某、于某身份证复印件，鲁建伟驾驶证复印件；川A×××05号车的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》；死亡医学证明书；交通事故认定书；成都市公安局天府新区分局华阳派出所和华阳街道鹤林社区居民委员会的联合证明；四川求实司法鉴定所（2016）文鉴字第4921号文书鉴定意见书；收条两张以及双方当事人的当庭陈述等证据。
一审法院认为，本案主要争议焦点是：鲁建伟驾车驶离现场的行为是否构成逃逸，平安财保锦城支公司是否应该在商业第三者险中免除赔偿责任。对此一审法院评析如下：本案中，鲁建伟在发生交通事故后驾车驶离现场，将肇事车停放在事发前方710余米红星路南延线与正公路跨线桥下辅道处，虽经交警多次询问仍称不知道发生交通事故的行为应认定为逃逸行为，逃逸行为属于商业第三者险的一般性免责条款。但四川求实司法鉴定所（2016）文鉴字第4921号文书鉴定意见书载明：投保单上的签名并非车主本人张勇的签名。即免责条款并未履行告知义务。故依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定可知，对于与投保人约定的一般性免责条款，保险人在订立合同时负有向投保人进行提示和说明的法定义务；对于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险免责事由的合同条款，因投保人对法律、行政禁止性规定的明知，并不能等同于投保人对实施了该禁止性行为会导致保险人免赔的民事法律后果的明知，故保险人在订立合同时仍然负有向投保人进行提示的法定义务。因此，一审法院对平安财保锦城支公司关于因投保车辆驾驶人鲁建伟在交通事故发生后逃逸违反相关法律禁止性规定，其无需履行相应免责条款的提示和说明义务的辩论意见，不予采纳。平安财保锦城支公司应在商业第三者险限额内承担相应的赔偿责任，本案是同等责任，即应在商业第三者险中承担50%的赔偿责任。
本次交通事故另一伤者方越明确表示待治疗终结以后再向本院提请诉讼，故交强险预留30000元，本案交强险以90000元为限。一审法院依照相关法律规定，根据当事人的诉讼主张，确认因此次机动车交通事故造成的各项损失为（本案一审辩论终结时应适用2015年度新标准）：1.死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）；2.被扶养人生活费173493元（19277元/年×18年÷2）；3.精神损害抚慰金酌定20000元；4.丧葬费25233元（50466元/年÷2）；5.交通费酌定1000元；6.误工费1000元。以上各项损失共计744826元。扣除交强险90000元，剩余654826元由平安财保锦城支公司在商业第三者险中承担50%的赔偿责任，即327413元；平安财保锦城支公司共计还应赔偿417413元。因鲁建伟在本案中已垫付50000元，故平安财保锦城支公司返还鲁建伟垫付款50000元，直接支付于春洪、张明秀、张某、于某367413元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平安财保锦城支公司在判决生效之日起三十日内向于春洪、张明秀、张某、于某支付赔偿款367413元；二、平安财保锦城支公司在判决生效之日起三十日内向鲁建伟支付垫付款50000元；三、驳回于春洪、张明秀、张某、于某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3706元，由于春洪、张明秀、张某、于某负担1853元，张勇负担1853元。
二审中，各方当事人对一审认定事实均无异议，本院依法对一审认定事实予以确认。
本院认为，关于平安财保锦城支公司是否尽到了本案所涉免责条款提示义务的问题。本案诉讼中，投保人张勇称其并未收到相关保险条款。因平安财保锦城支公司提交的投保单上的签名经鉴定并非张勇本人笔迹，其亦未举证证明其将相关保险条款交付给了张勇，即根据现有证据，并不能证明张勇本人知晓保险条款的具体内容，故平安财保锦城支公司即使对其相关免责条款进行了黑体加粗，亦不能当然地证明其尽到了一般性提示义务，其所提已尽到了一般性提示义务的上诉理由，因其证据不足而不能成立。相应的，平安财保锦城支公司所提其不应承担商业第三者责任险的赔偿责任，只在交强险项下承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
关于张勇、鲁建伟在二审答辩中所提垫付鉴定费用应由平安财保锦城支公司承担的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，张勇、鲁建伟未就一审判决提出上诉，应当视为其认可一审判决处理结果，该处理结果并不违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，因此，其在二审答辩中提出此意见，不属于二审审查范围，本院不予支持。
综上所述，平安财保锦城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7412元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何春梅
审判员 祝颖哲
审判员 赫耀文
二〇一七年三月十日
书记员 杨 岚