安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1066号
上诉人（原审被告）：安徽亿德建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区凤台路北淮南路西银河新城30#1504室。
法定代表人：刘德贵，总经理。
委托诉讼代理人：冉庆国，公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽新港混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市淝河路新港码头对面。
法定代表人：卫道球，董事长。
委托诉讼代理人：秦煜，安徽承义律师事务所律师。
上诉人安徽亿德建筑工程有限公司（以下简称亿德公司）因与被上诉人安徽新港混凝土有限公司（以下简称新港混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初6366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人亿德公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人已将案涉工程款通过法定代表人刘德贵账户代为向彭立松支付完毕，上诉人并不拖欠被上诉人任何款项；2、彭立松不是我公司员工，也未经我公司授权，被上诉人提供的《购销合同》、决算明细、收款明细等证据中均系彭立松个人签字，至于合同中加盖的项目部印章也系彭立松私刻，故合同的缔约双方为实际施工人彭立松和被上诉人；3、一审法院突破合同相对性原则，认定彭立松的行为构成表见代理，明显适用法律错误；4、一审法院未追加彭立松为共同被告，程序违法。
被上诉人新港混凝土公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
新港混凝土公司向一审法院起诉请求判令：1、解除双方签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》；2、亿德公司立即支付货款526737元及逾期付款违约金140746元（以526737元为基数自2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍暂计算至2017年2月1日为102303元，以526737元为基数自2017年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍暂计算至2017年7月1日为37443元，余款计算至款清日）；3、亿德公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合肥市包河区当涂支路（南淝河路—巢湖路）道排施工项目由亿德公司中标承包。2015年11月19日，亿德公司与彭立松签订工程项目承包合同，约定将该工程以包人工、包机械、包质量、包工期、包安全、包文明施工的方式由彭立松进行施工，彭立松按工程结算总造价的6.5%（含税）向亿德公司交纳管理费。
2016年5月6日，彭立松以包河区当涂支路（南淝河路—巢湖路）道排施工项目部的名义与新港混凝土公司签订一份《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，合同对商品砼型号、付款方式、期限和双方权利及义务等做出了明确的约定，彭立松在合同上签字，并加盖了包河区当涂支路（南淝河路—巢湖路）道排施工项目部印章。合同签订后，新港混凝土公司依约履行了供货义务，已供商品砼款736737元，后经陆续催款，彭立松支付了21万元款项，目前仍拖欠商品砼款526737元。
一审另查明：涉案工程项目已于2017年5月24日在合肥市包河区住房和城乡建设局见证下，合肥市包河区重点工程建设管理局和和亿德公司解除了涉案工程的承包合同。
一审法院认为：本案争议的焦点为彭立松以涉案项目部名义签订合同的行为是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理本属无权代理，但因本人与无权代理人的关系，具有外表授权的特征，致使相对人有理由相信有代理权而与其进行民事法律行为，法律使之发生与有权代理相同的法律后果。构成表见代理最主要的要件是：相对人有理由相信行为人有代理权；相对人出于善意。结合本案，亿德公司与彭立松签订涉案项目承包合同，将项目交由彭立松施工。彭立松以项目部的名义与新港混凝土公司签订了购销合同，新港混凝土公司有理由相信彭立松的行为能够代表亿德公司，并已经向涉案工地供货，且主观上也是出于善意，故彭立松的行为构成表见代理。至于亿德公司辩解彭立松私刻项目部印章并不影响本案的实质处理，不予审查。另，亿德公司在案件审理中要求追加彭立松为共同被告，因无法律依据，不予追加。
综上，鉴于涉案项目已经解除，故新港混凝土公司诉请解除双方签订的购销合同合法有据，亿德公司理应支付拖欠的货款526737元，并支付逾期付款违约金。至于违约金的标准，因合同约定每日千分之三，现新港混凝土公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，一审法院判决：一、解除双方于2016年5月6日签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》；二、亿德公司于判决生效后十日内给付新港混凝土公司货款526737元及逾期付款违约金（以526737元为基数，自2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际给付之日止）。案件受理费10476元，减半收取5238元，财产保全费3870元，合计9108元，由亿德公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于亿德公司是否应对案涉《合肥市预拌商品混凝土购销合同》项下的货款承担给付责任。
彭立松作为亿德公司承建的案涉工程的实际施工人，以亿德公司的名义与新港混凝土公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，并加盖了亿德公司包河区当涂支路（南淝河路—巢湖路）道排施工项目部的印章。嗣后，彭立松分别在2015年3月-2015年12月期间的混凝土决算单上签名，确认了新港混凝土公司的供货数量及金额。虽然亿德公司辩称该项目部印章系彭立松私刻的，但是并未提供有效证据证明。本院认为彭立松的上述无权代理行为在客观上形成具有亿德公司代理权的表象，新港混凝土公司在订约时善意无过失，符合表见代理的构成要件，故亿德公司应对涉案货款承担给付责任。
至于2016年1月的混凝土结算单，既无彭立松的签名确认，也无任何证据证明签字人员身份，即现有证据不能证明亿德公司已收到该份决算单上的商品混凝土，故相应的货款金额应予扣除。因此，亿德公司差欠的货款总额为514576元。
综上所述，亿德公司的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初6366号民事判决第一项，即解除双方于2016年5月6日签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》。
二、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初6366号民事判决第二项为安徽亿德建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付安徽新港混凝土有限公司货款514576元及逾期付款违约金（以514576元为基数，自2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际给付之日止）。
三、驳回安徽新港混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10476元，减半收取5238元，保全费3870元，合计9108元，由安徽新港混凝土有限公司负担209元，由安徽亿德建筑工程有限公司负担8899元；二审案件受理费10476元，由安徽新港混凝土有限公司负担241元，由安徽亿德建筑工程有限公司负担10235元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年四月八日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。