山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第558号
原告杜甲柱，农民。
原告潘海霞，农民，系原告杜甲柱之妻。
两原告委托代理人李占印，冠县冠中法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市东昌府支公司，住所地：聊城市兴华西路37号。
负责人李明新，系公司经理。
委托代理人盛伟华，该公司法律顾问。
原告杜甲柱、潘海霞诉被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市东昌府支公司（以下简称人民财险）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜甲柱、潘海霞及其委托代理人李占印与被告人民财险的委托代理人盛伟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜甲柱、潘海霞诉称：2010年4月10日，原告潘海霞驾驶车牌号为鲁P-×××××号轿车，沿260线由南向北行驶至店子至兰沃路口时，与行人孙云刚相撞，造成孙云刚当场死亡，冠县交警大队认定潘海霞承担此次事故的全部责任。原告杜甲柱已赔偿死者亲属医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费。处理交通事故人员误工费、精神抚慰金等共计37万元。肇事车辆在被告处投有交强险，被告应在交强险范围内赔偿限额内承担责任。请法院依法判令被告给付保险金11万元。
被告人民财险辩称：根据保险法第26条的规定，原告的起诉已超过两年的诉讼时效，原告已丧失诉权。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年4月20日，原告杜甲柱在被告处投保机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额为11万元），保险期间为2009年4月21日零时至2010年4月20日二十四时。2010年4月10日22时45分，原告潘海霞驾驶鲁P-×××××号轿车，沿260线由南向北行驶至店子至兰沃路口时，与行人孙云刚（1976年11月4日出生）相撞后逃逸，造成孙云刚当场死亡的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队认定潘海霞负事故的全部责任，孙云刚无责任。2015年7月8日，原告诉至法院。
庭审中，原告提交以下证据：
1、2010年4月21日，原告杜甲柱在山东兴鲁律师事务所的见证下与孙云刚的家人达成《交通事故赔偿协议》，约定杜甲柱一次性支付孙云刚家人医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理交通事故工人员误工费、精神损害赔偿金等共计人民币37万元，其他双方互不追究；同一天，杜甲柱向孙云刚的父亲孙洪为名下转款37万元；孙云刚的家人向原告杜甲柱出具收到“杜甲柱车牌号（鲁P×××××）赔付死者家属交通事故赔偿款37万元”的收到条，证明原告与受害方达成赔偿协议，原告支付受害方37万元。被告质证称原告应提交公证书证明该赔偿协议的真实性；转账凭证没有银行盖章；原告与受害人在2010.4.21已经达成协议，原告至今才起诉，已经丧失诉权。
2、原告申请证人路某（与原告系朋友关系，与被告无关系）和申某（系中国人寿保险冠县支公司的业务员，原告系其客户）出庭，证明没有超过诉讼时效。证人路某证明：2012年农历正月17日、18日左右及2013年10月1日放假过后，证人曾某同杜甲柱去聊城兴华路路北的保险公司理赔，保险公司两次均说杜甲柱的资料不全，让杜甲柱整理好资料再来理赔。证人申某证明：2015年3月份左右，证人让杜甲柱给其工人投保人身险。杜甲柱告知证人保险理赔难，其不投保险。并告知证人其妻子2010年出的车祸至今未理赔。证人为了让杜甲柱为其工人投保险，在2015年4月12日左右向杜甲柱提供孙云刚家人的户口本复印件、村委会和派出所证明、交强险保单及孙云刚的尸检报告。杜甲柱和证人将整理好的理赔材料送到冠县人民财险理赔科，冠县理赔科的苗永慧说“市公司说该案子时间比较长，理赔比较麻烦”。2015年5月份，证人问苗永慧理赔案件的进展情况，苗永慧告知证人理赔材料在市公司的鲁文文手里。证人就和杜甲柱去市公司拿理赔材料，市公司的工作人员让杜甲柱起诉，说起诉后保险公司容易做理赔手续，且该案件在保险公司内部还未结案。2015年5月底，冠县的保险公司给证人打电话，让证人告诉杜甲柱说能赔偿。证人和杜甲柱第二次将理赔材料送到冠县人险理赔科。三、四天后，证人问保险公司理赔情况，保险公司说能理赔。大约2015年6月份，保险公司说省公司不批，让杜甲柱起诉。证人和杜甲柱又去市公司将材料拿回来。因为该案件，证人和杜甲柱去了市公司大约10次左右。
被告质证称对证人路某的证言，因路某与原告系朋友关系，其证言内容含糊不清楚，不能证实与本案有关联性。对申某的证言，该证人是2015年3月份才帮原告收集理赔证据，此时已经超过了诉讼时效。同时申某所说的原告主张权利的对象不是被告。综上，两证人和原告存在利害关系，单凭证人证言没有其他客观证据证实，不能证实原告的主张。
根据原告的申请，本院对被告的职员张留生进行了调查（张留生称：杜甲柱的家属肇事逃逸后几天，杜甲柱把其家属出事的情况告知张留生，张留生告知杜甲柱逃逸保险公司不理赔，杜甲柱没再和张留生联系），并调取了杜甲柱的报案情况（2010年4月21日上午9时，经主任室签字同意延时报案）及被告系统内部的处理情况（2011年11月2日显示：三者死亡一人，诉讼处理中；2013年2月27日，等待诉讼结果；2015年1月26日，回访保户，称委托其他人处理，不透露处理结果，过几天来公司处理；2015年2月13日，保户送交手续，本车出险后逃逸，且手续已超索赔期，法律岗已确认索赔超期）。原、被告对上述材料的真实性无异议，但被告质证称因杜甲柱没再和张留生联系，证明原告的主张已超过诉讼时效。另外，从被告系统的处理情况看，被告多次与原告联系，原告不配合，被告于2015年2月13日确认原告已超过诉讼时效。
另查明，2008年山东省农村居民：人均纯收入5641元／年（死亡赔偿金为5641元／年×20年=112820元）、人均消费支出4077元／年；在岗职工年平均工资为26407元（丧葬费26407元÷12×6=13203.5元）。
本院所确认的上述事实，有保险单、保险条款、道路交通事故认定书、当事人陈述等在案为凭，并经本院审查和当庭质证，可以采信。
本院认为：本案的争议焦点为：一、两原告是否已赔付死者。二、原告的主张是否过诉讼时效。
关于焦点一：2010年4月21日，原告杜甲柱与孙云刚的家人在山东兴鲁律师事务所的见证下达成的《交通事故赔偿协议》、37万元的银行转账凭证与孙云刚家人向原告出具的收款收据，相互印证，形成一个完整的证据链，在被告无相反证据的情况下，应认定两原告已赔付孙云刚家人37万元。
关于焦点二：诉讼时效是法律规定的权利人因怠于行使权利而导致其胜诉权消灭的时效。本案中，事故发生后，原告经被告主任室签字同意延时报案。根据《中华人民共和国保险法》的规定，被告应在原告报案后对保险事故的性质、原因、损失程度等及时作出核定；情况复杂的，亦应在三十日内作出核定。对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。而被告在原告报案后至今未对此事故是否应于理赔及损失的数额予以核定，现被告以原告的诉讼请求已超出诉讼时效为由，拒绝赔偿，于法无据，本院不予支持。
综上，原告杜甲柱、潘海霞与被告人民财险签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告杜甲柱、潘海霞依约按时足额履行缴纳保险费的义务，被告人民财险应在出现保险事故后依约承担保险责任。原告杜甲柱、潘海霞在被告人民财险处投保了交强险（保险金额11万元），且负有事故责任，故两原告要求被告在交强险限额内支付保险金11万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市东昌府支公司于判决书生效后三日内在交强险限额内给付原告杜甲柱、潘海霞保险金11万元。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 周丽娜
审 判 员 王 利
人民陪审员 李甲朋
二〇一五年九月九日
书 记 员 齐星明