新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初4364号
原告：侯春莲，女，汉族，农民，1955年2月20日出生，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
原告：高廷梅，女，汉族，农民，1973年8月22日出生，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
原告：王紫微，女，汉族，学生，1999年1月18日出生，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
原告：王某，男，汉族，学生，2003年1月9日出生，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
四原告共同委托诉讼代理人：董国文，新疆仕诚律师事务所律师。
被告：王荣柱，男，汉族，建筑工人，1969年9月3日出生，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
被告：新疆博际建筑工程有限责任公司。
住所地：新疆昌吉州昌吉市绿洲北路绿园小区门面房。
法定代表人：郭兴，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘江，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。
营业场所：新疆昌吉州昌吉市北京南路19号。
法定代表人：王凯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙立霞，新疆同创律师事务所律师。
原告侯春莲、原告高廷梅、原告王紫微、原告王某与被告王荣柱、被告新疆博际建筑工程有限责任公司（以下简称博际公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称财产保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月24日受理以后，依法由审判员王振声适用简易程序于2017年9月26日、2017年10月12日两次公开开庭进行了审理，原告侯春莲、高廷梅及原告侯春莲、高廷梅、王紫微、王某的委托诉讼代理人董国文，被告王荣柱、被告博际公司的委托诉讼代理人刘江、被告财产保险公司的委托诉讼代理人孙立霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同赔偿原告下列经济损失：丧葬费32315元、死亡赔偿金203663.6元、被扶养人生活费74493元、误工费5310元、交通费2000元、精神抚慰金50000元，合计367781.6元，被告已付50000元，尚赔付317781.16元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：原告侯春莲、高廷梅、王紫微、王某的亲属王军元系被告雇佣的驾驶员。2017年4月15日8时许，被告王荣柱到被告王军元家中，雇佣王军元给其工地拉运货物。由王军元驾驶小型方向盘式拖拉机给被告的工地拉运水泥、搅拌机、电缆等货物。2017年4月15日12时许，王军元驾驶的小型方向盘式拖拉机，沿昌吉市X122线由北向南行驶至昌吉市X122线19KM+650M处时，发生车辆侧翻，致拖拉机受损，王军元当场死亡。因系被告方的雇员，王军元是在受雇拉运货物过程中死亡，被告对王军元的死亡后果依法应承担赔偿责任。在与被告协商不成的情况下，故提出诉讼。
被告王荣柱辩称：交警大队已经出过责任认定书，也已按照责任认定书进行了处理。
被告博际公司辩称：被告公司与死者不存在雇佣关系，第一被告与死者王军元联系运输货物，应当是运输合同关系，应当由承运人承担相应责任，既然双方是运输合同关系，那么博际建筑公司不应承担相应的赔偿责任，因此请求法院依法驳回对博际建筑公司的诉讼。
被告财产保险公司辩称：依据原告陈述的事实死者王军元与被告博际建筑公司应为运输合同关系，因此博际建筑公司购买的雇主责任险不在理赔范围内，请求驳回要求被告公司承担赔偿责任的全部诉讼请求。
原告举证，被告质证及本院认证如下：
证据一、1、昌吉市公安局佃坝镇派出所出具的常住人口登记表原件一份；2、原告侯春莲身份证复印件一份；3、死者王军元一家四口的户口本复印件一份，原告侯春莲为62岁、原告王某14周岁。证实死者王军元与原告侯春莲为母子关系，与原告高廷梅为夫妻关系，与原告王紫薇为父女关系、与原告王某为父子关系，同时证实原告主体是适格的。
经质证，三被告对证据的真实性认可。本院对证据的真实性予以确认。
证据二、道路交通事故认定书原件一份，证实死者王军元在受雇佣期间发生交通事故当场死亡。
经质证，被告王荣柱认为，其租用死者的拖拉机每一趟都支付费用，与死者是租赁关系。
被告博际公司对证据的真实性认可，对关联性及证实的问题不认可，拖拉机的所有人是王国多即死者的父亲，是属于死者家里的拖拉机，事故原因是死者驾驶不当发生侧翻，对事故原因的分析是死者上路前没有检查车辆安全技术性能，事故认定书也不能反映是在雇佣期间发生的事故。
被告财产保险公司对证据的真实性认可，质证意见与第二被告意见一致。本院对证据的真实性予以确认。
证据三、1、被告王荣柱的询问笔录一份；2、尸体检验鉴定意见书一份；3、事故现场照片10张，证实在公安局交警大队笔录中被告王荣柱认可与死者王军元之间是雇佣关系，还证实王军元是在雇佣期间因交通事故当场死亡。
经质证，被告博际公司对该组证据的真实性及合法性没有异议，但对关联性不认可，理由为：1、该组证据不能证实被告博际建筑公司与死者王军元之间存在雇佣关系，不能因为笔录中提到了一个”雇”字，就说明是雇佣关系，这只是老百姓的一种口述表示；2、从王荣柱表述的用车过程及付费方式，其应为运输合同关系而非雇佣关系。
被告王荣柱及被告财产保险公司的质证意见与被告博际公司一致。本院对该组证据的真实性认可。
证据四、交通费票据210张，金额为2000元，证实死者死亡后在处理交通事故及办理丧事时产生的2000元交通费。
经质证，被告博际公司对该组票据的三性均不认可，票据均为连号，原告表述是在办理丧葬事宜时发生的，与丧葬费重复，处理交通事故产生的费用我们只认可公共交通工具的费用。
被告王荣柱及被告财产保险公司的质证意见与被告博际公司一致。本院对该组证据结合其他证据综合予以认定。
证据五、死者王军元的残疾证一份，证实死者王军元属于三级残疾。
经质证，被告博际公司对证据的真实性没有异议，但对其智力残疾被告方并不知情，且从其外表看不出其有残疾。
被告王荣柱及被告财产保险公司的质证意见与被告博际公司一致。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据六、户口注销证明一份，证实死者王军元的父亲王国多已经去世。
经质证，三被告对证据的真实性认可。本院对证据的真实性予以确认。
被告博际公司举证，原告及其他被告质证，本院认证如下：
证据一、建设工程施工合同复印件一份，证实王军元负责拉运材料的施工工地为2016年驻村干部周转房建设项目，这份合同签订的时间为2016年9月5日，因为该工程在2016年没有完工，因此2017年继续施工，2016年王军元就给该工地拉运过材料，因此2017年才找他继续拉运材料。
经质证，原告对合同的真实性没有异议，对所证实的问题原告方不清楚。
被告财产保险公司对合同真实性没有异议，但被告博际公司的该工程并不在保险范围内，因此不属于保险理赔的范围，对其证实的问题没有异议。
被告王荣柱对证据的真实性认可。本院对证据的真实性予以确认。
证据二、死者王军元2016年12月21日收到被告博际公司给付800元运费的收条复印件一份，证实在2016年工程施工过程中找王军元拉运过材料，建立的就是运输合同关系，收条中还有驻村干部向东签字予以证明，由此可以证实被告公司与死者之间为运输合同关系。
经质证，原告认为：1、对此证据的真实性不予认可，上面的签字不是王军元签的；2、收条的时间为2016年12月21日，这个时间工程因为天气原因已经无法再继续了，与客观事实不符；3、这张收条与本案没有关联性，用2016年的收条来推定2017年双方还是运输合同关系不合适，故对证据的三性均不认可。
被告王荣柱认为租车是向东找的，收条是向东写的，王军元只签了名字，收了钱，钱是在村委会办公室拿的。
被告财产保险公司对证据的真实性认可。本院对该组证据结合其他证据综合予以认定。
证据三、保险单复印件两份，名称为《建筑施工企业雇主责任保险》，这两份证据为2016年、2017年保险的批单及保险单，证实2016年至2017年被告公司所投保的范围包括驻村干部周转房建设项目，且注明了合同金额为6331340.92元，证明被告公司2016年与2017年均投保了建筑施工企业雇主责任保险。
经质证，原告对这组证据的真实性及证实的问题均无异议。
被告王荣柱对这组证据的真实性及证实的问题均无异议。
被告财产保险公司认为:1、对2017年保险单的起止时间不在本次事故发生期间，对2016年9月27日的保单中增加部分有驻村干部周转房建设项目，因为是复印件因此需要跟保险公司核实；2、根据投保人与投保条款，保险期间内被保险人的雇员在本保险合同明细表中列明的保险区域内从事与被保险人建筑工程安装有关的业务工作时因遭受意外事故或与业务有关的国家规定的职业性疾病致伤、残疾或死亡的，依据法律规定与被保险人有关的医疗费用及经济赔偿责任，保险公司依据本合同的约定进行赔偿，及本合同约定的保险期间是以被保险人的雇员进驻其建筑或安装的工地并交纳保险费的次日零时起，而本案事故发生是在运输途中，王军元自始至终都没有进驻任何一个工程项目工地，因此本案不在被告公司理赔范围。
本院对该组证据的真实性认可。
被告财产保险公司举证，原告及其他被告质证，本院认证如下：
证据一、保险单、建筑工程企业雇主责任保险条款、责任免除特别条款告知书复印件各一份，证实：1、被告博际公司在2016年4月30日在被告保险公司投保雇主责任险，保险公司已向其告知了保险条款及免责条款；2、保险单明确的保险期间是被保险人的雇员进驻其建筑或安装的工程项目工地并交纳保险费的次日零时起，本案中王军元并没有进入被保险人的建筑工地，因此不属于保险期间；合同条款第十九条约定，被保险人一旦知道或者应当知道保险责任范围内的雇员人身伤害事故发生时，应该立即通知保险人，本案自始至终被告博际公司都没有向保险公司报案，因此保险公司不应承担赔付责任。
经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但对其证实的问题原告方不清楚，死者因交通事故死亡不属于保险条款免责事由；保险公司对其条款有曲解，建筑行业流动性大不可能同时进驻工地，王军元若不进驻工地怎么能拉运材料。
被告博际公司对该组的证据真实性没有异议，保险期间是2016年4月30日至2017年4月29日，王军元发生交通事故在2017年4月15日，恰好在保险期间内，自2016年9月27日起，对于保险的承保区域增加了很多内容，其中就包括驻村干部周转房项目，对责任免除告知书的公章真实性没有异议，但这不足以证明保险公司就责任免除的义务尽到了告知义务；对第二份证据的真实性没有异议，对其证明的问题有异议，与原告代理人意见一致，事故发生在保险期间内且是因为保险范围内的施工项目而发生。
被告王荣柱的质证意见与被告博际公司意见一致。
本院对该组证据的真实性予以确认。
被告王荣柱未向本院提供证据。
本案经审理，查明以下案件事实：2016年9月5日，被告博际公司与案外人昌吉市房管局签订了一份建设工程施工合同，合同约定：由被告博际公司承建案外人的住村干部周转房项目。被告博际公司就该工程项目向被告财产保险公司投保了建筑施工企业雇主责任保险，依据保险合同的约定，如果在保险期间发生人员伤亡，被告财产保险公司每人死亡赔偿责任限额为600000元，每人医疗费用赔偿责任限额为50000元。2017年4月15日，被告王荣柱雇佣王军元给其工地拉运建筑材料。由王军元驾驶小型方向盘式拖拉机给被告的工地拉运水泥、搅拌机、电缆等物品。王军元在昌吉市佃坝镇西沟村工地把拖拉机上的电缆线卸下后，将拖拉机上剩余的材料送往昌吉市佃坝镇东沟村工地，在沿昌吉市X122线由南向北行驶至昌吉市X122线19KM+650M处时，因操作不当，发生拖拉机侧翻在路基下面，致拖拉机受损，王军元当场死亡的一起交通事故。后经昌吉市公安局交警大队责任认定事故原因系王军元在驾驶机动车上道路行驶前，未对机动车的安全技术性能进行认真检查是造成事故的主要原因，应承担事故的全部责任。
另查明：死者王军元与原告侯春莲为母子关系，与原告高廷梅为夫妻关系，与原告王紫薇为父女关系、与原告王某为父子关系。被告博际公司承建的昌吉市佃坝镇住村干部周转房项目的项目经理为段川江，被告王荣柱在该工程中负责材料的供应。王军元死亡以后，段川江已向原告方支付了50000元的赔偿金。
本案争议焦点为：三被告应否对王军元的死亡承担赔偿责任以及王军元对其死亡是否存在过错。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告王荣柱雇佣死者王军元为其负责的工地拉运建筑材料，建筑材料是被告王荣柱安排工地的工人装车的，运输路线也是被告王荣柱安排的，死者王军元是按照被告王荣柱的旨意从事劳务，双方存在管理与被管理、支配与被支配的关系。因被告王荣柱是被告博际公司的材料员，其履行职责的行为是一种职务行为，其行为后果应由被告博际公司承担，王军元的死亡发生在雇佣期间，其与被告博际公司之间形成雇佣法律关系。根据侵权责任法的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。由此可以看出，提供劳务者造成他人损害的，由雇主承担责任，适用的是无过错责任。提供劳务者自己受到损害的，由雇主及雇员根据双方各自的过错承担相应的责任，适用的是过错责任原则。就本案的实际情况而言，王军元是受被告博际公司的安排工作的，应对王军元在工作期间造成的死亡承担主要赔偿责任。作为死者王军元来讲，其为完全民事行为能力人，在工作中也应尽到安全注意义务，由于王军元在驾驶机动车上道路行驶前，未对机动车的安全技术性能进行认真检查是造成事故的主要原因，其本身存在一定过错，对其死亡，应承担次要的过错责任。
就原告主张的各项损失，本院确认如下：
一、原告按照农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金203663.6元，符合法律规定，本院予以支持，本院确认原告的死亡赔偿金为203663.6元（10183.18元×20年）；
二、原告主张的丧葬费32315元，依据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均标准计算六个月（5385.83元×6个月），原告的主张符合法律规定，本院予以确认；
三、原告主张的被抚养人生活费74493元，其中原告侯春莲的49662元，原告王某的24831元，经本院审查，原告侯春莲的49662元（8277元×18年÷3），符合法律规定，本院予以支持，对原告王某的24831元（8277元×6年÷2），因原告王某已满14周岁，应再计算4年的被抚养人生活费，本院确认王某的生活费为16554元（（8277元×4年÷2），原告侯春莲与原告王某二人的被抚养人生活费合计为66216元；
四、原告主张的误工费5310元（3人×10天×177元），本院认为，原告计算的误工天数不符合法律规定，本院确认的误工费应为3717元；
五、原告主张的交通费2000元，从原告提供的票据来看，均为出租车连号票据，根据原告处理丧事所产生的必要费用的实际情况，本院酌定交通费500元。
综上，原告合理的赔偿金额本院确认为306412元，根据双方的过错程度，本院认为，被告博际公司应当承担原告60％的赔偿责任，即183847元，原告自行承担40%的民事责任，即自行承担122565元。对原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院认为原告主张的精神损害抚慰金过高，不符合法律规定，且原告本身对事故的发生存在一定的过错，本院确认被告博际公司支付原告5000元精神损害抚慰金。被告博际公司合计应向原告承担的赔偿金额为188847元。被告博际公司已向原告方支付了50000元，应再向原告支付138847元。因被告博际公司在被告财产保险公司投保了建筑施工企业雇主责任保险，事故发生在保险期间内，故被告财产保险公司应对被告博际公司承担的138847元赔偿承担保险责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司向原告侯春莲、原告高廷梅、原告王紫薇、原告王某支付赔偿金138847元；
二、被告王荣柱在本案中不承担民事责任；
三、被告新疆博际建筑工程有限责任公司在本案中不承担民事责任；
四、驳回原告侯春莲、原告高廷梅、原告王紫薇、原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3033元,经本院院长批准已缓缴，由原告侯春莲、原告高廷梅、原告王紫薇、原告王某自行承担1698元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司承担1335元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后,当事人必须履行,一方当事人拒绝履行的,对方当事人可以向本院申请执行,申请执行的期限为两年,若超过法定期限不提出申请执行的,本院则依法不予受理。
审判员 王振声
二〇一七年十一月十五日
书记员 高 静