北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11098号
上诉人（原审原告）刘×1，男，1956年8月26日出生。
上诉人（原审原告）刘×2，女，1980年9月20日出生。
上诉人（原审原告）刘×3，男，1983年8月21日出生。
被上诉人（原审被告）刘×4，男，1945年8月21日出生。
委托代理人张×1（刘×4之妻），1947年6月23日出生。
上诉人刘×1、刘×2、刘×3因分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘×1、被上诉人刘×4及委托代理人张×1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，刘×1起诉至原审法院称：解放初期，我爷爷刘×5由政府发给河北省土地房产所有证，确权其名下有房屋16间，分别位于北京市房山区石楼镇××北街（以下简称××北街）路北和路南，自我小时起该房屋就一直在我们家族中共同使用，后历经我们这一代各自成家都由家内商量几度互相调换、共同使用。据我所知，我爷爷名下的16间房屋中有3间位于××北街路北，几经翻建现成为刘×4所占用的3间北房和2大间东房等房屋；路南原有北房6间半，现为我翻建后的北房4间和原有房屋3间。我爷爷有我父亲刘×6和叔叔刘×7两个儿子，我父亲生有刘×4、刘×8、刘×9和我共四子，我叔叔生有七个子女。1970年前后我叔叔的七个子女先后从原住的路南东数3间迁至别处定居，所空的3间房屋曾由我父母居住至去世，此后该3间房屋一直空闲。××北街路南的6间半房屋中除东数3间外，西侧的房屋一直由我父母及我们兄弟交替使用，我父母生前安排我居住使用，也便于我照顾父母生活，后该6间半房屋中东数第4、5间和西侧的门道、厨房年久失修，我于2009年将其翻建。2011年，我叔叔的六个子女以我爷爷将路南的6间半房屋分给了其父刘×7为由将我诉至法院，刘×4亦承认他们的说法，据此法院判决路南的6间半房屋应归刘×7子女继承。依据此判决，××北街路北应有3间半属于我父亲所有，应由我们兄弟继承，这6间半房我只知现由刘×4占用部分，其余3间半房屋应被刘×4处理了，刘×4于1995年购买了现住房，刘×8、刘×9均已另建房安家，对我父母所留房屋没有争议，刘×4独霸了我父母的遗产，严重侵犯了我的合法权益。因此，要求：1、判决位于××北街路北的刘×4占用的3间北房和2大间东房及附属建筑物归我所有（价值1万元）；2、诉讼费由刘×4负担。
刘×2、刘×3诉称：我爷爷给我父亲兄弟几个分没分家不清楚，印象中他四个儿子每人一个院，我们要求参加诉讼并主张实体权利。
刘×4辩称：刘×1根本就不了解情况，连房屋的布局都不知道。1967年时有3间半南屋和3间西屋，那时没分家，以我父亲为主改造成3间北屋和1间东屋；1976年因地震房屋主体开裂，里外屋都漏雨，我父母说如果我住，就得重新盖；1983年我把原来的房子都推倒，新建成北屋3间和东屋2间，后又将东屋2间改成东屋3间，在院里还盖有棚子，临街还盖了1个小卖部（小3间）。综上，位于××北街路北的现有建筑都是我自己备料自己建的，祖业产早就不存在了，而且刘×1在1980年接我父亲的班上班后，我父亲还帮他在三路居盖房，现在还要分祖业产有点不合适，所以我不同意刘×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘×6、刘×7系亲兄弟关系，均为刘×5之子。刘×6共育有四子，分别为：长子刘×4、次子刘×8、三子刘×9、四子刘×1。50年代初，刘×5口头为刘×6、刘×7分家，将位于××北街路北的房屋分给长子刘×6，将位于路南的北房6间半分给次子刘×7。刘×5于1962年去世。自1973年起，刘×7一家陆续迁往甘肃兰州工作生活，位于××北街路南的房屋由刘×6一家居住和使用。1983年，经刘×6夫妇同意，刘×4将位于××北街路北的房屋全部翻建，并一直居住在其中。因刘×8、刘×9、刘×1均陆续长大成人，在刘×6夫妇的帮助下，次子刘×8在北街路南的宅院以南另建房屋居住，三子刘×9所住宅院系从他人手中购买，四子接替刘×6的工作岗位上班并在北京市丰台区三路居建房安家。刘×6于2000年去世，其妻张×2于2002年去世；刘×7于1983年去世，其妻张×3于1997年去世；刘×8（2011年去世，妻陈×1于2010年去世）有一子刘×10（已故）、一女刘×11，刘×10之妻为王×1，刘×10之女为刘×12（2002年11月18日出生）；刘×9（1999年去世）之妻为王×2、之子为刘×3、之女为刘×2。2011年，刘×7子女中的6人（刘×13除外）就家产事宜与刘×6之子女及继承人产生纠纷并诉讼至法院，法院（2011）房民初字第07269号民事判决书判决位于房山区石楼镇××北街路南的北房中最东侧三间归刘×14、刘×15、刘×16、刘×17、刘×18、刘×19所有，法院（2013）房民初字第04016号民事判决书判决刘×1于判决生效后六十日内将其在北京市房山区石楼镇××北街路南老宅院内所建房屋予以全部拆除，以上两份判决均已发生法律效力。2013年12月，刘×1诉至法院。审理中，经法院征求刘×11、王×1、刘×12、王×2、刘×2、刘×3的意见，王×2、王×1、刘×12、刘×11均表示不参加诉讼，放弃实体权利，法院据此依法追加刘×2、刘×3为共同原告参加诉讼。
原审法院认为：刘×1与刘×4系亲兄弟关系，应当互相支持、和睦相处，但不能将自家的和睦建立在侵犯他人合法权益的基础上。刘×1将本属于刘×7子女继承的部分房屋拆除重建，重建后的房屋及围墙影响了刘×7子女对祖业产的使用和管理，刘×7子女据此诉至法院并获得胜诉，是对保护自己合法权益所采取的一种方式。本案中，根据双方的陈述，可见刘×1对其所称祖业产即××北街路北房屋的变迁情况不甚了解，刘×4作为家中长子具有发言权，且据有关案件的证据材料可见，刘×6夫妇生前已将四个儿子的住处安置妥当，特别是将本案诉争的宅院交与长子刘×4居住使用，刘×4在居住使用期间又将原房屋全部拆除重建并继续居住使用，至此可见刘×1所称的××北街路北的现有房屋系刘×6及其四个子女的共同财产之说，证据和理由均不足，故法院对刘×1的诉讼请求不予支持；关于刘×2、刘×3的诉求，未提供证据证实，只凭二人的模糊记忆难以作为定案的依据，故对二人的主张一并予以驳回。据此，原审法院于2014年9月判决：驳回刘×1、刘×3、刘×2的诉讼请求。
判决后，刘×1、刘×3、刘×2不服，以其对××北街路北刘×6、张×2夫妇遗留的房屋享有权利，原审法院认为房屋是刘×4的个人财产没有事实及法律依据为由上诉至本院，要求撤销原判，发回重审或依法分割××北街路北的房屋。刘×4同意原判。
本院审理中，刘×2、刘×3经合法传唤未到庭应诉，均向本院邮寄书面说明，表示由于工作原因不出庭应诉，申请法院书面审理本案。
刘×1述称××北街路北的祖业产房屋曾于1971年拆除后重新建成北房3间，1983年又被刘×4重建，现有房屋为东房3间、北房6间。现其主张分割刘×41983年所建房屋。
对此，刘×4称原有房屋是在1967年重建成北房3间、东房1间，均系土坯房。1983年其将土坯房拆除后，重新建成北房3间及东房2间，后又将东房2间改成东房3间。另小卖部的房子是其1985年所建。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、法院与刘振的调查笔录、法院与王×2、王×1和刘×12、刘×11的谈话笔录、（2011）房民初字第07269号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点是对刘×1、刘×3、刘×2分割××北街路北房屋的请求能否予以支持问题。
本案中，刘×1、刘×3、刘×2主张分割刘×6、张×2位于××北街路北的房屋。经查，该处房屋几经翻建，刘×1、刘×3、刘×2所称的刘×6、张×2的原有房屋已不存在。现××北街路北的房屋均为刘×4所建，故刘×1、刘×3、刘×2主张对刘×4所建房屋进行分割，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。对于刘×1、刘×3、刘×2的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由刘×1负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由刘×1、刘×3、刘×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 任淳艺
审判员 林 立
二〇一四年十二月十一日
书记员 汪 慧