浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐虹民初字第199号
原告：吴兰娇。
委托代理人：叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：乐清市虹桥镇七村村民委员会。住所地：乐清市虹桥镇七村。
法定代表人：瞿康占，村委会主任。
委托代理人：林锋，浙江合众律师事务所律师。
原告吴兰娇与被告乐清市虹桥镇七村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理。依法由代理审判员郑銮独任审判，适用简易程序于2014年6月12日公开开庭审理了本案，原告吴兰娇的特别授权委托代理人叶阿静、被告乐清市虹桥镇七村村民委员会的特别授权委托代理人林锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兰娇诉称：原告系被告村农民，1985年5月间，因当时的国家政策（温地委（1979）25号文件）和社会发展需要，原告由农民被转为自理口粮户，由公安部门开具《自理口粮准予迁入证明》，该证明明确规定“只限于自理口粮落户，当地应保留迁移人的责任地”。2003年1月29日，原告的户口被迁回原籍虹桥镇七桥，保留农业户口，取消定销户称谓。为此，中共温州市委、温州市人民政府发文，规定自发文之日起保留农业户口的定销户人员，村集体经济组织不能歧视他们，享受村民（社员同等待遇和权利）。2009年间，在虹桥镇七村部分农田被政府部门征用，为此村集体取得8亩三产用地（安置地），该安置地后被公开挂牌出让，因此被告村集体取得了1.89亿元的收益。2011年8月25日，被告决定将安置地收益款分配给村民，并进行了通告，按照通告内容，每位村民分配的总金额为85000元，但对于原告等原属于定销户的村民，该通告决定只分配“人头分配金额”40000元，其余45000元不予分配给原告，而对于其他权益，如社保、口粮款等原告均与村民同等享受。此后，被告仅支付了原告28000元，其余款项均拒不支付。被告的行为违反有关法律和政策的规定，侵犯原告作为村集体经济组织成员的合法权益。现原告起诉请求本院判令：1、被告支付安置地收益分配款57000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告吴兰娇身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、户口本复印件一份，以证明原告一直以来是虹桥镇七村农业户的事实；
3、自理口粮准予迁入证明复印件一份，以证明原告在1985年间由于政策原因被转为自理口粮户（定销户）时按规定应当保留原告责任地的事实；
4、七村安置地收益款分配条例的通告及分配名单复印件一份，以证明被告村委会侵犯原告合法权益的事实。
5、浙江省温州地区行政公署温行署（80）162号文件及中共乐清市委乐清市人民政府农业和农村工作领导小组办公室乐农领办（2004）1号文件，以证明原告享有与其他村民同等权利有政策依据的事实。
原告当庭提供了定销户粮票及居民的定额粮票，以证明定销户与居民是不同的事实。
原告庭后向本院提交了信封及报告，以证明本案未过诉讼时效。
被告乐清市虹桥镇七村村民委员会答辩称：1、原告诉称按照通告内容每位村民均享受85000元待遇与事实不符，七村的福利款发放是按照通告的精神，根据不同的情况每人分配到的金额是不一样的；2、七村的分配方案被法院的生效判决确定为合理的村民自治的范畴，七村的分配方案是合法的；3、原告曾经向村委会承诺，愿意按照70%享受福利待遇；4、本案已超过诉讼时效。
被告当庭向本院提交了如下证据：1、（2011）温乐民初字第1061号判决书、（2012）浙温民终字第432号判决书、原告承诺书复印件，以证明七村的分配方案中有关按承包权证登记进行款项分配的规定属于村民合理自治的范畴，已经过法院生效判决的确认，同时原告向村委会出具承诺书，自愿按照70%享受分配与福利的事实；2、原告签名的2011年七村返回地经济分配审核发放名单复印件，以证明款项是2011年9月8日发放的，当时原告已经知晓，现在起诉已经超过诉讼时效。
对原告提供的上述证据，被告质证意见如下：对证据1，身份证真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2，户口本真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，原告是在2003年从其他居委会迁到七村，但是第二轮土地承包是在1999年，原告没有参加村第二轮土地承包；对证据3，真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，当时只是说要保留原来的承包地，由于第二轮土地承包时原告已经不是村集体经济组织的成员了，所以保留的应该是第一轮土地承包的土地；对证据4，真实性和合法性没有异议，但是按照分配方案，每个人分到的金额是不一样的；对证据5，这些文件只是政策，并不是法律文件，对村委会没有约束力，同时文件中提到的定销户应该享受村民待遇，我们已经按照分配方案给原告享受了村民待遇，已向原告发放了相应的款项。
对于原告当庭提交的证据在，被告认为与本案无关。
对于原告庭后提供的证据，本院于庭后组织了被告质证，被告对该证据表示无异议。
对于被告当庭提交的证据，原告质证意见如下：对于证据1，真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，两份判决书的案件是关于出嫁女的情况，而本案是属于定销户的情况，是不一样的，按照政策的规定，定销户应该保留责任地，两份判决书的案件与本案没有可比性，与本案无关，承诺书是2008年10月8日签的，而本案款项是在2011年9月8日发放的，两者是不同性质的，承诺书约定的是福利性质的分配，而本案是土地征收后的征收款的发放，而且承诺书中说的福利的70%也应是总额的70%；对于证据2，已经领取28000元，没有异议，但认为村委会应当补足剩余款项，在2011年9月8日款项发放后，原告一直在向镇政府信访，所以不存在时效问题。
经审理查明：原告系乐清市虹桥镇七村村民，未参与该村第二轮土地承包。原告于1985年5月间，因当时的国家政策，由农民被转为自理口粮户，后于2003年1月29日，原告的户口迁回虹桥镇七村，保留农业户口，取消定销户。另查明，第二轮土地承包时间为1999年间。2011年8月25日，被告乐清市虹桥镇七村村民委员会制定并通过了《七村安置地收益款分配条例》，将本村因集体土地被征用后，政府返还的一块“回扣地”，在2010年10月间与房地产开发商合作经营所取得的收益，以安置地收益款的名义予以发放。该条例规定，每位村民分配款由三部分组成：1、按人头人均分配金额4万元；（在村户口底册并享受村福利待遇的对象）2、按承包土地权证每人人均分配金额3.5万元（在第二轮土地承包时有权证的对象）。3、原农业户家庭中有人头享受的对象（不包括死亡对象），每人（包括独生子女）给予另行补贴1万元。分配对象为农业户口本村村民的本村纯农户（在村享受福利待遇）按比例给予全额分配享受；本村女性出嫁后，户口未迁出，已结婚登记或已有子女的其本人及子女不给予分配享受；有承包权证的对象按权证待遇分配。根据该条例，被告在发放安置地收益款时，向原告支付了按人头分配金额40000元的70%款项，即28000元，按承包土地权证分配款及另行补贴未予支付。另查明，原告并未与被告签订承诺书。原告曾向被告主张权利无果，遂向本院提起诉讼。案经调解无效。
本院认为，本案所涉的安置地收益款，系集体土地被征用后因返还的“回扣地”所产生的收益，属于本集体经济组织所有，作为本集体经济组织成员，依法有权获得相应的分配权利。本案原告虽曾是定销户，但已于2003年1月29日将户口迁回虹桥镇七村，保留农业户口，取消定销户，属于被告村集体经济组织成员，因此依法有权获得相应的分配权利，且原告亦未与被告签订分配及福利一概按70%比例享受的承诺书。被告以原告原系定销户，按人头分配根据原福利比例给予享受为由，将其相关分配权益予以限制，侵犯了原告的合法权益，其行为明显违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款关于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定。原告要求被告按《七村安置地收益款分配条例》有关人头人均分配及另行补贴支付其分配款共计50000元的请求符合法律规定，本院予以支持。但应扣除被告已支付的人头人均分配款28000元，实际被告应支付原告22000元。但被告制定通过的分配方案中，有关按承包权证登记进行款项分配的规定，属于其村民合理自治范畴，本院予以确认。原告户籍现虽然登记在原告村，但在村二轮土地承包期间，并未实际参与二轮土地承包。因此，原告要求被告按条例中有关承包权证规定的分配份额支付3.5万元收益款的主张，无事实法律依据，本院不予支持。被告抗辩称本案已过诉讼时效，本院认为，根据原告提供的证据，可以证明其在2011年至2014年间一直有向有关政府部门主张权利，故对被告的抗辩，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告乐清市虹桥镇七村村民委员会应在本判决生效后十日内支付原告吴兰娇安置地收益分配款50000元，扣除已付款项28000元，尚需支付22000元。款交本院虹桥人民法庭转付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1230元，减半收取为615元，由原告吴兰娇负担300元，被告乐清市虹桥镇七村村民委员会负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 郑 銮
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陈晓娇