北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1512号
上诉人（原审原告）瞿文芳，女，1967年3月26日出生。
委托代理人李青生，北京市信凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李勤，男，1964年12月2日出生。
委托代理人叶斌，北京市瑞得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京联通昊普汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区安定门外北苑路36号金苑大厦1层。
法定代表人万恩忠，董事长。
委托代理人李峥，女，1994年11月3日出生，北京联通昊普汽车销售服务有限公司职工。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东三环中路55号8层801。
负责人吴又红，总经理。
委托代理人朱镔，男，1978年7月16日出生，安邦财产保险股份有限公司北京分公司理赔部职员。
上诉人瞿文芳因与被上诉人李勤、北京联通昊普汽车销售服务有限公司（以下简称联通昊普公司）、安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第5254号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
瞿文芳在一审法院诉称：2014年2月17日18时10分，在海淀区羊坊店路肯德基门前，李勤驾驶车牌号为×××由北向南驶入逆行，我骑电动三轮车由南向北行驶，李勤驶入逆行时，我受其影响躲避摔倒，造成我倒地受伤。该事故经公安机关交通管理部门认定李勤负全部责任。现要求李勤、联通昊普公司、保险公司赔偿我医疗费5486.1元，营养费4000元，误工费49690.06元，交通费1095元，并承担本案诉讼费。
李勤在一审法院辩称：对事故事实认可，责任认定有异议，我认为我无责。瞿文芳是躲避我所驾车辆时摔倒的，不是我撞倒的，且事故后瞿文芳经检查未骨折，所以骨折病情与事故关联性有异议，瞿文芳在此次事故存在过错，其驾驶的三轮车是非法改装的，且速度过快，导致躲避摔倒的。我是借联通昊普公司的车，我是实际驾驶人，和联通昊普公司没有劳动关系，我给瞿文芳垫付过300元现金，要求本案一并处理。
联通昊普公司在一审法院辩称：对事故事实及责任认定和我公司无关，我的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险10万元，应由保险公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。李勤不是我公司职工，没有劳动关系，是借的我公司的车，不同意承担赔偿责任。
保险公司在一审法院辩称：对事故事实及责任认定意见同李勤，肇事车辆在我公司投保交强险及10万元商业险，事故发生在保险期限内，现同意在交强险及商业险限额内赔偿瞿文芳合理合法的损失。瞿文芳事故发生后几天才发现的骨折，所以关联性有异议。鉴定费、诉讼费不同意承担。
一审法院经审理查明：2014年2月17日18时10分，在海淀区羊坊店路肯德基门前，李勤驾驶车牌号为×××由北向南驶入逆行，瞿文芳骑电动三轮车由南向北行驶，李勤驶入逆行时，瞿文芳受其影响躲避摔倒，造成瞿文芳倒地受伤。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队作出简易程序处理道路交通事故认定书，李勤负事故的全部责任。2014年2月20日，瞿文芳经北京水利医院诊断为：第七肋骨骨折，瞿文芳自行支付医疗费5486.1元。医院出具诊断证明，瞿文芳休息至2015年9月24日。瞿文芳称其从事流动水果买卖，月收入3312.67元。瞿文芳提供一卡通充值票据若干，出租车费单据4张，瞿文芳称提交出租车费单据非就医时间发生，就医发生的票据已丢失。经瞿文芳申请其伤残程度，保险公司申请对瞿文芳合理误工期，法院委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级及误工期进行评定，该所于2015年8月21日出具鉴定结论：瞿文芳不构成伤残，误工期30-45日。一审庭审中，瞿文芳认可李勤给付其现金300元。另查，李勤驾驶车辆，在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及三者商业保险10万元，此次交通事故发生在保险期限内。
一审法院经审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。该事故经交通部门认定李勤负事故的全部责任，故保险公司应在强制险限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，现瞿文芳主张的医疗费、营养费、误工费、交通费的合理部分，理由正当，应予支持。对营养费部分，法院结合瞿文芳伤情予以酌情判定，对误工期，现依据鉴定结论法院确定为40日，并每月按照3312.67元予以计算。对交通费部分，按照瞿文芳就医时间为依据，与就医时间不符部分，法院不予支持，法院对发生金额予以酌情判定。经核实，瞿文芳损失为：医疗费5486.1元，营养费800元，误工费4417元、交通费500元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决：一、安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿瞿文芳医疗费五千四百八十六元一角，营养费八百元，误工费四千四百一十七元、交通费五百元（其中三百元直接返还李勤）。二、驳回瞿文芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，瞿文芳不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定的误工时间错误，应按照医院开具的休假证明计算我的误工时间；我受伤后不能自理，需要别人照顾，一审判决未支持护理费不合情理。综上，请求撤销一审判决，改判支持我的全部诉讼请求，并判决支持护理费11203.1元。
联通昊普公司针对瞿文芳的上诉请求和理由辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意瞿文芳的上诉请求和理由。
保险公司针对瞿文芳的上诉请求和理由辩称：同意一审判决，不同意瞿文芳的上诉请求和理由。
李勤针对瞿文芳的上诉请求和理由提交书面意见表示：一审判决认定事实清楚，证据确凿，判决得当，应予维持。
本院审理期间，联通昊普公司、保险公司均不同意对瞿文芳二审期间增加的护理费诉讼请求进行调解，亦不同意二审一并审理。
本院审理期间，各方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、医疗费单据、鉴定结论、鉴定费发票等证据在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于一审判决认定的各项赔偿数额是否准确、适当，对此本院分述如下：
关于护理费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，瞿文芳在一审时并未提出关于护理费的诉讼请求，二审期间，联通昊普公司、保险公司均不同意对该项增加的诉讼请求进行调解，亦不同意二审一并审理，故本院对瞿文芳主张护理费不予审理。
关于误工费。瞿文芳虽主张其误工时间为15个月并提交了数份水利医院的诊断证明书，但上述诊断证明书中建议的休息时间与瞿文芳主张的误工时间不符，且建议的休息时间明显过长，保险公司对此亦不予认可。一审期间，经保险公司申请，法院委托鉴定机构对瞿文芳的误工期进行评定。鉴定机构根据瞿文芳的病历资料，结合检查及阅片，建议瞿文芳的误工期为30-45日。该鉴定意见是经法院委托由具有相应资质的鉴定机构作出的，其鉴定程序合法，故一审法院根据优势证据原则采纳该鉴定意见，认定瞿文芳的误工时间并无不当。同时，瞿文芳主张月均收入为3312.67元未超过合理范围，一审法院对此予以确定并据此认定瞿文芳的误工费正确。瞿文芳针对误工费提出的上诉理由依据不足，本院不予支持。
关于交通费。本院认为，应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。由于瞿文芳提交的交通票据与实际就医时间不符，一审法院结合瞿文芳就诊的实际需要，以及其伤情、就医地点、当地交通条件等客观因素，综合考虑酌情判决赔偿交通费500元，并无不当，本院对此予以维持。
关于营养费。一审法院根据瞿文芳的伤情酌情确定800元营养费并无不妥，瞿文芳虽不认可，但未提交相关证据佐证其上诉主张，故其上诉意见本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。瞿文芳的上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费二千一百元，由瞿文芳负担一千六百元（本判决生效后七日内交纳），由安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担五百元（已交纳）。
一审案件受理费一千三百零七元，由瞿文芳负担一千二百元（已交纳），由李勤负担一百零七元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千零二十六元，由瞿文芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 张 琦
二〇一六年二月二十九日
法官 助理 刘雅璠
书 记 员 吴银娇