北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初19905号
原告：北京昌阳和庆斋餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村中心街48号。
法定代表人：解玉林，董事长。
委托诉讼代理人：宿东风，北京京创律师事务所律师。
被告：林润生，男，1990年11月20日出生，住山东省临沂市兰山区。
原告北京昌阳和庆斋餐饮管理有限公司（以下简称和庆斋公司）与被告林润生特许经营合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和庆斋公司之委托诉讼代理人宿东风到庭参加诉讼。被告林润生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告和庆斋公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告林润生支付原告和庆斋公司两年度的加盟费共计60000元；2．判令被告林润生支付原告和庆斋公司货款11880元；3．判令被告林润生支付原告和庆斋公司违约金50000元；4．判令被告林润生赔偿原告和庆斋公司经济损失即差旅费3000元、律师费20000元；5．判令被告林润生承担案件受理费与公告费。事实和理由：2014年7月15日，林润生与和庆斋公司签订《加盟合同书》（以下简称涉案合同），约定期限3年（自2014年9月18日至2017年9月18日），加盟费每年30000元。签约当日林润生支付第一年加盟费30000元，之后其加盟的“盛德店”开业。至2015、2016年的加盟费应付之时，林润生均以财务紧张为由要求推迟支付，和庆斋公司均同意。2016年3月16日，林润生进货后未支付货款11880元。和庆斋公司多次催缴前述费用未果，后于2017年7月至其店铺催缴时发现林润生仍使用和庆斋公司的商号与系统，但店名已擅自更改为“山里羊”，违反了涉案合同关于知识产权的相关约定，应承担相应的违约责任,支付违约金并赔偿相应经济损失。
被告林润生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交答辩意见亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年7月15日，和庆斋公司（甲方）与林润生（乙方）签订涉案合同，甲方许可乙方在中国山东省临沂市区以加盟的方式经营店铺“盛德店”，具体内容为：一、期限为3年，自2014年9月18日至2017年9月18日止。二、费用载明“乙方应在本协议签署的同时以支票或现金方式缴纳加盟权使用费叁万元，保证金零万元”，另在该条款后手写添加“每年同期交纳加盟费叁万元整”。三、关于知识产权，甲方授权乙方以非独占许可方式使用“昌阳和庆斋”的商标和标识（9．1．1），乙方不得将“昌阳和庆斋”名称或企业标识以任何形式，与任何第三方的商标、商业名称或乙方自身的企业标识同时使用或展示（9．2．6），违反约定乙方需向甲方支付违约金5万元并赔偿因此造成的全部损失（18．2）。四、管辖条款约定为向甲方住所地有管辖权的法院提起诉讼，甲方住所地载明位于北京市昌平区。在庭审陈述中，和庆斋公司自认费用处手写部分系其工作人员书写并无林润生签字。和庆斋公司提交于诉前自行截取打印的其官网加盟费政策、标准和两份其与案外人签订的《加盟合同书》及收据，主张其加盟费按年收取以及手写修改费用系其经营惯例。经当庭核对，前述证据所载费用均不同于涉案合同，和庆斋公司对此解释为系其加盟费标准提高且根据店面大小调整的原因。
和庆斋公司对林润生就涉案合同向其支付了加盟费30000元予以认可，提交其于2014年7月间出具的两张收据表示与前述付款对应，其中一张收据写有“（2014年8月1日至2015年7月31日）”。
和庆斋公司提交日期为2016年3月16日、金额为11800元、写有“未付款”的出库单一张，用以证明林润生欠其货款未付，该出库单无林润生签字盖章。在庭审陈述中，和庆斋公司认可该出库单系其单方制作，下方签字人员系其工作人员，自认在双方交易过程中无送货单据。和庆斋公司另提交出库单13张和收据8张，称系双方之间已完成的交易，用以证明交易习惯。经当庭核对，前述单据无收货人签字，其中5张收据与其对应出库单日期相同，3张收据出具日期晚于对应出库单。
和庆斋公司提交结账单1张、视频两段与照片两张，用以证明林润生混用和庆斋公司标识并于合同期满后仍然使用授权标识。结账单载明“和庆斋”字样，开台时间为2017年9月5日22时许，结账时间为2017年9月6日1时许，在庭审陈述中，和庆斋公司主张该结账单对应的实际就餐即取证时间为2017年9月27日晚间，结账单日期错误系因林润生所经营店铺的计算机系统时间错误所致。两张照片，其中一张和庆斋公司称为其于2017年9月28日拍摄的林润生所经营店铺的外观，显示招牌上有“山里羊”文字与羊头图案；另一张和庆斋公司称为拍摄的其总号悬挂标识，显示有羊头图案。两段视频，和庆斋公司当庭出示拍摄所用手机，经当庭勘验，其中一段和庆斋公司称为林润生经营店铺外观的视频，拍摄时间显示为2017年7月27日，视频内容显示招牌使用“山里羊”文字与羊头图案；另一段视频拍摄内容为一张“交班对账单”，和庆斋公司称为林润生所经营店铺的单据，单据上载有“和庆斋”字样，单据所载时间为2017年7月13日至2017年7月14日，但拍摄时间显示为2017年7月28日。
另查，经国家工商行政管理总局商标局核准，和庆斋公司之法定代表人解玉林注册取得第6706643号“昌阳和庆斋”文字及图注册商标，核定服务项目第43类，包括饭店等，注册有效期限自2010年5月28日至2020年5月27日。
和庆斋公司提交委托代理合同复印件证明其律师费损失，未就差旅费提交相关证据。
上述事实，有和庆斋提交的《加盟合同书》、收据、出库单、结账单、商标注册证、视频与照片打印件等证据材料及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：涉案合同约定，和庆斋公司将其商标、标识等资源授予林润生使用，林润生向其交纳费用并按规定模式运营，符合特许经营合同的主要特征。本院认定双方当事人之间在涉案合同存续期限内特许经营法律关系成立，涉案合同现已期满终止。
一、关于特许经营费。涉案合同约定的加盟费实质即特许经营费。根据涉案合同所载及和庆斋公司所述，涉案合同特许经营费包括两部分：其一是涉案合同中打印部分载明的费用，即签订涉案合同同时支付特许经营费30000元，和庆斋公司对此无异议并认可林润生已予以支付；其二是涉案合同中手写部分载明的费用，即每年支付特许经营费30000元，和庆斋公司认为此约定系双方合意并据此主张林润生欠付两年度的特许经营费共计60000元。对此，本院认为，涉案合同系和庆斋公司提供的统一制式文本即格式合同，特许经营费为其中主要权利义务条款，该条款的变更足以直接影响涉案合同成立与否。和庆斋公司单方更改费用数额系对涉案合同内容的重大变更，且变更后明显加重了合同相对方的付款义务。故在无涉案合同相对方即林润生签字确认，无证据证明变更事宜确系林润生认可，同时缺乏证据表明和庆斋公司曾就此变更条款以明确、有效的方式予以告知并提示合理注意的情形下，本院无法确认涉案合同中前述变更事项于涉案合同签订时即约定，亦无法确认该变更系双方当事人真实意思表示。和庆斋公司作为特许经营人，是需要具备一定资质条件和拥有特许经营资源的专业化商事主体，其在进行商业活动时理应给予必要甚至较高的审慎注意义务，对于其自身过错导致的商业风险应予以预见并承担相应后果。至于其提供的已付款收据以及类似情形的案外合同和收据，且不论所有收据均系和庆斋公司单方出具，无法核实确认实际履行情况。即使这些合同有幸得以履行，亦不足以作为涉案合同内容合意变更的佐证。况且，对存在缺陷和明显风险的商业行为进行正确引导，规范市场运营，才是立法和司法的的应有之意。
二、关于货款。和庆斋公司提交出库单用以证明欠付货款一事。出库单系和庆斋公司单方制作，无林润生签章确认，和庆斋公司自认并无送货交接单据。本院认为和庆斋公司未提交有效证据证明相关货物已经交付林润生。至于其提交用以证明交易习惯的其余出库单和收据，亦均系其单方出具，且出具先后时间和送货交易流程并非固定、统一，既难以据此认定固有交易习惯，亦不足以作为本案诉争货款的佐证。
三、关于违约事宜。和庆斋公司认为林润生在涉案合同存续期间内存在标识混用的违约行为，综合其证据及庭审陈述，包含两种情形：一是林润生将招牌名称变更，但结账单和对账单仍显示有“和庆斋”标识；二是林润生所经营店铺的招牌，文字名称变更，但图案系和庆斋公司一直使用的羊头图案，亦应属于所授予的特许经营资源。经对和庆斋公司提供的相关票据、照片和录像进行勘验、核对，其一，拍摄时间、所摄内容显示时间以及和庆斋公司当庭陈述的取证时间各不相同、存在矛盾，无法确认取证时间在涉案合同存续期间内还是涉案合同终止后；其二，在案证据均系和庆斋公司自行拍摄，无法确认所摄地点、所摄店铺即涉案合同约定林润生所经营的店铺；其三，相关票据仅载明“和庆斋”字样，无法确认开具主体及来源；其四，和庆斋公司未提交有效证据，证明其所指羊头图案系其一直使用的标识且包含在涉案合同授予的特许经营资源范围内。故本院认为和庆斋公司未能就其主张的违约事项提供有效证据予以证明。另外，关于经济损失一节，和庆斋公司并未提交差旅费证据和律师费支付凭证证明经济损失实际发生，亦未能证明其所称经济损失系因林润生履行涉案合同存在过错所致，本院认为其关于经济损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
综上，和庆斋公司未就涉案合同重大变更事项系双方合意提供有效证据，所有在案单据均系其单方出具，相关自行取证证据内容之间及与其庭审陈述存在矛盾、无法对应核实，故本院认为其未能就其所主张的林润生欠付其加盟费、货款以及应予支付违约金和经济损失提供充分证据予以证实，对其全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告北京昌阳和庆斋餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3198元与公告费560元由原告北京昌阳和庆斋餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 张 冬
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 李莲滨
二〇一八年三月一日
书 记 员 刘 丹