苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0508行初261号
原告陈瑾荣，女，1979年11月25日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告苏州市邮政管理局，住所地苏州市桐泾南路298号。
法定代表人马文欣，局长。
委托代理人乔如男，苏州市邮政管理局工作人员。
委托代表人钱婵斐，苏州市邮政管理局工作人员。
第三人苏州生命力快运有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇锦阳路荣大工业园2号厂房。
法定代表人张传高，总经理。
原告陈瑾荣诉被告苏州市邮政管理局邮政行政管理一案，本院于2017年7月11日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因苏州生命力快运有限公司（以下简称生命力公司）与本案有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告陈瑾荣、被告苏州市邮政管理局行政负责人王乐勤及委托代理人乔如男、钱婵斐到庭参加诉讼。第三人生命力公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
针对原告投诉其因邮递快件被丢失而要求被告履行查处职责的申请，被告经调查核实后于2017年7月4日作出苏州邮管复字[2017]3号关于“履行法定职责申请书”的答复，认为根据《快递市场管理办法》第40条规定“经营快递业务的企业违反快递服务标准，严重损害用户利益，由邮政管理部门责令改正，处五千元以上三万元以下的罚款”，参照国家邮政局制定的《邮政行政处罚裁量基准》，难以认定生命力公司丢失快件的行为符合“违反快递服务标准，严重损害用户利益”的标准，决定不予立案。
原告陈瑾荣诉称：2017年3月9日原告通过韵达快递向苏州高新区财政局局长寄了一份《政府信息公开申请书》（快递单编号是：1601024060317),2017年5月10日原告因未收到高新区财政局的相关答复，即登录韵达快递公司官网查询邮件的具体收件时间，之后原告发现这份快件的物流跟踪信息依然显示在2017年3月10日新区北公司派送中。原告联系韵达快递客服要求其说明情况，韵达答复是此快件己经丢失。韵达公司在已知邮件已丢失情况下未及时告知原告，导致原告在多起行政复议、行政诉讼中因缺少关键材料而败诉，给原告造成了经济和精神损失。对于韵达这种不负责任的行为原告在2017年6月10日向被告提交了《履行法定职责申请书》。2017年7月5日原告收到了被告的《履行法定职责答复书》，被告以韵达快递丢失原告快件的行为没有严重损害原告利益，不予立案。原告对被告的答复不服，认为被告没有根据《快递市场管理办法》第二十六条的规定，依法核实派送快件的人员是否具有职业资格证，不排除本人的函件派送是由韵达新区北公司指派社会闲杂人员投送。根据《快递市场管理办法》第十六条第三项、第二十四条的规定，首先快递公司应当在承诺的时间内完成快件投递，对无法投递的快件应当及时退回给寄件人。但本人的快件在2017年3月9日韵达苏州新区北公司没有将函件及时送达到收件人手中时，应当及时将函件退还给本人。被告适用法律错误，被告应当根据《快递市场管理办法》第四十六条规定，对韵达新区北公司的行为予以行政处罚。被告不予立案的行为明显缺乏事实和法律依据，属行政不作为，故依法向法院提起诉讼，请求法院：1、确认被告苏州市邮政管理局作出的苏州邮管复字[2017]3号“履行法定职责申请书”的答复行为违法并依法予以撤销。2、判令被告对原告的举报依法履行查处职责，重新作出答复。3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：1、快递单号及物流查询凭证，证明原告通过韵达快递公司向苏州新区财政局局长邮寄一份政府信息公开申请书。2、履行法定职责申请书，证明原告于2017年6月10日向被告提交了依法履行法定职责的查处申请。3、苏州邮管复字[2017]3号“履行法定职责申请书”的答复，证明被告没有依法履行法定查处职责，其作出的决定事实不清、证据不足、适用法律错误。4、韵达内部处理意见单，证明韵达公司已经意识到内部投递行为违法违规，并责令相关部门干扰原告向被告相关投诉举报。
被告苏州市邮政管理局辩称：答辩人于2017年6月10日收到原告“依法履行法定查处职责申请”的来信，要求对韵达快递公司丢失快件（单号1601024060317）的行为进行查处并书面告知查处结果。答辩人即指派执法人员开展调查，于2017年6月14日通过韵达官网查询快件记录，于2017年6月15日对生命力公司的法定代表人和科技城分部负责人进行询问并制作笔录。经调查核实：原告于2017年3月9日使用韵达快递寄递单号为1601024060317的快件，由生命力公司负责投递，2017年3月10日快件到达生命力公司下属的科技城分部后丢失，韵达客服已与原告协商赔偿事宜。对于丢件行为，《邮政法》第四十五条第二款、第五十九条，《快递市场管理办法》第二十条，《快递服务国家标准》第三部分（GB/T27917.3-2011)5.7条，附录A3.3条均规定了丢件需承担的民事赔偿责任，仅在“违反快递服务标准，严重损害用户利益”的情况下，答辩人才有权依据《快递市场管理办法》第四十条作出行政处罚。经审核，答辩人认为，本次涉及的快件已丢失难以核实，依据原告所述，内件为政府信息公开申请书等文书，为可替代性较高的文件资料，且丢件公司并未拒绝赔偿，不足以认定丢件公司“违反快递服务标准，严重损害用户利益”，无法证明违反了《快递市场管理办法》第四十条的规定，因此答辩人决定不予立案，并于2017年7月5日将全部处理情况书面告知原告。综上，答辩人作出的不予立案决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、局长信箱转办单，证明答辩人对来信进行了内部流转处理。2、苏州市邮政管理局关于“履行法定职责申请书”的答复（苏州邮管复字[2017]3号），证明答辩人对来信进行了答复。3、寄递答复文件的ems面单及快件查询记录，证明答辩人将书面答复邮寄送达给原告。4、案件来源登记表，证明答辩人对举报情况进行登记并交办核查。5、快件查询记录。6、对被调查对象法定代表人的询问笔录。7、对被调查对象科技城分部负责人的询问笔录。8、韵达公司投诉处理记录。证据5-8证明答辩人对来信举报内容进行了调查。9、营业执照与快递经营许可证复印件，证明被调查对象的主体资格。10、立案审批表，证明答辩人依据调查结果和相关法律规定进行了立案审批。被告提供的法律依据为：《中华人民共和国邮政法》第四条、《快递市场管理办法》第四十条、《邮政行政处罚程序规定》第十七条。
第三人苏州生命力快运有限公司未向本院提交书面陈述意见，亦未递交证据。
原告对被告所举证据发表如下质证意见：对证据1、3-5、9真实性无异议；对证据2、6-7、10真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的。对证据8中韵达公司内部事务的共享平台处理内容的真实性有异议，与本人从该公司获取的内部处理内容不一致。
被告对原告所举证据发表如下质证意见：证据1对投递的真实性无异议，对面单上记载的内容有异议，因为该快递已经丢失，面单只有原告留存的一份，对面单上面记载的内容真实性无法确认。对证据2真实性无异议，但证据2记载的内容与证据1相矛盾的。证据1记载中只有信息公开申请书，而没有相关附件，但证据2中出现了相关附件的内容。对证据3真实性无异议，但认为不能证明原告的目的。对证据4的真实性有异议，该证据仅是个截图，没有证据获取的来源证明，且对证明目的有异议。
本院对上述证据作如下认定：原告所举证据4来源依据不足，且被告不予认可，本院不予采用。原、被告其他证据真实、合法，与本案有关联，本院均予确认。
经审理查明：2017年3月9日原告通过韵达快递向苏州高新区财政局局长邮寄了一份政府信息公开申请书，快递单编号为1601024060317。原告因未如期收到高新区财政局的相关答复，在登录韵达快递公司官网查询显示所寄邮件的物流跟踪信息仍是在2017年3月10日新区北公司派送中而韵达答复此快件己经丢失后，原告于2017年6月10日向被告提交了履行法定职责申请书，要求被告对韵达快递公司在投递过程中的一系列违法、违规问题进行查处。被告受理原告的投诉后，进行了相应调查，确认原告所寄邮件由第三人负责投递，且已丢失，在服务方与原告就赔偿问题协商未成后，被告于2017年7月4日作出了苏州邮管复字[2017]3号关于“履行法定职责申请书”的答复，并于次日送达原告。
本院认为：根据《中华人民共和国邮政法》第四条第三款的规定，苏州市邮政管理局作为本辖区邮政市场的监督管理部门，对邮政服务投诉等有法定监督管理职责，是本案适格被告。
行政监督管理部门应当围绕投诉事项进行调查核实，对被投诉者的处理应有事实和法律依据。本案中，原告在向被告投诉时，并未提及派送快件人员的从业资格问题，且《中华人民共和国邮政法》、《快递市场管理办法》均无对该事项应追究行政责任的规定。被告经调查核实，原告投递的快件系丢失，不属于《快递市场管理办法》第二十四条规定的对无法投递的快件应当及时退回给寄件人的情形，被告不能依据《快递市场管理办法》第四十六条的规定对快递服务企业进行处罚。《中华人民共和国邮政法》第四十五条第二款、第五十九条、《快递市场管理办法》第二十条均规定了快件丢失后快递服务企业应承担的相应民事赔偿责任，未明确规定应承担行政责任。本案中，原告投递而被第三人丢失的快件是一份政府信息公开申请书，被告经调查核实，认为第三人的本次快递服务行为尚不符合适用《快递市场管理办法》第四十条规定的条件，并据此作出了不予立案的决定。被告的上述处理并无不当。
综上，本院认为，被告作出的苏州邮管复字[2017]3号关于“履行法定职责申请书”的答复事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈瑾荣的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈瑾荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 李向阳
审 判 员 尤东强
人民陪审员 李 芸
二〇一七年十月十九日
书 记 员 周 宇