云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彝民初字第1177号
原告卢清龙，男，生于1964年07月08日。
被告彝良县民族中学，住所地：彝良县角奎镇北郊路**号。
法定代表人宋盛友，系该校校长。
委托代理人徐仁强，云南苍峰律师事务所律师，委托权限：特别授权。
原告卢清龙诉被告彝良县民族中学财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日、2015年1月8日、2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告卢清龙、被告彝良县民族中学的委托代理人徐仁强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢清龙诉称，其经营的路路顺洗车场实际营业场所位于被告彝良县民族中学围墙旁，其个体工商户营业执照上确定的路路顺洗车场的经营场所与实际经营场所不在同一个地方，在跃进社6号（即路路顺洗车场值班室的门牌号），位于其实际经营的洗车场对面公路边，该值班室原系跃进社的仓库，之后被转让给角奎镇花桥供销社，后来，角奎镇花桥供销社的地盘及该值班室被转让给郑XX，该值班室现已被郑XX拆除后将其占用土地修建基础，准备建房。
2012年9月7日，彝良县发生地震，导致被告的学生宿舍受损，因拆除该学生宿舍要经过原告的洗车场，2012年9月17日，被告通知原告搬出部分洗车设备，暂停营业，9月18日，被告无人在场，原告搬出洗车设备，9月19日，被告的两台挖掘机开始作业，将原告的洗车场挖毁，由于情况特殊，原告未阻止。被告拆房导致原告洗车场上60平方米的混泥土地板、7米深的水池一个、价值450.00元的水泵一台、价值2500.00元的甩干机一台、价值900.00元的红砖1500块及价值500.00元的水管三根损坏。请求被告恢复被挖毁的60平方米混泥土地板，以每日200.00元补偿停业损失（自2012年9月28日至被告恢复洗车场之日），赔偿损失7350.00元（其中：水泵一台价值450.00元、红砖1500块价值900.00元、甩干机一台价值2500.00元、水管三根价值500.00元、重建水池所需费用3000.00元）。
被告彝良县民族中学辩称，原告不具备诉讼主体资格，原告诉称的位于被告围墙旁的地盘系彝良县县委、县政府以会议纪要形式确定给被告的办学区域，目前为止原告未经相关部门批准对该地享有使用权。2012年地震之前，原告的洗车场不在被告围墙旁，而在被告的学生宿舍正前方的城市公共人行通道区域，该区域属公共区域，不属于私人所有，原告自地震后搬离该区域，至今未在该处经营洗车业务。被告诉讼主体不适格，其系办学单位，被告正在修建的行政办公楼（由被告原学生宿舍改建）系云南省教育厅发包给云南建工集团修建的工程，并非被告修建，无论是否存在侵权行为，均与被告无关。被告从未见到原告诉称的被损害之财产，原告诉称的相关设备，已被原告于2012年“9.11”洪灾后搬走，云南建工集团施工现场无被毁损的财产。原告请求被告补偿其停业损失无事实依据与法律依据，被告从未阻止原告经营洗车业务，原告能否经营洗车业务与被告无关。原告的洗车场受损系“9.11”洪灾导致，并非被告造成，被告无义务对其恢复原状。请求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，双方当事人对以下事实无异议：
路路顺洗车场的个体工商户营业执照确定的经营场所在跃进社6号（即该洗车场实际经营场所对面公路边），与实际经营场所不在同一个地方。
对上述无争议的事实，本院予以确认。
本案在审理过程中，双方当事人对争议的事实进行了举证质证，本案争议一事实是：
1、路路顺洗车场实际经营场所是否位于被告校址围墙旁。
2、被告拆学生宿舍时，路路顺洗车场实际经营场所上是否有水池、水泵、水管、红砖及甩干机。
3、路路顺洗车场实际经营场所及其上面的水池、水泵、水管、红砖及甩干机是否系被告拆除学生宿舍时损坏。
原告认为路路顺洗车场实际经营场所位于被告校址围墙旁，被告拆除学生宿舍时，路路顺洗车场实际经营场所上有水池、水泵、水管、红砖及甩干机等洗车设备，路路顺洗车场实际经营场所及上面的水池、水泵、水管、红砖与甩干机系被告拆除学生宿舍时损坏。原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、照片一张，拟证明经被告通知，原告拆除洗车设备后，洗车场之现状；
2、照片一张，拟证明原告的洗车场被挖毁后之现状；
3、滇地税字532129830317251号税务登记证一本、云地税字532129640708251号税务登记证及临时税务登记证各一本，拟证明原告具有在被告围墙旁经营洗车业务之权利；
4、个体工商户营业执照一份，拟证明原告经营洗车业务合法；
5、土地转让协议二份，拟证明原告洗车之场地系其向李X文、李X军转让所得；
6、照片两张，拟证明原告的甩干机被损坏之现状；
7、照片一张，拟证明原告经营的洗车场系被告损坏并占用至今；
8、卢X波出具的《情况证明》一份，卢X波证实：2001年，我到跃进桥清龙洗车场洗车，2008年，清龙洗车场更名为路路顺洗车场，2012年3月份，民族中学要修围墙，路路顺洗车场迁到围墙外洗车，到2012年9月，民族中学要拆学生宿舍，路路顺洗车场搬出洗车设备，民族中学有副校长余XX、管理后勤的杨XX老师到场看搬迁情况，余副校长还参加抬设备。拆围墙时把路路顺洗车场及水井挖坏，导致停业，我在跃进桥卢清龙的洗车场洗车十年左右。证明原告经营的洗车场系被告损坏，且搬洗车设备时被告方有余XX、杨XX二人在场，余XX一起搬运洗车设备，杨XX旁观；
9、郭X坤、杨X明、唐X贵、王X贵各出具《证明》一份，郭X坤证实：我于2012年9月17日在跃进路路路顺洗车场洗车，车牌号为云C710**。杨X明证实：我于2012年9月17日在跃进路路路顺洗车场洗车，车牌号为云C966**，单位为彝良县烟草公司。唐X贵证实：我于2012年9月16日在跃进路路路顺洗车场洗车，车牌号为云C463**，单位为彝良县烟草公司。王X贵证实：我于2012年9月16日在跃进路路路顺洗车场洗车，车牌号为云C386**，单位是彝良县教育局。证明2012年9月16日、17日，原告的路路顺洗车场仍在营业；
10、郑X勇、敖X玲、张X义、秦X远、卢X波、李X会共同出具《情况证明》一份，该情况证明内容为：2012年9月18日，路路顺洗车场搬出机器设备，让民族中学拆四层学生住宿危房，民族中学到场协助的人有副校长余XX、管理后勤的杨XX老师。罗X会、李X云、蔡X强、王X玉、郑X明、吴X会、敖X玲、李X军、张X义共同出具《证明》一份，该证明内容为：跃进社路路顺洗车场被民中拆四层学生宿舍危房损坏，时间是2012年9月19日至当月22日，当时是两台挖机作业，一台挖机在路路顺洗车场内，另一台挖机在卢清龙的菜地里挖了有两米多深，以致把卢清龙的水井挖坏，当时洗车场是水泥板地面，挖了以后就有两米多深的坑，导致洗车场被挖坏，无法营业。证明原告的洗车场系被告拆危房时损坏；
11、敖X玲出庭作证证言，敖X玲证实：情况证明及证明是谁写的我不清楚，是原告拿给我看，我确认所述内容属实后才签字按印的，签字时无其他人在场。两台挖机是谁的我不清楚，当时在拆民族中学的危房；
12、秦X远出庭作证证言，秦X远证实：我与卢清龙是老乡，
情况证明是谁写的我不清楚，上面的证明人“秦X远”之名不是我签的，名字上面的手印不是我按的。但情况证明内容属实，当时我只是帮忙搬运，具体是那一天搬运的，我记不清了，当时有很多人在场，但是我都不认识；
13、王X玉出庭作证证言，王X玉证实：我与原告是邻居，证明上的内容属实，是原告写的，上面的证明人“王X玉”之名是我签的，名字上的手印是我按的。2012年“9.07”地震之后，9月10日，我们去民族中学扫地，过了几天就发生证明上所写的事实，当天原告借我的车搬东西，我还帮忙一起搬。当时场上有两台挖机，挖机应该是2012年9月十几号进场的，但我不清楚是何时退场的；
14、证人吴X会出庭作证证言，吴X会证实：我与原告是邻居，证明是卢清龙写好，念给我听，我确认是事实后，才在上面签字按印的，按手印时没有其他人在场，我不清楚挖机何时进场何时退场；
证据11、12、13、14拟证明《情况证明》及《证明》上的内容属实，系出庭作证之证人所讲。
经质证，被告认为证据1无拍摄时间和具体位置，无洗车设备，不能确定是否系原告洗车场所在区域；认为证据2不能证明原告的洗车场被挖毁之事实：认为证据3中，有两本税务登记证证明洗车场负责人系原告，另一本系清龙洗车场之税务登记证，其负责人为卢X波，记载地址是跃进路烟草公司，证明原告曾经在烟草公司门前（即正在修建的被告的行政办公楼门前）经营过洗车业务，及原告在2009年前从事过洗车业务，并不能证明2009年后原告从事洗车业务及原告在被告围墙旁从事洗车业务；对证据4的真实性不持异议，但认为已过审核期限，且其登记之洗车场经营地点与本案争议之地无关，对其不予认可；认为证据5不合法，系无效协议，不能证明原告对本案被损坏之地享有经营使用权，对其不予认可；认为证据6不能证明原告之甩干机系被告损坏，对其不予认可；认为证据7没有具体拍摄时间，与本案不具关联性，且超过举证期限提交，不予认可；认为证据8、9、10不具有客观性、合法性与关联性，有恶意串通作证行为，且超过举证期限提交，对其不予认可；对证据11、12、13、14，认为四个证人均未向法庭提供身份证明，证人身份无法核实，证人秦X远在法庭上的陈述客观真实，反映了原告方捏造证据，干扰诉讼程序的事实，其他三个证人的陈述相互矛盾，他们当庭陈述记不清挖掘机的具体作业时间，却又肯定原告所写相关材料的真实性，反映了三位证人与原告串通作证干扰诉讼的事实，除秦X远外，其他三位证人在法庭上对基本事实的陈述是在原告引导下作出，其证言不应采信。
被告认为路路顺洗车场实际经营场所不在被告校址围墙旁，而在被告的学生宿舍正前方的城市公共人行通道区域，被告拆除学生宿舍时，未见到路路顺洗车场实际经营场所上有水池、水泵、水管、红砖及甩干机等洗车设备，路路顺洗车场实际经营场所及上面的水池、水泵、水管、红砖及甩干机不是被告拆除学生宿舍时损坏。被告为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
15、彝良县人民政府2003年9月12号第29期会议纪要一份，拟证明从跃进桥到被告校址的整个区域（包括原告主张的洗车场所在地）已被彝良县人民政府于2003年9月12日规划给被告作为办学区域；
16、照片一张，拟证明原告的洗车场位于彝牛公路与正在修建的被告的行政办公楼之间；
17、照片一张，拟证明“9.11”洪灾后，被告的洗车场已被洪水冲来的垃圾覆盖；
18.照片一张，拟证明被告的行政办公楼围墙旁无原告主张的洗车场，原告的甩干机等洗车设备系原告搬到距被告围墙10米左右地方的事实；
经质证，原告对证据15的客观性不持异议，但认为未能证明其主张的区域及洗车场已被征收为被告的教学区域；认为证据16、17、18不能证明被告主张，反而证明原告的洗车场及洗车设备位于被告所修房子旁边；认为证据17不能证明被告主张，反而证明照片中的部份地块系原告的自留地。
本案在审理过程中，为查明本案事实，本院依职权调取以下证据：
19、现场勘验平面图及现场勘验询问笔录各一份；
20、现场照片四张；
21、询问卢清龙笔录一份，卢清龙陈述：2012年9月17日，民族中学的保卫通知我到该校校长办公室，校长宋盛友和副校长余XX与我协商。宋盛友说，救灾官兵要来拆危房，只有从我的洗车场那里才能进入，要从我的洗车场上挖一条路到学校，要求我停业几天，并将洗车设备搬走。余XX说，如果有搬不动的洗车设备，他们可以叫人帮我搬。因当时说只停业几天，所以未谈补偿问题。洗车设备是我自己请人搬的，搬设备时，民族中学无人在场，搬了什么他们也不清楚。民族中学现在正在修建的教师办公楼是云南建工集团承建，我的洗车设备是云南建工集团动工前一年，即“9.07”地震后没多久民族中学拆危房经过洗车场损坏的。民族中学的危房具体是谁拆的，我不清楚，听说是救灾官兵拆的。我的甩干机已被损坏，放在我堆的东西下面，上面盖了一块布；
22、询问宋盛友笔录一份，宋盛友证实：我是彝良县民族中学的校长，原告以前系彝良县烟草公司的临时工，在烟草公司房子后面，彝牛公路旁边占了块地作洗车场，该洗车场的具体位置余XX知道，政府将该地划给民族中学作为教学区后，该洗车场就在彝良县民族中学地盘上了，由于原告不搬出去，民族中学给了原告一点补偿，原告才搬出去，但不知其何时从烟草公司职工宿舍搬出去及何时将洗车场搬出去。我并不清楚原告诉状中所讲的洗车场在何地，也不清楚我校新修的教师办公楼旁有原告的洗车场和洗车设备。2012年“9.07”地震后一个月左右，我校拆除学生宿舍，即原烟草公司的职工宿舍，原告诉称的洗车场旁的地就被洪水冲毁，于是学校就在这里修筑围墙。学校根本不知道学生宿舍旁有洗车场，拆围墙时并未与原告协商，通知其搬出洗车设备，在洗车场上开一条通道为学校拆危房所用。我并不清楚原告所讲的洗车场的土地权属，民族中学现在修建的教师办公楼系云南建工集团承建，于2013年11月开始修建；
23、询问余XX笔录一份，余XX证实：我系彝良县民族中学副校长，我校正在修建的教师办公楼系原来彝良县烟草公司的职工宿舍，原告以前系该公司的临时工，在彝牛公路旁与烟草公司职工宿舍之间开了一个洗车场，该职工宿舍于2003年5月30日转让给民族中学做学生宿舍，为让原告让房，民族中学对原告作了一些补偿后，原告才从原烟草公司职工宿舍搬出去。2010年，我校修建围墙，就把原告经营的洗车场分为两半，一半围在围墙内作为我校的教学场地，另一半围在围墙外，原告继续用于洗车。2012年“9.07”地震后一个月左右，我校拆除学生宿舍，即原烟草公司职工宿舍，从未与原告协商，宿舍拆完，修起围墙后，原告都未找过学校。我校围墙上的缺口是修建教师办公楼为运输建筑材料，于2014年4月开的。我们不知道原告有什么洗车设备，也未通知其搬出洗车设备；
经质证，原告对证据19、20、21不持异议；认为证据22、23内容虚假，不予认可。被告对证据19、20的客观性不持异议，但认为只能证明原告的甩干机系原告保管，不能证明争议之地之权属；对证据21中“洗车设备是原告自己搬走的，修建教师办公楼的是云南建工集团，房屋是“9.07”地震时救灾官兵拆除的”之内容不持异议，对其他内容持异议；对证据22、23不持异议。
本院认为，证据1、2、6、7、16、17、18、19、20与原、被告诉辩主张印证原告在彝良县民族中学旁经营一洗车场，以彝牛公路为参照物，该洗车场前临彝牛公路（临彝牛公路一面现有原告放置的杂物一堆，杂物中有原告的甩干机一台），后临空地（该空地后临彝良县民族中学围墙），左临空地，右临彝良县民族中学围墙（围墙内右侧系修建中被告的办公楼），来源合法，内容客观，本院予以采信；证据3中的云地税字532129640708251号税务登记证及临时税务登记证与证据4证明原告经营的路路顺洗车场注册登记类型为个体工商户，经营场所为跃进社6号，来源合法，内容客观，本院予以采信，但证据3中的滇地税字532129830317251号税务登记证登记的纳税人为清龙洗车场，法定代表人为卢X波，与本案路路顺洗车场的纳税人路路顺洗车场，负责人卢清龙的信息不吻合，与本案无关联性，本院不予采信；证据5系原告与李X军、李X文签订的《土地转让协议》，不能证明被告拆学生宿舍损害原告的洗车场及财产，本院不予采信；证据8、9系卢X波和郭X坤、杨X明、唐X贵、王X贵出具的《情况证明》及《证明》，因卢X波、郭X坤、杨X明、唐X贵、王X贵等未出庭作证，该《情况证明》及《证明》记载内容之客观性无法核实，本院不予采信；证据10、11、12、13、14系《情况证明》、《证明》及出庭作证之证人证言，因出具《情况证明》之证人仅有敖X玲、秦X远出庭作证（且秦X远拒绝在其出庭作证证言上签字捺印），郑X勇、张X义、卢王波、李X会等证人未出庭作证。出具《证明》之证人仅有王X玉、吴X会、敖X玲出庭作证，罗X会、李X云、蔡X强、郑X明、李X军、张X义等证人未出庭作证，出庭作证之证人未向本院提交身份证明，被告对其身份持异议，该出庭作证之证人身份无法核实，且《情况证明》、《证明》及证人证言证实原告搬洗车设备时，有被告的余XX副校长和杨XX教师在场，这与原告在证据21中所述其搬洗车设备时被告方无人在场之内容相互矛盾，综上，证据10、11、12、13、14之客观性无法核实，本院不予采信；证据15未能证明被告对原告经营的洗车场占用的土地享有经营使用权，本院不予采信；证据21、22、23证明原告经营的洗车场位于彝良县民族中学围墙旁，围墙内右侧系彝良县民族中学的学生宿舍，2012年“9.07”地震后，被告拆除该学生宿舍，现该学生宿舍占用土地被彝良县民族中学用于修建办公楼，此部份内容，来源合法，内容客观，本院予以采信，其他内容无相应证据印证，真实性无法核实，本院不予采信。
综上所述，本院认定本案事实如下：
原告卢清龙在被告彝良县民族中学围墙旁经营一洗车场，以彝牛公路为参照物，该洗车场前临彝牛公路（临彝牛公路一边现有原告放置的杂物一堆，杂物中有原告的甩干机一台），后临空地（该空地后临彝良县民族中学的围墙），左临空地，右临彝良县民族中学围墙（围墙内右侧系修建中被告的办公楼）。原告提交的个体工商户营业执照登记的洗车场为路路顺洗车场，有效期自2007年11月1日至2011年10月31日，经营场所在跃进社6号，跃进社6号位于路路顺洗车场实际经营场所（即彝良县民族中学围墙旁）对面公路边。2012年“9.07”地震后，被告彝良县民族中学拆除其学生宿舍，现该学生宿舍所占用土地被彝良县民族中学用于修建办公楼。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，如原告的洗车场及其财产系被告彝良县民族中学拆学生宿舍损害，原告可要求被告对其损失承担责任。但被告应举证证明其洗车场及财产系被告拆学生宿舍损害，因原告未能举证明这一事实，其对此应承担举证不能之法律后果，原告诉称其洗车场及财产系被告拆学生宿舍损害的诉讼主张不成立，其要求被告赔偿损失，并恢复洗车场原状的诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告卢清龙的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告卢清龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 肖品莲
审 判 员 洪明和
人民陪审员 罗顺友
二〇一五年三月三十日
书 记 员 陈 润