河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1203号
原告张家口市民用航空机场建设管理处，住所地张家口市高新区世纪路**号。
法定代表人武永平，该管理处处长。
委托代理人方义，河北京张律师事务所律师。
被告张义，农民。
委托代理人楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。
被告张佃玉，农民。
委托代理人孙东博，河北思洋律师事务所律师。
被告梁全，农民。
委托代理人申杰，河北鼎诺律师事务所律师。
原告张家口市民用航空机场建设管理处（以下简称机场管理处）与被告张义、张佃玉排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加梁全为本案被告。原告机场管理处的委托代理人方义、被告张义的委托代理人楼惠人、被告张佃玉的委托代理人孙东博、被告梁全及其委托代理人申杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，原告作为张家口市民用航空机场的建设和管理单位，依法取得机场各种用地的使用权。在取得使用权后，原告发现，机场管理区域内进出机场信标台的道路被二被告占用，并建设了非法建筑物，致使该道路严重受阻，严重影响了机场的安全，为此原告请求法院判令：1、二被告停止侵权，拆除违章建筑，恢复原状。2、二被告承担本案诉讼费用。
被告张义辩称，机场没有征用我的地，没有给过我征地补偿。我现在居住的地方与张佃玉家相接一条小路，该地块是我女婿梁全向王佃左租赁的，乡政府征地时说不征我家的地，所以我并未占机场的地。王佃左是西榆林的一个村民，他是怎么拿到地的，我并不清楚。
被告张佃玉辩称，我承包村集体4.8亩土地，涉及本案土地，机场征用我0.49亩土地，机场在征地时候已经多占用了我的土地，我并未占用机场的土地，所以我不应该拆除任何建筑。
被告梁全辩称，本案争议的土地是西榆林村民王佃左承包的西榆林集体土地。2009年被告梁全跟王佃左租用该土地，租期从2009年11月26日至2039年。梁全是通过合法的方式取得该土地的使用权。在王佃左承包期间，梁全租用期间，没有任何人提过征用土地的事情，也没有任何人和单位对西榆林村说过征地的事宜。因此，梁全是合法租用的土地，梁全在土地上搞建筑或搞养殖，并不存在妨碍他们的行为。原告起诉没有事实和法律上的依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告向法庭提交了国有土地使用证复印件和机场信标台及路段的宗地图，证明张家口市民用航空机场已经合法取得机场信标台及进入该信标台路段地块的使用权。被告张佃玉及被告张义的建筑物分别分布在进入机场信标台路段地块（机场信标台及路段的宗地图D地块处）的南北两侧。张义和梁全是岳父和女婿的关系，庭审中二人认可该建筑物是梁全所建，二人共同居住使用。开庭时原告向法院申请对被告张佃玉、被告张义现在实际占有使用的建筑物侵占张家口市民用航空机场进入信标台路段地块的面积、方位等进行鉴定。经由沧州科技事务所司法鉴定中心对涉案地块进行鉴定，出具了司法鉴定意见书。该鉴定机构对本案涉案地块进行实地勘察记录如下：原告地块位于张家口市姚家庄镇西榆林村附近站前东大街5km＋800m-5km＋900m路段东侧，为张家口民用航空机场建设管理处宗地图所标注的D地块，包括一条道路及一院落（该院落即为张家口民用航空机场建设管理处机场信标台）。被告建筑物位于道路南北两侧，北侧为张义建筑物，为一平房及一院落，平房在北，院落在南，两者相连。南侧为张佃玉建筑物，为一平房及一大棚，平房在东，大棚在西，两者相连。我中心鉴定人员在站前东大街5km＋800m里程碑附近架设测站对涉案地块使用GPS全球定位系统进行了测量，测点包括张义、张佃玉建筑物占地范围边界拐点，机场信标台占地范围边界拐点，依测量数据及张家口市民用航空机场建设管理处宗地块D地块所标注的界址坐标，绘制了涉案地块平面图。鉴定意见分析如下：涉案地块平面图中黑色坐标为我中心现场所测测点坐标，红色坐标为张家口市民用航空机场建设管理处宗地图所标注的界址坐标，绿色线条所围区域为张家口市民用航空机场建设管理处宗地图所标示的范围，紫色线条所围区域为张义平房及院落实际占地范围，蓝色线条所围区域为张佃玉平房及大棚实际占地范围。由图可见紫色区域与绿色区域有重叠之处，重叠面积为264.41平方米，即张义实际用地占原告地块的面积为264.41平方米，绿色区域与蓝色区域未有重叠之处，即张佃玉实际用地未占用原告地块面积。鉴定意见如下：张义实际用地占用原告地块的面积为264.41平方米，张佃玉实际用地未占用原告地块面积。原告对该鉴定意见无异议，被告张义的质证意见为：对鉴定意见书有异议。从委托事项来看，是对张义、张佃玉现有建筑侵占面积进行测量，首先要确定的是张家口市民用航空机场管理处的道路的范围准确位置在哪儿。通过该份记录所提供的依据来看，机场对具体位置并不明确，通过鉴定结论来看，显示张佃玉没有侵占，只有张义一方侵占了。原告对他自己的范围和位置是不明确的。本案首先要确定物权，然后才涉及到是否侵权的问题。所以对鉴定意见书不予认可，前提基础没有确定的情况下，它的鉴定肯定是不客观的。被告张佃玉的质证意见为：对于鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议。原告依据合法有效的证件来对涉案地块进行鉴定，已确定了被告张佃玉没有占用原告的土地，其他两位被告对涉案土地权属有异议，应该通过相关部门进行确权。鉴定属于合法鉴定，应当被法院予以采信。被告梁全的质证意见为：同意张义代理人的质证意见。原告应提供证据证明所谓被告侵占的面积有所有权或使用权，否则鉴定结果就是不真实的。原告申请鉴定提供的地块平面图和局部放大图，宗地图局部放大图是原告自己持有的证据，而没有使用客观、合法、真实的证据。宗地图显示西榆林村的土地并没有被原告征用，被告梁全租的土地是西榆林村的土地，被告使用土地没有侵权。被告梁全提供的证据有：1.2009年11月26日王佃左和梁全签订的协议书一份，证明梁全使用的土地是通过协议的方式，从西榆林村王佃左处租用来的，现在仍在租赁期内。协议书所说的土地是属于西榆林村的集体土地。2.2015年5月4日西榆林村委会出具的证明一份、西榆林村委会出具的图纸一张，证明梁全使用的王佃左的土地属于西榆林村的集体土地。3.2015年5月5日王佃左出具的证明一份，王佃左是西榆林村的村民，他承包了西榆林村的集体土地。梁全使用的土地是通过协议的方式从王佃左租用的，仍在租赁期内。王佃左承包土地期间没有任何单位征用该土地。4.2015年5月5日张合证明一份，证明王佃左的土地是西榆林村的集体土地，王佃左与梁全签订的协议是真实有效的。原告的质证意见为：对协议书真实性没有异议，但与本案没有关联性。因为本案原告在依法征用农村集体土地时，没有涉及到西榆林村的土地。该地块是被告梁全的还是张义的，也与本案没有关系。王佃左可以将土地租给梁全，梁全的土地也可以由张义使用。我方起诉的是建筑侵权，而不是土地侵权。张合的证明与本案没有关联性。王佃左的证明真实性没有异议，但与本案没有关联性。对于西榆林村委会的证明和图纸真实性没有异议，但是不具有合法性，与本案也没有关联性。如果是承包土地的四至范围应该由国土资源部门确认，村委会自己画的图没有任何异议。被告张义对被告梁全提供的证据无异议。被告张佃玉的质证意见为：同意原告代理人的质证意见。对这些证据真实性没有异议，但是和本案没有关联性。因为本案原告已经向法庭提交了国土部门出具的对于该地块的合法手续，如果二被告以及西榆林村认为，对该地块有问题，可以以行政诉讼起诉国土资源局。而不能拿该证据来对抗国土资源局下发的证书。所以被告提供证据与本案没有关联性。诉讼中，本院向王佃左进行了调查，王佃左陈述：我有荒地一块，出租给了张义并签订了租地协议，出租土地的事是我和张义谈好的。村集体没有给我租地协议，该土地具体面积我也不知道，出租时我已经告诉张义土地的位置，现在张义四周大约多占出土地2.5米到3米。该笔录依法由原、被告进行质证。原告对该笔录无异议，被告张义、梁全的质证意见为：对内容的真实性有异议。王佃左说是他出租地的时候已告诉了张义的位置，他说大概估计张义多占了，他也没有明确肯定。对于该地块可以现场测量，而且有些内容是王佃左自己的主观陈述。本院的认证意见为：1.对原告提交的国有土地使用证复印件和机场信标台及路段的宗地图，本院予以认定，并予以采信。2.因鉴定程序合法，鉴定意见以鉴定人员现场勘测的数据及国土资源部门出具的宗地图作为依据而做出的，故对鉴定意见予以采信。3.对被告梁全提供的4份证据的真实性予以认定，但其提供的证据的证明效力不足以反驳原告提交的证据和鉴定意见，也并不能证明其未侵权事实之主张，故本院不予采信。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》之规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。原告主张其合法取得的不动产物权受到侵害，并向法院提交了国有土地使用证复印件和机场信标台及路段的宗地图，证明对该地块享有使用权。对于被告是否存在侵权行为，原告向法院申请鉴定，鉴定意见为被告张义实际用地占用原告地块的面积为264.41平方米，被告张佃玉实际用地未占用原告地块面积。故对原告主张被告张义停止侵权，拆除违章建筑，恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。庭审中被告张义、梁全自认实际占用原告地块上的建筑物是梁全所建，二人系岳父、女婿关系，一家人共同居住使用，故张义、梁全为共同侵权人。依据鉴定意见，被告张佃玉没有侵占原告土地，故对原告主张被告张佃玉停止侵权，拆除违章建筑，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。对于被告张义、被告梁全的辩驳意见，其所使用的土地系张家口市桥东区姚家庄镇西榆林村的土地，该土地并未经原告合法征用取得使用权，且并未向二被告进行任何补偿的主张，故其不应该承担侵权责任。本院认为，原告已经向法院提交了证明其物权的证据，并经过鉴定机构，依合法程序及科技方法进行了鉴定，鉴定结果证实了被告张义的建筑物存在侵权，对于原告征用土地的程序是否合法及是否应该给与二被告进行补偿与本案不属于同一法律关系，二被告应另案主张，故对二被告的辩驳意见不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张义、梁全在本判决生效之日起十五日内自行拆除其侵权建筑物（具体位置应依据鉴定意见予以确认）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费500元，依法减半收取250元，司法鉴定费20000元，由被告张义、梁全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 苏东阳
二〇一五年八月十一日
书 记 员 武彩雯