广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第25号
原告：张某甲，住广东省广州市海珠区。
原告：张某乙，住广东省广州市天河区。
两原告共同委托代理人：曹伟钊，系广东经国律师事务所律师。
第一被告：张某丙，住广东省广州市天河区。
第二被告：张某丁，住广东省广州市海珠区。
两被告共同委托代理人：雷云岗、官春嫦，均为广东经纶律师事务所律师。
原告张某甲、原告张某乙诉第一被告张某丙、第二被告张某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲、原告张某乙及两原告共同委托代理人曹伟钊，第一被告张某丙、第二被告张某丁及两被告共同委托代理人雷云岗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲、原告张某乙共同诉称：被继承人张某戊、被继承人徐某是夫妻关系，原、被告是两被继承人生育的子女。两被继承人于1957年购买了广州市海珠区A房房产，该房产属于两被继承人的夫妻共同财产。1999年11月至2011年4月期间，广州吉银房地产开发有限公司与张某戊签订《房屋拆迁安置协议》及相关补充协议，并确定将广州市海珠区B房用作回迁安置补偿房屋给予两被继承人。后张某戊于2010年1月15日死亡，徐某于2012年11月27日死亡，我们与两被告因继承上述遗产问题发生争议，故我们依法向法院提起诉讼。因我们与两被继承人共同生活时间较多，尽了主要赡养义务，在两被继承人患病期间也给予了较多的照料，故请求法院判令由我们与两被告共同继承广州市海珠区B房，并由我们适当多分得房屋产权；由我们与两被告共同继承张某戊在中国建设银行开户的账号为33×××00的账户中的银行存款；被告收取的出租广州市海珠区B房的租金收入53200元由原、被告按分得该房屋产权的份额予以分割；本案诉讼费用由两被告承担。
第一被告张某丙、第二被告张某丁共同辩称：我们同意将涉案房屋及存款作为被继承人的遗产进行分割。被继承人徐某于2011年5月10日立下公证遗嘱，表示将涉案房屋交由第一被告继承，因此涉案遗产中有一半属于徐某的遗产，剩余另一半属张某戊的遗产，该部分遗产应由徐某及原、被告五人共同继承，即涉案遗产中有60%属于徐某的遗产，该部分遗产应按徐某的遗嘱交由第一被告继承。剩余40%遗产应当扣除第一被告已经支付的第一笔房屋补偿款153508.8元、第二笔房屋补偿款393745元后，剩余部分才由原、被告四人平均分割。涉案房屋在交付后发生的管理费一直由第一被告支付，第一被告还承担了该房屋的装修费用，这部分费用应当在遗产份额中扣除。原告要求分割房屋租金没有法律依据，涉案房屋交付后长时间由第二被告及徐某居住，该房屋是从2014年12月底才开始出租，租金只有每月2000元。我们认为两原告没有尽到主要赡养义务，相反是我们尽了主要赡养义务，我们应当多分得遗产。
经审理查明：被继承人张某戊在解放前与被继承人徐某登记结婚，婚后共生育五名子女，其中一名女儿张某己于1984年3月21日死亡，张某己生前并无生育或收养子女，剩余四名子女即原、被告四人。张某戊于2010年1月15日死亡，徐某于2012年11月27日死亡，两人的父母均早于该两人死亡。
张金龙与徐金妹于1957年购买广州市海珠区A房房屋，该房屋登记在张某戊一人名下。第二被告以张某戊代理人的身份于1999年11月2日与广州吉银房地产开发有限公司签订《房屋拆迁安置协议》，约定将上述房屋交由该公司拆除，该公司在原址新建房屋安置给张某戊。后双方又签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定张某戊需向该公司支付增大面积补偿款156391.2元。张某戊死亡后，第二被告以张某戊代理人的身份于2010年5月8日与该公司签订《回迁安置协议》、于2011年4月13日与该公司签订《回迁协议》，约定张某戊需另向该公司支付增大面积补偿款237351元。第一被告于2011年5月31日向该公司支付了上述增大面积补偿款（扣除该公司应向张某戊支付的补偿费、搬迁费等，实际共支付368125元）。第二被告亦以张金龙代理人的身份收取了回迁安置房即广州市海珠区B房。因涉案继承纠纷等原因，该房屋未能办理产权登记手续。两原告认为张某戊需另向该公司支付的增大面积补偿款计算有误，张某戊应向该公司支付的补偿款应低于第一被告实际支付的数额。
第一被告以其支付了增大面积补偿款368125元，并于2000年3月已与张某戊、徐某及其余原、被告达成分家析产协议；其已支付购房款153508.8元为由，主张确认其为广州市海珠区B房的唯一合法产权人，并向本院提起诉讼。本院于2014年2月27日作出（2013）穗海法民三初字第3326号民事判决书，认为第一被告未能提供证据证明其与张某戊之间存在买卖房屋的事实，亦未能提供证据证明张某戊已收取第一被告支付的购房款项，故据此判决驳回第一被告的诉讼请求。第一被告对该判决不服而依法提起上诉，广州市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）穗中法民五终字第2033号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
徐金妹于2011年5月10日在广州市广州公证处立下经公证的《遗嘱》，称其去世后，将依法属于其个人所有的广州市海珠区B房房屋中依法属于其个人的全部权利、义务交由第一被告一人继承，与其他人无涉。徐某又同时立下经公证的《放弃继承权声明书》，称张某戊去世后，其自愿放弃上述房屋中张某戊的一切遗产份额的继承权利，上述遗产与其无涉。
两被告提供若干发票及收据，主张其为涉案房屋支付了管理费、垃圾费共3211元，并为涉案房屋的装修和购买家具家电等支付了6850元。两原告表示仅确认发票注明的管理费，且即使的确发生了上述费用，应在两被告收取的租金中扣除，后两原告又表示上述费用应在继承后另行处理，不同意在本案中处理。
依两原告申请，本院依法查询了张某戊在中国建设银行开户的账号为33×××00的账户情况。银行回复显示该账户仅有一笔张某戊于2009年10月20日存入的定期存款，现余额为51990.37元，该笔款项至今未有取款记录。
两原告提供涉案房屋照片主张涉案房屋已被两被告出租，两原告称涉案房屋从2013年12月开始已经出租房屋，每月租金为3800元。两被告表示涉案房屋在2014年12月底才开始出租，每月租金为2000元。
两原告于2014年12月22日提起本案诉讼。两原告及两被告均主张其对两被继承人尽了主要赡养义务，依法应多分得遗产。两原告提供徐某的病历和购买电器的发票拟证明其主张，对此两被告表示不予确认。
本院认为：因广州市海珠区B房并未办理产权登记手续，即两被继承人或本案原、被告均未能取得该房屋产权，则本院对该房屋产权不予处理，仅能处理张金龙与广州吉银房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁安置协议》、《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《回迁安置协议》、《回迁协议》等协议的合同权益。
两原告主张涉案上述房屋属于两被继承人的遗产，而两被告主张第一被告享有上述房屋的部分产权，则本案的争议焦点之一在于涉案合同权益是否均属两被继承人遗产，亦或有部分权益应由第一被告享有。首先，涉案合同是因拆迁广州市海珠区A房房屋而签订，而广州市海珠区A房房屋属于两被继承人的夫妻共同财产。其次，涉案合同的当事人均为被继承人张某戊，根据合同相对性原则，合同的权益应属张某戊享有。再者，第一被告向广州吉银房地产开发有限公司支付的增大面积补偿款是基于协议约定，即该款项属于张某戊的合同义务。最后，第一被告曾起诉要求确认其为涉案房屋产权人，但其诉讼请求已被已发生法律效力的判决予以驳回。综上，本院认定涉案合同权益均属两被继承人的遗产。
第一被告主张其曾支付购房款153508.8元，但已发生法律效力的（2013）穗海法民三初字第3326号民事判决书对此不予认定，故本院亦不予认可。根据协议张某戊应承担支付增大面积补偿款368125元的义务，该义务因张某戊死亡而转化为张某戊的债务。第一被告代张某戊支付上述补偿款后，有权向张某戊追偿，第一被告享有的追偿权亦应属于张某戊的债务，该债务应属张某戊和徐某的夫妻共同债务，第一被告可另循法律途径向两人的继承人主张在继承遗产价值范围内按继承比例承担该债务。两被告为涉案房屋支付的管理费、垃圾费、装修费、购买家具家电费用等，应由涉案房屋产权人按产权份额承担，两被告多支付的部分应属无因管理。因本案未能处理涉案房屋产权，故两被告可在确认房屋产权后另循法律途径主张上述费用的分担。
因原、被告均未能举证证明两被继承人曾对夫妻共同财产如何分配作出约定，故两人的夫妻共同财产应按两人平均分割，各占一半产权份额。即徐某应享有涉案合同权益的一半份额。根据徐某立下的《遗嘱》，徐某表示其死亡后涉案房屋中依法属于其个人的全部权利、义务交由第一被告一人继承，即涉案合同权益的一半应由第一被告一人继承。
涉案合同权益的另一半应属张某戊的遗产，原、被告未能提供证据证明张某戊生前曾留下遗嘱或遗赠扶养协议，故张某戊死亡时，上述合同权益应由其第一顺序继承人即徐某及原、被告共同继承。又根据徐某立下的《放弃继承权声明书》，徐某表示自愿放弃涉案房屋中张某戊的一切遗产份额的继承权利，亦即徐某自愿放弃张某戊享有的涉案合同权益的继承。故上述合同权益应由原、被告按法定继承进行分割。原、被告均主张其对两被继承人尽了主要赡养义务，依法应多分得遗产，但均未能提供充分证据予以证实，故本院对双方意见均不予采纳，并认定原、被告应平均分割遗产。因此，涉案合同权益最终应由第一被告继承八分之五份额，两原告及第二被告各继承八分之一份额。
根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的规定，涉案合同权益在两被继承人死亡后应属于尚未分割的遗产，即属于原、被告共同共有的财产。则原告主张的两被告在两被继承人死亡后将涉案房屋出租获取的租金，属于经营原、被告共同共有的财产获取的收益，并非属于两被继承人的遗产。本案属继承纠纷，故本案对租金收益不予处理，两原告可另循法律途径主张。
原告主张的张某戊的存款亦应属于两被继承人的夫妻共同财产。原、被告未能提供证据证明两被继承人生前对该存款曾留下遗嘱或遗赠扶养协议，故两被继承人死亡后，该存款应由两被继承人的第一顺序继承人即原、被告共同继承。如前所述，本院认定原、被告应平均分割遗产，则该存款应由原、被告各分得四分之一份额。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、第二被告张某丁作为被继承人张某戊的委托代理人与广州吉银房地产开发有限公司于1999年11月2日签订的《房屋拆迁安置协议》、被继承人张某戊与广州吉银房地产开发有限公司于2000年5月13日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、第二被告张某丁作为被继承人张某戊的委托代理人与广州吉银房地产开发有限公司于2010年5月8日签订的《回迁安置协议》、第二被告张某丁作为被继承人张某戊的委托代理人与广州吉银房地产开发有限公司于2011年4月13日签订的《回迁协议》的合同权益由原告张某甲、原告张某乙、第一被告张某丙、第二被告张某丁共同继承，继承后第一被告张某丙享有上述合同权益的八分之五份额，原告张某甲、原告张某乙、第二被告张某丁分别享有上述合同权益的八分之一份额。
二、被继承人张某戊在中国建设银行开户的账号为33×××00的账户中的存款由原告张某甲、原告张某乙、第一被告张某丙、第二被告张某丁共同继承，各占四分之一份额。
本案受理费19247元，由原告张某甲、原告张某乙共同承担5445元，第一被告张某丙承担11398元，第二被告张某丁承担2404元。第一被告张某丙、第二被告张某丁在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘伊莎
代理审判员 曹子彦
人民陪审员 陈昌源
二〇一五年六月九日
书 记 员 黎丹丹
陈晓兰