上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第7162号
原告上海大日富泉化工有限公司。
法定代表人本小正之。
委托代理人李俊南，北京市天达律师事务所上海分所律师。
委托代理人张洪霞。
被告王金梅。
原告上海大日富泉化工有限公司（以下简称“大日化工”）诉被告王金梅劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，适用简易程序于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告大日化工的委托代理人李俊男、张洪霞、被告王金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海大日富泉化工有限公司诉称：被告原系原告员工，2013年3月29日签订无固定期限劳动合同，工作岗位为生产课长。被告自2013年6月起屡次严重违反原告单位规章制度，且在2014年5月20日违规操作，造成原告单位4.5万元的直接损失。原告解除与被告之间的劳动合同关系符合法律规定。原告不服仲裁裁决，请求判令：不恢复与被告的劳动关系。
被告王金梅辩称：1、被告是在吸烟点吸烟，并未严重违反公司规章制度；2、违规操作确实存在，但操作时有三人在场，不应由被告承担全部责任，且未造成损失。故不同意原告的诉请。
为证明被告存在严重违反公司劳动纪律和规章制度的情形，原告提供了下列两组证据：1、2013年7月23日的《事故（问题）发生报告单》，其中“事故（问题）发生经过（自述）”一栏载明：2013年7月23日下午8号机提早停机，发现后没有及时汇报、督促工作。“事故（问题）检讨（自述）”一栏载明：下次应及时汇报、督促工作。2、2013年11月7日《告知单》，其中“发生的问题”载明：王金梅于2013年11月7日下午4：10在食堂门口（吸烟点）吸烟。“调查及处理意见”载明：要求王金梅写书面检讨，于2013年11月14日之前交至总务部。2013年11月14日《告知单》，其中“发生的问题”载明：王金梅于2013年11月7日下午4：10在食堂门口（吸烟点）吸烟，11月11日总务部将要求写检讨书的“告知单”交给王金梅，但在规定的期限内未收到检讨书。“调查及处理意见”载明：现要求王金梅将在食堂门口吸烟的理由以及不写检讨书的理由，在2013年11月20日前交给总务部。2013年11月25日《告知单》，其中“发生的问题”载明：王金梅于2013年11月7日下午4：10在食堂门口（吸烟点）吸烟，11月11日总务部将要求写检讨书的“告知单”交给王金梅，但在规定的期限内（11月14日）未收到书面检讨书。11月15日，对王金梅提出，将在食堂门口吸烟的理由以及不写检讨书的理由，11月20日前将书面理由交给总务部。至今（11月25日）未收到任何书面资料。“调查及处理意见”载明：现要求王金梅将在食堂门口吸烟的理由以及不写检讨书的理由，在2013年11月28日前交给总务部。
被告对上述两组证据的真实性无异议，但认为：1、2013年7月23日的《事故（问题）发生报告单》，只是问题自述，而不是事故检讨。2、被告在吸烟点吸烟，没有违纪，且原告并未对此作出训诫或其他处罚。
为证明被告存在严重失职，给用人单位造成重大损害的情形，原告提供了下列证据：1、《事故（问题）发生报告单》，其中“事故（问题）发生经过（自述）”一栏载明：原因问题1、当时小史配料时把684kg的零头84kg配成184kg，当投料时，把里头184kg当成满桶200kg，以为零头84kg在平台下还没有铲上来，还好柳井及时问起，才发现改正。原因问题2、VS-
SHF和乙二醇预配合问题，没有预配合。W-200w大机器，VS-
SHF量太多不好预配合，所以以前没有预配合，当时也没有（投料时柳井在现场，发现后也没有提醒）。“事故（问题）检讨（自述）”一栏载明：检讨，配料投料时原料没有确认好，预配合应提前准备，有问题要及早提出、及早报告、及时解决，不要照从前的经验违规操作、投料。2、《告知单》，其中“发生的问题”载明：5月20日，生产批号为81405-11747，品名DaislueW-200w的过程中，未按照产品操作规程的要求，将原料VS-
SHF与乙二醇进行预配合操作，而是将原料VS-
SHF直接投入搅拌釜中，且不听同事劝阻，致使此批产品的展色实验测试不合格，此批产品（2100kg）报废，不能使用。“调查及处理意见”载明：经公司领导研究，要求王金梅写书面检讨。3、《不合格品报告单》、《产品不合格报告书》，证明该批产品经检测系不合格产品。4、发票若干，证明损失重大。
原告对《事故（问题）发生报告单》和《告知单》予以认可，承认在生产中存在违规操作，但认为操作时有上级领导柳井贵治和员工小史三人在场，生产并非其本职工作，其当时只是帮忙，且预配合由小史负责，没有进行预配合也并非其责任。对于《不合格品报告单》和《产品不合格报告书》不予认可，认为这是原告内部检测结果，实际并未造成损失。对于发票的真实性予以认可，但认为并不能证明损失。
经审理查明：被告于2003年4月25日进入原告处从事铲车工，于2007年左右岗位调整为生产课课长，后岗位又调整为生产系系长。双方于2013年3月20日签订了自2013年4月1日起的无固定期限劳动合同，之后对该份合同内容进行了调整，增加了一份工资内容确认单。劳动合同约定基本工资每月4，980元。2014年5月30日，原告书面解除劳动合同，被告最后工作至2014年5月28日。
另查明，原告于2014年5月30日出具的《关于解除劳动合同的通知》载明：……现因王金梅严重违反公司的劳动纪律和规章制度；在工作中，严重失职，并对公司的利益造成了重大损害，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款和第三款的规定，经公司领导研究决定，依法与您解除原劳动合同。……
再查明，原告《规章制度》第25条规定：符合下列情况时，对职工处以训诫、减薪、降职、停职处罚。（1）消极怠工，弄虚作假者。（2）违法公司规章制度者。……符合下列情况时，责令退职或解雇。（1）1年以内3次以上受到前记各项处分的。……
原告于2013年5月31日作出《会议记录》，第1条第6项规定“上午、下午各有一次休息时间段：10：00-10：30，15：00-15：30，每次休息时间各为15分钟。禁止在食堂吸烟。”被告在《会议记录》上签字。
2014年6月10日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告解除与被告的劳动关系违法，请求继续履行劳动合同。2014年7月23日，该仲裁委员会以松劳人仲（2014）办字第1927号裁决书作出裁决，裁定原、被告之间的劳动合同继续履行。嗣后，原告不服该决定，遂向本院提起诉讼。
庭审中，原告申请证人杨某某出庭作证，证人杨某某陈述对于被告存在的工作怠慢、不听指挥、违反公司规章制度的情形和违规操作造成重大损失的情形找被告谈过话，但具体内容记不清楚了。
以上事实，有劳动合同、规章制度、事故（问题）发生报告单、告知单、发票、检测报告、仲裁裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：对于被告是否存在严重违反用人单位规章制度的问题，分析如下：一、在2013年7月23日停机事件中，因被告岗位职责不明确，无法认定被告存在脱岗或擅离职守的情形，难以认定其严重违反了被告公司的规章制度；二、2013年11月7日吸烟事件中，会议记录表述为“上午、下午各有一次休息时间段：10：00-10：30，15：00-15：30，每次休息时间各为15分钟。禁止在食堂吸烟。”原告认为被告只能在10：00-10：30、15：00-15：30休息时间吸烟，但从会议记录的文义来看，无法得出上述结论。且被告在食堂门外的吸烟点吸烟，难以认定其严重违反了原告公司的规章制度。原告随后两次以被告未检讨为由向其发出了《告知单》，但被告行为性质是否严重，只能从行为本身进行判断，不能从被告的态度来认定。三、原告规章制度第25条的规定，责令退职或解雇的条件为员工1年以内3次以上受到训诫、减薪、降职、停职处罚的，但原告未能提供证据证明已满足上述条件。
对于被告是否存在严重失职，给用人单位造成重大损害的问题，分析如下：一、被告未按照生产工艺进行操作，确实存在严重失职的情形，被告应当严格按照操作规则进行生产，被告抗辩称生产并非其本职工作，不应承担责任的抗辩理由本院不予支持；二、原告提供的证据不足以证明造成了重大损害，其一，在原告提供的《制造管理计划表》上，品质试验项目的各项指标均合格，且无证据证明测试数据造假或有误，其二，《产品不合格报告书》和《不合格品报告单》只有主观描述和最后结论，缺乏相关实验室数据支撑或第三方权威检测意见；三、2014年5月26日《告知单》上对该次事故调查及处理意见为：“经公司领导研究，要求王金梅写书面检讨。”因此，被告在生产过程中违规操作确属不该，但原告据此解除劳动合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，判决如下：
驳回原告上海大日富泉化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海大日富泉化工有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 严久利
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘善熠
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。