吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉03民终490号
上诉人（一审被告、反诉原告）：四平市华申房地产开发有限公司。
法定代表人：申微，经理。
委托代理人：刘永学，系吉林辅民律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：杨承勇，男，1956年7月6日生，汉族，系双辽市顺新建筑公司副经理，现住吉林省双辽市。
委托代理人：艾小平，双辽市法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：范小燕，女，1959年11月2日生，汉族，系双辽市顺新建筑公司副经理，住吉林省双辽市。
委托代理人：艾小平，双辽市法律援助中心律师。
上诉人四平市华申房地产开发有限公司（以下简称华申公司）因与被上诉人杨承勇、范小燕承揽合同纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院于2015年12月24日作出的（2015）双民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理本案，依法组成合议庭，并于2016年月
日公开开庭审理进行了审理。上诉人华申公司的委托代理人刘永学、被上诉人杨承勇、范小燕的委托代理人艾小平到庭参加诉讼。
杨承勇、范小燕一审诉称：2011年8月始，我们陆续承建了华申公司的华申理想城邦花园小区15、18、19号楼建筑工程，其中15、19号楼按华申公司要求我们挂靠四平市宏大建筑工程公司（以下简称宏大公司）名义承建并签订合同，后我们又与华申公司签订了15、19号楼的《建设工程施工协议》。协议中约定验收合格后，甲乙双方进行工程竣工结算，结算在一个月内进行。18号楼未签订合同，但华申公司的结算书已证明该楼单价为860元/平方米。15号楼于2012年10月23日竣工、18号楼于2012年11月22日竣工、19号楼于2012年11月22日竣工。华申公司未付清工程款，拖欠工程款，具体为：15号楼525877.56元、18号楼377279.64元、19号楼129261.85元。15、18、19号楼共计拖欠工程款为1032419.05元。另外，华申公司支付了酒款5600元，故最终欠工程款为1026819.05元；华申公司违约，应付拖欠工程款利息为：15号楼80329.74元、18号楼62897.70元、19号楼75909.86元，三栋楼利息截止2014年12月合计为：219137.30元。另，18、19号楼因华申公司违约导致停工，造成安装18、19号楼门窗安装延期，发生损失74000元。工程按图纸要求应使用B2级/20kg苯板，但消防部门不允许使用B2级/20kg苯板，要求使用B1级/20kg苯板，15、18、19号楼使用B1级/20kg苯板共计1719.47立方米，故应给付苯板差价款94570.85元。根据国家规定，工程应收取管理费（三类取费，标准25%），15、18、19号楼变更增项为354959.10元，管理费为354959.10元×25%＝88739.77元及应给付增加预算料差16471元。以上总计1525337.97元，请法院保护我们的合法权益。
华申公司答辩及反诉称：1.本案的基本事实是没有资质的实际施工人杨承勇、范小燕借用宏大公司名义与我公司实际发生的建设工程施工合同行为，该合同行为依法应当认定为无效。我公司依法只能在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院受理的（2014）双民一初字（431）号案中的《起诉状》及《变更诉讼请求申请》中明确自认“原告杨承勇、范小燕从2011年5月相继以四平市宏大建筑工程有限公司和双辽市顺新建筑工程公司的名义承建了被告开发的双辽理想城邦小区的商品楼房四栋即15号、18号、19号、22号楼。”根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条、第四条的规定，本案没有资质的实际施工人杨承勇、范小燕借用宏大公司名义与我公司实际发生的建设工程施工合同行为依法应当认定为无效。依据《解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条关于“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料等实际支出的费用，不包括承包人违约所造成的损失”的规定，作为实际施工人的杨承勇、范小燕只依据《解释》第二十六条第二款的规定请求我公司在欠付工程款的范围内承担给付责任。除支付工程价款之外，其关于赔偿18、19号楼暂停施工期间的人工及设备损失，利息损失等没有事实和法律根据。杨承勇、范小燕请求支付苯板差价，料差费管理费等没有事实与法律根据。本案施工工程的《中标通知书》及备案合同约定的工程款是按建筑面积每平方米固定价款进行结算，事后也没有约定对工程款中苯板等的差价进行结算，而且杨承勇、范小燕主张的苯板的使用面积及B1级／20Kg与B2级／20Kg的价差也没有合法根据。2.杨承勇、范小燕的全部诉讼请求没有事实与法律根据，因为二人拒绝交付建筑房屋，大量购房业主上访，我公司被迫已经超额支付了全部工程款。我公司现提起反诉请求二人返还。15、18、19号各楼欠付或者多付工程款应当是：工程总价款+实际合法增加的工程量价款-
实际合法减少的工程量价款-已经支付的工程款-应扣税金及三项基金-甲供材和外委工程价款-
其他实际发生的应扣款。我公司已经超额支付了全部（不扣质保金）工程款，杨承勇、范小燕应连带返还我公司多支付的工程款2345182.39元。第一，18号楼混合多层中标价及备案的《建设工程合同》是830元/每平方米。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、《解释》第二十一条的规定，本案18号楼混合多层每平方米单价依法必须按830元计算，无论双方是否约定改变工程价款的结算价格。第二，房屋建筑面积是一个客观事实，建筑面积应当以建设行政管理部门规定有资质的第三方最终实测的结果为准，杨承勇、范小燕与我公司签订的所有的相关《建筑工程施工协议》均明确约定：“面积以房产局核定的面积为准，阁楼高度超过2.2米计入建筑面积。”15、18、19号楼房产局核定的《房产测绘成果报告书》面积（含约定阁楼面积）分别为5289.33平方米、6347.23平方米、4395.93平方米。各楼工程总造价：15号楼5243959.60元、18号楼5935109.70元、19号楼4186534.60元，三栋楼总计工程总价款为15365603.90元。第三，经工程监理单位确认的15、18、19号楼中施工图纸中有，而乙方未施工（包括乙方未做及甲方另行外委托他人施工、还有甲方供应材料的价款）的施工项目的工程造价，依据双方签订的中标备案《建设工程施工合同》专用条款23.3“双方约定合同价款的其他调整因素：1工程量增减”及法律相关规定应当从应付总工程价款中扣除，其中15号楼280447元、18号楼300599元、19号楼197150元。三栋楼共计778196元。如果，杨承勇、范小菩对我公司的结算价款不认可，我公司已申请人民法院委托有资质的工程造价部门进行鉴定。第四，15、18、19号楼依据法规、包括地方性政策规定由甲方代扣的三栋楼税费为工程总造价的5.39%，总共依法规代扣税金830156.34元；三栋楼依法应扣三项基金税为工程总造价的1.40%，总共依法规代扣三项基金215625.02元，应从应付工程价款中扣除。第五，15、18、19号楼乙方施工中甲方供材及外委工程款共计1816947.20元，应从应付总工程价款中扣除。第六，15、18、19号楼乙方施工中甲方垫付的水电费、检测费、修理费、挂靠费等其他应当由乙方承担的费用共计143477元，应从应付总工程价款中扣除。第七，我公司已经实际支付的工程款为：15号楼4258568（含抵房款168068元）、18号楼5455000元、19号楼3379662元（含抵房款359662元）。三栋楼共计实际支付工程款为13093230元。经计算，多支付的工程款2345182.39元，杨承勇、范小燕应当返还。综上，本案建设工程施工合同行为无效，我公司依法只在欠付工程款的范围内承担给付责任，杨承勇、范小燕的全部诉讼请求没有事实与法律根据，我公司被迫已经超额支付了全部工程款。请求人民法院驳回杨承勇、范小燕的诉讼请求，并支持我公司的反诉请求。
一审法院查明：2011年8月初，按照华申公司要求签订施工协议时不允许使用自己公司资质由他们统一挂靠公司，杨承勇、范小燕与华申公司就华申理想城邦签订了建设施工协议。该施工协议第六条-1约定：砖混每平方米860元，底框商网每平方米1150元，包干方式一次性包死，不做调整，变更签证除外，图纸外签证工程量价款以实际发生的直接费（材料、人工、机械）加税费和管理费进行结算。六-2-（3）约定：水、电、工程全部完成，经甲乙双方监理及物业予验收合格14个工作日甲方支付完成工作量的80%的进度款。六-2-（4）（5）约定：竣工（由质检站、监理、甲方、乙方、地质勘察、设计院及物业）验收合格（领取工程备案证）进行工程结算（含工程增减部分签证、工期罚款、质量罚款。结算自质检站通知竣工日期之日起30日内完成）待办理完成竣工结算后，并保留结算总价的5%作为质量保修金，其余工程款一次性付清。保修金返还按国家规定执行保修金在两年内全部返还。根据施工协议约定，15、18、19号楼在2012年11月20日前全部竣工，经审定本工程竣工验收符合国家有关建设工程验收规定。建设局同意验收备案。备案证有建设单位申微签字、勘察单位签字、设计单位签字、施工单位签字、监理单位签字、最后有建设局签字盖章。上述事实说明，本案诉争的15、18、19号楼均已验收合格均已备案。而且该三栋楼业户均已全部入住。
一审法院认为：本案没有资质的实际施工人杨承勇、范小燕借用宏大公司名义与华申公司实际发生的建设工程施工合同行为应确认属无效合同。但根据《解释》第二条规定，建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故杨承勇、范小燕实施的承包工程15、18、19号楼均已竣工验收合格，要求华申公司参照合同约定支付尚未支付的工程款的请求合理。根据杨承勇、范小燕提交的《工程款支付情况汇总表》、《华申15＃、18＃、19＃楼竣工结算表》，能够确认华申公司工程部经理赵明代表华申公司于2013年1月10日确认了工程面积、增加面积。根据杨承勇、范小燕提交的《签证结算表》能够确认，15、19号楼分别增加为429.12÷2=214.5平方米；15、19号楼各变更增项（签证）169244元；22号楼变更增项（签证）84936.90元；15、18、19号楼总造价为：【15号：5406047（图纸）+246744（增加商网）+80424.56（消防通道）+169244（签证）】+【18号：6275299.60（图纸）】+【19号：4358382（图纸）+246744（增加商网）+169244（签证）】=16952129.16元。根据《工程款支付汇总表》1份（15、18、19号楼）能够确认：15号楼已付工程款810907元、消防通道12064元，18号楼已付工程款941295元，19号楼已付工程款653757元；根据15、18、19号楼结算明细1份，能够确认：15、18、19号楼拨款总额、甲供材、税金等情况、华申公司每次拨款及转账15、18、19号楼共计拨款为12890980元；15、18、19、22号楼共计甲供材：2224090元；15、18、19、22号楼共计税金：804640.11元；总甲供材2224090元+总税金804640.11+付酒款5600=3034330.11元，总造价16952129.16―12890980―3034330.11=1026819.05元，故欠款最终数额为：1026819.05元，应由华申公司支付。庭审中，华申公司对杨承勇、范小燕提交的证据不予认可，并辩解称，杨承勇、范小燕提供的所谓的进度表、决算表的真实性、合法性及关联性都有异议，因证据当中一些表中都是单方编写的，在表中有一些相关人员的签字，但并不代表对收到相关的材料内容的认可，所以说上述证据不能作为定案依据。一审法院认为：杨承勇、范小燕提交的工程及验收组织概况在城建档案室的备案档案，能够确认本案诉争的15、18、19号楼均已竣工及竣工时间，根据《工程款支付汇总表》、《15＃楼18＃楼19＃楼结算明细》、《工程进度及预付进度款申报表》中注明工程造价、完成的工作量及第几次拨款、拨款金额，有监理李晓君签字、监理公司盖章、有工程部经理赵明签字、开发公司盖章。另外工程部经理赵明同时做了《工程款支付汇总表》在表中也注明每栋楼的面积、完成金额、已付工程款金额、应付工程款金额、竣工应付20%工程款金额、未付工程款金额及备注标明：底框每平方米1150元，砖混每平方米860元。15、18、19号楼于2012年11月20日竣工，在2013年1月10日，杨承勇、范小燕与华申公司及吉林省建设工程造价管理站三家一起完成了竣工结算，做了《华申15号楼、18号楼、19号楼竣工结算表》和《签证结算表》，上述相关证据足以证明华申公司的抗辩理由无法采信。另查明：负责形成《15、18、19号楼工程款支付汇总表》、《工程进度及预付进度款申报表》、《华申15号楼、18号楼、19号楼竣工结算表》和《签证结算表》的赵明身份是华申公司的工程部经理；《华申15号楼、18号楼、19号楼竣工结算表》和《签证结算表》中的袁维祥的身份是吉林省建设工程造价管理站的经济师，《工程进度及预付进度款申报表》中的李晓君，系双辽市监理公司的总监理工程师。综合上述事实，一审法院认为：杨承勇、范小燕要求华申公司按照《华申15号楼、18号楼、19号楼竣工结算表》和《签证结算表》体现的未付工程款1026819.05元（总造价16952129.16―已付12890980元―甲供才等款3034330.11）予以支付的请求合理，应予以支持。根据《竣工结算表》及双方签订的《建设工程施工合同》均证明15、18、19号楼工程价款为每平方米860元，故华申公司关于按830/平方米计算工程价款没有法律依据。另外，18号楼双方没有签订建设施工合同，华申公司提交的中标合同没有签订形成合同的时间，其真实性无法确认，不能作为定案依据，故不能确认工程价款每平方米830元。华申公司关于工程面积应以房产局测绘面积为准的主张，因竣工验收文件已经证明面积，且从合同角度来说，华申公司提供的房产局测绘面积的时间是竣工验收合格一年后，有悖常理，同时也违背双方签订的建设施工合同的第六条四款四项之规定，故华申公司的此项辩解理由不予采信。华申公司关于未施工项目要求鉴定的主张，《解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的，该条规定了签证的效力问题。所谓的签证是指在建设工程施工合同履行过程中双方就设计变更、工程量或工期等问题签署的文件。因此现场签证通常需要双方当事人签字或以约定的方式确认。通常情况下，签证除了有监理工程师的签字还应有建设单位的签字或者建设单位授权的代表签字。杨承勇、范小燕向提供的《签证结算表》上既有建设单位华申公司授权的代表赵明签字，又有吉林省建设工程造价管理站袁维祥签字，能够确认该签证的效力，符合法律规定也符合双方约定。华申公司依此规定现在才提出有未施工项目已违反约定。而且竣工结算文件双方签字认可，这足以说明对未按图纸设计施工是双方同意认可的，工程竣工结束且住户入住已有两年之久，就意味着该工程符合要求。上述事实足以确定工程量增减问题，与工程决算表结合能够作为工程量的结算依据。现华申公司要求重新鉴定工程量，有悖法律规定及双方约定，不予支持。根据《解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，及第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，华申公司应支付杨承勇、范小燕工程款利息为：起始时间为工程交付之日至起诉之月（2014年12月）为：15号：80329.74元、18号：62897.70元、19号：75909.86元，三栋楼利息截止2014年12月合计为：219137.30元。另，18、19号楼因华申公司违约（杨承勇、范小燕提交2012年11月26日提交的19号楼、18号楼延误报告为证）导致停工，造成安装18、19号楼门窗延期，发生损失74000元、及苯板差价款94570.85元，均属于因华申公司违约实际发生的损失，华申公司应予以支付。至于管理费88739.77元，增加预算料差16471元，因没有证据支持，不予支持。
关于华申公司的反诉，华申公司主张18号楼中标价及备案的《建设工程施工合同》约定的固定单价是830元/平方米。结算工程价款时依法必须按830元计算，因18号楼的《建设工程施工合同》，没有合同形成的确切时间，无法断定是否属于真正的中标合同，故无法采信。华申公司要求按照备案的《建设工程施工合同》23.3“约定合同价款的其他调整因素，包括（1）工程量增减、（2）发生设计变更等”，图纸有而乙方未施工的工程量，依约定应当从合同工程价款中扣除，亦因该份合同没有合同形成的时间，无法确认属于备案合同，故不能作为定案依据。华申公司主张以《房产测绘成果报告书》及阁楼建筑面积计算根据、各楼造价结算及汇总表作为计算15、18、19号楼工程价款的依据因该测绘只有一名测绘人员，而且双方已经形成了竣工结算表，确认了工程面积，现在又用《房产测绘成果报告书》来对抗工程结算确认的面积，于法无据，故对于华申公司的此项主张不予支持。因《签证结算表》上既有建设单位华申公司授权的代表赵明签字，又有吉林省建设工程造价管理站袁维祥签字，能够确认该签证的效力，故华申公司关于15、18、19号楼等施工图纸有乙方未施工项目工程款778196元应予返还的请求不予支持。华申公司主张3栋楼共实际支付工程款为13933568元、三栋楼应扣甲方供材及外委工程1717353.20元，依法规代扣三项基金215625.02元，15、18、19号楼依据约定共计预留质量保证金为应扣保质金308035元，15、18、19号楼杨承勇、范小燕施工中甲方垫付的水电费、检测费、修理费、挂靠费等其他应当由乙方承担的费用共计143477元、扣除杨承勇、范小燕对19号楼里抵房款440338元异议，要求杨承勇、范小燕返还多支付的各项工程款及其他款项共计诉求从2345182.39元变更为1904844.39元。杨承勇、范小燕对华申公司的主张及提交的证据均有异议。一审法院确认华申公司提交的要求杨承勇、范小燕返还的价款均是华申公司单方计算的结果，杨承勇、范小燕不予认可而且又不符合工程增减量鉴定的条件，故对于华申公司的反诉请求不予支持。一审法院判决如下：一、本诉被告华申公司于判决生效后支付尚欠工程款1026819.05元、门窗安装损失74000元（18#、19#楼），拖欠工程款利息款219137.30元，苯板差价款94570.85元，总计1414527.20元。二、驳回反诉原告要求反诉被告返还被多支付的工程价款及其他款项共计1904844.39元的诉讼请求。案件受理费14092元，反诉费12781元，共计26873元，由华申公司负担。
华申公司上诉称：一、一审认定事实错误或不清。一审采信杨承勇、范小燕提交的《华申15号楼、18号楼、19号楼竣工结算表》、《签证结算表》和《工程款支付情况汇总表》中标记的相关内容并据以认定本案施工工程竣工决算数据等基本事实明显错误。1.华申公司与杨承勇、范小燕关于15、18、19号三栋楼的工程竣工结算至今没有确认和达成协议。2014年3月1日，杨承勇、范小燕以宏大公司负责人名义向我公司提交的《竣工结算报告》称：“可贵公司至今仍然对竣工结算不予答复……”，既然在2014年3月承认没有进行竣工结算确认，那么充分证明2013年1月10日由赵明签字的所谓《华申15号、18号、19号楼竣工结算表》不是华申公司的意思表示，不能作为双方竣工结算的依据。赵明是双辽市宏正招标公司的员工，没有在华申公司任职，不是华申公司职员，其签字只能说明赵明收到了杨承勇提交的结算资料，不能证明我公司确认其标注内容。特别是外委工程、甲供材价款、代扣代缴、财务的往来等赵明并不知晓，华申公司也从未授权赵明及袁伟祥进行工程竣工决算。且该结算表没有监理单位确认，依法及约定都不能作为确认工程量变更及增减工程价款的根据。《工程款支付情况汇总表》是杨承勇方单方编制。2.房屋建筑面积是一个客观事实，根据法律及双方当事人的约定，建筑面积应当以建设行政管理部门核定的有资质第三方最终实测的结果为准，杨承勇、范小燕与我公司签订的《建筑工程施工协议》亦有此明确约定，一审依据以上结算表等确认工程面积错误。3.依据《解释》第二十一条的规定，我公司提供的18号楼《中标通知书》及备案的中标《建设工程施工合同》明确约定按建筑830元/平方米计算，一审按860元/平方米计算错误。4.一审根据杨承勇方单方提供的《工程款支付汇总表》认定我公司已付工程款与事实不符，一审认定三栋楼拔款12890980元，但实际数额应当是13493230元。5.一审杨承勇方提供的工程量增加部分的签证均没有监理公司、建设发包方及施工单位签字盖章确认。依法及双方合同的约定，不能作为确定工程量增加和计算工程价款的根据。另外，图纸外实际施工的部分，其工程量及价款应当通过鉴定来确认。一审认定甲方供材工程款为2224090元正确，但依约定由甲方代扣的水电、检测及修理费235887.73元一审未认定和扣除。一审认定三栋楼代扣税金804640.11元错误，应为830156.34元。一审保护18、19号楼门窗安装延误损失74000元、拖欠工程款的违约利息及苯板差价没事实和法律依据。二、关于反诉事实部分。1.关于15、18、19号楼的建筑面积的确认，根据法律及双方当事人的约定本建筑面积应当以建设行政管理部门核定的第三方最终实测结果为准。2.每平方米单价的确认，庭审中双方对15、19号楼单价没有争议，主要是对18号楼的单价有争议，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、《解释》第二十一条的规定，应依18号楼《中标通知书》及备案的《建设施工合同》中约定的830元/平方米计算。3.关于三栋楼的总价款的计算，详见我公司提供的《华申15、18、19号测绘面积造价表》，三栋楼总价款为：15号楼5243959.60元+18号楼5935109.70元+19号楼4186534.60元，总计工程总价款为15365603.90元。4.实践中所有的建设建筑施工合同的履行中，都存在工程量的增减问题，包括设计变更及签证。施工图纸内有而杨承勇方未施工的工程量及相应的价款应当从合同总价款中扣除。杨承勇方在庭审中承认确实存在施工图纸内有而实际没有施工的项目，我公司提供的由监理单位盖章确认的《15、18、19、22号楼等施工图纸有乙方未施工项目统计表》都确认了15、18、19号楼杨承勇方未施工这一客观事实。为了公正认定和审理本案，我公司已经向法院提出了鉴定申请，希望对实际量的增减及价款委托相关有的鉴定机构进行鉴定确认，一审在工程减量存在的情况下，却未减少相应价款错误。5.一审没有按实际认定我公司代扣15、18、19号楼依据法规、包括地方性政策规定的税金及三项基金没有根据。6.一审确认15、18、19号楼甲方供材（包括外委）款为2224090元，但依约定由甲方代扣的水电、检测及修理费235887.73元未认定和扣除错误。三、一审适用法律不当。依据《解释》第二十六条第二款、第二条及《最高人民法院关于建设价优先受偿权问题的批复》第三条的规定，杨承勇方主张的门窗安装延误损失及拖欠款的违约利息不应保护。四、一审没有依法对当事人提出的对有争议的图纸外增加或者图纸内减少的工程量价款进行委托鉴定，属程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
杨承勇、范小燕辩称：1.《竣工结算表》、《签证结算表》是华申公司制作并且有华申公司工程部经理赵明的签字，及华申公司聘任的吉林省建设造价管理站袁伟祥签字，说明是华申公司的意思表示，其应承担责任。《工程款支付情况汇总表》是华申公司编制，并有工程经理签字、监理签字、加盖公章，说明华申公司对此是认可的。而华申公司单方委托测绘的面积不符合法律规定，测绘人员一人，并且竣工合格已有证据证明面积，再测绘违背事实。华申公司提供的备案合同没有时间，不具有真实性，双方实际履行中体现每平方米860元，故一审认定860元每平方米符合法律。华申公司提供的结算票据是单方行为，未经我方认可，其提出的结算数额无事实依据。2.一审认定三栋楼甲方供村（包括外委）工程款为2224090元正确，华申公司代扣的费用不合理未经我方确认。3.一审认定三栋楼代扣税金804640.11元正确。由于华申公司主张的面积价款与一审判决认定的差异，所以不一致。关于三项基金，合同没有约定由华申公司代扣，且华申公司也未提供相关缴费票据。4.18、19号楼门窗安装延误损失报告有工程部经理签字认可，有我方提供18、19号楼延误报告为证，应予保护。本案未经违法分包转包，而是由双方直接以合同约定的，故华申公司应承担一切法律后果，应承担赔偿给我方造成的损失，违约利息也是我方的合法损失，应予保护。5.由于原图纸采用B1苯板，而根据当时建楼消防要求需B2苯板，所以差价应由华申公司承担。6.关于华申公司反诉部分。三栋楼房的面积、单价、总价款的计算应按一审的计算方式计算，增加量有华申公司签字认可的《竣工结算表》等为证，基此，减少工程量华申公司也是认可的。税金、三项基金及代扣的水电、检测、修理费用不应保护。7.一审程序合法，该工程已经验收合格并已投入使用，竣工结算文件已经证明了面积，不准予鉴定是正确的。应驳回上诉，维持原判。
本院认为：杨承勇、范小燕分别于2013年12月5日、2014年3月1日向华申公司提交竣工结算报告，要求与华申公司进行竣工结算，此两份报告足以说明华申公司与杨承勇、范小燕未就工程款进行结算。杨承勇、范小燕提交的《华申15号楼、18号楼、19号楼竣工结算表》、《签证结算表》和《工程款支付情况汇总表》虽有赵明签字，但赵明是否具有代表华申公司进行结算的权利不清，一审仅依据以上结算表作为认定本案工程量、面积及工程款给付情况等案件事实的依据不充分，导致本案基本事实不清。应进一步查清涉案工程的面积、工程增减量、工程款给付等基本事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销双辽市人民法院（2015）双民一初字第18号民事判决；
二、发回双辽市人民法院重审。
二审案件受理费14092元，由本院退回四平市华申房地产开发公司。
审判长 董 岩
审判员 张厚国
审判员 赵文涛
二〇一六年六月二十四日
书记员 肖 瑾