山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1458号
原告：梁吉胜，农民。
委托代理人：苏艳，山东慧哲律师事务所律师。
被告：东平县州城街道某村民委员会。住所地：东平县州城街道某村。
法定代表人：梁吉强，村主任。
被告：梁吉强，农民。
被告：梁延勇，农民。
被告：梁卫东，农民。
原告梁吉胜与被告东平县州城街道某村民委员会（以下简称某村委会）、梁吉强、梁延勇、梁卫东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁吉胜及其委托代理人苏艳、被告梁吉强、梁延勇（第二次开庭未到庭）到庭参加诉讼，被告梁卫东、被告东平县州城街道某村民委员会经本院传票传唤�无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁吉胜诉称，原告与三被告系同村邻居，2009年1月7日被告梁卫东向我借款11500元，1月10日借款8500元，共计20000元，由被告梁吉强、梁延勇作为担保人提供担保，由被告梁卫东向我出具了两份借条为证，同时在借条上注明了月息从借款之日按1.5分计息。后被告梁吉强向我支付利息1万元，并在借条中注明“从2010年5月7日开始，月息按二分五厘计算”。后经原告多次催要，被告拒绝还款。特起诉，请判令四被告立即归还借款20000元，利息25300元（暂算至2015年8月10日，应算至还款之日），诉讼费用由被告承担。
被告东平县州城街道某村民委员会未答辩。
被告梁吉强辩称，2009年1月10日，被告梁卫东担任村支部书记，我任副书记，梁卫东打电话给我说借原告的钱还账，但其还的村里的帐还是个人的帐我不清�。借款期限10个月，我在2009年10月24日担任支部书记后，原告找梁卫东要钱，梁卫东说村里欠原告2万元，让我给原告筹钱。2009年12月17日我和梁延勇在医院给了原告5000元，是村里的钱。2010年4月15日又给了原告5000元。2013年10月10日村里又给了原告共计6280元。后来我和原告去州城农财办查账没有查到该笔账目，所以我拒绝还款，原来还的钱查清事实后我代表村委要求退回。如果村账目上能查到这笔账，村里就认账，如果没有，村里不认账。
被告梁延勇辩称，我担任梁庄村会计职务，我没有什么意见，我的意见同被告梁吉强的意见。
被告梁卫东未答辩。
经审理查明，因被告某村委会欠饭店餐费无力偿还，2009年1月7日及1月10日，时任村支部书记的被告梁卫东分两次向原告梁吉胜借款11500元及8500元，共计20000元，用于某村委会偿还债务，并为原告出具借条两份，被告梁吉强、梁延勇对两笔借款进行担保。借款期限均为10个月，两份借条均约定自借款之日按照月利率1.5%计算利息。在2010年5月7日，被告梁吉强在两份借条上注明自2010年5月7日开始月息按二分五厘计算，并签名。后于2009年12月17日及2010年4月15日，被告梁吉强各偿还了原告两笔借款5000元，原告为被告出具了收条，其中2009年12月17日的收条上写明为收到利息5000元，2010年4月15日的收条写明为收到“替村借款5000元”。
同时查明，原告梁吉胜于2009年1月10日向被告梁延勇借款4000元，并为被告梁延勇出具了借条一份，约定月息1.5分。后于2013年10月10日，被告某村委会支付给被告梁延勇本金及利息共计6280元，被告梁延勇以原告梁吉胜名义出具了收到条。被告梁吉强认为某村委会偿还这笔款给梁延勇，即视为已经偿还了原告梁吉胜。原告梁吉胜在庭审中对该�实不予认可，表示不同意抵销其与梁延勇之间的债务。
另查明，被告梁吉强在借条中担保人处的签名为被告梁延勇代签，被告梁延勇及原告梁吉胜均陈述，当时系被告梁卫东给被告梁吉强打电话，被告梁吉强让被告梁延勇代签的。
在本案审理过程中，原告申请本院到东平县州城街道办农村经济经营管理办公室调取了被告某村委会2009年的会计账目，在账目中显示出被告某村委会向原告借款20000元用于偿还一分利饭店及银行利息，并有加盖有东平县州城镇某村（设立街道办事处之前的名称）财务专章的东平县村集体经济组织统一收据一份，被告梁卫东、梁吉强、梁延勇均在该统一收据上签名。
上述事实，由当事人陈述、原告提交的两份借条、原告的收到条、被告梁延勇提交的借条及收到条及本院调取的会计账目等证据在案佐证。
本院认为�对于被告东平县州城街道某村民委员会向原告借款20000元用于偿还债务的事实，有被告梁卫东书写的借条、当事人在庭审中的陈述以及本院调取的会计账目等为证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告梁卫东以个人名义出具借条，所借款项已交至村委账目，并用于了村委会偿还债务，其出具借条的行为为职务行为，被告某村委会应负偿还义务，被告梁卫东不再承担偿还义务。对于被告梁吉强的担保人身份，本院认为，根据原告梁吉胜及被告梁延勇、梁吉强本人的陈述，应认定被告梁吉强让被告梁延勇在担保人处代签了其姓名，被告梁吉强对于做该两笔借款的担保人的意思表示是明确的。同时，在2010年5月7日，被告梁吉强还在借条上对利息变更亲自书写了内容并签名，至今亦未对担保提出异议，因此，应依法认定被告梁吉强的担保责任。根据《中华人民共和国担保�》第二十四条的规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”对于被告梁吉强2010年5月7日在借条上对利率变动所写的内容，应视为被告梁吉强以被告某村委会法定代表人身份与原告梁吉胜对借款协议内容所做的变更，该变更对于被告梁吉强作为担保人身份来讲亦应是同意的，被告梁吉强仍需承担担保责任。但对于被告梁延勇来讲，该变更未取得被告梁延勇的书面同意，被告梁延勇不再承担担保责任。因当事人在借条上没有约定担保方式，被告梁吉强依法应按连带责任保证承担担保责任。
对于被告梁吉强偿还给原告梁吉胜的两笔借款，应视为被告某村委会履行了偿还义务。对于所偿还的款项未写明是偿还本金还是利息的情况下，依法应先偿还利�，后偿还本金。当事人在借条上约定的月息1.5%，并不违反国家法律法规的强制性规定。根据借条上注明的月息1分5厘计算，11500元的本金自2009年1月7日至2009年12月17日，利息为1955元，8500元本金的利息自2009年1月10日至2009年12月17日利息为1445元，利息合计为3400元。因此，对于被告某村委会于2009年12月17日偿还给原告的5000元，虽写明为归还利息，但偿还数额已经超出了利息计算的数额，超出的1600元应为归还本金。两笔借款自2009年12月18日起，应按18400元计算利息。自2009年12月18日按18400元的本金，算至被告第二次还款时的2010年4月15日，利息为1085.60元，因此，被告在2010年4月15日偿还的5000元中，偿还的利息为1085.60元，偿还本金为3914.4元，即自2010年4月16日起，应按14485.6元的本金数额计算利息。借条上自2010年5月7日按照月息二分五厘计算利息的约定，根据同期银行贷款的数额，双方约定变更后的利率已经超出了同期银行贷款利率的上限，因此依法应按照同期银行贷款利率的四倍予以计算。在原被告约定借款期限为十个月，同时约定了借款期内的利息，但未约定逾期利率的情况下，原告要求被告按照约定的利率支付逾期利息，符合法律的规定，本院予以支持。
被告梁吉强称2013年10月10日支付给梁延勇的本金4000元、利息2280元，即偿还了原告梁吉胜，原告对该事实不予认可，并表示不同意抵销其与梁延勇之间的债务关系。本院认为，本案中原告与四被告之间形成一个债权债务法律关系，被告梁延勇与原告梁吉胜之间形成另外一个单独的债权债务法律关系，根据合同相对性的原则，两个法律关系不具有法律规定的可抵销的条件，被告梁吉强的观点没有法律依据，本院不予采纳。对于原告梁吉胜欠被告梁延勇的4000元，被告梁延勇可�案主张权利。
被告梁卫东、被告东平县州城街道某村民委员会经本院传票传唤，以及被告梁吉强、梁延勇在本院第二次开庭时经传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃答辩及质证的权利，应自负相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东平县州城街道某村民委员会偿还原告梁吉胜借款本金14485.6元及利息（利息自2010年4月16日至2010年5月7日按照月利率1.5%计算，自2010年5月8日起按同期银行贷款利率的四倍计算至本判决指定还款之日），于本判决生效后五日内付清。
二、被告梁吉强对上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告梁吉胜对被告梁延勇、被告梁卫东的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费932元，由原告梁吉胜负担432元，由被告东平县州城街道某村民委员会负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 宋 超
人民陪审员 刘培祯
人民陪审员 郑 红
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 侯召伟