江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0106民初2329号
原告：王斌，男，1977年5月18日出生，汉族，无业，住本市鼓楼区。
原告：杨晴，女，1980年10月16日出生，汉族，无业，住本市鼓楼区。
两原告共同委托诉讼代理人：颜瑞，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：倪燕，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。
被告：南京丰浩投资管理有限公司，住所地本市鼓楼区五台山1号803室。
法定代表人：王绿平，该公司总经理。
第三人：王尔平，男，1983年11月3日出生，汉族，南京丰浩投资管理有限公司职工，住本市建邺区。
被告及第三人共同委托诉讼代理人：刘绪军，江苏宪德律师事务所律师。
原告王斌、杨晴与被告南京丰浩投资管理有限公司（以下简称丰浩公司）、第三人王尔平居间合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斌、杨晴的共同委托诉讼代理人颜瑞、被告丰浩公司及第三人王尔平的共同委托诉讼代理人刘绪军、第三人王尔平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王斌、杨晴向本院提出诉讼请求：被告返还两原告佣金54000元、保证金27000元、未支付给债权人的本金54000元、超过年息24%部分的利息16000元，合计151000元。事实和理由：2016年4月8日，原、被告双方签订居间服务合同，约定被告提供居间服务，由案外人任红路、高人全分别向原告出借款项200000元、700000元，原告据此支付被告履约保证金27000元、佣金54000元。后原告依约通过被告员工即第三人王尔平向两出借人分期支付利息及部分本金，但原告于2016年9月30日偿还的54000元借款本金，被告并未支付给两出借人。居间服务合同现己履行完毕，被告应当返还履约保证金27000元。故两原告诉至法院，请求判如所请。
被告丰浩公司辩称，1.两原告与出借人的借贷纠纷已经法院判决，现两原告起诉被告违反一事不再理原则；2.两原告于2016年4月8日、2016年9月30日分别支付的54000元均为居间报酬，两原告在与出借人签订的借款合同到期后，无法偿还借款，要求续签，经被告介绍双方续签了借款合同，故两原告再次支付被告佣金54000元，两原告代理人在借款合同案件中亦明确2016年9月3日支付的54000元系佣金而非本金；3.被告系居间人并非出借人，故两原告支付被告的佣金不应计入出借人的利息，两原告支付的保证金及律师费亦不应计入出借人的利息；4.居间合同约定保证金在两原告逾期未还款的情况下不退，现两原告未偿还借款，出借人尚未实现债权，故该保证金应在出借人无法实现债权时补偿给出借人，如出借人债权已得到实现，被告同意将剩余保证金退还两原告，现由于执行案件尚未执结，出借人债权能否得到全部实现尚不清楚，故现在尚不具备退还保证金的条件；5.两原告主张的超过年息24%部分的利息16000元系计算方式错误，扣除不应计入利息部分的款项，两原告实际支付的利息并未超过年息24%。综上，请求驳回两原告对被告的诉讼请求。
第三人王尔平述称，1.第三人系被告丰浩公司的职工，其收取款项的行为系职务行为；2.两原告2016年9月30日支付的54000元系第二次的居间服务费，并非支付给出借人的借款本金；3.被告代两原告垫付了公证费，该款项应由两原告承担；4.两原告支付的保证金，应在出借人债权未实现时补偿给出借人。
本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，原告王斌、杨晴（甲方、委托人）与被告丰浩公司（乙方、居间服务方）签订居间服务合同（借款方），约定甲方因资金需求自愿委托乙方联系有资金出借意愿的投资人（以下简称出借人），协助甲方与出借人协商借款相关事宜，促成签订借款合同，办理相关手续，借款合同履行期间提供还款提醒、政策咨询、与出借人沟通等服务；委托服务期限从2016年4月8日起至2016年10月7日止；乙方促成甲方与出借人任红路、高人全签订借款合同或延期还款合同签订时，甲方即支付乙方佣金为借款合同金额90万的6%，即54000元；甲方同意乙方代为收取因签订借款合同而应向出借人支付的履约保证金，履约保证金金额为借款合同金额的3%即27000元，甲方正常履行借款合同完毕，保证金退还，如甲方未能及时履行借款合同条款，乙方有权将保证金直接抵偿给借款合同中的出借人，抵偿顺序为违约金、利息、本金及其他应支付给出借人的款项，同时甲方应按乙方要求补足保证金；如上述服务期限到期后，甲方未与出借人终止借款合同，需在到期之前3日内到公司再次签订居间服务合同，并参照此次标准支付佣金，公司有权根据市场行情做适当调整佣金，如未及时到公司签订居间合同并支付佣金，需承担违约金为本次佣金的3倍；如甲方在与出借方借款期间违约，乙方可以代替出借人向甲方主张相关权利并追究违约责任，乙方因此支出所有合理费用由甲方承担，如乙方代替甲方向出借人垫付相关费用，乙方有权向甲方追索等等。
后案外人高人全（甲方）与原告王斌、杨晴（乙方）签订借款合同，约定借款金额为人民币200000元，借款期限为六个月，自2016年3月31日起至2016年9月30日止，月利息为1.5%，利息按月支付（利息支付日为乙方收到上述借款之日次月起的每月对应日），本金于借款到期日一次性还清。案外人任红路（甲方、出借人）与原告王斌、杨晴（乙方、借款人）签订借款合同，约定，乙方向甲方借款70万元，借期6个月，月利率1.5%，按月支付，本金于借款到期日一次性还清。
2016年4月8日，原告王斌支付被告丰浩公司履约保证金27000元、佣金54000元。被告丰浩公司出具的保证金收条中载明逾期还款不退。
由于两原告未能按约及时偿还借款，案外人高人全、任红路分别将王斌、杨晴诉至本院，王斌、杨晴的共同委托诉讼代理人在任红路与王斌、杨晴的借款合同纠纷案件中陈述2016年4月8日支付佣金54000元，另有保证金27000元，2016年9月30日又支付了佣金54000元。2017年11月28日，本院作出（2017）苏0106民初10110号民事判决，判令王斌、杨晴偿还任红路借款本金689500元并支付利息（按照月息2%的标准，自2016年12月8日计算至实际付款之日止）；王斌、杨晴支付任红路律师费40000元；如王斌、杨晴未履行上述债务，任红路有权对王斌名下位于本市雨花台区春江新城秦河坊7幢101室房屋进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款在700000元的范围内按照抵押登记的先后顺序优先受偿。2017年11月30日，本院作出（2017）苏0106民初10111号民事判决，判令王斌、杨晴偿还高人全借款本金200000元并支付利息（以200000元借款本金为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；王斌、杨晴支付高人全律师费15000元；如王斌、杨晴未履行上述债务，高人全有权对王斌名下位于本市雨花台区春江新城秦河坊7幢101室房屋进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款在200000元的范围内按照抵押登记的先后顺序优先受偿。判决生效后，原告王斌、杨晴未主动履行判决内容，高人全、任红路已申请强制执行，执行案件尚在审理之中。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告王斌、杨晴经被告丰浩公司居间，与案外人高人全、任红路签订借款合同，并支付了被告丰浩公司居间服务费，故原、被告双方系居间合同法律关系。由于两原告与高人全、任红路之间的诉讼系借款合同纠纷，本案系居间合同纠纷，并非同一法律关系，非重复诉讼，故被告关于两原告的起诉违反一事不再理原则的辩解意见，本院不予采信。
关于佣金问题。根据原告在借款合同纠纷案件中的陈述，两原告2016年9月30日支付的54000元系居间费用，现两原告主张2016年9月30日支付的54000元系交由被告及第三人支付给债权人的借款本金，根据禁止反言原则，且结合两原告2016年4月8日支付的居间费用数额系54000元及第三人陈述，可以认定两原告2016年9月30日支付的54000元亦是居间服务费，并非借款本金。由于被告已促成两原告与案外人高人全、任红路签订借款合同，且两原告在与出借人高人全、任红路借款合同到期后并未终止合同，经被告居间，两原告与出借人仍按原借款合同约定继续履行，依据居间服务合同约定，两原告仍应支付佣金，且两原告已实际支付完毕，现两原告要求被告退还已支付的两笔佣金合计108000元，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
关于保证金问题。由于合同约定在原告未及时履行借款合同义务时，被告有权将保证金直接抵偿给出借人，现被告明确由于借款合同纠纷案件执行尚未审结，在出借人债权不能得到完全清偿时同意将该保证金直接抵偿给出借人，如出借人已得到全部清偿或保证金有结余，被告同意将剩余保证金退还两原告，由于居间服务合同约定原告正常履行借款合同，保证金退还，如原告未及时履行借款合同，被告有权将保证金直接抵偿给出借人，现两原告并未及时履行借款合同，尚在执行中，被告应将已收取的保证金27000元直接抵偿给出借人，该抵偿不需要以执行案件审结为条件，现两原告要求被告将保证金退还两原告，不符合合同约定，故本院不予支持。
关于返还超过法定利率部分的利息问题。由于两原告支付被告的系居间服务费，两原告支付高人全、任红路的系利息，支付的主体及性质均不同，两原告将上述款项均计为支付的利息，不符合合同约定及法律规定，本院不予采信，且两原告将其承担的律师费计为其实际支付的利息，缺乏依据，本院亦不予采信。根据生效判决，两原告实际支付的利息并未超过年息24%，故两原告要求返还超过法定年利率24%部分的利息16000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王斌、杨晴的诉讼请求。
案件受理费4675元，减半收取计2337元，由原告王斌、杨晴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱玉梅
二〇一八年五月二十三日
书记员 王 进