江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民特22号
申请人江苏翰呈文化艺术有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人薛春，该公司董事长。
委托代理人戴俊，江苏苏韬律师事务所律师。
被申请人华松，男，汉族，1960年5月27日生。
申请人江苏翰呈文化艺术有限公司（以下简称翰呈公司）因与被申请人华松申请撤销仲裁裁决一案，不服南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月20日作出的宁建劳人仲案字（2016）第54号仲裁裁决，向本院提出撤销申请，请求撤销该终局裁决。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
华松在仲裁阶段申请称，其于2010年进入翰呈公司工作，翰呈公司法定代表人承诺月工资暂定为8800元，效益上去了再加薪。翰呈公司未为其缴纳社会保险费。2013年10月，翰呈公司开始拖欠工资。2015年1月10日，其提出辞职。现要求翰呈公司：1.支付2013年10月至2014年12月共计14个月的工资123200元；2.补缴2010年4月至2014年12月的社会保险费。
南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会宁建劳人仲案字（2016）第54号仲裁裁决书裁决：一、翰呈公司自裁决书生效之日起三日内一次性支付华松2014年12月3日至2014年12月31日期间的工资8232.26元。二、翰呈公司自裁决书生效之日起十日内到其所在地的社会保险经办机构为华松补缴2010年4月至2014年12月的社会保险费，其中应由劳动者承担的部分由华松承担。该裁决为终局裁决。
上述裁决送达后，翰呈公司不服该裁决，向本院提出申请称：1.仲裁裁决其与华松之间形成劳动关系与事实不符。根据其在仲裁庭审中提交的证据以及双方在仲裁庭审中的陈述，可以认定华松系公司股东、总经理，是公司的实际控制人。公司的人事权、财权、经营权全部由华松一人控制。另一个股东亦即法定代表人薛春在公司从未参与经营管理，对公司所有情况均不知情。华松每月在其处领取工资，实为提取利润，本案纠纷实际为公司股权纠纷，并非劳动争议纠纷。仲裁庭审中，其提交了公司其他员工的劳动合同以及缴纳社会保险费的证明。该些证据可以看出，其作为用人单位是完全按照法律规定用工。华松是公司的控制人，公司公章任由其自由使用，如果双方形成劳动关系，签订书面劳动合同、缴纳社会保险费应该极其简单。现华松不能提供双方之间的劳动合同，也没有提供其所谓约定每月8800元工资的证据，由此可以看出华松和其之间根本没有形成劳动关系。2.仲裁裁决其支付华松工资于法无据。其支付给华松的只是华松作为股东的分红，并非工资。退一步讲，即使是工资，也只能认定为每月1800元，因为其提供的工资单上明确写明华松的工资收入为1800元，该工资单已由华松书面签字认可。虽然华松也提交了所谓每月8800元的工资单，但两份工资单数额相差甚远，华松未能作出合理解释。在仲裁阶段其曾当庭要求华松提供纳税凭证，以证明华松实际收入的数额，但仲裁庭未予理会。仲裁庭仅仅以每月1800元工资明显与华松作为公司总经理应得的工资水平不符为由，认可了华松提交的证据，这完全是仲裁庭的主观臆断。3.仲裁裁决其为华松补缴社会保险费不符合法律规定。根据前述，双方之间根本没有形成劳动关系，其没有义务为华松缴纳社会保险费。即使双方之间存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因社会保险费争议属于劳动争议，故也同样适用一年仲裁时效制度。仲裁裁决其为华松补缴2010年4月至2014年12月的社会保险费不符合法律规定。此外，即使补缴社会保险费，也应当按照华松的实际收入即每月1800元的标准补缴。综上所述，宁建劳人仲案字（2016）第54号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。
被申请人华松辩称：1.翰呈公司根据董事会决议聘用其担任公司总经理，其付出劳动，翰呈公司支付其报酬。其与翰呈公司之间签有劳动合同，但翰呈公司到目前为止不肯出示双方之间的劳动合同。2.其工资应为8800元每月，1800元每月的工资单是另有他用。其提供的工资单能够反映每月的工资组成，其个人银行对账单也能显示工资具体发放日期和发放金额，其中发放金额能与其提供的工资单相对应。翰呈公司避重就轻，提交的仅是部分工资表。3.翰呈公司认为1800元是每月分红与事实不符。该工资单显示，其工资总额为2000元，扣除200元公积金后实发工资为1800元。若是分红，不可能扣除公积金，也不会有每月分红之说。4.公司刚设立时，因资金很少，当时公司法定代表人承诺以后为其补缴社会保险费，但至今未缴。根据劳动法的相关规定，只要具有劳动关系，用人单位就必须要为劳动者缴纳社会保险费，没有缴纳必须补缴，逾期不缴还要缴纳滞纳金。翰呈公司称不应为其补缴2010年4月至2014年12月的社会保险费，与事实和法律不符。综上，宁建劳人仲案字（2016）第54号仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，仲裁书合法有效，翰呈公司申请撤销仲裁裁决的理由没有事实和法律依据，请求法院驳回翰呈公司的申请。
经审查查明，翰呈公司于2010年3月25日成立，股东为薛春和华松，华松同时担任公司总经理，负责日常经营。2015年1月10日，华松提出辞职。2015年12月3日，华松向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁如所请。
本院认为，案涉仲裁裁决为终局裁决，如用人单位有证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销情形的，可以在法律规定的期限内申请人民法院撤销裁决。本案中，虽然华松是翰呈公司的股东之一，但根据翰呈公司的陈述，华松系翰呈公司总经理，负责公司的日常管理与运营；且华松提供的工资单与个人银行对账单显示，翰呈公司定期向华松发放报酬。由此可见，华松与翰呈公司之间具有劳动关系。翰呈公司以华松应为股东而非劳动者为由，抗辩双方之间实为股权纠纷而非劳动争议，缺乏事实和法律依据。
关于翰呈公司是否应支付华松工资、华松每月工资究竟是8800元还是1800元、翰呈公司是否应为华松补缴社会保险费的问题，此系仲裁庭仲裁权行使范畴，不属于人民法院受理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。
关于翰呈公司提出的补缴社会保险费应适用一年仲裁时效制度问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，华松自2010年3月以来一直担任翰呈公司总经理，直至2015年1月辞职，期间翰呈公司从未为其缴纳社会保险费。翰呈公司一直未给华松缴纳社会保险费的行为属于连续侵权，该侵权状态一直持续至华松辞职。而华松于2015年12月3日申请仲裁要求翰呈公司为其补缴社会保险费，该请求并未超出法律规定的申请仲裁时效。现仲裁庭根据华松的申请，裁决翰呈公司为其补缴2010年4月至2014年12月的社会保险费，并无不当。
综上，申请人翰呈公司未能提供相应的证据证明其申请撤销仲裁裁决的请求符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁裁决可以撤销的条件，故对其申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人江苏翰呈文化艺术有限公司要求撤销南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会宁建劳人仲案字（2016）第54号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人翰呈公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 胜
审 判 员 姜 欣
代理审判员 陆红霞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 杨文艳