广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初2020号原告梁红霞，女，汉族，1967年1月9日出生。被告深圳市社会保险基金管理局，住所地深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5楼，统一社会信用代码11440300455766715H。法定代表人曾思克，该局局长。委托代理人赵文博，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人孟凡友，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。原告梁红霞（以下简称原告）因不服被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称被告市社保局）作出的养老保险待遇决定及被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的行政复议决定，于2017年7月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年9月13日公开开庭审理了本案。原告，被告市社保局委托代理人赵文博、被告市人社局委托代理人孟凡友及两被告共同委托代理人陈扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月23日，被告市社保局作出深社保月养决字[2017]第03795号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》（以下简称03795号养老保险待遇决定），根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条、第二十条至第二十二条、第二十五条，以及《实施细则》，核定原告从2017年2月起按月享受养老保险待遇合计2148元（为人民币，以下相同）。原告不服该养老保险待遇决定，向被告市人社局申请行政复议，2017年7月4日，被告市人社局作出深人社复决（2017）36号《行政复议决定书》（以下简称36号行政复议决定），维持了被告市社保局作出的养老保险待遇决定。原告诉称，原告从1986年7月至1989年3月由广东省国营奋勇华侨农场（以下简称奋勇农场）调入深圳新光实业有限公司（原深圳新光牛奶联合公司，以下简称新光公司）工作。原告是1985年高中毕业，1986年新光公司到奋勇农场招包括原告在内的22名员工到新光制衣厂上班，不清楚公司为什么没有为原告购买社保，也没有保留原告的档案。原告在1989年3月离开了新光公司去深圳永华电子厂工作。1989年4月至1993年2月，深圳永华电子厂没有为原告购买社保。2017年1月，原告达到退休年龄办理退休手续。但是社保部门仅从1993年3月起计算原告的工龄，1986年7月至1993年3月的工龄没有计算。原告的档案遗失并非原告的过错，原告有证据证明该时段的工作经历，该时段的工龄应当认定。请求判令：1.撤销被告市社保局作出的03795号养老保险待遇决定；2.撤销被告市人社局作出的36号行政复议决定；3.被告市社保局重新作出养老保险待遇决定书。原告提交了下列证据：1.03795号养老保险待遇决定；2.养老保险待遇核定单；3.36号行政复议决定；4.新光公司的证明；5.新美柏企业有限公司招收制衣工人有关事项的通知；6.广东省湛江市奋勇华侨农场的证明；7.深圳新光服装针织厂的证明；8.工作证；9.户口迁移证；10.户口本、社保卡，证据1-10均证明原告向被告市社保局申请退休时提交了证据材料；当庭提交证据11.档案袋，该证据是新光公司应原告申请制作。被告市社保局辩称，按照《实施细则》第十二条的规定，基本养老保险视同缴费年限为当地实行养老保险个人缴费制度时仍在国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，其在当地实行养老保险个人缴费制度前按国家规定计算的连续工龄；而按照国家规定计算的连续工龄，须通过审核其在有关企业工作期间的相关原始档案记载才能予以认定，原告由于原始档案业已遗失，被告市社保局无法认定其主张的相关工龄。另根据《人力资源社会保障部办公厅关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的函》（人社厅函〔2013〕250号）第二条规定，关于人事档案及视同缴费年限核查认定问题：对于跨地区流动就业人员达到法定退休年龄后人事档案所在地与养老保险待遇领取地不一致的，应按照属地化管理原则，将其人事档案调转至养老保险待遇领取地，由待遇领取地人力资源社会保障部门负责对其人事档案及视同缴费年限进行核查认定。因此，按照上述规定，由于原告无法提供人事档案以便证实其在当地实行养老保险个人缴费制度前按国家规定计算的连续工龄，故被告市社保局只能按照其实际缴费年限核定其有关缴费年限，这是导致原告养老待遇偏低的主要原因。最后，根据《深圳市社会保险管理局关于参保企业员工退休有关问题如何处理的通知》的规定，企业员工办理退休后，如找回并提交原始档案材料的，可在受理之后的下一个月起重新核发养老待遇，并补发新核定的养老待遇差额部分，但不补发利息。故原告可在找回原始档案材料后进行补充提交，被告市社保局将按上述规定重新核定待遇，并予以补发。综上，被告市社保局关认为原告的请求没有依据,请求法院依法驳回。被告市社保局向本院提交了下列证据：1.养老保险待遇申请表；2.身份证、户口本、银行卡、社保卡；3.归侨身份证明；4.养老指数明细表；证据1—4证明原告向被告市社保局提出退休申请并提交了相关的材料，被告市社保局审核其参保记录，原告在申请表中明确本人档案已经丢失；5.养老保险待遇决定书；6.核定单；7.待遇撤销决定书；8.03795号养老保险待遇决定；9.核定单；10.快递单；证据5—10均证明被告市社保局针对原告的退休申请，依法作出了养老保险待遇决定，并送达给原告。被告市人社局辩称，一、被告市人社局复议程序合法。被告市人社局依法受理原告的复议申请，在审查双方的证据材料和陈述理由后，在法定期限内作出行政复议决定，复议程序合法；二、被告市社保局作出的决定合法，依法应予维持。视同缴费年限是指职工全部工作年限中，其实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作时间。固定职工在实行基本养老保险费个人缴费制度之前，按国家规定计算为连续工龄的时间，都可以作为“视同缴费年限”，并且可以与实际缴费年限合并计发养老保险金。但根据《深圳经济特区社会养老保险条例》及《实施细则》的规定，视同缴费年限的认定须以原固定职工本人档案记载、相关文件规定的应缴费起始时间以及转出地社保机构作出的记载等，由待遇退休地的社保机构予以确认。本案原告在申请办理退休手续时已注明档案遗失，故被告市社保局依据原告提交的其他申请材料、结合其参保缴费情况作出的养老保险待遇核定并无违法或者不妥。原告向被告市人社局提交了2017年1月5日由相关工作单位开具的《证明》等材料，鉴于上述相关证明材料形成时间均晚于1993年2月，也并非对1986年3月至1993年2月工龄认定有核心证明力的固定职工个人档案材料，故被告市人社局认为，原告主张据此将上述工龄视同为养老保险缴费年限缺乏法律依据和事实依据。原告并未提供本人档案予以证实其诉求的期间段工作经历，故有关主张不符合《实施细则》的有关规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了下列证据：1.原告提交证据材料清单；2.行审复议申请书、身份证；3.待遇决定书、核定单；4.地址确认书；5.证明、存根；6.名单；7.招工通知、证明；8.准予迁入证明、户口迁移证；9.工作证、户口本、社保卡；10.证明人签名；证据1—10均证明原告因不服被告市社保局作出的养老保险待遇决定，向被告市人社局提出行政复议申请，并提供了相应的复议申请材料，确认了送达地址及提供了其本人认为应当计算为工龄的相关证明材料；11.被告市社保局提交证据材料清单；12.养老待遇申请表；13.身份证、户口本、银行卡、社保卡；14.归侨身份证明；15.养老指数明细表；16.养老保险待遇决定书、核定单、待遇撤销决定；17.养老保险待遇决定书、核定单、快递单；证据11—17均证明被告市人社局收到了被告市社保局行政复议答复的材料，被告市社保局在行政复议期限内依法答复并提供举证材料。经庭审质证，本院对各方证据认证如下：对于原告提交的证据1-3，因两被告对其真实性予以认可，且与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据；对于原告提交的证据4-11，不是原告的原始档案，并非被告市社保局作出认定时的证据，因此，本院不予确认；对于两被告向本院提交的证据，因原告对真实性均予以认可，且与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。经审理查明，2017年1月，原告满50周岁。2017年1月9日，原告申请办理养老保险待遇，向被告市社保局提交了《养老保险待遇申请表》、身份证、户口簿、银行活期储蓄存折复印件等材料。原告没有原始档案资料，仅有数份由新光公司、广东省湛江市奋勇华侨农场等出具的证明，被告市社保局认为不符合原始档案形式，没有收取，同时原告在《养老保险待遇申请表》中手写：档案已丢失。原告的社保缴交记录显示，其从1993年3月开始在本市缴纳养老保险费，其中1994年2月至1997年3月无缴费记录，截至2017年1月原告累计缴费249个月，折合20年9个月，原告也没有养老保险转移接续本市的相关记录。被告市社保局根据上述材料，于2017年3月23日作出03795号养老保险待遇决定及核定单，认定原告参加工作时间为1993年3月，退休时间为2017年1月，总缴费年限20年9个月；根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条、第二十条至第二十二条、第二十五条，以及《实施细则》，原告从2017年2月起按月领取统筹养老金1125元、个人帐户养老金263元、过渡性养老金180元、地方补助242元、归侨补助费338元，共计2148元。原告签收上述决定书后，于2017年4月6日向被告市人社局提出书面行政复议申请。后被告市人社局于2017年4月6日向被告市社保局发出《行政复议答复通知书》，要求其依法答复。被告市社保局提交了答复书及作出养老保险待遇决定的证据材料。经审查双方的证据材料和陈述理由，被告市人社局于2017年7月4日作出行政复议决定，维持被告市社保局作出的养老保险待遇决定。另查明，1.广东省湛江市奋勇华侨农场出具的证明中显示：1986年7月，其向深圳市新美柏企业有限公司输送包括原告在内的22名员工。后因该公司经营不善倒闭，该批员工用工资料已经遗失。2.新光公司应原告的要求，为原告制作了档案袋，原告称放入该档案袋中的资料为其在申请养老保险待遇时提交的数份证明。本院认为，本案的争议焦点为原告1986年3月至1993年2月工作经历是否应视同缴费年限。《实施细则》第十二条规定，基本养老保险视同缴费年限为当地实行养老保险个人缴费制度时仍在国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，其在当地实行养老保险个人缴费制度前按国家规定计算的连续工龄。当地实行养老保险个人缴费制度后，未向当地社保机构缴纳养老保险费的固定职工，未缴费期间不计算为基本养老保险视同缴费年限。基本养老保险视同缴费年限，由市社保机构依据原固定职工本人档案记载、相关文件规定的应缴费起始时间以及转出地社保机构做出的记载等予以确认。劳动部、国家档案局1992年发布的《企业职工档案管理工作规定》第二条规定，企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料，是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分。第五条规定，职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理。根据上述规定，档案应当是由员工所在单位的人事部门在发生需记入档案事件时进行的原始记载，只有符合上述规定的原始档案材料才是社保部门判断是否认定视同缴费年限的依据。本案中，原告的档案资料已经遗失，现在原告出示的档案是新光公司在诉讼阶段根据原告的要求制作，不符合上述档案原始性的要求。虽然原告档案资料的遗失并非原告的过失，但被告市社保局按照法律规定进行审核是其必须遵守的工作原则。因此，原告主张1986年3月至1993年2月工作经历应视同缴费年限，没有法律依据，被告市社保局根据原告的实际缴费年限核算原告的养老保险待遇并无不妥。被告市人社局收到原告的行政复议申请后，要求被告市社保局提交了作出养老保险待遇的依据，并对双方的材料进行了审查，后在法定期限内作出36号行政复议决定，符合相关法律的程序性规定。现被告市社保局作出的养老保险待遇决定并无不妥，因此，被告市人社局作出维持的行政复议决定合法。综上，原告要求撤销03795号养老保险待遇决定以及36号行政复议决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告梁红霞的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告梁红霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙    静人民陪审员 周    梅人民陪审员 陈  冬  旺二〇一七年九月十三日书 记 员 周妍君（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。