吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0211民初1044号
原告：吉林市广维食品加工有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区小白山乡鸡冠山村一社。
法定代表人：宋英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许振宁，吉林巡达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常志宏，吉林巡达律师事务所律师。
被告：曹凤国，住吉林省舒兰市。
被告：胡银云，住湖北省云梦县。
被告：聂礼林，住湖北省云梦县。
被告：程凡，住湖北省云梦县。
被告：聂汉楚，住湖北省云梦县。
被告：聂亚军，住湖北省云梦县。
被告：聂礼志，住湖北省云梦县。
被告：聂诗万，住湖北省云梦县。
被告：廖仕富，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
被告：张新华，住湖北省云梦县。
被告：曾惠明，住湖北省孝感市。
被告：聂嘉欣，住湖北省云梦县。
被告：聂汉英，住湖北省云梦县。
被告：代杨，住湖北省云梦县。
被告：汤燕，住湖北省云梦县。
被告：高云华，住湖北省云梦县。
被告：高想英，住湖北省云梦县。
被告：聂真珍，住湖北省云梦县。
被告：聂汉华，住湖北省云梦县。
被告：胡华珍，住湖北省云梦县。
被告：邱红，住吉林市。
被告：胡芬，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
被告：刘学，吉林省舒兰市环城街永昌村一社。
被告：曹卫刚，住吉林省榆树市。
被告：韩秀刚，住吉林省舒兰市。
被告：孙晓梅，1984年12月30人生，住吉林省榆树市。
被告：韩立冬，住吉林省舒兰市。
被告：王士霞，住吉林省舒兰市。
被告：张立才，吉林省舒兰市谢家乡天德村曹井方9组。
被告：杨玉山，吉林省舒兰市天德乡天合村二社。
被告：王晓虎，住吉林省舒兰市。
被告：张立香，住吉林省舒兰市。
被告：王文洁，住吉林省舒兰市。
被告：刘立君，住吉林省舒兰市。
被告：于春光，住吉林省榆树市。
被告：王洪梅，住吉林省舒兰市。
被告：王庆梅，住吉林省舒兰市。
被告：曹淑芬，住吉林省舒兰市。
被告：杨永生，住吉林省舒兰市。
被告：王治国，住吉林省舒兰市。
被告：曹凤德，住吉林省舒兰市。
被告：曹国新，住吉林省舒兰市。
被告：万德有，住吉林省舒兰市。
被告：曹凤君，住吉林省舒兰市。
被告：曹国强，住吉林省舒兰市。
被告：王凤科，住吉林省舒兰市。
被告：王永富，住吉林省舒兰市。
被告：曹凤海，住吉林省舒兰市。
被告：冯勇，住吉林省舒兰市。
被告：王凤廷，住吉林省舒兰市。
被告：万德鹏，住吉林省舒兰市。
被告：范树明，住吉林省舒兰市。
被告：王凤岩，住吉林省舒兰市。
被告：王春福，住吉林省舒兰市。
被告：王洪贵，住吉林省舒兰市。
被告：王军泉，住湖北省孝感市。
被告：钟进军，住湖北省孝感市。
被告：钟春安，住湖北省孝感市。
被告：钟长清，住湖北省孝感市。
被告：何立平，住湖北省孝感市。
被告:王华明，住湖北省孝昌县。
被告：罗亚华，住湖北省孝感市。
被告：张宏文，住吉林省吉林市。
被告：王焕书，住吉林省吉林市。
被告：殷俊平，住湖北省孝感市。
被告：罗菊涛，住湖北省孝感市。
被告：李运华，住湖北省孝昌县。
被告：曾连莉，住湖北省孝感市。
被告：曾进明，1979年5月20日出生，住湖北省孝感市。
被告：王庆石，1967年4月4日出生，住湖北省云梦县。
被告：都保利，住吉林省吉林市。
被告：刘永忠，住吉林省吉林市。
被告：王岩，住吉林省吉林市。
被告：杨家玉，住湖北省云梦县。
被告：余前进，住湖北省云梦县。
被告：林中成，住湖北省孝昌县。
被告：赵中华，住吉林省榆树市。
被告：陈福珍，住湖北省孝昌县。
被告：周明川，住吉林省磐石市。
被告：于小龙，住吉林省永吉县。
被告：刘中坤，住吉林省舒兰市。
被告：王广武，住吉林省舒兰市。
被告：曹国明，住吉林省舒兰市。
被告：都英龙，住吉林省蛟河市。
被告：范中林，住吉林省舒兰市。
被告：聂汉平，住湖北省云梦县。
被告：于海龙，住吉林省舒兰市。
被告：孙跃民，住吉林省舒兰市。
被告：郭井志，住吉林省舒兰市。
被告：思宪江，住吉林省敦化市。
被告：田文忠，住吉林省舒兰市。
被告：陈洪军，住吉林省舒兰市。
诉讼代表人：曹凤国，农民，住吉林省舒兰市。
诉讼代表人：胡银云，农民，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：赵建玲，吉林市丰满区法律援助中心律师。
被告：闫洪刚，户籍地吉林省永吉县，现住吉林省吉林市。
原告吉林市广维食品加工有限公司（以下简称广维食品公司）诉被告胡银云等97人及闫洪刚劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告高印平、杨福、赵艳海、赵跃、刘吉祥因在仲裁后取得了广维食品公司支付的工资款，向本院申请退出诉讼。本院予以准许。原告广维食品公司的委托诉讼代理人许振宁、常志宏、被告诉讼代表人曹凤国、胡银云及委托诉讼代理人赵建玲、被告闫洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广维食品公司向本院提出如下诉讼请求：1、撤销吉林市丰满区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的吉丰劳人仲字（2017）第4号仲裁裁决书；2、判令闫洪刚承担支付农民工工资的义务，广维食品公司不承担此项义务；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月，广维食品公司与闫洪刚签订了工程承包协议，由闫洪刚承建广维食品公司的厂房建设施工。施工过程中，广维食品公司通过闫洪刚等人已经支付给农民工工资款达600余万元，远远高于曹凤国、胡银云等97人主张的500万元左右的农民工工资款。故广维食品公司的工资支付义务已经履行完毕，不应再行支付。故吉林市丰满区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实和适用法律均有错误，请求依法支持广维食品公司的诉讼请求。至于广维食品公司与闫洪刚之间的建设工程施工合同关系，因闫洪刚施工中存在地下室地面不平导致积水无法排除、厂房地面存在裂缝、防盗门关闭不严、猪舍墙体存在裂缝、猪舍屋顶及水电、供暖部分未进行施工等问题，应扣除50万元。另应扣除合同总价款5%的质保金计37万元。
曹凤国等92人辩称：吉林市丰满区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的吉丰劳人仲字（2017）第4号仲裁裁决书既有法律依据也有事实根据。因此，曹凤国等92名被告请求法院驳回广维食品公司的诉讼请求，维持仲裁裁决书。另92名被告出的是人工，是否扣款与农民工无关。对于广维食品公司主张的质量问题，在农民工施工过程中及施工结束后，仲裁及诉讼过程中均未提出，并且同意于2016年6月30日前支付农民工200万元工资款。
闫洪刚辩称：每次支付农民工的工资都在甲方广维食品公司的监督下支付给农民工，与闫洪刚没有任何关系。其余钱款用于工程的材料费和机械费。而且每次支付都是由银行转账直接转给农民工，有部分现金在施工现场发放，在甲方广维食品公司的监督下直接支付给农民工。对于广维食品公司主张的工程扣款，不应予以支持。涉案工程已于2015年11月20日交付使用了，说明广维食品公司已经验收合格，不存在质量问题。关于广维食品公司主张扣除质保金，因双方合同中没有约定质保金，故不应扣除。至于猪舍，双方约定的仅是土建部分，水电属于装饰工程，屋顶属于彩钢工程，与土建无关。双方约定的水电部分包括排水和水电引入。闫洪刚已实际施工完毕，不存在未完工程。
经审理查明：2015年9月及2015年10月，闫洪刚与广维食品公司的法定代表人宋英分别签订了生产车间办公楼及猪舍清工承包合同，约定：广维食品公司将生产车间、办公楼及猪舍以大清工形式承包给闫洪刚，其中生产车间及办公楼以竣工完成的外墙实际面积进行结算，地下一层按每平方米570元计算，地上三层按每平方米470元的价格结算。工程结算后扣除总承包价款3%作为质量保修金，在工程竣工验收合格后一年内无质量问题时由广维食品公司一次性支付给闫洪刚。猪舍部分按每平方米180元以实际建筑面积结算。猪舍工程双方未约定质量保证金。合同约定猪舍的劳务承包范围包括：土建施工部分的基础及基础地梁内外墙砌筑及抹灰。水电室内部分的：水暖给排水、电气。签订承包合同后，闫洪刚雇佣了包括曹凤国等92名被告在内的工人进行了实际施工，并在合同约定的时间内完成施工。广维食品公司于2015年11末前对施工工程进行了交付使用。广维食品公司以现金、抵账、债务转移（杜广明、卢长胜）等方式陆续向闫洪刚支付工程款共计6241091.02元（包括直接向农民工支付的工资）。因受闫洪刚雇佣的曹凤国等97名农民工未能领取工资款，于2017年1月6日以广维食品公司及闫洪刚为被申请人向吉林市丰满区劳动争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁机构于2017年1月19日作出吉丰劳人仲字（2017）第4号仲裁裁决书，裁决由广维食品公司及闫洪刚共同支付曹凤国等97人工资款共计170万元。广维食品公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，经本院组织各方当事人对由闫洪刚施工的广维食品公司生产车间、办公楼及猪舍面积进行了实际测量，各方当事人对测量数值均无异议。
另查明，在仲裁裁决出具后，广维食品公司向高印平、杨福、赵艳海、赵跃、刘吉祥五人足额支付了所欠工资款，向于小龙支付了工资款4000元。共向上述六名农民工支付工资共计10万元。
认定上述事实的主要证据有：吉林市广维食品公司（生产车间及办公楼）大清工合同、吉林市广维食品公司（猪舍）大清工合同、工程施工对账明细表、收据、吉林银行个人业务凭证、农民工工资明细等。
本案争议的焦点问题是：承担支付曹凤国等92人工资款的责任主体及承担责任范围应当如何确定。
本院认为：闫洪刚与曹凤国等92人之间存在劳务关系，闫洪刚作为接收劳务的一方负有向提供劳务的曹凤国等92人支付劳动报酬的民事责任。又因广维食品公司与闫洪刚间存在建设工程施工合同关系，虽然双方签订的合同因闫洪刚不具备施工资质而无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，闫洪刚可以参照合同约定要求广维食品公司支付工程价款。现闫洪刚同意广维食品公司将其欠付闫洪刚的工程款直接支付给曹凤国等92名农民工，符合法律规定，应予准许。但因广维食品公司与曹凤国等92人间不存在劳动关系，其向曹凤国等92人支付的工资款数额应以其欠付闫洪刚的工程款为限。根据闫洪刚与广维食品公司承包合同的约定，双方工程价款按实际建筑面积结算，经现场测量，生产车间及办公楼的建筑面积为15372平方米（其中地下一层面积为3785.52平方米），此面积不包括外部风机座的面积，就外部风机座面积是否应计入施工结算面积，双方存在争议，又未进行明确约定，考虑到风机座作为墙体的附属部分，不应单独计算为建筑面积，故对风机座面积不予计入总建筑面积结算。按照双方合同约定，地下一层按570元/平方米计算，地上部分按470元/平方米计算。生产车间及办公楼总价款为7603392元。猪舍面积为1380平方米，按合同约定每平方米180元计算，总价款应为248400元。生产车间、办公室及猪舍总工程价款为7851792元。广维食品公司抗辩称，生产车间及办公室工程存在地下室地面不平导致积水无法排除、厂房地面存在裂缝、防盗门关闭不严等质量问题。因双方在承包合同中约定了质保期为一年，广维食品公司未能举证证明其在接收工程并交付使用后一年内向闫洪刚提出的上述质量问题，故本院对其主张的质量问题不予确认。就广维食品公司主张闫洪刚未就猪舍屋顶及水电部分进行施工问题。因双方合同中约定施工范围包括：土建施工部分的基础及基础地梁内外墙砌筑及抹灰。水电室内部分的：水暖给排水、电气。而屋顶为彩钢结构，不属于土建部分工程范围。就水电部分，闫洪刚表示由其负责将水电引入室内，并对排水部分进行了施工。因双方合同中对水电部分具体施工内容约定并不明确，结合闫洪刚施工结束至农民工提起仲裁及本次诉讼第三次开庭前，广维食品公司均未提及闫洪刚未全部履行施工义务的问题，故本院对闫洪刚已完成了施工范围的事实予以确认。上述工程总价款7851792元，扣除广维食品公司已支付的6341091.02元。广维食品公司仍欠付闫洪刚工程款1510700.98元。因该工程款不足以支付全部92人工资款，万德有、曹凤海、王凤廷、王凤岩、万德鹏同意如广维食品公司欠付闫洪刚的工程款不足以支付全部工人工资款时，要求闫洪刚向其支付工资款。闫洪刚作为接受劳务一方，负有支付农民工工资款的义务。对万德有、曹凤海、王凤廷、王凤岩、万德鹏的主张，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告吉林市广维食品加工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告曹凤国等88人工资款共计1510700.98元（明细附后）；
二、被告闫洪刚于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告万德有工资款8019.02元，支付被告曹凤海、王凤廷、王凤岩、万德鹏每人工资款各18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告吉林市广维食品加工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 汤 丹
二〇一七年十一月二十日
书记员 孙昕彤