海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民二终字第133号
上诉人（原审原告）唐宏忠。
委托代理人唐辉，系上诉人唐宏忠之子。
委托代理人王曼曼，海南商汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐宏富。
被上诉人（原审被告）唐宏文。
被上诉人（原审被告）唐宏吉。
原审第三人澄迈县文儒镇石浮村民委员会夏云村民小组
负责人邱贤禄，该村民小组组长。
上诉人唐宏忠因排除妨害纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2013）澄民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告双方讼争的六块土地位于澄迈县文儒镇石浮村民委员会夏云村的“上园”地块中，该六块地总面积为1.7235亩。原告的农村集体土地承包经营权证书中显示，原告在“上园”的承包地面积为0.5亩，其四至范围为：东至法茂园、南至唐庆番（园）、西至邱蕃仁（园）、北至上岭，该六块地分散在不同的地方。原告未能说明该争议的六块地的四至，在一审法院根据原告的指认所绘制的勘验图中，原告认为讼争的六块地分别座落在“上园”和“南冲”这两块地中，其中在“上园”的三块争议地周围的四至范围为：东至原告种植的竹和被告家、南至小路、西至原告种植的竹、北至原告和被告种植的竹。在“南冲”的三块争议地周围的四至范围为：东至王法茂园和被告种植的橡胶树，南至邱炳运、王法兴、冯乃兴、邱明忠田，西至仁里村田，北至张运泽田和坡岭顶部。三被告没有该讼争地的使用权证。夏云村民小组负责人邱贤禄于2013年9月底上任，原负责人王法茂是从2010年至2013年任组长。从2004年6月23日至2012年3月25日，三被告分别在讼争的六块地上清理种植农作物，原告认为三被告侵占了自己的合法土地使用权，遂向法院提起诉讼，请求：1、请求法院责令三被告立即将其所侵占原告的六块土地使用权归还原告，面积共计约1.723亩（六块土地四至如图片所示），并赔偿原告未能正常种植农作物所产生的一切经济损失和精神损失共计人民币8000元，限三被告在二个月之内迁走在原告六块土地上所种的农作物；2、被告负担诉讼费。
以上事实，有原告提供的证据：身份证复印件、农村土地承包经营权证书3份；有三被告提供的证据：三被告的身份证复印件；一审法院绘制的勘验图、澄迈县土地估价与测绘事务所绘制的该六块争议地面积位置图，以及双方的庭审陈述予以证实。
原审法院审理认为，本案系排除妨害纠纷。三被告是否构成侵权，原告首先要证明其对该六块讼争地拥有合法使用权。原告认为“上园”和“南冲”两块地实为一块地，但在原告提供的农村土地承包经营权证书中所写的“上园”和“南冲”四至范围不一致且是分开的，因此不能证明该两块地实为一块地。在原告提交的证明书中写明了被告侵占的是“上园”的六块地，三被告均认为该六块争议地是在“上园”这块地中。且第三人作为夏云村的土地所有者，也认为“上园”和“南冲”应为两块地，六块争议地是在“上园”这块地中。因此，“上园”和“南冲”应为不同的两块地，讼争的六块地应在“上园”这块地中。原告提供的承包经营权证中显示原告在“上园”的承包土地面积为0.5亩，其与澄迈县土地估价与测绘事务所的绘制图显示讼争地面积1.7235亩相差1.2235亩，因此，原告承包地的面积与讼争地的面积不一致。同时，原告未能说明六块争议地的具体四至范围，其指认的争议地周围的四至也与承包证上记载“上园”地的四至也不一致。因此，原告不能提供证据证明争议地就是其取得承包经营权的土地，应由原告承担不利后果，故对原告请求三被告排除妨害的主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告唐宏忠的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告唐宏忠负担。
上诉人唐宏忠上诉称，一、承包登记亩数与实际耕作亩数不符，是农村土地丈量中的历史遗留问题，为普遍现象。涉案土地为上诉人一家世代耕种，文儒镇石浮村民委员会、文儒镇石浮村民委员会夏云村民小组加盖公章的证明中明确说明，涉案土地为上诉人一家世代使用已经有200多年的历史，一审证据中的地契虽不能作为确认土地权属的证据，但也可从另一侧面说明该地为上诉人一家世代使用。从澄迈县土地估价与测绘事务所绘制的六块争议地权属界线示意图中，不仅可以看出争议地的四至范围和面积，也可以清楚看出夏云村“上园”地块的面积远不止0.5亩。一审法院予以确认证据效力的《农村土地承包经营权证》所载明的“上园”地块四至范围清楚，法院应依据《海南省调处土地纠纷确定土地权属的若干规定》第八条的规定按照该四至范围，将上诉人有权承包经营的“上园”地块的界线及面积也进行勘测，并将争议地块和上诉人有权经营的“上园”地块的界线绘制在同一张图上，这才能清楚显示争议地块是否在上诉人有权经营的土地权属之内。二、一审法院对于证据的认定违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条等相关法律规定。一审法院在认定上诉人提供的证据4、被上诉人提供的证据2、被上诉人提供的证据4、一审法院绘制的勘验图的证据效力时均没有明确作出认定，而仅模糊表述为“本院对该证据在结合全案证据再判断”。上诉人认为一审法院的这一做法违反了最高人民法院的相关规定，侵害了案件当事人的合法权利。故上诉请求：1、撤销澄迈县人民法院（2013）澄民初字第84号民事判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求［即：（1）责令三被上诉人立即将其所侵占上诉人的六块土地使用权归还，面积约1.723亩；（2）赔偿上诉人经济损失8000元；（3）限三被上诉人在2个月内迁走侵占土地上的所有农作物］；3、三被上诉人连带负担本案诉讼费用。
被上诉人唐宏富、唐宏文、唐宏吉答辩称，一、夏云村发包给本村村民承包的地块有“南冲”岭和“上园”地的地名之分，二者分属不同的地块，地理位置为接邻。本案争议地位于夏云村的“上园”地块中，“上园”地块与上诉人所称的“南冲”岭相邻，该事实有身为发包人的原审第三人予以佐证，上诉人企图混淆承包地块的名称进而主张被上诉人侵权，没有事实根据。二、上诉人的承包经营权证记载其“上园”承包地的四至范围为“东至法茂园、南至蕃仁园、西至庆蕃园、北至上岭”，据原审第三人陈述，“上园”地块中并无原村长王法茂所耕种的园地，更无村民邱蕃仁的园地，故上诉人的承包证所记载的四至并不明确。鉴于上诉人对自己的承包地指界不清，无法证明6块争议地属其承包的地界范围内，且作为发包人的原审第三人亦予以否认已将6块争议地发包给上诉人，故其主张没有事实根据。三、由于上诉人承包经营权证中记载的四至范围界指不明确，故其主张以四至范围来确认其承包经营权范围于法无据，其只能凭承包经营权证中“上园”地块承包面积0.5亩主张权利，上诉人无权对超出其合法承包面积外的土地主张排除妨害。综上，上诉人唐宏忠的上诉理由缺乏事实和法律依据，故请求二审法院驳回上诉人唐宏忠的上诉，维持原判。
二审查明的事实及采信的证据与一审查明的事实一致，本院予以确认。另外，一审法院在审理过程中，对唐宏忠提供的证据4（现场照片及说明6份）、唐宏富等提供的证据2（说明书1份）、证据4（现场照片及说明5份）以及一审法院绘制的勘验图均主持双方进行了质证。
本院认为，本案属排除妨害纠纷。本案争议的焦点为：上诉人唐宏忠对本案的争议地是否享有合法的承包经营权以及其排除妨害的主张是否应得到支持。本案中，双方争议的六块地均分布在澄迈县文儒镇石浮村民委员会夏云村的“上园”地块中，该六块地的总面积为1.7235亩。根据上诉人唐宏忠提交的承包经营权证显示，其在“上园”地块中的承包地面积为0.5亩，而双方争议的六块地的总面积为1.7235亩，显然上诉人唐宏忠在“上园”地块中的承包地面积与争议地的面积不一致。同时，上诉人唐宏忠未能准确说明六块争议地的具体四至范围，其指认的“争议地”四至范围也与其承包经营权证上的“上园”地块的四至范围不一致。因此，上诉人唐宏忠无法提供充分的证据证明其对争议地享有合法的承包经营权，故其就争议地请求三被上诉人排除妨害的主张缺乏充分的事实和法律依据。一审法院根据以上查明的事实，判决驳回上诉人唐宏忠的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应予以维持。由于上诉人唐宏忠提交的承包经营权证上记载的“上园”地块的四至范围不清，面积与其实际主张不符，其又无法提供其他的证据进行佐证，故上诉人唐宏忠关于将争议地和其承包经营权证上记载的“上园”地块的界线绘制在同一张图上的上诉理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人唐宏忠认为一审法院对本案部分证据的证据效力没有作出明确认定，其做法违反最高人民法院的相关规定的问题，虽然一审法院对本案部分证据的认证意见仅作“本院对该证据在结合全案证据再判断”的模糊表述存在一定的瑕疵，但鉴于这些证据均已经过主持双方进行质证，且该情形并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定中严重违反程序的情形，故上诉人唐宏忠认为一审法院做法损害到其合法权利的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人唐宏忠的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人唐宏忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何书丰
代理审判员 林中才
代理审判员 王咸海
二〇一四年四月一日
书 记 员 林 龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：黄一哲撰稿：林中才校对：林龙印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2014年4月1日印制
（共印25份）