江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1304号
上诉人（原审被告）太平财产保险股份有限公司连云港中心支公司
负责人樊某，该公司总经理。
委托代理人陆某、徐某，该公司职员。
被上诉人（原审原告）边某丙。
被上诉人（原审原告）胡某。
被上诉人（原审原告）李某。
被上诉人（原审原告）边某甲。
被上诉人（原审原告）边某乙。
边某甲、边某乙的法定代理人李某（系边某甲、边某乙母亲），自然情况同上述原审被告李某。
上述五名被上诉人共同委托代理人李某。
上述五名被上诉人共同委托代理人张某。
上诉人太平财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平保险连云港公司）因与被上诉人边某丙、胡某、李某、边某甲、边某乙意外保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海少民初字第00134号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理，上诉人太平保险连云港公司的委托代理人徐某、五名被上诉人的共同委托代理人李某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告边某丙、胡某、李某、边某甲、边某乙一审共同诉称：2015年7月18日，原告亲属边某丁驾驶苏G×××××号货车在江苏省东海县黄顾公路黄川段发生交通事故，致车辆受损。该车在太平保险连云港公司投保了商用车损失险及车上人员责任险并附加不计免赔，现请求被告按照保险限额给付117353元保险费，并承担本案的诉讼费用。
原审被告太平保险连云港公司辩称：1、车辆仍然停放在事故发生地，交警开具放车单一个多月，无人提车，导致我司无法核定损失；2、根据条款该车的实际价值58608元，残值我司询价5500元；3、该事故中，车主承担主要责任，我司仅承担70%的赔偿责任；4、我司不承担其他费用。
原审法院经审理查明：2015年1月29日，被告作为保险人向原告亲属边某丁出具保险单一份。内容：被保险人连云港惠民物流有限公司，号牌为苏G×××××，厂牌型号为江淮xxx，使用性质为营运，车辆损失险保险金额为166500元，车上人员责任险（驾驶员）10000元，均不计免赔率，保险期间为2015年1月29日至2016年1月28日。
2015年7月18日02时许，边某丁持B2证驾驶苏G×××××号重型货车沿黄顾公路由南向北行驶至事故地点，该车前部与前方同向发生故障、停车排除故障的陈全刚驾驶的苏J×××××号重型特殊结构货车尾部发生碰撞、致边某丁受伤后死亡，张某甲、陈某受伤，两车受损。经东海县公安局交通巡逻警察大队认定，当事人边某丁、承担本起事故的主要责任，当事人陈某甲承担本起事故的次要责任。
2015年8月31日，经江苏宁价保险公估有限公司鉴定，苏G×××××号重型货车实际损失为97003元（材料费87403元+工时费为9800+残值200元）。原告支付公估费4850元、检修费2000元、施救费3500元。
另查明，苏G×××××号重型货车为边某丁所有，该车初始登记时间为2011年1月1日。
再查明，原告边某丙与胡某系夫妻关系（系边某丁的父母），原告李某与受害人边某丁系夫妻，原告边某甲、边某乙系李某与边某戊婚生子女。
原审法院认定上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的保险单、证明、交通责任事故认定书、鉴定报告书、发票、户籍证明、常住人口登记卡等证据，上述证据均经当庭举证、质证，并经原审法院审查。
原审法院认为：原告亲属边某丁所有的苏G×××××号重型货车在被告处投保了车辆损失险、驾乘人员责任险，不计免赔险，在保险合同期间内发生交通事故后，其亲属有权要求被告根据保险合同约定给付保险赔偿金。本次事故中，造成原告亲属所有的苏G×××××号重型货车车辆损失为94803元（含残值200元及交强险的财产损失2000元应扣除），且在车辆损失险保险期限内，被告应当予以赔偿。原告亲属支付的公估费、施救费，依法亦有被告承担；被告亲属边某丁系苏G×××××号重型货车的所有人也是驾驶员，已死亡，被告应支付其亲属10000元的车上人员责任险。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告太平财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效后十日内给付原告边某丙、胡某、李某、边某甲、边某乙人民币共计115153元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2580元（原告已预交），减半收取1290元，由被告太平财产保险股份有限公司连云港中心支公司承担，被告负担部分在给付上述款项时一并给付原告。
上诉人太平保险连云港公司不服原判决，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，判决结果不当，请求撤销原判决，依法改判。主要理由：1、根据当事人与本公司签订的保险合同条款，保险车辆驾驶人负事故主要责任的，我公司的赔偿比例不超过损失的70%，该约定符合法律规定，本案中我公司仅应承担车辆损失的70%的赔偿责任。2、根据保险合同约定，保险车辆发生全部损失的，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按照出险当时的实际价值赔偿，根据涉案车辆的购买时间，扣除折旧价值和剩余残值，涉案车辆出险当时的实际价值为53108元，原审认定该车辆损失价值不当。3、原审原告诉讼请求数额为114004元，原审判决超出其诉讼请求。
五名被上诉人共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：1、投保人在投保时，保险公司并未对赔偿比例等免除其赔偿责任的条款进行特别说明，因此，根据有关规定，上诉人主张依据被保险车辆驾驶人所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，应当依照合同法、保险法的规定，认定其约定无效。2、事故车辆损失价值通过法定的鉴定机构鉴定得出，鉴定时双方当事人均在场，程序合法，结论正确。3、上诉人一直强调被保险车辆在停车场未及时提取，其原因正是上诉人怠于履行合同约定的查勘定损义务造成。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该部分事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。在本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案保险合同系由上诉人公司提供的格式合同，上诉人公司提供的合同条款中约定的按照事故车辆驾驶人的责任比例承担赔偿责任的约定，属于限制其赔偿责任的条款。根据当事人提供的保险合同，合同文本上并无投保人签名或盖章，因此，上诉人无证据证明其已经就该限制其赔偿责任的条款，按照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采取了合理的方式对投保人进行了提示，并按照投保人的要求，对该条款予以了说明。因此，合同约定的限制保险人责任的条款对投保人不产生法律效力。上诉人主张按照合同约定的比例承担赔偿责任不符合法律规定，本院不予支持。本案事故发生后，车辆损失价值经鉴定机构鉴定，鉴定机构、鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定时，上诉人公司也派员到场，其鉴定程序合法，结论恰当。因此，该鉴定结论依法可以作为本案的证据。投保人按照车辆价值166500元投保，上诉人公司也按照该价值核定、收取保险费用。上诉人主张车辆实际损失为53108元无证据证实，其要求按照该价值计算赔偿数额的上诉理由不能成立，本院不予支持。经查原审卷宗，上诉人向原审法院提出诉讼时，诉状中虽然请求上诉人公司赔偿11404元，但在庭审中，其诉讼请求变更为请求上诉人公司赔偿共计117353元（包括车损102503元、车上人员责任险10000元、评估鉴定费4850元），该庭审笔录也经上诉人公司委托代理人签名认可。因此，原审法院判决结果并未超出原审原告的诉讼请求。上诉人称原审法院判决超出原审原告的诉讼请求的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由上诉人太平财产保险股份有限公司连云港中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 震
审 判 员 李叶葳
代理审判员 董亚楠
二〇一六年六月七日
书 记 员 李 丹
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；