内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第206号
原告郝巧兰，女，汉族，1966年3月12日出生，个体。
被告高军，男，汉族，1982年1月25日出生，个体。
被告刘巧霞，女，汉族，1980年9月16日出生，个体。
委托代理人高军，男，汉族，1982年1月25日出生，个体。
原告郝巧兰诉被告高军、刘巧霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。依法由代理审判员魏萨日娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝巧兰、被告高军、被告刘巧霞的委托代理人高军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高军分别于2008年10月17日、2009年9月29日向原告郝巧兰借款人民币100000元、400000元，共计500000元。被告刘巧霞为以上两笔借款提供担保，并以担保人身份在借条上签字。两笔借款口头约定利息2分，被告将利息结算至2011年9月份后再未向原告还本付利。原告为维护自身的合法权益，现诉至人民法院请求依法判令被告高军偿还原告借款人民币500000元并承担从起诉之日至还清借款之日止的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利息四倍计算；被告刘巧霞对高军的借款500000元及利息承担连带担保保证责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告高军、刘巧霞经本院第一次合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭后被告高军向本庭提供就本案的有关证据材料，并称原告的借款全部已还清。
原告提供了以下证据予以证明：
1、借条一张，证明被告高军于2008年10月17日向原告郝巧兰借款100000元，担保人为被告刘巧霞的事实。
2、借款单一张，证明被告高军于2009年9月29日向原告郝巧兰借款400000元，担保人为被告刘巧霞的事实。
被告高军对原告郝巧兰出示的借条、借款单的真实性、合法性及所要证明的内容均无异议。
被告高军提供了以下证据予以证明：
银行打款凭证九张，证明被告高军于2011年9月24日通过中国工商银行向曾玉花账户汇款336000元；被告高军于2011年7月31日通过中国工商银行向曾玉花账户汇款28000元；被告高军于2012年7月23日通过农村商业银行向原告郝巧兰汇款30000元；被告高军于2013年5月26日通过农村商业银行向原告郝巧兰汇款3000元；被告高军于2013年11月4日通过农村商业银行向原告郝巧兰汇款3000元，以上五张打款凭证证明被告高军向原告郝巧兰偿还2009年9月29日借款400000元的事实。2010年11月7日被告高军通过农村商业银行向原告郝巧兰汇款40000元，2011年8月27日被告高军通过农村信用社向原告郝巧兰汇款20000元，2012年1月19日被告高军通过农村商业银行向原告郝巧兰汇款20000元，2012年4月21日被告高军通过农村商业银行向原告郝巧兰汇款20000元，以上四张打款凭证证明被告高军偿还2008年10月17日借款100000元的事实。
原告郝巧兰对被告提供的打款凭证的真实性、合法性认可，但对证明内容不认可，原告郝巧兰收到过被告的所有汇款，但是原告认为被告高军于2011年9月24日向曾玉花账户汇款336000元是之前被告高军向原告借款300000元，之后一次性连本带利偿还原告336000元；其他汇款都是被告偿还原告之前借款的本利。针对其质证意见提供了以下证据予以证明：
被告高军于2010年5月23日向原告郝巧兰借款100000元的借条一张及被告高军于2010年4月7日向原告郝巧兰借款200000元的借条一张，证明被告高军于2013年5月26日通过农村商业银行汇款给原告汇款3000元，偿还的是2010年4月7日借款20万元的本金，2012年4月21日被告高军通过农村商业银行给原告郝巧兰汇款20000元，偿还的是2010年4月7日借款20万元的本金，2012年1月19日被告高军通过农村商业银行给原告郝巧兰汇款20000元，偿还的是2010年4月7日借款20万元的本金；被告高军于2011年7月31日通过农村商业银行汇款给曾玉花账户汇款28000元，被告高军于2012年7月23日通过农村商业银行给原告郝巧兰汇款30000元，被告高军于2013年11月4日通过农村商业银行给原告还款3000元，2010年12月27日被告高军通过农村商业银行给原告郝巧兰汇款40000元，2011年8月27日被告高军通过农村信用社给原告郝巧兰汇款20000元，均是被告高军偿还我2010年5月23日借款10万元，2010年4月7日借款20万元，2008年10月17日借款10万元，2009年9月29日借款40万元利息的事实。
被告高军称，原告郝巧兰提供的2010年5月23日借款100000元及2010年4月7日借款200000元被告高军已向原告郝巧兰全部还清。针对其辩称意见提供以下证据予以证明：
1、2011年4月30日通过中国工商银行个人业务凭证一张，证明被告于2011年4月30日通过中国工商银行已向原告母亲曾玉花还清2010年5月23日借款100000元的事实。
2、2010年12月10日鄂尔多斯农村商业银行回单及2011年5月14日鄂尔多斯农村商业银行回单两张，证明被告于2011年5月14日及2010年12月10日分两次还清了2010年4月7日借款200000元的事实。
原告郝巧兰对被告提供的2011年4月30日打款凭证的真实性、合法性及所要证明的内容均认可。对被告提供的2011年5月14日及2010年12月10日的两张打款凭证对的证明内容不认可，原告认为该两张打款凭证是被告高军为其舅舅赵厚向原告郝巧兰借款时提供担保并且被告高军作为其舅舅赵厚的会计时向原告还的借款。针对其质证意见提供以下证据予以证明：
借条两张，证明被告提供的2011年5月14日及2010年12月10日的两张打款凭证是被告高军偿还的2007年5月16日赵厚作为借款人、被告高军作为担保人向苏三借款300000元及2007年11月17日赵厚作为借款人、被告高军作为担保人向苏三借款300000元的本金的事实。
被告高军对原告郝巧兰提供的2007年5月16日及2007年11月17两张借条的证明内容不认可，被告高军认为该两笔借款是其舅舅与原告郝巧兰之间的借贷关系，被告高军本人不清楚。
经审查，原告提供的2008年10月17日及2009年9月29日的借条及借款单均系原件，符合证据的有效要件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；原告提供的2010年4月7日、2010年5月23日、2007年11月17日、20075月16日的借条与本案无关联性，本院对其不认可。被告提供的2011年7月31日、2011年9月24日、2012年7月23日、2013年11月4日、2013年5月26日、2012年4月21日、2012年1月19日、2011年8月27日汇款单系原件，符合证据的有效要件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；被告提供的2010年12月27日、2011年4月30日、2011年5月14日、2010年12月10日的汇款单与本案无关联性，本院对其不认可。
经审理查明，被告高军分别于2008年10月17日、2009年9月29日向原告郝巧兰借款人民币100000元、400000元，共计500000元。两笔借款均约定了利息。被告刘巧霞为该两笔借款提供了连带给付责任担保。
本院认为，被告高军于2008年10月17日、2009年9月29日向原告借款人民币500000元的事实清楚，双方争议的焦点在于两笔借款被告高军是否已向原告郝巧兰清偿完毕。围绕本案争议焦点被告高军提供九张打款凭证予以证明已向原告清偿全部借款。原告称，被告高军提供的九张打款凭证偿还的并非是本案的争议款，而是偿还的被告高军之前向原告借的款，并提供2010年5月23日、2010年4月7日两张借条证明以上被告提供的打款凭证偿还的是以上两笔借款及本案争议款本利的事实，并补充说明被告于2011年9月24日向曾玉花账户汇款336000元是之前被告高军向原告借款300000元，之后一次性连本带利偿还原告336000元，并非偿还的本案争议款。被告针对原告提供的2010年5月23日、2010年4月7日两笔借款认为，被告已于2011年4月30日通过中国工商银行向原告母亲曾玉花还清了2010年5月23日借款100000元，于2011年5月4日、2010年12月10日通过鄂尔多斯农村商业银行还清了2010年4月7日借款200000元。原告亦认可被告于2011年4月30日通过转账形式已偿还2010年5月23日借款，但对被告提供的2011年5月4日、2010年12月10日打款凭证的证明内容不认可，原告认为，是被告高军给其舅舅赵厚借款担保时，被告高军作为其舅舅赵厚的会计向原告还的借款，并亦提供两张借条证明2011年5月4日、2010年12月10日两张打款凭证是被告高军偿还的2007年5月16日赵厚作为借款人高军作为担保人向苏三借款本金300000元及2007年11月17日赵厚作为借款人高军作为担保人向苏三借款本金300000元的事实。被告高军称，原告提供的2007年5月16日、2007年11月17日赵厚作为借款人高军作为担保人向苏三借款本金300000我舅舅与原告之间的借贷关系，我不清楚。2011年5月4日、2010年12月10日打款凭证不是作为担保人还的借款，并称被告于2009年时已经不跟着赵厚工作了。通过以上的答辩及举证、质证认定被告提供的2011年7月31日、2011年8月27日、2011年9月24日、2012年1月19日、2012年4月21日、2012年7月23日、2013年5月26日、2013年11月4日的打款凭证偿还的是本案的争议款，2010年12月27日、2011年4月30日、2010年12月10日、2011年5月14日的打款凭证与本案无关。原告提供的2010年4月7日、2015年4月1日、2007年11月17日、2007年5月16日的借条与本案无关。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。认定被告首先应偿还的是2008年10月17日的借款，再根据庭审时双方当事人均认可借款时口头约定过利率，故按照符合符合法律规定的利率计算，被告于2010年10月17日向原告借第一笔款，所以借款利率应以借款之日的利率为准，且被告从借款之日至起诉之日约为六年，应当参照中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率五年以上的利率（年利率为7.47%换算成月利率为0.6225%）计算，借款之日人民银行同期同类贷款利率的四倍≈2.49%。但庭审中原告陈述借款时口头约定月利率为2%，故按月利率2%计算。被告高军于2011年7月31日支付原告郝巧兰28000元，借款本金100000元从2008年10月17日至2011年7月31日的利息款为（100000×2%÷30）×1017天=67799.99元，欠利39799.99元；被告高军于2011年8月27日支付原告郝巧兰20000元，借款本金100000元从2011年8月1日至2011年8月27日的利息款为（100000×2%÷30）×27天=1799.99元，欠利49599.98元；被告高军于2011年9月24日支付原告郝巧兰336000元，借款本金100000元从2011年8月28日至2011年9月24日的利息款为（100000×2%÷30）×26天=1733.33元，下欠借款本金100000-（336000-49599.98-1733.33）=-184666.69元，借款本金400000元从2009年9月29日至2011年9月24日的利息款为（400000×2%÷30）×725天=193333.33元，欠利8666.64元；被告高军于2012年1月19日支付原告郝巧兰20000元，借款本金400000元从2011年9月25日至2012年1月19日的利息款为（400000×2%÷30）×116天=30933.33元，欠利10933.33元；被告高军于2012年4月21日支付原告郝巧兰20000元，借款本金400000元从2012年1月20日至2012年4月21日的利息款为（400000×2%÷30）×91天=24266.66元，欠利15199.99元；被告高军于2012年7月23日支付原告郝巧兰30000元，借款本金400000元从2012年4月22日至2012年7月23日的利息款为（400000×2%÷30）×91天=24266.66元，欠利9466.65元；被告高军于2013年5月26日支付原告郝巧兰3000元，借款本金400000元从2012年7月24日至2013年5月26日的利息款为（400000×2%÷30）×306天=81599.99元，欠利88066.64元；被告高军于2013年11月4日支付原告郝巧兰3000元，借款本金400000元从2013年5月27日至2013年11月4日的利息款为（400000×2%÷30）×161天=42933.33元，欠利127999.97元；
关于担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告刘巧霞承担的保证责任方式为连带责任保证。保证期限，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算。本案中，债务人与原告未约定还款期限，被告亦未提供证据证明主债务履行期和宽限期届满的有关证据，故可认定保证期限未届满，被告刘巧霞应承担保证责任。关于保证范围，三方未约定保证责任范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故被告刘巧霞应在其保证范围内对本金、利息均承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告高军偿还原告郝巧兰借款本金400000元及利息127999.97元，于本判决发生法律效力之日给付；
二、被告高军支付原告郝巧兰借款本金400000元的利息（从2015年1月4日至本判决发生法律效力之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决发生法律效力之日给付；
三、被告刘巧霞对上述一、二判项的借款本利承担连带担保给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。
案件受理费4400元、保全费2500元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 魏萨日娜
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王 凯 葶