河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1025民初304号
原告郑建东，男，1966年11月29日生，汉族，农民，住大城县。
原告郑建丰，男，1963年5月17日生，汉族，农民，住大城县。
原告杨雷，男，1978年5月21日生，汉族，农民，住大城县。
三原告委托代理人李明星，河北恩为律师事务所律师。
被告吴月兴，男，1970年7月23日生，汉族，农民，住唐县。
被告马建营，男，1971年9月4日生，汉族，农民，住唐县。
被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商12号，组织机构代码794119979-4。
负责人贾洪杰，该公司经理。
委托代理人马海涛，男，1983年8月20日生，汉族，该公司职工，住廊坊市广阳区。
原告郑建东、郑建丰、杨雷与被告吴月兴、马建营、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑建丰、杨雷及三原告委托代理人李明星，被告吴月兴、马建营、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司委托代理人马海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2016年1月30日，被告吴月兴驾驶被告马建营所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号半挂车沿津保路南线由西向东行驶至南赵扶信用社西侧时驶入逆行线，与原告郑建东驾驶原告郑建丰所有的冀Ｒ×××××号单排货车相撞后，又与原告杨雷停放在路边其所有的冀Ｒ×××××号单排货车相撞，造成三车损坏冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号单排货车上面的货物损坏及原告郑建东受伤的交通事故。此事故经大城县公安交通警察大队认定，被告吴月兴负事故全部责任，原告郑建东、杨雷无责任。为维护原告的合法权益，现三原告提起诉讼，要求被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险的责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告吴月兴、马建营承担赔偿责任。原告郑建东要求三被告赔偿医疗费、误工费、交通费合计3048元；原告郑建丰要求三被告赔偿车辆修复费用、车载家具损失、评估费用及支出违约金损失合计31240元；原告杨雷要求三被告赔偿车辆修复费用、车载家具损失、评估费用及支出违约金损失合计14085元。
被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，事故车辆冀Ｆ×××××在其公司投保了交强险及商业三者险。本案事故是三方事故，因另两辆事故车辆投保了交强险，无责任也应承担相应赔偿责任,故应由被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司与另两辆事故车辆投保的交强险保险公司在交强险限额内分别赔偿对应原告的相应损失,超出交强险赔偿范围的损失按责任比例在商业三者险范围内承担赔偿责任，但对原告主张的间接损失被告保险公司不承担赔偿责任。
被告吴月兴辩称，其是受被告马建营雇佣驾驶车辆发生的本案交通事故，应由被告马建营承担赔偿责任，被告吴月兴不应承担赔偿责任。
被告马建营辩称，在本案中其所有的事故车辆在被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保了交强险及商业三者险，应由被告保险公司对原告承担赔偿责任。
经审理查明，2016年1月30日18时30分，被告吴月兴驾驶被告马建营所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号半挂车沿津保路南线由西向东行驶至南赵扶信用社西侧时驶入逆行线，与原告郑建东驾驶原告郑建丰所有的冀Ｒ×××××号单排货车相撞后，又与原告杨雷停放在路边其所有的冀Ｒ×××××号单排货车相撞，造成三车损坏冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号单排货车上面的货物损坏及原告郑建东受伤的交通事故。此事故经大城县公安交通警察大队认定，被告吴月兴负事故全部责任，原告郑建东、杨雷无责任。原告郑建东受伤后，由救护车送往大城县医院急诊检查治疗后，于当日出院，未住院治疗，期间原告郑建东支付医疗费394元。诉讼中原告郑建东除主张要求被告赔偿医疗费394元外，还要求被告赔偿以下项目：1、交通费即救护车费500元，该收据中载有张向凯姓名。诉讼中原告郑建东称，同车的还有张向凯，在事故中也受伤被一同送往医院，对此事实被告马建营、吴月兴予以认可；2、误工费1905元。原告郑建丰主张由被告赔偿的项目及数额如下：1、受损冀Ｒ×××××号单排货车修复费用4240元，车载家具损失11800元，对此提交了河北诚鑫价格评估有限公司出具的冀鑫评字（2016）032号资产价格评估报告书；2、评估费2000元，对此原告提交了河北诚鑫价格评估有限公司出具的发票；3、冀Ｒ×××××号单排货车上的车载家具，系原告郑建丰与他人签订的订购合同，因发生交通事故，导致无法按期交货，原告赔偿订货方违约金13200元，该损失应由被告赔偿。原告杨雷主张由被告赔偿的项目及数额如下：1、受损冀Ｒ×××××号单排货车修复费用1085元，车载家具损失2000元，对此提交了河北诚鑫价格评估有限公司出具的冀鑫评字（2016）032号资产价格评估报告书；2、评估费1000元，对此原告提交了河北诚鑫价格评估有限公司出具的发票；3、冀Ｒ×××××号单排货车上的车载家具，系原告杨雷与他人签订的订购合同，因发生交通事故，导致无法按期交货，原告赔偿订货方违约金10000元，该损失应由被告赔偿。
另查明，被告吴月兴系被告马建营雇佣的司机，被告吴月兴是在履行被告马建营安排的运输行为时发生的本案交通事故。被告马建营为其所有的冀Ｆ×××××半挂车在被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保了交强险、商业第三者责任保险（保险金额500000元）及不计免赔险，交强险的保险期间自2016年1月19日至2017年1月18日，商业第三者责任保险的保险期间自2016年1月18日至2017年1月17日。另原告郑建丰、杨雷也为其事故车辆投保了交强险。
以上事实有原被告双方当事人陈述，大城县公安交通警察大队道路交通事故认定书，大城县医院急诊病例、门诊收费收据、诊断证明，大城县中医院救护车收据，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司与被告马建营签订的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单复印件,原告杨雷与案外人刘学会签订的车辆买卖协议及查明中所列证据予以证实。
本院认为，在本案交通事故，被告吴月兴负事故全部责任，原告郑建东、杨雷无责任，事实清楚证据充分，本院依法予以确认。因被告吴月兴是在从事被告马建营的雇佣活动中发生的交通事故，故应由被告马建营对三原告依法承担相应赔偿责任,被告吴月兴不再承担赔偿责任。因被告马建营为其所有的冀Ｆ×××××半挂车在被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保了交强险、商业第三者责任保险（保险金额500000元）及不计免赔险，且本案交通事故是在保险期间发生。故应被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险责任限额内对三原告进行赔偿，不足部分由被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业三者险范围内对三原告进行赔偿。被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司主张，因另二辆事故车辆投保了交强险，无责任也应承担相应赔偿责任,故应由被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司与另二辆事故车辆投保的交强险保险公司在交强险限额内分别赔偿对应原告的相应损失，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司该主张与法不符，本院不予支持。关于对原告郑建东的具体赔偿项目及数额，本院认定如下:1、医疗费394元；2、关于原告主张的交通费，原告确实须支付交通费用，根据案情本院酌定250元。原告郑建东主张的误工费，因其未住院治疗，又未能提供其他证据，故本院对原告该主张不予支持。关于对原告郑建丰的具体赔偿项目及数额，本院认定如下:1、车辆修复费4240元；车载家具损失11800元；评估费2000元。关于对原告杨雷的具体赔偿项目及数额，本院认定如下:1、车辆修复费1085元；车载家具损失2000元；评估费1000元。关于原告郑建丰、杨雷主张的因交通事故导致车载家具不能按期交付订货方，而赔偿的违约损失要求被告赔偿的诉讼请求,与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的赔偿财产损失的范围不符，故对以上二原告主张的违约损失，本院不予支持。综上，以上认定的三原告的损失除评估费由被告马建营承担外外，其他损失应由被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告郑建东各项损失644元；赔偿原告郑建丰各项损失16040元；赔偿原告杨雷各项损失3085元。
二、被告马建营赔偿原告郑建丰评估费2000元；赔偿原告杨雷评估费1000元。
案件受理费302元，由被告马建营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 李桂伟
审判员 刘保健
审判员 焦 静
二〇一六年六月二十一日
书记员 卞志媛