宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1400号
上诉人（原审被告）宁夏祥建砼业有限责任公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人杨斌，系该公司总经理。
委托代理人高永福，男，汉族，系宁夏祥建砼业有限责任公司职工，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人张宁锁，男，汉族，系宁夏祥建砼业有限责任公司办公室主任，住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审原告）贺兰施弘基建筑材料有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人方馨悦，该公司总经理。
委托代理人石鸿雁，宁夏新中元律师事务所律师。
原审被告孙得鸣（曾用名孙德明），男，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人宁夏祥建砼业有限责任公司（以下简称祥建公司）因与被上诉人贺兰县施弘基建筑材料有限公司（以下简称施弘基公司）、原审被告孙得鸣买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院(2016)宁0122民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月10日，被告孙得鸣以被告祥建公司委托代理人的身份与原告签订销售合同一份，约定原告向被告祥建公司供应生产用碎石、石粉、水洗砂、0.5细石，并约定水洗砂每吨42元、破碎石每吨39元。被告祥建公司未在该合同上盖章。合同签订后，原告给被告祥建公司供应砂石料。2013年8月至11月，原告给被告共计供应砂石料价款为1806520元。被告祥建公司出具对账单11份，确定原告供应的砂石料价款为1806520元，对账单载明石子每吨42元。2014年1月，原告又向被告祥建公司供应石子l362.52吨，被告祥建公司出具过磅结算单26张，确定原告供应的石子为l362.52吨。
原告催要上述货款未果，2014年4月9日，原告将被告祥建公司诉至一审法院，该院经审理后作出（2014）贺民商初字第92号民事裁定书，以证据不足以确认原、被告存在买卖关系为由裁定驳回原告的起诉。原告公司不服，上诉至银川市中级人民法院，该院于2015年1月21日作出（2015）银立终字第19号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。现原告提起诉讼，要求：1.二被告给付原告砂石料款l863745.84元；2.诉讼费由二被告承担。
原审法院另查明，被告孙得鸣多次以被告委托代理人的身份对外开展业务、签订合同。
原审法院认为，本案的争议焦点在于原告与被告祥建公司之间是否形成买卖合同法律关系。
第一、原告向被告祥建公司供应砂石料、被告祥建公司接受砂石料的基础事实双方均予以认可；
第二、原告持有被告祥建公司出具的过磅单及对账单，对账单具有债权凭证的性质；
第三、被告祥建公司在开庭时提交证据证实其已超付原告货款，虽该证据非涉案债务，但能够反映被告祥建公司间接认可其与原告之间存在涉案买卖合同关系；
第四、被告祥建公司虽与被告孙得鸣签订买卖合同，但该合同并不当然阻断原告与被告祥建公司之间的法律关系，原告与被告祥建公司的法律关系要建立在客观事实的基础上进行确认；
第五、被告孙得鸣以被告祥建公司委托代理人的身份与原告签订销售合同一份，该合同中虽然没有加盖被告祥建公司的印章。但被告孙得鸣曾代表被告祥建公司与原告签订砂石料买卖合同，且被告孙得鸣多次以被告委托代理人的身份对外开展业务、签订合同。被告孙得鸣以被告祥建公司委托代理人的身份与原告签订销售合同时，足以让原告有理由相信被告孙得鸣的行为系代表被告祥建公司，被告祥建公司与被告孙得鸣之间形成表见代理关系，被告孙得鸣作为涉案买卖合同的委托代理人，其签订销售合同的行为后果应当由被告祥建公司承担。
综上所述，原告与被告祥建公司形成买卖合同法律关系，原告给被告祥建公司供应砂石料价款1806520元有被告出具的对账单为证。对账单中石子价格为42元/吨，高于合同价款39元，应视为双方对合同价款内容的变更。原告向被告供应石子料l362.52吨有被告出具过磅单为证，依照结算单价石子为42元/吨，石子料l362.52吨的货款为57225.84元（l362.52吨×42元/吨）。原告与被告祥建公司的债权债务关系明确，被告祥建公司未及时向原告付款的行为违反诚实信用原则，原告要求被告祥建公司支付剩余货款（含运费）1863745.84元（1806520元＋57225.84元）的诉讼请求，予以支持。被告孙得鸣在涉案法律关系中系被告委托代理人身份，不应承担本案的付款责任。
关于被告认为本案违反“一事不再理”的辩称，一审法院认为，（2014）贺民商初字第92号民事裁定书、（2015）银立终字第19号民事裁定书均系依照民事诉讼法在程序上进行的处理，并未涉及案件的实体内容，且文书中明确载明系因证据不足驳回起诉，而非判决驳回诉讼请求，原告现提交充分证据证实双方的买卖合同关系及债权债务关系，此次审理并不违反“一事不再理”的诉讼原则，被告的辩称，不予采纳。关于被告祥建公司认为已通过各种方式向原告超付货款的辩称，因被告祥建公司提交的证据在主体上、时间上、内容上与涉案债务不具备关联性，被告祥建公司可以另案主张。关于被告祥建公司认为已给被告孙得鸣支付涉案货款的辩称，因被告祥建公司、孙得鸣之间的法律关系不当然影响原告与被告祥建公司的法律关系，一审法院已确认被告孙得鸣的委托代理人身份，被告祥建公司与孙得鸣之间的债权债务关系亦可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告宁夏祥建砼业有限责任公司向原告贺兰施弘基建筑材料有限公司支付货款1863745.84元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告贺兰施弘基建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21574元，由被告宁夏祥建砼业有限责任公司负担。
宣判后，上诉人不服上诉称，一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，一审法院将两份销售合同中的石料款在同一案件中审理，诉讼主体错误。如果孙得鸣是上诉人的代理人，被上诉人与上诉人结算时何需出具委托书给孙得鸣，孙得鸣到底是谁的代理人一审没有查清。被上诉人提供的孙得鸣持有的2013年3月-10月期间的对账单。上诉人已经在2013年4月-9月期间通过孙得鸣且按照被上诉人的委托书予以结算1327789元，现被上诉人尚欠上诉人混凝土款581409元未付。2014年1月8日至13日的过磅单是被上诉人作为承运人的收料证明，没有单价且已经由合同相对方宁夏海晟易达工贸有限公司结算完毕。故上诉请求：一、依法撤销（2016）宁0122民初686号民事判决书依法改判驳回被上诉人诉请；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，判决公正合法，请求维持原判；上诉人陈述的上诉理由完全不属实，不能成立；本案程序合法，被上诉人的诉讼符合法律规定，不存在一事再诉的情形，更不存在主体错误。上诉人与孙得鸣之间的关系，不能取代上诉人与被上诉人事实上存在的买卖合同关系。
原审被告辩称，其签订合同时是祥建公司的副总经理，是代表祥建公司出来洽谈业务的。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，予以确认。
本院认为，上诉人的委托代理人以上诉人的名义与被上诉人签订了销售合同，上诉人接收到了砂石料，被上诉人持有上诉人出具的结算单及过磅单原件。一审法院认定涉案合同的主体是上诉人与被上诉人符合案件客观事实，本院予以确认。过磅单是载明的承运单位“方馨悦”与被上诉人的法定代表人名称一致，上诉人认为过磅单中的货款已经由案外人宁夏海晟易达工贸有限公司结算，但没有提交充分的证据予以证明。上诉人认为被上诉人持有的对账单是上诉人提供给孙得鸣的对账单，但上诉人没有充分的证据予以证明。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21574元，由上诉人宁夏祥建砼业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高卫国
审判员 马慧琴
审判员 解 杰
二〇一六年九月二十三日
书记员 马丽媛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。