江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终3659号上诉人（原审被告）郭日奎，男，1967年11月15日生，汉族，住赣州市全南县。委托代理人邱国梁，江西全丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈春森，男，1965年2月11日生，汉族，住赣州市全南县。委托代理人黄一龙，江西桃江律师事务所律师。原审被告谭旭旦，男，1963年11月29日生，汉族，住赣州市全南县。上诉人郭日奎因民间借贷纠纷一案，不服全南县人民法院（2016）赣0729民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭日奎上诉要求：请求依法改判或者发回重审。主要理由是：一、上诉人已经承认是写了一张20万元的借条给被上诉人，但上诉人没有收到20万元的事实。二、上诉人也同时承认没有将20万元交给上诉人而是交给了谭旭旦。三、被上诉人在法庭上又承认借钱给上诉人治病，但为何不把钱给上诉人呢？谁拿了钱，被上诉人去找谁要回来。四、上诉人没有委托谭旭旦去被上诉人处拿钱。同样，也没有任何证据可以证明谭旭旦在被上诉人处拿了钱。现在谭旭旦也不承认在被上诉人处拿了钱。因此，一审法院不能仅凭一张借条就要上诉人承担归还20万元的借款。五、如果谭旭旦不承认拿了被上诉人的钱，上诉人不能因为写了借条，即使没有拿钱也要承担法律后果。后庭审中，上诉人补充上诉意见如下：一、陈春森没有将20万元交付给上诉人，也没有将40万元交付给谭旭旦，一审法院认定被上诉人陈春森已将40万元交付给谭旭旦错误。2014年7月10日，郭日奎因急性尿潴留、尿结石在全南县人民医院住院治疗。在住院期间，谭旭旦和刘甫添到医院，让郭日奎写了一张借条，并且在一份合同上签字。写完后，郭日奎就没见过他们了。2014年7月13日的借条中的20万元和2014年7月14日的借条中的20万元实际是同一笔款，并不是二笔款。二、一审法院认定二笔借款各20万元错误。1、陈春森和刘甫添是专门放高利贷的合伙人，谭旭旦归还利息都支付到刘甫添的账号内。2、20万元借款并不是一个小数字，只能是转账支付，不可能付现金。3、陈春森、刘甫添的办公室内连一个保险柜都没有，怎么可能有20万元现金。4、谭旭旦由银行账户、有银行卡，没有必要收取现金。5、陈春森没有从银行提取现金的银行记录，证明不了其持有20万元现金。一审法院仅凭陈春森及其合伙人的一面之辞就认定其已付现金，不能成立。6、在2014年期间，全民间投资公司风行，发放的借款都是月息5%-10%的利率，不可能向他人发放月息3%的贷款。因为出借人本身要以月利率3-4%向他人筹集资金。而一审法院却认为这不可能是6%的利率，违背了基本的常理。7、同样的借款，不可能一笔是现金，另一笔是转账。三、从法律效力来看，2014年7月14日郭日奎出具的借条，借款人是郭日奎，出借人必须将款项交付给郭日奎。现陈春森没有将款项交付给郭日奎，就没有履行出借的义务。郭日奎没有委托谭旭旦收取借款，其20万元款项交付给谭旭旦是无效的。四、本案程序违法。陈春森就两笔各20万元借款同时向一审法院起诉，因双方对是一笔借款还是两笔借款的事实存在争议，因此，一审法院应当将两案合并审理。综上，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者依法发回重审。被上诉人陈春森辩称：一、上诉人借款事实明确。二、上诉人为担保人谭旭旦的妹夫，是本案的一个重要事实。三、上诉人签名出具借条、被上诉人支付现金后，由谁保管及如何使用借款，是上诉人自己的决定，被上诉人无权干涉。四、本案一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不具有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈春森一审中主张：一、判决被告郭日奎归还借款20万元，并从2014年10月13日其按月利率计算利息至还清款之日止。二、判决被告谭旭旦对上述本金和利息承担连带清偿责任；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告郭日奎系被告谭旭旦妹夫，原告陈春森与被告谭旭旦系朋友。2014年7月13日，被告谭旭旦因资金周转便以其妹夫被告郭日奎为借款人、自已为担保人向原告陈春森借款人民币200000元，被告郭日奎、谭旭旦出具了一张《借条》给原告陈春森，《借条》内容为：今借到陈春森现金人民币贰拾万元正（200000.00元）。被告郭日奎、谭旭旦分别在《借条》上的今借人、担保人处签了名和捺了印。被告郭日奎的签名和捺印是由被告谭旭旦和刘甫添（系陈春森员工）一起拿到全南县人民医院住院部签的，当时被告郭日奎在全南县人民医院住院。借款200000元，原告陈春森在其办公室支付了现金给被告谭旭旦。同日，原告陈春森在《借条》的最下一行注明‘注月利3分2014年7月13日’并按了自已的手印。之后，被告谭旭旦支付了27500元（55000元÷2，按月利率3%计息，已付4个月18天）的利息。借款200000元及2014年12月1日之后的利息，原告陈春森多次向被告郭日奎、谭旭旦催取，被告郭日奎、谭旭旦却至今分文未付。一审法院经审理认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告郭日奎向原告陈春森借款，有被告郭日奎出具的《借条》予以证明，虽然借款200000元为被告谭旭旦所用，但被告郭日奎予以认可，且在《借条》中的借款人处签了名和捺了印，因此，原告陈春森与被告郭日奎之间的借贷法律关系明确。被告郭日奎本应积极归还原告陈春森的借款，却违反了诚实信用的原则，所以，原告陈春森主张被告郭日奎归还借款200000元的请求，理由成立，予以支持。对原告陈春森主张被告郭日奎的借款利息按月利率2%计算的请求，符合《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，予以支持。对原告陈春森主张被告谭旭旦对被告郭日奎借款200000元及利息承担连带清偿责任的请求，因在本案中被告谭旭旦对被告郭日奎借款未约定何种担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告谭旭旦的担保方式应为连带责任保证承担保证责任，同时在本案中双方未约定债务履行期限和保证期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，原告陈春森主张被告谭旭旦承担连带清偿责任，未超过双方约定的保证期间，故被告谭旭旦的保证责任不能免除，因此，原告陈春森的这一请求，符合法律的规定，予以支持。综上，对原告陈春森主张被告郭日奎归还借款200000元及其利息（利息从2014年12月2日起按月利率2%计算至还清借款之日止）的请求，理由成立，予以支持;对原告陈春森主张被告谭旭旦对被告郭日奎借款200000元及利息承担连带清偿责任的请求，理由成立，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告郭日奎应当归还原告陈春森借款人民币200000元及利息（利息从2014年12月2日起按月利率2%计算至还清借款之日止），限被告郭日奎于本判决生效后5日内支付给原告陈春森。二、被告谭旭旦对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告陈春森的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告郭日奎、谭旭旦承担，限被告郭日奎、谭旭旦连同上述款项一并支付给原告陈春森。二审中，上诉人提供证据如下：提交郭日奎2014年7月10日至2014年7月18日在全南县人民医院入院记录、出院记录。证明2014年7月13日、14日郭日奎在医院住院，14日做结石碎石手术，不可能向被上诉人在收取现金。郭日奎的病是尿结石，治疗费仅几千元，被上诉人说郭日奎换肾要借几十万不符合事实。被上诉人陈春森质证认为：当时说要借款的时候，主要是谭旭旦来谈的，他当时说上诉人郭日奎要住院换肾，急需用钱，当时谭旭旦是这么说的。因上诉人提供证据均为住院原始记录，故本院对以上证据的真实性予以确认。但该证据仅能证明郭日奎在2014年7月10日-2014年7月18日住院治疗的事实，故本院对该证据的关联性不予确认。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，被上诉人提供由上诉人郭日奎和原审被告谭旭旦出具的借条，可以初步证明借款事实。谭旭旦及上诉人郭日奎对借款事实予以否认，但其主张的20万元借款只能以转账方式支付、陈春森办公室没有保险柜不可能有20万元现金、陈春森无银行取款记录、谭旭旦有银行卡没必要收取现金、借款利息不可能为月息3%等等理由，均不具备必然性，不足以完全否定《借条》的证明效力。而且，原审被告谭旭旦认为其未收到本案借款，但本案借款日期为7月13日，如果谭旭旦未收到本案借款，则按常理，谭旭旦不应在7月14日再向被上诉人陈春森出具另一份借条。谭旭旦主张其未收到本案借款与常理不合。据此，本院对被上诉人主张已将出借款项20万元现金支付给谭旭旦的事实予以采信，对上诉人郭日奎及原审被告谭旭旦的主张不予采信。鉴于上诉人郭日奎与原审被告谭旭旦之间的亲戚关系，以及两人互为借款人和担保人对外借款的事实，被上诉人陈春森将借款支付给谭旭旦应视为陈春森履行了提供出借款项的义务。本案所涉借款发生于2014年7月13日，如果郭日奎认为其并未授权谭旭旦收取借款，则应及时行使撤销权，撤销其出具借条的效力。但至陈春森起诉之日，郭日奎未行使该项权利。因此，郭日奎提出的陈春森未向其提供借款，不能向其主张权利的上诉理由，本院不予采信。对于一审程序问题，一审法院将陈春森出借给郭日奎及谭旭旦的两笔借款分列为两个案件，并不违反法律规定，不宜认定为程序错误。综上，一审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人郭日奎承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓湧代理审判员  朱志梅代理审判员  肖利民二〇一七年二月八日书 记 员  郭 敏代理书记员  郭燕华