渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临渭民初字第00340号
原告渭南晓忠诚信汽车运输服务有限公司（下称晓忠诚信公司），住所地渭南市民生街北段。
法定代表人雷晓忠，总经理。
委托代理人武阿娟，陕西泰普律师事务所律师。
被告赵现军，男，汉族。
委托代理人朱海亭，男，汉族。
被告莘县申达物流有限公司（下称申达公司），住所地山东省莘县徐庄乡政府院内西侧。
负责人张成锋，经理。
被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（下称保险公司），住所地聊城市振兴西路1号楼。
负责人游泳，总经理。
委托代理人匡博，男，汉族。
原告晓忠诚信公司与被告赵现军、申达公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告晓忠诚信公司委托代理人武阿娟、被告赵现军委托代理人朱海亭、被告保险公司委托代理人匡博均到庭参加了诉讼，被告赵现军、申达公司未到庭。本案现已审理终结。
原告晓忠诚信公司诉称，2014年10月31日23时许，被告赵现军驾驶鲁PC63**号货车沿108国道由东向西行驶至小什什字口时与刘成驾驶的陕E724**货车相撞致刘成、陈振宽受伤，车辆受损的交通事故。2014年12月16日，渭南市公安局交通警察支队临渭大队作出交通事故认定书认定刘成、被告赵现军各负事故同等责任。事故发生后原告车辆经渭南市价格认证中心鉴定车辆损失为139009元，经双方多次协商未果。经查被告车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，现请求依法判令：1、被告赔偿原告车损135009元、交通费1000元、施救费2500元、车损鉴定费3600元、营业损失鉴定费5000元、营业损失180334元；2、诉讼费由被告承担。
被告赵现军辩称，对事故事实及责任划分无异议，事故车鲁PC63**号车的实际车主系被告赵现军，该车与被告申达公司系挂靠关系，事故后未给原告赔偿过，该车在被告保险公司投有一份交强险和一份保险限额为50万元的商业三者险并投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。
被告保险公司辩称，对事故事实及责任划分无异议，事故车鲁PC63**号车在被告保险公司投有一份交强险和一份保险限额为50万元的商业三者险并投保有不计免赔险，原告所有的事故车的车损被告保险公司至今尚未定损，对原告车辆的合理损失被告保险公司愿在保险赔偿限额内承担，对原告的停运损失属间接损失，被告保险公司不承担，鉴定费、诉讼费被告保险公司不承担。
原告晓忠诚信公司就其主张提供如下证据：1、事故认定书、宣责记录，证明事故事实及责任划分及认定书已送各当事人。2、保单，证明被告车辆投保情况。3、原告公司的行驶证、运输证、营业执照、法定代表人身份证明复印件，证明事故车辆归原告所有，原告有主体资格。4、施救费票据、车损鉴定费票据及鉴定结论书，证明交通事故致原告车辆受损及各项诉请的依据。5、营业损失鉴定票据及鉴定结论书，证明原告因交通事故车辆停止营运造成营运损失180334元。6、交通费票据，证明交通费花费情况。被告保险公司质证对证据1、2、3真实性无异议，证据4施救费票据无异议，车损鉴定费票据无异议，鉴定结论书系交通事故认定书出具之前鉴定的，认定书系2014年12月16日出具，证据5营运损失不属保险公司赔偿范围，原告提供的鉴定材料显示原告车辆系超载状态下运营，对营运损失不予认可，证据6交通费存在连号，不予认可。被告赵现军质证对证据1真实性无异议，证据2无异议，证据3无异议，证据4的车损鉴定过高，证据5营运损失过高，证明6交通费存在连号不认可。
被告赵现军未提供相关证据。
被告保险公司就其主张提供如下证据：商业三者险保险条款、商业保险条款，证明对于原告的营运损失保险人不承担赔偿责任，在商业三者险保险条款第七条及商业保险条款第二十六条规定，被告保险公司不应该承担原告营运损失。原告质证对证据真实性无异议，证明目的有异议，保险公司提供的该条款与原告无关无效。根据《合同法》第三十九条、四十条，《保险法》第十八条，最高人民法院答复，保险条款系格式条款，对于免除其责任加重对方责任的条款无效。被告赵现军质证无异议。
经审理查明，2014年10月31日23时许，刘成驾驶陕E724**号重型自卸货车沿渭阳路由南向北行驶至108国道小什什字口时，与被告赵现军驾驶鲁PC63**号重型仓栅式货车（车上载有陈振宽）沿108国道由东向西行驶发生碰撞，致车辆受损，刘成、陈振宽受伤，造成车损人伤的交通事故一起。经渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇（2014）第943号道路交通事故认定书认定，刘成应负事故同等责任，被告赵现军应负事故同等责任，陈振宽不负事故责任。事故车陕E724**号车的行驶证登记车主系原告晓忠诚信公司，该车经渭南市道路交通事故车物损失渭价车鉴字（2014）884号价格鉴定结论书鉴定车损为84109元，后经渭南市道路交通事故车物损失渭价车鉴字（2014）884号价格鉴定结论书增补鉴定车损为54900元。审理中，原告申请对其所有的事故车辆陕E724**号货车自2014年10月31日至2015年3月11日期间的每日营运净收入进行鉴定，该基准日内有效天数为77天，每日营运净损失为2342元，基准日内的营运净损失为180334元。另查，事故车鲁PC63**号重型仓栅式货车的实际车主系被告赵现军，该车挂靠在被告申达公司，该车在被告保险公司投有一份交强险和一份保险限额为50万元的商业三者险并投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民由于过错侵犯他人的财产、人身的，依法应承担民事赔偿责任。原、被告对交通事故认定书均无异议，本院依法予以确认。原告主张车损135009元，被告保险公司认为原告的车辆损失被告保险公司未定损，且原告委托评定车损时未通知保险人不配合保险人的定损工作违反诚信原则，被告就原告该项诉请未提供相反的证据，故对被告该主张不予采信，原告所有的车辆经物价部门鉴定为139009元，其主张车损135009元有鉴定结论书佐证，故对其该项诉请依法予以支持。原告主张交通费1000元，其提供的交通费存在部分连号，酌情认定300元。原告主张施救费2500元有施救费票据佐证，被告对该证据亦无异议，故对其该项主张依法予以支持。原告主张车损鉴定费3600元有鉴定费票据佐证，被告对此亦无异议，故依法予以支持。原告主张营业损失鉴定费5000元有鉴定费票据佐证，依法予以支持。原告主张营业损失180334元并有蒲城县价格认证中心蒲价认鉴法（2015）6号文件鉴定原告的营运净损失为180334元，被告认为该损失过高但未提供相反的相关证据，故对被告该主张不予采信，原告该项主张有鉴定意见书佐证，故依法予以支持。以上共计326743元。事故车鲁PC63**号重型仓栅式货车的实际车主系被告赵现军，该车挂靠在被告申达公司，该车在被告保险公司投有一份交强险和一份保险限额为50万元的商业三者险并投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告车损2000元。下余车损133009元、交通费300元、施救费2500元共计135809元由被告保险公司在商业三者险限额内按责任比例50%承担67904.5元。营业损失180334元属间接损失，应由被告赵现军按责任比例50%承担90167元，被告申达公司承担连带赔偿责任。车损鉴定费3600元、营业损失鉴定费5000元共计8600元按责任比例50%由被告赵现军承担4300元，被告申达公司承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告渭南晓忠诚信汽车运输服务有限公司车损2000元；在商业三者险限额内赔偿原告渭南晓忠诚信汽车运输服务有限公司下余车损133009元、交通费300元、施救费2500元共计135809元按责任比例50%承担67904.5元。合计69904.5元。
二、被告赵现军赔偿原告渭南晓忠诚信汽车运输服务有限公司营业损失180334元、车损鉴定费3600元、营业损失鉴定费5000元共计188934元按责任比例50%承担94467元，被告莘县申达物流有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告渭南晓忠诚信汽车运输服务有限公司的其余诉讼请求。
以上给付内容限判决书生效后30日内履行完毕。
案件受理费3554元，由被告赵现军、莘县申达物流有限公司承担1777元，由原告渭南晓忠诚信汽车运输服务有限公司承担1777元。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 高晓娟
审判员 崔 玲
审判员 王莉红
二〇一五年十一月十二日
书记员 樊莎莎