安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初5070号
原告：安徽滨江池州路面工程有限公司，住所地池州市贵池区河滨花园19栋201室，统一社会信用代码91341700MA2N8M7Q2D。
法定代表人：陈攀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪靓，安徽始信律师事务所实习律师。
被告：安徽湖滨建设集团银江建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市九华北路三塘工业园，统一社会信�代码91340207698992370K。
法定代表人：孟凡江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹中华，该公司项目经理。
原告安徽滨江池州路面工程有限公司（以下简称“滨江池州公司”）与被告安徽湖滨建设集团银江建设工程有限公司（以下简称“银江建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告滨江池州公司法定代表人陈攀及其委托诉讼代理人周文广、汪靓、被告银江建设公司委托诉讼代理人邹中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滨江池州公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工程款计人民币2512278.23元及违约金753682（暂计算至2017年6月4日），并判令被告继续按日千分之五标准支付违约金直至所有工程款付清之日止；2、判决本案所有诉讼费用和�全费用由被告负担。后提交申请书变更诉讼请求为：1、判决被告立即支付原告工程款计人民币3467288.33元及违约金753682（暂计算至2017年6月4日），并判令被告继续按日千分之五标准支付违约金直至所有工程款付清之日止；2、判决本案所有诉讼费用和保全费用由被告负担。事实和理由：2015年5月10日，原告与被告签订了《施工协议》，约定原告从被告处承建池州昭明大道道路提升工程。合同第四条约定，合同价格形式为固定单价合同；合同第五条工程价款的支付及计算方法第2款约定，本工程完工后七天内，甲方支付乙方全部工程量的85%。现该工程原告已施工完毕，然被告并未按合同约定进度支付原告工程款。
原告认为:1、原被告所欠款项的数额问题，工程量的单价原告提供了《施工协议》及补充协议，《施工协议》约定了单价，补充协议约定被告按原合同约定比例支付工程余款及违约金，补充协议上加盖了被告项目部的公章及工作人员的签字，《施工协议》上约定的单价应当作为计算本案工程款的依据。被告在举证阶段提供了空白协议，该空白协议双方未加盖公章，合同没有成立，对双方当事人不具有约束力，故认为应依据合同载明价格来确定所欠工程款；2、关于工程量的计算方式，提供了被告工作人员李圣海和被告代理人签字的书面材料，这些材料上载明的数量应当作为支付工程款的依据；3、关于付款方式问题，根据合同第五条工程价款的支付及计算方法第2款约定，本工程完工后七天内，甲方支付乙方全部工程量的85%，原告认为该付款条件已经成就，被告没有按照时间付款，明显构成违约。被告工作人员在2017年3月份对工程量进行签字确认，工程的完工时间应为2017年3月27日完工并通车。
银江建设公司辩称：1、欠工程款属实，但欠多少尚不能确定；2、根据双方合同约定的固定单价原告的工程总价款为5350715.2元，我方已实际已支付工程款760万元，付款比例已达到142.04%，后来增加的工程量不纳入进度款，待竣工决算、审计后再付款，这是双方合同约定的；3、关于补充协议，邹中华作为该工程负责人并不知情；4、原告庭审中结算的价格与李圣海签结算单的价格不一样。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月10日，滨江池州公司与银江建设公司签订一份《施工协议》，约定滨江池州公司（乙方）从银江建设公司（甲方）处承建池州昭明大道道路提升工程。协议第四条约定合同价�形式为固定单价合同；第五条约定工程价款的支付及结算方式：本工程完工后七天内，甲方支付至乙方全部工程量的85%；本工程交工验收合格通车后十五天内，甲方支付至乙方挖运项目工程量的100%及其他项目工程量的92%；该协议附有合同工程量清单，对工程项目单价予以约定。后双方对工程量予以核算，银江建设公司工作人员李圣海在工程结算单上签字确认了工程量，并填写下调价格，但滨江池州公司对下调的价格不认可，拒绝签字。2017年3月21日，滨江池州公司与银江建设公司签订补充协议，该协议载明：1、余款在近期按原合同约定的比例全部支付给乙方；2、余款在业主每次支付给甲方工程款时，由银江建设公司直接按原合同约定比例支付给乙方；3、如有违约，甲方每天应按欠款额的千分之五标准支付违约金给乙方。该协议有银江建设公司工作人员李圣海及滨江池州公司陈攀的签字，加盖了银江建设公司项目部的公章，同时还有工程的监理人员方桂青以及业主代表汪越签字予以担保。2017年7月25日，工程竣工验收合格。
本院认为：原告滨江池州公司与被告银江建设公司签订的《施工协议》、《补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应当按照施工协议和补充协议的约定全面履行义务。原告依约履行了合同义务，被告应当按照约定支付工程款。被告辩称欠付工程款尚不能确定及原告结算的价格与李圣海签结算单的价格不一致。因被告工作人员李圣海在工程结算单上签字予以认可，双方对工程量并无异议，本院予以确认。李圣海在结算单上填写下调价格，原告拒绝签字，不予认可，系被告单方意思表示，本院不予采信。原告依据工程结算单等书面�料确认的工程量及施工协议约定的工程项目单价确认的工程款要求被告给付工程款，有合同依据和法律依据，本院予以支持。被告辩称关于《补充协议》，邹中华作为被告该工程负责人并不知情，该补充协议于2017年3月21日签订，上面有原告法定代表人陈攀及被告工作人员李圣海签字，加盖了银江建设公司项目部的公章，同时还有工程的监理人员方桂青以及业主代表汪越签字予以担保。李圣海作为被告该项目工程的经办人，负责材料及与原告接洽，签署补充协议属于职务行为，同时加盖的项目部公章属实，由此认定该协议真实有效，本院予以采信。补充协议第三条约定如有违约，银江建设公司每天应按欠款额的千分之五标准支付违约金给滨江池州公司，该违约金标准约定过高，本院酌情调整为按欠款额月息2%的标准计算违约金。原告称完工时间为2017年3月27日，未能提交相关证据予以证明，被告辩称当时尚未完工，因2017年7月25日竣工验收合格，故本院认定工程完工时间为2017年7月25日，违约金起算时间为2017年8月2日；关于工程款的结算方式问题，被告辩称依据双方合同约定的固定单价，原告的工程总价款为5350715.2元，已实际已支付工程款760万元，付款比例已达到142.04%，后来增加的工程量不纳入进度款，待竣工决算、审计后再付款。因2017年7月25日工程已竣工验收合格，《施工协议》第五条第三款约定的结算方式条件已成就，原告诉请的工程款合法有据，本院予以支持。关于被告欠付工程款数额问题，本院依据原、被告双方所签《施工协议》及双方确认的工程量确认为1630869.26元（挖运项目工程）+9336419.07元（10148281.60元*92%，其他项目工程）-7500000元（原告自认被告已支付的工程款）=3467288.33元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告安徽湖滨建设集团银江建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽滨江池州路面工程有限公司支付工程款3467288.33元，同时支付违约金（以3467288.33元为基数，按月息2%从2017年8月2日起计算至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32928元，诉讼保全费5000元，共计37928元，由被告安徽湖滨建设集团银江建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费32928元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 斌
人民陪审员 陈新建
人民陪审员 杨万松
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 宋霂清