江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初1051号
原告：林洪明，男，1989年7月15日出生地，汉族，医生，住福建省莆田市秀屿区，现住上栗县。
原告：张勤，女，1986年5月27日出生，汉族，医生，住萍乡，现住上栗县。
委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。
被告：江西金利牛房地产开发有限公司，住所地：上栗县上栗镇中强步行街，统一社会信用代码：91360322571150440D。
法定代表人：周刚儿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔元高，江西博韬律师事务所律师。
追加第三人：中国农业银行股份有限公司上栗县支行，住所地：上栗县上栗镇浏万路。
负责人：王晓，行长。
委托诉讼代理人：欧淩霄，该行员工。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
原告林洪明、张勤与被告江西金利牛房地产开发有限公司（以下简称金利牛房地产公司），追加第三人中国农业银行股份有限公司上栗县支行（以下简称农行上栗县支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月26日作出（2017）赣0322民初322号民事判决书，被告金利牛房地产公司不服该判决，向江西省萍乡市中级人民法院提起上诉，江西省萍乡市中级人民法院于2017年9月5日作出（2017）赣03民终488号民事裁定书，将本案发回重审。期间本院依法追加第三人农行上栗县支行参加诉讼，另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告林洪明及其委托诉讼代理人钟鹏程，被告金利牛房地产公司的委托诉讼代理人崔元高，追加第三人农行上栗县支行的委托诉讼代理人刘序体到庭参加诉讼，原告张勤经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告林洪明、张勤向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2015年7月30日签订的《萍乡市商品房买卖合同》；2、判决被告返还原告购房款329082元，并按同期农业银行住房按揭贷款利率从2015年8月19日起向原告支付利息至判决确定之日止；3、判决被告返还原告其他费用1000元；4、判决被告向原告支付违约金6582元；5、本案诉讼费、诉讼保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2015年7月30日，原被告双方签订了《萍乡市商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买被告开发的位于上栗县兴盛大道的兴盛嘉园第16栋901号房屋，房屋建筑面积为121.23平方米。合同约定付款方式为首付加按揭贷款方式，为达到低首付高按揭的目的，双方合同约定房款高于实际成交价，合同约定总价款为414386元，但实际成交价为330082元。合同约定交房日期为2016年8月31日，并约定了开发商延期交房的违约责任及购买方的其他权利。合同签订后，原告依约向被告支付了首付款39082元，于2015年8月18日与农行上栗县支行签订了个人购房担保借款合同，原告向农行上栗县支行借款290000元支付购房款，履行了合同约定的义务。而被告未按照合同约定的期限交付房屋，多次交涉，被告置之不理，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
被告金利牛房地产公司辨称：根据原告请求解除双方签订的商品房买卖合同以及返还购房款329082元之诉请，应该追加农行上栗县支行为本案第三人参加诉讼，方能查明事实，妥善处理，否则被告返还的购房款只能是原告所付的首付款39082元。应该由原告或者第三人提出解除《个人购房担保借款合同》，如果主合同已解除而从合同未解除，被告的担保责任没有解除，损害了被告的合法权益，也会造成新的诉累。原告在请求被告支付违约金的同时，又请求支付利息方面的经济损失，违反了法律规定。原告主张被告承担律师费及其他费用，没有合同约定及法律依据。
追加第三人农行上栗县支行述称：我行与原告林洪明、张勤于2015年9月18日签订了《个人购房担保借款合同》（合同编号为36020120150096865），由本案被告金利牛房地产公司提供阶段性担保，并就原告所购房产办理了合法有效的房产预抵押登记手续。农行上栗县支行于当日发放借款290000元，期限为2015年9月18日至2035年9月17日，执行利率为年利率5.15%。截止2017年10月17日，该笔贷款本金余额为272099.16元，利息为1037元，合计273136.16元。如果法院裁判商品房买卖合同无效、撤销、或者解除，我行将解除与原告的借款合同关系，并要求清偿全部贷款本息，按合同约定应由被告将贷款本金和利息直接返还至我行，原告对不足部分承担清偿责任。
庭审中原告增加请求解除《个人购房担保借款合同》的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告方的律师费发票。被告认为无合同约定和法律依据，本院认为被告的理由成立，对该证据不予采信。2、个人购房担保借款合同中约定的利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为准，基准利率调整则相应调准，农行上栗县支行请求按年利率5.15%计算，原被告均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点系商品房买卖合同、个人购房担保借款合同解除后债务如何履行以及违约责任的承担。原被告签订的《萍乡市商品房买卖合同》，原被告与追加第三人签订的《个人购房担保借款合同》均合法有效，应依法予以保护，现当事各方均同意解除上述两份合同，本院予以认可。为达到低首付高按揭的目的，合同中约定的房价高于实际房价，实际房价为330082元，追加第三人向两原告发放了贷款290000元，首付款为39082元，被告未能在约定的期限内交付房屋，导致合同解除，应承担违约责任，主合同解除后从合同应一并解除，原告所购房产已办理了预抵押登记手续，同样一并解除。根据合同约定，被告应返还追加第三人农行上栗县支行贷款本金272099.16元，并赔偿利息1037元（截止2017年10月17日，后期按揭贷款本息以农行上栗县支行出具的还款明细清单为准），合计273136.16元。两原告已向追加第三人偿还按揭贷款本金16335.99元，利息25650.43元，合计41986.42元（本息均算至2017年7月20日止，后期本息以农行上栗县支行出具的还款明细清单为准），支付首付款39082元，被告应承担赔偿及违约责任，违约金按商品房买卖合同中约定的2%计算，计1621元，被告收取原告的其他费1000元应予返还，合计41703元。原告诉请的要求被告给付所支付款项利息，被告不能重复承担违约责任，于法无据，不予支持；原告诉请的要求被告承担律师费，双方没有合同约定，亦无法律依据，不予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一十五条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告林洪明、张勤与被告江西金利牛房地产开发有限公司于2015年7月30日签订的《萍乡市商品房买卖合同》。
二、解除原告林洪明、张勤，被告江西金利牛房地产开发有限公司与追加第三人中国农业银行股份有限公司上栗县支行于2015年8月18日签订的《个人购房担保借款合同》。
三、被告江西金利牛房地产开发有限公司支付给追加第三人中国农业银行股份有限公司上栗县支行按揭贷款本金272099.16元，利息1037元（算至2017年10月17日，后期本息以农行上栗县支行出具的还款明细清单为准），合计273136.16元。
四、被告江西金利牛房地产开发有限公司赔偿原告林洪明、张勤支付的按揭贷款本息41986.42元（本息均算至2017年7月20日止，后期本息以农行上栗县支行出具的还款明细清单为准）。
五、被告江西金利牛房地产开发有限公司支付给原告林洪明、张勤首付款、违约金、其他费等合计41703元。
六、驳回原告林洪明、张勤的其他诉讼请求。
上述款项，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6350元，财产保全费2270元，合计8620元，由被告江西金利牛房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判长 谢仁胜
审判员 易建军
审判员 龙 波
二〇一七年十一月二十二日
书记员 曾雪云