上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初1495号
原告：何俊杰，男，1993年8月27日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：蒋屹，上海丰兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭合普，上海丰兆律师事务所律师。
被告：顾丹美，女，1982年12月16日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：曹菊平，女，1983年8月4日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：蒋迅，男，1975年12月26日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：上海松江公共交通有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈加林，总经理。
委托诉讼代理人：钱韶勇。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：刘雨晴，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
原告何俊杰诉被告顾丹美、曹菊平、蒋迅、上海松江公共交通有限公司(以下简称“松江公交公司”)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告何俊杰的委托诉讼代理人蒋屹，被告顾丹美，被告曹菊平，被告松江公交公司的委托诉讼代理人钱韶勇，被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人刘雨晴，被告太保上海分公司的委托诉讼代理人于素玲到庭参加了诉讼。被告蒋迅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何俊杰诉称，2017年3月15日，被告顾丹美违法停车后被告曹菊平开车门与被告蒋迅驾驶的机动车发生交通事故，导致两车不同程度受损和原告身体受伤。事故经上海市公安局松江分局交通警察支队作出事故认定，被告顾丹美承担事故主要责任，被告曹菊平承担次要责任，被告蒋迅承担次要责任，原告不承担责任。原告经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，构成XXX伤残。经查，被告顾丹美驾驶的机动车在被告平安保险上海分公司处投保交强险和商业三者险，被告蒋迅驾驶的机动车登记在被告松江公交公司处，在被告太保上海分公司处投保交强险和商业险。现原被告无法就此次事故的赔偿事宜达成一致意见，原告为维护自身合法权益，故起诉要求被告赔偿医药费60,025.40元、住院伙食补助费460元、营养费2,700元、残疾赔偿金253,844.80元、精神损害抚慰金11,000元、误工费18,400元、护理费4,920元、交通费1,000元、鉴定费2,600元、物损500元、律师费5,000元；要求被告平安保险上海分公司、太保上海分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足的由被告顾丹美、曹菊平、蒋迅、松江公交公司承担赔偿责任。审理中，原告将残疾赔偿金变更为275,422.40元。
被告顾丹美辩称，对事发经过和责任认定没有异议。
被告曹菊平辩称，对事发经过和责任认定没有异议。
被告松江公交公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议。被告蒋迅系公司员工，事发时为履行职务行为，该公司愿意承担赔偿责任。事故车辆在被告太保上海分公司投保，但未购买不计免赔险。
被告平安保险上海分公司辩称，事故车辆投保了交强险和保额为1,500,000元的商业三者险并附加不计免赔险，且在保险期间内，愿意在保险范围内赔付原告合理的损失。对事发经过需要调取事故材料核实，该公司仅对被保险人和被保险人准许的合法驾驶人承担赔偿责任，故不承担被告曹菊平的赔偿责任。对原告部分诉讼请求有异议。
被告太保上海分公司辩称，对事发经过没有异议。事故车辆在该公司投保了交强险和保额为300,000元的商业三者险，但未购买不计免赔险。事故中，该公司承保的车辆应无责任。原告系因被告曹菊平开门而倒地撞到该公司承保车辆的后部，驾驶员蒋迅无法避让，也无注意义务，故仅同意在无责交强险责任限额内承担赔偿责任。即使有责任，也应扣除5%的免赔率。对于原告主张的各项赔偿项目有异议。
经审理查明：2017年3月15日16时55分，在松江区中山东路出袜子弄西约30米处，被告顾丹美驾驶沪DPXX**小型普通客车由东向西行驶，在事发地点违法停车，被告曹菊平在开车门过程中，与由东向西骑电动车行驶的原告发生碰撞，导致原告倒地后又与被告蒋迅驾驶的沪DHXX**大型普通客车发生碰撞。事故导致两车受损，原告受伤。事故经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，被告顾丹美承担主要责任，被告曹菊平承担次要责任，被告蒋迅承担次要责任，原告无责任。事发后，原告即被送往上海市松江区中心医院治疗，后即转往上海市第六人民医院进行门诊治疗，并于次日住院治疗，诊断为左多发掌骨骨折、左尺骨桡骨闭合性骨折，行左掌骨，腕骨，桡骨远端骨折切复内固定术后于2017年3月21日出院；出院次日，原告至上海市松江区九亭医院继续住院治疗，于2017年4月4日出院；4月5日，原告又在上海市第六人民医院住院，行左第四五掌骨左钩骨切复内固定术后于2017年4月8日出院。后原告又数次上述医院进行门诊复诊。治疗期间原告共产生医疗费61,543.10元(已扣除住院期间伙食费409.10元，其中被告顾丹美为原告垫付医疗费28,340.80元)，另外，原告支付住院期间6天的陪护费360元。
2017年9月18日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对原告的伤残等级、三期及、后续医疗进行评定。2017年9月28日，该鉴定所出具了上海东南[2017]法临鉴字第0913号鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人何俊杰因交通事故致左腕关节丧失功能达55.0%，构成九(玖)级伤残；骨盆多发骨折，畸形愈合，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期为180日，营养期为60日，护理期为90日；后期内固定取出时可予以休息期60日，营养期30日，护理期30日。注：被鉴定人何俊杰需择期行左桡骨、左手内固定取出二次手术，具体按医嘱进行，赔偿时应考虑其费用。”为上述鉴定，原告预付鉴定费2,600元。审理中，被告平安保险上海分公司对该鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定。后原告与被告平安保险上海分公司、太保上海分公司一致确认残疾赔偿金为200,000元。
本案事故车辆沪DPXX**小型普通客车系案外人王桂芳所有，该车辆在被告平安保险上海分公司投保了交强险和保额为1,500,000元的商业三者险并附加不计免赔险；事故车辆沪DHXX**大型普通客车系被告松江公交公司所有，被告蒋迅事发时系为该公司履行职务行为，该车辆在被告太保上海分公司投保了交强险和保额为300,000元的商业三者险但未附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。另外，商业三者险保险合同约定，未购买不计免赔险承担事故次要责任的，需要扣除5%的免赔率。
另查明，原告何俊杰系非农业家庭户口，事发前在上海市保安服务总公司松江区公司工作。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、门急诊病历、医疗费发票、出院小结、住院费用明细、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、发票、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据道路交通事故认定书，被告顾丹美承担事故主要责任，被告曹菊平承担事故次要责任，被告蒋迅承担事故次要责任。被告太保上海分公司虽辩称其承保车辆驾驶员蒋迅无责任，但未提供证据予以证明，其抗辩理由也不能推翻道路交通事故认定书对责任的划分，故本院对于本案道路交通事故认定书认定的责任划分予以确认。事发前，事故车辆沪DPXX**小型普通客车、沪DHXX**大型普通客车已分别向被告平安保险上海分公司、太保上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告平安保险上海分公司、太保上海分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任划分，本院确定被告顾丹美承担60%的赔偿责任，被告曹菊平承担20%的赔偿责任，被告蒋迅承担20%的赔偿责任。因被告蒋迅事发时系为被告松江公交公司履行职务行为，故其应承担的赔偿责任，由被告松江公交公司承担。因事故车辆沪DPXX**小型普通客车、沪DHXX**大型普通客车已分别向被告平安保险上海分公司、太保上海分公司投保了1,500,000元(附加不计免赔险)、300,000元(未附加不计免赔险)的商业三者险，故上述被告顾丹美、松江公交公司应承担的赔偿款，由被告平安保险上海分公司、太保上海分公司在商业三者险范围内赔偿(未投保不计免赔险需扣除5%的免赔率)。对于被告曹菊平承担的赔偿责任，因被告顾丹美违法停车与被告曹菊平开车门的行为共同导致了原告摔倒受伤的后果，构成共同侵权，被告顾丹美、曹菊平应当承担连带赔偿责任。故被告平安保险上海分公司作为事故车辆的承保人，仍应对被告顾丹美承担的连带赔偿责任部分，即被告曹菊平承担的赔偿责任，在商业三者险范围内承担赔偿责任。不属于保险赔偿部分，由被告顾丹美、曹菊平、松江公交公司按责赔偿。原告要求被告蒋迅承担赔偿责任的请求，因其事发时为职务行为，相应赔偿责任由任职公司承担，故本院不予支持。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告及被告曹菊平提供的医疗费票据及对应病历，本院确认原告因本案产生的医疗费为61,543.10元。被告平安保险上海分公司要求扣除非医保部分医疗费的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
2、对于住院伙食补助费，原告住院22天，本院按照每天20元计算，确认为440元。
3、对于营养费2,700元，原告的主张合理，本院予以确认。
以上第1-3项费用即医疗费61,543.10元、住院伙食补助费440元、营养费2,700元，合计64,683.10元，已超过两份交强险医疗费用赔偿限额，由被告平安保险上海分公司、太保上海分公司各在交强险内赔偿10,000元。余款44,683.10元由被告平安保险上海分公司在商业三者险范围内赔偿80%，计35,746.48元；其余的20%计8,936.62元，被告太保上海分公司在商业三者险内赔偿95%，计8,489.79元，由松江公交公司赔偿5%，计446.83元。
4、对于残疾赔偿金，原告与被告平安保险上海分公司、太保上海分公司一致确认残疾系数为200,000元，系双方真实意思表示，本院予以确认。
5、对于精神损害抚慰金11,000元，原告的主张合理，本院予以支持。
6、对于护理费，根据原告提供的护理费发票，其6天产生的护理费360元，本院予以确认。对于鉴定意见确定的剩余护理期114天，本院按40元/天计算，故确认护理费为4,920元。
7、对于误工费，原告以每月2,300元根据鉴定意见计算8个月，主张18,400元，并无不当，本院予以确认。
8、对于交通费，本院酌情确定为500元。
以上第4-8项费用即残疾赔偿金200,000元、精神损害抚慰金11,000元、护理费4,920元、误工费18,400元、交通费500元，合计234,820元，已超过两份交强险中死亡伤残赔偿限额，由被告平安保险上海分公司、太保上海分公司各在交强险内赔偿110,000元(含精神损害抚慰金11,000元)，余款14,820元的80%，计11,856元由被告平安保险上海分公司在商业三者险范围内赔偿；其余的20%计2,964元，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内赔偿95%，计2,815.80元，由松江公交公司赔偿5%，计148.20元。
9、对于物损，本院酌情确定为400元。
该费用由被告平安保险上海分公司、太保上海分公司各在交强险财产损失赔偿限额内赔偿200元。
10、对于鉴定费2,600元，由鉴定费发票予以证明，本院予以确认。该费用属于直接损失，由被告平安保险上海分公司在商业三者险内赔偿80%，计2,080元，余款520由被告太保上海分公司在商业三者险范围内赔偿95%，计494元，由被告松江公交公司赔偿5%，计26元。
11、对于律师费，本院根据本案实际情况，酌情确定为4,000元。
该费用不属于保险赔付范围，由被告顾丹美赔偿原告2,400元，由被告曹菊平赔偿800元，由松江公交公司赔偿800元。因被告曹菊平已垫付原告医疗费28,340.80元，上述费用相互抵扣后，原告需返还被告曹菊平27,540.80元。该款从被告平安保险上海分公司赔偿原告的商业三者险赔款中直接支付被告曹菊平。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告何俊杰120,200元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告何俊杰120,200元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告何俊杰22,141.68元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内给付被告曹菊平27,540.80元；
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告何俊杰11,799.59元；
六、被告顾丹美于本判决生效之日起十日内赔偿原告何俊杰2,400元；
七、被告曹菊平赔偿原告何俊杰800元(已付)；
八、被告上海松江公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何俊杰1,421.03元；
九、驳回原告何俊杰其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,707元，减半收取3,353.50元，由被告顾丹美负担2,012.10元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告曹菊平负担670.70元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告上海松江公共交通有限公司负担670.70元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一八年四月九日
书记员 翟学蓬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。