湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉南民一初字第00209号
原告：易荣海，男，汉族，农民。
委托代理人：罗德江，北京惠诚（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：万亚南，北京惠诚（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉市汉南区纱帽街办事处陡埠村村民委员会，住所地：武汉市汉南区纱帽街陡埠村。
负责人：孟凡社，该村村委会主任。
委托代理人：肖泽生。
原告易荣海诉被告武汉市汉南区纱帽街办事处陡埠村村民委员会（以下简称陡埠村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告易荣海的委托代理人罗德江、万亚南，被告陡埠村村委会的委托代理人肖泽生均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告易荣海诉称，我于1994年将户口迁至武汉市汉南区纱帽街陡埠村，成为该村村民，户口与我的叔父易昌泉在一起，并与易昌泉为同一土地承包经营权证上的共有人，承包地面积为11.22亩。2012年3月、2013年1月，被告与易昌泉签订两份征地补偿协议，将上述土地征收，补偿款276483.24元全部发放给了易昌泉，但被告与易昌泉均未向我发放补偿款。我于2014年6月30日将易昌泉告上法庭，本案被告作为第三人，法院审理时，被告陈述我是空挂户，所以未向我分配土地。我此时才知在1998年分地时，被告将我的名字登记在经营权证上但却剥夺了我的土地承包经营权。按照陡埠村四组的分配方案，我应分得劳力田3.9亩，口粮田1亩，现土地已全部征收完毕，我也于2013年11月23日将户口迁出。现我起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿我土地征收补偿款120745.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告易荣海为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告具备诉讼主体资格；
2、纱帽街办事处陡埠村村委会证明复印件，拟证明原告与土地承包经营权证上的易小华为同一人；
3、原告户口本复印件一份，拟证明原告户籍情况，于2013年11月23日迁出陡埠村，在1998年分配土地时为该村村民；
4、土地承包经营合同复印件，拟证明被告与易昌泉签订合同；
5、土地承包经营情况登记表，农村土地承包经营权证复印件，拟证明原告被列为其叔父易昌泉土地承包经营权证上的共有人；
6、征收补偿协议书复印件2份，被告出具的领款证明复印件，拟证明被告于2012年3月8日、2013年1月28日与易昌泉签订征收补偿协议，分别征地4.6亩与6.62亩，并发放补偿款113353.6元和163130.04元，共计276483.24元；
7、关于原告未得到土地征用补偿款的说明，武汉市汉南区纱帽街农村经营管理站及被告出具的证明复印件，拟证明被告认为原告无选举权与被选举权，是空挂户，不是分地对象；
8、（2014）鄂汉南民一初字第00140号判决书，拟证明在1998年分地时，原告系被告村的村民；被告在未通知原告的情况下，未分配土地，且未作说明；被告分地的方案是劳力地3.9亩／人，口粮地1亩／人；土地征收时补偿款为24642元一亩。
庭审后，原告易荣海补充提交以下证据：
9、武汉市江夏区金口街道铁锦村村民委员会出具的证明，拟证明原告在金口街铁锦村未承包土地；
10、武汉市公安局金口派出所出具的二代证人口信息查询截屏，拟证明原告的户口于1994年11月29日迁至武汉市汉南区纱帽街陡埠村558号，又于2013年11月23日迁至武汉市江夏区金口街铁锦村郭家新屋3号。
被告陡埠村村委会辩称，1、请求驳回原告的全部诉讼请求；2、对原告领取的不当得利费用要求返还；3、诉讼费由应由原告承担。原告对农村集体经济组织成员理解有误，确定资格有两个标准，户口即形式标准，及是否需要集体土地为其生存提供保障，原告从江夏迁到纱帽主要是为了经商，而不是为了种地。原告从未向被告提出过分配土地的要求，原告不具备成为集体组织成员的条件，只是空挂户。原告诉称与易昌泉为同一经营权证，却未取得土地，原告应先提出土地承包合同纠纷，或向行政部门申请解决。原告请求分配土地补偿款是法律关系错误，没有分得土地如何得到补偿，是诉讼标的错误，所以原告应解决土地承包纠纷，取得土地后再有分配补偿款的权利。村委会的方案是经95%的代表决定的，符合程序，没有任何法律，是村民自治的决定。综上，原告不符合分配补偿款条件，原告只有取得土地承包经营权才有分配补偿款的权利。
被告陡埠村村委会为支持其辩称意见，向本院提交的证据如下：
1、陡埠村农村土地二轮延包工作方案复印件，拟证明2005年权属确定的具体方法，以1998年二轮承包的方案为依据，“增人不增地，减人不减地”；
2、村务往来账目表，拟证明1999年上年结转款与次年结转义务工，及11.49亩土地3人分摊义务工的事实，不包含原告称自己做过义务工；
3、证明复印件，拟证明被告认为原告无选举权与被选举权，从未在村里生产生活，无住房是空挂户，不是分地对象；
4、联合签发证明复印件，拟证明原告的户口虽在陡埠村但为空挂户，故没有分地的事实；
5、土地承包经营权证复印件，拟证明该宗土地承包期限为2014年12月31日至2028年12月31日，面积为11.22亩及土地座落情况的事实，11.22亩是按照第四组标准，劳力3.9亩／人，口粮1亩／人，所以夫妻二人为4.9亩，孩子是独生子女为2亩，没有包括原告。
经庭审质证，被告陡埠村村委会对原告易荣海提交的证据发表质证意见如下：对证据1，虽为复印件但无异议；对证据2无异议；对证据3认为未提供原件，不予质证；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，承包人易昌泉不是本案原告；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，土地承包的面积是分给易昌泉、苏维安等三人，不包括原告；对证据6的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，土地补偿款是对易昌泉的补偿；对证据7无异议；对证据8认为不能作为证据使用，但判决真实合法有效，认定事实清楚；对补充提交的证据无异议。
原告易荣海对被告陡埠村村委会提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，此为复印件，且为单方提供，视为当事人陈述，且证据材料上不能显示没有给原告分地；对证据2，认为系复印件，即使为原件也有异议，应视为当事人陈述；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明是违法的，剥夺了原告选举权与被选举权；对证据4，认为不能证明这些村民签字是真实存在的，也没有身份证复印件，可能是一个人签字的，而且必须出庭作证才有效，任何人都不能剥夺他人承包土地的权利；对证据5与原告提供的内容虽为一致，但没有提供原件且没有盖章，上面有原告名字易小华，也没有说明个人分得的份额，达不到被告的证明目的。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，对当事人双方经质证无异议的证据，本院依法予以采信。原告提交的证据3为复印件，本院依法不予采信；证据4、5、6来源合法、内容真实，能证明原告的证明目的，本院依法予以采信；证据8经与原件核对无异，对其真实性本院予以确认。被告提交的证据1、2仅为复印件加盖被告方公章，系被告单方出具，本院不予采信；证据3系被告单方出具的证明，应视为被告单方陈述，不能作为证据使用；证据4应视为证人证言，无证人出庭作证，本院依法不予采信；证据5与原告提交的证据5一致，本院依法予以确认其真实性。
经审理查明，原告易荣海于1994年11月29日将户口由武汉市江夏区金口街道铁锦村迁至武汉市汉南区纱帽街陡埠村558号，易昌泉（原告易荣海的叔叔）系户主，原告易荣海与易昌泉在同一户口上。2005年4月，易昌泉与陡埠村村委会签订《汉南区农村土地承包合同》，土地承包面积为11.22亩，其中长益洲6.62亩、二号地4.6亩，土地承包经营权年限30年，即自1999年1月1日起至2028年12月31日止。后陡埠村村委会向易昌泉颁发农村土地承包经营权证（编号：420113010010370），载明承包方式为家庭承包，承包方代表为易昌泉，承包面积为11.22亩，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，承包方土地承包经营权共有人为易昌泉、苏维安（易昌泉之妻）、易容飞（易昌泉之子）、易小华。上述承包地一直由易昌泉耕种。2012年3月8日，易昌泉与陡埠村村委会签订《征地补偿协议书》，约定陡埠村村委会征收易昌泉承包经营的村集体土地4.6亩，每亩补偿24642元（其中青苗补偿费1369元），共计113353.2元。2013年1月28日，易昌泉与陡埠村村委会签订《征地补偿协议书》，约定陡埠村村委会征收易昌泉承包经营的村集体土地6.62亩，每亩补偿24642元（其中青苗补偿费1369元），共计163130.04元。上述土地补偿款均已被易昌泉领取。2014年5月8日，陡埠村村委会出具《关于易荣海未得到土地征用补偿款的说明》，载明：“按照陡埠村的分地标准，易昌泉于1998年应分有土地11.8亩（易昌泉4.9亩，其妻苏维安4.9亩，其子易荣飞2亩），易荣海户口寄挂在易昌泉户口上，其在陡埠村既无居住房屋，也没有在陡埠村生活和居住过，更没有从事过农业生产，纯属于空挂户，不属于分地对象。易昌泉所耕种的土地由于挖沟除（减）面积，后剩下耕地11.22亩，到2005年确权11.22亩。按街道办要求，当时按照户口本上人员名单填写‘承包土地承包经营权共有人情况’时，将易小华名字填到了土地经营权证上面，因1998年易荣海未分地，所以没有土地补偿款（易荣海又名易小华）”。后易荣海起诉至本院，要求判令易昌泉向其支付征地补偿款69120.81元，本院作出（2014）鄂汉南民一初字第00140号民事判决书，以易荣海并非上诉土地实际的承包经营权共有人为由，判决驳回易荣海的诉讼请求。上述判决书双方当事人均未上诉，现已发生法律效力。现原告易荣海起诉至本院，要求判令被告赔偿其土地征收补偿款120745.8元，本案诉讼费用由被告承担。
另查明，易昌泉系武汉市汉南区纱帽街陡埠村四组村民，陡埠村四组的分地标准为劳力地3.9亩／人，口粮地1亩／人，独生子女另加1亩。易昌泉之子易荣飞于1982年出生，系独生子女。原告易荣海于2013年11月23日将其户口由武汉市汉南区纱帽街陡埠村558号迁出至武汉市江夏区金口街铁锦村郭家新屋3号，武汉市江夏区金口街道铁锦村未向其分配土地。截止至原告易荣海起诉之日，陡埠村的土地现已全部征收完毕。
庭审过程中，原告易荣海自述其于1994年即户口转入武汉市汉南区纱帽街陡埠村时，在武汉市汉南区供电局打工，自1997年起至今一直在广东打工，从未在陡埠村耕种过土地。原、被告均认可易小华与易荣海系同一人。
本案争议的焦点：1、原告易荣海是否在武汉市汉南区纱帽街陡埠村分得土地；2、原告易荣海是否享有分配武汉市汉南区纱帽街陡埠村土地征收补偿款的权利。
本院认为，关于焦点1，陡埠村村委会已出具证明，认为易荣海属空挂户，不属于分地对象。结合陡埠村四组的土地分配标准，与易昌泉的农村土地承包经营权证上登记的其余承包经营权共有人的情况，对于陡埠村村委会未向原告易荣海分配土地的事实，本院依法予以确认。
关于焦点2，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”，原告易荣海是否享有分配武汉市汉南区纱帽街陡埠村土地征收补偿款的权利，取决于其是否具有武汉市汉南区纱帽街陡埠村集体经济组织成员的资格。但农村集体经济组织的成员资格认定涉及社会公共事务的管理问题，不宜通过民事诉讼程序认定，而应由有关行政主管部门进行认定。因此，本案不宜处理。另外，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。本案中，即使原告具有武汉市汉南区纱帽街陡埠村集体经济组织成员的身份，但由于其未实际在陡埠村取得土地承包经营权，现原告以其应分得4.9亩土地为由，要求陡埠村分配土地征收补偿款也缺乏事实和法律依据。因此，对原告要求被告赔偿土地征收补偿款120745.8元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告易荣海的诉讼请求。
案件受理费2715元，由原告易荣海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄浩志
代理审判员 姚卓珣
人民陪审员 肖有武
二〇一五年三月十九日
书 记 员 石忠玉