天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5707号上诉人（原审原告）：傅之杰，男，1970年7月9日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：傅璐（父女关系），住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区勤俭道193号。负责人：梁钧，行长。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。原审第三人：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区西安道2号君隆广场B3座901号。负责人：郑海阳，总经理。委托诉讼代理人：胡佳，女，该公司业务副经理。原审第三人：中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区郑州道27号。负责人：张晨光，总经理。委托诉讼代理人：李杨，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王新雨，天津洲易律师事务所律师。上诉人傅之杰因与被上诉人中国建设银行股份有限公司天津红桥支行（以下简称“建行红桥支行”）、原审第三人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称“信达天津分公司”）、原审第三人中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称“东方天津分公司”）抵押权纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人傅之杰及其委托诉讼代理人傅璐，被上诉人建行红桥支行的委托诉讼代理人孙晓东，原审第三人东方天津分公司的委托诉讼代理人王新雨到庭参加诉讼。原审第三人信达天津分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人傅之杰上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持上诉人原审中的诉讼请求；3.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为原审查明了案件事实，但对抵押权是否依法失去法律效力的评判不符合法律基本原则。1.本案抵押权的诉讼时效已届满，导致抵押权丧失了国家强制力的保障。在这样的状态下，抵押物上所负担的抵押登记，对被上诉人来讲因已经丧失了国家强制力的保障而变得毫无意义。2.对上诉人而言，继续维持抵押登记势必影响抵押物的正常使用和流转，尤其会影响抵押物交换价值的实现，妨害上诉人所有权的行使。在抵押权合法存在的时间，这样的妨碍是正当的。由于抵押权不再受国家强制力的保护，继续维持抵押登记的存在，就丧失了合法的依据。3.我国法律明确规定合同的签订必须是合同当事人的真实意思表示，既然上诉人向法院起诉请求依法宣布抵押权消灭，表示上诉人不再自愿承担抵押责任。况且抵押权的诉讼时效期间已届满，被上诉人已放弃抵押权，上诉人也表示不再自愿承担抵押责任，因此依法宣告抵押权消灭是有必要的。被上诉人建行红桥支行辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判，上诉人费用由上诉人承担。原审第三人东方天津分公司述称，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。虽然（2002）一中民二终字第1891号民事判决未支持抵押权人的部分抵押权，但在判决生效后，主债权人及担保人均没有按照生效的判决履行，也没有按照借贷合同及担保合同继续履行合同规定的义务。而抵押权人一直按照法律的规定以公告的形式向主债权人及担保人在主张权利。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十一条，在上诉人没有全部履行法定义务前，抵押权不存在撤销的问题。原审第三人信达天津分公司述称，该诉讼与其无关。傅之杰向一审法院起诉请求：1.依法判令设定在天津市西青区ⅹⅹⅹ商品房上的抵押权失效；2.诉讼费用由建行红桥支行承担。一审法院认定事实：1999年11月1日，傅之杰与建行红桥支行、案外人天津燕宇置业有限公司签订《楼宇按揭（房产抵押）贷款合同》，约定：傅之杰向建行红桥支行申请楼宇按揭贷款（房产抵押贷款）140000元，以傅之杰从天津燕宇置业有限公司购置的坐落于西青区ⅹⅹⅹ房屋一套设定抵押，并由天津燕宇置业有限公司为傅之杰的贷款承担连带保证责任；贷款期限为15年，自1999年11月10日至2014年11月9日；贷款利率为月利率4.65‰，贷款本息采用等额还款方式，每月偿还贷款本息1149.82元；如傅之杰未按合同规定的期限还本付息，建行红桥支行有权按照日利率万分之二计收罚息，傅之杰如违约，应在接到建行红桥支行发出的书面催还贷款通知书三十日内偿还贷款利息和相关费用，如不能在上述期限内偿还贷款本息和相关费用，建行红桥支行有权向发展商和傅之杰继续追偿，直至依法处分抵押物；履行期间连续三个月以上（含三个月），傅之杰不能依约偿还贷款本息和相关费用，且发展商不能履行保证责任的，建行红桥支行有权收回贷款本息，直至依法处分抵押物。1999年11月1日，傅之杰、建行红桥支行签订《银行代扣个人贷款本息协议书》，约定：傅之杰同意在建行红桥支行处开设储蓄卡，并同意建行红桥支行从该账户中扣取每月应还贷款本息1149.82元，储蓄卡起存金额为5元整，每月24日为建行红桥支行扣款时间，傅之杰保证每月23日前在其开设的储蓄卡账户上有足够款项支付当月偿还金额，在扣款时间内，若傅之杰账户金额不足以支付每月偿还额，建行红桥支行不予代扣，傅之杰应在当月月底前到建行红桥支行房改科经办行营业柜台补交当月偿还金额，未补足以前月份欠款，建行红桥支行暂不办理代扣，待傅之杰补足欠款后，建行红桥支行继续代扣，逾期按有关规定收取罚金，傅之杰连续三个月拖欠付款，建行红桥支行有权按贷款合同的约定，对其房产进行处理，傅之杰储蓄卡在未归还全部贷款本息之前，不得擅自清户，否则，傅之杰应负全部责任。合同签订后，双方在相关部门办理了该房屋的抵押登记。后建行红桥支行因傅之杰及天津燕宇置业有限公司不履行还款义务，诉至一审法院，要求：1.解除《楼宇按揭（房产抵押）贷款合同》；2.傅之杰及天津燕宇置业有限公司偿还剩余贷款本金138321.35元及至实际还款日的利息及逾期还款期间的罚息，如不能偿还，建行红桥支行依法处置抵押房屋；3.案件受理费由傅之杰及天津燕宇置业有限公司承担。一审法院经审理，作出（2002）红民二初字第194号民事判决书，支持了建行红桥支行的诉讼请求，并认定：1999年11月5日，建行红桥支行直接向天津燕宇置业有限公司支付了140000元，傅之杰开始依约履行还款义务；2000年2月23日前，傅之杰储蓄卡账户余额为1149.82元，正是每月应还本息金额，如建行红桥支行代扣，会造成该储蓄卡因账户余额为零而被清户，故造成建行红桥支行的微机系统无法代扣；2000年2月以后，傅之杰继续向该张储蓄卡内存入每月应还款金额，但由于2000年2月没有代扣成功，故对以后的还款，建行红桥支行按规定不予代扣，同年10月，建行红桥支行入户到傅之杰家中告知其无法代扣的原因，希望傅之杰予以协助解决，傅之杰以建行红桥支行在燕宇小区张贴黄榜毁坏其名誉以及造成此种情况属建行红桥支行工作失误为由不予解决；2000年底，建行红桥支行强制代扣一次，将傅之杰于2000年2月应还本息余额扣收；后傅之杰于2000年8月至2002年7月分七次将储蓄卡中27013.2元提走。判决后傅之杰不服，上诉至本院，经审理，本院作出（2002）一中民二终字第1891号民事判决书，判决：1.撤销天津市红桥区人民法院（2002）红民二初字第194号民事判决；2.傅之杰于2003年1月23日前偿还建行红桥支行自2000年3月至2003年1月的贷款本息（按合同约定正常履行支付）；3.傅之杰如逾期给付，按合同约定支付逾期付款违约金。该判决生效后，建行红桥支行向一审法院申请强制执行，但傅之杰至今未履行判决确定的给付义务。现傅之杰以抵押合同期间已过为由诉至一审法院，要求确认存在于涉诉房屋上的抵押权失效。另，2004年6月28日，建行红桥支行将对傅之杰的债权依法转让给了信达天津分公司（更名前名为中国信达资产管理股份有限公司天津办事处），双方签订了建津红个1号债权转让协议，约定：建行红桥支行将其对冯新华等155户借款人共计155笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司天津办事处；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移至中国信达资产管理公司天津办事处。本案债权在上述债权转让协议所附转让债权清单范畴之内。中国建设银行天津市分行及信达天津分公司于2004年9月27日在天津日报第16版刊登了债权转让暨催收公告，以公告的形式通知相关借款人、担保人及其他相关当事人该债权转让的事实，并公告要求相关借款人及其相应的担保人或其继承人立即向信达天津分公司履行相应合同约定的义务。其中第1307号为借款人傅之杰，担保人天津燕宇置业有限公司、傅之杰，贷款人为建行红桥支行。2004年11月29日，信达天津分公司又将上述债权转让给了东方天津分公司（更名前为中国东方资产管理股份有限公司天津办事处），双方签订债权转让协议，约定：信达天津分公司将其对冯新华等155户借款人共计155笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给东方天津分公司；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移至东方天津分公司。本案债权在上述债权转让协议所附转让债权清单范畴之内。信达天津分公司与东方天津分公司于2005年1月31日在天津日报第16版刊登债权转让暨催收公告，以公告的形式通知相关借款人、担保人及其他相关当事人该债权转让的事实，并公告要求相关借款人及其相应的担保人或其继承人向中国东方资产管理公司天津办事处履行相应合同约定的义务。其中第798号为借款人傅之杰，担保人傅之杰、天津燕宇置业有限公司，贷款人为建行红桥支行。一审法院认为，本案的争议焦点为设定在天津市西青区ⅹⅹⅹ商品房上的抵押权是否失效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，当事人以不动产进行抵押的，抵押权自办理抵押登记时成立。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。同时该法第五十八规定，抵押权因抵押物灭失而消失。从上述规定可看出，抵押权一经依法设立，只有在主债权消灭或抵押物灭失的情况下消灭或消失。本案中，傅之杰、建行红桥支行及案外人天津燕宇置业有限公司签订的《楼宇按揭贷款合同书》，其抵押担保的意思表示真实，且傅之杰、建行红桥支行就傅之杰名下的天津市西青区ⅹⅹⅹ房屋已经办理抵押登记，故抵押权依法设立。后因傅之杰未按约还款，建行红桥支行依法向一审法院主张权利，经一审法院和本院两审审理、判决后，建行红桥支行对傅之杰享有的主债权经依法确认，且建行红桥支行在法定期限内向一审法院申请执行，傅之杰至今未履行生效判决确定的给付义务，故建行红桥支行并未怠于行使债权。后建行红桥支行将其对傅之杰享有的上述债权及抵押权依法转让给信达天津分公司，信达天津分公司又将该债权及抵押权全部转让给了东方天津分公司，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2001〕12号）第六条的规定，两次转让均在天津日报发布债权转让公告，可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，且依据法释〔2001〕12号第九条的规定，信达天津分公司和东方天津分公司在受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效，故本案所涉债务的债权人应为东方天津分公司，本案的抵押权人亦为东方天津分公司。东方天津分公司作为债权人，其受让的债权是经生效判决确认的债权，其无需通过诉讼程序再次主张债权。至于《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定的因债权人未在诉讼时效期间主张抵押权而导致抵押权不受保护的问题，仅是指上述情形下债权人主张行使抵押权不受法律保护，也就是得不到法律支持，并不导致抵押权消灭或灭失。综上所述，傅之杰认为建行红桥支行及信达天津分公司、东方天津分公司没有直接向其主张抵押权，已经超出法律的保护期限，故抵押权失效的主张，于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第(一)项、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条、第十条的规定，判决如下：驳回原告傅之杰的全部诉讼请求。案件受理费80元，由傅之杰负担。二审中，上诉人傅之杰提供了2003年4月15日、17日、29日天津市红桥区人民法院制作的三份执行笔录，拟证明在2003年被上诉人建行红桥支行申请过强制执行，被告知暂缓执行后至今没有再找过上诉人傅之杰。被上诉人建行红桥支行及原审第三人东方天津分公司质证意见均认为，对三份笔录的真实性没有异议，不认可上诉人傅之杰的证明目的。原审第三人信达天津分公司未发表质证意见。本院认为，上诉人傅之杰在二审中提供的三份笔录，未能改变原审法院所认定的事实，二审所认定的事实与一审一致，在此不再赘述，对一审所认定的事实，本院均予以确认。本院认为，上诉人傅之杰在上诉中认为涉案抵押权的诉讼时效已届满，被上诉人建行红桥支行所设立的抵押权不再受法律保护，人民法院应当予以撤销。被上诉人建行红桥支行在涉案房屋上所设定的他项权虽有约定的期限，但该期限系担保债务履行期限，而上诉人傅之杰至今尚未完全清偿债务，在被上诉人建行红桥支行所享有的债权尚未消灭的情况下，其享有的抵押权也不会消灭。一审法院据此驳回了上诉人傅之杰的一审诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。上诉人傅之杰的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人傅之杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷代理审判员  魏晓川代理审判员  王 欣二〇一七年十月三十日法官 助理  高彦军书 记 员  李 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……