福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）仓民初字第2637号
原告（反诉被告）福州市昶达汽车服务有限公司，住所地福建省福州市闽侯县。
法定代表人郑德如，董事长。
委托代理人冯建斌，福建建达律师事务所律师。
原告（反诉被告）福州锦顺物流有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人陈锦基，董事长。
委托代理人冯建斌，福建建达律师事务所律师。
被告黄瑞仁，男，1944年4月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人黄岩平，福建大佳律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄仲坤，男，1972年3月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人黄岩平、陈春梅，福建大佳律师事务所律师。
原告（反诉被告）福州市昶达汽车服务有限公司（以下简称原告福州昶达公司）、福州锦顺物流有限公司（以下简称原告福州锦顺公司）因与被告黄瑞仁、被告（反诉原告）黄仲坤（以下简称被告黄仲坤）合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，被告黄瑞仁在答辩期内提出管辖权异议，经福州市中级人民法院（2013）榕民终字第861号民事裁定，本案由本院继续审理。本院依法组成合议庭分别于2013年6月8日、2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告福州昶达公司、福州锦顺公司的共同委托代理人冯建斌及原告福州锦顺公司的法定代表人陈锦基，被告黄瑞仁、黄仲坤的共同委托代理人黄岩平、被告黄仲坤的委托代理人陈春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州昶达公司、福州锦顺公司诉称，2010年7月22日，被告黄仲坤（甲方）、黄瑞仁（乙方）、与原告福州锦顺公司（丁方）、福州昶达公司（丙方）签订一份《合作协议》。协议约定，鉴于甲、乙方是福建海越投资有限公司（下称海越投资公司）股东，海越投资公司已与闽侯县政府预约110亩工业用地的土地使用权，作为福建海越汽车工业有限公司（下称海越汽车工业公司）的配套；乙方将持有的海越投资公司的股权转让给丙、丁方，退出海越投资公司；丙、丁方加入海越投资公司，与甲方合作经营配套项目；甲方转让持有8.17%海越投资公司股份、乙方转让持有40.83%海越投资公司股份给丙、丁方，转让款为5880000元（人民币，下同），转让后，甲方持有海越投资公司51%股份，丙方持有海越投资公司24.5%股份，丁方持有海越投资公司24.5%股份；协议签订后，丙、丁方应向甲方支付合作定金500000元；甲、乙收到合作定金后与丙、丁方签订股权转让协议，至此海越投资公司之前对外股权投资经营涉及的债权债务及其他债权债务均由甲方承担，与丙、丁方无关，同时海越投资公司章程应作相应修改；丙、丁方的股权转让款可分期支付，第一期支付款为3254670元，丙、丁方各支付2754670元的50%，支付时间为股权转让协议签订后三日内（原已交付的500000元定金转为股权转让款），甲、乙方收到股权转让款后，海越投资公司应马上缴款至国土局指定的有关账户；丙、丁方同意于股权转让协议签订后再借4000000元给甲方使用，甲方应分别向丙、丁方出具有关借据，并以海越汽车工业公司作为担保人；协议另对闽侯县国土资源局通知缴纳剩余土地出让金时各方应如何将资金转入海越投资公司账户进行约定。2010年9月7日，原告福州昶达公司与被告黄瑞仁签订《海越投资公司股权转让协议》，并约定被告黄瑞仁将持有24.5%海越投资公司股权以2940000元转让给原告福州昶达公司，原告福州昶达公司于协议签订后3个工作日内支付1627335元，剩余转让款在收到被告黄瑞仁书面通知之日起3个工作日内付清。协议签订后，原告福州昶达公司依约已支付给被告黄瑞仁1627335元，剩余股权转让款还没有收到被告黄瑞仁的通知，没有支付。同日，原告福州锦顺公司分别与被告黄瑞仁、黄仲坤签订《海越投资公司股权转让协议》，并约定被告黄瑞仁将持有16.33%海越投资公司股权以1959600元转让给原告福州锦顺公司，原告福州锦顺公司于协议签订后3个工作日内支付1084668元，剩余转让款在收到被告黄瑞仁书面通知之日起3个工作日内付清；被告黄仲坤将持有8.17%海越投资公司股权以980400元转让给原告福州锦顺公司，原告福州锦顺公司于协议签订后3个工作日内支付542667元，剩余转让款在收到被告黄仲坤书面通知之日起3个工作日内付清。协议签订后，原告福州锦顺公司依约支付给被告黄瑞仁1084668元，支付给被告黄仲坤542667元，剩余股权转让款还没有收到被告黄瑞仁、黄仲坤的通知，没有支付。支付前期股权转让款后，原告多次与被告联系，要求商谈进一步履行协议事宜，但被告均以种种理由推诿，亦未告知合作经营土地使用权的情况。2012年6月，原告委托律师向被告致函，要求被告在收到函件后5日内与原告商谈进一步履行协议事宜，但被告仍未理睬。鉴于被告的上述行为，原告与被告合作经营约110亩工业用地项目的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告可以解除与被告签订的《合作协议》、《海越投资公司股权转让协议》，并要求被告退还股权转让款。综上，原告福州昶达公司、福州锦顺公司诉至本院，要求判令：1.解除2010年7月22日与被告黄瑞仁、黄仲坤签订的《合作协议》、解除2010年9月7日签订的《海越投资公司股权转让协议》；2.被告黄瑞仁退还原告福州昶达公司股权转让款1627335元；3.被告黄瑞仁退还原告福州锦顺公司股权转让款1084668元，被告黄仲坤退还原告福州锦顺公司股权转让款542667元；4.诉讼费用由被告承担。此后，原告福州昶达公司、福州锦顺公司增加诉讼请求：1.被告黄瑞仁赔偿原告福州昶达公司利息损失（以股权转让款1627335元为计算基数，按中国人民银行公布的同期贷款年利率6.15%标准，自2010年9月8日起计至判决生效之日止）；2.被告黄瑞仁赔偿原告福州锦顺公司利息损失（以股权转让款1084668元为计算基数，按中国人民银行公布的同期贷款年利率6.15%标准，自2010年9月9日起计至判决生效之日止）；3.被告黄仲坤赔偿原告福州锦顺公司利息损失（以股权转让款542667元为计算基数，按中国人民银行公布的同期贷款年率6.15%标准，自2010年9月10日起计至判决生效之日止）。
被告黄瑞仁辩称，其没有与任何人签订《合作协议》、《海越投资公司股权转让协议》，该协议上的签名并不是其所签，没有收到原告任何款项，亦没有占用原告的任何资金，应驳回原告的诉讼请求。
被告黄仲坤辩称，本案属于合作纠纷，不属于股权纠纷。根据协议约定，以原告投入海越公司上交给政府部门的定金，被告也已交给政府部门。2010年7月22日签订的《合作协议》内容可以看出，双方合作的目的是共同开发土地。因为原告并没有将4000000元借给被告，钱应由海越投资公司退还，不应是被告退还。被告并没有占用原告的任何资金。原告违约行为造成被告巨额财产损失，应追加本案利害关系人海越投资公司为被告。
被告黄仲坤反诉称，其与被告黄瑞仁所投资的海越投资公司与闽侯县政府预约了祥谦镇兰圃村110亩工业用地的土地使用权，作为海越汽车工业公司的配套。原告福州昶达公司、福州锦顺公司欲与被告黄仲坤共同投资经营。经协商，双方约定两原告预付3254670元款项用于闽侯县国土资源局“农转用征收报批预申请保证金”的支付，同时两原告应于股权转让协议签订后60日内汇给被告4000000元作为借款，该款项最终用于该项目土地出让金的支付。否则，被告黄仲坤有权解除双方的合作协议并没收定金。双方于2010年7月22日签订《合作协议》，于2010年9月7日签订《海越投资公司股权转让协议》。协议签订后，两原告依合同约定支付了3254670元（含定金500000元）用于“农转用征收报批预申请保证金”，并未按约定于2010年11月7日前汇4000000元借款给被告。原告未能依约支付借款给被告之行为，已构成违约，故被告黄仲坤反诉至本院，要求判令：解除被告黄仲坤与原告福州昶达公司、福州锦顺公司于2010年7月22日签订的《合作协议》，于2010年9月7日与原告福州锦顺公司签订的《海越投资公司股权转让协议》，将原告福州昶达公司、福州锦顺公司支付给被告黄仲坤的定金500000元归被告黄仲坤所有，不予退还。
原告福州昶达公司、福州锦顺公司针对反诉辩称，原告没有将4000000元借给被告黄仲坤，系行使法律赋予的履行抗辩权，不属违约行为。按照《合作协议》之约定，海越投资公司应在股权转让协议签订后三日内将3254670元支付至闽侯县国土局指定的账户中，然后原告才将4000000元借给被告，在借款时，海越汽车工业公司还要先出具担保函给原告。因此，就借款事实而言，被告黄仲坤应先履行：1.促成海越投资公司将3254670元汇付至闽侯县国土局指定的账户；2.促成海越汽车工业公司（被告黄仲坤系该公司法定代表人）向原告出具担保函这两项义务后，原告才履行借款义务。现有证据无法证明被告黄仲坤已履行了上述应先履行的义务，原告根据规定，有权拒绝借款给被告黄仲坤，故应驳回被告黄仲坤之反诉请求。
原告福州昶达公司、福州锦顺公司为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：
1.《合伙协议》，以此证明原告受让海越投资公司股份的目的，以及协议约定的内容；
2.《海越投资公司股权转让协议1》，以此证明被告黄瑞仁将持有24.5%海越投资公司股权以2940000元转让给原告福州昶达公司，福州昶达公司于协议签订后3个工作日内支付1627335元，剩余转让款在收到被告黄瑞仁书面通知之日起3个工作日内付清；
3.《海越投资公司股权转让协议2》，以此证明被告黄瑞仁将持有16.33%海越投资公司股权以1959600元转让给原告福州锦顺公司，原告福州锦顺公司于协议签订后3个工作日内支付1084668元，剩余转让款在收到被告黄瑞仁书面通知之日起3个工作日内付清；
4.《海越投资公司股权转让协议3》，以此证明被告黄仲坤将持有8.17%海越投资公司股权以980400元转让给原告福州锦顺公司，原告福州锦顺公司于协议签订后3个工作日内支付542667元，剩余转让款在收到被告黄瑞仁书面通知之日起3个工作日内付清；
5.付款凭证1，以此证明2010年9月8日原告福州昶达公司支付给被告黄瑞仁1627335元；
6.付款凭证2，以此证明2010年9月9日原告福州锦顺公司支付给被告黄瑞仁1084668元；
7.付款凭证3，以此证明2010年9月9日、9月10日原告福州锦顺公司共支付给被告黄仲坤542667元；
8.律师函，以此证明原告委托律师向被告黄瑞仁、黄仲坤发函，要求被告黄瑞仁、黄仲坤收到函件后5日内与原告协商协议履行之事宜；
9.EMS特快专递邮件详情单、邮局发票，以此证明律师函于2012年6月25日发出；
10.EMS特快专递邮件详情单回单，以此证明律师函于2012年6月26日送达给被告黄瑞仁、黄仲坤；
11.福建海越环境系统工程有限公司、海越汽车工业公司、海越投资公司的《私营企业登记基本情况表》，以此证明被告黄瑞仁、黄仲坤系海越投资公司的股东，被告黄仲坤为法定代表人，且被告黄仲坤为福建海越环境系统工程有限公司、海越汽车工业公司的法定代表人及实际控制人。
被告黄仲坤于2014年1月13日开庭时当庭提交一张“福建省国有土地使用权出让金”票据及汇款凭证，以此证明被告已经按照约定将3254700元通过海越投资公司支付给闽侯县财政局作为“农转用地报批预申请保证金”。
本院根据被告黄瑞仁关于原告提交的《合作协议》、《海越投资公司股权转让协议1》、《海越投资公司股权转让协议2》中的签名“黄瑞仁”非其本人所签，要求进行笔迹鉴定之申请，依法定程序于2013年8月15日委托福建警察学院司法鉴定中心进行鉴定。2013年12月13日，福建警察学院司法鉴定中心出具闽警院司鉴中心（2013）文鉴字第58号《文书司法鉴定意见书》，结论为协议中的签名“黄瑞仁”系黄瑞仁本人所签，鉴定费18000元由被告黄仲坤支付。
经法庭质证，原告福州昶达公司、福州锦顺公司提交的证据材料1－证据材料11，被告黄瑞仁认为：证据材料1、2、3中“黄瑞仁”签名非其本人所签；被告（反诉原告）黄仲坤认为：证据材料1、2、3的真实性均无异议；被告黄瑞仁、黄仲坤对证据材料4、5、6、7、8、9、10、11的真实性均无异议。被告黄瑞仁、黄仲坤提交的证据材料，原告福州昶达公司、福州锦顺公司对此认为，该份证据不在举证期内提出，不属于新的证据不予质证。
福建警察学院司法鉴定中心出具的闽警院司鉴中心（2013）文鉴字第58号《文书司法鉴定意见书》，原告福州昶达公司、福州锦顺公司、被告黄瑞仁、黄仲坤均对鉴定结论没有异议。
经法庭认证，原告福州昶达公司、福州锦顺公司提交的证据材料1、2、3，虽然被告黄瑞仁对协议上的“黄瑞仁”签名持有异议，但经司法鉴定确认签名系其本人所签，故本院对真实性予以确认；原告福州昶达公司、福州锦顺公司提交的证据材料4、5、6、7、8、9、10、11，两被告对此均无异议，本院予以采信。被告黄瑞仁、黄仲坤提交的证据材料，虽然不在举证期内提出，但其内容会影响案件事实的认定，故本院予以采用。福建警察学院司法鉴定中心出具的意见书，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2010年7月22日，被告黄仲坤作为甲方、被告黄瑞仁作为乙方与作为丙方的原告福州昶达公司、作为丁方的原告福州锦顺公司签订一份《合作协议》。协议约定，鉴于被告黄瑞仁、黄仲坤是海越投资公司的股东，海越投资公司已与闽侯县政府预约110亩工业用地的土地使用权，土地位于福建省闽侯县祥谦镇兰圃村（面积以实测为准，地类以地籍为准），作为海越汽车工业公司的配套；被告黄瑞仁同意将其持有40.83%的海越投资公司股权转让给原告福州昶达公司、福州锦顺公司，退出海越投资公司；原告福州昶达公司、福州锦顺公司同意加入海越投资公司，与被告黄仲坤合作经营此配套项目；被告黄仲坤、黄瑞仁同意向原告福州昶达公司、福州锦顺公司共转让海越投资公司49%股份（其中被告黄仲坤转让8.17%，被告黄瑞仁转让40.83%股份），股权转让款为5880000元，转让后，被告黄仲坤持有海越投资公司51%股份，原告福州昶达公司持有24.5%，原告福州锦顺公司持有24.5%股份；本协议签订后，原告福州昶达公司、福州锦顺公司应于本协议签订之后3个工作日内向被告黄仲坤支付合作定金500000元（其中原告福州昶达公司250000元、福州锦顺公司250000元），该定金汇至被告黄仲坤个人账户，签订协议后如原告任何一方未按协议约定支付定金，则被告黄仲坤、黄瑞仁有权取消合作，且两原告应承担违约金500000元；被告黄瑞仁、黄仲坤收到两原告定金约1个月内，即由被告与原告签订股权转让协议，至此海越投资公司之前对外股权投资经营涉及的债权债务及其他债权债务均由被告黄仲坤承担，与两原告无关，同时海越投资公司章程作相应修改；原告福州昶达公司、福州锦顺公司的股权转让款可分期支付，第一期支付3254670元（以闽侯县国土资源局“农转用征收报批预申请保证金通知单”上的金额为准），被告黄瑞仁、黄仲坤收到股权转让款后，海越投资公司应缴款到国土局指定的有关账户，支付时间为股权转让协议签订之后三日内；原告福州昶达公司、福州锦顺公司同意于股权转让协议签订后再借款4000000元给被告黄仲坤使用，该借款自借款之日起7个月内被告黄仲坤可无息使用，若超过7个月，超出时间按每月1分计息，该借款分两次汇给被告黄仲坤，第一笔于股权转让协议签订后30天内两原告各汇付1000000元，第二笔于股权转让协议签订后60天内两原告各汇付1000000元，被告黄仲坤应分别向原告出具有关借据，并以海越汽车工业公司作为担保人；如两原告未按本协议约定借款给被告黄仲坤，则根据本协议已支付定金不予退还，且被告黄瑞仁、黄仲坤有权取消合作；闽侯县国土资源局通知缴纳剩余土地出让金时，被告黄仲坤应及时将原告借给被告黄仲坤4000000元资金转入投资公司账户，作为被告黄仲坤之前向原告借款的还款，同时被告黄仲坤再转款6000000元至投资公司账户，上述资金到位后缴纳土地出让金不足部分由原告负责补足，各出50%，其中属被告黄仲坤应出资的资金，被告黄仲坤应出具有关借据，并按月息1%支付利息；原告同意在取得土地使用权证后根据土地使用权证上的土地面积按原告股份比例一次性向被告黄仲坤补贴前期费用每亩10000元，该补贴费用由被告黄仲坤向原告的借款内扣除。
海越投资公司成立于2006年7月10日，股东为被告黄瑞仁、黄仲坤，其中被告黄瑞仁持股40.83%，被告黄仲坤持股59.17%，被告黄仲坤任公司法定代表人。被告黄仲坤系海越汽车工业公司的法定代表人。
2010年9月7日，被告黄瑞仁分别与原告福州昶达公司、福州锦顺公司各签订一份《海越投资公司股权转让协议》，并约定被告黄瑞仁将持有海越投资公司40.83%股权分别转让给原告福州昶达公司24.5%，转让给原告福州锦顺公司16.33%，转让价分别为2940000元、1959600元；原告福州昶达公司、福州锦顺公司应于协议签订后3个工作日内分别支付1627335元、1084668元，剩余转让款在收到被告黄瑞仁书面通知之日起3个工作日内付清，原告付清股权转让款之日起10个工作日内，被告黄瑞仁与原告共同在工商登记机关办理股权变更登记。同日，被告黄仲坤与原告福州锦顺公司签订一份《海越投资公司股权转让协议》，约定被告黄仲坤将其持有的海越投资公司8.17%股权以980400元转让给原告福州锦顺公司，原告福州锦顺公司于协议签订后3个工作日内支付542667元，剩余转让款在收到被告黄仲坤书面通知之日起3个工作日内付清，原告福州锦顺公司付清股权转让款之日起10个工作日内，被告黄仲坤与原告福州锦顺公司共同在工商登记机关办理股权变更登记。
2010年9月8日，原告福州昶达公司向被告黄瑞仁汇付1627335元。次日，原告福州锦顺公司向被告黄瑞仁汇付1084668元。2010年9月9日、9月10日，原告福州锦顺公司共向被告黄仲坤汇付542667元。2010年9月21日，海越投资公司将“工业用地预申请保证金”3254670元汇付给闽侯县财政局。2012年6月25日，原告福州昶达公司、福州锦顺公司委托律师向被告黄瑞仁、黄仲坤致律师函，函告被告收到函件后5日内与原告商谈进一步履行协议事宜。被告黄瑞仁、黄仲坤于次日收到该函件。
因原、被告就协议履行事宜产生纠纷，故原告诉至本院，要求处理。
本院认为，原告福州昶达公司、福州锦顺公司与被告黄瑞仁、黄仲坤签订的《合作协议》、《海越投资公司股权转让协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。从《合作协议》约定的内容来看，原告受让被告黄瑞仁、黄仲坤持有的海越投资公司股份是基于海越投资公司已向闽侯县政府预约了工业用地使用权，目的是原告与被告黄仲坤合作开发位于福建省闽侯县兰圃村的土地，原、被告双方争议的焦点亦是合作协议的履行问题，故本案讼争应为合作之纠纷。
原告依协议约定支付了第一期款项共计3254670元，海越投资公司亦向国土部门缴纳“工业用地预申请保证金”3254670元。而根据《合作协议》之约定，原告尚应将款项4000000元借给被告黄仲坤使用，由被告黄仲坤出具借据给原告，并由海越汽车工业公司提供担保，但该约定未明确先后履行顺序，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行”之规定，在被告黄仲坤作为海越汽车工业公司的法定代表人，未提交海越汽车工业公司愿为借款提供担保保函的情形下，原告有权拒绝借款，且被告黄仲坤在收到原告的律师催告函后，仍未按协议约定履行，故被告黄仲坤存在违约行为。此外，被告黄仲坤亦未将申请工业用地使用权之进展情况及时向原告说明或告知，原告无法知晓工业用地使用权是否取得，故原告以合同目的无法实现为由，要求解除合作协议，被告黄仲坤反诉亦主张解除协议，由此原告该项之主张合法有据，本院予以支持。由于被告黄仲坤的违约行为致原告合作目的无法实现，且被告黄瑞仁、黄仲坤仍是海越投资公司的股东，其取得股权转让款没有依据，故原告要求解除股权转让协议，并返还股权转让款之主张，合法有据，本院予以支持。被告黄仲坤反诉要求定金归其所有之主张，因证据不足，本院不予支持。因被告黄瑞仁、黄仲坤占有原告的资金，其中被告黄瑞仁分别向原告福州昶达公司、福州锦顺公司收取股权转让款1627335元、1084668元，被告黄仲坤向原告福州锦顺公司收取股权转让款542667元，造成原告福州昶达公司、福州锦顺公司的利息损失，被告黄瑞仁、黄仲坤应负有赔偿责任，故原告要求利息损失之主张，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）福州市昶达汽车服务有限公司、福州锦顺物流有限公司与被告黄瑞仁、被告（反诉原告）黄仲坤于2010年7月22日签订的《合作协议》；
二、解除原告（反诉被告）福州市昶达汽车服务有限公司、福州锦顺物流有限公司分别与被告黄瑞仁于2010年9月7日签订的《福建海越投资有限公司股权转让协议》；
三、解除原告（反诉被告）福州锦顺物流有限公司与被告（反诉原告）黄仲坤于2010年9月7日签订的《福建海越投资有限公司股权转让协议》；
四、被告黄瑞仁于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）福州市昶达汽车服务有限公司人民币1627335元，并支付利息（以人民币1627335元为计算基数，自2010年9年8日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至本判决生效之日）；
五、被告黄瑞仁于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）福州锦顺物流有限公司人民币1084668元，并支付利息（以人民币1084668元为计算基数，自2010年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至本判决生效之日）；
六、被告（反诉原告）黄仲坤于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）福州锦顺物流有限公司人民币542667元，并支付利息（以人民币542667元为计算基数，自2010年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至本判决生效之日）；
七、驳回被告（反诉原告）黄仲坤的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币62024元，由被告黄瑞仁负担人民币49610元，被告（反诉原告）黄仲坤负担人民币12414元，被告黄瑞仁、被告（反诉原告）黄仲坤应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行；鉴定费人民币18000元，由被告黄瑞仁负担；反诉案件受理费人民币1510元，由被告（反诉原告）黄仲坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 檀章陈
人民陪审员 林艳华
人民陪审员 王月珍
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘 芬