成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初9701号
原告：成都银行股份有限公司沙湾支行，住所地：成都市马家花园路。
负责人：罗继军，行长。
委托诉讼代理人：黄年波，男，1985年3月18日出生，汉族，住成都市成华区，员工。
委托诉讼代理人：佘军，男，1973年10月9日出生，汉族，住成都市金牛区，员工。
被告：中铁二局集团成都物流有限责任公司，住所地：新津物流园区。
法定代表人：谢凌云，执行董事。
委托诉讼代理人：滕利山，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。
第三人：成都众力滕飞物资有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：彭治文，总经理。
原告成都银行股份有限公司沙湾支行（以下简称“成都银行”）与被告中铁二局集团成都物流有限责任公司（以下简称“中铁物流公司”）及第三人成都众力滕飞物资有限公司（以下简称“众力物资公司”）合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都银行的委托诉讼代理人黄年波、佘军，被告中铁物流公司的委托诉讼代理人滕利山，被告众力物资公司的法定代表人彭治文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告中铁物流公司承担保管和监控质押货物责任；2、被告中铁物流公司因未完全履行监管责任，导致第三人质押给原告的货物不足，截止2017年10月17日被告应在6051153.57元承担赔偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费、公告费等原告为实现债权而支出的所有费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月30日、2014年11月6日分别与第三人签订《成都银行借款合同》，约定原告向第三人提供短期流动资金贷款500万元、200万元，贷款期限1年，并约定了利息、罚息、复利及违约责任。原告于2014年10月30日、2014年11月6日分别向第三人发放了500万元、200万元贷款，到期日分为2015年10月29日、2015年11月5日。原告与第三人签订了《最高额动产质押合同》；原告与被告、第三人签订《库、商、银合作协议》，被告对上述质押物承担保管和监控责任。第三人申请贷款展期，原告同意对上述2笔贷款展期1年，到期日分别为2016年10月28日、2016年11月4日。第三人以自有钢材4902吨，为上述2笔货款提供质押担保，后因原告在年终盘库时发现质押物不足，并告知被告监管失职，经协商第三人同意处置剩余货物1128.418吨，将所得款项归还了货款本金1596443.68元、利息17194.02元。被告应对监管失职造成损失承担赔偿责任。现展期借款已经到期，经我行发函通知，被告、第三人均未履行相应责任，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告中铁物流公司辩称，原、被告依据商业合作协议的约定，被告是代原告接受监管质押货物，双方系委托合同关系，原告依据合作协议提起诉讼，是合同之诉而不是侵权之诉，就应该适用过错责任原则，原告对丢失的质押货物的权属享有法定的审查义务，因原告没有进行审查导致质押货物被第三方拉走，该责任应由原告自行承担，被告在本案中不承担责任。
第三人众力物资公司述称，请求法院给予一定的时间偿还借款，特别是（2017）川0106民初6046号民事判决书生效后，一直在偿还借款。
本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，众力物资公司（甲方，下同）与成都银行（乙方，下同）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方提供短期贷款500万元整，期限1年，自2014年10月30日起至2015年10月29日止；贷款利率为浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%及罚息、复利。同日，成都银行向众力物资公司发放贷款500万元。同日，成都银行（甲方，下同）与众力物资公司（经销商，乙方，下同）、中铁物流公司（仓储方，丙方，下同）签订《库、商、银合作协议书》，约定：乙方向甲方申请一定额度的授信，并将其储存于丙方的货物质押给甲方用于担保甲方的授信债权，甲方授权丙方代甲方接收、储存和监管乙方交付的《最高额动产质押合同》项下的质押货物，丙方根据甲方的授权和指示，代甲方接受、储存和监管乙方交付的《最高额动产质押合同》项下的质押货物，仓储费按照乙、丙双方签订的《仓储合同》的约定继续由乙方向丙方支付；丙方负有严格按甲方指示妥善保管和监管质押货物的义务，并确保各类质押货物储存总量保持在甲方的控制总量之内，因丙方未能妥善保管质押货物而造成该货物毁损、灭失的，丙方应直接对甲方承担支付赔偿金的责任；丙方未履行或未完全履行本协议即构成违约。丙方违约的，丙方应赔偿因此而给甲方造成的一切经济损失，同时，丙方应按甲方尚未收回授信债权余额的百分之十向甲方支付违约金。同日，众力物资公司作为出质人（甲方，下同）与成都银行作为质权人（乙方，下同）签订《最高额动产质押合同》，约定：为确保甲方与乙方在一定期间内连续发生的多笔债务的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为乙方对债务人依主合同所形成的一系列债权提供最高额质押担保；本合同质押担保的主债权是指自2014年10月30日至2015年10月29日期间因乙方向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑等各类银行业务；本合同约定质押担保的最高额为折合人民币550万元整；甲、乙双方签订本合同的当日中铁物流公司应就甲方储存于仓储方的货物出具《质押货物库存清单》，经甲方授权经办人员签字并加盖甲方公章后送乙方一份，作为本合同项下的初始质押货物清单。同日，双方对质押货物库存清单进行确认。
2014年11月6日，众力物资公司（甲方，下同）与成都银行（乙方，下同）签订《借款合同》，约定贷款金额为200万元，期限自2014年11月6日起至2015年11月5日止，其余内容同2014年10月30日双方签订的《借款合同》。同日，成都银行向众力物资公司发放贷款200万元。同日，众力物资公司作为出质人（甲方，下同）与成都银行作为质权人（乙方，下同）签订《最高额动产质押合同》，约定：质押担保的主债权期间为自2014年11月6日至2015年11月5日期间因乙方向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑等各类银行业务，质押担保的最高额为折合人民币220万元整，其余内容约定同2014年10月30日双方签订的《最高额动产质押合同》。同日，双方对质押货物库存清单进行确认。
2015年10月30日，众力物资公司与成都银行就前述质押货物在成都市金牛区市场监督管理局办理了动产抵押登记，动产抵押登记书载明被担保债权数额为700万元，抵押物为众力物资公司所有的4902吨工字钢、角钢、槽钢等。2014年10月27日、2015年11月12日众力物资公司向中铁物流公司分别支付监管费10万元。
2015年10月28日，因众力物资公司不能按期偿还与成都银行于2014年10月30日、2014年11月6日签订的两份《借款合同》的贷款，向成都银行申请债务展期，成都银行经审查同意展期，展期到期日分别为2016年10月28日、2016年11月4日。2015年10月22日、10月26日，中铁物流公司对质押货物范围进行确认，并知悉众力物资公司向成都银行申请的展期，承诺继续履行监管货物的相关事项。
2016年1月18日，案外人在中铁物流公司仓储处拉走质押钢材3774吨。同年2月3日，众力物资公司及法定代表人彭治文共同向中铁物流公司和成都银行作出《情况说明》，载明内容如下：2016年1月18日左右，向我公司赊货的几个钢厂听信谣言，误以为我公司资金链断裂，蜂拥至我公司钢材库房，将我公司钢材强行运走……我公司声明，因此事造成质物不足及造成的一切经济法律责任由我公司及我本人全权承担。2017年7月25日，中铁物流公司以彭治文涉嫌盗窃罪向成都市公安局金牛区分局天回派出所报案，后经成都市公安局金牛区分局审查作出不予立案。成都银行股份有限公司沙湾支行与成都众力滕飞物资有限公司、彭治文、侯佳、四川众力滕飞贸易有限公司、中铁二局集团成都物流有限责任公司金融借款合同纠纷一案，2017年9月8日本院作出（20l7）川0l06民初6046号民事判决书，判决：一、成都众力滕飞物资有限公司于本判决生效之日起十日内向成都银行股份有限公司沙湾支行归还借款本金5339l92.l5元及截止20l7年4月24日的利息247149.27元、复利12723.35元、罚息243912.98元，并自20l7年4月25日起至款项付清之日止按照案涉《借款合同》约定的利率标准计付罚息、复利;二、彭治文、侯佳、四川众力滕飞贸易有限公司对成都众力滕飞物资有限公司上述第一项债务承担连带保证责任，并享有对成都众力滕飞物资有限公司的追偿权;三、成都银行股份有限公司沙湾支行对成都众力滕飞物资有限公司质押的钢材享有质押权，并对质押的钢材处置所得价款享有优先受偿权;四、驳回成都银行股份有限公司沙湾支行的其他诉讼请求，该判决已生效。
以上事实有库商银合作协议、最高额动产质押合同、借款合同、借款凭证、最高额保证合同、展期协议、质押货物确认回执、还款凭证、情况说明、（20l7）川0l06民初6046号民事判决书等及当事人陈述予以证实，足以认定。
本院认为，案涉《借款合同》、《库、商、银合作协议书》、《最高额动产质押合同》、《最高额保证合同》、《展期协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应按约全面适当履行合同义务。成都银行请求中铁物流公司承担保管和监控质押货物责任，赔偿因未完全履行监管职责给成都银行造成的损失的问题。首先，成都银行主张的损失6051153.70元，依据金融借款合同中借款人及担保人尚未偿还的借款本息，但金融借款合同的债权债务关系，已由本院生效的（20l7）川0l06民初6046号民事判决书，裁判由众力物资公司偿还成都银行借款本息，彭治文、侯佳、四川众力滕飞贸易有限公司承担连带保证责任，并对质押钢材享有质押权，即明确了上述债务人的各自义务；其次，成都银行尚未申请金融借款合同一案的强制执行，只有经人民法院强制执行后，上述债务人不能履行生效裁判文书确定的义务后，其不能履行义务的部分，才是成都银行在本案中的最终损失，因最终的损失尚未确定，为此成都银行主张的损失缺乏事实依据，应承担举证不利的法律后果，其该项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回成都银行股份有限公司沙湾支行的诉讼请求。
案件受理费54158元减半收取27079元，由成都银行股份有限公司沙湾支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张 元
二〇一八年三月二十二日
书记员 李林忆