湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初8691号
原告武汉市中南物流配送有限公司，住所地汉南区纱帽镇汉南大道458号。
法定代表人：杨贵珍。
原告委托代理人苏明月，湖北典恒律师事务所律师。
原告委托代理人梅立皇，湖北典恒律师事务所律师。
被告ＸＸ胜，男，1976年2月20日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
被告荆州市祥安货运代理有限公司，住所地荆州区荆州大道49号（浩然物流园内）2号楼303、304号。
法定代表人：赵金桥。
被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司，住所地荆州市沙市区北京路366号。
负责人：彭云祥。
被告委托代理人魏昆，男，1988年6月28日出生，回族，住湖北省荆州市金州区。系保险公司员工。
被告襄阳市昊顺运输有限公司，住所地襄阳市襄州区奔驰大道光彩物流基地2幢2层202号。
法定代表人：张凤员。
原告武汉市中南物流配送有限公司（以下简称“中南物流公司”）诉被告ＸＸ胜、荆州市祥安货运代理有限公司（以下简称“祥安货运公司”）、襄阳市昊顺运输有限公司（以下简称“昊顺运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理，由审判员秦海松适用简易程序审理，后依法变更为由审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员廖寓舒、楚宗凡组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员罗阿敏担任记录。原告中南物流公司委托代理人苏明月、梅立皇、被告人寿保险公司委托代理人魏昆到庭参加诉讼，被告ＸＸ胜、祥安货运公司、昊顺运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告ＸＸ胜、被告祥安货运公司、被告昊顺运输公司连带赔偿原告损失共计165120元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司在其保险责任范围内对原告损失承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实及理由：2016年12月23日22时00分，被告ＸＸ胜驾驶鄂Ｄ×××××重型货车沿长沙-
张家界高速公路行驶至长沙-
张家界高速公路东往西方向29公里500米时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与杨明亮驾驶的鄂Ａ×××××的重型货车追尾碰撞，造成车辆受损、车上货物(商品车)受损的道路交通事故。此事故经湖南省高速公路交通警察局长沙支队白箬大队认定：被告ＸＸ胜承担此次事故的全部责任，杨明亮不承担责任。本起事故造成四台全新商品车（缤智HG7150HAC5(2302919)、缤智HG715OHAC5(2302883)、飞度HG7155DAC5、凌派HG7180GBC5A）受损，其中两台受损严重。该商品车是益阳市华溢汽车销售服务有限公司所购买，并由原告进行承运。经长沙星盛价格评估事务所评估，四台受损车辆的损失共计22900元，其中严重受损的两台车辆的贬值损失为66020元。原告为此支付评估费8000元。另鄂Ａ×××××货车车损评估为7900元。被告ＸＸ胜驾驶的鄂Ｄ×××××(鄂Ｆ×××××)的重型货车主车登记车主为荆州市祥安货运代理有限公司，并已在被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司处投保了交强险和商业险，保险限额分别为12.2万元、100万元，事故发生在该保险合同期限内。挂车登记车主为襄阳市昊顺运输有限公司。原告因交通事故赔偿事宜与被告协商未果，为维护原告自身合法权益，依法诉至贵院，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告人寿保险公司辩称：原告主张的两台缤智车辆的贬值损失共计66020元属于间接损失不在我方的赔付范围，我方只赔付原告举证据的五台车辆的损失及鉴定费共计99100元。
被告ＸＸ胜、祥安货运公司、昊顺运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年12月23日22时00分，被告ＸＸ胜驾驶车牌号为鄂Ｄ×××××的重型货车，沿长沙-张家界高速公路行驶至长沙-
张家界高速公路东往西方向29公里500米时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致鄂Ｄ×××××重型货车与杨明亮驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××的重型货车追尾碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局长沙支队白箬大队经过现场勘察和调查取证，于2016年12月23日作出第4351057201601764号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告ＸＸ胜承担此次事故的全部责任，杨明亮不承担责任。杨明亮为原告的工作人员，事故发生在杨明亮履行职务期间。被告ＸＸ胜与被告祥安货运公司签订了自编号为20160720的《车辆代理合同》，约定被告ＸＸ胜自购车辆入籍被告祥安货运公司，独立从事公路货物运输经营活动，自担风险，自负盈亏，经营期自2017年7元20日起有效期贰年，被告祥安货运公司向被告ＸＸ胜收取管理费800元每年。
此次事故造成四台全新商品车（缤智HG7150HAC5(2302919)、缤智HG715OHAC5(2302883)、飞度HG7155DAC5、凌派HG7180GBC5A）受损，其中两台受损严重。上述商品车系益阳市华溢汽车销售服务有限公司购买，由原告进行承运。事故发生后，原告将受损车辆委托长沙星盛价格评估事务所评估，评估得出缤智HG7150HAC5商品车车辆损失为12600元，缤智HG715OHAC5车辆损失为67000元，飞度HG7155DAC5车辆损失为400元，凌派HG7180GBC5A车辆损失为3200元，杨明亮驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××货车车辆损失为7900元。原告支付评估费8000元。其中两台缤智车辆的贬值损失评估共计66020元。
另查明，（1）飞度HG7155DAC5、凌派HG7180GBC5A车辆，原告一次性支付修理费2200元后由益阳市华溢汽车销售服务有限公司接收；两台缤智车辆车身受损严重，益阳市华溢汽车销售服务有限公司拒收，由原告直接以273600元的价格直接买断，后以100000元出售给个人修理厂。（2）被告ＸＸ胜驾驶的鄂Ｄ×××××（鄂Ｆ×××××)的重型货车主车登记在被告祥安货运公司名下，并已在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险1000000元，事故发生在该保险合同期限内。挂车登记在被告昊顺运输公司名下。
上述事实，有当事人当庭陈述、原告及被告提交并经庭审质证的《道路交通事故认定书（简易程序）》、行驶证、驾驶证、保险凭证、长星盛价评车字（2016）第383-389号《价格评估报告书》、评估费发票、《证明》、《关于车辆处理的情况说明》、《车辆代理合同》等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，一、关于侵权责任承担的认定。
首先，此次交通事故中，被告ＸＸ胜承担此次事故的全部责任，杨明亮不承担责任。被告ＸＸ胜与被告祥安货运公司签订了《车辆代理合同》且被告祥安货运公司向被告ＸＸ胜收取管理费，可知两被告系挂靠关系，虽然被告祥安货运公司辩称其不承担赔付责任，所有权利义务应由且挂靠方ＸＸ胜自愿承担，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故被告ＸＸ胜与被告祥安货运公司的约定对合同外的第三人不具有约束力，被告ＸＸ胜与被告祥安货运公司应承担连带赔偿责任。又因杨明亮为原告的工作人员，且事故发生在杨明亮履行职务期间，故被告ＸＸ胜与被告祥安货运公司应将赔偿款支付给原告。肇事车辆鄂Ｄ×××××车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，根据相关法律规定，原告的各项损失应先由被告人寿保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告人寿保险公司根据保险合同在商业第三者责任险的赔偿范围内按事故全部责任予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告ＸＸ胜与被告祥安货运公司根据事故承担全部责任。
其次，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故原告要求被告赔偿其维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失，理由正当，本院予以支持。
二、关于原告诉请的损失金额的认定
原告将受损车辆委托长沙星盛价格评估事务所评估，评估得出缤智HG7150HAC5商品车车辆损失为12600元，缤智HG715OHAC5车辆损失为67000元，飞度HG7155DAC5车辆损失为400元，凌派HG7180GBC5A车辆损失为3200元，杨明亮驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××货车车辆损失为7900元，共计91100元，本院予以认定，由被告人寿保险公司在交强险的赔付范围内向原告支付2000元，不足部分从商业三者险的赔付范围内向原告支付。评估费8000元，被告人寿保险公司在庭审过程中表示自愿承担，本院予以认可。两台缤智车辆的贬值损失评估共计66020元，鉴于两台缤智车辆由原告直接以273600元的价格直接买断后以100000元出售给个人修理厂，原告的损失已获得部分补偿，加之两台缤智车辆在车辆损失部分已由被告全额赔偿，故贬值损失部分不宜按评估金额全额赔偿，但考虑到两台缤智车辆系尚未投入使用的新车,该新车尚需要通过市场交易实现其相应价值，现发生车损致使其交易价格大减，不予赔偿贬值损失有失公平，原告诉请被告赔偿车辆贬值损失理由正当，本院予以支持。本院酌定两台缤智车辆的贬值损失为30000元。因贬值损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，由被告ＸＸ胜与被告祥安货运公司直接赔偿给原告。
综上所述，被告人寿保险公司实际应当支付原告赔偿款91100+8000=99100元，被告ＸＸ胜与被告祥安货运公司应当向原告支付赔偿款30000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告支付赔偿款99100元；
二、被告ＸＸ胜与被告荆州市祥安货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付赔偿款30000元；
三、驳回原告武汉市中南物流配送有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费824元，由被告ＸＸ胜负担424元，被告荆州市祥安货运代理有限公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 廖寓舒
人民陪审员 楚宗凡
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 罗阿敏