山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1348号
上诉人（原审原告）徐某甲。
委托代理人王晓栋，山东恒日律师事务所律师。
上诉人（原审原告）徐某乙。
委托代理人丁玉虎，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐某丙。
委托代理人任海亭，莱西益峰法律服务所法律工作者。
原审第三人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司。
负责人孙东征，系该公司总经理。
上诉人徐某甲、上诉人徐某乙因与被上诉人徐某丙、原审第三人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司所有权确认纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西民初字第1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理本案后，由审判员王昌民担任审判长并主审，与代理审判员刘冬冬、代理审判员于水清依法组成合议庭。于2015年6月18日和同年6月26日进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告徐某甲、徐某乙一审诉称：原告之弟徐某丁于2013年6月18日发生交通事故身亡，获得各项赔偿款280000元，赔偿义务人已经支付现金170000元，现在被告徐某丙处，尚有110000元在第三人处，因赔偿权利人之间协商未果，故诉至法院，请求判令原告分得共同享有的死亡补偿费、丧葬费、交通费等93333元，诉讼费由被告负担。诉讼过程中，二原告变更诉讼请求，要求每人分得140000元。
原审被告徐某丙一审未予书面答辩，其在庭审中口头辩称：一、原告徐某甲的请求应驳回。徐某丁生前一直未婚也没有子女，生前的生活起居、田间农活一直是被告帮忙料理耕种，原告徐某甲虽是徐某丁的亲兄弟，但在其生前形同陌路，多年从未来往，对徐某丁未尽过照顾、扶养义务，徐某丁死亡后原告徐某甲对其丧葬事宜不管不问，且以家中农活忙不到场，也未尽其他义务，故原告徐某甲对该财产不应分割。二、原告徐某乙的请求过高。被告在徐某丁生前尽了主要扶养义务死后又出资办理丧葬事宜，依法应分得该财产。被告在徐某丁生前对其尽了主要扶养义务。徐某丁死亡后被告积极到有关部门处理事故，所花费用均是被告支付的，故有权分割财产。被告的父亲与徐某丁是亲兄弟关系，其去世后，被告依法有权代位分得该财产。徐某丁死亡后被告支付30000余元为其购买墓地、办理丧事，该费用应予扣除。
原审第三人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司一审未予书面答辩，其在庭审中口头辩称：本案系所有权纠纷，我公司承保的是交强险责任险，与本案无关。
原告徐某甲提交证据及原告徐某乙、被告徐某丙、第三人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司质证情况如下：
证据1、莱西市沽河街道前孟格庄村村委会亲属证明复印件1份，证实徐某丁共兄弟姐妹4人，大哥徐某戊去世、大姐徐某乙、二哥徐某甲。
证据2、交通事故肇事方姜某与原、被告签订的交通事故损害赔偿调解协议书复印件1份、赔偿凭证复印件1份，证明徐某丁因与姜某发生交通事故死亡，原、被告作为一方与致害人达成协议，姜某共赔偿原、被告280000元，已付170000元现金在被告徐某丙处，剩余110000元交强险权益在第三人处尚未赔付。
原告徐某乙、被告徐某丙与第三人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司对原告提交上述证据真实性均未提出异议。
原审认为，当事人均无异议的证据，经审查，其真实性原审予以确认。
证据3、中国平安财产保险股份有限公司交强险保单复印件1份，证实致害人姜某的肇事车辆在第三人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司处投保强制保险。
被告徐某丙及原告徐某乙对该证据无异议。
第三人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司对保单的真实性无法确认，请求庭后核实，7日内未提出书面异议认可保单的真实性。原审依法指定第三人异议期限7日，后该第三人未提出异议。
原审认为，第三人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司在7日内未提交书面异议，应视为对该保单的认可。
证据4、莱西市公证处公证书复印件2份。证实致害人姜某将保险理赔的权利转让给二原告及被告，故二原告有权在本案中向第三人主张权利。
原告徐某乙对该证据无异议。
被告徐某丙对公证书真实性无异议，但认为该证据同时证明280000元是赔偿给二原告及被告，而不是二原告所说的赔偿给二原告。
第三人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司认为公证书仅公证的是赔偿协议书而没有公证保险金权益转让书，交强险死者的近亲属有权直接向保险公司主张，姜某无需转让其权益。原告提交的证据没有事故认定书、相关死亡材料，不能证明死亡赔偿金。
原审认为，该2份公证书由公证机关出具，具备证明力，原审予以采信。
原告徐某乙提交证据及原告徐某甲、被告徐某丙、第三人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司质证情况如下：
证据5、莱西市公证处盖章的公证书复印件2份、死亡注销证明复印件1份、事故认定书复印件1份，证实徐某丁因交通事故死亡以及原、被告对赔偿金的处理达成的协议。
原告徐某甲及原告徐某乙、被告徐某丙、第三人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司对上述证据真实性均无异议。
原审认为，上述证据具备真实性，原审予以确认。
被告徐某丙提交证据及原告徐某乙、徐某甲、第三人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司质证情况如下：
证据6、莱西市沽河街道前孟格庄村村委会证明1份、村民孙胜保与徐显昌证明各1份、徐昌玉等10名村民的联名证明1份，共同证明徐某丁生前由徐某丙照顾、田间农活由被告帮助，逢年过节全部在徐某丙家吃喝，死后的一切事宜由被告操办。
原告徐某甲、徐某乙对上述证据真实性没有异议，但认为不能排除其他人对徐某丁在生活上各个方面进行了照顾，不能证实被告尽的是赡养义务，徐某丁其他亲属也对其做到了尊重、照顾。被告不能因此获得对本案赔偿款的权利。
第三人认为与其无关。
原审认为，原告对该证据真实性未提出异议，对该证据客观真实性原审予以确认。
证据7、整容费单据1份、火化费单据1张、尸检费单据1张、骨灰盒等单据1张，证明被告徐某丙因处理徐某丁丧葬事宜支付整容2100元、尸检等750元、火化费等750元、骨灰盒等花2115元。
原告徐某甲、徐某乙对上述证据真实性无异议。第三人认为与其无关。
原审认为，该证据真实性应予确认。
证据8、被告徐某丙记载其处理徐某丁丧葬事宜支出流水账4页，证明被告徐某丙因处理徐某丁丧葬事宜支付共支出30378元。
原告徐某甲对真实性有异议，但认可丧葬费19000元。
原告徐某乙认可被告办理丧葬事宜支出33378元（30378＋墓地3000元）。
第三人认为与其无关。
原审认为，被告徐某丙该证据为其单方面记载，不足以证实其具体办理徐某丁丧葬事宜支出情况。原告徐某甲认可19000元，参照青岛市上一年度职工6个月平均工资18699.5元（37399元／年÷2），应以19000元计算为宜。
证据9、购买墓地的协议1份，证实被告徐某丙为埋葬徐某丁购买墓地支付3000元。
原告徐某甲、徐某乙对该证据真实性无异议。第三人认为与其无关。
原审认为，当事人均未对该证据提出异议，原审予以确认。
原审经审理查明，徐某戊、徐某甲、徐某乙分别为徐某丁之大哥、二哥、姐姐，徐某丙为徐某戊之子，徐某戊已故。2013年6月18日，案外人姜某驾驶鲁B×××××号轿车与徐某丁发生交通事故，致徐某丁当场死亡。2013年6月21日，姜某（甲方）与原、被告（乙方）就徐某丁因交通事故死亡赔偿签订赔偿协议书及保险金权益转让协议各1份。赔偿协议书载明“甲方于本协议签订当日支付乙方人民币十七万元，剩余人民币十一万元甲方将上述肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司投交强险的全部权益转让给乙方抵顶上述赔偿款十一万元”。保险金权益转让协议载明：“甲方已支付乙方人民币十七万元，剩余赔偿款十一万元整甲方将上述肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司所投交强险（保单号1113××0994）的保险金权益全部转让乙方所有”。2013年8月22日，莱西市公证处分别出具（2013）莱西证民字第2273号、（2013）莱西证民字第2274号公证书，对姜某与原、被告之间签订的赔偿协议及保险金权益转让协议进行了公证。另查明，姜某所有的鲁B×××××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司投保交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元。还查明，徐某丁生前主要由被告徐某丙照顾生活，其死后的丧葬事宜亦由被告徐某丙主持办理。被告徐某丙为处理徐某丁丧葬事宜支出19000元，购买墓地支出3000元。
上述事实，有原告徐某甲提交的提交村委会亲属证明复印件1份、交通事故损害赔偿调解协议书复印件1份、赔偿凭证复印件1份、莱西市公证处公证书复印件2份、交强险保单复印件1份，原告徐某乙提交的核实的公证书2份、死亡注销证明复印件1份、事故认定书复印件1份，被告徐某丙提交的村委会证明1份、整容费单据1份、火化费单据1张、尸检费单据1张、骨灰盒等单据1张、购买墓地的协议1份、被告个人记的流水账4页、证明2份、10个村民的联名证明1份及原、被告和第三人的陈述笔录等在案为凭，经原审开庭质证和审查，原审认为可以采信。
原审认为，姜某所支付的徐某丁之死亡赔偿金，应按照与徐某丁生前生活的紧密程度，在其近亲属间进行分配。被告徐某丙在徐某丁生前对其照顾较多，且在其死亡后主持其丧葬事宜，对其尽义务较多，应当适当多分得该赔偿金。结合本案案情，应以被告徐某丙、原告徐某甲、徐某乙按照6：2：2的比例分配该赔偿款为宜。姜某所驾驶的肇事车辆在第三人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司处投保交强险，投保车辆在保险期间内发生交通事故致徐某丁死亡，赔偿权利人可以要求第三人支付保险赔偿款，故原、被告均在本案中主张权利，原审予以准许。综上，扣除丧葬费19000元及购墓地款3000元，被告徐某丙占有的148000元（170000元-19000元-3000元），应分别支付原告徐某甲、徐某乙29600元（148000元×0.2），第三人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司应付给原告徐某甲、徐某乙22000元，付给被告徐某丙66000元。
原审依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第三十二条之规定，具体处理意见如下：
被告徐某丙付给原告徐某甲人民币29600元。
被告徐某丙付给原告徐某乙人民币29600元。
第三人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司给付原告徐某甲交强险理赔款22000元。
四、第三人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司给付原告徐某乙交强险理赔款22000元。
五、第三人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司给付被告徐某丙交强险理赔款66000元。
上列各项，于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6200元、速递费120元，合计6320元，由原告徐某甲、徐某乙负担3456元，被告徐某丙负担2864元。因原告已预交，被告徐某丙于本判决生效之日起十日内给付原告徐某甲、徐某乙2864元。
原审宣判后，徐某甲、徐某乙均不服上诉。
徐某甲上诉请求撤销原判，依法改判被上诉人及第三人支付上诉人徐某甲人民币140000元［与一审判决（29600＋22000）51600元差额为88400元］。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定徐某丁生前主要由被上诉人徐某丙照顾生活，死后的丧葬事宜由亦由徐某丙主持办理。徐某丙为处理徐某丁丧葬事宜支出190OO元，购买墓地支出3OOO元事实错误。1、法院认定以上事实的证据是村委证明一份，和几名村民的书面证言，但是村委证明无出具人签名，证人也没有出庭作证，以上证据不足以证实以上事实成立。2、徐某丁生前身强力壮，有劳动能力，有耕地，也能够照顾自己的日常生活起居，被上诉人所进行的所谓的照顾帮助，并非赡养扶助义务，像这样的照顾徐某甲、徐某乙及其他们的子女徐云峰、段恩令等都做到了，甚至徐某丁生前的邻居也应该做到了，因为邻里之间互相帮助更是很平常的事情，远亲都不如近邻，所以在本案中无法确认谁对一个具有生产、生活能力的人尽了更多的帮助义务。3、徐某丁死后的丧葬事宜，其亲属全都参与，并非徐某丙一人办理，至于从徐某丙手中拿出去的丧葬费用，不是徐某丙个人的财产，而是其代替上诉人徐某甲和徐某乙已经领取的补偿款170OOO元中的一部分，在办理丧事之前，上诉人和徐某乙就商量从已经领取的1700OO元中支付丧葬费用，也就是说徐某丙是拿上诉人的钱支付的徐某丁的丧葬费用。由上，徐某丙不是唯一一个照顾、帮助徐某丁的亲人，也不是自己出资自己办理了徐某丁的丧葬事宜，不能认定其对徐某丁尽义务较多。二、一审法院认为徐某丁的死亡赔偿金，应按照与徐某丁生前生活的紧密程度，在其近亲属进行分配正确，但是认定徐某丙对其尽义务较多，应当多分适用法律错误。1、死亡赔偿金是因他人致害死亡后，由加害人给其“近亲属”造成物质性收入损失的一种补偿，该性质界定了死亡赔偿金的获得权利人是死者的“近亲属”，根据最高院关于贯彻实施《民法通则》若干问题的意见第12条规定：“近亲属”包括，配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。再无其他人，由此可以确定，本案死者徐某丁的“近亲属”只有徐某甲、徐某乙，如果该二人之间能够区分谁与徐某丁生前的生活更紧密，谁就应当多分，但是本案当中二人与徐某丁的生前的生活紧密程度相当，不必区分。2、徐某丙是徐某丁的侄子，不属于“近亲属”范畴，法院首先认为应当在近亲属之间进行分配，然后将不是近亲属的徐某丙加入进来参与分配，自相矛盾。如果就因为徐某丙曾经帮助过徐某丁，便因此获得分得死亡赔偿金权利的话，那徐某甲的儿子徐云风、徐某乙的儿子段恩令都有权获得，甚至徐某丁生前的邻居也有权获得，所有曾经对徐某丁伸出过援助之手的人都有权利获得，这显然是不可能的，法律没有赋予近亲属范畴以外任何人任何权利。3、一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第三十二条之规定处理本案，与本案的案情不相符，在本案中也是找不到侄子是属于“近亲属”的规定，也找不到不是近亲属可以参与分配死亡赔偿金的法律规定，既然没有法律可依，一审法院将本是给予上诉人和徐某乙的补偿处理给他人是错误的。请二审法院查明事实依法改判。
上诉人徐某乙上诉请求撤销原判，依法改判支付其140000元死亡赔偿金。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人徐某乙对徐某丁生前照顾最多，依法应当获得最多的死亡赔偿金份额。二、一审适用法律错误。依据［最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见］第12条，民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。本案一审查明被诉人徐某丙系死者徐某丁大哥徐某戊之子，明显不属于近亲属。而死亡赔偿金分割是在近亲属之间进行分配，徐某丙明显不应参与分配、分割，也不适用代位继承。请求二审查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐某丙答辩称：二上诉人上诉状所述不是事实，其上诉理由不成立，上诉请求应予以驳回。l、二上诉人上诉状中称“死亡赔偿金”是对死者近亲属的物质收入损失的补偿，不是遗产。但至今无任何法律明文规定该赔偿会如何分割。在实际分割中，不管是从继承顺序，还是从继承人来说，其适用的均是《继承法》，就连该赔偿金按照与死者生前共同生活的紧密程度也是适用《继承法》第十三条第三款的规定。因此该赔偿金一直是参照《继承法》分割遗产的原则加以分配。本案中被上诉人在死者生前对其尽了主要照顾、扶养义务，是平时与其共同生活紧密程度最密切的人，且是在死者去世后出资殡葬他的人（这在一审中被上诉人已提供证据证明），是应该多分得该赔偿金的人。2、从一审庭审中双方提供的《赔偿协议书》看，作为受偿人的乙方是二上诉人徐某乙、徐某甲和被上诉人徐某丙，这充分证明了被上诉人徐某丙有权分得该赔偿金，二上诉人也同意被上诉人参与分得该赔偿金，该赔偿协议书是双方当事人的真实意思表示，且经过莱西市公证处公证。因此，该案中被上诉人徐某丙参与分割完全正确。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，判决正确。二上诉人的上诉理由不能成立，请求青岛市中级人民法院在查清事实的基础上，依法驳回二上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，原审查明的事实属实。另查明：
一审庭审时，被上诉人徐某丙提交莱西市沽河街道前孟格庄村村委会2014年4月28日出具的证明1份，以证明徐某丁生前由徐某丙照顾，田间农活由徐某丙帮助，死后的一切事宜由徐某丙操办、花费。该村委证明的内容为“兹证明我村村民徐某丁于2013年5月份去世，其生前的生活主要是由徐某丙照顾，农作物也是徐某丙帮忙耕种。其死亡后的丧事处理、宴请由徐某丙操办的，特此证明。”被上诉人徐某丙还提交了徐显昌2014年4月30日的书面证言一份，内容为“（徐）仁强在世期间，徐某丙经常过去照顾、洗衣、送饭，过年过节叫到徐某丙家中。特此证明。”孙胜保书面证言一份，内容为“徐某丙邻居孙胜保证明对其三叔徐某丁衣食住行等各方面予以照顾及帮助，每逢过年、节全在徐某丙家中吃喝等，特此证明。”徐昌玉、李美芝等十人的书面证言一份，内容为“徐某丙照顾徐某丁之事，特此证明。”以证明徐某丙对徐某丁生前的衣食住行、种地等日常进行照顾，以及逢年过节全部在徐某丙家吃喝的事实。经一审质证，上诉人徐某甲辩称：“对村委会证明和村民的证明的真实性没有异议，不需要证人出庭作证，证实徐某丁的生活主要由徐某丙照顾，但不排除其他人对徐某丁在生活上其他各方面进行了照顾，并不能证实被告尽的是赡养的义务，仅仅是做到了作为晚辈对长辈应做到的尊重和照顾，象这种照顾徐某丁的其他亲属也做过，原告对被告也做到了作为一个兄弟、姐妹应做到的尊重和照顾，被告并不因此而获得对本案赔偿款取得的权利。”上诉人徐某乙同意上诉人徐某甲的意见。
二审期间，上诉人徐某乙称徐某丁的房子在孟戈庄，死亡前一直在外面工作，是通过徐某乙的女儿介绍在潍坊的养殖场养兔子，一直由徐某乙的女儿照顾。上诉人徐某甲对此认可。被上诉人徐某丙辩称：徐某丁的房屋在前孟戈庄村，其家里的土地和房屋都是由徐某丙经营管理，收益归徐某丁。在潍坊打工一段时间，但并不是天天在潍坊打工。徐某丙还称徐某丁的土地都是由徐某丙帮着耕种收获，徐某丁的院墙倒了都是徐某丙帮助建的。徐某丁在潍坊打工时，徐某丙把徐某丁家中的地面给打好了。徐某甲对此不认可，并称徐某丁打工时间都是自己回来收获庄家。徐某乙亦对此不认可，并称徐某丁在潍坊打工期间都是徐某乙的女儿照顾。
二审期间各方均认可为徐某丁出殡时，由徐某丙顶盆。但徐某甲和徐某乙又均称是徐某丙自作主张顶盆，并未跟家人商量。
二审期间，被上诉人徐某丙提交了徐某丁为其出具的收条11张，以证明徐某丁生前没有钱，都去找徐某丙拿钱。经质证，上诉人徐某甲辩称：“无法确认真实性，无法证实徐某丙所称的徐某丁生前没有收入，平时花费都从徐某丙处支取。”上诉人徐某乙辩称：“同意徐某甲的意见。徐某丁打工，是有收入的。无法确认证据的真实性。”
二审期间，上诉人徐某乙提交如下证据，以证明徐某乙对徐某丁生前照顾的比较多。证据一、农村信用社收费凭证两张（时间分别是2011年11月22日和同年2月22日）。证据二、户名是徐某丙的个人业务存款回单一张。证据三、段某丙手写的打款明细一张。上述证据证明徐某丁在潍坊打工期间工资收入均由徐某乙的女儿段某丙管理。因为徐某丁没有银行账户，徐某丁工资剩余的钱都打到了徐某丙的账户。证据四、昌邑市陈家洼狐狸养殖场出具的证明一份（内容为：徐某丁经姐姐徐某乙的女儿段某丙的介绍，于2009年2月11号至2010年12月20号在昌邑市陈家洼狐狸养殖场工作。在这段时间，段某丙受母亲徐某乙的委托，在生活起居，衣食住行等各个方面给予徐某丁无微不至的关心和照顾。），证明段某丙照顾徐某丁。证据五、王某A、王某B、段某A、姜某A、曹某A、王某C签名的书面证言一份。证明段某丙受徐某乙的委托对徐某丁在潍坊打工期间的生活进行照顾。证据六、曲某A、段某B、段某C、段某D四人签名的书面证言一份。证据七、段某E、段某F、于某某、段某G、邴某某五人签名的书面证言一份。证明徐某丁的生活主要是徐某乙照顾的。
经质证，被上诉人徐某丙辨称：对证据一、证据二没有异议。徐某丁当时在潍坊打工时企业发的工资打到徐某丙账户，徐某丙提出后转给了徐某丁。证明了徐某丙和徐某丁关系密切，不能证明徐某乙尽的义务多。对证据三有异议，段某丙自己书写的，我们不认可。对证据四有异议，昌邑市陈家洼狐狸养殖场是段某丙的丈夫和小叔子合伙开的。该证明载明徐某丁2009年2月11号到2010年12月20日在该养殖场打工，但二上诉人在上次庭审时称徐某丁生前一直在该养殖场打工。说明二上诉人说谎。根据证据一、养殖场拖欠徐某丁的工钱，直到一年多以后才寄给徐某丁。对证据四、证据五均有异议。徐某丁在养殖场打工时，与工人一起住在养殖场，和工人一起吃饭。对证据六、证据七有异议，我们不认识这些证人。另外，上述书面证言的证人都没有到庭作证，并且所有证据的格式都是打印的，我们不认。段家许村的证人和潍坊的证明格式可以看出是同一台打印机打印的。
上诉人徐某乙承认昌邑市陈家洼狐狸养殖场是段某丙的丈夫和小叔子合伙开的。
上诉人徐某甲辩称：第一、书面证言的证人没有到庭，我们依法不予质证。证据一、证据二、证据三、证据四能够证明徐某丁生前有自己的收入，独立生活，不到60岁，不需要人照顾。
二审期间上诉人徐某甲提交王艳（面粉加工厂负责人）书写的一份清单，证明徐某丁生前自己耕种，收获的小麦存放在面粉厂换面食品用于生活。还欠人家365斤麦子，徐某甲帮忙偿还了。经质证，被上诉人徐某丙辨称：有异议。证人没出庭，内容不真实。上诉人徐某乙辩称：证人没到庭无法质证。徐某丁能够独立生活。
本院认为，一、相关事实。被上诉人徐某丙一审提交的莱西市沽河街道前孟格庄村村委会2014年4月28日出具的证明以及徐显昌的书面证言、孙胜保的书面证言、徐昌玉、李美芝等十人的书面证言，经一审质证，上诉人徐某甲、徐某乙表示对村委会证明和村民的证明的真实性没有异议，也不需要证人出庭作证，证实徐某丁的生活主要由徐某丙照顾。这足以说明上诉人徐某甲、徐某乙对上述证明、书面证言作为证据形式的认可，足以证明上诉人徐某甲、徐某乙认可被上诉人徐某丙对徐某丁生前的生产和生活进行了照顾和帮助。上述证据证明的事实应予认定。虽然村委证明没有相关人员的签字，证人没有出庭，但上诉人徐某甲、徐某乙已经表示无异议，且表示不需要证人出庭作证，故一审对上述证据予以采纳并无不当，上诉人徐某甲、徐某乙二审提出该异议，本院不予采纳。
反观上诉人徐某甲、徐某乙，虽然一审时也称其对徐某丁在生活上以及其他各方面进行了照顾，但并未就此主张举证证明。二审时上诉人徐某乙提交的证据一、二、三、四，只能证明徐某丁在徐某乙女儿段某丙家开办的狐狸养殖场工作，不能证明段某丙对徐某丁进行了照顾。昌邑市陈家洼狐狸养殖场系段某丙家开办，因存在利害关系，该养殖场出具的证明（证据四）本身证明力较低。该证明载明的徐某丁在昌邑市陈家洼狐狸养殖场只工作了一年多，而上诉人徐某乙之前称徐某丁生前一直在外打工并一直由徐某乙的女儿段某丙照顾，时间上不一致。上诉人徐某乙的此项陈述前后矛盾，降低了其在本案中陈言的可信度。上诉人徐某乙提交的证据五、六、七书面证言，因上诉人徐某甲、被上诉人徐某丙均有异议，且证人未出庭作证，不具有证据的效力和证明力，本院不予采纳。二审时上诉人徐某甲提交的王艳书写的一份清单，因王艳没有出庭，且上诉人徐某乙和被上诉人徐某丙均有异议，本院不予采纳。因此本院认为，上诉人徐某甲、徐某乙主张其对徐某丁在生活上以及其他各方面进行了照顾，证据不足，本院无法予以认定。
上诉人徐某甲、徐某乙一审表示无异议的莱西市沽河街道前孟格庄村村委会出具的证明，还证实徐某丁死亡后的丧事处理、宴请均由徐某丙操办，该事实本院予以认定。二审时各方均认可为徐某丁出殡时由被上诉人徐某丙顶盆，该事实本院亦予以认定。
被上诉人徐某丙二审提交的徐某丁生前为其出具的11张收条，因上诉人徐某甲、徐某乙不予认可，该证据的真实性本院无法认定。
二、关于分配。徐某丁的死亡赔偿金不是遗产，但是应当一定程度上参照遗产的分配原则，并根据徐某丁的亲属与其生活的紧密程度来进行分配。原审适用《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第三十二条，当属适用法律错误。上诉人徐某甲和上诉人徐某乙强调其二人是徐某丁的近亲属，被上诉人徐某丙不是徐某丁的近亲属。但上诉人徐某甲和上诉人徐某乙却无有效证据证明其对徐某丁进行了照顾，而恰恰是上诉人徐某甲、徐某乙主张不是徐某丁近亲属的被上诉人徐某丙对徐某丁生前的生产、生活进行了很多照顾。在徐某丁死亡后，又是被上诉人徐某丙为其操办料理丧事，而不是近亲属的上诉人徐某甲、徐某乙。各方还均认可出殡时徐某丙顶盆。徐某丙的行为值得赞许。因此，一审判决被上诉人徐某丙应多分徐某丁的死亡赔偿金本院予以支持。一审认定各方的分配比例，亦属适当，本院予以确认。
综上所述，上诉人徐某甲、上诉人徐某乙的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持，原审适用法律不当，但判决结果适当，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人徐某甲交纳的二审案件受理费2010元，由上诉人徐某甲负担。上诉人徐某乙交纳的二审案件受理费2010元，由上诉人徐某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 于水清
代理审判员 刘冬冬
二〇一五年八月六日
书 记 员 李 兵
书 记 员 贾晓颖