重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初1660号
原告：胡世明，女，汉族，生于1964年5月25日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：邱小勇，重庆佳施德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文军，重庆佳施德律师事务所律师。
被告：杨德生，男，汉族，生于1973年9月18日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：邵州国，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。
被告：张林，女，汉族，生于1973年4月7日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：邵州国，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。
原告胡世明与被告杨德生、张林民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员陈秀娟担任审判长与代理审判员魏久江、人民陪审员成进组成合议庭，于2017年3月22日进行了第一次公开开庭审理，原告胡世明及其委托诉讼代理人邱小勇，被告杨德生、张林的共同委托诉讼代理人邵州国到庭参加诉讼。后因工作原因，本案合议庭变更为由本院审判员陈秀娟担任审判长与代理审判员魏久江、人民陪审员徐心华组成合议庭，并于2017年8月21日进行了第二次公开开庭审理，原告胡世明及其委托诉讼代理人邱小勇，被告张林及其委托诉讼代理人邵州国，被告杨德生的委托诉讼代理人邵州国到庭参加诉讼。2017年11月21日，本案进行了第三次公开开庭审理，原告胡世明及其委托诉讼代理人王文军，被告张林及其委托诉讼代理人邵州国，被告杨德生的委托诉讼代理人邵州国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡世明向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告杨德生、张林立即偿还原告胡世明借款本金340万元，并支付从2016年3月1日起按年利率24%计算至付清本金之日止的利息；二、本案案件受理费、财产保全费由被告杨德生、张林负担。事实和理由：2012年10月16日至2014年5月21日，二被告以工程需款为由向原告陆续借款。期间，二被告偿还了部分借款。2016年3月1日，经汇总结算后二被告向原告出具《借条》一张，确认尚欠340万元，并承诺按月息2分计息。2016年3月1日前的利息系按月息3分支付和月息2分支付。在被告出具2016年3月1日借条后，原告多次向被告催收还款无果。
被告杨德生、张林共同辩称，2012年10月16日至2014年5月21日，二被告因工程陆续向原告借款是事实。借款后，二被告偿还了部分借款。2016年3月1日，被告杨德生出具340万元借条属实，该借条借款人签字处张林的签字及其签字上的指印为被告杨德生代表被告张林所为，被告张林认可被告杨德生的前述行为。该340万元借款金额系对此前多次借款结算所得的借款本金。结算前的借款利息全部结清，但二被告已多支付借款利息，其另案主张返还。结算出具340万元借条后，二被告没有偿还原告借款本息，原告承诺只需要二被告支付3个月利息共计20万元，并放弃其他利息。且个人股份转让协议及协议书以及通话录音均能佐证原告放弃3个月之后的利息。二被告认可原告诉请的340万元借款本金以及按月息2分计算的3个月利息，并同意承担财产保全费5000元，同时请求法院驳回原告诉请的3个月后的利息。
经审理,本院对当事人无争议的事实认定如下：
2016年3月1日，被告杨德生向原告出具《借条》一张，其主要内容为：“借条，今借到胡世明现金3400000.00元（大写叁佰肆拾万元）整，每月月底按月息2分计息结清，此据为原来借条改成，以帅乡府邸股本金作为抵押并用于帅乡府邸工程。借款人：杨德生，2016年3月1号”。同时，该借条借款人签名处载有“张林”字样且该字样上加盖有指印。庭审中，被告方陈述该字样及其指印为被告杨德生代表被告张林所签字捺印，且被告张林认可该行为所产生的法律后果。原、被告均认可前述340万元是此前多笔共计660万元借款本金摒除共计320万元还款结算而得的借款本金。其中，前述660万元借款本金包括：2014年1月25日的160万元借款，2014年1月30日的240万元借款，2014年2月17日的50万元借款，2014年2月21日的50万元借款，2014年4月21日的50万元借款，2014年4月23日的30万元借款，2014年4月26日的50万元借款，2014年5月21日的30万元借款（以上借款均是月息3分）；前述320万元还款包括：2014年10月14日还款160万元，2015年6月24日还款100万元，2015年7月25日还款60万元。原、被告亦认可出具上述借条前的利息均已结清。
2016年3月26日，原告与被告杨德生签订了《协议书》一份，其主要约定了被告杨德生承诺将重庆伟铭房地产开发有限公司（赵家帅乡府邸项目）7%的股份出让3%的股份给原告，原告用被告杨德生所欠340万元借款抵扣购买，被告杨德生于签订协议书三个月后将前述7%的股份过户给原告，其中原告持股3%，被告杨德生持股4%，过户登记后被告杨德生在原告处的借款及借款利息抵扣、作废，借条由被告杨德生收回处理。若签订协议三个月后被告杨德生没将股份过户给原告，则被告杨德生要归还原告借款及三个月的借款利息。同日，原告与被告杨德生签订了《个人股份转让协议》，该协议主要约定了被告杨德生将其在重庆伟铭房地产开发有限公司7%的股权（出资额361.8万元）转让给原告，转让价格为120万元/股，转让金额为840万元，合同签署之日起90日内为交割期，交割期内办理股份过户手续等内容。同日，被告杨德生出具《欠条》一张，其内容为“欠条，今欠到胡世明利息三个月204000.00元（大写贰拾万零肆仟元正），过户重庆伟铭7%的股份后，不支付此利息，过户后此条作废。欠款人：杨德生，2016年3月26日”。庭审中，被告杨德生、张林陈述签订上述协议系用股份抵除所欠原告的借款，该协议最终未履行成功，且该股份现已转让给案外人。
上述无争议的事实有原、被告身份信息材料、2016年3月1日《借条》原件、2016年3月26日《协议书》、《个人股份转让协议》、《欠条》以及到庭原、被告的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：
被告杨德生、张林主张原告承诺只收取三个月利息20.4万元，并放弃其后的利息。原告认为其系附条件的放弃利息，若前述股权转让在工商局能备案则不支付三个月后的利息，否则继续按月息2分支付三个月后的利息。被告方为证明其主张向本院提交了录音资料一份，经当庭播放，原告对其质证认为其不能证明通话发生的时间，且未提前告知录音，录音内容不是对利息的全部放弃，即使有放弃利息的表示也是附条件的放弃利息。
对于上述争议事实，本院认为，被告提交的录音资料为手机通话录音，其在储存设备（即光盘）显示的文件记载有“通话录音胡水泥-160531-184759”，结合通常生活经验，该载明内容为通话对方的信息及通话日期，即该录音内容发生在16年5月31日。被告杨德生亦能提交原始载体与光盘存储的录音资料核对，且经核对无误，又原告在前述质证时未对其真实性提出异议，故本院对其真实性予以采信。该录音资料并非以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法获取，即并非非法证据，故原告陈述的该录音资料系未提前告知而录制的抗辩不足以达到其抗辩目的。该录音资料中原告明确表达了要收取三个月20.4万元利息的意思，并承诺“这过后的一点儿都不找你要利息哒”，被告杨德生在该录音资料中亦多次表达不能再计收利息。同时，该录音资料多次提到的三个月利息20.4万元、股份转让，亦有前述查明的《协议书》、《个人股份转让协议》、《欠条》相互佐证。庭审中，原告虽然提出异议认为录音资料系附条件的放弃利息，但其并未提交充足的证据证明系附条件的放弃利息，故其上述异议不成立。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。”之规定，本院对被告提交的录音资料予以采信。综合以上分析，结合前述录音资料以及查明的《协议书》、《个人股份转让协议》、《欠条》，本院确认原告已在2016年5月31日向被告方明确表达了放弃340万元借款三个月后的利息。
法信超链：案例11篇期刊8篇
×
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原、被告对2016年3月1日结算的340万元借条并无争议，且能合理说明该340万元的结算过程，亦认可结算的340万元中不含利息，均是结算的借款本金，故本院对原、被告的2016年3月1日结算的340万元借款，予以认定。依照法律规定及当事人合意，在原告提供借款后，借款人负有按约偿还借款的义务。庭审中，被告张林认可被告杨德生在借款人签名处代签张林名字的法律后果，且二被告亦同意归还借款本金340万元，故本院对原告诉请的二被告共同归还借款本金340万元，予以支持。
对于原告诉请的借款利息，本院评判如下：原、被告在2016年3月1日借条中约定了“按月息2分计息”，该利息的利率约定并不违反国家有关限制借款利率的规定。按该2%的月利率计算上述340万元借款的三个月利息，恰与被告方愿意归还的三个月20.4万元利息相吻合。即二被告应支付原告截至2016年6月1日的借款利息20.4万元。虽原、被告初始约定按月利率2%计息，但原告已在2016年5月31日放弃340万元借款三个月后（从2016年6月2日起）的利息，即从2016年6月2日起可视为未约定利息，本院以原、被告作出意思表示的先后顺序，确认被告方可以不支付从2016年6月2日起的约定利息，故原告诉请利息中的从2016年6月2日起仍按月利率2%计息，并无相应依据，本院不予支持。
另一方面，被告方在2016年3月26日拟转让作价股份而抵偿借款，但协议约定的转让股份并未得到工商部门的变更登记，且该股份现已转让给案外人。庭审中，原告认为双方约定的股份转让系履行借款的抵押担保。对此，本院认为，原告的前述观点与《协议书》第二条约定的被告将股份转让给原告，原告用借款抵扣购买的意思表示不相符，且前述观点不符合法律规定的担保物权设立的要件。依照《协议书》的约定，股份过户登记后，被告方所欠的借款本金及三个月利息予以抵扣，未能过户登记，则应归还借款本金及三个月利息。即该约定实以股份过户登记为互负债务抵销的条件。现股份未予过户登记，其互负债务不得抵销，则被告方仍然得按借款债务关系归还借款本金及三个月利息。综合分析双方签订有关股份转让的协议约定，其具有清偿被告所欠借款本息的目的，即从签订之日（2016年3月26日）起三个月内股份过户登记则借款债务抵销。由此，可理解为被告清偿借款债务的履行期间为2016年6月26日前。如前所述，依原告放弃利息的意思表示，原、被告从2016年6月2日起视为未约定利息，但被告方至今没有清偿借款，系未能诚信、全面地履行义务，且客观上造成了原告资金占用损失，故本院按年利率6%支持因被告方未归还借款所产生的资金占用期间的利息，即被告杨德生、张林应支付原告从2016年6月27日起按年利率6%计算至付清本金之日止的资金占用利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十九条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：
一、被告杨德生、张林在本判决生效后十日内共同偿还原告胡世明借款本金340万元，并共同支付原告胡世明利息（截止2016年6月1日的尚欠约定利息20.4万元，以及从2016年6月27日起按年利率6%计算至付清本金之日止的资金占用利息）。
二、驳回原告胡世明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40528元，财产保全申请费5000元，两项费用共计45528元，由被告杨德生、张林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀娟
代理审判员 魏久江
人民陪审员 徐心华
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王 黎