广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第389号
原告陈琳。
委托代理人杨炳忠，广西金益律师事务所律师。
委托代理人李劲邦，广西金益律师事务所实习律师。
被告广西贵港市弘昌石化有限公司，住所地贵港市覃塘火车站西侧。
法定代表人蒙丽，董事长。
被告梁永祥。
被告梁桦。
上述三被告共同委托代理人纪红光，广西衡诺律师事务所律师。
被告蒙丽。
被告罗泽宇。
委托代理人覃鸿伟，北京市中银律师事务所广西分所律师。
第三人陈丽。
原告陈琳与被告广西贵港弘昌石化有限公司（以下简称贵港弘昌石化）、蒙丽、梁永祥、梁桦、罗泽宇民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。因被告贵港弘昌石化提出申请，本院依法追加第三人陈丽参加诉讼，并于2016年2月24日第二次公开开庭审理。原告陈琳的委托代理人杨炳忠、被告贵港弘昌石化、梁永祥、梁桦的共同委托代理人纪红光、被告罗泽宇及其委托代理人覃鸿伟到庭参加诉讼，被告蒙丽、第三人陈丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈琳诉称：2013年6月3日，被告贵港弘昌石化、蒙丽、梁永祥、梁桦因资金周转困难，向原告借款1500000元。四被告向原告出具借条一份，借条对借款数额、借款时间、借款收取的账户、利息、诉讼发生的代理费用承担、管辖法院等进行了明确，四被告及担保人即被告罗泽宇均在借条上签字认可。借条出具当天，原告将借款按约定汇至被告蒙丽账户上，同时将部分借款以现金方式交付给被告。后来四被告无法按照借条的期限将借款本金归还给原告，也没有向原告支付借款利息。被告蒙丽与被告梁永祥、梁桦均是被告贵港弘昌石化的股东，且与被告梁永祥是夫妻关系，被告梁桦是其二人的儿子，故被告蒙丽依法同样应承担还款责任。虽经原告多次追讨借款，但五被告一直没有归还分文借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令五被告连带向原告偿还借款150万元；2、判令五被告连带向原告支付利息90万元（利息以150万元为本金，从2013年6月3日起开始计算，按同期流动资金贷款利率的四倍，约为月息2.5%，暂算至2015年5月2日，以后的利息按此方法计算至五被告付清所有的款项为止）；3、判令五被告连带赔偿原告为实现债权进行诉讼而支付的律师代理费用8.5万元；4、本案诉讼费用由五被告连带承担。
原告向法庭提交以下证据：1、身份证、企业信息表，证明原、被告民事主体适格；2、借条、收条、交通银行个人电汇回单、银行卡，证明原被告之间存在借贷关系，并且对还款期限、利息、管辖法院等内容进行约定；3、委托代理合同及律师服务费发票，证明原告因本案支付的律师费用；4、（2015）贵民申字第27号民事裁定书，证明第三人陈丽与本案被告存在借贷关系。
被告贵港弘昌石化、梁永祥、梁桦共同辩称：1、本案借款实为132万元，其余18万元为预付利息；2、借贷双方约定的还款时间为2013年8月2日，原告从2013年6月3日开始计算利息是错误的；3、原告主张的律师费没有证据证明；4、被告贵港弘昌石化已陆续归还借款117万元，只有少量尾款没有偿还。
被告贵港弘昌石化、梁永祥、梁桦向法庭提交以下证据：1、国工商银行个人业务凭证2张、中国建设银行转账凭条、柳州银行网上银行电子回单、中国工商银行电子银行回单5张、交通银行网上转账电子回执、中国建设银行活期个人交易明细查询，证明被告归还借款的事实；2、身份信息查询，证明原告陈琳与第三人陈丽系兄妹关系；3、申请证人蒙某、梁某出庭作证，证明原告已还款117万元。
被告罗泽宇辩称：同意贵港弘昌石化等三被告的答辩意见，此外本案借款利息过高，且担保期间已过，答辩人不应再承担担保责任。
被告蒙丽、第三人陈丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
结合上述确认的证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：2013年6月3日，被告贵港弘昌石化、梁永祥、梁桦、罗泽宇出具《借条》一份，其中贵港弘昌石化、梁永祥、梁桦借款人，罗泽宇为担保人。借条载明：“今借到陈琳人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）（其中转账壹佰叁拾贰万元整，现金壹拾八万元整），定于2013年8月2日前归还。借款请汇入：开户行：工商银行广西贵港分行；户名：蒙丽；账号：62×××22，逾期还款的，按同期银行流动资金贷款利率的四倍计算利息至实际还款日止，不受是否向法院起诉的限制。因逾期还款造成诉讼的，由借款人承担出借人诉讼代理人代理费用。如引发诉讼的，由南宁市江南区人民法院管辖”，落款时间为2013年6月3日。2013年11月15日，被告罗泽宇在借条下方空白处手写“担保期限从借款之日起到全部还清本息止”的字样并签名、按指印确认。2014年12月31日，罗泽宇在其2013年11月15日的签名后面再次签署名字。借条出具当日，原告向约定账户转账支付1320000元，被告贵港弘昌石化、梁永祥、梁桦以收款人名义出具收条一份，载明收到陈琳现金180000元整。
上述借款发生后，案外人梁某分别于2013年8月5日、2014年1月21日及2014年12月3日向户名为陈丽的账户汇款各90000元，共计270000元，于2013年9月29日向陈琳汇款90000元。此外，案外人蒙某累计向陈丽汇款630000元，具体时间及金额为：2014年5月23日汇款180000元；2014年7月13日分别汇款40000元、50000元；2014年8月27日汇款180000元；2014年9月28日汇款90000元；2014年10月29日汇款90000元。被告蒙丽于2014年2月27日向陈丽汇款90000元，被告梁桦于2014年3月31日向陈丽汇款90000元。
另查明，被告梁永祥、蒙丽系夫妻关系。原告为实现本案债权委托律师参加诉讼，支付律师服务费85000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告贵港弘昌石化、梁永祥、梁桦向原告借款的事实，原、被告均予认可并有相关证据为凭，且借款期限已经届满，而被告贵港弘昌石化、梁永祥、梁桦未予清偿债务，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。关于原告实际出借的本金数额问题，被告主张借条及收条载明的收到原告现金180000元实为预先扣除利息，原告并未实际支付该款项。因借条载明的大部分款项通过银行转账而只有这180000元通过现金交付且无其他证据印证，同时根据借条中对利息部分的表述，借款时双方只约定了逾期还款利息而未约定借款期内的利息，原告无偿出借款项亦与常理不符，故原告主张的借款本金数额存在不可排除的合理怀疑，本院认定本案借款本金数额应为1320000元。借条对借款期内的利息未作约定，故原告请求被告从2013年6月3日起支付利息缺乏依据，则借款人应当自借款期限届满后的次日即2013年8月3日起向原告支付逾期还款利息，原告依照月利率2.5%的标准计算利息既无事实依据，也不符合法律规定，被告亦主张利息不应超过年利率24%，故本院按年利率24%支持原告该项诉请。关于被告已还款项的数额问题，借款人主张其通过被告蒙丽、梁桦及案外人蒙某、梁某等人账户已累计偿还借款本金1170000元，其中2013年9月29日由梁某向原告账户还款90000元，其余款项系按照原告要求向其妹妹即第三人陈丽支付，而原告只认可转入其账户的90000元系支付借款利息，认为其余款项均与本案无关。本院认为，首先，现有证据并不能证明收款人陈丽与本案的第三人是否为同一人，以及其与原告之间的关系；其次，即便第三人确为原告的妹妹且收到了被告所主张的上述款项，但其作为独立的民事主体，依法独立享有民事权利并承担民事责任，同胞兄妹的财产在法律上也是相互独立的，同时亦不能排除付款人与第三人之间存在其他债权债务关系的可能，故被告向第三人进行支付并不能当然的视为向原告履行还款义务。被告为此还申请证人蒙某、梁某出庭作证证明其系受原告指示向第三人还款，但证人均为被告贵港弘昌石化的员工，与本案存在一定利害关系，亦无其他证据予以佐证，本院不予采纳。因此，被告贵港弘昌石化、梁永祥、梁桦已向原告偿还款项的金额应为90000元。因被告的还款不足以清偿全部债务且双方未就还款顺序进行约定，其所还款项应当视为先还利息后还本金，则至2013年9月29日还款时止，被告应向原告支付利息的数额为：1320000元×24%÷360天×58天=51040元，扣除应还的利息部分，被告已经偿还的本金为：90000元－51040元=38960元，尚欠原告借款本金为：1320000元－38960元=1281040元，被告还应向原告支付的利息应当自还款次日即2013年9月30日起计算。原告诉请的律师代理费用系其为实现债权支出的合理费用并有委托代理合同及正式发票为凭，且双方在借款时明确约定因逾期还款造成诉讼的由借款人承担该项费用，但根据《广西壮族自治区律师服务收费标准》，律师事务所代理民事诉讼案件实行政府指导价，最高不得超过规定的收费比例，对争议标的为100—500万元的，费率为3%。本案争议标的为2400000元，根据上述收费标准律师费应当以2400000×3%=72000元为限，故原告诉请的律师费已超出行业收费标准，加重了被告的负担，本院按72000元予以支持。被告罗泽宇自愿为借款提供担保，借条未载明担保方式，结合合同履行情况及各方当事人陈述，本案担保方式应为保证担保，当事人未就保证方式进行约定，则被告罗泽宇应按照连带责任保证承担保证责任。借款时各方对保证期间未作约定，被告罗泽宇于2013年11月15日在借条上备注担保期限从借款之日起到全部还清本息止，并于2014年12月31日再次签名确认，根据法律规定，被告罗泽宇对保证期间的此种表述应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款期限于2013年8月2日届满，原告于2015年5月12日向各被告主张权利并未超出保证期间，则被告罗泽宇应对被告贵港弘昌石化、梁永祥、梁桦上述应付款项承担连带清偿责任。被告罗泽宇承担保证责任后，有权向被告贵港弘昌石化、梁永祥、梁桦追偿。上述债务发生于被告梁永祥、蒙丽婚姻关系存续期间，被告蒙丽应对被告梁永祥的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西贵港市弘昌石化有限公司、梁永祥、梁桦共同向原告陈琳归还借款本金1281040元；
二、被告广西贵港市弘昌石化有限公司、梁永祥、梁桦共同向原告陈琳支付借款利息（计算方式为：从2013年9月30日起至实际付清之日止，以所欠借款本金余额为基数，按年利率24%的标准计付）；
三、被告广西贵港市弘昌石化有限公司、梁永祥、梁桦共同向原告陈琳支付律师代理费72000元；
四、被告罗泽宇对被告广西贵港市弘昌石化有限公司、梁永祥、梁桦上述债务承担连带清偿责任，被告罗泽宇承担保证责任后，有权向被告广西贵港市弘昌石化有限公司、梁永祥、梁桦追偿；
五、被告蒙丽对被告梁永祥上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费26680元、财产保全费5000元，合计31680元，由原告陈琳负担8236.8元，被告广西贵港市弘昌石化有限公司、梁永祥、梁桦、罗泽宇、蒙丽负担23443.2元。
上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆佳佳
人民陪审员 曹惠芬
人民陪审员 农振忠
二〇一六年七月十三日
书 记 员 韦莹雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。