河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第2632号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区河北大街269号。
负责人：李洪升，总经理。
委托代理人：吕静然，河北渤海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨光宇，卢龙县自来水管理处干部。
委托代理人：郭凯，职工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太保财险秦中心支公司）为与被上诉人杨光宇保险合同纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院（2015）卢民初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太保财险秦中心支公司的委托代理人吕静然与被上诉人杨光宇的委托代理人郭凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月16日，杨光宇为自有的冀C×××××小型轿车在太保财险秦中心支公司投保了交强险和商业险，其中车损险保险金额144000元，第三者责任险保险金额200000元，不计免赔率，保险期间一年。2015年3月21日22时许，马建生驾驶冀C×××××小型轿车沿公路由北向南行驶至卢龙县龙城路与永安大街交叉口处时，与由南向北行驶郭凯驾驶的冀C×××××小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经卢龙县公安交通警察大队认定，马建生负事故主要责任，郭凯负次要责任。经河北斯格欧保险公估有限公司评估，冀C×××××小型轿车车损为60039元（已扣除残值200元），冀C×××××小型轿车车损为82198元（已扣除残值500元）。此次交通事故造成三者马建生损失为车损82198元、施救费3000元、拆解费8270元、评估费4135元，合计97603元，杨光宇方已经按责任进行赔偿。事故造成杨光宇本车损失为车损60039元、公估费3012元、施救费3000元、拆解费6000元，合计72051元。后杨光宇与太保财险秦中心支公司就赔偿事宜协商未果，故杨光宇诉至法院，要求太保财险秦中心支公司赔偿经济损失51906.2元。
原审法院认为，杨光宇与太保财险秦中心支公司签订的机动车交强险和商业险保险合同是双方当事人真实意思表示，为有效合同，受法律保护，双方均应履行合同义务。保险车辆发生交通事故后，太保财险秦中心支公司应当依法依合同约定对杨光宇的合理损失予以赔偿。事故对第三者马建生造成的合理损失，杨光宇已经按30%责任进行赔偿，太保财险秦中心支公司应当在交强险及第三者责任商业险限额内对杨光宇进行理赔。杨光宇本车车损、施救费、公估费、拆解费均为交通事故造成的合理损失，在扣除交强险赔偿限额2000元后，太保财险秦中心支公司应当按照30%责任进行赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：太保财险秦中心支公司于判决生效后十五日内在交强险及第三者责任商业险限额内给付杨光宇赔偿第三者马建生车损、施救费、拆解费、评估费30680.9元（2000元＋（97603元-2000元）×30%），在车辆损失险限额内赔偿杨光宇车损、公估费、施救费、拆解费21015.3元（（72051元-2000元）×30%），合计51696.2元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1100元，减半收取550元，由太保财险秦中心支公司负担。
上诉人太保财险秦中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，证据不足，适用法律有误。第一，原判决以不合法的公估报告作为定案依据，不支持上诉人的重新鉴定申请是错误的。1、此两份公估报告程序违法。系被上诉人单方提供，剥夺了上诉人的知情权，违背了需会同保险公司共同商定或选择鉴定机构的合同约定。2、此两份公估报告在事实上不具有真实性。该报告系河北斯格欧保险公估有限公司做出，而此次交通事故发生在卢龙县。据查，秦皇岛地区并无斯格欧公估公司的任何合法分支机构。且从被上诉人提供的公估报告中也可以看出，公估报告中并没有加盖斯格欧保险公估公司的公章，而仅仅加盖了可以随意刻制不具有法律效力的业务专用章，且该公估报告中也没有事故现场照片。3、三者车冀C×××××没有提供维修发票，被上诉人提供的该公估报告系依据4S店价格所做出的公估结论，而非市场价格。被上诉人不能提供维修发票，显然仅凭公估结论并不能显示真正的车辆损失。故上诉人坚持要求重新鉴定车损；第二，一审判决忽视被上诉人提供的赔偿凭证，超裁超判是错误的。一审审理过程中，被上诉人提供了事故认定书原件一份和赔偿凭证两张，上面记载被上诉人赔偿给三者马建生的赔偿款为28349.9元，被上诉人杨光宇自负的损失为19275.3元。事故认定书上有处理事故的交警签字和事故处理大队盖章，事故当事人双方签字捺印。但是一审判决却判令上诉人给付被上诉人三者损失30680.9元（超判了2331元），给付被上诉人自身损失21015.3元（超判了1740元）；第三，关于施救费，河北省物价局有明文规定关于拖车服务费的收费标准，对于这种行政公示行为，并不应该由上诉人举证。且被上诉人在一审中提供的施救费票据并非专业施救机构提供，明显是代开，不具有真实性；第四，关于拆解费，车辆评估或修理之前，对事故车辆进行拆解是必要的程序，所以，拆解费用的产生，只能产生在评估费用里，或是产生在修理费用里。一审判决对于额外、重复收取的拆解费予以支持，是明显错误的；第五，一审法院认定了保险合同有效存在的事实，但并未认定保险合同中关于损失赔偿的特别约定。判决上诉人承担了被上诉人的车损评估费用，是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人杨光宇答辩称：原判决认定事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人一审提交的公估报告合理合法。卢龙县华伟商贸有限公司具备施救资质。车辆拆解和车损公估分别在两个公司进行，只是交警队调解时因拆解费金额尚未确定，故调解协议未包括此笔费用，原判决不存在超判超裁的问题。被上诉人主张的损失及费用每一项都有发票及票据支持。关于三者车损失证据，在一审开庭质证过程中被上诉人出示了原件，只是给法院留存的复印件。综上，请求驳回上诉人上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人提交下列证据：1、公估报告两份。拟证明原审时提交的车损公估报告合法；2、卢龙县华伟商贸有限公司的营业执照一份，拟证明该公司经营范围里有维修、施救事项；3、委托函一份，拟证明冀C×××××车辆的车损公估报告是被上诉人委托的。上诉人质证称：对证据1的真实性及合法性不予认可，是被上诉人单方委托，损失项目清单后没有当事人签字捺印，赔案照片均没有勘验人员签字，无法证明是由公估人员现场实地勘验所得；对证据2的真实性无异议，华伟商贸公司虽有汽车救援服务资质，但收取施救费应按河北省物价局规定的标准来收取；对证据3的真实性不予认可，委托方仅有杨光宇签字，没有捺印，且无三者车辆所有人的委托签字，该委托函记载事故车辆是在4S店修理，就应提供4S店的修车发票，这也证明公估报告不具有真实性。本院认为，上诉人对被上诉人提交的证据虽不予认可，但未提交充分反证，故本院对被上诉人提交的证据予以采信。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人杨光宇与上诉人太保财险秦中心支公司之间建立的保险合同关系合法有效。保险期间内，保险车辆发生交通事故，造成车辆自身损坏及三者财产损失的事实清楚，证据充分，上诉人应承担保险理赔责任。被上诉人原审时提交的本车与三者车辆车损公估报告虽系单方委托，但被上诉人提供了相关修车发票及修车明细佐证其实际损失，上诉人虽不予认可，但未提交足以反驳的证据，其内部定损不具有法律效力，故对上诉人申请重新鉴定的请求不予支持。另外，根据双方当事人的陈述及举证、质证，能够认定交警部门的调解协议中并未包括事故双方车辆的拆解费用，而拆解费、评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所发生的必要费用，被上诉人已实际支出并按30%的责任比例赔付三者，有相关发票及收条为证，上诉人应予承担，故上诉人主张原判决存在超裁超判理据不足。施救费是为减少保险标的损失所支付的合理费用，上诉人虽认为过高，但未提交充分反证。综上，上诉人太保财险秦中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 刘兴亮
代审判员 武学敏
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李禹林