贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终628号
上诉人（原审被告）：李君，男，1978年10月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：蒋波，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹从庆，男，1965年10月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：李尚海，男，1966年2月24日出生，汉族，住四川省泸县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李永贵，贵州泰河律师事务所律师。
原审被告：杨军，男，1976年11月7日出生，汉族，住贵州省修文县。
原审被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市高新区紫阳大道3399号云中城C号楼。
法定代表人：张小平，系该公司职务董事长。
原审被告：江西建工第三建筑有限责任公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。
法定代表人：张德阳，系该公司经理。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：康懋，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。
原审被告：贵州林恒泰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路17号云关乡政府办公楼。
法定代表人：秦刚，系该公司董事长。
上诉人李君因与被上诉人尹从庆、李尚海、原审被告杨军、江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称“江西建工三公司”）、江西建工第三建筑有限责任公司贵州分公司（以下简称“江西建工三公司贵州分公司”）、贵州林恒泰房地产开发有限公司（以下简称“林恒泰房开公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初8706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李君上诉请求：1、撤销一审判决或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定上诉人与原审被告杨军承担连带责任属于认定事实错误，首先，原审已经认定原审被告杨军及上诉人均涉嫌合同诈骗现属于取保候审阶段的嫌疑人，上诉人至今在公安机关只有一起涉嫌合同诈骗的案件。即被上诉人等人到公安机关报案收取保证金的合同诈骗并立案侦查，故现上诉人及原审被告均属于取保候审阶段。根据“先刑后民”原则此案现不属于人民法院的受案范围；其次，上诉人2014年9月22日和原审被告共同签字的《还款承诺》约定还款时间是2014年10月31日，故被上诉人的权利行使日最迟要在2016年10月31日前行使，被上诉人针对上诉人已经丧失了法律上的实体权利，被上诉人也未有任何法定诉讼时效中断、中止、延长的法定事由。原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。
尹从庆、李尚海辩称，尹从庆、李尚海曾向公安机关报案，杨军涉嫌企业合同诈骗，但是司法机关并没有立案侦查。上诉人在一审中和二审中并未举证证明本案与杨军涉嫌合同诈骗存在关系。关于诉讼时效问题，一审已经查明被上诉人尹从庆、李尚海在诉讼时效期间向公安等机关寻求立案，故本案的诉讼时效没有超过。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
江西建工三公司、江西建工三公司贵州分公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，且上诉人并没有针对江西建工三公司、江西建工三公司贵州分公司提起上诉，综上，请求二审法院予以维持一审判决。
杨军、林恒泰房开公司未提交答辩意见。
尹从庆、李尚海向一审法院起诉请求：1、判令五被告连带返还原告安全质量保证金1，000，000元；2、判令五被告连带支付原告误工费及资金占用费250，000元；3、诉讼费由五被告承担。
一审法院认定事实：被告杨军、李君系合伙关系。2014年5月7日，被告林恒泰房开公司作为甲方与被告江西建工三公司作为乙方签订《见龙洞路项目施工框架协议书》，约定甲方将位于贵阳市××区见龙洞路经济适用住房项目总规划平面图中建筑面积约400，000平方米的建设工程发包给乙方施工，施工日期为690日，合同价款暂定为70，000，000元（以最终结算为准）。同年5月15日，双方签订《合同终止协议书》，内容为双方于2014年5月7日签订的上述协议，因无法继续履行，经双方协商，合同于2014年5月15日予以终止，不再履行，因合同所产生的一切责任和后果互不追究。同年5月23日，被告江西建工三公司给被告林恒泰房开公司出具《放弃函》，内容为：“我公司自动放弃贵阳市见龙洞路经济适用住房项目，该项目总规划平面图中建筑面积约400，000平方米。”。同年6月4日，被告杨军在出示上述《见龙洞路项目施工框架协议书》的复印件后，原告尹从庆、李尚海与被告杨军签订了《建设工程劳务清包合同》，约定被告杨军将位于贵阳市“贵阳理想城”建设项目部分工程劳务大清包承包给原告施工，承包单价为每平方米430元。本合同签订后，原告向被告杨军交纳安全质量保证金1，000，000元，工程开工进场后10日内补交1，000，000元。合同签订的当日，原告通过银行转账的方式向被告杨军支付了保证金1，000，000元。被告杨军收款后给原告出具了收款收据一张。同年9月22日，被告杨军、李君给原告出具了《还款承诺》和《退款承诺》各一份，《还款承诺》的内容为：“由于理想城项目一事，我方给乙方造成的误工损失及资金占用费共计200，000元，现由本人代表甲方郑重承诺在2014年10月31日之前将该款项一次性支付给你方，如逾期未付，则由此产生的一切责任及后果由我承担。”。《退款承诺》的内容为：“由于杨军代表甲方与李尚海、尹从庆代表乙方签订的理想城项目劳务承包合同中约定的保证金退还一事，我方已经超期造成违约，现由我承诺在2014年10月2日之前将该保证金1，000，000元一次性退还给乙方，如逾期未退还，则由此产生的一切法律责任由本承诺人承担，并负责赔偿由此给乙方造成的所有经济损失。”。同年11月4日，被告杨军给原告出具《保证书》，内容为：“本人杨军因理想城项目与尹从庆、李尚海签订劳务清包合同交来的保证金1，000，000元，由于合同签订时间违约，另算资金占用费和误工费250，000元。本人杨军与二人协商达成一致共识，在2014年11月5日退还两人的保证金和资金占用费、误工费共计1，250，000元。如不按时退还，尹从庆和李尚海有权去找甲方林恒泰房开公司处理要回他们的保证金、误工费和资金占用费，并且杨军和李君必须无条件配合他们两人一起去处理。处理此事在2014年11月6日上午，如不按时退还全部款项，所造成的一切经济损失和法律责任，由杨军和李君全部承担。”，该保证书上只有被告杨军签字，无被告李君的签字。因二被告未按承诺的期限返还原告保证金，原告等人曾向公安机关报案，但公安机关尚未决定立案侦查。现原告起诉来院，提出如前诉请。另查，庭审中被告江西建工三公司与被告林恒泰房开公司均表示不能提供《见龙洞路项目施工框架协议书》的原件，但双方均表示该协议书的原件上并无被告杨军、李君的签字，经一审法院向公安机关调取也无上述协议书的原件。另被告杨军因涉嫌合同诈骗，于2016年1月28日被公安机关变更强制措施为取保候审。
上述事实，有当事人的陈述、原告提交的身份证、《见龙洞路项目施工框架协议书》复印件、《建设工程劳务清包合同》、银行转款凭证、收款收据、《退款承诺》、《还款承诺》、《保证书》及被告提供的营业执照、释放证明书、《放弃函》、《合同终止协议书》、《合伙承包协议书》等证据在卷佐证，复经庭审质证核实，予以确认。
一审法院认为，根据原告提供的《建设工程劳务清包合同》及《还款承诺》、《退款承诺》、《保证书》等证据，可以确认原告与被告杨军、李君系建设工程分包合同关系。因合同目的不能实现，经双方协商，被告杨军、李君同意退还原告支付的保证金1，000，000元，并另同意支付原告的资金占用费和误工费损失250，000元。原告主张二被告连带退还原告保证金1，000，000元及资金占用费和误工费损失250，000元，符合双方约定，予以支持。对被告李君不同意承担还款责任的主张，因其与被告杨军系合伙关系，且其在给原告出具的《还款承诺》和《退款承诺》中均签字同意退还原告的上述费用。虽然其在杨军出具给原告的《保证书》上未签字，但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因被告杨军转移债务的行为未经作为债权人的原告同意，故该债务转移行为对原告不生效。原告主张二被告承担连带责任，并无不当，故对被告李君的该主张不予支持。至于原告起诉的被告江西建工三公司、江西建工三公司贵州分公司是否存在挂靠关系，仅凭被告杨军、李君的陈述，无其他证据佐证，不足以认定二被告与上述二被告公司之间存在挂靠关系。原告主张被告江西建工三公司、江西建工三公司贵州分公司承担本案连带责任，没有相应的法律依据，不予支持。被告杨军虽主张向原告收取的保证金已转给被告林恒泰房开公司，但并未提供相应证据佐证，且被告林恒泰房开公司也予以否认。原告主张被告林恒泰房开公司承担本案连带责任，因无相应的法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨军、李君于本判决书生效后十日内连带返还原告尹从庆、李尚海保证金1，000，000元。二、被告杨军、李君于本判决书生效后十日内连带给付原告尹从庆、李尚海误工费、资金占用费损失250，000元。三、驳回原告尹从庆、李尚海对本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16，050元，减半收取8，025元，由被告杨军、李君连带承担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为李君与杨军是否应当承担连带责任；是否已经超过诉讼时效。针对李君与杨军是否应当承担连带责任的问题，2014年5月7日林恒泰房开公司与江西建工三公司签订《见龙洞路项目施工框架协议书》，同年5月15日双方又签订《合同终止协议书》终止了合作，同年6月4日，杨军持前述《见龙洞路项目施工框架协议书》复印件与尹从庆、李尚海签订了《建设工程劳务清包合同》，尹从庆、李尚海在一审中提交质证的《见龙洞路项目施工框架协议书》有李君和杨军的签字，李君在一审中尹从庆、李尚海提交质证的《还款承诺》和《退款承诺》也有签字，二审中李君认可与杨军系合作关系，对凡是李君签字的部分均予以认可，可以看作是李君对杨军与尹从庆、李尚海签订《建设工程劳务清包合同》并因未履行合同负有债务的追认，尹从庆、李尚海有理由相信李君和杨军系合伙关系，故李君作为合伙人应对合伙的债务承担连带责任，故一审判决认定李君与杨军对尹从庆、李尚海的诉请承担连带责任，并无不当。
针对是否已经超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，李君在一审期间并未对诉讼时效提出抗辩，二审期间各方当事人也无新证据提交，故本院对其二审期间提出的诉讼时效异议，不予支持。
综上所述，上诉人李君上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，050元，由李君负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 符黎音
审判员 邹爱玲
二〇一八年四月二日
书记员 谢立桢