山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第103号
上诉人（原审被告）：朱孔波，居民。
上诉人（原审被告）：张立华，居民。
上诉人（原审被告）：朱孔周，居民。
上列三上诉人委托代理人：杨朝彬，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：河东区盛业果蔬种植专业合作社。住所地：临沂市河东区凤凰大街东段南侧。
法定代表人：刘庆浩，理事长。
委托代理人：石倩，居民，系该合作社职工。
委托代理人：朱晓玲，居民，系该合作社职工。
原审被告：朱孔讲，居民。
原审被告：主春香（系朱孔讲之妻），居民。
上诉人朱孔波、张立华、朱孔周因借款合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2014）河商初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告河东区盛业果蔬种植专业合作社诉（以下简称盛业合作社）称，被告朱孔讲与主春香夫妻共同经营农资业务，因生产经营资金周转困难，二被告于2013年6月23日向原告借款10万元，约定于2013年11月25日偿还，利息为15‰，并由其他三被告承担连带责任担保，后借款到期后经原告多次催要被告未能偿还该笔欠款。请求法院依法判令被告偿还原告欠款10万元及利息；诉讼费由被告承担。
原审被告朱孔波在庭审中口头辩称，我以前未听说过原告这个合作社，也不知道其能放贷款，当时因为照顾面子去给朱孔讲担保，但我没用钱，让我承担责任很冤枉。
原审被告张立华在庭审中口头辩称，当时签字也是照顾朋友的面子，并且担保的不止这一份。
原审被告朱孔周辩称，第一，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条的规定以及《贷款通则》第二十一条、第六十一条的规定，原告作为农民专业合作社无权作为贷款人从事金融业务借贷行为。再根据最高院在《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》中的规定，企业借贷合同违反了有关金融法规，属无效合同。另外，本案的主债务人朱孔讲、主春香事实上也不是原告的社员，其借款也不是用于购农资，双方是以合法形式掩盖非法目的。基于上述事实及法律规定，原告与主债务人之间的借款合同无效；第二，基于原告与主债务人之间的借款合同无效，我只是本案所涉款项的担保人，其保证合同也无效，并且我无过错，不承担责任；第三，我签字时，合同中借款人、借款数额、用途等地方是空白的，当时我并不明确。因此，如果我承担担保责任，其保证也应认定为一般保证，我享有先诉抗辩权。综上所述，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
原审被告朱孔讲、主春香在法定期限内未答辩。
原审法院审理认定，2012年5月5日，被告朱孔讲申请加入原告盛业合作社，同日，原告审查后同意被告朱孔讲成为专业合作社社员，社员编号为165号。2013年6月26日，原告与被告朱孔讲、主春香、朱孔周、张立华、朱孔波签订借款合同书一份，合同约定：为支持朱孔讲、主春香发展购农资，经其申请，原告给予其资金互助，借给被告朱孔讲、主春香人民币10万元，自2013年6月26日起至2013年11月25日止，借用时间为153天，月利率15‰，每月支付一次，被告应于每月的20日付清，到期一次还本，息随本清；该款由被告朱孔周、张立华、朱孔波提供担保，承担连带清偿责任。五被告在借款合同书中签字捺印。同日，被告主春香出具共同还款承诺书一份，被告张立华、朱孔周、朱孔波分别出具保证担保承诺书一份，自愿承担连带保证责任。合同签订当日，原告方即通过银行转账给付被告朱孔讲借款97900元。借款到期后，经原告河东区盛业果蔬种植专业合作社催要，被告朱孔讲、主春香、朱孔周、张立华、朱孔波至今未偿还借款及利息。原告遂于2014年1月26日诉讼来院，请求依法支持其诉讼请求。
以上事实，主要依据原审法院庭审查证、当事人陈述及举证材料所认定，并均已收集记录在卷。
原审法院认为，原告盛业合作社与被告朱孔讲、主春香签订借款合同系双方当事人的真实意思表示，属于盛业合作社在内部开展资金互助业务范畴，符合相关法律规定，为有效合同，双方均应按约履行，而原告实际出借给被告朱孔讲97900元，原告事先扣除的利息部分不属于借款，故被告朱孔讲依法应偿还原告借款97900元，双方约定月利率为15‰不违反法律禁止性规定，对于原告主张的借款利息，依法予以支持。被告朱孔周辩称朱孔讲、主春香实际并非原告社员，其借款也不是用于购农资，原告向其发放贷款违反法律规定，借款合同无效。原审法院认为，被告未提供证据证明其主张，而原告提交的入社申请书、社员登记表、社员证等可以证明被告朱孔讲系原告的社员，而原告有权在内部开展有关部门批准的资金互助业务，故其向社员朱孔讲发放贷款的行为是有效的，对于被告朱孔周的抗辩，不予采纳。被告主春香作为朱孔讲的配偶，其在借款合同上签字并自愿出具共同还款承诺书，可以证明该笔借款系出于二被告夫妻合意，应属于夫妻共同债务，被告主春香对该笔借款本息承担共同清偿责任。被告朱孔波、张立华、朱孔周作为保证人在借款合同上签字捺印并分别出具保证担保承诺书，此系其真实意思表示，其担保合法、有效，应对上述借款本息的偿付承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告朱孔讲、主春香行使追偿权。被告虽辩称只是为了面子才给担保且实际未用到该笔借款，还主张在签订合同时合同大部分内容系空白，属于后来添加，应当认定为一般保证，三被告享有先诉抗辩权。原审法院认为，三被告自愿在合同上签字并出具担保承诺书，应认定合同及担保承诺书系其真实意思表示，被告无有效证据证明合同系后来添加，对此不予认定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告朱孔讲、主春香于本判决生效之日起十日内偿付原告河东区盛业果蔬种植专业合作社借款97900元及利息（利息自2013年6月26日起至本判决确定的履行之日止，按合同约定利率计算支付）。二、被告朱孔波、张立华、朱孔周对上述借款本息的偿付承担连带清偿责任。三、被告朱孔波、张立华、朱孔周在承担保证责任后，有权向被告朱孔讲、主春香追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1120元，由被告朱孔讲、主春香、朱孔波、张立华、朱孔周共同负担。
上诉人朱孔波、张立华、朱孔周不服原审判决共同上诉称，1.一审法院认定原审被告朱孔讲、主春香是被上诉人的社员，其借款是合作社内部开展资金互助业务范畴，向原审被告朱孔讲发放贷款行为有效是错误的。本案的事实是：原审被告朱孔讲、主春香根本不是被上诉人的社员。被上诉人在一审中所提交的入社申请书、社员登记表、社员证等不足以证明被告朱孔讲是被上诉人的社员。上述该证据仅仅说明了在形式上表现为是社员的假象，不能够足以证实原审被告朱孔讲实质上是被上诉人的社员。因为根据《农民专业合作社法》的规定，对于认定是否是合作社成员也应符合一定的实质要件的要求。被上诉人在一审中也没有提交证明原审被告朱孔讲符合社员实质要件的证据。因此，一审法院仅仅从形式上简单、草率地认定原审被告朱孔讲是被上诉人的社员这一事实是错误的。另外，对于原审被告朱孔讲在被上诉人处借款的行为已被公安机关以诈骗罪予以立案查处。故，一审法院认定原审被告朱孔讲是被上诉人的社员，认定借款合同有效是错误的。2.一审法院在认定事实错误的基础上，判定上诉人承担本案的保证责任是错误的。本案中，被上诉人是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织，系无贷款经营资质的其他机构类型法人，其进行放贷的行为违反了国家有关金融法规的规定。被上诉人无发放贷款资格，原审被告朱孔讲不是被上诉人的社员，因此，本案中的借款合同无效。上诉人只是担保人，又无过错，因主合同（借款合同）无效，担保合同也无效，上诉人依法不承担保证责任。因此，一审法院在认定事实错误的情况下，判定上诉人承担偿付连带清偿责任是错误的。综上所述，原审法院判决认定事实不清，导致判决错误。请求二审依法改判上诉人不承担清偿责任或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人盛业合作社答辩称，1.对于上诉人关于原审被告朱孔讲不是被上诉人社员的主张，没有任何依据，一审程序中被上诉人提交了入社申请书、社员登记表、社员证、社员借款申请书及社员借款考察审批表，已经充分证明了朱孔讲是被上诉人社员这一事实。2.原审被告朱孔讲、主春香与被上诉人之间的借款合同，属于合作社资金互助范畴，是当事人真实意思表示，不存在合同无效的情形，借款合同合法有效。3.原审被告朱孔讲、主春香与被上诉人签订的借款合同合法有效，上诉人朱孔周及原审被告朱孔波、张立华已经在该合同上作为连带保证人签字并捺印。4.朱孔讲被公安机关以诈骗罪立案侦查，与本案无关联性，上诉人也未提供相关的证据证明。原审法院判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱孔讲、主春香均未到庭、且均未有陈述意见。
本院经审理查明，2014年7月8日，临沂市公安局河东分局以犯罪嫌疑人朱孔讲涉嫌诈骗罪制作起诉意见书（河东诉字（2014）00234号）一份，载明：朱孔讲诈骗一案，由河东区德兴果蔬产销专业合作社工作人员殷鹏于2014年3月18日报案至我局，经侦查于2014年4月24日立案，当日将朱孔讲被抓获归案。经依法侦查查明：……6.2013年6月份，朱孔讲以非法占有资金为目的，在没有任何生意，无还款能力的情况下，谎称做生意需要资金周转，于2013年6月26日从盛业果蔬种植专业合作社诈骗10万元。……呈请移送起诉。此致临沂市河东区人民检察院。被上诉人对起诉意见书的真实性无异议，故本院予以认定。
认定上述事实的证据有：起诉意见书。
本院二审查明的其他事实和一审一致。
本院认为，被上诉人盛业合作社与原审被告朱孔讲、主春香、上诉人朱孔波、张立华、朱孔周签订的借款合同、共同还款保证书及保证担保承诺书，均系各方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律法规的禁止性规定，合法有效。各方均应按约履行各自的义务。借款合同到期后，借款人朱孔讲、主春香和保证人朱孔波、张立华、朱孔周均未偿还借款97900元本息，构成违约。原审法院认定事实清楚，证据确凿，判决上诉人朱孔波、张立华、朱孔周对借款本息承担连带责任并无不当，应予确认。
原审被告朱孔讲、主春香是被上诉人盛业合作社的社员，事实清楚，证据确凿。三上诉人主张一审法院认定朱孔讲是被上诉人的社员错误，但未提供任何相反的证据予以证实，依法不能成立，本院不予支持。三上诉人未提供证据证实盛业合作社以发放贷款为业，亦未提供证据予以证实，故其主张本案借款行为违反了国家有关金融法规的规定，依法不能成立，本院不予支持。
关于朱孔讲涉嫌诈骗犯罪问题，不影响其在本案中民事责任的承担，亦不影响借款保证人对其约定的保证责任的承担。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人朱孔波、张立华负担2300元、由上诉人朱孔周负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一五年五月十八日
书记员 孙 壹