湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初1064号
原告：中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路体育街口。
负责人：胡国祥，行长。
委托诉讼代理人：冯瑶、罗红，系中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行工作人员。
被告：刘汉顺，男，1961年5月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区。
被告：周红艳，女，1968年11月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市。
委托诉讼代理人：刘汉顺，系周红艳之夫，身份同上。
原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称工行武昌支行）与被告刘汉顺、周红艳借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法由审判员金莎独任审判，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告工行武昌支行的委托诉讼代理人罗红，被告刘汉顺及被告周红艳的委托诉讼代理人刘汉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行武昌支行诉称，被告刘汉顺、周红艳于2010年1月因购买位于武汉市江岸区解放大道1996号6单元2层18室的房屋向原告申请个人二手房购置贷款。2010年2月9日原告与被告签订了《个人购房借款/担保合同》，并于当天依合同约定向被告指定的账户发放了全额贷款22万元，期限156个月，同时原告在武汉市房地局办理了他房抵押登记手续，抵押房产为被告刘汉顺名下，位于武汉市江岸区解放大道1996号6单元2层18室的住房，抵押权证号为武房他证岸字第××号。
贷款发放后的四年间，被告还款一直较正常，虽偶尔出现逾期，但经原告催收后也能马上还款，但从2015年10月开始，该笔贷款出现连续逾期，虽然原告进行多次催收，被告依然未履行其还款义务。截至2016年12月21日，被告积欠原告贷款本息147654.69元（其中本金141014.78元，利息6639.91元），累计违约15期。根据《个人购房借款/担保合同》第十条“违约及违约责任”第一、二款的约定，原告有权宣布合同项下为偿还款立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及产生的利息、罚息和其他费用，同时原告对被告的抵押房产享有优先受偿权。为此，原告向法院提出起诉，诉讼请求：1、依法判决被告刘汉顺、周红艳立即偿还原告贷款本金141014.78元、截至2016年12月21日的贷款利息6639.91元（本息合计147654.69元）以及自2016年12月22日起至贷款全部结清之日止按合同约定计算的利息（息随本清）；2、依法判决被告刘汉顺、周红艳在没有偿还第一项诉讼请求所列款项的情况下，原告以被告抵押的位于武汉市江岸区解放大道1996号6单元2层18室的房屋折价或以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿；3、请求依法判决被告承担本案的全部诉讼费用以及原告为实现债权支付的费用。
原告工行武昌支行为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证，被告的身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格。
证据二、《个人借款/担保合同》、个人借款凭证复印件，拟证明本案原告与被告签订了借款合同，并按照被告授权将贷款22万元发放至被告指定账户，原告依照合同约定履行了义务。
证据三、武汉市房屋他项权证复印件（武房他证岸字第××号），拟证明原告将位于武汉市江岸区解放大道1996号6单元2层18室的房产办理了抵押登记，权利价值22万元，原告依法享有抵押房产的优先受偿权。
证据四、被告刘汉顺、周红艳的身份证、结婚证、户口簿复印件，拟证明被告刘汉顺、周红艳系夫妻，该笔借款在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故列为共同被告，要求其承担还款责任。
证据五、被告刘汉顺、周红艳于2010年1月27日向原告出具的《共同还款承诺书》，拟证明被告在该笔贷款履行还款责任期间，应共同承担偿还借款人所欠全部贷款本息的责任。
证据六、借款余额信息，拟证明截至2016年12月21日，被告仍欠原告贷款本息合计147654.69元，且从中看出被告多次违约的事实。
证据七、《关于印<营业部（江南片）机构改革实施方案>的通知》工银鄂营发[2011]20号，拟证明借款发放行中国工商银行股份有限公司武汉徐家棚支行于2011年因机构改革合并至原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行，原告承接了工行徐家棚支行债权债务，符合起诉的主体资格。
被告刘汉顺、周红艳共同辩称，对原告起诉的事实无异议。被告买房后又买了出租车，但此后与人做生意被骗，现在被告的名下还有一辆车，等他人还钱给被告后，被告就可以还银行的滞纳金。等出租车运营正常后，被告就可以按期还款。
被告刘汉顺提交以下证据：被告的身份证、结婚证，拟证明被告的身份信息及婚姻信息。
经当庭举证、质证，被告刘汉顺、周红艳对原告提交的证据的真实性不持异议，原告对被告提交证据的真实性无异议。本院对双方无异议的证据的真实性和证明效力予以确认。
经审理查明，2010年2月9日，原告（原工行徐家棚支行）与刘汉顺、周红艳签订《个人购房借款/担保合同》，约定贷款金额为22万元，贷款用途为购买住房，贷款的担保方式为抵押，贷款期限156个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮30%确定，还款方法采用按月等额本息还款法。抵押物为刘汉顺所有的武汉市江岸区解放大道1996号6单元2层18室的房屋。合同第十条“违约及违约责任”约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同第十七条“抵押物的处分”约定，贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人可提前处分抵押物。
合同签订后，原告依合同约定发放贷款22万元。2010年5月6日，原告取得他项权证（武房他证岸字第××号），房屋坐落武汉市江岸区解放大道1996号6单元2层18室，房屋所有权人刘汉顺，房屋他项权利人为原告。
贷款发放的四年间，被告还款一直较正常，虽偶尔逾期，但经原告催收后也能马上还款，但从2015年10月开始，该笔贷款出现连续逾期，经原告多次催收均无果，截止2016年12月21日止，被告积欠原告贷款本息合计147654.69元，累计违约15期。为此原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告与被告刘汉顺、周红艳签订的《个人购房借款/担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。原告与被告刘汉顺、周红艳之间因此形成的借款合同关系、抵押担保合同关系依法成立。被告刘汉顺、周红艳在原告履行发放贷款义务后应依合同约定承担还款义务。原告已按合同的约定向被告刘汉顺、周红艳发放了贷款，但被告刘汉顺、周红艳在合同约定的还款期限内多次逾期偿还贷款本息，被告刘汉顺、周红艳的行为已违反了《个人购房借款/担保合同》的约定，原告有权宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有本金，结清并支付利息。故本院对原告要求被告刘汉顺、周红艳偿还贷款本金及利息的诉讼请求予以支持。
依据《个人购房借款/担保合同》的约定，被告刘汉顺、周红艳将其共同所有的坐落于武汉市江岸区解放大道1996号6单元2层18室的房屋为上述借款提供抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。故本院对原告要求对上述抵押房屋享有优先受偿权以处置抵押物的价款优先受偿的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘汉顺、周红艳于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金141014.78元（截至2016年12月21日，此后如有还款可予以扣减）；
二、被告刘汉顺、周红艳于本判决生效后十日内履支付原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行贷款利息6639.91元（截至2016年12月21日，此后如有还款可予以扣减），以及自2016年12月22日起至本判决确定给付之日止的按合同约定计算的利息；
三、如被告刘汉顺、周红艳未按上述第一、二项规定期间履行债务，则原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行以被告刘汉顺、周红艳所有的坐落于武汉市江岸区解放大道1996号6单元2层18室的抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行其他诉讼请求。
本案案件受理费3253元，减半收取1627元，由被告刘汉顺、周红艳负担（此款原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行已垫付，由被告刘汉顺、周红艳于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 金 莎
二〇一七年五月十日
书记员 任冬春