河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第1239号
原告侯丽伟，男，1985年4月9日生，汉族，唐山不锈钢有限责任公司工人，住唐山市。
委托代理人侯俊国，河北新圆律师事务所律师。
被告仲伟志，男，1975年8月27日生，汉族，开滦（集团）南范各庄矿业分公司工人，住唐山市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，组织机构代码证号93596058-4，住所地唐山市路北区西山道13号。
负责人张建广，该公司经理。
委托代理人马坤英，河北鸿翔律师事务所律师。
原告侯丽伟与被告仲伟志、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后，依法组成由审判员芦丽群担任审判长，审判员王胡一、代理审判员王明星参加的合议庭审理本案，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告侯丽伟及其委托代理人侯俊国，被告仲伟志，被告保险公司的委托代理人马坤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯丽伟诉称，2012年9月6日0时30分许，原告骑摩托车沿京山道由东往西正常行驶，被告仲伟志驾驶冀B9S2**号小客车由西往东行驶。当双方行至205国道古冶晟冶路口时发生相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经医院诊断原告伤情如下：1.左股骨干中上段闭合粉碎骨折；2.左足皮裂伤。本次事故经唐山市公安交通警察支队第四大队认定：被告仲伟志负事故主要责任，原告负事故的次要责任。本次交通事故造成原告如下经济损失：医疗费50960.50元、误工费31149元、住院伙食补助费540元、交通费2000元、护理费16416元、伤残赔偿金41086元、二次手术费8000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费800元、评残检查费179.25元，以上合计154130.75元。被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告120000元，其余34130.75元，应由保险公司在商业三者险范围内承担70%，即23891.53元，再有不足部分，由被告仲伟志按责任比例赔偿。另查明，被告仲伟志所有的冀B9S2**号小客车在被告保险公司投保了机动车强制保险和商业三者险，本次事故发生在保险有效期间内，又无免赔事由。经协商，就赔偿问题原、被告双方未能达成一致，从而发生纠纷。综上所述，为维护公民合法权益，特向人民法院起诉，请依法判决二被告赔偿原告各项诉请的损失，望人民法院给予支持。
被告仲伟志辩称，我是冀B9S2**号小客车的车主，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时是我驾驶的该车辆，我对原告诉状中所述事故时间及经过没有异议，其他详见质证意见。
被告保险公司辩称，如事故车辆在我公司投保，事故发生在保险期间内，驾驶人具有合法驾驶资格，被保险车辆经年审合格，并且在驾驶人和车辆无法定或约定减免及免赔情形的，保险人在保险责任限额内对原告合理合法的损失承担保险责任。依据保险条款，我公司不承担诉讼费和鉴定费。其他详见质证意见。
庭审中，原、被告对道路交通事故认定书、仲伟志的驾驶证、仲伟志所有的冀B9S2**号小型轿车行驶证、冀B9S2**号小客车交强险保险单、商业险保险单均无异议，本院经审查予以确认。原、被告围绕着以下焦点问题进行了举证、质证：
一、原、被告在此次交通事故中各自应承担的责任比例。
原告提交了道路交通事故认定书1份、车辆痕迹检验报告复印件1份，照片复印件1页，用以证明原、被告之间发生交通事故的事实和原、被告之间的法律关系。道路交通事故认定书已经认定被告仲伟志承担主要责任，原告负次要责任，所以被告应承担70%的责任，原告应承担30%的责任。
被告仲伟志对原告提交的以上证据均无异议，认为自己与原告均有责任，同意原告承担30%的责任，自己承担70%的责任，请法院依法认定。
被告保险公司认为原告提交的车辆痕迹检验报告及照片为复印件，无法与原件进行核对，无法确认其真实性。对事故认定书无异议。对责任比例问题，依据保险条款的约定，仲伟志应承担70%的责任，但根据本次事故，原告属于无证驾驶无牌照的两轮摩托车，如原告不驾驶该车，不会发生交通事故，而仲伟志具有合法驾驶资格，驾驶符合法律规定的车辆，所以保险公司认为在此事故中应由原告承担主要责任或全部责任，仲伟志承担次要责任或无责任。
原告认为公安交通警察大队是分析认定事故责任的专业人员，他们做出的事故认定书是具有法律效力的，被告保险公司认为原告应承担全部责任或主要责任没有事实根据和证据。
经审查，当事人应当提交证据的原件，原告提交的车辆痕迹检验报告和照片为复印件，无法与原件进行核对，无法确认其真实性，且被告保险公司不予认可，故对原告提交的车辆痕迹检验报告复印件和照片复印件本院不予采纳。原、被告对道路交通事故认定书均无异议，但对于责任比例，被告保险公司认为原告应承担主要或全部责任。因交警部门依据现场情况已经对侯丽伟与仲伟志在此次事故中应承担的责任大小予以认定，并出具了道路交通事故认定书，且被告保险公司未能提供相反的证据来反驳该道路交通事故认定书中对于各自责任大小的认定，故本院对被告保险公司的质证意见不予采信，本院依法确认侯丽伟与仲伟志在此次交通事故中各自应承担的责任比例为3：7。
二、原告要求二被告赔偿各项经济损失的数额及依据。
1．医疗费50960.50元，原告提交了唐山市第三医院门诊收费收据9张，金额合计566.98元；唐山市第二医院住院收费收据1张，住院天数为27天，金额为48935.41元、门诊收费收据18张，金额合计1509.70元、住院病历1份、住院患者费用明细汇总5页、诊断证明1份、门诊病历1份、出院证复印件1份、复诊记录复印件1份。以上证据证明原告医疗费发生的事实和住院的时间。事故发生后，原告先在唐山市第三医院进行了简单的处理，之后到唐山市第二医院住院治疗。
被告保险公司质证认为，对原告提交的住院病历、住院患者费用明细汇总、诊断证明的真实性没有异议；对住院票据和门诊票据的真实性没有异议，但是有3张唐山市第二医院的门诊票据没有加盖公章；对门诊病历、复诊记录有异议，因没有加盖治疗机构的公章，无法证实相关费用的支出与本次事故有关联性；原告在事故发生当天在唐山市第三医院进行治疗，后又转到唐山市第二医院，没有相关的转院治疗证明，无法证实其支出的合理性；住院病历中有记载脂肪血栓综合症，此病不是该事故造成的伤情，相关治疗费用应当剔除；在费用支出中应扣除非医保用药的支出；出院证为复印件，其真实性无法核对。
被告仲伟志对原告提交的证据未发表质证意见，请法院依法认定。
经审查，本院对原告提交的唐山市第三医院门诊收费收据9张、唐山市第二医院住院收费收据1张、加盖公章的门诊收费收据15张、住院病历1份、住院患者费用明细汇总5页、诊断证明1份的真实性予以认定。对于唐山市第二医院3张未加盖公章的门诊票据不予采信。对于门诊病历，是原告受伤后到唐山市第二医院急诊室进行救治，在病历记录中写有“收入院”，从时间和内容上看能够与原告进行治疗的过程相衔接，故对其真实性本院予以采信。对于复诊记录和出院证，因是复印件，无法与原件核对，无法确认其真实性，且被告保险公司不予认可，故对复诊记录和出院证的复印件本院不予采信。对于被告保险公司主张应在医疗费中剔除原告治疗脂肪血栓综合症的费用和非医保用药的费用，因被告保险公司未能举证证明原告有治疗脂肪血栓综合症的费用支出，亦未能证明原告进行治疗及用药的非必要性，且被告保险公司无法区分该部分医疗费的数额，故对被告保险公司的质证意见不予采信。对于被告保险公司提出的原告到唐山市第二医院进行治疗没有相应的转院证明，本院认为原告虽未能提供转院证明，但其在受伤后先到唐山市第三医院门诊进行救治，同日到唐山市第二医院住院进行治疗，其费用均是因此次交通事故受伤进行治疗而支出的费用，应当依法得到赔偿。本院依法确认原告医疗费损失为51000.09元，但因原告只主张医疗费50960.50元，本院予以采信。
2．误工费31149元，原告提交了唐山市冠宇劳务服务有限公司出具的证明1份。按原告单位出具的工资证明除以21.67天乘以误工天数计算原告误工费，误工天数是从事故发生之日起至评残前一日，即2012年9月6日至2013年4月18日。原告一直未上班，而且现在还打着石膏。
被告保险公司质证认为，对原告提交的证明不予认可，因为原告没有提交该单位营业执照和其与单位建立劳动关系的相关劳动合同，无法证实原告与该单位具有劳动关系；原告没有提交按月领取工资的工资表，无法证实每月工资的具体数额；原告提出的计算误工费的时间有误，21.67天是规定的每月工作的天数，而不是计算误工费的天数，计算误工费应依据每月30天予以计算，应包括法定休假日在内；原告提交的证明上没有该单位的法定代表人或负责人的签名。另外如果原告将误工时间计算至评残前一日，应依据司法解释提交持续误工证明，如不能提交，则不能计算到评残前一日，应依据人身损害受伤人员误工损失日评定准则计算原告股骨干骨折的误工天数为120日。因原告不能证明其在该单位工作，应依据其户籍身份予以确定，如是农村户口，应依据河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业工资标准计算其误工费。
被告仲伟志对原告提交的证据未发表质证意见，请法院依法认定。
经审查，原告提交的唐山市冠宇劳务服务有限公司出具的证明1份能够证明侯丽伟系该公司职工，但因原告未提供其所在单位在原告发生交通事故前三个月的工资表，且该证明上没有写明原告因误工而导致收入损失的数额，故本院对该证明中侯丽伟的收入情况不予采信。因原告提交的证明没有体现原告所从事的岗位性质，故应依照河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准中商务服务业年平均工资27064元计算原告的误工费。关于原告的误工天数，因原告的伤情被评定为拾级伤残，依照法律规定，误工时间可以计算至定残日前一天，原告于2012年9月6日发生交通事故受伤，2013年4月19日被评定为拾级伤残，则误工天数为225天。故原告合理的误工损失为16683.29元（27064元／年÷365天×225天=16683.29元）。
3．住院伙食补助费540元，原告住院27天，每天按20元计算，合计540元。
二被告对原告此项诉讼请求均无异议，本院予以采信。
4．交通费2000元，原告当庭变更交通费数额为311.80元，原告提交了交通费票据8张，此费用用于原告住院、出院、复查及做伤残鉴定。
被告保险公司质证认为，受害人员提供的交通费票据应与其就医的时间、地点、路线、人数相符合，原告提交的交通费票据不符合法律规定，不予认可，请法院依法裁决。
被告仲伟志对原告提交的证据未发表质证意见，请法院依法认定。
本院对被告保险公司的质证意见予以采信，但因交通费系原告因此事故受伤后进行治疗等所必然支出的费用，故本院酌情确认原告的交通费损失为300元。
5．护理费16416元，原告当庭变更护理费数额为9651.60元，原告提交了古冶区司法医学鉴定中心出具的法医临床鉴定书1份。根据该鉴定，原告住院期间由两人护理，出院后由一人护理一个月。原告由母亲刘秀英和妻子杨慧进行护理，按河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业标准计算护理费。
被告保险公司对原告提交的鉴定书不予认可，认为该鉴定机构不是原告的实际治疗机构，对原告的伤情并不了解，原告住院期间是否需要护理和护理等级应由治疗机构出具证明予以证实，而不应由该鉴定机关鉴定证实，原告出院后是否需要护理也应由治疗机构来做出证明，所以对该鉴定机关做出的鉴定结论不予认可。对护理费的计算标准不予认可，因为原告母亲或妻子如果是有工作的人员应提供相关的误工证明，如没有工作，应依据具体的户籍证明确定其身份后依照城镇居民或农村居民收入计算其具体的护理费数额。
被告仲伟志对原告提交的证据未发表质证意见，请法院依法认定。
经质证，被告保险公司虽对原告提交的鉴定书不予认可，但未能提供相反的证据来加以反驳，故本院对被告保险公司的质证意见不予采信。依据该鉴定书，原告住院期间需贰人护理，出院后壹人护理壹个月。原告住院天数为27天。对于护理费的计算标准，因护理人员无工作，应依据护理人员的户口性质予以确定。原告母亲刘秀英系农业人口，按河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均年纯收入8081元计算，其护理原告27天，则护理费为597.77元；原告妻子杨慧系非农业人口，按河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入20543元计算，其护理原告57天，则护理费为3208.08元。故本院依法确认原告护理费数额为3805.85元（8081元／年÷365天×27天＋20543元／年÷365天×（27天＋30天）=3805.85元）。
6．残疾赔偿金41086元，原告提交了唐山市法医鉴定中心法医临床鉴定1份、原告父亲侯玉忠所有的房屋所有权证复印件1份、唐山市古冶区王辇庄乡任庄子村民委员会出具的证明1份、唐山市古冶区赵各庄街道新工房社区居民委员会与唐山市公安局古冶区分局赵各庄东北区派出所共同出具的证明1份。原告被评定为拾级伤残，按河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入20543元计算2年，则残疾赔偿金为41086元。原告原来在农村居住，后在城市打工，并且在城镇买房并居住，依照相关司法解释，连续在城市居住一年以上，并以打工收入维持生活的，应当按城镇居民标准计算残疾赔偿金。
被告保险公司质证认为，原告提交的房屋所有权证是复印件，且该房屋的所有权人为侯玉忠，而不是原告，不能证实原告在该房屋居住及对该房屋拥有权利。对原告提交的两份证明不予认可，公安机关在加盖居委会公章的证明上加盖自己的公章，我公司认为该证明的内容不真实；而村委会出具的证明能够证实原告为农村居民，计算残疾赔偿金应依据农村居民的标准计算。对于鉴定结论因涉及到关节活动度的测量数据计算以及肢体功能丧失比例，对该鉴定书有异议。
被告仲伟志对原告提交的证据未发表质证意见，请法院依法认定。
经审查，被告保险公司虽对原告提交的唐山市法医鉴定中心法医临床鉴定有异议，但没有提供相反的证据来加以反驳，故本院对被告保险公司对于鉴定书的质证意见不予采信。对于原告提交的其他证据，本院认为能够证明原告虽为农业人口，但原告在城镇居住、生活、工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故其残疾赔偿金应当根据城镇居民的相关标准计算。原告的伤情被评定为拾级伤残，按河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入20543元计算，则原告残疾赔偿金数额为41086元（20543元／年×20年×10%=41086元）。
7．二次手术费8000元，依据是原告提交的唐山市法医鉴定中心法医临床鉴定，二次手术费尚未实际发生。
被告保险公司质证认为，鉴定结论做出的二次手术费8000元，因鉴定机构非原告伤情的治疗机构，对原告的伤情及治疗的具体费用并不了解和清楚，认为应以实际发生后所支出的费用为准。
被告仲伟志对原告提交的证据未发表质证意见，请法院依法认定。
经审查，被告保险公司虽对原告提交的唐山市法医鉴定中心法医临床鉴定中关于二次手术费的鉴定结论有异议，但没有提供相反的证据来加以反驳，故本院对被告保险公司的质证意见不予采信。因鉴定结论明确写明“内固定取出费用捌仟元整”，故本院依法确认原告二次手术费数额为8000元。
8．精神抚慰金3000元，原告被评定为拾级伤残，原告做为青年人，因交通事故造成伤残，对今后就业、社交活动都有影响，适当给予精神抚慰符合最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释，原告的主张合理，有法律依据。
被告保险公司认为如果原告构成拾级伤残，根据唐山地区的生活水平以及司法实践，认为精神抚慰金以2000元为宜，3000元过高。
被告仲伟志对原告此项诉讼请求未发表质证意见，请法院依法认定。
本院对被告保险公司的质证意见予以采信，依法确认原告精神抚慰金数额为2000元。
9．鉴定费800元和评残检查费179.25元，原告提交了唐山市法医鉴定中心出具的鉴定费发票8张，金额合计800元；唐山市人民医院门诊收费收据4张，金额合计179.25元。
被告保险公司对原告提交的票据的真实性没有异议，但认为鉴定费及鉴定检查费属于保险免赔范围。
被告仲伟志对原告提交的票据均没有异议。
经审查，二被告对原告提交的票据均无异议，本院予以采信。本院依法确认原告鉴定费及评残检查费数额合计979.25元。
10．另外，原告做护理鉴定时发生鉴定费744.50元，但此项费用在原告的诉讼请求中没有，原告提交唐山市第三医院门诊收费收据3张，金额合计744.50元。
被告保险公司质证认为，该机构无权做出护理鉴定；原告在诉请中没有该项费用的请求，且不能证实在举证期限内提出该项费用的请求，保险公司不予认可，请求法院不予支持；鉴定费不属于保险赔付范围。
被告仲伟志对原告提交的证据未发表质证意见，请法院依法认定。
依据法律规定，当事人增加诉讼请求的，应当在举证期限届满前提出。因原告未在举证期限内增加诉讼请求，且被告保险公司不同意原告增加诉讼请求，故对原告此项请求不予支持。
本院根据上述认证查明，2012年9月6日0时30分许，仲伟志驾驶其自有的冀B9S2**号小客车行驶至205国道古冶晟冶路口由西向北左转时与侯丽伟驾驶的无牌两轮摩托车发生交通事故，致侯丽伟受伤。此事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队做出的第201241186号道路交通事故认定书认定，仲伟志负此事故的主要责任，侯丽伟负此事故的次要责任。事故发生后，侯丽伟分别到唐山市第三医院、唐山市第二医院进行治疗，共住院27天。2013年4月19日经唐山市法医鉴定中心鉴定，侯丽伟的伤情被评定为拾级伤残。此次事故给侯丽伟造成的各项经济损失如下：医疗费50960.50元、误工费16683.29元、住院伙食补助费540元、交通费300元、护理费3805.85元、伤残赔偿金41086元、二次手术费8000元、精神抚慰金2000元、鉴定及鉴定检查费979.25元，共计人民币124354.89元。仲伟志为侯丽伟垫付了医疗费10000元。
另查明，仲伟志为冀B9S2**号小客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2012年7月25日零时起至2013年7月24日二十四时止，其中商业三者险赔偿限额为20万元，不计免赔。此事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因此次交通事故给原告造成的合理经济损失应依法得到赔偿。此次事故经道路交通事故认定书认定，仲伟志、侯丽伟分别负此事故的主次责任，其承担责任的比例为7：3。仲伟志为其所有的冀B9S2**号小客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，依照法律规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责任比例予以赔偿。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告侯丽伟医疗费人民币10000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告侯丽伟误工费16683.29元、交通费300元、护理费3805.85元、伤残赔偿金41086元、精神抚慰金2000元，共计人民币63875.14元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告侯丽伟医疗费40960.50元、住院伙食补助费540元、二次手术费8000元、鉴定及鉴定检查费979.25元，合计人民币50479.75元的70%，即人民币35335.83元；
四、被告仲伟志不承担赔偿责任。
五、因被告仲伟志为原告侯丽伟垫付了医疗费人民币10000元，原告侯丽伟应将此款返还给被告仲伟志，此款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在给付原告侯丽伟的赔偿款中直接支付给被告仲伟志；
六、驳回原告侯丽伟其他诉讼请求。
以上第一、二、三、五项给付款于本判决生效之日起二十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1020元，由原告侯丽伟负担246元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担774元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 芦丽群
审 判 员 王胡一
代理审判员 王明星
二〇一四年一月二日
书 记 员 李金玲
附相关法条
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》
云南省高级人民法院
你院《关于罗金会等五人与云南昭通交通运输集团公司旅客运输合同纠纷一案所涉法律理解及适用问题的请示》收悉。经研究，答复如下人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人唐顺亮虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。
2006年4月3日
注：2006年5月27日，最高人民法院民一庭印发该复函予全国各地高级法院，参照适用。