辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终516号
上诉人（原审原告）：韩延坤，住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：张杰，辽宁程众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺德润环保机械制造有限公司，住所地辽宁省抚顺市东洲区虎台街虎南路13号。
法定代表人：康景娟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：抚顺市丰熔新能源信息咨询服务有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区高山路210号楼3门市。
法定代表人：陈玉霞，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）：于宁，住辽宁省抚顺市顺城区。
上诉人韩延坤因与被上诉人抚顺德润环保机械制造有限公司（以下简称德润公司）、抚顺市丰熔新能源信息咨询服务有限公司（以下简称丰熔公司）、于宁民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩延坤及其委托诉讼代理人张杰，被上诉人德润公司的法定代表人康景娟到庭参加诉讼。被上诉人丰熔公司、于宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
韩延坤上诉请求：撤销一审判决，改判德润公司、丰熔公司、于宁共同偿还6万元及利息、逾期利息，并承担连带责任，诉讼费用由德润公司、丰熔公司、于宁承担。事实和理由：一审判决查明、认定事实有误。《信息咨询服务协议》《借款合同》中，韩延坤是同时签字，签字后将合同交予于宁，德润公司签字盖章并不是当面签署的。于宁并没有向韩延坤如实通知丰熔公司整体转让、交接明细及承诺、变更登记、共同授权委托书、照片等信息。一审诉讼程序违反法律规定。一审时，德润公司、丰熔公司、于宁均未到庭，也没有答辩，法庭也没有宣读答辩状，一审判决将没有经过质证的答辩状写入判决违反法律规定。一审判决确认事实所依据的证据材料并没有在事实查明部分体现。通过于宁的答辩，《信息咨询服务协议》《借款合同》具有欺诈成分。于宁将丰熔公司整体转让给德润公司，二公司实为一个主体，在案涉借款关系中，韩延坤并不知情。《借款合同》中约定的借款目的是德润公司扩建原有厂区、新增产业项目及扩大生产规模；而于宁借款的目的是德润公司未付其转让金，丰熔公司与德润公司共同授权于宁代为看管丰熔公司的日常经营直至收到转让金为止，借款也用于丰熔公司日常开销。借款目的并非合同所约定，是对韩延坤的欺诈。于宁的答辩表明名为德润公司借款，实为于宁套取德润公司所欠转让款，二公司为于宁一人操作，实际也是于宁履行。
德润公司辩称，德润公司不应承担还款责任。德润公司的公章当时在于宁处，用于丰熔公司转让给康景娟的事宜，对于案涉借款合同，德润公司并不知情。于宁利用德润公司公章和康景娟名章签订了很多委托合同、融资合同，引发了诉讼。2016年9月28日，于宁将丰熔公司转让给德润公司，德润公司没有支付转让金，公司一直由于宁经营，没有实际交到德润公司。2016年12月13日，德润公司出现纠纷，康景娟被刑事拘留，康景娟告诉于宁停止公司运营，但于宁一直操作公司。案涉借款是于宁操作的，与德润公司、丰熔公司无关，应由于宁偿还。
丰熔公司未到庭答辩。
于宁未到庭答辩。
韩延坤向一审法院起诉请求：丰熔公司、德润公司、于宁共同承担偿还本金60000元及利息的连带责任；三人承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:原告经其子韩延坤介绍，于2017年1月17日原告韩延坤作为出借方与被告德润公司作为借款方、被告丰熔公司作为信息咨询服务方签订《借款合同》，约定原告向被告德润公司出借款项60000元用于德润公司扩建原有厂区、新增产业项目及扩大生产规模，借款期限自2017年1月17日至2017年4月16日，借款利息为原告汇付借款之日起按投资周期3个月，付息方式为一次性给付，年化收益率7%计算利息，被告德润公司于每月21日按日计息汇缴利息至原告爱人韩宝伟账户（开户行抚顺银行天丰支行，按整月30天为基准计算日息），居间服务费由德润公司按照借款总额2%支付给丰熔公司。如德润公司未按合同约定偿还本金及利息，双方协商逾期利息按日0.05%加收，协商未果，原告终止合同并结算本金及清算利息。合同中有原告签名并按捺手印、被告德润公司签章及法定代表人康景娟签章、丰熔公司签章及法定代表人陈玉霞签章。2017年1月17日，原告韩延坤与被告丰熔公司签订《信息咨询服务协议》，约定原告将自有资金60000元委托丰熔公司为其撮合与德润公司签订《借款合同》，丰熔公司将德润公司信息如实通知原告，原告认可后与德润公司签订《借款合同》。协议中有原告签名并按捺手印，被告丰熔公司签章及法定代表人陈玉霞签章。2017年1月17日，原告按照合同约定将60000元现金交付给丰熔公司，丰熔公司向其出具60000元收据，收据盖有丰熔公司公章及王红签章。现借款期限届满，被告未偿还原告本息，原告来院告诉，因二被告及第三人未到庭，故未达成调解协议。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告德润公司签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合同合法有效。现原告已按合同约定履行出借义务，被告亦应按合同约定履行还款义务，对借款本金60000元予以确认。关于利息一节，合同中约定借款利息为年利率7%,逾期利息按日0.05%计算。现借款期限届满，被告未予偿还借款本息，合同约定利息及逾期利息未超过法律规定，故利息自2017年1月17日起至2017年4月16日止，以60000元为基数按照年利率7%计算，逾期利息自2017年4月17日起至实际给付之日止，以60000元为基数按日0.05%计算。关于被告德润公司辩称其不是实际借款人，本案涉案债务应由实际借款及使用人即丰熔公司与于宁偿还一节，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。借款合同应当遵从合同的相对性，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，结合本案事实，原告提供的借款合同中借款人为德润公司，德润公司认可公章及法定代表人签章真实，能够证明借款事实及借款主体，故被告德润公司应当承担偿还借款本息的义务。关于原告主张二被告及第三人共同偿还借款本息的诉讼请求，于法无据，认定被告德润公司承担偿还本息之责任。二被告与第三人之间关于借款实际分配及使用问题，不属于本案民间借贷法律关系的审理范围，故被告德润公司的辩称理由，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百二十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告抚顺德润环保机械制造有限公司于判决生效后十日内一次性偿还原告韩延坤借款本金60000元；二、被告抚顺德润环保机械制造有限公司于判决生效后十日内一次性给付原告韩延坤借款利息（自2017年1月17日起至2017年4月16日止，以借款本金60000元为基数按年利率7%计算）；三、被告抚顺德润环保机械制造有限公司于判决生效后十日内一次性给付原告韩延坤借款逾期利息（自2017年4月17日起至实际给付之日止，以借款本金60000元为基数按日0.05%计算）；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650.00元（已减半收取），由被告抚顺德润环保机械制造有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。根据一审时当事人举证情况，本院另查明:2016年9月28日，于宁、王红将丰熔公司整体转让给康景娟。
本院认为，本案的争议焦点为丰熔公司、于宁应否承担共同还款责任。经查，韩延坤作为出借人签订案涉借款合同时，借款合同中明确约定借款人为德润公司，丰熔公司并不承担担保责任，仅起到居间作用，由此可见，本案借款合同当事人为韩延坤与德润公司，丰熔公司、于宁非借款合同当事人，亦非保证人，对此事实，韩延坤明知，故韩延坤主张丰熔公司、于宁承担还款责任无事实依据，亦无法律上的依据。至于于宁是否如实告知丰熔公司转让给德润公司，是否存在欺诈事实，并不导致借款合同无效。一审中于宁提供的证据已经庭审质证，其答辩意见没有被当庭宣读，不违反法律规定。因此韩延坤上诉主张与理由无事实、法律依据，本院不予支持。一审判决德润公司承担责任，德润公司并未提出上诉，且德润公司与丰熔公司、于宁形成其他法律关系，本院不予审理。
综上所述，韩延坤的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，300.00元，由韩延坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 史汉营
审判员 潘 力
审判员 王 爽
二〇一八年四月二十日
书记员 何 贺