山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1626民初1312号
原告：中国银行股份有限公司邹平支行，住所地邹平县。
负责人：李建峰，该支行行长。
委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。
被告：邹平翔宇包装科技有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：张永兴，执行董事兼总经理。
被告：邹平天淇食品科技有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：韩震，董事长兼总经理。
被告：张永兴，男，1966年2月2日出生，汉族，邹平翔宇包装科技有限公司法定代表人，住邹平县。
被告：柴红卫，女，1966年10月11日出生，汉族，居民，住邹平县。
原告中国银行股份有限公司邹平支行（以下简称中国银行邹平支行）与被告邹平翔宇包装科技有限公司（以下简称翔宇包装公司）、邹平天淇食品科技有限公司（以下简称天淇食品公司）、张永兴、柴红卫金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告中国银行邹平支行委托诉讼代理人李方胜及被告翔宇包装公司、张永兴到庭参加诉讼，被告天淇食品公司、柴红卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行邹平支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告翔宇包装公司偿还原告借款本息共计8264403.50元（本金7997114.22元、利息（罚息）267289.28元，按照合同约定计算至2018年4月12日）及2018年4月12日之后直至全部清偿完毕之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；2.被告天淇食品公司、张永兴、柴红卫分别在上述欠款本息范围内承担连带赔偿责任；3.被告支付原告承担的律师代理费3000元；4.本案诉讼费、保全费均由被告承担。庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求为：被告翔宇包装公司偿还原告借款本金7997114.22元、计算至2018年4月12日的利息（含罚息）267289.28元以及此后利息（以借款本金7997114.22元为基数，自2018年4月13日起至实际给付之日止，按照年利率8.4825%计算）。事实与理由：2016年11月23日,被告翔宇包装公司与原告签订2016邹中银企字第1034号《流动资金借款合同》，约定被告翔宇包装公司向原告借款8000000元，期限为12个月，同时约定利息计算方式，规定逾期罚息利率在原借款利率基础上加50%。为保证借款合同按期偿还，被告天淇食品公司（原山东健步食品科技有限公司）、张永兴、柴红卫为涉案借款提供连带责任保证担保并与原告分别签订2016邹中银企字第2034-1号、2034-2号、2034-2号《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证担保，保证期间为合同项下的借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告及时为被告翔宇包装公司发放了借款，履行了合同义务，但借款到期后，被告翔宇包装公司未能按时偿还借款本息。经原告多次催收，各被告均未履行还款义务或担保责任。为维护原告的合法权益，特具此状，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告翔宇包装公司辩称，借款属实，原告主张的欠款本息数额也准确。
被告张永兴辩称，我与被告柴红卫系夫妻关系，我们的担保都属实。
被告天淇食品公司、柴红卫未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告中国银行邹平支行围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.2016邹中银企字1034号《流动资金借款合同》一份；证据2.2016邹中银企字2034-1号、2034-2号、2034-3号《保证合同》各一份；证据3.被告翔宇包装公司、天淇食品公司的营业执照复印件、被告张永兴、柴红卫的身份证复印件各一份；证据4.编号为NO0105297的贷款凭证一份；证据5.被告翔宇包装公司的还款明细一份；证据6.律师委托代理函和收费发票各一份。被告翔宇包装公司、天淇食品公司、张永兴、柴红卫均未提交证据。本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告翔宇包装公司、张永兴对原告提交的证据均无异议。本院认为，被告天淇食品公司、柴红卫未到庭举证、质证，视为其放弃相关权利。原告提交的六组证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，且经被告翔宇包装公司、张永兴质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月23日，原告中国银行邹平支行与被告翔宇包装公司签订2016年邹中银企字1034号《流动资金借款合同》，约定被告翔宇包装公司从原告处借款8000000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款利率为浮动利率，按月结息，结息日为每月的20日，逾期贷款罚息利率为确定的罚息基础利率水平上加收50%；并约定：若借款人违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费等相关费用损失。被告天淇食品公司（原山东健步食品科技有限公司）、张永兴、柴红卫分别与原告签订2016邹中银企字2034-1号、2034-2号、2034-3号《保证合同》，均自愿为被告翔宇包装公司的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）等。合同签订当日，原告向被告翔宇包装公司交付借款8000000元并出具贷款凭证，凭证中载明借款期限2016年11月24日至2017年11月23日、利率5.655%。借款后，被告偿还原告借款本金2885.78元及截至2017年11月23日的利息，剩余借款本息未偿还。为此原告提起本案诉讼，并支付律师代理费用3000元。诉讼过程中原告明确诉讼请求为：一、被告翔宇包装公司偿还原告借款本金7997114.22元、计算至2018年4月12日的利息（含罚息）267289.28元以及此后利息（以借款本金7997114.22元为基数，自2018年4月13日起至实际给付之日止，按照年利率8.4825%计算）；二、被告天淇食品公司、张永兴、柴红卫分别在上述欠款本息范围内承担连带赔偿责任；三、被告支付原告承担的律师代理费3000元；四、本案诉讼费、保全费均由被告承担。
本院认为，原告中国银行邹平支行与被告翔宇包装公司签订的《流动资金借款合同》，与被告天淇食品公司、张永兴、柴红卫签订的《保证合同》等，均是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。原告作为借款的出借人，向被告翔宇包装公司交付了借款8000000元，履行了向借款人交付借款的义务，被告翔宇包装公司作为借款人应按合同约定履行偿还借款本息的义务。借款后，被告翔宇包装公司仅偿还原告部分借款本息，截至2018年4月12日，被告翔宇包装公司尚欠原告借款本金7997114.22元、利息267289.28元，原告要求其偿还该借款本息及此后利息的事实清楚、证据确凿充分，且被告翔宇包装公司对于欠款数额亦无异议，被告翔宇包装公司应予偿还。原告主张的利息计算标准，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。因被告翔宇包装公司未清偿原告借款本息，致原告向本院提起诉讼并支付律师代理费3000元，依据双方《流动资金借款合同》约定，被告翔宇包装公司应承担该费用。被告天淇食品公司、张永兴、柴红卫均自愿为涉案该笔借款提供了连带责任保证担保，原告之诉未超出保证期间和保证范围，故应对该借款本息及原告支付的律师代理费用承担连带偿还责任。被告天淇食品公司、柴红卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理和裁判。
综上所述，对原告中国银行邹平支行的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹平翔宇包装科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司邹平支行借款本金7997114.22元、计算至2018年4月12日的利息267289.28元以及此后利息（以7997114.22元为基数，自2018年4月13日起至实际给付之日止，按照年利率8.4825%计算）；
二、被告邹平翔宇包装科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告中国银行股份有限公司邹平支行律师代理费3000元；
三、被告邹平天淇食品科技有限公司、张永兴、柴红卫对于上述借款本息及律师费承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告邹平翔宇包装科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69672元，保全费5000元，合计74672元，由被告邹平翔宇包装科技有限公司、邹平天淇食品科技有限公司、张永兴、柴红卫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 张建林
人民陪审员 赵 勇
二〇一八年六月六日
书 记 员 辛金凤