山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民终1945号
上诉人（原审原告）：刘孝田,男，1951年11月15日出生，汉族，农民，住山东省齐河县。
上诉人（原审原告）：刘相和，男，1958年5月10日出生，汉族，农民，户籍所在地：山东省齐河县。现住山东省齐河县。
上诉人（原审原告）：王成，男，1972年3月4日出生，汉族，农民，住山东省齐河县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王玉涛，北京德和衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐河县晏北街道狮子王村民委员会（原齐河县晏城街道办事处狮子王村民委员会）。
负责人：王根利，主任。
委托诉讼代理人：陶陆军，齐河焦庙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：焦峰，齐河晏城法律服务所法律工作者。
上诉人刘孝田、刘相和、王成因与被上诉人齐河县晏北街道狮子王村民委员会（原齐河县晏城街道办事处狮子王村民委员会，以下简称狮子王村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘孝田、刘相和、王成上诉请求：l、撤销原审法院作出的(2016)鲁1425民初3845号民事判决书；2、依法改判撤销被上诉人作出的《晏城街道办事处狮子王村旧村改建会议决议》、《狮子王村庄改造房屋拆迂补偿安置办法》；3、本案及原审诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原审判决没有查明基本事实。原审判决在本院查明部分，只是列明本案的争议焦点，却没有对基本事实进行任何认定，也没有列明双方的证据，判决没有事实根据和证据支持。二、原审判决适用法律错误。（一）原审判决认为，村民委员会应当办理本村公共事业和公益事业，做好管理服务，改善生活环境和居住条件，提高村民生活质量，这一观点没有法律支撑。事实上，涉案被上诉人作出的决定远远低于大部分村民的诉求，与大部分村民的主张相差极大，有上诉人提交一百多位村民的签字诉求单作为证据。（二）本案争议焦点一是上诉人的房屋及土地是否属于济铁物流园项目占地。对这一问题，原审法院以用地批件和占地照片均无法显示本案涉案土地属于济铁物流园占地范围内，且通知为复印件，无法证明其真实性，又原告对济铁物流的占地时间和房屋拆迁时间含混不清，前后矛盾，加之被告不认可，所以不予支持。上诉人认为用地批件及涉案2016年5月16日的通知都是相关机关作出的，上诉人无法提供原件，但是用地批件有文号，有事实，完全可以查证。涉案土地面积4603亩，上诉人自然不能提供全貌证据，只能提供部分照片。这种基本的事实，原审程序是应该依法调查查明的。原审法院不调查基本事实，却用完全不符合法律规定及司法精神的语言直接不支持上诉人的主张，适用法律完全错误。（三）原审争议焦点二是被上诉人作出的涉案两个文件是否合法有效。原审判决措辞完全没有任何的合法性判断，对事实原审法院不予查明，对上诉人直接引用的法律规定，更是视若无物，没有体现一点点法律适用的正确性。三、被上诉人作出的涉案文件，直接侵害了上诉人的合法权益，依照《物权法》63条、《村民委员会组织法》36条的规定，应该依法撤销。济铁物流园正在建设中，正在占用上诉人的土地。本来应该通过合法途径征收土地，却为了规避法律而采用旧村改建的名义进行，且旧村改建不属于村民自治的范畴。另外，土地管理法、城乡规划法等都规定了旧村改造类公益事业用地，必须经过县级人民政府批准、经过规划部门规划确定，也不是被上诉人能自己决定的。最后，涉案文件的签字人也不是村民代表。涉案村庄已经7、8年没有选举了，按照村民委员会组织法的规定，已经不存在村民代表的任职。
齐河县晏北街道狮子王村民委员会辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人不具备撤销权，应当驳回上诉人的上诉请求。《中华人民共和国村民委员会自治法》第一条规定为了保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，促进社会主义新农村建设。答辩人按照新农村建设并响应村民意愿，按村民代表形成的决议和安置办法对狮子王村实行村庄旧村改建，完全符合法律规定。第十条村民委员会及其成员应当遵守宪法、法律、法规和国家的政策，遵守并组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民会议、村民代表会议的决定、决议，办事公道，廉洁奉公，热心为村民服务，接受村民监督。根据该条规定答辩人根据村民代表签字形成的《晏城街道办事处狮子王村旧村改建会议决议》、《狮子王村庄改造房屋拆迁补偿安置办法》组织实施旧村改建及补偿安置。该决议和安置办法完全符合法定程序，没有超越法定职责，维护了村民的利益，仅仅只有上诉人三人对此提出异议，没有任何的法律依据，答辩人依法组织实施旧村改建有理有据。第二十三条村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。第三十六条村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。根据以上规定只有村民会议才有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定，有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定；对村民而言只能撤销村民委员会或者村民委员会成员作出的决定，本案中的改建会议决议和安置办法是村民代表形成的，不是村民委员会和村民委员会成员作出的，上诉人不具备撤销或者变更的权利。二、本案上诉人的主张是撤销对村民代表形成的决议和安置办法，上诉人不具有撤销权，将济铁物流园项目占地混同旧村改建，按照谁主张谁举证的原则，上诉人应当提交撤销决议和安置的相关证据，上诉人提交的批件和通知均是复印件及照片3组真实性无法证明且仅证明济铁物流项目占地，没有证明占用的是上诉人的土地和房屋，并且刘孝田、王成的房屋还在原村址，即使占地也和答辩人无关，上诉人不应当起诉答辩人。综上所述，上诉人没有撤销权，其上诉理由缺乏法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
刘孝田、刘相和、王成向一审法院起诉请求：1.依法撤销被告作出的《晏城街道办事处狮子王村旧村改建会议决议》；2.依法撤销被告作出的《狮子王村庄改造房屋拆迁补偿安置办法》；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：本案不存在无争议事实，本案的争议焦点如下：一、三原告涉案房屋及土地是否属于济铁物流项目占地；二、齐河县晏北街道办事处狮子王村委会作出的村庄改造房屋拆迁补偿安置办法和旧村改建会议决议是否合法有效。一审法院认为，村民委员会应当办理本村公共事务和公益事业，做好管理服务，改善生活环境和居住条件，提高村民生活质量。针对争议焦点一，原告提供了鲁政字（2015）1642号山东省人民政府建设用地批件（复印件）、济铁物流项目占地照片3组12张、2016年5月16日的通知（复印件）一份予以证实该占地属于济铁物流项目占地，经过庭审质证，用地批件和占地照片均无法显示本案涉案土地属于济铁物流占地范围内，且2016年5月16日的通知为复印件，无法证明其真实性，又原告在庭审中对济铁物流占地时间和房屋拆迁时间含糊不清、前后矛盾，加之被告对此不予认可，故对该占地属于济铁物流项目占地的主张，一审法院依法不予支持。针对争议焦点二，被告提交了带有村民代表签字的晏城街道办事处狮子王村旧村改建会议决议、带有党员和群众代表签字的狮子王村拆迁房屋划级明细及齐河县晏城镇狮子王村群众代表的签字，证明该决议和安置办法的形成符合《中国人民共和国村民委员会组织法》第22条之规定，原告主张签字人员不合法，且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和《山东省实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》，房屋拆迁和土地征用不属于自治范围，但未提交相应的证据予以证实，一审法院经依法审查认为旧村改造是能够改善生活环境和居住条件，提高村民生活质量的公益事业，属于村民委员会的职责范围，且原告的主张缺乏法律和事实依据，故一审法院对原告的主张依法不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、《山东省实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》第十条第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百五十二条规定，判决：驳回原告刘孝田、刘相和、王成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘孝田、刘相和、王成共同负担。
本院经审理查明，狮子王村委会主任王根利曾组织村民代表开会讨论旧村改建事宜，并最终制订《晏城街道办事处狮子王村旧村改建会议决议》、《狮子王村庄改造房屋拆迁补偿安置办法》、《狮子王村拆迁房屋划级明细》，《会议决议》、《划级明细》（安置办法细则）两份文件有村民代表签字，村民代表的人数符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，以上文件属于村民代表会议的决定，不是狮子王村委会作出的决定。二审另查明，除三上诉人外，狮子王村其他村民均已按照上述文件进行了房屋拆迁安置。
本院认为，涉案《晏城街道办事处狮子王村旧村改建会议决议》、《狮子王村庄改造房屋拆迁补偿安置办法》属于村民代表会议的决定，不是狮子王村委会作出的决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。根据上述规定，上诉人若认为《晏城街道办事处狮子王村旧村改建会议决议》、《狮子王村庄改造房屋拆迁补偿安置办法》侵犯了其合法的财产权利，应要求乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，故本案不属人民法院受案范围，应驳回上诉人起诉。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初3845号民事判决；
二、驳回刘相和、刘孝田、王成的起诉。
一审案件受理费100元，退还刘相和、刘孝田、王成；上诉人刘相和、刘孝田、王成预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭依静
审判员 王子超
审判员 姜 南
二〇一八年一月二十三日
书记员 王艳菊