江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0967号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市江阳中路43号九洲大厦503室。
负责人冯春梅，总经理。
委托代理人刘强东。
被上诉人（原审原告）吴建新。
委托代理人潘永凯、倪萍，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈志祥。
被上诉人（原审被告）扬州市顺安汽车出租有限责任公司，住所地在扬州市经济开发区兴扬苑107幢505室。
法定代表人陈家翠，总经理。
上诉人安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴建新、沈志祥、扬州市顺安汽车出租有限责任公司（以下简称顺安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吴建新原审诉称：2012年4月2日20时10分左右，被告沈志祥驾驶被告顺安公司苏K×××××号小型轿车行驶至扬州市跃进桥转盘内与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，至原告受伤、车辆受损，原告在扬州市第一人民医院住院治疗17天，第二次手术住院治疗9天，经鉴定，原告伤情构成十级伤残。该事故经扬州市公安局交通巡逻警察支队一大队认定，被告沈志祥负事故的主要责任，原告负次要责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，现原告诉讼要求被告赔偿医疗费12736.84元、住院伙食补助费520元、营养费1460元、误工费8800元、护理费6585元、残疾赔偿金52060.8元、精神损害抚慰金5000元、交通600元、司法鉴定费1649元，施救停车费180元、车损360元，诉讼费用由被告负担。
保险公司原审辩称：对于交通事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆投保了交强险和第三者责任险，对原告主张的损失应予调查审核，事故发生后，保险公司已支付原告医疗费10000元。
沈志祥原审辩称：同意保险公司的意见，事故发生后，被告沈志祥预付医疗费17500元，支付急救费150元，支付护理费525元。
根据当事人诉辩称、举证质证以及法庭调查，原审法院对下列事实予以确认：
2012年4月2日20时10分左右，被告沈志祥驾驶苏K×××××号轿车由南向东行驶至扬州市跃进桥转盘内与同向驾驶电动自行车的原告吴建新发生碰撞，致使原告受伤、车辆受损，扬州市公安局交通巡逻警察支队一大队作出道路交通事故认定，认定被告沈志祥承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告受伤后，被送往扬州市第一人民医院救治，于同年4月10日行“右胫腓骨骨折切开复位内固定术＋检查术”，于2012年4月19日出院，住院17天，出院时医嘱休息四个月。2013年10月5日，原告进行二次手术，行“右胫、腓骨内固定物取出术”，于同年10月14日出院，住院9天，出院时医嘱休息一个月，两次治疗共产生医疗费40386.84元（其中含原告支付的12736.84元，被告沈志祥支付的17650元，被告保险公司支付的
10000元）。
原审另查明，被告顺安公司系事故车辆的登记车主，并为事故车辆在被告保险公司投保了交强险（责任限额为122000元）和第三者责任险（责任限额300000元），未投保不计免赔率特约条款，本案事故发生在保险期限内。
原审再查明，原告在扬州市润丰搬运服务中心从事保安工作，其因交通事故治疗休息期间，该单位未向其发放工资。
一审中，被告保险公司主张扣除20%的非医保用药费用，但未提供证据证实，原告和被告沈志祥也不予认可。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告沈志祥驾驶车辆与原告吴建新发生交通事故，致原告受伤并治疗的事实清楚，根据公安机关的认定，被告沈志祥承担事故的主要责任，原告吴建新承担事故的次要责任。本案事故车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险，首先应由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告（含精神损害抚慰金），对超出交强险的部分，由被告保险公司在第三者责任险范围内根据保险合同承担责任。被告沈志祥按其责任对原告的损失进行赔偿，其余损失由原告自行承担。
关于原告的相关损失，原告的医疗费40386.84元有医疗文证予以证实，原审法院予以确认。审理中，被告保险公司要求扣除20%的非医保用药费用无证据证实，原审法院不予采信。双方对原告住院26天无异议，故住院伙食补助费为520元，扣除医疗票据中的伙食费308.4元，应为211.6元。营养费根据原告伤情，原审法院酌情确定为990元。对误工费8800元，原告提供了医院诊断证明书及聘用单位的证明，被告并无证据推翻，原审法院予以确认。护理费根据原告伤情原审法院确定为4110元。残疾赔偿金52060.8元、鉴定费1649元符合法律规定，原审法院予以确认。精神损害抚慰金根据原告的伤残程度原审法院确定为5000元。交通住宿费因原告提供的证据不足，原审法院酌情确定为200元。施救停车费180元有正式发票证实，原审法院予以确认。关于原告车损确实存在，但原告未能提供充足证据，原审法院酌情确定为200元。
上述医疗费40386.84元、住院伙食费520元、营养费990元，合计41896.84元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出部分即31896.84元应由沈志祥承担75%的责任，即赔偿31422.63元，此款由被告扬州财产保险公司在第三者责任险范围内予以赔偿，因车辆事故未投保不计免赔特约条款，故由被告沈志祥承担4713.4元。上述误工费8800元、护理费4110元、残疾赔偿金52060.8元、鉴定费1649元、精神损害抚慰金5000元、交通住宿费200元、施救停车费180元，车损200元，合计72199.8元，由被告保险公司在伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额内予以赔偿。综上，被告扬州财产保险公司应赔偿原告98909.03元，被告沈志祥应赔偿原告4713.4元，因被告扬州财产保险公司已支付医疗费10000元、被告沈志祥垫付医疗费及护理费计18175元，此款应在赔偿时予以抵扣。被告顺安公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证质证的权利，原审法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告吴建新赔偿款88909.03元；二、被告沈志祥于本判决生效后十日内赔偿原告4713.4元，扣除其垫付的18175元，原告在获得上述保险公司的赔偿款时应返还被告沈志祥13461.6元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由沈志祥、顺安公司负担388元，原告负担37元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、原审在商业险中未扣除非医保用药费用；2、诉讼费、鉴定费不在保险公司理赔范围之内；3、吴建新已过退休年龄，不应支持误工费。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人吴建新因交通事故人身受到损害，为治疗损伤产生医疗费40386.84元，保险公司应在交强险医疗限额内承担1万元赔偿责任，余额30386.84元仍然属于吴建新的实际损失，保险公司应当依据商业三者险合同承担赔偿责任。上诉人保险公司提出应在商业险中扣除吴建新的非医保用药费用，但未能就此举证，经本院释明，在本院二审指定的期间内仍然未能举证，故对其该上诉主张本院不予支持。鉴定费是被上诉人吴建新为确定其损失而产生的必要费用，也是因交通事故产生的实际损失，保险公司应依法承担赔偿责任。至于保险公司提出不应负担诉讼费的问题，由于原审法院已作出更正裁定，未要求保险公司承担诉讼费用，故保险公司该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。虽然被上诉人吴建新已年满60周岁，但其有通过劳动获得合法收入的权利，原审法院根据吴建新所提交的误工证明、企业营业执照复印件等证据认定相关误工损失于法有据。综上，保险公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人保险公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一四年九月十七日
书 记 员 谌莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。