北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初9454号
原告（反诉被告）：赵景弟，男，1961年6月6日出生，蒙古族，北京正元诚信食品茶叶有限公司总经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵杰（赵景弟之子）。
委托诉讼代理人：陈璐，北京市恒达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：冯跃，男，1964年10月4日出生，汉族，北京特日欣卫生用品有限公司经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）赵景弟与被告（反诉原告）冯跃房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵景弟的委托诉讼代理人赵杰、陈璐，被告（反诉原告）冯跃及委托诉讼代理人罗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵景弟向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款60.5万元；2、被告搬出所承租的北京市丰台区花乡花木种苗中心院内办公楼东侧小院；3、诉讼费�被告负担。事实和理由：被告于2014年以前开始承租原告房屋，自2014年11月15日起至今，被告一直拖欠原告租金。经原告多次催告并给予其宽限期，但被告至今未付。2015年7月20日，原被告经过协商签订了《协议书》，其中明确截止至2015年8月20日，被告欠付原告租金60.5万元，被告承诺最迟于2015年9月5日全部支付，否则无条件搬出承租地。该协议为双方解决此事的最终协议，但被告依旧未履行协议所约定义务。现诉至法院，希望法院支持原告诉讼请求。
冯跃辩称，不同意赵景弟的诉讼请求。双方签订的租赁合同无效。冯跃与北京花乡花木种苗中心租赁的该土地。之后，原告找到被告说如拆迁，双方可以有共得利益，所以原告找被告签过协议，冯跃不欠任何租金。由于原告起诉被告要求搬出所承租的物业，被告提出反诉。认可协议书上冯跃本人的笔迹。要求评�损失。
冯跃向本院提出反诉请求：1、要求确认双方签订的2015年7月20日《协议书》无效；2、要求赵景弟赔偿冯跃房屋建筑损失费60万元、停业损失费20万元；3、诉讼费由赵景弟负担。事实和理由：同本诉答辩意见。赵景弟没有房屋的所有权和出租权。合同没有履行，是虚假合同。赵景弟是以合法形式掩盖非法目的，双方才签订的协议书。
赵景弟对冯跃的反诉辩称，不认可协议书无效。协议书写的很清楚，是租赁合同不是协议。协议书补充说明部分延迟了租金支付期限，如延期到期未支付租金要无条件搬出，也不能有附加条件，双方已经签字，冯跃也占有使用了场地，合同实际履行了。不同意评估，冯跃没有产权，也谈不上损失和补偿。把门封了是因为要配合疏解，是政府行为，之前合同也一直在履行。政府这个行为也是在到期之后，就算封了�，也没有侵害冯跃的权利。9月5日之后，冯跃的占有使用是非法侵权的状态。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月20日，赵景弟（甲方）与冯跃（乙方）签订《协议书》，约定：鉴于甲乙双方原签订的租赁合同已到期（位于北京市丰台区花乡花木种苗中心院内办公楼东侧小院），目前双方未再签订新的书面租赁合同，双方目前的法律关系为不定期租赁。鉴于乙方从2014年11月15日开始即未再支付甲方租金，截止2015年8月20日，乙方欠付甲方租金60.5万元。双方经友好协商达成如下协议。1、乙方于2015年8月20日前一次性支付甲方已欠付房租60.5万元。2、甲方在乙方已交齐所欠租金的前提下，将房屋继续交乙方使用，原定月租金不变，双方可另行签订租赁合同。如乙方不能如期交齐所欠甲方租金，乙方无条件从所租地搬出，不得提出其它任何条件。3、如乙方未能在2015年8月20日前交付所欠甲方租金，乙方对房屋进行的装修、改造归甲方所有，乙方不得对此主张任何权利。4、在本协议到期或者被提前解除后，乙方在租赁场地上加盖的房屋归甲方所有，乙方不得对此主张任何权利。5、本协议签订后，双方当事人签订的其他协议、合同均失效，双方不再履行其他任何协议、合同。补充说明：经双方协商决定将此协议书支付租金截止日期自2015年8月20日延长至2015年9月5日，如到期乙方不能交付租金，将无条件从甲方场地内搬出，不得再提出任何其它条件。
现赵景弟以冯跃未于2015年9月5日前交齐所欠租金为由，提起本案诉讼。冯跃曾不认可《协议书》的真实性，要求对《协议书》上冯跃的签名进行鉴定。后，冯跃撤回笔记鉴定申请，认可《协议书》的真实性，但认为合同无效，不同意赵景弟的诉讼请求。
庭审中，赵景弟（承租方、乙方）提交其与北京市花乡花木种苗中心（出租方、甲方）签订的《租赁合同》和《合同补充协议》，约定：甲方将本单位院内办公楼东侧场地一处，面积约6亩，租给乙方使用。乙方在此场地内建造库房。租期从2004年5月1日至2019年4月30日。乙方在租赁期间要自觉遵守国家的法律、法规，在不违反国家法规的前提下可以转租。冯跃对该《租赁合同》和《合同补充协议》真实性均不予认可。
庭审中，冯跃提交北京特日欣卫生用品有限公司与北京市花乡花木种苗中心签订的《库房租赁合同》复印件、证明、《建筑施工合同》、樊玉杰的身份证复印件、樊玉杰书写证明、特日欣工程结算单，证明其公司与北京市花乡花木种苗中心有合同，冯跃出资盖了厂房，包括办公室和库房。赵景弟对上述证据的真实性均不予认可。
在本案审理过程中，北京新诚科技服务中心办公室主任张振卿到庭陈述如下意见：北京市花乡花木种苗中心现名称变更为北京新诚科技服务中心。涉案房屋土地属于花乡集体土地，属于农村集体经营性土地，不是耕地。该单位是乡企，负责管理涉案房屋土地。认可赵景弟提交的赵景弟与北京市花乡花木种苗中心签订的《租赁合同》和《合同补充协议》的真实性。认可赵景弟与冯跃签订的《协议书》中位于北京市丰台区花乡花木种苗中心院内办公楼东侧小院和赵景弟与北京市花乡花木种苗中心签订的《租赁合同》、《合同补充协议》中本单位院内办公楼东侧场地一处是一个地方。明确表示该单位同意赵景弟转租，对�赵景弟与冯跃的协议书知情。并称，赵景弟与冯跃产生纠纷后，单位曾给双方进行调解，大概在2015年春天，调解的内容就是欠租金的事，但是没有调解成功，冯跃老说给租金但是一直拖。冯跃与该单位有单独的合同，但是与本案不是一个地方，因为冯跃也欠该单位租金，该单位亦提起诉讼，法院做出了判决。在本案涉诉土地上，该单位与冯跃没有签订过合同。
以上事实，有双方当事人陈述、协议书、租赁合同、合同补充协议、库房租赁合同复印件、证明、建筑施工合同、身份证复印件、特日欣工程结算单、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯跃反诉要求确认双方签订的《协议书》无效，�此，其提交了北京特日欣卫生用品有限公司与北京市花乡花木种苗中心签订的《库房租赁合同》复印件及证明一份，赵景弟对该两份的真实性均不予认可，冯跃亦未证明该两份证据的涉案房屋与本案涉案房屋属于同一房屋，且北京新诚科技服务中心到庭陈述，该单位认可与赵景弟签订了本案涉案场地的《租赁合同》及《合同补充协议》，并同意赵景弟转租，该单位没有在本案涉诉土地上与冯跃签订过合同。综上，冯跃主张双方签订的《协议书》无效，依据不足，本院对其该项反诉请求不予支持。
赵景弟与冯跃签订的《协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，各方均应依约履行义务。《协议书》约定，冯跃未能在2015年9月5日前交齐所欠租金60.5万元，冯跃无条件从所租地搬出，不得提出任何其他条件，房屋�装修、改造归赵景弟所有，冯跃加盖的房屋归赵景弟所有，冯跃不得对此主张任何权利。现冯跃欠付租金，赵景弟起诉要求冯跃支付欠款60.5万元，并搬出所承租的北京市丰台区花乡花木种苗中心院内办公楼东侧小院。赵景弟的诉讼请求理由正当，本院予以支持。因双方约定冯跃未如期交齐租金，从所租地无条件搬出，不得提出任何其他条件和主张任何权利，故本院对冯跃反诉要求赵景弟赔偿房屋建筑损失费60万元、停业损失费20万元的请求不予支持，对其要求评估的申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、冯跃于本判决生效之日起七日内支付赵景弟租金六十万五千元。
二、冯跃于本判决生效之日起七日内将北京市丰台区花乡花木种苗中心�内办公楼东侧小院腾退交还给赵景弟。
三、驳回冯跃的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9850元，由冯跃负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉费4925元，由冯跃负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 魏敬贤
人民陪审员 白选民
人民陪审员 廉润有
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 贾思雨