湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1508号
原告：曾国林，男，1985年11月15日出生，汉族，农民，住平江县城关镇。
委托诉讼代理人：陈攀锋，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。
被告：庞新旺，男，1971年7月28日出生，汉族，农民，住河南省淮阳县。
被告：湖南汇隆公交有限公司，代码证：07919926-9，住所地：湖南省岳阳市平江县。
法定代表人：李景周，董事长。
以上两被告委托诉讼代理人：孔武斌，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼，代码证号：78086281-5。
负责人伍晖，总经理。
委托诉讼代理人：黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。
原告曾国林诉被告庞新旺、湖南汇隆公交有限公司（以下简称汇隆公交公司）、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，于2016年8月25日适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈攀峰，被告庞新旺、汇隆公交公司委托诉讼代理人孔武斌，被告中华财险公司岳阳中心支公司的委托诉讼代理人黄兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾国林向本院起诉请求：原告因交通事故造成的损失48999元，由被告中华财险岳阳中心支公司在交强险、商业三者险责任限额内承担保险责任，不足部分由被告庞新旺、汇隆公交公司承担。事实与理由：2015年11月21日8时30分许，被告庞新旺驾驶湘F×××××号公交车在平江县平江驾校前路段与原告曾国林驾驶的湘F×××××号两轮摩托车相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。本次事故经交警部门到场作出交通事故认定，认定被告庞新旺承担事故全部责任，原告曾国林不承担事故责任。原告经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为被鉴定人曾国林因交通事故为T12椎体压缩性骨折，其损伤属轻伤二级，自受伤之日起需护理3个月，护理人数为壹人。伤后需加强营养2个月。预计后段医药费3000元，自受伤之日起休息5个月。由于湘F×××××号公交车所有权人系被告汇隆公交公司，该车在被告中华财险平江支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、50万元限额的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，请依法支持原告的上述诉讼请求。
被告庞新旺辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、答辩人系汇隆公交雇请驾驶事故车辆的司机，发生该事故是答辩人的职务行为，故原告的损失应当由雇主被告汇隆公交公司承担赔偿责任。
被告汇隆公交公司辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、被告庞新旺系答辩人雇请驾驶事故车辆的司机，发生该事故是庞新旺的职务行为，故原告的损失应当由答辩人承担，不由被告庞新旺承担赔偿责任；3、事故车辆在保险公司投保交强险，50万元限额商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，应当由被告保险公司在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任；4、事故发生后答辩人向原告垫付了4000元，要求抵减答辩人应承担的部分，超出部分要求返还。
被告中华财险岳阳中心支公司辩称：1、对发生交通事故的事实没有异议，对交警部门的认定及责任划分有异议，交通事故认定书没有明确记载事故路段及事故发生经过，事发路段系弯道，且路面较窄，只能容纳一台车辆通行，而根据答辩人勘查人员的了解，两车系对向行驶，原告驾驶摩托车从县城往平江驾校行驶时，突然倒地后，由于庞新旺驾驶的公交车处理措施不及时而与原告摩托车相挂，本案事实是原告高速驾驶摩托车，遇公交车后，突然紧急制动，造成车辆倒地，故原告在本次事故中应当承担同等以上事故责任；2、原告对自己的诉讼请求应当提供充足的证据予以证实并支持；3、事故车辆在答辩人处投保交强险、50万元限额商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，对原告合理损失，答辩人同意在保险责任限额内承担赔偿责任；4、答辩人不是直接侵权人，故不承担本案诉讼费、鉴定费，且对医疗费有权进行非医保核减；5、原告单方委托的司法鉴定结论，其中护理期限、全休时间、营养期过长、后段医疗费过高，答辩人保留申请重新鉴定的权利；6、被告汇隆公交公司所有的湘F×××××号公交车未在运管部门办理道路运输证，答辩人依照商业保险公司约定有权拒绝在商业三者险中赔偿原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对有争议的证据。原告提交的道路交通事故认定书，被告保险公司提出异议，认为原告驾驶摩托车倒地时并未与公交车相撞或相挂，原告驾驶摩托车倒地后，公交车制动不及时，才与摩托车相挂，原告在此次事故中应承担事故同等责任。本院认为：被告保险公司对公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书的责任划分提出异议，请求变更责任划分，但其未向本院提交相反证据推翻交警部门的责任划分，故应采信此证据；原告的鉴定结论，被告保险公司提出异议，认为原告出院时伤情已痊愈，不需专人护理；原告没有进行内固定术，不应当有后段医疗费。本院认为：原告的鉴定结论系委托有相应资质的中介机构所作出；被告保险公司既无相反证据进行反驳，又不申请重新鉴定，对此证据应予采信；原告提交的平江县鼎通汽修厂的证明，营业执照及原告的从业资格证，被告保险公司提出异议认为，原告应当提供劳动合同、缴纳三金、工资表等证据佐证收入情况，原告的误工费同意按300元每月或农、林、牧、渔业、居民修理业标准计算。本院认为：原告提供的证据确有一定的不完整性，不能证明其具体工资收入情况，但反映了原告在交通事故发生前从事修理业工作的事实，对此事实应予采信；原告提交的车辆维修费票据，被告保险公司提出异议，认为鼎通修理厂是从事汽车维修，不能维修摩托车，且鼎通修理厂的发票与维修清单的单位名称不一致，不能证实维修的是受损摩托车。本院认为：该证据虽有一定的不完整性，但鉴于原告摩托车在交通事故中确已受损，且保险公司依规对受损摩托车进行定损为600元，故本院酌情对该损失进行认定为600元。对被告保险公司提交的商业险保险条款，原告提出异议认为，该保险条款系格式条款，且显失公平，系无效条款。本院认为：该条款系商业保险合同的组成部分，被告汇隆公交公司对此证据的真实性不持异议，应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对双方当事人没有争议的交通事故事实，被告汇隆公交公司雇请被告庞新旺驾驶事故车辆发生交通事故及事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险、不计免赔特约险的事实，本院予以确认。对双方存在争议的事实本院认定为：原告曾国林受伤后，在平江县第一人民医院住院22天，该院出院记录医嘱原告加强营养，其出院后在平江县第一人民医院进行门诊检查，发生医疗费11018.56元。其伤情于2016年6月17日由平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为被鉴定人曾国林因交通事故致T12椎体压缩性骨折，其损伤程度属轻伤二级。自受伤之日起需护理3个月，护理人数为壹人。伤后需加强营养2个月。预计后段医药费3000元、自受伤之日起休息5个月。原告发生鉴定费850元。原告在交通事故发生前在平江县鼎通汽修厂从事机修工作。
被告庞新旺持准驾车型为A2驾驶证。被告汇隆公交公司是湘F×××××号公交车所有人。被告汇隆公交未提交该事故车辆持有运管部门颁发的道路运输证。被告保险公司对该事故车辆承保的保险。其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为500000元。该商业保险合同中机动车第三者责任保险保险条款第二十四条第（二）项第6条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。
原告曾国林是湘F×××××号牌二轮摩托车所有权人，其持有准驾车型为C1E驾驶证。原告因交通事故造成的损失经庭审核实为：医疗费11018.56元、住院伙食补助费60元/天×22天=1320元、营养费1600元、护理费42494元/年÷365天×90天=10477.97元、误工费42494元/年÷365天×150天=17463.29元、交通费800元、摩托车修理费600元、鉴定费850元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为28741.26元、医疗费用赔偿限额内的费用13938.56元、财产损失赔偿限额内的费用600元和不计入交强险责任限额的鉴定费850元。被告汇隆公交公司在交通事故发生后向原告垫付医疗费4000元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告给予赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告中华财险岳阳中心支公司如何在保险责任限额内承担保险责任。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车之间发生的交通事故，事故经平江交警部门到场勘查，认定被告庞新旺负事故全部责任，原告曾国林不负事故责任并无不当。被告保险公司提出交警部门认定责任有误的主张与客观事实不符，且其并没有相反证据推翻交警部门的责任认定，故本院对被告保险公司要求变更责任划分的主张不予采信。本院认定由被告庞新旺承担本案全部民事责任，原告不承担民事责任。由于被告庞新旺是由被告汇隆公交公司雇请驾驶事故车辆时发生了此次交通事故，作为提供劳务方的庞新旺因劳务造成他人损害的，被告汇隆公交公司作为接受劳务方依法应由其承担本案的侵权责任，被告庞新旺应承担本案的全部民事责任，由被告汇隆公交公司承担。因此，对原告要求被告庞新旺赔偿的主张，本院不予支持。
关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”同时，参照湖南省统计局公布的2015年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据，原告主张的住院伙食补助费、鉴定费符合法律规定，应予认定。原告主张的医疗费，其前段住院期间医疗费确因伤开支，且有正规发票证明应予认定，其主张的后续医疗费，虽然其鉴定意见预计为3000元，但该医疗费并非拆除内固定等必然发生的医疗费，且原告未举证证明已实际发生，本院不予支持；原告主张的营养费，原告有相关医疗证明支持，本院酌情认定为1600元；原告主张的护理费，原告的鉴定结论确定为护理3个月，故应按2015年度居民服务业42494元/年标准计算，超过部分，本院不予支持；原告主张的误工费，原告户籍是农村居民，但其在交通事故发生前从事修理业工作，故其误工费应按2015年度居民服务、修理和其他服务业平均收入42494元/年标准，以原告鉴定结论确定的全休5个月计算，超过部分本院不予支持；原告主张的交通费，原告未提交交通费票据证明，但其为就医确有一定的交通费用发生，本院酌情认定为800元；原告主张的摩托车修理费，由于原告提交证据证明其已发生修理费的票据不规范，故本院以保险公司定损600元计算原告摩托车修理费损失。
关于焦点三，本案是因交通事故造成的人身损害，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告庞新旺驾驶的事故车辆在被告中华财险岳阳中心支公司处投保了机动第三者责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故依法应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。由于原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用28741.26元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告保险公司赔偿原告曾国林28741.26元；原告损失中属医疗费用赔偿限额内的费用13938.56元，已超过该项限额10000元，应由被告保险公司在该项限额内赔偿原告曾国林10000元；原告属财产损失赔偿限额内的费用600元，未超过该项限额2000元，故应由保险公司赔偿原告600元。因此被告中华财险岳阳中心支公司应先在交强险责任限额范围内赔偿原告曾国林因交通事故造成的损失28741.26元+10000元+600元=39341.26元。原告超过交强险责任限额范围损失13938.56元-10000元=3938.56元+不应计入交强责任限额范围的鉴定费850元，共计4788.56元。由于被告汇隆公交公司应承担全部民事责任，应由被告汇隆公交公司赔偿原告4788.56元。被告汇隆公交公司所有的事故车辆在被告中华财险岳阳中心支公司处虽然投保了商业三者险、不计免赔特约险，此次交通事故发生在保险期间内，且被告汇隆公交公司应赔偿原告损失部分，未超过该商业三者险责任限额500000元，但被告汇隆公交公司所有的事故车辆为营利性机动车，该车无交通运输管理部门核发的道路运输证。根据被告汇隆公交公司与被告中华财险岳阳中心支公司订立商业保险合同中机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）项第6条的约定，被告汇隆公交公司的事故车辆无交通运输管理部门核发的道路运输证，被告保险公司提出不在商业三者险责任限额内不予赔偿的抗辩意见，因符合商业保险合同约定理由成立，本院予以采纳。因此，对原告请求由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿的主张，本院不予支持，原告超过交强险责任限额的损失应由被告汇隆公交公司赔偿4788.56元，被告汇隆公交公司向原告垫付的4000元进行抵减后，还应由被告汇隆公交公司给付原告788.56元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告曾国林因交通事故造成的损失39341.26元；
二、由被告湖南汇隆公交有限公司赔偿原告曾国林因交通事故造成的损失4788.56元，被告向原告已垫付4000元，进行抵减后，被告湖南汇隆公交有限公司还应赔偿原告曾国林788.56元；
三、驳回原告曾国林要求被告庞新旺赔偿及其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或账号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1024元，减半收取512元，由被告湖南汇隆公交有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 涂重阳
二〇一六年九月二十六日
书记员 杨 梅