山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第396号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人郝帅，系该社职工。
委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被告单长洲，男，1970年2月15日出生，汉族。
被告王均平，男，1969年8月10日出生，汉族。
被告谢烨，男，1979年10月1日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称单县信用联社）与被告单长洲、王均平、谢烨金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告单县信用联社委托代理人郝帅与被告单长洲、王均平、谢烨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单县信用联社诉称：2011年9月22日，被告单长洲因经营需要，从原告处借款20000元，期限10个月，月利率为12.0267‰。被告王均平、谢烨为其提供了连带责任担保。借款到期后，经催要，被告单长洲仅偿还部分本金及利息，故要求被告单长洲偿还借款本金7962.14元、至2014年5月11日利息4828.7元以及2014年5月11日以后的利息，被告王均平、谢烨负连带清偿�任，诉讼费由被告负担。
被告单长洲辩称：原告所诉贷款属实。但谢华忠让自己将3万元偿还给马宝，抵偿其拖欠马宝债务，不用再归还本笔贷款。其表示同意偿还剩余借款本金7962.14元，但不同意偿还利息。
被告王均平辩称：自己所贷款项尚未还清，故不同意承担连带责任。
被告单长洲辩称：自己所贷款项已经归还，故不同意承担连带责任。
经审理查明：2009年6月21日，三被告自愿组成联户联保小组，承诺对联保小组存续期间小组成员在信用社的全部借款，自愿共同承担连带责任。2009年6月27日，三被告与单县农村信用合作联社时楼信用社（以下简称时楼信用社）签订农户最高额联合保证借款合同（以下简称联保合同），约定三被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2009年6月21日至2012年6月21日止，在贷款人（债权人）处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任，其中被告单长洲的最高贷款额为40000元。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费等实现债权的费用。贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收30%罚息。时楼信用社在联保合同上签章，三被告均在联保合同上签字捺印。
2011年9月22日，时楼信用社与被告单长洲签订农村信用社借款凭证一份，约定被告单长洲向时楼信用社借款20000元，借款期限：2011年9月22日至2012年6月20日，共9个月，月利率12.02667‰，用途为买车，存款账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，贷款第一责任人为谢华忠，信贷主管为朱忠伟。同日，时楼信用社将贷款20000元转存入被告单长洲的上述存款账号之中，被告单长洲在贷转存凭证上签字确认。
原告单县信用联社陈述，被告�长洲分别于2012年8月16日、2012年10月6日、2013年12月6日、2014年1月2日归还本金37.85元、6000元、3000元、3000元，另其偿还利息3953.81元。被告单长洲辩称，时楼信用社职工谢华忠要求自己将3万元偿还给马宝，以抵偿谢华忠债务，谢华忠向自己出具收条，因谢华忠出事，自己仅偿还马宝2千元便不再偿还，后时楼信用社向催要贷款，自己分别偿还6000元、3000元、3000元。为证实自己的主张，被告单长洲提交收条一份，载明：今收到单长洲贷款叁万元正，谢华忠，2012年9月20日。原告质证称，被告单长洲提交收条系谢华忠、马宝与被告单长洲之间的债务关系，且款项金额与本案不符，与本案无关。
被告谢烨辩称自己的贷款已还清，不应承担连带责任，其提交收条三份、贷款还款通知单、还款明细单各一份，主要记录其自己主贷款项偿还情况。
对上述三份证据，原告质证称只是�明被告谢烨还清本人贷款情况，与本案无关。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”时楼信用社为上述54家信用社之一。
上述事实，有当事人陈述、联保合同、农户基本情况、借款申请书、农村信用社借款契约（合同）、银监菏准（2006）43号文件、收条等证据在卷为凭，经当事人举证、质证及本院审查，可以采信。
本院认为：时楼信用社作为原告单县信用联社下属的分支机构，其民事责任应由原告承担，民事权利由原告享有，故原告提起诉讼，主体适格。
原、被告签订联保合同、农村信用社借款凭�，系双方当事人真实意思表示，合法有效，可以认定，本案金融借款合同法律关系成立。时楼信用社将现金20000元转存入被告单长洲存款账户之中，履行了贷款交付义务，被告单长洲应按合同约定偿还贷款。虽然被告单长洲提交了以谢华忠名义出具的收条，但据其陈述，其并未实际偿还给谢华忠现金款项，且收条数额与贷款数额不符，故被告单长洲并未依约履行其义务。原告单县农村信用联社自认被告单长洲偿还本金12037.85元及利息2953.81元，被告单长洲对此没有异议，本院予以认定。联保合同及农村信用社借款凭证关于月利率及逾期罚息的约定不违反法律规定，本院予以确认。故截至2014年5月11日，被告单长洲尚欠原告本金7962.14元及利息4149.04元。被告王均平应按照合同约定足额偿还借款本金及利息，故原告单县信用联社要求被告偿还本金7962.14元及利息4149.04元的诉�请求，于法有据，本院予以支持。
本笔贷款时间及金额均符合联保合同之约定，可以认定，被告王均平、谢烨为该笔贷款提供了连带责任保证担保。被告王均平辩称其贷款尚未归还，故不承担保证责任，被告谢烨辩称其贷款已归还，故不承保证责任，二被告的辩解理由，于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因被告单长洲未按期偿还贷款，故原告单县信用联社要求被告王均平、谢烨承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告王均平、谢烨履行担保责任后，有权在其清偿的范围内向被告单长洲追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告单长洲偿还原告单县农村信用合作联社借款本金7962.14元及相应利息（截至2014年5月11日的利息为4149.04元；自2014年5月12日至本判决确定的还款之日止，除按月利率12.02667‰计付利息外，另按该月利率的30%计付罚息），于本判决生效后十日内付清；
二、被告王均平、谢烨对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告王均平、谢烨承担连带清偿责任后，有权在其清偿的范围内向被告单长洲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由三被告负担（原告已垫付，待被告履行还款义务时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永刚
审 判 员 张孝振
人民陪审员 张贵华
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张勇利