.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终5941号上诉人（原审被告、反诉原告）：唐山市友成劳务服务有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：王成标，该公司总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：艾文宏，该公司董事长。委托代理人：陈东梅，河北实同律师事务所律师。上诉人唐山市友成劳务服务有限公司与被上诉人唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年8月5日，原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司（乙方）与被告唐山市友成劳务服务有限公司（甲方）签订《商品混凝土买卖合同》，约定原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司向被告唐山市友成劳务服务有限公司供应商品混凝土，用于曹妃甸路神专用汽车制造厂房工程，供应混凝土量暂估约80000立方米，1920000元（以实际发生量为准）。合同第八条第二款”结算期限”约定：先付预付款30万元，以方量为付款期限，甲乙双方按混凝土运输单载明的砼数量、型号、技术要求及合同约定的价格形成双方确认的砼结算单，供砼达到4000方时，再付25万元；用砼结束前达到剩余的4000方之内（即3500方左右），支付此发生价款的65%，余款于2017年1月20日前付清（按型号C30P6、230元/方）。就最后付款期限的约定，该合同原文内容为2016年1月20日，原、被告双方均认可系笔误，实际应为2017年1月20日。合同第八条第六款”其他约定方式”约定：甲方连续30天不使用商砼则视为供砼结束。原、被告对《商品混凝土买卖合同》的真实性均没有异议，该证据即可证明上述事实。合同签订后，自2016年8月10日至2016年10月9日期间，原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司共向被告唐山市友成劳务服务有限公司供应各种型号的混凝土3879.5立方米，价款共计933758.5元（其中C30P6混凝土按240元/立方米计算），形成两张商品砼结算单，由被告唐山市友成劳务服务有限公司法定代表人王成标签字予以确认。被告唐山市友成劳务服务有限公司对商品砼结算单的真实性没有异议，仅对其中C30P6混凝土的单价提出异议。本院认为，被告唐山市友成劳务服务有限公司法定代表人在商品砼结算单上签字的行为即代表其对该结算单内容的认可。《商品混凝土买卖合同》附件对C30P6混凝土的单价约定为255元/立方米（即C30混凝土基础价格240元/立方米，抗渗P6及以下15元/立方米），合同第八条第二款的内容则应理解为如果被告唐山市友成劳务服务有限公司按照合同约定支付货款，C30P6混凝土的单价最终按230元/立方米的优惠价格结算。原、被告双方商品混凝土的买卖数量并未达到合同约定数量，在被告唐山市友成劳务服务有限公司连续30天不使用混凝土的情况下，应按照合同约定视为供砼结束，被告唐山市友成劳务服务有限公司应于供砼结束时（被告唐山市友成劳务服务有限公司最后一次使用混凝土的30天之后，即2016年11月9日）向原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司支付已发生货款的65%，并于2017年1月20日之前向原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司支付其余全部已发生货款。被告唐山市友成劳务服务有限公司最终未能按合同约定期限付款，不能按230元/立方米的优惠价格计算C30P6混凝土的价款。被告唐山市友成劳务服务有限公司仅在2016年8月向原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司支付混凝土款30万元，尚欠原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司混凝土款633758.5元没有支付。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品混凝土买卖合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因买卖合同具有相对性，仅对合同双方具有约束力，被告唐山市友成劳务服务有限公司以他人未向其支付工程款为由，拒不向原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司支付混凝土价款，不符合法律规定，因此对于被告唐山市友成劳务服务有限公司该抗辩主张，本院不予支持。就原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司按《商品混凝土买卖合同》第十条第一款主张的违约金，其日千分之一的计算标准过高，应减少至按年利率24%计算；就违约金的起算时间，因原、被告实际发生的混凝土买卖数量仅为3879.5立方米，被告唐山市友成劳务服务有限公司应于供砼结束时（即2016年11月9日）向原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司支付至已发生混凝土价款的65%，即606943.02元（含30万元预付款），于2017年1月20日前向原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司支付剩余全部货款，即326815.48元。原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司主张违约金计算至开庭之日（即2017年4月27日），该期间的违约金应为54738.19元。就原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司主张的利息，因《商品混凝土买卖合同》第十条第一款约定的逾期付款违约金即是对被告唐山市友成劳务服务有限公司应承担的违约责任的约定，原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司在此之外再行主张利息于法无据，本院不予支持。综上所述，被告唐山市友成劳务服务有限公�应向原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司支付混凝土款633758.5元及违约金54738.19元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告唐山市友成劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司支付混凝土款633758.5元。二、被告唐山市友成劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司支付违约金54738.19元。三、驳回原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5703元，由被告唐山市友成劳务服务有限公司负担5342元，由原告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司负担361元。判后，唐山市友成劳务服务有限公司不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：一、一审中，曹妃甸法院不同意将路神公司列为第二被告，承担连带责任。把此合同定性为单独的买卖合同纠纷。根据建筑行业的特殊性，根据合同法272条和建筑法29条第二款的规定是不合法的。因为混凝土是我方与路神公司签订的工作内容，是我方将自己承包的部分工作交由金坤执行的，所以不应视为单独的买卖合同。根据以上规定，承包方往下签订分包合同时，须经发包方同意，事实也是如此�此合同为发包方强制指定．故我方与金坤合同的签订应视为发包方授权我方与金坤签订的。故此合同就分包工程的规定应视为发包方、承包方，分包方三方共同的意愿。此合同纠纷发包方的责任是逃避不了的。所以，曹妃甸法院不同意将路神公司视为连带责任是不合法的。另外，路神公司始终未付分文．所以恳请法庭根据事实经过，合理判决。二、本案涉及货款应为601568.5元，因为按照合同第八条第二款的单独约定，c30p6混凝土的单价应为230元／立方米，被上诉人是按照合同通用之附件之规定，按照240元／立方米计算的货款是不合法的，多计算了32190元。一审法院支持被上诉人诉请，违反了双方的合同约定。三、一审法院判决上诉人支付违约金是合同理解不清，证据断章取义，缺乏事实依据，本案系被上诉人违约，上诉人没有违约行为。四、在本案中，上诉人确实�提交过反诉状，但并未缴纳诉讼费用，因此反诉不能成立，而在河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017)冀0209民初659号民事判决书中，一审法院将原告标为反诉被告，将被告标为反诉原告，违反了诉讼程序和法律规定。综上，一审法院审查事实不清，程序错误，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人签订的商品混凝土买卖合同，系双方的真实意思表示，不违反法律的规定应�定和合法有效，买卖合同具有相对性，合同仅对双方具有约束力，上诉人不应该将第三人申请追加为被告，双方的价款应以最后的结算单为准，违约金支付合理合法，被上诉人在一审中也提供了相应的证据，综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审诉讼中，上诉人唐山市友成劳务服务有限公司提交要求等待其与唐山曹妃甸路神专用汽车制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案中工程质量问题及整改措施鉴定报告的中止审理申请，二审其他查明事实同一审查明事实。本院认为，上诉人唐山市友成劳务服务有限公司与唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司签订《商品混凝土买卖合同》，合同内容并未涉及唐山曹妃甸路神专用汽车制造有限公司，且唐山曹妃甸路神专用汽车制造有限公司也并未对本案涉及债务作出承诺给付或担保等意思表示，故一审对唐山市友成劳务服务有限公司申请追加唐山曹妃甸路神专用汽车制造有限公司为当事人未予准许并无不妥。上诉人唐山市友成劳务服务有限公司主张唐山曹妃甸路神专用汽车制造有限公司未付款及其作为发包方应承担连带责任的上诉理由理据不足，本院不予支持。上诉人唐山市友成劳务服�有限公司虽主张c30p6混凝土的单价按合同约定应为230元／立方米，但因有上诉人法人签字的《金坤水泥制品有限公司商品砼结算单》明确载明c30p6混凝土单价为240元，上诉人唐山市友成劳务服务有限公司盖章的《商品混凝土买卖合同》附件约定c30混凝土的基础价格为240元/立方米，抗渗p6及以下15元/立方米，故上诉人主张《金坤水泥制品有限公司商品砼结算单》虽有签字但未盖章不是最终确认、《商品混凝土买卖合同》附属价目表没有其公章不予承认因而本案涉及货款应为601568.5元的上诉理由理据不足，本院不予支持。上诉人唐山市友成劳务服务有限公司对被上诉人提供的微信聊天无异议，该聊天记录中记载上诉人曾要求被上诉人停止供应标的物，故上诉人主张被上诉人违约理据不足，一审根据双方履约情况判令上诉人承担违约责任并无不妥。一审中虽因上诉人未交反诉费而按撤回反诉处理，但因上诉人曾提起反诉，故一审将其列为反诉原告，将被上诉人列为反诉被告不违反法律程序。上诉人在一审中并未对本案标的物提出质量瑕疵异议，其于二审中提出的因上诉人与唐山曹妃甸路神专用汽车制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案中工程质量问题及整改措施鉴定而要求中止本案审理的申请，不符合中止的法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10685元，由上诉人唐山市友成劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李学静审判员姚春涛代理审判员许永委二○一七年八月三十日书记员董双