安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）庐民一初字第02511号原告：李德时，男，1971年9月3日出生，汉族，公司员工，住安徽省合肥市庐阳区。原告：阮怀芹，女，1971年11月1日出生，汉族，公司员工，住安徽省合肥市庐阳区。上述两原告共同的委托代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。上述两原告共同的委托代理人：李小凤，安徽徽都律师事务所律师。被告：合肥市水务局，住所地安徽省合肥市蜀山区。法定代表人：徐春雷，局长。被告：合肥市董铺·大房郢水库管理处，住所地安徽省合肥市，组织机构代码××。法定代表人：韩松，主任。上述两被告共同的委托代理人：朱波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告李德时、阮怀芹与被告合肥市水务局、合肥市董铺·大房郢水库管理处（以下简称合肥水库管理处）生命权纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理，依法由代理审判员巩平适用简易程序于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告李德时、阮怀芹及两人共同的委托代理人高从武、李小凤，被告合肥市水务局、合肥水库管理处共同的委托代理人朱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德时、阮怀芹诉称：李甲生于1999年12月19日，系李德时、阮怀芹之子。2014年6月1日16时左右，李甲与同学在大房郢水库附近玩耍时，发现水库的护栏已经破损且无人看管，于是二人进入水库大坝区域游玩。后二人在大坝防护坡行走时，李甲的同学不慎滑入水库，李见其同学落水，立即跳入水库进行施救，但由于水库水深浪大，两个孩子最终体力不支，溺水身亡。大房郢水库库区周边有中铁国际城、明发商业广场等众多小区，且合肥市第四十二中学紧邻库区，人口聚集。为确保库区居民的生命安全，合肥市水务局、合肥水库管理处在库区四周设置了护栏。虽然设置了护栏，但事发前其部分护栏已经严重损坏，合肥市水务局、合肥水库管理处作为水库的管理方对破损的护栏并没有进行维护修复，也没有在护栏周边及库区等区域设置相应的警示标志，以致众多居民经常随意穿越护栏到水库大坝散步、游玩。据了解，水库管理方负责巡视的工作人员在事发时也没有进行巡视。作为水库的所有方和管理方，合肥市水务局、合肥水库管理处应该对水库及库区进行有效的管理，对库区损坏的护栏应当及时进行修复和维护，还应在库区设置明显的警示标识，并组织日常巡视，�效制止非水库工作人员进入水库库区，以确保库区的安全。合肥市水务局、合肥水库管理处没有完全尽到对于库区的管理及安全保障义务是导致此次事故发生的主要原因，其对于两位未成年人在水库的溺亡明显存在重大过错。合肥市水务局、合肥水库管理处的侵权行为导致了两个未成年人溺水身亡的损害后果。李的行为属于见义勇为，根据无因管理的理论，其损害后果应由侵权人承担。如认定合肥市水务局、合肥水库管理处不承担责任，有悖于公平正义和公序良俗。此外，根据民法通则第一百零九条的规定，李新伟的损失亦应由合肥市水务局、合肥水库管理处承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，也为防止悲剧再次重演，李德时、阮怀芹诉至贵院，请求判令：1、合肥市水务局、合肥水库管理处赔偿李德时、阮怀芹死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计295168元；2、合肥市水务局、合肥水库管理处赔偿李德时、阮怀芹精神抚慰金5万元；3、本案诉讼费用由合肥市水务局、合肥水库管理处负担。合肥市水务局在庭审中辩称：合肥市水务局是法定的机关法人，不是本案的适格被告，请求法院驳回对合肥市水务局的诉讼请求。合肥水库管理处在庭审中辩称：1、李德时、阮怀芹之子李甲与其同学擅自穿越防护网进入水库大坝，其行为本身就构成违法。水库是危险区域，一般人都会主动远离。李新伟虽系限制民事行为能力的未成年人，但根据智力和学历教育状况，应当能够遇见行为的危险性。大房郢水库是合肥市饮用水源地，根据《合肥市饮用水水源保护条例》第十一条的规定，禁止在饮用水水源一级保护区内翻越、破坏保护网及其他污染水质的行为。2、合肥水库管理处履行了其应尽的义务。作为水库的管理方，合肥水库管理处对两个未成年人的溺亡不存在任何过错。水库周边设置了一米多高的铁丝防护网，水坝路面两端还设置有与辖区派出所共建的治安室（有专人值班）。合肥水库管理处在水库周边及坝体设置多处醒目的警示牌和警示标语，明确了未经许可，禁止一切人员、车辆进入坝区。同时，合肥水库管理处通过电视、报纸等大众媒体进行了广泛的宣传、报道，一方面呼吁大家保护饮用水源，另一方面对垂钓、洗车等破坏水质、擅闯库区和大坝的违法行为进行处罚。3、李在拉救同学时被卷入水中造成溺水死亡，与合肥水库管理处无直接因果关系。没有设置防护网不是导致李新伟溺水身亡的直接原因，虽然有部分防护网损坏，但并不意味着大家都可以任意出入，即使有人出入也属违法行为。水库面积184平方公里，水库主坝长2135米，防护网也不可能全部覆盖到�更何况李是穿过护栏还是翻过护栏，尚无法确定。李系限制民事行为能力人，其法定代理人对溺水死亡的后果存在过错。经审理查明：李甲出生于1999年12月19日，原为合肥市第四十二中学学生，系李德时、阮怀芹之子。2014年6月1日下午4时许，李与女同学在合肥市大房郢水库边散步。女同学沿水库坝体斜坡往下跑，不慎掉入水库中，李新伟见状立即下水救人。二人因不会游泳，最终溺水身亡。另查明：合肥水库管理处的单位性质为事业单位法人，系合肥市饮用水水源大房郢水库的管理方。为履行管理职责，合肥水库管理处在靠近中铁国际城小区、明发商业广场等人流密集区的地段设置了一米多高的铁丝防护栏，在水库设置了警示标语，明确告知未经许可，禁止车辆及人员入内。此外，合肥水库管理处在水库设置了有专人值班的治安室，还通过安徽�视台、江淮晨报等大众媒体进行了宣传、报道，呼吁市民保护饮用水源，不要到水库玩水、游泳和翻越护栏等。但是，部分市民不服从管理，破坏水库周边设置的防护栏，擅自进入水库散步、游玩等。上述事实，有李德时、阮怀芹提交的户口本、房产证、学生证、非正常死亡火化介绍信、火化证明、照片打印件、询问笔录、刑科所非正常死亡现场勘验回执、阮永堂和徐道付的证人证言，合肥水库管理处提交的事业单位法人证书复印件、机构代码证复印件、合肥市政府专题会议纪要复印件、合肥市城市水源情况通报、合肥市规划局《合肥市董铺水库、大房郢水库水源保护区规划导则》复印件、《合肥市饮用水水源保护条例》、《合肥市城市饮用水源保护条例》、《合肥市环境保护局行政处罚自由裁量权细化标准》复印件、照片、光盘，以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为：本案属一般侵权案件，李德时、阮怀芹应举证证明损害后果、侵权行为的发生、侵权行为与损害后果之间的因果关系以及侵权人具有过错。本案中，根据李德时、阮怀芹提交的证据，不能认定合肥水库管理处未尽管理职责，对损害结果的发生存在过错，亦不能认定行为人的行为与损害后果之间存在因果关系。第一，作为水库的管理方，合肥水库管理处通过设置防护栏和警示标语，媒体宣传、报道，设置有专人值班的治安室等措施，告知市民不要翻越护栏，进入水库玩水、游泳。结合库区面积达184平方公里的事实，应当认定合肥水库管理处已积极、有效地履行了管理职责。第二，相关媒体对大房郢水库的保护进行了大量报道，呼吁市民保护水源地。《合肥市饮用水水源保护条例》亦明确规定禁止翻越、破坏水源地保护区防护网。李�活在水库周边地区，相对而言，对水库保护制度应有更多了解。李虽未成年，但已满14周岁，对进入水库的危险性应有相当的认识。李及其同学仍执意进入库区，不能归因于合肥水库管理处未尽管理职责。第三，李系因其同学落水后，自愿下水救人。李抢救落水同学的行为值得肯定，但其因救人溺亡的损害后果与合肥水库管理处的行为没有因果关系。因此，对于李德时、阮怀芹的诉讼请求，本院不予支持。合肥水库管理处系大房郢水库的管理人，合肥市水务局不是本案适格被告，李德时、阮怀芹要求合肥市水务局承担责任，没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李德时、阮怀芹的诉讼请求。案件受理费减半收取为3239元，�李德时、阮怀芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  巩平二〇一四年八月十四日书 记 员  汪蓓附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。