浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第232号
原告：新昌县三花小额贷款有限公司。
法定代表人：吕秀珍。
委托代理人（特别授权代理）何亚江。
被告：梁凡。
被告：杨汪永。
三被告委托代理人（特别授权代理）吕文英。
被告：新昌县镜岭镇诚达机械配件厂。
负责人：王炜锋。
原告新昌县三花小额贷款有限公司为与被告梁凡、杨汪永、杨毅保证合同纠纷一案，于2014年3月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员潘文利独任审判，追加新昌县镜岭镇诚达机械配件厂为共同被告，于2014年4月18日、5月12日公开开庭进行了审理。原告新昌县三花小额贷款有限公司的委托代理人何亚江，被告梁凡、杨汪永、杨毅的委托代理人吕文英，被告新昌县镜岭镇诚达机械配件厂的负责人王炜锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌县三花小额贷款有限公司诉称：2013年5月3日，其与被告梁凡、杨汪永、杨毅签订合同编号为最保字13164号最高额保证合同一份，与新昌县镜岭镇诚达机械配件厂签订合同编号为最保字13165号最高额保证合同一份，四被告自愿对其向王松炜发放的贷款（限额为50万元），自2013年5月3日至2014年5月17日期间内提供最高额保证担保。2013年11月8日，其与王松炜签订合同编号为个最保借字130918号借款合同一份，约定王松炜向其借款人民币50万元，借款期限为2013年11月8日起至2014年5月17日止，借款利率为月利率18.6‰，还款方式为按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，借款人、保证人自愿承担贷款人为主张权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等实现债权费用等条款。合同签订后，其按约履行了放贷义务。截止2014年3月10日，王松炜已利息逾期27900元，保证人也未尽其责。王松炜的逾期付息行为已构成违约，其有权提前收回未到期贷款。现诉请：1、依法判令被告归还借款50万元及至实际还款之日的利息；2、依法判令被告承担原告为实现债权而支付的费用26000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告梁凡、杨汪永、杨毅辩称：要求驳回原告的诉请，理由：1、三被告是在2013年4月底因借款人王松炜的要求向原告借款作的担保，当时称借期是一个月，担保期也是一个月，后王松炜已经归还了原告借款，三被告已经脱保。2013年11月王松炜的这笔借款三被告均没有给王松炜提供担保。2、2013年4月底，借款人王松炜要求三被告为其担保时宣称除了三担保人以外，还有新昌县镜岭镇诚达机械配件厂，总共有四个担保人，作为原告也知道有四个担保人。2014年2月，原告方和三被告商议，在2月21日召集了三被告及王炜锋进行调解，原告与债务人王松炜对各担保人进行了欺骗，使各担保人在违背真实意思的情况下作出了担保意思，因债权人和债务人共同欺骗的情况下致使担保人作出的担保应属无效。3、据三被告了解，新昌县公安局对王松炜的事情进行初审，在初审结果还未出来前对本案有影响，要求对本案延期审理。4、原告及王松炜要求各担保人进行担保时，只讲到对2013年5月的贷款本金50万元进行担保，所产生的利息及实现债权费用原告及王松炜均没有涉及，所以作为担保人不承担利息及实现债权费用。因债权人和债务人对三被告进行了欺骗，应当驳回原告的诉请，还有要求王松炜本人到庭以查清事实。
被告新昌县镜岭镇诚达机械配件厂辩称：担保属实，对原告的诉讼请求无异议。
原告新昌县三花小额贷款有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告梁凡、杨汪永、杨毅身份证复印件，证明原、被告的主体资格和身份情况；
2、借款合同、最高额保证合同、借款借据各一份，证实被告为王松炜向原告借款承担连带保证责任的事实；
3、法律服务委托合同、发票复印件各一份，证明原告为实现债权而支出的费用是26000元的事实。
经质证，被告梁凡、杨汪永、杨毅对证据1无异议。对证据2中的13164号最高额保证合同提出异议，认为当时三被告签字时前面部分都是空白，填写的东西与约定有冲突。原告没有提供13165号合同，对本案实质性问题有影响，要求原告提供13165号合同。对借款借据与借款合同的质证意见一致，本案王松炜贷款的时间是2013年11月，而担保的时间是2013年5月份，借款有没有实际发生，王松炜有没有收到借款不清楚。对证据3委托代理合同无异议，要求原告提供发票原件进行质证。
原告新昌县三花小额贷款有限公司应本院要求，出示了以下证据：
4、最保字13165号最高额保证合同一份。
被告梁凡、杨汪永、杨毅认为该合同真实性不能认定，可以印证王松炜与原告要求三被告在2013年5月为王松炜提供担保时，新昌县镜岭镇诚达机械配件厂也同时提供了担保，如果当时没有王炜锋签字的话，三被告也不可能会同意签字担保，要求追加王炜锋炜本案被告。
被告梁凡、杨汪永、杨毅为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
5、王炜锋、李媛媛身份证复印件及其说明各一份，证明三被告为王松炜作担保时，债权人原告与债务人王松炜存在诱骗三被告的成分，导致三被告作出违背真实意思的担保。
经质证，原告新昌县三花小额贷款有限公司对证据4的真实性无异议，但认为该证据达不到被告的举证目的，王炜锋、李媛媛系夫妻关系，只能证明2014年2月21日上午原告与三被告以及王炜锋、李媛媛对担保事情进行协商，并不存在诱骗的情形。
被告新昌县镜岭镇诚达机械配件厂对证据1-5无异议。
本院审查双方当事人提供的上述证据认为：证据1、2、4、5具有证据能力，对待证事实具有证明力，本院予以认定。证据3代理费发票系复印件，原告未提交原件，本院对该证据的证明力不予认定。
综上，本院认定：2013年5月3日，原告新昌县三花小额贷款有限公司与被告梁凡、杨汪永、杨毅签订合同编号为最保字13164号最高额保证合同一份，与被告新昌县镜岭镇诚达机械配件厂签订合同编号为最保字13165号最高额保证合同一份，四被告同意为原告新昌县三花小额贷款有限公司向债务人王松炜自2013年5月3日至2014年5月17日期间内最高贷款限额人民币50万元的所有贷款债权提供最高额保证担保，保证担保范围包括本金、利息和实现债权的费用等。2013年11月8日，原告新昌县三花小额贷款有限公司与王松炜签订合同编号为个最保借字130918号借款合同一份，约定王松炜向原告新昌县三花小额贷款有限公司借款人民币50万元，借款期限为2013年11月8日起至2014年5月17日止，借款利率为月利率18.6‰，还款方式为按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。同日，原告新昌县三花小额贷款有限公司向王松炜发放贷款50万元。2014年2月21日，原告与四被告就王松炜贷款事宜进行协商未成。截止2014年3月10日，王松炜已欠利息27900元。
本院认为：本案四被告系连带责任保证的保证人，在债务人王松炜未按约履行债务的情况下，原告既可以要求债务人履行债务，也可以要求四被告在其保证范围内承担保证责任。因此，原告要求四被告承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告未提交代理费发票原件，故其要求四被告承担实现债权的费用26000元，本院不予支持。四被告承担保证责任后，享有担保法第三十一条规定的权利。被告梁凡、杨汪永、杨毅关于已经脱保、诉争借款未担保、担保无效、只担保本金以及要求延期审理等抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告梁凡、杨汪永、杨毅、新昌县镜岭镇诚达机械配件厂偿付原告新昌县三花小额贷款有限公司由王松炜所欠的借款人民币50万元、利息27900元（算至2014年3月10日）及自2014年3月11日起至本判决确定的履行日止按月利率18.6‰计算的利息。限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告新昌县三花小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9618元减半收取4809元，由原告新昌县三花小额贷款有限公司负担209元，被告梁凡、杨汪永、杨毅、新昌县镜岭镇诚达机械配件厂负担4600元。限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币9618元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判员 潘文利
二〇一四年六月五日
书记员 盛 瑛