浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆民初字第23号
原告余云娟，农民。
原告余琳琳，农民。
两原告特别授权委托代理人叶学荣，浙江天贝律师事务所律师。
被告庆元县濛洲街道吴宅村第三村民小组，住所地庆元县濛洲街道吴宅村。
诉讼代表人姚建贵，任组长。
特别授权委托代理人郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。
原告余云娟、余琳琳诉被告庆元县濛洲街道吴宅村第三村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。依法由审判员蒋玉凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余云娟及两原告委托代理人叶学荣，被告庆元县濛洲街道吴宅村第三村民小组诉讼代表人姚建贵及委托代理人郑叶冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余云娟、余琳琳诉称，1995年7月17日，原告余云娟与濛洲街道吴宅村村民姚建富结为夫妻，余云娟和女儿余琳琳户口随即迁入濛洲街道吴宅村，成为吴宅村第三村民小组集体经济组织成员。因为原告余云娟与姚建富系再婚及姚建富家庭的特殊情况，原告余云娟和原告余琳琳两人被界定成只享受一个集体经济组织成员的权益。后来因感情不合，原告余云娟与姚建富离婚，并进行了分户，原告余云娟和余琳琳在吴宅村单独建立一户，并参加了吴宅村第三村民小组第二轮土地承包。历次吴宅村第三村民小组分配征地款，两原告均二合一分到一份征地款，即2005年5月10日分得11000元，2006年1月21日分得11000元。2013年8月17日，吴宅村第三村民小组对2014年起的集体利益分配形成决议：“分配土地补偿款按以前的分配办法为惯例实行分配。”随后分别进行三次土地补偿款的分配，具体为：2014年9月21日31000元／人、2014年9月27日16000元／人、最近一次是1700元／人，以上款项均已分配到各户，但组长姚建贵（与姚建富系兄弟关系）却私自将两原告二合一的土地补偿款三次共计48700元扣留。两原告为主张土地补偿款权益，曾多次请求队委、村委、濛洲街道办事处出面协商，姚建贵均置之不理，导致两原告合法权益遭受侵害。故原告起诉请求：判令被告立即给付两原告土地征用补偿分配款人民币共计48700元。
被告庆元县濛洲街道吴宅村第三村民小组辩称，1.原告已丧失被告小组成员资格。原告余云娟原与福建松溪县籍贯人存在婚姻关系，余琳琳出生在松溪县。后与被告小组成员姚建富结婚，随带余琳琳。但余云娟与姚建富婚姻关系仅仅维持短暂时间即离婚，离婚后其带女儿回到松溪县生活，已脱离了被告所在集体经济组织。余云娟与姚建富结婚后，未参加被告小组土地承包；离婚后未在本集体经济组织生活，且已被纳入城镇居民社会保障体系内，不以本集体经济组织土地为其基本生活保障。故而，原告不具有本集体经济组织成员资格。2.基于原告余云娟、余琳琳及此前与被告发生诉讼争议的吴玲华、叶林菊及姚荣蕾，其是否具有小组成员资格身份，被告小组内一直存在非常尖锐的分歧。此前发生的争议，依据司法实践，要求提出权利请求的当事人提请乡（镇、街道办事处）人民政府或者县农业行政主管部门确认其成员资格身份关系。3.如何判定成员资格的标准，目前法律及司法解释存在空白。在学术界及实务界存在多种观点，但任何一种观点均存在片面性，动辄影响涉及为数众多的广大农民的切身利益。最高人民法院审判委员会认为，农村集体经济组织成员资格问题事关广大农民的基本民事权利，属于《立法法》第四十二条第（一）项规定的情形，其法律解释权在于全国人大，最高人民法院就此问题根据《立法法》第四十三条的规定提请全国人大做出立法解释或者相关规定。但是至今，全国人大尚未做出立法解释或者相关规定。因此，该争议问题目前以民事审判的方式直接确认成员资格是不妥的。
经审理查明，原告余云娟、余琳琳系母女关系。1995年原告余云娟与被告村民姚建富结为夫妻，余云娟和女儿余琳琳户口随即迁入庆元县濛洲街道吴宅村（户籍地址为庆元县濛洲街道大阪洋巷96号），后因原告与姚建富夫妻感情破裂，双方解除了婚姻关系，2000年4月28日，两原告的户籍地址从庆元县濛洲街道大阪洋巷96号迁出，迁入到庆元县濛洲街道季家坪弄12号。在被告历次分配征地补偿款中，原告余云娟和余琳琳两人被界定为二合一享受一个集体经济组织成员的权益。2005年5月10日两原告分得一个人口的征地补偿款11000元，2006年1月21日分得一个人口的征地补偿款11000元。2013年8月17日，吴宅村第三村民小组对2014年起的集体利益分配形成决议：“分配土地补偿款按以前的分配办法为惯例实行分配。”此后被告分别进行三次土地补偿款的分配，具体为：2014年9月21日31000元／人、2014年9月27日16000元／人、最后一次是1700元／人，上述款项均已分配到各户。但两原告并未分得上述三次土地补偿分配款共计48700元，故两原告起诉请求被告予以支付。
另查，2007年6月25日，原告余云娟通过被告申报参加了浙江省庆元县被征地农民基本生活保障保险。原告余琳琳小学就读于庆元县松源镇一小，高中就读于庆元中学。两原告的农村合作医疗卡均以被告村民身份办理。2014年11月11日，庆元县濛洲街道吴宅村村民委员会出具证明载明余云娟是吴宅村第三队村民，2015年2月16日，庆元县濛洲街道吴宅村村民委员会出具证明载明余琳琳是吴宅村第三队村民。
上述事实，有原告提供的两原告身份证复印件、户口簿复印件、庆元县濛洲街道吴宅村村民委员会证明三份、2006年1月21日吴三队征地款第二次预付方案复印件一份、2007年吴宅村第三队第三次征地款预付方案复印件一份、吴宅第三队利益分配方式说明复印件一份、吴宅第三队务会决议复印件一份、庆元县义务教育就学证复印件一份、高等学校学生及家庭情况调查表复印件一份、医保卡复印件两份等证据以及原、被告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为，农村集体土地征地补偿费，是对具有该集体组织成员资格的全体村民的补偿。关于两原告是否具备被告集体组织成员资格问题，应在尊重村民自治的前提下，结合户籍因素和生活保障基础作综合判断。庆元县濛洲街道吴宅村村民委员会均出具证明载明原告余云娟、余琳琳是吴宅村第三队村民。此外，原告余云娟因与被告村民小组成员结婚而将户口迁至被告组内，享受了该集体经济组织被征地农民基本生活保障和办理农村合作医疗保险，其作为被告集体组织成员的资格并不因离婚而丧失，仍有权参与被告讼争的征地补偿款分配。原告余琳琳户籍登记在被告组内，并以被告组内成员就学，应视为具备被告村民组成员的资格，同样应当享有与其他村民组成员同等的权利。而且在2005年及2006年两原告也以被告村民的身份两次分得了一个人口份额的征地补偿款。被告自2014年9月以来，又陆续三次向村民分配征地款，且对2014年起的集体利益分配形成决议，分配土地补偿款按以前的分配办法为惯例实行分配。因此，两原告应当按照以往的分配方案继续分得一个人口的土地补偿款。本案中两原告作为被告集体经济组织成员的身份明确不存异议，并非如被告辩称已丧失该集体经济组织成员资格。对两原告要求被告给付其征地款48700元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称两原告在被告组内没有取得土地承包经营权，未在本集体经济组织生活，不应分得征地补偿款，没有事实依据和法律依据，不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
限被告庆元县濛洲街道吴宅村第三村民小组于判决生效后十五日内给付两原告余云娟、余琳琳征地补偿费48700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1018元，减半收取509元，由被告庆元县濛洲街道吴宅村第三村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 蒋玉凤
二〇一五年三月三十一日
书记员 方 蕾