安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终112号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司，住所地安徽省安庆市太湖县新城法华路与环城北路交叉处。
负责人：李勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱俊，安徽高辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐胜民，安徽胜悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗木兰，女，1956年11月20日出生，汉族，农民，户籍地安徽省安庆市宿松县，经常居住地安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：廖国友，陈汉乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈者新，男，1990年1月4日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市宿松县。
被上诉人（原审被告）：李小情，女，1988年2月29日出生，汉族，农民，户籍地安徽省安庆市宿松县，经常居住地安徽省安庆市宿松县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司（以下简称人保太湖支公司）因与被上诉人罗木兰、陈者新、李小情机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，书面进行了审理。本案现已审理终结。
人保太湖支公司上诉请求：改判减少赔偿7671元；一、二审诉讼费由罗木兰、陈者新、李小情承担。事实和理由：一、一审法院认定的罗木兰的误工费标准过高。人保太湖支公司提交的有罗木兰亲属黄奏顺签字的人伤跟踪表能够证明罗木兰务工期间的收入为1200元/月，罗木兰的误工费标准应以此为准。二、罗木兰提交的修理费发票上未注明修理对象及修理项目，人保太湖支公司不应赔偿该项财产损失。三、人保太湖支公司在一审中明确表示不同意在本案中一并处理陈者新垫付的3000元，该3000元不应在本案中一并处理。
罗木兰辩称，一、一审法院认定的误工费正确。黄奏顺与本案无关联性，其不能证明罗木兰工资收入情况，罗木兰在一审提交了工资证明等相关材料证明其工资为2800元/元，人保太湖支公司的该项上诉请求无事实及法律依据。二、事故认定书上明确说明二轮电动车受损，罗木兰也提供了修理费发票证明其财产损失，罗木兰该项损失应该获得赔偿。三、罗木兰愿意在获得保险公司赔偿后返还陈者新垫付的3000元。
陈者新辩称，同意罗木兰的答辩意见。
李小情未向本院提交书面答辩意见。
罗木兰向一审法院起诉请求：一、判令人保太湖支公司、陈者新、李小情承担医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、财产损失等合计101881.61元（包括事故抢救费110元、医疗费12595.91元、误工费8448.30元、护理费8870.23元、住院伙食补助费2190元、营养费2190元、交通费730元、鉴定费2200元、伤残赔偿金57097.17元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费2000元、财产损失450元）；2、案件诉讼费由人保太湖支公司、陈者新、李小情承担。
一审法院认定事实：2017年4月23日16时30分，陈者新驾驶皖Ｈ×××××轻型货车由破凉花中往火车站方向行驶，行至向罗木兰驾驶的二轮电动车发生碰撞，致罗木兰受伤，二轮电动车受损的交通事故。案经宿松县公安局交通警察大队认定，陈者新负事故全部责任，罗木兰无责任。罗木兰受伤后随即被120救护车送往宿松县人民医院住院治疗，罗木兰的伤情经诊断为：左颧弓、上颌骨、眶骨骨折伴血肿，外伤性鼻出血，颌面部软组织挫伤。共住院73天，花费医疗费12705.91元。经江西九江司法鉴定中心鉴定，罗木兰伤情构成十级伤残；后续治疗费用2000元；误工时间90日；护理时间60日；营养时间60日。另鉴定费2200元。事故发生后，陈者新垫付罗木兰医疗费用3000元，该款罗木兰当庭表示在获得保险公司赔偿后自愿退还给陈者新本人。另查明，李小情与陈者新系夫妻关系，皖Ｈ×××××轻型货车登记车主为李小情。该车在人保太湖支公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期内。再查，罗木兰自2016年3月9日至事故发生时一直在位于宿松县经济开发区内安徽凯乐服饰有限公司从事扫地及杂工工作，实行出勤工资，上班期间月工资最低1806元，最高2800元，前12个月平均月工资2607元。2016年度安徽省居民服务业年平均工资44353元/年，城镇居民人均可年支配收入为29156元，城镇居民人均年消费性支出为19606元，农村居民人均年生活消费支出为10287元。
一审法院认为，公民享有身体健康权，侵害公民身体健康应依法承担侵权责任。罗木兰在本起交通事故中受伤，宿松县公安局交通警察大队认定，陈者新负事故全部责任，罗木兰无责任。事故双方对此均无异议，一审法院予以确认。罗木兰因伤造成的经济损失应由赔偿义务人予以赔偿，即陈者新作为承担事故全部责任的驾驶人，李小情作为肇事车辆登记车主，均为赔偿义务人，应依法共同承担赔偿责任。因事故车辆已向人保太湖支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期限内，故陈者新、李小情应承担的赔偿责任由人保太湖支公司承担替代赔偿责任，即依照法律规定和保险合同约定先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险的责任限额内予以赔偿。罗木兰各项损失认定为：1、医疗费12705.91元（事故抢救费110元、住院治疗费12595.91元）；2、误工费罗木兰诉请按2016年度安徽省农林牧渔行业职工平均工资计算，一审法院认为罗木兰户籍地虽在农村，但其在城镇某企业已务工一年以上，有相对稳定收入，应按事故发生前其12个月的平均工资2607元计算为宜，即为7821元（2607元/月÷30天×90天）；3、护理费7291.2元（44353元/年÷365天×60天）；4、住院伙食补助费2190元（30元/天×73天）；5、营养费1800元（30元/天×60天）；6、交通费酌情认定400元；7、鉴定费2200元；8、伤残赔偿金55396.4元（29156元/年×19年×10%）；9、精神损害抚慰金酌定5000元；10、后续治疗费2000元；11、财产损失450元。以上合计97254.51元。该损失由人保太湖支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内承担75908.6元，在财产损失赔偿限额内承担450元，即人保太湖支公司应在交强险限额内赔偿罗木兰86358.6元，在商业三者险限额范围内赔偿10895.91元，共计赔偿97254.51元。至于人保太湖支公司提出的应扣除罗木兰医疗费中10%非医保用药费用以及不承担鉴定费、诉讼费的抗辩主张，一审法院不予采纳。理由是，首先商业三者险合同中超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿的约定，为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任条款”，保险公司应履行解释提示和明确说明义务，本案中人保太湖支公司未举证证明非医保用药的种类及数额，也未举证证明其就该保险免责条款的内容向投保人履行了明确说明义务。其次，鉴定费系受害人为查明案件事实及损害后果而支出的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，人保太湖支公司应承担本案鉴定费。最后，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，人保太湖支公司虽提交了证明其与投保人就此存在有效的合同约定相关证据，但保险公司不承担诉讼费的条款仍属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任条款”，保险公司亦应履行解释提示和明确说明义务，现人保太湖支公司亦未举证证明其就该免责条款的内容向投保人履行了明确说明义务，故其主张不承担本案诉讼费没有事实及法律依据，一审法院亦不予采纳。对陈者新、李小情共同提出罗木兰返还垫付的3000元医疗费主张，因罗木兰当庭表示愿意返还，为减少当事人诉累，本案一并处理，予以支持。对于罗木兰提出的其他超出法律规定的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司赔偿罗木兰因交通事故造成的各项损失97254.51元，于判决生效之日起五日内付清；二、罗木兰于中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司赔偿各项损失后五日内返还陈者新、李小情垫付的医药费3000元；三、驳回罗木兰的其他诉讼请求。案件受理费2230元，减半收取1165元，罗木兰负担25元，中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司负担1140元。
二审中，当事人没有提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗木兰一审提交的安徽凯乐服饰有限公司出具的《证明材料》以及《劳动合同书》、工资领条能证明其事故前12个月平均月工资标准为2607元，案涉《道路交通事故认定书》中认定的罗木兰的二轮电动车受损的事实与罗木兰提交的修理费发票也能够相互印证罗木兰因案涉交通事故所受财产损失为450元，一审法院据此认定罗木兰的误工费标准和财产损失并无不当，人保太湖支公司虽对此提出异议，但其未提供足以反驳的证据，其提交了人伤跟踪表，但其未提供黄奏顺的身份信息等材料予以佐证，也未申请黄奏顺出庭作证，该表不足以反驳罗木兰提交的证据所能证明的事实，故不能作为认定案件事实的依据，本院对其该项上诉请求及理由不予采纳。同时，罗木兰一审诉求的医疗费中包含陈者新垫付的3000元，罗木兰在一审庭审中也表示其愿意在获得保险公司赔偿后将3000元返还陈者新本人，且在本案中一并处理这3000元并未增加人保太湖支公司赔偿义务，一审法院为减少当事人诉累将这3000元一并处理并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 诸冬林
审判员 刘梦灵
审判员 金 京
二〇一八年二月二日
书记员 朱 彤
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。