湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡中法民一初字第26号
原告胡春生。
委托代理人龙春舞，湖南南舫律师事务所律师。
被告林金春。
委托代理人周伟，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
被告中房集团衡阳房地产开发公司，住所地衡阳市雁峰区天马山南路附2号。
法定代表人陈卫，该公司总经理。
委托代理人刘贻石。
原告胡春生因与被告林金春、中房集团衡阳房地产开发公司（以下简称中房衡阳公司）房地产开发经营合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月16日进行了证据交换，并于同年9月17日公开开庭审理了本案。原告胡春生的委托代理人龙春舞、被告林金春及其委托代理人周伟、被告中房衡阳公司的委托代理人刘贻石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡春生诉称：2002年4月，林金春开发建设衡阳市雁峰区南郊大道48号塑田综合楼项目，因缺乏资金，胡春生为其垫资施工和处理债务。后林金春因欠债太多，项目无法正常开发经营，遂与胡春生于2009年5月12日签订了一份《合作合同》，合同约定由胡春生承担林金春所欠的5910000元债务，塑田综合楼A、C、E栋二楼5200平方米房屋产权归胡春生所有，然后由胡春生投资装修，双方合作经营，林金春应保障胡春生的投资安全并按期履约，否则，胡春生投入的资金和原欠款将视为定金处理。合同签订后，胡春生履行了合同义务，通过衡阳市中级人民法院调解，支付了所欠胡兴水款项1430000元，偿还了胡兴水的全部债务，免除了林金春所欠胡春生的1840000元债务，并向林金春支付偿还债务款和各项费用计1234402元。然而林金春却不将塑田综合楼A、C、E栋二楼5200平方米的产权办归胡春生所有，经胡春生多次催促，林金春仍不给胡春生办理房屋所有权证，其行为违反了合同约定，给胡春生造成了巨大的经济损失，林金春应依法承担违约责任。胡春生遂向法院提起诉讼，请求判决：1、解除胡春生与林金春签订的《合作合同》；2、由林金春、中房衡阳公司返还定金5328800元并承担诉讼费用（胡春生原诉讼请求是9008800元，2014年7月2日，胡春生以其主张的1840000元的投资款项证据上存在瑕疵为由，对该款项及双倍双返的定金共计3680000元的诉讼请求予以撤回。）
为支持其主张，胡春生提供了以下6份证据：
证据1、《合作合同》，拟证明双方之间的权利、义务及应承担的责任；
证据2、《证据交换情况表，庭审笔录》，拟证明胡春生投入的资金数额；
证据3、《证据目录》，拟证明林金春没有将约定的房屋产权全部处理给胡春生；
证据4、《执行裁定书》，拟证明胡春生部分持有的产权已经被法院拍卖。
证据5、《房屋所有权登记表》、《商品房买卖合同》，拟证明林金春将A、C、E栋已经出售给了张月英、肖高顺；
证据6、《信访联席会议纪要》，拟证明衡阳市委、市政府成立工作组，对塑田综合楼所作的处理意见。
被告林金春答辩称原告的主张与事实不符，双方签订的《合作合同》应以2009年2月24日签订的合同为准，原告胡春生未履行出资义务，且没有证据证明胡春生投资了9000000元的事实。2、林金春以部分房产投资到胡春生名下，履行了合同约定的义务，相反，胡春生未履行投资义务。3、胡春生的起诉已经超过了诉讼时效。4、林金春出具的借条已经以房产和支付相关利息款进行抵偿，故不存在借款事实。请求驳回原告胡春生的诉讼请求。
被告林金春提供了以下四份证据：
证据1、《合作合同》及《补充承诺》，拟证明⑴、2009年5月12日的《合作合同》是因工作需要签订的，不是双方的真实意思表示，双方的实际权利义务仍应按2009年2月24日签订的《合作合同》执行；⑵、胡春生并未按照2009年2月24日所签的合同将资金足额到位；⑶胡春生与林金春之间系合伙关系，应共同承担塑田综合楼项目的风险。
证据2、《证明》，拟证明林金春已经向胡春生偿还了2006000元，借款已经如数还清；
证据3、《承诺》，拟证明林金春在处理塑田综合楼A栋二楼产权所产生的利息200000元应在借款中扣除；
证据4、《产权证》四份，拟证明林金春已经按照《合作合同》，将雁峰区南郊大道48号1、3、5栋201-1号房产及国土证过户到胡春生名下。
被告中房衡阳公司答辩称：本案所说的《合作合同》与中房衡阳公司没有任何法律上的关联性，请求驳回胡春生的诉讼请求。
为支付其主张，中房衡阳公司提供了以下二组共8份证据
第一组证据：
证据1、《承包经营塑田开发项目合同书》、
证据2、衡阳市雁峰区人民法院（2006）雁民初字第56号民事调解书。
以上两份证据拟共同证明2003年8月至2006年元月塑田项目非法挂靠在中房衡阳公司，该非法挂靠关系业经法院依法解除，自2006年元月23日后，塑田项目的经营与中房衡阳公司无任何法律关系；
第二组证据：
证据3、《信访联席会议纪要》（第9次）
证据4、《信访联席会议纪要》（第11次）
证据5、《关于塑田项目部遗留问题处理的会议纪要》（衡府阅（2008）8号）
证据6、《信访联席会议纪要》（第12次）
证据7、《关于塑田综合楼办理商品房产权手续出具公章的函》
证据8、《关于办理塑田项目部房屋产权证的函》
以上六份证据拟共同证明：1、2006年6月15日后，塑田项目相关事宜由衡阳市政府塑田项目善后处理小组处理；2、中房衡阳公司按市政府会议纪要的指示精神协助政府相关部门为塑田项目购房户办理产权证，塑田项目部所有的债权债务均由与中房衡阳公司无关。
对于原告胡春生证据的证据，被告林金春发表质证意见如下：对证据一的三性均有异议，该合同本身不具备真实性，是为了工作需要才签订的合同，而且胡春生承认了以2009年2月24日签订的合同为准。对证据二被告出具的借条双方已经协商还清，而且原告承诺承担20万元利息，应在欠款中扣除。原告的4张证明不是借款关系，而是原告方办理产权证应该承担的。而王良军出具的证据证明与本案无关。贺金萍的转账与胡春生无关。原告在2011年民一初提供的三份证据只是为了证明合法性。对证据三的真实性没有异议，证明目的有异议，原告未足额交清投资款故被告只过户了部分房产给他，不能证明被告违约。对证据四的证明目的有异议，不能证明原告持有的产权已经拍卖。对证据五的真实性没有异议，对关联性有异议。原告的资金没有到位，被告将房子出售给张月英、肖高顺没有过错。对证据六的关联性有异议。
对于原告胡春生提供的证据，被告中房衡阳公司发表质证意见为：对证据1、2、3、4、5我们没有参与也不知情不予质证，对证据六没有异议。
对于被告林金春提供的证据，原告胡春生发表质证意见如下：对证据一《合作合同》的真实性没有异议，但该合同的内容没有办法履行。5月12日签订的合同中合作方第一点的第二项和第四项不是真实的，其他都是真实的。被告占的股份比例按2月24日执行，但在后面的执行中按5月12日签订的合同履行。承诺是按照被告的要求写的，跟债权债务没有任何关联，只是为了以后为了分清资产做的承诺。林金春的股份可以以两个人的名字出现。两份合同都是真实的，是双方真实意思的表示。证明二的证明与本案无关，没有涉及这笔借款，这笔借款是2007年3月9日被告向原告借的，不是真实的借款。原告没有起诉。（当庭提交借条一张，证据二中的款项与本案无关）对证据三的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，与本案无关，被告承诺项目部偿还，但事后没有偿还，不存在在利息中扣除。（当庭提供了一个报告，证明该承诺中的40万元是由180万元中产生的利息）。对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明被告要证明的目的，相反证明了产权没有全部办到原告名下，只过户了部分产权，而且部分产权马上就要查封了。
对于被告林金春提供的证据，被告中房衡阳公司发表质证意见为：这四份证据中房衡阳公司没有参与也不知情，恰恰证明了原告提出的诉讼与中房衡阳公司没有任何关系。
对于被告中房衡阳公司提供的证据，原告胡春生发表质证意见如下：对第一组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明是非法挂靠的关系，也不能证明塑田项目的经营与被告中房集团衡阳公司没有任何法律关系。是内部承包关系，是合法的。现在塑田综合项目还是被告中房集团下面的一个项目没有变更，对外产生的债权债务要承担法律责任。对第二组证据的真实性没有，对关联性和证明目的有异议，政府工作组作出的文件违反了法律的规定，不能代替国家法律的规定。
被告林金春对被告中房集团提供的证据没有异议。
本院经审查认为，原告胡春生提供的证据1《合作合同》虽然是胡春生与林金春签订的，但根据胡春生在2009年5月12日出具的承诺，该《合作合同》的内容不是双方当事人的真实意思表示，胡春生认可双方之间的合同以2009年2月24日合同为准，故该证据不具有真实性，本院不予采信。胡春生提供的证据2、《证据交换情况表，庭审笔录》，中的证据交换笔录是胡春生向在另案中向法院提交的证据，林金春在该案庭审中对胡春生提交的证据未提出异议，本院予以采信。证据3、《证据目录》、证据4、《执行裁定书》、证据5、《房屋所有权登记表》、《商品房买卖合同》、证据6、《信访联席会议纪要》等四份来源合法，客观真实，应予采信。
被告林金春提供的证据一来源合法，客观真实，应予采信。证据二胡春生的证明与胡春生当庭提交的林金春的借条相印证，可以证明该笔2060000元借款是双方当事人的其他债权债务关系，与本案无关联性，对该份证据，本院不予采信。证据三（承诺）虽是胡春生本人出具，但根据胡春生提供的林金春出具的报告，该承诺中的200000元是双方其他债权债务关系，与本案无关联性，对该证据，本院不予采信。证据四（产权证复印件）来源合法，客观真实，但从房产证上看，房屋是过户到胡春生和他人共有，不能证明林金春完整地履行了合同义务，对其证明目的，本院不予采信。
被告中房衡阳公司提供的8份证据，来源合法，客观真实，应予采信。
经审理查明，2003年8月25日，中房衡阳公司与林金春签订了一份《承包经营塑田综合开发项目合同书》，约定由林金春承包经营塑田综合楼开发项目，组建塑田综合开发项目部，由林金春担任项目经理和责任人，承担项目在经营活动中发生的民事责任和经济责任。
塑田综合楼2001年元月份动工，2008年年底竣工，竣工后向外进行出售。
2006年1月6日，中房衡阳公司向衡阳市雁峰区人民法院起诉，请求解除其与林金春签订的承包经营合同，塑田项目经营部的全部债权、债务归林金春个人所有。之后，双方于2006年1月12日达成调解协议，自愿解除《承包经营塑田综合开发项目合同书》，林金春个人对塑田综合市场项目经营的债权债务负责且不得再以中房衡阳公司或塑田项目部的名义对外进行经营活动，并补偿中房衡阳公司人民币180000元。
2009年2月24日，林金春与胡春生签订了《合作合同》，约定双方合伙，林金春以塑田综合市场A、C、E栋二楼的商用房约5800平方米入股，另A栋三楼住宅一套为办公场所，其他四套住宅4×147平方米为员工宿舍房，胡春生以现金方式入股，共同组建有限责任公司。林金春享有产权45%的股份，胡春生享有产权55%的股份，经营股份双方各享有50%。公司组建后，胡春生负责经营管理，为公司法人代表。林金春不参与经营，派财务代表参入监管。林金春与胡兴水的经济纠纷，由胡春生分期理清。塑田综合楼二楼商用房5800平方米由胡春生交纳产权办理费等相关费用后，并将房屋产权办至胡春生的名下。胡春生资金投放后，林金春如不能保障其投资安全和按期履约，胡春生投入的资金将全部视为定金处理。《合作合同》并对双方利益分配、资产投入、财务管理、经营期限等作了约定。
2009年5月12日，林金春与胡春生签订《合作合同》，约定林金春将塑田综合楼A、C、E栋二楼房屋产权转让给胡春生，胡春生承担塑田综合楼项目部在开发期间所发生的债权债务。合作方式：1、林金春所欠债务：胡兴水1600000元，陈小存退股
1000000元，市政府工作组认定的《林金春债务清单》1470000元、胡春生1840000元，共计5910000元，上述债务由胡春生承担，并按市政府工作组的安排全部以现金支付。2、塑田综合楼A、C、E栋二楼5200平方米（以产权处测绘面积为准）产权归胡春生所有；3、塑田综合楼A、C、E栋二楼产权转让后，由胡春生出资组建公司并承担所需的筹建、装修等费用，林金春不再出资。4、胡春生享有70%的股权，林金春享有30%的股权。5、林金春不参与管理，只派出一名财务监管人员。合同并就出资比例、利益分配、财务管理、经营期限等进行了约定。
同日，胡春生向林金春出具承诺，内容为：2009年5月12日所签的合同实属工作需要，在甲、乙双方执行中以2009年2月24日与林金春所签合同为准（另：林金春的股份可以以两人身份在公司体现）。
2009年8月5日，衡阳市塑田项目善后工作组出示了塑田项目部清债工作说明，认为将A、C、E三栋总面积为5280平方米，以3900000元拟打包给胡春生，胡春生承担塑田项目部在册的应偿还债务。
2009年9月15日，衡阳市房地产产权监理处向胡春生、张月英、蒋剑峰颁发了衡房权证雁峰区字第080253**号房屋产权证，胡春生、张月英、蒋剑峰共同取得了塑田综合楼A栋201-1、201-2、102、111号房屋所有权，并于同年9月27日在衡阳市石鼓区农村信用社办理贷款抵押。
之后，因林金春的塑田项目部在外多处借款，导致债权人到处申诉，衡阳市人民政府为了处理塑田项目部的债权债务问题，成立了塑田综合楼善后处理工作领导小组（以下简称工作组）。2011年1月24日，工作组承诺将抵押在衡阳市石鼓区农村信用合作社的房产A栋201-1、201-2、102、111（面积合计2063平方米，产权人为张月英、胡春生、蒋建峰）以2500元／平方米价值销售给胡际明、胡运进、李小建。胡际明、胡运进、李小建先后支付了购房款2320000元，工作组将该2320000元转给了张月英，但张月英等人拒绝办理过户手续。之后，胡际明、胡运进、李小建向本院起诉，本院作出（2011）衡中法民一初字第29号民事判决，判决林金春、张月英、蒋剑峰、胡春生等返还给胡际明、胡运进、李小建购房款3290600元及利息。胡春生、蒋剑峰不服，向湖南省高级人院提出上诉，湖南省高级人民法院于2012年9月25日作出（2012）湘高法民一终字第97号判决，驳回上诉，维持原判。
案件生效后，胡际明、胡运进、李小建向本院申请执行本息合计600余万元，本院依法查封了塑田综合楼A栋201-1、201-2、102、111号房屋，业经三次拍卖流卖，现公告作价510余万元出售，该售房款尚不足以全额支付胡际明、胡运进、李小建三人的款项。
塑田综合楼二楼剩余部分房屋已经全部抵偿给案外人。
另查明，林金春向胡春生借款为：2010年（借条上误写作0210）2月24日借款30000元、2008年8月9日借款20000元、2002年7月10日借款20000元（林金春在借条上承诺在十日内将金权大酒店手续交到胡春生名下，房产证手续在8月10日内办好）、2008年9月3日借款30000元、2008年8月27日借款50000元、2008年10月26日借款10000元、2008年10月27日借款20000元、2008年10月30日借款55000元、2008年11月11日借款30000元、2008年11月6日借款30000元、2008年11月12日借款7000元、2008年12月11日借款12000元、2009年3月23日借款20000元、2008年11月5日借款50000元、2009年1月23日借款4000元、2009年1月16日借款30000元、2009年3月3日借款200000元、2009年10月20日借款20000元、2009年9月20日借款20000元、2009年10月20日借款100000元、2009年10月28日借款30000元、2009年10月28日借款84000元、2009年3月3日向工作组付款200000元，合计1072000元。
胡春生代林金春还款的项目为：2009年7月14日通过本院转账1400000元及支付现金30000元共计1430000元。
对于各方有争议的事实，本院作如下认定：
一、关于胡春生与林金春分别于2009年2月24日、2009年5月12日签订的两个《合作合同》的效力及合同应否解除的问题。2009年2月24日的《合作合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。而2009年5月12日的《合作合同》，从同日胡春生所写的《承诺》“2009年5月12日所签的合同实属工作需要，在甲、乙双方执行中以2009年2月24日与林金春所签合同为准”来看，该《合作合同》是双方为应付相关部门和案外人员的查询而作出的虚假意思表示，双方之间执行以2009年2月24日合同为准。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款“以合法形式掩盖非法目的的合同无效”之规定，胡春生与林金春于2009年5月12日签订的《合作合同》是无效合同；而2009年2月24日《合作合同》虽然是双方真实意思表示，合法有效，但因为合同中涉及的房屋或者因林金春其他债务问题将房屋转让给他人或者被依法拍卖用以抵偿林金春欠他人的债务。林金春的行为已经表示合同无法继续履行，故胡春生起诉要求解除合同的理由成立，应予支持。
二、关于本案违约方是谁的问题。林金春在与胡春生签订《合作合同》后，胡春生按合同约定代林金春偿还了胡兴水的债务，履行了部分合同义务。但林金春未按合同约定提供塑田综合楼2楼5800平方米的产权相关手续，协助胡春生将塑田综合楼2楼5800平方米的产权办至胡春生名下，故本案中违约方系林金春。
三、关于胡春生与林金春之间的债权债务的数额及该款是否应双倍返还的问题。胡春生主张，其为林金春支付了所欠胡兴水的款项1430000元，承担了林金春欠其自己的1840000元债务，并向林金春支付债务款和各项费用1234402元。根据双方提供的证据，胡春生为林金春支付的款项为：偿还胡兴水1430000元，向林金春支付、垫付各项费用1072000元，合计2502000元。按照双方2009年2月24日《合作合同》第二条第4项“乙方资金投放后（包括2008年7月以来为了处理甲方纠纷的前期费用支出），甲方若不能保障乙方投资安全和按期履约，乙方投入的资金将全部视为定金处理。双方在庭审中都认可“视为定金处理”即双倍返还。故在林金春无法履行合同时，上述款项的性质依照当事人的约定转为定金，现合同无法履行的违约责任在林金春，故林金春应向胡春生双倍返还定金5000400元（2500200元×2=5000400元）。
关于中房衡阳公司在本案中应否承担责任的问题。林金
春与中房衡阳公司之间原系挂靠关系，在2006年1月12日，中房衡阳公司与林金夫达成调解协议，并由湖南省衡阳市雁峰区人民法院作出（2006）雁民初字第56号民事调解书，约定解除双方之间的挂靠关系，朔田综合楼的全部资产包括债权债务归林金春个人享有承担，林金春以后的经营只能以其个人名义进行，不得以中房衡阳公司或朔田项目部的名义对外经营。而胡春生与林金春于2009年5月12日签订《合作合同》，中房衡阳公司未在合同上签字盖章，故中房衡阳公司不是本案当事人，不应在本案中承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十五条之规定，判决如下：
解决原告胡春生与被告林金春于2009年2月24日签订
的《合作合同》；
二、被告林金春双倍向原告胡春生返还定金5000400元；
三、驳回原告胡春生的其他诉讼请求；
本案一审案件受理费46828元，由被告林金春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘丽娅
审 判 员 周隽斓
人民陪审员 石爱斌
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 匡光美
校对责任人周隽斓打印责任人匡光美附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
……
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。