湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长县民初字第828号
原告：黄戈，男，1974年4月19日出生，汉族。
委托代理人：章欢，长沙县民生法律服务所法律工作者。
委托代理人：彭娟，长沙市民权法律服务所法律工作者。
被告：刘科，男，1981年10月14日出生，汉族。
委托代理人：刘勇军，湖南君卓律师事务所律师。
委托代理人：刘超洋，湖南君卓律师事务所实习律师。
原告黄戈诉被告刘科合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄戈及委托代理人章欢、彭娟，被告刘科及委托代理人刘勇军、刘超洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄戈诉称：2007年初，原被告双方各出资194000元购买价值388000元挖机一台，口头约定合伙承包土方工程，原告负责现场施工，被告负责承接业务和账目管理，盈余平均分配。合伙期间，原被告承包长沙县干杉镇长安村马营至学校暮伍线村级公路土方翻挖项目、荷塘和江塘水库连体工程开挖项目及长安砖厂土方工程，被告从上述三个土方工程中共领取565218元工程款，但被告仅分配部分工程款利润给原告，私吞了部分工程款，至今尚有171809元工程款利润未分配给原告。原告多次要求当地基层组织解决未果，现诉至法院，请求：1.对原被告2007年至2009年合伙期间利润进行退伙清算并分配原告合伙期间工程款171809元；2、由被告承担本案全部费用。
被告刘科辩称：原被告合伙承包长安砖厂等三个项目的土方工程期间，虽然被告负责账务管理，但其每次从发包方领取工程款后，原被告双方即核算收支帐务并对盈余进行分配，因此，不存在隐瞒工程款的事实。另，2008年9月12日，经清算，原告签字确认自2007年年初至2008年9月12日期间合伙账务已平账。2009年10月5日（古历2009年8月17日），原被告双方协商散伙：挖机作价350000元归被告所有，被告支付175000元折价款给原告，且双方对2008年9月12日至2009年10月5日期间债权债务亦进行清算。因此，合伙债权债务已清算完毕。再者，原被告双方已于2009年10月5日散伙，原告于2013年4月诉至法院，超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告黄戈为证明自己的主张，在举证期内向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件及被告常口信息，拟证明双方当事人的主体资格。
2、长沙县干杉镇长安村村委会证明两份，拟证明原被告合伙承包马营至学校暮伍线村级公路工程、荷塘至江塘水库连体工程土方翻挖项目的工程款结算和分配情况。
3、被调查人陈军的身份证复印件及调查笔录一份，拟证明原被告系合伙关系且被告尚有工程款未分配给原告的事实。
4、从长沙县干杉镇财政所调阅会计凭证时拍摄的照片十七张，拟证明双方合伙承包的荷塘至江塘水库连体工程已结算200000元；马营至学校暮伍线村级公路土方翻挖工程已结算283618元；上述款项均由刘科领走。
5、长安砖厂承包人王强清的证明一份，拟证明双方合伙承包长安砖厂土方项目已结工程款81600元，其中55000元由被告刘科领走，余款26600元由原被告双方各自领取一半。
6、光碟二张，拟证明原、被告合伙承包土方工程项目和利润分配及产生纠纷情况。
7、长沙县公安局出具的长县公（干）决字（2012）第284号行政处罚决定书，拟证明原、被告发生纠纷后，被告曾将原告父亲黄龙生撞伤的事实。
8、长沙县司法局干杉司法所出具的证明一份，拟证明原被告因合伙期间利润分配纠纷经该司法所多次调解未果。
9、甲方黄岳云、刘杰与乙方黄戈、刘科签订的土方承包合同一份，拟证明原、被告自2006年12月30日起合伙承包土方工程。
10、原长沙县干杉镇长安村荷塘组组长王均平的证人证言且出庭作证，拟证明原被告承包长安村荷塘水库连体工程和利润平均分配的事实。
被告对原告提交的证据1、9、10无异议。对证据2、4、5、6的真实性无异议，对证明目的有异议：其认为证据2所涉工程款已平均分配；对证据4，认为已于2008年9月12日、2009年10月5日平帐，对利润进行分配，2009年10月之后债权由各自领取一半；证据5更印证原、被告散伙和结算的事实；证据6更证明该纠纷超过诉讼时效。对证据7，认为与本案无关。对证据3、8的三性均有异议：调查笔录反映双方已拆伙属实，但在干杉镇综治办调解情况与事实不符且该笔录中带有猜测、推断言语，且被调查人陈军未能出庭作证，另证据3、8在内容上自相矛盾，原被告双方产生争议的时间不一致。
本院认证如下：对原告提交的证据1、9、10，因被告没有异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据2、4、5、6真实性无异议，本院对证据2、4、5、6的真实性予以确认。对证据7，因与本案的客观事实相符，故本院对证据7的真实性予以确认。对证据3、8中，原被双方系合伙关系及双方的纠纷经当地基层组织调解的事实予以确认。
被告刘科为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
1、合伙期间支出明细账本一册和刘雪林及长沙县玺龙机械配件经营部出具的证明两份，拟证明：（1）原、被告合伙期间的支出情况及双方于2008年9月12日经结算已平帐的事实；（2）2009年10月5日，双方经清算已散伙且账本在结算后已部分销毁；（3）从2008年9月13日至2009年1月22日的支出120291元。
2、长沙县干杉派出所出具情况说明一份和长沙县干杉派出所对刘科、黄戈和黄龙生及莫元秀作的询问笔录四份及盛权福出具的证明一份，拟证明双方对合伙期间的债权债务清算后散伙且不存在任何纠纷。另，原告的诉请超过诉讼时效。
3、证人谭希曾、邓汉明、盛富强的证人证言并出庭作证，拟证明双方对合伙期间的债权债务清算后散伙。
原告对被告提交的证据1的真实性和证明目的有异议，其认为该账册不完整，账本排头标明“2007年挖机支出账本”，但账册只载明2008年2月13日至2009年1月22日账目。且原告黄戈在2008年3月7日至2008年9月12日期间领取58350元，但该期间马营至学校暮伍线公路工程款为283618元，可见，原告应收款项远远超过实际领取款项，因此，被告存在隐瞒工程款的事实。另，该组证据无法证明2009年1月22日之后的账本已被被告撕毁。对证据2，长沙县干杉派出所出具情况说明三性均有异议，对被告的询问笔录中，只对被告所说：“2008年散伙之后还有一些帐没算清”予以认可，且此表明双方只对挖机拆伙，没有对工程款拆伙；其他的询问笔录与本案无关，不予质证。对盛权福出具的证明有异议，原告在古历2009年8月13日未去盛权福家，且盛权福与被告有利害关系，该证据不具有证明力。对证据3真实性和证明目的有异议，其认为证人谭希曾的证言自相矛盾，根据谭希曾的当庭陈述，古历2009年8月17日，原、被告拆伙时谭希曾并未在场，但其又于当日知晓原、被告已拆伙。另该组证据只能证明，当日，原、被告只对挖机进行拆伙，并未对工程款进行拆伙。
本院认证如下：对被告提交的证据1，被告提交2008年2月13日至2009年元月22日期间的支出明细账册与刘雪林及长沙县玺龙机械配件经营部出具的证明相印证，对证据1真实性予以认可。证据2，长沙县干杉派出所出具情况说明及黄戈、黄龙生和莫元秀及刘科的询问笔录中，原、被告合伙纠纷的事实相互印证，另，原告未提供证据证明盛权福与被告存在利害关系，且盛权福的证人证言与原告提交的证据4相印证，故本院被告提交的证据2真实性予以认可。证据3，因证人谭希曾庭审陈述与两份证人证言不能相互印证，本院不予认可。对证人邓汉明、盛富强的证人证言，相互印证，本院予以认可。
根据庭审及上述对证据的认定，本院查明确认如下法律事实成立：
2006年12月底，原被告协商合伙承包土方工程，并于2007年初各出资194000元购买价值388000元挖机一台。原、被告双方口头约定由原告负责现场施工管理，被告负责承接业务和账目管理，盈余平均分配。之后，双方承包了多个土方工程，被告刘科负责记账，原告对合伙支出账目签字确认，被告领取工程款后，双方扣除油钱、维修等支出费用，结余部分平均分配。其中从2006年12月至2009年1月，原被告合伙承包了长沙县干杉镇长安村马营至学校暮伍线村级公路土方翻挖项目，荷塘、江塘水库连体工程开挖项目，长安砖厂土方工程。长沙县干杉镇长安村马营至学校暮伍线村级公路土方翻挖项目结算款为283618元，已于2008年2月底之前由被告领取。荷塘、江塘水库连体工程开挖项目预付工程款200000元，被告在2007年年底前领取100000元，在2009年1月份领取100000元，因该工程未经上级批示而中途停工，至今未结算。长安砖厂土方工程结算款81600元，由被告领取55000元。2008年9月12日，原被告算账，结余部分一人一半予以分割，原告在支出账册签字确认“2008年9月12日前已全部平账”。2009年10月5日，原被告协商将挖机作价350000元予以分割，挖机归被告所有，被告支付挖机价值一半款项即175000元给原告，并约定未收回的债权一人一半。后原告认为被告私吞了上述三个工程的部分工程款，陈述长沙县干杉镇长安村马营至学校暮伍线村级公路土方翻挖项目被告只拿出80000元进行分配，原告已分40000元，尚有203618元未予分配，原告应分得101809元。荷塘、江塘水库连体工程开挖项目预付工程款200000元，被告只拿出100000元进行分配，原告已分50000元，尚有100000元未予分配，原告应分得50000元。长安砖厂土方工程结算款81600元，被告领取55000元（另外26600元，原被告已各领取13300元），被告只拿出15000元进行分配，原告已分7500元，尚有40000元未予分配，原告应分得20000元。上述合计原告应分得171809元。原告认为原被告双方在2009年10月5日只是对挖机进行分割，对讼争的三个工程款项被告私吞部分并未清算，被告尚有171809元工程款利润未分配给原告。在当地基层组织调解未果后，原告于2013年4月诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告将合伙期间收入和开支分别记载不同帐册，庭审中，被告称双方合伙清算后，已将收入帐和部分开支帐目销毁。
本院认为：原、被告双方就承包土方工程达成口头合伙协议，现双方就合伙期间帐务结算及利润分配发生纠纷，故本案系个人合伙的法律关系。本案争议焦点是：1、被告是否隐瞒、截留了工程款而未将其作为合伙收入进行分配的问题。2、关于拆伙清算的问题。3、关于诉讼时效的问题。
1、被告是否隐瞒、截留了工程款而未将其作为合伙收入进行分配的问题。原告认为，被告隐瞒并截留了诉争三个工程的部分工程款，其依据是被告在有关单位已领取的工程款额高于被告实际拿出作为合伙收入的金额。本院认为，原告现提供的证据能证明被告实际领取讼争三个工程的工程款额，但就被告实际拿出多少款额进行分配，仅有原告单方的陈述，而被告就此予以否认，辩称所有领取的工程款都已用于合伙分配。双方各持一词。在原告不能进一步举证证明其主张的情形下，本院难以作出谁真、谁假的判断。
2、关于拆伙清算的问题。本院认为，要对合伙帐务进行清算，当事人务必提供完整的合伙帐务。现原告提出此要求，但因合伙帐务管理由被告负责，原告无法提供帐务资料。那么本案是否应将该举证责任分配给被告，即要求被告必须提供完整帐务，否则将承担不利后果？本院认为，根据已查明的事实，双方于2008年9月12日算账，原告签字确认：“2008年9月12日前已全部平账”，后双方又于2009年10月5日就合伙的唯一财产（挖机一台）进行作价分割，这些事实表明双方已就合伙帐务作结算并已拆伙。在拆伙结算过程中，原告有理由要求管理帐务一方（被告）就合伙期间总收入和总支出进行全面清算并制作书面拆伙协议。如果当时原告提出此要求，而遭到被告拒绝，由此而引发纠纷诉至法院，法院即可要求被告满足原告该合理要求，此为帐务管理者应尽的义务。若被告拒绝该要求，则法院可判令其承担不利后果。然而，该案的实际情况是，原、被告拆伙后有较长一段时间未发生纠纷，原告起诉时距双方拆伙有长达三年多时间，在合伙双方未约定帐务保存期限的情况下，若法院现要求被告仍必须提供完整的合伙帐务，一来于法无据，二来不合情理。因此，在本诉讼中，本院不宜要求被告必须承担此举证责任。
综上，鉴于本案实际情况，本院现不宜要求被告方承担提供完整帐务的举证责任，而在此情形下，原告不能进一步举证证明被告隐瞒、截留工程款的事实，属于原告举证不足，本院不予支持原告的诉讼请求。
3、关于诉讼时效的问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。原被告自2011年下半年产生争议后，当地基层组织已数次调解，到原告起诉，并未超过诉讼时效。
综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄戈的诉讼请求。
本案受理费3736元，由原告黄戈负担。
审 判 长 彭 明
助理审判员 朱 迪
人民陪审员 韩德友
二〇一四年六月十日
书 记 员 粟 阔
附：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。
人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。