江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第3032号
上诉人（原审被告）高雷。
委托代理人顾群毅，江苏金渠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卞金文。
委托代理人瞿忙付，江苏景丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏正红。
上诉人高雷因与被上诉人卞金文、夏正红民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法北民初字第0709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：
2011年4月19日高雷向卞金文出具借条：“今借到卞金文人民币人民币二十万元整，特此立据；还款日期2011年4月19日至2011年10月19日；备注，此借款由高雷所有产权房屋某新村62-303室抵押，到期未还，自愿由卞金文处置。”
2011年4月20日高雷又向卞金文出具借条：“今借到卞金文人民币伍万元整。还款日期每月还壹万元整，2011年10月20日还清，可以提前还款。”
2013年10月22日高雷向卞金文出具还款计划：“本人高雷于2011年4月19日借卞金文人民币贰拾万整未还款，故承诺于2013年11月6日前还款拾万元整，2013年12月6日前还款拾万元整，至期未还则交由锡山区人民法院诉讼管辖审理，可以提前还款”夏正红作为担保人签名确认。
2014年11月5日，卞金文诉至法院，请求判令：1、高雷返还借款25万元及利息1.1万元(自2013年11月6日起至2014年9月7日按中国人民银行同期同类贷款利率6.4%计算)，2、夏正红承担连带还款责任。
高雷辩称：1、卞金文未按约支付出借款，双方的借贷未实际履行；2、高雷受卞金文诱骗，欠缺法律知识而出具还款计划，该还款计划不具有法律效力，且还款计划仅是对2011年4月19日借款20万元承诺了还款，未对2011年4月20日借款5万元作出还款约定，进一步说明借款5万元没有实际交付；3、如果法院认定2011年4月20日借条的效力，卞金文从未向高雷催讨，已超过诉讼时效。
夏正红未发表答辩意见。
审理中，为证明卞金文交付2011年4月19日的出借款20万元，卞金文申请姐姐卞金凤到庭作证：2011年4月19日，由于高雷未携带银行卡，就指定卞金凤将20万元通过银行转账交付给夏正红。高雷质证认为：因卞金文与夏正红本来就有借款往来，故该转账记录可能系卞金凤与夏正红之间的借款关系，与本案无关。
以上事实，有两份借条、银行转账凭证、还款计划及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
高雷结欠卞金文借款25万元，有借条、还款计划、银行转账凭证为凭，应予以确认。双方借款时虽未就利息作出约定，但高雷承诺了具体的还款期限，高雷未在约定的还款期限届满后履行还款义务，理应赔偿卞金文利息损失。
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，夏正红虽作为担保人，在还款计划签字确认，但卞金文未能提供证据证明已在主债务履行期届满之日起六个月内要求夏正红承担保证责任，故应免除夏正红的保证责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出一审判决：一、高雷应于判决发生法律效力之日起10日内向卞金文支付借款本金25万元并及利息（自2013年11月6日起至2014年9月7日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回卞金文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5214元，公告费480元，合计5694元由高雷负担（卞金文同意其预交案件受理费由高雷直接给付，高雷应负担的案件受理费于本判决生效后10日内支付卞金文）。
宣判后，高雷不服该判决，向本院提起上诉称：1、本案真实的借款人是夏正红，因卞金文不同意以夏正红的名义借款，应夏正红要求，高雷以自己的名义向卞金文出具借条，两张借条均是同一情形，高雷未实际收到相关款项；2、卞金文从未向高雷催讨过借款，2013年10月22日已超过诉讼时效，经人指点要求高雷出具还款协议，高雷因没有法律知识而出具了还款协议，该协议不是高雷真实意思的表示；3、出具还款协议时，卞金文自认2011年4月20日的5万元没有实际出借，所以没有要求体现在还款协议中，一审认定其应归还该5万元，属事实认定错误；4、即使认定该5万元的借款效力，因卞金文从未向高雷主张过权利，已超过诉讼时效。请求二审法院撤销原审判决，驳回卞金文的诉讼请求。
被上诉人卞金文辩称：1、一审中卞金文的姐姐卞金凤已到庭证实20万元的借款是通过银行转账支付，2011年4月20日的借款5万元，应高雷要求支付的是现金，卞金文已履行了两笔借款的出借义务；2、2013年10月22日，其向高雷催讨两笔借款，因高雷恳求很快将会归还5万元借款，故没有要求高雷将该款写入还款计划；3、2013年10月22日之前，卞金文一直寻找高雷、夏正红未果，所以没有向两人主张权利，故本案诉讼未超过诉讼时效。请求二审法院维持原审判决。
二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。
本案的争议焦点：卞金文是否履行了出借25万元的义务。
本院认为：
一、关于2011年4月19日的借款20万元问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卞金文为证明自己已履行出借义务，申请卞金凤到庭证明受其指示支付至夏正红账户20万元，并提供支付凭证。卞金凤的证言以及支付凭证均与高雷上诉所称其为夏正红向卞金文借款，夏正红是真实的款项使用人的意见相印证，故上述两份证据的证明效力，本院予以采信。高雷上诉要求不以双方借条约定认定借贷相对人的法律关系，而仅根据款项的流转来认定的意见，于法无据，本院不予支持。
二、关于2011年4月20日的借款5万元问题。
原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据。原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。高雷于2013年10月22日出具的还款计划，只约定了4月19日的借款20万元，而未提及4月20日的借款5万元。对于高雷为何未将该5万元纳入还款计划，卞金文解释称由于高雷当场承诺该5万元过几天就还款，该解释与还款计划中第一期还款也是短期内支付的承诺相矛盾，对此卞金文无法作出合理的说明，故还款计划载明的事实已使法官对借款5万元是否交付的真实性产生合理怀疑，卞金文应进一步提供款项交付的证据。鉴于卞金文未提供相应证据，对其主张归还5万元借款本息的诉讼请求，本院不予支持。高雷上诉认为该5万元借款没有实际交付，其无需承担还款责任的意见，本院予以采纳。
综上，原审法院对2011年4月20日借条载明的5万元借款是否实际支付的事实认定错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市锡山区人民法院(2014)锡法北民初字第0709号民事判决；
二、高雷于本判决发生法律效力之日起十日内归还卞金文借款20万元及利息(自2013年11月6日起至2014年9月7日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)
三、驳回卞金文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5214元，公告费480元，合计5694元(卞金文预交)，由卞金文负担1524元，高雷负担4170元；二审案件受理费5214元(高雷预交)，由卞金文负担1524元，高雷负担3690元。由于双方当事人同意预交及负担的案件受理费直接交接，故高雷于本判决生效后十日内直接支付卞金文2646元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年三月八日
书 记 员 周喆菁