广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第159号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号。
法定代表人：闵思成。
委托代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭宪财。
被上诉人（原审原告）：曹甲风。
上两被上诉人共同委托代理人：梁利、梁运发，惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蔡纪莫。
被上诉人（原审被告）：杨春柳。
被上诉人（原审被告）：：九ＸＸ东石化有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区滨江东路220号。
法定代表人：石坚。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司因与彭宪财、曹甲风、蔡纪莫、杨春柳、九ＸＸ东石化有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉讼请求为：1、判令被告赔偿死亡赔偿金604534.2元（30226.71×20年），丧葬费27842元（55684元每年），精神抚慰金10万元，亲属办理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费20000元，上述合计：752376.2元；2、判令被告四在机动车强制保险、商业保险范围内对上述赔偿款承担先行赔偿责任；3、判令被告二和被告一对本案承担连带赔偿责任；4、判令本案诉讼费由被告承担。
被告四辩称：一、本案涉及的意外事故不属于“道路交通事故”范畴，我司在本案生命权、健康权、身体权纠纷案件中不是适格被告。二、本案事故应由惠州市粤强汽车修配厂承担雇员蔡纪莫的侵权赔偿责任。三、原告主张的各项损害赔偿，我司依法不予承担。1、在本案中，蔡纪莫不是交强险的被保险人及第三者责任险规定的“被保险人或者其允许的合法驾驶员”，故蔡纪莫造成的受害人人身伤亡的各项损失不构成交强险及第三者责任险的保险责任。2、按照《机动车第三者责任保险条款》第六条第（三）项的规定，我司对受害人的人身伤亡损失亦不承担保险赔偿责任。首先，本案中，赣G053**车辆所有人九ＸＸ东石化有限公司，将车送至惠州市粤强汽车修配厂进行车辆维修，与惠州市粤强汽车修配厂属于承揽合同法律关系。该车从修理之日起实际已脱离车辆所有人的控制和支配。按照最高人民法院编写的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释理解与适用》中关于修理关系中发生交通事故责任主体的认定：机动车的所有人或者管理人将机动车送往修理厂进行维修，在此期间，由于机动车的占有已经转移给修理厂，如果由于修理厂的职工驾驶该车试车或者将车辆送还机动车所有人或管理人的过程中造成他人损害，应当由修理厂承担责任。因为此时机动车的所有人或者管理人已经丧失了对机动车的运行支配权。机动车送交修理或保管期间，依车辆所有人的意思，车辆已停止运行，并实际脱离车辆所有人的控制和支配，而修理人和保管人则依合同取得了对该车的控制支配权。因此，在车辆修理和交付保管期间，修理人或保管人因试车或使用车辆发生交通事故造成他人损害的，应当承担赔偿责任。鉴于蔡纪莫系惠州市粤强汽车修配厂员工，属于本案实际侵权人，本起事故应由用人单位惠州市粤强汽车修配厂承担雇员蔡纪莫的侵权责任。赣G053**车辆所有人九ＸＸ东石化有限公司在本起事故中没有任何过错，也未指定或允许蔡纪莫为该车辆驾驶员。其次，《机动车第三者责任保险条款》第六条第（三）项的规定“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”，“不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”。在本案中，可以确定的事实有：保险车辆在惠城区金山湖粤强汽修厂修理期间；保险车辆系营业性的修理养护；保险车辆未移交至被保险人；保险车辆的使用未经被保险人允许。按照上述保险条款的规定，我司亦不承担第三者责任险的保险赔偿责任。综上所述，我司在本案中不是适格被告亦不是交强险及第三者责任险保险责任的承担者，我司请求法院依法驳回原告对我司的起诉或者诉讼请求。
被告一、被告二、被告三均未到庭，亦均未提供书面答辩意见和相关证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年11月5日下午18时左右，在惠州市粤强汽车修配厂里面，被告一将修理好的汽车（车牌号：赣G053**）进行倒车操作时意外碰伤同厂的修理工彭明山（即本案死者）。事故发生后，彭明山经医院抢救无效后死亡。
死者彭明山系农业家庭户口，没有结婚，没有生育子女，其父亲为彭宪财，母亲为曹甲风，均为完全民事行为能力人，系其法定继承人。惠州市惠城区粤强汽车修配厂出具的《工薪证明》载明，死者彭明山从2010年5月至发生本次意外事故死亡之日一直在该厂从事修理工工作，且工作期间一直在该厂居住。惠州市公安局马庄派出所在该《工薪证明》上盖章注明“经查情况属实”。
被告一驾驶的赣G053**重型半挂牵引车登记车主为被告三，被告三为该车辆在被告四处投保了机动车交通事故责任强制保险和50万的第三者商业险（不计免赔），事故发生在保险期间。机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。
被告一系被告二的雇员，事故发生时被告一是在履行职务行为。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条“公民享有生命健康权”、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”、第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”的规定，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，被侵权人有权请求侵权人赔偿相关费用。本案事故发生时肇事车辆已经维修好，且处于运行过程中，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”和第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，保险公司对被投保车辆在运行过程中致人损害的事件，应在交强险范围内承担保险责任，不足部分由第三者商业险赔付；仍有不足的，由实际侵权人赔偿，但因事故发生时，被告二和被告一是雇佣关系，被告一正在履行职务，且本次事故是因为被告一的履职行为而产生的，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，故对外应由被告二和被告一承担连带赔偿责任，对内应由被告二对被告一的行为承担赔偿责任。对于超出交强险部分的损失，被告四根据其与被告三签订的《机动车辆第三者责任保险条款》第六条第（三）项“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间……不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”的规定及“被告一属非被保险人允许的驾驶人员”为由拒绝在商业第三者责任险的范围内对原告超出交强险部分的损失承担赔偿责任，但被告四提供的证据不足以证明其将该免责条款向被告三作了提示或明确说明，被告四依法应承担举证不能的后果，故本院对其该主张不予采纳。死者彭明山虽为农村户口，但其在城镇居住、生活满一年以上，故其各项赔偿标准应按照城镇标准计算。本次事故中，对于死者彭明山家属因办理丧葬事宜而产生的住宿费、交通费、误工费，本院根据案情酌情确定处理丧葬事宜的家属人数为3人，处理时间为10天；住宿费酌情确定为150元／天，交通费酌情确定为2500元；彭明山家属因办理丧葬事宜而产生的误工费的计算标准按照广东省城镇、国有单位在岗职工平均工资予以计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案庭审辩论终结时间为2014年8月4日，故本案原告关于死亡赔偿金、丧葬费等诉讼请求应参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算，根据原告的诉请，本次交通事故造成原告的损失有：1、死亡赔偿金604534.2元（即：30226.71元／年×20年）；2、丧葬费，根据法律规定可按照广东省城镇、国有单位在岗职工平均工资56401元／年予以计算，但原告诉请按照55684元／年的标准予以计算，符合法律的规定，本院从其诉请，依法确认丧葬费为27842元（即：55684元／年÷12月／年×6月）；3、交通费2500元（酌情）；4、家属误工费4700元（56401元／年÷12个月÷30天×10天×3人）；5、住宿费4500元（即：150元／天×10天×3人）；6、精神损害抚慰金70000元，合计人民币714076.2元。对于原告的上述损失，被告四应在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告各项损失110000元；超出强制责任险限额范围的数额604076.2元（即：714076.2元-110000元），由被告四在商业第三者责任险限额500000元内赔偿原告500000元。扣除被告四在交强险和商业第三者责任险范围内获赔的上述610000元（即：在死亡伤残赔偿限额内赔偿的110000元＋在第三者责任险限额内赔偿的500000元）后，原告的损失尚余104076.2元（即：714076.2元-610000元），对于该超出交强险和商业第三者责任险范围内的104076.2元的损失，由被告二与被告一承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。被告一、被告二、被告三经本院传票合法传唤均未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利，不影响本案的审理，本案依法将作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告彭宪财、曹甲风人民币110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险500000元限额内赔偿原告彭宪财、曹甲风人民币500000元。三、被告杨春柳、蔡纪莫应在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告彭宪财、曹甲风人民币104076.2元。四、驳回原告彭宪财、曹甲风的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4262元（原告已预交），由被告蔡纪莫、杨春柳负担。
当事人二审的意见
中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、请求二审法院依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第565号民事判决主文第一、二项；2、请求二审法院依法改判并驳回被上诉人彭宪财、曹甲风对上诉人的诉讼请求；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第565号民事判决（下称原审判决），是一份弯曲法律事实、适用法律错误的法律文书。一、原审判决认定的事实部分纯属子虚乌有，系其随意杜撰而为。其表现在：1、原审判决认定“本案事故发生时肇事车辆已经维修好，且处于运行过程中”系偷换概念。首先，在原审庭审中已查明惠州市粤强汽车修配厂并未将修理车辆（赣G053**车）交付给该车所有人或者使用人，该车辆处在惠州市粤强汽车修配厂实际控制或支配状态的“营业性维修、养护场所修理、养护期间”。其次，《机动车第三者责任保险条款》第六条第（三）项的规定，只要保险机动车的实际控制或支配状态处在“营业性维修、养护场所修理、养护期间”而发生的保险事故就构成保险人的责任免除，而不论该机动车是否处于“运行过程”。譬如机动车维修或者养护后，修理人员进行必要的车辆移动或者试车之类发生的机动车处于“运行过程”的形态。“期间”属于时间概念；“运行”属于形态概念，二者存在本质的区别。故原审判决作出的“本案事故发生时肇事车辆已经维修好，且处于运行过程中”认定系偷换概念。2、原审法院认定“对于超出交强险部分的损失，被告四根据其与被告三签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条第（三）项的规定’竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间……不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿’的规定及‘被告一属于非被保险人允许的驾驶人员’为由拒绝在商业第三者责任险的范围内对原告超出交强险部分的损失承担赔偿责任，但被告四提供的证据不足以证明其该免责条款向被告三作了提示或明确说明，被告四依法应承担举证不能的后果，故本院对其该主张不予采纳”。上诉人认为，原审判决的以上表述故意隐瞒了庭审过程中的关键部分事实。首先，上诉人在举证期限内已向法院提供了九ＸＸ东石化有限公司就赣G053**车投保时的《投保单》及第三者责任保险条款。原审庭审中，上诉人就上述证据举证证明上诉人已对投保人就《机动车第三者责任保险条款》第六条第（三）项的规定“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”，“不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”的免责条款向其履行了说明义务。其中，特别陈述了九ＸＸ东石化有限公司在投保单上已盖章声明上诉人对第三者责任险的免责条款“做了明确说明”的事实。其次，本案的被告均缺席原审庭审活动。在仅有被上诉人原审原告及上诉人参加的庭审活动中，不存在除上诉人以外的任何被告，特别是赣G053**车投保人，以及被上诉人原审原告就上诉人是否履行了免责条款说明义务作出抗辩并提出相关证据。再次，上诉人提供的三者险免责条款内容均用粗体字作出提示。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投休单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志仵出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故原审判决对上诉人的第三者责任险免责抗辩的主张不予采纳的认定，无事实依据和法律依据。二、重申上诉人的抗辩意见，并恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。1、本案事故不属于“道路交通事故”范畴，上诉人在本案生命权、健康权、身体权纠纷案件中不是适格被告。本案涉及的意外事故不属于“道路交通事故”的范畴。《道路交通安全法》第119条对“道路”用语的含义为：“是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车辆通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”；对“交通事故”用语的含义为：“是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事故”。鉴于本案发生的意外事故在“道路”外场所，且修理厂不属于“社会机动车辆通行的地方”故本案涉及的意外事故不属于“道路交通事故”的范畴，不属于《道路交通安全法》调整的范围；亦即不适用《道路交通安全法》的规定。《道路交通安全法》第73条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。在道路外发生的事故，公安机关同样应当进行责任认定，并形成公安机关的调查结论，对事故进行成因分析，并告知当事人，其损害赔偿可由交通管理部门调解或直接向人民法院提起民事诉讼。公安机关做作出的责任认定，应当作为认定双方当事人过错的重要证据。本案事故中，第一，未有公安机关交通管理部门出具的报案记录、事故认定书及事故证明等材料；第二，本次事故检察机‘关认定为“意外事故”而未追究蔡纪莫的刑事责任（如果属于交通事故的范畴，司法机构不追究被上诉人蔡纪莫的刑事责任则构成司法人员徇私枉法罪）。由此可见，本案涉及的意外事故不属于“道路交通事故”的范畴，上诉人在本案生命权、健康权、身体权纠纷案件中不是适格被告。2、本案事故应由被上诉人惠州市粤强汽车修配厂承担雇员蔡纪莫的侵权赔偿责任。本案中，惠州市公安局马庄派出所出具的证明中记载：2013年11月5日，惠州市粤强汽车修配厂工人蔡纪莫将修理好的汽车（赣G053**车）进行倒车操作时意外碰伤致死同厂修理工彭明山。本起事故实际侵权人为该厂修理工蔡纪莫。根据《侵权责任法》第34条规定：用人单位的工作人员在执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，被上诉人惠州市粤强汽车修配厂应承担雇员蔡纪莫的侵权赔偿责任，被上诉人彭宪财、曹甲风主张的各项赔偿均应由惠州市粤强汽车修配厂承担。3、被上诉人彭宪财、曹甲风主张的各项损害赔偿，上诉人依法不予承担。首先，被上诉人彭宪财、曹甲风的各项损失不构成交强险及第三者险的保险责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人气该《条款》第八条对交强险保险责任的规定的为：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故……负责赔偿”《机动车第三者责任保险条款》第四条对三者险保险责任的规定为：“保险期间内，被保险人或者允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”而在本案中，被上诉人蔡纪莫不是交强险的被保险人或者允许的合法驾驶员”，故其造成的受害人人身伤亡的损亡不构成交强险及三者险的保险责任。其次，按照《机动车第三者责任保险条款》第六条第（三）项的规定，上诉人对受害人的人身伤亡损失亦不予承担保险赔偿责任。上诉人在原审过程中，已向法院提供了九ＸＸ东石化有限公司就赣G053**车投保时的《投保单》，证明上诉人已就《机动车第三者责任保险条款》第六条第（三）项的规定“竟赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”，“不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”的免责条款向其履行了说明义务。本案事实证明：发生事故时，赣G053**车辆在“营业性维修、养护场所修理、养护期间”。赣G053**车车辆所有人九ＸＸ东石化有限公司，将车送至惠州市粤强汽车修配厂进行车辆维修，与惠州市粤强汽车修配厂属于承揽合同法律关系。该车从修理之日起实际己脱离车辆所有人的控制和支配。最高人民法院编写的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释理解与适用》中发生交通事故责任主体的认定：机动车的所有人或者管理人将机动车送往修理厂进行维修，在此期间，由于机动车的占有已经转移给修理厂，如果由于修理厂的职工驾驶该车试车或者将车辆送还机动车所有人或管理人的过程中造成他人损害，应当由修理厂承担责任。因为此时机动车的所有人或者管理人已经丧失了对机动车的运行支配权。机动车送交修理或保管期间，依车辆所有人的意思，车辆已停止运行，并实际脱离车辆所有人的控制和支配，而修理人和保管人则依合同取得了对该车的控制支配权。因此，在车辆修理和交付保管期间，修理人或保管人因试车或使用车辆发生交通事故造成他人损害的，应当承担赔偿责任。鉴于被上诉人蔡纪莫系惠州市粤强汽车修配厂员工，属于本案实际侵权人，本起事故应由用人单位的惠州市粤强汽车修配厂承担雇员蔡纪莫的侵权责任。赣G053**车辆所有人九ＸＸ东石化有限公司在本起事故中没有任何过错，也未指定或允许被上诉人蔡纪莫为该车辆驾驶员。故根据本案确定的以下：（1）保险车辆在惠城区金山湖粤强汽修厂修理期间；（2）保险车辆系营业性的修理养护；（3）保险车辆未移交至被保险人；（4）保险车辆的使用未经被保险人允许的事实，以及按照上述保险条款的规定，上诉人亦不承担三者险的保险赔偿责任。综上所述，鉴于上诉人在案中不是适格被告亦不是交强险及三者险保险责任的承担者，上诉人请求二审法院依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第565号民事判决主文第一、第二项；依法改判并驳回被上诉人彭宪财、曹甲风对上诉人的诉讼请求。综上，为了维护上诉人的合法权益，上诉人恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人彭宪财、曹甲风共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。第一，在本案中是属于因机动车造成的意外事故，参照和依据交通事故相关司法解释，道交法相关法律规定以及保险合同相关条款，可以认定原告的家属所受伤害属于本案承保车辆相关保险的保险责任范围，保险公司应当在保险限额内承担赔付责任。第二、上诉人主张的相关责任免除事由没有证据证明就相关免除条款已经向相关的当事人尽明确说明告知义务，且其保险合同双方当事人的约定内容不能对抗合同第三人即本判的被上诉人。
被上诉人蔡纪莫、杨春柳、九ＸＸ东石化有限公司经法院合法传唤，均未参加二审查询，亦未提书面的答辩意见。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷，根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司对本案事故是否应当承担保险责任。具体判析如下：
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释。本案中，经原审法院查明，赣G053**车辆在粤强汽车修配厂进行车辆维修，该汽车修配厂的维修人员蔡纪莫将修好的汽车倒出停车坪时，意外将同一修理厂的维修员彭明山碰伤，经抢救后无效死亡。本案事故属于发生在机动车道路以外的通行领域，所造成的损害可参照道路交通事故损害赔偿责任，原审法院适用上述规定，并无不妥，予以维持。
上诉人认为，被上诉人蔡纪莫并非被保险人或者其允许的合法驾驶员，其造成的本案事故损失不构成交强险及第三者责任险的保险责任。此外，根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（三）项的规定，本案事故发生于营业性维修、养护场所修理、养护期间，上诉人不应承担保险赔偿责任。对此，本院认为，车辆维修期间维修人员对车辆进行测试性驾驶，属于保险责任条款规定的允许合法驾驶范围。被上诉人蔡纪莫对涉案车辆进行维修的驾驶行为，应视为允许的合法驾驶行为。关于《机动车第三者责任保险条款》第六条第（三）项的规定，该条款是上诉人保险公司提供的格式条款，免除了上诉人的责任，排除了对方的主要权利，属于无效条款。上诉人即便认为，对该条款文字体进行了加粗，已尽到了足以引起投保人注意的提示义务。根据上诉人提交的该保险条款的内容显示，没有投保人的签名以及落款时间，该份保险条款不能证明是在保险合同签订时上诉人向投保人作了主要的注意提示义务。据此，上诉人主张对本案事故免除保险责任，不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用4262元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一五年三月二十日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；