湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第02102号
上诉人（原审被告）长沙华雅石材有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区东岸乡东岸村六组。
法定代表人黄首印，该公司总经理。
委托代理人陈明亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）谢文峰。
委托代理人陈光伟，北京市赵湘宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄鸿昌（曾用名黄斌林）。
上诉人长沙华雅石材有限公司（以下简称华雅公司）因与被上诉人谢文峰、黄鸿昌民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第2769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月11日，华雅公司、黄鸿昌向谢文峰借款30万元。同日，谢文峰依约向黄鸿昌交付借款本金30万元。2013年11月16日，华雅公司、黄鸿昌再次向谢文峰借款50万元。同日，谢文峰依约向黄鸿昌交付借款本金50万元。2014年6月19日，谢文峰与华雅公司、黄鸿昌就借款本息进行结算，由华雅公司、黄鸿昌向谢文峰出具一份《借条》，其内容为：“今借到黄鸿昌人民币本金80万元，利息：2013年11月16日借款50万元，利息50万元×0.03×7.5=112500元；2012年1月11日借款30万元，利息30万元×0.02×12=72000元。截止2014年6月30日，共应付谢文峰借款本金及利息984500元。”华雅公司在落款处加盖公司公章，黄鸿昌在借条上签名，并注明“同意，以前借条作废”。借款后，谢文峰多次向华雅公司、黄鸿昌催讨未果，遂诉至该院，请求依法裁决。
原审法院认为，谢文峰与华雅公司、黄鸿昌之间成立有合法、有效的民间借贷关系。合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。谢文峰要求华雅公司、黄鸿昌偿还借款本金110万元，应当确认华雅公司、黄鸿昌是否系共同向谢文峰借款及实际借款金额。关于华雅公司、黄鸿昌是否系共同向谢文峰借款。根据庭审查明的事实，华雅公司在谢文峰向该院提交的《借条》上加盖有公司公章，华雅公司对此辩称认为“谢文峰与华雅公司无借贷事实，华雅公司在《借条》上盖章系作为见证人盖章”，该院认为，华雅公司在谢文峰提供的《借条》上加盖公司公章，应依法承担相应的法律后果，华雅公司未能提供充分的证据证明其系“见证人”身份，依法应当承担举证不能的法律后果。同时，华雅公司、黄鸿昌在庭审中均一致认可黄鸿昌非基于职务行为向谢文峰的事实。综上，该院确认华雅公司、黄鸿昌与谢文峰之间成立有共同借款关系。关于华雅公司、黄鸿昌借款的金额。谢文峰提供了由华雅公司、黄鸿昌出具的《借条》予以证明，载明：“借款本金为80万元”，黄鸿昌亦对借款80万元的事实予以认可，故该院对黄鸿昌、华雅公司共同向谢文峰借款80万元的事实予以确认，故对谢文峰要求华雅公司、黄鸿昌返还借款本金80万元的诉讼请求，合理、合法，该院予以支持。谢文峰要求华雅公司、黄鸿昌支付第一笔借款本金30万元的借款利息（从2012年1月11日按照月息2%计算至2014年6月30日止），谢文峰与华雅公司、黄鸿昌就该笔借款的利息约定为月息2%，经审查，该约定符合法律规定，故对谢文峰的该项请求，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。谢文峰要求华雅公司、黄鸿昌支付第二笔借款本金50万元的借款利息（从2013年11月16日起按照月息3%计算至2014年6月30日止），该院认为，谢文峰与华雅公司、黄鸿昌约定的月息3%约定过高，该院依法调整为按照同期银行贷款利率的四倍予以计算，故对谢文峰的该项请求，该院依法在同期银行贷款利率的四倍范围予以支持；对超出部分的利息，因无法律依据，该院不予支持。谢文峰要求华雅公司、黄鸿昌自2014年7月1日起按照月息2%向其支付利息至实际清偿之日止，该院认为，虽谢文峰与华雅公司、黄鸿昌就逾期还款利息未作明确约定，但根据相关法律规定，借款人应当按约返还借款，未按约返还借款的，应当支付逾期利息，本案中，谢文峰要求华雅公司、黄鸿昌按照月息2%的标准向其支付利息，未违反法律规定的限制标准，故谢文峰的该项请求合理、合法，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，并根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、长沙华雅石材有限公司、黄鸿昌向谢文峰返还借款本金80万元；二、长沙华雅石材有限公司、黄鸿昌向谢文峰支付第一笔借款本金30万元的借款利息72000元；三、长沙华雅石材有限公司、黄鸿昌向谢文峰支付第二笔借款本金50万元的借款利息，以借款本金50万元为基数，从2013年11月16日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至2014年6月30日止；四、长沙华雅石材有限公司、黄鸿昌向谢文峰支付借款利息，以借款本金80万元为基数，从2014年7月1日起按月息2%计算至本判决生效之日止；以上第一、第二、第三、第四项判决确定的金钱给付义务，限长沙华雅市场有限公司、黄鸿昌于本判决生效之日起十日内履行完毕；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费13645元，由长沙华雅石材有限公司、黄鸿昌共同负担。
华雅公司不服原审判决，上诉称：原审判决中主要事实认定不清，华雅公司是见证人。理由如下：1、事实方面，上诉人与被上诉人谢文峰之间从未形成过任何借款合意，上诉人从未向被上诉人谢文峰借款，且被上诉人谢文峰也从未向上诉人交付过任何借款。证据方面，原审中，被上诉人谢文峰主张2012年1月11日上诉人借款30万元的事实，但未提交上诉人出具的任何凭证。同样，被上诉人谢文峰主张2013年11月16日上诉人借款50万元的事实，也未提交任何上诉人出具的借款凭证。原审中，被上诉人谢文峰陈述，正是以上两笔借款均是直接交付给黄鸿昌本人。2、即使上诉人谢文峰在2014年6月19日被上诉人谢文峰与黄鸿昌结算借条上盖章，不能就此认定上诉人于2012年1月11日、2013年11月16日有向被上诉人谢文峰借款的事实。且上诉人只是作为见证人的身份而加盖的印章，为何应当承担偿还未有借款之义务。综上，上诉人与被上诉人谢文峰未形成借款合意，且被上诉人谢文峰也未有向上诉人交付借款的事实，原审认定上诉人与被上诉人谢文峰之间成立合法、有效的民间借贷关系，并判决上诉人偿还被上诉人80万元借款及利息，属认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人谢文峰答辩称：上诉人上诉理由不成立：1、本案是华雅公司出具的借条和盖章；2、黄鸿昌是华雅公司法定代表人的父亲；3、华雅公司是黄鸿昌刚开办的公司，华雅公司的实际控制人是黄鸿昌，借钱是为了公司资金周转。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为华雅公司和黄鸿昌是否为共同借款人。本院认为，借条是民间借贷纠纷中确认当事人权利义务的关键凭证。借款的基本格式由借款的事实与借款人签名、时间两部分组成，有见证人、担保人的应标明见证人、担保人身份。本案中，谢文峰提交的借条写明了两次借款的事实，落款为华雅公司并盖章，黄鸿昌在落款处签名。谢文峰还提交了款项支付凭证，黄鸿昌承认已收到款项。诉讼过程中，华雅公司和黄鸿昌均确认盖章、签名真实，但华雅公司称其签章是作为见证人而不是借款人。本院认为，若为见证人的应注明见证人身份，本借条中并未注明华雅公司为见证人，况且，见证人只能为自然人，故本院认定华雅公司为借款人而非“见证人”，故华雅公司辩称其签章是作为见证人而不是借款人的上诉理由不成立。华雅公司称华雅公司从未收到借款，故其与谢文峰未形成借贷关系。本院认为，民间借贷合同虽从借款的实际交付时生效，但出借人向侑款人指定的收款人实际交付借款时民间借贷合同也生效，两个以上共同侑款时，出借人向其中一人实际交付借款时民间借贷合同亦生效。华雅公司和黄鸿昌系本案民间借贷的共同侑款人，谢文峰已向黄鸿昌交付借款，黄鸿昌承认已收到款项。因此，华雅公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13645元，由上诉人长沙华雅石材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 苇
审判员 符建华
审判员 谭军辉
二〇一五年七月二十四日
书记员 黄香连
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。