广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法商终字第429号
上诉人（原审原告）：深圳市兴业运输有限公司。住所地：深圳市罗湖区东门南路****号食出报关大厦****室。组织机构代码：192194419。
法定代表人：袁绍明，执行（常务）董事。
委托代理人：吴文清，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈伟祥。
上诉人深圳市兴业运输有限公司（以下简称兴业公司）因与被上诉人陈伟祥合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第3736号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年4月l5日，兴业公司、陈伟祥签订了《线位租赁合约书》（以下简称“合约书”），约定由陈伟祥承租兴业公司所拥有的入境货运车辆（粤B3XX**，港牌JMXXX3及拖架）及线位，并按月向兴业公司支付固定的车辆租赁费8000港币／月，线位租赁费12000港币／月（总计为2万港币／月）。合约约定租赁期限为2年，自2009年4月1日至2011年3月31日止。该合约书第五条第3款约定为陈伟祥保留劳动关系，享受与其他司机同等福利待遇。一审庭审中双方均确认曾存在劳动关系并签订过书面的劳动合同。
兴业公司于2012年10月31日诉至原审法院，请求判令：1、陈伟祥立即偿还拖欠兴业公司的车辆及线位保险费人民币13660.23元、港币6835.08元，年审费港币9960元，租赁费港币6万元，以上合计港币76795.08元、人民币13660.23元；按2012年10月30日汇率计算合计：76795.08×0.8132＋13660.23=76109.99。2、陈伟祥向兴业公司支付逾期付款违约金合计：港币12117.34元（76795.08元×4.86%×974／30）、人民币2155.42元（13660.23元×4.86%×974／30）（以上违约金暂计至2012年9月3日；自2012年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清欠款之日）；按2012年10月30日汇率计算合计：12117.34×0.8132＋2155.42=12009.24元。
原审法院认为：兴业公司与陈伟祥之间已形成劳动关系，应受劳动法律、法规的调整及规范。劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案兴业公司以合同纠纷为由将陈伟祥直接诉至法院，未经过仲裁程序前置处理，违反了相关法律的规定。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回兴业公司的起诉。案件受理费2002元，退还给兴业公司。
上诉人兴业公司提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，兴业公司与陈伟祥之间未订立劳动合同，本案不属于劳动争议，依法不适用劳动争议仲裁前置程序。（一）兴业公司与陈伟祥之间不存在劳动合同关系。兴业公司与陈伟祥之间从未订立劳动合同，一审庭审中陈伟祥出示的《劳动合同》。签署方为深圳XXX进出口联运公司（以下简称XXX联运公司）与陈伟祥，签署时间为2008年6月24日，劳动合同期限为2008年6月25日至2011年6月24日。XXX联运公司是兴业公司的上级单位，与兴业公司为不同的独立法律主体，陈伟祥的劳动关系存在于其与XXX联运公司之间。（二）本案不属于劳动争议。兴业公司不是陈伟祥用人单位，其与陈伟祥之间发生的纠纷属于平等主体之间的经营合同纠纷，兴业公司在本案一审中的诉讼请求仅为追偿陈伟祥拖欠的车辆及线位租赁费，无关任何劳动争议。（三）对《线位租赁合约书》第五条内容的解释。《线位租赁合约书》第五条约定兴业公司为陈伟祥保留劳动关系，享受与其他司机同等福利待遇。在与兴业公司签订《线位租赁合约书》之前，陈伟祥为XXX联运公司全职司机，通过由XXX联运公司提供货源、陈伟祥负责驾驶运输的方式，从事深港两地运输工作，在此期间，陈伟祥与兴业公司之间并无任何业务及资金结算往来。2009年，在国企经营体制改革的背景下，陈伟祥与兴业公司签订了《线位租赁合约书》，通过采取按月支付固定租金、自主运营、自负盈亏的新模式，独立承包了兴业公司的车辆开展运输经营。兴业公司的其他司机仍按运输业的旧有模式，依照实际执行公司配单的数量领取报酬和提成。基于上述事实，《线位租赁合约书》第五条有关保留劳动关系的合同目的无法实现，在经营模式存在根本区别的前提下，陈伟祥也不能要求与其他司机同等的福利待遇。（四）关于粤港澳直通车制度。国家对粤港澳直通车实行配额管理，从事粤港澳运输的驾驶员必须在申报单位有一定时长的社保缴费记录，深圳户口要求有三个月的社保缴费记录。兴业公司是专门的粤港澳运输企业，有30台直通车指标。陈伟祥在兴业公司缴交社保，只是为了履行《线位租赁合约书》，满足政府部门的办证要求。二、一审法院适用法律错误，本案属于平等主体之间的合同纠纷，应适用合同法的相关规定。三、兴业公司提起的民事诉讼符合民事诉讼法规定的起诉条件。四、从法理上讲，即使双方当事人存在劳动关系，也不代表双方之间就不存在其它民事争议。以双方存在劳动关系为由，驳回双方关于其他民事关系的起诉，是错误的。综上，请求撤销原审裁定，由原审法院继续对本案进行审理。
被上诉人陈伟祥辩称：陈伟祥的社保是在兴业公司购买的，兴业公司所述的从事粤港澳运输的深户驾驶员必须在申报单位有三个月的社保缴费记录是现在才执行的政策，并不是从陈伟祥进入兴业公司时开始执行的。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
本院认为：陈伟祥在劳动过程中，与兴业公司签订的《线位租赁合约书》属于企业内部承包合同。企业内部承包合同不同于劳动合同，它是企业内部职工在法律的范围内，依据承包合同取得的对企业的财产具有的占有、使用、收益的权利，并向企业交纳承包费用的合同。当事人之间因履行企业内部承包合同而发生的争议不属于劳动争议。原劳动部办公厅劳办发（1993）224号《关于履行企业内部承包责任合同的争议是否受理的复函》明确：“企业实行内部责任制后与职工签订的承包合同与劳动合同有很大差别，一般不属于劳动合同，因此在工作中应防止用承包合同代替劳动合同的倾向。但是，如果承包合同中包含有工资福利等应在劳动合同中规定的劳动权利义务方面的内容，则该合同带有劳动合同的某些属性。职工与企业因执行承包合同中有关劳动权利义务方面的规定发生的争议，属于劳动争议。”兴业公司依据《线位租赁合约书》向陈伟祥主张租赁费、保险费、年审费及违约金，并不涉及劳动争议，本案应属于一般的民事合同纠纷。原审法院以双方存在劳动关系为由，认为兴业公司在本案中提出的诉讼请求也属于劳动争议，是不当的，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第3736号民事裁定；
二、深圳市宝安区人民法院对本案进行审理。
本案不收回二审案件受理费。深圳市兴业运输有限公司预交的2002元由本院予以退回。
审 判 长 程 炜
代理审判员 郭 平
代理审判员 杨 芳
二〇一四年三月十三日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。