安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0722民初94号
原告：王胜，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县陈瑶湖镇青山村大塘组**号，现住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：朱祥，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：谢士安，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县陈瑶湖镇水圩村圩*组**号，现住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：徐崇泽，安徽铜都律师事务所律师。
原告王胜与被告谢士安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王胜及其委托诉讼代理人朱祥、被告谢士安及其委托诉讼代理人徐崇泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王胜向本院提出诉讼请求：1.判令继续履行双方签订的《房屋租赁合同》，排除妨碍，恢复原状，立即撤除停车场上的违章建筑，确保停车场出入通道和消防通道畅通；2.判令谢士安赔偿王胜营业损失10万元；3.判令谢士安承担本案诉讼费用。诉讼过程中，王胜放弃要求“判令谢士安赔偿王胜营业损失10万元”的诉讼请求。事实和理由：2017年2月16日，王胜与谢士安签订《房屋租赁合同》，约定谢士安将其所有的坐落于枞阳县陈瑶湖镇青水路302号二楼出租给王胜开办酒店，并提供停车场，确保通道畅通，同时约定了租赁期限、租金及交纳方式以及违约责任等内容。同日，王胜向谢士安交纳了租金3万元。后王胜即对房屋进行装修，并于同年5月5日正式营业。后因谢士安欲将涉案房屋一楼及停车场另租他人，故从2017年6月1日起谢士安即采取诸如破坏排烟系统、锁住停车场通道等方式逼迫王胜停业。另外，谢士安在停车场上建设钢构房屋，在门面前堆放垃圾，致使无法停车，造成酒店停业，损失达10万元。谢士安未能履行合同约定义务，应承担相应的责任。
谢士安辩称，1.本案王胜的主体资格不适格，应以酒店字号作为起诉主体；2.谢士安积极履行合同约定义务，不存在妨碍事实；3.王胜关于营业损失的诉求没有法律依据。综上，请求驳回王胜的全部诉讼请求。
王胜为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、王胜身份证复印件，证明其身份信息。
证据2、枞阳县陈瑶湖镇幸福大酒店营业执照复印件，证明王胜租赁涉案房屋从事餐饮服务，酒店名为幸福大酒店。
证据3、《房屋租赁合同》复印件，证明王胜与谢士安签订合同，承租涉案房屋，并约定了租赁期限、租金及交纳方式，以及谢士安要提供停车场，并确保进入停车场的通道畅通等内容。
证据4、收条复印件，证明谢士安实际收取王胜租金3万元，由其子谢志立出具收条。
证据5、光盘1张（含被破坏的排烟风机照片、谢士安在停车场建房的照片、谢士安在门面前堆放垃圾照片、执法人员拆除停车场违建房屋视频），证明谢士安破坏酒店排烟系统、在门面房前堆放垃圾以及在停车场上建房等，逼迫王胜停业，以及停车场上的违建房屋虽被执法人员拆除，但仍堆满建筑垃圾，以致无法停车等事实。
谢士安对王胜提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性不持异议。但对证据2，认为营业执照中载明的酒店地址就是涉案房屋，王胜只是作为负责人代幸福酒店签订租赁合同的。对证据3认为，合同约定房屋是开办酒店用的，未明确约定停车场位置和面积，王胜亦未举证证明。对证据5有异议，认为时间、地点均不明。另外，照片中无法看出排烟系统被堵塞，且合同中亦未涉及排烟问题；合同涉及的房屋是二楼，图片、视频中的均是一楼，合同约定的出租房屋之外的建筑物与本案没有关联性，照片中的垃圾并未堆放在酒店门口；所谓的执法人员拆除违建房屋亦无法从照片中看出。
谢士安为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据1、谢士安身份证复印件，证明其身份情况。
证据2、枞阳县陈瑶湖镇水圩村民委员会证明，证明王胜租赁的房屋为谢士安所有。
证据3、照片六张，证明涉案出租房屋的前面有停车场，且酒店的出入口是畅通的，未被垃圾堵住。
王胜对谢士安提交的证据，发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，也认可涉案房屋属于谢士安所有，但认为该证据不符合要求，没有负责人签字，且实际承租的房屋门牌是302号，并非203号。对证据3，认为达不到证明目的，谢士安所称的停车场是门前公路，且该组照片中仍显示有垃圾堆放在酒店门口。
在审理过程中，经本院现场勘察，并拍摄照片6张，第1张系争议门面门口照片；第2张系酒店门口照片；第3张系争议房屋外观整体照片；第4张系争议门面后门卷闸门照片；第5张、第6张系争议门面后的空地照片（堆放有钢材）。庭审中予以出示，并听取了双方当事人的意见。
王胜对上述照片均无异议。
谢士安对上述照片发表意见如下：对照片的真实性均不持异议。但认为：第1张照片是普通门面，并非王胜所称的停车场通道；第2张照片中堆放的不是垃圾，亦未堵住酒店门口；第4张照片是门面，安装卷闸门是必须的；对第5张、第6张照片显示的地点，认为不是王胜所称的停车场，是其雇佣他人填平藕塘后的状况。
经过庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院对双方提供的证据及法庭出示照片作如下认定：
对王胜提交的证据1，系公民有效身份证件，且对方无异议，本院予以认定。对证据2，谢士安对其真实性无异议，本院对营业执照的真实性予以采信，但谢士安据此认定酒店为租赁合同主体于法无据，不予采信。对证据3、证据4，谢士安不持异议，本院依法予以认定。对证据5，该组照片及视频的拍摄时间、地点无法确认，其中被破坏的排烟风机无法确认系何人所为，门面前堆放的垃圾亦未妨碍酒店出入，故对该组证据不予认定。
对谢士安提交的证据1，系公民有效身份证件，且对方无异议，本院予以认定。对证据2，该证明虽无经手人签字不符合证据形式要件，但王胜认可涉案房屋属谢士安所有，本院对该事实予以认定。对证据3，结合法庭现场勘察拍摄的照片，足以反映出涉案租赁房屋及周边情况，对真实性予以认定，但对其证明目的中关于“承租房屋前面有停车场”的说法不予认定，门前的停车位属于公共场所，其未获得相关部门授予的管理权，故其无权进行处分。且庭审中谢士安也未提供合同中约定的停车场其他方位。
法庭现场勘察拍摄的照片，客观反映了涉案房屋及周边现状，并未发现王胜所诉的酒店门前有堆放的垃圾。
本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，王胜与谢士安口头约定承租谢士安所有的位于枞阳县陈瑶湖镇青水路302号二楼的房屋开办酒店。当日，王胜支付2017年租金3万元，由谢士安之子谢志立出具收条。后王胜（乙方）与谢士安（甲方）签订书面合同，合同约定：室内装修厨房和桌椅等设备和设施均由乙方自行承担，甲方要提供停车场，并确保进入停车场通道畅通；租赁期限为10年，从2017年5月1日起至2026年4月31日（应为30日）；前五年每年租金3万元，后五年租金按当时市场价格适当予以调整，租金按年交付。之后，王胜即组织人员对房屋进行装修，并开始营业。后因谢士安未能按合同约定提供停车场，双方协商未成，王胜诉至本院要求继续履行合同。
另查明，王胜诉称的其承租门面前堆放垃圾与实际情况不符，幸福大酒店门前并未堆放垃圾；关于合同中约定的停车场，除双方争议的屋后空地（堆放钢材）以及门前公共停车位外，谢士安提供不出其他场地供王胜作为停车场。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。王胜与谢士安签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚实履行。王胜按照约定付清2017年度的房屋租金，履行了在先义务，谢士安作为出租方亦应按照约定提供停车场，并保证通道畅通。根据庭审调查，谢士安称公路边的停车位即为租赁合同约定的停车场，但路边停车位属于公共资源，严禁私自占有使用或取得收益，故谢士安的说法与法相悖，不能成立。且谢士安当庭表示除门面前公路旁的公共停车位及争议门面后空地之外没有其他空地可供王胜作为停车场，据此可以推定，租赁合同约定的“甲方要提供停车场，并确保进入停车场通道畅通”中的停车场即应为争议门面后的空地，谢士安应清理空地上堆放的钢材等，保证进入停车场的通道畅通。本案审理过程中，王胜撤回要求谢士安赔偿其营业损失10万元的诉讼请求，属于其权利处分行为，应予支持。此外，王胜在庭审过程中已自认其所称的违章建筑已经拆除，故对其“撤除停车场上的违章建筑”的诉求不予审理。至于王胜的主体资格问题，王胜作为完全民事行为能力人，其作为一方当事人签订合同符合法律规定，承租房屋的用途并不影响其作为合同相对人的地位，故其诉讼主体适格，起诉符合法律规定，谢士安的抗辩不能成立。
综上所述，对于王胜要求继续履行《房屋租赁合同》，要求谢士安清理停车场及保持通道畅通的诉求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
原告王胜与被告谢士安签订的《房屋租赁合同》继续履行，被告谢士安立即排除妨碍，清除停车场堆放的杂物，保证进入停车场的通道畅通。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由王胜负担500元，谢士安负担650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 员 江继进
二〇一八年四月三日
法官助理 储玉姣
书 记 员 吴春梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十九条第一款第（二）项承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
……
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。