河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12576号
上诉人（原审被告）：王振霞，女，1958年7月24日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：张焕明，河北太平洋世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴瑾，河北太平洋世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙清轩，男，1971年3月21日出生，汉族，住沧州市盐山县。
委托诉讼代理人：孙久胜，男，1992年9月9日出生，汉族，住沧州市盐山县，原告之子。
委托诉讼代理人：郭慧敏，河北侯凤梅律师事务所律师。
原审被告：张建国，男，1954年2月27日出生，汉族，住保定市北市区。
原审被告：安新县依祺羽绒服装有限公司，住所地保定市安新县大张庄，统一社会信用代码：91130632601510954L。
法定代表人：张建国，该公司总经理。
原审被告：张斌，男，1975年8月12日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人王振霞因与被上诉人孙清轩及原审被告张建国、张斌、安新县依祺羽绒服装有限公司（以下简称依祺公司）保证合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院(2015)西民商初字第01697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王振霞上诉请求：1.依法变更石家庄市桥西区人民法院(2015)西民商初字第01697号民事判决第二项，即判决上诉人不对本案涉及的借款数额中的60万借款本息部分承担保证责任;2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案涉及的借款数额中的60万元部分，不是履行2015年3月7日孙清轩与张建国签订的《借款合同》行为，上诉人不应承担保证责任。根据一审庭审查明的事实，本案被上诉人孙清轩主张的60万债权，是他于2014年11月11日出借给石家庄志众物资贸易有限公司（以下简称志众公司）(有被上诉人提供的转账凭证为证)，虽然依祺公司于2015年3月6日向其出具了《到期协议已收协议》，但是这与2015年3月7日孙清轩与张建国签订的《借款合同》无关，我作为该合同保证人不应对这60万借款本息承担保证责任。二、假使上述60万元借款属于履行2015年3月7日孙清轩与张建国签订的《借款合同》行为，上诉人也不应当保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。假使上述60万元借款属于履行2015年3月7日孙清轩与张建国签订的《借款合同》行为，这明显属于以新贷还旧贷的行为，且上诉人对此并不知情，根据上述规定，上诉人也不应当承担保证责任。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实和适用法律错误，请二审法院依法查清事实，作出公正裁决，以维护上诉人的合法权益。
孙青轩答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一、60万元是400万借款合同的组成部分。一审中上诉人承认，张建国作为志众公司实际控制人，以志众公司账号收到被上诉人转账的60万元，并将款项用于依祺公司，因此，60万元的借款人也是张建国和依祺公司。60万元借款到期后，因未能清偿，便直接转入400万借款合同中，加上借款当日被上诉人转账的340万元，共同组成400万元。因此，60万的借款不是独立于400万之外尚未结清的借款，而是作为400万借款合同的一部分，使上诉人完成了400万元出借义务。上诉人自愿作为400万元借款的保证人，只要存在该笔借款就应当承担保证责任。如上所述，被上诉人已经履行了400万的出借义务，上诉人就应当承担相应的保证责任。二、本案借款不属于新贷还旧贷。2014年11月的60万元借款债务的消失，是因为借款到期后将60万元直接并入到400万借款合同中，而不是因为张建国或依祺公司收到400万元借款后，偿还了之前的60万元。因此，本案不存在以新贷还旧贷的问题。
张建国、张斌、安新县依祺羽绒服装有限公司经依法传唤未到庭。
孙青轩向一审法院起诉请求：1.被告张建国、依祺公司共同偿还借款本金400万元，并支付相应利息（自2015年3月7日至付清之日止，按年息24%计付）；2.被告王振霞、张斌对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：1.关于原告向志众公司打款60万元与本案借款400万元是否有关。原告提交通过POS机向志众公司打款60万元的银行业务凭证及张建国向原告银行卡打款的银行交易流水，被告张建国及依祺公司对上述证据的真实性无异议，但主张志众公司收款和依祺公司向原告借款无关，张建国向原告打款是替志众公司偿还利息。根据原告提交的上述证据查明：2014年11月11日，原告通过POS机向志众公司打款60万元。被告张建国于2014年12月11日至2015年3月11日，每月11日向原告账户打款3万元。另查，原告向志众公司打款60万元时，被告王振霞任该公司法定代表人。经该院向其询问，其称：志众公司原法定代表人为张建国，当时由于客观原因变更其为法定代表人，但其未参与经营，志众公司实际控制人还是被告张建国，认可收到原告打入的60万元，借款实际由依祺公司使用。2.关于张斌应否承担保证责任。被告张斌系被告张建国之子，原告提交的《借款合同》上有签有“张斌”名字并捺指纹。被告张斌对签名的真实性提出异议并申请鉴定，该院委托北京明正司法鉴定中心对合同落款“张斌”签名进行了笔迹鉴定，结论为：检材字迹与样本字迹不是同一人所写。
一审法院认为，一、关于原告向志众公司打款60万元与本案借款400万元是否有关。被告依祺公司认可向原告借款340万元，虽被告依祺公司否认原告打入志众公司的60万元与其有关，但根据被告王振霞的陈述，志众公司实际控制人为被告张建国，同时查明张建国每月11日向原告账户打款3万元（60万元按月息50‰计算为3万元）。结合王振霞陈述、张建国向原告打款的时间及金额，应认定60万元系实际出借给被告张建国或被告依祺公司，因未能偿还本金而与后期原告出借的340万元合并签订金额为400万元的借款合同，并由依祺公司出具了收据。综上，应认定原告与被告张建国签订的金额为400万元的《借款合同》系双方真实意思表示，除利息约定过高外，其他应为有效。原告已自愿将利息降低至年息24%，符合法律规定，该院予以支持。此外，被告张建国以60万元为基数，按月息50‰向原告偿还了四个月利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十六条第二款的规定，对于超出年息36%的部分12000×4=48000元，原告应当返还，因被告尚欠原告借款未偿还，可以冲抵本金，即被告应偿还原告借款本金3952000元。
关于被告张建国应否承担还款责任问题。因借款合同由被告张建国与原告签订，且原告将340万元直接打入该被告账户，故对其辩称与借款无关的抗辩理由，该院不予采信。《民间借贷司法解释》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”据此，原告要求被告张建国、依祺公司共同承担还款责任，符合法律规定，该院予以支持。被告王振霞自愿以保证人身份在《借款合同》上签字，应按照合同约定对借款本息承担连带责任。
二、关于被告张斌应否承担保证责任问题。经该院委托司法鉴定，《借款合同》上“张斌”的签名并非张斌本人签字，虽对指纹未进行鉴定，但按照一般惯例，在当事人签名不属实的情况下，可以合理推定指纹亦非本人所捺印，据此，原告要求张斌承担连带责任，证据不足，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张建国、安新县依祺羽绒服装有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孙清轩借款本金3952000元并支付利息（自2015年3月7日起至付清之日止，按年息24%计付）；二、被告王振霞对上述借款本息承担连带清偿责任，该被告承担保证责任后，有权向被告张建国、安新县依祺羽绒服装有限公司追偿；三、驳回原告孙清轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44560元及保全费5000元，由原告孙清轩负担1000元，被告张建国、王振霞、安新县依祺羽绒服装有限公司共同负担48560元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人孙青轩在一审时提交的其通过POS机向志众公司打款60万元的业务凭证，可以证明该60万元支付给了志众公司，上诉人王振霞作为志众公司的法定代表人对此应当知晓。并且，上诉人王振霞在一审法院对其进行询问的笔录中明确表明，其知道该60万元的事情。基此，上诉人王振霞在案涉借款合同中保证人处签字时，其对该60万元的事情是明知的。故上诉人王振霞称其对该60万元不应承担保证责任的主张，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人王振霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人王振霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任永奇
审判员 任 磊
二〇一七年十二月十八日
书记员 许钰芳