广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终5312号上诉人（原审被告）：刘斌臣，男，1983年1月14日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州天河支行，住所地：广东省广州市天河区。负责人：潘明，系该支行行长。委托诉讼代理人：郭智敏，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人刘斌臣因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州天河支行（以下简称工行天河支行）借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初6039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘斌臣上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用全部由工行天河支行承担。事实与理由：一、一审判决认定工行天河支行与刘斌臣签订了“逸贷”协议，工行天河支行以李慧的逸贷合同作为证据，李慧与本案无关，一审法院违背了公平公正的原则，一审判决认定事实不清，证据不足。二、81840元的贷款和11160元的贷款是银行发放的普通贷款，其中81840元贷款刘斌臣已经偿还本金51112.33元，尚欠借款本金30727.67元。对于11160元贷款，刘斌臣已偿还6528.61元，尚欠借款本金4631.39元。一审法院判决刘斌臣清偿借款本金合计43202.28元及利息与事实不符，刘斌臣从未知晓该“逸贷”产品。工行天河支行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘斌臣的上诉请求，维持原判。一、刘斌臣称其从未知晓逸贷这个产品，与事实不符。工行天河支行一审提供的李慧的申请信息主要证明申请逸贷贷款的流程，基于逸贷贷款的特殊申请程序，要输入个人网上银行的账户密码及验证码才能进入逸贷的个人申请页面，工行天河支行没有办法以刘斌臣办理逸贷时的申请流程截图作为证据提交，故以李慧申请界面为例证明逸贷申请的流程。李慧的申请界面证据证明了刘斌臣在办理逸贷时必须先阅读并点击同意逸贷协议，才能进行下一步的操作。工行天河支行在官网上公示了逸贷产品的协议及办理逸贷所需的条件信息，是对刘斌臣的要约。刘斌臣通过输入网上银行的账户密码及验证码，阅读逸贷电子协议，并点击同意后作出承诺，双方签订的逸贷协议成立及生效，刘斌臣应按照逸贷协议约定的贷款利息利率及罚息利率进行还款。因此刘斌臣认为法院应对工行天河支行主张的尚欠本金、利息及罚息不予确认缺少法律依据。二、工行天河支行放贷后，刘斌臣在很长一段时间内也是按照“逸贷协议”约定的贷款利率、还款方式等条件履行还款义务，刘斌臣有实际履行“逸贷协议”所约定的内容。工行天河支行向一审法院起诉请求：1.解除工行天河支行与刘斌臣签订的《逸贷协议》；2.刘斌臣偿还全部借款本金43203.28元及利息【截止至2017年10月21日的利息（含罚息）5517.51元；从2017年10月22日起至实际清偿之日止，罚息以本金43203.28元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮30%计付】；3.刘斌臣承担本案律师费6400元；4.刘斌臣承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：刘斌臣在工行天河支行处办理了银行卡，卡号为62×××32。后因该银行卡挂失，补办了62×××35的银行卡。一审庭审期间，工行天河支行主张刘斌臣申请开通网上银行并签署《“逸贷”协议》，为此，工行天河支行于2014年4月8日向刘斌臣发放了二笔贷款，金额分别为81840元、11160元，借款期间均为三年，利率均为中国人民银行同期贷款基准上浮10%，刘斌臣每月8日以等额的方式归还2518.2元和343.39元。刘斌臣确认收到工行天河支行发放的上述二笔贷款，确认每月8日应归还2518.2元和343.39元，现已归还了51112.33元和6528.61元；但认为工行天河支行没有告知其应支付利息以及利率情况，故认为其归还的全部是本金，现不同意向工行天河支行支付利息、罚息和律师费。一审庭审期间，工行天河支行主张其在官网发布了“逸贷”协议（标准版），载明：“逸贷”是指甲方（客户,下同）持有乙方（工行天河支行，下同）借记卡、存折、信用卡在特定的实体特约商户或网络特约商户进行消费、并通过网上银行、手机银行、短信银行等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务。“逸贷”最高金额不超过30万元，期限不超过三年；贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；客户应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款；刘斌臣未按合同约定偿还贷款本息及费用的，工行天河支行有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率基础上加收30%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。工行天河支行主张刘斌臣得款后，未按期还本付息，截止至2017年10月21日，尚欠工行天河支行贷款本金43203.28元、利息（含罚息）5517.51元。刘斌臣借款后，逾期未归还借款，工行天河支行与广东南国德赛律师事务所签订《法律服务委托代理合同》，工行天河支行遂委托该所追偿本案债务，为此提交了律师费发票为证。一审法院认为：工行天河支行主张向刘斌臣发放贷款，刘斌臣确认收到工行天河支行发放的二笔贷款共9.3万元，但表示其没有向工行天河支行申请“逸贷”，不同意归还贷款利息及其他相关费用。鉴于刘斌臣是通过网上银行申请贷款，工行天河支行已在其官网发布了“逸贷”协议（标准版）的内容，且刘斌臣对工行天河支行主张每月归还借款的本息没有异议，故该协议内容对双方有约束力，刘斌臣主张没有收到“逸贷”协议，不确认应支付利息及相关费用缺乏依据，一审法院不予采信。工行天河支行与刘斌臣签订《“逸贷”协议》后，已依约发放了贷款，刘斌臣未按期还款，已经构成违约，依法应承担违约责任。现工行天河支行请求解除双方签订的借款合同，要求刘斌臣偿还尚欠的贷款本金、利息，并按合同约定的利率计收罚息有理，一审法院予以支持。根据协议的约定，工行天河支行为实现债权而支出的律师费亦由刘斌臣负担，但工行天河支行未能提交转发凭证予以证实已实际发生该律师费，应承担举证不能的不利后果，故对工行天河支行主张律师费，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除工行天河支行与刘斌臣签订的《“逸贷”协议》。二、刘斌臣于一审判决发生法律效力之日起五日内，向工行天河支行清偿借款本金43203.28元及利息【截止至2017年10月21日的利息（含罚息）5517.51元；从2017年10月22日起至实际清偿之日止，罚息以本金43203.28元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮30%计付】。三、驳回工行天河支行的其他诉讼请求。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费950元，由工行天河支行负担50元、刘斌臣负担900元。本院二审期间，刘斌臣提交了其自行制作的退款金额表，证明其按月向工行天河支行支付的款项并非偿还贷款，而是向工行天河支行按月退还其错发的款项。二审另查明，刘斌臣在一审庭审中陈述称对于月供2518.2元、343.39元以及每月还款日为8日，其均已知悉，但其以为还款部分还的是本金，因工行天河支行未告知其利息及利息利率。刘斌臣在二审庭询中对其前述陈述不予确认，认为其一审时是受工行天河支行误导，根据李慧的申请界面作出的陈述，事实上2518.2元、343.39元是因为银行错发款项给刘斌臣，刘斌臣按月退还给银行的金额，并不是贷款的月供款。刘斌臣在一审庭审中还陈述称其将自己的银行账号及密码交由工行天河支行的工作人员进行操作。刘斌臣在向一审法院提交的手写材料中称，工行工作人员在电脑上帮其操作贷款，其当时询问为何不去银行操作，工作人员回答说这种工行逸贷可以不用去银行。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为刘斌臣与工行天河支行之间是否存在《“逸贷”协议》项下的贷款关系，以及刘斌臣应否按照《“逸贷”协议》向工行天河支行支付利息和罚息。对此，本院认为，工行天河支行在一审时主张涉案逸贷贷款是通过网上银行申请，工行天河支行已在其官网发布了“逸贷”协议（标准版）的内容。刘斌臣在一审时明确陈述其将自己的银行账号及密码交由工行天河支行的工作人员帮其操作办理贷款，且对工行天河支行主张的月供款数额和还款日期均予以确认，结合其在向一审法院提交的手写材料中确认工行工作人员向其提及过逸贷贷款，本院确认刘斌臣与工行天河支行之间存在《“逸贷”协议》项下的贷款关系，且刘斌臣对此是明知的，故刘斌臣应按照《“逸贷”协议》的约定向工行天河支行支付利息和罚息。一审法院对此认定正确，本院予以维持。刘斌臣在二审庭询中否认向工行天河支行贷款的事实，认为涉案款项是工行天河支行错发给其的款项，与其一审以及上诉状中的陈述均不一致，且未作出合理解释，有违诚信原则，本院对其该陈述不予采信。同理，刘斌臣在二审中改称其按月向工行天河支行支付2518.2元、343.39元是其按月退还给银行的款项，并不是贷款的月供款，本院对其该陈述亦不予采信。刘斌臣二审提交的其自制的退款金额表仅能代表其单方对相关款项性质的意见，并不构成本案二审的新证据，且对本案事实认定无影响，本院对该退款金额表不予采信。综上所述，刘斌臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人刘斌臣负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 林 萍二〇一八年六月十二日书记员 邹慧敏梁煦鋆辛野