辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第858号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行。
委托代理人：杨雅淇。
委托代理人：汪红丁。
被上诉人（原审原告）：金慧。
上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（以下简称工商银行沈河支行）因与被上诉人金慧信用卡纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民五初字第2473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组�合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人工商银行沈河支行的委托代理人杨雅淇、汪红丁，被上诉人金慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金慧一审诉称：2015年4月22日晚20点43分和20点46分，原告收到自己所持有的工商银行信用卡的两笔消费短信提示，金额为17559元和15545元，而此时信用卡在原告手中。原告当时正在家中，并未使用信用卡，收到信息后，原告马上就于20点59分给工商银行客服95588打电话要求冻结此信用卡，随后又于21点02分、21点04分和21点20分三次给95588客服打电话，要求查询两笔款的去向，并拦截。同时原告于21点05分到所在地沈阳市大东区长安派出所报警，派出所出具了原告在沈阳的证明，之后原告向工商银行查询得知两笔款是在丹东万达商场被盗刷的，而被告一直让原告等调查和处理结果。在2015年7月1日被告通知原告，声称�于原告个人密码保管不善原因，原告所造成的损失被告不承担责任，损失由原告自行承担。被告并未提供有效证据证明原告对其信用卡和密码保管不善的证据，并且案外人在知道原告信用卡信息的情况下，未提供真实信用卡，即能将该卡的资金成功消费，说明被告向原告提供的信用卡本身就存在一定缺陷，保密等级不够，才使得信用卡被复制，盗刷，说明被告并未尽到对原告的信用卡保管和保密的责任和义务，使得原告遭受重大的经济损失。其间沈阳市公安局大东分局长安派出所去丹东万达商场调取刷卡的视频和消费小票的签名，视频显示那是一张白色的复制卡，而不是原告本人所持的正规信用卡，而且签名也不是原告的名字，而是盗刷人签的名字。原告起诉到法院，请求法院依法判决被告赔偿原告信用卡损失33104元及同期银行利息，并承担案件受理费。
工商银行沈河支行一审辩称：第一，现有证据无法证明原告信用卡存在被盗取的问题。原告所称只是其单方陈述，原告的信用卡是凭密支付的，也可能是原告委托他人去刷信用卡。因此，原告所诉该笔款被盗取的事实不存在；第二，原告在我行办理信用卡，选择凭密码进行交易，根据信用卡业务管理办法的规定，信用卡密码由储户设置，储户需妥善保管信用卡和密码，不能将密码泄露给他人。我行完全是按取款规则措施，将款项交给了输入正确密码的交易人，并无管理上的过错和行为的过失，进行的交易是合法有效的交易，我行并不存在侵犯原告财产权利的行为与过错，原告信用卡被盗刷亦与我行无因果关系。同时，我行在接到原告电话后及时为其办理挂失，避免了原告经济损失，充分尽到了我行应尽的义务。我行对原告挂失前的损失不应承担任何责任；第三，原告所称损失系特约商户丹东万达商场（以下简称特约商户）未尽到最基本的审查核对义务所致使。中国人民银行《信用卡业务管理办法》（1996）、《信用卡联网联合业务规范》（2001）、《POS机信用卡收单业务管理办法》特约商户对受理信用卡支付的交易流程作了规范，特约商户的收银员除了应当认真核对信用卡的有效性和完整性，交易凭证上打印的卡号、发卡行信息是否与面一致，交易金额是否正确之外，还应审查持卡人的签名与卡片正面的拼音名字、卡背面签名是否一致。这里面包括：1、持卡人签名的拼音用信用卡正面的拼音是否一致，2、持卡人所签汉字与卡背面的签名汉字是否一致，3、持卡人签名与卡背面签名的字型书写形态是否有显而易见的重大差异。本案中，特约商户是pos机实际使用者，在受理信用卡支付过程中，本应承担核对卡片有效性、完整性；�正面拼音名字、卡背面签名与签购单签名三者是否一致的审慎注意义务。本案中，如经公安机关认定盗刷，系特约商户未对异常卡片及相关签名未尽到审慎注意义务所致，特约商户中止该交易，并将此异常情况与发卡行等相关机构进行核实并报告，特约商户未尽到最基本的合理审查、审慎核对的义务，因而给原告造成损失，存在过错，根据《信用卡业务管理办法》（1996）第六十九条，应该承担赔偿责任，我行申请追加特约商户丹东万达商场为第三人；第四，原告损失原告自身对信用卡及密码保管不善造成。根据《信用卡业务管理办法》第六十二条，持卡人必须妥善保管和正确使用期信用卡，否则，因此造成的资金损失，由其自行承担；第五，本案原告已进行报案，现就同一事实，原告又提起民事诉讼，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪�疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明：原告在中国工商银行股份有限公司沈阳融信支行办理了一张信用卡（，同时也作为原告的工资卡，凭密码交易，沈阳融信支行已于2015年4月撤并，相关业务并到被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行。2015年4月22日晚20点43分和20点46分，上述信用卡通过pos机交易支出金额为17559元和15545元，交易发生地点为丹东万达百货有限公司。上述交易发生的同时，原告手机接收到了工商银行95588号码向其发送的交易短信。原告于2015年4月22日21时许，持上述信用卡向沈阳市公安局大东�局长安公安派出所报案，声明信用卡在自己手中被盗刷，长安公安派出所为原告出具了报警情况登记表，并调取了上述两笔交易过程的视频及交易小票。原告认为被告没有尽到保护账户安全的义务，诉至法院，要求判令被告赔付原告损失33104元及同期银行利息。
一审法院认为：原告金慧在被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行处办理信用卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，双方当事人应依约履行各自的权利义务。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，由此可以看出，保护储户存款安全既是银行的法定义务也是合同义务。根据原告提供的证据的情况可知，涉案交易发生地点为丹东，而案发时原告本人与涉诉信用卡均在沈阳，结合上述事实，本院认为，涉案交易并非原告�人持卡所进行。关于被告提出的该交易为原告委托他人进行的抗辩理由，因被告未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。同时，原告庭审中自述其从未将信用卡借给他人，信用卡从未丢失过，原告也没有向他人泄露密码。本案原告在得知信用卡被盗刷后，及时向公安机关报案，本院认为其作为持卡人已经尽到了注意义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告作为涉案信用卡的发卡银行及专业的金融机构，对原告的信用卡账户资金负有安全保障义务，并有义务提高风险防范能力，提升信用卡防伪能力。本案被告未能保障信用卡足够高的安全性能，违反了其应负担的安全防范义务，最终导致原告财产损失，被告显属违约。同时，被告亦未能举证证明原告在密码保管的过程中存在过错，故被告对于原告的财产损失应承担相应的赔偿责任。关于被告申请追加丹东万达百货有限公司为本案第三人的问题，本院认为案件判决结果与丹东万达百货有限公司无法律上的利害关系，故本院对被告申请追加其为第三人的请求不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决生效后10日内，一次性赔偿原告金慧33104元及同期银行利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行负担。
宣判后，工商银行沈河支行不服，向本院提起上诉称：1，现有证据不能证明诉争银行卡系被他人盗刷；2，交易人凭正确的密码进行交易，我行并无过错，而银行卡密码仅由持卡人本人持有，持卡人应承担未妥善保管密码的责任；3，涉案银行卡系通过特约商户POS机进行交易，特约商户操作人员未尽核实义务，应由该商户承担赔偿责任；4，金慧已就涉案银行卡盗刷案刑事报案，应将本案移送公安机关处理。故请求法院判令：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2，被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人金慧辩称：涉案银行卡已经公安机关查实系被盗刷，我从未将密码泄露他人，犯罪嫌疑人能够使用复制卡进行盗刷行为，系银行系统不够完善导致，银行应当承担赔偿责任。原审事实清楚，适用法律正确，故请求维持原判。
本院事实与一审一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》的规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。现无证据表明金慧涉嫌犯罪，案外人刑事责任的承担问题不影响上诉人责任的承担，故上诉人主张本案应移送公安机关的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
本案中，银行负有保障银行卡账户安全的义务，其作为银行卡的发卡机关，掌握银行卡的制作技术和加密技术，应当具备识别其真伪的技术能力和硬件设施，故银行应承担对银行卡真伪的实质审查义务，授权商户使用的POS机属于银行授权商户使用的银行的硬件设备，亦应具备上述功能。涉案银行卡在丹东被刷卡交易后仅20分钟，金慧在沈阳报警，此时银行卡由本人持有，在如此短的时间内金慧及其所持银行卡不可能同时出现在上述两地，故可以判断涉案的丹东的刷卡交易行为系使用伪卡交易，而银行的用卡系统未能识别伪造的银行卡，导致银行方错误付款，应当承担违约责任。对于特约商户是否存在过错，是否应承担赔偿责任系另一法律关系，本院不予处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币630元，由上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 林晓楠
代理审判员 曾 璐
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张淋茜
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；