广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶武法行初字第21号
原告：韶关市曲江区大塘镇左村村委会余屋村村民小组。
诉讼代表人：余和新，村小组长。
委托代理人：谭斌，韶关市武江区西联法律服务所法律工作者。
被告：韶关市曲江区人民政府。
法定代表人：范国文，区长。
委托代理人：黎德成，曲江区调处山林纠纷办公室副主任。
委托代理人：邓树土，曲江区调处山林纠纷办公室技术员。
第三人：韶关市曲江区大塘镇左村村委会张屋村村民小组。
诉讼代表人：张国平，村小组长。
委托代理人：林官祥，韶关市曲江区附城法律服务所法律工作者。
原告韶关市曲江区大塘镇左村村委会余屋村村民小组诉被告韶关市曲江区人民政府、第三人韶关市曲江区大塘镇左村村委会张屋村村民小组林业行政裁决纠纷一案，原告不服被告于2014年6月4日作出韶曲府[2014]29号《林木林地权属争议处理决定》，向韶关市曲江区人民法院提起行政诉讼。该院受理该案后，报请韶关市中级人民法院指定管辖。韶关市中级人民法院于2015年2月13日作出（2015）韶中法行辖字第9号行政裁定，指定由本院管辖。本院于2月28日立案后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人余和新及委托代理人谭斌，被告的委托代理人邓树土，第三人的委托代理人林官祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月4日，被告作出韶曲府[2014]29号《林木林地权属争议处理决定》，就原告与第三人之间关于争议地下枫山（背夫山）的山林权属作出如下处理决定：争议山从何屋队塘尾对过水泥公路，沿水泥公路至被申请人村民余和懒房屋的南面墙边，沿墙边往东至屋角对过申请人的鱼塘塘基为界，界线以北部分的林地权属归被申请人（原告）所有，界线以南部分的林地权属归申请人（第三人）所有。二、争议山上的竹子归种植者所有，湿地松归左村村委所有。
原告诉称：争议地在1988年期间经曲江县大塘镇作出裁决，裁决归原告所有，虽然当时《森林法》已实施，但是1983年广东省政府发出《关于调处山林纠纷的若干规定》文件第三条第一点“三、调处山林纠纷的方法和程序。1、处理山林纠纷，应坚持‘分级负责，就地解决’的办法。即山林纠纷的双方在公社管辖范围内的由公社负责调处，在县管理内的由县负责调处，在地区（市）管辖范围内的由地区（市）负责调处，跨地区的山林纠纷，确需省出面的，由省政府调处山林纠纷办公室组织有关部门进行调处，跨省的山林纠纷，要尽量在基层解决，需要政府出面时，由县人民政府出面协调，确实解决不了时，省、地两级协助，县人民政府出面协商，以利于纠纷的解决，建立友好的睦邻关系”。已经明确镇、公社一级政府有权处理本辖区山林纠纷调处，当时该文件还有效，因此在当时两个文件都存在效力的情况下，简单片面地认定大塘镇政府裁决无效是对原告不公平的，且退一步讲，就算在法律上没有效力，但毕竟该裁决是同样政府机构作过调查第三人的1982年增发的林权证曲林证字006761号是重填重发和根据事实情况作出的，应当尊重大塘镇政府调查的事实。而且争议地至今仍由原告实际使用管理，这一点被告在查明事实方面也予以了确认，并在2004年通过被告换发了新的林权证曲林证字[2004]第0300624号。原告认为，争议地一直以来是原告在实际管理使用，且领取了合法的林权证，该证四至清楚，而第三人1982年填发的林权证（曲林证字006761号）是重填重发，应属无效。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”规定，原告持有争议地的合法有效凭证，在该证未经撤销效力的前提下，被告作出韶曲府[2014]29号《林木林地权属争议处理决定》是违法的，因此，被告所作处理决定缺乏事实和法律依据，并且已损害原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院撤销被告作出的韶曲府[2014]29号《林木林地权属争议处理决定》。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、村民小组负责人身份证明书、余和新身份证复印件；
2、韶曲府[2014]29号《林木林地权属争议处理决定》及附图、韶府行复[2014]45号《行政复议决定书》；
3、NO.006752《山林所有证》、曲林证字（2004）第0300624号《林权证》；
4、《关于左岭村委会张屋村民小组与新余屋村民小组争执新余屋背扶山一事的裁决》及附图，；
5、合约书（1999.6.28）；
6、2015年1月29日左村村委会出具的《证明》。
被告辩称：一、双方均领取有山林所有证，1981年林业三定发证时，由于填证人不是同一人，且同一块山山名双方称法不同，导致双方均领取了山林证，第三人的曲林证字006761号山林所有证第一联，该联第三栏记载的下枫山，东至本队苍背子田边，南至本队浅中丘田边，西至面前队茅寮背田边，北至大队瓦厂老路，四至包括了争议山。原告的曲林证字006752号山林所有证第一联，该证第二栏记载的背夫山（新余屋背），东至紫金岭边，南至何屋队塘尾，西至新余屋场，北至本队苍背子田，其中东、西、北与实地相符，南至何屋队塘尾，“何屋队塘尾”位于争议山的中南部，没有到争议山的最南位置塘枫公路，该证只是包括争议山从何屋队塘尾以北部分，没有包括从何屋队塘尾至塘枫公路这部分争议山，与第三人的006761号山林所有证属部分重叠。在经营管理上，原告管理事实明显。在争议山水泥公路的西侧，从变压器开始以北，原告种有大量竹子，也出租过给第三人的村民及何屋村村民搭棚养鸡或建猪舍养猪，在水泥公路东面，从第三人的鱼塘塘基开始以北，原告已建有许多房屋和种有许多竹子，根据谁种谁收的原则，争议山上的竹子应归种植者（原告）所有。二、原告起诉所提问题不符事实。原告称答辩人所作[2014]29号《林木林地权属争议处理决定》与第三人的申请事项不符，程序违法，不符合事实。本案在1988年就发生争议，大塘镇政府作出《关于左岭村委会张屋村民小组与新余屋村民小组争执新余屋背夫山一事的裁决》，根据1985年颁布实施的《森林法》第十七条的规定，大塘镇人民政府不具有这个职权，该《裁决》并不具法律效力。因此，双方争议并没有得到解决，仍然存在。2012年1月，原告在争议山建房再次引起争议，同月12日，第三人向答辩人提出申请，要求解决。答辩人于2012年3月14日组织双方进行现场勘查，确定了争议范围并对双方提交的山林证四至进行了核实。2013年5月7日又组织双方在大塘镇政府召开了调解会议，对双方提交的证据进行质证和辩证，在调解不成的情况下才作出处理，处理程序合法。原告称其于2004年领取了曲林证字（2004）第0300624号林权证，这一点从2013年5月7日的调解会议记录可以证实。原告006761号山林所有证的南至是何屋队塘尾，何屋队塘双方是确认的，位于争议山的中南部，因此该证并未全部包括争议山。而第三人006761号山林所有证则全部包括争议山，若按重叠部分双方各半处理，应归原告部分则更少，答辩人已充分考虑原告的管理事实，照顾原告的利益，从有利于原告生产生活出发才作出这样的处理。综上所述，答辩人所作[2014]29号《林木林地权属争议处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
被告向本院提供了以下证据材料：
1、案件统计表、《关于左岭村委会张屋村民小组与新余屋村民小组争执新余屋背扶山一事的裁决》及附图、《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》、《请求政府依法制止左村村委会余屋村村民在争议土地建房的报告》；
2、NO.006761《山林证》、NO.006752《山林证》及现场确认图；
3、合约（2003.3.22）、合约书（1999.6.28）、现场勘查图、2014.3.11的问话记录；
4、2014.5.21的问话记录、2013.5.7参加调解会议人员名单及调解会议记录；
5、韶曲府[2014]29号《林木林地权属争议处理决定》及附图、送达回证。
第三人述称：一、被告所作韶曲府[2014]29号《林木林地权属争议处理决定》是正确的，有事实和法律依据，依法应予维持。首先，第三人持有1982年1月12日曲江县政府颁发的曲林证字006761号山林所有证，证所记载的“下枫山”，区档案馆存档的该证第四联第三栏记载的地名为“下木山”，四至是十分清楚的。争议山周围均是第三人村民耕种的田地。据此，第三人所持曲林证字006761号山林所有证是合法有效的。其次，由于第三人和原告发生对本属第三人的林地争议纠纷，被告已从有利于团结，有利于生产原则，将部分本属第三人的林地裁给原告所有，第三人保留拥有此项权利的意见。第三人本着互让互谅的态度，没有提起行政诉讼，而原告却仍提起诉讼，显然没有任何理由，请求法院对被告的处理决定予以维持。二、曲江大塘镇政府于1988年10月28日作出的裁决将本属第三人的山地裁给了原告，我国1985年1月1日实施的《中华人民共和国森林法》第十四条规定，村与村之间的土地争议裁决权在县级以上人民政府，大塘镇政府作为基层政府，只有召集双方协商调解的权利，如调解不成需要进行裁决时，必须依法由县人民政府作出。因此，大塘镇政府对该争议纠纷并无权作出处理决定，该裁决依法是无效的。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3没有异议，证据2有异议，证据4合法性有异议，证据5有异议；第三人对被告提交的证据没有异议。
被告对原告提供的证据没有异议，第三人对原告提供证据1、2、3、6的真实性没有异议，证据4的关联性、证明内容有异议，证据5的证明内容有异议。
经审理查明，争议地位于原告所称的“背夫山”，该地第三人称为“下枫山”，东至田，南至塘枫公路，西至鱼塘，北至大队瓦厂老路，面积约34亩。
在1981年开始的林业“三定”时期，原告领取了曲林证字006752号山林证，该证第二栏记载：背夫岭（新余屋背），种类草岺，东至紫金岭边，南至何屋队塘尾，西至新余屋场，北至本队苍背子田，四至包括了部分争议山。
第三人亦于同一时期领取了曲林证字006761号山林证，该证第三栏记载：下枫山（“枫”有改动，原为“木”），种类草岭，东至本队苍背子田边，南至本队浅中坵田边，西至面前队茅寮背田边，北至大队瓦厂老路，四至包括了争议山。
1988年9月6日，原告将“背夫山”西向塘边的一小块岭地出租给韶丰建材厂，第三人予以阻止，双方发生争执，左岭村委会调解无效后提交大塘镇人民政府处理。大塘镇人民政府经调查，于同年10月28日作出《关于左岭村委会张屋村民小组与新余屋村民小组争议新余屋背夫山一事的裁决》，裁决如下：“一、此山按自然习惯，一贯是新余屋村管业，并且名副其实的背夫风景山，其山形构成独特，四至界限分明，又无它山相连，正是新余屋村的背夫风景山。只因在一九八二年元月六日填发山林证时，张屋村民小组填写了一栏叫下木山的山林证，详见曲林证字006761号第二栏。因当时填证人不熟情况，不知有异山名同一坎山，同四至的下木山，就是新余屋村的背夫山，造成重填重发，而张屋村民小组竟凭此重填、误填的山林证作为依据，争执他人山林是不符合事实的，应予纠正。二、据调查，双方所填的山林证四至均有出入。现根据实际进一步划清四至界限，张屋村的006761号山林证第三栏所载的下木山草岭，作重登无效（由镇政府、左岭村委写证明报告县委更正）。新余屋登载的背夫山、草岭、曲林证字006752号第二栏，东至紫金山的界址，应改为进新余屋村行人道边的荒地田基为界，详见山形草图界线。三、为有利生产、有利团结，新余屋背夫山的业权应归新余屋所有，其四至是东至仓背子田新塘尾荒地田基为界，南至往枫湾公路为界，西至面前村田，北至新余屋人村。以行人道旁东向即（新塘尾塘面上的荒田田基以东）的荒田应归张屋村所有。但双方应维护造林绿化、耕种，不准在该地搞破坏性行为。四、本裁决一式五份，新余屋、张屋、左岭村委、镇政府、司法办各执一份。并从送达之日起生效，如有某方不服可在收到本裁决之日算起十五天内，向人民法院提出起诉。五、原一九八八年十月四日镇司法办发出的处理决定，因条文方向与图示有误，应收回作废，以此裁决为准”。
1999年6月28日，原告与第三人的村民张某签订合约，将位于争议山靠何屋村塘边的地块出租给张某搭棚养鸡。
2003年3月22日，原告与何屋村村民何某签订合同，将位于争议山的地块出租给何某建猪舍养猪。
2004年7月7日，原告领取了曲林证字（2004）第0300624号林权证，该证记载：小地名背夫岭，面积30.9亩，东至粮仓背至新塘尾至紫金山田基为界，南至韶枫公路为界，西至面前村田基直至刘屋紫金山边、教学楼楼梯中心至青角崚塘小沟为界，北至青角崚大圳至粮仓厂大圳为界，属曲江县大塘镇左村村委余屋村村民小组集体所有。
2012年初，因原告村民在争议地的东北面建造房屋，第三人村民予以阻挠，双方再次发生争执，第三人遂向曲江区山林调处办申请解决。
2014年6月4日，被告作出韶曲府[2014]29号《林木林地权属争议处理决定》，原告对该处理决定仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查明，在争议山中穿过的水泥公路西侧，从变压器开始由南往北至大队瓦厂老路，原告村民种有竹子；在争议山的东北面，也有原告村民所种已成林竹子。
在第三人提起林地权属争议调解处理申请后，原告村民又在争议山南边何屋队塘尾至韶枫公路的中部建造了房屋并已入住，对于该处林地，被告裁决给第三人所有。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级人民政府依法处理，因此，被告依法有处理本案林地争议的法定职责和权力。根据林业部关于《林木林地权属争议处理办法》第三条：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”、第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”、第十一条：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半原则，并结合实际情况确定其权属”的规定，本案中，原告所持山林证记载的四至包括了部分争议山，第三人所持山林证记载的四至包括了全部争议山，被告对争议林地的分配有自由裁量权。现被告依据争议山水泥路西侧，从变压器开始以北，原告种有大量竹子，也出租过给第三人村民及何屋村村民使用，水泥路东面，从第三人的鱼塘塘基开始以北，原告已建有许多房屋和种有许多竹子等事实，对争议山以何屋队塘尾对过水泥公路，沿水泥公路至被申请人村民余和懒房屋的南面墙边，沿墙边往东至屋角对过申请人的鱼塘塘基为界，作出界线以北部分的林地权属归原告所有，界线以南部分的林地权属归第三人所有的分配，但经本院查看现场及庭审查明，在被告所划界线的南面林地上，还有原告村民已建的房屋，被告所作裁决，对该事实没有查清。且被告对争议山所作的上述划分，将原告村民房屋所在林地划分给了第三人所有，只会令原告与第三人之间的矛盾更加剧烈，不利于安定团结有村民的生产生活，该划分也属不妥。故被告作出的韶曲府[2014]29号《林木林地权属争议处理决定》，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告韶关市曲江区人民政府于2014年6月4日作出的韶曲府[2014]29号《林木林地权属争议处理决定》。
二、责令被告韶关市曲江区人民政府依法重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告负担（该款原告已预交，本院不作退还，由被告迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈伟清
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 宋韶虹
二〇一五年五月七日
书 记 员 李智敏