广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第226号
上诉人（原审被告）：钟庚生。
委托代理人：易子文，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁丽明。
原审被告：江门市蓬江区卓华服装有限公司。
法定代表人：钟庚生。
上诉人钟庚生因与被上诉人梁丽明、原审被告江门市蓬江区卓华服装有限公司（以下简称“卓华公司”）民间借贷纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院审理查明：钟庚生、卓华公司与梁丽明于2014年8月7日签订《借款合同》，钟庚生为借款方，卓华公司为担保方。《借款合同》约定：“钟庚生、卓华公司因生意资金周转，现以其拥有的所有资产作抵押向梁丽明借款现金人民币150000元，借款期限由2014年8月7日至2014年10月15日止。利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，该项借款利息以月为单位计算。钟庚生、卓华公司保证在期限届满前归还借款本金及利息。钟庚生、卓华公司承诺如到2014年10月15日前不能归还借款本金及利息，除支付利息外，按借款总额每月10%支付违约金给梁丽明。若钟庚生、卓华公司的借款不能依期归还，或逾期支付利息的，梁丽明有权申请强制执行转卖钟庚生、卓华公司的所有资产，将所有款项优先用于偿还借款、利息、违约金及支付因此而造成的损失（含因诉讼而产生的诉讼费、律师费），如转卖的资产所得款项不足偿还借款及利息、违约金等，钟庚生、卓华公司愿意继续承担偿还借款责任直到全部还清为止。”，该合同还约定：“钟庚生、卓华公司委托梁丽明将借款转入现金账号。”等内容。卓华公司作为担保人在上述《借款合同》盖章，并由其法定代表人钟庚生签名确认。
另查明：同日，钟庚生向梁丽明出具《收条》，载明：钟庚生收到梁丽明交来人民币借款十五万元整。2014年12月16日，梁丽明以钟庚生、卓华公司拖欠上述借款未还为由，向法院提起诉讼。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是梁丽明是否已向钟庚生、卓华公司交付借款15万元及梁丽明的诉讼请求能否支持。
（一）关于梁丽明是否借款给钟庚生的问题。梁丽明与钟庚生双方形成的借款合同关系有《借款合同》及《收条》为证，事实清楚、证据充分，原审法院依法予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，关于钟庚生、卓华公司抗辩称：1、《借款合同》约定梁丽明应通过转账的方式将借款交付给钟庚生、卓华公司，但梁丽明没有转账给钟庚生、卓华公司，钟庚生、卓华公司没有收到梁丽明的借款。2、梁丽明、钟庚生双方签订《借款合同》系应梁丽明的要求，希望钟庚生、卓华公司将梁丽明租户应收的加工费直接支付给梁丽明，所以变相签订了《借款合同》的问题。首先，由于梁丽明提出其已交付15万元现金给钟庚生、卓华公司，且梁丽明亦提供相应证据证实其确有大量现金，有能力支付15万元现金给钟庚生、卓华公司，钟庚生、卓华公司收到现金后，出具《收条》予以证明，理据充分，原审法院予以确认。钟庚生、卓华公司提出双方约定借款资金支付方式为银行转账，但《借款合同》中约定支付方式记载为“现金”，且钟庚生、卓华公司未提交其提供转账的账户信息给梁丽明的相应证据，故对钟庚生、卓华公司上述抗辩意见，原审法院不予采信。其次，钟庚生、卓华公司主张存在梁丽明、钟庚生与梁丽明租户之间的经济纠纷的意见，钟庚生、卓华公司亦未提供相关证据予以证实，故对钟庚生、卓华公司的上述抗辩意见，原审法院不予采信。原审法院确认梁丽明已借款15万元给钟庚生的事实，故钟庚生应向梁丽明偿还借款15万元。
（二）关于借款利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、及《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，由于梁丽明与钟庚生双方签订的《借款合同》中约定了利息为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息给梁丽明，未超过法律规定的范围，因此，钟庚生应自借款之日即2014年8月7日起以借款本金15万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息给梁丽明至上述款项还清为止。
（三）关于违约金问题。根据《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第6条（条文同上）规定，由于梁丽明已经请求逾期利息，且该利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付，故梁丽明再主张违约金等综合费用，已经超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，故原审法院对梁丽明的违约金等综合费用的主张，不予支持。
（四）关于卓华公司的担保责任问题。卓华公司作为借款担保方，在《借款合同》上签章，作为钟庚生的上述借款的担保人。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，的规定，由于梁丽明与钟庚生、卓华公司签订的《借款合同》中未明确约定的保证方式，故卓华公司应按连带责任保证承担保证责任，因此，卓华公司对钟庚生的上述债务，应承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第6条的规定，判决：一、钟庚生应于判决生效后十日内偿还借款15万元及利息（自2014年8月7日起以借款本金15万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决规定的还款日止）给梁丽明。二、卓华公司对钟庚生上述应负担的债务承担连带清偿责任。三、驳回梁丽明的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4173元减半收取2086.5元、财产保全费1520元，合计3606.5元，由钟庚生负担；卓华公司对钟庚生应负担部分承担连带清偿责任。
上诉人钟庚生不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定梁丽明已经交付借款没有事实依据。原审法院根据借款合同中支付方式为“现金”及梁丽明提交的收据认定钟庚生已经收到借款，与事实不符。首先，梁丽明与钟庚生在本案诉讼发生之前已有生意往来，钟庚生早已将相关的银行账户信息交给梁丽明，因此在借款合同中没有重复记载，且借款合同中载明的是“现金账户”，而非单单“现金”二字。另从正常的交易习惯及风险来说，涉案金额如此之大，必定应经过银行账户交付，现金交付明显是违反常理；其次，从收据反映的信息可知，收据载明钟庚生收到梁丽明的“借款”，并非收到梁丽明交来的“现金借款”，可见当时是双方默认以银行账户划账的方式进行交付的，而梁丽明并未能提交相应的银行划账记录。因此，原审法院仅仅单凭收据和借款合同，认定梁丽明已经支付借款的事实是错误的。
二、梁丽明提交的证据无法证明其已实际交付借款。梁丽明诉称其提交的银行流水账，证明其银行账户资金充足，可以随时出借涉案的金额款项。首先，梁丽明提交的银行流水清单可知，该银行流水清单的时间为2014年9月1日至2015年2月9日；但是本案涉案的借款合同是发生在2014年8月7日，如果梁丽明要证明其有充足的资金，应当提交其账户2014年8月7日之前的记录，而非2014年8月7日之后的记录；其次，如果梁丽明有充足的出借资金，并以现金方式出借给钟庚生的，那么在出借之日（或之前）必定有大额现金的支出行为，但该银行流水账根本无法证明该事实；第三、其银行流水账与梁丽明丈夫经营的个体经营户之间没有关联性，并不能证明其观点。因此，梁丽明提交的证据无法证实其已经支付借款的观点。
综上，钟庚生认为原审判决认定事实错误，梁丽明没有实际向钟庚生支付借款，原审判决要求钟庚生偿还借款没有事实依据。故此，钟庚生上诉请求：1、撤销原审判决，并依法驳回梁丽明的诉讼请求。2、本案一、二审全部诉讼费用由梁丽明负担。
被上诉人梁丽明答辩称：请求维持原审判决。关于银行账户流水资料的问题，因为相关银行只能提供半年的银行账户流水资料，本案起诉时距借款已超过半年，故其内容没有涉及到本案借款期间的流水情况。
原审被告卓华公司经本院合法传唤既没有到庭应诉，也没有提供答辩意见。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为涉案的借款是否实际交付。
关于涉案的借款是否实际交付的问题。钟庚生上诉否认收到涉案借款，认为双方约定将借款汇入现金账户，且涉案款项数额较大，不通过银行转账的方式而直接现金交付不符合常理，加之《收条》仅显示钟庚生收到的是借款并非“借款现金”，故主张梁丽明没有履行涉案的出借义务。对此本院认为，钟庚生在涉案《收条》上签名确认收到梁丽明交来的借款15万元，该《收条》内容明确具体，没有歧义。钟庚生没有否定《收条》的真实性，也未提供充分有效的证据证明其出具收条并非其真实意思表示，足以认定梁丽明已依约将借款15万元交付给钟庚生。钟庚生作为完全民事行为能力人，对出具《收条》的行为后果应为明知，其抗辩未收到涉案借款但又对出具《收条》的行为不能作出合理的解释，与其认知能力及常理相悖，本院不予采信。至于双方是否约定通过银行转账的方式交付借款的问题。经查，《借款合同》约定钟庚生委托梁丽明将借款转入现金账号，但并未具体约定这是唯一的支付方式；并且《借款合同》明确约定钟庚生和卓华公司以其所有的资产作抵押向梁丽明借款现金15万元，故不能据此认定涉案借款仅能通过银行转账的方式交付。钟庚生上诉认为其与梁丽明发生本案纠纷前已有生意往来，梁丽明应当知道钟庚生的银行账户信息，但没有提供证据予以证明，且梁丽明对此予以否认，加之即使梁丽明知道钟庚生的有关银行账户信息，但没有证据显示该银行账户信息与本案借款具有关联性。故钟庚生的上述上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。对于钟庚生主张梁丽明提供的银行账户流水清单未能证明梁丽明的出借能力以及借款来源的问题。本院认为，银行账户流水清单仅能反映梁丽明在该银行账户掌握资金以及资金的变动情况，并不能全面反映梁丽明的经济能力，且梁丽明在庭审中已对出借款项的来源作出合理的解释，钟庚生未能提供证据予以反驳，加之依前所述，梁丽明已向钟庚生实际交付借款，故其上述主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，钟庚生的上诉理由理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4173元，由钟庚生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 张晓明