河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5124号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道222号裕丰豪庭1号楼1-1-702、802、902号。
主要代表人：范红军，总经理。
委托诉讼代理人：王鑫鑫，职员。
被上诉人（原审原告）：边作福，男，1955年8月6日出生，汉族，住河北省三河市。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，1986年6月13日出生，汉族，住河北省三河市。
被上诉人（原审原告）：边浩楠，男，2013年5月6日出生，汉族，住河北省三河市。
法定代理人：陈某（系边浩楠之母），住河北省三河市。
边作福、陈某、边浩楠共同委托诉讼代理人：吴进春，北京市。
被上诉人（原审被告）：王永军，男，1982年5月23日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：卢宇，河北燕潮律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人边作福、陈某、边浩楠、王永军生命权纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：撤销一审法院判决结果，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、受害人边美成在从事雇佣活动中死亡，应由雇主承担赔偿责任。二、涉案吊车系非法改装，且违反安全规程非法作业，从而导致了受害人的死亡，所以吊车操作者应对本案承担主要责任。吊车所有人王永军明知吊车进行了非法改装，法律明令禁止吊人作业，但还故意为之，其应对本案负有全部责任。三、本案不属于交通事故，受害人系吊车外非法安装的铁筐内发生坠亡，故也不属于“第三者”，故上诉人不应承担赔偿责任。四、吊车吊人作业是法律禁止性规定情形，故投保人收到保险条款即应认定上诉人履行了提示义务。
边作福、陈某、边浩楠辩称，中国保险监督管理委员会《关于交强险条例适用问题的复函》中明确“用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”，本案符合该复函情况，应适用交强险条例。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
王永军辩称，涉案车辆足额缴纳了保险费用，上诉人应当在保险限额内依法承担责任，其拒绝赔付的理由不能成立，请求维持原判。
边浩楠、边作福、陈某向一审法院起诉请求：一、边作福、陈某、边浩楠的各项损失共计484306.05元，判令中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险责任范围内赔偿，保险责任范围外由王永军赔偿；二、诉讼费由王永军负担。
一审法院认定事实：边作福系逝者边美成的父亲，陈某系逝者边美成的妻子，边浩楠系逝者边美成之子。为证明事发经过，边作福、陈某、边浩楠申请到三河市公安局治安科调取边美成死亡的案卷材料，法院予以调取，并经双方质证。案卷材料中，三河市公安局治安科分别对王春、王金生、石志坤、王永军、刘春生、赵志广的询问制作了询问笔录。众被询问人陈述的基本事实如下：案外人石志坤承包三河市国土资源局楼体亮化工程，其后于2017年1月23日转包给三河市大帅广告工作室，边美成系三河市大帅广告工作室工作人员；2017年2月5日13时许，王永军雇员刘春生操作王永军所有的冀Ｒ×××××号吊车在三河市国土资源局施工，该吊车吊臂上挂有一铁筐，边美成及王春站在铁筐内为楼体安装灯具，刘春生按吊筐内人指示升降吊筐；14时许，刘春生操作吊车将吊筐送到楼最顶层，吊筐突然侧倾，边美成自吊筐内掉下落地，后经抢救无效死亡。三河市公安局刑事科学技术室于2017年3月27日出具（冀）公（廊）鉴（法）字[2017]021号法医学尸体检验报告，其中记录简要案情为：2017年2月5日13时许，边美成在三河市国土资源局维修楼体轮廓灯时，吊篮发生侧倾，造成边美成坠落受伤，后经医院抢救无效死亡。检验意见为：边美成符合生前头面部及腹部受外界机械暴力作用造成颅脑及腹腔脏器损伤导致死亡。双方对上述证据的真实性均无异议，但中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司表示：从询问笔录看，吊车车主王永军及司机刘春生均陈述吊车不允许吊人干活，王永军明知所有的吊车进行非法改装，故意为之法律明令禁止行为，导致事故发生，应承担全部责任；边美成属高空坠落死亡，属于意外事故，并非交通事故，不适用交强险及特种车商业第三者责任险及特种车车上人员责任险。涉案吊车在中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保有交强险及保额为50万元的特种车第三者责任保险。中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司提交承包时的涉案吊车照片，证明涉案吊车承保时无吊筐，涉案吊车后系非法改装，变更使用性质。另提交投保提示，证明对非法改装的免责进行提示。王永军表示：涉案吊车悬挂吊筐系施工作业需要，不属于非法改装；没有见到过投保提示，投保提示上的签名也非本人所为，投保后，保险公司工作人员只给保单，从未签过任何字。另查明，边作福、陈某、边浩楠的各项合理损失如下：一、医疗费：三河市医院、北京朝阳中西医结合急诊抢救中心的医疗费票据及费用清单，证明支付边美成的抢救费共计5554.05元，予以确认。二、交通费：三河市医院及北京康复服务中心出具的救护车费票据，证明支付救护车费用7400元，予以确认。三、死亡赔偿金：按照受诉法院上一年度农村居民人均纯收入标准11919元，按20年计算，死亡赔偿金计算方式为11919元×20年，共计238380元。四、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，主张26204元不超出上述标准，予以维护。五、被扶养人生活费：边美成之子边浩楠尚未成年，主张被扶养人生活费理由正当，予以维护。边美成父亲边作福已年满60周岁，主张被扶养人生活费合理，予以维护。三河市泃阳镇小田庄村村委会出具证明，证明边作福有子女二人，长女边美玲，次子边美成。根据户籍性质，边浩楠的被扶养人的计算方式为9798元/年×14年/2人，共计68586元；边作福的被扶养人的计算方式为9798元/年×18年/2人，共计88182元。上述被扶养人生活费共计156768元。六、精神损害抚慰金：边美成因事故逝世，其亲属主张精神抚慰金理由正当，应予支持，主张50000元的数额合理，予以维护。要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，其主张符合法律规定。综上，经核实，边作福、陈某、边浩楠的合理损失共计484306.05元。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，边作福、陈某、边浩楠作为逝者边美成的直系亲属，有权要求侵权人对合理损失予以赔偿。经边作福、陈某、边浩楠申请，法院自三河市公安局治安科调取案卷可以证实：刘春生驾驶冀Ｒ×××××号吊车的吊装铁筐侧倾，导致边美成坠亡。由此亦可见，边美成非肇事吊车的乘坐人，系肇事吊车外的第三者。中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司主张涉案吊车系非法改装，但未提交证据予以证明，王永军亦明确表示未见过亦未签字确认中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司据以免责的投保提示，中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司亦未进一步举证证明对免责条款予以告知。故对中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司主张免责的意见不予采纳。关于交强险是否在本案适用问题，吊车属特种车辆，亦属机动车辆范畴，且该机动车的工作常态非在道路上，而是在道路以外的工地施工操作，对此常识风险，保险公司在承保时应为明知。且《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，机动车在道路以外地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。《机动车交通事故责任强制保险条例》另并未特别说明包括吊车在内的特种车辆在作业过程中造成他人伤亡不适用本条例，免责部分亦未特别说明。另中国保险监督管理委员会《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函[2008]345号）也明确规定用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。综上，交强险在本案应予适用。边美成作为三河市大帅广告工作室的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，权利人依法可以请求雇主承担赔偿责任，也可以请求侵权第三人承担赔偿责任。吊车操作人刘春生的操作不当，致使边美成坠亡，边作福、陈某、边浩楠要求刘春生的雇主即王永军予以赔偿符合法律规定。经核实，边作福、陈某、边浩楠的合理损失共计484306.05元，其在交强险范围内的受偿款为115554.05元（包括精神损害抚慰金），由中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔付。在交强险分项限额外的损失共计368752元，因边美成系肇事吊车外的第三者，在交强险外的合理损失在中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司第三者责任险限额范围内，中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应替代王永军予以赔偿。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后三日内赔付边作福、陈某、边浩楠合理损失共计484306.05元。案件受理费1311元，由王永军负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，受害人边美成在从事雇佣活动中死亡，其与雇主之间系雇佣关系，与本案不是同一法律关系，边作福、陈某、边浩楠也未起诉主张在该雇佣关系中的权利，故雇主是否承担责任不属于本案审理范围。刘春生驾驶吊车时致吊装铁筐侧倾，导致边美成坠亡，系直接侵权人，应由刘春生承担赔偿责任，但涉案吊车在中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了相关保险，应由中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险限额内先行赔付。根据中国保险监督管理委员会保监厅函[2008]345号《关于交强险条例适用问题的复函》的意见，本案适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定。边美成并非是肇事吊车上人员，属于第三者责任保险中的“第三者”，故中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应在交强险和第三者责任保险的限额内承担赔偿责任。刘春生违反的是起重机械操作规程，并非法律的禁止性规定，且中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司无法证实已履行了提示义务，故中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司诉称刘春生的行为符合免责事由，不予赔偿的意见，本院不予支持。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8564元，由中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘炳辉
审判员 张海霞
审判员 王建军
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨涵琳