河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1779号
上诉人（原审被告）：中国水电建设集团十五工程局有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区科技路**号中国水电大厦。
法定代表人：梁向峰，董事长。
委托代理人：周永东，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：河北大昌建材租赁有限公司。住所地：河北省献县河城街镇小屯村。
法定代表人：孙宝建，经理。
委托代理人：杨建强，陕西东瑞律师事务所律师。
上诉人中国水电建设集团十五工程局有限公司因与被上诉人河北大昌建材租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第1175号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告河北大昌建材租赁有限公司诉称，2014年7月14日，原告与被告下属的铜旬高速TX-C07标项目经理部签订了《碗扣支架租赁合同》。合同对租赁物的品种、日租金、丢失赔偿等内容进行了约定。合同签订后，原告按合同约定履行了提供租赁物的义务，但被告未按合同约定完全支付租金。经双方核对账目，截止到2015年2月28日，被告尚欠原告租赁费53917.42元、租赁物折价赔偿款916230.45元、维修费796243.65元。依据双方账目核对记要，被告应按每日924.44元给付后续租金至被告返还租赁物为止。上述款项经原告催要，被告拒不偿还，故诉至法院，请求判令被告支付上述款项和违约金50万元，并承担诉讼费。
原审被告中国水电建设集团十五工程局有限公司辩称，第一、答辩人严格按照合同约定履行相关义务，双方目前的现状是被答辩人的原因造成的。2014年7月份，原、被告签订了《碗口支架租赁合同》。合同签订后，答辩人严格按照合同约定为被答辩人支付租金。截至2015年1月15日，答辩人累计为被答辩人支付租金94万元，尚有五万余元未付。由于在施工中，租赁物损坏较为严重。被答辩人为谋求高额赔偿，拒绝就施工中损坏的租赁物赔偿问题进行协商，直接将答辩人诉至法庭。第二、被答辩人在诉状中，将被答辩人未能退还回的租赁物刻意的曲解为丢失，谋求不合理的高额赔偿。合同附件中，丢失租赁物的赔偿标准，超过新租赁物市场价格的四倍。第三、被答辩人依据损毁的数量主张全额租金，并且支付到赔偿金实际支付之日没有道理。毁损租赁物的赔偿问题迟迟得不到解决，是被答辩人的原因造成的，答辩人没有理由为被答辩人的行为承担责任。第四、被答辩人主张修复费用的诉求，既不符合事实，也在逻辑上不成立。被答辩人返还租赁物时，事先经过严格的检查后才打包装车的。毁坏和损坏的租赁物根本就没有装车。答辩人交付给被答辩人的租赁物都是完好的，根本不存在修复问题。第五、被答辩人主张高额违约金，没有法律依据。希望法院查明事实，维护当事人的合法权益。
庭审中，原告为证明其主张，提交了如下证据：
1、租赁合同1份。拟证实原、被告存在租赁合同关系。被告对该合同的真实性无异议。
2、提货单50张、退货单47张。拟证实被告租、退原告租赁物情况。被告对提货单、退货单的真实性均无异议。
3、租金结算单20张。拟证实自2014年7月14日至2015年2月25日产生租金共计1061995.72元的事实。被告对2014年7月14日到2014年7月31日的结算单真实性无异议。对2014年8月1日至2014年8月31日的结算单真实性无异议。对2014年9月1日至2014年9月30日的结算单真实性有异议，认为双方核对的租金数额是173919.11元。对2014年10月1日至2014年10月31日的结算单真实性有异议，认为双方核对的租金数额是627785.55元。对2014年11月1日至2014年11月27日的租金结算单真实性有异议，认为双方核对的数额是246787.3元。对2014年11月28日至2014年12月19日的租金结算单真实性有异议，双方结算的租金数额是146334.79元。对2014年12月20日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年1月31日的租金结算单真实性有异议，认为该月份的租金双方并没有结算。
4、日租金计算清单1张。拟证实自2015年2月26日起后续日租金为每日889.39元，被告应给付至返还租赁物或折价赔偿日止。被告对日租金计算清单真实性、合法性、关联性均有异议，2015年1月18日，被告将最后一车租赁物还给原告后，就积极与原告协商解决施工中租赁物的损毁赔偿问题，但是原告迟迟不与协商，损毁租赁物的赔偿问题是原告造成的，被告没有理由继续支付其租金。
5、维修及配件清单1张。拟证实被告退还的租赁物产生维修赔偿费796243.65元，被告按合同约定应当给付。被告对其真实性有异议，被告退还的租赁物均是完好的，租赁物不存在修复的事实。
6、《账目核对记要》1份。拟证实双方对2015年2月25日前，被告拖欠的租金、未退租赁物价值、维修费数额作了核对确认。被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。核对记要上约定丢失租赁物的价格是市场新租赁价格的4倍，被告不可能给原告出具高于市场价格4倍的赔偿。租赁物修复的事实不存在，被告不可能为被告捏造租赁物修复的事实，并承担巨额费用。
被告向法庭提供了如下证据：
1、碗口支架租赁合同1份。拟证实双方在合同中约定了权利义务，但是在合同附件中约定了报废的租赁物均按丢失赔偿，赔偿价格按市场价格。被告没有返还的租赁物是丢失的，其赔偿应按合同约定的计算。原告对租赁合同真实性没有异议，对被告的证明目的不认可，租赁物资赔偿等相关标准已经经过账目核对记要进行了确认，账目核对记要作为该合同的补充协议，其签订在后，如果合同与其冲突，应按最后确定的核对记要确定的标准为准。
2、2014年7月至2014年12月份结算清单15张。其中2014年11月28日到2014年12月19日，2014年12月19日到2015年1月18日期间的租金双方没有结算。拟证实2015年2月25日不可能形成对账纪要。原告对结算单的真实性予以认可。
3、原告出具的发票12张。拟证实双方在2014年12月19日共同结算的租金是993919.42元，减去被告支付的94万元，被告拖欠原告2014年12月19日以前的租金为53919.42元。原告对其真实性予以认可。
4、项目部付款单3张。拟证明被告向原告付款94万元的事实。原告对其真实性予以认可。
5、2015年公章用印记录表1份。拟证明在用印记录表中没有账目核对纪要的用印记录，双方不可能在2015年2月25日对账。原告对用印登记表的三性不认可，认为是被告单方制作，没有其公司盖章，是其内部管理文件。
6、2015年1月18日退货单1张。拟证明在2015年1月18日，被告向原告退还的租赁物。如果双方真的在2015年2月25日对账，就必然包括这一车租赁物的租金，可见对账记要是不真实的。原告对2015年1月18日退货单真实性没有异议，但对其证明目的有异议。认为租金结算以2015年2月25日的核对记要为准。
7、统计表1张及租赁物现场称重的照片25张。拟证明被告对工地尚遗留有部分弯曲、损坏的租赁物，进行现场称重，是为了给原告赔偿租赁物提供依据。具体称重数量详见统计表。原告对其三性均不认可，认为与本案无关。
8、碗口支架厂家报价统计表7张。拟证实他们的报价及规格型号与被告租用的原告的租赁物在称重上基本相符。证明应合同约定的按市场价格据实计算赔偿金额，损坏租赁物的赔偿不能以原告提供的数据为准。原告对其三性均不认可，认为与本案无关。
9、项目部数据统计表1张、实物入库凭证49张、匝道桥施工队返还钢管支架数量确认单2张。拟证明被告根据实际称重及套用市场上新租赁物的价格，毁损租赁物的价值为196839.6元，如果赔偿还应考虑折旧。原告对其三性均不认可，认为与本案无关。
10、工资发放表1份、员工考勤表6张。拟证实2015年2月25日，兰侃、苟锋没有上班，不会在2月25日给原告出具《账目核对记要》的事实。原告对其真实性、关联性均不认可。
法院调取了如下证据：
1、旬邑县公安局对兰侃的询问笔录3份。拟证实《账目核对记要》形成的过程。被告对其真实性无异议，对其内容绝大部分是认可的。原告认为兰侃是被告项目部的职工，与被告存在直接的利害关系，意思表示受被告的直接影响，在兰侃未到庭接受质证的情况下，兰侃与孙宝建陈述不一致的部分，不应当采信。
2、旬邑县公安局对孙宝建的询问笔录3份。拟证实《账目核对记要》形成的过程。被告认为，对账目核对记要的形成过程上，孙宝建并没有向公安机关如实阐述客观事实。孙宝建始终认为，这份账目核对记要的公章是苟锋给加盖的，实际上是兰侃加盖的，兰侃收受孙宝建一万元钱的贿赂，为其出具了一份不符合客观事实的账目核对记要。原告对孙宝建的陈述无异议，该陈述内容与原告在本案中提供的证据所证实的事实一致，说明孙宝建的陈述具备真实性，法庭应当予以采信；
3、旬邑县公安局《不予立案通知书》1份。拟证实《账目核对记要》上“中国水电十五局铜旬高速TX-C07标项目经理部”印章非他人伪造。被告对其真实性无异议，认为不予立案与本案无关。原告对其真实性无异议，证实本案是因履行租赁合同产生的民事纠纷，并不涉及刑事违法行为。
原审判决认定，2014年7月14日，原告河北大昌建材租赁有限公司的法定代表人孙宝建与被告中国水电建设集团十五工程局有限公司的委托代理人兰侃签订了一份《碗扣支架租赁合同》。合同对租赁物的名称、日租金、赔偿标准、维修标准等内容进行了明确约定，同时在合同的维修保养收费标准栏目中，除了对租赁物丢失赔偿标准进行约定外，还约定“报废的租赁物资均按丢失赔偿，赔偿价格按市场价格”。合同最后在出租方处有孙宝建的签名并加盖了“河北大昌建材租赁有限公司”的印章，承租方处有兰侃的签名并加盖了“中国水电十五局铜旬高速TX-C07标项目经理部”的印章。合同签订后，原告自2014年7月14日至2014年10月31日，分50次将碗扣立杆3米的17400根、2.4米的34600根、1.8米的1600根、1.5米的800根、1.2米的6800根、0.9米的2800根、0.6米的11200根、0.3米的10022根、碗扣横杆0.9米的143600根、0.6米的105984根、上托18700根、下托15000根、钢管62792.5米、扣件58420套送到被告承建的南宁市施工工地。被告使用后，自2014年11月8日至2015年1月18日，分47次退还碗扣立杆3米的16350根、2.4米的31206根、1.8米的1486根、1.5米的720根、1.2米的6022根、0.9米的2585根、0.6米的9202根、0.3米的7896根、碗扣横杆0.9米的138915根、0.6米的104273根、上托16422根、下托14560根、钢管62792.5米、扣件39402套。被告对原告提供的租赁合同、提货单、退货单均无异议。截止到2014年12月19日，共产生租金993919.42元。期间被告向原告支付租金94万元，尚欠原告租金53919.42元。对此，原告、被告双方提供的租金结算清单完全一致。到2015年2月25日，未退还的租赁物又产生租金68076.17元。有碗扣立杆3米的1050根、2.4米的3394根、1.8米的114根、1.5米的80根、1.2米的778根、0.9米的215根、0.6米的1998根、0.3米的2126根、碗扣横杆0.9米的4685根、0.6米的1711根、上托2278根、下托440根、钢管15432米、扣件19018套未退还，按合同约定的碗扣立杆3米的每根86.55元、2.4米的每根70.10元、1.8米的每根53.35元、1.5米的每根44.20元、1.2米的每根37.05元、0.9米的每根28.10元、0.6米的每根22.35元、0.3米的每根12.50元，碗扣横杆0.9米的每根19.85元、0.6米的每根14.10元，上托每根38元、下托每根38元，钢管每米10元、扣件每套5元计算，上述未退还租赁物价款916230.45元。由于被告在施工中没有妥善使用租赁物时，造成了部分租赁物的丢失和损坏，按退货单记载的损害租赁物的种类、数量，参照租赁合同附件上约定的维修收费标准，共产生维修费796243.65元。原告与被告下属的项目部经核实，对剩余租金、未退还租赁物的赔偿数额和损坏租赁物的赔偿数额进行了核算，并于2015年2月25日形成了一份《账目核对记要》。该记要记载：甲、乙双方于2014年7月14日签订了碗扣租赁合同，截止到2015年2月25日经双方核算，乙方尚拖欠甲方租金53917.42元，维修费796243.65元，尚有价值916230.45元的租赁物没有返还，剩余租赁物日租金924.44元，乙方承诺最迟于2015年2月28日前付清全部租金和维修费并按916230.45元赔偿租赁物，逾期乙方给付后续租金并向甲方支付违约金100万元。该记要最后有“河北大昌建材租赁有限公司”和“中国水电十五局铜旬高速TX-C07标项目经理部”的印章。上述款项经原告催要，被告未能支付，原告诉至法院要求被告支付上述款项及违约金50万元。诉讼过程中，被告的工作人员苟锋以《账目核对记要》上被告方的印章系他人私自刻制为由向陕西省旬邑县公安局报案，旬邑县公安局对孙宝建、兰侃询问后，于2015年11月10日作出了《不予立案通知书》。庭审过程中，被告称《账目核对记要》上的印章是孙宝建为感谢与兰侃签订了租赁合同，给兰侃1万元好处费的情况下加盖的，但孙宝建在旬邑县公安局的陈述中否认给兰侃1万元的事实并称《账目核对记要》上的印章系项目部办公室的工作人员苟锋加盖的。被告还提供了任丘市昌海脚手架厂、河北鑫良建筑器材制造有限公司、任丘市顺兴脚手架厂等5家厂家出具的租赁物的价格证明，证实被告欠原告租赁物按市场价仅为196839.6元。
以上查明的事实有原告、被告提供的证据、法庭调取的证据以及开庭笔录为凭，可供认定。
原审判决认为，为建立租赁业务关系，原告河北大昌建材租赁有限公司与被告中国水电建设集团十五工程局有限公司下属的项目部签订了一份租赁合同。诉讼中，被告对原告提供的租赁合同、提货单、退货单、原告对被告提供的15张租金结算单均无异议，应认定有效。关于原告提供的《账目核对记要》问题，第一、经核实，该记要上记载的所欠租金数额53917.42元与2014年12月19日以前双方确认的所欠租金53919.42元基本一致；所欠未退还租赁物价值916230.45元与实际未退还的租赁物按合同约定的价格计算完全一致；所欠维修费796243.65元与退货单记载的损坏的租赁物品种、数量按合同约定的维修标准计算完全一致；具有一定的客观真实性。第二、该记要上加盖了代表原、被告双方的印章，双方对印章的真实性无异议，无论被告方的印章是兰侃还是苟锋加盖，其二人作为被告的工作人员都是其行使职务行为，均不影响记要的效力。故该记要应认定有效，对双方具有法律约束力。尽管合同对租赁物的赔偿进行了双重约定，但最后双方选择的赔偿标准符合合同约定，应予以支持。被告下属的项目部应向原告支付剩余租金、租赁物损坏维修费、租赁物丢失赔偿费。又因被告下属的铜旬高速TX-C07标项目经理部不具备独立法人资格，其民事责任应由其具有独立法人资格的上级单位中国水电建设集团十五工程局有限公司承担。故原告要求被告支付租金、租赁物损坏维修费、租赁物丢失赔偿费的主张予以支持。原告主张的租金53917.42元，少于实际所欠租金53919.42元的数额，属当事人有权处分自己民事权利范围，应予以支持。双方明确租赁物已经丢失，且约定了赔偿数额，故未退还租赁物不再产生租金。原告要求被告按记要约定支付后续租金的主张不予支持。关于违约金的问题，尽管记要中对违约责任及数额进行了约定，但由于约定过高，故应予适当减少。其违约金数额应以被告欠原告实际租金53919.42元为基数，自被告欠原告租金的日期，即2015年2月25日开始，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付到本判决生效时止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告中国水电建设集团十五工程局有限公司向原告河北大昌建材租赁有限公司支付租金53917.42元。二、被告中国水电建设集团十五工程局有限公司向原告河北大昌建材租赁有限公司支付租赁物赔偿费916230.45元。三、被告中国水电建设集团十五工程局有限公司向原告河北大昌建材租赁有限公司支付租赁物维修费796243.65元。四、被告中国水电建设集团十五工程局有限公司向原告河北大昌建材租赁有限公司支付违约金，其数额以53919.42元为基数，自2015年2月25日开始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算。五、驳回原告河北大昌建材租赁有限公司其他诉讼请求。以上给付内容（除第四项外）限本判决生效后十日内自动履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24930元，由被告承担16930元，原告承担8000元。
宣判后，被告中国水电建设集团十五工程局有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：（一）本案以违法证据《账目核对记要》作为判决依据，其结果必然因违法而错误。本案一审法院于2015年3月20日受理并送达一审被告，被告收到起诉状后，依法提出管辖异议，被一审法院裁定驳回。被告又向沧州市中级人民法院提出管辖上诉，在管辖上诉审理中，原告向法院提交了《账目核对记要》，沧州市中级人民法院依据《账目核对记要》驳回了被告的管辖上诉。由于上诉人与被上诉人从未达成任何形式的对账，上诉人随即向项目工程所在地陕西省旬邑县公安局刑事报案，旬邑县公安局于2015年8月13日受理此案。经旬邑县公安局侦查，上诉人铜旬项目部工作人员兰侃收受被上诉人法定代表人孙宝建1万元贿赂，擅自为孙保建加盖了由被上诉人单方面提供的违背客观事实及合同约定虚假出具的《账目核对记要》。本刑事案件由于被上诉人法定代表人孙宝建行贿不够单位行贿罪的立案标准，旬邑县公安局最终做出《不予立案通知书》，但其《账目核对记要》因其违反证据的真实性、合法性、关联性而无效，则毋庸置疑。（二）《账目核对记要》因其违法不能作为证据，其数额应依法予以重新确认。1、对一审判决中判令上诉人支付被上诉人未返还租赁物赔偿费916230.45元，上诉人不予全部认可。经上诉人查证，被上诉人提交租赁物发货单50页，上诉人返还被上诉人租赁物退货单47页，退发货单均有双方签字。上诉人与被上诉人计算租赁物赔偿额的差距一是租赁物数量计算有误，二是计算租赁物价格是依据合同附件中《租赁物丢失赔偿及维修保养收费标准》所列表中的价格，还是依据该表中第20格中约定的“报废的租赁物资均按丢失赔偿，赔偿价格按市场价格”，即市场价格计算就成了本案争议的一个焦点。上诉人认为，虽然被上诉人提供的《租赁物丢失赔偿及维修保养收费标准》对未返还租赁物的计算在列表中有一个列表价格，但该《租赁物丢失赔偿及维修保养收费标准》的第20行又明确约定“报废的租赁物资均按丢失赔偿，赔偿价格按市场价格”。表面上看，同一赔偿的价格有双重约定且相互不一，但其实质都是以市场价格计价。因此，结合本案对上诉人未返还的租赁物赔偿应依据《合同法》的相关规定以其实际损失确定赔偿，实际损失也应是市价格。值得注意的是，本合同是被上诉人提供的租赁物资格式合同，其租赁价格也应做出不利于提供格式方解释。经上诉人计算，未返还租赁物按全新市场价格计算应为366065.32元，具体在上诉人承担赔偿责任时还应考虑对租赁物予以折旧。2、对《账目核对记要》中一审判决的租赁物维修费796243.65元，上诉人全部不予认可。被上诉人伪造的《账目核对记要》中计算的应返还租赁物维修费796243.65元根本就不存在。其理由一是上诉人在返还租赁物时，被上诉人就拒收毁损租赁物，上诉人就没有将毁损的租赁物返还，前过上诉人未返还的租赁物赔偿数额也是被上诉人拒收的，更证明了这一点；二是返还给被上诉人的租赁物均是被上诉人接收的完好租赁物，不存在毁损修复的问题；三是被上诉人接收租赁物时，在其退货单上注明的部分租赁物只是一些表面掉漆、擦挂形成的划痕等并不影响其实际租赁，且是被上诉人单方注明的，上诉人也从未认可。四是上诉人已给被上诉人支付了约定的租赁费，租赁物即使有小的磨损其使用价值已被租赁费裣。若按被上诉人的方法计算，一件租赁物就世世代代的租赁下去，不用更新。综上所述，一审判决的错误主要是采信了一个非法而错误的证据，上诉人认为本案应依据租赁合同及双方租赁中形成的证据依法予以重新确认，本案一审事实不清，请求发回重审或依法改判。
被上诉人河北大昌建材租赁有限公司辩称，（一）本案一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审应依法维持原判。上诉人在上诉状中提到的争议焦点即本案的关键证据《账目核对记要》的效力问题，原审判决对其真实性、合法性及关联性的认定符合证据规则，符合法律规定：1、在开庭过程中，上诉人与被上诉人对《账目核对记要》上所盖的“中国水电十五局铜旬高速TX-C07标项目经理部”印章的真实性都是认可的，旬邑县公安局的6份询问笔录，可以充分证实印章确系上诉人工作人员所盖，因此《账目核对记要》是真实的，系上诉人的真实意思表示，对上诉人具有法律约束力。虽然上诉人与被上诉人就上诉人印章究竟是苟锋还是兰侃所盖说法不一，但苟锋、兰侃均是上诉人的工作人员，无论上诉人的印章是兰侃还是苟锋加盖，其二人作为上诉人的工作人员，在对外文件上加盖上诉人印章都是代表单位履行职务的行为，均是单位对外的意思表示行为，不影响《账目核对记要》的真实性及法律效力。2、旬邑县公安局《不予立案通知书》，充分证实了《账目核对记要》上“中国水电十五局铜旬高速TX-C07标项目经理部”印章非他人伪造，系上诉人所加盖，本案是因履行租赁合同产生的民事纠纷，并不存在任何刑事犯罪及违法行为，《账目核对记要》在形式上、内容上均是合法有效的。3、经一审法院庭审核实，该《账目核对记要》上记载的所欠租金数额53917.42元与2014年12月19日以前双方确认的所欠租金53919.42元基本一致；所欠未退还租赁物价值916230.45元，与实际未退还的租赁物按合同约定的价格计算数额完全一致；所欠维修费796243.65元，与退货单记载的损坏的租赁物品种、数量按合同约定的维修标准计算数额完全一致。最后双方在《账目核对记要》中所列的赔偿标准及数额的确定符合合同约定、双方履行合同的实际情况及法律规定，是双方的真实意思表示，因此，《账目核对记要》能够真实地反映客观事实，与本案具有法律上的关联性。综上，双方于2015年2月25日签订的《账目核对记要》作为双方2014年7月14签署的《碗扣支架租赁合同》补充协议，与原合同具有同等法律效力，关于租赁物资赔偿标准及数额的约定，前后约定尽管不完全一致，不一致的部分依法应以最后的《账目核对记要》约定为准。《账目核对记要》是真实合法有效的，是双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力，一审法院对其效力的认定事实清楚，证据确实充分。（二）上诉人的上诉请求及上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法予以驳回。对上诉人的上诉请求及上诉理由被上诉人不认可，其上诉请求及上诉理由根本不符合《碗扣支架租赁合同》约定及作为补充协议的《账目核对记要》加盖了自己的印章，系上诉人的真实意思表示，应该承担相应的法律后果。《账目核对记要》无论在形式要件，还是在内容上，以及证据的真实性、合法性及关联性等方面均是符合法律规定的，都是经得住庭审过程中依法查明的事实和法律的推敲的，二审法院应对其真实性、合法性及关联性依法认定。上诉人自始至终都认可《账目核对记要》所盖印章系其工作人员所盖，即认可了《账目核对记要》系其真实意思表示。但上诉人反过来又要将其推翻，可见其主张的内定与其自己认可的事实是前后矛盾的，与一审查明的事实也是相矛盾的。因此，二审法院对上诉人的请求应依法驳回。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被上诉人河北大昌建材租赁有限公司为支持其诉讼请求，向原审法院提供了《碗扣支架租赁合同》、提货单、退货单、租金结算单、维修及配件清单、《账目核对记要》等证据，上诉人中国水电建设集团十五工程局有限公司对双方租赁合同的签订及租赁物资的使用情况并无异议，但对《账目核对记要》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该《账目核对记要》是被上诉人法定代表人通过行贿等犯罪手段骗取上诉人工作人员加盖的单位印章，其取得手段违法，不应作为判决依据。在原审法院审理该案过程中，上诉人中国水电建设集团十五工程局有限公司就此向项目工程所在地陕西省旬邑县公安局刑事报案，旬邑县公安局以涉嫌伪造、变造公文、证件、印章案和被上诉人河北大昌建材租赁有限公司涉嫌诈骗案受理，经侦查，最后做出《不予立案通知书》，该《通知书》明确“经审查认为不构成刑事案件”，同时对被上诉人法定代表人行贿的事实亦未作出认定；另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”旬邑县公安局在刑事侦查中形成的询问笔录是为证明嫌疑人是否构成犯罪而进行，是对被询问人问话过程的记录，该笔录不符合民事诉讼证据的形式要件，且其真实性未经法院生效刑事判决认定，本院对上述询问笔录不作为证据使用；本院在审理本案过程中，上诉人中国水电建设集团十五工程局有限公司的工作人员苟锋、兰侃出庭作证，其证言内容与旬邑县公安局询问笔录基本一致，被上诉人法定代表人孙宝建出庭质证，对该二人证言的真实性不予认可，上诉人中国水电建设集团十五工程局有限公司的代理人质证称对该二人证言的真实性无法核实，鉴于苟锋、兰侃二人与本案有利害关系，对其证言本院不予采信。综上，上诉人中国水电建设集团十五工程局有限公司主张“《账目核对记要》是被上诉人法定代表人通过行贿等犯罪手段骗取上诉人工作人员加盖的单位印章”的事实没有提供出足够的证据证实，本院依法不予支持。本案中的《账目核对记要》加盖了被上诉人河北大昌建材租赁有限公司的印章和上诉人“中国水电十五局铜旬高速TX-C07标项目经理部”印章，双方对印章的真实性均予以认可。该《账目核对记要》的内容主要包括四部分：第一、对上诉人拖欠被上诉人租金数额的确认；第二、对损坏租赁物维修费用的认定；第三、对未退租赁物合成价款给付达成的共识；第四、发生纠纷后管辖法院的选择。从整体上分析，该《账目核对记要》应当认定为上诉人与被上诉人在履行《碗扣支架租赁合同》过程中又达成的补充协议，并且该补充协议是真实的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上诉人中国水电建设集团十五工程局有限公司没有提供出足够的证据证明该《账目核对记要》的内容符合上述法定无效的情形，要求人民法院不予采信理由不足。如果上诉人中国水电建设集团十五工程局有限公司认为该《账目核对记要》的内容存在一方以欺诈、胁迫的手段使其违背真实意思表示或者显失公平，应当通过其他法律途径解决，但上诉人中国水电建设集团十五工程局有限公司在该案审理过程中并没有通过其他法律途径解决，原审判决对《账目核对记要》予以采信并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费20220元由上诉人中国水电建设集团十五工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 程晓明
二〇一六年六月十二日
书记员 王金娜