浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第2236号
原告：宁波大众汽车服务有限公司。
法定代表人：管玉明。
原告：叶均意。
原告宁波大众汽车服务有限公司。
被告：钟士银。
被告：上海德邦物流有限公司。
法定代表人：薛大鹏。
委托代理人：张雪梅。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人：郭振雄。
被告：舟山安迪物流有限公司。
法定代表人：蒋再彬。
被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：章震飞。
委托代理人：任哲远。
被告：杨友兰。
被告：李莹莹。
法定代理人：杨友兰，系被告李莹莹的母亲。
被告：李宁宁。
法定代理人：杨友兰，系被告李宁宁的母亲。
被告：李俊豪。
法定代理人：杨友兰，系被告李俊豪的母亲。
被告：岳善英。
被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英的委托代理人：任云翔。
原告宁波大众汽车服务有限公司（以下简称大众公司）、叶均意与被告钟士银、上海德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理，依法由代理审判员朱珺适用简易程序进行审理，2015年2月5日，被告德邦公司申请追加舟山安迪物流有限公司（以下简称安迪公司）、永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永安保险宁波公司）、杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英为本案被告，本院于同日予以准许，并于2015年3月3日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告德邦公司申请对浙B×××××号车辆的损失价值进行重新鉴定，本院于2015年3月16日予以准许，并委托泛华保险公估有限公司宁波分公司为本案评估机构，后被告德邦公司于2015年4月13日撤回重新鉴定的申请。因案情复杂，本案于2015年4月29日依法转为普通程序并组成合议庭，并于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告大众公司及叶均意的委托代理人朱建国，原告叶均意，被告德邦公司的委托代理人徐雪梅，被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英的委托代理人任云翔，被告永安保险宁波公司的委托代理人任哲远到庭参加诉讼，被告钟士银、太平洋保险深圳公司、安迪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大众公司、叶均意起诉称：原告大众公司系浙B×××××号出租汽车的所有人，原告叶均意系浙B×××××号出租汽车驾驶员，被告钟士银系沪B×××××号重型厢式货车的驾驶员，被告德邦公司系沪B×××××号重型厢式货车所有人，被告太平洋深圳公司系沪B×××××号重型厢式货车交通事故责任强制保险的保险人。
2014年5月30日1时34分，原告叶均意驾驶浙B×××××号出租车行驶在G15沈海高速公路往上海方向1376公里+500米处时，与被告钟士银驾驶的沪B×××××号重型厢式货车追尾发生碰撞，造成浙B×××××号出租车严重损坏的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队五大队于2014年7月10日作出道路交通事故认定书，认定被告钟士银负此次事故的主要责任，原告叶均意负此次事故的次要责任。事故发生后，浙B×××××号出租车即被高速交警嘉兴支队五大队扣留。2014年7月11日，高速交警嘉兴支队五大队返还原告车辆。后原告将浙B×××××号出租车拖至宁波尚海汽车销售服务有限公司进行修理，于2014年8月13日修理完毕出厂。本次事故造成原告的损失有：车辆修理费63700元，鉴定费3000元，高速施救拖车费2500元，事故处理费用1690元，误工费38000元，共计108890元。现原告为维护自身权益，起诉请求判令：1、被告钟士银、德邦公司赔偿原告经济损失车辆修理费63700元、鉴定费3000元、高速施救拖车费2500元、事故处理费用1690元、停运损失费38000元，共计108890元（扣除被告太平洋保险深圳公司承担的交通事故责任强制保险赔偿部分外）的70%计74223元；2、被告太平洋保险深圳公司在交通事故责任强制保险责任范围内赔偿原告的损失计2000元；各被告间互负连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为请求判令：1、原告的经济损失共计108890元，由被告太平洋保险深圳公司在交强险范围内承担赔偿责任，由被告永安保险宁波公司在交强险和商业保险范围内承担赔偿责任；2、原告的其余经济损失（除保险公司的赔偿款外）由被告安迪公司、杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英赔偿其中的60%，由被告钟士银、德邦公司赔偿其中的30%；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告太平洋保险深圳公司答辩称：1、沪B×××××车辆仅在被告太平洋保险深圳公司投保了交强险，故愿意在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔付责任。请法院依法认定车损鉴定机构资质，车损真实性与关联性。且此案另有关联案件，请法院在交强险限额内按比例分配赔偿金额。2、请法院依法核实出险时沪B×××××号车辆驾驶员是否持有有效的驾驶证，行驶证是否符合检验条件，否则请求判决被告太平洋保险深圳公司不负赔偿责任。3、诉讼费根据保险条款规定，不属于保险责任，保险人也不是加害人，不应由保险人承担该项费用。
被告德邦公司答辩称：根据两个交通事故责任认定书，被告德邦公司愿意承担30%的赔偿责任。原告的各项主张金额过高，停运损失证据不足。
被告永安保险宁波公司答辩称：同意被告德邦公司的答辩意见。车辆修理费过高；停运损失根据保险条款不属于保险理赔范围；鉴定费不属于保险公司的赔偿范围；事故处理费缺乏票据材料，请法院酌定。
被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英答辩称：第一，关于赔偿的金额同意被告永安保险宁波公司的答辩意见；第二，原告要求被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英承担60%的赔偿责任没有依据，他们是李克志的继承人，继承人承担的赔偿金额应该在其继承遗产的范围内。且本案是二次碰撞，原告也没有就两次事故的责任大小进行说明，故不能明晰经济损失。
被告钟士银、安迪公司未提出答辩。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、交通事故责任认定书1份，证明本案第一次交通事故发生的时间、地点、当事人、事故成因、各方面当事人所负事故责任。
证据二、驾驶员车辆承包合同1份，证明原告叶均意承包了原告宁波大众汽车服务有限公司的浙B×××××号出租汽车。
证据三、车损评估报告1份，证明原告叶均意的车辆因事故造成的修理费63700元。
证据四、宁波市机动车维修合同（包括材料清单）1份，证明机动车发生事故后的维修费，实际产生费用是63700元。
证据五、返还物品凭证1份，证明事故处理完毕后交警大队返还车辆。
证据六、宁波市出租车协会收入证明1份，证明原告停运损失为38000元，每天500元，共计76天。
证据七、评估费1份、修理费1份、汽油费2份、施救费3份、拖车费1份、通行费发票9份、停车费发票4份，证明事故发生后发生的一系列费用。
证据八、收据10份、保险费发票2份、欠条1份（均系复印件，原件已由原告宁波公司取回），证明原告叶均意每个月应该交给宁波大众汽车服务有限公司9000元，其中包括7000元的包交金（租金），2000元的保险费和车辆维修保养费（保养费可由驾驶员自行保养，不用交钱给公司）。
被告德邦公司质证意见：证据一无异议，但是根据事故成因，对第一次交通事故叶均意应该承担40%的责任。证据二，是原告单方面提供的，真实性无法证明，也无法证明9000元的停运损失。证据三，评估方和原告提供的资质证书主体不符合，真实性不确定，且不能确认评估机构的资质，另外评估报告的依据没有写明。证据四，维修合同的真实性不确认；对证据五无异议；对证据六，对出租车协会的盖章的真实性无法确认，真实性有异议。根据该说明的内容是日夜班的收入情况，但是实际上一个司机不可能日夜班都上，故无法充分证明原告的停运损失。对证据七无异议。证据八，收据的真实性无法确认，也无法确认原告的停运损失及其组成。
被告永安保险宁波公司质证意见：证据一无异议；证据二无异议；证据三，同意德邦公司的质证意见；证据四，真实性有异议，车辆维修地点与该公司有利益关系；证据五无异议；证据六无异议，但是是间接损失，不属于保险公司理赔范围；证据七，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围；对拖车费和施救费有异议，事故应该是就近修理，故对关联性有异议。其余同被告德邦公司的质证意见，但都属于间接损失，保险公司不承担。证据八，对欠条有异议，没有单位盖章。对发票无异议，对收据的真实性、合法性、关联性有异议。
被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英质证意见：证据一，李克志在第一次交通事故里无责任。证据六，关于原告的收入，应该有税务机关的证明，原告的证据不充分。而且日夜班根据劳动法也是不合理的。其余证据的质证意见同意被告永安宁波公司的质证意见。
为证明自己的抗辩理由，被告德邦公司提供了如下证据：
道路交通事故认定书1份（复印件，原件已由被告德邦公司取回），证明原告的损失由两次事故组成的，李克志承担第二次事故的主要的责任，故杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英也应承担部分赔偿责任。综合两起事故，被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英应该承担大部分赔偿责任。
二原告质证意见：真实性无异议，但是关于责任的承担，根据两份责任认定书，被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英应当承担60%，德邦公司应当承担30%，原告承担10%。
被告永安保险宁波公司对上述证据无异议。
被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英质证意见：对责任认定书无异议，但是对原告及德邦公司的意见有异议，原告起诉的依据是第一次交通事故，其损失也是因第一次交通事故产生的，现在原告主张第二次事故的损失是没有依据的。
为证明自己的抗辩理由，被告永安保险宁波公司提供了如下证据：
车辆保险条款1份、保单抄单2份，证明李克志驾驶的浙L×××××牵引浙L×××××挂号车在被告永安保险宁波公司投保了交强险、车上人员责任险、第三者责任险、不计免赔特约险等。由于车辆违规装载，存在免赔的情形以及关于免赔比例的条款约定。
二原告质证意见：对保单无异议。保险条款是投保人和保险公司的约定，与原告无关。
被告德邦保险公司质证意见：对被告永安保险宁波公司主张停运损失应当免赔有异议，这是违反法律规定的。保险合同是保险公司和保险人签订的，被告德邦公司不受条款的限制，原告的损失应该由被告永安保险宁波公司赔偿，不应免除被告永安保险宁波公司的责任。对保单无异议。
被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英质证意见：真实性无异议，保险公司主张的免赔率请法庭酌情认定。对保单无异议。
为证明自己的抗辩理由，被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英提供了如下证据：
李克志的驾驶证1份、车辆信息2份、死亡证明1份、证明1份、户口本1份，证明李克志驾驶车辆是经国家许可的，是合法驾驶，车辆信息证明车辆的登记情况，但车辆实际所有者还是李克志本人，杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英是李克志的继承人。
被告钟士银、太平洋保险深圳公司、安迪公司无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，其在法定期间内也未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据一、五，真实合法，且被告德邦公司、杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英、永安保险宁波公司均无异议，故本院予以认定。证据二，被告德邦公司虽提出异议，但其对于原告叶均意承包了原告宁波大众汽车服务有限公司的浙B×××××号出租汽车的这一证明内容未提供证据予以反驳，且被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英、永安保险宁波公司未提出异议，故对该组证据本院予以认定；证据三、四，评估报告系原告委托具有资质的评估机构所作的评估报告，维修合同也未违反法律规定，且该二组证据相互印证。虽然被告德邦公司、杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英、永安保险宁波公司提出了异议，但未提供相反的证据予以反驳，故对该二组证据本院予以认定。证据七，其中评估费、修理费、施救费及拖车费发票，真实合法，本院予以认定。其中汽油费发票、通行费发票及停车费发票，关联性本院无法确认，故对此本院不予认定。证据六、八，其中保险费发票与本案无关联性，且不属于原告因本案交通事故产生的损失，本院不予认定。其中出租汽车协会出具的收入证明、收据及欠条的真实性本院予以认定。
被告德邦公司、被告永安保险宁波公司及被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英提供的证据，均真实合法，本院予以认定。
综上，现查明：2014年5月30日1时34分，被告钟士银驾驶沪B×××××号重型厢式货车，途径G15沈海高速公路往上海方向1376公里+500米处时，所驾车辆追尾碰撞由原告叶均意驾驶浙B×××××号出租车，造成B99217号重型厢式货车及浙B×××××号出租车损坏的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队五大队于2014年7月10日作出道路交通事故认定书，认定被告钟士银负此次事故的主要责任，原告叶均意负此次事故的次要责任。
2014年5月30日01时38分，李克志（男，1980年8月10日出生）驾驶浙L×××××牵引浙L×××××挂号车，途经G15沈海高速公路往上海方向1376公里+500米处，所驾车辆追尾碰撞因发生上述交通事故停车的由被告钟士银驾驶的沪B×××××号车，导致沪B×××××号重型厢式货车又与原告叶均意驾驶的浙B×××××号车发生碰撞，造成李克志受伤，三车损坏、浙L×××××牵引（浙L×××××挂）号车所载货物损坏及路产损失的道路交通事故。后李克志经医院抢救无效于当日死亡。同年7月10日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队五大队作出道路交通事故认定书，认定李克志驾驶超过核定载质量30%以上的机动车在高速公路上行驶，临近前方车辆时未采取有效避让措施，未按操作规范安全驾驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十八条第一款的规定。被告钟士银、原告叶均意在发生事故后未设置警告标志，其行为违反了《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十八条第四项的规定。李克志负此事故的主要责任，被告钟士银、原告叶均意负此事故的次要责任。
两起事故发生后，浙B×××××号出租车即被高速交警嘉兴支队五大队扣留。2014年7月11日，高速交警嘉兴支队五大队返还原告车辆。后原告将浙B×××××号出租车拖至宁波尚海汽车销售服务有限公司进行修理，于2014年8月13日修理完毕出厂，合计停运76天。
另查：浙L×××××牵引（浙L×××××挂）号车在被告永安保险宁波公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额1000000元）、不计免赔特约险等，事故发生在保险期间内。永安财产保险股份有限公司特种车保险条款第九条载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生以外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、停气、通讯或者中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；……。第十二条载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为20%；……（三）违反安全装载规定的，增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任；……。永安财产保险股份有限公司附加险条款中不计免赔率特约条款载明：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负赔偿责任：一、……三、因违反安全装载规定而增加的；……。
又查：被告钟士银系被告德邦公司职工，事故发生时系在执行职务行为。沪B×××××号车在被告太平洋保险深圳公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告叶均意驾驶的车辆系出租车，原告叶均意与原告大众公司之间系承包关系。
再查：李克志于2014年5月30日因本案交通事故死亡，其继承人有：母亲岳善英（女，1941年10月20日出生），配偶杨友兰（女，1980年11月13日出生），女儿李莹莹（女，2000年9月18日出生），儿子李宁宁（男，2008年5月27日出生），儿子李俊豪（男，2011年2月21日出生）。李克志驾驶的浙L×××××牵引（浙L×××××挂）号车挂靠在被告安迪公司处。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，如是机动车之间发生事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错程度承担责任。本案第一起事故中，被告钟士银负事故的主要责任，原告叶均意负事故的次要责任。本案第二起事故中，死者李克志负事故的主要责任，被告钟士银、原告叶均意负事故的次要责任。而本案原告的损失系由前后两起交通事故造成，客观上无法将两起事故所造成的损失进行区分。故对本案事故责任的分担，本院综合两份事故认定书，确认由被告钟士银承担40%的责任，由李克志承担40%的责任，由原告叶均意承担20%的责任。事故发生时被告钟士银驾驶沪B×××××号重型厢式货车系执行被告德邦公司职务的行为，故应当由被告德邦公司承担相应的赔偿责任。由于李克志已死亡，被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英作为李克志的遗产继承人，应当在李克志的遗产范围内承担相应的赔偿责任。被告安迪公司作为挂靠单位应对李克志应承担的赔偿责任负连带责任。
至于原告的损失，本院根据原告的诉请，结合已查明的事实确认如下：车辆修理费63700元，有车损评估报告、维修合同以及相应的修理费发票予以证实，本院予以认定。鉴定费3000元，本院予以认定；高速施救费及拖车费2500元，有相应票据予以证实，本院予以认定；原告诉情的事故处理费用1690元（其中包括汽油费用750元、停车费用40元、高速通行费900元），依据不足，本院不予确认；浙B×××××号出租车系依法从事经营性活动的车辆，车辆在被扣押及维修期间处于停运状态，必然会产生停运损失，原告诉请以每天500元计算停运损失属合理，故本院对此予以确认。综上，本院确认原告因交通事故遭受的经济损失为：车辆修理费63700元、鉴定费3000元、高速施救费及拖车费2500元、停运损失38000元，合计107200元。
原告的损失（不包括停运损失38000元）首先应当由被告太平洋保险深圳公司、永安保险宁波公司在交强险限额范围内予以赔偿，但本次事故同时造成浙L×××××牵引（浙L×××××挂）号车、沪B×××××号重型厢式货车的损坏，故交强险财产损失赔偿限额应当预留一定的比例，本院酌情认定被告太平洋保险深圳公司、永安保险宁波公司分别在交强险财产损失赔偿限额范围内各赔偿原告1000元。
原告的其余损失67200元（不包括停运损失38000元）应当由被告德邦公司承担40%的赔偿责任即26880元，由被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英承担40%的赔偿责任即26880元，但因浙L×××××牵引（浙L×××××挂）号车在被告永安保险宁波公司投保了商业第三者责任险及不计免赔特约险等，故根据商业第三者责任险及不计免赔特约险相关条款的约定，被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英应承担26880元应由被告永安保险宁波公司在第三者责任险范围内赔偿其中的95%即25536元，由被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英赔偿其中的5%即1344元（在其继承遗产的范围内）。
原告的停运损失38000元系原告因本案事故遭受的间接损失，根据商业第三者责任险条款的约定，属于被告永安保险宁波公司的免责范围。故原告的停运损失应当由被告德邦公司承担40%的赔偿责任即15200元，由被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英承担40%的赔偿责任即15200元。综上，原告的其余损失由被告德邦赔偿42080元，由被告永安保险宁波公司在第三者责任险范围内赔偿25536元，由被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英赔偿16544元（在其继承遗产的范围内）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告宁波大众汽车有限公司、叶均意1000元；
二、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任限制保险责任限额范围内赔偿原告宁波大众汽车有限公司、叶均意1000元，在第三者责任险限额范围内赔偿原告宁波大众汽车有限公司、叶均意25536元；
三、被告上海德邦物流有限公司赔偿原告宁波大众汽车有限公司、叶均意42080元；
四、被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英在继承李克志的遗产范围内赔偿原告宁波大众汽车有限公司、叶均意16544元；
五、被告舟山安迪物流有限公司对李克志应赔偿的16544元负连带责任。
上述一、二、三、四、五项付款义务于本判决生效之日起十日内履行完毕；
六、驳回原告宁波大众汽车有限公司、叶均意本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1706元，由原告宁波大众汽车有限公司、叶均意负担356元，由被告德邦物流公司负担675元，由被告杨友兰、李莹莹、李宁宁、李俊豪、岳善英负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 万卫忠
代理审判员 朱 珺
人民陪审员 张惠芳
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张颖蕾