福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第53号
原告福建省南纸股份有限公司，组织机构代码证号15815023－6。
法定代表人张骏，董事长。
委托代理人曾汤应，男，福建省南纸股份有限公司职工。
委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。
被告福建省延潭造纸营林有限公司。
法定代表人吴禄才，执行董事。
委托代理人吴香云，福建九越律师事务所律师。
委托代理人颜木海，福建九越律师事务所律师。
原告福建省南纸股份有限公司（以下简称南纸公司）诉被告福建省延潭造纸营林有限公司（以下简称延潭公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后于2013年3月26日立案，并依法组成合议庭，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告南纸公司的委托代理人曾汤应、任建民，被告延潭公司的时任法定代表人陈水泉及其委托代理人颜木海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南纸公司诉称，2001年5月24日原告与被告签订一份《委托受让和经营原料林基地合同》，约定：甲方（原告）为建设750000亩速生丰产造纸原料林基地，委托乙方（被告）受让林木所有权和林地使用权，分布的地点为建阳市、建瓯市或经甲方同意的区域内；乙方负责办好《林权证》或《山林权属变更通知书》后把所有的文件资料交给甲方，甲方核实无误后将款项汇给原林权单位或乙方；甲方将委托乙方受让的原料林基地委托乙方经营，经营期限为一个轮伐期（最长不超过15年，从本合同签订至2016年6月止）等内容。该合同签订后，原告预付部分林权转让款给被告。被告便在建阳、建瓯等地受让林地、林木。2002年5月5日被告以其分支机构福建省延潭造纸营林有限公司建阳分公司（下称延潭建阳分公司）的名义与建阳市回龙乡浒州村民委员会（以下简称浒州村委会）签订一份《青山、山场有偿转让经营合同》，该合同约定：甲方（浒州村委会）将座落在浒州村区域内，土名、四至、山场，附八三年三定林权权属图，林班、小班（具体位置见附图），树种松、杉、阔面积11067亩整，有偿转让给乙方（延潭建阳分公司）经营；合同经营期限：该片山场转让期限为50年，自2002年5月1日起至2052年12月30日止为期满。甲方应提供给乙方山林权证书或相关证明文件，甲方负责林权变更登记和办理林权手续；乙方在本合同规定范围内，对该山场享有依法经营管理权，不受他人干涉，乙方可依法继承、转让、抵押，但必须遵守合同规定的条款，依法向林业行政主管部门办理产权变更登记手续；甲方有偿转让给乙方的山场实际面积为11067亩，一次性作价合计人民币400000元整转让给乙方经营管理。该合同签订后，被告用原告支付的预付款，支付给浒州村委会。2002年5月25日浒州村委会向建阳市林权办出具《申请林权变更报告》，要求林权办将座落在浒州村八三年权属图14林班3①、8①、15①小班，15林班1、2、3、4、5①、13①、14、15小班，17林班12、13①、18、19、20、25小班，58林班1、2①、3①、4①、6、7小班合计11067亩林权变更给延潭建阳分公司经营管理。2002年6月6日延潭建阳分公司向建阳市林权办出具《申请林权变更报告》，要求林权办将座落在浒州村的以上11067亩林权变更给原告。2002年6月13日建阳市人民政府林木林地权属管理工作小组根据延潭建阳分公司的《申请林权变更报告》，将座落在浒州村的11067亩林权变更登记给原告，并向原告颁发潭回字第200201号《建阳市山林权属变更通知书》。2003年4月13日原、被告对原告受让的浒州村11067亩林权价款进行结算。经原、被告双方协商确认：林权证面积11067亩，原告受让面积10734亩，每亩350元，受让款3756900元原告已全部支付给被告。原告取得11067亩林木所有权、林木使用权和林地使用权后委托被告经营管理。2012年2月被告法定代表人因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查。原告向建阳市林权办了解情况中才得知，原告委托被告受让的浒州村的11067亩林木所有权、和林地使用权被被告以延潭建阳分公司的名义全部退还浒州村委会，换成9763亩新林权证后又转让给他人。延潭建阳分公司是被告的分支机构，不具有法人资格，已于2007年4月25日注销。
原告认为，浒州村委会将11067亩林木所有权和林地使用权转让给延潭建阳分公司，被告受原告委托以延潭建阳分公司的名义将从浒州村委会受让的11067亩林木所有权和林地使用权已转让给原告，经林权登记机关登记，原告已取得林权登记机关颁发的潭回字第200201号《建阳市山林权属变更通知书》，原告是11067亩林木所有权和林地使用权人。被告未经原告同意，又以建阳分公司的名义擅自将原告的11067亩林木所有权和林地使用权退还浒州村委会，严重侵害了原告的11067亩林木所有权和林地使用权，造成原告巨大经济损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，被告作为建阳分公司的法人单位对原告的损失依法应当承担侵权赔偿责任。请求法院依法判决被告赔偿原告10734亩林木所有权、林木使用权和林地使用权损失3756900元及从2003年7月1日起至2013年1月9日3756900元利息2368800元；判决被告赔偿原告从2013年1月10日起至3756900元付清之日止按人民银行5年同期贷款利率的利息损失；并由被告承担本案诉讼费用。
被告延潭公司辩称，1、原告与被告所签订的《委托受让和经营原料林基地合同》、《委托受让和经营原料林基地补充合同》因违反法律的强制性规定，属无效合同。以上两份合同，是联营合同。被告支付“投资款”后，不参与经营、不承担风险，且在规定的期限内，以“以木抵资”的方式固定收取回报。所涉山场的所有林木生产经营活动及所采取的民事行为均由被告负责，并由延潭公司承担经营过程的一切责任和风险。该合同的内容系企业之间的借贷行为，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，应当确认合同无效。针对合同的效力，被告已向延平区人民法院提起诉讼，该案尚未开庭审理，且其结论对本案有直接的影响，本案应当中止审理。2、被告与浒州村委会签订的林权转让合同没有实际履行，双方履行的是《以林抵押贷款协议书》。2002年5月5日被告与浒州村委会签订了《青山、山场有偿转让经营合同》，但双方均未按该份合同履行。2002年5月25日双方又签订了一份《以林抵押借款协议书》，协议书约定浒州村委会向延潭建阳分公司借款400000元，将原准备转让给延潭建阳分公司的11067亩林木作为借款抵押，在抵押期间浒州村委会将林权转让给延潭建阳分公司，浒州村委会在偿还延潭建阳分公司本息后，由延潭建阳分公司及时将该山场林权变更给浒州村委会。3、原告主张诉争林木属其委托受让没有事实依据。被告将自己名下的林木变更到原告的名下，其目的一是为了帮南纸公司完成750000造纸林基地，二是为被告多取得南纸公司的借款，三是原告为确保借款本息的归还而要求将林权变更到原告的名下作为担保。原告主张已支付诉争林木的受让款也不能成立，被告与浒州村委会签订合同约定款项为400000元，而原告主张支付诉争林木的受让款为3756900元。从原告举证的付款凭证中并没有支付该款项的直接证据，原告是用自己单方举证的付款总清单来推定付款。被告收到的款项分不出其相对应的山场，原告全部是预付款，被告也全部计入预收款。4、原告的诉讼请求超过诉讼时效。按原告所主张的2002年6月13日诉争林权已变更为原告所有，原告就应当对诉争林木进行经营管理，但2003年3月6日被告将诉争林木变更给浒州村委会，2003年4月12日原、被告还共同对诉争林木进行估价，2003年6月30日又签订了补充合同，原告均没有异议。如诉争林木属原告所有，从那时起，原告就应当知道权利被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和一百三十七条的规定，原告的诉讼请求超过诉讼时效。综上所述，诉争林木并不属于原告与被告合同约定的受让林木，原告主张诉争林木属其所有没有事实依据，原告的诉讼请求超过诉讼时效，且不能成立，应当判决驳回其诉讼请求。
经审理查明，庭审中原告南纸公司为支持其诉讼主张向本院提供22份书证：证据1、私营企业登记基本情况表，证明被告经工商登记依法成立，可以经营木材销售、采伐、采购。证据2、注销（吊销）内资企业登记基本情况表，证明延潭建阳分公司是被告的分支机构，不具有法人资格，于2007年4月25日在工商机关注销登记。证据3、《委托受让和经营原料林基地合同》，证明原告为建设750000亩速生丰产造纸原料林基地，委托被告受让林木所有权和林地使用权，林木所有权和林地使用权分布的地点在建阳市、建瓯市或经原告同意的区域内，被告负责办好《林权证》或《林权属变更通知书》后把所有的文件资料交给原告，原告核实无误后将款项汇给原林权单位或被告，原告将委托被告受让的原料林基地委托被告经营，经营期限为一个轮伐期，最长不超过15年。证据4、《青山、山场有偿转让经营合同》，证明浒州村委会将座落在浒州村区域内的树种松、杉、阔山场面积11067亩，有偿转让给延潭建阳分公司经营，期限为50年自2002年5月1日起至2052年12月30日止，一次性作价合计400000元整，延潭建阳分公司在本合同规定范围内，对该山场享有依法经营管理权，不受他人干涉，可依法继承、转让、抵押。证据5和证据6、申请林权变更报告，证明浒州村委会要求建阳林权办将出让的11067亩林权变更给延潭建阳分公司，延潭建阳分公司要求建阳林权办将其受让的11067亩林权变更给原告。证据7、建阳市山林权属变更通知书，证据8、山林权属变更通知书及清册，证明建阳市人民政府林木林地权属管理工作小组根据延潭建阳分公司的申请，将座落在浒州村的11067亩林权变更登记给原告，原告是11067亩林木所有权和林地使用权的权利人。证据9、受让造纸原料林基地情况表，证明2003年4月12日原、被告对原告受让的浒州村11067亩林权价款进行结算，林权证面积11067亩，原告受让面积10734亩，每亩350元，受让款3756900元。证据10、《受让和委托经营造纸原料林基地补充合同》，证明截止2002年7月31日，被告受原告委托按合同收购造纸原料林基地261632.7亩，原告将261632.7亩造纸原料林基地委托被告经营，原告同意出资受让被告经营原告造纸原料林基地抵押物34959亩山场林权以及被告其他造纸原料林地22136亩山场林权，并同意将本次受让的57095亩为造纸原料林基地一并委托被告经营，受让总价款为18110400元，截止2002年3月31日，被告根据基地合同已完成原告委托受让林权261632.7亩，原告已足额支付被告受托受让林权款51502878元。证据11、《林木所有权及林地使用权转让合同》，证据12、延潭公司股东会决议，证据13、延潭公司转让山场一览表，证明被告将23438亩林木所有权及林地使用权转让给原告，转让总价款9426785元，该款全部用于归还福建省森龙林业发展有限公司委托收购林地的预付款。证据14、《林木所有权和林地使用权转让合同》，证据15、《综合林场、陈水泉、徐承云山场一览表》，证明被告将4263亩林木所有权及林地使用权转让给原告，转让总价款2697004元。证据16、《以林抵押贷款协议书》，证据17、证明，证据18、声明，证明2002年5月25日浒州村委会与延潭建阳分公司签订《以林抵押贷款协议书》，约定浒州村委会向延潭建阳分公司借款400000元，借期5年，从2002年5月25日至2007年5月25日，浒州村委会用11067亩山场抵押给延潭建阳分公司，未办理抵押登记也未告知原告；2003年3月6日延潭建阳分公司出具证明，同意将向浒州村委会受让的11067亩林权退还浒州村委会，但未经原告同意；2003年3月20日浒州村委会出具声明，浒州村委会于2003年3月6日付清延潭建阳分公司的贷款本息，双方终止《以林抵押贷款协议书》。证据19、建阳市林木林地权属登记中心出具的证明及回龙乡浒州村山场一览表，证明原告依法取得的浒州村的11067亩林木所有权和林地使用权被被告以延潭建阳分公司的名义全部退还浒州村委会，浒州村委会又将其中的9763亩林木所有权和林地使用权转让给他人并取得了新林权证。证据20、原告付款表，证据21、原告支付林木价款单据，证据22、《协议书》，证明原告委托被告受让山场林木所有权、林地使用权，共支付原告价款86388620元。
被告延潭公司质证认为，对证据1、证据2无异议；对证据3、证据10的真实性无异议，关联性、合法性有异议，该两份合同是联营合同，实质上是南纸公司支付一定的资金、不参与经营、不承担风险，且在规定的期限内，以“以木抵资”的方式固定收取回报，违反有关金融法规，根据法律规定属于无效合同，被告已向南平市延平区法院提起诉讼，要求确认这两份合同为无效合同；对证据4、证据5的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，该合同是被告与案外人浒洲村委会之间的法律关系，与原、被告签订的合同无关，且该份合同事实上并未履行；对证据6、证据7、证据8的真实性、关联性无异议，但合法性有异议，证据6变更报告出具的时间是2002年6月6日，原告获得变更通知书的时间是2002年6月13日，双方直到2003年6月30日才签订有关该山场的转让合同（见原告提供的证据9和证据10），事实上还是以转让为名义，无风险投资并收取固定回报为目的，原告在签订该转让合同后，并未按合同付款，该林权变更是为了履行证据3的合同，其实质是被告为了帮原告完成750000亩速生丰产造纸林基地，原告为保证被告能按期归还借款将林权变更到原告的名下作为担保，该变更并非实质的林权变更；对证据9的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，该情况表的内容是被告为了取得原告的借款，对将要受让的造纸林基地进行的估价，并不能证明原告已向被告支付11067亩山场林权转让款3756900元，本案山场林木的实际购买价款应当以转让合同和付款凭证为准；对证据11、证据12、证据13、证据14、证据15的真实性无异议，关联性、合法性有异议，理由是名为林权转让，实为借款；对证据16、证据17、证据18的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，合同约定的山场原本就属建阳市回龙乡浒洲村委会所有，是该村委会向被告借款400000元，为了保证债权才将林权过户到被告名下，浒洲村委会在还清所有借款本息后，被告根据合同约定将林权过户还给浒洲村，该证据可以反证证据4的《林权转让合同》是没有实际履行的，被告与浒洲村委会实际履行的是证据16的《以林抵押货款协议书》；对证据19的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，浒洲村委会处分财产，与原、被告双方没有关联性，该证据正好证明延潭建阳分公司有权利将11067亩山场林权退还给浒州村委会，建阳市林木林地权属登记管理中心认可延潭建阳分公司的行为，可见11067亩山场林权的实际所有人一直没有改变，是浒州村委会；对证据20的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告自己制作的表格，不能作为证据；对证据21，按照证据20表中的序号质证认为，序号3付款2000000元，序号10付款1200000元，没有被告的收款收据，两份付款凭据中均载明“此联是银行给客户的受理回单，不作收帐通知”，不能证明被告已经收到上述款项（后经本院再次主持双方进行核对，被告表示认可收到该两笔款项）；序号25原告认为有付款2210000元给被告，不但没有付款凭据也没有收款凭据，对被告依据的补充合同是否抵债无法单独确认，应与主合同相结合才能确认，如是被告购买山场，林权属被告，则认可2210000元，如是原告购买山场，2210000元本来就应该由南纸公司支付，不存在抵债情况；序号14付款2300000元、序号15付款4000000元，被告收款收据记载载明，收到的是生产周转金，因此不能证明原告的证明对象；序号13中的21755840元，该收款账户系共管帐户，签订了三方资金共管协议，根据该协议，该款项被告不能自由支配；其它序号总计59227890元系原告名义上投入与被告共同经营的款项，事实上是出借给被告的款项，被告收到的款项分不出其相对应的山场，原告全部是预付款，延潭公司也全部计入预收款，原告的付款并非林木所有权、林地使用权价款，实质为借款，且被告实际收到数额仅59227890元，并非86388620元。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据16、证据17、证据18、证据19的真实性均没有异议，本院经审查认为，原告提供的上述证据在形式上真实、合法，且与本案有关联，故均予以采信；原告提供的证据11、证据12、证据13、证据14、证据15，虽然在形式上真实、合法，但与本案没有关联，故不予采信；原告提供的证据20系原告对证据21的列表说明，没有证明力；证据21、证据22在形式上真实、合法，且与本案有关联，故予以采信。
被告在开庭时向法庭提供4份书证：证据1、案件受理通知书，证据2、开庭传票，证明被告已向南平市延平区法院提起诉讼要求确认原告提供的证据3、证据10的两份合同无效，本案应中止审理。证据3、报告，证据4记帐凭证，证明根据“三方”协议以被告延潭公司名义在中国银行南平分行开设专户，帐号为×××3001，该帐户是根据协议进行管理，并非被告延潭公司管理，原告举证的证据20中第13项2002年3月29日付款21755840元不属于支付给被告的投资款，应当从付款总额中扣减。被告在庭后于2013年6月17日向本庭补充提交了三组证据，本院于2013年7月30日主持双方进行举证、质证。补充证据1、协议书，证明原、被告双方在2003年3月29日与中国银行南平分行签订了“三方”协议书，根据协议以被告名义在中国银行南平分行开设专户，账号为×××3001，该账户是根据协议进行管理，并非被告延潭公司管理，原告举证的证据20中第13项2002年3月29日付款21755840元不属于支付给被告的投资款，应当从付款总额中扣减。补充证据2、福建省林业厅（2002）闽林资便第4号便函、南林（2004）资便字1号文件，证明省市林业主管部门认可本案林木属被告延潭公司经营管理。补充证据3、闽延潭综（2003）017号延潭公司文件、2005年6月22日南纸公司会议纪要、闽南纸营林（2010）166、179、180号文件，证明被告将林权变更给原告，是为了原告的投资作抵押担保，并非实质上的林权变更。
原告质证认为，被告提交的证据庭前才收到，已经超过举证期限，原告有权不予质证。原告方发表保留性意见，对证据1、2的真实性和合法性无异议，关联性有异议，且证明对象不成立，被告提起诉讼的时效已过。对证据3、4的真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告的主张，钱是转入被告账户，应视为原告付给被告的转让款。对于被告的补充证据，被告的举证超过举证期限，其提交的证据不能作为认定本案事实的依据。但原告发表保留性意见，对补充证据1的真实性无异议，但证明对象不能成立，收款人的户名是被告，说明该笔款项被告也已收到，签订三方协议的目的是被告对该笔款项的使用要专款专用，不能挪作他用；对补充证据2的真实性和合法性无异议，但与本案不具有关联性；对补充证据3的真实性无异议，但证明对象不成立，根据双方签订的原料林合同的规定，是林权变更登记而不是抵押登记。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院认证如下：被告提供的证据1、证据2真实、合法，证据3、证据4与补充证据1可以相印证，亦真实、合法，且均与被告的抗辩理由相关联，虽然未在本院指定的举证期限内提供，但本院为查明案件事实酌情予以采信。被告提供补充证据2、补充证据3已超过举证期限且与本案没有关联性，故不予采信。
原告在庭后于2013年8月2日向本庭补充提交一份书证，本院于2013年8月16日主持双方进行举证、质证。2005年9月1日原、被告签订的《解除〈委托受让和经营原料林基地合同〉及〈受让和委托经营造纸原料林基地补充合同〉协议书》，主要内容：甲方（南纸公司）已按合同规定支付委托乙方（延潭公司）收购的造纸原料林基地的林木、林地的林权款合计69613278元，收购林木林地的林权面积合计318727.7亩。鉴于乙方无法继续履行委托经营合同，经双方协商同意提前解除2001年5月24日签订的《委托受让和经营原料林基地合同》和2003年6月30日签订《受让和委托经营造纸原料林基地补充合同》。并约定自合同签订之日起，按照合同规定对委托经营林木和林地进行逐片清算，清算工作应在24个月之内完成等内容。证明原告己支付了本案11067亩的林权转让款，包含在69613278元中。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但已过了举证期限，且69613278元是总款项，与本案的款项不能相对应。本院认为，该证据虽过举证期限，但真实、合法，且与本案有关联性，为查明案件事实亦予以采信。
根据采信的证据，并综合双方当事人的陈述，经审理查明：
2001年5月24日原告与被告签订一份《委托受让和经营原料林基地合同》，约定：甲方（原告）为建设750000亩速生丰产造纸原料林基地，委托乙方（被告）受让林木所有权和林地使用权，分布的地点为建阳市、建瓯市或经甲方同意的区域内；乙方负责办好《林权证》或《山林权属变更通知书》后把所有的文件资料交给甲方，甲方核实无误后将款项汇给原林权单位或乙方；甲方将委托乙方受让的原料林基地委托乙方经营，经营期限为一个轮伐期（最长不超过15年，从本合同签订至2016年6月止）等内容。
2002年5月5日延潭建阳分公司与建阳市回龙乡浒州村委会签订一份《青山、山场有偿转让经营合同》，该合同约定：甲方（浒州村委会）将座落在浒州村区域内，土名、四至、山场附八三年三定林权权属图，林班、小班（具体位置见附图）；树种松、杉、阔面积11067亩整，有偿转让给乙方（延潭建阳分公司）经营；合同经营期限：该片山场转让期限为50年，自2002年5月1日起至2052年12月30日止；一次性作价400000元整等内容。延潭建阳分公司是被告的分支机构，不具有法人资格，于2007年4月25日注销登记。
2002年5月25日浒州村委会向建阳市林权办出具《申请林权变更报告》，要求建阳市人民政府林木林地权属办公室将座落在浒州村八三年权属图14林班3①、8①、15①小班，15林班1、2、3、4、5①、13①、14、15小班，17林班12、13①、18、19、20、25小班，58林班1、2①、3①、4①、6、7小班合计11067亩林权变更给延潭建阳分公司经营管理。2002年6月6日延潭建阳分公司向建阳市人民政府林木林地权属办公室出具《申请林权变更报告》，要求将座落在浒州村的以上11067亩林权变更给原告。2002年6月13日建阳市人民政府林木林地权属管理工作小组向原告发放潭回字第200201号《建阳市山林权属变更通知书》，将上述11067亩林权变更登记在原告名下。
2002年5月25日，延潭建阳分公司又与建阳市回龙乡浒州村委会签订一份《以林抵押贷款协议书》，约定甲方（浒州村委会）向乙方（延潭建阳分公司）借款400000元，借款期限5年，甲方将辖区内有关山场（附96年二类调查林业基本图、林班、大班、小班因子材料）用材林作为贷款抵押，共计面积11067亩等内容。2003年3月6日延潭建阳分公司出具一份证明，主要内容为：兹有我公司于2002年5月25日从浒州村委会以林抵押贷款一片青山，现经双方协商于2003年3月6日终止协议，林权现退还浒州村委会经营管理。2003年3月20日，浒州村委会向建阳市林木林地权属办公室出具声明，主要内容为：我村与贵公司于2002年5月25日签订的以林抵押贷款协议书，我村于2003年3月6日付清贵公司的贷款本息，双方并于当日签署该协议终止执行。我村郑重声明，双方于2002年5月25日签订的以林抵押贷款协议及其林权转让书自2003年3月6日起不再有约束力，终止无效。
2003年6月30日，原告与被告又签订一份《受让和委托经营造纸原料林基地补充合同》，约定：甲方（原告）同意出资受让乙方（被告）经营甲方造纸原料林基地抵押物34959亩山场林权以及乙方其他造纸原料林地22136亩山场林权，并同意将本次受让的57095亩造纸原料林基地一并委托乙方经营；剔除荒山、经济林等5351亩，实际作价面积51744亩，受让总价款为18110400元。《委托受让和经营原料林基地合同》第二章增加第六条“截止2002年3月31日，乙方根据《委托受让和经营原料林基地合同》已完成甲方委托受让林木、林地的林权261632.7亩，甲方已足额支付乙方委托受让林木、林地的林权款51502878.00元。”等内容。并将2003年4月12日经原、被告双方确认的一份《受让造纸原料林基地情况表》作为该补充合同的附表。《受让造纸原料林基地情况表》其中林权证号200201，地点建阳市回龙乡浒州村，面积11067亩，作价为3756900元。
2001年6月22日至2006年1月11日，被告先后收到原告支付的预收林木转让款、生产周转金或预收造林工程款等款项共计84178620元，其中2002年3月29日的21755840元是根据原、被告及中国银行南平分行三方当日签订的《协议书》存入约定的帐户，该协议中有特别约定该帐户资金所有权属于原告等内容。另外。2005年3月9日原、被告及福建省南平造纸营林总公司三方签订《林木所有权及林地使用权转让合同补充合同》，原告承担被告2210000元的债务。
2005年9月1日，经原、被告双方协商签订了《解除〈委托受让和经营原料林基地合同〉及〈受让和委托经营造纸原料林基地补充合同〉协议书》，确认原告已按合同规定支付委托延潭公司收购的造纸原料林基地的林木、林地的林权款合计69613278元，收购林木林地的林权面积合计318727.7亩。双方同意提前解除2001年5月24日签订的《委托受让和经营原料林基地合同》和2003年6月30日签订《受让和委托经营造纸原料林基地补充合同》，并约定自合同签订之日起，按照合同规定对委托经营林木和林地进行逐片清算，清算工作应在24个月之内完成。但双方至今未进行清算。
2012年12月6日，建阳市林木林地权属登记中心出具证明，主要内容为：2002年6月13日原潭回字第200201号《建阳市山林权属变更通知书》上登记在原告名下的11067亩林权，2003年3月6日延潭公司将该林权已退还浒州村委会经营管理。经查林权登记记录，已颁发9763亩新林权证。
2013年5月6日被告向南平市延平区人民法院起诉，请求确认《委托受让和经营原料林基地合同》、《委托受让和经营原料林基地补充合同》无效。2013年8月16日本院裁定本案中止诉讼。南平市延平区人民法院于2013年12月18日作出（2013）延民初字第1701号民事判决，驳回延潭公司的诉讼请求。延潭公司不服提出上诉，本院于2014年7月11日作出（2014）南民终字第293号终审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的主要焦点是原告南纸公司是否有向被告延潭公司支付了涉案的3756900元林权款，以及原告南纸公司的诉讼请求是否过了诉讼时效。2005年9月1日，双方签订的《解除〈委托受让和经营原料林基地合同〉及〈受让和委托经营造纸原料林基地补充合同〉协议书》中确认原告已按合同规定支付委托延潭公司收购的造纸原料林基地的林权款合计69613278元，收购的林权面积合计318727.7亩。2003年6月30日，双方签订的《受让和委托经营造纸原料林基地补充合同》，确认截止2002年3月31日，被告根据《委托受让和经营原料林基地合同》已完成委托受让林权261632.7亩，原告已足额支付委托受让林权款51502878.00元；并约定该次受让包含本案11067亩作价为3756900元在内的57095亩造纸原料林基地，实际作价面积51744亩，受让总价款为18110400元，一并委托被告经营。由于两次确认的收购林权面积的亩数之差以及两次确认的原告已支付的林权款之差，与《受让和委托经营造纸原料林基地补充合同》约定的该次受让面积57095亩以及受让总价款为18110400元相吻合，被告又不能提供证据证明期间还有收购其他山场，故可以推定原告已支付被告的林权款69613278元包含了本案的3756900元。被告未经原告同意，以延潭建阳分公司的名义擅自将已登记在原告名下的11067亩林权退还浒州村委会，造成原告经济损失，侵害了原告的合法权益，原告要求被告赔偿损失3756900元及利息损失有事实和法律依据，但由于涉案的3756900元林权款包含在原告支付给被告的69613278元中，无法区分该笔款项的支付日期，故利息损失应从被告确认原告已支付69613278元的次日起计算，即《解除〈委托受让和经营原料林基地合同〉及〈受让和委托经营造纸原料林基地补充合同〉协议书》签订的次日2005年9月2日起至付清之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张从2003年7月1日的利息损失，依据不足。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，被告认为原告的诉讼请求超过诉讼时效没有证据证明，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福建省延潭造纸营林有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建省南纸股份有限公司损失3756900元以及自2005年9月2日起至付清之日止的利息损失（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告福建省南纸股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告福建省延潭造纸营林有限公司未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54680元，由被告福建省延潭造纸营林有限公司负担50000元，原告福建省南纸股份有限公司负担4680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 万卫平
代理审判员 张廷贵
人民陪审员 卢秋凤
二〇一四年八月十八日
书 记 员 季 琳
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。