.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终494号上诉人（原审原告）：秦秀英，女，1937年10月3日出生，汉族，无业，住长治市。委托诉讼代理人：申琪，山西雷风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长治市怡昌房地产开发有限公司。住所地：长治市西狮子街**号。法定代表人：卫彩霞，该公司经理。委托诉讼代理人：车旭，男，1973年11月14日出生，汉族，该公司职工，住长治市炉坊小区13号楼3单元402户。委托诉讼代理人：师凤鸣，山西漳河律师事务所律师。原审原告：田秦丽，女，1973年l1月12日出生，汉族，无业，住长治市。原审原告秦秀英、田秦丽因与原审被告长治市怡昌房地产开发有限公司（以下简称”怡昌公司”）侵权纠纷一案，山西省长治市城区人民法院作出(2004)城民一初字第347号民事判决。判后，二原审原告及原审被告均不服判决，提起上诉。本院作出(2005)长民终字第187号民事判决。该判决生效后，秦秀英、田秦丽向检察机关申诉。山西省人民检察院作出晋检民抗（2015）5号民事抗诉书，向山西省高级人民法院提出抗诉。山西省高级人民法院作出（2015）晋民抗字第46号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审后作出（2016）晋04民再9号民事裁定，发回山西省长治市城区人民法院重审。山西省长治市城区人民法院重审后作出(2017)晋0402民初333号民事判决，秦秀英不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦秀英及其委托诉讼代理人申琪，被上诉人长治市怡昌房地产开发有限公司（以下简称”怡昌公司”）委托诉讼代理人车旭、师凤鸣，原审原告田秦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原审原告秦秀英、田秦丽系母女关系，原共同居住于原长治市××巷内。该院原有面积为52.06平方米二层砖木结构房屋登记所有权人为田秦丽，院内还有部分附属建筑及设施。2001年，根据长治市城市总体规划和长政办发(2001)77号文件，长治市房屋拆迁办公室决定对英雄南路解放街路口至和平街路口地段实施拆迁改造，由被告公司组织卖施。拆迁期限从2001年8月29日起至2001年10月30日止，并对社会公布了拆迁公告。原告田秦丽上述房屋在此拆迁范围之内。因双方未达成拆迁安置补偿协议，二原告亦未在规定时间内搬迁。2002年5月2日，被告在未通知二原告亦未清点财产的情况下，对原告三间二层楼房实施强制拆除。次日，在对原告院内平房实施强制拆除时，被原告拦住。后原告多次找相关部门解决拆迁补偿及追问财产下落。2003年5月28日，长治市城区公证处经被告申请作出(2003)长城证民字第106号公证书，对二原告位于原长治市××巷砖包土坯房及厕所简易房进行了证据保全。2003年6月3日，拆迁办下达长房裁字(2003)10号房屋拆迁裁决书，限原告于2003年6月8日前履行搬迁义务。丢失东西一事，不属于拆迁裁决范围。2003年6月9日，长治市城区公证处作出(2003)长城证民字第108号公证书，制作了《长治市杜府巷1号财产明细表》一份，对二原告位于原长治市××巷未拆除房屋内物品进行了公证。之后，原告多次上访，要求对无证房屋、临时建筑、附属物按有证房屋补偿及对2002年5月1日、2日拆迁时丢失东西进行补偿。房管局明确答复第一项请求不符合拆迁政策规定，第二项请求在拆迁时没有东西，即使有丢东西应到公安部门立案解决。秦秀英对此不服，继续向长治市信访局反映上述问题。2003年8月22日，长治市信访局、长治市房地产管理局、市拆迁办、怡昌房地产开发公司及田秦丽一家在市信访局召开会议，经协商，长治市房地产管理局、怡昌房地产开发公司及田秦丽一家兰方同意将拆迁遗留问题和临时建筑、附属物折合面积一并解决，即在原有合法手续52.06平方米基础上，增加20.09平方米，怡昌房地产开发公司按73.05平方米”拆一还一''回迁安置秦秀英。2003年8月26日，秦秀英与被告按上述协商意见签订了《拆迁安置协议》。此后，原告分别以房屋拆迁纠纷及侵权纠纷为由，多次提起民事诉讼。本院就本案作出的(2004)城民一初字第347号民事判决书经长治市中级人民法院判决维持后，在实际执行中，原、被告于2012年8月28日就本院(2003)长城证民字第108号公证书中的《长治市杜府巷1号财产明细表》中所列94项财产达成和解协议，由被告就上述物品折价赔偿原告15000元，上述物品由被告拉走。执行和解后，双方已实际履行完毕。另外，长治市信访局分别于2006年6月13日及2008年5月27日出具情况说明两份，说明秦秀英反映丢失物品一事，协调会没有形成具体处理意见，建议通过司法程序解决。原审法院法院认为：本案所涉拆迁行为发生在《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布实施之前，故应按照目前已废止的《城市房屋拆迁管理条例》相关规定予以规范，按照该条例之规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或申请人民法院强制拆迁，实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。本案中，被告在未与二原告达成拆迁补偿安置协议亦未经申请房屋拆迁管理部门进行裁决的情况下，趁二原告不在家时，强制拆除二原告居住的房屋，未就房屋现状及屋内物品进行证据保全，其行为违反了城市房屋拆迁的相关程序规定，应就其上述行为给原告造成的损失承担赔偿责任。就二原告要求被告赔偿其被强制拆除楼房内物品的主张，本院认为，因原、被告所举证据均不能证明各自主张，且自该房屋被强制拆除至今已十余年，就相关事实查证亦已丧失条件；就强制拆迁的院内砖包土坯房及厕所简易房内物品，原、被告双方在2012年8月28日已达成执行和解协议，就(2003)长城证民字第108号公证书中的《长治市杜府巷1号财产明细表》中所列94项物品已由被告对原告进行折价赔偿后由被告拉走，原(2004)城民一初字第347号民事判决书确定的返还上述物品已不可能；对于原(2004)城民一初字第347号民事判决书确定的被告赔偿原告损失2000元，考虑到被告拆迁行为存在瑕疵及原告个人情绪，结合当时的经济发展水平，本院予以重新确认。对于原告要求补偿安置面积的请求，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。对于原告要求赔偿精神损失的请求，因原告主张被告侵权的客体为财产权，原告以侵犯财产权为由主张精神损失于法无据，本院不予支持。对于原告当庭增加的诉讼请求，本院已向其释明其请求不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条规定的再审发回重审案件准许增加、变更诉讼请求的范围，而原告坚持要求增加变更，对原告增加变更部分的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条之规定，判决如下：一、被告长治市怡昌房地产开发有限公司于本判决书生效后立即赔偿原告秦秀英、田秦丽损失2000元；二、驳回原告秦秀英、田秦丽的其他诉讼请求。判决后，秦秀英不服上诉称，怡昌公司在拆迁时严重违反法律规定，未经公证拆除其住处，导致物品丢失，被上诉人应当举出证据证明上诉人当时存在的物品情况，如果被上诉人举不出证据，那么应当承担损失赔偿责任，或者由被上诉人按照上诉人所列的物品清单予以返还；被上诉人的违法拆迁导致上诉人损失全家福、相册、丈夫的军功章、丈夫赠送的项链和玉镯，严重侵害了上诉人的合法权益，应给予精神损失赔偿；上诉人主张的补偿44平方米房屋，被上诉人应予补偿。秦秀英请求二审法院依法撤销山西省长治市城区人民法院(2017)晋0402民初333号民事判决书，在查清本案事实和正确适用法律的基础上依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人怡昌公司辩称，本案属于重复诉讼；怡昌公司拆迁时程序合法，上诉人的二层楼房内当时没有物品；房屋面积已经给予了补偿，应驳回起诉。原审原告田秦丽对秦秀英的上诉理由及要求无异议。二审审理中，上诉人秦秀英出示长治市城区人大法工委信函、自行车、电视机销货单、转业复员退休经费计算表、怡昌公司答辩意见、信访局转送单、上党晚报报道材料、欲证明其上诉请求应予支持。被上诉人怡昌公司认为以上证据不是新证据，不予质证也不予认可。原审原告田秦丽对以上证据无异议。二审审理中，原审原告田秦丽出示房产契税证明、信访局会议纪要各一份，欲证明怡昌公司应补偿其房屋面积。上诉人秦秀英对以上证据无异议。被上诉人怡昌公司认为以上证据与本案无关。被上诉人怡昌公司在二审审理中未出示新证据。本院二审查明事实与原审一致。本院认为，本案所涉及的拆迁行为发生在《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布实施之前，故应适用已废止的《城市房屋拆迁管理条例》的规定予以规范。该条例第十六条及第十七条规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决；被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。该案中，怡昌公司在未与秦秀英、田秦丽达成拆迁安置补偿协议，也未经房屋拆迁管理部门裁决的情况下，强制拆除其三间二层楼房违反相关规定，且在强制拆除时，未向公证机关办理屋内物品的证据保全，应就其上述行为对秦秀英、田秦丽造成的损失承担赔偿责任。因对于三间二层楼房内是否存在物品、物品的种类、价值等双方当事人说法不一，双方当事人所出示的证据亦不能证明各自的主张，一审法院综合考虑案件情况，确认由怡昌公司赔偿秦秀英、田秦丽损失2000元，并无不妥，本院予以确认；对于秦秀英上诉要求怡昌公司赔偿其精神损失，因其所主张的非法侵害的客体为财产权，不符合精神损害赔偿的要件，故本院不予支持；对于秦秀英上诉要求怡昌公司补偿其房屋面积，因与本案不属同一法律关系，且本案所涉及房屋所有权人田秦丽对此并未提出上诉，故本院不予支持。被上诉人怡昌公司认为本案属于重复诉讼，经查，秦秀英、田秦丽就本案所涉房屋历经多次诉讼，但每次诉讼案由及诉讼请求不同，故本院认为本案不属于重复诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费48200元，由上诉人秦秀英承担（免交）。本判决为终审判决。审判长杨淑华审判员张志红审判员郭子仪二0一八年五月四日书记员宋毅强