湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00759号
原告：武汉市江汉区富邦小额贷款股份有限公司，住所地：武汉市江汉区青年路324号元辰国际A座三楼。
法定代表人：龚申侯，该公司董事长。
委托代理人：熊潮廷，湖北百思得律师事务所律师。
委托代理人：喻帆，该公司员工。
被告：罗春玲。
第三人：罗红梅。
第三人：孔志伟。
第三人：武汉升阳置业发展有限公司，住所地：武汉市东西湖金银湖府上项目。
法定代表人：张梦琳，该公司执行董事。
委托代理人：张甜，该公司员工。
第三人：徐永祥。
原告武汉市江汉区富邦小额贷款股份有限公司（以下简称富邦公司）与被告罗春玲、第三人罗红梅、孔志伟、武汉升阳置业发展有限公司（以下简称升阳公司）、徐永祥执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告富邦公司的委托代理人熊潮廷、被告罗春玲、第三人罗红梅和孔志伟到庭参加了诉讼，第三人升阳公司和徐永祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富邦公司诉称：原告与案外人湖北奥特莱斯投资发展有限公司（以下简称奥特莱斯公司）、湖北致远科技集团股份有限公司（以下简称致远公司）、武汉升阳置业发展有限公司（以下简称升阳公司）、张斌、刘小红借款本金3000万元借款纠纷一案，武汉市江天公证处于2011年9月19日作出（2011）鄂江天证经字第1390号公证书及2013年9月23日作出（2013）鄂江天证经字第11645号执行证书，原告于2013年9月26日向法院申请执行。执行中，法院依据原告的申请，于2014年8月8日作出（2013）鄂武汉中执字第00395—2号执行裁定及协助执行通知书，查封了被执行人升阳公司开发并在武汉市东西湖区房产管理局备案登记于该公司名下的合同备案号为［武房开预售（2012）09号，东120017773号］等32套商品房。被告以案外人的身份向法院提出《执行异议申请书》，要求解除房屋的查封，法院于2015年6月8日向原告送达（2015）鄂武汉中执异字第00064号及00064—1号执行裁定书，原告方才知道，被告作为案外人提出了执行异议，法院裁定中止对武汉市东西湖区府上住宅小区一期G1栋1单元9层3号房屋，合同备案号：［武房开预售（2012）09号，东120017773号］的执行。原告认为，原告作为申请执行人，申请查封时，升阳公司开发的武汉市东西湖区府上住宅小区一期G1栋1单元9层3号房屋（建筑面积91.95平方米），合同备案号：［武房开预售（2012）09号，东120017773号］，是登记备案于升阳公司名下，而不是被告名下，被告与升阳公司签订的《武汉市商品房买卖合同》不具有对抗原告执行查封的效力，不足以排除原告强制执行权益。
为维护原告在执行程序中的权利，依据民事诉讼法第227条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释的规定，特诉至法院，请求依法予以公正裁决。诉讼请求如下：1、判令许可对武汉市东西湖区府上住宅小区一期G1栋1单元9层3号房屋（建筑面积91.95平方米），合同备案号：［武房开预售（2012）09号，东120017773号］的执行。2、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告罗春玲辩称：不同意原告的诉讼请求，该房子是查封前买的，房子应该归我。
第三人罗红梅陈述：我和被告是先买的房子，原告起诉我们现在才知道。
第三人孔志伟陈述：我负责升阳公司府上项目的销售。首先，房子之前归属于徐永祥，徐永祥是我们公司的供应商，部分现金和部分债权抵押从我们公司购买。徐永祥购买后由于其他原因转给了罗春玲，罗春玲取得产权时候，当时府上项目是可以网上签约的，只是因为限购条件的限制，所以才没有签约，只是和开发商之间进行了私下签约，都有相关证明，日期是2014年7月16日，当时原告和府上还没有发生纠纷。我们的项目在2014年8月底后，罗春玲达到了过户标准，但我公司告诉我已经不能过户了，已经与原告产生了纠纷。其他房屋都顺利过户了，这套房子只不过存在中间转手，所以耽误了。
原告富邦公司向本院提供的证据：
证据1、执行通知书。证明奥特莱斯公司、致远公司、升阳公司、张斌、刘小红借款人民币3000万元借款纠纷一案，由武汉市中级人民法院立案执行。
证据2、执行裁定书及协助执行通知书。证明武汉市中级人民法院执行中查封了被执行人升阳公司开发并在武汉市东西湖区房产管理局备案登记于该公司名下的［武房开预售（2012）09号，东120017773号］等34套商品房。
证据3、执行裁定书两份。证明武汉市中级人民法院裁定中止对合同备案号为［武房开预售（2012）09号，东120017773号］房屋的执行。
证据4、送达回证。证明原告于2015年6月8日收到（2015）鄂武汉中执异字第00064号及执行裁定书。
被告罗春玲向本院提供的证据：
证据1、房屋买卖合同。
证据2、购房收据。
被告罗春玲向本院提供的补充证据：1、2份银行卡客户交易查询表和2份收条。2、府上认购书、徐永祥的收条、支付违约赔偿确认单、徐永祥交给升阳公司的收据三张、物业卡领取登记表、补偿协议、更名申请单、徐永祥身份证复印件。
第三人罗红梅、孔志伟向本院提交了一份银行卡客户交易查询表。
经庭审质证，被告罗春玲对原告富邦公司所举证据的真实性没有异议，但对内容有异议，认为该房屋是其购买的。第三人罗红梅、孔志伟对原告富邦公司所举证据的真实性没有异议。原告富邦公司对被告罗春玲所举证据1的真实性没有异议，对合法性有异议，当时是有政府限购政策，当时被告没有购房资格；对证据2的真实性无法确定，合法性有异议，因为购房应该出示发票；对补充证据1的2份银行卡客户交易查询表的真实性没有异议，但对内容有异议，另2份收条不认可；对府上认购书、补偿协议真实性有异议，上面人员签名真实性无法核实，表述的内容与被告提供的商品房买卖合同的时间相互矛盾；对物业卡领取登记表真实性有异议，该表格无物业公司的任何人员签名及公司盖章；对徐永祥与升阳公司的收据真实性无法核实，他们彼此的关系我们不清楚，上面写明是冲抵工程款；对延期交房补充协议真实性有异议，他们彼此间的关系我们不清楚；对违约赔偿确认单真实性有异议，开发商没有任何形式的确认；对徐永祥的收条真实性有异议，没有匹配支付方式，收条上的日期与被告商品房买卖合同的日期相互矛盾，说明这套资料是制作的。第三人罗红梅、孔志伟对被告所举证据的真实性、证明目的都没有异议。原告富邦公司对第三人罗红梅、孔志伟所举证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。
本院对原、被告及第三人所举经质证的证据的真实性，经审核予以确认，并作为本案认定事实的依据。
经审理查明：（一）关于富邦公司所举证据证实的事实。2013年10月12日，本院向奥特莱斯公司、致远公司、升阳公司作出（2013）鄂武汉中执字第00395号执行通知书，其内容为：富邦公司与奥特莱斯公司、致远公司、升阳公司借款纠纷一案，武汉市江天公证处2013年9月23日作出的（2013）鄂江天证经字第11645号执行证书已发生法律效力。申请执行人富邦公司于2013年9月26日向本院申请执行，本院于2013年9月26日依法立案执行。责令你（单位）履行下列义务：1、本金3000万元以及利息、罚息、违约金。2、执行费等。2014年8月8日，本院作出（2013）鄂武汉中执字第00395-2号执行裁定书，其内容为：申请执行人依据已经发生法律效力的（2013）鄂江天证经字第11645号执行证书，于2013年9月26日向本院申请执行，并于2013年10月31日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。裁定查封被执行人升阳公司名下位于金银湖的房产（涉及到本案罗春玲所购房屋建筑面积91.59平方米，合同备案号：东120017773号）。2015年6月1日，本院对执行上述一案中案外人罗春玲提出的执行异议作出（2015）鄂武汉中执异字第00064号执行裁定书，该裁定在查明部分表述：富邦公司依据已发生法律效力的（2013）鄂江天证经字第11645号执行证书向本院申请执行，本院以（2013）鄂武汉中执字第00395号立案执行。执行过程中，本院于2014年8月8日作出（2013）鄂武汉中执字第00395-2号执行裁定及协助执行通知书，查封、冻结被执行人升阳公司名下位于金银湖的房产共计32套。其中包括罗春玲购买的G1栋1单元9层3号房屋，合同备案号：［武房开预售（2012）09号，东120017773号］。
（二）关于本案罗春玲、罗红梅、孔志伟所举证据证实的事实。2012年7月30日，升阳公司与徐永祥签订一份《府上认购书》，其主要内容为：徐永祥认购房号为1号楼1单元903室，该房屋单价为每平方米5948.25元，建筑面积91.59平方米，共计544800元，付款方式为一次性付款，应付定金1万元，实付定金35万元，并于2012年8月6日之前支付全款。该《府上认购书》签章处有升阳公司的盖章及徐永祥签名捺印。同日，升阳公司向徐永祥出具一张收到购房款35万元的收据。2012年10月31日升阳公司向徐永祥出具一张收到购房款122200元的收据，并注明奥莱工程款抵房款。2014年6月25日，升阳公司与徐永祥签订一份《关于府上项目延期交房的补充协议》，其主要内容为升阳公司因延期交房向徐永祥支付违约金的有关事宜。该协议签章处有升阳公司的盖章及徐永祥签名捺印。同期升阳公司向徐永祥出具一份《G1号楼违约金支付赔偿确认单》，该单表明延期交房违约金总额为23043元，本次拟付违约金11522元，房款已付472200元。2014年7月9日，徐永祥向升阳公司出具一份收到11522元延期交房违约金的收条。同日，升阳公司向徐永祥出具一张收到购房款72600元的收据。2014年7月15日，升阳公司作为出卖人与罗春玲作为买受人签订一份《武汉市商品房买卖合同》，该合同约定：罗春玲购买升阳公司开发的武汉市东西湖区府上住宅小区第G1栋1单元9层3号房屋，该房屋单价为每平方米5948.25元，共计544800元，付款方式为一次性付款。该合同签章处有升阳公司的盖章及罗春玲签名捺印。2014年7月16日，在《府上更名申请单》中表明，徐永祥认购房号为1号楼1单元903室更名为罗春玲，已付房款544800元，认购时间为2012年7月30日。该单在原认购客户签字处有徐永祥的签名捺印，现更名客户签字处有罗春玲的签名，在置业顾问签字处有邹思琴的签名，在销售经理签字处有孔志伟的签名。2014年7月15日及16日，罗红梅为罗春玲购房以其银行卡分别向孔志伟存款账户付款10万元和52万元。2014年7月16日，孔志伟向徐永祥付款555000元。2014年7月19日，升阳公司向罗春玲出具一张收到其购房房款544800元的收据。
本院认为：本案系申请执行人执行异议之诉，申请执行人富邦公司因不服我院中止对“府上”住宅小区一期G1栋1单元9层3号（建筑面积91.95㎡），合同备案号：［武房开预售（2012）09号，东120017773号］房屋的执行的裁定，诉请判令许可执行。对于本案的执行异议之诉，其审查的重点在于罗春玲是否对执行标的物有足以排除强制执行之权利，人民法院的执行行为是否侵害或影响了罗春玲的合法权利。在本院（2013）鄂武汉中执字第00395号借款纠纷案执行过程中，罗春玲作为案外人向本院提出执行异议，其依据的是其与升阳公司签订的《武汉市商品房买卖合同》、一张购房付款收据。其后，在本案审理中，罗春玲又提供了罗红梅为其购房以银行卡分别向孔志伟存款账户付款10万元和52万元、《府上更名申请单》、孔志伟向徐永祥付款555000元及徐永祥购该房的有关证据。依证据的内容可确认罗春玲作为商品房买受人与升阳公司作为出卖人所发生的商品房买卖行为发生在本案所涉房屋查封之前。故，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，罗春玲的抗辩理由成立，其具有取得讼争房产的相关财产权利。因此，罗春玲有足以阻却被执行标的物执行的权利，本案如对诉争标的物继续执行将侵害罗春玲的合法权利。本院应当中止对该标的物的执行，富邦公司请求许可执行没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告武汉市江汉区富邦小额贷款股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费9248元，由原告武汉市江汉区富邦小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 林宏文
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年四月八日
书 记 员 鲍 刚