吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1063号
上诉人（原审原告）：姜廷贵，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：姜永会，住吉林省德惠市，系姜廷贵的亲属。
委托诉讼代理人：钟欣，吉林九辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德惠市岔路口镇朝阳山村村民委员会。
负责人：杨万臣。
委托诉讼代理人：徐永平，吉林首华律师事务所律师。
上诉人姜廷贵因与被上诉人德惠市岔路口镇朝阳山村村民委员会（以下简称朝阳山村）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜廷贵上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判保护我方的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由朝阳山村承担。事实与理由：本案中的合同实质上应为“以借款为名的土地续包”合同，合同签订后分四次于2009年才向朝阳山村支付清26万元承包费。一审判决存在以下错误：一审法院认定双方合同性质为借款的事实是错误的。如果该合同为借款合同不符合互惠互利原则，不可能约定12年后抵押才生效。从合同的实际履行也可以证明该合同性质不是借款。一审法院适用法律错误。本案合同应为续包合同，应履行至2025年12月31日。
朝阳山村辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律得当，依法应驳回姜廷贵的请求。
姜廷贵向一审法院起诉请求：1.要求确认姜廷贵与朝阳山村2004年签订的合同性质为土地续包合同，合同合法有效；2.要求判决朝阳山村继续履行合同即姜廷贵继续承包朝阳山村所辖三角泡，时间从2016年1月1日到2025年12月31日。
一审法院认定事实：1990年1月1日，朝阳山村与黎世昌签订《承包大三角泡合同书》，约定承包期间自1990年1月1日至1999年12月31日止，承包费十年共计8万元等内容，此合同经双方当事人签字盖章。1996年1月1日，因黎世昌经营困难，经协商，朝阳山村与曲延明、李景增、黎世昌、于波福、姜廷财签订《承包三角泡合同书》，合同约定：1996年至2000年每年承包费8千元；2001年至2015年每年承包费3万元，此合同有甲方朝阳山村盖章、乙方李景增、于波福、姜廷财签字盖章、黎士沧签字，经岔路口镇三角泡村张德学作为中证方盖章签字，加盖了德惠市岔路口镇农村承包合同管理站印章。1996年6月10日，李景增、姜廷财、曲延明、张德学、于波福出资成立德惠市华润农工商开发有限公司，营业期限2000年7月4日至2009年1月6日，吊销核准日期为2006年11月13日。1996年12月24日德惠市计划委员会作出德计字[1996]98号的批复，同意德惠市华润农工商开发有限公司分三期建设朝阳山三角泡综合开发项目，时间自1997年至1998年10月。2001年1月15日德惠市华润农工商开发有限公司进行了股权变更，由姜廷贵、王波、邓吉凤作为公司股东，姜廷贵为公司的法定代表人。2003年4月25日、2003年8月15日姜廷贵作为德惠市华润农工商开发有限公司法定代表人签订《资金使用协议》，分别使用王金荣、杨玉林资金各100万元，年回报率为18%，两份协议均只有姜廷贵作为甲方签字、盖有德惠市华润农工商开发有限公司印章，无乙方签字。2004年1月1日，朝阳山村（甲方）与姜廷贵（乙方）签订《借款合同书》，合同约定：经岔路口镇政府、镇党委及有关部门批准同意向乙方借款26万元，以朝阳山村所辖三角泡（不含李书记开发7.38公顷）作抵押资产，自2016年1月1日起至2025年12月31日止共抵押10年。双方还约定乙方一次性向甲方借款，若甲方不履行本合同，应向乙方还款本金加利息（以15%年利息计算）。此合同有朝阳山村作为甲方盖章并经康振伟（原村主任）、冷凤臣（原村书记）签字盖章，冷洪义（会计）盖章；乙方有姜廷贵签字盖章，德惠市华润农工商开发有限公司盖章，并盖有德惠市岔路口镇人民政府印章。2004年1月9日由冷凤臣、康振伟出具借据16万元（借款还村外债），该笔借款已经下到朝阳山村账目上。2016年7月7日朝阳山村向姜廷贵邮寄还款通知书，并经姜廷贵签收。2005年1月4日由康振伟出具借条4万元（暂借款）；2005年12月21日由康振伟出具借据4万元；2009年1月24日由康振伟出具收条，收条写明收到姜廷贵承包费2万元。以上三笔款项没有下到朝阳山村账目上，朝阳山村不承认以上三笔款项。2016年、2017年，朝阳山村将三角泡土地发包，每年承包费分别为94.438万元、84.631万元。
一审法院认为：关于2004年1月1日朝阳山村与姜廷贵签订的《借款合同》的性质问题，性质系借款：1.2004年签订的《借款合同书》中明确载明了借款合同的性质、借款数额、利息、违约责任等内容，符合债权凭证的法律特征，也表明了当事人之间进行资金借贷的意思，在朝阳山村与姜廷贵间成立借款法律关系；2.借款合同是一种转移货币处分权的合同，贷款人享有的到期返还请求权是债权而非物权，本案2004年签订的合同核心内容是围绕借款所设，其真实目的系借款还村外债而非以物权为核心的土地续包；3.根据相关法律规定，合同的成立需经双方当事人达成一致的意思表示，根据本案查明的事实，无论是朝阳山村主张借款还村外债还是姜廷贵主张因借款构成土地续包，均可以认定双方在借款范围内达成了合意，在签订合同后姜廷贵支付借款、朝阳山村代表康振伟出具借据的行为使双方债权债务关系明确，亦符合借款合同的特征；4.朝阳山村已经将16万元借款下到朝阳山村账目上，这说明借款的事实客观存在；5.土地承包合同应当依法签订，既要符合合同的形式要件，又要符合法律的强制性规定，本案2004年签订的《借款合同书》内容上无法体现土地续包的事实，也不符合签订土地承包合同的法律规定；6.合同约定朝阳山村向姜廷贵借款26万元，以朝阳山村所辖三角泡作“抵押”资产，暂不论“抵押”的效力问题，将“抵押”理解为续包没有任何法律依据；7.姜廷贵作为一个完全民事行为能力人，其投资三角泡属高收益、高风险的行为，因此其以投入多少资金等理由主张争议的合同性质为土地续包，于法无据。综上所述，姜廷贵的诉讼请求没有客观事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第五十六条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：驳回原告姜廷贵的诉讼请求。案件受理费100.00元，由姜廷贵负担。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，2004年1月1日，朝阳山村（甲方）与姜廷贵（乙方）签订《借款合同书》，合同约定：经岔路口镇政府、镇党委及有关部门批准同意向乙方借款26万元，以朝阳山村所辖三角泡（不含李书记开发7.38公顷）作抵押资产，自2016年1月1日起至2025年12月31日止共抵押10年。双方还约定乙方一次性向甲方借款，若甲方不履行本合同，应向乙方还款本金加利息（以15%年利息计算）。2016年朝阳山村向姜廷贵邮寄还款通知书，并经姜廷贵签收，而姜廷贵认为本案合同为续包合同而非借款合同，但是姜廷贵提交的证据并不足以证明合同的实质为续包合同。即使合同为续包合同，在双方签订合同的时间，将本集体经济组织的土地发包给集体经济组织以外的人需要经过民主议定程序方能使得合同有效，而本案中的合同并未经过此程序，是否为采用借款合同之名规避续包合同的手续办理，姜廷贵无从解释。现在该借款合同的履行期限已经届满，姜廷贵要求继续履行合同并依照续包合同履行至2025年12月31日的请求不能得到支持。另外，姜廷贵提请出庭作证的证人证言的内容不足以证明其主张。
综上所述，上诉人姜廷贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由姜廷贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年五月十日
书 记 员 宫士杰