河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1884号
上诉人（原审被告）：河南恒基建设集团有限公司，住所地河南省新乡市宏力大道418号。
法定代表人：许春叶，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：王兰华，女，1984年11月1日出生，该公司员工，住河南省原阳县。
被上诉人（原审原告）：刘学伟，男，1966年3月19日出生，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：张静，河南瑞业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳昊澜置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。
法定代表人：闫晓冉，职务：经理。
委托诉讼代理人：闫红，河南至尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡荣田，男，1969年3月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基建设公司）因与被上诉人刘学伟、安阳昊澜置业有限公司（以下简称昊澜置业公司）、胡荣田建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院(2017)豫0502民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人恒基建设公司的委托诉讼代理人王兰华、被上诉人刘学伟的委托诉讼代理人张静、被上诉人昊澜置业公司的委托诉讼代理人闫红到庭参加诉讼，被上诉人胡荣田经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒基建设公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判或发回重审。事实和理由：涉案工程是昊澜置业公司发包给恒基建设公司的，恒基建设公司交由胡荣田实际施工，胡荣田是涉案工程的实际施工人。上诉人已经依照与昊澜置业公司及胡荣田的约定，向昊澜置业公司交付了竣工的工程，按时给付了欠付胡荣田的工程款，上诉人已经履行完毕合同义务，至于胡荣田欠付刘学伟工程款，系胡荣田自身原因所致，与上诉人无关。根据法律规定，实际施工人必须是投入了资金、材料和劳力的人，本案中胡荣田是实际施工人，被上诉人刘学伟只是施工了部分项目的农民工而不是实际施工人。被上诉人刘学伟不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，突破合同相对性。
被上诉人刘学伟辩称，一审判决事实认定清楚，胡荣田是涉案工程的实际承包人，恒基建设公司将承包的工程全部转包给胡荣田，违反相关法律规定，上诉人没有提供证据证明其已承担工程款的给付义务，根据法律规定，上诉人应对胡荣田欠付工程款承担连带给付责任，刘学伟向恒基建设公司主张合法合情；一审适用法律正确，刘学伟是实际施工人，带领工人施工，符合相关规定，起诉恒基建设公司不是单纯依据合同的相对性，一审法院适用法律正确，请求法院依法查明案件事实，维护被上诉人合法权益。
被上诉人昊澜置业公司：一审判决昊澜置业公司在拖欠工程款的范围内承担责任是正确的，其他没意见。
被上诉人胡荣田未答辩。
被上诉人刘学伟向一审法院起诉请求：1、判令被告胡荣田支付拖欠工程款213308元，并自2015年2月12日起按照银行同期贷款利率计息至还清欠款止，被告河南恒基建设集团有限公司对上述欠款本息承担连带还款责任；2、判令被告安阳昊澜置业有限公司在欠付施工单位工程款的范围内承担对原告的还款责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告恒基建设公司承建了被告昊澜置业公司的昊澜迎宾馆一期9号楼、二期1、2号楼、三期5、6号楼的施工工程。恒基建设公司又将上述项目中的一期9号楼、二期1、2号楼分包给了被告胡荣田，被告胡荣田为上述项目的实际施工人。被告胡荣田无施工资质。2011年11月1日，原告刘学伟与被告恒基建设公司签订了《防水施工合同》，由刘学伟个人经营的河南安阳远东防水材料销售处承包9号楼的防水工程。工程完工后，2015年2月12日经胡荣田的技术员孔令宗结算，被告胡荣田欠原告工程款197778元，并扣除了维修保证金21460元，共欠219240元，被告胡荣田在结算单上签字确认。后因被告胡荣田长期拖欠工程款，原告向安阳市清欠办进行了投诉。经安阳市清欠办组织、协调，原告从安阳市清欠办领取了工程款5933.34元。现被告胡荣田尚欠原告工程款213308元未予支付。
一审法院认为，债务应当清偿。原告已按约将其分包的工程施工完毕，故被告胡荣田应当按约支付原告相应的工程款。经双方结算，被告胡荣田共计拖欠原告工程款213308元，故原告要求被告胡荣田支付其工程款213308元的主张，合法有据，本院予以支持。现原告主张的利息，依法应从欠付工程款之日即2015年2月12日起至本判决实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。被告恒基建设公司明知被告胡荣田系无施工资质的个人，而仍然向其分包工程，违反了法律的强制性规定，依法应当对上述工程款及利息承担连带清偿责任。被告恒基建设公司辩称9号楼不是三期工程不应承担责任的意见，经查被告昊澜置业公司与被告恒基建设公司均认可双方就一期9号楼、二期1、2号楼、三期5、6号楼的施工工程，且被告在工程结算单上签字确认，故被告恒基公司辩解意见不予采纳。二被告均辩称工程款已结清但均未提交结算证明，且本院调取的工程造价公司出具的说明可以证实，昊澜迎宾馆工程尚未出具正式结算报告，故二被告此辩解意见不予采纳。被告昊澜置业公司持有其是否与被告恒基建设公司结清工程款的证据，但其却拒不提供，故应作出对其不利的推定，即其存在欠付工程款的事实，故原告要求被告昊澜置业公司在欠付工程款的范围内对其承担责任的主张，本院予以支持。被告胡荣田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十二条之规定，判决如下：一、限被告胡荣田于本判决生效之日起十日内支付原告刘学伟工程款人民币213308元及利息（利息从2015年2月12日起至本判决实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告河南恒基建设集团有限公司对上述213308元工程款及利息承担连带清偿责任；三、被告安阳昊澜置业有限公司在欠付工程款的范围内对上述213308元工程款及利息承担还款责任；四、驳回原告刘学伟的其他诉讼请求。案件受理费4500元，减半收取2250元，由被告胡荣田、河南恒基建设集团有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，经被上诉人胡荣田与刘学伟结算，被上诉人胡荣田共计欠被上诉人刘学伟9号楼工程款213308元。上诉人恒基建设公司明知被上诉人胡荣田系无施工资质的个人，而仍然向其分包工程，违反了法律的强制性规定，依法应当对上述工程款及利息承担连带清偿责任。上诉人主张其不是合同相对人而不应承担连带责任的理由不能成立。一审法院据此判决河南恒基建设集团有限公司对胡荣田应支付刘学伟工程款人民币213308元及利息承担连带责任，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人恒基建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由上诉人恒基建设公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 王 冰
审判员 朱志伟
二〇一八年四月十九日
书记员 郭培培