江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0168号
上诉人（原审原告）顾振华。
委托代理人沈加楼，江苏益淮律师事务所律师。
委托代理人徐新宇，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏精戈机器有限责任公司。住所地淮安市淮阴区长江东路***号。
法定代表人郭苏安，该公司董事长。
委托代理人孙杰，江苏岸庆律师事务所律师。
上诉人顾振华为与被上诉人江苏精戈机器有限责任公司（以下简称精戈公司）劳动争议纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院作出的（2013）淮小民初字第1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人顾振华的委托代理人徐新宇，被上诉人精戈公司的委托代理人孙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2010年3月26日，双方当事人签订了书面劳动合同一份，合同约定的主要内容为：劳动合同期限自2010年4月1日起无固定期限劳动合同；乙方（顾振华）从事总工程师工作；根据乙方的工作岗位确定其每月工资为2200元。2011年2月16日，精戈公司的母公司江苏永丰机械有限责任公司（以下简称永丰公司）给精戈公司下发了关于兑现精戈公司中层以上管理人员2010年度年薪的决定，决定书抬头为：精戈公司，主要内容为：精戈公司全面实现了2010年度经营目标。遵照公司文件精神，在对精戈公司2010年度经营目标实现情况进行考核的基础上，决定兑现精戈公司中层以上管理人员2010年度年薪。总工程师顾振华64000元，兑现年薪标准扣除2010年度已发放的工资部分。自2011年1月起，年薪70%按月发放，30%按季度考核发放。精戈公司根据该决定精神兑现了顾振华2010年度的年薪。自2011年1月起，精戈公司未按决定中的年薪标准的70%按月发放顾振华等中层以上管理人员工资，也未发放30%的考核工资。自2011年1月起，顾振华每月应发工资超过2500元，扣除个人应负担的社会保险费用以及公积金后实发工资超过2000元。顾振华工资构成为基本工资500元、水平工资1700元，另有工龄工资和综合补贴。2013年2月7日之后，顾振华不再上班。顾振华之前有一段时间经精戈公司同意休年休假。2013年4月24日，精戈公司作出关于与顾振华解除劳动合同的决定，决定主要内容为：顾振华因个人原因申请离职，公司同意与其解除劳动关系，解除劳动关系时间为2013年4月24日。顾振华在该决定上签字。
另查明：2013年10月10日，淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会对顾振华提出的要求精戈公司给付工资等仲裁请求，裁决不予支持。顾振华对此不服，诉至一审法院。审理中，顾振华撤回要求精戈公司给付二倍工资的请求。
以上事实，有双方当事人陈述以及顾振华提供的永丰公司的决定书、解除劳动合同决定书、仲裁裁决书以及精戈公司提供的劳动合同书、工资表等证据在卷佐证。
一审中，精戈公司称永丰公司的决定自2011年之后没有执行，也没有进行考核，精戈公司是按照劳动合同约定支付顾振华工资。
顾振华一审中诉称：顾振华于2010年3月开始到精戈公司工作，担任总工程师。双方约定年薪为64000元，但精戈公司至今从未足额向顾振华支付劳动报酬，每月仅支付2000元工资。同时也未与顾振华签订书面合同。现顾振华要求精戈公司支付2013年2月之前的工资120000元、支付2013年3月、4月工资4000元、支付未及时足额发放工资的赔偿金60000元、支付二倍工资58666.66元、支付经济补偿金16000元，并由精戈公司承担本案诉讼费用。
精戈公司一审中辩称：双方当事人于2010年3月26日签订了无固定期限的劳动合同，合同约定工资为每月2200元，岗位是总工程师，顾振华所述年薪64000元与事实不符。精戈公司不仅按时足额向顾振华支付了劳动报酬，而且支付的工资也高于顾振华陈述的2000元，甚至高于劳动合同约定的2200元。顾振华于2012年12月9日开始休年休假，一直持续到2013年2月7日，之后顾振华便没有履行请假手续，也未为精戈公司提供任何劳动，故不应支付顾振华2013年3、4月份工资。根据2013年4月24日解除劳动合同决定，顾振华是因个人原因离开精戈公司的，精戈公司不应支付经济补偿金。综上，请求驳回顾振华的诉讼请求。
一审法院认为：根据劳动合同法的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，精戈公司按月支付给顾振华的工资不低于劳动合同的约定，双方主要争议在于：顾振华认为精戈公司应按其母公司永丰公司的决定，按年薪64000元支付顾振华的劳动报酬。精戈公司认为该决定自2011年之后没有执行，不应依该决定给付顾振华64000元年薪。一审法院认为，精戈公司虽按决定内容兑现了顾振华2010年度的年薪，但并不能当然的认为精戈公司必须按该决定内容支付顾振华2011年之后的年薪工资，因为该决定系精戈公司的母公司永丰公司作出的，决定是下发给精戈公司的，精戈公司作为一独立企业法人，有权就劳动报酬与顾振华进行协商确定，若进行变更，应有书面约定，或虽以口头变更，并已实际履行口头变更内容。本案双方当事人既没有就顾振华的劳动报酬变更进行书面约定，而且顾振华也未能举证证明精戈公司同意按永丰公司决定支付2011年之后的年薪，且事实上精戈公司自2011年起至今长达两年之久也一直没有按永丰公司决定内容，实际履行支付顾振华等中层以上管理人员的年薪工资，仍是按照原工资待遇标准按月支付工资，故对顾振华要求精戈公司按永丰公司决定给付顾振华2013年2月之前的差额工资以及赔偿金的请求，不予支持。
关于顾振华主张2013年3、4月份工资问题，精戈公司认为不应支付。原审法院认为，劳动者无正当理由未提供劳动的，用人单位可不予支付其期间的工资。顾振华自2013年2月7日之后不再提供劳动，顾振华也未举证证明履行请假手续，或精戈公司同意其继续休假，故可认定顾振华系无正当理由未提供劳动。顾振华主张要求精戈公司支付2013年3月、4月工资的请求，不予支持。
关于顾振华主张的经济补偿金问题，精戈公司认为不应支付。原审法院认为，根据精戈公司作出的解除合同的决定内容来看，是顾振华提出离职，精戈公司同意解除劳动合同的。顾振华本人在该决定上签字，应视为对该决定内容的认可。根据劳动合同的相关规定，因该情形解除劳动合同的，精戈公司可不支付顾振华的经济补偿金，故对顾振华该主张，亦不予支持。一审中，因精戈公司提供了劳动合同，顾振华不再主张二倍工资，应予准许。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告顾振华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告顾振华负担。
顾振华不服原审判决，向本院提起上诉称：永丰公司下发给精戈公司关于兑现中层以上管理人员2010年度年薪的决定，应当与劳动合同一样履行对下年度有效，只有2010年度精戈公司兑现了，其余年度没有兑现。顾振华在离职申请书上注明离职原因为不能兑现相应的劳动报酬。请求撤销一审判决，依法改判或发回重申。
精戈公司答辩称：精戈公司作为独立法人企业，有权决定重大事项，子母公司永丰公司只是宏观上指导，依法签订的劳动合同对双方均有约束力，精戈公司一直是按照劳动合同约定支付顾振华工资。顾振华是因个人原因离职，且在未和精戈公司解除劳动合同的前提下，就与其他公司建立劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院已查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：顾振华的工资标准应如何确定，是否存在年薪制标准；顾振华从精戈公司离职的原因。
本院认为，永丰公司基于精戈公司全面实现了当年的经营目标，曾给精戈公司发文决定兑现有关人员的年薪，该决定应具有奖励特征，顾振华亦在该决定受益人员范围内。而之前，在顾振华与精戈公司签订的书面劳动合同对顾振华的劳动报酬已有约定，在永丰公司上述决定作出后，精戈公司与顾振华对劳动合同约定的劳动报酬并未作出变更，且精戈公司具有独立用工主体资格，故顾振华的工资标准仍应按照上述劳动合同确定。根据精戈公司作出关于顾振华同志解除劳动合同的决定载明系因个人原因申请离职，顾振华在该决定上签名确认，顾振华上诉称其离职原因为精戈公司不能兑现相应的劳动报酬，没有事实依据。
综上，顾振华的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 蒋同宝
审判员 仲伟强
二〇一四年二月十九日
书记员 庞汝全