成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第6420号
原告（反诉被告）胡永军。
委托代理人汤昌军。
被告（反诉原告）四川沐元品牌管理有限公司。
法定代表人魏国兴。
委托代理人周维维。
委托代理人王庆。
原告胡永军诉被告四川沐元品牌管理有限公司（以下至判决主文前简称沐元品牌公司服务合同纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，依法由代理审判员蒋登祝独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤昌军，被告的委托代理人周维维、王庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡永军诉称，2015年初，原告到被告处了解沐元鲜奶吧加盟事宜，被告工作人员极力向原告推销加盟沐元的好处，被告工作人员向原告宣称沐元奶源品质高，有两个自有牧场，加盟沐元投资回报时间短，并说加盟店日平均额至少1600元以上，只需要6个月就能收回投资。原告于2015年1月17日与被告签订《沐元鲜奶吧四川（成都）区域品牌服务合同》（以下简称《品牌服务合同》），合同约定，原告加盟被告沐元鲜奶吧，使用甲方所注册的商标、文字以及相关的专利及非专利技术的知识产权，原告负责品牌推广。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了品牌服务费39800元。原告按照被告的建议及帮助进行选址、装修，成立沐元鲜奶吧809分店。从开业起，日平均营业额远远低于被告所宣传的每日平均额1600元。被告子公司的沐元鲜奶及现酿鲜奶经检验不合格，抽检鲜奶的大肠菌群及菌落总数严重超标，事件发生后引发媒体密集报道。原告所经营的沐元鲜奶吧因此客户流失严重，并出现严重经营困难，每日营业额下降到700左右。被告严重违反合同义务，使沐元商誉受到极大损害，导致原告蒙受损失，继续履行合同已不能实现合同目的，且被告未尽到签约前的告知义务，品牌服务合同违反法律的强制性规定，原告为维护自身权益诉至法院，请求法院判令解除原、被告双方签订的《沐元鲜奶吧四川（成都）区域品牌服务合同》，判令被告向原告返还品牌服务费39800元；判令被告向原告赔偿22145元。本案诉讼费由被告承担。
被告沐元品牌公司辩称，1、被告提供给原告的产品是合格的，原告所说的检验报告针对的对象是原告经营的鲜奶产品，并不是被告提供的鲜奶产品，在原告的储存、加工时间内，可能会发生质量问题。2、被告有自有牧场，被告与成都吉丰生态农业公司互持对方公司的股份，双方签订了换股合作协议，该协议中明确约定双方为关联企业，因此被告有自有牧场。3、在2015年9月份的抽查中鲜奶细菌超标，导致原告销售业绩下滑，沐元公司采取了有效的措施，被告有证据证明细菌超标不是原告业绩下滑的主要原因。4、原告陈述根据商业特许经营条例，可以单方解除合同，但被告方认为有限制和例外，该条例并不意味着被特许人可以任意行使解除权，应当考虑双方的利益以及公平。业界一般认为一定期限应当截止特许人交付被特许人经营资源时，虽特许经营管理条例对特许人有一定的倾斜保护，但是有范围限制的。4、原告陈述被告有虚假宣传的说法不符事实，被告没有宣称保障加盟商的营业额，原告对经营额是由主要责任的。
反诉原告沐元品牌公司诉称，反诉原告与反诉被告签订《品牌服务合同》，双方达成合意由反诉被告依据合同约定使用反诉原告“沐元”品牌，同时向反诉原告支付奶源、材料等费用及其他相关费用。反诉被告迄今尚欠反诉原告费用6374.5元，经反诉原告多次追讨其仍拒付该项费用，更有甚者，反诉被告在未与反诉原告沟通并通知其会员消费者的情况下，私自将其“沐元鲜奶吧”809店关闭，在会员消费者中造成恶劣影响，反诉被告的上述行为给反诉原告造成极大损失，反诉原告为维护自身权益诉至法院，请求法院判令反诉被告依法赔偿反诉原告损失100000元（暂计至起诉之日）；判令反诉被告向反诉原告支付欠付的费用6374.5元。本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告胡永军辩称，1、反诉被告是与成都沐元商贸有限公司签订的，与反诉原告无关，反诉原告不是适格的主体。2、反诉被告与成都沐元商贸有限公司有费用未结清的情况，与反诉原告没有关系。
经审理查明，2015年1月17日，胡永军与沐元品牌公司签订《品牌服务合同》，合同约定，甲方：四川沐元品牌管理有限公司，乙方：胡永军，甲方允许乙方在四川省双流县华阳蜀郡又一城开设“沐元鲜奶吧809分店”，合同期限为205年1月17日至2016年2月16日。乙方所注册的商标、文字，视觉形象识别系统以及相关的专利及非专利技术的知识产权，在本合同期限内允许乙方使用，未经甲方书面同意，乙方不得擅自转让或许可他人使用。乙方需按照本合同的约定，在甲方统一的业务模式现从事奶吧的经营活动，甲方所倡导的经营理念，独创的装修风格及产品制作技术，乙方不得透露或复制给他人使用；甲方保证每日为乙方提供奶源并全权负责品牌推广等；甲方服务费用为人民币39800元，该费用于2016年1月17日之前付清。若乙方单方面终止（解除）合同或未按照合同约定时间付款（包含奶源、物料等相关费用），则视为单方面违约，甲方不退还已收取的费用，且甲方有权追究因乙方违约造成的损失；甲方未按合同约定提供服务，乙方有权要求赔偿损失。同时，合同还对服务与规范、宣传推广以及违约责任等具体问题予以了约定。
2015年1月17日，胡永军向沐元品牌公司支付39800元，沐元品牌公司向胡永军出具收据。
合同签订后，沐元品牌公司按照合同约定向胡永军提供商标、专利技术等品牌服务，并为胡永军提供店面规划与装修指导，胡永军按照沐元品牌公司的运营管理，开张经营“809鲜奶吧”。2015年4月至7月，成都市食品药品监督管理局在全市鲜奶吧抽样检查行动中，发现沐元品牌旗下的“416分店”、“602分店”抽检样品存在菌落总数及大肠菌群略微超标的情况，并向社会公众媒体进行通报。2015年9月15日，沐元品牌公司发出情况通报，该通报中载明仅有其旗下的“416分店”、“602分店”存在上述情况，其他分店全部合格，“416分店”、“602分店”存在部分样品超标的直接原因为工作人员在操作间未严格按照流程进行操作，环境灭菌不彻底导致，沐元品牌公司已对该店的员工予以重新培训，整改后的分店通过食药局的复检，并向所有的消费者及会员道歉，消除该次事件的不利影响。2015年年底，胡永军以营业额下降为由，关闭鲜奶吧停止经营。
另查明，成都沐元商贸有限公司与四川沐元品牌管理有限公司系关联公司。2015年2月9日，胡永军与成都沐元商贸有限公司签订《生鲜乳供应合同》，合同约定，甲方：成都沐元商贸有限公司，乙方：胡永军。甲方按6.5元/公斤生鲜乳的价格供应乙方生鲜乳，甲方负责将生鲜乳运输到乙方指定地点，运输费用为2000元/月。甲方承诺向乙方提供符合标准的生鲜乳。同时，合同还对保证金和付款、争议解决等予以了约定。成都沐元商贸有限公司每日负责向胡永军运送奶源。
庭审中，沐元品牌公司称该成都沐元商贸有限公司与四川沐元品牌管理有限公司系关联公司，其企业法人、股东及办公地点一致，其公司拥有自有牧场，其向胡永军提供的奶源产品合格，在发生舆情报道后，及时消除影响挽回商誉。
胡永军为证明其主张，举出原、被告身份信息（证明各方当事人诉讼资格适格）；《品牌服务合同》（证明双方之间的服务合同关系及权利义务）；收据、银行交易明细（证明胡永军向沐元品牌公司支付了加盟费）；招商手册、沐元运营管理手册、成都市吉丰公司的营业执照及信用网登记信息、沐元宣传册（证明沐元品牌公司宣称虚假宣传，夸大自身实力吉丰公司与沐元品牌公司没有关系）；沐元餐饮公司章程首页及餐饮许可证（证明成都沐元餐饮管理有限公司是沐元品牌公司的子公司，沐元餐饮公司没有食品流通许可证，违法经营）；成都市2015年第三期乳制品专项不合格样品信息汇总表、成都信用网黑名单、华西都市报关于沐元奶制品抽检不合格报告（证明沐元品牌公司的子公司的奶制品经检验不合格，导致沐元的商誉受损）；关于成都市食品药品检验研究院检验报告3份（证明抽检不合格事件发生后，沐元品牌公司避重就轻，极力回避应承担责任，未向加盟商明确责任方，并欺骗加盟商和消费者，提供篡改的检验报告）；销售统计单（证明沐元品牌公司子公司产品不合格事件影响，截止2015年11月，胡永军的经营损失为22145元）；沐元品牌公司公司章程修正案（证明魏国兴为沐元品牌公司股东兼法定代表人）；生鲜乳供应合同（证明沐元品牌公司在签订品牌服务合同前，未告知鲜奶供应商的实际情况，存在隐瞒欺骗行为，沐元品牌公司没有与胡永军签订供奶合同，沐元品牌公司不是合格的反诉人）。
沐元品牌公司为证明其主张，举出《2015年9月25日成都市检验报告》、2014年出具的检验报告、成都市吉丰鲜牛奶产检报告（证明沐元品牌公司提供的产品没有质量问题）；换股合作协议（证明沐元品牌公司拥有自有牧场，并未虚假宣传）；视频光盘、品牌服务合同（证明沐元品牌公司对该次事件进行了及时、有效的回应和处理，食药监局的检测结果不能证明沐元品牌公司提供的生鲜乳有质量问题，鲜奶吧出售的产品并非全部由沐元品牌公司提供给胡永军）；品牌服务合同、开业报告（证明沐元品牌公司按照合同约定进行了相应的品牌服务，胡永军解除合同无正当理由，在事实上也无法履行）；5家分店的部分销售统计单及会员资料（证明沐元品牌公司没有虚假宣传）；开业标准规范、胡永军与成都沐元商贸有限公司签订的生鲜乳供应合同、加盟商档案、品牌服务合同、出库通知单、生鲜乳交接单（证明胡永军尚欠沐元品牌公司款项的事实）。
本院认为，胡永军与沐元品牌公司签订的《品牌服务合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。胡永军按照约定向沐元品牌公司支付了加盟费，沐元品牌公司依约向胡永军提供了专利技术等品牌服务，并为胡永军提供店面规划与装修指导，使得胡永军顺利开展奶吧经营业务；在经营期间，沐元品牌公司从其关联公司向胡永军提供奶源，胡永军接受鲜奶并正常经营，可见双方对合同的约定及履行认可且无异议。沐元品牌公司旗下的分店虽出现过不良报道，但沐元品牌公司已作出通报并对其分店进行整改，消除负面影响，并不影响其他分店的正常经营。同时，在胡永军与沐元品牌公司签订的品牌服务合同中，并未对营业额的数额予以约定，故胡永军以沐元品牌公司的品牌商誉受损、营业额下降为由主张解除其与沐元品牌公司的《品牌服务合同》，本院不予支持；胡永军依据《特许经营管理条例》第十二条“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”之规定，主张单方解除合同，考虑合同订立后，胡永军已接受沐元品牌公司提供的奶源并以沐元的品牌实际经营沐元鲜奶吧，故本院对胡永军的该项主张不予支持。胡永军单方停止经营，按照合同约定，沐元品牌公司不应向其退还品牌服务费，故对胡永军要求沐元品牌公司退还其品牌服务费之主张，本院不予支持；胡永军主张沐元品牌公司赔偿20120.7元，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于胡永军主张追加案外人魏国兴为本案被告的请求，因胡永军提供的证据并不能证明案外人魏国兴与本案有任何关联，故对原告的追加申请，本院不予准许。
按照合同约定，胡永军单方面停止经营，构成违约，沐元品牌公司有权追究因胡永军违约造成的损失，但沐元品牌公司要求胡永军赔偿其损失100000元，其并未举出有效证据证明其损失的存在及具体的损失数额，故沐元品牌公司的该项主张，证据不足，本院不予支持；关于沐元品牌公司要求胡永军支付欠付的鲜奶款6374.5元之诉讼请求，因胡永军系与成都沐元商贸有限公司签订的《生鲜乳供应合同》，由成都沐元商贸有限公司向胡永军运送鲜奶，应由成都沐元商贸有限公司向胡永军主张权利，沐元品牌公司向胡永军主张欠付的款项，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）胡永军的诉讼请求。
三、驳回反诉原告（本诉被告）四川沐元品牌管理有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费674元、反诉案件受理费1214元，由原告（反诉被告）胡永军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒋登祝
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王子依