江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03199号
上诉人（原审被告）齐频。
委托代理人谭建华，律师。
委托代理人刘雁萍，律师。
被上诉人（原审原告）黄炎勤。
委托代理人徐俊，律师。
原审第三人刘妹妹。
委托代理人曹冬华，律师。
上诉人齐频因与被上诉人黄炎勤、原审第三人刘妹妹债权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第0397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年4月13日，刘妹妹作为委托人与黄炎勤作为受托人在原苏州市金阊区公证处签订委托书一份，约定由刘妹妹委托黄炎勤代为办理出售其个人所有的、坐落于苏州市金门路386号4幢202室房屋（建筑面积84.97平方米）的相关手续，其中明确委托权限为全权委托（领取有关售房表格、签署卖房协议等办理有关过户）；黄炎勤有转委托权；委托期限为自贷款还清时起至房屋过户完毕止；受托人在授权范围内签署的所有文件，委托人均予承认，该委托书自贷款还清起生效。同日，原苏州市金阊区公证处出具（2007）苏金证民内字第1958号委托书公证书一份，对上述委托书进行了公证。
2008年7月26日，黄炎勤委托齐频作为房屋出卖人（甲方）与买受人杨燕华（乙方）签订房屋买卖合同一份，约定甲方将坐落于苏州市金门路386号4幢202室房屋出售给乙方，总房款为595000元；甲方愿意付苏融房产中介服务费，乙方愿意付日月房产中介服务费。合同最后落款甲方处有“黄炎勤”“齐频代”字样，乙方处有“杨燕华”字样。合同签订当日，买受人的中介方“日月房产”员工张建湧将10000元房屋定金交付齐频，齐频转交至黄炎勤；后买受人杨燕华依房屋买卖合同代为归还了房屋剩余贷款并将购房尾款345832.63元付至其中介方“日月房产”员工张建湧处。2008年8月26日，黄炎勤指示张建湧将该345832.63元通过银行转入齐频个人账户。
原审另查明，原苏州市沧浪区人民法院依法受理了黄炎勤诉刘妹妹、王根龙民间借贷纠纷一案，该院于2009年5月20日作出（2009）沧民一初字第0246号民事判决书，判决如下：1、刘妹妹、王根龙于本判决生效之日起7日内归还黄炎勤借款人民币164000元及利息（自2007年6月21日起至本判决确定履行之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。2、刘妹妹于本判决生效之日起7日内归还黄炎勤借款人民币8400元。上述借款本金金额合计为172400元。上述判决生效后，刘妹妹、王根龙未依法履行给付义务，黄炎勤随即向原审法院申请强制执行，并要求冻结齐频在原审法院的执行款，执行过程中，原审法院向齐频送达了（2009）沧执字第0867号《履行到期债务通知书》，但齐频提出执行异议，原审法院于2013年7月12日，作出（2013）姑苏执异字第0006号民事裁定书，裁定撤销（2009）沧执字第0867号《履行到期债务通知书》。
原审又查明，2013年9月3日原审法院受理了案号为（2013）姑苏民一初字第0803号，黄炎勤诉齐频、刘妹妹（第三人）债权人代位权纠纷，黄炎勤请求原审法院判令齐频履行代位清偿义务，代刘妹妹清偿借款本金及利息合计286748元，后变更为代为清偿在（2009）沧民一初字第0246号案件中确定的借款本金172400元、诉讼费用4348元，合计176748元。2013年12月24日庭审中，第三人刘妹妹陈述：1、我向黄炎勤、齐频二人均有借款，其中向黄炎勤借款172400元，起先我委托二人对我名下的坐落于苏州市金门路386号4幢202室的房屋进行出售，所得房款用于清偿债务，后仅与黄炎勤办理了委托售房公证手续，因当时无法确定房屋的售房款，故双方未对房屋剩余贷款之外的房款的分配进行约定，但现在同意将黄炎勤借与我的172400元借款从所售房款尾款中抵扣，故我与黄炎勤之间已没有债权债务法律关系。2、我欠齐频的借款，也同意在所售房款中抵扣。该案在审理中，黄炎勤申请撤回起诉，原审法院于2014年1月17日作出（2013）姑苏民一初字第0803号民事裁定书裁定准许黄炎勤撤诉。本案庭审中，刘妹妹确认其在（2013）姑苏民一初字第0803号案件中的所有陈述。
以上事实，有黄炎勤提供的（2009）沧民一初字第0246号民事判决书、（2013）姑苏执异字第0006号民事裁定书、（2013）姑苏民一初字第0803号庭审笔录及民事裁定书、公证书、房屋买卖合同、调查笔录、转账凭证及当事人的陈述等证据在案证实。
原审原告黄炎勤的诉讼请求为：请求法院依法判令齐频返还172400元及相应利息损失61856.12元（自2008年8月27日起按中国人民银行同期同档贷款利率暂计算至2014年1月20日，请求计算至判决履行之日止），以上合计234256.12元；诉讼费用由齐频承担。
原审法院认为：第三人刘妹妹委托黄炎勤出售涉案房屋，黄炎勤再转委托给齐频出售，黄炎勤、齐频及刘妹妹对上述委托法律关系、转委托法律关系均无异议，原审法院予以确认。本案中，总的售房款扣除房屋相关剩余贷款后的尾款为355832.63元（含定金10000元），其中黄炎勤确认已收取房屋定金10000元，齐频确认余款345832.63元由房屋买受人经黄炎勤指示转账至其个人银行账户内，刘妹妹对上述事实没有异议，故黄炎勤、齐频应将全部所售房款尾款归还刘妹妹。鉴于刘妹妹向黄炎勤、齐频表示其结欠黄炎勤的借款172400元从其委托出售的苏州市金门路386号4幢202室的房款尾款中进行抵扣，黄炎勤亦表示同意将其收取的房屋定金10000元抵扣上述借款中的10000元，故齐频持有的售房余款345832.63元中有162400元应直接支付给黄炎勤。至于齐频认为该345832.63元不足以清偿刘妹妹欠其的全部借款，故本案相关款项不应支付齐频。原审法院认为，齐频与刘妹妹因民间借贷产生的纠纷，如齐频认为其合法权益受损，可依据合法途径另行主张权利，故其上述抗辩原审法院不予支持。关于黄炎勤主张按中国人民银行同期同档贷款利率支付自2008年8月27日起至判决确定的履行之日止利息的诉讼请求，因刘妹妹于2013年12月24日在（2013）姑苏民一初字第0803号案件的开庭庭审时才明确作出以房款抵扣黄炎勤借款的意思表示，同时黄炎勤亦当庭向齐频进行了催讨，故原审法院确定齐频自2013年12月24日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止，黄炎勤超出此范围的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零一条、第四百零四条之规定，原审法院判决：一、齐频于判决生效之日起10日内返还黄炎勤人民币162400元，并支付逾期付款利息（自2013年12月24日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回原告黄炎勤其他诉讼请求。案件受理费4814元，减半收取2407元，财产保全费1720元，合计4172元，由黄炎勤负担1269元，齐频负担2903元。齐频应负担部分于判决生效之日起10日内直接支付给黄炎勤。
上诉人齐频不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与黄炎勤之间不存在债权债务关系，根据债的相对性原则，黄炎勤对刘妹妹、王根龙享有的164000元的债权应向刘妹妹主张。二、原审法院认为刘妹妹在上诉人处有售房余款，因此判决上诉人向黄炎勤返还。事实上刘妹妹出售房屋的目的就是为了归还向上诉人的借款，售房余款345832.63元也是经黄炎勤同意转入上诉人账户的。刘妹妹总计欠上诉人借款有60余万元，售房余款尚不足以清偿，这些黄炎勤都是清楚的。所以并不存在售房余款的事实，更不应该由上诉人向黄炎勤返还，黄炎勤的债权应当向刘妹妹主张。对于刘妹妹欠上诉人的债务，上诉人保留进一步追究的权利。三、原审法院判决上诉人返还款项的依据是委托合同的规定，但本案事实并不符合民法通则规定的转委托，上诉人也仅是代理黄炎勤在售房协议上签字，其他手续都是黄炎勤自己去办理的。原审法院依据转委托合同来判决返还财产没有事实与法律依据。四、退一步说，即使刘妹妹售房目的是为了共同归还上诉人与被上诉人的借款，那也应当按照债权的比例由上诉人与黄炎勤共同分配此款项，计算下来，上诉人只需返还黄炎勤72622.96元。原审法院全额支持了黄炎勤的诉讼请求，违背公平原则。综上所述，原审判决查明事实不清，认定事实错误，请求二审法院撤销原判，在查明事实的基础上依法改判；一、二审诉讼费用由黄炎勤负担。
被上诉人黄炎勤未作答辩。
原审第三人刘妹妹述称：原审判决查明的事实清楚、正确。对于本案的转委托是否成立，刘妹妹在委托黄炎勤售房时就已经明确黄炎勤有转委托的权利，事后刘妹妹对黄炎勤的转委托行为也是认可的。
二审审理中，刘妹妹确认其向齐频借款313450元，在购房贷款发放后即将250000元购房贷款还给齐频，故尚欠齐频借款63450元，同意在售房余款345832.63元中扣除向黄炎勤、齐频的借款后，再由黄炎勤、齐频返还剩余款项。齐频认可收到购房贷款250000元，但认为该还款与刘妹妹认可的313450元借款无关。
二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：根据刘妹妹出具的公证委托书，黄炎勤受刘妹妹委托，代为办理出售刘妹妹所有的金门路386号4幢202室房屋的相关手续，并享有转委托权。事后黄炎勤按照授权办理了相应的售房手续，将房屋出售。其中，齐频代黄炎勤在房屋买卖协议上签字，并收取了10000元定金转交黄炎勤，后又按照黄炎勤指示收取了扣除定金和偿还房屋贷款后的售房余款345832.63元。刘妹妹事后对黄炎勤和齐频的售房行为表示认可。鉴于刘妹妹委托黄炎勤出售房屋时，未对售房所得款项如何处理进行明确约定，也未授权黄炎勤代其处理售房所得款项，故依据双方之间的委托关系，售房所得款项应当返还刘妹妹。在（2013）姑苏民一初字第0803号案件中刘妹妹表示同意从售房余款中扣除其向黄炎勤、齐频的借款；在本案的审理过程中刘妹妹确认其结欠黄炎勤162400元（已扣除黄炎勤收取的定金10000元），结欠齐频63450元，同意从售房余款中将上述借款扣除。现黄炎勤依据刘妹妹的自认，要求齐频直接返还刘妹妹对其的欠款，于法有据，本院予以支持。
齐频认为刘妹妹出售房屋的目的就是为了归还刘妹妹向其的借款，并未提供相应证据证明，本院对该主张不予采信。售房余款345832.63元虽系黄炎勤同意转入齐频账户内，但黄炎勤并无处分售房所得款项的权利，其也无权代刘妹妹做出清偿借款的意思表示。齐频认为刘妹妹总计欠其60余万元，未能提供充分证据证明，且刘妹妹仅于事后做出了以售房余款偿还其对齐频的欠款63450元的意思表示。故齐频认为售房余款345832.63元系刘妹妹归还的欠款，不应返还的上诉主张及与黄炎勤按照债权比例共同分配售房余款的上诉主张均依据不足，本院不予支持。齐频如有证据证明刘妹妹对其尚有其他欠款，可以另行主张权利，但不在本案理涉范围之内。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4814元，由上诉人齐频负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 王君英
代理审判员 郭 锐
二〇一四年十一月三日
书 记 员 黄源榕