浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第2328号
原告：临海市江南街道办事处贺家村村民委员会。
法定代表人：李恭多。
委托代理人：蔡继龙。
委托代理人：胡超挺。
被告：临海市天河汽车用品有限公司。
法定代理人：陈玉仙。
委托代理人：王翔东。
原告临海市江南街道办事处贺家村村民委员会（以下简称贺家村村委会）为与被告临海市天河汽车用品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2014年10月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员许建敏独任审判，分别于2014年12月10日、2015年1月4日公开开庭审理了本案。原告贺家村村委会委托代理人蔡继龙、胡超挺，被告临海市天河汽车用品有限公司的委托代理人王翔东两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺家村村委会起诉称：被告租用原告所有的机械模具加工市场3号楼第二层用于生产经营活动。2011年4月19日，原告与被告签订厂房租用协议。该协议第一条约定“年租金为64800元，若2个月不交租，作违约处理”；第二条约定“租期三年，自2011年3月1日至2014年2月28日止，每年的3月1日前交清当年租费”；第三条第5款约定“违约一方应向对方赔偿3个月租金作为补偿损失”。租约到期后，原告多次向被告催讨租金，被告均以各种理由拖延不付。被告租用原告的厂房，应当按照合同约定支付原告厂房占有使用费。故原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即给付原告房屋占有使用费111600元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告临海市天河汽车用品有限公司答辩称：2012年11月之前，被告的法定代表人不是陈玉仙，陈玉仙也不是被告的股东。2012年11月份，陈玉仙受让公司的股权并担任公司法定代表人。以前的法定代表人没有告诉陈玉仙房屋租金情况，该房屋租赁与陈玉仙个人无关，目前公司不知道该房屋租赁合同的存在，公司也没有在生产经营，没有使用该厂房。该厂房租用协议系何玲燕与原告所签，与被告无关。何玲燕于2014年2月18日向原告出具的申请书也证实了这个问题。此外，原告并没有提供厂房的土地使用权证和房产权证，不能证明该厂房系原告所有，无权收取租金。退一步讲，如果法院认定被告租赁原告厂房，被告存在租金债务，该债务也已经转让，并且已经得到债权人的认可。原告在起诉时也将何玲燕列为被告，并将申请书作为证据使用，已经同意债务转让并向何玲燕主张权利。后原告撤回对何玲燕的起诉，应视为原告在本案中放弃对何玲燕的诉讼请求。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告贺家村村委会为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明各1份，拟证明原告的诉讼主体资格适格；
2、组织机构代码证复印件1份、公司基本情况1份、变更登记情况1份，拟证明被告临海市天河汽车用品有限公司的诉讼主体资格适格；
3、厂房租用协议1份，拟证明原、被告于2010年4月19日签订厂房租用协议一份，双方对租赁地点、面积、租金、违约期限等作出约定的事实。
被告为证明其主张向本院提交了何玲燕向贺家村村委会出具的申请书一份，拟证明厂房租用协议系何玲燕与原告所签，该行为系何玲燕个人行为，与被告无关；以及原告已经同意被告转让债务，该笔债务应由何玲燕承担的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1未持异议；对证据2的真实性未持异议，但认为从公司基本情况和变更登记情况来看，何玲燕既不是公司的股东也不是公司的法定代表人，租赁事宜与被告无关；对证据3持有异议，被告没有向原告租赁房屋，双方不存在厂房租用协议，该租用协议系何玲燕与原告所签，与被告无关。原告对被告提交的申请书持有异议，认为该份证据不是原件，无法证明待证事实。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：
原告提交的证据1、证据2符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院对其证明效力予以认定；证据3系原、被告签订的厂房租用协议，落款处甲方代表为陈茂福，盖有“临海市江南街道办事处贺家村村民委员会”公章；乙方代表为何玲燕，盖有“临海市天和汽车用品有限公司”的公章。该份协议能够证明待证事实，本院对其证明效力予以认定。
被告向本院提交的证据系何玲燕向贺家村村委会出具的申请书，该份申请书系原告立案时向本院提交，后本院向被告送达，故本院对其真实性予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
一、2011年4月19日，原、被告签订厂房租用协议，原告将机械模具加工市场3号楼的第二层1080平方米租给被告使用。原、被告在协议中约定租金为每月每平方5元，共计年租金为64800元；租赁期限为3年，从2011年3月1日起至2014年2月28日止；每年的3月1日前交清当年租费。租约到期后，被告尚欠原告租金111600元。原告多次向被告催讨该笔款项未果。
二、原、被告签订的厂房租用协议落款处乙方代表为何玲燕，并盖有“临海市天和汽车用品有限公司”的公章。2014年2月18日，何玲燕向原告贺家村村委会出具申请书一份，其上载明：“本人尚欠临海市贺家村村委会厂房租赁费共计人民币111600元整。因本人目前经济状况没能力一次性支付，特申请分期支付方式，分四期支付所欠房租，每个季度末支付25000元，尾款最后一次结清。请村委会给予批准。承租人：何玲燕，2014年2月18日。”原告贺家村村委会在本次诉讼中先将临海市天河汽车用品有限公司和何玲燕一同列为被告，后申请撤回对何玲燕的起诉。
三、原告贺家村村委会主张其为机械模具加工市场的所有权人，但未向本院提交土地使用权证和房屋产权证，也未向本院提交建设规划许可证。
本院认为，2011年4月19日，原、被告签订厂房租用协议，落款处甲方代表为陈茂福，盖有“临海市江南街道办事处贺家村村民委员会”公章；乙方代表为何玲燕，盖有“临海市天和汽车用品有限公司”的公章。该协议系原告贺家村村委会与被告临海市天和汽车用品有限公司的真实意思表示。但是，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。房屋租赁合同无效，但当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，原告未能向本院提交建设工程规划许可证，故原、被告签订的厂房租用协议无效。但原告可以参照协议约定的租金标准要求被告支付厂房的占有使用费。
本案中，何玲燕仅是被告临海市天河汽车用品有限公司的签约代表，并非该协议的相对一方，厂房租用协议的所有权利义务应当一概由原、被告承担。何玲燕于2014年2月18日向原告贺家村村委会出具申请书，系其愿意承担被告拖欠原告租金债务111600元的意思表示。但是，原告贺家村村委会并未明确同意被告临海市天河汽车用品有限公司将租金债务转让予何玲燕。原告贺家村村委会向本院提起诉讼时先将临海市天河汽车用品有限公司和何玲燕一同列为被告，系其出于最大化地维护自身利益的目的以及对债权债务对应关系的认知偏差所致。后原告向本院申请撤回对何玲燕的起诉，仅要求被告临海市天河汽车用品有限公司给付厂房占有使用费，足以说明原告没有同意被告转让租金债务。
综上，对原告贺家村村委会要求被告临海市天河汽车用品有限公司给付厂房占有使用费111600元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
被告临海市天河汽车用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告临海市江南街道办事处贺家村村民委员会厂房占有使用费111600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2856元，减半收取1428元，由原告临海市江南街道办事处贺家村村民委员会负担162元，由被告临海市天河汽车用品有限公司负担1266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 许建敏
二〇一五年一月六日
代理书记员 余燕苹
第6页