广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初1399号
原告（反诉被告）霍凤银，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2029。
委托代理人谢芳，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人黄升锦。
被告（反诉原告）郑英杰，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，公民身份号码×××3611。
委托代理人向薇、王超，广东道邦律师事务所律师。
原告霍凤银与被告郑英杰因合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判。审理期间，被告郑英杰向本院提出反诉，本院依法受理后与本诉合并审理。本案于2016年3月22日公开开庭进行了审理，原告霍凤银委托代理人谢芳、被告郑英杰及其委托代理人向薇、王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告霍凤银诉称，2010年12月1日，原、被告签订《承包协议书》一份，约定原告将自己投资开办的位于佛山市顺德区大良街道云路居委会桂畔路涛景湾的韩尚宫高丽饮食店承包给被告，被告按月交纳承包费。尔后双方各自依约履行。但被告自
2015年起就未按约交纳承包费，还拖欠增加的承包费。原告多次催讨，被告仍拖欠至今。原告为维护自身合法权益，诉请法院判决：1.判决终止双方签订的《承包协议书》，责令被告将涉案店面恢复原状（即将被告对上述商铺进行装修时所拆除的隔墙进行修复）返还给原告，并由被告返还该协议附件设备清单所列的10台空调等设备；2.判令被告向原告支付所拖欠的承包费70000元、增加的承包费110214元；3.判令被告向原告支付所垫付的电费1852.85元；4.判决被告交纳的押金17000元由原告没收；5.由被告承担本案诉讼费。
被告郑英杰辩称，其同意解除双方签订的《承包协议书》，并向原告返还涉案店铺，按《承包协议书》所附清单交付设备；但原告向被告交付涉案商铺时并无存在两处商铺中间的隔墙。被告从2015年8月份开始并无支付承包费，原因是原告拖欠房东的房租，房东告知被告不能再将承包费交付给原告；同时由于受到原告及房东的骚扰，涉案饭店从2015年6月份开始无法继续正常经营，直到2015年9月底彻底关门，故此期间的部分费用不应由被告支付。原告所主张的增加部分承包费无任何依据，不应支付。涉案承包合同关系的违约方是原告，而非被告，押金应予退还。电费待被告核实后再支付。其他答辩意见与反诉意见一致。
被告郑英杰反诉称，原告系被告理发店的顾客。2011年11月，原告在与被告聊天中称其经营的佛山市顺德区大良韩尚宫饮食店生意较差难以继续经营，双方遂协商由被告承包该饭店，并为此签订《承包协议书》，约定了承包费及违约责任等内容。该协议签订后，被告一直依约履行义务。直至2015年4月，店铺的实际房东告知原告拖欠租金，且租赁期将满也不准备续租，要求被告立即退还商铺；并为此多次到被告店铺吵闹，导致被告无法正常经营。被告要求原告解决其与房东的纠纷，原告却一直拒绝露面。被告因此拒绝向原告交纳2015年8月后的承包费。原告还曾委托他人声言已将上述饭店转租、由他人向被告收取承包费。后房东向法院起诉原告要求退回涉案商铺，导致饭店无法继续经营。被告不得不于2015年底彻底关闭饭店，双方签订的《承包协议书》被迫终止。双方承包合同中途终止的原因在于原告拖欠房东租金导致商铺被收回，原告应承担违约责任。因此，被告反诉请求法院判决：1.判令原告赔偿被告饭店装修损失166800元；2.判令原告向被告支付违约金150000元；3.判令原告向被告返还承包押金17000元；4.本案诉讼费由原告承担。
原告霍凤银辩称，被告的反诉请求无事实与法律依据。原告向被告交付的是已装修完毕的可经营的饮食店，被告并无投资装修，被告所主张的装修损失不存在。因为被告中途终止合同，根据双方签订的承包协议，被告应向原告支付赔偿金15万元。本案是被告无故拖欠承包费在先，是被告违约，原告无义务返还押金。
本案争议焦点为：一、原被告在涉案合同履行过程中是否存在导致合同解除的违约行为；二、恢复涉案商铺隔墙原状的义务是否应由被告承担；三、原告要求被告支付2015年8月至同年
12月期间的承包费及增加的租金有无相应依据；四、被告此前交付的承包押金是否应予以返还；五、被告要求原告赔偿的装修损失及违约金有无相应依据；六、原告是否存在为被告垫付水电费用的情况，如存在，所垫付的电费数额如何确定。
针对上述争议焦点，原告提供证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证、被告身份证复印件各一份，证明原被告的诉讼主体资格。
被告对该组证据无异议。
2.《承包协议书》（附设备清单）、银行流水清单各一份，证明原被告的承包合同关系，被告从2015年8月份起至今无向原告支付承包费，共拖欠承包费70000元，另根据该协议第8条约定，被告应支付增加的租金（即增加的承包费）。
被告对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该协议第8条约定的是，在承包期内租期届满后，如租金有变动，则需由原被告双方共同与房东协商签订合同，事实上原告无告知被告相关情况，也无与被告一起与房东协商。
3.《商铺出租合同书》、《商铺租赁合同》各一份，证明涉案商铺的租金标准自2012年10月1日起由4200元／月增加至
7026元／月，因此，被告应支付增加的店租110214元。
被告对该组证据的真实性有异议，认为该两份合同是原告与案外人签订，被告不清楚其内容，原告也无告知被告相关情况。
4.发票一份，证明原告代被告支付了承包期限内的电
1852.85元。
被告对该证据的真实性无异议，认可原告代垫电费1852.85元的事实。
5.照片一份，证明被告尚未向原告交付商铺，且在承包期限内擅自转租商铺，属于违约。
被告对该证据的真实性无异议，但认为事实上是原被告及房东一起协商，商定先由被告将商铺顶手出去。
针对上述争议焦点，被告提供证据及原告的质证意见如下：
1.报警回执、转让合同照片各一份，证明原告在2015年7月找人恐吓被告，要求被告赔偿其损失，被告已向公安机关报案。
原告质证认为该组证据并不能证明被告所主张的证明内容，也不存在此情况。
2.装修合同复印件（加盖装修公司项目章）一份、收据复印件（加盖装修公司项目章）三份，证明被告在承包涉案商铺后对商铺进行了装修，发生装修费用166800元。
原告对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该三份收据显然不合法，也无法证明相应费用是用于装修涉案商铺；被告已确认该商铺已由原告自行经营饭店生意多年，商铺承包给被告时无需再进行装修；是否存在装修原告完全不知情，承包协议也无约定被告产生的装修费由原告承担；原告在承包关系中不存在违约行为，不应由原告赔偿被告的装修费用。
3.电话通话录音五份，证明被告分别于2015年10月、2016年1月向原告提出交还钥匙，清点商铺物品，但遭到原告的拒绝；导致本案纠纷产生的原因是原告拖延支付房东租金，致使房东不同意将涉案商铺续租给原被告。
原告对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，同时认为反过来可看出被告在承包期满前已向原告要求退租，明显违约。
4.交接清单一份，证明被告于2016年3月24日向原告交还了涉案商铺。
原告对该证据无异议。
5.经被告申请，本院依法传唤证人郑某下出庭作证，其作证称，其在被告经营的饭店担任主管职务。入职时该饭店开业了差不多半年，饭店的设施均是全新的。饭店刚开始使用的字号是“清水鸡”，后更名为“粤西农家菜”；平时使用的营业执照是原告原办理的营业执照。自其在被告处工作开始，原、被告之间的承包费就是由其经手转账的，承包费已支付至2015年7月份，自
2015年8月份开始未再支付，之前有段时间是每月支付13000元，后每月支付的14000元。但其从未经手向房东支付过租金。2015年6月，有个姓刘的房东曾过来要求支付租金。刘先生称已打电话给原告，原告未接电话，也未缴纳房租，并称如果再不缴纳房租，就要关店了。但其从来没见过刘先生，只是告诉刘先生被告已向原告支付了租金，且有单据。后又有另一个姓陈的先生过来，声称是涉案商铺的房东之一，与原告的租赁合同在2015年8月份到期，不再租给霍小姐（霍凤银），要求被告不要再经营。大概2015年9月，陈先生与原告代表欧阳小姐过来与被告协商处理续租事宜，但陈先生称原告拖欠了三万多元的房租，要求原告支付完后再与被告协商续租事宜。最后三方协商不成，陈先生称要收回商铺。因此，涉案饭店从2015年10月1日开始就未再经营了。此前房东有三到四次在营运高峰期过来饭店，并大声嚷嚷要收回店铺，导致很多客人怀疑饭店不再经营。
经被告申请，本院依法传唤证人刘某出庭作证，其作证称，其自2008年开始在被告经营的发廊工作。当时大概是某一天中午，被告称有人恐吓，要求其及其他几个员工过去百乐居茶庄。其到场时见到差不多十来个人围着被告，有人在拍桌子，吵得很厉害。因为其在房间的外面等，那些人是说带有地方口音的普通话，吵架的具体内容不清楚。当时被告想要站起来，那几个人就压住被告，不让被告站起来，后面还有几个人围着被告。
原告质证认为两位证人证言所证实的内容依法不应采纳，证人郑某下与被告是同村人，证人刘某是被告的员工，无法确认证言的真实性；两位证人所述的内容也不能证明原告或原告教唆的其他人对被告进行了恐吓、造成被告无法经营；被告不再经营是因为其经营不善无法支付承包费。
被告质证认为证人证言反映客观事实，应予以采信，证人郑某下实属被告员工，有工资签收本为证；另外原告确实找过人恐吓被告。
根据被告申请，本院依法调取了（2015）佛顺法良民初字第3031、3032号案的案卷材料，并向原被告双方进行了出示，原、被告质证意见如下：
原告对该组证据的真实性无异议，认为可证明原告拖欠租金完全是因被告的违约行为造成的，正是因为被告拖欠承包费才导致原告无资金向房东支付房租而遭起诉，原告不止要支付租金，还应赔偿房东损失及修复隔墙的费用，前述全部费用应由被告承担。
被告该组证据的真实性无异议，同时认为原告与出租方签署合同中第14条的备注内容说明双方在2010年7月26日签署合同时已拆除了隔墙；从该两案材料可看出是原告自行拖欠房东租金在先，而不是因为被告无支付承包费的原因导致原告与房东的租赁合同违约。
经庭审质证，本院对上述证据作出如下认证：原告提供的证据1，被告表示无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，确为双方所签订的承包合同文本，本院予以采信。原告提供的证据3，与（2015）佛顺法良民初字第3031、
3032号案中涉案商铺出租人陈敏旋、刘树强提交的租赁合同文本内容一致，本院予以采信；至于相应租金是否应由原告承担，系本案认定问题。原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，认可原告垫付相应水电费的事实，本院予以采信。原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
被告提供的证据1，原告在庭审中认可该照片中的转让合同确为其与案外人黎乾荣签订，本院对该组证据予以采信；至于原告签订该转让合同是否构成违约，系本案认定问题。被告提供的证据2，记载内容可相互印证，足以证实被告对涉案店铺进行装修的事实，本院予以采信。被告提供的证据3，被告并无其他证据佐证通话人的身份，本院对该组证据不予采信。被告提供的证据4，原告表示无异议，本院予以采信。被告提供的证据5，证人郑某下、刘某均为被告雇佣的员工，其证言并无其他有效证据予以佐证，本院不予采信。
本院依法调取了（2015）佛顺法良民初字第3031、3032号案的案卷材料，原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，并结合原、被告陈述意见，本院对案件事实作如下确认：2010年12月1日，郑英杰与霍凤银签订《承包协议书》（附《佛山市顺德区大良韩尚宫高丽饮食店原有设备清单》）一份，约定霍凤银将位于佛山市顺德区大良街道涛景湾6、7号商铺的“佛山市顺德区大良韩尚宫高丽饮食店”（经营范围含涛景湾09、10号车库）交郑英杰承包经营，承包期从2011年12月1日起至2016年11月30日止，2011年12月1日至
2013年11月30日期间的每月承包费为13000元，2013年12月1日至2016年11月30日期间的每月承包费为14000元，郑英杰应在每月1日至5日交纳当月承包费，并向霍凤银缴纳押金
17000元；承包期间的水电费、税费等费用由郑英杰承担；同时约定，承包期间所在商铺租期满后租金如有变动，须霍凤银、郑英杰双方一同与房东协商签订合同，增加部分租金由郑英杰负担，每年递增的租金部分由霍凤银负担；如霍凤银中途终止合同的，应赔偿郑英杰150000元（政府拆迁除外）。该协议签订后，郑英杰依约向霍凤银支付了押金17000元。2011年12月3日至2012年2月3日期间，郑英杰将上述饮食店进行了重新装修，为此花费装修费166800元。后郑英杰将上述店铺名称变更为“顺德清水鸡”对外经营（后再次变更为“粤西农家菜”），但继续使用霍凤银原注册的工商执照。2011年12月至2013年11月期间，郑英杰每月依约向霍凤银支付承包费13000元；2013年12月至
2015年7月期间，郑英杰每月向霍凤银支付承包费14000元。此后，郑英杰未再向霍凤银支付承包费。郑英杰于2015年10月1日将上述店铺停业，并于次日在店外张贴顶手转让告示，此后未再营业。
另查明，涉案店铺使用的佛山市顺德区大良街道涛景湾6号商铺与涛景湾09、10号车库为霍凤银所租。2007年6月13日，霍凤银与刘树强之子刘嘉贤就该商铺及车库的租赁问题签订《商铺出租合同书》一份，约定租赁期限从2007年10月1日起至2012年9月30日止，其中2010年10月至2012年9月期间的每月租金标准为4200元。2012年9月18日，霍凤银与刘树强就该商铺及车库的租赁问题另签订《商铺租赁合同》一份，约定租赁期从2012年10月1日起至2015年9月30日止，其中2012年10月1日至2013年9月30日期间租金为每月7026元，2013年10月1日至2014年9月30日期间租金为每月7448元，2014年10月1日至2015年9月30日期间租金为每月7895元。郑英杰未在该《商铺租赁合同》上签名，霍凤银称已将该合同的订约情况口头告知郑英杰并取得其同意，郑英杰对此予以否认，霍凤银亦未提供相应证据。上述《商铺租赁合同》约定的租赁期届满后，刘树强于2015年11月23日向本院起诉，要求霍凤银向其返还该商铺及车库，并按7895元／月标准支付2015年10月起的占有使用费［案号为：（2015）佛顺法良民初字第3032号］，本院受理后于2016年2月17日作出（2015）佛顺法良民初字第3032号民事判决书，判决“一、被告霍凤银应在本判决发生法律效力之日起十五日内交还佛山市顺德区大良街道云路社区桂畔路涛景湾6号铺及09、10号车库给原告刘树强；二、被告霍凤银应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘树强支付占用费（自2015年10月起按每月7895元的标准计至被告霍凤银将上述第一项诉讼请求中的租赁物实际移交给原告刘树强之日止）；三、被告霍凤银交付的履约保证金16000元归原告刘树强所有；四、驳回原告刘树强的其他诉讼请求”，该判决已于2016年3月21日发生法律效力。
涉案店铺使用的另一佛山市顺德区大良街道涛景湾7号商铺亦为霍凤银所租。2010年7月26日，霍凤银与陈敏旋就该商铺的租赁问题签订《商铺出租合同书》一份，约定租赁期限从2010年9月1日起至2015年8月30日止，从第二年起每月租金标准为4500元，从第三年起租金每年递增5%。霍凤银在2015年4月30日后未再支付商铺租金。陈敏旋遂于2015年11月23日向本院起诉，要求霍凤银向其返还该商铺，支付拖欠的租金并按5208元／月标准支付租赁合同解除之日起的占有使用费［案号为：（2015）佛顺法良民初字第3031号］，本院受理后于2016年3月7日作出（2015）佛顺法良民初字第3031号民事判决书，判决“一、被告霍凤银应在本判决发生法律效力之日起十五日内交还佛山市顺德区大良街道云路社区桂畔路涛景湾7号铺给原告陈敏旋；二、被告霍凤银应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈敏旋支付租金47043元及占用费（自2015年9月起按每月5209元的标准计至被告霍凤银将上述第一项诉讼请求中的租赁物实际移交给原告陈敏旋之日止）；三、被告霍凤银交付的保证金5000元归原告陈敏旋所有；四、驳回原告陈敏旋的其他诉讼请求”，该判决已于2016年4月16日发生法律效力。
再查明，2016年3月24日，郑英杰将位于佛山市顺德区大良街道涛景湾6、7号商铺、涛景湾09、10号车库、佛山市顺德区大良韩尚宫高丽饮食店公章、证照及上述《佛山市顺德区大良韩尚宫高丽饮食店原有设备清单》所列财物交还给霍凤银（另有微波炉一台，双方同意另定时间交接）。
本院认为，原、被告均在庭审中表示同意解除双方签订的上述《承包协议书》，本院予以确认。该协议所涉的位于佛山市顺德区大良街道涛景湾6、7号商铺、涛景湾09、10号车库、佛山市顺德区大良韩尚宫高丽饮食店公章、证照及上述《佛山市顺德区大良韩尚宫高丽饮食店原有设备清单》所列财物（微波炉除外），原、被告已于2016年3月24日自行办理了交接手续，本院对此不作重复处理。双方暂未交接的微波炉一台，由被告郑英杰于本判决生效之日返还给原告霍凤银。对上述6、7号商铺间已拆除的隔墙，原告主张由被告承担恢复原状的义务；但原告与佛山市顺德区大良街道涛景湾7号商铺出租人陈敏旋于2010年7月26日签订的《商铺出租合同书》第14条明确记载“乙方（即霍凤银）必须保证租期满后或退租时，恢复商铺原有间隔”，足以证实上述隔墙在被告取得涉案店铺之日（即上述设备清单所载的2011年11月13日）前既已拆除，因此，原告要求由被告修复该隔墙的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
关于双方争议的涉案承包合同履行期间的违约责任问题。原告主张系因被告存在拒绝向其交纳2015年8月及此后承包金的违约行为，才导致其欠付租金并最终导致双方承包合同的解除。但原告霍凤银在2015年4月30日后未再支付佛山市顺德区大良街道涛景湾7号商铺的租金，本院作出的（2015）佛顺法良民初字第3031号民事判决书已认定原告欠付租赁期内租金47043元的事实，而被告在2015年5月至同年7月期间仍在依约足额支付承包金，显然，原告的该项意见，理据不足，本院不予采纳；被告在获知原告欠付租金，有丧失履行债务能力的可能性的情况后中止支付2015年8、9月承包费，系依法行使不安抗辩权，并不构成违约；原告以被告未按约交纳承包金为由要求没收合同保证金（押金）17000元的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持；但合同解除后，被告仍负有向原告支付合同终止履行前未支付承包费（即2015年8、9月承包费）28000元、原告所垫付的电费1852.85元的义务，扣减原告应返还的合同保证金17000元，被告尚应向原告支付剩余承包费12852.85元。原告与案外人黎乾荣签订的《转让合同》明确记载“本饭店在承包中按合同必须由郑英杰经营期满”，原告签订该转让合同的行为不构成上述《承包协议书》第十条约定的“乙方（即郑英杰）承包期间甲方（即霍凤银）中途终止合同”的情形，被告主张依照该条款由原告赔偿其违约金
150000元的反诉请求，理由不充分，本院不予支持。
虽然原告与案外人刘树强于2012年9月18日重新签订的《商铺租赁合同》确对佛山市顺德区大良街道涛景湾6号商铺及涛景湾09、10号车库的租金标准进行提高，但原、被告签订的上述《承包协议书》第八条明确约定“承包期内租期满后租金如有变动，必须甲、乙双方一同与房东协商签定合同，加租乙方（即郑英杰）负责，每年递增费用甲方（即霍凤银）负责”，而被告未在上述《商铺租赁合同》中签名；原告主张其已将相应租赁合同条款告知被告并取得被告同意，被告予以否认，原告亦未能提供相应证据予以佐证；因此，被告以原告违反上述《承包协议书》第八条约定为由主张其不承担该《商铺租赁合同》所增加的租金部分的抗辩意见，理由充分，本院予以采纳；原告要求被告向其支付增加的承包费（租金）110214元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于双方争议的涉案承包合同解除后的损失承担问题。本案承包合同解除的直接原因是，涉案店铺所使用的佛山市顺德区大良街道涛景湾6号商铺租赁期于2015年9月30日届满，佛山市顺德区大良街道涛景湾7号商铺租赁期于2015年8月30日届满后，相应出租人陈敏旋、刘树强均拒绝与原告霍凤银续租，并向本院起诉要求返还两处商铺，由此导致涉案承包合同不能继续履行。如前所述，原告在上述租赁期届满前即出现欠租情况，显然对涉案合同的解除存在过错。但案外人陈敏旋、刘树强向本院起诉提出返还涉案商铺的时间均为2015年11月23日，而被告未依法行使合同解除权的情况下，在2015年10月1日即单方将所承包店铺停业，终止履行承包合同义务，且在停业后在超出合理限度的较长时间内（2015年10月1日起至2016年3月24日止）仍持续占用涉案店铺，对涉案合同的解除亦存在过错。原告的过错程度相对较大，但其因合同解除所造成的损失（2015年10月1日至2016年3月24日期间的承包费）亦比被告损失（被告所投入装修费用按使用年限折旧后的残值）更大，因此，本院确认，涉案合同解除后上述损失由原、被告各自负担，双方互不就此对对方进行赔偿。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《承包协议书》；
二、被告郑英杰应在本判决生效之日现原告霍凤银返还所留存的微波炉一台；
三、被告郑英杰应在本判决生效之日起三日内向原告霍凤银支付承包费人民币12852.85元；
四、驳回原告霍凤银的其他诉讼请求；
五、驳回被告郑英杰的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取为2140.67元（已由原告预交），反诉受理费减半收取为3153.5元（已由被告预交），合共
5294.17元，由原告霍凤银负担2000元，由被告郑英杰负担
3294.17元（被告负担部分，由被告在支付上述标的款时一并迳付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一六年四月二十二日
书记员 王晓晓