宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海商初字第1012号
原告：陈德兰。
委托代理人：车爱玲。
委托代理人：边青青。
被告：周定芳。
委托代理人：周秉忠。
原告陈德兰为与被告周定芳合同纠纷一案，于2012年8月16日诉至本院，本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序由审判员董际峰独任审判，于2012年9月13日公开开庭进行了审理，原告陈德兰的委托代理人车爱玲、被告周定芳到庭参加诉讼，后依法组成合议庭，分别于2012年11月27日、2013年3月8日、2013年3月19日公开开庭进行了审理，原告陈德兰的委托代理人车爱玲、被告周定芳及其委托代理人周秉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德兰起诉称：2007年2月8日，原、被告双方签订了一份合作协议，协议约定：双方共同购买货车一辆（车牌号浙B×××××），合作经营汽车运输业务，合作期间自2007年5月10日至2017年5月28日止；双方各出资100000元，双方各拥有该汽车的50%产权，双方均不得单方转让给他人；该汽车由被告负责运输、管理业务；自营运开始的18个月内，被告每月支付给原告5555元，18个月后，向原告支付50%的利润等。协议签订后，起初，被告还按约定支付款项，但后来却不能按时支付。2009年10月15日后，被告要求每月按固定利润3000元支付给原告，原告也同意，但被告仍未按时付款。2012年7月底，原告发现货车已被被告于2012年6月25日擅自转让给他人，现因转让费不清，原告对被告应按合同约定支付50%的转让费请求权保留诉权。2010年10月17日，双方经结算，截止2010年10月17日，被告尚欠原告款项共计21900元，之后，被告曾陆续支付部分款项。截止2012年6月30日，被告尚欠原告款项45900元。但被告开始借口过几天支付，后干脆不接电话。原告认为，被告既不归还汽车转让款，又不支付约定的款项的行为实属违约。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告欠款45900元；二、被告支付原告逾期付款的银行贷款利息损失4200元（按照6.1%银行贷款利率暂计算至2012年7月底）。
审理中，原告变更诉讼请求为：一、被告支付原告欠款45400元（计至2012年6月25日）；二、被告支付原告逾期付款的银行贷款利息损失2137.80元（按中国人民银行颁布的六个月内的基准贷款利率即年利率5.6%计算）。
被告周定芳答辩称：签署协议时，被告没有看过内容，宁波江北新桥交通运输队的印章也是原告盖的。协议签订后，原告只给了被告20000元，并没有出资协议约定的另外80000元。原告实际出资20000元，应按实际出资比例来分配收益和承担义务，合作协议中约定的固定收益不符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈德兰为证明其主张，向本院提供下列证据：
1．合作协议一份，拟证明原、被告双方共同购买的货车一辆（车牌号为浙B×××××），合作经营汽车运输业务及双方约定了权利义务等的事实。
2．收条一份，拟证明原、被告双方经结算，截止2010年12月31日，被告尚欠原告车辆固定收益款共计21900元的事实。
3．工商登记资料一份，拟证明宁波江北新桥交通运输队已于2008年9月2日注销，其债权债务由被告承担的事实。
4.工商银行个人业务凭证一份、收条二份，拟证明原告为购买浙B×××××车辆中出资了120000元的事实。
5.宁波市车管所出具的车辆登记情况一份，拟证明本案涉及的浙B×××××车辆原挂靠在宁波大榭开发区华中物流有限公司，被告于2012年6月25日擅自将车辆转让给他人的事实。
6.（2012）甬海商初字第257号民事判决书一份，拟证明原、被告为合作购买的车辆（车牌号为浙B×××××）原挂靠在宁波大榭开发区华中物流有限公司名下的事实。
上述原告提供的证据经当庭质证，结合被告的质证意见，本院作如下认定：
被告对证1中其签名的真实性没有异议，但表示宁波江北新桥交通运输队的印章是原告抢去盖的，原告只交付给被告20000元，并没有出资合作协议约定的另外80000元；本院认为证1系原始证据，具有证据的合法性、真实性及关联性，故予以认定；被告提出证1上宁波江北新桥交通运输队的章印系原告所盖，但未提供相关证据证明，故本院对被告的抗辩不予采信。被告对证2中其签名的真实性没有异议，但表示除其签名外，其余文字均系原告所写，另该收条中黑笔所写的“累计收入贰万伍仟元整，2010年1月到12月欠货款伍万元整”内容，其签名时没有写；本院认为，被告对证2中其签名的真实性没有异议，且被告未举证证明该收条中黑笔所写的“累计收入贰万伍仟元整，2010年1月到12月欠货款伍万元整”内容系原告后来添加，故本院对证2予以认定。被告对证3无异议，经审查，本院对证3予以认定。被告对证4中工商银行个人业务凭证没有异议，表示认可原告给过被告20000元，但认为证4中收条反映借款50000元即使有，也不是原告的购车出资款；本院对证4的真实性予以认定，与本案的关联性在下文详述。被告对证5的真实性没有异议，但认为不能反映原告要证明的事实，原所有权人与现所有权人都不是被告，与被告无关。被告对证6无异议，本院对证6予以认定。本院对证5的真实性予以认定，结合证6记载的内容，可认定本案涉及的牌号为浙B×××××车辆原挂靠在宁波大榭开发区华中物流有限公司，后于2012年6月25日过户给他人的事实。
被告周定芳为证明其主张，向本院提供下列证据：
1.工商银行个人业务凭证一份，拟证明原告仅付过20000元购车押金，没有出资过其他购车款的事实。
2.原告出具的收条一份（复印件），拟证明2009年3月9日，原告向被告支付118422元的事实。
3．农行金穗借记卡明细对帐单一份、收条一份，拟证明2012年5月29日，被告支付原告5000元的事实。
4.工商银行宁波市分行出具的清单一份，拟证明自2011年3月至2011年12月，被告以现金方式将款项存入原告的工商银行卡内的事实。
上述被告提供的证据经当庭质证，结合原告的质证意见，本院作如下认定：
原告对证1的真实性没有异议，但对被告欲证明的事实有异议，认为其还支付了100000元给被告；本院对证1的真实性予以认定，但该证据仅能证明原告曾付给被告20000元的事实，不能证明被告欲证明的其他事实。原告对证2的真实性、关联性有异议，认为被告只提供了复印件，且对复印件也进行了修改，原件应该在被告处，原件中标注了该款项是支付车牌号为浙B×××××车辆的款项，另该款项是被告在2009年3月前所付的款项，不是2010年12月结算后的付款，所以与本案无关；由于证2系复印件，且原告对真实性有异议，本院难以确认该证据的真实性，故不予认定。审理中，被告撤回了证3，表示该证据作为本院审理的（2012）甬海商初字第1012号案件的证据，故本院对证3不予认证。原告对证4的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为证据不能反映被告欲证明的事实；本院认为证4难以反映被告欲证明的事实，故本院不予认定。
经审理，双方对事实争议的焦点为原告是否依约履行了合作协议约定的出资义务
原告提出其已履行了合作协议约定的出资义务，为此，向本院提供了工商银行个人业务凭证一份、收条二份（即原告提供的证4）。被告提出原告仅履行了20000元的出资义务。本院认为：原告提供证4中的二份收条，系被告与宁波江北新桥交通运输队（下简称新桥运输队）出具，虽未明确收到的款项为合作出资款，且收条抬头还记载为“借款”，但原告未就上述收条涉及的款项向被告或新桥运输队主张过权利；另被告在2007年签订《合作协议》后，向原告依约支付了部分款项，并于2010年10月17日，就未付清的款项向原告进行了确认，如原告仅履行了20000元的出资义务，则被告的上述行为与常理不符。综上，结合原、被告的文化程度，原告提供的证据已达到了高度盖然性的证明标准，故本院认定原告已履行了合作协议约定的出资义务的事实。
综上，本院认定如下事实：
新桥运输队系被告投资的个人独资企业。2007年2月8日，原告与新桥运输队签订了一份《合作协议》，协议约定：新桥运输队为进一步扩大汽车运输业务，与原告合作，共同购买货车一辆（车牌号为浙B×××××），合作经营汽车运输业务，合作期间自2007年5月10日起至2017年5月28日止；双方各出资100000元，双方各拥有该汽车的50%产权，双方均不得单方转让给他人；该汽车由被告负责运输、管理业务；自营运开始的18个月内，被告每月支付给原告5555元，用于汽车还贷；18个月后，向原告支付50%的利润；购车押金，原告预付20000元，其余80000元在车辆提货时一次性支付给新桥运输队等。嗣后，原告依约履行了合作协议约定的出资义务，被告也支付过原告部分协议约定的款项。2010年10月17日，原、被告经结算，确认被告就车牌号为浙B×××××的车辆至2009年12月止，尚欠原告款项为5900元，另确定被告就该车辆在2010年应支付原告款项为36000元（按每月3000元计算）。
另查明：2008年9月1日，被告向宁波市工商行政管理局江北分局提交新桥运输队注销登记申请，并承诺该运输队债务由其承担。2008年9月2日，宁波市工商行政管理局江北分局注销了新桥运输队的工商登记。被告将上述车牌号为浙B×××××的货车挂靠在宁波大榭开发区华中物流有限公司名下。2012年6月25日，该货车被过户给他人。被告于2010年4月至12月支付原告88000元，于2011年支付原告69000元，于2012年5月29日支付原告5000元。上述款项系被告就车牌号为浙B×××××、浙B×××××挂的货、挂车（原、被告就该车辆的纠纷已另案起诉）与车牌号为浙B×××××的车辆而支付原告的款项。
审理中，原、被告确认：被告于2010年4月至12月支付的88000元款项中，68000元系支付车牌号为浙B×××××、浙B×××××挂的货、挂车的欠款，20000元系支付车牌号为浙B×××××车辆的欠款；于2011年支付原告69000元款项中，39000元系支付车牌号为浙B×××××、浙B×××××挂的货、挂车的欠款，30000元系支付车牌号为浙B×××××车辆的欠款；于2012年5月29日支付原告5000元款项系支付车牌号为浙B×××××、浙B×××××挂的货、挂车的欠款。
本院认为：原告与新桥运输队签订的《合作协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告已依约履行了购买货车的出资义务，新桥运输队也应依约支付原告款项。由于新桥运输队系个人独资企业，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，且被告向宁波市工商行政管理局江北分局提交新桥运输队注销登记申请时，也承诺该运输队债务由其承担，故被告在新桥运输队注销后，作为投资人仍应对新桥运输队所欠原告的债务承担偿还责任。2010年10月17日，原、被告在结算时，确定被告在2010年按每月3000元计付原告款项，可认定原、被告对《合作协议》约定的内容进行了变更，原约定被告每月支付原告50%利润变更为每月支付原告固定收益3000元。原、被告的上述约定的变更并未违反法律强制性规定，合法、有效，原、被告应依约履行。被告提出应按实际出资比例分配收益和承担义务，约定固定收益违反法律规定的主张，缺乏依据，本院不予采纳。另基于原、被告在2010年10月17日结算时，已确认至2009年12月止，尚欠原告款项5900元，故被告至2012年6月25日止应支付原告款项为95400元（5900元＋36000元＋36000元＋17500元），扣除被告分别于2010年、2011年已支付原告的20000元和30000元，被告尚应支付原告45400元款项。为此，原告要求被告支付欠款45400元的请求，合理、合法，本院予以支持。被告依约应在每月支付原告款项，现被告未将所欠的款项及时支付给原告，应赔偿原告逾期付款的利息损失。原告按中国人民银行颁布的六个月内的基准贷款利率即年利率5.6%，向被告主张逾期付款利息损失2137.80元（对2010年12月底之前欠款的逾期付款利息损失自2011年1月1日起计至2012年7月30日止，对2011年欠款的逾期付款利息损失自2012年1月1日起计至2012年7月30日止），并无不妥，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告周定芳应支付原告陈德兰欠款45400元，并支付逾期付款利息损失2137.80元，上述款项被告应于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费988元，由被告周定芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 董际峰
代理审判员 尹晓艳
人民陪审员 吴颖芳
二〇一三年三月十九日
代书 记员 丁成明