江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第1968号
原告戚爱惠。
委托代理人李慧，江苏好佳律师事务所律师。
被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司，住所地徐州市青年路181号。
法定代表人张琪，该公司总经理。
委托代理人金峰，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
委托代理人武海涛，该公司副经理。
原告戚爱惠与被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司（以下简称房屋开发公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚爱惠的委托代理人李慧，被告房屋开发公司的委托代理人金峰、武海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚爱惠诉称，2011年10月18日，被告和董强、戚爱惠、戚爱惠、戚爱军签订了一份总计140万元的借款合同（其中原告戚爱惠3万元），合同约定借款期限为6个月，从2011年10月18日至2012年4月17日，利息为年息18%，按季度支付，2012年1月18日支付最后一季度利息，到期未还本金。合同签订后借款实际支付，第一季度利息被告足额支付，从第二季度开始被告就没有支付过余下利息。后虽经原告多次催促，被告至今没有归还借款本金。现诉至人民法院，请求依法判决被告偿还借款3万元及1350元利息，逾期利息8100元（截至2013年10月）直至履行完毕之日。
被告房屋开发公司辩称，被告从来没有与原告签订所谓的借款协议，也没有收到原告主张的本金，原告的起诉缺乏事实依据，被告不应承担还款责任。案涉董事会决议不合法，理由如下：根据公司法的有关规定，有限公司召开董事会有严格的形式要件，第一要提前通知，第二要有董事会会议纪要，有上述两点才能形成董事会决议。2009年4月18日签订的合同是把2007年7月20日的100万元和2007年7月14日的40万元二份合同合并为一份140万元的借款合同。该借款合同中，借款人处加盖了被告公司公章，以及被告的法定代表人张琪的私人印章。这说明从2009年4月18日，被告由法定代表人直接和众多借款人签订借款合同，并没有委托其他人。在此之后出现的合同，都是由委托人彭凡耘或其他人签订，应当重新给经办人办理委托手续。被告在2009年4月18日以后，从未给任何人授权办理借款手续，后续合同时效应从2009年10月19日起，原告就应知道自己权利被侵害，应提起诉讼。原告在2013年10月7日提起了诉讼，已超过法定时效。根据原告提供的被告给打的所谓借款收条，该笔借款已预扣利息，并不是借到的3万元。
经审理查明，2007年7月13日，被告公司股东张琪、侯凤鸣、姜海波以及监事昝金生在董事会决议上签名，并加盖被告公司的印章，董事会决议内容为：经房屋开发公司董事会研究决定，同意以公司所有房屋云龙区解放南路户部山商贸城E1-106-4及E1-106-5向大康投资公司抵押贷款。同日，被告出具法人代表证明书、指界授权委托书一份，指界授权委托书载明：今委托姚建庆同志全权代表法人出席抵押贷款此项业务，授委托人在此项业务中所有行为，本公司全部认可。被告法定代表人张琪在授权委托书上签名，姚建庆在授委托人处签名，代表人证明书、指界授权委托书上均加盖名称为被告公司的印章。
2007年7月14日，姚建庆作为被告的经办人，以被告作为乙方（借款人）与甲方（贷款人）武少波、王早霞、康士君签订了借款协议一份，约定甲方向乙方出借40万元用于经营，其中武少波出资20万元、王早霞出资10万元、康士君出资10万元。借款期限6个月，自2007年7月14日至2008年1月13日止，月息1.25%。同时约定，被告用其名下的坐落于云龙区解放南路户部山商贸城E1-106-4房产，以销售出让给甲方的方式作为借款的抵押担保；如乙方到期后不能按时还清本息，甲方有权将该房产办理权属登记至自己名下，并注明了双方所签订的商品房销售合同书编号、发票号及产权证明书号等；乙方到期后按时还清本息，甲方将商品房销售合同合同、产权证明及一切手续完整退还给乙方。上述借款合同上加盖了名称为被告的印章，案外人徐州大康投资管理有限公司（以下简称大康投资公司）作为见证人在该借款协议上签字。
2007年7月20日，姚建庆作为被告的经办人，以被告作为乙方（借款人）与甲方（贷款人）武少波、董强、潘新华、康士清、戚爱军、王迎超、高力强、潘建军签订借款协议，约定甲方向乙方出借100万元用于经营，其中武少波出资20万元、董强出资20万元、潘新华出资10万元、康士清出资10万元、戚爱军出资15万元、王迎超出资8万元、高力强出资10万元、潘建军出资7万元。借款期限6个月，自2007年7月20日至2008年1月19日止。月息1.25%。同时约定，被告用其名下的坐落于云龙区解放南路户部山商贸城E1-106-4及E1-106-5房产，以销售出让给甲方的方式作为借款的抵押担保；如乙方到期后不能按时还清本息，甲方有权将该房产办理权属登记至自己名下，并注明了双方所签订的商品房销售合同书编号、发票号及产权证明书号等；乙方到期后按时还清本息，甲方将商品房销售合同合同、产权证明及一切手续完整退还给乙方。上述借款合同上加盖了名称为被告的印章，案外人大康投资公司作为见证人在该借款协议上签字。合同签署后，被告提交商品房销售合同书、购房款收据、产权证明书，其中商品房销售合同为房地产销售格式合同，加盖了被告公司印章及法定代表人张琪的印章，但合同中关于房屋坐落、价款、面积、买受人等处均为空白；产权证明书中详细记载了房屋的坐落、面积等，与借款协议中约定的编号一致。
上述两份借款协议签订后，借款人支付了出借款项，姚建庆作为经办人通过见证人大康投资公司向借款人支付了利息。上述两份借款协议到期后，被告未偿还本金，双方一直续签借款合同。2009年4月18日，原告及武少波等六人与被告签订借款合同，借款人处加盖被告公司的印章及法定代表人私章，约定年利率为18%，期限6个月，共计借款140万元，其他约定内容与前述合同不变。借款协议到期后，每半年续签一次，续签的借款协议内容不变。期间，部分出借人通过转让的方式将债权转让他人，并因此致出借人及出借金额发生变化。至2011年10月18日双方签订最后一份借款协议。2009年4月18日之后签订的协议均加盖被告印章及经办人彭凡耘签名。原告举证的被告公司的工商登记资料显示，案外人彭凡耘曾在2011年10月11日作为被告公司的委托代理人办理了相关工商登记手续。姚建庆作为经办人通过见证人大康投资公司自借款之日起按季度预先向借款人支付利息，共计支付11次，每次1350元，未偿还本金。
在庭审中，被告称董事会决议、代表人证明书、指界授权委托书以及借款协议加盖的公司印章及股东和监事的签名是虚假的，并申请对印章、签名的真伪进行鉴定，后明确放弃鉴定申请。被告申请对所涉文件中加盖被告公司印章的真实性进行鉴定，本院认为公章真伪与本案无关联性，故不予准许。
另查明，原告于2013年10月28日就本纠纷向本院提起诉讼，案号为（2013）云民初字第3369号。在该案庭审中，大康投资公司工作人员戚爱玲出庭作证，述称涉案借款合同已支付的利息均系姚建庆向大康投资公司交付现金，再由大康投资公司将利息转付给出借人；在每次签订借款协议时，大康投资公司会向出借人出示徐州市房屋开发建筑装饰有限公司的董事会决议、法定代表人身份证明及授权委托书，并由姚建庆携带加盖被告公司印章的协议到大康投资管理有限公司与借款人签订；如出现借款人变更，会与姚建庆协商一致后由大康投资公司重新打印新的借款协议，让姚建庆带回被告处盖章后再与出借人签订合同。本院在审理该案过程中因姚建庆涉嫌经济犯罪被公安机关立案侦查，本院于2014年5月22日将案件移送该公安机关审查。2015年5月28日公安机关作出案件移送通知书，将案件移送我院继续审理。案件移送通知书载明：该笔借款虽然是姚建庆经办和使用，但系徐州市房屋开发建筑装饰有限公司董事会决议，应属公司行为，与姚建庆非法吸收公众存款无关。姚建庆在公安机关回答公安机关询问称“（这两笔借款）都是我具体办的，签字是我签的，是公司委托我办理的”、“我是1995年到房屋开发公司工作，2006年公司经营不是很好，工人工资发布下了，公司和我协商，要求我承包，每年上缴公司三百多万，我主要通过做工程给公司上缴承包款，我承办期间需要运作资金，就通过董事会决议，同意我向大康投资公司借款用于公司做工程用，这笔钱是公司委托我办理的，钱也是我用的，但确实用于公司的承包工程了，发工人工资了”、“（这两笔借款到期）没有还，都是到期给利息，然后续签合同，一直续签到2012年，最后一次续签合同是2011年10月，每次续签都是通过董事会决议的，付利息都是我支付的”、“第一次签合同（公章）都是真实的，后期续的合同有个别的是我自己伪造的房屋开发公司的公章，但借款和续签都是公司董事会同意的”，“我成立万象投资公司是2007年以后的事了，和这笔借款没有关系”。
以上事实，有董事会决议、法人代表证明书、指界授权委托书、借款协议、借条、收条、商品房买卖合同、产权证明书、（2013）云民初字第3369号案件卷宗材料、案件移送通知书以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷关系的成立，需要双方当事人达成借款合意，并实际交付所借款项。
一、关于原、被告之间是否存在借款关系。
2007年7月13日被告四位股东决议以公司所有的房屋作为抵押物向大康投资公司进行借款，并由法定代表人（股东之一）张琪签署授权委托书委托公司股东姚建庆办理抵押借款事项，由姚建庆代表被告签订了借款合同，以公司自有的房屋通过签订买卖合同书的形式为借款提供担保。虽姚建庆不是以被告名义直接向大康投资公司借款，但大康投资公司作为见证人参与了涉案借款，并一直参与双方的合同续签、利息交付等事务，大康投资公司没有直接作为债权人，是双方运作方式上的变化，姚建庆的行为，没有超出被告授权借款的范围，没有损害被告的利益，故姚建庆作为被告的代理人，即使其加盖的被告的印章系伪造，其签订的借款合同亦应由被告承担责任。
此后，每次借款到期时，姚建庆及另一案外人彭凡耘作为经办人又与借款人数次续签了借款协议并重新出具借据，该行为具有连续性，期间，部分出借人通过转让的方式将债权转让他人，并因此致出借人发生变化，但均已通过被告方经办人员的确认，因此，本案原告本次起诉所依据的2011年10月18日签订的借款协议对被告具有约束力，被告系合同相对方，应向原告承担偿还借款本息的责任。
二、关于被告主张的董事会决议不合法是否影响双方之间的借款关系。
被告主张本案董事会决议存在违反法律规定形式要件，认为董事会决议不合法。被告董事会决议程序上是否合法，是被告公司内部治理的问题，不能对抗公司外的第三人。该董事会决议的内容可以证明被告大多数股东同意向外借款，并由法定代表人委托姚建庆代表公司办理具体借款事宜，直到原告起诉，被告并未对该董事会决议提出任何异议。被告的抗辩观点，本院不予采信。
三、关于本案的诉讼时效。
被告房屋开发公司主张因2009年4月18日的借款协议加盖有被告的法定代表人张琪的印章，应以该份协议确定本案的诉讼时效。该份借款协议到期后，双方多次续签借款协议，2011年10月18日，双方签订的借款协议履行期限至2012年4月17日止。该借款协议加盖名称为被告单位的印章，由经办人“彭凡耘”的签名，“彭凡耘”曾于2011年10月11日代理被告办理工商登记“补证”手续。原告提起诉讼的时间为2013年10月28日，未超过法律规定的诉讼时效。
四、关于被告主张的借款存在预扣利息的问题。
借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。利息是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，如果未使用资金即先支付利息，无疑损害了借款人对于部分本金的期限利益，故本院按照被告实际使用资金的情况计算利息，提前支付的利息予以抵扣本金。原告2009年4月18日与被告签订协议书，约定借款期限为6个月，借款利息为年息18%，先付第一季度利息，之后续签的协议约定内容一致。本院计算利息抵扣本金如下：被告第一次支付利息，本金剩余28650元，被告第二次支付利息，本金剩余28598.25元，被告第三次支付利息，本金剩余28534.77元，被告第四次支付利息，本金剩余28468.82元，被告第五次支付利息，本金剩余28399.92元，被告第六次支付利息，本金剩余28327.92元，被告第七次支付利息，本金剩余28252.68元，被告第八次支付利息，本金剩余28174.05元，被告第九次支付利息，本金剩余28091.88元，被告第十次支付利息，本金剩余28006.01元，被告第十一次支付利息，本金剩余27916.28元。故被告尚欠原告本金27916.28元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告戚爱惠支付借款27916.28元及利息（以27916.28元为本金，按照年息18%自2012年1月19日计算至偿还之日止）。
案件受理费790元，由被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜方平
人民陪审员 纵瑞收
人民陪审员 梁 波
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘珊珊