辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00027号
上诉人（原审原告）石野，女，1977年8月27日生，回族，无业，住锦州市古塔区。
委托代理人王成岩、孙宇，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦州市远达汽车修配有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人毕德珍，该公司董事长。
委托代理人毕德海，该公司总经理。
委托代理人李存来，葫芦岛远达企业发展集团人力资源部部长。
上诉人石野因劳动争议纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2013）凌河民一初字第00756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石野的委托代理人王成岩、孙宇，被上诉人锦州市远达汽车修配有限公司的委托代理人毕德海、李存来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年4月2日原告石野到被告锦州市远达汽车修配有限公司工作，2012年8月1日原、被告签订内部用工协议，双方约定石野任公司服务经理，月工资2000元，协议有效期为2012年8月1日至2014年8月1日止。2013年4月被告单位下发了“关于售后服务部服务经理石野、售后服务顾问王宇严重违反公司制度的处理决定。”内容为“一、售后服务部经理石野、服务顾问王宇从2013年4月10日停止工作。二、两人停止工作期间不发放工资，停止一切福利待遇。三、两人回家反省，如有悔过之意，电话告知公司，视情节重新安排工作。如本人有意辞职，应写出辞职报告，并有书面交接清单。经公司批准后方可离岗。四、看事情发展，如坚持错误，将扣发去武汉培训费用50%，扣发工作服3套全额”。次日上午，被告单位相关人员对原告进行了口头通知。之后，原告未再上班。2013年4月12日，被告在内蒙东北服务经理群发布信息称“尊敬的朋友，经我公司研究决定，我公司售后服务经理石野、服务顾问王宇二人已于2013年4月11日辞职，离开我单位，二人对外的一切活动均由其本人负责。我公司正式声明，与本公司无关。特此声明。锦州市远达汽车修配有限公司。”2013年4月17日，原告石野向锦州市劳动争议仲裁院申请劳动仲裁，认为锦州市远达汽车修配有限公司未与其签订劳动合同并随意将其辞退的行为已经违反了《劳动合同法》，要求该公司支付赔偿金14000元。2013年6月18日锦州市劳动争议仲裁院做出（2013）锦劳仲案字第75-2号仲裁裁决书，裁决：“申请人关于要求被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金的请求事项，不予支持。”
原审法院认为，原告并未收到被告单位向其下达的解除或者终止劳动合同的相关手续，被告单位的“处理决定”只是对原告的一种处理意见，而非解除或者终止劳动合同的相关手续。双方亦未办理工作关系的转移或工作交接，故原告石野自2013年4月11日始，虽然不在被告单位上班，但双方的劳动关系并未终止。被告在内蒙东北服务经理群发布的信息称，原告“辞职，离开我单位”。是对相关单位在原告离开期间业务上的一种告知，并非与原告解除劳动关系的通告或认可。故在原、被告尚未解除劳动合同的情况下，原告的请求不应得到法律的支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告石野的诉讼请求。案件受理费10元，由原告石野负担。
原审判决宣判后石野不服，向本院提出上诉称，一、原审法院认定事实错误。被上诉人在庭审中提交的《关于售后服务部服务经理石野、售后服务顾问王宇严重违反公司制度的处理决定》系之后为了诉讼而补做，上诉人没有看过该决定，也没有接到与之相关的口头通知，被上诉人在庭审中没有提出任何书面证据证明上诉人得知该通知。而被上诉人所提供的证人均为其单位的领导层人员，不应作为证据采信。二、原审法院对上诉人提供的证据解释错误。4月12日，被上诉人在内蒙东北服务经理群发布信息，该信息系被上诉人在公开的网络中发布，上诉人将其截图作为被上诉人违法解除劳动合同的唯一证据。庭审中，被上诉人对此事实予以认可，称上诉人自行辞职，而原审法院对该信息的解释故意扭曲。被上诉人以上诉人主动辞职的名义来掩盖违法解除劳动合同的事实，逃避承担违法解除劳动合同赔偿金的责任。况且，既使被上诉人称上诉人辞职，也应由被上诉人举证证明，而原审法院并未让其承担举证责任，故原审法院对被上诉人发布信息的解释及判决结果实属帮助被上诉人侵害了劳动者的合法权益。三、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第三十九条、第四十条明确规定了用人单位违法解除劳动合同应支付劳动者赔偿金以及用人单位可以与劳动者解除劳动合同的情形，但被上诉人为逃避违法解除劳动合同的追究，利用自身强势辞退劳动者，捏造劳动者主动辞职的事实，逃避法律的制裁。本案事实简单，标的额较小，但案件的判决结果却直接涉及劳动者的基本权益。上诉人在被上诉人单位工作已近四年，工作中一直勤勤恳恳，任劳任怨，但被上诉人单位至今没有与上诉人签订任何劳动合同，却被单位无故辞退，实属对劳动者权益的亵渎，望二审法院查明事实，纠正原审法院的判决，依法改判，保护劳动者的合法权益，体现法律的公平公正。
被上诉人锦州市远达汽车修配有限公司辩称，一、上诉人石野的诉求没有事实依据。石野在我单位工作期间，不服从站长和总经理的领导，公司于2013年4月10日研究决定，让其停止工作，回家反省，如有悔过之意，电话告知公司，视情节重新安排工作。4月11日上午公司领导找其谈话并传达处理决定。石野回家后没有给公司来电，也未承认错误，反而申请劳动仲裁，要求支付赔偿金。今天上诉人诉称没有看过处理决定，是后补的决定，是领导合伙伪造的，我们对此感到遗憾。上诉人维护自己的合法权益没有错，但不能因维护权益公开说谎。上诉人没有证据证明处理决定是后补的，公司没有与上诉人解除劳动合同，工作没有进行交接，工资没有结算，工作服没有收回等等。公司作出处理决定的本意是想给其改正错误的机会，还打算重新为其调整工作，可惜上诉人没有珍惜这个机会。二、原审法院对网络声明的分析判断是正确的。上诉人任职期间经常代表公司与有关单位和个人联系业务。在上诉人被公司“停止”售后服务工作的第二天，我公司通过网络发了声明，该声明不是发给上诉人的，不是解除劳动合同的通知。虽然用了“辞职”两个字，只能说公司用词不当，证明不了公司已辞退或解除了上诉人的劳动关系，因为“辞职”与“辞退”是两个法律概念。三、原审法院适用法律不存在问题。用人单位支付劳动者双倍经济补偿金在《劳动合同法》有明确的规定，原审没有适用是正确的。另外，双方没有签订劳动合同不是事实。我们与上诉人签订内部用工协议，符合劳动法的相关规定。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人是否应支付上诉人解除劳动合同赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位违反法律规定，解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行合同或者劳动合同不能继续履行的情况下，用人单位应当支付赔偿金。结合本案，被上诉人是否应支付上诉人解除劳动合同赔偿金，前提是被上诉人是否违法并实际解除或终止与上诉人的劳动关系。从本案查明的事实及现有证据看，上诉人主张被上诉人与其解除劳动关系的唯一证据是被上诉人在内蒙东北服务经理群发布的信息。而从该条信息的内容看，其针对的人群是内蒙东北服务经理群，并非针对上诉人个人，且上诉人在被上诉人单位的工作岗位系服务经理，故原审法院认定该条信息属于被上诉人对相关单位业务上的一种告知，并非对上诉人解除劳动关系的通告及认可并无不当。同时，被上诉人并未书面通知解除与上诉人的劳动合同，亦未通知上诉人进行工作交接或工资结算，不存在被上诉人与上诉人实际解除劳动关系的相关情形，故上诉人依据该条信息主张被上诉人已经违法解除了与上诉人的劳动合同证据不足，对上诉人的上述主张本院依法不予支持。关于上诉人主张被上诉人单位对其作出的处理决定系为诉讼后补的，不应作为证据采信一节。经查，上诉人在2013年4月11日被单位领导叫到办公室，公司经理、办公室主任、服务站长找其谈话，之后上诉人离开公司。被上诉人提交的处理决定与会议记录相互印证，上诉人并无任何证据反驳被上诉人提交的证据，故对上诉人的该项诉讼理由本院依法不予采纳。综上，原审判决在认定事实及适用法律上并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人石野负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤武
代理审判员 王 翔
代理审判员 尚国之
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 刘 丰