安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）当民一初字第00105号
原告：余盛选
委托代理人：杨宗利
被告：江川
被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司
负责人：张超，总经理。
委托代理人：郭彪，安徽今点律师事务所律师。
原告余盛选与被告江川、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称：人保亳州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员柳林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余盛选及其委托代理人杨宗利、被告人保亳州市分公司的委托代理人郭彪到庭参加诉讼。被告江川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
余盛选诉称：2013年8月9日，江川驾驶皖S735**号重型自卸货车行驶至当涂县姑孰镇境内原314省道薛津大桥向西100米左右处，与其驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成其人伤车损之交通事故。事发后，其在当涂县人民医院住院治疗18天。临床治疗终结后经安徽公正司法鉴定所鉴定：其伤情构成伤残拾级；误工期限以伤后120天为宜，护理期限以伤后60天为宜，营养期限以伤后60天为宜。当涂县公安局交通管理大队认定，江川负事故全部责任，其无责任。另查，皖S735**号重型自卸货车在人保亳州市分公司投保了机动车交强险。双方未能达成赔偿协议。为维护其合法权益，诉至人民法院。请求判令：二被告赔偿其人身损害赔偿金总计84770元。
附赔偿清单：医疗费8900元、住院伙食补助费360元（20元／天×18天）、营养费1200元（20元／天×60天）、护理费5850元（97.5元／天×60天）、误工费13932元（120天×116.1元／天）、交通费400元、残疾赔偿金46228元（23114元／年×20年×0.1）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1300元、电动三轮车维修费600元，共计84770元。
江川未作答辩亦未递交证据。
人保亳州市分公司辩称：1.对事故发生的事实及事故责任的划分均没有异议；事故车辆在其公司投保了交强险和50万计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事发后，其公司未垫付款项。2.针对余盛选的各项诉请：第一，医疗费凭票核实认可；营养费过高，因营养天数过长；对住院伙食补助费无异议；第二，误工费计算标准过高；第三，护理费计算标准为60元／天；第四，交通费凭票核实认可；第五，残疾赔偿金不应按照新标准计算，应按照2013年度的标准计算；精神损害抚慰金认可5000元；鉴定费不认可，应由侵权人承担；维修费凭实际维修费发票认可。
为支持诉请，余盛选向本院递交下列证据：1、身份证、误工证明、营业执照、房屋租赁合同、房地产权证各1份，证明其身份、工作、误工损失。说明一点，误工费是按照上一年度制作业在岗职工平均工资116.5元／天为标准计算的；其户籍地虽在江西，但是其在马鞍山市打工长达4、5年，长期租住在马鞍山市，故其残疾赔偿金应该参照城标予以赔付；2、行驶证、驾驶证及保单各1份，证明江川的身份及事故车辆的投保情况；3、道路交通事故认定书1份，证明事故双方当事人情况，事故发生的时间、地点、经过、结果及责任的划分；4、出院记录1份，证明其因交通事故受伤诊疗的机构、经过及结果；5、司法鉴定意见书1份，证明其因交通事故造成的伤残等级及三期的评定；6、医疗费发票6张及鉴定费发票1张，证明其支付的医疗费及鉴定费。
人保亳州市分公司针对抗辩无证据递交。对余盛选递交证据的质证意见是：1.对证据1中的身份证无异议；对误工证明的真实性有异议，该份证明在余盛选递交原件之前，落款上没有日期，与复印件不一致。营业执照没有原件核对，且该公司是否存在我们持有异议，余盛选应当提供工商部门登记的企业信息，以证明该公司确实存在。房屋租赁合同及房产证都显示的房屋地址是中岗二村，房屋租赁合同上所盖的公司的印章有疑议；2.对证据2、3、4均没有异议；3.对证据5司法鉴定意见书有异议，因没有附鉴定机构的资质证明，亦未看到余盛选伤情拍摄的片子，故对余盛选的伤残等级有异议，评定的三期期限过长，根据病历记载余盛选的误工期为80天、护理期30天、营养期以45天为宜；4.对证据6医疗费票据反映的金额总额没有异议，但是2013年12月6日的门诊费发票没有病历佐证。鉴定费应由侵权人承担。5.车辆维修费，只有收据，没有发票，故其公司认可300元。
经庭审举证、质证及本院查证，结合双方当事人的当庭陈述和抗辩，到庭当事人对本起事故发生的事实、事故责任划分、余盛选因事故受伤治疗的经过及结果、事故车辆投保了强制险和50万计免陪的商业三者险等事实均无异议。争议的焦点是余盛选诉请的残疾赔偿金、误工费、维修费应如何认定，鉴定费应由谁承担。
本院认为：公民的健康权受法律保护，交通事故中的受害人遭受的损失应当得到赔偿。当涂县公安局交通管理大队认定，江川负事故的全部责任，余盛选无责任。皖E011**号重型自卸货车在人保亳州市分公司投保了强制险和50万计免陪的商业三者险，则余盛选因本起事故遭受的损失应由人保亳州市分公司在强制险各项赔偿限额内先行赔付；超过强制险赔偿限额的由人保亳州市分公司根据商业三者险合同约定承担80%的替代赔偿责任，江川承担20%的赔偿责任。人保亳州市分公司抗辩称余盛选递交的司法鉴定意见书未能附鉴定机构鉴定资质证明，故对鉴定意见关于伤残等级及三期的鉴定均不认可，对此未能举证，考虑余盛选的伤情及医嘱，本院对人保亳州市分公司的该抗辩意见不予采信，确认司法鉴定意见书中的鉴定意见。人保亳州市分公司抗辩余盛选递交的误工凭证不真实，对其误工费应按照农村标准计算，对此未能举证。余盛选递交了单位证明、单位营业执照副本、房屋租赁合同、房屋产权证复印件等一组证据证明其在城镇长期居住并从事门窗制作工作，人保亳州市分公司未能举证反驳其非从事门窗制作工作，故对余盛选的残疾赔偿金本院参照城镇居民标准计算，对其诉请的误工费计算标准（上年度制作业在岗职工平均工资116.1元／天）予以支持。鉴定费是余盛选遭受的直接经济损失，且该费用已实际支付，故本院对人保亳州市分公司不予赔偿鉴定费的抗辩不予采信。人保亳州市分公司抗辩车辆维修费用没有正式发票佐证而只认可300元，对此反驳人保亳州市分公司未能举证，而余盛选以收款收据证明车辆维修费已经实际发生，故本院对人保亳州市分公司的该抗辩意见不予采信。
综上，本院参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明事实，对余盛选的诉请支持如下：医疗费8900元、住院伙食补助费360元（20元／天×18天）、营养费1200元（20元／天×60天）、护理费5850元（97.5元／天×60天）、误工费13932元（120天×116.1元／天）、交通费300元、残疾赔偿金46228元（23114元／年×20年×0.1）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1300元、电动三轮车维修费600元，共计84670元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在强制险赔偿范围内赔偿原告余盛选医疗费、营养费、住院伙食补助费计10000元，护理费、误工费、交通费、车辆损失、鉴定费、精神抚慰金等计74210元，合计84210元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告余盛选医疗费、营养费、住院伙食补助费计368元［（8900＋1200＋360-10000）×80%］；被告江川赔偿原告余盛选医疗费、营养费、住院伙食补助费余款92元［（8900＋1200＋360-10000）×20%］。
综合上述一、二项判决，被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司赔偿原告余盛选84578元，被告江川赔偿原告余盛选92元，均于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费879元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 柳林
二〇一四年四月三十日
书 记 员 齐娟