天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初3645号
原告：王德起，男，1951年2月3日生，汉族，第一机床厂退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李明浩，天津德玲律师事务所律师。
原告：王凤玲，女，1954年2月2日生，汉族，天津钢厂退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李明浩，天津德玲律师事务所律师。
原告：王凤敏，女，1956年1月30日生，汉族，天津皮件厂退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李明浩，天津德玲律师事务所律师。
原告：王家会，男，1964年4月6日生，汉族，天津轧钢厂工人，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李明浩，天津德玲律师事务所律师。
被告：王家明，男，1962年3月25日生，汉族，天津轧钢厂工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王树起，天津君朋律师事务所律师。
原告王德起、王凤玲、王凤敏、王家会与被告王家明所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德起、王凤玲、王凤敏、王家会及其委托诉讼代理人李明浩、被告王家明及其委托诉讼代理人王树起均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德起、王凤玲、王凤敏、王家会向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于天津市河东区××楼××号房屋产权为原、被告共同共有；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲兄弟姐妹关系。2007年五子女为解决其母晚年生活，共同平均出资，购买诉争之房。该房为其母承租公产房。议决后，被告反悔，不出资购买房产。后原告四人共同出资，购买了该房。母子六人签署协议，约定其母去世后由五子女平分此房。现其母于2015年7月18日离世，此房应五人均份，共同拥有产权。原、被告多次交涉无果，现诉至法院，望判如所请。
被告王家明辩称，不同意原告诉讼请求。诉争房屋规划时是原、被告父亲的名字，父亲去世后，改为原、被告母亲王世珍的名字，后四原告在王世珍及被告不知情的情况下购买了涉诉房屋的产权，王世珍知情后，让被告将购买房款交给原告王凤玲，原告王凤玲同时将购房发票交给被告。2009年9月，王世珍到天津市河东公证处立遗嘱，表示涉诉房屋由被告王家明继承，王世珍去世后，被告王家明于2015年12月到天津市河东公证处办理遗嘱继承。现房屋登记在被告王家明名下。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告系亲兄弟姐妹关系，其父亲王宪英于1994年3月2日去世，母亲王世珍于2015年7月18日去世。
坐落于天津市河东区××××号房屋因房屋拆迁所得最初由案外人王宪英承租，其去世后，由王世珍承租，2007年通过购买产权，涉诉房屋登记于案外人王世珍名下，购房款24115元由原告王凤玲先行支付。2009年9月，王世珍到天津市河东公证处立遗嘱，表示涉诉房屋由被告王家明继承，王世珍去世后，被告王家明于2015年12月到天津市河东公证处办理遗嘱继承，公证处向其出具公证书，被告依据该份公证书办理了房屋过户手续，现房屋登记在被告王家明名下。
为进一步核实涉诉房屋购买情况，本院向河东区房管局调取了涉诉房屋公有住房买卖协议书、出售公有住房价值评估审批表、天津市公有住房出售收入交款单、房产基数变动凭单、房屋价值变动凭单、购房人有关情况调查表、购买公有住房申请表、曲溪西里居委会出具证明（以上均为复印件），上述材料中记载涉诉房屋执行成本价为1150元/平米，计价建筑面积为72.31平米，根据出售公有住房价值评估审批表显示，合计总额为24115元，购房使用王世珍、王家会工龄共计25年。庭审中四原告认为原房屋拆迁时房屋内有多人的户籍是取得涉诉房屋的重要因素。四原告另称，房屋过户至王世珍名下时，涉诉房屋由王世珍自住，四原告和被告均不与原告共同生活。被告则表示，房屋购买产权之时，被告一家三口同王世珍共同居住。四原告向本院陈述，关于房屋权属问题已通过家庭会议的方式确定，并提供证据。
本院认为，原、被告对诉争房屋经拆迁取得认可，对诉争之房由王宪英承租亦没有异议，对将房屋转由王世珍承租后购买产权的客观事实亦没有异议。而双方的争议焦点是，王世珍的遗嘱是否真实有效，本案中四原告认为出资购买产权后应享有份额，但并不排除王世珍由承租人变更为登记所有人的份额。
关于被告提供遗嘱公证书的效力问题，四原告对被告提供公证书的真实性和形式合法性提出异议。本院工作人员前往天津市河东公证处进行调查，该公证处工作人员查询后向法院表示，被告提供的两份公证书内容真实有效。对于遗嘱形式合法性问题，四原告表示根据继承法的规定，自书遗嘱需由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，而被告提供的遗嘱书仅有王世珍的盖章和指印，形式不合法，不认可其效力，本院分析认为，被告王家明提供的（2009）津河东证字第1868号公证书中记载“兹证明王世珍（女，一九三一年六月八日出生）于二00九年八月二十八日来到我处，在我的面前，在前面其本人所立《遗嘱书》上盖章、捺指印。天津市河东公证处公证员王某二〇〇九年九月一日”的内容，证明王世珍本人确实亲自到公证处办理遗嘱公证手续，且本院在案件审理过程中，向天津市河东公证处调取了王世珍立遗嘱时的录像，均证明王世珍表示涉诉房屋由被告继承的意思表示真实。该遗嘱的形式是公证遗嘱，而非原告所述的自书遗嘱，本院对该公证书的效力予以确认。关于四原告向本院陈述涉诉房屋已通过家庭会议的方式确定权属，但其所提供的证据并不充分，被告亦不予认可，本案中亦无法否定公证书的效力，本院不予认可。
关于购房款交付情况，从原、被告的陈述可以确定购买产权的房款由原告王凤玲最先支付，四原告表示事后另外三原告已将购房款给付原告王凤玲，四原告平均分摊该费用。被告王家明表示其已将购房款全部交给原告王凤玲，且王凤玲已将购房发票交给被告，可以证明购房款为被告支付。原告王凤玲表示手续办理后，其将购房发票交给王世珍，而被告自述其与王世珍一直共同生活，该购房发票系被告从王世珍处获得，被告王家明并未支付购房款。本院分析认为，被告仅提供购房发票用于证明其已交付购房款，但原、被告系亲属关系，被告所述其与王世珍长期生活，不能排除其以其他方式取得购房票据。被告的举证不能充分证明购房款已向原告王凤玲交付，本院认定该购房款为四原告平均出资，被告所述已将购房款交付王凤玲一节，不予采信。
据此，四原告出资购买房屋产权而形成的权益应予保护，按房屋的执行成本价1150元每平方米和房屋计价建筑面积72.31平方米，诉争之房根据购买政策核定的房屋执行成本总价为85930元，由四原告的实际出资与上述价格的比例构成四原告的份额，之差形成的份额归属于原房屋承租人王世珍，再考虑购房之时使用王家会的工龄和王家会有户籍的因素，其所占份额可适当提高，再根据我市房管部门执行共有登记的份额精确到百分比个位数的实际情况，本院酌情确定购买产权时形成的份额为王家会占9%，其余三原告各占7%，王世珍占70%，王世珍通过遗嘱对自身应有的70%份额处分有效，对四原告份额处分无效，70%份额通过继承由被告王家明取得。四原告所主张原拆迁房屋内有多人户籍一节，因原、被告之父承租诉争之房多年，没有争议，房屋由王世珍承租后购买产权，四原告均称已不在诉争之房内居住，户籍仅有王世珍、王家会、王家明，王家会户籍使用工龄因素已在权属确认中予以考虑，所以所拆迁房屋内的户籍问题已不成为本案的考虑因素。
关于被告王家明所述其支付原告王家会160000元房屋补偿款用于四原告的补偿问题，因四原告不认可是对房屋的补偿，本院本案中不予调整，双方可就该问题另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第十七条规定，判决如下：
一、坐落于河东区XX号房屋由原告王德起、王凤玲、王凤敏、王家会和被告王家明按份共有，其中原告王德起、王凤玲、王凤敏各占7%的份额，原告王家会占9%的份额，被告王家明占70%的份额；
二、本判决生效之日起十日内，原告王德起、王凤玲、王凤敏、王家会和被告王家明共同到房地产管理部门办理所有权变更手续，所需费用按国家和房管部门规定执行。
三、驳回原告王德起、王凤玲、王凤敏、王家会其他诉讼请求。
案件受理费9960元，由原告王德起、王凤玲、王凤敏、王家会、被告王家明各负担1992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 齐 明
代理审判员 高 然
人民陪审员 张文燕
二○二○一七年三月一日
书 记 员 杨婧怡