四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第346号
上诉人（原审原告）：峨眉山兴业电力开发有限公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇名山路中段综合楼，组织机构代码：77580094-3。
法定代表人：罗永东，职务：董事长。
委托代理人：陈世立，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：峨眉山岷江电力实业总公司，住所地：四川省峨眉山市九里镇车箭村，组织机构代码：20745849-X。
法定代表人：刘志蓉，职务：总经理。
委托代理人：李小刚，四川仙山律师事务所律师。
上诉人峨眉山兴业电力开发有限公司（以下简称兴业电力公司）因与被上诉人峨眉山岷江电力实业总公司（以下简称岷江电力总公司）确认合同无效纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第1673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人兴业电力公司的委托代理人陈世立，被上诉人岷江电力公司及其委托代理人李小刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年10月28日，原、被告签订了《走马坪水电站租赁经营合同》一份，约定租赁经营期限为十五年，租赁承包费每年76万元，每季度初由被告向原告提供正式税务发票后7个工作日内向被告支付当季度租赁费19万元；如未支付租赁承包费达三个月以上，被告有权单方解除合同。在合同履行过程中，龙池镇万村村民师学华于2011年6月27日跌入电站溢流渠摔伤。双方于2011年6月27日签订了《走马坪水电站租赁经营合同》补充协议，该协议约定由被告岷江电力总公司负责安全设施的建设，近期应开展对走马坪水电站设施存在的安全隐患进行排查和整改，原告兴业电力公司应积极配合，还约定了该次事故双方各自承担的赔偿费用比例。
2013年原告未按合同约定支付租赁费38万元，后因发生村民受伤事件，原告以被告应承担事故费用扣留46300元。2013年9月2日被告向原告发出《催款函》，要求原告支付所欠2013年一、二季度租赁费38万元。2013年9月6日原告向被告复函，称因被告未履行安全整改措施的义务，有权暂缓支付该费用，待被告整改后予以支付。
2012年4月5日，龙池镇万村村民委员会向走马坪水电站以该电站取水渠道和排水渠道未加盖盖板，多次发生我村村民伤亡事件为由发出《安全隐患整改通知》，要求电站加盖盖板。同年4月9日原告向被告发出《关于对走马坪水电站渠道加设安全防护设施的函》，并提供了整改意见要求被告整改。
2013年4月4日，由于电站修建的引水渠道上的便桥断裂，村民万仕超经过时跌入引水渠摔伤，导致人身财产损失。龙池镇万村村民委员会向走马坪水电站发出通知，要求赔偿并进行安全隐患整改。同年4月12日原告向被告发出《关于对走马坪水电站安全设施相关事项的函》，要求被告承担赔偿费用，并于收到通知后5日内进行整改施工。
2013年5月6日，龙池镇万村村民委员会向被告上级公司岷江电厂发出《安全隐患整改通知》，认为存在三个安全隐患并要求整改。
2013年8月13日，原、被告双方派人对走马坪水电站生产区域进行勘查，并签字确认，认定引水渠道666米左右无安全防护措施；溢流渠道250米无安全防护措施；冲沙渠道150米无安全防护措施；到走马坪水电站的道路500米，坡度较陡，无安全防护措施；送出电线部分与房屋、行人距离不足，隐患较大。同年8月19日被告形成处理方案并送达原告，处理方案为引水渠道和进电站道路共计910米安装钢制护栏；汇洪渠道加设盖板；加装安全警示标志。同年原告回函，建议加装视频监控；护栏高度不够等。2013年8月岷江电力总公司与峨眉山市燕岗建筑工程有限公司签订《走马坪水电站汇洪渠维修施工合同》，同年9月完成施工，被告支付工程款51000元。
2013年10月3日，村民杨元彬之子落入引水渠道受伤。
2014年3月28日龙池镇安全生产委员会办公室向走马坪水电站发出《关于进一步加强堰渠安全管理的通知》，要求在同年4月15日前提出整治方案。原告于4月15日将该通知提交给被告。
2014年4月2日，原告向被告发出《关于安装安保监控的紧急函》，要求加装监控设施。
2014年5月18日，村民万锡才、赵玉枝、万永平跌入渠道受伤。
2014年6月10日，龙池镇人民政府向被告发出《关于峨眉山岷江电力实业总公司万村堰渠安全隐患整改的通知》，要求15日提交整改方案。
2014年6月6日，被告以合同约定：“若乙方（即原告）在三个月以上未支付租赁承包费用及利息，甲方（即被告）有权单方解除合同，并追究乙方的违约责任”，且原告未支付2013年第一、二季度承包费38万元，第三、四季度租赁承包费46300元及利息，符合合同约定条件，解除双方签订的《走马坪水电站租赁经营合同》。
原告在一审的诉讼请求为：确认被告向原告发出的《解除合同通知书》无效。
原审法院认为：本案的争议焦点是原告是否有权行使先履行抗辩权，即原告未支付2013年部分承包费是否构成违约。本案的基础法律关系是租赁关系，即原告的主要合同义务是支付租金，被告的主要合同义务是交付租赁物。合同履行过程中，原告前期履行了主要合同义务，被告也履行了合同主要义务。在第一次事故发生后，双方签订了补充协议，约定由被告负责安全设施的建设，先履行抗辩权行使的前提是相对方违反主要合同义务，即被告负责安全设施的建设是否是租赁合同的主要义务。众所周知，出租物的安全隐患属于合同附随义务而非主要义务，承租人可以要求出租人排除隐患，如果出租人怠于履行，承租人有权自行排除，且可抵扣租金。本案中原告维护其权益的方式不当，先履行抗议辩权的理由不充分，故原告不支付部分租金构成违约，被告根据合同约定解除合同成立。因而原告行使先履行抗辩权不成立，应确认合同解除有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十七条、第九十三条之规定，判决：确认被告峨眉山岷江电力实业总公司于2014年6月6日向原告峨眉山兴业电力开发有限公司发出的《解除合同通知书》有效。一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告峨眉山兴业电力开发有限公司负担。
上诉人兴业电力公司不服上述判决，上诉称，2009年10月28日，上诉人与被上诉人签订《走马坪电站租赁经营合同》，约定租赁期限15年，租金76万元，按季支付。后因出租资产存在安全隐患致村民摔伤，双方于2011年6月27日签订《走马坪电站租赁经营合同》补充协议，协议确认电站资产存在安全隐患，被上诉人未对走马坪电站设施存在安全隐患进行排查和整改。经上诉人催告其仍拒不整改，后又连续发生三次村民受伤事件，且龙池镇万村村民委员会和龙池镇安全生产委员会办公室多次发出整改通知，被上诉人也拒不整改。后被上诉人催收租赁费，上诉人书面告知其未进行安全隐患整改前有权暂缓支付。2014年6月6日，被上诉人以上诉人未支付2013年1、2季度承包费为由发出解除合同通知。上诉人认为自己交付租赁费应以电站资产符合安全要求为前提，现该资产不符合安全生产要求，被上诉人对其整改是主要和根本义务，双方已在补充协议上专门进行了约定，一审法院认为整改义务不属于主要义务系适用法律错误。而上诉人暂缓支付2013年1、2季度租赁的原因是上诉人未进行安全隐患整改，属正当理由，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，被上诉人无权解除合同。综上，请求：1.撤销峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第1673号民事判决；2.判决被上诉人发出《解除合同通知书》无效。
被上诉人岷江电力公司辩称：一审判决送达后，上诉人以判决生效为由要求我公司对资产进行移交，经双方协商，资产已进行了移交，上诉人的请求不应得到支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明：上诉人在一审中提交了一份关于2011年至2014年意外事件造成走马坪电站停产的说明，该说明载明了2011年至2014年期间，走马坪电站发生村民受伤后，村民家属先后3次阻扰电站工作，造成电站机组停产共计24天，其中因2011年6月27日的事故停产13天的事实，峨眉山市龙池镇人民政府在该说明上注明“属实”，并加盖印章。一审上诉期限内，上诉人于2010年1月23日向被上诉人发出函件，载明贵公司《解除合同通知书》经峨眉山市人民法院判决有效，请贵公司于2015年1月28日前接收资产等内容。2015年1月29日，上诉人与被上诉人在走马坪电站进行了实物清点并形成了走马坪电站交接纪要，上诉人已退场。
以上事实有《走马坪电站租赁经营合同》、《走马坪电站租赁经营合同》补充协议、《解除合同通知书》、函、走马坪电站交接纪要、一审、二审庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《走马坪电站租赁经营合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规范，合同合法有效，双方均应遵守。
本案的争议焦点为：被上诉人未履行整改义务是否是上诉人不支付租金的正当理由。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合同期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。上诉人与被上诉人签订的《走马坪电站租赁经营合同》也约定了上诉人未支付租赁承包费达三个月以上，被上诉人有权单方解除合同等内容。而上诉人以被上诉人未履行整改义务为由未支付超过三个月的租金426300元，其理由是否正当。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人的基本义务是按约定交付租赁物并保持租赁物符合约定的用途，上诉人与被上诉人于2011年6月27日达成的《走马坪水电站租赁经营合同》补充协议，虽约定了被上诉人对安全隐患进行排查和整改等内容，上诉人也在庭审中陈述，因走马坪电站存在安全隐患造成村民受伤而使电站停产，但被上诉人已按约将走马坪电站的设施等交付上诉人使用，从上诉人提供的证据来看，在其未支付2013年1、2季度租金时，走马坪电站仅于2011年10月停产13天，除此之外并未实际影响电站的正常发电使用，上诉人亦未提供证明安全隐患已影响了电站的发电，不能实现合同目的的其他证据。即被上诉人交付的租赁物符合约定的用途，即使该租赁物存在安全隐患等瑕疵，也不实际影响租赁合同的目的。而上诉人在被上诉人未履行整改等义务时，也可根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，自行整改维修，并在维修整改影响其使用的情况下减少租金或延长租期。上诉人并未通过以上途径维护自己的合法权益，仅以安全隐患未整改为由未支付部分租金，不履行合同的基本义务，其理由也非合同法第二百二十七条规定的正当理由。综上，上诉人无正当理由未支付租金达三个月以上，在被上诉人向其发函要求支付后一直未付，上诉人解除《走马坪水电站租赁经营合同》既符合双方的合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。《走马坪水电站租赁经营合同》补充协议是《走马坪水电站租赁经营合同》的从合同，主合同已解除，从合同亦应一并解除。
综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院对此不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由峨眉山兴业电力开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李怡秋
审 判 员 杨梅娜
代理审判员 周文勤
二〇一五年六月十八日
书 记 员 万春燕