江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终6号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤立人，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈祎，江苏吕斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小雨，女，1974年7月15日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：王晓东，江苏泰伯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周厚林，男，1971年11月29日生，汉族，住无锡市。
被上诉人（原审被告）：无锡市华驰运输有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区芙蓉中三路99-8号。
法定代表人：冯锡康。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李小雨、周厚林、无锡市华驰运输有限公司（以下简称华驰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213民初4006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、无锡市精神卫生中心司法鉴定所对李小雨问答后的结论与据此定残的依据不一致，其伤情不能构成七级。2、残疾器具费计算的时间过长，应该待李小雨实际发生后再主张。3、关于被抚养人生活费，李小雨未提供其父丧失劳动能力的证据，而且，其父在农村生活，应按农村标准赔偿。4、应按照保险合同的约定，扣除非医保用药。
李小雨、周厚林、华驰公司未作答辩。
李小雨向一审法院起诉请求：2016年3月27日06时20分许，周厚林驾驶登记在华驰公司名下的苏Ｂ×××××小型轿车沿学前街行驶至学前街顾毓秀纪念馆前停车开门时碰撞李小雨驾驶的电动自行车，致二车损坏、李小雨受伤。无锡市公安局交通警察支队崇安大队认定周厚林负事故全部责任，李小雨无责任。现李小雨主张损失为：医疗费47923元、误工费25650元、住院伙食补助费1300元、护理费14400元、营养费2700元、残疾赔偿金602280元、被扶养人生活费146703元、残疾器具费143033元、精神损害抚慰金37500元、交通费318元、车辆维修费1200元，合计1023007元。要求保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，超出保险部分由华驰公司、周厚林承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：
法法院认定事实
2016年3月27日06时20分许，周厚林驾驶登记在华驰公司名下的苏B6T321小型轿车沿学前街行驶至学前街顾毓秀纪念馆前停车开门时碰撞李小雨驾驶的电动自行车，致二车损坏、李小雨受伤。无锡市公安局交通警察支队崇安大队认定周厚林负事故全部责任，李小雨无责任。2016年11月24日，李小雨诉至法院。
另查明，事发时，保险公司承保了该车交强险、商业三者险（保额100万，含不计免赔）。
无锡市精神卫生中心司法鉴定所经法院委托，于2017年2月23日出具法医精神病鉴定意见书：被鉴定人李小雨2016年3月27日道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍：轻度智能损害、器质性人格改变”，与本次事故引发的脑外伤存在直接关联关系，其精神损伤的残情目前符合《道标》（GB∕18667-2002）七级伤残评定条件。李小雨支付鉴定费3169.05元。
无锡中诚司法鉴定所经法院委托，于2017年5月6日出具司法鉴定意见书：李小雨双耳极度听觉障碍评定为四级伤残，颅骨缺损6
cm2以上（骨瓣已复位）评定为十级伤残；其误工期270日、护理期120日、营养期90日为宜。李小雨支付鉴定费2520元。
江苏省伤残人康复中心经法院委托，于2017年8月15日出具鉴定意见：1，被鉴定人李小雨经检查双耳听力下降，经检查患者左耳气导平均值105dB骨导平均值61.7dB，右耳气导平均值113.75dB骨导平均值56.7dB，双侧耳均为极重度混合型听力损失，日常活动能力受限。2，根据患者的年龄及伤情的特殊情况，建议双耳装助听器，价格为6950元∕只，总价为13900∕付，此助听器使用年限为五年，每年维修费为产品总造价的5%，平均每15天需换电池一次，费用约5元。另需配电子干燥盒（保持助听器干燥），使用年限为5年，价格为100元∕只。李小雨支付鉴定费2000元。
诉讼中，李小雨变更诉讼请求，误工费按每月2200元计算9个月，计19800元进行主张。
具体项目
|
当事人主张（单位：元）
|
相应证据或
计算方法
|
法院认定
（单位：元）
医疗费
|
47923
|
医疗费票据、出入院记录等
|
其中保险公司垫付10000，周厚林垫付15356.25，保险公司、周厚林对金额无异议，保险公司认为应扣除15%非医保用药，但未提供证据，不予采纳，法院认定47923
住院伙食补助费
|
1300
|
50*26天
|
周厚林、保险公司对天数无异议，认可每天18，法院认定1300
营养费
|
2700
|
30*90天
|
周厚林、保险公司对天数无异议，认可每天18，法院认定2250（25*90天）
护理费
|
14400
|
护理费凭证金额3120（120*26天）
120*120天
|
周厚林、保险公司对护理天数无异议，认可每天80，法院认为护理费应按实结算，没有支出凭证的，按每天80元计算，认定10640（120*26天+80*94天）
残疾赔偿金
|
602280
|
户口簿、居住证、无锡市精神卫生中心司法鉴定所鉴定意见、无锡中诚司法鉴定所司法鉴定意见书，李小雨构成七级伤残，四级伤残、十级伤残，按城镇居民标准计算40152*20年*0.75
|
周厚林对残疾等级无异议、保险公司对无锡市精神卫生中心司法鉴定意见所鉴定的七级伤残等级无异议，对无锡中诚司法鉴定所鉴定的四级伤残、十级伤残认为过高，且应按河南当地城镇居民标准计算，保险公司、周厚林认为应在李小雨主张的残疾赔偿金上打七折。保险公司对无锡中诚司法鉴定所鉴定意见书有异议，但未提供证据，法院不予采纳。李小雨为城镇居民，其按受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入标准主张符合法律规定。法院认定602280（40152*20年*0.75）
精神损害抚慰金
|
37500
|
四级伤残、七级伤残、十级伤残
|
周厚林、保险公司认为应在李小雨主张的基础上打七折，该意见缺乏依据，法院认定37500
被扶养人生活费
|
146703
|
正阳县雄寨镇岳伍村村委会证明、雄寨派出所证明、出生证明等，李小雨母亲已故，父亲李中举（1948年12月23日生）无收入来源，有5个子女，被扶养人生活费为47579（26433*12年*75%÷5人）；儿子曹铭浩（2009年4月15日生）被扶养人生活费99124（26433*10年*75%÷2人），两项合计146703
|
周厚林、保险公司对李中举抚养年限、系数、抚养人数无异议，但认为应按农村标准计算；对曹铭浩抚养年限应计算为9年，其他无异议，上述被扶养人生活费应当按照七折计算。
法院认为李小雨的主张符合法律规定，认定146703
残疾器具费
|
143033
|
江苏省残疾人康复中心鉴定意见，按照预期寿命81岁计算38年，其中助听器111200（13900*8次）、维修费26410（13900*0.05*38年）、电池费用4623（5*365／15*38年）、电子干燥盒800（100*8次），合计143033
|
周厚林、保险公司对鉴定意见无异议，认可赔偿5年，后续待发生后再行主张。法院认为，残疾器具费用可自江苏省残疾人康复中心出具鉴定意见之日起计算20年，其中助听器55600（13900*4次）、维修费13900（13900*0.05*20年）、电池2433（5*365天／15天*20年）、电子干燥盒400（100*4次），合计72333
误工费
|
19800
|
2200*9个月
|
周厚林、保险公司无异议，认定19800
交通费
|
318
|
交通费票据
|
周厚林、保险公司无异议，认定318
电动车维修费
|
1200
|
维修费发票
|
周厚林、保险公司认为车辆未经评估不予认可。法院认为，电动车在事故中实际损坏，虽未经评估，但可按实际发生的维修费计算，认定1200
合计
|
1017157
|
942247
一审法院认为，因交通事故造成他人人身损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，交警部门认定周厚林负事故全部责任，保险公司应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。本案中，李小雨损失未超出保险范围，故周厚林、华驰公司不再承担赔偿责任，周厚林垫付的医疗费15356.25元，由保险公司返还给周厚林。保险公司应承担的赔偿金额为942247元，扣除其已支付的10000元，还应支付932247元，其中支付李小雨916890.75元、周厚林15356.25元。
一审判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李小雨932247元，其中支付李小雨916890.75元，支付周厚林15356.25元。二、驳回李小雨的其他诉讼请求。案件受理费人民币2743元、鉴定费7689元，合计10432元，由保险公司负担10239元，李小雨负担193元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：㈠鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；㈡鉴定程序严重违法的；㈢鉴定结论明显依据不足的；㈣经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，法院依法对李小雨伤残进行鉴定，李小雨的精神损失构成七级伤残，保险公司上诉认为李小雨不构成，无事实和法律依据，本院对该上诉请求，不予支持。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。本案中，一审法院根据江苏省残疾人康复中心出具鉴定意见，计算20年，其中助听器55600（13900*4次）、维修费13900（13900*0.05*20年）、电池2433（5*365天／15天*20年）、电子干燥盒400（100*4次），合计72333元，并无不当。保险公司要求待李小雨实际发生后再主张，无法律依据，本院对保险公司该上诉理由，不予支持。
被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。一审法院按照李小雨的城镇居民人均消费性支出计算被抚养人生活费，并无不当。保险公司要求按照农村居民人均消费性支出标准计算，无法律依据，本院对保险公司该上诉理由，不予支持。
保险公司要求扣除非医保用药，但并未提供相应证据，对此应承担举证不能的法律后果，本院对保险公司该上诉理由，也不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5486元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年二月一日
书记员 查玉婷