杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1986号
原告：燕俊善。
委托代理人：吕秋叶。
被告：明业建设集团有限公司。
法定代表人：袁杭明。
委托代理人：胡立斌。
原告燕俊善为与被告明业建设集团有限公司（以下简称明业公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金美良适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理，原告燕俊善委托代理人吕秋叶，被告明业公司委托代理人胡立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燕俊善诉称：2013年8月12日被告明业公司与桐乡市五丰新型建材有限公司（以下简称五丰公司）签订《销售合同》一份，约定由五丰公司向被告承建的杭州余杭区南苑街道翁梅社区农民多高层公寓c区块一标段工程供应砖块，五丰公司委托原告燕俊善从2013年7月14日至2013年11月18日期间陆续向被告该工程段供砖。2013年12月2日，五丰公司与被告对账确认货款共计86971元，2014年1月29日，被告支付3万元，剩余56791元未付。2014年9月10日，五丰公司将上述剩余货款本金及逾期付款违约金转让给原告，2014年9月15日，五丰公司向被告发送债权转让通知函，通知被告上述债权已经转让给原告，并要求被告向原告支付剩余货款及逾期付款违约金，但被告一直未支付。故原告诉至法院，诉求请求：1、判令被告立即向原告支付货款56791元并承担逾期付款违约金17089.615元（按日千分之一从2013年12月26日暂计算至2014年9月17日，要求算至判决确定的支付之日）；2、判令本案诉讼费用均由被告承担。
为证明以上事实，原告燕俊善提供了如下证据：
1、《销售合同》一份，证明2013年8月12日被告与五丰公司签订《销售合同》一份，约定由五丰公司向被告承建的杭州余杭区南苑街道翁梅社区农民多高层公寓c区块一标段工程供砖及约定双方权利义务的事实；
2、对账单一份，证明2013年12月2日经五丰公司与被告对账确认被告结欠五丰公司货款共计86971元的事实；
3、进账单和增值税普通发票各一份，证明被告明业公司在2014年3月4日向五丰公司支付货款3万元的事实；
4、债权转让协议书和债权转让通知书、特快专递详情单、ems投递信息查询单各一份，证明2014年9月10日原告与五丰公司达成债权转让协议，且在2014年9月16日发函通知被告债权转让的事实；
5、照片两张，证明五丰公司委托原告向被告承建的涉案工地供砖及在对账单上代表被告签字的葛金贵系被告涉案工地项目部工作人员的事实。
被告明业公司辩称：原、被告之间既没有签订合同，也没有任何的对账手续，被告也从未收到原告提供的货物，双方不存在合同买卖关系。被告与五丰公司的确存在买卖关系，但是被告已经足额支付五丰公司货款，因此被告无需支付货款及违约金，而且原告主张的违约金计算标准也明显过高，应当按银行同期贷款利率计算。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告明业公司未向法庭提供证据。
被告明业公司对原告燕俊善提交的证据质证如下：对证据1、2真实性有异议，在合同上及对账单上签字的人并不是被告公司员工，没有权利代表被告签订买卖合同，合同中所盖的印章是项目部的技术资料专用章，而且该资料专用章中有两行字明确规定了款项确认、合同签订等所有经济行为均无效，故合同、对账单对被告没有任何约束力；证据3，事实上被告确实支付过3万元货款给五丰公司，但被告已经向五丰公司足额支付了材料款；对证据4有异议，被告的确收到一份ems快递，但是里面没有任何内容，被告没有收到债权转让协议书和债权转让通知书，被告对该债权的转让毫不知情；对证据5有异议，第一张照片无法辨认是否从涉案工地拍摄，第二张照片所显示的农民工维权告示牌中所载工程确实是被告承建的，即使葛金贵是这个工地的工资专管员，但也不代表其有权限签署对账单。
根据以上质证意见，本院对原告燕俊善提交的证据认证如下：在庭审中，被告确认证据1、2中加盖的技术资料专用章为涉案项目部所使用，故证据1、2的真实性可以确认，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据3、4的真实性可以确认，并结合本案其他证据予以综合认定；证据5可以证明葛金贵系杭州余杭区南苑街道翁梅社区农民多高层公寓c区块一标段工程项目部的员工。本院认为，原告提供的上述证据能相互印证，形成了一个较为完整的证据链，足以证明原告所主张的待证事实。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年8月12日，被告明业公司在杭州余杭区南苑街道翁梅社区农民多高层公寓c区块一标段工程项目部的员工李金明代表被告明业公司与五丰公司签订《销售合同》一份，合同主要约定：由五丰公司向被告承建的杭州余杭区南苑街道翁梅社区农民多高层公寓c区块一标段工程供应砖块，由五丰公司垫资三十万元，每月结算一次，在25日支付超出垫资的货款，如明业公司不能按时支付货款，五丰公司有权停止供货；如明业公司不能按合同支付货款或合同有效期内三十天没有业务往来，五丰公司有权终止合同，并有权要求明业公司在七天内付清已供货款，否则按每天千分之一支付违约金。上述合同加盖了“杭州余杭区南苑街道翁梅社区农民多高层公寓c区块一标段工程项目部技术资料专用章”（以下简称“技术资料专用章”）。2013年12月2日被告明业公司在杭州余杭区南苑街道翁梅社区农民多高层公寓c区块一标段工程项目部的员工李金明、葛金贵作为经手人向五丰公司出具对账单一份，确认截止2013年11月18日，五丰公司共计向该工程项目部供应砖块货款合计为86971元，并加盖技术资料专用章。2014年3月4日，被告明业公司向五丰公司支付货款3万元。2014年9月10日，五丰公司与原告燕俊善签订债权转让协议一份，五丰公司将上述剩余货款56971元及逾期付款违约金转让给原告燕俊善。2014年9月16日，五丰公司向被告发送债权转让通知函，通知被告上述债权已经转让给原告，并要求被告向原告支付剩余货款及逾期付款违约金，但被告一直未支付，故原告诉至法院。
本院认为，李金明代表被告明业公司与五丰公司签订《销售合同》虽加盖技术资料专用章，该技术资料专用章中有标注“款项确认、合同签订等所有经济行为均无效”的字样，但根据被告明业公司接受五丰公司供应的砖块，并在李金明、葛金贵向五丰公司出具结算单后向五丰公司支付3万元货款的行为，可以看出双方已经实际开始履行《销售合同》，五丰公司所供应的砖块确实用于涉案工地，故上述《销售合同》及结算单对明业公司及五丰公司均具有约束力。综上，五丰公司与明业公司之间的买卖关系合法有效，明业公司未按约支付货款构成违约，应当承担支付货款及逾期违约金的民事责任。五丰公司将上述债权转让给原告燕俊善，并将债权转让事宜通知明业公司，原告燕俊善作为债权的受让人有权要求明业公司支付货款及违约金。被告明业公司辩称原告燕俊善主张的违约金计算标准过高，因被告明业公司已经支付部分货款，故本院对该辩称予以采信，并酌情对违约金予以调整。被告明业公司的其余辩称缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告明业建设集团有限公司支付原告燕俊善货款56971元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告明业建设集团有限公司支付原告燕俊善逾期付款违约金8544元（按日万分之五从2013年12月26日暂计至2014年9月17日，此后至判决确定履行之日止的违约金按上述标准另计），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告燕俊善的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1647元，减半收取823.50元，由原告燕俊善负担93.50元，由被告明业建设集团有限公司负担730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1647元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 金美良
二〇一四年十二月九日
书记员 盛 艳