河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第151号
原告周立才。
委托代理人王莉。
委托代理人胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。
被告牛炳成。
委托代理人王磊，河北海岳律师事务所律师。
被告杨树亮。
委托代理人陈静，河北建平律师事务所律师。
被告沧县中交公路工程队。住所地：沧县崔尔庄镇南河头村。
经营者杨树城。
原告周立才诉被告牛炳成、杨树亮、沧县中交公路工程队建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周立才及其委托代理人王莉、胡荣俊，被告牛炳成的委托代理人王磊，被告杨树亮的委托代理人陈静到庭参加诉讼，被告沧县中交公路工程队经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周立才诉称，2009年8月被告承建黄骅港南疏港路5#桥、6#桥上部工程期间，将预制梁工程施工等劳务部分分包给原告，双方约定了工作内容、工程期限，工程承包总价479470元，并约定由被告负责钢筋、木材、砼等大型物资的供应。双方协商一致后，原告带领施工人员于2009年8月4日正式入场施工。2009年9月2日双方补签《桥梁工程施工劳务分包协议书》，以书面形式确定了双方的权利义务关系。工程完工后，双方对工程量进行了结算，但劳务费迟迟未付，经原告多次追要，被告陆续给付21万元，至今尚欠14万元未付清。故诉至法院，要求判令被告给付原告劳务费14万元并赔偿利息等损失85600元。
被告牛炳成辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；原告的诉求没有事实和法律支持，应驳回原告的诉讼请求。
被告杨树亮辩称，应依法驳回原告的诉讼请求，原因为：1、按照原告的陈述，原告完工的时间为2009年10月30日，诉讼时效为二年，原告的诉求已超过诉讼时效；2、原告诉状中称被告承建该工程及被告与原告签订了协议书，但杨树亮并没有在协议中签字，事实上也没有承建该工程，杨树亮与本案无任何关系，杨树亮不是本案适格被告。
被告沧县中交公路工程队辩称，原告所诉其施工事宜，是杨宝忠与牛炳成进行的，与沧县中交公路工程队无关，原告提交的劳务分包协议上也没有沧县中交公路工程队的公章及及经营者杨树城的签字，沧县中交公路工程队未参与此事。
原告为证实自己的主张，提交证据如下：
1、甲方为沧县中交公路工程队，甲方代表为被告牛炳成，乙方为周立才施工队，乙方代表为周立才，双方于2009年9月2日签订的桥梁工程施工劳务分包协议书。
2、沧州大华构件有限公司渤海新区分公司工商登记信息及该公司出具的证明一份，证明内容为：2009年春天，由杨宝忠、牛炳成在黄骅港与该公司谈好承包该公司场地做桥梁砼板，商品砼由该公司提供，但后来发现用的是沧兴公司的商品砼，后杨宝忠、牛炳成赔偿了该公司10万元损失。原告以此证明证实原告所从事的劳务工程系杨宝忠、牛炳成承包。
3、沧兴商砼混凝土搅拌运输车发货单15张，以证实原告确实对南疏港5#、6#桥工程进行了施工，其中发货单中载明施工单位为沧州路桥或泊头路桥，工程名称为南疏港5#、6#桥，收货人为周立才。
4、2009年周立才施工工程量清单结算表、2009年5#6#桥周立才施工工程量汇总表及工程量总价分解表、中间交工证书，其中中间交工证书中承包人收件签字为杨树明。
5、黄骅港南疏港路5#桥一阶段施工图设计及工程数量表。
6、原告与杨树亮在2015年1月10日的通话录音及整理笔录，原告与牛炳成在2015年1月8日的通话录音及整理笔录。其中杨树亮在录音中称：“周老板，这个事儿，我接了这个以后，我那账上，都跟你结清了，我那账上你多支了3000多、5000多块钱去，这回你可以抱回去，这个账”。
7、原告自己书写的施工记录。
8、周立才支取人工费3万元的收据复印件一张。其中单位名称签有“杨宝忠”的名字。
9、承包人为泊头市路桥建筑工程有限公司，工程名称为黄骅港南疏港路人工河桥5#、6#工程的工程施工合同。证实黄骅港南疏港路人工河桥工程的中标单位为泊头市路桥建筑工程有限公司。
10、泊头市路桥建筑工程有限公司的证明一份，内容为：2009年黄骅港南疏港路5、6#桥工程由杨宝忠实际承包施工，该工程造成的所有债权债务由杨宝忠自行承担。
11、沧县工商局关于沧县中交公路工程队的个体工商户登记基本信息表，其中载明经营者为杨树城，开业日期为2003年1月21日。
被告牛炳成的委托代理人的质证意见为：劳务分包协议书的主体是沧县中交工程队与周立才施工队，而不是牛炳成本人，在该协议书中涉及的工程的位置和范围并不明确，与原告诉状中涉及的工程不符，与本案不具有关联性；劳务分包协议中约定完工后经检验部门检验合格后由中交工程队支付资金；原告提交的施工图设计没有任何公章及任何人签字，对其真实性不予认可；沧州大华构件有限公司渤海新区分公司的证明内容与本案无关，不能证明与原告主张的工程有关；沧兴商砼混凝土搅拌运输车发货单没有沧县中交公路工程队或被告的盖章或签字，对其真实性、关联性不予认可；施工结算单没有任何人签字，对其真实性不予认可；对其他证据的真实性不予认可；牛炳成不是实际承包人。
被告杨树亮的委托代理人的质证意见为：劳务分包协议书中没有杨树亮的签字，杨树亮与本案无关；原告提交的施工图设计涉及的工程名称与原告提交的协议书及诉状所述的名称不一致，该证据与本案无关；原告提交的结算单及工程量汇总表没有任何人签字、盖章，与本案无关联性；对其他证据的真实性、关联性均有异议。原告没有证据证实杨树亮是本案适格的被告；杨树亮的父亲杨宝忠已去世，无法对账，原告无相应的证据证实被告未结清工程款，杨树亮也未继承杨宝忠的任何遗产。
经审理查明，沧县中交公路工程队于2003年1月21日开业，经营地点在沧县崔尔庄镇南河头村，组成形式为个人经营，经营者为杨树城。杨宝忠（被告杨树亮的父亲，在原告起诉前已于2014年去世）与杨树城在2012年3月6日作为股东成立沧县中交公路工程有限公司，杨宝忠为法定代表人，住所地为沧县崔尔庄镇南河头村。杨宝忠与杨树城均为沧县崔尔庄镇南河头村人。2008年12月29日沧州渤海新区港口建设服务中心与泊头市路桥建筑工程有限公司签订黄骅港南疏港路人工河桥5#、6#工程施工合同，由泊头市路桥建筑工程有限公司为黄骅港南疏港路人工河桥工程进行施工，实际承包人为杨宝忠。杨宝忠将部分工程于2009年8月份分包给原告周立才，并于2009年9月2日以沧县中交公路工程队的名义，由牛炳成作为代表与周立才补签了《桥梁工程施工劳务分包协议书》，协议中约定工程价款为479470元。在实际施工中，原告由于种种原因中途退场。庭审中，原告称根据实际施工的工程量，实际总工程款为353922元，被告已陆续给付21万元，杨宝忠去世后，被告牛炳成、杨树亮拒绝支付剩余款项，故要求三被告连带给付拖欠原告的劳务费14万元及自2009年10月30日工程结束至本判决生效之日的利息、停工损失等85600元。
以上事实另有原告及其委托代理人的陈述，被告的委托代理人的陈述在案佐证。
本院认为，原告周立才根据实际施工的工程量，一直未放弃向相关人员索要欠款、主张权利，且根据原告和杨树亮的录音能够证明杨树亮明确拒绝再给付原告工程款的时间为2015年1月10日，故原告的起诉未超过诉讼时效。根据原告提交的证据及双方的质证意见，原告应从杨宝忠手中承包了黄骅港南疏港路人工河桥5#、6#桥工程，本案中没有充分的证据证实被告牛炳成与杨树亮的父亲杨宝忠为实际承包的合伙人，故被告牛炳成不承担给付原告工程款的责任；原告与牛炳成签订的劳务分包协议中，没有沧县中交公路工程队的盖章及相关人员的签字，且原告没有证据证实牛炳成的签字行为系经沧县中交公路工程队授权的行为，故被告沧县中交公路工程队不承担给付原告工程款的责任。原告所主张的工程量及工程款均系由自己书写，没有其他证据证实杨宝忠生前已与其就工程量及工程款进行了核算及确认，故原告主张的工程量及工程款事实不清，证据不足。退一步讲，即使杨宝忠生前确实尚欠原告工程款14万元，杨树亮也是在继承杨宝忠遗产的范围内承担给付原告工程款的责任，但庭审中被告杨树亮一方明确表示未继承杨宝忠的任何遗产。在原告和杨树亮的电话录音中，杨树亮虽然表述“周老板，这个事儿，我接了这个以后，我那账上，都跟你结清了，我那账上你多支了3000多、5000多块钱去，这回你可以抱回去，这个账”，但不能证实杨树亮继承了杨宝忠的遗产。综上，原告周立才对自己的诉讼请求缺乏充分的证据予以支持，应承担举证不能的后果。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周立才的诉讼请求。
案件受理费3100元、诉讼保全费1245元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 靳增全
人民陪审员 李国兴
人民陪审员 高彦茹
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 董 雪