河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第559号
原告：王国锋，男，1982年5月12日生，汉族。
委托代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。
被告：襄城县豫通运输有限公司，住所地：襄城县。
法定代表人：张国建，经理。
委托代理人：赵俊岭，该公司法律顾问。
被告：闫绍卿，男，1967年2月26日生，汉族。
被告：张晓娟，女，1976年11月11日生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市。
法定代表人：赵国志，总经理。
委托代理人：刘建超，河南世纪风律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄城支公司，住所地：襄城县。
法定代表人：高晓凯，经理。
委托代理人：刘建超，河南世纪风律师事务所律师。
原告王国锋为与被告闫绍卿、张晓娟、襄城县豫通运输有限公司（以下均简称：“襄城豫通运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司襄城支公司（以下均简称：“人民财险襄城公司”）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下均简称：“人民财险许昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，2014年3月28日向本院起诉，本院于同日立案，依法组成合议庭于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告王国锋及其委托代理人宁永强、被告闫绍卿、张晓娟、被告人民财险襄城公司以及被告人民财险许昌公司的共同委托代理人刘建超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月23日16时许，闫锋岳驾驶豫K×××××号大型普通客车，沿郑新公路由北向南行驶至93KM＋500W处时，与原告雇佣的司机朱学委驾驶的豫K×××××号自卸车相撞，造成原告王国锋车辆严重损坏的道路交通事故。事故发生后，经公安交警处理认定：闫锋岳负事故的全部责任，朱学委和被告车上乘坐人均无责任。原告车辆经保险公司确认损失60500.01元。原告车辆为营运车辆，因事故进行修理，造成停运损失5000元。另豫K×××××号大型普通客车在被告人民财险襄城公司投保有交强险和商业险。原告提起诉讼。请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失65500.10元；2、诉讼费由被告承担。
被告襄城豫通运输公司辩称：由保险公司依法赔偿。
被告闫绍卿、张晓娟辩称：我方车辆在被告保险公司投有全险，应由被告保险公司全部承担原告的损失。
被告人民财险许昌公司、人民财险襄城公司均辩称：第一、首先原告应提供证据证明被保险车辆在我公司投有保险且在保险期间内。第二、原告所诉停运损失我方不承担。第三、原告过高请求不应保护。第四、我公司不承担诉讼费。
本院在开庭审理中，通过合议庭评议并征得到庭当事人的同意，归纳本案中各方当事人争执的主要焦点为：第一、原告的请求是否符合法律规定，是否应予支持；第二、保险公司是否应承担停运损失、诉讼费。
原告为支持其主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院提交的证据有：
证据一、道路交通事故认定书一份。证明被告豫通公司的驾驶人闫锋岳应付事故的全部责任，原告与朱学伟无责任。
证据二、豫K×××××号自卸车行驶证一份。证明该车车主为原告，原告主体资格适格。
证据三、豫K×××××号大型普通客车行驶证复印件和闫锋岳驾驶证复印件各一份。证明豫K×××××号大型普通客车所有人为被告豫通公司，该公司作为被告主体适格。
证据四、豫K×××××号大型普通客车保单两份。证明该车在被告人民财险襄城公司投有机动车责任强制险和第三者责任险。被告保险公司应在保险合同范围内承担原告的损失。
证据五、人民财险公司的机动车保险车辆损失情况确认书一份、原告的车辆更换清单两张。证明原告车损为60500.01元。
证据六、豫K×××××号自卸车道路运输证和襄城县新动力汽车修理厂的证明各一份。证明原告车辆为营运车辆，因事故于2013年11月25日至2014年1月6日在该厂修理，原告估算造成停运损失5000元。
被告闫绍卿、张晓娟为支持其主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院提交的证据有：
豫K×××××号大型普通客车的行驶证原件一份。证明该车的行驶手续合法。
被告襄城豫通运输公司、人民财险许昌公司、人民财险襄城公司均未向本院递交证据。
通过开庭审理，到庭当事人对以上证据进行了质证：
被告襄城豫通运输公司对原告提供的证据三有异议，认为其不是车辆的所有人，对其他证据无异议。
被告闫绍卿、张晓娟对原告提供的证据均无异议。
被告人民财险许昌公司、人民财险襄城公司均对原告提供的证据一、四均无异议。对原告提供证据二有异议，认为是复印件应提供原件核对。对原告提供的证据三有异议，认为该证据所显示的豫K×××××号该车检验有效期为2011年8月，发生本次事故时间没有在检验合格期间内，因此保险公司在三责险内不予赔偿，同时该证据为复印件，应提供原件核对。对原告提供的证据五有异议，认为原告没有扣除残值2921.70元。对原告提供的证据六襄城县新动力的证明有异议，认为不具有真实性，应出示修车发票证明。道路运输证是复印件，应提供原件核对。原告无证据证明其停运损失为5000元，且该损失属于间接损失，不属于保险责任范围。
原告、被告襄城豫通运输公司、人民财险许昌公司、人民财险襄城公司均对被告闫绍卿、张晓娟提供的证据均无异议。
本院对上述证据进行了依法审查，认为：
原告提供的证据一、四与被告闫绍卿、张晓娟提供的证据，到庭当事人均无异议，上述证据均符合我国民事诉讼证据中有关有效证据的规定，均应予以采信。
原告提供的证据二经本院核查属实，应予采信。原告提供的证据三与被告闫绍卿、张晓娟提供的证据一致，且经本院核查属实，该证据应予采信。原告提供的证据五属于被告人民财险襄城公司的确认书，应予采信。该确认书中载明残值为2921.70元，故被告人民财险许昌公司、人民财险襄城公司称应予扣除该残值，符合法律规定，应予支持。原告提供的证据六经本院核查属实，该证据应予采信。
依据以上应予采信的证据，结合当事人诉、辩陈述及质证意见，经庭审，本院确认如下案件事实：
2013年11月23日16时许分，闫锋岳驾驶豫K×××××号大型普通客车沿郑新公路自北向南行驶至95KM＋500M处时，与对向行驶的朱学委驾驶的豫K×××××号重型自卸货车相撞，造成两车不同程度损坏，闫锋岳及豫K×××××号大型普通客车乘坐人刘改霞、李景宾、徐霞、侯常兴及朱学委受伤的道路交通事故。该事故经襄城县公安交警大队处理，于2013年12月4日作出《襄城县公安交警大队道路交通事故认定书》［公交认字（2013）第011023号］。认定：一、闫锋岳驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，负该道路交通事故的全部责任；二、朱学委、刘改霞、李景宾、徐霞、侯常兴无责任。2014年1月2日，原告的豫K×××××号重型自卸货车经被告人民财险襄城公司车辆定损点襄城县新动力汽修厂进行定损，出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》附《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》。该清单详细载明了原告的豫K×××××号车辆在事故中的47项部件损失费用共计57240.01元，修理费3110元、定损合计总额为人民币60500.01元，残值作价金额人民币2921.70元。原告的车辆于2013年11月25日进入襄城县新动力汽修厂修理，2014年2月6日修理完毕。
就原告的损失问题，原、被告经协商未达成一致意见，原告诉至我院。诉讼中，原告申请追加被告人民财险许昌公司、闫绍卿、张晓娟为本案被告。
另查明：闫锋岳驾驶的豫K×××××号大型普通客车的登记车主为被告襄城豫通运输公司，实际车主为被告闫绍卿、张晓娟。该车挂靠在该被告襄城豫通运输公司办理的行车证等营运手续。肇事车豫K×××××号大型普通客车以被告襄城豫通运输公司为被保险人，于2013年3月5日在被告人民财险许昌公司办理了《机动车交通事故强制保险单》，保险期间为：2013年3月7日0时起至2014年3月6日24时止。保险责任限额为：财产损失赔偿限额为2000元等。该车以被告襄城豫通运输公司为被保险人，于2013年3月6日在被告人民财险许昌公司办理了商业险保单。保险期间为：2013年3月18日0时起至2014年3月17日24时止。承包险种为：第三者责任险（B）保险金额／责任限额为300000元；不计免赔率（M）覆盖上述B等。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护。原、被告发生的道路交通事故，经交警部门处理出具的事故认定书认定闫锋岳负事故的全部责任，原告等人无责任。该认定书送达后，各方当事人均未提出复议，该认定书不违反法律规定，应予采信。各方当事人均应当依照该认定书承担相应的法律责任。闫锋岳驾驶豫K×××××号大型普通客车的登记车主为被告襄城豫通运输公司，实际车主为被告闫绍卿、张晓娟，该车挂靠在该被告襄城豫通运输公司办理的行车证等营运手续。原告要求被告闫绍卿、张晓娟作为实际车主承担由其所用司机闫锋岳承担的赔偿责任，理由正当，应予支持。被告襄城豫通运输公司作为车辆的挂靠方对被告闫绍卿、张晓娟承担的赔偿责任承担连带责任。肇事车豫K×××××号大型普通客车以被告襄城豫通运输公司为被保险人，在被告人民财险许昌公司办理了交强险和商业三责险。原告要求被告人民财险许昌公司在上述保险合同范围内承担赔偿责任，理由正当，应予支持。
原告的车辆在事故中受到损坏，其要求被告承担赔偿责任，理由正当，但应按有关规定处理，原告之过高要求不予支持。经查明原告的损失有：车辆损失费60500.01元，扣除残值2921.70元，下余57578.31元，应由被告赔偿。原告要求被告赔偿车辆停运损失5000元，因该损失被告不予认可，但未提供该损失的计算依据，本院无法予以认定，故原告该请求，不予支持。肇事车豫K×××××号大型普通客车所办理的保单上所加盖的公章为被告人民财险许昌公司，并没有被告人民财险襄城公司的公章，故原告要求被告人民财险襄城公司承担赔偿责任，证据不足，不予认定和支持。
原告的车辆损失费57578.31元，应由被告人民财险许昌公司赔偿为：一、在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元；二、在商业三责任赔偿限额300000元范围内赔偿原告下余的财产损失55578.31元。一至二共计57578.31元。
本院为保护当事人的合法财产权利不受侵犯，调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决书生效后三日内在肇事车豫K×××××号大型普通客车在该公司办理的交强险、商业三责险赔偿限额范围内赔偿原告王国锋车辆损失费57578.31元。
驳回原告王国锋的其它诉讼请求。
如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，由原告王国锋负担40元，由被告闫绍卿、张晓娟负担1400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院；并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。原告预交的诉讼费不予
退还，该费用待执行时一并由败诉方负担。
逾期不上诉，则本判决书即发生法律效力。当事人必须自觉履行，否则本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定的期间内，向本院申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 张双召
审 判 员 曹惠霞
人民陪审员 贾伟杰
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 白晓燕