南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初1433号
原告：江西中煤建设集团有限公司，住所地：南昌市青云谱区。
法定代表人：张明锋，系公司董事长。
委托代理人：尹振卫，系江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601199610950208。
被告：高泽庆，男，汉族，1971年9月22日生，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人：杜志强，系四川岷江律师事务所律师，执业证号：15114200110438248。
被告：严世刚，男，汉族，1966年5月15日生，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人：潘怀伟，系四川怀志律师事务所律师，执业证号：15114200110144605。
委托代理人：吕彦鹏，系四川怀志律师事务所律师，执业证号：15114200910836221。
被告：刘国其，男，汉族，1967年4月2日生，住四川省越西县。
委托代理人：田杨，系四川谦亨律师事务所律师，执业证号：15134201611712706。
委托代理人：曹元荣，系四川谦亨律师事务所律师，执业证号：15134200310468592。
被告：刘志亮，男，汉族，1991年7月14日生，住四川省越西县。
原告江西中煤建设集团有限公司（以下简称：中煤公司）诉被告高泽庆、严世刚、刘国其、刘志亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人尹振卫、被告高泽庆的委托代理人杜志强、被告严世刚的委托代理人潘怀伟、吕彦鹏、被告刘国其的委托代理人田杨、曹元荣和被告刘志亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中煤公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还借款本金551万元，并从2014年8月15日起按年利率6%支付利息至实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月18日，被告4人合伙投资修建XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目工程（以下简称“越西公路工程”），并以被告高泽庆的名义与原告签订了《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书》，约定被告高泽庆负责组建越西公路工程项目部，对越西公路工程进行经济责任总承包，全面履行原告与业主签订的施工合同所有条款，享有和承担条款约定的权利和义务，按中标价的1%向原告包干上交管理费。协议签订后，四被告以原告的名义进行投标并成功中标。
2013年12月10日，原告与凉山州公路管理局签订了《合同协议书》，约定由原告承建越西公路工程，并约定了合同价款以及工期等内容。合同签订后，被告组建了越西公路工程项目部，并负责项目的建设，收取工程款。2014年7月3日，被告刘国其称项目资金周转紧张，为保证项目工程顺利开展，要求向原告借款150万元，并将该笔借款转入被告严世刚银行账户。2014年8月10日，因项目部资金困难，原告与被告高泽庆签订补充协议，约定原告出资500万元用于保证该工程正常运转，承包管理费变更为中标价的6%，其他条款不变。协议签订后，原告及其四川分公司陆续向项目部汇出借款431万元，原告为促进项目顺利进行，总共向四被告合伙承包的越西公路项目部借款581万元，期间四被告通过项目部归还借款30万元，尚欠原告款项551万元。经原告多次催收，三被告均未偿还借款。为维护原告的合法权利，特依据我国《民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，望依法判决！
被告高泽庆辩称：被告高泽庆并不是原告越西项目部的合伙投资人，被告高泽庆只是该项目部的技术人员，从原告的诉状的叙述中可以看出，在第一页的倒数第二行，这个事实已经固定，被告高泽庆只是实际投资人以被告高泽庆的名义签的承包协议书；第二、被告高泽庆于2014年8月15日就辞去了该项目部所有的职务；第三、被告高泽庆在本案中没有以个人的身份向原告借款；第四、被告高泽庆没有代表越西项目部向原告借过款；第五、被告高泽庆代表越西项目部于2014年8月10日与原告签订的补充协议中双方约定的是原告方出资500万元保证工程正常运行，而不是原告借款500万元，且该协议签订后，原告方并没有向项目部履行出资义务，因此请求法庭查明事实后，驳回原告对被告高泽庆的诉讼请求。
被告严世刚辩称，1、答辩人与原告之间无借款合同关系；答辩人不是原告主张的借款关系的当事人。2、在答辩人诉原告、被告刘国其的保证合同纠纷案眉山中院一审和四川高院二审中，原告中煤公司和被告刘国其多次确认了答辩人于2014年7月2日终止越西项目合伙关系，而原告主张借款全部都是2014年7月2日后发生的，因此原告主张借款均与答辩人无关。3、眉山中院一审庭审中原告四川分公司经理已经确认了2014年7月3日支付给答辩人的150万元是被告刘国其个人的借款，在本案中原告提供的证据证明了该150万元是刘国其个人借款，因此该借款与答辩人无关。4、原告提供的承包协议书和补充协议书证明了二份协议书约定的是建设工程内部承包关系，而非民间借贷关系；补充协议约定的500万元是出资并非借款；原告出资500万元享有的权利是将承包管理费由工程合同中标价的1%上调到6%。因此原告不能依据二份协议主张民间借贷关系。5、案涉借款有19笔都是原告转账给原告越西项目部的，该项目部是原告的内设机构；根据承包协议书约定，原告派驻财务人员管理项目部资金，也就是说项目部的资金是原告自己使用的。因此，原告不能依据其转账给自己项目部的款项主张他人的民间借贷。6、原告转账给项目部的银行转款凭证上载明的案涉款项其性质为往来款，载明了案涉款项不是原告主张的借款。结合该项目部的设立是为了完成原告承建工程的事实，原告依据转账给自己项目部资金向他人主张民间借贷关系没有事实依据。7、答辩人诉原告、被告刘国其的保证合同纠纷一案于2015年4月15日起诉，2016年4月5日四川高院作出终审判决。原告主张借款大多数发生在前述诉讼期间，在该诉讼中原告和被告刘国其多次确认答辩人已经退出合伙。因此原告依据前述诉讼期间的银行转账凭证向答辩人主张还款义务无事实和法律依据。综上所述，答辩人认为原告主张150万借款为刘国其个人借款，其余款项并非借款，且答辩人已经于2014年7月2日退出合伙，依据法律规定答辩人不应承担责任，请贵院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。我方需要原告确认我方诉讼地位是否是第三人还是被告。
被告刘国其辩称：一、答辩人与被告高泽庆、严世刚、刘志亮并不存在合伙关系，且本案并非借款合同纠纷，各被告与被答辩人之间的关系均是独立的法律关系，不能在同一案件中进行处理。二、答辩人与被答辩人之间并不存在借款合同关系，且答辩人与被答辩人和被告之间的合同关系无任何关联，不应当承担任何还款义务。三、答辩人的主张已经过诉讼时效，不应当得到支持。
被告刘志亮辩称:本案中我与其他被告不存在合伙关系，没有与原告有过任何借款关系，我不是本案的适格被告，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月18日，原告中煤公司（甲方）与被告高泽庆（乙方）签订《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书》，约定甲方委托乙方组建越西段工程项目部，被告高泽庆（乙方）具体承担该工程组织和施工及施工结算。协议同时对双方的权利义务、工程管理、奖励处罚及违约责任等均进行了约定（其中一、甲方的权利和义务，1、甲方有权对工程项目的施工、财务工作及资金使用情况进行监督和检查，2、乙方按照甲方与业主签订的项目合同进行经济责任总承包，并按工程合同中标价的1%向甲方包干上交承包管理费，工程结算时不论工程量增减无不变化，5、甲方委派1-2名管理技术、财务人员到施工现场进行资金、施工质量、安全生产、大宗材料采购支付和工程进度监督等管理，并在项目部任职；二、乙方的权利和义务，乙方必须由专业技术人员组成项目经理部；三、财务管理，1、乙方组建的项目部必须成立专门财务机构，独立进行会计核算）。2013年12月10日原告与发包人凉山州公路管理局签订合同书，由原告承包建设XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目工程，合同价为99211698元。2014年8月10日，原告（甲方）与被告高泽庆（乙方）签订《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包补充协议书》，约定鉴于乙方实施工程过程中资金出现困难，由甲方出资500万元现金用于保证该工程项目正常运转，就资金占用费事宜，双方达成一致意见如下，承包管理费变更为按工程合同中标价的6%上交甲方，工程结算时不论工程量增减均不变化。协议签订后，原告的四川分公司分别于2014年12月12日至2016年8月18日通过工商银行向江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部转款15笔，其中有一笔于2016年1月12日的25万元是转给项目部财务部的员工彭儒先，合计转款金额406万元。此外，2014年7月3日，被告刘国其向原告的四川分公司出具欠条一张，载明“今借到江西中煤建设集团有限公司四川分公司人民币150万元整，还款期限为一个月。并在欠条上备注将款项打入被告严世刚在眉山建行金罗马支行的账户”。同日，原告将150万元打入被告严世刚的账户。2015年11月5日，被告刘国其与原告的四川分公司签订《借款合同书》，约定向原告四川分公司借款20万元，打入江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部的账户。在合同规定的借款期内，月利率为2%。借款方如果不按期归还借款，逾期部分按月息5%计算利息。合同签订后，原告依约通过工商银行转款20万元至项目部在凉山州农村信用联社股份有限公司开设的账户。2015年12月3日，原告四川分公司与被告刘国其再次签订《借款合同书》，被告刘国其再次向原告四川分公司借款5万元，转入项目部的账户，在合同规定的借款期内，月利率为2%。借款方如果不按期归还借款，逾期部分按月息5%计算利息。同日原告的四川分公司向项目部转款5万元。上述借款金额合计581万元。2015年12月7日、2016年1月28日，由江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部在凉山州农村信用联社股份有限公司开设的账户向原告的四川分公司分别还款5万元、25万元，合计30万元。
另查，在四川省高级人民法院（2016）川民终字77号民事判决书中第2页载明“原审法院经审理查明：严世刚与刘国其系越西项目工程的原合伙人。2014年7月2日经严世刚与刘国其协商就严世刚退出越西项目刘国其支付严世刚款项达成一致协议。”又查明，被告刘志亮系被告刘国其的儿子，其为项目部的成员，其代表越西项目部与案外人西昌市永固建筑材料有限公司签订越西段路面材料供应合同。
再查明，2014年7月10日原告向发包人凉山州公路管理局申请变更XW07公路改建工程越西段项目部主要人员，由项目经理俞某、技术负责人张某变更为黄某、技术负责人陈某，2014年8月25日正式变更。2014年5月2日XW07公路改建工程越西段项目部在凉山州农村信用联社股份有限公司中所分理处开立银行结算账户。2014年8月15日被告高泽庆向原告出具了一份委托书，载明“2013年11月20日从我账户中转付贵公司账号51×××02的资金9921169.8元，该笔资金为履约保证金，今后工程结算后转给刘志亮”。
上述事实有原告提供的原告营业执照、被告身份信息、（2016）川民终77号民事判决书、被告刘国其出具的《借条》及转款凭据；2015年11月5日，12月3日刘国其与原告签订的2份《借款合同书》以及转款凭据、原告陆续借出款项的转款凭据15份、被告组建的项目部还款凭据，被告高泽庆提供的委托书、被告刘国其提供的原告的文件、凉山州公路管理局批复文件、人民币结算账户管理协议书及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告高泽庆签订的《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书及补充协议书》和原告的四川分公司与被告刘国其签订的《借款合同书》、借条均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应依约行使权利和履行各自的义务。原告的四川分公司不具有企业法人资格，不具有独立的法律地位，其行为的法律后果应由原告承担。根据《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书》的约定是由被告高泽庆负责组建该工程项目部，并对该工程项目部实行经济责任总承包，其组建的项目部须成立专门财务机构，独立进行会计核算，该工程项目部在凉山州农村信用联社股份有限公司中所分理处开立了银行结算账户，被告高泽庆组建的项目部上交承包管理费，原告负责对工程项目的施工、财务工作及资金使用情况进行监督和检查，并委派1-2名管理技术、财务人员到施工现场进行资金管理，且在项目部任职，由此可见，原告委派人员在项目部任职是对项目部进行监督、检查、管理，项目部有独立的银行结算账户，独自承担经济责任，项目部并非是原告的内设机构。又根据四川省高级人民法院作出的终审判决书认定被告严世刚与被告刘国其系越西项目工程的原合伙人，而按《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包协议书及补充协议书》是由被告高泽庆负责组建该工程项目部，且根据被告高泽庆自己提供的委托书其支付给原告履约保证金的行为，综合判定被告高泽庆、被告严世刚、被告刘国其均是越西项目工程的合伙人，但被告严世刚已于2014年7月2日退出合伙，本案的借款均是在此之后发生的，故被告高泽庆和被告严世刚均应对项目部的债务承担共同清偿责任，被告严世刚不承担民事责任。另外关于原告与被告高泽庆签订的《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目经济责任承包补充协议书》中原告出资500万元的性质问题，因“补充协议书”中明确原告出资500万元是用于保证该工程项目正常运行，并因此上调了5%的承包管理费，如果此500万元是作为原告的投资入股，则双方必然会对盈亏的分配作出约定，该补充协议书只约定了固定的收益，即资金占用费为5%，原告只享受固定的回报，不承担经营风险，这与投资合作共担风险、共享收益的基本特征相悖，而协议书的名称也不会是经济责任承包补充协议书，又从资金占用费的含义解释为非金融机构之间借贷资金及商务活动中预收预付款项而收支的利息额，原告在本案中只是委派1-2名管理技术、财务人员到施工现场进行资金管理，并不负责组织施工、结算，恰恰是该项目部具体承担该工程组织和施工及施工结算，综上所述，原告出资500万元的事实符合借贷关系法律特征，本院认定原告出资500万元（实际出资406万元）为借款。原告的四川分公司共计转款581万元给越西项目部，而该项目部于2015年12月7日、2016年1月28日共向原告还款30万元，该项目部尚欠原告551万元未还。原告主张由被告高泽庆、刘国其归还借款本金551万元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。虽在《借款合同书》中有月利率2%的约定，但原告仅主张按年利率6%支付利息，符合法律规定，对原告的此项诉请，本院予以支持。被告应支付自2016年9月23日（起诉之日）起至款项实际付清之日止的利息。原告主张被告刘志亮对本案的债务承担还款责任，因其与被告刘国其的特定关系（父子关系），虽有被告刘志亮代表项目部对外签订的合同，但不能据此判定其为该项目部的合伙人，故依据本案现有证据不能证明被告刘志亮应对上述债务承担民事责任，对原告的该项诉请，本院不予支持。对被告提出的关于项目部系原告的内设机构、原告出资500万元（实际出资406万元）系投资合作资金非借款及本案已过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告高泽庆、刘国其在本判决书生效之日起七日内一次性向原告江西中煤建设集团有限公司归还借款本金551万元及相应利息（以本金551万元为基数，按照年利率6%计算自2016年9月23日起至款项付清之日止）。
二、驳回原告江西中煤建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50370元、保全费5000元，合计55370元（原告已预交），由被告高泽庆、刘国其承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 许立元
人民陪审员 黄 华
人民陪审员 何 敏
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘智博