江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛水商初字第00023号
原告金坛常农商村镇银行有限责任公司。
法定代表人陈剑元，该行执行董事。
委托代理人周巍，江苏常金律师事务所律师。
被告尹文平。
被告马正清。
原告金坛常农商村镇银行有限责任公司（以下简称村镇银行）诉被告尹文平、马正清金融借款、抵押合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告村镇银行的委托代理人周巍，被告马正清到庭参加诉讼。被告尹文平经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告村镇银行诉称，2012年4月13日，被告尹文平与原告签订了1份借款合同，合同约定：被告尹文平向原告借款人民币300000元，用于购买原材料；月利率为8.7467‰；期限为2012年4月13日至2013年4月12日；实行利随本清方式还款，到期一次性归还贷款本息；如未按约还款，从逾期之日起按日万分之三计算罚息，直至清偿本息为止。借款合同签订后，原告即于当日将贷款300000元发放给被告尹文平。为保证借款合同的履行，被告马正清以其所有的位于本市金城镇文化新村74-102室的房产和土地使用权作抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告马正清作为完全民事行为能力人，应当知道在抵押合同上签字所产生的法律后果。原告与二被告签订的借款合同和抵押合同，应属合法有效。但贷款到期后，被告尹文平至今未还款。现原告诉至法院要求被告尹文平归还借款本金300000元、利息31488元、罚息35370元（自2013年4月13日至2014年5月1日）、律师代理费10171元，合计人民币3777029元，并承担自2014年5月2日起至本金还清之日止的罚息；被告马正清所有的抵押物（文化新村74-102室的房产）在拍卖、变卖、折价后的价款中由原告优先受偿。
被告尹文平未作答辩、也未举证。
被告马正清辩称，原告提供的最高额抵押合同是标准的空白合同，仅在最后一页有被告及妻子的签名；而担保金额和期限等其他重要内容均由他人手工填写，原告也未将该抵押合同交付给被告，该抵押合同并非被告的真实意思表示，应视为无效合同。原告在与尹文平签订借款合同后，未告知被告发放贷款的情况，原告提供的借款借据并不能证明就是借款合同约定的贷款300000元。之后，原告也未监管尹文平贷款的使用情况。被告无法确认尹文平已收到原告发放的贷款及是否已还清贷款。贷款逾期后，原告一直未通知被告，现原告起诉要求被告承担担保责任已过法定6个月的时效。被告抵押的房屋属唯一住房，由妻儿和父母共同居住，被告未向原告提供过第二住所证明。综上，请求法院驳回原告的第二项诉讼请求。
经审理查明，2012年4月6日，原告村镇银行与被告尹文平、马正清签订了1份最高额抵押合同（合同编号：金村银高抵字2012第017号），合同主要约定：“抵押权人：村镇银行；债务人：尹文平；抵押人：马正清；抵押人自愿为债务人自2012年4月6日至2014年4月5日止，在抵押权人处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币叁拾万元整（300000元）提供担保；抵押担保的范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、律师费等其他费用）；抵押人同意以房产（详见抵押清单）作为抵押物，上述抵押清单为本合同组成部分；上述抵押物暂作价人民币伍拾肆万元（540000元），其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；抵押人应在本合同签订后5日内到有关登记机关申办抵押登记手续，并将他项权利证书及其他权利证书交抵押权人保管；本合同一式五份，抵押人、登记机构各执一份”等具体事项，尹文平作为债务人，马正清和袁围围（系马正清的妻子）作为抵押人在该合同上签名。合同附件即抵押物清单中注明：“马正清的抵押物为文化新村74-102室房产，建筑面积120.50m2，土地使用面积37m2”，马正清和袁围围也在该清单上签名。上述抵押合同签订后，原、被告双方于同年4月11日、4月12日办理了抵押登记手续并领取了房屋他项权证和土地他项权证，该两证和房屋所有权证、土地使用权证均由原告村镇银行保管。
2012年4月13日，原告村镇银行、被告尹文平签订了1份个人借款合同（合同编号：金村银个借字2012第109号），合同主要约定：“借款人尹文平向贷款人村镇银行贷款人民币300000元；期限为2012年4月13日至2013年4月12日止。贷款用途购原料；贷款利率为固定利率，月利率8.7467‰，实行利随本清方式还款，到期一次性归还贷款本息；若未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按日万分之三罚息计收利息，直至清偿本息为止；若未按约定用途使用贷款，就挪用部分从挪用之日起按日万分之五罚息计收利息，直至清偿本息为止。由马正清提供抵押物担保，抵押合同编号金村银高抵字2012第017号。如借款人违约，贷款人有权要求对方承担违约损失，包括本金、利息、逾期利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权的费用”等具体事项。上述借款合同签订当日，原告即将人民币300000元汇入被告尹文平的银行帐户，被告尹文平出具了1份借款借据。该借据中约定：“借款起息日期2012年4月13日，到期日期2013年4月12日；月利率8.7467‰；根据金村银个借字2012第109号借款合同办理此笔借款，到期凭此据收回借款本息”。但上述借款到期后，被告尹文平未还款。原告经索要未果，遂于2014年5月21日诉至本院处理。原告支付律师代理费10171元。
上述事实由最高额抵押合同、房屋他项权证、土地他项权证、个人借款合同、借款借据、委托合同和代理费发票及原、被告的陈述等在卷佐证。
本院认为，原告村镇银行与被告马正清签订的最高额抵押合同，内容并不违反我国法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，且已办理了房产、土地等抵押登记手续，应属合法有效。根据该抵押合同的约定，被告马正清应持有1份。被告马正清辩称其未收到该抵押合同，本院不予采纳。被告马正清以该抵押合同系空白合同、非其真实意思表示为由辩称属无效合同，但被告马正清未能举证证明其持有的抵押合同确属空白合同；且被告在签订该抵押合同后已到登记机构办理了抵押登记手续，该事实能够证明被告马正清完全知道该抵押合同的具体内容并自愿为尹文平借款提供抵押担保。故被告的上述辩称，与事实不符，本院不予采纳。原告村镇银行与被告尹文平签订的借款合同，内容并不违反我国法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告马正清辩称原告提供的借据不能证明就是借款合同约定发放的贷款300000元，不能确认尹文平已收到贷款。但该借据中已明确约定：“根据金村银个借字2012第109号借款合同办理此笔借款，到期凭此据收回借款本息”，并由被告尹文平签字确认，该借据能够证明原告已按借款合同约定向被告尹文平履行了出借贷款300000元的义务（即系被告马正清抵押担保的300000元）；诉讼中被告马正清也无证据证明原告与尹文平还存在其他贷款业务，故对被告马正清的该项辩称本院不予采纳。原告已按约履行了出借义务，被告尹文平应按约定的期限返还借款本息，逾期应承担违约责任。因两被告未举证证明已还款的事实，现原告要求被告尹文平返还借款本金300000元和约定利息、罚息符合合同约定，本院予以支持。被告马正清系以其房产提供的抵押担保，法律并未规定唯一房产不能提供抵押担保；且抵押担保并不适用保证担保6个月保证期间的规定。故被告马正清辩称原告现在才起诉要求其承担担保责任已过时效，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告发放贷款后，被告尹文平如未按约定用途使用贷款而挪作他用，根据借款合同约定：就挪用部分从挪用之日起按日万分之五罚息计收利息。而原告在本案中未主张该罚息，其是否存在监管贷款用途的情形并不影响被告马正清应承担的担保责任。根据抵押合同的约定，被告尹文平到期不履行上述还款义务，原告村镇银行有权以被告马正清抵押的房产折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿上述借款。但抵押合同约定债务本金的最高限额为人民币300000元，而原告主张的本金、利息、罚息和实现债权等费用已超出300000元，对于超出部分，原告不再享有优先受偿权。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹文平于本判决生效之日起30日内返还原告金坛常农商村镇银行有限责任公司借款本金300000元、利息31488元、罚息35370元（从2013年4月13日计算至2014年5月1日止）、律师代理费10171元，合计人民币3777029元；并承担2014年5月2日起至本判决确定给付之日止的罚息（按本金人民币300000元、日万分之三的标准计算）。
二、被告尹文平不履行上述还款义务时，原告金坛常农商村镇银行有限责任公司有权对被告马正清以其抵押的位于本市金城镇文化新村74-102室的房产的折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿上述借款本金人民币300000元。
案件受理费人民币6956元，由被告尹文平负担（该款原告已预交，被告与上述第一项义务一并给付原告）。
如被告尹文平未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（金坛市人民法院执行款专户：江苏银行金坛支行：83300188000020813）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币6956元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 袁照华
助理审判员 魏本亮
人民陪审员 袁小法
二〇一四年九月十六日
书 记 员 肖 乔