台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第940号
原告：陈庆春。
委托代理人：王新建。
委托代理人：管优优。
被告：柯建萍。
被告：屠善卫。
原告陈庆春与被告柯建萍、屠善卫为民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理，依法由代理审判员叶清适用简易程序于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告陈庆春及其委托代理人管优优、被告屠善卫到庭参加诉讼，被告柯建萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈庆春起诉称：被告柯建萍、屠善卫系夫妻关系。2012年2月至2013年8月，被告柯建萍陆续向原告借款共计人民币38万元，并出具借条为凭，约定月利率1％。截止2013年9月15日，被告尚欠原告借款利息36000元，原告经多次催讨未果。现请求判令：被告柯建萍、屠善卫立即归还原告借款本金人民币380000元及利息62600元（截止2013年9月15日利息36000元，自2013年9月16日起至起诉之日利息26600元）。
被告屠善卫未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、对借款不知情，未用于共同生活，不应由其承担共同还款责任。2、被告柯建萍与原告曾协议，若其不能在三年内归还借款，则将其父柯善进所有的房屋抵押转让给原告，现三年的还款期限未到，原告不应主张权利。
被告柯建萍未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证复印件、两被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、借条四份，证明被告柯建萍陆续向原告借款共计人民币380000元的事实。
证据3、欠条一份，证明被告柯建萍尚欠原告截止2013年9月15日的利息36000元的事实。
证据4、补充说明一份，证明被告柯建萍向原告的借款有利息约定的事实。
证据5、结婚登记审查处理表一份，证明被告柯建萍、屠善卫于2001年6月25日登记结婚的事实。
证据6、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行存款凭条、自动存款设备业务回单各一份，证明原告陈庆春向被告柯建萍履行了交付义务的事实。
本院依法向被告柯建萍送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告柯建萍无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据经被告屠善卫质证，对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告屠善卫为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、协议书、房产证复印件、土地证复印件各一份，证明本案的借款已由被告柯建萍以其父柯善进所有的房屋进行抵债，原告不应再主张权利的事实。
证据2、公安机关询问笔录一份（全卷页码第6页第7行至第11行），证明本案的借款与其无关，未用于夫妻共同生活。
被告屠善卫提供的证据经原告质证，对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为虽然协议书约定被告未按期还款，房产归原告所有，但原告并不清楚房产的真实情况，是否有抵押等情形，实际上原告并不能取得房产的所有权。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告向原告借款时强调借款系用于中国人寿保险公司（原系被告柯建萍工作单位）投资，作为原告也无法知晓被告柯建萍最终将借款用于做期货。
上述原告提供的证据经本院审查认为，证据来源合法、内容真实，具有证明力，且经被告屠善卫质证无异议，依法予以确认。上述被告屠善卫提供的证据经本院审查认为，证据1的协议书约定若被告柯建萍不能按期归还借款，则房产归原告所有，依据《物权法》的相关规定，该约定无效，原告并不因此取得房屋所有权，其债权也未消灭，故对证据1的真实性予以确认，对其合法性、关联性依法不予确认；证据2系被告柯建萍因涉嫌挪用资金罪在公安机关所作的笔录，真实、合法，仅是被告柯建萍陈述将由其丈夫被告屠善卫出面所借的80多万元（包括本案中的35万元借款）用于做期货，但不能证明原告对此系明知的，且借款系被告屠善卫出面向原告所借，而由被告柯建萍出具借条，原告作为善意第三人，有理由相信是两被告夫妻共同向其借款，故对证据2的真实性、合法性依法予以确认，对待证事实依法不予确认。
被告柯建萍在举证期限内未向本院提供相关证据。
经审理，本院认定的事实如下：
被告柯建萍、屠善卫于2001年6月25日登记结婚。2012年2月2日、2012年6月11日、2013年2月26日，被告柯建萍通过其丈夫被告屠善卫分别向原告陈庆春借款150000元、100000元、100000元，合计人民币350000元，并各出具借条一份。载明：“今向陈庆春借人民币壹拾伍万元整（￥150000元），借款人柯建萍，2012年2月2日。”“今向陈庆春借款人民币壹拾万元整（￥100000元），借款人柯建萍，2012年6月11日。”“今向陈庆春借人民币壹拾万元整（￥100000元），借款人柯建萍，2013年2月26日。”2013年8月25日，被告柯建萍又向原告陈庆春借款人民币30000元，并出具借条一份。载明：“今向陈庆春借人民币叁万元整（￥30000元），借款人柯建萍，2013年8月25日。”同日，被告柯建萍与原告陈庆春签订了一份《协议书》，将其父亲柯善进所有的位于江苏华东五金城K10－104、302房屋的房产证及土地证抵押给原告陈庆春。约定：若被告柯建萍未能在三年内归还借款，则该房产所有权归原告所有（被告屠善卫及案外人柯善进分别以中证人及房屋所某被告柯建萍向原告陈庆春出具”补充说明”一份，约定其中35万元借款有约定利息。被告柯建萍借款后仅支付2012年2月2日所借的150000元借款的八个月利息，但至今未归还借款本金及剩余利息，截至2013年9月15日，被告柯建萍尚欠原告利息36000元。原告经多次催讨未果，遂于2014年4月4日诉至本院。
本院认为：被告柯建萍陆续向原告陈庆春借款共计人民币380000元，由被告出具的借条为凭，证据充分，事实清楚，双方间的借贷关系合法成立。虽然借条上未载明借款利率，但根据被告柯建萍向原告出具的补充说明、欠条及原告的陈述，可以推定其中的35万元借款有约定利息，且月利率约为1％（150000元×1％×11月（自2012年10月2日至2013年9月15日）＋100000元×1％×15月（自2012年6月11日至2013年9月15日）＋100000元×1％×6月（自2013年2月26日至2013年9月15日）＝37500元］，该借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。至于被告柯建萍2013年8月25日向原告陈庆春所借的3万元借款，据现有证据不能证明该借款有约定利息，应视为不支付利息。虽然被告柯建萍与原告约定，以其父亲柯善进所有的房屋为上述借款提供抵押担保，但未办理抵押登记手续，抵押权未生效，且原告作为抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人被告柯建萍约定其不履行到期债务时抵押财产归原告所有，该约定系“流押条款”无效，双方均不受该“协议书”的约束。被告柯建萍借款后至今未归还，构成违约，应承担相应的违约责任。对其中35万元借款被告柯建萍应支付原告按月利率1％计算的利息损失。被告屠善卫辩称该借款未用于夫妻共同生活，不应由其承担共同还款责任，但该借款发生于被告柯建萍、屠善卫夫妻关系存续期间，而被告屠善卫亦未能提供证据证明存在原告与被告柯建萍明确约定本案的借款为柯建萍个人债务的情形，也不能证明其与被告柯建萍有约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，而原告知道该约定，故本案的借款应按夫妻共同债务处理，由两被告共同归还。现原告仅主张截止2014年4月15日止的借款利息，是对自己权利的处分，未损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯建萍、屠善卫于判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈庆春借款本金人民币380000元，并同时支付利息（截至2013年9月15日的利息36000元及按本金350000元、按月利率1％自2013年9月16日起计算至2014年4月15日止）。
二、驳回原告陈庆春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7939元，依法减半收取3969.50元，由原告陈庆春负担38元，被告柯建萍、屠善卫负担3931.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费7939元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 叶 清
二〇一四年七月七日
代书 记员 叶宇红