广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民二初字第21号
原告王新国。
被告张兆国。
被告杨田胜。
原告王新国与被告张兆国、杨田胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员潘辉亮适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告王新国的委托代理人韦天明及被告张兆国的委托代理人刘毅、刘晓锋到庭参加诉讼，被告杨田胜经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案因被告张兆国提出管辖异议、依法应扣除审理期限125天，现已审理终结。
原告王新国诉称，2013年1月10日�二被告以邀请原告合伙参加柳州市特种汽车制造厂旧厂房拆除工程的招投标的名义，被告张兆国向原告借款40万元，被告杨田胜作担保。双方立有合伙协议和借条，协议约定至2013年4月30日之前该借款月利率为2%，2013年4月30日之前如未中标的，二被告必须立即将借款40万元本息归还给原告，逾期则按5%的月利率计算利息。当日，原告将40万元借款付给了被告张兆国，但约定的招投标项目根本不存在。之后，被告张兆国2013年4月30日还给原告3万元，2013年11月9日还款10万元，2013年12月20日还款20万元，2014年7月23日还款5万元，以上四次共还款38万元，扣除其应付此前的利息158303元（2013年4月30日前按月利率2%计算，之后按4%计算），二被告还欠原告本金221697元。特此请求法院判令：被告张兆国偿还原告借款本息共计296735.8元，其中本金221697元，利息75038.8元（该利息从2013年12月20日起计算至2015年2月23日止，计息本金为221697元，月利率为4%，并扣除2014年7月23日所付的利息5万元；此后的利息计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按月利率4%的标准计算）；2、被告张兆国支付原告诉讼代理费10000元；3、被告杨田胜负连带清偿责任。
原告王新国为证明其陈述向法庭提交的证据材料有：
1、2013年1月10日的借条一份，内容为：张兆国因做生意急需资金周转，现向王新国借现金人民币40万元，借期从2013年1月10日至2013年4月30日，借款人张兆国，担保人杨田胜；证明被告张兆国向原告借款40万元、被告杨田胜作保证的事实。
2、2013年1月10日的工商银行转账凭证一份，转账金额为40万元，证明原告已将40万元借款付给了被告张兆国。
3、2013年1月10日的合伙协议书一份，证明二被告以合伙�名义向原告借款40万元，并约定了借款的利率、还款期限等。
被告张兆国辩称，原告与二被告签订的《合同协议书》已生效，三人之间系合伙关系；本案诉争的40万元，不是原告借款给被告张兆国个人使用，而是用于合伙的开支，因此要经过三合伙人清算后，亏损部分由三人平均分担；由于不存在借款的事实，借条上也没有约定利息，且被告张兆国在履行合同过程中没有过错，因此原告要求被告张兆国支付利息及诉讼代理费没有依据；原告通过银行转账给被告张兆国的40万元，到账后被告张兆国直接付给了被告杨田胜并用于合伙开支，原告当时在场也是知情的，被告张兆国个人并没有实际使用该笔借款，因此该笔款应由被告杨田胜负责偿还。现杨田胜已还了38万元，尚差的2万元欠款也应由杨田胜偿还。综上，请求驳回原告要求被告张兆国偿还借款的诉讼请�。
被告张兆国为证明其主张向法庭提交的证据材料有：
1、广东天保再生资源发展有限公司的《企业法人营业执照》及《组织机构代码证》各一份（复印件），证明原告与二被告挂靠该公司参加旧厂房拆除项目的招投标；
2、2013年1月6日的《施工成本费用预算计划书》一份（复印件），证明三方就合伙的项目作出的预算；
3、授权委托书一份（复印件），证明被挂靠的广东天保再生资源发展有限公司授权李斌和杨田胜参与洽谈旧厂房拆迁事宜；
4、李斌书写的材料一份，证明杨田胜与其办理相关旧厂房拆迁事宜；
5、陈东书写的32万元的收条一张，证明杨田胜在收到王新国的40万元后，已将其中32万元付给了被挂靠的广东天保再生资源发展有限公司；
6、需要拆除厂房的图片8张，证明存在拆迁的项目�但因新的安置厂房的土地未落实，该厂房现未拆除；
7、刘毅律师对被告杨田胜的调查笔录，证明杨田胜承认原、被告三方系合伙关系，本案诉争的40万元系由其拿去使用，该40万元用于合伙开支等。
被告杨田胜未作书面答辩，也未向法庭提交任何证据材料。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告杨田胜经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利。
经质证，被告张兆国对原告提交的三项证据的真实性均无异议，并承认收到了原告所付的40万元，但对证明目的有异议，其提出证据1、证据2注明的40万元并不是被告张兆国的个人借款，而是用于合伙项目的前期费用，该款也是直接给了杨田胜用于合伙开支；证据3是一份有效的协议，实�并不是被告张兆国向原告借款，相反该证据证明该笔借款40万元系用于合伙事务，应属于合伙债务。
原告对被告张兆国提交的七项证据均有异议，其表示证据1、证据2、证据3的真实性无法确认；证据5注明挂靠收了32万元，其与《合伙协议书》约定的内容相矛盾，即协议约定挂靠不需交纳费用；对证据7的真实性不予以认可；综上，因约定的合伙项目并未发生，即没有参加招投标，旧厂房现在也没有拆除，所以以上七项证据均与本案没有关联性。
本院认为，原告提交的证据2即40万元的银行转账凭证，被告张兆国承认收到该40万元，因此本院予以认定。
原告提供的证据1即借条、证据3即《合伙协议书》，均有当事人的签名且系原始证据，被告张兆国亦对其真实性没有异议，该两份证据的内容均注明原告借款40万元给被告，与原告所主张的事�相一致，因此本院认定该两份证据具有证明力。而被告对原告的证明的目的有异议，并提交了七项证据意图证明本案诉争40万元系用于合伙开支，其中，证据1即《企业法人营业执照》及《组织机构代码证》、证据2即《施工成本费用预算计划书》、证据3即授权委托书等均是被挂靠单位出具的相关材料，这些证据的内容并不能反映与合伙的事实有关，且该三项证据均系复印件，其真实性也无法认定，因此该三项证据不具有证明力；证据4即李斌书写的材料，其应属于证人证言，由于该证人未出庭作证，其真实性无法认定，该证据不具有证明力；证据5即陈东所写32万挂靠费收条，其与合伙协议书约定的内容相矛盾，其真实性也无法认定，该证据不具有证明力；证据6即厂房的照片，被告张兆国亦说明该厂房未拆除，其与待证事实之间没有关联性，不能作为定案证据；证据7�被告张兆国的代理人对被告杨田胜的询问笔录，按证据的分类其应属于当事人的陈述，由于被告杨田胜应当到庭而未到庭，且该证据系由同向利益关系的当事人调取，显然其不符合证据的形式要求，不能作为定案的证据。综上，被告提交的七项证据不足以证明其主张的事实，本院不予以认定。
综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实：
2013年1月10日，原告与二被告签订了一份《合伙协议书》，协议约定：甲方（王新国）、乙方（张兆国）、丙方（杨田胜）合伙投资去参加柳州市特种汽车制造厂的旧厂房拆除工程项目的招投标；乙方、丙方负责联系参加招投标的挂靠单位，但不用支付挂靠费用；在招投标和签订拆除旧厂房工程之前需要的40万元活动经费，由甲方借给乙方、丙方，借款按2%计算月息；在2013年4月30日之前，如拆迁未获中�的，乙方、丙方必须立即将以上借款40万元本息归还给原告，逾期则按5%计算月利息，至还清本息为止；乙方、丙方互负连带责任；中标后，经营或转让拆除工程，由甲方、乙方、丙方协商确定；如乙方、丙方违约，甲方为追索借款和赔偿费用而向法院起诉，因此支付的诉讼费、律师费等均由乙方、丙方承担，等等。当日，被告张兆国出具一张借条交给原告，内容注明向王新国借现金40万元，借期从2013年1月10日至2013年4月30日；被告杨田胜作为保证人亦在借条上签字。同日，原告将40万元借款通过银行付给了被告张兆国。借款到期后，被告张兆国没有按期还款，仅于2013年4月30日还给原告3万元，之后于2013年11月9日还款10万元，2013年12月20日还款20万元，2014年7月23日还款5万元，以上四次共还款38万元，尚差借款本息至今未还；被告杨田胜也未履行保证人义务，原告为此起诉。
庭审中，被告张兆国承认，由于新的安置厂房的土地未落实，柳州特种汽车制造厂的旧厂房拆除工程项目没有通过政府审批，实际没有进行招投标、旧厂房至今没有拆除。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告王新国付给被告张兆国的40万元是借款还是合伙人的投资；2、被告应否支付利息及利息数额；3、被告应否支付原告因本案而支付的诉讼代理费用。
关于诉争40万元款项的性质。原告提供的《合伙协议书》及借条，被告张兆国对其真实性并无异议，从其内容来看，该两份证据均注明该40万元系借款，且明确了还款期限，因此原告主张该40万元系借款的依据充分，本院予以支持。而被告主张系合伙投资款，从其提供的证据来看，并没有属于合伙开支的有效凭证，且主要的一笔开支32万元挂靠费，其与《合伙协议书》约定的内容相矛盾，即该协议已明确不用支付挂靠费；此外，《合伙协议书》约定以参加招投标并中标为条件，即该协议约定了合同生效的条件，但之后并没有进行招投标，厂房至今也没有拆除，即约定的条件尚未成就，因此《合伙协议书》没有生效，被告张兆国主张系合伙投资没有事实依据，本院不予以采信。至于二被告之间的具体责任问题，因借条上已明确借款人为张兆国，应当认定其为本案借款的债务人；而被告杨田胜作为担保人，因协议未约定保证方式，依法应认定其为连带责任保证人。
关于利息问题。原告与二被告在《合伙协议书》已经约定了利率标准，即在2013年4月30日前按2%计算月利息，超过该期限未还款的按5%计算月利息，该约定明确，具体，因此，原告要求被告支付利息的理由成立；但双方约定的逾期按5%支付月利息的标准过高，而原告�求按4%月利率计算利息也超过了国家有关限制借款利率的规定。根据本案实际即双方已约定了2%的月利率，该计息标准从借款之日起算至原告起诉时，并未超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，因此本院确定按该标准计算原告起诉之前时利息。按该利率标准计算，被告张兆国于2013年4月30日还款3万元，应扣除此期间利息29333元（400000元×2%÷30×110天），实际还本金667元，还欠本金399333元；2013年11月9日还款10万元，应扣除此期间（按原告主张189天计算）利息50316元（399333元×2%÷30×189天），实际还本金49684元，还欠本金349649元（399333元-49684元）；2013年12月20日还款20万元，应扣除此期间利息9557元（349649×2%÷30×41天），实际还本金190443元，还欠本金159206元（349649元-190443元）；2014年7月23日还款5万元，应扣除此期间（按原告主张213天计算）利息22607元（159206元×2%÷30×213天），实际还本金27393元，还欠本金131813元（159206元-27393元）；从2014年7月24日至2015年2月23日的利息为18893元（131813元×2%÷30×215天）。
关于代理费用。双方当事人虽在《合伙协议书》中约定了因诉讼而导致的律师费用的责任，该约定应属于合同法规定的违约责任范畴，内容并没有违反法律的强制性规定，但因没有明确具体的标准或计算方法，应以实际支出的数额为据。诉讼中，原告在起诉后至本判决作出之前，一直未能提供有效证据证明其已实际支出了该笔费用，因此本院认定，原告要求被告支付10000元代理费的证据不充分，本院不予以支持。
综上所述，原告要求被告张兆国返还尚欠借款的诉讼请求依法有据，本院予以支持；其要求被告张兆国支付利息的理由成立，但其请求借款逾期利息的标准过高，超过月利率2%的部分不予以支持。被告杨田胜作为担保人，依法应对本案债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张兆国返还原告王新国借款本金131813元；
二、被告张兆国向原告王新国支付利息18893元（该利息从2014年7月24日起计算至2015年2月23日止共215天，以尚欠本金131813元为基数，按月利率2%的标准计算；此后的利息按该标准计算至本案生判确定的履行期限的最后一日止，期间如遇国家利率调整，调整后的基准利率的四倍低于月利率2%的，按调整后的基准利率的4倍计算利息）；
三、驳回原告王新国的其他诉讼请求。
四、被告杨田胜对上述一、二项被告张兆国的债务承担连带清偿责任。
案件受理费5901元，适用简易程序减半收取2951元，原告王新国负担1450元，被告张兆国负担1501元，被告杨田胜对被告张兆国负担的部分承担连带清偿责任。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 潘辉亮
二〇一五年七月十三日
代书记员 韦新萍