河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1514号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宜阳支行，住所地洛阳市宜阳县城红旗中路10号。
主要负责人：李靖，该分行行长。
委托诉讼代理人：薛社臣，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：崔洛杰，男，1988年12月31日生，汉族，住宜阳县。
被上诉人（原审被告）：刘欢，女，1986年9月15日生，汉族，住宜阳县。
被上诉人（原审被告）：崔金伟，男，1984年8月7日生，汉族，住宜阳县。
被上诉人（原审被告）：李静，女，1985年11月25日生，汉族，住宜阳县。
被上诉人（原审被告）：夏冰，男，1982年7月6日生，汉族，住洛阳市涧西区。
被上诉人（原审被告）：崔丹丹，女，1983年7月19日生，汉族，住洛阳市涧西区。
被上诉人（原审被告）：宜阳县城关镇明惠电器行，住所地宜阳县城关镇红旗西路。系个体工商户。
经营者：崔洛杰，基本情况同上。
上诉人中国工商银行股份有限公司宜阳支行（以下简称工行宜阳支行）因与被上诉人崔洛杰、刘欢、崔金伟、李静、夏冰、崔丹丹、宜阳县城关镇明惠电器行（以下简称明惠电器行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2016）豫0327民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人工行宜阳支行的委托诉讼代理人薛社臣，被上诉人崔洛杰、崔金伟、夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行宜阳支行上诉请求：改判被上诉人支付贷款利息、罚息、复利的计算方式和支付时间。事实和理由：1.一审对“不能按时支付的利息”认定为借期内的利息，不包括逾期利息，故对工行宜阳支行请求的逾期利息计收复利不予支持是错误的。双方签订的借款合同事实清楚，被上诉人违约在先，对不能按时支付的利息应为自贷款发放后至目前的所有积欠利息。否则将损害工行宜阳支行的合法权益。2.被上诉人截至2017年1月10日已结清积欠贷款本金，但尚未结清积欠利息。一审判令“支付依据未付借款本金自2014年8月22日起至借款付清之日止”，应为支付积欠利息（包括罚息）金额至全部利息结清之日止。
被上诉人崔洛杰等共同辩称：崔洛杰于2017年1月6日偿还借款本金20万元，于2017年1月10日偿还借款本金295719.82元，借款本金全部偿还完毕，已不欠工行宜阳支行任何借款。崔洛杰于2017年1月13日支付逾期还款的罚息共计147341.42元，已将因逾期偿还借款产生的罚息足额结清，不欠任何利息。工行宜阳支行主张对逾期利息计收复利无合同依据，亦无法律依据，且违反公平原则，依法不应支持。合同中规定了逾期利息和复利的计算标准，不能得出对于逾期利息应当计算复利的结论。该约定中“不能按时支付的利息”应为借期内的利息，不应包括逾期利息。合同法规定，对于格式条款中的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。在法律法规和相关金融管理规章没有就逾期利息应否计算复利作出明确规定的情况下，当事人义务约定，应当作出对工行宜阳支行不利的解释。借款合同约定的逾期利息是严重违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。请求驳回上诉，维持原判。
工行宜阳支行向一审法院起诉请求：1.判令崔洛杰偿还贷款50万元剩余金额及利息、罚息、复利（利息暂计算至2016年5月31日为124403.83元，2016年5月31日之后的利息按《个人借款合同》第九条“罚息”的约定计算至本息还清之日止）；2.判令其他被告对崔洛杰上述债务承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2013年8月22日工行宜阳支行与崔洛杰、崔丹丹、崔金伟签订了B[助业]字[洛阳分]行[宜阳]支行[2013]年[0083]号《个人借款/担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人助业贷款，金额为人民币500000（大写：伍拾万元正），贷款用途为购家用电器，担保方式为保证，贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮60%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款发放后，贷款利率在贷款期限内不调整；借款人授权贷款人将贷款一次性划入户名：洛阳元鼎商贸有限公司，账号：16×××60，开户行：农行宜阳县支行；借款人按月付息，一次性还本。借款人不享有宽限期；还款账户为崔洛杰6215581705000743608，宜阳工行；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定；保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。借款人：崔洛杰。保证人：崔金伟、崔丹丹。2013年8月22日，保证人崔金伟、崔丹丹分别与工行宜阳支行签订合同编号：B[助业]字[洛阳分]行[宜阳]支行[2013]年[0083]号《保证合同》，约定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日崔洛杰出具《受托支付授权书》，授权工行宜阳支行将伍拾万元贷款支付给洛阳元鼎商贸有限公司。2013年8月12日，夏冰、李静出具承诺书，载明：对崔洛杰向你行借款伍拾万元一事知悉并同意，愿与崔丹丹、崔金伟共同承担编号为个人助业2013/0083《借款合同》规定的保证责任，特此承诺。2013年8月12日，刘欢出具《共同债务还款确认书》，内容为：现借款人崔洛杰向工行宜阳支行申请个人助业贷款伍拾万元整，本人与借款人系夫妻关系，此借款系我与借款人的共同债务，此债务由我和借款人共同、连带偿还。同日，明惠电器行出具承担连带责任保证书，同意以经营实体资产为崔洛杰提供连带还款保证责任。合同签订后，工行宜阳支行依约于2013年8月22日将50万元贷款支付给洛阳元鼎商贸有限公司，执行年利率为9.6%。另查明，崔洛杰均按月支付利息至2014年8月22日即借款到期日。至今，借款本金已归还7280.18元，下余借款495719.82元未归还。一审法院认为，工行宜阳支行与崔洛杰、崔金伟、崔丹丹签订的《个人借款/担保合同》、夏冰、刘欢、李静、明惠电器行出具的承诺书、共同债务还款确认书、承担连带责任保证书均系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定完整履行合同义务。工行宜阳支行依约将借款本金50万元出借给崔洛杰，崔洛杰应依约偿还借款本金并支付利息，其对剩余借款本金及利息推诿不付的行为，对工行宜阳支行构成违约，应向工行宜阳支行承担偿还借款本金并支付利息的民事责任，崔金伟、崔丹丹、夏冰、刘欢、李静、明惠电器行应依约对剩余借款本金及利息承担连带清偿责任。经查，明惠电器行主体不存在，故不是本案适格的被告，对工行宜阳支行请求其承担连带清偿责任不予支持。工行宜阳支行要求被告偿还借款本金495719.82元及利息，崔金伟、崔丹丹、夏冰、刘欢、李静承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，予以支持。根据《借款合同》约定的“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定”，一审法院认为应当计收复利的“不能按时支付的利息”应为借期内的利息，不应包括逾期利息。工行宜阳支行按照年利率9.6%收取借期内利息，被告依约支付借期内利息，故对工行宜阳支行请求的逾期利息计收复利不予支持。根据合同约定的计算逾期利息方法，本案逾期利息应以年利率9.6%×（1+30%）＝12.48%计算。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、限崔洛杰于判决生效之日起三十日内向工行宜阳支行偿还借款本金495719.82元，并支付依据未付借款本金按年利率12.48%自2014年8月22日起至借款付清之日止的利息；二、崔金伟、崔丹丹、夏冰、刘欢、李静对上述款项向工行宜阳支行承担连带清偿责任。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之1.75的利率支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10001元，由崔洛杰、崔金伟、崔丹丹、夏冰、刘欢、李静共同负担。
本院对一审查明事实予以确认。另，一审判决后，崔洛杰于2017年1月6日还款20万元，2017年1月10日还款295719.82元，2017年1月13日还款147341.42元。
本院认为，工行宜阳支行与崔洛杰、崔金伟、崔丹丹签订的《个人借款/担保合同》合法有效，双方应当据以行使权利履行义务。夏冰、刘欢、李静、明惠电器行亦应依照与工行宜阳支行的书面约定承担保证责任。本案一审判决后，崔洛杰按照判决确定的本金及利率分次偿还了欠款本息，工行宜阳支行认为一审判决未按逾期利息计收复利故清偿额不足。根据双方借款合同的约定“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定”。双方对一审查明的崔洛杰按月支付利息至2014年8月22日即借款到期日，本金已还7280.18元，下余借款本金495719.82元，故一审判令崔洛杰偿还借款尚欠本金并自2014年8月22日其按罚息利率12.48%支付利息，处理并无不当。
综上所述，工行宜阳支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费464元，由上诉人中国工商银行股份有限公司宜阳支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 耿源泓
审判员 肖秋宣
二〇一七年五月三十一日
书记员 蒋 超