重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝四中法行初字第00016号
原告：李绍忠，男，苗族，1948年6月15日出生，村民，住彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：李庆毕，重庆绿荫律师事务所律师。
被告：彭水苗族土家族自治县人民政府。住所地：彭水苗族土家族自治县。
法定代表人：刘峰，县长。
委托代理人：邵小平，男，苗族，1964年11月27日出生，彭水苗族土家族自治县林业局政策法规科科长，住彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：李洪博，彭水苗族土家族自治县法制办公室工作人员。
第三人：岳庭明，男，汉族，1969年2月11日出生，住重庆市长寿区。
原告李绍忠诉被告彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）、第三人岳庭明林地行政登记一案，向本院提起行政诉讼。2015年1月14日本院立案受理，次日向被告彭水县政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书。同年2月11日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李绍忠及其委托代理人李庆毕，被告彭水县政府的委托代理人邵小平、李洪博，到庭参加了诉讼。第三人岳庭明经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。现已审理终结。
本案被诉具体行政行为是被告彭水县政府2006年9月1日为第三人岳庭明颁发的彭林证字（2006）第2801180号林权证。
原告李绍忠诉称：原告系彭水苗族土家族自治县太原乡（现太原镇）花园村6组（以下简称花园村6组）村民。1986年落实林地责任制时，取得了本组小地名“磨肚儿”（又叫“大山”）的林地。2004年8月，原告将自己的旧瓦房正房四间及转角四间出让给花园村9组村民滕某甲。双方约定将部分土地和位于“大山”处的部分林地搭配给滕某甲使用。之后，滕某甲将所购房屋交由居住在重庆市长寿区云集镇万寿村6组的女儿滕某乙和女婿岳庭明暂住。2006年9月换发林权证时，被告在原告不知情的情况下，将原告的“大山”林地一部分登记给岳庭明，并颁发了彭林证字（2006）第2801180号林权证。2013年6月，在原告之子李某乙与第三人的买卖合同纠纷一案中，原告才知道被告将自己的“大山”林地登记给了外地人岳庭明，被告颁证的行为违反农村土地承包法，侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求撤销被告为第三人颁发的彭林证字（2006）第2801180号林权证，由被告承担诉讼费用。
被告彭水县政府答辩称：原告在小地名“大山”处有一宗林地，四至界限为：东至斜沟，南至大壕沟，西至自己土界，南至汪双立沟，并登记在其彭林证字（2006）2801136号林权证内。岳庭明的彭林证字（2006）第2801180号林权证仅登记有“大山”一宗林地，是经过集体经济组织发包，签订有承包合同，后颁发的林权证。第三人林权证登记的“大山”林地是否与原告原承包的林地四至界限重叠或涵盖，被告持异议，以法院查明的事实为准，请求法院依法判决。
第三人岳庭明未到庭陈述，也未提交书面陈述意见。
被告提供并经庭审质证的证据如下：
1.岳庭明2009年2月28日与花园村6组签订的《彭水苗族土家族自治县集体林地家庭承包合同书》复印件。拟证明岳庭明林权证登记的“大山”林地与本集体经济组织进行了承发包。
2.林权登记发放表复印件。拟证明原告登记有面积1亩的“大山”林地，岳庭明登记有面积0.4亩的“大山”林地。
原告质证认为：证据1，岳庭明没有在原告的集体经济组织居住，户口在长寿区，签订承包合同的主体不合法，且是颁证之后的2009年签订的，被告颁证证据不充分。原告当庭才知道，之前没有机会对承包合同提出异议。证据2，岳庭明登记的“大山”林地是原告“大山”林地的一部分，被告没有证据就登记给岳庭明，不合法。
原告李绍忠提供并经庭审质证的证据如下：
1.岳庭明的彭林证字（2006）第2801180号林权证复印件。拟证明岳庭明不是花园村6组集体经济组织成员，取得林权证的主体违法。
2.（2013）彭法民初字第00251号民事判决书复印件。拟证明岳庭明是该案案外人，滕某甲之女滕某乙是岳庭明之妻，居住于重庆市长寿区云集镇万寿村6组，没有居住在花园村6组，没有资格取得涉案承包地。李某乙系原告之子。
3.李绍忠与滕某甲2004年8月29日签订的《房屋买卖合同书》复印件。拟证明买卖合同约定的是林地搭配给滕某甲使用，合同的主体是滕某甲，岳庭明是案外人。
4.岳庭明2009年2月28日与花园村6组签订的《彭水苗族土家族自治县集体林地家庭承包合同书》复印件。拟证明承包合同中的“大山”林地就是岳庭明林权证登记的“大山”林地。
5.花园村民委2014年12月18日的两份书面证明。拟证明李绍忠与李少忠、李肇忠是同一人；李绍忠1986年取得的承包林地“磨肚儿”与“大山”林地是同一宗林地，“大山”林地是“磨肚儿”林地中的一部分。
6.（2013）渝四中法民终字第00807号民事判决书复印件。拟证明目的与证据1相同。
7.李绍忠2006年的林权证复印件。拟证明“大山”林地是“磨肚儿”林地中的一部分，岳庭明林权证登记的“大山”林地是原告“大山”林地的一部分。
8.原告1986年的林权证登记清册。拟证明岳庭明林权证登记的“大山”林地是原告“大山”林地的一部分。
被告彭水县政府质证认为：证据1，无异议，能证明原告诉称的“大山”林权确有登记给岳庭明并颁发了林权证；证据2，无异议，能证明原告与第三人之间存在房屋买卖协议，将土地、林地搭配给第三人使用；证据3，无异议，能证明合同约定将原告的“大山”林地部分转让给第三人的岳父滕某甲；证据4，无异议，能证明原告的“大山”林地已由其子李某乙承包，并在“大山”有一宗林地，与第三人的“大山”林地没有关联；证据5，无异议；证据6，无异议，证明合同有效；证据7，对关联性无异议，对真实性、合法性有异议，原告的林权证登记有五宗林地，加盖印章的只有一宗林地，与承包合同不一致；证据8，无异议，但与原告2006年林权证登记的四至界限不吻合。
第三人岳庭明未提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提交的证据：证据1-6、8，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，仅对证明目的有异议，本院审查后予以采信；证据7，仅第一页登记表加盖有填证机关公章和经办人、负责人的印章，其余四页登记表均无前述三个印章，该四页登记表内容的真实性不能确认，对第一页登记表登记的内容予以采信，对其余四页登记表登记的内容不予采信。
被告提交的证据：被告提交的证据均来源于档案资料，予以采信。
根据以上有效证据，认定如下事实：原告李绍忠（又名李少忠）系花园村6组村民，1986年落实林地责任制时，取得本组小地名“磨肚儿”（又叫“大山”）的承包林地1.5亩，四至界限为：东至土沟，南至秀碧界，西至英光界，北至土。2004年8月29日，李绍忠与同村9组村民滕某甲签订《房屋买卖合同书》，约定李绍忠将其旧瓦房正房四间及转角四间出让给滕某甲，并从2005年起转让三个人责任地给滕某甲长期耕种，包括位于小地名“大山”处的部分林地即本案争议的“大山”林地。协议约定的25000元款项由滕某甲之女滕某乙支付。之后，滕某甲夫妇一直在购买的房屋内居住生活。2009年2月1日，滕某甲去世，滕某甲之妻及其余子女均表示《房屋买卖合同》所涉的房屋权属等由滕某乙一人享有。2006年9月1日，被告彭水县政府为第三人岳庭明颁发了彭林证字（2006）第2801180号林权证，将争议的“大山”林地0.4亩登记给岳庭明，四至界限为：东至立沟，南至谭某某、李某甲界，西至斜沟，北至汪启伦林界。同日，被告彭水县政府为李绍忠也颁发了彭林证字（2006）第280136号林权证，将小地名“大山”林地6亩登记给李绍忠，四至界限为：东至斜沟，南至大壕沟界，西至自己土家，北至汪双立沟。2009年2月28日，岳庭明与花园村6组签订《彭水苗族土家族自治县集体林地家庭承包合同书》，将“大山”林地0.5亩发包给岳庭明，四至界限与岳庭明2006年林权证登记的“大山”林地一致。之后，原告之子李某乙向彭水苗族土家族自治县人民法院起诉，请求确认李绍忠与滕某甲签订的《房屋买卖合同书》无效，彭水苗族土家族自治县人民法院于2013年6月19日作出（2013）彭法民初字第00251号民事判决，驳回李某乙的诉讼请求。李某乙不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2013年10月8日作出（2013）渝四中法民终字第00807号民事判决，以《房屋买卖合同书》有效为由，判决驳回李某乙的上诉，维持原判。李绍忠以岳庭明非花园村6组村民，不能取得花园村6组承包林地，被告为岳庭明颁发林权证违反农村土地承包法，侵犯其合法权益为由提起本案诉讼，诉如前请。
本院认为，本案争议焦点是：李绍忠是否系本案适格的原告；岳庭明非花园村6组村民，是否有权取得花园村6组的承包林地。
1986年花园村6组实行林权制度改革时，李绍忠在小地名“大山”处取得1.5亩的承包林地。2004年8月29日，李绍忠与同组村民滕某甲签订《房屋买卖合同书》，将本案争议的“大山”林地随出售的房屋一并转让给滕某甲，约定从2005年起由滕某甲长期耕种。李绍忠认为争议的“大山”林地系其1986年取得的“大山”承包林地之一部分，自己未将争议林地转让给岳庭明，被告却将争议林地登记给岳庭明，从而申请撤销岳庭明取得的林权证。因李绍忠与争议林地有利害关系，故其有权提起本案诉讼，为本案适格原告。滕某甲与李绍忠签订的《房屋买卖合同书》经过花园村村民委及花园村6组的代表签字同意转让，所购房用于自住，其主要生产生活都在花园村6组，视为花园村6组已认可滕某甲的集体经济组织成员资格。被告依据《房屋买卖合同书》将争议林地登记给岳庭明，未登记给滕某甲，属颁证瑕疵。但《房屋买卖合同书》约定的款项由岳庭明之妻滕某乙支付，被告颁证给岳庭明符合客观实际和风俗习惯。林地承包经营权可以继承，滕某甲去世后，其继承人均表示涉案房屋和林地等由滕某乙一人继承，其余继承人放弃继承权，且在2009年岳庭明与花园村6组签订了集体林地家庭承包合同，花园村6组作为争议林地的发包方再次确认了岳庭明对争议林地享有承包经营权，所以岳庭明虽然非花园村6组集体经济组织成员，通过继承的方式取得争议林地的承包经营权合法，本院实无撤销彭水县政府为岳庭明颁发的林权证并责令重新颁证的必要。本院生效的（2013）渝四中法民终字第00807号民事判决已认定滕某甲与李绍忠签订的《房屋买卖合同书》有效，则李绍忠已丧失对争议林地的承包经营权，亦丧失了对争议林地的胜诉权。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李绍忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李绍忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张红梅
代理审判员 蒲开明
人民陪审员 刘维声
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王丽君