江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第1076号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：常州泰富湾义乌日用品批发市场有限公司，住所地在江苏省常州市武进区湖塘镇广电中路29号。
法定代表人：蒋开强，该公司董事长。
委托代理人：朱网祥，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人：钱振华，江苏永创律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州泰富湾里房地产开发有限公司，住所地在江苏省常州市武进区湖塘镇湾里村委东二楼。
法定代表人：张中华，该公司董事长。
委托代理人：陈太友，江苏律邦律师事务所律师。
申请再审人常州泰富湾义乌日用品批发市场有限公司（以下简称义乌市场公司）因与被申请人常州泰富湾里房地产开发有限公司（以下简称湾里房产公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常民终字第1144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
义乌市场公司申请再审称：1、义乌市场公司已经支付的1400万元应认定为《租赁合同》中的租金，二审判决认定事实和适用法律均错误。义乌市场公司依据《关于泰富湾里出租房的装潢及消防等工程费用支付协议》（以下简称《支付协议》）支付1400万元后，一直要求湾里房产公司出具装潢及消防费用发票并同时要求交付施工文件、竣工文件、结算资料等，以确定所付价款是否与湾里房产公司实施的工程量相当。但由于湾里房产公司无法履行上述义务，故双方口头约定将1400万元变更为《租赁合同》中的租金，有租赁费发票为证。二审判决在湾里房产公司未提交任何证据对其主张予以证明的情况下，迳行认定当事人之间签订的《支付协议》实系对租金的补充约定且双方之间并不真实存在建设工程施工合同关系，没有事实及法律依据。2、义乌市场公司已经足额支付了《租赁合同》中约定的租金，不存在合同中约定的解除租赁合同的条件，二审法院认定义乌市场公司存在违约于法无据。3、《支付协议》真实有效，义乌市场公司有权依据《支付协议》要求湾里房产公司提供相关工程施工及结算资料。故请求再审。
湾里房产公司提交意见认为，1、义乌市场公司支付的1400万元与《租赁合同》中约定的租金无关，系给付湾里房产公司2010年12月1日至2012年11月30日装潢及消防工程等两年费用。湾里房产公司不认可义乌市场公司所称的“将1400万元口头约定变更为租金”的说法，《租赁合同》约定首次给付租金的时间是2012年10月30日前，且给付租金数额只有660万元，义乌市场公司提供的租金及场地租赁费发票的时间及金额都与义乌市场公司应给付租金的时间与金额严重不符。2、义乌市场公司未按《租赁合同》约定的期限给付租金，已构成实质性违约，湾里房产公司要求解除《租赁合同》并要求义乌市场公司给付租金并承担违约责任正确。3、义乌市场公司要求湾里房产公司提供相关工程施工及结算资料无依据。双方在订立《支付协议》时已经明确约定费用总额、支付时间，并未约定工程如何施工、何时提供结算资料等。事实上，《支付协议》签订后，义乌市场公司随即进场装修，然后开业，根本不存在湾里房产公司再为义乌市场公司装修一事。4、《租赁合同》及《支付协议》均真实有效，之所以在签订《租赁合同》之外还签订《支付协议》，是因为湾里房产公司按照义乌市场公司的要求完成外墙装潢、消防工程、基建投资和14年利息外还使用了湾里房产公司“泰富”名称的使用费以及义乌市场公司给湾里房产公司的工程补贴。而《租赁合同》中的租金只是湾里房产公司房屋投资回报中的一小部分。综上，请求驳回再审申请。
本院审查查明：2009年8月31日，湾里房产公司与义乌市场公司签订《租赁合同》1份，约定将位于常州市武进区湖塘镇广电中路29号泰富湾里大厦裙楼（1-4层，建筑面积为24000平方米）的房屋租赁给义乌市场公司用作开设日用品市场，期限为15年，其中约定2009年12月1日至2010年11月30日（1年）为免租期；2010年12月1日至2012年11月30日计2年，年租金为180万元，合计360万元；2012年12月1日至2014年11月30日计2年，年租金为300万元，合计600万元。……义乌市场公司应于2012年10月30日前支付2010年12月1日至2013年11月30日三年租金计660万元。……义乌市场公司向湾里房产公司支付400万元保证金。如义乌市场公司逾期支付租金20天，该保证金无偿归湾里房产公司所有。如义乌市场公司拖欠租金、水电费用等超过30天，湾里房产公司有权单方面终止合同，收回租赁物。如一方违约导致合同无法继续履行，由违约方支付守约方1000万元违约金。
同日，湾里房产公司与义乌市场公司还签订《支付协议》1份，约定义乌市场公司从2009年10月30日起分14年支付9800万元费用，平均每年支付700万元。2009年12月1日至2012年11月30日合计3年，扣除免租期1年，实际为2年费用合计1400万元于2009年10月30日前一次性付清。2012年12月1日至2013年11月30日应付的700万元于2012年10月30日前一次性付清。
《租赁合同》与《支付协议》签订后，湾里房产公司将出租房屋交付给义乌市场公司开设日用品市场。义乌市场公司于2009年7月28日支付了保证金400万元，于同年的9月22日支付1400万元。湾里房产公司于2009年9月22日向义乌市场公司开具了收据一份，载明“2009年12月1日-2012年11月30日装潢及消防工程费用合计1400万元”。此后因双方开票以装潢及消防工程费用替代租金不符合税收政策，湾里房产公司向义乌市场公司开具了税务发票，分别为：2011年10月25日房租400万元和场地租赁费及管理费300万元各一张；2011年12月28日房租400万元和场地租赁费及管理费300万元各一张；2013年1月17日将400万元保证金开具了税务发票，即房租360万元和房租40万元各一张。截止2013年3月25日，义乌市场公司欠租金2750684元。湾里房产公司多次催付未着，于2012年12月25日发催款函，义乌市场公司仍未能按湾里房产公司要求付款，湾里房产公司又于次日发函，通知以合同约定拖欠租金及相关费用超过30天为由，单方终止房屋租赁合同，收回租赁房屋。义乌市场公司仍未予以回应，湾里房产公司诉至常州市武进区人民法院，请求判令：1、解除房屋租赁合同并立即归还房屋；2、义乌市场公司给付房租及装潢补偿费等584万余元（费用计算至2013年6月30日，实际费用应计算至义乌市场公司交付房屋之日）；3、义乌市场公司承担违约金200万元；4、本案的诉讼费由义乌市场公司承担。
另据江苏省常州市中级人民法院（2013）常民终字第479号民事判决所载事实，2009年8月26日江苏创业房地产集团有限公司与南京北太投资有限公司就距泰富湾里大厦向东300米左右的新天地不夜城8号楼的租赁事宜签订租赁合同，合同约定租赁面积为9199平方米，首3年（含免租期2010年6月30日起至2011年6月29日）租金不变，租金标准为人民币35元／月／平方米，三年内不递增。
一审法院认为：当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中双方在签订《租赁合同》的基础上，自愿签订了《支付协议》，该协议不违反法律的禁止性规定，应当认定合法有效，义乌市场公司应当按此约定如期支付该项费用。关于义乌市场公司支付的1800万元，湾里房产公司主张当时是以保证金400万元和装潢及消防工程费用1400万元收取，后因有关部门的要求，湾里房产公司向义乌市场公司开具了房租、场地租赁费和管理费的发票，由此也可以确定双方原约定的装潢及消防工程费用实际亦为租金，而该项目名不符实，对此并不能免除义乌市场公司如期支付该项费用的义务。因双方在《租赁合同》和《支付协议》中均约定超过30天不付租金或装潢及消防工程费用的，出租方有权单方解除合同。因此认定构成单方解除的情形。2012年12月26日湾里房产公司发出终止合同的通知，义乌市场公司也认可当日收到该通知，湾里房产公司于2013年3月5日向法院起诉，义乌市场公司在三个月内没有提出异议，应当依法认定双方的租赁合同已经解除，故无须由法院判决解除，义乌市场公司应将所租用的房屋返还给湾里房产公司。合同解除后，义乌市场公司占用房屋期间，应当参照约定的租金标准支付使用费。义乌市场公司提出其为市场的开业进行装修、添置设备、广告宣传、招录人员等已投入926万多元的事实，因无法证明与义乌市场公司的合同违约的关联性，法院对此不予理涉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、义乌市场公司于判决生效之日起30日内将租用的座落于常州市武进区湖塘镇广电中路29号泰富湾里大厦裙楼（1-4层）的房屋返还给湾里房产公司；二、义乌市场公司于判决生效之日起30日内支付湾里房产公司截至2013年3月25日的房屋租金2750684元；三、义乌市场公司于判决生效之日起30日内支付湾里房产公司自2013年3月26日起至2013年6月30日止的房屋使用费2657534元，同时按租赁合同和支付协议约定的标准支付自2013年7月1日起至返还房屋之日止的房屋使用费；四、义乌市场公司于判决生效之日起30日内支付湾里房产公司违约金200万元；五、驳回湾里房产公司其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63274元，由义乌市场公司负担。
义乌市场公司不服该判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为，义乌市场公司的再审申请不能成立。理由是：
1、关于《支付协议》的性质问题。义乌市场公司与湾里房产公司同日订立两份协议，即《租赁合同》和《支付协议》。《支付协议》载明9800万元系对案涉房屋外立面装潢工程、消防及其他事项本金及利息的对价。义乌市场公司认为《支付协议》是建设工程施工合同性质，湾里房产公司认为不存在建设工程施工合同关系，该协议是义乌市场公司对湾里房产公司对案涉房产投资本息以及义乌市场公司使用“泰富”字号的补偿款。本院认为，对比《租赁合同》约定的租金标准与案涉房屋附近的同时期同类房屋的租金水平，《租赁合同》与《支付协议》约定的价款总额才是当时当地市场租金价格，结合《支付协议》约定的期限与房屋租赁期限相当、湾里房产公司的经营范围并无建设装潢施工等项目以及相关发票均以“房租”或“场地租赁费及管理费”名目开具等事实，一、二审法院认定《支付协议》实为对房屋租金的补充约定，并无不当。
2、关于义乌市场公司已付的1400万元的性质问题。义乌市场公司支付1400万元系依据《支付协议》的相关约定、支付2009年12月1日至2012年11月30日期间的费用，与《租赁合同》项下的租金并无关联。义乌市场公司主张曾与湾里房产公司口头协商将之转变为《租赁合同》项下的租金，并无证据证明，本院不予采信。义乌市场公司未依照《租赁合同》和《支付协议》约定的期限支付租金，经湾里房产公司发函催要后仍未支付，构成违约，湾里房产公司有权解除租赁合同。义乌市场公司主张已经足额支付租金，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，义乌市场公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回义乌市场公司的再审申请。
审 判 长 邹 宇
代理审判员 魏 玮
代理审判员 孔 萍
二〇一四年十月十一日
书 记 员 王雪梅