湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终727号
上诉人（原审被告）：中国人民财产股份有限公司宜章支公司，住所地为宜章县南京洞。
负责人：邓媛。
委托诉讼代理人：徐奔，男，1991年1月25日出生，住湖南省新化县，系保险公司职工。
上诉人（原审被告）：谭小云，男，1973年8月28日出生，住湖南省茶陵县。
上诉人（原审被告）：范柏生，男，1972年2月16日出生，住郴州市北湖区。
被上诉人（原审原告）：杨小琴，女，1971年9月7日出生，现住湖南省茶陵县，系死者罗天明之妻。
被上诉人（原审原告）：罗杰，女，1993年12月15日出生，现住湖南省茶陵县，系死者罗天明之女。
被上诉人（原审原告）：谭金燕，女，1943年5月18日出生，住湖南省茶陵县，系死者罗天明之母。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈智军，湖南挚友律师事务所律师。
原审被告：王纲，男，1979年9月26日出生，住郴州市苏仙区。
原审被告：宜章长源五交化矿产有限公司，住所地宜章县玉溪镇文明北路清水村。
法定代表人：王锦云。
原审被告：茶陵县公路局，住所地茶陵县云阳街道十八丘。
法定代表人：阮平。
委托诉讼代理人：廖长方，男，1976年4月7日出生，住湖南省茶陵县，系茶陵县公路局副局长。
委托诉讼代理人：陈回儿，男，1956年9月11日出生，住湖南省茶陵县，系该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司（以下简称“人民财保宜章支公司”）、谭小云、范柏生因与被上诉人杨小琴、罗杰、谭金燕、原审被告宜章长源五交化矿产有限公司（以下简称“长源五交化公司”）、王纲、茶陵县公路局机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院于2017年10月24日作出的（2017）湘0224民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人人民财保宜章支公司、范柏生上诉请求：1、撤销湖南省茶陵县人民法院作出的（2017）湘0224民初831号民事判决书的第一项判决内容；2、依法改判上诉人在交强险及商业险范围内承担64345.62元的赔偿责任（上诉人人民财保宜章支公司只在交强险范围内赔偿的损失为58022.62元，商业险范围内赔偿的损失为36323元，计90%的赔偿责任为32690.7元;上诉人范柏生承担超载部分36323元，计10%的赔偿责任为3632.3元。由被上诉人杨小琴、罗杰、谭金燕返还上诉人范柏生赔偿款30000元。以上损失由两上诉人连带承担的损失为94345.62元，扣减已经支付部分的30000元，上诉人还需要承担64345.62元)。原判多判决了176596.38元。(上诉请求金额176596.38元)；3、依法改判由被上诉人杨小琴、罗杰、谭金燕向上诉人范柏生赔偿车辆修理费、运尸体费、代驾费共计16924元。在上述第二项上诉请求中予以扣减；4、依法改判由谭小云向上诉人范柏生赔偿车辆修理费、运尸体费、代驾费共计3198元；5、依法判决被上诉人承担本案一、二审的受理费。事实及理由：1、一审法院认定事实部分错误，适用法律不当，导致错误判决，具体体现在死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准进行计算、精神抚慰金过高，误工费、住宿费、交通费3000元不认可，属于重复主张；2、道路交通事故责任认定死者罗天明对事故的发生承担主要责任，上诉人谭小云及被上诉人王纲承担事故的次要责任，而一审法院却判决认定上诉人人民财保宜章支公司与上诉人谭小云分别承担30%的赔偿责任，次要责任之和达到了60%的赔偿责任，这与事故责任划分及法律规定相违背。综上，请求二审法院予以纠正并改判。
上诉人谭小云上诉请求：1、撤销湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初831号民事判决；2依法改判上诉人谭小云和被上诉人王纲共同承担30%的赔偿责任。事实与理由:一审判决在事故责任划分上有误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。在本案中，死者罗天明应承担70%的责任，上诉人和王纲共同承担30%的赔偿责任,另一审法院还存在超诉请判决的问题。
被上诉人杨小琴、罗杰、谭金燕共同答辩称：1、一审判决认定死者罗天明、上诉人谭小云、被上诉人王纲对事故的发生承担的责任比例为4：3：3是正确的；分析事故形成的过程，死者罗天明、上诉人谭小云为事故形成的一方，被上诉人王纲为事故形成的另一方，本案交通事故的发生正是由于上诉人谭小云的过错行为和死者罗天明的过错行为相结合，才形成交通事故的主要责任，因此一审法院对该事故的责任承担比例的认定是正确的，也符合本案交通事故责任形成的实际情况，各上诉人对于交通事故责任比例的上诉理由不成立；2、一审法院判决关于死亡赔偿金、被抚养人生活费及精神抚慰金等赔偿项目标准计算正确，也符合法律规定；死者罗天明及三被上诉人杨小琴、罗杰、谭金燕的居住区域系城镇范围，死亡赔偿金及被抚养人费用应当按城镇标准；3、上诉人范柏生与本案一审判决并无利害关系，他与另一上诉人人民财保宜章支公司共同提交的上诉状内容均是为保险公司来开脱责任，经过当庭查阅上诉费缴纳情况，上诉人人民财保宜章支公司并没有按照法律规定缴纳上诉费，所以应当依法驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜章分公司的上诉请求，至于范柏生替上诉人人民财保宜章支公司缴纳上诉费用，由于一审判决结果与范柏生未有利益冲突且未提交明确的上诉请求与理由，也应当不予支持。综上请求法院依法判决，驳回各上诉人的上诉请求。
原审被告长源五交化公司辩称：一审法院认定部分事实错误，加重了上诉人的负担，其同意上诉人人民财保宜章支公司、范柏生的上诉请求及意见，请二审法院依法判决撤销原判决，依法改判支持上诉人的上诉请求，其不承担一、二审案件诉讼费用。
原审被告王纲未予答辩。
原审被告茶陵县公路局辩称：一、一审法院对茶陵县公路局在本案中的有关事实认定清楚；二、一审法院对茶陵县公路局在本案中有关责任分析评判准确，适用法律正确；三、一审法院对茶陵县公路局在本案不承担赔偿责任的判决公平、公正。为维护茶陵县公路局的合法权益，请求二审法院在查明湿湿的基础上维持一审法院对茶陵县公路局的判决。
被上诉人杨小琴、罗杰、谭金燕向一审法院起诉请求：1、判令被告人民财保宜章支公司在交强险理赔范围内先行赔偿55000元（其中优先赔偿精神损害赔偿金50000元），财产损失赔偿限额2000元，共计57000元；2、判令被告人民财保宜章支公司在交强险理赔范围之外承担175453元的理赔责任，被告王纲、长源五交化公司对被告人民财保宜章支公司不能理赔部分承担赔偿责任；3、判令被告谭小云承担68484元的赔偿责任；4、判令被告茶陵县公路局承担136968元的赔偿责任；5、判令各被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月7日凌晨，罗天明驾驶湘BHP2**正三轮载货摩托车搭乘罗俊俊（本事故另一受害人，系死者罗天明之子），准备将自家苗圃里的花卉送往界首墟上售卖。凌晨5时35分许，罗天明驾车往南行驶至S320公路54Km+300m路段为避让前方道路内的沙堆往左打方向越过道路中心线行驶时，恰遇被告王纲驾驶灯光不符合技术标准的湘L4D3**重型半挂牵引车牵引湘L19**重型罐式半挂车载62.17吨（核载33吨）硫酸往北驶来，致使两车在道路东侧路面相撞，造成罗天明、罗俊俊当场死亡及车辆受损的事故。2017年3月16日，茶陵县交警大队作出道路交通事故责任认定书，认定死者罗天明因未规范驾驶及驾驶货运机动车载客，对事故的发生承担事故的主要责任；被告王纲因车辆性能存在问题及超载承担事故的次要责任；被告谭小云因占用道路从事非交通活动承担事故的次要责任。
被告王纲所驾驶的湘L4D3**重型半挂牵引车、湘L19**重型罐式半挂车其所有权属于长源五交化公司，事发时为被告范柏生所租用。被告王纲自2016年开始受被告范柏生雇佣，每月劳务费6000元。事故发生当日，被告王纲受被告范柏生指派，从郴州将60吨硫酸运往茶陵平水。同时，涉案车辆在被告人民财保宜章支公司投保了交强险、限额为100万元的机动车商业保险、不计免赔险等，事故发生在承保期内。事故发生后，被告范柏生向受害人家属共垫付了6万元的安葬费。
2017年1月7日，谭小云承包了茶陵县下东街道官铺村走石五组斋公塘的维修工程，为了方便施工，被告谭小云在年前曾在事故发生路段堆放过一次沙堆，该路段由被告茶陵县公路局负责管理和维护。2017年1月16日，茶陵县公路局在巡查过程中发现该堆砂石，于是向被告谭小云下达《责令改正通知书》，责令其立即清除，原告谭小云在该通知上签字确认，但由于被告谭小云当时没有请到铲车，便没有及时清扫。2017年1月18日，公路局巡查时发现沙堆仍然没有清理，便联系了该村书记要求其督促被告谭小云铲除砂石。2017年1月19日，在被告茶陵县公路局工作人员在场的情况下，该堆砂石被清扫干净，恢复公路原状。考虑到年后2017年2月7日便要施工，于是被告谭小云在2月6日下午便雇人再次将沙堆堆放在该路段。次日凌晨，发生了本案的事故。
另查明，死者罗天明系谭金燕儿子，谭金燕于1943年5月18日出生，谭金燕共生育6个子女。死者罗天明与原告杨小琴共生育2个子女，分别为罗俊俊、罗杰。
再查明，本事故另一死者罗俊俊的赔偿数额为：死亡赔偿金625680元、丧葬费26946元、精神损害抚慰金50000元、亲友处理丧葬事宜的误工、交通费酌定3000元，以上合计705626元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为：第一、本案中承担赔偿责任的主体；第二、原告的损失及比例的划分。
关于第一个争议焦点，分析如下：
一、关于被告茶陵县公路局是否承担本案赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第九条第一款之规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。根据庭审查明的事实，事发路段确属茶陵县公路局所属管理辖区范围之内，但是：（一）由于被告谭小云非系初次堆放砂石，茶陵县公路局此前已经发现一次并作出了《责令整改的通知》，该通知送达到了被告谭小云手中，在发现被告仍未整改时，该局还通知村干部协助催促其铲除沙堆，并在最终的清扫过程中予以监督、协助。在经过该局整顿之后，被告谭小云仍然我行我素堆放砂石，属于知法违法；（二）根据目前我国公路管理、维护的特点和技术、人力、物力、财力的局限决定了公路的管理只能采取巡回作业的方式，不可能做到时时清扫，无法时时保证道路杂物的遗落、堆放当时即刻就能得以清除。事发当日，被告茶陵县公路局对该路段进行了巡查，并未发现异常。事发之后，被告茶陵县公路局迅速派员赶到现场，对堆放的砂石问题及时进行了处理，履行了相关的职责。综合上述分析，被告茶陵县公路局已经尽到了相关的管理义务，原告要求被告茶陵县公路局承担责任没有法律依据。被告谭小云因在公路上堆放沙堆导致罗天明避让不及与对方车辆相撞，负事故的次要责任，应当承担赔偿责任。
二、关于被告王纲、范柏生、长源五交化公司是否承担本案赔偿责任的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。在本案中，作为雇员的王纲对事故负次要责任，事故是由多方原因所致，被告王纲不存在故意或者重大过失，故该责任应当由作为雇主的范柏生承担。由于涉案车辆已经在被告人民财保宜章支公司投保了交强险等险种，故依照法律规定，首先应当由保险公司在法律规定和合同约定的范围内进行赔偿。同时，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条第一款可知，车辆所有人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的，车辆所有人应当承担与其相应的赔偿责任，涉案车辆确实存在右外灯远光发光强度不合格的问题，但该问题不是本案事故发生的原因，故原告要求被告宜章五交化公司承担赔偿责任没有法律依据。
关于本案的第二个争议焦点，根据原告提交的证据，结合庭审中查明的事实，认定原告的损失如下：1、丧葬费26946元，（4491×6个月），原告方主张的26946元符合法律规定，予以支持；2、死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年），死者罗天明1967年5月13日出生，发生事故时未满50周岁，虽死者罗天明户籍在茶陵县平水镇水源村三益坪058号，但从原告提交的证据可以证实死者罗天明长期在茶陵县金铺村从事花卉、苗木生意，且居住在该村的花卉、苗木基地，该区域属于茶陵县城镇范围之内，故原告方主张的死亡赔偿金按城镇户口标准计算的要求该院予以支持，参照湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入31284元/年的标准计算20年；3、被扶养人生活费21420元（21420元／年×6年÷6人），被抚养人谭金燕的居住地现已划入城镇区域，故原告主张按城镇标准计算，该院予以支持；4、车辆损失9000元，该次交通事故造成死者罗天明驾驶的湘BHP2**正三轮载货摩托车受到损坏，该车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司车辆定损，定损金额为9000元；5、处理交通事故误工费、交通费：3000元，因原告未提交证据予以证实，该院酌情考虑为3000元；6、精神损害抚慰金50000元，本起交通事故造成罗天明死亡，对原告方造成重大的精神损害，故对原告方主张的精神损害抚慰金全部予以支持。以上损失共计736046元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据茶陵县交警大队作出的事故责任认定，结合上文分析，该院认定死者罗天明、被告范柏生、被告谭小云对事故的发生承担的责任比例为4﹕3：3。由于涉案车辆在被告投保了交强险、不计免赔险、第三者责任保险，且事故发生在保险期内，因此被告人民财保宜章支公司应在相应的保险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任。根据查明的事实，罗天明、罗俊俊在死亡伤残项下的赔偿数额已经超过交强险中死亡伤残赔偿项下的上限110000元，故两案当事人应当按照比例获偿，故本案原告在交强险内可获赔偿的数额为57822元[（736046-9000）÷（736046-9000+705626）×110000）＋2000]，余下损失为678224元。由于商业险保险合同中有明确约定车辆超载的，保险公司享有10%的绝对免赔率，故本案中，被告人民财保宜章支公司在商业险范围内应赔偿数额为183120元（678224×30%×90%），交强险和商业险范围内合计240942元；对保险公司免赔的10%的责任应由被告范柏生承担，故被告范柏生应承担20347元（678224×30%×10%），由于被告范柏生已经垫付30000元，故不需要再行支付，至于多支付的部分，其可以与原告协商解决。被告谭小云应承担的赔偿数额为203467元（678224×30%）。本案经调解无果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，作出如下判决：1、被告中国人民财产股份有限公司宜章支公司在本判决生效后二十日内在交强险和商业险责任范围内赔偿给原告杨小琴、罗杰、谭金燕各项损失合计240942元；2、被告谭小云在本判决生效后二十日内赔偿给原告杨小琴、罗杰、谭金燕各项损失合计203467元；3驳回原告杨小琴、罗杰、谭金燕对被告王纲、范柏生、宜章长源五交化矿产有限公司、茶陵县公路局的诉讼请求；4、驳回原告杨小琴、罗杰、谭金燕过高部分的诉讼请求。案件受理费7869元，由被告范柏生承担4156元，被告谭小云承担3656元，余下57元由原告杨小琴、罗杰、谭金燕自行承担。如未按本判决指定的期限履行给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，须加倍支付延期履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交任何新证据，且对一审已查明的事实均无异议，对此，本院二审予以确认。另在本院二审期间，上诉人范柏生明确撤回上诉，对此本院依法予以准许。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。从诉争各方争执的情况看，本案的焦点问题在于以下两点：1、一审法院在本案中所采用的赔偿标准及各项损失的认定是否准确适当；2、一审法院所确定的赔偿责任承担比例是否适当。对上述两个焦点问题，本院分别作如下评析：
一、一审法院在本案中所采用的赔偿标准及各项损失的认定准确适当。
上诉人人民财保宜章支公司在二审中对一审法院所确定的各项损失及赔偿标准均提出了异议，认为赔偿过高或缺乏依据。经本院审查，就残疾赔偿金及被抚养人生活费的计算方面，一审法院按城镇标准进行计算并无不当，理由在于死者罗天明长期在茶陵县金铺村从事花卉、苗木生意，且居住在该村的花卉、苗木基地，该区域属于茶陵县城镇范围之内；另被抚养人谭金燕的居住地现已划入城镇区域，故一审法院对该两项的计算适用城镇标准与事实相符，于法有据。一审法院在计取丧葬费外还酌情确定了3000元的交通费、误工费，上诉人人民财保宜章支公司认为属于重复计取，经审查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条明确规定受害人死亡的，在丧葬费之外，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，故一审法院根据本案实际情况酌情确定交通费、误工损失3000元并无不当。上诉人人民财保宜章支公司上诉提出精神抚慰金过高的问题，经审查，精神抚慰金的计取于法有据，而金额的确定系一审法院在法律及司法解释规定范围内对自由裁量权的行使，一审法院根据本案实际情况即受害人罗天明死亡的情况将精神抚慰金确定为50000元并无不当，二审予以尊重。上诉人谭小云上诉提出一审法院超诉请判决的问题，经本院审查，虽在诉状中，上诉人谭小云的诉请金额为68484元，但在一审庭审当中，经一审法院释明，被上诉人杨小琴、罗杰、谭金燕对上诉人谭小云的诉请金额进行了变更，不以上述数额为限，以实际应承担的责任进行计算为准，因而一审法院并未超诉请进行裁判。综上，一审法院所确定的赔偿项目标准及损失认定符合法律规定，且与客观实际相符，上诉人人民财保宜章支公司、谭小云的此上诉理由与事实不符，本院不予支持。
二、一审法院所确定的赔偿责任承担比例适当。在本案中，上诉人人民财保宜章支公司、谭小云均对一审法院所确定的责任承担比例的划分提出了异议，认为死者罗天明应承担70%的责任，而上诉人谭小云与被上诉人王纲仅应共同承担30%的责任，经本院审查，本案事故系多个原因的结合才导致死者罗天明死亡的交通事故，茶陵县交警大队作出的道路交通事故责任认定书认定死者罗天明因未规范驾驶及驾驶货运机动车载客，对事故的发生承担事故的主要责任，被告王纲因车辆性能存在问题及超载承担事故的次要责任，被告谭小云因占用道路从事非交通活动承担事故的次要责任，从综合考量来看，一审法院将事故发生承担责任的比例确定为4﹕3：3符合本案的客观实际。上诉人人民财保宜章支公司、谭小云的此上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人人民财保宜章支公司、谭小云的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4156元，由上诉人中国人民财产股份有限公司宜章支公司承担；二审案件受理费4352元，由上诉人谭小云承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年六月五日
书记员 余 睿