浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初4907号
原告：吕尧海，男，1963年10月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：杨芳、金利祥，浙江舜杰律师事务所律师。
被告：吕建军，男，1976年1月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告吕尧海与被告吕建军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年9月6日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告吕尧海的委托诉讼代理人杨芳、被告吕建军的委托诉讼代理人厉海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕尧海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款30万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年10月21日，被告吕建军因做生意缺少资金向原告借款300000元，被告吕建军于同日出具借条一份，嗣后，原告多次催讨未果。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告吕建军辩称，原告与被告之间总的债务金额为130万元，该30万元包括在总债权130万元内，2010年6月份，被告与所有的债权人已经达成资产转让和债务清偿协议，被告将其自己和浙江舜河控股集团有限公司名下的土地、房产、车辆转让上虞嘉顺服饰有限公司，给所有债权人抵偿，原告在相关的协议上签字同意，被告及浙江舜河控股集团有限公司的相关资产已经按协议规定转让，所以原告的债权已经不存在。综上所述，原告本案所起诉的30万元属于一个重复处理的行为，总的债权已经按协议归到上虞嘉顺服饰有限公司的资产之内，不应该再由被告清偿和承担，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告吕尧海围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1.借据一份，证明2008年10月21日被告向原告借款30万元的事实；
2.银行交易明细单二份，原告于2008年1月从浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行取款20万元，在中国农业银行取款15万元，证明为交付本案30万元，原告取款的事实。
经庭审质证，被告对证据1真实性无异议，但对原告的证明目的，及证据的有效性有异议，该份借条涉及的金额已经在2009年12月8日归本在被告的总债权130万元内，并且在2010年6月份根据资产转让及债务清偿协议归到上虞嘉顺服饰有限公司资产金额之内，本案原告属重复主张，应不予支持；对证据2的真实性无异议，但与本案的关联性和原告的证明目的有异议，虽然原告有取款的现象，但该款项的用途及资金的流向，原告无法证明，被告认为与本案缺乏关联性。
被告为证明其辩称提交证据如下：
3.借据一份，证明2009年12月8日借款130万元的事实；
4.资产清算协议、资产转让及资产清偿协议各一份，资产清算协议中有原告的签字，资产转让及资产清偿协议由浙江舜河控股集团有限公司与上虞嘉顺服饰有限公司签订，其中第3条第6项，原告的债权是130万元，证明原告总的债权是130万元，原告以及所有的债权人均同意被告的土地、房产、车辆来抵偿债务清单中的所有债权，其中原告130万元。
5.原告与被告姐姐之间的谈话录音摘记，证明原、被告之间先后发生多笔债权，其中50万元的债权是转借的，但是该50万元后，在资产清算的时候，由真正的债权人另行主张，后来加起来是130万元，包括利息。原告本案起诉的原因是上虞嘉顺服饰有限公司的资产被其他人占有，资金没有清算，所以以原先存有的借条来主张30万元。资产清算协议中13条第2项，也说明原告的借条由上虞嘉顺服饰有限公司负责收回。
6.原告签名的举报董双尧的举报材料、信访材料、（2016）浙0604绍民终字第4420号判决书，证明原告的债权130万元已经到上虞嘉顺服饰有限公司的资产内，原告是上虞嘉顺服饰有限公司的一个隐名股东，后夏丽君等人伪造王某签名变更股东、法人代表人的方式骗取工商变更登记，将土地房产抵押借款，用于清偿吕宏毅个人债权，原告曾与其他人一起向上虞市公安局报案的事实。
7.房产证、土地证查询记录，证明根据资产转让及资产清算协议的规定，浙江舜河控股集团有限公司已经将梁湖镇的70亩土地、厂房转让到上虞嘉顺服饰有限公司内，资产转让和债务清偿协议已经确实履行。
8.王某在绍兴中院判决书生效后，在报纸上刊登声明一份，证明上虞嘉顺服饰有限公司股权转让协议是无效的案件，现在已经基本上处理完毕，相关的资产要逐步收回，用于清偿债务。[证据3、4的原件在（2016）浙0604绍民终字第4420号案卷中出示过，当时也是上虞嘉顺服饰有限公司提供的，证据7、8系原件，当庭提交，证据5在庭审前已向法庭提交光盘，证据6是复印件]
经庭审质证，原告对证据3真实性无异议，证明目的及关联性有异议，原告是另外现金给被告130万元，与本案无关；对证据4中的资产清算协议真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，被告认为签订该协议后免除债务的相关意思表示是没有的，当时签订是为了控制被告现有的资产，清偿债务，只针对2009年12月8日的借条项下的借款，没有包括本案的30万元；证据4中的资产转让及清偿协议，原告是没有参与，不知情的，故对证据三性均有异议；对证据5的人员身份有异议，不是原、被告，有一个自称被告姐姐的话语有套原告话语的意思，录音形成的时间也是在诉讼之后；证据6中的报案材料上面有原告的签字，到底是不是原告本人签的，庭后需跟当事人核实一下，公安局告知书不是出具给我们的，故对证据三性有异议，绍兴中院判决书的证明目的有异议，我们认为与本案没有关联，真实性无异议。对证据7中的不动产登记资料真实性无异议，但与本案没有关联，对证据8中的报纸声明真实性无异议，但是其表示的内容与本案没有关联。
经被告吕建军申请，证人陈某、王某出庭作证：
9.证人陈某在庭审中陈述：我与原告比较熟悉的，当时我们都是借钱给被告和浙江舜河控股集团有限公司的债权人，后被告公司倒闭，有5000多万元债务，为了所有40个多债权人的利益，成立了9个人的清算小组，我是成员之一，后40多个债权人先后签订了委托书，分别委托我们9个人来处理这个事情，我们开了10多次会议，债权人将借款的金额上报，我们核对借条，并声明全部的借条都提供，以后再拿出借条是无效的。上报后登记造册，总有5000多万元。当时原告上报债权是130万元，借条也核实过，也是130万元，借条原件我们归还给原告保管。借款数额是由债权人自己上报的，只会多报，不会少报。后来被告及浙江舜河控股集团有限公司的财产转让给上虞嘉顺服饰有限公司，由上虞嘉顺服饰有限公司变卖后按比例偿还给债权人，上虞嘉顺服饰有限公司多次召开过债权人、债务人会议，原告也参加的，并要求债权人将借条上交。我组织过包括原告在内的几个人向公安局报案，董双尧、吕宏毅、夏丽君侵占我们的财产，当时原告也没有说他还有借条，报案材料上原告也签字的。如果现在有人提交借条原件那也是无效的，因签订资产清算协议时我们多次告知债权人以后提交的借条是无效的。
10.证人王某在庭审中陈述：我们债权人之间达成过一个资产转让协议，约定由被告将浙江舜河股份有限公司及其本人名下的财产转让给债权人，由债权人成立一个上虞嘉顺服饰有限公司，后该公司成立后，被告依约将财产进行了转让过户，但这些财产后来由夏丽君通过变更法定代表人等手段处理掉了，除夏丽君等人以外的债权人均未受偿。资产清算协议在资产转让协议之前签订，资产清算协议是债权人签字确认的，资产转让协议只有债权人口头同意。至于原告的借条原件有无收回，由谁收回，我不清楚。
经庭审质证，原告认为证据9，证人与被告之间有利害关系，证人在被告处工作，其陈述的原告与被告的债务只是主观猜测，对资产清算协议的理解与书面表述是不一致的，证人本身是债权人之一，不利于债权人的一种方式，协议定性问题在绍兴市中级人民法院（2011）浙绍商终字第440号民事判决书中已经明确表示；对证据10三性均有异议，没有谈到本案的30万元，只是与本案无关的债权债务。被告认为证据9、10都是真实的，不存在原告代理人讲的有利害关系，所有债权人包括原告在内当时在被告公司，原告代理人讲资产转让及资产清算协议不利于债权人证人的一种方式，但是恰恰表明资产转让完毕债务已经处理完毕。原告代理人讲到的判决书在向浙江省高级人民法院申请再审。两位证人也陈述原告的债务是130万元，只多不会少，原告本身对所有复印件上的签字均没有异议，所以我们认为相互之间可以印证30万元债务只是没有及时收回借条，给原告有机可乘的机会，原告无权再主张。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下:证据1，被告对真实性无异议，且被告承认收到三十万元，本院予以认定；证据2与证据1相互印证，本院予以认定；证据5系录音材料，录音内容前后矛盾，原告并未明确清楚的表述本案30万元包括在130万元当中，无法证明其证明目的，故对证据5不予认定；在证据5不予认定的前提下，被告并无其他证据证明本案所涉30万元包括在被告所称的130万元内，则证据3、4、6、7、8、9、10与本案缺乏关联性，故对其不予认定。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2008年1月21日，原告向被告借款30万元，并出具借条一份。后经原告催讨未果，故酿成讼。
本院认为，本案所涉30万元借款的真实性双方均无异议，双方主要争议焦点为该30万元是否包括在资产转让及债务清偿协议中提及的130万元中。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告虽辩称该30万元包括在130万元当中，而130万元已通过资产转让及债务清偿协议清偿，故原告无权再向被告主张该30万元，但被告提供的证据无法证明该事实，故对被告的辩称不予采信。本案所涉30万元，由原告提供的借条予以证明，且被告确认已经收到该款项，故对于原告要求被告归还借款30万元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告吕建军应于本判决生效之日起五日内归还原告吕海尧借款30万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告吕建军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李金凤
代理审判员 宋 燕
人民陪审员 章渭昌
二〇一七年五月十二日
书 记 员 梁徐燕
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。