江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终1243号
上诉人（原审原告）：陈树友，男，1954年10月31日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：周建友，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：溧水区白马镇人民政府，住所地南京市溧水区白马镇集镇。
法定代表人：芮磊，该镇镇长。
委托诉讼代理人：雍溧，江苏全衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雍赛，江苏全衡律师事务所律师。
原审被告：邱超，男，1986年2月7日出生，汉族，住南京市溧水区。（现在句容监狱服刑）
委托诉讼代理人：邱功祥（系邱超父亲），住南京市溧阳区。
原审第三人：陈树金，男，1962年7月19日出生，汉族，住南京市溧水区。
原审第三人：陈树银，男，1957年1月27日出生，汉族，住南京市溧水区。
原审第三人：陈树美，女，1964年6月2日出生，汉族，住南京市溧水区。
原审第三人：陈树珍，女，1952年7月25日出生，汉族，住南京市溧水区。
上诉人陈树友因与被上诉人溧水区白马镇人民政府（以下简称白马镇政府），原审被告邱超，原审第三人陈树金、陈树银、陈树美、陈树珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原为王友英作为一审原告向南京市溧水区人民法院起诉，后王友英在一审诉讼过程中死亡，王友英的继承人陈树友、陈树金、陈树银、陈树美、陈树珍经全体协商，由陈树友承继王友英的诉讼权利，作为原告参加诉讼。在南京市溧水区人民法院作出（2016）苏0117民初3124号民事裁定后，陈树友不服向本院提起上诉，本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭于2017年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人陈树友及其委托诉讼代理人周建友、被上诉人白马镇政府的委托诉讼代理人雍溧、原审被告邱超的委托诉讼代理人邱功祥到庭参加诉讼，原审第三人陈树金、陈树银、陈树美、陈树珍经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审查终结。
陈树友上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院对本案进行审理。事实及理由：一、一审法院认为陈树友不具有主体资格，没有任何法律依据。1.王友英在世时，其与被上诉人白马镇政府之间存在合同法上的权利义务关系，被上诉人在收到王友英的购房款后向王友英出具《万顷良田项目拆迁交房暨安置交付凭证》（以下简称凭证），王友英具有请求被上诉人向其交付安置房的权利，因被上诉人违约，故王友英有权要求被上诉人继续履行合同或返还不当得利。2.凭证是被上诉人签发，相关内容明确具体，其上有被上诉人拆迁安置工作负责人签字，主体有行政行为的客观表现，凡以国家机关工作人员、身份、名义实施的行为都是履行职务行为，王友英对政府的信赖利益不因工作人员的违法而丧失。3.王友英去世后，经全体继承人协商一致由陈树权作为原告承继诉讼，诉讼结果及财产利益由陈树权承受，陈树友取得王友英的诉讼地位。二、一审法院混淆了法律事实与客观事实在具体案件上如何适用问题。涉案凭证的购房人为王友英，收条上注明收到王友英的购房款，在法律上只能认定王友英是权利人，这是法律事实，而客观上可能由陈树友出资购房，陈树友是真实的购房人，但这是客观事实，在法律上不能认定陈树友与被上诉人有合同关系。三、王友英的购房款是交付被上诉人履行职务的工作人员，现被上诉人不能履行房屋交付义务，也不履行返还房款义务，在法律上构成不当得利之债，王友英起诉符合法律规定。
白马镇政府辩称：一审法院对本案事实认定以及法律适用完全正确的。一、本案一审原告为王友英，上诉人基于继承的权利取得了上诉权，经过一审法庭多次调查以及白马镇政府提供相关的证据，证明王友英与白马镇政府之间拆迁法律关系在拆迁合同签订之后已经全部履行完毕，且王友英在收取了白马镇政府的拆迁补偿款之后，该款项一直存放在其女婿的家中，王友英并未向白马镇政府提出购买安置房的真实意思表示，王友英诉讼是陈树友自行制造出来的，本案存在虚假诉讼行为。二、一审期间，陈树友是以返还不当得利向法院提出诉请，而陈树友已实际收到邱超、魏华群通过行政村返还的9.7万元，从诉讼行为上表明其与邱超或魏华群之间存在委托代理关系，并未与白马镇政府建立后期的安置房买卖关系，如果陈树友与白马镇政府之间建立了房屋买卖关系，其应当诉请白马镇政府履行交房义务，而非返还剩余款项，陈树友诉请的不当得利钱款与白马镇政府是没有关联性，也表明王友英与白马镇政府之间未建立安置房买卖法律关系。三、通过一审法院详细调查，邱超、魏华群因涉嫌职务犯罪被追究刑事责任，检查机关在对二人进行司法调查过程当中，也涉及到本案款项，最后法院的判决并没有认定邱超、魏华群就本案所涉事宜为职务犯罪行为，也从另一侧面证实邱超、魏华群收取陈树友或王友英的款项系个人行为，而非职务行为，故白马镇政府在本案中无需对王友英或陈树友承担责任。故要求二审维持原裁定。
邱超辩称，邱超没有拿过一分钱，邱超是工作人员，听从领导的安排，邱超作为本案的被告身份不适格，希望法院依照法律规定处理本案。
陈树金、陈树银、陈树美、陈树珍二审均未到庭陈述。
陈树友向一审法院起诉请求：1.邱超返还购房款46500元。一审庭审中，陈树友变更该项诉请为只要求白马镇政府支付3.3万元及利息（起算日为2014年1月11日，至实际付清之日止，按同期银行贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由白马镇政府承担。
一审法院认定事实：陈树友、陈树金、陈树银、陈树美、陈树珍均系王友英子女。邱超、魏华群原系白马镇政府白马现代农业高新技术产业园三期拆迁工作人员，其中魏华群系组长。2012年11月24日，王友英与白马镇政府签订了征地房屋拆迁补偿安置协议，协议主要内容为：王友英坐落于白马镇朱家边村后塘组27.41平方米的房屋位于拆迁范围之内，王友英被拆迁房屋货币补偿款为152772元。王友英同意在协议签署之日起3日内将所属房屋腾空并移交白马镇人民政府拆除。该协议还对双方其他权利、义务作出约定。双方按约履行后，陈树友找到白马镇拆迁工作人员和朱家边村村委干部，要求变更安置协议为给王友英安排60平方米安置房，经白马镇拆迁工作人员魏华群同意，陈树友向白马镇拆迁另一工作人员邱超交纳了13万元，邱超于2014年1月11日出具收条给陈树友，收条内容为：今收到王友英60安置房费141500元。该收条的另一面万顷良田拆迁交房暨安置交付凭证，该凭证上的“政府工作组”处的“魏华群”三字系邱超代签。邱超将上述13万元交给魏华群，魏华群并未按规定将该款交至政府相关部门。2014年4月，邱超因涉嫌贪污犯罪被羁押，魏华群得知后，通过朱家边村将9.7万元退还给陈树友，因魏华群认为邱超尚欠其3万余元，另3.3万元未退还。
2014年，经一审法院审理，邱超犯贪污罪，被判处有期徒刑六年，魏华群犯贪污罪、受贿罪被判处有期徒刑十一年六个月，现两人均处服刑期间。但本案所涉事宜，侦察阶段已将事实查清，但未列为魏华群、邱超犯罪行为。
2014年4月30日，经朱家边居民委员会调解，陈树友与本案第三人就王友英的赡养事宜达成协议，内容为王友英由陈树友及第三人轮流扶养，每人一个月，生活费由王友英工资中支付；王友英现有15.5万元现金支票，由陈龙生（王友英女婿）保管，支出时必须由子女到场。另王友英去世后，王友英所有的15余万现金除支出丧葬费外，剩余部分已由陈树友和第三人平分。
本案一审过程中，王友英于2016年8月17日去世。2016年8月24日，白马镇朱家边村委会出具证明，证明内容为：1.王友英生前未留下继承遗嘱。2.王友英的法定继承人为陈树友、陈树金、陈树银、陈树美、陈树珍，均系王友英子女。3.经全体继承人协商，一致同意确定陈树友作为原告继续参加诉讼。诉讼的结果及财产利益由陈树友承受。一审法院依法通知继承人参加诉讼，陈树金、陈树银、陈树美、陈树珍均未到庭。经一审法院核实，上述证明内容属实。
一审法院认为,合同是平等主体的当事人之间设立、变更、终止民事权利、义务的协议。本案中，陈树友借用王友英之名与朱家边村委会干部及魏华群协商要求购买安置房并支付了13万元，现有证据不能证明王友英有购买安置房的真实意见表示，故邱超所写收条所反映的白马镇政府与王友英之间购买安置房的法律关系不成立。现有证据能证明，陈树友支付的13万元，系陈树友的财产，而非王友英的财产。本案中，陈树友作为王友英的继承人参加诉讼，并要求继承王友英的遗产的法律关系也不成立。综上，陈树友主张的法律关系性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致。经一审法院释明后，陈树友未变更诉讼请求。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定：驳回陈树友的起诉。一审案件受理费963元，退给陈树友。
本院二审期间，各当事人对一审法院认定的事实均无异议，且二审均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案一审法院已查明，陈树友借用王友英之名与朱家边村委会干部及拆迁工作人员魏华群协商购买安置房，并支付了13万元，在陈树友提供的凭证中，王友英并未在被拆迁人栏目处签名，而由陈树友签名，故邱超所写收到王友英安置房费143500元的收条，不能证明王友英有购买安置房的真实意思表示，本案中，陈树友不能提供其他有效证据，证明王友英在2012年拆迁安置协议履行完毕后有购买安置房的意思表示，故一审法院认定王友英与白马镇政府之间安置房买卖关系未成立，与事实相符。本案陈树友支付的13万元购房款，系陈树友个人财产，而非王友英的财产，故白马镇政府应否退款与王友英之间无直接利害关系。因本案陈树友系作为王友英的继承人参加诉讼，并承继王友英的诉讼权利和义务，故一审裁定驳回陈树友的起诉并无不当。
综上，陈树友的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 刘 凡
二〇一七年三月十六日
书记员 朱亚芳