河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16563号
上诉人（原审被告）：刘小红，女，1980年5月17日出生，汉族，住郑州市郑东新区。
委托诉讼代理人：陈志红，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卜素珍，女，1959年8月19日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：崔少英，河南恪法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王新战，男，1959年2月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：崔少英，河南恪法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王琳，男，1981年3月31日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人刘小红因与被上诉人卜素珍、王新战、王琳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘小红及其委托诉讼代理人陈志红、被上诉人王新战、卜素珍及其委托诉讼代理人崔少英、被上诉人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘小红上诉请求：1.撤销原判第一项刘小红承担偿还卜素珍、王新战借款本金16万元及利息的判决，依法改判驳回卜素珍、王新战对刘小红的诉讼请求；2.卜素珍、王新战承担本案的一、二审全部诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：原审认定事实证据不足，认定事实错误，导致判决错误。一、原审确认刘小红与卜素珍、王新战存在债权债务关系证据不足，认定该事实有误。1.关于卜素珍、王新战持有汇款收据、存款凭证的原件的原因是：刘小红和王琳在夫妻关系存续期间，家里钱物、存款及银行卡、证件原件均由王琳保存。王琳每月只给刘小红几百元生活费。2014年元月份，刘小红和王琳刚离婚不久，刘小红所有的银行卡、银行存折、所有的购房手续、贷款合同、教师资格证等证件的原件向王琳索要未果，一直在王琳处存放至今。王琳和卜素珍、王新战是亲生父母子女关系，二者利益一致。是王琳将其保管刘小红的存款凭证原件交给卜素珍、王新战的。所以卜素珍、王新战持有刘小红的存款凭证并不能证明刘小红账号上的钱是卜素珍、王新战存的。卜素珍的存取款凭证，也与刘小红的账户没有任何直接的关系，没法证明其资金流向，更无法证明其取款资金的流向是到刘小红的账户上。不能证明刘小红借了卜素珍、王新战的钱。2.关于原审认定刘小红给卜素珍、王新战出具的所谓“借据”，事实是不存在的。从本次诉讼中刘小红得知涉案借据的存在时，就对该借据的真实性提出质疑，并同时提出对借据上刘小红签名笔迹的真实性，借据打印文字形成的时间，以及打印文字形成时间与落款时间是否一致提出鉴定。在该鉴定过程中，刘小红按原审法院技术科的要求提供了检材。西南政法大学司法鉴定中心由于技术原因，无法对打印文字形成时间、以及打印文字形成的时间和落款时间是否一致进行有效鉴定。关于笔迹鉴定的原文叙述是根据上诉人提供的检材可以确定不是刘小红所写，但由于提供的样本是实验性检材，所以出具倾向否定刘小红三字不是刘小红本人所写。该鉴定程序合法，鉴定过程、及结论形成的原因叙述非常详细、客观，并出具鉴定中心发票至原审法院！该结论应当作为证据使用。认定“刘小红”三字不是刘小红本人书写。刘小红从没有给卜素珍和王新战出具过借据。原审法院不加分析的直接认定该借据的存在并作为依据的一部分，显然是错误的。后刘小红发现有其他鉴定中心可以对打印文字形成的时间进行鉴定时，继续向原审法院提出该项鉴定以求事实的真相时，原审法院以申请的事项已进行过鉴定为由拒绝鉴定要求，事实是西南政法大学由于技术的原因无法对打印的形成时间进行有效鉴定！鉴定费用也是一项笔迹鉴定的费用。原审法院竟然认为无法确定打印形成的时间就是该项的鉴定结论，该事项己进行过鉴定，显然是理解有误！刘小红书面要求再次开庭并要求鉴定人员出庭接受质询的要求，以及书面要求继续鉴定的权利均没有得以实现，这也是原审没法查清事实，认定事实错误的原因之一。3.关于刘小红是房屋所有权人的事实，该情况很显然和借款与否没有必然联系，更不能据此佐证借款的存在。刘小红买房是自己向自己的同学朋友娘家人借用一些资金，与卜素珍、王新战无关。二、原审采纳广东明鉴文书司法鉴定结论作为证据使用有误：首先西南政法大学司法鉴定中心相对与广东明鉴文书司法鉴定中心来说更具有权威性。其次：广东明鉴司法鉴定中心出具涉案鉴定结论的客观性、真实性让人怀疑！再次，刘小红已38岁，多年的书写习惯早己形成。原审法院却主观的认为在近三年中一个人的书写习惯有可能会有所不同，如果真是像原审法院主观认为的那样，一个三十多岁的成年人笔迹在两三年都可能改变，那笔迹鉴定将毫无意义。原审法院在有一份相反结论的情况下，主观的认为应该采用广东明鉴文书司法鉴定结论作为定案的依据，明显不妥。三、涉案借据不具有真实性，不应当据此认定借款关系的存在。望二审查明事实，综合认定借款关系不存在，驳回卜素珍、王新战对刘小红的诉讼请求。借据本身的疑点：从形式上讲，涉案借据为打印件，打印借据不符合日常行为习惯，父母子女之间打印借据更是不符合中国国情。民间借款的借据一般由借款人亲笔书写，在名字落款处签字按手印。本案涉案借据的借款人与出借人是父母子女的关系，根据中国国情及日常行为习惯，怎么可能在借款的当日让自己的儿子打印借据并签名呢？如果真有让自己的亲生儿子打印借据签名的法律意识，怎么可能会不让所谓的另一借款人刘小红按手印呢？另外，刘小红签名的真实性也被西南政法大学司法鉴定中心否定，不是刘小红本人所写。一份打印的借据，落款签名上没有上诉人指纹且其上诉人名字的笔迹鉴定结论一真一假，也没有借款人和出借人之间直接的银行流水佐证，依法是无法证明借款关系存在的，作为请求还款一方的被上诉人卜素珍、王新战依法应承担举证不能的法律后果。四、广东明鉴的鉴定费用，应由卜素珍、王新战承担。该鉴定结论的真实性值得怀疑，该鉴定费用没有发票，且无法证明案件的客观情况，不能作为定案的依据，该鉴定费用应由申请鉴定的卜素珍、王新战自行承担。
卜素珍、王新战辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，刘小红的上诉理由不能成立。广东明鉴文书司法鉴定所作出的鉴定意见确定借条上刘小红的签名与刘小红在购房合同、担保合同、委托合同处签名为同一个人，该鉴定意见明确确定上述刘小红的签名是本质上的符合，其特征综合反映了同一个人的书写习惯。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见是倾向性意见，并不是肯定性意见。二、借条真实可信，该借条是王琳和刘小红为买房共同出具的。三、刘小红与王琳结婚时没有存款，月工资仅两千多元，不可能有能力购买郑州市经七路上的商品房。四、刘小红在西南政法大学司法鉴定中心提供的签名故意改变了书写习惯，导致了鉴定结论的不确定性。综上所述，一审法院认定事实清楚，论理说法合情合理合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
王琳辩称，同意卜素珍、王新战的答辩意见。
卜素珍、王新战向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款本金172900元；2.判令二被告按同期人民银行贷款利率支付利息（自起诉之日起至实际还款日期间）；3.本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：二被告于2012年12月12日登记结婚、于2013年12月23日离婚。2014年1月1日，二被告给二原告出具借据一份，载明为购置郑州市金水区××路×号附×号中××华苑×号楼东×单元×层南户房产，王琳携妻子刘小红向王琳父母-
王新战、卜素珍借款16万元。二原告提交2014年1月1日中国邮政储蓄银行存款凭单一张、载明向被告刘小红尾号为4430的卡中存款13万元。二原告主张2014年1月1日晚上支付了3万元现金，没有往卡里存，后来用于办手续了。二原告还提供2014年1月15日中国邮政储蓄银行存款凭单一张，载明向被告刘小红尾号为3035的卡中存款1万元。
2014年5月5日，被告刘小红登记为金水区××路×号附×号×号楼东×单元×层南户房产房屋所有权人。
二被告于2014年5月6日登记结婚。
二原告提供汇款收据三张，载明原告王新战于2015年6月27日、7月27日、8月26日分别向被告刘小红尾号为3035的账户转款4300元、4300元、4300元；二原告提交2015年9月27日中国邮政储蓄银行存款凭单一张，载明向被告刘小红尾号为3035的卡中存款4300元。
二原告要求二被告偿还借款172900元，酿成本案诉讼。
另查明：1.被告刘小红主张借据上的签名并非其本人所签，并于2017年3月2日提交鉴定申请书一份，申请对借据上打印文字形成时间与落款标注日期是否一致、打印文字形成的具体时间、打印文字形成时间与“刘小红”名字的书写时间是否一致及“刘小红”三字是否为本人所写进行鉴定，并于2017年3月27日书写了签名作为三张鉴定比对样本。
西南政法大学司法鉴定中心于2017年5月27日出具[2017]鉴字第1935号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.不能确定落款时间为“2014年1月1日”的《借据》原件上打印的文字形成时间与落款标注时间是否一致、打印文字形成的具体时间；也不能确定打印文字形成时间与落款“刘小红”三字实际书写时间是否一致。2.倾向否定落款时间为“2014年1月1日”的《借据》原件上落款处“刘小红”署名字迹与供检的刘小红签名样本字迹是同一人所写。
2.2017年5月8日，二原告提交司法鉴定申请书一份，申请对其提交的《个人购房借款及担保合同》（签订日期为2014年1月26日）第19页、《个人购买私有住房贷款阶段性担保委托合同》（签订日期为2014年1月27日）及《郑州市房地产抵押合同》（签订日期为2014年6月3日）上刘小红的签名与2014年1月1日借据中刘小红的签名是否为同一人所写进行鉴定。
被告刘小红对上述三份合同真实性予以认可，并认可上述三份合同系其本人所签。被告刘小红还提交了三张签名（2017年3月27日书写）及其书写的鉴定比对检材作为鉴定材料。
2017年7月28日，广东明鉴文书司法鉴定所出具粤明鉴[2017]文鉴字第0211号司法鉴定意见书，主要载明日期为“2014年1月1日”的《借据》原件中“刘小红”的签名为检材，《个人购房借款及担保合同》第19页“刘小红”的签名、《郑州市房地产抵押合同》中“刘小红”的签名、《个人购买私有住房贷款阶段性担保委托合同》中“刘小红”的签名、被告刘小红的三张签名（2017年3月27日书写）、被告刘小红书写的鉴定比对检材为样本，鉴定意见为检材与5份样本是同一人所写。
3.二原告提供被告刘小红于2014年1月26日与中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州金水东路支行签订的《个人购房借款及担保合同》作为鉴定比对检材，该合同约定被告刘小红向中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州金水东路支行借款55万元用于购买金水区××路×号附×号×号楼东×单元×层南户房产，并以该房产作为借款的抵押担保，借款的还款账户为被告刘小红的尾号为3035的账户等。
二原告还提供被告刘小红于2014年1月27日与郑州住房置业担保有限责任公司签订《个人购买私有住房贷款阶段性担保委托合同》作为鉴定比对检材，该合同主要约定被告刘小红已与赵勇签订了房屋买卖合同约定总房款为87万元，已付32万元，与中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州金水东路支行签订《借款合同》，申请贷款55万元用来支付剩余房款等。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二原告提供借据及汇款收据、存款凭单欲证明二被告向其借款16万元用于购买房产、二原告亦实际向二被告交付借款的事实；因原告持有汇款收据、存款凭单的原件，结合二被告出具借据及被告刘小红已是约定房产房屋所有权人的事实，该院对二原告与二被告间的债权债务关系予以确认。本案借据虽未形成于二被告夫妻关系存续期间，但二被告均在借款人处签字确认，应视为二被告共同借款，二被告应承担共同还款责任。二原告主张借款金额为172900元，因二被告出具的借据仅为16万元，结合二原告与被告王琳的直系亲属关系，超出16万元部分款项的性质无法确定，故本案借款本金应认定为16万元。综上，二原告要求二被告偿还借款本金16万元及利息（利息自原告主张权利之日即起诉之日即2016年11月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿完毕之日止）的诉讼请求该院予以支持。
被告刘小红辩称借据上刘小红的签名并非其本人所签，二原告与被告刘小红均对借据上刘小红签名的真实性申请鉴定，二份鉴定的鉴定结论并不一致，该院认为应采纳广东明鉴文书司法鉴定所出具的粤明鉴[2017]文鉴字第0211号司法鉴定意见书的鉴定结论作为定案依据，即认定借据上刘小红的签名系其本人所签，理由如下：1.西南政法大学司法鉴定中心于2017年5月27日出具[2017]鉴字第1935号司法鉴定意见书鉴定比对样本仅为被告刘小红于2017年3月27日书写的三张签名，鉴定结论对签名的真实性为倾向性否定，并非否定；2.本案借据形成时间为2014年1月1日，至今已经过三年，在三年中一个人的书写习惯有可能会有所不同，而广东明鉴文书司法鉴定所出具的粤明鉴[2017]文鉴字第0211号司法鉴定意见书中采用的鉴定比对检材中有三份合同形成于2014年，更能代表被告刘小红当时的书写习惯，故该院对粤明鉴[2017]文鉴字第0211号司法鉴定意见书的鉴定结论予以采纳。
被告刘小红于2017年8月17日提交鉴定申请书一份，申请对借据上打印文字形成时间与落款标注日期是否一致、打印文字形成的具体时间、“刘小红”三字是否为本人所写进行鉴定；因其申请的鉴定事项已进行过鉴定，不再重复鉴定，且其申请的鉴定事项亦不能推翻其签名的真实性，故对被告刘小红的该份鉴定申请该院不予准许。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告刘小红、王琳于判决生效后十日内偿还原告卜素珍、王新战借款本金16万元及利息（自2016年11月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告卜素珍、王新战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3758元，由二原告负担280元、二被告负担3478元；保全费1385元，由二被告负担。二次鉴定费用共计7640元，均由被告刘小红负担。
二审中，卜素珍、王新战、王琳均未向本院提交新证据。刘小红向本院提交以下证据：1.2014年1月1日中国邮政储蓄银行存款凭单照片打印件一份，拟证明13万元是刘小红本人自己去银行存的钱，与被上诉人没有关系，与被上诉人不存在债权债务关系；2.王国祥证言的照片扫描打印件、收条复印件、合同书复印件、王国祥本人相关视频。刘小红称王国祥是承租户，其租用刘小红父母的房子并于2013年12月30日支付两年租金13万元，拟证明刘小红13万元资金的来源。
针对刘小红提交的证据，卜素珍、王新战质证认为：对中国邮政储蓄银行13万元存款凭单真实性没有异议，但该13万元是由王琳、卜素珍、王新战陪同刘小红一同去存的13万元，这13万元是卜素珍和王新战从自己银行卡里取出来后，存到刘小红该账户上的。对第二组证据王国祥的证人证言的真实性有异议。因王国祥没有到庭参加诉讼，不能接受双方的询问和质询。提前交两年的房租，也不符合交易习惯，且与本案也没有关联性。因为本案中刘小红和王琳购置的经七路的该处房产，首付款付了是39.55万元。这其中有王琳向其父母卜素珍和王新战借的16万，也有刘小红向其父母及家里边借的11万元，该证据卜素珍、王新战已经在一审提交给了一审法院。刘小红亲自书写的交首付款构成里边，刘小红向其父母借款与向卜素珍、王新战的借款是两回事，不是一回事。因此该证据与本案没有关联性，不能证明刘小红没有向卜素珍、王新战借16万元的事实。关于合同书的真实性有异议，因为双方当事人都没有到庭，不能接受质询，且数额不能认定，不能确定其真实性。对收到条数额的真实性有异议，且与本案也没有关联性。
针对刘小红提交的证据，王琳质证认为：一、王琳并不认识王国祥。二、对租金交纳时间、合同签订时间、开业时间均有异议，真实性有异议，对收到条的时间真伪有异议，没有王国祥的佐证，且跟本案没有关系。
根据双方举证及质证意见，本院对二审中刘小红提交的中国邮政储蓄银行13万元存款凭单的真实性予以确认，对刘小红提交的其他证据与本案的关联性不予认定。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于借据上借款人处“刘小红”三字是否为刘小红本人签署的问题，一审法院采纳广东明鉴文书司法鉴定所出具的粤明鉴[2017]文鉴字第0211号司法鉴定意见书的鉴定结论作为定案依据，认定借据上刘小红的签名系其本人所签，一审法院该认定理由充分，本院予以采信。结合卜素珍、王新战提交的其他证据，一审法院确认卜素珍、王新战与刘小红、王琳之间形成债权债务关系并无不当。
综上所述，刘小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3478元，由上诉人刘小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 贾建新
审判员 曹逢春
二〇一八年五月八日
书记员 李志琳