北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初8662号
原告：北京市正兴建筑材料厂，住所地北京市顺义区南彩镇河北村南。
投资人：李新，总经理。
委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
被告：孔祥顶，男，1960年3月2日出生，北京市海淀区。
被告：高家亮，男，1957年10月10日出生，江苏省泗阳县。
被告：任铸城，男，1976年10月1日出生，河北省涿州市。
委托诉讼代理人：张立明，男，1978年8月5日出生，回族，北京市房山区村民。
被告：保定市开阳建筑有限责任公司，住所地保定市新市区阳光北大街139号。
法定代表人：曹江立，执行董事。
委托诉讼代理人：李波，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
被告：北京城建二建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号。
法定代表人：陈燕生，董事长。
委托诉讼代理人：牛丽，女，1980年6月9日出生，北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李振方，男，1959年11月12日出生，北京市海淀区。
原告北京市正兴建筑材料厂（以下简称正兴材料厂）与被告孔祥顶、任铸城、高家亮、保定市开阳建筑有限责任公司（以下简称开阳公司）、北京城建二建设工程有限公司（以下简称城建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正兴材料厂之投资人李新及委托诉讼代理人彭金城，被告孔祥顶，被告任铸城之委托诉讼代理人张立明，被告开阳公司之委托诉讼代理人李波，被告城建公司之委托诉讼代理人牛丽、李振方到庭参加诉讼，被告高家亮经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告正兴材料厂向本院提出诉讼请求：1.五被告连带给付原告货款147966元并支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：孔祥顶受雇于高家亮、任铸城，高家亮、任铸城系合伙关系，该二人以开阳公司名义承包城建公司的工程，工程名称：朝阳区来广营乡清河营村住宅与配套项目三标段（润景茗苑3标段结构），工程地点：北京市朝阳区红军营西路，该工程系劳务分包，包工不包料。正兴材料厂经过城建公司的介绍，认识任铸城、高家亮，该二被告以开阳公司的名义向正兴材料厂订购400*200*200等各种规格的砌块。正兴材料厂随工程进度依约从2012年4月至2012年10月共计向开阳公司供货合款147966元，有送货单为证。孔祥顶于2012年11月18日向正兴材料厂出具送货确认单，确认开阳公司欠正兴材料厂货款147966元。经正兴材料厂多次催要，各个被告互相推诿，拒不偿还，为此诉至贵院。
被告任铸城辩称：任铸城没有跟原告发生过买卖合同关系，任铸城也不认识孔祥顶，也没有雇用过孔祥顶，孔祥顶和原告签的字应该由孔祥顶自己负责，跟任铸城没有任何关系，任铸城包的是清工，不负责购买材料，也从来没收到过这些材料，结算单的复印件不知道原告是怎么取来的，不同意原告的诉讼请求。
被告开阳公司辩称：同意被告任铸城的意见，开阳公司和原告没有任何法律关系，原告的所有证据中的相关人员包括孔祥顶在内以及送货单上签字的人均不是开阳公司的人，开阳公司和任铸城是挂靠关系，开阳公司不同意原告的全部诉讼请求。
被告城建公司辩称：不同意原告诉讼请求，城建公司与原告之间不存在任何形式的买卖关系，原告提供的证据中均没有城建公司员工签字和意见，涉及人员签字都不是城建公司员工，城建公司认为原告起诉城建公司没有买卖合同关系，原告起诉无事实和法律依据。
被告孔祥顶、高家亮既未做出答辩,亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年7月，城建公司（劳务作业发包人）与开阳公司（劳务作业承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，工程名称为C4号住宅楼等2项二次结构及装修工程，合同分包范围为施工图纸中所含的二次结构及装修全部内容及完成该项工程所需的其他辅助用工项目。
审理中，正兴材料厂提交产品订购送货单及连锁砌块送货确认单。产品订购送货单显示订购单位分别为开阳公司、保定开阳或开阳建筑等名称，产品名称为砌块，同时显示了砌块的规格、单位和数量等内容，订购收货人包括：孔祥顶、周海元等。北苑连锁砌块送货确认单内容为：“今收到正兴材料厂送来砌块合款壹拾肆万柒仟玖佰陆拾陆元整，￥147966元。双方确认签字：开阳公司：孔祥顶，正兴材料厂：李新。2012年11月18日。”
正兴材料厂陈述，就砌块的买卖没有签过合同，正兴材料厂一直和城建公司合作，城建公司介绍说任铸城和高家亮需要一批砖，孔祥顶打电话要砖，正兴材料厂送货到工地，然后跟孔祥顶办结算，交易过程结束，价格是和高家亮谈的，高家亮和任铸城挂靠开阳公司，开阳公司干的是城建公司的活。城建公司与开阳公司签订了劳务分包合同，实际上是城建公司将工程大包给开阳公司，开阳公司与任铸城、高家亮是什么关系正兴材料厂不清楚，正兴材料厂理解任铸城和高家亮是工地项目经理，任铸城是开阳公司的员工，开阳公司向任铸城发工资，高家亮和任铸城是合作关系，孔祥顶受雇于高家亮和任铸城。
孔祥顶陈述，孔祥顶是工地收料的，确认单、送货单中的“孔祥顶”都是孔祥顶签的，送货单是谁在现场谁签字，孔祥顶到工地是高家亮带去的，没有发过任何工资。孔祥顶先陈述其给高家亮和任铸城打工，后陈述孔祥顶受高家亮的指派工作，受雇于高家亮，孔祥顶后来知道高家亮和任铸城是合伙关系，受雇没有签过合同，没有上过保险。任铸城和开阳公司签的承包合同，任铸城挂靠在开阳公司名下。
任铸城陈述，任铸城不认识孔祥顶，也没跟正兴材料厂发生过任何经济往来，任铸城干的是包清工，不负责材料，孔祥顶签字的材料任铸城没见到，送货单上签字的名字任铸城都不认识，跟任铸城没有关系，城建公司把润景名苑的劳务发包给任铸城，任铸城挂靠在开阳公司名下。
开阳公司陈述，孔祥顶不是开阳公司的员工，无权代表开阳公司对外签署确认单，所以确认单对开阳公司没有约束力，送货单中的收货人均不是开阳公司的员工，任铸城挂靠开阳公司，开阳公司没有参与工程的实际施工，据了解高家亮是任铸城工程中的一个包工头或者是分包商，高家亮不是开阳公司的工作人员，与开阳公司没有任何关系。
城建公司陈述，城建公司是涉诉工程的总包方，城建公司与开阳公司是有劳务承包关系的，对于开阳公司是否被其他主体挂靠不清楚。
2014年3月17日，正兴材料厂向开阳公司、城建公司提起诉讼。该案审理中，正兴材料厂陈述，是城建公司材料部推荐的，之后由高家亮去正兴材料厂考察后送货，单价是在城建公司的工地和高家亮与城建公司材料部长确认的单价。正兴材料厂申请孔祥顶作为证人出庭，孔祥顶出庭提供如下证人证言：孔祥顶不是开阳公司的正式员工，高家亮（开阳公司当时的承包人员）叫孔祥顶去工地帮他收料，高家亮让孔祥顶收货，给孔祥顶发工资，高家亮挂靠在开阳公司名下，承包的是4C号楼，正兴材料厂报价高家亮认可，孔祥顶就签字确认，当时高家亮说他自己支付砖钱。
审理中，正兴材料厂明确诉讼请求的利息标准为以147966元为基数自2012年11月18日起至给付之日止按银行贷款利率计算。
审理中，开阳公司、城建公司对管辖权提出异议。本院于2016年8月4日作出(2016)京0113民初8662号民事裁定，裁定如下：驳回被告保定市开阳建筑有限责任公司、北京城建二建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。后开阳公司、城建公司提出上诉，北京市第三中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）京03民辖终679号民事裁定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
上述事实，有产品订购送货单、连锁砌块送货确认单、砖（砌块）试验报告、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孔祥顶、高家亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案的争议焦点在于正兴材料厂买卖合同关系的相对方。正兴材料厂主张孔祥顶受雇于高家亮和任铸城，任铸城和高家亮是合作关系，高家亮和任铸城挂靠开阳公司，城建公司将工程大包给开阳公司。正兴材料厂提交的部分产品订购送货单及连锁砌块送货确认单由孔祥顶签署，孔祥顶先在另案审理过程中作为正兴材料厂的证人出庭，陈述高家亮让孔祥顶收货，给孔祥顶发工资。后孔祥顶在本案中先陈述其给高家亮和任铸城打工，后陈述孔祥顶受高家亮的指派工作，受雇于高家亮，后来知道高家亮和任铸城是合伙关系。孔祥顶对于其雇主的陈述虽前后不一，但对于受雇的事实一致陈述为其受高家亮的指派工作，故本院认定孔祥顶受雇于高家亮。孔祥顶作为高家亮的雇员，在产品订购送货单及连锁砌块送货确认单签字的行为，应由雇主高家亮承担责任。故正兴材料厂买卖合同关系的相对方应为高家亮，高家亮应向正兴材料厂支付货款及相应利息。对于正兴材料厂请求利息中的过高部分，本院不予支持。正兴材料厂主张高家亮与任铸城系合作关系，高家亮挂靠于开阳公司，但就此未能提供证据予以证明，故本院对于正兴材料厂要求任铸城、开阳公司承担责任的诉讼请求不予支持。正兴材料厂未能说明要求工程的总包方城建公司承担责任的依据，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高家亮给付原告北京市正兴建筑材料厂货款十四万七千九百六十六元及利息（以十四万七千九百六十六元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自二○一二年十一月十八日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京市正兴建筑材料厂的其他诉讼请求。
如果被告高家亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百六十元、公告费八百六十元，由被告高家亮负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 牛佳雯
人民陪审员 邓士霞
人民陪审员 肖永臣
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李文文