辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终530号
上诉人（原审原告）：王兴伍，男，1952年6月14日生，汉族。
委托代理人：黄欣，辽宁紫剑律师事务所律师。
委托代理人：薛淑芹，女，1955年4月17日生，汉族，农民，王兴伍妻子。
上诉人（原审被告）：王洪学，男，1982年3月22日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：谭莉，女，1980年8月15日生，汉族，农民，现住址同上。
委托代理人：王辉，辽宁重阳律师事务所律师。
委托代理人：薄桂英，女，1957年8月20日生，汉族，农民。
上诉人王兴伍因与上诉人王洪学、谭莉财产损害赔偿纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院(2016)辽0921民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王兴伍及其委托代理人黄欣、薛淑芹，被上诉人王洪学、谭莉及二人的委托代理人王辉、薄桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王兴伍上诉请求：请求改判支持二被上诉人王洪学、谭莉连带赔偿上诉人的各项经济损失124230元，其中大棚及蔬果损失121230元，鉴定费3000元，一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.王洪学、谭莉在上诉人家大棚北侧堆放草帘，未尽到管理义务造成起火，起火后又未能及时发现并阻止火势蔓延，其行为存在过错，应承担赔偿责任；2.即使适用公平责任，一审法院判令二人赔偿的数额过低，应增加赔偿数额。
王洪学、谭莉辩称：1.在棚间堆放草帘是大棚户的惯常做法，答辩人并无过错，且草帘并非易燃物，公安消防部门亦未能认定起火原因与答辩人有关，故一审法院所做双方对引发火灾均无过错的认定正确；2.本案的起火原因经公安消防部门认定，排除雷击和人为纵火的可能，不排除火源引燃可燃物造成火灾的可能，故该起事故的后果应由引起火灾的潜在责任人承担侵权责任，适用公平原则对答辩人有失公正。综上，请求驳回王兴武的上诉请求。
上诉人王洪学、谭莉上诉请求：请求撤销原判，改判二上诉人不承担责任，一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.在棚间空地堆放草帘是大棚管理的惯常做法，草帘本身不具有足以引起火灾的危险性，起火的草帘又堆放在二上诉人承包地范围内，故一审判令二上诉人补偿损失缺乏事实依据且违反公平原则；2.二上诉人长期在外打工，并非侵权行为的实施人，也不是引发火灾草帘的所有人或者管理人。一审将二上诉人列为被告并判令承担责任，属主体错误且适用法律错误。
王兴武所述辩解意见与其上诉请求所依据的事实及理由一致。
王兴武向一审法院起诉请求：原告在阜蒙县泡子镇郭家屯村南扣暖棚2栋种植香瓜，王洪学、谭莉在北侧的暖棚与其暖棚相邻，二人在两处暖棚中间堆放很多草帘子。2015年3月20日上午10时许，原告暖棚发生火灾，经阜蒙县公安消防大队阜蒙公消认字（2015）第5号火灾事故认定书认定，起火部位为被告堆放在原告家大棚北侧中间部位草帘处，排除雷击、纵火的可能，不能排除火源引燃可燃物发生火灾的可能性。原告认为，被告对堆放的草帘有管理义务，其未尽到管理义务，起火后又未能及时发现并阻止火势蔓延，给原告造成财产损失，应承担赔偿责任。请求判令二被告连带赔偿原告各项经济损失124230元。
一审法院认定事实：原告在阜蒙县泡子镇郭家屯村南有2栋暖棚。原告暖棚与二被告家暖棚南北相邻，原告暖棚在南，被告暖棚在北。二被告在原告北侧暖棚北侧堆放有草帘子。2015年3月20日上午10时13分，原告暖棚发生火灾。阜蒙县公安消防大队阜蒙公消认字（2015）第5号火灾事故认定书认定，起火部位为王兴武家北侧大棚的北侧中间部位草帘处，此起火灾可以排除雷击、纵火的可能，不能排除火源引燃可燃物发生火灾的可能。经原告申请，阜新市中级人民法院技术处委托阜新圣岳资产评估事务所对原告大棚财产损失价值进行了追溯性资产评估，评估结果为大棚损失54150.00元、水果蔬菜损失67080.00元。评估总值为121230.00元，鉴定费3000元。总计经济损失124230元。另查明，王兴武一审时撤回对李军的诉讼。
一审法院认为，本案中，根据消防部门出具的火灾事故认定书认定，起火部位为王兴伍家北侧大棚的北侧中间部位草帘处，此起火灾可以排除雷击、纵火的可能，不能排除火源引燃可燃物发生火灾的可能。消防部门未对火灾起因作出明确认定，故该事故起火原因不明。关于堆放草帘的行为是否具有足以引发火灾的危险，一审认为，一方面，草帘是覆盖大棚的主要用品，因其具有用途单一，价值低廉、无特殊环境要求等特点，故使用和储存场所基本为同一地点，换言之，在棚间空地储存备用草帘是实施大棚管理的惯常作法；另一方面，草帘虽为可燃物，但在储存以及使用中并不比其他日常生产、生活用品具有更大的安全隐患，亦不需要尽到更为严格的注意义务，且若仅由草帘自身具有足以引起火灾的危险性质，则其亦不可能作为覆盖大棚的主要材料。据此，二被告于棚间空地堆放草帘的行为不应认定为危险行为，亦不能认定由此增加了发生火灾的现实危险。因公安机关及消防部门对火灾起因均未作出明确认定，原告亦未提供确切证据证明二被告对引起火灾存在过错。鉴于原告因火灾造成较大经济损失，且实际侵权人无法查清，双方对火灾均无过错，依照法律规定应适用公平责任，根据本案的实际情况，由双方分担损失。对于二被告提出其不是实际经营者，因与查明的事实不符，本院不予采信。据此判决：被告王洪学、谭莉于判决生效后十日内共同补偿原告王兴伍涉案经济损失37000元。案件受理费3100元，由二被告共同负担930元，其余由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，依双方当事人陈述与辩论，本案的争议焦点为:王洪学与谭莉应否赔偿王兴武暖棚火灾造成的损失。该问题应从王洪学与谭莉对引发火灾有无过错、适用公平责任分担损失是否适当进行分析。
关于王洪学与谭莉对引发火灾有无过错的问题。根据一审查明的事实可知，公安消防部门虽对起火部位作出认定，但未能对起火原因作出认定。因起火部位为王洪学、谭莉堆放在王兴武家暖棚北侧的草帘处，故王洪学、谭莉是否对此尽到管理义务，是认定二人有无过错的关键问题。依中华人民共和国国家标准GB50016-2014《建筑设计防火规范》及《危险货物品名和分类编号》相关内容可知，杂草（草帘主要原料）、木材、布匹等几十类可燃物均属丙类可燃固体，且绝大多数是日常生产、生活用品，在使用、储存中并无特殊安全要求。依照该标准并结合生产管理要求，对于一般理性人而言，于棚间空地堆放草帘所可能存在的火险隐患，并不高于将其覆盖于棚顶之上的合理使用期间。又因草帘制造工艺简陋，过于频繁的搬运势必造成损坏从而减损其使用价值，进而造成暖棚管理成本不必要的增加。一审所做因草帘用途单一，价值低廉、无特殊环境要求等特点，故于棚间空地储存备用草帘是实施大棚管理惯常作法的认定亦已对此充分论述。在无其他证据证实王洪学、谭莉另有足以增加火险隐患行为的前提下，其就地存储和合理使用草帘的行为，应视为已尽到管理义务，本身并无过错。上诉人王兴武所提王洪学、谭莉在棚间空地堆放草帘，对引发火灾存在过错的意见理据不足，本院不予采信。一审判决所做王洪学、谭莉无过错等认定正确，本院予以维持。
关于适用公平责任分担损失是否适当的问题。前已述及，因王洪学、谭莉对引发火灾并无过错，故应否分担损失，亦当以此为前提，结合本案的实际情况综合加以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本案中，依公安消防机关出具的火灾认定书并结合公安机关多份询问笔录可知，本起火灾虽不能排除火源引燃可燃物的可能，但具体的责任人尚不能确定，且亦无证据证实与王洪学、谭莉有关。在此前提下，一审适用公平责任原则，结合本案的实际情况，作出由二人补偿王兴武所受损失的判决并无不当。上诉人王兴武虽提出即使适用公平责任原则，但一审未能释明损失分担比例，且补偿数额过低，应予增加的上诉请求，但公平责任原则设立的目的，并非对不法行为人的过错加以制裁，而是在双方均无过错且不能确定具体责任人的情况下，由各方当事人适当分担意外损失，故本案不能适用依过错程度为基础进行责任划分的比例原则，又因对该损失的分担具有补偿性质，故一审法院综合考虑当事人的经济状况，依一般社会公平观念所确定的具体补偿数额，系合理运用自由裁量权的结果。故王兴武所提此项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。王洪学、谭莉所提其无过错，应由潜在责任人赔偿损失的上诉请求及辩解意见因缺乏相应的事实及法律依据，且不能根本否认其依公平责任原则所应负的补偿责任，本院不予支持。其虽又提出长期在外打工，并非侵权行为的实施人，也不是草帘的所有人或者管理人，不应承担责任的主张，但该主张与本院及一审查明的事实不符，且未实施侵权行为的辩解，并不妨碍其对公平责任的承担，故上述主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审法院依照本案的实际情况，在确定双方对火灾均无过错的前提下，依照法律规定适用公平责任原则，根据本案的实际情况，由双方分担损失，并作出由王洪学、谭莉对王兴武的损失予以适当补偿的认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。各方上诉人所提上诉请求及辩解意见均缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6200元，由上诉人王兴武负担3100元，由上诉人王洪学、谭莉负担3100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冮明映
审 判 员 吴 晖
代理审判员 李 颖
二〇一七年五月八日
书 记 员 于 跃