湖南省龙山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙行初字第28号
原告向辉。
原告向经平。
二原告的委托代理人张华，湖北震邦华广律师事务所律师。
二原告的委托代理人杨娇，湖北震邦华广律师事务所律师。
被告龙山县国土资源局。住所地：龙山县民安街道办事处民族路**号。
法定代表人彭贤述，该局局长。
委托代理人李锦胜。
委托代理人彭斌，湖南喳哂呔律师事务所律师。
第三人龙山县龙里公路建设有限责任公司。住所地：龙山县民安街道办事处湘鄂南路供水大楼*楼。
法定代表人余志国，该公司董事长。
委托代理人瞿德平。
委托代理人张才明，湖南喳哂呔律师事务所律师。
原告向辉、向经平认为其与第三人龙山县龙里公路建设有限责任公司（以下简称龙里公司）签订的房屋征收补偿协议无效，请求与被告龙山县国土资源局（以下简称国土局）应重新签订房屋征收补偿协议，于2015年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月7日立案后，于2015年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因龙里公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告向辉、向经平的委托代理人张华、杨娇，被告国土局的委托代理人李锦胜、彭斌，第三人龙里公司的委托代理人瞿德平、张才明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，龙山县实施龙里公路建设征收原告位于桂塘镇火岩街上的房屋及附属设施，原告与第三人龙里公司于2015年1月5日签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，第三人未按照协议约定履行，原告于2015年5月向人民法院提起民事诉讼后被告知应当提起行政诉讼。第三人龙里公司与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》违背法律及行政法规的强制性规定，且第三人是国有独资企业，未取得行政机关的授权，不是房屋拆迁补偿安置协议的适格主体。被告国土局作为签订房屋拆迁补偿安置协议的适格主体，未履行法定职责。请求人民法院确认原告与第三人于2015年1月5日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效，并责令被告履行法定职责，与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、网上企业登记信息一份，拟证明第三人为国有独资企业，是以营利为目的的法人；
2、龙山县人民政府成立第三人的通知一份、龙里公路建设简报两份，拟证明第三人为洗洛至里耶二级公路建设项目的业主公司，是以营利为目的的公司；
3、房屋拆迁补偿安置协议一份，拟证明签订协议的主体不适格；
4、龙山县人民政府征收土地公告一份，拟证明原告在民事诉讼中才被告知应与被告签订房屋征收补偿安置协议；
5、桂塘镇人民政府答复意见书一份，拟证明原告多次向相关部门请求解决；
6、龙里公司证明一份，拟证明第三人在征地过程中补偿的随意性很大，是以营利为目的的；
7、民事裁定书一份，拟证明在民事诉讼中因第三人提供了相关证据才转为行政诉讼。
被告对原告提供的证据质证认为，证据1、2、6是真实的，但不能达到原告的证明目的；证据3、4、5没有异议。
第三人对原告提供的证据质证认为，证据1、2是真实的，但与原告的证明目的没有相关性；证据3、4、5没有异议；证据6征地不存在随意性，有实物调查，是谁的就补给谁。
被告辩称：一、被告作为龙山县行政区域内的房屋征收部门，委托第三人龙里公司承担征收与补偿的具体工作，其行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定。二、第三人龙里公司作为实施单位，在与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》之前，依法履行了“两公告、一登记”的法定程序，符合相关法律规定。龙里公路改建项目经龙山县人民政府申请，得到湖南省人民政府的行政批准，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，征地方案已由人民政府予以公告。被告依据湖南省人民政府的批准文件及补偿标准，拟定了征收补偿方案，并报经龙山县人民政府同意，同时依据《中�人民共和国土地管理法》第四十八条的规定，在拆迁当地进行了征地补偿安置方案公告。第三人龙里公司在征地拆迁过程中，已经对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了详尽的调查登记，其中包括原告房屋在内，并已将调查结果在拆迁当地向包括原告在内的被征收人予以公布。在依法履行之前的行政程序后，在原告方已核实无误的情况下，第三人与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》。三、原告与第三人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》后，已经按协议实际履行，且在原告起诉之前，双方均已按约定履行完毕，即本案中对原告的征收补偿已经实际到位，全部行政程序已经完成。
被告向本院提交了以下证据：
1、拟征土地告知书两份、拟征土地确认书两份、听证告知书两份、听证送达回证两份，拟证明2012年4月1日已经向被征收集体经济组织进行了告知；
2、省人民政府土地征收审批单一份，拟证明龙里公路建设项目已经省人民政府批准；
3、公告两份、县人民政府的批复一份，拟证明被告已经履行了公告程序；
4、实物补偿公示照片一份，拟证明经过实物调查后在当地进行了公示；
5、委托书一份，拟证明被告委托第三人实施洗洛至里耶公路改建项目集体土地上房屋拆迁补偿安置协议签订相关事宜；
6、房屋拆迁补偿安置协议一份，拟证明原告与第三人依法签订了补偿安置协议；
7、补偿花名册一份，拟证明第三人已经全部支付原告的款项。
原告对被告提供的证据质证认为，证据1没有向原告方送达和告知，不具有法律效力，告知书的送达对象为乌龙山村和双景村，不是村委会，不具体，送达回证的签收人身份不明，�出放弃听证说明的人身份不明，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收决定应送达村组织及被征收人，并听取被征收人意见，期限不少于30日，该组证据程序违法，不应作为本案的有效证据；证据2没有异议；证据3被告的征地拆迁补偿安置方案没有送达给原告等被征收人，且没有原件进行核对，县人民政府的征收公告和县政府的批复没有异议；证据4为复印件，没有原件核对，且没有拍照时间，没有有效性；证据5为复印件，没有原件核对，委托书的时间是2012年4月12日，被告同意征地补偿批复时间为2012年12月11日，委托书时间在县政府同意之前，该证据不能证明第三人有授权；证据6协议的签订主体第三人不是适格主体，第三人为国有独资企业，以营利为目的，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的实施单位条件，且第三人没有取得授权，违反了法律的强制性规定应认定为无效；证据7不能证明补偿款项已经全部到位，且为复印件，在以后签订的补偿协议中可以对已经支付的款项抵减。
第三人对被告提交的证据均无异议。
第三人述称，第三人与原告签订的合同是在授权范围内实施的，被告对第三人签订的合同是认可的，且第三人已经按照协议完全履行了。
第三人未向本院提交证据。
本院对证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、7和被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7真实合法，与本案有关联性，可作为本案的有效证据使用。原告提供的证据6与本案没有关联性。
经审理查明，2012年2月10日湖南省人民政府作出（2012）政国土字第2043号《农用地转用、土地征收审批单》，同意龙山县国土资源局征收洗洛乡洗洛村等十四村土地共73.4172公顷建设龙山县S231�龙山洗洛至里耶公路第一期工程（洗洛-
桂塘）用地项目。2012年4月12日被告国土局委托第三人龙里公司实施洗洛至里耶公路改建项目集体土地上房屋拆迁补偿安置协议签订相关事宜。2012年12月11日龙山县人民政府作出龙政函（2012）121号《征收土地公告》，公告了建设项目、批准机关、征收土地位置和面积、征地补偿安置标准及农业人口安置方式等。2012年12月15日龙山县人民政府作出龙政函（2012）132号《关于同意﹤龙山洗洛至里耶公路第一期工程建设项目征地拆迁补偿安置方案﹥的批复》，同意被告国土局制定的《龙山洗洛至里耶公路第一期工程建设项目征地拆迁补偿安置方案》。2012年12月16日被告国土局发布《征地拆迁补偿安置方案》，内容包括：被征收土地单位、征地补偿标准、被征地农业人员安置方法、权利告知及腾地办法和时间。2015年1月5日原告向辉、向经�与第三人龙里公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，合同约定：原告于2015年1月5日移交被拆迁房屋及附属设施，第三人一次性支付原告拆迁补偿款147335元，房屋拆迁采取自拆自建方式进行安置，原告在协议约定的期限内移交被征收房屋及附属设施的，第三人按拆迁补偿费的2％即2707元给予奖励，2013年1月24日已签的合同作废，按新合同进行补偿。2015年1月13日龙里公路房屋拆迁补偿花名册中，原告向辉的房屋评估值为147335元，奖金2707元，补偿总额为150042元，领款人为向桂花。
同时查明，原告对与第三人龙里公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》不服，于2015年3月31日在湖南省信访局进行信访，龙山县桂塘镇人民政府作出桂访复字（2015）03号《关于火岩街道拆迁户反映有关龙里公路建设在火岩街道拆迁安置中存在不公平等问题信访事项的答复意见书》，对相关事项进行了答复。2015年5月原告以民事纠纷起诉第三人龙里公司，2015年7月撤回民事诉讼，向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人龙里公司为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，股东为龙山县公路管理局，法定代表人余志国，成立于2011年9月6日，是洗洛至里耶二级公路建设项目的业主公司。
本院认为，本案争议的焦点：1、原告与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》是否有效；2、国土局委托龙里公司是否真实合法。
关于争议焦点1，修建龙山县S231线龙山洗洛至里耶公路第一期工程于2012年2月10日经湖南省人民政府同意，并得到了省人民政府第2043号《农用地转用、土地征收审批单》的批文，龙山县人民政府于2012年12月11日作出龙政函（2012）121号《征收土地公告》，将建设项目、批准机关、征收土地位置和面积，征收土地补偿安置标准及农业人口安置方式进行了公示，原告与第三人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，是原告本人所为，补偿款项也已经领取，第三人按照湘西州人民政府州政发（2009）7号文件的补偿标准进行补偿，对原告进行了补偿并无不当。原告要求按照2014年度的补偿标准进行补偿，原告要求被告履行法定职责，重新签订《房屋拆迁补偿安置协议》。湘西自治州人民政府于2014年2月28日发布了州政发（2014）2号文件，即《湘西自治州集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第二十九条第二款规定，本办法实施前，已发布征地补偿安置方案公告的，可按原公告确定的标准执行。该工程项目被告国土局于2012年12月16日发布了《征地拆迁补偿安置方案》，在同一工程项目中只能适用同一标准，原告与第三人所签订的《房屋拆迁安置补偿协议》得到了被告认可，该协议是合法有效的。�原告的诉讼请求本院不予支持。
争议焦点2，被告委托第三人与原告签订《房屋产前补偿安置协议》，原告辩论称时间超前和只有单项授权事项，第三人龙里公司成立后需对第一期工程沿线土地征收，房屋拆迁等事项进行调查清理，虽然该委托书有一定瑕疵，但在2012年12月16日被告国土局发布《征地拆迁补偿安置方案》中予以确认第三人龙里公司所为，该委托是合法有效的，故此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十五条的规定，判决如下：
一、原告向辉、向经平与第三人龙山县龙里公路建设有限责任公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》有效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告向辉、向经平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨庭洪
人民陪审员 李桂珍
人民陪审员 石俊英
二〇一五年十二月十五日
代理书记员 刘江蓉
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法的情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院确认无效。