甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陇民二终字第07号
上诉人（原审被告）陇南市鑫宝矿业有限公司，住陇南市。
法定代表人王继保，该公司经理。
委托代理人苏鹏翔，甘肃阶州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李郭林，男，陇南市人。
原审第三人武都区汉林乡姚家村村民委员会。
法定代表人王章才，该村民委员会主任。
上诉人陇南市鑫宝矿业有限公司因与被上诉人李郭林租赁合同纠纷一案，不服武都区人民法院（2013）武民初字第551号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月7日，经协商，原、被告签订挖掘机租赁合同一份，约定：被告租赁原告的挖掘机一台，租赁费每月32000元。挖掘机每月实际工作日期不少于27天，每天施工时间保证10个小时，每月月底结清上月费用，不足月的，按实际使用天数计算，工程结束或合同终止，结清所有费用，逾期原告有权终止合同。合同同时约定，因被告的原因导致原告挖掘机被第三人扣留或不能交付原告的，由此延误的损失，被告应于赔偿。合同签订后，原告雇佣司机，将挖掘机开往被告探采矿工地汉林乡姚家村马鞍山，进行施工。2012年11月28日工地停工后，原告将挖掘机停放在马鞍山场地，2013年年初，因被告不能按时开工，原告要求将挖掘机开往别处施工，在途经汉林乡姚家村时，被村民以被告挖掘姚家村集体牧羊地未付款为由拦住去路，要求被告量地付款后才能放行。2013年3月23日，原、被告及第三人、汉林乡综治办四方协商并签订协议书一份，约定：1、姚家村与被告双方实地丈量被挖集体牧羊地，按每亩4000元的标准核计，共计44000元由汉林乡综治办予以保全，待被告老总核实无争议后再行处理；2、探矿挖路过程中，砸到部分村民地里的石头，姚家村、被告与村民实地勘察，计算损失；3、姚家村与被告执行第一条内容的同时，让原告将挖机开走，其他问题由村上与被告协商解决；4、被告执行完第一条协议，原告的机械由于其他原因被阻挡，被告概不负责，一切责任由原告承担。协议签订后，被告支付26户村民的费用，但对姚家村集体费用44000元至今未付，原告在将挖机开回途中又被村民阻挡。原告因此诉至法院。本案审理中，经协商原告已于2013年8月11日将挖机开回。另查明：1、原告施工期间，借用被告费用82000元；2、2013年5月21日，安化法庭受理该案后，曾派员对第三人武都区汉林乡姚家村村委会主任王章才询问，王章才称，因鑫宝矿业有限公司破坏村上集体牧羊地、未支付协议约定的赔偿费用，故将原告挖机扣留，只要鑫宝矿业有限公司支付赔偿费用，挖掘机立即放行。
原审法院认为，原、被告自愿签订的挖掘机租赁合同，双方意思表示真实，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，该合同对合同双方均具有约束力。合同签订后，原告即雇佣司机将挖掘机开往施工场地，按被告的要求从事挖掘土方的工作。自2012年9月7日至2012年11月28日，共计2个月21天，被告按约应支付原告租金86386元，扣除原告借支的82000元，被告尚欠原告租金4386元未付。2013年年初，因被告不能按时开工，原告欲将挖机开往别处施工，在途经汉林乡姚家村时，被村民以被告挖掘姚家村集体牧羊地未付款为由拦住去路，要求被告量地付款后才能放行。依据原、被告所签合同的约定，因被告的原因导致原告挖掘机被第三人扣留或不能交付原告的，由此延误的损失，被告应于赔偿。据此，被告应当赔偿原告自挖掘机被阻挡之日起至挖掘机放行之日（2013年8月11日）期间的损失。对于挖机的阻挡日期，原、被告法庭陈述不一，姚家村重大矛盾纠纷上访案件和群体性事件登记表对此表述是2013年年初，亦不能确定，据此，原审法院以2013年3月23日，原、被告及第三人协商处理阻挡挖机的时间为实际阻挡日期。其标准应参照双方所签合同约定的租金每月32000元计算。自2013年3月23日至2013年8月11日，共计138天，原、被告约定租金每月32000元，即每天1067元，被告应赔偿原告挖掘机被阻挡期间的损失1067×138=147246元。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百二十七条之规定遂判决：1、解除原、被告签订的挖掘机租赁合同；2、被告陇南市鑫宝矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李郭林租赁费4386元；3、被告陇南市鑫宝矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李郭林赔偿费用147246元。本案受理费4400元，由被告负担。
上诉人陇南市鑫宝矿业有限公司上诉称，原审判决认定事实错误。2013年3月23日，因未支付集体牧羊地款，被上诉人的挖掘机被汉林乡姚家村村委会阻拦。当天我公司工作人员与汉林乡政府、被上诉人及汉林乡姚家村村委会签订了四方协议，村委会已经放行了挖掘机。被上诉人将挖掘机开到村口后被村民王四贵阻拦。四方协议第四条：乙方（鑫宝公司）执行完第一条协议，丙方（李郭林）机械由于其他原因被阻拦，乙方概不负责，一切责任由丙方承担。从姚家村重大矛盾纠纷上访案件和群体性事件登记表可以看出，被上诉人挖掘机被阻拦不是因为上诉人的原因，而是因为润淇公司欠了案外人王四贵的工资，王四贵将被上诉人的挖掘机扣留，与上诉人无关。原审已经认定了第三人提供的陈述及姚家村重大矛盾纠纷上访案件和群体性事件登记表，陈述及登记表都已经写明了挖机被放行的事实，并且写明了王四贵是因润淇公司未支付其工资而阻拦挖机。但判决所判却依据的是上诉人与被上诉人之间的合同。从本案的事实来看，挖掘机被第三人放行后，由于案外人王四贵阻拦，被上诉人将挖掘机重新开回村里，因此该案是侵权案件而非合同案件。上诉人与被上诉人之间的合同实际是承揽合同，而不是租赁合同。依据《合同法》第212条、216条之规定，租赁合同的标的是租赁物和租金，出租人的义务是将租赁物交付承租人使用、收益，而承租人的义务是支付租金。依《合同法》第217条及《合同法》第222条之规定可以看出承租人必须自己占有和使用租赁物，才负有《合同法》第217条的合理使用义务和第222条规定的妥善保管义务。如果承租人没有占有租赁物也没有使用租赁物，当然也就没有保管的法定义务。依据《合同法》第251条、253条之规定，承揽合同是指承揽人按照写作人要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽合同的标的是工作成果和报酬，承揽人的义务是按照定作人的要求以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果，定作人的义务是支付报酬。本案中被上诉人并非简单的将挖掘机交付给上诉人使用，而是将挖掘机交给其聘请的司机王德娃驾驶和使用，挖掘机是在被上诉人雇佣的司机控制之下，上诉人没有直接使用挖掘机。被上诉人通过王德娃以自己的设备、技术和劳力完成从上诉人处承揽的工作并向上诉人交付工作成果，显然是典型的承揽合同，上诉人没有实际控制挖掘机，因此不具有返还的义务。综上所述，首先原审法院没有依据查明的事实和在案的证据判决，而是依据上诉人与被上诉人签订的挖掘机租赁合同（实为承揽合同）下发了判决，将王四贵因润淇公司未支付其工资而阻拦挖掘机的事实进行了规避，认定案件事实错误；其次，原审法院将侵权案件按照合同案件来审理，适用法律错误。故请求：1、撤销武都区人民法院作出的（2013）武民初字第551号民事判决；2、依法驳回被上诉人第2、3、4项诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李郭林、原审第三人武都区汉林乡姚家村村民委员会未作答辩。
二审对一审查明的基本事实予以认定。另查明鑫宝公司所经营的矿山系从润淇公司转接而来。
本院认为，依据上诉人与汉林乡政府综治办、被上诉人及汉林乡姚家村村委会签订的四方协议第一条：甲乙双方实地丈量被挖集体牧羊地，按每亩4000元的标准予以核计，并将44000元现金由汉林乡政府综治办予以保全，待乙方老总核实无争议后再行处理。一审庭审中，关于四方协议签订后鑫宝公司是否已支付村委欠款问题，上诉人只称：“我们让被上诉人李郭林去开车，谁出来挡车再说，协议达成那天晚上村委同意放行车辆”，并未明确回答。显然上诉人并没有完全执行完四方协议第一项内容，即上诉人未支付姚家村集体费用44000元，此事实在一审时已予查清。二审经调查，也查明上诉人并未完全履行完四方协议第一项内容，集体牧羊地补偿费至今并未落实，并不排除其他相关村民进行阻拦的可能性，且王四贵作为本村村民，是集体牧羊补偿费的债权人之一。依据四方协议第四条：乙方执行完成第一条协议，丙方机械由于其他原因被阻挡，乙方概不负责，一切责任由丙方承担。事实上，上诉人鑫宝公司没有执行完四方协议第一项内容，违反协议约定内容。故上诉人主张依鑫宝公司与汉林乡综治办、被上诉人及汉林乡姚家村村委会签订的四方协议，村委会已经放行了挖掘机，被上诉人将挖掘机开到村口后被村民王四贵以润淇公司欠其工资未支付为由阻拦，从而没有在当天将挖掘机开走，所以不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。上诉人与被上诉人签订挖掘机租赁合同，双方应严格按照合同的相对性确定双方的权利与义务，被上诉人没有义务审查鑫宝公司与润淇公司以及润淇公司与王四贵之间的债权债务关系，上诉人与被上诉人所签订的挖掘机租赁合同，双方意思表示真实，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，且依意思自治原则，双方约定了履行该合同的具体方式，对合同双方均具有约束力。合同双方当事人应当依照诚信原则行使权利，全面履行义务。依据上诉人与被上诉人所签合同第二条，因上诉人的原因导致被上诉人挖掘机被第三人扣留或不能交付被上诉人的，由此延误的损失，上诉人应于赔偿。因此，上诉人的上诉理由均不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3332元，由上诉人陇南市鑫宝矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾丽萍
代理审判员 李彦军
代理审判员 李 萍
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张俊生