wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终387号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐娟，女，1969年11月10日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无职业，住湖北省武汉市武昌区，2015年2月4日因犯贩卖毒品罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。2017年10月13日被武汉市公安局武昌区分局抓获后送强制隔离戒毒，同年10月23日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人徐娟犯贩卖毒品罪一案，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2018年1月17日作出（2018）鄂0106刑初53号刑事判决，认定被告人徐娟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人徐娟不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）徐娟申请撤回上诉。
本院认为，湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106刑初53号刑事判决认定上诉人徐娟犯贩卖毒品罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理过程中，上诉人徐娟表示服判，并自愿撤回上诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人徐娟撤回上诉。
湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106刑初53号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 艳
审 判 员 刘永祥
审 判 员 许 军
二〇一八年四月二十四日
法官助理 刘梦秋
书 记 员 谢云露
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民保字第00927号
申请人平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。
负责人李永盛，该行行长。
委托代理人邵雪娇，该行员工。
被申请人袁维珍，女，1964年10月24日出生，汉族，住湖北省荆州市。
申请人平安银行股份有限公司重庆分行和被申请人袁维珍金融借款合同纠纷一案，于2015年12月14日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人袁维珍所有的位于重庆市江北区大石坝下六村处房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一五年十二月十四日
书记员 赵 薇
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初2802号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司,住所地:山东省泰安市新泰市青龙路879号,组织机构代码:B0921H337090001。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托代理人：史伟，系该公司职工。
被告：赵东，男，1976年1月23日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：柳长秀，女，1977年7月17日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：陈传永，男，1974年10月17日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：柳长红，女，1974年2月25日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告赵东、柳长秀、陈传永、柳长红金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，四被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赵东、柳长秀偿还原告借款本金19.3万元；2、被告赵东、柳长秀偿还借款利息27067.06元（本金19.8万元，自2011年7月31日,按约定月利率12.0266‰计算至2012年7月5日）、罚息（本金19.8万元，自2012年7月6日起至2013年7月25日止；以本金19.3万元，自2013年7月26日起至2018年4月13日止；以本金17.8万元，自2018年4月14日起至至还清欠款之日止，均按月利率12.0266‰上浮50%计算）；3、被告陈传永、柳长红承担连带还款责任；4、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2011年7月31日，被告赵东从原告处借款本金19.8万元，期限至2012年7月5日，由被告陈传永提供连带责任保证担保。被告柳长秀与被告赵东系夫妻关系，被告柳长秀签署家属承诺书，承诺对该笔借款承担共同还款责任。被告陈传永与被告柳长红系夫妻关系，被告柳长红签署夫妻共同责任承诺书，同意以夫妻共同财产和本人所有财产为该笔借款共同承担清偿责任。
赵东未作答辩。
柳长秀未作答辩。
陈传永未作答辩。
柳长红未作答辩。
经审理查明，2016年5月20日，山东新泰农村商业银行股份有限公司经批准开业，同时新泰市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。新泰市农村信用合作联社协庄信用社(下称信用社)系新泰市农村信用合作联社非法人分支机构。被告赵东与被告柳长秀系夫妻关系，被告陈传永与被告柳长红系夫妻关系。
2011年7月31日，被告赵东经被告陈传永担保向信用社借款19.8万元，双方签订个人借款合同与保证合同各一份。借款用途为借新还旧；合同约定借款期限为2011年7月31日至2012年7月5日；借款方式为非循环方式，即借款在规定的金额、时间内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定；还款方式利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；如有逾期，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。保证合同约定，保证方式为连带责任保证；被担保的主债权本金数额为19.8万元；保证担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2011年7月31日，信用社向被告赵东支付了借款19.8万元，借款凭证载明借款月利率12.0266‰，双方约定到期日2012年7月5日。被告赵东于2013年7月26日还款5000元，于2018年4月14日还款15000元，剩余本金17.8万元及合同约定的利息、罚息，经原告多次催要，四被告均未偿还。原告诉来本院。
另查明，被告柳长秀于2011年7月31日签订申请人家属承诺书，同意借款人赵东向信用社借款19.8万元，并同意以夫妻共有财产和本人所有财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。被告陈传永、柳长红于2011年7月31日签订夫妻共同责任承诺书一份，被告陈传永及柳长红自愿为被告赵东向信用社申请借款19.8万元提供连带责任担保，当借款人未能及时偿还贷款时，承诺以夫妻共同所有财产和本人所有的财产为该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。
以上事实，由借款合同、保证合同、借款凭证、家属承诺书、夫妻共同责任承诺书、贷款还款通知单及当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证合同系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，合同确定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务关系明确，合同当事人均应按照约定全面履行合同义务。信用社在合同签订后已履行了贷款的出借义务，被告赵东应在借款期限届满后及时履行自己的还款义务，按借款合同约定向原告偿还借款本金并支付利息、逾期罚息，现被告赵东未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。该借款发生在被告赵东与柳长秀夫妻关系存续期间，且被告柳长秀承诺承担清偿责任，故该借款属赵东、柳长秀的夫妻共同债务，应由被告赵东、柳长秀共同偿还。合同约定被告陈传永承担连带保证责任，被告柳长红也自愿承诺如该借款到期未能偿还，将按照合同约定，代为清偿。故被告陈传永、柳长红应对该笔借款的本息及损失等承担连带清偿责任。被告陈传永、柳长红承担保证责任后，有权向被告赵东、柳长秀追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵东、柳长秀偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币17.8万元。
二、被告赵东、柳长秀支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司利息（计算方式为：本金19.8万元，自2011年7月31日按约定月利率12.0266‰计算至2012年7月5日）。
三、被告赵东、柳长秀支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司逾期利息（计算方式为：本金19.8万元，自2012年7月6日起至2013年7月25日止；以本金19.3万元，自2013年7月26日起至2018年4月13日止；以本金17.8万元，自2018年4月14日起至判决确定还款之日止，均按约定月利率12.0266‰上浮50%计算）。
四、被告陈传永、柳长红对上述款项承担连带清偿责任，被告陈传永、柳长红在承担保证责任后，有权向被告赵东、柳长秀追偿。
以上款项限于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4601元，减半收取2301元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 苏 刚
二〇一八年四月十八日
书记员 刘翠薇
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初2802号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司,住所地:山东省泰安市新泰市青龙路879号,组织机构代码:B0921H337090001。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托代理人：史伟，系该公司职工。被告：赵东，男，1976年1月23日生，汉族，居民，住新泰市。被告：柳长秀，女，1977年7月17日生，汉族，居民，住新泰市。被告：陈传永，男，1974年10月17日生，汉族，居民，住新泰市。被告：柳长红，女，1974年2月25日生，汉族，居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告赵东、柳长秀、陈传永、柳长红金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，四被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赵东、柳长秀偿还原告借款本金19.3万元；2、被告赵东、柳长秀偿还借款利息27067.06元（本金19.8万元，自2011年7月31日,按约定月利率12.0266‰计算至2012年7月5日）、罚息（本金19.8万元，自2012年7月6日起至2013年7月25日止；以本金19.3万元，自2013年7月26日起至2018年4月13日止；以本金17.8万元，自2018年4月14日起至至还清欠款之日止，均按月利率12.0266‰上浮50%计算）；3、被告陈传永、柳长红承担连带还款责任；4、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2011年7月31日，被告赵东从原告处借款本金19.8万元，期限至2012年7月5日，由被告陈传永提供连带责任保证担保。被告柳长秀与被告赵东系夫妻关系，被告柳长秀签署家属承诺书，承诺对该笔借款承担共同还款责任。被告陈传永与被告柳长红系夫妻关系，被告柳长红签署夫妻共同责任承诺书，同意以夫妻共同财产和本人所有财产为该笔借款共同承担清偿责任。赵东未作答辩。柳长秀未作答辩。陈传永未作答辩。柳长红未作答辩。经审理查明，2016年5月20日，山东新泰农村商业银行股份有限公司经批准开业，同时新泰市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。新泰市农村信用合作联社协庄信用社(下称信用社)系新泰市农村信用合作联社非法人分支机构。被告赵东与被告柳长秀系夫妻关系，被告陈传永与被告柳长红系夫妻关系。2011年7月31日，被告赵东经被告陈传永担保向信用社借款19.8万元，双方签订个人借款合同与保证合同各一份。借款用途为借新还旧；合同约定借款期限为2011年7月31日至2012年7月5日；借款方式为非循环方式，即借款在规定的金额、时间内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定；还款方式利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；如有逾期，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。保证合同约定，保证方式为连带责任保证；被担保的主债权本金数额为19.8万元；保证担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2011年7月31日，信用社向被告赵东支付了借款19.8万元，借款凭证载明借款月利率12.0266‰，双方约定到期日2012年7月5日。被告赵东于2013年7月26日还款5000元，于2018年4月14日还款15000元，剩余本金17.8万元及合同约定的利息、罚息，经原告多次催要，四被告均未偿还。原告诉来本院。另查明，被告柳长秀于2011年7月31日签订申请人家属承诺书，同意借款人赵东向信用社借款19.8万元，并同意以夫妻共有财产和本人所有财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。被告陈传永、柳长红于2011年7月31日签订夫妻共同责任承诺书一份，被告陈传永及柳长红自愿为被告赵东向信用社申请借款19.8万元提供连带责任担保，当借款人未能及时偿还贷款时，承诺以夫妻共同所有财产和本人所有的财产为该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。以上事实，由借款合同、保证合同、借款凭证、家属承诺书、夫妻共同责任承诺书、贷款还款通知单及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证合同系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，合同确定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务关系明确，合同当事人均应按照约定全面履行合同义务。信用社在合同签订后已履行了贷款的出借义务，被告赵东应在借款期限届满后及时履行自己的还款义务，按借款合同约定向原告偿还借款本金并支付利息、逾期罚息，现被告赵东未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。该借款发生在被告赵东与柳长秀夫妻关系存续期间，且被告柳长秀承诺承担清偿责任，故该借款属赵东、柳长秀的夫妻共同债务，应由被告赵东、柳长秀共同偿还。合同约定被告陈传永承担连带保证责任，被告柳长红也自愿承诺如该借款到期未能偿还，将按照合同约定，代为清偿。故被告陈传永、柳长红应对该笔借款的本息及损失等承担连带清偿责任。被告陈传永、柳长红承担保证责任后，有权向被告赵东、柳长秀追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵东、柳长秀偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币17.8万元。二、被告赵东、柳长秀支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司利息（计算方式为：本金19.8万元，自2011年7月31日按约定月利率12.0266‰计算至2012年7月5日）。三、被告赵东、柳长秀支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司逾期利息（计算方式为：本金19.8万元，自2012年7月6日起至2013年7月25日止；以本金19.3万元，自2013年7月26日起至2018年4月13日止；以本金17.8万元，自2018年4月14日起至判决确定还款之日止，均按约定月利率12.0266‰上浮50%计算）。四、被告陈传永、柳长红对上述款项承担连带清偿责任，被告陈传永、柳长红在承担保证责任后，有权向被告赵东、柳长秀追偿。以上款项限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4601元，减半收取2301元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 苏 刚二〇一八年四月十八日书记员 刘翠薇
江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏09刑终196号
原公诉机关盐城市亭湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周建新，男，1968年2月22日出生，居民身份证号码3209251968********，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江苏省建湖县上冈镇阀轧巷**号，住盐城市亭湖区园中园小区******室。曾因吸毒，于2002年9月4日、2006年3月18日分别被盐城市公安局亭湖分局行政拘留十五日、行政拘留十五日。曾因吸毒，2015年2月12日被盐都区公安局行政拘留十日。曾因盗窃，分别于2006年1月16日、2009年3月15日、2009年6月14日、2011年1月23日被盐城市公安局亭湖分局行政拘留十三日、行政拘留十五日、行政拘留十五日、行政拘留七日。曾因犯盗窃罪，于2008年6月5日被江苏省南通市崇川区人民法院判处拘役六个月。曾因犯盗窃罪，于2012年3月15日被亭湖区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千八百元；2013年5月17日释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月6日被盐城市公安局亭湖分局刑事拘留，于2017年11月5日被该分局取保候审，2017年12月8日经亭湖区人民法院决定对其取保候审，次日由该分局执行取保候审。2018年1月9日经亭湖区人民法院决定并由该分局执行逮捕。现羁押于盐城市看守所。
指派辩护人赵江，江苏和兑律师事务所律师。
手语翻译刘锦云，盐城市聋哑学校退休教师。
盐城市亭湖区人民法院审理盐城市亭湖区人民检察院指控原审被告人周建新犯盗窃罪一案，于2018年1月23日作出(2018)苏0902刑初34号刑事判决：一、被告人周建新犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。二、责令被告人周建新退赔人民币二千二百九十五元，返还给被害人刘某。原审被告人周建新不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周建新申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实清楚、定性准确、量刑恰当，审判程序合法。上诉人周建新自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人周建新撤回上诉。
盐城市亭湖区人民法院(2018)苏0902刑初34号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 方朝军
审判员 王劲梅
审判员 陈 杰
二〇一八年三月二十一日
书记员 徐小龙
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0725民初462号
原告：张传柏，男，1974年7月15日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
被告：蓝显冬，男，1988年2月12日生，畲族，住江西省赣州市崇义县。
原告张传柏与被告蓝显冬买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传柏到庭参加诉讼。被告蓝显冬经依法传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张传柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款9207元；2、判令被告支付原告从2016年6月1日起至付清货款之日止的利息损失，按月利率1.5%计息（暂计至2018年3月31日，22个月，计3038元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月以前，被告在原告处购铝合金、不锈钢材料。2016年2月8日，被告共欠原告货款9207元，出具了欠条一张，并约定于2016年5月31日还款，逾期未付按月利率1.5%计息至付清为止。后经原告多次催讨，被告分文未付，原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告蓝显冬未提出书面答辩意见。
原告张传柏为证明其主张，提交了身份证复印件及被告蓝显冬出具的欠条原件为证。
被告蓝显冬未提交书面证据。
本院经审理认定事实与原告起诉的事实一致。
本院认为，被告出具的欠条为原、被告确定双方债权债务关系的合法有效凭证，被告应向原告清偿相应债务。被告未按约定的期限支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张按双方约定从2016年6月1日起按月利率1.5%计算利息，其实质为违约金，且不违反法律规定。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告蓝显冬经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蓝显冬在本判决生效之日起十日内向原告张传柏支付货款9207元；
二、被告蓝显冬在本判决生效之日起十日内向原告张传柏支付自2016年6月1日起至货款付清之日止的利息（以9207元为基数，按月利率1.5%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106元，减半收取计53元，由被告蓝显冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判员 钟素芳
二〇一八年五月三十日
书记员 刘深萍
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵9001民初750号
原告:陈秀英，女，1971年12月12日出生，汉族，新疆生产建设兵团第八师一四三团二分场10连职工。
被告：彭军昌，男，1969年9月20日出生，汉族，无固定职业，住陕西省兴平市。
陈秀英诉彭军昌种植回收合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告彭军昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠辣子款38922元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月，原告与被告彭军昌签订辣椒种植回收合同。按照合同约定，原告依约种植28.38亩，每亩保底价1900元，共计53922元，被告支付15000元后，剩余38922元至今未付。
彭军昌未答辩。
本院经审理认定如下事实：2015年3月1日，被告彭军昌作为甲方、原告作为乙方签订《辣椒种植回收合同》一份，主要内容为：乙方辣子种由甲方垫付，种子价格每公斤100元，辣椒回收时从乙方辣椒款中扣回；乙方保证按照约定的亩数种植辣椒，接受甲方的技术指导，辣子苗出齐，甲方按实际亩数每亩付款200元；甲方按每亩1900元付给乙方，甲方自行采摘、拉运辣子5个工作日后付清全款；如乙方私自将辣子出售，乙方赔付甲方预付每亩200元的5倍，种子价格的10倍。
合同签订后，原告依约种植了辣椒。在种植过程中被告彭军昌陆续支付部分款项。后被告彭军昌将原告家的辣椒全部采摘回收。
2016年12月14日，被告彭军昌支付原告9415元辣椒种植款。同日，彭军昌作为甲方、原告作为乙方签订《协议书》一份，内容为：”2015年3月1日，甲、乙双方签订《辣椒种植回收合同》，依照合同约定，乙方给甲方种植辣椒28.38亩，甲方承诺保证每亩保底付1900元给乙方结算。当年甲方付款15000元，剩余26151元至今未付。现经双方于2016年12月7日协商一致，甲方每亩保底按1450元向乙方付款，剩余款合计26151元，其中2016年12月14日，甲方付现金9415元，余款于2017年2月20日前全部付清。如甲方违约，甲方所付9415元算作甲方对乙方的违约补偿金，甲方将按照2015年双方所签订的每亩保底1900元承担责任，此协议双方签字后具有法律效果。”
本院认为：原告与被告彭军昌签订的《辣椒种植回收合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、法规，合法有效，双方应当按照合同履行。原告依约种植了辣椒，被告彭军昌在辣椒收获后未按照约定支付全部辣椒款，双方于2016年12月7日签订协议，再次约定关于原告辣椒款的支付方式及违约责任，亦是双方真实意思的表示，不违反法律、法规，合法有效。现彭军昌未按照合同及协议的约定支付全部辣椒款，应当承担违约责任。被告彭军昌经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其答辩和质证意见的放弃，因此产生的法律后果应自行承担。故原告请求被告彭军昌支付辣椒款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
被告彭军昌于本判决生效之日起三日内支付原告陈秀英辣椒款38922元（1900元×28.38亩-15000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费387元（原告已预交），由被告彭军昌负担，与前款同期给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 吕红伟
二〇一八年三月九日
书记员 白云妍
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终847号
上诉人（原审被告）：荆勇战，男，1968年8月4日生，汉族，临猗县。
上诉人（原审被告）：薛军霞，女，1970年3月8日生，汉族，临猗县。
委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临猗县孙吉社强孕婴用品商店，经营场所：临猗县孙吉镇南街。
经营者：司社强，男，1973年7月16日生，汉族，临猗县孙吉镇孙吉村*组居民。
上诉人荆勇战、薛军霞因与被上诉人临猗县孙吉社强孕婴用品商店（以下简称社强商店）财产损害赔偿纠纷一案，不服临猗县人民法院（2017）晋0821民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
荆勇战、薛军霞上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律，均完全错误。一、一审将一起普通侵权案件，生拉硬扯定性为特殊侵权案件，把本应原告承担的举证责任，转加给被告，直接导致错判。二、一审将极具争议的公安消防部门认定书作为定案依据，直接导致认定事实错误。三、一审将当事人单方申请、无司法鉴定资质的机构作出的损失评估结论，作为定案依据，直接导致认定事实错误。
社强商店答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
社强商店原审诉称：1、依法判令二被告赔偿房屋损失、房内物品损失3781元及利息、评估费1000元；2、依法判令二被告赔偿房屋租赁费8000元；3、诉讼费及其他费用由二被告承担。
原审查明：原告临猗县孙吉社强孕婴用品商店是个体工商户的字号，经营者是司社强，位置在临猗县孙吉镇南街，和被告荆勇战、薛军霞经营的日杂店依次相隔“永佳门业”、“守业农资店”，原告居南，被告居北。2016年12月24日凌晨，原、被告及中间的两家商店和旺家自行车门市部发生火灾。临猗县公安消防大队2016年12月24日1时18分接到报警后前往救援，3时12分大火被扑灭。2017年2月20日，临猗县公安消防大队作出临公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，结论是：该起火灾起火时间2016年12月24日0时30分许；起火部位勇战日杂店后半部分地面距东墙60厘米以西、距北墙2米以南2米范围之内；起火原因排除雷击、自燃、人为纵火引起火灾的原因，不排除电气线路故障、遗留火种引起火灾原因。荆勇战不服，申请复核。2017年4月13日，运城市公安消防支队作出运公消火复字[2017]第0001号火灾事故认定复核决定书，结论是临猗县公安局消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：临公消火认字[2017]第0003号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。
2017年1月20日，司社强委托山西弘毅价格评估有限公司对房屋及房内财产损失进行评估。2月18日，山西弘毅价格评估有限公司作出运市弘评字[2017]第010号价格评估报告书，结论是司社强经营的孕婴用品商店房屋损失及房内财产损失为3781元，评估费用为1000元。其中商店后屋二层屋顶的修复费用为2321元，房内三项未完全毁损的财产价值1460元。原告的房屋是从樊建福处租赁，期限是2016年1月1日起至2016年12月31日止，租金24000元；该房屋是樊建福从临猗县孙吉供销合作社租赁而来，樊建福和临猗县孙吉供销合作社的房屋租赁合同显示房屋租赁费每年14000元。审理中，原告要求被告赔偿四个月不能经营的房屋租赁费损失8000元。
原审认为：本次火灾发生后，临猗县公安消防大队现场施救后对现场进行了勘查，作出的火灾事故认定书明确载明：起火部位在勇战日杂店后半部分地面距东墙60厘米以西、距北墙2米以南2米范围之内。被告提出异议并向运城市公安消防支队申请复核，运城市公安消防支队认为临猗消防部门认定的主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持了临猗消防部门的认定。被告虽然仍有异议，但仅仅是自己对现场遗留痕迹的一种推测，其提供的20张照片不能证实自己的推测具有科学性和合理性；而消防部门作为火灾认定的专业机构，运用的是专业知识就专门性问题进行的认定，所以对于消防部门认定的起火部位在被告日杂门市部的结论，本院予以确认。
物件致人损害是指为自己管领下的物件致害负责的特殊侵权行为，基于此产生的责任即物件致害责任，它是一种替代责任，前提是需对物存在管理、维护义务，只有在对物的维护、管理存在不安全、不完备状态，以致物缺少应当具备的安全性，才会产生物件致害责任。二被告作为日杂门市部的经营者，对其门市部的物品负有管理和维护、以确保具有物应有之安全的义务。本次火灾发生后，消防部门认定起火原因排除雷击、自燃、人为纵火引起火灾的原因，不排除电气线路故障、遗留火种引起火灾原因；结合消防部门认定的起火部位，可以认定被告管领下的物件缺少了相应的安全性，从而引发火灾。对于此次火灾造成的损失，二被告应当承担赔偿责任。
火灾事故发生后，原告委托山西弘毅价格评估有限公司对损失进行评估。评估机构现场查看后，确定了房屋损失和房内三项财产损失的数额。原告房内三项财产童车、吊葫芦和电磁炉在火灾中没有完全损毁，可以看到是因火灾引发的损失，所以原告的损失应当依据评估机构确定的3781元予以认定。评估费用是确定损失数额支出的必要费用，应当计算为本次事故的损失后果。原告要求被告赔偿四个月的房租损失8000元，但未能提供房屋因火灾不能够经营的相关证据，该主张本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第八十五条之规定，判决：一、被告荆勇战、薛军霞于本判决生效后立即赔偿原告临猗县孙吉社强孕婴用品商店4781元。二、驳回原告临猗县孙吉社强孕婴用品商店的其他诉讼请求。案件受理费120元，由原告负担70元、被告负担50元。
经二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案中火灾起火部位位于上诉人荆勇战、薛军霞所经营的勇战日杂店的事实，有临猗县公安消防大队作出的临公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书予以证实，本院予以确认，上诉人荆勇战、薛军霞所提起火部位不应在其经营的日杂店内的上诉理由不能成立。关于其所提本案起火原因不能确定，原审判决适用法律错误的上诉理由，经查，原审法院根据消防部门作出的火灾事故认定书，认定二上诉人对其管领下的物件缺少了相应的安全性，从而引发火灾，判决其承担赔偿责任正确，故其此项上诉理由亦不能成立。关于二上诉人所提社强商店单方申请无资质的鉴定机构所作出的鉴定结论不应予以采信的上诉理由，经查，社强商店于原审时提交的鉴定机构山西弘毅价格评估有限公司的价格评估机构资质证书，可以证实山西弘毅价格评估有限公司具有价格评估的鉴定资质；本案系火灾造成的财产损失，社强商店根据消防部门的相关规定委托具有鉴定资质的机构对其财产损失进行鉴定，原审法院据此采信山西弘毅价格评估有限公司所作出的鉴定结论并无不当，故对二上诉人的此项上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人荆勇战、薛军霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人荆勇战、薛军霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅智勇
审判员 林学武
审判员 王 溥
二〇一八年三月二十八日
书记员 李 娜
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0622民初635号
原告：肇源县兴达农业机械销售有限公司，住黑龙江省肇源县新站镇。
法定代表人：徐志学，职务经理。
委托代理人：杨成宝，黑龙江中庆律师事务所律师。
被告：王亚茹，女，1972年11月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
原告肇源县兴达农业机械销售有限公司与被告王亚茹买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告肇源县兴达农业机械销售有限公司于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系真实意思表示，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许肇源县兴达农业机械销售有限公司撤诉。
受理费2796元，减半收取计1398元，由肇源县兴达农业机械销售有限公司负担。
审判员 张祖军
二〇一八年四月二十八日
书记员 高雪晶
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初845号
原告：金士兵。
委托代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。
被告：叶军霞。
被告：叶建军。
原告金士兵与被告叶军霞、叶建军民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月25日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告叶军霞偿还给原告借款30000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；2、被告叶建军对上述诉讼请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，本院依法适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年3月11日，被告叶军霞向原告金士兵借款30000元，并出具借条一份，被告叶建军自愿为上述借款提供担保，并在借条上签字确认。后该款经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶军霞在本判决生效之日起十日内偿还给原告金士兵借款30000元，并支付自2016年1月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
二、被告叶建军对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由被告叶军霞负担，被告叶建军承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 林昂扬
二〇一六年三月二日
代书记员 陈俊伊
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0923执保391号
申请执行人：谢学全。
被执行人：山东冀兴房地产开发有限公司。
申请执行人谢学全依据发生法律效力的（2017）鲁0923民初4059号民事裁定书依法向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院于2017年10月25日已经查封被执行人位于东平108坊水浒商业街15#楼的三间房屋（编号分别为103、104、105号，房屋代码分别为：90175、90176、90177）。本案执行完毕。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条第一款之规定，裁定如下：
（2017）鲁0923民初4059号民事裁定书已执行完毕，本案执行终结。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 陈 军
二〇一七年十月二十五日
书记员 冯晓东
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民特339号
申请人魏朴。
申请人郭锐。
申请人魏朴与申请人郭锐因机动车交通事故责任纠纷，于2016年4月5日经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、魏朴支付鄂FJ6H**车修车费8314.5元。
二、魏朴支付鄂FC0Z**车修车费10012.9元。
本院于2016年7月19日受理了申请人魏朴、郭锐确认调解协议效力的申请。同年7月19日，本院依法进行了审查，现已审查完毕。本院认为，申请人魏朴、郭锐在达成上述调解协议后，向本院提出确认调解协议效力的申请时间超过了三十日，应当予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人魏朴、郭锐确认调解协议效力的申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 卓洪涛
二〇一六年七月十九日
书记员 李 姜
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）武侯民初字第1764号
原告东莞市虎门美德华动物保健药公司。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门寨第二工业区*栋*楼。
法定代表人卢咸欢，总经理。
委托代理人郭骏，四川应天缘律师事务所律师
被告周国顺。
委托代理人冯勇，四川方舟达律师事务所律师。
原告东莞市虎门美德华动物保健药公司诉被告周国顺分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2008年4月23日受理后，依法由审判员刘丽适用简易程序独任审判，于2008年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭骏及被告的委托代理人冯勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞动物保健药公司诉称：双方曾有多年的交易来往，至2008年4月，被告尚欠原告货款39907.50元。原告多次催款，被告均以各种不实之词推脱还款责任。故原告诉请法院判令：1、被告立即向原告支付货款39907.50元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告周国顺辩称：原、被告于2000年起就建立了业务往来。至今被告的确欠有原告货款，其欠款仅有23396.32元。由于在双方长期业务往来中，原告从未向被告开具过发票，故被告才没有将余款付给原告。若原告将发票补齐，被告方愿支付所欠23396.32元货款。
审理中，原告为证明其诉讼的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告于2006年3月27日制作的《成都康达兽药经营部（周国顺）往来帐情况表》，上面载明：被告于2005年11月14日欠原告货款72066.4元，于2006年2月28日退回价值30158.9元货物，截止2006年3月27日作表时欠款41907.5元。之后，在该表上注明原告于2006年4月28日回款2000元。以证明双方于2006年4月28日对帐时确认被告尚欠原告39907.50元。
2、被告于2008年4月14日所写《对帐说明》。以证明被告在此说明上的签名与往来帐情况表上的签名均为被告本人所签，但说明上的内容原告不认可。
3、2008年4月16日原告律师向被告送达的《律师函》。以证明原告向被告催款的事实；
4、原告的营业执照和被告的常住人口详细信息。以证明原、被告的主体资格。
被告质证称，对证据1的真实性有异议，上面的签字并非被告本人所签；证据2是被告所写，被告予以认可，该证据可以证明证据1上的签字不是被告本人的签名；证据3是原告制作的，被告是否收到不清楚；对证据4无异议。
审理中，被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
《成都康达兽药经营部商品送货单》4张和《货物运单》1张，以证明原告业务员在被告处调货的事实。
原告动物保健药公司质证称，被告提交的证据已过举证期限，且与原告无关，不予质证。
对于原、被告提交的上述证据，本院经审查认为：被告不认可原告证据1上的签名，故而不认可该证据的真实性，但被告在审理中未向本院申请对该签名进行鉴定，无反驳证据证明自己的观点，其质证意见不能成立，故原告提交的证据1-4均具备证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以确认和采信；被告的证据在举证期限届满后提交，且其内容显示与原告无关联性，故本院不予确认和采信。
根据上述证据的认定和当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：被告周国顺以成都康达兽药经营部名义开展经营活动。2000年起，原、被告双方建立了长期的买卖合同关系，由被告在原告处购买兽药。在履行合同中，被告欠有原告货款，截止2006年3月27日，原告制作的《成都康达兽药经营部（周国顺）往来帐情况表》显示被告尚欠货款
41907.5元。同年4月14日，被告与原告工作人员进行对帐时认为该表上尚有两方面的帐务需与原告核算。同年4月28日，被告在原告制作的《成都康达兽药经营部（周国顺）往来帐情况表》上填加“2006.4.28回款2000元”字样并签名，原告对此予以认可。据此，被告实际欠原告货款金额为39907.50元。之后，双方未再产生新的买卖合同关系，被告亦未向原告支付所欠货款。原告遂诉至本院。
本院认为，原告东莞动物保健药公司与被告周国顺之间的长期买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方当事人应当履行各自的合同义务。由于周国顺拖欠东莞动物保健药公司货款39907.50元，未全面履行付款义务，故本院对东莞动物保健药公司要求周国顺支付货款
39907.50元的诉讼请求予以支持。同时，东莞动物保健药公司作为出卖人在收到买受人货款的情况下应及时向对方出具发票。本案诉讼费由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
周国顺于本判决生效之日起五日内一次性向东莞市虎门美德华动物保健药公司支付货款39907.50元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，本院减半收取400元，由周国顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘 丽
二〇〇八年七月十八日
书记员 沈璟晶
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民特430号
申请人：王地英，男，1960年5月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：唐建安，上海市汇业律师事务所律师。
被申请人：王湘纯，女，1963年7月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
申请人王地英申请变更监护人一案，本院于2016年12月1日立案后进行了审理。现已审理终结。
王地英称，申请人与被申请人系兄妹，系被监护人黄丽华的儿子。被监护人黄丽华因患XXX疾病性痴呆，于2016年10月20日被浦东法院判决宣告为无民事行为能力人。2016年11月2日，上海市浦东新区三林世博家园第三居民委员会(以下简称“世博家园三居委”)出具《指定监护人通知书》，指定被申请人王湘纯为被监护人黄丽华的监护人。对此，申请人持异议，申请人认为申请人长期与被监护人共同生活，相互照顾、相依为命。被申请人自结婚后，就很少照顾被监护人。居委会在未了解情况、未与有监护资格的亲属进行协商的情况下，偏听偏信不顾原告长期与被监护人共同居住和原告信息照料被监护人的事实，剥夺了原告对被监护人的监护权。故请求判令将黄丽华的监护人变更为王地英。
王湘纯称，其系被监护人黄丽华之女。被监护人黄丽华被自2011年被发现健忘、记忆力差，2015年春节开始丧失记忆力，被诊断为老年痴呆症。2016年1月，被监护人因在家摔伤住院，同年3月出院后就住在被申请人家中，由被申请人进行照顾。后被申请人向被监护人所在地世博家园三居委申请，2016年11月2日居委会出具《指定监护人通知书》。申请人是残疾人，有二级视力残疾，智力不是很好，生活能力、自理能力很差。申请人还有严重鼻炎，经常买回一些腐烂变质的食物回家，无能力照顾被监护人，故不同意变更监护人。
经审理查明：申请人与被申请人系兄妹，均系被监护人黄丽华的子女。被监护人黄丽华因患XXX疾病性痴呆，认知功能全面受损，生活不能自理，无法有效交流，于2016年10月20日被本院判决宣告为无民事行为能力人。2016年11月2日，世博家园三居委出具《指定监护人通知书》，指定被申请人王湘纯为被监护人黄丽华的监护人。现申请人对上述指定持异议，起诉来院,要求判如其申请。审理中，申请人变更申请，请求判令申请人与被申请人为被监护人黄丽华的共同监护人。因双方各执己见，致调解未成。
本院认为，认定监护人监护能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。被申请人王湘纯系被监护人黄丽华之女，被监护人的生活起居现在均由被申请人照顾，世博家园三居委根据实际，依法指定王湘纯为黄丽华的监护人，并无不当，应予支持。申请人目前并无充分有效的证据证明王湘纯不适宜担任黄丽华的监护人，王湘纯亦表示不愿与申请人共同监护，加之申请人为视力XXX残疾人，履行监护职责确有不便，故申请人请求由其与王湘纯为黄丽华的共同监护人申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第11项、第14项、第17项、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：
驳回王地英的申请。
本判决为终审判决。
审判员 康莉敏
二〇一六年十二月十九日
书记员 薛斯佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
(一)配偶；
(二)父母；
(三)成年子女；
(四)其他近亲属；
(五)关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
二、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
１1．认定监护人监护能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。１4．人民法院指定监护人时，可以将民法通则第十六条第二款中（一）、（二）、（三）项或第十七条第一款中的（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项规定视为指定监护人的顺序。前一顺序有监护资格的人无监护能力或者对被监护人明显不利的，人民法院可以根据对被监护人有利的原则，从后一顺序有监护资格的人中择优确定。被监护人有识别能力的，应视情况征求被监护人的意见。监护人可以是一人，也可以是同一顺序中的数人。１7．有关组织依照民法通则规定指定监护人，以书面或者口头通知了被指定人的，应当认定指定成立。被指定人不服的，应当在接到通知的次日起三十日内向人民法院起诉。逾期起诉的，按变更监护关系处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民特430号申请人：王地英，男，1960年5月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐建安，上海市汇业律师事务所律师。被申请人：王湘纯，女，1963年7月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人王地英申请变更监护人一案，本院于2016年12月1日立案后进行了审理。现已审理终结。王地英称，申请人与被申请人系兄妹，系被监护人黄丽华的儿子。被监护人黄丽华因患XXX疾病性痴呆，于2016年10月20日被浦东法院判决宣告为无民事行为能力人。2016年11月2日，上海市浦东新区三林世博家园第三居民委员会(以下简称“世博家园三居委”)出具《指定监护人通知书》，指定被申请人王湘纯为被监护人黄丽华的监护人。对此，申请人持异议，申请人认为申请人长期与被监护人共同生活，相互照顾、相依为命。被申请人自结婚后，就很少照顾被监护人。居委会在未了解情况、未与有监护资格的亲属进行协商的情况下，偏听偏信不顾原告长期与被监护人共同居住和原告信息照料被监护人的事实，剥夺了原告对被监护人的监护权。故请求判令将黄丽华的监护人变更为王地英。王湘纯称，其系被监护人黄丽华之女。被监护人黄丽华被自2011年被发现健忘、记忆力差，2015年春节开始丧失记忆力，被诊断为老年痴呆症。2016年1月，被监护人因在家摔伤住院，同年3月出院后就住在被申请人家中，由被申请人进行照顾。后被申请人向被监护人所在地世博家园三居委申请，2016年11月2日居委会出具《指定监护人通知书》。申请人是残疾人，有二级视力残疾，智力不是很好，生活能力、自理能力很差。申请人还有严重鼻炎，经常买回一些腐烂变质的食物回家，无能力照顾被监护人，故不同意变更监护人。经审理查明：申请人与被申请人系兄妹，均系被监护人黄丽华的子女。被监护人黄丽华因患XXX疾病性痴呆，认知功能全面受损，生活不能自理，无法有效交流，于2016年10月20日被本院判决宣告为无民事行为能力人。2016年11月2日，世博家园三居委出具《指定监护人通知书》，指定被申请人王湘纯为被监护人黄丽华的监护人。现申请人对上述指定持异议，起诉来院,要求判如其申请。审理中，申请人变更申请，请求判令申请人与被申请人为被监护人黄丽华的共同监护人。因双方各执己见，致调解未成。本院认为，认定监护人监护能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。被申请人王湘纯系被监护人黄丽华之女，被监护人的生活起居现在均由被申请人照顾，世博家园三居委根据实际，依法指定王湘纯为黄丽华的监护人，并无不当，应予支持。申请人目前并无充分有效的证据证明王湘纯不适宜担任黄丽华的监护人，王湘纯亦表示不愿与申请人共同监护，加之申请人为视力XXX残疾人，履行监护职责确有不便，故申请人请求由其与王湘纯为黄丽华的共同监护人申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第11项、第14项、第17项、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：驳回王地英的申请。本判决为终审判决。审判员  康莉敏二〇一六年十二月十九日书记员  薛斯佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：(一)配偶；(二)父母；(三)成年子女；(四)其他近亲属；(五)关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》１1．认定监护人监护能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。１4．人民法院指定监护人时，可以将民法通则第十六条第二款中（一）、（二）、（三）项或第十七条第一款中的（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项规定视为指定监护人的顺序。前一顺序有监护资格的人无监护能力或者对被监护人明显不利的，人民法院可以根据对被监护人有利的原则，从后一顺序有监护资格的人中择优确定。被监护人有识别能力的，应视情况征求被监护人的意见。监护人可以是一人，也可以是同一顺序中的数人。１7．有关组织依照民法通则规定指定监护人，以书面或者口头通知了被指定人的，应当认定指定成立。被指定人不服的，应当在接到通知的次日起三十日内向人民法院起诉。逾期起诉的，按变更监护关系处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初954号
原告：上海汉宇房地产顾问有限公司。
法定代表人施少鸣。
委托诉讼代理人：王鸿艳。
委托诉讼代理人：严佳伟。
被告：上海品居文化传媒有限公司。
法定代表人：徐桂桃。
原告上海汉宇房地产顾问有限公司与被告上海品居文化传媒有限公司间委托合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告经本院通知后未在规定期限内预交案件受理费，且原告已向本院递交撤诉申请。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 韩 颖
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 凌东媛
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初954号原告：上海汉宇房地产顾问有限公司。法定代表人施少鸣。委托诉讼代理人：王鸿艳。委托诉讼代理人：严佳伟。被告：上海品居文化传媒有限公司。法定代表人：徐桂桃。原告上海汉宇房地产顾问有限公司与被告上海品居文化传媒有限公司间委托合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告经本院通知后未在规定期限内预交案件受理费，且原告已向本院递交撤诉申请。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 韩 颖二〇一七年一月二十三日书 记 员 凌东媛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民二初字第2216号
原告彭德凯，男，27岁。
委托代理人彭德威，男，住福建省厦门市思明区洪莲中二路*号。
被告郑州柏彩汇电子科技有限公司。
法定代表人祝丽立，经理。
委托代理人岳凌、郭冰冰，郑州市管城148法律服务所法律工作者。
被告苑望，男，成年。
委托代理人岳凌、郭冰冰，郑州市管城148法律服务所法律工作者。
原告彭德凯诉被告郑州柏彩汇电子科技有限公司（以下简称柏彩汇公司）、苑望特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭德凯及委托代理人彭德威、被告柏彩汇公司和被告苑望的委托代理人岳凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月16日，原告与被告签订合同购买被告的个性手机壳生产设备，技术和设备款为11600元，并在合同第七条第三款约定“本合同一式两份，双方各执一份，自签字盖章时成立，原告支付全款后本合同生效”。后因某些原因，原告不愿意再购买被告设备，因此要求被告将之前所交付“设备、学习、部分费用”全部返还，因为原告并未曾接受被告的培训。为此，原告诉至本院，请求判令被告返还原告设备、学习、部分费用5800元。并承担诉讼费用。
二被告辩称，原告起诉没有事实和法律依据，应驳回原告起诉。
经审理查明，2014年11月16日，原告与被告柏彩汇公司签订一份《技术设备合同》，主要约定，原告向被告支付技术设备款人民币11600元，用于购买在手机壳上印制图案的机器一台，原告店面位于或暂定于河南省濮阳市；原告支付款后，被告向原告配送相关设备及耗材（详见配送单）培训技术、设备实行国家三包等相关条款；本合同签订之后，被告应指定专人对原告或原告指定人员进行培训，培训一般不超过2人；合同期限自2014年11月16日至2015年11月17日；本合同一式两份，双方各执一份，自签字盖章时成立，原告支付全款后本合同生效。被告苑望作为柏彩汇的公司员工在合同上签署了名字。
合同签订后，被告收取了原告的“设备、学习、部分费用”5800元。后双方未再履行合同。
本院认为，双方签订的《技术设备合同》应属特许经营合同，涉及的内容繁多双方如何履行难以把握，被告收取原告“设备、学习、部分费用”5800元后没有履行应尽的合同义务，原告主张退还，本院予以支持。被告苑望作为柏彩汇公司员工，原告主张其承担责任，法律依据不足。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告郑州柏彩汇电子科技有限公司返还原告彭德凯设备款项5800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郑州柏彩汇电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王海强
人民陪审员 高铁梁
人民陪审员 张 强
二〇一五年九月八日
书 记 员 沈 娟
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初347号
原告廖某某，女，生于1988年6月22日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
被告王某某，男，生于1985年6月21日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省仪陇县。
原告廖某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告廖某某到庭参加了诉讼。被告王某某因下落不明，本院依法在2016年3月25日出版发行的《四川法制报》第16版向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭审理传票。公告期限届满后，被告王某某仍未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告廖某某诉称，原、被告系自由恋爱，2008年2月24日共育一对双胞胎王某甲、王某乙。2010年2月5日在乐至县民政局登记结婚。婚后因性格差异，感情出现裂痕；被告对家庭不负责任，好逸恶劳，家庭经济出现困难也不认真工作。被告王某某离家外出，至今一直下落不明，现原、被告夫妻感情已完全破裂，原告要求与被告离婚；共育两子由原告抚育，由被告每月给付子女抚养费1000元。
被告王某某未作答辩。
原告廖某某提供了如下证据材料支持其主张：
证据材料1：原告的身份证复印件1份1页、被告王某某及王某甲、王某乙的户籍证明1份3页。拟证明原、被告身份信息及生育子女情况；
证据材料2：结婚证2份2页。拟证明原、被告于2010年2月5日在乐至县民政局登记结婚；
证据材料3：乐至县大佛镇红鞍官房村村民委员会出具证明1份1页。拟证明被告2014年离家外出，至今下落不明，无具体地址和联系方式；
证据材料4：证人周某、唐某某出庭作证的证言。拟证明被告于2014年离家外出，至今下落不明，原、被告未在一起共同生活；
证据材料5：本院调查何某某（被告王某某之母）的调查笔录。证明原、被告婚初夫妻关系一般，被告2015年离家外出，至今下落不明，无具体地址和联系方式。
本院对原告所举证据材料认证如下：证据材料1，经核实与原件无异，该证据材料系户籍管理机关据实制发，内容真实、客观；证据材料2，婚姻登记机关据实制作，具有真实性；证据材料3、4、5与案件待证事实相关，且能够相互印证，具有真实性。原告所举上述证据材料，具有合法性、真实性，与案件待证事实相互有关联性，符合证据的三性，本院予以采信。
经上述由本院采信的证据证明，查明本案事实如下：原、被告系自由恋爱，2008年2月24日共育两子王某甲、王某乙，2010年2月5日，原、被告到乐至县民政局登记结婚。婚初夫妻关系一般。2014年被告王某某离家外出后，至今一直下落不明，原、被告未在一起共同生活。
本院认为，被告不顾及夫妻感情及家庭，离家外出至今下落不明，不履行夫妻义务时间已达两年，夫妻关系名存实亡，现原、被告的夫妻感情确已完全破裂。对原告要求与被告离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告下落不明，无法抚育子女，子女宜由原告抚育，子女抚养费可在被告有下落后双方协商或另行起诉，本案不宜解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告廖某某与被告王某某离婚；
原、被告共育两子王某甲、王某乙由原告廖某某抚育。
案件受理费300元，由原告廖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 全仲华
人民陪审员 颜道平
人民陪审员 龚继才
二〇一六年七月十一日
书 记 员 曾庭熙
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0781民初874号
原告乔某，女，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
被告常某某，男，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
原告乔某诉被告常某某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告乔某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告乔某承担。
代理审判员 佟思儒
二〇一六年四月六日
书 记 员 赵 博
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00495号
上诉人（原审原告）宿迁市第二建筑工程有限公司，住所地宿迁市宿城区马陵路6号
法定代表人徐士友，该公司董事长。
委托代理人黄梅娜，江苏高来达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省恒通市政建设有限公司，住所地宿迁市宿豫区阿里山路52号。
法定代表人朱军，该公司执行董事。
委托代理人杜存彬，江苏力豪律师事务所律师。
上诉人宿迁市第二建筑工程有限公司（以下简称“宿迁二建公司”）因与被上诉人江苏省恒通市政建设有限公司（以下简称“恒通市政公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫民初字第1761号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月，宿迁二建公司中标位于湖滨新城女贞路的通讯管道工程，铺设地点在距离道路中心线23.5米处。恒通市政公司负责该条道路的铺设工作。2011年7月份，宿迁二建公司发现其施工的通讯管道部分受损，认为系恒通市政公司行为所致，与恒通市政公司协调未果后于2013年6月24日向原审法院提出民事诉讼，原审法院以（2013）宿豫民初字第698号立案受理后，在诉讼过程中，因宿迁二建公司未按期补交诉讼费用，原审法院按其撤回起诉处理。
原审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宿迁二建公司主张其铺设的管道受损系恒通市政公司所致，但恒通市政公司予以否认，宿迁二建公司亦未提供充分证据予以证实。因此宿迁二建公司主张不成立，不予支持。故原审法院依据《中华人民共和侵权责任法》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告宿迁市第二建筑工程有限公司的诉讼请求。
上诉人宿迁二建公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人于2010年9月负责女贞路的通讯管道工程施工，该工程完工后，被上诉人开始从事女贞路的道路铺设工程，为该段工程的唯一施工者，应系直接侵权人。上诉人在一审中已经提出损失数额，因被上诉人拒绝配合对损失数额的认定，故该数额只能由上诉人单方计算。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人恒通市政公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然上诉人施工的通讯管道部分受损、被上诉人负责女贞路的道路铺设是本案查明的基本事实，但上诉人提供的证据尚不足以证明其铺设的管道受损系被上诉人所致，亦不足以证明其损失的数额以及被上诉人的行为存在过错。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4465元，由上诉人宿迁市第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 彬
审判员 吴永云
审判员 谢朝晖
二〇一五年十二月十四日
书记员 王 轶
第2页／共4页
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0982民初315号
原告叶乐果，男，住福建省福鼎市。
被告何明坊，男，住福建省福鼎市。
原告叶乐果与被告何明坊民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月14日受理后，依法由审判员朱健忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶乐果到庭参加诉讼，被告何明坊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶乐果诉称，被告何明坊于2016年1月1日向其借款37969元，并出具欠条一张，约定于2016年2月1日还清借款，到期未还则变卖房子进行偿还债务。借款期限届满后，被告拒不偿还，经其多次催讨未果，现诉至法院，要求依法判令被告何明坊偿还借款37969元及利息损失（自2014年10月23日起至还款之日止，按月利率2%计付）。
被告何明坊书面答辩称，其与原告之间不存在民间借贷关系。欠条系原告到其家中催讨会款无果，双方发生争执并报警后，在秦屿边防派出所里应原告要求以出具欠条的方式确认其尚欠原告会款37969元而形成的，双方系民间标会关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院在审理过程中，原告提供以下证据证明其主张：
（1）原告身份证及被告户籍登记证明，以此证明原、被告的身份情况。
（2）欠条一张，以此证明被告于2016年1月1日向原告借款37969元，约定于2016年2月1日还清，如到期未还将变卖房子进行偿还的事实。
（3）《二万元互助会会约》，以此证明原告与被告虽有会钱往来，但所诉的这笔37969元是借款，而非会钱的事实情况。
本院认为，原、被告均主张原告提供的“欠条”系双方在发生纠纷后经秦屿边防派出所辖区民警调处形成的。经查，本院调查取证制作的的秦屿边防所出警民警刘峰的调查笔录证明，“欠条”是其根据双方提供的会单，和被告之前所交付、收取的款项进行结算确认打印形成的。同时，原告认为其是在2014年10月向他人收取会款后借给被告的，这与原告主张的由于被告未按期缴纳会钱而退会以及被告向原告借款而不出具借条有违常理相矛盾。被告答辩意见认为本案“欠条”系结算时确认结欠的会款金额（包括尚未到期的会款），双方系民间标会关系而非民间借贷关系的抗辩理由成立。因此，原告提供的欠款凭证系原、被告在标会活动中所形成的“债权债务”关系，鉴于民间标会是一种非法活动，不属于人民法院受理民商事案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告叶乐果的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审判员 朱健忠
二〇一六年四月十二日
书记员 伍美玲
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条
人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合第的规定，且不属于第规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于第规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0115民初7905号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
主要负责人：蒋向东，行长。
委托诉讼代理人：寇文龙，该支行客户经理。
被告：高乐生，男，1967年4月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：沈克文，男，1956年2月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被告高乐生、沈克文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行撤回起诉处理。
审判员 高 满
二〇一七年九月十九日
书记员 于骏华
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0115民初7905号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。主要负责人：蒋向东，行长。委托诉讼代理人：寇文龙，该支行客户经理。被告：高乐生，男，1967年4月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：沈克文，男，1956年2月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被告高乐生、沈克文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行撤回起诉处理。审判员 高 满二〇一七年九月十九日书记员 于骏华
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初480号原告新泰市农村信用合作联社，住所地新泰市青龙路879号，组织机构代码：91370982169630278D1-1。法定代表人孙法学，该社理事长。委托代理人陈业涛，山东青阳律师事务所律师。被告朱传业。被告杨敏芳。被告朱玉利。被告闫志爱。原告新泰市农村信用合作联社与被告朱传业、刘敏芳、朱玉利、闫志爱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈业涛到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告朱传业于2012年3月30日从原告处借款200000元，约定利率为月利率12.5733‰，于2013年3月25日到期，由被告朱玉利为借款提供担保。借款到期后，经原告催要，被告未还款。请求依法判令：1、被告朱传业、杨敏芳偿还借款本金人民币200000元；2、被告朱传业、杨敏芳偿还借款利息、逾期罚息（以本金人民币200000元，自2012年3月30日起至2013年3月25日止，按月利率12.5733‰计算；以本金人民币200000元，自2013年3月26日起至付清欠款之日止，按月利率12.5733‰上浮50%计算）；3、被告朱传业、杨敏芳支付诉讼代理费人民币5000元；4、被告朱玉利、闫志爱对上述借款及利息、逾期罚息、诉讼代理费承担连带清偿责任。5、诉讼费用由被告承担。四被告未答辩。经审理查明，2012年3月30日，新泰市农村信用合作联社沈家庄信用社（以下简称沈家庄信用社）与被告朱传业签订《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款金额为200000元。借款用途为借新还旧。借款期限为自2012年3月30日至2013年3月25日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。还款方式借款到期一次性归还所有本金及利息。违约责任约定为借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，沈家庄信用社与被告朱玉利签订了《保证合同》一份，主要条款约定：被告朱玉利自愿为被告朱传业自2012年3月30日至2013年3月25日在沈家庄信用社办理的短期借款人民币200000元提供担保；担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；合同签订后，沈家庄信用社依约于2012年3月30日履行了贷款发放义务，同日，被告朱传业为沈家庄信用社出具贷转存凭证（借款借据）一份，载明：“借款人：朱传业；借款金额：200000元；贷出日：2012年3月30日；到期日为2013年3月25日；月利率为12.5733‰。”被告朱传业在凭证中签字按指印，并加盖个人印章。借款到期后，经原告催要，被告未还款。原告于2016年1月13日诉来本院，提出上述诉讼请求。另查明，沈家庄信用社系新泰市农村信用合作联社设立的分支机构，不具有独立法人资格，2005年9月30日山东银监局关于同意新泰市农村信用合作联社开业的批复中，核准成立新泰市农村信用合作联社，下设的分支机构权利义务统一由新泰市农村信用合作联社承继。被告朱传业与被告杨敏芳系夫妻关系，被告杨敏芳于2012年3月30日向沈家庄信用社出具《申请人家属承诺》一份，承诺用夫妻共同财产和个人所有财产为借款承担共同清偿责任。被告朱玉利与被告闫志爱系夫妻关系，两人于2012年3月30日为沈家庄信用社出具《夫妻共同责任承诺书》一份，承诺用夫妻共同财产及个人所有财产为借款提供连带清偿责任。沈家庄信用社于2015年1月22日向被告朱传业送达《贷款逾期催收通知书》，被告朱传业在通知书中签字按指印；同日，向被告朱玉利邮寄送达出《担保人履行责任通知书》。因本案提起诉讼，原告于2016年4月25日向山东青阳律师事务所支付诉讼代理费5000元。上述事实，有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、山东增值税普通发票、山东省律师服务收费标准、《山东银监局关于同意新泰市农村信用合作联社开业的批复》（复印件），《申请人家属承诺》、《夫妻共同责任承诺书》、贷款催收通知书送达明细表、担保人履行责任通知书邮寄送达明细表各一份；以及原告当庭陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，沈家庄信用社与被告朱传业之间签订的《个人借款合同》、与被告朱玉利签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律法规的禁止性规定，均属有效合同。合同约定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同双方当事人均应按合同约定履行。贷款人已按合同约定履行发放贷款的义务，被告朱传业未按借款合同约定还本付息，已构成违约。依据《山东银监局关于同意新泰市农村信用合作联社开业的批复》，沈家庄信用社的权利义务统一由新泰市农村信用合作联社承继，被告应向新泰市农村信用合作联社还款，原告的主体适格。被告杨敏芳与被告朱传业系夫妻关系，并承诺用夫妻共同财产及个人所有财产为借款承担共同清偿责任。原告请求被告朱传业、杨敏芳偿还借款本金人民币200000元，并按合同约定支付利息、逾期罚息、诉讼代理费，符合法律规定，本院予以支持。被告朱玉利、闫志爱自愿为借款提供连带清偿责任，原告请求被告朱玉利、闫志爱对上述借款本金及利息、逾期罚息、诉讼代理费承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告朱玉利、闫志爱在承担保证责任后，有权向被告朱传业、杨敏芳追偿。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱传业、杨每芳偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币200000元。二、被告朱传业、杨敏芳支付原告新泰市农村信用合作联社借款利息、逾期罚息（以本金人民币200000元，自2012年3月30日起至2013年3月25日止，按月利率12.5733‰计算；以本金人民币200000元，自2013年3月26日起至判决生效确定的履行期限届满之日止，按月利率12.5733‰上浮50%计算）。三、被告朱传业、杨敏芳支付原告新泰市农村信用合作联社诉讼代理费5000元。四、被告朱玉利、闫志爱对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任。被告朱玉利、闫志爱在承担保证责任后，有权向被告朱传业、杨敏芳追偿。以上一、二、三、四项款项限四被告于判决生效后十日内付清。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6734元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员  薛宗奎人民陪审员  孟宪秀人民陪审员  郭 红二〇一六年四月二十七日书 记 员  孙文娟
吉林省长春市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉01执313号
关于申请执行人长春佳路软件有限公司与被执行人长春艺术实验中学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院作出的（2017）吉01民初1513号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行：被执行人长春艺术实验中学向申请执行人长春佳路软件有限公司支付软件使用费2400元，案件受理费50元由被执行人负担。本院依法立案执行。
在执行过程中，被执行人长春艺术实验中学在接到本院执行通知书后，向申请执行人支付执行款2450元，被执行人已自动履行完毕法律文书确认的给付义务。
本院认为，本院（2017）吉01民初1513号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人长春佳路软件有限公司基于执行依据的权利得到了实现，申请执行费50元已由被执行人长春艺术实验中学交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
本院于2017年12月1日作出的（2017）吉01民初1513号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年六月五日
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初1693号
原告：于俊杰，男，1965年3月31日生，汉族，住吉林省前郭县。
委托代理人：王强，吉林巨石律师事务所律师。
被告：李沫，女，1983年3月30日生，汉族，住吉林省前郭县。
原告于俊杰与被告李沫民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告于俊杰诉称：2017年1月11日被告向原告借款30000元，用于被告经营需要，被告给原告出具借据一枚。原告因生活需要，向被告多次索要未果。故原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告给付借款本金30000元。
被告李沫辩称：我是通过天安财产保险股份有限公司会计崔微微经手，在天安财产保险股份有限公司借的钱。当时我是在天安财产保险股份有限公司做业务员，当时借的钱是绩效工资，不是我个人借款，这笔钱我借出后给合作商（投保人）支付手续费了（给投保人支付返点钱），我当时给天安财产保险股份有限公司会计崔微微出具的借据。本案原告于俊杰是天安财产保险股份有限公司松原支公司的负责人（经理），我没有向于俊杰个人借款。
本院认为：本案经开庭审理查明，原告于俊杰是天安财产保险股份有限公司松原支公司的负责人（经理），被告李沫借款时是天安财产保险股份有限公司的业务员，崔微微是天安财产保险股份有限公司会计员，被告李沫与天安财产保险股份有限公司存在劳动合同关系。在被告李沫于2017年1月11日出具的借据上记款项系中，明确记载“支付手续费”。庭审中，原、被告均承认“支付手续费”就是给投保人支付的返点钱（给付投保人的回扣钱）。借据的右上角有于俊杰的签名，该签名位置符合单位领导对票据中有关事项的审批签名习惯。此外，原告称被告向原告借款用于被告经营需要，但查明被告李沫当时是天安财产保险股份有限公司的业务员，没有经营其他生意，只是在该公司做保险业务。以上事实证明，被告李沫借款是用于保险业务工作，是在工作中发生的借贷行为。原告于俊杰主张是被告向其个人借款，缺乏事实和证据支持。原告于俊杰个人与本案借贷关系没有直接利害关系，属原告主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）之规定，裁定如下：
驳回原告于俊杰的起诉。
案件受理费已减半收取275元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 董彦臣
二〇一八年六月十五日
书记员 唐振龙
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川04民辖终28号
上诉人（一审被告）：株洲市佳诚劳务有限公司。住所地：湖南省株洲市天元区天平路*栋***号。统一社会信用代码：914302006940444370。
法定代表人：罗立兵，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：汪成相，男，1968年10月20日出生，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：四川公路桥梁建设集团有限公司。住所地：四川省成都市高新区九兴大道**号。统一社会信用代码：9151000020181190XN。
法定代表人：熊国斌，该公司董事长。
上诉人株洲市佳诚劳务有限公司（以下简称佳诚劳务公司）因与被上诉人汪成相、四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称公路桥梁公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初274号民事裁定，向本院提起上诉。
佳诚劳务公司上诉称，请求撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初274号民事裁定，将本案移送至湖南省株洲市天元区人民法院或者四川省成都市高新区人民法院审理。事实及理由：一是依照《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、二十一条的规定，本案符合劳动仲裁受理条件，攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会对本案有管辖权。同时，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条因无管辖权为由不予受理的相关规定，攀枝花市仁和区人民法院应该在受理本案立案后，将案件审查意见成书面通知劳动人事争议仲裁委员会，劳动人事争议仲裁委员会仍不予受理后法院才能立案受理；二是劳动争议案件应该是仲裁前置，法院受理后应裁定驳回起诉。综上所述，一审适用法律错误，本案应由佳诚劳务公司或公路桥梁公司住所地人民法院管辖。
汪成相、公路桥梁公司未提出答辩意见。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，汪相成向攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会以“其他”为由作出了攀仁劳人仲不【2017】98号不予受理通知，随即汪相成向四川省攀枝花市仁和区人民法院提起诉讼，符合仲裁前置的程序要求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条“……对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”之规定，本案劳动合同履行地在四川省攀枝花市仁和区辖区，四川省攀枝花市仁和区人民法院对本案有管辖权。综上，佳诚劳务公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何跃军
审 判 员 刘文玲
审 判 员 尚昭富
二〇一八年四月十一日
法官助理 吴永相
书 记 员 张玉梅
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川04民辖终28号
上诉人（一审被告）：株洲市佳诚劳务有限公司。住所地：湖南省株洲市天元区天平路*栋***号。统一社会信用代码：914302006940444370。
法定代表人：罗立兵，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：汪成相，男，1968年10月20日出生，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：四川公路桥梁建设集团有限公司。住所地：四川省成都市高新区九兴大道**号。统一社会信用代码：9151000020181190XN。
法定代表人：熊国斌，该公司董事长。
上诉人株洲市佳诚劳务有限公司（以下简称佳诚劳务公司）因与被上诉人汪成相、四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称公路桥梁公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初274号民事裁定，向本院提起上诉。
佳诚劳务公司上诉称，请求撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初274号民事裁定，将本案移送至湖南省株洲市天元区人民法院或者成都市高新区人民法院审理。事实及理由：一是依照《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、二十一条的规定，本案符合劳动仲裁受理条件，攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会对本案有管辖权。同时，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条因无管辖权为由不予受理的相关规定，攀枝花市仁和区人民法院应该在受理本案立案后，将案件审查意见成书面通知劳动人事争议仲裁委员会，劳动人事争议仲裁委员会仍不予受理后法院才能立案受理；二是劳动争议案件应该是仲裁前置，法院受理后应裁定驳回起诉。综上所述，一审适用法律错误，本案应由佳诚劳务公司或公路桥梁公司住所地人民法院管辖。
汪成相、公路桥梁公司未提出答辩意见。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，汪某向攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会以“其他”为由作出了攀仁劳人仲不【2017】98号不予受理通知，随即汪相成向四川省攀枝花市仁和区人民法院提起诉讼，符合仲裁前置的程序要求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条“……对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”之规定，本案劳动合同履行地在攀枝花市仁和区辖区，攀枝花市仁和区人民法院对本案有管辖权。综上，佳诚劳务公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何跃军
审 判 员 刘文玲
审 判 员 尚昭富
二〇一八年四月十一日
法官助理 吴永相
书 记 员 张玉梅
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0781破11号
申请人兰溪市来福布业有限公司，住所地兰溪市经济开发区创业大道58号。
法定代表人杨仁武，总经理。
被申请人浙江康达合成革有限公司，住所地兰溪市轻工工业专业区富民大道。
法定代表人曾寒涛，董事长。
申请人兰溪市来福布业有限公司认为被申请人浙江康达合成革有限公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，于2017年12月19日向本院申请宣告浙江康达合成革有限公司破产清算。
本院查明：浙江康达合成革有限公司拖欠申请人借款，经本院执行仍不能清偿，本院于2015年5月18日裁定终结执行。本院认为，被申请人浙江康达合成革有限公司已不能清偿到期债务，申请人申请债务人破产重整，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款、第十条、第十一条的规定，裁定如下：
受理兰溪市来福布业有限公司对浙江康达合成革有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 高春红
审判员 唐肖琴
审判员 潘 燕
二〇一七年十二月二十七日
书记员 方颖之
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初2847号
原告湖北鑫鹰环保科技股份有限公司，住所地黄金山开发区有色工业园大棋路281号。统一社会信用代码：91420200571512608C。
法定代表人方同华，该公司董事长
委托代理人（特别授权）叶桢、叶宇昆，湖北鸣伸律师事务所律师。
被告宽城三丰矿业有限公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县大地乡瓦房沟村。统一社会信用代码：130827000004401。
法定代表人李群力，该公司负责人。
原告湖北鑫鹰环保科技股份有限公司（以下简称“鑫鹰公司”）诉被告宽城三丰矿业有限公司（以下简称“三丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴杏风适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鑫鹰公司委托代理人叶桢、叶宇昆到庭参加了诉讼，被告三丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫鹰公司诉称：2013年11月19日、2014年6月10日，原告和被告签订工业品购销合同二份，合同约定由原告供应五叠层高频振动细筛给被告，被告应支付货款2050000元。合同签订后，原告按约定向被告供应了五叠层高频振动细筛，被告已确认收货，被告已支付货款1461000元，余款589000元拒不支付，故向法院起诉，请求判令被告偿付货款589000元。
原告鑫鹰公司为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
证据一、工业品购销合同。证明2013年11月19日、2014年6月10日，原、被告签订工业品购销合同，约定被告从原告处购得五叠层高频振动细筛，被告应支付货款2050000元；
证据二、发货及运输单。证明合同签订后，原告向被告供应了设备，被告已确认收货；
证据三、工商银行业务回单。证明被告支付货款1461000元。
被告三丰公司未答辩，亦未举证。
经审理查明：2013年11月19日、2914年6月10日，原告鑫鹰公司（原称湖北鑫鹰环保科技有限公司）与被告三丰公司分别签订工业品购销合同二份，合同约定原告销售给被告五叠层高频振动细筛共计5台，价款共计2050000元，并约定随机配件数量、结算方式及限期等事项。合同签订后，2014年2月19日至7月19日，原告按合同约定发货五叠层振动细筛及配件给被告，被告已确认收货，被告于2013年12月9日至2016年2月4日先后6次汇款给原告共计1461000元，余款589000元拖欠至今未还，故而成讼。
本院认为，原告鑫鹰公司与被告三丰公司签订工业品购销合同是双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同。原告鑫鹰公司依合同约定销售给被告三丰公司货物计款2050000元，被告三丰公司除已付货款1461000元外，下欠货款589000元拖欠未付，现原告鑫鹰公司要求被告三丰公司偿付货款589000元，理由合法正当，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条的规定，判决如下：
被告宽城三丰矿业有限公司自本判决生效之日起三十日内偿付原告湖北鑫鹰环保科技股份有限公司货款589000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9690元，减半收取4845元，由被告宽城三丰矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费人民币9690元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；账号：1718。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴杏风
二〇一六年八月十八日
书记员 尹福松
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0128执834号
申请执行人王桂平，男，1977年3月5日出生，汉族，农民，住通河县。
被执行人张金山，男，1964年4月15日出生，汉族，农民，现住通河县。
本院于2017年10月9日依据已生效的（2017）黑0128民初203号民事判决书、（2017）黑0128执453号执行裁定书，受理了王桂平申请执行张金山健康权纠纷一案，执行标的：20154.71元。在执行过程中，申请执行人王桂平于2017年11月2日撤回执行申请，现此案已执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第2项的规定，裁定如下：
一、准许申请人王桂平撤回执行申请。
二、终结本院（2017）黑0128执834号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 尚立军
审判员 魏观海
审判员 袁海峰
二〇一七年十一月二日
书记员 史宇晨
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0128执834号申请执行人王桂平，男，1977年3月5日出生，汉族，农民，住通河县。被执行人张金山，男，1964年4月15日出生，汉族，农民，现住通河县。本院于2017年10月9日依据已生效的（2017）黑0128民初203号民事判决书、（2017）黑0128执453号执行裁定书，受理了王桂平申请执行张金山健康权纠纷一案，执行标的：20154.71元。在执行过程中，申请执行人王桂平于2017年11月2日撤回执行申请，现此案已执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院》第108条第2项的规定，裁定如下：一、准许申请人王桂平撤回执行申请。二、终结本院（2017）黑0128执834号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尚立军审判员  魏观海审判员  袁海峰二〇一七年十一月二日书记员  史宇晨
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃西民二初字第131号
原告：金全赞。
被告：郑彦吉。
被告：张义旺。
本院在审理原告金全赞诉被告郑彦吉、张义旺民间借贷纠纷一案过程中，原告金全赞于二0一五年五月十四日以被告郑彦吉现无法找到、另行只起诉被告张义旺为由向本院提出撤回对被告郑彦吉、张义旺的起诉。
本院认为，原告金全赞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告金全赞撤回对被告郑彦吉、张义旺的起诉。
案件受理费1225元减半收取为613元，由原告金全赞负担。
审判员 杜建辉
二〇一五年五月十四日
书记员 李 卫
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0802民初2051号
原告：陈旺军，男，1975年4月10日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。
被告：吴志勇，男，1990年11月25日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。
被告：赵春霞（系吴志勇妻子），女，1991年4月27日出生，汉族，个体户，现住址同上，公民身份号码不详。
上列原告陈旺军与被告吴志勇、赵春霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告陈旺军到庭参加了诉讼，被告吴志勇、赵春霞经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告陈旺军因被告吴志勇、赵春霞未给付所欠货款，特向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告给付货款52000元；2、诉讼费由二被告负担。
本院基于查明的事实，被告吴志勇因在临河区盛世豪城小区工地做工程需要，于2014年6月至9月期间，从原告陈旺军处订购了西安雨辰牌防水材料丙纶布400卷，每卷340元，合款136000元；另外订购14000元的防水胶粉，上述货款总计15万元。原告陈旺军将上述防水材料送至被告吴志勇在临河区盛世豪城小区的工地后，由被告吴志勇工地的技术人员抽样化验合格后全部接收，被告吴志勇首期支付原告陈旺军5万元货款，于2015年夏天支付18000元货款，于2015年年底再次支付3万元货款，下欠52000元货款被告吴志勇于2016年7月8日给原告陈旺军出具欠条一张。此后，货款经原告陈旺军多次催要未果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告陈旺军与被告吴志勇之间形成的买卖合同合法有效，原告陈旺军交付货物后，被告吴志勇应支付相应价款，被告吴志勇未及时给付原告陈旺军货款属违约，应承担法律责任。原告陈旺军主张被告吴志勇给付货款52000元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。另，原告陈旺军主张被告赵春霞与吴志勇共同给付货款，因买卖合同系原告陈旺军与被告吴志勇之间订立，该合同仅对原告陈旺军与被告吴志勇有约束力，并不能约束被告赵春霞，且原告陈旺军未提供证据证明被告吴志勇所欠货款用于二被告家庭生活支出所需，故原告陈旺军要求被告赵春霞承担给付货款的责任无事实及法律依据，该请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴志勇于本判决生效后三十日内给付原告陈旺军货款52000元；
二、驳回原告陈旺军对被告赵春霞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，原告陈旺军已预交550元，由被告吴志勇负担550元，其余部分不再交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 石 英
二〇一八年五月八日
书记员 郅丽娜
附本判决适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0802民初2051号原告：陈旺军，男，1975年4月10日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告：吴志勇，男，1990年11月25日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告：赵春霞（系吴志勇妻子），女，1991年4月27日出生，汉族，个体户，现住址同上，公民身份号码不详。上列原告陈旺军与被告吴志勇、赵春霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告陈旺军到庭参加了诉讼，被告吴志勇、赵春霞经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告陈旺军因被告吴志勇、赵春霞未给付所欠货款，特向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告给付货款52000元；2、诉讼费由二被告负担。本院基于查明的事实，被告吴志勇因在临河区盛世豪城小区工地做工程需要，于2014年6月至9月期间，从原告陈旺军处订购了西安雨辰牌防水材料丙纶布400卷，每卷340元，合款136000元；另外订购14000元的防水胶粉，上述货款总计15万元。原告陈旺军将上述防水材料送至被告吴志勇在临河区盛世豪城小区的工地后，由被告吴志勇工地的技术人员抽样化验合格后全部接收，被告吴志勇首期支付原告陈旺军5万元货款，于2015年夏天支付18000元货款，于2015年年底再次支付3万元货款，下欠52000元货款被告吴志勇于2016年7月8日给原告陈旺军出具欠条一张。此后，货款经原告陈旺军多次催要未果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告陈旺军与被告吴志勇之间形成的买卖合同合法有效，原告陈旺军交付货物后，被告吴志勇应支付相应价款，被告吴志勇未及时给付原告陈旺军货款属违约，应承担法律责任。原告陈旺军主张被告吴志勇给付货款52000元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。另，原告陈旺军主张被告赵春霞与吴志勇共同给付货款，因买卖合同系原告陈旺军与被告吴志勇之间订立，该合同仅对原告陈旺军与被告吴志勇有约束力，并不能约束被告赵春霞，且原告陈旺军未提供证据证明被告吴志勇所欠货款用于二被告家庭生活支出所需，故原告陈旺军要求被告赵春霞承担给付货款的责任无事实及法律依据，该请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴志勇于本判决生效后三十日内给付原告陈旺军货款52000元；二、驳回原告陈旺军对被告赵春霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，原告陈旺军已预交550元，由被告吴志勇负担550元，其余部分不再交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 石 英二〇一八年五月八日书记员 郅丽娜附本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执8411号
申请执行人:陕西渭水生态农业科技有限公司，住所地陕西省白水县雷村乡油王河村2社。
法定代表人：石轩。
被执行人：李铨雄，男，1974年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：张美珊，女，1982年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告陕西渭水生态农业科技有限公司与被告李铨雄、张美珊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初3694号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、原告陕西渭水生态农业科技有限公司与被告李铨雄于2016年3月20日签订的《“糯香猪”（特种野猪）生猪供货合同》自2017年4月10日起解除；二、被告李铨雄、张美珊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陕西渭水生态农业科技有限公司支付货款873018.5元，并从2016年10月1日起至债务清偿完毕之日止以873018.5元为基数按每日1‰计付违约金；三、被告李铨雄、张美珊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陕西渭水生态农业科技有限公司赔偿律师费20000元；四、驳回原告陕西渭水生态农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14336.76元，减半收取计7168.38元，财产保全申请费5000元，合计12168.38元（原告陕西渭水生态农业科技有限公司已预交），由被告李铨雄、张美珊负担11979.56元，原告陕西渭水生态农业科技有限公司负担188.82元（被告李铨雄、张美珊负担部分由其直接迳付给原告陕西渭水生态农业科技有限公司，本院不另行收退）。因上述义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人陕西渭水生态农业科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年7月28日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2017年7月向佛山市相关部门查询被执行人的房产、车辆、存款等财产情况，查明被执行人李铨雄名下有粤Ｘ×××××号车辆，另案已查封。另外，被执行人李铨雄、张美珊在乐××××村享有股权，本院已冻结，待有分红时再通知领取。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2017年10月13日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务1138967.02元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执8411号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一七年十月二十四日
书记员 何思溢
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初36064号
原告北京航美盛世广告有限公司，住所地北京市西城区宣武门东大街22号楼一层1-0363。
法定代表人郭曼，董事长。
委托代理人陈东利，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人刘洋，北京市京都律师事务所律师。
原告郭曼，男，1963年5月4日出生，汉族。
委托代理人陈东利，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人刘洋，北京市京都律师事务所律师。
原告徐青，男，1961年2月20日出生，汉族。
委托代理人刘洋，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人胡洁涵，北京市京都律师事务所律师。
被告航美传媒集团有限公司，住所地北京市朝阳区将台路甲2号燕翔饭店内1901室。
法定代表人姬连强，董事长。
委托代理人王双京，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人张晓粉，北京德恒律师事务所律师。
被告江西航美传媒广告有限公司，住所地江西省抚州市高新区创业园标准公寓B栋2楼27号。
法定代表人姬连强，董事长。
委托代理人王双京，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人张晓粉，北京德恒律师事务所律师。
原告北京航美盛世广告有限公司、郭曼、徐青（以下统称三原告）与被告航美传媒集团有限公司（以下简称航美集团公司）、江西航美传媒广告有限公司（以下简称江西航美公司）与公司有关纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
航美盛世公司、郭曼、徐青共同起诉称：三原告系航美集团公司股东，江西航美公司为航美集团公司的全资子公司。2017年4月7日，在三原告不知情的情况下，航美集团公司与江西航美公司通过产权交易方式，由江西航美公司受让案外人江西昌九化工集团（以下简称昌九集团）所持有的上市公司江西昌九生物化工股份有限公司（以下简称昌九生化公司）的全部股份。根据昌九生化公司信息披露，“江西航美公司就本次受让昌九集团股权项事项所履行的内部决策程序包括：1.股东决定：2017年3月14日，江西航美公司召开股东会，会议应到1名股东，实到1名股东，会议同意江西航美公司以不低于挂牌价格143229.32万元人民币参与江西省产权交易所挂牌的昌九集团100%股权项目”。航美集团公司、江西航美公司进行的该收购行为，交易价格不合理并使江西航美公司背负沉重、不可控的安置费用，交易方案给航美集团公司带来经济负担和资金压力，严重损害了航美集团公司利益和三原告的股东利益、合同权益。该笔涉及支付现金14.32亿元的重大投资，应经过航美集团公司董事会讨论表决，但航美集团公司未经过董事会径行作出交易决定，严重违反了《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定，严重损害股东利益，应认定未无效。综上，三原告认为航美集团公司未经公司股东会、董事会决议，直接作出了“同意江西航美公司以不低于挂牌价格143229.22万元人民币参与江西省产权交挂牌的昌九集团100%股权项目”决定，违反公司法和公司章程的相关规定，严重损害了三原告的股东权利，应认定为无效；航美集团公司做出的该项对外投资决定未经公司股东会擅自直接做出的决定，违反了公司法和公司章程股规定。现三原告诉至法院，请求：1.确认航美集团公司2017年3月14日做出的同意江西航美公司以不低于挂牌价格143229.22万元参与江西省产权交易所挂牌的昌九集团100%股权（项目编号CQ17JX100782）项目的决定无效；2.责令航美集团公司、江西航美公司终止、取消收购昌九集团100%股权（项目编号CQ17JX100782）项目的行为；3.诉讼费用由航美集团公司、江西航美公司承担。
航美集团公司、江西航美公司共同答辩称：不同意三原告的诉讼请求。第一、江西航美公司收购江西昌九公司股份是有决议的，但航美集团公司同意江西航美公司收购未形成公司决议，三原告作为航美集团公司股东，不存在诉的基础。第二、江西航美公司作出收购行为属于公司内部经营行为，该投资行为也是江西航美公司做出的，不属于法院审理范围，公司章程亦未规定此行为须经过股东会决议。故三原告诉争的江西航美公司的决议，与航美集团公司无关。
经查，三原告与航美集团公司均确认：江西航美公司的全资股东为航美集团公司；江西航美公司收购将江西昌九公司的过程中，航美集团公司未作出作出股东会或者董事会决定。
另查明，航美集团公司在本院另案起诉徐青，以确认徐青不是航美集团公司的股东。
本院认为：公司有权决定召开股东会或者董事会，就公司的经营等事项作出决议。公司股东会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，三原告认为江西航美公司收购江西昌九公司股份未经过航美集团公司股东会或董事会同意，故提起诉讼。就三原告的诉请请求，根据双方诉辩意见，本院综合分析如下：
1.双方均确认航美集团公司未就江西航美公司以不低于挂牌价格143229.22万元参与江西省产权交易所挂牌的昌九集团100%股权（项目编号CQ17JX100782）项目的收购行为形成决议，三原告主张的航美集团公司2017年3月14日作出的决定不是航美集团公司作出的股东会决议或者董事会决议，即该决议并不存在。故三原告的该项诉讼请求的实质内容为要求确认航美集团公司不召开股东会或者董事会并形成决议的行为无效。本院认为，公司是否召开股东会或者董事会并形成决议，属于公司自治事项，不属于人民法院受理审查范围；
2.江西航美公司为收购昌九集团公司所持江西昌九公司股份的主体，非航美集团公司。江西航美公司的该项对外收购股份行为，与三原告不具有直接的法律关系，且江西航美公司决定对外收购股权，属于该公司经营问题，不属于人民法院受理和审查范围，故三原告无权起诉要求取消江西航美公司的收购交易行为；
3.航美集团公司与徐青股东资格确认纠纷一案的处理结果，不影响本院对本案作上述认定和处理，徐青是否为航美公司股东，均应驳回起诉。
综上，三原告的起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告北京航美盛世广告有限公司、郭曼、徐青的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵 仕
二〇一七年六月二十七日
书记员 鲁雅清