广东省汕尾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤15行终14号
上诉人（原审原告）ＸＸ铭，男，汉族，系汕尾市城区鸿景园小区业主。
上诉人（原审原告）杨孝喷，男，汉族，系汕尾市城区鸿景园小区业主。
上诉人（原审原告）郭永会，女，汉族，系汕尾市城区鸿景园小区业主。
上述三上诉人的共同委托代理人陈戈,广东怀明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汕尾市城市综合管理与行政执法局。
法定代表人彭超翔，该局局长。
委托代理人陈彩丹，该局科员。
委托代理人方振宏，广东宏进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汕尾市人民政府。
法定代表人杨绪松，市长。
委托代理人温彩萍，汕尾市法制局科长。
原审原告郑敦雄，男，汉族。
上诉人ＸＸ铭、杨孝喷、郭永会因诉被上诉人汕尾市城市综合管理与行政执法局（下简称汕尾市城管局）行政强制及被上诉人汕尾市人民政府（下简称汕尾市政府）行政复议一案，不服汕尾市城区人民法院（2016）粤1502行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，认定以下事实：事实一，原告ＸＸ铭、杨孝喷、郭永会系汕尾市鸿景园小区业主。被告汕尾市城管局答辩中提出四原告没有提供证明居住鸿景园小区的证据，不能证明其鸿景园小区业主的身份的意见。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十九条第二款“法庭在质证过程中，准许当事人补充证据的，对补充的证据仍应进行质证”的规定，要求原告ＸＸ铭、郑敦雄、杨孝喷、郭永会补充其居住在鸿景园小区的相关证据，并经质证认证，确认原告ＸＸ铭、杨孝喷、郭永会为鸿景园小区业主的身份，原告郑敦雄不具有鸿景园小区业主的身份的事实。
事实二，被告汕尾市城管局于2015年9月份起，因接群众信访反映汕尾市城区天明房地产开发有限公司开发的鸿景园小区围蔽占用滨海小区大唐酒店至体育西路的道路的情况后，先后多次现场查勘、走访周边群众，并约谈天明公司让其提供资料，又多次发函到汕尾市城乡规划局、汕尾市国土资源局征询涉诉道路性质。2016年3月10日，汕尾市城乡规划局作出《关于鸿景园与滨海A区道路规划认定意见的报告》并抄送被告汕尾市城管局，该报告确认“该道路属于该片区（滨海A区、鸿景园）联系各组团的小区级贯通道路”。2016年3月22日，被告汕尾市城管局依据《广东省城乡规划条例》第四十三条和第八十条的规定，向汕尾市城区天明房地产开发有限公司发出《限期拆除通知书》（汕城管限拆字[2016]001号），责令天明公司2016年3月29日前自行拆除位于市区滨海A区从大唐酒店至体育西路的小区级贯通道路围蔽的建（构）筑物和其他设施，逾期不自行拆除的，将组织相关部门依法实施强制拆除。天明公司没有在限期内自行拆除。2016年3月30日，被告汕尾市城管局联合汕尾市城乡规划局、汕尾市国土资源局等部门和汕尾市城区人民政府，组织执法人员，对涉诉道路围蔽的建（构）筑物和其他设施进行拆除。
事实三，2016年5月30日，原告ＸＸ铭、杨孝喷、郭永会会同鸿景园小区其他116位业主（业主身份未予核实）向被告汕尾市政府申请复议，要求确认被申请人汕尾市城管局作出的汕城管限拆字[2016]001号《限期拆除通知书》及2016年3月30日的强拆行为违法无效，并要求汕尾市城管局依法恢复原状，赔偿相关损失。被告汕尾市政府受理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年7月27日作出汕尾府行复[2016]9号《行政复议决定书》，决定维持被申请人汕尾市城管局于2016年3月30日对鸿景园一期D至E栋间围蔽道路的建（构）筑物和其他设施依法进行拆除贯通的行为。对申请人要求恢复原状、赔偿损失的要求不予支持。
事实四，2016年8月9日，原告ＸＸ铭、郑敦雄、杨孝喷、郭永会向原审法院提起行政诉讼，要求法院依法准其诉求。
上述事实有原、被告提供，并经法庭质证认证的以下证据予以证实：一、粤房地权证汕房交字第01000003**号《房地产权证》、中国工商银行编号A[房贷]字[分]行[本部]支行[2009]年[082]号《个人购房借款/担保合同》、粤（00）海结字第176号《结婚证》，证实原告ＸＸ铭、杨孝喷、郭永会系鸿景园业主。二、汕尾市城乡规划局《关于鸿景园与滨海A区道路规划认定意见的报告》（含附件），证实汕尾市城乡规划局确认“该道路属于该片区（滨海A区、鸿景园）联系各组团的小区级贯通道路”的事实。三、汕尾市城管局2016年3月22日汕城管限拆字[2016]001号《限期拆除通知书》，汕尾市政府2016年7月27日作出的汕尾府行复[2016]9号《行政复议决定书》，证实两被告作出的行政行为内容。
原审法院认为,汕尾市城区鸿景园小区占地面积一万多平方米，住户达500户以上，原告ＸＸ铭、杨孝喷、郭永会作为鸿景园业主，对自己的房屋享有所有权，但小区建筑区划内的公共设施等，根据《物权法》第七十三条的规定是属于全体业主共有，因此原告ＸＸ铭、杨孝喷、郭永会现所主张的事项属于鸿景园小区全体业主共有财产权益事项，根据《物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总数人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，三原告作为个别业主无权以个人名义主张权利；其二，汕尾市城乡规划局已经确认“该道路属于该片区（滨海A区、鸿景园）联系各组团的小区级贯通道路”的事实，天明公司围蔽该道路，实际已经影响了滨海A区小区业主的通行权，且原告又没有提供天明公司在围蔽道路前向有关部门申请报建手续的相关证据，因此原审法院认为，原告ＸＸ铭、杨孝喷、郭永会虽经复议，但其所主张的权益不属于值得法律保护的合法权益，三原告与被诉行政行为不存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告ＸＸ铭、杨孝喷、郭永会不具有原告主体资格。三原告认为两被告的行政行为侵犯其作为鸿景园小区住户派生的合法权益的观点缺乏事实依据和法律依据，应不予支持。
原告郑敦雄以鸿景园小区业主身份向原审法院提起诉讼，但在诉讼过程中没有提供其系鸿景园小区业主的相关证据，原审法院不予认定其为鸿景园小区业主的身份。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告郑敦雄与两被告的行政行为不存在利害关系，同样不具有原告主体资格。
为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告ＸＸ铭、郑敦雄、杨孝喷、郭永会的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告ＸＸ铭、郑敦雄、杨孝喷、郭永会。
上诉人ＸＸ铭、杨孝喷、郭永会上诉称,第一,三上诉人作为鸿景园的主业,与涉诉具体行政行为在客观上存在法律上的利害关系。第二，三上诉人是涉诉行政复议的申请人，汕尾府行复[2016]9号《行政复议决定书》已明确告知申请人不服行政复议决定的，有权依法向有管辖权的人民法院起诉。第三，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十五条之规定，三上诉人有依法提起行政诉讼的主体资格。第四，三上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，依法须予以立案受理。第五，原审裁定认定“……因此本院认为，原告ＸＸ铭、杨孝喷、郭永会虽经复议，但其所主张的权益不属于值得法律保护的合法权益，三原告与被诉行政行为不存在利害关系，根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，原告ＸＸ铭、杨孝喷、郭永会不具有原告主体资格。三原告认为两被告的行政行为侵犯其作为鸿景园小区住户派生的合法权益的观点缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持”，是以合法之民事物权取代法定之行政起诉权，没有事实根据和法理依据，认定事实性质和适用法律错误，导致客观违法剥夺三上诉人法定之行政诉讼起诉权，程序违法。第六，原审裁定作出“汕尾市城乡规划局已经确认‘该道路属于该片区（滨海A区、鸿景园）联系各组团的小区级贯通道路’的事实，天明公司围蔽该道路，实际已经影响了滨海A区小区业主的通行权，且原告又没有提供天明公司在围蔽道路前向有关部门申请报建手续的相关证据”的实体认定，未经庭审示证、质证和辩论，与案件证据事实不符，属于未审先判，没有事实根据、法定规划依据以及法律依据，客观剥夺三上诉人法定庭审辩论权，程序违法，并且这一实体认定亦已客观明显侵犯鸿景园小区业主以及三上诉人共同共有之涉诉合法物权的合法权利和合法权益。综上，请求：1、依法判令撤销广东省汕尾市城区人民法院（2016）粤1502行初18号《行政裁定书》裁定“驳回原告ＸＸ铭、杨孝喷、郭永会的起诉”之行政裁定；2、对三上诉人的行政起诉依法立案受理；3、判令由被上诉人汕尾市城管局、汕尾市政府承担案件的诉讼费用。
被上诉人汕尾市城管局提交书面答辩称，上诉人虽然是鸿景园业主，但根据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，如果主张属于小区建筑区域内全体业主共有财产权益事项，应当经共有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，故一审判决认为三上诉人作为个别业主无权以个人名义主张权利是正确的。本案虽然经过行政复议，由于复议决定并没有支持上诉人的复议请求，上诉人不服复议决定提起诉讼，一审法院审理后依法驳回上诉人的起诉，与复议决定并不矛盾。在行政复议决定书上已查明汕尾市城乡规划局已经确认“该道路属于该片区（滨海A区、鸿景园）联系各组团的小区级贯通道路”的事实，而围蔽该道路的是天明公司，汕尾市城管局联合有关部门对围蔽的道路进行拆除贯通，恢复规划道路的行为，不是上诉人值得法律保护的合法权益，汕尾市城管局的具体行政行为与上诉人之间尚未形成一种行政法上的权利义务关系，故一审法院认为上诉人与被诉行政行为不存在利害关系是正确的。综上，一审法院作出驳回上诉人起诉的裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人提出的上诉理由不能成立，依法应驳回其上诉。
被上诉人汕尾市政府没有提供书面答辩意见。
原审原告郑敦雄没有提供书面陈述意见。
本院认为，本案系上诉人ＸＸ铭、杨孝喷、郭永会与原审原告郑敦雄认为涉诉争议道路属于鸿景园小区全体业主共同共有，被上诉人汕尾市城管局作出的被诉行政行为侵犯了鸿景园小区全体业主的合法财产权利和权益，因而提起本案诉讼。但原审原告郑敦雄并没有提交证明其系鸿景园小区业主的相关证据，其与被诉行政行为不存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，郑敦雄不具有原告诉讼主体资格。上诉人ＸＸ铭、杨孝喷、郭永会虽系鸿景园小区业主，但其主张的涉诉具体行政行为涉及全体业主共有和共同管理权利事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，决定有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意。上诉人ＸＸ铭、杨孝喷、郭永会并未提交证据证明其起诉符合上述条件，其以自己的名义提起本案诉讼不具有原告诉讼主体资格。
综上，上诉人ＸＸ铭、杨孝喷、郭永会与原审原告郑敦雄不具有原告诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，依法应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定驳回上诉人ＸＸ铭、杨孝喷、郭永会与原审原告郑敦雄的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧春华
审 判 员 麦莉美
审 判 员 马丹娜
二〇一七年六月十五日
法官助理 卓泽恩
书 记 员 林炼琦
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
《中华人民共和国物权法》
第七十六条【业主决定建筑区划内重大事项及表决权】下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
(一)请求事项不属于行政审判权限范围的；
(二)起诉人无原告诉讼主体资格的；
(三)起诉人错列被告且拒绝变更的；
(四)法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
(五)由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
(六)起诉超过法定期限且无正当理由的；
(七)法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
(八)起诉人重复起诉的；
(九)已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
(十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
(十一)起诉不具备其他法定要件的。
……