上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第3433号
原告上海市亚太长城律师事务所。
负责人徐培华。
委托代理人薛淦洪，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告吴安华。
委托代理人程桂林。
原告上海市亚太长城律师事务所与被告吴安华诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判，于2013年9月27日公开开庭进行了审理。后本案适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告上海市亚太长城律师事务所的委托代理人薛淦洪、被告吴安华的委托代理人程桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市亚太长城律师事务所诉称，2012年5月18日，被告委托其妻程桂林来原告处，要求聘请律师代为向俞朝阳催讨欠款人民币477000元（以下币种均为人民币）及逾期利息15000元。经双方平等协商，签订聘请律师的委托代理合同，约定被告应支付原告律师服务费39000元。原告指派薛淦洪律师办理此案。合同签订后，被告称款未带足先付15000元，余款24000元请求于2012年5月27日前付清。然到期后被告不守承诺一再托词要求延期，原告为此曾经多次向其催讨，但被告仍拖欠不付。薛淦洪律师承办此案后曾先后四次带病前往承包之码头的村委会，要求村委会将俞朝阳的应收款项扣下以支付被告欠款，并要求俞朝阳写下承诺书。此后，又应被告要求向上海市徐汇区人民法院（以下简称“徐汇法院”）代为提起诉讼，徐汇法院委托徐汇区人民调解委员会进行调解，最终被告和俞朝阳达成调解协议。为使调解协议得以履行，薛律师又再次去村委会做落实工作及向徐汇法院执行庭代为申请执行，但被告欠付的律师服务费至今未付。据此，1.要求被告支付律师服务费24000元；2.要求被告支付欠付律师服务费的利息，以24000元为基数，自2012年5月27日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告吴安华辩称，2012年5月18日上午，被告的代理人程桂林和一个老乡到原告处，原告的代理人薛淦洪接待的。程桂林和薛律师说，俞朝阳借了被告477000元，俞朝阳承包的码头要动迁了，被告怕俞朝阳携款逃跑，被告要财产保全。薛律师说可以的，要收取39000元的财产保全费用。老乡也是因为俞朝阳欠其钱需财产保全，薛律师说老乡的保全费用要45000元。薛律师让程桂林先支付15000元，并让程桂林代老乡先支付5000元。2012年5月18日原告与程桂林签订代理合同，约定代理费是39000元，当日先支付15000元，2012年5月27日再支付24000元。当日程桂林回去后，根据薛律师的要求将20000元转至谢晨智的账户，20000元不是代理费，是财产保全的费用，其中15000元是被告的，5000元是程桂林代老乡支付的。第二天程桂林去法院，法院说不能财产保全，程桂林就急了，回到原告处找薛律师，问薛律师怎么办。薛律师让程桂林找到俞朝阳，让俞朝阳写个保证书给被告，薛律师让程桂林到法院起诉俞朝阳，程桂林就将诉状递交法院。法院让被告本人去，被告去了就立案。2012年7月9日本案中的被告起诉俞朝阳的案件调解成功。被告找原告的代理人是要做财产保全的，如果不能做财产保全，被告是不会找原告的代理人的。财产保全不能做，照理说15000元代理费被告是要讨回来的，但是碍于朋友关系，所以被告没有讨回。后来薛律师讲诉状交到法院，法院是可以调解的。被告想算了，15000元代理费反正已经付给薛律师了，就去法院调解了。之后，程桂林和老乡去原告处，找薛律师协商，因为是调解结案而且没有做财产保全，希望薛律师少收点，按照调解的费用来支付，原告的负责人同意了。原告已经付给薛律师15000元，本来这个15000元是用于财产保全的，后来财产保全也没有做成，就将15000元作为调解案件的代理费，故现在不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月18日，被告的委托代理人程桂林代被告与原告签订《委托代理合同》，原告提供的《委托代理合同》载明：“吴安华（以下简称委托方）因与俞朝阳欠款纠纷一案，委托上海市亚太长城律师事务所（以下简称受托方）的律师进行代理，双方达成协议如下：一、受托方接受委托方的委托，指派薛淦洪律师、／律师（以下简称承办律师）为委托方上述纠纷案的第一审诉讼／仲裁代理人。二、代理权限：……2、特别授权，详见委托书。……五、根据律师业务收费办法的规定标准，结合案件复杂程度、所需律师工作量的具体情况，双方协议按以下第一种方法收费：1、按件收费：委托方于签本合同之日支付律师服务费15000元人民币，另24000元于5月27日付清；2、按小时收费：双方经协商本案律师服务时间费用39000元人民币；……七、合同履行中一方如要求变更合同条款，需再行协议。……”该合同落款委托方处程桂林代被告签名，受托方处原告盖章。被告提供的《委托代理合同》第五条载明：“五、根据律师业务收费办法的规定标准，结合案件复杂程度、所需律师工作量的具体情况，双方协议按以下第一种方法收费：1、按件收费：委托方于签本合同之日支付律师服务费15000元人民币，另24000元27日全部付清；2、按小时收费：双方经协商本案律师服务时间费用元人民币；……”，其余条款同原告提供的《委托代理合同》。同日，被告支付原告律师服务费15000元。
另查明，2012年6月，吴安华诉至徐汇法院，要求俞朝阳归还借款477000元并支付逾期利息，案号为（2012）徐民一（民）初字第4364号。该案中，薛淦洪作为吴安华的委托代理人参加诉讼。2012年7月9日，吴安华与俞朝阳就借款达成调解协议，徐汇法院以（2012）徐民一（民）初字第4364号民事调解书予以确认。
审理中，原告称，原告主要是代理本案中的被告与俞朝阳民间借贷纠纷的一审诉讼。被告则称，原告代理事项不是起诉，而是对俞朝阳的财产进行保全。后被告改称，被告委托原告的律师进行财产保全，参与案件的诉讼。原告则称，被告与原告说过要财产保全，另外就是案件的诉讼。薛律师与被告说有财产就保全，没有财产就不能保全。
原告另称，原告和被告约定律师服务费39000元，是按照财产标的来收取的，没有考虑财产保全的因素。被告则称，薛律师和被告说，做财产保全要39000元，对于律师服务费没有具体约定。没有财产保全，原告收取律师服务费15000元就够了。薛律师不答应被告做财产保全，就不会给被告打印财产保全申请书。若不能财产保全，被告也不可能让薛律师代理这个案件。被告于2012年5月19日知道不能做财产保全，本来不想让薛律师做了，后来被告想已经给了薛律师15000元。合同中约定，只能退50％，被告想退50％就损失几千元，故就让薛律师代理了。之后，被告想15000元代理费已够了，薛律师与被告本来关系不错，好说话，所以就没有重新签订合同，重新确定律师服务费。
上述事实，除原告与被告的当庭陈述外，有原告提供的《委托代理合同》、授权委托书、承诺书、（2012）徐民一（民）初字第4364号民事调解书、被告提供的《委托代理合同》、民事诉状、财产保全申请书等予以佐证。
本院认为，2012年5月18日，原告与被告的委托代理人程桂林签订《委托代理合同》，该合同系双方真实意思表示，应认定合法有效，双方均应恪守履行。现原告已履行了本案中的被告诉俞朝阳一案的一审代理义务，被告理应按照约定支付律师服务费。双方在合同中约定，签订合同之日支付律师服务费15000元，于2012年5月27日之前支付律师服务费24000元。然被告在支付15000元后，余款至今未付，显属违约。被告称，39000元律师服务费包含财产保全费用。因原告予以否认，被告未提供充足的证据予以佐证，故本院难以采信。现原告要求被告支付律师服务费24000元并支付利息损失，于法不悖，本院予以支持。至于利息的起算时间，应自被告违约之日，即2012年5月28日起算。原告要求被告自2012年5月27日起支付利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴安华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市亚太长城律师事务所律师服务费人民币24000元；
二、被告吴安华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市亚太长城律师事务所利息损失，以人民币24000元为基数，自2012年5月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币400元（原告上海市亚太长城律师事务所已预缴），由被告吴安华负担。被告吴安华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市亚太长城律师事务所人民币400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 桑 林
人民陪审员 徐彭富
二〇一四年一月二日
书 记 员 张静淑
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。