四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9996号
上诉人（原审原告)：王昶盛，男，1985年12月24日出生，汉族，住新疆库尔勒市。
委托诉讼代理人：谢静逸，四川兴睿峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：成都欣心物业管理有限公司。住所地：成都市金牛区育仁东路**号*栋*层。
法定代表人：米贵生，执行董事。
委托诉讼代理人：王兰颖，四川方舟达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周棋，四川方舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：任卫民，男，1968年10月5日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：任春雷，男，1962年5月13日出生，汉族，住成都市武侯区。
上诉人王昶盛、成都欣心物业管理有限公司（以下简称欣心物业）因与被上诉人任卫民财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0616民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王昶盛的上诉请求：撤销原判，依法改判任卫民、欣心物业共同赔偿王昶盛损失共计255900元。事实及理由：王昶盛与任卫民明确约定，任卫民每次驾驶后将车辆停放到王昶盛住所的车库中，不得擅自使用该车辆。但任卫民不遵守约定，擅自将车开出使用，并未将车辆停回指定的停车地点。车辆被盗，任卫民存在重大过错，应当承担车辆损失的全部赔偿责任。原审判决未对鉴定费分担进行判决不当。
上诉人欣心物业的上诉请求：撤销原判，依法改判欣心物业不承担本案的赔偿责任。事实及理由：案涉车辆丢失系案外人实施的行为所造成，欣心物业公司不是侵权责任人，与王昶盛之间未形成物业公司保管车辆或提供公共物业服务的约定，欣心物业对案涉车辆的丢失没有过错，不应当承担侵权责任。欣心物业公司与任卫民在停车协议中已经明确约定停车费为车位费，物管不负责车辆的保管，任卫民未按王昶盛的要求将车辆停放在王昶盛的小区，任卫民对车辆的丢失存在过错，应与侵权人共同承担车辆丢失的损失。
被上诉人任卫民辩称，请求法院依法驳回上诉人的上诉，改判任卫民不承担本案的赔偿责任。
王昶盛向一审法院起诉请求：判令任卫民、欣心物业连带赔偿车辆损失330808.14元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：王昶盛在成都市高新区碧林杰358号中海国际购置房产，并购买一辆艾力绅牌汽车。由于王昶盛长期居住生活在新疆，偶尔在成都小住几日，为生活方便，2013年10月始王昶盛与亲友等5家人让任卫民为其提供不定期的驾驶和家政服务，共同发放工资3000元。为驾驶方便，2014年5月12日任卫民在自己居住的小区并由欣心物业提供物业服务就艾力绅牌汽车签订《机动车停车位使用协议》，并办理停车卡一张。2014年10月3日20时许，王昶盛的亲属李毅报案称当天19时17分许，其驾驶的艾力绅牌汽车停放在金牛区远洋朗郡小区门口时处，被人砸坏车窗并盗走车内价值24000元物品，后车辆未维修。2014年10月14日，任卫民接受王昶盛之父委托将艾力绅牌汽车驾驶到成都吉驰汽车销售服务有限公司维修、更换右前门车窗玻璃，后将车停放在车位前方的消防通道处，次日凌晨即2014年10月15日凌晨3时许，艾力绅牌汽车被人撬开消防通道的大门并进入小区将车盗走。当天任卫民向公安机关报案，2014年10月16日，四川省成都市公安局金牛区分局决定对任卫民汽车被盗案侦查。目前，此案正在侦查中。本案审理中，王昶盛申请对被盗车辆的价值进行鉴定。经四川荣诚机动车鉴定评估有限公司川荣鉴[2016]车鉴字第32号司法鉴定意见书鉴定评估价值为256900元。
同时查明，一、武侯区金辰汽车维修服务部出具情况说明证实，艾力绅牌汽车于2014年10月14日下午18时左右到本店更换前挡风玻璃，到当日晚22时无法找到装配，由于太晚，次日更换。
二、成都欣心物业的《智能监控、车管人员规章制度》及《管理员规章制度》中“五、现场管理小区内的环境卫生、公共设施保护、治安消防、绿化养护、道路和车辆安全等常规性的管理服务工作。”
三、2014年5月12日欣心物业系成都市金牛区茶店子育仁东路19号“福祥家园瑞康苑”小区的物业管理方，其作为甲方与居住在该小区的乙方王昶盛之妻周洪群签订关于艾力绅牌汽车《机动车停车位使用协议》第一条：甲方对所租用停车位提供管理服务，本协议约定甲方不承担车辆保管责任。乙方自行购买车辆保险，对车辆的财产安全承担责任。第三条“6、在小区内按交通标识行驶、停放车辆、不得乱停乱放，不得占用消防通道”第四条“车位管理服务费价格及收费办法。车位使用费价格50元/月”，并发放停车卡一张。
四、2012年3月22日，成都市金牛区建设和交通局向欣心物业机动车停车场备案通知书，认为提交的瑞康苑小区机动车停车场有关书面资料齐备，符合办场条件，予以备案。
五、2016年3月6日，成都市公安局金牛区分局茶店子派出所出具情况说明：2014年10月15日凌晨2时许，停放在该辖区（成都市金牛区育仁东路19号小区内）的一辆艾力绅小汽车，颜色：黑色，该案正在侦查中。
一审法院认定上述事实采信了身份信息、机动车发票、立案通知书、维修发票、结算单、协议、停车卡、鉴定意见书以及当事人陈述等证据。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。本案中，任卫民、欣心物业均非直接盗窃车辆的侵权人，对车辆被盗按其有无过错只承担相应的过错责任。欣心物业签订关于艾力绅牌汽车的《机动车停车位使用协议》，被盗车辆停放在欣心物业管理的小区，依据其签订的物管协议及内部的管理规定，以及物管公司有偿收费发给停车人的停车卡，欣心物业应对车辆保障安全的管理义务，应对业主的车辆履行相应的物业服务和管理责任。任卫民虽未缴纳物业管理费，但签订停车协议及领取停车卡，应视为欣心物业准许车辆停放，欣心物业应为其尽到安保责任，且车位使用费与业主因居住缴纳的物业管理费不属于同一费用，故欣心物业辩称未缴纳物管费不应享有物业服务的观点不予采纳。欣心物业认为停车协议及停车卡已经明确约定物管不负责车辆的保管，但安保工作系物管工作最基本的职责，故其观点不成立。本案中小区消防通道门锁被人断开将车盗走，欣心物业未安排人员看守通道大门，充分说明在安保工作中存在严重的漏洞，法院酌定其对车辆被盗承担40%的过错责任。王昶盛未能提供充分证据证实其有偿雇佣任卫民从事家政及车辆驾驶等工作，并对车辆停放地点有严格的约定。在任卫民无重大过错的情况下，不宜承担过重的赔偿责任。任卫民对被盗车辆维修后未将车辆停放在小区划定的车位处，对车辆被盗存在一定过错，法院酌定其承担20%的赔偿责任。车辆经鉴定价值为256900元，但该鉴定未考虑案涉车辆前挡风玻璃已损坏的因素，法院酌定该车价值在鉴定价值的基础上扣除1000元的玻璃损坏的费用，即255900元。根据责任划分，欣心物业应承担车辆价值40%的赔偿责任，即102360元，任卫民承担车辆价值20%的赔偿责任，即51180元。以上当事人赔偿后，若川A××××1车被盗案破案后可向直接向侵权人追偿。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，作出如下判决：一、欣心物业于判决生效之日起三十日内向王昶盛赔付102360元；二、任卫民于判决生效之日起三十日内向王昶盛赔付51180元。三、驳回王昶盛的其他诉讼请求。案件受理费6262元，减半收取3131元，由成都欣心物业管理有限公司、王昶盛负担1252元，任卫民负担1879元。（此款由王昶盛预交，成都欣心物业管理有限公司、任卫民在本判决书生效后五日内向王昶盛支付。）
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。本案中，任卫民、欣心物业均非直接盗窃车辆的侵权人，对车辆被盗按其有无过错只承担相应的过错责任。任卫民从2013年10月始为王昶盛及亲友提供不定期的驾驶和家政服务，并由王昶盛支付工资，故双方构成雇佣关系。任卫民对王昶盛交由其管理使用的财产应尽一个善意管理者应尽的最基本的注意义务，不应因故意或重大过失造成雇主财产损失。根据王昶盛提交的由任卫民签名并出具的《情况说明》记载，王昶盛要求任卫民使用案涉车辆后应停回王昶盛居住小区的停车库内。但根据原审中欣心物业和任卫民提交的停车协议及停车卡，任卫民在自己居住的小区为案涉车辆办理了停车卡，说明任卫民平时并未按王昶盛的要求将案涉车辆停回王昶盛居住小区，而是停回了自己的小区。且事发时，案涉车辆挡风玻璃已被砸坏，任卫民未将该车停放在小区划定的车位处，而是停放在其车位前方的消防通道处，更增加了车辆的被盗风险，故任卫民对案涉车辆的被盗存在重大过失，应对王昶盛的车辆损失承担赔偿责任。但鉴于雇员与雇主的地位和经济能力差异，且本案的直接侵权人系案外人，故任卫民对王昶盛的财产损失只可承担适当的赔偿责任而不是全部的赔偿责任，本院综合全案酌定由任卫民承担50%的赔偿责任。欣心物业签订关于案涉车辆的停车协议，被盗车辆停放在欣心物业管理的小区，依据其签订的物管协议及内部的管理规定，以及物管公司有偿收费发给停车人的停车卡，欣心物业应对案涉车辆给予保护义务。任卫民虽未缴纳物业管理费，但签订停车协议及领取停车卡，应视为欣心物业准许车辆停放，欣心物业应为其尽到必要的协助看管义务。本案中小区消防通道门锁被人断开将车盗走，欣心物业未安排人员看守通道大门，充分说明在安保工作中存在严重的漏洞，故欣心物业对案涉车辆的被盗存在的过错是明显的，亦应对王昶盛的车辆损失承担赔偿责任。但原审法院酌定其对车辆被盗承担40%的过错责任偏重，本院调整为承担20%的过错责任。因车辆经鉴定价值为256900元，扣除1000元的玻璃损坏的费用，即255900元。根据责任划分，欣心物业应承担车辆价值20%的赔偿责任，即51180元，任卫民承担车辆价值50%的赔偿责任，即127950元。以上当事人赔偿后，若艾力绅牌汽车被盗案破案后可直接向侵权人追偿。关于王昶盛主张的鉴定费问题，因王昶盛未提交鉴定费票据，原审判决对鉴定费分担未予处理并无不当。
综上所述，原审认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更成都市金牛区人民法院（2016）川0616民初266号民事判决第一项为；成都欣心物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向王昶盛赔付51180元；
二、变更成都市金牛区人民法院（2016）川0616民初266号民事判决第二项为：任卫民于本判决生效之日起三十日内向王昶盛赔付127950元；
三、驳回王昶盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6262元，由上诉人王昶盛承担2347元，由被上诉人成都欣心物业管理有限公司承担1915元，由被上诉人任卫民承担2000元（任卫民应承担2000元已由成都欣心物业管理有限公司垫付，任卫民在本判决书生效之日起三十日内给付成都欣心物业管理有限公司）。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 张艳秋
审判员 谢 芳
二〇一七年一月十六日
书记员 刘 杨