安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜行终字第00013号
上诉人（一审被告）：安庆市人力资源和社会保障局，住所地安庆市。组织机构代码：00311034-4。
法定代表人：刘克胜，局长。
委托代理人：施响，该局干部。
委托代理人：郑柏星，安徽安联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：查玉兰（死者李哲母亲），1970年3月28日出生，汉族，住安庆市怀宁县。
被上诉人（一审原告）：李永启（死者李哲父亲），1970年1月4日出生，汉族，住址同上。
两被上诉人共同委托代理人：孙文科，安徽豪迪律师事务所律师。
原审第三人：安庆谢德尔汽车零部件有限公司，住所地安庆市开发区。组织机构代码：79359018-5。
法定代表人：潘一新，董事长。
委托代理人：何五保，安徽中皖律师事务所律师。
安庆市人力资源和社会保障局（以下简称安庆市人社局）因与查玉兰、李永启、安庆谢德尔汽车零部件有限公司社保行政给付一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2013）迎行初字第00030号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
查玉兰、李永启向一审法院起诉称，2012年11月5日，其子李哲与第三人安庆谢德尔汽车零部件有限公司签订劳动合同，从事气门弹簧车间磨床工作，每月加班达到150个小时，休息时间仅一天左右。2013年6月17日，李哲上午7时34分上班，晚8时许下班，上班期间曾身体不适，但因工作繁忙未能及时就医，18日凌晨在睡眠中死亡。2013年7月31日，安庆市公安局刑事科学技术研究所对李哲的死亡作出安公(刑技)鉴（病理）字[2013]68号《鉴定文书》，鉴定意见为：李哲系因心脏潜在性疾病发作导致心源性猝死，劳累等因素可以诱发其心脏潜在性疾病。2013年9月6日，安庆市第一人民医院出具20130107号《职业病诊断证明书》，分析处理意见为：1、由于岗前及在岗未行职业健康检查，不能明确是否有潜在性的心脏疾病及其它疾病，故不能做到职业防护。2、心源性猝死不排除长期加班未能充分休息，因劳累等因素诱发潜在心脏性疾病发作。2013年8月12日，查玉兰、李永启向安庆市人社局提出工伤认定申请，2013年9月10日安庆市人社局作出宜认定[2013]361号《不予工伤认定决定书》，对李哲的死亡，不予认定或视同为工亡。查玉兰、李永启认为，认定工伤三大要素中，工作原因是核心，工作时间、工作地点是辅助条件。李哲系过度劳累加班诱发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款所规定的因工作原因受到伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，李哲突发疾病死亡虽不在工作岗位，但其死亡系工作原因导致，且在48小时之内经抢救无效死亡。故应当认定李哲为因工死亡。安庆市人社局作出的不予工伤认定决定，证据不足，事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销，判令安庆市人社局限期重新作出工伤认定决定。
一审法院经审理查明：李哲生前系第三人安庆谢德尔汽车零部件有限公司气门弹簧车间磨床工。2013年6月17日，李哲上午7时34分上班，晚8时许下班。2013年6月18日13时，李哲表哥发现其躺在自家卧室内，已经停止呼吸，经120急救无效宣布死亡，居民死亡医学证明书载明其系心源性猝死。2013年8月12日，查玉兰、李永启向安庆市人社局提出工伤认定申请，要求认定李哲为工伤，并提交了相关材料。安庆市人社局依法受理后，进行了调查核实，于2013年9月1日向安庆谢德尔汽车零部件有限公司发出《举证通知书》。经对相关证据材料的审核，安庆市人社局于2013年9月10日作出宜认定[2013]361号《不予工伤认定决定书》，认定李哲的死亡不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不应认定为工伤，并于2013年9月11日、12日将该决定书送达给各方当事人。查玉兰、李永启不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为，死者李哲生前与他人网上聊天记录、对査玲、陈丹的询问笔录、安庆谢德尔汽车零部件有限公司的陈述，能够相互印证安庆谢德尔汽车零部件有限公司经常加班，李哲感到劳累的事实存在；安庆市公安局刑事科学技术研究所出具的安公（刑技）鉴（病理）字[2013]68号《鉴定文书》以及第一人民医院出具的《职业病诊断证明书》，均证明李哲死亡原因系心源性猝死，不能排除劳累等因素导致。但安庆市人社局提交的证据，不能完全排除李哲因加班劳累，导致猝死的情形存在，故其作出对李哲不予认定工亡的决定，应属事实依据不充分、适用法律不当。为保护职工的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决：撤销安庆市人社局于2013年9月10日作出的宜认定[2013]361号不予工伤认定决定；安庆市人社局在本判决生效后15日内，重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由安庆市人社局负担。
安庆市人社局上诉称，一、李哲是因突发疾病死亡，无论劳累与否不是事故伤害，不符合工伤保险条例第十四条的规定。该条规定并不包括劳累致死的情形。二、李哲在家中因心脏潜在性疾病发作导致心源性猝死，不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡的，不符合工伤保险条例第十五条规定。请求二审法院依法撤销一审判决，改判维持安庆市人社局作出的宜认定[2013]361号不予工伤认定决定。
查玉兰、李永启二审期间没有进行书面答辩。
安庆谢德尔汽车零部件有限公司在一审述称：李哲生前在其单位加班是事实。李哲的死亡属《工伤保险条例》第十五条规定的，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，应予认定为工伤，请求法院支持查玉兰、李永启的诉讼请求。
安庆市人社局在诉讼期间向一审法院提供的证据材料有：
一、法定职权的依据：《工伤保险条例》第五条第二款；
二、程序合法：
（1）2013年8月9日，原告的《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》；
（2）2013年8月19日，被告的《工伤认定申请受理通知书》；
（3）2013年9月1日，被告向第三人发出的《工伤认定举证通知书》；
（4）2013年9月10日，被告的宜认定[2013]361号《不予工伤认定决定书》；
（5）2013年9月11日、2013年9月12日，被告的《送达回证》两份；
三、事实依据：
(一)原告提交的材料
（1）两原告及李哲的户口簿复印件、李哲身份证复印件；
（2）李哲与第三人安庆谢德尔汽车零部件有限公司签订的《劳动合同书》；
（3）2013年6月18日，安庆市第二人民医院的《医疗急救病历》、2013年8月13日，安庆市第二人民医院的《居民死亡医学证明书》；
（4）2013年7月31日，安庆市公安局刑事科学技术研究所的安公（刑技）鉴（病理）字[2013]68号《鉴定文书》；
（5）2013年8月7日，安庆市公安局大观亭派出所的《死亡证明》；
（6）2013年9月6日，安庆市第一人民医院的20130107号《职业病诊断证明书》；
（二）第三人提交的材料
李哲所在班组人员的《考勤情况表》；
（三）被告调查核实的材料
（1）2013年6月19日、7月25日，查玲（死者李哲的小姨）的《询问笔录》；
（2）2013年6月19日，陈丹（死者李哲的同学）的《询问笔录》；
（3）2013年6月21日、8月20日巩梦竹（死者李哲的同事）的《询问笔录》及《工伤认定询问笔录》；
（4）2013年8月20日，王明（死者李哲的同车间同事）《工伤认定询问笔录》；
4、适用法律：《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定。
查玉兰、李永启在诉讼期间向一审法院提供的证据材料有
1、两原告身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
2、2013年9月10日，被告作出的宜认定[2013]361号《不予工伤认定决定书》，证明被告对李哲作出了不予认定为工亡的决定；
3、2013年7月31日，安庆市公安局刑事科学技术研究所作出的安公（刑技）鉴（病理）字[2013]68号《法医学尸体检验鉴定书》，证明李哲系因心脏潜在性疾病发作，导致心源性猝死，劳累等因素可以诱发其心脏潜在性疾病；
4、2013年9月6日，安庆市第一人民医院作出的20130107号《职业病诊断证明书》，证明李哲由于岗前及在岗期间未行职业健康检查，不能明确是否有潜在的心脏疾病及其它疾病，故不能做到职业防护；心源性猝死不排除长期加班未能充分休息，因劳累等因素诱发潜在心脏性疾病发作；
5、2013年10月9日，郝爱斌（死者李哲的同事）的《调查笔录》、2013年10月17日，王丹（死者李哲的同事）的《调查笔录》、记者实名举报第三人违法用工报道、李哲生前与同学的聊天记录，证明李哲的死亡是过度劳累加班导致其工作时间突发疾病，且在48小时之内经抢救无效死亡的。
上述证据均已随案移送本院。经审查，郝爱斌、王丹的调查笔录，虽系查玉兰、李永启在诉讼程序中提交，在行政程序中未向安庆市人社局提交，但相关鉴定书、职业病诊断证明书及李哲生前与同学的聊天记录与该笔录内容相印证，对该证据本院予以认定。一审法院对其他证据的认定符合法律规定，对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本案争议焦点，安庆市人社局作出的具体行政行为是否合法，李哲能否认定为工伤。
本院认为：安庆市公安局刑事科学技术研究所出具的《鉴定文书》以及安庆市第一人民医院出具的《职业病诊断证明书》，均证明李哲死亡原因系心源性猝死，不能排除劳累等因素导致。其他相关证据亦能够相互印证安庆谢德尔汽车零部件有限公司经常加班，李哲感到劳累的事实存在。我国劳动立法重在保护处于相对弱势地位的劳动者的合法权益，工伤认定的立法精神是最大可能地保障主观上无过错的劳动者因工作或与工作相关活动伤亡后能获得救济。所以对于工伤认定，应尽可能地朝着有利于劳动者利益的角度进行宽泛理解，以体现保护弱者的立法原旨。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工有下列情形之一的视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡的。本案中，安庆谢德尔汽车零部件有限公司员工郝爱斌与王丹的调查笔录证明李哲在2013年6月17日工作中已感觉身体不适，2013年6月18日13时李哲被发现在家中死亡。该情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的各项必要条件。故对上诉人安庆市人社局称李哲死亡不是在工作时间和工作岗位，不能认定工伤的上诉理由不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 徐珂可
审判员 张建平
二〇一四年二月二十五日
书记员 刘萌乔