广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2032号
上诉人（原审被告）：何艳林，男，1982年8月22日出生，汉族，住湖北省英山县，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林锦兰，广东方源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡书红，男，1973年11月5日出生，汉族，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人:姚朝阳，广东励而德律师事务所律师。
原审被告：程祥宇，男，1979年10月18日出生，汉族，住湖北省浠水县。
上诉人何艳林因与被上诉人胡书红、原审被告程祥宇民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初12676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
何艳林上诉请求：一、撤销原判第三项，驳回被上诉人对上诉人的上诉请求；二、被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、涉案借款合同未生效，被上诉人无权依据该合同要求上诉人承担保证责任。因被上诉人未在借款合同上签名或盖章而导致该合同所附生效条件未能成就，合同不生效。二、涉案借款合同约定的借款没有实际发生，原审被告向被上诉人借款20万元发生在该合同签订之前，不属于该合同项下债务，上诉人无需为该笔20万元的债务承担保证责任。被上诉人一审提交的转账凭证为2016年10月31日，而借款合同签订于2016年11月1日，该款项在合同签订前已借出，一审判决认定该事实错误。上诉人承担保证责任为该合同项下原审被告的借款，合同签订后原审被告未借款，保证责任无从谈起。三、上诉人在不知道借款合同未生效，原审被告借款发生在借款合同签订前的情况下代其偿还10万元债务，不属于以实际行为履行合同义务。
胡书红辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求。本案的焦点，一审已经审理得非常清楚。虽然上诉人没有在甲方签字，但是合同已经实际履行了，只是履行日期早了一天，2016年10月31日履行合同，2016年11月1日签订合同。借款合同是实践性合同，出借人已经实际支付了款项，履行了出借义务，只是时间上有一天的差距。在上诉人与原审被告没有举证与被上诉人有其他的借贷关系，上诉人说这20万元不是本案涉及的借款协议项下的借款是不成立的。上诉人曾经帮助原审被告还了10万元，是在2017年6月1日，且也在原来的借款协议上写了还款的情况，所以上诉人说不知道这回事是没有事实依据的，如果上诉人认为存在欺诈行为可以向法院申请撤销或者申请宣告这个借款协议无效。借款协议虽然约定签字才生效，但是这个是实践性合同，而且我方当事人履行了借款协议的出借义务，对方也接受了，上诉人即担保人也偿还了部分款项，所以我方认为合同是生效的。
原审被告程祥宇没有到庭应诉。
胡书红向一审法院提出诉讼请求：1.程祥宇、何艳林连带向胡书红偿还借款本金10万元及利息（其中以20万元为基数，从2017年3月1日起至2017年5月31日止，按月利率2%计付；以10万元为基数，从2017年6月1日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计付）；2.程祥宇、何艳林连带向胡书红支付为实现债权所支付的诉讼财产保全责任保险保费1000元；3.程祥宇、何艳林连带向胡书红支付律师费12000元。事实和理由：2016年10月31日，程祥宇以资金周转为由向胡书红借款20万元，何艳林自愿为程祥宇债务承担连带担保责任，并约定借款期限为6个月，自2016年10月31日至2017年4月30日，借款利息和逾期还款利息均为月利率2%。但程祥宇仅支付利息至2017年2月28日，自2017年3月1日起未支付利息，还款期限届满后，程祥宇、何艳林亦没有向胡书红偿还借款本金。后经胡书红催收，何艳林于2017年6月1日偿还借款本金10万元，剩余本金及利息至今未还。胡书红为维护自身合法权益，特诉至法院。
一审法院认定事实：2016年11月1日，胡书红（甲方、出借人）与程祥宇（乙方、借款人）、何艳林（丙方、担保人）签订一份借款协议，约定：乙方因需资金周转向甲方借款20万元，甲方自签订之日支付出借款，乙方收到借款出具收款收据；借款期限为6个月，即从2016年10月31日至2017年4月30日止；借款利息按月利率2%计收，逾期还款利息按月利率2%计收；丙方自愿为乙方借款承担连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息及甲方为实现债权产生的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师费、鉴定费、评估费、误工费、差旅费等），担保期限自本协议签订之日至借款清偿之日；甲方为实现债权提起诉讼所产生的一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师费、鉴定费、评估费、误工费、差旅费等）由败诉方承担；双方还约定了其他事项。乙方栏有程祥宇字样的签名及捺印，丙方栏有何艳林字样的签名及捺印。该借款协议上方手写载明：“2017年6月1日担保人何艳林已向出借人胡书红还本金款壹拾万整（小写：100000元）。”该手写内容下方有何艳林字样的签名及日期“2017年6月1日”。
广发银行中山坦洲支行出具的结算业务申请书显示，付款名称胡书红，付款账号62×××42，收款人全称程祥宇，账号62×××72，汇款金额20万元，交易日期2016年10月31日。
胡书红（甲方）与广东励而德律师事务所（乙方）签订一份编号为（2017）广东励而德律民代字第215号民事案件委托代理合同，甲方委托乙方在程祥宇、何艳林民间借贷纠纷一案的第一审、第二审、执行程序中担任代理人。编号为00503871的广东增值税普通发票显示，购买方名称胡书红，销售方名称广东励而德律师事务所，服务名称律师费，价税合计12000元。
庭审中，胡书红称2016年11月1日借款协议是双方协商后在外打印，丙方“何艳林”字样的签名及捺印为何艳林所签及所捺，乙方“程祥宇”字样的签名及捺印为程祥宇所签及所捺，借款协议内容上的3个捺印均为程祥宇所捺，上述签名、捺印均为真实；借款合同是补签的，借款本金于2016年10月31日转账支付至程祥宇名下的银行账户；确认涉案借款利息支付至2017年2月28日，何艳林于2017年6月1日偿还借款本金10万元。
何艳林确认丙方栏“何艳林”字样的签名、捺印为其本人所签及所捺；但何艳林辩称因借款合同约定借款本金于签订借款合同当天支付借款本金，而借款合同为补签，故涉案借款合同未生效，其不应对涉案借款承担责任。
一审法院认为，胡书红主张程祥宇向其借款的事实，提供了2016年11月1日借款合同、银行结算业务申请书为证，程祥宇没有到庭或提出证据予以反驳，双方之间的债权债务关系明确，合法有效，一审法院予以确认。胡书红自认程祥宇支付利息至2017年2月28日，何艳林于2017年6月1日偿还借款本金10万元，一审法院对此予以确认。程祥宇未按约定偿还借款，该行为已属违约，应当承担违约责任。现胡书红主张程祥宇偿还借款本金10万元及利息（以20万元为基数，从2017年3月1日起至2017年5月31日止，按月利率2%计付；以10万元为基数，从2017年6月1日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计付）的诉求，理据充分，一审法院予以支持。关于律师费12000元的诉求，有借款合同、银行结算业务申请书、委托代理协议及律师费发票为证，且该费用没有超出双方约定及法律规定的合理收费范围，一审法院予以支持。关于诉讼财产保全责任保险保费1000元。双方并未对诉讼财产保全责任保险保费的承担进行明确约定，且诉讼财产保全责任保险保费并非为实现债权而支付的必要费用，故胡书红该项主张，于法无据，一审法院不予支持。
关于何艳林承担何种责任的问题。庭审中，何艳林抗辩借款本金的支付时间与涉案借款合同约定不一致，而且涉案借款合同尚未发生法律效力，故其不应对涉案债务承担责任，胡书红对此不予确认。一审法院认为，胡书红与程祥宇之间的借贷关系为支付借款本金之日而成立，而后双方补签借款合同亦符合相关法律规定，虽支付借款本金与补充签订借款合同落款时间存在一天的时间差，但并不影响双方之间借贷关系的成立，且在合同履行过程中，何艳林曾于2017年6月1日向胡书红偿还借款本金10万元，以其实际行为履行了合同义务。综上，何艳林的抗辩意见，理据不充分，一审法院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，双方对保证方式、保证范围、保证期限等均进行了约定，且何艳林在借款合同担保人栏签名、捺印，本案债权存在保证担保。因借款合同约定“担保期限自本协议签订之日至借款清偿之日”，故涉案债务的保证期间为主债务履行届满之日起二年。何艳林应自主债务履行期届满之日起二年内对全部债务承担连带保证责任，即何艳林对涉案债务的保证期间应为2017年4月30日至2019年4月29日。现胡书红在法定期限内主张何艳林承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持。程祥宇经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、程祥宇于本判决发生法律效力之日起七日内向胡书红偿还借款本金10万元及利息（以20万元为基数，从2017年3月1日起至2017年5月31日止，按月利率2%计付；以10万元为基数，从2017年6月1日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计付）；
二、程祥宇于本判决发生法律效力之日起七日内向胡书红支付律师费12000元；三、何艳林对程祥宇上述债务承担连带保证责任；四、驳回胡书红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，诉讼保全费1155元，两项合计3995元（胡书红已预交），由胡书红负担31元，程祥宇、何艳林连带负担3964元（程祥宇、何艳林于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付胡书红）。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据，对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。双方争议的焦点在于何艳林是否应对本案债务承担担保责任。
胡书红已提供证据证明其于2016年10月31日向程祥宇转款20万元，并在次日胡书红与程祥宇、何艳林签订了涉案借款协议。该借款协议虽然书写的签订日期为2016年11月1日，但借款数额为20万元，特别是借款期限明确写明是2016年10月31日至2017年4月30日，均印证涉案借款协议所指借款即是胡书红于2016年10月31日转款20万元。在何艳林没有证据证明双方2016年10月31日另有其他20万元借款存在的情况下，其上诉所称借款没有实际发生不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。胡书红提供了借款，程祥宇、何艳林在借款协议上签名，该合同即生效，何艳林上诉称因胡书红没有在协议上签名借款协议没有生效的理由没有法律依据，本院不予支持。何艳林在借款协议上作为保证人签名，且在合同履行过程中，何艳林曾于2017年6月1日向胡书红偿还借款本金10万元，实际履行了部分合同义务，其上诉称不应承担保证责任的理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人何艳林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人何艳林负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 胡怡静
审判员 张 荣
二〇一八年六月十九日
书记员 余雪琳