新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博中民一终字第95号
上诉人（原审原告）易虎，男，汉族，住博乐市。
上诉人（原审被告）周永卫，女，汉族，住博乐市。
委托代理人康国军，新疆振博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人易虎因与被上诉人周永卫合伙协议纠纷一案，双方不服博乐市人民法院（2011）博民一初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成由审判员丁国强担任审判长，审判员陈建荣、骆玲参加的合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理，书记员黄欢担任法庭记录。上诉人易虎、上诉人周永卫的委托代理人康国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年3月12日原告易虎与被告周永卫签订一份《个人合伙协议》，协议约定：双方合伙经营博乐市易虎水暖建材店，原告易虎与被告周永卫各出资3万元，盈余分配以出资额为依据，按比例分配。合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资额为依据按比例承担。合伙人共同协商对外开展业务，订立合同。合伙人共同经营博乐市易虎水暖建材店的购销存商品的管理以及店里的日常管理业务，所有账目以现金日记账为依据，不承担与本店无关的任何债权债务。合伙终止后，清算如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物，可作价给合伙人或第三人，其价款参与分配。清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿部分，由合伙人按出资比例承担。协议签订后，原、被告于2008年3月26日办理个体工商户营业执照，名称为“博乐市易虎水暖建材店”，注册号652701610014127，经营者为易虎。2011年3月14日，在博乐市工商行政管理局办理了注销登记。2011年4月25日，原告易虎在博乐市公证处申请对向被告周永卫送达《通知》的过程进行证据保全，博乐市公证处对送达过程进行了公证，被告周永卫签收《通知》，内容为通知被告周永卫于2011年4月27日北京时间上午10时到店里对剩余货物进行盘点、清算。2011年4月27日，原告易虎与被告周永卫对店内剩余货物进行了清点，博乐市公证处对清点过程进行公证并制作了《店里库存清点》，依据原告易虎于2011年4月9日制作的盘点清点对店内库存的货物进行清点，经盘点库存商品有价格的共计34818.20元，其余商品均无单价。经易虎申请，原审法院委托新疆安诚信有限责任会计事务所对原告易虎与被告周永卫在合伙期间的债权债务及利润情况进行了审计。新疆安诚信有限责任会计事务作出经济鉴证审计报告一份，核实结果为原、被告合伙经营期间为2008年3月1日至2010年11月30日，原告认为现提供的现金日记账、销售清单资料不全面，没有银行存款记录、购入交易事项不清楚，对被告提供的现金日记账反映的内容不认可。由于单据及账本反映的内容不完整，审计人员无法对博乐市易虎水暖建材店资产、负债、权益进行全面审计，仅对法院提供的现金日记账本反映的每笔收支进行了核对、计算、汇总，并将所有的销售收入票据与现金日记账核对后，按照财务会计的记账原则，将流水账中反映的结果并入相关会计科目，汇总编制出2010年11月30日的利润表。具体为1、2008年3月1日起，由被告周永卫负责记录每日收支流水账，截至2010年11月30日现金余款35394.91元，余款35394.91元予以认可，由被告周永卫保管；2；根据现金日记账记载，建材店尚有货物款105771.70元未收回；3、因只有2008年度库存数量帐一本，无法反映建材店的库存商品购入及销售的真实情况，无法对库存商品进行核对，认可数据为博乐市公证处公证书一份，金额待定；4、由于所提供资料除原告易虎及被告周永卫、无其他债务；5、根据现金日记账记录的每天收入汇总确认，将销售清单与现金日记账收入差额另行列示；6、根据现金日记账每天支出汇总确认，将现有原告易虎与被告周永卫提供的支出票据差额另行列示；7、根据现金日记账每天收入支出，作为经营期间的收入支出分别汇总，然后将收入汇总数减去支付汇总数计算得出。审计结论为（一）资产、负债情况1、截止2010年11月30日建材店资产总额为159419.71元，其中现金35394.91元；应收账款105771.7元，收回的应收款18253.10元；2、截止2010年11月30日建材店应付款65773.70元，既原告易虎提供资金35773.70元，被告周永卫提供资金30000元。（二）收入、支出及利润情况1、现金收入及欠款收入为843887.40元；2、购货及建材店支出为元，因提供资料中没有库存商品完整资料，视同所有购进的库存商品全部支出，支出总额为750241.39元；3、2008年3月1日至2010年11月30日期间利润为93646.01元。其他事项说明：1、根据销售清单收入919573.89元和现金日记账收入及应收款收入843887.40元核对，尚有销售收入75689.49元去向不明；2、存货没有价格，按照公证书列示数量另行计算利润；3、根据原告易虎提供的支出票据192373.20元，被告周永卫提供支出票据310508.11元，建材店支出合计为502881.31元，明显低于现金日记账中支出合计，票据明显低于现金日记账支出合计，票据明显缺少。4、由于只提供了博乐市易虎建材店现金日记账，没有按照企业财务核算，原告凭证及相关资料不完整，在一定程度上影响到审计结果的准确性；5、待定事项：原告易虎提供自己支付高有金暖气片款62339.00元，在现金日记账支出中2008年5月8日10000元、2009年4月7日20000元、2009年9月15日19000元，共49000元，尚余13339元；原告易虎支付高有泉20000元，在现金日记账支出中的2008年11月15日11000元、2008年11月20日660元、2008年11月27日10000元，支出共计21000元，超出1000元，原告易虎支付十月中学暖气片收条8500元，在现金日记账的支出2009年10月27日7000元，尚余1500元。在鉴定过程中，新疆安诚信有限责任公司会计事务所出具一份《关于博乐市易虎水暖建材店锅炉销售情况说明》，内容为在出具新疆安诚信新会所专审字（2012）第007号审计报告中，根据2008年销售清单记录，锅炉销售18台，销售收入26800元，支出清单中没有发现锅炉购入。原告对审计报告的真实性予以认可，认为通过审计报告可以反映出进账、支付货物、销售清单、现金日记账都是被告掌握，只是在盘货期间，原告在公证处的监督下对货物进行盘点。被告对审计报告予以认可，认为如何分割需其他证据证实，锅炉收入已经交给原告，锅炉销售仅认可9台。原审法院对该鉴定报告予以确认。
原审法院认为，原告易虎与被告周永卫签订的合伙协议为双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同，双方合伙关系成立，应当按照合同约定履行权利义务。因双方经营的店铺已经被注销，且双方均同意解除合伙关系，故对原告要求解除双方合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。原告要求分割双方合伙期间的利润93646.01元的一半46823元，依据审计报告，原、被告在合伙期间确实产生以上利润，但依据现金日记账及其他相关证据无法证实利润在被告处，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。依据审计报告记载，原、被告合伙期间尚有105771.70元债权未收回。但依据审计报告及现金日记无法证实债权的真实性及是否已经收回，应由合伙人向债务人另行主张，待债权实现后列入合伙财产进行分配，故对原告要求分割债权105771.70元一半52885.85元的诉讼请求，本院不予支持。原告易虎与被告周永卫合伙期间的账面利润有35949.91元在被告周永卫处保管，该利润为合伙期间产生，应当依法进行分割，原告易虎应当分得17697.46元，对原告易虎要求分割合伙期间账上现金35949.91元一半17697.46元的诉讼请求，本院予以支持。经审计原、被告合伙期间的销售收入有75686.49元去向不明，因原、被告都对外销售货物及收取货款，原告易虎未能提供证据证实去向不明的销售款在被告周永卫处，无法进行分割，故对原告易虎要求分割合伙期间去向不明收入93939.59元的一半496969.8元的诉讼请求，本院不予支持。原告易虎要求被告支付其垫付的货款19612.7元及锅炉款26800元，但其垫付的货款及锅炉款未在现金日记账及审计报告中记载，被告周永卫认可销售锅炉9台，但货款已结清，原告易虎无法证实垫付货款及销售锅炉的记录，故对原告易虎的该项诉讼请求，本院不予支持。因原、被告清算时涉及审计，原告易虎申请审计并交纳审计鉴定费20000元，因清算为计算合伙期间经营情况的必要阶段，故审计费用应当由原告易虎与被告周永卫共同负担，对原告易虎要求被告周永卫承担审计费用20000元的一半10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告易虎为与被告周永卫进行清算，花费公证费用1200元，该费用应当由原、被告共同承担，故本院认为被告周永卫承担公证费用600元较为适宜。原告易虎要求被告周永卫承担复印费1510元及保全费2020元，该费用为原告易虎为证实其诉讼请求花费，要求被告周永卫承担无法律及事实依据，本院不予支持。原、被告在合伙期间经公证处公证有库存商品，公证书载明双方库存商品有价格的为34818.20元，因库存商品在原告易虎处保管，经原、被告协商，库存商品均归原告易虎所有，原告易虎应当向被告周永卫支付一半商品价值17409.1元，无价格库存商品被告周永卫放弃分割，归原告易虎所有。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十四条、第五十五条之规定，判决：一、解除原告易虎与被告周永卫的合伙协议关系；二、被告周永卫在本判决书生效后十日内向原告易虎支付合伙期间销售收入17697.46元；三、被告周永卫在本判决书生效后十日内向原告易虎支付公证费600元；四、原告易虎与被告周永卫合伙期间的库存商品全部归原告易虎所有，原告易虎在本判决书生效后十日内向被告周永卫支付库存商品对价17409.1元；五、被告周永卫在本判决书生效后十日内向原告易虎支付审计鉴定费10000元；六、驳回原告易虎的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告易虎负担2900元，由被告负担2900元。
宣判后，上诉人易虎、周永卫均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
上诉人易虎上诉称，原审法院认定实事有误。1、原审己经查明周永卫在合伙期间管理的一切销售和进货，销售收入是周永卫在管理，易虎从未参与管理和销售，原审认定全部钱款不在周永卫处是错误的；且原判决周永卫给易虎支付合伙期间收入17697.46元，实际上己认定了全部收入在被上诉人处，原审法院认定周永卫没有管理全部的财产相互矛盾。2、鉴定费、公证费、保全费是易虎起诉过程中实际发生的费用，因周永卫不提供真实的账册，不履行剩余商品的分割，易虎才申请公证处进行公证，申请法院委托审计的，故周永卫应当承担全部的公证费、审计费和诉讼期间的保全费。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销原判决第二、四、五、六项判决，改判周永卫支付易虎公证费的另一半600元、鉴定费的另一半10000元、保全费2020元，合伙期间的库存商品平均分配，支付合伙期间利润46823元、易虎垫付的货款13839元，合伙期间收入37843元，支付易虎锅炉款26800元，分割合伙期间债权，支付易虎去向不明的财产37834.25元。共计175768.25元。请求二审法院依法改判，支持易虎的诉讼请求。
上诉人周永卫答辩称，1、原判决并没有做出认定周永卫在合伙期间管理所有债权，易虎关于该陈述无依据；2、原判决周永卫给付易虎17697.46元，是从现金日记账反映利润结余35949.91元，在此情况下做出分配符合合伙相关规定；3、审计费和保全费认为应该公平负担。
上诉人周永卫上诉称，易虎在原审中提出30万元的诉讼请求，后申请证据保全及审计鉴定，支出公证费用1200元及审计鉴定费用20000元。审计鉴定结论出来以后，易虎又将诉讼请求减少为235518.81元。原审判决结果，就易虎的30万元的诉讼请求，仅支持了288.36元（17697.6元-17409.1元），因此，在确定诉讼费用的支出及承担上就应以易虎诉讼请求支持的比例来确定，而不能以清算是计算合伙经营情况的必要阶段来让周永卫承担二分之一的费用。委托中介机构花费20000元去审计账目并不是解决合伙纠纷必要的程序，中介机构收取20000元的鉴定费是根据易虎请求的数额来确定的。双方以合伙结算产生纠纷，是易虎提出的无理要求周永卫给其30万合伙利润引起的。故易虎支付的公证费及鉴定费应当由其自行承担。请求二审法院撤销原判决中的第三、第五项判决，驳回易虎要求周永卫承担600元公证费和10000元鉴定费的诉讼请求。
上诉人易虎答辩称，现金日记上易虎所签字的地方全是应收账款，审计所都是根据现金日记账算的账，易虎扣押的销售票据是周永卫开的，是90多万元，周永卫拿出的进货票据只有40多万元，中间的差额去向不明；且站店是周永卫，收钱也是周永卫，易虎没去店里卖过东西。易虎2010年住院到10月出院，2011年3月周永卫把店里搬空了，周永卫拿着钥匙，无奈，易虎才叫公证处做的公证，周永卫应当承担全部的公证费和审计费。原判事实错误，请求二审法院改判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，1、关于上诉人易虎与上诉人周永卫合伙期间的利润问题。利润是财务经营的成果，其表现为库存、现金和债权。依据双方合伙期间的现金日记及其他证据无法证实双方合伙期间产生的利润在周永卫处，易虎的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于易虎要求周永卫分配合伙期间债权的问题。因双方共同经营“博乐市易虎水暖建材店”，均有收取债权的权利，该债权是否由周永卫全部保管或收回，易虎未提供相应证据予以证实，本院不予支持。3、关于易虎要求周永卫分配合伙期间的去向不明财产的问题。双方当事人系合伙关系，共同经营“博乐市易虎水暖建材店”，二人均对外销售货物及收取货款，易虎未提供该去向不明款项在周永卫处，故其要求分配该款的上诉理由缺乏事实根据，本院不予支持。4、关于易虎要求周永卫分配合伙期间的库存商品的问题。在原审庭审中，经双方协商，库存商品均归易虎所有，易虎同意向周永卫支付一半商品的价值17409.10元；且无价格的库存商品归易虎所有，故易虎的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。5、关于上诉人易虎诉称的垫付款、及锅炉款的问题。双方合伙期间的现金记账及审计报告中未记载易虎诉称的垫付款，现金记账中只记载9台锅炉，共计10800元，易虎支取，易虎诉称的应当分配其垫付货款及支付其18台锅炉款26800元的上诉理由缺乏事实根据，本院不予支持。6、关于公证费、鉴定费（即：审计费）的承担问题。易虎为清算与周永卫合伙期间的账目，花费的保全费应由双方承担；由于双方对合伙经营期间的账目清算争议较大，账目不清，均存在过错，如不通过审计，双方账目无法算清，原判决该审计费由双方分担并无不当，易虎诉称因周永卫不提供真实账册，不履行剩余商品分配，故应当承担全部的公证费、审计费及周永卫上诉称鉴定机构是根据易虎请求的数额收取费用，未提供鉴定机构收费标准的证据证实，故易虎、周永卫关于上述公证费、鉴定费的上诉理由缺乏事实根据，均不能成立，本院不予支持。保全费系易虎为保证其诉求得以实现而产生，该费用应当由其个人承担，易虎的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。原判决对诉讼费用的分担不当，本院予以纠正。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件审理费5800元，由上诉人易虎负担4676.41元，由上诉人周永卫负担1125.59元；二审案件受理费3880元，由上诉人易虎负担3815元，由周永卫负担65元。
本判决为终审判决。
审判长 丁国强
审判员 陈建荣
审判员 骆 玲
二〇一四年六月十八日
书记员 黄 欢