湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1488号
上诉人（原审原告）：吴牧，男，1968年3月26日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：肖登亮，湖北泓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙琼瑶，女，1970年2月15日出生，汉族，住湖北省武汉经济技术开发区，
被上诉人（原审被告）：陈世耀，男，1973年4月5日出生，汉族，住湖北省武汉经济技术开发区，
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙盼，湖北伟宸律师事务所律师。
上诉人吴牧因与被上诉人孙琼瑶、陈世耀确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴牧上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法确认孙琼瑶与陈世耀2002年签订的武汉市存量房买卖合同（武房第27号）无效；三、本案一审、二审诉讼费均由孙琼瑶、陈世耀承担。事实与理由：一、一审法院对本案诉争房屋的基础事实认定上存在诸多错误，且部分事实互相矛盾。1、关于诉争房屋出资：上诉人提供了购房合同，收款收据，购房发票，房屋产权证书，土地使用权证等相关材料，但一审法院仅以刘某（未出庭）陈述、购房收据、以及上诉人一句无厘头的自认来确定本案系争房屋事实出资，显然上述三个证据之间无关联性，无法形成证据链。被上诉人辩称签有协议但其内容互相矛盾，无法表达真实目的，且有伪造之处。孙琼瑶另外提供了案外人刘某的证明，证明是其母出资并且是通过银行转帐的。但未能提供银行转帐凭证加以核实，刘某也未能出庭作证，也未能提供刘某相关身份证明，甚至刘某签名都是错误的，一审法院仅仅案外人刘某的口述以此来认定诉争房屋的出资系被上诉人之母，无其他任何直接证据加以佐证，来推翻购房发票与产权证明等相关证据的证据目的。另外，咸宁法院在审理双方离婚案件时，找到系争房屋开发商取证系争房屋购房款问题时，已明确回复，谁持票谁付款原则。2、被上诉人在处理本案系争房屋上有明显过错。被上诉人孙琼瑶伪造上诉人签名办理公证事宜，导致系争房产恶意处置。给上诉人造成不可逆转的损失。二、本案已查明事实即2002年6月19日，孙琼瑶伙同其母袁庆贤伪造授权委托签名，共同到公证处办理孙琼瑶代理吴牧同意将天鹅湖翠湖园7栋201号房产转让陈世耀委托的虚假公证书。（2002阳证字第3402号公证书），该公证书已于2005年12月17日由出具单位（汉阳公证处）予以撤销，该民事行为无效也即合同无效。
孙琼瑶、陈世耀辩称，1、吴牧并未提交证据证实房屋为夫妻双方共同购买，根据孙琼瑶一审提供的证据足以证明房屋出资是由袁庆贤个人出资，应视为对孙琼瑶的赠与，应属于孙琼瑶个人财产，并不应视为夫妻共同财产。2、纠纷发生时婚姻法司法解释三已适用，应在本案中予以适用。
吴牧向一审法院提出诉讼请求：1.确认孙琼瑶、陈世耀于2002年签订的武汉市存量房买卖合同（武房第27号）无效；2.本案诉讼费由孙琼瑶、陈世耀承担。
一审法院认定事实：案外人袁庆贤系孙琼瑶之母。吴牧、孙琼瑶于1996年1月结婚，同年10月生育一女名吴雅静。1998年至1999年，案外人袁庆贤一次性购买武汉经济技术开发区1R地块天鹅湖紫湖园2-7-201、2-9-201、2-9-202、2-3-204以及景湖园1号别墅等5套房屋，案外人袁庆贤向开发商武汉新鸿基置业有限公司（以下简称新鸿基公司）陆续支付全部房款，开发商新鸿基公司向案外人袁庆贤出具收款收据，收据内记载的交款人为案外人袁庆贤。本案诉争的武汉经济技术开发区1R地块天鹅湖紫湖园7栋1单元201号房屋（以下简称诉争房屋），即为当时所购武汉经济技术开发区1R地块天鹅湖紫湖园2-7-201房屋。1999年7月，案外人袁贤庆向开发商新鸿基公司出具委托书，载明“天鹅湖山庄客户袁庆贤分别购紫湖园2-7-201、2-9-201、2-9-202、2-3-204、景湖园1#房，现将所购房屋的房主换为该户子女名下，其中紫湖园2-7-201室的户主换为孙琼瑶”等内容。当月20日，孙琼瑶与开发商新鸿基公司就诉争房屋签订武汉市商品房购销合同，房屋购买价为108,281元。2000年，开发商新鸿基公司根据购房合同向孙琼瑶出具购房发票，发票内记载的交款人为孙琼瑶。2000年5月19日，本案诉争房屋办理房屋所有权证，登记房屋所有权人为孙琼瑶。2002年5月5日，孙琼瑶在未告知吴牧的情况下，以吴牧名义出具（卖房）委托书。2002年5月13日，孙琼瑶与陈世耀签订武汉市存量房买卖合同，孙琼瑶以60,000元的转让价格将本案诉争房屋出售给陈世耀。2002年6月19日，武汉市汉阳区公证处以（2002）阳证字第3402号公证书对该买卖合同进行了公证。涉案房屋于当年办理权属转让登记，登记产权人为陈世耀。2003年8月，案外人吴雅静的户口迁入武汉。2003年11月，吴牧起诉离婚被判决不准予离婚，2004年吴牧再次起诉要求离婚，湖北省咸宁市咸安区人民法院于2005年6月10日作出（2005）咸民初字第206号民事判决书，判决解除吴牧与孙琼瑶的婚姻关系。吴牧认为孙琼瑶恶意处分夫妻共有财产，于2005年10月向湖北省咸宁市咸安区人民法院提起离婚后财产纠纷之诉。2005年12月，经吴牧申请，中南财经政法大学司法鉴定中心出具中南大司鉴中心[2005]文鉴字第46号司法鉴定书，鉴定孙琼瑶持有的2002年5月5日委托书内“吴牧”的签名并非吴牧本人签署。2005年12月7日，武汉市汉阳区公证处以（2005）阳撤字第1号决定书对（2002）阳证字第3402号公证书予以撤销。2006年，案外人袁庆贤去世。同年9月30日，湖北省咸宁市咸安区人民法院裁定中止诉讼。2012年9月19日，吴牧向湖北省咸宁市咸安区人民法院申请撤诉。2013年，吴牧再次向湖北省咸宁市咸安区人民法院提起离婚后财产纠纷，后于2013年6月1日撤回起诉。该院于2013年6月2日裁定准许。2014年，吴牧诉至法院，请求依诉予判。
一审另查明，吴牧在与孙琼瑶离婚案件庭审过程中自述：“另外她（孙琼瑶）父母还赠与了一套房子给她，价值在17、18万元钱”，“没有（书面协议），只有口头赠与”。
一审法院认为，虽然开发商新鸿基公司对孙琼瑶出具了全部的房款发票，发票内记载的付款主体均为孙琼瑶，但综合本案现有全部证据，证人刘某证言、案外人袁庆贤付款的收款收据、案外人袁庆贤出具的房主更名委托书以及吴牧的自认，已形成证据锁链，可以认定案外人袁庆贤对本案诉争房屋支付了全部房款。根据法律规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。涉案房屋的房款为案外人袁庆贤全额支付，且登记在案外人袁庆贤女儿，即孙琼瑶名下，应视为案外人袁庆贤对其女孙琼瑶的赠与，涉案房屋应为孙琼瑶个人财产，孙琼瑶享有处分权。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴牧未能举证证实吴牧及孙琼瑶在诉争房产中有出资行为，亦无证据推翻其自认，不能证明该房屋系夫妻共同财产。
综上所述，孙琼瑶与陈世耀之间签订的房屋买卖合同，系孙琼瑶自行处分其个人财产的行为，未违反法律规定，亦未损害到吴牧的合法权益。吴牧要求确认该合同无效的诉讼主张，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回吴牧的诉讼请求。案件受理费200元，由吴牧负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本组组织当事人进行了证据交换和质证。吴牧提交了一份证据，内容为五套房屋购房总款123.94万元，证明法院认定袁庆贤支付了全部房款，但袁庆贤并没有拿出123.94万元的证据。孙琼瑶、陈世耀质证后认为上述证据并未在举证期限内举出，不属于新证据，且只能证明房款总价，达不到其证明目的。本院认为上述证据达不到其证明目的，本院不予采纳。
二审经审理查明：一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案武汉经济技术开发区天鹅湖紫湖园7栋1单元201号房屋的实际出资人是否为孙琼瑶之母袁庆贤。
根据本案所查明事实，1998年至1999年，孙琼瑶之母袁庆贤一次性购买武汉经济技术开发区1R地块天鹅湖紫湖园2-7-201、2-9-201、2-9-202、2-3-204以及景湖园1号别墅等5套房屋。袁庆贤向开发商武汉新鸿基置业有限公司（以下简称新鸿基公司）陆续支付了房款，新鸿基公司向袁庆贤出具了收款收据，收据内记载的交款人为袁庆贤。本案诉争的武汉经济技术开发区1R地块天鹅湖紫湖园7栋1单元201号房屋（以下简称诉争房屋），即为当时所购武汉经济技术开发区1R地块天鹅湖紫湖园2-7-201房屋。1999年7月，袁贤庆向新鸿基公司出具委托书，载明“天鹅湖山庄客户袁庆贤分别购紫湖园2-7-201、2-9-201、2-9-202、2-3-204、景湖园1#房，现将所购房屋的房主换为该户子女名下，其中紫湖园2-7-201室的户主换为孙琼瑶”等内容。当月20日，孙琼瑶与新鸿基公司就诉争房屋签订武汉市商品房购销合同。因此，涉案武汉经济技术开发区天鹅湖紫湖园7栋1单元201号房屋的实际出资人为孙琼瑶之母袁庆贤。一审根据证人刘某的证言、袁庆贤付款的收款收据、袁庆贤出具的房主更名委托书以及吴牧的自认，认定袁庆贤对本案诉争房屋支付了全部房款，并根据法律规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。认定涉案房屋应为孙琼瑶个人财产，孙琼瑶与陈世耀之间签订的房屋买卖合同，系孙琼瑶自行处分其个人财产的行为，未违反法律规定，亦未损害吴牧的合法权益。吴牧要求确认该合同无效的诉讼主张，无事实和法律依据，不予支持。具有事实和法律依据。
综上所述，吴牧的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由吴牧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
二〇一八年四月十八日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希