四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民初1922号
原告（反诉被告）：王翔，男，1988年11月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。
被告（反诉被告）：ＸＸ，男，1963年6月8日出生，汉族。
被告（反诉原告）：达州博渊实业有限公司。
住所：达州市达川区南外镇逸夫巷***号*幢***号。
法定代表人：黎超凡，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川虹信律师事务所律师。
原告王翔与被告ＸＸ、达州博渊实业有限公司（以下简称博渊公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，2017年8月14日第一次公开开庭进行了审理。因被告博渊公司提起反诉，本院决定转为普通程序审理，依法组成合议庭，2017年11月24日进行了第二次公开开庭审理。原告王翔及其委托诉讼代理人宋沿宏，被告博渊公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告王翔向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款200万元及资金利息12000元（利息暂计自2017年1月27日至2017年7月27日，利息以付清工程款本金时止）；2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：2016年3月19日，二被告就被告博渊公司位于达川区石梯镇愉活村“愉活庄园接待中心装饰与主体未完善工程项目”签订了《承包合同》。该合同约定了承包工程名称、范围、内容、承包单价及结算、付款方式等内容。2016年4月15日，被告ＸＸ将其承包的上述部分工程转包给原告，并于同日签订了《宾馆室内装饰合同》，该合同亦约定了承包工程名称、范围、内容、承包单价及结算、付款方式等内容。签订后，原告即按协议组织施工并依约履行相关义务，然被告ＸＸ在履行合同过程中未按约定期限及金额支付工程款，无奈原告被迫停工。后博渊公司出面参与原告与被告ＸＸ就工程款支付事宜的调解。2016年8月3日，被告ＸＸ向原告出具委托书，委托原告全权代表被告ＸＸ与博渊公司进行结算，被告博渊公司认可该委托内容。2016年12月29日，原告承建的所涉工程竣工验收合格，然二被告未按合同约定支付余下工程款。2017年1月26日，被告博渊公司向原告（被告ＸＸ的受托人及实际施工人）出具下欠工程款200万元的欠条，经原告多次向二被告催收，至今无果。综上所述，二被告所签订的《承包合同》及原告与被告ＸＸ签订的《宾馆室内装饰合同》系合同双方真实意思表示，且被告博渊公司作为案涉工程的发包人对被告ＸＸ将部分工程转包给原告承包予以认可，现作为实际施工人的原告尚有200万元工程款未收到，二被告的行为给原告造成巨大经济损失，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，二被告应承担连带支付责任。为维护自身合法权益，原告诉讼至法院请求依法裁决。
被告ＸＸ未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和书面答辩意见。
被告博渊公司答辩和反诉称：1、案涉工程的存在是事实，但原、被告之间没有合同关系，根据合同的相对性，原告应向被告ＸＸ主张权利，博渊公司不是本案适格主体；2、从原告起诉的事实理由中可以反映出本案的法律关系是建设工程施工合同纠纷，虽然列的是合同纠纷，但是本案明确的案由就是建设工程施工合同纠纷；3、涉案工程未经过竣工验收，尚不具备支付工程款的条件；4、案涉工程质量严重不合格，给博渊公司造成了损失，对该损失责任人应当承担相应赔偿责任；5、博渊公司出具欠条，只能证明对案涉工程款的一个确定，不能证明案涉工程已经竣工验收合格；6、博渊公司与ＸＸ签订《接待中心与主体未完善工程承包合同》，合同约定工程期限150天，竣工日期为2016年8月30日，工程结束后按照合同约定时间支付工程款。而被告ＸＸ将全部工程转包给了反诉被告王翔，博渊公司原定于2017年5月1日开始营业，但由于反诉被告王翔装潢出现严重质量问题，通知修缮后拒绝履行义务，致使博渊公司接待中心无法按时正常营业，给博渊公司造成每天3274元的营业损失，现请求反诉被告王翔、ＸＸ赔偿修缮费用180000元、营业损失费284838元（3274元X87天）。
反诉被告王翔辩称：1、2016年12月29日该工程已经竣工验收，并且已经交付反诉原告使用，但是反诉原告根本没有使用，造成下水道堵塞，从而造成略微的损失，不涉及核心质量；2、本案反诉被告两次到工程项目地进行了维修，但反诉原告没有使用又造成了堵塞，综上损失是反诉原告自己造成的；3、营业损失是间接损失，对于间接损失不应支持，该项目目前没有营业启动，不知什么原因，其损失和费用应由反诉原告自己承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方所提交的证据未提出实质性异议；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月19日，被告博渊公司作为发包方与被告ＸＸ作为承包方就博渊公司位于达川区石梯镇愉活村“愉活庄园接待中心装饰与主体未完善工程项目”，签订了《接待中心装修与主体未完善工程承包合同》。该合同约定了承包工程名称、范围、内容、承包单价及结算、付款方式等内容。其工程总造价为301万元，开工日期为2016年3月26日，竣工日期为2016年8月30日；工程款的支付和结算方式为：工程结束验收后30天之内付工程款120万元，2017年5月30日付91万元，2018年5月30日付90万元；到期不能按时支付按月利息2%计息；若有工程量增减按实际工程量进行结算。2016年4月15日，被告ＸＸ将其承包的上述部分工程转包给原告王翔，并于同日签订了《宾馆室内装饰合同》，该合同亦约定了承包工程名称、范围、内容、承包单价及付款方式、违约责任等。原告王翔所做工程总造价为230万元，其付款方式为2016年5月31日支付40万元，整体工程完成80%时支付工程款20万元，工程竣工验收合格后支付60万元，2017年5月31日支付107万元，余下3万元作为工程质量保证金，在竣工验收合格后一年内支付；其工期为2016年4月16日至8月31日。签订后，原告即组织工人施工并依约履行相关义务，因被告ＸＸ未按约定期限及金额支付工程款，原告被迫停工。2016年8月3日，经博渊公司、ＸＸ、王翔三方协商，被告ＸＸ向原告王翔出具委托书，其主要内容为：“委托事项，我与达州博渊实业有限公司签订的石梯镇愉活庄园接待中心装修工程项目，在装修60%的工程中，由于本人情况，现经业主方、甲、乙三方协商达成该装修项目（包括合同外增量部分）共计320万元，委托给渠县水口乡白杨村四组65号王翔全权负责施工、安全等事宜，并全权与业主方结算收款”。被告博渊公司现场管理人（实际股东）黎原桥、原告王翔、被告ＸＸ均在该委托书上签名捺印。2016年12月29日，原告承建的所涉工程经博渊公司竣工验收，被告博渊公司向原告王翔出具了《工程竣工验收报告》，在验收意见及施工质量评语栏中写明：“通过甲乙双方现场验收，该工程在整体施工中按合同执行，有更改的地方经过甲方现场代表许可。在验收过程中，内墙涂料工序不合格需整改，弱点门锁需春节后现场调试，消防系统需接上自来水现场调试。其余工序合格”。原告王翔、被告博渊公司管理人黎原桥等在验收报告上签名，并加盖了博渊公司印章。经原告王翔与被告博渊公司结算，被告博渊公司在向原告只支付了20万元工程款的情况下，于2017年1月26日向原告王翔出具下欠工程款110万元和90万元的欠条各一张。其中下欠工程款110万元定于2017年5月31日前付清；另一笔下欠工程款90万元定于2018年5月31日前付清。经原告多次催收，被告博渊公司未予支付。故原告诉讼至本院，请求被告支付下欠工程款200万元及其利息。
诉讼中，博渊公司对原告王翔、被告ＸＸ提起反诉，请求原告王翔、被告ＸＸ赔偿因装修质量问题所产生的修缮费18万元和未能按时营业的营业损失28.4838万元，并向本院申请对修缮费和营业损失进行司法鉴定。本院依法组织双方进行了鉴定评估机构的选择，并组织双方及鉴定评估机构工作人员对现状进行了实地勘察，因博渊公司逾期未交纳鉴定评估费而自动放弃申请。2017年9月25日，博渊公司股东及工程现场管理人黎原桥在本院向原告王翔书面承诺，于11月10日前向原告王翔支付工程款20万元，以缓解原告资金压力，逾期博渊公司未予支付，致本院无法组织双方达成调解协议。
另查明，博渊公司系自然人投资成立的股份制企业，“愉活庄园接待中心”系博渊公司自行设计规划修建，未经国土、建设规划部门规划实施。截止诉讼终结前未提交接待中心营业执照、经营许可证等；同时经现场查看，其道路和院坝尚未整修，大部分经营设施设备未到位（只安装了部分空调）。
本院认为，本案的焦点问题为：（一）、接待中心装修与主体未完善工程承包合同、宾馆室内装饰合同的法律效力问题；（二）、原、被告所签订的“委托书”的性质及效力；（三）、下欠原告工程款元由谁支付问题。
（一）接待中心装修与主体未完善工程承包合同、宾馆室内装饰合同的法律效力问题
《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，被告博渊公司作为装修及部分主体工程的发包方与作为自然人的被告ＸＸ签订《接待中心装修与主体未完善工程承包合同》，因被告ＸＸ不具有建筑工程承包方的主体资格，该合同违背了建筑法的禁止性规定，加之所涉工程未经相关部门规划审批，因此该合同属于无效合同。被告ＸＸ又将本人承包的装修工程转包给不具有相应资质的原告王翔，同理，被告ＸＸ与原告王翔签订的《宾馆室内装饰合同》亦属无效合同。
（二）原、被告所签订的“委托书”的性质及效力
2016年8月3日，被告ＸＸ出具委托书，被告博渊公司现场管理人（实际股东）黎原桥、原告王翔、被告ＸＸ均在该委托书上签名捺印，系三方真实意思的表示。从委托书的内容上看，被告ＸＸ将自己本人所签合同内容的全部工程量全权委托给原告王翔，由原告王翔全权负责施工、安全等事宜，并由原告王翔直接与被告博渊公司结算收款。即被告ＸＸ全部将权利义务转让于原告王翔，原告王翔、被告博渊公司均同意认可。名为委托事务，实为权利义务的转换和重新确认。基于此，原告王翔与被告博渊公司建立了所涉工程的权利义务关系；原告所提交的《工程竣工验收报告》和被告博渊公司向原告出具欠条的行为，能进一步印证该事实和理由的成立。
（三）下欠原告工程款由谁支付问题
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。本案中，虽然相关工程合同属于无效合同，但案涉工程已由被告博渊公司出具验收报告、进行了验收并已交付，且进行了工程价款的结算，向原告出具了工程款欠条，被告博渊公司应当按照欠条约定支付工程款，被告ＸＸ不再承担支付责任；因博渊公司未按约定期限支付第一笔工程款，因此实际施工人王翔请求参照合同及欠条约定支付全部工程款于法有据，本院应予支持。关于原告主张下欠工程款利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。据此规定，原告所主张的工程欠款利息于法有据，应予支持。原告王翔在诉讼中表示，愿意就装修工程的涂料脱落事宜减收10万元工程款，不再履行维修义务，系原告的真实意思自治，本院予以确认。被告博渊公司虽反诉称其装修工程质量存在问题，要求原告王翔、被告ＸＸ支付相应修缮费和损失费，但未向本院列举相应证据证明，其反诉理由不能成立，其反诉请求不予支持。
综上所述，原告王翔的大部分诉讼请求成立，本院予以支持；部分诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告博渊公司的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：
被告达州博渊实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王翔工程欠款190万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2017年6月1日起以100万元为基数计算至付清之日止，自2018年6月1日起以90万元为基数计算至付清之日止；
驳回被告达州博渊实业有限公司的反诉请求；
驳回原告王翔的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费22896元，由被告达州博渊实业有限公司负担（原告已预交11448元）；反诉案件受理费4420元，由达州博渊实业有限公司负担（被告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 程治中
审判员 王金平
审判员 刘羽丰
二〇一七年十二月一日
书记员 蒋为民