江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初2004号
原告：单志进，男，1989年8月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李星亮，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告：周一文，男，1982年3月24日出生，汉族，户籍地在南京市玄武区。
被告：庄彧，女，1984年12月26日出生，汉族，住南京市栖霞区。
两被告共同委托诉讼代理人林洪健，江苏臻宇律师事务所律师。
原告单志进与被告周一文、庄彧民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序情形，于2017年3月29日裁定转换为普通程序。依法由审判员孙军、人民陪审员孙善伟、人民陪审员唐杰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告单志进及其委托诉讼代理人李星亮到庭参加诉讼。被告周一文、庄彧经本院公告、传票送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告单志进向本院提出诉讼请求：判令周一文、庄彧共同偿还借款本金20万元及利息（利息自2015年3月16日起至实际偿还之日止，按年息24%的标准支付）；诉讼费用由周一文、庄彧共同负担。事实和理由：周一文、庄彧原系夫妻。单志进通过何金陵介绍与周一文相识。2015年3月，周一文、庄彧因资金周转需要，向单志进借款20万元。周一文、庄彧作为共同借款人与单志进签订借款协议，约定月息2%，同时借款亦发生在周一文、庄彧的夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。协议订立后，单志进按约履行出借义务。经多次催要，周一文、庄彧以各种理由拖延还款，故提起诉讼，请求判如所请。
被告周一文庭后辩称，周一文与单志进并不熟识，周一文与何金陵有过借款往来，何金陵与单志进关系较为亲密。周一文签署借款协议时，出借人栏等记载均为空白，周一文一直都认为案涉借款的出借人系何金陵。周一文确认收到案涉借款20万元，根据何金陵的指示，其已向案外人张杰和周成还款达30余万元，借款本息早已还清。请求驳回单志进要求还款的诉讼请求。
被告庄彧庭后辩称，其与周一文原系夫妻，于2015年4月离婚。首先，对于案涉借款，其同意周一文的答辩意见；其次，其不记得曾在案涉借款协议上签过名字，申请对其签名的真实性进行鉴定；再次，借款协议上仅记载周一文的身份证号码，没有庄彧的身份证号码记载，可以进一步印证庄彧的签名应非其本人所签；最后，经事后了解，案涉借款系周一文用于涉外劳务项目，未用于家庭生活，不应作为共同债务。请求驳回单志进对庄彧的诉讼请求。
本案原告单志进围绕诉讼请求提交借款协议及网上转账电子回执1组。
被告周一文提交其招商银行尾号为0419账户2014年1月1日至2016年6月30日的历史交易明细表1组。
被告庄彧未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。被告周一文对单志进提交的借款协议和网上转账电子回单的真实性不持异议，确认收到20万元，坚持答辩意见。被告庄彧对借款协议上借款人栏其签名的真实性认为没印象，不予认可，坚持答辩意见。对网上转账电子回单的真实性予以认可。
单志进对周一文提交的历史交易明细表的真实性没有意见，坚称其从未指示张杰、周成收款或与张杰或周成有其他款项往来。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的各项证据，本院将在之后进行分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月16日，单志进作为乙方（贷款人）与周一文、庄彧作为甲方（借款人）签订借款协议，主要内容是：甲方因资金周转需要，向乙方借款20万元。月息为2%。借款协议甲方签名栏有“周一文庄彧”签名。
借款协议主文大部分为打印稿，第2页尾部附有收据，载明今收到单志进（手写）支付的借款20万元，银行卡支付，钱已收到。收据收款人栏有“周一文庄彧”签名。
2015年3月16日，单志进通过其交通银行账户分四笔、每金金额均为5万元，以网上银行向周一文转账支付20万元。周一文确认收到此款。
周一文招商银行尾号为0419账户在案涉借款发生前、后有多笔向周成、张杰的转账记录。
另查明，周一文、庄彧原系夫妻，于2015年4月办理离婚登记手续。
案件审理中，经本院多次释明，单志进坚称，周一文、庄彧没有归还过任何款项。其从来没有向周一文指示过向张杰或周成或其他任何案外人还款。周一文与张杰、周成或其他案外人的款项往来，与其本人、与案涉借款均无关。对于庄彧签名是否是其本人所签，单志进亦不能确认，坚持案涉借款系夫妻共同债务。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借贷，自款项实际交付之日起生效。根据单志进提交的借款协议和网上转账电子回执，可以认定单志进作为出借人与周一文作为出借人之间存在借款合意，单志进已履行款项出借义务。周一文所持案涉借款出借人系何金陵的意见，缺乏证据支撑，亦与单志进实际出借款项的事实不相一致，故案涉借款的出借人应为单志进。庄彧是否应当作为共同借款人或是否应当承担共同还款责任、周一文是否有过还款行为，是本案的主要争议所在。
一是庄彧的责任承担。对于庄彧的签名，庄彧本人和单志进均称无法回忆签字细节。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外。《婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻所有的财产清偿。同时，根据婚姻法解释的相关规定，夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，应首先推定为共同债务，除夫妻一方能够证明除外责任的情形存在。案涉借款发生于周一文与庄彧的夫妻关系存续期间，庄彧未能提供证据证明除外责任成立。故即便庄彧未在案涉借款协议上签名，亦应对案涉债务承担共同清偿责任，故案涉借款协议上“庄彧”的签名是否系其本人所签还是由他人代签，并不对庄彧的责任承担产生实质性影响。为减轻当事人讼累，本院对庄彧的鉴定申请，不予准许。
二是是否存在还款。周一文向案外人周成或张杰的转账，是否是偿还案涉借款，是否应当从案涉借款本息中予以抵扣，对此，周一文负有举证责任。其应当证明，其向案外人的还款、得到了出借人单志进的事前明确指示或事后追认，周一文提供的账户历史交易明细表，不足以证明其向周成或张杰的转账，与案涉借款还款的关联性，且在案涉借款发生之前，周一文与周成之间即已有多笔款项往来。周一文关于已归还款项的意见，缺乏证据支撑，本院不予采信。单志进作为出借人，要求周一文、庄彧共同偿还借款本金20万元并自款项实际出借之日起按约定的月息2%的标准支付利息的请求，并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周一文、庄彧于本判决生效之日起十日内向原告单志进偿还借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2015年3月16日起至实际偿还之日止，按年息24%标准计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5680元，公告费300元，合计5980元，由被告周一文、庄彧共同负担。（此款原告单志进已预缴，被告周一文、庄彧在履行本判决判项义务时一并加付）
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙 军
人民陪审员 孙善伟
人民陪审员 唐 杰
二〇一七年七月十七日
书 记 员 周凤娟