湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00667号
上诉人（原审被告）：钟萍，无固定职业。
委托代理人：刘小平，湖北平渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹菜珠，武汉市蔡甸区环卫所职工。
委托代理人：孙江，武汉定格商贸服饰有限公司员工。
委托代理人：李君，湖北人言律师事务所律师。
原审被告：李照桥，无固定职业。
上诉人钟萍为与被上诉人曹菜珠、原审被告李照桥机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸民一初字第00357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月1日11时20分许，钟萍（无机动车驾驶资格）驾驶鄂a×××××号小型轿车，由武汉市蔡甸区蔡甸街博奇路转弯至汉江北路约200米处，遇同向曹菜珠（穿戴环卫标志服）驾驶无号两轮轻便摩托车在路面作业，鄂a×××××号小型轿车与轻便摩托车相接触，造成曹菜珠受伤的交通事故。2014年7月31日，武汉市公安局蔡甸分局交巡警大队事故认定书认定钟萍负此事故的全部责任，曹菜珠无事故责任。曹菜珠受伤后，当日被送往华科大同济医学院附属同济医院抢救及住院治疗，先后住院共计48天。出院诊断：左下肢撕脱伤，左下肢深静脉栓形成。曹菜珠治疗期间医疗费用共计221696.18元。期间钟萍承担医疗费计2万元。2014年10月22日，湖北中真司法鉴定所对曹菜珠损伤程度的鉴定结论为构成十级伤残；后续治疗费12000元，康复及休息时间180日（受伤之日起），护理时间约60日（受伤之日起）。
原审另查明，曹菜珠系失地农户，伤前供职于武汉市蔡甸区环卫所，现住武汉市蔡甸区城南明珠1单元302室。鄂a×××××号事故车辆所有人为李照桥，该车未投保交强险。
原审法院认为，曹菜珠因诉争的机动车道路交通事故受伤致残，事故的责任人依法应承担侵害其健康权的赔偿责任。武汉市公安局蔡甸分局交巡警大队的事故认定书责任划分合法有据，原审法院予以采信。根据事故责任人钟萍的具体过错行为，结合其未提供由他人承担民事责任的证据，侵权人钟萍应承担侵权民事赔偿责任。
曹菜珠因交通事故所导致的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人具体的诉讼请求计算。曹菜珠诉请主张的赔偿项目中，误工费应计算至定残之日；曹菜珠系农业家庭户口，考量其在城镇工作、居住及生活，伤残赔偿金可按城镇居民标准计算；营养费因无证据证实，不予支持。故曹菜珠经济损失分项认定如下：医疗费221696.18元；住院伙食补助费15元／天×48天＝720元；后续治疗费12000元；④伤残赔偿金22906元×20年×0.1＝45812元；⑤助行器160元；⑥护理费2040元＋26008元／365×31天＝4248.9元；⑦交通费酌定500元；⑧误工费1450元／30天×121天＝5848.33元；⑨精神抚慰金酌定1000元。鉴定费1500元。曹菜珠以上经济损失共计293485.41元。
因鄂a×××××号事故车辆未依法投保交强险，李照桥作为投保义务人，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。据此，李照桥在交强险责任限额内分项予以赔偿曹菜珠67569.23元。曹菜珠未在责任限额内受偿的经济损失225916.18元，由钟萍赔付，扣除已经承担的费用20000元，还需赔付曹菜珠经济损失205916.18元。李照桥称鄂a×××××号事故车辆已于事发前转让他人，但未在限定期间内提供充分必要的证据，原审法院对此事实主张不予支持。原审判决：一、李照桥于判决生效后十日内赔付曹菜珠经济损失人民币67569.23元；二、钟萍于判决生效后十日内赔付曹菜珠经济损失人民币205916.18元；三、驳回曹菜珠的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1270元，减半收取635元，由曹菜珠负担56元，李照桥负担143元，钟萍负担436元。
一审判后，钟萍不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法发回重审或改判。事实与理由：一、原判决遗漏当事人，导致判决结果错误。本案肇事车辆登记车主为李照桥（原审被告），他当庭陈述“该车我于2003年左右购买的，当年就卖给了别人”。而上诉人驾驶该车出现交通事故时，正是借用这个“别人”的，两者正好吻合。也就是讲，肇事车辆车主应另有其人，也即车辆最终实际所有人和管理人存在，原判决误认为，上诉人驾车人即购车人或管理者，从而漏列实际车主，导致责任划分错误，判决结果与法律规定相差甚远。二、原判决严重违反法定程序，导致判决结果不公正。首先，剥夺了当事人辩论权。上诉人在开庭之日，因特殊原因迟到近一个小时，到庭时，法庭开庭工作正在进行，没有要求当事人参加法庭辩论而是庭后法官指导写了个书面意见提交，作缺席处理。其次，被上诉人一审时提交书面追加申请，没有要求上诉人承担该部分责任，而法官强加承担了该部分责任，判非所求。第三，一审时上诉人提交了证据，证明其垫付费用4.6万元，却被莫名其妙部分采纳，只认可2万元，其它无去向交待。原判决为掩盖双方的举证，在判决书中故意不罗列双方举证目录以及质证和认证的过程，从而产生对举证及认证的模糊和混淆，而主观臆断，偏袒一方。综上所述，上诉人认为原判决遗漏当事人，剥夺当事人辩论权等程序错误，导致判决结果责任划分错误和有失公平正义。上诉人为前述请求，请二审给予支持。
曹菜珠答辩称，1、无论是李照桥还是钟萍都没有在一审庭审前及庭审中提交追加当事人申请，也没有提交证据证明其他当事人的存在；2、钟萍在一审庭审中没有出现，在庭审结束后签笔录时才到，钟萍没有参加一审庭审；3、为尽快进行财产保全，一审我方先就医疗费起诉，庭审前增加诉讼请求，且在一审庭审中宣读，一审程序合法；4、我方一审庭审中认可钟萍支付了2万元，钟萍没有提交证据证明其支付了4.6万元。请求驳回上诉，维持原判。
李照桥未到庭答辩。
二审中，钟萍提交了两份证据：1、医疗费票据25432.87元，证明除了曹菜珠认可的2万元外，钟萍还支付了医疗费；2、处理交通事故民警出具的2万元事故押金收条，证明另外还向曹菜珠家属支付了2万元。经质证，曹菜珠对证据1真实性不持异议，但该费用没有包含在诉讼请求的医疗费用之内；证据2是民警说如果调解成功，就把2万元给我们，我方拒绝2万元调解，就没有收这笔钱。本院认为，钟萍提交的证据1真实性可以确认，但二审中经钟萍核对，该费用没有包含在曹菜珠起诉的医疗费用中，故不能从钟萍应赔付曹菜珠的费用中扣减，证据2因无证据证明该款已赔付给曹菜珠，故该款亦不能从钟萍应赔付曹菜珠的费用中扣减。
二审查明，原审认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点问题，一是本案是否遗漏当事人，二是一审是否违反法定程序剥夺当事人辩论权利，三是钟萍另外垫付的费用是否应扣减。
本院认为，关于是否遗漏当事人的问题，交通事故认定书以及机动车登记信息均可证明车主为李照桥，一审中李照桥称其2003年已将车辆卖给他人，但李照桥未在原审法院限定期限内举证证明该事实；钟萍上诉称肇事车辆车主应另有其人，但同样没有提交证据证明，故钟萍的该上诉意见缺乏证据支持；关于一审是否违反法定程序剥夺当事人辩论权利的问题，本院认为，一审庭审前依法向钟萍送达开庭传票，钟萍未按时到庭参加诉讼，一审缺席进行审理，符合法律规定，不存在违法剥夺当事人辩论权利的情形；关于钟萍另外垫付的医疗费用是否应扣减的问题，因曹菜珠一审起诉的医疗费用中没有包含钟萍二审提交的医疗费用，钟萍对此亦予认可，该费用本应由钟萍、李照桥负担，但因李照桥承担的是交强险限额内的责任，交强险的医疗费限额1万元一审已判决李照桥全额承担，钟萍二审提交的该部分医疗费用超出交强险医疗费限额，应由钟萍自行承担，故钟萍二审提交的医疗费票据不应从曹菜珠所获赔偿款中扣减。综上，钟萍的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由钟萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一五年七月三十日
书记员 郑蓉蓉