广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终7012号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场东座6楼，统一社会信用代码914403006626551967。
主要负责人：张端书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈耆禄，男，汉族，1943年7月12日出生，户籍所在地湖南省耒阳市，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世浩，广东邦杰律师事务所实习律师。
原审被告：梁信标，男，汉族，1980年5月8日出生，住广东省中山市。
原审被告：深圳市南方众悦龙兴汽车销售服务有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道荷坳社区桂坪路70号，统一社会信用代码91440300342523434D。
法定代表人：段伟祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊斌，广东巨龙律师事务所律师。
原审被告：中山金璨鑫能源科技发展有限公司，住所地广东省中山市东区长江北路北段白沙湾工业园弘丰置业有限公司B104卡商铺，统一社会信用代码91442000062114863L。
法定代表人：洪波。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳市分公司）因与被上诉人陈耆禄及原审被告梁信标、深圳市南方众悦龙兴汽车销售服务有限公司（以下简称众悦龙兴汽车销售服务公司）、中山金璨鑫能源科技发展有限公司（以下简称金璨鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初10325号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿保险深圳市分公司上诉请求：撤销一审判决，对陈耆禄的残疾赔偿金按照农村居民标准改判、驳回其关于误工费的请求，改判护理费为3600元，改判该保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。事实与理由：1.陈耆禄已年满75周岁，却提交了某单位出具的工作证明，但这种用工风险会很大，不符合逻辑，也没有工资发放凭证、劳务合同等证予以佐证，不应采信；2.陈耆禄为农业户口，其提供的的证据不能证明其在事故发生前一年在中山市居住且有收入来源，其子在中山市购买房产的证事实不能证明其本人也在此居住，也未提交居民委员会或基层组织开具的居住证明，故应按农村标准计算残疾赔偿金；3.陈耆禄请求的护理费过高，应按每天100元计算，按36天计为3600元；4.按保险条款，诉讼费不是保险赔偿项目，人寿保险深圳市分公司不应负担；5.按照商业三者险条款约定，被保险车辆改变使用性质，导致被保险车辆危险程序增加的属于免责情形。本案被保险车辆投保是系按非营运车辆对待，但使用过程中将该车租赁给了第三方获取营业收入即改变了使用性质，导致该车危险程序增加，应免除人寿保险深圳市分公司的赔偿责任。
陈耆禄辩称，其自2012年3月起即在中山居住生活，应按城镇标准计算残疾赔偿金；陈耆禄提交的工作证明中的工作性质是符合本人情况的；一审相关事实认定均是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
众悦龙兴汽车销售服务公司述称，投保时该公司已将车辆所有资料包括行驶证交给保险公司，保险公司在发生事故时应承担保险责任；一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁信标、金璨鑫公司在法定期限内均未提交陈述意见。
陈耆禄向一审法院起诉请求：判令梁信标、众悦龙兴汽车销售服务公司向其赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等合计70359.51元，并由人寿保险深圳市分公司在交强险及商业三者险赔偿限额内承担，不足部分由梁信标、众悦龙兴汽车销售服务公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月1日14时0分，梁信标驾驶粤Ｂ×××××号小轿车与陈宏驾驶的粤Ｔ×××××号小车（载陈耆禄）于珠海市金湾区机场路发生碰撞，导致车辆损坏及陈耆禄受伤，交警部门认定梁信标承担全部责任。陈耆禄住院36天，花费医疗费14955.61元。出院医嘱：休息28天、住院期间需陪护1人、加强营养。经法医鉴定，陈耆禄损伤构成十级伤残，花鉴定费1800元。其中人寿保险深圳市分公司支付陈耆禄医疗费10000元，陈耆禄还支付了护理费594元。陈耆禄事故时就职于中山市第三建筑工程有限公司，事故前平均月工资3600元。粤Ｂ×××××号小轿车属被告众悦龙兴汽车销售服务公司所有，人寿保险深圳市分公司承投保了该车责任限额为122000元的交强险和责任限额为100000元的商业三者险，并已购买不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险责任限额为122000元，包括医疗费10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定梁信标承担事故全部责任，予以确认。人寿保险深圳市分公司承保了粤Ｂ×××××号小轿车的交强险、商业三者险附加不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由人寿保险深圳市分公司在交强险责任限额内向陈耆禄承担赔偿责任，超出交强险限额部分由人寿保险深圳市分公司按照100%责任（因梁信标在事故中承担全部责任，由其承担100%的民事责任）在商业三者险责任限额内承担，仍有不足部分由梁信标承担。根据双方的举证、质证情况，对陈耆禄的损失及各赔偿义务人应承担的赔偿数额作如下确认：1.医疗费14955.61元（按票据及费用清单金额计算，其中人寿保险深圳市分公司支付10000元，陈耆禄自行支付4955.61元）；2.住院伙食补助费3600元（以100元/天计算住院36天）；3.营养费1000元（根据陈耆禄的伤情酌情认定）；4.护理费5274元（以130元/天计算1人护理36天，加上陪护费发票金额，即：130元/天×36天+594元=5274元）；5.误工费7680元（以3600元/月计算误工64天，其中住院36天，医嘱出院后休息4周，即：3600元/月÷30天×64天=7680元）；6.残疾赔偿金24329.90元（以广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.20元/年计算7年，十级伤残计算10%，即残疾赔偿金34757.20元/年×7年×10%=24330.04元，故按照诉求计算24329.90元）；7.鉴定费1800元（按票据计算）；8.精神损害抚慰金5000元（按照陈耆禄受伤情况酌情认定）；9.交通费800元（按照陈耆禄受伤及治疗情况酌情认定）；上述第1-3项合计19555.61元，属交强险医疗费用限额范围，由人寿保险深圳市分公司在该限额内承担10000元；超出部分9555.61元，由人寿保险深圳市分公司按照100%责任在商业三者险限额内承担即9555.61元；上述第4-9项合计44883.90元，属交强险死亡伤残限额范围，因未超出该赔偿限额，故由人寿保险深圳市分公司在该限额内全部承担。人寿保险深圳市分公司应向陈耆禄支付赔偿款64439.51元（计算方式：10000元+44883.90元+9555.61元=64439.51元）；人寿保险深圳市分公司已支付的医疗费10000元应予扣减，故人寿保险深圳市分公司尚应向陈耆禄支付赔偿款54439.51元（计算方式：64439.51元-10000元=54493.51元）。金璨鑫公司无到庭应诉，不影响对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、人寿保险深圳市分公司于判决生效之日起三日内赔偿陈耆禄交通事故损失54439.51元；二、驳回陈耆禄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1558元，减半收取779元，由陈耆禄负担176元、由人寿保险深圳市分公司负担603元。
二审中，当事人未提交新的证据。本院查明：此次交通事故导致陈耆禄左侧肋骨骨折，其本人患有高血病和冠心病；一审时陈耆禄提交的本人户口登记资料显示，陈耆禄为湖南省耒阳市居民家庭户口；本案事发前，众悦龙兴汽车销售服务公司系将肇事车辆租赁金璨鑫公司使用；陈耆禄提交了某建筑工程公司出具的工作证明，工作证明反映其自2012年3月开始在该公司后勤部做煮饭工作，月工资3600元。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，现就人寿保险深圳市分公司的上诉内容分析如下：关于应否按城镇标准计算残疾赔偿金的问题，陈耆禄一审时已提交其为湖南省耒阳市居民家庭户口而非农业户口的户口登记资料，一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，处理妥当，应予维持；关于人寿保险深圳市分公司主张商业三者险免责问题，本院认为众悦龙兴汽车销售服务公司将肇事车辆租赁与他人使用的行为并非对该车的营运行为，不构成人寿保险深圳市分公司所主张的免责情形，人寿保险深圳市分公司该项上诉主张不能成立；关于住院期间护理费的计算问题，一审系按130元/天计算，本院认为这一标准并不脱离当前的社会实际，也与陈耆禄的伤情及其本人年龄、患有的高血压病、冠以病所需要的护理强度是相符合的，本院维持一审法院的处理结果；关于陈耆禄主张的误工费问题，一审时陈耆禄提交了某公司出具的工作证明，其年龄虽然较大，但工作证明反映其从事公司的煮饭工作，该工作性质与其年龄情况亦相符合，也符合我国当前的社会现状，没有证据证明该工作证明存在虚假，一审法院支持其误工费请求并无不当，本院予以维持。
综上，人寿保险深圳市分公司的上诉请求缺乏理据，本院予以驳回；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李桂兰
审判员 杨天歌
审判员 吴朝晖
二〇一八年三月十四日
书记员 陈小瑶