湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第2170号
原告杨多平，男，1960年4月20日出生，汉族，高中文化。
委托代理人陈文连，邵东县东辉法律服务所法律工作者。
被告罗革红，男，1968年9月4日出生，汉族，经商。
被告尹朝晖，女，1969年2月19日出生，汉族，大学文化，住址同上，系罗革红之妻。
上列二被告委托代理人赵宏宇，湖南宏彦律师事务所律师。
上列二被告委托代理人谢治国，湖南富强律师事务所律师。
第三人姜大权，1964年4月11日出生，汉族，大学文化，干部。
第三人吴中和，1968年9月11日出生，汉族，大学文化，干部。
原告杨多平与被告罗革红、尹朝晖债权转让纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，根据原告杨多平的申请，查封被告尹朝晖名下房产一处，冻结被告罗革红在农业银行邵东兴和支行账户（内有存款16000余元，2015年2月5日，因罗革红提出异议并提供2万元保证金而裁定解除冻结）。本案依法由审判员罗佑荣担任审判长，与审判员赵双石、人民陪审员彭求卿组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行审理。因被告罗革红对债权人姜大权、吴中和提出抗辩，本院于2015年1月12日通知姜大权、吴中和作为第三人参加诉讼，并于2015年2月6日继续开庭进行审理。原告杨多平及其委托代理人陈文连，被告罗革红、尹朝晖及其委托代理人赵宏宇、谢治国，第三人姜大权、吴中和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨多平诉称：2013年9月18日，罗革红向其借款33万元，月息1.5分。2014年9月18日起，原告多次催收未果，故请求本院判令二被告立即归还其借款本金33万元，支付利息64350元（利息算至2014年10月17日，以后另计）。
原告杨多平为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、借条：今借到杨多平现金叁拾叁万元整（330000.00元）是实月息1.5分借款人罗革红2013年9月18日；
2、人口信息：户主曾阳春丈夫尹梅清，女儿尹朝晖，女婿罗革红。
被告罗革红、尹朝晖辩称：本案名为借贷纠纷，实为合伙纠纷。原告杨多平不是实际债权人，实际债权人为姜大权、吴中和。姜大权和吴中和曾参股被告罗革红开办的泰丰公司，在没有结算的情况下退股并迫使被告罗革红出具借条；况且，股份具有人身依附性，不能转让，故请求本院驳回原告的诉讼请求。
原告罗革红为支持其主张，向本院提交下列证据：
3、营业执照、组织机构代码及公司章程：邵东县泰丰矿山设备有限公司（以下简称“泰丰公司”）于2012年3月23日成立，系自然人独资公司，注册资本100万元；
4、送货单：2013年9月11日，由杨多平经手，姜大权、吴中和收到货物价款为337758.5元；
5、领据（条）：杨多平在泰丰公司领取部分工资和生产周转资金；
6、（2014）邵中民一终字第739号民事判决书：本院于2014年8月24日作出（2014）邵东民初字第1018号民事判决，判令被告泰丰公司支付原告杨多平工资42800元，泰丰公司提出上诉，邵阳市中级人民法院判决维持原判；
（5号-6号证据拟证明泰丰公司迄今没有清算）
7、证人朱海峰的证言：2012年4月至2013年2月，他是泰丰公司兼职会计，姜大权、吴中和是公司的隐名股东，姜大权没有参与公司管理，吴中和参与公司管理；公司没有向姜大权、吴中和签发出资证明书，没有按会计年度编制财务会计报告。
被告罗革红法庭陈述：姜大权、吴中和投入的50万元是建厂时的开支费用，公司没有向他们签发出资证明书，公司的开户银行是工商银行。
第三人姜大权、吴中和述称：他们与罗革红是借贷关系，没有入股，也没有合伙。
第三人姜大权、吴中和没有提交证据，但其在前次庭审时以证人的身份陈述：他们曾经与罗革红合伙开办泰丰公司，后来退股，在姜大权办公室清算后，罗革红没有现金，遂按照他们的指示向杨多平出具借条；吴中和另外陈述：建厂时，罗革红要他汇款20万元给材料供应商。
被告罗革红的质证意见：1号证据借条形式属实，但杨多平并未交付过借款；2号证据属实，他与尹朝晖是夫妻关系。
原告杨多平的质证意见：3号-5号证据属实，6号证据与本案无关，7号证据朱海峰的证言对其职责范围内的事情不清楚，有意袒护被告。
第三人姜大权、�中和的质证意见：3号-6号证据与其没有关联，7号证据朱海峰的证言中说其是股东不属实。
本院认证意见：1号-4号证据对方均未提出异议，予以采信；7号证据朱海峰的证言关于泰丰公司没有签发出资证明书，没有编制财务会计报告部分与罗革红的法庭陈述相符，且第三人未提出异议，可以采信；5号-6号证据只能证明杨多平与罗革红存在用工关系，与本案无关，不予采信。
根据上述采信的证据，结合双方当事人的法庭陈述，本院确认下列事实：
2011年10月，被告罗革红与第三人姜大权、吴中和商定办厂。2012年3月23日，罗革红登记成立自然人独资公司泰丰公司。2013年9月11日，姜大权、吴中和从泰丰公司拖走337758.5元货物。同年9月18日，罗革红就姜大权、吴中和退伙一事，向姜大权、吴中和出具借到原告杨多平现金33万元、月利率为15‰的借条。
另查明，被告罗革红、尹朝晖系夫妻关系。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷。本案讼争的焦点有三。（1）第三人姜大权、吴中和与被告罗革红之间是借贷关系还是合伙关系或是股东关系。首先，3号证据营业执照、组织机构代码及公司章程证明，罗革红是泰丰公司的唯一股东；其次，姜大权、吴中和作为证人在法庭陈述的事实与罗革红的主张相同，在没有确实充分的证据佐证的情况下，第二次庭审时的反言不能采信；再次，吴中和的法庭陈述表明其参与建厂。因此，应当认定姜大权、吴中和与罗革红存在合伙关系。（2）姜大权、吴中和与罗革红是否经过清算。罗革红作为一个具有完全民事行为能力的人，且又是商人，不可能不明白出具借条的法律后果。罗革红出具借条的行为表明，双方就退伙之事业已清算完毕，别无争议。（3）姜大权、吴中和的债权能否转让。《最高人民法院关�适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十二条规定，“专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利”，这些债权的共同点是均关系到债权人的生活、健康或者生命，显然，姜大权、吴中和的债权不具有前述特征，不是专属于债务人自身的债权，可以转让。债权转让以通知债务人为生效要件，不以有因或者等价有偿为生效要件。罗革红向债权受让人原告杨多平出具借条表明，姜大权、吴中和转让债权的行为已发生法律效力，罗革红应当按照约定向杨多平履行义务。婚姻关系存续期间夫或者妻以个人名义所负债务，均应当按照夫妻共同债务处理，任何一方均负有偿还的义务，因此，被告尹朝晖对罗革红的债务亦负有清偿义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告罗革红、尹朝晖在本判决生效后五日内共同偿还原告杨多平欠款33万元，支付利息64350元（利率按15‰计算，自2013年9月18日起至2014年10月17日，以后另计）。
如被告罗革红、尹朝晖未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7215元，财产保全申请费2520元，共计9735元，由被告尹朝晖、罗革红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法�。
被告罗革红、尹朝晖如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 罗佑荣
审 判 员 赵双石
人民陪审员 彭求卿
二〇一五年二月十一日
代理书记员 羊丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通�不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。