江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初5639号
原告周海观。
委托代理人王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。
被告汪应建。
被告长丰捷达汽车货运有限公司责任公司。
法定代表人李仁杰，该公司总经理。
被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人储卫，该公司总经理。
委托代理人郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
第三人紫金财产保险股份有限公司。
法定代表人黄东峰，该公司董事长。
委托代理人席艳，该公司员工。
原告周海观与被告汪应建、长丰捷达汽车货运有限公司责任公司(以下简称货运公司)、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称保险公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日受理，依法由审判员刘胜芝适用简易程序于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告周海观的委托代理人王忠明、被告汪应建、被告保险公司的委托代理人郑治允、第三人紫金财产保险股份有限公司(以下简称紫金保险公司)的委托代理人席艳到庭参加诉讼，被告货运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海观诉称：2015年9月15日11时50分许，被告汪应建驾驶皖a×××××重型普通货车与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故造成原告受伤。肇事车辆属于被告货运公司所有。吴江区公安局交通巡逻警察大队认定原告周海观与被告汪应建负事故同等责任。皖a×××××重型普通货车在被告保险公司投保交强险、商业险。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告赔偿原告：1、医疗费6797.1元（后变更为103036.03元）、交通费500元，住院伙食补助费1290元（50*43*0.6）、营养费2700元（50元/天*90*0.6）、护理费9000元（100元*90天，后变更为10800元，120元*90天）、误工费17250元（后变更为17083元），残疾赔偿金52042.2元，精神损害赔偿抚慰金2100元(后变更为3000元)，鉴定费1512元(后变更为2520元)，共计93191.3元（后变更为192971.23元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告汪应建答辩称：其为原告垫付了医疗费40000元，要求一并处理。
被告货运公司未到庭，亦未答辩。
被告保险公司答辩称：1、其已为原告垫付了1万元的医疗费；2、本案中遗漏了必须参加诉讼的保险公司，因为董红利驾驶的苏e×××××小型轿车也是事故的参与者，应该在交强险无责的范围内承担保险责任。如果不予追加，则无责方的交强险赔付限额应在其承担的赔偿份额中予以扣除。3、根据交通事故认定书，肇事车辆系超载，根据商业险保险合同的约定，保险公司享有10%的商业险责任免赔。关于免赔事由，保险公司已经尽到告知义务。4、本案原告周海观、被告汪应建负事故同等责任，故超过交强险限额部分原告应自担50%的损失。5、因原告存在同等过错，精神损害抚慰金不应支持。6、保险公司已在法定期限内申请法院对涉案三轮车的属性进行司法鉴定，如果该三轮车定性为机动车的话，原告要承担相应的责任。7、医疗费应至少扣除10%的非医保用药，该部分损失保险公司不予承担。8、本案诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
第三人紫金保险公司答辩称：我司为原告垫付医疗费31352.42元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2015年9月15日11时50分许，原告驾驶电动三轮车于苏州市吴江区松桃线道路东侧横扇星字湾村路口处实施右转弯行至松桃线上时，与沿苏州市吴江区松桃线横扇路段机动车道由南向北行驶至该处的汪应建驾驶的皖a×××××重型普通货车发生碰撞，在此过程中汪应建驾驶的皖a×××××重型普通货车又与沿苏州市吴江区松桃线横扇路段现北向南行驶至该处的董红利驾驶的苏e×××××小型轿车发生碰撞，事故造成三车受损，周海观受伤。吴江区公安局交通巡逻警察大队认定汪应建、周海观负事故的同等责任，董红利无责任。事故发生后，原告至苏州永鼎医院就诊。经江苏东大舟律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所于2016年4月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、周海观因车祸致左胫腓骨下段粉碎性骨折行内固定术遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人周海观的误工期自受伤之日起至定残前一日止；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。
庭审中，原告周海观自认分别收到被告汪应建、被告保险公司、第三人紫金保险公司垫付款40000元、10000元、31352.42元。
以上事实，有原告周海观提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、司法鉴定意见书、发票、被告提交的网上银行电子回单、发票、缴款收据及庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
又查明，皖a×××××重型普通货车登记在被告货运公司名下，在被告保险公司投保交强险、商业险（50万），事故发生在保险期内。
另被告保险公司于2016年5月9日以董红利及苏e×××××小型轿车投保的中国人民财产保险股份有限公司应承担交强险无责赔偿义务为由申请追加董红利及中国人民财产保险股份有限公司为本案被告参加诉讼。被告保险公司又于2016年5月13日申请鉴定原告的电动三轮车是否属于机动车。
以上事实，由原告举证的机动车驾驶证、行驶证、保险单等证据证实，本院予以确认。
对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张医疗费103036.03元，提交出院记录、住院费用清单、医药费发票等予以证明。被告汪应建对证据无异议。被告保险公司认为应扣除至少10%的非医保用药费用，另金额为31352.42元医疗费发票无相应的用药清单，无法证明与本案的关联性。本院认为，被告保险公司关于扣除10%的非医保用药的主张于法无据，本院不予支持；被告保险公司关于金额为31352.42元医疗费发票无相应用药清单，无法证明与本案具有关联性的主张，本院认为，原告提供的出院记录与发票等能够证明该31352.42元医疗费系原告因此次交通事故致伤所产生的损失，此主张本院不予采纳。经本院核对，医疗费发票中的救护车费150元应计入交通费项目中。原告因此次交通事故产生的医疗费用为102886.03元。
二、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为1290元，认为原告住院天数为43天，按照每天50元计算，因被告汪应建负事故同等责任且被告汪应建所驾驶车辆为机动车，故被告汪应建应承担60%的赔偿责任，故住院伙食补助费应为50元*43天*0.6=1290元，提供出院记录予以证明。被告汪应建、保险公司对证据无异议，请法院依法判决。本院认为，原告自2015年9月15日至2015年10月28日在苏州永鼎医院住院治疗，住院天数为43天，原告主张的计算标准较为合理，因交强险项下的医疗费赔偿限额为1万元，超过部分应由商业险按责任比例承担，原告认为被告汪应建应承担60%的责任，故原告主张1290元。本院认为，交强险项下的医疗费用赔偿限额为10000元，包括医疗费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，待医疗费用中每一项赔偿细目数额确定并明确双方应承担的责任比例后统一计算较为清晰，且与原告的主张不相矛盾，故本院确认住院伙食补助费为2150元。
三、营养费。原告主张证明原告的营养费2700元（50元/天*90*0.6），认为其营养期限为90天，按照每天50元的标准计算，因被告汪应建负事故同等责任且被汪应建告所驾驶车辆为机动车，故被汪应建告应承担60%的赔偿责任，故住院伙食补助费应为50元*90天*0.6=2700元，提交司法鉴定意见书予以证明。被告汪应建对此无异议，被告保险公司对营养期限无异议，计算标准请法院依法认定。本院认为原告主张的计算标准较为合理，关于营养费细目的计算应同住院伙食补助费，理由不再赘述，故本院确认营养费为4500元。
四、护理费。原告主张10800元，认为护理期限一人护理三个月，按照每天120元/人计算，提交司法鉴定意见书予以证明。被告汪应建对此无异议，被告保险公司认为对护理期限无异议，护理标准请法院依法认定。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为一人护理三个月，按照每天120元/人计算较为合理，本院予以支持。故本院确认护理费为10800元。
五、误工费。原告主张17083元，认为原告每月工资2500元，误工期为205天，提供工作证明、身份证复印件一份予以证明。被告汪应建对此无异议，被告保险公司认为原告没有提交相应的工资流水，仅凭工作证明不能证明原告因交通事故受伤而被扣发工资，且原告已达法定退休年龄，误工费不应支持。本院认为，原告虽已达退休年龄，但工作证明能够证实其在从事劳动，其因此次事故误工减少的损失应予支持。由于被告未提供有效的劳务合同及工资发放凭证，故按受诉法院地上一年度最低工资标准1820元/月认定其误工费较为合理。根据司法鉴定意见书，原告的误工期限自受伤之日（2015年9月15日）起至定残前一日（2016年4月10日）止，故原告主张护理天数为205天不违反法律规定，故本院确认误工费为12436.6元。
六、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金为52042.2元，认为原告构成一个十级伤残，原告的伤残系数为0.1，计算方式为2015年城镇居民人均可支配收入37173元/年*14年*0.1，为52042.2元。被告汪应建对此无异议，被告保险公司认为残疾赔偿金赔偿年限应当从定残时开始计算，故应计算13年，另原告系农村户口，故应根据农村标准赔付。本院认为，原告周海观出生于1949年11月6日，定残日为2016年4月11日，故定残日时其为66周岁，故伤残赔偿金的年限应计算14年。虽然原告系农村户口，但其户口在苏州范围内，故应按城镇标准计算。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。故本院确认残疾赔偿金为52042.2元。
七、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金为3000元，认为受害人的伤势构成一个十级伤残，且被告负事故同等责任，责任比例为60%，计算方式为50000元*0.1*0.6。被告汪应建无异议，被告保险公司认为原告负事故同等责任，精神损害抚慰金不应支持。本院认为，原告因交通事故受伤，按最高人民法院相关司法解释规定，应给予一定的精神损害抚慰金。因本起交通事故发生在机动车与行人之间，且双方负事故同等责任，本院酌情认定机动车一方承担60%的责任，本院确认精神损害抚慰金为3000元。
八、交通费。原告主张500元，无证据提交。被告汪应建无异议，被告保险公司认为无证据证明不予认可。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，酌情认定除救护车费外的交通费为300元，另有150元的救护车费应计入交通费中。故本院认定交通费为450元。
九、鉴定费。原告主张2520元，提交鉴定费发票予以证明。被告汪应建无异议，被告保险公司认为鉴定费不应由保险公司承担。本院认为，原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认，故本院确认鉴定费为2520元。
综上，原告周海观的损失范围为：医疗费102886.03元、住院伙食补助费2150元、营养费4500元，小计109536.03元；误工费12436.6元、护理费10800元、残疾赔偿金52042.2元、精神损害抚慰金3000元、交通费450元，小计78728.8元；合计188264.83元及鉴定费2520元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告周海观因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告保险公司关于应追加董红利及中国人民财产保险股份有限公司为本案被告参加诉讼的主张，本院认为，根据交通事故责任认定书显示，原告的电动三轮车与被告汪应建驾驶的重型普通货车碰撞后，被告汪应建驾驶的重型普通货车又与董红利驾驶的小型轿车发生碰撞，董红利驾驶的小型轿车对原告周海观的伤害没有作用力或原因力，即董红利驾驶的小型轿车与原告周海观的伤害没有因果关系，故被告保险公司的相关主张本院不予采纳。关于被告保险公司提出鉴定原告的电动三轮车是否属于机动车的申请，本院认为，根据交通事故责任认定书，本案发生于原告周海观驾驶的非机动车与被告汪应建驾驶的机动车之间，被告保险公司的申请于法无据，本院不予理涉。被告汪应建所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期间内，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为皖a×××××重型普通货车在被告保险公司处投保了交强险及商业险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用项目的损失超过了交强险项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险医疗费限额范围内赔偿原告10000元；由于伤残项目的损失未超过交强险项下的赔偿限额，故被告保险公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告78728.8元。由于本案事故发生在机动车与非机动车之间，机动车驾驶人汪应建与非机动车驾驶人周海观负事故的同等责任，本院酌情认定周海观因涉案事故产生的损失由汪应建承担60%的赔偿责任，由周海观自担40%的损失。关于被告保险公司提出的汪应建驾驶的肇事车辆超载，根据商业险保险合同的约定，保险公司享有10%的商业险责任免赔的主张，本院认为，被告保险公司提供的商业保险合同及保险人告知书等能够证明投保车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%，且保险公司已尽到提示或说明义务，此主张本院予以支持。综上，超过交强险限额的损失含鉴定费共计102056.03元，由被告保险公司承担50%的赔偿责任，由被告汪应建承担10%的赔偿责任，被告保险公司应赔偿原告周海观51028元（102056.03元*50%），被告汪应建应赔偿原告周海观10205.6元（102056.03元*10%）。被告保险公司关于鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担的主张于法无据，本院不予支持。事故发生后，被告汪应建、被告保险公司、第三人紫金保险公司分别为原告垫付40000元、10000元、31352.42元，应由原告周海观予以返还，为免讼累，原告应返还被告汪应建、保险公司、第三人紫金保险公司的款项由被告保险公司在应赔偿原告的款项中直接扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司应在交强险范围及商业险范围内赔偿原告周海观医疗费等各项损失共计139756.8元，扣除被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司为原告周海观垫付的10000元，被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司应赔偿原告周海观129756.8元，其中给付原告周海观69021.98元，返还被告汪应建29382.4元，返还第三人紫金财产保险股份有限公司31352.42元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告汪应建应在商业险范围内赔偿原告周海观医疗费等损失共计10205.6元（已履行）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取530元，由原告周海观负担118元，由被告汪应建负担412元，被告汪应建应负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告（已从被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司应返还被告汪应建的款项中直接扣除）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 刘胜芝
二〇一六年七月十二日
书记员 刘文豪