湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第77号
原告蒋运斌，男。
委托代理人高承龙，男，湖南苍松律师事务所律师。
被告蒋天斌，男。
委托代理人唐建强，男，湖南省ＸＸ瑶族自治县法律援助中心律师。
原告蒋运斌诉被告蒋天斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员王怀智独任审理，书记员胡丽琼担任记录，于2015年2月13日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告蒋运斌及其委托代理人高承龙，被告蒋天斌及其委托代理人唐建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告蒋运斌与被告蒋天斌2013年12月25日签订《羊古车消水河吊桥上部工程承包合同》，合同约定采用包工不包料的承包方式，单价为每米310元，工程内容：拉主吊索（每边2根）、钢梁、索夹、吊杆、镙丝、栏杆、横纵梁杆、涂刷防锈漆两次、安装桥面板两层。原告于2013年12月30日进场施工，在施工期间，原告聘请的人员为被告完成了做吊环、车吊杆、电焊U型杆、圆钢断料、工字钢断料、刷油漆二次，还为被告拉主钢索四根，还为在合同外进行了铺路工程和为被告的钢材守夜。原告完成的以上项目，被告应支付工程款40950元。其中因被告提供的一根主钢索长度不够，按被告的要求，重新安装一根主钢索进行了返工，被告应支付返工费用7530元。原告完成以上工程后，被告借口原告到交通部门反映主钢索质量问题，单方解除合同，另外承包给他人施工。原告多次要求被告结算，可是被告拒绝结算，使得原告至今欠民工的工资30000元左右。被告已经支付18000元，还欠工程款30480元。为维护原告的合法权利，特向法院起诉，请求人民法院判令被告给付原告工程款30480元；本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，原告诉请要求被告给付工程款30480元是无事实依据的：一、原告诉请主体不适格，本案被告是与冯育旺及原告共同签订的施工合同，原告单独诉请是不合法的。二、原告与被告于2013年12月25日签订《羊古车消水河吊桥上部工程承包合同》，合同约定工期在一个半月完工。提前一天奖200元，拖迟一天罚200元。原告方于2013年12月30日进场施工，在施工期间，原告方施工人员只在赖定武的加工厂加工了上下吊耳、刷油漆一次。原告诉称的吊环合同中不存在施工内容，同时，圆钢料、工字钢料是由材料供应商“华天商厦”张宝华钢材店将钢料断好后提供给原告方的。原告方在为被告施工拉主钢索时，由于其施工人员无施工能力及专业技术，施工程序不符，导致主缆钢索左右无法平衡、上下吊耳、吊杆变形，致使无法再继续施工下去，造成施工延迟至2014年5月30日均无法继续施工下去，监理要求停工，返工整改，从而导致被告方提供的材料报废。被告在原告施工期间为原告预支付工程款及材料款达4万多元。由于原告方施工人员自身无安装吊桥专业技术致使无法继续施工，其在村委会及沱江镇政府和县交通局制造谣言，说被告提供的钢索是麻芯钢索，越拉越小，有质量问题，才导致他们拉不平衡。为检验钢索是否属合格产品，市交通局设计院及相关单位到现场检验钢绳，2014年7月8日经永州市交通勘察设计院检验，认定被告所购买提供的主钢丝绳质量不存在问题，同意继续使用此类钢丝绳。为能及时完工，被告于2014年7月11日另请有专业技术及设备的施工队伍进行施工，并于9月6日顺利竣工。三、由于原告方施工技术及能力问题，未能在一个半月完工，延期达4个月之久，同时造成工程返工整改，材料报废，且原告将价值2040元未用的圆钢偷运处理归其所有，给被告造成多方面经济损失达4万多元，对此，被告保留反诉权利。综上所述，原告未能按合同约定按时完工，且施工既不符合正确施工程序，又未达到标准，无工程量计算，相反却造成被告多方面经济损失，为此，敬请法院依法驳回原告不实之诉请。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了下列证据：
1、《羊古车消水河吊桥上部工程承包合同》，拟证明，蒋天斌将羊古车消水河吊桥上部工程承包给蒋运斌、冯育旺施工，2013年12月25日，双方签订了羊古车消水河吊桥上部工程合同，合同约定了单价、工期、责任及双方的权利、义务。
2、盘生付、盘生明《证明》，拟证明，在羊古车吊桥上部工程做工，盘生付做了7天工资700元，盘生明做了12.5天工资1250元；100吨卷扬机是盘生明借给蒋运斌使用的。
3、杨平权《证明》，拟证明，其在羊古车吊桥做工，做了3天，工资300元。
4、蒋星《证明》，拟证明，蒋运斌承包吊桥工程施工，其帮管理一些杂务事情和工人的伙食等34天工资3400元，及主钢索不够长而返工的情况。
5、蒋志林《证明》，拟证明，3月2日羊古车吊钢绳款1000元，5月2日羊古车吊钢绳款1500元，两次共计2500元。
6、赖定武《证明》，拟证明，其在羊古车吊桥做焊工、断料共计10.5×300元＝3150元，包做吊环120个×20元＝2400元，U型环240个×10元＝2400元，合计7950元；预支4000元，余下3950元。
7、郑景球《证明》，拟证明，其于2014年元月17日开工做事（油漆、吊杆、吊环、横梁等）总共14天工资1400元，另外守夜每天20元共4个月工资2400元，蒋天斌已付1200元，欠付2600元。
8、《吊桥预算单》，拟证明，拉钢索120元×208米＝24960元；做吊环20元×240个＝4800元；车吊杆（镙杆）120根×8元＝960元；电焊U型杆118根×5元＝590元；圆钢断料、工字钢断料208米×20元＝4160元；油漆二次208米×10元＝2080元；铺路卵石、片石1500元＋（人工7天×100元／天）＝2200元；工地材料守夜20元×120天＝2400元－被告已付1200元＝1200元；以上合计工程款40950元－已预支18000元＝22950。［另：（羊古车消水河吊桥上部工程按）：拉钢索及穿吊杆单价120元／米，铺钢材及电焊单价100元／米，焊护拦、铺板、油漆等90元／米（计算），合计310元米］。
9、返工钢索工时费，拟证明，被告应付返工费7530元。
10、蒋庆祝《证明》，拟证明，沱江镇羊古车吊桥铺路材料河卵石7车、倒渣2车、片石1车及运费共计1500元。
11、永州日报报导照片，拟证明，2014年5月19日，原告施工人员将大型钢系缆牵引过河。
上述证据在庭审中经过质证、认证情况如下：
一、被告对原告提供的证据1、11，无异议。对被告提供的证据1、11，本院予以确认。二、被告对原告提供的证据2、3、4、5提出：“被告未与这些人发生关系，他们的证明与本案无关。”异议成立，对被告提供的证据2、3、4、5，本院不予确认。三、被告对原告提供的证据6提出“被告昨天还去了赖定平家，这个事情已经与他讲清楚了，现只欠他3000元钱。”被告异议无证据证实，对原告提供的证据6，本院予以确认。四、被告对原告提供的证据7提出“郑景球将被告的材料锁起来并威胁说：你不给守材料的钱，就不准搬运材料走。被告只好代原告支付了1200元给他。”被告的异议未提供证据支持，但守材料费应在吊桥上部工程承包合同包工不包料范围内。对原告提供的证据7，本院不予确认。五、被告对原告提供的证据8、9提出“对这两证的真实性、相关性有异议，这是原告自已单独杜撰的数据，无工程量计算鉴定证据证实，也无当事人签字认可，被告不认可。”异议成立。对原告提供的证据8、9，本院不予确认。六、被告对原告提供的证据10提出“这不是《羊古车消水河吊桥上部工程承包合同》的工程内容，是原告的自主行为，与本案无关。”异议成立。对原告提供的证据10，本院不予确认。
被告为支持自己的答辩请求，向法庭提供了下列证据：
1、《羊古车消水河吊桥上部工程承包合同》，拟证明，蒋天斌将羊古车消水河吊桥上部工程承包给蒋运斌、冯育旺施工，2013年12月25日，双方签订了羊古车消水河吊桥上部工程合同，合同约定了单价、工期、责任及双方的权利、义务。
2、《支款、领款总清单》及《领条》等，拟证明，冯育旺、蒋运斌共支款46500元。
3、《监理工作联系函》，拟证明，2014年5月29日，湖南省华顺建设项目管理有限公司给蒋天斌等“关于消水河羊古车吊桥施工程序不符，主缆钢丝绳左右安装不平衡、上下吊耳、吊杆变形整改的相关事宜”的函，要求停工整改。
4、南通光明钢丝制品有限公司《产品质量保证书》，拟证明，钢丝绳总长度为890米（吊桥设计主钢丝绳4根，每根长度213米）。
5、永州市交通勘察设计院《ＸＸ羊古车吊桥纲绳处理意见》，拟证明，2014年7月8日，永州市交通勘察设计院对ＸＸ羊古车吊桥已购主钢绳结构型号6×37＋FC，钢绳直径43㎜，实测钢丝破断拉力总和1171.9KN，小于设计要求的“每根钢丝绳极限承载力要求不低于1230KN”的处理意见：1、经分析计算，已购主钢绳承载力仍在安全系数范围内，能保证吊桥结构使用安全，同意采用上述已购主钢绳。2、主钢绳安装时，最低点高度较设计高预增高度由原2.5米改为3.0米。
6、六子石村干部及村民联名《证明》，拟证明，2013年12月底，蒋运斌承包羊古车吊桥工程项目上部结构安装施工，因施工队没有安装吊桥的专业技术和机械设备，只会出死力，到2014年6月初，4根钢绳没有办法拉平衡。他怪钢绳有质量问题，越拉越小，所以拉不平衡。7月8日，经市交通局现场对钢绳进行检验，钢绳是合格产品。在这种情况下，蒋天斌只得另请冷水滩罗茂君施工队施工。2014年7月15日，罗茂君施工队进场施工，将蒋运斌拉弯变形的吊杆、吊耳全部更换，同时将主钢绳安装平衡，于9月6日全面竣工通行。
7、朱建桩《证明》，拟证明，2014年1月9日，蒋天斌运来直径22×140㎝×126根圆钢加工丝杆，因材质问题不能加工丝杆。2014年7月10日，这批圆钢被蒋运斌全部运走。
8、整改返工支款《领条》，拟证明，赖定武、胡永年、李阳飞领款情况。
9、人身意外《保险单》，拟证明，因蒋运斌施工队无专业技术和机械设备，无法对吊桥继续施工，而另请罗茂君施工队，造成被告两次投保施工人员个人意外伤害保险。
10、《ＸＸ羊古车吊桥总体布置图》、《吊杆铰连接构造图》，拟证明，吊桥设计为人行吊桥，桥宽2.4米；主吊索选用4根直径42㎜钢丝绳，每边2根；一根主钢索总长度213米，其中索塔间长度143.35米。
上述证据在庭审中经过质证、认证情况如下：
一、被告提供的证据1，系原告已举证据，在此不再重复质、认证。二、原告对被告提供的证据2提出“对总清单的第3、4、5、8、9、10、11、12栏无异议；第1、2、6栏与本人无关；第7栏本人未领取这2000元钱；第13栏并不是‘偷’，是赖定武叫原告装运走的。对返工经济损失不予认可。”本院认为，该总清单及附件（领条等）比较真实、客观，与事实基本相符，对被告提供的证据2，本院予以确认。三、原告对被告提供的证据3、4、7、10，无异议，本院予以确认。四、原告对被告提供的证据5提出“此证改变了设计方案，返工造成的损失与原告无关。”本案返工并不是由于吊桥的最低点高度较设计高度预增了0.5米造成的，而是由于原告缺乏技术造成的。原告异议不成立。对被告提供的证据5，本院予以确认。五、原告对被告提供的证据6提出“原告施工无过错。”本院认为，此证的证明内容与实际情况相符，对被告提供的证据6，本院予以确认。六、原告对被告提供的证据8提出“因钢丝绳短了，造成返工与原告无关，返工造成的损失应由被告承担。”异议不成立。对被告提供的证据8，本院予以确认。七、原告对被告提供的证据9提出“买保险是被告的正常开支，应由被告承担。”异议成立。对被告提供的证据9，本院不予确认。
根据上述认定的证据并结合当事人在庭审中的陈述、辨论，本院查明本案事实如下：2013年12月25日，被告蒋天斌（甲方）将ＸＸ羊古车消水河吊桥上部工程承包给原告蒋运斌和冯育旺（乙方）施工，双方签订了《羊古车消水河吊桥上部工程承包合同》，合同约定：“一、承包方式及单价：1、采用包工不包料的承包方式，单价为：每米310元，按实际完成工程量为准。2、杉木纵向、横向面板，方料规格：2.35×10×6㎝，价格1800元／立方米；（2.0-3.5）×10×2.5㎝总长208.16米，价格1900元／立方米（乙方负责浸泡柴油甲方按0.5吨市场价支付给乙方）。甲方预付乙方桥面板定金贰万元整（￥20000.00元）。二、工程内容：拉主吊索（每边2根）、钢梁、索夹、吊杆、镙丝、栏杆、横、纵梁杆、涂刷防锈漆两次、安装桥面板两层。乙方负责卷扬机、电焊机、焊条、拉索设备（上部结构整套工序由乙方负责安装、制作直至工程完工）。三、工期：在甲方保证乙方材料够用的情况下一个半月（雨、雪天除外）。如乙方提前一天完工，甲方奖励200元／天，如拖延一天，甲方处罚乙方200元／天。”合同签定后，原告组织劳力于12月30日进场施工。由于原告无施工资质，并缺乏施工技术和机械，且施工程序不符，加上原告在剪裁4根主钢丝绳时计算差错（被告提供的钢丝绳总长度为890米；吊桥设计主钢丝绳4根，每根长度213米，合计为852米），造成第4根主钢丝绳拉上索塔后，发现长度不够而卸下返工，至2014年5月底，原告也只将4根主钢丝绳拉上了索塔，主缆钢丝绳左右安装不平衡，上下吊耳、吊杆变形，经多次安装都无法将左右主缆钢丝绳处在规定的水平面及上下吊耳、吊杆垂直的施工要求。监理项目单位湖南省华顺建设项目管理有限公司发现后，为避免工程建设中发生不必要的损失及保障工程质量、安全，发出了监理工作联系函，提出了“对消水河羊古车吊桥的主缆钢丝绳施工进行暂停工及上下吊耳、吊杆变形要求整改，在停工期间施工方尽快组织专业技术力量，按已审批的施工组织设计中拟定投入的施工机具、设备、人力、物力等施工部署及设计、规范要求编制能保证结构质量及安全的专项施工方案及质量、安全技术保障措施，并以书面形式上报、审批后申请复工”的整改意见。致此，被告只得另请有施工资质和技术及施工设备的施工队施工，羊古车消水河吊桥才于2014年9月6日竣工通行。原告在施工期间，被告已付给原告和冯育旺工程款35710元（含冯育旺领取的木板、方料款15000元及原告运走的圆钢款2210元，不含守夜工资1400元和租房租金400元）。现原告起诉，认为其已完成羊古车消水河吊桥上部工程的40％的工作量，要求被告支付工程款（即工程款40950元＋重新安装一根主钢索的返工费用7530元＝合计48480元－已支付的工程款18000元）30480元。本案在审理过程中组织双方调解，因双方意见不一，调解未果。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的合同是被告蒋天斌与原告蒋运斌及冯育旺签订的，原告在起诉时，应与冯育旺共同起诉为妥，但经本院依法通知冯育旺参加诉讼，冯育旺表示不愿参加诉讼，自愿放弃与本案有关的一切权利。现原告蒋运斌起诉要求被告蒋天斌支付工程款和返工费用，双方未进行结算认可，也未对所做的工程量进行鉴定，其诉求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋运斌的诉讼请求。
本案案件受理费562元，减半收取281元，由原告蒋运斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 王怀智
二〇一五年三月十日
书记员 胡丽琼
附法律条款：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。