上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初24193号
原告：施某3，女，1947年7月29日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：许中宝，上海市亚太长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周某某(系原告丈夫)，男，住上海市。
被告：施某4，男，1946年5月14日出生，汉族，住上海市。
被告：何某某，女，1948年7月5日出生，汉族，住上海市。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：顾文德，上海市东吴律师事务所律师。
原告施某3与被告施某4、何某某返还原物纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施某3及其委托诉讼代理人许中宝、周某某，被告何某某及被告施某4、何某某的共同委托诉讼代理人顾文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施某3向本院提出诉讼请求：判令两被告迁出上海市山阴路XXX弄XXX号三层01室房屋(以下简称系争房屋)。事实与理由：原告施某3、被告施某4、案外人施某1系兄妹关系，被告何某某与施某4系夫妻关系。原告、施某1曾经因母亲张某某留有的遗嘱继承纠纷起诉施某4[案号为(2016)沪0109民初XXXXX号],上海市虹口区人民法院于2017年3月31日判决系争房屋归原告所有，上海市第二中级人民法院于2017年6月20日判决维持原判。原告已经就该案申请执行，系争房屋产权变更登记至原告名下。但两被告继续占用居住系争房屋，拒绝搬离。原告认为，两被告原本在南京有房，其将户籍从南京迁入系争房屋，应遵照母亲遗愿做到家庭和睦，此外(2016)沪0109民初XXXXX号案件亦判决上海市凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称凌兆路房屋)产权归被告施某4及案外人施2(系两被告之女)按份共有，各占二分之一份额，故两被告理应搬离系争房屋。
被告施某4、何某某共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉请违背了原、被告的母亲张某某生前所立遗嘱的遗愿，也违反了物权法相关规定。认为：原告违背了母亲对系争房屋作出的处分，张某某的遗嘱对系争房屋的物权做出处理，虽然确定系争房屋产权归原告，但居住权归被告，因此原告必须依据遗嘱保证被告继续居住使用系争房屋的权利，原告取得的房屋所有权并非完整的，系争房屋设立了用益物权，因此原告的所有权受有限制。根据法律规定用益物权的效力大于原告的所有权，其取得所有权时系争房屋即设立了用益物权，两个权利发生冲突时，用益物权效力大于所有权，原告以所有权人身份取消用益物权是不符合法律规定。
本院经审理认定事实如下：施某3、施某4、施某1系兄弟姐妹关系，张某某系三人之母，施某4与何某某系夫妻关系，施2系二人之女，张某某于2015年12月26日报死亡。系争房屋原权利人为张某某，2005年8月26日经核准登记至张某某名下，该房建筑面积28.09平方米；凌兆路房屋原权利人为张某某、施2共同共有，建筑面积87.62平方米。
张某某于2013年9月1日立有自书遗嘱，载明：“我现有房产二处，凌兆路XXX弄XXX号XXX室二房一厅一套，山阴路XXX弄XXX号三楼前间一间。存款约90余万，上海银行理财产品54万加息，工商银行1.2万加息，活期存款即工资卡2万多，施某4处30万，另还有股票数万，有独立账户。红木家具一套(大床、大橱、梳妆台、八仙桌、四只鸭蛋凳、二把椅子、坑几、马桶箱)在凌兆，还有银洋佃61块在施某4处。身后安排如下：凌兆房子产权归施某4(小儿子)，居住权归施2(孙女)目前居住。山阴路房子产权归施某3(女儿)居住权归施某4(目前居住)，存款70万给施某1(大儿子)，20万给施某3，61块银洋佃给施某4，红木家具给施某1。”
2016年3月23日，施某3、施某1将施某4诉至本院[案号为(2016)沪0109民初XXXXX号]，其诉请要求：被继承人张某某名下的坐落于上海市山阴路XXX弄XXX号三层01室房屋归施某3所有；被继承人张某某在上海市凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋中的二分之一份额归施某4所有；被继承人张某某名下的银行存款、红木家具归施某1所有。该案审理过程中，本院依法追加施2为第三人参加诉讼。经审理，本院于2017年3月31日对该案作出(2016)沪0109民初XXXXXX号民事判决书，判决：系争房屋产权归施某3所有，办理该房屋产权人登记变更手续所产生的税费由施某3承担；二、凌兆路房屋产权归施某4、施2按份共有，各占二分之一份额，办理该房屋产权人登记变更手续所产生的税费由施某4承担等等。该案判决后，施某4向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年6月20日判决维持原判。该案生效后，经本院执行，施某3于2017年9月1日被登记为系争房屋的不动产权利人，而凌兆路房屋产权未作变更登记，仍登记为张某某、施2二人共同共有。
另查明，自2006年起，两被告与张某某共同居住在系争房屋内，张某某去世后，系争房屋由两被告居住至今，原告则长期居住于上海市博山东路XXX弄XXX号XXX室房屋。两被告的户籍于2010年11月15日从江苏省南京市南钢六村4幢206室迁入系争房屋，目前二人户籍仍在系争房屋内。
审理中，被告表示凌兆路房屋自2002年起由施2实际居住，2003年7月施2结婚后继续居住在内，目前该房屋由施2一家三口及施2公婆共同居住，该房屋为两居室，两被告无法居住其中。
审理中，原、被告均表示目前原、被告关系不融洽，无法实际共同居住在系争房屋内。
审理中，虽经本院释明，但原、被告均表示，即使法院认为两被告在系争房屋内有居住权，双方在本案中不考虑也不同意以货币或其他变通的方式予以解决。
上述事实由原告提供的(2016)沪0109民初XXXXX号民事判决书、(2017)沪02民终XXXX号民事判决书、房地产权证、房地产登记簿，被告提供的遗嘱、户口簿、证明等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。(2016)沪0109民初XXXXXX号生效民事判决书已判决系争房屋产权归原告施某3所有，原告亦依据该判决被登记为系争房屋的房地产权利人。原告作为系争房屋的房地产权利人，对系争房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，并受法律保护。两被告应尊重系争房屋权利人已变更为原告的事实，况且被告施某4通过继承案件获得了凌兆路房屋二分之一产权份额，亦属本市他处有房，被告何某某与其系夫妻，故两被告并非无法解决自身的居住问题，如仍维持目前居住格局限制原告对系争房屋所享有的物权，显然与法相悖。当然，即使两被告考虑到居住习惯而要求维持目前居住，也应与原告进行心平气和的协商，而非现双方剑拔弩张的状态。同时，本院充分考虑到张某某老人生前所立遗嘱曾言明系争房屋由施某4居住的遗愿，被告施某4在迁出系争房屋后可另行向原告主张相关权利。
纵观本案，需要指出的是，子女的平安、和睦，肯定是张某某老人生前最大的心愿，如果地下有知，可能最不愿意看到自己的子女因家庭琐事而同室相煎，希望原、被告念及同胞手足之情，遇事能相互体谅，协商解决，和睦相处，讣告慰亡者。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四、第三十九条之规定，判决如下：
被告施某4、何某某应于本判决生效之日起30日内携其物品迁出上海市山阴路XXX弄XXX号三层01室房屋，将该房屋返还原告施某3。
本案受理费80元，减半收取40元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭魏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 戴燚
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。