浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1338号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
负责人：李文胜。
委托代理人：廖丽华。
被上诉人（原审原告）：吴孝昶。
被上诉人（原审原告）：吴敬龙。
被上诉人（原审原告）：吴敬雄。
被上诉人（原审原告）：吴敬奏。
上述四被上诉人的共同委托代理人：吴美峰、范建军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人民财产保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服温州市泰顺县人民法院（2014）温泰雅民初字第108号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2013年6月23日上午，郑国尧驾驶超载的赣C×××××号重型仓栅式货车从福建省霞浦县往浙江省平阳县行驶。6时35分许，行径S331省道OKM＋150M路段时违反禁止标线指示，与路上摆杨梅的朱某发生碾压，造成朱某当场死亡的交通事故。浙江省泰顺县公安局交通警察大队于2013年7月9日作出泰公交认字（2013）第2013C0809号道路交通事故认定书认定：郑国尧驾驶准驾车型不符的制动性能差的机动车行经事故路段时，未注意前方路况，确保安全，以致发生交通事故，是造成交通事故的主要原因，负本起事故的主要责任；朱某将杨梅等物摆放在道路上，从事妨碍交通安全的活动，以致发生交通事故，是造成交通事故的次要原因，负本起事故的次要责任。2013年7月9日，吴孝昶、吴敬龙、吴敬雄、吴敬奏等四人与肇事司机郑国尧妻子黄垂女签订交通事故人身损害赔偿调解书，达成民事赔偿调解协议：黄垂女代其丈夫郑国尧一次性向受害人方支付民事赔偿款358000元，其中丧葬费18000元、务工及旅费50000元、精神损害抚慰金150000元、死亡赔偿金140000元。双方均确认死亡赔偿金不足部分，由受害人方自行向人民财产保险公司在交强险范围内进行理赔。另查明，被害人朱某有四位近亲属，分别为：丈夫吴孝昶、长子吴敬龙、次子吴敬雄以及三子吴敬奏。按照2012年浙江省农村居民人均纯收入14552元标准计算，死亡赔偿金为291040元。本案肇事车辆赣C×××××号重型仓栅式货车在人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。本次交通事故发生在保险期间内。
吴孝昶、吴敬龙、吴敬雄、吴敬奏等四人于2014年4月29日以机动车交通事故责任纠纷为由，向原审法院起诉，称：2013年6月23日晚，肇事司机郑国尧驾驶宜丰县江海汽运有限公司所有的赣C×××××号重型仓栅式货车从福建省霞浦县驶往浙江省平阳县。在行径S331省道OKM＋150M路段，与路上行人朱某发生碾压，被害人朱某当场死亡。本次事故发生后，泰顺县公安局交通警察大队对事故现场进行调查，并在2013年7月9日作出了泰公交认字（2013）第2013C0809号道路交通事故认定书，认定肇事司机郑国尧应负本起事故的主要责任。本次交通事故涉案车辆赣C×××××号重型仓栅式货车在人民财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。另本案被害人朱某有四位近亲属，分别为：丈夫吴孝昶、长子吴敬龙、次子吴敬雄以及三子吴敬奏。为此，请求判令：依法判令人民财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付吴孝昶等四人110000元。
人民财产保险公司在原审书面答辩称：1、本案肇事车辆投保了交强险，人民财产保险公司愿意在交强险赔偿责任范围内对吴孝昶等四人进行赔偿；2、吴孝昶等四人应提供郑国尧的有效驾驶证，否则保险人对于除垫付抢救费用外的交强险部分有权进行免责；3、诉讼费不属于保险人的赔偿责任。
原判认为，机动车交通事故强制责任保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员及被保险人外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。其设立的首要宗旨是保障受害人及时、有效地得到基本赔偿。本案中，驾驶员郑国尧虽驾驶准驾车型不符的机动车，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，交强险实行“无过错责任”赔偿原则，即无论投保人是否在交通事故中负有责任，被保险机动车发生交通事故造成本车人员和被保险人外的受害人人身伤亡的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先行赔偿。人民财产保险公司应在交强险责任范围内赔偿吴孝昶等四人死亡赔偿金110000元。人民财产保险公司主张不承担本案的诉讼费，符合双方约定及法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：人民财产保险公司于判决生效后十日内支付吴孝昶、吴敬龙、吴敬雄、吴敬奏保险金110000元。人民财产保险公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。本案受理费950元，减半收取475元，由吴孝昶、吴敬龙、吴敬雄、吴敬奏负担。
宣判后，人民财产保险公司不服，向本院提出上诉，称：一、根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条的规定，一审没有判决上诉人可以向侵权人行使追偿权是错误的。二、根据2012年人民法院出版的《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第241页关于第十八条的审判实务第三款的规定，本案被上诉人已经与侵权人达成了相应的调解协议，并且获得了358000元的赔偿，按照事故责任比例计算已经足够。受害人方已经从侵权人处获得部分赔偿，保险公司可以在赔偿时相应予以扣减。因此，一审判决人民财产保险公司在交强险范围内赔偿110000元是不合理的，也不符合最高人民法院司法解释的精神。综上，请求二审改判上诉人人民财产保险公司不承担保险赔偿责任，驳回吴孝昶等四人在一审的诉讼请求。
被上诉人吴孝昶等四人答辩称：一、上诉人人民财产保险公司主张追偿权的理由不能成立。其提出追偿的对象应该为侵权人郑国尧，而非本案受害人家属；而其行使追偿权的前提是已经向受害人家属承担了相应的赔偿责任。请求二审法院维持原判。二、上诉人人民财产保险公司主张扣减的理由不成立。本案受害人收到的赔偿未足额，死亡赔偿金还远远不够，受害人与侵权人达成调解协议，不足部分由受害人方直接向人民财产保险公司主张。因此，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人人民财产保险公司应承担相应的赔偿责任。
当事人在二审审理期间均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于人民财产保险公司主张一审没有判决其可以向侵权人行使追偿权是错误的问题，鉴于人民财产保险公司在一审时并未对侵权人提出享有追偿权的主张，一审未予认定并无不当。若人民财产保险公司要行使追偿权，可另案主张。关于人民财产保险公司主张受害人方已从侵权人处获得足额赔偿358000元、其不需要承担保险责任或应相应扣减的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，根据该条规定，保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任是其法定义务。本案受害人方虽然与侵权人达成调解协议，但该调解协议并未对受害人向保险公司要求其在交强险范围内予以赔偿作出限定，因此，人民财产保险公司主张不承担保险责任或者予以相应扣减的理由不能成立，不予支持。综上，上诉人人民财产保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 潘文舒
二〇一四年九月二十五日
代书 记员 叶冰夫