北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民特422号
申请人：中科泰能科技发展有限公司，住所地天津市滨海高新区高新二路209号，
法定代表人：马少华，董事长。
委托代理人：杜岩石，男，中科泰能科技发展有限公司员工。
被申请人：中国机械工业建设集团有限公司，住所地北京市东城市王府井大街277号。
法定代表人：徐衍林，董事长
委托代理人：肖青，北京中伦文德（天津）律师事务所所律师。
委托代理人：马来红，男，中国机械工业建设集团有限公司天津分公司副经理。
申请人中科泰能科技发展有限公司（以下简称中科泰能公司）申请撤销北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1538号裁决一案，本院于2016年12月09日立案后进行了审查。现已审理终结。
中科泰能公司申请称，申请撤销北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1538号裁决书（以下简称裁决书）。事实与理由如下：第一，在备案的天津市建筑工程施工合同第37.1条中，双方约定的争议解决方式是第“二”种，即向人民法院起诉，并非是“一”下有横线；除此之外，双方签订的没有备案的天津市建筑工程施工合同，约定的纠纷解决方式是向北京仲裁委提起仲裁，可见双方两种合同，约定了两种管辖方式，属于仲裁条款约定不明，且双方达不成补充协议，仲裁协议应为无效；另外，中国机械工业建设集团有限公司（以下简称中机建设公司）主张尾款的依据是补充协议，而补充协议没有仲裁条款，故本案属于《仲裁法》第58条（一）项规定的“没有仲裁协议的”情形；第二，仲裁委在收到中科泰能公司的管辖异议申请后，本应以决定书的形式处理管辖异议程序问题，对决定书不服的可以向法院诉讼予以确认，但仲裁委出具了管辖异议的复函，剥夺了中科泰能公司管辖异议程序的权利，且最后以裁决书对实体和管辖异议程序一并处理，违背了民事诉讼法禁止重实体轻程序的原则，故本案属于《仲裁法》第58条第（三）项规定的“仲裁的程序违反法定程序的”情形；第三，中机建设公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即中机建设公司隐瞒了在施工前双方没签仲裁条款的这一基本事实，本案属于《仲裁法》第58条（五）项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形；第四，依据最高人民法院司法解释，结算工程价款应当以备案的中标合同作为依据，故本案中仲裁委应当以在天津备案的中标合同为依据，其没有管辖权。
中机建设公司答辩称，不认可中科泰能公司的申请请求及理由。双方的备案合同是依照未备案合同做出来的，而未备案合同中明确约定争议解决方式为向北京仲裁委员会申请仲裁，故本案属于仲裁解决事项范围；仲裁委以复函方式决定管辖权，符合仲裁规则，不违反法律规定；关于隐瞒证据问题，中科泰能公司已经向仲裁庭提交了补充协议，故本案不涉及隐瞒证据。综上，中机建设公司认为中科泰能公司申请撤销仲裁裁决的事实与法律依据不足。
经审查查明：2012年6月19日，中机建设公司与中科泰能公司就天津市滨海科技园高能镍碳超级电容器产业化生产基地的建设项目签订了两份《天津市建设工程施工合同》，其中一份已在天津市相关管理部门备案（以下简称“备案合同”），一份未做备案（以下简称“未备案合同”）。在备案合同37.1条中，双方约定“在履行合同过程中产生争议，请建设主管部门调解。调解不成时，采用第一种方式解决。（1）向北京仲裁委员会提请仲裁；（2）向人民法院提起诉讼。”在未备案合同37.1条中，双方约定“在履行合同过程中产生争议时，请建设主管部门调解。调解不成时，任何一方均可向北京仲裁委员会提请仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均具有约束力。”
后双方因履行合同产生争议，中机建设公司向北京仲裁委员会申请仲裁。中科泰能公司于2016年9月7日提交《管辖权异议申请书》称，根据备案合同和还款协议，北京仲裁委员会无管辖权，故申请驳回中机建设公司的仲裁申请。北京仲裁委员会于当日作出复函，依据仲裁规则第六条规定，授权仲裁庭对管辖异议作出决定。
2016年11月17日，北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第1538号裁决，该裁决关于管辖权的问题意见如下：1.双方曾于2012年8月8日签署了一份合同补充协议，内容显示双方签署这份补充协议的唯一目的就是对本案出现两份合同的来龙去脉做出了详细解释，并特此约定，本案工程完全按照本案合同而非备案合同执行，本案合同具有最终解释权。而根据本案合同，争议解决被明确约定为北京仲裁委员会管辖。2.即便按照中科泰能公司提供的备案合同，关于争议解决约定的也是“第一种方式解决”即“向北京仲裁委员会提请仲裁”。中科泰能公司认为备案合同第37.1款约定的“采用第二种方式解决”中的“二”显然是填空横线上的“一”之谬解，所谓“二”字下面的那一横应当只是用于填空的横线而已。3.中科泰能公司认为中机建设公司提交的证据8，即第一份还款承诺书不归北京市仲裁委员会管辖的主张，亦不成立。理由是：上述第一份还款承诺书不是一份独立于本案合同之外单独存在的合同，而是因为履行本案合同而产生的衍生文件，其内容也完全局限于本案合同履行过程中出现的问题，并且该份还款承诺书本身也并未明确排除本案合同之争议解决条款对该份还款承诺书的当然约束。综上，仲裁庭认为，中科泰能公司提出的北京仲裁委员会对于本案合同以及第一份还款承诺书没有管辖权的主张，不能成立；中科泰能公司就此提出的管辖权异议申请，予以驳回。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述法律规定的情形是法院撤销仲裁裁决的法律依据。根据中科泰能公司在本案提出的申请撤销仲裁裁决的理由，其主张的仲裁裁决应予撤销的情形为《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的第（一）项、第（三）项及第（五）项内容。
一、关于本案是否存在“没有仲裁协议的”的情形。
中科泰能公司提出此项主张的主要理由是，备案合同对争议解决方式的约定是第“二”种，即向人民法院起诉，而未备案合同约定的是向北京仲裁委提起仲裁，故仲裁条款约定不明，此外，补充协议没有仲裁条款。对此理由，本院认为不能成立：首先，从备案合同的具体内容来看，除固定条款之外的其他由当事人选择或补充的内容，均采用在横线上填空的方式，而备案合同第37.1条对争议解决方式的约定，显然亦应作此理解，即双方所约定的争议解决方式是第“一”种，而非中科泰能公司所主张的系“二”之书写；其次，从双方签订的未备案合同内容来看，双方对于争议解决方式的约定是明确的，即向北京仲裁委员会申请仲裁，考虑到双方的备案合同与未备案合同是在同一天签订，而争议解决条款与合同备案事项亦无直接关联，双方一般不会就此作出截然不同之约定，故将两份合同相互印证，能够得出双方约定了向北京仲裁委员会仲裁的争议解决条款；第三，双方在2012年8月8日签订的补充协议当中，对于备案合同与未备案合同的关系作出了解释，并约定按照未备案合同执行，未备案合同具有最终解释权，而未备案合同明确约定的争议解决方式为向北京仲裁委员会申请仲裁；第四，关于中科泰能公司提出的补充协议没有仲裁条款的问题，本院认为，补充协议是因履行主合同而产生，除非其对主合同的争议解决条款有明确的变更、排除或补充，在争议解决事项上仍应受到主合同相关内容的约束。故综合上述意见，本院认为中科泰能公司提出的本案所涉仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项情形的理由不能成立。
二、关于本案是否存在“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。
中科泰能公司提出此项主张的主要理由为：北京仲裁委员会未以决定书的形式处理管辖异议，而采取了授权仲裁庭以裁决书形式对实体和管辖异议程序一并处理。本院认为该理由不能成立：依据北京仲裁委员会仲裁规则，当事人提出管辖权异议不影响仲裁程序的进行；北京仲裁委员会有权授权仲裁庭就管辖问题做出决定；仲裁庭的决定可以在仲裁程序中作出，也可以在裁决书中作出。本案中，仲裁庭在裁决书中一并就管辖问题做出决定，并不违反上述仲裁规则。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条之规定，“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本案中，中科泰能公司虽提出仲裁程序违反法定程序的主张，但并未举证证明涉案仲裁存在上述规定情形，故对其该项主张，本院不予采纳。
三、关于本案是否存在“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。
中科泰能公司提出此项主张的主要理由是，中机建设公司在仲裁时并未提交备案合同，属于隐瞒双方没签仲裁条款的这一基本事实。对此理由，本院认为亦不能成立。原因在于备案合同已经由中科泰能公司在仲裁中予以提交，且双方关于备案合同条款理解的分歧也已经被纳入仲裁庭的审理范围。因此，中科泰能公司提出的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”理由，不能成立。
关于中科泰能公司提出的结算工程价款应当以备案的合同为依据，故仲裁委没有管辖权等其他意见，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定情形，本院亦不予采纳。
综上，中科泰能公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，本院裁定如下：
驳回中科泰能科技发展有限公司提出的撤销北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1538号裁决的申请。
申请费400元，由申请人中科泰能科技发展有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 张丽新
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘佳钰
书 记 员 郑孟竹