天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0198号
上诉人（原审被告）袁博。
委托代理人赵鸿鸣，天津市金龙国际旅行社有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）杨志。
委托代理人朱辉，天津融诺律师事务所律师。
原审被告天津市金龙国际旅行社有限责任公司，住所地天津市和平区福安大街新文化花园新丽居2-D-510室。
法定代表人袁学田，董事长。
委托代理人赵鸿鸣，该公司职员。
原审被告袁学田。
委托代理人赵鸿鸣，天津市金龙国际旅行社有限责任公司职员。
原审被告天津市隆海隆嘉企业管理咨询有限公司，住所地天津市和平区福安大街新文化花园新丽居2-D-504室。
法定代表人袁学田，董事长。
委托代理人赵鸿鸣，天津市金龙国际旅行社有限责任公司职员。
上诉人袁博因民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第5079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁博，被上诉人杨志及其委托代理人朱辉，原审被告袁学田并作为原审被告天津市金龙国际旅行社有限责任公司（以下简称金龙旅行社）以及原审被告天津市隆海隆嘉企业管理咨询有限公司（以下简称隆海隆嘉公司）的法定代表人，赵鸿鸣作为原审被告金龙旅行社、袁学田、隆海隆嘉公司的委托代理人，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，袁学田与袁博系父子关系。2014年6月19日杨志与袁博签订《借款合同》，合同编号：2014借（个）字第A0064号，约定：袁博向杨志借款，借款金额为1500000元，用于经营，期限为30日，自2014年6月19日至2014年7月18日，利率为日0.66‰，利息为29700元；如袁博未能按期偿还，同意向杨志对逾期借款及未支付之利息按日计收0.99‰的违约罚息（杨志当庭表示可按中国人民银行贷款利率的四倍计算违约金）；并承担合同项下有关费用的支出，包括但不限于支付违约金、赔偿金、罚息、诉讼费、杨志聘请律师的费用等。同日，袁博向杨志出具承诺书，第三条明确其承诺以公司、个人财产及个人名誉对不足清偿到期主合同项下的借款本金、利息以及由此可能产生的各种律师费、赔偿金、违约金、违约罚息等费用承担无限连带清偿责任保证。同时向杨志出具授权划款委托书，授权杨志将1500000元划入案外人天津金财担保有限公司。同日，杨志委托案外人天津金坤泰商贸有限公司将借款1500000元汇入袁博委托的天津金财担保有限公司。袁博向杨志出具收条，载明：“本人袁博（借款人），今收到本人与杨志（出款人）于2014年6月19日签订的编号为2014借（个）字第A0064号《借款合同》项下的借款金额为人民币（大写）壹佰伍拾万元整，小写￥1500000。收款人：袁博。收款日期：2014.6.19”。
2014年6月19日袁博、金龙旅行社与杨志签定《担保保证合同》，金龙旅行社对上述借款及相关费用、利息承担无限责任担保和连带责任担保，并出具《承诺书》对其担保责任予以承诺。同日，隆海隆嘉公司向杨志出具《股东会决议》：对上述借款及相关费用、利息等承担无限连带清偿责任保证。同日，杨志与袁学田签订《房地产抵押担保合同》，袁学田以其所有和平区福安大街新文化花园新丽居2-D-504室房屋作为抵押物，且向杨志出具《承诺书》，对上述借款及利息、相关费用等承诺承担无限连带责任保证，至借款人债务清偿完毕为止，并与其配偶王润芝签署了《个人无限连带责任保证函》。袁博与杨志签订两份《房地产抵押担保合同》，袁博以其所有和平区福安大街新文化花园新丽居2-D-501室房屋及北辰区万科新城紫云苑6-105号房屋作为抵押物，且向杨志出具《承诺书》，对上述借款及利息、相关费用等承诺承担无限连带责任，至借款人债务清偿完毕为止，并与其配偶签署了《个人无限连带责任保证函》。
因袁博、金龙旅行社、袁学田及隆海隆嘉公司未偿还借款，杨志诉至一审法院。庭审中，杨志确认袁博已偿还200000元，尚欠1300000元。袁博、金龙旅行社、袁学田及隆海隆嘉公司称其签字盖章均为空白文件，内容系杨志后填写，但不申请司法鉴定，认为其提供的录音证据可以证明借款与其无关。期间，袁博于2014年8月26日只提出对《借款合同》中内容填写与签字盖章时间进行司法鉴定，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，但因签字被指纹完全覆盖，对墨水成分有干扰，不具备检验条件，予以退回。
另，杨志出具委托代理合同，并向一审法院提交律师代理费发票一张39891元。
一审法院认为，杨志与袁博自愿签订《借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依合同约定履行各自义务，杨志委托案外人将借款1500000元汇入袁博指定账户，即实际履行了出借义务，后袁博也已偿还200000元，余款应偿还杨志，故杨志诉请袁博偿还借款1300000元，一审法院予以支持。袁博、金龙旅行社、袁学田及隆海隆嘉公司虽提出杨志提交的证据签字盖章系空白，内容系杨志后填写，但明确表示不申请司法鉴定，而其提供的录音亦不能证明该抗辩理由，故一审法院不予采信。关于利息及律师代理费，双方亦有约定，且未超过相关规定，一审法院予以确认，故杨志要求袁博给付利息29700元及律师代理费39891元，一审法院予以确认。关于杨志要求袁博给付违约金一节，虽《借款合同》中有约定，按日0.99‰计算，但杨志表示可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，一审法院予以确认，但应自逾期还款之日即2014年7月19日起以1300000元为基数计算至一审判决确定给付之日止。
金龙旅行社与杨志签订《担保保证合同》并出具《承诺书》、隆海隆嘉公司向杨志出具《股东会决议》、袁学田签署《个人无限连带责任保证函》、《承诺书》并以其名下房产作抵押物，均表示对袁博的上述借款及利息、相关费用等承担无限连带责任保证，故杨志要求金龙旅行社、袁学田及隆海隆嘉公司对袁博上述借款及利息、律师代理费承担连带给付责任的诉请，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、本判决生效后十五日内，被告袁博偿还原告杨志借款1300000元、利息29700元、律师代理费39891元；二、本判决生效后十五日内，被告袁博偿还原告杨志自2014年7月19日起以1300000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定给付之日止的违约金；三、被告天津市金龙国际旅行社有限责任公司、袁学田、天津市隆海隆嘉企业管理咨询有限公司对上述一、二项内容承担连带给付责任；如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17126元，减半收取8563元，由被告袁博负担，被告天津市金龙国际旅行社有限责任公司、袁学田、天津市隆海隆嘉企业管理咨询有限公司承担连带给付责任”。
上诉人袁博不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.本案两审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人间从未发生过借款关系。上诉人与被上诉人既从未谋面，亦未与被上诉人签订过任何借款合同。本案诉讼主体错误，多年来上诉人与案外人天津金财担保有限公司（以下简称金财公司）一直保持着业务往来，如果存在债权债务，也是发生在上诉人与金财公司之间。上诉人认为本案系金财公司与被上诉人联合设计圈套，以此欺诈行为逃避国家监管。故金财公司与被上诉人变造的上诉人与被上诉人间借款关系涉及的全部手续依法均应予无效。
被上诉人杨志答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告袁学田、金龙旅行社以及隆海隆嘉公司述称，请求法院撤销一审判决，一审没有查清事实。我们同意上诉人的上诉意见。
二审中，当事人各方均未提交新的证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人袁博的上诉理由与其在一审中的抗辩理由一致，均认为其与被上诉人杨志不存在借贷关系，但又不否认涉案合同等证据中“袁博”签名的客观真实性。上诉人袁博强调因其与被上诉人杨志所在公司曾存在业务关系，出于对该公司的信任，给其签发过多份空白合同等文本，而涉案借贷并不真实存在。但从本案的整体证据来看，有《借款合同》、《保证合同》、汇款凭证、还款凭证等，已形成完整的证据链条，上诉人袁博的上诉理由无法对抗该诸多证据所印证的借款事实的客观真实，其上诉理由理据不足，本院应予驳回。一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17126元，由上诉人袁博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一五年七月六日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……