浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初3724号
原告：陈建华，男，1964年12月28日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：钱柏春，男，1963年3月24日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：王树峰，男，1968年10月13日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：朱文君，浙江越光律师事务所律师。
原告陈建华诉被告王树峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建华的委托诉讼代理人钱柏春，被告王树峰的委托诉讼代理人朱文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款50万元，并支付自2015年3月25日起至法院确认还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月25日，被告向原告借款70万元，要求将借款汇入工商银行由胡张木开户行的账户中，口头约定半年归还。借款到期后，被告没有还款，之后，原告多次催讨被告只归还了20万元后，用各种推辞拒不还款，到诉讼之日，尚欠原告50万元借款。原告认为，被告的行为有失诚实信用，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告王树峰辩称，一、本案事实并非如原告所述，被告确于2014年9月25日向浙江梅盛实业股份有限公司董事长钱国春提出借款70万元，钱国春同意借款，但提出需要以原告（时任梅盛公司会计）个人账户付款。被告时任中国工商银行股份有限公司绍兴钱清支行行长，因金融机构管理限制，不能以自己名义从事民间借贷活动，故当时借用胡张木名下银行卡用于借贷资金的收支。原告在钱国春的指令下，以其名下银行账户向胡张木名下银行卡转账70万元。后该70万元被告主张给案外人。被告于借款当日在梅盛公司原告办公室向原告出具借条一份，确认借款事实与款项支付至胡张木银行卡的事实，并口头约定借款于半年之内归还。后至2015年初，钱国春及原告以电话形式向被告催讨过，故涉案借款的真实出借人为梅盛公司而非原告。二、原告诉称被告已归还20万元与事实不符，在本案借款期限于2015年3月25日届满前，钱国春及原告虽然通过电话向被告进行催讨，但当时被告已陷入财物困境，名下资产已被法院查封，无力偿还任何借款，被告未归还过借款。三、即使本案借款出借人为原告，案涉借款纠纷的诉讼时效也早已超出法律规定，案涉借款双方口头约定期限为半年，即还款时限为2015年3月25日。借款期限届满前，钱国春及原告确通过电话向被告催讨过，被告也向其表明暂无能力偿还，等想到办法筹到钱后会归还的。当时，被告个人债务纠纷已陆续爆发，两人在看到被告的现实情况后未再继续催讨，而是虚构事实，向胡张木起诉主张债权。因此，本案诉讼时效最迟应自2015年3月25日起算，根据相关法律规定，本案诉讼时效至2017年3月24日前届满，原告也无其他证据证明时效中断、中止、延长事由，故本案原告诉讼时效已过。综上，被告认为，原告主体不适格，起诉事实不正确，诉讼时效超期，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明以下事实：2014年9月25日，原告陈建华应被告王树峰要求，向案外人胡张木所有的中国工商银行卡号为62×××44账户转账70万元，同日，被告向原告出具借条一份，双方口头约定借款期限为半年。借款到期后，原告自认被告归还借款20万元。剩余借款被告至今未归还，故成讼。
另原告于2016年9月12日向本院提起诉讼，要求案外人胡张木归还借款70万元，本院于2016年10月17日作出（2016）浙0603民初9145号民事判决，判决确定：胡张木应于本判决生效之日起十日内归还给陈建华借款本金70万元，并支付该款自2016年9月12日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。案外人胡张木不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2017年1月11日作出（2016）浙06民终4074号民事判决，判决确定：一、撤销本院（2016）浙0603民初9145号民事判决；二、驳回陈建华的诉讼请求。被告王树峰分别于2016年12月16日、2016年12月21日接受绍兴市中级人民法院询问，其陈述的主要内容是：其因一朋友向其借款，故向梅盛集团老总借款70万元，款项通过梅盛集团财务陈建华账户交付，其当时向陈建华出具借条一份，在借条中指定款项交付的银行卡账户户名系胡张木。借条没有约定还款期限和利率，口头约定半年后归还。款项交付后由其通过银行的取款机取款并借给其朋友，因其朋友未归还，故其亦未归还。其有还款意愿，但目前没有钱。其原系银行工作人员，因银行内部有规定，不能参与借款，故向胡晓琴借银行卡使用，胡晓琴向其提供了其父亲胡张木的银行卡，该卡一直由其使用并掌握密码。其不认识胡张木，陈建华亦不认识胡张木。借款到期后，陈建华和梅盛公司老总都有向其电话催讨还款。
以上事实由（2016）浙0603民初9145号民事判决书、（2016）浙06民终4074号民事判决书、证人询问笔录、证人笔录以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款的出借人是谁；二、本案是否超过法定诉讼时效。关于争议焦点一，被告认为涉案借款的真正出借人系浙江梅盛实业股份有限公司，本院认为，根据原告提交的证据以及双方的陈述，本案借款70万元由原告通过其账户转账给被告指定账户，被告也向原告出具了借条，同时，被告未提交任何证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，故本院认定原告系涉案借款的出借人。关于争议焦点二，被告认为原告向被告主张已超过诉讼时效，本院认为，双方发生借款时间为2014年9月25日，双方口头约定借款期限为半年，故该笔借款的归还时间为2015年3月24日。相应的诉讼时效自此开始计算两年，即至2017年3月24日止。但根据绍兴市中级人民法院2016年12月16日的证人询问笔录第二页显示：“主审人问：本金有无归还？王树峰答：没有，但是我准备归还的。”绍兴市中级人民法院2016年12月21日的证人笔录第三页显示：“主审人问：你对于款项当时还款的问题如何陈述？王树峰答：本来想把房子处理好后还的，由于房子没有处理还没有归还，我也有还款意愿的，只是最近没有钱归还。”绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终4074号民事判决书第五页在归纳被告王树峰的证言内容时确认，被告当时在接受法庭询问时表示其有还款意愿，但目前没有钱。以上事实表明，被告在2016年12月21日明确表示愿意履行还款义务，故此时本案的诉讼时效发生中断，相应的诉讼时效应当自此重新计算三年，原告于2018年4月16日向本院提起诉讼，显然未超过法律规定的诉讼时效，故对被告的该辩称本院亦不予采信。
综上，被告王树峰向原告陈建华借款，事实清楚，证据确凿。该借贷关系未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行借款义务，被告作为借款人未履行还款义务，应当承担相应责任，故对于原告要求被告归还借款本金50万元并支付自2015年3月25日起计算的逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王树峰应于本判决生效之日起十日内归还给原告陈建华借款50万元，并支付该款自2015年3月25日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清。
如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由被告王树峰负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王城
二〇一八年五月二十三日
书记员 金燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。