浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4116号
上诉人（原审原告）：上海圣怡纺织品有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区横沔江路538号。
法定代表人：黄薇。
委托诉讼代理人：周卫良、孙振峰，上海市杰豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴市立骏纱业有限公司，住所地绍兴市东湖镇独树村4幢二层。
法定代表人：封根花。
委托诉讼代理人：胡元长、夏添，浙江越泽律师事务所律师。
上诉人上海圣怡纺织品有限公司（以下简称圣怡纺织公司）因与被上诉人绍兴市立骏纱业有限公司（以下简称立骏纱业公司）不当得利纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人圣怡纺织公司诉讼请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，颠倒黑白，枉法裁判。本案是一起事实非常简单、明确的民事纠纷。上诉人于2017年4月18日将70000元错误汇入被上诉人公司账户，上诉人与被上诉人对此均予以认可，问题的关键是在于被上诉人有没有权利收取该笔款项？原审判决对此基本事实不顾，恶意将上诉人所提供的大量证据以各种似是而非的理由予以拒绝，颠倒黑白，枉法裁判，是极其错误的。首先，上诉人提供的大量证据已经证明上诉人发现2017年4月18日汇错款项后，于第二天一早也就是2017年4月19日立即专人专程到被上诉人处说明情况并要求予以返还，被上诉人一开始也予以认可，但表示暂时没有钱归还，需借用一段时间，上诉人不予接受，及时向公安机关报警，公安机关认为这是民事纠纷，建议上诉人走司法途径解决，故上诉人在2017年4月19日当场到法院申请立案，这一系列过程客观真实，有据可查。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，上诉人向原审法院提交的大量证据充分证明该款系错汇，且所提交的证据皆是客观事实，被上诉人获得该款系不当得利，但原审法院仍旧偏听偏信，对上诉人在原审中所提交的证据的证明目的一一进行否定。第三，原审法院置事实与法律不顾，违背司法公正的基本原则。被上诉人对收到上诉人的70000元款项没有异议，但对该款的属性先后有两种解释。第一种说法，被上诉人认为该款是双方新签订的购销合同，上诉人应付的定金，但该购销合同既无上诉人盖章，又无上诉人一方工作人员签字，是被上诉人恶意伪造的，且不符合双方以往业务往来的惯例。第二种说法，被上诉人辩解上诉人与被上诉人尚有货款未结清，该笔款项是以往业务往来的尾款。被上诉人的上述两种说法自相矛盾，不符合事实和法律。大量的事实证明双方之间业务往来货款早已结清，被上诉人开具的增值税发票和汇款凭证已充分证明这一点，而且，早在2016年8月，双方原有的业务业已终止，没有新的业务，被上诉人的抗辩理由不能成立。二、原审判决适用法律明显错误。法院审理本案的核心问题是要确认被上诉人所收取的70000元是不是属于不当得利，这是法院对这一诉求作出最终裁判的必须。令人不解的是，原审判决一方面确认了被上诉人收到了上诉人错汇的款项，但对该款项属于何种性质不做任何认定，尤其是原审判决已经认定被上诉人收取上述款项辩解的错误和不合法性，还是判决驳回上诉人的原审诉讼请求，枉法裁判。根据相关法律规定，被上诉人若认为该款不属于不当得利，应当就其可以合法收取该款的事实提供依据，这个举证责任在于被上诉人，其应向法庭说明可以合法取得系争款项的依据，原审判决适用法律不当。三、原审法院违背公平正义的司法原则，怠于履行义务，侵害了上诉人合法权利。原审法院在查明事实的过程中没有履行自己的义务，对上诉人在原审所提交的证据证明目的予以否定，对被上诉人捏造证据的行为不予训诫和惩罚，对于系争款项到底是何性质未给出任何答案。这种枉法裁判行为损害了上诉人的合法权益。
被上诉人立骏纱业公司答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据，一审法院已经查明上诉人与被上诉人长期存在业务往来。一审判决适用法律正确。一审法院对于案件适用《民法通则》第九十二条之规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定能够充分解决本案纠纷，适用完全正确。恰恰是一审法院在审理过程中充分查清了案件事实以及适用了正确的法律，才反映了一审法院在处理案件中的司法公正，而非上诉人所称的怠于履行义务，侵害了上诉人的权利。上诉人提出的上诉理由均不能够成立。请求驳回上诉，维持原判。
圣怡纺织公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还人民币70000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月18日，原告圣怡纺织公司通过帐号10×××89向被告立骏纱业公司帐号20×××11帐号汇款70000元。网上银行电子回单备注载明提交人：ShengYi01CZ.c.1001，最终授权人：ShengYi02SQ.c.1001。同时查明，原、被告双方之间长期存在业务往来，自2016年4月22日至2017年1月3日，原告圣怡纺织公司共向被告立骏纱业公司支付货物款共计195046.20元，之后再无汇款。
一审法院认为：本案系不当得利纠纷，原告主张不当得利必须符合如下构成要件：被告获取利益、原告因此遭受损失、被告获取利益与原告遭受损失之间存在因果关系且被告获利没有合法的依据。本案中，根据被告提供的证据及原、被告庭审陈述，原、被告之间长期存在业务往来，即原告向被告汇款存在基础法律关系。而原告提供的证据仅能证明其曾向被告汇款70000元的事实，却不足以证明原告上述汇款与原、被告双方之间的业务往来无关，系原告错汇的事实。综上，原告要求被告返还其70000元的诉请，依据不足，该院不予支持。关于原告向该院申请要求调取2017年4月19日的报警记录以证明其向被告追讨70000元未果后报警的事实，该院认为，原告申请调取的报警记录待证事实对本案认定无实际意义，该院对原告的申请不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告上海圣怡纺织品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费依法收取1550元、财产保全费720元，由原告上海圣怡纺织品有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院围绕上诉人的上诉请求审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。由此，不当得利的构成要件为：一方取得不当利益；造成他人损失；得利方取得利益没有合法根据。本案中，上诉人以不当得利为由诉请被上诉人还款，其应就不当得利的构成要件事实举证证明，即其应就被上诉人收取上诉人汇付的70000元款项欠缺合法依据承担结果意义上的举证证明责任。本案中，上诉人主张被上诉人收取讼争的70000元款项构成不当得利，而被上诉人则认为双方存在未结清的尾款及新业务的定金，故被上诉人收取讼争的70000元款项是基于双方之间存在买卖合同的基础法律关系，不构成不当得利。上诉人为证明被上诉人收取讼争的70000元构成不当得利，提供了发票及付款凭证、调查笔录、微信聊天记录、短信聊天记录、中国移动通信通话记录清单等证据，经审查，上诉人提供的发票及付款凭证仅仅能证明上诉人已支付货款195046.20元；调查笔录系上诉人单方制作，真实性无法核实；微信聊天记录中对话对象无法确认，真实性无法确认；短信聊天记录中对话对象无法确认，上诉人未举证证明短信一方“阿杜绍兴”的身份情况，无法证明上诉人主张的待证事实；中国移动通信通话记录清单不能证明上诉主张的待证事实。被上诉人为证明收取讼争的70000元款项是基于双方之间存在买卖合同的基础法律关系，提供了送货单、快递单、对账单等证据，上诉人虽对被上诉人提交证据的证明目的均不予认可，对于被上诉人主张的货款共计259529元不予认可，但上诉人在庭审中亦陈述到存在退货的情况，故在上诉人未进一步举证证明退货一节事实的情况下，本院认为，由于本案结果意义上的举证证明责任应由上诉人负担，应由上诉人承担举证不能的不利后果，本院认为上诉人系因双方之间的买卖合同关系给付该笔款项存在客观现实可能性。在上诉人未能充分举证证明被上诉人收取案涉70000元款项欠缺给付原因的情况下，上诉人主张被上诉人收取案涉70000元款项构成不当得利的上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人上海圣怡纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 鸿
审判员 李丹丹
审判员 韦 玮
二〇一八年一月二十三日
书记员 余建维
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?