安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1044号
上诉人（原审原告）：张师华，男，1960年7月10日出生，原芜湖市火柴厂职工，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：芜湖市镜湖区发展改革委员会，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京东路17号镜湖区政府一楼。
法定代表人：邵忠发，主任。
委托代理人：张敏，安徽君宏律师事务所律师。
委托代理人：刘俊，安徽君宏律师事务所律师。
上诉人张师华因与被上诉人芜湖市镜湖区发展改革委员会（以下简称镜湖区发改委）劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2016年3月15日作出的（2016）皖0202民初161号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭进行了审理，上诉人张师华、被上诉人镜湖区发改委的委托代理人张敏、刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：张师华系原芜湖市火柴厂下岗职工。1996年芜湖市火柴厂破产，1997年1月原芜湖市火柴厂资产和职工移交芜湖长江火柴有限责任公司管理。1997年7月26日，张师华应聘至芜湖市九龙木业有限责任公司工作，双方签订为期二年的《劳动用工合同书》，约定合同期限至1999年7月25日止。1998年4月27日7时30分许，张师华将商标模板拿至厂区外，用二甲苯清除模板时，由他人点火意外烧伤，当日即被送至本市中医医院住院治疗。出院后，张师华遂向芜湖市九龙木业有限责任公司提出享受伤残待遇，该公司未予处理。1998年8月19日，张师华遂向原芜湖市马塘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，期间于同年12月3日，经芜湖市医务劳动鉴定委员会鉴定张师华构成四级伤残，同年12月31日，原马塘区劳动争议仲裁委员会作出马劳仲字（1998）第1号仲裁裁决书。后芜湖市九龙木业有限责任公司不服仲裁裁决，向原芜湖市马塘区人民法院提起民事诉讼，后张师华与芜湖市九龙木业有限责任公司达成调解协议，该院于1999年4月1日作出（1999）马民初字第112号民事调解书，由芜湖市九龙木业有限责任公司赔偿张师华伤残补助金8244元、继续治疗及整形矫治医疗费、后期用去的医疗费、交通费26533.2元、伤残抚恤金22056元，合计56833元。芜湖市九龙木业有限责任公司未按约履行。2001年芜湖市长江火柴有限责任公司企业改制，同年9月与全体职工解除劳动关系，同年12月20日该公司注销。后张师华多次上访要求享受工伤保险待遇，2012年1月1日被确认为芜湖市工伤人员。2014年11月27日，芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局为张师华一次性补缴工伤保险统筹金136479元，此后按月向张师华发放伤残津贴。2015年3月，张师华向芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁申请未予受理。后张师华向法院起诉，要求判如所请。另查明：2010年12月31日，芜湖市人力资源和社会保障局、财政局、地税局就《芜湖市老工伤人员工伤保险待遇纳入工伤保险基金统筹管理实施意见》联合下文，其中申报统筹管理的截止期限为2011年6月30日，逾期未申报，不再受理，缴费日期截止期限为2011年10月20日。
原审法院认为：张师华系原芜湖市火柴厂下岗职工，后自谋职业于1997年7月26日应聘至芜湖市九龙木业有限责任公司工作，并与该公司签订期限两年的劳动合同，与该公司建立劳动关系，后在工作过程中受伤致残，业经仲裁裁决认定工伤，后经法院调解达成协议。原审法院认为张师华与新的用人单位即芜湖市九龙木业有限责任公司建立劳动关系后，其人事档案关系等虽仍留于原芜湖市长江火柴有限责任公司，但与之劳动关系已事实解除，其在芜湖市九龙木业有限责任公司工作期间发生工伤后的赔偿事宜业经法院调解达成协议，后因该公司未能履行，张师华再向芜湖市长江火柴有限责任公司主张权利于法无据。镜湖区人社局虽为张师华申报享受老工伤人员工伤保险待遇并经上级主管机关批准，并不等同于芜湖市长江火柴有限责任公司对张师华有用人单位之责任。且芜湖市长江火柴有限责任公司已注销，镜湖区发改委并非该公司权利和义务的继受主体，故对张师华各项诉请不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张师华的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告张师华负担。
上诉人张师华上诉称：请求撤销原审判决，改判镜湖区发改委赔偿其伤残津贴232570元和应缴纳而未缴纳的医疗保险费等100000元，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。（1）上诉人受原单位指派到芜湖市九龙木业有限责任公司工作，并签订了两年《劳动用工合同》，其用工性质已注明是临时，因此，上诉人与芜湖市火柴厂并未解除劳动关系；（2）1999年6月在芜湖市劳动局工伤科牵头协调下，芜湖市火柴厂承担芜湖市九龙木业有限责任公司后继不足部分的工伤待遇，即从1999年8月起按月支付75%工资的伤残抚恤金，说明芜湖市火柴厂认可上诉人与其存在的事实工伤关系；（3）由于芜湖市火柴厂当时处于清算阶段，内部管理十分混乱，因此在上报职工安置方案中，将上诉人工残1-4级遗漏上报，而是按一次性买断方式解除劳动关系；（4）根据国家有关法律规定，伤残1-4级职工，用人单位应保留其劳动关系，因此芜湖市火柴厂于2001年9月解除我的劳动关系是违反法律规定的。2、一审法院认为镜湖区发改委非芜湖市火柴厂权利和义务继受主体是错误的。3、一审判决适用法律错误。上诉人没有和新的用人单位发生用工争议，也没有向任何人民法院就新的用人单位提起诉讼。
被上诉人镜湖区发改委辩称：1、上诉人与芜湖市九龙木业有限责任公司经仲裁认定为劳动关系，芜湖市九龙木业有限责任公司应承担的责任不能转移到被上诉人身上；2、上诉人发生工伤的单位是芜湖市九龙木业有限责任公司，相关部门为上诉人申报老工伤是因为上诉人上访而予以的特殊照顾；3、被上诉人只是芜湖市火柴厂留守办的主管部门。
本案审理过程中，上诉人张师华向本院申请调取2001年9月其在芜湖市火柴厂按月领取伤残补助金和花名册，本院与芜湖市火柴厂留守办公室联系后，其表示因经历数次搬家后，上述材料已丢失。
二审中，上诉人张师华向本院提交《芜湖市纳入统筹老工伤人员资格确认表》一份，证明其与芜湖市火柴厂劳动关系一直存在，且芜湖市火柴厂为其承担了工伤保险责任。被上诉人镜湖区发改委对该证据的质证意见：对该份证据的真实性无异议，但其不能达到证明目的，且该证据表明其受伤是在芜湖市九龙木业有限责任公司工作。本院对该证据的认证意见：该份证据的真实性予以认可，但与本案不具有关联性。
本院经审理查明：上诉人张师华在一审法院起诉时，曾将芜湖市长江火柴有限责任公司留守安置办公室和镜湖区发改委一并列为被告，后安徽省芜湖市镜湖区人民法院认为芜湖市长江火柴有限责任公司留守安置办公室不具备诉讼主体资格，以裁定的形式驳回张师华对芜湖市长江火柴有限责任公司留守安置办公室的起诉。后张师华并未对该裁定提起上诉。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。上诉人张师华与芜湖市九龙木业有限责任公司签订了劳动合同，双方之间确立了劳动关系。张师华在芜湖市九龙木业有限责任公司工作期间发生工伤，其相关的赔偿事宜已经在原芜湖市马塘区人民法院作出的（1999）马民初字第112号民事调解书中达成协议。因此，对上诉人张师华的各项上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张师华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 斌
审 判 员 付少农
代理审判员 李家坤
二〇一六年六月十六日
书 记 员 唐红莹
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；