湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第01112号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行（以下简称邮储银行宜昌分行），住所地宜昌市福绥路47号。
负责人汪飞，该行行长。
委托代理人李丹，该分行员工。（一般授权代理）
委托代理人李靖，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）
被告宜昌正和装饰设计工程有限公司，住所地宜昌市西陵区得胜街57号。
法定代表人郑锋，该公司董事长。
被告张荣霞，无固定职业。
委托代理人陈俊，宜昌市夷陵区龙泉镇法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
被告郑锋，宜昌正和装饰设计工程有限公司法定代表人。
被告卢永丽，无固定职业。
原告邮储银行宜昌分行诉被告宜昌正和装饰设计工程有限公司、张荣霞、郑锋、卢永丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，组成由审判员刘洪斌担任审判长，与审判员张婵、人民陪审员向姗组成的合议庭，于2015年9月30日、10月16日、10月29日公开开庭进行了审理。原告邮储银行宜昌分行的委托代理人李丹、李靖，被告宜昌正和装饰设计工程有限公司的法定代表人郑锋，被告张荣霞、郑锋到庭参加诉讼。被告卢永丽经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告邮储银行宜昌分行诉称，2014年11月4日，邮储银行宜昌分行与宜昌正和装饰设计工程有限公司签订《小企业授信额度合同》，邮储银行宜昌分行为宜昌正和装饰设计工程有限公司提供500万元的授信额度。2014年11月4日，邮储银行宜昌分行与张荣霞签订《小企业最高额抵押合同》，张荣霞将其位于宜昌市港窑路房屋提供最高额抵押。同日，郑锋、卢永丽、张荣霞与邮储银行宜昌分行签订《小企业最高额保证合同》，为借款提供连带责任保证。2014年11月18日，宜昌正和装饰设计工程有限公司向邮储银行宜昌分行借款500万元，期限12个月，还款方式为按月付息，到期还本。宜昌正和装饰设计工程有限公司从2015年2月21日出现逾期付息的情况，邮储银行宜昌分行依据合同的约定向宜昌正和装饰设计工程有限公司宣布借款合同提前到期，宜昌正和装饰设计工程有限公司立即归还借款。宜昌正和装饰设计工程有限公司未按约归还借款，故诉至法院请求判令：1、宜昌正和装饰设计工程有限公司立即偿还借款本金500万元，截止2015年10月29日的利息281049.95元，并以500万为基数，从2015年10月30日起至清偿之日止，按年利率11.7%计算利息、罚息；2、被告宜昌正和装饰设计工程有限公司承担12万元律师费；3、被告张荣霞、郑锋、卢永丽对上述款项的给付承担连带给付责任；4、若宜昌正和装饰设计工程有限公司未能清偿第一、二项债务，则邮储银行宜昌分行有权以张荣霞所有的位于宜昌市港窑路房屋的折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5、被告承担本案的诉讼费。
被告宜昌正和装饰设计工程有限公司对申请贷款一事无异议，辩称对贷款的发放、使用、付息情况均不知情，可能是邮储银行宜昌分行的员工杨兵利用职权使用借款并付息的，现杨兵已因涉嫌犯罪已被立案侦查。因其未使用该款项，故不应承担还款责任。
被告张荣霞对其为该笔借款提供抵押无异议，但辩称其是应杨兵邀请办理的抵押，对借款的情况并不了解，若宜昌正和装饰设计工程有限公司无还款义务，则张荣霞亦无需承担保证责任，邮储银行宜昌分行亦不享有对抵押物价款的优先受偿权。
被告郑锋对其提供保证无异议，但辩称宜昌正和装饰设计工程有限公司未实际使用借款，故其不应承担保证责任。
被告卢永丽未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年11月4日，宜昌正和装饰设计工程有限公司与邮储银行宜昌分行签订了《小企业授信额度合同》一份，约定：授信额度金额500万元；期限自2014年11月4日至2016年11月3日；抵押人张荣霞提供最高额抵押担保；保证人郑锋、卢永丽、张荣霞等提供最高额保证担保……等内容。同日，郑锋、卢永丽、张荣霞与邮储银行宜昌分行签订《小企业最高额保证合同》一份，约定：本合同设立的保证为连带责任保证；主合同为编号为的《小企业授信额度合同》；主债权确定的期间为2014年11月4日至2021年11月3日，上述期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额500万元，基于主债权而发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等也属于被担保债权；不论主合同项下债权是否存在其他担保人担保的保证或物的担保，债权人有权要求保证人优先承担保证责任；主合同双方解除合同或使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务和债务人给债权人造成的损失承担保证责任……等内容。同日，张荣霞还与邮储银行宜昌分行签订《小企业最高额抵押合同》一份，约定：主合同为编号为的《小企业授信额度合同》；抵押房产位于宜昌市港窑路，房屋所有权人张荣霞；主债权确定的期间为2014年11月4日至2021年11月3日，上述期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额500万元，基于主债权而发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等也属于被担保债权……等内容。同日，宜昌正和装饰设计工程有限公司与邮储银行宜昌分行签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定：借款人向贷款人借款500万元；本合同项下的单笔贷款期限不超过12个月；贷款利率以中国人民银行公布的同期贷款利率为基准利率，上浮30%；放款户名：宜昌正和装饰设计工程有限公司；对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按贷款利率的基础上加收50%的罚息……等内容。2014年11月17日，抵押房屋办理了抵押登记。2014年11月18日，宜昌正和装饰设计工程有限公司向邮储银行宜昌分行申请发放借款500万元。邮储银行宜昌分行于当日向宜昌正和装饰设计工程有限公司发放借款500万元，约定贷款期限从2014年11月18日起至2015年11月17日止，贷款年利率7.8%，还款方式按月付息，到期还本。宜昌正和装饰设计工程有限公司从2015年2月20日起，再未按期支付利息。2015年4月1日，邮储银行宜昌分行以贷款资金挪用为由，书面通知宜昌正和装饰设计工程有限公司提前收回贷款本息。截止2015年10月29日，宜昌正和装饰设计工程有限公司未归还借款本金500万元、利息281049.95元，共计5281049.95元。
另查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行为本案诉讼开支律师代理费12万元。
上述事实，有《小企业授信额度合同》、《小企业最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业流动资金借款合同》、房屋他项权证、小企业法人授信业务额度借款支用单、借据、账单、提前收回贷款通知书、委托代理合同、代理费票据等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。
本院认为，被告宜昌正和装饰设计工程有限公司、郑锋、张荣霞、卢永丽与原告邮储银行宜昌分行签订的《小企业授信额度合同》、《小企业最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告邮储银行宜昌分行为证实其已按约向被告宜昌正和装饰设计工程有限公司发放了贷款，向法庭提交了《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、小企业法人授信业务额度借款支用单、借据、提前收回贷款通知书等证据，被告宜昌正和装饰设计工程有限公司对上述证据的真实性无异议，但辩称不知晓贷款已实际发放，因该辩解与其加盖印单的借据、公司银行账户交易明细相矛盾，本院不予采纳。被告宜昌正和装饰设计工程有限公司关于贷款由杨兵实际使用并付息的辩解，其未能举证予以证实，且宜昌正和装饰设计工程有限公司对该公司银行账户拥有完全的支配权，假设杨兵是借款的实际使用及付息人，其亦应对允许杨兵使用该公司账户的行为承担法律责任，故对其该项辩解本院不予采纳。原告邮储银行宜昌分行按约向被告宜昌正和装饰设计工程有限公司发放了借款，但被告宜昌正和装饰设计工程有限公司未按期支付借款期内利息，存在违约行为，故原告邮储银行宜昌分行关于被告宜昌正和装饰设计工程有限公司应归还借款本息、承担代理费的诉讼请求，本院予以支持。被告郑锋、卢永丽、张荣霞自愿为被告宜昌正和装饰设计工程有限公司在原告邮储银行宜昌分行的贷款业务承担连带保证责任，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行关于被告郑锋、卢永丽、张荣霞应连带清偿借款本金、利息、罚息、律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。被告张荣霞自愿以其所有的房屋为上述债务提供抵押担保，原告邮储银行宜昌分行关于以抵押折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告郑锋、张荣霞关于借款未实际发生，不应承担保证或抵押责任的辩解，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宜昌正和装饰设计工程有限公司向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行归还借款本金500万元及截止2015年10月29日的利息281049.95元，并以500万元为基数，自2015年10月30日起至借款还清之日止，按年利率11.7%的标准向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行支付利息、罚息。
二、被告宜昌正和装饰设计工程有限公司向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行支付律师代理费12万元。
三、若被告宜昌正和装饰设计工程有限公司未能履行第一、二判项所列给付义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行就其未受清偿的债权有权要求被告郑锋、卢永丽、张荣霞承担连带清偿责任，或以被告张荣霞所有的位于宜昌市港窑路房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47720元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行已预交），由被告宜昌正和装饰设计工程有限公司、郑锋、卢永丽、张荣霞共同负担。被告宜昌正和装饰设计工程有限公司、郑锋、卢永丽、张荣霞共同负担的诉讼费由其在履行上述判项时一并直接给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘洪斌
审 判 员 张 婵
人民陪审员 向 姗
二〇一五年十一月十日
书 记 员 关宏浩