山西省长治市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终563号
上诉人（原审原告）郝保堂，男，汉族，屯留县人，农民。
诉讼代表人：郝士昌，男，汉族,屯留县人，农民。
诉讼代表人：李保山，男，汉族,屯留县人，农民。
委托诉讼代理人：郝义明，男，汉族,屯留县人，农民。特别授权。
委托诉讼代理人：王雪伟，山西麟绛律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）屯留县李高乡王公庄村村民委员会。
法定代表人郝国云，村委主任。
委托诉讼代理人：郝爱慧，女，汉族，屯留县李高乡王公庄村人，村委委员，一般代理。
被上诉人（原审被告）长治市仙都农业生态园区开发有限公司。
住所地：屯留县李高乡王公庄村。
法定代表人王忠孝，董事长。
委托诉讼代理人：闫文渊，男，汉族，住长治市城区，系公司员工，一般代理。
上诉人郝保堂等40人与被上诉人屯留县李高乡王公庄村村民委员会（以下简称王公庄村委）、被上诉人长治市仙都农业生态园区开发有限公司（以下简称仙都农业公司）农村土地承包合同纠纷一案，山西省屯留县人民法院于2017年11月27日作出（2017）晋0424民初1234号民事判决书。判后，上诉人郝保堂等40人不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理，上诉人郝保堂等38人的诉讼代表人郝士昌、李保山及委托诉讼代理人郝义明、王雪伟，被上诉人王公庄村委的委托诉讼代理人郝爱慧、被上诉人仙都农业公司的委托诉讼代理人闫文渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郝保堂上诉请求：撤销原审判决，改判二被上诉人返还上诉人的承包地6亩并恢复土地的原状；诉讼费用由二被上诉人承担。理由：1、王公庄村委未经上诉人同意，强行擅自将上诉人的承包地非法租赁给长治市仙都农业生态园区开发有限公司，违反了土地承包法有关规定土地承包经营权流转的主体是承包方。2、第二被上诉人长治市仙都公司，将自己通过非法流转得到的土地又非法转租给他人非法牟利，严重侵害了上诉人的土地承包经营权。3、被上诉人仙都农业公司存在严重毁坏土地、擅自改变土地性质、以牟利为目的非法转让。4、被上诉人王公村委擅自流转上诉人承包的土地属于无权处分，一审认定为表见代理错误。
王公庄村委辩称，我们对前任的情况不清楚，但是租地是以耕地租的，公司改变用途不当，希望法院公正判决。
仙都农业公司辩称，我公司对的是村委，并不对每一个村民，合同的相对方是村委。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。
郝保堂向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告土地承包经营权流转行为无效；2、二被告恢复6亩土地原状，退还原告耕种；3、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：郝保堂与王公庄村委签订联产承包合同书，承包王公庄村的史村岸土地6亩，后该合同丢失。合同到期后王公庄村委未与郝保堂续订合同，亦未收回承包地，亦未对土地进行调整。2003年郝保堂不再耕种该地。2004年4月5日，王公庄村委与长治市联众商贸发展有限公司签订土地租赁协议，协议约定王公庄村委将村里史村岸的土地共计209亩（其中含郝保堂原承包的土地）租赁给长治市联众商贸发展有限公司，租期自2003年5月1日起至2032年4月30日止，租金每年每亩500元。2013年3月5日，王公庄村委与仙都农业公司签订补充协议，协议约定仙都农业公司租赁的564.9亩（其中含209亩史村岸地）地每亩增加100元的福利费。2015年5月8日，王公庄村委再次与仙都农业公司签订补充协议，协议约定由于地价、物价上涨等因素，758.52亩地的租赁费增加至每亩1000元。从2003年开始，郝保堂每年均到村委领取仙都农业公司所支付的土地费用，土地亦一直由仙都农业公司在使用。
一审法院认为,王公庄村委与郝保堂原有承包合同书，合同到期后王公庄村委未对土地进行过调整，亦未收回过土地，且在庭审中王公庄村委亦未对郝保堂继续承包土地提出异议，故郝保堂仍是该土地使用权人。王公庄村委未经授权将郝保堂享有使用权的土地流转他人经营，系无权代理行为。租赁协议中王公庄村委作为土地所有权人将土地对外租赁，在无相反证据的情况下，长治市联众商贸发展有限公司有理由相信王公庄村委有代理权。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，故代理行为相对于长治市联众商贸发展有限公司合法有效，长治市联众商贸发展有限公司签订合同后，合同的实际履行人为仙都农业公司，对此王公庄村委未提出过异议，故合同主体变更为仙都农业公司。协议签订后，郝保堂每年到村委领取土地费用的行为，应视为其对王公庄村委对外签订土地租赁协议知情并且对王公庄村委签订协议的行为进行了追认。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条：”无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，故王公庄村委与仙都农业公司所进行的土地经营权流转行为有效，郝保堂的诉求本院不予支持。关于郝保堂诉求的仙都农业公司改变土地性质及将土地转租的行为，系合同履行中出现的问题，不影响合同自始效力，不属于本案审理范围。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十一条、第五十二条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郝保堂的诉讼请求。诉讼费50元，由原告郝保堂承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合同是在当事人之间自愿的基础上达成的协议，是以设立、变更、终止民事权利义务关系为目的，是当事人协商一致的产物或意思表示一致的协议。本案中，被上诉人王公庄村委与被上诉人仙都农业公司及长治市联众商贸发展有限公司签订的土地租赁协议是双方协商一致的真实意思表示，合同的相对方是王公庄村委和长治市联众商贸发展有限公司及仙都农业公司，协议上加盖有双方法定代表人的签字及单位的印单，长治市联众商贸发展有限公司及被上诉人仙都农业公司有理由相信王公庄村委有代理权，至于王公庄村委是否经过相关程序取得代理权应属于王公庄村委的内部事宜，长治市联众商贸发展有限公司及被上诉人仙都农业公司对此并不能够予以掌控，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，故该代理行为符合表见代理的特征，代理行为相对于长治市联众商贸发展有限公司及仙都农业公司合法有效，且从王公庄村委《关于联众有限公司租赁王公庄土地三十年不变干群签字名单》上来看，租赁土地一事也是经过王公庄村委研究确定。因此，本院对上诉人郝保堂认为非法租赁及协议不合法的主张不予支持。双方签订的《土地租赁协议》的第二条约定在符合国家产业调整政策的前提下，可自主调整土地用途，村委不得干预。上诉人郝保堂认为被上诉人仙都农业公司存在毁坏土地、改变土地性质的主张系合同履行中出现的问题，不属于本案审理范围，对上诉人郝保堂的该项主张本院不予认定。上诉人郝保堂从2004年开始每年到村委领取土地费用，至今已近14年之久，期间上诉人郝保堂并未提出过异议，一审认定上诉人郝保堂对王公庄村委对外签订土地租赁协议知情并且是对王公庄村委签订协议的行为进行了追认并无不妥。上诉人郝保堂的其他上诉请求和理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人郝保堂的上诉请求及理由本院不予支持。
综上所述，上诉人郝保堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郝保堂负担。
本判决为终审判决。
审判长张建兵
审判员闫明先
审判员郝志芳
二〇一八年三月二十六日
书记员李晶