济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初504号
原告王桂兰，女，1943年6月30日出生，汉族，无业，住济南高新区某。
原告宋立娟，女，1965年8月2日出生，汉族，无业，住济南高新区某。
原告宋立宏，男，1969年2月4日出生，汉族，无业，住济南高新区某。
原告宋立绣，女，1972年12月22日出生，汉族，无业，住济南高新区某。
上列四原告共同委托代理人李强，山东大正泰和恒律师事务所律师。
上列四原告共同委托代理人高广远，山东大正泰和恒律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁高新区金宇路48号。
负责人逯雨振，经理。
委托代理人孙久令，山东公明政和律师事务所律师。
被告山东省济宁交通运输集团有限公司，住所地济宁市。
法定代表人魏广锡，董事长。
委托代理人上衍举，男，1976年10月21日出生，汉族，该公司部门副经理，住公司宿舍。
委托代理人吴政修，男，1983年7月4日出生，汉族，济南高新龙鼎开元法律服务所法律工作者，住济南高新区某。
被告孔庆勇，男，1978年9月17日出生，汉族，山东省济宁交通运输集团有限公司公司职工，住山东省曲阜市。
委托代理人吴政修，男，1983年7月4日出生，汉族，济南高新区龙鼎开元法律服务所法律工作者，住济南高新区某。
原告王桂兰、宋立娟、宋立宏、宋立绣与被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称：人寿财险公司）、山东省济宁交通运输集团有限公司（以下简称：济宁交运公司）、孔庆勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王桂兰、宋立娟、宋立宏、宋立绣的共同委托代理人高广远，被告人寿财险公司的委托代理人孙久令，被告济宁交运公司的委托代理人上衍举、吴政修，被告孔庆勇的委托代理人吴政修到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂兰、宋立娟、宋立宏、宋立绣共同诉称，2012年12月21日14时50分，原告的亲属宋会利驾驶电动三轮车沿309国道由东向西行驶，行至庄科中路口向南左转弯时，适遇孔庆勇驾驶鲁HG87**号牌大型普通货车由东向西行驶，两车发车侧面碰撞，造成宋会利受伤，送医院抢救无效死亡。2016年1月23日，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队出具道路交通事故认定书认定：宋会利承担事故的主要责任，孔庆勇承担事故的次要责任。经查，被告孔庆勇是被告济宁交运公司的司机，同时该公司在被告人寿财险公司投有交强险和商业三者险。事故发生后，对于原告方因本案事故造成的死亡赔偿金等各项损失，被告拒不赔偿。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失共计250000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告人寿财险公司辩称，通过依法审核和被保险人之间的保险合同关系，审查被保险人的行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证，经审查不存在减赔或免赔情形，对原告的合理损失，依据双方的事故责任进行赔偿。本案事故属于侵权案件，由此产生的精神抚慰金应由实际侵权人承担，诉讼费、保全费不应由保险公司承担。
被告济宁交运公司辩称，本案交通事故认定书事实清楚，责任划分公正，调查程序合法。该公司已对自己所有的车辆在被告人寿财险公司投保交强险、商业三者险，希望法院一并解决本案交强险和商业三者险的赔偿问题。原告起诉状中各项赔偿项目具体数额不明确，希望予以明确说明。
被告孔庆勇辩称，其是被告济宁交运公司公司聘请的司机，系行使职务行为，不应承担赔偿责任。
经审理查明，2015年12月21日14时50分，宋会利驾驶电动三轮车沿309国道由东向西行驶，行至庄科中路口向南左转弯时，适遇被告孔庆勇驾驶鲁HG87**号牌大型普通客车由东向西行驶，两车发生侧面碰撞，造成宋会利受伤，送医院抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。
2016年1月23日，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出济（高新）公交认字[2015]第00253号道路交通事故认定书，确定宋会利承担事故的主要责任，孔庆勇承担事故的次要责任。后原告宋立宏认为交警高新区大队对宋会利承担事故主要责任的认定结论错误，并向济南市公安局交通警察支队申请复核。2016年2月25日，济南市公安局交通警察支队作出济公交复字[2016]第020号道路交通事故认定复核结论，认为济（高新）公交认字[2015]第00253号道路交通事故认定书，认定事实清楚、责任划分公正、调查程序合法，维持原道路交通事故认定。
另查明，原告王桂兰、宋立娟、宋立宏、宋立绣分别系宋会利的妻子、长女、儿子、次女。鲁HG87**号牌大型普通客车的登记车主为被告济宁交运公司。被告孔庆勇系被告济宁交运公司雇佣的司机，发生事故时系从事雇佣活动。被告人寿财险公司系鲁HG87**号牌大型普通客车的交强险及商业险的承保公司，其中商业三者险的保险金额为100万元，并不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
又查明，原告宋立宏于2015年12月27日出具收条一份，该收条内容为：“今收到鲁HG87**大客车车主上衍举支付宋令利2015年12月21号道路交通事故丧葬费二万陆仟元正（￥26000元）”。原告对被告济宁交运公司为其垫付26000元表示无异议，同意与本案一并处理。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定报告、居民死亡医学证明书，被告济宁交运公司提交的交强险保险单及商业险保险单以及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。
双方当事人对以下事项存有较大争议，本院作出如下认定。
一、关于本次事故责任划分及责任比例问题。原告主张宋会利与被告孔庆勇应承担事故的同等责任，在交强险外被告孔庆勇应承担50%责任。原告称事故造成宋会利受伤，送医院抢救无效死亡，虽然事故认定书认定宋会利承担事故的主要责任，但考虑事发时其已经71岁，相对于驾驶大型普通客车的被告孔庆勇而言，其造成事故责任的影响较小，因此被告孔庆勇应承担事故的同等责任。被告人寿财险公司、济宁交运公司、孔庆勇均对事故认定书的真实性无异议，认为应当依据交通事故认定书划分责任，宋会利应当承担70%的责任比例。本院认为，交警部门经过现场勘查作出道路交通事故认定书，认为宋会利未取得机动车驾驶证驾驶未按规定注册登记的机动车上路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行的违法行为相比孔庆勇驾驶机动车上路行驶，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有交通标志、标线控制的，在进行路口前未停车瞭望的违法行为对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定宋会利承担事故的主要责任，孔庆勇承担事故的次要责任。原告虽对责任划分有异议并主张其承担同等责任，但其未提供足以反驳的证据以推翻交警部门的责任划分，故对原告的主张，本院不予采纳。公安交警机关系处理交通事故的专门机关，其事故处理人员均系专业人员，具有相应的道路交通安全专门知识，故其作出的宋会利承担事故的主要责任、孔庆勇承担事故的次要责任的分析结论具有较高的证据效力，本院应予采信。据此并结合双方在事故发生中的过错责任程度及原因力大小，本院将宋会利与孔庆勇的责任比例确定为7：3。
二、原告的医疗费。原告主张医疗费11143.08元，提交济钢集团有限公司总医院门诊发票三张、住院发票一张、住院病历一份、费用明细清单一份、门诊费用明细一份以证明因本次交通事故宋会利住院花费共计11143.08元。被告人寿财险公司认为，医疗费中包括的非医保用药部分应当予以扣除。被告济宁交运公司、孔庆勇认为，应由被告人寿财险公司在保险范围内进行赔偿。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的住院病历及医疗费单据，能够证实其已实际支出，对原告提供的医疗费单据本院予以采信。关于被告人寿财险公司要求扣除非医保用药的异议，因其并未提供相应证据以证实非医保用药的数额，应当承担举证不能的法律后果，对其异议本院不予采纳。综上，本院对宋会利的医疗费总额确认为11143.08元。
三、原告的死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算8年，数额为252360元。原告提交宋会利的居民死亡医学证明书一份、居民死亡殡葬证一份、火化证明一份及其生前的身份证一份予以证实。被告人寿财险公司认为，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金，且原告要求的数额没有按照责任比例划分计算。被告济宁交运公司、孔庆勇称，对于计算标准及户籍性质问题，希望法院酌情认定。本院认为，虽然原告的户籍住址为济南历城区孙村镇东港沟135号，但现在区划为济南高新技术产业开发区孙村街道办事处港沟村民委员会。根据宋会利的户口簿，宋会利的户籍性质为济南市居民家庭户。从保护受害者利益出发，在两种标准存在交叉的情况下，可以按照“就高不就低”的原则确定具体的赔偿标准；在实行城乡户口统一登记管理的地方，可以统一适用城镇人口统计标准；而济南市已于2005年底在全市范围内实行城乡统一的户口登记制度，原告主张的死亡赔偿金可按2015年度城镇居民人均可支配收入31545元计算8年，数额确定为252360元。
原告还主张宋会利之妻王桂兰的被扶养人生活费39708元，按2015年城镇居民人均消费性支出19854元×8年÷4人计算为39708元。原告提供东港沟村民委员会出具的亲属证明一份、王桂兰的身份证复印件一份予以证实原告王桂兰系城镇居民户口，包括宋会利在内，原告王桂兰共有四位扶养义务人。被告人寿财险公司认为，应按农村标准再乘以事故责任比例计算死亡赔偿金。被告济宁交运公司、孔庆勇认为，亲属证明上应有单位负责人的签字，计算标准请求法院酌情认定。另外，被抚养人生活费应由保险公司承担。本院认为，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。原告王桂兰已年逾72周岁，其有权主张被扶养人生活费。关于计算标准问题，本案中原告王桂兰系济南高新区居民，其可以按山东省2015年度城镇居民人均消费支出额19854元计算被扶养人生活费。因原告王桂兰的扶养人为四人，故其被扶养人生活费可以计算为19854元×8年÷4人＝39708元。
根据有关法律规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金总额。综上，原告的死亡赔偿金总额确定为292068元。
四、原告的丧葬费。原告主张丧葬费按照2015年全省城镇职工平均工资52512元/年计算6个月，数额为26256元。被告人寿财险公司、济宁交运公司、孔庆勇均认为，2015年全省城镇职工平均工资为52460元/年，计算6个月应为26230元。本院认为，根据本地有关标准，原告的丧葬费应适用山东省2015年度城镇职工在岗职工年平均工资52460元?计算6个月，数额确定为26230元。
五、原告的解剖遗体服务费500元，提交莲花山殡仪馆的发票一张（发票背面记载解剖遗体费用500元）予以证实。原告称为了确定死亡原因解剖遗体，且该费用不属于丧葬费的范围。被告人寿财险公司认为，该费用不是法定的赔偿项目，该费用应当包含在法定赔偿项目的丧葬费里面。被告济宁交运公司、孔庆勇均认为，此费用应当由被告人寿财险公司承担。本院认为，原告的该项主张应包括在丧葬费范围内，原告属于重复主张，对此本院不予认定。
六、原告的车辆损失费。原告主张车辆损失费3000元，提交北京中机车车辆司法鉴定中心的司法鉴定意见书一份及修车费的发票一张予以证实。被告人寿财险公司认为，该鉴定意见书是通过交警部门单方委托，程序不合法，对鉴定意见书内容没有考虑到鉴定车辆的购买时间，也没有考虑鉴定车辆的残值，在没有听取本案被告的意见的情况下进行作出结论，该鉴定书的真实性、准确性、公开性得不到保障。鉴定意见书中没有对车辆损失进行鉴定，只是对鉴定车辆属于机动车进行鉴定。对于修车费发票因没有其他证据进行佐证，对真实性不予认可。被告济宁交运公司、孔庆勇均对鉴定结论无异议，认可其鉴定的事项和原告亲属驾驶的电动三轮车为机动车，认为交警部门依职权向鉴定机构申请鉴定合理。对修车费发票的费用请求法院酌情认定，修理费用应由保险公司赔偿。本院认为，宋会利的车辆确因本次交通事故损坏，虽未提供车损的鉴定结论，但其提供的修车费发票能够证实其已实际支出。原告未提供修车明细，不足以证实其支出的3000元全部与本次事故有关。结合本案实际，本院酌情认定原告的车辆损失为2000元。
七、原告的家属误工费9000元。原告主张为处理宋会利的丧葬事宜，按照每人每天100元计算误工费，计算方式：按照上年度城镇居民人均可支配收入100元×30天×3人计算为9000元。被告人寿财险公司认为，因没有证据证实，不予认可。被告济宁交运公司、孔庆勇均请求法院酌情认定，该费用应由保险公司承担。本院认为，原告为处理丧葬事宜必然导致误工。但原告主张的误工时间明显超出合理范围，且主张的误工费标准过高，本院不予全部采信。结合本案实际，本院酌情认定3人误工7天为宜，按照山东省2015年度城镇居民人均可支配收入31545元计算，原告的误工费应计算为31545元÷365天×7天×3人＝1814.82元。
八、原告的处理丧葬事宜人员交通费5000元。原告请求法院酌情认定，未提交证据。被告人保财险公司认为该费用没有证据证实，不予认可。被告济宁交运公司、孔庆勇请求法院酌情认定，该费用应由保险公司承担。本院认为，虽然原告未提供交通费单据，但宋会利因本次事故死亡，原告为处理有关丧葬事宜必然支出部分交通费。遵循合理性原则，本院酌情认定原告的交通费为1000元。
九、原告的精神损害抚慰金。原告主张本次交通事故导致宋会利死亡，对四原告造成了极大的精神损害，要求精神损害抚慰金30000元。被告人寿财险公司认为，即使得到法院支持，也应由侵权人承担。被告济宁交运公司、孔庆勇均请求法院酌情认定，该项费用属于交强险范围内，应由保险公司承担。本院认为，原告主张精神损害抚慰金于法有据。宋会利因本次交通事故导致死亡，四原告遭受了巨大的精神痛苦。但原告主张精神损害抚慰金30000元，数额明显过高，本院不予全部认定。鉴于侵权主体为法人单位，再结合侵权人的过错程度、侵权造成的后果、原告的精神损害程度，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为10000元。
本院认为，交警部门认定在该交通事故中宋会利承担事故的主要责任，孔庆勇承担事故的次要责任。该责任事故认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，本院依法予以采信。据此并结合双方在事故发生中的过错责任程度及原因力大小，本院将宋会利与孔庆勇的责任比例确定为7:3。鉴于被告孔庆勇系被告济宁交运公司雇佣的司机，发生事故时系从事雇佣活动，相应赔偿责任应由用人单位即被告济宁交运公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中被告人寿财险公司应在交强险分项责任限额范围内承担责任，包括车辆损失费2000元、医疗费10000元、丧葬费26230元、精神损害抚慰金10000元、处理丧葬事宜的误工费1814.82元、处理丧葬事宜交通费1000元、死亡赔偿金70955.18元，共计122000元。在交强险范围之外，被告人寿财险公司再根据保险合同在商业三者险限额内按照责任比例承担死亡赔偿金（292068-70955.18）×30%＝66333.85元，医疗费（11143.08-10000）×30%＝342.92元，共计66676.77元。因被告人寿财险公司已在保险范围内足额赔偿原告的合理合法损失，被告济宁交运公司无需向原告支付赔偿款项。至于被告济宁交运公司已支付原告的26000元，原告对此表示无异议，且同意在本案中一并处理。因此，在被告人寿财险公司赔付原告款项后，原告应将26000元返还被告济宁交运公司。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告王桂兰、宋立娟、宋立宏、宋立绣医疗费10000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告王桂兰、宋立娟、宋立宏、宋立绣丧葬费26230元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告王桂兰、宋立娟、宋立宏、宋立绣交通费1000元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告王桂兰、宋立娟、宋立宏、宋立绣精神损害抚慰金10000元。
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告王桂兰、宋立娟、宋立宏、宋立绣误工费1814.82元。
六、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告王桂兰、宋立娟、宋立宏、宋立绣死亡赔偿金70955.18元。
七、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告王桂兰、宋立娟、宋立宏、宋立绣车辆损失费2000元。
八、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任限额内赔偿原告王桂兰、宋立娟、宋立宏、宋立绣死亡赔偿金66333.85元。
九、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任限额内赔偿原告王桂兰、宋立娟、宋立宏、宋立绣医疗费342.92元。
十、驳回原告王桂兰、宋立娟、宋立宏、宋立绣对被告孔庆勇的诉讼请求。
十一、驳回原告王桂兰、宋立娟、宋立宏、宋立绣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告王桂兰、宋立娟、宋立宏、宋立绣负担1239元，被告山东省济宁交通运输集团有限公司负担3811元。诉讼保全费3020元。由原告王桂兰、宋立娟、宋立宏、宋立绣负担1510元，被告山东省济宁交通运输集团有限公司负担1510元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 姜汉文
人民陪审员 苏为民
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王瑞雨