河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1191号
上诉人（原审被告）张和战，男，1960年6月8日生，汉族，住登封市。
委托代理人张占朝，河南群达律师事务所律师。
委托代理人王志强，河南群达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）耿爱珍，女，1966年9月7日生，汉族，住登封市。
委托代理人李俊辉，河南久灵律师事务所律师。
原审被告陈朋辉，男，1991年11月10日生，汉族，住登封市。
委托代理人郝现民，登封市148法律服务所法律工作者。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市。
负责人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人李建华，该公司法律顾问。
上诉人张和战与被上诉人耿爱珍，原审被告陈鹏辉、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，耿爱珍向河南省登封市人民法院提起诉讼。该院于2014年6月3日作出（2013）登民一初字第2170号民事判决。宣判后，张和战不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人张和战及其委托代理人张占朝、王志强，被上诉人耿爱珍的委托代理人李俊辉，原审被告陈朋辉的委托代理人郝现民，原审被告人寿保险公司的委托代理人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月8日9时许，陈朋辉驾驶豫AA52**号重型自卸货车沿登封市文颍线由西向东行驶至3KM路段，与由北向南步行横过文颍线的耿爱珍相撞，致耿爱珍受伤。经登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字（2013）第11310号道路交通事故认定书认定，本次事故的形成原因：1、陈朋辉驾驶载物超过核定载质量的机动车遇行人横过道路未避让；2、耿爱珍步行横过道路未在确认安全后通过。陈朋辉承担事故的主要责任，耿爱珍承担事故的次要责任。耿爱珍受伤后在登封市骨科医院住院治疗45天，经郑州嵩山法医临床司法鉴定所鉴定，耿爱珍的伤残等级为六级，护理依赖程度为部分护理依赖。经河南豫民假肢矫形器司法鉴定所鉴定，耿爱珍安装国内普通型左下肢骨骼式碳纤万向踝小腿假肢需人民币17280元，该假肢每四年更换一次，每年需本假肢价值2%的维修保养费用，每次安装假肢需往返两次，住宿十天，陪护一人。耿爱珍的损失有：医疗费14259.34元、住院伙食补助费1350元（30元／天×45天）、营养费675元（15元／天×45天）、误工费13680元（计算至定残日前一天，60元／天×228天）、住院期间护理费3015元（67元／天×45天）、定残后的护理费36685.5元（根据的耿爱珍的年龄、健康状况等因素，结合其安装假肢的情况，酌定计算3年，24457元／年×3年×50%）、交通费酌定为1000元、残疾赔偿金223980.3元（22398.03元／年×20年×50%）、假肢安装费138240元（参照2010年第六次全国人口普查数据，女性平均寿命77.37岁，耿爱珍需安装更换8次，17280元×8次）、假肢维修保养费10022.4元（17280元×2%×29年）、更换假肢时产生的合理费用14960元［（住宿费1000元＋交通费200元＋陪护人员误工费670元）×8次］、精神抚慰金酌定为20000元，以上各项共计477867.54元。
另查明：1、耿爱珍系登封市一起捞饮食有限公司的职工，月平均工资1800元（60元／天），从2011年4月开始租住耿忠臣的位于登封市嵩阳办事处文庙街居委会的房屋；2、2013年河南省农业职工平均工资为24457元（67元／天）；2013年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元；3、陈朋辉系张和战雇佣的司机，张和战系豫AA52**重型自卸货车的所有权人，该车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（限额100000元，未投保不计免赔特约险）；4、张和战已支付耿爱珍5558.82元。
原审法院认为，陈朋辉驾驶的豫AA52**重型自卸货车在人寿保险公司投保了交强险，且耿爱珍的损失477867.54元超出了交强险10000元的医疗费赔偿限额和110000元的伤残赔偿限额，故人寿保险公司应当在交强险责任限额内赔偿耿爱珍120000元。
超出交强险责任限额的损失为357867.54元，陈朋辉负事故的主要责任，按80%计算，计286294.03元，超出了商业三者险的100000元的限额。因豫AA52**重型自卸货车未投保不计免赔特约险，根据合同条款的约定，人寿保险公司应当免赔15%。又因陈朋辉驾驶的豫AA52**重型自卸货车超载，根据合同条款的约定，人寿保险公司应当免赔10%。综上，人寿保险公司应当在商业三者险限额内承担76500元（100000元×（1-15%）×（1-10%）］。不足的部分，张和战作为陈朋辉的雇主应当承担209794.03元（286294.03元－76500元），陈朋辉有重大过错，应当对该部分承担连带赔偿责任。扣除张和战已支付的5558.82元，张和战和陈朋辉应再支付耿爱珍204235.21元。
耿爱珍请求赔偿625500.54元，超出该院认定的部分，该院不予支持。张和战辩称耿爱珍的户口在农村，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，该院认为，依据登封市嵩阳街道办事处文庙街居委会和登封市公安局嵩阳路派出所出具的证明以及登封市一起捞饮食有限公司出具的证明，耿爱珍从2011年4月开始租住耿忠臣的位于登封市嵩阳办事处文庙街居委会的房屋，且在登封市一起捞饮食有限公司上班，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，应当享受与其他城镇居民同等的待遇，张和战的该辩由不能成立，该院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告耿爱珍各项损失共计196500元；2、被告张和战和陈朋辉应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告耿爱珍各项损失共计204235.21元；3、驳回原告耿爱珍的其它诉讼请求。本案受理费3513元，保全费820元，鉴定费3570元，共计7903元，由原告耿爱珍承担1103元，被告张和战和陈朋辉承担6800元。
上诉人张和战上诉称，原审法院认定事实不清，程序违法，判决不公。耿爱珍根本没有在登封市区打工，也没有在市区长期居住生活。原审诉讼中，耿爱珍提供了登封市一起捞饮食有限公司出具的证明，以证实其收入来源于城镇，张和战在原审中即对该证据表示了最强烈的抗议，认为该证据缺乏客观真实性，且登封市一起捞饮食有限公司的法定代表人未出庭接受质证，该证据不应采信，但原审法院仍将该证据作为认定案件事实的主要证据。原审中，耿爱珍还提供有房东耿忠臣的证言、缴纳房租的收据、登封市嵩阳办事处文庙街居委会和登封市公安局嵩阳路派出所出具的证明，上述证据均系耿爱珍为巨额索赔提供的假证据。所谓的房东耿忠臣原系登封市大金店镇崔坪村姜家窑自然村人，和耿爱珍是同村，同时又是耿爱珍丈夫崔建国的堂姑父，耿忠臣与本案有利害关系，其证言不能作为单独认定案件事实的证据；耿忠臣出具的证明中清楚的显示耿爱珍的租金一月交一次，并提前一个月交清，但耿爱珍所提供的缴纳房租的收据却是租金一交就是一年，前后矛盾；缴纳房租的收据系同一人在同一时间、同样的白纸上书写，显然属为诉讼制造的证据，以达到对耿爱珍的残疾赔偿金和误工费的赔偿按城镇标准计付的目的。据张和战事后了解，耿爱珍受伤前一直在农村居住生活，收入来自农村农业种植和养殖（养殖黄牛），因此，耿爱珍原审中提供的证据均不应予以认定。
原审中，耿爱珍提供了郑州嵩山法医临床司法鉴定所和河南豫民假肢矫形司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，证明耿爱珍的伤残等级为六级，需要护理，需要安装假肢。张和战认为该两份证据相互矛盾，若安装并使用假肢，生活应该能够自理，不需要护理，假肢费用及护理费用只能支持一个，但原审中，两家司法鉴定机构均无鉴定人员到庭接受张和战的质证，原审法院将两份鉴定结果均予以采信，并同时支持假肢安装费用及护理费，显然错误。综上，要求撤销原审判决，依法改判。
上诉人张和战二审诉讼期间提供如下证据：
登封市一起捞饮食有限公司企业法人营业执照及企业名称变更等级核准通知书复印件各一份；登封市一起捞饮食有限公司员工2011年9月—2012年12月在登封市卫生局防疫站预防性体检花名册一份。拟证实登封市仅有一个一起捞饮食有限公司，该公司2011年9月19日以及2012年12月7日在防疫站办理健康证的花名册上根本没有耿爱珍这个员工。
证人崔五勤到庭作证，证实其与耿爱珍系同村村民，耿爱珍未外出打工。
证人王秋科、崔苟卫到庭作证，证实其系农村买牛卖牛的经纪人，买牛时见过耿爱珍，崔苟卫证实每年年底到耿爱珍家看牛时见过耿爱珍。
证人姚亚奇、刘晓龙到庭作证，证实二人均在2011年6月至2011年年底在登封市一起捞饮食有限公司工作，对耿爱珍的名字没有印象。
被上诉人耿爱珍辩解称，原审法院认定事实清楚，程序合法，耿爱珍原审提供的证据真实充分，能够形成一个完整的证据链条。耿爱珍的户籍虽然在农村，但其在登封市打工，收入来源和经常居住地均在城镇，应当按照城镇居民的标准赔偿其相应的损失。耿爱珍原审中提供了所打工单位登封市一起捞饮食有限公司的证明、房东耿忠臣到庭作证、所租住的居委会及派出所的证明，证据间能够相互印证，不存在耿爱珍伪造证据，捏造事实。缴纳房租的时间并非一月一交，是耿爱珍与房东耿忠臣在租赁合同履行过程中对缴纳房租的方式进行了变更，多长时间缴纳一次房租并不影响耿爱珍在该处租赁房屋的事实。因此，耿爱珍的各项赔偿标准应当依照城镇居民的标准进行赔偿。另外，张和战认为假肢安装后耿爱珍的生活不需再护理的陈述无任何法律及事实依据，张和战在原审中未申请鉴定人出庭，鉴定人员未出庭符合法律规定。综上，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈朋辉辩解称，上诉人张和战的上诉请求符合法律规定，证据确实充分，耿爱珍确实是一直在农村干活居住，其各项标准应适用农村居民的标准进行赔偿。要求撤销原判，依法改判。
原审被告人寿保险公司辩解称，同意上诉人张和战的上诉请求，要求撤销原判，依法改判。
经庭审质证，被上诉人耿爱珍对张和战提供的证据有异议，认为证据1不属二审新证据，且登封市一起捞饮食有限公司并非所有员工都去参加健康体检，耿爱珍的姓名未出现在该名单上也无法证实张和战的主张；证据2中证人崔五勤与张和战有亲属关系，其证言不应予以采信；证据3中证人的书面证言是张和战的儿子书写，王秋科根本不认识耿爱珍，崔苟卫仅在每年年底去买牛看牛时见过耿爱珍，无法证实耿爱珍平时的工作状况；证据4中证人姚亚奇、刘晓龙仅2011年时在登封市一起捞饮食有限公司工作过五六个月，距今已经几年，对几十名服务员的姓名早就无法记起，其是否对耿爱珍的名字有印象并不影响耿爱珍在该公司工作的事实。原审被告陈朋辉、人寿保险公司对上诉人张和战提供的证据无异议。
本院认为，上诉人张和战提供的证据1不属二审新证据，且无依据表明登封市一起捞饮食有限公司的所有员工全部进行了健康检查；张和战提供的证人王秋科、崔苟卫对耿爱珍的工作居住生活状况并不了解，证人姚亚奇、刘晓龙对当时在该饮食公司工作的20多名服务员名字并不全清楚，证人崔五勤与张和战有利害关系，且耿爱珍对崔五勤的证言不予认可，故本院对张和战二审提供的证据不予认可。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一方当事人提供的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，耿爱珍为证实其在城镇生活居住，提供了登封市一起捞饮食有限公司的证明、房东耿忠臣到庭对耿爱珍租房的情况予以证实、耿爱珍同时提供耿忠臣书写的房租收据、租住地的居委会及派出所出具证明，上述证据间能够相互印证，证实事故发生前耿爱珍在登封市工作生活的事实。张和战虽在二审中提供了相应证据，但张和战提供的证人证言等证据不足以反驳耿爱珍提供的证据，故本院对耿爱珍提供的证据的效力予以认定，耿爱珍要求按照城镇居民标准赔偿其相应损失，本院予以支持。上诉人张和战要求对耿爱珍的赔偿标准应当适用农村居民纯收入的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。
本案中的交通事故导致耿爱珍左小腿中断截肢，其伤残等级为6级，需安装假肢并进行护理。残疾辅助器具费是对因伤致残的受害人为补偿其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配制的生活自助器具所需费用。而受害人定残后的护理费是指受害人因伤残不能恢复生活自理能力时所需的护理费用。残疾辅助器具费与定残后的护理费是人身损害赔偿的两个不同的赔偿项目，根据受害人的伤情，可要求赔偿义务人同时赔偿。原审法院根据耿爱珍的伤情在计赔残疾辅助器具费后，同时要求张和战赔偿耿爱珍定残后的护理费时，根据耿爱珍的年龄、健康状况等因素确定支持3年的护理费，结合耿爱珍的护理依赖程度及安装假肢的情况确定其护理级别为50%并无不当。张和战认为赔偿残疾辅助器具费就不应当赔偿定残后的护理费的上诉理由无相应法律依据，对其该上诉请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3513元，由上诉人张和战负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 柴雅琳
代理审判员 王松洋
二〇一四年十一月三日
书 记 员 黄宝珠