贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第325号
上诉人（原审原告）敖仕英。
被上诉人（原审被告）杨秀华。
上诉人敖仕英与被上诉人杨秀华物权保护纠纷一案，贵州省安龙县人民法院于2013年8月2日作出（2013）安民初字第873号民事判决。上诉人敖仕英不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日作出（2014）兴民终字第66号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省安龙县人民法院重审后，于2015年2月9日作出（2014）安民初字第1293号民事判决。上诉人敖仕英仍不服该判决，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明的案件事实：1967年，杨秀华之父向同组村民张某柱购买旧房使用，敖仕英户于1976年6月在被告杨秀华家庭住宅右下方建房。1987年，杨秀华将其父购买的旧房拆除建成新房，进出通行道路自其住宅经敖仕英户住宅后到龙广至箐口公路。2011年3月，杨秀华将位于敖仕英住宅后的历史通行道路硬化时，经村干部在场，敖仕英同意杨秀华在其住宅后砌硬化路堡坎，杨秀华建成宽约2米、长约15米的水泥硬化通行道路。2013年5月，敖仕英以杨秀华修路侵占其管理使用的自留地而提起诉讼。
一审原告敖仕英诉称：敖仕英居住的房屋修建于1976年，1977年划分自留地时，明确敖仕英屋后的0.15亩土地给其做自留地，敖仕英种树管理使用至今三十多年。2012年，杨秀华借修路为名，将敖仕英的自留地浇筑成宽约1.5米、长10米的水泥路。请求依法判令被告停止侵害，恢复原状，进行赔偿。
被告杨秀华辩称：1987年，杨秀华将向张某柱家所买的旧房拆除后，在原宅基地上建新住宅，通行道路是历史通道，附近的杨秀玉、张某柱、张益灿等农户挑水都从此道路经过。2011年3月，上级实施硬化进户道路，经村副支书岑某书、村副主任贺某志与敖仕英等共同在场指定界限，杨秀华户按照当时划定的界线修建成现有的硬化道路。敖仕英所诉事实不存在，杨秀华没有占用其耕种管理的自留地。
一审认为：本案诉讼争议的土地所有权依法属于龙广镇狮子山村村民集体所有。敖仕英主张是其分得后管理使用的自留地，但其庭审中仅提供了证人冯某芬的证言予以证实，由于无其他证据与冯某芬证言相印证，且杨秀华的到庭证人张某柱、刘某志、纪某龙、杨某珍的证言均证实争议地不属于敖仕英的自留地，故对证人冯某芬的证言不予采信；对证人祝还昌的调查笔录，敖仕英表示有异议，认为证人与被告有利害关系，经审查，该证言与刘某志、纪某龙、杨某珍的证言相互印证，内容客观、真实，予以采信。敖仕英主张争议地系其分得的自留地证据不足，其诉讼请求应当依法驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，敖仕英主张争议地系其分得的自留地证据不足，其诉讼请求应当依法驳回。根据上述法律及司法解释的规定，一审判决如下：驳回原告敖仕英的诉讼请求。案件受理费60元，由原告敖仕英负担。
一审宣判后，上诉人敖仕英不服该判决，以一审歪曲客观事实、适用法律错误为由向本院提起上诉，请求撤销原判，改判或发回重审，由被上诉人杨秀华承担全部诉讼费用。其理由为：1、几十年来，争议地是敖仕英种树及农作物并管理使用，是众所周知的，不需证明。2010年，争议地上有棵华杆树死了，杨秀华怕树倒了打到他房子，主动叫敖仕英砍的。现争议地上还有秋树和棕树，并堆有敖仕英多年前砌墙堆的一小车石头。农网改造时，龙广供电所因从此处拉线又叫敖仕英家砍了几棵树，这是客观事实。2、杨秀华提供的证人与其是近亲关系。第一次开庭审理时杨秀华所请证人证明此地是荒坡，第二次重审时其所请证人证明是有路，两次证明事实相去甚远，但各次口供一致，丝毫不差，这是典型的串供，蒙骗法官。法院调取的龙广国土所的《说明》，该单位未到庭，其所作证言不能作为证据，且这个《说明》不是历史依据的书证，不能推翻县级人民政府颁发的《宅基地使用证》。该宅基地使用证签发注明《界址范围》“四至”界线，也就是敖仕英可使用的范围，不能改变。农村宅基地使用权，并不是专指建房基界，因此，此地既是自留地，也是宅基地使用范围。由于历史原因，分地老干部亡故，敖仕英多次申请法院调查当年参与人，而法院只查只搜集杨秀华的亲戚证言，这是不公的表现。证人说争议地处未分过自留地不属实。3、法律明文规定，农村土地归集体所有，敖仕英请求一审判定争议地使用权，杨秀华亦没有充分理由和证据证明其有使用权。他没有，就不能侵占，若属集体，敖仕英也可使用。4、本案适用法律错误。本案以虚假证据来驳回敖仕英的起诉是牵强的，一审认定杨秀华未侵占敖仕英的土地，难道其可以侵占集体的土地。一审认定龙广国土所的《说明》可以废除上级人民政府颁发的有效证件错误。争议地既是敖仕英的宅基地使用范围，又是其自留地。
被上诉人杨秀华答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正，恳请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人上诉的事实和理由均不能成立。
上诉人敖仕英、被上诉人杨秀华二审中均未提交证据。
综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：争议地是否系敖仕英自留地及宅基地范围。
本院二审审理查明：1967年，杨秀华之父向同组村民张某柱购买旧房使用。1976年6月，敖仕英户于杨秀华家庭住宅右下方建房。1987年，杨秀华将其父购买的旧房拆除建成新房。争议地位于现杨秀华房屋坐向右侧、敖仕英房屋后。争议地及杨秀华房屋后为“龙箐公路（龙广镇至箐口）”。2011年3月，杨秀华在敖仕英住宅阳沟后修砌堡坎，并经村干部岑某书、贺某志在场划线的情况下，在位于敖仕英住宅后空地上以堡坎为边缘硬化出宽约2米、长约15米的水泥硬化道路通往“龙箐公路”。2013年5月，敖仕英以杨秀华修路侵占其管理使用的自留地为由诉至一审，请求停止侵害，恢复原状并赔偿损失。
另查明，敖仕英持有户名为胡立录（敖仕英之夫）于1988年9月13日取得《宅基地使用证》记载宅基地面积为176平方米，界址范围的四至为“东胡立祥家、西李华全家、南水沟、北大路”。经一审现场勘查，敖仕英房屋占地面积约为180余平方米。经二审现场勘查，敖仕英房屋前为院坝，院坝外有一水沟，水沟与院坝之间为他人的田地。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”敖仕英一审主张杨秀华修路占用的土地系其自留地，并提供证人冯某芬的证言予以证实，且上诉称其在争议地上种植有树木，其对争议地享有使用权是众所周知的事实；杨秀华主张争议地系集体所有的荒坡，占用土地系历史通道，并提供张某柱、刘某志、纪某龙、杨某珍的证言予以证实；同时，一审依职权调取了曾参与划分自留地的证人祝还昌的证言证实争议地系集体荒坡而非敖仕英的自留地。因自留地的权属一般无相应的权属证书，仅有通过一定数量的寨邻或村组的证言予以证实，敖仕英在争议地中种植树木的行为并不能当然证实其争议地的权属，上述证据中因冯某芬的证言无其他证据相互印证，同时，敖仕英主张上述证人与杨秀华系亲属关系，证言不真实、不客观，但未提供充分的证据证实该主张，亦未提供充分的证据推翻上述证言，故应当采信杨秀华提供的证人的证言，认定争议地并非敖仕英的自留地。同时，敖仕英主张争议地系其宅基地范围，并提供了户名为胡立录（敖仕英之夫）的宅基地使用权证，但如前所述，敖仕英无充分证据证实争议地系其自留地并有相应的使用权，同时亦无证据证实争议地系经村民委员会审批给其的宅基地，而胡立录宅基地使用权证的取得是在房屋建成之后，该宅基地使用权证记载的宅基地面积仅为176平方米，从一审现场勘查的情况来看，敖仕英房屋占地面积为180余平方米，且在宅基地四至界限内仍包括其他人的田地，敖仕英提供的宅基地使用证并不能充分地证实争议地系其宅基地范围。此外，村组干部岑某书的证言证实，在杨秀华修建堡坎及路时，村组干部岑某书、贺某志组织双方拉线划界。故本案中，敖仕英以争议地为其自留地及宅基地使用权范围，但未提供充分的证据予以证实，其据此主张杨秀华占用其土地的主张亦无充分的事实依据，一审据此驳回其诉讼请求并无不当。本案争议土地系村集体所有的土地，在无充分使用权属证明的情况下，任何人使用该土地均应得到村组的同意或批准。
关于安龙县国土资源管理局龙广国土所《关于狮子山村木子冲组敖仕英（胡立录之妻）户宅基地管理使用范围情况说明》，因该说明无其他证据予以佐证，不予采纳，但因一审中敖仕英主张争议地系其自留地，但无充分证据证实其主张，同时敖仕英亦无充分证据证实争议地系其宅基地范围，故上述证据是否采纳并不影响本案的实体处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人敖仕英的上诉理由不能成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人敖仕英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹慧兰
审 判 员 付 君
代理审判员 刘金洲
二〇一五年六月十九日
书 记 员 郝明辉