河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终139号
上诉人（原审被告）王开军。
被上诉人（原审原告）张启明。
委托代理人任传政，河南法盾律师事务所律师。
上诉人王开军因与被上诉人张启明不当得利纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2015）延民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：张启明称2014年12月14日王开军称张启明之子张海胜盗走王开军的花生，当时并不知张海胜是否盗窃也不知丢失花生的价值，张启明因担心，再者也为减轻张海胜的责任，就经本村干部调解，给付王开军13000元，后查明张海胜确实盗走王开军的花生，经鉴定价值为5152元，张启明多付王开军7848元，该款项要求王开军退还。王开军称其当年春秋两季共丢失花生约67包，张启明支付的13000元是王开军春秋两季丢失的花生的价值，做价格认证的23包花生是张海胜出售的数量，还有14包张海胜盗走了，但未卖掉。2015年7月28日河南省延津县人民法院作出（2015）延刑初字第153号刑事判决书，查明，2014年12月份前后的一天晚上，在延津县榆林乡夹堤村王开军家仓库，张海胜趁无人之际先后分三次将王开军存放在仓库内的花生果盗走23包，每包重约70斤，经延津县价格认证中心鉴定，该被盗花生共价值5152元。现张启明以调解时不知道王开军丢失的花生具体价值而多付王开军款项为由来法院起诉，要求王开军返还现金7848元。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。张启明在不知道王开军丢失的花生具体价值的情况下给付王开军花生款13000元。审理中，王开军称当年春秋两季其共丢失花生约67包，张启明给付的13000元是上述春秋两季所丢失花生的价值。但河南省延津县人民法院于2015年7月28日作出的（2015）延刑初字第153号刑事判决书只认定张海胜盗走王开军花生23包，价值5152元，王开军称张海胜盗走花生约67包，举证不力，由此王开军多得7848元，张启明要求王开军返还上述款项，原审法院予以支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，原审判决：王开军于判决生效之日起十日内返还张启明现金7848元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由王开军负担。
王开军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、张启明之子张海胜在盗窃事发后并没有被公安机关当即抓获，其家人完全有时间与其串供。所以在公安机关审理过程中没有完全承认盗窃数目。二、张海胜盗窃我家花生系花生自留种子，故造成王开军家20多亩花生减产，每亩损失300多元，计损失6000多元。三、王开军已于2015年11月5日向河南省延津县人民检察院对延津县人民法院（2015）延刑初字第153号刑事判决书提出抗诉申请，现已进入司法程序。综上，请求二审法院公正判决。
被上诉人张启明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王开军的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王开军向本院提交的证据一：2016年2月25日延津县人民检察院证明一份，证明延津县人民法院（2015）延刑初字第153号刑事判决有误，因该判决没有认定花生造成减产的损失，当时说的是丢失花生是67包，所以赔了13000元，张海胜承认的盗窃的花生包数同王开军实际丢失的损失不一致，且刑事判决中也认定了张启明已经返还13000元，王开军抗诉已进入司法程序。被上诉人张启明对上述证据质证称：对于王开军提交的证明本身没有异议，但对王开军的证明目的有异议，该证明仅能证明王开军等人因不服原来的判决向延津县检察院提出申诉，延津县检察院受理了在复查程序，并非进入抗诉程序。本院认为，该证明材料并不能证明对延津县人民法院（2015）延刑初字第153号刑事判决已经进入了检察院抗诉程序，对王开军证明目不予采信。上诉人王开军向本院提交的证据二：2015年2月9日延津县公安局鉴定意见通知书一份，证明公安局虽然认定的损失5152元，但该认定不对，实际损失要多。被上诉人张启明对上述证据质证称：对该证据的真实性没有异议，该鉴定意见书恰恰证明张启明的儿子最初盗窃王开军的花生价值鉴定结果是5152元，那么张启明代替其儿子多付出的7848元，王开军应当予以退还。本院认为：该份证据合法有效，予以认定。
本院经审理查明：2014年12月10日，王开军发现家中花生被盗后，2014年12月12日王开军称发现张启明之子张海胜与他人一起盗窃其花生。2014年12月14日经村委会介入调解，张启明与王开军达成协议。协议书内容为：我村村民王开军2014年12月10日上午发现丢失花生果约肆仟多斤，折合人民币壹万叁仟元。12月12日晚上发现张启明儿子和一名同伙与其有关，现经村支部王明海、张堂明与王开军、张启明三方达成一致，有张启明单方赔付花生款折合人民币壹万叁仟元，如认定同伙后，由村支部张堂明、王明海协调由其同伙分担责任。如调解不成，此事与张启明儿子无关。2015年1月23日，张启明之子张海胜因涉嫌盗窃罪被延津县公安局刑事拘留，经过延津县人民法院作出来的延津县人民法院（2015）延刑初字第153号刑事判决认为，张海胜以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。延津县人民检察院指控的罪名成立。张海胜部分退赔被害人，且认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决：一、张海胜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。二、责令张海胜退赔被害人王某800元，退赔被害人娄某2832元、退赔被害人田某2760元、退赔被害人洪某2800元。延津县人民法院（2015）延刑初字第153号刑事判决事实部分认定，张海胜盗窃被害人王开军花生价值5152元，张海胜家属已赔偿被害人王开军经济损失13000元。该判决未对被害人王开军判决退赔部分。本院经审理查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为：不当得利指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，2014年12月14日张启明与王开军协议书中约定，由于张启明之子张海胜的原因，张启明赔偿王开军13000元，若调解不成，与张海胜无关。后张启明给付王开军13000元。2014年12月15日，张启明要求王开军返还给付的13000元，未果。张启明于2014年12月24日诉至原审法院，以张海胜没有盗窃王开军花生为由，要求王开军返还张启明支付的13000元。2015年1月23日，张启明之子张海胜因涉嫌盗窃罪被延津县公安局刑事拘留，后2015年2月11日，张启明申请因张海胜涉嫌犯罪被延津县公安局刑事拘留，需司法机关对此作出认定，一审中对本案申请中止审理，一审法院对该申请裁定中止审理。2015年11月3日延津县人民法院作出（2015）延刑初字第153号刑事判决，该判决认定张海胜盗窃了王开军的花生，价值5152元，并认定张海胜的家属赔偿了被害人王开军经济损失13000元，因张海胜部分退赔被害人（即被害人王开军），认罪态度较好，该刑事判决认定“可酌情从轻处罚”。张海胜对其家属赔偿被害人13000元无异议。张启明主动提出因案件涉及张海胜，一审提出申请案件中止审理，且上述刑事判决认定张海胜家属退赔张海胜盗窃的被害人王开军13000元，张启明与张海胜系父子关系，刑事案件当事人家属对被害人的赔偿可视为当事人张海胜对被害人王开军的赔偿，人民法院对张海胜也酌情从轻处罚，被害人王开军丢失花生价值5152元，延津县人民法院作出（2015）延刑初字第153号刑事判决项中对被害人王开军未予判决退赔。因此张启明应该知道13000元刑事判决中认定为张海胜退赔给被害人王开军款项，不应认定张启明存在疏忽、误解和过错。又因张海胜对此赔偿13000元款项无异议，张启明因张海胜的原因赔偿王开军13000元，张启明可向张海胜追偿。王开军上诉所称公安机关审理中张启明未完全承认盗窃数目诉请，不属于民事案件审查范围；王开军上诉所称的减产数额，应属于财产损害赔偿纠纷，本案系张启明诉王开军不当得利纠纷，王开军所诉的赔偿与本案不属于同一法律关系，故不属于本案的审理范围。综上，原判决认定事实部分不清，所作判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省延津县人民法院（2015）延民初字第45号民事判决；
二、驳回张启明的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由张启明负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 马成林
二〇一六年三月二十九日
书记员 谭俊周