江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1695号
上诉人（原审被告）：唐文俊，男，1969年12月4日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：张映波，江苏诺华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宇，江苏诺华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛福祥，男，1971年1月30日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：谢庆奎，江苏首开律师事务所律师。
上诉人唐文俊因与被上诉人毛福祥买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2015)江宁淳民初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐文俊的委托诉讼代理人张映波、周宇，被上诉人毛福祥及其委托诉讼代理人谢庆奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐文俊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人给付毛福祥货款44600元，并以此为基数计算利息；2.本案诉讼费用由毛福祥承担。事实和理由：1.上诉人提供的证据足以证明芮顺良确为出卖人。上诉人提交的销售合同和收条的真实性上，签字盖章的确为被上诉人和芮顺良。上诉人提交的证据已经鉴定确认真实合法，足以证明毛福祥与芮顺良合伙做生意，均为出卖人。毛福祥主张芮顺良并非出卖人，应当承担举证责任，如未能举证，应承担举证不能的不利后果。一审法院在毛福祥未能举证的情形下，认定芮顺良非出卖人，有违证据裁判规则。2.芮顺良作为出卖人，上诉人向其支付货款构成有效给付。本案中，上诉人已经向芮顺良履行31.2万元，该笔款项应在货款中予以扣除。
毛福祥辩称，1.上诉人认为芮顺良是买卖合同的出卖人,但事实上，芮顺良仅是该笔业务的介绍人及担保人。2.上诉人主张毛福祥否认芮顺良是出卖人要承担举证责任，此主张毫无道理，法律规定当事人有义务对自己的主张提供证据，上诉人认为芮顺良是出卖人，应该由上诉人提供证据证明，毛福祥没有此义务。由于芮顺良不是出卖人，故其无权代表毛福祥收取任何货款。本案的关键证人朱某,4在南京市鼓楼区法院审理的关联案件中陈述“唐文俊对朱某,4说，有人欠其钱，想用电缆抵债”，而事实是，上诉人通过向毛福祥购买电缆，再转卖给朱某,4，套取朱某,450多万元电缆款，上诉人只支付15万元预付款给毛福祥，拖欠了40多万元货款至今未付。至于上诉人所称的支付给芮顺良30多万元货款，也并无证据证明，且现金支出这么大额款项，不符合现金管理条例的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
毛福祥向一审法院起诉请求：1.判令唐文俊支付其货款356600元及利息（自2012年12月6日起，按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2.判令唐文俊支付其运费及装卸费3500元。
一审法院认定事实：毛福祥系个体工商户南京银桥市场亚飞电线电缆经营部（以下简称亚飞经营部）经营者。2012年11月26日，毛福祥以亚飞经营部名义与唐文俊签订产品销售合同一份，约定：亚飞经营部供应各种型号的电力电缆给唐文俊，价款合计506600元，合同签订后10天内交货；合同签订时预付定金30%，货到现场付50%，尾款两个月内无质量、数量问题付清。该合同毛福祥、唐文俊各持1份，在毛福祥持有的合同上出卖人处仅有毛福祥签名、买受人处有唐文俊签名；而在唐文俊持有的合同上出卖人处有亚飞经营部印章、毛福祥签名及毛福祥账号信息、身份信息、买受人处有唐文俊签名，芮顺良在出卖人及鉴证担保方处签字，且在合同背面有毛福祥、芮顺良在合同签订当日向唐文俊出具的收条，该收条载明：“今收到电缆预付款15万元”，唐文俊实际是在合同签订第二天将该预付款汇入合同上载明的毛福祥账户。同年12月6日，毛福祥依约进行了供货。
一审中，唐文俊提供由芮顺良于2013年出具的收条1份，该收条载明：“今收到唐文俊电缆款312000元”，并陈述该款均以现金支付给芮顺良，毛福祥对该收条上芮顺良签名的真实性不能确认，但不申请对芮顺良签名的真实性进行鉴定，同时认为该收条即使是真实的，也与其无关。审理中，毛福祥申请对唐文俊提供的产品销售合同上出卖人处“毛福祥”签名及“南京银桥市场亚飞电线电缆经营部”印章的真实性进行鉴定，一审法院委托南京东南司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，南京东南司法鉴定中心于2015年11月25日出具鉴定意见：⑴根据现有鉴定材料，送检《产品销售合同》上“出卖人”栏内签名字迹“毛福祥”与送检样本字迹“毛福祥”是同一人书写；⑵根据现有鉴定材料，送检《产品销售合同》上“出卖人”栏内印文“南京银桥市场亚飞电线电缆经营部”与送检样本印文“南京银桥市场亚飞电线电缆经营部”是同一印章盖印形成。毛福祥又申请对唐文俊提供的产品销售合同上出卖人处“毛福祥”签名、“南京银桥市场亚飞电线电缆经营部”印章与“芮顺良”签名的先后顺序及间隔时间进行鉴定，后因未缴纳相应的鉴定费用而被鉴定机构作退案处理。关于芮顺良为何在2012年11月26日产品销售合同及收条上签名，毛福祥陈述系因唐文俊因与其不熟，担心预付15万元后拿不到货，所以让芮顺良在上面签字作为担保；唐文俊陈述芮顺良系出卖人，故在出卖人处签名，在鉴证担保方处签名系其要求芮顺良以个人名义对电缆质量和发货时间进行担保，其与毛福祥不熟，从头至尾只与芮顺良联系，故未要求毛福祥在鉴证担保方处签名。毛福祥与唐文俊确认产品销售合同买受人为唐文俊，与南京远扬市政工程有限公司无关，只是签合同时为了方便使用了该公司的合同范本。
一审法院认为，本案争议焦点为芮顺良是否有权收取货款。芮顺良无权收取货款，唐文俊以支付芮顺良现金312000元为由主张已付毛福祥货款312000元不能成立，理由在于：1、芮顺良并非出卖人。无论是毛福祥还是唐文俊提供的产品销售合同上出卖人均为个体工商户亚飞经营部，而亚飞经营部经营者为毛福祥而非芮顺良，且芮顺良若为出卖人，即应按合同约定为货物质量和发货时间负责，而无需另作为鉴证担保方签名，唐文俊关于芮顺良同时在出卖人和鉴证担保方签字的解释明显不如毛福祥的解释具有说服力；2、芮顺良无权代亚飞经营部抑或毛福祥收取货款。一方面，亚飞经营部或毛福祥并未明确授权芮顺良收取货款，另一方面，芮顺良收取货款亦不构成表见代理，芮顺良虽在2012年11月26日的收条上签名，但结合其在产品销售合同上签名的性质及毛福祥、唐文俊的陈述来看，认定芮顺良在该收条上签名系为毛福祥收取预付货款担保较为符合事实，且唐文俊提供的产品销售合同上明确载明毛福祥的收款账号，唐文俊事实上也是将预付款15万元汇入该账号，亦可印证芮顺良并非收款人，同时，唐文俊在芮顺良没有明确授权的情况下，不将后续货款汇入合同约定的毛福祥账号，却以现金方式支付给芮顺良，亦难称善意。综上，涉案产品销售合同的当事人为亚飞经营部和唐文俊，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自的权利义务。毛福祥作为亚飞经营部经营者，依约交付货物，有权要求唐文俊支付相应的货款，故对毛福祥要求唐文俊支付货款356600元的诉讼请求，予以支持。又根据合同约定，唐文俊应当于货到现场2个月内即2013年2月6日前付清货款，唐文俊未按该期限付款，应当按照承担相应的违约责任，故对毛福祥要求唐文俊支付利息（自2013年2月7日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）的诉讼请求，予以支持，对超出该数额的部分，不予支持。毛福祥主张运费及装卸费3500元，未提供证据予以证明，不予支持。一审法院判决：一、唐文俊给付毛福祥货款356600元及利息（自2013年2月7日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止），均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回毛福祥的其余诉讼请求。
二审中，各方当事人未提供新证据。
二审中，唐文俊、毛福祥陈述，唐文俊持有的产品销售合同中“开户行：交通银行南京集庆路支行”“账号：320006648018010006044”是亚飞经营部的开户账号。毛福祥是在签订合同时提供给唐文俊的，唐文俊通过该账号支付了首付款150000元。
经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有产品销售合同、收条、送货单、个体工商户营业执照、司法鉴定意见书、司法鉴定工作联系函及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：芮顺良是否有权收取货款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，在唐文俊持有的产品销售合同文本中，出卖方为“南京银桥市场亚飞电线电缆经营部”，买受方为“南京远扬市政工程有限公司”。诉讼中，毛福祥与唐文俊确认合同买受方为唐文俊，与南京远扬市政工程有限公司无关，只是签合同时为了方便使用了该公司的合同范本，双方并未否认南京银桥市场亚飞电线电缆经营部是合同的出卖方。而合同的出卖人栏项下，出卖人处除有“毛福祥”“芮顺良”的签名外，亦加盖有“南京银桥市场亚飞电线电缆经营部”的印章。综上事实，一审法院认定涉案产品销售合同的当事人为亚飞经营部和唐文俊，符合客观实际，本院予以确认。经查，在涉案产品销售合同中载明了开户行和账号，表明合同中已经对货款支付方式作出明确约定，唐文俊应当按照合同约定全面履行支付货款的义务。唐文俊在合同签订的第二天，已经通过该账号支付首付款150000元，表明唐文俊明知合同约定的货款交付方式，其理应继续按约定支付剩余货款。据此，唐文俊向芮顺良以现金支付货款312000元，不符合合同的约定，不属于有效履行，故其上诉要求改判给付毛福祥货款44600元，并以此为基数计算利息的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，唐文俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5980元，由唐文俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栗 娟
审 判 员 朱 莺
代理审判员 沈 廉
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 查菲菲