北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第00719号
原告刘超，男。
委托代理人葛庆喜，男。
被告信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期公建Ⅰ段首钢综合楼11层1101-1104室。
负责人柳明欣，副总经理。
委托代理人马杉杉，男，信达财产保险股份有限公司北京分公司查勘定损员。
原告刘超与被告信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官宋硕担任审判长，与人民陪审员刘民、人民陪审员段福奎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘超委托代理人葛庆喜，被告信达保险公司委托代理人马杉杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘超诉称，刘超向信达保险公司为其所有的货�（冀GXXX**）投保机动车辆强制险及商业保险。2012年6月20日信达保险公司向刘超签发了《机动车辆保险单》，保险期限自2012年6月20日至2013年6月19日。2013年1月21日3时40分赵兴旺驾驶保险车辆行驶至大广高速公路西半幅1845公里＋500处时，因路面积雪遇有紧急情况采取措施不当，与发生事故后停在路面等待救援的小型轿车（豫PNXX**）、小型普通客车（京LXXX**）相撞，造成三车受损。经河南省安阳市高速公路公安交通警察支队第三大队判定赵兴旺负该起事故的全部责任。车辆回京后，信达保险公司2个月内未与刘超联系。刘超垫付了本次事故的全部费用，信达保险公司至今未能依法理赔，故刘超诉至法院，请求判令：1、信达保险公司赔偿刘超修理费95000元；2、本案诉讼费由信达保险公司承担。
被告信达保险公司辩称，两辆三者车辆共计14000元损失，信达保险公司同意赔付�对于其余金额信达保险公司有异议。
经审理查明，2012年6月19日，刘超为车牌号为冀GXXX**的解放半挂牵引车向信达保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中机动车第三者责任保险赔偿限额为50万元，机动车损失保险赔偿限额为20万元，前述两险种均投保了不计免赔率特约险。保险期间自2012年6月20日零时起至2013年6月19日二十四时止。保险单特别约定处载明，被保险人为刘超，行驶证车主为郭建明。
2013年1月21日3时40分许，赵兴旺驾驶投保车辆（黑MFX**）货车沿大广高速由北向南行驶至大广高速公路西半幅1845公里＋500米处时，因路面积雪遇有紧急情况采取措施不当，与发生事故后停在路面等待救援的小型轿车豫PNXX**（驾驶员刘孝杰）、小型普通客车京LXXX**（驾驶员刘洪田）相撞，造成车损三辆、无人员受伤的交通事故。该事故经安阳市高�公路公安交通警察支队第三大队认定，赵兴旺负事故的全部责任，刘孝杰、刘洪田无责任。
诉讼中，刘超提交京LXXX**车辆及豫PNXX**车辆的修理费发票及维修清单，维修费发票及维修清单显示该两辆车辆经滑县达通汽修厂维修，分别产生修理费7000元（共计14000元）。对此，信达保险公司予以认可，称该两辆车的定损金额共计14000元。
诉讼中，刘超提交投保车辆维修费发票（81000元）及清单。其中，维修费清单中载明配件费总计64026元，工时费总计16974元，但维修费清单中并未载明修理项目单项的价格及单项工时费。此外，信达保险公司表示投保车辆定损金额为2900元左右。
诉讼中，经信达保险公司申请，本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对冀GXXX**／黑MFX**号半挂车因交通事故而产生的维修项目合理性进行鉴定。2014年5月15日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具编号为交公司鉴（2014）痕鉴字第154号痕迹鉴定意见书，该鉴定意见书载明的鉴定材料为：1.道路交通事故认定书；2.冀GXXX**／黑MFX**号半挂车照片；3.冀GXXX**／黑MFX**号半挂车结算单。鉴定意见书第三项检验过程载明，根据鉴定材料3：冀GXXX**／黑MFX**号半挂车结算单中维修项目共39项，分别为1.前杠，2.大灯，3.前面板，4.左侧围，5.右侧围，6.驾驶室底板，7.车顶，8.后围内板，9.后围板，10.左侧围内板，11.右侧围内板，12.合页，13.面板锁，14.彩条，15.雨刮臂盖板，16.前围侧板，17.防冻液，18.氟，19.卡子，20.螺丝，21.玻璃胶，22.室示宽灯，23.右侧玻璃，24.卧铺，25.挡泥板，26.收音机，27.雨刮连杆，28.后排汽笛，29.脚踏板护板，30.雾灯，31.内饰板，32.右A柱，33.轮眉，34.右前门，35.左前门，36.玻璃升降器，37.左前门锁，38.液压油，39、刹车油。第四项分析说明载明，根据鉴定材料2和鉴定材料3，结合事故发生时车辆的碰撞力度及运动形态，将冀GXXX**／黑MFX**号半挂车结算单中39项维修项目分类如下：第一类为合理的维修项目，包括本报告第三部分列出的第1、2、4、5、12、13、14、15、16、19、20、21、22、23、25、29、30、33、35、38和39项；第二类为不合理的维修项目，包括本报告第三部分列出的第3、8、9、10、11、17、18、24、26、27、28、31、36和37项。根据鉴定材料2，从该车的碰撞部位和相关零部件受损情况看，以上零部件不会损坏，不需要更换。第三类为与本次事故有因果关系但可以通过维修恢复不需要更换的维修项目，包括本报告第三部分列出的第6、7、32和34项。《事故汽车修复技术规范》（JT／T795-2011）6.3的规定：车身结构件损坏以弯曲变形为主应进行修理，折曲变形为主应进行更换。根据这一规定，以上零部件应该修理，�应该更换。第五项鉴定意见载明，根据上述分析，得出如下鉴定意见：冀GXXX**／黑MFX**号半挂车结算单中39项维修项目中，本报告第四部分列出的第一类为合理的维修项目；第二类为不合理的维修项目；第三类为与本次事故有因果关系但可以通过维修恢复不需要更换的维修项目。
诉讼中，信达保险公司根据鉴定意见书提交了定损单，定损金额共计为10600元。对此，刘超对该定损单不予认可。经本院释明，刘超表示无法提供列明的每项维修项目的具体金额，因为修理厂不给开。此外，刘超表示不申请对鉴定意见书中合理维修项目进行价格评估。
以上事实，有原告刘超提交的机动车商业保险单（抄件）、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、交通事故认定书、京LXXX**车辆的维修费发票及维修清单、豫PNXX**车辆的维修费发票及维修清单、冀GXXX**车辆维修费发票及维修清单，被告信达保险公司提交的定损单及鉴定意见书、本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。
本院认为，刘超与信达保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险及商业保险系双方真实意思表示，协议内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
本案中，信达保险公司对刘超提交的两辆第三者车辆的维修金额表示认可并同意支付，对此本院不持异议。据此，信达保险公司应在机动车交通事故责任强制保险项下赔付刘超2000元，在机动车第三者责任保险项下赔付刘超12000元。
本案中，关于冀GXXX**维修费一节。结合鉴定意见书可知，刘超车辆修理项目存在不合理之处。因财产保险合同基本原则之一为损失补偿，据此，本院对本次交通事故与投保车辆损失之间合理部分的损失予以支持。关于合理部分损失的具体金额，因刘超提交的维修费清单中无法体现出�分项维修项目的具体金额，经本院释明，其仍无法提交，亦不申请进行价格评估。据此，本院依据信达保险公司根据鉴定意见书结论所作出的定损金额，确定冀GXXX**车辆维修费为10600元，对于刘超超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。信达保险公司作为面向社会公众服务的专业保险机构，负有对因保险事故造成损坏的投保车辆进行查勘、检验、定损的责任和义务，但该公司在本案委托鉴定之前所做出的定损金额与实际情况存在较大差距，表明其在定损过程中存在疏失，故相应鉴定费用应由该公司自行承担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司支付原告刘超机动车交通事故责任强制保险保险金二千元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司支付原告刘超机动车第三者责任保险保险金一万二千元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司支付原告刘超机动车损失保险保险金一万零六百元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告刘超的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百七十五元，原告刘超已预交，由其自行负担一千六百一十二元；由被告信达财产保险股份有限公司北京分公司负担五百六十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费六千元，被告信达财产保险股份有限公司北京分公司已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 硕
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 段福奎
二〇一四年七月十四日
书 记 员 赵 曦