天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2407号
上诉人（原审被告）：天津市金阳汽车租赁有限公司，住所地天津市河西区解放南路与浯水道交口西南侧喜年广场4号楼-1808。
法定代表人：金宇宁，总经理。
委托诉讼代理人：李红岩，天津术奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1973年10月19日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：魏蒙，天津法商律师事务所律师。
上诉人天津市金阳汽车租赁有限公司（以下简称金阳公司）因与被上诉人张伟租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的(2017)津0103民初6658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金阳公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回张伟一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张伟承担。事实与理由：1、一审判决认定《承诺书》具有真实性依据不足；2、一审判决认定事实不清、认定法律关系错误，张伟与金阳公司之间系车辆挂靠经营关系，并非车辆租赁合同关系；3、主要证据《承诺书》不具有真实性，依此作出判决金阳公司赔偿张伟损失错误，金阳公司无需赔偿；4、一审法院认定金阳公司未给付张伟2016年8月租金有误，最后两笔共计36000元为金阳公司给付张伟的租金。
张伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.金阳公司主张《承诺书》不具有真实性没有证据支持，且金阳公司提出对公章印文与打印文字形成先后顺序进行鉴定本应与其他鉴定事项一并提出，金阳公司未提出应承担不利后果，且该项鉴定并不必然影响打印文字的效力；2.除了《承诺书》，录音录像以及履行特征方面均充分证明双方当事人系租赁法律关系而非挂靠法律关系；3.因2016年2月、3月的租金并没有支付，故金阳公司支付的最后两笔共计36000元款项一审判决认为系补齐该两个月租金并无不妥，应予维持。
张伟向一审法院起诉请求：1.金阳公司支付张伟KW8050号牌的沃尔沃V40CC小客车自2016年8月1日起至2017年6月8日止的租金，按12500元/月为标准计算，共计127916元；2.本案诉讼费用由金阳公司承担。
一审法院查明事实如下：2014年5月底，张伟出资购买了津Ｋ×××××号沃尔沃V40CC汽车一辆。张伟于2015年5月29日将该车辆交付金阳公司。金阳公司诉称，金阳公司与案外人尼尔森（天津）国际贸易有限公司、尼尔森植焊（天津）有限公司签订《服务协议》，向上述公司提供涉诉车辆用于车务服务。金阳公司于2016年8月开始拖欠张伟租金。2016年11月27日，金阳公司向张伟出具《承诺书》，承诺和保证：我公司于2014年6月租用您全资购买的沃尔沃V40CC小客车（车牌：津Ｋ×××××）原商定租期为三年（租期应至2017年6月），每月租金12500元，因我公司原因，至今拖欠您2个月租金未付，我公司保证承担给您造成的一切经济损失（包括租期内所有租金、车辆折旧损失等）。因金阳公司拖欠张伟自2016年8月起的租金，张伟于2017年6月4日找到案外人尼尔森（天津）国际贸易有限公司、尼尔森植焊（天津）有限公司将涉诉车辆要回。现张伟主张2016年8月至2017年6月8日的租金127916元，故成讼。
另查，2016年6月12日，张伟与金阳公司签订《挂靠合同》，合同约定，甲方：金阳公司；乙方：张伟。一、乙方自备车辆，车型：沃尔沃V40、5座、车牌号：津Ｈ×××××小型客车一辆，自愿挂靠甲方公司从事租赁业务，车辆所有权归乙方所有。二、挂靠期限与车辆租赁期一致。租赁到期同时本合同自动终止。租赁费12000元/月，租车款到帐后，甲方（十个工作日内）支付乙方租车款。三、甲方按乙方营业额开具发票，乙方按开票金额的5%由甲方代缴营业税。乙方每月缴纳车辆挂靠费300元/辆，在甲方支付乙方租车款时扣缴。六、甲方负责为乙方联系承租客户，签订租赁合同。八、车辆挂靠期间产权登记单位为甲方，为维护每位实际的产权人的利益，租期结束后乙方必须办理产权转移登记后甲方方可归还车辆。在未办理产权转移登记前车辆暂由甲方保存。
另查，诉讼过程中，金阳公司申请对《承诺书》金阳公司印章印文的真实性、印文形成时间、打印文字形成的时间分别进行司法鉴定。天津市中慧物证司法鉴定所于2017年8月31日出具《函》，告知金阳公司打印文字形成时间鉴定做不了。2017年10月11日，天津市中慧物证司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、《承诺书》中盖有的“天津市金阳汽车租赁有限公司”印文与样本中盖有的“天津市金阳汽车租赁有限公司”印文是同一枚印章所盖印。2、无法判断《承诺书》中盖有的“天津市金阳汽车租赁有限公司”印文的盖印形成时间。
一审法院认为，本案主要争议的焦点：一、张伟与金阳公司双方系挂靠法律关系还是租赁法律关系；二、金阳公司是否应当承担租金损失。
一、张伟、金阳公司双方系挂靠经营关系还是车辆租赁合同关系。
一审法院认为，我国现行法律未对挂靠经营的含义进行明确规定。一般意义上挂靠经营是指经营主体与另一经营主体协议约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业提供挂靠费用的经营形式。车辆租赁合同是指车辆出租人将车辆提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将车辆完好地归还出租人的合同。本案中，首先，张伟出资购买了车辆，其将车辆交付给金阳公司，与金阳公司形成直接法律关系。其次，如果如金阳公司所述，金阳公司与案外人形成《服务协议》并向案外人交付车辆。《服务协议》解除后，案外人将车辆返还金阳公司，金阳公司再返还张伟。金阳公司与案外人结算服务费，之后金阳公司再与张伟结算租金，那么张伟与金阳公司及金阳公司与案外人系两个法律关系。现金阳公司没有提供任何证据证明张伟与案外人存在直接的事实和法律关系。第三，虽然张伟、金阳公司签订了《挂靠合同》，但是金阳公司向张伟出具的《承诺书》明确表明双方系租赁关系，《承诺书》的时间晚于《挂靠合同》。综上所述，张伟、金阳公司之间明显不符合挂靠经营关系，故采信张伟、金阳公司双方之间系车辆租赁合同关系。
二、金阳公司是否应当给付张伟租金。
张伟、金阳公司的证据能够确认金阳公司给付租金情况，双方主要争议的焦点为最后两笔共计36000元给付款项是否为2016年8月份租金。经过当庭双方确认，金阳公司给付的款项中2016年2月、3月租金明显没有给付完毕，张伟将最后两笔给付金额确认为上述两个月租金一审法院予以采信。因此，张伟自2016年8月开始主张金阳公司给付租金，予以支持。关于每月租金数额，首先，《承诺函》中金阳公司明确确认每月租金为12500元；其次，金阳公司抗辩租金应扣除挂靠费、保险费、保养费，因金阳公司并未能提供证据予以佐证，不予支持。因此自2016年8月1日至2017年6月4日实际返还车辆，扣除张伟当庭确认每月500元税金，金阳公司应按每月12000元给付张伟租金，因此张伟主张给付租金120000元的诉讼请求，予以支持。超过部分，因张伟在收回车辆之时已经解除了与金阳公司之间的租赁合同关系，故该部分诉讼请求，不予支持。金阳公司抗辩涉诉车辆案外人已经于2016年8月与金阳公司解除《服务合同》，故租金只能支付至2016年8月的抗辩，因金阳公司与案外人之间的法律关系无法对抗本案张伟，故金阳公司上述抗辩，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决：一、天津市金阳汽车租赁有限公司于判决生效之日起十日内给付张伟租金120000元；二、驳回张伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2858元，由张伟负担158元，由天津市金阳汽车租赁有限公司负担2700元。保全费1195元，由天津市金阳汽车租赁有限公司负担。
二审中，金阳公司提供微信语音记录一份，用以证明张伟陈述金阳公司出具《承诺书》的时间段，张伟与金阳公司没有联络，由此证明《承诺书》并非真实；张伟对该证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的。本院认为，该证据不属于二审期间的新证据，且不能达到金阳公司的证明目的，故本院在本案中不予认定。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，张伟与金阳公司之间的法律关系从实际履行情况看，无论是案涉车辆的交付还是租金的结算给付，均是张伟与金阳公司之间实际履行以及金阳公司与案外人之间实际履行，现有证据不能证明张伟借用金阳公司名义与案外人租车公司之间直接存在租赁合同法律关系。此外，案涉《承诺书》中亦明确表明张伟与金阳公司系租赁合同关系，虽然金阳公司对该《承诺书》的真实性提出异议，但该《承诺书》中所盖金阳公司的印章已经鉴定确认其真实性，金阳公司在未提供证据加以反驳的情况下，一审法院据此认定双方之间系车辆租赁合同关系，并根据张伟的诉讼请求判决金阳公司支付张伟租赁费12万元并无不当。关于金阳公司主张的最后两笔共计36000元为2016年8月租金问题，由于金阳公司对于2016年2、3月份租金的足额给付或产生其他合理的扣费未能提供充分证据予以证明，故一审法院对该笔费用的处理亦无不当。
综上所述，金阳公司的上诉请求没有依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人天津市金阳汽车租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一八年四月十一日
书 记 员 王 帅