山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1711号
上诉人（原审原告）：刘明志，男，1976年9月21日出生，汉族，住黑龙江哈尔滨道外区。
委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付建超，男，1988年1月15日出生，汉族，住滨州市。
委托诉讼代理人：王涛，山东民瑞律师事务所律师。
上诉人刘明志因与被上诉人付建超买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2017)鲁1602民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘明志上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉求；2.本案一、二审所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：本案涉及的双方于2013年4月28日所签订的针对宝马小型越野客车鲁Ｍ×××××车辆转让协议，依法应当予以解除，且被上诉人应当赔偿上诉人车辆购买款385000元及违约损失15000元。一审对于上诉人的上述诉求未予以支持，是完全错误的。首先，我国《合同法》第六十条明确规定了当事人签订及履行合同应当遵循诚实信用的基本原则。根据《合同法》第九十四条第四项的明确规定，被上诉人在与上诉人签订车辆买卖协议时，具有隐瞒涉案车辆已经抵押登记给他人且被上诉人对涉案车辆根本不具有所有权和处分权的严重违约行为，最终导致上诉人已经无法实现购买该车辆予以过户关键是进行长期管理和使用的买卖合同的根本目的。所以，本案上诉人完全有权解除双方的买卖合同。其次，本案上诉人诉求被上诉人赔偿上诉人购买车辆的款项损失38.5万元，并以其为本金自2016年5月份车辆无法继续使用后至本案一审起诉前，依照银行同期贷款率合理主张15000元的违约责任，也是完全符合我国《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第2款的明确规定。具体法条不再赘述。综上，望二审法院对本案依法审理后，支持上诉人的上诉请求。
付建超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘明志向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告于2013年4月28日所签订的车辆转让协议无效；2.判令被告付建超返还原告车辆购买款385000元及违约损失15000元；3.本案诉讼费用由被告承担。后刘明志将本案诉讼请求变更为：1.依法解除原、被告于2013年4月28日所签订的车辆转让协议；2.判令被告赔偿原告车辆购车款385000元及违约损失15000元，以上共计400000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：宋延菊于2011年购买涉案车辆宝马X5，购车价890000元，车牌号码为鲁Ｍ×××××，登记车主是宋延菊。2012年2月22日将该车抵押给中国农业银行股份有限公司滨州分行。后宋延菊丈夫李广文通过马文华以300000元的价格将该车抵押给邢银波，约定10日内赎回，但因资金准备不足，就明示任由邢银波处理。2013年，被告付建超经营二手车买卖，马文华、邢银波以335000元的价格将该车抵押，到期后未赎回。后原告刘明志发现被告付建超在网上发布的售车广告，继而联系洽谈，双方达成买卖合意，2013年4月28日原、被告签订《车辆转押协议》，协议内容：甲方（被告）：付建超，乙方（原告）：刘明志，经甲，乙双方协商一致，甲方（被告）同意将车牌号为鲁Ｍ×××××的轿车作价人民币叁拾捌万伍（大写）抵押给乙方（原告），具体车辆信息如下：所有人（空白）发动机号码（空白）车架号（空白）。双方约定如下：一、甲方（被告）向乙方（原告）保证此车为非盗抢车，非诈骗车（即租赁车），否则所产生的全部法律责任以及乙方（原告）经济损失均由甲方（被告）承担。二、乙方（原告）有权将此车做任何方式的处理，包括拆旧，变废，过户，转让，转押等等，甲乙双方不得以任何理由互相扯皮。三、本协议在2013年4月28日前因该车引起或发生的债权债务、车祸事故的法律责任、经济责任由甲方（被告）完全承担。本协议在2013年4月28日后因该车引起或发生的债权债务、车祸事故的法律责任、经济责任概由乙方（原告）完全承担。四、此协议双方签字生效。五、甲方：付建超，乙方：刘明志。2013年4月28日。该协议有原、被告的签字和手印。原、被告均认可该《车辆转押协议》实为车辆买卖协议。同日，原告通过银行转款支付285000元和100000元，共计385000元，同时收取该车。原告刘明志因车辆不过户不影响使用，故未过户。2016年4月28日，因山东君邦融资担保有限公司与宋延菊等人担保追偿权纠纷一案（案号（2016）鲁1602民初1792号），该车被我院查封。2016年4月底，山东君邦融资担保有限公司将该车控制。2016年5月9日该车抵押解除。2016年5月16日山东君邦融资担保有限公司以已经与宋延菊等人和解为由撤回起诉。后山东君邦融资担保有限公司将该车于2016年5月9日卖给他人，并已过户。
另：原告刘明志主张被告付建超故意隐瞒该车辆已经设定抵押的事实，主张曾要求过过户；被告付建超主张已履行了告知义务，原告没要求过户；双方均无证据提交，对方均有异议。
一审法院认为，原告刘明志发现被告付建超在网上发布的售车广告，继而联系洽谈，双方达成买卖合意，签订了《车辆转押协议》。该《车辆转押协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。后原告支付了购车款，被告将车辆交付原告，机动车交付时所有权即转移，至此，原、被告之间的车辆买卖合同已履行完毕。此后三年，原告一直占有、使用该车辆，已然实现了其作为购车人的合同目的。原告刘明志主张被告付建超故意隐瞒该车辆已经设定抵押的事实，一审法院认为：根据车辆买卖的交易习惯，购车人一般在买卖初始即对车辆基本信息及是否设定抵押等情况进行核实了解；本案涉案车辆2011年购买价890000元，2013年4月28日卖出价385000元；原告刘明志在车辆登记车主非被告的情况下，依然未对涉案车辆基本信息做进一步了解；所签协议被告承诺为非盗抢车，非诈骗车（即租赁车），并对在2013年4月28日前因该车引起或发生的债权债务、车祸事故的责任由谁承担亦作了约定，但对否设定抵押被告未作承诺；同时结合原告刘明志户籍所在地距车辆登记地较远、同意不过户等情况，难以认定被告使用了隐瞒，该交易反而符合明知车辆已设定抵押，但因贪图价低，而心存侥幸故意购买的交易模式，故对原告刘明志该主张不予采信。原告刘明志主张被告付建超无所有权处分权，从原告提交的证据就能证实每一手交易传承有序，涉案车辆是被告因马文华、邢银波将该车抵押，到期后未赎回所得，来源合法，且马文华、邢银波并无异议，应认定被告付建超有所有权处分权；至于该车登记车主为宋延菊，因公安机关登记的车主，是为了交通管理工作的需要进行的一种登记，只是一种行政管理手段，不是机动车所有权登记，故对原告刘明志该主张不予采信。原告刘明志以涉案车辆本人不能继续使用和过户为由，认为不能实现合同目的，而主张解除合同，一审法院认为：车辆的所有权自交付时转移，原、被告签订《车辆转押协议》后被告即将车辆交付原告，此后三年，原告一直占有、使用该车辆，已然实现了其作为购车人的合同目的。原告不能继续使用涉案车辆，是因原告在自己手中对车辆失去控制所致，不能归责于被告。至于不能过户，因机动车是否需要过户登记没有强制性要求，只是规定未登记时不能对抗善意第三人；合同对被告协助办理过户手续的义务无约定，只是承诺买受人有过户的权利；因被告不能履行关键性、完整性的协助义务，原告也认为没必要办理登记，也无证据证实其之前曾要求过过户。同时，该车辆买卖合同中的标的物已非原告所控制，那么解除合同的基础条件之返还原物就无法实现，折价抵偿则与购车款抵消，返还购车款的诉讼请求同样得不到支持。故原告该主张不成立，不予支持。继而，原告请求判令被告赔偿损失的诉讼请求也不应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十三条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定判决：驳回原告刘明志的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取，由原告刘明志负担。
二审法院查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，上诉人刘明志与被上诉人均认可对涉案车辆使用三年应按照每年7％的折旧率进行计算，数额为26950元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十条规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，被上诉人付建超从事经营二手车业务，明知涉案车辆自2012年2月22日已抵押给中国农业银行股份有限公司滨州分行，仍于2013年4月28日出卖给上诉人刘明志，致使将该车因第三人主张权利导致上诉人失去所有权，违背了诚实信用原则。被上诉人付建超主张已履行了告知上诉人该车辆已设定抵押的事实，没有证据证实，且双方在合同第三条中明确约定：“在2013年4月28日前因该车引起或发生的债权债务、车祸事故的法律责任、经济责任由付建超完全承担。”而涉案车辆被第三人主张权利正是因上述抵押事实引发的债权债务，按约定其法律责任、经济责任应由付建超承担。一审判决认为上诉人不能继续使用涉案车辆，不能归责于被上诉人属认定事实错误。上诉人作为买受人对涉案车辆应享有占有、使用、收益、处分的全部权利，而不仅仅是其占有、使用三年，就已然实现了其作为购车人的合同目的，一审判决对此认定亦错误，应予纠正。
上诉人刘明志在车辆登记车主非被上诉人的情况下，未对涉案车辆基本信息及是否设定抵押等情况进行核实了解，亦存在过错，应对其损失承担部分责任。但两相比较，上诉人刘明志过错明显小于被上诉人付建超。本院根据本案事实综合考量，上诉人刘明志与被上诉人付建超的承担责任比例为3/7。因双方对上诉人刘明志使用涉案车辆三年折旧费用为26950元意见一致，应予扣除，本院予以确认。
综上，上诉人刘明志的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院(2017)鲁1602民初698号民事判决；
二、解除2013年4月28日上诉人刘明志与被上诉人付建超签订车辆买卖合同；
三、被上诉人付建超于本判决生效之日起五日内赔偿上诉人刘明志261135元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由上诉人刘明志承担1267元，被上诉人付建超2383元。
二审案件受理费计7300元，由上诉人刘明志承担2534元，被上诉人付建超4766元。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年十一月七日
书记员 宋廷晓