广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初6737号
原告：刘某某，身份证住址湖南省邵东县。
委托代理人：谢杰，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告一：刘某，身份证住址湖南省新邵县。
被告二：深圳市金强混凝土有限公司（以下简称混凝土公司），住所地深圳市宝安区石岩街道应人石社区伟泰路金众基地综合楼2号1楼。
法定代表人：周丛富。
委托代理人：杨翌亭，广东圳扬律师事务所律师。
委托代理人：许云均，广东圳扬律师事务所实习律师。
被告三：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险南海支公司），住所地佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦。
负责人：唐柯。
委托代理人：赖永明，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被告四：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋保险惠州支公司），住所地惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。
负责人：陈飞龙。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某某委托代理人谢杰、被告二混凝土公司委托代理人杨翌亭、被告三太平洋保险南海支公司委托代理人赖永明到庭参加了诉讼，被告一刘某及被告四太平洋保险惠州支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
各方有争议的事项为第二项、第三项、第四项，其他事项各方无争议。
一、事故发生概况及责任认定：被告一刘某驾驶粤B×××××重型货车在创业路后海滨路倒车时与粤B×××××车辆发生事故，造成粤B×××××部分损坏，深圳市公安局交通警察支队南山大队作出《道路交通事故认定书》，认定粤B×××××负全部责任，粤B×××××无责任。原、被告对上述《道路交通事故认定书》无异议，本院依法予以确认。
二、涉案车辆投保情况：粤B×××××车辆属于重型专项作业车，登记所有人为原告刘某某。粤B×××××货车登记所有权人为被告二深圳市金强混凝土有限公司，粤B×××××货车向被告四太平洋保险惠州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中交强险财产损失赔偿限额2000元（人民币，下同），向被告三太平洋保险南海分公司投保了第三者商业责任险，赔偿限额为1000000元。本案交通事故发生在保险期间内。
被告太平洋保险惠州支公司提供书面答辩意见，认为事故发生地在工地内，并非发生在道路，交强险不承担赔付责任。
被告太平洋保险南海支公司提供车辆保险投保单、机动车辆保险条款以证明在其已明确书面告知义务的情况下，商业险约定的停运损失免赔条款依法有效。经查，机动车辆保险条款第九条约定：下列人身伤亡、财产损害和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失。车辆保险投保单中载明：本人声明在投保单上填写的各项内容均属事实……本人已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载的各项内容……。被告深圳市混凝土有限公司在投保人签章处落款盖章。
被告混凝土公司对上述证据的真实性无异议，但是主张保险条款属于格式合同，该免责条款无效。
三、车辆修理费：原告主张车辆受损后产生维修费871.79元及配件更换费用19020元。对此，其向本院提交了：1、粤B×××××车辆进厂维修的设备交接表，该交接表载明进厂维修日期2015年5月18日，出厂日期2015年8月8日，承修方处有“杨浩天”的签名；2、中联重科股份有限公司开具的配件交接单，该交接单载明了车辆更换的配件名称、型号及数量，收货地址在惠州保障中心，提货人刘某某，金额共计79022元，交接单上有杨浩天的签字；3、中联重科股份有限公司出具的杨浩天工作证明，证明杨浩天于2015年1月1日至2015年12月31日期间在中联重科股份有限公司从事服务维修工作，被派到中联重科位于惠州市××区的惠州保障中心担任大修厂厂长；4、广东中联南方建设机械有限公司深圳分公司开具的中联配件发票1张，金额79022元，中联重科股份有限公司开具的维修费发票1张，金额6000元。
被告混凝土公司对维修交接表不予认可，认为设备交接表及配件交接单均无修理单位的公章，杨浩天签名的真实性亦无法确认，且按照惯例6000元的维修费是不需要维修83天。太平洋保险南海支公司对维修交接表和发票不予认可，认为交接表无单位盖章，无法核实维修单位，且原告车辆出险地点在深圳，但原告提交的修车费发票地点在湖南，与客观实际不符合。原告庭审时陈述，涉案车辆是中联出品的特种泵车，必须到中联指定的维修点更换配件及维修处理，深圳市没有中联指定的维修点，因此涉案车辆被运至离××最近××区修理点，但维修发票是由中联总公司出具。
本院认为，被告没有反证证明原告提交的上述证据缺乏真实性、合法性及关联性，应承担举证不能的责任。原告提交的设备交接表、配件交接单、杨浩天的工作证明以及发票可以形成完整的证据链证明其主张，故原告该项诉请本院予以支持，确认原告车辆因涉案事故产生维修费85022元。
四、停运损失费：原告主张涉案车辆挂靠在深圳市裕鑫机械租赁有限公司（以下简称裕鑫公司）进行营运，其车辆在涉案事故发生后造成的停运损失为103360元。对此，原告提交了以下证据予以证明：1、原告与裕鑫公司签订的《混凝土泵车租赁协议书》，协议自2014年1月起，裕鑫公司租用原告粤B×××××泵车进行泵送作业，3800元/台班，裕鑫公司在甲方代表处盖章，原告在乙方代表处签字按捺；2、2015年9月6日，裕鑫公司与中国建筑第五工程局有限公司签订的《深圳市电力花园二期工程硂输送泵租赁合同》，以证明挂靠公司的业务往来；3、裕鑫公司与深圳市亿城熙机电设备有限公司（以下简称亿城熙公司）签订的《混凝土泵车租赁协议书》，协议自2015年5月18日起，裕鑫公司租用亿城熙粤B×××××泵车进行泵送作业，以证明因涉案车辆受损挂靠公司必须租用其他车辆替代；4、裕鑫公司与亿城熙公司2015年5月至2015年8月的租赁费对账单及收款收据，以证明涉案事故发生后涉案车辆的挂靠公司因租用替代车辆产生的费用共计325296元；5、2014年至2015年涉案车辆的保险单，裕鑫公司为涉案车辆购买了交强险及商业险，以证明原告车辆与裕鑫公司存在长期的业务合作；6、七份涉案事故发生前一年裕鑫公司与第三方的混凝土泵送租赁合同及相关的工程量单据，以证明涉案车辆在事故发生前一年的营运情况。
被告混凝土公司和太平洋保险南海支公司对原告提交的上述证据不予认可，认为原告与裕鑫公司签订的合同没有具体的履行期限，也没有工程量的约定，无法证实事故发生时其车辆仍与裕鑫公司存在业务关系，也无法证实原告与裕鑫公司的业务金额，裕鑫公司与第三方亿城熙公司签订的租赁合同与本案亦无关联性，只能证明其与亿城熙公司存在业务往来关系，并不能证明该份租赁协议的签订是因为原告方车辆受损，另，事发事故发生前一年裕鑫公司与第三方签订的租赁合同及相关单据与本案无关联性，无法证实租赁的车辆就是涉案车辆。
本院认为，涉案车辆粤B×××××泵车属于重型专项作业车，原告提交的其与裕鑫公司签订的租赁协议书以及裕鑫公司为涉案车辆购买的交强险及商业险，可以证实粤B×××××泵车2014至2015年挂靠在裕鑫公司，属于从事经营性活动的车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，其因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失依法应予支持。关于停运时间，涉案车辆事故发生后进厂维修日期2015年5月18日，出厂日期2015年8月8日，停运时间共计83天。关于停运损失的计算标准，原告提交的裕鑫公司与第三方亿城熙公司签订的租赁合同只能证明双方存在业务往来关系，不足于证明系替代涉案车辆而产生的交易，另外，事发事故发生前一年裕鑫公司与第三方签订的租赁合同及相关单据无法证实租赁的车辆就是涉案车辆，原告据此主张停运损失本院不予采纳。原告车辆确系经营性车辆，因不能营运而减少的损失，可按照事故发生时上一年度《广东省人身损害赔偿计算标准》中道路运输业在岗职工年平均工资的二倍予以计算，故本院酌定涉案车辆事故发生后的停运损失为28493.79元（62652元/年÷365天×83天×2）。
五、被告刘某与被告混凝土公司的关系：被告刘某系被告混凝土公司的员工，涉案事故发生在刘某履行职务时。
六、原告诉讼请求：1、被告向原告支付车辆维修费85022元；2、被告向原告赔偿营业损失325296元；3、本案诉讼费由被告承担。
判决结果
本院认为：交通事故责任人应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任，交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定被告刘某负事故的全部责任，本院予以确认。刘某系混凝土公司的员工，事故发生在履行职务之时，根据侵权法的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故被告混凝土公司应对涉案事故负全部责任。
以上赔偿项目共计113515.79元（车辆维修费85022元+停运损失28493.79元）。关于车辆维修费，被告混凝土公司为涉案车辆购买了交强险和商业险，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故被告四太平洋保险惠州支公司应在财产损失赔偿限额内赔付原告维修费2000元，被告三太平洋保险南海支公司应在第三者商业责任险限额内赔付原告维修费83022元。关于停运损失，被告三太平洋保险南海支公司已就其商业险约定的免赔停运损失的条款履行了明确说明义务，应认定为有效条款，故被告四太平洋保险南海支公司关于拒赔原告停运损失的抗辩意见本院予以认可，原告停运损失28493.79元应由混凝土公司赔付。被告刘某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告刘某某因本案交通事故应得的赔偿款为113515.79元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘某某赔偿款2000元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘某某赔偿款83022元；
四、被告深圳市金强混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘某某赔偿款28493.79元；
五、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7454.8元，由原告负担5392.4元，由被告深圳市金强混凝土有限公司负担517.69元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担36.34元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担1508.37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 捷
人民陪审员 蔡丽璇
人民陪审员 段先福
二〇一六年十一月三日
书 记 员 胡慧婷