江苏省徐州市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终154号
上诉人（原审被告）江苏中盛建设集团有限公司。
法定代表人孟庆利，该公司董事长。
委托代理人李存江，该公司项目经理。
委托代理人李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）睢宁铸本混凝土工程有限公司。
法定代表人汤剑，该公司董事长。
委托代理人张宏圣，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
上诉人江苏中盛建设集团有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人睢宁铸本混凝土工程有限公司（以下简称铸本公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢商初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行审理，上诉人中盛公司的委托代理人李存江、被上诉人铸本公司的委托代理张宏圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铸本公司原审诉称：中盛公司因建设联群安置小区C-2、C-9、C-12号楼需要，购买我公司混凝土，双方签订了预拌混凝土购销合同，约定了价格、结算方式及违约责任等内容。合同签订后，我公司按约履行了供货义务，中盛公司亦支付了部分货款，但尚欠货款818921元未支付。我公司催要未果诉至法院，请求判令中盛公司给付货款818921元及违约金（按照合同约定，以818921元为基数，按照3‰／日的标准，自2014年6月19日起计算至判决确定履行之日止），并承担本案诉讼费用。
中盛公司原审辩称：对于铸本公司诉请的事实无异议，但该公司提供的混凝土质量不符合约定，导致我公司施工的工程存在质量问题（主要为楼的基础、柱头不合格）。我公司多次要求铸本公司前来处理，但该公司置若罔闻。因工程质量存在问题，发包方责令我公司停工并暂停拨付工程款。为此，我公司损失巨大，铸本公司应赔偿我公司因此造成的损失。我公司有权拒绝支付货款。另铸本公司主张的违约金较高，应当予以调整。
原审法院查明：2013年5月25日，双方当事人签订SN2B-13-017号《预拌混凝土购销合同》，约定中盛公司向铸本公司购买预拌混凝土，供应的工程为联群安置小区C-2、C-9、C-12号楼，并约定了不同强度混凝土的单价、质量要求、检验标准、结算方式、违约责任等。在结算方式中约定供货2000立方米结一次货款，供货结束后，货款在一个月内付清。在违约责任条款中约定，因铸本公司提供的预拌混凝土质量不符合国家标准，造成中盛公司损失的，由铸本公司赔偿；因中盛公司迟延付款，铸本公司有权暂停供货，由此造成的损失由中盛公司负责，且铸本公司每日按应付款额的3‰计收滞纳金。铸本公司自2013年5月30日至2014年4月29日向中盛公司供应了价值918921元的预拌混凝土，中盛公司已支付货款10万元，剩余818921元未有支付。
另外，双方还约定，铸本公司在向中盛公司供应预拌混凝土时，应在双方及监理人员的共同见证下制作混凝土试块，经过28天养护后，送至睢宁建设工程质量检测中心进行检测，其中强度为C35试块的抗压检测值未达到C35标准。后双方对C2号楼的基础、C9号楼的柱头、C12号楼的柱头部分进行取芯检测，检测结果亦未达到C35标准。对于上述部分的混凝土抗压测试未达到约定的C35标准，铸本公司虽予以认可，并同意在货款中适当扣除由此给中盛公司造成的损失，但是双方对此损失数额无法确定亦未达成共识。中盛公司称因混凝土质量不合格给其造成了损失，对于损失的具体数额并未提交相应的证据予以证明。
另查明：案涉的联群安置小区C-2、C-9、C-12号楼的主体工程基本完工。
原审法院认为：本案买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违法相关法律、法规的规定，应认定双方之间的买卖合同关系成立且合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。铸本公司按约向中盛公司供应混凝土，中盛公司亦应当按照合同约定向铸本公司及时足额的支付货款。
中盛公司以铸本公司供应的混凝土质量不合格给其造成损失为由，拒不支付剩余货款的抗辩观点，该院认为，虽然铸本公司对产品质量存在问题予以认可，但中盛公司未有就该部分损失的数额提供任何的证据证明，且双方在庭审中亦无法达成共识，故就该部分损失，中盛公司可在补强相关的证据后另行向铸本公司主张。至铸本公司起诉时止，中盛公司尚欠货款818921元未有支付。铸本公司于2014年4月29日供货结束，按合同约定，中盛公司应在供货结束后一个月内即2014年5月29日前付清全部货款，其迟延付款的行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。铸本公司主张中盛公司应按合同约定的每日3‰计收滞纳金，该院认为其主张的标准过高，应当予以调整。结合本案案情，应以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算为宜。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中盛公司于判决生效后十日内向铸本公司支付货款818921元及违约金（以818921元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年6月19日起计算至判决确定履行之日止）；二、驳回铸本公司的其他诉讼请求。案件�理费13806元，由中盛公司承担。
上诉人中盛公司不服原审判决，向本院上诉称：铸本公司一审时已经明确承认向我公司提供的商品砼不符合约定的质量标准，即没有按约定履行供应商品砼的义务。由于铸本公司提供的商品砼质量不合格，导致我公司未能从工程发包方处领到工程款。所以，铸本公司履行义务不符合约定，并导致我公司的合同目的无法实现，我公司当然有权拒绝支付货款。至于我公司所受到的损失，铸本公司还应另作赔偿。综上，铸本公司未按照合同约定标准提供商品砼，原审法院在认定产品质量不合格的情况下，判决我公司仍需按合同约定的标准给付货款，实属不公。请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判，并由铸本公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人铸本公司辩称：我公司已经按合同约定履行了供货义务，中盛公司应当按约定支付货款。虽然睢宁建设工程质量检测中心对混凝土试块检测，其抗压未达到C35的标准，是否是中盛公司在施工或养护过程中造成的质量瑕疵尚不确定，后经建设单位、监理单位、设计单位及施工单位共同对质量问题进行整改，2013年11月4日作出的整改报告认为只需在基础上涂刷一层防腐涂料即能满足安全使用。2013年12月18日海安建筑设计研究院对设计进行变更，认为结构设计要求基础混凝土强度大于C30即可，其通知单也是要求在基础混凝土表面涂刷防腐涂料。整改后中盛公司已经在上述基础上继续加盖楼房，其再以质量问题拒付工程款不应得到支持。原审中中盛公司未提出反诉，也未就损失提供证据，要求鉴定后又撤回申请，其要求我公司赔偿损失没有依据。综上，原审审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持�判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，上诉人铸本公司二审期间明确其拒付货款的依据为：因本案货物存在质量问题给其造成的损失远远大于剩余货款，故其不仅不应支付货款，中盛公司还应另外赔偿其损失。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人中盛公司拒付本案剩余货款的主张能否成立。
本院认为：本案双方当事人虽均认可涉案部分货物存在质量问题，但上诉人铸本公司仅以质量问题给其造成的损失远远大于货款数额为由拒付剩余货款，但并未提供证据证明其损失情况，故损失数额无法确定，亦无法确定冲抵本案货款的数额。此外，上诉人铸本公司亦未提出减少价款等其他抗辩，故原审法院判决其给付本案货款，因质量问题造成的损失待其补强证据后另案主张，并无不当。
综上，中盛公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11990元，由上诉人江苏中盛建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘思蒙