wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽09民终1009号
上诉人（原审原告）：余丽云，女，1971年2月22日出生，汉族，住福安市。
委托诉讼代理人：王建安、缪欣，福建韩诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福安市人民政府城南街道办事处南郊村民委员会。住所地：福安市城南街道南郊村委大楼（闽东医院对面）。
法定代表人：余廷雄，主任。
委托诉讼代理人：夏毅生，福安市中心法律服务所法律工作者。
上诉人余丽云与被上诉人福安市人民政府城南街道办事处南郊村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福安市人民法院（2016）闽0981民初2421号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。余丽云的委托诉讼代理人王建安、福安市人民政府城南街道办事处南郊村民委员会的委托诉讼代理人夏毅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余丽云上诉请求：撤销一审裁定。指令一审法院立案受理。事实和理由：一、涉案的金马市场、兴福大楼、人口股份、店面租金等股份分红是集体经济组织成员权益，是土地补偿金分派的另一种形式，应属于人民法院受案范围。金马市场等均由村集体用土地补偿款等建设，从而形成租金等其实质也是补偿款的分配。二、集体经济组织成员权益依法受国家法律保护，人民法院均有受理和判决。一审法院裁定驳回起诉不当。
福安市人民政府城南街道办事处南郊村民委员会辩称，股份分红不属于集体分红的权利，是以股份作为分红的基础。本案纠纷的28名村民中，部分村民就有股份。当年确认股份是以按户分配的形式确定。当事人混淆了集体经济组织权益和股份的概念。股份分红确认资格与土地补偿款分配纠纷属于不同的法律关系。即使不服村民诉求能够成立，也不能合并处理，一审法院对此项驳回起诉是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
余丽云向一审法院起诉请求：支付金马水产市场股份分红款950元、兴福大楼股份分红款1170元、人口股份分红款8300元。
一审法院认为，余丽云主张的金马市场股份分红、人口股份分红等村集体财产收益款，属村民福利待遇，涉及农村公共管理事务，并非基于平等主体之间的财产关系和人身关系，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条规定，裁定：驳回余丽云的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，金马市场等的分红款项，属于福安市人民政府城南街道办事处南郊村民委员会的集体财产。如何分配集体财产，应依据村民委员会组织法等法律确定的分配原则进行分配。因该分配存在于福安市人民政府城南街道办事处南郊村民委员会与其所属的村民之间进行，属于不平等主体之间的财产分割，由此而引发的纠纷，依照《中人民共和国民法通则》的相关规定，不属人民法院民事诉讼受案范围。
余丽云在一、二审诉讼中，并没有提供证据证明金马市场等财产系使用土地补偿款投资所得。退一步讲，即使争议财产是使用土地补偿款投资所得，亦属分配村集体财产纠纷，而不属于土地补偿款纠纷，而法律仅规定农村集体经济组织成员因土地补偿款分配纠纷可以由人民法院按照民事诉讼受案范畴进行处理，而没有规定村集体使用土地补偿款所产生的财产纠纷，可以由人民法院适用民事诉讼程序处理。
综上，余丽云上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高树惠
代理审判员 易丽容
代理审判员 陈光华
二〇一六年十一月九日
书 记 员 何斌坤
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初3178号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系该行董事长。
委托代理人：董卫权。
被告：周显章，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告周显章借款合同纠纷一案，本院受理后，按原告提供的被告地址未能送达，经本院审查后仍不能确定被告地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款的规定，裁定如下：
驳回原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 王信生
二〇一七年五月二十二日
书记员 高 葳
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润民初字第1277号
原告季伟。
委托代理人李卫，江苏汇典律师事务所律师。
被告镇江市房地产开发有限责任公司，住所地镇江市运河路65号第3层东侧304﹟。
法定代表人范守强，该公司总经理。
被告范守强。
原告季伟与被告镇江市房地产开发有限责任公司（以下简称房地产公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告季伟的委托代理人李卫到庭参加诉讼，被告房地产公司、范守强经本院依法公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告季伟诉称，原告原系镇江市房地产开发公司职工，2006年该公司改制为现房地产公司，并于2006年9月25日和原告签订了无固定期限劳动合同。此后，原告一直在房地产公司处工作，但房地产公司仅为原告缴纳养老、医疗保险至2009年10月，此后再未缴纳。自2014年1月起至今，房地产公司一直未再发放原告的工资。范守强为房地产公司的股东，在房地产公司被吊销后没有依法进行清算，且房地产公司作为一人公司，范守强没有证据证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令房地产公司为原告缴纳自2009年10月至今的各项社会保险、按镇江市最低工资标准（1630元∕月）自2014年1月起支付原告工资到判决之日，范守强对上述两项债务负连带责任。
两被告均未答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，原告原系镇江市房地产开发公司职工。2006年6月，镇江市房地产开发公司改制成为现单位即被告房地产公司。2006年9月25日，原告和房地产公司重新签订无固定期限的劳动合同，约定每月工资700元。2013年3月，房地产公司由自然人控股的有限公司变更为自然人独资的有限公司，股东为范守强。2014年7月30日，房地产公司被吊销营业执照。原告称房地产公司自2015年3月起未再营业。
另查明，2015年10月，原告就本案纠纷向镇江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年12月1日作出镇劳人仲案字〔2015〕第226号仲裁决定书，终结本案审理。
再查明，镇江市最低工资标准2014年1月至10月为1480元∕月，2014年11月至2015年12月为1630元∕月，2016年1月起为1770元∕月。
审理中，原告提交房地产公司的工商登记资料，认为公司在被吊销营业执照后未进行清算。另两案原告朱玲、罗其贵证明房地产公司自2014年1月起未再发放过工资，但亦未解除劳动关系，原告一直工作至2015年2月。该公司自2015年3月起处于歇业状态。
以上事实，有原告提交的劳动合同复印件、产权转让合同书复印件、房地产公司的工商登记资料以及原告陈述予以证实。
本院认为，原告和房地产公司签订有书面的无固定期限的劳动合同，双方之间存在劳动关系，且劳动合同并未终止。原告一直工作至2015年2月，原告主张房地产公司按照镇江市最低工资标准支付2014年1月至2015年2月的工资，本院予以支持。2015年3月起，房地产公司已经歇业，原告未再上班，房地产公司2015年3月应当按照镇江市最低工资标准，2015年4月起按照镇江市最低工资标准的80%向原告支付生活费。原告主张到判决之日，本院照准。2014年1月至2015年2月的工资：1480元∕月×10个月+1630元∕月×4个月=21320元。2015年3月至2016年7月的生活费：1630元∕月×1个月+（1630元∕月×9个月+1770∕月×7个月）×80%=23278元。上述两项合计44598元。原告主张均按照1630元∕月的标准计算，标准过高，本院不予支持。两被告均未到庭，亦未提交相关证据证实房地产公司进行了清算、范守强的个人财产独立于公司财产，故应当对公司债务承担连带责任。
对于原告主张由房地产公司补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的审理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告镇江市房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告季伟支付2014年1月至2015年2月的工资及2015年3月至2016年7月的生活费合计44598元。
二、被告范守强对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告季伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，公告费303元，合计313元，由被告镇江市房地产开发有限责任公司、范守强连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 杜薇薇
人民陪审员 马卓毅
人民陪审员 孙海芬
二〇一六年七月三十一日
书 记 员 周 佳
附：上诉须知一份
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第956号
原告蒋宗春。
被告王浩天。
原告蒋宗春诉被告王浩天民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法由代理审判员张蕾独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告蒋宗春到庭参加了诉讼，被告王浩天经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋宗春诉称，原、被告经熟人介绍认识。2014年10月27日，被告因家中有事急用钱向原告借款5000元，承诺3天之内偿还，如不还则付违约金及利息1000元。借款到期后，被告以种种理由拖延至今未还。故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金5000元及利息（利息按照银行同期同类贷款利率计算自借款之日起至判决确定的给付之日止）。
被告王浩天未作答辩。
经审理查明，被告王浩天于2014年10月27日向原告蒋宗春出具《欠条》一张，内容为：“今借蒋宗春人民币5000元现金（伍仟元整），于2014年11月1日前还清”。
本院认为，债务应当清偿。被告王浩天拖欠原告蒋宗春借款本金5000元，事实清楚，证据充分，故被告王浩天应当履行偿还义务。原告蒋宗春主张双方口头约定如到期不还，被告应向其支付违约金及利息1000元，但原告未对其该主张提交证据支持，应视为对利息没有约定，在借款期间内被告可不支付利息。但根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，故被告王浩天应当按照银行同期利率向原告支付自2014年11月2日起的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王浩天于本判决生效后十日内支付原告蒋宗春借款本金5000元及利息（利息自2014年11月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告蒋宗春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王浩天负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 张蕾
二〇一五年四月十七日
书 记 员 周希
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初4602号
原告：袁某，女，1990年2月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。
被告：恒邦财产保险股份有限公司。住所地：南昌市红谷滩新区绿茵路***号联发广场。统一社会信用代码：91360000322582912N。
法定代表人：肖晓华，该公司董事长。
委托代理：周坤，男，1988年6月23日出生，汉族，进贤县人，住南昌市进贤县。
原告袁某（以下简称原告）与被告恒邦财产保险股份有限公司(以下简称被告)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某的委托代理人易金财，被告恒邦财产保险股份有限公司委托代理人周坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险赔偿款214607元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为浙Ｇ×××××车辆向被告投保了强制保险和50万元限额的商业第三者责任险，保险期间为：2016年5月14日至2017年5月13日。2016年8月6日9时20分，袁辉驾驶该车辆在宜春市袁州区三阳镇往芦村镇方向行驶时与袁波驾驶的赣Ｋ×××××车辆发生刮碰，两车刮碰后袁波驾驶的赣Ｋ×××××车辆紧急向右避让，与路外树木发生碰撞，造成两车受损、袁波受轻微伤的道路交通事故。经宜春市公安局交通警察支队直属二大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，驾驶浙Ｇ×××××的袁辉一方承担全部责任，袁波不负此事故责任。赣Ｋ×××××车辆在维修店维修时，修理费为214607元。
被告辩称：1、原告诉请修理费214607元既不合理也不合法，原告提供的交通事故车物损失价值认定结论书为事故发生后对该车的评估价格，而非该车辆的实际修复价格，提供的车辆修理费发票为国税局代开发票，未提供相应修理项目清单，也无法证明该车辆在哪一家修理厂进行了修理，结论书未附任何损失确定项目的照片，该鉴定由宜春市公安局交通警察大队直属二大队委托，没有法律依据，被告认为不能单纯的将该鉴定结论书的损失列表与实际修复的清单明细进行对应，进而依此认定该车辆的实际损失，同时根据被告对该车辆进行的损失核定，核定损失金额为71450元，并提供了定损单，对于原告方提供的结论书不予认可，并依法提出了重新鉴定，被告将提供完整的定损照片用以确认该车辆的实际损失。2、根据保险法第65条第3款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，本案案由为财产保险合同纠纷，根据原告提供的证据材料，无法证明其已向第三者进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年5月13日原告为浙Ｇ×××××号车辆向被告投保了强制保险和限额为50万元的商业第三者责任险，保险期间为：2016年5月14日至2017年5月13日。第三者责任保险条款约定：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20％；负主要责任的，事故责任免赔率15％；负同等责任，事故责任免赔率10％；负次要责任的，事故责任免赔率5％。2016年8月6日9时20分许，袁辉驾驶浙Ｇ×××××车辆由宜春市袁州区三阳镇往芦村镇方向行驶，途经宜春市袁州区三阳镇往芦村镇老立村弯道路段遇同车道前方行驶一辆三轮电动车时，在借对向车道通行过程中与相对方向由袁波驾驶的赣Ｋ×××××号车辆发生刮碰，两车刮碰后袁波驾驶的赣Ｋ×××××号车辆紧急向右避让，与路外树木发生碰撞，造成两车受损、袁波受轻微伤的道路交通事故。2016年8月6日，宜春市公安局交通警察支队直属二大队作出《道路交通事故认定书》，认定，袁辉驾驶机动车在道路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，其违法行为是造成此次事故的直接原因，应负此事故的全部责任，袁波无造成此事故原因，不负此事故责任。2016年9月28日，宜春市公安局交通警察支队直属二大队委托宜春市袁州区物价局价格认证中心对事故车辆损失价值进行认定，结论为损失金额214607元，并出具一张发票，车辆修理费214607元。庭审中，被告对受损车辆损失价值提出异议，要求重新鉴定，2016年12月16日，宜春市袁州区人民法院委托江西中晟司法鉴定中心对受损车辆损失价值进行重新鉴定，该受损车辆损失价值114585元。
本院认为：原告为浙Ｇ×××××车辆在被告处购买了交强险和50万元的商业第三者责任险，在保险期间内，浙Ｇ×××××号车辆发生交通事故，被告应在商业第三者责任险内进行理赔。宜春市袁州区人民法院委托江西中晟司法鉴定中心对第三者K6Q606号车辆受损价值进行了重新鉴定，该车辆损失价值为114585元。原告对浙Ｇ×××××号车辆未购买不计免赔，其驾驶员袁辉在此次事故中负事故的全部责任，原告应承担20％的赔偿责任。故原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告要求对第三者车辆损失价值进行重新鉴定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、限被告恒邦财产保险股份有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告袁某赔偿款91668（114585×80％）元。
二、驳回原告袁某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4519元，减半收取2259.5元，鉴定费5000元，合计7259.5元，原告负担3629元，被告恒邦财产保险股份有限公司负担3630.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 何定红
二〇一七年三月十四日
书记员 吴敏芳
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民调确字第00890号
申请人章XX
申请人许XX
本院于2015年12月07日受理了申请人章XX、许XX关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人章XX、许XX于2015年12月07日关于健康权纠纷达成的调解协议，因协议没有给付内容，不符合人民法院确认调解协议的条件。据此，本院作出如下裁定：
对申请人章XX、许XX于2015年12月07日达成的调解协议效力不予确认。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 黎 虎
二〇一五年十二月十二日
书记员 唐明友
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0112执337号
申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司奢岭支行。
住所地：长春市双阳区奢岭街道办事处奢岭大街798号。
被执行人黄晓月，女，1984年8月12日生，汉族，住长春市双阳区。
被执行人王玉赋，男，1977年3月22日生，汉族，住长春市双阳区。
被执行人李井峰，男，1969年2月19日生，汉族，住长春市双阳区。
被执行人王爽，男，1983年9月10日生，汉族，住长春市双阳区。
被执行人郝际军，男，1976年4月3日生，汉族，住长春市双阳区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司长春双阳支行与被执行人黄晓月等金融借款合同纠纷一案中，因双方已经达成和解一致，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
吉林省长春市黎明公证处作出的（2016）吉长黎明执证字第47号执行证书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张志宝
二〇一七年八月二十九日
书记员 张铭元
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17902号
原告：重庆市巨腾电器销售有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1226号第1层1B012，统一社会信用代码91500000599227577Q。
法定代表人：李明芳，女，该公司总经理。
被告：丁元萍，女，汉族，1972年7月18日出生，住重庆市渝中区。
原告重庆市巨腾电器销售有限公司（以下简称巨腾公司）与被告丁元萍买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巨腾公司的法定代表人李明芳到庭参加了诉讼，被告丁元萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告巨腾公司向本院提出诉讼请求：1、丁元萍支付巨腾公司货款84000元，并支付以84000元为基数，从2016年2月8日起至前述货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；2、本案诉讼费用由丁元萍负担。事实及理由：2014年12月1日，丁元萍委托郭翔与巨腾公司签订空调销售（安装）合同书，约定巨腾公司向丁元萍提供空调销售及安装，合同总价为159000元。合同签订后，巨腾公司按约提供完成了空调的销售和安装工作，但丁元萍未按约支付货款。2015年9月24日，丁元萍向巨腾公司出具欠条一张，确认尚欠巨腾公司货款89000元，承诺于2016年春节前付清。但丁元萍仅于2016年2月5日支付货款5000元，剩余货款84000元一直未付，故巨腾公司诉至本院。
被告丁元萍未答辩。
经审理查明，2014年12月1日，郭翔代丁元萍与巨腾公司签订空调设备销售及安装合同一份，主要约定：丁元萍向巨腾公司购买空调设备，巨腾公司负责空调设备的采购、安装、调试等事项，合同总价159000元。合同签订后，丁元萍向巨腾公司支付定金80000元，室内隐蔽工程安装调试完毕，丁元萍向巨腾公司支付74000元，整体装修完毕，空调调试合格，丁元萍向巨腾公司支付尾款5000元。
上述销售及安装合同签订后，巨腾公司按约完成全部供货及安装调试义务，但丁元萍未按约支付货款。
2015年9月24日，丁元萍向巨腾公司出具欠条一份，载明：本人丁元萍委托郭翔于2014年12月1日与巨腾公司签订空调销售安装合同一份，合同总价为159000元，已付70000元，还欠89000元。现经双方协商，订于2016年春节前分次付清，付清期间不计利息。
2016年2月5日，丁元萍向巨腾公司支付货款5000元，剩余货款84000元一直未付。
2016年8月31日，巨腾公司向本院提起本案诉讼。
另查明，2016年农历春节为公历2016年2月8日。
上述事实，有空调设备销售及安装合同、欠条等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，巨腾公司与丁元萍之间的买卖合同依法成立，应属有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。审理中，巨腾公司提交了丁元萍出具的欠条原件，该欠条内容明确了丁元萍向巨腾公司购买空调的事实，并确认尚欠巨腾公司货款89000元未付。对此，丁元萍在审理中并未对巨腾公司的供货安装工作提出异议，亦未对欠付巨腾公司货款的事实提出异议或提交反驳证据，故本院认定巨腾公司已按约履行完毕供货安装义务，丁元萍理应按约支付货款。上述欠条中约定，丁元萍应在“2016年春节前”付清尚欠的货款89000元，现已查明“2016年春节”为2016年2月8日，则丁元萍最迟应在2016年2月8日前向巨腾公司清偿尚欠的货款89000元。审理中，巨腾公司自认丁元萍已于2016年2月5日支付货款5000元，则丁元萍还应支付巨腾公司货款84000元，故本院对巨腾公司要求丁元萍支付货款84000元的诉讼请求予以支持。
至于巨腾公司主张的资金占用损失问题。如前所述，双方当事人在欠条中约定丁元萍于2016年春节前付清尚欠的货款，付清期间不计利息，则巨腾公司有权从丁元萍逾期付款之日起主张资金占用损失。现巨腾公司要求丁元萍支付从2016年2月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失，该资金占用损失的要求符合法律规定，本院予以支持。综上，丁元萍应支付巨腾公司以尚欠货款本金84000元为基数，从2016年2月8日起至前述货款本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。
丁元萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁元萍应在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市巨腾电器销售有限公司货款84000元，并支付原告重庆市巨腾电器销售有限公司以84000元为基数，从2016年2月8日起至前述货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元，由被告丁元萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 罗 银
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法乐民初字第229号
原告（反诉被告）卢润好，女，1957年8月23日出生。
被告（反诉原告）麦桂芳，女，1963年10月12日出生。
原告卢润好诉被告麦桂芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，被告麦桂芳在答辩期限内对原告卢润好提出反诉。本院依法审查后，适用简易程序将两案合并公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月13日，当原告在自家门口拜神时，被告因拜祭祖先日期问题，用扫把用力拍打原告的手和背部，致原告受伤。随后原告找来村委干部在现场进行调解，但未能调解成功，遂在村委的协助下报了警。接警民警到场后建议原告到当地的南边医院检查治疗，但受当地医疗设备所限当时未能检查出问题。后来原告渐觉受伤的背部越发疼痛，便于2014年4月27日向派出所反映，派出所遂组织双方进行调解，但仍调解不成。于是派出所出具委托书建议原告到三水人民医院检验伤情。原告受伤治疗期间，被告多次上门挑衅和恐吓原告，严重影响原告的日常工作及生活，给原告的精神造成严重伤害。据此，原告起诉请求判令被告赔偿医疗费3000元、误工费1442元、精神损失费3000元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，答辩人与原告是妯娌关系，因拜祭祖先问题，答辩人与原告发生争执，期间原告丈夫用一杯滚烫的水泼至答辩人脸上，并用力狠狠拳打答辩人背部，致答辩人后背红肿。原告见状跑过来一起追打答辩人，答辩人无奈之下顺手拿起屋边的扫把予以自卫阻挡，仅仅是阻挡，并没有追打原告。事发当日原告到南边医院检查显示没有明显异常，说明原告当时并没有受伤。原告提供的日期为2014年4月27日的佛山市三水人民医院检查报告单及2014年4月29日佛山市公安局三水分局出具的鉴定意见告知书，足以证明原告的病痛为旧患，与双方的争执事件不存在因果关系。
被告反诉称，在反诉原告不接受反诉被告的无理赔偿请求后，反诉被告在村中故意散布谣言，恶意中伤反诉原告，令反诉原告不胜其扰，身心疲累。特别是收到法院传票后，反诉原告更是精神晃忽，惶恐不安。故此，反诉请求判令反诉被告赔偿原告精神损失费2000元及向反诉原告公开道歉，并承担诉讼费。
原告对被告反诉辩称，反诉原告的请求没有事实和法律依据，对其主张的损失不予认可。
本院经审理查明：原、被告是妯娌关系。2014年4月13日，双方因拜祭祖先日期问题发生口角，期间原告的丈夫麦亦星用一杯水泼向被告脸上，被告遂拿起扫把欲还击麦亦星，原告见状马上以身体阻拦（背对被告），以致被告的扫把打在原告后背上。后原告报警，佛山市公安局三水分局乐平派出所受理了此案。事发当天原告到佛山市三水区欣华南边医院予门诊治疗，经诊断为软组织挫伤，医院出具休假证明书医嘱休息10天。同月14日、15日原告分别到佛山市三水区芦苞同方医院及佛山市三水区乐平镇社区服务中心予门诊治疗。随后原告转到佛山市三水区人民医院予门诊治疗，该院先后出具疾病诊断证明书，诊断意见为背部软组织挫伤等，共建议原告休息16天。本次事件经乐平派出所两次调解未能达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告陈述、被告答辩及原告提供的证据，以及本院调取的派出所卷宗材料予以证实，并经庭审质证后予以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵犯。被告在诉讼中辩称其未殴打原告，但根据庭审调查情况并结合双方的诉辩，双方对原告是在阻止被告用扫把抽打麦亦星的过程中被扫把打中后背的事实均无异议，故在没有证据证实存在其他外力因素介入的情况下，认定原告的背部伤害是由被告用扫把抽打所致更合乎实际。原告因受伤而造成的合理损失，被告应依法承担相应的赔偿责任。原告作为被告的妯娌，双方本应和睦相处，发生纠纷后亦应互谅互让，采取合法的手段和方式来缓和、化解。但在因琐事发生口角后，原、被告均未保持克制，导致矛盾激化，致使原告之夫参与争执并与被告发生肢体冲突，进而造成原告在冲突过程中被殴打致伤。对于纠纷的引起和损害的发生原告及其丈夫麦亦星显然也存在一定过错，故可减轻被告的民事赔偿责任。综合事件的起因、经过及损害的后果等因素，本院酌情确定由被告承担原告合理损失60%的民事赔偿责任。
关于原告主张的损失，一、医疗费。原告治疗期间共产生医疗费2727.40元，原告提供的病历、疾病诊断证明书等证据能相互印证，本院予以认定。被告对医疗费有异议，认为原告治疗的是其原有的自身疾病，并非外伤所致，但未提供证据证实原告的治疗与本次损害无关。因此，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。二、误工费。根据医院出具的休息建议，原告因伤治疗康复需休息26天，原告未能提供证据证明其工作收入情况，根据本案实际，本院参照本市企业职工最低工资标准即1310元／月予以酌情支持，即1310元／月÷30天×26天=1135.33元。三、精神损害抚慰金。原告虽因本次事件受伤，但其在事件中亦存在过错，没有证据证明事件对其造成严重后果，因此原告主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。综上，原告在本案中可予认定的合理损失共3862.73元，被告应承担2317.64元（3862.73元×60%）。
对于反诉部分，结合本院前述分析，被告在本次事件中存在过错，且被告对其反诉请求没有提供任何证据予以证实，故被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告麦桂芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢润好2317.64元；
二、驳回原告卢润好的其他诉讼请求；
三、驳回被告麦桂芳的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取即25元，由被告麦桂芳负担，于本判决生效之日起十日内给付原告，本院不另作收退。反诉案件受理费减半收取即25元，由被告麦桂芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 洁
二〇一四年八月六日
书 记 员 麦小英
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0304民初1396号
原告：自贡市大洋碳素有限责任公司破产管理人，住所地四川省自贡市大安区聚新路90号。
负责人：侯家齐，主任。
委托代理人：梁金明，男，住四川省自贡市大安区新民镇天元社区9之**号，系原告聘用的工作人员。
委托代理人：吴志田，四川双溪律师事务所律师。
被告：奉化市三来机械密封件有限公司，住所地浙江省奉化市锦屏街道中塔路59号。
法定代表人：吴鸣旻。
原告自贡市大洋碳素有限责任公司破产管理人与奉化市三来机械密封件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。原告自贡市大洋碳素有限责任公司破产管理人于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可以在法律允许的范围内处分自己的权利，由于本案不具备不应准许撤诉的法定情形，故原告提出的撤诉申请应当得到准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告自贡市大洋碳素有限责任公司破产管理人撤诉。
案件受理费225元，减半收取计113元，由原告自贡市大洋碳素有限责任公司破产管理人负担。
审判员 黄剑波
二〇一六年八月三十日
书记员 李韩宇
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第601号
申请执行人北京市海淀区鹍鹏农工商公司。
法定代表人陈新民，总经理。
委托代理人萨仁高娃，北京市元泓律师事务所律师。
委托代理人江波，男，该公司职员。
被执行人北京鼎嘉恒房地产开发有限公司。
法定代表人张宁克，总经理。
委托代理人段方群，北京市京伦律师事务所律师。
委托代理人牛小辰，男，该公司职员。
申请执行人北京市海淀区鹍鹏农工商公司（以下简称鹍鹏公司）与被执行人北京鼎嘉恒房地产开发有限公司（以下简称鼎嘉恒公司）合作开发房地产合同纠纷一案，经本院依法审理，作出（2013）海民初字第6601号民事判决书，判决鼎嘉恒公司于判决生效后七日内将位于北京市海淀区后屯南路××号1××号、2××号、3××号、5××号、6××号以及1-××、2-××、3-××、5-××、6-××、负一层×1、×2、×3、×5房屋及场地腾空交付鹍鹏公司，并协助办理上述房屋所有权证至鹍鹏公司名下；赔偿鹍鹏公司因迟延交付商业面积的补偿款，自2009年12月31日起按日7760.06元标准计算，至前项房屋及场地交付之日止。鼎嘉恒公司不服判决，提出上诉，经北京市第一中级人民法院审理，作出的（2013）一中民终字第13792号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，鼎嘉恒公司未履行判决书判定的义务，鹍鹏公司向本院申请执行，要求鼎嘉恒公司交付位于北京市海淀区后屯南路××号1××号、2××号、3××号、5××号、6××号以及1-××、2-××、3-××、5-××、6-××、负一层×1、×2、×3、×5房屋及场地，协助办理所有权证，并给付自2009年12月31日起按日7760.06元标准计算，至前项房屋及场地交付之日止的补偿款及案件受理费38777元。
本院依据已经发生法律效力的上述判决书，依法向鼎嘉恒公司送达执行通知书，责令该公司履行判决书判定的义务。鼎嘉恒公司与2014年3月10日将判决书判定的房屋及场地交付给鹍鹏公司。但截至到此日，按照判决书判定的计算方式，鼎嘉恒公司尚欠鹍鹏公司迟延交付商业面积的补偿款11880651.86元未付。执行中，本院依法查封了鼎嘉恒公司名下位于北京市海淀区后屯南路××号1-××号房屋一套（面积为208.76平方米）；依法查封了鼎嘉恒公司名下位于北京市海淀区后屯南路××号的×××1号、×××2号、×××3号、×××4号、×××5号、×××6号、×××7号、×××8号、×××9号、×××10号、×××11号、×××12号、×××13号、×××14号、×××15号、×××16号、×××17号、×××18号、×××19号、×××20号、×××21号、×××22号、×××23号、×××24号等二十四个地下车位。鹍鹏公司与鼎嘉恒公司对全部履行生效判决确定的义务进行了协调，双方自愿达成并签订《执行和解协议书》，确定鼎嘉恒公司尚欠鹍鹏公司迟延交付商业面积的补偿款为11880651.86元，双方均同意鼎嘉恒公司以其名下位于北京市海淀区后屯南路××号1-××号房屋一套（面积为208.76平方米）、×××1号、×××2号、×××3号、×××4号、×××5号、×××6号、×××7号、×××8号、×××9号、×××10号、×××11号、×××12号、×××13号、×××14号、×××15号、×××16号、×××17号、×××18号、×××19号、×××20号、×××21号、×××22号、×××23号、×××24号等二十四个地下车位以物抵债，抵偿鼎嘉恒公司尚欠迟延交付商业面积的补偿款、案件受理费、保全费及补足《项目开发协议书》、《项目开发协议书补充协议》等文件约定应交付的商业还建面积，同时对税费负担、履行期限等作出约定。2015年5月22日，鹍鹏公司向本院提出申请，要求将鼎嘉恒公司其名下位于北京市海淀区后屯南路××号1-××号房屋一套（面积为208.76平方米）、×××1号、×××2号、×××3号、×××4号、×××5号、×××6号、×××7号、×××8号、×××9号、×××10号、×××11号、×××12号、×××13号、×××14号、×××15号、×××16号、×××17号、×××18号、×××19号、×××20号、×××21号、×××22号、×××23号、×××24号等二十四个地下车位以物抵债给该公司，以偿还鼎嘉恒公司尚欠迟延交付商业面积的补偿款11880651.86元。双方当事人一致认可以物抵债是双方经充分协商，均不要求法院进行评估、拍卖、变卖等工作，将上述房屋、地下车位直接交付给申请执行人抵偿债务，一致确认抵偿债务价款为11880651.86元，同时，鼎嘉恒公司保证以上述房屋、地下车位抵偿债务不损害他人合法权益，鹍鹏公司亦同意接收。
本院认为，鹍鹏公司向本院提出的以物抵债申请书所涉及将鼎嘉恒公司的财产交给鹍鹏公司抵偿债务一事系经双方当事人同意并自愿签订了《执行和解协议书》，且未损害他人合法权益和社会公共利益，应属有效，本院予以准许。依法对鼎嘉恒公司名下房屋及地下车位采取以物抵债方式予以强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条第一款、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百九十一条、第四百九十三条之规定，裁定如下：
一、准许申请执行人北京市海淀区鹍鹏农工商公司的以物抵债申请，将被执行人北京鼎嘉恒房地产开发有限公司名下位于北京市海淀区后屯南路××号1-××号房屋一套（面积为208.76平方米）及位于北京市海淀区后屯南路××号×××1号、×××2号、×××3号、×××4号、×××5号、×××6号、×××7号、×××8号、×××9号、×××10号、×××11号、×××12号、×××13号、×××14号、×××15号、×××16号、×××17号、×××18号、×××19号、×××20号、×××21号、×××22号、×××23号、×××24号等二十四个地下车位，交付申请执行人北京市海淀区鹍鹏农工商公司用于抵偿被执行人北京鼎嘉恒房地产开发有限公司所欠迟延交付商业面积的补偿款11880651.86元；
二、自本裁定书生效之日起，位于北京市海淀区后屯南路南路××号1-××号房屋一套（面积为208.76平方米）及位于北京市海淀区后屯南路××号×××1号、×××2号、×××3号、×××4号、×××5号、×××6号、×××7号、×××8号、×××9号、×××10号、×××11号、×××12号、×××13号、×××14号、×××15号、×××16号、×××17号、×××18号、×××19号、×××20号、×××21号、×××22号、×××23号、×××24号等二十四个地下车位所有权归申请执行人北京市海淀区鹍鹏农工商公司所有；
三、申请执行人北京市海淀区鹍鹏农工商公司可持本裁定书到有关机构办理相关所有权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢 东
代理审判员 李东方
代理审判员 杨 哲
二〇一五年七月三日
书 记 员 张 巍
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）海执字第601号
本院在执行申请执行人闫洋与被执行人于英磊、于红梅买卖合同纠纷一案中，查明被执行人于英磊、于红梅在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将于英磊、于红梅纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年十一月十日
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳铁民初字第1833号
原告王绍军，农民。
被告高双全，农民。
被告戴敏，小学教师。
原告王绍军诉被告高双全、戴敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员贺峰适用简易程序，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告王绍军、被告戴敏到庭参加诉讼，被告高双全经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王绍军诉称，2014年3月4日，二被告因经营需要向原告借款33400元，之后原告多次向被告催要，被告拒不履行还款责任。原告遂提起诉讼。请求判令：1、二被告共同偿还借款53440元；2、被告承担本案诉讼费。
被告高双全未答辩。
被告戴敏答辩称，我和高双全是夫妻关系，但是这笔钱高双全借款时我不知道，我认为该笔借款应当由高双全自己偿还。
经审理查明，2013年3月4日，被告高双全向原告王绍军出具了借条一份，内容为“借条今借到王绍军现金叁万叁仟肆佰元整。（￥33400元）高双全2013年3月4日”。庭审中，原告陈述该借条的形成原因为：2012年原告借给被告高双全5万元，按照月利率2%计算利息，后高双全偿还了2万元，尚欠原告剩余借款本金及利息33400元，高双全重新给原告出具了上述借条，并且将原借条作废。后该笔借款被告未能归还，故引起纷争。
上述事实，有当事人陈述、借条、庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为，被告高双全向原告出具金额为33400元的借条，视为对双方借贷关系的认可，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于原告对利息部分的诉讼请求，因原告未能举证证明双方约定了借款利息及借款期限，故本院自原告起诉之日按照年利率6%支持资金占用期间的利息。因上述借款发生在被告戴敏与被告高双全夫妻关系存续期间，被告戴敏应对高双全的上述债务承担共同偿还责任。关于被告戴敏抗辩借款时其不清楚，借款应当由被告高双全自己偿还的意见。本院认为，戴敏未就该笔借款并非用于夫妻共同生活进行举证，故该项抗辩理由，本院不予采纳。被告高双全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及答辩等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高双全、戴敏于本判决生效之日起十日内向原告王绍军偿还借款33400元及逾期利息（以33400元为本金，自2015年11月5日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
二、驳回原告王绍军其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取568元，由被告高双全、戴敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 贺峰
二〇一六年一月十九日
书记员 卞革
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2015）邳铁民初字第1833号原告王绍军，农民。被告高双全，农民。被告戴敏，小学教师。原告王绍军诉被告高双全、戴敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员贺峰适用简易程序，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告王绍军、被告戴敏到庭参加诉讼，被告高双全经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍军诉称，2014年3月4日，二被告因经营需要向原告借款33400元，之后原告多次向被告催要，被告拒不履行还款责任。原告遂提起诉讼。请求判令：1、二被告共同偿还借款53440元；2、被告承担本案诉讼费。被告高双全未答辩。被告戴敏答辩称，我和高双全是夫妻关系，但是这笔钱高双全借款时我不知道，我认为该笔借款应当由高双全自己偿还。经审理查明，2013年3月4日，被告高双全向原告王绍军出具了借条一份，内容为“借条今借到王绍军现金叁万叁仟肆佰元整。（￥33400元）高双全2013年3月4日”。庭审中，原告陈述该借条的形成原因为：2012年原告借给被告高双全5万元，按照月利率2%计算利息，后高双全偿还了2万元，尚欠原告剩余借款本金及利息33400元，高双全重新给原告出具了上述借条，并且将原借条作废。后该笔借款被告未能归还，故引起纷争。上述事实，有当事人陈述、借条、庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，被告高双全向原告出具金额为33400元的借条，视为对双方借贷关系的认可，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于原告对利息部分的诉讼请求，因原告未能举证证明双方约定了借款利息及借款期限，故本院自原告起诉之日按照年利率6%支持资金占用期间的利息。因上述借款发生在被告戴敏与被告高双全夫妻关系存续期间，被告戴敏应对高双全的上述债务承担共同偿还责任。关于被告戴敏抗辩借款时其不清楚，借款应当由被告高双全自己偿还的意见。本院认为，戴敏未就该笔借款并非用于夫妻共同生活进行举证，故该项抗辩理由，本院不予采纳。被告高双全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及答辩等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高双全、戴敏于本判决生效之日起十日内向原告王绍军偿还借款33400元及逾期利息（以33400元为本金，自2015年11月5日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告王绍军其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取568元，由被告高双全、戴敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  贺峰二〇一六年一月十九日书记员  卞革
四川省石棉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石棉民初字第1023号
原告：李凤珍，女，汉族，生于1972年3月1日，住四川省石棉县。
被告：韩国全，男，汉族，生于1966年10月7日，住四川省石棉县。
本院在审理原告李凤珍诉被告韩国全民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李凤珍撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李凤珍负担。
审 判 长 廖 嘉
审 判 员 王春举
人民陪审员 曹立贵
二〇一四年八月一日
书 记 员 徐志东
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1330民初512号
原告孙某1，女，1973年7月17日，汉族，农民，住桐柏县。
原告孙某2，男，1972年12月19日，汉族，农民，住桐柏县。
原告孙某3，女，1981年8月24日，汉族，农民，住桐柏县。
原告孙某4，女，1970年3月21日，汉族，农民，住桐柏县。
被告孙某5，女，1981年7月15日，汉族，农民，住桐柏县。
本院在审理孙某1、孙某2、孙某3、孙某4孙某5继承纠纷一案中，原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4撤回起诉。
案件受理费115元，由原告孙某4负担。
审 判 长 刘淮生
审 判 员 田 天
人民陪审员 郭长松
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 何敬双
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民一（民）初字第6897号
原告上海复欣物业管理发展有限公司。
法定代表人丁兰弟，职务董事长。
委托代理人姚同林，男，上海复欣物业管理发展有限公司员工。
被告戴爱国。
原告上海复欣物业管理发展有限公司诉被告戴爱国物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）。本案在审理过程中，原告于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海复欣物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 林庆强
二〇一五年十月十四日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第1531-1536号
上诉人（原审被告）：宝吉工艺品（深圳）有限公司。
法定代表人：喻维选。
上诉人（原审被告）：深圳市泰祥汇丰实业发展有限公司。
法定代表人：原学东。
上诉人（原审被告）：佳兆业集团（深圳）有限公司。
法定代表人：喻维选。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司广州分行。
负责人：罗焱。
上诉人宝吉工艺品（深圳）有限公司、深圳市泰祥汇丰实业发展有限公司、佳兆业集团（深圳）有限公司与被上诉人中信银行股份有限公司广州分行票据追索权纠纷六案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第214-219号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本六案进行了审查。
经审查，本院认为，本六案系票据追索权纠纷。依据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）的规定，深圳市所辖基层人民法院管辖诉讼标的额1亿元以下的一审民商事案件。本六案诉讼标的额均未超过原审法院级别管辖标准，且答辩期内双方当事人均未对地域管辖提出异议，本六案应由深圳市龙岗区人民法院管辖。关于本六案是否应合并审理的问题，不属于本案程序审查的范围。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持各案原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一五年六月三十日
书 记 员 陈 欣
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初18612号
原告张某甲。
法定代理人张某乙。
被告宋某某。
本院在审理原告张某甲诉被告宋某某抚养费纠纷一案中，原告张某甲于2016年7月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告张某甲的撤诉申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张某甲撤回对被告宋某某的起诉。
案件受理费100元，减半收到50元，由原告负担。
审判员 雷海娜
二〇一六年七月二十一日
书记员 闻双双
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第04206号
原告王文善，男，1966年11月5日出生。
委托代理人吴建华，北京市海泓达律师事务所律师。
被告赵章启，男，1972年10月5日出生。
被告马连民，男，1968年11月4日出生。
委托代理人孙芳芳，北京市环亚律师事务所律师。
原告王文善与被告赵章启、马连民劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李小伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王文善之委托代理人吴建华、被告赵章启、被告马连民之委托代理人孙芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文善诉称，我是农民工。2011年5月开始，我跟着赵章启在马连民的建房工地打工，马连民建的是家用住宅三层小楼，位置在北京市怀柔区琉璃庙镇老公营村。我在2011年打工6个月，2012年又在马连民处打工2个月。被告应给付我劳务费16874元。但被告仅给付了我部分劳务费，尚欠13874元。现起诉要求被告立即给我劳务费13874元并承担本案诉讼费用。
被告赵章启辩称，我和马连民约定，上述工程我负责劳务。原告的劳务费是马连民给我，我再发放给原告。我和原告约定的是大工每天130元、小工每天110元。我认可原告说的用工时间。
被告马连民辩称，我不同意原告的诉讼请求。因为不是我雇佣的原告。我方与赵章启签订有工程承包协议，约定由赵章启承包工程的人工部分。原告等人是赵章启雇佣，工资和考勤也是赵章启负责。
经审理查明，2011年9月14日，马连民（甲方）与赵章启（乙方）签订工程承包协议书一份。该协议书第一条约定：工程地点为怀柔区琉璃庙镇老公营村。第二条工程名称为马连民家用住宅三层楼。第三条建筑面积为正负零以上676.8平米。第五条承包范围为约定人工部分。第六条承包方式为包清工。第八条工程承包价格为实际建筑面积每平米500元。
庭审中，赵章启称上述工程其于2011年5月即组织刘现书、王印哲、王文善、王印青、王景才等人开始施工、上述工程承包协议书为补签。赵章启还陈述称其与马连民曾口头约定，由赵章启承包马连民经营的北京鑫淼润泽消防器材有限公司的墙、路面等工程的人工部分，承包总价为149000余元。后赵章启组织上述工人入场施工。上述人员由赵章启制定工资标准，并指派江喜银在施工现场负责记录考勤并发放工资等。
2012年5月，赵建军（马连民之妻、发包方）与赵章启（承包方）签订“关于赵章启施工队的结算协议”一份。该协议第一项约定老公营住宅楼所有无争议部分的人工费为397990元、鑫淼润泽公司院内所有工程人工费为149315元、合计547305元。第二项争议项目包括：老公营门厅、挑檐、改门口、土方、大门、场地清理，该部分人工费由双方协商确定。第三项未完部分：包括：工厂：穿线2000元、地砖3800元、刮白2352元。老公营：排水1000元、穿线4000元、地砖14620元、吊顶7000元、刮白8773元，合计43545元。第四项规定实际完成工程量人工费为503160元、已付383600元、尚欠119560元。发包方于本协议签字之日起给付工人工资50000元，剩余部分于工程竣工验收合格后一次性给付。第六项约定，承包方在领取上述人工费50000元后，应妥善解决拖欠民工工资问题。保证民工不向发包方讨要工资。如果违约，承包方向发包方支付违约金1000元。2012年5月19日，马连民支付施工费50000元用于发放施工人员工资，赵章启在支款人处签字。同日，赵章启在内容为“今借施工费叁仟元整，计3000元”的借条上签字。后赵章启又分三次领到马连民方给付的施工费12000元。
庭审中，赵章启和马连民均称双方对上述工程中的部分项目尚存在争议，尚未对工程进行结算和验收。
庭审中，王文善提交工资表一份。该表有“老公营”字样，记载2011年5月-11月，王文善出勤天数合计117天（实际累算为117.9天）、出勤日工资110元、工资总金额为12969元、实发工资2000元、下欠工资10969元。2012年3月份至4月份，王文善出勤天数合计35.5天、出勤日工资110元、工资总金额3905元、实发工资1000元、下欠金额2905元。庭审中，赵章启对该工资表记载的出勤天数及工资金额认可，但抗辩称马连民尚拖欠其部分工程款，故上述劳务费，应由马连民支付。上述事实，有当事人当庭陈述、工程承包协议书、结算协议、工资表、考勤簿等证据在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。赵章启与马连民签订的工程承包协议书及口头承包协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反强行法律规定，应合法有效。据此，应认定马连民与赵章启之间就上述工程的人工部分形成承包关系。赵章启在承包上述工程后，组织刘现书、王印哲、王文善、王印青、王景才等人入场施工、上述人员的工资标准由赵章启制定、并由赵章启指派的人员负责上述人员的考勤管理，故应当认定王文善等人与赵章启之间构成雇佣关系。王文善等人付出劳务，作为雇主的赵章启应给付其相应劳务费。王文善提交的工资表系赵章启方制作、王文善签字确认，赵章启对此认可。据此，本院对王文善主张拖欠的劳务费13874元，予以确认。庭审中，赵章启称马连民尚拖欠其部分工程款，故应由马连民直接给付工人劳务费，但根据本院查明的事实，马连民已给付赵章启的工程款达四十余万元，给付金额已远远超出原告方主张的劳务费，且马连民与赵章启就本案所涉工程尚有部分项目存在争议，双方亦未进行工程结算和验收，故二人因承包产生的工程款纠纷，不宜在本案中一并处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告赵章启于本判决生效之日起十日内给付原告王文善劳务费一万三千八百七十四元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十三元，由被告赵章启负担（于本判决生效后十日交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李 小 伟
二〇一四年八月十二日
书 记 员 耿华书记员刘圣杰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（1991）江执字第00005号
本院在执行申请执行人与被执行人南宁市苎麻脱胶厂纠纷一案中查明，被执行人南宁市苎麻脱胶厂拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将南宁市苎麻脱胶厂纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘林培
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）连刑执字第00360号
罪犯孙飞。现在江苏省连云港监狱服刑。
罪犯孙飞因犯交通肇事罪于2012年12月17日被江苏省连云港市海州区人民法院以（2012）海刑初字第173号刑事判决，判处有期徒刑四年，刑期自2012年9月17日起至2016年9月16日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关认为，罪犯孙飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事劳动，努力完成劳动任务。2013年以来，被监狱批准为“改造积极分子”一次，受到监狱“表扬”一次，“记奖”一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条规定，提请对罪犯孙飞减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯孙飞在服刑期间，确有悔改表现，有罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表和罪犯改造计分考核累计台帐以及证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯孙飞在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，符合减刑条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孙飞减去有期徒刑一年（刑期至2015年9月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜兴淼
审 判 员 刘 浦
代理审判员 李红梅
二〇一五年八月十二日
书 记 员 刘李彦
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1724财保59号
申请人：四川大竹农村商业银行股份有限公司，公司住所地：大竹县东大街东段201号阳光翡翠城二期B幢。
法定代表人：谢宏，该公司董事长。
被申请人：刘明琼，女，1962年12月5日出生，汉族，住四川省大竹县。
申请人四川大竹农村商业银行股份有限公司于2017年5月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘明琼的银行存款45000元予以冻结。申请人四川大竹农村商业银行股份有限公司以四川大竹农村商业银行股份有限公司杨家支行（原大竹县杨家信用合作社）所有的位于大竹县竹阳镇青年路党校商住楼B幢1-3号门市为其诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人四川大竹农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘明琼的银行存款45000元；
二、查封担保人四川大竹农村商业银行股份有限公司杨家支行（原大竹县杨家信用合作社）所有的位于大竹县竹阳镇青年路党校商住楼B幢1-3号门市，查封价值以45000元为限。查封期限二年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定,可以在收到本裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王献蜀
二〇一七年五月十七日
书记员 朱峻立
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）聊刑执字第252号
罪犯贾明山，男，1963年4月7日出生于山东省茌平县，汉族，初中文化，现在山东省聊城监狱服刑。
本院于2010年10月26日作出（2010）聊少刑初字第11号刑事判决，以被告人贾明山犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年，并处罚金30000元。同案其他被告人对判决不服，提起上诉。山东省高级人民法院于2010年12月21日作出（2010）鲁刑一终字第189号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2020年1月5日止。执行机关山东省聊城监狱于2013年12月5日提出鲁聊狱减建字[2013]1379号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明：该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照监规要求，规范自己的行为；积极参加思想、文化、职业技术学习，学习态度端正；积极参加劳动，能够完成劳动任务。受到记功奖励2次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核记录等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，完成各项劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯贾明山减去有期徒刑一年，刑期至2019年1月5日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 张 磊
代理审判员 刘云宝
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 张玉芬
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初202号
原告：吉林市民营经济投资担保有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人：金月花，董事长。
委托诉讼代理人：马乐麟，桦甸市区域代理经理。
被告：刘艳萍，女，住吉林省桦甸市。
被告：刘宝兴，男，住吉林省桦甸市。
被告：桦甸市百恒粮食加工有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：阚凤英，经理。
被告：阚凤英，女，住吉林省桦甸市。
原告吉林市民营经济投资担保有限公司（以下简称担保公司）与被告刘艳萍、刘宝兴、桦甸市百恒粮食加工有限责任公司（以下简称百恒公司）、阚凤英追偿权纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人马乐麟到庭参加诉讼，被告百恒公司、刘艳萍、刘宝兴、阚凤英经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。
担保公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令刘艳萍偿还担保公司代偿的本金40万元和利息13953.17元，本息合计413953.17元，并给付代偿后所产生的银行同期同类贷款利率四倍的利息；担保公司对抵押物优先受偿。被告刘宝兴、百恒公司和阚凤英承担连带责任。事实和理由：刘艳萍因经营酒店缺少流动资金，于2015年4月10日向桦甸市惠民村镇银行股份有限公司（简称桦甸惠民村镇银行）申请贷款40万元，由担保公司为其担保，贷款方式为逐月还息、到期一次性还本，贷款期限一年。刘艳萍、刘宝兴夫妇用其二人所有的坐落在桦甸市二道甸子镇政府后院住宅楼东单元402室91平方米的住宅和住宅楼一楼67平方米的车库作为抵押反担保，百恒公司和阚凤英以法人和个人资产为刘艳萍提供保证反担保，承担无限连带责任。刘艳萍在合同履行期间违约，没有按约定偿还贷款利息，合同到期后也没有一次性偿还贷款本金和剩余利息，刘宝兴、百恒公司、阚凤英也没有履行担保义务，致担保公司在2016年6月30日为刘艳萍向惠民村镇银行代偿贷款本金40万元和利息13953.17元，合计413953.17元。担保公司代偿后，刘艳萍等人不履行还款义务，为了维护担保公司的合法权益，因此对刘艳萍、刘宝兴等人提起诉讼，要求给付代偿的本息，并依据反担保合同的约定，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，至还清时为止，对刘宝兴、刘艳萍抵押的房产优先受偿。
本案当事人担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，刘艳萍等人和百恒公司未到庭应诉，放弃相应的质证权利。经本院依法审查核实，对担保公司所提供的相关证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月7日，刘艳萍与桦甸惠民村镇银行签订最高额担保个人借款合同，向桦甸惠民村镇银行贷款40万元，约定贷款到期日为2016年4月7日，按月结息、到期还本，由担保公司为上述贷款提供连带责任保证。担保公司与百恒公司及阚凤英签订了保证反担保合同，百恒公司及其法定代表人阚凤英承诺以法人和股东个人资产对担保公司承担反担保责任，约定如借款人刘艳萍违约未能及时偿还贷款本金，导致担保公司代偿的，自代偿之日起，借款人应向担保人支付代偿本息总额的银行同期同类贷款利率四倍的利息，担保反担保人对此承担连带责任。此外，担保公司与刘宝兴、刘艳萍签订了抵押反担保合同，约定以桦甸市二道甸子镇府后院住宅楼东单元402室91平方米房屋和一楼67平方米的车库作为抵押反担保，双方对上述抵押房屋议定的价值分别为10万元。桦甸惠民村镇银行向借款人刘艳萍发放40万元贷款后，刘艳萍未按约定期限偿还贷款本金和利息，担保公司于2016年6月30日向桦甸惠民村镇银行代偿借款本息413953.17元。
另查明，2014年3月19日，桦甸市二道甸子镇乡村建设管理站出具证明内容为：二道甸子镇政府后院住宅楼一楼车库，面积为67平方米，由于政府建房手续不全，产权手续没有办理，产权属于刘宝兴个人。
本院认为，担保公司作为刘艳萍向桦甸惠民村镇银行贷款40万元的保证人，因刘艳萍未按借款合同约定偿还借款本息，担保公司向债权人桦甸惠民村镇银行代偿本息413953.17元，担保公司以此向借款人刘艳萍及其配偶刘宝兴追偿其代偿本息413953.17元，并按照反担保合同的约定主张代偿款同期同类银行贷款利率四倍的利息，符合《中华人民共和国担保法》的有关规定；百恒公司及阚凤英作为连带责任保证的反担保人，亦应对担保公司主张的借款本金和利息承担连带责任，故对担保公司要求刘艳萍、刘宝兴、百恒公司、阚凤英给付代偿款本金和利息的请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的有关规定，以建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，担保公司虽与刘宝兴和刘艳萍签订了反担保抵押合同，但因其抵押的两处房屋尚未办理产权登记，导致双方也无法向有关部门办理抵押登记，依据上述法律规定，双方在抵押反担保合同中约定的抵押权，并未依法设立。因此，对担保公司请求对案涉两处房屋优先受偿的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下；
一、被告刘艳萍、刘宝兴于判决生效之日共同给付原告吉林市民营经济投资担保有限公司代偿款413953.17元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2016年6月30日计算至实际履行之日止）；
二、被告刘宝兴与被告刘艳萍承担连带责任；
三、被告桦甸市百恒粮食加工有限责任公司和被告阚凤英对本判决第一项承担连带保证责任，被告桦甸市百恒粮食加工有限责任公司和被告阚凤英承担保证责任后，有权向被告刘艳萍和刘宝兴追偿；
四、驳回原告吉林市民营经济投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3755元，由被告刘艳萍、刘宝兴、桦甸市百恒粮食加工有限责任公司和阚凤英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一七年四月十日
书记员 王洪玲
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0282民初202号原告：吉林市民营经济投资担保有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：金月花，董事长。委托诉讼代理人：马乐麟，桦甸市区域代理经理。被告：刘艳萍，女，住吉林省桦甸市。被告：刘宝兴，男，住吉林省桦甸市。被告：桦甸市百恒粮食加工有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：阚凤英，经理。被告：阚凤英，女，住吉林省桦甸市。原告吉林市民营经济投资担保有限公司（以下简称担保公司）与被告刘艳萍、刘宝兴、桦甸市百恒粮食加工有限责任公司（以下简称百恒公司）、阚凤英追偿权纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人马乐麟到庭参加诉讼，被告百恒公司、刘艳萍、刘宝兴、阚凤英经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。担保公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令刘艳萍偿还担保公司代偿的本金40万元和利息13953.17元，本息合计413953.17元，并给付代偿后所产生的银行同期同类贷款利率四倍的利息；担保公司对抵押物优先受偿。被告刘宝兴、百恒公司和阚凤英承担连带责任。事实和理由：刘艳萍因经营酒店缺少流动资金，于2015年4月10日向桦甸市惠民村镇银行股份有限公司（简称桦甸惠民村镇银行）申请贷款40万元，由担保公司为其担保，贷款方式为逐月还息、到期一次性还本，贷款期限一年。刘艳萍、刘宝兴夫妇用其二人所有的坐落在桦甸市二道甸子镇政府后院住宅楼东单元402室91平方米的住宅和住宅楼一楼67平方米的车库作为抵押反担保，百恒公司和阚凤英以法人和个人资产为刘艳萍提供保证反担保，承担无限连带责任。刘艳萍在合同履行期间违约，没有按约定偿还贷款利息，合同到期后也没有一次性偿还贷款本金和剩余利息，刘宝兴、百恒公司、阚凤英也没有履行担保义务，致担保公司在2016年6月30日为刘艳萍向惠民村镇银行代偿贷款本金40万元和利息13953.17元，合计413953.17元。担保公司代偿后，刘艳萍等人不履行还款义务，为了维护担保公司的合法权益，因此对刘艳萍、刘宝兴等人提起诉讼，要求给付代偿的本息，并依据反担保合同的约定，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，至还清时为止，对刘宝兴、刘艳萍抵押的房产优先受偿。本案当事人担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，刘艳萍等人和百恒公司未到庭应诉，放弃相应的质证权利。经本院依法审查核实，对担保公司所提供的相关证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月7日，刘艳萍与桦甸惠民村镇银行签订最高额担保个人借款合同，向桦甸惠民村镇银行贷款40万元，约定贷款到期日为2016年4月7日，按月结息、到期还本，由担保公司为上述贷款提供连带责任保证。担保公司与百恒公司及阚凤英签订了保证反担保合同，百恒公司及其法定代表人阚凤英承诺以法人和股东个人资产对担保公司承担反担保责任，约定如借款人刘艳萍违约未能及时偿还贷款本金，导致担保公司代偿的，自代偿之日起，借款人应向担保人支付代偿本息总额的银行同期同类贷款利率四倍的利息，担保反担保人对此承担连带责任。此外，担保公司与刘宝兴、刘艳萍签订了抵押反担保合同，约定以桦甸市二道甸子镇府后院住宅楼东单元402室91平方米房屋和一楼67平方米的车库作为抵押反担保，双方对上述抵押房屋议定的价值分别为10万元。桦甸惠民村镇银行向借款人刘艳萍发放40万元贷款后，刘艳萍未按约定期限偿还贷款本金和利息，担保公司于2016年6月30日向桦甸惠民村镇银行代偿借款本息413953.17元。另查明，2014年3月19日，桦甸市二道甸子镇乡村建设管理站出具证明内容为：二道甸子镇政府后院住宅楼一楼车库，面积为67平方米，由于政府建房手续不全，产权手续没有办理，产权属于刘宝兴个人。本院认为，担保公司作为刘艳萍向桦甸惠民村镇银行贷款40万元的保证人，因刘艳萍未按借款合同约定偿还借款本息，担保公司向债权人桦甸惠民村镇银行代偿本息413953.17元，担保公司以此向借款人刘艳萍及其配偶刘宝兴追偿其代偿本息413953.17元，并按照反担保合同的约定主张代偿款同期同类银行贷款利率四倍的利息，符合《中华人民共和国担保法》的有关规定；百恒公司及阚凤英作为连带责任保证的反担保人，亦应对担保公司主张的借款本金和利息承担连带责任，故对担保公司要求刘艳萍、刘宝兴、百恒公司、阚凤英给付代偿款本金和利息的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的有关规定，以建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，担保公司虽与刘宝兴和刘艳萍签订了反担保抵押合同，但因其抵押的两处房屋尚未办理产权登记，导致双方也无法向有关部门办理抵押登记，依据上述法律规定，双方在抵押反担保合同中约定的抵押权，并未依法设立。因此，对担保公司请求对案涉两处房屋优先受偿的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下；一、被告刘艳萍、刘宝兴于判决生效之日共同给付原告吉林市民营经济投资担保有限公司代偿款413953.17元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2016年6月30日计算至实际履行之日止）；二、被告刘宝兴与被告刘艳萍承担连带责任；三、被告桦甸市百恒粮食加工有限责任公司和被告阚凤英对本判决第一项承担连带保证责任，被告桦甸市百恒粮食加工有限责任公司和被告阚凤英承担保证责任后，有权向被告刘艳萍和刘宝兴追偿；四、驳回原告吉林市民营经济投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3755元，由被告刘艳萍、刘宝兴、桦甸市百恒粮食加工有限责任公司和阚凤英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  庞玉占二〇一七年四月十日书记员  王洪玲
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新瓦执字第00093号
申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地在新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人李忠选，该公司草桥支行职员。
被执行人陈瑞志。
被执行人臧蕊。
被执行人胡兆钱。
被执行人陈保江。
申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人陈瑞志、臧蕊、胡兆钱、陈保江金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）新瓦商初字第00025号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月26日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、向被执行人送达执行通知书、告知书、传票等，督促其履行义务。二、经查无房产、车辆及土地等可供执行的财产。三、本院分别向邮政储蓄银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行股份有限公司、南京银行股份有限公司、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行等多家银行查询被执行人存款情况，未发现可供执行的存款。
本案申请标的为71068元，未执行到位71068元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）新瓦商初字第00025号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦光辉
代理审判员 肖 影
代理审判员 李 粉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 徐勤超
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第11025号原告涂某甲，女，1986年3月10日出生，汉族，住福建省大田县。被告涂某乙，男，1978年7月7日出生，汉族，住厦门市思明区。本院在审理原告涂某甲与被告涂某乙离婚纠纷一案中，原告于2015年7月24日以原、被告庭外协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告涂某甲撤回起诉。本案案件受理费123元，由原告涂某甲负担。审判员杨建伟二〇一五年七月二十四日代书记员黄君雅附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第250号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人李志向，男，代理权限为特别授权。
被告欧阳磊，男。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社诉被告欧阳磊金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月10日以被告长期在外，无法找到其本人为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告欧阳磊的起诉。
本院审查认为：原告自愿申请撤诉，是对其民事诉讼权利的处分，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告欧阳磊的起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李建强
二〇一四年三月十日
书记员 孟祥敏
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初9180号
原告：乔前录，男，1953年12月3日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：万侠明，江苏八面锋律师事务所律师。
被告：唐振兴，男，1947年9月16日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
原告乔前录与被告唐振新民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔前录及其委托诉讼代理人万侠明到庭参加诉讼，被告唐振新经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔前录向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款90000元及利息（自2014年10月23日起至全部还清之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系。2014年10月23日，被告借到原告款90000元，约定于当年年底还清。借款到期后，被告经原告多次催要未能还款。2017年1月25日，被告承诺待其位于泗阳县××路的房屋拆迁时一次性归还该款，否则自借款之日起按月息2%计息。2017年4月，该房屋已拆迁，但被告仍未能归还该款。
被告唐振新未做答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供借条一张、承诺书一份，拟证明被告借到其款90000元，后其承诺待其房屋拆迁时一次性归还，否则自借款之日起按月息2%计息。上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院对该证据的证明效力予以认定。结合原告陈述，本院认定如下事实：2014年10月23日，被告出具一张借款金额为90000元的借条给原告。2017年1月25日，被告在该借条复印件上作出如下承诺：“此款待我洋河路东房子拆迁时一次性归还，否则从借款之日起计2%月息。”现该房屋已拆迁，被告未能返还上述90000元借款。
本院认为，借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。被告出具借款金额为90000元的借条给原告后，又出具承诺书一份给原告，则可以认定被告借到原告款90000元。原被告之间的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。被告借到原告款90000元，后其承诺于其房屋被拆迁时一次性归还，如逾期应按月利率2%支付月息，原告对此也予以认可，该约定符合法律规定，对原被告具有法律约束力。现该房屋已拆迁，双方约定的付款条件已成就，被告未能返还该款，已构成违约。现原告要求其返还该90000元借款，并依约定即自借款之日2014年10月23日起按月利率2%支付借款利息，符合法律规定，本院予以照准，该利息应付至实际给付之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告唐振新于本判决生效后十日内返还原告乔前录款90000元，并支付利息（以90000元为基数，自2014年10月23日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，减半收取计1700元，保全费1320元，合计3020元，由被告唐振新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 李前康
二〇一八年一月二十三日
书记员 葛文学
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省郴州市苏仙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）郴苏刑初字第248号
公诉机关湖南省郴州市苏仙区人民检察院。
被告人李某某，女，1974年9月5日出生于湖南省郴州市苏仙区，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年9月29日被刑事拘留，同年10月1日经郴州市公安局苏仙分局决定被取保候审，同年11月11日经郴州市苏仙区人民检察院决定被取保候审，同年12月4日经本院决定被依法逮捕。现押于郴州市看守所。
湖南省郴州市苏仙区人民检察院以郴苏检公诉刑诉（2014）241号起诉书指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪，于2014年12月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月10日公开开庭审理了本案。湖南省郴州市苏仙区人民检察院指派检察员文莉出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月28日，被告人李某某因过生日，遂邀请了李某某甲、雷某、毕某某、王某等10余人到郴州市苏仙区栖凤渡镇樊家村4组老家吃饭。饭后，被告人李某某又邀请雷某、毕晓月等人到隔壁其开设的私人会所唱歌。期间，被告人李某某的朋友“狗狗”送来20余克毒品氯胺酮（俗称“K粉”）和“开心水”到该私人会所。随后，被告人李某某与李某某甲、雷某、毕某某等10人在被告人李某某开设的私人会所内吸食了毒品氯胺酮。
上述事实，有下列证据予以证实：1、抓获经过；2、证人雷某、欧某某、李某某甲、毕某某、李某某乙、朱某某、资某、冯某某、梁某某、王某、李某某丙、向某某、曹某某的证言；3、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片；4、扣押笔录和扣押、销毁物品、文件清单；5、郴州市公安局苏仙分局苏公（禁）检（2014）第0395-0408号尿检报告；6、郴州市公安局苏仙分局苏公（禁）决字（2014）第1704-1712号公安行政处罚决定书；7、被告人李某某的供述及其户籍证明。以上证据均经庭审举证、质证，被告人李某某均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某提供场地容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李某某认罪态度较好，可以对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人李某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役一个月，并处罚金一万元（罚金限于本判决生效后十日内缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月4日起至2014年12月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周裕蓉
二０一四年十二月十日
代理书记员 何智慧
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初4512号
原告：内蒙古海含物业服务有限公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民路中段中山东路街道办事处综合楼*层406。
法定代表人：许吉庆。
委托诉讼代理人：杜毅杰，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王苒，慧聪律师事务所律师。
被告：张素清，现住呼和浩特市。
原告内蒙古海含物业服务有限公司（以下简称海含物业公司）与被告张素清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告海含物业公司委托诉讼代理人杜毅杰、被告张素清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海含物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠物业服务费5134元及违约金1500元，共计6634元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告居住在呼和浩特市××区西户，房屋面积为97.06平方米。原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了物业管理服务，履行了自己应尽的义务。原告与被告事实上存在物业服务关系。而被告于2012年6月17日至2016年9月25日共计欠缴物业服务费共计5134元，物业费单价按照0.98元/平方米/月计算。并依照《中华人民共和国民法通则》的相关规定，原告提出违约金的诉请。原告多次催要无果，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。
张素清辩称，1.被告与原告海含物业公司并没有形成物业服务合同关系，原告不具备服务资质、不具备服务资格、不具备服务本小区的能力，且原告主体不适格，不符合起诉的条件；2.被告延迟缴纳物业费是因原告首先未履行双方的合同约定，事实上明显未提供符合行业标准的服务，所以被告有权根据《合同法》第67条规定拒绝履行约定暂时拒绝缴纳物业费用；3.原告诉请已超过人民法院保护的诉讼时效；4.原告提供的所谓的合同当中，管理事项包括若干内容，都没有具体的标准，作为物业服务合同而言，没有具体服务标准的合同是无法履行的合同，是欠缺重要条款的合同；5.双方未约定违约金；6.原告对被告的基本信息、面积都写错；7.原告提交的合同中约定的服务期限是从2013年2月28日至2023年2月27日，但是原告主张2011年、2012年的物业费，其诉请无事实及法律依据；8.原来规划的绿化带变成了商业街和高层建筑，侵害了业主权益，物业未对此进行制止，且店铺出租营业严重影响了业主休息；9.被告向物业公司索要燃气费的号码，物业公司因未交物业费不提供；10.2016年上半年，楼外的污水井堵了，污水堵塞导致被告家门框破裂，后来由业主掏钱，清理了污水井。综上，被告不交纳物业费。
经审理查明，馨康花园小区北区自交房起由内蒙古百家物业服务有限公司提供物业服务，收费标准为每月0.98元/平方米。2012年12月14日，内蒙古百家物业服务有限公司经内蒙古自治区工商行政管理局预先核准将名称变更为内蒙古海含物业服务有限公司，有效期至2013年6月14日。2013年3月1日，内蒙古屹泰房地产开发有限责任公司与原告海含物业公司签订《房地产委托物业管理合同》，委托原告对呼和浩特市金桥开发区金桥四路以西、世纪十一路以北的馨康花园北区提供物业服务，合同期限为2013年2月28日至2023年2月27日；物业服务费收费标准为每月0.98元/平方米。合同签订后，原告对馨康花园北区提供了物业服务。被告张素清是馨康花园小区业主，该住宅房屋面积为97.06平方米。被告应交纳2012年6月17日至2016年9月25日（共计51.3个月）的物业费4880元（97.06平方米×0.98元/月·平方米×51.3个月）。
本院认为，被告认可2013年2月28日前由内蒙古百家物业服务有限公司为馨康花园小区北区提供物业服务，本院予以确认。根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。内蒙古屹泰房地产开发有限责任公司与原告海含物业公司签订《房地产委托物业管理合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同为有效合同。本案中，被告张素清作为馨康花园小区北区的业主，该份原告与内蒙古屹泰房地产开发有限责任公司签订的前期物业服务合同对被告具有约束力，原告与被告形成物业服务合同关系，被告应履行交纳物业费的义务。但鉴于原告提供的物业服务存在公共设施维修不及时、垃圾清运不及时、绿化养护不到位等瑕疵，故原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院酌情按70%予以支持，即被告应向原告交纳物业服务费3416元。因物业服务合同中未约定违约金，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于被告提出的超出诉讼时效的抗辩理由，合同中未约定交费期限，且原告提交证据证明其催收过物业费，未超过诉讼时效，本院不予支持。关于被告的其他抗辩理由，其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告张素清于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古海含物业服务有限公司物业费3416元；
二、驳回原告内蒙古海含物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张素清负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 吴 菲
二〇一七年八月十日
书 记 员 樊俊杰
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初4512号
原告：内蒙古海含物业服务有限公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民路中段中山东路街道办事处综合楼*层406。
法定代表人：许吉庆。
委托诉讼代理人：杜毅杰，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王苒，慧聪律师事务所律师。
被告：张素清，现住呼和浩特市。
原告内蒙古海含物业服务有限公司（以下简称海含物业公司）与被告张素清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告海含物业公司委托诉讼代理人杜毅杰、被告张素清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海含物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠物业服务费5134元及违约金1500元，共计6634元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告居住在呼和浩特市××区西户，房屋面积为97.06平方米。原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了物业管理服务，履行了自己应尽的义务。原告与被告事实上存在物业服务关系。而被告于2012年6月17日至2016年9月25日共计欠缴物业服务费共计5134元，物业费单价按照0.98元/平方米/月计算。并依照《中华人民共和国民法通则》的相关规定，原告提出违约金的诉请。原告多次催要无果，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。
张素清辩称，1.被告与原告海含物业公司并没有形成物业服务合同关系，原告不具备服务资质、不具备服务资格、不具备服务本小区的能力，且原告主体不适格，不符合起诉的条件；2.被告延迟缴纳物业费是因原告首先未履行双方的合同约定，事实上明显未提供符合行业标准的服务，所以被告有权根据《合同法》第67条规定拒绝履行约定暂时拒绝缴纳物业费用；3.原告诉请已超过人民法院保护的诉讼时效；4.原告提供的所谓的合同当中，管理事项包括若干内容，都没有具体的标准，作为物业服务合同而言，没有具体服务标准的合同是无法履行的合同，是欠缺重要条款的合同；5.双方未约定违约金；6.原告对被告的基本信息、面积都写错；7.原告提交的合同中约定的服务期限是从2013年2月28日至2023年2月27日，但是原告主张2011年、2012年的物业费，其诉请无事实及法律依据；8.原来规划的绿化带变成了商业街和高层建筑，侵害了业主权益，物业未对此进行制止，且店铺出租营业严重影响了业主休息；9.被告向物业公司索要燃气费的号码，物业公司因未交物业费不提供；10.2016年上半年，楼外的污水井堵了，污水堵塞导致被告家门框破裂，后来由业主掏钱，清理了污水井。综上，被告不交纳物业费。
经审理查明，馨康花园小区北区自交房起由内蒙古百家物业服务有限公司提供物业服务，收费标准为每月0.98元/平方米。2012年12月14日，内蒙古百家物业服务有限公司经内蒙古自治区工商行政管理局预先核准将名称变更为内蒙古海含物业服务有限公司，有效期至2013年6月14日。2013年3月1日，内蒙古屹泰房地产开发有限责任公司与原告海含物业公司签订《房地产委托物业管理合同》，委托原告对呼和浩特市金桥开发区金桥四路以西、世纪十一路以北的馨康花园北区提供物业服务，合同期限为2013年2月28日至2023年2月27日；物业服务费收费标准为每月0.98元/平方米。合同签订后，原告对馨康花园北区提供了物业服务。被告张素清是馨康花园小区业主，该住宅房屋面积为97.06平方米。被告应交纳2012年6月17日至2016年9月25日（共计51.3个月）的物业费4880元（97.06平方米×0.98元/月·平方米×51.3个月）。
本院认为，被告认可2013年2月28日前由内蒙古百家物业服务有限公司为馨康花园小区北区提供物业服务，本院予以确认。根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。内蒙古屹泰房地产开发有限责任公司与原告海含物业公司签订《房地产委托物业管理合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同为有效合同。本案中，被告张素清作为馨康花园小区北区的业主，该份原告与内蒙古屹泰房地产开发有限责任公司签订的前期物业服务合同对被告具有约束力，原告与被告形成物业服务合同关系，被告应履行交纳物业费的义务。但鉴于原告提供的物业服务存在公共设施维修不及时、垃圾清运不及时、绿化养护不到位等瑕疵，故原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院酌情按70%予以支持，即被告应向原告交纳物业服务费3416元。因物业服务合同中未约定违约金，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于被告提出的超出诉讼时效的抗辩理由，合同中未约定交费期限，且原告提交证据证明其催收过物业费，未超过诉讼时效，本院不予支持。关于被告的其他抗辩理由，其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告张素清于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古海含物业服务有限公司物业费3416元；
二、驳回原告内蒙古海含物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张素清负担。
本判决为终审判决。
代理审判员吴菲
二〇一七年八月十日
书记员樊俊杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初4512号原告：内蒙古海含物业服务有限公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民路中段中山东路街道办事处综合楼*层406。法定代表人：许吉庆。委托诉讼代理人：杜毅杰，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苒，慧聪律师事务所律师。被告：张素清，现住呼和浩特市。原告内蒙古海含物业服务有限公司（以下简称海含物业公司）与被告张素清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告海含物业公司委托诉讼代理人杜毅杰、被告张素清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海含物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠物业服务费5134元及违约金1500元，共计6634元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告居住在呼和浩特市××区西户，房屋面积为97.06平方米。原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了物业管理服务，履行了自己应尽的义务。原告与被告事实上存在物业服务关系。而被告于2012年6月17日至2016年9月25日共计欠缴物业服务费共计5134元，物业费单价按照0.98元/平方米/月计算。并依照《中华人民共和国民法通则》的相关规定，原告提出违约金的诉请。原告多次催要无果，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。张素清辩称，1.被告与原告海含物业公司并没有形成物业服务合同关系，原告不具备服务资质、不具备服务资格、不具备服务本小区的能力，且原告主体不适格，不符合起诉的条件；2.被告延迟缴纳物业费是因原告首先未履行双方的合同约定，事实上明显未提供符合行业标准的服务，所以被告有权根据《合同法》第67条规定拒绝履行约定暂时拒绝缴纳物业费用；3.原告诉请已超过人民法院保护的诉讼时效；4.原告提供的所谓的合同当中，管理事项包括若干内容，都没有具体的标准，作为物业服务合同而言，没有具体服务标准的合同是无法履行的合同，是欠缺重要条款的合同；5.双方未约定违约金；6.原告对被告的基本信息、面积都写错；7.原告提交的合同中约定的服务期限是从2013年2月28日至2023年2月27日，但是原告主张2011年、2012年的物业费，其诉请无事实及法律依据；8.原来规划的绿化带变成了商业街和高层建筑，侵害了业主权益，物业未对此进行制止，且店铺出租营业严重影响了业主休息；9.被告向物业公司索要燃气费的号码，物业公司因未交物业费不提供；10.2016年上半年，楼外的污水井堵了，污水堵塞导致被告家门框破裂，后来由业主掏钱，清理了污水井。综上，被告不交纳物业费。经审理查明，馨康花园小区北区自交房起由内蒙古百家物业服务有限公司提供物业服务，收费标准为每月0.98元/平方米。2012年12月14日，内蒙古百家物业服务有限公司经内蒙古自治区工商行政管理局预先核准将名称变更为内蒙古海含物业服务有限公司，有效期至2013年6月14日。2013年3月1日，内蒙古屹泰房地产开发有限责任公司与原告海含物业公司签订《房地产委托物业管理合同》，委托原告对呼和浩特市金桥开发区金桥四路以西、世纪十一路以北的馨康花园北区提供物业服务，合同期限为2013年2月28日至2023年2月27日；物业服务费收费标准为每月0.98元/平方米。合同签订后，原告对馨康花园北区提供了物业服务。被告张素清是馨康花园小区业主，该住宅房屋面积为97.06平方米。被告应交纳2012年6月17日至2016年9月25日（共计51.3个月）的物业费4880元（97.06平方米×0.98元/月·平方米×51.3个月）。本院认为，被告认可2013年2月28日前由内蒙古百家物业服务有限公司为馨康花园小区北区提供物业服务，本院予以确认。根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。内蒙古屹泰房地产开发有限责任公司与原告海含物业公司签订《房地产委托物业管理合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同为有效合同。本案中，被告张素清作为馨康花园小区北区的业主，该份原告与内蒙古屹泰房地产开发有限责任公司签订的前期物业服务合同对被告具有约束力，原告与被告形成物业服务合同关系，被告应履行交纳物业费的义务。但鉴于原告提供的物业服务存在公共设施维修不及时、垃圾清运不及时、绿化养护不到位等瑕疵，故原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院酌情按70%予以支持，即被告应向原告交纳物业服务费3416元。因物业服务合同中未约定违约金，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于被告提出的超出诉讼时效的抗辩理由，合同中未约定交费期限，且原告提交证据证明其催收过物业费，未超过诉讼时效，本院不予支持。关于被告的其他抗辩理由，其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告张素清于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古海含物业服务有限公司物业费3416元；二、驳回原告内蒙古海含物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张素清负担。本判决为终审判决。代理审判员吴菲二〇一七年八月十日书记员樊俊杰
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭少刑初字第00097号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院。
被告人杨某甲。
被告人杨某乙。
被告人谢某。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉（2015）480号起诉书指控被告人杨某甲、杨某乙、谢某犯故意伤害罪，于2015年10月19日向本院提起公诉。本院依法由审判员柯长军担任审判长并主审，审判员王军和人民陪审员彭绣霖组成合议庭，公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员刘开永出庭支持公诉，被告人杨某甲、杨某乙、谢某到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
十堰市茅箭区人民检察院指控：2015年5月9日9时许，被告人杨某甲接到其父亲电话，得知其母亲张某在白浪中路二机电“中兴物流信息部”内与货运司机於万喜到因费用问题双方发生纠纷，杨某甲在赶往现场同时给被告人杨某乙及谢某电话，称其母亲店内有人闹事，让他们两人也到店里帮忙看看，被告人杨某甲到达中兴物流信息部后，在店里拿了一根木棍对着於万喜的左腿膝盖处打了一棍，后杨某甲、杨某乙、谢某三人共同用拳头对着於万喜的头部、胸部击打。经法医鉴定，於万喜左侧髌骨骨折及左侧5、6、7肋骨骨折均构成轻伤二级。
公诉机关宣读、出示了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辩认笔录等证据，认为被告人杨某甲、杨某乙、谢某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人杨某甲、杨某乙、谢某均对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明：2015年5月9日9时许，被告人杨某甲接到其父亲电话，得知其母亲张某在白浪中路二机电“中兴物流信息部”内与货运司机於万喜到因费用问题双方发生纠纷，杨某甲在赶往现场同时给被告人杨某乙及谢某电话，称其母亲店内有人闹事，让他们两人也到店里帮忙看看，被告人杨某甲到达中兴物流信息部后，在店里拿了一根木棍对着於万喜的左腿膝盖处打了一棍，后杨某甲、杨某乙、谢某三人共同用拳头对着於万喜的头部、胸部击打。经法医鉴定，於万喜左侧髌骨骨折及左侧5、6、7肋骨骨折均构成轻伤二级。
本案审理中，被告人杨某甲、杨某乙、谢某与被害人於万喜自愿达成调解协议，由被告人杨某甲、杨某乙、谢某共同赔偿被害人於万喜各项经济损失共计50000元，被害人於万喜放弃其它附带民事诉讼，并对被告人杨某甲、杨某乙、谢某表示谅解。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.书证
（1）於万喜伤情照片及病历资料。
（2）被告人及被害人户籍资料。
2、证人张某证言，证明杨某甲及杨某乙、谢某打伤於万喜的事实。
3、被害人於万喜陈述，陈述其被杨某甲、杨某乙、谢某三人殴打致伤的事实。
4、被告人杨某甲、杨某乙、谢某的供述与辩解，供述其伤害被害人於万喜的事实。
5、鉴定意见：法医人体损伤程度鉴定书（2015）D051号鉴定意见：证明於万喜左侧髌骨骨折及左侧5、6、7肋骨骨折均构成轻伤二级。
6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，证明被害人於万喜对三名被告人的辨认笔录。
7、视听资料、电子数据。
本院认为，被告人杨某甲、杨某乙、谢某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨某甲、杨某乙、谢某当庭自愿认罪，积极赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，均可从轻处罚。根据其犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人杨某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人杨某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人谢某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 柯长军
审 判 员 王 军
人民陪审员 彭绣霖
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李 伟
江苏省南通经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏0691执19号
申请执行人南通市金通气体有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人徐平，董事长。
被执行人南通舶翔机电设备有限公司，住所地南通市开发区。
法定代表人陈蓉，执行董事。
关于南通市金通气体有限公司与南通舶翔机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日作出的（2014）开商初字第00407号民事判决已发生法律效力。根据上述判决，被执行人南通舶翔机电设备有限公司应给付申请执行人南通市金通气体有限公司货款47240元及利息（以47240元为基数，从2014年11月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；被执行人南通舶翔机电设备有限公司应返还申请执行人南通市金通气体有限公司丙烷气瓶2只，逾期未退还，则由被执行人赔偿申请执行人1040元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费504元，保全费570元，合计1074元，由被执行人南通舶翔机电设备有限公司负担。因被执行人南通舶翔机电设备有限公司未履行义务，申请执行人南通市金通气体有限公司于2016年1月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院查明，被执行人南通舶翔机电设备有限公司现已歇业。本院依职权向金融部门、房地产、车辆管理及住房公积金等部门进行调查，未发现被执行人南通舶翔机电设备有限公司名下有可供执行的财产。在执行过程中，申请执行人南通市金通气体有限公司也未能向本院提供被执行人南通舶翔机电设备有限公司可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产执行回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院在本次执行程序中，依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）开商初字第00407号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周修俊
审判员 陆荫唐
审判员 缪 军
二〇一六年七月五日
书记员 徐进华
江苏省南通经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏0691执19号
申请执行人黄红彬。
法定代理人ＸＸ。
被执行人刁文彬，现在溧阳监狱服刑。
关于黄红彬与刁文彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日作出的（2015）开民初字第00026号民事判决已发生法律效力。根据上述判决，被执行人刁文彬应于本判决发生法律效力后十日内履行赔偿原告黄红彬419977.61元，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10276元，由被执行人刁文彬承担2159元。因被执行人刁文彬未履行义务，申请执行人黄红彬于2016年1月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院查明，被执行人刁文彬因犯交通肇事罪，被本院于2014年5月16日判处有期徒刑三年，现仍在监狱服刑。本院经依职权调查，未发现被执行人刁文彬可供执行的财产。申请执行人黄红彬也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产执行回执和执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院在本次执行程序中，依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）开民初字第00026号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周修俊
审判员 陆荫唐
审判员 缪 军
二〇一六年七月二十二日
书记员 徐进华