江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第01019号上诉人（原审原告）朱仁才。委托代理人ＸＸ庆。被上诉人（原审被告）刘文运。委托代理人滕天宇，江苏江业律师事务所律师。原审被告王俊杰。上诉人朱仁才因与被上诉人刘文运、原审被告王俊杰民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江大民初字第00552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：2012年9月15日，王俊杰向朱仁才出具借条一份，载明：借到朱仁才人民币8万元，月利率为2.5%，借款期限为一年，刘文运在借条上署名，提供了担保，之后，王俊杰向朱仁才偿还3万元，尚有5万元至今未能偿还。2014年4月26日，因王俊杰下落不明，朱仁才向刘文运索款，双方发生纠纷，江都区公安局吴桥派出所出警进行了处理，因借款至今未得到偿还，朱仁才于2014年8月21日诉至一审法院，要求王俊杰偿还借款，刘文运承担担保责任。一审法院认为：债务应当及时清偿。王俊杰向朱仁才借款，有王俊杰出具借条为证，当事人之间形成的债权债务关系合法有效，依法受法律保护。刘文运为王俊杰的借款提供担保，是其真实意思表示，其担保应予认定，王俊杰向朱仁才承诺的还款期为2013年9月15日，因王俊杰未向原告还款，刘文运应履行担保，担保期限至2014年3月14日。对朱仁才提出吴桥派出所出警记录记载“刘文运承诺王俊杰在6月底前将5万元还清”，此承诺并不能证明被告刘文运继续承担担保责任或直接承担还款责任。朱仁才提供的三名证人也未能明确证明其在刘文运担保期限内向刘文运提出要求刘文运履行担保责任。故刘文运的担保期限届满后，担保责任应予免除。故朱仁才要求刘文运承担担保责任的诉讼请求，依法不予支持。另朱仁才与王俊杰之间约定的利率过高，依法应予调整。王俊杰欠朱仁才欠款不还，引起本案纠纷的发生，应负本案的全部责任。王俊杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、王俊杰于本判决生效之日起十日内向朱仁才偿还借款50000元；二、王俊杰于本判决生效之日起十日内向朱仁才支付自2013年9月14日起至本判决确定的还款之日止的利息（本金50000元，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；三、驳回朱仁才的其他诉讼请求。案件受理费1399元，由王俊杰负担。宣判后，朱仁才不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审程序违法，以简易程序开庭，以普通程序结案，不符合法定程序。一审判决书虽称依法组成合议庭，但在2014年12月11日开庭时仅只有审判员刘忠民一人开庭审理。本案也是在2015年2月10日送达判决书时才要求上诉人补交普通程序诉讼费；2、上诉人与刘文运的家，仅相隔二十几米远。在借款到期后多次向王俊杰、刘文运催要未果。2014年1月24日发现被上诉人王俊杰失踪，1月25日、26日，上诉人到被上诉人刘文运的瓷砖店要求其履行担保责任，归还欠款，在一审时提供了证人到庭作证。2014年2月2日，刘文运因家庭原因失联，直到2014年4月22日才回归。2014年4月26日，上诉人再次到被上诉人刘文运的瓷砖店追要欠款，期间两人发生纠纷，朱仁才阻止刘文运营业，刘文运向吴桥派出所报警，经吴桥派出所出警调解，刘文运承认朱仁才多次催要，承诺王俊杰在6月底将5万元还清。上诉人认为3名证人的证人证词相互佐证，证明了上诉人在有效期限内向被上诉人刘文运催要了欠款。刘文运在2014年4月26日出警调解中作出的承诺应当视为提供保证。根据法律规定，被上诉人刘文运应当承担连带担保责任。一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人刘文运答辩称：1、上诉人所称的一审程序问题并不存在，一审程序合法；2、被上诉人为原审被告刘文运提供的担保已经超过保证期限，在原审庭审中上诉人也承认其没有在保证期限内要求被上诉人承担保证责任。上诉人提供的证据均无法证明上诉人所称的被上诉人承诺继续承担担保责任的事实。一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人朱仁才、被上诉人刘文运在二审期间均未提交新证据。原审被告王俊杰未答辩，亦未提交新证据。经审理查明，原审法院已查明的事实无误，本院予以确认。本院二审查明：朱仁才于2014年8月21日向一审法院起诉。一审于2014年10月27日进行适用程序变更，由简易程序变更为普通程序。2014年12月11日一审开庭笔录的抬头载明系普通程序开庭笔录，且记载了合议庭组成人员。开庭笔录的内容也记载了一审审判长向参加庭审的当事人告知：“由扬州市江都区审判员刘忠民担任审判长，与代理审判员袁敦亮、人民陪审员张爱珍组成合议庭进行审理”。朱仁才及其一审代理律师在开庭笔录的每一页均签字确认。二审另查明：朱仁才在一审期间提交的证人潘某陈述在2013年农历腊月26、27日的时间，看见朱仁才向吴桥镇卖瓷砖的一个老板要钱。2014年4月26日，扬州市江都区公安局吴桥派出所出具的处警现场处结备案单记载：2012年9月，王俊杰借朱仁才捌万元整，刘文运做担保。王俊杰到期未还钱，双方发生纠纷。经私下调解，刘文运承诺王俊杰于6月底前将伍万元还清。该备案单涂改、添加之处均盖有扬州市江都区公安局吴桥派出所公章。的历年3程序开庭，以普通程序结案，不符合法定程序。一审判决书虽然本案的争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、刘文远是否应当为本案借款承担担保责任。本院认为：首先，一审程序合法。朱仁才虽上诉称一审以简易程序开庭，以普通程序结案，程序违法，但一审开庭笔录中明确记载了开庭程序为普通程序，一审审判长亦当庭告知了该案在一审中的合议庭组成人员。上诉人朱仁才及其一审代理律师在开庭笔录的每一页均签字确认。故朱仁才主张一审程序违法的上诉理由本院不予支持。其次，刘文运应当为本案借款承担担保责任。法律规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，朱仁才和刘文运未约定保证方式及保证期间，则保证期间应为六个月。涉案借款约定借期为一年，2013年9月14日为本案借款的到期日，保证期间截止于2014年3月14日。证人潘某一审期间的证言能证实朱仁才在2013年农历腊月26、27日，即保证期间内与刘文运发生钱款的冲突。虽潘某并不熟识朱仁才、刘文运，但结合刘文运的住址及职业，加之朱仁才和刘文运并无其他债权债务关系，应当认定朱仁才在保证期间内向刘文运主张过本案借款的保证责任。本案从朱仁才向刘文运主张权利之日起计算保证合同的诉讼时效。此外，朱仁才在一审提交的处警现场处结备案单明确记载刘文运和朱仁才因本案借款发生纠纷，刘文运承诺王俊杰还钱。虽刘文运认为处警现场处结备案单有涂改，对其真实性有异议，但因朱仁才提供了该备案单的原件，涂改处均盖有吴桥派出所公章，故该备案单能够证实朱仁才在2014年4月26日向刘文运主张保证责任。本案保证合同的诉讼时效从该日起中断，并开始重新计算。朱仁才于2014年8月21日向一审法院起诉要求刘文运承担保证责任并未超过诉讼时效，刘文运应当为本案借款承担担保责任。综上，朱仁才认为刘文运应承担担保责任的上诉理由成立，一审判决认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销扬州市江都区人民法院（2014）扬江大民初字第00552号民事判决第三项；二、刘文远对扬州市江都区人民法院（2014）扬江大民初字第00552号民事判决第一项、第二项所确定的给付义务承担连带责任。刘文远在承担担保责任后，有权向王俊杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1399元，由王俊杰、刘文远共同负担（此款朱仁才已预交，由王俊杰、刘文远于履行本判决确定的给付义务时直接交付给朱仁才）；二审案件受理费1399元，由被上诉人刘文运负担（此款朱仁才已预交，由刘文远于履行本判决确定的给付义务时直接交付给朱仁才）。本判决为终审判决。审 判 长 于 毅代理审判员 李 虹代理审判员 陈晓珺二〇一五年七月二十四日书 记 员 姜 旸