云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弥民一初字第973号
原告张建明，男，生于1957年7月25日，汉族，农民。
委托代理人汤继平，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告朱树文，男，生于1969年4月5日，汉族，居民。
被告李维国，男，生于1964年1月7日，汉族，居民。
委托代理人浦伟，男，生于1964年8月23日，汉族，居民，住个旧市金湖东路马矿五区**幢*单元***号。代理权限：特别授权。
被告云南红河交通运输集团有限公司（以下简称：云南红交集团公司）。住所地：蒙自市天马路西段。
法定代表人冯锦文，系该公司董事长。
委托代理人周顺文，系该公司员工。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司（以下简称：人民财保个旧支公司）。住所地：个旧市金湖西路***号。
代表人严斌，系该支公司总经理。
委托代理人陈良，云南贞元律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告云南省交通安全统筹中心。住所地：昆明市环城西路*号。
法定代表人邝建云，系该中心主任。
委托代理人杨小龙，系该中心红河分理处员工。代理权限：特别授权。
原告张建明与被告朱树文、李维国、云南红交集团公司、人民财保个旧支公司、云南省交通安全统筹中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员王树荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建明及其委托代理人汤继平，被告朱树文，被告李维国及其委托代理人浦伟，被告云南红交集团公司的委托代理人周顺文，被告人民财保个旧支公司的委托代理人陈良，被告云南省交通安全统筹中心的委托代理人杨小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建明诉称：2014年5月20日，被告朱树文驾驶被告李维国所有的挂靠于被告云南红交集团公司的云GY27**号大型卧铺客车，沿秀河线由弥勒方向驶往开远方向，当日23时20分，行驶至秀河线K1264＋890米路段时，与我儿子张红光相撞，造成张红光当场死亡的交通事故。该事故经弥勒市公安局交通警察大队认定，张红光和被告朱树文承担此事故的同等责任。后我对事故认定不服，向红河州公安局交通警察支队申请复核，红河州公安局交通警察支队维持弥勒市公安局交通警察大队作出的认定结论。另外，云GY27**号大型卧铺客车在被告人民财保个旧支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），在被告云南省交通安全统筹中心投保了机动车第三者责任保险。为此，我向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令五被告赔偿我因此次交通事故导致我儿子张红光死亡产生的下列经济损失：死亡赔偿金122820元（6141元／年×20年）、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜的误工费687.15元（76.35元／人×3人×3天），合计人民币173507.15元。由被告人民财保个旧支公司在云GY27**号大型卧铺客车的交强险死亡伤残项下赔偿限额内先行赔偿；不足部分由被告云南省交通安全统筹中心在机动车第三者责任保险限额内赔偿70%；仍不足的，由被告朱树文、李维国、云南红交集团公司共同承担70%，我承担30%。本案全部诉讼费用由五被告承担。
被告朱树文辩称：我是被告李维国雇来驾驶云GY27**号大型卧铺客车的驾驶员，我对事故发生的时间、地点、经过及责任划分均无异议，对原告的诉讼请求由法院依法处理。
被告李维国辩称：云GY27**号大型卧铺客车的所有权人是我，该车挂靠于被告云南红交集团公司。我对事故发生的时间、地点、经过及责任划分均无异议，对原告的诉讼请求由法院依法处理。事故发生后，我垫付了张红光死亡的丧葬费24498.50元、亲缘关系鉴定费2400元，在弥勒市公安局交通警察大队交了事故保证金40000元，对我垫付的费用，我要求在我应赔偿给原告的款项中予以抵扣。
被告云南红交集团公司辩称：一、云GY27**号大型卧铺客车是被告李维国出资购买，实际所有权人是被告李维国，我公司不能实际控制车辆的运营和参与盈利分配，被告朱树文是被告李维国雇佣的驾驶员，与我公司没有关联。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”我公司不应当承担赔偿责任。二、弥勒市公安局交通警察大队作出的弥公交认字（2014）第64号《道路交通事故认定书》，认定被告朱树文与原告之子张红光承担此事故的同等责任，根据《云南省道路交通安全条例》第六十三条的规定，机动车一方负同等责任的，承担60%的赔偿责任。被告朱树文、李维国垫付的丧葬费24498.50元，应从被告人民财保个旧支公司赔偿的款项中返还给被告朱树文、李维国。三、原告之子张红光横穿公路时未确认安全即通过，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定：“行人通过路口或者横穿道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，精神抚慰金不应支持。办理丧葬事宜的误工费应按农民人均纯收入6141元／年计算。
被告人民财保个旧支公司辩称：我公司对事故发生的时间、地点、经过及责任划分均无异议。原告主张的精神抚慰金不应得到支持，因原告主张了死亡赔偿金，就不应该再主张精神抚慰金；办理丧葬事宜的误工费应按农民人均纯收入6141元／年计算；被告李维国垫付的费用应该在保险公司的赔偿款中予以抵扣；我公司在交强险死亡伤残项下只应承担110000元的限额赔偿。
被告云南省交通安全统筹中心辩称：一、云GY27**号大型卧铺客车的实际投统人为被告李维国，该车在我中心红河分理处投统了机动车第三者责任保险。二、我统筹中心属商业保险，依据事故理赔处理程序，投统人李维国先行处理伤员完毕后，再拿此次事故所造成损失的有效票据和对伤员的赔偿凭证到我中心红河分理处进行理赔。因此，我统筹中心只是针对实际车主李维国在此次交通事故中所产生的合理损失部分，按照《云南省安全统筹中心机动车辆统筹条款》的相关规定和云GY27**号大型卧铺客车所投统的范围，在投统金额限额范围内予以理赔，不足部分由该车车主李维国及驾驶人朱树文承担。三、弥勒市公安局交通警察大队作出的弥公交认字（2014）第64号《道路交通事故认定书》，认定被告朱树文与原告之子张红光承担此事故的同等责任，根据《云南省道路交通安全条例》第六十三条的规定，机动车一方负同等责任的，承担60%的赔偿责任。被告朱树文、李维国垫付的丧葬费24498.50元，应从被告人民财保个旧支公司赔偿的款项中返还给被告朱树文、李维国。四、原告之子张红光横穿公路时未确认安全即通过，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定：“行人通过路口或者横穿道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，精神抚慰金不应支持。办理丧葬事宜的误工费应按农民人均纯收入6141元／年计算。
综合诉、辩主张，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否合理？被告朱树文、李维国、云南红交集团公司、人民财保个旧支公司、云南省交通安全统筹中心应如何承担赔偿责任？
针对争议焦点，原告为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.张建明的《中华人民共和国居民身份证》复印件1份。欲证实原告的身份情况。
2.弥勒市公安局交通警察大队作出的弥公交认字（2014）第64号《道路交通事故认定书》和弥公交鉴告字（2014）第17号《道路交通事故鉴定意见告知书》各1份，弥勒市殡仪馆出具的《火化证》复印件1份，弥勒市公安局朋普派出所出具的《注销证明》复印件1份。欲证实事故发生的时间、地点及事故基本情况；被告朱树文承担此事故的同等责任；此次事故导致原告之子张红光当场死亡。
3.弥勒市朋普镇可乐村民委员会大可乐村民小组组长侯金有和弥勒市朋普镇可乐村民委员会共同出具的《证明》复印件1份。欲证实原告之妻王树芬于2005年3月外出打工，至今尚未回家，现下落不明，无法参与诉讼。
4.原告申请法院依职权调取的《道路交通事故现场勘察笔录》复印件1份。欲证实事故发生路段的限速40公里／小时，属于平交路口、村庄。
5.原告申请法院依职权调取的《道路交通事故现场图》复印件1份。欲证实被告朱树文驾驶的车辆在事故发生前和事故发生后一直是在对向车道行驶。
6.原告申请法院依职权调取云南云通司法鉴定中心出具的第441号《司法鉴定意见书》复印件1份。欲证实被告朱树文驾驶云GY27**号车采取紧急制动时的车速约为118公里／小时。
7.原告申请法院依职权调取的弥勒市公安局《尸体辨认笔录》复印件1份。欲证实2014年5月21日，原告认可死者张红光为其次子。
8.原告申请法院依职权调取弥勒市公安局交通警察大队竹园中队对朱树文所做的《询问笔录》复印件1份。欲证实被告朱树文驾驶的车辆是超越一辆拖挂车之后与行人张红光相撞。
经质证，原告提交的证据1、2、6、7、8，被告朱树文、李维国、云南红交集团公司、人民财保个旧支公司、云南省交通安全统筹中心均无异议。证据3，被告朱树文、李维国、云南红交集团公司、云南省交通安全统筹中心均无异议，被告人民财保个旧支公司认为与本案无关。证据4，朱树文、李维国对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为事故发生地的公路地点没有岔口和村庄，由于出事时是晚上，没有见着限速标志；被告云南红交集团公司、云南省交通安全统筹中心、人民财保个旧支公司均无异议。证据5，被告朱树文、李维国对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为出事时张红光往右边跑出来，被告朱树文为避让张红光本能打方向驶往左边车道；被告云南红交集团公司、云南省交通安全统筹中心、人民财保个旧支公司均无异议。
被告李维国就其答辩理由当庭向本院提交了如下证据：
1.《收据》1份。欲证实被告李维国为原告垫付了因张红光死亡的丧葬费24498.5元。
2.云南云通司法鉴定中心出具的《司法鉴定预收款收据》1份。欲证实被告李维国为原告垫付亲缘关系认定费2400元。
3.弥勒市公安局交通警察大队出具的《云南省行政事业单位资金往来结算票据》复印件1份。欲证实李维国在弥勒市公安局交通警察大队交了40000元的事故保证金。
经质证，被告李维国提交的证据1、3，原告和被告朱树文、云南红交集团公司、人民财保个旧支公司、云南省交通安全统筹中心均无异议。证据2，原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为该费用不是被告为原告垫付的费用，是公安机关通知被告交的，属于被告应该支付的费用；被告朱树文、云南红交集团公司、人民财保个旧支公司、云南省交通安全统筹中心均无异议。
被告云南红交集团公司就其答辩理由当庭向本院提交了《客运班线经营承包合同书》复印件1份。欲证实云GY24**号车是被告李维国出资购买，该车的实际所有权人为李维国。
经质证，被告云南红交集团公司提交的《客运班线经营承包合同书》，原告和被告朱树文、李维国、人民财保个旧支公司、云南省交通安全统筹中心均无异议。
被告人民财保个旧支公司就其答辩理由当庭向本院提交了如下证据：
1.《机动车保险报案记录》（代抄单）复印件1份。欲证实云GY27**号车在被告人民财保个旧支公司投保了交强险。
2.《机动车交通事故责任强制保险条款》复印件1份。欲证实被告人民财保个旧支公司的赔偿限额。
经质证，被告人民财保个旧支公司提交的证据1、2，原告和被告朱树文、李维国、云南红交集团公司、云南省交通安全统筹中心均无异议。
被告朱树文、云南省交通安全统筹中心就其答辩理由未向本院提交证据。
经举证、质证，本院认为，原告提交的证据1、2、6、7、8，被告朱树文、李维国、云南红交集团公司、人民财保个旧支公司、云南省交通安全统筹中心均无异议，予以采信。证据3，能证实原告之妻王树芬于2005年3月外出打工，至今尚未回家，现下落不明，无法参与诉讼，予以采信。证据4，能证实弥勒市公安局交通警察大队对事故现场勘查的记录情况，予以采信。证据5，能证实弥勒市公安局交通警察大队对事故现场所作的测量、说明，予以采信。被告李维国提交的证据1、3，原告和被告朱树文、云南红交集团公司、人民财保个旧支公司、云南省交通安全统筹中心均无异议，予以采信；证据2，能证实被告李维国向云南云通司法鉴定中心交纳了亲缘关系认定的鉴定费2400元，予以采信。被告云南红交集团公司提交的《客运班线经营承包合同书》，原告和被告朱树文、李维国、人民财保个旧支公司、云南省交通安全统筹中心均无异议，予以采信。被告人民财保个旧支公司提交的证据1、2，原告和被告朱树文、李维国、云南红交集团公司、云南省交通安全统筹中心均无异议，予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
王树芬与原告张建明是夫妻关系，婚后生有长子张红金、次子张红光。2005年3月，原告之妻子王树芬外出打工，至今下落不明。2014年5月20日，被告朱树文驾驶云GY27**号大型卧铺客车（核载40人，实载9人）沿秀河线由弥勒方向驶往开远方向，当日23时20分，行至秀河线K1264＋890米路段时，与由西往东横过公路的行人张红光相撞，造成张红光当场死亡、云GY27**号大型卧铺客车损坏的交通事故。2014年6月23日，弥勒市公安局交通警察大队作出了弥公交认字（2014）第64号《道路交通事故认定书》，认定张红光和被告朱树文承担事故的同等责任。后原告对弥勒市公安局交通警察大队作出的弥公交认字（2014）第64号道路交通事故认定书有异议，于2014年7月9日向红河州公安局交通警察支队提出道路交通事故认定复核申请。2014年8月1日，红河州公安局交通警察支队作出了红公交复字（2014）第38号《道路交通事故认定复核结论》，维持弥勒市公安局交通警察大队作出的弥公交认字（2014）第64号《道路交通事故认定书》。另查明，云GY27**号大型卧铺客车的注册登记所有人为被告云南红交集团公司，该车的实际所有权人系被告李维国，被告朱树文是被告李维国雇佣的驾驶员。被告朱树文驾驶的云GY27**号大型卧铺客车在被告人民财保个旧支公司投保了交强险，该车还在被告云南省交通安全统筹中心投保了机动车第三者责任保险（保险金额为2000000元）及不计免赔，事故均发生于保险期间内。事故发生后，被告李维国以被告朱树文的名字垫付了原告因该交通事故造成张红光死亡的丧葬费24498.50元、开支了亲缘关系认定的鉴定费2400元，在弥勒市公安局交通警察大队交了40000元的事故保证金。现因赔偿问题发生纠纷，原告起诉来院要求解决。
本院认为：弥勒市公安局交通警察大队作出的弥公交认字（2014）第64号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，事故责任划分公平、合理，原、被告双方均无异议，本院采信在此次交通事故中张红光和被告朱树文承担此事故的同等责任。《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”本案中，云GY27**号大型卧铺客车在被告人民财保个旧支公司投保了交强险，在云南省交通安全统筹中心承保机动车第三者责任保险，对原告的合理损失，首先应由被告人民财保个旧支公司在交强险责任限额内进行赔偿；不足部分，由张红光与被告朱树文按过错程度各自承担相应责任。因张红光和被告朱树文承担此事故的同等责任，且事故发生在机动车与行人之间，故由被告朱树文按过错程度承担60%的责任，由张红光承担40%的责任为宜，因张红光在该事故中已死亡，对张红光应承担的责任部分由原告自行承担；被告朱树文是被告李维国雇佣的驾驶员，对被告朱树文应承担的责任部分应由被告李维国承担。云GY27**号大型卧铺客车的实际所有权人是被告李维国，该车挂靠于被告云南红交集团公司，双方形成了挂靠与被挂靠的关系，对被告李维国应承担的责任部分，被告云南红交集团公司应承担连带赔偿责任。
原告的诉讼请求中，主张死亡赔偿金122820元（6141元／年×20年）、办理丧葬事宜的误工费687.15元（76.35元／人×3人×3天）合理、合法，予以支持。主张精神抚慰金50000元，因原告之子张红光和被告朱树文承担此事故的同等责任，故本院酌情支持30000元。被告李维国垫付的因该交通事故造成张红光死亡的丧葬费24498.50元及开支亲缘关系认定的鉴定费2400元，应列入原告的合理损失范围内。针对原告的诉讼请求及结合相关法律规定，本院确认因此次交通事故导致张红光死亡给原告造成的合理经济损失为：死亡赔偿金122820元（6141元／年×20年）、丧葬费24498.50元（48997元÷12个月×6个月）、办理丧葬事宜的误工费687.15元（76.35元／人×3人×3天）、精神抚慰金30000元、鉴定费2400元，合计人民币180405.65元。综上所述，因该交通事故导致张红光死亡给原告造成的合理经济损失人民币180405.65元，由被告人民财保个旧支公司在云GY27**号大型卧铺客车的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元（包含精神抚慰金30000元、死亡伤残项下的赔偿款80000元）；不足部分70405.56元，由被告云南省交通安全统筹中心在云GY27**号大型卧铺客车的机动车第三者责任保险限额内赔偿60%即42243.34元；由原告张建明自行承担40%即28162.22元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条第一款，第七条，第十六条，第十八条，第二十二条，第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，第一百三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十四条第一款，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十七条第三款，第二十七条，第二十九条之规定，判决如下：
原告张建明的经济损失人民币180405.65元，由被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司赔偿110000元（包含精神抚慰金30000元、死亡伤残项下的赔偿款80000元）；由被告云南省交通安全统筹中心赔偿42243.34元；由原告张建明自行承担28162.22元。赔偿款限于判决生效后十五日内一次性付清。
执行时，被告李维国垫付的人民币26898.50元，从被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司和被告云南省交通安全统筹中心赔偿的款项中直接扣付给被告李维国。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1709元，由原告张建明承担684元，由被告李维国承担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 王树荣
二〇一四年十月三十一日
书记员 毛茹娴