上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2431号
上诉人（原审被告）中国装饰股份有限公司。
被上诉人（原审原告）上海远汇木制品安装工程有限公司。
上诉人中国装饰股份有限公司（以下简称装饰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭审理了本案，上诉人装饰公司之委托代理人孔祥龙、被上诉人上海远汇木制品安装工程有限公司（以下简称远汇公司）之委托代理人奚富桃到参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，中国装饰股份有限公司原名中国装饰有限公司。2008年2月29日，以中国装饰有限公司为甲方、购货单位，远汇公司为乙方、供货单位，签有《购销合同》，合同约定项目名称上海新天哈瓦那大酒店，工程内容14、15、16层楼SR#、SSR#、JS#、公共走道及电梯厅木制品供货及安装工程（不含SS、SP房型木制品），品牌、产地、规格、单价（见附件清单）、数量（见附件清单），约定产品总金额2，288，000元（人民币，下同），报价含制作、油漆、安装、运输、检测、利润、税金、管理费等所有费用。图纸依据为截止至“新天哈瓦那大酒店标准房D版修改图纸设计说明”稿（含A、B、D版），如有漏项由乙方自行承担。除非对产品的规格、数量、质量标准变更且供、需双方协商同意，否则乙方不得以任何理由上调价格，价格的有效期为3个月。产品分期交付、安装。第一批交付时间为2008年4月1日，其余各期产品的交付时间与数量应当由甲方提前3天以传真或其他书面形式通知乙方。最终交货时间为2008年4月25日，如有延期，交货顺延。乙方交货地址：陆家嘴，新天哈瓦那大酒店。付款方式和时间，经业主和监理验收合格后付至总金额的95%，最迟不迟于酒店试营业。质保金为总金额的5%，付款时间为验收合格之日起满两年后的7日内。甲方不能按时支付货款，乙方有权要求甲方按每天1，000元进行罚款，作为违约金。合同尾部盖有上海新天哈瓦那大酒店装修工程项目（见授权书有效）的印章，并由劳伟全作为委托代理人身份签字。合同附了报价清单11页。审理中，装饰公司称装饰公司规定项目部的印章不能作对外签订合同使用，且该印章上明确写明见授权书有效，故合同盖章属无效。另合同附件没有盖章或签名，可以随便更改，无法证明合同包含有附件，合同约定的违约金计算条款明显有失公平，属约定过高，应当予以调整。
合同签订后，远汇公司送货并安装。2008年7月，远汇公司就增加地台木饰面等增加工程量制作了工程签证单七份，7月25日，签证单汇总（共七份）由劳伟全签收，署明收到报价单七份，未确定单价。2008年10月8日，就床背木基层材料费签证单据，共计价格50，362元，装饰公司方劳伟全签署同意。2008年5月27日，装饰公司出具工程联系单，内容为关于木制品安装事宜，因电线线路在施工中被打断，现需拆除部分木饰品进行穿线，拆除部分：1、14F－7#床屏两立柜，衣柜；2、14F－3#床屏两立柜；3、14F－15#床屏1立柱卫生间边立柱。5月28日、6月2日，对拆除木饰面的工作内容，由梁灿荣出具了清单两份，8月，远汇公司制作了工程签证单，汇总了拆除木饰面的工作量。远汇公司称梁灿荣系装饰公司方在工地现场的施工人员。装饰公司称没有证据证明梁灿荣系装饰公司人员，此人无权代表装饰公司签署任何书面文件，装饰公司也没有叫劳伟全的员工。
针对远汇公司提供的签证单001－007，以及009号（木饰面二次拆装）所涉及的工程价款，远汇公司申请司法鉴定，万隆建设工程咨询集团有限公司向法院出具了司法鉴定意见书，鉴定金额为62，565元。
原审另查明，2013年10月18日，远汇公司向装饰公司发送律师函，催讨欠付工程余款309，247元等。
2014年1月，远汇公司诉至原审法院，要求判令：1、装饰公司支付工程款309，247元（暂定）；2、装饰公司支付逾期付款违约金1，383，000元（从2010年1月1日起算，计算至判决生效之日止，按每天1，000元）。审理中，远汇公司变更诉请金额为判令：1、装饰公司支付工程款267，527元；2、装饰公司支付逾期付款违约金267，527元。
原审审理中，远汇公司确认装饰公司已付工程款为2，130，400元。远汇公司另提交了其于百度网站搜寻的上海新天哈瓦那大酒店的网页，网站首页记载酒店开业时间为2009年12月1日，以此证明95%的工程款付款时间最迟截止2009年12月1日。装饰公司认为打印的网页没有证明效力，无法证明远汇公司的竣工时间。
对于合同约定的总价款2，288，000元。远汇公司称合同价款的性质为固定总价，故无需对合同价款另行审价。装饰公司称合同没有明确说明为固定总价，对合同价款的性质其无法表态，由法院裁决。
原审认为，远汇公司与装饰公司下属项目部于2008年2月签订的《购销合同》，内容为由远汇公司为装饰公司在上海新天哈瓦那大酒店的装饰工程提供木制品制作、油漆、安装、检测等工程内容，合同的性质符合建设工程施工合同的法律性质，远汇公司认为双方间实为建设工程施工合同关系的主张，法院予以认同。合同盖有装饰公司项目部印章，虽然装饰公司认为印章上写明有授权书方为有效，但鉴于该合同已实际履行，双方均已履行了合同的主要义务，该合同依法成立并有效。合同产品明细中约定单价和数量见附件清单，可见合同应当附有附件，远汇公司在提供合同原件时附了附件清单，装饰公司虽持异议，但其未提供相反证据证明有其他附件存在而否定远汇公司提供的证据，因此对于远汇公司提供的合同附件，法院予以采纳。合同约定了总金额2，288，000元，并约定在产品数量、规格、质量标准不变更的情况下，不得变更合同价格，因此远汇公司认为合同价款性质系固定总价的观点，法院予以采纳。系争工程在远汇公司完成施工项目后，远汇公司与装饰公司间未形成竣工验收记录，但工程所属的上海新天哈瓦那大酒店已开业经营，应当可以认定远汇公司完成的施工项目已由发包人验收、使用，装饰公司应当按照合同约定支付相应工程款项。远汇公司提供了上海新天哈瓦那大酒店在其网站公布的开业时间即2009年12月1日，该信息对外公开发布，法院予以采纳。根据合同约定，总金额95%的工程款，付款最迟期限为2009年12月1日，质保金的付款时间为验收合格之日起满两年后的7天内，远汇公司在2013年10月向装饰公司发函催讨工程款，故本案诉讼未过时效期间。
关于合同涉及的签证部分，远汇公司制作的签证单001－008，已由签订合同的装饰公司方代表劳伟全签收，但署明对001－007未确定单价，008审核确定价款50，362元。远汇公司制作的签证单009虽然没有装饰公司方的审核内容，基于009签证单所涉及的签证事项有装饰公司方出具的工程联系指令，以及远汇公司举证的装饰公司方工地施工人员出具的拆装衣柜工作内容，远汇公司在证明签字人的身份上确实存在缺陷，但考虑到其已穷尽举证方式，009号签证单内容具有一定客观性，因此，通过远汇公司申请对001－007、009号签证单所涉及的增加工程价款所作的鉴定结论，法院予以采纳，确定签证部分增加工程价款为50，362＋62，565＝112，927元。工程总价款为2，288，000元＋112，927元，扣除远汇公司确认的已付款2，130，400元，尚有270，527元工程款未付，远汇公司诉请支付工程余款267，527元，低于应付款项，法院予以支持。
对于合同约定的逾期付款违约金，装饰公司认为违约金的计算标准过高，请求予以调整，符合法律规定，法院予以准许。鉴于装饰公司欠付工程款时间较长，远汇公司已自动对违约金的计算数额进行了适当调整，因此，依照公平及诚实信用原则，法院酌情确定装饰公司承担逾期付款违约金130，000元。
原审法院于二○一四年八月六日依法作出判决：一、中国装饰股份有限公司于判决生效之日起十日内支付上海远汇木制品安装工程有限公司工程款人民币267，527元；二、中国装饰股份有限公司于判决生效之日起十日内支付上海远汇木制品安装工程有限公司逾期付款违约金人民币130，000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9，150元，由中国装饰股份有限公司负担。司法鉴定费用人民币3，900元，由上海远汇木制品安装工程有限公司、中国装饰股份有限公司各半负担人民币1，950元。
判决后，装饰公司不服，上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，被上诉人提供的合同及签证单上均没有上诉人公司盖章，劳伟全也不是上诉人的员工，故上诉人对合同及签证单的真实性均无法确认；即便双方存在合同关系，合同约定95％工程款的付款期限为酒店试营业，涉案酒店在2009年12月1日开业，而被上诉人直至2013年才发函催讨工程款，故被上诉人主张权利已经超过诉讼时效。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人远汇公司辩称，涉案合同有上诉人公司项目部盖章，且有上诉人员工劳伟全签字，合同签订后被上诉人进行了施工，酒店也实际开业，故上诉人理应支付相应工程价款；合同约定最后5％质保金的付款时间为验收合格之日满两年，酒店于2009年12月1日开业，质保金的支付期限为2011年12月1日，被上诉人于2013年10月发函向上诉人催讨欠款，故本案没有超过诉讼时效。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，被上诉人自认收到上诉人工程款2，130，400元，上诉人则表示没有向被上诉人支付过款项。庭后被上诉人提供了上述款项的付款凭证，上诉人经质证后表示认可，并对上述付款情况予以确认。
本院认为，一、关于上诉人与被上诉人之间是否建立了建设工程合同关系。被上诉人为证明其与上诉人订立合同并履行了相关施工义务，提供了合同及工程签证单等证据材料，上诉人对该些证据材料均不予认可，并否认曾向上诉人支付过工程款，但在二审庭审后被上诉人提供了相关付款凭证证明上诉人向其支付过213万余元工程款，上诉人对该些付款凭证予以确认，并认可涉案工程被上诉人确实进行了施工，故本院认定上诉人与被上诉人之间建立了建设工程合同关系。
二、关于上诉人应支付工程价款金额的认定。被上诉人对其主张的工程造价提供了合同及相应工程签证单，虽然上诉人对该些证据材料的真实不予认可，但首先，合同上盖有上诉人新天哈瓦那大酒店装修工程项目印章，上诉人也确认该印章确实是其项目部的印章，在该合同中劳伟全系作为上诉人的委托代理人签字，故被上诉人完全有理由相信劳伟全此后签署工程签证单的行为代表上诉人，相应的法律后果应由上诉人承担；其次，从实际履行情况来看，双方合同约定的工程价款为228.8万元，扣除5％质保金后的工程款金额为217.36万元，而上诉人已付款金额为213万余元，该付款金额与合同约定的应付款金额基本吻合；再次，本案中上诉人对被上诉人提供的证据材料一概予以否认，但又未能提供任何证据来推翻被上诉人的举证，尤其对于已付款部分，上诉人自认收到213万余元，但被上诉人坚持否认向上诉人支付过款项，直至上诉人提供了付款凭证后被上诉人才予以确认，被上诉人该行为有违诚实信用原则；故综合上述证据材料、双方实际履行情况及双方举证情况来看，被上诉人提供的合同及工程签证单均客观真实，原审法院根据合同及工程签证单的审价结论认定涉案工程造价正确，本院予以维持。
三、关于诉讼时效问题。虽然双方合同约定95％工程款的支付期限不迟于酒店试营业，但由于实际施工中存在增加工程量，被上诉人向上诉人提交工程签证单，上诉人签收时明确表示未确定单价，之后双方也未就该部分增加工程进行结算，故在双方未就工程造价进行结算的情况下，不能以酒店试营业时间作为被上诉人主张工程款诉讼时效的起算点。关于涉案工程的造价是通过本案诉讼中的司法审价予以最终确定，故被上诉人要求上诉人支付工程余款并未超过诉讼时效。
四、关于违约责任问题。被上诉人完成了全部施工且向上诉人提交了所有签证单并经上诉人签收，被上诉人的合同义务已经履行完毕，现涉案酒店早在2009年12月即开业，而上诉人既不与被上诉人进行决算也不按合同约定的期限支付剩余工程款，上诉人该行为显然构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，上诉人逾期付款应按每天1，000元的标准支付违约金，现被上诉人主张的违约金金额已经低于该标准，原审法院在该基础上又进行了酌情调整，原审法院判令上诉人支付的违约金金额公平合理，本院予以维持。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人装饰公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，262元，由上诉人中国装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
审 判 员 叶 兰
代理审判员 李 兴
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……