广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终102号
上诉人（原审被告）:梁志伟，男，1963年6月3日出生，汉族，户籍所在地广东省茂名市电白县，现住广西河池市宜州区。
委托诉讼代理人：蒋明，广西昭义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王海勇，男，1973年9月12日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地浙江省温岭市，现住广西河池市宜州区。
委托诉讼代理人：龙向阳，广西纵华律师事务所律师。
原审被告:蔡立宗，男，1959年11月13日出生，汉族，户籍所在地广西河池市金城江区，现住广西河池市宜州区。
委托诉讼代理人：唐文榕，男，1965年10月11日出生，壮族，住广西河池市宜州区。
上诉人梁志伟因与被上诉人王海勇、原审被告蔡立宗合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市宜州区（原宜州市）人民法院（2016）桂1281民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁志伟上诉请求：1、判决梁志伟不用承担对王海勇的偿还责任及利息损失赔偿责任；2、一、二审案件受理费由王海勇、蔡立宗负担。事实和理由：一审判决后，梁志伟与王海勇已自愿和解并初步达成和解协议（待双方正式签订和解协议书后再向二审法院提交），根据双方初步达成的和解协议，王海勇自愿放弃一审判决梁志伟对王海勇的偿还责任及利息损失赔偿责任，因此，梁志伟已无须再承担一审判决确定的义务。诉讼过程中，梁志伟补充了其已按照和解协议履行了付款义务的上诉理由。
王海勇辩称，王海勇与梁志伟在上诉期间已自行达成和解协议，王海勇不再追究梁志伟的责任。
蔡立宗辩称，梁志伟的上诉与蔡立宗没有利害关系，蔡立宗没有异议。
王海勇向一审法院起诉请求：1、依法判令蔡立宗、梁志伟共同赔偿王海勇的损失26556087.7元[其中直接损失18481850元,利息损失8074237.7元(计算方式为:43440.25万元的出资款从2014年1月17日起按中国人民银行同类同期贷款利率计至2016年1月28日止；18481850元的损失从2016年1月28日起按中国人民银行同类同期贷款利率计至2016年7月28日止)]；2、本案诉讼费由蔡立宗、梁志伟承担。
一审法院认定事实2013年间，王海勇与蔡立宗、梁志伟得知位于宜州市交角地块即将拍卖后，经口头协议，约定由三人按比例出资，以鸿兴公司的名义竞拍该地块用于房地产开发，其中王海勇、蔡立宗各按竞得土地价格的35%出资，各占该土地35%的股份，梁志伟按竞得土地价格的30%出资，占该土地30%的股份。协议约定后，王海勇于2013年9月24日、2014年1月14日分别将1000万元、700万元，共计1700万元转入鸿兴公司账户，于2014年1月14日将100万元转入鸿兴公司的法定代表人蔡金鹏账户，用于支付拍卖前期费用。2014年1月14日，鸿兴公司向宜州市国土资源局交纳2000万元竞买保证金后于2014年1月17日参加该局举行的拍卖会，以1.205亿元竞得上述国有建设用地使用权，并交纳拍卖佣金300万元。同日，鸿兴公司与宜州市土地交易所、广西澳胜拍卖有限责任公司签订拍卖成交确认书，约定：竞得人于2014年4月17日前将该宗地成交价款缴清，并按期签订《国有建设用地使用权出让合同》，逾期视为竞得人放弃竞得资格。确认书签订后，王海勇于2014年2月17日、2014年4月18日分别将1408.75万元、1108.75万元，共计2517.5万元出资款转入鸿兴公司账户，于2014年3月18日以鸿兴公司的名义向宜州市土地交易所交纳土地交易服务费共计26.53万元。梁志伟将2618万元出资款交给鸿兴公司，并将鸿兴公司应支付给其的1105.45万元资金往来结余款作为出资款出资。鸿兴公司于2014年4月18日出具收条一张给梁志伟，收条内容为：“今天收到梁志伟交来宜州市交角地块投资款：1、地价￥120500000×30%股权=36150000元，2、服务费：120500000×3%×30%股权=1084500元，合计共收到叁仟柒佰贰拾叁万肆仟伍佰元整，人民币(￥37234500元)，特立此据为凭，按公司运作，自负盈亏。收款人：广西鸿兴房地产有限公司（捺印），2014年4月18日”。出具收条后，蔡立宗于2015年12月20日在收条上备注：“已归还壹仟壹佰零伍万肆仟伍佰元整（￥11054500）”。梁志伟在收条上备注：“已收到退回款壹仟壹佰零伍万肆仟伍佰元，但以款到帐为收款成立生效”。2014年5月20日，王海勇、蔡立宗、梁志伟就以鸿兴公司名义竞拍所得的上述地块与鸿兴公司签订《投资协议》，明确王海勇、蔡立宗、梁志伟在该地块中所占的份额及应出资额。协议内容为：“关于广西鸿兴房地产有限公司于2014年1月17日竞拍得宗地编号为：YC2012-24号，位置：宜州市交角，该地块总面积贰万陆仟叁佰壹拾捌点壹贰平方米(小写26318.12平方米)，实际出让土地面积大写壹万捌仟壹佰伍拾柒点壹柒平方米(小写￥18157.17平方米)，该项目土地总投资金额人民币大写壹亿贰仟肆佰壹拾壹万伍仟元整(小写124115000元)(含拍卖拥金)。其中，由蔡立宗(身份证号码：)出资人民币大写肆仟叁佰肆拾肆万零贰佰伍拾元整（小写￥43440250.00元），占该项目的35%股份；王海勇(身份证号码：)出资人民币大写肆仟叁佰肆拾肆万零贰佰伍拾元整（小写￥43440250.00元），占该项目的35%股份；梁志伟(身份证号码：)出资人民币大写叁仟柒佰贰拾叁万肆仟伍佰元整(小写￥37234500.00元)，占该项目的30%股份。以上内容各位股东给予保密，不得外传。立此协议，即时生效。（上述协议一式叁份）。股东签字：蔡立宗（捺印），王海勇（捺印），梁志伟（捺印）。广西鸿兴房地产有限公司（捺印），2014年5月20日。”协议签订后，蔡立宗未按约定出资，鸿兴公司亦未能将梁志伟的1105.45万元结余款兑现作为其出资款出资，经协商，梁志伟同意该款不作为其出资款，并确认其出资为2618万元。因资金未到位，经宜州市国土资源局多次催促，仍未能在规定期限内交清地价款。截止2014年1月4日，鸿兴公司仅交纳地价款共计6000万元（含保证金2000万元）。2016年1月5日，因无法交纳剩余地价款，经王海勇、蔡立宗、梁志伟同意，鸿兴公司向宜州市国土资源局提交放弃土地拍卖竞得资格和退还地价款的申请报告，申请放弃2014年1月17日签订的成交确认书竞得资格，并请求退回已交纳的除保证金外的4000万元地价款。申请内容为：“宜州市国土资源局：2014年1月17日上午10时，我公司交纳人民币2000万元保证金后在贵局六楼参加土地拍卖活动，以1.205亿元人民币竞得位于宜州市交角地志YC2014-24号宗地，宗地出让面积27.23亩，竞得土地后，我公司在2014年2月28日、4月21日缴纳地价款3000万。2014年7月、11月交纳地价款1000万元人民币，至今向贵局交纳地价款6000万元（另外还支付拍卖佣金300万元）。竞买中标的宗地为蔡立宗、王海勇、梁志伟三人合股购买，其中蔡立宗、王海勇各占股份35%，梁志伟占股份30%，王海勇已按35%股份出资4344.025万元(含佣金等费用)，梁志伟出资2618万元(含佣金等费用)，通过我公司交付贵局的6000万地价款及300万佣金为股东王海勇、梁志伟交纳。目前面对低迷的经济环境，我公司出现资金周转困难，尽管多方努力仍无法交纳剩余地价款，现本公司申请放弃2014年1月17日签订的成交确认书竞得资格，为减少合股人王海勇和梁志伟的经济损失，同时请求贵局退回除保证金外的4000万元地价款，其中3100万元转到广西高佬房地产开发有限公司帐号，作为TC2014-7号地块的地价款，剩余部分转账给梁志伟（帐号如下），望给予批准。申请人：广西鸿兴房地产有限公司（捺印），法定代表人：蔡理武，二零一六年一月五日。同意以上方案，王海勇，2016年1月6日。同意以上方案，梁志伟。2016年1月6日，同意以上方案，蔡立宗，2016年1月6日。”申请报告提交后，宜州市国土资源局同意了鸿兴公司的申请，在扣除2000万元保证金后，将地价款4000万元退回，其中3100万元退给王海勇，900万元退给梁志伟。2016年8月17日，王海勇以蔡立宗、梁志伟违约给其造成严重损失为由诉至一审法院，请求蔡立宗、梁志伟共同赔偿其损失26556087.70元。在庭审中，三人确认在本次合伙竞拍土地过程中共计损失2326.53万元（其中履约保证金2000万元、拍卖佣金300万元、土地交易服务费26.53万元）；鸿兴公司尚余王海勇、蔡立宗、梁志伟的出资款635.495万元。
一审法院认为，王海勇、蔡立宗、梁志伟之间的口头协议及与广西鸿兴房地产有限公司签订的《投资协议》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。本案中，王海勇已按合同约定履行全部出资义务，但因蔡立宗、梁志伟未依约履行出资义务，致使鸿兴公司未能在规定期限内交清地价款，竞得资格被取消，造成王海勇损失。该损失不是合伙经营的损失，而是在履行合同过程中因蔡立宗、梁志伟违约造成的损失，故王海勇请求蔡立宗、梁志伟赔偿其损失有事实和法律依据，予以支持。
关于王海勇、梁志伟、蔡立宗实际出资额是多少的问题。王海勇主张其出资额为4344.025万元，并出具4317.5万元的银行转账凭证及26.53万元土地交易服费的交费发票佐证，且王海勇、蔡立宗、梁志伟及鸿兴公司在2015年1月6日提交的申请报告中也确认王海勇的实际出资为4344.025万元，故一审法院确认王海勇的实际出资额为4344.025万元。蔡立宗、梁志伟主张王海勇未出资，一审法院不予采信；梁志伟在出资2618万元后将鸿兴公司应支付给其的1105.45万元往来结余款作为出资款计入其出资总额，但鸿兴公司并没有实际支付该款，且2015年12月20日梁志伟在鸿兴公司出具的收到其投资款3723.45万元的收条上备注：“已收到退回款壹仟壹佰零伍万肆仟伍佰元，但以款到帐为收款成立生效”。该收条上的出资金额3723.45万元－收到退回金额1105.45万元=2618万元，与申请报告中王海勇、蔡立宗、梁志伟及鸿兴公司共同确认的梁志伟的出资数额一致。故一审法院确认梁志伟的实际出资额为2618元。梁志伟主张其出资3723.45万元，一审法院不予采信。蔡立宗主张其已完全出资，但未提交证据佐证，且鸿兴公司的申请报告中也确认其未出资，故一审法院确认蔡立宗未出资。
关于王海勇实际损失是多少的问题。王海勇、蔡立宗、梁志伟及鸿兴公司在2015年1月6日提交的申请报告中均确认，王海勇实际出资4344.025万元,退回3100万元，其退回资金应确认为3100万元，王海勇主张其退回资金为2495.84万元，一审法院不予采信。王海勇、蔡立宗、梁志伟在庭审中确认，鸿兴公司尚余王海勇、蔡立宗、梁志伟的出资款635.495万元。该款应按王海勇、蔡立宗、梁志伟的出资比例退还。王海勇与梁志伟共计出资6962.025万元（其中王海勇出资4344.025万元,梁志伟出资2618万元），王海勇的出资占总出资额62.4%（4344.025万元÷6962.025万元=0.62395998)，可退回该余款的62.4%即396.54888万元（635.495万元×62.4%=396.54888万元）。故王海勇的资金损失应为其交付的出资减去其退回资金及应退回的余款，即出资款4344.025万元-
退回资金3100万元-应退回余款396.54888万元=847.47612万元。
关于王海勇的利息损失如何计算的问题。双方未约定违约责任，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，王海勇可请求蔡立宗、梁志伟按照年利率6%支付其利息损失。王海勇的出资款利息损失应从其实际出资之日起计付至合伙解散之日即2016年1月5日（申请放弃竞得资格、退还地价款日期）止；合伙解散后，蔡立宗、梁志伟应赔偿王海勇的损失847.47612万元，故该部分的利息损失可从合伙解散之日即2016年1月5日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。王海勇主张其利息损失的计算方式为：43440.25万元的出资款从2014年1月17日起按中国人民银行同类同期贷款利率计至2016年1月28日止；18481850元的资金损失从2016年1月28日起按中国人民银行同类同期贷款利率计至2016年7月28日止。王海勇的出资时间为：2013年9月24日出资1000万元、2014年1月14日出资700万元、2014年1月14日出资100万元、2014年2月17日出资1408.75万元、2014年3月18日出资26.53万元、2014年4月18日出资1108.75万元，利息应从其实际出资之日起计算，即其中1000万元的利息从2013年9月24日起计付至2016年1月5日止；800万元的利息从2014年1月14日起计付至2016年1月5日止；1408.75万元的利息从2014年2月17日起计付至2016年1月5日止；26.53万元从2014年3月18日起计付至2016年1月5日止；1108.75万元从2014年4月18日起计付至2016年1月5日止。故王海勇超出上述部分的主张，一审法院不予支持。王海勇的资金损失为847.47612万元，其主张蔡立宗、梁志伟从2016年1月28日起，以18481850元为损失基数计付利息至2016年7月28日止，超出847.47612万元部分，一审法院不予支持。
关于蔡立宗、梁志伟如何承担王海勇的损失问题。本案中，因蔡立宗未出资，梁志伟欠缺出资1105.45万元，致使竞得资格被取消，造成资金损失，该损失应由蔡立宗、梁志伟按欠缺金额比例承担。蔡立宗、梁志伟共计欠缺出资5449.475万元（蔡立宗欠缺出资4344.025万元＋梁志伟欠缺出资1105.45万元=5449.475万元)。蔡立宗欠缺的出资额占总欠缺出资额的79.7%（4344.025÷5449.475=0.79710537)，梁志伟欠缺的出资额占总欠缺出资额的20.3%(1105.45÷5449.475=0.2028544)，故蔡立宗应赔偿王海勇79.7%的资金损失，即6754384.68元(8474761.2×79.7%=6754384.68元)，梁志伟应赔偿王海勇20.3%的资金损失，即1720376.52元(8474761.2×20.3%=1720376.52元)。王海勇主张蔡立宗、梁志伟赔偿其损失共计1848.185万元，超出847.47612万元部分，一审法院不予支持。王海勇主张蔡立宗、梁志伟赔偿其利息损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但王海勇出资款的利息损失应由蔡立宗、梁志伟按其欠缺金额比例承担，综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、蔡立宗偿还王海勇6754384.68元及利息（利息从2016年1月28日起在年利率6%范围内按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2016年7月28日止）；二、梁志伟偿还王海勇1720376.52元及利息（利息从2016年1月28日起在年利率6%范围内按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2016年7月28日止）；三、王海勇的利息损失（其中1800万元的利息从2014年1月17日起、1408.75万元的利息从2014年2月17日起、26.53万元的利息从2014年3月18日起、1108.75万元的利息从2014年4月18日起在年利率6%范围内按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2016年1月5日止）由蔡立宗承担79.7%，由梁志伟承担20.3%；四、驳回王海勇的其他诉讼请求。案件受理费174580元，由王海勇负担118868元，蔡立宗负担44570元，梁志伟负担11142元。
二审期间，梁志伟提交下列证据：1、协议书，拟证明王海勇与梁志伟已达成和解协议，王海勇放弃一审判决确定的梁志伟应承担的偿还责任和利息损失赔偿责任。2、收条，拟证明王海勇已收到梁志伟支付的1442359元。王海勇、蔡立宗对梁志伟提交的上述证据的三性均无异议。
二审经审理查明，2017年6月27日，王海勇与梁志伟就本案达成和解协议并签订《协议书》，约定梁志伟一次性偿还王海勇127万元作为履行一审判决项下应由梁志伟承担的偿还义务、利息和利息损失等所有义务，并支付案件受理费、律师费171360.39元。2018年4月3日，梁志伟履行和解协议向王海勇支付1442359元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉期内，王海勇与梁志伟于2017年6月27日自愿达成和解协议；二审期间，梁志伟于2018年4月3日已履行和解协议的义务向王海勇支付1442359元，王海勇同意不再追究梁志伟的责任，故梁志伟请求判决其不用再承担对王海勇的偿还责任及利息损失赔偿责任，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，梁志伟的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因王海勇与梁志伟在第二审程序中达成和解协议并已履行完毕，故一审判决应予变更。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2016）桂1281民初1989号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2016）桂1281民初1989号民事判决第二项、第四项；
三、变更广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2016）桂1281民初1989号民事判决第三项为：被上诉人王海勇的利息损失（其中1800万元的利息从2014年1月17日起、1408.75万元的利息从2014年2月17日起、26.53万元的利息从2014年3月18日起、1108.75万元的利息从2014年4月18日起在年利率6%范围内按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2016年1月5日止）由蔡立宗承担79.7%；
四、驳回被上诉人王海勇的其他诉讼请求。
二审案件受理费20283元，由上诉人梁志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李剑峰
审判员 韦海平
审判员 吴利萍
二〇一八年五月十日
书记员 韦思帆