上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初17122号
原告：王洁华，女，1954年9月1日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告：王佩华，女，1956年8月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
两原告共同委托诉讼代理人：邹连香，上海申浩律师事务所律师。
被告：王剑华，女，1953年8月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：孙菁，上海康明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴新慧，上海康明律师事务所律师。
原告王洁华、王佩华诉被告王剑华其他合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序。2017年10月17日，本案依法中止审理。2018年4月17日，本案依法恢复审理。嗣后，本院依法组成合议庭。2018年5月18日，本院公开开庭进行审理。原告王洁华、王佩华及其委托诉讼代理人邹连香，被告王剑华的委托诉讼代理人孙菁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洁华、王佩华向本院提出诉讼请求：判令被告向两原告支付补偿款各500,000元。事实和理由：两原告与被告系亲姐妹关系。原、被告的父母王厚生、史妙珍除本案原、被告外，无其他子女。王厚生于2000年1月7日过世。2005年3月份，为解决史妙珍的赡养问题，被告向上海市长宁区北新泾街道人民调解委员会(以下简称调解委员会)申请人民调解。2005年3月9日，原、被告签署《人民调解协议书》(以下简称《协议书》)，编号为：2005沪长北新泾民调字□号，其中载明：待母亲过世后，被告王剑华同意在一年内出售上海市长宁区金钟路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房产)房屋，可得房款被告王剑华得60%，原告王洁华得20%，原告王佩华得20%，作为赡养老人所用费用的补偿。史妙珍一直居住在涉案房屋内，由原、被告共同照顾。2016年12月26日，史妙珍去世。两原告多次要求被告履行《协议书》的义务，出售涉案房屋，支付补偿款，但被告一直拖延未履行。两原告遂诉至法院。
被告王剑华辩称，对原、被告签订《协议书》无异议，但涉案房屋系被告出资购买的售后公房，登记在被告名下。赡养父母是子女应尽的义务，与所得财产的多寡无关。《协议书》并非被告真实意思表示，原、被告仅是针对赡养老人的费用分摊问题进行协商，被告也同意对原告支出的赡养费用以现金方式进行补偿，但与涉案房产无关。
本院经审理认定事实如下：
1、两原告与被告系亲姐妹关系。原、被告的父母为王厚生、史妙珍。王厚生于2000年1月7日过世。
2、2005年3月份，为解决史妙珍的赡养问题，被告向调解委员会申请人民调解。2005年3月9日，原、被告签署《协议书》，编号为：2005沪长北新泾民调字□号，其中载明：“……因原来父母的住房(金钟路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积46.56平方米)于1999年5月28日购买成产权房，经父母同意王剑华为该房的产权人。近年来母亲史妙珍年迈多病，一人居住在上述房内感到生活困难，需要人员照顾，王洁华、王佩华认为既然房产权给了王剑华，权利义务相等，一切应该由王剑华负责。但因王剑华身体也不好，不能完全负起照顾母亲的责任，由此引发了母亲请保姆及医药费用等家庭纠纷，……自愿达成如下协议：1、待母亲过世后，王剑华同意在一年内办妥卖房事宜，可得房款王剑华得60%，王洁华得20%，王佩华得20%，作为赡养老人所用费用的补偿。2、为老人所请保姆费用，王剑华负担全年中的6个月费用，王洁华、王佩华各负担全年中的3个月费用。3、在老人患病期间，如遇大病重病(老人无力承担)的，医疗费用，则由王剑华负担40%，王洁华和王佩华各负担30%。……5、姐妹三人如有违反本协议的，可视为放弃权利”。被告于申请人处签字确认，两原告于被申请人处签字确认，调解员陈汉平、朱春华签字确认。
3、经原、被告确认一致，史妙珍一直居住在涉案房屋内，由原、被告共同照顾，期间曾聘请保姆，由原、被告分摊费用。2016年12月26日，史妙珍去世。两原告多次要求被告履行《协议书》的义务，出售涉案房屋，支付补偿款，但被告一直拖延未履行。
4、庭审中，经原、被告确认一致，涉案房屋市场价值为2,500,000元，不再申请对房屋价值进行司法评估。
5、2017年10月16日，案外人王某某(系被告王剑华配偶)起诉王洁华、王佩华、王剑华，以《协议书》侵犯夫妻共同财产为由，请求确认《协议书》无效。2017年11月29日，本院作出(2017)沪0105民初21770号《民事判决书》，驳回案外人王某某的诉讼请求。案外人王某某不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年3月20日作出(2018)沪01民终978号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。
对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。上述事实，除有到庭当事人陈述、自认外，另有《协议书》、《常住人口户籍信息摘抄》、律师函等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。
审理中，因原、被告各持己见，致本案调解不成。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告在上海市长宁区北新泾街道人民调解委员会的主持下，签订《协议书》，双方应按约履行。
《协议书》中载明母亲史妙珍的赡养义务由原、被告共同承担，聘请保姆及医疗费用由原、被告分担。根据原、被告当庭陈述，《协议书》签订后，原、被告均履行了赡养老人的义务，并分摊了费用。按照《协议书》的约定，被告应在史妙珍去世后一年内出售涉案房屋，并支付补偿款，直至2018年5月18日本案正式开庭审理时，被告尚未履行出售房屋及给付补偿款的义务。根据原、被告确认一致，涉案房屋市场价值为2,500,000元，两原告按照市场价值的20%应分得补偿款各500,000元。
被告认为其本意在于对两原告赡养老人的费用进行补偿，如两原告有相应的凭据，可凭票向被告主张，与涉案房屋无关。本院认为，《协议书》是原、被告真实意思表示，在调解委员会的主持下签订，被告同意将涉案房屋出售所得款项补偿两原告，其意思表示明确具体，被告应当按约履行。虽然赡养老人是原、被告应尽的义务，但根据《协议书》对纠纷缘由的阐述及原、被告的陈述，涉案房屋原为史妙珍与王厚生的承租公房，虽由被告出资购买成为产权房，但享受了父母工龄带来的利益，由其多承担赡养父母的义务也符合情理。被告自觉身体不好，要求两原告共同负担赡养义务，并自愿进行补偿，并不违反法律的强制性规定。另在涉案房屋出售款的分配中，两原告仅各占20%，被告占60%，与《协议书》中对于保姆及医疗费用的分摊比例合计均高于被告，也是考虑到被告对涉案房屋的出资。《协议书》对于售房款项的分配并不违反法律的强制性规定，本院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王剑华于本判决生效之日起十日内支付原告王洁华500,000元；
二、被告王剑华于本判决生效之日起十日内支付原告王佩华500,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全申请费5,000元，由被告王剑华负担。
案件受理费13,800元，由被告王剑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡培莉
人民陪审员 倪锡龙
人民陪审员 乔秀珍
二〇一八年六月一日
书 记 员 林 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。