河北省宣化县人民法院民 事 判 决 书（2015）宣县商初字第80号原告张家口市鹏达物流有限公司（以下简称鹏达物流公司）,住所地张家口市高新区姚家房镇翟家庄村。法定代表人王晓东，总经理。委托代理人袁培德，系鹏达物流公司职工。委托代理人姚树明，系河北京张律师事务所律师。被告河北盛华化工有限公司（以下简称河北盛华公司），住所地河北省张家口市宣化县大仓盖镇梅家营村。法定代表人江政辉，董事长。委托代理人刘树明，系河北国器律师事务所律师。委托代理人郭振海，系河北国器律师事务所律师。第三人卓资县盛华化工有限责任公司（以下简称卓资县盛华公司），住所地内蒙古自治区乌兰察布市卓资县工业园区。法定代表人赵文斌，总经理。委托代理人孙志强，系卓资县盛华公司职工。委托代理人杨树森，系内蒙古卓然律师事务所律师。原告鹏达物流公司与被告河北盛华公司、第三人卓资县盛华公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成由审判员秦海斌担任审判长、审判员王秀琴、代理审判员温志鑫参加的合议庭审理本案。2015年6月5日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告鹏达物流公司委托代理人袁培德、姚树明，被告河北盛华公司委托代理人刘树明到庭参加诉讼，在庭审中，被告河北盛华公司提出追加第三人卓资县盛华公司。2015年7月17日，本院对本案再次公开开庭进行了审理。原告鹏达物流公司委托代理人袁培德、姚树明，被告河北盛华公司委托代理人刘树明，第三人卓资县盛华公司委托代理人孙志强、杨树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏达物流公司诉称，原告鹏达物流公司与第三人卓资县盛华公司有债权债务关系350万元，债务人卓资县盛华公司已将对河北盛华公司债权350万元全部转让给原告鹏达物流公司，并向河北盛华公司发出了《债权转让通知书》。原告鹏达物流公司依据第三人卓资县盛华公司与其订立的《债权转让协议》及《债权转让通知书》向被告河北盛华公司主张权利，但经多次协商未能达成一致意见，为维护其合法权益，故诉至本院。原告鹏达物流公司为支持其诉讼请求，向本院提交：1、2014年4月8日借款协议复印件一份；2、出具5张银行打款凭证复印件及2张承兑汇票凭证复印件；3、2014年9月23日债权转让协议一份；4、2014年9月23日债权转让通知书一份；5、有“王伟”签收的EMS单据一份；以上证据证明原告鹏达物流公司与第三人卓资县盛华公司有债务关系，且第三人卓资县盛华公司将其与被告河北盛华公司所拥有的债权转让给原告鹏达物流公司，并以书面形式通知了被告河北盛华公司。被告河北盛华公司辩称，第三人卓资县盛华公司与被告河北盛华公司的债权确实存在，但是第三人卓资县盛华公司在转让债权过程中未书面通知被告河北盛华公司，目前该债权转让对被告河北盛华公司尚不发生法律效力，且被告河北盛华公司与第三人卓资县盛华公司的债权具体金额尚未确认，是否享有350万元的债权需要第三人卓资县盛华公司提供证据予以证明。被告河北盛华公司为支持其抗辩理由，向本院提交：1、被告河北盛华公司于2015年1月6日向第三人卓资县盛华公司支付货款票据12张，共计1500000元；2、被告河北盛华公司于2015年1月20日向第三人卓资县盛华公司支付货款票据4张，共计1000000元；3、被告河北盛华公司于2015年1月27日向第三人卓资县盛华公司支付货款票据4张，共计1180000元；4、被告河北盛华公司于2015年2月17日向第三人卓资县盛华公司支付货款票据12张，共计1298321.3元；5、被告河北盛华公司于2015年3月24日向第三人卓资县盛华公司支付货款票据2张，共计400000元；以上共计5378321.3元，用以证明被告河北盛华公司已不欠第三人卓资县盛华公司货款。第三人卓资县盛华公司辩称，在2014年其公司给原告鹏达物流公司做债权转让时，提出由原告鹏达物流公司通知被告河北盛华公司，承认其通知方式欠妥，但是被告河北盛华公司与第三人的债权关系是可以确认的，其将此债权转让给原告鹏达物流公司也是事实，并且第三人卓资县盛华公司于2014年底至2015年初陆续向被告河北盛华公司发货。第三人卓资县盛华公司为支持其抗辩理由，向本院提交：1、2014年12月31日企业询证函复印件一份；2、2012年1月16日收据复印件及2012年2月8日收据复印件各一份；3、2015年第三人卓资县盛华公司向被告河北盛华公司发货的过磅单复印件43张以及收货单复印件39张；4、发货用车清单复印件2份；5、2015年增值税发票复印件5张。以上证据用以证明被告河北盛华公司尚欠第三人卓资县盛华公司的债务是高于350万元的，第三人可以将其部分债权转让。原告鹏达物流公司提交的上述证据，经举证、质证：被告河北盛华公司对原告提交的证据1、2提出异议，认为5张打款凭证只有1张是原告的法人王晓东打给第三人的法人赵文斌的，且打款日期也是在协议之前的，4张银行打款凭证和协议没有关系，存在矛盾，对承兑汇票复印件认为不是借款双方，与借款双方没有关系，且3张银行打款凭证是签订协议三个月之前就打了，是不真实的。对原告提交的证据3提出异议，认为债权转让协议是一种合同，应当双方盖章，对此受让人没有盖章，不符合商业习惯，也没有经办人的签字，对其真实性有异议。对证据4、5不认可，认为债权转让协议上的“同意赵文斌”的签字也是补签的，债权转让通知书是由原告鹏达物流公司发出的，第三人卓资县盛华公司的法人赵文斌在我方与其核实情况时也在回避，并从未向我公司发出书面通知，认为债权转让没有发生法律效力。第三人卓资县盛华公司对原告提交的上述证据均无异议。被告河北盛华公司提交的上述证据，经举证、质证：原告鹏达物流公司对被告提交的上述证据均无异议。第三人卓资县盛华公司对被告提交的上述证据均无异议。第三人卓资县盛华公司提交的上述证据，经举证、质证：原告鹏达物流公司对第三人提交的证据均无异议。被告河北盛华公司对第三人提交的证据1提出异议，认为企业询证函得出的是2013年的审计，盖章的日期是2014年12月31日，只是证明2013年的欠款是这么多，2014年未审计，作为债权人和第三人应当举证到起诉前共欠款是多少，后期发生的欠款不确定。对证据2提出异议，认为与本案没有关联性。对证据3，没有与原件印证的4张发货单复印件的真实性不予认可，其他39张发货单及收货单均认可，但认为第三人提交的此证据与本案没有关联性，均为2015年的票据。对证据4、5真实性、合法性均认可，但认为与本案没有关联性。合议庭评议认为：原告提交的证据1能够证明原告鹏达物流公司与第三人卓资县盛华公司具有债权债务关系，是双方意思的真实表示，并且是发生在二企业法人之间，被告河北盛华公司虽持异议，但未提交相反证据予以反驳，依法确认为有效证据。对原告提交的证据2，单位汇款凭证既可以是单位账户，也可是其工作人员，收款人均为赵文斌，且该借款为企业借款，非个人借款，能够印证原告与第三人之间存在债权债务关系，被告异议不成立，对5张银行打款凭证复印件，依法确认为有效证据予以采信；关于银行承兑汇票，虽均未显示原告及第三人名称，但是原告实际发生的损失，已作为借款出借于第三人，是双方当事人的意思表示，故依法予以采信。对证据3，是第三人与原告真实意思的表示，形式要件瑕疵不能影响证据的效力，被告异议不能成立。对证据4、5，债权转让通知书为第三人卓资县盛华公司出具，并盖有公章，虽由原告代为邮寄，但被告河北盛华公司确认已收到，表明被告已经知晓此事，起到了告知义务。对“同意赵文斌”的签字字样未能提供相反证据予以反驳，依法确认为有效证据予以采信。对被告河北盛华公司提交的上述证据，原告鹏达物流公司及第三人卓资县盛华公司均无异议，依法确认为有效证据。第三人卓资县盛华公司提交的证据1，2013年被告河北盛华公司尚欠第三人卓资县盛华公司货款6100587.44元，且被告河北盛华公司没有证据证明其在2014年12月31日前向第三人支付货款，能够证明截止2014年12月31日前被告河北盛华公司仍欠第三人货款6100587.44元，依法确认为有效证据予以采信。对证据2，被告认为与本案无关联性，这两张票据均与借款及债权转让无关，被告异议成立，依法不予采信。对证据3，被告对与原件核对后的39张发货过磅单及收货单真实性无异议，但对其关联性提出异议，认为其为2015年票据，但此票据能够印证第三人于2015年给被告发过货的事实，与被告提交的2015年其给第三人支付货款能够相印证，故依法确认为有效证据；对编号“0001793”、“0001794”、“0001795”、“0001796”4张无原件的发货单因无相应收货单据，依法不予采信。对证据4、5真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，证据4、5能够证明拉货所用车辆，证明确有拉货行为发生，且开具相应票据，能够与证据3相互印证，依法确认为有效证据。依据当事人一致陈述及上述有效证据，可以查明如下事实：2014年4月28日，第三人卓资县盛华公司向原告鹏达物流公司借款2270000元，并出具借款协议，双方盖章，并由其法人签字。原告鹏达物流公司陆续向第三人卓资县盛华公司法人赵文斌打款共计3300000元，又向第三人给付银行承兑汇票200000元，以上共计3500000元。后由于第三人卓资县盛华公司资金紧张，无力偿还借款，遂于2014年9月23日将其在被告河北盛华公司的电石货款欠款余额中的3500000元转让给原告鹏达物流公司，并签订书面债权转让协议，且书面通知被告河北盛华公司，被告河北盛华公司也已收到此通知书。又查，截止2014年12月31日前，被告河北盛华公司与第三人卓资县盛华公司审计核实尚欠其货款6100587.44元。2014年12月份至2015年2月份，第三人卓资县盛华公司向被告河北盛华公司继续提供4388772.44元货物，并开具相应的增值税发票，2015年1月份至2015年3月份，被告河北盛华公司向第三人卓资县盛华公司共支付货款5378321.3元，为此，被告河北盛华公司向第三人卓资县盛华公司多支付货款989548.86元。故被告河北盛华公司除2015年多付货款之外，尚欠第三人卓资县盛华公司货款5111038.58元。本院认为，债权人可以将合同的全部或部分转让给第三人。经债权人通知的，该转让对债务人发生法律效力。本案中，第三人卓资县盛华公司对被告河北盛华公司享有的货款债权合法，应受法律保护。第三人卓资县盛华公司将其对被告河北盛华公司享有的债权部分转让给原告鹏达物流公司，双方签订的债权转让协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，亦应受法律保护。第三人卓资县盛华公司将债权转让事宜通知被告河北盛华公司，并由原告鹏达物流公司代为邮寄，且被告河北盛华公司确已收到此通知，该债权转让对被告河北盛华公司发生法律效力。故原告鹏达物流公司要求被告河北盛华公司给付货款3300000元，于法有据，本院予以支持。对于银行承兑汇票200000元，也是原告真实出借给第三人，是合法的民间借贷，应受到法律的保护，但现银行承兑汇票无法返还，故第三人将其票面损失200000元作为借款赔偿原告，并载明于借款协议中，于理有据，本院依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告河北盛华化工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张家口市鹏达物流有限公司欠款3500000元（利息计算以3500000元为基数，同期银行贷款利率为标准，时间自2014年9月24日起至2015年7月17日止）。二、第三人卓资县盛华化工有限责任公司不承担给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，财产保全费5000元，共计39800元，由被告河北盛华化工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理（收款人：宣化县人民法院，开户行：中国银行宣化支行，账号：10×××23）。审 判 长  秦海斌审 判 员  王秀琴代理审判员  温志鑫二〇一五年九月六日书 记 员  张婷婷附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。