贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0522民初709号
原告刘定江，男，汉族，1975年11月23日出生，贵州省金沙县人。
委托代理人黄颖，贵州威驰（金沙）律师事务所律师。
被告金沙县大田黄家堰矿业有限公司，住所地：贵州省金沙县大田乡幸福村。
法定代表人陈柯岚，系该公司经理。
委托代理人王涛，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
委托代理人李卫东，系该公司职工。
第三人刘定全，男，汉族，1970年11月8日出生，贵州省金沙县人。
原告刘定江诉被告金沙县大田黄家堰矿业有限公司（以下简称“黄家堰矿业公司”）排除妨碍纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法追加刘定全为第三人参加诉讼，并由审判员高叶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘定江及其委托代理人黄颖、被告黄家堰矿业公司的委托代理人王涛、李卫东、第三人刘定全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘定江诉称：被告黄家堰矿业公司未与原告签订任何土地流转合同或者土地租赁合同的情况下，于2017年11月10日在原告承包的幸福村石园子娃娃洞、岩脚退耕还林地和荒地内开采铝土矿石，原告多次阻止，后被告未停止开采。经村委会、林业站协调处理，未果。原告认为，被告强行在原告承包的幸福村石园子娃娃洞、岩脚退耕还林地和荒地内开采铝土矿石的行为，侵犯了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，请求判决：1、责令被告停止侵害，排除妨害；2、被告按金府办（2016）41号文件精神赔偿原告的经济损失77156元；3、本案诉讼费由被告负担。
为支持自己的诉讼主张，原告刘定江在举证期限内提供了如下证据：
1、原告身份证复印件、刘定江户口册复印件，证明原告身份情况及主体适格，原告具有幸福村集体经济组织成员资格，能够承包幸福村的土地及本案涉案土地；
2、金沙县土地承包经营权证书、林权证书两份（2005年、2008年），证明本案土地系刘定江依法承包，且承包经营权还未满期，其承包经营权依法属于原告刘定江，被告违法毁坏原告的土地及土地上的经济作物，被告依法应当停止侵害、排除妨害、恢复原状及赔偿损失；
3、情况反映、信访事项告知书、调解记录、信访答复意见，证明：（1）原告承包的涉案土地及经济作物被被告毁坏后，原告依法向相关单位反映情况，要求被告排除妨害、恢复原状及赔偿损失；（2）大田乡等单位组织被告进行调解，双方因赔偿金额未能达成调解协议；（3）大田乡政府对原告信访进行答复，告知原告提起诉讼；（4）乡政府、有关单位及被告调解过程中认可涉案土地系原告享有权属，被告同意赔偿原告损失，是因赔偿金额过低未达成协议，涉案土地四至清楚，是属于刘定江所有；
4、视听资料1份、原告承包的涉案土地被毁坏的现场照片14张，证明原告承包的土地及地上作物被毁坏的事实以及未被毁坏林地上有林木等经济作物；
5、金沙县县委文件、金沙县在幸福村征收土地补偿合同，证明被告应按照每亩28944元的标准赔偿原告。
被告黄家堰矿业公司辩称：第一、本案涉案土地系刘定全享有权属，与刘定江无关，被告在使用土地之前已经给付了刘定全临时用地补偿款及地表附着物补偿款共计7000元，刘定江不具备原告主体资格；第二、本案涉案土地上无经济作物，原告要求赔偿经济损失77156元无法律依据;第三、与刘定全签订综临时用地合同的系贵州成黔麦格铝矿厂有限公司与第三人刘定全签订，被告黄家堰矿业公司不是本案适格的被告。综上，应依法裁定驳回原告的起诉。
被告黄家堰矿业公司在举证期限内向法庭提交了以下证据：
1、法人代表身份证复印件、大田黄家堰矿业有限公司营业执照、采矿许可证各一份，证明被告基本信息；
2、临时用地批复、临时用地合同及收条各一份，证明大田黄家堰矿业有限公司不是本案适格被告，本涉案土地系成黔麦格铝厂有限公司所挖；
3、刘定全林权证两份（2008年、2005年），证明被告所挖之地系刘定全所有，与原告无关；
4、大田乡综治办情况说明一份，证明被告所挖荒山为2.2亩，原告的退耕还林地3.5亩未被挖。
第三人刘定全述称：争议之地系我承包，我已经耕种管理二十多年。
第三人刘定全在举证期限未内向法庭提交证据。
本院依职权调取了如下证据：
1、现场勘验图；
2、刘定全陈述：争议土地系我承包且一直由我耕种管理，我有林权证，在黄家堰矿业公司采矿之前，已经支付我土地补偿款7000元；
3、刘万伦证实：争议土地系刘定全享有权属，刘定江的土地在娃娃洞的上面，目前没有被矿业公司占用；
4、刘定江陈述：争议土地系我享有权属，我持有退耕还林证、土地承包证及林权证，争议土地在被矿业公司占用前，系我耕种管理；
5、陈永忠证实：争议土地系刘定全享有权属，我在任村主任时，向老前辈了解过情况，娃娃洞以上是刘定江的，沟边岩脚这一片（包括争议的这一片）是刘定全的，沟的左边是刘万伦的；
6、康幸兴证实：不能确定争议之地在刘定全还是刘定江的林权证登记的范围内，因双方均出示了两个林权证，第一个林权证制作于2005年退耕还林时期，当时以划定大边界为主。刘定全、刘定江是亲兄弟，属于一个大家庭，颁发林权证时对土地范围界定不清楚。第二个林权证制作于2008年，与争议土地无关，故不能确定争议之地系谁享有权属。刘定全持有的2008年林权证包含了其退耕还林约3亩，在2005年林权证上有体现。
经庭审举证、质证,被告及第三人对原告出示的第1组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，关联性有异议，认为本涉案土地系刘定全所有，与原告无关；对第3组证据中情况反映、告知书及信访答复意见的真实性无异议，对证明目的有意义，对调解记录认为系复印件，不予质证；对第4组证据真实性无异议，证明目的有异议，编号为4、5、6的照片显示原告的荒地没有被占用；对第5组照片认为系复印件，真实性无法确定，且文件上补偿标准是棚户区补偿标准，本涉案土地系临时用地，不能适用该标准予以补偿。
原告对被告出示的第1组证据无异议，对第2组证据中临时用地批复文件真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，对临时用地合同及收条真实性无异议，对合法性和关联性有异议，不能达到被告的证明目的；对第3组证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为达不到被告的证明目的；对第4组证据的真实性无异议，该组证据能够证明原告被毁坏林地为2.2亩，还未被毁坏的退耕还林地有3.5亩。第三人对被告出示的证据均无异议。
原告对本院调取的第1、4组证据无异议；对第2、3、5、6组证据有异议，认为被询问人陈述不真实，本案涉案土地系原告刘定江所有。被告及第三人对本院调取的第1、2、3、5组证据无异议，对第4组证据有异议，认为刘定江陈述不属实；对第6组证据有异议，认为涉案土地应属于刘定全所有。
经本院认证，原、被告出示的第1组证据客观、真实，证实了原、被告的基本信息，予以采信；原告出示的第2组证据及被告出示的第3组证据客观、真实，但因该证据所载明的土地四至界限不明确，均不能证实涉案土地系刘定江还是刘定全享有权属；原告出示的第2、4组证据及被告出示的第4组证据证实原、被告发生争议并经协调处理的事实，予以采信；原告出示的第5组证据与本案无关联性，不作为本案定案依据。被告出示的第2组证据证实涉案土地被利用的事实，对其真实性予以采信。本院依职权调取的证据说明本案争议土地存在权属不清。
经审理查明：原告刘定江与第三人刘定全系弟兄关系，二人均系金沙县大田乡幸福村高脚仓组村民。2017年11月17日，被告黄家堰矿业公司以贵州成黔麦格铝厂有限公司的名义与第三人刘定全签订《临时用地合同》，约定第三人刘定全将位于金沙县大田乡幸福村高脚仓小组娃娃洞以下东至刘定江林界、南至自家林石壁处，西至刘定富土界、北至刘富林地大沟为界2.8亩土地作为贵州成黔麦格铝厂有限公司铝矿开采、矿山道路修建的临时用地。合同签订后，被告黄家堰矿业公司支付了第三人刘定全7000元土地补偿款并在上述土地开采铝矿。在被告黄家堰矿业公司开采铝矿的过程中，原告刘定江以被告的开采行为侵犯其土地权益为由，与被告发生纠纷，经相关部门协调处理，未果。2018年2月6日，原告向本院提起诉讼，请求判决如上诉讼请求。
另查明：原告刘定江持有1997年土地承包证、2005年林权证、2008年林权证，第三人刘定全持有2005年林权证、2008年林权证，双方所持有的土地承包证及林权证对涉案土地四至界限均无明确登记。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定：“原告是与本案具有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案中，原告以被告的开采行为导致其承包土地受损毁为由，要求被告排除妨碍、赔偿损失，但原告向本院提供的证据不能确认争议之地属其承包地的范围。原告及第三人均称持有涉案土地权属证明，但从双方所持有的土地承包证、林权证均不能明确涉案土地的四至、范围，涉案土地系刘定江还是刘定全享有权属，事实不清，根据土地管理法的相关规定，应由人民政府先行确权处理，原告刘定江应向人民政府申请确权，待争议土地权属明确之后，可就侵权之诉向人民法院提起诉讼。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉”之规定，对原告的起诉应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘定江的起诉。
案件受理费865元，退还原告刘定江。
如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内，向本院递交上诉状（附光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本裁定发生法律效力。
审判员 高 叶
二〇一八年四二十日
书记员 易可欣