江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02473号
上诉人（原审被告）吴成杰。
委托代理人葛凤娟。
委托代理人邹丽燕，女，1984年月29日生。
被上诉人（原审原告）王燕。
委托代理人曹继兰，江苏华海中天律师事务所律师。
原审第三人梅英杰。
上诉人吴成杰因与被上诉人王燕、原审第三人梅英杰转让合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第1973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月13日，原审原告（作为甲方）与原审被告（作为乙方）签订《韵达快递虎丘区分部50%股权转让协议》，该协议约定：“甲方于2013年3月13日将位于苏州市虎丘区花园弄22号韵达快递江苏苏州公司虎丘区分部（公司编号为215013）50%股权转让给乙方经营。甲方已合法取得虎丘区分部50%的经营权及所有权，上述营业部合计转让金额为人民币：贰拾万元整（￥200000）。签订本协议，乙方一次性付清全款，甲方确认款项到后出具收条并向乙方移交自己名下经营权。店铺现有装修、装饰、电子扫描枪四把、面单、牌号为：苏E×××××的依维柯商务车一辆和苏E×××××金杯面包车一辆、对外通讯设备（固定电话及手机号码）随甲方名下虎丘区分部的经营权和所有权一同归乙方所有。甲方无条件变更法定负责人姓名……双方一致约定违约金按转让费的15％确定……”，原审原告王燕与原审被告吴成杰分别在协议下方签名确认。2012年12月1日，邹丽燕（原审被告吴成杰之妻子）出具收条一份，该收条载明：“今收到王燕贰拾万圆整现金”，邹丽燕签名。
原审原告王燕在韵达快递虎丘分部实际经营时间自2012年11月20日起至2013年5月31日止。其中，原审原告王燕与原审被告吴成杰从2012年11月20日一起经营至2013年3月13日。2013年3月13日，吴成杰将50%转让给了梅英杰，已经实际交付。2013年3月13日始，原审原告王燕与原审第三人梅英杰一起经营。
2013年3月13日至2013年5月31日，原审原告王燕与原审第三人梅英杰以各自50%的份额共同经营。2013年6月6日，苏州市韵达快运有限公司回函给原审原告称：“吴成杰、邹丽燕不是我公司虎丘分部的股东，其也没有经营权，更无权进行股权转让。我公司对你与吴成杰、邹丽燕签订的所谓股权转让协议不予认可。该协议是无效的”。目前，韵达快递虎丘分部由苏州市韵达快运有限公司在经营。
再查明，苏州市韵达快运有限公司作为甲方与案外人赵明海作为乙方签订《韵达快运网络合作经营协议书》一份，约定：“甲方同意乙方加入韵达国内快件运营网络和使用‘YUNDA韵达快运’的商标，期限为2012年5月31日始至2013年5月30日止。期满后如需续签，双方协商决定，合作经营的区域范围是虎丘一部三部四部……”。
又查明，苏E×××××的依维柯商务车和苏E×××××金杯面包车的登记车主均为苏州市韵达快运有限公司且由该公司占有使用。
审理中，原审原告王燕坚持称，2012年12月1日，邹丽燕（原审被告吴成杰之妻子）收取的人民币200000元即为韵达快递苏州公司虎丘区分部转让款。原审被告吴成杰则予以否认，称系原审原告王燕归还的另外的借款，但并没有提供相应的证据证明其主张。
另，庭审中原审被告吴成杰辩称赵明海从韵达快运有限公司取得韵达快递虎丘区分部100%的经营权后，赵明海将韵达快递虎丘分部100%的经营权转让给原审原告王燕，后王燕将其中50%的经营权转让给原审被告吴成杰，原审被告吴成杰将该50%经营权转让给原审第三人梅英杰。原审原告王燕则认为赵明海从韵达快运有限公司取得韵达快递虎丘区分部100%的经营权后，赵明海将韵达快递虎丘分部100%的经营权转让给原审被告吴成杰，后吴成杰将其中50%的经营权以200000元转让费转让给王燕，剩余的50%经营权也以200000元转让费转让给原审第三人梅英杰。原审原告王燕、原审被告吴成杰及原审第三人梅英杰均认可原审被告吴成杰实际取得韵达快递虎丘区分部50%的经营权，后将该50%的经营权转让给原审第三人梅英杰。
原审原告王燕主张，原审原告在原审被告吴成杰欺骗下签订股权转让协议，原审被告吴成杰声称将自己韵达快递虎丘分部50%的股权转让给原审原告，其具有转让资格，原审原告可永久性获得虎丘分部的经营权。原审原告按约支付原审被告200000元转让款。但从苏州市韵达快运有限公司回函得知，公司不认可吴成杰系虎丘分部股东。原审被告吴成杰没有经营权，根本不具备转让资格。原审原、被告签订的股权转让协议根本无法履行，原审原告要求原审被告吴成杰返还转让款200000元并支付违约金30000元。
原审第三人梅英杰认为，其与原审原告王燕均以200000元的转让费从原审被告吴成杰处取得韵达快递虎丘分部50%的经营权，2013年3月13日至2013年5月31日共同经营，但他们均不是自愿放弃经营权，而是韵达快递公司认为他们没有经营权而将经营权收回了。现在他们与原审被告吴成杰签订的股权转让协议均无法履行，要求返还转让费200000元及违约金，梅英杰已另案提起诉讼，并已判决。
原审被告吴成杰认为，《韵达快递虎丘区分部50%股权转让协议》证明其转让的是虎丘经营部的经营权，而不是原审原告所说的股权。对韵达快递有限公司于2013年6月6日出具的回函真实性有异议，原审原告所经营的虎丘经营部属于韵达快运苏州公司的承包点，与韵达公司存有利害关系，对该份回函所证明的内容不予认可，且与本案没有关联性。事实上案外人赵明海是韵达快递虎丘分部的负责人，赵明海与苏州市韵达快运有限公司签订过韵达快运网络合作经营协议书，后赵明海与王燕签订转让协议，协议上约定王燕取得虎丘区经营权100%的份额（但实际上是吴成杰与王燕以每人各占50%的份额从赵明海处取得经营权），王燕受让后又与吴成杰签了一份各占50%份额的转让协议，之后吴成杰又将其占有的50%份额转让给了梅英杰，转让后梅英杰与原审原告王燕共同经营。
另查明，苏州市韵达快运有限公司于2013年6月6日对原审第三人梅英杰的回函明确了原审被告吴成杰既无股权也无经营权，苏州市韵达快运有限公司基于对原审原、被告双方签订的股权转让协议不予认可才收回了所谓的经营权。
原审法院于2014年3月10日前往苏州市韵达快运有限公司调查，证实2013年6月6日苏州市韵达快运有限公司的回函内容是真实的，公司对2013年9月20日的证明不认可，认为上面的公章是伪造的，证明内容也是不真实的。并明确吴成杰、邹丽燕、梅英杰均不是苏州市韵达快运有限公司的股东，均没有经营权，他们之间签订的股权转让协议苏州市韵达快运有限公司不认可。公司只与赵明海签过《韵达快运网络合作经营协议书》，且协议早到期。到期后一直是韵达快运公司在经营韵达快递虎丘区分部。
原审原告王燕及原审第三人梅英杰对上述调查笔录无异议。
原审被告吴成杰认为2013年9月20日的证明确实是苏州市韵达快运有限公司出具的，公章也是真实的。从时间来看，一份是9月20日，一份是6月6日，时间在后出具的证明系对前面证明内容的变更，应以9月20日韵达快运公司的证明内容为准。
以上事实，有原审原告王燕提供的股权转让协议、收条、苏州市韵达快运有限公司的营业执照及其出具的回函、车辆登记信息表、法院的调查笔录等材料及当事人陈述附卷佐证。
原审原告王燕的诉讼请求为：请求判令吴成杰返还王燕转让费200000元并支付违约金30000元。诉讼费用由吴成杰负担。另外，审理中，请求解除王燕与吴成杰之间签订的股权转让协议。
原审法院认为：王燕与吴成杰签订的《韵达快递虎丘区分部50%股权转让协议》履行过程中，所涉的韵达快递虎丘区分部的经营权系苏州市韵达快运有限公司所有，该公司与案外人赵明海签订的《韵达快运网络合作经营协议书》明确赵明海在2012年5月31日至2013年5月30日期间在约定的授权范围内开展业务，在此期间，韵达快递虎丘分部的经营权虽几经多人转手且均未与苏州市韵达快运有限公司办理相关手续，但苏州市韵达快运有限公司均未对此提出异议，应视为事实上认可2012年5月31日至2013年5月30日期间包括原审原告王燕、原审被告吴成杰及原审第三人梅英杰对韵达快递虎丘分部的经营及转让经营行为。到期后苏州市韵达快运有限公司通过回函形式表示对韵达快递虎丘分部的经营权收回，且自2013年5月31日起至今苏州市韵达快运有限公司一直自己经营韵达快递虎丘区分部。在苏州市韵达快运有限公司未授权原审被告可以将韵达快递虎丘区分部的经营权转让给他人的前提下，原审原告王燕与原审被告吴成杰虽签订了韵达快递虎丘区分部的转让协议，但自2013年5月31日起苏州市韵达快运有限公司已收回虎丘分部的经营权致使该合同目的已无法实现。原审被告明知赵明海与韵达快运有限公司签订的经营协议书确定的经营期限即将期满，却在未取得苏州市韵达快运有限公司许可转让经营的前提下擅自转让给原审原告，致使原审原、被告签订的转让协议无法履行，责任在于原审被告。原审被告吴成杰辩称，本案系原审原告王燕将韵达快递虎丘区分部50%股权转让给原审被告吴成杰，亦与事实不符。现原审原告主张要求解除原审原告与原审被告签订的转让协议及要求原审被告支付违约金的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。根据原审原告与原审被告签订的股权转让协议第七条约定，违约金按转让费200000元的15%确定为30000元。故原审被告吴成杰应返还原审原告转让费200000元，支付违约金30000元，合计人民币230000元。合同解除后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。转让协议第三条中列名的物品，其中苏E×××××商务车及苏E×××××面包车的登记车主系苏州市韵达快运有限公司且该公司亦已实际占有使用。关于本案中原审原告王燕与原审被告吴成杰以及原审原告王燕与原审第三人梅英杰共同经营期间的实际使用费（包括现有装修装饰、电子扫描枪、汽车、通讯设备等），因原审被告未在本案中提出自己的主张，原审法院不予理涉，原审被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、王燕与吴成杰签订的《韵达快递虎丘区分部50%股权转让协议》解除。二、吴成杰于本判决生效之日起十日内返还王燕转让款人民币200000元，支付违约金30000元，合计人民币230000元。本案案件受理费为人民币4570元，由吴成杰负担。
上诉人吴成杰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：事实上是王燕从赵海明处转让了100%的经营权，后王燕将50%的经营权转让给吴成杰，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人王燕二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
原审第三人梅英杰未作答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，2013年4月2日的报警记录证实，王燕撕毁了赵明海与吴成杰于2012年10月签订的合同，吴成杰要求赵明海出具证明表示双方有买卖合同，赵明海口头承认双方以46万元转让快递经营权的事情，但不愿写书面证明，从而引发纠纷。其次，吴成杰承认收到王燕20万元现金，认为该款是王燕归还其另外的借款并非快递经营权转让款，但吴成杰并未提供相应的证据证明其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4570元，由上诉人吴成杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年七月二十三日
书记员 王文君