山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初1号
原告：解旭光，女，汉族，1985年4月26日出生，住沂源县。
委托诉讼代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师。
被告：董文静，女，汉族，1986年3月20日出生，住沂源县。
被告：郭立伟，男，汉族，1984年10月10日出生，住沂源县。
原告解旭光与被告董文静、郭立伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解旭光及其委托诉讼代理人伊斌、被告董文静、郭立伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解旭光向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照月息1.5分，自2016年1月20日起计算至借款还清日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年1月20日，被告董文静向我借款50000元，双方约定利率为月息1.5分。借款后，被告一直未向我支付利息，亦未偿还本金。之后，原告多次向被告催要未果。第二被告郭立伟系第一被告董文静的配偶，该债务系其夫妻关系存续期间产生的，应为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，故依法诉至贵院。
被告董文静辩称，借条是我自己写的，但是不记得什么时间写的，而且我们与原告之间是合伙关系，没有向原告借钱。
被告郭立伟辩称，这笔借款我自己没有印象，我们与原告是合伙关系，后来还一起在沂源博商村镇银行贷款，在2015年左右我们通过案外人还过原告一部分钱，但是原告没有给写收到条。
双方当事人对本案所涉50000元是原、被告之间的民间借贷款项还是合伙资金有争议。
原告解旭光为支持其诉讼请求，提供了由被告董文静书写的借条一份，证明原被告之间存在民间借贷关系，借贷数额为50000元，并约定月息一分五厘。借条内容为：“今借解旭光人民币50000元整（月息一分五厘），大写：伍万元整”，被告董文静在借款人处签名，时间落款为2016年1月20日。
被告董文静对原告提交的证据发表如下质证意见：欠条是我写的，真实性无异议。
被告郭立伟对该证据无异议。
被告董文静、郭立伟为支持其诉讼请求，向本院提供下列2组证据：1.手机录音三份，证明原被告之间系合伙关系，而且被告曾先后给原告打过钱，原告没有打收到条。
第一份录音形成于2015年10月26日，该录音内容主要包含三个信息，一是关于给案外人李萍转账事宜，原告将李萍的银行账号及有关短信转发给被告郭立伟；二是关于从得益乳业处招聘工作人员事宜；三是租赁房屋交接使用事宜、营业执照办理事宜及贷款事宜。
第二份录音形成于2015年11月11日，该录音内容主要内容为：原告表示两边的事情都怪自己没办好，不怪被告董文静和郭立伟，公积金的事情不后悔，毕竟不是60000元，但是被告好好干能挣回来等。
第三份录音形成于2015年12月6日，该录音内容主要涉及两个店铺的产品摆放架的价格、壁纸、窗帘及店铺牌子等装修问题，录音中显示对装修问题进行讨论时人称均为“咱”或者“我们”。
2.短信截屏信息，存储介质为存于光盘上的图片，证明被告与原告之间是合伙关系，不存在借贷关系，这50000元系原告的合伙资金而非被告董文静向原告的借款。
短信截屏显示时间为2016年4月23日，内容为：被告董文静询问原告解旭光生病了现在如何了，原告解旭光回复“我不是要撤资，现在就问你要”，“之前店里什么模式还是不变，还是和以前一样”，“该我干什么我还是一样干”。被告董文静回复称只想消停的过个生日，知道原告压力也挺大的，都理解；原告解旭光回复为“该扛的我都跟你一起扛，以前的模式一点也不会变，我这两天也在思考一些好的模式”。
对于被告提供的证据，原告发表如下质证意见：1.证据形成于2015年10月26日、2015年11月11日和2015年12月6日，而双方所产生的借贷关系是在2016年1月20日，故录音内容与民间借贷没有任何联系，不能对抗原告提供的借条；被告郭立伟声称通过案外人李萍将钱转给原告，原告与李萍无任何法律上的利害关系，也并没有收到该笔钱；根据最高院证据规则，存有疑点的视听资料不能单独作为有效证据，本案两被告仅提供了三份视听资料，是孤证，且该证据与本案无利害关系，不能作为有效证据；被告既说原被告之间存在合伙关系，又提供音频资料证实偿还过原告的借款用于对抗该借条，前后陈述不合常理，与事实不符，且如果双方存在合伙关系，为何被告会偿还借款，如果涉案的钱款系投资为何被告给原告出具欠条，所以被告抗辩不能成立。2.短信截屏信息复印件两份，该两份证据形式不合法，并且不能推翻被告董文静借款书写借条的民间借贷关系，不能证实其主张。
对上述有争议的证据，本院认定如下：1.被告董文静于2016年1月20日向原告出具的借条，该借条符合法律规定的基本形式要件，且经两被告质证均对其真实性无异议，该借条真实、合法，与本案待证事实相关，予以采信。2.两被告提供的录音资料形成于2015年10月至12月份，早于借条形成时间，且根据录音内容显示，并无明确表明原、被告之间存在合伙经营关系，虽然录音中出现过“60000元”字样，却没有表明其性质，也并没有明确提及其与该案所涉50000元之间存在何种关系；被告郭立伟称通过案外人李萍给原告打款事宜，录音中并无确切说是要转给原告，而是直接将钱打给李萍，且录音内容显示是李萍很着急用钱；被告董文静与原告解旭光之间的短信截屏信息形成于2016年4月23日，晚于借条形成时间2016年1月20日，原告回复的短信内容中含有“不是要撤资现在就问你要”、“之前店里什么模式还是不变”、“该我干什么我还是一样干”等内容，有提及钱款却没有提及钱款数额，哪笔款项，并不能证明与本案所涉50000元存在关联。综上，两被告提供的手机录音资料均形成于2015年，早于本案欠条形成时间2016年，且两被告未提供与原告之间存在合伙关系的合伙协议或者投资协议等其他证据用以证明该50000元用于合伙投资，短信截屏信息可能涉及原被告之间存在合伙或者合作关系，但是并不能证明被告书写的借条系基于合伙或者合作关系所写，录音内容与短信截屏信息无法形成有效的证据链条证明借款系合伙人或者合作人之间的款项来往，对两被告提供的证据本院不予采信。
经审理，综合原、被告举证、质证意见，对上述有争议的事实，认定如下：被告董文静与被告郭立伟系夫妻关系，被告董文静于2016年1月20日向原告解旭光借款50000元，约定借款利率为月息一分五厘，并出具了书面借条。借条中未约定还款期限。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告解旭光将借款50000元交付给被告董文静，被告董文静给原告解旭光出具借条，并约定了借款利率，双方借贷关系成立并生效。该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，各方应全面履行自己的义务。借条中未约定还款期限，对借款期限没有约定或者约定不明确，被告董文静可以随时返还；原告解旭光可以催告被告董文静在合理期限内返还，被告应及时足额归还。经催要，被告董文静未在合理期限内偿还借款本息，构成违约，依法应当承担违约责任。原告解旭光与被告董文静之间的民间借贷关系发生在被告董文静与被告郭立伟夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告解旭光要求被告董文静、郭立伟归还借款本金50000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求两被告支付利息（以50000元为基数，按照月息1.5分，自2016年1月20日起计算至借款还清日止）的诉讼请求，未超出法律规定，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告董文静、郭立伟于本判决生效后七日内偿还原告解旭光借款本金50000元；
二、被告董文静、郭立伟偿还原告解旭光利息（以50000元为基数，按年利率18%，自2016年1月20日起计算至借款付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，适用简易程序审理减半收取525元，案件申请费520元，共计1045元，由被告董文静、郭立伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 姜晖晖
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 耿彩云