黑龙江省海林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第578号
原告姜万镐，男，1962年11月8日出生，朝鲜族，无固定职业。
委托代理人刘晓霞，海林市林海法律服务所法律服务工作者。
被告中央储备粮牡丹江直属库海林分库。
负责人陈长青，女，该海林分库主任。
委托代理人吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
原告姜万镐与被告中央储备粮牡丹江直属库海林分库劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理，依法由审判员李卫忠适用简易程序于2015年12月28日公开开庭审理了本案。原告姜万镐的委托代理人刘晓霞，被告中央储备粮牡丹江直属库海林分库的委托代理人吴红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜万镐诉称：原告系原海林粮库职工，因粮食系统实行改制于2005年下岗。企业改制前，应将职工全部纳入医保，但是原海林粮库没有为职工依法缴纳医疗保险，致使原告等人一直无法享受医疗保险待遇。原告为此多年不断维权，始终没有解决。无奈，原告于2015年11月25日向海林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，海林市劳动人事争议仲裁委员会以超出仲裁时效为由不予受理。因原告始终在维权，属于时效中断，没有超过时效。现请求：1、依法判令被告为原告补缴买断前拖欠的医疗保险（1997年-2005年）20000元，赔偿原告损失5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：根据《劳动争议解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
企业改制是社会主义市场经济发展的必然要求与必然选择，特别是政府及其相关部门行为主导的企业改制，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案受理。原告原企业的改制属于上述性质的改制，故不属于民事案件受案范围。
依照《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告姜万镐对被告中央储备粮牡丹江直属库海林分库的起诉。
案件受理费10元，退回原告姜万镐。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 李卫忠
二〇一五年十二月三十日
书记员 吴 茜
黑龙江省海林市人民法院
民事判决书
（2015）海民初字第578号
原告姜万镐，居民身份证号码23108319621108071X，男，1962年11月8日出生，汉族，朝鲜族，无固定职业，住所地黑龙江省海林市城区林海路3号。
委托代理人刘晓霞，海林市林海法律服务所法律服务工作者。
被告中央储备粮牡丹江直属库海林分库，住所地黑龙江省牡丹江市海林市海浪路4号，统一社会信用代码91231083MA18WKJ65W。
法定代表人陈长青，女，该海林分库主任。
委托代理人吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
原告姜万镐与被告中央储备粮牡丹江直属库海林分库劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理，依法由审判员李卫忠适用简易程序于2015年12月28日公开开庭审理了本案。原告姜万镐的委托代理人刘晓霞，被告中央储备粮牡丹江直属库海林分库的委托代理人吴红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜万镐诉称：原告系原海林粮库职工，因粮食系统实行改制于2005年下岗。企业改制前，应将职工全部纳入医保，但是原海林粮库没有为职工依法缴纳医疗保险，致使原告等人一直无法享受医疗保险待遇。原告为此多年不断维权，始终没有解决。无奈，原告于2015年11月25日向海林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，海林市劳动人事争议仲裁委员会以超出仲裁时效为由不予受理。因原告始终在维权，属于时效中断，没有超过时效。现请求：1、依法判令被告为原告补缴买断前拖欠的医疗保险（1997年-2005年）20000元，赔偿原告损失5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中央储备粮牡丹江直属库海林分库辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，理由是，原告诉讼请求超过诉讼时效，原告与被告解除劳动关系的时间是2003年11月19日，在解除劳动关系时原告已经知道，没有参加医疗保险，自此可以界定劳动争议发生日为2003年11月19日，法律依据是最高院审理劳动争议案件司法解释二第一条规定，据此规定结合劳动法第82条，劳动争议仲裁调解法第27条规定，可知原告诉求已经超过仲裁时效，通过被告阅卷发现原告方并没有证据证明仲裁时效连续中断的案件事实。原告没有缴纳医疗保险并非被告过错，是原告不配合缴纳医疗保险，请原告方在庭审调查时出示证据证明被告方不缴纳医疗保险的相关证据。本案不属于人民法院受理案件范围，社会保险是否交纳属于行政法调整，无论是按照1999年1月21日的社会保险征缴暂行条例还是按照社会保险法规定，用人单位若未依法交纳社会保险，应由行政部门给与行政处罚并追缴，不属于人民法院受案范围的法律依据是民事诉讼法第三条，基于以上法律规定，海林市人民法院不应受理并审理本案。在1999年1月21日前国家并没有明确要求缴纳医疗保险，所以原告诉讼本案要求缴纳医疗保险，应向法院说明诉求的法律依据。原告向法院主张缴纳1997年至2005年医疗保险20000元，赔偿原告损失5000元，但是没有向法院提交关于缴纳医疗保险的证据、标准和依据，也没有向法院提交关于赔偿损失5000元的计算方式方法及法律依据，所以请求法院依据民事诉讼费第64条规定，以原告虽有主张但是没有证据支持其诉讼请求为由，驳回原告的诉讼请求，另外黑龙江省劳动和社会保障厅，黑龙江省国有企业改革办公室于2003年联合下发了黑劳社发（2003）第99号文件，该文件第20条对企业改制前没有参加医疗保险，改制时不需要补缴医疗保险费，企业改制后应当按照国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定参加基本医疗保险，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告姜万镐为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、海林市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明：原告依据关于审理劳动争议案件若干解释第三条规定，向贵院提起诉讼程序合法。
被告对形式要件无异议，但是认为仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理符合劳动争议仲裁调解法第27条，关于仲裁时效一年的规定。
证据二、海林市粮食局证明一份，证明：原告系原海林粮库下岗职工。
被告对该证据的合法性有异议，该份证明没有撰稿人和法定代表人签字，按照最高院民事诉讼法解释的规定，单位出具的证明应当有撰稿人签字并经法定代表人核对后签字，并加盖证明单位公章后方为生效证据。证明内容有异议，该证明内容为原告系下岗职工，对此被告有异议，认为原、被告之间是双方自愿签订解除劳动合同后，原告自行离开工作岗位。该证据与本案原告诉请不具有关联性，理由是原告主张的是有关医疗保险的诉求，该证明没有任何文字来支持有关医疗保险的问题。
证据三、海林市人民政府海政信复字（2014）15号信访事项的复查意见一份，证明：原告等人因企业改制原用人单位所遗留的各项问题包括医疗保险问题一直不间断的向主管部门主张权利，属于最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第14条，以及最高院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二第13条规定的向有关部门请求属于诉讼时效中断的情形，原告等人的主张未超过时效。经原告等人多年上访，对于原企业拖欠及未将医疗保险缴纳到主管部门至今尚未解决，因此根据最高院审理劳动争议案件适用法律若干问题解释三第1条规定，劳动者以用人单位未对其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失发生争议的，人民法院应当受理。
被告认为该份证据与本案不具有关联性，理由是，该份证据作为书证没有任何文字表述有关海林粮库的资料，也没有任何文字表述，本案原告的名字，因此与本案原被告之间没有任何法律上的联系。该份证据作为书证不能证明原告方要证明的问题，理由是，书证是以其记载的文字所能表达的案件事实来证明相关问题，原告方在出示该证据证明两个问题，要证明第一个问题是原告一直不间断向主管部门主张权利，该证据一没有原告的名字，二没有原告方一直不间断主张权利的文字表述，原告方申请诉讼本案仍然超过仲裁时效，因为在2008年之前劳动争议仲裁的时效为60天，2008年12月以后仲裁时效的时间为一年。原告方证明第二个问题的是在人民法院受案范围，是否属于法院受案范围是由法院根据案件性质判定，而该份信访文件没有明确之名医疗保险是法院受案范围，原告证明的问题属于辩论性观点。
对原告提供的证据，本院认为：证据一，对该证据予以认定。证据二，被告对证据虽有异议，但原告系原海林粮库的下岗职工，为了响应国家政策进行国有企业改制过程中发生的事实，对此证据本院予以认定。证据三，对海林粮食系统原改制企业职工的信访事实予以认定，但对原告证明的问题不予支持。
被告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、终止（解除）劳动合同（关系）书一份，证明：原、被告解除劳动合同时间为2003年11月19日，而非原告主张的2005年。原被告在解除劳动关系时，原告方已经放弃了主张医疗保险的权利。
原告认为本案的原告没有到庭，对是否系本人签署，可以庭后核实，意见保留。该劳动合同解除形成的时间为2003年11月19日是在劳动合同法颁布实施之后，依法为企业职工缴纳社会保险是用人单位的法定义务，该份解除合同通知书中，并未体现被告待证的事实，即原告放弃医疗补助金，解除合同时对医疗保险待遇如何处理和缴纳，用人单位没有依照法定程序解决，因此原告方向被告方主张以上诉讼请求，应当得到支持和保护，对于被告的其他待证事实，因本合同对其他内容并未体现或者明确注明，对被告的其他待证事实，请求法庭不予采信。
对被告提供的证据，本院认为：对签订该合同的时间2003年11月19日予以认定。对其他证明的问题不予支持。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告系原黑龙江省海林市海林粮库职工，因企业改制于2003年11月19日原告与原黑龙江省海林市海林粮库签订了终止（解除）劳动合同（关系）书。企业改制前，原黑龙江省海林市海林粮库没有为职工依法缴纳医疗保险。原告于2015年11月25日向海林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，海林市劳动人事争议仲裁委员会以超出仲裁时效为由不予受理。
原黑龙江省海林市海林粮库现变更为被告。
本院认为：根据《劳动争议解释》第一条第（三）项的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。《劳动争议解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
《社会保险费征缴暂行条例》
目前由税务部门和社保部门各征收社保费的一部分，
根据《黑龙江省社会保险费征缴办法》的规定，地方税务机关负责社会保险费征收工作。社会保险实行属地征收原则。缴费单位未按照规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由地方税务机关责令即期缴纳。因此，在缴纳社会保险费方面，用人单位与劳动者之间不是一种平等关系。据此，缴纳社会保险费的案件不属于民事诉讼的范畴。《中华人民共和国劳动法》第十六条、第三十二条第（三）项、第五十条、第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第十七条、《社会保险费征缴暂行条例》第二、三、五、六、七条、《黑龙江省社会保险费征缴办法》第三条、第十四条、第十五的规定进行处理。
依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项，《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第三十条第一款、第四款、第三十二条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第一条，《黑龙江省贯彻〈工伤保险条例〉若干规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告常同贞与被告海林市盛桂木制品有限公司的劳动关系解除；
二、被告中央储备粮牡丹江直属库海林分库给付原告常同贞医疗费20687.40元、住院伙食补助费1815元、交通费435元、护理费11865.26元、停工留薪工资7281元、一次性伤残补助金13348.50元、一次性工伤医疗补助金18202.50元、一次性伤残就业补助金12135元、牙齿镶复费用19200元、鉴定费260元，合计105229.66元，于本判决发生法律效力后5日内给付原告常同贞；
三、驳回原告姜万镐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，鉴定费用3100元，合计3105元。由被告海林市盛桂木制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员李卫忠
二Ｏ一五年十二月十六日
书记员吴茜
海林市人民法院民事审判方式
简易程序庭审笔录
证据一、海林市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明：原告依据关于审理劳动争议案件若干解释第三条规定，向贵院提起诉讼程序合法。
被告对形式要件无异议，但是认为仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理符合劳动争议仲裁调解法第27条，关于仲裁时效一年的规定。
证据二、海林市粮食局证明一份，证明：原告系原海林粮库下岗职工。
被告对该证据的合法性有异议，该份证明没有撰稿人和法定代表人签字，按照最高院民事诉讼法解释的规定，单位出具的证明应当有撰稿人签字并经法定代表人核对后签字，并加盖证明单位公章后方为生效证据。证明内容有异议，该证明内容为原告系下岗职工，对此被告有异议，认为原被告之间是双方自愿签订解除劳动合同后，原告自行离开工作岗位。该证据与本案原告诉请不具有关联性，理由是原告主张的是有关医疗保险的诉求，该证明没有任何文字来支持有关医疗保险的问题。
证据三、海林市人民政府（2014）第15号信访答复意见一份，证明：原告等人因企业改制原用人单位所遗留的各项问题包括医疗保险问题一直不间断的向主管部门主张权利，属于最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第14条，以及最高院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二第13条规定的向有关部门请求属于诉讼时效中断的情形，原告等人的主张未超过时效。经原告等人多年上访，对于原企业拖欠及未将医疗保险缴纳到主管部门至今尚未解决，因此根据最高院审理劳动争议案件适用法律若干问题解释三第1条规定，劳动者以用人单位未对其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失发生争议的，人民法院应当受理。
被告认为该份证据与本案不具有关联性，理由是，该份证据作为书证没有任何文字表述有关海林粮库的资料，也没有任何文字表述，本案原告的名字，因此与本案原被告之间没有任何法律上的联系。该份证据作为书证不能证明原告方要证明的问题，理由是，书证是以其记载的文字所能表达的案件事实来证明相关问题，原告方在出示该证据证明两个问题，要证明第一个问题是原告一直不间断向主管部门主张权利，该证据一没有原告的名字，二没有原告方一直不间断主张权利的文字表述，原告方申请诉讼本案仍然超过仲裁时效，因为在2008年之前劳动争议仲裁的时效为60天，2008年12月以后仲裁时效的时间为一年。原告方证明第二个问题的是在人民法院受案范围，是否属于法院受案范围是由法院根据案件性质判定，而该份信访文件没有明确之名医疗保险是法院受案范围，原告证明的问题属于辩论性观点。
证据终止（解除）劳动合同（关系）书一份，证明：原、被告解除劳动合同时间为2003年11月19日，而非原告主张的2005年。原被告在解除劳动关系时，原告方已经放弃了主张医疗保险的权利。
原告认为本案的原告没有到庭，对是否系本人签署，可以庭后核实，意见保留。该劳动合同关系解除书形成的时间为2003年11月19日是在劳动合同法颁布实施之后，依法为企业职工缴纳社会保险是用人单位的法定义务，该份解除合同通知书中，并未体现被告待证的事实，即原告放弃医疗补助金，解除合同时对医疗保险待遇如何处理和缴纳，用人单位没有依照法定程序解决，因此原告方向被告方主张以上诉讼请求，应当得到支持和保护，对于被告的其他待证事实，因本合同对其他内容并未体现或者明确注明，对被告的其他待证事实，请求法庭不予采信。
？此份证据暂不予认定，待结合其它证据后再认定是否有效，请被告继续出示证据。
被告举证完毕。
？说明，根据民诉法的规定，你们的证据都是新证据，已经过了举证期，下一次肯定要处罚你们，是否听清楚了。
原告：听清楚了。
被告：听清楚了。
？下面本院依职权向原、被告询问几个问题。
？原告，买断钱是否收到。
原告：收到了。
？被告，当时给原告是否办理了社会保险中的医疗保险。
被告：没有办理，因为原告方放弃。
？原告，当时是否办理了。
原告：没有办理。
？被告，粮库和现在的单位是否为一个单位。
被告：是一个单位。
？原告，你们现在医疗保险是否办理。
原告：没有。
？原告，为什么没有办理。
原告：原来单位拖欠一部分，导致后期没有续上。
？下面双方围绕本案的争议焦点进行法庭辩论，辩论应当实事求是，以理服人，语言要文明，不得进行人身攻击，辩论要按顺序进行，首先由原告作辩论发言
原告：依法为企业职工缴纳各项社会保险，是用人单位的法定义务，由于被告的原因没有按时向医疗保险的机构缴纳医疗保险致使原告出现由于买断前拖欠的医疗保险金导致现在无法向医疗保险机构补交，过错在被告方，原告向本案被告主张以上权利，请求贵院依据事实和法律保护原告的各项主张，公正裁决。
？下面由被告作辩论发言
被告：坚持答辩意见，原告在与被告解除劳动关系时已经放弃医疗补助金的主张，被告所出示的证据可以证明该事实客观存在。原告未缴纳医疗保险，过错在于原告。原告诉讼本案证据不足，体现在原告指责被告存在过错没有证据支持，原告主张诉讼请求2万元，和赔偿损失5000元没有证据向法庭出示，因此请法院依据民事诉讼法64条，民事诉讼法解除第90条规定，驳回原告的诉讼请求。
？第一轮辩论结束，各方是否有补充发言，第二轮辩论发言不得重复第一轮辩论的内容。
原委：没有
被委：没有
？根据法庭规定，各方当事人可以在人民法院的主持下进行调解，双方当事人是否同意调解
原委：同意调解。
被告不同意调解。
？鉴于一方当事人不同意调解，法庭不再进行调解，将根据本案的事实，充分地采纳各方当事人及诉讼代理人的合理意见，依照法律规定作出公正的裁决。
？各方当事人依次陈述最后意见
原委：支持原告的诉讼请求。
被委：驳回原告的诉讼请求。
？此案不当庭宣判，现在宣布闭庭，双方当事人看笔录签字。
原告代理人
被告代理人
主审法官
书记员