湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初3919号
原告：成友胜，男，1966年7月30日出生，汉族，居民，住随州市曾都区。
原告：李光耀，男，1970年11月13日出生，汉族，居民，住随州市随县。
原告：管典珍，女，1962年6月29日出生，汉族，居民，住随州市曾都区。
以上三原告共同委托诉讼代理人：刘松，湖北季梁律师事务所律师。
被告：湖北通建房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区幸福路**号。
法定代表人：钱建，该公司总经理。
被告：钱建，男，1964年10月10日出生，汉族，居民，住江苏省如皋市。
被告：王秀平，女，1964年6月22日出生，汉族，居民，住江苏省如皋市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：韩歆，湖北高见律师事务所律师。
被告：汪浩，男，1974年11月13日出生，汉族，居民，住襄阳市樊城区。
被告：李天明，男，1970年6月12日出生，汉族，居民，住襄阳市樊城区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：李靖，湖北高实律师事务所律师。
第三人：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地：江苏省南通市如皋市城南街道解放路9号。
法定代表人：沈卫东，该公司总经理。
原告成友胜、李光耀、管典珍与被告湖北通建房地产开发有限公司（以下简称通建房地产公司）、钱建、王秀平、汪浩、李天明、第三人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）因建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成友胜、李光耀、管典珍及其共同委托诉讼代理人刘松，被告通建房地产公司、钱建、王秀平的共同委托诉讼代理人韩歆，被告汪浩、李天明及其共同委托诉讼代理人李靖，到庭参加了诉讼，第三人南通六建公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成友胜、李光耀、管典珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告湖北通建房地产开发有限公司向原告立即支付建设工程款3354427.83元，并承担相应利息（按年利率4.57%计）;2、判决被告钱建、王秀平、汪浩、李天明对第一项请求承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告通建房地产公司系枣阳市襄阳路70号御河北岸商住楼工程的建设单位，钱建系公司法定代表人，被告王秀平系钱建之妻，该二人均系通建房地产公司股东；被告汪浩、李天明与钱建系通建公司枣阳御河北岸项目部的实际合伙人，该三人在御河北岸项目的出资比例为4：3:3，其中汪浩占40%的份额。第三人南通六建公司系御河北岸商住楼工程合同约定的施工单位，三原告系御河北岸商住小区一期2#楼的实际施工人。2011年3月5日，原告与被告通建房地产公司就御河北岸商住小区一期2#楼工程签订了意向性合同--《承包协议》，合同约定，原告作为承包方向建设单位支付工程保证金70万元；合同还约定了工程发包范围、工程承包价格以及付款方式及违约责任。在原告如约于2011年3月10日向被告通建房地产公司账户打入70万元工程保证金后，因开工条件不具备，直至2012年12月23日，原告成友胜、李光耀、管典珍与被告通建房地产公司、钱建、汪浩、李天明就涉案建设工程又签订了一份《建设工程施工合同》（该合同中约定的1#商住楼在实际履行过程中已变更，由他人与建设单位又重新签订合同并完成），随后三原告便按该合同约定组织安排人员进场施工。完工后，涉案建设工程于2015年2月13日竣工验收，2016年5月12日，根据审计单位湖北科律建设工程项目管理有限公司对御河北岸商住小区的审计报告，确定2#楼工程（含地下室）的最终审定价位30884427.83元，因在施工过程中被告通建房地产公司已按照工程进度陆续支付工程款2753万元，故经过结算，被告通建房地产公司下欠3354427.83元建设工程款未支付。后原告多次向被告催要欠款，2017年1月10日，被告钱建向原告出具了一份《承诺书》，承诺其本人及通建房地产公司对结欠工程款承担处理，并定于2017年6月份之前全部结清。现约定的期限届满，被告仍未按该承诺履行。故向法院提起诉讼。
被告通建房地产公司、钱建、王秀平共同辩称，1、钱建、王秀平两人承担连带责任无法律依据；2、2#楼工程经审计单位审计审定价为30883609.93元，应按该数额进行结算；3、其公司已付工程款为27808862元，原告陈述有误；4、根据合同相关规定，竣工验收满三年，30日内应付工程款为30265937.73元；5、根据2015年12月19日双方形成的《会议纪要》的约定，原告方承诺先对项目进行决算审计。
被告汪浩辩称，原告起诉其作为被告是不适格主体，实际施工的项目经理是赵剑飞，并不是原告三人，赵剑飞与原告方的关系只是转包和分包。
被告李天明辩称，2015年7月15日，其在襄阳对关于财务清算进行了起诉，目前财务资料全部在钱建手里，原告方作为施工承包人，是从南通六建公司转包，双方的债务关系是存在的。
第三人南通六建公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面辩论意见。
经审理查明：2011年3月5日,通建房地产公司（以下简称甲方）与南通六建公司（以下简称乙方），签订了一份2#楼工程承包协议，其中乙方承包人：成友胜，该协议约定：一、甲方拟发包工程概况：工程名称：御河北岸商住小区一期。工程地点：枣阳市襄阳路70号。建筑面积：约6300㎡。地上层数：18层。二、开工日期：2011年5月1日。三、乙方承接条件：乙方必须具备承接相应规模建筑的资质，乙方须按双方约定打入甲方账户承接工程保证金共计柒拾万元，经协商，2011年3月12日前乙方打入甲方指定账户。四、工程发包条件：发包范围：除桩基单项工程以及电梯外的建筑安装工程。按2008年湖北省建筑安装工程定额和2008年湖北省建筑安装工程费用定额编制预算。按定额站材料信息价调价。地上部分按建安总造价13%优惠后作为工程总承包价。五、付款方式：工程施工到地面六层后返还乙方柒拾万元保证金。工程施工到十层后甲方按形象进度付工程款，首次付款为已完成十层结构工程的60%，主体结构施工完成付至主体结构工程造价的60%，内外装修完毕付到工程总造价的70%，整个工程完毕竣工验收交付后一个月付至工程总造价80%的工程款（如商品房销售率达到60%，再付工程总造价的5%，即付至工程总造价85%的工程款）。工程竣工交付后除扣总造价5%的保修金后余款在一年内付清。保修金按国家规定年限返还。六、违约责任：甲方逾期不让乙方开工的，自2011年5月1日至乙方开工期间甲方按年息10%承担乙方所交纳的保证金的利息。甲方逾期超过2011年8月30日的，甲方退还乙方的保证金，乙方仍享有该工程的承包权。其它事项待签订正式施工合同时完善。该协议由通建房地产公司与南通六建公司分别盖章，钱建、汪浩、成友胜签字。2011年3月10日，成友胜向通建房地产公司转款柒拾万元作为工程质保金。2012年12月23日，通建房地产公司与南通六建公司签订了一份合同书。该合同约定发包人为通建房地产公司，承包人为南通六建公司，承包人施工负责人为管典珍。合同中约定：工程名称：枣阳御河北岸住宅小区商住楼地下室、1#商住楼、2#商住楼；工程地点：湖北省枣阳市襄阳路70#；工程规模：本工程为框架剪力墙结构，采用混凝土灌注桩基础，建筑层数为地下室一层，1#楼地上22层、2#楼地上23层，总建筑面积为39200.5㎡，其中地下室建筑面积4804.23㎡，1#楼建筑面积10995㎡，2#楼建筑面积23401.27㎡。资金来源：自筹。该合同中还约定了工程承包范围、承包方式、工期、质量、价款等内容。2013年6月2日，通建房地产公司（作为甲方）与南通六建公司（作为乙方）签订了一份补充协议，协议中约定：乙方于2012年12月23日与甲方签订了“御河北岸小区”承建工程总合同，分别为1号楼10977㎡，2号楼面积23401㎡，地下室建筑面积4804㎡，总合同价款4467万元，因1号楼是熊艾国和付大运承建，经甲、乙双方协商，乙方只负责2号楼的承建和2号楼地下室A轴至N轴2.5米合同内的责任，1号楼及地下室N轴2.5米至（1-N）的建筑施工合同直接由承建方和甲方签定，一号楼及地下室N轴2.5米至（1-N）施工中所有安全、质量、进度、结算等责任与乙方无关。后原告方组织人员依约对2号楼进行了施工建筑。2015年2月13日，原、被告双方对2号楼进行了验收，该份建筑工程竣工验收报告结论为合格。2016年5月12日双方又对2号楼的工程造价进行了最终审定，其结论为2号楼总价（含地下室）为30883609.93元。施工期间通建房地产公司陆续向原告方支付了部分工程款。下欠的工程余款，经本院责令双方对账，2017年10月20日双方出具书面意见确认通建房地产公司向原告已支付工程款27799861元。同时，通建房地产公司坚持要求从工程款扣减2%即617672元的质保金。另南通六建公司出具说明称，其公司同意原告方以其公司项目部名义签订相应的工程合同，因其公司未参与该工程的投资，故催要工程款等权利由原告方享有。
本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。通建房地产公司与南通六建公司在协商自愿、平等的基础上签订了工程承包协议，属有效合同。随后，原告成友胜、管典珍等三人以南通六建公司项目部身份实际完成了2#楼的工程施工建筑，通建房地产公司亦向管典珍、成友胜等人支付了大部分的工程款，现原告成友胜、管典珍等三人向被告通建房地产公司主张支付拖欠的工程款，于法有据，本院予以支持。总工程款30883609.93元已经双方审核认定，通建房地产公司支付的工程款，经双方对账，一致确认通建房地产公司向原告成友胜、管典珍、李光耀已支付工程款27799861元，故下欠的工程款为30883609.93元-27799861元＝3083748.93元。合同中约定了保修金，现被告通建房地产公司主张按2%即617672元扣质保金，原告方认为该款过高，本院酌定该项费用应按60万元扣减为妥，保修期到期后，双方若无其他异议，应由通建房地产公司及时支付给原告。故被告通建房地产公司应支付的工程款扣减质保金后应为3083748.93元－600000元＝2483748.93元。原告成友胜、管典珍、李光耀另主张被告支付自工程竣工双方结算之日起即2016年5月12日的次日起至今期间的利息，按年利率4.57%计，本院认为，利息应从应付工程价款之日起计付，原告方主张自工程竣工双方结算之日的次日起即2016年5月13日起支付利息符合法律规定，故本院予以保护，原告方主张按年利率4.57%计，并未超出法律规定的年利率6%的规定，故本院认定支付逾期付款的利率为4.57%。因本案工程的发包方为通建房地产公司，钱建、王秀平、汪浩、李天明不是本案适格的被告，其不应承担法律责任，故对原告方的该项请求，本院不予支持。第三人南通六建公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告湖北通建房地产开发有限公司支付原告成友胜、李光耀、管典珍工程款2483748.93元及利息（以2483748.93元为基数，自2016年5月13日起至实际给付之日止，按年利率4.57%计算），于本判决生效后七日内履行完毕；
二、驳回原告成友胜、李光耀、管典珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33636元，减半收取16816元，财产保全费5000元，共计21816元，由原告成友胜、李光耀、管典珍负担3816元，被告湖北通建房地产开发有限公司负担18000元，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 宁爱国
二〇一七年十一月七日
书记员 徐欢瑞