江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终222号
上诉人（原审原告）李瑞智，男，汉族，1966年9月15日生，户籍所在地四川省巴中市巴州区。
委托代理人李国银，男，汉族，1989年12月4日生，户籍。
被上诉人（原审被告）常州市公安局武进分局，住所地常州市武进区长安路18号。
法定代表人张强，该局局长。
委托代理人张小飞，该分局法制大队工作人员。
委托代理人王晓波，该分局雪堰派出所工作人员。
被上诉人（原审被告）常州市公安局，住所地常州市新北区龙锦路1588号。
法定代表人常和平，该局局长。
委托代理人张德成，该局法制支队工作人员。
委托代理人戴君宇，该局法制支队工作人员。
被上诉人（原审第三人）常州徐家木业有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇工业集中区。
法定代表人徐衡，该公司董事长。
委托代理人夏瑞，该公司行政经理。
上诉人李瑞智因行政处罚及行政复议一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李瑞智原系常州徐家木业有限公司（以下简称徐家木业公司）员工，2016年3月从车间转岗到保安岗位。2016年9月11日18时许，李瑞智当班巡逻至公司压花拉丝车间，故意将车间内花码架上的3块木板踢坏。2016年9月19日，徐家木业公司向常州市公安局武进分局（以下简称武进公安分局）雪堰派出所书面报案。2016年9月20日，武进公安分局受理为治安行政案件，并进行了调查取证。2016年9月24日，武进公安分局对李瑞智进行处罚告知，认定2016年9月11日18时许李瑞智故意踢坏徐家木业公司雪堰分公司素板车间内一花码架子上的三块木板，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定作出武公（雪）行罚决字〔2016〕4628号行政处罚决定书，决定对李瑞智行政拘留五日。武进公安分局同时向李瑞智送达了行政处罚决定书，并通知李瑞智家属拘留情况，现已执行完毕。李瑞智不服，向常州市公安局申请行政复议，常州市公安局于2016年10月17日受理，经通知、答复、审查，于2016年12月15日作出常公复决字〔2016〕32号行政复议决定书，决定维持武进公安分局作出的武公（雪）行罚决字〔2016〕4628号行政处罚决定书，并通过国内约投挂号信函邮寄送达给双方当事人。李瑞智仍不服，诉至法院，要求确认武进公安分局作出的武公（雪）行罚决字〔2016〕4628号行政处罚决定书和常州市公安局作出的常公复决字〔2016〕32号行政复议决定书违法，并依法予以撤销，本案诉讼费用由武进公安分局和常州市公安局承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，武进公安分局作为县级以上地方各级人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，本案发生在其管辖的行政区域内，其具有作出本案治安管理行政处罚的法定职权。武进公安分局接到报警后，经过受理、调查、告知以及送达等程序作出处罚，符合法律、法规和规章的规定，程序合法。武进公安分局和常州市公安局提交的证据足以证明李瑞智的行为构成故意损毁公私财物，认定事实清楚，证据充分。武进公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对李瑞智作出行政处罚，适用法律正确。武进公安分局提供的证据，足以证明其向李瑞智及其家属告知了拘留情况，李瑞智提供的证据不足以证明武进公安分局存在程序违法的情形。武进公安分局提供的证据足以证明李瑞智的行为构成故意损毁公私财物的行为。武进公安分局在结合本案实际的情况下，认定李瑞智情节较轻，作出本案行政处罚，量罚得当。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，常州市公安局具有作出本案行政复议决定的法定职权。常州市公安局收到行政复议申请后，依法受理行政复议申请，经通知武进公安分局提交行政复议答复书等程序，作出行政复议决定，并向双方当事人送达，符合法定程序。综上，武进公安分局作出行政处罚决定职权法定，程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确；常州市公安局作出行政复议决定程序合法。李瑞智的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回李瑞智的全部诉讼请求。案件受理费50元,由李瑞智负担。
上诉人李瑞智上诉称，上诉人没有毁坏财物，没有对徐家木业公司造成任何损失，上诉人没有力量踢坏三块木板，武进公安分局作出拘留五日的行政处罚决定明显过重，属于滥用职权。请求撤销一审判决，改判确认武进公安分局作出的被诉行政处罚决定和常州市公安局作出的被诉行政复议决定违法并依法撤销，一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人常州市公安局答辩称，其具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，其作出的行政复议决定程序合法。请求驳回上诉，维持原判，本案上诉费由上诉人承担。
被上诉人武进公安分局、徐家木业公司未提交书面答辩意见。
各方当事人在一审中提交的证据已随案卷移送本院。上述证据在一审程序中已经质证。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见。
本院经审理查明，2016年9月19日，徐家木业公司向武进公安分局雪堰派出所提交书面报案材料，称公司保安李瑞智在上班期间故意毁坏公私财物，请求立案侦查。徐家木业公司同时提供了厂区监控视频、被损坏的物品照片三张、公司营业执照复印件、李瑞智考勤记录作为证据。同日，武进公安分局民警对徐家木业公司行政主管夏瑞进行了询问；夏瑞称，2016年9月12日上午8点半左右，其到徐家木业公司雪堰分公司上班时发现压花拉丝车间存在多处被损坏的财物，调取公司内部监控发现2016年9月11日18时11分至当日18时15分，保安李瑞智值夜班时进入压花拉丝车间实施恶意推动花码架、用脚踢花码架挡板、摔排风扇等明显损害公司财物的行为，造成财物损失500元左右，李瑞智平时表现好，之前李瑞智值班期间，公司男浴室水龙头、更衣室衣柜也被破坏过，由于没有监控故没有找到是谁做的。
2016年9月20日，雪堰派出所立案受理。2016年9月22日，雪堰派出所民警对李瑞智进行了询问，李瑞智称其在徐家木业公司工作了12年，以前在放码车间工作的，2016年1月因为工作上的事情其和班长王文学发生不愉快，过年后公司将其调到保安岗位上，因为工资收入相差太大，认为公司对其不公平，心理一直不平衡，事发当晚其上巡逻班到素板车间开灯时，移开架子时架子上的木板掉下来，拉排风扇时排风扇倒了，其当时想搞坏了就坏了，有发泄的心理。2016年9月24日，雪堰派出所民警在系统上查询、比对，同时向李瑞智户口所在地四川省巴中市巴州区观音井派出所电话查询，均未发现李瑞智有违法犯罪经历。
因李瑞智有重大作案嫌疑，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，办案民警于2016年9月23日书面建议对李瑞智进行书面传唤；雪堰派出所于同日批准同意。同日，雪堰派出所向李瑞智作出武公（雪）行传字[2016]33号传唤证，传唤李瑞智于2016年9月23日18时前到雪堰派出所接受询问。因案情复杂，可能采取拘留的措施，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，办案民警于2016年9月24日书面建议对李瑞智进行延长传唤至二十四小时；雪堰派出所于同日批准同意。随即办案民警对李瑞智进行了询问，李瑞智提供了其妻子的联系方式，李瑞智称事发当日其去素板车间开灯时，把路中间的架子往对面推，撞到花码架子后花码架子上的木板掉下2块，其没有管继续去开第二组灯，其拉立在开关前面的电风扇时发现电风扇底盘是碎成3块后用胶水和木屑粘起来的，其把电风扇靠在放码的料子上，把电风扇碎的底盘放到电风扇旁边，开完灯后就到其他车间继续开灯；其在公司干了十二年，以前在放码车间，2016年1月份与班长王文学发生点不愉快，3月份公司没有征求其意见就把其安排在保安岗位上，工资差别很大，心里不平衡；其几次反映过王文学所在的素板车间开关前面放很多杂物，管理人员不去管；事发当晚其开灯时又有东西堵在开关前面，心里很不爽，认为垫钢架子和电风扇都是王文学等人故意放在开关前面的，故意用力推垫钢架子，导致垫钢架子撞到花码架子后花码架子上的2块木板掉下；电风扇底盘本来就是坏的用胶水和木屑粘起来的，其用力一拉底盘就散了；其没有损坏其他物品，没有用脚踢车间内的物品，也没有向车间管理人员反映物品损坏情况。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，办案民警于2016年9月24日书面建议对李瑞智行政拘留五日，经层报武进公安分局于同日批准同意。同日，武进公安分局书面告知李瑞智其行为已经构成故意损坏公司财物，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对其作出行政处罚决定，李瑞智表示不提出陈述和申辩。
武进公安分局查明“2016年9月11日18时许，李瑞智故意踢坏徐家木业雪堰分公司素板车间内一花码架子上的三块木板”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2016年9月24日作出武公（雪）行罚决字〔2016〕4628号行政处罚决定，决定对李瑞智行政拘留五日（自2016年9月24日至2016年9月29日），由武进公安分局送达常州市武进区拘留所执行拘留。同日，武进公安分局通知李瑞智妻子李瑞智因故意毁坏公私财物被行政拘留五日，并告知了执行地点。
拘留期满后，李瑞智认为，1、前述行政处罚决定书没有向其和家属进行送达，程序违法，2、其没有故意毁坏财物，没有扰乱社会秩序，3、武进公安分局任意插手其和公司之间的劳动关系纠纷，逼迫其签署公司出具的解除劳动合同申请书、离职交接表等，前述行政处罚决定书应予撤销，故书面向常州市公安局申请行政复议。
常州市公安局于2016年10月12日收到行政复议申请书后，于2016年10月17日向李瑞智作出《行政复议申请受理通知书》，通知李瑞智予以受理；于同日向武进公安分局作出《提交行政复议答复通知书》，通知武进公安分局自收到行政复议申请副本之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年10月28日，武进公安分局向常州市公安局作出《行政复议答复书》。常州市公安局经审理认为李瑞智为泄私愤，乘晚间无人，故意踢坏公司财物，违法事实清楚，证据确凿，综合全案认定李瑞智情节较轻，对李瑞智处以5日拘留，适用法律正确，没有证据证明武进公安分局插手劳动纠纷，故于2016年12月15日作出常公复决字〔2016〕32号行政复议决定书，决定维持武进公安分局作出的武公（雪）行罚决字〔2016〕4628号行政处罚决定。李瑞智仍不服，诉至法院，要求确认武进公安分局作出的武公（雪）行罚决字〔2016〕4628号行政处罚决定书和常州市公安局作出的常公复决字〔2016〕32号行政复议决定书违法，并依法予以撤销，本案诉讼费用由武进公安分局和常州市公安局承担。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”
根据武进公安分局在一审中提供的案发及抓获经过、报案材料、被损坏物品清单、其对李瑞智所作的询问笔录等证据材料，武进公安分局认定“2016年9月11日18时许，李瑞智故意踢坏徐家木业雪堰分公司素板车间内一花码架子上的三块木板”这一事实，证据确凿。武进公安分局据此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2016年9月24日作出对李瑞智行政拘留五日的武公（雪）行罚决字〔2016〕4628号行政处罚决定，适用法律正确，亦无不当。常州市公安局作出行政复议决定的程序亦符合法律规定。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人李瑞智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 剑
审 判 员 李连求
审 判 员 翟 翔
二〇一七年九月五日
法官助理 李 峰
书 记 员 蒋 洁