杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富民初字第1963号原告：祝小平,男,1968年2月24日出生,汉族,住杭州市富阳市。原告：陈苏琴,女,1958年5月14日出生,汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：张少武，浙江恩波律师事务所律师。被告：杭州东吴房地产开发有限公司，组织机构代码：75723303--3，住所地：杭州市富阳区富春街道体育场路178号五楼。法定代表人：管洲萍，执行董事。委托代理人:管国安，总经理。委托代理人：方元、倪俊卿，浙江富春江律师事务所律师。原告祝小平、陈苏琴为与被告杭州东吴房地产开发有限公司（以下简称东吴公司）商品房销售合同纠纷一案，于2015年9月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员任艳晓适用简易程序独任审判，于2015年10月21日、11月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托代理人张少武，被告东吴公司的委托代理人方元、管国安到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，被告东吴公司的委托代理人管国安变更为倪俊卿，第二次庭审时，原告的委托代理人张少武、被告东吴公司的委托代理人倪俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝小平、陈苏琴共同起诉称：2010年6月18日，原、被告签订《商品房买卖补充协议》一份，合同约定：二原告向被告购买富阳区富春街道春秋南路2-12号13号营业房一间；房屋位置编号：313号，建筑面积29.55平方米；房屋总价款为930825元；被告牵头办理房屋所有权证及土地使用权证。合同签订后，二原告按约支付了全额购房款并一直催促被告交付房屋，但被告至今并未交房，致二原告蒙受损失。二原告认为，原、被告间购销事实清楚，证据充分。被告至今未交付房屋已构成违约，理应返还原告购房款。要求判令：一、解除原、被告之间的《商品房买卖合同补充协议》；二、判令被告返还二原告购房款930825元；三、本案诉讼费用由被告承担。审理中，二原告变更第二项诉讼请求为：判令被告返还二原告购房款930825元并按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.5%支付利息损失至债务履行完毕之日止（暂从2010年10月9日计算至2015年10月8日为302518.13元），合计1233343.13元。二原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：1、补充协议1份、证明二原告向被告购买了富阳区富春街道春秋南路2-12号13号营业房。2、收款收据2份，证明二原告全额支付了购房款。3、交款凭证1份，证明房款于2010年10月8日付清。被告东吴公司答辩称：二原告所称一直催被告交付房屋，被告不交付导致二原告蒙受损失不符合事实。当时签订合同时约定3楼商铺是整体销售的，房产证和土地证都只能整层办一本证，不能分割办理。房屋售出后很多业主向被告提出要求，认为整层一本证不方便，被告经与房管部门沟通和协商后，确定可以办理分割的房产证和土地证，但分割办理要按一定的方式，即被告把商铺转卖给个人（具体操作中转卖的个人是案外人孙玉道），再由其转卖给业主。被告也把此种方式和各业主（包括二原告在内）进行了沟通，各业主均表示同意，认为只要做好单独的权证就可以。后被告到相关部门办理相关权证，在办理过程中各业主（包括二原告）都是积极配合的，并亲自去房管部门签字。2013年1月，案涉房屋办齐了土地使用权证、房屋所有权证、契证和门牌证。之后其他的业主都交接完毕，本案二原告却在被告多次通知（包括快递通知）其办理交房的手续时，不肯来拿证，并且向法院起诉。被告对案涉商铺不仅已经交付，而且已经办理了相关权证并多次通知二原告来拿，不存在被告至今没有交房的情况，原告的退房理由不成立，请求驳回二原告的诉讼请求。被告东吴公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：1、房产证、土地证、契证、门牌××份，证明案涉商铺已经于2013年1月在二原告的共同配合下办理了相关权证。2、快递单1份、交付函1份，证明2014年12月，被告在多次电话、口头通知后，通过特快专递的形式向二原告发出交付函，要求二原告前来领取相关权证，办理交付手续。3、发票5份，证明在办理权证过程中所产生的费用都是被告垫付，其中房屋所有权登记税550元、交易手续费324元、宗地图200元、契税6100元，这些费用应由二原告缴纳而二原告至今没有交给被告。4、说明9份、（2012）杭富民初字第2593号民事调解书1份，证明3楼商铺的其他9户业主和被告之间达成了解决问题的方案，这些业主对被告办理相关手续过程中需配合的事宜知情，且对相关签字予以认可。原、被告提供的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：二原告提供的证据1-3，被告质证后无异议，本院予以认定。被告提供的证据，二原告质证后对证据1、证据3及证据4中（2012）杭富民初字第2593号民事调解书的真实性没有异议，对合法性有异议，并认为与本案不具有关联性，证据4中9份说明的真实性、合法性、关联性均有异议，需说明人到庭作证，其中6份说明是复印件，不能作为证据使用；证据2，对真实性、合法性、关联性均有异议，二原告并未收到该快递。本院经审查后认为，证据2中快递单为发件联，无法证明二原告已签收快递，本院对该证据不予认定，二原告对证据4中的9份说明的异议成立，该证据系证人证言，证人未能到庭作证，本院对其证据效力不予认定，本院对被告提供的其他证据的真实性均予以认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院经审理，认定如下事实：2010年6月18日，原、被告签订《商品房买卖补充协议》一份，约定二原告向被告购买富阳区富春街道春秋南路2-12号三楼13号营业房一间（房屋位置编号：313），建筑面积29.55平方米，房屋总价款930825元。房屋并就价款支付方式、时间、相关权证办理等事宜作出约定。合同签订后，二原告于2010年10月8日付清了全部房款，被告向二原告开具了收款收据。之后，案涉商铺分别于2013年1月24日、1月29日办理了门牌证、契证，之后于2013年1月30日、1月31日，办理了房屋所有权证及国有土地使用证，上述权证均由被告办理并予以保管，二原告至今并未领取上述权证，因案涉商铺所在市场无法营业，故该房屋自竣工验收至今仍处于空置状态，双方亦未办理房屋交接手续。现二原告认为被告未向其交付房屋，且该商铺至今无法实际经营，双方签订的《商品房买卖合同补充协议》应当予以解除，特诉至本院。本院认为：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。被告东吴公司称其已向二原告履行交房义务，但二原告未予接收，但其所提供的证据并不足以证明上述事实，故本院对其该项主张不予采信。二、二原告购买案涉商铺系出于营利目的，被告东吴公司虽称案涉商铺符合营业条件，但同时又称因所在市场至今无法营业，故案涉商铺至今没有营业，该房屋目前仍处于空置状态，故二原告称其购买案涉商铺的合同目的无法实现的主张，本院予以支持。三、双方签订的《商品房买卖合同补充协议》未约定交房时间，但被告称交付期限为2012年12月31日，即便按照上述交房期限，被告东吴公司亦未按期履行交房义务，现案涉商铺自二原告付清价款至今已逾五年，被告并未将房屋交付给二原告，而该房屋至今亦无法实际使用，以致二原告购买该房屋的合同目的无法实现，故被告东吴公司存在违约行为且致使双方签订的《商品房买卖合同补充协议》的合同目的不能实现，二原告有权行使法定的解除权，解除双方签订的《商品房买卖合同补充协议》。四、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二原告于2010年10月8日付清了房屋价款，现双方合同解除，被告应返还该款项。二原告要求被告承担利息损失于法有据，本院予以支持，对于利息损失的计算，原告主张以930825元为基数，按年利率6.5%自2010年10月9日算至债务履行完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告祝小平、陈苏琴与被告杭州东吴房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同补充协议》；二、被告杭州东吴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告祝小平、陈苏琴购房款930825元，并支付相应利息损失（以930825元为基数，按照年利率6.5%自2010年10月9日起算至款项付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15900元，减半收取7950元，由被告杭州东吴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  任艳晓二〇一六年二月二十九日书 记 员  徐 琪??