天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0756号
上诉人（原审被告）天津市鼎中汽车贸易有限公司。住所地天津市北辰双口工业园区。
法定代表人宫兆靓，该公司董事长。
委托代理人台相云，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）梁非。
委托代理人梁长泰，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许伟。
委托代理人梁长泰，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王暋，无职业。
原审被告天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“天安财险天津分公司”），住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
法定代表人王珂，该公司总经理。
委托代理人刘树旺，该公司职员。
原审第三人天津市人和出租汽车有限公司（以下简称“人和出租汽车公司”），住所地天津市北辰区小淀镇人民政府院内。
法定代表人王春儒，该公司董事长。
上诉人天津市鼎中汽车贸易有限公司（以下简称“鼎中汽车贸易公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第4356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鼎中汽车贸易公司之委托代理人台相云，被上诉人梁非、许伟及其委托代理人梁长泰，原审被告天安财险天津分公司之委托代理人刘树旺、被上诉人王暋及原审第三人天津市人和出租汽车有限公司（以下简称人和出租汽车公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告梁非、许伟诉称，2014年7月17日19时55分许，被告王暋驾驶的津A×××××号机动车与原告梁非驾驶的津E×××××号机动车接触，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，事发后，被告王暋驾车逃逸，交管部门认定王暋承担事故的全部责任、梁非不承担事故的责任。津E×××××号机动车在交管部门指�的存车场存了60天（7月17日至9月16日），因二原告分别为该车的主、从业驾驶员，因此在存车的60天内每人产生营运损失12840元（214元×60天），另外还有原告梁非的车辆损失费900元、存车费1800元及评估费200元，要求被告依法进行赔偿。
一审被告王暋辩称，事发时，被告王暋正在履行被告鼎中汽车贸易公司指派的接送员工下班的职务行为，因此相关责任应由被告鼎中汽车贸易公司承担。对于原告诉请的损失范围，我认可车辆损失费900元及评估费200元，认可营运损失按照每人每天214元标准计算3天的损失，不认可存车费损失。
一审被告鼎中汽车贸易公司辩称，津A×××××号车辆是公司接送员工从市内住所至塘沽保税区上下班的班车，该车由我公司驾驶员王暋控制，每天将车开回家，公司曾与其口头约定不能公车私用。我公司认为，被告王暋在事发前即应将员工全部接送完毕、并应将车放置家中，因此，被告王暋在事发时系公车私用、不是职务行为，而且肇事后逃逸，因此一切后果应当由被告王暋承担，与我公司无关。原告主张的损失存在扩大、过高情况，我公司不予认可。对于原告诉请，我公司认为津E×××××号机动车登记车主为第三人人和出租汽车公司，而非原告梁非、许伟，因此二原告无权主张权利，请求驳回二原告对我公司的诉讼请求。
一审被告天安财险天津分公司辩称，津A×××××号机动车在被告天安财险天津分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。因被告王暋在事发后驾车逃逸，属于商业第三者责任保险条款中约定的免赔情形，因此我公司只同意在交强险限额内赔偿原告的车辆损失900元，其余均不同意赔偿。
一审第三人人和出租汽车公司述称，津E�××××号出租车系原告梁非本人出资购买，该车只是登记在我公司名下，同意二原告陈述的事实及诉请。
诉讼期间，一审法院依职权至天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队调取了交通事故档案，其中有津A×××××号及津E×××××号机动车的行驶证，2014年9月2日出具的津A×××××号及津E×××××号机动车接触部位的痕迹鉴定书及2014年9月15日出具的道路交通事故认定书及询问笔录等资料；至红桥区交通事故停车场调取了津E×××××号机动车进出场的时间记录以及到人和出租汽车公司调取的梁非与人和出租汽车公司于2011年6月30日签订的客运出租车辆合作运营合同书，经询，各方当事人对交通事故档案、津E×××××号机动车进出场的时间记录以及客运出租车辆合作运营合同书的真实性均无异议。
一审法院经审理查明，2014年7月17日19时55分许，被告王�驾驶津A×××××号金杯牌小型普通客车沿红桥区丁字沽三号路由东向西行驶，行至与绥中路交口东侧时，遇原告梁非驾驶津E×××××号桑塔纳牌小型轿车，在被告王暋所驾驶津A×××××号金杯牌小型普通客车右侧，沿丁字沽三号路由东向西行驶。被告王暋未及时发现情况，未保证安全，其所驾小型普通客车右前门距车体前端90至99cm范围及相应部位黑色内衬板与原告梁非所驾小型轿车左后轮罩板接触，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。发生交通事故后，被告王暋没有立即停车、保护现场，而是驾车逃逸，交管部门作出津公交认字（2014）第05093002号道路交通事故认定书，认定被告王暋承担事故的全部责任、原告梁非不承担事故的责任；后被告王暋申请复核，交管部门作出红公交复字（2014）第10号道路交通事故认定复核结论书，对津公交认字（2014）第05093002号道路交通事故认定书予以维持。津E×××××号机动车于2014年7月17日至9月16日期间在天津市红桥区交通事故停车场存放，天津市红桥区价格认证中心出具的津红价认交估字（2014）年NO.D0005350号道路交通事故车物损失价格评估结论书，鉴定津E×××××号机动车的总损失价格为900元，期间产生评估费200元及存车费1800元。
次查，津E×××××号机动车虽登记在第三人人和出租汽车公司名下，但实际为原告梁非所有，原告梁非与许伟具有该车的驾驶员客运资格。津A×××××号机动车系被告鼎中汽车贸易公司所有车辆，该车在被告天安财险天津分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告鼎中汽车贸易公司与被告天安财险天津分公司签订的商业第三者责任保险合同的保险条款第五条中约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采�措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿”，该部分约定的字体进行了加黑处理并设置了下划线。
庭审中，被告王暋主张其是在履行被告鼎中汽车贸易公司指派的接送员工下班的途中发生的交通事故，被告鼎中汽车贸易公司则主张被告王暋是在公车私用过程中发生的交通事故。对此，被告王暋提供被告鼎中汽车贸易公司的车牌号为津J×××××号班车于早上接职工上班的时间和地点排列表，以证明其主张，被告鼎中汽车贸易公司对该证据的真实性、合法性均无异议，对关联性存有异议，但未提供证据予以反驳。综合考虑被告王暋与被告鼎中汽车贸易公司对此问题举证能力的强弱，结合双方的当庭陈述及举证、质证意见，应认定被告王暋的主张具有高度盖然性，即被告王暋�在执行被告鼎中汽车贸易公司指派的工作任务过程中发生的交通事故。
上述事实有当事人陈述及相关证据在案证实。
一审法院认为，首先应确定合理的赔偿范围。确认损失范围如下：支持原告梁非的车辆损失900元；原告梁非主张的存车费1800元及评估费200元，是因本案所涉交通事故实际产生的、是原告梁非被要求必须交纳的费用，因此应当作为原告梁非的合理损失由相应的赔偿义务主体进行赔偿；原告梁非、许伟主张每人每天停运损失为214元，未超出2013年度天津市交通运输业在岗职工平均工资标准，不违反法律规定，应予照准，故支持原告梁非、许伟每一人因津E×××××号机动车停运60天产生的停运损失为12840元。
关于赔偿责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，同时基于交强险的风险确定原则并依据《交强险条款》第10条规定，被告天安财险天津分公司应在交强险限额内赔偿原告梁非车辆损失费900元。从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释〈二〉》第十条规定分析，对于保险合同中约定的诸如肇事逃逸这种严重违反交通法规的情形，保险人的“明确说明”义务可适当减轻；本案被告天安财险天津分公司提供的证据能够证明就免除责任事项已尽了告知义务，根据商业保险从合同约定原则，认定被告鼎中汽车贸易公司与被告天安财险天津分公司签订的商业第三者责任保险合同的保险条款第五条有效。因被告王暋系在执行被告鼎中汽车贸易公司指派的工作任务过程中发生的交通事故，且被告王暋承担事故的全部责任，因此应由被告鼎中汽车贸易公司向原告梁非赔偿存车费1800元、评估费200元、停运�失12840元，向原告许伟赔偿停运损失12840元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释〈二〉》第十条之规定，一审法院判决：一、于判决书生效之日起十日内，由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告梁非车辆损失费900元；二、于判决书生效之日起十日内，由被告天津市鼎中汽车贸易有限公司赔偿原告梁非存车费1800元、评估费200元及停运损失12840元；三、于判决书生效之日起十日内，由被告天津市鼎中汽车贸易有限公司赔偿原告许伟停运损失12840元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由被告王暋负担。
一审判决后，被告天津市鼎中汽车贸易有限公司不服，提起上诉。
上诉人鼎中汽车贸易公司称，被上诉人梁非、许伟单方私自委托进行车辆痕迹鉴定，致使车辆停运60天，属于故意扩大损失范围造成误工费数万元，对此不应支持。被上诉人王暋在事发时系公车私用、不是职务行为，而且肇事后逃逸，因此一切后果应当由王暋自己承担，与我公司无关。一审法院判决错误，请求改判驳回二被上诉人梁非、许伟对我公司的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。
二被上诉人梁非、许伟称，同意一审判决，请求驳回上诉。
原审被告天安财产保险股份有限公司天津分公司称，同意一审判决。
被上诉人王暋以及原审第三人天津人和出租�车公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定事实一致，予以确认。二审期间，上诉人未提供新的证据证明自己的上诉主张。由于被上诉人梁非、许伟不同意调解，案经调解未果。
本院认为，涉案车辆痕迹鉴定系处理交通事故责任，确定车辆损失的必经程序，上诉人主张被上诉人梁非、许伟私自委托鉴定，扩大损失依据不足，该上诉理由本院不予采信。另，涉案被上诉人王暋所驾驶的车辆系上诉人公司班车，该事故发生时应是被上诉人王暋送上诉人公司职工下班履行工作职务过程中所发生，故该事故后果应由上诉人公司承担。上诉人主张不承担责任的上诉理由，事实依据不足，亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费492元，由上诉人天津市鼎中汽车贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 莹
代理审判员 张 宇
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……