天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终8315号上诉人（原审原告）：天津市津南区小站镇新开路村村民委员会，住所地天津市津南区小站镇新开路村。主要负责人：刘伏元，村委会主任。委托诉讼代理人：杜伟华，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立军，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘子洲，男，1962年9月17日出生，汉族，农民，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张杰，天津元平律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：天津市天成畜牧科技发展有限公司，住所地天津市津南区小站镇新开路村。法定代表人：尹宏生，总经理。委托诉讼代理人：张杰，天津元平律师事务所律师。上诉人天津市津南区小站镇新开路村村民委员会（以下简称“新开路村委会”）因与被上诉人刘子洲、天津市天成畜牧科技发展有限公司（以下简称“天成畜牧”）农业承包合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初7139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新开路村委会上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将此案发回重审。事实和理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。土地承包协议明确约定承包土地用途用于养殖，被上诉人改变土地用途，不按协议约定从事养殖业，属于不履行协议的违约行为，依据协议约定，上诉人有权解除协议。被上诉人即未支付2015年以后的承包费又不按照协议约定的土地用途从事养殖业，亦未对土地进行合理利用，被上诉人对承包地基河流进行破坏性活动，从事工业加工及垃圾废弃物处理，上诉人多次制止被上诉人破坏土地及河流的行为，但被上诉人置之不理，被上诉人的行为对土地造成极大损害，严重损害集体利益，承包目的不成实现，上诉人有权依据协议约定解除合同。被上诉人刘子洲是讼争土地的承包方，其承包土地后注册天成畜牧经营养殖业，但刘子洲已退出天成畜牧多年，并已将天辰畜牧转让他人，土地随之流转，刘子洲不履行协议已构成根本违约，且刘子洲违法转让土地归他人使用，应当解除合同。刘子洲签订承包协议在先，注册天成畜牧在后，一审判决认定刘子洲系天成畜牧的工作人员，并认定协议相对方实际为上诉人和天成畜牧，明显错误。讼争土地系全体村民的集体土地，涉及村民全体利益，被上诉人违法使用土地的行为损害全体村民利益，一审判决认定天成畜牧系承包人对土地合理利用，不仅与承包协议约定不符，且违反法律规定。刘子洲、天成畜牧辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。新开路村委会向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告签订的土地承包协议；2、判令被告及第三人共同给付原告拖欠的土地承包费210000元；3、被告及第三人将原、被告签订的协议中的土地（以下简称“诉争土地”）恢复原状（拆除地上物，恢复至租赁前状态）并对地上物的垃圾进行清理；4、诉讼费用由被告及第三人共同承担。一审法院认定事实：原、被告于2003年1月18日就诉争土地承包事宜签订《协议》，约定被告承包原告村东小芦洼地用于养殖，总面积为120余亩，每年承包款6000元，采取上打租的形式，承包期为30年，坐落地点：东范西山虾池、西闫国民工厂、南村中心道、北方玉海虾池。《协议》第三条约定：“双方必须履行协议，如到期不按时交款，甲方（原告）有权将土地收回另转他人。”原告称，被告自2015年至今未支付原告土地承包费，根据协议约定，原告有权解除与被告签订的《协议》，原告与被告协商不成，故原告诉至人民法院，请求判如所请。被告辩称，被告实际是第三人的工作人员，是第三人以被告名义承包诉争土地，实际承包人是第三人，租赁费也是以第三人名义交的，且原告对此知情，在租赁诉争土地时被告提出一次性向原告交清租赁费用，但原告要求一年或两年交纳一次，租赁诉争土地的前两年费用是被告交付的，后来被告不在第三人处任职，对后面的情况就不清楚了，故原告诉请无事实及法律依据，请求法院驳回其诉请。第三人述称，《协议》真实有效，签订《协议》不是被告个人的意思表示，被告在第三人设立公司过程中以自己名义对外签订合同，第三人在2003年7月成立后，对《协议》进行确认并在《协议》中加盖第三人公章，享有《协议》中诉争土地使用权并负有交款义务，原告诉称被告及第三人将诉争土地用于工业与事实不符，第三人一直按照《协议》约定将诉争土地用于养殖业，原告称被告未按时交纳诉争土地承包费与事实不符，第三人在交款时，由于原告拒收，并由原告开具证明加以证实，根据相关法律规定，合同解除权应当在合理期限内行使，逾期则解除权丧失，合同解除权是形成权，有一年的除斥期间，不因任何事由而终止、中断或者延长，原告自2014年就应当知道第三人没有按时交款，合同解除权自除斥期间届满后失效，应当视为原告放弃合同解除权，该协议应当继续履行，原告要求被告及第三人支付拖欠承包款超过诉讼时效，《协议》约定采取上打租的形式，现在早已超过诉讼时效，请求贵院驳回原告诉讼请求，维护第三人合法权益。另，原告在租赁费收费票据中载明交款人为第三人，原告在庭审中亦认可该事实。庭审中，原告称，被告不向原告支付土地承包费用，且原告发现被告进行工业生产加工，对土地造成污染，严重损害原告利益，被告没有按照协议约定的土地用途使用诉争土地，且违反我国关于环境保护的相关法律规定，故原告有权解除与被告的土地承包协议并要求清除诉争土地上的垃圾。经原告申请，原审法院于2017年9月11日依法对诉争土地的现状进行证据保全，制作视频光盘并当庭播放，原告对该视频的内容认可，认为能够证明被告改变诉争土地用途及对土地造成污染的情况，根据协议约定及法律规定原告有权解除与被告签订的协议；被告对视频中的情况不清楚；第三人认为诉争土地上的垃圾不是第三人造成的，是其他人占用诉争土地时造成的，第三人没有将诉争土地进行转租也没有进行其他盈利活动，对地上垃圾第三人也有意向进行清理，视频中的牛棚、办公室等基础设施是第三人建造的。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应按照合同约定履行各自的义务。原、被告于2003年1月18日就诉争土地承包事宜签订《协议》，被告承包原告村东小芦洼地用于养殖，总面积120余亩，东范西山虾池、西闫国民工厂、南村中心道、北方玉海虾池，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，予以确认；第三人提交的企业信用公示报告（复印件）及企业工商档案各一份，能够证明第三人未被工商管理部门注销，公司处于正常经营状态，且原、被告签订的土地承包协议中并未对诉争土地的使用用途进行明确约定，原告称被告及第三人在使用诉争土地过程中对土地造成污染，违反我国关于环境保护的相关法律规定，但其并未提供充足证据证实其主张，原告称被告及第三人未按时向其交纳土地承包费用，第三人提交的原告为其出具的证明能够证实第三人曾表示交纳土地承包费用，但原告不予收取，且双方均未举证证实之后就交费事宜进行协商沟通，原告称该证明并不是村集体的意思表示，但其并未举证证实，故对原告的上述意见均不予采纳；原、被告间并未对解除土地承包协议协商一致，原、被告间的土地承包协议具有继续履行的条件，现原告请求解除与被告间的土地承包协议，因原告提供的证据不足以证实其主张，对其要求解除原、被告间的土地承包协议，不予支持；被告及第三人称，第三人是以被告名义承包诉争土地，被告曾作为第三人的法定代表人，其与原告签订土地承包协议是被告的职务行为，实际承包人是第三人，租赁费也是以第三人名义交的，第三人实际享有协议中的权利并承担协议中的义务，且原告认可向第三人出具过承包款收款收据，依据原告及第三人提交的相关证据材料能够确认，原告确在承包款收费票据中载明交款人为第三人，原告予以认可，且第三人提供的证据中能够证实被告曾为第三人处法定代表人（即工作人员），被告作为第三人处的工作人员对外进行经营活动所产生的民事责任，应由第三人承担，综上能够认定协议的相对方实际为原告与第三人；原告主张判令被告及第三人共同给付原告拖欠的自2015年至2017年上半年土地承包费210000元，每年84000元，有原告提交的收据为证及第三人的当庭陈述认可，予以确认，因被告系第三人处的工作人员，其在经营活动中的民事责任应由第三人承担，故第三人应当支付原告土地承包费210000元，对原告请求判令被告与第三人连带给付上述土地承包费的请求，不予支持；第三人辩称，原告要求被告支付诉争土地承包费的诉讼请求超过诉讼时效，第三人向原审法院提交的证明能够证实第三人在2014年12月25日向原告交纳过诉争土地承包费，但是原告并未收取，至原告起诉时并未超过诉讼时效，故对第三人的抗辩意见不予采纳；因原、被告间的土地承包协议并不具备解除条件，诉争土地上的办公室、牛舍等基础设施是被告及第三人为生产的需要而建，诉争土地上的“废弃物”原告并未举证证实为被告所有，且未举证证明确为无利用价值物品，另外双方并未对诉争土地用途进行约定，被告在租赁期间有权依据协议约定对租赁物进行合理使用，故原告请求判令被告及第三人拆除地上物，对地上垃圾进行清理，将诉争土地恢复至租赁前状态的诉讼请求不予支持。另，在被告及第三人使用诉争土地期间应当遵守相关法律规定，进行绿色生产，保护环境。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、第三人天津市天成畜牧科技发展有限公司于原审判决生效后三日内给付原告天津市津南区小站镇新开路村村民委员会土地承包费210000元；二、驳回原告天津市津南区小站镇新开路村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费2225元，由第三人承担。此款原告已预交，第三人于原审判决生效后三日内给付原告2225元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供证据一、申请法院向天津市津南区环保局调取涉案土地化验结果，证明上诉人行为对土地造成极大的伤害；证据二、天津市津南区人民法院（2009）南民三初字第679号民事调解书一份，证明被上诉人刘子洲是实际承包人；证据三、天成畜牧工商变更登记申请书一份，证明天成畜牧不进行养殖，经营项目为奶牛饲养技术研究。被上诉人刘子洲对于上诉人提供证据一认为是主观判断被上诉人有污染土地等行为，并不能证明事实的发生；对于证据二证明目的不予认可；对于证据三认为2006年以后已经不在该公司，变更经营范围不知情。被上诉人天成畜牧对于上诉人提供证据一认为不能证明案件的事实；对于证据二不能证明承包的主体就是被上诉人刘子洲；对于证据三被上诉人天成畜牧现仍在经营养殖业，其证明目的不予认可。本院认证如下：上诉人提交的调证申请书，因上诉人向有关部门申请鉴定，其没有提供相关单位不给付鉴定结果的证据，故申请法院调取证据，不予支持，对于上诉人提交的天津市津南区人民法院（2009）南民三初字第679号民事调解书，天成畜牧工商变更登记申请书，对其真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。上诉人提交的证据不能作为认定本案事实的依据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对于上诉人主张解除上诉人与被上诉人签订的土地承包协议，二被上诉人共同给付上诉人拖欠的土地承包费210000元以及二被上诉人将协议中的土地恢复原状，并对地上物的垃圾进行清理一节。上诉人与被上诉人刘子洲所签协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定。被上诉人刘子洲签订协议系代表被上诉人天成畜牧所签，并且其后由天成畜牧向上诉人交纳承包款，上诉人亦收取天成畜牧交纳的承包款。因此一审判决认定协议的相对方为上诉人与被上诉人天成畜牧并无不妥，现上诉人主张被上诉人刘子洲违法转让土地归他人使用，应当解除合同证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人没有按照协议约定从事养殖业，有权解除协议，对此被上诉人不予认可，并且协议没有约定该条件能够解除协议，上诉人以该理由解除协议证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人没有支付2015年以后的承包费上诉人有权解除协议，因被上诉人天成畜牧提供的证据能够证明是上诉人不收承包费，因此上诉人该主张证据不足，本院不予支持。对于上诉人主张二被上诉人共同给付拖欠的自2015年至2017年上半年土地承包费210000元，因被上诉人刘子洲系被上诉人天成畜牧处的工作人员，其在经营活动中的民事责任应由天成畜牧承担，并且天成畜牧已经数次向上诉人交纳承包费，因此一审判决天成畜牧给付承包费并无不妥，上诉人该主张本院不予支持。对于上诉人主张二被上诉人拆除地上物，对地上垃圾进行清理，将诉争土地恢复至租赁前状态的诉讼请求，因上诉人主张的解除协议的请求没有支持，故该主张一审判决没有支持并无不妥，上诉人该主张本院不予支持。综上所述，新开路村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人天津市津南区小站镇新开路村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  李 静二〇一八年一月二十六日书记员  何日升