湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第538号
原告（反诉被告）王安元，男，1965年7月9日出生，汉族，湖南省临湘市人，个体户。
原告（反诉被告）赵建红，女，1967年3月28日出生，汉族，湖南省临湘市人，个体户。
上列原告委托代理人李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。
委托代理人丁慧，湖南永发律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）王安良，男，1973年10月18日出生，汉族，湖南省临湘市人，个体户。
委托代理人柳练兵，广东山丰律师事务所律师。
委托代理人李小忠，女，1975年1月29日出生，汉族，湖南省临湘市人，系原告王安良之妻。
原告王安元、赵建红诉被告王安良合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法由审判员姚美娥担任审判长，与代理审判员刘明慧、人民陪审员陈小垂组成合议庭，公开开庭进行了审理。书记员敖晶担任记录。原告王安元、赵建红及其委托代理人李珞瑜、丁慧，被告王安良及其委托代理人柳练兵、李小忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王安元、赵建红（反诉被告）诉称：2014年6月10日，被告因合伙结算纠纷起诉两原告，临湘市人民法院作出（2014）临民初字第560号判决，判决两原告与被告共享合伙期间债权40000元，共同承担合伙期间债务43830元，两原告向被告支付合伙利润17242元。在判决书实际履行过程中，两原告单方清偿合伙期间的共同债务。因被告在合伙期间履行账目管理职责，合伙期间的债权凭证全部由其单独管理，两原告无法享受合伙期间共同债权利益。原告多次要求被告依法提供债权凭证予以分割，被告拒不履行该项判决内容。而在发起合伙时，被告以资金困难为由要求原告承担全部合伙出资，待其资金问题缓和将偿还被告应承担合伙出资的本金及利息。现两原告要求被告偿还利息，被告拒绝清偿。两原告遂诉至人民法院请求责令1、被告支付原告垫付合伙出资款的利息13600元，2、由被告向两原告提供合伙经营期间所持债权凭证予以分割，3、被告承担并偿还原告已支付的合伙经营期间债务21915元，4、由被告承担本案诉讼费。
被告王安良（反诉原告）辩称：一、两原告与被告合伙时口头约定，被告出技术，原告王安元出资金，一人管账，一人管钱，共同经营，共负盈亏。故预制厂转让时资金虽为王安元所出，但王安元事后无权违反约定要求被告出资，更无权要求被告支付所谓的利息。双方合伙经营一年多期间，两原告未要求被告缴纳出资，没有要求被告出具欠条，且被告预支利润时原告未要求抵扣出资，可以证实双方存在原告出资金被告出技术的口头合伙约定。二、两原告与被告合伙经营期间对外债权大多没有凭证，即使有凭证也由两原告保管，被告未保管债权凭证。并且这些对外债权大部分已经被两原告收取，被告要求两原告将所收取的债权分一半给被告。三、黄生象放在预制厂的预制板，在黄生象转让预制厂给原、被告时，约定预制板所有权归黄生象，只是暂时放在预制厂，如果原、被告将这些预制板卖掉了，就按数量偿还预制板给黄生象。黄生象出具的收条或者为伪造，或者系两原告与黄生象变更约定，买下了这些预制板，因此欠黄生象的债务应由两原告清偿。其他债务已经在（2014）临民初字第560号案件中处理了，原告再起诉属于重复计算。
被告王安良（反诉原告）反诉称：2014年6月10日，两原告与被告因合伙纠纷起诉至临湘市人民法院，因当时对外债权不明确，证据不充分，大部分债权（共计78481元）在（2014）临民初字第560号判决书中未予确认。判决书生效后被告与部分债务人沟通，发现该部分债权已有大部分（共计46991元）被两原告收取，两原告应支付一半（23495.5元）给被告。被告遂提起反诉请求法院责令两原告支付其所收取债权的一半（23495.5元）给被告。
原告王安元、赵建红（反诉被告）针对被告王安良（反诉原告）的反诉请求答辩称：一、被告反诉不成立。二、两原告与被告合伙经营期间的对外债权已经由（2014）临民初字第560号判决书确认和分配，且该判决书已生效，被告要求重新确认和分割债权的反诉请求违背了一事不再理原则。三、即使被告认为（2014）临民初字第560号判决书对债权确认存在遗漏，被告应提起再审，而非在本案中提起反诉。
原告王安元、赵建红（反诉被告）向本院提交了以下证据：
第一组证据：（2014）临民初字第560号民事判决书。证明目的：（1）被告与两原告合伙关系成立，共担风险，共享收益；（2）合伙债务有欠黄生象预制板款13000元，欠水泥款7580元，欠瓜米石款1250元，欠河沙款3450元，欠艾金波钢筋款18550元，上述欠款由被告与两原告共同承担；（3）合伙债权有沈艳雄欠2500元，刘木林欠3500元，刘和兵欠3500元，李为东欠5000元，邹细六欠5000元，沈道红欠3000元，王金梅欠15000元，刘和兵欠5000元，丁伟峰欠4600元（被告讨回1600元未交），上述债权应由被告与两原告共同享有；（4）上述债权凭证由被告保管，被告应拿出来共同分割。
第二组证据：1、欠条1张（水泥款），2、收货凭据1张，3、收货凭据3张（河沙），4瓜米石收货凭据2张，5、黄生象预制板款收条3张，6、黄生象调查笔录，7、王爱军调查笔录。证明目的：（1）两原告已单独偿还水泥款7580元，并将收条收回；2、两原告已单独偿还黄生象预制板款7900元，黄生象出具了收条；（3）两原告已单独偿还瓜米石款1250元、河沙款3450元；（4）上述债务为两原告与被告合伙经营期间的共同债务，被告负共同承担的义务。对于上述已由两原告单独承担的部分债务，被告应向两原告对半支付上述款项。
第三组证据：1、沈艳雄证明，2、刘木林证明，3、李为东证明，4、邹细六证明，5、沈道红，王金梅，刘和兵，丁伟峰证明。证明目的：（1）经临湘市人民法院庭审时认定，两原告与被告合伙经营兴和预制厂，合伙经营期间，兴和预制厂对外应收账款有41600元；（2）上述对外债权凭证由被告持有，被告应当交付债权凭证，与两原告共享债权。
第四组证据：（2015）岳中民一终字第16号判决书，证明（1）（2014）560号判决已生效，对于被告与两原告合伙期间的对外债权，临湘市人民法院判决已进行了明确认定；（2）王安元以同一事由反诉要求结算分割债权违反法律规定。
被告王安良（反诉原告）对原告王安元、赵建红（反诉被告）提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据关联性有异议，欠黄生象的部分，那些是黄生象的库存板，而不是欠的黄生象的板，里面列的所有债务都已经在2014临民初字第560号判决书中进行了结算，对上述债权也同样进行了结算。双方在协商时对外是120000的债权，但判决书中只认可了40000元。判决书中也没有表明哪一个债权是在谁的手上。对第二组证据的证明目的有异议，该组证据已在之前的判决书中进行了确认，在本案中属于重复计算。对第三组证据的真实性有异议，证人应当出庭作证，接受法庭质证。对第四组证据的关联性及证明目的有异议，不能证明债权凭证由被告保管，且这些债权已经在（2014）临民初字第560号案件中进行了结算，本案中属于重复计算。
被告王安良（反诉原告）向本院提交了以下证据：
证据1、视听材料，证明两原告已经收取了张排、王胜利共计7870元，该债权属于两原告与被告合伙期间的债权；
证据2、沈艳雄、王胜利、李将来的证明，证明两原告与被告合伙期间的债权已经被原告王安元、赵建红收取；
证据3、两原告与被告的对外债权账目目录，证明双方收取债权的情况，两原告已经收取了合伙期间的对外债权46991元；
证据4、民事上诉状，证明两人合伙期间与艾金波的债权债务还无法确认，王安元请求的债务中包含了艾金波的。
原告王安元、赵建红（反诉被告）对被告王安良（反诉原告）提交的证据发表了以下质证意见：对证据1、2的三性有异议，证人应当出庭作证。被告提交的证明是否由证人本人书写不能核实。被告应当提交以上三人的借据原件。沈艳雄的债权存在，但被告没有证据证明沈艳雄将钱还给了两原告，王胜利的债权不是合伙经营期间的债权。证据3清单上面的字，不能确定是谁写的，后来添上去的字由谁写的都不明确，不能作为合法有效的证据。所以对该份证据的三性均有异议。证据4与本案无关，也不能达到被告的证明目的。这份上诉状是否已经启动二审程序不能确定。
本院对原告王安元、赵建红（反诉被告）提交的证据认证如下：第一、三组证据的待证事实均已经（2014）临民初字第560号判决书确认，两原告据此要求与被告共同分割该判决书中所确认的债权，系（2014）临民初字第560号案件的执行问题，与本案无关，本院不予采信。（2014）临民初字第560号判决书判决两原告和被告共同承担对外债务43830元，两原告与被告按其出资比例对内应对债务各承担一半，两原告依据第二组证据证明其已经清偿对外债务20180元，未超过对外债务43830元的一半，不符合《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，无权向合伙人追偿，达不到两原告的证明目的，故本院对第二组证据不予采信。第四组证据来源真实、合法，与本案有关，能够达到证明目的，本院予以采信。
本院对被告王安良（反诉原告）提交的证据认证如下：证据1证人没有出庭作证，张排的债权未经（2014）临民初字第560号判决书确认，且证言内容未提及债权数额，故本院不予采信。证据2、3出具证明的人和签字的人均未出庭作证，不符合证据的形式要件，且没有证据佐证，本院不予采信。证据4来源真实、合法，与本案有关，经本院核实该案现在岳阳市中级人民法院审理中，能够达到证明目的，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，确认如下案件事实：
2012年2月17日黄生象以85000元的价格将兴和预制厂转让给原告王安元、赵建红和被告王安良，原告王安元、赵建红支付了85000元的转让金给黄生象。此后原告王安元、赵建红与被告王安良共同经营兴和预制厂，2013年6月原、被告之间发生矛盾，被告离开预制厂。2014年6月10被告起诉至本院请求对合伙进行结算，本院作出（2014）临民初字第560号判决书，确认被告王安良应当承担合伙出资款42500元，并在利润分配中予以抵扣，判决由两原告与被告共同享有和承担合伙期间的债权40000元、债务43830元。
本院认为：两原告诉请被告支付其垫付的合伙出资款利息，但未提供证据证明双方有支付利息的约定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本院对两原告要求被告支付垫付合伙出资款的利息的请求不予支持。因（2014）临民初字第560号判决书对原、被告的债权已经作了分割，两原告要求被告提供合伙经营期间所持债权凭证的请求系该判决的执行问题，本案不予处理。两原告主张（2014）临民初字第560号判决书确认的合伙对外债务，两原告已经清偿了20180元，要求被告偿还两原告已支付的合伙经营期间的债务的一半，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，但两原告已清偿的债务总额未超过对外债务43830元的一半，故本院不予支持。两原告要求被告清偿合伙期间对外债务21915元，因（2014）临民初字第560号判决书已经判决两原告与被告共同承担对外债务43830元，原告的请求系该判决的执行问题，本案不予处理。
（2014）临民初字第560号判决书已经判决两原告与被告共同享有对外债权40000元，被告反诉请求两原告支付其已收取的债权的50%，但被告未提供证据支持，应当承担举证不能的责任，对其请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王安元、赵建红的诉讼请求；
驳回被告王安良的反诉请求。
本案受理费688元，由原告王安元、赵建红共同负担，反诉受理费193元，由被告王安良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 姚美娥
代理审判员 刘明慧
人民陪审员 陈小垂
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 敖 晶
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。