江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第04503号
原告姚建林。
委托代理人胥斐，江苏和舟律师事务所律师。
被告陈剑平。
委托代理人侯碧嘉，江苏博事达（昆山）律师事务所律师。
委托代理人凌凤，江苏博事达（昆山）律师事务所实习律师。
第三人朱小新。
原告姚建林与被告陈剑平合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由代理审判员柴敏娟独任审判，审理中依当事人申请依法追加朱小新为本案第三人参与诉讼，后依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2015年12月2日、2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告姚建林的委托代理人胥斐、被告陈剑平的委托代理人侯碧嘉、凌凤、第三人朱小新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建林诉称：原告、被告、第三人签订《股东协议书》一份，约定三方合伙设立昆山比尤特时装厂，三方分别占合伙比例为38.75%、48.75%及12.5%，合伙企业由被告作为总经理管理经营。协议签订后，三方按照合伙比例出资，合伙企业正常经营。后于2015年8月26日，三方就合伙企业自营生产的库存双面绒大衣达成结算利润分配协议，签订了《关于昆山比尤特时装厂撤股补充协议书》，协议约定原告可得利润共计114092元。协议签订后，被告作为合伙企业的实际控制人，一致拒绝支付原告应得利润，现原被告双方已经解除原告合伙协议，原告理应分得前述应分配利润114092元，故起诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付应得利润114092元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈剑平辩称：本案诉争的合伙协议已经于2015年7月31日解除，三方就解除后的处理事项已经处理完毕，包括原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人朱小新陈述：根据2015年9月5日协议，我应支付的款项已经全部支付。
经审理查明：陈剑平（甲方）、姚建林（乙方）、朱小新（丙方）于2015年2月15日（其中丙方落款日期为2015年2月14日）签订《股东协议书》，共同投资设立昆山比尤特时装厂，投入资金总额80万元，股东比例如下：1、甲方以现金作为出资，出资额第一期23万元，第二期16万元占投资额的48.75%；2、乙方以现金出资，出资额第一期23万元，第二期8万元占投资额的38.75%；丙方以现金作为出资，出资额第一期6万元，第二期4万元占投资额的12.5%，第二期投资款28万元，时间视情况而定，预期为2015年3月25日，资金用于公司使用，并用于公司开业后的流动资金，股东不得撤回；利润和亏损由甲乙丙三方按照实缴的出资比例分享和承担；发生以下情形，本协议即终止：公司因客观原因未能设立；公司营业执照被依法吊销；公司被依法宣告破产；三方一致同意解除本协议；三方共同进行清算，必要时可聘请中立方参与清算；若清算后有剩余，三方须在公司清偿全部债务后，方可要求返还出资，按出资比例分配剩余财产；若清算后有亏损，各方以出资比例分担，若有股东对公司债务承担连带责任的，各方以出资比例偿还。
昆山比尤特时装厂经营模式为个体经营，登记经营者为陈剑平，2015年4月8日该个体工商户注销，后昆山比尤特时装厂登记在陈剑芳名下，经营模式仍为个体经营，陈剑芳系陈剑平的妹妹，并未参与经营与合伙，目前仍登记在陈剑芳的名下。后由于在实际经营过程中出现不能协调问题，2015年8月3日，陈剑平、姚建林、朱小新经充分协商达成协议：三方于2015年2月15日签订的《股东协议》一份自2015年7月31日解除；朱小新应分得自2015年3月合作期间利润及投资款10万元，于审计结束后在10天内付清；昆山比尤特时装厂从2015年3月至2015年7月的经营情况，由三方一致同意昆山专业会计事务所来审计，来分得三方的利益。
2015年8月19日，苏州信联会计师事务所有限公司对昆山比尤特时装厂截至2015年7月1日资产负债表及2015年3月-7月止经营情况进行审计，经审计，截至2015年7月31日止该厂资产总额为3696983.18元（含原材料、产成品2587件，金额867803.39元）、负债总额2348092.49元（其中应交税预提金额145276.99元）、所有者权益总额为1348890.69元（其中股东投入资本资金80万元、未分配利润末金额为548890.69元），另昆山比尤特时装厂存货期末余额1303085.49元，其中原材料435282.1元，产成品867803.39元，期末产成品均为自营羊绒服装2587件，其成本价867803.39元，企业未按市价暂估收入核算。
2015年8月26日，陈剑平、姚建林、朱小新三方签订《关于昆山比尤特时装厂撤股补充协议书》一份，约定：1、经三方共同协商就昆山比尤特时装厂，自营生产的双面绒大衣，在后继预售价格核定400元/件达成一致意见，现有库存数量2587件，库存总额867803.39元，库存成本335元/件，结算毛利65元/件，毛利168155元，陈剑平、姚建林、朱小新按48.75%、38.75%、12.5%出资比例分得利润81975元、65160元、21020元；关于三方昆山比尤特时装厂3-7月审计应交纳税金：145276.99元意见不统一，姚建林只同意交纳19000元，其余金额126276.99元不交，要求利润分配，此分配后如遇税务查账后需要补交、罚款，三方应遵守税务局核定补交金额按出资比例补交国家税款，任何一方不得拒绝支付，否则，无理由承担相应的法律责任。税金分配方案为：陈剑平、姚建林、朱小新按48.75%、38.75%、12.5%出资比例分得本应交纳的税金（此笔按利润形式分配）61560元、48932元、15784.99元。其他利润分配，按审计报告及出资比例三方所得。
2015年9月5日，陈剑平、姚建林、朱小新三方签订《协议书》一份，约定，三方于2015年7月31日解除了《股东协议书》，现就合作期间的利润，经充分协商，达成如下协议：一、三方一致确认共同经营期间的分成按投资款+可得利润方式进行分红，三方按照各自出资比例可分得利润总额870842.48元（包括库存衣服及其他）：1、陈剑平退回投资款39万元，按48.75%分红424535元，计814535元，加上流动资金270000元，共计1084535元；2、姚建林退回投资款31万元，按38.75%分红337451元，共计647451元，加上流动资金200000元，共计847451元；3、朱小新退回投资款10万元，按12.5%分红108856.48元，共计208856.48元。二、上述第一款分红及投资款由陈剑平、朱小新负责支付给姚建林847451元，第一期2015年9月8日付51万元，第二期2015年9月25日前付337451元。三、股东协议书解除后昆山比尤特厂由朱小新经营管理，姚建林与昆山比尤特厂不再存在任何关系。四、协议经三方签字即生效。协议签订后，陈剑平、朱小新已按协议履行了支付847451元。对于该笔款项是否包含2015年8月26日协议中可分配的双面绒大衣利润及可税金分配数额，三方意见不一，故而引发本案纠纷。
陈剑平另提供分配附件，组成：一、审核利润548890.49元、多入手工：成本126000元、未交税金：126276.99元、合计利润：801167.48元。二、自营库存衣服2587件+技术科样衣200件合计2787件，按销售利润每件25元利润计算为69675元。总计利润为801167.48元+69675元=870842.48元，其解释870842.48元与2015年9月5日约定分配的数额一致，作为2015年9月5日协议的附件。
姚建林提供胡金花证词，“本人胡金花，自2015年4月至2016年1月在昆山比尤特任职，据本人了解，朱小新与陈剑平一直为雇佣关系，该二人原先在昆山恒际实业有限公司，陈剑平为总经理，朱小新为厂长，后陈剑平出资成立昆山比尤特羊绒厂，也由朱小新任厂长，目前朱小新仍然任昆山比尤特羊绒厂经理，陈剑平仍然是出资人。
以上事实由股东协议书、关于昆山比尤特时装厂撤股补充协议书、2015年8月3日协议书、2015年8月26日协议书、2015年9月5日协议书、分配附件、报告书、声明、原被告及第三人在庭审中陈述等证据在卷予以证实。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，根据《股东协议书》的内容及昆山比尤特时装厂登记的个体工商户性质，本院认定姚建林、陈剑平、朱小新三人为个人合伙，应共同出资、共享收益，共担风险，并对合伙债务承担连带责任。在合伙经营过程中，经三方协商，三方签订的《股东协议书》于2015年7月31日解除，据此，本院认定三方合伙关系于2015年7月31日终止。根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面约定的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，对于合伙期间的财产，三方委托第三方对合伙经营期间的资产总额、负债情况、所有者权益情况均进行审计，在此基础上，三方签订了2015年8月26日、2015年9月5日的协议书，故在合伙关系终止时，应按上述协议书内容进行处理。但是对于2015年9月5日协议书中提到的可分配利润总额870842.48元（包括库存衣服及其它）组成，三方意见不一，姚建林提出“库存衣服及其它”不包含双面绒大衣及可分配税金，陈剑平应按2015年8月26日约定的分配数额予以支付；陈剑平认为其提供的分配附件详细记载了870842.48元的组成，包括审核利润、未交税金、自营库存2587件衣服的利润等，故2015年8月26日的约定被2015年9月5日的协议所涵括，姚建林已经取得了2015年9月5日约定的分配数额，故不应再支付。本院认为，从衣服库存数量、可分配税金金额来分析，2015年8月26日约定的“自营生产的双面绒大衣库存数量为2587件，库存总额867803.39元、应交税金145276.99元”，与审计报告中提及的“自营羊绒服装2587件，成本价867803.39元”、“应交税金预提金额145276.99元”在数量、金额均一致，且9月5日协议书明确约定包括库存衣服及其他，另陈剑平进一步举证说明了870842.48元的组成部分，姚建林对此有异议，但是其并未提供证据予以证实，结合姚建林已取得9月5日可分配利润的事实，其要求陈剑平按照2015年8月26日的协议支付自营生产的双面绒大衣可得利润分配金额65160元及税金分配金额48932元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告姚建林的诉讼请求。
案件受理费2582元，由原告姚建林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审 判 长 柴敏娟
人民陪审员 俞惠珍
人民陪审员 汤宝钏
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 钱佳伟