浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初888号
原告：柯桥区杨汛桥镇蒲荡夏村民委员会，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥蒲荡夏村。组织机构代码：05283894-8。
代表人：夏荣文，村长。
委托诉讼代理人：张永强，浙江近山律师事务所律师。
被告：吴同兴，男，1950年7月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告柯桥区杨汛桥镇蒲荡夏村民委员会（下称蒲荡夏村委会）与被告吴同兴农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲荡夏村委会的代表人夏荣文、委托诉讼代理人张永强，被告吴同兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲荡夏村委会向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告间不定期渔塘承包关系，责令被告即刻腾退承包渔塘；二、责令被告支付拖欠承包款至腾退日（计算至2017年底为180554.60元），并按中国人民银行同期同档贷款利率计算自拖欠之日起至付清日止的利息；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年4月3日，原、被告签订《牛头湖渔塘承包协议》一份，协议约定被告承包原告所有的水田、茭白田合计14.784亩，承包期限为五年，承包价格第一年为400元/亩，以后每年每亩递增5%，承包费于每年12月30日前一次性交清。协议并对其他事项做了明确约定。协议订定后，原告依约履行了相应义务，但被告却违背协议，长期拖欠相应承包费用至协议期满。当时原告考虑被告系本村村民，在被告承诺今后按期支付承包款的前提下，并未提出收回承包渔塘的主张，双方形成不定期承包关系。但面对原告的善意，被告却再次违背承诺，继续拖欠承包费用。被告的作为引起了村民的强烈反应，自2013年至今，原告在多次召开的村两委会上作出终止承包关系、要求被告腾退及催收承包款的决定，并多次通知被告，但被告却长期置若罔闻，致诉讼发生。综上，原告认为，原、被告间的不定期承包关系，在被告长期不履行应尽义务时，原告有权随时提出解除，该解除自原告通知被告之日起生效。因此原告要求被告腾退承包渔塘并要求被告支付拖欠承包款及支付相应逾期付款利息的主张，符合相关法律规定。据此，原告依法诉至法院，望判如所请。
被告吴同兴辩称，第一，原告主张的承包价款与实际情况不符，主张的承包面积也存在误差。被告愿意支付承包款，是原告不肯收取，并非被告拖欠。第二，被告同意解除不定期承包关系并腾退渔塘，但原告于2009年填埋被告承包的渔塘6亩，但至今未支付被告赔偿款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的《牛头湖渔塘承包协议》，被告抗辩主张并非其本人签字或捺印形成，但未有充分有效的证据反驳，且根据庭审核实情况可知，双方协商确定的承包面积、承包期限、承包价款及交款时间均与协议所载内容吻合，且协议经原绍兴县杨汛桥镇人民政府盖章签证，故对其证明力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：
1994年4月3日，原、被告签订《牛头湖渔塘承包协议》一份，约定原告将水田11.517亩、茭白田3.267亩合计14.784亩（已减口粮田2.034亩）承包给被告，承包期限五年（1994年1月1日至1998年12月30日止），承包价款第一年为每亩400元，以后每年每亩递增5%（94年400元/亩，95年420元/亩，96年441元/亩，97年463元/亩，98年486元/亩），承包款于每年12月30日前一次交清。双方还约定了其他事项。协议签订后，被告分别于1994年交纳承包款7809元，于1995年交纳承包款2310.20元，于1997年交纳承包款9940元。五年承包期届满后，双方未续签协议，但被告继续承包使用渔塘，并于2001年交纳承包款23950元，此后被告未再交纳承包款。为此，蒲荡夏村两委会多次召开会议商讨收回承包渔塘事宜，并于2017年12月18日向被告寄送《律师函》一封，要求解除原、被告之间的不定期牛头湖渔场承包关系，并要求被告支付拖欠的承包费及逾期付款违约金。未果，原告诉至法院成讼。
同时查明，被告承包渔塘期间，村委占用方塘2.895亩。1999年，口粮田由2.034亩调整为1.725亩，并因村民夏国兴造屋占用土地1.58亩。2002年，口粮田取消。2009年，原告填塘数亩，后又于2014年为迫使被告腾退渔塘实施断电措施。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《牛头湖渔塘承包协议》，系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。1999年，原、被告签订的《牛头湖渔塘承包协议》期满，双方未续签承包协议，但相互认可原有的承包关系，据此应认定原、被告建立了事实上的渔塘承包关系。但被告自2002年起未再缴纳渔塘承包款，显已构成违约，原告要求解除双方之间的渔塘承包关系，于法有据，本院依法予以支持。鉴于被告在2017年12月19日收讫原告代理人寄交的要求解除《牛头湖渔塘承包协议》之《律师函》，并据此知悉原告要求解除渔塘承包关系的意思表示，本院依法确定原、被告之间的渔塘承包关系自2017年12月19日起解除。
合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。承包关系解除后，被告理应返还渔塘，原告要求被告腾退承包渔塘，理由正当，应予支持。原告要求被告支付拖欠的承包款及其相应利息，亦于法有据，其合理部分本院依法予以支持。对于欠付承包款的合理数额，其一，关于承包价款。1994年至1998年期间的承包价款，有《牛头湖渔塘承包协议》为据，双方并无争议；自1999年起至2006年期间的承包价款，因双方未续签承包协议而没有约定，原告要求参照《牛头湖渔塘承包协议》之约定，在原价款基础上按每年每亩5%的标准确定承包价款，应属合理；自2007年起至承包关系解除期间的承包价款，原告自愿按550元/亩标准核算，因该标准低于协议约定的标准，也并无不当。本院据此确定各年度的承包价款。其二，关于承包面积。1994年至1998年期间的承包面积，根据协议约定为14.784亩，扣除村委占用方塘2.895亩尚有11.889亩，对此原、被告均予认可，本院亦予确认；1999年至2001年期间的承包面积，在原有面积基础上，双方均认可口粮田由原来的2.034亩减少至1.725亩之变化，承包面积由此增加0.309亩，但对于村民夏国兴造屋占塘的面积，原、被告意见不一，双方对此也均无充分有效的证据加以佐证，对此本院认为，因原、被告均认可2002年的承包面积变更为12.34亩，2001年至2002年期间变化因素仅为口粮田取消而增加渔塘面积1.725亩，经核算，原告主张夏国兴造屋占塘1.58亩更符合渔塘面积变化情况（11.889亩+0.309亩-1.58亩=10.618亩，10.618亩+1.725亩=12.343亩≈12.34亩），而被告抗辩主张夏国兴造屋占塘45米×45米折算约为3.037亩与渔塘面积变化出入较大（11.889亩+0.309亩-3.037亩=9.161亩，9.161亩+1.725亩=10.886亩＜12.34亩），故本院采信原告主张，确认该期间的承包面积为10.618亩；2002年至2008年期间的承包面积，因口粮田取消增加1.725亩调整为12.34亩，原、被告均予认可，本院亦予确认；2009年至承包关系解除前的承包面积，因2009年原告的填塘行为致承包面积发生变化，但原、被告对于填塘面积存在争议，且均无充分有效的证据佐证己方主张，然原、被告对于此后渔塘面积未发生变化的事实予以确认，而经原告现场测量，被告承包渔塘面积现约为9762.90平方米折算为14.644亩（原告因错算3号梯形面积而误算总面积为12468.40平方米，应予纠正），对此被告并不予以否认，现原告仅按照12.34亩主张承包款，系当事人对自身权利的处分，未违反法律规定，应予照准。综上，本院依法核定被告应付原告1994年至2017年12月18日渔塘承包款合计156305.60元，已付承包款合计44009.20元，尚应支付承包款112296.40元（详见附件1：吴同兴承包牛头湖鱼塘历年承包款统计表）。对于承包款核算数据需要说明的是：第一，桃园每年面花收入1000元与本案渔塘承包款无关，原告将该费用一并计入应收租费不妥，应予扣除；第二，1998年的渔塘承包款经核算应为5778元，原告仅主张5580元，未违反法律规定，本院予以照准；第三，2005年的鱼塘承包款经核算应为8156.70元，原告主张8163元过高，本院予以调整；第四，承包关系于2017年12月19日解除，故2017年度的承包款仅能计算至2017年12月18日。关于欠付承包款的逾付利息，参照《牛头湖渔塘承包协议》约定，承包款应于每年12月30日前一次付清，故对于2002至2017年期间被告每年欠付承包款的利息，原告要求按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从应付承包款年度次年的1月1日起计算至本判决确定履行日止，理由正当，本院依法予以支持；对于2001年及此前的承包款，因被告已实际付清，故不再核算逾付利息。2017年12月19日原、被告间渔塘承包关系解除后，原告再行要求被告支付渔塘承包款，则缺乏承包关系基础，但被告继续占有使用渔塘，理应支付相应对价，故被告应支付原告自2017年12月19日起至实际腾退之日止按550元/亩标准计算的12.34亩渔塘占有使用费。
对于被告述称原告填塘、断电致其承包渔塘期间损失，因被告未在本案中提起反诉请求，故本院不予一并处理，被告可另循合法途经解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十八条之规定，判决如下：
一、原告柯桥区杨汛桥镇蒲荡夏村民委员会与被告吴同兴之间的渔塘承包关系自2017年12月19日起解除；
二、被告吴同兴应腾退承包的蒲荡夏村渔塘并归还给原告柯桥区杨汛桥镇蒲荡夏村民委员会，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告吴同兴应支付原告柯桥区杨汛桥镇蒲荡夏村民委员会2002年至2017年12月18日期间欠付的渔塘承包款合计112296.40元，并支付该款中各年度欠付承包款自应付年度的次年1月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾付利息（详见附件2：吴同兴承包牛头湖渔塘历年欠付承包款利息计算表），款均限于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告吴同兴应支付原告柯桥区杨汛桥镇蒲荡夏村民委员会自2017年12月19日起至实际腾退之日止按550元/亩标准计算的12.34亩渔塘占有使用费，款限于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告柯桥区杨汛桥镇蒲荡夏村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3911元，减半收取1956元，由原告柯桥区杨汛桥镇蒲荡夏村村民委员会负担347元，由被告吴同兴负担1609元，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王炳江
二〇一八年四月十日
书记员 徐春燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
附件1：吴同兴承包牛头湖渔塘历年承包款统计表
年份
面积（亩）
单价（元/亩）
应付款（元）
实付款（元）
欠付款（元）
11.89
4755.6
2310.2
4872.4
437.4
5580（5778）
10.62
12.34
5982.4
8156.7（8163）
8156.7
6545.30
6543.30
合计
156305.60
44009.20
112296.40
附件2：吴同兴承包牛头湖渔塘历年欠付承包款利息计算表
年份
欠付款（元）
利率
起算点
截止点
中国人民银行公布的同期同类贷款利率
判决确定履行日止
5982.4
2003.1.1
2004.1.1
2005.1.1
8156.7
2006.1.1
2007.1.1
2008.1.1
2009.1.1
2010.1.1
2011.1.1
2012.1.1
2013.1.1
2014.1.1
2015.1.1
2016.1.1
2017.1.1
6545.30
2018.1.1
?PAGE?
?PAGE?1?