山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终712号
上诉人（原审原告）：胡庆四，男，1951年11月5日出生，汉族，住济南市。
法定代理人：刘伟，女，1953年12月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张媛萌，山东灜泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区房屋征收服务中心，住所地济南市。
法定代表人：边广伟，该中心主任。
委托诉讼代理人：卢晓霞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡庆山，男，1949年11月24日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王英，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡庆禄，男，1960年2月26日出生，汉族，住济南市。
上诉人胡庆四因与被上诉人济南市槐荫区房屋征收服务中心、胡庆山、胡庆禄拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡庆四的法定代理人刘伟及委托代理人张媛萌，被上诉人济南市槐荫区房屋征收服务中心委托代理人卢晓霞，被上诉人胡庆山委托代理人王英到庭参加诉讼。被上诉人胡庆禄经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
胡庆四上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，系对法律认识错误。上诉人胡庆四患精神病己经多年，之前并不知道房屋拆迁一事，直到2013年8月23日调取相关房屋档案，才发现上述拆迁安置协议系由胡庆山签订，侵犯了上诉人的合法权益。我国《民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。上诉人多年精神疾病，身体状况很差，也并不在父亲胡某娥的房屋内居住，情况确属特殊，应当延长诉讼时效期间。人民法院以超过二十年不予保护，系对法律的认识错误。二、一审法院认定事实不清，没有采纳上诉人的证据。一审判决对上诉人提出的证据未认可，仅以超过诉讼时效为由未对该案进行实体审理。上诉人通过法律途径解决生存问题是法律赋予的基本权利，在上诉人走投无路之时，只能通过诉讼来解决问题。该案问题诸多，被上诉人胡庆山肆意造假，被上诉人济南市槐荫区房屋征收服务中心滥用职权，玩忽职守，在未核实任何情况的前提下就与胡庆山签订了拆迁安置协议，对其造假行为不闻不问。原审法院仅以超过诉讼时效为由，面对重大的事实问题不予审理，有违以事实为依据以法律为准绳的原则，有违公平正义的原则，不利于人民法院解决当事人难题的宗旨，无法落实案结事了的审判原则。
被上诉人济南市槐荫区房屋征收服务中心辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人胡庆山辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人胡庆禄未到庭答辩。
胡庆四向一审法院起诉请求：确认胡庆山、胡庆禄与槐荫区拆迁办公室于1991年12月19日签订的《拆迁房屋补偿协议》无效。一审法院认定事实：胡庆四为精神残疾（三级），其监护人为配偶刘伟。胡庆四向原审法院说明其为胡某娥与李某花（华）之子，胡某娥与李某花（华）育有八个子女，分别为长子胡庆山，次子胡庆四，三子胡某武，四子胡某福（已死亡），五子胡庆禄，长女胡某英，次女胡某兰，三女胡某芳。李某花|（华）于1989年1月13日死亡，胡某娥于1995年2月28日死亡。胡某娥生前拥有济南市槐荫区某某街246号院内部分房屋的所有权。1991年12月19日，济南市槐荫区拆迁办公室（后更名，即本案槐荫征收中心，以下简称槐荫拆迁办）作为拆迁机构（甲方），胡庆山、胡庆禄作为被拆迁人胡某娥（乙方）的代理人，双方签订《拆迁房屋补偿协议》。该协议载明：因西市场工程任务需要，根据国家建设征用地土地办法、国务院颁发的《城市私有房管理条例》及省市拆迁有关规定，按照对拆迁地上建筑物给予合理补偿的原则，双方订立如下协议；拆除乙方某某街246号屋4间，建筑面积54.04平方米，依据市房屋统一补偿标准，由甲方发给乙方补偿费共计7992.84元；甲方拆除乙方地上物，房管部门收回产权证件，如有产权债务纠纷，由乙方自行处理。上述协议中乙方盖章处由胡庆山、胡庆禄代为签字。上述房屋被拆迁后，胡某娥被安置在槐荫区某某街114号楼4单元703室房屋。胡某娥死亡后，胡庆禄作为其继承人向房屋管理部门申请办理了上述安置房屋的调换产权手续。胡庆四认为，《拆迁房屋补偿协议》并非胡某娥本人所签，胡庆山、胡庆禄未取得胡某娥的授权，属于无权代理，该胡庆山、胡庆禄采取虚假手段，签订相关拆迁及安置协议，槐荫征收中心在办理房产证时并未对材料的真实性与合法性进行审核，在存在多项明显错误、各种材料之间相互矛盾的情况下，仍为胡庆山和胡庆禄办理产权调换手续，存在程序错误，是无效的，不应受法律保护，更提不到时效问题；胡庆山签订协议，取得补偿款后全部私吞，使父亲胡某娥房、钱一无所有，严重侵害了父亲的合法权益，也侵害了胡庆四的合法权益。一审另查明：2014年5月7日，胡庆四以胡庆山、胡庆禄、槐荫征收中心作为被告向一审法院提起诉讼，要求撤销胡庆山、胡庆禄、槐荫征收中心于1991年12月19日签订的上述《拆迁房屋补偿协议》。因胡庆四未在规定期限内缴纳案件受理费，一审法院作出（2014）槐民初字第1236号民事裁定书，按胡庆四撤诉处理。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。此是普通诉讼失效期间的规定。该法第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算；但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。在本案审理中，槐荫征收中心与胡庆山均以胡庆四的诉讼请求超过了诉讼时效期间为由提出了抗辩，故原审法院对诉讼时效应当予以审查。胡庆山、胡庆禄以代理人的名义与槐荫拆迁办于1991年12月19日签订了《拆迁房屋补偿协议》，如果该协议损害了胡庆四的合法权益，人民法院对该权益的最长保护期限截止于2011年12月18日。胡庆四最早于2014年5月就该协议的效力问题提起诉讼，已经超过了二十年的最长诉讼时效期间，故对其该诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回胡庆四请求确认胡庆山、胡庆禄与槐荫区拆迁办公室于1991年12月19日签订的《拆迁房屋补偿协议》无效的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡庆四负担（免于缴纳）
二审中，当事人没有提供新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算；但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，1991年12月19日胡庆山、胡庆禄以代理人的名义与槐荫拆迁办签订了《拆迁房屋补偿协议》，胡庆四认为胡庆山、胡庆禄及槐荫拆迁办的行为侵害了其权益，应在法律规定的诉讼时效期间内提起诉讼。原审中，槐荫征收中心与胡庆山均以胡庆四的诉讼请求超过了诉讼时效期间为由提出了抗辩，故人民法院应对诉讼时效予以审查。上诉人胡庆四于2015年4月29日提起本案诉讼，要求确认胡庆山、胡庆禄与槐荫拆迁办公室于1991年12月19日签订的《拆迁房屋补偿协议》无效，确已超过法律规定的最长诉讼时效，原审法院依据上述法律规定驳回其诉讼请求并无不当。上诉人胡庆四称其未超过诉讼时效的理由无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人胡庆四之上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡庆四负担（免于缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 尹逊航
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李 环