湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00095号
原告张启武，男，1977年1月30日出生，汉族。
委托代理人梅勇，系湖北谦顺律师事务所律师。（特别授权）
被告牛水平，男，1959年12月29日出生，汉族。
被告刘建平，男，1961年10月9日出生，汉族。
被告牛刚，男，1982年8月21日出生，汉族。
被告牛艳平，女，1959年10月23日出生，汉族。
被告武汉艾斯科迪制冷设备有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道267号。
法定代表人李志伟，经理。
原告张启武与被告牛水平、刘建平、牛刚、牛艳平、武汉艾斯科迪制冷设备有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员夏凯担任审判长，人民陪审员汪大枨、宋银山参加的合议庭，并于2015年6月18日公开开庭对该案进行了审理。原告张启武委托代理人梅勇，被告牛水平、牛刚、牛艳平到庭参加诉讼。被告刘建平、被告武汉艾斯科迪制冷设备有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张启武诉称，2011年12月14日，原告与被告牛水平、刘建平签订借款合同，约定，牛水平、刘建平向原告借款160万元，用于归还银行贷款，期限为10天，逾期未还款，按日千分之五向原告支付违约金，牛刚、武汉艾斯科迪制冷设备有限公司作为担保人在合同上签字盖章，同日，原告向指定账户转账150万元，并当场支付10万元现金。到期后，被告未还款，2012年12月6日，原告与牛水平、刘建平、牛刚协商一致，确认被告欠原告本息195万元，并达成新的还款协议，牛刚作为保证人。2013年4月19日，牛水平、刘建平向原告承诺2013年5月1日前还款，牛刚作为保证人。2013年11月21日，原告找到刘建平及其妻刘艳平，确认于2013年12月1日前清偿本息合计220万元。被告至今未还款，现原告诉至法院要求：1、判令五被告共同连带偿还尚欠原告借款本金人民币160万元及利息92万元，共计252万元；2、由五被告共同承担本案各项诉讼费用。
原告张启武为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、借款合同、借据。证明2011年12月14日，被告牛水平、被告刘建平共同向原告借款人民币160万元，用于支付汉口银行贷款等，借款期限10日，被告牛刚及被告武汉艾斯科迪制冷设备有限公司作为保证人为该债务向原告做担保。
证据二、转账凭条、收条。证明2011年12月14日，被告牛水平、被告刘建平收到原告的借款160万元。
证据三、还款协议书（2012年12月6日）。证明2012年12月6日，原告与被告牛水平、被告刘建平欠原告借款本金160万元及利息35万元（截至当时）共计195万元，双方达成该笔款项分三次还清，最后一次还款期限为2013年2月6日前。
证据四、保证函。证明2013年1月20日，被告武汉艾斯科迪制冷设备有限公司为被告牛水平、被告刘建平与原告的债务195万元履行进行担保，其作为该债务鄂连带保证人。
证据五、承诺书。证明2013年4月19日，被告刘建平、被告牛水平、被告牛刚向原告承诺于2013年5月1日之前还清全部欠款195万元。
证据六、还款协议书（2013年11月21日）。证明2013年11月21日，原告与被告刘建平、被告牛艳平一致确认，被告牛水平、被告刘建平欠原告借款本金160万元及利息60万元（截至2013年12月1日）共计220万元，并约定于2013年12月1日前一次性支付。
被告牛水平辩称：借款本金是属实的，但是借款合同是违反合同法的，借款利息约定过高，不合法，如果超过国家规定的利息标准，应按国家规定的利息计算。
被告牛刚辩称：没有与被告刘建平和原告一起签过还款协议，也没有一起商量还贷款的事宜。后期的还款协议我不清楚。
被牛艳平辩称：当时签字的时候原告说不会找我还钱的，我才签字的，要不然我不会签字的，而且当时我不知道我哥哥参与这个事情的。
被告牛水平、牛刚、牛艳平未向本院提交证据。
被告刘建平、被告武汉艾斯科迪制冷设备有限公司未答辩亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告牛水平对原告所举证据的真实性均无异议，钱确实是本人借的，借条都是本人写的。被告牛刚对原告提交的证据五承诺书上的签字有异议，上面的签名不是牛刚签的，而且当时牛刚都不跟他们在一起，对其他的证据无异议。被告牛艳平对还款协议有异议，当时原告到家里去了，口头承诺不找牛艳平的麻烦，才签的字。
被告刘建平、被告武汉艾斯科迪制冷设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。对双方就真实性没有异议的证据，真实性本院予以确认，至于能否达到证明目的，本院综合全案情况确定。
经审理查明，2011年12月14日，原告与被告牛水平、刘建平签订借款合同一份，约定，牛水平、刘建平向原告借款160万元，用于归还银行贷款，期限为10天，逾期未还款，按日千分之五向原告支付违约金，牛刚、武汉艾斯科迪制冷设备有限公司作为担保人在合同上签字、盖章，合同中未约定保证期间。同日，原告向指定账户转账150万元，并当场支付10万元现金，牛水平、刘建平向原告出具了借据和收条。到期后，被告未按期还款，2012年12月6日，原告与牛水平、刘建平签订还款协议，约定，截止2012年12月6日，借款本金160万元，利息35万元，分三期清偿，逾期按日千分之三支付违约金牛刚作为保证人签字，协议中未约定保证期间。2013年1月15日，武汉艾斯科迪制冷设备有限公司向原告出具保证函，约定，对上述借款本金利息、违约金等承担保证责任，但未约定保证期间。2013年4月19日，牛水平、刘建平向原告出具承诺书，承诺于2013年5月1日前清偿借款本息165万元，逾期按日千分之三支付违约金，牛刚作为保证人签字，承诺书中未约定保证期间。2013年11月21日，原告与刘建平、牛艳平签订还款协议，约定，刘建平、牛艳平于2013年12月1日前偿还借款本息220万元，逾期按月息3.5%支付利息，牛艳平作为连带还款人在该协议上签字。
本院认为，原告与牛水平、刘建平之间的借款关系是双方真实意思表示，合法有效，原告向被告提供了借款，被告应当按期还款，逾期应当支付逾期利息，原告主张的利息92万元，金额未超过：以160万元为本金，按同期银行贷款利率的四倍计算，从2011年12月15日计算至起诉之日的金额，原告诉请的利息低于法律规定的标准，本院予以支持。被告牛艳平在还款协议上签字，应当作为共同还款人向原告清偿债务，其提出签字时原告口头承诺不要求其承担的意见，因未举证证明原告亦不认可，且原告现要求其承担连带责任，该意见本院不予采纳。关于原告要求牛刚、武汉艾斯科迪制冷设备有限公司保证责任的请求，虽约定了保证责任的范围，但合同中均未对保证期间进行约定，依照担保法的规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月要求保证人承担保证责任，在上述期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中，原告未能举证证明其在履行期限届满之日起6个月内向牛刚、武汉艾斯科迪制冷设备有限公司主张过权利，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告诉讼请求有理部分，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告牛水平、刘建平、牛艳平共同偿还原告张启武借款本金160万元及利息92万元；
二、驳回原告张启武其他诉讼请求。
本案本诉案件受理费13480元，由被告牛水平、刘建平、牛艳平负担（该款项原告已垫付，被告牛水平、刘建平、牛艳平在支付上述款项时一并给付）。
以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏 凯
人民陪审员 汪大枨
人民陪审员 宋银山
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王 雄