广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4072号
上诉人(原审原告)：柳州联顺仓储有限公司，地址：广西柳州市柳南区石栏路95246部队仓库内。
法定代表人：莫宇，总经理。
委托诉讼代理人：潘小泉，广西天际律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦建文，该公司副经理。
被上诉人(原审被告)：柳州华柳汽车销售服务有限公司，地址：广西柳州市广西汽车贸易园内汇轮路东区3-2号。
法定代表人：韦柳华，执行董事。
委托诉讼代理人：刘向前，广西众维律师事务所律师。
原审第三人：柳州市柳南区华嵘汽车维修中心，地址：柳州市柳南区石栏路95246部队仓库*#仓储场地。
经营者：卢景光，该中心负责人。
诉讼委托代理人：刘向前，广西众维律师事务所律师。
上诉人柳州联顺仓储有限公司（以下简称：联顺仓储公司）因与被上诉人柳州华柳汽车销售服务有限公司（以下简称：华柳销售公司），原审笫三人柳州市柳南区华嵘汽车维修中心（以下简称：华嵘汽修中心）租赁合同纠纷一案，不服柳州铁路运输法院（2017）桂7101民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人联顺仓储公司的诉讼委托代理人潘小泉、韦建文，被上诉人华柳销售公司以及原审笫三人华嵘汽修中心的共同诉讼委托代理人刘向前到庭参加诉讼，现已审理终结。
上诉人联顺仓储公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决笫二项；2、判决被上诉人向上诉人支付滞纳金42619.41元（暂计至2017年3月11日，其余计至被上诉人付清款项之日止）；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审认定2016年后租赁合同属于情势变更不当，因本案上诉人与被上诉人没有请求变更或解除合同，相反，双方还在继续履行合同，因此，不属于情势变更事由。二、一审认定2016年后租赁合同效力待定不当，租赁合同具有法律效力，根据军委的通知精神，只是规定从通知之日起，不办理租赁许可证，该租赁合同期限未满仍可以继续履行，租赁许可证不再办理不影响租赁合同的效力，三、2016年后租赁合同合法有效，被上诉人依法应当支付滞纳金给上诉人，一审判决不当。根据租赁合同，被上诉人拖欠租金达到30日，上诉人按每日万分之五收取滞纳金，是双方的约定，请二审法院依法支持。
被上诉人华柳销售公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。
原审笫三人华嵘汽修中心陈述称：华嵘汽修中心不是本合同的当事人，不应当承担连带责任。
上诉人联顺仓储公司向一审法院起诉请求：1.判令华柳销售公司、华嵘汽修中心互负连带责任支付联顺仓储公司2016年11月～2017年1月的仓储费、水费、电费、安保费等142122元及滞纳金42619.41元；2.案件诉讼费用由华柳销售公司、华嵘汽修中心承担。
一审法院认定的事实：2014年7月15日，联顺仓储公司与华柳销售公司签订《仓储租赁合同》，约定将联顺仓储公司在部队租来的场地上建设的仓库租赁给华柳销售公司用于汽车维修、养护、展示场地，租赁期限从2014年7月15日至2023年2月20日；2016年9月15日至2017年9月14日每月仓储费为44805元，华柳销售公司还应支付水费、电费、安保费给联顺仓储公司，在当月10日前支付，拖欠达到30天原告按每天5‰收取滞纳金。合同签订后，联顺仓储公司将仓库交付给华柳销售公司使用，华柳销售公司按期支付费用至2016年10月，之后华柳销售公司未再支付费用。联顺仓储公司多次催讨，华柳销售公司以联顺仓储公司未提供或提供过期的《军队房地产租赁许可证》不能办理工商注册为由拒绝支付。实际上，经联顺仓储公司同意华柳销售公司于2016年10月30日将场地转租给卢景观，2017年1月16日卢景观经营的汽车维修中心隆重开业，生意红红火火，华柳销售公司称没有《军队房地产租赁许可证》不能办理证照经营与事实不符，其以此拒绝付费理由不成立，请求法院支持联顺仓储公司的诉讼请求。
一审法院审理认为：华柳销售公司、华嵘汽修中心承认联顺仓储公司在本案中所主张的基本事实，故对联顺仓储公司主张的基本事实予以确认。对联顺仓储公司主张的仓储费、水费、电费、安保费，因联顺仓储公司出租的场地系军队用地，根据中央军委《中国人民解放军房地产管理条例》及总政治部、总后勤部《军队空余房地产租赁规定》等相关规定，出租军队房地产必须申领《军队房地产租赁许可证》，且每年审验一次。根据联顺仓储公司提供的证据及双方认可的事实，2014年7月联顺仓储公司、华柳销售公司签订《仓储租赁合同》时，租赁场地是办有《军队房地产租赁许可证》的，有效期为2012年12月25日至2015年12月24日，故而联顺仓储公司、华柳销售公司签订的《仓储租赁合同》在《军队房地产租赁许可证》有效期内合法有效。2016年后，国家政策调整，军队和武警部队全面停止有偿服务，对本案租赁场地不再办理《军队房地产租赁许可证》，此属于情势变更，根据规定联顺仓储公司、华柳销售公司可协商变更、解除或终止合同，鉴于双方未协商变更解除且华柳销售公司继续使用该场地，则华柳销售公司应当暂且参照租赁合同的约定支付联顺仓储公司2016年11月～2017年1月的仓储使用费、水费、电费和安保费共计142122元。关于联顺仓储公司要求华嵘汽修中心承担连带责任，根据合同相对性原则，华嵘汽修中心不是本案租赁合同相对人，联顺仓储公司要求华嵘汽修中心承担连带责任没有依据，该院不予支持。对于联顺仓储公司诉请的滞纳金，实质应为违约金，因情势变更不可归责于双方当事人，且2016年后租赁合同效力待定，联顺仓储公司要求华柳销售公司承担违约责任缺乏依据，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决：一、柳州华柳汽车销售服务有限公司向柳州联顺仓储有限公司支付2016年11月～2017年1月的仓储使用费、水费、电费、安保费等共计人民币142122元；二、驳回柳州联顺仓储有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1997元(柳州联顺仓储有限公司已预交)，由柳州联顺仓储有限公司负担461元，柳州华柳汽车销售服务有限公司负担1536元。
本案二审期间，双方对一审查明的事实无异议，双方均未提交新证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订《租赁合同》是真实意思表示，对双方具有约束力；由于被上诉人未按时交纳租金，为此，上诉人向一审法院起诉，要求被上诉人交纳拖欠的租金、水电费、安保费及滞纳金，一审法院判决仅支持上诉人对租金、水电费、安保费的诉请。一审判决后，被上诉人按判决书确定的义务自动履行完毕。对于上述事实，本院予以确认。对于上诉人提出要求被上诉人支付违约金问题，本院认为，本案一审判决后,虽然被上诉人按照判决书确定的义务于2017年6月21日向上诉人履行完毕。但是，根据《租赁合同》笫十一条笫二项的约定，被上诉人拖欠租金、水电费、安保费达到30日的，被上诉人应向上诉人支付每日千分五的滞纳金。因此，上诉人要求被上诉人支付2017年1月以后的滞纳金理由充分，本院予以支持。但滞纳金约定每日按千分五计算过高，本院不予支持。滞纳金计算以当月应交纳租金、水电、安保费为基数，按每月2%（即折算每日0.0667%）为宜，滞纳金应计至被上诉人于2017年6月21日向上诉人付清租金、水电费、安保费止；其滞纳金为15260元(分段计算:一、从2016年12月11日至2017年6月21日止,47342.7元×0.0667%×192天=6063元;二、从2017年1月11日至2017年6月21日止；47322元×0.0667%×161天=5082元;三、2017年2月11日至2017年2月11日，47457元×0.0667%×130天=4115元)。至于被上诉人提出并非故意拖欠上诉人的租金，而是上诉人将场地转租给原审笫三人用于汽车维修，上诉人无法向原审笫三人提供《军队房地产租赁许可证》，不能办理相关证照，欠租不存在违约的主张。本院认为，被上诉人与上诉人签订《租赁合同》时，被上诉人已明知该租赁场地为仓储性质，根据该《租赁合同》内容，上诉人没有为被上诉人提供《军队房地产租赁许可证》等协助办理相关证照的义务。当被上诉人将该场地转租给原审笫三人用于经营汽车维修，应当向原审笫三人履行告知义务，未履行告知义务其后果，其责任由被上诉人承担。因此，对被上诉人该项主张，本院不予支持。至于原审笫三人不是本案合同当事人，上诉人要求原审笫三人承担连带责任没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉合理部分，本院予以支持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持柳州铁路运输法院（2017）桂7101民初29号民事判决笫一项；
二、撤销柳州铁路运输法院（2017）桂7101民初29号民事判决笫二项；
三、被上诉人柳州华柳汽车销售服务有限公司应向上诉人柳州联顺仓储有限公司支付滞纳金15260元；
四、驳回上诉人柳州联顺仓储有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1997元（柳州华柳汽车销售服务有限公司已预交）。由柳州联顺仓储有限公司负担461元，柳州华柳汽车销售服务有限公司负担1536元。二审案件受理费865元（柳州华柳汽车销售服务有限公司已预交），柳州联顺仓储有限公司负担365元，柳州华柳汽车销售服务有限公司负担500元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 唐小军
审判员 余 深
审判员 丘洪兵
二〇一七年十二月二十八日
书记员 夏心宇