wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市开平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0205民初1327号
原告：唐春秋，男，1970年10月20日出生，汉族，住唐山市。
委托代理人：达立广，河北陈玉哲律师事务所律师。
被告：茹金良，男，1972年12月12日出生，汉族，住唐山市。
被告：董春红，女，1974年6月16日出生，汉族，住唐山市。电话：139XX****XX。
被告：唐山隆日健商贸有限公司，住所地唐山开平区开越路377号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：周福顺，该公司总经理。
原告唐春秋与被告茹金良、董春红、唐山隆日健商贸有限公司民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐春秋委托代理人达立广到庭参加了诉讼，被告茹金良、董春红、唐山隆日健商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐春秋诉称，2014年7月25日被告茹金良、唐山隆日健商贸有限公司向原告借款200万元用于临时资金周转，借款期限为15天。借款合同对利息、服务费、还款方式、违约责任、管辖等也作了明确约定。合同签订后，原告向被告指定的账户支付了借款人民币195.5万元。借款期限届满后，被告不能履行还款义务，仍继续使用借款。截止起诉日止，被告仅向原告支付了63万元的利息（包括以车抵息的27万元），剩余的借款本息未偿还给原告。被告董春红系被告茹金良配偶，上述借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告董春红应当负连带偿还责任。经原告多次催告，被告拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，现诉至法院要求：1、被告茹金良、董春红、唐山隆日健商贸有限公司偿还原告借款本金195.5万元，并自2015年11月22日起，以195.5万元为基数，按照月利率2%支付利息直至付清之日止；2、诉讼费由被告负担。
被告茹金良、董春红、唐山隆日健商贸有限公司未作答辩。
原告唐春秋为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
1、借款合同书、转账记录、收款收据各一份，证明原被告之间存在借款合同法律关系，原告已经依照合同约定，将借款本金通过转账的方式转入到被告指定的茹金良的银行账户中。
2、婚姻证明一份，证明被告董春红与茹金良系夫妻关系，本案借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间，并且原告已将借款本金实际支付给了茹金良，故本案借款系二被告夫妻共同债务，被告董春红应当对本案借款本息负连带偿还责任。
3、协议书、以车抵息协议书，机动车登记证书、行驶证各一份，证明借款到期后，原告多次向被告主张债权。2016年1月份原被告达成以车抵息协议，被告将共同作为本案借款和另外一笔50万元借款的抵押物车牌号为×××奔驰车抵顶给原告，最终约定将该车辆作价27万元向原告偿还了本案借款所产生的部分利息，并已实际办理了过户手续。2016年1月21日过户到原告指定的唐山力必拓科技责任有限公司名下。
4、证人张某证言，证明原被告之间的存在真实的借款关系，借款到期后，原告曾向被告多次主张债权。在原告多次催要之下，原被告达成了以车抵息的还款协议。
5、证人卫某证言，证明原被告之间的存在真实的借款关系，借款到期后，原告曾向被告多次主张债权。在原告多次催要之下，原被告达成了以车抵息的还款协议。
经本院核查，原告提供的1-5号证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明：2014年7月25日原告唐春秋与被告茹金良、唐山隆日健商贸有限公司签订了一份《借款合同书》，合同约定被告茹金良、唐山隆日健商贸有限公司向原告借款200万元用于临时资金周转，利率为月息2%，综合服务费每月2.5%，借款期限为15天，自2014年7月25日起至2014年8月8日止。被告指定的收款账户为：茹金良，农业银行×××。合同另约定若发生纠纷，由原告唐春秋所在地人民法院管辖。合同签订后，原告唐春秋向被告指定的收款账户实际支付了借款本金1955000元，被告茹金良、唐山隆日健商贸有限公司向原告唐春秋出具了一份收款收据。借款期限届满后，被告未能履行还款义务，仍继续使用借款。截止起诉日止，被告仅向原告支付了63万元的利息，其中包括以车抵息的27万元，剩余的借款本息未偿还给原告。借款期限届满后，原告多次向被告催要。2016年1月15日，原告与被告茹金良、唐山隆日健商贸有限公司签订了《以车抵息协议书》。《以车抵息协议书》约定被告唐山隆日健商贸有限公司将其实际所有的车牌号为×××，车架号为×××梅德赛斯奔驰车作价27万元交由原告，折抵了本案借款所产生的部分利息。原、被告于2016年1月21日办理了车辆过户手续，将上述车辆过户至原告指定的第三人唐山力必拓科技有限责任公司名下，现车牌号为×××。另查明，被告董春红与被告茹金良系夫妻关系，于1996年8月6日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告唐春秋已经按照《借款合同书》的约定将借款出借给了被告茹金良、唐山隆日健商贸有限公司，被告也应当按照合同约定按时足额地向原告偿还借款本息，被告茹金良、唐山隆日健商贸有限公司逾期未足额向原告偿还借款本息已经构成了违约，应当承担违约责任。其中《借款合同书》中约定借款本金为200万元，但原告实际出借了1955000元，借款本金应当按照实际出借金额为准，原告主张借款被告偿还借款本金1955000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案中被告已向原告支付了利息63万元，其中包含以车抵息的27万元，以车抵息系双方当事人真实意思表示，并已实际办理的过户登记手续，合法有效，本院予以认定。原告主张利息63万已经实际折抵了借款本金1955000元自借款之日2014年7月29日起至2015年12月1日，按照月利率2%的标准计算所产生的利息。并另主张从次日即2015年12月2日起以借款本金1955000元为基数，按照月利率2%支付利息直至付清之日止，理据充分，本院予以支持。被告董春红系被告茹金良配偶，且本案借款事实发生在夫妻关系存续期间。在本案中被告茹金良和董春红未提供证据证明原被告将本案借款明确约定为茹金良个人债务，也未提供证据证明存在茹金良、董春红夫妻之间为夫妻财产约定制且原告对此已经知晓的情形。另外根据《借款合同书》合同首部身份栏中原被告将董春红的身份设置为借款方即表明双方在签订合同时已经有了将本案借款作为夫妻共同债务的意思表示，故本案借款系夫妻共同债务。原告主张董春红对本案借款本息负连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
被告茹金良、董春红、唐山隆日健商贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告唐春秋借款本金1955000元，并以1955000元为基数自2015年12月2日起按照月利率2%给付利息至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28874元，财产保全费5000元，由被告茹金良、董春红、唐山隆日健商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长程佳
人民陪审员陈美慧
人民陪审员李荣誉
二〇一七年十二月二十八日
书记员许越
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市开平区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0205民初1327号原告：唐春秋，男，1970年10月20日出生，汉族，住唐山市。委托代理人：达立广，河北陈玉哲律师事务所律师。被告：茹金良，男，1972年12月12日出生，汉族，住唐山市。被告：董春红，女，1974年6月16日出生，汉族，住唐山市。电话：139XX****XX。被告：唐山隆日健商贸有限公司，住所地唐山开平区开越路377号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：周福顺，该公司总经理。原告唐春秋与被告茹金良、董春红、唐山隆日健商贸有限公司民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐春秋委托代理人达立广到庭参加了诉讼，被告茹金良、董春红、唐山隆日健商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐春秋诉称，2014年7月25日被告茹金良、唐山隆日健商贸有限公司向原告借款200万元用于临时资金周转，借款期限为15天。借款合同对利息、服务费、还款方式、违约责任、管辖等也作了明确约定。合同签订后，原告向被告指定的账户支付了借款人民币195.5万元。借款期限届满后，被告不能履行还款义务，仍继续使用借款。截止起诉日止，被告仅向原告支付了63万元的利息（包括以车抵息的27万元），剩余的借款本息未偿还给原告。被告董春红系被告茹金良配偶，上述借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告董春红应当负连带偿还责任。经原告多次催告，被告拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，现诉至法院要求：1、被告茹金良、董春红、唐山隆日健商贸有限公司偿还原告借款本金195.5万元，并自2015年11月22日起，以195.5万元为基数，按照月利率2%支付利息直至付清之日止；2、诉讼费由被告负担。被告茹金良、董春红、唐山隆日健商贸有限公司未作答辩。原告唐春秋为证明其主张成立，向本院提供证据如下：1、借款合同书、转账记录、收款收据各一份，证明原被告之间存在借款合同法律关系，原告已经依照合同约定，将借款本金通过转账的方式转入到被告指定的茹金良的银行账户中。2、婚姻证明一份，证明被告董春红与茹金良系夫妻关系，本案借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间，并且原告已将借款本金实际支付给了茹金良，故本案借款系二被告夫妻共同债务，被告董春红应当对本案借款本息负连带偿还责任。3、协议书、以车抵息协议书，机动车登记证书、行驶证各一份，证明借款到期后，原告多次向被告主张债权。2016年1月份原被告达成以车抵息协议，被告将共同作为本案借款和另外一笔50万元借款的抵押物车牌号为×××奔驰车抵顶给原告，最终约定将该车辆作价27万元向原告偿还了本案借款所产生的部分利息，并已实际办理了过户手续。2016年1月21日过户到原告指定的唐山力必拓科技责任有限公司名下。4、证人张某证言，证明原被告之间的存在真实的借款关系，借款到期后，原告曾向被告多次主张债权。在原告多次催要之下，原被告达成了以车抵息的还款协议。5、证人卫某证言，证明原被告之间的存在真实的借款关系，借款到期后，原告曾向被告多次主张债权。在原告多次催要之下，原被告达成了以车抵息的还款协议。经本院核查，原告提供的1-5号证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理查明：2014年7月25日原告唐春秋与被告茹金良、唐山隆日健商贸有限公司签订了一份《借款合同书》，合同约定被告茹金良、唐山隆日健商贸有限公司向原告借款200万元用于临时资金周转，利率为月息2%，综合服务费每月2.5%，借款期限为15天，自2014年7月25日起至2014年8月8日止。被告指定的收款账户为：茹金良，农业银行×××。合同另约定若发生纠纷，由原告唐春秋所在地人民法院管辖。合同签订后，原告唐春秋向被告指定的收款账户实际支付了借款本金1955000元，被告茹金良、唐山隆日健商贸有限公司向原告唐春秋出具了一份收款收据。借款期限届满后，被告未能履行还款义务，仍继续使用借款。截止起诉日止，被告仅向原告支付了63万元的利息，其中包括以车抵息的27万元，剩余的借款本息未偿还给原告。借款期限届满后，原告多次向被告催要。2016年1月15日，原告与被告茹金良、唐山隆日健商贸有限公司签订了《以车抵息协议书》。《以车抵息协议书》约定被告唐山隆日健商贸有限公司将其实际所有的车牌号为×××，车架号为×××梅德赛斯奔驰车作价27万元交由原告，折抵了本案借款所产生的部分利息。原、被告于2016年1月21日办理了车辆过户手续，将上述车辆过户至原告指定的第三人唐山力必拓科技有限责任公司名下，现车牌号为×××。另查明，被告董春红与被告茹金良系夫妻关系，于1996年8月6日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告唐春秋已经按照《借款合同书》的约定将借款出借给了被告茹金良、唐山隆日健商贸有限公司，被告也应当按照合同约定按时足额地向原告偿还借款本息，被告茹金良、唐山隆日健商贸有限公司逾期未足额向原告偿还借款本息已经构成了违约，应当承担违约责任。其中《借款合同书》中约定借款本金为200万元，但原告实际出借了1955000元，借款本金应当按照实际出借金额为准，原告主张借款被告偿还借款本金1955000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案中被告已向原告支付了利息63万元，其中包含以车抵息的27万元，以车抵息系双方当事人真实意思表示，并已实际办理的过户登记手续，合法有效，本院予以认定。原告主张利息63万已经实际折抵了借款本金1955000元自借款之日2014年7月29日起至2015年12月1日，按照月利率2%的标准计算所产生的利息。并另主张从次日即2015年12月2日起以借款本金1955000元为基数，按照月利率2%支付利息直至付清之日止，理据充分，本院予以支持。被告董春红系被告茹金良配偶，且本案借款事实发生在夫妻关系存续期间。在本案中被告茹金良和董春红未提供证据证明原被告将本案借款明确约定为茹金良个人债务，也未提供证据证明存在茹金良、董春红夫妻之间为夫妻财产约定制且原告对此已经知晓的情形。另外根据《借款合同书》合同首部身份栏中原被告将董春红的身份设置为借款方即表明双方在签订合同时已经有了将本案借款作为夫妻共同债务的意思表示，故本案借款系夫妻共同债务。原告主张董春红对本案借款本息负连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：被告茹金良、董春红、唐山隆日健商贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告唐春秋借款本金1955000元，并以1955000元为基数自2015年12月2日起按照月利率2%给付利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28874元，财产保全费5000元，由被告茹金良、董春红、唐山隆日健商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长程佳人民陪审员陈美慧人民陪审员李荣誉二〇一七年十二月二十八日书记员许越
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0193民初463号
原告：中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司。住所：长春市朝阳区西安大路***号。
负责人：金亮，总经理。
委托代理人：张辉，吉林华盟律师事务所律师。
委托代理人：董方，吉林华盟律师事务所律师。
被告：张景生，男，汉族，1934年3月16日生，住长春市宽城区。
原告中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司与被告张景生房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。
原告中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司诉称，2011年3月15日，原被告签订《场地租赁协议》，约定被告将位于长春市高新开发区奋进乡一间村三队，面积约为144平方米的场地出租给原告，作为建设移动基站使用，租赁期限为从2011年3月15日至2031年3月14日，租金为每年1.1万元，20年租金总额为人民币22万元。协议签订后原告以银行转账汇款的方式向被告支付了全部20年的租金人民币22万元。后原告对该基站施工，组塔完成，后经现场核实，此站为高塔超近站（距高铁50米以内为高铁超近站），此场地现已被一驾校圈地在内，该场地已无法达到原告建设基站的目的，双方的租赁合同也因此不能继续履行。原告曾多次要求被告返还租金，并赔偿原告基站建设费用，但被告始终不予理会，故原告诉至法院请求：一、判令解除原被告签订的《场地租赁协议》；二、判令被告向原告返还全部的租金人民币22万元；三、判令被告赔偿原告基站建设费用8.5万元；四、诉讼费、保全费由被告承担。
本院认为，原告中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司未能在有效期间内向本院提供被告张景生准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司的起诉。
案件受理费5875元，退还原告中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨 鹤
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李盈盈
湖北省应城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0981刑初216号
公诉机关应城市人民检察院。
被告人黄巢，男，1991年5月4日出生，汉族，初中文化程度，无业，湖北省应城市人，现住湖北省应城市。曾因犯盗窃罪于2010年1月26日被应城市公安局行政拘留十五日，2010年4月被孝感市公安局孝南分局行政拘留十五日，2015年10月，因犯盗窃罪被应城市人民法院判处拘役五个月并处罚金，2016年7月16日，因涉嫌犯盗窃罪被应城市公安局刑事拘留，2016年8月22日经应城市人民检察院批准逮捕，次日由应城市公安局执行。
辩护人景婧，湖北横空律师事务所律师。
应城市人民检察院以鄂应城检刑诉［2016］186号起诉书指控被告人黄巢犯盗窃罪，于2016年11月2日向本院提起公诉，本院于同日决定受理，并依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。应城市人民检察院指派检察员万霞出庭支持公诉，被告人黄巢及其辩护人景婧到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明:2016年5月至7月，被告人黄巢多次入户盗窃他人财物，分述如下：
1.2016年7月14日22时许，黄巢到应城市长江埠办事处黄窑村黄家窑67号居民胡小香二儿子陈某1家的平房，踹门入户，在屋内乱翻物品，并睡至次日上午6、7时许，又到黄窑村黄家窑69号居民郑某的家中，将郑某放在堂屋桌子上的一部金色CALLMING牌手机盗走，后郑某寻找至黄巢家中，在家人的劝说下黄巢将手机还给郑某。经鉴定，该被盗手机价值人民币50元。
2.2016年5月的一天，黄巢到长江埠办事处黄窑村黄家窑10号居民黄某家，钻门入户，在一间卧室的柜子里盗走一部旧诺基亚手机和一部银白色翻盖手机。经鉴定，旧诺基亚手机价值人民币10元，银白色翻盖手机价值人民币10元，共计人民币20元。
3.2016年5月份的一天，黄巢在长江埠车站街的陈某2电脑维修店，趁陈某2不备将其放在修理台上的一部联想手机盗走。经鉴定，该被盗手机价值人民币450元。
4.2016年6月初的一天，黄巢骑自行车到应城市三合镇天井村卢湾65号居民张某大儿子卢某家，从二楼楼梯间窗台攀爬入室，在一楼卧室内盗走一部红色newish牌手机。经鉴定，该手机价值人民币90元。
另查明:黄巢患精神发育迟滞，具有部分刑事责任能力。
上述事实，被告人黄巢在开庭审理过程亦无异议，并有被害人的陈述、证人证言、指认笔录及照片、鉴定意见、刑事判决书、有关书证以及被告人黄巢的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人黄巢犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予以支持。被告人黄巢以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。归案后及庭审中，被告人黄巢如实供述其犯罪事实，属坦白，具有法定从轻处罚情节。其患精神发育迟滞，作案时具有部分刑事责任能力，具有法定从轻或减轻处罚情节。在盗窃作案过程中，第一笔所盗赃物已退还被害人，在量刑时应酌情考虑从轻处罚。但其曾经犯罪被处以刑罚，属有前科，又具有酌定从重处罚情节。公诉机关对上述情节的公诉意见，经查属实，依法予以采纳。其辩护人认为被告人黄巢属自首的辩护意见，与本案查明的事实及相关法律规定不符，依法不予采纳。其他辩护意见，经查属实，依法予以采纳。综合被告人黄巢的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现以及对社会的危害程度，依法对被告人黄巢予以科刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第十八条第三款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄巢犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月16日起至2017年1月15日止。罚金人民币一千元在判决书生效10日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李 鹏
审判员 胡 丽
审判员 黄国林
二〇一六年十二月十六日
书记员 危智胜
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0722民初548号
原告：浦北县农村信用合作联社乐民信用社。
负责人：陈启宇，主任。
委托诉讼代理人：宁扬伟，副主任。
被告：易建宁，男，1995年5月9日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。
被告：蒋友，男，1981年9月11日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。
本院受理原告浦北县农村信用合作联社乐民信用社与被告易建宁、蒋友金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告浦北县农村信用合作联社乐民信用社于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浦北县农村信用合作联社乐民信用社申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，且没有违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浦北县农村信用合作联社乐民信用社撤诉。
案件受理费288元，由原告浦北县农村信用合作联社乐民信用社负担。
审判员 宾子照
二〇一八年三月二十六日
书记员 钟海波
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更1776号
罪犯陈玉明，男，生于1964年7月9日，汉族，小学文化程度，湖北省蕲春县人，现在湖北省沙洋小江湖监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2008年1月22日作出（2007）深福法刑初字第1486号刑事判决，以被告人陈玉明犯抢劫，盗窃罪，判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元。执行中，2011年8月、2013年6月二次经广东省韶关市中级人民法院裁定减刑一年九个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱于2016年5月30日提出减刑建议书，于同年6月2日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋小江湖监狱因罪犯陈玉明在服刑中获监狱九次表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯陈玉明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱九次表扬。
上述事实有湖北省沙洋小江湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯陈玉明在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯陈玉明减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变（刑期至2021年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周永平
审判员 叶小平
审判员 卢建红
二〇一六年七月十八日
书记员 龚志娥
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1002刑初909号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人李石朝，男，1966年1月14日出生于河南省民权县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地民权县，暂住台州市椒江区。2017年6月29日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年7月14日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。
辩护人罗琼琼、盛莉莉，台州市椒江区法律援助中心律师。
台州市椒江区人民检察院以台椒检未检刑诉〔2017〕25号起诉书指控被告人李石朝犯强奸罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院指派检察员程某出庭支持公诉，被告人李石朝及其辩护人罗琼琼、盛莉莉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
台州市椒江区人民检察院指控：2017年6月22日16时40分至17时55分间，被告人李石朝将被害人王某1（仅3周岁，王某1母亲张某1与被告人李石朝的儿子李某是男女朋友关系，平时王某1叫李石朝“爷爷”）带至其暂住处即台州市椒江区下陈街道昌盛街45号北面临时房内，脱下自己及王某1的内裤，用舌头舔王某1阴部、用自己生殖器触碰王某1生殖器，强行与王某1发生了性关系。
2017年6月28日16时许，被告人李石朝在台州市椒江区上被公安民警抓获。
上述事实，公诉人当庭宣读和出示了相关证据。
公诉机关认为，被告人李石朝明知系未满十四周岁的女性儿童，仍与其发生性关系，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一、二款，应当以强奸罪追究其刑事责任。
被告人李石朝辩解自己没有强奸，其辩护人辩称被告人李石朝是初犯，请求酌情从轻处罚。
经审理查明，王某1是出生于2013年7月11日的女性儿童，其母亲张某1与被告人李石朝的儿子李某是男女朋友关系，平时王某1称呼李石朝“爷爷”。2017年6月22日16时40分至17时55分间，李石朝将王某1带至其暂住处即台州市椒江区下陈街道昌盛街45号北面临时房内，脱下自己及王某1的内裤，用舌头舔王某1阴部，并用生殖器触碰王某1阴部，强行与王某1发生了性关系。
同月28日16时许，被告人李石朝在台州市椒江区上被公安民警抓获。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.被害人王某1的陈述、陈述视频光盘分别证实：被告人李石朝脱掉王某1的裤子，将其生殖器触碰王某1的阴部。
2.证人张某1的证言、被害人王某1的病历本、常住人口基本信息分别证实：自己是王某1母亲，与被告人李石朝的儿子李某是男女朋友关系。2017年6月23日，自己发现王某1的下体分泌物很多，阴部红肿。同月27日，自己从幼儿园接女儿王某1回家时，王某1说爷爷用他小鸡鸡碰其尿尿的地方。王某1还说在爷爷家，李石朝让其躺床上，脱其裤子，用舌头舔王某1的下体，后还用生殖器碰王某1的下体，王某1说痛，李石朝就说要给她买蛋糕玩具什么。后自己带王某1去医院检查，说处女膜缘伞状。
3.证人李某的证言、语音通话详单分别证实：自己是被告人李石朝儿子，与被害人王某1的妈妈张某1是男女朋友关系，2017年6月27日晚接张某1电话告知王某1被李石朝性侵后，自己赶至他们的住处，王某1说爷爷将其带至他出租房，脱掉她的裤子，用小鸡鸡碰她尿尿的地方，次日带王某1区医院检查，医生说小孩外阴红肿。王某1被性侵应该是6月22日，那天是李石朝接王某1，自己6点12分打过电话催，后李石朝将王某1送回王的外婆家。李石朝经常说谎。
4.证人郑某、张某2的证言分别证实：郑某、张某2是王某1的外婆外公，平时在带王某1，上星期四，李石超去幼儿园接的王某1，后说带至买吃的，直到晚7点左右才送回来。2017年6月27日晚他们至张某1处时，李某也在场，发现王某1下体红肿，王某1说爷爷把她内裤脱了，用手指伸到她下体里面，后用舌头舔她下体，用小鸡鸡捣她尿尿的地方。郑某还说案发前几天两家人吃饭时谈论过张某1和李某结婚的事。
5.证人王某2的证言、辨认笔录分别证实，自己是王某1幼儿园的老师，只在6月22日见过李石朝来园接王某1回去。
6.被告人李石朝的供述证实：自己从幼儿园接王某1后将其带至自己的暂住处，接到其儿子李某的电话后便送王某1回王的外婆家。自己就这次从幼儿园接王某1，之前没有接过。
7.户籍证明、抓获经过分别被证实：被告人李石朝户籍和抓获情况。
8.现场勘验笔录、淫秽物品鉴定意见书分别证实：侦查人员在李石朝暂住处勘验时发现碟片61张，其中42张经鉴定属于淫秽物品。
9.监控视频光盘、截图、轨迹图、监控视频制作光盘说明、辨认笔录分别证实：案发前后被告人李石朝的行动轨迹。
被告人李石朝辩解自己没有强奸。审理认为，指控被告人李石朝强奸事实清楚，证据有被害人王某1的陈述、陈述视频光盘、证人张某1、李某、郑某、张某2的证言、监控视频光盘、截图、轨迹图与被告人李石朝的供述相互印证，足以认定，被告人李石朝的辩解与查明的事实不符，不予采纳。
本院认为，被告人李石朝明知系未满十四周岁的幼女，仍与其发生性关系，其行为已构成强奸罪。被告人李石朝奸淫仅三周岁的幼女，依法予以从重处罚。被告人李石朝儿子与被害人母亲是男女朋友关系，双方虽未结婚，但已到谈婚论嫁，被害人则称呼被告人李石朝为“爷爷”，被告人李石朝仍实施奸淫，酌情予以从重处罚。辩护人辩称被告人李石朝是初犯，审理认为，所辩属实，予以采纳。为了保护妇女的身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一、二款的规定，判决如下：
被告人李石朝犯强奸罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年六月二十九日起至二〇二二年六月二十八日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 徐 剑
人民陪审员 孙良明
人民陪审员 蔡仙花
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 徐 燕
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。
奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民申37号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨育巧，女，生于1976年8月28日，壮族，农民，住云南省西畴县，现住西畴县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁辉，男，生于1976年1月25日，汉族，居民，住云南省西畴县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西畴县第一中学。住所地：西畴县西洒镇龙泉小区。
法定代表人：郑杰，该校校长。
再审申请人杨育巧、梁辉因与被申请人西畴县第一中学确认合同无效纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨育巧、梁辉申请再审称：（一）从双方提供证据看，本案就是属于拆迁，建设单位和项目法人都是西畴县教育局，系行政行为。西畴县第一中学并非拆迁事宜的任何一方，西畴县第一中学不具备签订本案拆迁协议的主体资格，因此本案协议是无效的；本案中，协议一方的西畴县第一中学是多数再审申请人的工作单位，双方地位不平等，单位为了达到目的，采取了一些不好的手段。在这种情况下，双方签订的协议应当是无效的；（二）双方签订的协议并非杨育巧、梁辉的真实意思表示，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九、第二十条的规定；（三）评估价格系学校单方委托评估得出，评估结果未公示，程序不合法。并且，与同一时期相同地段的补偿价格相比，评估价格明显偏低，不应作为补偿依据。为此，杨育巧、梁辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于本案协议性质及法律适用的问题。按签订协议时适用的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，房屋拆迁补偿协议是指依法取得房屋拆迁许可证的拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁事宜达成的协议。本案中，西畴县第一中学与申请人签订协议时未取得房屋拆迁许可证，故本案双方所签协议虽名为房屋拆迁补偿协议，但不具备形成拆迁补偿的条件。根据查明的事实，本案涉案房屋建成于上世纪八十年代，产权人原为西畴县第一中学。房改后，学校分两次将全部产权出售给学校教职工。2010年，双方经协商后签订涉案协议，学校将原售出的该房改房回购欲重新建设为学生宿舍，双方并依照协议履行了各自义务。综合以上房屋建设、房改出售及协议签订、履行的经过，申请人也没有提交证据证实被申请人在合同签订、履行过程中有胁迫等情形，二审对于申请人关于本案属于拆迁的主张不予支持，并适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定进行处理并无不妥；
（二）关于协议是否申请人真实意思表示、评估价是否过低的问题。涉案评估价系学校聘请有资质的评估机构所作，双方协议中约定“经双方多次协商…双方接受评估结果”，申请人并于签订协议后领取了协议约定款项，申请人也未能提交充分证据推翻该评估结论，故申请人关于双方地位不平等、签订协议并非其真实意思表示、评估价过低的再审理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨育巧、梁辉的再审申请。
审判长 王 鹏
审判员 杨玉华
审判员 农红民
二〇一八年三月六日
书记员 张 锐
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民申37号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨育巧，女，生于1976年8月28日，壮族，农民，住云南省西畴县，现住西畴县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁辉，男，生于1976年1月25日，汉族，居民，住云南省西畴县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西畴县第一中学。住所地：西畴县西洒镇龙泉小区。法定代表人：郑杰，该校校长。再审申请人杨育巧、梁辉因与被申请人西畴县第一中学确认合同无效纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨育巧、梁辉申请再审称：（一）从双方提供证据看，本案就是属于拆迁，建设单位和项目法人都是西畴县教育局，系行政行为。西畴县第一中学并非拆迁事宜的任何一方，西畴县第一中学不具备签订本案拆迁协议的主体资格，因此本案协议是无效的；本案中，协议一方的西畴县第一中学是多数再审申请人的工作单位，双方地位不平等，单位为了达到目的，采取了一些不好的手段。在这种情况下，双方签订的协议应当是无效的；（二）双方签订的协议并非杨育巧、梁辉的真实意思表示，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九、第二十条的规定；（三）评估价格系学校单方委托评估得出，评估结果未公示，程序不合法。并且，与同一时期相同地段的补偿价格相比，评估价格明显偏低，不应作为补偿依据。为此，杨育巧、梁辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于本案协议性质及法律适用的问题。按签订协议时适用的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，房屋拆迁补偿协议是指依法取得房屋拆迁许可证的拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁事宜达成的协议。本案中，西畴县第一中学与申请人签订协议时未取得房屋拆迁许可证，故本案双方所签协议虽名为房屋拆迁补偿协议，但不具备形成拆迁补偿的条件。根据查明的事实，本案涉案房屋建成于上世纪八十年代，产权人原为西畴县第一中学。房改后，学校分两次将全部产权出售给学校教职工。2010年，双方经协商后签订涉案协议，学校将原售出的该房改房回购欲重新建设为学生宿舍，双方并依照协议履行了各自义务。综合以上房屋建设、房改出售及协议签订、履行的经过，申请人也没有提交证据证实被申请人在合同签订、履行过程中有胁迫等情形，二审对于申请人关于本案属于拆迁的主张不予支持，并适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定进行处理并无不妥；（二）关于协议是否申请人真实意思表示、评估价是否过低的问题。涉案评估价系学校聘请有资质的评估机构所作，双方协议中约定“经双方多次协商…双方接受评估结果”，申请人并于签订协议后领取了协议约定款项，申请人也未能提交充分证据推翻该评估结论，故申请人关于双方地位不平等、签订协议并非其真实意思表示、评估价过低的再审理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨育巧、梁辉的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇一八年三月六日书记员 张 锐
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0421民初1049号
原告:张蕾，女，1975年11月17日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。
被告:河北克莱尔牌业有限公司，住所地邯郸市市辖区高新开发区英才路3号。
法定代表人：李银明，该公司经理。
被告：宋大力�男，1960年4月17日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
原告张蕾与被告河北克莱尔牌业有限公司、宋大力为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告张蕾在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告张蕾撤回起诉处理。
审判员 袁丽芬
二〇一七年八月三十日
书记员 薛婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并�照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省邯郸县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0421民初1049号原告:张蕾，女，1975年11月17日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。被告:河北克莱尔牌业有限公司，住所地邯郸市市辖区高新开发区英才路3号。法定代表人：李银明，该公司经理。被告：宋大力�男，1960年4月17日出生，汉族，现住河北省邯郸市。原告张蕾与被告河北克莱尔牌业有限公司、宋大力为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告张蕾在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张蕾撤回起诉处理。审判员  袁丽芬二〇一七年八月三十日书记员  薛婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并�照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申824号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：艾扬，女，1958年5月31日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：丁金红，男，1965年4月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周巧菊，女，1980年11月1日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京康特土地房地产评估咨询有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区华侨路52号。
法定代表人：王璠，该公司总经理。
再审申请人艾扬、丁金红因与被申请人周巧菊、南京康特土地房地产评估咨询有限公司确认合同效力纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终7885号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
艾扬、丁金红申请再审称，本案二审期间，因艾扬被司法拘留，艾扬、丁金红有正当理由无法参加开庭，二审裁定按艾扬、丁金红撤回上诉处理违反法律规定，侵害了其诉讼权利，请求对本案依法再审。
周巧菊、南京康特土地房地产评估咨询有限公司未向本院提交意见。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十一规定，当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审。本案中，一审法院裁定驳回艾扬、丁金红的起诉。二审裁定按艾扬、丁金红撤回上诉处理。二审法院按艾扬、丁金红撤回上诉处理的裁定，不属于当事人可以申请再审的裁定范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回艾扬、丁金红的再审申请。
审 判 长 刘悦梅
审 判 员 王 强
代理审判员 杜三军
二〇一七年四月五日
书 记 员 孟 真
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申824号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：艾扬，女，1958年5月31日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。再审申请人(一审原告、二审上诉人）：丁金红，男，1965年4月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周巧菊，女，1980年11月1日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京康特土地房地产评估咨询有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区华侨路52号。法定代表人：王璠，该公司总经理。再审申请人艾扬、丁金红因与被申请人周巧菊、南京康特土地房地产评估咨询有限公司确认合同效力纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终7885号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。艾扬、丁金红申请再审称，本案二审期间，因艾扬被司法拘留，艾扬、丁金红有正当理由无法参加开庭，二审裁定按艾扬、丁金红撤回上诉处理违反法律规定，侵害了其诉讼权利，请求对本案依法再审。周巧菊、南京康特土地房地产评估咨询有限公司未向本院提交意见。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十一规定，当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审。本案中，一审法院裁定驳回艾扬、丁金红的起诉。二审裁定按艾扬、丁金红撤回上诉处理。二审法院按艾扬、丁金红撤回上诉处理的裁定，不属于当事人可以申请再审的裁定范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回艾扬、丁金红的再审申请。审 判 长  刘悦梅审 判 员  王 强代理审判员  杜三军二〇一七年四月五日书 记 员  孟 真
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2012）莱州民初字第2527号原告尹健滨，男，1989年7月27日出生，汉族，农民，住莱州市。委托代理人许丽蓉，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。被告吕秀丽，女，1970年10月29日出生，汉族，农民，住莱州市。委托代理人赵怡忠，山东高创律师事务所律师。原告尹健滨与被告吕秀丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人许丽蓉，被告吕秀丽及其委托代理人赵怡忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年11月30日至2011年11月30日，被告吕秀丽先后多次向我借款1520000元，用于归还法院执行款和从事煤炭经营。该借款后经我索要，被告至今未归还。诉请法院依法判令被告立即归还借款1520000元，给付自2011年12月31日起以借款本金130万元，按银行同期贷款利率计算的4倍计算的利息，给付自起诉之日起以借款本金20000元，按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告负担。被告吕秀丽辩称，我只向原告借款600000元，该600000元当时原告只付给我530000元，另70000元被原告扣下作为1个月的利息，借款后我又先后4次付给原告4个月的利息280000元。现在我只欠原告借款250000元。原告主张借款1520000元，除尚欠原告250000元之外，其余款项均是原告为我累计的高利贷。我同意归还原告250000元，余款我不同意给付。经审理查明，原告主张被告吕秀丽于2010年9月17日至2010年11月30日先后4次向其分别借款100000元、200000元、100000元、370000元，均以现金方式给付被告吕秀丽，被告吕秀丽分别为原告出具了借条。原告主张2010年11月30日，被告吕秀丽向其借款530000元，其中通过银行汇款付给被告吕秀丽500000元，给付现金30000元，当时双方口头约定按银行贷款利率的4倍计付利息。2010年11月30日原告为被告吕秀丽汇总后，由被告吕秀丽为原告出具1300000元的欠条1张，该欠条载明：“欠条，今借到尹健滨人民币壹佰叁拾万元整。（1300000），本人保证于2011年12月30日还清。住址，莱州市朱桥镇鑫丰塑料制品有限公司.欠款人：吕秀丽，2010年11月30日”。当日，原告与被告吕秀丽签订协议书1份，该协议书载明：“甲方：尹健滨，乙方：吕秀丽，乙方借甲方钱用于归还法院执行房屋纠纷款和从事煤炭经营。如2011年12月30日前偿还不了借款，乙方自愿以自己所有的位于莱州市朱桥镇朱桥村房产土地一处（房产证：58080**号，土地证：1749号），抵顶该借款。本协议经双方自愿签订，签字生效，甲方：尹健滨，乙方：吕秀丽，2010年11月30日”。原告提交了由被告吕秀丽出具的欠条1张。经质证，被告吕秀丽认可曾向原告借款600000元，当时原告只给付530000元，被原告扣下70000元作为1个月的利息。此后又分4次各给付原告70000元，共计4个月的利息280000元；原告提交的欠条及协议书签名，是被张国鹏胁迫而签的。原告对吕秀丽的辩解主张不认可，被告吕秀丽对其上述主张的还款没有提交证据。原告还主张，2011年9月30日，被告吕秀丽又向其借款20000元，由被告吕秀丽出具借款借据1份，该借据载明：“借款借据，本人吕秀丽，住址：莱州市，今借尹健滨人民币（大写）贰万元整，小写（￥20000）。此借款本人保证于年月日之前还清。备注，借款人（签章）：吕秀丽，2011年9月30日”。原告提交了由被告吕秀丽出具的借条1张。经质证，被告对该借条的签名没有异议，但主张该借条载明的借款是原告为其计算的利息。原告对被告吕秀丽的该主张不予认可。被告吕秀丽对其主张没有提交证据。原告主张2011年10月30日为被告吕秀丽结算2010年11月30日至2011年11月30日以本金1300000元的利息计款100000元，由被告吕秀丽为原告出具借款借据1份，该借据载明：“借款借据，本人吕秀丽。住址：莱州市朱桥镇大琅琊，今借到尹健滨人民币（大写）壹拾万元整，小写（￥100000），此借款本人保证于2011年11月30日之前还清，备注，借款人（签章）：吕秀丽，2011年10月30日”。原告还主张被告吕秀丽未按约定时间给付利息，于2011年11月30日，又为被告吕秀丽结算2010年11月30日至2011年12月30日以本金1300000元的利息100000元，由被告吕秀丽为原告出具借款借据1份，该借据载明：“借款借据，本人吕秀丽。住址，莱州市，今借到尹健滨人民币（大写）拾万元整，小写（￥100000。00），此借款本人保证于2011年12月30日之前还清，备注，借款人（签章），吕秀丽，2011年11月30日”。原告提交了由被告吕秀丽为原告出具的借据2份。经质证，被告吕秀丽认可借据中载明的借款是原告为其计算的利息。本案原告以镡克勋、吕秀丽为夫妻，所欠其借款是在夫妻关系存续期间所借，原告曾起诉镡克勋为被告，审理中镡克勋认可与被告吕秀丽系夫妻关系，但主张与被告吕秀丽已多年不在一起共同生活，对原告诉称的借款不知情，原告诉称的借款也未用于家庭生活，并对原告提交的相关证据不予认可。审理中，镡克勋于2013年11月13日因交通事故死亡。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告持有与被告吕秀丽签订的借款协议、欠条和借条主张权利。经质证，被告吕秀丽认可曾向原告借款60万元，当时原告只给付借款530000元，余款70000元被原告扣下1个月利息。原告提交的借款协议是在被胁迫的情况下签订的，其他欠条、借条载明的借款均是原告为其计算的利息，并主张向原告借款530000元后先后4次共给付原告280000元利息，故只认可尚欠原告借款本金250000元。原告对其主张除被告吕秀丽认可收到借款530000元外，其他借款没有提交给付方面的相关证据，故应承担举证不能的法律后果。被告吕秀丽与镡克勋系夫妻，被告吕秀丽向原告借款时是在夫妻关系存续期间，现镡克勋因交通事故死亡，被告吕秀丽应承担还款责任。综上，原告要求被告吕秀丽偿还借款本金530000元及利息，理由正当，应予支持。原告主张的其他借款数额证据不足，本院本案不予支持，原告待有新的证据后可另行主张权利。被告吕秀丽主张已给付原告280000元没有提交证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告吕秀丽偿还原告尹健滨借款本金530000元，限判决生效后十日内付清。被告付款的同时给付原告自2011年12月31日起至本判决生效确定给付之日止，以借款本金530000元按中国人民银行规定的同期同类银行基准贷款利率4倍计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18480元，由原告负担12037元（已交纳），由被告负担6443元；限被告于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费5000元，由被告负担，此款已交纳，限被告于本判决生效后十日内将应负担的5000元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  任文鼎审判员  曲国丽审判员  陈军晓二〇一五年六月二十日书记员  张 元--6----7--
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法民四初字第244号
原告：广州市安源物业管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：陈小帆，总经理。
委托代理人：李杰，系广东五羊律师事务所律师。
委托代理人：黄惠珍，系该公司职员。
被告：邓艳珍，住广州市海珠区。
委托代理人：黄平洋、文晓波，均系广东海印律师事务所律师。
本院在审理原告广州市安源物业管理有限公司诉被告邓艳珍物业服务合同纠纷一案中，原告广州市安源物业管理有限公司于2014年9月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告邓艳珍的起诉。本院认为，原告广州市安源物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州市安源物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告广州市安源物业管理有限公司负担。
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 傅红亚
人民陪审员 康国安
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 蒲肖明
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法民四初字第244号
原告：广州市安源物业管理有限公司，住所地广州市天河区龙口西路575号房203-1房，组织机构代码78608305-4。
法定代表人：陈小帆，总经理。
委托代理人：李杰，系广东五羊律师事务所律师。
委托代理人：黄惠珍。
被告：邓艳珍，1983年9月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：黄平洋、文晓波，均系广东海印律师事务所律师。
本院在审理原告广州市安源物业管理有限公司诉被告邓艳珍物业服务合同纠纷一案中，原告广州市安源物业管理有限公司于2014年9月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告邓艳珍的起诉。本院认为，原告广州市安源物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州市安源物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告广州市安源物业管理有限公司负担。
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 傅红亚
人民陪审员 康国安
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 蒲肖明
黑龙江省农垦中级法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑81民申10号
再审申请人（一审被告）：蒋文明。
被申请人（原审原告）：李建平。
再审申请人蒋文明因与被申请人李建平追偿权纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江农垦法院（2017）黑8108民初665号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，于2018年6月7日公开进行了询问，再审申请人蒋文明、被申请人张序东到庭参加了询问，现已审查终结。
蒋文明申请再审称：本案所涉债务为夫妻共同债务应当共同偿还，被申请人不应向申请人一人追偿。在原审立案时，申请人与妻子的离婚案件正在审理中，申请人提交中止审理的申请，被法庭拒绝，现有新的证据足以推翻原判决。蒋文明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
李建平针对申请人的再审请求提出意见称，不同意再审，要求维持原判。
申请人蒋文明针对其再审申请向法庭提供如下新证据：黑龙江省鸡西市中级人民法院（2017）黑03民终369号民事判决书，证明欠款是申请人与于晓静在婚姻关系存续期间的共同债务，由申请人与于晓静各承担债务的50%。原审判决将所有债务判决申请人一人承担是不合理的，要求再审。
被申请人李建平对发表质证意见称，对证据的真实性无异议，认为该证据与案件无关。
本院认为，本案的争议焦点一是原审判决认定蒋文明个人对夫妻存续期间的共同债务承担偿还责任是否错误？二是本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，是否应进入再审。
本院经审查认为，原审法院在一审审理过程中，已经向张序东释明未把蒋文明婚姻关系存续期间的妻子列为被告将面临无法执行蒋文明妻子名下财产的法律后果后，李建平明确表示不追加于晓静为被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条第二款规定的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的原则。原审判决认定李建平作为连带责任保证人，有义务为被告偿还担保贷款，偿还贷款后，有权利向被告追偿，判决蒋文明偿还李建平替其偿还的贷款19215元及利息55.7元，符合法律规定，判决并无不当。关于蒋文明在一审审理过程中，向法院提交中止审理的申请，经一审法院审查，认为蒋文明申请中止的理由不符合法律，决定不予准许，符合法律规定，程序并无不当。
关于蒋文明提供的新证据证明涉案债务已被生效法律确认由蒋文明与于晓静各承担50%，要求再审的主张。经审查，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十五条的规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。本案原审在张序东明确表示不追加于晓静为被告，而判决原审所诉被告蒋文明偿还担保人替其偿还的货款，并无不当。蒋文明如果就共同债务承担连带清偿责任后，可基于人民法院的法律文书向于晓静主张追偿。蒋文明的再审申请主张，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。蒋文明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回蒋文明的再审申请。
审 判 长 李 强
代理审判员 叶长青
代理审判员 张 婷
二〇一八年六月八日
书 记 员 刘 啸
黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2018）黑81民申10号再审申请人（一审被告）：蒋文明。被申请人（原审原告）：李建平。再审申请人蒋文明因与被申请人李建平追偿权纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江农垦法院（2017）黑8108民初665号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，于2018年6月7日公开进行了询问，再审申请人蒋文明、被申请人张序东到庭参加了询问，现已审查终结。蒋文明申请再审称：本案所涉债务为夫妻共同债务应当共同偿还，被申请人不应向申请人一人追偿。在原审立案时，申请人与妻子的离婚案件正在审理中，申请人提交中止审理的申请，被法庭拒绝，现有新的证据足以推翻原判决。蒋文明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。李建平针对申请人的再审请求提出意见称，不同意再审，要求维持原判。申请人蒋文明针对其再审申请向法庭提供如下新证据：黑龙江省鸡西市中级人民法院（2017）黑03民终369号民事判决书，证明欠款是申请人与于晓静在婚姻关系存续期间的共同债务，由申请人与于晓静各承担债务的50%。原审判决将所有债务判决申请人一人承担是不合理的，要求再审。被申请人李建平对发表质证意见称，对证据的真实性无异议，认为该证据与案件无关。本院认为，本案的争议焦点一是原审判决认定蒋文明个人对夫妻存续期间的共同债务承担偿还责任是否错误？二是本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，是否应进入再审。本院经审查认为，原审法院在一审审理过程中，已经向张序东释明未把蒋文明婚姻关系存续期间的妻子列为被告将面临无法执行蒋文明妻子名下财产的法律后果后，李建平明确表示不追加于晓静为被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条第二款规定的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的原则。原审判决认定李建平作为连带责任保证人，有义务为被告偿还担保贷款，偿还贷款后，有权利向被告追偿，判决蒋文明偿还李建平替其偿还的贷款19215元及利息55.7元，符合法律规定，判决并无不当。关于蒋文明在一审审理过程中，向法院提交中止审理的申请，经一审法院审查，认为蒋文明申请中止的理由不符合法律，决定不予准许，符合法律规定，程序并无不当。关于蒋文明提供的新证据证明涉案债务已被生效法律确认由蒋文明与于晓静各承担50%，要求再审的主张。经审查，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十五条的规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。本案原审在张序东明确表示不追加于晓静为被告，而判决原审所诉被告蒋文明偿还担保人替其偿还的货款，并无不当。蒋文明如果就共同债务承担连带清偿责任后，可基于人民法院的法律文书向于晓静主张追偿。蒋文明的再审申请主张，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。蒋文明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蒋文明的再审申请。审 判 长  李 强代理审判员  叶长青代理审判员  张 婷二〇一八年六月八日书 记 员  刘 啸
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1302财保37号
申请人罗仕和。
委托代理人朱庆泰，广西恒聚律师事务所律师。
被申请人韦永康。
申请人罗仕和与被申请人韦永康机动车交通事故责任纠纷一案，申请人罗仕和于2016年8月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人韦永康所有的桂Ａ×××××号轻型厢式货车（，价值人民币2万元），要求冻结被申请人韦永康在中国建设银行宾阳财政路支行（帐号：62×××14）的存款人民币5万元，申请人罗仕和用罗雪林所有的桂Ｇ×××××宝骏牌小型普通客车（LZW6462ABF价值8万8千元）作担保。
本院认为，申请人罗仕和的申请符合法律规定，应予准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人韦永康所有的桂Ａ×××××号轻型厢式货车（江淮牌HFC5048XXYT型）；
二、查封担保人罗雪林所有的桂Ｇ×××××宝骏牌小型普通客车（LZW6462ABF）；
三、冻结被申请人韦永康在中国建设银行宾阳财政路支行（帐号：62×××14）的存款人民币5万元；
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 范志萍
二〇一六年八月十八日
书记员 韦 顺
appoint
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初2199号
原告：李亚蓉，女，1981年10月1日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：徐洪文，重庆东龙律师事务所律师。
被告：乔林，男，1985年6月8日出生，汉族，农民，住重庆市万州区。
被告：殷小玲，女，1986年6月7日出生，汉族，农民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：谢理仁，重庆新盟律师事务所律师。
原告李亚蓉与被告乔林、殷小玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚蓉及其委托诉讼代理人徐洪文，被告殷小玲及其委托诉讼代理人谢理仁到庭参加了诉讼，被告乔林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚蓉向本院提出诉讼请求：判决二被告连带偿还原告借款50000元，并承担借款占用期间的利息（从2015年3月3日起按年利率24%计算至付清时止）。事实与理由：二被告是夫妻，原告的丈夫熊建国经常给被告乔林拉挖机，被告乔林说因修理挖机需要钱，向原告借款50000元，被告给原告出具借条一张载明：今借到李亚蓉人民币50000元，月利息1500元，本金定于2015年12月31日前还清。逾期未还利息照常计算。借款人乔林，2015年3月3日。现原告多次要求被告偿还借款未果，故诉至法院请求依法判决二被告承担连带偿还责任。
被告乔林未作答辩。
被告殷小玲辩称：就被告殷小玲与乔林共同生活期间了解的事实而言，原告之夫熊建国与被告乔林共同经营挖机不属实。被告殷小玲与乔林虽然是夫妻关系，但自2014年农历正月七日起，被告殷小玲因照顾小孩常住于娘家重庆市万州区天城镇老岩村，而此时被告乔林独自在丰都范围内经营挖机；至2015年4月，被告乔林未向殷小玲提供必要的生活费，故被告殷小玲于2015年4月到丰都找乔林了解情况，才知乔林因为赌博和吸毒欠有多人债务，经常性被堵在房内不能外出。原告诉称的债务是否属实被告殷小玲不清楚，借款不知是否实际交付，至少没有足额交付，即使债务属实，也不是夫妻共同债务，因为该笔债务是乔林赌博或吸毒所欠。
本院经审理认定事实如下：李亚蓉之夫熊建国曾给乔林托运挖机而彼此熟悉后，乔林以修理挖机差钱为由，于2015年3月3日向李亚蓉借款50000元，其中李亚蓉于借款当日在其中国邮政储蓄银行尾号为6970的账户内取款22000元（取款后余额1468.14元），熊建国在其尾号为3923的重庆农村商业银行股份有限公司账户内取款18000元（取款后余额452.27元），另加现金10000元，凑足50000元交付给乔林。当日，乔林向李亚蓉出具借条载明：“今借到李亚蓉人民币50000元，大写五万元整，此借款按每月￥1500元利息计算，每月月初支付利息，还款日期定于2015年12月31日。逾期未还利息照常支付，最晚还款日期定于2016年12月31日。借款人乔林（签名捺印），身份证号（略），电话（略）2015年3月3日”。李亚蓉交付借款时乔林返还李亚蓉1500元作为第一个月利息，借款两三个月后，乔林向李亚蓉支付过一个月的利息1500元，后未再次向李亚蓉偿还借款及支付利息，故李亚蓉诉至法院。
另查明，殷小玲与乔林曾系夫妻关系，于2010年1月7日登记结婚，后于2015年6月30日协议离婚并办理离婚登记。
还查明，2015年4月26日，殷小玲向丰都县公安机关报警称其丈夫乔林被人追债带走，后乔林自己回家，并自称自愿离家，没有受到伤害。乔林于2015年5月8日因吸毒被丰都县公安机关查获。2015年5月31日，殷小玲向丰都县公安机关报警称乔林因欠债，债权人陈勇要债影响其正常生活。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行对私客户对账单、交易明细、婚姻登记信息、离婚证、吸毒人员查获详细信息表、报警记录等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，庭后核证，本院予以确认。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告乔林向原告李亚蓉借款并书写借条属实，但本案争议焦点有二：一是借款金额的确定，二是本案所涉及借款及利息是否应由二被告承担连带偿还责任。对于争议一，原告李亚蓉陈述于2015年3月3日在其本人和其夫熊建国的账户内取现金40000元，另加上自带现金10000元凑足50000元后交付给被告乔林。结合被告乔林向原告李亚蓉出具的借条、李亚蓉的实际经济能力、交付借款当日李亚蓉及其夫熊建国银行交易记录、账户余额、民间借贷交易习惯及当事人的陈述，本院对于原告李亚蓉诉称被告乔林借款50000元的事实予以确认，但借款当日乔林即返还李亚蓉1500元作为借款第一个月利息的行为，实质系利息预先在借款中扣除，应按照实际借款数额48500元返还借款及利息。对于争议二，案涉借款产生于夫妻关系存续期间，虽被告殷小玲辩称该笔借款不属于夫妻共同债务，并举示一定证据证实被告乔林存在吸毒和赌博的行为，但不能证实案涉借款与吸毒和赌博行为存在关联性，即该借款系用于赌博和吸毒行为。故，案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，依法认定为夫妻共同债务，应由二被告承担连带清偿责任。从借条约定来看，借款本金50000元，每月利息1500元，可知双方约定的利息计算标准为按月利率3%计算（年利率36%），现原告主张按年利率24%计息符合法律规定，本院予以确认。另原告自认被告乔林于借款2、3个月后支付过一个月的利息1500元，故应从尚欠利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔林、殷小玲在本判决生效后十日内连带偿还原告李亚蓉借款本金48500元，并自2015年3月3日起，按年利率24%支付利息至本金付清时止（含已支付的利息1500元）；
二、驳回原告李亚蓉的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告乔林、殷小玲负担。（原告李亚蓉已垫付，被告乔林、殷小玲在履行上述案款支付义务时一并支付给原告李亚蓉）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 徐前
二〇一七年九月十九日
书记员 邱天
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0230民初2199号原告：李亚蓉，女，1981年10月1日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：徐洪文，重庆东龙律师事务所律师。被告：乔林，男，1985年6月8日出生，汉族，农民，住重庆市万州区。被告：殷小玲，女，1986年6月7日出生，汉族，农民，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谢理仁，重庆新盟律师事务所律师。原告李亚蓉与被告乔林、殷小玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚蓉及其委托诉讼代理人徐洪文，被告殷小玲及其委托诉讼代理人谢理仁到庭参加了诉讼，被告乔林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚蓉向本院提出诉讼请求：判决二被告连带偿还原告借款50000元，并承担借款占用期间的利息（从2015年3月3日起按年利率24%计算至付清时止）。事实与理由：二被告是夫妻，原告的丈夫熊建国经常给被告乔林拉挖机，被告乔林说因修理挖机需要钱，向原告借款50000元，被告给原告出具借条一张载明：今借到李亚蓉人民币50000元，月利息1500元，本金定于2015年12月31日前还清。逾期未还利息照常计算。借款人乔林，2015年3月3日。现原告多次要求被告偿还借款未果，故诉至法院请求依法判决二被告承担连带偿还责任。被告乔林未作答辩。被告殷小玲辩称：就被告殷小玲与乔林共同生活期间了解的事实而言，原告之夫熊建国与被告乔林共同经营挖机不属实。被告殷小玲与乔林虽然是夫妻关系，但自2014年农历正月七日起，被告殷小玲因照顾小孩常住于娘家重庆市万州区天城镇老岩村，而此时被告乔林独自在丰都范围内经营挖机；至2015年4月，被告乔林未向殷小玲提供必要的生活费，故被告殷小玲于2015年4月到丰都找乔林了解情况，才知乔林因为赌博和吸毒欠有多人债务，经常性被堵在房内不能外出。原告诉称的债务是否属实被告殷小玲不清楚，借款不知是否实际交付，至少没有足额交付，即使债务属实，也不是夫妻共同债务，因为该笔债务是乔林赌博或吸毒所欠。本院经审理认定事实如下：李亚蓉之夫熊建国曾给乔林托运挖机而彼此熟悉后，乔林以修理挖机差钱为由，于2015年3月3日向李亚蓉借款50000元，其中李亚蓉于借款当日在其中国邮政储蓄银行尾号为6970的账户内取款22000元（取款后余额1468.14元），熊建国在其尾号为3923的重庆农村商业银行股份有限公司账户内取款18000元（取款后余额452.27元），另加现金10000元，凑足50000元交付给乔林。当日，乔林向李亚蓉出具借条载明：“今借到李亚蓉人民币50000元，大写五万元整，此借款按每月￥1500元利息计算，每月月初支付利息，还款日期定于2015年12月31日。逾期未还利息照常支付，最晚还款日期定于2016年12月31日。借款人乔林（签名捺印），身份证号（略），电话（略）2015年3月3日”。李亚蓉交付借款时乔林返还李亚蓉1500元作为第一个月利息，借款两三个月后，乔林向李亚蓉支付过一个月的利息1500元，后未再次向李亚蓉偿还借款及支付利息，故李亚蓉诉至法院。另查明，殷小玲与乔林曾系夫妻关系，于2010年1月7日登记结婚，后于2015年6月30日协议离婚并办理离婚登记。还查明，2015年4月26日，殷小玲向丰都县公安机关报警称其丈夫乔林被人追债带走，后乔林自己回家，并自称自愿离家，没有受到伤害。乔林于2015年5月8日因吸毒被丰都县公安机关查获。2015年5月31日，殷小玲向丰都县公安机关报警称乔林因欠债，债权人陈勇要债影响其正常生活。上述事实，有当事人陈述、借条、银行对私客户对账单、交易明细、婚姻登记信息、离婚证、吸毒人员查获详细信息表、报警记录等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，庭后核证，本院予以确认。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告乔林向原告李亚蓉借款并书写借条属实，但本案争议焦点有二：一是借款金额的确定，二是本案所涉及借款及利息是否应由二被告承担连带偿还责任。对于争议一，原告李亚蓉陈述于2015年3月3日在其本人和其夫熊建国的账户内取现金40000元，另加上自带现金10000元凑足50000元后交付给被告乔林。结合被告乔林向原告李亚蓉出具的借条、李亚蓉的实际经济能力、交付借款当日李亚蓉及其夫熊建国银行交易记录、账户余额、民间借贷交易习惯及当事人的陈述，本院对于原告李亚蓉诉称被告乔林借款50000元的事实予以确认，但借款当日乔林即返还李亚蓉1500元作为借款第一个月利息的行为，实质系利息预先在借款中扣除，应按照实际借款数额48500元返还借款及利息。对于争议二，案涉借款产生于夫妻关系存续期间，虽被告殷小玲辩称该笔借款不属于夫妻共同债务，并举示一定证据证实被告乔林存在吸毒和赌博的行为，但不能证实案涉借款与吸毒和赌博行为存在关联性，即该借款系用于赌博和吸毒行为。故，案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，依法认定为夫妻共同债务，应由二被告承担连带清偿责任。从借条约定来看，借款本金50000元，每月利息1500元，可知双方约定的利息计算标准为按月利率3%计算（年利率36%），现原告主张按年利率24%计息符合法律规定，本院予以确认。另原告自认被告乔林于借款2、3个月后支付过一个月的利息1500元，故应从尚欠利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔林、殷小玲在本判决生效后十日内连带偿还原告李亚蓉借款本金48500元，并自2015年3月3日起，按年利率24%支付利息至本金付清时止（含已支付的利息1500元）；二、驳回原告李亚蓉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告乔林、殷小玲负担。（原告李亚蓉已垫付，被告乔林、殷小玲在履行上述案款支付义务时一并支付给原告李亚蓉）如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  徐前二〇一七年九月十九日书记员  邱天
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初1544号
原告蒋少平，男，1966年6月26日出生，汉族。
委托代理人唐崇云，系永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
被告永州市恒利房地产开发有限公司。
法定代表人易平楚。
委托代理人雷涛，男，1984年3月26日出生，汉族，代理权限为一般授权。
被告中国建设银行股份有限公司永州湘永路支行。
法定代表人李支林，系该行行长。
委托代理人覃琬婷，女，1985年1月3日出生，汉族，代理权限为特别授权。
原告蒋少平诉被告永州市恒利房地产开发有限公司（以下简称恒利公司）、中国建设银行股份有限公司永州湘永路支行（以下简称永州建行）商品房销售合同纠纷一案，于2016年5月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员牛君静适用简易程序独任审判，于2016年6月22日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员文虎担任法庭记录。原告蒋少平及其委托代理人唐崇云，被告恒利公司委托代理人雷涛，被告永州建行法定代表人李志林及其委托代理人覃琬婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋少平诉称，2006年5月1日，原告与被告恒利公司签订了《冷水滩区[百富商城]商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买的商品房建筑面积为6248.54平方米，单价为830元每平方米，总额为5186288元。原告在取得所有权后，于2007年4月27日与被告永州建行签订了《个人商业用房借款合同》，原告以冷水滩零陵路百富商城的房产权抵押贷款180万元，原告于2014年5月29日将贷款全部还清。于2014年5月30日办理了房产证，产权证号为永房权证冷字第7XXX**号。但被告以土地抵押为由拒不为原告办理土地使用证，原告多次催要未果，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告立即为原告办理位于冷水滩区零陵中路864号1栋（房产证号为永房权证冷字第7XXX**号）的土地使用权证；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告恒利公司辩称，原告所说是事实，被告恒利公司愿意为原告办理土地使用权证。
被告永州建行辩称：永州建行作为被告，在本案中主体是不适格的。本案案由是商品房销售合同纠纷，原告是商品房的买方，其提起合同违约之诉要求办理土地使用权证，被告应该是履行义务的商品房销售合同的当事人，永州建行不是该商品房销售合同的当事人，没有为原告办理土地使用权证的约定及法定义务。原告与永州建行之间是借款合同关系，而借款合同关系不是本案所涉法律关系，原告将永州建行作为被告，主体不适格。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、商品房买卖合同，证实原告于2006年5月1日，购买了被告恒利公司的位于零陵中路864号的一栋房屋，合同约定了双方权利义务；证据二、个人商业用房借款合同，证实原告2007年4月27日到被告永州建行贷款180万元并以百富商城的房产作为担保；证据三、永州建行个人贷款系统结清证明，证实原告于2014年5月29日，将贷款本息还清；证据四、永房权证冷字第7XXX**号房产证，证实原告2014年5月30日办理了冷水滩区零陵中路864号的一栋房产证。
被告恒利公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据一、二、三、四的真实性均无异议。
被告永州建行对原告提供的证据的质证意见为：对证据一的真实性不发表质证意见，与被告永州建行无关联，从合同内容看，未约定被告恒利公司为原告办理土地使用权证的期限；对证据二、证据三的真实性无异议，关联性有异议，借款与本案的诉请无关；对证据四的真实性无异议，关联性有异议，与原告要求被告永州建行办理土地使用权证没有关联性。原告的四份证据不能证明被告永州建行要有为原告办理土地使用权证的约定及法定义务。
被告恒利公司、永州建行未向本院提交任何证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据作如下认定：原告蒋少平的上述证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，予以确认为有效证据。
根据以上采信的证据和原告当庭所作的陈述，本院认定以下事实：
2006年5月1日,被告恒利公司作为出卖人与买受人原告蒋少平签订了一份商品房买卖合同，该合同约定，被告恒利公司将位于永州市冷水滩区零陵中路864号1栋的商品房出卖给原告蒋少平；该合同对房屋的面积、价格、付款方式及期限、交房时间、装修标准等方面做出了约定。房屋总价款为5186288元，合同签订之日即付商品房总房款的65.30%作为首付款，计3386288元。其余34.70%原告应在接被告恒利公司通知三日内，到指定银行办理房屋按揭贷款手续，原告应将所贷款项作为商品房款转付给被告恒利公司，贷款总金额为180万元。出卖人被告恒利公司应在2007年12月1日前将竣工验收合格并符合合同所注明的装饰标准的商品房交付原告蒋少平。双方在合同中关于产权登记的约定为，出卖人被告恒利公司代为买受人原告蒋少平办理房屋产权证及分割的《土地使用证》，甲方承担办证所交交易费的50%，其余税费由原告蒋少平承担。被告恒利公司在房屋交付之日起180天内，将房产证办好交付原告蒋少平。合同签订后，原告蒋少平向被告恒利公司支付房屋总价款65.30%即3386288元的首付款，剩余购房款原告蒋少平于2007年4月27日向被告永州建行按揭贷款180万元。2014年5月29日，原告将房屋按揭贷款还清，于2014年5月30办理了房屋所有权证，产权证号为永房权证冷字第7XXX**号。原告多次要求被告为其办理土地使用权证，被告恒利公司以涉案房屋所在的土地的土地使用权总证抵押在被告永州建行为由无法为原告办理该房屋的土地使用权分证。
本院认为，原告蒋少平与被告恒利公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，是依法成立并有效的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。该合同签订后，原告已依约向被告交付了购房款，被告也已将房屋交付给原告使用。根据双方合同的约定，被告恒利公司代为原告蒋少平办理房屋产权证及分割的《土地使用证》，并在房屋交付之日起180日内，将房产证办好交付原告。合同仅约定了房产证的办理期限，对土地使用权证的办理期限并未做明确约定。在没有明确约定的情况下，被告恒利公司应在合理期限内将该房的土地使用权证办妥并交付给原告。被告永州建行不是本案商品房买卖合同当事人，与本案原告不具有法律上的利害关系，依法不承担为原告办理土地使用权证的责任，被告永州建行抗辩理由成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告永州市恒利房地产开发有限公司在本判决生效之日起九十日内为原告蒋少平办理位于冷水滩区零陵中路864号1栋，房产证号为永房权证冷字第7XXX**号房屋的国有土地使用权证；
二、驳回原告蒋少平对被告中国建设银行股份有限公司永州湘永路支行的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告永州市恒利房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
代理审判员 牛君静
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 文 虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广西壮族自治区龙州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1423执265号
申请执行人：广西龙州县天建矿业有限公司，住所地广西壮族自治区龙州县彬桥乡（原彬桥乡公路养护站内）。
法定代表人黄耀南，该公司执行董事。
被执行人：南宁东翔商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市科园大道68号软件园2期11号楼303室。
法定代表人李伟红，该公司董事长。
本院在执行申请执行人广西龙州县天建矿业有限公司与被执行人南宁东翔商贸有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人南宁东翔商贸有限公司尚欠申请执行人广西龙州县天建矿业有限公司合同欠款293532元，案件受理费5782元，执行费4390元，共计303704元。经查，被执行人南宁东翔商贸有限公司无其他财产可供执行。经申请执行人广西龙州县天建矿业有限公司同意，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 农 恩 华
审判员 苏 妮
审判员 吕 云
二〇一七年十一月四日
书记员 周吕其炜
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402财保9号
申请人：德州农村商业银行股份有限公司
法定代表人：李友山董事长
住所地：德州市德城区。
被申请人：杨曙光，男，汉族，1967年10月12日出生，住山东省德州市德城区。
被申请人：李春雨，女，汉族，1967年7月18日出生，住址同上。
被申请人：李万力，男，汉族，1983年2月6日出生，住德州市德城区。
被申请人：刘菲菲，女，汉族，1989年1月18日出生，住山东省陵县。
申请人德州农村商业银行股份有限公司因与被申请人杨曙光、李春雨、李万力、刘菲菲借款合同纠纷一案，于2018年01月11日向本院提出申请，要求查封、冻结被申请人银行存款53万元或查封被申请人相应财产。申请人已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人杨曙光、李春雨、李万力、刘菲菲价值53万元的财产或银行存款。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李志峰
二〇一八年一月十一日
书记员 赵 阳
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执719号
申请执行人高为军，农民。
被执行人高将，市民。
申请执行人高为军与被执行人高将借款合同纠纷一案，2016年2月23日本院作出(2016)苏0923民初384号民事判决书已发生法律效力，依据判决：被告高将偿还原告高为军借款368000元，于2016年2月28日前归还30000元，2016年3月30日前归还100000元，余款238000元于2016年6月30日前兑现完毕。被告高将若有一次未能按约定期限足额归还借款，原告高为军有权就全部余款立即向法院申请执行，并有权要求被告高将支付利息（以368000元为本金，从2014年3月3日起至被告实际还清之日止，按月利率2%计算）。案件受理费9099元减半收取4550元（原告已预交），由被告高将负担。申请人向本院申请执行，本院于2016年3月7日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2016)苏0923民初384号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审 判 长 陈 艾
代理审判员 郝晓东
代理审判员 周兴胜
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 施 洋
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初3803号
原告：谭洪丽，女，1967年5月4日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：张自周，莱州市土山法律服务所法律工作者。
被告：丁德法，男，1971年7月27日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告：丁全芹，女，1970年9月16日出生，汉族，农民，住莱州市。
二被告共同委托委托代理人：张永跃，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
原告谭洪丽与被告丁德法、丁全芹民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭洪丽的委托诉讼代理人张自周、被告丁德法、丁全芹的委托诉讼代理人张永跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭洪丽向本院提出诉讼请求：诉求判令二被告偿还借款195000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息。事实和理由：二被告于2013年11月28日，2014年3月11日、2014年7月10日向原告借款人民币230000元，后还款35000元，尚欠原告借款人民币195000元，后经原告多次催要，被告未还款。
二被告辩称，对被告的告诉与事实不符，被告没有借这么多钱，并且我方在借款时也还过原告款项，都有银行还款打款记录。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的借据一份、借条一份，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实�本院认定如下：
一、关于借款的数额。
原告主张二被告分三笔向其借款13万元：
第一笔借款为10万元，其中96000系银行转账汇款，4000元为现金交付，原告为证明其主张，当庭提交了提交借据一份、中国工商银行网上银行电子回单一份，借据载明：“借据今借到谭洪丽人民币拾万元整借期（2013年11月28日起至2013年12月28日止）备注：可续借借款人：丁德法、丁全芹2013年11月28日以上借款拾万元自2015年12月11日继续续借借款人：丁德法丁全芹”，，经质证，二被告对借据及中国工商银行网上银行电子回单的真实性均无异议，但主张未收到4000元现金，且第一笔借款已还清。
第二、三笔借款共计13万元整，第�笔借款为5万元，其中48000元为银行转账汇款，2000元为现金交付，第三笔借款为8万元，为现金交付。原告为证明其主张，当庭提交了借款担保合同一份、借条一份、中国农业银行银行卡存款业务回单一份，借款担保合同载明：“借款担保合同甲方（出借人）：谭洪丽乙方（借款人）：丁德法......第一条：乙方向甲方甲方申请个人借款，用于借贷......第二条：借款币种和金额为人民币（大写）捌万元正＋伍万（小写）80000.00+50000.00合计130000.00。第三条：借款期限：自2014年7月10日至借款利息：月利息4%。甲方：谭洪丽乙方：丁德法身份证号：37062519710727****电话：1586561****合计：借款壹拾叁万元正2014年7月10日”；借条载明：”借条今借到谭洪丽壹拾叁万元正，其中伍万是2014年3月11日通过银行汇款，另外捌万是2014年7月10日收到�金，现已付本金叁万伍仟元，还需还款人民币玖万伍仟元。借款人：丁德法、丁全芹2016年1月29日”。经质证，被告对借款担保合同、借条、中国农业银行银行卡存款业务回单真实性无异议，但主张2014年3月11日其仅收到原告银行转账48000元，2014年7月10日并没有收到原告给付的8万元现金，主张该8万元是2013年11月28日的借款的延续，本案实际借款是13万，二被告还款35000元后，共计欠原告95000元。
原告主张第一笔借款10万元、第二笔5万元，除银行转账汇款外分别给付了现金4000元、2000元，对此二被告均不予认可，原告未提交证据证明，故应当认定第一笔借款本金为96000元，第二笔借款本金为48000元。
二被告主张第三笔借款8万元未交付，系第一笔借款10万元的延续，但未提交证据证明，且根�被告于2016年1月29日给原告出具的借条显示，该捌万元系2014年7月10日收到，但二被告于2013年11月28日给原告出具的第一份借据已明确第一笔借款拾万元系于2015年12月11日续借，即第三笔借款8万元与第一笔借款10万元在金额及时间上均不一致，不能认定为同一笔借款；对于被告主张的第三笔借款8万元并未实际交付，根据2014年7月10日的借款担保合同及2016年1月29日的借条，该8万元借款发生时间为2014年7月10日，若原告未实际将上述款项交付二被告，那二被告在时隔一年半即2016年1月29日给原告出具的借条上载明收到该8万元，二被告的主张明显有违常理，不应支持。综上，因二被告偿还原告借款本金35000元，故本院认定本案借款本金为189000元。
三、关于二被告还款数额。
二被告主张通过银行转账和现金给付已还款十几万，具体数额记不清了，申请法院调取原告中国工商银行（账户为6212261606000628282）自2013年11月1日起至2016年12月31日止的交易明细。本院依法调取上述交易明细，经质证，原告无异议，称交易明细中并没有二被告的还款记录，二被告亦无异议，但主张被告确实还过款，但现在被告无法举证，因为有些银行卡多次丢失，等调取相关证据后再主张权利。
二被告主张通过银行转账和现金给付已还款十几万，但为提交证据证明，故对被告的主张，本院不予支持。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告丁德法、丁全芹向原告谭洪丽借款189000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告辩称已偿还十几万款项，但未提交证据予以证明，故本院对被告的抗辩理由不予采信。原告要求二被告自起诉之日即2016年7月27日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告丁德法、被告丁全芹给付原告谭洪丽欠款189000元，于判决生效后十日内付清；二被告付款的同时，给付原告以189000元为基数，自2016年7月27�起至实际给付之日至，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，由原告负担129元（已交纳），由被告负担4071元（于判决生效后十日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 卫 伟
审 判 员 林浩杰
代理审判员 林海娜
二〇一八年四月十一日
书 记 员 韩雅清
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初3149号
原告：黄欢，男，1982年1月7日出生，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：罗明伟（系原告单位推荐公民），男，1987年5月4日出生，住重庆市永川区，特别授权代理。
被告：向明成，男，1973年12月3日出生，住重庆市江北区。
原告黄欢诉被告向明成民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘毅独任审判。后因被告向明成下落不明，本院裁定将本案转为普通程序，由刘毅担任审判长，与人民陪审员何昭荣、人民陪审员杨志芳组成合议庭对本案进行审理，并采用在媒体刊登公告的方式向被告向明成送达了开庭传票和其它法律文书。本案于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告黄欢的委托诉讼代理人罗明伟到庭参加了诉讼；被告向明成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告黄欢向本案提出诉讼请求：请求判令被告向明成偿还借款37万元，并支付截止2016年5月10日拖欠的利息74000元（以后的利息按月利率2%继续计算至借款还清之日）。事实和理由：2014年4月29日，原告与被告向明成签订《借款合同》，约定被告向明成向原告借款37万元，借期3个月（即2014年4月29日至2014年7月28日），后借款展期延长至2015年1月24日；双方还就借款利率、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告向被告交付了37万元。被告向明成支付了借期内的利息和中介费91390元。借款逾期后，被告向明成支付了40800元的利息后未再向原告偿付本息。
被告向明成未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
原告黄欢围绕诉讼请求依法提交了下列证据：公证书、转款记录。被告向明成未向本院提交证据。因被告向明成未出庭参加诉讼，故对原告提交的证据没有进行质证，这是被告向明成对自己权利的放弃。本院对原告提交的证据进行审查后，认可其真实性、合法性、关联性，故本院对原告提交的证据予以采信。
依据上述采信的证据，结合原告的有效陈述，本院查明以下事实：2014年4月29日，经中介介绍，原告（作为出借方、甲方）与被告向明成（作为借款方、乙方）签订借款协议，约定：一、乙方向甲方借款37万元；二、借款期限3个月，即自2014年4月29日至2014年7月28日（具体借款时间以划款凭证为准）；三、还款方式：到期后一次性归还；四、借款利息按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，逾期利息也按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算；五、乙方承诺若到期不履行或履行不适当，乙方愿意接受人民法院的强制执行，甲方可以依法向有管辖权的人民法院申请强制执行。2014年5月23日，原被告就借款协议办理了具有强制执行效力的债权文书公证。2014年4月29日，原告通过银行转账的方式向被告交付了37万元。合同履行过程中，原被告协商将借款展期至2015年1月24日，并将借款利率降低为月利率1.3%。借期内被告向明成向原告支付了91390元（包含借期利息和中介费）。2015年1月25日借款逾期后，被告向明成向原告支付了利息40800元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告已经按约向被告交付了借款，故原告和被告向明成间的民间借贷关系成立且有效，被告向明成应按合同约定履行自己的还款义务。双方约定借款截止期限为2015年1月24日，现借期已经届满，被告向明成未予偿还，其行为已经构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款本金37万元的诉求予以支持。
原被告约定逾期借款利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，现原告要求被告支付逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本院确认被告向明成应以拖欠借款本金为计算基数、从逾期之日2015年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（以年利率不超过24%为限）向原告计付逾期付款利息，被告实际支付的逾期利息应减去已经支付的40800元。原告主张按月利率2%计付逾期付款利息的诉求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告向明成于本判决生效之日起十日内向原告黄欢偿还借款本金37万元；
二、被告向明成于本判决生效之日起十日内向原告黄欢支付按下述方式计算的逾期付款利息：以拖欠的借款本金（截止2015年1月25日为37万元）为计算基数、在2015年1月25日至被告实际偿还借款之日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（该计算标准的年利率以不超过24%为限）计算的利息减去40800元；
三、驳回原告黄欢的其它诉讼请求。
如果被告向明成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7960元、公告费800元，合计8760元（已由原告黄欢预缴），由被告向明成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 毅
人民陪审员 何昭荣
人民陪审员 杨志芳
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郑方媛
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0104民初3149号原告：黄欢，男，1982年1月7日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：罗明伟（系原告单位推荐公民），男，1987年5月4日出生，住重庆市永川区，特别授权代理。被告：向明成，男，1973年12月3日出生，住重庆市江北区。原告黄欢诉被告向明成民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘毅独任审判。后因被告向明成下落不明，本院裁定将本案转为普通程序，由刘毅担任审判长，与人民陪审员何昭荣、人民陪审员杨志芳组成合议庭对本案进行审理，并采用在媒体刊登公告的方式向被告向明成送达了开庭传票和其它法律文书。本案于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告黄欢的委托诉讼代理人罗明伟到庭参加了诉讼；被告向明成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告黄欢向本案提出诉讼请求：请求判令被告向明成偿还借款37万元，并支付截止2016年5月10日拖欠的利息74000元（以后的利息按月利率2%继续计算至借款还清之日）。事实和理由：2014年4月29日，原告与被告向明成签订《借款合同》，约定被告向明成向原告借款37万元，借期3个月（即2014年4月29日至2014年7月28日），后借款展期延长至2015年1月24日；双方还就借款利率、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告向被告交付了37万元。被告向明成支付了借期内的利息和中介费91390元。借款逾期后，被告向明成支付了40800元的利息后未再向原告偿付本息。被告向明成未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。原告黄欢围绕诉讼请求依法提交了下列证据：公证书、转款记录。被告向明成未向本院提交证据。因被告向明成未出庭参加诉讼，故对原告提交的证据没有进行质证，这是被告向明成对自己权利的放弃。本院对原告提交的证据进行审查后，认可其真实性、合法性、关联性，故本院对原告提交的证据予以采信。依据上述采信的证据，结合原告的有效陈述，本院查明以下事实：2014年4月29日，经中介介绍，原告（作为出借方、甲方）与被告向明成（作为借款方、乙方）签订借款协议，约定：一、乙方向甲方借款37万元；二、借款期限3个月，即自2014年4月29日至2014年7月28日（具体借款时间以划款凭证为准）；三、还款方式：到期后一次性归还；四、借款利息按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，逾期利息也按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算；五、乙方承诺若到期不履行或履行不适当，乙方愿意接受人民法院的强制执行，甲方可以依法向有管辖权的人民法院申请强制执行。2014年5月23日，原被告就借款协议办理了具有强制执行效力的债权文书公证。2014年4月29日，原告通过银行转账的方式向被告交付了37万元。合同履行过程中，原被告协商将借款展期至2015年1月24日，并将借款利率降低为月利率1.3%。借期内被告向明成向原告支付了91390元（包含借期利息和中介费）。2015年1月25日借款逾期后，被告向明成向原告支付了利息40800元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告已经按约向被告交付了借款，故原告和被告向明成间的民间借贷关系成立且有效，被告向明成应按合同约定履行自己的还款义务。双方约定借款截止期限为2015年1月24日，现借期已经届满，被告向明成未予偿还，其行为已经构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款本金37万元的诉求予以支持。原被告约定逾期借款利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，现原告要求被告支付逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本院确认被告向明成应以拖欠借款本金为计算基数、从逾期之日2015年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（以年利率不超过24%为限）向原告计付逾期付款利息，被告实际支付的逾期利息应减去已经支付的40800元。原告主张按月利率2%计付逾期付款利息的诉求没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告向明成于本判决生效之日起十日内向原告黄欢偿还借款本金37万元；二、被告向明成于本判决生效之日起十日内向原告黄欢支付按下述方式计算的逾期付款利息：以拖欠的借款本金（截止2015年1月25日为37万元）为计算基数、在2015年1月25日至被告实际偿还借款之日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（该计算标准的年利率以不超过24%为限）计算的利息减去40800元；三、驳回原告黄欢的其它诉讼请求。如果被告向明成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7960元、公告费800元，合计8760元（已由原告黄欢预缴），由被告向明成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 毅人民陪审员  何昭荣人民陪审员  杨志芳二〇一六年十一月二十五日书 记 员  郑方媛
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初6018号
原告钱州阳。
被告深圳市坪山新区坪山福万佳商场。
经营者杨志雄。
原告钱州阳诉被告深圳市坪山新区坪山福万佳商场买卖合同纠纷系列案共三十二宗，本院于2018年3月26日立案。2018年5月4日，原告钱州阳向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告钱州阳的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钱州阳撤回对被告深圳市坪山新区坪山福万佳商场（2018）粤0307民初5991-6022号共三十二宗案件的起诉。
（2018）粤0307民初5991-6022号共三十二宗案件受理费合计人民币800元（原告已预交），由原告钱州阳承担。
审判员 司黎黎
二〇一八年五月七日
书记员 邵 娜
山西省平陆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0829民初908号
原告：赵张北，男，汉族。
被告：赵支军，男，汉族。
原告赵张北与被告赵支军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月25日立案，原告于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵张北撤回起诉。
审判员 关晓梅
二〇一八年六月二十六日
书记员 黄 青
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初2141号
原告：河南汝州农村商业银行股份有限公司小屯支行，住所地河南省汝州市小屯镇王庄开发区中段，统一社会信用代码91410482MA3X8BL34Y。
主要负责人：常伟信，任行长。
委托诉讼代理人：杨占营，男，1968年8月15日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：李要飞，男，成年，住汝州市。
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司小屯支行与被告李要飞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告河南汝州农村商业银行股份有限公司小屯支行未在本院指定的期限内交纳诉讼费。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告河南汝州农村商业银行股份有限公司小屯支行撤诉处理。
审判员 常伊晓
二〇一八年三月二十二日
书记员 冯小强
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初2611号
原告：李荣烽，男，1987年9月25日出生，汉族，住台山市。
被告：欧积吹，男，1987年5月29日出生，汉族，住台山市。
原告李荣烽与被告欧积吹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李荣烽到庭参加诉讼，被告欧积吹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣烽向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款20000元及约定的借款利息3000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要分别于2017年3月29日向原告借款3000元（通过微信转账支付，一次支付500元、一次支付2500元），同年5月18日，借款2000元（通过微信转账支付），同年5月19日，借款15000元（现金支付给被告）。同年5月19日，双方结算上述借款，并签订《借据》，约定被告于同年6月21日前偿还原告借款20000元及约定的利息3000元。事后，被告没有依约偿还欠款，原告经多次催收未果，故向法院提起诉讼。
被告欧积吹未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。被告欧积吹未到庭参加质证，对原告李荣烽提供的《借据》原件一份、被告欧积吹《居民身份证》复印件一份、微信《聊天记录》截屏打印件一份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件一份等证据，经查证属实,本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告欧积吹因资金周转需要分别于2017年3月29日、同年5月18日、同年5月19日向原告李荣烽借款3000元、2000元、15000元。原告分别通过微信支付借款5000元，现金支付借款15000元。同年5月19日，原、被告对上述借款结算后签订《借据》，确认被告共向原告借款20000元，并约定于同年6月21日前还清借款及利息3000元。事后，被告未能依约偿还借款，原告经多次催收未果，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告欧积吹向原告李荣烽借款20000元，有原告李荣烽提供的《借据》、微信《聊天记录》截屏打印件、《中国农业银行银行卡交易明细清单》等证据相互佐证，双方的借贷关系成立有效，本院依法予以确认。被告欧积吹没有依约还清借款，已属违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告李荣烽诉请被告欧积吹偿还借款20000元，事实清楚，理据充分，本院依法予以支持。关于原告李荣烽诉请被告欧积吹支付借款利息3000元的问题。本案被告于2017年3月29日、同年5月18日、同年5月19日分别向原告借款3000元、2000元、15000元，双方约定被告于2017年6月1日结清欠款加利息3000元，共计23000元。该约定应理解为上述三笔借款的借款期限为从借款之日起至2017年6月21日止，借款期内的利息计至2017年6月21日共3000元。该利息计算已超过法律规定的年利率24%，对超过部分，本院依法不予支持。据此，借款利息应调整为按借款本金3000元、2000元、15000元分别自2017年3月29日、同年5月18日、同年5月19日起按年利率24%计至同年6月21日，即分别为165.7元（3000元×24%÷365天×84天=165.7元）、44.71元（2000元×24%÷365天×34天=44.71元）、325.48元（15000元×24%÷365天×33天=325.48元），共535.89元。被告欧积吹经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告欧积吹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李荣烽清偿借款20000元及利息535.89元，合计20535.89元；
二、驳回原告李荣烽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由原告李荣烽负担40元，被告欧积吹负担335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李文权
人民陪审员 赵耀宁
人民陪审员 容映映
二〇一八年三月十九日
书 记 员 陈惠龙
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执恢45号
申请执行人吉林省森腾股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地净月高新技术产业开发区生态大街与福祉大路交汇森工泰壮大厦3号楼617房。
执行事务合伙人刘鸣。
被执行人吉林市红大房地产开发有限公司，住所地丰满区松江南路488号。
法定代表人张妍，总经理。
被执行人李仕厚，住长春市朝阳区。
被执行人王玉霞，住长春市朝阳区。
被执行人李前于，住浙江省苍南县。
被执行人张妍，住吉林省吉林市。
被执行人周童，住吉林省吉林市。
被执行人刘万春，住吉林省吉林市。
被执行人程凤兰，住吉林省吉林市。
被执行人李英君，住吉林省磐石市。
被执行人高华，住吉林省磐石市。
被执行人李文义，住吉林省磐石市。
被执行人梁丽萍，住吉林省吉林市。
本院在执行申请执行人吉林省森腾股权投资基金合伙企业（有限合伙）与被执行人吉林市红大房地产开发有限公司、李仕厚、王玉霞、李前于、张妍、周童、刘万春、程凤兰、李英君、高华、李文义、梁丽萍借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的吉林省长春市信维公证处作出的（2016）吉长信维证字第16570号执行证书向本院申请执行，要求上述被执行人偿还借款本金3000万元、利息及实现债权支付的全部费用。本院于2016年5月13日立案执行。
在执行过程中，因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人吉林省森腾股权投资基金合伙企业（有限合伙）于2018年5月15日向本院提交撤销执行申请书，以其能够自行解决欠款问题不需要法院进行强制执行为由，要求撤销该案执行程序。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2018）吉01执恢45号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 房红
审 判 员 田松
代理审判员 刘洋
二〇一八年五月十五日
书 记 员 张月