河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第214号
原告马保成，男，1952年4月出生，汉族，农民，现住南皮县南皮镇东街村。
委托代理人李振岐，河北宏天律师事务所律师。
被告宁书娥，女，1960年11月出生，汉族，农民，现住南皮县南皮镇东街村。
被告王辉，男，1984年1月出生，汉族，农民，现住南皮县南皮镇东街村。
委托代理人邓斌，河北宏天律师事务所律师。
原告马保成与被告宁书娥、王辉排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢家德独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年修建南吴路时，我的房屋被拆迁，村委会为拆迁户统一安排了宅基，我分得六间房的宅基地，有当时村委会开具的证明为据。我建房时却遭到被告方的阻挠，时至2000年村委会对拆迁户所占的宅基地重新制定补偿标准，其他占地户均同意并领取了补偿金，被告方仍拒领并阻挠我施工建房。我建房的权利不能行使，几年来经村委会和镇政府多次调解未果，导致我至今不能建房。我拥有合相关部门的批准手续，建房屡遭阻挠，特具状起诉，请求判令被告停止侵权、排除妨害，诉讼费由被告承担。
二被告辩称，土地局给原告安排宅基违反了土地管理法第四十四条的规定，是无效行为。诉争的宅基地是我方的口粮田，至今我方仍有使用权，享受粮食直补。村集体没有收回我方的口粮田。我方将提起行政诉讼撤销土地局给原告办的宅基证及建房手续。要求中止诉讼或驳回原告起诉。
经审理查明，1996年修建南吴路时，南皮县南皮镇东街村委会（下称东街村委会）为拆迁户统一安排了宅基地，原、被告均在被安置之列，被告方2.3亩承包地均被村委会安排为宅基地，被告方领取了1996年-2004年的占地补偿款。原告作为拆迁户所安排的宅基地包含被告方的部分承包地，被告方以种种理由阻挠原告施工建房。原告2009年3月24日补办了城乡宅基用地审批表并获得批准，2014年1月15日又重新办理了六间房的建设工程规划许可证，被告方仍阻挠原告施工。
庭审中，原告提交了下列证据：1、南皮县住房和城乡建设局M2014-100和M2014-101两份建设工程规划许可证（补办），证明其建房有合法手续；2、城乡宅基用地审批表，证明其2009年3月24日在本案诉争土地建房的申请获得批准；3、南皮县南皮镇人民政府2008年3月24日出具的“关于马保成、吴小德宅基地问题的调查”，主要内容为：1996年修建南吴路时东街党支部、村委会为拆迁户统一安排了宅基地，马保成分得了宅基地，其宅基地为本村村民的承包地，当时村集体为被占地户支付补偿金，标准为一年500元／亩，被占地户均领取了补偿金。2000年经村支部、村委会研究重新制定补偿标准，参照其他征地补偿标准按2.8万元／亩一次结清占地补偿款，被占地户和村集体各得1.4万元，其他被占地户均同意并领取了补偿金，经村干部多次协调，王国政、刘胜全两户仍拒领补偿金，并阻挠马保成等两户施工建房；4、东街村委会2013年12月13日出具的证明，内容为“我村马宝（保）成与王辉因96年拆迁宅基地纠纷一事，从2008年至今，经村委会数次调解无效”；5、东街村委会2008年3月14日出具的证明，证实1996年给被拆迁户安排宅基地，其中原告的宅基地一处六间，东、南、西均至道，北至邵书起。当时村委会给被拆迁户均出具了证明，但马保成因保管不当丢失，其证明内容与张保森的证明一样；6、东街村委会1996年3月26日出具的宅基地证明，证实村委会同意为张保森安排新地基九间；7、署名“孙凤祥”的证明一份，证实原告1996年拆迁期间分得东街新村宅基地六间，在孙凤祥原承包地西侧，其中占有孙凤祥的原承包地；8、经原告申请，本院调查了东街村民孙凤祥、邵树起，孙凤祥陈述：原告2008年补办的宅基证申请表中的六间房地基与自己原来的承包地挨着，其地基东侧占了自己承包地的一部分；邵树起陈述：1996年其与原告的房子统一拆迁，当年城建局发的规划许可证以及集体办的证上原告的宅基地四至与原告2008年补办的审批表中一致，新证沿用了老证上的相关信息，其北至仍然是自己的名字。原告的宅基地北侧原来是自己，当时自己没有盖房，因为跟被告方有纠纷，经村委会调解另外给了自己一块地基，这块地基就给了被告方，已经让被告方盖上了房子。
被告方对证据1的真实性不持异议，但对合法性不予认可，认为该审批手续违反土地管理法第四十四条，对被告没有约束力，农用地转为建设用地要有法定手续，被告方至今不知自己的口粮田是如何成为他人的宅基地的；证据2违背了土地法关于补办宅基证的程序，办证机关没有经过细致调查，仅凭几个人的书证就批准原告用地严重违背法律规定，对被告方没有法律约束力；证据3的真实性、合法性均不认可，镇政府没有说明以何种方式将耕地变为建设用地；证据4恰好说明本案诉争的土地存在争议，根本不能将其草率的批为宅基地；证据5的四至与事实不符，土地属于不动产，四至不会变；证据6与本案无关联性；证据7的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据8，被告方认为1996年拆迁时相关机构只给被拆迁户发了个拆迁证，一直到2008年统一补办宅基地申请审批表。邵树起陈述的说法不成立，原告的宅基地也没有占用孙凤祥的原承包地，这块地和孙凤祥的地只是挨着，该地的承包经营权还是宁书娥的。
针对上述异议，原告方认为证据1是依据国土资源局批准的宅基地合法手续形成的，分给原告的六间房的宅基地不属于国有土地，原告是拆迁户，根据当时村委会的统一规划将土地分给拆迁户建房，该土地已经不属于口粮田，根据土地管理法和河北省土地管理条例第七条第3项的规定，村委会有权对村里的土地做出安排；证据2具有真实性合法性，东街村委会统一安排办理的手续因保管不善才在2008年重新申请补办的；证据3证明了原告分得六间房宅基地的事实以及被告方阻挠原告建房的事实；证据5有当时的村班子成员以及后任班子成员的签名和村委会公章，具有真实性；证据7只是印证村委会为拆迁户都出具了证明的事实；两位证人的证言均具有真实性、合法性和关联性，被告方的异议不能成立。
被告方提交了下列证据：1、2012年粮食补贴发放通知书，证明宁书娥2012年应当享受粮食直补以及农资综合补贴共计110.65元；2、原村会计祃开忠2009年10月22日出具的证明，内容为：“宁书娥于2009年10月22日领取宅基地四年租赁补偿4600元，由2001年1月22日-2004年1月22日”；3、署名“刘胜泉”、“姜景芬”、“孙凤翔”的书面证言三份，证明东街村王国正家有一块地，北边是刘胜泉，西邻姜景芬，东邻孙凤翔；4、孟繁荣与王国政2001年11月23日订立的协议书一份，证明孟繁荣因建楼占用王国政空闲地一块，补偿王国政7000元；5、本案诉争宅基地现场照片，显示该宅基地在被告方六间房南邻，周围均已建设为街面楼或平房；6、宁书娥的常住人口登记卡，证明其为农村家庭户。
原告方认为，证据1不能证明其粮食直补的地块与本案诉争宅基地是同一块地，而且东街凡是分地农户都有补贴，即使已经盖了房子也有补贴；证据2的证人应当出庭，其内容与本案缺乏关联性；证据3均与本案无关联性，且证人没有到庭，其证言没有真实性；证据4、6与本案无关；证据5的真实性没有异议。
针对上述异议，被告方认为被告对本案诉争宅基地仍有合法使用权，土地变性应由本户签字和省政府批准，被告方至今不清楚该土地如何变为原告的宅基地的；以前说一亩地补贴500元，后来又说一亩地补贴14000元，其中的标准不清楚。
本院认为，被告方提交的现场照片显示本案诉争的宅基地四周已经全部建设为民宅或沿街楼，该宅基地业经东街村委会确定为被拆迁户的建房用地，而且原告在相关行政机关办理了相关的审批手续并获得了施工许可，被告方所举证据不能支持其关于该诉争之地仍为其承包地的主张，证人孙凤祥的证言亦证实该宅基地不完全是被告方的原承包地，被告方关于占地租金或补偿金的权利应当向东街村委会等单位主张，不应以此为由阻挠原告施工建房。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
二被告立即停止侵害，排除妨碍，不得阻挠原告施工建房。
案件受理费100元，减半收取，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数向本院提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 邢家德
二〇一四年四月八日
书记员 毕盛菊