北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初54224号
原告：杨眉，女，l969年6月30日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：曹佳宁，北京诵盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙立星，男，1986年9月1日出生，满族，北京诵盈律师事务所实习律师，住北京市密云县。
被告：曾都，男，1968年4月14日出生，北京钧之业建筑装饰工程有限公司总经理，住广东省珠海市。
委托诉讼代理人：沈民，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：北京钧之业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇大臧村村委会东400米。
法定代表人：曾都，总经理。
委托诉讼代理人：沈民，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告杨眉（以下简称姓名）与被告曾都（以下简称姓名）、北京钧之业建筑装饰工程有限公司（以下简称钧之业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨眉及其委托诉讼代理人曹佳宁、沙立星，曾都、钧之业公司之委托诉讼代理人沈民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨眉向本院提出诉讼请求：1.要求曾都、钧之业公司共同偿还借款本金30万元；2.要求曾都、钧之业公司支付利息（以50万元为基数，自2011年11月25日起至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算；以30万元为基数，自2013年1月20日起至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.诉讼费用由曾都、钧之业公司负担。事实和理由：杨眉、曾都曾系在钧之业公司的同事。自2011年11月5日起，曾都曾多次以公司经营周转为由向杨眉借款共计80万元，并承诺按月息5%支付利息。杨眉履行了付款义务。但借款到期后，曾都仅偿还了借款本金50万元，未偿还剩余借款本金30万元及全部利息，故杨眉诉至法院。
曾都、钧之业公司辩称，不同意杨眉的诉讼请求。1.杨眉的所有诉讼请求已超过诉讼时效。两个借条约定的还款日期是2012年1月20日，之后杨眉未主张过权利。30万元借款没有约定利息，且该笔借款杨眉从未主张过。2.杨眉实际转账记录为4笔，共计44万元，借条载明的款项为50万元，因为杨眉在出借时已扣除了6万元利息。3.曾都的借款总额是74万元，已经全部还清。钧之业公司提交的杨眉签字确认的海南费用汇总备注中亦写明还杨眉借的65万元及曾都借的30万元（及四个月利息）。4.钧之业公司未向杨眉借款，其向杨眉的汇款是代曾都还款。
本院经审理认定事实如下：2011年11月25日，曾都向杨眉出具借条，内容为：今借杨眉人民币叁拾万元（300000.00）整，月息伍分，承诺在2012年1月20日前连本带利还清。2011年11月27日，杨眉向曾都转账25万元。
2011年11月28日，曾都向杨眉出具借条，内容为：今借杨眉人民币贰拾万元整（200000.00），在2012年1月20日前还清，月息伍分。同日，杨眉分别向曾都转账5万元、5万元、9万元。
另，2011年12月14日，杨眉向曾都转账26万元；2012年4月1日，钧之业公司向杨眉转账33万元；2012年8月2日，钧之业公司向杨眉转账50万元。2013年1月20日，杨眉向曾都转账30万元。
庭审中，杨眉提交了以下证据，双方存在争议：1.杨眉与钧之业公司2011年6月2日至2016年12月31日期间的往来账复印件、工行、建行交易明细，证明其与钧之业公司已经清账，该份账单是钧之业公司出具，原件在钧之业公司保存。杨眉作为钧之业公司的工程项目负责人除与曾都之间的借款外，其他款项往来已对账完毕。除了钧之业公司偿还的50万元，其他打给杨眉的款项均系钧之业公司的经营开销。曾都、钧之业公司对往来账复印件的真实性不认可，杨眉曾在钧之业公司工作，可随意使用公章。对工行、建行交易明细的真实性认可，关联性不认可。2.2014年12月30日至2016年5月2日期间，杨眉与曾都之间的微信记录、2014年2月25日杨眉与曾都的短信记录、2016年12月30日杨眉与曾都的舅舅邹阳红的微信记录，证明双方存在借贷关系，杨眉在2014年2月至2016年12月30日期间多次主张50万元的借款利息及30万元的借款本金及利息。曾都、钧之业公司对杨眉与曾都的微信记录、短信记录的真实性、证明目的不认可，记录中曾都对欠款无具体回应。虽然显示的手机号系曾都的，但内容不一定真实。邹阳红与杨眉的微信记录真实性认可，关联性不认可，且该记录有删减。3.杨眉与钧之业公司海南项目对账单复印件，证明除借款外，杨眉与曾都、钧之业公司银行往来资金均有明确的用途，与双方之间的80万元借款区分。曾都、钧之业公司对该证据的真实性不认可，该对账单系杨眉制作的，杨眉曾在钧之业公司工作，其工作期间，钧之业公司公章由杨眉掌管。
曾都、钧之业公司提交了以下证据，双方存在争议：1.平安银行交易明细、开户许可证、钧之业公司出具的证明，证明曾都委托钧之业公司向杨眉账户分6笔进行还款，分别于2012年11月3日还款5000元；2012年11月8日还款3万元；2013年1月25日还款7.8万元；2013年1月28日还款40万元；2013年3月18日还款29万元，合计80.3万元。超出借款金额支付给杨眉的部分用于公司支出。杨眉对平安银行交易明细的真实性认可，证明目的不认可，对开户许可证的真实性认可，并称:“5000元是公司让我代缴社保的费用；3万元用于设计师的设计费及日常开支；7.8万元用于海南项目开发；40万元用于公司对外支付工程款；29万元用于支付工程款。上述款项均有我提供的公司对账单及银行流水为证。曾都、钧之业公司提交的材料均是我与钧之业公司的日常往来账目。”杨眉对钧之业公司出具的证明真实性不认可。并称:“该证明是钧之业公司出具，曾都系该公司实际负责人，双方存在利害关系，钧之业公司否认与我存在借贷关系，其没有义务为曾都还款。曾都以个人名义向我借款，以公司名义还款，公司应对我承担共同的还款义务。”3.钧之业公司制作的杨眉确认的海南费用汇总，证明2012年11月30日至2014年海南项目中，曾都向杨眉以现金方式支付用于工程的费用共计41.3万元。杨眉对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，并称:“虽然我签字确认，但关于海南项目，曾都、钧之业公司并未与我进行核算，曾都拿钧之业公司的日常经营往来与我的借款混同，我作为项目负责人将基础费用进行汇总，交由钧之业公司最终核算，所以签了字，但实际并未与原告进行最终项目核算。”
庭审中，杨眉称:“2011年11月25日借条中的30万元，包括我向曾都转账的25万元及我在钧之业公司的日常开销5万元。2011年11月28日借条中的20万元，包括我向曾都转账的19万元及我在钧之业公司的日常开销1万元。2012年8月2日，曾都让钧之业公司代还50万元。2011年12月14日，曾都向我借款30万元，未出具借条，实际转款金额为26万元，其余4万元用于公司经营。该笔款项于2012年4月5日还清，本息共计33万元。2013年1月20日，曾都向我借款30万元，未出具借条，口头约定利息五分，该笔借款系本案诉争款项。除以上4笔借款，双方其他往来均是公司经营用款。另，2016年12月31日前，钧之业公司公章由我保管，所有对账流程系我制作明细，发给曾都确认，曾都口头确认后，我加盖公司公章归档。我提交的3份对账单都是在2016年12月31日之前对账的。且双方的借款均是大额支出。”曾都、钧之业公司称:“2011年11月25日和11月28日的两笔借款，曾都实际收到44万元，杨眉未支付的6万元系提前扣除的利息，该笔款项我方已还清。2011年12月14日杨眉转给曾都的26万元是双方的往来，没有约定是什么款项。2012年4月5日，我方打给杨眉的33万元系还款，但是说不清还的是哪笔借款。2013年1月20日杨眉转给曾都的30万元，我方已还清，我方提交的平安银行交易明细可体现。双方曾存在多笔借款，有借有还。除了杨眉提供的2张借条外，曾都还出具过其他借条，但我方还清借款后未要回。”
双方确认，杨眉与曾都之间的借款用于钧之业公司，双方的借款与钧之业公司的往来款项存在混同。
本院认为，据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。曾都、钧之业公司抗辩杨眉的请求已超过诉讼时效，但根据杨眉提供的微信、短息记录可知，杨眉主张过欠款，且双方一直存在沟通，故本院对曾都、钧之业公司的该抗辩理由不予采纳。关于2013年1月20日的借款30万元，曾都抗辩称已还清，并以钧之业公司的银行明细及证明予以佐证，在2013年1月20日后钧之业公司的银行明细中存在多笔款项备注为还款。虽然银行交易明细备注内容系由转款人在转款时添加，但注明的内容分类清晰。而杨眉认可曾都尚欠的借款只有2013年1月20日的30万元，其他借款本金均已偿还。现杨眉提供的对账单均系复印件，亦没有钧之业公司负责人签字，且杨眉认可在2016年12月31日前钧之业公司的公章亦由其保管。另，双方确认杨眉与曾都的借款及公司往来存在混同，故本院对曾都、钧之业公司的抗辩理由予以采信。杨眉要求曾都、钧之业公司偿还借款本金30万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于2011年11月25日及11月28日借条中50万元的利息，双方确认杨眉实际向曾都支付44万元，其中25万元的实际出借日期为2011年11月27日；19万元的实际出借日期为2011年11月28日，故本院对实际借款日期予以调整。现杨眉认可2012年8月2日，钧之业公司代曾都偿还了50万元。曾都称该两笔借款已提前扣除了利息6万元。根据法律规定，应当以实际出借的金额认定为本金，故截止2012年8月2日，曾都已偿还借款本金44万元及利息6万元。经核算，利息已支付至2012年4月13日，尚欠32114元，对本院对杨眉要求曾都偿还借款利息32114元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。因双方均认可该笔借款用于钧之业公司，故杨眉要求钧之业公司共同承担上述利息的诉讼请求予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曾都、北京钧之业建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨眉利息三万二千一百一十四元；
二、驳回原告杨眉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千零三十八元，由原告杨眉负担六千七百五十六元（已交纳），被告曾都、北京钧之业建筑装饰工程有限公司负担二百八十二元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
代理审判员 王 楠
代理审判员 任征远
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张小鸥