江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1469号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23－1号。
负责人：李晓敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闵诗林，男，1958年3月12日出生，，汉族，住贵州省毕节市。
被上诉人（原审原告）：闵倩，男，1993年11月10日出生，，汉族，住贵州省毕节市。
被上诉人（原审原告）：闵琴，女，1984年3月27日出生，，汉族，住贵州省毕节市。
被上诉人（原审原告）：闵燕，女，1985年11月29日出生，，汉族，住贵州省毕节市。
被上诉人（原审原告）：闵春，女，1987年8月17日出生，，汉族，住贵州省毕节市。
被上诉人（原审原告）：闵梦，女，1991年10月25日出生，，汉族，住贵州省毕节市。
被上诉人（原审原告）：闵令，女，1994年10月25日出生，，汉族，住贵州省毕节市。
被上诉人（原审原告）：闵笑，女，1997年4月20日出生，，汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：李艳华（受闵诗林、闵倩、闵琴、闵燕、闵春、闵梦、闵令、闵笑共同委托），江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高广彬，男，1990年8月10日出生，，汉族，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审被告）：常熟市辛庄镇杨园申联超市，经营场所江苏省常熟市辛庄镇（杨园）市镇南路。
经营者：汪隆渊，男，1976年12月5日出生，，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：傅林军，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人闵诗林、闵倩、闵琴、闵燕、闵春、闵梦、闵令、闵笑、高广彬、常熟市辛庄镇杨园申联超市（以下简称申联超市）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初167号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其公司仅在交强险限额内承担垫付责任。事实与理由：1、高广彬所驾车辆与聂开菊碰撞的部位是车头中部，高广彬作为驾驶员对事故的发生不可能不知情，高广彬事发后未立即停车、保护现场，而是驾车驶离现场，明显是为了逃避法律责任，其行为应当构成逃逸。交警部门在划分事故责任时引用的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款，也属于逃逸条款。2、逃逸属于法律禁止性规定，其公司仅需对该条款尽到提示义务即生效，其公司已通过对字体加黑加粗方式尽到提示义务，该免责条款已效。故其公司无需承担商业三者险赔偿责任。3、一审判决其承担全部保险金额500000元之后，再让其公司承担诉讼费，已经超出保险金额，属于错误判决。4、一审法院未依法向高广彬送达开庭传票，即缺席审判，属于严重违反法定程序。
被上诉人闵诗林、闵倩、闵琴、闵燕、闵春、闵梦、闵令、闵笑辩称：事故认定书中并未认定高广彬有逃逸情节，其对事故认定书无异议。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人申联超市辩称：高广彬没有逃逸情节，在锡山区检察院的起诉书中也未提到高广彬有逃逸情节，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高广彬未作答辩。
闵诗林、闵倩、闵琴、闵燕、闵春、闵梦、闵令、闵笑向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其死亡赔偿金743460元、丧葬费33600元、住宿费2100元、误工费9000元、被扶养人生活费71331.4元、交通费6741.3元、殡葬费24730元、殡仪馆整容费16000元、精神损害抚慰金50000元，合计956962.7元，要求保险公司在交强险范围内承担120000元，超出部分由保险公司在商业三者险范围内承担500000元，仍有不足部分由高广彬和申联超市承担连带赔偿责任。审理中，原告方陈述精神损害抚慰金待高广彬所涉刑事责任确定后再行视情况主张，在本案中暂不主张。
一审法院认定事实如下：
2016年10月22日23时55分许，高广彬驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车沿锡山区东港镇港王线由西往东行驶至锡张高速涵洞西侧路段，车头中部与从车头右侧向左运动的行人聂开菊人体左侧碰撞，致车辆损坏，聂开菊当场死亡，后经鉴定，聂开菊系创伤性休克伴外伤性颅脑损伤而死亡，事发后高广彬未立即停车、保护现场、抢救伤者、及时报警，驾车驶离现场。后高广彬于2016年10月23日0时30分许向公安机关投案，交警大队于2016年12月5日出具锡公（交）锡公交认字【2016】第00330号《道路交通事故认定书》（以下简称事故认定书），载明高广彬的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第二款、第七十条第一款之规定；聂开菊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条第一款及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定高广彬负事故的主要责任，聂开菊负事故次要责任。
苏Ｅ×××××轻型厢式货车行驶证登记所有人为申联超市，高广彬系其驾驶员，事发时驾驶车辆系职务行为，保险公司为该车承保了交强险、保险金额为500000元的商业三者险和不计免赔条款，事故发生在保险期间内，申联超市出具的交强险及商业险保单显示E702QC轻型厢式货车机动车种类系2吨以下货车，使用性质为非营业货车。
贵州省毕节市七星关区杨家湾镇三合村村民委员会出具证明，载明聂开菊父亲聂祥远，母亲周训先均已故，该村村委与贵州省毕节市公安局七星关分局杨家湾镇派出所共同出具证明，载明闵诗林与聂开菊系夫妻关系，生育闵琴、闵倩、闵燕、闵春、闵梦、闵令、闵笑。
2015年4月28日，无锡市公安局签发江苏省居住证，载明聂开菊申领地住址为无锡市××区××山前村中山×××号。
事发后，申联超市向原告方先行支付80000元，要求在本案中一并处理，原告方同意一并处理。
一审中，保险公司明确表示不提供E702QC轻型厢式货车相关投保单，申联公司表示其在为E×××××轻型厢式货车投保时，保险公司未就相关免责条款向其履行告知义务；原告方就其主张的交通费提供证据时，提供了锡山区锡北鱼乡村饭店开具的金额共计750元的发票，陈述上述费用实际系在处理聂开菊丧事过程中，家属产生的伙食费用，其坚持在交通费中主张；原告方另陈述，由于聂开菊于事发时当场死亡，未产生就医或转院治疗实际发生的费用，但其家属在处理丧葬事宜中实际产生了上述费用，请求法院酌情支持，又陈述其主张的被扶养人生活费系闵诗林的生活费，事发时，闵诗林年龄为58周岁。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警大队认定高广彬负事故的主要责任，聂开菊负事故次要责任，各方当事人对此未提异议，法院予以确认。考虑事故发生在机动车和行人之间，故原告方超出交强险部分的损失由高广彬承担80%，高广彬系申联超市的驾驶员，事发时其驾驶车辆系职务行为，故相应责任由申联超市承担。原告方和保险公司以事故认定书的相关内容认为高广彬存在事发后逃逸行为，因事故认定书上未载明高广彬存在逃逸行为，故法院对该意见不予采纳。保险公司认为货车的使用性质即为营运性质车辆，该意见与保单载明的内容不一致，无事实和法律依据，法院不予采纳。
关于原告方主张的各项费用：当事人对死亡赔偿金743460元、丧葬费33600元无异议，法院予以确认。住宿费、误工费，原告方未提供具体数额的证据，法院对其主张的金额不予支持，考虑到该费用系原告方因本案事故而实际产生的费用及当事人的意见，法院酌定住宿费为1000元、误工费1239元为宜。被抚养人生活费，因无事实和法律依据，法院不予支持。交通费，考虑到该费用系原告方因本案事故而实际产生的费用，法院酌定交通费为1000元为宜。殡葬费、整容费所对应之事实应属丧葬费所含之事项，原告方未就相关费用的合理性作出说明，亦未提供其享有重复主张权利的法律依据，法院对该二项费用不予支持。以上损失合计780299元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分670299元由申联超市按照80%的比例承担，即536239.2元。因保险公司为肇事车辆承保了保险金额为500000元的商业三者险和不计免赔条款，故由保险公司在商业三者险范围内赔偿500000元。超出部分36239.2元由申联超市赔偿。事发后，申联超市向原告方先行支付80000元，为减轻当事人诉累，在本案中一并处理，扣除应履行部分36239.2元之后予以直接返还。当事人的其他意见，法院不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿闵诗林、闵倩、闵琴、闵燕、闵春、闵梦、闵令、闵笑110000元，在商业三者险责任限额内赔偿闵诗林、闵倩、闵琴、闵燕、闵春、闵梦、闵令、闵笑500000元，合计610000元（其中43760.8元直接返还给申联超市）。二、驳回闵诗林、闵倩、闵琴、闵燕、闵春、闵梦、闵令、闵笑的其他诉讼请求。一审案件受理费2642元，由闵诗林、闵倩、闵琴、闵燕、闵春、闵梦、闵令、闵笑负担958元，保险公司负担1684元。
本院二审对一审查明事实予以确认。
二审中，申联超市提交无锡市锡山区检察院对高广彬的起诉书，以证明检察院也未认定高广彬有逃逸情节。该起诉书载明“高广彬违反交通运输管理法规驾驶机动车，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定。”保险公司质证认为：对起诉书的真实性无异议，但事故认定书中引用了逃逸条款，故对该起诉书的证明目的不予认可。闵诗林、闵倩、闵琴、闵燕、闵春、闵梦、闵令、闵笑质证认为：对起诉书的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的也无异议。
因保险公司申请，本院向无锡市公安局交警支队锡山大队调取了本起交通事故卷宗，卷宗载明高广彬在接受交警大队询问时陈述：事故发生后，其心慌了，把油门当成刹车，其向前又开了200米左右把车子停了下来，之后掉头把车子开回到事故现场，当时其害怕了，没有报警，朱启智给老板打了电话，让老板过来，其就一直等到老板过来，之后老板开车把其带到派出所去自首，派出所让其回到事故现场等交警，其就回到事故现场，等交警过来。朱启智（事故发生时坐在肇事车辆副驾驶位置上）在交警大队的陈述，与高广彬的陈述基本相符。
保险公司质证认为：对事故卷宗的真实性无异议，从高广彬的陈述可以看出，高广彬明知发生交通事故，却没有踩刹车，而是驾车逃离现场，其行为已构成肇事逃逸。
闵诗林、闵倩、闵琴、闵燕、闵春、闵梦、闵令、闵笑质证认为：肇事逃逸一般是为了逃避责任，高广彬却有主动投案自首的行为，虽然高广彬在事发后暂时离开现场，但考虑到其可能存在恐惧或者慌张，故不能认定是逃逸。
申联超市质证认为：根据卷宗材料，交警部门并未认定高广彬存在逃逸情节，保险公司推定高广彬有逃逸情节无法律依据。
另查明，无锡市锡山区人民法院于2017年5月25日对高广彬交通肇事一案作出刑事判决，该判决中未提及高广彬有肇事逃逸情节，载明事实为：事故发生后，高广彬向前继续行驶一段距离后停车，后将肇事车辆驶回现场附近，并于次日0时30分许向公安机关投案，如实供述了交通肇事的事实。
上述事实，由交警大队询问笔录、起诉书、（2017）苏0205刑初20号刑事判决书及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，一、交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中，高广彬在事故发生后继续向前行驶一段距离后停车，后将肇事车辆驶回现场附近，后向公安机关投案自首。高广彬的行为与以逃避法律追究为目的的肇事逃逸特征不符。交警大队在事故认定书中并未认定高广彬有逃逸情节，虽然在定责时引用了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款，但也未依据该款认定高广彬负全部责任，仅是认定了主要责任。此后，检察院的起诉书和法院的刑事判决书中均未认定高广彬有逃逸情节。综合上述证据，结合案件情况，本院认为认定高广彬肇事逃逸的依据不足，故对保险公司的该上诉意见不予采纳，保险公司应承担商业三者险赔偿责任。
二、诉讼费用是当事人进行民事诉讼、行政诉讼，依法应当交纳的费用。按照法律规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案一审判决保险公司支付部分诉讼费，系保险公司部分败诉的结果。而商业三者险的责任范围是交通事故中第三者遭受人身伤亡或财产损失时，被保险人依法应支付的赔偿金额，其中并不包括诉讼费用。保险公司认为，其已承担全部保险金额50万元后，再让其承担诉讼费超出了保险金额，保险公司的该上诉意见系对两项不同费用的混淆，本院不予采纳。
三、关于一审程序，经本院核查，一审法院依法向当事人送达了开庭传票，不存在违法缺席判决的情形。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5284元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨 志