北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04449号
上诉人（原审原告）许景斌，男，1972年9月22日出生。
委托代理人张惠芳，北京市鑫程律师事务所律师。
委托代理人陈鹏飞，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市华光石化管道配件厂，住所地北京市石景山区鲁谷东街**号。
法定代表人田玉秋，厂长。
委托代理人魏平，北京市浩林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京车之友汽车装饰有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷东街23号。
法定代表人王成，经理。
被上诉人（原审被告）王成，男，1976年2月7日出生。
上诉人许景斌与被上诉人北京市华光石化管道配件厂（以下简称华光厂）、北京车之友汽车装饰有限公司（以下简称车之友公司）、王成因相邻纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第313号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许景斌与委托代理人张惠芳、陈鹏飞，被上诉人华光厂之委托代理人魏平，被上诉人车之友公司之法定代表人王成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
许景斌在原审法院诉称：我是101号房屋、25-1号房屋的业主，华光厂私自在我居住的小区64号楼北侧及25-1号房屋北侧通道上搭建了建筑，现为车之友公司的洗车棚及两间自建房。洗车棚及自建房将101号房屋的院门堵死，自建房将101号房屋北侧窗户全部堵死，洗车棚及自建房又影响了101号房屋的采光、通风。25-1号房屋的安全受到影响，洗车棚的广告牌支架一端搭在25-1号房屋的房顶上，洗车水冲刷25-1号房屋北墙。经多次与王成协商未果，故此起诉到法院。诉讼请求：1、判令华光厂、车之友公司、王成立即拆除位于25-1号房屋北侧通道上自建建筑（包括车之友公司的洗车棚、后面自建的两间房屋及洗车棚上面的广告牌）；2、判令华光厂、车之友公司、王成补偿许景斌损失费5万元；3、判令华光厂、车之友公司、王成承担本案的诉讼费用。
华光厂、车之友公司、王成在原审法院辩称：不同意许景斌的诉讼请求。许景斌要求拆除上述建筑没有法律依据。根据现场勘验情况看，许景斌的房屋是有门的，不应该从车之友公司这边通行。许景斌要求的补偿没有事实依据及法律、政策依据。许景斌要求拆除的建筑是先于他的房屋建设的。
原审法院审理查明：华光厂于1987年成立，成立后该厂在车之友公司洗车房现位置搭建简易储料棚一座。此后，王成与华光厂订立租赁合同，承租了储料棚所在位置的土地。王成出资将储料棚改建成洗车棚并在洗车棚西侧自建简易房两间，在洗车棚顶端架设广告牌一个，用于固定广告牌的支架一端搭在25-1号房屋房顶东北角上。王成将上述建筑交付车之友公司使用，用于洗车营业及员工居住。此后，许景斌于2012年下半年通过受让取得101号房屋及25-1号房屋的所有权。庭审中，华光厂及王成自认洗车棚、自建简易房两间、广告牌为二者共同共有，车之友公司自认为洗车棚、自建简易房两间、广告牌的使用者。庭审中，许景斌表示坚持其拆除的请求。
对于诉争建筑，法院组织了现场勘验，现场情况为，洗车棚位于25-1号房屋北侧，二者相接触。自建简易房位于洗车棚西侧，与洗车棚相连。101号房屋位于自建简易房两间的南侧，101号房间与自建简易房并未接触，二者间距离一米有余，其间有一道小区围墙。广告牌位于洗车棚顶部，其支架一端架设在25-1号房屋屋顶东北角。洗车棚中建有挡板一道，用于阻挡洗车水飞溅到25-1号房屋北墙，在洗车工操作过程中，未见西侧水冲刷25-1号房屋北墙，但洗车棚地面存在积水。
原审法院认定上述事实的证据有：许景斌提交的房屋产权证、车之友公司及王成提交的租赁协议、车之友公司的营业执照、法院调取的（2013）石民初字第7108号民事案卷的庭审记录、现场勘验笔录、现场照片及各方当事人在庭审中的陈述等。
原审法院判决认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。通过现场勘验的情况看，101号房屋的北侧窗户距离洗车棚及简易房仍有一段距离，且二者之间建有一道居民小区围墙，101号房屋的北侧窗户并未被洗车棚及简易房堵住。故此，洗车棚及简易房并未影响101号房屋的采光权及通风权。且101号房屋的北侧窗户并不向阳，该房屋的自身就存在采光局限问题。此外，101号房屋处于封闭的居民小区之中，该房现在具有面向小区内侧的入户门，自101号房屋的现入户门可经由小区通道自小区公共大门出入居民小区。故此，101号房屋的通行基本可以保障。若自101号房屋另一侧房门离开，此举将破坏居民小区的完整性及安全性。基于上述理由，许景斌就101号房屋的通行权、通风权、采光权受到影响的主张未能成立，其相关请求法院不予支持。就25-1号房屋来说，王成所建广告牌的支架一端的确搭建在该房的房顶东北角上，现王成、车之友公司及华光厂均同意对此支架一端予以拆除，另行改建。因广告牌其他部分并未对25-1号房屋造成影响。则法院认为不需拆除整个广告牌，仅需拆除支架一端并确保广告牌的安全使用即可。车之友公司使用洗车棚进行洗车营业，但该公司已经采取了有效措施避免了洗车水直接冲刷25-1号房屋的北墙，但现场可见地面仍存在积水。为此，王成、车之友公司基于其对许景斌的影响考虑，同意补偿许景斌5000元，法院对此不持异议。但洗车棚及简易房不因25-1号房屋的原因而予以拆除。上述结果仅系对现有状态的处理，若25-1号房屋或101号房屋因为其他原因受到影响，发生新的情况，许景斌可以通过其他合理途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、北京市华光石化管道配件厂、北京车之友汽车装饰有限公司、王成于判决生效后三十日内共同将位于25-1号房屋北侧洗车棚广告牌搭建在25-1号房屋房顶东北角的支架一端拆除，并采取有效措施进行改建，确保该广告牌的安全及使用，避免对25-1号房屋的正常状态产生影响；二、北京车之友汽车装饰有限公司、王成于判决生效后十日内共同补偿许景斌五千元；三、驳回许景斌的其他诉讼请求。
许景斌不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销一审法院判决，依法改判支持我的全部诉讼请求。上诉理由是：一审法院未能采纳北京市规划委员会的平面图、总平面图以及北京市规划委石景山分局的回复意见、国有土地使用证等，作出了错误的判决。被上诉人的房屋系违章建筑也侵犯了别人的土地使用权，一审法院的处理不符合公平合理的原则，认定事实错误，适用法律错误，应该予以纠正。
华光厂、车之友公司、王成答辩称：同意原审法院判决。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案为相邻关系纠纷，目前车之友公司用于洗车经营以及员工住宿的诉争建筑是否对许景斌构成妨害是本案的争议焦点问题。针对许景斌25－1号房屋，虽然车之友公司的洗车棚与其相接，但因车之友公司已经做了防水喷溅处理，许景斌也未提交证据证明其房屋因喷水问题受到损害，故洗车棚目前对许景斌房屋不构成妨害。至于广告牌，一审法院已经判令将搭建的支架移除，避免了对房屋本身造成损害。关于101号房屋问题，根据法院勘验照片，其与洗车棚及简易房之间并非紧密相联，而是存有一定距离，未对许景斌房屋的采光通风等造成实质性损害。关于许景斌的通行权问题，根据本案事实，许景斌房屋有通向小区内侧的入户门，目前不影响其基本通行。至于诉争建筑是否属于违章建筑，可向相关部门申请解决。综上所述，许景斌的上诉请求和理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百二十五元，由许景斌负担四百七十二元，由北京车之友汽车装饰有限公司负担五十三元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千零五十元，由许景斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 梁小立
代理审判员 王国庆
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张颖岚