金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东民初字第784号
原告：陈维樟。
委托代理人：徐朱杰，浙江创欣律师事务所律师。
被告：金华市科华涂料有限公司，住所地金华市金东区东湄工业园区。
法定代表人：刘廉新，执行董事。
被告：管学武。
共同委托代理人：叶伟荣，浙江铭瑞律师事务所律师。
原告陈维樟与被告金华市科华涂料有限公司（以下简称科华公司）、管学武装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王画独任审判，于2015年7月21日、2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈维樟及其委托代理人徐朱杰，被告科华公司、管学武的共同委托代理人叶伟荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维樟诉称，原、被告为多年的工程涂料合作伙伴，2007年12月原告承揽了金东区多湖街道王坦新村共五个标段的外墙涂装施工项目，原告因为个人无施工资质，便以被告公司名义与浙江中港建设工程公司等五家发包人签订了施工合同，并在合同上加盖了被告公司的公章。原告完成该些项目的施工并经验收及结算审计后，发包方向被告公司支付了全部工程款共计36.5万元，其中有136434.6元为原告应得款项，被告一直未支付给原告。现为维护自身合法权益，原告诉至本院请求判令：1.两被告共同支付原告工程欠款136434.6元及利息（利息按同期同档次银行贷款利率从被告收到上述款项之日计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据：
1、金东区多湖街道王坦新村一标段外墙涂装施工合同复印件一份，证明原告挂靠被告科华公司承揽王坦新村外墙涂装工程的事实；2、王坦新村外墙涂装工程量纪录及审计数额，证明原告施工的工程量及被告尚欠原告未支付的工程款数额为136434.6元；3、（2015）金东商初字第44号民事判决书一份，证明原、被告存在业务合作关系及被告欠原告工程款未结清的事实；4、从多湖街道办事处调取的收款收据复印件两份，证明被告已收到王坦工地原告施工工程的工程款36.5万元的事实。
被告科华公司辩称，原告在王坦工程应得的工程款为365000元，其中被告已先后向其支付了290754元，剩余74246元未支付的工程款，在2010年双方进行了结算，该笔款项与原告欠被告公司的款项抵扣后，原告向被告管学武出具了一张借条，该笔债务已抵消。请求法院驳回原告诉请。
为证明上述事实，被告科华公司向本院提交了王坦工地工程陈维樟施工部分的工程款支付计算清单及结算单7张共8页，证明被告已经支付原告工程款数额为290754元（已包含预付费用70000元），王坦工地被告尚欠原告工程款74246元。原、被告双方于2010年3月8日对原告从被告处购买涂料的货款进行结算，结算结果为2007年3月21日至2010年3月8日止原告共欠被告涂料款136769.5元（结算单前6页记载原告欠被告涂料款136769.5元），该笔货款与被告在王坦工地欠原告的工程款相抵消，原告尚欠被告涂料款62523.5元，原告欠被告的款项于2010年3月8日以借条的方式出具给被告管学武，就是欠条上的62520元。最后一页结算单，2013年2月8日的结算单是对2012年涂料款的结算金额10000元。
被告管学武辩称，与原告发生工程款支付关系的是被告科华公司，科华公司为有限责任公司，被告只是该公司的股东，本案与被告无关，请求法院驳回原告对被告的诉请。
被告管学武未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告科华公司质证后对其真实性无异议，对其关联性与证明目的有异议，认为该证据只能说明科华公司与中港建设之间存在施工合同关系，涉案工程的施工主体是科华公司。被告管学武质证后对其真实性亦无异议，但认为公司债务与其无关。本院对该证据真实性予以确认；证据2，被告科华公司、管学武质证后对其三性均有异议，该工程量及工程款清单是原告单方书写的，并非审计机构或业主单位出具的，也未经过双方的对账，不具有证明力，本院对其证明力不予确认；证据3，被告科华公司、管学武质证后对其真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该判决书无法证明被告有自认未结清工程款的事实，反而能证明原、被告间的债权债务已经结清的事实，该判决书认定双方当事人原始债务是涂料欠款，以原告出具借条的方式结算，双方于2010年3月8日、2012年2月8日对货款的债务进行结算，如果款项没有结清，不可能出具2010年、2012年的欠条。本院对该证据真实性予以确认；证据4，被告科华公司、管学武质证后对其三性均无异议，本院对其证明力予以确认。
对被告科华公司提交的证据，原告质证后认为，王坦工地工程款结算单是被告事后补写的材料，2007年王坦工地36.5万元工程款发包方已经全部支付给被告，这点双方都没有异议。被告结算单上记载的已付工程款，其中罗马柱18690元无异议，但墙面涂刷人工费被告认为已按最后发包方结算面积85020㎡×3.2元／㎡＝272064元支付与实际不符，因为涉案工程最终审计是在2010年，所以被告不可能在2007年、2008年就按审计面积向原告支付工程款，被告实际是按实际施工面积74074㎡×3.2元／㎡＝237036.8元向原告支付了墙面部分的工程款，所以原告认为被告两次付款合计没有290754元，所欠工程款也不是74246元。至于被告主张该笔欠付工程款已与原告欠被告的涂料材料款以出具借条的形式抵消了，完全没有事实依据，原告所欠材料款债权人为科华公司，而借条是出具给被告管学武的，债权债务主体不同如何抵消，除非两被告间财产混同。而材料款结算单也没有表明王坦社区或是其他工程的结算单，且有科新涂料厂和科华涂料厂两种抬头的结算单，原告不清楚其关系，原告也未在该些结算单上签字，不具证明力。本院对该些证据证明力不予确认。
本院认为，本案争议焦点为：
一、被告科华公司已支付的工程款数额。
本案原、被告双方对涉案工程应付工程款总计为3650000元均无异议。原告主张，被告已支付的工程款数额为：罗马柱18690元、墙面涂刷人工费74074㎡×3.2元／㎡＝237036.8元，共计255726.8元；被告科华公司辩称，其已支付的工程款数额为：罗马柱18690元、墙面涂刷人工费85020㎡×3.2元／㎡＝272064元，共计290754元。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。即本案被科华公司告负有证明其已支付工程款数额的举证责任，现被告未能提交充分证据对该事实予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告科华公司已支付的工程款数额为255726.8元。
二、本案原、被告间工程款债务是否已抵消。
本案被告科华公司辩称，其尚欠原告的工程款，已于2010年3月8日以原告向被告管学武出具借条的形式，与原告欠被告科华公司的材料款相抵消，本院认为债务抵消只能在当事人互负债务的情况下发生，被告科华公司与被告管学武为两个不同的民事主体，原告向被告管学武出具借条的行为，无法达到抵消原告与被告科华公司间债务的法律效果，故对被告该项辩称，本院不予采信。
根据双方当事人的举证、质证及本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的基本事实作如下认定：
2007年12月原告陈维樟以被告科华公司名义承揽了金华市金东区多湖街道王坦新村共五个标段的外墙涂装施工项目，由被告科华公司对外签订施工合同并收取工程款，原告负责工程实际施工。原告完成该些项目的施工并经验收及结算审计后，发包方向被告科华公司支付了全部项目工程款共计365000元，其中255726.8元被告科华公司已支付给原告，尚余109273.2元未支付。另查明，原告与被告科华公司间未签订书面合同；被告管学武为被告科华公司股东。
本院认为，本案原告作为涉案工程实际施工人，其已完成工程施工并交付使用，而被告科华公司作为被挂靠人已实际收到该工程全部工程款365000元，其应将该笔款项支付给原告，故对原告要求其支付剩余款项的诉请本院予以支持，经本院审理查明剩余款项金额为109273.2元。原告主张两被告对该笔欠款承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。原告主张由被告支付逾期付款的利息，本院认为原、被告间对付款时间及利息支付均无约定，故利息自原告起诉之日2015年6月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、由被告金华市科华涂料有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈维樟工程款人民币109273.2元，并支付利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年6月24日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告陈维樟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1814元，由原告陈维樟负担624元，被告金华市科华涂料有限公司负担1190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王画
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 陈丝