山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一初字第43号
原告柳林县天运达汽车家园总汇有限责任公司，住所地山西省柳林县建材市场院临307国道。
法定代表人刘峰，该公司经理。
委托代理人贾淑平，山西航宇律师事务所律师。
委托代理人王保平。系该公司副经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳林滨河西路营销服务部，住所地山西省柳林县田家沟南路2号。
负责人陈瑞峰，该公司经理。
委托代理人李卫红，山西太初律师事务所律师。
委托代理人李云飞，该公司职工。
原告柳林县天运达汽车家园总汇有限责任公司（以下简称天运达公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司柳林滨河西路营销服务部（以下简称财保柳林营销服务部）财产损失保险合同纠纷一案，经本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告天运达公司的委托代理人贾淑平、王保平及被告财保柳林营销服务部的的委托代理人李卫红、李云飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天运达公司诉称，2014年4月15日原告向被告财保柳林营销服务部续保，缴纳保费16,849.53元，保单号为PLAP2014141423000000,且约定财产损失保险8,689,528元、商品车损失保险1,020,000元，合计保险金额为9,709,528元。2014年5月3日凌晨2时25分许，原告周围的邻居发现原告的房屋着火后紧急报警。5时多火势得到控制，当日原告即向被告进行报案。2014年8月22日柳林县公安局消防大队以柳公消火重认字【2014】第0001号火灾事故重新认定书予以认定起火原因为“可以排除外来火源和遗留火种引起火灾的嫌疑，无法排除5#房间（洗手间）西北角上部（二层到三层之间）电器线路故障引燃周围可燃物的可能。”
2014年11月底，被告财保柳林营销服务部在原告天运达公司多次催促下告知原告：被告方经县、市、省三级查勘、核实、调查，并聘请山西中正保险公估司法鉴定所相关技术人员依法合理鉴定评估，现已具备结案条件。另被告口头告知原告给予赔偿200余万元的损失。原告认为被告没有将书面鉴定结论送达给原告，导致原告无法对该鉴定的合法性和真实性予以判断，鉴定机构人员在查勘中也未与原告进行核实，作出的鉴定意见不客观、公平、公正。故请求人民法院判令被告赔偿原告因火灾造成的直接损失9,084,389元及间接损失。
被告财保柳林营销服务部辩称，对该起保险事故是由火灾引起的事实予以认可，但对于起火原因有异议，对此应进行相关的司法鉴定。原告在2014年5月1日已报过一次火警，没有造成财产和人身损失。5月3日的火灾不能排除外来火源和遗留火种。假使起火原因如原告所述，那么赔偿项目也应以保险合同约定的赔偿项目为准，而非全部财产，具体应以我公司委托的山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见为准。原告称事故发生后我公司没有与其进行核实，不是事实。
原告为证明其主张提交以下证据：
营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份，证明原告的诉讼主体资格；
柳林县公安消防大队柳公消火重认字【2014】第0001号火灾事故重新认定书，证明该次事故起火原因；
投保单一份，证明原告所交保费，保险额等；
被告给原告送达的一份关于火灾一案的通知，证明被告未将正式鉴定意见书送达被告；
火灾前照片11张，证明火灾前的经销情况。
被告质证意见为：1、对营业期限为2014年3月14日至2015年3月14日的营业执照予以认可；2、对起火原因不予认可，对消防队组织光大的鉴定不予认可；3、对投保情况认可，对固定资产明细表是原告单方提供，应以保险公司的特别约定为依据；4、对起火前的照片不予认可，因为显示不出时间和地点，也不知道是否为原告公司；5、对于通知予以认可，但我方是实际调查后作出的，鉴定意见我方也是2015年3月10日才收到，此时原告已起诉至法院，不存在不送达的问题。
对于上述证据，证据1双方对2014年3月14日至2015年3月14日的营业执照无异议，本院予以采信；证据2被告虽不认可起火原因，但无相反证据推翻此事实，应予以采信；证据3双方无异议，予以采信；证据4予以采信；证据5不能反映照片时间、地点等，不予采信。
被告为证明其主张，提供以下证据：
工商登记信息、组织机构代码证，证明被告主体资格；
投保单、保险单、特别约定等，证明原告投保情况；
原告方的主要固定资产明细表，证明投保标的情况；
报案登记表，证明原告在2014年5月1日报过两次火警；
山西中正司法鉴定意见书，证明本起火灾造成损失的具体金额；
柳林县公安局消防大队的事故认定书2份，证明火灾经过及相关原因；
被告对原告公司通知书的送达回执、函，证明事故发生后，被告积极开展理赔事宜；
山西中正司法鉴定所的询问笔录，证明鉴定时询问了原告方员工意见；
火灾发生的现场照片，证明受损情况。
原告质证意见为：对1、2、4、6、9证据无异议，对证据3有异议，因为2013年投保时被告到原告现场对财产进行了核实，而2014年未核实，只收取了保费；对证据5不予认可；对证据7不予质证；证据8不予认可，前后有矛盾。
本院对上述证据中1、2、4、6、7、9予以采信，证据3因不是本案发生年度的财产，不予采信；证据5、8为被告单方委托，不予采信。
庭后，本院向柳林县公安消防大队调取山西光大司法鉴定所晋光司鉴[2014]综鉴字第4011号及晋光司鉴[2014]综鉴字第4011-1号资产评估司法鉴定意见书各一份，拟证明原告财产损失情况。
原告天运达公司质证认为，该鉴定意见中的财产并非我公司因此次火灾所损失的全部财产，对于坐垫等财产由于烧成灰烬未进行鉴定，我们认为该鉴定意见不够完整和全面。
被告财保柳林营销服务部质证认为，该鉴定报告未考虑财产的残值及免赔率，且晋光司鉴[2014]综鉴字第4011-1号资产评估司法鉴定意见书中的部分财产不属于特别约定财产的范围。
经审理查明，原告天运达公司于2013年、2014年均向被告财保柳林营销服务部投保汽车经销商综合保险。2013年投保时被告依据原告提供的财产清单确定的保险标的有固定资产（包括机器设备、四轮定位机、变压器、发电机、空调机、办公场所、商品展厅）、流动资产（包括轮胎、坐垫、脚垫、太阳膜）、商品资产为力帆轿车。以上财产保险金额总计为9,709,528元。2014年的保险期间为2014年4月15日起至2015年4月15日止，保险费为16,849.53元。2014年续保时被告对资产未进行核实，被告主张上述财产为其承保的财产范围。
2014年5月1日，原告天运达公司向被告财保柳林营销服务部报案，出险地点为柳林县政府大楼西侧的原告天运达公司，出险时间为2014年4月30日，未造成人员和财产损失，出险经过为发电机自燃导致发电机受损。同年5月3日凌晨2时25分许，该公司发生火灾，周围群众拨打电话报警，原告向被告报案。次日8时许，被告对原告火灾现场进行了现场勘验。后中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司委托山西中正保险公估司法鉴定所对该起事故造成的保单内列明的分项投保的财产损失进行了鉴定，并出具鉴定意见确定本次火灾事故理赔的建议赔付金额为人民币壹佰捌拾伍万零伍拾叁元陆角捌分（RMB1,850,053.68元）。6月29日柳林县公安消防大队柳公消火认字[2014]第006号火灾事故认定书认定：起火部位位于5#房间（洗车间）西北角上部（二层至三层之间），过火面积1,719平方米。起火原因无法排除5#房间（洗车间）西北角上部（二层至三层之间）电气线路故障引燃周围可燃物的可能。鉴定意见为：火灾造成的财产损失山西光大司法鉴定所认为能鉴定的财产（包括建筑物、四轮定位仪、空调机、发电机、举升机操作台、力帆汽车、普利司通轮胎）损失价值为2,182,130元。后原告申请复议，光大司法鉴定所进行了补充鉴定。8月22日，柳林县公安消防大队作出柳公消火重认字[2014]第0001号火灾事故重新认定书，认定起火原因为：可以排除外来火源和遗留火种引起火灾的嫌疑，无法排除5#房间（洗车间）西北角上部（二层到三层之间）电气线路故障引燃周围可燃物的可能。财产损失的鉴定意见为除第一次鉴定列示的财产外，还可辩认的同时还能确定数量的受损资产(包括举升平台、举升机、气泵、氮气机、扒胎机、吸尘器、干磨机、文件柜、饮水机、鱼缸等）鉴定价值为102,053元。
上述事实有柳林县公安局消防大队事故重新认定书、晋光司鉴[2014]综鉴字第4011号鉴定意见书、晋光司鉴[2014]综鉴字第4011-1号鉴定意见书、保险单、投保单等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告天运达公司向被告财保柳林营销服务部投保汽车经销商综合保险，为双方真实意思表示，该保险合同合法有效，在发生保险事故后，被告应依约履行赔付义务。在《汽车综合保险投保单》投保人声明位置，有投保人原告天运达公司签章，应认为其对《汽车修理厂综合保险条款内容》（包括责任免除部分）已充分理解。据《汽车经销商综合保险保险单》记载投保财产详见特别约定清单。故被告应对特别约定中的财产承担理赔义务，非该约定中的财产不应承担。
关于该约定中的固定资产（包括建筑物、四轮定位仪、空调机、发电机、举升机、汽车、轮胎），有山西中正保险公估司法鉴定所[2015]鉴字第00054号司法鉴定意见书和山西光大司法鉴定所晋光司鉴[2014]综鉴字第4011号及晋光司鉴[2014]综鉴字第4011-1号资产评估司法鉴定意见书，两所鉴定机构的鉴定意见相较，中正的鉴定意见是保险公司单方委托，且中正鉴定所与保险公司有长期合作关系，是保险公司指定的保险评估公司，而光大的鉴定是由柳林消防队申请，其介入时间最早，与原被告双方无利害关系，更具有独立性，且依据消防法的规定其在火灾事故的处理中也有统计财产损失的职能，其申请作出的鉴定应更加客观，故应以山西光大司法鉴定所晋光司鉴[2014]综鉴字第4011号及晋光司鉴[2014]综鉴字第4011-1号资产评估司法鉴定意见书认定财产及价值。
关于商品资产（包括坐垫、脚垫、太阳膜），因光大鉴定所未对此进行鉴定，在该鉴定意见书第5页表述“多处可见的灰烬多数不能辨认为何物烧毁所致”，鉴定意见中亦注明“可现场辨认的财产损失价值2,182,130.00元。”表明确有部分财产不能辨认种类和数量，光大司法鉴定所既不能辨认，中正鉴定所亦应不能辨别。因投保时被告方也未去现场核实财产，故应以原告清单数量为准，坐垫确认为1451副，1,324,872元；脚垫为227副，93,060元；太阳膜80卷，416,750元，商品资产共计1,834,682元。所有投保财产共4,085,062元（包括晋光司鉴[2014]综鉴字第4011号确认的财产价值2,182,130元，晋光司鉴[2014]综鉴字第4011-1号中确认的举升平台的价值60,000元、举升机价值8,250元及商品价值1,834,682元）。
投保时原被告双方约定了免赔额为10%或2,000元，两者以高者为准，故本次事故的免赔额应为408,506.2元，被告实际需向原告支付赔偿款3,676,555.8元。原告还主张间接损失，因其未提供损失项目及数额，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条第三款、第十七条第一款之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳林滨河西路营销服务部于本判决生效后十五日内向原告柳林县天运达汽车家园总汇有限责任公司支付赔偿金3,676,555.8元；
二、驳回原告柳林县天运达汽车家园总汇有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决规定期间支付金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75,391元，由被告中国人民财产保险股份有限公司柳林滨河西路营销服务部负担30,156元，由原告柳林县天运达汽车家园总汇有限责任公司负担45,235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 王晓瑜
审 判 员 张 华
助理审判员 吕 烜
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张亚楠