四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第3379号
原告黄长辉，男，1967年9月16日出生，公民身份号码，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人王佳，四川华敏律师事务所律师。
被告成都市仙美妮鞋业有限公司。住所地：成都市金堂工业集中发展区。
法定代表人宋超，董事长。
委托代理人王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。
委托代理人蒋宗禄，成都市金堂县清江法律服务所法律工作者。
原告黄长辉与被告成都市仙美妮鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月23日受理，依法由审判员廖文孝适用简易程序进行审理。审理中，因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，故经本院裁定转为适用普通程序继续审理。并经依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄长辉及委托代理人王佳，被告成都市仙美妮鞋业有限公司的委托代理人王洪、蒋宗禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄长辉诉称，原告于2010年3月1日开始在被告处工作，担任分料（面部）一职。原告工作期间，被告没有按照相关规定为原告购买社会保险。2014年3月1日至2015年2月28日期间，被告没有按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定与原告签订书面劳动合同。请求法院判令被告为原告补缴2010年3月1日至2015年2月28日期间的社会保险；被告支付原告2014年3月1日至2015年2月28日期间未签书面劳动合同的双倍工资29090元；被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金12410.4元。
被告成都市仙美妮鞋业有限公司辩称，被告成都市仙美妮鞋业有限公司手工厂（下称手工厂）是李含林独自经营管理，生产收益自负盈亏，与被告间系加工承揽关系。手工厂工人的工资系李含林签批，并委托被告财务部门代发，李含林只给财务部一会计400元补助；手工厂的经营方式是李含林根据被告的订作要求完成，被告再根据双方口头约定的单价及数量支付劳务报酬；李含林根据自身加工情况招聘工人，并对工人进行考核管理；李含林招聘的工人均从被告公司大门进出，为便于门卫识别，故给手工厂的工人也制作了厂牌；从2010年2月1日的打款回单、2013年度的收款单以及被告每年通过李含林交通银行尾号为9265帐号的打款记录，足以证明李含林从手工厂获取丰厚利润。原告黄长辉是手工厂的员工，与被告不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告公司成立于2006年8月8日，经营范围为生产、销售皮鞋、皮鞋制品等。被告公司对外所接相对大型订单，由公司流水线生产，相对小型订单交由手工厂生产。从2010年7月起，李含林任手工厂厂长，被告公司办公室给李含林制发部门为手工厂，职务为厂长的工作牌。至2015年2月3日，因手工厂没有订单，全体员工再未上班。原告于2010年3月1日在手工厂工作，被告公司办公室为原告制发部门为手工厂、职务为分料（面部）的工作牌，至2015年2月3日。双方未订立书面劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险费。根据原告工资表计算，原告离职前连续10个月平均工资约为2522元。
手工厂的所有财产属于被告公司，手工厂生产皮鞋的所有原材料由手工厂到被告公司领取，手工厂完成被告公司交由的皮鞋订单生产后，又交由被告公司以被告公司名义对外发货、销售，货款项进入被告公司财务，包含李含林在内的所有员工的工作量、核算应发的工资、奖金等，由李含林先行核算并通过被告公司财务核定后发放，部分员工的奖金，由李含林提出、被告财务总监陈勇签字确认后发放。每年年底，根据手工厂的利润情况，被告将给予李含林相应的利润。被告在庭审中列举的手工厂出现的亏损，现对外均由被告承担。
原告于2015年6月17日向金堂县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2015年8月4日作出裁决。
上述事实，有双方当事人当庭一致陈述，有原告举示的原告的工作牌，银行工资流水记录单，被告公司的通讯录3份，由手工厂李含林提交、被告财务总监陈勇签字同意的调整面部、底部、下料等员工基本工资的申请、调整下料工价申请，2014年3月24日被告公司主管调动手工厂桌面的令单，2012年5月8日手工厂报告给陈勇需安装冷风机的呈报；有被告举示的空运损失单、皮鞋质量问题的赔款单及明细、被告公司其他员工的社保信息和劳动合同、录用通知及员工信息资料、职业危害告知书、辞职书、离职清单、解除合同通知书、健康检查表等、机器设备盘点表、手工厂工资分配单、手工厂员工完成工作量的明细、考勤表、领料单、换料罚款单、水电费统计表、生产任务单、李含林领取利润的领条及回单、对李含林的询问笔录、庭审笔录、被告自制的手工厂利润表、管理费明细和成本明细、被告人事档案照片及人事管理制度、生产任务订单、出库单、邮政银行转款明细及邮政银行代收、代付协议书、由李含林申请、陈勇签字的扣款申请单、丽达鞋业-
仙美妮代生产指令单、2012年月薪人员工资标准、证人张斌、彭金芳、曾丽君、李方成、陈勇的证词、仲裁裁决书和送达回执等证据在案为证。被告举示的加工终止协议和厂房及宿舍租赁合同，不具有真实性或关联性，不予采信。
本院认为，本案原、被告间的关系究竟是原告主张的劳动关系或是被告主张的加工承揽关系，直接关系原告的诉讼请求是否成立。李含林所负责的手工厂，未办理工商注册登记，不具有合法的经营主体和用工主体，加之手工厂生产所需厂房、设备属于被告公司，订单业务来源于被告公司，生产所需原材料来源于被告公司，生产产品由被告公司对外发货、销售，货款进入被告公司财务以及包含李含林在内的所有手工厂员工的工资、奖金等均由被告财务负责人审核发放等案件事实，足以认定手工厂仅是被告公司相对独立的一个生产部门，其独立性在于有权自主选择职工，对员工实行考勤、考核，核算员工工作量及工资数额，包括根据手工厂年度利润情况给李含林个人支付利润分配等。但手工厂并非绝对独立于被告公司，其员工纳入被告公司管控，由被告办公室发放工作牌，对内对外明确其身份，李含林也明确为手工厂厂长；员工工作量及应领取的工资数额由被告公司统计人员核算，李含林签字后需交由被告公司财务核定发放；手工厂的财物由被告公司管控。被告虽一方面辩称仅是代为手工厂管理财务、代为发放工资、租场地给李含林等，但被告并未提供相应证据予以证实，相反被告的证人证实了手工厂的收支必经财务审核程序，这是核心的管理环节。综上，被告公司作为皮鞋生产企业，根据订单的不同需求，将大型订单交由流水线生产，小型订单交由手工厂生产，是自主安排生产的管理行为。相对独立的手工厂具有一定的自主权，李含林作为手工厂厂长代被告公司对手工厂履行一定的管理职责，被告对手工厂实行独立核算，其利润分配一部分给作为厂长的李含林，应属于内部激励机制，也是一种管理行为。故，包含原告在内的手工厂员工，系完成被告公司生产任务，应与被告公司形成劳动关系。对被告辩称的李含林与被告系加工承揽关系，一方面被告无合同依据，另一方面被告并无完成加工承揽费结算的相关事实依据，事实上被告最终承担了手工厂的盈亏及损失即经营风险，故被告的辩称不能成立，本院不予支持。
对原告请求事项中，因原、被告的劳动合同期间为2010年3月1日起至2015年2月3日，故不在该期间的请求事项包括补缴2015年2月4日至2015年2月28日期间社会保险费，2015年2月4日至2015年2月28日期间未签书面劳动合同的双倍工资与被告无关，本院不予支持；对原告请求被告补缴2010年3月1日至2015年2月3日期间的社会保险问题，应系社会保险经办机构行政管理问题，不属于民事案件受理范围，原告的该请求，应予以驳回；对原告请求的2014年3月1日至2015年2月3日期间没有签订书面劳动合同的双倍工资问题，因原、被告从2010年3月1日形成劳动关系，双方未订立书面劳动合同，故被告应从2010年4月1日起给付双倍工资，至2011年3月1日止，但已过一年期的仲裁时效，此后双方仍未签订书面劳动合同，双方依法形成无固定期限的劳动合同，被告无需再支付原告双倍工资，故原告的该项请求不能成立，本院不与支持。对原告请求被告支付经济补偿金12410.4元的问题，因2015年2月3日后原告不再到被告公司上班系主动离职，被告并无违法解除原告劳动合同的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（三）项、第四十六条第一款（一）项、第四十七条规定，被告应给付原告解除劳动合同经济补偿金为2522元×5=12610元，但原告请求被告给付12410.4元，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（三）项、第四十六条第一款（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告成都市仙美妮鞋业有限公司于本判决生效后10日内支付原告黄长辉12410.4元；
二、驳回原告黄长辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告成都市仙美妮鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 廖文孝
人民陪审员 唐德鲁
人民陪审员 朱叙林
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 赵 爽