山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1155号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：东昌府区聊堂路名人苑*号。
负责人：牛建军，总经理。
委托代理人：王猛，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：吕云广，男，汉族，农民。
委托代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太平洋保险聊城分公司）因与被上诉人吕云广保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋保险聊城分公司的委托代理人王猛，被上诉人吕云广的委托代理人许成强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险聊城分公司上诉请求：请求改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、本案并非交通事故。构成交通事故必须要求事故发生在道路上，且车辆处于运动而不仅是使用中。涉案事故发生时，车辆既未行驶也未使用。发生的仅是装卸货物的问题，没有对车辆本身的驾驶，事故死者也非因车辆致害而死的第三者。原审中上诉人提交的保险条款等也对涉案免责情形尽到了充分提示和告知义务。原审认定免责条款不生效错误。二、原审未对被上诉人是否已经赔偿了30万元进行审查，被上诉人诉讼主体不适格。原审被上诉人提交了赔偿协议和收到条，协议涉及的金额高达30万，无相关的汇款凭证和过付凭证，现金过付也不符合常理。三、涉案死者牛某为农村户口，居住地点为茌平县××××村。原审依据一份来源不明的统计代码推翻户口本的内容，缺乏依据。且统计代码仅注明北关村系镇中心区，非原审认定的城镇中心区。四、原审未查明事故发生的成因及经过，也未查明事故责任比例问题。原审对茌平县公安局洪屯派出所的证明的真实性未予查清，该证明也未对事故责任进行划分。牛某应当具有一定合理的安全注意义务，由于其自身疏于防范而导致事故的发生。本案中牛某应当负事故的全部责任，上诉人不应当承担保险赔付义务。从上述证明的内容看，牛某从事卸货工作时，车辆既未行驶也未点燃，车载货物意外滑落导致牛某埋压致死。该事故属于工作中的意外劳动事故，非保险事故。本案不能因为事故发生时车辆在死者身边，且货物从车辆上掉落而认定为保险事故。
被上诉人吕云广辩称，道路交通安全法规定，非道路发生事故，也参照该法律规定适用。上诉人保险条款也约定，事故发生在车辆使用过程中，上诉人应当履行赔付义务。本案事故发生在车辆使用过程中，上诉人依法赔偿并无不当，而且被上诉人已经向死者家属支付了赔偿款，被上诉人属于本案适格主体。关于死者的身份问题，认可原审法院认定及查明。并且死者从事交通运输行业，其主要收入也来源于城镇，结合原审查明事实，按照城镇居民标准赔偿并无不当。原审认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。
被上诉人吕云广向一审法院起诉请求：请求判令被告支付保险赔偿金30万元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：原告于2015年2月3日向被告投保了机动车交通事故强制保险、商业第三者险100万元、三者不计免赔等险种，主车车牌号为鲁P×××××，挂车为鲁P×××××挂。同日，被告向原告出具了保险单，原告当即交纳了保险费，保险期间为2015年2月3日至2016年2月2日。2015年2月11日上午8时许，该车在茌平县××大马村沙场卸砂石料时，驾驶员牛某被砂石料埋压致死。2015年2月13日，原告吕云广与牛某之岳父、岳母、子女达成赔偿协议，主要约定：吕云广赔偿牛某家属赡养费、抚养费等所有损失30万元。同日，吕云广将31万元现金（欠1万元工资）交给了牛某之女谢某。另查明，鲁P×××××/鲁P×××××挂实际车主系原告吕云广，该车挂靠在聊城市广达物流服务有限公司名下，保险费用系吕云广交纳，保险受益人系吕云广。还查明，牛某系茌平县××××村人，依据统计局《统计用城乡划分代码》说明，该村为城镇中心区，牛某应按照城市居民对待。牛某共有二女一子，其死亡赔偿金等高于原告主张的30万元。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同的约定，行使自己的权利，履行自己的义务。本案原告在被告处投保并按时交清了保险费，双方的保险关系成立并生效。原告履行了自己的义务，被告亦应按双方签订的保险合同履行赔偿义务。原告所有的鲁P×××××/鲁P×××××挂车驾驶员牛某卸车时被砂石料埋压致死，系保险车辆在使用过程中发生的事故，应为保险事故。被告提交的保险条款没有被保险人的签字认可，其保险条款免责部分对原告不发生法律效力。牛某系茌平县××××村人，其死亡赔偿金等费用应按城镇居民计算，本案原告诉求的30万元赔偿金低于按标准计算的数额，且30万元赔偿金原告已实际支付给受害人家属，故原告的诉求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七之规定，判决如下：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司支公司于本判决生效后十日内向原告吕云广支付保险赔偿款300000元。案件受理费2900元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
本院二审查明的案件事实同一审法院查明。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人是否应支付被上诉人涉案保险赔偿款30万元。
关于上诉人是否应当在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险范围内赔偿被上诉人各项损失的问题，涉案事故发生后，茌平县公安局洪官屯派出所于2015年6月10日出具《事故证明》一份，该证明内容显示事故死者牛某系在车下协助卸载沙石料时，因车辆滑动致沙石料意外滑落而埋压致死。按照通常理解，对被保险机动车的使用不仅包括车辆在行驶中的使用，也应包括车辆处于静止状态时装货或卸货的使用。因此，涉案事故情形属于《机动车第三者责任保险条款》规定的“使用被保险机动车过程中发生意外事故”的情况，上诉人关于涉案事故不属于交通事故及其不应当在交强险及商业第三者险范围内赔偿被上诉人各项损失的主张不能成立。
关于上诉人主张的被上诉人是否已经实际赔偿了死者牛某近亲属三十万元的问题，原审中被上诉人提交了由牛某各近亲属及相关见证人签字确认的协议书和牛某长女签字的现金三十万元收到条，以证明其将三十万元实际赔偿牛某各近亲属的事实。上诉人虽对该事实提出异议，但并未提交充分证据予以推翻，原审据此认定被上诉人已经将该三十万元实际赔偿死者近亲属，并无不当。
关于上诉人主张的死者牛某的赔偿标准及事故责任比例问题，原审中被上诉人提交的牛某的户口簿显示其为农村居民，且其生前居住的茌平县××××村亦不属于城镇区域，原审以城镇居民标准计算牛某的死亡赔偿金属认定事实错误。但原审中被上诉人向上诉人主张的保险赔偿数额为三十万元，未超出以农村居民赔偿标准计算的牛某的各项损失数额。原审对被上诉人主张的三十万元保险赔偿款予以支持并无不当。上诉人主张牛某对事故的发生存在过错，其不应当承担赔偿责任的问题，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司在交强险责任限额范围内的赔偿责任，采取的是无过错责任原则。对超出交强险责任限额的部分，根据当事人之间的过错确定民事赔偿比例。本案中，茌平县公安局洪官屯派出所出具的事故证明未显示事故死者牛某对事故的发生存在过错，上诉人也未提交充分证据证明其主张的该事实，对其该项上诉主张本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年八月二十六日
书记员 田哲