吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民三终字第286号
上诉人（原审被告）吉林华威建工集团有限公司。
法定代表人刘千秋，总经理。
委托代理人刘景海，吉林衡佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周德双，男，1968年9月9日生，现住前郭县。
委托代理人张连举，长春市清和法律服务所法律工作者。
原审被告长春市政建设（集团）有限公司.
法定代表人王华，职务董事长。
委托代理人姜永臣，该单位法律事务部主任。
原审被告大安市路桥建设投资有限公司。
法定代表人曲睿，职务经理。
上诉人华威公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2013）大民二初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年5月5日华威公司与周德双签订工程承包合同书，约定嫩江村至前杨家屯公路K2+200滨江大桥，K4+520、K64+519、K6+520钢筋混凝土盖板涵，由周德双施工，工程总价款970万元。在施工时，因建设单位改变桥梁位置，更改设计图纸，但工程仍由周德双施工，周德双根据变更的图纸和位置进行了施工，施工时给付周德双7,545,500.00元工程款。现因工程结算价款双方发生争议。经周德双申请对施工的桥梁造价进行了鉴定，鉴定结论为工程总造价10,960,144.00元。
原审认为，华威公司与周德双签订的承包合同虽是双方的真实意思表示，但周德双没有取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程施工合同司法解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，周德双没有建筑施工企业资质，华威公司与周德双签订的承包合同属无效合同。周德双在桥梁位置和图纸变更后，双方没有重新签订合同或签订补充合同的情况下，对桥梁进行了施工建设，现已经建设完成。关于工程款给付时间，华威公司提出涉案工程至今未经竣工验收，没有达到竣工验收合格后的工程款给付前提，但承认周德双在2012年8月19日将施工桥梁交付给华威公司。根据《建设工程施工合同司法解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。工程现已经交付华威公司，华威公司没有提出周德双施工的桥梁存在工程质量问题，按照法律规定，双方可进行工程款结算。
关于工程价款，在所建桥梁移位和图纸变更后，双方没有重新签订合同或签订补充合同，对图纸变更后的工程价款等相关事宜没有重新确定，根据《建设工程施工合同司法解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”因所建桥梁图纸变更，施工地点改变，施工的条件也发生变化，工程的难易程度、工程量的大小、开工时间均发生变化，华威公司提出按原承包合同约定价款970万元结算工程款，并提到原合同约定合同执行期间不进行合同价款的调整，应按原合同约定价款结算价款，因桥梁位置和图纸均发生变更，双方就工程价款结算发生争议，已不具备按原合同价款结算的基础，根据《建设工程施工合同司法解释》第二十三条“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外”的规定，本院根据周德双的申请对涉案工程进行了造价评估鉴定。华威公司对鉴定报告提出异议，申请鉴定机构出庭质询，鉴定机构出庭接受了双方当事人的质询，经质询鉴定机构因周德双没有资质，仅以实际施工人进行施工，故扣除了国家定额中的住房公积金、伤残基金、失业保险费、医疗保险费等取费，并对工程造价评估时因双方当事人没有提供工程量清单，只能按吉林省市政桥涵定额取费作了说明。华威公司虽然对桥梁鉴定提出异议，但没有提供相关证据予以佐证，因此对鉴定结论予以采信。关于工程价款的给付，在施工过程中，华威公司已经给付周德双工程款754.55万元，剩余工程款应扣除双方认可的周德双应缴税金661,099.00元。关于质保金，按双方合同约定及法律规定，质保期限为五年，周德双主张返还质保金没有到法律规定和合同约定的期限，其主张本院不予支持。关于华威公司提出的复垦费，因临时用地复垦协议是周德双、孙凤岐、长春市政建设（集团）有限公司大安项目经理部三方签订的，且已向孙凤岐支付了复垦费8万元，周德双提出虽原合同约定是由其承担，但因桥梁设计变更，变更后没有达成新的约定，不应由其承担的理由不能成立，应从其工程款中扣除。关于华威公司提出的伸缩缝安装费用，因在其提供的会签单上没有周德双签字，无法证明是华威公司组织施工，要求周德双承担此笔费用证据不足，其主张本院不予支持。华威公司提到的扣款费用，因没有提供证据佐证，无法支持。关于周德双对未付工程款利息的请求符合《建设工程施工合同司法解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的法律规定，本院予以支持。利息的起算时间，根据《建设工程施工合同司法解释》第十八条之规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，建设工程虽已交付，但双方就工程结算发生争议，应从主张权利之日起算。在审理中，周德双撤回对延期开工造成的损失的请求，本院予以准许。华威公司、长春市政在法定期间提出对周德双的反诉，长春市政申请撤回了反诉，华威公司对反诉没有提供相关证据，也没有缴纳反诉费，其反诉请求本院不予合并审理，可另行告诉。关于承担连带责任，长春市政中标后将工程分包给华威公司，华威公司将工程的一部分即省道大通公路嫩江村至前杨家屯段02标段滨江公园大桥承包给周德双施工建设，周德双对桥梁进行施工是与华威公司商定的，周德双没有提供长春市政或建设单位路桥公司欠华威公司工程款的证据，根据合同的相对性，周德双主张的工程款应由华威公司给付。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告吉林华威建工集团有限公司给付原告周德双工程款2,122,629.00元（总造价10,960,144.00元—已支付7,545,500.00元—税金661,099.00元—8万元复垦费—质保金550,916.00元=2,122,629.00元）及利息（自起诉之日2013年1月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、长春市政建设（集团）有限公司、大安市路桥建设投资有限公司不承担给付义务。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,118.36元，鉴定费91,000.00元，由被告华威公司负担。
华威公司不服一审判决提起上诉，请求撤销大安市人民法院（2013）大民二初字第96号民事判决，依法驳回被上诉人各项诉讼请求。其事实与理由如下：原审判决认定事实不清。依据司法鉴定报告作出一审判决，该鉴定报告不具有客观性、合法性，所以，依此为依据作出的判决存在错误。诉讼中又称，原审判决依据的鉴定报告中的鉴定人刘宝山不具有司法鉴定职业资格，鉴定人孙国海不具备造价工程师资格。原审中鉴定报告书没有附件、鉴定机构资格证书，也没有两个鉴定人员司法鉴定人员执业证复印件。为此要求提供相关司法资质证件，以查清鉴定资格。同时，该鉴定报告内容不能依法成立，双方签订的合同是无效的，不存在间接费用和人工及材料差价。合同是固定总价合同，无论是否有效，工程结算都不能超过固定合同总价。建设工程项目虽然发生了位置和局部结构变更，但工程总量没有增加，相应减少，鉴定不能超过固定合同总价。鉴定人在一审回答质询理由不成立，依据的规范错误，鉴定用市政规范，应用公路规范。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决依据的鉴定报告不具有法律效力。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周德双二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴定机构和鉴定人员具备资质。请求维持原判，驳回上诉。
原审被告长春市政答辩称，依合同相对性原则，答辩认与周德双没有法律因果关系，也无证据证明上诉人华威公司有工程款存留在答辩人处。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应判定答辩人不承担责任。
原审被告大安路桥未作陈述。
二审确立案件争议焦点为：上诉人华威公司的上诉请求是否具有事实与法律依据。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经查明的案件事实与原审基本相同。另查明：作出“关于滨江公园大桥工程造价的鉴定报告”的司法鉴定机构吉林通汇工程造价咨询有限公司具有工程造价司法鉴定许可证，鉴定人员孙国海具有建设工程造价员资质，证书号为吉060A003**，鉴定人员刘宝山具有工程造价师资质，证书号为建[造]0122000011，执业状态正常，经在中国建设工程造价管理协会注册造价师查询确定。并有相关证书在卷为凭。
本院认为，原审法院据以作出本判决的“关于滨江公园大桥工程造价的鉴定报告”，鉴定机构吉林通汇工程造价咨询有限公司具有工程造价鉴定的司法鉴定资质，二鉴定人孙国海、刘宝山均具有工程造鉴定资质，有相关资质证书和许可证在卷为凭，并经本院在中国建设工程造价管理注册造价师网上查询确认，足资认定。上诉人华威公司上诉主张鉴定机构及鉴定人员缺少相应资质，没有事实依据，该主张不能成立。上诉人华威公司主张双方签订的工程合同是定价合同，鉴定造价不应超过合同约定的总价，但因该建设工程项目的建设位置和图纸结构发生变更，双方对工程价款结算发生争议，所以，委托司法鉴定机构予以鉴定是正确的，因建设工程位置及结构等发生变更，故应以鉴定结论为依据，上诉人主张应以合同定价为依据，与客观事实不符，本院不予支持。关于上诉人华威公司主张鉴定应以公路规范，而不应用市政规范，未能提供相关证据为依据，证明该主张成立，本院不予支持。原审采信鉴定报告作出判决，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28,118.36元，由上诉人吉林华威建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 姜文林
代理审判员 苏 波
二〇一六年六月三十日
书 记 员 赵惠子