江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终674号
上诉人（原审被告）：吴卫坤。
上诉人（原审被告）：张洁。
委托诉讼代理人：卢晓峰。
被上诉人（原审原告）：周洪兴。
委托诉讼代理人：解文俊。
委托诉讼代理人：董悦。
上诉人吴卫坤、张洁因与被上诉人周洪兴民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）（2017）苏0282民初8895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
吴卫坤、张洁上诉请求：依法撤销宜兴法院（2017）苏0282民初8895号民事判决，发回重审或者予以改判：1：驳回对张洁的诉讼请求。2、判决吴卫坤归还周洪兴借款本金698789元，不承担年息24%的利息。事实与理由：一、张洁虽未提供相关证据，但事实上吴卫坤向周洪兴的借款是其个人所借，也未用于家庭生活，借条上也未有张洁的签名。故该笔借款不应该认定夫妻共同债务。二、虽然之前的借条约定了4分息，但2012年3月20日吴卫坤出具借条并未约定利息，应视为不承担利息。综上，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的请求。
周洪兴辩称：一、张洁、吴卫坤、吴朝艳在2010年4月12日共同出资购买了宜兴市中星湖滨城B区房屋，该购房时间发生在向周洪兴借款期间，因此，吴卫坤向周洪兴的借款实际用于家庭共同生活，应认定为夫妻共同债务。二、根据一审中认定的录音，吴卫坤认可借款期间实际支付4分的月息，根据双方发生借贷关系开始时就口头约定了利息，且未将利息实际写入借条的交易习惯，故双方在2012年3月21日以后仍有借款利息约定。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉。
周洪兴向宜兴法院提出诉讼请求，判令：1、吴卫坤、张洁立即归还借款本金90万元及该款自2012年3月20日起至实际给付之日止按照月息2%计算的利息；2、吴卫坤、张洁承担本案诉讼费用。事实和理由：吴卫坤曾向他借款150万元，分别为2010年10月25万元、2011年1月1日30万元、2011年1月19日5万元、2011年3月3日20万元、2011年5月20日20万元、2011年6月9日20万元、2011年6月30日30万元。双方口头约定，全部借款均为月息4%，吴卫坤一直按时足额支付利息，2011年12月吴卫坤归还了借款本金60万元，并对剩余90万元继续按照月息4%及时足额支付利息至2012年3月20日。2012年3月20日双方结账吴卫坤重新出具了借条两份，明确尚欠借款本金90万元，口头约定利息继续按照月息4%计算。出具借条后，吴卫坤仅按照月息4%支付了两个月的利息合计7.2万元，其余本息至今分文未付。本案借款发生在吴卫坤与张洁夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，张洁应与吴卫坤共同承担连带还款责任。为维护合法权益，诉至法院。
吴卫坤一审辩称：他共计向周洪兴借款150万元，分别为2010年9、10月份借25万元、2011年1月1日30万元、2011年1月19日5万元、2011年3月3日20万元、2011年5月20日20万元、2011年6月9日20万元、2011年6月30日30万元。双方口头约定借款利息均为月息4%，交付的所有的借款本金中都预扣了一个月的利息，借款后他一直按时足额支付利息，2011年12月4日他还了60万元本金，后又按约及时支付利息至2012年3月20日。2012年3月20日重新出具了借条两份，双方一致同意此后无需再支付利息。已经按照月息4%支付的利息超出法律规定，要求超出部分冲抵本金。
张洁一审辩称：她与吴卫坤于1993年5月5日办理结婚登记，她与吴卫坤夫妻感情不好，早已开始分居，2013年8月5日办理了离婚登记手续。不清楚吴卫坤借款的事，借款用途也不清楚，这些借款没有用于家庭生活，该借款与张洁无关，要求驳回对张洁的诉讼请求。
宜兴法院经审理查明：1、吴卫坤分七次向周洪兴、蒋克辉借款合计150万元，双方口头约定利息为月息4%。具体为：2010年10月25万元、2011年1月1日30万元、2011年1月19日5万元、2011年3月3日20万元、2011年5月20日20万元、2011年6月9日20万元、2011年6月30日30万元。
2、借款发生后吴卫坤按约支付利息，并于2011年12月4日归还了借款本金60万元，其后又继续按约支付利息至2012年3月20日。
3、蒋克辉与周洪兴系夫妻，蒋克辉明确表示出借给吴卫坤的钱是她与周洪兴的夫妻共同财产、她同意将吴卫坤出具给她的借条上的相关权利义务交给周洪兴主张、由周洪兴向法院起诉吴卫坤追要借款。本案，周洪兴作为原告主体适格。
4、吴卫坤于2012年3月23日向周洪兴转账付款3.6万元、于2012年7月6日向周洪兴转账付款1.2万元。周洪兴自认2012年3月20日以后共计收到吴卫坤支付的7.2万元款项。
5、吴卫坤与张洁于1993年5月5日办理结婚登记手续，于2013年8月5日办理离婚登记手续。
6、2017年11月15日周洪兴代理律师到庭明确，因为此前支付的利息超出法律规定，超出部分割除本金后，截止2012年3月20日吴卫坤尚欠周洪兴一方借款本金698789元及该款自2012年3月20日起至实际给付之日止按照月息2%计算的利息。
7、2017年11月15日吴卫坤、张洁的代理律师到庭明确，本案借款存在预扣利息的事实，要求将预扣的利息在本金割除，如果法院判决对预扣的事实不予支持，吴卫坤、张洁确认截止2012年3月20日尚欠周洪兴借款本金为698789元。
上述事实，有借条、银行凭证、结婚证、情况说明、电话录音、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表及庭审笔录等证据在卷佐证。
宜兴法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于双方当事人陈述一致的事实即借款7次合计150万元、口头约定月息4%、吴卫坤按约付息至2012年3月20日、吴卫坤于2011年12月4日归还借款本金60万元等事实，本院予以确认。对于吴卫坤提出的七次借款均存在按照月息4%的标准预扣一个月利息的抗辩主张，因证据不足，法院不予采信。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，本案中双方当事人约定的利息为年息48%（月息4%），超出法律规定支付的利息应予冲抵本金。庭审后，双方当事人一致确认截止2012年3月20日吴卫坤尚欠周洪兴一方借款本金698789元，经核算该数字符合法律规定，法院予以确认。鉴于双方之间发生借贷关系开始既口头约定按照月息4%计息，且存在未将该利息约定写入借条的交易习惯，周洪兴提供的蒋克辉与吴卫坤之间的通话录音也证明了双方之间存在月息4%的约定，故法院对吴卫坤提出的2012年3月20日以后尚欠借款无需再支付利息的抗辩主张不予采信，2012年3月20日以后尚欠借款本金应按照年息24%继续支付利息。本案借款产生于吴卫坤与张洁夫妻关系存续期间，在张洁未能提供相反证据加以证明的情况下，该笔借款应认定为夫妻共同债务，张洁应与吴卫坤共同承担连带还款责任。综上，法院对周洪兴变更后的诉讼请求予以支持。故该院判决：吴卫坤、张洁于本判决发生法律效力之日起十日内归还周洪兴借款本金698789元及该款自2012年3月20日起至实际给付之日止按照年息24%计算的利息。
本院二审审理期间，双方当事人对原审法院查明的事实均未提出异议，本院予以确认。
被上诉人周洪兴另向本院提供了房屋共有权人为张洁、吴朝艳、吴卫坤的房屋所有权证，该房位于宜兴市，合同签订时间为2010年4月12日，建筑面积为158.66平方米，不动产统一发票开票时间为2011年12月17日，总金额为158.66×6479=1027958元，以此证明吴卫坤与周洪兴发生借款期间，其家庭有重大的生活支出。
上诉人张洁则质证称：买房合同的时间是在2010年4月，吴卫坤向周洪兴借款是2010年10月开始，而且借款是分期借款，并不是一次性借的，是分多次借的，根据这个时间和借款的次数，其认为与买房没有任何关系，该证据不能印证被上诉人的证明目的。且其是公务员，在2010年4月12日支付了30%房款，之后的房款是其用自己的公积金偿还的按揭贷款。并提供了银行按揭付款凭证。
本案的争议焦点为：一、张洁应否共同承担吴卫坤向周洪兴的所借款项。二、该所借款项应否按年息24%计算利息。
一、关于张洁应否共同承担吴卫坤向周洪兴的所借款项的问题。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示。
本案中，周洪兴主张自2010年10月20日起至2011年6月30日，吴卫坤一共向其七次借款共计150万元，其中最低借款已达到5万元。张洁却称：其不清楚吴卫坤借款的事，借款用途也不清楚，这些借款没有用于家庭生活，该借款与张洁无关。现被上诉人周洪兴虽向本院提供了房屋共有权人为张洁、吴朝艳、吴卫坤的房屋所有权证，并证实该房的购买时间为2010年4月12日，总金额达到1027958元，以此证明吴卫坤与周洪兴发生借款期间，其家庭有重大的生活支出，但张洁亦出具相关证据证实购房款系其公积金贷款所购，并非吴卫坤向周洪兴所借款项用于出资购买，现周洪兴又无该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的其他证据，故周洪兴主张的吴卫坤的这些借款要求张洁共同承担，不符现行法律的规定，张洁的这一上诉请求，本院予以支持。
二、关于该所借款项应否按年息24%计算利息的问题。本院认为，周洪兴与吴卫坤之间发生借贷关系开始即口头约定按照月息4%计息，且存在未将该利息约定写入借条的交易习惯，周洪兴提供的蒋克辉与吴卫坤之间的通话录音也证明了双方之间存在月息4%的约定，故原审法院对吴卫坤提出的2012年3月20日以后尚欠借款无需再支付利息的抗辩主张不予采信并无不当，原审法院确认2012年3月20日以后尚欠借款本金应按照年息24%继续支付利息符合法律规定。
综上，原审法院认定事实虽然清楚，但鉴于相关法律作了修改，故本院对原审判决作相应变更。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2017）苏0282民初8895号民事判决。
二、吴卫坤于本判决发生法律效力之日起十日内归还周洪兴借款本金698789元及该款自2012年3月20日起至实际给付之日止按照年息24%计算的利息。
三、驳回周洪兴的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费11400元（案件受理费减半收取6400元、财产保全费5000元），由吴卫坤负担，该款已由周洪兴预交，吴卫坤于本判决发生法律效力之日起十日内直接将该款给付周洪兴。二审案件受理费12800元，由上诉人吴卫坤负担6400元，由被上诉人周洪兴负担6400元，该款已由张洁、吴卫坤预交，周洪兴应于本判决发生法律效力之日起十日内直接将应负担款项给付张洁。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓敏
审判员 俞 彤
审判员 秦小兵
二〇一八年四月二十六日
书记员 徐珏烨
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。