广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民一初字第597号
原告：中山市横栏镇明胜纸箱厂，住所地广东省中山市。
代表人：孙月成。
委托代理人：欧阳正确、何键鹏，广东南鹏律师事务所律师、实习律师。
被告：刘保平，男，1977年8月出生，汉族，住广东省江门市。
被告：李汉朋，男，1976年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
被告：侯凤兴，男，1983年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被告：董策斌，男，1979年5月出生，汉族，住湖南省常宁市。
被告：盛洁，女，1982年11月10日出生，汉族，住湖南省株洲市。
被告：雷碧芳，女，1980年4月10日出生，汉族，住广东省江门市，系刘保平的妻子。
原告中山市横栏镇明胜纸箱厂（以下简称明胜纸箱厂）诉被告刘保平、李汉朋、侯凤兴、董策斌、盛洁、雷碧芳侵权责任纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姚红波独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行审理。原告明胜纸箱厂委托代理人欧阳正确、何键鹏，被告刘保平、李汉朋、侯凤兴、董策斌、盛洁、雷碧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月，原告与中山市万佳灯饰厂（以下简称万佳灯饰厂）建立业务关系，由原告向万佳灯饰厂供应纸箱等货物。交易开始的第一个月，万佳灯饰厂采购了16909.6元的纸箱，并已结清货款。2012年9月，原告向万佳灯饰厂供应了35910元的纸箱。万佳灯饰厂向原告给付了一张金额为47650元的建设银行支票（支票号：14088280），并要求原告扣除9月应收货款后，将多余金额找回。原告于是将一张金额为6765元的支票（支票号：13594245）、一张金额为4075元的支票（支票号：15347184）及现金900元支付给万佳灯饰厂。万佳灯饰厂支付的上述支票到期后，原告到银行提示付款，因约定使用支付密码，支付密码未填写或错误，该支票被退票。2012年10月，原告又向万佳灯饰厂供应了38351.96元的纸箱。但万佳灯饰厂也未支付相应货款。后来，原告听说万佳灯饰厂的老板携款逃逸，原告赶去万佳灯饰厂发现该厂老板确实不知去向。原告于是向中山市公安局古镇分局曹步派出所报案。经公安机关调查发现，万佳灯饰厂是刘保平、李汉朋、侯凤兴、董策斌、盛洁合谋设立，通过故意拖欠供应商货款，用空头支票支付货款等方式，骗取供应商货物，将货物出售后，再携款逃匿。现五被告已被缉拿归案。雷碧芳是刘保平的妻子，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。请求判令：被告刘保平、李汉朋、侯凤兴、董策斌、盛洁、雷碧芳对原告损失承担连带清偿责任，共同赔偿原告86001.96元，并承担本案诉讼费用。
原告就其诉请提供如下证据：收对账通知，送货单，支票，收据，证明，刑事判决书、刑事裁定书。
被告刘保平辩称：1、其不是万佳灯饰厂的负责人或投资人。2、原告提交的结数清单和支票存在重复计算金额和任意添加、涂改数额的情况，数额不准确。3、原告没有提供证据证明其提交的支票是万佳灯饰厂所支付。4、原告提交的结数清单手续不齐全，没有收货方的签名及日期，不能证明此单据为万佳灯饰厂所签。5、原告提供的送货单收货人和送货人均存在无签名确认的问题。部分签名如李秀兰的签名真实性及李秀兰是否万佳灯饰厂的员工均没有证据证明。6、原告提交的川顺托运部的支票不能兑现，该责任应由川顺托运部和原告共同承担。
被告李汉朋、侯凤兴辩称：答辩意见与刘保平一致。
被告董策斌辩称：答辩意见与刘保平一致。万佳灯饰厂的收货都是由李秀兰负责。
被告盛洁辩称：同意刘保平答辩意见。部分支票金额不足以支付货款，被告支付了现金，原告在诉状中没有提到。
被告雷碧芳辩称：1、雷碧芳不是本案适格被告。刘保平等人的侵权行为被法院认定为非法活动，夫妻共同承担的债务是婚姻存续期间的合法债务，非法债务应当由行为人自己承担。2、雷碧芳2014年10月20日到法院领取开庭传票，承办法官让雷碧芳在送达回证上写：同意2014年10月27日开庭。雷碧芳书写后，细读法院诉讼材料，第二天要求重新确定开庭时间，被拒绝。雷碧芳的举证时间不足。3、原告的道德缺失。原告供货给李汉朋等人，应属正常的生意往来，是合法有效的民事行为，双方发生纠纷可以通过民事诉讼来解决。原告为达到某种目的设陷阱让刘保平等人就犯，已致他们身陷牢狱之灾。
六被告均未就其辩解提供证据。
经审理查明：2012年3月，被告刘保平、李汉朋、侯凤兴、董策斌、盛洁经密谋诈骗后，在中山市古镇镇设立万佳灯饰厂（无工商登记）。随后，上述五被告以该厂的名义，先履行小额合同骗取被害人的信任，随后骗取被害人货物不付款或签发空头支票进行诈骗。从2012年9月至2012年10月，上述五被告共骗取明胜纸箱厂货物价值74261.96元。盛洁交付明胜纸箱厂1张建设银行支票（支票号10504430／14088280，票面金额：47650元）用于支付2012年9月货款，但因约定使用支付密码，支付密码未填写或错误，该支票被退票。因明胜纸箱厂2012年9月应收货款仅为35910元，明胜纸箱厂交付两张支票（支票号：13594245、15347184，票面金额：6765元、4075元）及现金900元给盛洁。盛洁将明胜纸箱厂交付的两张支票交给李汉朋，李汉朋将其支付给其他厂家。上述五被告均因犯合同诈骗罪，被本院判处相应刑罚。五被告上诉后，中山市中级人民法院终审裁定：驳回上诉，维持原判。
另查，刘保平与雷碧芳系夫妻关系。雷碧芳于2014年10月20日到本院领取本案应诉材料时，同意于10月27日开庭。庭审中，雷碧芳提出举证时间不足，本院限其如有补充意见或补充证据于庭后15日内提交，逾期视为没有补充。雷碧芳在限期内没有提供补充意见或证据。
本院认为：被告刘保平、李汉朋、侯凤兴、董策斌、盛洁采用欺骗手段骗取原告货物，应当对原告明胜纸箱厂承担侵权损害赔偿责任。
原告称其2012年9月应收货款为35910元，盛洁交付一张金额为47650元的支票给其支付该月货款，因支票金额比应收货款多，原告交付两张总金额为10840元的支票及900元现金给盛洁。盛洁对原告所称予以确认，并称其收到原告交付的支票后，将该支票交给李汉朋。李汉朋也确认收到盛洁交付的两张支票，并称已将支票支付给其他厂家。故，本院对原告所称予以确认。被告刘保平、李汉朋、侯凤兴、董策斌、盛洁应当偿还原告明胜纸箱厂2012年9月货款35910元、支票款10840元及现金900元。
被告盛洁称万佳灯饰厂支付了部分现金给原告用以偿还货款。但未提供相应证据证明，本院对其所称不予采信。
被告雷碧芳在本院领取本案应诉材料时已同意放弃答辩期，于2014年10月27日开庭。在本院指定的期限内其也未提出补充意见或证据。本案诉讼程序合法。雷碧芳未实施诈骗原告货物的侵权行为，原告也未举证证明刘保平将其诈骗所得用于夫妻共同生活，所以刘保平因诈骗原告货物产生的侵权之债属于其个人债务。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘保平、李汉朋、侯凤兴、董策斌、盛洁于本判决发生法律效力之日起3日内连带赔偿原告中山市横栏镇明胜纸箱厂86001.96元；
二、驳回原告中山市横栏镇明胜纸箱厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，减半收取975元（原告已预交），由被告刘保平、李汉朋、侯凤兴、董策斌、盛洁负担。被告在支付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 姚红波
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张淑结