山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第1317号
原告：潍坊融盛非融资性担保有限公司，住所：临朐县城山旺路555号。
法定代表人：刘兴旺，董事长。
委托代理人：卢志文，山东宇明律师事务所律师。
被告：潍坊倍特钛美新材料有限公司，住所：临朐县龙山高新技术产业园龙涧路交营龙路西北侧。
法定代表人：李敬华，董事长。
委托代理人：张颖，山东德宇律师事务所律师。
被告：贺同春。
原告潍坊融盛非融资性担保有限公司（以下简称“融盛公司”）与被告潍坊倍特钛美新材料有限公司（以下简称“倍特钛美公司”）、贺同春追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告融盛公司委托代理人卢志文，被告倍特钛美公司委托代理人张颖，被告贺同春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告融盛公司诉称：2014年4月19日，被告倍特钛美公司、王玉惠与原告融盛公司签订民间借贷担保合同一份，约定倍特钛美公司向王玉惠借款100万元，由原告为其提供担保，后原告与二被告签订反担保合同一份，由二被告为原告的担保提供反担保，借款到期后，被告仅归还10万元，后在债权人的催要下，原告代为归还借款本金及利息93.64万元，后被告仅归还原告3万元，余款90.64万元一直未归还，因此原告诉至法院，请求判令被告支付代为偿还的本息90.64万元及违约金10万元。
被告倍特钛美公司辩称：1、本被告与债权人之间的实际借款数额应为97万元，利息应按银行同期贷款利率的4倍计算；2、本被告已实际还款39万元，因此借款本金尚欠58万元；3、本被告现经营困难，请求对帐后分期还款。
被告贺同春辩称：对本被告反担保人的身份无异议，但对借款数额、还款情况不清楚。
经审理查明：2014年4月19日，被告倍特钛美公司与案外人王玉惠、原告融盛公司作为保证人签订“民间借款担保合同”一份，合同约定由案外人王玉惠借给被告倍特钛美公司100万元，借款期限自2014年4月19日至2014年6月19日，月息2％，咨询费月费率为1％，合同还约定任何一方违约，违约方将向守约方支付借款总额30％的违约金，合同约定保证期间为还款期满日后半年。2014年4月19日，原告融盛公司与被告倍特钛美公司、贺同春作为反担保方签订反担保合同一份，合同约定由被告倍特钛美公司、贺同春为上述100万元及相应的其它费用为原告融盛公司提供反担保，担保形式为连带责任保证，反担保的期限为主债务履行期间届满之日起三年，合同约定的“主债务履行期间”为原告融盛公司履行完担保责任之日起至向借款人追偿权利之日止；反担保的范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、律师费及行使追索权发生的各项费用；任何一方违约，违约方向守约方支付反担保金额总额30％的违约金。
上述合同签订后，倍特钛美公司法定代表人李敬华向出借人王玉惠出具借条一支，记载借到现金100万元，并要求出借人将借款100万元转入帐号为“62×××89”户名为徐真真的农行帐户，2014年4月19日12时30分，出借人王玉惠将借款100万元转入中国农业银行股份有限公司临朐县支行徐真真帐户。
借款合同到期后，被告倍特钛美公司未按时还清借款，2014年8月1日，原告通过中国建设银行临朐县支行转帐给王玉惠936400元，证实因借款人倍特钛美公司未按时归还借款，原告作为担保人履行了担保义务，后倍特钛美公司仅归还30000元，因此其余代为归还的借款906400元，被告应予归还，被告倍特钛美公司对还款数额提出异议，并提供了徐真真转入王玉惠帐户的六笔款项的银行明细，证实倍特钛美公司分六次归还王玉惠39万元（2014年4月19日归还3万元、2014年5月20日归还3万元、2014年5月26日归还5万元、2014年6月24日归还20万元、2014年7月16日归还5万元、2014年8月6日归还3万元），对该六笔还款，原告提出异议，认为被告主张的该六笔还款中一部分是归还的另外的借款，后双方庭下针对该六笔还款达成了一致意见：2014年4月19日的3万元、2014年5月20日的3万元、2014年7月16日的5万元、2014年8月6日的3万元，共计14万元是按合同约定3％的标准归还的王玉惠的利息及费用，2014年5月26日的5万元、2014年6月24日的10万元，共计15万元归还的是本金，2014年6月24日的10万元归还的是另外的借款。庭审中，倍特钛美公司对以上双方达成的还款的意见无异议，但认为还款中按3％的标准归还利息和费用，超出法律规定，对于超出法律规定的银行同期贷款利率4倍的部分，应认定为归还的本金。
另查，2014年4月19日至2014年8月6日期间，中国人民银行发布的的银行六个月内的贷款年利率为5.6%。
上述事实，有借款合同、借条、反担保合同、转帐凭证、开庭笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为：原告融盛公司与被告倍特钛美公司、案外人王玉惠签订的民间借款担保合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，为有效合同。借款到期后，原告融盛公司在倍特钛美公司未能还款的情况下履行了还款义务，即取得向被告倍特钛美公司追偿的权利。本案的关键在于被告倍特钛美公司实际的借款数额和已还款情况，被告倍特钛美公司与出借人王玉惠签订借款合同当天，王玉惠通过银行转帐的方式将借款100万元转入被告倍特钛美公司的指定的帐户，通过法庭调查，原告已认可借款合同当天被告转给原告的30000元是归还的该案的借款利息和费用，因此被告主张的该30000元系预先扣除利息的意见，本院予以采信，认定本案的借款数额是970000元。2014年5月20日归还的30000元利息和费用，已超过法律规定的标准，根据法律规定的年利率5.6％的标准，一个月的利息应为18106.67元（970000元X5.6％÷12个月X1个月X4），对于超出部分11893.33元（30000元－18106.67元），应认定为归还的本金，因此2014年5月20日还款后欠款本金应认定为958106.67元（970000元－11893.33元）。2014年5月26日又归还本金50000元，被告尚欠本金908106.67元。2014年5月21日至2014年5月26日的利息应为3527.93元（958106.67元X5.6％÷365天X6天X4）。2014年6月24日又归还本金100000元。2014年5月27日至2014年6月24日的利息应为16161.82元（908106.67元X5.6％÷365天X29天X4），至此尚欠本金808106.67元。2014年6月25日至2014年7月16日的利息应为10910.55元（808106.67元X5.6％÷365天X22天X4），因此自2014年5月21日至2014年7月16日的利息共计30600.30元（3527.93元＋16161.82元＋10910.55元），但2014年7月16日被告实际支付50000元的利息和费用，对于超出部分19399.70元（50000元－30600.30元），应认定为归还的本金，因此2014年7月16日还款后欠款本金应认定为788706.97元（808106.67元－19399.70元）。2014年7月17日至2014年8月1日的利息应为7744.45元（788706.97元X5.6％÷365天X16天X4），因此至2014年8月1日，被告欠本金为788706.97元，利息为7744.45元，共计本息796451.42元。原告作为担保人于2014年8月1日代为归还的796451.42元属于对担保责任的适当履行，依法取得对借款人倍特钛美公司的追偿权。在原告履行代为归还的义务后，2014年8月6日被告又归还30000元的利息和费用，根据欠款数额和欠款天数及法定标准，2014年8月2日至2014年8月6日，利息应为2420.14元（788706.97元X5.6％÷365天X5天X4），对于超出部分27579.86元（30000元－2420.14元），应认定为归还的本金，因此2014年8月6日还款后欠款本金应认定为761127.11元（788706.97元－27579.86元），综上，原告对该部分借款承担担保责任后，有权向借款人倍特钛美公司追偿，对于多偿还部分超出了其应承担担保责任的范围，被告倍特钛美公司可另行处理。原告融盛公司与被告倍特钛美公司、贺同春签订的反担保合同是双方当事人真实意思的表示，为有效合同，反担保合同约定了主债务的履行期间为原告履行完担保义务之日起至向借款人主张权利之日止，在主债务履行期间，被告方未按约定及时还款，因此应按反担保合同的约定承担违约责任，但反担保合同约定“任何一方违约，违约方向守约方支付反担保金额总额30％的违约金”的标准明显高于国家法律规定，本院不予支持，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的标准计算违约金的数额，期间无中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准的按当地商业银行的平均利率四倍水平计算违约金。原告融盛公司在2014年8月1日履行担保义务后在六个月内行使追偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊倍特钛美新材料有限公司、贺同春于本判决生效之日起十日内归还原告潍坊融盛非融资性担保有限公司代为偿还的借款本金761127.11元及及逾期还款违约金（本金761127.11元，时间自2014年8月7日至本判决确定的还款之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，期间无人民银行同期同类贷款利率标准的，按临朐县当地商业银行同期银行贷款利率平均值四倍标准计算）；
二、驳回原告潍坊融盛非融资性担保有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13858元，由原告潍坊融盛非融资性担保有限公司负担3858元，由被告潍坊倍特钛美新材料有限公司、贺同春负担10000元；财产保全费5000元，由被告潍坊倍特钛美新材料有限公司、贺同春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 吴绍生
人民陪审员 赵兴廷
二〇一五年二月二日
书 记 员 冯海玉