安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）瑶行初字第00005号
原告：合肥伊思曼电子科技有限公司。
法定代表人：陈炎，总经理。
委托代理人：尹奇，安徽达安律师事务所律师。
被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局。
法定代表人：李德兵，局长。
委托代理人：李志菊，该局副局长。
委托代理人：朱静，该局工作人员。
第三人：王石榴，女，1954年7月7日出生，汉族。
委托代理人：沈丽娟，女，1978年1月19日出生，汉族。系第三人女儿。
委托代理人：吴志刚，安徽奥成律师事务所律师。
原告合肥伊思曼电子科技有限公司不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海人社局）社会保障行政确认一案，于2014年1月10日向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月10日受理后，于2014年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加王石榴作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人尹奇，被告的委托代理李志菊、朱静，第三人的委托代理人沈丽娟、吴志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告瑶海人社局于2013年4月23日作出瑶海工认（2013）654号认定工伤决定书，认定：2012年12月27日，王石榴在红星美凯龙商场四层打扫四楼通道地面卫生的过程中，因通道边的玻璃倒塌，王石榴不慎被玻璃砸伤。致：小腿开放性外伤（右）。王石榴同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定（或视同）为工伤。被告瑶海人社局于2014年1月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、工伤认定申请表、常住人口户口薄、王石榴、沈丽娟身份证复印件、授权委托书、安徽医科大学第一附属医院出院小结，证明第三人受伤的时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况。二、私营企业基本注册信息查询单，证明原告符合用人单位主体资格。三、合肥伊思曼电子科技有限公司保洁人员名单、第三人工作服照片、2013年1月30日、2013年2月19日第三人女儿与杨某电话录音内容、蔡某、高某证人证言，证明第三人系原告公司员工，其所受伤害符合工伤认定情形。四、情况说明、杨某、王某证人证言以及合肥市社会保险个人参保情况清单，证明原告不能提供有效的证据证明其观点，应承担举证不力的后果。五、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证，证明我局作出的工伤认定程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项，证明适用法律正确。
原告合肥伊思曼电子科技有限公司诉称：2013年3月，被告向原告送达工伤认定申请书以及举证通知书等材料，告知第三人王石榴申请工伤认定。因原告与第三人并不存在劳动关系，故原告依法提供公司两员工证言，用以证实上述事实。然而被告却在未作进一步调查的情况下，草率作出认定工伤决定。第三人本人也在事后向原告出具情况说明，说明其所受伤害完全是由于自身原因所致，与原告不存在任何关系。故原告依据相关法律规定，起诉至贵院，恳请法院依法撤销被告作出的瑶海工认（2013）654号认定工伤决定书。
原告向本院提交的证据有：一、情况说明，证明第三人自述受伤与原告无关。二、安徽省青阳县新型农村合作医疗结算单、青阳县杨田镇缑山村委会证明、第三人邻居赵某某、应某证明材料，证明第三人系在其女儿家中被玻璃划伤，与原告无关。
被告瑶海人社局辩称：首先，根据第三人提供的原告2012年11-12月保洁人员名单以及第三人的工作服照片可以证明，第三人系原告员工，从事保洁工作，与原告形成事实劳动关系。其次，根据第三人提供的沈丽娟与原告单位经理杨某的两份电话录音以及工友证人证言可以证明，第三人系从事保洁工作的过程中受伤。几份证据形成的证据锁链能够证明第三人受到的事故伤害符合工伤认定的情形。综上所述，我局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，恳求人民法院依法予以维持。
第三人王石榴述称：同意被告答辩意见。第三人在行政复议阶段提供了急救登记表，表上记载的时间、救治地点与已提供的证据可以相互印证，证明第三人构成工伤的事实。
第三人向本院提交的证据有：一、急救登记表，证明第三人受伤的时间、地点、原因等信息情况。二、行政复议决定书，证明合肥市人力资源和社会保障局对原告提供的证人证言不予采信，维持被告作出的工伤认定。三、合肥市人力资源和社会保障局行政复议调查记录，证明第三人受伤经过。四、证人赵某某、应某证人证言，证明第三人是在红星美凯龙上班工作时间受伤。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提举的证据一的真实性无异议，但申请表上载明的受伤时间、地点、原因均是第三人单方陈述。证据三不具有真实性，保洁人员名单没有原告公章；工作服照片也没有原告公司确认的相关凭证，任何人都可以制作；电话录音内容的真实性被告在作出具体行政行为时并未核实；两名证人的身份无法核实，故无法证明第三人是原告员工。对证据四的证明目的有异议，原告已就相应的事实情况，提供了自己公司员工的证人证言，因此证明力明显大于第三人所举证据证明力。对证据二、五无异议。
第三人对被告提举的证据无异议。
本院认为：被告提举的证据一、二、三中的合肥伊思曼电子科技有限公司保洁人员名单、第三人工作服照片、蔡某、高某证人证言、证据四中的情况说明、证据五真实、合法，与本案有关联，予以采信。其余证据缺乏真实性，不予采信。
被告对原告提举的证据一有异议，认为并非第三人所写，第三人不识字。证据二的真实性无法确认，且在工伤认定阶段原告并未提交，与本案无关。
第三人对原告提举的证据一真实性有异议，认为第三人是文盲，由于事发后原告没有赔偿，第三人生活困难，原告提出把2万元发票给第三人，让第三人自己去新农合报销，原告称是医药费发票的签收单，要求第三人签字，在这种情况下第三人才签的字，是违背第三人真实意思的。对证据二的真实性无异议，但所证明的内容与事实不符，第三人受伤的实际地点是在红星美凯龙。
本院认为：原告所举证据缺乏真实性、合法性，不予采信。
原告对第三人提举的证据一的真实性无异议，但该证据只能体现急救地址，无法证明第三人是在红星美凯龙四楼受伤。对证据二的证明目的有异议。对证据三的真实性有异议，因为第三人是文盲，因此笔录结尾处“当事人对本笔录审核无误，签字或者签章”不真实。对证据四的真实性有异议，认为两名证人与第三人女儿是朋友关系，且两名证人同样出具了第三人在家中受伤的证言，因此不能采信。
被告对第三人提举的证据无异议。
本院认为：第三人所举证据一、二、三、四真实、合法，与本案有关联，予以采信。
经审理查明：2012年12月27日16时许，第三人王石榴在红星美凯龙商场打扫四楼通道地面卫生的过程中，因通道边的玻璃倒塌，第三人不慎被玻璃砸伤。合肥市急救中心120救护车从临泉路红星美凯龙中门口接到第三人，将其送至金寨路武警医院南区救治，后经家人要求转至安医一附院住院治疗。诊断结果为：小腿开放性外伤（右）。2013年2月25日第三人女儿向被告申请工伤认定，被告3月7日受理，并向原告发出工伤认定举证通知书，原告3月26日提交情况说明并提供两份证人证言。被告根据相关材料于2013年4月23日作出瑶海工认（2013）654号认定工伤决定书，原告不服向合肥市人力资源和社会保障局申请复议，该局于2013年7月4日受理后，经审查于2013年9月30日作出行政复议决定书，予以维持。原告不服于2014年1月10日诉讼来院，请求判如所请。
本院认为：根据合肥伊思曼电子科技有限公司保洁人员名单、第三人工作服照片、同事证人证言，证明第三人与原告存在事实劳动关系。第三人在复议阶段和诉讼中提供的急救登记表，证明第三人是在工作的时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，并与被告所举证据相印证，故被告认定第三人构成工伤基本事实清楚。原告出具的证人证言，因证人的身份均是原告的员工，与原告存有利害关系，依法不予采信。关于第三人出具的非工伤情况说明，该证据是原告在复议阶段出具的，第三人在复议阶段对此予以否认，并提供急救登记表，证实了受伤的时间、地点，故该情况说明不予采信。综上，被告认定第三人构成工伤基本事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决如下：
维持被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局于2013年4月23日作出的瑶海工认（2013）654号认定工伤决定书的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方劼
审 判 员 孙林
人民陪审员 张静
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 杨兰
附：本案适用的规范性法律文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。