山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0702民初127号原告山东莱德机械有限公司。法定代表人许洁，总经理。委托代理人刘志涛、李伟，山东长远律师事务所律师。被告潍坊汇力达钢管制品有限公司。法定代表人李庆刚，总经理。被告潍坊汇力达工贸有限公司。法定代表人李现新，总经理。以上两被告的共同委托代理人马荣生、郭学莉，山东保平律师事务所律师。被告山东汇益诚工贸股份有限公司。法定代表人王志刚，总经理。被告李庆刚。原告山东莱德机械有限公司诉被告潍坊汇力达钢管制品有限公司、潍坊汇力达工贸有限公司、山东汇益诚工贸股份有限公司、李庆刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告山东莱德机械有限公司的委托代理人刘志涛、李伟，被告潍坊汇力达钢管制品有限公司、潍坊汇力达工贸有限公司的共同委托代理人马荣生、郭学莉到庭参加诉讼。被告山东汇益诚工贸股份有限公司、李庆刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月10日，原告与四被告签订对帐还款协议书，被告山东汇益诚工贸股份有限公司、李庆刚确认截止协议签订之日，应偿还原告的借款本金及利息2480000元，并约定保证于2015年12月31日前向原告一次性还清全部借款本金及利息，每月按照欠款总额的1%支付利息，于每月的30日前向原告支付完毕。协议约定，如未能按约定支付欠款，每逾期一天根据欠款总额按人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金。被告潍坊汇力达钢管制品有限公司、潍坊汇力达工贸有限公司自愿对被告山东汇益诚工贸股份有限公司、李庆刚偿还原告欠款本金、利息、违约金、实现债权的费用承担连带保证责任。该借款期限已经届满，四被告未按协议约定履行。请求法院依法判决四被告连带偿还原告借款本息2570900元及按人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金，承担原告支出的律师费等实现债权的费用。被告山东汇益诚工贸股份有限公司、李庆刚未答辩。被告潍坊汇力达钢管制品有限公司、潍坊汇力达工贸有限公司辩称，对原告与被告山东汇益诚工贸股份有限公司借款数额及借款关系是否存在有异议，对潍坊汇力达钢管制品有限公司、潍坊汇力达工贸有限公司是否承担担保责任有异议。经审理查明，2013年9月17日,被告李庆刚出具的借据一份，向原告借款2000000元，借款事由是业务;2013年9月18日，原告向昌邑市经济开发投资公司汇款两笔，金额共计2000000元。2015年9月10日，原告与四被告签订《对账还款协议书》，原告为协议书中的甲方，被告山东汇益诚工贸股份有限公司与被告李庆刚共同为协议书中乙方，被告潍坊汇力达钢管制品有限公司为丙方，被告潍坊汇力达工贸有限公司为丁方，协议书确认，乙方因购买土地事宜资金紧张，向原告借款2000000元，截止2015年9月10日，应偿还原告两笔借款本金及利息共计248万元，并保证于2015年12月31日前一次性向原告还清借款本金及利息，利息按照每月欠款总额的1%的标准支付，被告潍坊汇力达钢管制品有限公司与被告潍坊汇力达工贸有限公司自愿作为连带责任保证人对欠款本息承担还款责任。协议还约定：如未能按照本协议约定归还欠款的，则每逾期一天，四被告自愿按照上述欠款总额的同期银行贷款利率的四倍标准向原告支付违约金；如四被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权，则四被告应当承担原告为此支付的律师费、诉讼费以及其他实现债权的费用。被告李庆刚在乙方法定代表人处签字，被告潍坊汇力达钢管制品有限公司与被告潍坊汇力达工贸有限公司分别在丙方、丁方处盖章确认。上述证据经被告潍坊汇力达钢管制品有限公司、潍坊汇力达工贸有限公司质证称，对《对账还款协议书》的真实性有异议，按照原告所说签订协议的时间为2015年9月10日，这个时间被告潍坊汇力达钢管制品有限公司和被告潍坊汇力达工贸有限公司没有实际掌控公司公章，被告山东汇益诚工贸股份有限公司作为借款关系的借款方并没有盖章，该借款关系是否存在有异议；给予借款关系不确定的情况下，担保关系无从谈起；对帐还款协议中被告李庆刚个人没有签字，对帐还款协议中的248万元是如何计算的也不清楚，根据合同法第十六条，原告未提供关于担保方股东同意担保的证明；关于被告李庆刚个人出具的借据的真实性有异议，该款项的用途是否用于购买土地以及用于购买哪块土地没有相关证据支持，很难排除被告李庆刚用于个人借款。为证明自己的主张，被告潍坊汇力达钢管制品有限公司、潍坊汇力达工贸有限公司提供了交接单一份，用以证明被告潍坊汇力达钢管制品有限公司、潍坊汇力达工贸有限公司的公章交接时间是2016年1月19日，而2015年5月被告李庆刚就不在公司了，不是法定代表人，但是公章没有交接，公司没有实际控制。原告对被告潍坊汇力达钢管制品有限公司、潍坊汇力达工贸有限公司提供的交接单的真实性不予认可，被告潍坊汇力达钢管制品有限公司、潍坊汇力达工贸有限公司的陈述未提供合法有效的证据给予证明，原告不予认可；假设证据为真实的，交接时间为2016年1月19日，也说明交接日之前被告公司同意公章仍由李庆刚保管使用，签订对帐协议书的时间发生在交接日之前,因此对帐协议书合法有效。另查明，被告李庆刚原为被告山东汇益诚工贸股份有限公司的法定代表人，2015年10月12日，被告山东汇益诚工贸股份有限公司的法定代表人变更为王志刚。再查明，原告因本次诉讼支出律师代理费57618元，因申请财产保全提供担保而支出保险费10000元。本院认为，被告山东汇益诚工贸股份有限公司虽未在对帐协议书中加盖公章，但对帐协议书中明确载明了被告山东汇益诚工贸股份有限公司作为乙方向原告借款的事实，被告李庆刚时任被告山东汇益诚工贸股份有限公司的法定代表人，其在对帐协议书中乙方法定代表人处签字的行为认定为代表被告山东汇益诚工贸股份有限公司的职务行为，被告李庆刚在对帐协议书中与被告山东汇益诚工贸股份有限公司同为乙方，其在对帐协议书中乙方处签字的行为也应推定其个人亦认可协议书内容，结合2013年9月17日被告李庆刚为原告出具的借据、原告提供的2013年9月18日的两份转账凭证，原告与被告李庆刚、山东汇益诚工贸股份有限公司之间民间借贷关系成立。协议书中确定的利息480000元，经推算自借款之日起至对帐协议书签订之日的利率为月利率1%，并未超过相关法律规定，可以计入后期借款本金，根据双方在对帐协议书中约定的利息截止2015年12月31日双方约定的还款时间，被告李庆刚、山东汇益诚工贸股份有限公司尚欠原告本息合计2570900元。被告李庆刚、山东汇益诚工贸股份有限公司逾期未还，致成纠纷，应当承担全部责任，原告要求被告偿还借款本息2570900元、支付逾期付款的违约金、承担原告为实现债权支出的律师代理费、保险费的诉讼请求，本院予以支持。被告潍坊汇力达钢管制品有限公司、潍坊汇力达工贸有限公司称对本案的担保未经本公司股东大会同意，担保是否经过股东大会的同意，被告李庆刚与被告潍坊汇力达钢管制品有限公司、潍坊汇力达工贸有限公司何时交接公章均属于公司内部行为，不能对公司的对外担保产生影响，被告潍坊汇力达钢管制品有限公司、被告潍坊汇力达工贸有限公司应对被告李庆刚、山东汇益诚工贸股份有限公司向原告的借款本息、违约金、实现债权的费用承担连带还款责任，如被告潍坊汇力达钢管制品有限公司、潍坊汇力达工贸有限公司承担保证责任后，有权向被告李庆刚、山东汇益诚工贸股份有限公司追偿。被告李庆刚、山东汇益诚工贸股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李庆刚、山东汇益诚工贸股份有限公司偿还原告借款本息2570900元，律师代理费57618元，保险费10000元并承担逾期付款违约金〔以本金2480000元计自2016年1月1日起按人民银行同类贷款利率四倍计算至欠款付清之日〕，于本判决生效之日起十日内付清；被告潍坊汇力达钢管制品有限公司、被告潍坊汇力达工贸有限公司对上述借款承担连带还款责任，被告潍坊汇力达钢管制品有限公司、被告潍坊汇力达工贸有限公司承担保证责任后，有权向被告李庆刚、山东汇益诚工贸股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27367元，减半收取13684元，财产保全费5000元，合计18684元，由被告李庆刚、山东汇益诚工贸股份有限公司、潍坊汇力达钢管制品有限公司、潍坊汇力达工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 宋晓萍二〇一六年三月二十日代书记员 崔敏敏