黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终2219号
上诉人（原审原告）刘宝义，现住哈尔滨市松北区。
委托代理人高士强，黑龙江宏珲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国移动通讯集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市香坊区进乡街114号。
负责人王晓伟，该公司经理。
委托代理人李春莲，北京未名律师事务所哈尔滨分所律师。
委托代理人刘庆财，北京未名律师事务所哈尔滨分所律师。
上诉人刘宝义因与被上诉人中国移动通讯集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司（以下简称中移动哈分公司）电信服务合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第323号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人刘宝义及其委托代理人高士强，被上诉人中移动哈分公司委托代理人李春莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：案外人吕宏亮于2007年10月19日到中移动哈分公司办理了136XXXX****手机号码的开户业务，并在《移动通信服务协议》、《业务受理单》及《吉祥号码入网附加协议》上签字，中移动哈分公司单位稽核员李珊珊在上述材料上均加盖了名章，受理人刘薇薇在《业务受理单》加盖了名章。其中，《移动通信服务协议》第五项第2条约定：“乙方承诺资费方案有效期为一年（双方特殊约定的除外）。到期后资费方案如需修改，乙方应在有效期届满前两个月通知甲方。如无需修改，则原资费方案顺延一年，顺延次数不限。本资费期满后，新的资费标准按双方所签订的补充协议执行。”第五项第3条约定：“甲方将协议项下的权利义务转让给第三人（过户）后，由第三人与乙方重新签订移动通信服务协议，本协议自动终止”。在《业务受理单》上，标明了底线消费金额为600元。
2007年12月11日，刘宝义与吕宏亮一同到中移动哈分公司处办理了该号码的过户业务，并在《移动通信服务协议》、《业务受理单》及《优良号码过户附加协议》上签字。但在《业务受理单》上，打印的内容有误：“用户吕宏亮过户到用户刘宝询”。在《业务受理单》上，约定：“当前主资费为全球通市话套餐0707”。在备注栏，中移动哈分公司特别用加粗的黑体字打印了：“过户后，过户前发生的通话详单不能查询，原机主办理的业务继续有效。如是吉祥号码，过户后原底线消费标准保持不变，仍按规定执行”。中移动哈分公司单位稽核员耿丽娜在上述三份材料均加盖了业务名章。《优良号码过户附加协议》第3条约定：“甲方在办理过户手续时，原机主和新机主必须在共同阅读、接受变更工单所有协议条款内容（包括变更工单右上部的内容与备注中的内容）及过户号码相应资费后在指定位置处签字确认。”
刘宝义自认从2007年12月11日使用该案涉号码至2009年4月。2009年4月，刘宝义办理了停机保号业务，每月交费5元。
刘宝义请求判令：1、中移动哈分公司停止侵害，取消刘宝义所用手机号码136XXXX****每月最低消费600元的限制；2、确认合同约定的刘宝义所用号码136XXXX****的主套餐即全球通长话畅听月卡（月底线68元）有效。中移动哈分公司承担本案诉讼费。
原审判决认为：刘宝义与中移动哈分公司签订的《移动通信服务协议》、《业务受理单》及《优良号码过户附加协议》是双方真实的意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故协议合法有效。根据上述协议及业务受理单，可以证明刘宝义知道或应当知道涉案号码的月底限消费金额为600元，且刘宝义自2007年12月11日至2009年4月使用该手机号码，应当知道月底限消费为600元的事实。故刘宝义辩称其不知道该号码存在底线消费600元的理由不能成立，不予支持。刘宝义诉请在不改变原移动电话号码136XX****XX的前提下，取消每月最低消费600元的限制，其法律属性是对原合同的变更。按照法律规定，如因重大误解订立合同或在订立合同时显失公平，当事人一方有权请求人民法院变更。本案中，刘宝义未能举证证明存在重大误解或显失公平的法定事由，故其诉请取消每月最低消费600元，不予支持。因刘宝义未能充分举证证明何时办理的号码136XXXX****的主套餐即全球通长话畅听月卡（月底线68元）业务，对刘宝义诉请确认号码136XXXX****的主套餐即全球通长话畅听月卡（月底线68元）有效不予支持。判决：驳回刘宝义的诉讼请求。案件受理费100元由刘宝义承担。
宣判后，刘宝义不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持刘宝义的诉讼请求。理由：1、原审判决认为刘宝义与中移动哈分公司签订的《移动通信服务协议》、《业务受理单》及《优良号码过户附加协议》可以证明刘宝义知道或者应当知道涉案号码的月底线消费金额为600元。而事实上，上述三份证据材料根本没有任何体现涉案手机号码有月底线消费600元的内容。可见，中移动哈分公司对于该手机号码有月底线消费600元的这一重要合同内容并没有对刘宝义明确告知。2、刘宝义与中移动哈分公司签订的《移动通信服务协议》第一条第2项对资费标准的约定为：“乙方（中移动哈分公司）根据政府主管部门批准或备案的资费标准向甲方（刘宝义）收取相关费用，包括月租费、通话费、短信费及甲方申请的其他业务费用”。根据该项约定，刘宝义使用的手机号码每个月实际消费的金额属于中移动哈分公司按照约定应当收取的费用，而刘宝义每月被要求最低消费600元中没有实际消费产生的金额，中移动哈分公司没有收取依据。中移动哈分公司违反协议约定，向刘宝义强行收取没有实际消费的话费，属于设定不公平、不合理的交易条件进行强制交易，违反了《消费者权益保护法》第十六条规定的经营者的义务。3、刘宝义使用的该手机号码主套餐为“全球通长话畅听月卡”，该套餐为0月租、5元来电显示、月底线68元、基本通话费主叫0.25元／分钟单向、本地拨打长途0.25元／分钟，底线包含所有费用。据此，刘宝义的该手机号码应该为底线消费68元。而中移动哈分公司却在主套餐之上另行设定了每月600元的最低消费，无法律和事实依据。4、原审判决认为“证据四显示的136XXXX****手机号码订购全球通长话畅听月卡的订购时间及生效时间均为2008年12月1日，这与刘宝义其他证据表明的2007年12月11日过户开办的业务时间差异很大，故不予采信”。然而，证据四显示的“特殊号码专用底线600元”的订购时间和生效时间也为2008年12月1日，恰恰说明该手机号码底线消费600元的限制在刘宝义办理过户开办业务时是不存在的。
中移动哈分公司答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。理由：1、入网协议中明确约定：“如是吉祥号码，过户后原底线资费标准保持不变，仍按规定执行。”136XXXX****属于吉祥号码分类中的一类号码，底线消费金额为600元。刘宝义称不知道该号码有底线消费理由不能成立。2、手机卡资费标准是消费者在接受通讯服务时最关注的问题之一，刘宝义对每月600元的底线消费使用了两年，却自述不知情，不符合日常生活经验法则和逻辑。3、本案涉及的是稀有电话号码的特殊电信服务。电信服务方式多样化，中移动哈分公司依据市场的需求采取不同的收费，双方当事人在签订合同时即知道各自的合同目的，即刘宝义是为了取得案涉吉祥号码，中移动哈分公司每月收取底线话费，合同条款也体现了这一目的。更何况刘宝义对案涉号码有充分的解除权，可以随时解除与中移动哈分公司之间的服务合同，不存在强迫接受服务的情形。4、刘宝义提到案涉手机卡主套餐为68元，但吉祥号码底线消费与套餐无关，在保持底线消费的前提下，刘宝义可任意选择套餐类型。中移动哈分公司有多种号码资源及资费标准供选择，更有不设置底线消费的普通号码。如刘宝义不能接受案涉号码的资费标准，有权利随时停机销号，重新选择其他资费标准的号码，刘宝义不存在不得不使用案涉号码进行通讯，且该号码刘宝义已停机保号达到7年之久。
二审庭审中，刘宝义提交一份证据：
黑龙江移动网上营业厅现场查询的涉案号码使用网络截图。证明：案涉号码套餐标准为全球通长话畅听月卡，底线消费为每月68元，而没有关于每月最低消费600元的相关约定。
中移动哈分公司质证认为，刘宝义拥有的案涉吉祥号码属于特殊号码，双方对此有特殊约定，即底线消费每月最低600元，且套餐类型与吉祥号底线消费不冲突，在保证底线消费的前提下，刘宝义可任意选择套餐类型。
本院确认，中移动公司对该证据的真实性未提出异议，且经庭审现场核实为真实，故本院对该证据予以采信。
中移动哈分公司未提交证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为,案外人吕宏亮将其优良电话号码136XX****XX转让给刘宝义，刘宝义与中移动哈分公司签订了《移动通信服务协议》、《业务受理单》及《优良号码过户附加协议》，其中在《业务受理单》的“备注栏”上明确用黑体字载明“过户后，过户前发生的通话详单不能查询，原机主办理的业务继续有效。如是吉祥号码，过户后原底线消费标准保持不变，仍按规定执行”。在《优良号码过户附加协议》亦载明“甲方在办理过户手续时，原机主和新机主必须在共同阅读、接受变更工单所有协议条款内容（包括变更工单右上部的内容与备注中的内容）及过户号码相应资费后在指定位置处签字确认。”此外，刘宝义自认从2007年12月11日使用该案涉号码至2009年4月，刘宝义已按每月底线消费标准600元向中移动哈分公司支付长达两年之久。据此，刘宝义关于“中移动哈分公司对于该手机号码有月底线消费600元的这一重要合同内容并没有对刘宝义明确告知”及“向刘宝义强行收取没有实际消费的话费，属于设定不公平、不合理的交易条件进行强制交易”的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
关于刘宝义上诉所称“案涉号码套餐标准为全球通长话畅听月卡，底线消费为每月68元”的问题。根据全球通长话畅听月卡主套餐的“0月租、5元来电显示、月底线68元、基本通话费主叫0.25元／分钟单向、本地拨打长途0.25元／分钟等”的内容，该主套餐“月底线”确为68元。但通过中移动网络终端查询，刘宝义在2008年12月1日同时订立了两个套餐，即“特殊号码专用底线600元”和“全球通长话畅听月卡”。据此，可以说明“特殊号码专用底线600元”是对特殊号码资费数额的特殊约定。全球通长话畅听月卡是套餐类型的一种，该主套餐内容是对套餐资费标准的约定。刘宝义对套餐类型具有选择权，但刘宝义选择了套餐类型，并不能否定双方对“特殊号码专用底线600元”约定的效力。因此，刘宝义此节上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘宝义上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人刘宝义负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 唐新元
审判员 张 弘
二〇一六年六月十四日
书记员 范 烨