wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0123民初422号原告：路绍祥，男，1975年03月23日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：罗琨，男，1984年09月02日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：蔡正平，男，1983年10月14日出生，汉族，住贵州省修文县。原告路绍祥与被告罗琨、蔡正平民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路绍祥到庭参加诉讼，被告罗琨、蔡正平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告路绍祥向本院提出诉讼请求：判决二被告连带向原告偿还借款50000.00元。事实和理由：2014年05月，因被告罗琨急需资金使用，向原告借款50000.00元，原告将现金支付给被告罗琨后，被告罗琨向原告出具借条一张。后被告一直未归还借款。2017年10月19日，原告向被告罗琨催要借款，被告罗琨称经济困难无力偿还，便于当日重新向原告出具借条一张，载明：今借到路绍祥人民币伍万元整（￥50000.00元）。此借款伍万元整已支付给罗琨，借款人：罗琨，2017年10月19日，担保人：蔡正平。后被告仍然未归还借款。故原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告罗琨未到庭参加诉讼，但庭审结束后辩称，在2014年05月份，我确实向原告借款50000.00元，借条是在2017年向原告补打的，该笔借款双方约定月息五分，我按照五分的月息一直向原告支付了利息，最少一共支付了20000.00元的利息，且在2014年借款的时候，就扣除了一个月的利息2500.00元，故当时原告实际支付的借款是47500.00元。在2017年的时候想到借款确实拖得太久了，自己觉得过意不去才向原告出具的50000.00元的借条。被告蔡正平未作答辩。本院经审理认定事实如下：因被告罗琨、蔡正平经本院依法送达诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，视为放弃其质证抗辩权，对原告提供的借条，经本院审查，来源合法、客观真实，本院予以确认。根据本院确认的证据及原告与被告罗琨的陈述，本院认定如下事实：2014年05月，被告罗琨向原告借款50000.00元，后被告罗琨一直未归还该笔借款；2017年10月19日，被告罗琨就该笔借款重新向原告出具借条一张，载明：“今借到路绍祥人民币伍万元整（￥50000.00元），此借款伍万元整已支付给了罗琨。借款人：罗琨电话：XXXX****.10.19担保人：蔡正平10.19”。被告罗琨辩称双方约定借款月息五分，原告向其支付的实际借款为47500.00元，后其按五分的月利率一直向原告支付了利息，但被告未提供证据佐证，本院不予确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告罗琨向原告借款50000.00元，双方形成借款合同关系，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性规定，合法有效。原告经向被告主张还款未果，起诉要求被告罗琨返还借款50000.00元,具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“担保人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，被告蔡正平在借条上保证人处签字，双方未约定保证方式，其应按连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告蔡正平对借款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告罗琨辩称双方约定借款月息五分，原告向其支付的实际借款为47500.00元，后其按五分的月利率一直向原告支付利息，但被告未提供证据佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗琨于本判决生效之日起十五日内向原告路绍祥返还借款50000.00元；二、被告蔡正平对上述第一项判决确定的款项向原告路绍祥承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，减半收取计525.00元，由被告罗琨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审  判  员  熊文浩二〇一八年四月二十六日书记员（代）  谭艳华
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终822号
上诉人（原审被告）：谢明。
上诉人（原审被告）：谢先香。
两上诉人共同委托代理人：何柳枝，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：张静，安徽华冶（博望）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李娉。
委托代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。
上诉人谢明、谢先香因与被上诉人李娉民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢明及其委托代理人何柳枝、张静，被上诉人李娉及其委托代理人杨瓴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢明、谢先香上诉请求：一审认定事实错误，请求二审在查明事实的基础上，判令驳回李娉的诉讼请求。事实与理由：1、谢明向李娉出具借条时未收到李娉支付的任何款项，该借条是由原来谢明出具给李娉的丈夫王明才的借条变更而来的。因为在出具给李娉的借条中明确载明“前面写给王明才的借条作废”，再结合一审中查明的相关事实可以证明案涉借条是变更而来的。另外，谢明之所以向王明才出具100000元借条，是因为谢明与王明才、陈世春之间签订了《囤积含铁沙石协议》，根据该协议，谢明要先缴纳100000元作为囤积含铁沙石的定金，因为谢明未及时缴纳，王明才要求其打借条的，且王明才在收到借条的同时也向谢明出具了收条，明确载明收到定金100000元，之所以要将借条变更至李娉的名下，是为了便于王明才向另一合作方陈世春解释其没有利用工作方便谋取利益；2、其在履行《囤积含铁沙石协议》中，已将该协议中约定的定金补齐。
李娉辩称：一审认定事实清楚，谢明与王明才、陈世春存在纠纷与本案无关，请求二审法院维持一审判决。
李娉向一审法院起诉请求：1、谢明、谢先香支付李娉借款本金100000元及利息（判令谢明、谢先香按100000元为基数以月利率1%的标准支付自2014年7月11日起至所欠款项全部清偿之日止的利息）；2、谢明、谢先香承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：谢明、谢先香系夫妻关系。谢明与李娉的丈夫王明才是战友关系，二人存在砂石生意的贸易往来。谢明希望向王明才及其合伙人陈世春购买含铁砂石，于是向王明才出具定金欠条。后来王明才说双方是战友关系，打定金欠条具有嫌疑。经二人商讨决定，由谢明向李娉借款100000元，以用于向王明才购买、囤积含铁砂石的定金。李娉起初不同意借款，就此事还和其丈夫王明才发生矛盾，后经王明才做工作方才同意借款，但是要求谢明打个借条。故2014年7月11日，谢明向李娉借款100000元整，并写下借条一张，借条言明“今借到李娉现金壹拾万元，作为囤积含铁砂石定金。借期两个月，从2014年7月11日至2014年9月10日，月息壹分，不计复息。（前面写给王明才的借条作废）”谢明在借条落款的“借款人”栏处签字。李娉当日给谢明现金100000元。借款到期后李娉多次向谢明催要未果，以致成讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。谢明向李娉出具的借条，双方约定了借贷双方、借款金额等主要条款，属于双方的真实意思表示，谢明对该笔借款负有归还的义务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按照夫妻共同债务处理。谢明未提供证据证明李娉与谢明之间明确约定案涉债务为个人债务，也没有证据证明谢明与谢先香对夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且李娉对此知晓，该案债务应按谢明、谢先香的夫妻共同债务处理。故李娉要求谢明与谢先香归还100000元借款本金的诉请，依法应予以支持。另，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。该案中原告关于以月利率1%支付自2014年7月11日起至所欠款项全部清偿之日止利息的诉请符合法律规定，依法应予支持。此外，谢先香辩称马鞍山贺成贸易有限公司于2015年2月10日在王明才的示意下把购货款两万八千多元转账到李娉的账户内一事，是谢明与王明才之间债权债务关系，不属于本案审理范围，相关纠纷另行起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年5月20日作出如下判决：谢明、谢先香于判决书生效之日十日内一次性偿还李娉本金100000元及利息（利息以100000元本金为基数，按年利率12%自2014年7月11日起至实际支付之日止计算）。案件受理费1150元（已减半收取），由谢明、谢先香承担。
二审过程中，谢明、谢先香提交了货物运费清单1份、收条2张，证明2014年8月25日至2015年5月24日期间，驾驶员朱雷在王明才处拉运的铁矿砂12534.88砂吨，扣除2015年2月10日之后未支付的款项，谢明与王明才、李娉夫妇之间实际发生的业务款及运费共计100000元左右，且驾驶员朱雷证明自2015年6月份之前的运费全部结清，余款2000元作为租赁费用的押金收据已收到。
李娉质证认为：对两份证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，所举证据系上诉人单方制作而成，与本案没有关联性，达不到其证明目的。如果谢明与王明才之间有贸易合作关系，可以另案处理，本案系民间借贷纠纷。
本院的认证意见为：上诉人提交的证据与本案无关联性，本院不予认定。
二审对证据的认定意见及查明的事实与原审一致。
本案争议焦点为：一审判令谢明、谢先香承担还款义务依据是否充分。
本院认为：李娉向谢明主张借款，提供了谢明书写的借条，借条上载明借到李娉现金100000元，一审及二审询问了案外人王明才，王明才也表示系现金交付，一审结合借款的金额、款项交付、双方的经济能力等事实及因素，认定双方借款合同成立及款项已实际交付，并无不当。谢明提出在案涉借条中注明借款用途为“作为囤积含铁砂石定金”，且已将定金交付给王明才，并提供了协议、汇款凭证、运费清单等证据，经审查，从谢明提供的协议及相关证据看，其是代表马鞍山伊香贸易有限公司与王明才、陈世春签订囤积含铁砂石协议，约定各自权利义务，该款项与本案借款没有关联性，谢明如认为其权益受到侵害，可另行诉讼，维护其合法权益。一审鉴于本案借款发生在婚姻关系存续期间，谢明、谢先香未举证证明该债务系谢明个人债务，依法判令该债务属于夫妻共同债务，由两人共同偿还，依据充分。谢明、谢先香的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审案件受理费2300元，由上诉人谢明、谢先香负担。
本判决为终审判决。
审判长 周永龙
审判员 陈广金
审判员 华慧敏
二〇一六年八月二十九日
书记员 易 莉
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民终822号上诉人（原审被告）：谢明。上诉人（原审被告）：谢先香。两上诉人共同委托代理人：何柳枝，安徽华冶（博望）律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：张静，安徽华冶（博望）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李娉。委托代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。委托代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。上诉人谢明、谢先香因与被上诉人李娉民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢明及其委托代理人何柳枝、张静，被上诉人李娉及其委托代理人杨瓴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢明、谢先香上诉请求：一审认定事实错误，请求二审在查明事实的基础上，判令驳回李娉的诉讼请求。事实与理由：1、谢明向李娉出具借条时未收到李娉支付的任何款项，该借条是由原来谢明出具给李娉的丈夫王明才的借条变更而来的。因为在出具给李娉的借条中明确载明“前面写给王明才的借条作废”，再结合一审中查明的相关事实可以证明案涉借条是变更而来的。另外，谢明之所以向王明才出具100000元借条，是因为谢明与王明才、陈世春之间签订了《囤积含铁沙石协议》，根据该协议，谢明要先缴纳100000元作为囤积含铁沙石的定金，因为谢明未及时缴纳，王明才要求其打借条的，且王明才在收到借条的同时也向谢明出具了收条，明确载明收到定金100000元，之所以要将借条变更至李娉的名下，是为了便于王明才向另一合作方陈世春解释其没有利用工作方便谋取利益；2、其在履行《囤积含铁沙石协议》中，已将该协议中约定的定金补齐。李娉辩称：一审认定事实清楚，谢明与王明才、陈世春存在纠纷与本案无关，请求二审法院维持一审判决。李娉向一审法院起诉请求：1、谢明、谢先香支付李娉借款本金100000元及利息（判令谢明、谢先香按100000元为基数以月利率1%的标准支付自2014年7月11日起至所欠款项全部清偿之日止的利息）；2、谢明、谢先香承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：谢明、谢先香系夫妻关系。谢明与李娉的丈夫王明才是战友关系，二人存在砂石生意的贸易往来。谢明希望向王明才及其合伙人陈世春购买含铁砂石，于是向王明才出具定金欠条。后来王明才说双方是战友关系，打定金欠条具有嫌疑。经二人商讨决定，由谢明向李娉借款100000元，以用于向王明才购买、囤积含铁砂石的定金。李娉起初不同意借款，就此事还和其丈夫王明才发生矛盾，后经王明才做工作方才同意借款，但是要求谢明打个借条。故2014年7月11日，谢明向李娉借款100000元整，并写下借条一张，借条言明“今借到李娉现金壹拾万元，作为囤积含铁砂石定金。借期两个月，从2014年7月11日至2014年9月10日，月息壹分，不计复息。（前面写给王明才的借条作废）”谢明在借条落款的“借款人”栏处签字。李娉当日给谢明现金100000元。借款到期后李娉多次向谢明催要未果，以致成讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。谢明向李娉出具的借条，双方约定了借贷双方、借款金额等主要条款，属于双方的真实意思表示，谢明对该笔借款负有归还的义务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按照夫妻共同债务处理。谢明未提供证据证明李娉与谢明之间明确约定案涉债务为个人债务，也没有证据证明谢明与谢先香对夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且李娉对此知晓，该案债务应按谢明、谢先香的夫妻共同债务处理。故李娉要求谢明与谢先香归还100000元借款本金的诉请，依法应予以支持。另，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。该案中原告关于以月利率1%支付自2014年7月11日起至所欠款项全部清偿之日止利息的诉请符合法律规定，依法应予支持。此外，谢先香辩称马鞍山贺成贸易有限公司于2015年2月10日在王明才的示意下把购货款两万八千多元转账到李娉的账户内一事，是谢明与王明才之间债权债务关系，不属于本案审理范围，相关纠纷另行起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年5月20日作出如下判决：谢明、谢先香于判决书生效之日十日内一次性偿还李娉本金100000元及利息（利息以100000元本金为基数，按年利率12%自2014年7月11日起至实际支付之日止计算）。案件受理费1150元（已减半收取），由谢明、谢先香承担。二审过程中，谢明、谢先香提交了货物运费清单1份、收条2张，证明2014年8月25日至2015年5月24日期间，驾驶员朱雷在王明才处拉运的铁矿砂12534.88砂吨，扣除2015年2月10日之后未支付的款项，谢明与王明才、李娉夫妇之间实际发生的业务款及运费共计100000元左右，且驾驶员朱雷证明自2015年6月份之前的运费全部结清，余款2000元作为租赁费用的押金收据已收到。李娉质证认为：对两份证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，所举证据系上诉人单方制作而成，与本案没有关联性，达不到其证明目的。如果谢明与王明才之间有贸易合作关系，可以另案处理，本案系民间借贷纠纷。本院的认证意见为：上诉人提交的证据与本案无关联性，本院不予认定。二审对证据的认定意见及查明的事实与原审一致。本案争议焦点为：一审判令谢明、谢先香承担还款义务依据是否充分。本院认为：李娉向谢明主张借款，提供了谢明书写的借条，借条上载明借到李娉现金100000元，一审及二审询问了案外人王明才，王明才也表示系现金交付，一审结合借款的金额、款项交付、双方的经济能力等事实及因素，认定双方借款合同成立及款项已实际交付，并无不当。谢明提出在案涉借条中注明借款用途为“作为囤积含铁砂石定金”，且已将定金交付给王明才，并提供了协议、汇款凭证、运费清单等证据，经审查，从谢明提供的协议及相关证据看，其是代表马鞍山伊香贸易有限公司与王明才、陈世春签订囤积含铁砂石协议，约定各自权利义务，该款项与本案借款没有关联性，谢明如认为其权益受到侵害，可另行诉讼，维护其合法权益。一审鉴于本案借款发生在婚姻关系存续期间，谢明、谢先香未举证证明该债务系谢明个人债务，依法判令该债务属于夫妻共同债务，由两人共同偿还，依据充分。谢明、谢先香的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审案件受理费2300元，由上诉人谢明、谢先香负担。本判决为终审判决。审判长  周永龙审判员  陈广金审判员  华慧敏二〇一六年八月二十九日书记员  易 莉附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岱民初字第2497-1号
原告岳辉，居民。李
被告刘婷婷，居民。
本院在审理原被告民间借贷纠纷中，原告于2015年9月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款2万元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款2万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王德强
审 判 员 张 军
人民陪审员 肖培军
二〇一五年九月十一日
书 记 员 郑 轲
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终235号
上诉人（一审被告）：乌兰浩特市交通局，住所地：乌兰浩特市复兴东大街116号。
法定代表人：吕维军，局长。
委托诉讼代理人：李洁，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：兴安盟路运公路工程监理有限公司，住所地：内蒙古自治区乌兰浩特市乌兰哈达镇乌兰村委会后院。
法定代表人：董建中，经理。
委托诉讼代理人：吕志贤，科右前旗法律援助中心律师。
上诉人乌兰浩特市交通局（以下简称交通局）因与兴安盟路运公路工程监理有限公司（以下简称路运公司）服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初5276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第三百三十三条第二项规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
交通局上诉请求：一、请求撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初5276号民事判决，依法驳回路运公司一审诉讼请求；二、案件受理费由路运公司承担。事实和理由：双方签订了监理合同，该合同约定的监理服务费已支付完毕。路运公司索要的服务费为补充合同约定的服务费，该笔服务费不应由交通局给付，且该笔服务费尚未到给付期限。本项目是村村通项目，是财政直接支付的项目，支付主体不是交通局。该份合同的有效期至2018年8月31日，支付期限未到。故一审判决认定事实错误，证据不足，故请求撤销。
路运公司辩称，不同意交通局的上诉请求，一审判决认定事实清楚，应予维持。
路运公司向一审法院起诉请求：一、要求交通局给付工程监理费118443元；二、诉讼费由交通局负担。
一审法院认定事实：2016年5月21日，路运公司与交通局签订监理补充合同协议书，合同约定，路运公司为交通局乌哈线至新民、金星至吉林好田通村水泥路建设项目提供监理服务，监理服务费118443元，双方对监理服务的形式、范围与内容等进行了约定。路运公司依合同约定按期、按标准、形式、范围与内容提供了监理服务。2016年10月20日，交通局给路运公司开具监理费118443元的发票，该工程项目于2016年10月末经验收合格并交付使用。
一审法院认为，路运公司与交通局签订的监理补充合同协议书系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同的效力该院予以确认。路运公司已按照合同约定按期、按标准、形式、范围与内容等进行了监理服务，且该工程项目经验收合格并交付使用。为此，路运公司要求交通局给付工程监理服务费的请求，该院予以维护。交通局辩称，该工程款上级主管部门不拨款，局里没有能力给付，其反驳理由，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款、第二百八十六条之规定，判决：被告乌兰浩特市交通局给付原告兴安盟路运公路工程监理有限公司监理服务费118443元。判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，已减半收取，由被告乌兰浩特市交通局负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方签订的监理补充合同协议书系双方自愿签订，不违反法律的强制性规定，该协议合法有效。双方应依约履行。交通局作为合同一方当事人、项目业主，对为其提供了监理服务的监理单位负有给付服务费的义务。上级主管部门是否给交通局拨付款项，是其内部运转程序，对外不具有抗辩效力。涉案监理项目已验收合格并交付使用，即路运公司已履行完毕合同约定的义务，交通局应履行给付服务费义务。交通局以合同有效期未届满为由拒付服务费的辩称，本院不予支持。
综上所述，交通局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2668元，由乌兰浩特市交通局负担。
本判决为终审判决。
审判长倪宝林
审判员罗延红
审判员曲威
二○一八年二月二十七日
书记员金龙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民终235号上诉人（一审被告）：乌兰浩特市交通局，住所地：乌兰浩特市复兴东大街116号。法定代表人：吕维军，局长。委托诉讼代理人：李洁，内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：兴安盟路运公路工程监理有限公司，住所地：内蒙古自治区乌兰浩特市乌兰哈达镇乌兰村委会后院。法定代表人：董建中，经理。委托诉讼代理人：吕志贤，科右前旗法律援助中心律师。上诉人乌兰浩特市交通局（以下简称交通局）因与兴安盟路运公路工程监理有限公司（以下简称路运公司）服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初5276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第三百三十三条第二项规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。交通局上诉请求：一、请求撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初5276号民事判决，依法驳回路运公司一审诉讼请求；二、案件受理费由路运公司承担。事实和理由：双方签订了监理合同，该合同约定的监理服务费已支付完毕。路运公司索要的服务费为补充合同约定的服务费，该笔服务费不应由交通局给付，且该笔服务费尚未到给付期限。本项目是村村通项目，是财政直接支付的项目，支付主体不是交通局。该份合同的有效期至2018年8月31日，支付期限未到。故一审判决认定事实错误，证据不足，故请求撤销。路运公司辩称，不同意交通局的上诉请求，一审判决认定事实清楚，应予维持。路运公司向一审法院起诉请求：一、要求交通局给付工程监理费118443元；二、诉讼费由交通局负担。一审法院认定事实：2016年5月21日，路运公司与交通局签订监理补充合同协议书，合同约定，路运公司为交通局乌哈线至新民、金星至吉林好田通村水泥路建设项目提供监理服务，监理服务费118443元，双方对监理服务的形式、范围与内容等进行了约定。路运公司依合同约定按期、按标准、形式、范围与内容提供了监理服务。2016年10月20日，交通局给路运公司开具监理费118443元的发票，该工程项目于2016年10月末经验收合格并交付使用。一审法院认为，路运公司与交通局签订的监理补充合同协议书系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同的效力该院予以确认。路运公司已按照合同约定按期、按标准、形式、范围与内容等进行了监理服务，且该工程项目经验收合格并交付使用。为此，路运公司要求交通局给付工程监理服务费的请求，该院予以维护。交通局辩称，该工程款上级主管部门不拨款，局里没有能力给付，其反驳理由，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款、第二百八十六条之规定，判决：被告乌兰浩特市交通局给付原告兴安盟路运公路工程监理有限公司监理服务费118443元。判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，已减半收取，由被告乌兰浩特市交通局负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方签订的监理补充合同协议书系双方自愿签订，不违反法律的强制性规定，该协议合法有效。双方应依约履行。交通局作为合同一方当事人、项目业主，对为其提供了监理服务的监理单位负有给付服务费的义务。上级主管部门是否给交通局拨付款项，是其内部运转程序，对外不具有抗辩效力。涉案监理项目已验收合格并交付使用，即路运公司已履行完毕合同约定的义务，交通局应履行给付服务费义务。交通局以合同有效期未届满为由拒付服务费的辩称，本院不予支持。综上所述，交通局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2668元，由乌兰浩特市交通局负担。本判决为终审判决。审判长倪宝林审判员罗延红审判员曲威二○一八年二月二十七日书记员金龙
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣11民辖终29号
上诉人（原审被告）：福建屹立建设工程有限公司，住所地福建省沙县总工会新办公大楼四楼西侧，社会统一信用代码：91350427674002694N。
法定代表人：刘凌燕。
被上诉人（原审原告）：上饶市实达实工程机械有限公司，住所地江西省上饶市信州区叶挺大道245号，社会统一信用代码：91361100799452488。
法定代表人：谢宇峰，该公司董事长。
原审被告：林瑞仁，男，1963年11月12日出生，汉族，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县，
上诉人福建屹立建设工程有限公司因与被上诉人上饶市实达实工程机械有限公司、原审被告林瑞仁租赁合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3377号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人福建屹立建设工程有限公司上诉称，1、《塔式起重机租赁合同》中第九条约定,本合同若发生纠纷给予诉讼,由甲方住所地人民法院管辖。甲方上饶市实达实工程机械有限公司三明分公司住所地系在××区新市××室,而并非江西省上饶市,因此,本案依法应由三明市三元区人民法院管辖。2、虽然上饶市实达实工程机械有限公司三明分公司系被上诉人的分公司，但根据最高院民诉法解释的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。在协议订立时，虽然分公司的法律后果由总公司承担，但本案适格主体的主要办事机构位于三明市，故其住所地应认定位于三明市。3、依据《最高法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》40条规定：“民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括…（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构；…”。由此可见，民事诉讼法对于分支机构的法律地位是有明确的，被上诉人的分公司是依法设立并领取营业执照的，其当然有权作为诉讼主体参与诉讼，其住所地也应作为案件管辖地，住所地法院亦具备管辖权。4、《塔式起重机租赁合同》签订地系在三明,履行地也系在福建三明地区,合同签订的主体双方均系在××三明市,双方约定管辖的本意也是为了便于纠纷的解决才约定在甲方住所地即三明市三元区人民法院。5、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中,福建屹立建设工程有限公司的住所地在××三明市,合同履行地亦是在××三明市。依法应由福建省三明市三元区人民法院管辖。综上,上饶市实达实工程机械有限公司并非本案适格原告,《塔式起重机租赁合同》中约定本案管辖地为上饶市实达实工程机械有限公司三明分公司住所地所在法院三明市三元区人民法院管辖。据此，请求撤销一审裁定，将本案移送福建省三明市三元区人民法院审理。
被上诉人上饶市实达实工程机械有限公司、原审被告林瑞仁未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，福建屹立建设工程有限公司春舞枝玫瑰佳园项目部系上诉人福建屹立建设工程有限公司的分支机构，上饶市实达实工程机械有限公司三明分公司系被上诉人上饶市实达实工程机械有限公司的分支机构，分支机构的民事责任依法应由总公司承担，故福建屹立建设工程有限公司春舞枝玫瑰佳园项目部与上饶市实达实工程机械有限公司三明分公司签订的《塔式起重机租赁合同》对上诉人福建屹立建设工程有限公司和被上诉人上饶市实达实工程机械有限公司具有约束力。《塔式起重机租赁合同》中对管辖法院进行了约定，该约定不违反级别管辖及专属管辖规定，合法有效，本院对其效力予以认可。上诉人提出被上诉人的分公司是领取了营业执照的以及本案适格主体的主要办事机构位于三明市的上诉理由，没有提供任何证据证明，本院依法不予采信。原审被告林瑞仁对本案的协议管辖没有提出异议，视为对本案管辖权的默认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 扬
审判员 郑 彬
审判员 董有生
二〇一八年三月二十六日
书记员 丁金捡
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣11民辖终29号上诉人（原审被告）：福建屹立建设工程有限公司，住所地福建省沙县总工会新办公大楼四楼西侧，社会统一信用代码：91350427674002694N。法定代表人：刘凌燕。被上诉人（原审原告）：上饶市实达实工程机械有限公司，住所地江西省上饶市信州区叶挺大道245号，社会统一信用代码：91361100799452488。法定代表人：谢宇峰，该公司董事长。原审被告：林瑞仁，男，1963年11月12日出生，汉族，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县，上诉人福建屹立建设工程有限公司因与被上诉人上饶市实达实工程机械有限公司、原审被告林瑞仁租赁合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3377号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人福建屹立建设工程有限公司上诉称，1、《塔式起重机租赁合同》中第九条约定,本合同若发生纠纷给予诉讼,由甲方住所地人民法院管辖。甲方上饶市实达实工程机械有限公司三明分公司住所地系在××区新市××室,而并非江西省上饶市,因此,本案依法应由三明市三元区人民法院管辖。2、虽然上饶市实达实工程机械有限公司三明分公司系被上诉人的分公司，但根据最高院民诉法解释的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。在协议订立时，虽然分公司的法律后果由总公司承担，但本案适格主体的主要办事机构位于三明市，故其住所地应认定位于三明市。3、依据《最高法院关于适用若干问题的意见》40条规定：“民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括…（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构；…”。由此可见，民事诉讼法对于分支机构的法律地位是有明确的，被上诉人的分公司是依法设立并领取营业执照的，其当然有权作为诉讼主体参与诉讼，其住所地也应作为案件管辖地，住所地法院亦具备管辖权。4、《塔式起重机租赁合同》签订地系在三明,履行地也系在福建三明地区,合同签订的主体双方均系在××三明市,双方约定管辖的本意也是为了便于纠纷的解决才约定在甲方住所地即三明市三元区人民法院。5、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中,福建屹立建设工程有限公司的住所地在××三明市,合同履行地亦是在××三明市。依法应由福建省三明市三元区人民法院管辖。综上,上饶市实达实工程机械有限公司并非本案适格原告,《塔式起重机租赁合同》中约定本案管辖地为上饶市实达实工程机械有限公司三明分公司住所地所在法院三明市三元区人民法院管辖。据此，请求撤销一审裁定，将本案移送福建省三明市三元区人民法院审理。被上诉人上饶市实达实工程机械有限公司、原审被告林瑞仁未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，福建屹立建设工程有限公司春舞枝玫瑰佳园项目部系上诉人福建屹立建设工程有限公司的分支机构，上饶市实达实工程机械有限公司三明分公司系被上诉人上饶市实达实工程机械有限公司的分支机构，分支机构的民事责任依法应由总公司承担，故福建屹立建设工程有限公司春舞枝玫瑰佳园项目部与上饶市实达实工程机械有限公司三明分公司签订的《塔式起重机租赁合同》对上诉人福建屹立建设工程有限公司和被上诉人上饶市实达实工程机械有限公司具有约束力。《塔式起重机租赁合同》中对管辖法院进行了约定，该约定不违反级别管辖及专属管辖规定，合法有效，本院对其效力予以认可。上诉人提出被上诉人的分公司是领取了营业执照的以及本案适格主体的主要办事机构位于三明市的上诉理由，没有提供任何证据证明，本院依法不予采信。原审被告林瑞仁对本案的协议管辖没有提出异议，视为对本案管辖权的默认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 扬审判员 郑 彬审判员 董有生二〇一八年三月二十六日书记员 丁金捡
山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁05执414号
申请执行人：东营弘成消防工程有限公司。住所地：东营市东营区运河路***号。
法定代表人：杜金国，该公司总经理。
委托代理人:李江波，山东地义律师事务所律师。
被执行人：山东鲁宁集团有限公司。住所地：东营市广饶县乐安大街****号。
法定代表人：孙宁，该公司总经理。
东营弘成消防工程有限公司与承山东鲁宁集团有限公司建设工程合同纠纷一案，东营仲裁委员会（2016）东仲字第466号调解书已经发生法律效力，申请执行人东营弘成消防工程有限公司于2017年11月13日向本院申请强制执行，执行过程中，申请执行人东营弘成消防工程有限公司主动提交撤回强制执行申请。经审查，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结东营仲裁委员会（2016）东仲字第466号调解书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕彦松
审判员 张庆彬
审判员 周爱辉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 袁 丁
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法民三初字第1057-2号
原告李连花，女，1965年7月7日出生，汉族。。
被告赵继明，男，1989年10月16日出生，汉族。
本院在审理原告李连花诉被告赵继明机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告的财产保全申请，本院依法裁定扣押了被告赵继明驾驶的鲁G＊＊＊**号轿车一辆。现原告同意被告交纳保证金11000元后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2014年7月25日向本院交纳保证金11000元，请求将对该车的保全措施由扣押变更为查封。
本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将对鲁G＊＊＊**号轿车的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈晓玲
二〇一四年七月二十五日
书记员 赵中亭
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤52刑终37号
原公诉机关广东省惠来县人民检察院。
上诉人（原审被告人）庄少炯，男，1974年2月5日出生，汉族，广东省惠来县人，小学文化，无业，住惠来县。因本案于2017年6月21日被羁押，同年9月6日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现押于惠来县看守所。
惠来县人民法院审理惠来县人民检察院指控原审被告人庄少炯犯放火罪一案，于2017年12月18日作出（2017）粤5224刑初362号刑事判决。原审被告人庄少炯不服原审判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年6月9日凌晨1时许，被告人庄少炯独自骑踏1辆自行车途经惠来县隆江镇老桥头被害人吴某电器仓库时，用在街边捡来的一些纸皮、泡沫等物品与吴河仓库旁边存放的纸皮等可燃物品堆放在一起，然后用打火机点燃纸皮、泡沫等物品引起大火后逃离现场。大火烧毁了吴某电器仓库楼下存放的抽烟机、空调、洗衣机、冰柜、煤气炉、风扇、热水器等物品。随后，吴某的邻居、消防火警到场将大火扑灭。同年6月21日，惠来县公安局民警在惠来县隆江镇邦庄村庄少炯住宅将庄少炯抓获归案。
经惠来县物价局价格认证中心鉴定，吴某被烧毁物品价值价格为人民币227661元。
原审判决认定上述事实，有原公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.惠来县公安局的受案登记表及立案决定书。
2.抓获经过。惠来县公安局隆江派出所证实：2017年6月21日，该所民警根据线索在惠来县隆江镇邦庄村将被告人庄少炯抓获归案。
3.扣押清单。公安机关扣押被告人庄少炯自行车1辆，放火当晚所穿的红色上衣1件。
4.鉴定意见。经惠来县物价局价格认证中心鉴定，吴某被烧毁物品价值价格为人民币227661元。
5.监控视频截图10张。截图经被告人庄少炯辨认，确认截图中的人是他本人。
6.现场勘验笔录、平面图及现场照片。照片经被告人庄少炯辨认，确认无误。
7.被害人吴某的陈述。吴陈述2017年6月9日凌晨2时许，有邻居来敲门，他开门后发现斜对面他家仓库店面起火燃烧，他马上将仓库大门打开，和邻居合力用水龙救火，后消防人员到场将火扑灭。他一开始不知道因何起火，在其看监控视频时发现当晚2时15分有一人在其仓库门口点火
8.证人李某的证言。李证2017年6月9日凌晨，他在家睡觉时听到有人在喊着火了，他出来见隔壁吴某电器仓库着火，邻居便帮忙打水灭火，他用家里的水龙管拉出来灭火，后消防人员到场，才快速将火扑灭。
9.证人王某的证言。王证实2017年6月9日2时多，她给小孩换尿布后出来洗尿壶时，发现吴某电器仓库外面有一个脸盆大的火，她立刻去吴某家敲门，后吴某与邻居出来灭火。
10.惠来县公安局隆江派出所证实材料。证实被告人庄少炯交代其于2017年6月9日凌晨在隆江镇襟江路附近的有线电视门前路段放过火，经核实，该所没有接到事主报案，没有人反映当晚曾被人放火烧过。
11.户籍证明。被告人庄少炯于1974年2月5日出生于广东省惠来县。
12.被告人庄少炯的供述。庄供述2017年6月9日凌晨1时许，因在家中睡不着，就骑自行车到隆江镇内闲逛，在经过隆江镇有线电视门口路段时，见路上有上些泡沫、纸袋及纸皮之类的垃圾，就随手拿起来放在一间店铺面前用打火机点燃。后他骑自行车沿周边往老桥头方向骑去，一路边检了一袋袋装有纸皮、泡沫之类的垃圾，途经一家有拉闸门的铺面门口，发现门口堆放有一些纸皮之类的垃圾，于是他将在路上捡来的垃圾与铺面前的垃圾放在一起，用打火机点燃，后骑自行车离开。不久，他返回来，发现之前放火的地方楼房火烧得很大，就逃离现场。
原审判决认为，被告人庄少炯无视国法，放火危害公共安全，致使公私财物遭受较大的损失，其行为已构成放火罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，以放火罪判处被告人庄少炯有期徒刑七年。
上诉人庄少炯上诉称，他没有在吴某的仓库门口放火，请求二审法院重新判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，并经庭审质证、认证，程序合法，本院予以确认。
对于上诉人庄少炯提出的上诉意见，经查，认定庄少炯在吴某的电器仓库门前放火的事实，有视频监控资料、庄少炯在侦查机关的稳定供述、证人证言等证据证实，有关证据能够相互印证，足以认定。故庄少炯提出的上诉意见与证据不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人庄少炯无视国家法律，采用放火的方法危害公共安全，其行为已构成放火罪。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。庄少炯提出的上诉意见理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林东雄
审 判 员 鲁 鸣
代理审判员 黄桥镇
二〇一八年三月八日
书 记 员 谢昭杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1323民初1884号
原告：刘认，男，1966年11月21日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人:马瑞祥，安徽徽灵律师事务所律师。
被告：蔡金花，女，62岁，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
本院在审理原告刘认与被告蔡金花民间借贷纠纷一案中，原告刘认于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘认撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘认负担。
审判员 王成利
二〇一八年五月十七日
书记员 马婧雅
贵州省安龙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2328执1082号
申请执行人：安龙县恒信小额贷款有限责任公司，住贵州省安龙县西龙商贸城3幢四单元一层二号，统一社会信用代码91522328584128808C。
法定代表人：颜克忠，系该公司董事长。
被执行人：王天相，男，1966年4月21日生，住贵州省安龙县。
被执行人：杨兰香，女，1969年5月23日生，住贵州省安龙县。
被执行人：何艳，女，1974年10月18日生，住贵州省安龙县。
被执行人：王子俊，男，1986年1月27日生，住贵州省安龙县。
被执行人：安龙县鑫象牧业有限公司，住贵州省安龙县钱相乡千亩草场，注册号522328000138182。
法定代表人：王天相，基本信息同上。
本院在执行申请执行人安龙县恒信小额贷款有限责任公司与被执行人王天相、杨兰香、何艳、王子俊、安龙县鑫象牧业有限公司民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人王天相、杨兰香、何艳、王子俊、安龙县鑫象牧业有限公司发出了执行通知书，责令报告财产令，限其履行本院（2016）黔2328民初1514号民事判决书确定的义务，即由被执行人王天相、杨兰香、何艳、王子俊、安龙县鑫象牧业有限公司偿还申请执行人安龙县恒信小额贷款有限责任公司借款本金280000元及利息、违约金，并承担案件受理费6130元。但被执行人未主动履行。本院通过执行网络查控系统查询几被执行人财产无果；申请执行人安龙县恒信小额贷款有限责任公司提供被执行人安龙县鑫象牧业有限公司在贵州省安龙县钱相乡千亩草场的公司财产本院已依法进行了查封，但因该公司场地及其附属资产涉及政府项目结算工程，暂时无法变现,所欠申请执行人款项暂时不能执行到位；本院已依法将被执行人列入全国失信人员名单。上述执行情况已告知申请执行人并与其进行约谈，申请执行人对本院的调查和执行情况表示认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付 军
审判员 王国政
审判员 张国军
二〇一八年三月二十日
书记员 宋林森
贵州省安龙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2328执1082号申请执行人：安龙县恒信小额贷款有限责任公司，住贵州省安龙县西龙商贸城3幢四单元一层二号，统一社会信用代码91522328584128808C。法定代表人：颜克忠，系该公司董事长。被执行人：王天相，男，1966年4月21日生，住贵州省安龙县。被执行人：杨兰香，女，1969年5月23日生，住贵州省安龙县。被执行人：何艳，女，1974年10月18日生，住贵州省安龙县。被执行人：王子俊，男，1986年1月27日生，住贵州省安龙县。被执行人：安龙县鑫象牧业有限公司，住贵州省安龙县钱相乡千亩草场，注册号522328000138182。法定代表人：王天相，基本信息同上。本院在执行申请执行人安龙县恒信小额贷款有限责任公司与被执行人王天相、杨兰香、何艳、王子俊、安龙县鑫象牧业有限公司民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人王天相、杨兰香、何艳、王子俊、安龙县鑫象牧业有限公司发出了执行通知书，责令报告财产令，限其履行本院（2016）黔2328民初1514号民事判决书确定的义务，即由被执行人王天相、杨兰香、何艳、王子俊、安龙县鑫象牧业有限公司偿还申请执行人安龙县恒信小额贷款有限责任公司借款本金280000元及利息、违约金，并承担案件受理费6130元。但被执行人未主动履行。本院通过执行网络查控系统查询几被执行人财产无果；申请执行人安龙县恒信小额贷款有限责任公司提供被执行人安龙县鑫象牧业有限公司在贵州省安龙县钱相乡千亩草场的公司财产本院已依法进行了查封，但因该公司场地及其附属资产涉及政府项目结算工程，暂时无法变现,所欠申请执行人款项暂时不能执行到位；本院已依法将被执行人列入全国失信人员名单。上述执行情况已告知申请执行人并与其进行约谈，申请执行人对本院的调查和执行情况表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 付 军审判员 王国政审判员 张国军二〇一八年三月二十日书记员 宋林森
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民辖终87号
上诉人（原审被告）：新疆广汇租赁服务有限公司，住所新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1至6层。
法定代表人：王新明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：沈刚，现住长春市。
原审被告：新疆广汇租赁服务有限公司吉林分公司，住所长春汽车经济技术开发区景阳大路3520号。
负责人：刘富平。
上诉人新疆广汇租赁服务有限公司因与被上诉人沈刚、新疆广汇租赁服务有限公司吉林分公司（以下简称吉林分公司）确认合同效力纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初481号民事裁定，向本院提出上诉。
新疆广汇租赁服务有限公司上诉称，根据被上诉人的诉讼请求，本案系合同纠纷。本案的原、被告只能是融资租赁合同和抵押合同的当事人，吉林分公司不是上述合同的当事人，本案不属共同诉讼，涉案车辆抵押权虽登记在吉林分公司名下，因其不具有独立法人资格，抵押权亦归上诉人所有，因此，吉林分公司不能成为本案的适格被告；原审法院没有对吉林分公司是否具有被告资格进行实体审查便以该公司所在地确定对本案享有管辖权错误；按照司法鉴定结论，抵押合同中被上诉人签字均为杨磊伪造，并非被上诉人真实意思表示，不能认定管辖条款有效。依据民诉法的有关规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。被上诉人故意制造管辖连接点，将吉林分公司列为被告不应得到支持。故请求撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初481号民事裁定；将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
本院经审查认为，诉争合同虽然有管辖约定，但该合同经长春市公安局司法鉴定中心鉴定，诉争合同上的抵押人签名并非为被上诉人书写，因此，该管辖约定对当事人没有法律约束力。本案系多被告诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，因吉林分公司住所地为长春汽车经济技术开发区景阳大路3520号，故原审法院对本案享有管辖权。关于吉林分公司是否为本案的适格被告，在本案中应否承担民事责任应通过实体判决确认，不是管辖权异议审查的内容。上诉人的上诉理由没有法律依据，本院对其上诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹丽华
审判员 孙明歧
审判员 李雪松
二〇一八年六月二十二日
书记员 屈天娇
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0237民初1160号
原告：邹必芳,女，1972年5月5日生,汉族,住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人:陶琼（一般授权，系法律援助），重庆江晟律师事务所律师。
被告：章后林，1976年8月12日生，汉族，住重庆市巫山县。
原告邹必芳与被告章后林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，并于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告邹必芳的委托诉讼代理人陶琼到庭参加诉讼；被告章后林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邹必芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告章后林支付原告邹必芳工资4992元并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告章后林支付原告邹必芳工资4992元。放弃要求被告自起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息至付清之日止的诉讼请求。
事实和理由：原告与周一才、廖文应等13人于2016年3月左右到被告承建的位于巫山县大庙镇七星街星湖大厦工地做大工，原告从事的具体工作为提灰、捡砖等，工资形式按天计算。2016年8月，该工程完工，被告与原告及其周一才、廖文应等13人分别进行了结算，确定了工资数额。经结算，被告欠原告的工资为4992元。因被告称目前暂无钱支付，故向原告、周一才、廖文应等13人出具了工资总欠条一张，欠条对欠款事实进行了明确并由被告签字确认。后原告多次找被告要求支付工资，但被告一直以无钱给付为由拖欠至今。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的各项诉讼请求。
被告章后林未作答辩意见，也未向本案提供任何证据材料。
根据当事人的举证和陈述，并经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告章后林承建了巫山县庙宇镇七星街“星湖大厦”工程的劳务，原告等人到该工地做工。该工程完工后，于2016年8月8日，经结算，被告给原告等十三名工人出具了工资欠条一张，该欠条的内容载明：“今欠到奉节工人做工费共计壹拾壹万叁仟.做工地点巫山县大庙镇七星街星湖湾大厦.（113000.00元整）共计13人.欠款人：章后林2016年8月8号”。经13名工人自行对被告所欠113000元的工资进行分配并确认，原告的工资为4992元。事后，经原告催收，被告一直拖欠原告的工资至今未付。
本院认为，原告邹必芳到被告章后林承包的工地做工，工程完工后，经结算，被告对所欠13名工人的工资进行了确认。现原告及其他工人已分别向本院提起了诉讼，13名工人（包括本案原告）对各自的工资数额进行了分配并予以确认，且原告等工人各自分配的工资数额的总和与被告给13名工人出具欠条的工资总额相互吻合，且该欠条由原告等人持有，因此，原告主张的工资4992元，事实清楚，证据充分确实，本院予以确认。现被告作为劳务接受方，在原告给被告提供劳务后，被告应负有向原告支付劳动报酬的义务。故原告主张要求被告给付工资4992元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告给付其资金占用利息的请求，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告章后林在本判决生效后十日内给付原告邹必芳工资4992元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半缴纳计25元，由被告章后林负担。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决为终审判决。
审判员 何玲
二〇一八年三月二十日
书记员 干燕
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0114财保50号
申请人：卢丽仪，女，1989年8月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏玲，广东道隆律师事务所实习律师。
被申请人：李剑锋，男，1992年7月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
申请人卢丽仪于2018年4月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人李剑锋价值100000元的财产或银行存款。申请人卢丽仪以房产提供担保。
本院经审查认为，申请人为防止其合法权益受到难以弥补的损害，向本院提出诉前财产保全申请并提供担保，其申请符合法律�定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封申请人卢丽仪名下位于XXXXX的房产，期限为自查封之日起至2021年4月3日；
二、查封被申请人李剑锋名下位于XXXXX的房产，期限为自查封之日起至2021年4月3日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨国辉
二〇一八年四月四日
书记员 许秋燕
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1002执247号
申请执行人李玄泽，男，1967年6月18日出生，朝鲜族。
被执行人黄远经，男，1964年7月1日出生，汉族，原住威海市环翠区塔山中路***号***室，现住址不详。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1002民特310号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人借款43000元及利息。
执行过程中，本院依法查封了被执行人名下的宝来牌汽车未能实际扣押，无法进行处置；另，本院查询了被执行人的银行存款、房产、证券等财产情况，未查找到可供执行的财产，申请执行人亦提供不出相应的执行线索。本院已对被执行人采取限制高消费并将其纳入失信被执行人名单的强制措施，故本次执行程序应予以终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可依照本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院的（2016）鲁1002民特310号民事裁定书的本次执行程序；
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘建涛
助理审判员 刘大海
助理审判员 江 涛
二〇一七年五月八日
书 记 员 丛东亮
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1002执247号申请执行人李玄泽，男，1967年6月18日出生，朝鲜族。被执行人黄远经，男，1964年7月1日出生，汉族，原住威海市环翠区塔山中路***号***室，现住址不详。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1002民特310号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人借款43000元及利息。执行过程中，本院依法查封了被执行人名下的宝来牌汽车未能实际扣押，无法进行处置；另，本院查询了被执行人的银行存款、房产、证券等财产情况，未查找到可供执行的财产，申请执行人亦提供不出相应的执行线索。本院已对被执行人采取限制高消费并将其纳入失信被执行人名单的强制措施，故本次执行程序应予以终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可依照本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院的（2016）鲁1002民特310号民事裁定书的本次执行程序；本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  刘建涛助理审判员  刘大海助理审判员  江 涛二〇一七年五月八日书 记 员  丛东亮
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁桥商初字第191号
原告：卢承丹。
委托代理人：叶广。
委托代理人：刘继明。
被告：袁红锋。
原告卢承丹为与被告袁红锋民间借贷纠纷一案，于2013年7月
23日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员王琼
独任审判。同年7月29日，因被告下落不明，本案转为普通程序审
理并依法组成合议庭。2013年11月6日，本院公开开庭进行了审理
，并当庭宣告判决。原告卢承丹的委托代理人叶广、刘继明到庭
参加诉讼，被告袁红锋经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书
、举证通知书、权利义务告知书、风险提示书、民事裁定书及开
庭传票，并经答辩期满及举证期满后，无正当理由拒不到庭参加
诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢承丹起诉称：被告因资金紧张，于2009年3月16日向原
告借款20000元，于2009年3月31日借款20000元，于2009年7月6日
借款3000元，于2009年9月28日借款60000元（被告出具二张借条
，其中一张15000元，另一张45000元），于2009年10月27日借款5
000元，于2010年3月2日借款2000元。2011年8月26日，原、被告
双方经结算，被告向原告出具了欠条一份，确认被告欠原告11000
0元的事实。后原告多次催讨，但被告拒不归还。故原告诉至法院
要求判令被告立即归还原告借款本金110000元并支付利息（利息
从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1.身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格适格的事
实。
2.借条原件三份、存款回单四份、欠条原件一份，拟证明被
告袁红锋向原告卢承丹借款共计110000元的事实。
被告袁红锋未作答辩，亦未举证。
因被告袁红锋未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利
，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告卢承丹与被
告袁红锋之间的借贷关系主体合格、内容合法、意思表示真实，
应认定有效。被告借款后理应及时归还，现被告未予归还，故对
原告要求被告归还借款本金110000元及支付利息的诉讼请求予以
支持。被告袁红锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼
，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第
二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁红锋应于本判决生效后十五日内归还原告卢承丹借款
本金110000元并支付利息（利息从2013年7月23日起按中国人民银
行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波
市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳
通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大
厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市
财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市
中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立
案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处
理。
审 判 长 童钱勇
代理审判员 王 琼
人民陪审员 何文忠
二〇一三年十一月六日
代书 记员 金紫莹
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁桥商初字第191号
原告：卢承丹。
委托代理人：叶广。
委托代理人：刘继明。
被告：袁红锋。
原告卢承丹为与被告袁红锋民间借贷纠纷一案，于2013年7月23日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员王琼独任审判。同年7月29日，因被告下落不明，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭。2013年11月6日，本院公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告卢承丹的委托代理人叶广、刘继明到庭参加诉讼，被告袁红锋经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、风险提示书、民事裁定书及开庭传票，并经答辩期满及举证期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢承丹起诉称：被告因资金紧张，于2009年3月16日向原告借款20000元，于2009年3月31日借款20000元，于2009年7月6日借款3000元，于2009年9月28日借款60000元（被告出具二张借条，其中一张15000元，另一张45000元），于2009年10月27日借款5000元，于2010年3月2日借款2000元。2011年8月26日，原、被告双方经结算，被告向原告出具了欠条一份，确认被告欠原告110000元的事实。后原告多次催讨，但被告拒不归还。故原告诉至法院要求判令被告立即归还原告借款本金110000元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1.身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格适格的事实。
2.借条原件三份、存款回单四份、欠条原件一份，拟证明被告袁红锋向原告卢承丹借款共计110000元的事实。
被告袁红锋未作答辩，亦未举证。
因被告袁红锋未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告卢承丹与被告袁红锋之间的借贷关系主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定有效。被告借款后理应及时归还，现被告未予归还，故对原告要求被告归还借款本金110000元及支付利息的诉讼请求予以支持。被告袁红锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁红锋应于本判决生效后十五日内归还原告卢承丹借款本金110000元并支付利息（利息从2013年7月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 童钱勇
代理审判员 王 琼
人民陪审员 何文忠
二〇一三年十一月六日
代书 记员 金紫莹
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初1733号
原告：山东仙坛股份有限公司，住所地：烟台市牟平区工业园区（城东）。统一社会信用代码：91370600729262478P。
法定代表人：王寿纯，董事长。
委托诉讼代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘桂成，山东宁海律师事务所律师。
被告：刘某。
原告山东仙坛股份有限公司（以下简称仙坛公司）与被告刘某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仙坛公司的委托诉讼代理人刘桂成到庭参加诉讼。被告刘某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仙坛公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告交通事故经济损失19430元，并要求被告自起诉之日起至款项付清之日止以19430元为基数按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月23日，被告刘某驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车由西向东行至烟台市牟平区金埠大街与大窑路路口处，与由南向北行驶的马某驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞，致两车受损。马某驾驶的车辆系原告仙坛公司所有，该车辆维修费共计26900元。被告刘某驾驶的肇事车辆未投保交强险和商业三者险。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告刘某负事故主要责任，马某负事故次要责任。
刘某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月23日，被告刘某驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车由西向东行至烟台市牟平区金埠大街与大窑路路口处，与由南向北行驶的马某驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞，致两车受损。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告刘某负事故主要责任，马某负事故次要责任。原告对事故认定书没有异议。马某系原告仙坛公司员工，其驾驶的车辆系原告仙坛公司所有。被告刘某驾驶的肇事车辆未投保交强险和商业三者险。原告所有的车辆经其投保的保险公司定损价格为26900元。原告主张车辆损失费26900元，提交了中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司出具的车辆损失情况确认书及维修费发票予以证实。原告要求被告刘某在交强险责任限额范围内优先予以赔偿，其他损失按责任比例进行赔偿。被告刘某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对原告提交的证据予以质证。
本院认为，被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了对原告提供证据质证的权利。原告对事故认定书没有异议，本院对事故认定书予以确认，被告刘某负事故主要责任，马某负事故次要责任。被告刘某驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车事发时未投保交强险和商业三者险。原告的合理损失应由被告刘某在交强险责任限额范围内先予赔偿，原告超出交强险范围之外的合理损失应根据事故责任比例，由被告刘某予以赔偿。因事故双方均系机动车，且被告刘某承担事故主要责任，综合本案案情及事故双方各自的违章情节，以被告刘某承担70%的赔偿责任为宜。原告主张的各项损失于法有据，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起至款项付清之日止以19430元为基数按银行同期贷款利率支付利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告合理的经济损失为车辆维修费26900。被告刘某在交强险责任限额范围内赔偿原告仙坛公司车辆损失2000元，余款24900元按责70%即17430元由被告刘某予以赔偿，被告刘某共计赔偿原告仙坛公司19430元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘某赔偿原告山东仙坛股份有限公司交通事故经济损失19430元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费286元，公告费560元，均由被告刘某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 都皓怡
审 判 员 俞纪全
人民陪审员 周建成
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 吕力苇
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终580号
上诉人（原审原告）：丹东银利电力有限公司。住所地：凤城市瑷阳镇。
法定代表人：李世堂，总经理。
委托诉讼代理人：王晓峰，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马德东，男，1969年5月21日出生，住凤城市爱阳镇。
上诉人丹东银利电力有限公司（以下简称银利公司）因与被上诉人马德东劳动合同纠纷一案，不服凤城市人民法院(2018)辽0682民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银利公司上诉请求：撤销一审判决第一项，确认双方自1997年3月解除劳动关系。事实和理由：上诉人成立于1990年1月15日，被上诉人自成立初到上诉人处工作，1997年3月被上诉人自行离开。上诉人认为，被上诉人于1997年3月自行离开公司，没有为上诉人提供劳动，双方自1997年3月解除劳动关系，故提起上诉，请求依法裁判。
马德东辩称：上诉人所述不实，被上诉人不是自行离开上诉人处，而是在上诉人停产放假、停发工资情况下被迫离开，被上诉人不是拒绝为上诉人提供劳动，而是无法在上诉人处通过劳动取得报酬，虽然离开被上诉人单位，但双方均没有提出或者同意解除劳动合同。上诉人的请求无法律依据。被上诉人离开上诉人处后至被上诉人向劳动人事争议仲裁机构提出仲裁申请前，上诉人并没有依据劳动法、劳动合同法的规定，与被上诉人履行解除劳动合同的相关手续，故双方并没有解除劳动关系。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
银利公司向一审法院请求：判令原、被告自1997年3月起解除劳动关系，不予办理被告档案和社会保障关系转移手续，原告不予补缴用人单位应缴纳的社会保险费用。
一审法院认定事实：被告马德东于1988年在凤城煤矿参加工作，1990年1月15日，凤城煤矿与丹东金利冶金有限公司以及香港荣利公司合资设立丹东银利电力有限公司，原告依法登记成立。被告自原告成立之日起调转到原告处工作。1993年起原告为被告办理了基本养老保险。1997年3月被告离开原告处。2004年原告申请停产，给职工长期放假至今。原告与被告始终未解除或者终止劳动合同，被告的档案和社会保险关系至今保留在原告处。2017年4月25日，被告向凤城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决申请人与被申请人解除劳动关系，被申请人出具解除劳动合同证明，为申请人办理档案和社会保险关系的转移手续；依法补缴劳动关系存续期间的社会保险费；支付放假期间的生活费等。2017年11月13日，凤城市劳动人事争议仲裁委员会做出凤劳人仲字【2017】541号仲裁裁决书，裁决如下：“一、申请人马德东与被申请人丹东银利电力有限公司自2017年4月25日起解除劳动关系；二、被申请人在裁决书发生法律效力之日起十五日内为申请人马德东办理档案和社会保险关系转移手续，并按照规定补缴用人单位应缴纳的社会保险费；三、对申请人的其他仲裁请求不予支持”。原告不服该仲裁裁决，遂提起民事诉讼。一审法院认为，原、被告就解除劳动关系、办理档案和社会保险关系转移手续无异议，且不违反法律规定，予以确认。关于解除劳动关系时间的确定问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，原告作为用人单位，负有对劳动者的管理职权，有责任提供证据证明双方劳动关系存续或者解除的事实。原告仅提供工资单证明工资发放情况，未能提交足够证据证明双方劳动关系已经解除，应当承担举证不能的法律后果。故对于原告认为双方于1997年3月解除合同的主张，不予支持。应当认定原、被告的劳动关系仍然存续。原、被告之间的劳动关系于被告申请仲裁之日（即2017年4月25日）起解除。关于原告请求被告补缴用人单位应缴纳的社会保险费的问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。……”；《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定：“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正。”；第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”故社会保险费的管理、征缴属于行政部门的法定职责，劳动者应向社会保险费征收机构申请处理，寻求权利救济。原告与被告之间关于补缴社会保险费产生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。关于被告请求放假期间的生活费问题。被告自1997年放假离开原告处长达20年之久，双方就放假期间生活费没有约定。在此期间，被告也没有向原告提供劳动，故对于被告请求支付长期放假期间生活费的主张，不予支持。一审法院判决：一、原告丹东银利电力有限公司与被告马德东自2017年4月25日起解除劳动关系；二、原告丹东银利电力有限公司于本判决生效后15日内为被告马德东办理档案和社会保险关系转移手续；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告丹东银利电力有限公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审中，上诉人同意将被上诉人的档案和社会保险关系移交给相关部门。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，确认劳动者与用人单位是否存续劳动关系，应主要围绕劳动关系三要素进行，即主体适格、一方提供劳动一方支付劳动报酬、管理与被管理的人身依附关系。马德东虽于1997年离开银利公司，但马德东的人事档案和社会保险关系至今仍在银利公司，双方并未摆脱管理与被管理的人身依附关系。银利公司虽主张于1997年3月已与马德东解除劳动关系，但未提供证据证明其解除劳动关系的行为符合法律规定的事由和程序，亦未提供证据证明马德东已收到解除或终止劳动关系的书面证明，故一审判决确认双方劳动关系存续至马德东主张权利之日是正确的。银利公司主张双方劳动关系已于1997年3月解除，无事实和法律依据，本院不予支持。同时，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”的规定，因用人单位为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续系用人单位解除劳动合同时的附随义务，故银利公司与马德东之间的劳动关系解除后，银利公司应当为马德东办理相关档案和社会保险关系转移手续。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丹东银利电力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢春雯
审判员 曹振宇
审判员 张晓丽
二〇一七年五月二十九日
书记员 于东霞
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终874号
上诉人（一审原告）冯中强。
被上诉人（一审被告）武汉市公安局武昌区分局中南路街梅苑派出所，住所地湖北省武汉市武昌区丁字桥路110号。
负责人吴疆，所长。
被上诉人（一审被告）武汉市公安局武昌区分局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路248号。
法定代表人朱正兴，局长。
冯中强要求确认武汉市公安局武昌区分局中南路街梅苑派出所（以下称梅苑派出所）未履行保护财产权的法定职责违法及不服武汉市公安局武昌区分局（以下称武昌分局）行政复议决定一案，冯中强不服武汉市武昌区人民法院作出的（2016）鄂0106行初127号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年3月1日，冯中强以其位于武珞路586号武锅宿舍G2-5的房屋被他人拆毁，家中物品不见为由向梅苑派出所报案，梅苑派出所于当日以刑事案件受案并向冯中强出具了《接受案件回执单》，同时进行了调查。2016年4月12日，冯中强以梅苑派出所对其的报案未履行法定职责为由向武昌分局申请行政复议，武昌分局受理了冯中强的行政复议申请并于2016年6月8日作出确认梅苑派出所履行法定职责合法的《行政复议决定书》（昌公行复决字[2016]3号），后将该决定送达冯中强。冯中强对梅苑派出所未履行法定职责及武昌分局作出的行政复议决定不服，诉至一审法院。2016年7月14日，武昌分局经审查，认为没有犯罪事实，决定不予立案[《不予立案通知书》（昌公（梅）不立字[2016]99990号）]，后将该通知邮寄送达冯中强。
一审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条的规定，公安机关既具有履行刑事司法职能，又具有履行治安行政管理职能。冯中强以其房屋被拆毁为由向梅苑派出所报案，梅苑派出所依法以刑事案件受案并进行调查，实际上是履行刑事司法职能。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第二项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。冯中强以梅苑派出所未履行保护其财产权法定职责为由向武昌分局提出的行政复议申请，武昌分局予以受理不符合《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十八条第一项“下列情形不属于公安行政复议范围：（一）对办理刑事案件中依法采取的刑事强制措施、刑事侦查措施等刑事司法行为不服的；”的规定。至于武昌分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定作出不予立案决定，是公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，冯中强如认为武昌分局对应当立案侦查的案件而不立案侦查，可向检察机关提出监督。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项及第二款的规定，裁定驳回冯中强的起诉。
上诉人冯中强不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实不清、证据不足。依据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，被上诉人未依法履行保护上诉人财产权的法定职责属于行政不作为，因此，一审法院不应将公安机关实施行政救助的行为界定为司法行为。2.依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二十一条，梅苑派出所不具备刑事侦查职责。上诉人向梅苑派出所报案请求履行调查、保护财产安全的职责，梅苑派出所应当依法作为治安行政案件予以立案、侦查，但梅苑派出所却试图以没有犯罪事实发生为由，作出不予立案的通知来规避其应当履行的治安管理行政行为。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回一审法院重新审理或改判撤销武昌分局作出的昌公行复决字[2016]3号行政复议决定，确认被上诉人未对上诉人的举报行为尽到调查、查处职责以及未依法履行保护上诉人合法财产权益义务的行政不作为违法。本案诉讼费由被上诉人承担。
两被上诉人在二审中均未提交书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被上诉人梅苑派出所接到上诉人的报案后，当日以刑事案件受案并向上诉人出具了《接受案件回执单》，经过调查最终认为没有犯罪事实，决定不予立案，属于依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李丽
审判员 沈红
审判员 罗浩
二〇一六年十二月二十六日
书记员 彭婕
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂01行终874号上诉人（一审原告）冯中强。被上诉人（一审被告）武汉市公安局武昌区分局中南路街梅苑派出所，住所地湖北省武汉市武昌区丁字桥路110号。负责人吴疆，所长。被上诉人（一审被告）武汉市公安局武昌区分局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路248号。法定代表人朱正兴，局长。冯中强要求确认武汉市公安局武昌区分局中南路街梅苑派出所（以下称梅苑派出所）未履行保护财产权的法定职责违法及不服武汉市公安局武昌区分局（以下称武昌分局）行政复议决定一案，冯中强不服武汉市武昌区人民法院作出的（2016）鄂0106行初127号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2016年3月1日，冯中强以其位于武珞路586号武锅宿舍G2-5的房屋被他人拆毁，家中物品不见为由向梅苑派出所报案，梅苑派出所于当日以刑事案件受案并向冯中强出具了《接受案件回执单》，同时进行了调查。2016年4月12日，冯中强以梅苑派出所对其的报案未履行法定职责为由向武昌分局申请行政复议，武昌分局受理了冯中强的行政复议申请并于2016年6月8日作出确认梅苑派出所履行法定职责合法的《行政复议决定书》（昌公行复决字[2016]3号），后将该决定送达冯中强。冯中强对梅苑派出所未履行法定职责及武昌分局作出的行政复议决定不服，诉至一审法院。2016年7月14日，武昌分局经审查，认为没有犯罪事实，决定不予立案[《不予立案通知书》（昌公（梅）不立字[2016]99990号）]，后将该通知邮寄送达冯中强。一审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条的规定，公安机关既具有履行刑事司法职能，又具有履行治安行政管理职能。冯中强以其房屋被拆毁为由向梅苑派出所报案，梅苑派出所依法以刑事案件受案并进行调查，实际上是履行刑事司法职能。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第二项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。冯中强以梅苑派出所未履行保护其财产权法定职责为由向武昌分局提出的行政复议申请，武昌分局予以受理不符合《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十八条第一项“下列情形不属于公安行政复议范围：（一）对办理刑事案件中依法采取的刑事强制措施、刑事侦查措施等刑事司法行为不服的；”的规定。至于武昌分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定作出不予立案决定，是公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，冯中强如认为武昌分局对应当立案侦查的案件而不立案侦查，可向检察机关提出监督。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项及第二款的规定，裁定驳回冯中强的起诉。上诉人冯中强不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实不清、证据不足。依据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，被上诉人未依法履行保护上诉人财产权的法定职责属于行政不作为，因此，一审法院不应将公安机关实施行政救助的行为界定为司法行为。2.依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二十一条，梅苑派出所不具备刑事侦查职责。上诉人向梅苑派出所报案请求履行调查、保护财产安全的职责，梅苑派出所应当依法作为治安行政案件予以立案、侦查，但梅苑派出所却试图以没有犯罪事实发生为由，作出不予立案的通知来规避其应当履行的治安管理行政行为。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回一审法院重新审理或改判撤销武昌分局作出的昌公行复决字[2016]3号行政复议决定，确认被上诉人未对上诉人的举报行为尽到调查、查处职责以及未依法履行保护上诉人合法财产权益义务的行政不作为违法。本案诉讼费由被上诉人承担。两被上诉人在二审中均未提交书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被上诉人梅苑派出所接到上诉人的报案后，当日以刑事案件受案并向上诉人出具了《接受案件回执单》，经过调查最终认为没有犯罪事实，决定不予立案，属于依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李丽审判员  沈红审判员  罗浩二〇一六年十二月二十六日书记员  彭婕
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂电法七民初字第29号
原告�电白县农村信用合作联社沙院信用社，住所地，茂名市电白区沙院镇木苏开发区。
负责人：蓝春林，主任。
诉讼代理人：何文伟，该社信贷员。
被告：福利塑料制品厂，住所地，茂名市电白区沙院镇木苏上化州仔村**号。
负责人：蔡雪。
本院在受理原告电白县农村信用合作联社沙院信用社诉被告福利塑料制品厂金融借款合同纠纷一案中，因原告在本院指定的期限内未能交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 曹跃进
二〇一四年十一月十二日
书记员 潘月容
附本案所适用的法律条文�
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
143.原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
安徽省淮南市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2017）皖04刑辖170号
安徽省淮南市谢家集区人民法院：
关于淮南市公安局谢家集分局侦查终结的犯罪嫌疑人刘某贩卖毒品一案，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第十八条的规定，指定你院按照第一审程序审判。
二〇一七年十二月十八日
安徽省淮南市中级人民法院
指定管辖通知书
（2017）皖04刑辖170号
安徽省淮南市人民检察院：
你院以淮检商指[2017]170号关于犯罪嫌疑人刘某贩卖毒品一案，商请我院对该案指定管辖的函收悉。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，本院已指定安徽省淮南市谢家集区人民法院审判此案，并于2017年12月18日下达《指定管辖决定书》。
特此通知
二○一七年十二月十八日
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二十六条上级人民法院可以指定下级人民法院审判管辖不明的案件，也可以指定下级人民法院将案件移送其他人民法院审判。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第十八条上级人民法院在必要时，可以指定下级人民法院将其管辖的案件移送其他下级人民法院审判。
安徽省淮南市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2017）皖04刑辖170号安徽省淮南市谢家集区人民法院：关于淮南市公安局谢家集分局侦查终结的犯罪嫌疑人刘某贩卖毒品一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院按照第一审程序审判。二〇一七年十二月十八日安徽省淮南市中级人民法院指定管辖通知书（2017）皖04刑辖170号安徽省淮南市人民检察院：你院以淮检商指[2017]170号关于犯罪嫌疑人刘某贩卖毒品一案，商请我院对该案指定管辖的函收悉。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，本院已指定安徽省淮南市谢家集区人民法院审判此案，并于2017年12月18日下达《指定管辖决定书》。特此通知二○一七年十二月十八日一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条上级人民法院可以指定下级人民法院审判管辖不明的案件，也可以指定下级人民法院将案件移送其他人民法院审判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条上级人民法院在必要时，可以指定下级人民法院将其管辖的案件移送其他下级人民法院审判。
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂民抗18号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：江西中捷工程建设有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区洛阳东路现代庄园***栋。
法定代表人：张华安，董事长。
被申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杨松田，男，1963年3月7日出生，汉族，农民，住湖南省永州市零陵区。
申诉人江西中捷工程建设有限公司因与被申诉人杨松田建设工程施工合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2015）钦民一终字第281号民事判决，向钦州市人民检察院申诉。广西壮族自治区人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以桂检民（行）监[2017]45000000098号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 陈礼国
审判员 倪庆宁
审判员 万晓敏
二〇一八年一月十九日
书记员 陈 琳
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2785号
原告：詹飞虎，男，1969年8月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：罗培彬，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被告：柳志文，女，1968年7月25日出生，汉族，住杭州市西湖区，现在浙江省女子监狱服刑。
委托诉讼代理人：胡新亭，男，系被告柳志文亲属。
被告：王宜功，男，1965年10月9日出生，汉族，住杭州市西湖区，现在浙江省乔司监狱服刑。
委托诉讼代理人：屈斌超，上海申浩（杭州）律师事务所律师。
原告詹飞虎诉被告柳志文、王宜功合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，适用简易程序由审判员吕小明独任审理。在本案审理过程中，因两被告涉嫌刑事犯罪被羁押，本院于2015年9月10日裁定中止诉讼。后本院组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告詹飞虎及其委托诉讼代理人罗培彬，被告柳志文的委托诉讼代理人胡新亭，被告王宜功及其委托诉讼代理人屈斌超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹飞虎向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告资金10万元；2、两被告按银行同期贷款利率从2014年5月23日起至实际清偿之日止支付原告利息损失；3、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告系熟悉关系。2014年5月，两被告拟转让其位于杭州市房屋，原告有意受让。双方就买卖价款、联系贷款银行等达成初步协议，只待落实、签约。2014年5月23日，被告柳志文提出先付三、五万的订（定）金，原告觉得迟早要付款的，建议先付10万。当日，根据被告柳志文提供的账号，并在被告柳志文出具收条（月份笔误）后，原告向被告王宜功账户转账支付10万元。之后，双方继续就卖方落实贷款银行、办理过户具体时间等问题进行磋商。2014年7月中旬，因被告柳志文涉嫌经济犯罪被采取强制措施，原约定落实银行贷款、到房屋产权登记管理部门签订房屋转让合同、办理变更登记等缔约、履约行为均无法完成。后被告王宜功也因犯罪嫌疑被羁押。此后，关于房屋买卖的合同订立、履行均未完成。在上述特定情势下，原告提示被告亲属退还已付资金，被告亲属没有予以退还，而且安排案涉目标房屋向第三方转让。
原告认为，双方已经就特定房屋买卖进行意向协商，但尚未达成协议，没有订立合同。因两被告涉嫌刑事犯罪，其联系、落实贷款银行的交易条件无法成就，无法签订、履行合同，双方合同目的无法实现。被告应当返还原告已付资金，并按同期银行贷款利率计付资金占用利息。为此，原告诉诸法院。
两被告辩称：原告提供的证据不能证明原、被告双方存在合同关系，且相关举证责任在原告。原告诉称已支付10万元，但两被告被采取刑事措施是在两个月后，原告在两个月后再要求签订房屋买卖合同不符合常理，且原告诉称的房屋买卖过程和房产交易流程不符合交易习惯。银行转账记录并不能形成证据链证明原告通过农业银行向被告王宜功支付10万元的事实，同时，被告王宜功并未与原告进行合同谈判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的农业卡明细对账单、工行理财金账户历史明细清单，系证据原件，且能证明原告为购买案涉房屋支付被告10万的事实，符合真实性、合法性、关联性的证据特征，本院予以确认。证人潘某出庭证言，证人潘某系原、被告朋友，且系案涉房屋买卖的介绍人，原、被告均申请证人潘某出庭作证，故本院对其证言予以认定。原告提供的柳志文出具的收条系复印件，本院不予确认。被告王宜功提供的《公证书》，《杭州市房屋转让合同》，原告对真实性无异议，本院对证据所证明的案涉房屋已出售的事实予以确认。本院于2018年1月11日对柳志文所做的谈话笔录，能证明被告因案涉房屋买卖事宜收取原告10万的事实，本院予以确认。
根据上述认定的证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：两被告系夫妻关系，位于杭州市西湖区房屋属于两被告夫妻共同房产，两被告有意出售该房产。2014年5月，原告与两被告在潘某的介绍下，就买卖案涉房屋进行协商。同年5月23日，原告根据被告柳志文的指示将10万款项转账到被告王宜功账户。2014年7月，两被告因涉嫌犯罪被羁押。双方未签订案涉房屋买卖意向合同及房屋买卖合同。2015年5月，两被告委托女儿王淑怡出售了案涉房屋。2015年7月31日，原告因本案诉诸本院。
本院认为，本案争议焦点为案涉10万元款项的性质，两被告是否应予以返还并支付利息损失。本案中，原、被告就案涉房屋买卖进行了协商，原告向被告支付了款项10万元，但双方并未签订房屋买卖意向合同或房屋买卖合同，并未明确约定10万的款项性质为购房定金。故被告主张为购房定金，由于原告违约应适用定金罚则不予返还该10万元款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在原、被告之间并未签订房屋买卖合同的情形下，两被告收取原告的10万元款项理应予以返还，且应支付原告资金占用期间的利息损失，利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年5月23日起计算至款项付清之日止。故原告诉讼请求有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条之规定，判决如下：
柳志文、王宜功于本判决生效之日起十日内返还詹飞虎款项100000元，并支付资金占用期间的利息损失（利息损失以未返还的款项为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年5月23日起计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告柳志文、王宜功负担。
原告詹飞虎于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告柳志文、王宜功于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕小明
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 王 晧
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 冯 俊
包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0203民初6196号
原告：李施妮，女，1972年10月2日出生，汉族，个体，住乌兰察布市。
委托诉讼代理人：冯勇，内蒙古卓铄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓琳，内蒙古卓铄律师事务所律师。
被告：李亚洲，男，1990年5月8日出生，汉族，个体，住包头市青山区。
被告：丁佳，女，1989年9月29日出生，汉族，个体，住包头市青山区。
原告李施妮与被告李亚洲、丁佳买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李施妮及其委托诉讼代理人冯勇、刘晓琳，被告李亚洲到庭参加诉讼，被告丁佳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李施妮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告支付货款57360元；2、依法判令二被告支付从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告昆都仑区团结大街经营门市，2013年起，原告多次向二被告供应沙子，至2014年5月，二被告共欠原告沙子款67360元未付，后二被告向原告还款10000元，其余57360元至今未付，为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告李亚洲辩称，拖欠原告沙子款已经付清，2016年12月7日，原告带人去我家要款，我还了50000元，2017年1月份给原告转账1000多元，欠款就已经还清了，但是没有打收条，也没有收回欠条。
围绕诉讼请求，原告举证欠条5份，证明五笔欠款共计67360元，2014年共计还款10000元。被告李亚洲认可该五份欠条是其与被告丁佳所签写。本院认为，该五份欠条能够证明二被告自2013年8月26日-2014年4月28日期间，五笔欠款共计67360元，其中2014年二被告还款10000元。
被告未向法庭提交证据。
本院经审理查明：二被告系夫妻关系。二被告自2013年-2014年期间向原告购买沙子并向原告出具五份欠条，载明共计欠款67360元，2014年期间二被告向原告共计还款10000元，尚欠原告57360元未付。
本院认为，二被告欠款事实清楚，证据充分，被告李亚洲虽称其已经向原告付清了所欠款项，但其并未向法庭提交证据予以证明，且原告不予认可，故对其答辩意见，本院不予采信，二被告应当偿还原告欠款。关于原告的利息请求，二被告拖欠原告货款多年，给原告造成损失，但双方未就欠款利息进行约定，故按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自原告主张之日即2017年11月16日起，计算至欠款付清之日止，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
一、被告李亚洲、丁佳偿还原告李施妮欠款57560元；
二、被告李亚洲、丁佳支付原告李施妮上述欠款的利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年11月16日起至本金付清之日止）。
上述一、二项于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费617元（原告已预交）由被告李亚洲、丁佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 陈 静
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王丽艳
附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初9826号
原告:张步于,男,1974年8月1日出生,汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：黄振、张绍新，宿迁市宿城区。
被告:彭飞军,男,1974年7月10日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
原告张步于诉被告彭飞军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用普通程序,于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告张步于及委托诉讼代理人黄振到庭参加诉讼。被告彭飞军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张步于向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付借款50000元，违约金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2015年9月26日，被告因资金困难向原告借款50000元，并出具借条一份，约定2015年12月26日还清。借款到期后，原告催要未果，因而成讼。
被告彭飞军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月，原告受被告雇佣在宿城区煤气站工程中从事劳务工作。2015年9月26日，原被告协商，将被告欠原告的劳务款30000余元及已给付的劳务款10000余元，共计50000元，以借款的形式出借给被告，被告向原告出具借条一份，载明“今借到张步于现金伍万元整（￥50000）。此款定于2015.12.26日还清。此款如到时不还本人愿意付违约金30元整每天至本款付清”。借款到期后原告催要未果，因而成讼。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告彭飞军与原告张步于协商约定，将被告应付劳务款转借给其使用，由被告出具借条，双方的劳务款转换为借款，系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，符合民间借贷的法律特征，本院依法予以确认。被告彭飞军未按约定期限偿还借款，现原告主张被告彭飞军立即偿还借款50000元并支付10000元违约金的诉讼请求于法有据,本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭飞军于本判决生效之日起十日内偿还原告张步于借款50000元并支付违约金10000元，共计60000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费520元，共计1820元，由被告彭飞军负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱立申
人民陪审员 徐遵华
人民陪审员 蔡则武
二〇一八年四月九日
书 记 员 魏 盟
新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0101民初77号
原告于某，女，1971年10月2日出生。
原告余某，男，1974年7月3日出生。
共同委托代理人乔军，新疆墨香律师事务所律师。
被告冯某，女，1950年5月28日出生。
委托代理人张海萍，新疆民祥律师事务所律师。
本院于2016年3月7日立案受理了原告于某、余某诉被告冯某法定继承纠纷一案，依法由代理审判员吕新星独任审理，适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人乔军、被告冯某及其委托代理人张海萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某、余某诉称，两原告的父亲余荣华系被继承人余元福的儿子，余荣华于2012年3月14日因冠心病去世，被告系被继承人余元福的妻子，被继承人余元福于2016年1月26日去世。根据我�《继承法》的第11条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女晚辈直系血亲代为继承。现本案两原告均属于此种情况的代为法定继承人，依法享有继承权。现为了明确各继承人应当享有的继承份额，根据《继承法》及相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法分割被继承人余元福位于金银川镇1团温馨小区XX号楼XX单元XX房屋一套（价值8万元）、社会抚恤金163060元（以社保核定为准）、银行存款30000元，合计：273060元。
被告冯某辩称，认为本案的诉讼请求没有事实和法律依据。两原告的父亲系被继承人的儿子，但是根据《继承法》第11条规定，本案两原告在身份上有继承关系，但两原告没有对被继承人照顾，一直都是被告进行照顾，直至去世，是被告的女儿和女婿对被继承人丧葬处理，两原告有赡养能力却没有照顾，不享有继承份额。两原告诉述遗产价值不实，当时买房子时属于房价最高时，现在房价下跌，现房价值60000元。社会保险抚恤金数额应为135738元，丧葬费8264元。本案被告年事已高，两原告有经济能力，却没有尽到赡养义务，两原告无权取得抚恤金。银行存款30000元应分出一半为被告共同财产，扣除丧葬费的差额，其余是遗产。综上，两原告有赡养能力，却未尽到赡养义务，请求驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于某、余某系被继承人余元福的孙女、孙子，二原告的父亲余荣华系被继承人余元福的儿子，余荣华于2012年3月14日因冠心病去世，被告冯某与被继承人余元福系夫妻关系（双方于年月日登记结婚）。余元福于2016年1月26日去世，未留有遗嘱。2010年购买位于金银川镇一团温馨小区XX号楼XX单元XX房屋一套（庭审中该房屋�、被告议定现值为60000元）、银行存款30000元系被告冯某与被继承人余元福的夫妻共同财产。单位发放社会保险抚恤金，原、被告议定以社保机构核定为准（未领取）、丧葬费8264元。余元福世后被告为其处理后事支付丧葬费10070元。
另查明，原告于某自1989年至今一直在上海居住生活，原告余某自2006年至今一直在浙江居住生活。被告与被继承人在一团生活，亦尽到主要扶养义务。
以上事实，有二原告提供的常住人口登记表复印件、余福元死亡医院证明、余福元销户证明、证明、户口注销存根，被告提供结婚证复印件（经核对与原告无异）、农一师一团职工医院出院证、农一师医院死亡证明、住房出售合同复印件、收据、社保抚恤金、丧葬费清单及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，未有遗嘱的，继承开始后按照法定继承办理。本案中，2010年购买位于金银川镇一团温馨小区XX号楼XX单元XX房屋一套（庭审中该房屋原、被告议定现值为60000元）、银行存款30000元系被告冯某与被继承人余元福的夫妻共同财产。各占1/2产权份额。应减去被告支付丧葬费10070与社保中心发放8264元丧葬费的差额即1806元。剩余43194元系被继承人余元福的遗产。关于被继承人余元福去世后社会保险抚恤金，不属于遗产范围，本院认为社会保险抚恤金参照法定遗产继承分配为宜。本案中，结合被继承人生前与被告在一起生活，被告尽到主要抚养义务，如今被告年事已高缺乏劳动能力、无生活来源等实际，本院认为，在以上所有遗产及抚恤金分配中，继承人冯某应予以照顾，分配份额占60%，两代位继承人于某、余某各占20%份额为宜。庭审中被告辩称：被�承人在一团农业银行有30000元存款认可，但是已经取出来用了，现在没有钱了”。被告未当庭提交证据证明该存款已经取出，与本案查明不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于金银川镇1团温馨小区XX号楼XX单元XX房屋一套归被告冯某所有，冯某分别给付原告于某、余某房屋折价款各6000元；
二、银行存款30000元扣除丧葬费的差额1806元，即28194元。于某、余某、冯某各分得5638.8元、5638.8元、16916.4元（该款项由冯某持有，由冯某向其他人给付）；
三、社会保险抚恤金（以社保核定为准），于某、余某、冯某各分得的份额为20%、20%、60%（该款由于某、余某、冯某协商领取）；
上述判项限判决生效后十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2698元，由二原告负担1618.8元，由被告负担1079.2元。受理费已由二原告向本院预缴，由被告冯某在本判决生效之日起十日内直接向原告于某、余某支付1079.2元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，�事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 吕新星
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 曼
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0903民初1002号
原告：舟山中联物业管理有限公司，住所地舟山市定海区临城街道和润*龙湖山庄综合楼101室-2。
法定代表人：刘玲玲，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：沈晨翔，浙江震舟律师事务所律师。
被告：童贤造，男，1968年6月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告舟山中联物业管理有限公司与被告童贤造物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告舟山中联物业管理有限公司于2018年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、规定，裁定如下：
准许原告舟山中联物业管理有限公司撤回对被告童贤造的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告舟山中联物业管理有限公司负担。
审 判 员 王雷震
二〇一八年四月二日
代书记员 周 立
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0903民初1002号原告：舟山中联物业管理有限公司，住所地舟山市定海区临城街道和润·龙湖山庄综合楼101室-2。法定代表人：刘玲玲，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：沈晨翔，浙江震舟律师事务所律师。被告：童贤造，男，1968年6月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。原告舟山中联物业管理有限公司与被告童贤造物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告舟山中联物业管理有限公司于2018年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、规定，裁定如下：准许原告舟山中联物业管理有限公司撤回对被告童贤造的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告舟山中联物业管理有限公司负担。审 判 员 王雷震二〇一八年四月二日代书记员 周 立??