长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第1473号原告：马骏，男，汉族，住长春市。被告：东北师范大学，住所吉林省长春市人民大街5268号。法定代表人：刘益春，校长。委托代理人：张晓阳、韩菁，吉林上维律师事务所律师。第三人：刘惠英，女，汉族，住长春市。原告马骏与被告东北师范大学及第三人刘惠英房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马骏，被告委托代理人张晓阳、韩菁，第三人刘惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于1995年2月14日与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称协议书）。协议约定：被告给原告安置二室一厅一套房屋。在1996年12月1日原告接到了被告下发的《交款通知》一份，原告按协议约定和被告《交款通知》要求，足额交付了该房当时的扩大面积款及各种费用七万多元，并于1996年11月入住该房屋至今。此后被告一直未通知原告办理房屋产权手续。2013年4月原告通过查询得知，原告长期居住的回迁房登记在了案外人刘则的名下。原告认为，按照拆迁法的相关规定，被告应当按协议约定为原告办理房屋产权手续，被告将原告居住的房屋错误的登记在案外人名下，被告有不可推卸的责任，此事原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请求依法判令：1、确认《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效；2、被告给原告办理回迁房的房屋产权手续；本案诉讼费及其他费用由被告负担。被告辩称：1、本案诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第56条：“公有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人应当列为共同诉讼人。”本案《房屋拆迁补偿安置协议书》是在马骏、刘惠英夫妻关系存续期间签订，同时，根据与刘惠英了解情况，涉案房屋的补偿款7万元由其缴纳。因此，针对该协议主张相关权益，应由马骏、刘惠英共同主张，马骏无权单方主张。2、本案已超过诉讼时效。根据我国《民法通则》第135条、第137条的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据从刘惠英处了解的情况，刘惠英1999年末领取涉案房屋房产登记的所有权人为刘则。马骏自知晓该情况之日起一直未向我单位提出任何权利主张。马骏的权利主张已经超过诉讼时效，依法应当被驳回。3、依据法律规定，办理房屋产权的部门为房屋登记部门，我单位仅是起到配合提供材料的作用，原告无权要求我们为其办理房屋产权手续。依照相关规定，涉案房屋为房改房，仅能向在校职工出售；从事实上看，涉案房屋已办理产权登记，登记的所有人为刘则。马骏应当向刘则及房产登记部门主张办理房屋产权手续。4、我们学校与马骏签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是应马骏夫妇的要求，配合马骏申请其所在单位长春市公安局的房屋扩大面积款，涉案房屋仍为我学校对刘则的安置住房。马骏已经认可涉案房屋的所有权人为刘则。马骏的单位并未帮助其缴纳涉案房屋的扩大面积款，马骏在1998年以无房户的身份向所在单位申请，于1998年12月8日分得南关区东岭南街东侧警官公寓1号楼211室住房一套。同时，根据马骏与刘惠英于2011年7月30日签署的《协议书》，马骏与刘惠英于2013年3月29日签订的《离婚协议书》，二人对涉案的房产并未提出任何权利主张，并且均表示无其他争议。由此可见，马骏本人已经认可涉案房屋的所有权人为刘则，其本人只是在涉案房屋中居住。综上，马骏在本案中的诉讼请求没有任何法律和事实依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。第三人述称：我与原告原系夫妻关系，2013年3月29日协议离婚。我的父母均系被告单位职工，拆迁前居住地即争议房屋原址，我的父亲刘则是被拆迁房屋的使用人。1995年该房屋被拆迁，被拆迁时家庭成员还包括我的姐姐和她的孩子及我们一家三口。根据1992年9月14日实施的《长春市城市房屋拆迁安置管理办法》规定，被告单位分给我父母两套两室一厅住房，其中一套不需交钱，另外一套需交房款人民币7万元整。我父母决定由我们交房款并居住。为了向原告单位申请扩大面积款，我们和师大沟通并征得我父母同意后，决定以原告名义与被告签订“房屋拆迁安置协议书”，并由被告向长春市公安局下发《交款通知书》，但是公安局不同意承担此款。该房款由我一人承担，向被告交纳现金6万元，所在单位以转账形式交款1万元，共计7万元。1997年我们一家在此居住，后被告单位开始对公有住房进行房改，被告单位明确告知，房屋承租使用人是刘则，房改对象仅限东北师大职工，不能改到我们名下。1998年长春市公安局开始集资建房，条件是公安局没有给分过住房的无房户，因争议的房屋落不到我们名下，我们向公安局申请要房，公安局经过核实后于1998年12月8日，在东岭警官公寓1号楼211室分给我们房屋一套。1999年6月13日，争议房屋用我父母的工龄参加了房改，房屋产权人是我父亲刘则，原告对此情况明知并认可。产权证下发后由原告保管。2001年3月5日我父母将争议房屋立下遗嘱，由我继承。2011年7月30日，我和原告签订婚内财产约定协议，东岭警官公寓住房已经卖给我哥哥，我在地矿花园小区所购团购房归原告所有，其他财产、债务均以各自名下的为准，包括各自继承、购买等所得与对方无关。我所继承的财产就是指争议的房屋，属于我所有。《房屋拆迁补偿安置协议书》在签订时合法有效，产权证下发后自然失效。我们只是被安置人口，合法的承租使用人仍然是刘则。我父母同意和委托由我们与东北师大签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，是为了解决扩大面积款问题，协议签订的前提是被告为我父亲分户安置两套房屋。根据《东北师范大学住房制度改革实施办法》，房改仅能向本单位职工出售，1999年12月17日我父亲取得产权证，安置协议即失去效力，我父亲是该房屋的产权人，其产权证合法有效。2013年10月10日，东北师范大学资产管理处为原告出具的证明无效，该证明内容与事实不符，与房屋拆迁安置管理办法相违背，该证明出具的程序亦违法。故原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。经审理查明：原告马骏与第三人刘惠英原系夫妻关系。1995年2月14日，原告马骏作为乙方与被告东北师范大学作为甲方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，主要内容为：甲方在师大四教22栋进行住宅建设，需拆迁乙方使用房屋，按登记情况，于1996年12月31日前在原地安置给乙方二室一厅一套房屋，居住面积25平方米，于交付使用前三个月内以选房形式确定具体房号。按上项协议，甲方安置给乙方使用的房屋居住面积已超过原住房面积，折算成建筑面积70平方米，乙方应按基本造价每平方米1000元总计7万元向甲方交纳扩大面积安置费，于1996年12月20日前交清。除此协议还约定了其他条款。该协议签订后原、被告按照协议履行了各自权利义务。后被告单位对涉案房屋进行房改，按照被告东北师范大学当时的住房制度改革实施办法，其出售对象为本校全民所有制在岗和离退休教职员工，第三人刘惠英的父亲刘则作为被告单位职工参加该房屋的房改，并取得了该房屋所有权，2001年3月5日，第三人的父母刘则、蔡儒贤在吉林省长春市朝阳区公证处作了公证遗嘱，将本案争议的房屋即位于长春市朝阳区西康路四教区4栋7楼，丘（地）号：4-58／601-8，房号2704，面积66.36平方米，产权证号：长房权字第10641850号由刘惠英继承。本案审理过程中，原告自愿申请放弃其第二项诉讼请求，即判令被告为原告办理回迁房屋的产权手续。另查，原告马骏与第三人刘惠英于2013年3月29日离婚。本院认为：原告马骏与被告东北师范大学签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是双方真实意思表示，亦未违反法律、法规强制性规定，且双方均已实际履行该协议，故原告作为本案主体适格，该协议应为合法有效。被告辩解原告起诉超过诉讼时效，因本案为确认之诉，故被告该抗辩理由不能成立。原告自愿申请放弃其第二项诉讼请求，本院依法应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告马骏与被告东北师范大学于1995年2月14日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效。案件受理费6277元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 刘 爽代理审判员 曲 刚人民陪审员 孙晓晶二〇一五年三月四日书 记 员 丁文怡