江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10744号
上诉人（原审原告）：陈斌，男，1968年11月17日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
被上诉人（原审被告）：南京市浦口区张飞建材销售中心，住所地江苏省南京市浦口区大桥北路**号华东茂**幢*层****号。
经营者：张飞，男，1975年12月30日生，汉族，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审被告）：南京弘阳商业管理有限公司，住所地江苏省南京市浦口区大桥北路48号。
法定代表人：陈思红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁汪云，江苏索创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京柯诺波尔装饰材料有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中青大厦1号1303室。
法定代表人：曾玉燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人:毕筠，男，该公司员工，住上海市闸北区。
被上诉人（原审被告）：柯诺（江苏）地板有限公司，住所地江苏省丹阳市化工开发区新港路*号。
法定代表人：张国宪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐峰，上海市康昕律师事务所律师。
上诉人陈斌因与被上诉人南京市浦口区张飞建材销售中心（以下简称张飞建材）、南京弘阳商业管理有限公司（以下简称弘阳公司）、南京柯诺波尔装饰材料有限公司（以下简称柯诺波尔公司）、柯诺（江苏）地板有限公司（以下简称柯诺公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初7038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈斌、被上诉人张飞建材的经营者张飞、被上诉人弘阳公司的委托诉讼代理人丁汪云、被上诉人柯诺波尔公司的委托诉讼代理人毕筠、被上诉人柯诺公司的委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈斌上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人起诉的理由是被上诉人张飞建材构成欺诈，而非一审判决中所称的销售假冒伪劣商品，被上诉人张飞建材非法利用莱茵阳光的名义销售子虚乌有的地板，构成欺诈。2.一审认定被上诉人张飞建材可以单方面提出解除合同成立错误。3.一审判决认定上诉人所提供的证据4录音资料和证据5照片与本案无关错误，该组证据可以证实被上诉人无莱茵阳光地板的销售代理权、销售假冒地板以及弘阳公司是张飞建材的管理方和租赁方。还可以证实被上诉人张飞建材在上诉人起诉之日依然使用莱茵阳光门头广告在经营，继续欺诈消费者。
张飞建材辩称，上诉人是在2016年5月31日下午与我方签订销售合同，但我方在2016年6月1日上午即通知上诉人其所订购的地板已经无货，并通知其换货或者退货，但上诉人并未理会。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
弘阳公司辩称，我公司不是本案买卖合同的相对方，不是本案的适格主体，对该买卖合同的相关事实不清楚，我公司与张飞建材也无租赁合同关系，故请求二审法院依法驳回上诉人对弘阳公司的诉讼请求。
柯诺波尔公司辩称，我公司与上诉人陈斌之间无买卖合同关系，请求二审法院依法驳回上诉人对我公司的诉讼请求。
柯诺公司辩称，本案并非产品责任纠纷，根据合同的相对性原则，我公司不应作为本案的当事人参加诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈斌向一审法院起诉请求：1.张飞建材退还其购物款55200元，并三倍赔偿165600元，共计220800元，并承担一审案件受理费；2.弘阳公司因审查不严，柯诺波尔公司、柯诺公司因监管不严承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年5月31日，陈斌在张飞建材购买地板，双方签订的莱茵阳光地板专卖店销售合同约定：陈斌订购商品名称：实木多层FDG832白蜡木地板（以下简称FDG832地板）及配件，单价316元/平方米，总货款55200元，并注明不安装、不送货上门，当日，陈斌将全款55200元付清。次日，张飞建材通过手机短信联系陈斌，其手机短信内容为：你订的地板，工厂说这款货现在已不生产了，为了不耽误你家的地板安装，我们把地板款现在就立刻退给你，你还是本人到店里退，还是你将卡号发给我们，就直接把卡款打给你，避免耽误你再选择地板。因陈斌不同意退货款，张飞建材至今未能向陈斌办理退款手续。
一审中，陈斌为支持其诉讼请求提供了证据4，2016年6月12日、6月15日光盘一张，内容为柯诺公司4008101770客服电话告知陈斌，陈斌所购买的产品是从未有过，是假货，张飞建材销售的六款产品里只有一款F002榆木是真的，其他都不是柯诺公司生产的；证据5，照片一张，证明张飞建材仍然在用莱茵阳光专卖店的名义经营。一审法院对上述证据认证意见为，该组证据与本案无关联，故不予确认。
一审法院认为，陈斌与张飞建材签订的莱茵阳光地板专卖店销售合同，合法有效，双方的权利应受法律保护。本案陈斌以张飞建材销售假冒伪劣商品为由要求退还其购物款55200元，并三倍赔偿其165600元的诉请是否成立？张飞建材因客观原因不能履行该份合同，其及时通知陈斌解除合同并愿意退还货款，张飞建材的行为主观上并无过错，也不构成欺诈消费者。陈斌针对其诉请提供的证据并不能证明张飞建材销售假冒伪劣商品，其诉请因无证据支撑，且不能成立，故法院不予支持；陈斌主张对其他原审被告的诉请也因张飞建材不构成销售假冒伪劣商品而不能成立，故法院对其此项诉请也不予支持。鉴于客观原因，陈斌与张飞建材已无法继续履行销售合同，虽然陈斌未能主张以解除合同要求退还货款，但张飞建材同意将款项退还给陈斌，故法院采纳张飞建材的辩称意见。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定,一审法院判决:一、张飞建材应于判决发生法律效力之日起五日内退还陈斌货款55200元；二、驳回陈斌的其他诉讼请求。
本院二审期间，陈斌明确表示放弃向柯诺公司以及柯诺波尔公司主张赔偿责任。柯诺公司称，实木复合地板为其公司早期少量经营的商品，至于涉案的FDG832地板，因公司历经合资到独资的变更，人员变动频繁，再加上内部管理问题，早期商品目录和相关资料已经遗失，故无法确认其公司是否经营过该型号的地板。柯诺波尔公司称：1.其公司是柯诺公司江苏省唯一的总代理，主要销售柯诺和莱茵阳光两个品牌的地板；2.张飞建材系其2007年至2012年的经销商，双方合作协议于2015年2月28日终止；3.经过对往来采购和销售单据查询，没有发现存在FDG832地板，据此认为其公司没有提供过该型号的地板给张飞建材。张飞建材对柯诺公司的陈述予以认可，对柯诺波尔公司陈述的1.2内容予以认可，对于陈述3内容不予认可。陈斌对于柯诺波尔公司的陈述予以认可，对柯诺公司的陈述不予认可。
对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
另根据双方当事人的陈述，本院确认张飞建材自2007年起曾与柯诺波尔公司合作经营过莱茵阳光品牌地板，后双方于2015年终止合作。
本案的争议焦点：张飞建材的销售行为是否构成欺诈。
本院认为：经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。被上诉人张飞建材与上诉人陈斌达成买卖合同后的次日，张飞建材即以客观原因不能履行为由及时通知陈斌解除合同，并表示愿意退还货款，后由于陈斌不同意退还货款，导致张飞建材至今未能向陈斌办理退款手续，张飞建材在主观上并无欺诈的故意。对于陈斌所订购的FDG832地板，虽然柯诺波尔公司表示根据其公司往来采购和销售单据查询没有发现是否经营过该型号地板，但由于柯诺波尔公司的供货商柯诺公司并未否认经营过该型号地板，在未见到FDG832地板实物的情况下，本院不能认定张飞建材原拟售予陈斌的该类型地板的行为构成欺诈，陈斌在一审中提供的证据也不足以证明其所主张的张飞建材欺诈行为成立。故，对于陈斌主张三倍赔偿的诉请，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，陈斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4612元，由上诉人陈斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明伟
审 判 员 赵珺珉
代理审判员 王世耀
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 陈思羽