江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初4494号
原告：缪国强，男，1957年9月5日出生,汉族,住靖江市。
被告：靖江市益农农资有限公司，住所地靖江市横港南路10号。
法定代表人：戴怀根,该公司董事长。
委托诉讼代理人：董春红，江苏信义诚律师事务所律师。
原告缪国强与被告靖江市益农农资有限公司（以下简称益农公司）为确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪国强，被告益农公司委托诉讼代理人董春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪国强向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间自2003年6月30日起至今存在劳动关系。
事实和理由：原告以前是新丰供销社的职工。1999年被告依法成立，抽调原告到其下属新西农资供应点工作，经营地址在生祠镇新丰新跃村新夹路39号，房子原来是新丰供销社的，后来卖给丁秀华，原告从1988年开始就在该处经营，1998年原告开始交房租至今。2002年12月1日新丰供销社解除与原告的劳动关系，补偿5000元并缴纳到2003年6月30日的社会保险费，之后原告自己一直缴纳社会保险费。2002年12月2日后至今，原告继续在原址卖化肥农药，没有到其他单位去上过班，期间从被告处拿过现金，被告后来帮办理了银行卡。2003年12月份起每年签订一次委托代销协议书，开始和新丰分公司签订，就要求原告在空白协议书上签名。平时经营时间是原告自己决定，夏季5点至5：30开门，19点多关门，冬季7点开门，16点关门，但不做记录，营业时间长短对拿的钱有影响。2016年4月29日原告申请劳动仲裁，请求确认与被告之间存在劳动关系，靖江市劳动人事仲裁委员会作出靖劳人仲案字[2016]第212号仲裁裁决，不予支持原告的仲裁请求，原告不服裁决提起诉讼。
原告认为，原告个人无权经营农药、化肥，被告发给原告工号牌，为原告办理发放工资银行卡，按月发放工资，被告的法定代表人戴怀根也是新西农资供应点的负责人，商品调拨单等证明原告无经营自主权，原告被指派为新丰地区财务负责人，授权增加经营范围，接受被告的领导、指挥、考核，遵照执行被告的各项规章制度，符合劳动法规定的劳动关系成立要件。而原告迫于被告压力，违心地签订委托代销协议书，多年来协议书内容、条款、文字、语气等不变，是格式条款、霸王条款，违背劳动法，以欺诈、胁迫手段订立应予撤销。
被告益农公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。被告认可原告原系靖江市新丰供销社职工，于2002年12月1日解除劳动关系、经营地址、工号牌及申请仲裁情况。被告基于原告有从事农资的经验，将新丰区域代销农药化肥的经营权给原告。2003年12月份被告与原告签订农药化肥的委托代销协议，每次期限为一年，到期再续签，最后一份有效期限是2014年12月1日至2015年11月30日，此后没有再签。原告承继了原新丰供销社租赁房屋，相应的经营活动完全由原告自行决定，原告借用被告的营业执照代销农资商品，原告为扩大经营范围自主办理证照，代销被告的化肥农药只是其经营范围的很小一部分，被告也不对其作要求和考勤，不为原告缴纳社会保险，被告提供工号牌是代销农资人员公示需要，根据原告销售的数量，每月支付给原告代销手续费，开始由原新丰供销社经理丁秀华统一现金回去分配，之后帮原告办理了银行卡。
被告认为，被告按照靖江市供销合作总社的相关文件向原告提供营业执照，且文件中也明确了原告与被告之间的法律关系，双方的委托代销协议仍为有效，原告对此充分明知确实按文件规定实际履行如交纳保证金等义务，原告的银行卡明细是委托代销协议约定的代销手续费用，原、被告间的法律关系不是劳动关系，不具管理与被管理的法定特征，原告的诉请背离了基本的法律事实与相应的法定程序。
本院经审理认定事实如下：原告原系靖江市新丰供销社职工。1999年1月被告经批准设立，期间原告在位于靖江市生祠镇新丰新跃村新夹路39号的新丰供销社房屋从事农资商品销售工作，2002年11月1日靖江市新丰供销社作出《关于终止马锦国等十同志劳动合同的决定》，从2012年12月1日起解除与原告的劳动关系，其后原告继续在该处销售农资商品至今。2002年12月11日靖江市供销合作总社向被告及各基层供销社发出《关于进一步完善农资一体化连锁经营的实施意见》，提出“经营方式代销制、经营设施自理制、经营利润返还制”，运作方式统一进货、作价、核算和管理，规定代销人员可以是原农资一线职工或社会人员，签订代销协议书并缴纳保证金等，确定被告为农资一体化连锁经营的主体。2003年7月起原告自行在靖江市职业介绍中心办理了档案托管和社会保险缴费手续。2003年12月，被告与原告签订《委托代销协议书》，期限为一年，期满后续订，最后一份协议期限自2014年12月1日至2015年11月30日，后双方未再签订。2015年11月25日原告以新西农资供应点名义，申请到烟花爆竹经营（零售）许可证。期间，被告向原告提供名称为“靖江市益农农资有限公司新西农资供应点”的营业执照复印件，编号514的工号牌，办理银行卡支付手续费若干。2016年4月29日，原告申请劳动仲裁，请求确认与被告之间存在劳动关系。2016年6月16日，靖江市劳动人事仲裁委员会作出靖劳人仲案字[2016]第212号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求，致起讼争。
本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位为其安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。
因本案原、被告之间签订过书面协议，故判断双方是否存在劳动关系，应根据协议内容和查明的事实，结合劳动关系的本质属性和重要特征，进行综合认定：1、原告主张为被告提供劳务，而被告认为其自行经营、范围不限，原、被告间显然缺少用人单位与劳动者建立劳动关系的合意。原告平时自主经营，不受被告管理约束考核，至于被告向原告发放工号牌，系便于客户对原告销售的农资商品来源识别，属于对外部第三人开展工作的需要，不能当然地证明原、被告之间存在隶属关系，根据委托代销协议，双方之间形成委托合同关系，不符合劳动关系中存在隶属的本质属性；2、被告未对原告进行日常管理，事实上多年以来被告也考勤，对原告经营方式、作息时间等无特别指示要求，原告亦有经营部分日杂商品情况，均表明被告注重销售数量结果，不符合劳动关系中用人单位对劳动者劳动过程的监管重要特征；3、劳动关系中劳动者提供正常劳动，享有劳动报酬的权利，该劳动报酬主要取决于其提供的劳动，而不仅由工作成果决定，且劳动者享有最低工资保障和社会保险待遇。十余年来，原告取得报酬的多少仅由其销售数额决定，与其销售过程没有关系，且上不封顶、下不保底，被告除固定手续费外未支出其他费用，通过银行卡或发现金不影响原告身份性质，且被告与原告之间也未有履行办理社会保险关系的事实。
综上所述，原告与被告之间的关系，不符合劳动关系的本质属性和重要特征，不属于劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
驳回原告缪国强确认与被告靖江市益农农资有限公司自2003年6月30日起至今存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告缪国强负担（原告缪国强于判决生效后5日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行:农行泰州海陵支行，账号：10×××68，行号：103312820114）
审判员 徐劲松
二〇一六年九月二十八日
书记员 马卓云