上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪02执复38号
复议申请人(被执行人)：陈锁山，男，1979年2月12日生，汉族，住址福建省周宁县，现住江苏省南京市建邺区文体路***号南湖茶城C9苏州碧螺春。
委�诉讼代理人：汤楠、周小迪，江苏天熙律师事务所律师。
复议申请人(被执行人)：林孙江，男，1978年9月3日生，汉族，住址福建省周宁县李墩镇黄埔村前门堂一巷*号。
委托诉讼代理人：汤楠、周小迪，江苏天熙律师事务所律师。
复议申请人(被执行人)：陈友毅，男，1972年10月14日生，汉族，住址江苏省南京市下关区百合园**幢*单元****室。
申请执行人：广发银行股份有限公司上海分行，地址上海市。
负责人：杨晓民，行长。
委托诉讼代理人：郭焕永、张路路，广东维强(上海)律师事务所律师。
被执行人：上海华宽实业有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：陈锁山，总经理。
复议申请人陈锁山、陈友毅、林孙江不服上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)(2017)沪0101执异97号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
黄浦法院在执行(2015)黄浦民五(商)初字第3994号案件过程中，拍卖陈锁山、陈友毅、林孙江名下位于江苏省南京市及7层的房产(以下简称涉案房产)，陈锁山、陈友毅、林孙江对此提出异议。
黄浦法院查明，涉案房产系陈锁山、陈友毅、林孙江共同共有，其中，陈锁山和陈友毅各占25%份额，林孙江占50%份额。因其未履行黄浦法院(2015)黄浦民五(商)初字第3994号民事调解书确定的还款义务，黄浦法院在执行中，于2016年3月14日作出(2015)黄浦执字第4026号执行裁定，对三人名下的涉案房产依法予以拍卖，并于同年3月18日在涉案房产现场张贴了公告。同年4月27日，评估机构对涉案房产作出了评估报告，黄浦法院即于同年8月8日通过上海市高级人民法院(以下简称上海高院)网向被执行人公告送达了评估报告书。2017年7月20日，涉案房产在公拍网公开拍卖并成交，买受人亦付清了全部款项。
黄浦法院认为，因陈锁山、陈友毅、林孙江未履行生效法律文书确定的还款义务，黄浦法院依法拍卖其名下的涉案房产，于法无悖。拍卖前，黄浦法院已采取邮寄及公告的方式送达了相关评估报告。根据最高法院的有关复函，评估报告未送达给有关当事人，并不影响依据评估报告确定拍卖、变卖的价格。本次拍卖采取现场与网络同步拍卖的方式进行，目的就是要充分体现拍卖标的物的市场价值，拍卖结果即反映了市场价值。我国现行法律对已被政府列入征收范围的房产并无不得进行司法拍卖的禁止性规定，另在黄浦法院拍卖公告期间，既无任何单位及个人向法院提供涉案房产被列入征收范围的相关信息，也无人向黄浦法院书面提出租赁权，而陈锁山在黄浦法院拍卖前已获悉涉案房产被列入征收范围，但其未将此情告知黄浦法院，理应承担怠于行使其权利而产生的法律后果。综上，陈锁山、陈友毅、林孙江请求撤销拍卖的理由并不充分，黄浦法院裁定驳回陈锁山、陈友毅、林孙江的异议请求。
陈锁山、陈友毅、林孙江向本院申请复议称，1、2017年5月27日，江苏省南京市秦淮区人民政府发布宁秦府征字[2017]13号《征收决定》，涉案房产被纳入征收范围，拍卖的标的物已从单纯的房产变更为拆迁补偿收益权，房屋的国有土地使用权属于国家，不得交易。2、陈友毅涉嫌非法吸收公众存款罪由江苏省南京市公安局秦淮分局立案侦查，涉案房产因涉刑事案件被公安机关查封，在该刑事案件尚未作出明确裁决前处分涉案房产，损害了其他债权人的利益。3、上海科东房地产土地估价有限公司(以下简称科东公司)出具的评估报告使用有效期限至2017年4月26日，该公司应法院要求延长评估报告的使用期限，评估结果远远低于涉案房产的市场价值。且涉案房产已被纳入政府征收范围，拍卖标的变为征收收益补偿，故不能以上述评估报告作为拍卖依据。4、陈锁山、陈友毅、林孙江名下位于江苏省南京市秦淮区房产中的2-7层，由南京焕鑫酒店管理有限公司租赁使用。上述房产有6本产证，房屋内有2个电梯，1个楼梯，可以分开使用。黄浦法院将涉案房产整体拍卖，导致无法实现竞买人数和财产价值的最大化。5、黄浦法院的拍卖程序严重违反法律规定，黄浦法院在发布网络司法拍卖公告前未通知其有关拍卖事项。除陈锁山收到评估报告外，法院未曾向被执行人送达过任何和执行程序有关的材料。黄浦法院滥用公告送达，损害了当事人合法权益。综上，请求撤销黄浦法院(2017)沪0101执异97号执行裁定书，撤销对涉案房产的拍卖。
广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行上海分行)辩称，陈锁山、陈友毅、林孙江的复议请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其复议请求。1、执行法院在执行过程中未收到任何关于涉案房产被征收的决定，陈锁山明知黄浦法院对该房产已依法查封，故意隐瞒征收事实；陈锁山、陈友毅、林孙江亦未履行及时书面通知广发银行上海分行抵押房产被征收的义务，应当由其自行承担不利后果。我国现行法律对征收后的房产的拍卖也无明确禁止性规定。2、法律未明确规定对涉刑事案件的房产禁止拍卖。黄浦法院业已取得涉案房产的处置权，有权启动评估拍卖。抵押权优先于刑事案件中退赔被害人的损失，拍卖未损害任何人的利益。3、科东公司是根据上海高院随机摇号的方式确定的，评估报告经合法程序由合法机构依法作出。评估报告公告送达期间，未曾有任何单位及个人对该评估报告提出异议，可以作为拍卖价格依据。4、当事人对拍卖方式不能达成合意，法院有权确定拍卖方式。抵押物整体拍卖更有利于实现抵押物的价值，财产价值也不是由整体或分开拍卖决定的，只要公平公开拍卖就能体现其价值。5、黄浦法院的拍卖程序合法，评估报告和拍卖公告均已送达，黄浦法院在公告到期后对抵押物进行拍卖。陈锁山、陈友毅、林孙江提出的理由不属于《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定的撤销网络拍卖的情形。
上海华宽实业有限公司(以下简称华宽公司)称，同意陈锁山、陈友毅、林孙江的意见。
本院查明，黄浦法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明之一，就广发银行上海分行与华宽公司、陈锁山、陈友毅、林孙江金融借款合同纠纷一案，黄浦法院于2015年5月7日作出(2015)黄浦民五(商)初字第3994号民事调解书，各方当事人自愿达成如下调解协议：华宽公司应归还广发银行上海分行暂计至2015年4月26日止的借款本金人民币22,397,670.84元(以下币种相同)、暂计至2015年3月9日止的逾期利息999,712.44元、复利18,492.16元，并偿付自2015年3月10日起至实际清偿之日止的逾期利息，该款应于2015年6月30日之前归还10,000,000元，余款于2015年8月30日之前全部结清；华宽公司届时未履行确定的还款义务，广发银行上海分行有权就华宽公司未履行的全部款项一并向法院申请执行；广发银行上海分行并有权以陈锁山、陈友毅、林孙江抵押的涉案房产折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归陈锁山、陈友毅、林孙�按比例共有，不足部分由华宽公司继续清偿；陈锁山对华宽公司的还款义务承担连带清偿责任；案件受理费减半收取80,564.50元，由华宽公司、陈锁山、陈友毅、林孙江共同负担。因所有债务人均未履行付款义务，广发银行上海分行向黄浦法院申请执行，黄浦法院于2015年7月10日以(2015)黄浦执字第4026号立案执行。2015年9月25日，黄浦法院轮候查封涉案房产。2016年2月3日，江苏省南京市玄武区人民法院同意将涉案房产移送黄浦法院处置。
本院另查明之二，2016年4月27日，科东公司受上海高院的委托对涉案房产进行了评估，评估报告载明涉案房产于2016年3月18日的总价值为3,956万元，评估报告使用期限自2016年4月27日至2017年4月26日止。2016年5月13日，黄浦法院按照涉案房产使用人提供的地址向陈锁山邮寄送达评估报告，陈锁山收到后未对评估报告提出异议。2016年8月8�，黄浦法院通过上海市高级人民法院网向全体被执行人公告送达了评估报告，并在2016年8月18日通过《人民法院报》公告送达了评估报告。2017年4月25日，科东公司出具上述评估报告的延期说明，将上述评估报告使用期限延期一年，即2017年4月26日至2018年4月25日止。2017年6月16日，黄浦法院在《上海法治报》、《江苏商报》上刊登了涉案房产的拍卖公告。2017年7月20日，上海金磐拍卖有限公司受上海高院委托在公拍网公开拍卖涉案房产，第一次司法委托拍卖标的保留价为2,769.2万元。2017年8月1日，黄浦法院作出(2015)黄浦执字第4026号裁定，解除对涉案房产的查封，涤除涉案房产的抵押登记，涉案房产的财产权自裁定送达之日归买受人所有。
本院认为，陈锁山、陈友毅、林孙江提出复议、请求撤销对涉案房产的拍卖，应当符合法律规定的情形。我国现行法律对已被�府列入征收范围的房产并无不得进行司法拍卖的禁止性规定。陈锁山、陈友毅、林孙江未履行生效法律文书确定的还款义务，黄浦法院拍卖其名下的涉案房产，合法有据。黄浦法院在拍卖前已经采取邮寄及公告的方式送达了评估报告，也依法发布了拍卖公告，陈锁山收到评估报告后未提出异议。在黄浦法院发布拍卖公告期间，没有任何单位及个人向该法院提供涉案房屋被列入征收范围的相关信息，陈锁山明知涉案房产被列入征收范围，也未告知黄浦法院，其理应承担怠于行使权利而产生的法律后果。故黄浦法院依据上述评估报告进行拍卖，不存在严重违反拍卖程序且损害当事人利益的情形。鉴于涉案房产是由同一个承租人整体租赁使用，黄浦法院将涉案房产整体拍卖，并无不当。另外，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条明确规定，网络司法拍卖中起拍价不得低于评估价的百分之七十，所以黄浦法院按照评估价的百分之七十设定保留价也无不当。综上所述，陈锁山、陈友毅、林孙江的复议请求缺乏法律依据，应予驳回。一审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回陈锁山、陈友毅、林孙江的复议申请，维持上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101执异97号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱志红
审判员 胡晓东
审判员 张常青
二〇一八年四月九日
书记员 徐 琛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……