吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民三知终字第47号
上诉人（原审被告）长影集团电影频道经营有限公司，住所：吉林省长春市朝阳区红旗街1118号。
法定代表人：刘丽娟，总经理。
委托代理人：肖颖飞，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：中影寰亚音像制品有限公司，住所：北京市西城区新德街20号26幢三层。
法定代表人：蒋德富，董事长。
委托代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。
上诉人长影集团电影频道经营有限公司（以下简称长影频道）因与被上诉人中影寰亚音像制品有限公司（以下简称寰亚公司）侵害作品广播权纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院作出的（2014）长民三重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长影频道委托代理人肖颖飞，寰亚公司委托代理人方程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
寰亚公司原审诉称，寰亚公司是电影作品《爱的逃兵》的著作权人。长影频道未经寰亚公司许可，于2011年6月13日传播该作品，获取利益并给寰亚公司造成损失。寰亚公司请求法院判令：1.长影频道立即停止侵权，且未经寰亚公司授权，不得再次传播该电影；2.长影频道赔偿寰亚公司经济损失及为制止侵权支付的合理费用共计人民币4万元；3.长影频道负担本案诉讼费。
长影频道原审辩称，寰亚公司并非《爱的逃兵》著作权人，没有依法取得该电影作品在中国大陆地区的电影发行权并享有该电影作品独占性广播权，不具有本案的诉讼主体资格。依据《国家版权局关于同意香港影业协会作为香港地区版权认证机构的通知》，寰亚公司提交的由香港影业协会出具的《发行权证明书》只能证明其为香港地区的著作权人，并在香港地区依法取得该电影的发行权，不能证明寰亚公司在中国大陆地区也同时取得该电影作品的发行权和独占性的广播权。根据《进口影片管理办法》（文化部、海关总署发布）第二条规定，中国电影集团进出口公司分公司是国家唯一授权经营电影进口业务的公司，寰亚公司不具有进口电影的发行资质。寰亚公司需向国家广电总局提交该电影资料，经批准并向其颁发《电影公映许可证》后才能合法享有该电影作品的电视广播权。寰亚公司没有依法取得该电影在中国大陆地区的电影发行权和电视广播权，法院应依法驳回寰亚公司的全部诉讼请求。
原审法院查明：电影作品《爱的逃兵》于1988年在香港公映。该作品的著作权由ESUN.COMLIMITED与EastAsiaFilmsDistributionLimited共同享有。ESUN.COMLIMITED于2008年5月6日确认自2005年1月1日后该电影作品在大陆地区的著作权由EastAsiaFilmsDistributionLimited单独享有。2008年5月6日，寰亚公司获得确认书一份，其上记载：EastAsiaFilmsDistributionLimited将电影作品《爱的逃兵》于中国大陆地区的电视广播及信息网络传播的独占性权利授予寰亚公司，期限为2005年1月1日至2019年12月31日。EastAsiaFilmsDistributionLimited同时声明除寰亚公司或EastAsiaFilmsDistributionLimited书面确认的公司享有该电影在中国大陆区域内于授权期限内享有相关权利外，其他任何人发行、出版或者播映该电影的行为皆为盗版，属于非法行为，寰亚公司有权自行或授权他人对该侵权行为追究相关法律责任，并获得赔偿。寰亚公司提供了央视市场研究股份有限公司出具的电视台节目播放监播报告，报告的结论是长影频道于2011年6月13日播放了电影《爱的逃兵》。对该播放行为，长影频道无异议。
原审法院认为：长影频道在未经寰亚公司授权，且在未支付报酬的情况下播放《爱的逃兵》侵犯了寰亚公司对该电影作品依法享有的广播权，应当停止侵权。至于寰亚公司提出赔偿的数额，因寰亚公司未举证证明长影频道因侵权行为受益的数额或造成寰亚公司损失的数额，寰亚公司请求赔偿的数额过高，法院应酌情部分支持寰亚公司的赔偿数额。
原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条和最高人民法院关于《审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二十六条第二款之规定，判决：一、长影集团电影频道经营有限公司立即停止侵权行为，且未经权利人授权，不得再次通过其所有的任何频道传播中影寰亚音像制品有限公司享有的广播权的作品《爱的逃兵》；二、长影集团电影频道经营有限公司于判决生效后十日内赔偿原告经济损失人民币4000元；案件受理费800元，由长影集团电影频道经营有限公司负担450元，中影寰亚音像制品有限公司负担350元。
长影频道上诉称，寰亚公司没有依法取得该电影作品在中国大陆地区的电影发行权并享有该电影作品在中国大陆地区的独占性广播权，不具有本案的诉讼主体资格。原审认定事实与适用法律错误。长影频道请求：1.撤销吉林省长春市中级人民法院作出的（2014）长民三重字第4号民事判决；2.驳回中影寰亚音像制品有限公司的诉讼请求；3.中影寰亚音像制品有限公司负担本案的诉讼费。
寰亚公司二审答辩的意见与其在一审中答辩的意见基本一致。寰亚公司二审中还主张寰亚公司能否通过审批并获得电影《爱的逃兵》在中国大陆地区发行权属于行政法律关系，与本案无关。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为：电影作品《爱的逃兵》的著作权由ESUN.COMLIMITED与EastAsiaFilmsDistributionLimited共同享有。ESUN.COMLIMITED于2008年5月6日确认自2005年1月1日后该电影作品在大陆地区著作权由EastAsiaFilmsDistributionLimited单独享有。2008年5月6日，寰亚公司获得确认书一份，其上记载：EastAsiaFilmsDistributionLimited将电影作品《爱的逃兵》于中国大陆地区的电视广播及信息网络传播的独占性权利授予寰亚公司，期限为2005年1月1日至2019年12月31日。EastAsiaFilmsDistributionLimited同时声明除寰亚公司或EastAsiaFilmsDistributionLimited书面确认的公司享有该电影在中国大陆区域内于授权期限内享有相关权利外，其他任何人发行、出版或者播映该电影的行为皆为盗版，属于非法行为，寰亚公司有权自行或授权他人对该侵权行为追究相关法律责任，并获得赔偿。至此，寰亚公司已经依法取得电影《爱的逃兵》在中国大陆地区的独占性的广播电视权。虽然长影频道指出，中国电影集团进出口公司分公司是国家唯一授权经营电影进口业务的公司，寰亚公司在中国大陆地区不具有进口电影的发行资质，但是这个主张不能否认寰亚公司是电影《爱的逃兵》在中国大陆地区的广播电视权人，任何一家具有中国大陆地区进口电影发行资质的公司要在中国大陆地区播放该电影都需要取得寰亚公司的授权。除非长影频道举证证明寰亚公司已经将电影《爱的逃兵》在中国大陆地区的电视播放权转让给其他主体，比如中国电影集团进出口公司分公司，或放弃该权利等，否则长影频道提出的寰亚公司不具备本案诉讼主体资格的理由不能成立，也就是说寰亚公司是否是电影《爱的逃兵》在中国大陆地区的广播电视权人和该广播电视权能否实现及实现的路径完全是两回事。至于根据中国大陆地区电影审查制度，电影《爱的逃兵》是否能通过审查，也不影响寰亚公司作为该电影在中国大陆地区电视广播权人的主体资格，如果该电影因审查未通过而禁止在大陆地区播放，寰亚公司在中国大陆地区享有的该电影的广播电视播放权受限而已，但是其权利人的主体资格不会因此丧失。长影频道的上诉理由不成立。长影频道未经寰亚公司的许可或授权不得再次播放电影《爱的逃兵》。关于寰亚公司主张赔偿的数额，原审法院判决的数额比较合理，判决的理由也很充分，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由长影集团电影频道经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关明明
代理审判员 薛 淼
代理审判员 杨 迪
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 张海胶