江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0113民初5000号原告：南京苏泰工程机械有限公司，统一社会信用代码91320113751266686U，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道王子楼村118号。法定代表人：谢帮新，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾克，江苏驰宏律师事务所律师。被告：时培成，男，1965年6月21日出生，汉族，住江苏省涟水县。被告：潘树芹，女，1968年6月20日出生，汉族，住江苏省涟水县。被告：时锐，男，1986年4月23日出生，汉族，住江苏省涟水县。被告：嵇彩霞，女，1986年4月25日出生，汉族，住江苏省涟水县。被告：唐大勇，男，1976年11月27日出生，汉族，住江苏省涟水县。原告南京苏泰工程机械有限公司（以下简称苏泰公司）与被告时培成、潘树芹、时锐、嵇彩霞、唐大勇买卖合同纠纷一案,本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告苏泰公司的委托诉讼代理人顾克到庭参加诉讼，被告时培成、潘树芹、时锐、嵇彩霞、唐大勇经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告时培成、时锐支付设备使用费480885元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付自车辆收回之日起至实际支付之日止的违约金；2、判令被告潘树芹、嵇彩霞承担共同还款责任；3、判令被告唐大勇对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年9月24日，被告时培成与原告签订一份编号为STLSD12030的《买卖合同》，约定以首付加按揭方式付款购买原告“力德士”牌挖掘机一台（机型SC360.8LC），后因无法办理贷款，又于2012年11月3日以被告时培成之子即被告时锐名义签订一份编号为STLSD12030的《买卖合同》，拟以贷款方式购买上述设备，被告唐大勇作为该合同的连带责任保证人在《担保承诺书》上签字。但被告时锐也因个人原因无法办理贷款，原告遂要求被告以全款或者其他方式支付货款，但被告时培成、时锐未支付款项，也不归还设备，仍旧使用该设备经营。原告于2013年8月将设备收回，并要求被告支付剩余款项或设备使用费，但被告至今未支付。被告时培成与被告时锐系父子，共同购买涉案设备，故应支付设备使用费及违约金等费用，被告潘树芹、嵇彩霞分别是被告时培成、时锐的配偶，应当承担共同还款责任，被告唐大勇系连带责任保证人，应承担连带清偿责任。据此，原告诉至法院。被告时培成、潘树芹、时锐、嵇彩霞、唐大勇既未作出答辩，亦未参加本院庭审。原告围绕诉讼请求依法提交了两份买卖合同、担保承诺书、交付确认书等证据，因被告时培成、潘树芹、时锐、嵇彩霞、唐大勇未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。对原告提交的证据及本案事实，本院认定如下：2012年9月24日，原告苏泰公司（卖方、甲方）与被告时培成（买方、乙方）签订《买卖合同》一份，合同编号为STLSD12030，约定：乙方购买甲方“力士德”挖掘机五台，规格SC360.8LC；合同项下机械设备价格为148万元整，乙方选择按揭方式付款，乙方在签订合同之日首付10万元/台，代收履约保证金59200元/台，公证费1500元/台，保险费40885元/台，担保费53280元/台，余款118万元/台由乙方向贷款方办理贷款支付，乙方承诺并授权贷款方直接将此款支付给甲方；提货方式为代办运输制，甲方代办托运设备运输至江苏省南京市六合区；第六条所有权第一款约定：甲、乙双方明确约定，无论设备是否经权属登记或设备权属登记在乙方或其他任何第三方名下，在乙方向甲方、贷款方或融租公司付清所有应付款项包括但不限于本合同第八条所约定的各项违约责任所应承担的费用前，设备的所有权仍属于甲方；第七条保证担保方式约定：乙方担保人（如果有）与甲方另行签订担保合同作为本合同附件，对乙方在本协议下的义务承担无限连带保证责任，乙方担保人承诺放弃设备或标的物优先实现的抗辩权，其对本合同担保责任的履行不以甲方优先实现对乙方的有关设备的所有权和有关保证金的担保权为前提条件，本合同乙方担保人的保证期间为本合同与相关按揭合同最后到期日后两年；第八条违约责任第二款约定：乙方应按本合同及其他关联合同及协议约定按期、足额向甲方或贷款银行支付应付款项，否则，甲方有权直接以自己名义向乙方按下列方式主张违约责任：2、逾期30日或乙方明确表示不还款或拒不办理相关按揭等手续的，甲方有权收回设备，乙方每台按以下标准向甲方支付使用费（按实际使用期限累计计算，不足一个月按一个月计算）：第一个月使用费为设备总价的20%，第二个月使用费为设备总价的10%，第三个月使用费为设备总价的7%，第四个月及以后每月的使用费为设备总价的5%，且每月使用费不低于市场平均月租价格的1.5倍。第十四条补充条款约定：1、三年后，在“力士德挖掘机回购置换协议”条款的甚而上，甲方额外增加壹拾万元，回购乙方所购机械；2、在回购前，乙方保证所购机械不进行打破碎及矿山作业。……。合同落款处甲方加盖原告苏泰公司合同专用章，乙方被告时培成签字。因按揭贷款未能成功办理，原告又于同年11月3日与被告时培成的儿子即被告时锐签订一份《买卖合同》，合同编号为STLSD12030，约定：乙方购买甲方“力士德”挖掘机壹台，规格SC360.8LC（36BT218602CD）；合同项下机械设备价格为148万元整，乙方选择按揭方式付款，乙方在签订合同之日首付296000元，代收履约保证金59200元，公证费1500元，保险费40885元，担保费53280元，余款1184000元由乙方向贷款方办理贷款支付，乙方承诺并授权贷款方直接将此款支付给甲方；提货方式为代办运输制，甲方代办托运设备运输至淮安市××县；第十四条补充条款约定：本合同所载机械在按揭贷款未还清之前，乙方保证不从事打破碎及矿山作业。合同其他条款与前一份买卖合同条款一致。同日，被告时锐在《交付确认书》上签字，确认收到原告苏泰公司交付的“力士德”挖掘机壹台，型号：SC360.8LC，整机编号：36BT218602CD。另，被告唐大勇向原告出具一份担保承诺书，同意为原告与购机人时锐订立的编号为STLSD12030的主合同及其所有附件项下购机人对原告所负债务提供不可撤销的无限连带责任保证，保证范围包括但不限于主债权、利息、违约金、使用费、损害赔偿金、差旅费、律师代理费、诉讼保全费等相关实现债权的费用，担保人承诺放弃对设备或标的物优先实现的抗辩权，对本担保责任的履行不以原告优先实现对购机人的有关工程机械的所有权和有关保证金的担保权为前提条件，担保期限自主合同或借款合同、融资租赁合同约定的最后到期日后两年，担保为无条件、不可撤销的保证。庭审中，原告陈述仅向被告时锐交付设备，且被告共支付190000元，其中保险费40885元。因被告时锐亦未能成功办理按揭贷款，原告遂要求被告支付全款或以其他方式支付，但被告未能支付，原告于2013年8月18日将涉案挖掘机取回。自涉案设备交付到原告取回涉案设备，历时10个月。原告认为合同约定的设备使用费过高，故其主张自2012年11月3日至2013年8月18日期间（原告主张共计10.5个月）设备使用费的计算方式为：2000元/天×30天×10.5个月=630000元，扣除被告已付款项149115元（不含保险费），原告主张480885元。另，被告时培成与被告潘树芹系夫妻，双方于2008年12月26日结婚；被告时锐与被告嵇彩霞系夫妻，双方于2008年12月24日结婚。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告时培成及原告与被告时锐签订的买卖合同，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告陈述其与被告时培成和被告时锐分别签订的买卖合同系买卖同一标的物，因被告时培成未能成功办理贷款，从而又与被告时锐另行签订一份编号一致的买卖合同，但从两份买卖合同看，原告与被告时培成签订的买卖合同和原告与被告时锐签订的买卖合同虽然大部分条款内容一致，但在合同的标的、数量、价款、运输地点、补充条款等内容上并非一致。原告自认仅向被告时锐交付标的物，而并未向被告时培成交付标的物，被告时培成亦未能成功办理按揭贷款，且未以其他方式支付款项，表明原告与被告时培成签订的买卖合同实际上并未履行。而原告与被告时锐另行签订的买卖合同，对买卖的标的、数量、价款、付款方式、违约责任等事项另行作了约定，合同签订后原告向被告时锐交付设备，原告诉称要求支付涉案设备的使用费，根据合同的相对性，应由合同相对人即被告时锐承担，故原告主张被告时锐承担付款责任，本院对此予以支持，主张被告时培成及其配偶潘树芹承担付款责任，无事实和法律依据，本院对此不予支持。原告与被告时锐签订的买卖合同中约定“乙方逾期30日或乙方明确表示不还款或拒不办理相关按揭等手续的，甲方有权收回设备，乙方每台按以下标准向甲方支付使用费……”，该条款应理解为双方约定解除合同的条件，即乙方逾期30日或乙方明确表示不还款或拒不办理相关按揭等手续的，合同解除，解除后甲方收回设备，乙方按以下标准向甲方支付使用费。而被告时锐并未成功办理按揭贷款，亦未以其他方式付款，原告于2013年8月18日取回设备，现按照合同约定主张自设备交付之日起至取回之日止的设备使用费，即原告自2013年8月18日取回设备时起双方买卖合同已解除，合同解除后方可主张设备使用费。根据双方合同约定，设备使用费按一下标准支付，即“（按实际使用期限累计计算，不足一个月按一个月计算）：第一个月使用费为设备总价的20%，第二个月使用费为设备总价的10%，第三个月使用费为设备总价的7%，第四个月及以后每月的使用费为设备总价的5%，且每月使用费不低于市场平均月租价格的1.5倍”，故原告主张设备使用费有事实和法律依据。原告主动降低设备使用费支付标准，本院对此予以认可，结合合同约定及原告的主张，本院确定设备使用费金额为450885元（2000元/天×30天×10个月-149115元）。原告还主张支付逾期付款利息，因双方并未约定设备使用费的支付时间，故被告应按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自原告主张权利之日即2016年9月8日起至实际支付之日止的利息。被告嵇彩霞与被告时锐系夫妻，依法应对被告时锐的上述债务承担共同还款责任。被告唐大勇向原告出具担保承诺书，自愿为被告时锐的上述债务承担连带保证责任，保证期间自主合同或借款合同、融资租赁合同约定的最后到期日后两年，本案合同解除后，被告时锐应向原告支付设备使用费，但双方未约定设备使用费的履行期限，被告时锐依法可以随时履行，原告也可以随时要求被告时锐履行，自原告主张权利之日起计算，尚未过保证期间，故原告要求被告唐大勇对被告时锐的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告时培成、潘树芹、时锐、嵇彩霞、唐大勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四项、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时锐、嵇彩霞于本判决生效之日起五日内共同支付原告南京苏泰工程机械有限公司设备使用费450885元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2016年9月8日起至实际支付之日止的利息；二、被告唐大勇对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告南京苏泰工程机械有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8513元，公告费560元，合计9073元，由被告时锐、嵇彩霞负担（此款原告南京苏泰工程机械有限公司已预缴，由被告时锐、嵇彩霞于本判决生效后五日内直接支付原告），被告唐大勇承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 培人民陪审员  吴文云人民陪审员  张小玲二〇一七年三月七日书 记 员  王昕鹂