浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1418号
上诉人（原审原告）：太平洋水处理工程有限公司，住所地：江苏省南通市工农路29号天虹大厦4楼B座。
法定代表人：蒋超，董事长。
委托代理人：殷晋予，浙江文颂律师事务所律师。
委托代理人：杨智杰，男，1975年8月9日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。系太平洋水处理工程有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：杭州高新（滨江）水务有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区西兴街道人民路6号。
法定代表人：唐贞伟，董事长。
委托代理人：蔡利娟，浙江湘湖律师事务所律师。
上诉人太平洋水处理工程有限公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人杭州高新（滨江）水务有限公司（以下简称滨江水务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2005年6月，滨江水务公司对杭州市高新区（滨江）自来水厂应急工程进口设备进行招标，同年8月，太平洋公司中标。
2005年9月30日，滨江水务公司、太平洋公司签订了《杭州市高新区（滨江）自来水厂应急工程进口设备工程建造合同》（以下简称污泥处理合同）一份，约定由太平洋公司承建“杭州市高新区（滨江）自来水厂应急工程（一期15万吨/天）进口设备采购、安装、调试”项目。主要工作内容为：第一类深度处理第二类污泥处理第三类控制阀门第四类加氯加氨加矾第五类其他设备。其中，污泥处理工艺流程为：沉淀池底泥及回收池底泥经污泥池内潜水泵提升，排入两座浓缩池。浓缩池将泥水浓缩至含固率大于3%的污泥排入污泥平衡池，然后由进泥泵提升至脱水机房，经板框压滤机脱水制成含固率为≥40%的泥饼外运至指定地点。组成合同的各项文件包括合同补充协议书、合同协议书、中标通知书、询标纪要、投标书及附件、招标补充文件、招标文件、图纸、资料、其它。合同总工期为300个日历天。甲方工程准备包括：安装前，厂区应具备围墙及公共保安措施；房内顶面装修完毕，门、窗、锁具完好。本合同价为38246797元。工程验收条件为“本合同下交付的货物应符合投标技术规格所述的标准。”污泥处理合同第十条约定了工程验收事项：“二、验收方式……单机空载调试和联机空载、有载调试。……（5）空载调试合格后，乙方应立即进行所有设备的验收测试。在设备未达到招标文件技术规格和合同规定的性能要求之前……甲方不接受设备的验收。……直到验收合格方能签署验收证书”。
招标文件中技术要求一章，明确工艺参数：日处理干泥量:16.05t(净水厂总泥量)，系统工作时间12小时/日；进泥含固率:≥3%；泥饼含固率:≥40%；固体去除率：≥98%；加药量：≤3kg/tDS（可按生产商系统要求选配）……自动卸饼系统：凡提供逐块开板卸泥方式的，压滤机应保证难以脱落和较粘的滤饼从滤布表面顺利脱落，而不用人工辅助卸泥。
为履行污泥处理合同，太平洋公司委托具有外贸权限的炜赋对外贸易有限公司（简称炜赋外贸公司）代理该项目所需的板框式压滤机进口事宜。2005年12月30日炜赋外贸公司与安德里茨过滤技术有限公司（ANDRIIZ，以下简称安德里茨公司）签署了订购两套板框式压滤机的《购销合同》，用于污水处理系统的污泥脱水环节，《购销合同》约定“9.装运期……具体装船日期由买方提前一个月书面通知，卖方只有在收到买方的书面通知后才可以发货。13.质量保证期货物品质、规格必须符合本合同质量保证之规定，品质保证期为货物装船后30个月或者验收合格后24个月，以先到者为准。15.索赔……关于品质，卖方应保证：质保期内，如出现品质不良、技术落后、工艺低劣或采用劣质材料而导致的残损或严重故障，买方应立即用书面方式通知卖方索赔。”在该《购销合同》签订的同时，太平洋公司又与安德里茨公司签署了一份《杭州市高新区（滨江）自来水厂应急工程进口设备污泥脱水设备压滤机系统技术协议》（购销合同号：PWTBJ02）,该协议详细规定了所进口的板框式压滤机的技术参数、性能技术、对滨江水务公司招标文件的响应、卖方提供的技术服务、质量保证条款等方面的内容。
两套板框式压滤机于2006年10月28日进场，11月21日开始施工安装。安装完成后于2009年6月5日至15日进行了压滤机进泥进药连续负载调试，同年7月20日水厂通水运行；太平洋公司负责的自控系统项目也依约施工安装、调试完毕。2009年7月15日，自来水厂应急工程经滨江水务公司与设计单位、监理单位的竣工验收，认为“本工程符合设计及规范要求，工程质量评定等级为优良”并颁发了上述项目的《竣工验收证书》。在竣工验收证书存在问题及处理意见中记载：污泥处理系统有待带负荷运行调试。
2011年7月18日，太平洋公司向滨江水务公司出具《承诺书》，承诺对由于工程前期准备以及工程变更原因造成的工期延期不进行索赔。
2013年3月份自来水厂应急工程完成决算，污泥处理合同项目最终决算价为：35990531.20元，其中，污泥脱水系统及配套设备费用造价为16888898.37元。滨江水务公司已支付33962371.41元，其中污泥脱水系统和部分配套设备的款项14860738.58元，剩余工程款2028159.79元。
滨江水务公司接收污泥处理系统后，该系统运行过程中，未能达到合同规定的性能要求，且需要人工辅助卸泥才能实现连续运转。2014年3月2日，太平洋公司向滨江水务公司出具《杭州滨江水厂脱水机相关情况说明》，提出污泥处理系统有待负荷调试作为进口设备项目的遗留问题，还未完全处理完毕。认为脱水机所表现出来的主要问题大致归整如下：1、污泥实际产量与设计值有偏差；2、压滤后泥饼三分之一段部分粘布、导致连续脱落困难；3、滤布更换国产型号，影响处理量。对脱水机现存问题原因分析提出：1、工艺条件实际运行与设计存在较大差距，原水平均浊度约160NTU，远远大于60NTU的最初设计值。2、错过最佳调试时期，即设备生产后长时间不运行本身造成机器本身品质功能下降。对后续解决方案，提出改造后脱水机将能达到的基本性能指标：1、压滤机运行时间不超过12小时/天，在进泥含固率>3%时：保证单机日处理泥量达到4吨；泥饼含固率不小于35%。2、自动卸泥饼：压滤后泥饼前后基本均匀；压滤后泥饼不粘布、基本实现自动连续脱落。
现太平洋公司诉至原审法院，请求判令：1、滨江水务公司立即支付污泥处理合同项目的尾款2028159.79元；2、滨江水务公司自太平洋公司起诉之日起至滨江水务公司实际支付上述工程款之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付拖欠工程款的利息；3、由滨江水务公司承担本案的诉讼费。
在案件原审审理期间，就污泥处理系统存在的上述问题，原审法院组织专家咨询会进行论证，专家咨询会的意见是建议继续调试，不要苛求标准问题，降低标准，延长工作时间。但双方当事人均不愿意再投入人力、物力进行调试，滨江水务公司也拒绝让步接收设备。为避免设备闲置造成浪费及资源利用最大化，原审法院要求双方对污泥处理系统设备的处置，由双方竞价取得所有权。2016年8月12日，太平洋公司对上述设备报价50万元，滨江水务公司认为没有能力估价，同意由太平洋公司按50万元接收上述设备。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，太平洋公司的主要合同义务为：自来水厂应急工程（一期15万吨/天）进口设备采购、安装、调试；滨江水务公司的主要合同义务为：支付工程价款及工程相关准备。根据该院查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：太平洋公司有无全面履行自己的义务，从而向滨江水务公司主张全部工程价款。对此，太平洋公司认为，2009年7月15日，自来水厂应急工程经滨江水务公司与设计单位、监理单位的竣工验收，认为“本工程符合设计及规范要求，工程质量评定等级为优良”并颁发了上述项目的《竣工验收证书》。同年7月20日水厂通水运行。基于上述事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”及《浙江省高级人民法院民事审判第一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第七条“发包人已组织验收并在相关文件上签字确认验收合格，后又以工程质量存在瑕疵为由，拒绝支付或要求延期支付工程价款的，该主张不能成立”的规定，滨江水务公司应支付剩余工程款及迟延履行的利息。滨江水务公司认为，在合同履行过程中，太平洋公司提供的设备不符合要求，并且至今无法调试成功，故拒绝支付剩余价款，并且针对太平洋公司的违约行为已另行提起诉讼。该院认为，根据合同约定，太平洋公司的合同义务包括进口设备的采购、安装，以及调试义务。虽然自来水厂应急工程经滨江水务公司与设计单位、监理单位的竣工验收，认为“本工程符合设计及规范要求，工程质量评定等级为优良”并颁发了上述项目的《竣工验收证书》，但是在竣工验收证书存在问题及处理意见中也明确记载了“污泥处理系统有待带负荷运行调试”的意见，该记载表明太平洋公司在交付污泥处理系统设备时未完成调试义务，太平洋公司以《竣工验收证书》颁发的事实主张已全面履行合同义务的依据不足，该院不予支持。至于太平洋公司是否对此承担违约责任，以及如何承担违约责任，鉴于滨江水务公司已另行提起合同违约及损害赔偿之诉[（2015）杭滨民初字第91号]，该院认为，涉案违约责任的认定及合同价款的争议，以在另案中一并处理为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年12月27日判决：驳回太平洋水处理工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费23025元，由太平洋水处理工程有限公司负担。
宣判后，太平洋公司不服，向本院提起上诉称：一、太平洋公司的采购、安装施工均符合合同义务，且经滨江水务公司组织竣工验收结论为“本工程符合设计规范要求”，并颁发了案涉项目的《竣工验收证书》。因此，滨江水务公司应该依约付清工程尾款并支付相应利息。二、原审判决关于“太平洋公司未全面履行合同义务，故无权要求滨江水务公司支付全部工程款”的观点不符合本案事实。对设备进行调试是太平洋公司的义务，但设备使用中未达到设计标准则是滨江水务公司违约，而非太平洋公司调试不力所致，且滨江水务公司所称调试不成功并无证据支持。1、太平洋公司严格按照合同及规范进行施工安装，施工质量经滨江水务公司及设计单位、监理单位评定为优良，此事实已为本案证据证实，故太平洋公司的采购及安装并无违约之处。根据合同法原理，无违约即无责任，太平洋公司不应当对滨江水务公司的“损失”担责。2、原审判决已经注意到案涉污泥处理系统设计中可能存在的偏差、设计预设的源水条件与设备交付时水质环境的不同，这些因素均可导致案涉设备无法达到合同约定的使用标准，且非太平洋公司的行为所致，不应由太平洋公司承担责任。3、原审承办法官去宁波水厂、台州水厂查看了安德里茨公司生产的同样板框式压滤机的运行情况，证实了宁波水厂、台州水厂的压滤机均在正常运行，工况良好。而本案压滤机到岸后因滨江水务公司工期延误而长期闲置没有及时安装。这些事实可从正反两方面佐证滨江水务公司自身工期延误及设备操作、保养、维护方面所存在的问题是导致案涉污泥处理设备及处理能力不达标的原因。4、在（2015）杭滨民初字第91号民事判决书中所列举的案涉污泥设备未达合同约定性能要求的原因中，1、3、4、5项因素均不可归责于太平洋公司，只有第2项认为“太平洋公司调试不力，未按合同约定尽到充分调试义务”。但设备未能调试至合同约定的性能要求并非太平洋公司调试不力所致，而恰恰是由其余几项滨江水务公司自身因素所引发的必然结果，故太平洋公司对滨江水务公司自身原因致使案涉设备未达到设计处理能力没有义务担责。从以上4点可知，太平洋公司严格依约依规采购及施工安装，并无违约。滨江水务公司设备性能今日之现状并非太平洋公司未尽到调试义务所致，滨江水务公司的相关抗辩没有事实依据，请二审法院依法驳回。三、滨江水务公司已接受和使用案涉污泥设备，视为其对案涉工程质量的认可，或自愿承担质量责任，故滨江水务公司以质量异议为由拒付案涉工程尾款的主张不应得到支持。1、从滨江水务公司提供的证据可以看出，滨江水务公司对案涉污泥设备已验收且已投入并长期使用。滨江水务公司提交的原审证据6《污泥外运协议》第六条约定，“本协议签订前已完成的外运量按本协议条款执行”，而协议污泥外运的期间为2010年3月至2011年3月，据此可以推定：2009年7月20日通水运行后至2011年3月后，滨江水务公司在持续使用案涉污泥设备（见滨江水务公司所提交的《污泥外运协议》及污泥外运发票）。滨江水务公司更换滤布的公告也证明其在使用案涉设备，并非停用。2、如果滨江水务公司认为竣工验收不包括对污泥处理系统的验收，那么根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，工程质量责任风险也由施工单位转移给发包人。即在滨江水务公司擅自使用案涉设备和系统的情况下，视为设备已经合格，滨江水务公司不可再以质量不合格为由提出异议或拒绝付款。3、浙江省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第七条也规定，“发包人已组织验收并在相关文件上签字确认验收合格，后又以工程质量存在瑕疵为由，拒绝支付或要求延期支付工程价款的，该主张不能成立。”综上，滨江水务公司已使用案涉污泥设备即视为其对案涉工程质量认可，或自愿承担质量责任。故滨江水务公司以此为由拒付案涉工程尾款的主张不应得到支持。四、滨江水务公司拖延工期导致设备制造商安德里茨公司所承担的质保期超过，根据诚信原则及情势变更原则，滨江水务公司由此承受的“损失”不应成为其抗辩的理由。1、虽然太平洋公司与滨江水务公司双方合同约定了案涉设备质保期为验收后两年，但该约定是在太平洋公司对滨江水务公司在工期方面履约给予信赖的基础上所订。在滨江水务公司严重拖延工期致设备安装调试远远超过原合同约定期间的情况下，安德里茨公司承诺的质保期也远远超过，不再提供调试与质量保证。此时再套用该条约定判令太平洋公司分摊“损失”显然对太平洋公司是极不公平和严重违反诚信原则的。故滨江水务公司在工期等方面的违约所导致的案涉设备问题，不应成为其拒付工程尾款的抗辩理由。2、太平洋公司采购的压滤机到岸后，因滨江水务公司工期延误而长期闲置没有及时安装。根据常理可知，设备长期闲置不用会导致其品质下降甚至可能报废。滨江水务公司拖延工期还导致设备制造商安德里茨公司所承担的质保期超过，以致即使设备存在问题也使太平洋公司失去了向安德里茨公司索赔的权利。五、证据证明案涉污泥设备能够运转使用，故滨江水务公司所谓“太平洋公司始终未调试成功”的观点与事实不符。1、滨江水务公司“始终未调试成功”的观点是一个模糊的概念。从设备运行角度看，案涉设备是可以运行发挥作用的，故不能就此认定太平洋公司的调试不成功。从严格达到设计标准的层面看，其不能完全满足设计要求的原因是滨江水务公司自身的违约，因此也不能认为是太平洋公司未履行合同约定的调试义务。2、《竣工验收证书》和《设备联动运行记录》证明设备验收期间调试是合格的。3、从证据上看，除了《竣工验收证书》和《设备联动运行记录》，还有滨江水务公司提交的干泥证据、太平洋公司提交的滨江水务公司更换滤布的公告、滨江水厂通水新闻等可证明该套设备可以投入运行且实际已长时间运行。原审承办法官对同样使用安德里茨公司设备的宁波水厂、台州水厂的实地考察也可佐证案涉设备的设计制作及安装施工没有质量问题。案涉设备停用是因滨江水务公司又另行投资二期工程，用二期工程的新系统替代案涉系统功能，并将案涉系统弃置不用。且并无证据证明设备停用系太平洋公司调试不成功所致。六、在诉讼程序上，原审法院驳回太平洋公司的诉讼请求程序错误。太平洋公司对滨江水务公司提起的本案诉讼早于滨江水务公司对太平洋公司提起的另案诉讼，把本案驳回并入滨江水务公司提起的另案诉讼中一并处理，是对太平洋公司诉讼权利的侵犯。如果原审法院认为一案需以另一案的诉讼结果为依据，可以裁定中止诉讼，而不是驳回太平洋公司的起诉。综上，请求二审法院：一、依法支持太平洋公司要求滨江水务公司支付案涉工程尾款2028159.79元及相应利息的诉讼请求；二、由滨江水务公司承担一、二审诉讼费。
被上诉人滨江水务公司答辩称：一、太平洋公司对案涉设备的合同义务有采购、安装、调试，但太平洋公司对案涉系统设备一直没有完成调试工作，没有完全履行合同约定的义务，故滨江水务公司有权不支付余款。根据双方签订的案涉工程建造合同第四条第2款的规定，污泥脱水系统是关键设备，并且必须由太平洋公司负责调试。在《竣工验收证书》中已明确指出“污泥处理系统有待带负荷运行调试”，可以看出太平洋公司对案涉污泥处理系统的调试工作尚未完成。二、太平洋公司认为“原审判决认为太平洋公司未全面履行合同义务，故无权要求滨江水务公司支付全部工程款的观点不符合本案事实”，该主张不成立。1、太平洋公司认为其严格按照合同及规范进行了施工安装，其采购及安装无违约之处。但太平洋公司忽略了其调试义务，即使采购、安装工作做得好，但无法完成调试工作，设备还是不能正常使用，故太平洋公司的合同义务还是没有履行完毕。2、虽原审判决认为“不排除污泥处理系统设计时存在偏差”，但截止目前并未有任何证据证明设计有偏差。即使设计时有偏差，太平洋公司作为专业的水处理公司，也应在投标时提出意见，况且，太平洋公司在投标时作了性能保证，“若设备出现由于不合理的设计，材料或加工等原因引起的任何缺陷、故障，非正常磨损损坏等，我们将及时自费到现场无偿修复或更换”。因此，即使设计时有偏差，也不应成为太平洋公司不能调试成功的借口。3、太平洋公司以宁波水厂、台州水厂的设备能运行来说明案涉设备不能运行其没有责任，不合理。首先，没有任何证据证明这两个水厂的设备跟案涉设备是同一型号，其运行是否能达到案涉合同的性能要求；其次，太平洋公司也没有说明原水是否相同，如原水不同则不存在可比性；第三，即使是同一个公司生产的同一型号的设备，也不能保证所有的设备都是没有瑕疵的。4、（2015）杭滨民初字第91号民事判决书中陈述的导致污泥处理系统出现问题的客观原因，滨江水务公司将在另案中作详细论述，应由太平洋公司承担责任。综上，原审判决认为太平洋公司未全面履行合同义务，故无权要求滨江水务公司支付全部工程款的观点是有事实和法律依据的。三、滨江水务公司并未接收案涉设备，更未使用该设备。滨江水务公司与太平洋公司对设备的性能要求，以及太平洋公司的工作范围在合同中约定的很明确。在太平洋公司没有完成调试工作的情况下，不可能将设备交付给滨江水务公司，即使太平洋公司要交付，滨江水务公司也不会接收。四、太平洋公司认为其与供货商的质保期过了，其就不承担责任，这一观点是错误的。太平洋公司与供货商之间的质保期对滨江水务公司没有任何的约束力。案涉设备是由太平洋公司采购的，太平洋公司对案涉设备的调试要求是非常清楚的，如果工期延误确实会影响调试，太平洋公司应当及时督促滨江水务公司加快工程进度，并告知设备的质保期、最佳调试时间及延误可能造成的严重后果。但太平洋公司从未告知过滨江水务公司案涉设备质保期及存在的最佳调试时间。如果太平洋公司清楚最佳调试时间并且明知不可能在最佳调试时间内调试，太平洋公司应与设备生产商进一步充分协商，达成新的协议以减少损失。故错过质保期造成的损失应由太平洋公司承担。五、案涉污泥设备未完成调试工作这一事实，在原审起诉前，滨江水务公司与太平洋公司的认识是一致的。太平洋公司在2014年3月2日出具的《杭州滨江水厂脱水机相关情况说明》中已明确，“污泥处理系统有待负荷调试作为进口设备项目的遗留问题。而时至今日，脱水机问题还未完全处理完毕”。因案涉设备无法达到合同约定的性能要求，太平洋公司要求滨江水务公司让步接收。由此可见，在原审起诉前，就案涉污泥设备未完成调试工作这一事实，双方的认识是一致的。现太平洋公司主张案涉设备停用是因为滨江水务公司另行投资二期工程，用二期工程的新系统替代案涉系统功能，并将案涉系统弃置不用，这一说法无视了客观事实。综上，请求二审法院驳回太平洋公司的上诉请求。
二审中，在本院指定的举证期限内，太平洋公司提交了以下新证据：证据1，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》，用以证明原审判决适用法律错误，滨江水务公司接收、使用案涉污泥处理系统视为其认可工程质量、自愿承担质量风险；证据2，《竣工后退保函》，用以证明竣工验收后滨江水务公司仍多次支付工程款，以此佐证滨江水务公司对案涉工程质量并无异议；证据3，《脱水机运行记录表》，用以证明直至2015年12月，滨江水务公司仍在使用案涉污泥处理系统，其另行起诉太平洋公司是为了拒付案涉工程款而进行的恶意诉讼。滨江水务公司质证称：证据1属于法律适用问题，不属于新证据；对证据2，付款是否正确需要庭后核实，即使正确，由于案涉合同还有合格的自控设备等，当时把自控设备的发票错开成了污泥设备的款项，该付款可能也是这个自控设备的；对证据3，三性均有异议，案涉设备是无法使用的，滨江水务公司没有使用案涉设备就可证明。本院经审查后认为：对证据1，该证据属于法律适用问题，不属于新证据；对证据2，太平洋公司无法证实滨江水务公司支付的后续工程款是否是案涉污泥处理系统的工程款，即无法证明其证明目的；对证据3，太平洋公司未提供该证据原件，且滨江水务公司否认该证据的真实性。综上，本院对证据1-3均不予采信。
滨江水务公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是案涉污泥处理系统是否已经过竣工验收并投入使用，以及滨江水务公司是否应当支付案涉工程款余款。
关于案涉污泥处理系统是否已经过竣工验收。从本案查明的事实来看，首先，案涉工程建造合同明确约定了案涉污泥处理系统的验收步骤、条件与工艺参数，即太平洋公司负有调试义务，“应负责计划与监督设备的单机空载调试和联机空载、有载调试”，“在设备未达到投标文件技术规格和合同规定的性能要求之前……甲方不接受设备的验收”，工艺参数约定不需要人工辅助卸泥等，而案涉污泥处理系统至今未调试成功，未能达到合同规定的性能要求，且需要人工辅助卸泥才能实现连续运转，即案涉污泥处理系统并未达到合同约定的验收条件，太平洋公司未能全面履行其调试义务；其次，2009年7月15日滨江水务公司等出具的《竣工验收证明》对案涉工程整体进行了竣工验收，但对其中的污泥处理系统则明确记载“有待带负荷运行调试”；最后，2014年3月2日太平洋公司出具的《杭州滨江水厂脱水机相关情况说明》明确载明“污泥处理系统有待负荷调试作为进口设备项目的遗留问题。而时至今日，脱水机问题还未完全处理完毕”，“我司建议：由我司牵头系统改造，由于有一定的供货周期问题，预估3-4个月调试完成，之后再连续运行2个月达到指标，双方即可以办理让步接收手续”等，即案涉污泥处理系统直至该日尚未调试完成，且滨江水务公司尚未接收案涉污泥处理系统。此证据亦能与案涉建造工程合同之验收条件约定以及《竣工验收证明》之记载相印证。由此可见，案涉污泥处理系统并未经滨江水务公司竣工验收。
关于案涉污泥处理系统是否已实际投入使用。从本案查明的事实来看，首先，案涉污泥处理系统仅是案涉工程建造合同的组成部分之一，且双方当事人均认为该系统是否可正常运行对供水系统的运行影响不大，故太平洋公司以滨江水务公司已经通水并供水为由推定滨江水务公司已实际使用案涉污泥处理系统的主张，不能成立；其次，太平洋公司主张滨江水务公司提交的污泥清理协议以及相关支出票据等原审证据证明案涉污泥处理系统已实际使用，但一方面，该证据并未被原审法院采信，另一方面，污泥外运只能说明产生了污泥，并不能说明污泥的产生原因，即外运的污泥是否是滨江水务公司使用案涉污泥处理系统所产生抑或是调试该系统过程中所产生，无从得知。因此，太平洋公司并未能提供充分证据证明案涉污泥处理系统已被滨江水务公司实际投入使用。
关于案涉工程款余款的支付。太平洋公司主张其已全面履行了合同义务，即使案涉污泥处理系统存在问题也是滨江水务公司工期延误所致。但案涉污泥处理系统显然并未达到合同约定的性能要求，太平洋公司亦未全面履行其调试义务，且太平洋公司已经出具《承诺书》，明确承诺放弃工期延误索赔。因此，在案涉污泥处理系统未经竣工验收和投入使用的基础上，原审法院以太平洋公司未完成调试义务却以已全面履行合同义务为由主张案涉工程款余款依据不足，并无不当。此外，太平洋公司关于原审法院程序错误的主张，本院经审查后认为不能成立。
综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23025元，由太平洋水处理工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年五月十七日
书 记 员 张 琪