杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第2354号
原告：甘肃九龙房地产开发有限公司。住所地：甘肃省皋兰县忠和镇中铺村。
法定代表人：林晓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文莉，浙江文颂律师事务所律师。
被告：浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司。住所地：浙江省杭州市建国北路***号星汇大厦*楼。
法定代表人：郑阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨霖，浙江九重天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈继平，浙江剑正律师事务所律师。
原告甘肃九龙房地产开发有限公司（以下简称九龙公司）为与被告浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司（以下简称佳境公司）建设工程设计合同纠纷一案，于2014年11月4日向甘肃省兰州市中级人民法院提起诉讼，该院于2014年11月6日立案受理该案，佳境公司在答辩期内对管辖权提出异议，该院于2015年1月19日作出（2014）兰民一初字第178号民事裁定，裁定佳境公司对管辖权提出的异议成立，该案移送本院处理。九龙公司不服该裁定，向甘肃省高级人民法院提起上诉。甘肃省高级人民法院于2015年7月24日作出（2015）甘民一终字第72号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。甘肃省兰州市中级人民法院遂将该案移送本院审理。本院于2015年10月29日立案受理，依法适用普通程序，并与（2014）杭下民初字第2274号佳境公司诉九龙公司建设工程设计合同纠纷一案合并审理，于2016年2月22日第一次公开开庭进行了审理。后应佳境公司、九龙公司的申请，杭州华清设计控股集团有限公司（以下简称华清设计公司）受本院委托进行鉴定并出具两份《司法鉴定报告》。原告九龙公司对《司法鉴定报告》有异议并申请鉴定人出庭接受质询，本院依法予以准许，并于2017年5月27日再次公开开庭进行了审理。原告九龙公司的委托诉讼代理人颜蓉、李文莉，被告佳境公司的委托诉讼代理人杨霖、陈继平两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九龙公司向本院提出诉讼请求：1.原、被告双方2013年5月23日签订的《建筑工程设计合同》,因缺乏合法依据和履行条件,而无法实际履行，致使合同履行不能，请求依法判令予以解除；2.请求判令被告向原告返还16840000元设计费；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加第4项诉讼请求：判令鉴定费50000元由被告承担。
事实和理由：2013年5月23日，原、被告双方经平等协商，就兰州市北龙口国际商贸城概念性总体方案设计及项目建筑工程设计签订了《建筑工程设计合同》。合同第1.3条约定了签订本合同的一项主要依据为“建设工程批准文件”。然而，设计合同签订后，被告在委托设计条件不成熟的条件下，仅靠对原告项目建设的简单了解，就向原告提供了错误的估算值，并进而设计出不符合约定要求和国家标准的设计成果，致使原告投资建设的项目受到严重影响。不仅如此，根据《甘肃省省外勘察设计单位在甘承揽工程勘察设计业务管理规定》第七条“省外勘察、设计单位在甘承揽工程勘察设计项目后，应在合同签订之日起30日内到省建设行政主管部门办理《备案书》”的规定，从2013年5月至今，被告一直未按规定办理甘外设计机构的备案手续，设计至今无法通过地方政府相关机构的审批。另一方面，合同签订后，原告诚实守信，依约向被告支付了500000元概念性总体方案设计费预付款和建筑工程设计费定金1920000元。后被告以不给付设计费就不交付设计成果，要挟原告分多次支付了14420000元的设计费。现如今，因被告提交的设计成果是在设计条件不成熟的情况下作出的，因此，原告至今无法使用。被告作为有资质的设计单位本就知道在建设项目条件不成熟的情形下，是不能进行建筑设计；而且，在前一阶段设计成果未通过政府审查批准时，根本不应进行下一阶段的设计。被告这种行为，严重违反了设计行业的职业操守和执业规则，也违反了现行有关法律规定。鉴于此，原告认为双方签订的设计合同缺乏合法依据，且被告提交的设计文件不符合国家标准和合同约定，导致双方签订的合同根本履行不能，故，原告向被告致函要求解除合同并返还设计费16840000元,但被告置之不理。综上，为维护原告合法权益，避免损失扩大，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，提起诉讼，望判如所请。
被告佳境公司辩称，1.本案中设计条件是明确的，并且是成熟的，被告的设计成果的依据是原告下达的书面任务书以及之后形成的书面指令。这些设计指令涵盖了相关规划指标，正是根据这些设计条件，被告在原告的一步一步认可下完成本案的设计工作。原告所述在设计条件不成熟下完成设计成果与其认可原告设计成果相矛盾，与事实不符合。原告主张在委托设计时不具备相应规划条件，事实是其在2013年2月6日取得用地许可证，证件号是62012220130022614，有这些初步条件在当时情况下是可以进行本案的设计。至于之后重新定位造成重新设计完全是原告的原因。2.被告的成果是合格产品。签订合同后，被告根据合同以及国家规定、原告的指令完成设计成果，这些成果符合合同规范以及被告的指令，原告没有任何证据证明这些成果不符合合同以及法律规定。事实上原告在多次函件中认可被告八个市场的设计成果，并要求尽快进入扩初以及施工图设计。对于原告提出的扩初图以及部分施工图系白图、没有签字盖章的问题说明如下：原告要求2013年9月22日后设计文件的提交均以PDF格式为准，故在此之后扩初图没有签字盖章是符合被告指令的，而施工图系白图没有签字盖章这也是根据原告的要求出具的，即“在工程正式施工前办好相关手续和有关政府批文届时由佳境设计院在正式出具蓝图”。3.被告具备甲级设计资质，设计单位的备案与设计成果的最终审查并无关联，是否备案是另一法律关系，与本案的设计项目是没有关系。4.被告根据合同以及原告的指令完成了相应的设计工作，并得到原告的书面认可，原告违反合同约定解除合同应承担支付设计费以及违约金的相关责任。至于合同的解除，被告认为完全在于原告一方，被告之前起诉是要求继续履行合同，正因为本案原告要求解除合同，合同履行已经成为不可能，才导致合同履行不能，因此原告要承担解除合同的责任。此外：1.由于双方签订的设计合同尚在履行过程中，没有履行完毕，除了汽配市场的市场施工图做完了，汽配市场、五金机电市场、糖烟酒市场、小商品市场这四个市场的市场部分只做到扩初阶段，八个市场的方案阶段都已经完成。因此设计成果也就是方案、扩初这些文件，原告认为无法使用也是正确的，只有方案、扩初文件是无法盖楼的，工作是一个阶段一个阶段做的，设计费也要一个阶段付一次。2.原告所述被告提供的图纸是白图的问题。事实上所有的图纸在图审通过前，设计单位提供的都是白图，图审通过后才提供蓝图。方案报批以及图审的义务在原告，被告将白图交付给原告，由原告图审。在提交蓝图前的图纸都是白图，而白图又不付钱的话，这显然不合理。3.备案问题。到行政部门备案是行政管理的规定，被告没有备案的原因在于原告，原告有一块地没有拿到，待拿到后一起进行备案，若原告将没有备案的法律后果强加给原告是不合理的。4.设计条件。被告作为设计人是受托方，被告根据委托方的设计任务书以及规划部门提供的规划条件进行设计，被告提交给原告的设计任务书中非常明确地要求被告暂时不要考虑控规问题，这是很多开发商惯用的手法，以达到利益最大化，有些大的开发公司有能力改变规划条件。设计任务书还提到若后续在方案报批过程中规划等相关部门对相关指标提出意见，请原告予以配合。被告在得到委托人的承诺和保证后做出的设计文件应当是符合双方的设计要求的。原告认为在10月份之前没有批复，设计条件不成立的说法是不成立的，政府在2013年10月份才出具控制性详细规划批复，但区域性的修建性详规都是有的，这是规划部门改拟项目的依据，而大部分的项目是没有控制性详细规划，控制性详细规划的批复不能够作为设计条件不成立的依据。另外，原告增加的诉讼请求没有事实和法律依据，其所申请的鉴定并非针对专业问题，而是具体实际情况的一个解答，与本案没有关联性，因此其应当自行承担鉴定产生的费用。
原告九龙公司提交了以下证据：
1.《建设工程设计合同（一）》、付款明细清单、《皋兰县人民政府控制性详细规划的批复》（皋政发（2013）311号文）1组，证明2013年5月23日双方签署了设计合同，原告向被告给付了16840000元设计费，被告在条件未成熟的情况下违背法律和行业规范进行了设计，所设计无法使用，被告提出的再行支付29516600元设计费和违约金的诉请不能成立。
2.糖烟酒市场初步设计图纸（包括：建设图纸、结构图纸；水、电、暖图纸）、小商品市场初步设计图纸（包括：建设图纸、结构图纸；水、电、暖图纸）、五金机电一初步设计图纸（包括：建设图纸、结构图纸；水、电、暖图纸）、五金机电二初步设计图纸（包括：建设图纸）、五金机电三初步设计图纸（包括：建设图纸）五金机电四初步设计图纸（包括：建设图纸、结构图纸；水、电、暖图纸）、汽配市场初步设计图纸（包括：建设图纸、结构图纸；水、电、暖图纸）、汽配市场施工图纸（包括：建设图纸、结构图纸）1组，证明被告未按设计要求和程序进行设计，在方案未通过的情况下，被告出具了市场的初设图和汽配市场的部分施工图，出具的图纸不仅不符合建筑要求并且图纸未加盖出图章、图审章、注册执业专用章和注册执业人员签字等属无效图，根本无法使用；对于无效图被告依法不应收取设计费，且根据行业规范是要受到处罚的，因此，原告所支付的16840000元设计费应全部归还；合同无法履行导致解除的责任归属于被告，被告提出设计费违约金的请求不成立，根据合同约定初设图纸无效，无权要求支付设计费。
3.2014年1月25日、《有关设计工作细化说明》以及邮件记录1组，证明原告未要求被告做奥特莱斯、家居家饰、灯具灯饰、陶瓷品市场方案设计，只要求做到概念性设计，被告无权要求被告支付上述四个市场的方案设计费用，被告提出的设计费中要求方案设计费的诉请不成立。
4.2014年2月22日《关于汽配、五金、糖烟酒、小商品四个市场总图不符合报建要求的问题》的函件、2014年8月15日《关于要求按照规划局审核意见修改单体方案设计的函》（附件一、附件二）1组，证明被告设计的汽配、五金、糖烟酒、小商品四个市场方案不符合报建要求，汽配市场、糖烟酒市场方案规划局未通过，以上方案原告未能使用，因方案未通过，被告提供的初设属于空中建楼阁，并且初设未加盖图章和签字等，属无效图，原告至今未使用，被告无权收取原告设计费，对于原告已支付的设计费应当予以返还，合同无法履行的责任归属于被告，被告提出的再行支付29516600元设计费和违约金的诉请不能成立。
5.鉴定费发票1份，证明原告承担50000元鉴定费，该费用应当由被告承担。
本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1中的《建设工程设计合同（一）》，被告对真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。证据1中的付款明细清单，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。证据1中的《皋兰县人民政府控制性详细规划的批复》（皋政发（2013）311号文），被告对真实性无异议，对关联性有异议；本院对其真实性予以确认。证据2，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，该说明落款为“兰州市北龙口国际商贸城”，系以电子邮件形式发送，原告未提交证据证实该邮件已到达被告方，本院对其证据效力不予确认。证据4中《关于汽配、五金、糖烟酒、小商品四个市场总图不符合报建要求的问题》的函件，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，该函件落款为“甘肃大陆桥投资有限公司”，但原告当庭自认该公司实际不存在，仅系其内部称呼，且未提交证据证实该邮件已到达被告方，故本院对其证据效力不予确认。证据4中的《关于要求按照规划局审核意见修改单体方案设计的函》及附件，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据5，被告对真实性、合法性无异议，本院对其证据效力予以确认。
被告佳境公司依法提交了以下证据：
1.《建设工程设计合同（一）》及附件1组，证明2013年5月23日，原、被告签订《建设工程设计合同（一）》，约定由原告委托被告承担兰州市北龙口国际商贸城概念性总体方案设计及本次项目建筑的工程设计及相关履行合同的权利义务的事实。
2.《2013年5月23日北龙口商贸城设计专题会议纪要》1份，证明2013年5月23日，原、被告双方代表就北龙口商贸城设计工作召开专题会议并形成会议纪要的事实。
3.2013年6月17日《图纸（资料）提交签收单》2份（其中一份有被告盖章），证明被告已按原告要求完成项目的全套概念性总体方案设计文件、整体初步建筑设计方案文件及各单体建筑方案设计文本的设计工作，并于2013年6月17日向原告提交了设计文本及电子文档的事实。
4.2013年6月19日《兰州北龙口商贸城设计方案专题会议纪要》1份，证明2013年6月19日，原、被告双方代表就北龙口商贸城设计工作再次召开专题会议并形成会议纪要，对被告2013年6月17日提交的设计方案讨论修改意见的事实。
5.2013年7月11日《图纸（资料）提交签收单》1份，证明被告已按原告要求完成单体建筑方案深化设计文本的设计工作，并于2013年7月11日向原告提交了设计文本和电子文档的事实。
6.2013年7月31日《图纸（资料）提交签收单》1份，证明2013年7月31日，按原告修改意见，被告再次提交了汽配市场、五金机电市场、糖烟酒副食品市场单体建筑方案设计文本及单体建筑方案深化设计文本（包括小商品市场、管材型材市场、灯具灯饰窗帘布艺市场、皮草奥特莱斯市场、家具家饰市场等）的事实。
7.《2013年8月1日兰州北龙口商贸城设计方案专题会议纪要》，证明2013年8月1日，原、被告双方代表就北龙口商贸城设计工作再次召开专题会议并形成会议纪要，对被告提交的修改后的设计方案给予肯定和原则认可，并出具完善方案的意见的事实。
8.2013年8月1日《函》1份，证明2013年8月1日，原告向被告发函，指出原则认可汽配市场、五金机电市场、糖烟酒副食品市场、小商品市场的建筑方案并要求提交五金机电市场扩初图和一个板块的基础施工图的事实；原告在设计建筑方案确定的情况下向被告提出要求被告先行设计相关的施工图，即跳出扩初图，直接设计施工图；结合其他证据证明被告是依据原告的指令为原告设计施工图以及提交相关设计文件。
9.2013年8月27日《图纸（资料）提交签收单》1份，证明2013年8月27日，按原告修改意见，被告再次提交了汽配市场、五金机电市场、糖烟酒副食品市场及小商品市场单体建筑方案设计文本，管材型材市场、灯具灯饰窗帘布艺市场、皮草奥特莱斯市场、家具家饰市场单体建筑方案设计文本的事实。
10.2013年8月28日《函》1份，证明2013年8月28日，原告向被告发函，原则认可八个市场的建筑方案，并因时间紧迫要求被告尽快完成八个市场的施工图设计工作的事实，原告还提出由于设计方案没有报批通过，要求被告先行设计，并承诺因报批未产生的相关责任由原告承担以及待原告完成相关报批手续后被告再出具正式的设计图纸，因为相关报批手续没有办下来，所以被告当时向原告提交的施工图没有出图章及其他手续。
11.2013年8月28日《兰州北龙口商贸城设计方案专题会议纪要》1份，证明2013年8月28日，原、被告双方代表就北龙口商贸城设计工作再次召开专题会议并形成会议纪要，原告要求被告完成汽配市场、五金机电市场、小商品市场、糖烟酒副食品市场等四个市场的施工图设计工作的事实。
12.2013年12月16日《图纸（资料）提交签收单》1份，证明2013年12月16日，被告提交了五金机电市场、糖烟酒副食品市场、汽配市场、小商品市场四个市场的初步设计文本及汽配市场施工图电子版的事实。
13.2014年4月28日《兰州北龙口商贸城设计方案专题会议纪要》1份，证明2014年4月28日，原、被告双方代表就北龙口商贸城设计工作再次召开专题会议并形成会议纪要，原告要求被告方案重新定位，尽快提供汽配市场重新定位的总图及指标电子版，也说明了因原告市场销售以及建设工程成本控制的原因导致重新定位、设计。
14.2014年6月8日《图纸（资料）提交签收单》1份，证明2014年6月8日，被告根据2014年4月28日专题会议要求，提交了重新定位后的汽配市场、糖烟酒副食品市场的单体建筑方案设计文本及电子文件的事实。
15.《关于要求按照规划局审核意见修改单体方案设计的函》1份，证明2014年8月13日，被告要求原告根据皋兰县规划局审核意见修改汽配市场、糖烟酒副食品市场的单体方案及确定文件接收人为张亦瑜的事实。
16.《工程勘察设计收费标准》1份，证明根据国家计委、建设部《工程勘察设计收费管理规定》及其解释，提供两个以上建筑设计方案，且达到规定内容和深度要求的，从第二个设计方案起，每个方案按照方案设计费的50%另收方案设计费。
17.“兰州市北龙口国际商贸城”项目的概念性总体方案设计、项目建筑工程设计（建筑方案设计、扩初设计、施工图设计）的文本目录及设计电子文件光盘1组，证明被告实际完成设计工作的情况及其已完成合同约定的设计工作的事实。
18.项目现场及被告售楼处视频及照片1组，证明被告使用原告的设计成果进行施工及销售房屋的事实。
19.起诉状、裁定书1组，证明在合同履行过程中，原告单方面解除合同的事实。
20.《兰州市北龙口国际商贸城设计任务书》、《兰州市北龙口国际商贸城项目资料交接单》1组，证明2013年5月，涉案项目设计任务书以及交接情况的事实。
21.《图纸（资料）提交签收单》1份，证明2013年9月22日，原告收到汽配市场、五金机电市场初步设计文本以及桩基图的事实。
22.鉴定费发票1份，证明被告支付了鉴定费120000元。
本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1、2、4、5、6、8、9、12、13、14、15、19及证据20中的《兰州市北龙口国际商贸城项目资料交接单》，原告对真实性无异议，对证明目的有异议；本院认为上述证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，能够相互印证，对其证据效力予以确认。证据3，原告对未盖章的签收单的真实性有异议，对已盖章的签收单的真实性无异议，确认已收到被告提交的图纸，但对证明目的有异议，认为该图纸不符合设计要求；根据证据2，范国平系经原告指定负责就相关设计工作与设计院（原告）的对接、跟踪工作，两份签收单均有范国平签字，本院对其证据效力一并予以确认。证据7、11，原告对真实性有异议，认为参会人员未签字；鉴于两份会议纪要下方均有范国平签字并注明相关意见，本院对其证据效力予以确认。证据10，原告对真实性有异议，认为未加盖原告公章，非原告所起草；鉴于范国平已在该函上签字，其内容与证据11相对应，且原告未提交相反证据予以反驳，本院对其证据效力予以确认。证据16，原告对真实性无异议，对证据目的有异议，认为在方案未通过前的修改都属于正常修改，被告无权重复收取方案设计费用；本院对其真实性予以确认。证据17，原告对真实性有异议，认为文本目录系原告单方制作，设计图的电子版存在事后更改的可能性，被告的设计成果应当以提交给原告的纸质版设计图为准；结合双方的会议纪要及往来函件，被告系依原告的要求在方案设计文本未经审批通过前即进行施工图设计，且被告以电子版交付设计文本，原告均予以签收，应视为原告认可被告以电子版形式交付设计文本，故本院对其真实性予以确认。证据18，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该资料并非原物原件，且从其内容来看也达不到被告的待证目的，无法证明所谓设计的使用情况，也无法证明该批材料与项目现场有关；本院认为原告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据20中的《兰州市北龙口国际商贸城设计任务书》，原告对真实性有异议，认为未加盖公章，对证明目的有异议；鉴于该任务书下方有范国平签字并注明“按5月23日会议纪要要求的技术参数开展出具规划设计文本”，本院对其真实性予以确认。证据21，原告对真实性、证据来源、证明目的均有异议，认为未加盖原告公章；鉴于其上有范国平签字，本院对其证据效力予以确认。证据22，原告对真实性、合法性无异议，本院对其证据效力予以确认。
本案审理过程中，针对被告佳境公司申请的鉴定内容（1.整个项目的方案设计的面积；2.汽配市场、五金机电市场、糖烟酒副食品市场、小商品市场的初步设计的面积；3.汽配市场施工图设计的面积；4.汽配市场、糖烟酒副食品市场重新定位后重新进行方案设计的面积以及价款；5.五金机电二、三地块初步设计的完成度），华清设计公司受本院委托进行鉴定并作出《司法鉴定报告》。
经质询、质证，原告对形式真实性无异议，对内容真实性、证明内容有异议，认为不能证明被告的工作量；被告对该《司法鉴定报告》的真实性、合法性、关联性均无异议；本院认为华清设计公司具有法定的鉴定资质，系受本院委托出具鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定人已出庭接受质证，本院对该鉴定意见予以采信。
针对原告九龙公司申请的鉴定内容（1.规划部门未审批通过的方案设计，是否可以作为进行下一步初步设计的依据；2.未盖设计单位的出图章和注册设计师专用章的初设图纸是否具有合法有效性及可实用性；3.在方案设计和初步设计都未经相关部门审核通过的情况下，是否可以进行施工图设计；4.施工图设计在未经过批准的情况下，是否可使用；5.鉴定设计工作量的依据应该是签字盖章后的图纸，电子版图纸不具有时效性及合格性，能否作为鉴定依据），华清设计公司受本院委托进行鉴定并作出《司法鉴定报告》。
经质询、质证，原告对真实性、合法性、关联性无异议；被告对该《司法鉴定报告》的真实性、合法性无异议；本院认为华清设计公司具有法定的鉴定资质，系受本院委托出具鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定人已出庭接受质证，本院对该鉴定意见予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月23日，原告九龙公司（甲方）作为发包人与设计人被告佳境公司（乙方）签订《建设工程设计合同（一）》（合同编号2013-JD-520），约定：甲方委托乙方承担兰州市北龙口国际商贸城概念性总体方案设计及本次项目建筑工程设计。第一条：本合同依据下列文件签订：1.1《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》。1.2国际及地方有关建设工程勘察设计管理法规和规章。1.3建设工程批准文件。第二条：本合同设计工作主要有两部分组成，其中第一部分为概念性总体方案设计工作，甲方要求乙方合同签定后15日内完成设计成果。乙方需提供总平面图、参考意向效果图、约10分钟多媒体文件等设计成果。第二部分为本次项目设计建筑面积约120万㎡的建筑设计工作，乙方建筑设计工作分建筑方案设计、建筑扩初设计、建筑施工图设计三个阶段完成；概念性总体方案设计费为总价100万元，本次项目设计用地约1200亩（建筑面积约120万㎡）的建筑设计费按￥32元/㎡收取[其中，方案阶段工作量占30%，扩初阶段工作量占25%，施工图阶段工作量占45%（如经甲方书面要求，项目方案阶段直接进入施工图阶段设计工作的，则扩初阶段的工作量全部计入施工图阶段工作量中）]；本次项目建筑面积暂按容积率1.5进行估算，实际建筑面积按照甲方认可的设计要求或依据国家级规划部门有关规定进行计算。第三条：甲方应在合约签订时提交项目设计任务书、项目用地范围现状地形图及电子文件、项目用地规划及建筑红线图电子文件、设计时所需的基础资料，在乙方提供勘探布点图后30天内提交项目地质勘测报告书。第四条：乙方应在合同签订后15个日历天内提交概念性总体方案设计文件、在合同签订后40个日历天内提交整体初步建筑方案设计文件、在接受甲方分期设计要求后40个日历天内提交分期单体建筑方案深化设计、在建筑方案经政府主管部门会审通过后40个日历天内提交建筑扩初图、在扩初文件经政府主管部门会审通过后60个日历天内提交建筑施工图；以上设计时间可根据项目实际情况及甲方要求进行相应调整，各阶段成果甲方书面确认后，乙方需提供电子文档。第五条：本合同概念性总体方案设计费为人民币100万元整，支付进度为：第一次付费为预付款50万元，付费时间为本合同签订后七日内付清；第二次付费为余款50万元，付费时间为提交概念总体方案设计文件后七日内付清；本合同建筑设计费估算为人民币3840万元整，因建筑设计需分期分批出图，故建筑设计费估算为建筑面积×32元/㎡，按期分阶段支付进度为：第一次付费占设计费5%为定金，付费额为192万元，付费时间为本合同签订后七日内付清；第二次付费占设计费5%，付费额为192万元，付费时间为提交整体初步建筑方案七日内付清；第三次付费占设计费20%，付费额为当期建筑面积×32元/㎡×20%，付费时间为提交单体建筑方案后经政府部门审核原则通过七日内付清（政府审核时间为乙方提交方案后30天内，超出30天，则视为乙方工作已完成）；第四次付费占设计费25%，付费额为当期建筑面积×32元/㎡×25%，付费时间为提交建筑扩初文件后经政府部门审核原则通过七日内付清（政府审核时间为乙方提交扩初文件后30天内，超出30天，则视为乙方工作已完成）；第五次付费占设计费35%，付费额为当期建筑面积×32元/㎡×35%，付费时间为提交建筑施工图文件后经图审公司审核原则通过七日内付清，双方依据本协议约定标准及实际设计建筑面积据实结算（图纸审核时间为乙方提交施工图文件后30天内，超出30天，则视为乙方工作已完成）；第六次付费占设计费5%，付费额为当期建筑面积×32元/㎡×5%，付费时间为主体工程结顶后七日内付清（该项设计费最迟于建筑施工图提交后24个月内付清）；第六次付费占设计费5%，付费额为当期建筑面积×32元/㎡×5%，付费时间为主体工程竣工验收合格后七日内付清（该项设计费最迟于建筑施工图提交后30个月内付清）；乙方提交各阶段设计文件的同时甲方支付各阶段设计费；本合同履行完毕后，定金抵作设计费；上述各阶段设计成果如原则通过的，则甲方支付乙方该阶段设计费，如该阶段有重大修改调整，则待该阶段设计成果重新审核通过后，甲方支付乙方该阶段设计费。第六条双方责任：6.1甲方责任：6.1.1甲方按本合同第三条规定的内容，在规定时间内向乙方提交资料及文件，并对其完整性、正确性及时限负责，甲方不得要求乙方违反国家有关规范进行设计；在设计过程中，甲乙双方的意见表达均以书面形式方为有效；乙方向甲方提交相关设计成果时，甲方必须按实际日期出具书面签收手续，或甲方支付乙方该阶段的设计费作为对该阶段设计成果的认可；设计成果的修改，须在签收设计成果后三十日内提出，逾期视为对设计成果的确认；甲方支付乙方各阶段设计费同时视为甲方对该阶段设计工作的认可；6.1.2甲方变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交资料作较大修改，以致造成乙方设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议（或另订合同）、重新明确有关条款外，甲方应按乙方所耗工作量向乙方增付同比例的设计费（工作量计算方式根据国家相关文件规定执行）；6.1.3甲方要求乙方比合同约定时间提前交付设计资料及文件时，如果乙方能够做到，甲方应根据乙方提前投入的工作量，向乙方支付赶工费；6.2乙方责任：6.2.1乙方应按国家技术规范、标准、规程及甲方提出的设计要求，进行工程设计，按合同约定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责。第七条违约责任：7.1在合同履行期间，甲方要求终止或解除合同，乙方未开始设计工作的，不退还甲方已付的定金。已开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；7.2甲方应按本合同第五条规定的金额和时间向乙方支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额万分之三的逾期违约金。逾期超过30天以上时，乙方提交成果的时间相应顺延，同时有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方；7.5合同生效后，乙方要求提前终止或者解除合同，乙方应双倍返还定金。甲方要求提前终止或解除合同的，甲方不得要求返还定金。第八条其他：8.10本合同生效后，按规定到项目所在省级建设行政主管部门规定的审查部门备案；8.12本合同未尽事宜，双方可签订补充协议，有关协议及双方认可的来往电报、传真、会议纪要等，均为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；等等。
同日，双方形成《2013年5月23日北龙口商贸城设计专题会议纪要》作为现阶段设计任务书，约定：设计院需尽快完成2000亩（合同指1200亩用地）除已实施的两个市场外剩余地块整体方案及各建筑单体方案设计，要求15天以内汇报初步成果，40天以内出最终成果；要求时间尽量往前赶，按照招商需要及开工、报建需要分两部分来做，其中招商所需效果图、平面图等材料可以适当参考其它图片资料，不必做很细（包括效果图、平面图、商业动线、交通组织等），开工及报建所需材料应按实际需要做深做细；相关设计工作指定由范国平负责与设计院对接、跟踪，如有变更另行函告设计院。当月，原告向被告提交项目设计任务书、项目用地范围红线地形图及电子文件。
2013年5月30日，原告通过汇款方式支付被告设计费两笔，金额分别为500000元、1920000元。
2013年6月17日，被告向原告提交全套概念性总体方案设计文件（包括总平面图、参考意向效果图、约10分钟多媒体文件等设计成果）、整体初步建筑设计方案文件及各单体建筑方案设计文本。
2013年6月19日，双方以被告2013年6月17日提交的建筑方案为基础召开会议，提出相关深化完善意见并形成会议纪要。
2013年7月11日，被告向原告提交单体建筑方案深化设计文本（包括汽配市场、五金市场、小商品市场、管材市场、灯具市场、糖烟酒副食品市场、奥特莱斯皮草市场、家具市场等）的电子文档。
2013年7月25日，原告通过汇款方式支付被告设计费两笔，金额分别为500000元、1920000元。
2013年7月31日，被告向原告提交以下资料：1.汽配市场、五金机电市场、糖烟酒副食品市场的单体建筑方案设计文本；2.单体建筑方案深化设计文本（包括小商品市场、管材型材市场、灯具灯饰窗帘布艺市场、皮草奥特莱斯市场、家具家饰市场等）。2013年8月1日，原告函复被告称已收到汽配市场、五金机电市场、糖烟酒副食品市场及小商品市场的建筑方案文本，并原则认可上述四个市场的建筑方案，要求被告抓紧时间进行此四个市场的施工图设计。在当天召开的专题会议上，被告对各专业市场进行详细汇报，原告对被告本次方案给予肯定和原则认可，同时对方案提出完善意见。
2013年8月27日，被告向原告提交以下资料：汽配市场、五金机电市场、糖烟酒副食品市场及小商品市场单体建筑方案设计文本；2.管材型材市场、灯具灯饰窗帘布艺市场、皮草奥特莱斯市场、家具家饰市场单体建筑方案设计文本。原告在2013年8月28日的函中称：“已收到汽配市场、五金机电市场、糖烟酒副食品市场、小商品市场、奥特莱斯皮草市场、灯具灯饰窗帘布艺市场、家具家饰市场、陶瓷品市场的建筑方案设计文件，经讨论，原则认可上述八个市场的建筑方案，并已将八个市场的方案文本报规划等政府相关部门审批，但目前尚未有正式批复文件。现根据项目实际开发进度需求，因时间紧迫，要求佳境院尽快完成上述八个市场的施工图设计工作。由于方案尚未正式报批通过，存在诸多不确定因素，请佳境院施工图文件暂按白图形式出具，承诺在工程正式施工前办理好相关手续和有关政府批文，届时再正式出具蓝图。如因规划报批或其他原因引起的方案及施工图需做重大调整其发生的工作量及相关责任由我司承担。”在当天召开的专题会议上，原告要求被告加快完成汽配市场、五金机电市场、小商品市场、糖烟酒副食品市场等四个市场的施工图设计工作，并对奥特莱斯皮草市场、灯具灯饰窗帘布艺市场、家具家饰市场、陶瓷品市场四个市场进行方案进一步深化、优化并同时尽快组织好相关施工图设计工作，力求八个市场施工图同步展开。
2013年9月17日，被告向原告提交汽配市场、五金机电市场初步设计文本及桩基图。范国平于2013年9月22日在《图纸（资料）提交签收单》签字并备注“今后来往文件最终以PDF版本为确认文件”。
2013年12月，原告向被告提交兰州市北龙口汽配市场工程场地岩土工程勘察报告。
2013年12月9日，原告通过汇款方式支付被告设计费6000000元。
2013年12月16日，被告向原告提交五金机电市场（地块一）、五金机电市场（地块二）、五金机电市场（地块三、四）、汽配市场、糖烟酒市场、小商品市场初步设计文本。范国平于2014年1月4日在《图纸（资料）提交签收单》签字并注明“糖烟酒、五金二、三建筑部分扩初，汽配、五金一、四、小商品完成扩初”。
2014年1月27日，原告通过汇款方式支付被告设计费6000000元。
2014年4月22日，双方在专题会议上确定了原汽配市场新的设计原则，原告要求被告根据上述原则尽快提供汽配市场重新定位的总图及指标电子版，由原告与政府部门沟通，待意见确定后，后续各市场均参照汽配市场定稿版的意见原则重新设计方案并提供报批文本及总图。
2014年6月8日，被告向原告提交汽配市场（管业及不锈钢型材市场）、糖烟酒市场的单体建筑方案设计文本及电子文件。
2014年8月13日，原告向被告发送《关于要求按照规划局审核意见修改单体方案设计的函》，载明“汽配市场（现更名为龙口管业及不锈钢型材市场）”、“糖烟酒副食品市场（现更名为北龙口电子电器大卖场）”单体建筑方案至今未通过皋兰县规划局审核，要求被告于2014年8月15日前提交以皋兰县规划局初步审核意见修改的单体方案稿。被告在本案审理过程中承认因原告未按约定向被告支付设计费，未予修改。2014年11月25日，被告向本院提起诉讼，要求原告继续履行合同并支付设计费、逾期违约金。
本案审理过程中，针对被告佳境公司的申请，华清设计公司出具的鉴定结论为：1.整个项目的方案设计的面积（3006722㎡）比工程量清单面积（3027526㎡）少20804㎡。2.汽配市场、五金机电市场、糖烟酒副食品市场、小商品市场的初步设计的面积存在偏差（其中汽配市场少1271.07㎡；五金机电市场少16050.71㎡；糖烟酒副食品市场少12269.4㎡；小商品市场多803.57㎡；以上数据皆与工程量清单中数据比较）。3.汽配市场施工图设计的面积比工程量清单上面积少1271.07㎡。4.汽配市场、糖烟酒副食品市场重新定位后重新进行方案设计的面积以及价款存在出入（核算后面积与工程量清单中所列面积相比少33312.8㎡，设计价款按照合同约定笔工程量清单少0.76万）。5.根据提供的五金机电市场（地块二）扩初图，除地下一层平面图、一层平面图、二层平面图外，地上单体的建筑初步设计有：G1~G14、H1、J1~J12共计二十七个单体，但结构、水、电、暖专业图中除地下一层平面图、一层平面图、二层平面图外，以上单体只有G1、G10、G14、H1、J5、J7、J12共计七个单体的设计图纸。其余单体扩初图未见。已完成部分的初步设计图纸较为完整，基本符合《建筑工程设计文件编制深度规定》（建质[2008]216号）第3.5条对初步设计要求的相关规定。根据提供的五金机电市场（地块三）扩初图，本地块地下二层、地下一层、一层整个地块连成一体，整体上部分布着C1~C6共计6个单体，及另外还有一栋24层高层建筑。建筑、结构、水、电、暖专业初步设计图纸中地下二层、地下一层、一层图纸齐全，但上部单体仅见C1（a、b、c、d）、C4、C5、C6（a、b）共计四个单体的设计图纸，其余图纸未见；已完成部分的扩初图纸，基本符合《建筑工程设计文件编制深度规定》（建质[2008]216号）第3.5条对初步设计要求的相关规定。被告支付鉴定费120000元。
针对原告九龙公司的申请，华清设计公司出具的鉴定结论为：1.规划部门未审批通过的方案设计，不能作为进行下一步初步设计的依据。2.设计单位的正式图纸按照管理条例，须盖出图章及注册设计师章，未盖章的图纸不符合规定要求。3.方案设计和初步设计都未经相关部门审核通过的情况下，进行施工图设计的后期修改风险较大，会造成不必要的重复设计较为浪费，一般不建议未审核批准先设计的做法；但实际项目设计中为了赶工期确实存在超前设计的情况。工作量的确认由甲、乙双方协商解决。4.施工图在未经过批准的情况下，不得使用。5.我单位受下城区人民法院的委托对涉案设计文件进行鉴定；送鉴资料、设计阶段、工作量评定材料均由法院提供；我单位可对法院委托事项进行针对性鉴定。原告支付鉴定费50000元。
本院认为，案涉《建设工程设计合同（一）》，系双方真实意思的表示，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院已在（2014）杭下民初字第2274号案件中认定案涉合同于2015年5月25日解除。对于原告主张被告返还16840000元设计费的诉讼请求，本院已在（2014）杭下民初字第2274号案件中认定被告系应原告的要求，在方案设计未正式报批通过的情况下超前设计，并酌情认定原告除已支付的16840000元设计费外，还应支付被告设计费5129122.74元，因此，原告的该项主张，本院不予支持。对于原告要求被告承担鉴定费的诉讼请求，本院认为，原告提出的鉴定实际系要求鉴定人对设计规范等相关问题进行解答，并无鉴定必要，鉴定费应由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告甘肃九龙房地产开发有限公司与被告浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司签订的《建设工程设计合同（一）》于2015年5月25日解除；
二、驳回原告甘肃九龙房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费123140元，由原告甘肃九龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶东晓
审 判 员 王 颖
人民陪审员 王土根
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 周伴伴