上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初2785号
原告：倪兴乐，男，1948年11月18日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：黄兴。
被告：陈荣，男，1968年6月21日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：鞠娟，上海松岚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘诺，上海松岚律师事务所律师。
原告倪兴乐与被告陈荣、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(下称“人寿财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告倪兴乐及其委托诉讼代理人黄兴、被告陈荣、被告人寿财险上海分公司的委托诉讼代理人刘诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪兴乐向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告医药费人民币1,425.50元(以下币种均为“人民币”)，残疾辅助器具费580元，营养费2,400元，护理费5,400元，误工费19,200元，残疾赔偿金68,855.60元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元，车损费780元、物损费500元，鉴定费1,950元，代理费5,000元，计111,391.10元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担先行赔付责任，不足部分由被告陈荣赔付；3、判令本案诉讼费由被告陈荣承担。事实与理由：2017年8月25日11时许，被告陈荣驾驶牌号为沪CGXX**轿车于上海市崇明区北群路陈海公路桥处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交警大队已认定被告陈荣负事故全部责任，原告倪兴乐不负事故责任。
原告倪兴乐对自己的请求向本院提供如下证据：1、交强险和商业险保单、道路交通事故认定书；2、门诊病历、医疗费发票等；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、驾驶证及行驶证复印件；5、交通费票据；6、代理费票据等。
被告陈荣辩称：对事故事实及责任认定无异议。事故车辆向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为2,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。
被告人寿财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，对原告营养期限、护理期限、误工期限、伤残等级均有异议，请求对原告的伤情重新鉴定。涉案车辆向本被告投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为2,000,000元商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间，愿赔付原告合理的经济损失。
本院经审理认定事实如下：2017年8月25日11时许，被告陈荣驾驶牌号为沪CGXX**轿车于上海市崇明区北群路陈海公路桥处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交警大队已认定被告陈荣负事故全部责任，原告倪兴乐不负事故责任。事故后，原告即至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院诊断治疗，诊断为：右髌骨骨折。2018年2月21日，经上海枫林司法鉴定有限公司对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人倪兴乐之右侧髌骨骨折，右侧股骨下段、胫骨上段骨挫伤等，致右膝关节功能丧失29%，构成十(拾)级伤残；伤后可酌情予休息期150天、营养期60天、护理期90天。
另查明，牌号为沪CGXX**轿车已向被告人寿财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，第三者商业责任保险责任限额为2,000,000元，约定了不计免赔。事故发生在保险期间。
审理中，被告人寿财险上海分公司表示：根据原告伤情，对原告营养期限、护理期限、误工期限、伤残等级均有异议，请求重新鉴定。本院认为，被告人寿财险上海分公司虽对鉴定结论有异议，但并无相关证据予以证实，也没有提供相关鉴定机构及鉴定人员在鉴定过程中有违法程序或其他违法等行为，从而导致鉴定不公等证据，故对被告的这一主张，本院不予采信。因被告人寿财险上海分公司对原告的具体请求有部分持有异议，故本院对原告请求的经济损失逐一予以分析认定：
一、原告主张医疗费1,425.50元。被告陈荣无异议。被告人寿财险上海分公司认可原告医疗费总金额为1424.80元，但要求扣除外购药费用49.80元，对此，原告对医疗费总金额为1,424.80元无异议，但外购药费用49.80元虽无相应的医嘱和处方，但不同意扣除。本院认为，原告主张外购药费用49.80元无相应证据，故不予确认。本院经审核，原告的医疗费确认为1,424.80元；
二、营养费：原告主张营养费2,400元(40元/天×60天)。两被告标准认可30元/天，期限不认可。本院认为，结合本案实际，参照鉴定意见书，营养费酌定为1,800元(30元/天×60天)；
三、护理费：原告主张护理费5,400元(60元/天×90天)。两被告标准认可为40元/天，期限不认可。本院认为，护理费参照本市护工市场标准，原告的伤情、鉴定意见中的护理期限，故护理费酌定为4,500元(90天×50元/天)；
四、误工费：原告主张误工费19,200元(3,845元/月×5个月)。两被告不予认可。本院认为，原告主张误工费19,200元，并提供了上海崇明瀛通老年大学证明及中国农业银行活期存折明细清单、上海市崇明区建设镇社区学校证明及发款清单、舞蹈委员、教练证等证据予以佐证，故原告误工费确认为13,440元(3,360元/月×4个月)；
五、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金68,855.60元(62,596元/年×11年×10%)。两被告对原告赔偿年限及标准无异议，但对原告的伤残等级有异议，要求对原告的伤情重新鉴定。本院认为，原告该项主张并无不当，故残疾赔偿金确认为68,855.60元；
六、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5,000元。两被告对原告伤残等级有异议，要求对原告的伤情重新鉴定。本院认为，原告因交通事故受伤构成XXX伤残，已造成一定的精神损害，根据鉴定意见书及在交通事故中的责任，故精神损害抚慰金确认为5,000元；
七、残疾辅助器具费：原告主张残疾辅助器具费580元，两被告无异议，本院予以确认；
八、交通费：原告主张交通费300元。两被告认可200元。本院认为，根据原告就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费为200元；
九、物损费：原告主张车损费780元，衣物损费500元。两被告对原告车损费无异议，对衣物损费不予认可。本院认为，两被告对原告车损费无异议，故车损费确认为780元；原告在交通事故中衣物损坏在所难免，故衣物损费酌定为200元。故原告的物损费酌定为980元；
十、鉴定费：原告主张鉴定费1,950元。被告陈荣表示由保险公司赔付。被告保险公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，鉴定费是原告为本次交通事故所发生的必要、合理的损失，且由保险公司赔付为宜，故鉴定费确认为1,950元；
十一、代理费：原告主张代理费5,000元。被告陈荣表示依法处理。被告保险公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为5,000元。
综上，原告的经济损失共计103,730.40元，
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告倪兴乐不负事故责任，被告陈荣负事故全部责任，并无不当，本院依法予以确认。因被告陈荣驾驶的牌号为沪CGXX**事故车辆已向被告人寿财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告人寿财险上海分公司在强制保险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，本院依法予以支持；超出强制保险责任限额部分损失，因该事故车辆已向被告人寿财险上海分公司投保了限额为2,000,000元第三者商业责任保险，故对原告要求被告人寿财险上海分公司在第三者商业责任险范围内承担赔偿责任，应予支持；仍有不足的，由被告陈荣承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告倪兴乐医疗费人民币1,424.80元、残疾辅助器具费人民币580元、营养费人民币1,800元、护理费人民币4,500元、误工费人民币13,440元、残疾赔偿金人民币68,855.60元、精神损害抚慰金人民币5,000元、交通费人民币200元、物损费人民币980元，合计人民币96,780.40元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告倪兴乐鉴定费人民币1,950元；
三、被告陈荣于本判决生效之日起十日内赔付原告倪兴乐代理费人民币5,000元；
四、原告倪兴乐的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,528元，减半收取计人民币1,264元，由被告陈荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 英
二〇一八年四月二十六日
书记员 张柳生
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。