鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初2518号
原告：鹤壁市淇滨区鑫越建材供应站，住所地鹤壁市淇滨区107国道与黄河路交叉口西北角。
经营者：侯玉江。
被告：林州二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师。
被告：马胜光，男，1981年4月15日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：李城君，河南明星律师事务所律师。
原告鹤壁市淇滨区鑫越建材供应站(以下简称鑫越建材供应站)与被告林州二建集团建设有限公司(以下简称林州二建集团)、马胜光买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，被告马胜光在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，本院依法作出(2017)豫0611民初2518号民事裁定，驳回马胜光对本案管辖权提出的异议。马胜光不服，向鹤壁市中级人民法院提起上诉，鹤壁市中级人民法院经审查，依法作出(2017)豫06民辖终111号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫越建材供应站经营者侯玉江、被告林州二建集团委托诉讼代理人任建文、被告马胜光委托诉讼代理人李城君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫越建材供应站向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付其钢材款110000元；2、判令二被告支付其自2016年3月29日起至实际支付之日止，按月息2%计算的违约金；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：鹤壁市淇滨区刘庄社区水泉小区5、10、11号楼由林州二建集团承建。施工过程中，2012年11月2日，项目负责人马胜光代表林州二建集团与其签订了钢材供应合同。其如约垫资向被告工地供应了钢材。2016年3月29日经马胜光核对后代表林州二建集团向其出具欠条一张，载明欠其110000元钢材款。经催要未果，故诉至法院。
林州二建集团辩称，其公司与鑫越建材供应站不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，林州二建集团不应成为被告，请驳回鑫越建材供应站对其公司的诉讼请求。
马胜光辩称：1、鑫越建材供应站起诉的钢材款110000元是在侯玉江取走三栋楼的钥匙，被迫无奈下出具的欠条，双方未进行对账，实际欠款没有这么多，应以双方实际对账为准；2、鑫越建材供应站请求支付违约金没有事实及法律依据；3、因侯玉江将三栋楼的钥匙强行取走，造成该三栋楼不能正常施工交工，马胜光因此被罚款80000元，这是由侯玉江的行为造成的，鑫越建材供应站应当承担该费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对鑫越建材供应站提交的证据1,2012年11月2日，其与马胜光签订的《钢材供需合同》，载明需方为马胜光，鹤壁市淇滨区刘庄社区水泉小区5、10、11#楼。林州二建集团认为与其公司无关。马胜光对该证据提出异议认为，该证据与其卷宗中提交的合同复印件载明的规格型号中备注内容不一致，原件中将“含运费、税票”中“税票”二字划掉，有修改痕迹，影响了合同的真实性。本院认为，该合同系书证，其来源形式合法，对除“含税票”外的其他内容，本院依法予以确认。对该合同中“含运费、税票”部分，鑫越建材供应站称税票部分是马胜光在2016年3月29日对过账，出具过欠条后称税费由其自己承担，就将“税票”划掉，但鑫越建材供应站起诉时间为2017年6月2日，其立案时提交的合同复印件中该部分并未涂改，由此可推定鑫越建材供应站对钢材款不含税票的内容有悖常理，为虚假陈述，马胜光上述异议理由成立；对鑫越建材供应站提交的证据2、其自己书写的与马胜光的对账手续，林州二建集团与马胜光异议认为系侯玉江自行书写，但本院认为，该份对账单虽系侯玉江自行书写，但马胜光对鑫越建材供应站提交的银行转账记录并无异议，足以证明马胜光的付款情况，对其证明效力，本院予以确认；对鑫越建材供应站提交的证据3、2016年3月29日马胜光给其出具的110000元的欠条；4、出库单21张。林州二建集团认为与其公司无关。马胜光异议认为证据3欠条是在鑫越建材供应站经营者侯玉江强行拿走三栋楼的房屋钥匙，造成施工不能正常进行，无法正常交工情况下被迫无奈出具。本院认为，马胜光对出库单中领物人身份无异议，出库单中明确载明单位为“刘庄工地(马胜光)”，庭审中马胜光代理人对本庭询问的钢材用料情况、总数额、已支付数额均以不清楚模糊回答，且对其认为被迫出具欠条及其他陈述未提交任何证据予以证明，根据证据优势原则，本院依法对欠条及出库单的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
鹤壁市淇滨区刘庄社区水泉小区5、10、11#楼承建方系林州二建集团，马胜光系该工程实际施工人。
2012年11月2日，马胜光(需方)与鑫越建材供应站(供方)签订《钢材供需合同》，约定由鑫越建材供应站向马胜光施工的鹤壁市淇滨区刘庄社区水泉小区5、10、11号楼工地供应钢材，对所需钢材规格及型号进行了约定，并约定按当天安阳钢材网报价为准。所需钢材含运费、税票。付款方式为货到付壹拾万货款。余款按货到之日起第贰日，收到钢筋票据签字日期为准，按每吨原价格的基础上再追加伍元/天。共陆层，按进度付款，余额封顶付清钢筋款。时间不得超过贰拾天，否则，供方有权停止需方供货和停止需方生产，所造成经济损失全部由需方承担。
自2012年11月30日至2013年5月3日，鑫越建材供应站共向马胜光施工的鹤壁市淇滨区刘庄社区水泉小区工地供应钢材203.219吨，合款727068.51元，马胜光共向鑫越建材供应站经营者侯玉江转账613690元，下欠113378.51元。经双方协商，2016年3月29日，马胜光向鑫越建材供应站经营者侯玉江出具欠110000元钢材款欠条一份。后经催要未果，故诉至法院。
本院认为：林州二建集团系鹤壁市淇滨区刘庄社区水泉社区5、10、11号楼工程承建方，马胜光借用林州二建集团的资质进行施工，施工期间，马胜光以林州二建集团名义与侯玉江经营的鑫越建材供应站签订了《钢材供需合同》，鑫越建材供应站依约向该工地供应钢材，其有理由相信马胜光的行为代表林州二建集团，马胜光的行为构成表见代理。因此，本案中，购销合同的被代理人林州二建集团应受上述合同及马胜光签字确认的欠条的约束，并承担依约支付货款的责任，故对侯玉江要求林州二建集团支付剩余货款110000元的诉请，于法有据，本院予以支持。但因双方签订的钢材供需合同中约定含运费及税票，开具发票系销售商、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项时，经营者为消费者提供购物凭证的法定义务，且出具发票也系双方合同约定义务。鑫越建材供应站应向林州二建集团开具发票。
关于鑫越建材供应站诉请按月息2%计算违约金的请求，本院认为，虽双方签订的购销合同中未对违约金进行约定，但当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担一定的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，为更好平衡当事人利益，对于鑫越建材供应站的该诉请，本院依法调整为以欠付110000元钢材款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年3月29日起计算至本判决确定的履行期限内林州二建集团实际给付之日止。
对于鑫越建材供应站要求马胜光承担连带给付责任的主张，于法无据，本院不予支持。
至于马胜光辩称因鑫越建材供应站经营者侯玉江将其工地三栋楼的钥匙取走，导致其工程无法按时施工交工，被罚款80000元，应由鑫越建材供应站负担的理由，其无证据证明其主张，且经本院释明未提起反诉，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、林州二建集团建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付鹤壁市淇滨区鑫越建材供应站钢材款110000元及违约金（以欠付110000元钢材款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年3月29日起计算至本判决确定的履行期限内林州二建集团建设有限公司实际给付之日止）；
二、驳回鹤壁市淇滨区鑫越建材供应站对马胜光的诉讼请求；
三、驳回鹤壁市淇滨区鑫越建材供应站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由林州二建集团建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 孟利平
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 程梅月
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 马学芳