杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初5286号
原告：杭州芯美昕医疗美容门诊部有限公司。
法定代表人：董西标，总经理。
委托诉讼代理人：胡朝晖，浙江鑫家律师事务所律师。
被告：朱国民。
委托诉讼代理人：毛油丽、杨金丹，浙江丰原律师事务所律师。
被告：田雪。
原告杭州芯美昕医疗美容门诊部有限公司诉被告朱国民、田雪名誉权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡朝晖，被告朱国民委托诉讼代理人毛油丽到庭参加诉讼。被告田雪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州芯美昕医疗美容门诊部有限公司诉称：2017年2月22日14时30分许，两被告纠集社会闲杂人员7、8人聚集和涌入在原告公司三楼大厅和经营场所内，在三楼大厅入口通道处布置含有“还我血汗钱！！！……大忽悠”和“欺诈公司……虚假合同……”等内容字样的条幅，贬损原告名誉，并引起围观，原告公司工作人员在劝解过程中，遭到两被告推搡、辱骂。两被告大庭广众之下肆意对原告公司侮辱、诽谤，直接影响原告正常经营活动，现已经造成极坏的社会影响。故起诉请求判令：1、两被告立即停止侵权行为；2、两被告在信雅达国际创意中心经营区域内和《钱江日报》、《都市快报》等报刊上公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3、两被告赔偿原告名誉权损失费3000000元。
被告朱国民辩称：一、2017年2月22日的行为是维护自己作为一个消费者的权益行为，当初在电梯口地上摆放的字条内容是对原告提供的服务和产品的批评和评价，并且该评价是属实的，朱国民的行为不构成侮辱、诽谤。二、朱国民当日的维权行为不构成侵权，无需赔礼道歉等，理由如下：1、原告自身存在大量的欺诈行为。朱国民系原告的会员，在原告处充值人民币348000元，用于预付其自身美容以及其他的消费，但收款方却是“杭州市西湖区凯雅壁纸商行”，此为欺诈行为一；在原告劝说朱国民加入会员时，告诉朱国民会享受到最低的折扣及优惠，如果不消费还可以退还，但朱国民在原告处消费的金额收费标准竟高于其他同行对于普通客户价格的60%，朱国民不愿意继续消费要求退还余额时原告拒绝，此为欺诈行为二；原告在给被告花费了近10万元做额头除皱但没有任何效果，此为欺诈行为三；朱国民要求原告提供资质证书等，原告未能提供以上证件，此为欺诈行为四；另外原告还存在签订合同首部和尾部盖章公司名称不一致，故原告存在大量的欺诈行为，进行虚假宣传，虚假承诺等等。2、原告存在偷税漏税的行为。2016年11月19日，原告通过转账和刷卡的方式支付给被告30万元，但发现收款方并不是原告，多次要求原告开具发票遭拒绝。3、原告的诚信本就存在问题，至今为止，已经有不同的人在新闻媒体中曝光原告的行为，杭州城报315进行过特别报道。萧山区市场监督局管理对原告是否涉嫌非法传销进行过调查。朱国民作为一个普通老百姓，对于原告的行为判断是传销那是合情合理的，所陈述的非法传销有事实根据。三、被告将横幅摆放在电梯口，总共历时7分钟，在此期间，除原告的工作人员以及被告的两个朋友，路过乘电梯的总共7个人，然后横幅就被被告收起了。四、在解决双方矛盾的过程中，原告存在重大的过错。被告通过电话的方式约原告协商此事，但原告态度恶劣，此事协商无果，因此被告进行维权。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、现场录像光盘一份，欲证明两被告纠集社会人员于2017年2月22日14时30分许去原告大厅闹事。
2、原告企业信用信息报告及证明各一份、原告医院环境图片一组、芯美昕集团相关资料一份、六家医美行业挂牌公司年报信息及2016年医美行业发展趋势分析光盘一组、损失计算方法说明及附件六家医美行业挂牌公司年报信息利润统计表一组、2016年2月-4月份企业负债表及利润表一组（均为复印件），欲证明原告经过两年大规模的资金、人力投资，公司快速发展，已达行业中级规模并在业内有着良好的口碑，原告公司已于2016年准备计划上市，结合原告自身的投资规模以及因被告侵权行为后续影响产生的经济损失至少三百万元的事实。
3、法律服务委托合同、浙江增值税普通发票（律师费）各一份（均为复印件），欲证明原告因名誉权纠纷聘请律师费用10000元整。
经质证，对证据1，朱国民认为真实性无异议，无法证明待证目的，行为影响微小，未给原告造成损失。本院对该份证据真实性予以认定。证据2，朱国民对三性不予认可。本院认为单凭该组证据无法证明原告损失300万元。证据3，朱国民认为真实性无异议，但不是必要性支出，且律师费不合理。本院认为与本案实体处理无关联。上述证据田雪均未到庭质证，但其在证据交换质证时均同意被告朱国民的质证意见。
被告朱国民为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、转账、刷卡记录、缴费通知单一组（均为复印件），欲证明朱国民在2016年11月19日通过转账和刷卡方式付给原告30万元（成为原告会员），但收款方是杭州凯雅壁纸商行，另要求原告开具发票遭拒绝，原告存在偷税漏税、欺诈消费者的行为。
2、除皱前后图片一组（光盘刻印件），欲证明原告为朱国民进行价值92800元的额头除皱微整，没有任何效果。要求退还余款遭拒绝，原告承诺不继续消费可以退，属欺诈公司。
3、朱国民与其他美容整形公司的录音资料一份（同一光盘刻印件），欲证明原告为朱国民提供的服务以及产品的价格高于其他医疗美容公司普通客户价格的60%以上，属欺诈公司。
4、杭州城报315特别报道、新闻视频资料一组（同一光盘刻印件），欲证明原告的诚信本就出现问题，不同的人在新闻媒体上曝光了原告，工商部门也在调查原告是否存在非法传销的行为，这些判断印证了朱国民的想法。
5、通话记录（朱国民与原告工作人员）一份（打印件），欲证明朱国民在发现原告不诚信时，与原告负责人电话及当面沟通未果，且原告方态度恶劣，故发生了当日的维权行为。
6、（2017）浙0108民初2099号案件民事判决书一份（复印件），欲证明朱国民起诉要求原告退还卡内余额，案由为美容服务合同纠纷，该案一审判决驳回全部诉请(现正在上诉中)。
经质证，田雪未到庭质证，视为放弃质证意见。对证据1，原告认为真实性无异议，30万属实，收款方是商行，但与本案无关联，也不能证明待证内容。证据2，原告不清楚，不能证明待证内容，图片不能证明公司存在欺诈。证据3，原告对三性均有异议，不能证明待证内容，关于商品价格高低是市场问题，录音中不能反映欺诈的事实，录音主体不清楚。证据4三性有异议，新闻报道是媒体人主观评论，并不是有权机关的确认。证据5三性有异议，不能反映任何内容。证据6由法院审查决定。本院认为朱国民提供的上述证据1-4无法证明原告存在欺诈、非法传销等行为。证据5本院认为与案件处理无实质性关联。对证据6朱国民起诉原告的事实本院予以确认。
被告田雪未作答辩也未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：两被告与原告存在美容服务合同关系。2017年2月22日14时30分许，两被告与其他人员共6、7人在原告租用的营业场地（杭州市滨江区江虹路1750号信雅达国际创意中心三楼电梯口通道厅内）拉了印有“还我血汗钱！！！……大忽悠”和“欺诈公司、偷税漏税、虚假合同、非法传销”字样的条幅，并引起多人围观，时间持续8分钟，后两被告收起横幅。故原告起诉要求支持其上述诉请。
另查明，被告朱国民于2017年4月起诉原告（案由为医疗服务合同纠纷），要求原告返还卡内剩余预付款，返还多收的服务及产品费并且赔偿违约损失。杭州市滨江区人民法院于同年8月18日做出判决，驳回朱国民全部诉请，目前该案正在上诉中。
本院认为：公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。两被告持续8分钟左右的拉横幅行为，引起多人围观，且横幅文字内容大多无相关证据予以证实，对原告的社会评价和生产经营造成一定负面影响，二者存在因果关系，两被告的行为侵犯了原告的名誉权，应承担相应的侵权责任。因两被告在原告的经营区域内侵权，故原告要求在报刊上公开赔礼道歉的诉请本院不予支持。据原告的经营规模及两被告侵权的时间、地点、影响程度等，本院酌情认定给原告造成名誉权损失为60000元。原告不合理诉请本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国法民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、朱国民、田雪停止侵权行为，并在本判决生效之日起十日内在杭州芯美昕医疗美容门诊部有限公司租用的杭州市滨江区江虹路1750号信雅达国际创意中心经营区域内以书面张贴形式公开向杭州芯美昕医疗美容门诊部有限公司赔礼道歉；
二、朱国民、田雪在本判决生效之日起十日内赔偿杭州芯美昕医疗美容门诊部有限公司名誉损失费60000元；
三、驳回杭州芯美昕医疗美容门诊部有限公司的其余诉讼请求。
如被告朱国民、田雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15400元，减半收取7700元，由杭州芯美昕医疗美容门诊部有限公司负担7546元，由朱国民、田雪共同负担154元。
原告杭州芯美昕医疗美容门诊部有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱国民、田雪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 瞿燕萍
二〇一七年十月二十七日
书记员 肖 婷