广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1743号
上诉人（原审原告）：谢金荣，男，1976年10月26日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦县。
法定代理人：谢石荣（谢金荣的胞兄），男，1969年10月24日出生，公民身份号码：4523311969********，汉族，住广西壮族自治区荔浦县花篢镇花篢村下岭脚屯**号。
委托诉讼代理人：黄俊刚，荔浦县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：巫肇虎，男，1958年8月27日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦县。
被上诉人（原审被告）：巫自惠，男，1982年6月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦县。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市七星区建干路16号诚瑞商务大厦三楼。
负责人：张铭，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘鑫，该支公司工作人员。
原审原告：谢石荣，男，1969年10月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦县。
原审原告：谢某。
法定代理人：谢石荣（谢某的舅父），男，1969年10月24日出生，公民身份号码：4523311969********，汉族，住广西壮族自治区荔浦县花篢镇花篢村下岭脚屯**号。
上诉人谢金荣因与被上诉人巫肇虎、巫自惠、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司、原审原告谢石荣、谢某机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢金荣的法定代理人谢石荣及其诉讼代理人黄俊刚，被上诉人巫肇虎、巫自惠的委托诉讼代理人谢新学，被上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢金荣上诉请求：改判被上诉人巫肇虎、巫自惠、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿其被扶养人生活费66750元和护理费189797元。事实和理由：1、其系完全丧失劳动能力的人，一直由父母扶养。现其母亲林元英因本案死亡。故被上诉人赔偿其被扶养人生活费66750元（6675元／年×20年÷2）。其作为五保户从民政部门每月领取补助300元，属于民政部门发放的补贴，与被扶养人的生活费属于不同性质，两者不能互相抵销。2、其系大部分需要护理的人，一直由父母承担护理义务，被上诉人赔偿其护理费189797元（27071元／年×20年×70%×50%）。其入住敬老院，得到照顾与被上诉人承担护理费是两个不同性质的法律关系，且日常生活仍需监护人护理。
巫肇虎、巫自惠辩称：1、林元英在事故时已73岁，其本人属于需要扶养的人，没有固定的经济来源，不可能对谢金荣进行扶养。2、谢金荣从2008年6月起享受五保户待遇，由民政部门对其补贴，2015年7月后由政府敬老院负责供养。谢金荣主张扶养费66750元的理由不能成立。3、谢金荣的护理费不是巫肇虎、巫自惠交通事故导致的。敬老院对谢金荣的生活与护理都给予照顾，谢金荣要求护理费的理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回谢金荣的上诉请求，维持原判。
阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称：1、林元英在发生事故时已73岁，其本人属于需要扶养的人，没有固定的经济来源，谢金荣要求被扶养人生活费不符合法律规定。2、谢金荣的护理费不是交通事故导致的，与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，驳回谢金荣的上诉请求，维持原判。
谢金荣、谢石荣、谢某向一审法院起诉请求：1、巫肇虎、巫自惠、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险责任限额内赔偿其损失113868.97元；2、巫肇虎、巫自惠、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿其损失222769.4元。
一审法院认定事实：2014年12月8日8时许，巫肇虎驾驶湘07-B1441XXXXX号大中型拖拉机由花篢开往双江，行驶至荔浦县花篢镇花篢村下岭脚屯村口（马青线11公里），在超越停在公路右侧的公交客车时，遇行人林元英从公交客车车头出来横穿公路左侧，车头与林元英发生碰撞，造成林元英受伤后送医院抢救无效死亡的道路交通事故。交警部门作出荔公交认字（2014）第187号事故认定书，认定林元英与巫肇虎负此事故的同等责任。事故发生后，林元英即被送至荔浦县人民医院治疗，并于当日经抢救无效死亡，共花费医疗费3868.95元，荔浦县公安局进行尸体检验认定其为因交通事故死亡，花费检验费4500元。上述两笔款由巫肇虎垫付。此外，巫肇虎于2014年12月8日支付给谢石荣30000元。合计38368.95元。湘07-B14**号大中型拖拉机车属巫自惠，该车制动性能于事故前未能处于完好有效工作状态，该车在阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（保额10万元）。巫肇虎和巫自惠系父子关系。
另查明，林元英（1941年12月25日出生）共生育三个子女，其中与前夫谢福生生育谢石荣，与丈夫黄文忠（于2015年5月18日去世）生育谢金荣和谢凤珍，谢凤珍与黄仁科（两人均于2015年5月18日去世）生育有女儿谢某。谢金荣经广西脑科医院司法鉴定所鉴定为无民事行为能力人，大部分护理依赖，完全丧失劳动能力，鉴定费5405.6元。谢金荣自2008年6月至今一直享受五保待遇，现每月由民政部门补贴300元，其于2015年7月6日到花篢镇敬老院接受供养，每月由花篢镇敬老院管理员在花篢镇民政办公室领取270元伙食费，由谢金荣的监护人谢石荣每月为其领取30元补贴，并由民政部门在30000元限额内100%报销其符合规定的住院期间医疗费用，在1200元限额内报销其门诊费用。
一审法院认为，本案交通事故发生时，受害人林元英已经年满72周岁，其本身已经全部或部分丧失劳动能力，且谢金荣自2008年6月起已经享受五保待遇，由民政部门给予一定的生活费和报销一定的医疗费，并于2015年7月6日起到花篢镇敬老院接受供养，其监护人不需要再另外支付扶养费。民政部门给予谢金荣的补贴已经与2015年农村居民人均年生活消费支出基本持平，其最基本的生活需要已经可以满足，故对谢金荣被扶养人生活费的请求不予支持。护理费是指受护理人员因生活无法自理需要他人护理而支出的费用，本案中，从该交通事故发生之日起至谢金荣到花篢镇敬老院接受供养期间共计211天，谢金荣由其监护人进行护理，应当予以支持；但是从谢金荣到花篢镇敬老院接受供养后，其日常生活均由花篢镇管理人员进行护理，而敬老院是农村集体福利事业单位，不要求另外支付护理费，该时段的护理费未实际发生，故对谢金荣到花篢镇敬老院接受供养后的护理费不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定、2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》依法核定其损失有：1、医疗费3868.95元；2、死亡赔偿金60520元（7565元／年×8年）；3、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；4、谢金荣护理费10954.48元（按照农、林、牧、渔业平均工资标准计算211天即27071元／年÷365天×211天×70%）；5、处理丧事误工费442.2元；合计99209.63元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，支持精神抚慰金20000元。谢金荣的病情并不是由于本次交通事故所导致，故对鉴定费不予支持。因巫肇虎要求返还尸体检验费4500元，未在谢石荣、谢金荣、谢某的诉讼请求内，故对该笔费用不予处理。综上，谢石荣、谢金荣、谢某上述各项损失合计为119209.63元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，谢石荣、谢金荣、谢某上述损失应由阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司先在机动车第三者责任强制保险责任限额120000元内进行赔偿113868.95元。对谢石荣、谢金荣、谢某余下的各项费用5340.68元，由阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内承担50%的赔偿责任，即2670.34元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给谢石荣、谢金荣、谢某因亲属林元英发生交通事故死亡产生的各项费用合计113868.95元；在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿给谢石荣、谢金荣、谢某因亲属林元英发生交通事故死亡产生的各项费用2670.34元，二项合计116539.29元；谢石荣、谢金荣、谢某在领取上述赔偿款时返还给巫肇虎33868.95元；二、驳回谢石荣、谢金荣、谢某其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对谢石荣提供的照片七张，可以证实谢石荣对谢金荣的生活进行照顾和关心，但不能证实谢石荣对谢金荣进行了日常护理。对谢石荣提供的照片作为认定相关事实的参考。一审法院查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：谢金荣要求被扶养人生活费和护理费是否有事实和法律依据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案查明的事实表明，谢金荣系完全丧失劳动能力的人，一直由其父母扶养，其母亲林元英因本案死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，谢金荣的生活费按2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》农村居民人均年生活消费支出标准计算20年。因案发时谢金荣的父亲健在，故谢金荣的被扶养人生活费为66750元（6675元／年×20年÷2）。至于其作为五保户从民政部门领取的补贴，系其属于特殊困难群体从国家和社会获得的物质帮助，与侵权人依法应赔偿给其的被扶养人生活费属于不同的两种法律关系，不能以此为由免除侵权人对被抚养人生活费的赔偿责任。一审判决对被扶养人生活费不予支持无事实及法律依据。对此，本院予以改判。上诉人谢金荣诉请的被扶养人生活费66750元，本院予以支持。上诉人谢金荣诉请的被扶养人护理费是因其自身疾病所致，不是本案交通事故导致的，不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的被害人的护理费，故其诉请的护理费于法无据，本院不予支持。除护理费不予支持外，一审判决判赔的其他赔偿项目于法有据。二审时，当事人未对此提出异议。本院对一审判决判赔的医疗费3868.95元、死亡赔偿金60520元、丧葬费23424元、处理丧事误工费442.2元、精神抚慰金20000元予以确认，并依法支持谢金荣的被扶养人生活费66750元，以上合计175005.15元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，谢石荣、谢金荣、谢某上述损失应由阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司先在机动车第三者责任强制保险责任限额120000元内进行赔偿113868.95元。对谢石荣、谢金荣、谢某余下的各项费用61136.2元，由阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内承担50%的赔偿责任，即30568.1元。
综上，上诉人谢金荣提出被扶养人生活费的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但未支持谢金荣的被扶养人生活费不当，判决给付谢金荣的护理费于法无据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第1682号民事判决。
二、被上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿上诉人谢金荣及原审原告谢石荣、谢某因亲属林元英发生交通事故死亡产生的各项费用人民币113868.95元；在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿上诉人谢金荣及原审原告谢石荣、谢某因亲属林元英发生交通事故死亡产生的各项费用人民币30568.1元，二项合计人民币144437.05元。上诉人谢金荣及原审原告谢石荣、谢某在领取上述赔偿款时返还给原审被告巫肇虎人民币33868.95元。
三、驳回上诉人谢金荣及原审原告谢石荣、谢某其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区荔浦县人民法院申请执行。
一审案件受理费人民币6292元，由上诉人谢金荣及原审原告谢石荣、谢某负担2000元，原审被告巫肇虎、巫自惠负担2292元，原审被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担2000元。二审案件受理费人民币4648元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 柳
代理审判员 唐志鹏
代理审判员 王国裕
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 莫丽琴