湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1123民初599号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行。住所地：罗田县城南新区。统一社会信用代码：914211236797565583Y。
负责人:易先春，该支行行长。
委托诉讼代理人：张武，该支行资产保全部经理。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王学才，湖北巴源律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：童卓，男，1987年3月4日出生，汉族，经商，住罗田县。
被告：朱林（童卓之妻），女，1988年4月28日出生，汉族，无业，住罗田县。
被告：徐春生，男，1968年12月25日出生，汉族，工人，住罗田县。
被告：胡朝阳，男，1971年3月10日出生，汉族，工人，住罗田县。
徐春生、胡朝阳共同委托诉讼代理人：肖家宏，罗田县凤山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行（以下简称罗田邮政银行）与被告童卓、朱林、徐春生、胡朝阳借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告罗田邮政银行的委托诉讼代理人张武、王学才、被告童卓、被告徐春生、胡朝阳及其委托诉讼代理人肖家宏到庭参加诉讼，被告朱林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗田邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告童卓、朱林偿还借款本金499996元，并按约定支付利息和违约利息；2.判令被告徐春生、胡朝阳对上述借款本息承担连带还款责任；3.判令被告童卓承担原告为实现债权而支付的律师费2000元；4.本案诉讼费及其他费用由被告共同承担。本案在审理过程中，原告罗田邮政银行向本院申请撤回要求被告承担律师费2000元的诉讼请求。事实和理由：2016年12月13日，被告童卓、朱林因经营周转向原告申请家庭农场贷款50万元，借款期限为12个月，年利率9.6%，被告徐春生、胡朝阳为被告童卓、朱林的借款提供担保承担连带还款责任。原告于同日向被告童卓、朱林发放贷款50万元，但被告未按约定偿还借款本金和利息，经催告仍不偿还。为此，诉请法院判如所请。
被告童卓辩称，2016年底2017年初，因我父亲病危，受我父亲托付在罗田邮政银行借款50万元，用于偿还我父亲在罗田邮政银行以房屋抵押的贷款50万元，该笔借款并没有用于投资，我只是办理了相关手续。借款50万元属实，但我目前无力偿还。
被告徐春生、胡朝阳共同辩称，1.二被告在保证合同中签字是事实，但二被告是在不了解真实情况下才签字的，后来才知道该笔借款是童卓为偿还其父亲旧贷所借新贷，并非原告诉状中所说该笔借款用于经营周转。根据这一事实，二被告依法不应该承担连带偿还责任，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告提交的原告工商营业执照、被告的身份证复印件、童卓、朱林结婚证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据即原告提交的小额贷款额度借款合同一份、中国邮政银行小额贷款保证合同二份、手工借据、开销户登记簿历史查询、放款单、还款记录各一份，经合议庭综合评议，该证据均真实有效，具有证明力，本院予以采信；原告提交的委托代理合同及收据各一份，因委托代理合同有添加痕迹且其代理费金额与收据不一致，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日，原告罗田邮政银行作为甲方与作为乙方的被告童卓、朱林签订小额贷款额度借款合同一份，合同约定：本额度借款合同项下所有贷款仅限于乙方用于生产及经营活动。授信额度金额为50万元，额度存续期最长为13个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前1个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定为准。对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的终结息方式计收复利。罚息利率按在本条第12.1款约定的利率基础上加收30%确定。同日，徐春生、胡朝阳作为保证人（乙方）分别与原告罗田邮政银行（甲方）签订了小额借款最高额保证合同。保证合同约定：本合同所设立的保证为连带责任保证。保证期限自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币50万元及其利息之和的最高额担保。担保债权确定的期间为2016年12月12日至2017年1月12日。保证范围为债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。同日，原告罗田邮政银行向被告童卓指定的放款账号放款50万元，并约定借款用途为进购饲料及修建猪舍，借款期限自2016年12月13日至2017年12月13日，年利率9.6%。上述借款到期后，被告童卓只偿还借款本金4元，利息结至2017年6月22日。现原告罗田邮政银行向本院起诉，要求判如所请。
本院认为，原告罗田邮政银行与被告童卓、朱林签订的小额贷款额度借款合同、与被告春生、胡朝阳分别签订的小额借款最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，该借款合同及保证合同均合法有效，双方应依约履行。现被告童卓、朱林未按合同约定偿还借款本息应承担违约责任，其逾期利率应在借款期内利率基础上加收30%的罚息，故被告童卓、朱林应自借款期限届满次日起至还款之日止按年利率12.48%〔9.6%×(1+30%)〕计付利息。被告徐春生、胡朝阳对童卓、朱林未偿还的借款本息承担连带偿还责任。本案在审理过程中，原告罗田邮政银行申请撤回要求被告承担律师费2000元的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以准许。被告徐春生、胡朝阳辩称，二人是在不知情的情况下才在担保合同上签字，后来才知道该笔借款是童卓为偿还其父亲旧贷所借新贷，并非原告诉状中所说该笔借款用于经营周转，二被告不应承担连带偿还责任。根据本院查明的事实，二被告无证据证实该笔借款系以新贷还旧贷，至于被告童卓、朱林将所借贷款是用于偿还其父亲所借贷款还是用于生产经营，只涉及被告童卓、朱林是否按借款合同约定的用途使用该笔借款，不能因此认定为被告童卓、朱林所借贷款系以新贷还旧贷，故被告徐春生、胡朝阳的该项抗辩理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告童卓、朱林偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行借款本金499996元及利息（利息自2017年6月23日起至2017年12月13日止按年利率9.6%计算，自2017年12月14日起至还款之日止按年利率12.48%计算），限被告童卓、朱林于本判决生效后十日内付清；
二、被告徐春生、胡朝阳对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告童卓、朱林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 龚秋梅
审 判 员 瞿学知
审 判 员 金友玲
二〇一八年六月四日
法官助理 郑高潮
书 记 员 邓 莹