江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00913号
上诉人（原审原告）扬州翠岗物业管理有限公司，住所地在扬州市翠岗新村百兰苑公建楼。
法定代表人卢丰明，总经理。
委托代理人姚望，该公司职员。
委托代理人俞云豹，江苏盛祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市邗江区锦绣花园小区业主委员会，住所地在扬州市锦绣花园8号楼。
负责人赵祥和，主任。
委托代理人储春明，业主委员会委员。
委托代理人陆小芳，江苏新浪潮律师事务所律师。
上诉人扬州翠岗物业管理有限公司（以下简称翠岗物业公司）因与被上诉人扬州市邗江区锦绣花园小区业主委员会（以下简称锦绣花园业委会）物业服务合同纠纷一案，不服邗江区人民法院（2014）扬邗双民初字第0276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭进行审理，审理过程中，翠岗物业公司提出回避申请，后本院依法另行组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人翠岗物业公司的委托代理人姚望、俞云豹，被上诉人锦绣花园业委会的委托代理人储春明、陆小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月23日，本案双方当事人签订了会议纪要，约定翠岗物业公司从2012年4月1日起接管锦绣花园小区的物业管理。其后，翠岗物业公司向锦绣花园小区业主公开作出服务承诺。
2012年9月16日，翠岗物业公司派驻锦绣花园小区的项目负责人黄毅出具收条，收到锦绣花园小区小高层水电、消防等图纸计118份。
2012年12月18日，扬州新材房产开发中心为甲方，锦绣花园业委会为乙方，翠岗物业公司为丙方，三方就贴补锦绣花园小区服务费事项，达成协议约定：原中国新型建筑材料（集团）公司扬州公司开发的锦绣花园三幢共计192套住房，依据原购房合同的有关条款，由原新材公司承担10年（2007年8月至2017年8月）0.4元／每平米的物业管理服务费。结算方式为：每两季度结算一次，丙方开具正式物业管理服务票据，交由乙方负责人签章确认，然后报甲方核实，再按程序和规定，报请上级主管部门领导批准后付款。并约定丙方在锦绣花园物管期间，乙方有权检查、监督丙方的服务质量和水准，如丙方出现物管方面的严重问题，甲方将依据乙方的提议，实施扣款。
2012年8月10日，扬州晚报A10版刊登报道，提到锦绣花园小区一业主家中发生火灾，数人被困，警方及消防迅速疏散，出现车辆占道，消防栓不出水，延误救火时间等内容。
2012年9月13日，扬州市邗江区公安消防大队对锦绣花园小区进行消防监督检查时，发现该小区14幢室内消火栓打开后无水，消火栓箱内缺少水带、水枪，消防设施未保持完好有效，该大队给予翠岗物业公司罚款5000元的行政处罚。
2012年12月29日，锦绣花园小区业主大会作出不与翠岗物业公司续约的决议，并通知了翠岗物业公司，服务期至2013年4月10日结束，要求该公司做好交接准备。其后，翠岗物业公司向锦绣花园业委会及后续物业公司移交了相关房门钥匙及电动门遥控器。但其他诸如小高层的消防、水电图纸等物品至今未办理移交手续。
2013年5月30日，锦绣花园业委会向扬州新材公司和金茂化工集团公司递交了《请求承付小高层物业费的报告》，该报告提及因翠岗物业公司未按规定逐项交接完毕，要求暂不要给付翠岗物业2012年四季度和2013年一季度的物业费。
2014年6月12日，扬州市公安局邗江分局念四桥派出所对原锦绣花园物管处负责人黄毅进行了询问，黄毅在询问笔录中陈述：翠岗物业公司在撤场时没有与下一个物业公司进行消防器材的交接。现在知道消防器材丢失了，但不知道丢失的原因，可能是当时和康乐物业（前一个物业公司）交接时就没有，但当时没有核实就在交接清单上签字了，应该就是在其担任翠岗物业驻锦绣花园小区项目经理期间少的。由于小区业主欠公司物业费，在公司撤场时拿走了一些文件资料，但有没有消防图纸其不知道。
2013年3月19日，翠岗物业公司开具物业费发票，要求中国新型建筑材料（集团）公司扬州公司支付锦绣花园小区2013年1月1日至2013年3月31日的物业费，锦绣花园业委会未在该发票上签章确认。
翠岗物业公司向原审法院起诉认为，其与锦绣花园业委会签订了物业服务的会议纪要，双方又与扬州新材房产开发中心签订了物业费给付协议，协议签订后，翠岗物业公司和扬州新材房产开发中心皆按约履行了义务，但锦绣花园业委会却拒不履行签章确认2013年1月1日至2013年3月31日的物业管理服务票据，为此，要求判令：锦绣花园业委会签章确认2013年1月1日至2013年3月31日的物业管理服务票据，并赔偿损其失1万元。
原审法院认为：翠岗物业公司与锦绣花园业委会之间签订的会议纪要及双方与第三方扬州新材房产开发中心签订的三方协议，合法有效。翠岗物业公司与锦绣花园业委会在上述会议纪要签订后，虽未正式签订物业服务合同，但从翠岗物业公司向锦绣花园小区事实上提供了物业服务的行为，部份业主己向翠岗物业公司缴纳物业费的事实等情况看，可以确认翠岗物业公司与锦绣花园业委会之间己形成事实上的物业服务合同关系。翠岗物业公司己向锦绣花园小区业主公开作出服务承诺，其理应按承诺标准对该小区提供物业服务。上述三方协议明确约定，如翠岗物业公司出现物管方面的严重问题，扬州新材房产开发中心可依据锦绣花园业委会提议，实施扣款。本案中，翠岗物业公司在为锦绣花园小区业主提供物管服务期间，出现消防通道被占用，消防栓不出水，部分消防设施丢失等重大服务瑕疵，属于三方协议约定的严重问题，锦绣花园业委会有权依据协议，要求扬州新材房产开发中心实施扣款，拒绝履行签章确认义务。此外，《物业管理条例》规定物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业服务企业的，物业服务企业之间应当做好交接工作。翠岗物业公司提供的证据不足以证明其已经向新物业服务企业移交了依法应当移交的相关资料和有关设施。物业服务合同终止后，向小区业委会新聘请的物业服务企业履行交接手续是物业公司的法定义务，翠岗物业公司不应因部分业主未缴纳物业费而拒绝履行或仅部分履行交接义务，故锦绣花园业委会关于翠岗物业公司未尽到物业服务合同义务的抗辩，有事实和法律依据。综上，原审法院依据《物业管理条例》第三十六条、第三十九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回翠岗物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由翠岗物业公司负担。
宣判后，翠岗物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、翠岗物业公司未能履行交接义务系因锦绣花园业委会故意拖延不予办理，而非翠岗物业公司原因所致。2.锦绣花园业委会不履行盖章确认义务无法律和合同依据，因此给翠岗物业公司司造成的损失应予赔偿。即使翠岗物业公司服务质量未达标准，对其付出的劳务也应有相应回报，锦绣花园业委会不盖章确认，实际上是否决了翠岗物业公司向新材公司主张物业费的权利。从双方与扬州新材房产开发中心签订的三方协议的内容看，锦绣花园业委会也仅在物管方面出现严重问题时，有权向第三方提议，由第三方实施扣款，而无拒绝签章确认的权利。3．一审法院适用法律错误。从一审法院适用的法律、法规的规定看，在出现物管方面严重问题时，翠岗物业公司承担的是违约责任，锦绣花园业委会也应承担签章确认的义务。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
锦绣花园业委会答辩称：翠岗物业公司在服务期内出现消防通道被占用，消防设施不出水，消防设备丢失，火灾时造成业主严重损失，以及违章建造均表明翠岗物业公司未尽到三方协议中约定的服务义务，属于三方协议中物管方的严重问题，违反三方协议约定中的第四条，据此锦绣花园业委会不予签章确认、实施扣款，是符合合同约定的。另外，锦绣花园业委会对翠岗物业公司进行监督管理也是法律赋予的权利，因此锦绣花园业委会的行为既符合法律的规定也符合双方合同的约定。
二审期间，翠岗物业公司向法庭提交了4份证据，分别为：
证据1、关于锦绣花园消防安全隐患的情况说明。用以证明锦绣花园小区消防本身即存在安全隐患。
证据2、楼道门维修通知。用以证明楼道损坏非翠岗物业公司责任。
证据3、小区监控主板维修申请。用以证明监控故障不是因翠岗物业公司不履行维修义务造成的。
证据4、手机短信记录。用以证明交接义务不能履行是因锦绣花园业委会故意拖延造成的。
针对上述证据，综合当事人的庭审陈述与质证情况，本院作如下认定：
证据1尾部落款处“证明人”一方的签章不完整，难以确定是翠岗物业公司所称的“锦绣花园业委会的签章”，且该印章有重复印记，尾部未载明日期，锦绣花园业委会对其真实性也不予认可。因该份证据形式不完整，不能确认其真实性，本院不予采信。
证据2、3真实性均能确定，但仅能说明翠岗物业公司在物业服务期间开展了相关服务工作，与其二审期间的上诉主张无关。
证据4的短信内容为，翠岗物业公司与锦绣花园业委会负责人赵祥和，就物业移交手续的沟通交涉记录。从短信内容看，仅能反映双方就移交手续进行过商议，但不能证明锦绣花园业委会拖延办理移交手续。
锦绣花园业委会二审期间提交了2份证据。分别为：证据1、扬州正义物业服务有限公司出具的报告；证据2、邗江区石桥社区居委会出具的证明。共同证明翠岗物业公司在撤出锦绣花园小区时未与锦绣花园业委会或其聘用的物业公司履行交接义务。
本院对该两份证据的认证意见为：翠岗物业公司退出锦绣花园小区后，系由安泰物业接管小区物业管理，故证据1所表述的“前任物业与现任物业间没有交接消防设备”的内容，不能确定前任物业即为本案翠岗物业公司，该份证据本院不予采信；证据2系由当地居民委员会出具的证明，明确载明：翠岗物业公司撤场时，未向锦绣花园业委会归还消防器材等物品。结合一审查明的事实，该份证据可以间接印证翠岗物业公司未能履行交接义务。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审争议焦点为：一、翠岗物业公司与锦绣花园业委会未履行相关交接义务，是因何方原因造成的；二、如果翠岗物业公司未履行交接义务、出现物管方面严重问题时，锦绣花园业委会是否享有不予签章确认的权利。
关于争议焦点一，本院认为，依照《物业管理条例》第三十九条的规定，物业服务企业在服务合同终止时，应当将相关图纸资料移交给业委会或依法选聘的物业服务企业。从本案一审查明的事实以及当事人一致认可的情况看，翠岗物业公司自退出锦绣花园小区后，未履行相关资料图纸的交接义务。翠岗物业公司认为是因锦绣花园业委会故意拖延接收，致交接未能完成，但从其提供的证据看，只能反映翠岗物业公司曾就移交问题与锦绣花园业委会有过交涉，但从交涉情况看，没有反映锦绣花园业委会推诿或是拒绝接受相关资料的内容，翠岗物业公司也没有任何事实上的履行相关交接义务的行为。因此，翠岗物业公司主张其未履行相关交接义务是因锦绣花园业委会原因所致不能成立。
关于争议焦点二，本院认为，翠岗物业公司、锦绣花园业委会与第三方扬州新材房产开发中心签订的三方协议，实质上是锦绣花园业主与翠岗物业公司关于物业服务报偿给付方式、给付程序的约定。协议约定：扬州新材房产开发中心作为第三方替代锦绣花园业主给付物业服务费，锦绣花园业委会有权对翠岗物业公司的服务管理进行监督，监督的具体方式为：在扬州新材房产开发中心支付物业服务费用之前，须由锦绣花园业委会签章确认，如物管方面出现严重问题，扬州新材房产开发中心依据锦绣花园业委会的提议，实施扣款。
本案中，翠岗物业公司在为锦绣花园小区提供物业服务期间，因管理不善致使小区消防器材缺失、消防设施未能保持完好、有效，并因此受到公安消防部门的行政处罚。消防器材及消防实施是否完整、有效，属于事关小区业主生命财产安全的重大事项，翠岗物业公司对消防器材及实施管理不善，应属物业服务管理方面出现的严重问题。依据三方协议约定，锦绣花园业委会有权拒绝在翠岗物业公司开具的物业服务票据上签章确认。翠岗物业公司认为即使其服务质量未达标准，对其付出的劳务也应有相应回报，锦绣花园业委会不盖章确认，实际上是否决了其向新材公司主张物业费的权利。本院认为，三方协议约定给付物业服务费用时，须由锦绣花园业委会在物业服务票据上签章确认，目的是让业委会的监督权利落到实处，协议也同时明确，如出现严重问题，最终通过扣款形式予以体现。因此，业委会拒绝签章确认，并未完全否定物业公司要求给付物业费的请求，翠岗物业公司可以根据其履行物业服务的实际情况主张相应的物业服务报偿。
综上，翠岗物业公司在物业服务合同终止后，未能履行相关资料交接义务，且在负责锦绣花园小区物业服务管理期间出现过严重问题，锦绣花园业委会依据协议约定，有权拒绝在物业管理服务票据上签章确认。翠岗物业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由扬州翠岗物业管理有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 李益松
代理审判员 莫俊秀
二〇一五年七月十五日
书 记 员 沈佩仪