杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第2509号
原告浙江铿达建设集团有限公司，住所地浙江省义乌市雪峰西路1号。
法定代表人马樟森。
委托代理人薛丽丽（特别授权代理），浙江泰杭律师事务所律师。
委托代理人郑利芬（特别授权代理），浙江泰杭律师事务所实习律师。
被告杭州闽旺钢铁有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路342号（杭州运河钢材市场五区1925－1号）。
法定代表人李腾飞，总经理。
委托代理人葛海祥、韩志锋（特别授权代理），浙江浙联律师事务所律师。
原告浙江铿达建设集团有限公司（以下简称铿达公司）与被告杭州闽旺钢铁有限公司（以下简称闽旺公司）买卖合同纠纷一案，于2015年8月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告铿达公司的委托代理人薛丽丽、郑利芬、被告闽旺公司的委托代理人葛海祥、韩志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铿达公司诉称：原、被告于2014年10月16日签订了《钢材购销合同》一份，原告因项目需要向被告购买钢材，合同约定：产品的技术标准和质量要求符合现行国家标准。如有材料质量异议，需方在货到后的五个工作日内提出，并提供有效检测报告，由供方负责退货。供方未按约定时间、品牌和规格供货，造成工期延误及误工费由供方全部承担，总费用不超过所供货款的百分之三十，需方有权终止合同，另找供应商。
但被告于2014年10月16日交付给原告的钢材中其中牌号为hrb400e，规格为12mm的热轧带肋钢筋，金额25414.56元；牌号为hpb300，规格为10mm的热轧光圆钢筋，金额9660元，两批次钢材（该两批次钢材金额总价35074.56元）经第三方义乌市勘察设计研究院检测，结论为“力学性能不合格复试”，被业主方做退场处理。结论出来后，原告多次通知被告要求退换货，被告口头同意退货，之后与原告进行了口头结算，双方未签订书面协议，但被告出尔反尔，反而于2015年5月6日以拖欠货款为由向法院起诉。
综上所述，既然被告否认了结算的事实要求原告支付不合格产品的货款，其行为不仅违反了诚信原则，也严重损害了原告的合法权益，现根据有关法律规定，向法院起诉，请求判令：1、解除2014年10月16日被告销售给原告的两批次钢材（该两批次钢材总价35074.56元），牌号分别为hrb400e，规格为12mm的热轧带肋钢筋（金额25414.56元）；牌号为hpb300，规格为10mm的热轧光圆钢筋（金额9660元）；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告铿达公司向本院提交以下证据：
1、钢材购销合同，证明原、被告之间存在买卖关系，并对有关货物质量、违约责任等进行约定的事实；
2、送货单（编号no.10-16-14）；
3、钢材原材料力学性能检测报告（编号gc1406143），证据2、3共同证明被告于2014年10月16日交付给原告的牌号为冷水江hrb400e，规格为12mm的热轧带肋钢筋，经义乌市勘察设计研究院检测，该批次货物不合格，金额为25414.56元；
4、送货单（编号no.11－08－14）；
5、钢材原材料力学性能检测报告（编号gc1406991），证据4、5共同证明被告于2014年10月16日交付给告的牌号为冠富hpb300，规格为10mm的热轧光圆钢筋，经义乌市勘察设计研究院检测，该批次货物不合格，金额为9660元；
6、监理通知单，证明钢筋复试不合格被退场的事实。
原告铿达公司申请证人王某到庭作证。王某陈述：我是原告的材料员，收材料的，检测时发现有一批钢筋不合格，当时就通知一个姓李的送钢筋的人，说这批钢筋有不合格要退回去。第一次送钢筋来的人不是他，是一个货车司机，我只知道叫他李总，全名不清楚，但在供应第二批钢筋时，我们提出第一批钢筋不合格，他人没来，后叫货车第二批送货来时我们将书面异议让他带回去，第二批货物送来后，又检测了一批，因为我们钢筋用量不大，拿了一批去，用掉一批，后再拿来检查的。
原告铿达公司申请证人许某到庭作证。许某陈述：我是原告现场的施工员。去年我公司进了两车钢筋，使用时发现无法使用，经检测机构检测发现钢筋质量存在问题，后我将此事通知材料员，要求对方把不合格的钢筋拉回去，但是对方并没有收回。后来质监站来检查，因为这批钢筋生锈了，不能放在施工现场，我们就把这批钢筋放到其他地方去了。
被告闽旺公司辩称：1、被告提供给原告的钢材符合合同约定，且原告已经支付了合同价款的大部分金额。2、对原告提供的检测报告的鉴材被告是有异议的，送检时并未双方确认鉴材，即送检的钢筋是否是被告所提供的钢筋，被告对此是有异议的。3、检测过程及时间，检测的方式是非常简单的，从两份检测报告看，都是当天送检当天出检测报告，故合同约定的5个工作日提出质量异议，已经有充分时间。4、即使检测报告是在一个多月以后再去做，那检测报告出具后，原告也应该通知被告方，应该履行合同中原告应尽的义务，但是现有的证据无法证明原告在合同约定的合理的异议期限内告知被告。5、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的约定，出现质量问题时，原告应该通知被告方，否则应视为对产品质量的确定。6、且在证人作证中，案涉钢材原告已经处置，本案中既没有证据证明原告在合同约定的质量异议期已经履行义务，也没有证据证明被告供应的钢材存在质量问题。综上，请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。
被告闽旺公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交证据1的三性均无异议，但是该合同第2条第3款已经明确约定质量异议期为货到后的5个工作日内提出并需提交相关检测报告予以证明；对证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该批次的钢材不存在质量问题；对证据3的三性均有异议，首先该检测报告出具时间为2014年10月18日，该检测报告在检测时也未通知被告方，检测后也未通知被告方，并且在检测之后原告方还是继续支付了货款，对检测机构被告也不清楚；对证据4、5的质证意见同证据2、3；对证据6《监理通知单》的三性均有异议，对监理单位是否是该工程的监理单位被告不清楚，该证据也无法证明是被告供应给原告的钢材存在质量问题。对原告申请出庭作证的两位证人的证言，被告认为该两位证人均是原告的员工，其二人就代表着原告，故该证人的证言不能作为有效证据使用。
本院认证如下：本院对原告提交的证据1的三性予以确认，对证据2、4的真实性予以确认，对证据3、5、6，不足以证实原告的证明目的，本院确认不具有证据效力。对证人王某、许某的证言，因其二人系原告的员工，其陈述应视为原告的陈述意见，本院确认该证言不具有证据效力。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2014年10月16日，原告铿达公司（需方）与被告闽旺公司（供方）签订《钢材购销合同》一份，合同约定由闽旺公司向铿达公司提供钢材。产品的技术标准和质量要求符合现行国家标准。如有材料质量异议，需方在货到后的五个工作日内提出，并提供有效检测报告，由供方负责退货。合同签订后，被告闽旺公司分别于2014年10月16日、11月8日向原告铿达公司交付钢材120.755吨，共计价值383112.75元。
本院认为：本案争议的焦点是被告闽旺公司于2014年10月16日交付给原告铿达公司的钢材是否有质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中原告未提供证据证明在合同约定的质量异议期内向被告提出过质量异议，且无证据证实被告提供的钢材存在质量问题，故原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江铿达建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计338元，由原告浙江铿达建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 员 陈 峰
二〇一五年十二月十四日
代书记员 何颖洁