河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第1113号
上诉人（原审原告）超越（河南）汽车安全自控装置有限公司，。
法定代表人刘振强，董事长。
委托代理人庞华东，男，1980年8月9日出生，汉族，超越（河南）汽车安全自控装置有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）朱燕锋，男，1986年10月17日出生，汉族。
上诉人超越（河南）汽车安全自控装置有限公司因与被上诉人朱燕锋劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民一初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人超越（河南）汽车安全自控装置有限公司的委托代理人庞华东、被上诉人朱燕锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超越（河南）汽车安全自控装置有限公司于2014年3月10日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求依法判令原告不支付被告2013年4月7日至2013年6月30日工资1004元、2013年7月至2013年10月23日工资13235.63元、2013年5月8日至2013年10月23日工资19512.18元，案件受理费由被告承担。
原审法院审理查明，2013年4月7日，被告求职进入原告公司研发部门工作，月薪3500元及生活补贴，考验期为2个月，期满根据个人表现、业绩、技术，依照公司规定办理相关手续。2013年4月8日，原告超越（河南）汽车安全自控装置有限公司与被告朱燕锋签订员工保密协议，约定被告对原告负有对其商业秘密保密的义务。2013年6月15日，原告公司认为被告在考验期2个月内不能按时保质保量完成公司安排的工作任务，依照公司管理制度第五章第四条第3项第13款规定，将被告朱燕锋工资降低按照郑州市最低工资标准即1240元发放。2013年10月23日，被告被原告辞退，填写员工离职移交手续清单后离开原告处。
原审法院认为，劳动合同是关于用人单位和劳动者权利义务的具体约定，本案中原告公司在被告求职登记表上书写的部门意见及与被告签订的保密协议并不能等同于劳动合同。被告朱燕锋自2013年4月7日至原告公司研发部工作起事实劳动关系已经确立，原告公司应当依法及时与被告签订书面劳动合同及发放工资、约定补贴等。原告公司认为由于被告的工作失职给公司造成了损失，但提交证据仅能证明产品故障造成的主要原因在于安装不当，朱燕锋作为研发人员，并不具体负责产品的安装，证据不足以证明被告的工作存在失职。原告于2013年6月15日作出的关于朱燕锋考验期满没有业绩降低工资的决定属于公司内部决定，并没有通知被告朱燕锋。原告公司后于2013年10月23日没有正当理由辞退被告。依照《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，原告应当支付被告自2013年4月7日至2013年6月30日10%的基本工资1004元及2013年7月至2013年10月23日工资13235.63元。原告公司未在招用被告至公司工作起一个月内与被告订立书面劳动合同，应当支付被告自2013年5月8日至2013年10月23日月双倍工资共计19512.18元。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决：一、原告超越（河南）汽车安全自控装置有限公司于本判决生效后十日内支付被告朱燕锋2013年4月7日至2013年6月30日欠发工资1004元；二、原告超越（河南）汽车安全自控装置有限公司于本判决生效后十日内支付被告朱燕锋2013年7月至2013年10月23日欠发工资13235.63元；三、原告超越（河南）汽车安全自控装置有限公司于本判决生效后十日内支付被告朱燕锋2013年5月8日至2013年10月23日未签订劳动合同双倍工资19512.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，原告超越（河南）汽车安全自控装置有限公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人要求上诉人支付其欠发工资及双倍工资等，没有事实依据和法律依据。1、上诉人与被上诉人所签的员工保密协议就是劳动合同。2、被上诉人的工资是郑州市最低工资标准，上诉人没有欠发被上诉人工资。3、被上诉人在上诉人处工作期间，未按照规定履行保密义务，违规操作，给上诉人造成了巨大损失；被上诉人在日常工作中也不尽勤勉义务，不能按时保质地完成公司安排的任务，发送的产品缺少很多零部件，破坏了公司形象并给公司造成经济损失，为此上诉人与被上诉人于2013年10月23日解除了劳动合同。一审法院认定事实错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人朱燕锋答辩称，上诉人称被上诉人发送的产品缺少很多零部件，不符合事实；同时，被上诉人在上诉人公司的研发部工作，而非上诉人所述的研发安装部。上诉人二审提交的陈述材料中的证人均是被上诉人离职后才进公司的，这些证人不能证明被上诉人在公司的工作情况，并且证人翟炳博是产品安装人员，不能对技术人员做评价。上诉人提交的其他证据也不能证明被上诉人在公司工作期间存在过错。被上诉人既然在上诉人研发部工作，上诉人就应当支付被上诉人的工资。一审判决认定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一审法院判定上诉人超越（河南）汽车安全自控装置有限公司向被上诉人朱燕锋支付2013年4月7日至2013年6月30日欠发工资1004元、2013年7月至2013年10月23日欠发工资13235.63元、2013年5月8日至2013年10月23日未签订劳动合同的双倍工资19512.18元，认定是否适当。
为支持其上诉意见，上诉人超越（河南）汽车安全自控装置有限公司在二审诉讼中提交了如下新证据：1、公司研发安装部员工袁航、许军强、翟炳博、海建关于检修产品过程中发现技术错误陈述一份及上述四人的身份证复印件各一份；2、入库单3份；3、线束安装错误图片一张；4、超越（河南）汽车安全自控装置有限公司区域销售总代理合同一份。以上证据证明被上诉人工作不负责任，给公司产品造成故障，出现严重技术错误，给公司造成了近50万元的损失。
被上诉人朱燕锋质证意见为：1、证据1中的证人均是被上诉人离职后才进公司工作的，他们的陈述不真实。其中翟炳博是产品安装人员，不能对技术人员做评价。2、该证据只能证明产品入库，不能说明其他问题。3、对证据3，该图片不太清楚。被上诉人入职后，对产品的线束没有增加，仅是改良了连接头；4、该份合同不能证明被上诉人存在工作过错。
为支持其答辩意见，被上诉人朱燕锋在二审诉讼中提交了如下新证据：1、张英强的证明一份，证明被上诉人在职期间上诉人没有对被上诉人进行过业绩评价。现上诉人称被上诉人没有业绩、降低工资均是发生在被上诉人提起劳动仲裁后，所以说上诉人在公司内部伪造了被上诉人没有业绩的情况。2、被上诉人请假单复印件一张，证明证人张英强系被上诉人在上诉人处工作期间的领导。
上诉人超越（河南）汽车安全自控装置有限公司的质证意见为：对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议，张英强不是上诉人的员工。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人超越（河南）汽车安全自控装置有限公司作为用人单位应当与被上诉人朱燕锋签订劳动合同，对双方的权利义务进行约定。上诉人超越（河南）汽车安全自控装置有限公司称其与被上诉人朱燕锋所签保密协议即为劳动合同，该主张无法律依据，本院不予采信。上诉人超越（河南）汽车安全自控装置有限公司没有充分证据证明被上诉人朱燕锋存在工作失误并给其造成较大损失，其于2013年6月15日作出的关于朱燕锋考验期满没有业绩降低工资的请示系公司内部决定，且未通知被上诉人朱燕锋，故上诉人超越（河南）汽车安全自控装置有限公司于2013年10月23日辞退被上诉人朱燕锋没有正当事由。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，判定上诉人超越（河南）汽车安全自控装置有限公司支付被上诉人朱燕锋2013年4月7日至2013年6月30日欠发工资1004元、2013年7月至2013年10月23日欠发工资13235.63元、2013年5月8日至2013年10月23日未签订劳动合同的双倍工资19512.18元并无不当。上诉人超越（河南）汽车安全自控装置有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人超越（河南）汽车安全自控装置有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 张 晔
审判员 赵建伟
二〇一四年九月十八日
书记员 董晓文