江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02574号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司，住上海市长安路1001号。
负责人杨俊，该公司总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周敏。
委托代理人王早良。
被上诉人（原审被告）戴仁夫。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周敏、戴仁夫机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜周民初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
周敏原审诉称：2013年5月16日，周敏驾驶苏B×××××号中型货车，沿宜兴市周铁镇华仁大道由东向西行驶至周前路交叉路口时，与由北向南通过路口的戴仁夫驾驶的苏B×××××号小型客车发生碰撞，造成车辆损坏、周敏及戴仁夫受伤。宜兴市公安局交通巡逻警察大队于2013年5月20日作出道路交通事故认定书，确认周敏与戴仁夫负事故同等责任。经查，戴仁夫驾驶的苏B×××××号小型客车在保险司投保了交强险和50万元商业险及不计免赔。故周敏诉至法院，请求赔偿：医药费32322.36元、住院伙食补助费396元、营养费1080元、护理费3600元、误工费22660元（按每月平均工资计）、残疾赔偿金82430.4元、被抚养人生活费42256.8元、精神抚慰金6000元、交通费500元，根据责任，合计要求赔偿155622元。
保险公司原审辩称：对事故认定以及投保事实无异议，事故发生在保险期间内，保险公司同意在保险范围内承担责任，超出交强险部分按照50%比例承担，本案诉讼费以及鉴定费不予承担。
戴仁夫原审辩称：对事故事实以及责任认定无异议，投保情况属实。他垫付了10000元及医药费550.9元。
原审经审理查明，2013年5月16日，周敏驾驶苏B×××××号中型货车，沿宜兴市周铁镇华仁大道由东向西行驶至周前路交叉路口时，与由北向南通过路口的戴仁夫驾驶的苏B×××××号小型客车（登记车主为诸培华）发生碰撞，造成车辆损坏、周敏及戴仁夫受伤。宜兴市公安局交通巡逻警察大队于2013年5月20日作出道路交通事故认定书，确认周敏与戴仁夫负事故同等责任。经查，戴仁夫驾驶的苏B×××××号小型客车在保险司投保了交强险和50万元商业险及不计免赔。经周敏申请，法院委托无锡市中诚司法鉴定所于2015年6月3日出具司法鉴定意见书，确认周敏构成十级、十级伤残，误工期为180天，护理期为60天、营养期为60天。事故发生后，戴仁夫支付了10550.9元。
另查明，苏B×××××号小型客车由宜兴市中阳置业有限公司购买给戴仁夫使用，登记在诸培华名下。双方当事人同意由戴仁夫承担本案赔偿责任，不需诸培华承担责任。保险公司和戴仁夫认为：护理费为每天40元，医药费票据中的护理费423.5元应当扣除；误工费应当按照最低工资标准每月1630元计算、被抚养人生活费不予承担、精神抚慰金按责任为3000元，对其他赔偿金额无异议。周敏认为：护理费应当按照每天60元的标准，医药费票据中的护理费423.5元是医院收取，与护理人员的护理费无关；关于误工费提供了劳动合同（载明每月工资2500元）、工资单（基本工资加业务提成为2013年2月3430元、3月3800元、4月4100元）；关于被抚养人生活费提供了村委证明，载明：被抚养人周元生身份证号××、徐才娟身份证号xx夫妇生育两个子女周敏与周波，两人无经济收入来源；精神损害抚慰金同意3000元。
上述事实，有交通事故认定书、保险单、司法鉴定意见书、及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险和三者险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人根据责任予以赔偿。双方当事人对周敏的医药费32873.26元（32322.36元+550.9元）、住院伙食补助费396元、营养费1080元、残疾赔偿金82430.4元、精神抚慰金3000元、交通费500元均无异议，法院予以确认。周敏按照每天60元的标准主张护理费3600元，符合标准，法院予以支持。医药费中显示的护理费与法律意义上赔偿的护理费含义不同，属于医药费范畴，法院不予扣除。周敏主张的误工费22660元、被抚养人生活费42256.8元证据充分，标准合理，法院予以支持。上述赔偿合计188796.46元，超过交强险限额，应由保险公司在交强险内赔偿120000元，超出部分由保险公司在商业险范围内赔偿68796.46元×50%=34398.23元。故保险公司合计应赔偿154398.23元，其中返还戴仁夫垫付的10550.9元，余款143847.33元赔偿给周敏。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定作出判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿周敏143847.33元。二、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内返还戴仁夫10550.9元。三、驳回周敏的其他诉讼请求。如果保险公司未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取589元，鉴定费2520元，合计3109元，由周敏负担25元，由保险公司负担3084元。保险公司应负担部分已由周敏垫付，保险公司于判决发生法律效力之日起十日内将该款给付周敏。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定被抚养人生活费的证据不足。亲属关系证明应由相应的户籍登记机关出具，村委会并无相关资质证明亲属关系。周敏仅提供村委会的证明依据不足。另村委会并不具备认定劳动能力的资质，且周元生及徐才娟均为城镇户口并已达到退休年龄，应依法领取社保机构发放的退休金。周敏并未提供其他证据证明周元生及徐才娟丧失劳动能力且无生活来源，故保险公司不应承担其被抚养人生活费。综上，一审认定事实不清，适用法律有误，请求二审依法改判。
被上诉人周敏答辩称：本案被抚养人周元生、徐才娟生育一子周敏、一女周波。周波于1994年11月12日婚出，户籍迁至城南。周元生、徐才娟均是农民，已经年迈，无任何收入来源，生活上全靠子女共同赡养。根据法律规定，男60周岁以上、女55周岁以上视为已丧失劳动能力。一审法院对被抚养人生活费的认定及计算符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人戴仁夫未作答辩。
二审对一审查明的事实予以确认。
另在二审中，周敏提供了从徐舍派出所调取的周元生、徐才娟的户籍资料，证明其二人与周敏的关系及子女情况。保险公司对该证据的真实性无异议，但表示形式上无法确定是否还有其他页数，故不知道被抚养人是否还有其他子女。
上述事实，有常住人口登记表及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：关于周元生、徐才娟与周敏的关系情况，一审时周敏除提供了村委会的证明外还提供了户口本的复印件，该户口本上明确显示周敏系周元生、徐才娟夫妇的长子。虽该户口本上并无周波的资料，但二审中周敏又补充提供从徐舍派出所调取的常住人口登记表，该登记表可以清楚地反映周元生、徐才娟夫妇育有一子一女，即周敏和周波，周波的户籍已于1994年11月12日迁往城南。因此，目前周敏提供的证据资料已足以证明相关亲属关系情况，保险公司亦无反证足以推翻周敏的主张，故本院对周敏所述的有关亲属关系情况予以采信。周元生、徐才娟均早已达到法定退休年龄，目前亦无证据反映其二人存在领取退休金的情况，故一审对涉案被抚养人生活费的认定并无不当。保险公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 徐冬晖