安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初7133号
原告：周侠，男，1966年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：游中正，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：马秀红，女，1962年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：丁立保，男，1965年1月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
两被告共同委托诉讼代理人：李旺，安徽凯安律师事务所律师。
原告周侠与被告马秀红、丁立保民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周侠的委托诉讼代理人游中正、被告马秀红、丁立保的共同委托诉讼代理人李旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周侠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金1000000元，并支付利息1284133元（自2012年7月15日暂计算至2017年10月19日，按照2%/月计算，之后利息按照前述标准计算至款清息止）；2.本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2011年9月13日开始，两被告以资金周转为由向原告多次借款。2011年9月13日转款10万元，2011年11月16日转款30万元，2012年2月17日转款10万元，2012年3月15日转款25万元。2015年3月15日，两被告向原告出具借条两张，并约定利息为月息2.8%，借款发生后两被告未能偿还原告上述借款，原告多次催促被告偿还借款并支付利息，但被告一直未能全部偿还，被告的行为严重的损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特依据《民事诉讼法》之相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请求依法判若所请。
马秀红、丁立保辩称，首先，对于借款金额不予认可，借据由丁立保于2012年3月15日所出具，同时2015年11月10日马秀红出具一份相同日期（2012年3月15日）的借款，金额一致，两借条为同一款项的借条，金额不应重复计算。此外，原告转账给被告丁立保的转款记录金额也只显示有65万元。丁立保出具的借条为2012年3月15日出具，依据《民法通则》关于诉讼时效的相关规定，该笔债权已过两年的诉讼时效，而转账记录也未看出原告对被告马秀红的任何转账。因此，原告应当负担其怠于行使债权的后果。其次，关于利息的诉请，原告仅仅在被告丁立保出具的借条中约定利息为2.8分，不应对所有债权都主张月息2分的利息。
本院经审理认定事实如下：周侠与马秀红系同事关系。2011年9月至2012年3月期间，丁立保多次向周侠借款。2011年9月3日，周侠通过苏旭银行账户向丁立保侄子丁大伟银行账户转款10万元。2011年11月16日，周侠向丁立保银行账户转款30万元。2012年2月17日，周侠向丁立保银行账户转款10万元。2012年3月15日，周侠通过其姐姐周剑银行账户向丁立保转款25万元。2015年3月15日，丁立保向周侠出具50万元借条一张。借条载明“今借到周侠先生人民币伍拾万元整（￥500000），月息2.8分，此款系2012年3月15日借，借款人丁立保，2015.3.15”。2015年11月10日，马秀红向周侠出具50万元借条一张。借条载明“借到周侠人民币伍拾万元整（￥500000），此据，此款系2012年3月15日借，借款人马秀红，2015.11.10”。2016年底，丁立保支付周侠1000元。
另查明，丁立保与马秀红系夫妻关系，双方于1990年登记结婚。
上述事实，由周侠提交的户籍证明、借条、转款凭证以及双方当事人的庭审陈述予以证实。对马秀红和丁立保提供的与罗耕早之间借款协议、借据，用以证明本案所借款项未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，但从借款协议及借据内容看，未能证实丁立保向罗耕早出借款项为本案借款，亦未能提供款项交付相关证据证明，故对该份证据的证明目的，本院不予支持。
本院认为，丁立保向周侠借款的事实，由周侠提供丁立保出具的借条予以证明，且丁立保对借款的事实不持异议，本院予以确认。丁立保抗辩，周侠主张的债权已超过诉讼时效，因双方在借条中并未约定具体还款期限，周侠可随时主张权利，丁立保关于诉讼时效的抗辩不成立，本院不予采信。关于借款本金数额，周侠主张丁立保偿还借款本金100万元，但丁立保辩称向周侠实际借款本金为50万元。本案中，经向苏旭、周剑谈话笔录核实，对2011年9月13日由苏旭向丁大伟转款10万元和2012年3月15日由周剑向丁立保转款25万元均系受周侠的委托，且丁立保认可其与苏旭除有一笔40万元借款外与苏旭和周剑均无其他经济往来，故本院对该35万元借款予以确认。周侠虽主张向丁立保借款100万元，并确认系以转账方式交付借款，但未能提供足额转账凭证予以证明，依据周侠提供的现有转款凭证，本院确定借款本金为75万元。关于借款利息，双方对由丁立保出具的50万元借款及利息的约定均无异议，且双方均认可该笔借款的利息已付至2012年6月15日，但因双方约定的利息标准为月息2.8分，已超过年利率24%上限规定，对超出部分，本院不予支持。经核算，该笔50万元借款利息按照年利率24%计算至2017年10月19日止的利息金额为641753元，扣除已支付1000元，尚欠利息640753元。另25万元借款的利息，因双方未明确约定，其利息应当自起诉之日即2017年10月26日起按照年利率6%标准予以计算，上述借款利息均计算至借款本金清偿完毕之日止。关于马秀红是否应当对丁立保的债务承担共同还款责任，案涉债务发生在双方夫妻关系存续期间，从马秀红向周侠出具借条来看，马秀红对丁立保向周侠的借款是明知的，且具有共同借款的意思表示，故本案借款应当属于丁立保与马秀红的夫妻共同债务，马秀红应当对丁立保所欠周侠的债务承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告丁立保、马秀红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周侠借款本金750000元及利息640753元（利息暂计算至2017年10月19日，之后利息计算方式为：其中以50万元本金为基数自2017年10月20日起按照年利率24%计算，另以25万本金为基数自2017年10月26日起按年利率6%计算，均计算至借款本金清偿完毕之日止）；
二、驳回原告周侠其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为12577元，由原告周侠负担4919元，由被告丁立保、马秀红共同负担7658元。保全费5000元，由被告丁立保、马秀红共同负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 程徐林
二〇一八年二月七日
书记员 陆 瑾
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。