wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初8120号
原告：王为伟，男，1987年10月20日出生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：郭文祥，响水县响水法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：皇甫新仁，响水县响水法律服务所法律工作者。
被告：吴正官，男，1959年2月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：陆桂南，女，1959年3月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告王为伟与被告吴正官、陆桂南民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告王为伟及其委托诉讼代理人郭文祥到庭参加诉讼，被告吴正官、陆桂南经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王为伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告借款185000元，并承担该款利息（自2015年11月13日起至按年利率6%计算至偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经熟人介绍相识，被告吴正官以经营房地产需要为由，于2015年11月13日立据向原告借款185000元，约定借款期限为1个月，并由被告吴正官妻子陆桂南提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。
被告吴正官、陆桂南未作答辩。
原告王为伟围绕其诉讼请求依法提交了证据：1.2015年11月13日以吴正官为借款人，陆桂南为担保人出具给王为伟的185000元借条；2.2015年11月13日吴正官出具给王为伟的185000元收条；3.原告王为伟尾号为1478的中国农业银行银行卡交易明细清单；4.证人蔡某的证言。被告吴正官、陆桂南未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对原告�供的1-3份证据予以确认，对于原告提供的证人蔡某的证言，因其与原告本人的陈述及原告提供的证据均相冲突，对此本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以认定以下事实：2015年11月13日，被告吴正官立据向原告王为伟借款185000元，双方约定借款期限为1个月，并由被告吴正官妻子陆桂南提供连带责任保证。次日，原告王为伟通过银行向被告吴正官转账支付15万元。借款到期后，两被告至今未还。
本院认为，原、被告签订的借贷及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。被告吴正官未按双方约定的期限履行还款义务，原告王为伟要求借款人吴正官及保证人陆桂南连带归还借款本息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，被告应当按照实际交付的款项15万元向原告返还借款并计算利息。原告主张部分款项是通过现金方式交付给被告的，未能提供充分证据予以证实，且原告在通过银行转账支付时有足够的余额可以支付被告借条中载明的借款185000元，故对此本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴正官在本判决生效后15日内偿还原告王为伟借款15万元，并承担该款利息（利息自2015年12月14日起至按年利率6%计算至实际给付之日止）；
二、被告陆桂南对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告王为伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费4000元，公告费560元，由被告吴正官、陆桂南负担3860元，原告王为伟负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王 东
审 判 员 路 艳
人民陪审员 魏燕华
二〇一八年四月四日
书 记 员 朱 琳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初14944号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：李婷，行长。
委托代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：雷德树，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告雷德树信用卡纠纷一案,本院于2018年4月8日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告雷德树系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币118,024.52元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一八年四月十六日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初3402号
原告：谢明凤，女，1965年10月25日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：王家瑾，男，1968年12月20日出生汉族，无固定职业，住象山县。
原告谢明凤为与被告王家瑾民间借贷纠纷一案，于2018年3月26日向本院起诉，请求判令：被告归还借款40000元，并支付相应利息（按年利率6%，自2018年3月26日计至实际履行之日止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2009年11月27日，被告向原告借款40000元，通过现金交付，被告向原告出具借条一份，未约定还款期限和利息。被告至今未还款。
以上事实由原告提供的借条一份、微信记录一份予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方的借贷关系明确合法，应受法律保护。双方未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内归还，故对原告的相应诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方未约定，根据相关司法解释的规定，原告有权主张按年利率6%计算的逾期利息，故对原告关于利息的主张，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告王家瑾于本判决生效之日起五日内向原告谢明凤归还借款40000元，并支付相应利息（以40000元为基数，按年利率6%，自2018年3月26日计至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告王家瑾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ
二〇一八年四月十七日
代书记员 俞霜
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执271号
申请执行人盛国臣，男，1964年9月16日出生，汉族，住大同市城区。
被执行人解丽萍，女，1964年3月9日出生，汉族，住天津市河北区。
本院在执行申请执行人盛国臣与被执行人解丽萍金钱给付纠纷一案中，因诉讼保全本院查封了担保人王自明名下京Q9UP**奥迪牌轿车一辆作为担保，现判决已生效申请执行人盛国臣书面申请解除对担保物的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对担保人王自明名下京Q9UP**奥迪牌轿车一辆的查封。
本裁定立即执行。
审判员 赵雁惠
二〇一八年三月十六日
书记员 张 辉
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0104民初592号
原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街260-276号三新银座1701室。
法定代表人单凌燕，该公司总经理。
委托代理人李继伟、沈羽起，该公司员工，特别授权代理。
被告白爱琴，女，1975年12月28日出生，汉族，户籍地吉林省临江市。
被告郑鑫，男，1980年12月21日出生，汉族，户籍地辽宁省辽中县。
原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告白爱琴、郑鑫追偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由审判员沈柏生独任审判，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告天威公司的委托代理人沈羽起到庭参加诉讼。被告白爱琴、郑鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告天威公司基于与被告白爱琴、郑鑫签订的《服务合同》、被告白爱琴与案外人中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行（以下简称工商银行普陀支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、原告与案外人工商银行普陀支行签订的《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》、代偿证明、信用卡明细表而起诉，要求判令：1、被告白爱琴偿还原告垫付款本金15909.5元，支付违约金400.92元（自2017年12月1日起每日按垫付款本金的万分之七暂算至2018年1月5日，暂计36天，自2018年1月6日按上述利率计算至实际履行日），合计16310.42元；2、被告郑鑫对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。
被告白爱琴、郑鑫未作答辩。
本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下：
借款人：白爱琴。
贷款人：工商银行普陀支行。
保证人：天威公司。
透支期限：36期。
贷款用途：购车。
贷款总额度：158847元。
履约保证金：无。
代偿协议保证人：郑鑫，保证责任为连带责任。保证范围：代偿全部本息及各项费用。
代偿金额：天威公司于2017年11月24日为白爱琴向工商银行普陀支行代偿债务15909.5元。
违约责任：因白爱琴逾期还款导致天威公司应银行要求垫付贷款本息、罚息、手续费、滞纳金或其他款项的，白爱琴除归还天威公司为其垫付或代偿的资金以外，应支付天威公司自垫款之日起按每日万分之七计算的违约金。
本院认为，白爱琴、郑鑫与天威公司签订的《服务合同》，和白爱琴作为债务人、工商银行普陀支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，和天威公司与工商银行普陀支行签订的《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》，能够相互印证，合法有效。天威公司代偿了白爱琴的透支贷款，享有对白爱琴的追偿权。天威公司与白爱琴就代偿款项后白爱琴应当承担的义务在《服务合同》中有过约定，合法有效，白爱琴应当依约予以履行。天威公司要求白爱琴支付违约金，具有事实和合同依据，但按每日万分之七计算的主张过高，本院予以调整。而郑鑫作为《服务合同》的保证人，应按合同约定承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白爱琴归还原告天威担保有限公司垫付款人民币15909.5元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告白爱琴支付原告天威担保有限公司违约金人民币371.22元（暂计算至2018年1月5日，此后以未归还垫付款为基数，按年利率24%的标准，计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告郑鑫对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告天威担保有限公司的其他诉讼请求。
减半收取的案件受理费人民币104元，由被告白爱琴、郑鑫负担。原告天威担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告白爱琴、郑鑫于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应承担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 沈柏生
二〇一八年四月十日
法官助理 柳运武
代书记员 余 茜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初592号原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街260-276号三新银座1701室。法定代表人单凌燕，该公司总经理。委托代理人李继伟、沈羽起，该公司员工，特别授权代理。被告白爱琴，女，1975年12月28日出生，汉族，户籍地吉林省临江市。被告郑鑫，男，1980年12月21日出生，汉族，户籍地辽宁省辽中县。原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告白爱琴、郑鑫追偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由审判员沈柏生独任审判，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告天威公司的委托代理人沈羽起到庭参加诉讼。被告白爱琴、郑鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告天威公司基于与被告白爱琴、郑鑫签订的《服务合同》、被告白爱琴与案外人中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行（以下简称工商银行普陀支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、原告与案外人工商银行普陀支行签订的《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》、代偿证明、信用卡明细表而起诉，要求判令：1、被告白爱琴偿还原告垫付款本金15909.5元，支付违约金400.92元（自2017年12月1日起每日按垫付款本金的万分之七暂算至2018年1月5日，暂计36天，自2018年1月6日按上述利率计算至实际履行日），合计16310.42元；2、被告郑鑫对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。被告白爱琴、郑鑫未作答辩。本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下：借款人：白爱琴。贷款人：工商银行普陀支行。保证人：天威公司。透支期限：36期。贷款用途：购车。贷款总额度：158847元。履约保证金：无。代偿协议保证人：郑鑫，保证责任为连带责任。保证范围：代偿全部本息及各项费用。代偿金额：天威公司于2017年11月24日为白爱琴向工商银行普陀支行代偿债务15909.5元。违约责任：因白爱琴逾期还款导致天威公司应银行要求垫付贷款本息、罚息、手续费、滞纳金或其他款项的，白爱琴除归还天威公司为其垫付或代偿的资金以外，应支付天威公司自垫款之日起按每日万分之七计算的违约金。本院认为，白爱琴、郑鑫与天威公司签订的《服务合同》，和白爱琴作为债务人、工商银行普陀支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，和天威公司与工商银行普陀支行签订的《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》，能够相互印证，合法有效。天威公司代偿了白爱琴的透支贷款，享有对白爱琴的追偿权。天威公司与白爱琴就代偿款项后白爱琴应当承担的义务在《服务合同》中有过约定，合法有效，白爱琴应当依约予以履行。天威公司要求白爱琴支付违约金，具有事实和合同依据，但按每日万分之七计算的主张过高，本院予以调整。而郑鑫作为《服务合同》的保证人，应按合同约定承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白爱琴归还原告天威担保有限公司垫付款人民币15909.5元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告白爱琴支付原告天威担保有限公司违约金人民币371.22元（暂计算至2018年1月5日，此后以未归还垫付款为基数，按年利率24%的标准，计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告郑鑫对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告天威担保有限公司的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费人民币104元，由被告白爱琴、郑鑫负担。原告天威担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告白爱琴、郑鑫于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 沈柏生二〇一八年四月十日法官助理 柳运武代书记员 余 茜?*MERGEFORMAT?4?
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第4542号
罪犯高某某，男，1977年2月16日出生于山东省禹城市，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一三年一月二十八日，山东省禹城市人民法院作出（2013）禹法刑初字第13号刑事判决，以被告人高某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2014年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯高某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯高某某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯高某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次。
本院认为，罪犯高某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯高某某减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 吕厥中
代理审判员 毕 飞
二〇一四年七月十一日
书 记 员 孙连友
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初1962号
原告：李雪芳,女,1973年10月29日出生,汉族，住杭州市富阳区。
被告：楼杰,男,1987年7月21日出生,住杭州市富阳区。
原告李雪芳与被告楼杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行审理。原告李雪芳到庭参加诉讼，被告楼杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李雪芳向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款5万元，并支付从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决实际履行之日止的利息。事实与理由：2016年11月4日，被告楼杰因需向原告借款6万元，并出具借条一份，载明借款事实。后经原告催讨，被告在2017年6月归还了1万元，余款5万元至今仍未偿付。
被告楼杰未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告李雪芳围绕诉讼请求，提交借条及收据一份，被告未到庭质证，视为放弃自己的质证权利。本院经审查认为原告李雪芳提交的证据，形式合法、内容真实，能达到原告李雪芳的证明目的，本院予以确认并佐证在卷。
本院经审理认定事实如下：2016年11月4日，被告楼杰向原告李雪芳借款60000元，约定2017年3月4日归还，并出具借条一份。后被告楼杰于2017年6月归还原告李雪芳10000元，剩余借款50000元至今未还。
本院认为，原告李雪芳与被告楼杰之间形成的民间借贷关系合法有效。被告楼杰向原告李雪芳借款后应依约及时归还借款，现双方约定的还款期限业已届满，被告楼杰仅履行部分还款义务，显属违约，应承担相应的违约责任。被告楼杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告楼杰于本判决生效之日起十日内偿还原告李雪芳借款50000元，并支付自2018年3月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告楼杰负担。
原告李雪芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告楼杰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 韩辉
二〇一八年四月四日
代书记员 朱恺
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0591民初1211号
原告：淮现斋，女，1976年3月20日出生，汉族，现住河北省邢台市南和县。
委托诉讼代理人：李建春，河北自清律师事务所律师。
被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台市高新技术开发区江东三路。
法定代表人：孟祥宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：武菲，该公司法务部负责人。
被告：邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司，住所地南宫市苏村镇小马村。
负责人：朱振坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：武菲，该公司法务部负责人。
原告淮现斋与被告邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政公司）、邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司（以下简称市政南宫分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告淮现斋的委托诉讼代理人李建春、被告市政公司、被告市政南宫分公司的委托诉讼代理人武菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮现斋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还市政南宫分公司借原告本金100万元及利息，利息从2014年3月19日起按双方约定利率计算至实际付清之日至。2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年3月19日被告市政南宫分公司因资金短缺需大量采购原材料故向原告借款壹佰万元整，约定借款期限为一年，利息每季度支付75000元整。被告市政南宫分公司向原告出具借条并由该公司负责人确认。借款后，被告南宫分公司至今分文未归还原告本金及利息。原告多次向被告市政南宫公司分公司催要，被告以资金短缺为由拒不支付。无奈，提起诉讼。
被告市政公司、市政南宫分公司辩称，借款的实际收到人是刘辉，二被告未收到原告的汇款，也并不像原告说的，用于购买原材料。根据合同的相对性，二公司不应当承担还款义务，应当驳回原告的诉讼请求。
原告淮现斋为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、借条一张，证明被告借款的事实；
证据二、银行转账凭证，证明原告履行了出借义务；
证据三、催款函，证明原告向被告主张权利，本案债权没有超出诉讼时效，被告对借款100万元的事实以盖章的形式予以确认。
被告市政公司、市政南宫分公司质证认为：对证据一的真实性有异议，认为该证据系借条，内容却出现特此证明的字样，且经办人为刘辉，担保人为姜鹏，与借条的主体内容不相符。被告对证据二的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。但被告认为该两笔借款汇入账户并不是二被告公司，故该两笔借款与二被告无关。对证据三，被告虽对真实性有异议，认为在其公司的用章申请中，并没有该催款函的用章申请，故对真实性有异议。
本院对原告提交的证据审查认为，原告提交的证据一借条和证据三催款函上均有被告市政南宫分公司的印章，被告虽对该两份证据有异议，但并未提出相反证据予以反驳，故本院对该两份证据予以采纳。对证据二，因被告未对真实性提出异议，本院对该证据予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2014年3月19日，被告市政南宫分公司向原告淮现斋出具借条一份，载明“今借淮现斋本金壹佰万元整，年利息30万元（人民币叁拾万元整）用期一年，期间（2014年3月19日至2015年3月19日），利息每季度支付75000（人民币柒万伍仟元整），此款用于邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司采购原材料。至2015年3月19日利息还清、本金还清。特此证明”。在该借条下方有借款人被告市政南宫分公司的印章，且时任被告市政南宫分公司经理姜鹏以担保人的身份在该借条上签字，并写有“同意此意见，请供应科及时结付”及经办人刘辉的字样。2014年3月20日，原告淮现斋以银行转账的方式向刘辉名下账户转账1000000元。2016年2月1日，原告淮现斋向被告市政南宫分公司发出催款函一份，载明“截止2016年2月1日，贵公司尚欠我个人款项本金壹佰万元，按照与贵公司的约定，已过还款期限。因此，特请贵公司在近期内及时向我支付上述款项”。被告市政南宫分公司在该催款函的借款人一栏盖章确认。
本院认为，被告市政南宫分公司不仅向原告淮现斋出具了借条，又在借款期限到期后对原告淮现斋的催款函予以签章确认，上述行为证明了其对向原告淮现斋借款100万元的事实是认可的。现被告市政南宫分公司虽对借条及催款函的真实性提出异议，但并未能提供任何证据予以反驳，理应承担举证不能的不利后果。且被告市政南宫分公司对收款人刘辉系其单位供应科人员的事实予以认可，故应认定原告淮现斋已履行了自己的付款义务，被告市政南宫分公司应当按照约定向原告履行还款100万元及支付相应利息的义务。
关于利息问题。被告市政南宫分公司在向原告淮现斋出具的借条中承诺利息为每季度75000元，核算年息为30%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，被告市政南宫分公司关于利息的承诺超过了法律保护的范围，故本院依法将利息调整为年息24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告市政南宫分公司应当按照年息24%的标准向原告淮现斋支付利息，期限为自2014年3月19日至付清之日止。
关于被告市政公司和被告市政南宫分公司之间如何承担责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告市政公司作为被告市政南宫分公司的总公司应当承担上述借款及利息的偿还义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邢台市政建设集团股份有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告淮现斋借款本金1000000元，并按照年息24%的标准向原告淮现斋支付自2014年3月19日起至实际付清之日止的利息；
二、驳回原告淮现斋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后为6900元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李依娥
二〇一七年十一月七日
书记员 王若颖
河北省清河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0534刑再1号
原公诉机关河北省清河县人民检察院。
原审被告人曲某，国家机关工作人员，无前科。2014年5月16日因涉嫌诈骗罪被清河县公安局上网追逃，同年5月17日被北京市公安局麦子店派出所抓获，同年5月20日被清河县公安局取保候审。2015年4月29日被本院取保候审，2015年6月8日被本院解除取保候审。
原公诉机关河北省清河县人民检察院指控原审被告人曲某犯诈骗罪一案，于2015年4月29日以清检刑诉字（2015）63号起诉书向本院提起公诉。本院于2015年5月26日作出（2015）清刑初字第92号刑事判决书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论，认为本案存在错误，本院于2016年4月19日作出（2016）冀0534刑监1号再审决定书，决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省清河县人民检察院指派检察员孙美惠出庭履行职务，被告人曲某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原公诉机关指控，2013年8月份，钟某经营的燕阁烟酒门市因销售假烟被查，原审被告人曲某谎称有熟人可以疏通关系，取得钟某的信任，先后分三次从钟某家人手中拿走现金人民币7万元，非法占为已有。案发后，已将7万元退还。
原公诉机关出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、被告人曲某的退赃证明及谅解书、户籍证明等证据予以证实。
原审被告人曲某对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。对公诉机关出示证据均无异议。
原审查明，2013年8月份，钟某经营的燕阁烟酒门市因销售假烟被查，被告人曲某谎称有熟人可以疏通关系，取得钟某的信任，先后分三次从钟某家人手中拿走现金人民币7万元，非法占为己有。案发后，已将7万元退还。被害人钟某对被告人曲某的行为表示谅解，不再追究被告人曲某的责任。
原审认为，被告人曲某以非法占有为目的，利用被害人的信任，编造理由，用虚构事实的方法骗取他人数额较大的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人曲某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人曲某当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法酌情对其从轻处罚。被告人曲某积极退赔，与被害人达成和解，取得被害人的谅解，依法予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百零五条之规定，判决：被告人曲某犯诈骗罪，免予刑事处罚，并处罚金人民币10000元。
再审期间控、辩双方均未提交新的证据。
再审查明事实及证据与原审一致。
本院再审认为，原审被告人曲某以非法占有为目的，利用被害人的信任，编造理由，用虚构事实的方法骗取他人数额较大的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已构成诈骗罪。原审被告人曲某当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法酌情对其从轻处罚。原审被告人曲某积极退赔，与被害人达成和解，取得被害人的谅解，依法予以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确。原审判处原审被告人曲某免予刑事处罚，并处罚金人民币一万元，量刑不当，应予纠正。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、第二百七十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十九条第一款第三项、第五百零五条之规定，判决如下：
撤销本院（2015）清刑初字第92号刑事判决。
原审被告人曲某犯诈骗罪，处罚金人民币10,000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李晓彦
审 判 员 闫恒新
人民陪审员 闫明亮
二〇一六年六月十四日
书 记 员 吴艳元
河北省清河县人民法院刑 事 判 决 书（2016）冀0534刑再1号原公诉机关河北省清河县人民检察院。原审被告人曲某，国家机关工作人员，无前科。2014年5月16日因涉嫌诈骗罪被清河县公安局上网追逃，同年5月17日被北京市公安局麦子店派出所抓获，同年5月20日被清河县公安局取保候审。2015年4月29日被本院取保候审，2015年6月8日被本院解除取保候审。原公诉机关河北省清河县人民检察院指控原审被告人曲某犯诈骗罪一案，于2015年4月29日以清检刑诉字（2015）63号起诉书向本院提起公诉。本院于2015年5月26日作出（2015）清刑初字第92号刑事判决书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论，认为本案存在错误，本院于2016年4月19日作出（2016）冀0534刑监1号再审决定书，决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省清河县人民检察院指派检察员孙美惠出庭履行职务，被告人曲某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原公诉机关指控，2013年8月份，钟某经营的燕阁烟酒门市因销售假烟被查，原审被告人曲某谎称有熟人可以疏通关系，取得钟某的信任，先后分三次从钟某家人手中拿走现金人民币7万元，非法占为已有。案发后，已将7万元退还。原公诉机关出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、被告人曲某的退赃证明及谅解书、户籍证明等证据予以证实。原审被告人曲某对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。对公诉机关出示证据均无异议。原审查明，2013年8月份，钟某经营的燕阁烟酒门市因销售假烟被查，被告人曲某谎称有熟人可以疏通关系，取得钟某的信任，先后分三次从钟某家人手中拿走现金人民币7万元，非法占为己有。案发后，已将7万元退还。被害人钟某对被告人曲某的行为表示谅解，不再追究被告人曲某的责任。原审认为，被告人曲某以非法占有为目的，利用被害人的信任，编造理由，用虚构事实的方法骗取他人数额较大的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人曲某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人曲某当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法酌情对其从轻处罚。被告人曲某积极退赔，与被害人达成和解，取得被害人的谅解，依法予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百零五条之规定，判决：被告人曲某犯诈骗罪，免予刑事处罚，并处罚金人民币10000元。再审期间控、辩双方均未提交新的证据。再审查明事实及证据与原审一致。本院再审认为，原审被告人曲某以非法占有为目的，利用被害人的信任，编造理由，用虚构事实的方法骗取他人数额较大的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已构成诈骗罪。原审被告人曲某当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法酌情对其从轻处罚。原审被告人曲某积极退赔，与被害人达成和解，取得被害人的谅解，依法予以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确。原审判处原审被告人曲某免予刑事处罚，并处罚金人民币一万元，量刑不当，应予纠正。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、第二百七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条第一款第三项、第五百零五条之规定，判决如下：撤销本院（2015）清刑初字第92号刑事判决。原审被告人曲某犯诈骗罪，处罚金人民币10,000元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓彦审 判 员  闫恒新人民陪审员  闫明亮二〇一六年六月十四日书 记 员  吴艳元
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1722民初1531号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行。住所地：单县舜师路东段湖西人民广场对过。统一社会信用代码：91371722674545381Q。
法定代表人：魏洪瑞，行长。
被告:张春杰，女，汉族，1974年1月14日出生，现住山东省单县。
被告:逯忠宝，男，汉族，1976年6月8日出生，现住山东省单县。
被告:张德龙，男，汉族，1987年10月25日出生，住山东省单县。
被告:郭家富，男，汉族，1959年11月12日出生，住山东省单县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行诉被告张春杰、逯忠宝、张德龙、郭家富金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，且符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行撤回起诉。
案件受理费2327元，减半收取1164元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行负担。
审判员 石永林
二〇一八年四月二十四日
书记员 唐景顺
山西省泽州县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋0525执保69号
申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司与被申请人赵永波、王胖胖诉前财产保全一案，申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司于2018年5月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵永波、王胖胖的银行存款1000元，并以公司财产作为担保。经网络查询，本院依法于2018年6月4日将被申请人王胖胖在晋城银行开发区支行的账户存款1000元予以冻结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项的规定，现通知如下：
（2018）晋0525执保69号案保全完毕，即保全事项全部实施完毕。
二〇一八年六月五日
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终879号
上诉人（原审被告）：合肥保利和新房地产有限公司，住所地安徽省合肥市高新区黄山路626号高新集团516室，统一社会信用代码91340100069118787B。
法定代表人：陈冬桔，执行董事。
被上诉人（原审原告）：徒成凤，女，1990年10月21日出生，汉族，住江苏省溧水县。
被上诉人（原审原告）：赵云翔，男，1988年11月30日出生，汉族，住江苏省苏州市。
上诉人合肥保利和新房地产有限公司因与被上诉人徒成凤、赵云翔商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初1867号民事裁定，向本院提起上诉。
合肥保利和新房地产有限公司上诉称，商品房销售合同纠纷不属于不动产纠纷专属管辖的情形，本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖。原审法院依据《民事诉讼法》第三十三条有关专属管辖的规定，案涉商品房所在地为合肥高新技术产业开发区辖区内，属于原审法院管辖范围，所以对本案具有管辖权。但民诉法司法解释第二十八条第一款规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，该条第一款明确专属管辖中的不动产纠纷是指确权、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，第二款指出涉及不动产的合同纠纷适用不动产专属管辖的类型为土地承包经营合同、房屋租赁合同、建设工程施工合同及政策性房屋买卖合同纠纷，该条已排除了商品房销售合同这以合同债权纠纷适用专属管辖。《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人认为本案应由被告住所地人民法院管辖。上诉人已按合同约定及时交付了房屋，被上诉人也并没有诉请要求上诉人交付房屋，争议标的是为了被上诉人办理权属登记备案，协助被上诉人办理房产权属登记证书及向其支付违约金，而不是交付不动产，所以不应适用民诉法司法解释第十八条关于“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”的规定。因为涉案合同对争议标的的履行地点没有约定，因此应当由被告住所地的人民法院管辖。上诉人的住所地为合肥市蜀山区××大厦××层，而不是合肥高新区黄山路626号高新集团516室，所以本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送合肥市蜀山区人民法院处理。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地、合同履行地均系确定本案管辖的连结点。被上诉人可依《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定从中择任一而诉。本案中，依工商注册登记的地址记载本案原审被告即上诉人住所地位于本市××新区××号，上诉人称其住所地不在此处，但未提供证据佐证，不予采信；本案争议的合同中未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，诉请指向的实质是交付不动产物权，因此不动产所在地推定为合同履行地，该地点位于合肥市××新区××大道与杨林路交口，即本案合同履行地亦在合肥市××新区内，因此原审法院对本案有管辖权；且即使本案上诉人住所地位于合肥市××山区，亦不影响被上诉人选择向合同履行地法院起诉。上诉人请求移送的理由不予采信。原审裁定适用法律不当，予以纠正，但裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 孙礼会
审判员 张玉德
二〇一七年八月三十一日
书记员 施云松
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民辖终879号上诉人（原审被告）：合肥保利和新房地产有限公司，住所地安徽省合肥市高新区黄山路626号高新集团516室，统一社会信用代码91340100069118787B。法定代表人：陈冬桔，执行董事。被上诉人（原审原告）：徒成凤，女，1990年10月21日出生，汉族，住江苏省溧水县。被上诉人（原审原告）：赵云翔，男，1988年11月30日出生，汉族，住江苏省苏州市。上诉人合肥保利和新房地产有限公司因与被上诉人徒成凤、赵云翔商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初1867号民事裁定，向本院提起上诉。合肥保利和新房地产有限公司上诉称，商品房销售合同纠纷不属于不动产纠纷专属管辖的情形，本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖。原审法院依据《民事诉讼法》第三十三条有关专属管辖的规定，案涉商品房所在地为合肥高新技术产业开发区辖区内，属于原审法院管辖范围，所以对本案具有管辖权。但民诉法司法解释第二十八条第一款规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，该条第一款明确专属管辖中的不动产纠纷是指确权、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，第二款指出涉及不动产的合同纠纷适用不动产专属管辖的类型为土地承包经营合同、房屋租赁合同、建设工程施工合同及政策性房屋买卖合同纠纷，该条已排除了商品房销售合同这以合同债权纠纷适用专属管辖。《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人认为本案应由被告住所地人民法院管辖。上诉人已按合同约定及时交付了房屋，被上诉人也并没有诉请要求上诉人交付房屋，争议标的是为了被上诉人办理权属登记备案，协助被上诉人办理房产权属登记证书及向其支付违约金，而不是交付不动产，所以不应适用民诉法司法解释第十八条关于“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”的规定。因为涉案合同对争议标的的履行地点没有约定，因此应当由被告住所地的人民法院管辖。上诉人的住所地为合肥市蜀山区××大厦××层，而不是合肥高新区黄山路626号高新集团516室，所以本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送合肥市蜀山区人民法院处理。本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地、合同履行地均系确定本案管辖的连结点。被上诉人可依《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定从中择任一而诉。本案中，依工商注册登记的地址记载本案原审被告即上诉人住所地位于本市××新区××号，上诉人称其住所地不在此处，但未提供证据佐证，不予采信；本案争议的合同中未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，诉请指向的实质是交付不动产物权，因此不动产所在地推定为合同履行地，该地点位于合肥市××新区××大道与杨林路交口，即本案合同履行地亦在合肥市××新区内，因此原审法院对本案有管辖权；且即使本案上诉人住所地位于合肥市××山区，亦不影响被上诉人选择向合同履行地法院起诉。上诉人请求移送的理由不予采信。原审裁定适用法律不当，予以纠正，但裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  孙礼会审判员  张玉德二〇一七年八月三十一日书记员  施云松附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
江苏省无锡市南长区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第926号
申请执行人无锡市住房置业担保有限公司，住所无锡市五爱家园89号（。
法定代表人张中云，该公司董事长。
被执行人刘秀平。
被执行人方忠平。
申请执行人无锡市住房置业担保有限公司与被执行人刘秀平、方忠平其他合同纠纷一案，本院于2013年10月10日作出的（2013）南商初字第1573号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应支付申请执行人11545.45元及利息、律师费1562元、诉讼费用65元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月26日立案受理。
执行过程中，本院依法向无锡市产监处、车辆管理部门及银行查询，被执行人在本市无房产登记信息，无车辆登记信息，无银行存款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示暂无可供执行财产，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）南商初字第1573号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱 明
执行员 邱园科
执行员 朱珏轶
二〇一五年十二月二十一日
书记员 徐 菲
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第926号
申请人柳州市柳南区人力资源和社会保障局，住所地柳州市潭中西路10号。
法定代表人：杨人珍。
被执行人柳州市生阳机械配件厂，住所地：柳州市柳南区鹰洲路西1040号。
负责人刘秀珍，职务：厂长。
本院依据申请执行人柳州市柳南区人力资源和社会保障局的申请，依据柳州市柳南区人力资源和社会保障局柳南人社监理字（2015）2号《劳动保障监察行政处理决定书》，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，向谢福忠支付工资7360.4元。但被执行人至今未履行。被执行人在本院有（2014）南民初（一）字第2335号案有应收货款460000元，由于被执行人是否破产的申请现在处于我院审查阶段，因此这笔货款不适宜处置，该案目前无法执行。且由于被执行人亦无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：
终结柳州市柳南区人力资源和社会保障局柳南人社监理字（2015）2号《劳动保障监察行政处理决定书》对谢福忠工资的本次执行。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（生效文书号）的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 齐颂梅
审 判 员 卢春发
代理审判员 覃晓凌
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陆 洋
河北省唐山市路南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第926号
申请执行人，庞大乐业租赁有限公司，住所地，滦县火车站东一公里处。
法定代表人，杨家庆，经理。
被执行人，郭补平。
被执行人，李保成。
庞大乐业租赁有限公司与郭补平、李保成融资租赁合同纠纷一案，滦县人民法院于2012年11月7日作出的（2012）滦民初字第2370号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2015年5月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人庞大乐业租赁有限公司申请撤销该案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结滦县人民法院作出的（2012）滦民初字第2370号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：赵晓民
审 判 员 ：张庆成
代理审判员 ：吴宝群
二〇一五年十二月二日
书 记 员 ： 李 妍
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第926号
申请执行人中国农业银行股份有限公司南部县支行。
被执行人何伦金，男。
被执行人何永东，男。
被执行人何伦辉，男。
本院依据已经发生法律效力的四川省南部县人民法院（2014）南民初字第2543号民事判决书，责令被执行人何伦金、何永东、何伦辉按判决书履行生效法律文书确定的义务，但被执行人何伦金、何永东、何伦辉至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明，被执行人何伦辉在银行有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人何伦辉在银行的存款28000.00元。
本裁定书送达后即发生法律力。
代理审判员 张明全
二〇一五年五月四日
书 记 员 许琦珑
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第926号
申请执行人吉林省汇丰担保有限公司
被执行人王丹。
被执行人裴雅涛。
被执行人吴东侠。
申请执行人吉林省汇丰担保有限公司与被执行人王丹、裴雅涛、吴东侠追偿权纠纷一案，长春市南关区人民法院于2015年12月7日作出的吉林省长春市北方公证处已经发生法律效力。由于被执行人王丹、裴雅涛、吴东侠没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吉林省汇丰担保有限公司于2015年12月7日向本院申请强执行，请求被执行人王丹、裴雅涛、吴东侠偿还追偿权纠纷款17400.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人的存款17400元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄志刚
二〇一五年十二月十五日
书记员 鲁雪松
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第926号
申请执行人肖某。
被执行人杨某。
本院在执行申请执行人肖某与被执行人杨某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院（2011）南民初字第10797号民事判决书向法院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人在本案立案之前已将生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人肖某的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 耿劲松
审判员 徐 勇
审判员 李志新
二〇一五年七月二十八日
书记员 王鑫超
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2015）南执字第926号申请执行人黄兵兵，男，1964年9月9日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被执行人王迪，男，1979年4月22日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。申请执行人黄兵兵与被执行人王迪健康权纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南西民初字第00064号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黄兵兵于2015年4月17日向本院提出执行申请，要求被执行人给付赔偿金8347.36元、案件受理费50元、邮寄费44元、公告费260元。本案在执行过程中，经查，被执行人下落不明，未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南西民初字第00064号民事判决书的本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请人可依相关法律规定再次提出执行申请。本裁定立即生效。审判长  孟晓江审判员  刘文彬审判员  刘 炜二〇一五年六月十二日书记员  蔡 婷
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初3929号
原告：韩柳先，女，1972年11月1日生，汉族，住贵州省盘州市，
委托诉讼代理人（特别授权）：路恋，贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201611846132。
被告：曲靖市景恒园林绿化工程有限公司，住所地：云南省曲靖市麒麟区瑞和新城49栋12号，统一信用代码：91530302052231062L。
法定代表人：丁碧波，系该公司经理。
被告：丁碧波，男，汉族，1981年12月29日生，住云南省曲靖市麒麟区，
被告：黄春秘，男，汉族，1979年1月25日生，住贵州省盘州市，
三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张治华，云南云沣律师事务所律师，执业证号：15303200710143584。
原告韩柳先与被告曲靖市景恒园林绿化工程有限公司、丁碧波、黄春秘买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告韩柳先于2018年7月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告韩柳先在诉讼过程中撤回对被告曲靖市景恒园林绿化工程有限公司、丁碧波、黄春秘的起诉，是对自己诉权的合法处分，其行为未违反法律法规的强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩柳先撤诉。
案件受理费4501元，由原告韩柳先负担。
审判员 周其忠
二〇一八年七月十七日
书记员 吕廷妍
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0824执846号之一
申请执行人：郑雪儿，男，1971年2月4日出生，汉族，住新干县。
被执行人：彭广华，男，1978年3月13日出生，汉族，住新干县。
本院执行的申请执行人郑雪儿与被执行人彭广华民间借贷纠纷一案，在执行过程中，已采取下列执行措施：1、于2017年9月14日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。2、多次利用司法网络查控系统查询被执行人名下财产信息，冻结了被执行人银行存款5070元，正委托广西省壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院扣划该款，未查询到被执行人有车辆、证券等信息。3、向工商、国土、房产等部门调查被执行人财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。4、到被执行人住所地调查，未查找到可供执行的财产。5、于2017年12月27日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，对其限制高消费并罚款2000元。
综上所述，被执行人彭广华确无财产可供执行，申请执行人也明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的101150元，已执行到位标的0元，未执行到位标的101150元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李 斌
二〇一八年三月十二日
书记员 杨建伟
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0824执846号
申请执行人：郑�儿，男，1971年2月4日出生，汉族，住新干县。
被执行人：彭广华，男，1978年3月13日出生，汉族，住新干县。
本院执行的申请执行人郑雪儿与被执行人彭广华民间借贷纠纷一案，于2017年3月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行相关义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下：
冻结被执行人彭广华的银行存款101150元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 斌
二〇一七年九月二十二日
书记员 杨建伟
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初18147号
原告：上海岸臻汽车技术服务中心，住所地上海市青浦区。
投资人：朱定喜，经理。
委托诉讼代理人：王治，上海东炬律师事务所律师。
被告：王洪岩，男，1987年5月3日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。
原告上海岸臻汽车技术服务中心与被告王洪岩修理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案于2017年12月6日和2018年2月9日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王治，被告王洪岩到庭参加诉讼。经双方当事人合意，本案继续适用简易程序并延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告上海岸臻汽车技术服务中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆维修费人民币29,600元，吊机费1,747.57元及拖车费250元，共计31,597.57元。事实与理由：2016年5月15日至2016年6月1日，被告所有的机动车号牌为浙A6XX**的小型普通客车在原告位于北青公路的维修店维修。维修完毕后，被告为处理保险理赔先行提车，并出具欠条，表明维修费29,600元，吊机费1,747.57元及拖车费250元未付。在诉讼过程中，原告认可被告通过微信方式支付修理费8,000元，将诉请金额变更为23,597.57元。
被告王洪岩辩称，被告于2016年4月6日将车辆交付原告维修，原告承诺一周可以提车，但直至2016年5月14日还没有修好，被告要求去4S店维修，原、被告遂签订了维修协议，约定2016年6月1日修理结束，但车辆直到2016年7月6日才基本完成修理。按照协议，原告应支付被告迟延维修的违约金7.40万元。被告通过微信支付维修款8,000元，通过ATM现存方式支付维修款16,000元，已经支付24,000元。被告提车后，在使用过程中发现无法正常使用，到其他修理厂维修时发现车壳是翻新的旧车壳，且配件是副厂配件，所以才会产生问题，被告另行支出了1.20万余元修理费。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月3日21时，被告驾驶机动车号牌为浙A6XX**的小型普通客车在沪青平公路芦沈路东100米处发生单车事故。同年4月6日，被告将车辆送至原告维修厂维修。同年5月14日，原告投资人朱定喜出具维修协议，内容为：此车浙A6XX**在北青公路XXX号兆丰汽车修理厂维修。此车维修时间从2016年5月15日开始维修至2016年6月1日结束。所有维修项目保质、保量，如此车未按规定时间交付给车主，违约金按每天2,000元。同年7月6日，被告自原告处提走车辆。
中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对涉案车辆按照市场价格定损，车辆估损金额为29,600元，其中车壳总成为16,000元。
以上查明的事实由原告提供的道路交通事故认定书和维修协议的复印件，被告提供的注明拍摄时间和地点的照片、定损材料等证据证明，经当庭出证和质证，本院予以确认。
原告认为，维修协议中约定的违约金过高。根据被告提供的付款时间和账号进行查询，原告负责人于2016年12月23日收到ATM现存的1万元，但原告无法确定是否由被告支付。原告在为被告修理车辆时确实使用了翻新车壳及部分非原厂配件，但均得到被告的认可。新车壳价格为35,000元，超过维修金额，原告和被告口头协商是否要重新评估起诉保险公司时，被告表示没有必要，不影响使用即可。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、被告出具的欠条1份，内容为：今车牌号A6VU05车子已修好，车子已提走，此车的所有修理费未付。此车所有修理费都是由修理厂老板朱定喜先行垫付的。此车主王洪岩欠朱定喜总金额29,600元，再加吊机费1,747.57元，拖车250元，总共金额为31,597.57元；
2、银行流水两组，原告根据被告提供的付款时间和付款账号进行查询，未发现在被告主张的时间段内发生过ATM现存6,000元的事实；
3、上海渊源汽配公司出具的销售单打印件1份，证明涉案车辆的车壳价格为35,000元。
被告质证后认为，原告在证据1签字时欠条只写到29,600元，并没有吊机费和拖车费的内容。原告不清楚吊机费和拖车费的支付情况，拖车是交警叫的。保险公司一共支付被告31,500余元。证据2真实性无异议。证据3的真实性不予确认，原告未告知被告保险公司的定损价格无法维修，定损价格是新件价格。定损单在车辆进入修理厂后就拟定了，修理厂按照定损单进行修理。被告为证明其主张，提供了照片1组和维修费收据1张，证明被告提车后又到浦东的修理厂维修，原告维修时使用了翻新的旧车壳，使用的方向机油管不合格导致漏油，被告支付维修费13,500元的事实。
原告质证后认为，照片与本案没有关联性，车辆可能在使用期间损坏而维修。
本院认为，被告认可保险公司支付其理赔款31,500余元，与原告的诉请金额基本一致，且被告自认未支付过吊车费和拖车费，故本院对欠条内容的真实性予以采信，原告为被告垫付了吊车费和拖车费，双方约定被告应支付原告维修费、吊车费和拖车费合计31,597.57元。然而，原告主张的维修费与保险公司的定损结果一致，原告在维修时应当已经获知定损结果，若原告认为该价格不足以使用新的零部件维修，应当向被告进行释明。原告未能举证证明其在维修时向被告释明或被告同意其采用翻新车壳及部分非原厂配件进行维修，影响车辆维修后的使用，应当承担相应赔偿责任，根据原告的过错程度，本院酌情扣除维修费5,000元，被告应支付原告维修费、吊车费和拖车费合计26,597.57元。原告未能说明2016年12月23日ATM现存1万元的来源，应当认定为被告支付的修理费。被告主张其采用ATM现存方式支付修理费16,000元，但根据其提供的付款时间和被告负责人的卡号，未能发现其余6,000元的付款记录，故本院认定被告以ATM现存和微信方式支付原告维修费、吊车费、拖车费合计18,000元，尚欠8,597.57元。被告违反维修协议的承诺，逾期35天交付维修车辆，应当按约承担违约责任。双方约定的每日2,000元的违约金过高，本院以被告出行花费等实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、原告的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金酌情调整为4,000元。综上，被告尚需支付原告维修费4,597.57元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，判决如下：
被告王洪岩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海岸臻汽车技术服务中心维修费4,597.57元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费389.90元，减半收取计194.95元，由原告负担169.95元，由被告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘建雷
二〇一八年三月十九日
书记员 姚 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条……
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初1987号
原告：王晓蕾，女，汉族，现住沈阳市于洪区。
被告：沈阳银亿房地产开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：王德银，系公司董事长。
委托诉讼代理人：贺传盛，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林健，系辽宁申扬律师事务所实习律师。
原告王晓蕾与被告沈阳银亿房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓蕾、被告沈阳银亿房地产开发有限公司委托代理人贺传盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期办证违约金11684元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的房屋一套，根据合同第十五条约定，买受人应当在房屋交付后720天内将办证材料报登记机关备案，但至今被告未为原告办理房屋产权登记。
沈阳银亿房地产开发有限公司提供书面答辩称：因商品房买卖合同纠纷逾期办证一案，针对被答辩人的请求，答辩人依据事实和相关法律规定，现答辩如下：
一、逾期办证的根本原因是施工单位及实际施工人的违法、违约行为造成的。
逾期办证的根本原因不在答辩人，答辩人请求追加泰州华夏集团（泰州市第二建筑安装工程公司）及实际施工人翟民为本案被告；追加辽宁北方建设（集团）有限公司为本案被告；追加沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会为本案第三人。
答辩人虽逾期办证，但在办证程序及要件上自身无缺陷、无障碍，问题出在施工单位及实际施工人未能依政府部门要求移交工程档案并办理档案合格证，致后续房产部门无法办证。另外，沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会对施工方档案移交也负有责任。
为了保证案件的正确审理，答辩人现请求追加上述施工单位及实际施工人和沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会为本案第三人参加诉讼。
二、答辩人已积极采取法律手段维权，过错程度不大。
答辩人已向上述施工单位及实际施工人提起诉讼，两审法院的一、二审判决答辩人均已胜诉，并在于洪区法院执行之中。答辩人同时也在和于洪区人民政府、沈阳市人民政府及建委、房产局等政府部门积极沟通解决方案，已获得大力支持，办证事宜正加速进行。答辩人一直在积极办理办证事宜，没有消极怠于履行合同，过错程度不大。
三、被答辩人起诉违约金过高，请求予以调整。
被答辩人所购房屋均按合同约定时间交付，未影响业主居住使用，客观上所购房屋均已大幅度升值，被答辩人在经济利益上并无损失，其诉请的违约金为日万分之一，比例过高，不尽合理，答辩人请求法院考虑实际情况予以下浮调整。
四、鉴于逾期办证案件的特殊性，现诉请尚不能终局解决赔偿问题，答辩人请求案件中止审理。
考虑答辩人暂不能办证，被答辩人的诉请亦不能终局解决赔偿问题，为避免二次起诉、增加诉累、浪费司法资源，答辩人请求案件暂中止审理，待答辩人近期办证后，由法院一并终局审理。这样既不存在诉讼时效问题，也能一次性解决业主赔偿问题，法院也会节省资源。
综上，鉴于逾期办证案件的特殊性，答辩人请求案件暂时中止审理，请求追加泰州华夏集团（泰州市第二建筑安装工程公司）及实际施工人翟民为本案被告；追加辽宁北方建设（集团)有限公司为本案被告；追加沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会为本案第三人，并请求法院考虑案件实际情况对违约金予以下浮调整。
本院经审理认定事实如下：2011年10月9日，原告王晓蕾与被告沈阳银亿房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区的房屋，建筑面积为48.83平方米，金额为289928元，合同第八条约定，出卖人应当在2011年12月31日前，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5、该商品房经四方验收合格；第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。
2012年3月17日，原告办理了入住手续。
2018年2月7日，原告诉讼至法院。
截止到本案开庭审理之日，涉案房屋尚未完成新建商品房初始登记备案。
另查明，2016年10月24日，本院作出（2016）辽0114民初11896号民事判决书，判决被告沈阳银亿房地产开发有限公司一次性给付原告王晓蕾逾期办证违约金2899元。宣判后，双方均未上诉。
2016年，被告作出承诺“于2016年12月31日将办理权属登记需由被上诉人提供的资料报产权登记机关备案并愿意自行截止2016年12月31日的逾期办证违约金按照购房款1%向上诉人支付，如逾期未履行报备义务，上诉人有权向被上诉人再行主张逾期办证的违约赔偿责任。”
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告自愿签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。本案中，被告未能在合同约定的期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约。
2016年，被告作出承诺“于2016年12月31日将办理权属登记需由被上诉人提供的资料报产权登记机关备案并愿意自行截止2016年12月31日的逾期办证违约金按照购房款1%向上诉人支付，如逾期未履行报备义务，上诉人有权向被上诉人再行主张逾期办证的违约赔偿责任。”截止到本案开庭审理之日，涉案房屋仍未完成新建商品房初始登记备案。因此，2017年1月1日后的违约金按双方合同约定由被告按日向原告支付已付房价款万分之壹的违约金，即被告向原告赔偿11684元（289928元×0.0001×403天，2017年1月1日至2018年2月7日）。
关于被告提出追加泰州市第二建筑安装工程公司、侯文革、沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会为本案第三人参加诉讼的请求，因泰州市第二建筑安装工程公司、侯文革、沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会并非本案《商品房买卖合同》当事人，与本案并非同一法律关系，故被告的该项请求不符合法律规定，本院不予支持。
关于被告提出的中止诉讼的主张，其所依据的理由不符合诉讼中止的法定条件，故该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、第一百五十条之规定，判决如下：
被告沈阳银亿房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王晓蕾赔偿逾期办理房屋所有权证违约金11684元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184.2元，减半收取92.1元，由被告沈阳银亿房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一八年三月二十日
书记员 胡 月
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终1226号
上诉人（原审原告）：孙志永，男，1970年5月1日出生，汉族，住邯郸市邱县。
委托诉讼代理人：张小波，河北道申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司邯郸欣甸支行，住所地:邯郸市丛台区滏东大街187号。
负责人：吝海霞，该行负责人。
委托诉讼代理人：孟祥海，该行法律顾问。
上诉人孙志永因储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4539号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
孙志永上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审裁定，裁定本案由邯郸市丛台区人民法院立案审理并作出判决。事实和理由：一、一审以本案涉嫌经济犯罪不属于经济纠纷裁定驳回起诉错误。首先，本案上诉人与被上诉人之间为储蓄存款合同关系，双方为储蓄存款合同的权利义务人，上诉人在被上诉人处储有存款，被上诉人作为商业银行，应负有保障客户资金安全的义务。本案因被上诉人的过错未尽到安全保障义务导致上诉人的银行卡内的存款被盗刷，被上诉人应当承担相应的违约责任。其次，一审适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在经济犯罪嫌疑，应属于经济纠纷。储蓄存款合同和刑事经济犯罪属于两个不同的法律关系，上诉人银行卡被盗刷已被刑事立案，该刑事案件侦查不影响本案的审理结果，一审法院应继续审理。最后，被上诉人未尽到安全保障义务导致上诉人的银行卡内的存款被盗刷，损害了上诉人的合法权益。一审法院应依法审理本案，请求撤销一审裁定，裁定本案由一审法院继续审理。
孙志永向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付原告存款本金49420元；2、本案费用由被告承担。
一审法院认为，原告于2014年在被告银行办理了银行卡，卡号62×××56，并开通了账户余额变动短信提醒和网银业务。2015年1月14日，原告账户被消费三笔，金额分别为480元、19.25元和0.01元。后该三笔金额又转回原告账户。2015年1月16日至1月20日，原告账户通过b2c平台消费11笔金额，一笔4200元，一笔220元和九笔5000元。《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经审理存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉予以驳回。根据《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告孙志永的起诉。
本院认为，本案上诉人孙志永起诉时提交了其在中国工商银行股份有限公司邯郸欣甸支行处开办储蓄卡等相关证据，可以认定双方当事人之间存在储蓄合同关系。中国工商银行股份有限公司邯郸欣甸支行是否在孙志永诉称的储蓄卡被他人盗刷中存在过错，以及是否应当承担赔偿责任，人民法院应进行实体审理。孙志永的起诉符合法律规定的起诉条件，孙志永有诉权。一审裁定驳回起诉错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4539号民事裁定；
二、本案指令河北省邯郸市丛台区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 李 巍
审判员 张 静
二〇一七年三月三十一日
书记员 梁宾宾
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀04民终1226号上诉人（原审原告）：孙志永，男，1970年5月1日出生，汉族，住邯郸市邱县。委托诉讼代理人：张小波，河北道申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司邯郸欣甸支行，住所地:邯郸市丛台区滏东大街187号。负责人：吝海霞，该行负责人。委托诉讼代理人：孟祥海，该行法律顾问。上诉人孙志永因储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4539号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孙志永上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审裁定，裁定本案由邯郸市丛台区人民法院立案审理并作出判决。事实和理由：一、一审以本案涉嫌经济犯罪不属于经济纠纷裁定驳回起诉错误。首先，本案上诉人与被上诉人之间为储蓄存款合同关系，双方为储蓄存款合同的权利义务人，上诉人在被上诉人处储有存款，被上诉人作为商业银行，应负有保障客户资金安全的义务。本案因被上诉人的过错未尽到安全保障义务导致上诉人的银行卡内的存款被盗刷，被上诉人应当承担相应的违约责任。其次，一审适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在经济犯罪嫌疑，应属于经济纠纷。储蓄存款合同和刑事经济犯罪属于两个不同的法律关系，上诉人银行卡被盗刷已被刑事立案，该刑事案件侦查不影响本案的审理结果，一审法院应继续审理。最后，被上诉人未尽到安全保障义务导致上诉人的银行卡内的存款被盗刷，损害了上诉人的合法权益。一审法院应依法审理本案，请求撤销一审裁定，裁定本案由一审法院继续审理。孙志永向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付原告存款本金49420元；2、本案费用由被告承担。一审法院认为，原告于2014年在被告银行办理了银行卡，卡号62×××56，并开通了账户余额变动短信提醒和网银业务。2015年1月14日，原告账户被消费三笔，金额分别为480元、19.25元和0.01元。后该三笔金额又转回原告账户。2015年1月16日至1月20日，原告账户通过b2c平台消费11笔金额，一笔4200元，一笔220元和九笔5000元。《最高人民法院》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经审理存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉予以驳回。根据《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告孙志永的起诉。本院认为，本案上诉人孙志永起诉时提交了其在中国工商银行股份有限公司邯郸欣甸支行处开办储蓄卡等相关证据，可以认定双方当事人之间存在储蓄合同关系。中国工商银行股份有限公司邯郸欣甸支行是否在孙志永诉称的储蓄卡被他人盗刷中存在过错，以及是否应当承担赔偿责任，人民法院应进行实体审理。孙志永的起诉符合法律规定的起诉条件，孙志永有诉权。一审裁定驳回起诉错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4539号民事裁定；二、本案指令河北省邯郸市丛台区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨俊英审判员  李 巍审判员  张 静二〇一七年三月三十一日书记员  梁宾宾
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0305民初877号
原告：江苏巨易物业管理有限公司，住所地徐州市中山南路145号。
法定代表人：赵远，该公司经理。
委托诉讼代理人：任卓伦，该公司法务主任。
委托诉讼代理人：郭钢，该公司法务工作者。
被告：王丙希，男，1972年2月7日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告江苏巨易物业管理有限公司与被告王丙希物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理。本案审理过程中，原告江苏巨易物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏巨易物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江苏巨易物业管理有限公司撤诉。
案件受理费30元，由原告江苏巨易物业管理有限公司负担。
审判员 郭海玲
二〇一八年五月十一日
书记员 王盼盼
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1224号之七
申请执行人沈林
被执行人王科瑜。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初925号，依法向被执行人王科瑜发出执行通知书，责令被执行人王科瑜履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王科瑜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王科瑜(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××6＃钞的存款人民币5000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马利斌
AUT（）)O
二〇一七年六月十四日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1224号之六
申请执行人沈林
被执行人王科瑜。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初925号，依法向被执行人王科瑜发出执行通知书，责令被执行人王科瑜履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王科瑜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王科瑜(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××09的存款人民币5000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马利斌
AUT（）)O
二〇一七年六月十四日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1224号之八
申请执行人沈林
被执行人王科瑜。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初925号，依法向被执行人王科瑜发出执行通知书，责令被执行人王科瑜履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王科瑜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王科瑜(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××75的存款人民币5000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马利斌
AUT（）)O
二〇一七年六月十四日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1224号之五
申请执行人沈林
被执行人王科瑜。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初925号，依法向被执行人王科瑜发出执行通知书，责令被执行人王科瑜履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王科瑜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王科瑜(证件号码:)在宁波建设银行的62×××73的存款人民币5000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马利斌
AUT（）)O
二〇一七年六月十四日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1224号之二
申请执行人沈林
被执行人周斌。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初925号，依法向被执行人周斌发出执行通知书，责令被执行人周斌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周斌(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××20的存款人民币5000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马利斌
AUT（）)O
二〇一七年六月十四日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1224号之四
申请执行人沈林
被执行人周斌。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初925号，依法向被执行人周斌发出执行通知书，责令被执行人周斌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定�下：
冻结周斌(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××85的存款人民币5000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马利斌
AUT（）)O
二〇一七年六月十四日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1224号
申请执行人沈林
被执行人周斌。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初925号，依法向被执行人周斌发出执行通知书，责令被执行人周斌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周斌(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××0＃钞的存款人民币5000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马利斌
AUT（）)O
二〇一七年六月十四日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1224号之三
申请执行人沈林
被执行人周斌。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初925号，依法向被执行人周斌发出执行通知书，责令被执行人周斌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周斌(证件号码:)在省农信社的62×××28的存款人民币5000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马利斌
AUT（）)O
二〇一七年六月十四日
书记员 童 憬
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
修民初字第2085号
原告周云山。
被告邓旭升。
原告周云山与被告邓旭升劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周云山已到庭参加诉讼，被告邓旭升经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周云山诉称，2013年下年，被告邓旭升承包修水县洪坑安置公寓。2014年2月份，被告雇请原告等人为其所建的第3、4、7、11号房楼梯铺贴瓷砖，完工后双方经结算，被告应付原告工资43300元，经原告多次催讨，被告于2014年10月12日付款23000元，尚欠工资20300元。之后原告多次向被告催讨，其总以种种理由推诿，2015年2月16日，被告向原告出具欠条，此后原告又多次找被告讨款未果。故诉至贵院，请求判令被告向原告偿付欠款20300元，利息2400元，本案诉讼费由被告负担。
被告邓旭升未到庭答辩。
经审理查明：2013年下年，被告邓旭升承包修水县洪坑安置公寓。2014年2月份，被告邓旭升雇请原告周云山为其贴第3、4、7、11号楼的楼梯瓷砖，工程完工后，双方通过结算，被告邓旭升总计应付原告周云山工资43300元。之后被告邓旭升分别于2014年4月25日支付15000元、2014年10月12日支付8000元给原告周云山，余款未予支付。2015年2月16日，经双方再次结算，被告仍欠原告工资20300元，当日被告邓旭升出具“今欠到周云山贴楼梯工资3＃、4＃、7＃、11＃楼工资贰万零叁百元整”的欠条给原告周云山。此后，因原告多次催讨未果，故其诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告身份证复印件、常住人口信息、欠条及原告的庭审陈述等在卷证实，予以认定。
本院认为，债务应当偿还。本案中，原告周云山为被告邓旭升提供劳务，双方通过结算后，被告邓旭升已出具欠条给原告周云山，双方之间的债权债务关系明确、合法，应受法律保护。被告邓旭升出具欠条后未按照约定全面履行自己的义务，原告要求被告偿付欠款的诉讼请求，本院予以支持。因双方就付款时间、利息及违约责任等均未做约定，故原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，本院无法支持。被告邓旭升经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自动放弃相关诉讼权利义务，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告邓旭升于本判决生效后十五日内，偿还原告周云山欠款20300元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费367元，由被告邓旭升负担307元，原告周云山负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈飞翔
审 判 员 冷 剑
人民陪审员 匡明安
二〇一六年三月十七日
书 记 员 沈图英
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第446-1号
本院在执行申请人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人秦伟、刘会卿、尤常青、盖静静、丁建春、陆华金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人刘会卿有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将刘会卿纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月二十日
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第446-1号
本院在执行申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人秦伟、刘会卿、尤常青、丁建春、陆华借款保证合同纠纷一案中查明，被执行人刘会卿有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将刘会卿纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月十日
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初13127号
原告:乐清市双雁物业管理有限公司,住所地：乐清市乐成街道双雁路银雁花园1幢303室,统一社会信用代码：913303827896665626。
法定代表人：钟贞洪，系该公司总经理。
委托代理人：倪良花，浙江浙虹律师事务所律师。
委托代理人：谢亮亮，浙江浙虹律师事务所律师。
被告:王桂珍,女,1979年8月20日出生,汉族，浙江省乐清市人,住乐清市。
本院在审理原告乐清市双雁物业管理有限公司诉被告王桂珍物业服务合同纠纷一案中，因原告未在规定期限内缴纳案件受理费，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 屠小霞
二〇一七年十二月二十七日
此件与原本核对无异
代书记员 陈 峥
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执保465号
申请执行人衡水辰昊氟制品有限责任公司，住所地：衡水市桃城区衡德路ZB－0001号11幢1层。统一社会信用代码：91131102792689992L。
法定代表人：张凤英，经理。
被执行人艾志明，男，1968年2月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人邓小华，女，1970年6月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
本院执行的申请执行人衡水辰昊氟制品有限责任公司申请执行被执行人艾志明、邓小华财产保全纠纷一案，依据（2017）冀1102民初1855号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，被执行人名下暂无财产可供执行，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1102执保465号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹少峰
二〇一七年五月二十二日
书记员 张卫东
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终3276号
上诉人（原审原告）：王某，女，1943年2月6日出生，汉族，河北省唐山市路北区河北路小学退休教师，住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：戴雪静，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔倩颖，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘某1，男，1963年9月19日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李楠，天津君利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋可可，天津君利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1966年1月26日出生，汉族，津燃华润燃气第一销售分公司职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李楠，天津君利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋可可，天津君利律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人刘某1、刘某2继承纠纷一案，不服天津市和平区人民法院(2017)津0101民初8136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销天津市和平区人民法院(2017)津0101民初8136号民事判决;
二、本案发回天津市和平区人民法院重审。
上诉人王某预交的二审案件受理费5800元予以退回。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年六月二十日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初1288号
原告：王风彩，男，1973年9月3日出生，民族，农民，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：赫长宝，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
被告：陈作礼，男，1948年9月8日生，汉族，工人，住吉林市昌邑区。
被告：吉林市彤晖建筑安装工程有限公司，住所地：永吉县经济开发区。
法定代表人：边丰，执行董事。
委托诉讼代理人：郑贵海，该公司文员。
被告：吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司，住所地：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：李树臣，经理。
原告王风彩与被告陈作礼、吉林市彤晖建筑安装工程有限公司（以下简称彤晖公司）、吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司（以下简称永发公司昌邑分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王风彩及其委托诉讼代理人赫长宝、被告陈作礼、被告彤晖公司的委托诉讼代理人郑贵海到庭参加诉讼，被告永发公司昌邑分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王风彩向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被陈作礼立即给付拖欠工资人民币9600元。2、判令被告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司与被告吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司对上述欠款承担连带责任。3、由被告承担诉讼费用。
事实与理由：原告于2012年5月受聘于被告陈作礼到被告吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司开发的福馨小区从事司机工作，日工资150元，一直工作到2016年年末，从2014年7月份开始被告陈作礼开始拖欠原告工资，截止到2016年10月末，共拖欠原告工资9600元。原告不断找被告索要拖欠的工资，并在桦皮厂镇政府的组织下于2017年1月10日与被告陈作礼签订了还款计划，约定陈作礼共拖欠乙方共46名农民工工资824851元，被告陈作礼于2017年1月20日前支付乙方全部工资的20%，于2017年3月21日前支付乙方全部工资的20%，于2017年7月15日前支付乙方全部工资的60%，到2017年1月20日被告陈作礼没有按照约定支付工资，双方再次签订了协议书，约定被告陈作礼于2017年3月31日前将46名农民工工资全部给付到位，如违约，陈作礼将福馨小区临街门市出售。但到期后被告陈作礼仍未履行。原告认为被告陈作礼雇佣原告从事劳动，理应当依法获得劳动报酬，被告陈作礼拖欠原告劳动报酬的行为严重侵犯了原告的合法权益，被告陈作礼靠挂的被告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司第二项目部从事福馨小区的建设，被告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司理应当对被告陈作礼拖欠的工资承担连带给付责任，被告吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司作为福馨小区的开发公司理应当在其拖欠的工程款范围内承担连带赔偿责任，故原告根据我国法律的有关规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
陈作礼辩称，钱数属实，是在2015年欠的钱，该笔欠款与彤晖公司没有任何关系。我们和开发商沟通过几次，开发商已经给工人留出了工资房，如果工人愿意要房子可以给他们房子，如果工人想要钱，待将房屋出售完毕，便会把工资结算给工人。
彤晖公司辩称：一、原告告诉主体错误，该案与彤晖公司没有任何关系，彤晖公司未承包福馨家园的建筑工程，也未让陈作礼靠挂资质，故彤晖公司与原告不具有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，应当驳回原告对彤晖公司的告诉。二、原告在诉状中称陈作礼靠挂彤晖公司不是事实，因陈作礼与彤晖公司之间没有靠挂关系，也无经济关系，陈作礼自行开发建设的福馨家园与彤晖公司之间没有任何关系，陈作礼也没有使用彤晖公司资质与开发商签订工程承包合同，也没有向彤晖公司交纳一分钱的管理费，所以，彤晖公司与福馨家园工程没有任何关系。三、陈作礼虽以吉林市彤晖建筑安装工程有限公司第二项目部的名义从事工程建设，但彤晖公司并不存在第二项目部，是陈作礼虚构彤晖公司第二项目部存在的事实，况且项目部本身并不具有民事主体资格。所以，原告应当单独起诉陈作礼索要工资即可，没必要浪费司法资源，浪费社会资源，给彤晖公司造成一定的损失，所以，法院应当驳回原告对彤晖公司的告诉。四、原告在诉状中已经自认其与陈作礼之间是雇佣关系，基于雇佣关系，原告仅应当向陈作礼主张拖欠的工资，陈作礼也应当向原告支付工资，在这种关系当中，与彤晖公司没有任何关系。所以，原告起诉彤晖公司没有任何法律依据。综上，原告起诉彤晖公司错误，没有事实和法律依据，应当依法驳回原告对彤晖公司的告诉。
永发公司昌邑分公司未到庭，亦未向本庭提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年，王风彩受雇于陈作礼，在吉林市昌邑区桦皮厂镇福馨小区项目工程中从事司机工作，日工资150元。陈作礼尚欠郭晓明9600元未予支付。
上述事实有欠工资据以及当事人自述予以确认。
本案争议的焦点为：1、彤晖公司与永发公司昌邑分公司对拖欠工资是否应当承担连带责任；2、原告的诉请是否合法有据是否应当予以支持。
本院认为，王风彩与陈作礼之间形成劳务合同关系，王风彩受雇于陈作礼从事力工劳动，陈作礼理应向王风彩支付相应的劳务报酬。王风彩诉请陈作礼支付尚欠的劳务报酬，事实清楚，理由充分，应予支持。虽然陈作礼在施工过程中曾擅自以彤晖公司第二项目部的名义对外为意思表示，但没有证据能够说明，彤晖公司与永发公司以及陈作礼之间在福馨小区项目工程建设中存在施工合同关系或其他利益关系。故王风彩请求彤晖公司承担给付责任没有事实依据，不予支持。吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司与陈作礼之间应为工程清包关系，关于永发公司是否尚欠陈作礼工程款因双方尚未结算，权利义务不明，且双方之间属于建设工程施工合同关系，而本案诉请的基础法律事实应基于劳务合同关系，故应当由陈作礼承担劳务报酬给付义务。如永发公司欠付陈作礼工程款，陈作礼可另行主张。因此，原告要求永发公司承担连带给付义务本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈作礼于本判决生效之日起七日内支付原告王风彩工资9600元；
二、驳回原告王风彩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈作礼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 迟大伟
二〇一八年六月十五日
书记员 常佳琦
提出执行申请的期限为二年
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0181执131号
申请执行人陈加胜，男，汉族，1954年6月21日生，现住云南省安宁市。
委托代理人陈伟，云南东方神律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王永宏，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。
被申请执行人孙惠，男，汉族，1966年11月24日生，现住云南省昆明市。
被申请执行人周宗霞，女，汉族，1970年2月18日生，现住云南省昆明市。
关于陈加胜与孙惠、周宗霞民间借贷纠纷一案，安宁市人民法院作出的（2015）安民初字第390号民事调解书已发生法律效力，被申请执行人孙惠、周宗霞未按生效法律文书履行义务，申请执行人陈加胜于2016年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行标的27718.00元，执行费316.00元。
本院依法立案执行后向被申请执行人送达执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。但被申请执行人至今未履行。
本案在执行过程中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被申请执行人无存款可供执行；（2）通过车管所查询系统查询，被申请执行人名下无机动车登记信息；（3）被申请执行人房屋、土地等被本院依法查封，在审限内暂不能变现……。现申请执行人暂不能向本院提供被申请执行人的其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案经调查未发现被申请执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被申请执行人有其他可供执行的财产证据或线索，应终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第390号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 洪
审 判 员 徐树荣
代理审判员 道永升
二〇一六年四月十八日
书 记 员 何 敏
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初9118号
原告：杭州金松物产有限公司，住所地杭州经济技术开发区围垦街159号。
法定代表人：董拓原，董事长。
委托诉讼代理人：来晓燕，职员。
被告：杭州三轩建材有限公司，住所地杭州市拱墅区潮王路238号二楼206室。
法定代表人：郑波。
被告：郑波,男,1976年9月26日出生,汉族，住杭州市江干区。
被告：徐刚，男，1972年9月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：朱晓倩、方博，浙江颂杭律师事务所律师。
被告：宋翔，男，1975年10月1日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告杭州金松物产有限公司（以下简称金松公司）为与被告杭州三轩建材有限公司（以下简称三轩公司）、郑波、徐刚、宋翔合同纠纷一案，于2016年12月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月21日、2018年4月9日两次公开开庭进行了审理。原告金松公司的委托代理人来晓燕，被告徐刚的委托代理人朱晓倩到庭参加了诉讼。被告三轩公司、郑波、宋翔经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金松公司的诉讼请求为：1、判令三轩公司支付金松公司货款4312000元并支付利息损失319381.55元（第一笔货款本金2214800元的利息损失自2015年7月1日起按年利率5.25%暂算至2016年12月12日，第二笔货款本金2097200元利息损失自2015年7月29日起按年利率5.25%暂算至2016年12月12日，并要求继续计算支付付清之日止）；2、判令郑波对三轩公司的上述债务承担300万元的连带责任；3、判令徐刚对三轩公司的上述债务承担300万元的连带责任；4、判令宋翔对三轩公司的上述债务承担300万元的连带责任；诉讼费由被告承担。
被告徐刚答辩称，金松公司提交的保证合同中的徐刚签名非徐刚本人所书写，诉讼中经鉴定，鉴定结论证实了该事实，故徐刚不承担保证责任。请求驳回原告的诉讼请求，鉴定费用由原告承担。
被告三轩公司、郑波、宋翔未作答辩，未向本院提交证据。
经审理、本院认定本案事实如下：
2015年3月2日，三轩公司（买方）与金松公司（卖方）签订《水渣购销合同》一份，约定：水渣单价为98元/吨，月供数量22600吨，货款为2214800元。货物为买方指定采购渠道，并和厂家确定质量标准，卖方不承担质量方面的责任。由买方承担运输，运杂费由买方负担。买方自卖方付款订货之日起81个工作日内付清货款，货款以现款支付。同日，金松公司（需方）与江西辰孜睿实业有限公司（以下简称辰孜睿公司）签订《水渣购销合同》一份，金松公司向辰孜睿公司购买22600吨水渣，单价为93.5元/吨，总货款2113100元。2015年3月9日，金松公司向辰孜睿公司付款2113200元。
2015年4月3日，三轩公司（买方）与金松公司（卖方）又签订《水渣购销合同》一份，约定：水渣单价为98元/吨，月供数量21400吨，货款为2097200元。货物为买方指定采购渠道，并和厂家确定质量标准，卖方不承担质量方面的责任。由买方承担运输，运杂费由买方负担。买方自卖方付款订货之日起82个工作日内付清货款，货款以现款支付。同日，金松公司（需方）也与辰孜睿公司签订《水渣购销合同》一份，金松公司向辰孜睿公司购买21400吨水渣，单价为93.5元/吨，总货款2000900元。该日，金松公司向辰孜睿公司付款2000900元。该日，三轩公司向金松公司出具《函》一份，确认收到金松公司交付的水渣21400吨。
2015年2月13日，金松公司（债权人）与郑波（保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定：被保证的主债权是自债权人与债务人（三轩公司）在2014年11月18日至2015年11月17日期间签订的一切采购合同，债权人向债务人交货而形成的一系列债权，其最高额度为人民币300万元。保证方式为连带责任保证。对于主合同项下的单笔债务，保证期间自债务履行期届满之日起两年止。同日，金松公司（债权人）与宋翔（保证人）也签订了《最高额保证合同》一份，最高额度为人民币300万元，其他内容与金松公司和郑波所签的保证合同一致。诉讼中，金松公司还提交了落款为该日的与徐刚的《最高额保证合同》一份，合同内容与郑波、宋翔的保证合同一致。诉讼中，经徐刚申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对落款签名为徐刚的《最高额保证合同》中徐刚的签名进行鉴定。浙江法会司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定结论为：该《最高额保证合同》上保证人“徐刚”签名笔迹系复印形成，不是书写笔直接书写形成；检材上“徐刚”签名字迹与样本签名笔迹，不属同一人的书写笔迹。徐刚支付鉴定费18400元。
2015年8月，金松公司与三轩公司进行了对账，双方确认三轩公司欠款4312000.06元。2016年5月23日，金松公司向三轩公司发出《企业询证函》，要求三轩公司确认欠款4312000.06元。三轩公司予以确认。2016年10月24日，三轩公司向金松公司出具《还款计划书》，确认欠款4312000.6元，并制定了还款计划。
因三轩公司未按约定偿付债务，金松公司遂提起诉讼。
以上事实有金松公司提交的《水渣购销合同》4份，网银业务回单、对账单、询证函、还款计划书、《最高额保证合同》、函，徐刚提交的鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述为证。
本院认为，根据有效证据可以认定，三轩公司对金松公司所主张的债务予以确认并制定了还款计划。因三轩公司未按合同约定付款，金松公司要求其支付欠款并支付逾期利息，本院予以支持。郑波、宋翔为三轩公司的债务提供了担保，现金松公司要求其承担保证责任，本院予以支持。根据现有证据，不足以认定徐刚也为三轩公司的债务提供了担保，故金松公司要求徐刚承担保证责任，本院不予支持。综上，遗嘱《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、杭州三轩建材有限公司支付杭州金松物产有限公司欠款本金4312000元，并支付逾期利息（以2214800元为基数，从2015年7月4日起；以2097200元为基数，从2015年8月1日起；均按银行同期同类贷款利率，计算至款项付清之日止；期间部分履行的，基数相应扣减），于本判决生效之日起十日内付清；
二、郑波对杭州三轩建材有限公司的上述应给付款项在300万元的范围内承担连带责任；
三、宋翔对杭州三轩建材有限公司的上述应给付款项在300万元的范围内承担连带责任；
四、驳回杭州金松物产有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费43852元，财产保全申请费5000元，合计48852元，由杭州三轩建材有限公司负担。郑波、宋翔对该款项承担连带责任。鉴定费18400元，由杭州金松物产有限公司负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 吴晓航
二〇一八年四月十日
书 记 员 江 晶
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0225民初2339号
原告：融水县嘉盛物业服务有限公司，住所地：广西融水苗族自治县。
法定代表人：杜吉辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：荣俏，广西民兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程文，广西民兴律师事务所律师。
被告：陈延清，男，住广西融水苗族自治县。
被告：梁晓莉，女，住广西融水苗族自治县。
本院在审理原告融水县嘉盛物业服务有限公司与被告陈延清、梁晓莉物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年11月14日立案后，原告融水县嘉盛物业服务有限公司于2017年11月27日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告融水县嘉盛物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由融水县嘉盛物业服务有限公司负担。
审判员 阳 昀
二〇一七年十一月二十九日
书记员 邓胤超
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703财保14号
申请人：徐彩莲，女，1948年8月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
被申请人：叶俊文，男，1994年12月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
申请人徐彩莲于2017年2月27日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人叶俊文名下浙Ｇ×××××号小型轿车实施财产保全（保全价值人民币50000元），申请人徐彩莲以现金提供担保。
本院经审查认为，申请人徐彩莲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
查封登记在被申请人叶俊文名下浙Ｇ×××××号小型轿车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
（此页无正文）
审判员 邱 阳
二〇一七年二月二十七日
书记员 蒋若莹