新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终990号
上诉人（原审被告）：苏刚，男，1973年2月6日出生，住石河子市。
上诉人（原审被告）：贺云，男，1970年7月30日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：杨阳，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪生，男，1971年10月1日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：石河子安厦建筑安装工程有限公司，住所地：新疆石河子市新安镇（一四二团团部）。
法定代表人：刘国栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴恒军，新疆新鑫律师事务所律师。
上诉人苏刚、贺云因与被上诉人李洪生、石河子安厦建筑安装工程有限公司（以下简称安厦公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2016）兵0801民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏刚、上诉人贺云及其委托诉讼代理人杨阳、被上诉人李洪生、被上诉人安厦公司的委托诉讼代理人吴恒军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏刚上诉请求：1.撤销原判决第一项；2.改判由贺云、安�公司承担赔偿损失的责任；3.一、二审诉讼费由贺云、安厦公司负担。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。苏刚与李洪生间不存在雇佣关系。2015年，安厦公司承建一四二团老年活动中心后，将该工程中的雨棚以包工包料的方式分包给贺云，贺云让苏刚帮他找李洪生干活。一审庭审中，贺云没有提交任何证据证明其将雨棚项目转包给苏刚，李洪生也未提供证据证实他与苏刚间存在雇佣关系。李洪生受伤后，贺云向其支付医疗费30000元，并达成赔偿协议。足以证实李洪生与贺云间存在雇佣关系。
上诉人贺云上诉请求：1.撤销原判决第二项；2.改判驳回李洪生对贺云、安厦公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由李洪生、苏刚负担。事实和理由：一、贺云与李洪生已达成赔偿协议，在该协议未被确认无效或撤销前，李洪生无权对贺云再行提出赔偿请�。二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条并未规定发包人、分包人承担连带责任，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条与前述法律相抵触，该条已没有法律效力，原判决以此认定贺云承担连带责任无法律依据。三、一审庭审中，李洪生明确表示放弃对苏刚的诉讼请求，不要求苏刚承担赔偿责任。上述司法解释第五条规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。退一步讲，即便贺云应承担责任，因为李洪生放弃了对苏刚的诉讼请求，包括贺云在内的其他责任人对苏刚应承担的赔偿责任份额也不应承担连带责任，更�况苏刚承担的是赔偿责任，赔偿责任都不存在了何来连带责任。
上诉人贺云针对苏刚的上诉辩称，根据李洪生的陈述和证人马某某的证言可以证实李洪生系苏刚雇佣，李洪生受伤应由苏刚承担赔偿责任。请求驳回苏刚的上诉请求。
上诉人苏刚针对贺云的上诉辩称，不同意贺云的上诉请求，贺云让我干这个活，我就找了两个帮手，我、李洪生、马某某都是为贺云工作的，我只是负责管理，并没有说个人承包这个工程。贺云没有任何证据证明该项目是承包给我的。一审中李洪生撤销了对我的起诉，赔偿责任应当由贺云承担。
被上诉人李洪生辩称，苏刚叫我、小马去一四二团雨棚干活，说好完工后发钱给我们，去了还干了些别的活，一天260元，干了10天后我就受伤了。赔偿协议是针对受伤治疗过程中医疗费的赔偿，贺云分批给的钱，不包括�他费用。我在贺云工地出事，贺云有责任。同意一审判决。
被上诉人安厦公司辩称，苏刚的上诉理由不成立，安厦公司未雇佣李洪生，不是接受劳务的一方，不应承担责任，一审适用法律错误。同意上诉人贺云的上诉意见。
李洪生向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告各项损失共计119624元[误工费35899元（54599元/年÷365天×240天）；护理费11966元（54599元/年÷365天×80天）；残疾赔偿金62864元（31432元/年×20年×10%）；营养费2500元（100天×25元/天）；住院伙食补助费1700元（100元×17天）;法医鉴定费2475元；交通费220元；精神抚慰金2000元]；2.三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年，被告安厦公司承建一四二团老年活动中心。被告安厦公司将工程中的雨棚项目以连工带料的方式分包给贺云，后贺云又将雨棚以单包工的形式�包给了被告苏刚，被告苏刚雇佣原告、马某某等人具体施工。2015年11月10日，原告在施工过程中，不慎从人字梯上跌落致伤。原告先被送往一四二团医院检查，后被送往石河子市人民医院住院治疗，主要诊断为双侧跟骨骨折，其他诊断右距骨骨折，于11月26日出院，住院费为25624.97元。2016年6月17日，新疆天宇司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为：十级伤残，误工240天，护理80天，营养期100天。
事故发生后，被告贺云垫付医疗费用共计30000元。2016年4月1日，被告贺云与原告达成赔偿协议，内容为：“2015年11月10日李洪生在142团工地受伤，现已痊愈。医疗费一次性赔付完毕。此伤再无纠纷（注：叁万元整，30000元），贺云、李洪生，2016.4.1”。
另查，2015年度兵团城镇常住居民人均可支配收入为31432元，兵团在岗职工（就业人员)平均工资为54599元�
一审法院认为，双方的争议焦点为：1.三被告是否应承担侵权责任以及如何承担；2.原告是否存在过错及是否应当自担相应责任；3.原告请求的赔偿项目和数额是否合理合法。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
原告在为被告苏刚提供劳务过程中受伤，被告苏刚作为雇主未提供任何安全施工设备，未尽到安全管理职责，对施工疏于管理，应承担侵权责任。因原告在提供劳务过程中，安全意识不强，未采取任何安全措施，�尽到安全谨慎义务，对损害的发生亦存在一定过错，应自担相应责任。综合考虑双方的过错程度，该院认为被告苏刚作为接受劳务一方应承担70%的责任，原告作为提供劳务一方应自担30%责任为宜。被告安厦公司明知被告贺云没有相应资质将工程分包给他，被告贺云明知被告苏刚没有相应资质却转包于他，故被告安厦公司、贺云依法应当与被告苏刚承担连带赔偿责任。被告安厦公司、贺云辩称没有雇佣原告，故不应承担赔偿责任，没有法律依据，该院不予采信。原告的各项损失（不含医疗费）认定如下：
1.残疾赔偿金62864元（31432元/年×20年×10%），根据法医鉴定意见及原告住所地认定；2.误工费26926元（54599元/年÷365天×180天），根据原告伤情、医嘱，参考鉴定意见予以认定；3.护理费8975元（54599元/年÷365天×60天），根据原告伤残情况，参照医疗机构意见予以认定；4.营养费900元（60天×15元/天），根据原告伤情进行认定；5.住院伙食补助费1020元（60元/天×17天）。根据原告住院天数，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准认定；6.交通费220元，根据原告治疗情况，结合票据予以认定；7.法医鉴定费2400元，根据鉴定费票据认定；8.精神抚慰金1000元，根据原告伤情、被告过错程度、当地平均生活水平予以认定。以上原告的各项损失共计104287元。则被告苏刚应赔偿原告73000元（104287元×70%），减去其已垫付的4500元及被告贺云根据责任比例多垫付的12063元（30000元－25624.97元×70%），尚应赔偿原告56437元。被告安厦公司与被告贺云承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二�、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决：
一、被告苏刚于判决生效后十日内赔偿原告李洪生各项损失共计56437元；
二、被告石河子安厦建筑安装工程有限公司、被告贺云对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李洪生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2629元，减半收取1346元（原告已预交），由原告负担711元，被告苏刚负担635元（被告贺云、安厦公司承带连带责任）。
二审中，当事人没有提交�证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：苏刚对原审认定“后贺云又将雨棚以单包工的形式转包给了被告苏刚，被告苏刚雇佣原告、马某某等人具体施工”的事实提出异议，不认可其转包了雨棚工程并雇佣李洪生、马某某。其余各当事人对原审认定的事实均无异议。二审中，苏刚对其提出异议的事实未提供证据，贺云、安厦公司均不认可，李洪生表示其是苏刚叫去干活的，至于二人间的关系由法院根据法律规定确定。原审中，苏刚提供证人马某某出庭作证，证人证实：苏刚说一四二团有安厦公司的活，苏刚叫证人与李洪生一起来干活，一天300元，证人、李洪生和苏刚三人平分。李洪生受伤后到医院治疗是苏刚付的费，大约4500元。干了二十多天，苏刚记工，工资都没有发。苏刚让证人找贺云结算。证人不知道安厦公司与苏刚如何结算，认为工资应由安厦公�支付。经质证，李洪生、苏刚认可证人证言，苏刚陈述一四二团医院的费用是安厦公司派人去的，人民医院的费用是苏刚垫付的；安厦公司除对证人证实其是苏刚叫来干活的事实无异议外，对其余证言有异议；贺云除同意安厦公司的意见外，还认为该证言不能证实与贺云存在雇佣关系，恰恰证实证人受雇于苏刚。而且雨棚的劳务费是200元/平方米，材料由贺云提供，共计6000元，不是按天计算。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”，马某某作为证人，也是该工作的劳务人员，劳务费尚未结算，与案件有利害关系，且其关于劳务费如何计算的证言与苏刚陈述的“有人说贺云有活，我就找贺云了，来了之后先干了一些杂活，大概10天，后面才盖的雨棚，200元/平方，但我们干了好多杂活，不能那样计算”相矛盾。故该证人证言不能证实苏刚的异议成立。对原审认定的该事实本院予以确认。
本院认为，李洪生在提供劳务的过程中受伤的事实清楚，现各方争议的焦点是：一、李洪生与苏刚间是否存在雇佣关系，苏刚应否承担赔偿责任；二、贺云与李洪生达成赔偿协议后，李洪生能否向贺云再次提出赔偿请求；贺云在本案中应否承担赔偿责任。
关于焦点一，根据查明的事实，一四二团老年活动中心雨棚项目由上诉人苏刚与上诉人贺云商谈，被上诉人李洪生亦是上诉人苏刚叫到工地干活，由上诉人苏刚记工。事故发生后，上诉人苏刚亦支付了部分费用。原审根据上述行为认定上诉人苏刚与被上诉人李洪生间存在雇佣关系并无不当。上诉人苏刚主张其与被上诉人李洪生间不存在雇佣关系，除本人陈述外，提供了证人马某某证言，该证人与本案有一定利害关系，证言系孤证，部分证言亦与苏刚的陈述不一致，不能证实上诉人苏刚的主张，故对上诉人苏刚不承担责任的上诉理由本院不予采纳。
关于焦点二，其一，被上诉人李洪生受伤入院治疗后与上诉人贺云达成赔偿协议，系双方真实意思表示，且已履行完毕，对该协议中的赔偿项目即李洪生医药费的赔偿应为有效。但该协议是在未进行伤残评定的情况下达成的，被上诉人李洪生作为非专业人员在达成协议时并不能准确地对自己的伤情作出判断，协议中未涉及的其他费用，李洪生要求赔偿义务人赔偿与原赔偿协议并无矛盾之处，符合法律规定。其二，上诉人贺云系本案所涉工程的分包人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�十一条第二款的规定，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，对雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受的人身损害，应当与雇主承担连带赔偿责任，原审判决上诉人贺云承担连带责任并无不当。上诉人贺云上诉认为依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，其不应承担责任，前述司法解释并未废止，第十一条第二、三款的规定也与《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定不矛盾，上诉人贺云以此主张不承担责任的上诉理由不能成立。其三，上诉人贺云提出原审中被上诉人李洪生放弃对上诉人苏刚的诉讼请求，经查原卷，被上诉人李洪生该意思表示是在认为上诉人苏刚系工头，与其是工友的前提下做出的，并未明确如果法院认定其与苏刚间存在雇佣关系，是否放弃对苏刚的请求，加之原判决认定二人间存在雇佣关系李洪生也未提出上诉，二审中亦不明确要求放弃对苏刚的诉讼请求，故上诉人贺云该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人苏刚、贺云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1817元（上诉人苏刚交纳1211元、上诉人贺云交纳606元），由上诉人苏刚负担1211元，上诉人贺云负担606元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 赵 政
代理审判员 白 婷
二〇一七年二月六日
书 记 员 蒲方圆