wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第1604号
原告崔树勇。
委托代理人孟庆玲，天津星火律师事务所律师。
被告刘春玉。
原告崔树勇诉被告刘春玉民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔树勇委托代理人孟庆玲到庭参加诉讼。被告刘春玉虽经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2014年4月5日被告刘春玉以做生意急需资金周转为由向原告崔树勇借款人民币450000元整，双方签订了《借款凭证》，明确约定还款期限为2014年5月4日，如借款逾期未还，被告需向原告支付借款总额10﹪的违约滞纳金。2014年4月25日被告再次以做生意需要资金周转为由向原告借款100000元整，双方再次签订《借款凭证》，明确约定还款期限为2014年5月7日，如借款逾期未还，被告需向原告支付借款总额10﹪的违约滞纳金。上述两笔借款到期后，被告均未能偿还，经原告多次催要未果，无奈只得诉至贵院，请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款人民币550000元、违约金20000元，合计570000元；诉讼费、保全费由被告承担。
被告刘春玉未向本院提交书面答辩意见。
为了支持自己的主张，庭审中原告方提交了如下证据材料：借款凭证两张，网上银行电子回单一张，往来收据一张。
经本院审理查明，原、被告双方系朋友关系，2014年4月5日，被告刘春玉以做五金生意囤货需要资金为名，向原告崔树勇借款450000元，原告通过网上银行转账方式支付给被告450000元，被告刘春玉打印了借款凭证，约定还款日期为2014年5月4日，如预期不还，刘春玉须向崔树勇每日支付借款总额百分之十的违约滞纳金，刘春玉在借款凭证借款人处签了字。2014年4月25日，被告刘春玉又以做生意资金周转困难为由向原告崔树勇借钱100000元，此次给付方式为现金，同样由刘春玉出具借款凭证，双方约定还款日期为2014年5月7日，如逾期未还，刘春玉须向崔树勇每日支付借款总额百分之十的违约滞纳金，刘春玉在借款凭证上签了字。借款到期后，原告崔树勇多次向被告刘春玉索要借款，被告刘春玉均以没钱为由，要求延期支付。而后原告崔树勇再也无法联系到被告刘春玉，故起诉来院。
本院认为，公民在民事法律活动中，应当遵循诚实信用原则，依照法律规定和相关约定行使权利、履行义务。本案中，被告刘春玉应按照双方的约定及时还款，而被告刘春玉不但未依约还款，还有意逃避债务，依法应承担相应的民事责任。被告刘春玉无故不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应依法承担相应的不利后果。原告提交的两份借款凭证，网上银行电子回单一张，往来收据一张，均真实、合法、有效，本院予以认定。对原告的主张予以支持。双方在合同中约定了违约金，但约定违约金过高，现原告只要求其按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息20000元是合理合法的，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘春玉于本判决书生效后五日内偿还原告崔树勇借款550000元。给付原告崔树勇利息20000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，公告费560元，共计5310元，由被告刘春玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王家祥
二〇一四年十月二十三日
书记员 秦志强
速录员 元 东
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）渭滨执字第01005号
申请执行人张林
被执行人宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司，住宝鸡市渭滨区川陕路中段清姜村八组，组织机构代码78367890。
法定代表人郭民权，任公司执行董事。
本院依据（2013）宝渭法民初字第01706号民事判决书受理执行的张林诉宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司承包经营合同纠纷一案。依据该案判决书，被执行人应向申请人支付加工费143733.05元及利息，并承担本案诉讼费2230元，执行费2130元。判决书生效后，被执行人逾期未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司银行存款148093.05元及利息，或扣留、提取被执行人同等价值的收入，查封、拍卖、变卖被执行人价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张建民
二〇一四年十二月二十三日
书记员 宋 婷
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第553号
罪犯张武兵，于安徽省五河县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院于2011年10月18日作出(2011)甬镇刑初字第362号刑事判决，以罪犯张武兵犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2013年1月24日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张武兵在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯张武兵在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯张武兵在服刑期�，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，可以假释。执行机关对罪犯张武兵提请假释的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯张武兵予以假释（假释考验期自假释之日起至2014年4月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年二月五日
代书 记员 何锦霞
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕03刑更字897号
罪犯张奎，男，1985年9月27日出生于陕西省西安市，汉族，现在陕西宝鸡监狱服刑。
二00三年十二月十六日，陕西省西安市中级人民法院作出（2003）西刑一初字第238号刑事附带民事判决，以被告人张奎犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。二00六年五月二十五日，陕西省高级人民法院作出（2006）陕刑执字第520号刑事裁定，将罪犯张奎的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年。二00八年十月二十四日，本院作出（2008）宝市中法刑二执字第312号刑事裁定减去有期徒刑二年，剥夺政治权利七年不变。二0一一年一月二十日，本院作出（2011）宝市中法刑二执字第047号刑事裁定减去有期徒刑二年，剥夺政治权利七年不变。二0一三年十月二十三日，本院作出（2013）宝刑二执字第00499号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月（减刑后的刑期执行至二0一九年六月二十四日止），剥夺政治权利七年不变。
执行机关宝鸡监狱于二0一六年十二月八日以罪犯张奎在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张奎自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。经考核获得积极25个。
本院认为，罪犯张奎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系严重暴力犯罪，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张奎准予减去有期徒刑一年十一个月（减刑后刑期执行至二0一七年七月二十四日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 宪
审判员 王养季
审判员 刘勇东
二〇一六年十二月二十二日
书记员 祁莹莹
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建喇民初字第00012号
原告刘xx。
委托代理人贾xx。
委托代理人许xx
被告贺xx。
委托代理人李xx村。
原告刘xx诉被告贾xx提供劳动者受害责任纠纷一案本案受理后依法适应普通程序，公开开庭进行审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现审理终结。
原告诉称，原、被告系同村同组村民。2013年3月份，被告家建房，被告通过贾xx找原告等十多人为被告家套院墙。当时讲的被告中午管一顿饭，每天干日工给原告工钱90元。原告从3月27日开始为被告干活。2013年3月30日上午，原告为被告套院墙时，用锤子凿石头时崩伤右眼。伤后，被告找车将原告送到建昌县人民医院。因伤严重，县医院建议原告到上一级医院治疗。于是原告当时到辽宁医学院附属第一医院�院治疗。当晚就进行手术治疗。诊断为1、右眼角巩膜穿透通伤。2、右眼内容物脱落。3、眼内积血；住院治疗13天。2013年7月16日，原告右眼伤通过县院委托伤残等级鉴定，鉴定意见为：刘万金右眼伤残等级为七级。原告评残后，原告找到被告协商赔偿问题，被告同意赔偿，但赔偿数额相差较大。未能达成协议。另原告共有三个子女，其中两个未成年。还有一个年迈的60多岁的老母亲。在2013年3月30日，被告给原告拿1万元治疗费。原告认为，被告雇佣原告劳动，在雇佣工作时原告右眼受伤，且已评残，根据侵权责任法及相关法律规定。被告应付赔偿原告医疗费、伤残补助费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、被抚养人抚养费、鉴定费、精神损害抚慰金，后续治疗费等194729.2元。请法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告辩称，被告不应该承担原告的赔偿责任，因被告是定作人，原告是共同承揽人之一。依据法律，承揽是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定工作并交付工作成果，另一方应该接受该工作成果并给付一定报酬。应完成工作并交付成果的一方为承揽人，应接受承揽人的工作成果并给付报酬的一方为定作人。承揽人所应完成的工作成果为定作物。承揽具有以下法律特征：“1、承揽以一定工作的完成为目的。2、承揽的目标具有特定性。3、承揽人应以自己的风险独立完成工作。就本案中被告为定作人，原告是承揽人之一。承揽的标的是为定做人（被告）干砌院墙活。承揽人的主要义务是交付所完成的工作成果；而定做人的权利义务是。（1）协助承揽人完成工作；（2）受领承揽人完成的工作成果；（3）向承揽人支付报酬。作为承揽人之一的原告有义务和其他承揽人交付所完成的工作�果。在本案中，原告没能和其他承揽人交付所完成的工作成果，而且还未能以自己的风险独立完成工作。以使定做人受到损害，应维护定做人的权益。作为承揽人之一的原告，在作业中受伤，是自身原因造成的，与定做人被告不存在关系。综上，敬请受审法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系亲属关系。原告的妻子系被告亲侄女。2013年3月份被告欲想将自家的院墙套上，于是，通过本村家族兄弟贾兰友联系几个人给被告家套院墙。双方约定每砌一立方米给25元钱，中午管一顿饭。出现其他事情被告不负责任。当时给被告家砌墙的有17、18个人，其中包括原告。2013年3月30日上午，原告在给被告家砌墙敲打石头时，不幸将自己的右眼崩伤，随后原告被家人送至建昌县第一医院救治。诊断为1、右眼角巩膜穿透通伤。2、右眼内容物脱落。3、眼内积血；住院治疗13天。花医疗费4287.84元。在住院期间，被告贾xx给原告垫付药费款一万元。2013年7月16日原告的伤势经葫芦岛正大司法鉴定所鉴定为七级伤残。2013年12月18日原告诉讼本院，要求被告赔偿原告医疗费、伤残补助费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、被抚养人抚养费、鉴定费、精神损害抚慰金，后续治疗费等194729.2元。本案受理后，被告贾xx对原告的伤残程度鉴定不服，向本院提出申请，要求对原告的伤残程度及等级从新鉴定。经葫芦岛市中级人民法院技术处委托辽宁大学司法鉴定中心进行从新鉴定。结论是，原告的伤残程度为八级。原告刘xx对此鉴定不服，向本院提出申请要求从新鉴定后原告又放弃申请。
另审理查明，原告有二个子女其中长子刘嘉明（2008年10月7日出生）长女刘月（1995年3月29日出生）。
本院所认定的上述事实，有原被告的陈述、诊断书�病志、药费收据、辽宁大学司法鉴定书、证人证言载卷为凭，这些材料已经开庭质证，可以采信。
本院认为，原告在给被告砌垒院墙时，由于自己不注意安全导致自己右眼受伤。根据本案的案情，原告对自己的行为过失应付主要责任。被告作为雇主亦应对原告受伤的后果应负次要责任。对于被告提出本案应属于承揽关系，因缺乏法律构成的要件，对该诉讼请求，本院不予采纳。关于原告要求被告给付后期治疗费用，因该费用未实际产生，为此，该诉讼请求本院不予支持。故依据《中国人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告贾xx赔偿原告刘xx医疗费4287.84元。误工费（13天*90元）1170元、护理费（13天*30）390元、伙食补助费（13天*30元）390元、伤残赔偿金（10523*20年*0.3）63138元、被扶养人抚养费（7159*11年*0.3）/2即11812.35元。交通费1254元。精神抚慰金3000元。上述款项总计为85442.19元的40%即34176.876元。扣除被告已垫付的10000元，被告贾xx实际赔偿原告刘xx各项经济损失24176.876元，此款于判决生效后十日内给付。
如未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1470元，鉴定费1770元，原告承担1944元。被告承担1296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判长 徐晓华
审判员 彭九军
审判员 王德福
二〇一五年六月二十日
书记员 姜 瑶
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中速民终字第93号
上诉人（原审被告）天津市房地产信托集团有限公司。
法定代表人张金义，董事长。
委托代理人高震，该公司职员。
委托代理人隋立中，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津融信物业运营管理有限公司。
法定代表人张弘，总经理。
委托代理人李修磊，天津津滨正通律师事务律师。
委托代理人张培，天津津滨正通律师事务律师。
上诉人天津市房地产信托集团有限公司与被上诉人天津融信物业运营管理有限公司物业服务合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年9月18日立案受理，于2014年12月2日作出（2014）滨港民初字第4045号民事判决。宣判后，天津市房地产信托集团有限公司不服，提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，天津市房地产信托集团有限公司（以下简称房地产信托公司）、天津融信物业运营管理有限公司（以下简称融信公司）于2011年5月5日签订《天津市非住宅前期物业服务合同》，约定由融信公司为房地产信托公司开发的天津市滨海新区大港“海景园”小区的非住宅商业房提供前期物业服务。服务时间自2011年5月5日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。合同签订后，房地产信托公司开始物业管理服务。2014年8月22日房地产信托公司以融信公司物业服务水平不符合标准为由，书面通知融信公司解除合同。庭审中，融信公司提供物业服务的照片、业主接待记录、维修单、车辆进入小区登记表、泵房寻查工作记录表、工作联络单等证据，证明融信公司履行了物业合同义务，房地产信托公司对此予以否认。房地产信托公司提供考评整改函复印件两张、物业现场照片、业主在人民网上的投诉意见等证据证明融信公司服务不达标，融信公司对此予以否认。融信公司起诉请求：1、判令房地产信托公司继续履行与融信公司签订的《天津市非住宅前期物业服务合同》。2、本案诉讼费用由房地产信托公司承担。
原审法院认为，融信公司、房地产信托公司签订的《天津市非住宅前期物业服务合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，法院予以确认。双方应严格按照约定履行各自义务，没有法定解除事由不能单方解除合同。本案中，融信公司已履行了合同主要义务，即使在履行合同过程中存在的瑕疵，也未构成根本性违约，双方可通过协商整改或承担违约责任予以解决。因此，房地产信托公司解除合同不符合法律规定，应当继续履行合同。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“原、被告继续履行签订的《天津市非住宅前期物业服务合同》。案件受理费40元人民币，由被告天津市房地产信托集团有限公司承担。”
宣判后，上诉人房地产信托公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，解除双方之间的物业服务合同，上诉费由被上诉人承担。理由为：被上诉人在海景园住宅项目服务标准未达到合同约定的标准，根据双方合同约定，被上诉人未完成规定的管理服务目标，根据合同法规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，被上诉人将业主装修保证金冲抵物业费的行为，影响了上诉人项目销售，造成不良影响，被上诉人未尽合同约定义务，违约行为使合同目的不能实现，故应解除合同。
被上诉人融信公司答辩认为，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。双方签订了三份合同，其中海景园住宅项目，双方约定仲裁，经仲裁双方和解�继续履行合同，上诉人要求解除合同的理由不能成立。
二审期间，融信公司提供天津仲裁委员会（2014）津仲调字第Ⅹ号调解书一份，证明上诉人要求解除合同理由是海景园住宅项目物业服务存在瑕疵，双方仲裁调解继续履行合同，上诉人要求解除海景园商业和海信园合同的理由不能成立。
房地产信托公司质证认为，对证据的真实性认可，对证明目的不认可，双方调解的目的是为了使对方改进服务。
本院经审查认为，融信公司提供的证据，房地产信托公司对真实性不持异议，本院予以确认。
经审理查明，二审期间，双方均认可，双方履行了海景园住宅项目的物业服务合同，本案诉争的海景园非住宅项目涉及的《天津市非住宅前期物业服务合同》，双方合同未约定解除合同条件。双方签订诉争合同后，未办理海景园非住宅项目交接入驻手续。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，房地产信托公司、融信公司双方签订的《天津市非住宅前期物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，双方均应依照合同履行。上诉人上诉主张因海景园住宅项目的物业服务不达标，故通知解除双方海景园非住宅项目的《天津市非住宅前期物业服务合同》，没有合同根据，且被上诉人尚未办理海景园非住宅项目的入驻手续，尚未提供服务，上诉人亦不能证明存在法定解除合同的情形，故上诉人的主张，本院不予支持。原审处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市房地产信托集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜�
代理审判员 王 晶
代理审判员 王 孟 璐
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张 若 宇
速 录 员 路 娟
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民一申字第403号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾庆国。
委托代理人：覃立，广东宇盾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林庆潘。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林庆潜。
再审申请人曾庆国因与被申请人林庆潘、林庆潜人格权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2013年8月16日作出的（2013）深中法民终字第1829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾庆国申请再审称：（一）林庆潘、林庆潜据以处理余秀琴丧事的依据是案外人余色水、林洪的公证证言，但该公证证言从时间上看，证言发生时间是2003年6月19日，公证文书形成时间是2010年3月8日，一位近80岁的老人对7年前的事件突然进行公证与常理不符。依据我国的传统礼制，死者的丧事应由全体亲属共同办理。林庆潘、林庆潜办理余秀琴的丧事属于无权处分，侵犯了曾庆国的身份权。（二）曾庆国主张在墓碑上署名，一是寄托其对母亲的哀思，二是彰示与死者的关系，死者有六个儿子的事实不容否认，而林庆潘、林庆潜所雕碑文明显与事实不符，同时也会造成世人对曾庆国的误解，使公众降低对曾庆国的社会评价，影响曾庆国的人格尊严，曾庆国有维护自己人格的权利。据此，申请再审本案。
本院认为，本案为人格权纠纷。根据曾庆国申请再审的事实和理由，本案申请再审审查阶段的争议焦点是：一、案外人余色水、林洪所作的公证证言能否采信；二、林庆潘、林庆潜在余秀琴墓碑上刻写的碑文是否侵害了曾庆国的人格权。
关于案外人余色水、林洪所作的公证证言能否采信的问题。经二审法院查明，2010年3月8日，案外人余色水、林洪在广东省海丰县公证处做了公证证言，写明余秀琴在病重期间，在余色水、林洪问及其百年后事时，余秀琴留下遗嘱为：余秀琴百年后的一切后事由其在陆丰生育的林庆潘、林庆潜兄弟二人全权处理。而余色水为余秀琴胞弟，林洪为余秀琴侄媳。从余色水、林洪的身份来看，与曾庆国、林庆潘、林庆潜的关系相当，余色水、林洪作伪证的盖然性较小。曾庆国认为该证言不能采信，但没有提供反驳的证据，应承担举证不力的责任。
关于林庆潘、林庆潜在余秀琴墓碑上刻写的碑文是否侵害曾庆国人格权的问题。墓碑除了寄托立碑者对死者的哀思外，还表明了死者的姓名、身份、生者对死者的评价，涉及死者的名誉。本案中，余秀琴作为林氏家族的祖母，葬于林氏宗族内，墓碑上的碑文会影响林氏族人对余秀琴的评价。在此情况下，林庆潘、林庆潜在墓碑上不刻写余秀琴再婚的相关内容，该做法虽与现代观念相悖，但从陆丰市港阳林氏理事会、陆丰市潭西镇深港村委会出具的书面证明看，却与当地民情相符。因此，林庆潘、林庆潜在碑文中隐去曾庆国几房曾姓兄弟名字，其出发点是为维护余秀琴的名誉考虑，也没有侵犯曾庆国的人格权。曾庆国要求强制更改碑文内容，可能对余秀琴在林氏宗族内的社会评价造成负面影响。一、二审法院据此驳回曾庆国的相关诉请，并无不妥，应予维持。曾庆国申请再审主张林庆潘、林庆潜在余秀琴墓碑上刻写的碑文侵害了曾庆国人格权，但没有提供充分的依据，本院不予支持。
综上所述，曾庆国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曾庆国的再审申请。
审 判 长 贾 密
审 判 员 喻 静
代理审判员 张 丽
二〇一四年五月六日
书 记 员 曾丽君
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）殷执字第471号
申请执行人苏某某，男，回族。
被执行人安阳市佳明机械有限责任公司，地址安阳市北关区（双狮通用设备院内）。
法定代表人张某某。
被执行人河南金苹果投资担保有限公司，地址河南省郑州市。
法定代表人王某某。
被执行人仝某甲，女，汉族，1978年1月2日出生。
被执行人李某某，女，汉族，1970年10月4日出生。
被执行人仝某乙，男，汉族，1972年7月16日出生。
被执行人仝某丙，男，汉族，1950年9月7日出生。
被执行人常某某，女，汉族，1949年3月13日出生。
被执行人仝某丁，男，汉族，1974年10月2日出生。
被执行人张某某。
苏某某申请执行安阳市佳明机械有限责任公司、河南金苹果投资担保有限公司、仝某甲、李某某、仝某乙、仝某丙、常某某、仝某丁、张某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，河南省安阳市飞龙公证处于2011年3月15日作出的（2011）安飞证民字第241号公证书，已经发生法律效力。权利人苏某某于2015年8月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对（2011）安飞证民字第241号公证书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牛海顺
审判员 李文生
审判员 尚海洋
二〇一五年十二月三十一日
书记员 张 森
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民申字第148号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连阳光数码大厦管理有限公司。住所地：大连市甘井子区黄浦路***号**层*号。
法定代表人：陶雷，该公司执行董事。
委托代理人：刘旭，辽宁海大律师事务所律师。
委托代理人：王宏明，辽宁海大律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜祖淳，男。
委托代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。
委托代理人：郭焱萍，辽宁丰源律师事务所律师。
再审申请人大连阳光数码大厦管理有限公司（以下简称阳光数码）与被申请人姜祖淳相邻采光、日照纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2011年12月7日作出（2011）甘民初字第5423号民事判决，阳光数码不服，上诉至本院，本院于2012年3月28日作出（2012）大民一终字第391号民事判决，已经发生法律效力。阳光数码不服，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阳光数码申请再审称：（一）本案一、二审判决认定事实不清、适用法律错误。本案应适用《侵权责任法》第十一条、第十二条的规定，分别查明我公司与大连志恒房地产开发有限公司（以下简称志恒房产）对涉案房屋采光权的侵害程度，从而确定各自承担的赔偿责任，如难以确认责任大小，应平均承担赔偿责任，而不是使姜祖淳获得双重挡光赔偿；（二）一、二审判决认定事实的主要证据未经质证。一、二审法院未通知鉴定人出庭接受质询，在鉴定人未出庭、未进行书面答疑的情况下，却将未进行质证的鉴定报告作为本案的定案依据。且该鉴定结论系另案形成的，我公司未参与整个鉴定过程，一、二审法院径行将未经过质证鉴定结论作为定案依据，属程序违法。综上，我公司的再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项的规定，故申请撤销大连市中级人民法院（2012）大民一终字第391号民事判决。
姜祖淳提交意见称：阳光数码的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：姜祖淳系大连市XX区XX园X号X层X号私有房屋的所有权人，所在小区暂定名为硅谷假日。其所在的房产与之后竣工的阳光数码开发的数码大厦，以及再后竣工的案外人志恒房产开发的菁英汇小区属于相邻关系。姜祖淳曾就案涉房屋被挡光事宜另案起诉志恒房产，本院生效判决已判令志恒房产赔偿姜祖淳相应挡光损失。关于阳光数码称姜祖淳不应得到阳光数码及志恒房产的双重挡光赔偿一节，根据鉴定报告，姜祖淳的房屋由于数码大厦的遮挡，满窗日照时间减少，由于菁英汇小区的遮挡，日照时间进一步减少，该鉴定报告对挡光原因加以区分。因数码大厦建造在先，菁英汇小区建造在后，两者实施了不同的侵权行为，两者之间不存在意思联络，其侵权损害后果具有可分性，故一、二审法院判令阳光数码与志恒房产不构成共同侵权，应各自承担责任，属认定事实清楚，适用法律正确。关于阳光数码称鉴定报告系另案形成，未经质询质证，一、二审程序违法一节，因姜祖淳所在X号楼的部分业主就挡光问题已以案外人志恒房产为被告提起诉讼，一审法院委托国家建筑工程质量监督检验中心对X号楼整体进行了日照分析，并据此作出生效判决。该鉴定报告结论虽并非针对本案双方当事人，但从报告中关于X号楼西立面的日照等时线图中可看出姜祖淳的房屋在相继受到数码大厦和菁英汇小区遮挡后日照时数的变化，一、二审判决将该报告作为本案定案依据，并无不当。该鉴定报告在一、二审中已经质证，故对该项再审理由，本院不予支持。综上，阳光数码的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回大连阳光数码大厦管理有限公司的再审申请。
审 判 长 刘 群
代理审判员 陈 伟
代理审判员 李淑红
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 张 丹
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀民初字第4737号
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行，住所地福建省莆田市秀屿区，组织机构代码。
负责人黄万顺，行长。
委托代理人黄明珊，该支行月塘分理处客户经理。一般代理。
被告郑立红，男，1973年5月18日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码。
被告郑秀妹，女，1965年6月12日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码。
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行与被告郑立红、郑秀妹借款合同纠纷一案，原告福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行于2014年10月9日向本院提出对被告郑立红、郑秀妹的撤诉申请。
本院认为：原告福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行向本院提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行撤回对被告郑立红、郑秀妹的起诉。
本案案件受理费人民币2374元，减半收取人民币1187元，由原告福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行负担。
审判员 周金洪
二〇一四年十月十三日
书记员 林钟蕙
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省焦作市中站区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0803刑初1号
公诉机关河南省焦作市中站区人民检察院。
被告人王俊英，女，汉族，1967年4月14日出生。
焦作市中站区人民检察院以焦中检公诉刑诉（2015）97号起诉书指控被告人王俊英涉嫌利用邪教组织破坏法律实施罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。焦作市中站区人民检察院指派检察员李宏伟、助理检察员杜聪聪出庭支持公诉。被告人王俊英到庭参加诉讼。现已审理终结。
焦作市中站区人民检察院指控，被告人王俊英因利用邪教组织破坏法律实施被劳动教养及判处有期徒刑后仍不思悔改，继续利用邪教组织法轮功破坏法律实施，自2015年以来多次在中站区宣传法轮功理论、散发法轮功宣传品。2015年8月20日，被告人王俊英在宣传法轮功时被当场抓获并在其包内和租住地搜查出书籍87本、宣传页289份等大量法轮功宣传品。
以上指控事实，公诉机关向法庭提供了证据。公诉机关认为被告人王俊英的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百条第一款之规定，应当以利用邪教组织破坏法律实施罪追究其刑事责任。被告人因利用邪教组织破坏法律实施罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。建议判处被告人三年以上有期徒刑。
被告人王俊英当庭承认自己宣传法轮功的事实，但不认为是犯罪。
经审理查明：被告人王俊英因利用邪教组织破坏法律实施被劳动教养及判处有期徒刑后仍不思悔改，继续利用邪教组织法轮功破坏法律实施，自2015年以来多次在中站区宣传法轮功理论、散发法轮功宣传品。2015年8月20日，被告人王俊英在宣传法轮功时被当场抓获并在其包内和租住地搜查出书刊87本、传单289份等大量法轮功宣传品。
以上事实，有下列证据予以证实：
一、物证
法轮功书刊87本，传单289份
二、书证
1、被告人王俊英的户籍证明一份，证实被告人王俊英已达到负完全刑事责任年龄。
2、焦作市公安局中站分局发破案经过一份，证实2015年8月20日，将被告人王俊英抓获归案。
3、焦作市解放区人民法院（2007）解刑初字第135号刑事判决书及河南省女子监狱服刑档案资料一份，证实被告人王俊英2007年10月12日因犯利用邪教组织破坏法律实施罪被判处有期徒刑六年零六个月（刑期自2007年4月10日至2013年10月9日止），2013年10月9日刑满释放。
三、证人证言
1、证人许某甲的证言，证实自己总共见过被告人三次宣传法轮功，具体时间都是早上六点钟左右。第一次是2015年8月8号，当时自己和一个大货车司机正在工地门口说话，被告人给我俩介绍宣讲了法轮功的相关情况，而且还给了自己一张纸质宣传单和一个正方形的硬卡片式的法轮功宣传卡。第二次大概就是2015年8月14日凌晨6点钟左右，自己见被告人骑着一辆红色自行车式的电动车背着那个花色挎包在公园东门口给晨练的人宣讲法轮功知识，并散发宣传单。第三次就是2015年8月20日当天抓获被告人的时候，被告人当时背了一个花色的挎包，从包里拿出来两本宣传法轮功的小册子向自己宣传，她打开包的时候，自己看见她包里面还装有很多小册子，大概有二十本。自己协助民警将王俊英抓获的事实经过。
2、证人许某乙的证言，证实自己共二次碰到被告人向其宣传“法轮功”的事实经过。第一次是2015年大概五、六月份的一天早上5点40分左右，自己晨练步行到中站区附近，这时被告人从身后跟上我，先开始给宣讲了法轮功好之类的几句话，然后递给我两张宣传单，直接就向东边走了，后来又过了几天，还是大早上5点40分左右，我又晨练街口附近时，我见到还是那个女的正在路口向过路的群众宣传法轮功，我走过路口几步，趁她正在给群众散发传单的时候，我就拍了几张照片，之后我就走了。
3、证人陈某的证言，证实中站区巡防大队安排自己和郭某于8月15日开始，进行蹲点、守候，对“法轮功”宣传人员进行实施抓捕工作。8月20日早6点18分，自己正在公园对面守候，发现被告人给一名路人宣讲“法轮功”言论，自己便立刻上去拔掉该妇女的电动车钥匙，并阻止其逃走。随即通知中站区巡防大队长李永军报警。大概过了6分钟，出警民警来到现场，将被告人带回警务大队一中队。
4、证人郭某的证言，证实2015年8月15日，自己和陈某二人根据中站区巡防大队工作安排，在公园东门光明路进行蹲点、守候，对“法轮功”违法宣传人员实施抓捕。8月20日早6点23分，自己在接到队员陈某的电话说，发现了被告人，自己立刻赶到现场，见队员陈洪亮手中拿着两本缴获的“法轮功”违法宣传书籍，我们二人一并阻止“法轮功”违法人员对正在现场对一姓许的群众的违法宣传活动，并将该女子当场抓获，然后陈某队员通知大队长李永军报警，大约几分钟，警务一中队民警来到现场，将该女子带回警务中队处理。
5、证人苏某的证言，证实自己将房租给王俊英的时间、金额的事实经过。
四、被告人的供述与辩解
被告人王俊英的供述与辩解，证实被告人王俊英在宣传“法轮功”时被抓获，从其随身携带的包查获“法轮功”宣传资料、王俊英在讯问中拒绝回答、拒绝签字的事实经过。
五、检查、辨认等笔录
1、搜查证、搜查笔录、扣押物品清单及照片，证实在被告人王俊英随身携带的挎包及租住的屋内搜出“法轮功”书刊87本、传单289份等物品的事实。
2、辨认笔录三份，证实了经郭某、许某甲和陈某三名辨认人指认，证实宣传法轮功的人就是被告人王俊英的事实。
六、视听资料、电子数据
扣押宣传法轮功的DVD9碟，证实了光碟内容为宣传法轮功的视频。
以上证据均经当庭质证，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告人王俊英曾因犯利用邪教组织破坏法律实施罪被劳动教养和判处刑罚，释放后继续宣传法轮功，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。公诉机关指控被告人王俊英犯利用邪教组织破坏法律实施罪的事实存在，罪名成立。被告人王俊英被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第六十五条第一款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条第五项之规定，判决如下：
被告人王俊英犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月20日起至2019年8月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 杨晓东
人民陪审员 许继合
人民陪审员 韩建军
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 蒋晶晶
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2204号
原告：唐山市丰润区润利轧辊厂，住所地：唐山市丰润区。
负责人：孙善兴，该厂厂长。
委托代理人：何全纯，河北民源律师事务所律师。
被告：唐山市丰润区金桥轧钢厂，住所地：唐山市丰润区。
负责人：贾志平，该厂厂长。
被告：贾建华，农民。
被告：贾志平，农民。
原告唐山市丰润区润利轧辊厂（以下简称润利轧辊厂）与被告唐山市丰润区金桥轧钢厂（以下简称金桥轧钢厂）、贾建华、贾志平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告润利轧辊厂负责人孙善兴及委托代理人何全纯到庭参加了诉讼，被告金桥轧钢厂、贾建华、贾志平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
润利轧辊厂诉称，润利轧辊厂系生产轧辊的企业。金桥轧钢厂系合伙企业。贾建华、贾志平为金桥轧钢厂的合伙人。润利轧辊厂自2009年4月17日开始为金桥轧钢厂供应轧辊。截止到2014年2月12日，金桥轧钢厂共欠货款369500.6元。润利轧辊厂诉至法院要求金桥轧钢厂、贾建华、贾志平给付货款369500.6元及自2014年2月12日至实际给付之日的利息。
润利轧辊厂为证实自己的主张向本院提交如下证据：
1.金桥轧钢厂出具的过磅单158张与润利轧辊厂拉回废钢过磅单83张。
2.润利轧辊厂为金桥轧钢厂开具的增值税发票53张、润利轧辊厂出具的收据2张、金桥轧钢厂通过中国农业银行业务汇款的业务回单8张。
证据1、2证明金桥轧钢厂所欠货款数额及金桥轧钢厂已付款情况。
3.2011年1月11日唐山市丰润区工商行政管理局白官屯工商分局出具的的证明1份，证明润利轧辊厂原名称为唐山市丰润区大黑马甸高新轧辊厂。
金桥轧钢厂、贾建华、贾志平未提交答辩意见亦未提交证据。
本院对原告提交的证据均予以确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，确认如下事实：
润利轧辊厂与金桥轧钢厂均系普通合伙企业。贾建华、贾志平为金桥轧钢厂投资人。
2009年4月17日，润利轧辊厂开始供应金桥轧钢厂轧辊。双方签订过书面合同，后因业务往来频繁，未再续签。润利轧辊厂负责送货，金桥轧钢厂出具过磅单。每月双方的会计通过电话进行对账。至2014年2月12日，润利轧辊厂共供应轧辊905.26吨，合计货款5597510元。金桥轧钢厂通过现金及银行转账形式付款215万元，以废钢抵扣货款3078009.4元，合计付款5228009.4元，尚欠货款369500.6元。润利轧辊厂陆续为金桥轧钢厂开具增值税发票。
另查明，润利轧辊厂原名称为唐山市丰润区大黑马甸高新轧辊厂，于2011年1月11日进行了变更登记。
本院认为，润利轧辊厂虽未提交书面的买卖合同，但其提交的过磅单、增值税发票、收据及银行业务回单能够证明与金桥轧钢厂之间的买卖关系成立。出卖人润利轧辊厂履行了供货义务，买受人润利轧辊厂应履行及时支付货款的义务。金桥轧钢厂为普通合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”的规定，润利轧辊厂要求金桥轧钢厂支付货款369500.6元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。截至2014年2月12日，金桥轧钢厂尚欠货款369500.6元，该部分货款至今未给付，润利轧辊厂要求自2014年2月12日始开始计算利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”贾建华、贾志平作为金桥轧钢厂的合伙人应对金桥轧钢厂369500.6元的债务承担无限连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰润区金桥轧钢厂于本判决生效后十日内给付原告唐山市丰润区润利轧辊厂轧辊款369500.6元及从2014年2月10日至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、被告贾建华、贾志平对上述债务承担无限连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6843元，由被告唐山市丰润区金桥轧钢厂、贾建华、贾志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 宋国强
审判员 陆左刚
审判员 韦小方
二〇一四年十一月十三日
书记员 刘丹丹
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2204号
原告孙绍龙。
委托代理人陈思。
被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司。
负责人付健，职务经理。
委托代理人徐建辉。
原告孙绍龙与被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙绍龙的委托代理人陈思与被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司的委托代理人徐建辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月17日，原告在被告处为其所有的冀J×××××车投保了交强险和商业险，保险期限为一年，均自2013年8月19日起至2014年8月18日止，机动车损失保险金额为76496元，第三者责任保险金额为500000元，且均约定了不计免赔特约条款。在保险期间内，2014年4月16日20时30分，杨家明驾驶原告所有的冀J×××××车，由下双坨路口由西向东行驶至丰碱线左转弯时，与肖立伟驾驶的沿丰碱线由北向南行驶的车牌号为冀B×××××的小型客车碰撞，致两车受损的交通事故。此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队认定，杨家明负事故的全部责任，肖立伟无责任。此次事故给原告造成的损失如下：自身车损39185元，施救费1400元，拆解费3918元，公估费1175元。另外，原告与冀B×××××车车主李俊玲达成赔偿协议，赔偿李俊玲各项损失共计23278元（包括施救费400元，车损20246元，公估费607元，拆解费2025元）。故原告因此次事故造成的损失共计68956元。事后，原告向保险公司索赔时被拒。原告认为，被告理应按法律规定和保险合同约定赔偿原告的损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司辩称，1、冀J×××××号轿车在我公司投保交强险一份和商业三者险（责任限额50万元＋不计免赔）一份、商业车损险（责任限额76496元＋不计免赔）一份，该车损险为不足额投保。2、我公司需核实杨家明驾驶证及冀J×××××车辆行驶证、事故认定书等相关证据，确认该事故应当有我公司承担赔偿责任。3、原告主张的赔偿三者的损失应提供相关的证据予以证实。4、公估费用等属于间接损失，我公司不予承担。
经审理查明，冀J×××××号轿车为原告孙绍龙所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司投保了机动车强制险、商业险各一份。强制险项下财产损失赔偿责任限额为人民币2000元，商业保险项下涵盖第三者责任保险（责任限额人民币500000元）、机动车损失保险（责任限额人民币76496元），并投保第三者责任保险、机动车损失险不计免赔率。保险期限均自2013年8月19日零时起至2014年8月18日24时止。保险事故发生在保险合同期间。
又查，2014年4月16日20时30分，杨家明驾驶原告所有的冀J×××××号轿车，由下双坨路口由西向东行驶至丰碱线左转弯时，与肖立伟驾驶的沿丰碱线由北向南行驶的车牌号为冀B×××××号的小型客车碰撞，致两车受损的交通事故。此事故经丰南区公安交通警察大队现场勘察，出具第1302077201400936号道路交通事故认定书（简易程序），认定：杨家明负事故的全部责任，肖立伟无责任。事故发生后，原告所有的冀J×××××号轿车经河北天元保险公估有限公司出具公估编号：TY交2014-JJ0927号公估报告：车辆损失金额为39185元。事故对方肖立伟驾驶的冀B×××××号的小型客车所有人为李俊玲，该车经河北天元保险公估有限公司出具公估编号：TY交2014-JJ0928号公估报告：车辆损失金额为20246元。此事故造成三者李俊玲损失：车损20246元、施救费400元、公估费607元、拆解费2025元，合计人民币23278元。此损失已由原告孙绍龙向李俊玲进行了赔偿。原告孙绍龙因此交通事故造成经济损失如下：冀J×××××号的轿车损失39185元、公估费1175元、拆解费3918元、施救费1400元、赔偿三者李俊玲损失23278元，合计损失人民币68956元。
上述事实，有当事人陈述；道路交通事故认定书（简易程序）；冀J×××××号轿车行驶证复印件、孙绍龙身份证复印件、杨金明驾驶证复印件；冀J×××××号的轿车强制险、商业险保险单；河北天元保险公估有限公司公估报告二份（冀J×××××号车、冀B×××××号车）、公估费票据二张；拆解费票据二张、施救费票据；冀B×××××号车行驶证复印件、赔偿协议书、交通事故赔偿款收条等相关证据予以证实。
本院认为，原告孙绍龙所有的冀J×××××号的轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司投保了机动车强制险、第三者责任保险、机动车损失保险，本案交通事故发生在保险期内，被告保险公司对交通事故给原告造成的合理损失应当理赔。丰南区公安交通警察大队作出的1302077201400936号道路交通事故认定书（简易程序）合法有效，且事故双方均无异议，本院予以采信。强制险、商业险保险合同的被保险人刘连坡同意由原告孙绍龙领取保险理赔款，属于刘连坡对自身权利的处分，不违反法律、法规规定，本院予以确认。
被告保险公司辩称原告孙绍龙所有的冀J×××××号轿车在投保机动车损失保险时未按新车购置价投保为不足额投保，对原告主张的自身车损应按照70%比例进行赔付的主张。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。第三款规定：“保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。该规定属于法律的强制性规定。冀J×××××号轿车于2013年7月17日在被告保险公司处投保机动车损失保险时该车已经使用8年，双方约定了保险标的车的保险金额并已在合同中载明。如果按照保险公司的主张以新车购置价格进行投保才属于足额投保，则属于超出保险价值投保，违反了国家法律的强制性规定。因此对于保险公司称冀J×××××号轿车未按新车购置价投保为不足额投保，应按照70%比例进行赔付的主张，本院不予采信。原告孙绍龙的损失为本院确认的金额。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款、第三款、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司于本判决生效之日起五日内在冀J×××××号轿车强制险、第三者责任保险、机动车损失保险赔偿责任限额及保险金额范围内赔偿原告孙绍龙各项经济损失合计人民币68956元
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1524元，由被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 么文国
审 判 员 苏 静
代理审判员 孟德玉
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 朱 玉
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2204号
原告孙绍龙。
委托代理人陈思，河北宋守娜律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司，地址河北省沧州市孟村回族自治县团结路。
负责人付健，职务经理。
委托代理人徐建辉，河北傲宁律师事务所律师。
原告孙绍龙与被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙绍龙的委托代理人陈思与被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司的委托代理人徐建辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月17日，原告在被告处为其所有的冀J×××××车投保了交强险和商业险，保险期限为一年，均自2013年8月19日起至2014年8月18日止，机动车损失保险金额为76496元，第三者责任保险金额为500000元，且均约定了不计免赔特约条款。在保险期间内，2014年4月16日20时30分，杨家明驾驶原告所有的冀J×××××车，由下双坨路口由西向东行驶至丰碱线左转弯时，与肖立伟驾驶的沿丰碱线由北向南行驶的车牌号为冀B×××××的小型客车碰撞，致两车受损的交通事故。此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队认定，杨家明负事故的全部责任，肖立伟无责任。此次事故给原告造成的损失如下：自身车损39185元，施救费1400元，拆解费3918元，公估费1175元。另外，原告与冀B×××××车车主李俊玲达成赔偿协议，赔偿李俊玲各项损失共计23278元（包括施救费400元，车损20246元，公估费607元，拆解费2025元）。故原告因此次事故造成的损失共计68956元。事后，原告向保险公司索赔时被拒。原告认为，被告理应按法律规定和保险合同约定赔偿原告的损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司辩称，1、冀J×××××号轿车在我公司投保交强险一份和商业三者险（责任限额50万元＋不计免赔）一份、商业车损险（责任限额76496元＋不计免赔）一份，该车损险为不足额投保。2、我公司需核实杨家明驾驶证及冀J×××××车辆行驶证、事故认定书等相关证据，确认该事故应当有我公司承担赔偿责任。3、原告主张的赔偿三者的损失应提供相关的证据予以证实。4、公估费用等属于间接损失，我公司不予承担。
经审理查明，冀J×××××号轿车为原告孙绍龙所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司投保了机动车强制险、商业险各一份。强制险项下财产损失赔偿责任限额为人民币2000元，商业保险项下涵盖第三者责任保险（责任限额人民币500000元）、机动车损失保险（责任限额人民币76496元），并投保第三者责任保险、机动车损失险不计免赔率。保险期限均自2013年8月19日零时起至2014年8月18日24时止。保险事故发生在保险合同期间。
又查，2014年4月16日20时30分，杨家明驾驶原告所有的冀J×××××号轿车，由下双坨路口由西向东行驶至丰碱线左转弯时，与肖立伟驾驶的沿丰碱线由北向南行驶的车牌号为冀B×××××号的小型客车碰撞，致两车受损的交通事故。此事故经丰南区公安交通警察大队现场勘察，出具第1302077201400936号道路交通事故认定书（简易程序），认定：杨家明负事故的全部责任，肖立伟无责任。事故发生后，原告所有的冀J×××××号轿车经河北天元保险公估有限公司出具公估编号：TY交2014-JJ0927号公估报告：车辆损失金额为39185元。事故对方肖立伟驾驶的冀B×××××号的小型客车所有人为李俊玲，该车经河北天元保险公估有限公司出具公估编号：TY交2014-JJ0928号公估报告：车辆损失金额为20246元。此事故造成三者李俊玲损失：车损20246元、施救费400元、公估费607元、拆解费2025元，合计人民币23278元。此损失已由原告孙绍龙向李俊玲进行了赔偿。原告孙绍龙因此交通事故造成经济损失如下：冀J×××××号的轿车损失39185元、公估费1175元、拆解费3918元、施救费1400元、赔偿三者李俊玲损失23278元，合计损失人民币68956元。
上述事实，有当事人陈述；道路交通事故认定书（简易程序）；冀J×××××号轿车行驶证复印件、孙绍龙身份证复印件、杨金明驾驶证复印件；冀J×××××号的轿车强制险、商业险保险单；河北天元保险公估有限公司公估报告二份（冀J×××××号车、冀B×××××号车）、公估费票据二张；拆解费票据二张、施救费票据；冀B×××××号车行驶证复印件、赔偿协议书、交通事故赔偿款收条等相关证据予以证实。
本院认为，原告孙绍龙所有的冀J×××××号的轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司投保了机动车强制险、第三者责任保险、机动车损失保险，本案交通事故发生在保险期内，被告保险公司对交通事故给原告造成的合理损失应当理赔。丰南区公安交通警察大队作出的1302077201400936号道路交通事故认定书（简易程序）合法有效，且事故双方均无异议，本院予以采信。强制险、商业险保险合同的被保险人刘连坡同意由原告孙绍龙领取保险理赔款，属于刘连坡对自身权利的处分，不违反法律、法规规定，本院予以确认。
被告保险公司辩称原告孙绍龙所有的冀J×××××号轿车在投保机动车损失保险时未按新车购置价投保为不足额投保，对原告主张的自身车损应按照70%比例进行赔付的主张。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。第三款规定：“保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。该规定属于法律的强制性规定。冀J×××××号轿车于2013年7月17日在被告保险公司处投保机动车损失保险时该车已经使用8年，双方约定了保险标的车的保险金额并已在合同中载明。如果按照保险公司的主张以新车购置价格进行投保才属于足额投保，则属于超出保险价值投保，违反了国家法律的强制性规定。因此对于保险公司称冀J×××××号轿车未按新车购置价投保为不足额投保，应按照70%比例进行赔付的主张，本院不予采信。原告孙绍龙的损失为本院确认的金额。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款、第三款、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司于本判决生效之日起五日内在冀J×××××号轿车强制险、第三者责任保险、机动车损失保险赔偿责任限额及保险金额范围内赔偿原告孙绍龙各项经济损失合计人民币68956元
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1524元，由被告中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 么文国
审 判 员 苏 静
代理审判员 孟德玉
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 朱 玉
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2204号
原告李素英，农民。
委托代理人佟辉。
被告李红梅，个体工商户。
原告李素英诉被告李红梅买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理。依法由代理审判员叶跃跃适用简易程序，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告李素英及其委托代理人佟辉到庭参加诉讼，被告李红梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭本案现已审理终结。
原告李素英诉称：被告在原告处购买货物，至2013年12月22日，经原被告核算，被告尚欠原告货款34000元，被告向原告出具了欠条一张，后经原告多次催要，被告一直未履行支付货款义务。现原告要求被告偿还货款34000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告李红梅未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2009年6月份，被告李红梅向原告李素英购买板材，至2013年8月28日，经原被告双方结算，被告李红梅尚欠原告货款34000元，向原告李素英出具欠条一张，欠条内容为：“欠条，今欠板款叁万肆仟元正，（34000），李红梅，2013年12月22日”。该欠条出具后被告未向原告偿还过欠款。
以上事实，有原告陈述及原告提供的欠条一张予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：原被告之间是否存在买卖合同关系及被告所欠原告货款金额如何确定。
本院认为：2013年8月28日，被告李红梅向原告出具了欠条，欠条中明确欠款为板款，该欠条充分证明原被告之间存在货物买卖关系及被告尚欠原告货款34000元的事实，原被告之间买卖合同成立，被告应当按照约定履行支付原告货款的义务。欠条出具后被告未向原告支付过欠款，被告应当支付的货款数额为34000元，故原告要求被告支付货款34000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李红梅于本判决生效后十日内，支付原告李素英货款34000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元（已减半收取，原告已预交），由被告李红梅负担（随案款直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 叶跃跃
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 孟小咪
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2017）辽08民终3578号
上诉人（原审被告）：陈季,住大石桥市。
上诉人（原审被告）：程秀丽，住大石桥市。
被上诉人（原审原告）：宋暖，住大石桥市。
上诉人陈季、程秀丽因与被上诉人宋暖民间借贷合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2017)辽0882民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈季、程秀丽，被上诉人宋暖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈季、程秀丽上诉请求：撤销原判，发回重审，或改判由第一上诉人陈季偿还被上诉人借款6.5万元，驳回被上诉人对第二上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人与第二上诉人通话录音中明确陈述尚欠本金6.5万元。2.本案不属于夫妻共同债务。3.被上诉人曾与我方及案外人张兴志协商不要求支付利息。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、宋暖认可本案借款数额为人民币65,000.00元（陆万伍仟元整），由陈季和张兴志共同偿还，不追究陈季妻子程秀丽的偿还责任。
二、张兴志从2017年12月31日之前开始每月偿还宋暖人民币10,000.00元（壹万元整），偿还3个月，偿还到2018年2月末，共计偿还30,000.00元（叁万元整）。
三、其余人民币35,000.00元（叁万伍仟元整），由陈季从2017年12月31日之前开始每月偿还宋暖3,500.00元（叁仟伍佰元整），偿还10个月，偿还到2018年9月末，共计偿还35,000.00元（叁万伍仟元整）。
四、一审案件受理费1,150.00元，由宋暖负担；二审案件受理费675.00元，由张兴志负担。
无、双方对本案事宜以后再无争议。
六、张兴志、陈季如果未在各自承诺的履行期间内履行，由张兴志和陈季共同对上述65,000.00元（陆万伍仟元整），承担连带偿还责任，利息按年利率24%计算。
上述协议内容不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 张丽丽
审 判 员 于永威
审 判 员 段建勇
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 刘佳庆
书 记 员 张雨萌
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初567号
原告大连天正热能设备有限公司。
法定代表人郑吉发。
委托代理人刘聪，系辽宁锦连律师事务所律师。
被告大连长鹭建设工程有限公司。
法定代表人王明涛。
原告大连天正热能设备有限公司与被告大连长鹭建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员宋笑彦担任审判长，与人民陪审员张淑华、王莹组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告大连天正热能设备有限公司的委托代理人刘聪到庭参加了诉讼。被告大连长鹭建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月27日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买保温管等。合同第十一条结算方式、时间、地点约定：“本合同双方签字盖章生效后买受人支付预付款为合同总额的60%，本合同双方履行终止后十日内买受人支付给出卖人货款按照合同金额的20%，剩余20%货款待此项工程全部完工并验收合格后，十日内一次性付清。”合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了货物。2013年10月23日，原、被告双方签署对帐单，确认共发生货款3，503，549.00元，被告已支付2，650，000.00元，尚欠853,549.00元。被告承诺所欠货款于2014年12月31日前陆续还清。截止至起诉之日，经原告多次索要，但被告未能按照承诺履行付款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款853，549.00元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算）。2、被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2011年4月27日签订《工业品买卖合同》。合同约定：1、买卖标的为直埋保温管，直口保温管，三通保温管及弯头保温管；2、合同签订、预付款到帐后7日内到货，最终结算以实际发生量为准；3、本合同自双方签字盖章生效后买受人支付预付款为合同总金额的60%。双方履行终止后十日内买受人支付给出卖人货款按照合同总金额的20%，剩余20%货款待此项工程全部完工并验收合格后，十日内一次性付清。2011年4月27日、2011年4月28日、2011年4月30日、2011年5月4日、2011年5月6日、2011年5月12日、2011年5月13日、2011年5月14日、2011年5月15日、2011年5月20日、2011年5月22日、2011年5月26日、2011年5月30日、2011年5月31日、2011年6月2日、2011年6月5日、2011年6月7日、2011年6月21日、2011年6月22日、2011年7月1日、2011年7月3日、2011年7月15日、2011年7月18日、2011年7月19日、2011年8月6日、2011年8月7日、2011年8月18日、2011年8月19日、2011年8月20日、2011年9月16日、2011年9月26日，原告方依约先后向被告交付保温管。2011年5月9日，被告通过大连西郊生物园绿化工程有限公司向原告付款2，000，000.00元。2012年1月20日，被告通过大连西郊生物园绿化工程有限公司向原告付款650，000.00元。2013年10月23日，原、被告签署对帐单显示：1、合同总额为3，503，549.00元。2、2011年5月6日付款2，000，000.00万元;2012年1月20日付款650，000.00万元。3、未付款项金额853，549.00元。4、2014年12月31日之前，被告方将剩余货款陆续还清。
本院所确认的上述事实，有双方签订的《工业品买卖合同》、原告提供的送货单、原被告双方签署的对账单、当事人陈述以及庭审笔录等在案为凭。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为,被告与原告签订的《工业品买卖合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告方自合同签订后，已积极履行其供货义务，被告方亦应依照合同约定支付相应货款。故对于原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，本院予以认可；关于原告主张逾期付款利息损失（自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算）的诉求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，本院予以照准。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，依法视为其放弃抗辩权利，应承担相应的举证不能的责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决书生效之日起十日内，被告大连长鹭建设工程有限公司支付原告天正热能设备有限公司货款人民币853,549.00元及利息损失（自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算）。
案件受理费12，285.00元，其他费用50.00元，合计人民币12，335.00元（原告已预交），由被告大连长鹭建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为两年。
审 判 长 宋笑彦
人民陪审员 张淑华
人民陪审员 王 莹
二〇一六年十月十二日
书 记 员 林雨欣
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中刑一终字第225号
抗诉机关河南省原阳县人民检察院。
原审被告人苏某甲，男，1980年5月24日出生，汉族，初中文化，农民，因涉嫌盗窃犯罪，于2015年6月1日被原阳县公安局刑事拘留，2015年6月8日被原阳县公安局取保候审，2015年8月26日被原阳县人民检察院决定取保候审。2015年10月23日被原阳县人民法院决定取保候审。
原审被告人苏某甲犯盗窃罪一案，河南省原阳县人民法院于2015年11月17作出（2015）原刑初字第285号刑事判决。宣判后，河南省原阳县人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。河南省新乡市人民检察院指派检察员冯秀勤、袁小川出庭履行职务，原审被告人苏某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2015年6月1日凌晨4时许，被告人苏某甲趁同村村民苏某丙家中无人之机，到被害人苏某丙家将堂屋门端开后进入东间卧室内实施盗窃，被害人苏某丙的哥哥苏某乙在家中睡觉时听到苏某丙家中有动静，便起床和妻子刘某到苏某丙家查看，将从苏某丙屋内出来的被告人苏某甲当场抓获。
上述事实有下列证据证实：1.现场抓获经过、接处警登记表等书证；2.证人刘某、苏某乙的证言；3.被害人苏某丙的陈述；4.被告人苏某甲的供述与辩解；5.现场勘查笔录、现场图、现场照片等。
依据上述事实和证据原审判决：被告人苏某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
抗诉机关原阳县人民检察院的抗诉意见和新乡市人民检察院的出庭意见认为：原阳县人民法院（2015）原刑初字第285号刑事判决对被告人苏某甲犯盗窃罪认定事实清楚、证据确实充分、量刑适当，但判决对被告人苏某甲适用缓刑却没有引用缓刑条款，属法律适用错误。请求二审法院依法予以纠正。
原审被告人苏某甲对原判认定犯罪事实及定罪量刑均无异议。
经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证、查证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人苏某甲以非法占有为目的，采取秘密手段，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人苏某甲到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且当庭认罪态度较好，依法可以对其从轻处罚。关于抗诉机关原阳县人民检察院抗诉意见及新乡市人民检察院出庭意见称：原审判决对被告人苏某甲适用缓刑却没有引用缓刑条款，属法律适用错误的理由，经查，原判认定被告人苏某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元，适用的法律依据中确未引用《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第三款及第七十三条第二、三款之规定，抗诉机关的抗诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实正确，量刑适当，审判程序合法，但适用法律确有不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二、三款，第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，拟裁定如下：
维持河南省原阳县人民法院（2015）原刑初字第285号刑事判决的定罪及量刑。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 涛
审 判 员 孟德广
代理审判员 王忠生
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 班新铧
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪法民初字第03268号
原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行，组织机构代码67613892-3，住所地重庆市涪陵区。
负责人荣增富，重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行行长。
委托代理人谢翔辉，男，汉族，重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行职工，住重庆涪陵区。
被告杨凤，女，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
被告张波，男，汉族，职业不详，住重庆市涪陵区。
被告罗兴强，男，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行与被告杨凤、张波、罗兴强金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行在诉讼中自愿申请撤回起诉，是对其享有的诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行负担。
代理审判员 代文芳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 陈小玲
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0321民初143号
原告李永新，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告韩虎，男，汉族，
被告杨宗华，男，汉族，甘肃省武威市古浪县人。
本院在审理原告李永新诉被告韩虎、杨宗华提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告李永新以证据不足为由，于2016年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李永新的撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李永新撤回起诉。
案件受理费636元，减半收取318元，由原告李永新负担。
代理审判员 王国仰
二〇一六年一月七日
书 记 员 刘红萍
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄华民初字第0651号
原告周某甲。
委托代理人朱琼，江阴市华士法律服务所法律工作者。
被告赵某。
原告周某甲诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理。依法由代理审判员俞拥军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某甲及被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲诉称：他与赵某于1994年经人介绍相识恋爱，××××年××月××日办理结婚登记手续，同年12月30日举行婚礼。××××年××月××日生女儿周某乙，现在校读书。婚后，夫妻感情一般。因他工作原因，双方一直过着聚少离多的夫妻生活。2013年8月起至12月期间，赵某以做生意为由要求他筹集资金，他为其筹集资金后，发现赵某并没有去浙江做生意，问赵某钱去哪了，赵某声称被别人威胁后拿去了，汽车也同时不见了。他再三问赵某事情始末，赵某就是不肯诚实回答。他认为赵某欺瞒他的行为非常严重，赵某的行为不能被原谅，夫妻感情已彻底破裂。2014年春节起，他与赵某分居至今。综上，夫妻感情已彻底破裂，故特向法院起诉，请求判令：1、他与赵某离婚；2、女儿周某乙随他生活，赵某依法给付抚养费；3、依法分割财产。
被告赵某辩称：周某甲诉状中陈述的不是事实，她不同意离婚。
经审理查明：1994年周某甲与赵某经人介绍相识恋爱，××××年××月开始同居，10月26日办理结婚登记手续，12月30日举行婚礼，××××年××月××日生育一女儿周某乙。婚后夫妻感情尚可，2013下半年赵某因经营生意需要，周某甲帮助筹款，后两人对赵某所筹资金的去向发生争议，产生矛盾。2014年9月26日，周某甲具状本院，要求与赵某离婚。
以上事实，有结婚登记证明及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂是衡量离婚与否的标准，而夫妻感情是否确已破裂应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状及有无和好可能等方面综合分析。本案中，周某甲与赵某的婚姻基础及婚后感情尚可，两人已有较长的稳定的婚姻家庭生活，两人产生矛盾系因赵某经营生意中造成夫妻负有较大数额债务，导致夫妻间不信任所致。双方应共同经营家庭，生意中重要的经济活动应相互沟通、扶持，不应因一时经济上的得失而损害已经长期建立起来的夫妻感情和稳固的家庭生活。望双方今后能加强沟通，坦诚相待，增进相互信任，互谅互让，争取夫妻和好。依据双方的婚姻情况及周某甲提起离婚的原因，本院认为周某甲与赵某的夫妻感情尚未破裂，周某甲起诉离婚无法定事由，故对其要求与赵某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予周某甲与赵某离婚。
案件受理费减半收取120元（周某甲已预交），由周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 俞拥军
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王晓云
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0682民初1097号
原告湖南博翰化学科技有限公司破产管理人：湖南金球律师事务所。
负责人杨焕辉,该所主任。
被告郑庆海，男，1951年9月16日出生，汉族，湖南省临湘市人,系湖南博翰化学科技有限公司职工。
2014年7月2日，本院根据湖南博翰化学科技有限公司的申请，裁定受理湖南博翰化学科技有限公司破产重整一案，于2016年7月6日立案受理原告湖南博翰化学科技有限公司破产管理人（以下简称“管理人”）与被告郑庆海职工破产债权确认纠纷一案。
本院查明：被告郑庆海向管理人申报工资6117元，管理人根据湖南博翰化学科技有限公司的工资表及被告的申报材料，确认博翰公司欠付被告工资6117元。
本院认为，被告郑庆海的工资金额经管理人审查，被告郑庆海亦无异议，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款之规定，裁定如下：
确认被告郑庆海的债权（工资）为6117元。
本裁定自即日起生效。
本案受理费免收。
审 判 长 汤平安
审 判 员 方 静
代理审判员 任 夕
二〇一六年七月十一日
书 记 员 余 莎
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0112执异36号
案外人：刘英利，男，1968年9月13日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
申请执行人：王晓萍，女，1967年5月6日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
委托代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被执行人：长春市明禹房地产开发有限公司。
住所地长春市双阳区嵩山路与丹江街交汇处吉林银行对面。
法定代表人赵启超，该公司经理。
委托代理人赵文喜，男，1970年2月19日生，汉族，设计师，住长春市双阳区。
被执行人赵文喜，男，1970年2月19日生，汉族，设计师，住长春市双阳区。
被执行人贾梦莹，女，1991年1月1日生，满族，无职业，住长春市双阳区。
本院在执行申请执行人王晓萍与被执行人长春市明禹房地产开发有限公司（以下简称明禹公司）、赵文喜、贾梦莹民间借贷纠纷执行一案中，案外人刘英利向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭，听证进行了审查。现已审查终结。
案外人刘英利称，我已于2015年7月31日与长春市明禹房地产开发有限公司签订了“商品混凝土购销合同”，2016年6月5日签订明禹现代居抵混凝土房源补充协议，合同里约定用明禹现代居房屋抵顶施工工程款，具体房屋见明禹现代居抵混凝土房源补充协议，这些房屋所有权已不属于长春市明禹房地产开发有限公司，皆属于我的财产，请法院核实后给予解封。
申请执行人王晓萍称，一、申请执行人在诉讼阶段，依据民事诉讼法第一百条规定，向法院提出财产保全申请并提供担保缴纳保全费，经法院审查后，确认申请符合法律规定，裁定予以保全，双阳法院根据物权法的规定确认明禹公司是明禹现代居相应房产和在建工程的物权权利人，因此依据最高法院关于查封冻结的规定，对相应房产进行查封符合法律规定；二、异议申请人主张解除查封缺少客观事实和法律依据，异议申请人主张的房屋是明禹公司开发和建设的，但并未取得国家强制要求的建设许可证和房屋预售许可证，按照最高法院关于审理商品房买卖合同的解释以及房屋管理法等规定，明禹公司不具有对外处分不符合预售条件商品房的条件，在此庭审前，明禹公司并未取得房屋的预售许可证，因此销售行为属于无效行为，购房人或抵债人应基于其双方的债权文书另向明禹公司主张权利；三、申请人主张用房产抵付工程款，前提是所签订的工程合同合法有效，但明禹公司与其签订的合同明显违背了国家法律法规的效力性强制性规定，而且在订立合同之时，未经工程施工监理部门的验收而且房产尚未建设，在该情况下所产生的抵债行为不能产生法律后果，异议申请人主张房产属于自己没有法律事实，因为，即使双方所订立的抵债协议客观真实，也属于双方确定的债权，并未取得查封房屋的物权权利，所以，查封房产的本质尚属于明禹公司；最后，如果申请人主张房屋抵偿工程款欲行使优先权，也应当符合合同法286条及最高法院答复的规定，在工程竣工或约定的竣工时间6个月内行使优先权，超出该期限也丧失了优先受偿权，行使优先受偿权应当通过法定的诉讼形式进行，但本案的申请人并没有按法律规定程序主张优先受偿权，而且超过了申请期限，综上请求法庭驳回申请人的异议申请。
被执行人明禹公司、赵文喜、贾梦莹称，法院查封之前没有到我们那核实情况，也不是我提供的房源。2016年5月25日区里开了一个协调会，允许明禹公司开工建筑，我盖楼时没有钱，盖楼之前先跟每一个工种签一个合同，用房子抵款，因为公章被政府收上去了，会议纪要的内容是要把公章收上去对工程进行监管，每盖一次章需要政府秘书孙立军、纪检委的人员、建委的孟凡臣局长同意后方可盖章，所以每次盖章都很麻烦。我和律师研究后，律师说只要法人代表同意，我同意，就是有效的，所以我和各施工代表签了合同。楼的主体完工之后，我向谷区长索要公章，谷区长说要了解情况之后再答复，大约十天之后我又去了一次，没有结果，因为当时起诉时有部分人要和解，我每时每刻都需要用公章，所以2016年10月15日我通过登报在公安局申请刻了一套新的公章，公安局有备案。至于我的债权人说我不能卖房，从开工到现在，2014年10月最开始的时候预定出30多套房，都是交了2万的定金，后来由于没有动工，这些人陆续又把房子都退了，现在可能还有一、两户购买的，交了少部分的钱，政府会议纪要当时同意可以先预售一部分，一半的钱用于交土地出让金，另一部分用于施工建筑，但是到现在为止，我一套房子都没有卖。保全本身不合法，不是我的东西不应该保全；二、我的销售行为有效无效是否合法不是我们讨论的问题；三、施工队应该主张房子优先获得权，6个月之内起诉，工程未完工不存在过期的事情。
经审查查明，申请执行人王晓萍与被执行人明禹公司、赵文喜、贾梦莹民间借贷纠纷执行一案，申请执行人于2016年9月12日向本院申请执行，本院于同日立案，执行依据为本院（2015）双民初字第1363号民事判决书，该判决判项为：被告长春市明禹房地产开发有限公司、赵文喜、贾梦莹于本判决生效后一次性给付原告王晓萍借款本金5284000元及利息（利息从2015年3月12日开始至借款本金付清之日止，按照年利率24%计算）。诉讼中，原告王晓萍向本院递交申请要求查封明禹公司在建房屋，2016年7月1日本院依申请作出（2015）双民初字第1363号民事裁定书，裁定对长春市明禹房地产开发有限公司开发建设的、位于长春市双阳区丹江街与嵩山路交汇处明禹现代居小区3号楼1单元东侧1301室、1401室、1501室、1601室，中间902室、1002室、1302室、1402室、1502室、1602室，中间903室、1003室、1103室、1303室、1403室、1503室、1603室，2单元东侧604室、704室，中间605室，西侧606室的在建工程住宅房屋在700万元限额内予以查封。查封期间，不得转让、赠与、抵债、毁损等，查封期限三年。本院依法张贴了查封公告，并向明禹公司、赵文喜、贾梦莹送达了该民事裁定书。案外人刘英利主张本院查封的明禹现代居3号楼1502室为其与明禹公司、赵文喜以房抵工程款的房屋，申请解除查封。
本院认为，案外人刘英利主张争议房屋为其所有的财产，但其提供的证据不能证明其对争议房屋享有物权；本院依据当事人申请作出的民事裁定书，查封明禹现代居的房屋的行为符合法律规定，因此对于案外人刘英利的异议请求不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人刘英利的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向长春市双阳区人民法院提起诉讼。
审 判 长 杨刚& # xB;
审 判 员 李红梅
代理审判员 霍 慧 超
二〇一七年五月十七日
书 记 员 杨 鹏
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初1727号
原告驻马店市现代物业管理有限公司。住所地：驻马店市中华路120号，统一社会信用代码：91411700793245525X，法定代表人夏远芝。
委托代理人卢勇、徐海阔，河南同立律师事务所律师。
被告崔成俊，男，1977年11月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人艾静，女，1977年5月5日，汉族，住址同上。与被告系夫妻关系。
本院在审理原告驻马店市现代物业管理有限公司与被告崔成俊物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告驻马店市现代物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 贾红
二〇一七年四月二十五日
书记员 黄桂
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1329执1656号
申请执行人朱孟欣，居民。
被执行人山东方正化学工业有限公司。
。
法定代表人：朱孔琦，董事长。
住所：临沭县225省道西。
本院依据已发生法律效力的（2016）鲁1329民初2759号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。现查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1329民初2759号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张勤花
审判员 陈晓东
审判员 李 森
二〇一六年九月二十三日
书记员 韩玉柱
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初2613号
原告：天津市华海物业管理有限公司。
被告：边伟朋、杨雯。
天津市华海物业管理有限公司与被告边伟朋、杨雯物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。原告天津市华海物业管理有限公司于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市华海物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市华海物业管理有限公司负担。
审判员 叶 忱
二〇一七年四月十四日
书记员 吴艳艳
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省孟州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0883刑初20号
公诉机关孟州市人民检察院。
被告人耿某，农民。因犯盗窃罪被洛阳市吉利区人民法院判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。因涉嫌盗窃犯罪于2015年10月19日被孟州市公安局刑事拘留，2015年11月3日被孟州市公安局取保候审，2015年12月15日经孟州市人民检察院决定于同日被孟州市公安局取保候审，经本院决定于2016年1月11日被孟州市公安局逮捕。现押孟州市看守所。
辩护人李冬伟，河南诤研律师事务所律师。
孟州市人民检察院以孟检公诉刑诉（2015）225号起诉书指控被告人耿某犯盗窃罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。孟州市人民检察院指派检察员高莉、于伟伟出庭支持公诉。被告人耿某及其辩护人李冬伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟州市人民检察院指控称：
1、2013年8月25日凌晨，被告人耿某伙同张某（已判刑）到沁阳市覃怀办事处灯塔街吉星街，将被害人王某停放在“金隆鑫不锈钢工程部”附近的三轮摩托车及车上的10箱（每箱38斤）“大将军”牌苹果盗走。经鉴定，被盗三轮摩托车价值5530元、被盗苹果价值456元。
2、2014年3月3日凌晨，被告人耿某伙同张某、郝某（已判刑）到沁阳市柏香镇圪挡坡村，将被害人刘某停放在“兴华不锈钢门业”门市部旁边的三轮摩托车盗走。经鉴定，被盗三轮摩托车价值5100元。
综上，被告人耿某盗窃作案2起，所盗物品价值11086元。
2015年10月9日，被告人耿某自动到孟州市公安局投案，如实供述了自己的罪行。被告人耿某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人耿某的行为系共同犯罪。被告人耿某系自首，可以从轻或减轻处罚。检察机关提供了相关的证据，并提出了量刑建议，建议对被告人耿某在有期徒刑六个月至一年零六个月内量刑处罚，并处罚金。被告人耿某对检察机关的量刑建议无异议。被告人耿某辩护人辩称：被告人耿某犯罪以后自动投案，系自首，可以从轻处罚，请求对其适用缓刑。
上述事实，被告人耿某在庭审过程中亦无异议，并有被告人耿某的供述；被害人王某、刘某的陈述；书证：户籍证明、发、破案经过、到案证明、前科证明、社区矫正证明、扣押、发还物品清单、同案张某、郝某被判刑的刑事判决书；证人张某、郝某、马某、党某的证言；鉴定意见：价格鉴定结论；辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人耿某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人耿某的行为系共同犯罪。被告人耿某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。孟州市人民检察院指控成立。被告人耿某辩护人认为被告人耿某系自首，可以从轻处罚的辩护观点成立，本院予以采纳；但认为被告人耿某可适用缓刑的辩护观点，本院认为其理由不充分，依法不予支持。检察机关量刑建议适当，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人耿某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年1月11日起至2016年10月25日止。罚金限判决生效后立即缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杜彦萍
二〇一六年一月十五日
书记员 贾晓曼
孟州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0883刑初20号
公诉机关孟州市人民检察院。
被告人耿某某，男，1991年5月9日出生。
辩护人李冬伟，河南诤研律师事务所律师。
孟州市人民检察院以孟检公诉刑诉（2015）225号起诉书指控被告人耿某某犯盗窃罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。孟州市人民检察院指派检察员高莉、于伟伟出庭支持公诉。被告人耿某某及其辩护人李冬伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟州市人民检察院指控称：
1、2013年8月25日凌晨，被告人耿某某伙同张某某（已判刑）到沁阳市覃怀办事处灯塔街吉星街，将被害人王某某停放在“金隆鑫不锈钢工程部”附近的三轮摩托车及车上的10箱（每箱38斤）“大将军”牌苹果盗走。经鉴定，被盗三轮摩托车价值5530元、被盗苹果价值456元。
2、2014年3月3日凌晨，被告人耿某某伙同张某某、郝某某（已判刑）到沁阳市柏香镇圪挡坡村，将被害人刘某停放在“兴华不锈钢门业”门市部旁边的三轮摩托车盗走。经鉴定，被盗三轮摩托车价值5100元。
综上，被告人耿某某盗窃作案2起，所盗物品价值11086元。
2015年10月9日，被告人耿某某自动到孟州市公安局投案，如实供述了自己的罪行。被告人耿某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人耿某某的行为系共同犯罪。被告人耿某某系自首，可以从轻或减轻处罚。检察机关提供了相关的证据，并提出了量刑建议，建议对被告人耿某某在有期徒刑六个月至一年零六个月内量刑处罚，并处罚金。被告人耿某某对检察机关的量刑建议无异议。被告人耿某某辩护人辩称：被告人耿某某犯罪以后自动投案，系自首，可以从轻处罚，请求对其适用缓刑。
上述事实，被告人耿某某在庭审过程中亦无异议，并有被告人耿某某的供述；被害人王某某、刘某的陈述；书证：户籍证明、发、破案经过、到案证明、前科证明、社区矫正证明、扣押、发还物品清单、同案张某某、郝某某被判刑的刑事判决书；证人张某某、郝某某、马某某、党某某的证言；鉴定意见：价格鉴定结论；辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人耿某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人耿某某的行为系共同犯罪。被告人耿某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。孟州市人民检察院指控成立。被告人耿某某辩护人认为被告人耿某某系自首，可以从轻处罚的辩护观点成立，本院予以采纳；但认为被告人耿某某可适用缓刑的辩护观点，本院认为其理由不充分，依法不予支持。检察机关量刑建议适当，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人耿某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年1月11日起至2016年10月25日止。罚金限判决生效后立即缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杜彦萍
二〇一六年一月十五日
书记员 贾晓曼
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终240号
上诉人（原审原告）张志祥，男，1975年3月14日出生，汉族，宁夏固原市人，初中文化，农民，住宁夏固原市原州区。
委托代理人马永虎，宁夏朔北律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）连遵翔，男，1992年1月8日出生，汉族，宁夏固原市人，高中文化，居民，住宁夏固原市原州区。
上诉人张志祥因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志祥及其委托代理人马永虎到庭参加诉讼，被上诉人连遵翔经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告互相认识，2015年12月26日，被告向原告出具10000元的借条一张，2016年1月3日，被告再次向原告出具18800元的借条一张，两次借款均未约定借款利息及还款期限。出具借条后，被告连遵翔未能还款，原告起诉要求被告清偿借款28800元，并承担本案受理费。
原审法院经审理认为，原告为支持其主张，向法庭提供由被告出具的借条两张，尽管被告也承认借条系其所为，但认为借款系与原告赌博形成的债务。因借款合同是实践性合同，被告出具借条后，应当由履行合同一方当事人即原告就是否已提供借款举证证明，虽然原告就提供借款的方式提供证人证言，但证人证言相互矛盾，对其证据证明力不能确认，因此，对原告主张的事实不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款、第三款之规定，判决：驳回原告张志祥的诉讼请求。案件受理费520元，减半收取260元，由原告张志祥负担。
张志祥不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院举证责任分配错误，导致查明事实错误。原审法院在证据认定部分，对上诉人向法庭提供的借条，认为上诉人有义务举证证明上诉人实际向被上诉人交付现金的相关证据，且上诉人提供的证人证言相互矛盾，所以对证明效力不予认定。上诉人认为，举证责任分配严重错误。相反，在上诉人完成举证责任后，被上诉人欲证明，其没有实际收到上诉人原审诉称的借款数额，对于该主张，其应当承担相应的举证责任，而原审法院，仅靠被上诉人单方陈述，置上诉人向法庭提交的书证于不顾，错误的将该举证责任强加于上诉人，导致认定本案事实与真正事实之间大相径庭，认定上诉人诉请的金额系赌博债务，没有任何证据支持，纯属错误认定。被上诉人提供的证人连某某和被上诉人之间存在利害关系，其证言的效力明显作出偏向性的陈述，不具有真实性，证人刘某某的证言对事实的陈述就出现明显错误，该证据就不能作为认定事实的依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条明确规定：”借据、收条、欠条等债务凭证载明的借款金额，一般认定为本金”。在被上诉人没有任何证据证明其主张的情况下，就应当以借据记载的数额为借款本金。并据此偿还上诉人的借款。综上，请求二审法院依法撤销原州区人民法院（2016）宁0402民初291号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉请或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
连遵翔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院二审经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，张志祥依据连遵翔2015年12月25日出具的10000元借条及2016年1月3日出具的18800元借条起诉要求连遵翔返还借款28800元。连遵翔辩称，2015年12月25日出具的10000元借条及2016年1月3日出具的18800元借条，均系在麻将馆打麻将时欠的筹码钱，张志祥并未实际支付现金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，张志祥应就借款合同生效承担举证责任。一审张志祥为证明自己的主张申请高某某、李某某出庭作证，但高某某、李某某对借款数额、在场人等方面的陈述相互矛盾，证言与张志祥的陈述也不能相互印证，张志祥的陈述和高某某、李某某的证言不能形成完整的证据链条，故张志祥主张的事实证据不足，本院不予认定。
综上，原判认定事实清楚，举证责任分配正确，适用法律正确，张志祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百四十四条，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费520元，减半收取260元，按一审判决负担，二审案件受理费520元，由上诉人张志祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈君礼
审判员 高 睿
审判员 李凤玲
二〇一六年六月十三日
书记员 吴海峰
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0611民初3299号
原告：保利物业管理有限公司南通分公司，住所地南通市港闸区城港路118号。
法定代表人：曹斌，董事长。
委托诉讼代理人:李妃，女，该公司职员。
委托诉讼代理人:潘昌勇，男，该公司职员
被告：杜国亮，男，1980年3月11日出生，汉族，住南通市港闸区。
原告保利物业管理有限公司南通分公司与被告杜国亮物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案。原告保利物业管理有限公司南通分公司于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告保利物业管理有限公司南通分公司的申请不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告保利物业管理有限公司南通分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告保利物业管理有限公司南通分公司负担。
审判员 夏建华
二〇一六年十二月二十一日
书记员 濮 杨
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第01937号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行。住所地：武穴市北川路***号。
负责人：王应强，该支行行长。
委托代理人：廖华金，湖北文信律师事务所律师。一般代理。
被告：陈胜。
被告：程仁。
被告：姜本刚。
被告：陈友生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行（以下简称“邮政银行武穴支行”）与被告陈胜、程仁、姜本刚、陈友生借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成由审判员张庆担任审判长，审判员干运良、人民陪审员夏鹏参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告邮政银行武穴支行的委托代理人廖华金、被告程仁到庭参加诉讼，被告陈胜、姜本刚、陈友生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行武穴支行诉称：2014年1月25日，邮政银行武穴支行与陈胜、姜本刚、陈友生、程仁签订《小额贷款联保协议》，约定由陈胜、姜本刚、陈友生、程仁组成联保小组，共同对联保小组任意成员的限额内的贷款本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等相互承担连带保证责任。同日，陈胜与邮政银行武穴支行签订《小额贷款借款合同》，向邮政银行武穴支行借款人民币5万元，期限为12个月，约定年利率15.3%，逾期年利率19.89%年、违约金、还款方式等。当日，邮政银行武穴支行依合同约定向被告陈胜支付了借款人民币5万元。后陈胜未按合同约定偿还借款本息，邮政银行武穴支行多次催讨无果，故诉至法院，要求陈胜立即偿还借款本金5万元及利息（逾期利息按约定利息的130%支付，息随本清），由姜本刚、陈友生、程仁承担连带偿还责任。
原告邮政银行武穴支行为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》等复印件各一份，拟证明陈胜向邮政银行武穴支行借款5万元，姜本刚、陈友生、程仁对贷款本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用提供连带责任保证；
证据二、还款计划表、还款流水详情、本息详情单各一份，拟证明陈胜还款及下欠款情况。
被告程仁辩称：陈胜借款情况属实，借款是程仁用了，与他人无关。当时程仁申请借款，邮政银行武穴支行要求其提供担保，故程仁找到姜本刚、陈友生、陈胜三人组成联保小组，签订了互相承担连带责任的《联保协议书》，每人借款5万元，都是程仁用了。
被告程仁未向本院提交证据。
被告陈胜、姜本刚、陈友生均未予答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告程仁对原告邮政银行武穴支行提交的证据一、二无异议，该证据具有证明力，依法予以采信。
经审理查明：2014年1月25日，陈胜、姜本刚、陈友生、程仁四人作为联保小组成员与邮政银行武穴支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定程仁为联保小组牵头人，在两年时间内，小组成员中任一成员均可贷款不超过人民币5万元，小组总计贷款不超过人民币20万元，小组成员之间互负连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。同日，陈胜与邮政银行武穴支行签订了一份《小额贷款借款合同》，合同约定：陈胜向邮政银行武穴支行借款5万元，年利率15.3%，期限2014年1月至2015年1月，还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前十个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）；如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。根据合同约定的阶段性等额本息还款法，邮政银行武穴支行制作了还款计划表。当日，邮政银行武穴支行向陈胜发放了借款5万元，发放到合同约定的陈胜的6210985200032140232账户。到期后，陈胜没有偿还借款本金，仅支付了前十期的利息，第十一期利息637.50元，仅支付8.37元，第十二期利息326.92元未支付。因陈胜未按期偿还借款本息，故邮政银行武穴支行诉至本院，要求陈胜偿还借款本息，并承担逾期罚息，由姜本刚、陈友生、程仁承担连带返还责任。
本院认为：一、原告邮政银行武穴支行与被告陈胜签订的《小额贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。原告邮政银行武穴支行以被告陈胜未按约定的期限履行还款义务为由，要求被告陈胜偿还借款5万元及利息的诉讼请求，于法有据，应予支持；二、被告陈胜未按照合同约定的期限偿还借款，已构成违约，应按合同约定承担逾期罚息，逾期罚息按借款本金5万元、约定的年利率15.3%的30%（即4.59%）计算，但利息不能计算复利；三、被告姜本刚、陈友生、程仁作为联保小组成员与原告邮政银行武穴支行签订的《小额贷款联保协议书》合法有效，故原告邮政银行武穴支行要求被告姜本刚、陈友生、程仁承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、限被告陈胜在本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行借款5万元及利息（2015年1月25日前的利息为956.05元，自2015年1月26日起至本判决确定的履行期届满之日止按年利率15.3%计算），并承担逾期罚息（自2015年1月26日起至本判决确定的履行期届满之日止按年利率4.59%计算）；
二、被告姜本刚、陈友生、程仁对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1242元，由被告陈胜、程仁、姜本刚、陈友生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 张 庆
审 判 员 干运良
人民陪审员 夏 鹏
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李佳霖
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终239号
上诉人（一审原告）邓永德。
委托代理人李智，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）邓永和。
上诉人邓永德因与被上诉人邓永和农村房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2015）栗民初字第999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓永德及其委托代理人李智，被上诉人邓永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，邓永德与邓永和系同胞兄弟。1996年邓永和在上栗县东源乡桥头村新桥边建有一幢房屋（一层三间），面积为103平方米。对该幢房屋，邓永德称是其与邓永和合伙建造，双方为此产生纠纷。后经其父母协调，邓永德、邓永和于2003年8月10日签订《立房屋基地契约》，约定邓永德将争议房屋左边一间包括屋后基地、余坪（前至马路为界，后至彭考云田岸为界，右至邓永和本人正屋为界，左至周庆合水田为界）出卖给邓永和，价格为7000元。签订契约时当面付500元，剩余6500元于2003年8月14日付清。如未付清则房屋仍归邓永德管理。后邓永和经其母亲许某之手将7000元付给邓永德。许某在契约上记载“柒仟元凭在场人全部付清，不欠分文，出卖人邓永德妈代笔”。邓永和一直在该房屋居住，邓永德未居住。邓永德以邓永和未付7000元为由起诉至法院，要求邓永和归还上述房屋所占之宅基地及余坪，并赔偿拆除房屋造成的经济损失16500元。
一审法院认为，邓永德与邓永和均为上栗县东源乡桥头村集体经济组织的成员，双方签订的《立房屋基地契约》即宅基地转让合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方应本着诚实信用原则全面履行合同义务。从邓永德提交的证据看，争议宅基地上仅有三间房屋，除此之外再无其他房屋。合同记载的“右至邓永和本人正屋为界”，证明争议的三间房屋中仅有一间为邓永德所有，另外两间为邓永和所有。邓永和提交的《准建证》对此也予以证实。邓永德诉称三间房屋所占之宅基地全部为其所有没有证据支持，对此不予确认。2003年8月10日，双方当事人签订合同，邓永德将其所有的一间房屋以7000元的价格出卖给邓永和，后邓永和经母亲许某之手将7000元付给邓永德，这一事实有《立房屋基地契约》上记载的内容以及许某所提交的证言予以证实，邓永和已经付清款项。因此，对邓永德诉称的邓永和未付款之事不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邓永德的诉讼请求。案件受理费1200元，由邓永德承担。
一审判决宣判后，邓永德不服，向本院提起上诉称，双方签订的《立房屋基地契约》是附条件的买卖协议，条件成就时诉争房屋基地归邓永和所有，不成就时归邓永德所有。证人许某的证词是抄件，不是许某所写，严重损害了上诉人的实体权利。且许某无正当理由未到庭质证，其证言不应被采信。因此，请求撤销一审判决，依法改判邓永和归还宅基地和余坪，赔偿16500元经济损失。
被上诉人邓永和答辩称，邓永德没有资格争房屋，一审判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人邓永德向法庭提交下列证据：
证据一：彭某证言一份，证明案涉房屋的宅基地是利用邓永德的土地置换而来。经质证，邓永和提出宅基地在分家时有约定。
证据二：桥头村村委会对宅基地争议的意见一份、易某证明一份、邓永德与易某协议一份，证明案涉房屋宅基地是邓永德用土地置换而来。经质证，邓永和表示证据不属实。
证据三：邓某证言一份，证明邓某只看到邓永和支付500元购房款，剩余6500元付款没有看到。经质证，邓永和表示属实，第二次付款时邓某未在场。
证据四：许某证言两份，证明宅基地由邓永德用土地置换而来，其没有见证第二次付款。经质证，邓永和提出该证据系邓永德强迫母亲许某写的，写的时候还拨打了110报警。
证据五：调解协议书两份，证明邓永和用另一块土地置换给邓永德盖房子，但那块土地不允许建房。经质证，邓永和提出该土地置换与本案房屋宅基地无关。
在二审指定的举证期限内，被上诉人邓永和未向法庭提交证据。
为查明案情，本院依职权要求许某到庭作证。许某陈述，其是邓永和与邓永德的母亲，清楚本案房屋买卖一事。邓永和在签协议的当天支付了500元给邓永德。次日，邓永和的妻子回自己娘家借款6500元交给许某及其丈夫，他们已经亲手将6500元交给了邓永德。第二次付款时只有许某及其丈夫、邓永德三人在场。经质证，上诉人邓永德提出许某的证言不真实，第二次付款时其在外做保安没有回家，后来听说要减去2000元石子等材料款，只拿4500元，就表示不同意没有接。被上诉人邓永和提出许某的证言是事实，没有意见。
因上诉人邓永德的证据一、二、五与本案没有关联，本院对该三组证据不予认定；证据三被上诉人邓永和没有异议，本院对该证据予以认定。证据四与许某的证言不一致，本院对该证据不予认定。许某到庭陈述事实，对其证言予以认定。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明，签订案涉合同时，邓永和即支付了500元购房款给邓永德。次日，邓永和通过其父母向邓永德支付了6500元购房款。查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，邓永德与邓永和签订的《立房屋基地契约》系农村集体组织内部成员之间房屋的流转，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。经双方当事人的母亲证明，邓永和已经将7000元购房款支付邓永德，邓永和履行了付款义务，《立房屋基地契约》上约定的房屋所有权和土地使用权归邓永和享有，邓永德无权要求邓永和返还该合同约定的财产。邓永和拆除房屋、在该宅基地上另建房屋均与邓永德无关。因此邓永德要求邓永和归还宅基地、余坪，赔偿经济损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。邓永德在诉讼中提出案涉房屋的宅基地系其以自有土地置换而来，现有宅基地属于其所有的意见，因《立房屋基地契约》上已经对包括宅基地在内的权利进行了处分，宅基地连同房屋、余坪等财产一并作价7000元卖给邓永和，邓永德再要求返还宅基地属于无理要求，本院不予支持。至于邓永和置换其他土地作为邓永德的宅基地，与本案无关，本院不予处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1200元，由上诉人邓永德承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
审 判 员 王 娟
代理审判员 姚 赛
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 王一清
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寿执字第2515号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。
负责人江文胜，行长。
被执行人：张洪国。
被执行人：李小义。
被执行人：张有法。
被执行人：张金宝。
申请执行人中国农业银行股份有限公司寿光市支行申请执行被执行人张洪国、李小义、张有法、张金宝金融借款担保合同纠纷一案，寿光市人民法院于2015年5月14日作出（2015）寿城商初字第1004号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司寿光市支行于2015年6月26日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
在执行过程中，申请人以被执行人无财产可供执行为由向本院申请中止执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
（2015）寿城商初字第1004号民事判决书中止执行。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 赵光华
二〇一五年七月十七日
书记员 魏 琨