广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1363号
上诉人(原审原告)：陈伟业，男，汉族，1982年2月14日出生，住广东省丰顺县。
委托代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区交通局，住所地：广州市花都区新华街迎宾大道95号交通局大楼。
法定代表人：杨勐，职务：局长。
委托代理人：杨建德，职务：副局长。
委托代理人：杨蜀，广东誉理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区人民政府，住所地：广州市花都区迎宾大道区委区政府大楼。
法定代表人：叶志良，职务：区长。
委托代理人：吴文蔚，该府工作人员。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
上诉人陈伟业诉被上诉人广州市花都区交通局（以下简称花都区交通局）、广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）行政强制措施一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初820号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2016年1月8日，陈伟业驾驶粤Ａ×××××号中型普通客车在广州市花都区狮岭大道合成村路段遭到花都区交通局执法人员检查，现场发现车上共有14名乘客。花都区交通局执法人员随即对车上乘客卢华容（曾用名卢华文）进行询问并制作了现场笔录。该现场笔录载明：“2016年1月8日8时05分，当事人卢华文搭乘车号为粤Ａ×××××的江铃全顺牌中型普通客车，从狮岭镇狮岭大道合成村路段到广州市桂花岗，并与当事司机议价车费十五元，到目的地后给予。以上情况已由当事人当场确认无误。”花都区交通局执法人员亦对陈伟业进行询问并制作现场笔录，但陈伟业拒绝在该笔录上签名。陈伟业当场未能向执法人员出示道路运输许可或者其他有效证明。据此，花都区交通局以陈伟业涉嫌未经许可从事客运道路经营活动为由，根据作出粤穗花交强措[2016]60024301号《行政强制措施决定书》，决定对粤Ａ×××××号江铃全顺牌中型普通客车进行扣押，并当场送达给陈伟业。2016年1月13日，陈伟业不服该行政强制措施决定，向花都区政府申请行政复议。花都区政府受理后于2016年1月20日向花都区交通局作出《提出答复通知书》，要求其书面答复并提交相关证据材料。2016年1月22日，花都区交通局提交书面答复及相关材料。2016年2月22日，花都区政府作出花都府行复[2016]001号《行政复议决定书》，决定维持花都区交通局作出的粤穗花交强措[2016]60024301号行政强制措施决定，并分别于2016年2月25日及2月26日送达给陈伟业及花都区交通局。
另查明，粤Ａ×××××江铃全顺牌中型普通客车所有人为周海清，该车无相关营运资质。
原审法院认为：《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”据此，花都区交通局对本行政区域内道路运输工作负有监督管理职责。
根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定：“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。”从事客运经营，应依法获得许可，进行营运的车辆应依法取得车辆营运证。本案中，陈伟业未取得道路运输经营许可以及车辆营运证的情况下，擅自从事道路运输经营行为，属于“未取得道路运输许可，擅自从事道路运输经营”的情形。花都区交通局据此对其驾驶的粤Ａ×××××号中型普通客车采取扣押的行政强制措施并无不当。花都区交通局执法人员在检查时出示了执法证件，制作了现场笔录及作出粤穗花交强措[2016]60024301号《行政强制措施决定书》送达给陈伟业，告知其暂扣车辆的事实、理由与依据及其依法享有陈述、申辩的权利。因此，花都区交通局作出暂扣车辆的程序，并无不当。综上，花都区交通局作出的粤穗花交强措[2016]60024301号《行政强制措施决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序正当。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”陈伟业不服花都区交通局作出的行政强制措施决定，向花都区政府申请行政复议，花都区政府有权受理陈伟业的行政复议申请。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”花都区交通局作出的粤穗花交强措[2016]60024301号《行政强制措施决定书》合法，花都区政府作出花都府行复[2016]001号《行政复议决定书》，决定维持花都区交通局作出的粤穗花交强措[2016]60024301号行政强制措施决定，符合上述法律规定。经审查，花都区政府作出行政复议决定的程序合法。
综上，陈伟业请求撤销花都区交通局作出的粤穗花交强措[2016]60024301号《行政强制措施决定书》以及花都区政府作出的花都府行复[2016]001号《行政复议决定书》，理由不成立，均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈伟业的诉讼请求。
上诉人陈伟业不服原审判决，上诉称，原审认定事实不清，判决错误。从调查的现场视频可看出，卢华容仅是陈述以前坐车是15元，未提及上诉人有跟她议过车价，也未支付过车费，不能据此推断是上诉人收取了她的车费；一审庭审中，上诉人曾申请卢华容到庭质证，但其未到庭，且其在调查笔录上的签名与身份证不同，卢华容的证人证言存在重大瑕疵，显属孤证，不能作为单独定案的依据；在被上诉人提供的视频资料中，车上的乘客无一人说上诉人有收取车费的行为，且其有出具证人证言，证明上诉人未收取车费；《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条是针对营运车辆的，但涉案车辆是私家车，被上诉人应举证证明上诉人涉及非法营运。综上，故上诉请求：一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初820号行政判决；二、撤销花都区交通局作出的粤穗花交强措[2016]60024301号《行政强制措施决定书》及花都区政府作出的花都府行复[2016]001号《行政复议决定书》。
被上诉人花都区交通局辩称:一、涉案车辆的所有人并非陈伟业，其无权提起本案诉讼；二、卢华文的现场笔录和现场录像均能证明涉案车辆非法营运，上诉人未能提供营运证明，被上诉人根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定暂扣涉案车辆并无不当。综上，请求法院维持原判。
被上诉人花都区政府的二审答辩意见与花都区交通局一致。
经审理，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定：“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。”本案中，花都区交通局的执勤人员在涉案路段执法检查发现上诉人陈伟业驾驶的涉案车辆上共有14名乘客，其中乘客卢华文的现场笔录载明“其与当事司机议价车费十五元，到目的地后给予”，在上诉人无法提供涉案车辆营运及其他相关有效证明的情况下，花都区交通局据此认定上诉人未经许可从事客运道路经营活动，对涉案车辆予以暂扣处理的行政强制措施，符合法律规定。上诉人的上诉意见不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，复议机关花都区政府的复议程序合法，本院予以支持。
综上，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求的处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈伟业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 朱金珍
熊文键