浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初7136号
原告：王朝龙，男，1974年2月3日出生汉族，住浙江省永康市。
被告：王朝军，男，1971年11月7日出生汉族，住浙江省永康市。
被告：王朝东，男，1970年6月7日出生汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：吕慧新，浙江三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈如意，浙江三星律师事务所实习律师。
被告：王朝阳，男，1969年9月18日出生汉族，住浙江省永康市。
原告王朝龙与被告王朝军、王朝东、王朝阳合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告王朝龙、被告王朝军、被告王朝阳、被告王朝东的委托诉讼代理人吕慧新、陈如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王朝龙向本院提出诉讼请求：判令三被告归还原告合伙经营期间所欠款项共计人民币435236元，其中被告王朝军应归还186992元，被告王朝东应归还178122元，被告王朝阳应归还70122元。事实和理由：原告与三被告系兄弟关系，2013年11月2日，兄弟四人经过协商决定合伙创办成立“兄弟电解厂”并组织起草了合伙协议。根据该协议中对红利分配及风险负担所进行的约定，原告以资金600000元入股占红利分配比例为30%,被告王朝军以机械设备入股占红利分配比例为40%，被告王朝东以资金300000元入股占红利分配比例为15%，被告王朝阳以设备入股占分配比利为15%，同时约定按各自所持红利分配比例承担相应的亏损。事后，该合伙电解厂于2013年11月16日正式投入运营，并于2014年11月15日运营终结。依据三被告所提供的账目明细，结合原告自身所掌握的收支情况记载，2013年11月16日至2014年11月15日运营期间，该合伙电解厂总收入为7063660元（不包括未收诉讼债权额及被告王朝东代为收取的360000元），总支出为8041497元。而在这其中，原告个人陆续所垫付的总金额为1067481元，扣除原告本人前期入股所应投入的600000元，剩余所代为先行垫付的467481元均全部亏损殆尽，至今未能得到合理的清算返还。原告认为，按照事先共同所约定的红利分配及风险分担一致的原则，该笔467481元的垫付费用理应由原、被告兄弟四人按原先所约定的红利分配比例各自承担，即原告承担该笔费用的30%（140244元），被告王朝军承担该笔费用的40%(186992元)，被告王朝东承担该笔费用的15%（70122元），被告王朝阳承担该笔费用的15%（70122元）。除去原告本人在该笔垫付费用中自身所应承担的30%，剩下327236元应由三被告按以上各自所承担的金额比例返还给原告。另根据账目记载所知，被告王朝东在合伙电解厂运营期间代收了一笔360000元的费用（该笔费用因没有明确的账务支出记载，故暂未算入合伙期间总收入7063660元内），按照合伙协议约定及法律相关规定，该笔360000元的费用应系合伙期间电解厂名下的共同财产，应按协议所约定的比例分割分配，即原告应获得该笔费用的30%（108000元）。
此外，尚需说明的是，依照现行关于合伙的相关法律规定，合伙期间为生产经营所需并以换取一定股份比例为目的而投入的资金及生产设施均为合伙企业名下的共同财产，为所有合伙人按各自所拥有的比例共同共有。因此，原告理应享有原合伙电解厂名下机械设备30%的份额。至于，原合伙电解厂对外应收债权，也应按以上各自比例所掌握拥有。
被告王朝军辩称，我们都是亲兄弟，要实事求事。我只管生产，至于投资的款项我是不管的。当时协商的跟现在做的是不一样的，当时我们有口头协议，我就负责管理、生产，不需要投资，与投资协议是没有关系的。如果像原告所说其投资600000元，但是如果真的投资的话应该是不少于1500000元的，该我出资的我一分也不会少。设备还有工人也都是由我负责的，不管盈利或是损失，我们都是希望马上结算掉，但是一直拖延不予结算，时间一长也会忘记。我也投进了不少款项，大家即然投资在做了，就应该认真的做。我的意思是按照账面的意思，该我出的我出，该给我的要给我，大家都是亲兄弟只要明算账就好了。真的亏损我也会出几万元，原告方的意思是只要钱拿了就不管了。被告王朝东是我大伯的儿子，我现在要求按账面算出来，我投进去的资金，还有我叫的工人，按账面算出来就好。
被告王朝东辩称，原、被告之间合伙办厂属实，各合伙人所占比例也属实。但至今为止，除被告王朝东足额缴纳出资（现金300000元）外，其他合伙人均未足额出资，明显违约，原告理应立即足额缴纳出资并承担合伙企业及合伙人相应的损失。被告王朝东在合伙企业中从事车间管理工作，当时合伙人共同约定给被告王朝东夫妻两人每人每月3000元生活费，支付过一段时间后至今未支付。另被告王朝东从未收到过一笔360000万元费用，原告所述不属实。四合伙人从未对合伙期间的盈亏进行清算，合伙期限未终结，单独依据原告个人所述即要求被告王朝东支付欠款，显然不公平。合伙经营期间有价值1009205元的合伙固定资并未清算，尚有几十万元的债务未有收回，或因合伙人的原因导致债权难以实现的，有损债权实现的合伙人应该为此承担相应的损失。综上，本案诉争的合伙协议纠纷案件债权债务、固定资金等未处理，甚至被告个别合伙人挪用或处置的损失也无法估算，更为重要的是合伙期间从未进行清算，请求驳回原告的诉请。
被告王朝阳辩称，我是四兄弟中的老大，在兄弟面前钱多钱少无所谓，重要的是把账先理清楚。我在厂里管的是运输这一块，账务的事我不清楚。2014年6月份我就退出，被告王朝东把账本放起来，我们要求算帐，后来大家一起到了永康宾馆想把账算一下，但等到了永康宾馆的时候，被告王朝东夫妻没有把账本带来，现在我的意思是把账算清楚。工资是每个月都结算的，被告王朝东也是一样的，为什么被告王朝东会说没钱，还说亏了一万多元，这一万多元是被告王朝东用了公司的钱。现在最重要的是把账算清楚，如果大家一起把账结算一下也就好说了。
原告王朝龙为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
一、2013年11月份至2014年11月份丽水电解厂总账本原件一本，用于证明合伙期间电解厂的收支情况的事实。
被告王朝军质证意见:对真实性无异议，就是资金亏空之后没有结算，错就错在不应当让没有钱的人来管账，双方未有进行结算。
被告王朝东质证意见：有异议，因为是原告个人所写，在经营期间未经被告王朝东核实，对真实性、合法性均有异议。
被告王朝阳质证意见:对于账本的事情我是不清楚的。
二、2013年11月份至2015年电解厂的收入帐本原件一本、2014年7月份至12月份支出清单复印件一份、发票原件29份，用于证明合伙期间电解厂的收款明细的事实。
（说明：2014年2月至6月份的发票在被告王朝东妻子“忠英”处，29份发票与支出清单是对应的）
被告王朝军质证意见：对真实性无异议，超过600000元的投资应当由原告自行承担的。
被告王朝东质证意见：对真实性、合法性有异议，对关联性也有异议，不能确认是否属合伙经营期间的收支。
被告王朝阳质证意见：我只管运输，没有向被告王朝东的妻子“忠英”拿，对帐务不清楚。
三被告未有提供证据。
本院认证意见：对证据一，该账本系由原告单方制作，并未有其他合伙人的一致确认，不具有客观性，且被告王朝东质证后不予认可，被告王朝阳亦表示其对账本不清楚，故对该证据，本院不予认定。对证据二，其中收入账本系由原告单方制作，不具有客观性，且被告王朝东不予认可，被告王朝阳亦表示不清楚，故本院不予认定。对支出清单，该清单系复印件，真实性无法确定，且被告王朝东质证后不予认可，被告王朝阳表示不清楚，故本院不予认定。对发票，该发票与原、被告之间的合伙事宜是否相关不能确定，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2013年11月1日开始，原告王朝龙与被告王朝军、王朝东、王朝阳合伙开办电解厂，该电解厂未有注册登记。原、被告约定原告的分红比例、债务承担比例均为30%，被告王朝军为40%，被告王朝东为15%，被告王朝阳为15%。2014年6月份被告王朝阳退出合伙，2014年11月15日合伙体解散。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应提供证据予以证明，未能提供证据或提供的证据不能证明其主张的，其应承担由此产生的不利后果。本案原告提供的证据并不能证明其为合伙开办的电解厂垫付了资金，以及被告王朝东代电解厂收取了360000元款项的事实，故对其提出的要求三被告支付其款项的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王朝龙的诉讼请求。
案件受理费3914元（已减半收取），由原告王朝龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 施红敏
二０一七年一月十六日
代书 记员 徐奇妙