徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第517号
原告：王某1，女，1975年10月15日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：蔡波，江苏汇君律师事务所律师。
原告：王某2，女，1967年12月18日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：王某4（系王某2之妹），女，1971年1月2日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告：王某4，女，1971年1月2日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告：李某，女，1990年6月7日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：王某3，男，1984年5月10日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：何燕燕，江苏开承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴继礼，江苏开承律师事务所律师。
原告王某1与被告王某3继承纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理，依法追加王某2、王某4、李某为本案原告，适用普通程序，于2015年8月19日、11月23日、2016年6月30日、10月24日公开开庭进行了审理，原告王某1及其委托诉讼代理人蔡波、原告王某2的委托诉讼代理人即原告王某4、被告王某3及其委托诉讼代理人何燕燕、吴继礼到庭参加诉讼。原告李某到庭陈述了意见，但未参加庭审。经本院审判委员会研究，本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：请求依法判令对徐州市鼓楼区某某某乡某某村某队某某某号房屋拆迁安置后的四套房屋，即现坐落于某某某某小区××号楼×单元××××室、××号楼×单元××××室、××号楼×单元×××室、××号楼×单元×××室四套房屋中属于原告的遗产份额进行分割并依法继承。诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告王某1与被告之父王某5系兄妹关系，王某1与王某5之母刘某某于1995年10月去世，其父于2006年去世。二人去世时遗留徐州市鼓楼区某某某乡某某村×××号房屋（房号第××号），该房屋登记在刘某某名下。后该房屋拆迁，分别安置了本市鼓楼区某某某某小区××号楼×-××××室、××号楼××-××××室、××号楼×-×××室、××号楼×-×××室四套房屋。四套房屋均是原告父母去世后的遗产。另刘某某夫妇生前育有四子女，即王某1、王某5、王某2、王某4。其中，王某2、王某4已在另案中明确表示放弃上述遗产的继承权。故起诉要求依法分割徐州市鼓楼区某某某乡某某村×××号房屋拆迁安置后的四套房屋，并由原告继承属于原告的遗产份额。
原告王某2、王某4向本院提出诉讼请求：被告王某3虽然曾经给付二人每人18万元，二人放弃继承，但如果按法定继承，二人应当继承的份额超过18万元，要求继续继承。
原告李某称，如遗产中有其享有的份额，其不要求继承，愿意将份额给被告王某3。
被告王某3辩称，原告王某1的起诉无事实和法律依据，依法应当驳回。第一，根据继承法的规定，继承的诉讼时效为二年，从继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。在拆迁安置过程中，原告王某1曾与王某5签定买卖协议，购买拆迁安置房屋中的一套，那时原告就知道原房屋的产权登记在王某5名下，所以原告提起的诉讼已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。第二，原告王某1父母的房产在1994年翻盖新房的时候已经灭失，被告的父亲在原土地上盖房，其财产原告已经无继承权。土地证在1994年以前虽然登记在其母亲刘某某名下，但并不是刘某某个人享有使用权，根据法律规定该土地的使用权为全体家庭成员享有，宅基地继承权不能享有。1994年被告的父亲王某5盖新房，父母并未出资，房屋为王某5所有，而土地使用权是集体所有，王某5作为家庭成员依法可以使用。原告王某1和王某5是兄妹关系，王某5去世后，在存在第一继承人的条件下无权继承王某5的财产。所以，因为原房屋产生的拆迁补偿房屋，应由被告继承。且王某5去世之前已经写有遗嘱，其去世后所有财产均由王某3继承，由此也可以证明原告无继承权。第三、原告王某2、王某4提出的超过18万元部分要求继续继承的主张，因王某2、王某4与王某3已达成协议，在被告王某3能够确认二原告对房屋无继承权的情况下，为免于诉累和照顾到亲情向二原告每人支付18万元，基于原告放弃所谓的继承是被告支付对价的条件。故王某2、王某4按法定继承，即使有超出18万元份额，也应该由王某3享有。如果二原告继续主张，即是对原调解协议的反悔，二原告应当承诺如法庭认定该房产不是遗产，二原告每人应返还被告18万元，这样才公平合理。此外，目前这四套房产全部登记在被告王某3名下，产权证是所有权的直接凭证，由此产权证明足以证实该房产并非原告父母的遗产，因此原告要求继承，没有任何合法依据。老房子拆除后建新房，新房是王某5所建，原告父母对此房并未出资，当然也就没有所有权。根据物权法的规定应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据，本院认证如下：原告从（2013）鼓民初字第76号案件卷宗调取的证人王某4个人证词一份、照片5张，原告提供的证人王某4的证人证言，被告提供的证人闫某、刘某、裴某的证人证言，本院认为均需要结合其他证据综合认定。
案件审理过程中，本院依法调取了如下证据：1、调取于国土局官网的徐州市国土资源局徐国土资通[2001]95号文件：关于徐州市2008年8批次城市建设用地某某庄改造项目征地补偿安置方案的公告，证明本案诉争的翻建房屋被拆迁时，土地性质为集体土地；2、调取于徐州市建设局的鼓楼区某某庄某某区改造拆迁计划及安置方案、徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议、徐州市市区被拆迁人申购定销商品房审批表、徐州市鼓楼区某某庄拆迁住宅评估报告单、房屋所有权证、徐州市区房屋拆迁附属物评估结论单，证明拆迁安置的相关事实。3、调取于徐州市鼓楼区人民政府牌楼街道办事处的某某庄棚户区改造项目拆迁补偿测算表、某某庄棚户区改造项目居民住宅院内一层无证房屋面积确认表，证明拆迁安置相关事实。
对上述三组证据，经双方质证，对真实性均无异议，本院确认其证明效力，可以作为定案依据。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院委托鉴定部门对拆迁安置的四套房屋价值进行了评估鉴定。对鉴定部门出具的评估报告，经质证，原告、被告对真实性没有异议，本院确认其证明效力，可以作为定案依据。
对于双方当事人没有争议的事实，本院确认如下：王某某与刘某某夫妇育有四个子女，分别为原告王某1、王某2、王某4、被告王某3之父王某5。原属王某某、刘某某夫妻所有的坐落于本市鼓楼区某某乡某某村某队×××号院内平房，于1994年被新建成房屋14间，宅基地使用权人为刘某某。房屋建成后，王某某、刘某某、王某5及王某5的子女在此居住。刘某某于1995年10月死亡。1996年10月，王某5持相关建房证明书、房屋产权土地使用权登记申请书等书面材料向徐州市房产管理局申请对上述房屋给予产权登记。徐州市房产管理局经审核后于1996年11月22日向王某5颁发了第001425号房屋所有权证。王某某于2006年死亡。2009年11月5日，登记为王某5的房屋被拆迁，实拆面积386.08平方米，补偿价格876402元，附着物及室内装饰装潢补偿费用31106元，搬家补助等费用90332元。王某5以补偿款折抵房款的方式申购了定销房四套，分别为徐州市鼓楼区某某某某小区××号楼×-××××室、××号楼×-××××室、××号楼×-×××室、××号楼×-×××室。××号楼×-××××室的115.30平方米、××号楼×-××××室的85.23平方米、××号楼×-×××室的112.90平方米、××号楼×-×××室中72.65平方米以安置优惠价申购，××号楼×-×××室中15.08平方米以市场价申购，总面积为401.16平方米，总价款为1117448元，王某5另需补交差价119608元。四套房屋建成后的实际面积分别为117.28平方米、84.79平方米、115.68平方米、87.47平方米，合计405.22平方米，多余面积由王某5补交差价。
2009年12月3日，王某1夫妇和王某5夫妇、王某3签订购房协议书，王某1夫妇购买拆迁安置房屋中的一套即某某某某小区××号楼2-901室，约定预付款85000元（已付），余款233000元上房时付清。
2013年2月18日，王某5去世，留有遗嘱一份，时间为2012年7月3日，遗嘱内容为将上述房屋四套及轿车一辆由王某3继承。
2013年9月18日，王某2、王某4因不服徐州市住房保障和房产管理局将房屋所有权人登记为王某5，向徐州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，要求撤销第001425号房屋所有权证。2013年12月11日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓行初字第18号行政判决书，认为第001425号房屋所有权证在办证时程序违法，故撤销了上述房屋所有权证。2014年10月10日，王某3与王某2、王某4达成调解协议，王某3给付二人每人18万元，二人自愿放弃四套拆迁安置房屋的继承权。
2014年10月21日，被告王某3取得某某某某小区××号楼×-××××，××号楼×-××××，××号楼×-×××室房屋所有权证，××号楼×-×××室仍登记在徐州高铁置业有限公司名下。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原坐落于本市鼓楼区某某乡某某村某队×××号院内平房于1994年翻建，虽双方当事人各提供证人出庭作证，分别证明翻建房屋系刘某某或王某5出资，但均不能形成优势证据，证明翻建房屋的具体出资人和出资数额。故各子女即使有出资，也应视为子女对父母建房的帮助、赠与行为。王某5办理所有权登记时，家庭其他成员并未明示是否放弃房屋权属份额，故应认定为王某5代表家庭成员行使房屋所有权登记。王某5死亡时，虽立有遗嘱，但是该遗嘱处分了他人对安置房屋享有的份额，该部分内容无效。
在审理过程中，经原告申请，本院委托博文房地产评估造价集团有限公司对本市鼓楼区某某某某小区××号楼×-××××室、××号楼×-××××室、××号楼×-×××室、××号楼×-×××室四套房屋的价格进行了评估鉴定。2016年4月8日，该公司出具评估报告，结论为，在估价基准日2016年3月17日，上述房屋的市场价值分别为：71.07万元、53.51万元、68.69万元、51.94万元，合计245.21万元。
本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、原告王某2、王某4是否能参与继承，二人放弃继承的份额归谁所有；3、关于诉争财产各人享有的份额及如何分割问题。
本院认为：
一、关于本案是否超过诉讼时效。
《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”根据上述法律规定，被继承人死亡后，其民事权利能力即告终止，权利主体归于消灭，其生前享有的财产权利包括动产、不动产所有权在法律上也归于消灭。继承开始属于法律事实中的事件，继承引起的物权变动，属于基于法律行为以外的原因引起的物权变动，不适用物权变动的一般原则，不以登记或者交付为物权变动的生效要件，而是在继承开始时，继承人直接取得物权。继承人为多人的，多个继承人共同继承，在遗产分割前，遗产归各继承人共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定……；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”本案中，刘某某死亡时，其享有的上述房屋份额作为遗产，由子女王某5、王某2、王某4、王某1与丈夫王某某继承，归五人共同共有。王某某死亡时，其享有的上述房屋份额作为遗产，由王某5、王某1、王某2、王某4继承，归四人共同共有。在遗产分割前，房屋被拆迁，转化到拆迁安置的四套房屋中，王某1、王某2、王某4、王某5对拆迁安置房屋中的遗产部分也系共同共有关系，原告随时可以提出分割请求，其请求权不受继承法规定的诉讼时效限制。因而原告的起诉并未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩不成立，本院不予支持。
二、原告王某2、王某4是否能参与继承，二人放弃继承的份额归谁所有。
原告王某2、王某4曾与王某3达成调解协议，由王某3对二人分别补偿18万元，二人表示放弃对拆迁安置后房屋的继承权，实际放弃了对安置后房屋分割请求权，该处分行为系其真实意思表示，并经本院调解书确认，合法有效，现二原告以放弃应得部分超过其已得部分为由要求继续分割安置后的房屋，有违诚信，本院不予支持。二原告应得份额已由被告王某3支付了对价，故其放弃部分归被告王某3所有。
三、关于诉争财产各人享有的份额及如何分割问题。
1、根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当份额均等。故王某某、刘某某的房屋，由应由其子女王某5、王某2、王某4、王某1均额共有。该房屋拆迁安置后，遗产房屋灭失，但房屋价值876402元转化为安置房屋价值并有增值，仍属于四人共有。拆迁安置过程中，补偿给居住人的附着物及室内装饰装潢补偿费用、搬家补助等费用及王某5支付的产权交换后多余房屋面积差价及相应增值，均应归王某5个人所有。
2、根据拆迁补偿测算表、房屋价值评估报告，基于王某5、王某2、王某4、王某1共有房屋被拆迁面积为386.08平方米，拆迁安置补偿款为876402元；拆迁优惠安置房屋386.08平方米，价格为1068589元，现市场价值为2338400元。故原折迁房屋补偿款876402元增值后为1917836元，四人分别享有四分之一。
3、原告李某和被告王某3为王某5的第一顺利继承人，原告李某到庭表示，其享有的遗产份额归被告王某3所有，故对王某5享有的份额，均由被告王某3继承，归其所有。
4、《中华人民共和国物权法》第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”根据上述法律规定，结合四套房屋现状，且王某1主张实物分割，故由被告王某3取得某某某某小区××号楼×-××××室、××号楼×-××××室、××号楼×-×××室三套房屋的所有权，由原告王某1取得和风雅致小区18号楼2-901室房屋所有权，并向王某3支付相应折价款。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十三条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、坐落于本市鼓楼区某某某某小区××号楼×-×××室房屋归原告王某1所有，王某1自本判决生效之日起十日内一次性给付王某3折价款207441元；
二、坐落于本市鼓楼区某某某某小区××号楼×-××××室、××号楼×-××××室、××号楼×-×××室房屋归被告王某3所有；
三、驳回原告王某1的其他诉讼请求；
案件受理费12225元、鉴定费30000元，合计42225元（原告已预交），由原告王某1负担14225元，被告王某3负担28000元（王某3于本判决生效后十日内给付王某1）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘君一
审 判 员 李晓韫
人民陪审员 孙敦岭
二〇一六年十二月五日
书 记 员 常慕雅
附1：本案判项计算过程
以优惠价购买的386.08平方米房屋
|
拆迁时
测算面积（m2）
|
优惠购房
价格（元）
|
实际安置
面积（m2）
|
房屋现值（万元）
|
评估单价（元）
|
拆迁时测算面积
对应现值
---|---|---|---|---|---|---
1-1001
|
115.30
|
319958
|
117.28
|
71.07
|
6060
|
698718
1-1002
|
85.23
|
236513
|
84.79
|
53.51
|
6311
|
537887
2-901
|
112.90
|
311604
|
115.68
|
68.69
|
5938
|
670400
2-902
|
72.65
|
200514
|
87.47
|
51.94
|
5938
|
431396
合计
|
386.08
|
1068589
|
405.22
|
245.21
|
23384001
2338400*876402/1068589=1917836（元）
1917836/4=479459（元）
686900-479459=207441（元）
附2：本案证据目录
一、原告王某1提交的证据和证明目的如下：
1、原告的身份证一份，证明原告主体适格；
2、户籍信息证明和王某5的死亡证明书，证明继承人身份关系，王某4曾用名王福芳；
3、（2013）鼓行初字第18号行政判决书，（2014）徐行终字第16号行政判决书，证明继承人、被继承人身份关系及涉案房屋属于遗产；
4、宅基地使用证，证明涉案房屋的原所有人；
5、从（2014）鼓民初字第1767号案件卷宗中调取的询问笔录，庭审笔录、合议庭笔录、和解协议等证据，证明王某2、王某4放弃继承权，被告王某3自认争议房屋系刘某某遗产；
6、从（2013）鼓民初字第76号案件卷宗中调取的下列证据：（1）证人王和平个人证词一份，证明1994年5月涉案房屋是由证人的兄嫂出资翻盖，也就是本案原告的父母；（2）2013年1月24日开庭笔录，证明王某5陈述房证办到王某5名下的原因，也能证明王某1、王某2、王某4不知道房子办到王某5名下的事情；（3）徐州市房屋产权使用权登记申请书一份，证明该申请书上登记的房屋取得方式的内容与事实不符，房屋翻建时间是1994年，而申请书上书写的1992年，可以证明申请书内容不实，具有随意性，不能以此作为认定房屋系王某5的证据；（4）照片复印件5张，证明房屋翻建时间是1994年5月底开始翻建，因为照片内容是1994年4月24日王某4从未翻建的房屋中出嫁，那么在1994年4月之前房屋就没有翻建。
7、证人王和平（王某某的兄弟）到庭作证，证明翻建房屋是王某1等人的父母出资，王某1、王某2、王某4也有出资，王某5并未出资。
二、被告王某3提交的证据和证明目的如下：
1、从（2003）鼓行初字第18号案件卷宗中调取的建房证明一份，证明被拆迁房屋系王某5所建；
2、王某5的死亡证明、王某5订立的遗嘱、遗嘱见证人证明，证明王某3是因继承获得拆迁安置房屋的所有权；
3、房屋所有权证三份、房屋所有权初始登记证明一份、土地分割转让证四份，证明四套拆迁安置房屋为王某3所有；
4、从（2014）鼓民初字第0780号案件卷宗中调取的王某1与王某5、王玉华、王某3于2009年12月3日签订的购房协议书一份，证明：原告在2009年向被告购买了一套拆迁安置房屋，原告当时知道该房屋为被告所有，并不是遗产。原告自2009年12月3日起就应当知道继承问题，从而证明原告的诉讼超过诉讼时效。
5、从（2013）鼓民初字第76号案件卷宗中调取的2013年1月24日开庭笔录一份，证明2013年1月24日原告王某1参与遗产纠纷诉讼，从而证明原告王某1的起诉已经超过诉讼时效。
6、证人刘忠祥（刘某某胞兄）、闫成新（王某某的把兄弟）、裴美云（闫成新的妻子）到庭作证，证明系王某5出资翻建房屋。