重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）酉法民初字第02137号
原告王道安，男，1953年8月8日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
原告冉国平，女，1962年4月8日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
委托代理人李翠芝，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
被告陈峰，男，1985年11月22日出生，土家族，系酉阳县官渡滩水电站个体经营者，住本县。
委托代理人陈双，重庆汇润律师事务所律师。
原告王道安，冉国平与被告陈峰农村土地承包经营权转让合同纠纷一案，原告王道安，冉国平于2014年6月30日向本院提起诉讼，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由本院审判员喻梅适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。因本案需等待另一案的结果为依据，本院裁定对本案中止审理，本案审判员喻梅因工作原因不能继续审理本案，故本案由本院代理审判员陈守卫适用简易程序，由书记员冯菁担任法庭记录于2015年4月14日进行了公开开庭审理。原告王道安、冉国平及其委托代理人李翠芝，被告陈峰及其委托代理人陈双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王道安，冉国平诉称：2013年1月24日，原告与被告因官渡滩电站占地纠纷一事向铜鼓乡人民提交委员会申请提交，该委于2013年1月24日进行调解达成协议，并制作了（铜）调字第002号《人民调解协议书》。该协议约定原告将自己的责任地交给被告使用后，被告支付原告土地转让费25万元，付款方式是5月份支付5万元。2013年8月3日前支付10万元，剩余资金在2014年1月31日前支付。该协议生效后，原告认为被告不履行合同约定，违反了《合同法》的相关规定，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告按铜调字第002号《人民调解协议书》支付原告土地转让费25万元；2、判令被告支付利息，从欠款之日至起诉之日共计12600元，并承担从起诉之日至连续算至付款之日的利息；3、判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为判令被告支付土地转让费25万元的利息，按照年利率为25%的标准计算至付款之日。同时，原告称其于2014年3月10日起诉要求被告履行合同的具体内容有些没有具体，当时无法写具体，在中止审理阶段，王道安去社保局咨询得知，如果不补缴，第二年无法再补缴了，于是于2014年10月25日缴纳了所欠费用106069.24元，而冉国平的养老保险问题，去年补缴还可以，现在已经不能补缴了，其损失以去年计算，补缴10年半共需交65467.5元，由于被告故意不去完善手续，导致申请人的养老保险问题无法解决，特提出补充请求：4、判令被告根据铜调字第002号《人民调解协议》第三款协议，依法支付原告王道安不计养老保险的费用106069.24元；5、判令被告完善并补缴冉国平的养老保险，或按现在的缴费基数一次性支付应当补缴的费用65467.5元。
被告陈峰答辩称：25万元没有法律和事实依据，原告没有提供出土地，25万元的转让款是附条件的，必须是原告提供有土地给原告后再支付。由于原告没有提供除了观音潭之外的土地，因此要求被告支付转让款的条件不成立，请依法驳回。我们认为观音坝是整块土地的转让，转让协议中的管道用地只是被告处理方式之一，而厂房的用地已经在1994年已经使用，不存在原告辩称的有厂房占地。2012年8月13日原被告间的转让协议，对观音潭四至界限作了明确的约定，原告土地承包合同中没有另外一块在官渡滩水电站的范围内，原告主张履行人民调解协议的第一条由于没有提供相应的土地权属证明，条件不成立，依法应不予支持资金利息由于条件不成立，资金利息无法得到支持，并且合同没有约定；4、要求被告支付养老保险金的诉讼请求，不符合劳动争议、仲裁法的规定和最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释三的规定，请依法予以驳回。综上请人民法院对该案原告的所有诉讼请求予以驳回。2012年8月13日，原被告间的转让协议，对观音潭四至界限作了明确的约定，原告土地承包合同中没有另外一块在官渡水电站的范围内，原告主张履行人民调解协议的第一条由于没有提供相应的土地权属证明，条件不成立，依法应不予支持。养老保险不属于人民法院的受案范围，应依法予以驳回。
经审理查明，2014年1月24日，陈峰、王道安在酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡人民调解委员会的调解下达成（铜）调字第002号《人民调解协议书》：“一、王道安在官渡滩电站的厂房里有一地块，由甲方陈峰一次性支付给乙方王道安现金250000元，长期永久的土地使用权转让给甲方陈峰，乙方必须将该块地的使用权交给陈峰方能生效。二、转让金的支付方式：新电站发电运行一个月后支付50000元，2013年8月31日前再支付100000元，剩余资金，2014年1月31日前支付剩余款项100000元。三、甲方陈峰按政策规定将王道安、冉国平的职工养老保险完善，资金由甲方陈峰负责，王道安、冉国平提供相关手续。四、官渡滩电站的土地使用权（厂房用地）王道安再也不能去干涉，之前陈生茂和陈峰出具的用工手续自动失效。”。
另查明，2004年9月，酉阳土家族苗族自治县土地资源和房屋管理局向被告颁发酉集用（2004）字第37027号集体土地使用权证，土地使用者为“铜鼓电池关渡滩水电站”，土地所有者为铜西乡青树村11组，用途为“渠道、厂房”。原告方在被告厂区范围内仅有一块地，名“观音坝”。酉阳县官渡滩水电站机构类型为“个体”，由陈峰个人经营。
以上事实有身份证复印件、个体工商户营业执照、人民调解协议书、集体土地使用权证、土地承包经营权证、庭审笔录等证据在卷，经庭审举证质证，足以认定。
本院认为本案为农村土地承包经营权转让合同纠纷。原告虽辩称本案为请求履行人民调解协议纠纷，但铜调字第002号调解协议书第一项约定“王道安在官渡滩电站的厂房里有一块地，由甲方陈峰一次性支付乙方王道安现金25万元。长期永久的土地使用权转让给甲方陈峰，乙方需将该块地的使用权交给甲方陈峰方能生效”，从协议约定的内容及原告提起诉讼时的请求来看，本院认为本案系农村土地承包经营权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”及第十五条规定“家庭承包的承包方是属于本集体经济组织内的农户。”原告应当以农村土地承包经营户的名义起诉，王道安、冉国平以个人名义提起诉讼主体不适格。
关于原告增加的关于原告养老保险的诉讼请求。铜调字第002号调解协议书第三项约定“甲方陈峰按政策规定将王道安、冉国平的职工养老保险买完善，资金由甲方负责，王道安、冉国平提供相关手续。”该约定是原被告双方就养老保险权利义务的约定，系养老保险纠纷。原告增加的损失请求“4、判令被告根据铜调字第002号《人民调解协议》第三款协议，依法支付原告王道安不计养老保险的费用106069.24元；5、判令被告完善并补缴冉国平的养老保险，或按现在的缴费基数一次性支付应当补缴的费用65467.5元。”也属于养老保险纠纷。本院认为农村土地承包经营权转让合同纠纷与养老保险纠纷属于不同的法律关系，其诉讼主体资格也不一致，应当区分对待，本案受理了原告提出的农村土地承包经营权纠纷后原告又增加关于养老保险纠纷的诉讼，对该部分诉讼请求，本院在本案中不予审查，当事人可另行通过合法途径维护其合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条之规定，裁定如下：
驳回原告王道安，冉国平的起诉。
诉讼费2619.5元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 陈守卫
二〇一五年四月十四日
书 记 员 冯 菁