河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第1084号
上诉人（原审原告）薛艳平，农民。
上诉人（原审被告）高阳县晋庄乡西河村村民委员会。
负责人赵双领，该村支部书记兼村主任。
委托代理人冯亚楼，河北兴阳律师事务所律师。
上诉人薛艳平、高阳县晋庄乡西河村村民委员会因确认合同效力纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2014）高民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛艳平、高阳县晋庄乡西河村村民委员会（以下简称村委会）主任赵双领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月10日原告通过公告竞拍以190，200元价款中标取得“西河村民委员会旧址及地上建筑物”，双方当日签订了《协议》，协议约定“乙方向村委会缴纳全款后，由村委会给乙方开收款票据，并出具旧村委会的产权证明”。原告薛艳平当日付清全部价款后，村委会给原告出具收据，并给原告出具村委会的证明一份，证明村委会旧址的产权为西河村集体所有。原告认为产权证明应由国家的相关部门出具，集体所有的土地确认产权机关是县级人民政府，且必须经过登记才发生法律效力，被告出具的产权证明不具备法律效力，故被告缺乏处分权。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但村委会认为村委会旧址是集体所有，拍卖前有公开声明，原告没有对此提出异议，参加投标，中标后缴纳款项后，被告为其出具了权限内的手续。2013年春节前原告把房屋大门、西配房后墙弄了一个大窟窿，拆除正房七间的门窗，并提交相关证据证实案件情况。原告认为被告出具的证据不能证实村委会旧址的产权归村委会所有，其声明的内容与公告不一致，被告没有为原告出具合法有效的产权证明。另查明，赵双领系西河村村支书，因西河村现无村主任一职，由赵双岭代理村主任职务。以上事实，有书证、庭审笔录为证。
原审认为，《中华人民共和国土地管理法》规定：城市市区的土地属于国家所有；农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。本案中，原被告间买卖的土地应属集体所有，对该宗土地原、被告均不得买卖或以其他形式非法转让。尽管原被告签订合同是双方的真实意思表示，但原、被告这一行为仍违反了我国法律、行政法规的强制性规定，亦应属无效。原告请求确认原、被告2013年5月10日签订的协议无效予以支持。原告薛艳平要求被告赔偿经济损失20，000元，但未提供相应证据证实其损失，故对其经济损失的主张不予支持。遂判决：一、原告薛艳平与被告高阳县晋庄乡西河村村民委员会2013年5月10日签订的《协议》无效。二、驳回原告薛艳平的其他诉讼请求。案件受理费380元由被告高阳县晋庄乡西河村村民委员会负担。
判后，薛艳平、村委会均不服提起上诉。薛艳平的上诉理由是：上诉人与被上诉人确认合同无效一案，一审已经判决合同无效。因签订该合同上诉人已经给付被上诉人190，200元，上诉人至今仍财物两失，造成上诉人巨大的经济损失，一审法院应予以支持，应按利息损失给予赔偿。请求：依法撤销原审第二项判决，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失20，000元并承担上诉费用。
针对薛艳平的上诉，村委会答辩称，我方认为薛艳平的20，000元的经济损失是不应当的。双方所签订的协议合法有效，薛艳平一方不存在经济损失，我方也不应当赔偿。
村委会的上诉理由是：一、原审判决认定事实错误。1、一审判决认定上诉人与被上诉人属于买卖土地严重违背事实。本案上诉人与被上诉人买卖的标的物是集体土地土地上的房屋及其附属建筑物，一审法庭调查已经查明本案集体土地上有正房、配房、大门等地上建筑物，上述建筑物属于村委会旧址产权属于村集体一审庭审已经查明，经本村村民代表大会决定，上诉人报乡政府批准后，采取公告后竞拍的方式买卖上述建筑物，签订的《协议书》也已经明确写明本案买卖的标的物是房产而不是土地，一审判决认定上诉人与被上诉人属于买卖土地严重违背事实。2、本案协议所涉及房产和土地使用上诉人依法具有处理权，一审判决认定上诉人没有处理权严重违背事实和法律。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有：宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”本案协议所涉及土地是西河村集体土地各方无异议，建筑物属于村委会旧址产权属于村集体一审法院也已经查明，根据上述规定在召开村民代表大会后，按照村民代表大会决定上诉人对本案协议所涉及房产和土地使用上诉人依法具有处理权，一审判决认定上诉人没有处理权严重违背事实和法律。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用（中华人民共和南合同法）若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。最高人民法院研究室负责人就合同法解释（二）答记者问中明确提出根据合同法立法精神，在合同效力方面，司法解释严格适用合同无效的法定条件，坚持从宽认定有效的态度。对因违反法律行政法规强制性规定而无效的作了限缩型解释，即将强制性规定解释为效力性强制性规定，排除了管理性强制性规定。在审判实践中，人民法院在合同效力问题上采取从宽认定态度，可以在最大程度上实现当事人的意思自治，积极促成合同的有效，支持合同的履行，缓解交易链条的断裂，促进经济的活跃，在金融危机的背景下，这也是一项重要的应对措施。本案一审判决根据合同法第五十二条第（五）项认定合同无效，但本案协议并没有违法效力性规定，而且本案协议是公告后公开进行，通过竞价方式双方签订协议，签订协议后协商已经实际履行，被上诉人也已经实际占有使用房屋，被上诉人在使用过程中已经将部分房屋拆毁。按照合作法确定的鼓励交易原则，本案协议合法有效。请求：依法撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人2013年5月10日签订的《协议》合法有效。
针对村委会的上诉，薛艳平答辩称，我方认为一审判决解除合同是正确的薛艳平的2万元的经济损失是不应当的。双方所签订的协议合法有效，村委会要我去起诉在村委会住着的人，高阳县法院不同意我方起诉在村委会住着的人，我方只能起诉村委会。
经审理查明，上诉人薛艳平、村委会对其主张均未提交证实。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，薛艳平上诉主张应由村委会赔偿其经济损失20，000元，但其没有提供证据证实村委会给其造成了经济损失，故对其主张，本院不予支持。村委会上诉主张其和薛艳平在2013年5月10日所签订的《协议》效力问题。因双方在签订的《协议》中涉及到村委会旧址的土地，依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，城市市区的土地属于国家所有；农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。虽然双方签订合同是其真实意思表示，但双方的这一行为违反了我国法律、行政法规的强制性规定，亦应属无效。故村委会上诉主张其和薛艳平所签订的《协议》合法有效的请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，高阳县晋庄乡西河村村民委员会交纳的300元，由高阳县晋庄乡西河村村民委员会负担；薛艳平交纳的380元，由薛艳平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔荣昌
审 判 员 张书明
代理审判员 孙欣欣
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 王时悦