安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涡民二初字第00002号
原告：何磊，男，1985年9月23日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：杨金龙，安徽弘大律师事务所律师。
被告：安徽邦达市政工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市中荣街126号4栋中-1-西，组织机构代码06652216-X。
法定代表人：赵德海。
委托代理人：刘喆，男，1979年5月27日出生，汉族，大专文化，职工，住安徽省蚌埠市。
被告：陈克巧，男，1982年9月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告：邓昀，男，1980年7月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告何磊与被告安徽邦达市政工程有限公司（以下简称邦达公司）、陈克巧、邓昀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨金龙和被告安徽邦达市政有限公司的委托代理人刘喆到庭参加诉讼，被告陈克巧、邓昀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告陈克巧、邓昀系朋友关系，有过经济合作经历，2014年3月13日，两被告以和邦达公司承揽固镇县浍河镇景观公园工程为由，向原告借款100万人民币，并要求打入邦达公司账户，并于次日出具100万元的借条，口头约定月利率为3%，被告陈克巧并出具了承诺书。原告按照约定将100万元汇入邦达公司账户后，被告只偿还了30万元本金，为此原告诉至本院，请求1、判令三被告共同偿还给原告借款本金70万元，并承担借款之日至2014年11月16日止的利息83000元及自起诉之日起至判决生效之日止按照本金70万元、月利率3%计算的利息。
被告邦达公司辩称：2014年3月13日，邦达公司在不知情的情况下，账面出现了100万元，汇款人为何磊，当日下午，陈克巧（安徽华一、阜阳顺达建设工程有限公司负责人）打电话说他从朋友处借的投标保证金100万元汇入了邦达公司的账户，请邦达公司转入到陈克巧指定的账户。并陈述称，借款如果汇入陈克巧的公司账户，出账时麻烦，耽误时间，所以才借用邦达公司账户转款，邦达公司在让陈克巧书写了承诺书后才将该款转入其提供的银行账户中，为此请求驳回原告对邦达公司的诉讼请求。
被告陈克巧、邓昀均未答辩。
经审理查明：2014年3月13日原告何磊将100万元汇入了收款人为安徽邦达市政工程有限公司、收款人账号为12091001040017145的银行账户中，并附言为固镇县浍河景观公园工程保证金。被告陈克巧、邓昀在诉讼前已偿还了借款本金30万元及部分利息，诉讼后被告邓昀又偿还了借款本金21.7万元及利息83000元。
上述事实，有经过庭审质证的汇兑支付往帐凭证、账户明细信息及当事人陈述等证据予以证实。
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉借款合同的效力？二、借款的利息应如何计算和承担？三、邦达公司对借款应否承担责任？
本院认为：
一、关于案涉借款合同的效力的问题。
1、原告陈述其提供的借条和承诺书系被告向原告出具，被告邦达公司虽对真实性提出异议，但未举证反驳，同时邦达公司答辩状中也陈述称陈克巧已告知了向何磊借款100万元并汇入邦达公司的过程，对上述证据的真实性，本院予以确认。原告陈述其提供的3月13日和3月14日的两张均为100万元的借条，虽然系陈克巧和邓昀各自出具，但实际借款本金为100万元，只是由两人分别出具借条，该款以投标保证金的名义已汇入了两被告指定的邦达公司账户。该陈述对被告陈克巧和邓昀相对有利，且与汇兑支付往帐凭证、账户明细信息相印证，本院予以采信，对上述事实本院予以确认。
2、因原告只证明了被告邦达公司收到了原告汇入的100万元，结合原告举证的借条及陈述，原告何磊与被告邦达公司之间不具有借贷法律关系的特征，对原告诉状中陈述邦达公司向原告借款的事实本院不予确认。
二、关于借款的利息应如何计算和承担的问题。
1、被告邓昀、陈克巧虽然在借条上未注明利率，但邓昀在2014年11月16日又出具的借条上注明的内容为“今借何磊人民币100万元，自2014年3月13日开始计算，月息3分，至今欠本金柒拾万元正，利息八万叁仟元”。该借条系对案涉借款的结算，对原告何磊与被告邓昀约定借款月利率为3%的事实本院予以确认。因邓昀于2015年2月3日又偿还了30万元（含利息83000元），故原告要求被告支付83000元利息的请求，被告已在本案诉讼后履行完毕。
2、原告要求被告支付自起诉之日起（2014年12月16日）利息的诉讼请求，因约定的利率违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，超出了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，超出部分本院不予保护。因被告邓昀于2015年2月13日偿还了借款本金21.7万元，故其应按照上述法律规定支付本金70万元自2014年12月16日计算至2015年2月13日止的利息及本金48.3万元自2015年2月13日计算至判决给付之日止的利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。被告陈克巧在承诺中虽表示偿还利息，但其在借条和承诺中均未注明利率，系约定不明，应视为不支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。被告陈克巧对案涉借款的利息虽视为不支付，但其在承诺中注明了还款期限，故应于承诺的偿还日期开始按照中国人民银行公布的同期同类贷款的利率支付逾期利息，支付期限同被告邓昀。
三、关于邦达公司对借款应否承担责任的问题。
被告邦达公司虽陈述未将公司账户提供给原告并举证了陈克巧的承诺书和通话记录，用于证明其与本案无关。但其在答辩状中陈述了“陈克巧在向其告知了案涉款项系用于投标保证金的借款，并由陈克巧书写了承诺书后，将该款转入了陈克巧指定的账户”。根据上述陈述，即使邦达公司未提供给原告账户，但其将款项按照借款人的意愿汇出的行为亦构成了出借公司账户。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。本案原告何磊将款项汇入邦达公司账户并注明用途为保证金而非直接交付给陈克巧和邓昀的行为，系基于信赖借款用途是用于交纳保证金，如邦达公司对该款有疑问，应将该款退还给原告本人，而邦达公司在未征得原告同意的情况下擅自将该款交付给了陈克巧，其过错行为导致了借款不能归还。故被告邦达公司应对案涉借款的本息承担连带清偿责任。
综上，原告何磊与被告陈克巧、邓昀之间的借贷关系成立并成效，两被告应承担返还剩余借款本金48.3万元并支付案涉借款相应利息的义务。被告邦达公司出借公司账户系违反金融管理法规的违法行为，应对上述借款本息承担连带清偿责任，邦达公司在承担清偿责任后，有权对被告陈克巧、邓昀予以追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈克巧、邓昀共同偿还给原告何磊借款本金48.3万元；
二、被告邓昀按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍支付给原告何磊利息（本金70万元自2014年12月16日计算至2015年2月13日止，本金48.3万元自2015年2月13日计算至判决给付之日止）；
三、被告陈克巧按照中国人民银行公布的同期同类贷款的利率在被告邓昀应支付的利息范围内承担共同清偿责任；
四、被告安徽邦达市政工程有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
五、上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
案件受理费11630，由三被告共同负担，原告已预交但不应负担的案件受理费11630元于判决生效后退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 孙维东
人民陪审员 张 伟
二〇一五年四月七日
书 记 员 王 萌