广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第189号
上诉人（原审原告）广州市博铭物业管理有限公司顺德分公司，地址广东省佛山市顺德区。
负责人魏楠。
委托代理人吕向前，男，汉族，1977年4月11日出生，住河南省漯河市郾城区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）罗进堂，男，汉族，1972年6月5日出生，住广东省开平市。
被上诉人（原审被告）徐国富，男，汉族，1974年11月20日出生，住广西壮族自治区昭平县。
被上诉人（原审被告）陈勇，男，汉族，1972年9月2日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）陈剑华，男，汉族，1969年12月18日出生，住广西壮族自治区藤县。
被上诉人（原审被告）李伟雄，男，汉族，1975年2月13日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）李昌玲，男，汉族，1973年9月6日出生，住广西壮族自治区桂平市。
被上诉人（原审被告）罗锦辉，男，汉族，1974年8月2日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）林镜泉，男，汉族，1964年2月21日出生，住广东省和平县。
被上诉人（原审被告）陈子岳，男，汉族，1966年6月6日出生，住广东省佛山市顺德区。
上述九名被上诉人的诉讼代表人陈子岳，男，汉族，1966年6月6日出生，住广东省佛山市顺德区。
上述九名被上诉人的共同委托代理人施梅，广东常道律师事务所律师。
上诉人广州市博铭物业管理有限公司顺德分公司（以下简称博铭物业顺德分公司）因与被上诉人罗进堂、徐国富、陈勇、陈剑华、李伟雄、李昌玲、罗锦辉、林镜泉、陈子岳（以下简称罗进堂等九名劳动者）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民四初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，判决如下：“一、原告广州市博铭物业管理有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向罗进堂等九名被告支付未签订劳动合同二倍工资差额23268元，其中罗进堂2874元、徐国富3129元、陈勇2623元、陈剑华3039元、李伟雄2036元、李昌玲2636元、罗锦辉2217元、林镜泉2485元、陈子岳2229元；二、驳回原告广州市博铭物业管理有限公司顺德分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半收取），由原告广州市博铭物业管理有限公司顺德分公司负担。”
上诉人博铭物业顺德分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：罗进堂等九名劳动者于2014年7月28日向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺德仲裁委）申请劳动仲裁，诉称博铭物业顺德分公司在罗进堂等九名劳动者入职两个月都没有签订劳动合同，要求博铭物业顺德分公司支付2014年7月1日至2014年7月31日未签订劳动合同二倍工资未支付部分共76526元（后经顺德仲裁委更正为23268元）。博铭物业顺德分公司对顺德仲裁委作出的仲裁裁决不服，遂向原审法院提起诉讼，经原审法院调解，要求博铭物业顺德分公司与罗进堂等九名劳动者签订劳动合同，而罗进堂等九名劳动者却拒签，后原审法院判决博铭物业顺德分公司向罗进堂等九名劳动者支付二倍工资未支付部分共23268元。博铭物业顺德分公司对原审判决不服，故向本院提起上诉。请求：1.改判博铭物业顺德分公司无需向罗进堂等九名劳动者支付二倍工资差额23268元；2.本案诉讼费由罗进堂等九名劳动者负担。
针对博铭物业顺德分公司的上诉，被上诉人罗进堂等九名劳动者答辩称：原审判决对双方存在事实劳动关系并且没有签订劳动合同已经予以查明，且双方在一审时已经进行过调解，博铭物业顺德分公司曾经提出签订劳动合同，但是博铭物业顺德分公司出具的合同文本与双方协商的文本不一致，造成双方无法签订劳动合同。而且博铭物业顺德分公司在劳动者提出修改合同时予以拒绝，所以造成至今未签订劳动合同的事实。罗进堂等九名劳动者认为原审判决符合事实，符合法律规定，应依法予以维持，驳回博铭物业顺德分公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均无向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本案的主要争议焦点是博铭物业顺德分公司是否需向罗进堂等九名劳动者支付未签订劳动合同的二倍工资差额问题。首先，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。博铭物业顺德分公司符合《中华人民共和国劳动合同法》所规定的用人单位主体资格，博铭物业顺德分公司确认自2014年6月开始向罗进堂等九名劳动者支付工资，罗进堂等九名劳动者提供的劳动属于博铭物业顺德分公司的业务组成部分，且博铭物业顺德分公司也确认罗进堂等九名劳动者受其公司管理。根据上述事实，本院确认罗进堂等九名劳动者与博铭物业顺德分公司之间存在劳动关系。博铭物业顺德分公司主张罗进堂等九名劳动者与广州市嘉宝保洁有限公司佛山市分公司存在劳动关系，而与其不存在劳动关系的请求因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。其次，博铭物业顺德分公司主张未签订书面劳动合同的原因在于罗进堂等九名劳动者拒绝签订书面劳动合同，故其无需向罗进堂等九名劳动者支付未签订劳动合同的二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。根据上述规定，即使因罗进堂等九名劳动者的原因而未与博铭物业顺德分公司签订书面劳动合同，博铭物业顺德分公司在明知自用工之日起超过一个月未与罗进堂等九名劳动者签订书面劳动合同的情况下，仍与其保持劳动关系，而未书面通知罗进堂等九名劳动者终止劳动关系的，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向罗进堂等九名劳动者支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，故本院对博铭物业顺德分公司的上述主张不予支持。综上，博铭物业顺德分公司需向罗进堂等九名劳动者支付2014年7月1日至2014年7月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，原审法院对此处理正确。双方对于罗进堂等九名劳动者2014年7月份的实收工资数额及7月份社保费个人负担部分数额均无异议，经核算罗进堂等九名劳动者2014年7月份的应得工资数额高于仲裁裁决的数额。因罗进堂等九名劳动者对仲裁裁决并未起诉，视为服裁，故博铭物业顺德分公司应按仲裁裁决的金额向罗进堂等九名劳动者支付二倍工资差额，原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。
综上，上诉人博铭物业顺德分公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市博铭物业管理有限公司顺德分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
代理审判员 谢达辉
代理审判员 黄健晖
二〇一五年四月八日
书 记 员 廖 旋