河南省济源中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济中行初字第26号
原告赵保福，男，1939年6月18日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人李国森，济源市剑光律师事务所律师。
委托代理人杨宁，济源市法律援助中心法律工作者。
被告新乡市人民政府。住所：新乡市人民东路甲1号。
法定代表人舒庆，市长。
委托代理人王素阁，新乡市国土资源局工作人员。
委托代理人张洪涛，新乡市国土资源局凤泉分局工作人员。
被告新乡市国土资源局凤泉分局。住所：新乡市凤泉区市场北街122号。
法定代表人雷卫民，局长。
委托代理人王素阁，新乡市国土资源局工作人员。
委托代理人张洪涛，新乡市国土资源局凤泉分局工作人员。
赵保福因与新乡市人民政府（下称新乡市政府）、新乡市国土资源局凤泉分局（凤泉分局）不履行土地登记法定职责一案，于2014年9月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年9月12号分别向被告新乡市政府、被告凤泉分局送达起诉状副本、应诉通知书。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵保福以及委托代理人李国森、杨宁，被告新乡市政府、被告凤泉分局共同委托代理人王素阁、张洪涛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵保福诉称：其与曹本富的宅基地纠纷，经调解达成协议，其让出一部分所使用的土地，后申请变更登记，并将原土地证交给凤泉分局，凤泉分局在地籍调查后以土地存在权属争议为由不予登记。地籍调查表相邻方已签字确认，其是放弃部分土地使用权，因此不存在权属争议，凤泉分局终止登记程序侵犯其合法权益，请求被告新乡市政府、凤泉分局履行职责，为其办理宅基地使用权证。
被告新乡市政府辩称:凤泉分局在地籍调查时，赵保福只在本宗地地籍调查表上签字，拒绝在相邻的曹本富宗地地籍调查表上签字，并于2011年6月26日提出书面异议，已形成新的权属争议，致使登记程序不能继续进行，根据《土地登记办法》第十八条第一款“土地权属有争议的不予登记”之规定，请求驳回原告的起诉。
被告凤泉分局辩称：同意新乡市政府的答辩意见，另外，就此纠纷，赵保福两次向河南省卫辉市人民法院提起诉讼，并两次撤回起诉，属于以同一事实和理由重新起诉，人民法院应不予受理。请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据材料有:1、（2007）新中民一终字第991号民事判决书以及2010年3月8日签订的协议书，说明其与曹保福宅基地纠纷达成协议，其让出部分土地使用权；2、本宗地的地籍调查表以及宗地图，证明相邻方已签字，土地权属无争议；3、2013年8月24日凤泉分局向卫辉市法院提供的答辩状，说明撤诉原因是诉讼主体错误，按新政文[2007]67号文件要求，其土地使用证的变更发证应由新乡市政府行使；4、新乡县集用（1992）字第01130203号地籍存根材料和一份宗地草图(均为复印件)，说明其土地使用面积是由大变小，其不可能有争议，2001年发的土地使用权证已交给凤泉分局。
被告新乡市政府在法定答辩期限内向本院提供的证据材料有：1、赵保福宗地的地籍调查表及宗地图，说明赵保福以及相邻方已在地籍调查表上签字；2、曹本富宗地的地籍调查表及宗地图，证明曹本富已签字，赵保福对面积有异议，拒绝签字；3、2011年6月26日赵保福的异议书。证明赵保福对土地面积有异议，形成新的权属争议；4、《土地管理法》和《土地登记办法》第十八条第一款，说明职权来源以及土地权属有争议的不予登记。
被告凤泉分局在法定答辩期限内向本院提供的证据材料有：1、协议书两份、现金领条、保证书，说明赵保福与曹本富经多年诉讼达成协议，确定了土地使用面积，赵保福领到救助金7万元后保证息诉罢访；2、赵保福、曹本富的地籍调查表以及宗地图、赵保福提出的异议书，同被告市政府，说明其已进行了前期调查，但因有争议无法继续，根据《土地登记办法》第十八条第一款规定，应不予登记；3、河南省卫辉市人民法院裁定书两份，说明原告以同一事实和理由重复起诉，应不予受理。
经庭审质证，原告对被告新乡市政府提供的证据的真实性不持异议，认为其提出的是变更登记申请，对本宗地的测量没有异议，只是在不清楚曹本富的四至的情况下没有签字，并不影响对其宗地的登记。原告对被告凤泉分局提供的质证意见同上，另认为，两次撤诉，是基于凤泉分局向法院提供了新整文（2007）67号文件，土地使用证由新乡市政府颁发，诉讼主体不符，法院动员才撤诉。被告新乡市政府、凤泉分局对原告提供的证据1、2、3，真实性无异议，对证据4的真实性有异议，认为是复印件，看不清楚。
经庭审质证，本院对证据确认如下：原告赵保福提供的证据4，系复印件，未说明证据来源，被告提出异议，与本案没有直接关系，本院不予确认。原告赵保福提供的其他证据，以及被告新乡市政府、凤泉分局提供的证据，各方对证据的真实性无异议，本院予以确认。
根据以上有效证据，本院确认以下案件事实：赵保福与案外人曹本富的宅基地纠纷，经有关部门协调，分别于2010年3月8日、2010年7月30日达成协议。约定：赵保福的原土地使用证变更为现有实际使用面积，曹本富的土地使用证手续按照《土地法》和相关政策，由土地部门协调办理宅基地手续，赵保福必须配合办理有关手续。2010年5月19日，凤泉分局进行地籍调查。赵保福宗地的《地籍调查表》上，赵保福以及相邻宗地的指界人签字认可；调查人员签署意见：经现场调查，申请书上有关栏目填写正确，各相邻宗地指界人均按规定到现场指界；审核人员审核认为：经审核，该宗地权属证件齐全，有效合法，界址清楚，四至无纠纷，调查结果正确、地籍勘丈结果准确。在相邻的曹本富宗地的《地籍调查表》上，赵保福没有签字。2011年6月26日，赵保福向凤泉分局书面提出：现场测量图与协议书上写的后墙不对，应将后墙两字去掉，南头风道0.4米尺寸不对，应是0.2米。2013年8月12日，赵保福以凤泉分局为被告向河南省卫辉市人民法院提起行政诉讼，请求凤泉分局履行法定职责为其办理土地使用证。凤泉分局答辩认为：根据《新乡市人民政府关于区划调整后市辖区市高新技术产业园区小店工业园区区域内土地确权发证及用地审批有关问题的通知》（新政文[2007]67号），凤泉区作为市辖区，其区域内的土地确权发证审批由新乡市政府行使，赵保福起诉的主体错误。2013年9月17日，赵保福撤回起诉的同时，再次以同一事实和理由以凤泉分局为被告提起诉讼，2014年2月26日又撤回起诉。
另查：赵保福的原土地证已交给凤泉分局；赵保福称已向凤泉分局提出书面变更土地使用权登记申请，时间记不清楚，凤泉分局否认，称其是按照协议进行地籍调查工作。
本院认为：（一）根据《土地管理法》第十一条第三款、《土地管理法实施条例》第五条、第六条《土地登记办法》第三条、第四十条之规定，个人和单位依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。新乡市政府在区划调整之后，将凤泉区区域内的土地确权发证审批工作确定由新乡市政府行使，因此，本案涉及的土地变更登记行为应属于新乡市政府和凤泉分局的法定职责。（二）本案，凤泉分局在对赵保福宗地进行权属调查时，赵保福以及相邻宗地的指界人，均在地籍表上签字，调查人员、审核人员也签署了界址清楚、四至无纠纷、地籍勘丈结果准确的意见，符合《城镇地籍调查规程》第3.2.6.3条“经双方认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章”的规定，因此，被告新乡市政府、凤泉分局辩称土地权属有争议、不予登记的理由，不符合客观事实和法律法规，本院不予采纳。赵保福对曹本富宗地的地籍调查是否有异议、有何异议，两被告可以按照相关规定处理，不应当影响对赵保福土地使用权的登记。（三）原告赵保福曾两次诉讼要求凤泉分局履行职责为其颁发土地证，因凤泉分局答辩诉讼主体不符，原告两次撤回起诉，现赵保福将新乡市政府列为共同被告，符合法律规定，凤泉分局关于原告系同一事实和理由重复起诉的观点，本院不予采纳。
综上，被告凤泉分局在对原告赵保福宗地进行地籍调查之后，停止履行职责，缺乏法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
被告新乡人民市政府、被告新乡市国土资源局凤泉分局在本判决生效后60日内继续履行职责，针对原告赵保福的土地使用权变更要求作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告新乡人民市政府负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 任秀娥
审 判 员 聂文峰
代理审判员 刘生亮
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李 方