河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12043号
上诉人（原审被告）：古蕾，男，汉族，1991年5月19日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：田拥军，河北冀港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北智同明大医药贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街223号中浩商务楼16ABCD号。
法定代表人：李林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯志洁，河北诚基律师事务所律师。
上诉人古蕾因与被上诉人河北智同明大医药贸易有限公司（以下简称智同明大公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人田拥军和被上诉人智同明大公司委托诉讼代理人冯志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
古蕾上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回智同明大公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由智同明大公司承担。事实和理由：一、古蕾与智同明大公司之间根本不存在买卖合同关系，古蕾作为买卖合同法律关系的被告不适格。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案根本就不存在涉案药品所有权由智同明大公司转移至古蕾的情况，双方的关系不具有买卖关系的基本特征。双方也从来没有签署过任何关于涉案药品的买卖合同，无论是从形式上还是内容上，根本不存在买卖法律关系。智同明大公司依据根本就不存在的买卖法律关系，提起诉讼，将古蕾列为被告，没有事实和法律依据；二、古蕾与智同明大公司之间是劳动关系。智同明大公司与古蕾签订的《河北智同明大医院贸易有限公司县级经理管理合同》对古蕾的入职、聘用、职位、培训、工作内容、具体管理、相关待遇、人事安排、工作调动、辞职、离职以及竞业禁止、争议解决劳动仲裁等均有明确具体的约定。该合同完全符合《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知>》第一条的相关规定，具备劳动关系的基本特征，因而该合同名为“县级管理合同”实为劳动合同；三、一审判决适用法律明显错误。因古蕾与智同明大公司之间根本就不存在买卖法律关系，违约责任更是无从谈起，因而适用《合同法》及相关司法解释作为裁判依据，适用法律明显错误；四、智同明大公司与相关医药公司之间是买卖合同关系，智同明大公司应当依据与相关医药公司签订的买卖合同及相关票据，向涉案药品的买受人催讨货款、主张权利。
智同明大公司答辩称，一、智同明大公司与古蕾之间不存在事实劳动关系，属于买卖合同关系。1、双方签订的《县级经理管理合同》，只是智同明大公司为了便于管理而签订的，且名为经营管理合同，实际上，双方是一个货物供需的买卖关系。2、双方系平等主体，无隶属关系，而劳动关系中强调一方有偿劳动的给付是在高度服从另一方的前提下进行的，一旦合同成立，劳动者就必须服从用人单位的劳动指挥权，而本案中，双方各自独立，业务往来实际情况是古蕾向智同明大公司提出要货计划，智同明大公司根据要货计划向古蕾供货，古蕾将货物销售给其他单位，从中赚取差额，并且当古蕾支付货款逾期时向智同明大公司出具欠条，双方之间是典型的买卖合同关系。3、劳动合同关系是劳动者获取报酬并不以是否完成一定的工作量为条件。本案中，智同明大公司并没有给古蕾支付过任何工资报酬，古蕾是通过销售货物来获取差价。4、劳动合同关系中用人单位有义务保护劳动者在劳动过程中的安全和健康，改善劳动条件，防止出现伤亡事故等。本案经营管理合同中，这些都是由古蕾自行负责。综上，智同明大公司与古蕾之间不符合劳动合同关系的特征，并非事实劳动关系；二、古蕾拖欠智同明大公司货款事实清楚，证据充分。合同签订后，智同明大公司一直依据《要货计划》向古蕾提供货物，古蕾也曾多次支付货款，并于2016年10月21日向智同明大公司出具欠条，表明古蕾尚欠智同明大公司货款59143.57元。古蕾在庭审中对以上事实全部认可，并没有提出任何异议。
智同明大公司向一审法院起诉请求：1、判令被告古蕾返还原告货款59143.57元及按照中国人民银行同期贷款利率支付立案之日至实际支付日的利息；2、因本案所产生的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交证据：1、县级经理管理合同4张，证明原被告双方形式上是管理合同，实质上是买卖合同关系；2、要货计划4张，证明原告已履行了合同约定的交货义务；3、欠条8张，证明原被告双方已经对账确认被告古蕾截止到2016年10月21日欠原告款项为59143.57元。证据2、3均为传真件。县级经理管理合同第六条明确约定要货申请单传真件与原件具有同等法律效力，原件与传真件不一致的，以传真件内容为准。被告质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性都认可，对于证明目的不认可。该合同相关内容的约定明显为劳动合同。如为原告所说是为买卖合同是明显违反国家关于药品销售的相关规定。药品买卖是特许行业，跟自然人签订买卖合同是违法的，借此证明原告通过该合同，用合法形式掩盖其销售药品的违法目的。该合同进一步证明了原被告之间是劳动合同关系，具体为合同第一部分、第1.1条、第三条、第4.1条、第七条所述内容；对证据2的真实性、合法性、关联性都不予认可，该要货计划只能证明被告代表原告向买卖合同的相对方发过要货申请，根据原告发货流程不仅需要发货申请还需要省区负责人签字，原告分管领导签字且有收货回执单、入库通知单、销售确认单，原告提供的要货计划复印件只能证明被告向原告提交过要货申请，无法证明原告向被告发过货且被告已经接收；对证据3真实性、关联性、合法性不予认可，因为都是复印件。被告未提交任何证据。经审理查明，2013年4月8日，原、被告签订《河北智同明大医药贸易有限公司县级经理管理合同》，合同签订后，被告陆续从原告处取货，被告分别于2014年4月30日、2015年4月11日、2015年6月16日、2015年9月25日、2015年10月19日、2015年12月31日、2016年6月30日、2016年10月21日书写欠条8份，其中均载明被告欠原告货款数额情况，最后一份欠条载明：本人古蕾，截止到2016年10月21日，欠河北智同明大医药贸易有限公司款项共计59143.57元。一审法院对上述事实予以确认。
一审法院认为，《河北智同明大医药贸易有限公司县级经理管理合同》是原、被告在平等自愿协商一致的基础上签订的，系双方的真实意愿表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定。合同形式上虽为经营管理合同，但经营管理合同中双方当事人各自独立，原被告之间不符合劳动关系的特征，并非劳动关系。原告出具的被告从原告处取货的要货计划及被告给原告出具的欠条显示出被告自原告处取货并支付原告货款，双方之间形成买卖合同关系。由此双方签订的合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务。原告依照《要货计划》向被告供应了货物，被告应依约定支付原告相应的价款。被告古蕾于2016年10月21日出具的欠条显示被告古蕾截止到2016年10月21日欠原告款项59143.57元，原告主张被告古蕾支付款项59143.57元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于逾期利息，原、被告双方未进行约定，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2017年6月5日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告古蕾于本判决生效之日起十日内偿还原告河北智同明大医药贸易有限公司货款59143.57元及利息（利息以59143.57元为基数自2017年6月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元，减半收取计639.5元，由被告古蕾负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：古蕾在二审期间提交了智同明大公司与达州市宜鑫医药有限公司签订的销售合同及部分销售清单，欲以此证明古蕾是智同明大公司派出的药品销售人员，双方之间不存在买卖合同关系。智同明大公司对上述证据真实性认可，但对于关联性不予认可，并主张销售合同是为了方便古蕾开具发票，达州市宜鑫医药有限公司是古蕾指定的药品接收单位，智同明大公司与达州市宜鑫医药有限公司之间没有转账记录，上述证据不影响智同明大公司与古蕾之间买卖合同的关系。
本院认为，本案争议的焦点问题为案涉《县级经营管理合同》是否属于劳动合同。劳动关系确立与否应以用人单位与劳动者是否签订劳动合同为依据。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。本案中，古蕾与智同明大公司之间并未签订劳动合同，仅签订了《县级经营管理合同》。劳动合同关系中强调一方有偿劳务的给付是在高度服从另一方情形下进行的，一旦合同成立，劳动者就必须服从用人单位的劳动指挥权，本案经营管理合同中双方当事人各自独立。劳动合同关系中劳动者获取报酬并不以是否完成一定的工作量为条件，本案经营管理合同中古蕾是以完成的销售量提成为支付标准。劳动合同关系中用人单位有义务保护劳动者在劳动过程中的安全和健康，改善劳动条件，防止出现伤亡事故等，本案经营管理合同中，这些都由古蕾自行负责。因此，本案经营管理合同不符合劳动合同的特征，古蕾与智同明大公司之间也非事实劳动关系。古蕾以智同明大公司的名义对外销售药品，古蕾从中获取药品销售的差价，同时古蕾对于商业公司欠款承担无限连带责任，据此，可以认定双方之间属于销售代理关系。智同明大公司依据《县级经营管理合同》约定和古蕾出具的欠条，有权要求古蕾偿还案涉欠款，一审判决对此予以支持，并无不当。
综上所述，上诉人古蕾的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1279元，由上诉人古蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一七年十二月二十六日
（代）书记员 毕 彤