湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2276号
上诉人（原审被告）临湘市鹏程房地产开发有限公司，住所地临湘市长安福桥路8号。
法定代表人李英良，该公司总经理。
委托代理人李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。
委托代理人丁慧，湖南永发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）游国华，男，1957年8月18日出生，汉族，湖南省临湘市人，无业，住临湘市。
委托代理人王宇波，湖南永发律师事务所律师。
上诉人湖南鹏程房地产开发有限公司（以下简称鹏程公司）因与被�诉人游国华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省临湘人民法院（2016）湘0682民初590号民事判决，于2016年11月5日向本院提起上诉。本院于2016年12月14日受理后，依法组成由审判员夏磊担任审判长、审判员胡哲、审判员江婷参加的合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理，书记员陈仟担任记录。上诉人鹏程公司的委托代理人丁慧，被上诉人游国华及其委托代理人王宇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鹏程公司对一审判决不服，向本院提起上诉称：一、胡华中在《还建房屋楼层、商铺分配协议》上的签字不构成表见代理行为，对鹏程公司依法不发生法律效力。从双方协商过程来看，游国华自始至终知晓财富广场的开发商为鹏程公司而不是胡华中个人，且至少在2014年10月19日签订《补充协议》时便已知晓法定代表人已由胡华中变更为胡辉红�游国华在其诉状中对这一点予以了认可。一审法院认为胡华中在《补充协议》上签字构成游国华相信胡华中有权代理的事由，却忽视了游国华对法定代表人变更及项目开发主体事实的知晓，故不构成表见代理。
二、《还建房屋楼层、商铺分配协议》不是一份符合法定形式要件的合同，对于鹏程公司不具备约束力。从内容上来看，该份证据上列明游国华要求的商铺面积为“游国华3号、4号20平方米”，胡华中签字表述为“以上各项均按合同执行，游国华商铺为141、142，经手胡华中”，从胡华中的签字中并没说按什么合同执行，按哪一份合同执行，且虽然指出了商铺编号，却没有说明面积。这些表述根本就不能说明合同双方有完全一致的合意。再者，从生活逻辑及目前一楼商铺价值上分析，财富广场一楼商铺出售均价为4.5万元/㎡，游国华要求的20㎡，价值为90万元，而胡华中签字的商铺编号为141、142号商铺的总面积为71.16㎡，根据临湘市房产局核定的价格计算价值为354.3768万元。胡华中作为正常的具有民事行为能力及辨识能力的成年人，无偿将面积及价值远远超出游国华要求的商铺还建给游国华，这显然不符合正常的生活逻辑。
综上，请求二审法院撤销一审判决，改判鹏程公司无需向游国华交付第141、142号门面。
被上诉人游国华答辩称：一、胡华中与游国华签订《还建房屋楼层、商铺分配协议》和《房屋楼层、商铺分配协议》的行为构成表见代理。胡华中原是鹏程公司的法定代表人，游国华的房屋在给鹏程公司改造还建过程中，一直都是胡华中在与游国华协商洽谈，在签订补充协议时，虽然法定代表人一栏是胡辉红签字，但胡华中也在协议上签了字。故游国华作为相对人完全有理由相信胡华中有代�权，才与其签订《还建房屋楼层、商铺分配协议》和《房屋楼层、商铺分配协议》，该协议应在游国华与鹏程公司之间生效。
二、协议内容公平合理。协议分配的商铺位置系游国华原来房屋的位置，商铺的面积两个，分别标示是35㎡、36㎡，但除掉公摊面积后，实际每个商铺面积只有20㎡左右。综观其他商铺的面积有106㎡，81㎡，79㎡，大小面积并不相等。根据第一次双方签订的《私有住房改造还建协议》中关于交付给游国华的摊位面积与其他相等的约定，分配给游国华的商铺面积并未超出平均面积。
综上，鹏程公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院驳回鹏程公司的上诉请求，维持一审判决。
一审法院查明，2011年11月8日游国华、鹏程公司签订《私有住房改造还建协议》，约定鹏程公司应返还游国华7个套间，总面积保持使用面积900㎡，3㎡的出入双方互不相找，超过部分按商品房的销售价找差价。鹏程公司应给游国华永久性停车位及摊位各2个，大小面积与其它摊位相等。住房高度不得低于3米。鹏程公司返还游国华的套间，层次应是从商铺以上的第二层返还。胡华中作为鹏程公司当时的法定代表人在协议上签了字。2014年10月19日游国华、鹏程公司签订补充协议，鹏程公司当时的法定代表人胡辉红（胡华中之子）签字并加盖公司印章，胡华中也在公司印章旁签了字。2015年12月30日，胡华中在《还建房屋楼层、商铺分配协议》上签字确认了还建给游国华的房屋楼层，包括7个套间和2个商铺，其中商铺为1楼大厅141号36.08㎡和142号35.06㎡。2016年1月9日胡华中在游国华提供的新的《还建房屋楼层、商铺分配协议》上签字确认了还建给游国华的房屋楼层，签字内容为“以上各项均按合同执行，游国华�铺为141、142，经手胡华中”。2016年4月7日游国华、鹏程公司签订了7个套间的认购协议书。
一审法院认为，游国华、鹏程公司签订的《私有住房改造还建协议》与2016年1月9日胡华中签字认可的《还建房屋楼层、商铺分配协议》系双方自愿签订，依法成立，合法有效，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故游国华、鹏程公司应按照协议的约定将商铺141、142和2个车位交付给游国华，对游国华的第1项诉讼请求予以支持。
现游国华、鹏程公司已经签订7个套间的认购协议书，游国华主张为被迫签订，但未提供证据证明有受胁迫情形，故7份认购协议书视为双方自愿签订，依法成立，合法有效，鹏程公司已经履行了给付7个套间的还建义务。该7份认购协议书的内容为还建套间的具体分配，签订时间在《�有住房改造还建协议》之后，效力优于《私有住房改造还建协议》关于7个套间的分配约定，游国华的第2项要求鹏程公司按原协议返还7个套间（层次从商铺以上的第二层返还）的诉求不能否认7份认购协议书的效力，故对游国华的第2项诉求不予支持。
游国华要求鹏程公司承担7套还建住房使用面积不足900㎡给游国华带来的经济损失2万元和还建住房高度低于3米的违约责任2万元，但游国华未提供证据证明7个套间总的使用面积及7个套间的楼层高度，游国华的诉求没有事实依据，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故游国华应当承担�证不能的责任，对游国华的第3、4项诉求不予支持。
综上，对游国华要求鹏程公司交付商铺141、142和2个车位的诉讼请求予以支持，对游国华的2、3、4项诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、临湘市鹏程房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向游国华交付商铺141、142，车位建成验收后十日内向游国华交付2个车位；二、驳回游国华的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由临湘市鹏程房地产开发有限公司负担500元，游国华负担400元。
二审中，上诉人鹏程公司向法庭提交了（2014）临民初字第880号受理案件通知书，民事裁定书以及该案鹏程公司的撤诉申请书，拟证明游国华在签订补充协议之前就已经�道，鹏程公司的法定代表人已变更为胡辉红。
被上诉人游国华质证认为，对于证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。法定代表人变更为胡辉红的事实游国华在签订补充协议之前几天才知道。因为原来的协议是胡华中与游国华签订的，所以游国华还是要求胡华中签字才认可。
本院认证如下，鹏程公司提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为鹏程公司是否需向游国华交付位于临湘市财富广场××楼××、××号商铺，而分析该商铺交付的依据即《房屋楼层、商铺分配协议》是否合法有效，是处理焦点争议的主要审理内容。关于《房屋楼层、商铺分配协议》的效力，应从以下二个方面进行审查：一、胡华中签订协议是否构成表见代理；二、该协议的内容是否合法，是否存在显失公平的情况。
关于第一点，双方的分歧在于胡华中的代理权限。双方在签订《私有房屋改造还建协议》时，胡华中为鹏程公司的法定代表人。其后，虽在2014年10月19日双方签订《补充协议》前几日游国华已知晓鹏程公司的法定代表人变更为胡辉红，但补充协议在胡辉红签字、鹏程公司盖章后，仍由胡华中在协议上签字，以上情节可以反映：1、游国华对于房屋改造还建初始时与其洽商的鹏程公司代表方胡华中较为信任与认可。2、鹏程公司对于胡华中在处理与游国华的后续协商事宜中未持否定态度。故此，游国华根据胡华中的身份（时任法定代表人胡辉红的父亲、股东）以及胡华中在协商过程中一直参与的事实，据以相信胡华中在与其签订《还建房屋楼层、商铺分配协议》和《房屋楼层、商铺分配协议》时仍在负责房屋改建过程中的相关事务，因而有权代表鹏程公司的理由成立，本院予以采信。胡华中签订协议的行为构成表见代理，该协议在游国华与鹏程公司之间产生约束力。
二、《房屋楼层、商铺分配协议》有无违反公平原则。关于协议内容是否公平的问题，鹏程公司提出了二点意见：1、游国华一审要求交付20平方米的商铺，而协议约定的商铺面积为71.16平方米。对于面积的问题，一审游国华表述为：“我要第3、4号商铺，胡华中不同意，就安排在141、142号商铺”。二审中游国华说明其要求鹏程公司交付3、4号商铺，而不是只要3、4号商铺的面积，鹏程公司是曲解原意。3、4号商铺是对外开门，属于独立的门面，价值超过不对外开门的第141、142号商铺，如果鹏程公司同意，游国华现仍愿要第3、4号门面。经审查对照房屋平面图纸，游国华对于商铺构造的陈述属实，鹏程公司关于�国华只要求交付20平方米面积商铺的意见明显与游国华的原意不符，本院不予支持。2、鹏程公司认为，根据双方签订的《私有房屋改造还建协议》约定，鹏程公司交付给游国华的两个摊位面积与其他摊位相等，而141、142号商铺面积过大。经审查，从房屋平面分布图上显示，第141、142号商铺的面积未超出鹏程公司开发的所有摊位的平均面积，鹏程公司提出的意见与事实不符，本院不予支持。故涉案协议未存在恶意串通损害鹏程公司权益的情形。另关于鹏程公司提出《房屋楼层、商铺分配协议》内容不明确的意见，因该协议就交付游国华第141、142号商铺有明确的表述，对于鹏程公司提出的该点理由,本院不予支持。
综上，游国华与鹏程公司签订的《还建房屋楼层、商铺分配协议》和《房屋楼层、商铺分配协议》合法有效，一审法院认定事实清楚，处理适当，应予维持，但适用法律应增加关于表见代理的规定。上诉人鹏程公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元，由上诉人临湘市鹏程房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏磊
审判员 胡哲
审判员 江婷
二〇一七年二月二十七日
书记员 陈仟
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;