长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第1774号
原告王某甲，女，现住址：临河街
原告王某乙，男，现住址：临河街
原告刘某甲，男，现住址：临河街
原告董某甲，女，现住址：临河街
原告宋某，女，现住址：中环
原告高某某，女，现住址：临河街
原告孙某甲，女，现住址：临河街
原告王某丙，女，现住址：临河街
原告施某某，男，现住址：临河街
原告刘某乙，女，现住址：临河街
原告王某丁，男，现住址：临河街
原告辛某，男，现住址：临河街
原告姜某，女，现住址：临河街
原告庞某，男，现住址：临河街
原告林某某，男，现住址：临河街
原告管某某，男，现住址：临河街
原告张某甲，女，现住址：临河街
原告杨某甲，男，现住址：临河街
原告闫某，男，现住址：临河街
原告宋某甲，男，现住址：临河街
原告车某，女，现住址：临河街
原告魏某，女，现住址：临河街
原告王某戊，女，现住址：临河街
原告孔某甲，女，现住址：临河街
原告董甲，女，现住址：临河街
原告鲁某某，女，现住址：临河街
原告陈某甲，女，现住址：临河街
原告韩某某，女，现住址：临河街
原告徐某，女，现住址：临河街
原告杨某乙，女，现住址：临河街
原告于某某，女，现住址：临河街
原告孙某，女，现住址：临河街
原告孙某乙，男，现住址：临河街
原告张某乙，男，现住址：临河街
原告常某，男，现住址：临河街
原告施某某，男，现住址：临河街
原告李某甲，女，现住址：临河街
原告邓某，男，现住址：临河街
原告郭某某，男，现住址：临河街
原告张某丙，女，现住址：临河街
原告戴某，女，现住址：临河街
原告张某丁，女，现住址：临河街
原告孔某乙，女，现住址：临河街
原告郝某某，女，现住址：临河街
原告辛某某，女，现住址：临河街
原告李某乙，男，现住址：临河街
原告李某丙，女，现住址：临河街
原告董乙，女，现住址：临河街
原告杨某丙，男，现住址：临河街
原告宋某乙，男，现住址：临河街
原告马某，女，现住址：临河街
原告程某某，女，现住址：临河街
原告刘某丙，女，现住址：临河街
原告肖某某，男，现住址：临河街
原告王某，男，现住址：临河街
原告腾某，女，现住址：临河街
原告王某己，男，现住址：临河街
原告钟某某，女，现住址：临河街
原告牛某某，女，现住址：临河街
原告任某某，女，现住址：临河街
原告崔甲，女，现住址：临河街
原告张某戊，男，现住址：临河街
原告刘某丁，女，现住址：临河街
原告张某己，女，现住址：临河街
原告王某庚，男，现住址：临河街
原告薛某甲，男，现住址：临河街
原告刘某戊，男，现住址：临河街
原告姜某某，女，现住址：临河街
原告岳某某，女，现住址：临河街
原告闫某甲，男，现住址：临河街
原告孙某丙，女，现住址：临河街
原告孙某丁，女，现住址：临河街
原告张某庚，女，现住址：临河街
原告王某辛，女，现住址：临河街
原告邹某甲，女，现住址：临河街
原告崔乙，女，现住址：临河街
原告崔某某，女，现住址：临河街
原告刘某己，男，现住址：临河街
原告冯某甲，女，现住址：临河街
原告侯某甲，男，现住址：临河街
原告周某某，男，现住址：临河街
原告李某，女，现住址：临河街
原告张某辛，女，现住址：临河街
原告聂某某，女，现住址：临河街
原告罗某，男，现住址：临河街
原告张某壬，女，现住址：临河街
原告侯某乙，男，现住址：临河街
原告邹某乙，男，现住址：临河街
原告张某癸，男，现住址：临河街
原告冯某乙，女，现住址：临河街
原告隋某某，女，现住址：临河街
原告杨某，女，现住址：临河街
原告杨某丁，女，现住址：临河街
原告谭某某，男，现住址：临河街
原告麻某某，女，现住址：临河街
原告周某，男，现住址：临河街
原告李某丁，女，现住址：临河街
原告闫某乙，女，现住址：临河街
原告薛某乙，男，现住址：临河街
原告王某壬，女，现住址：临河街
委托代理人夏冬，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被告长春燃气股份有限公司，地址长春市朝阳区延安大街421号。
法定代表人张志超，董事长。
委托代理人刘冰，该单位律师。
第三人长春市市政设施维修管理中心，地址长春市经济技术开发区仙台大街****号。
法定代表人于建新，主任。
委托代理人柏爱军，该单位职员。
原告王某甲、王某乙等100户居民诉被告长春燃气股份有限公司、第三人长春市市政设施维修管理中心财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代表人刘某丙、董航及委托代理人夏冬，被告长春燃气股份有限公司委托代理人刘冰，第三人长春市市政设施维修管理中心委托代理人柏爱军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告共同居住在长春市二道区，2011年下半年起，小区门前的排污管道出现堵塞情况，导致小区污水无法正常排出，原告屋内排水管口返出浓重的腥臭味，严重影响了原告的正常生活。原告为此多次拨打“12345”热线电话反映情况，第三人维管中心作为市政管线铺设审批、维护主管单位，告知原告因相关管线系“自维”管线。第三人不负责疏通。原告无奈，自行摊钱雇人疏通，平日至少20天疏通一次。2012年10月份起，排污管道彻底堵死。不得已原告等人集资雇人每隔两天将污水抽排到相隔30米远的市政污水井中，导致排污成本成倍增加，原告无法长期维持。特别是设置在建筑物地沟内供热、供水管线，经两年污水浸泡严重锈蚀，极易发生瞬间崩裂，致使全楼停水、停热。在原告的强烈要求下，第三人维管中心2013年5月17日挖开路面，对污水排水管线进行了现场勘察，告知原告排污管线堵塞系被横跨其上被告铺设的铁质燃气管线压碎所致。原告等得知后要求被告立即排除妨碍、修复受损排污管线并赔偿原告已支付的疏通费用和更换地沟内设置的供水、供热管线费用。被告自行将压毁排水管线的铁质燃气管线截断后了事，拒绝修复排污管线及赔偿原告损失。现第三人已将损毁管线修复。
为维护原告合法权益，原告诉至法院，1、请求判令被告赔偿原告污水管线疏通费用人民币4.28万元，负责更换供水、供热管线或承担更换费用2.8万元；二、判令被申请人承担公证费500元、鉴定费1，000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、燃气公司在施工中没有过错，被告燃气公司管线铺设时间为1994年，并于同年通过了竣工验收。根据验收记录，燃气管线涉及已保证与相邻管线留有适当的垂直净距，同时要求施工中如遇其他障碍，应采用增加曲管、阀门等措施进行避让。因此，燃气公司在施工中没有过错。二、造成排污管破损的不能排除自然原因，发生损毁的地点位于临河街东侧。临河街是我市一条主要的南北通道，车流量密集，经过了近二十年的使用，是否会因地质变化或外力作用，使得排污管破裂，也不能排除该种可能性的存在。三、造成排污管破损的也不能排除其自身施工质量原因。虽然排污管敷设时间早于燃气管线，但也不能排除该段排污管施工时即完好无损。现因排污管发生断裂而使小区排污不畅，给居民生活带来不便，原告心情可以理解；但不能因为燃气管在排污管之上的现状，就直接推定是燃气管造成了排污管的损坏，这也是不公平的。综上，请法院在查清事实的基础上依法维护被告燃气公司的合法权益。
第三人陈述称，在认定事实的基础上，该谁花钱谁花钱，该怎么处理怎么处理。
经审理查明，原告系二道区临河街青国青城小区居民，该小区于1996年末交付使用，1994年被告在该小区铺设了被告燃气股份有限公司的燃气管道，且该管道铺设在小区排污管道上方，2011年下半年该小区排污管道出现堵塞，致污水不能正常排出，原告经与有关部门反映，经由第三人告知，相关管线系被告自维管线，第三人不负责疏通，后在原告强烈要求下第三人进行了现场勘察，从勘察情况看，排污管线堵塞在排污管线上方存在被告燃气管线。后原告要求被告予以修复，被告只做部分处理，原告自行进行了一部门的修复及疏通，并支付费用42，800元，原告所自行修复和疏通的管道系被被告所自管的燃气管线压迫而损坏。另由于排水管的损坏也致地沟内的供水供热管道出现锈蚀，原告自行委托吉林省建筑工程质量检测中心进行了鉴定，该中心于2013年12月3日作出检测报告，结论为：1、根据现场检测结果，所检供热管材表面锈蚀严重；2、根据现场检测结果，所检供热管材的直径、含管材内壁锈蚀层厚度的壁厚最小值满足DN100型号管材直径及壁厚的要求，与设计图纸设计的DN70型号不符；3、按建议要求处理（建议：该段供热管材（钢管）外壁锈蚀严重，内壁锈蚀情况无法检测，建议更换该段管材）。原告为证明相关事实而支付证人公证费500.00元及鉴定费1，000.00元.
本合议庭认为，被告所自营的燃气管道由于在其原施工中操作不当，致在使用中由于下沉致其下部的排水管道受损，破裂而致下水堵塞，因此污水无法正常排出而淤泥积在地沟中，由于常年污水而使各原告倍受异味的侵害，影响了各原告的正常生活，而为排除此种损害各原告无奈之下自行排污疏通产生了42，800元的费用。那么作为被告其系燃气管道的自营管理人，由于其对其所有的管道怠于进行养护和维修，而致其它共公设施损坏，其自身有过错，故对此而造成的损失应承担赔偿责任。虽被损坏管道系公共设施，但原告为排除此种防碍而造成了实际的财产损失，故被告应向各原告进行赔偿。而关于原告主张的供热水管已被锈蚀要求给予恢复原状，因此设施各原告不是所有权人故不能成为主张此权利的主体，因此对此请求不应予以支持。但是，各原告为此而支付的鉴定费及证人公证费，系因被告的侵权行为而导致，故应由被告承担。因本案诉争设施系被告所自维管线，而非第三人所管理，故第三人不应承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条之规定，判决如下：
被告长春燃气股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿各原告维修费共计42，800.00元及鉴定费1，000.00元、公证费500.00元.
原告其它之诉讼请求予以驳回。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，575.00元，由被告负担1，500.00元、各原告承担75.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李颜丽
人民陪审员 罗 庆
二〇一四年三月十一日
书 记 员 徐红梅