云南省丽江市古城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民二初字第294号
原告：刘宇驰，男，汉族，1971年5月7日出生，住吉林省长春市南关区。
委托代理人（特别授权）：肖卫平，系北京盈科（昆明）律师事务所律师。
被告：熊成伟，男，汉族，1983年9月16日出生，系湖南省桃江县罗家坪人，现住丽江市。
第三人：陈昌建，男，汉族，1973年11月23日出生，系四川省江安县人，现下落不明。
第三人：李培胜，男，纳西族，1971年12月6日出生，现住丽江市。
原告刘宇驰诉被告熊成伟、第三人陈昌建、李培胜房屋租赁合同纠纷一案，2014年9月17日本院受理后，因第三人陈昌建下落不明，故本院依法采用公告方式向第三人陈昌建送达应诉材料及开庭传票，公告期届满，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》普通程序之规定，于2015年4月23日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告刘宇驰委托代理人肖卫平、被告熊成伟、第三人李培胜到庭参加诉讼，第三人陈昌建经本院传票传唤，无正当理由未到庭，故本院依法对本案进行了第三人缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年1月8日，原告与第三人李培胜签订了《房屋租赁合同》，该合同约定，第三人李培胜将其位于丽江市古城区白沙乡（现属束河古镇）仁里村一队4号房屋租赁给原告，租赁期限为二十年（自2007年3月1日至2027年3月1日止），租金为30000.00元/年，原告接收房屋后，将房屋改造为客栈，并对外经营。后原告于2013年6月22日将房屋转让给被告，双方并就转让签订了转让协议，该协议约定，原告将位于上述房屋转让给被告，转让费为650000.00元。上述协议签订后，被告仅向原告支付了150000.00元转让费，剩余500000.00元拖欠至今。原告事后知晓，被告及第三人陈昌建已重新与第三人李培胜签订了房屋租赁合同，并将房屋转租给他人。故诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付客栈转让费500000.00元及违约金100000.00元；2.本案诉讼费由被告及第三人承担。
被告辩称：2010年被告已在原告客栈经营，在被告经营期间，与第三人陈昌建共花费1000000.00元对客栈进行了投资，后原告于2013年把客栈转让给被告，当时与原告达成转让协议的是第三人陈昌建，而并非是被告，现在被告无能力支付500000.00元转让费，被告并未违约，因此被告不应支付违约金。
第三人李培胜针对原告起诉，发表意见称：2007年1月8日，第三人确实与原告签订了房屋租赁合同，原告承租了第三人的房屋用于经营，至2013年6月27日，原告以经营需要为由，拟将客栈转租给本案另一第三人陈昌建，后原告与第三人签订了《房屋租赁合同终止协议》，解除了原告与第三人之间的合同关系，后第三人将房屋出租给了本案另一第三人陈昌建，对于原告与本案另一第三人陈昌建之间的转让情况，第三人确实知情，但对于原告与陈昌建之间转让协议的具体内容，第三人并不知情，本案诉争的合同与第三人无关，第三人不应承担原告提出的诉讼请求。
本案第三人陈昌建未答辩。
原告为证明其主张，提交以下证据：1.房屋租赁合同，拟证实原告与本案第三人李培胜之间的租赁关系；2.欠条、3.转让协议，拟证实被告熊成伟拖欠原告客栈转让费500000.00元；4.原告身份证，拟证实原告身份情况；5.客栈资产转让合同，拟证实第三人陈昌建已将客栈转让给案外人。
被告对原告提交的证据发表质证意见称：对原告提交的第1、5组证据真实性不予认可，被告对于原告与第三人李培胜之间的合同及第三人陈昌建与案外人之间的合同并不知情；对原告提交的第2、3、4组证据无异议。
第三人李培胜对原告提交的证据发表质证意见称：对原告提交的第1、4组证据无异议，对原告提交的第2、3、5组证据真实性不予认可，第三人并不清楚原、被告及本案另一第三人陈昌建之间的关系。
经质证，被告对原告提交的第1组证据真实性不予认可，该组证据系原告与本案第三人李培胜之间所签订的合同，第三人对此予以认可，故本院对原告提交的第1组证据真实性予以认可；对于原告提交的第2、3组证据，第三人表示并不清楚，故对其真实性无异议，被告无异议，该两组证据中，第2组证据系被告向原告出具的欠条，第三组证据系原、被告之间就本案诉争房屋所签订的合同，被告对欠条及合同真实性无异议，对于原告提交的第4组证据身份证，被告及第三人李培胜表示无异议，且原告当庭已提交证据原件，故本院对原告提交的第2、3、4组证据真实性予以认可，对于原告提交的第5组证据，该份合同系传真件，原告未提交证据原件，被告及第三人李培胜对其真实性不予认可，故本院对原告提交的第5组证据真实性不予认可。综上，本院对原告提交的第1、2、3、4组证据真实性予以认可，对其证明力，本院综合全案予以评判。
被告未提交证据。
第三人李培胜为证实其主张，提交以下证据：1.房屋租赁合同，拟证实第三人李培胜与原告之间的租赁关系；2.房屋租赁合同终止协议，拟证实第三人李培胜与原告于2013年6月27日就解除合同达成一致，原告与第三人李培胜之间租赁合同关系已解除；3.房屋租赁合同终止协议，拟证实原告将房屋转让给第三人陈昌建后，陈昌建与第三人李培胜重新签订了房屋租赁合同，2013年7月6日，因陈昌建将房屋转租给案外人，故第三人李培胜与陈昌建解除了租赁关系。
原告对第三人李培胜提交的证据发表质证意见称：对第三人李培胜提交的证据无异议。
被告熊成伟对第三人李培胜提交的证据发表质证意见称：对第三人李培胜提交的证据无异议。
第三人陈昌建未对原告刘宇驰及第三人李培胜提交的证据发表质证意见，亦未提交证据。
经质证，原告及被告对第三人李培胜提交的证据无异议，第三人李培胜当庭已提交证据原件，经审查，本院对第三人李培胜提交的证据真实性予以认可，对其证明力，本院综合全案予以评判。
根据庭审及本院认定的上述证据，本院认定以下法律事实：
2007年1月8日，原告刘宇驰与第三人李培胜签订了《房屋租赁合同》，该合同约定，第三人李培胜将其位于丽江市古城区白沙乡仁里村一队4号院房屋出租给原告刘宇驰使用，租赁期限为20年（自2007年3月1日止2027年3月1日止），租金为30000.00元/年，在租赁期限内，原告有权将房屋转租，但在事先应书面告知第三人李培胜。合同签订后，第三人李培胜将房屋交付给原告，原告依约支付了房屋租金。2013年6月22日，原告将房屋转租给了被告熊成伟，并与被告签订了转让协议，该协议约定，原告将其承租的位于丽江市古城区白沙乡仁里村一队4号院房屋转让给被告熊成伟，转让费为650000.00元，原告应当与第三人解除原合同，并协助被告与房东（即本案第三人李培胜）重新签订房屋租赁合同。上述协议签订后，原告将房屋交付给被告熊成伟，熊成伟向原告支付了150000.00元转让费。2013年6月27日，被告向原告出具欠条一份，该欠条记载“今欠刘宇驰客栈转让费500000.00元，2013年11月1日前支付200000.00元，2014年6月21日前还清300000.00元，如逾不还，以年利20%付利。”2013年6月27日，原告与第三人李培胜签订了房屋租赁合同终止协议，该协议约定，原告与第三人李培胜自愿解除双方于2007年1月8日所签订的合同。
本院认为，原告刘宇驰与被告熊成伟于2013年6月22日所签订的转让协议，系双方真实意思表示，在原告与第三人李培胜针对本案诉争房屋所签订的房屋租赁合同中约定，原告有权对房屋进行转租，且原告的转让行为业已经得第三人李培胜同意，故本院认定原、被告与2013年6月22日所签订的转让协议合法有效。原、被告应当按照协议约定全面履行各自所承担的义务，本案中，在原告将房屋交付给被告后，被告未按照约定支付转让费已构成违约。且2013年6月27日，被告熊成伟向原告出具欠条一份，该行为已将被告拖欠原告500000.00元转让费转变为普通债务关系，故本院对原告诉请被告支付转让费500000.00元予以支持。在被告出具的上述欠条中，被告承诺若未按照约定时间支付转让费，则按照20%承担违约金，由于被告未按照约定支付转让费，故本院对原告诉请被告支付违约金予以支持，500000.00元×20%=100000.00元，即被告应当支付违约金100000.00元。被告主张，当时从原告处转让房屋系被告与第三人陈昌建合伙行为，本案第三人陈昌建应当对上述转让款承担责任，但被告未能提交证据予以证实，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告熊成伟于判决生效之日起三十日内向原告刘宇驰支付转让费500000.00元，并支付违约金100000.00元。
案件受理费9800元，由被告熊成伟承担。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审 判 长 刘智超
审 判 员 顾 银
人民陪审员 和四龙
二〇一五年七月七日
书 记 员 张 晶
【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】