北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5060号
原告:朱贤锦。住所地：江苏省新沂市。（未到庭）
委托诉讼代理人:殷国华，北京市英格律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘辰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：佛山市海天调味食品股份有限公司。住所地：广东省佛山市文沙路**号。
法定代表人：庞康，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：孔雁冰，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所。（到庭）
委托诉讼代理人：张晏，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所。（到庭）
案由：商标无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2017]第58151号关于第14688863号“每天”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定作出时间：2017年5月23日。
本院受理时间：2017年7月11日。
开庭审理时间：2018年3月12日。
被告针对第三人就原告核准注册的14688863号“每天”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定，认定诉争商标相对于第1121295号“海天”商标（简称引证商标一）、第3448510号“海天及图”商标（简称引证商标二）、第204984号“海天H˙T及图”商标（简称引证商标三）、第1149240号“海天HAITIAN”商标（简称引证商标四）、第1478101号“海天HaiTian”商标（简称引证商标五）已构成《中华人民共和国商标法》（商标法）第三十条所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、被诉裁定所依据的商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款与案件事实不符，系适用法律错误。二、被告认定诉争商标“每天”与引证商标“海天”在文字构成、整体视觉效果等方面近似，依据不足，原告请求依据行政诉讼法第七十条第（一）、（二）、（六）项之规定撤销被诉裁定。三、第三人的“海天”商标系在广东佛山地区或全国的部分地域有知名度，但是原告的“每天”商标在内蒙古、江苏等地有知名度，从没有引起混淆或者近似的案例与事实。四、佛山地区法院作出的判决系第三人利用地方保护主义打压竞争对手，管辖权违法，原告已提起再审。综上，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：同意被告的答辩意见。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1．注册人：原告。
2．注册号：14688863。
3．申请日期：2014年7月14日。
4．专用权期限至：2025年10月27日。
5．标志：
6．核定使用商品（第30类，类似群3012；3015-3016）：食用淀粉、醋、酱油等。
二、引证商标
（一）引证商标一
1．注册人：第三人。
2．注册号：1121295。
3．申请日期：1996年10月15日。
4．专用权期限至：2027年10月20日。
5．标志：
6．核定使用商品（第30类，类似群3008；3011-3012；3015-3016；3018-3019）：酱油、醋、酱等。
（二）引证商标二
1．注册人：第三人。
2．注册号：3448510。
3．申请日期：2003年1月27日。
4．专用权期限至：2024年7月27日。
5．标志：
6．核定使用商品（第30类，类似群3001-3005；3008；3010-3012；3014-3019）：咖啡、茶、糖等。
（三）引证商标三
1．注册人：第三人。
2．注册号：204984。
3．申请日期：1983年7月14日。
4．专用权期限至：2024年2月27日。
5．标志：
6．核定使用商品（第30类，类似群3015-3016）：酱油、醋、味精、酱。
（四）引证商标四
1．注册人：第三人。
2．注册号：1149240。
3．申请日期：1996年12月16日。
4．专用权期限至：2018年2月6日。
5．标志：
6．核定使用商品（第30类，类似群3001-3005；3008-3012；3014-3019）：咖啡、茶、糖等。
（五）引证商标五
1．注册人：第三人。
2．注册号：1478101。
3．申请日期：1999年5月28日。
4．专用权期限至：2020年11月20日。
5．标志：
6．核定使用商品（第30类，类似群3001-3005；3008-3012）：食盐、酱油、醋、调味品、蚝油、酵母、食用芳香剂、家用嫩肉剂。
三、其他事实
在本案审理阶段，原告补充提交了以下证据：
1、原告商标注册列表；
2、商标使用授权书及被许可使用人营业执照；
3、国家商标局网站公示信息；
4、商标比对图片以及公证实物；
5、再审申请书；
6、公证书（调查问卷）；
7、荣誉证书；
8、参考案例。
上述证据证明原告申请注册“每天”商标并获准注册是合法合理的，并非仿冒侵权、搭便车；引证商标与诉争商标并未造成相关公众的混淆误认，不构成近似商标；诉争商标经过原告的长时间大量使用已在江苏、内蒙古地区具有一定知名度，与原告形成了一一对应关系。
第三人在诉讼中提交了以下证据：
1、商标局商标（2000）46号《关于认定“海天”商标为
驰名商标的通知》；
2、商评委商评字[2012]第31149号《关于第3347978号
“海天”商标争议裁定书》；
3、广东省著名商标证书；
4、中国调味品协会出具的《证明》；
5、2017年中国品牌力指数C-BPI品牌排行榜；
6、（2014）一中行（知）初字第10315号行政判决书；
7、（2016）粤06民终8698号广东省佛山市中级人民法院民事判决书。
上述证据证明第三人“海天”系列商标是使用在酱油商品上的驰名商标，诉争商标是对第三人商标的摹仿，与第三人“海天”系列商标构成相同或者类似商品上的近似商标。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否构成商标法第三十条规定之情形。
根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，诉争商标核定使用的醋、酱油、番茄酱（调味品）酱菜（调味品）、涮羊肉调料、鸡精（调味品）、辣椒油、味精、豆酱（调味品）与引证商标核定使用的酱油、醋、调味品等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，属于同一种或者类似商品；诉争商标文字为“每天”，引证商标文字为“海天”，诉争商标与引证商标的区别仅在于首字的偏旁部首不同，二者在文字构成、读音及整体外观上近似，构成近似商标。此外，根据在案证据及已查明事实，引证商标通过大量地宣传和使用，在酱油等商品上已具有较高的知名度，并早在2000年和2012年就已被认定为驰名商标，而诉争商标在2014年才提出注册申请，诉争商标与引证商标同时使用在上述相同或类似商品上，易使相关众对相关商品的来源产生混淆误认。原告的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已与原告形成了一一对应关系，足以与引证商标相区分。另外，商标授权确权案件采取个案审查原则，其他商标案件的审查结果不能作为本案商标审查的当然依据。诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所规定之情形，被告关于诉争商标与引证商标构成近似商标的认定正确。
综上所述，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求与理由，缺乏事实与法律依据。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱贤锦的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告朱贤锦负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 姚文斌
人民陪审员 韩君华
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 石志远
书 记 员 邢 芮