阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第370号
原告孙秀儒，女，1961年10月4日生，汉族，农民，住阳原县东井集镇咀儿图村。
原告赵珍义，农民。
委托代理人政东霞，河北启扉律师事务所律师。
被告张家口通泰运输集团有限公司。
法定代表人焦玉和，职务：董事长。
委托代理人王志刚，河北冀北律师事务所律师。
被告张家口通泰运输集团有限公司阳原分公司。
法定代表人王新民，职务：站长。
委托代理人刘文平，职工，系张家口通泰运输集团有限公司阳原分公司职工。
孙秀儒、赵珍义诉张家口通泰运输集团有限公司、张家口通泰运输集团有限公司阳原分公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志明任审判长、审判员郭德福、人民陪审员王利平参加组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙秀儒及委托代理人、被告张家口通泰运输集团有限公司委托代理人、被告张家口通泰运输集团有限公司阳原分公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告孙秀儒与赵珍义系夫妻关系，是冀G×××××、冀G×××××客运车辆的实际车主。2001年，原告开始经营车牌号为冀G×××××的客运车辆，按照固定的线路、时间、站点、班次运行，在被告张家口通泰运输集团有限公司阳原分公司停车点为7：40-8：10，因该停车时间占优势，二被告开始阻挠，不让原告的车辆在该时间段内进站拉客，原告车辆被禁止进入阳原县境内，致使原告车辆无法经营，于2014年10月10日被迫停运。
1999年，原告开始经营漫流堡-大同班车客运车辆。2004年，被告张家口通泰运输集团有限公司重新原告的车辆办理了营运手续，经营路线改为东福地-
大同，车牌号为冀G×××××，经营期限截止日为2012年12月31日，当时原告经营车辆按照固定的线路、时间、站点、班次运行。2011年底，被告张家口通泰运输集团有限公司阳原分公司告知原告不许经营，而且停止为原告车辆办理任何相关手续，2012年1月1日原告的车辆被迫停运。
原告认为，原告的正常客运经营活动受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，二被告的行为违反了法律法规的规定，为维护自身的合法权益，故起诉至法院，请求法院判决二被告恢复冀G×××××客运车辆在阳原县客运站停车点8：00-8：20，使其尽快恢复正常营运，并赔偿原告收入损失和停运期间损失；依法判决恢复冀G×××××客运车辆的固定线路、时间、站点，使其尽快恢复正常营运并赔偿原告停运期间损失；请求被告返还车牌号为冀G×××××的车辆承包经营风险抵押金14.1万元及安全及服务质量保证金1.2万元。
被告张家口通泰运输集团有限公司辩称：冀G×××××车停止运营系原告申请更换车辆导致，而不是被告的过错。该车运营期限到期，车况达不到国家标准和要求，原告于2014年4月向被告提出更新延续经营投标申请，2014年5月被告通知原告中标，原告按规定将车辆报废，中标的新车到位后，被告多次告知原告办理新车经营的相关手续，但原告一直未按规定办理，导致其无法正常运营。冀G×××××号车参加了被告组织的服务质量招投标更新车辆，该车价值共计14.1万元，由被告出资购置，由原告缴纳14.1万元全额车辆价值承包经营风险抵押金承包经营，另交付安全及服务质量保证金1.2万元。其中车辆价值14.1万元按折旧5年计算，合计每月2350元整，该车每年承包费每年略有上调，2014年承包费为5167元，其中2350元（每月折旧）从原告缴纳的车辆价值风险抵押金中扣除，另2817元由原告每月26日交付结算或是现金支付给管理公司。该车经营期限到期后，由原告将1.2万元安全及服务质量保证金收据交付公司，由被告按照管理规定给予退还。
原告于2011年1月和被告签订了关于冀G×××××车的《客运车辆单车抵押承包经营合同》，经营期限为2011年1月1日到2011年12月31日，运营线路为东福地到大同，2011年11月底该车使用年限到期，因车辆检测达不到技术要求，交管和运管不能验车、定级，按照行业和公司有关规定，被告于2011年10月27日进行了招投标，并提前通知了原告，但原告未参加投标，最终因未有人参加竞标，导致该线路作废，原告诉称的经营期限截止日为2012年12月31日与事实不符。
被告张家口通泰运输集团有限公司阳原分公司辩称：被告张家口通泰运输集团有限公司阳原分公司与被告张家口通泰运输集团有限公司的答辩意见一致，此外，关于冀G×××××车辆，在2012年7月19日前，该车从未进入过阳原县汽车站，从2012年7月19日以后，张家口通泰运输有限公司的调度令安排原告的车进站发车，张家口通泰运输集团有限公司阳原分公司为原告安排了时间，但原告只缴纳进站不进站，依然按原来的方式营运，原告所称张家口通泰运输集团有限公司阳原分公司不让其进站与事实不符，原告的停运损失不是张家口通泰运输集团有限公司阳原分公司造成的，张家口通泰运输集团有限公司阳原分公司不承担任何责任。
经审理查明，原告赵珍义与孙秀儒系夫妻关系，原告承包经营车牌号为冀G×××××的客运车辆，该车辆的线路为东井集至张家口，经营期限为2009年1月9日至2014年12月31日，张家口通泰运输集团有限公司与原告每年签订承包经营合同，因该车技术状况和车况达不到国家标准和要求，原告于2014年4月23日向张家口通泰运输集团有限公司申请更新车辆延续经营，2014年4月27日原告中标，中标新车到位后，张家口通泰运输集团有限公司多次告知原告办理新车经营的相关手续，但直到2015年9月30日原告未按规定办理，亦未领取新车，2015年1月6日该车按规定报废回收；原告经营该车期间，被告张家口通泰运输集团有限公司阳原分公司按照规定收取了进站费及其他费用，原告虽然按时缴纳了费用，但是为了卡时间拉客，只是缴纳费用而实际上并不进站，8：10从阳原发车去往张家口的车辆是快客，并不是原告经营的普通客车，2012年7月19日，被告张家口通泰运输集团有限公司发布调度令，被告张家口通泰运输集团有限公司阳原分公司按照调度令安排原告的车每天9：00在阳原汽车站发车，但原告依然不进站；该车经被告张家口通泰运输集团有限公司组织更新车辆，车辆价值为14.1万元，由张家口通泰集团有限公司出资购置，由原告缴纳14.1万全额车辆价值承包经营风险抵押金承包经营，另交付安全及服务质量保证金1.2万元，其中车辆价值14.1万元按折旧5年计算，合计每月2350元，该车承包费每年略有上调，2014年承包费为5167元，其中2350元（每月折旧）从车辆价值风险抵押金中扣除，另2817元由原告每月27日前交付结算单或现金支付给管理公司，该车经营期限到期后，由原告将1.2万元安全及服务质量保证金收据交付公司，由其按照管理规定给予退还。
车牌号为冀G×××××的车辆经营线路是东福地至大同，期限为2004年11月30日至2012年11月29日，张家口通泰运输集团有限公司与原告每年签订承包经营合同。2008年到2010年12月31日该车的承包经营权人是吉天龙，2010年3月17日吉天龙将该车出售给原告，此后该车实际经营人为原告，经过张家口通泰运输集团有限公司招标办公室招标，该车2011年1月1日至2011年12月31日的承包经营权由原告中标，2011年12月底，运管处不再为该车检验运输证，被告张家口通泰运输集团有限公司阳原分公司通知原告更换新车，但原告一直未按规定办理，该线路2012年作废至今。
为证明上述事实，原告提供的证据有：第一组，原告赵珍义与孙秀儒的结婚证、户口页；第二组，冀G×××××客运车辆行驶证、合格证；第三组，冀G×××××客运车辆道路运输证；第四组，冀G×××××客运车辆内部缴费凭证29张；第五组，阳原县车站发车时间表3张；第六组，证人孙某甲、于某证人证言6份；第七组，信访材料5页；第八组，冀G×××××客运车辆行驶证；第九组，冀G×××××客运车辆运输证、车辆维护检测卡；第十组，冀G×××××客运车辆合格证；第十一组，冀G×××××客运车辆安全例行检查表；第十二组，驾驶员安全生产承诺书、安全行车责任状；第十三组，冀G×××××客运车辆内部收款凭证6张；第十四组，证人孙某乙、张某证人证言6页；第十五组，汽车客票2页。
被告张家口通泰运输集团有限公司与阳原分公司提供的证据有：第一，关于冀G×××××车辆的证据有：第一组，冀G×××××客运车辆运输证、行驶证；第二组，2013年张家口通泰运输集团有限公司与赵珍义的承包经营合同一份；第三组，2014年张家口通泰运输集团有限公司与赵珍义的承包经营合同一份；第四组，2014年4月23日赵珍义投标文件及附件一份；第五组，2015年5月4日中标通知书一份；第六组，阳原县汽车站时刻表一份；第七组，二级汽车客运站收费标准2份；第八组，阳原汽车客运站班次班点安排表一份；第九组，报废汽车回收证明一份；第十组，张家口通泰运输集团有限公司第三客运分公司情况说明一份；关于冀G×××××车辆的证据有：第一组，冀G×××××客运车辆运输证、行驶证；第二组，2010年张家口通泰运输集团有限公司与吉天龙的承包经营合同一份；第三组，吉天龙缴费内部收款凭证11份；第四组，吉天龙与赵珍义车辆出售协议书一份；第五组，2011年张家口通泰运输集团有限公司与孙秀儒的承包经营合同一份；第六组，孙秀儒缴费内部收款凭证3份；第七组，张家口通泰运输集团有限公司阳原分公司推荐函一份。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其经营的车牌号为冀G×××××的客运车辆，因二被告开始阻挠，不让原告的车辆在规定时间段内进站拉客，致使原告车辆无法经营，而被迫停运，但原告只提供了进站缴费的票据，原告提供的证人，都与原告有厉害关系，除此未提供其他被告不让其进站的证据，其证人证言不能单独作为定案依据，且该车辆的停运是因为在更换车辆过程中，原告未及时办理相关手续，该车被报废回收，导致无法营运，因原告经营车牌号为冀G×××××客运车辆的停运并非是二被告造成的，故对原告要求二被告承担该车停运损失的主张不予支持；关于该车全额车辆价值承包经营风险抵押金14.1万元，按原、被告的合同内容，已经抵作折旧费，不予退还；安全及服务质量保证金1.2万元，原告将收费票据交付张家口通泰运输集团有限公司，由其按照管理规定给予退还；原告2010年3月17日开始经营车牌号为冀G×××××的客运车辆，2011年12月底，运管处不再为该车检验运输证，被告张家口通泰运输集团有限公司阳原分公司通知原告更换新车，但原告一直未按规定办理，导致该线路被作废至今，原告所称，2011年年底，被告张家口通泰运输集团有限公司阳原分公司不允许原告经营客运车辆冀G×××××，于2012年1月1日被迫停运与事实不符，原告亦没有提供相关证据予以佐证，故本院对原告的该主张不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告孙秀儒将安全及服务质量保证金1.2万元收费票据交付被告张家口通泰运输集团有限公司，由其予以退还；
二、驳回原告赵珍义、孙秀儒的其他诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 李志明
审 判 员 郭德福
人民陪审员 王利平
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 宫向飞