广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初355号
原告：李太顺,男，1936年10月5日出生汉族，住江西省南康市。
原告：卢和香，女，1939年11月11日生汉族，住江西省南康市。
原告：刘某，女，1972年7月1日生汉族，住江西省南康市。
原告：李某，女，1998年1月18日生汉族，住江西省南康市。
原告：李某甲，男，2007年4月30日生汉族，住江西省南康市。
法定代理人：刘某，女，1972年7月1日生汉族，住江西省南康市。
上列原告共同委托代理人:梁俊杰，广州市从化区法律服务中心法律服务工作者。
被告：王伟，男，1980年2月17日出生汉族，住安徽省宁国市。
被告：宁国市南北物流有限公司，住所地：安徽省宁国经济技术开发区宜黄线以南鸡山段（华瑞公司内）。
法定代表人：龚新华，总经理。
委托代理人：李善文，男，1976年4月1日出生，是该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，所在地：安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。
负责人：孙来福，总经理。
委托代理人：吴永芳、何伟，均是广东颐和律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，所在地：安徽省宣城市宣州区梅溪路279号皮皮王船舶设备制造有限公司大厦1-3层。
负责人：荀明晖，总经理。
委托代理人：李兵，1981年2月8日出生，是该公司员工。
原告李太顺、卢和香、刘某、李某、李某甲与被告王伟、宁国市南北物流有限公司（以下简称“物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称“人保公司”）、天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称“天安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员莫柱生担任审判长，与人民陪审员邱上凡、李敏华组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某及五原告的委托代理人梁俊杰，被告王伟，被告物流公司的委托代理人李善文，被告人保公司的委托代理人吴永芳均到庭参加了诉讼。被告天安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：2016年11月24日1时14分，李某乙驾驶赣Ｂ×××××重型厢式货车沿105国道北往南方向行驶至105国道×××公里450米（广州市从化区××镇××村路段）时，遇被告王伟驾驶皖Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××重型仓栅式挂车同向在前方行驶，两车发生碰撞，造成李某乙当场死亡及车辆损坏的交通事故。本次交通事故经公安机关调查取证，认定李某乙承担事故主要责任，被告王伟承担事故次要责任。事故发生后，四个被告没有向我们支付任何费用。故五原告起诉请求判令：一、被告人保公司在交强险范围内赔偿110000元给五原告；二、被告人保公司、被告天安公司在商业险范围内赔偿255406.88元给五原告；三、被告物流公司对第一项、第二项诉讼请求不足部分承担连带责任；四、本案诉讼费由四被告共同承担。
被告人保公司辩称：一、肇事车辆皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车在我司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内；二、请法院核实车辆行驶证及司机驾驶证是否在有效期内，并且被保险车辆是营运车辆，请法庭核实被保险车辆是否有车辆运输证，司机是否有营运资格证，根据保险条款，对不具备条件的，保险公司不承担赔偿责任，另请法庭核实车方的垫付情况，如有，应在保险范围内予以扣除；三、本起事故的挂车在另一保险公司被告天安公司投保了商业险，对于五原告主张的超出交强险110000元的部分，在商业险内我公司认为挂车的承保的保险公司应承担50%的责任。
被告天安公司书面辩称：一、对交警作出的事故认定书无异议，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议；二、本案中，被告王伟驾驶的半挂车在事故中负次要责任，其中主车在被告人保公司处投保了交强险和100万的第三者责任险，挂车在本公司处投保5万元的第三者责任险，故对于五原告的合理损失首先应当由被告人保公司在交强险中承担赔偿责任，超出部分按照3：7的责任比例，之后对于超出交强险限额11万元的部分，再由被告人保公司和本公司按照20:1的比例承担赔偿责任；三、我公司不应当承担本案诉讼费。
被告王伟辩称：对交警作出的事故认定书无异议。
经审理查明：2016年11月24日1时14分，李某乙（公民身份号码：）驾驶赣Ｂ×××××重型厢式货车沿105国道北往南方向行驶至105国道×××公里450米（广州市从化区××镇××村路段）时，遇被告王伟驾驶皖Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××重型仓栅式半挂车同向在前方行驶，两车发生碰撞，造成李某乙当场死亡及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队作出穗公交从认字[2016]第440122201600187_01号《道路交通事故认定书》，并认定李某乙承担事故的主要责任，被告王伟承担事故的次要责任。被告王伟是被告物流公司的员工，事故发生时，被告王伟正在履行职务。
另查：被告人保公司承保了被告王伟驾驶的皖Ｐ×××××重型半挂牵引车的交强险及商业三者险（赔偿限额1000000元，含不计免赔险），被告天安公司承保了皖Ｐ×××××重型仓栅式半挂车的商业三者险（赔偿限额50000元），事故发生在上述保险的保险期限内。原告李太顺、卢和香、刘某、李某、李某甲分别为李某乙的父亲、母亲、妻子、女儿、儿子。
本院认为：各方当事人对广州市公安局交通警察支队从化大队作出的事故认定书未提出异议，本院采信该认定书为本案证据，并将李某乙承担事故主要责任、被告王伟承担事故次要责任作为划分本案赔偿责任的依据。
五原告分别李某乙的父、母、妻、女、子，其提起本案诉讼请求被告赔偿其损失合法。对于五原告各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：
一、死亡赔偿金：各被告对五原告主张的死亡赔偿金695140元均没有异议，本院予以确认。
二、丧葬费：各被告对五原告主张的丧葬费36329.5元均没有异议，本院予以确认。
三、交通费：五原告主张其从外地到从化区处理事故及丧葬事宜所产生的交通费2000元；被告人保公司抗辩认为五原告没有提供任何票据予以证明，由法院根据实际情况酌定；被告物流公司及被告王伟抗辩认为由法院酌定；本院认为，五原告处理事故（包括丧葬）确实发生了交通费，结合江西省与本区的路程以及交通成本的需要，本院确定交通费为2000元。
四、误工费：五原告认为其为处理事故及丧葬事宜，主张按100元/天计算3人7天的误工费为2100元；被告人保公司抗辩认为五原告未提供证据证明，不同意支付;被告物流公司抗辩认为原告应提供发票；被告王伟抗辩认为不同意赔偿；本院认为，五原告到从化区处理事故及丧事相关事宜确发生误工，结合李某乙的火化时间等实际需要，五原告主张的7日合理，但五原告没有证据证明其工作情况，且五原告中只有原告刘某、李某2人为16周岁至60周岁的有劳动能力人，故本院按广州市最低工资标准1895元/月计算2人7日的误工费为884.3元。
五、住宿费：五原告主张李某乙家属从江西省到从化区处理事故及丧事期需要住宿，主张按340元/天计算3人4天租住房子的费用4080元；被告人保公司、物流公司、王伟共同抗辩认为五原告主张应有相关依据，其没有提供任何证据予以证明，不同意赔偿；本院认为，五原告主张的住宿费确有发生，根据本区的生活水平及平均住宿成本，本院确定住宿费为3000元。
六、被扶养人生活费：五原告出示身份证、户口簿、证明、出生医学证明、亲属关系证明等，证明李某乙共有三个被扶养人，主张被扶养人生活费：父亲李太顺（1936年10月5日出生）22171.90元/年×5年÷6人=18476.5元、母亲卢和香（1939年11月11日出生）22171.90元/年×5年÷6人=18476.5元、儿子李某甲（2007年4月30日出生）22171.90元/年×8年÷2人=88687.6元；各被告抗辩认为李某乙父亲即原告李太顺显示在南康市土管局，是公务员应有退休工资，故不同意支付，另所有亲属都在江西省工作与生活，应按江西省当地的标准来计算其被扶养人生活费；本院认为，原告李太顺（80周岁）、卢和香（77周岁）是李某乙的父母，且已满60周岁，原告李某甲（9周岁）是李某乙的儿子，且未满18周岁，均符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，都是李某乙的被扶养人，都应计算被扶养人生活费，且五原告主张的被扶养人生活费的计算年限没有超过法定年限，本院予以支持，至于计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，且李某乙的户口性质为城镇户口，则应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，五原告主张的按22171.90元/年计算没有超过法定的标准，本院予以支持；综上，五原告主张的被扶养人生活费18476.5元、18476.5元、88687.6元合计125640.6元合法、有理，本院予以支持。各被告的抗辩理据不足，本院不予支持。
七、精神损害抚慰金：五原告认为事故造成李某乙死亡，给其带来沉重的精神打击及伤害，主张精神损害抚慰金100000元；被告人保公司抗辩认为李某乙在事故中有重大过错，应按事故责任比例由法院酌定；被告天安公司抗辩认为过高，应按照50000元的基数再结合事故双方过错程度综合认定；本院认为，事故造成李某乙死亡，给五原告造成了巨大的精神痛苦，确需精神抚慰，结合被告王伟的过错程度和本地平均生活水平，五原告主张的100000元过高，本院不予支持，并确定为30000元。
综上，五原告的损失有：精神损害抚慰金30000元、其他损失862994.4元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告人保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向五原告支付110000元。五原告主张精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付符合法律规定，本院予以支持。因皖Ｐ×××××重型半挂牵引车商业三者险的赔偿限额为1000000元、皖Ｐ×××××重型仓栅式半挂车商业三者险的赔偿限额为50000元，因此被告天安公司认为被告人保公司与其按20:1的比例在商业三者险范围内承担赔偿责任的抗辩合法、有理，本院予以支持，故五原告超过交强险赔偿限额的其余损失782994.4的30%即234898.32元，应由承保了皖Ｐ×××××重型半挂牵引车商业三者险的被告人保公司承担223712.69元、由承保了皖Ｐ×××××重型仓栅式半挂车商业三者险的被告天安公司承担11185.63元。五原告的其他诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。被告天安公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司自本判决发生效力之日起5日内在交强险赔偿限额内支付110000元给原告李太顺、卢和香、刘某、李某、李某甲；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司自本判决发生效力之日起5日内在商业三者险赔偿限额内支付223712.69元给原告李太顺、卢和香、刘某、李某、李某甲；
三、被告天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司自本判决发生效力之日起5日内在商业三者险赔偿限额内支付11185.63元给原告李太顺、卢和香、刘某、李某、李某甲；
四、驳回原告邱李太顺、卢和香、刘某、李某、李某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6934元（原告李太顺、卢和香、刘某、李某、李某甲已预交），由原告李太顺、卢和香、刘某、李某、李某甲负担461元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担6263元，由被告天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫柱生
人民陪审员 邱上凡
人民陪审员 李敏华
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 徐 剑