辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0922民初825号原告：轩立生，男，1970年4月23日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县二道河子乡。原告：张有利，男，1962年6月19日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县西六家子乡。原告：李德森，男，1973年7月19日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县二道河子乡。原告：薄维军，男，1987年5月10日出生，蒙古族，农民，住辽宁省彰武县西六家子镇新。原告：张强，男，1989年11月1日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县五峰镇。被告：颜锋，男，1977年9月5日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县二道河子乡。委托诉讼代理人：赵明岩，内蒙古典鉴律师事务所律师。原告轩立生、张有利、李德森、薄维军、张强与被告颜锋劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告轩立生、张有利、李德森、薄维军、张强，被告颜锋委托诉讼代理人赵明岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告轩立生、张有利、李德森、薄维军、张强向本院提出诉讼请求：1、要求被告颜锋给付原告轩立生工资款43560元，给付张有利工资款49470元，给付李德森工资款43550元，给付薄维军工资款48300元，给付张强工资款52770元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月辽宁奉泰实业集团有限公司（以下简称辽宁奉泰公司）将建设工程承包给颜锋，颜锋雇佣原告为其施工，2017年7月该工程竣工，颜锋拖欠原告工资款合计237650元一直没有给付。2018年1月15日原告找到开发商，开发商给五位原告每人出具一份所欠工资款的票据，并承诺卖掉所谓的车库偿还原告工资。同日原告与颜锋签订协议书，颜锋以5个车库抵押给木工工程款，年前付给工人一半工程款，剩余2018年年底付清。如不付款，工人可以把车库出售，车库发票交给原告。协议签订后，颜锋未能按协议约定给付原告工资。现在出具发票的车库经现场勘验，根本不是车库而是仓房。原告要求颜锋给付工资，不要抵押物车库，颜锋给付工资后，原告可将车库发票退还给颜锋。被告颜锋辩称，颜锋不需要再向五位原告支付任何劳务费用，因为颜锋和本案五位原告已经达成了劳务费给付协议，该协议约定在颜锋未支付劳务费的情况下用车库抵顶此款，此协议经双方签字已生效，并已经形成了新的债权债务关系，五位原告在颜锋的协助下，辽宁奉泰公司已经出具了车库的发票等手续，协议义务颜锋已经履行完毕，剩余权利义务是五位原告自行出售协议中的车库。关于车库和仓房不是本案争议焦点，本案中双方达成的协议最终目的是结清工资款，并且交付标的物的市场价值足以支付所欠的劳务费用。请求法院驳回原告的诉讼请求。轩立生、张有利、李德森、薄维军、张强为证明自己的主张，在举证期间提供了如下证据：1、原告与颜锋于2018年1月15日签订的协议书一份；2、辽宁奉泰公司于2018年1月15日向五位原告出具的仓房收款收据五份；3、五位原告于2018年1月15日向颜锋出具的收款收据（交客户联）五份。颜锋为证明自己的主张，在举证期间提供了如下证据：五位原告于2018年1月15日向颜锋出具的收款收据（存根联）五份。本院组织当事人当庭进行了质证。原告认为其所提交的证据能够证明颜锋欠原告木工工资总额为237650元，颜锋拖欠的工人工资数额写在每张收款收据上，协议书上约定2018年年前给付一半工资，但一直到现在也没给。颜锋只是让原告给车库担户名，原告只想要回工资款，不要车库，原告不了解车库市场行情，也无权卖车库。协议上写明的是如果到年底工资没付清，工人才可以卖车库，实际上是颜锋拿车库作为抵押。颜锋对原告提交的证据的真实性均无异议，但对原告的质证意见提出异议，认为颜锋至今属实没有支付一半的工人工资款，但是按照协议本身是颜锋于2018年年底付清工资款，原告目前还没有诉权。而且既然已经签订了协议，就应该按照协议去办，当时约定如果年初的一半工资款没给工人付清，工人就可以把车库出售。颜锋认为其所提交的证据能够证明五位原告同意用自己的工资款与各自对应位置的仓房进行抵顶，以及抵顶的数额、仓房的位置、面积等事实。原告对颜锋的质证意见提出异议，认为颜锋与原告签协议时就表示，不是给车库，只是以车库作抵押，如果年底不给工人工资款，工人可以卖车库。如果颜锋已经把仓房抵顶给原告，就不存在再写协议的事实。分析上述证据，结合双方质证意见，对原告提交的证据1，因双方均认可其真实性，且与本案相关联，故应予以采信，对原、被告提交的其他证据，因证明内容与原告提交的证据1存在矛盾之处，并不能相互印证，双方质证意见相左，故对其证明内容与证据1不一致部分不予确认，本院不予采信。根据上述采信的证据及双方当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2015年10月辽宁奉泰公司将建设工程承包给颜锋，颜锋雇佣五位原告为其施工，2017年7月该工程竣工，颜锋拖欠轩立生劳务报酬43560元，拖欠张有利劳务报酬49470元，拖欠李德森劳务报酬43550元，拖欠薄维军劳务报酬48300元，拖欠张强劳务报酬52770元，至今并未支付。2018年1月15日辽宁奉泰公司向五位原告每人出具一份位于福泰家园小区仓房的收款收据，注明交款人为五位原告，金额为颜锋所欠五位原告对应的劳务报酬。同日五位原告各向颜锋出具一份收款收据，注明以对应的福泰家园小区仓房顶工人工资款。同日原告与颜锋签订协议书，协议书内容为：今颜锋以5个车库抵押给木工工程款，年前付给工人一半工程款，剩余2018年年底付清，如不付款工人可以把车库出售，车库发票在五位原告手中。协议签订后，颜锋未按协议约定期限即2018年年前支付原告一半的劳务报酬。审理中五位原告向本院申请变更诉讼请求，表示按协议书约定对已到期的一半劳务报酬主张权利，要求颜锋支付给五位原告各一半的劳务报酬。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定和诚实信用原则全面履行自己的义务。本案中颜锋雇佣轩立生等五位原告为其承包的建设工程施工，双方形成了劳务合同关系，劳务合同合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。轩立生等五位原告已履行了劳务合同约定的义务，颜锋应及时支付相应的劳务报酬，双方就支付劳务报酬签订的协议书系双方真实意思表示，已成立并生效，对支付劳务报酬期限的约定合法有效，颜锋应按约定期限和金额履行义务，逾期不履行属违约行为，依法应承担违约责任。协议书中对债权人即五位原告如何实现债权并无强制性约定，五位原告有权选择按协议书中约定的期限向颜锋主张支付劳务报酬。双方对颜锋拖欠五位原告的劳务报酬金额并无异议，本院予以认定。审理中五位原告向本院申请变更诉讼请求，表示按协议书约定对已到期的一半劳务报酬主张权利，要求颜锋支付给五位原告各一半的劳务报酬，是五位原告对自身权利的合理处分，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。关于协议书中约定颜锋以五个车库抵押给木工工程款，如不付款工人可以把车库出售等内容，因与物权法第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定相悖，故应无效。对颜锋提出已与本案五位原告达成了劳务费给付协议，协议约定在颜锋未支付劳务费的情况下用车库抵顶此款，此协议经双方签字已生效，五位原告在颜锋的协助下，辽宁奉泰公司已经出具了车库的发票等手续，协议义务颜锋已经履行完毕的抗辩意见，因双方签订协议书、辽宁奉泰公司向五位原告出具的仓房收款收据和五位原告出具的以仓房抵顶工人工资款的收款收据均为同一日，且协议书中明确载明颜锋以五个车库抵押给五位原告以及应支付劳务报酬的履行期限，如不付款工人可以把车库出售等内容，故颜锋所述明显不符合常理和一般交易习惯，不能证明颜锋已按协议约定履行了义务，五位原告对此亦不予认可,故本院对其抗辩意见不予采纳。综上所述，轩立生等五位原告主张颜锋支付劳务报酬总额各一半即合计118825元具有事实和法律依据，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告颜锋支付原告轩立生劳务报酬21780元，支付原告张有利劳务报酬24735元，支付原告李德森劳务报酬21775元，支付原告薄维军劳务报酬24150元，支付原告张强劳务报酬26385元，合计118825元。于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4865元，由被告颜锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。审判员  张进军二〇一八年五月二十三日书记员  赵婷婷