江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终284号
上诉人(原审原告)：李建华，男，1969年6月9日出生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。
委托诉讼代理人：左兵，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李海卫，男，1970年3月22日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被上诉人(原审被告)：陈龙俊，男，1964年7月7日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被上诉人(原审被告)：江苏省大丰港置业有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区大丰港经济开发区海融广场西侧。
法定代表人：封国兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴跃兵，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。
上诉人李建华因与被上诉人李海卫、陈龙俊、江苏省大丰港置业有限公司(以下简称大丰港置业公司)民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2017)苏0982民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建华上诉请求：1.撤销一审判决主文第二项，改判为“陈龙俊对此债务承担连带清偿责任，大丰港置业公司在大丰区××人才公寓××、××、604阁楼房屋价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担”。事实和理由：1.李建华与大丰港置业公司签订的商品房买卖合同系为李海卫借款行为提供担保，大丰港置业公司理应在担保物范围内承担连带清偿责任。李海卫挂靠在大丰港置业公司名下开发了大丰港人才公寓工程，因该工程建设需要曾多次向李建华借款，并将开发房产部分楼盘网签至李建华（部分以蔡军名义）名下，作为借款担保。2.陈龙俊作为担保人应当对此承担连带清偿责任。
大丰港置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。我公司从未对李海卫与上诉人之间的民间借贷行为提供担保。签订商品房买卖合同时，山东亨得利公司陈述是正常商品房买卖。签订商品房买卖为借款提供担保是李海卫本人的陈述，并无其它相关证据佐证。
李海卫、陈龙俊未提交答辩意见。
李建华向一审法院起诉请求：1.请求法院判令李海卫偿还借款本金50万元并承担该款自2012年12月22日起至法院判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息，同时李海卫承担实现债权费用20000元；2.陈龙俊对李海卫的上述还款义务承担连带清偿责任；3.判令李建华有权申请强制执行大丰港置业公司开发的位于盐城市××区人才公寓××、××、604阁楼房屋，以偿还本案所涉债务；4.本案诉讼费用由李海卫、陈龙俊、大丰港置业公司承担。
一审法院经审理查明：2012年6月21日，李海卫向李建华借款50万元出具借条一份，借条载明“今借到李建华人民币（大写）伍拾万元整，（小写）500000元整，用途陈龙俊结钢材款定于2012年12月21日前归还，如未按期还款，借款人应当承担逾期利息案月利率计算，并承担违约金元、损害赔偿金及债权人实现债权支出的费用（其中含诉讼费、代理费、保全费等等）。借款人以人才公寓C5幢504、604房产（证号丰市房预字2012第0008号）作抵押，如借款人未按期还款，债权人有权处理该房产以受偿。借款人：李海卫（签名）身份证号：，通讯方式：134××××9999借款日期：2012年6月21日。”陈龙俊在该借条正下方向李建华出具担保承诺一份，载明“连带责任担保人承诺：以上李海卫向李建华借款伍拾万元，我自愿承担连带担保责任，如债务人到期不还，由我直接偿还，承担主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期至借款全部归还完毕为止。”陈龙俊在担保人一栏签名、捺印，并预留自己的身份证号码：，通讯方式：18361****，落款时间为“2012年6月21日”。借条出具的当天，李建华即通过其卡号为62×××15的账户汇款50万元至李海卫卡号为62×××18的账户内。借款到期后，李海卫、陈龙俊未能还款，李建华索款未果，遂于2017年4月5日诉至法院。另查明，2012年6月19日，李建华与大丰港置业公司签订商品房买卖合同（合同编号：0943813120120619），约定：大丰港置业公司开发的人才公寓C5幢504室、604室、604阁楼出卖给李建华，商品房预售许可证号为丰市房预字（2012）第0008号，房款合计人民币89万元。合同还约定由买受人按一次性付款方式按期付款，付款日期为2012年6月19日，李建华至今未给付大丰港置业公司该购房款。本案在审理过程中，李建华自认其与大丰港置业公司所签订的商品房买卖合同系为李海卫向其借款50万元提供的担保。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李海卫向李建华出具的借条系双方当事人建立民间借贷法律关系的凭证，该凭证体现出的合同关系因系双方当事人的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的禁止性规定，应为合法有效而受法律保护。李建华已向李海卫实际交付了借款本金50万元，李海卫应当按约偿还借款本金，其未能按期足额偿还借款本息的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故对李建华要求李海卫偿还借款本金50万元及承担相应利息的诉讼请求予以支持。李建华与李海卫虽在借条中约定了由李海卫负担债权人李建华实现债权的费用等，但其未能提供实现债权费用的相关证据，故对李建华要求李海卫承担其实现债权费用2万元的诉讼请求，不予支持。关于陈龙俊的担保责任问题，陈龙俊向李建华提供的连带责任担保承诺中约定了“担保期至借款全部归还完毕为止”，该约定系对担保期限的约定不明，依相关规定，保证人承担保证责任的保证期间应为主债务履行届满之日起2年。因借条中约定还款期限为2012年12月21日，故本案中保证人陈龙俊的保证期间业已届满，保证人不应当再承担保证责任。李建华主张其与大丰港置业公司签订的商品房买卖合同，实为李海卫向李建华提供的担保，该行为形成的纠纷，应当按民间借贷法律关系处理。因该房屋并未办理抵押登记手续，且本案李建华所主张的商品房买卖合同中的房屋担保方式不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的情形，故其要求其有权申请强制执行大丰港置业公司开发的案涉人才公寓C5幢504室、604室、604阁楼房屋偿还债务的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。李海卫、陈龙俊经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等抗辩权利，其责任自负。
一审法院判决：一、李海卫于判决生效后十日内偿还李建华借款本金50万元，并承担该款自2012年12月22日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回李建华的其他诉讼请求。案件受理费10200元，由李建华负担1400元，李海卫负担8800元。
本院二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，李建华主张其与大丰港置业公司签订的商品房买卖合同系为李海卫向其借款提供的担保，进而请求法院判决大丰港置业公司在大丰港人才公寓C5幢504室、604室、604阁楼房屋价值范围内承担连带清偿责任。因该房屋并未办理抵押登记手续，李建华所主张的商品房买卖合同中的房屋担保方式亦不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的情形，故一审法院未支持其该项诉请，符合法律规定，并无不当。因保证期间关系实体权利的存续，保证期间超过，实体权利消灭，故保证期间法院理当主动审查。陈龙俊向李建华提供的连带责任担保承诺中约定了“担保期至借款全部归还完毕为止”。对担保期限约定不明，按照法律规定，保证人承担保证责任的保证期间应为主债务履行届满之日起2年。因借条中约定还款期限为2012年12月21日，李建华没有提供证据证明其在保证期间内向保证人主张过权利，故本案中保证人陈龙俊的保证期间业已届满，保证人不应再承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由李建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘圣磊
审判员 吕伟平
审判员 朱 倩
二〇一八年四月十三日
书记员 王圆圆