江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8704号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司，住所地徐州市泉山区解放南路祥悦大厦（奎园小区四号地块）1-101、201、313。
负责人：周宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：张海权，江苏典锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈真，男，1976年5月9日生，汉族，中国矿业大学教师，住徐州市泉山区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司（以下简称人寿财险铜山支公司）因与被上诉人陈真保险合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险铜山支公司的委托诉讼代理人张海权、被上诉人陈真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险铜山支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人给付被上诉人医疗费58080.22元，没有依据。被上诉人向上诉人主张医疗费用，但提供的伤者住院医疗费票据确是复印件，金额高达57652.22元。上诉人认为，被上诉人主张给付医疗费用，应当提供医疗费票据原件，其提供复印件，应当已经在他处报销。上诉人进行保险赔付，遵循的是损失补偿原则。一审法院应严格审查该事实，仅提供票据复印件，不应判决给付。按照交强险及商业三责险的约定，对于医疗费用，上诉人只承担国家基本医疗保险范围内的用药，上诉人主张的医疗费应当扣除非医保用药。二、一审法院认定护理费用为4080元，系认定事实错误，适用法律不当。一审中，被上诉人提供的护理费票据，金额为4080元，其中每条护理费为140元，共计27天，注册费300元。首先，注册费300元不是护理费，一审法院不应将注册费认定为护理费。其次，对于护理费的标准，徐州法院判决通常为80元每天，被上诉人自愿向伤者支付140元每天，但不能据此而加重保险公司的赔付责任。一审法院以140元每天认定护理费标准，与法律规定不符。
被上诉人陈真辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二�法院驳回上诉，维持原判。
陈真向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险铜山支公司给付保险金63508元（陈真在受害人住院期间代垫的医药费：门诊医疗费428元，押金收据6张共计59000元、住院期间护理费4080元）；2、诉讼费由人寿财险铜山支公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月20日，陈真为其所有的苏Ｃ×××××北京现代牌小型轿车在人寿财险铜山支公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险的赔偿限额为50万元，且投保了不计免赔。保险期间均自2016年10月20日起至2017年10月20日止。
2017年2月3日7时05分，案外人魏敏驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车行驶至徐州市煤建路求是小学时遇案外人赵荣美驾驶自行车至该处，双方发生交通事故，致两车受损，赵荣美受伤。该起事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队处理，认定魏敏负事故全�责任，赵荣美无责任。
赵荣美受伤后随即被送至徐州矿务集团总医院住院治疗，入院诊断为：1、左胫骨平台骨折；2、左第3肋骨骨折；3、左小指近节指骨骨折；4、左肘部软组织挫伤。2017年2月7日，赵荣美行“左胫骨平台骨折切开复位内固定术，取髂骨植骨术”。2017年3月3日，赵荣美治愈出院。出院医嘱为：1、加强营养，多进食富含钙质食物；2、继续康复锻炼，继续支具固定左膝关节两周后来院复查，去除支具，开始膝关节屈伸功能练习，支具固定期间注意坚持股四头肌收缩练习，踝关节屈伸练习。赵荣美此次住院28天，花费门诊医疗费440元，住院医疗费57652.22元，共计58092.22元；其中魏敏垫付医疗费428元、住院押金1000元，陈真垫付住院押金58000元。另，在赵荣美此次住院治疗期间，魏敏从云龙区连帮家政劳务服务部雇佣护工对赵荣美进行护理，并支付护理费4080元（每天护理费140元，共计27天，注册费300元），护理期间为2017年2月4日至2017年3月3日。后赵荣美于2017年3月4日入住徐州市中心医院康复治疗，4月5日出院。出院医嘱：1、坚持适量康复功能训练，注意休息，避免剧烈运动，定期随访；2、营养支持，加强护理，预防跌倒，患肢部分负重，定期复查。赵荣美本次住院共32天，住院期间医疗费为9749.03元，由赵荣美自行支付。
2017年6月13日，赵荣美至一审法院起诉魏敏及人寿财险铜山支公司，要求赔偿其医疗费9749.03元、护理费4800元等各项损失合计25760.03元。一审法院于2017年7月19日作出（2017）苏0311民初3772号民事判决，判令人寿财险铜山支公司赔偿赵荣美医疗费9589.03元、住院伙食补助费3000元、营养费2074元、护理费2560元、误工费2200元、治疗辅助器具费687元、交通费400元。在上述案件中，赵荣美主张的医疗费及护理费均为其在徐州市中心医院康复治疗期间的费用。另，赵荣美在该案审理过程中陈述，其在徐州矿务集团总医院住院期间的护工系魏敏聘请，住院押金及检查费用由魏敏支付，出院时赵荣美未将医院所退款项带走，而是放在了徐州矿务集团总医院的病房的床头柜里。
本案审理过程中，2017年8月30日，魏敏出具《情况说明》一份，内容为：“徐州市泉山区人民法院：贵院受理陈真诉中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司保险合同纠纷一案，因本人在受害人赵荣美机动车交通事故责任纠纷一案所作的医疗费及护理费由我垫付的陈述，是因为我和陈真系男女朋友关系，事故发生后，我们俩人都积极给受害人治疗，前期我垫付了医疗费428元、住院押金1000元及护理费4080元，其余款项全部由陈真垫付，现作如下声明：对于由我垫付费用全部由陈真来进�理赔，本人不再要求由保险公司进行理赔。”
一审法院认为，陈真为其车辆在人寿财险铜山支公司处投保交强险及商业三者险，系双方真实意思表示，保险合同合法有效。陈真因涉案事故赔付第三者的损失，人寿财险铜山支公司应当及时赔付。人寿财险铜山支公司虽辩称魏敏并非保险合同相对人，陈真在本案中主张魏敏支付的款项主体不适格，但因魏敏为本起事故的责任人和赔付主体之一，且魏敏同意由陈真在本案中一并主张权利，故一审法院对人寿财险铜山支公司的辩称意见不予采纳。依照法律规定，对该次交通事故给陈真造成损失首先应由人寿财险铜山支公司在交强险内赔付，交强险不能满足赔偿要求的，由人寿财险铜山支公司按商业第三者责任险合同约定进行赔付。
一审法院确认陈真因本次事故所造成的损失如下：1、医疗费。陈真主张�疗费59428元，根据其提交的住院病案、收费票据及病人费用明细，一审法院确认医疗费为58080.22元。至于赵荣美在出院结账后的剩余款项，陈真应当要求赵荣美返还，其要求人寿财险铜山支公司赔付无事实及法律依据。人寿财险铜山支公司虽辩称应当扣除非医保用药，但医院对患者的用药情况并非患者所能控制，医疗费系患者实际发生的合理损失，且人寿财险铜山支公司并未就非医保用药提交证据，故一审法院对保险公司的该项主张不予采纳。2、护理费。陈真主张护理费4080元，并提交票据予以证明，且赵荣美在（2017）苏0311民初3772号民事案件中亦认可在徐州矿务集团总医院住院期间系魏敏为其聘请护工，故一审法院对陈真的该项主张予以支持。综上，陈真因本次事故产生的损失共计62160.22元。
上述62160.22元，应由人寿财险铜山支公司在交强险医疗费用赔�限额内赔付410.97元[10000元-（2017）苏0311民初3772号案件已经支持的医疗费9589.03元]，超过10000元的57669.25元由人寿财险铜山支公司在商业三者险赔偿限额50万元内赔付；护理费4080元，应由人寿财险铜山支公司在交强险伤残赔偿限额110000元内赔付。
综上，一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司铜山支公司于判决生效后十日内给付陈真保险金62160.22元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于医疗费问题，陈真在一审时提交的医疗费票据，加盖了“徐州矿务集团总医院住院费用清单专用章”，可以作为确定医疗费数额的依据。人寿财险铜山支公司主张医疗费票据是复印件，该医疗费已在他处报销，但未提供证据证明，本院不予支持。人寿财险铜山支公司又主�其仅应承担基本医疗保险范围内的用药，但未明确已支付的医疗费用中医保用药和非医保用药的具体范围及数额，更未针对非医保用药作出同种类可替代医保用药标准的说明，故对人寿财险铜山支公司的该项主张，本院亦不予支持。一审法院确定的医疗费数额正确，本院予以确认。
关于护理费问题，一审时陈真提交的护理费票据，载明因护理需要，实际支付4080元。至于注册费300元，系在雇佣护工时，实际支付的费用，亦属于护理费范围。一审法院依据该护理费票据，确定护理费金额，并据此判令人寿财险铜山支公司予以理赔，并无不当。
综上，一审判决正确，本院予以维持。上诉人人寿财险铜山支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年五月二日
书记员 李昱莹