江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3909号
上诉人（原审被告）：戴英,女,1948年1月27日出生，汉族，居民，住沛县。
上诉人（原审被告）：曹俊波，男，1972年1月24日出生，汉族，居民，住徐州市泉山区。
上诉人（原审被告）：曹川静，女，1973年9月26日出生，汉族，居民，住沛县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄玉敏,女,1966年7月26日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：郑勇，江苏苏韵律师事务所律师。
上诉人戴英、曹俊波、曹川静因与被上诉人黄玉敏返还原物纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人戴英、曹俊波、曹川静共同的委托诉讼代理人陈勇，上诉人曹俊波，被上诉人黄玉敏及其委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人戴英、曹俊波、曹川静上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。曹照明拥有涉案房屋的所有权，被上诉人不拥有涉案房屋的所有权，被上诉人仅与京达公司存在债权债务关系。2、一审法院适用法律错误。被上诉人不拥有涉案房屋的所有权，无法对该房屋设立抵押权。根据担保法规定，未办理抵押登记的抵押行为无效。曹照明取得房屋所有权的依据是从房地产开发公司购买，不存在被上诉人将房屋交付给曹照明，再由曹照明归还的事实依据，曹照明与被上诉人的约定无合法效力。3、一审法院程序错误。被上诉人向上诉人归还15万元款项的请求权在上诉人，在上诉人未提起反诉，被上诉人的诉请亦不包含此内容的情况下，一审判令被上诉人向上诉人返还款项，违反法定程序。
被上诉人黄玉敏辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、曹照明拥有的涉案房屋所有权证，系其采用虚假的商品房购销合同和伪造的收款收据办理。曹照明并未向京达公司交付购房款，被上诉人在向曹照明借款时，将购房票据一并交给曹照明用作质押。曹照明与上诉人的借款协议的相关约定可以证明涉案房屋实际由被上诉人购买。2、被上诉人的一审诉请基础系依据涉案协议约定享有的房屋返还请求权，并不是房屋抵押权。上诉人主张被上诉人抵押行为无效，一审法院适用法律错误，没有依据。3、一审法院程序合法。被上诉人将15万元借款偿还上诉人，是被上诉人行使房屋返还请求权的前提。在一审判决前，被上诉人自愿偿还涉案借款，并将15万元款项交至法院案件款账号，完成提存行为。一审判决上诉人返回被上诉人涉案房屋，并协助办理过户登记有事实和法律依据。
一审法院查明，2001年，黄玉敏作为甲方与作为乙方的曹照明签订协议一份，内容为：“黄玉敏于2000年6月在维多利亚购门面房一处，位于维多利亚西大门北侧东户。由于黄玉敏家中有急事，借到曹照明现金壹拾伍万元，用该房产抵押。双方约定，黄玉敏经济宽裕时，归还曹照明现金壹拾伍万元后，曹照明无条件将房屋归还给黄玉敏，不加任何利息，在此期间，房租归曹照明享用，房屋产权仍归黄玉敏所有。（曹照明承诺，黄玉敏归还现金壹拾伍万元后，无条件归还该房屋给黄玉敏。）需要过户时依照法律法规无条件协助黄玉敏办理房产过户手续，曹照明的家人无任何理由干涉。此协议一式两份，双方必须共同遵守。”黄玉敏在协议甲方处签名、捺印，曹照明在协议乙方处签名、捺印，周某、张某、冯苏在协议见证人处签名、捺印。
2001年9月10日，曹照明与京达公司签订商品房购销合同，约定曹照明购买沛县维多利亚商城B幢西门耳房1#房，建筑面积11.8平方米，售价120000元，该商品房购销合同于2001年10月10日办理预售备案。京达公司向曹照明出具了总金额为120000元的收款收据。
案涉房屋于2002年2月3日办理房屋所有权证，证号为沛房权证沛字第××号，登记房屋所有权人为曹照明，房屋座落为汉城路中路维多利亚商城西大门北侧1#，建筑面积11.61平方米。
2014年5月22日，黄玉敏以戴英、沛县住房和城乡建设局为被告，向沛县人民法院提起行政诉讼，要求撤销沛房权证沛字第××号房屋所有权证，沛县人民法院于2014年9月22日作出（2014）沛行初字第022号行政裁定书，裁定驳回黄玉敏的起诉，黄玉敏不服该裁定，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院以在审理过程中，黄玉敏提供的证据证明，确认其与曹照明签订的协议合同无效纠纷一案已于2014年11月6日在沛县人民法院立案受理，于2015年1月6日作出（2014）徐行终字第00219号行政裁定书，裁定该案中止审理。
2014年11月6日，黄玉敏以京达公司、戴英为被告，向一审法院提起民事诉讼，要求确认京达公司与戴英签订的商品房购销合同无效，黄玉敏于2016年6月8日申请撤回起诉，该院于2016年6月8日作出（2014）沛民初字第2197号民事裁定书，裁定准许黄玉敏撤回起诉。该案审理过程中，该院对京达公司法定代表人陆宜峰作了调查笔录一份，陆宜峰称案涉房屋系曹照明所购买，黄玉敏未购买案涉房屋，但陈述黄玉敏提供的取款凭证上的签名确为陆宜峰所签，黄玉敏提供的收据复印件除黄玉敏三个字外其余内容系陆宜峰所书写等。
曹照明于2013年4月去世，曹照明父母在此前均已去世，戴英与曹照明原系夫妻关系，曹川静系曹照明之女，曹俊波系曹照明之子。
一审法院认为，根据黄玉敏与曹照明签订的协议，结合证人证言等证据，可以确认，黄玉敏为向曹照明借款，将案涉房屋交付给曹照明，并由曹照明办理房屋产权登记，双方约定黄玉敏偿还借款150000元时，曹照明将案涉房屋返还给黄玉敏，并协助黄玉敏办理过户手续。戴英、曹俊波、曹川静提供的与京达公司签订商品房购销合同、交付房款以及对陆宜峰的调查笔录等证据，不能否定黄玉敏与曹照明签订的协议载明的事实。现黄玉敏愿意偿还借款150000元，并将该150000元交至一审法院案件款账户，黄玉敏自愿偿还借款，不违反法律规定，予以支持。戴英、曹俊波、曹川静作为曹照明的继承人，应当返还黄玉敏房屋，并协助黄玉敏办理房屋过户手续。判决：一、黄玉敏于判决生效后偿还戴英、曹川静、曹俊波借款150000元；二、戴英、曹川静、曹俊波于判决生效后十日内将位于沛县维多利亚商城西大门北侧1#房（房产证号：沛房权证沛字第××号）交付给黄玉敏，并协助黄玉敏将该房屋所有权人及该房屋项下国有土地使用权人变更登记为黄玉敏。案件受理费3300元，由戴英、曹川静、曹俊波负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明的事实部分，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的观点，本案二审的争议焦点为：1、一审判决上诉人向被上诉人交付涉案房屋并办理过户手续有无事实和法律依据；2、一审法院判定被上诉人向上诉人偿还借款15万元是否得当。
关于一审判决上诉人向被上诉人交付涉案房屋并办理过户手续有无事实和法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被上诉人黄玉敏与上诉人亲属曹照明签订合同约定黄玉敏向曹照明借款15万元，黄玉敏用其2000年6月购买的房屋作为抵押。双方约定，黄玉敏归还曹照明15万元借款后，曹照明无条件将房屋归还黄玉敏，房屋产权仍归黄玉敏所有。需要过户时，曹朝敏无条件协助其办理房产过户手续。被上诉人对上述协议的真实性虽未予确认，但亦向法庭明确其不申请司法鉴定，结合该协议见证人周某、张某的证人证言等，可以认定前述协议系黄玉敏、曹照明的真实意思表示，且该协议内容亦不违反法律、行政法规禁止性规定应认定合法有效，双方当事人均应按照协议约定内容履行相应的权利义务。从该协议约定内容看，双方当事人均明确涉案房屋即位于维多利亚西大门北侧东户门面房系由黄玉敏购买，在黄玉敏偿还借款时，曹照明无条件归还该房屋并协助黄玉敏办理过户手续。现被上诉人已将涉案借款15万元交至一审法院案件款账户，自愿偿还涉案借款，已符合前述协议的约定的房屋返还条件，即便现在涉案房屋所有权证载明的所有权人为曹照明，依据前述协议，上诉人作为曹照明的继承人，仍应按照该协议约定向被上诉人返还相应房屋，并协助被上诉人办理房屋过户手续。故一审法院判决上诉人向被上诉人交付涉案房屋并办理过户手续有事实和法律依据。
关于一审法院判定被上诉人向上诉人偿还借款15万元是否得当的问题。如前所述，被上诉人向上诉人偿还借款15万元是被上诉人得以主张返还房屋的前提条件，被上诉人自愿向上诉人偿还借款15万元，并已将相应的款项交至法院案款账户。一审法院判决被上诉人向上诉人偿还借款15万元，更好地明确了双方的权利义务，切实的保护了当事人权益，并未对上诉人造成不利益，被上诉人对此亦未提出异议，本院予以维持。
综上所述，戴英、曹川静、曹俊波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由戴英、曹川静、曹俊波负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈慧娟
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一七年八月二十九日
书记员 杨荔媛