叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叶民初字第306号
原告史天付，男，1956年9月10日出生，汉族，农民。
委托代理人焦艳玲，河南盐都律师事务所律师。
被告叶县供电总公司。
被告叶县供电总公司叶邑镇供电所。
二被告委托代理人贺伟业，男，1971年5月2日出生，汉族，职工。
被告涂自强，男，1951年12月26日出生，汉族，农民。
原告史天付诉被告叶县供电总公司、叶县供电总公司叶邑镇供电所、涂自强劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书、开庭传票、变更被告申请书、参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史天付及其委托代理人焦艳玲，被告叶县供电总公司、叶县供电总公司叶邑镇供电所的共同委托代理人贺伟业到庭参加诉讼，被告涂自强因病未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史天付诉称：2002年农网改造时，叶县供电总公司叶邑镇供电所与原告史天付、朱保芳等人约定，由原告史天付、朱保芳等人分成两班为被告集中电路施工，劳务报酬为每天15元，施工完毕后支付劳务报酬。原告史天付、朱保芳等人按照双方约定先后到本乡的收金店、赵庄、常庄、南王庄等村施工，施工完毕后，被告并未按约定全额支付劳务报酬，现仍欠原告劳务报酬2755元未支付。期间原告一直向被告索要劳动报酬，被告称一定支付，但始终未支付。为此，原告起诉要求被告支付劳动报酬。
被告叶县供电总公司辩称：1、原告主体不适格，农网改造施工人员是临时的，人员不固定，更换频繁，我们只对两个队长负责，不对施工人员直接结算。2、原告的证据上无被告方人员签字，是原告单方和涂自强认可有多少工时，与被告无关。涂自强于2005年1月19日收到二期农网改造安装费5000元。3、该案已过诉讼时效。
被告叶县供电总公司叶邑镇供电所辩称：叶邑镇供电所是叶县供电总公司的内设机构，不具备诉讼主体资格，把其列为被告是错误的。
原告史天付向本院提供的证据材料有：1、叶县叶邑镇八里园村委会证明1份，证明史天付与史天福是一个人；2、叶县叶邑镇八里园村委会证明1份，证明史天付在2001年至2003年的农网改造中参加了工作；3、2003年3月9日图自强的记工表1份，证明2001年-2003年，史天付参加农网改造工作共211天；4、农网改造参加施工队拖欠工款1份，证明史天付参与农网改造工作216天；5、出庭证人王某某、朱某某证言2份，证明史天付参加了2001年-2003年的农网改造工作并追要过工资。
被告叶县供电总公司向本院提供的证据材料有：1、出庭证人朱某甲证言1份，证明一，包括原告在内的村电工一、二期农网改造施工的劳务费用，经朱某甲的手，于2005年1月19日全部结算给当时的两个施工队队长涂自强、都廷俊，被告不再欠任何村电工的劳务费。当时，村电工王长有负责着干，人员是经他的手找的。证明二，工资发放这块，下户线资金是自收自支，工资表都是王长有造的，也是他本人发的工资。高压线路的安装费是每个台区都有人工费，人工费是我从单位领回来后，交给王长有，由王长有发放到个人手里。高压线路的安装费是按工程决算的标准领取的。2、2005年1月19日涂自强领条1份，证明2005年1月19日朱某甲发放第一、二期所欠施工二队农网改造安装费5000元，至此被告不再拖欠施工二队的劳务费。3、2005年1月19日都廷俊领条1份，证明2005年1月19日朱某甲发放第一、二期所欠施工一队农网改造安装费10000元，至此被告不再拖欠施工一队的劳务费。以上三份证据证明，原告不是适格原告，不能直接起诉被告。4、收到条4张，证明朱某甲所说的是事实，整个施工队工人的劳务费统一由王长有领取，发给施工人，若原告说少给了，原告必须证明自己干了多少工，应得多少钱，已领多少钱，还欠多少钱。若欠钱，也是王长有欠的，不是我公司欠的。
庭审中，对于原告史天付提供的1-4号证据，二被告对1号证据无异议；对2号证据无异议；对3号证据有异议，认为不是涂自强的签名，属于无效证据，即使有涂自强真正的签名，也无法证明史天付真正干了多少活，应领取多少工资；对4号证据有异议，4号证据与3号证据上的工作天数不一致，一个是216天，一个是211天，自相矛盾，不应采信。对于5号证据有异议，二被告认为证人证言自相矛盾，不能自圆其说，有的说是2013年11月份，有的说是2014年元月份，有人说找的是都廷俊，有人说找的是朱某甲，证言不真实，应不予采信。
对于被告叶县供电总公司提供的1-4号证据，原告史天付对1号证据有异议，认为部分属实，部分不属实，而且朱某甲曾是叶邑镇供电所所长，现在是供电总公司的工作人员，不能保证证言的客观性，其称组织施工能印证双方是劳务关系；对2号证据有异议，认为与本案没有关联性，上面写的安装费，不是劳务费，且原告所属涂自强的一队共有十多人，不能证明这5000元支付给了原告；对3、4号证据有异议，认为与本案无关。
本院调取的涂自强的调查笔录3份，涂自强称：农网改造时，我本人为施工队的队长之一，我负责每天的记工和工程技术，我和其他施工人的工资一样，每人每天15元。但是参加施工的人员不固定，流动性强，都有谁干了，干了多少天，已经领取了多少钱，还有多少钱没领，现在我都记不清了。当时，每个村的电工工程下来后，我就把每个村的记工记录交给王长有，王长有汇总后，给我们计发工资，我们都从王长有处领取工资。原告史天付庭审前提供的3份记工记录我已看过，不是我记的。我当时是记在了工作记录本上，根本不是在材料纸上记载的，我的名字是涂自强而不是图自强，这些署名为图自强或者书写有图自强的记工记录，不是我记的，把我的名字都写错了。叶县电业总公司提供的这个领条是我打的，当时，说是我的工资和安全施工奖金，还有石申、徐青坡、李天义三人的工资。对于庭审时史天付当庭提供的4号证据有异议，认为是2014年春节后，史天付等三人到我家说算算每人都干了多少活儿，我记不清了，他们也记不清了，他们自行商量了一下，自己就给自己编了一个工作天数，又说我是领工哩，多给我写两天，叫我签了名字。对于被告叶县供电总公司提供的朱某甲的证言，我认为基本属实；对于被告叶县供电总公司提供的王长有的收据，认为属实。
庭审中，对于本院调取的涂自强的调查笔录，原告认为其开庭提供的记工记录（原告史天付当庭提供的3号证据为其开庭提供的记工记录之一），是另外一队施工队（队长为都廷俊）的工作人员段广欣自己总结的，不是涂自强记工记的。原告当庭提供的4号证据是涂自强自己签名的记工记录，涂自强说原记工记录已经失落了，也记不清了。这工作天数涂自强说是编的，但我们编的有根据，应当是95%也是准确的。涂自强也是干活的，他出具的欠条与原告无关。二被告认为涂自强的笔录内容基本属实，但是他领取的5000元钱，不属于他个人的工资，是属于施工二队的工资。
经庭审质证，本院认为原告史天付提供的1-2号证据、被告提供的1-4号证据以及本院调取的涂自强的笔录，形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，予以采信。对于原告史天付提供的3-4号证据均非原始证据，且与原告的陈述存在矛盾之处，本院不予采信。对于原告史天付提供的5号证据，能印证原告从事了电网改造工作，但不能证明其工作了多少天，还有多少工钱没领取。
依据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，可以认定以下案件事实：2001年至2003年左右进行农网改造时，被告叶县供电总公司叶邑镇供电所与史天付、朱保芳等不特定人员约定，由史天付、朱保芳与被告涂自强等人分成两班为被告叶县供电总公司进行下户线及高压线的施工，报酬是每人每天15元，被告涂自强系施工队队长之一。当时，由施工队队长涂自强负责根据实际参加农网改造的施工人员情况，记录个人当天的工作情况，并于每个村的电工工程完成后，将记工记录交至王长有处。由王长有汇总每人工作天数及劳务报酬情况，并由王长有按月代发工资。王长有统管并下发的施工费是由下户线施工费及高压线施工费两部分组成的。高压线施工费由被告叶县供电总公司支付，下户线的施工费由施工人自收自支。史天付、朱保芳及被告涂自强等人按照约定进行了施工，被告叶县供电总公司按工程决算标准把高压线施工费交给了王长有，王长有发放了施工工人工资（王长有已去世）。现原告以被告未全额支付劳务报酬，仍欠原告劳务报酬2755元为由，起诉要求被告支付劳动报酬。
本院认为：被告叶县供电总公司叶邑镇供电所是被告叶县供电总公司的内设机构，其权利、义务均应有叶县供电总公司承担。因原告史天付为被告叶县供电总公司叶邑镇供电所提供了临时性事务劳务，故其与被告叶县供电总公司之间已形成了劳务合同关系。原告史天付提供了劳务并从王长有处领取了劳务报酬，但双方至今未进行结算。现原告史天付等以其持有的另外一施工队施工人员段广欣自行总结的记工记录、已支付款项的记录以及原告史天付自己根据回忆所作的记工记录，要求被告叶县供电总公司支付劳务报酬2755元，其证据不足，本院不予支持。因原告史天付与被告涂自强均系为被告叶县供电总公司提供劳务的施工人，二人不存在劳务合同关系，为此，原告史天付要求被告涂自强支付劳务报酬，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告史天付的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告史天付承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘耀斋
审 判 员 白胜勇
人民陪审员 杨 贝
二〇一四年八月十二日
书 记 员 杨亚南