杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初14435号
原告沈菊芳，女，1969年11月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人黄红儿，杭州市闻堰法律服务所法律工作者。
被告茅国仙，女，1962年6月25日出生，汉族，�杭州市萧山区。
被告袁列敏，男，1959年11月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
两被告共同委托代理人陈广荣、姚海英，浙江丰原律师事务所律师。
原告沈菊芳与被告茅国仙、袁列敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2016年11月23日、2017年1月19日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄红儿、被告茅国仙、两被告委托代理人陈广荣到庭参加诉讼。原被告于2016年11月23日申请在三个月审理期限届满后继续适用简易程序审理，经院长批准，本案延长审限三个月。2017年1月25日因茅国仙就杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第02890号民事判决书向浙江省高级人民法院申请再审而浙江省高级人民法院已经立案审�，故本案中止审理。浙江省高级人民法院于2017年4月14日驳回该再审申请，本案于2017年4月24日恢复审理。本案现已审理终结。
原告诉称：茅国仙于2011年下半年向原告借款，口头约定利息为月息2分。原告于2011年12月21日、2012年1月4日、2012年1月18日、2012年2月9日和2012年5月10日借给被告20万元、30万元、20万元、30万元和50万元，合计150万元。款项出借后，茅国仙能够按约支付利息，已支付利息至2013年6月份，并在2012年10月18日归还借款本金30万元。但2013年7月份后，茅国仙一直未支付利息、归还本金，原告遂起诉。上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应视为共同债务。现起诉要求：茅国仙、袁列敏立即返还借款120万元，并支付自2013年7月1日起至判决确定的履行日止按月息2％计算的利息。
被告茅�仙辩称：事实与理由与实际不符合，茅国仙与原告之间没有借贷关系，原告是通过茅国仙把款项借给案外人王坚江。后来王坚江因为某非法吸收公众存款被依法判刑，原告转账给茅国仙的款项主要是由茅国仙周转，茅国仙随后就转账给王坚江。原告陈述的已经归还的30万元不属实，从茅国仙的账户转入沈菊芳的账户的累计金额是761800元。原告诉求的按月2%计算利息，没有法律依据。
被告袁列敏辩称：对茅国仙与原告的交易情况不知情，且该款项不是用于家庭共同生活开支，因此该债务不属于夫妻共同债务，与袁列敏无关，不需要承担还款责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、借条两份，用以证明茅国仙向原告借款的事实；2、汇款凭证五份，用以证明原告已经依约交付借款的事实；3、银行交易明细八份，用以证明被告已经支付部分本金及利息支付情况的事实；4、短信记录一份，用以证明茅国仙承认向原告借款事实；5、结婚登记信息一份，用以证明该债务系茅国仙、袁列敏夫妻共同债务的事实；6、经侦大队询问笔录三份，用以证明茅国仙承认向原告借款并归还部分借款的事实；7、杭州市中级人民法院（2015）浙商终字第2890民事判决书一份，用以证明与本案类似的他案涉两被告的利息支付情况已被中院支持的事实。经质证，两被告对证据1、2的真实性无异议，沈菊芳是有150万元汇入茅国仙的账户，关联性有异议，该款项茅国仙是介绍人，沈菊芳想放贷，通过茅国仙把款项借给王坚江，王坚江和沈菊芳之间具体利息是否有约定，约定多少，茅国仙都不知情；该款项是王坚江所借，之后茅国仙认为借款跟自己无关，所以没�再出具借条了；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，这只能证明沈菊芳有多笔款项汇入茅国仙的账户；对证据4的短信内容是有的，但是短信内容不完整，钱只是经过茅国仙的账户，她只是确认账户里有这些钱，这个其实是王坚江向沈菊芳借款，走了茅国仙的账户；对证据5的真实性无异议，关联性有异议；对证据6的形式真实性无异议，但是内容真实性有异议，笔录是我们在山东的时候，经侦大队的人电联我们，要求我们把王坚江所有的借条拿去公安，复印好后，大队的人在电脑笔记本上写好之后，让茅国仙和毛丽玲签字，要我们抄一段话，具体怎么回事我也不知道，赵美玲的事情，茅国仙也只是经办人；对证据7的真实性无异议。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、银行交易明细复印件十一�、目录清单一份，用以证明茅国仙的建设银行尾号是95761的账户自2011年12月25日至2013年5月14日了累计向沈菊芳信用社尾号为48646账户支付99000元、建设银行尾号35175账户支付608800元，总计打款707800元。茅国仙的工商银行尾号20143于2013年4月2日、6月7日打入沈菊芳尾号35195账户各24000元，茅国仙的工商银行尾号99946于2011年11月21日打入沈菊芳中信银行尾号75698账户6012.5元，上述茅国仙共计汇入沈菊芳账户761800元的事实；2、（2015）杭萧刑初字第426号刑事判决书一份，用以证明该判决书中认定的陈慧系案件被害人，金额损失是90万元，王坚江向其非法吸收的是100万元，这100万元是其打入茅国仙的账户，再由茅国仙打入王坚江的账户，该过程与沈菊芳的款项进出是一样的事实；本案沈菊芳认识茅国仙和王坚江，都是通过陈慧认识的，所以沈菊芳的向王坚江的投资款项就是本案的标�，双方是通过陈慧的认识的；3、茅国仙与原告的微信聊天记录一份，用以证明原告委托茅国仙借款给王坚江的事实；4、王坚江2015年2月15日讯问笔录，用以证明王坚江确认通过茅国仙向他人借款的事实；5、茅国仙2016年1月28日询问笔录，用以证明茅国仙为王坚江向他人借款的事实。经质证，原告对证据1真实性无异议，但认为除2012年12月18日30万元是用于归还借款本金，其余461800元是支付利息；对证据2真实性无异议，但认为沈菊芳和茅国仙的借贷关系与王坚江和陈慧无关，该打款方式虽然一样，但无法证明沈菊芳借款给茅国仙的是实际借款给王坚江的，原、被告之间的借贷，与王坚江没有任何关系；对证据3真实性无异议，但认为是原告向茅国仙催讨借款，而不能证明茅国仙欲证明的事实；对证据4、5真实性无异议，但认为该笔录并未涉及原告，可以证明王坚江没有向原告借款。
本院调取浙江省高级人民法院（2017）浙民申235号民事裁定书一份，上载明：“根据茅国仙的公安机关询问笔录反映，其明确自认作为借款人向赵美娟和案外人陈慧、倪慧等人借款以及将所借款项再出借给王坚江的事实，并详细陈述了借款的经过，包括借条出具、款项交付、借款用途等情况。茅国仙该陈述系在本案诉讼之前、尚无其他因素干扰时所作的原始陈述，具有较高的可信度和证明力，且该陈述与案涉借条、网上电子回单等证据能够相互印证，足以证明其为案涉款项的借款人。之后该陈述在本案中对其不利时茅国仙又予以推翻，缺乏充分和正当的理由，不应予以支持。而茅国仙主张的王坚江非法吸收公众存款一案中有关王坚江的供述材料，仅是王坚江的单方陈述，并未得到债权人赵美娟的认可，即便�实，也与茅国仙本人在公安机关的陈述不一致，不足以推翻书证所反映的事实，故对再审审查期间茅国仙提出的调查取证申请不予准许。关于争议焦点二，案涉借款发生于茅国仙与袁列敏婚姻关系存续期间，且茅国仙自认其为杭州坚成贸易有限公司会计以及其向王坚江出借的款项中包括自有资金200万元以及案涉借款50万元，故茅国仙、袁列敏主张袁列敏对茅国仙向王坚江出借款项的事实不知情，难以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻另一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的，不按夫妻共同债务处理。根据茅国仙、袁列敏提供的现有证据，尚不足以证明案涉债务符合以上除外情形，故一、二审判决案涉债务为茅国仙与袁列敏夫妻共同债务并无不当”
本院认为，原告提交的证据1-6和袁列敏提交的证据1及两被告提交的证据1、2、3，均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定；对原告提交的证据7和两被告提交的证据4、5，虽系真实，但与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予认定。
经审理，本院查明事实如下：
原告与茅国仙曾系朋友。原告于2011年12月21日通过中信银行汇款给茅国仙20万元，茅国仙于当日出具借条一份予以确认。原告于2012年1月4日通过农村合作银行汇款给茅国仙30万元，茅国仙于当日出具借条一份予以确认。原告于2012年1月18日通过农村合同银行汇款给茅国仙20万元；又于2012年2月9日通过农村合同银行汇�给茅国仙30万元；还于2012年5月10日通过农村合同银行汇款给茅国仙50万元。上述借款共计150万元，茅国仙于2012年10月18日归还借款本金30万元。
茅国仙还于2011年12月21日支付原告6000元、于2012年1月5日支付原告9000元、于2012年1月18日支付原告12000元、于2012年2月6日支付原告9000元、于2012年2月9日支付原告9000元、于2012年2月22日支付原告12000元、于2012年3月5日支付原告9000元、于2012年3月27日支付原告21000元、于2012年4月6日支付原告9000元、于2012年4月12日支付原告9000元、于2012年4月27日支付原告6000元、于2012年5月2日支付原告6000元、于2012年5月9日支付原告6000元、于2012年5月21日支付原告10000元、于2012年5月24日支付原告8000元、于2012年5月25日支付原告6000元、于2012年6月12日支付原告6000元、于2012年6月25日支付原告25800元、于2012年7月11日支付原告6000元、于2012年7月21日支付原告24000元、于2012年8月24日支付原告30000元、于2012年9月21日支付原告30000元、于2012年10月25日支付原告27000元、于2012年11月27日支付原告24000元、于2012年12月27日支付原告22000元、于2013年1月31日支付原告24000元、于2013年3月6日支付原告24000元、于2013年4月2日支付原告24000元、于2013年5月14日支付原告24000元、于2013年6月7日支付原告24000元，共计461800元。
另查明：两被告于1986年1月13日登记结婚，于2014年11月14日登记离婚，于2016年6月21日登记复婚。
本院认为：关于原告与茅国仙之间是民间借贷关系还是茅国仙代王坚江向原告借款，实际借款人是王坚江，根据本案有效证据，同时参照浙江省高级人民法院（2017）浙民申235号民事裁定书认定，本院认定原告与茅国仙之间的民间借贷关系合法�效。茅国仙未及时返还借款，应承担相应的民事责任。根据原告与茅国仙之间的银行账户往来，可以看出茅国仙支付款项在时间和金额上存在一定的规律性，根据借款金额的变化，从中可以得出双方在2012年5月前约定利息为每月3％，之后约定利息为每月2％，故本院对两被告提出支付款项全部系用于归还借款本金的辩解，不予采信；本院认定茅国仙支付的461800元系用于支付2013年7月1日之前的利息。原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。该借款发生在茅国仙、袁列敏婚姻关系存续期间，而两被告提供的现有证据，尚不足以证明案涉债务符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故应视为夫妻共同债务。对原告要求袁列敏承担共同还款义务的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民�和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
茅国仙、袁列敏在本判决生效后十日内返还沈菊芳借款120万元，并支付自2013年7月1日起至本判决确定的履行日止按月利率2％计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23312元，减半收取11656元，由茅国仙、袁列敏负担。
原告沈菊芳在本判决生效后�日内向本院申请退费；被告茅国仙、袁列敏在本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孔海琪
二○一七年五月八无
书记员 朱晶晶