江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05018号
上诉人（原审原告）李三中。
被上诉人（原审被告）杨乾洋。
上诉人李三中因与被上诉人杨乾洋劳务合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太民初字第00664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨乾洋承包了太仓市城厢镇湖滨高尔夫小区5-8号别墅的部分改建工程。2015年初，杨乾洋将该5-8号别墅的东西扩建部分的地基基础铺设钢筋部分等施工工程交与李三中施工。李三中与本案证人李某共同对该别墅东西扩建部分的地基基础进行了铺设钢筋，对该别墅增设了部分梁柱，对电梯井进行了改造。
2015年3月10日，李三中向杨乾洋出具结算单一份，该结算单载明：李三中做基础人工9.5工×250=2375元，加运费200元，加钢筋绑丝切割片125元，另加100元，共计2800元；该款已经全付清。该结算单落款有李三中签名。
证人李某在庭审中陈述：其与李三中一同对高尔夫5-8号别墅东西扩建部分的地基基础进行施工；施工时间一个星期左右，大多数是做全天的，也有部分做的半天；期间根据要求，加设了两道梁及电梯井返工，增加的梁及电梯井返工部分做了9个工；李三中曾告知李某其与杨乾洋约定按照50元／平方米计算地基基础的劳务报酬。
证人倪某庭审中陈述：其系高尔夫5-8号别墅扩建工程的工地管理人员；李三中实际施工时间为从2015年2月2日至2015年2月8日；具体施工时间为2015年2月2日1个人工、2月3日2个人工、2月4日两人一个上午、2月6日钢筋工2个人工、2月8日电梯井返工2个人一上午，共计7个人工。
就李三中施工的范围和内容，李三中在庭审中陈述为：1、5-8号别墅左右两侧扩建地基基础部分铺设钢筋；2、增设五道梁；3、电梯井的改造。就李三中施工的范围和内容，杨乾洋在庭审中陈述为：1、5-8号别墅左右两侧扩建地基基础部分铺设钢筋；2、增设三道梁；3、电梯井的改造。
以上事实，有李三中提供的图纸，杨乾洋提供的结算单、图纸，证人李某、倪某的证言以及当事人当庭陈述予以佐证。
原审原告李三中的诉讼请求为：1、杨乾洋支付李三中做地基基础的劳务费7500元（50元／平方米×150平方米）；2、杨乾洋支付李三中实际支出的机器搬运费738元、修理费用200元及切割片损耗费100元，合计1038元；3、杨乾洋支付窝工损失1440元（240元／天人×3天×2人）；4、诉讼费由杨乾洋承担。
原审法院认为：本案争议焦点一：双方是否约定地基基础的报酬按照50元／平方米计算。
李三中认为，双方间确曾如此约定，李三中并申请证人李某出庭作证。杨乾洋认为，双方并无此约定。当时双方约定由李三中先做地基基础，如果施工质量可以的话，地基基础上面的工程就继续承包给李三中，但是李三中地基基础还没有做好的时候，双方就因工程施工报酬计算产生分歧，后双方采取点工结算的方式与李三中进行了结算。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因杨乾洋对李三中该主张予以否认，虽证人李某在庭审中陈述李三中曾告知其李三中与杨乾洋约定该工程地基基础的报酬按照50元／平方米计算，但因证人李某对该事实的了解仅是李三中向其告知，系传来证据，在李三中未提供其他证据予以佐证情况下，原审法院对李三中该意见碍难采纳。
本案争议焦点二：2015年3月10日的结算单是否包含了地基基础工程部分的劳务报酬。
李三中认为，结算单中的2800元报酬系其施工增设的五道梁及电梯井返工部分的报酬，并不包含地基基础的报酬。杨乾洋认为，该结算中包含李三中于2015年2月2日至2015年2月8日的施工工程的全部劳务报酬，即包括李三中实施的地基基础及增设的梁、电梯井改造工程的报酬。
原审法院认为：2015年3月10日李三中出具结算单包含了李三中全部施工内容的报酬，理由如下：1、从结算单内容看，该结算单已明确系对“李三中做基础的人工”的劳务报酬进行了结算，结算方式采用点工结算，内容为做基础的人工。同时双方也对原告施工使用的机器的运费、相关工具的损耗一并进行了结算。2、在该结算出具之日（即2015年3月10日），李三中施工部分的工程已全部施工完毕。双方在结算时，如果仅对增设梁柱、电梯井改造部分工程进行了结算，而未对地基基础部分一并进行结算不符合常理。3、李三中对结算清单中9.5工人工的组成未能作出合理解释，而证人倪某作为工地管理人员，其对李三中施工的时间、施工的人员、施工人员出工的情况与杨乾洋对于9.5工的组成的陈述基本向吻合。4、李三中未就其主张向原审法院提供充分证据加以证实。据此，原审法院认为李三中施工的地基基础、加梁、电梯井改造等部分的劳务报酬在2015年3月10日已经与杨乾洋结算完毕，杨乾洋已将相应的款项支付给了李三中，李三中要求杨乾洋支付劳务报酬7500元缺乏相应事实依据和法律依据，故原审法院对李三中该主张不予支持。
关于李三中要求杨乾洋支付施工过程中发生的机器调迁费用、修理费及切割片损耗费用的1038元的请求。李三中虽提交了夏长儒、童文超、李红中、李市郊等人出具的证明、机器修理费收据及切割片发货通知单，但是根据李三中在庭审中的陈述，其运输到工地的机器设备也在其与宋明银合伙施工本案所涉工程以外部分的工程中使用，而在杨乾洋提供的结算单中双方已对运费及切割片等费用进了结算，故对李三中该请求不予支持。
关于李三中要求杨乾洋支付窝工损失1440元的请求，李三中认为因杨乾洋提前与其解除合同，导致其产生窝工损失，但李三中并未就此提供相应证据予以证实，故对李三中该主张，原审法院不予以支持。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李三中的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李三中负担。
上诉人李三中不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2014年农历12月，杨乾洋将太仓市高尔夫5-8别墅钢筋改建项目分包给李三中，双方口头约定按图纸施工，按照50元／平方米计算劳动工资，包机器、扎丝、切割片（压力焊、电焊、植筋、旧钢筋再用，李三中不管）。工程做好包浇混凝土，过年前基础完工。因东家要求，在施工图纸范围以外需将钢筋加粗、增设加梁，按照250元／天点工计算。在施工期间，李三中多次要求杨乾洋签订书面合同，杨乾洋拖延未签。春节后，杨乾洋再次要求签订书面合同，杨乾洋拒不签，并无理将李三中赶出工地，更换其他人继续施工。杨乾洋仅支付李三中按照图纸外施工部分的劳动工资2800元，对李三中按图纸施工的地基部分的劳动工资并未支付。李三中起诉至法院，但杨乾洋仍不如实陈述，否认劳务关系的存在，导致原审法院错误判决。故请求二审法院撤销原审判决，并依法改判：1、杨乾洋支付李三中做地基基础的劳务费7500元（50元／平方米×150平方米）；2、杨乾洋支付李三中实际支出的机器搬运费738元、修理费用200元及切割片损耗费100元，合计1038元；3、杨乾洋支付窝工损失1440元（240元／天人×3天×2人）；4、案件受理费由杨乾洋承担。
被上诉人杨乾洋二审辩称：李三中总共就做了7个工，2800元是李三中全部劳务的报酬，当时李三中也是认可的，并不存在李三中所说的变更外报酬和图纸施工报酬的区分。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，杨乾洋承包了太仓市城厢镇湖滨高尔夫小区5-8号别墅的部分改建工程，李三中于2015年农历春节前对该别墅东西扩建部分的地基基础进行铺设钢筋、增设部分梁柱并对电梯井进行了改造。2015年3月10日李三中与杨乾洋形成结算单一份，结算金额为2800元。从结算单内容来看，该结算单分为做基础的人工、机器设施的运费及钢筋绑丝切割片的费用等项目，其中明确基础采用点工结算，计9.5工人工；从结算单出具的时间来看，结算单出具于2015年3月10日，而李三中的施工在2015年农历春节前已经完成，农历春节后李三中未再进行施工。结合证人倪某有关李三中施工时间、施工人员某情况的陈述以及证人李某有关施工时间一周左右的陈述，原审法院认定2015年3月10日结算单系李三中与杨乾洋涉案全部工程的结算并无不当。因结算单中已包含了基础人工、运费及钢筋绑丝切割片等损耗的费用，且杨乾洋已支付完结算单所涉款项，故原审法院未支持李三中有关劳务费、运费、修理费、损耗费用的主张并无不当。至于李三中有关窝工损失的主张，李三中未提供证据予以证明，原审法院未予支持并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李三中的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李三中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 姚 望
二０一五年十二月二十一日
书 记 员 田思诗