广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤07民终928号
上诉人（原审原告）：吕莹，女，1970年6月17日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
被上诉人（原审被告）：广东省鹤山市公证处。住所地：广东省鹤山市沙坪镇新华路***号。统一社会信用代码：12440784749990819L。
法定代表人：源文刚，该处主任。
上诉人吕莹因与被上诉人广东省鹤山市公证处（以下简称“鹤山公证处”）确认合同无效纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初119号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吕莹向原审法院起诉称：吕莹的父亲吕泽民（已于2016年7月16日去世）于2014年3月27日提交《房地产买卖合同》（购房者是黎金翠与赖红兰），《房产所有权证》（恩施房权证恩施市第2012317**号、恩施房权证恩施市字第××号）和土地使用权的土地使用人[恩市国用（2012）第X号]，房屋产权人和土地使用权人均为曹启珍、冉启海，向鹤山公证处申请办理《声明书》公证。鹤山公证处于2014年3月28日以（2014）粤江鹤山第x号《公证》作出公证证明。因吕莹及吕凤、吕芳三人与赖红菊、吕岗法定继承纠纷一案［（2016）粤0784民初2223号）］在2017年10月20日的开庭审理期间，赖红菊向法庭提交了被继承人吕泽民的公证《声明书》［（2014）粤江鹤山第X号］。吕莹认为《声明书》的声明主体与所声明放弃的房产所有人的主体不相符，不具有真实性和合法性，便于2017年10月23日向鹤山公证处提出复查申请，鹤山公证处以（2017）粤江鹤山决字第01号立案受理，并于2017年11月17日作出《公证复查决定书》，决定维持（2014）粤江鹤山第X号《公证书》。《公证复查决定书》违反了《中华人民共和国公证法》的规定，故依照该法第四十条的规定，起诉请求：1.撤销鹤山公证处于2014年3月28日所作的（2014）粤江鹤山第x号《公证书》的公证证明；2.本案诉讼费用由鹤山公证处负担。
原审法院认为:依《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查”的规定，吕莹起诉请求撤销广东省鹤山市公证处作出的（2014）粤江鹤山第X号《公证书》，原审法院应不予受理，因已经受理，故应裁定驳回起诉；又鉴于吕莹已向鹤山公证处提出复查，鹤山公证处复查后作出了不予撤销公证书的决定，参照《公证程序规则》第六十七条“当事人、公证事项的利害关系人对公证机构作出的撤销或者不予撤销公证书的决定有异议的，可以向地方公证协会投诉”的规定，吕莹对鹤山公证处作出的不予撤销公证书的决定有异议的，可以向地方公证协会投诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条之规定，裁定驳回吕莹的起诉。
上诉人吕莹上诉称：一、一审法院适用法律错误。一审法院在裁定中所适用的《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条之规定是2014年4月由最高人民法院审判委员会第1614次会议通过的，自2014年6月6日起施行，属于旧法，而依照《中华人民共和国公证法》(2017版新法)第四十条“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼”的规定，吕莹是有权就本案争议向人民法院提起民事诉讼。旧法与新法有矛盾的，应当适用新法。
二、鹤山公证处在司法救济途径中指明可以提起民事诉讼。鹤山公证处于2017年11月17日作出《公证复查决定书》【(2014)粤江鹤山第X号】最后的司法救济途径中指出,“申请人、利害关系人对(2014)粤江鹤山第X号《公证书》内容有争议的，可依据《中华人民共和国公证法》第四十条的规定，就该争议向人民法院提起民事诉讼”。由此可见，向人民法院提起民事诉讼是吕莹的另一条司法救济途径。
三、鹤山市公证处错误引用有关法律。从鹤山公证处于2017年12月7日递交上来的《民事答辩状》第二条内容看，曲解为“当事人、公证事项的利害关系人之间对公证书的内容有争议”，而根据《中华人民共和国公证法》(2017版新法)第四十条“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼”的规定，当事人、公证事项的利害关系人两者或其中一方对公证书的内容有争议的，都可以向有关法院提起民事诉讼。因为做出该公证书的机构不是当事人或公证事项的利害关系人，而是鹤山公证处做出不真实、不符合程序规定的公证书，才引起该公证书纠纷的，故鹤山市公证处作为原审被告。同时，吕莹是该公证书申请人吕泽民的亲生女儿，作为该公证书的利害关系人也符合法律的有关规定，故吕莹有权要求就本案争议向人民法院提起民事诉讼。
四、民事诉讼并非唯一救济途径。参照《公证程序规则》第六十七条“当事人、公证事项的利害关系人对公证机构作出的撤销或者不予撤销公证书的决定有异议的，可以向地方公证协会投诉”的规定，但法律没有规定是唯一途径，即吕莹可以向地方公证协会投诉，也可以向鹤山市人民法院起诉。另外，《民事诉讼法》第一百二十四条第三款规定，“依照法律规定，应当由其他机关处理争议，告知原告向有关机关申请解决”，但江门市公证投诉协会不是其他机关，只是一个具有法人资格的社团组织，不适用该条款。
综上所述，上诉请求撤销原审裁定，指定原审法院审理本案。
被上诉人鹤山公证处答辩称：一、关于吕莹诉称的新旧法适用的问题。1、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条所指的是“请求变更、撤销公证书或确认公证书无效”的事项，规范和调整的对象是公证书。2、《中华人民共和国公证法》第四十条所指的是“对公证书的内容有争议”的事项，规范和调整的对象是公证书的内容。3、吕莹向一审法院起诉，请求撤销的是(2014)粤江鹤山第X号《公证书》，而该《公证书》的公证事项是：签名、指模，与“公证书的内容”无关。可见，该二条的指向对象和条文内容不同，不同一个概念，没有可比性。不存在法律适用的选择问题。
二、关于吕莹诉称的公证处在司法救济途径中指明可以提起民事诉讼的问题。《公证复查决定书》告知的救济权利有二项：1、“申请人、公证事项的利害关系人对本复查决定有异议的，可自收到或知道本复查决定之日起六十日内向江门市公证协会提出公证复查争议投诉”。此规定的是，申请人、利害关系人不服“本复查决定”的救济途径。2、“申请人、利害关系人对(2014)粤江鹤山第X号《公证书》内容有争议的，可依据《中华人民共和国公证法》第四十条的规定，就该争议向人民法院提起民事诉讼。”此规定的是，申请人、利害关系人对“公证书内容有争议”的救济途径。如前所述，对“公证书的内容”有争议的，才可向人民法院提起民事诉讼，吕莹向法院提出的是撤销《公证书》，其诉讼请求不属于此列。可见，公证处并无告知不服复查决定可提起民事诉讼。
三、关于原审法院裁定的法律适用问题。本案的实质是，法院经审理后发现不该受理的案件以裁定的形式驳回吕莹起诉。原审法院根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条的规定解释了不该受理的理由，并根据《公证程序规则》第六十七条的规定向吕莹告知了可向江门市公证协会投诉的法律救济途径。原审法院对该案的裁定理由，适用法律准确。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条的规定，认定该案不予受理；受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，依法裁定驳回上诉人吕莹的起诉。原审法院对该案裁定驳回吕莹起诉，适用法律准确。综上所述，吕莹对本案的起诉没有法律依据，撤销公证书不是人民法院的管辖范畴，原审法院裁定驳回吕莹的起诉，适用法律准确。恳请二审法院依法裁定驳回上诉人吕莹的上诉，维持原审裁定。
本院认为：吕莹向原审法院起诉请求撤销鹤山公证处作出的涉案《公证书》的公证证明，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查”的规定，对吕莹的起诉，人民法院应不予受理。
吕莹提出的本案诉求为撤销公证书，而并非对公证书的内容有争议的事项提起诉讼，不符合《中华人民共和国公证法》(2017版新法)第四十条“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼”规定的人民法院民事受案范围。吕莹已依法向鹤山公证处提出复查，鹤山公证处作出（2017）粤江鹤山决字第01号《公证复查决定书》，根据《公证程序规则》第六十七条“当事人、公证事项的利害关系人对公证机构作出的撤销或者不予撤销公证书的决定有异议的，可以向地方公证协会投诉”的规定，吕莹可对上述《公证复查决定书》进行投诉。
吕莹的起诉不属于人民法院民事受案范围，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，在受理后裁定驳回吕莹的起诉，并且告知其救济途径，处理正确。吕莹上诉请求本院裁定指令原审法院审理本案，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 马健文
审 判 员 陈汉锡
二〇一八年三月十六日
法官助理 吴慧仪
书 记 员 陈顺芳