黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初377号
原告王晓今，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人万志刚，黑龙江银盛律师事务所律师。
被告刘永杰，住哈尔滨市南岗区。
原告王晓今与被告刘永杰合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告王晓今的委托代理人万志刚与被告刘永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年5月15日签订了合作协议一份。协议约定：原告将山西沂州市原平市地下人防商业街项目转让给被告，项目转让费为600万元，另含一台宝马车（车牌号为黑AYEX**）。协议签订后，被告给付了原告转让费230万元，并将宝马车交给了原告。现被告尚欠原告项目转让费370万元未给付，故原告请求法院判令被告立即给付原告项目转让费370万元，并给付原告自2014年1月1日起至2016年6月24日期间的逾期违约金564450元，违约金计算至实际给付之日止。
被告辩称：原、被告系朋友关系。2013年春节过后，原告找到被告谈本案涉案工程的转让问题。原、被告通过对黑龙江金凯瑞投资管理有限公司（以下简称黑龙江金凯瑞公司）进行股份转让同时，被告与合伙人进入该项目工地，但被告发现黑龙江公司金凯瑞并未取得该项目的承包权。此后，被告多次找到原平市政府沟通、协调，并通过成立原平市金凯瑞投资管理有限公司（以下简称原平市金凯瑞公司）以挂牌出让的方式竞得该工程，并办理了规划许可证和土地使用权证。原告的诉请不应得支持，理由如下：一、原、被告间签订的转让合同主体不适格。本合同的标的为工程项目，工程项目转让的相对人应为公司，原、被告作为自然人，均无权签订工程项目转让合同。二、原告和黑龙江金凯瑞公司均未取得本案诉争项目的承包权，本案涉案项目系原平市金凯瑞公司通过政府挂牌出让竞投所得，与原告及黑龙江金凯瑞公司无关，被告与原告间不存在工程转让行为。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：合作协议一份。证明合同成立时间为2013年5月15日，原告将原平市人防项目转让给被告，被告应支付原告转让费用600万元。
证据二、原平市人民政府和黑龙江金凯瑞投资管理有限公司签订的《原平市大十字街人防地下商业街建设战略框架协议书》一份。证明黑龙江金凯瑞公司取得了地下商业街项目的投资建设权，该协议书对合同双方的权利义务进行明确规定，原平市政府负责办理项目的相关立项审批手续，由黑龙江金凯瑞公司进行投资建设，该合同合法有效。
证据三、黑龙江金凯瑞投资管理有限公司工商注册登记档案一份。证明在2013年4月25日，原告和李强将黑龙江金凯瑞公司的全部股份1000万元转让给被告和其合伙人马岩，被告取得了黑龙江金凯瑞公司的所有权和控制权，被告没有向原告和李强支付股权转让款1000万元。被告取得了黑龙江金凯瑞公司的所有权系为履行和政府签订的项目投资协议，原告已经履行了《合作协议》约定的项目交付义务。
证据四、机动车注册信息一份。证明被告给付了原告宝马车一辆，车牌号为黑AYEX**。
证据五、原平市金凯瑞投资管理有限公司工商登记一份，证明原平市金凯瑞公司成立日期为2013年6月20日，该公司系在原、被告签订项目转让合同以后，为履行和原平市政府签订的合作协议而成立的公司，该公司的股东也是被告和马岩。
证据六、授权委托书一份，证明原平市金凯瑞公司授权原告签订投资合同。证明黑龙江金凯瑞公司和原平市金凯瑞公司在项目接续中有关系。
经质证，被告对原告提交的证据四无异议。对原告提交的证据一的真实性没有异议，但该协议并未得到实际履行，被告不同意给付原告项目转让款。对原告提交的证据二，认为该协议是意向性协议，不具有法律效力，框架协议有很多内容是虚假不真实的，黑龙江金凯瑞公司不是三力集团的子公司，该公司列举的几个项目，并非该公司开发，其中两个项目是被告开发的，中旗地下商业街项目是被告同学曾宪武开发的。该框架协议约定的项目与原平金凯瑞公司投资开发的项目不完全相同，两公司所申报的项目不是同一项目，只是有部分重叠。对原告提交的证据三的真实性无异议，该公司的股权转让是真实的，但该公司系空壳公司，该公司名下没有任何资产、账面资金及项目，被告没有向原告和李强支付股权转让款，他们也没有要求被告支付，该公司的股权转让只是为了转让该公司项下的项目，但该公司项下没有项目，所以股权转让没有达到项目转让的目的。对原告提交的证据五的真实性无异议，报项是原平市金凯瑞公司报的，黑龙江金凯瑞公司名下没有任何项目，所以被告与合伙人成立了新公司，并以新公司与政府签订了工程合同。对原告提交的证据六，被告没见到过该份证据，无法核实真实性。可能是原、被告在签订项目转让协议后，被告需要原告协助处理与当地政府的关系才出具的该委托书，该委托书不能证明原告所要证明的问题。
被告向本院提交以下证据证明其抗辩主张。
证据一、原平市金凯瑞投资管理有限公司与原平市人民政府签订的《原平市前进街地下人防工程项目投资合同》一份。证明原平市金凯瑞公司是从原平市政府处取得的该项目的承包权，与原告无关。
证据二、原平市政府会议纪要一份。该会议纪要第二条明确指出，该项目是原平市金凯瑞公司通过公开竞拍取得了土地使用权。
证据三、人民防空平时使用证、建设工程规划许可证、国有土地使用证各一份。证明该工程的合法手续都是原平市金凯瑞公司从原平市政府直接取得的，与原告无关。
经质证，原告对被告提交的证据一的证明问题有异议，认为该合同第一页乙方处标注的是黑龙江金凯瑞公司，表明黑龙江金凯瑞公司和原平市政府之前签订的协议有效，黑龙江金凯瑞公司取得了项目权利，该协议签订的时间为2013年5月25日，原平市金凯瑞公司的成立时间是2013年6月20日，原平市政府不可能和一个还没有成立的公司签订合同，被告也承认给付了原告230万元项目转让费。对被告提交的证据二的证据真实性和证明问题均有异议，原平市金凯瑞公司承接了黑龙江金凯瑞公司的开发权利和义务，该会议纪要和本案涉及的要求被告履行合作协议没有任何关联性。对被告提交的证据三，认为该证据与本案无关，该项目的转让义务，原告已经履行完毕，后期办理相关手续是被告的义务，和原告无关。
经审理查明：原、被告于2013年5月15日签订了一份《合作协议》。协议约定：一、被告承诺给予原告山西沂州市原平市地下人防商业街项目转让费600万元，另含一辆宝马车（车牌号为黑AYE5**）；二、被告给付原告转让费的计划如下：1、2013年5月10日前给付30万元；2、2013年5月20日前将宝马车过户到指定人王也名下；3、2013年7月15日给付200万元；4、2013年9月15日给付200万元；5、2013年底商场开业一周之内给付170万元；三、原告承诺对该项目承担全面政府协调工作，确保项目顺利进行，如协调不到位，原告承担相应责任。协议签订后，被告已给付原告270万元，并将其名下的宝马车（车牌号为黑AYEX**）交付给了原告。黑龙江金凯瑞公司于2013年4月25日、5月21日两次召开股东会议，将该公司股权于2015年5月21日由案外人李强和原告名下全部转移至被告及案外人马岩名下，该公司股权转让过程中未支付股权转让对价。黑龙江金凯瑞公司曾与原平市政府（原平市人民防空办公室）签订过《原平市大十字街人防地下商业街建设战略框架协议书》（具体签订时间不详）。2013年4月10日，原平市人民政府召开了专题会议，原平市金凯瑞公司董事长马岩参会，该会议第二项内容载明：原平市前进街平战结合人防地下商业街项目，其土地使用权由原平市金凯瑞公开出让竞得。2013年5月25日，原平市政府与原平市金凯瑞公司签订了《原平市前进街地下人防工程项目投资合同》。原平市金凯瑞公司于2013年9月6日取得了建设工程规划许可证，2013年11月13日取得了国有土地使用权证，2014年6月25日取得了人民防空工程平时使用证。原平市金凯瑞公司工商登记成立时间为2013年6月20日。
本院认为，关于原、被告间签订的《合作协议》，该协议约定原告将山西沂州市原平市人防商业街项目装让给被告承包建设，被告给付原告项目转让费600万元。该协议中，原告未举证证明其取得了项目的承包权，且原、被告均为自然人，不符合承包以及转包本案涉案工程的资质和条件，原、被告作为该协议的合同主体不适格。原告作为自然人，且未能实际取得涉案工程的承包权，即该协议约定的标的物不存在。综上，原、被告间签订的合作协议为无效合同。原告称涉案工程系由黑龙江金凯瑞公司取得了承包权，由原告及案外人李强通过股权转让方式将涉案工程转包给了被告及案外人马岩。但原告并未举证证明黑龙江金凯瑞公司曾经取得了涉案工程的承包权，故原告不能通过股权转让的方式转让该项目的承包权。即使黑龙江金凯瑞公司曾经取得了该项目的承包权，在未经过发包方原平市政府同意的情况下，黑龙江金凯瑞公司转让该项目的行为也是无效的，或者是效力待定状态。即使该转让行为有效，但原告作为黑龙江金凯瑞公司的股东之一，作为一个自然人，也无权向被告主张权利。即使原告转让本案涉案工程的行为得到了发包方原平市政府及黑龙江金凯瑞公司的同意或者追认，但在合同转让过程中，原告亦不得谋取利益，原告向被告收取转让费的行为违反了法律禁止性规定。综上，原告要求被告给付项目转让费370万元及迟延给付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九条、第十二条、第五十一条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第七十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王晓今的诉讼请求。
案件受理费40916元（原告已预交），由原告王晓今负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 宋志明
人民陪审员 修 瑛
人民陪审员 熊依丽
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘 蕊