安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00574号
上诉人（一审原告）：单庆余，男，1953年12月30日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上诉人（一审原告）：位素英，女，1953年3月26日出生,汉族，农民，住址同上。
上诉人（一审原告）：魏翠红，女，1974年10月30日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上诉人（一审原告）：单伶伶，女，1997年5月21日出生，汉族，学生，住址同上。
上诉人（一审原告）：单一凡，男，2009年6月18日出生，汉族，学生，住址同上。
以上两位上诉人的法定代理人：魏翠红，女，1974年10月30日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
以上五位上诉人共同的委托代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：孙魁，男，1981年1月3日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上诉人（一审被告）：季含笑，女，1993年8月17日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上诉人（一审被告）：张芳，女，1980年7月26日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上诉人（一审被告）：孙伟，男，1987年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上诉人（一审被告）：孙帅帅，男，1994年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上诉人（一审被告）：孙磊，男，1983年1月14日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上诉人（一审被告）：王龙，男，1982年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上诉人（一审被告）：卢改艳，女，1989年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上诉人（一审被告）：朱彬，男，1989年5月15日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上诉人（一审被告）：崔闯，男，1991年1月8日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
以上十位上诉人共同的委托代理人：董杰，安徽益友律师事务所律师。
上诉人单庆余、位素英、魏翠红、单伶伶、单一凡因与上诉人孙魁、季含笑、张芳、孙伟、孙帅帅、孙磊、王龙、卢改艳、朱彬、崔闯生命权纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2015年5月28日作出的（2015）泗民一初字第01424号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
单庆余等五人一审起诉称：死者单考兵生前与孙魁等十人系驾校同学。2014年5月23日下午单考兵与孙魁等十人在宿州市考试结束后，相约在泗县粗粮菜馆请教练孔庆宝、许猛吃饭，席间单考兵喝了大量白酒。孙魁等十人明知单考兵喝了大量白酒的情况下，放任其自行回家，导致单考兵酒醉驾驶摩托车，在回家途中发生交通事故死亡。案发后，即联系孙魁等十人协商赔偿事宜，孙魁等十人虽答应但始终没有赔偿。请求法院依法判令孙魁等十人连带赔偿单庆余等五人各项费用共计15万元。
孙魁等十人一审答辩称：单庆余等五人的诉求无事实及法律依据，应予以驳回。孙魁等十人与死者在一起吃饭是事实，但死者死亡原因不是吃饭而是交通事故，且已得到交通事故赔偿。孙魁等十人均无醉酒状况，并均尽到常人应尽义务，死者死亡与孙魁等十人无法律上的因果关系。本案应适用过错责任原则，应追究交通事故侵权人的责任。
一审法院查明：死者单考兵生前与孙魁等十人系驾校同学。2014年5月23日下午单考兵与孙魁等十人在宿州市考试结束后，相约在泗县粗粮菜馆请教练孔庆宝、许猛吃饭。饭后孙魁等十人与单考兵各自回家。单考兵在回家的路上，驾驶摩托车撞上泗县大路口乡网周村马庄桥东侧边沿石后死亡。经鉴定单考兵血液中酒精含量为135mg/100ml，单考兵当时属醉酒状态。该事故经交警大队认定：单考兵负事故的主要责任，马庄桥的施工单位负事故的次要责任。马庄桥的施工单位对单庆余等五人已赔偿9.5万元。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、单庆余等五人亲属的死亡与孙魁等十人的行为之间是否有因果关系。2、单庆余等五人的损失数额。
单考兵死亡当晚与孙魁等十人聚餐，孙魁等十人认为单考兵并未大量饮酒，但经鉴定单考兵血液中酒精含量为135mg/100ml，证明单考兵属严重的醉酒状态。孙魁等十人在单考兵喝了大量白酒的情况下，放任其自行回家没有进行必要的照顾，单考兵在回家的路上发生交通事故，导致其死亡，所以孙魁等十人对单考兵的死亡应承担部分责任。由于该交通事故中另一责任人马庄桥的施工单位已赔偿单庆余等五人9.5万元，所以应减轻孙魁等十人的赔偿责任，以单考兵所负70%责任中的30%为宜。
各项损失的数额为：死亡赔偿金8098元/年×20年＝161960元、丧葬费23903元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费5725元/年×18年×2÷3＝68700元、被抚养人生活费5725元/年×13年÷2＝37212.5元，以上共计341775.5元，孙魁等十人应连带赔偿单庆余等五人各项费用70%中的30%，即71772.86元。对于孙魁等十人认为单考兵当晚吃饭时并未大量饮酒，猜测其在饭后又与他人饮酒，由于不能提供相关证据，一审法院对此观点不予认同。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：孙魁等十人于判决生效之日起十日内赔偿单庆余等五人各项费用共计71772.86元。案件受理费3300元，减半收取1650元，由孙魁等十人负担。
单庆余等五人不服一审判决向本院提出上诉称：1、一审判决孙魁等十人承担单考兵所负70%责任中的30%，显然错误，孙魁等十人应承担事故责任的50%，一审起诉的150000元不高于该责任；2、一审判决的各项损失依据2013年的赔偿标准计算错误，安徽省统计局于2015年2月26日发布了2014年国民经济和社会发展统计公报，应依据2014年标准计算各项赔偿标准。
孙魁等十人不服一审判决向本院提出上诉称：一审认定事实错误。晚饭后，单考兵与孙魁等十人各自离开时，单考兵并未驾驶摩托车，单考兵离开时也没有醉酒，单考兵的死亡与孙魁等十人没有法律上的因果关系，孙魁等十人没有过错，不应承担责任，一审适用过错责任作出判决错误。
单庆余等五人答辩称：一审认定事实清楚，单考兵在饮酒过程中，孙魁等十人没有提醒和劝阻，放任单考兵独自骑摩托车回家有过错，孙魁等十人未尽到合理范围的安全保障义务，造成了损害结果的发生，一审认定事实清楚，适用法律正确。
孙魁等十人答辩称：孙魁等十人在晚饭后与单考兵各自离开，已经尽到了普通人应尽的义务，当时单考兵没有醉酒，孙魁等十人对单考兵的死亡没有过错，单庆余等五人的上诉理由不能成立。
双方当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、孙魁等十人是否应当对单庆余等五人因亲属死亡造成的损失承担责任，及如何承担责任；2、一审判决各项损失的赔偿标准是否正确。
单庆余等五人的亲属单考兵与孙魁等十人在事故当晚聚餐饮酒，后单考兵醉酒驾驶二轮摩托车发生交通事故死亡。单考兵醉酒的事实，经血样乙醇检验，并经公安机关的事故认定书认定，故孙魁等十人上诉称单考兵晚饭后、离开时没有醉酒，与事实不符，不予支持。单考兵作为完全民事行为能力人，应当能够预见到过量饮酒的后果，应对自己的人身安全尽到主要的保护义务，事故发生后，醉酒人应在自身应负责任的范围内承担主要责任；作为共同饮酒人的孙魁等十人，对醉酒人的人身安全应负合理的注意义务、提供适当的照顾，孙魁等十人在单考兵醉酒后仍然各自离开，未将单考兵安全送达，对单考兵的死亡后果应负一定的责任。一审判决孙魁等十人在单考兵所负事故责任的范围内承担30%的责任适当，对于单庆余等五人上诉提出应赔偿50%的事故责任及孙魁等十人上诉提出不负责任的理由，均不予支持。
一审于2015年4月22日开庭，在法庭辩论终结前，安徽省2014年国民经济和社会发展统计公报已经公布，一审依据2013年的标准计算各项损失不当，应予纠正。单庆余等五人因亲属单考兵死亡造成的损失为：死亡赔偿金9916元/年×20年＝198320元；被抚养人生活费7981元/年×13年÷2＝51876.5元；被扶养人生活费7981元/年×18年×2÷3＝95772元；精神抚慰金50000元；丧葬费为受诉法院所在地上一年度职工月平均工资的6个月计算，根据统计公报，安徽省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为50894元，6个月为25447元，单考兵等五人起诉要求丧葬费为23903元，其主张不超过法律规定，应予支持。综上，损失共计419871.5元，孙魁等十人应赔偿单庆余等五人各项费用70%中的30%，即88173元。
综上，单庆余等五人上诉提出的部分意见及理由成立，本院予以采纳，其余意见及孙魁等十人的上诉理由，均缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但判决数额有误，本院予以纠正。孙魁等十人共同赔偿单庆余等五人各项经济损失88173元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第01424号民事判决；
二、上诉人孙魁、季含笑、张芳、孙伟、孙帅帅、孙磊、王龙、卢改艳、朱彬、崔闯于判决生效后十日内赔偿上诉人单庆余、位素英、魏翠红、单伶伶、单一凡各项经济损失88173元；
三、驳回上诉人单庆余、位素英、魏翠红、单伶伶、单一凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人单庆余、位素英、魏翠红、单伶伶、单一凡负担150元，上诉人孙魁、季含笑、张芳、孙伟、孙帅帅、孙磊、王龙、卢改艳、朱彬、崔闯负担1500元；二审案件受理费3300元，由上诉人单庆余、位素英、魏翠红、单伶伶、单一凡负担1650元，由上诉人孙魁、季含笑、张芳、孙伟、孙帅帅、孙磊、王龙、卢改艳、朱彬、崔闯负担1650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年九月一日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。