广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第8号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张勤礼，男，汉族，1954年3月3日出生，连州市人。
委托代理人：李学松，广东新拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李承秀，女，1976年4月2日出生，汉族，连州市人。
上诉人张勤礼因与被上诉人李承秀所有权确认纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2012）清连法民一初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年8月13日，原告李承秀与原土地使用权人吕爱群签订《土地使用权转让协议书》，以17000元价格购得连州市连州镇南津路一巷55号之一的土地使用权。当日原告委托温建民到连州市国土资源局等部门办理土地使用权变更登记申请。2003年8月27日，连州市国土资源局以连国土资（转）字（2003）144号文件《关于李承秀办理土地使用权受让手续的批复》批准李承秀使用该土地，用途为住宅。2003年9月1日，连州市人民政府颁发“连府国用（2003）第1824800＊＊＊号”《国有土地使用证》，明确土地使用权人是李承秀。2003年11月12日，办理《建设工程规划许可证》。2006年5月16日，原告取得“粤房地证字第C4502＊＊＊号”《房地产权证》，占有房屋份额为全部，房地座落为连州市连州镇南津路一巷55号之1，占地面积50.80平方米，建筑面积255.56平方米，混合结构，五层的房屋主体。
1998年12月25日，原告的母亲温美兰与被告张勤礼登记结婚，双方均是再婚。2012年4月19日，原告的母亲温美兰向原审法院起诉要求与被告张勤礼离婚。被告张勤礼在诉讼中提出，座落在连州镇南津路一巷55号之1的一座四层半房屋虽然产权登记在温美兰女儿李承秀名下，但被告有份出资建造，被告反诉要求将该房屋的第二层所有权判归被告所有。原审法院（2012）清连法民一初字第209号作出一审判决：一、准予原告温美兰与被告张勤礼离婚。二、各人衣物归各人所有。三、驳回原告温美兰的其他诉讼请求。四、驳回被告张勤礼的反诉请求。被告张勤礼不服该判决，向清远市中级人民法院提起上诉。2012年12月12日，清远市中级人民法院以（2012）清中法民一终字第614号作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
2012年10月11日，原告向原审法院起诉要求判令被告张勤礼停止侵权，立即搬离原告所有的位于连州市连州镇南津路一巷55号之1的房屋。诉讼过程中，被告张勤礼提起反诉，请求撤销原告的《房地产权证》，该房屋产权判归反诉人。
原审法院认为：本案争议的焦点是诉争的房屋所有权是属于原告所有还是属于被告所有。原告为了证明其主张，向法院提交了《房地产权证》、《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》等公文书证及其他一些建房支出的单据等材料。被告为了证明其主张，向法院提交了一些建房支出的单据、被告收入情况的单据、证人冯金兴、欧阳春华的证言等材料。由于原告提供的《房地产权证》、《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》是公文书证，是直接证据，有较强的证明力。而被告提交的一些建房支出的单据、被告收入情况是间接证据，不能直接证明被告的支出是用于建造诉争的房屋。证人冯金兴、欧阳春华的证言，其证明力也较弱，不足以推翻由政府有关部门作出的《房地产权证》。原告建房期间，其母亲温美兰与被告张勤礼是夫妻关系，由于均是再婚，各自子女都已成年，李承秀并不是与温美兰、张勤礼共同生活的家庭成员，该房屋不属于登记在一家庭成员名下的代表登记的财产。也正因为存在姻亲关系，被告对原告建房有过资金、劳力方面的支持，这可视为对原告建房的一种赠与，但并不能改变该房屋的所有权性质。因此，原审法院确认原告李承秀是座落在连州市连州镇南津路一巷55号之1房屋的所有权人。原告的请求有事实和法律依据，原审法院予以采纳，被告的反诉请求，原审法院予以驳回。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2013年10月23日作出如下判决：一、座落在连州市连州镇南津路一巷55号之1房屋属于原告李承秀所有。二、限被告张勤礼于本判决生效之日起30日内退出连州市连州镇南津路一巷55号之1房屋。三、驳回被告张勤礼的反诉请求。本案受理费100元、反诉费100元，共200元，由被告张勤礼负担。
上述判决宣判后，上诉人张勤礼不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，确认争议房屋属于家庭共同财产，并驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审判决查明事实不清。本案属于所有权确认纠纷，应当查明建房出资等情况，原审仅凭房产登记的片面事实作出的判决是错误的。上诉人有大量证据证明涉案房产是上诉人出资亲自操办兴建的，而被上诉人并无证据证明其出资的事实。上诉人与被上诉人的母亲再婚时，被上诉人尚在校读书，相关费用是由上诉人供给的，被上诉人实际已成为上诉人新组合的家庭成员，故房产登记在被上诉人名下，亦因此，该房产应为家庭共同财产。二、上诉人从未作出过赠与的意思表示，原审判决认定上诉人将涉案房产视为赠与被上诉人是不成立的。
被上诉人李承秀答辩称：涉案房屋是被上诉人的个人私有房屋。上诉人所称由其出资亲手操办建房及对被上诉人供书教学的事实均不属实。被上诉人亦从未与上诉人共同生活过，并不是共同家庭的成员。上诉人侵占涉案房屋的意图明显，被上诉人的一审诉讼请求应得到支持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人张勤礼上诉请求的范围进行审理。
本案系所有权确认纠纷，争议焦点系涉案房屋的实际所有权归属。不动产登记的公信制度仅仅适用于外部交易的当事人之间的关系，这种关系可以称之为外部关系。而登记记载的权利人与对该权利提出异议的当事人之间发生产权争议以后，双方是就实质的法律关系的存在及其内容产生争议，所以双方的关系可以看成是内部关系。对于这种内部关系，并不适用公信原则，而应适用《中华人民共和国物权法》第三十三条规定的确认产权规则。按“谁主张谁举证”的原则，对登记于他人名下的不动产提出权利异议或权利主张的当事人，应当对其异议或主张提供证据加以证明。
从已查明的事实来看，被上诉人李承秀是基于建造行为而登记取得涉案房屋所有权。上诉人张勤礼对该房屋提出权利主张，亦是以出资建造为由。从双方提供的证据来看，可以确定双方对该房屋的建造均有出资。由于涉案房屋并非以张勤礼的名义报建和登记产权，张勤礼的出资建造行为能否成为其取得该房屋物权的原因行为，关键在于其出资的性质。若张勤礼的出资是基于其与李承秀共同出资建造、共同享有产权的一致意思表示而实施的行为，则张勤礼可成为该房屋物权的共有人，否则，张勤礼对该房屋不能享有物权。由于本案并无证据证明张勤礼的出资是对李承秀的赠与，一审认定为赠与，确有不当，本院予以纠正。但是，张勤礼并无证据证明其与李承秀之间存在关于共同出资建造、共同享有产权的书面形式或口头形式的产权协议。而且，从张勤礼在反诉状、上诉状及庭审中的陈述内容来看，张勤礼主张从受让土地使用权到报建到产权登记均是由其以李承秀的名义办理，但从事实的经过来看，在张勤礼所提及的每一个环节，均未能反映其提出过权利主张或李承秀作出过认可其成为共有人的意思表示。因此，虽然张勤礼实施了出资行为，且李承秀接受该出资，但因该出资行为缺乏双方关于产权约定的共同意思表示基础，并不能仅以此出资事实而认定或推定张勤礼应享有涉案房屋的实际所有权。另外，张勤礼亦无证据证明涉案房屋是基于家庭成员的共同约定而使用家庭共有资金建造的。因此，张勤礼提出的关于涉案房屋应归其个人所有或由其与李承秀共有或由全体家庭成员共有的主张，均缺乏充分的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，张勤礼应承担相应的不利后果。原审判决支持李承秀的诉讼请求而驳回张勤礼的反诉请求，并无不当，本院予以维持。至于张勤礼的出资问题如何解决，双方可另行请求处理。
综上所述，上诉人张勤礼的上诉主张理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由张勤礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年四月八日
书 记 员 林健欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……