贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第448号
原告聂祥放，女，1968年8月8日出生，汉族。
委托代理人阮洪、肖云帆。
被告贵州中烟工业有限责任公司。
委托代理人叶树、臧飞。
原告聂祥放诉被告贵州中烟工业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法适用简易程序于2015年4月7日公开开庭审理。原告聂祥放及其委托代理人肖云帆，被告贵州中烟工业有限责任公司的委托代理人叶树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂祥放诉称：1984年3月，被告招聘原告到被告处工作。工作期间，原告遵守劳动纪律，按时完成被告安排的工作任务，原告在岗期间，被告没有为原告缴付各项社会保险费。1998年11月，被告以检修机器为由，让原告回家，并等候上班通知。但时至今日，原告未接到被告何时上班的通知，被告也未依法给予原告的待岗生活费，被告的行为使原告丧失生活来源，生活陷入困境。原告认为，被告作为国有企业，不但不遵守国家法律规定，切实保护劳动者的合法权益，反而将把青春都埋葬在毕节卷烟厂的原告简单地推向社会，让原告成为无生活来源、无医疗救助、无就业条件、老无所养的社会弃儿，被告的这一作法严重违背了国家的劳动方针政策和法律法规的规定，损害了原告的合法权益，是不顾及职工长远利益的短期行为，是造成社会不稳定、不和谐的重要因素，特依法提起诉讼，请求判决：一、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金40，000.00元；二、请求被告支付原告待岗期间的生活补助费40，000.00元；三、判决被告为原告补交从1992年3月至本案申请仲裁之日的养老保险费、失业保险费和医疗保险费。
为支持其诉讼主张，原告提供如下证据：
1、第一组证据身份证，用以证明原告的身份情况及诉讼主体适格。
2、第二组证据不予受理通知书及送达回证，用以证明原告起诉合法，未超过诉讼时效。
3、第三组证据证人郭兰兰、段毅、何德林、刘虹的证言，用以证明原、被告存在劳动关系。郭兰兰、段毅的证言均称：聂祥放1984年3月至1998年11月在贵州中烟工业有限责任公司毕节卷烟厂三车间上班。何德林的证言称：我是1984年7月进烟厂，1996年7月出厂的，我一直在第三车间打条包。原告比我早进厂几个月，我离厂时，原告还在第三车间上班。刘虹的证言称：我是1984年进烟厂，2000年出厂的。原告进、出厂时间不清楚，但我知道原告在烟厂上过班。
被告贵州中烟工业有限责任公司辩称：收到人民法院送达的起诉状副本后，答辩人对企业工资册等进行认真的核查，发现并无原告领取工资的记录，结合原告并未提供诸如上岗证、工作证等能够证明其曾在答辩人处工作过的书证的事实，可见原告并未在答辩人处工作过，因此原告所述曾于某年某月至某年某月在答辩人处工作，且答辩人曾于某年某月通知其回家待岗等候通知完全是不实之词，根本不能成立。原告与答辩人之间从未存在过劳动关系，原告诉请要求答辩人向其支付解除劳动合同的经济补偿金及待岗期间生活费和补缴养老、失业、医疗保险没有事实依据。在此敬请法庭查明事实，依法驳回原告的诉求，维护答辩人的合法权益。
为反驳原告的诉讼请求，支持其答辩主张，被告贵州中烟工业有限责任公司提供如下证据：
1、第一组证据被告营业执照、机构代码及法人身份证明，用以证明被告的身份情况。
2、第二组证据情况说明，用以证明通过查询，没有查询到原告在我公司工作的记录，原告与我厂没有劳动关系。
经举证、质证，原告提供的证据：1、第一组证据身份证，被告无异议。2、第二组证据不予受理通知书及送达回证，被告对真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。3、第三组证据证人郭兰兰、段毅、何德林、刘虹的证言，被告认为郭兰兰、段毅的书面证言因证人未到庭，不予质证；证人何德林、刘虹不能说明原告的进出厂时间，不是被告的正式职工，且与被告有利害关系，证言不真实。
被告贵州中烟工业有限责任公司提供的证据：1、第一组证据营业执照、组织机构代码证，原告无异议。2、第二组证据情况说明，原告对真实性、合法性有异议，认为该证据是被告单方核查的，不具有证据的三性，达不到被告的举证目的。
经对原、被告提供的证据综合审查，被告对原告提供的第一组、第二组证据的真实性均无异议，本院予以采信；对原告提供的第三组证据有异议，被告虽认为原告提供的证人郭兰兰、段毅的书面证言因证人未到庭而不予质证，不认可何德林、刘虹的证言，但从证人的身份情况来看，郭兰兰、段毅均系被告单位正式职工，对原告的工作情况较为了解，且证人与被告单位有直接的利益关系，其作出的证言与原告陈述及出庭作证的证人何德林、刘虹的证言相印证的部分具有客观真实性、合法性及关联性，对该部分事实本院予以采信。原告对被告提供的第一组证据原告不持异议，本院予以采信；对被告提供的第二组证据原告认为达不到被告的证明目的，且被告提供的证据不足证明其主张的事实，本院不予采信。
综合原告的起诉状、被告的答辩状，本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系。
根据上述证据分析，结合原、被告的陈述，认定如下事实：1984年3月，毕节卷烟厂因工作需要聘用原告到毕节卷烟厂三车间工作，1998年11月，因生产经营之需被告安排原告离厂，但未明确双方是否解除劳动关系。因劳动争议纠纷原告向毕节市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2009年12月30日，该委员会以原告的申请超过仲裁时效为由不予受理后，原告向本院提起诉讼。
另查明：被告的前身系原毕节卷烟厂，由于企业改制先后变更为贵州驰宇集团毕节卷烟厂、贵州中烟工业有限责任公司。1997年毕节卷烟厂职工月平均工资为860.67元。
本院认为：被告虽不认可与原告存在劳动关系，但从原告提供的证人文开锡、王亚平的身份情况来看，证人均系被告单位正式职工，对原告的工作情况较为了解，其证言与原告的陈述及王毅丽、林科树的证言、被告的情况说明相互印证的部分能客观地证明原、被告双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”从最高人民法院的前述司法解释及规定，结合民事诉讼法第六十四条的规定可知，对于劳动争议案件，基本的劳动关系应由劳动者负举证责任，对于计算工作年限则举证责任倒置，由用人单位承担。本案中，郭兰兰、段毅的证言均称1984年3月至1998年11月，聂祥放在毕节卷烟厂第三车间工作，原告主张在被告处工作的时间是1984年3月—1998年11月，原告主张在被告处工作的时间与证人证言相吻合，故原告在被告处工作的时间应认定为1984年3月—1998年11月较为恰当，故原、被告之间的劳动关系已于1998年11月终止。原、被告双方的劳动关系虽有些时段系《中华人民共和国劳动法》及《关于违反和解除劳动合同的经济补偿办法》施行前发生，但原、被告之间的劳动关系一直持续至上述两法律、部门规章施行后，原告的合法权益应适用该法律、部门规章的规定。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。被告在用工期间未给原告缴纳社会保险费，违反法律规定，原告要求被告补缴养老保险费的请求，符合法律规定，应予支持。结合我国社会保险制度行政法规的相关规定及毕节地区推行养老保险制度的起始时间是1992年3月1日，原告的养老保险应从1992年3月1日缴至其离厂之日。《中华人民共和国劳动法》第二十八条规定：“用人单位依照本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿”。《劳动部关于违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条、第十条分别规定：“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议，由用人单位解除劳动合同的，用人单位按劳动者在本单位工作的年限，工作时间每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金”。因此，原告要求被告支付经济补偿金的请求，符合法律规定，应予支持。鉴于原告已于1998年11月因被告单位生产经营之需离厂，被告的经济补偿金等参照原告离厂前的被告单位1997年职工月平均工资860.67元计算较为公平合理，即经济补偿金为12，049.38（14×860.67元），综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第二十八条、第七十二条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告贵州中烟工业有限责任公司按社保经办部门核定的标准为原告聂祥放补缴1992年3月至1998年11月的养老保险费，原告聂祥放个人应承担的部分由被告贵州中烟工业有限责任公司代扣代缴。
二、被告贵州中烟工业有限责任公司支付原告聂祥放解除劳动合同的经济补偿金人民币12，049.38元
以上一、二项限本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。
三、驳回原告聂祥放的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10.00元减半收取人民币5.00元，由被告贵州中烟工业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 吴 誉
二〇一五年五月二十一日
书记员 潘兴荣（代）