浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行初102号
原告郭鸿昌，男，1934年7月20日出生，汉族，住宁波市江东区潜龙一村*号***室，现住宁波市江东区。
委托代理人郭飞波（特别授权代理），女，1964年4月18日出生，汉族，住宁波市江东区三眼桥街**弄**号***室，现住宁波市江东区，系原告之女。
委托代理人郭彤汉（特别授权代理），男，1967年4月28日出生，汉族，住宁波市海曙区，系原告之子。
被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代表人陈国军，区长。
委托代理人刘晓永（特别授权代理），宁波市江东区房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人蔡泉明（特别授权代理），浙江同舟律师事务所律师。
原告因不服被告于2016年4月20日作出的东政房征决[2016]第5号房屋征收决定的行政行为，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭飞波、郭彤汉，被告的委托代理人刘晓永、蔡泉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年4月20日作出的东政房征决[2016]第5号房屋征收决定，内容如下：一、征收范围为东至潜龙路，西至中国农业银行宁波分行，南至小区内道路，北至中山东路，具体门牌号为××幢1-2号、潜龙一村2幢3-4号、潜龙一村3幢5-7号、潜龙一村5幢11-12号、外潜龙巷23号、外潜龙巷25号、外潜龙巷27号、外潜龙巷29号、外潜龙巷31号、外潜龙巷33号（个别门牌号如有遗漏或与实际门牌号不符，以红线图为准）。征收范围内被征收住宅176户，建筑面积约11000平方米。上述房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。二、上述被征收房屋由宁波市江东区房屋征收管理办公室（以下简称江东征管办）组织实施，并委托宁波市江东区房屋拆迁事务所承担房屋征收与补偿工作，对被征收人依法予以补偿。三、该项目签约期限为45日。在签约期限内所有被征收人的签约比例达到80%的，补偿协议生效；未达到80%签约比例的，补偿协议不生效，该项目房屋征收决定效力终止。搬迁期限为签约期限内达到80%签约比例之日起至签约期限届满之日后的60日。具体签约、搬迁期限日期由房屋征收部门另行公告。被征收人对本房屋征收决定不服的，可以自该决定生效之日起60日内向宁波市人民政府申请行政复议，也可自该决定生效之日起六个月内向宁波市中级人民法院提起行政诉讼。
原告起诉称，原告拥有位于宁波市江东区潜龙一村6号305室及306室房屋，有房屋所有权证和国有土地使用权证。该二处房屋均在此次征收范围内。被告未经听证程序直接作出被诉房屋征收决定，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）的相关规定，程序严重违法。根据《条例》第二十一条及《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《省征补条例》）第三十三条规定，因旧城区改建个人住宅，补偿方式确定为房屋产权调换的，用于产权调换房屋应当为改建地段或者就近地段的房屋。涉案补偿方案不提供改建地段或就近地段的房屋，剥夺了被征收人改建地段进行房屋产权调换的选择权。被告在作出被诉房屋征收决定前未对征收补偿方案、公开征求意见情况、征收补偿费用情况进行审查，直接作出，程序违法，且违反法律、法规的规定，侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院依法判决撤销被告作出的东政房征决[2016]第5号房屋征收决定。
原告为了证明其主张，向本院提交了以下证据：1.身份证、房屋产权证及土地使用权证，用以证明原告所属房屋及拥有的国有土地使用权所在地位于潜龙社区危旧房改造项目地块二范围内；2.东政房征决[2016]第5号房屋征收决定公告，用以证明存在被诉行政行为的事实；3.潜龙社区危旧房改造项目（地块二）国有土地上房屋征收补偿方案，用以证明补偿方案未提供就地房屋，剥夺了被征收人的选择权；4.宁波市住房和城乡建设委员会作出的甬住建依申请[2016]29号政府信息依申请公开告知书、江东区发展和改革局作出的东发改依申请[2016]2号政府信息依申请告知书，用以证明涉案项目不符合公共利益的情形，不存在保障性安居工程建设、旧城区改建项目，是单纯的地块拆迁的事实；5.宁波市规划局作出的政府信息公开告知书，用以证明涉案项目规划条件不存在，没有获得宁波市规划局批准的事实；6.宁波市国土资源局作出的东土公开告字[2016]5号政府信息依申请公开告知书、宁波市住房和城乡建设委员会作出的甬住建依申请[2016]21号政府信息依申请公开告知书，用以证明涉案项目没有获得宁波市国土资源局及宁波市住房和城乡建设委员会批准文件、红线图的事实。
被告答辩称，宁波市江东区潜龙一村地块，是宁波市第一代多层住宅群，存在房屋危旧、内涝积水等问题，严重影响居民居住环境和城市形象，居民改造意愿强烈。2016年1月25日，宁波市建东置业有限公司向被告的征收部门江东征管办提出征收改造申请，该项目依据《条例》和《省征补条例》等规定有序推进，在确定征收范围、征询被征收人意愿、征求公众对征收补偿方案的意见等方面均依法进行。被告于2016年4月20日作出被诉房屋征收决定并予以公告。征收补偿方案的各项内容均依据法律、法规确定。对于原告诉称的应召开听证会的主张，根据《条例》第十一条第二款的规定，因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合该条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。本项目不存在需要组织听证的情形，且签约率接近99%。对于原告诉称的用于产权调换房屋应为改建地段或者就近地段的房屋、原地回迁的主张，因江东区用地限制及规划设计等要求，补偿方案提供了地段等级为三级的桑家地块安置房，该安置方案不违反法律规定，且原告的该诉称针对的是房屋征收补偿决定，不是被诉房屋征收决定。综上，被诉房屋征收决定适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据和依据：
1.宁波市建东置业有限公司提交的关于国有土地上房屋征收申请表，用以证明建设活动主体提出征收申请的事实；
2.宁波市江东区发展和改革局出具的《关于潜龙、工人区块危旧房改造项目符合国民经济和社会发展规划的证明（一般性项目）》、《宁波市江东区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》、《关于潜龙、工人区块危旧房改造项目符合国民经济和社会发展年度计划的证明（保障性安居工程建设、旧城区改建项目）》、东政办发[2016]5号《江东区人民政府办公室关于印发2016<政府工作报告>的通知》、宁波市国土资源局出具的《关于工人区块和潜龙区块危旧房屋改造项目符合土地利用总体规划的证明》、《宁波市中心城区土地利用总体规划（2006-2020年）规划局部图》、《宁波市土地利用总体规划（2006-2020年）》、宁波市规划局江东分局出具的《关于江东区潜龙、工人等区块危旧房改造项目符合城乡规划（专项规划）的证明》、《宁波市城市总体规划（2006-2020年）》、《宁波市百丈地段（JD04）控制性详细规划》，用以证明涉案项目属于公共利益需要以及经过有关部门批准的事实；
3.宁波市建东置业有限公司出具的证明、宁波市江东区发展和改革局作出的东发改投[2014]147号《关于同意桑家安置房项目初步设计的复函》、国家开发银行宁波市分行出具的授信说明，用以证明征收补偿资金落实的事实；
4.宁波市江东区百丈街道出具的情况说明、潜龙社区危旧房相关材料，用以证明潜龙社区危旧房的事实；
5.被告作出的公告以及现场张贴照片，用以证明房屋征收范围已经公告的事实；
6.江东征管办作出的入户调查通告及现场张贴照片、涉案项目房屋征收调查登记结果公示及现场张贴照片，用以证明对拟征收范围组织调查登记并公布调查结果的事实；
7.《关于召开潜龙危旧房改造地块（地块二）房屋征收补偿方案论证会议的通知》、《潜龙危旧房改造地块（地块二）项目国有土地上房屋征收补偿方案论证结论书》、《关于征求潜龙社区危旧房改造地块（地块二）项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）意见的公告》及现场张贴照片、《潜龙社区危旧房改造地块（地块二）项目国有土地上房屋征收补偿方案意见征求情况及征收补偿方案修改情况的通告》及现场张贴照片，用以证明征收补偿方案经过论证，且向被征收人征求意见、反馈情况及修改意见的事实；
8.《潜龙社区危旧房改造地块（地块二）项目征收意愿征询公告》及现场张贴照片、（2016）浙甬永证民字第1336号《公证书》、《潜龙社区危旧房改造地块（地块二）项目征收意愿征询结果公告》及现场张贴照片，证明房屋征收意愿征询的事实；
9.《关于召开潜龙社区危旧房改造地块（地块二）项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估会议的通知》、《潜龙社区危旧房改造项目（地块二）国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》，用以证明涉案项目已进行社会稳定风险评估的事实；
10.《关于潜龙社区危旧房改造地块（地块二）项目房屋征收暂停办理有关手续的通知》、《告知书》、送达回证及现场张贴照片，用以证明已向有关部门书面通知暂停办理有关手续并经公告的事实；
11.[2016]5号《会议纪要》、东政房征决[2016]第5号房屋征收决定、《关于潜龙社区危旧房改造项目（地块二）房屋征收决定公告》、宁波日报上的刊登照片及现场张贴照片，用以证明被告作出被诉房屋征收决定并经公告的事实；
被告海曙区政府在法定期限内还向本院提交了其作出被诉房屋征收决定的法规、规章及规范性文件依据：《条例》、《省征补条例》、《宁波市国有土地上房屋征收与补偿条例》、《宁波市人民政府关于大力推进住房保障和棚户区改造征收安置货币化的通知》、《宁波市国有土地上房屋征收补偿、补助、奖励规定》。
经庭审质证，对于被告提交的证据，原告质证如下：对证据1合法性不予认可，不符合相关法律法规关于公共利益情形，没有相关说明材料；对证据2的合法性不予认可，对证据3、4的关联性不予认可；对证据5的真实性、合法性不予认可；对证据6的合法性和关联性不予认可；对证据7的关联性不予认可；对证据8的真实性、合法性不予认可，其不属于公共利益项目；对证据9的真实性、合法性不予认可，缺少发改、规划、国土、住建部门的专项批准文件及红线图；对证据10的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据11的关联性不予认可。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据1、2没有异议；对证据4-6的真实性没有异议，但是其不能达到证明目的，这些政府信息公开告知书只是形式上的指引，该机关不能告知，并不意味着不属于公共利益的需要。
本院对上述证据认证如下：被告在举证期限内提供的证据和原告提供的证据1、2均与本案具有关联性，且证据形式和来源合法，内容真实，本院对上述证据予以确认。
经审理查明，2016年1月25日，宁波市建东置业有限公司向江东征管办提交潜龙危旧房改造地块（地块二）项目国有土地上房屋征收申请。2016年1月26日，宁波市江东区百丈街道潜龙社区居民委员会出具情况说明，内容为该社区房屋多建于上世纪80年代，房龄老旧，基础设施落后，房屋存在安全隐患，是城区积水最严重的社区之一，遇到台风、暴雨等恶劣天气，内涝十分严重。江东征管办审核该公司提交的宁波市江东区发展和改革局于2016年2月1日出具的《关于潜龙、工人区块危旧房屋改造项目符合国民经济和社会发展规划的证明》（一般性项目）和《关于潜龙、工人区块危旧房屋改造项目符合国民经济和社会发展规划的证明》（保障性安居工程建设、旧城区改建项目）、宁波市规划局江东分局于2016年2月1日出具的《关于江东区潜龙、工人等区块危旧房屋改造项目符合城乡规划（专项规划）的证明》、宁波市国土资源局于2016年2月1日出具的《关于工人区块和潜龙区块危旧房屋改造项目符合土地利用总体规划的证明》等申请资料，经对征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并在房屋征收范围内向被征收人公布调查登记结果后，拟定了房屋征收补偿方案，上报被告。2016年3月10日，被告组织当地发展与改革、住建、土地、城管、规划等有关行政主管部门对上述房屋征收补偿方案进行了论证，同日作出《潜龙危旧房改造地块（地块二）项目国有土地上房屋征收补偿方案论证结论书》，论证结论为：因涉案项目需要，需征收项目范围内国有土地上房屋，符合国务院《条例》第八条第（五）项公共利益情形的规定，符合《条例》所规定的相关计划规划要求，征收范围能够满足实际需要，范围适当；征收补偿方案公平、合理；方案符合经济社会发展需要，并保障了被征收人的合法权益，方案合理、可行，可按此方案实施。2016年3月15日，被告在拟征收范围内张贴《关于征求潜龙社区危旧房改造地块（地块二）项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）意见的公告》，征求公众意见，征求意见期限自上述公告公布之日起计算30天。同日，江东征管办在征收范围内张贴《潜龙社区危旧房改造地块（地块二）项目征收意愿征询公告》，征收意愿征询期限为2016年3月16日-2016年4月14日，且该次征询工作由浙江省宁波市永欣公证处公证。同年3月23日，江东房管办在征收范围内张贴《潜龙社区危旧房改造地块（地块二）项目征收意愿征询结果公告》，公布了征收意愿征询结果，明确该次意愿征询投票权数为175票，收到投票175票，明确选择“同意”的意见书共174票，选择“不同意”的意见书共0票，废票1票，同意率为99.4%。2016年4月，江东征管办向有关部门送达了东征办[2016]14号《关于潜龙社区危旧房改造地块（地块二）项目房屋征收暂停办理有关手续的通知》，并于4月14日在征收范围内张贴《关于潜龙社区危旧房改造地块（地块二）项目房屋征收暂停办理有关手续的告知书》。2016年4月15日，被告召开潜龙社区危旧房改造地块（地块二）项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估会议，并形成《潜龙社区危旧房改造项目（地块二）国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》，评估结论为涉案项目社会稳定风险等级为低风险。2016年4月19日，被告作出《潜龙社区危旧房改造地块（地块二）项目国有土地上房屋征收补偿方案意见征求情况及征收补偿方案修改情况的通告》，对房屋价值补偿问题进行答复，对评估公司的选定内容进行调整，并在征收范围内张贴该通告。2016年4月19日，被告召开常务会议，会议原则同意作出潜龙棚改地块征收决定。同年4月20日，被告作出东政房征决[2016]第5号房屋征收决定，并于次日在征收范围公告及《宁波日报》上刊登。
2016年4月7日，国家开发银行股份有限公司宁波市分行出具情况说明，内容为江东区中心城区棚户区（危旧房）改造项目已经该行总行贷委会审议通过，该项目包括潜龙、工人两区块，授信额度合计29.988亿元，本项目贷款合同需等有关条件落实后方可签订，具体贷款金额以合同为准。同年4月26日，贷款人国家开发银行股份有限公司与借款人宁波市建东置业有限公司，就江东区中心城区棚户区（危旧房）改造项目-
潜龙地块项目签订《人民币资金借款合同》，合同约定借款金额为人民币142850万元（壹拾肆亿贰仟捌佰伍拾万元整），借款用途为潜龙区块的棚户区改造。
原告的房屋处在被诉房屋征收决定确定的征收范围内，其不服被诉房屋征收决定，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的东政房征决[2016]第5号房屋征收决定。
另查明，因行政区划调整，原宁波市江东区人民政府的行政职权变更由宁波市鄞州区人民政府行使。
本院认为，《条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；第八条规定，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。据此，被告具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。根据宁波市江东区发展和改革局出具的《关于潜龙、工人区块危旧房改造项目符合国民经济和社会发展规划的证明（一般性项目）》及附件《宁波市江东区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》、《关于潜龙、工人区块危旧房改造项目符合国民经济和社会发展年度计划的证明（保障性安居工程建设、旧城区改建项目）》及东政办发[2016]5号《江东区人民政府办公室关于印发2016<政府工作报告>的通知》、宁波市规划局江东分局出具的《关于江东区潜龙、工人等区块危旧房改造项目符合城乡规划（专项规划）的证明》及附图、《潜龙危旧房改造地块（地块二）项目国有土地上房屋征收补偿方案论证结论书》等反映出涉案项目地块属于旧城区，危房集中、基础设施落后，被告基于改善市民居住条件、完善市政设施，推进旧城改造的需要作出被诉房屋征收决定，符合《条例》第八条第（五）项“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”确需征收房屋的规定。涉案项目已被纳入宁波市江东区2016年国民经济和社会发展年度计划，其土地的使用符合土地利用总体规划，被诉房屋征收决定的作出符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划、控制性详细规划。原告诉称涉案房屋征收项目的实施不是为了公共利益及不符合相关规划的主张不能成立，本院不予采信。
江东征管办收到宁波市建东置业有限公司的房屋征收申请后，对征收范围内的房屋权属、用途、建筑面积等情况进行调查登记并公布结果后，拟定房屋征收补偿方案，上报被告。国家开发银行股份有限公司就涉案项目贷款人民币142850万元，用于潜龙区块的棚户区改造。江东征管办就涉案项目征询了被征收人的征收意愿，并由浙江省宁波市永欣公证处对征询工作进行公证。经统计，涉案项目的征收意愿同意率达99.4%。征管办及时将征询意愿征询结果进行公告。且被告组织有关部门对征收补偿方案进行论证后予以公布征求公众意见，而后及时公布了征求意见情况及征收补偿方案修改情况，并进行了社会稳定风险评估。被诉房屋征收决定作出前，江东征管办已书面通知有关部门暂停办理征收范围内有关房屋新扩建等相关手续。被告经政府常务会议讨论决定后，作出被诉房屋征收决定，并在《宁波日报》和征收范围内公告，程序合法。原告关于征收程序违法、征收钱款未到位、房屋征收决定未经政府常务会议讨论决定的主张缺乏事实根据，本院不予采信。
综上，本院认为，被告作出的被诉房屋征收决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉房屋征收决定，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郭鸿昌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭鸿昌负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 尹婷婷
人民陪审员 张开华
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 袁丹蓉