杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第2796号
原告（反诉被告）：杨贵青，男，1950年10月29日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：张廷树、徐白鸽，浙江恩波律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州市富阳区银湖街道大庄村村民委员会，机构代码：K14938441，住所地：杭州市富阳区银湖街道大庄村。
法定代表人：巴玉林，主任。
被告（反诉原告）：杭州市富阳区银湖街道大庄村股份经济合作社，住所地：杭州市富阳区银湖街道大庄村。
法定代表人：方燮翘，主任。
两被告共同委托诉讼代理人：吴乔珍，浙江好阳光律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下统一称原告）杨贵青与被告（反诉原告，以下统一称被告）杭州市富阳区银湖街道大庄村村民委员会（以下简称大庄村委）、被告杭州市富阳区银湖街道大庄村经济合作社农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。2016年3月11日，被告提起反诉，本院经审查予以受理，并决定与本案合并审理。因杭州市富阳区银湖街道大庄村经济合作社已改制为杭州市富阳区银湖街道大庄村股份经济合作社，本院变更被告杭州市富阳区银湖街道大庄村经济合作社为被告（反诉原告，以下统称被告）杭州市富阳区银湖街道大庄村股份经济合作社（以下简称大庄村经合社）。依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月。原告杨贵青及其委托代理人张廷树，被告大庄村村委会、大庄村经合社的委托代理人吴乔珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨贵青向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还承包款1200000元；2.判令被告支付违约金3000000元；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2006年3月，原告从安吉到富阳考察承包经营毛竹林，经富阳市（现杭州市富阳区、下同）林业部门和受降镇（现杭州市富阳区银湖街道、下同）政府的支持，原、被告充分协商，于2007年12月30日签订了正式的《承包合同》。合同规定，由被告将其所有的座落东坞、倒爬坞、林山坞的毛竹林发包给原告经营，承包期限为50年，承包款总额为10100000元，其中前8度（每二年为一度）为每度300000元，计2400000元；第二个8度为每度400000元，计3200000元；其余9度为每度500000元，计4500000元。原告必须于每年12月30日前付清下一年的承包款。承包期间，上述承包范围内的毛竹砍伐、竹产品加工、毛笋、毛料等经营活动及经营权的变更均由原告自行全权处置，被告不得干涉。被告应保障原告正常的生产经营，禁止当地群众私自上承包山砍毛竹、挖笋等。自合同签订后一个月内，原告应支付保证金200000元及第一年的承包款，并明确保证金可以抵缴第二年、第三年的承包款。合同还规定，各方不得违约，如违约，应由违约方承担违约金3000000元，同时承担守约方由此产生的全部经济损失。上述合同签订后，原告支付了当年的承包款150000元，押金200000元合计350000元。后几年又按合同相继支付了2014年及以前的全部承包款，合计1050000元（含第一年的承包款及押金350000元）。自2008年开始，原告雇佣了大量的人力在承包山上修林道，清除竹林内的杂柴、杂树等，投入了大量的资金。由于前期主要是培养林子，不能形成可观的收益，原告总投入达4000000元以上。在原告精心培育下，毛竹的长势越来越好。原告一心一意承包培育毛竹林也得到地方政府的肯定和鼓励。2009年，受降镇政府授予原告“承包大户”称号，并奖励3000元。2010年富阳市政府授予原告“十佳种养大户”，奖励10000元。但是，自2013年10月份开始，被告所在村有少量村民见原告承包的竹林越长越好，就慢慢眼红，开始以各种方式干扰原告经营。2013年10月7日，第24号超强台风“丹娜丝”带来的暴雨影响浙江全省，林区内出现了泥石流。少数村民借口是竹林承包导致水土流失为由，不让原告砍伐毛竹，已经砍下的不让原告向外运，原告向派出所报了好几回警，问题仍得不到解决。实际上原告承包经营竹林不仅不影响植被，只会更有利于保护植被。原告就反复向被告解释，但被告却擅自决定停止执行《承包合同》。原告不同意终止合同，分别找受降镇、富阳市林业局领导，要求协调处理，却无结果。而后，原告又向浙江省林业厅、杭州市林业局及富阳市人民政府信访，2014年5月20日，市长王海峰接访原告，在听取了原告的情况反映后，将原告的信访件交富阳市林业局协调，林业局召集水利水电局等现场踏看后，再次确认2013年的山体滑坡与原告承包经营竹林无关，要求被告做好工作，妥善处理好《承包合同》事项。但被告仍不积极处理，承包合同无法继续履行。2014年7月，原告向杭州市富阳区人民法院提起诉讼，要求被告承担擅自解除合同的违约责任。被告辩称未解除过合同，并要求继续履行。杭州市富阳区人民法院审理后认为合同合法有效，并认为原告诉被告单方解除合同的证据不足，遂驳回原告的诉讼请求。原告向杭州市中级人民法院提起上诉，二审法院审理后驳回上诉，维持原判。据此，原告只好继续履行合同，按合同支付了新一年的承包款150000元，并再次进山开始经营。岂料，被告的村民再次继续阻挠，在原告进山竹林的道路上设置水泥混凝土路障，不让原告外运毛竹。原告要求被告领导排除妨碍，保障原告正常生产经营，被告领导表示要召开村民代表大会决定，并要求原告暂时不要去砍毛竹，水泥墩也不能拆除，以避免矛盾激化。期间，原告还多次向公安机关报警，向银湖街道、富阳区政府、富阳区人民法院报告情况要求处理，但均无结果。至此，原告已无法履行合同。原告认为，原告与被告签订的《承包合同》合法有效，原告为履行合同已作了大量投入，对合同全面履行的成果已形成良好的预期。在被告村民无理、非法阻挠原告生产的情况下，被告不采取措施予以制止，以保障原告的承包经营，违反了合同义务，已使原告的合同目的无法实现。被告的不作为已构成根本性违约，客观上给原告造成了巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
大庄村委、大庄村经合社辩称，原告的诉请没有事实依据。两被告并没有派人设置混凝土路障，也没有指示村民阻碍原告的生产经营，不存在任何违约行为。两被告认为原告在履行合同过程中，多次违约。根据合同规定，原告应当在砍伐毛竹时“砍6留4”，即砍伐6年以上竹龄的毛竹，留4年以下竹龄的毛竹，但原告多次滥伐毛竹，砍伐的毛竹70%-80%均为4年竹龄以下，导致毛竹林稀疏，水土流失。原告在履行合同过程中，砍伐树木，将竹林中的树木包括国家保护的香樟树人为在树木根部剥皮，致树木枯死，违反了双方签订的《毛竹林抚育采伐管理责任书》的约定，属于滥伐。树木的枯死也导致部分水土流失。2013年，在台风的影响下，造成山体滑坡、形成泥石流，进入村民的饮用水源的倒爬坞水库，致使村民3、4个月无法正常饮用。原告承诺在当地成立竹产品以解决部分村民用工问题，至今没有任何的计划或行为，违反了合同的约定。两被告发现从2013年开始原告根本没有经营管理承包的毛竹山，只有在冬季派两个老人防止村民偷挖冬笋、春笋。两被告为保障原告的生产经营，为原告争取到林道补助款50000元以及低产林改造补助款270000元，原告没有将资金投入到生产经营当中，至今林道无改善，低产林未改观，两被告认为原告一再起诉两被告，是由于其在市场形势不利的情况下，找借口终止合同，事实上原告已经放弃了对承包林进行经营管理，而不是由于两被告存在违约行为。原告主张的违约金，签订《承包合同》时约定过高，超过原告的损失且不合理。原告主张两被告阻碍其正常生产经营，无证据证明，其诉请无事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。
大庄村委、大庄村经合社向本院提出反诉请求：1.判令原告支付两被告违约金3000000元；2.本案反诉费由原告承担。后两被告增加反诉请求：1.要求解除原、被告签订的《承包合同》；2.要求原告支付2016年度承包款150000元。事实和理由：2007年12月30日，被告大庄村委与原告签订《承包合同》，由原告承包大庄村东坞、倒爬坞、林山坞的毛竹山，从山脚到山岗（近两千亩）全部承包给原告经营，承包期限50年，承包款10100000元，其中前8度（16年）每度承包款300000元，共计2400000元，第2个8度每度承包款400000元，共计3200000元，其余9度每度承包款500000元，共计4500000元，原告于每年12月30日前一次性付清下一年度的承包款。合同约定原告自行投入资金（前5年每亩每年投资约300元左右，以后每年100余元）、技术，尽快将承包山培养成类似于安吉（全国第一个生态示范县）的有规律的大小年毛竹丰产林（俗称“砍6留4”）。合同约定各方不得违约，如违约，由违约方承担守约方违约金3000000元，并同时承担守约方由此而产生的全部经济损失。《承包合同》签订后，原告未能按约投入资金精心经营毛竹林，至今8年未能使毛竹林形成像安吉一样的生态毛竹丰产林，也未在当地创办竹产品加工成，并且违反合同约定的“砍6留4”，大肆砍伐毛竹，现毛竹林大多为2年以下的毛竹，植被稀疏，致使在2013年10月“丹娜丝”台风来临时，在林区形成泥石流，流入村民饮用水源水库中，3、4个月水库水源混沌不堪，无法饮用，严重影响了村民的正常生活。近几年来，原告基于毛竹市场行情下行，更是无心经营，根本无人到毛竹山经营管理，从政府部门争取到的林道改造补助款和低产林改造补偿款，原告根本未用于林道改造和低产林改造。2015年度的承包款未能按合同约定交纳，2016年度的承包款至今未交，形成多次违约。原告为能解除合同并不赔偿违约金，多次找借口，甚至以两被告已终止承包合同为由起诉两被告，实质是原告不想履行《承包合同》。因此，为维护两被告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
杨贵青辩称，被告诉称不符合事实。被告反诉理由是原告不按约投入资金、违反规定砍伐，这些事实根本不存在。《承包合同》的期限是50年，原告是直接关联方，不会不精心经营毛竹林。2007年承包毛竹林后，原告从安吉定居到毛竹林附近，倾尽心血、一心培育毛竹林，并且得到了政府的奖励。被告陈述原告没有遵守“砍6留4”的约定，就是说原告自己滥砍滥伐自己的毛竹，不符合实际。对此，被告申请了鉴定，又不交纳鉴定费用。被告的反诉不负责任。被告反诉原告破坏性砍伐香樟树，认为枯死树木，并没有提供确切的证据。2013年台风时形成泥石流，被告认为是原告滥砍滥伐的原因，也未提供证据。台风带来的巨大灾害，并不是原告的过错。杭州市富阳区林业局也到现场勘查，得出的结论是泥石流与原告经营毛竹林无关。2013年10月之后当地村民对原告的经营活动进行了非法阻挠，不允许毛竹外运，导致原告不能正常履行《承包合同》，经营活动无法落实，被迫停止，才导致了毛竹林的现状。2014年7月25日原告曾向杭州市富阳区人民法院起诉要求被告承担违约赔偿责任，法院对于原告解除合同的请求不予支持，但对于大庄村村民阻挠原告正常生产经营的事实予以认定。2013年10月份以来毛竹林确实无人管理，原告也无法管理，后果应当由被告承担。被告主张原告2015年的承包款未按合同应当交纳，2016年的承包款至今未交纳。因2015年交纳承包款时双方正在诉讼过程中，所以没有交纳承包款。终审判决生效后，原告已交纳了2015年度的承包款，并继续履行合同，但又受到大庄村村民的阻挠，原告不能正常生产经营，所以在2015年12月提起诉讼，才没有交纳2016年度的承包款。被告违约在先，没有保障原告权益，原告不存在违约情形，《承包合同》事实上已经被被告解除。被告提出解除《承包合同》，原告同意，但前提是被告必须承担违约责任。关于被告诉请的违约金3000000元和承包款150000元，被告已构成根本性违约，原告并没有违约，有权拒绝支付2016年度承包款150000元。要求驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.有争议的证据的认定：
原告提供的证据4、《承包合同》，以证明原告为了培育毛竹林，雇工对毛竹林内的柴草、藤刺等进行清除，支付了大量的工资费用。两被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，该《承包合同》仅限于2008年9-10月之间，不能证明此后原告对承包林经营清理柴草、滕刺的事实。本院认为，证据与本案有关，具有证明效力。5、被告关于毛竹山承包的情况说明、关于大庄村饮用水源（东坞水库）水质污染及屏风山山体滑坡情况报告，以证明被告及部分村民借口2013年10月的台风导致山体滑坡，向银湖街道办事处陈述是原告承包毛竹林所致，要求终止《承包合同》。两被告对真实性无异议，但认为不具有证明力。本院对真实性予以确认。6、原告致富阳市政府领导的信件及信访报告邮寄凭证两份，以证明原告反复向富阳市领导、省林业厅、杭州市林业局及富阳市人民政府通过书面形式信访，要求解决被告单方面解除合同造成损失的问题。两被告对证据的三性均有异议，认为不能证明原告向有关部门邮寄的就是这些材料，这些材料一直在原告手中，不是有关部门发回的批复。本院认为，被告对证据提出的异议成立，证据6不均有证明效力。7、富阳市林业局的答复意见，以证明富阳市林业局对原告的信访予以答复，要求被告妥善处理《承包合同》。两被告对其中2014年5月8日的信访事项答复意见书的三性均有异议，认为其中调查核实情况一项存在虚假。本院认为，被告对证据形式的真实性未提出异议，本院予以确认；被告对该证据的证明目的也未提出异议，该证据可以证明富阳市林业局对原告的信访予以答复，要求被告妥善处理《承包合同》的事实；其中2014年6月10日关于“市领导接待日信访事项交办单的答复”，被告对三性无异议，本院认为具有证明效力。8、杭州市富阳区人民法院民事判决书、杭州市中级人民法院民事判决书，以证明原告曾向法院起诉，要求判令两被告承担终止合同的违约责任，法院判决两被告未终止合同，驳回原告的诉讼请求。两被告对证据的真实性无异议，关联性及证明力有异议，认为原告是以两被告有终止合同的行为，要求两被告承担责任，法院认定两被告没有终止合同的行为，驳回原告的诉请；本案原告诉请的基础是两被告没有保障原告的正常生产经营，因此证据与本案无关。本院认为，两被告对证据提出的异议不成立，证据具有证明效力。9、照片，以证明原告进、出山的林道被两被告村民设置水泥路障，运毛竹和有关物品的车辆无法进出，导致原告无法正常生产经营。两被告对证据的三性均有异议，认为是由于原告不想经营竹林，不排除原告自己设置路障；原告到被告村委会反映的时候，被告村委会领导即要求其到派出所报案，也希望能够将此事调查清楚，不能证明是两被告或者村民设置；同时，原告承包的竹林有三处，分别为倒爬坞、东坞和林山坞，按照原告提供的证据，设置路障的仅仅是一处，其余两处无路障；因此证据不能证明路障完全导致原告无法正常生产经营。10、原告向银湖街道办事处，被告村委会，杭州市富阳区区委、区政府，富阳区人民法院提交的报告及邮寄凭证，以证明被告村民路障设置以后，原告向有关部门投诉要求处理。两被告对证据的真实性、关联性均有异议，认为不能证明原告向有关部门邮寄这些内容的邮件，不能证明路障是两被告村民设置。11、出警记录，以证明原告在承包竹林过程中遭遇被告村民非法阻挠，毛竹无法外运，多次向警方报警均未得到解决的事实以及两被告未尽到保障原告正常生产经营的事实。两被告对证据的真实性无异议，对报案内容的真实性和证据的证明力有异议，认为不能反映阻挠原告生产经营的相对人是谁，不能证明阻挠原告生产经营的人就是两被告村民，更不能反映是两被告指使村民设置路障。本院综合审查证据9、10、11，认为证据不能直接证明两被告村民在原告承包的倒爬坞竹林林道上设置水泥路障，但可以证明被告大庄村委知道原告承包的倒爬坞竹林林道上被人设置水泥路障的事实；原告向公安机关报警时表示仅损失几十元和要求公安机关对（林道设置路障）进行备案，未要求公安机关进行处理，以及公安机关告知原告向被告大庄村委反映要求处理及通过法律途径处理的事实，无其他证明效力。
被告提供的证据1、照片（2016年2月19日倒爬坞水库口拍摄），以证明原告砍伐的毛竹80%以上是4年（竹龄）以下，违反“砍6留4”的约定，已属违约。原告对证据的真实性有异议，认为不是在原告承包的竹林范围内拍摄，是当地一个搭架子人的毛竹，是干枯的毛竹。本院对证据的真实性无法确认，证据不具有证明效力。2、照片，以证明原告砍伐毛竹后竹木稀疏，大多为2年龄毛竹，违反“砍6留4”的约定，已属违约。原告对证据的真实性无异议，证明力有异议，认为上顶上毛竹稀疏的面积是有的，但不是砍伐引起，而是自然稀疏，且大量是被雪压断的毛竹。本院对证据的真实性予以认定。3、枯死香樟树照片，以证明原告违反《毛竹林抚育采伐管理责任书》的约定，擅自在香樟树根部剥皮致其枯死，擅自乱砍滥伐树木。原告对证据的真实性有异议，认为不是原告承包的竹林。本院对证据的真实性无法确认，证据不具有证明效力。4、泥石流照片，以证明当时竹林稀疏，导致水土流失，对泥石流形成有一定影响。原告对证据的真实性无异议，但认为没有证明力，毛竹的密度是好的，泥石流是从毛竹山上下来的。本院对证据的真实性予以认定。5、照片，以证明原告承包竹林的林道均无改造，对毛竹林的柴草均无清理。原告认为2013年开始至今未经营，林道肯定长满草。本院认为原告对证据的真实性、证明力未提出异议，证据具有证明效力。
2.根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：
2007年12月30日，杨贵青与大庄村委会签订《承包合同》，约定：大庄村委会同意杨贵青承包经营座落在属毛竹山，从山脚到山岗全部承包给杨贵青经营；承包期限50年，自2007年12月10日至2057年12月9日止；承包款共计10100000元；杨贵青必须于每年的12月30日前一次性付清下一年的毛竹承包款；承包期间，上述承包山范围内的毛竹砍伐、竹产品加工、毛笋、毛料等经营活动及经营权的变更均由杨贵青自行全权处置，大庄村委会不得干涉；合同还约定大庄村委会有保障杨贵青正常生产经营、禁止当地群众私自上承包山砍毛竹、挖笋（春笋、冬笋、笾笋）的义务；杨贵青有自主生产经营、不受干扰的权利；有清除毛竹林内柴草、施肥，并使毛竹向边缘延伸、增大毛竹面积的义务；毛竹林内所砍柴草由杨贵青自行处理；合同还约定其他相关权利、义务。2007年12月30日，合同经杨桂青、方燮翘等人签字、大庄村委会盖章生效。2008年1月31日、2009年12月30日、2011年1月12日、2011年12月27日、2012年1月5日、2013年1月17日，杨贵青共计缴纳毛竹山承包款1068000元，大庄村经合社开具了金额为918000元的收款收据，2013年1月17日杨贵青现金缴款的承包款150000元，因按照惯例杨贵青须持现金缴款单到大庄村经合社财务开票，而杨贵青未持现金缴款单到大庄村经合社财务开票，杨贵青未取得收款收据。
2008年9月1日、2008年9月3日，2009年9月1日，杨贵青分别与姚金玉、姚顺贤、陆承烈签订《承包合同》，约定由姚金玉、姚顺贤、陆承烈承包毛竹林内的所有柴草和藤刺清除工作，大庄村委会作为杨贵青的委托代理人在上述三份《承包合同》上签字、盖章。其中陆承烈负责清除林山坞248.9亩毛竹山的所有柴草和藤刺，姚顺贤负责清除倒爬坞414.9亩毛竹山的所有柴草和藤刺，姚金玉负责清除东坞、小东坞、考坞里（统称东坞）877.3亩毛竹山的所有柴草和藤刺。杨贵青支付陆承烈清除柴草和滕刺工资20659元，支付姚顺贤清除柴草和滕刺工资35000元，支付姚金玉清除柴草和滕刺工资74571元，共计130230元。
2014年2月25日，大庄村委会向富阳市银湖街道办事处递交“关于毛竹山承包的情况说明”，载明2007年12月30日与杨贵青签订《承包合同》，期限从2007年12月10日起至2057年12月9日止。合同中规定砍伐标准“砍6留4”和口头承诺在本村经营竹器厂，现杨贵青未按合同规定和签订时的承诺。2013年度经营时毛竹及树木砍伐过度，使植被破坏。2013年10月份台风影响导致山体滑坡，至今东坞水库水质严重受损，影响饮用水质量，村民反映强烈。村民代表们都希望村与杨贵青停（应为终）止《承包合同》。现将此事件上报街道领导[附《承包合同》、东坞水库现状照片、毛竹山砍伐过度照片、部分村民签字]。
因杨贵青向浙江省林业厅信访，2014年5月8日，富阳市林业局向杨贵青作出“信访事项答复意见书”，建议大庄村村支两委落实后续工作。因杨贵青在市领导接待日信访，2014年6月10日，富阳市林业局向杨贵青作出关于“市领导接待日信访事项交办单的答复”，确认山体滑坡主要原因是因台风引起，与毛竹山经营方式无关；要求大庄村干部妥善处理好《承包合同》事项。
2014年7月25日，杨贵青诉至本院。2015年1月23日，本院作出一审判决，驳回杨贵青诉讼请求。杨贵青不服一审判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。2015年8月19日，杭州市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。但杭州市中级人民法院同时认为：双方签订的《承包合同》系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。作为发包方的大庄村委、大庄村经合社应按约履行合同约定的义务，保障杨贵青的承包权益不受侵害。在今后的《承包合同》履行过程中，若杨贵青认为大庄村委、大庄村经合社有违约行为，导致其无法实现合同目的，杨贵青可另行主张权利。
杭州市中级人民法院的终审判决生效后，杨贵青向大庄村委、大庄村经合社交纳了2015年度的承包款150000元。2015年10月6日，杨贵青发现进出倒爬坞竹林的林道上设置了路障，致其无法运送砍伐的毛竹。后杨贵青向大庄村委进行了反映，但大庄村委要求原告向公安机关报案，未出面协调处理。2015年11月15日，杨贵青向杭州市公安局富阳区分局银湖派出所报案称：大庄村村民不同意杨贵青承包毛竹山，用水泥墩将山路堵住，杨贵青已向大庄村、银湖街道等反映情况未能得到解决。杨贵青要求公安机关对此事进行备案。银湖派出所告知杨贵青通过正当途径解决，杨贵青表示最终会通过法律途径解决。2015年11月30日，杨贵青再次报警称：杨贵青自2007年承包了大庄村水库后的200亩山林，部分村民认为承包款应调整已引起多次纠纷，10月7日期间，村民在杨贵青进出山林的道路上浇筑一个水泥墩，杨贵青运输毛竹车辆无法进出，大约有几百斤毛竹不见，损失几十元。因损失极小，不引起公安机关处理，只希望公安机关记录承包竹林引起纠纷一事。银湖派出所将杨贵青的陈述进行登记，并告知杨贵青寻求大庄村委、银湖街道办事处出面解决，若协商不成，可通过司法途径解决。2015年12月15日，杨贵青第三次报警反映大庄村倒爬坞水库边路上有水泥墩浇筑。银湖派出所要求杨贵青找大庄村委解决。2015年12月25日，杨贵青向本院提起诉讼。
本案审理过程中，2016年5月4日大庄村委、大庄村经合社向本院提出鉴定申请书，要求对杨贵青承包的毛竹林现有毛竹大多数是3年左右及以下；杨贵青有人为破坏枯死树林、砍伐国家保护树种香樟树进行鉴定。2016年12月5日，大庄村委、大庄村经合社撤回鉴定申请。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条规定：当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持；第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，杨贵青与大庄村村委会签订的《承包合同》，系合同双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对签约各方具有约束力；大庄村经合社在《承包合同》履行过程中收取杨贵青交纳的承包款，即享受了《承包合同》项下的作为发包方的主要权利，应当承担《承包合同》项下的义务。《承包合同》约定大庄村委有保障原告正常生产经营、禁止当地群众私自上承包山砍毛竹、挖笋的义务。杨贵青20**年10月初发现其承包的倒爬坞毛竹林进出林道被浇筑的水泥墩挡住后，向大庄村委进行反映，大庄村委未及时查明事实并予以清除，仅要求杨贵青向公安机关报案，其行为违反了《承包合同》上述约定，构成违约，应承担相应违约责任。《承包合同》约定的承包期限为50年，杨贵青正常经营时间为2008年初到2013年10月，将近6年；被水泥墩挡路的倒爬坞竹林面积为414.9亩，占总承包面积为15411亩的27%；杨贵青已交纳的承包款为1218000元[涉及《承包合同》的承包款1200000元，占总承包款10100000元的11.88%；有证据证明杨贵青支出的其他经营管理费用为130230元。杨贵青主张进出倒爬坞毛竹林不需要通过村庄已被水泥墩挡道，进出东坞、林山坞毛竹林通过村庄，从而认为东坞、林山坞毛竹林更无法正常经营，该主张本院难以采信。根据《承包合同》约定的承包期限、杨贵青实际正常经营期间、杨贵青不能正常生产经营的毛竹林面积和杨贵青已交纳承包款的数额以及支出的经营费用的实际情况，本院对于大庄村委、大庄村经合社主张违约金3000000元过高的抗辩意见予以采纳。结合杨贵青的实际损失，兼顾合同的履行情况、大庄村委、大庄村经合社的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院对杨贵青要求大庄村委、大庄村经合社支付违约金3000000元的诉请酌情调整为450000元。故杨贵青要求大庄村委、大庄村经合社支付违约金3000000元的诉讼请求，其合理部分450000元，理由正当，本院予以支持。杨贵青要求返还承包款1200000元，本院根据《承包合同》已实际部分履行的实际情况，认为杨贵青该项诉请，无法律依据，本院不予支持。杨贵青虽主张“在被告村民无理、非法阻挠原告生产的情况下，被告不采取措施予以制止，以保障原告的承包经营，违反了合同义务，已使原告的合同目的无法实现。被告的不作为已构成根本性违约。”但并未诉请解除《承包合同》，现大庄村委、大庄村经合社以杨贵青在履行《承包合同》过程中存在2015年度未按合同交纳承包款及2016年度承包款未交纳等违约行为，要求解除《承包合同》。本院根据杨贵青、大庄村委、大庄村经合社的诉辩意见和本案《承包合同》实际无法继续履行的情形，对大庄村委、大庄村经合社要求解除《承包合同》的诉请予以支持。大庄村委、大庄村经合社要求杨贵青支付2016年度承包款150000元的诉讼请求，本院认为按照《承包合同》约定，2016年度的承包款交纳时间为2015年12月30日，杨贵青已于2015年12月25日向本院提起诉讼，且自2015年10月初开始，杨贵青实际上已终止了《承包合同》的履行，如再判令杨贵青支付2016年度的承包款，客观上会造成杨贵青、大庄村委、大庄村经合社之间利益失衡，也不符合公平原则，因此，大庄村委、大庄村经合社该项诉请，本院不予支持。大庄村委、大庄村经合社以杨贵青在履行《承包合同》过程中存在违反“砍6留4”约定和人为枯死树木和砍伐香樟树以及2015年度未按合同交纳承包款及2016年度承包款未交纳等违约行为，要求杨贵青承担违约金3000000元。本院认为，大庄村委、大庄村经合社主张杨贵青在履行《承包合同》过程中存在违反“砍6留4”约定和人为枯死树木和砍伐香樟树，证据不足，本院不予采信；杨贵青未按时交纳2015年度承包款和未交纳2016年度承包款，均发生在因履行《承包合同》而产生的诉讼过程中，应当认定为行使先履行抗辩权的行为，不能视为杨违约，因此，被告该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除杨贵青与杭州市富阳区银湖街道大庄村村民委员会2007年12月30日签订的《承包合同》；
二、杭州市富阳区银湖街道大庄村村民委员会、杭州市富阳区银湖街道大庄村股份经济合作社支付杨贵青违约金450000元；
三、驳回杨贵青其他诉讼请求；
四、驳回杭州市富阳区银湖街道大庄村村民委员会、杭州市富阳区银湖街道大庄村股份经济合作社其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40400元，由杨贵青负担36070元，杭州市富阳区银湖街道大庄村村民委员会、杭州市富阳区银湖街道大庄村股份经济合作社负担4330元；反诉案件受理费16000元，由杭州市富阳区银湖街道大庄村村民委员会、杭州市富阳区银湖街道大庄村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李 晶
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 钟胜宜
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 李 明