广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初9985号
原告：广州民土餐饮有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：邝白薇。
被告：广州和景物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码914401017349052712。
法定代表人：郑婉明，总经理。
委托代理人：王飞、陈婉贞，均系公司员工。
原告广州民土餐饮有限公司（简称民土公司）诉被告广州和景物业管理有限公司（简称和景公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民土公司的法定代表人邝白薇及被告和景公司的委托代理人王飞、陈婉贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民土公司诉称：2017年3月1日，原告法定代表人邝白薇多次与被告鸿翔大厦经理冯秀贞沟通，因餐厅结业，需要将餐厅物品搬离该大厦，被告以各种理由拒绝、拖延，直至3月29日，原告才得以办理放行手续。而根据原告与业主签订的协议，3月30日前原告必须把物件搬离该大厦，否则所有物件皆要留给业主。2017年3月29日，原告委托黄小倩代为办理物件搬迁事宜，并在被告鸿翔大厦管理处办理相关物件搬迁手续，被告称，按相关规定，必须在原告签署放行条后方可搬出财物。原告要搬走的物件包括10套空调及主机，9个冰箱，厨房所有炉具物品，大厅桌椅、电视等所有物品用具，即餐厅内的所有财产，财产价值约二十万元。原告与二手物品回收人员林春辉签订合同书，约定林春辉以13000元收购原告餐厅物品，在3月30日货品离开餐厅前结清。3月29、30日，林春辉对餐厅内物品进行拆卸、打包及运输。3月29日晚上11点多，被告在没有签任何放行条的情况下，任由林春辉将部分物件搬离了现场，被告有拍摄现场搬东西照片。3月30日上午，林春辉二次进场，至中午时完成了拆卸、打包工作，但由于委托人黄小倩及原告法定代表人无法在中午时分赶到现场，被告亦不允许原告重新委托的另一名人员代为签署放行条，因此已经拆卸及打包好的东西不被允许运走。原告当时认为，被告是出于对所辖商家财物负责的原因，因此与林春辉商定将物品运输工作延后至当日晚上、委托人黄小倩可以回到餐厅处理之时搬走。但万万没想到的是，当晚约20:30，当委托人黄小倩回到餐厅，被告工作人员立即拉住黄小倩，要求其逐项核对财物清单、签署若干文件，但关键是在还未签署放行条时，黄小倩亦未示意可以放行的时候，被告工作人员竟然任由林春辉将原告的物件全部搬离了该大厦，被告工作人员并未对林春辉等人进行任何制止措施，直至原告的所有财物被搬离该大厦，林春辉等亦已不见踪影，原告没有收到一分钱。在此期间，被告工作人员未作任何协助。事件发生后，原告向被告求助，要求被告提供其在3月29-30日期间掌握的证据，包括原告签署的物品搬迁手续签署文件、物品清单以及被告工作人员拍摄的林春辉现场作业的照片，但遭到被告拒绝。被告鸿翔大厦经理冯秀贞称此事与其无关，经手签署放行条、拍照的工作人员孙涛亦拒绝提供任何证据。原告认为，被告在明知负有责任的情况下，故意拒绝提供相关证据，阻挠原告以法律手段向林春辉追讨损失，是要逃避原告在追究过程中追究被告的相关责任。被告为鸿翔大厦物业管理单位，在原告完全按被告要求办理好所有手续的情况下，被告并没有履行应尽的责任，在没有签好放行条的情况下放行，导致林春辉有机会盗走原告财物。盗窃事件发生后，被告非但不提供任何帮助，更无理拒绝提供相关证据，故意阻挠原告依法追讨损失。《物业管理条例》第47条规定：物业管理企业应当协助做好物业管理区域的安全防范工作。按《物业管理条例》规定，物管单位因管理不当，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。现提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告因其管理不当导致原告在搬迁物件过程中财物被盗的损失13000元，赔偿原告处理损失财物过程中的误工费、交通费、电话费等13000元，合计26000元。2、被告承担本案的诉讼费。
被告和景公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。一、原告原租用广州市天河北路613号203铺B经营广州民土餐饮有限公司，于2017年3月1日提出因餐厅结业，要求搬出铺内的设备及物品，我司现场管理人员告知原告遵循我司物品放行管理规定办妥物品放行手续，方可搬走物品。原告单方面认为我司拒绝、拖延办理放行手续，此说法我司不认同。后2017年3月29日，受委托员工黄小倩持原告书面委托书到管理处办理餐厅物件搬迁事宜，该委托书有业主代理人书面意见，我司征得业主代理人同意放行后，即时为原告委托人开具放行条，放行条编号为0010492.我司已对原告办理放行手续，其后续物品变卖与我司无任何关联。二、原告诉称搬运人未结算就搬走物品，我司不作为导致原告损失，但事实为原告委托人亲临现场处理事件，如有上述所说可向我司工作人员求助，但我司工作人员并未收到原告委托人的任何求助信息，因此我司并不存在因管理不当导致原告遭受财物损失。
经审理查明：原告法定代表人邝白薇是位于广州市天河区天河北路613号203B铺位（简称涉案铺位，租赁面积450平方米）的原承租人，被告是上述铺位所在楼宇鸿翔大厦的物业管理公司。
2017年3月29日，因原告结束在涉案铺位的餐饮业务须搬离相关物品，原告向被告出具《委托书》一份及物品清单一份。《委托书》内容为：委托员工黄小倩办理餐厅物件搬迁事宜。同日黄小倩在该《委托书》空白处另手写如下内容：受邝白薇的全权委托，于2017年3月29日搬空涉案铺位内的所有私人财物，保证今天全部清空交出场地。同日业主方委托代理人蒋钧达在该《委托书》空白处亦手写如下内容：同意涉案铺位租家于2017年3月29日搬走铺内属于租家的私人物品，要求今天全部清空，请管理处配合。物品清单载明须搬走物品为餐厅内所有物品，包括：冰箱9个；厨房内炉具等所有物件；空调及主机各10个；桌椅全部；电脑一套；打印机两个；收银机一套；私人物品若干。
同日，被告开具《放行条》（自编号0010492）。该《放行条》载明：领取人黄小倩，有效期“2017年3月29日”，备注“业主同意放行”，放行物品名称为冰箱9个；厨房内炉具等所有物件；空调及主机各10个；桌椅全部；电脑一套；打印机两个；收银机一套；私人物品若干。
2017年3月31日，原告代理人黄小倩在上述《委托书》及物品清单下方空白处手写如下内容：涉案铺位内物品已全部清空，剩下物品放弃不要，交出场地。
庭审中，本院问及原告，2017年3月31日原告代理人黄小倩在上述《委托书》及物品清单下方空白处手写内容载明涉案铺位物品已全部清空并交出场地，当时原告代理人并没有提到物品失窃或提出其他异议，对此原告作何解释？原告表示：当日黄小倩到达现场时，被告就拉着黄小倩一定要黄小倩手写上述内容，在写的同时二手公司人员就开始搬东西了。
原告另提供如下证据：1、落款时间2017年3月29日、原告与案外人林春辉签订的《协议书》一份。《协议书》内容：林春辉收购原告鸿翔大厦餐厅内二手物件，价格13000元，货物拉走前结清款项。2、落款时间2017年3月31日、落款人黄小倩手写的情况说明一份，拟证明涉案事情经过。该情况说明内容：本人受原告委托，在2017年3月29日、30日两天处理涉案铺位搬迁事宜。3月29日，公司与林广二手电器厨具（荔湾区坦尾西路三号之九）的林春辉签订协议书，林春辉收购本店全部二手物件，价格13000元，并约定拉走前结清款项。我负责在法定代表人邝白薇微信收到货款后，签放行条。3月30日晚八点半前，林春辉等人已将整个餐厅所有物品拆卸、打包好，在我与鸿翔大厦管理处人员、业主代理人蒋钧达先生签署放行条及点物品清单的时候，林春辉等人迅速将所有财物搬离餐厅，待我与管理处人员、业主代理人签好交接清单后，发现物品已被清空，我跑到楼下到处找也找不到人。林春辉等人还没付款就把餐厅全部东西搬走了（包括9台空调及主机、9个冰箱，厨房韩式及中式厨具一大批），当晚我们打了110报警。3、原告代理人黄小倩与被告工作人员孙涛的微信聊天记录截图及被告、原告法定代表人的电话录音光盘，拟证实被告在盗窃事件发生后拒绝提供已经掌握的证据材料。微信聊天记录其中载明：黄小倩称：“是这样的，我们餐厅今天在搬运过程中，在我和房东代理人蒋先生确认签字的时候，发生了被搬运工人未付钱偷运走财物的事情。所以想请你们提供相关照片和放行条的照片”、“还有我和业主代理签订的已搬走所有东西的清单，也请发一下照片给我”，孙涛回复称：“黄小姐，我知道你不容易，你还是别掺和进去了，你的老板找的谁怎么付款，和你没有关系，跟我们更加没有关系。你太善良，不要让人利才好啊”、“已经不在我这里”。4、2016年3月15日广州市天河区住房和建设水务局出具的《关于邝白薇信访事项的复函》，拟证实被告一直存在管理不当等问题。该复函主要内容：你反映鸿翔大厦物业管理问题的信访件已收悉，现函复如下：（1）关于聘请未取得物业管理职业资格证书问题。鸿翔大厦由和景公司实施物业服务。经查，和景公司聘请的冯秀贞和付庆民二位员工具备相应的物业管理上岗资格证书。（2）关于和景公司管理混乱问题。我局已督促和景公司加强物业服务，完善大厦物业管理工作制度，提高服务意识，严格按照相关法规及服务合同约定开展物业服务工作。（3）关于申请公开和景公司资质证书问题。请持本人身份证等相关资料到天河区住房和建设水务局办公室依法申请办理该物业服务企业资质证书信息公开。上述证据经质证，被告表示：证据1真实性无法确认，这是原告与他人签订，与我司无关。证据2是黄小倩单方陈述，没有实质证据，与本案无关。关于证据3中的通话录音，当时原告打电话给我司管理处，不能作为我司不作为的证据；原告报警后警方过来，我方也配合原告出具相关材料，没有阻碍原告主张相关权利。关于证据3的微信聊天记录，确认孙涛是我司工作人员，但这是孙涛下班后与原告的私人聊天记录，与我司无关。
庭审中原告称：1、当时林春辉拉走物品不给钱后，我方法定代表人打电话报警，但法定代表人当时不在现场，警方告知报案金额未达立案金额，故属于民事纠纷。2、林春辉是我方找的，林春辉是一个回收公司的，我方也知道该司的名称，会考虑另案起诉。
被告对此辩称另提供其《物品放行规定》，并称该规定已悬挂在管理处。该《物品放行规定》放行流程为：经办人持本人身份证到管理公司填写《物品放行条》→管理公司审批→征询业主意见→业主同意→放行。原告对此表示：我方对该规定真实性无异议，放行规定本身没有问题，但在操作中出现问题，在黄小倩还未到达现场办理放行手续时，二手公司人员已将涉案铺位物品搬离，被告出现管理不当，故应承责。
本院认为：本案为原告作为涉案铺位原使用人与作为物业管理方的被告之间的物业服务合同纠纷。按查明的事实，2017年3月29日原告代理人黄小倩在办理涉案铺位物品搬迁放行手续时，向被告出具《委托书》及物品清单，至2017年3月31日黄小倩在上述《委托书》及物品清单下方注明涉案铺位物品已全部清空并交出场地。以上事实反映黄小倩是在涉案铺位物品已搬空后再予以确认。黄小倩作为原告办理涉案铺位物品搬迁放行手续的代理人，其在上述过程中签署的文件所产生的法律后果由作为被代理人的原告承担。原告作为民事主体，应对其代理人签署上述文件的法律后果有清晰认识。现有证据表明被告在原告物品放行一节上手续是齐备完善的，并无不当。原告称被告作为物业管理方应对其物品失窃承责，要求被告赔偿货物损失及误工费、交通费等损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广州民土餐饮有限公司的诉讼请求。
本案受理费450元，由原告广州民土餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 李 群
人民陪审员 张超英
二〇一七年七月五日
书 记 员 许丽凤
梁雅芝
判决书已于2017年月日送达