广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第245号
上诉人（原审被告）许洋，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人刘爱鹏，本案另一上诉人。
上诉人（原审被告）刘爱鹏，女，1980年7月11日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
上诉人（原审被告）佛山市好日子家居饰品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人许洋。
委托代理人刘爱鹏，本案另一上诉人。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司佛山北滘支行，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇。
负责人李春桃，该行行长。
委托代理人梁炽文，该行工作人员。
委托代理人施锦沛，中国工商银行股份有限公司佛山分行工作人员。
被上诉人（原审被告）何仲文，男，1965年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）林秀银，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）梁云炬，男，1962年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）广东中投融资担保有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人林秀银。
上诉人许洋、刘爱鹏、佛山市好日子家居饰品有限公司（以下简称好日子公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司佛山北滘支行（以下简称工行北滘支行）、何仲文、林秀银、梁云炬、广东中投融资担保有限公司（以下简称中投公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法陈民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、确认2011年8月19日许洋与工行北滘支行签订的《个人借款／担保合同（2010年版）》于2014年1月23日解除；二、许洋于判决生效之日起10日内偿还所欠工行北滘支行的借款本金1231423.55元及利息［截止2013年10月20日的利息为50352.94元，从2013年10月21日起计算利息至实际清偿日止（当中国人民银行同期同类贷款年利率上浮16%后＞7.414%时，则利率�照年利率7.414%加收40%的标准计算，当中国人民银行同期同类贷款年利率上浮16%后≤7.414%时，则按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮16%后再加收40%的利率标准计算）；三、刘爱鹏、好日子公司、中投公司对判决第二项许洋的债务承担连带清偿责任；四、何仲文、林秀银、梁云炬对判决第三项中投公司的债务在最高额300000000元限额内承担连带清偿责任；五、驳回工行北滘支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16335.98元，财产保全费5000元，共计21335.92元，由许洋、刘爱鹏、何仲文、林秀银、梁云炬、好日子公司、中投公司负担。
上诉人许洋、刘爱鹏、好日子公司上诉提出：原审认定事实错误，适用法律不当。首先，双方当事人�原审庭审期间均认可许洋向工行北滘支行借款2500000元之事实。许洋借款后一直履行还款义务。工行北滘支行亦认可许洋为本案借款向中投公司缴纳了250000元保证金，中投公司向工行北滘支行缴纳了250000元保证金之事实。原审认为许洋向中投公司缴纳的保证金，属于其两者之间的合同关系，本案中不作审查，与事实不符。其次，许洋、刘爱鹏、好日子公司在原审期间并无回避借款2500000元之事实，借款后亦一直履行还款义务。但2013年5月份，因中投公司出事（公司关门，帐户被封，公司及所有股东名下无任何财产），许洋、刘爱鹏、好日子公司担心自身资金安全，与工行北滘支行就退回中投公司转交该行的保证金一事进行沟通。许洋、刘爱鹏、好日子公司提出在本案借款余额中先行扣除250000元保证金，但双方未能协商一致。许洋、刘爱鹏、好日子公司认为所欠工行北�支行的借款余款应为1231423.55元-250000元=981423.55元。第三，中投公司是工行北滘支行认可的第三方担保机构，但中投公司的担保资质存在严重瑕疵，工行北滘支行对此负有失查之责。最后，正因许洋、刘爱鹏、好日子公司向中投公司缴纳了250000元保证金，而中投公司同时亦向工行北滘支行缴纳了相同金额的保证金，故工行北滘支行才出借本案款项。许洋、刘爱鹏、好日子公司为本案借款支付了担保费210000元、借款咨询费20000元、保证金250000元，及借款月息等，请求法院考虑其困难情况，公正审理本案。许洋、刘爱鹏、好日子公司所欠工行北滘支行的款项为981423.55元，许洋等将尽快积极清偿欠款。请求撤消原审判决，本案一、二审诉讼费用由工行北滘支行、何仲文、林秀银、梁云炬、中投公司承担。
被上诉人工行北滘支行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，�求驳回上诉，维持原判。许洋、刘爱鹏、好日子公司上诉主张的保证金与本案无关，但工行北滘支行已扣减了中投公司443080.72元。
被上诉人何仲文、林秀银、梁云炬、中投公司在二审期间未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：许洋、刘爱鹏、好日子公司与工行北滘支行在二审期间确认，工行北滘支行于2014年9月25日扣划了中投公司账户款443080.72元用于清偿本案债务，其中包括许洋、刘爱鹏、好日子公司上诉所提的250000元。截至2015年1月21日，许洋仍拖欠借款本金788342.83元、利息199779元。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律�止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，并结合许洋、刘爱鹏、好日子公司提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为案涉借款本息应否扣减250000元保证金之问题。许洋、刘爱鹏、好日子公司上诉认为应在借款本息中扣减中投公司转缴的250000元保证金，工行北滘支行主张其已于2014年9月25日扣划了中投公司账户款443080.72元用于清偿本案债务，其中包括许洋、刘爱鹏、好日子公司所提的前述250000元。许洋、刘爱鹏、好日子公司对此予以认可。由此，许洋、刘爱鹏、好日子公司的上诉请求已得实现，本院对此不再作裁断。借款人许洋等与贷款人工行北滘支行在二审期间共同确认，扣减443080.72元划款后，截至2015年1月21日，许洋仍拖欠借款本金788342.83元及利息199779元。相关当事人的前述事实确认，合乎意思自治原则，且有相应的计算依据，本院予�认可，并据此对原审判项内容作出变更。本案中，因出现新的事实而致案件被改判，故依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判案件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法陈民初字第25号民事判决主文第一、三、四、五项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法陈民初字第25号民事判决主文第二项为：许洋应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还所欠中国工商银行股份有限公司佛山北滘支行的借款本金788342.83元及利息［截止2015年1月21日的利息为199779元；从2015年1月21日起计算利息至实际清偿日止（当中国人民银行同期同类贷款年利率上浮16%后＞7.414%时，则利率按照年利率7.414%加收40%的标准计算，当中国人民银行同期同类贷款年利率上浮16%后≤7.414%时，则按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮16%后再加收40%的利率标准计算）］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16335.98元，财产保全费5000元，共计21335.92元，由许洋、刘爱鹏、何仲文、林秀银、梁云炬、佛山市好日子家居饰品有限公司、广东中投融资担保有限公司负担。二审案件受理费5050元，由中国工商银行股份有限公司佛山北滘支行负担2525元，许洋、刘爱鹏、何仲文、林秀银、梁云炬、佛山市好日子家居饰品有限公司、广东中投融资担保有限公司负担2525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一五年二月九日
书 记 员 周美婵