wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初3559号
原告:毛延龙，男，1955年4月11日出生。
被告：马玉龙，男，2000年3月22日出生。
被告：常连品，女，1969年12月8日出生。系马玉龙�母。
委托诉讼代理人马龙龙，男，1991年4月3日出生，汉族，系常连品之子。
被告：马社伟，男，1968年1月12日出生，系马玉龙之父。
被告：王泽祥，男，2002年9月25日出生。
被告：王奎，男，1976年2月3日出生，系王泽祥之父。
委托诉讼代理人：徐方方，女，1985年7月15日出生，系王奎之妻。
被告：徐方方，女，1985年7月15日出生。系王泽祥之母。
原告毛延龙与被告马玉龙、常连品、马社伟、王泽祥、王奎、徐方方机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛延龙、被告常连品、徐方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告在交强险范围内赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费、误工费、车损、物损、精神�失费等各项损失共计29107.54元，后增加诉求至57787.54元。事实和理由：被告马玉龙、王泽祥驾车行驶中将骑电动自行车的原告撞倒，致原告受伤、车辆受损，二被告及其监护人应承担赔偿责任。
被告马玉龙、常连品、马社伟共同口头辩称，马玉龙没有撞他，我们不应该赔偿。马玉龙在学校门口停车的时候为了躲车摔倒了，原告从路斜对面高速骑车过来撞到马玉龙的车上，我方对交警部门认定的事故责任有异议，我们认为是原告撞的我们。事故发生后给原告垫付了1000多元医疗费，直接交给了医院，票据在我处。
被告王泽祥、王奎、徐方方共同口头辩称，马玉龙和王泽祥分别骑一辆摩托车，骑的过程中马玉龙提出两个人换车骑，换过后，撞上原告的摩托车是王泽祥的，至于是怎么撞上的不太清楚。对交警部门认定的事故责任无异议，我方的车辆是买给孩子上学用的，是助力车不是摩托车。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日13时10分，被告马玉龙未取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车在本市西工区沿樱桃大道由北向南行驶至十六中学门口处摔倒后，遇原告毛延龙驾驶电动自行车沿樱桃大道由南向北行驶至此左转准备往路西侧行驶时相撞，致使无号牌轻便二轮摩托车前部与电动自行车前部接触，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。经交警部门认定，马玉龙负事故的主要责任，毛延龙负次要责任。事发当天原告至河南科技大学第三附属医院，诊断为右侧胸壁挫伤、右侧第7肋骨骨折、左侧膝关节损伤、双肺挫伤、左下肺感染、双上肺肺气肿，经住院治疗，2017年1月1日出院，住院期间陪护1人，支出门诊费756元、住院费5185.04元。出院医嘱：注意休息，建议伤�休息2周，加强营养，正常饮食，多食高维生素高蛋白食物，翻身起床需人护理扶持，定期复查。后原告向被告要求赔偿未果，遂诉至本院，导致本案纠纷。
另，原告提交杜富兴出具的证言，证明原告2015年10月22日在其店内购买的电动车价1480元，因本次事故被撞坏无法修理。
原告毛延龙因本次交通事故造成的各项损失包括医疗费5941.04元、住院伙食补助费500元（按住院期间10天每天50元计）、营养费300元（按住院期间10天每天30元计）、误工费2297.52元（按上年度河南省农林牧渔业年均收入34941元计住院期间10天+出院后2周）、护理费600元（原告主张的未超过相关计算标准）、交通费300元、车损740元。以上共计10678.56元。其中被告马玉龙垫付原告医疗费1156元。
本院认为，原告毛延龙与被告马玉龙未能遵守交通安全法的相关规定，发生交通�故致原告受伤、车辆受损有交警部门的事故认定为证，事故发生的事实应予认定。被告马玉龙负事故的主要责任，则其依法应对造成原告的合理损失承担相应的赔偿责任。其所驾车辆为机动车，未投保机动车强制险，则原告主张其合理损失应由被告在机动车交强险保险范围内予以赔偿的请求符合法律规定，对于原告超过交强险分项限额和不属于交强险保险范围的损失由原、被告按责任以2：8的比例分担。被告王奎、徐方方作为机动车车主未依法投保交强险，有过错，应承担本案的连带赔偿责任。原告主张的医疗费、护理费有证据支持，应予认定；主张的营养费按住院天数依法计算；主张的误工费过高，本院按其从事的农林牧渔业的收入标准参照医疗机构的休息建议计算；主张的交通费按其住院天数及复查情况酌定300元；主张的电动自行车费用未经过价格估损也未提�相关修理票据，考虑到事故造成车损的实际情况，本院酌定740元；主张的手机和其他物损无证据支持，本院不予认定；主张的精神损害抚慰金无事实根据和法律依据，不予认定。被告马玉龙系限制行为能力人，其侵权行为造成的损害后果应由其监护人即被告常连品、马社伟承担相关赔偿责任。被告马玉龙已垫付的费用应自本院认定的原告总损失中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：
一、被告常连品、马社伟在交强险限额内赔偿原告毛延龙因本次交通事故造成的医疗费项下损失5585.04元、伤残项下损失3197.52元、车损740元，本项共9522.56元（已扣除被告垫付费用）。限判决生效后十日内履行。
二、被告王奎、徐方方对前项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告毛延龙的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1244元，由原告毛延龙承担784元、被告常连品、马社伟承担460元（诉讼费用待执行时一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨惠丽
人民陪审员 肖玉霞
人民陪审员 吕红宾
二〇一八年三月九日
书 记 员 谭玉丹
青海省德令哈市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青2802刑初94号
公诉机关青海省德令哈市人民检察院。
被告人昝某某，男，1973年3月12日出生，藏族，小学文化，个体经营户。2016年6月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
德令哈市人民检察院以德检公诉刑诉（2016）94号起诉书指控被告人昝某某犯危险驾驶罪一案，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院受理后经德令哈市人民检察院建议，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德令哈市人民检察院指派检察员刘海东出庭支持公诉。被告人昝某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
德令哈市人民检察院指控，2016年5月26日22时10分许，被告人昝某某醉酒后驾驶“奇瑞”牌小型轿车，沿长江路由西南向北行驶至柴达木路交叉路口时，被德令哈市交警大队执勤民警当场查获。经青海省公安刑事科学技术研究管理中心检验鉴定：从被告人昝某某血液中检出乙醇成分，其血醇浓度228.2mg/100ml。
上述事实，被告人昝某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、常住人口基本信息、出警经过、驾驶证复印件、机动车信息查询单、现场照片、证人证言、乙醇检验鉴定意见书、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人昝某某违反道路交通安全法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名与事实成立，本院予以支持。被告人昝某某血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，酌情从重处罚。案发后被告人昝某某如实供述犯罪事实，可从轻处罚。根据案件情节、性质、社会危险性，适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人昝某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 何永生
二〇一六年八月十二日
书记员 马 云
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初225号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：罗雄光。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告罗雄光信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币61,717.74元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等19,418.16元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告罗雄光系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款81,135.90元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年一月二十二日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初225号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：罗雄光。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告罗雄光信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币61,717.74元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等19,418.16元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告罗雄光系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款81,135.90元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年一月二十二日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第00620号
申请执行人高小六（曾用名高景飞）。
被执行人宋忠友。
申请执行人高景飞与被执行人宋忠友担保追偿权纠纷一案，本院于2010年2月1日作出（2010）赣商初字第9号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人宋忠友于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人高景飞人民币20100元及利息（自2009年9月13日至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月9日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2010）赣商初字第9号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张勋学
执行员 陈 严
执行员 涂 明
二〇一五年六月二十五日
书记员 吕修庆
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初8171号
原告李文博。委托代理人高源，上海理帅律师事务所律师。委托代理人王海鹏，上海理帅律师事务所律师。被告胡俊婷。被告董犇。原告李文博与被告胡俊婷、董犇民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日、6月24日两次公开开庭进行审理，原告的委托代理人高源、王海鹏及被告董犇均到庭参加了诉讼；原告李文博参加了第二次庭审；被告胡俊婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李文博诉称，原告与被告胡俊婷系朋友关系。2015年年初被告胡俊婷向原告借款，2015年2月17日交付现金50,000元(人民币，下同)，另100,000元按其要求通过银行帐户转账至被告胡俊婷儿子帐户上。同日，被告胡俊婷出具借条，确认被告胡俊婷向原告借款150,000元，并承诺于2015年3月9日归还。届时，被告胡俊婷未能归还。因两被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。故原告诉讼来院，要求判令：一、被告胡俊婷归还借款150,000元及利息(以150,000元为本金，从2016年5月5日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；二、被告董犇对上述款项承担共同还款责任。原告为证明其主张向法庭提供如下证据：1、2015年2月17日借条一份，旨在证明被告胡俊婷向原告借款150,000元及承诺于2015年3月9日归还的事实；2，中国工商银行流水单，旨在证明2015年2月17日原告通过银行将100,000元转账至被告胡俊婷儿子(董胡泽)帐户上的事实；3，两被告婚姻关系证明，旨在证明两被告现为夫妻关系，借款关系发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实；4、原告的身份证复印件及两被告的身份信息复印件各一份，旨在证明原告与两被告为本案适格的主体。被告胡俊婷未作书面答辩，也未提供任何证据。被告董犇辩称，原告与被告胡俊婷是通过中介人金某相识，被告胡俊婷原系工商银行员工，原告通过银行帐户转账至其儿子(董胡泽)帐户上100,000元是认可的，但没有收到原告的50,000元现金等。庭审中，证人金某出庭作证。证人陈述：自己与原告和被告胡俊婷分别是朋友，我介绍原告与被告胡俊婷相识。2015年2月被告胡俊婷要借钱，2015年2月17日原告当场交付给胡俊婷50,000元现金；后胡俊婷又打我电话想多借一点，让我问李文博还有没有钱，原告说有的，于是原告李文博又转账100,000元给被告胡俊婷。至于借条，是李文博与胡俊婷他们自己签订的，我不知道。经庭审质证，被告董犇对原告提供的证据的真实性无异议，但认为被告胡俊婷没有收到原告的现金50,000元；对证人证言无异议，本院均予以确认；根据以上有效证据，结合庭审调查，本院确认如下法律事实：原告与被告胡俊婷经中介人金某(即本案证人)介绍相识，原告与被告胡俊婷存在借款关系。2015年2月17日原告通过银行将100,000元转账至被告胡俊婷儿子(董胡泽)的帐户上。另，原告交付被告胡俊婷现金50,000元。2015年2月17日被告胡俊婷向原告出具借条，借条称，今本人胡俊婷(身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX)向李文博借款人民币壹拾伍万元正，于2015年3月9日归还，借款人为胡俊婷。嗣后，经原告催讨不成，故原告诉讼来院。另查明，被告胡俊婷与被告董犇于2009年12月12日经上海市奉贤区民政局办理结婚登记手续，现为婚姻存续期间；董胡泽系两被告的儿子。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其它组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点为原告是否交付给被告胡俊婷50,000元现金。根据查明的事实，原告提供的借条及双方的陈述和证人的陈述均可证明被告胡俊婷向原告借款。被告胡俊婷作为具有完全民事行为能力的成年人，向原告出具借条且明确借款金额及归还期限，应当知道其法律后果；该借条的内容对被告胡俊婷具有约束力。对于原告交付现金50,000元给被告胡俊婷的事实，本院分析原告的陈述及提供的借条和证人证言等认为具有高度的可能性，故认定该事实存在。对于被告董犇称没有收到50,000元现金等辩解，未能提供相应的证据加以证明，本院不予采信。原告与被告胡俊婷之间的借款关系合法有效，原告已履行了交付义务，而被告胡俊婷出具借条未依约归还借款，显属违约，理应承担归还借款本金并偿付逾期利息的民事责任。且借款事实是在两被告婚姻关系存续期间，依照婚姻法的有关规定，应属于夫妻共同债务。故对原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告胡俊婷经本院合法传唤未到庭应诉，是对原告诉讼请求及依据事实理由享有抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡俊婷、董犇于本判决生效之日起十日内共同归还原告李文博借款150,000元及逾期利息(以150,000元为本金，自2016年5月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由被告胡俊婷、董犇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡伟明
二〇一六年七月七日
书记员 王玮婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀执字第01027-1号
申请执行人张广才。
被执行人刘愿愿。
根据已发生法律效力的（2015）怀民（商）初字第00189号民事判决书，被执行人刘愿愿应给付申请执行人张广才借款共计人民币五十一万元，利息及延迟履行金，被执行人刘愿愿应负担案件受理费四千八百五十元，执行费七千五百元；但被执行人刘愿愿至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨被执行人刘愿愿的银行存款人民币五十一万，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自民事判决书确定的履行期限届满的次日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍）；
二、查询、冻结、划拨被执行人刘愿愿应负担的案件受理费四千八百五十元、执行费七千五百元。
三、采取以上措施后，仍不足以清偿民事判决书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人刘愿愿应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、变卖、拍卖被执行人刘愿愿应履行义务部分的财产。
执行员 朱洪日
二〇一五年三月十九日
书记员 颜廷宏
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申3752号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:崔东其,男,1979年8月14日出生,汉族,住河北省饶阳县。
委托诉讼代理人:胡欣荣,饶阳县鼎诚法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:饶阳县亿博房地产开发有限公司。住所地河北省饶阳县平安西路***号。
法定代表人:刘金龙,总经理。
再审申请人崔东其因与被申请人饶阳县亿博房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案,不服河北省衡水市中级人民法院(2016)冀11民终2471号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
崔东其申请再审称,1.两审判决认定基本事实缺乏证据证明。两审法院在被申请人未提供任何证据证明其按约定条件和方式履行了交房义务的情形下,认定被申请人的违约行为至2014年6月30日，缺乏证据证明，是不合理和错误的。2.两审判决适用法律错误。根据证据规则规定，被申请人应承担其已按合同约定的条件和方式履行了交房义务的举证责任,而两审法院却以申请人无证据证明被申请人在2014年6月30日后仍违约为由,认定被申请人于2014年6月30日已按约交房,不承担相应违约责任。3.两审判决遗漏诉讼请求。申请人诉求第一项是要求被申请人支付违约金的数额,而两审法院均未对此作出裁判,属于漏判。4.二审法院审判人员有徇私舞弊行为。综上,本案具有民诉法第200条所列情形,应予再审。
本院经审查认为,根据被申请人提交的竣工验收报告、饶阳县建设工程质量监督站出具的证明、被申请人于2014年6月上旬批量通知购房户办理交房手续记录、证人赵某、张清辉的证言、凯悦家园小区部分业主实际入住的时间及部分业主通过信访进行维权的情况,可以证明被申请人在涉案工程竣工验收后履行了通知买方办理交房手续的义务。结合交易习惯,两审法院酌情认定逾期交房违约金计算至2014年6月30日,合理合法。申请人申诉所称漏判不能成立。申请人也没有提交生效刑事法律文书或纪律处分决定,证明有关审判人员审理本案时具有徇私舞弊行为。原判决认定事实和适用法律并无不当。综上,申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回崔东其的再审申请。
审判长 李京山
审判员 牛世红
审判员 张旭东
二〇一七年八月四日
书记员 崔佳伟
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申3752号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:崔东其,男,1979年8月14日出生,汉族,住河北省饶阳县。委托诉讼代理人:胡欣荣,饶阳县鼎诚法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:饶阳县亿博房地产开发有限公司。住所地河北省饶阳县平安西路***号。法定代表人:刘金龙,总经理。再审申请人崔东其因与被申请人饶阳县亿博房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案,不服河北省衡水市中级人民法院(2016)冀11民终2471号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。崔东其申请再审称,1.两审判决认定基本事实缺乏证据证明。两审法院在被申请人未提供任何证据证明其按约定条件和方式履行了交房义务的情形下,认定被申请人的违约行为至2014年6月30日，缺乏证据证明，是不合理和错误的。2.两审判决适用法律错误。根据证据规则规定，被申请人应承担其已按合同约定的条件和方式履行了交房义务的举证责任,而两审法院却以申请人无证据证明被申请人在2014年6月30日后仍违约为由,认定被申请人于2014年6月30日已按约交房,不承担相应违约责任。3.两审判决遗漏诉讼请求。申请人诉求第一项是要求被申请人支付违约金的数额,而两审法院均未对此作出裁判,属于漏判。4.二审法院审判人员有徇私舞弊行为。综上,本案具有民诉法第200条所列情形,应予再审。本院经审查认为,根据被申请人提交的竣工验收报告、饶阳县建设工程质量监督站出具的证明、被申请人于2014年6月上旬批量通知购房户办理交房手续记录、证人赵某、张清辉的证言、凯悦家园小区部分业主实际入住的时间及部分业主通过信访进行维权的情况,可以证明被申请人在涉案工程竣工验收后履行了通知买方办理交房手续的义务。结合交易习惯,两审法院酌情认定逾期交房违约金计算至2014年6月30日,合理合法。申请人申诉所称漏判不能成立。申请人也没有提交生效刑事法律文书或纪律处分决定,证明有关审判人员审理本案时具有徇私舞弊行为。原判决认定事实和适用法律并无不当。综上,申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回崔东其的再审申请。审判长  李京山审判员  牛世红审判员  张旭东二〇一七年八月四日书记员  崔佳伟
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初2565号
原告：金华市东莱发达物业管理有限公司，住所地金华市婺城区中村路110号2幢3单元601室。
法定代表人：陈海英，董事长。
委托代理人：郑桂芳，公司员工。
被告：吕群英，女，1969年4月22日出生，汉族，住金华市。
原告金华市东莱发达物业管理有限公司（以下简称东莱物业公司）诉被告吕群英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告东莱物业公司的委托代理人郑桂芳到庭参加诉讼，被告吕群英经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭成员通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东莱物业公司诉请：1、被告支付拖欠的物管费2112元，滞纳金3421元（按日千分之三自2012年9月1日算至2015年8月31日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月23日原告与金华市金东区东华家园小区业主委员会签订了《东华家园物业管理服务合同》，合同约定由原告为东华家园小区提供物业管理服务，并收取物业管理服务费，合同期5年，物管费按多层住宅每月每平方米0.5元标准计付，逾期缴纳的，每日按应缴费用的千分之三计收滞纳金。被告一直拖欠2011年9月1日至2015年8月31日的物管费未缴，经原告发律师函催缴仍不予缴纳。为维护自身合法权益，原告诉至本院望判如所请。
为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据：
1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、被告户籍证明，证明原、被告的基本信息及诉讼主体资格；2、物业服务合同，证明原告与东华家园小区业主委员会签订物业管理合同，对物管费的缴纳及违约责任等有明确的约定；3、未缴纳物业服务费及违约金清单，证明被告拖欠物管费及滞纳金的具体情况；4、催缴物管费的函、律师函及重要函件详单，证明经书面多次催缴，被告均未缴纳物管费的事实；5、不动产登记信息1份，证明原告系金东区东华家园47幢2-402室业主，房屋面积125.74平方。
被告吕群英未作答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为，在被告拒不到庭且无相反证据推翻的情况下，本院对以上证据予以确认。
经审理，根据当事人陈述、举证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
2011年8月23日原告与金华市金东区东华家园小区业主委员会签订了《东华家园物业管理服务合同》，约定原告为该小区的物业管理单位，合同履行期限为2011年9月1日至2016年8月31日，该合同第六条第1、2、3项约定，物管费由原告预收；物管费收取标准多层住宅按建筑面积每月每平方米0.50元计算；对业主或物业使用人逾期缴纳物管费的，原告可从逾期之日起，每日按应缴费用的3‰加收滞纳金。被告系该小区47幢2-402室业主，未缴纳2011年9月1日至2015年8月31日的物业管理费，该房产为多层住宅，面积125.74平方米，一直空置，依据合同约定被告应支付的物业服务费为:0.50元×125.74平方米×48个月×70%＝2112元。
本院认为，原告与金华市金东区东华家园小区业主委员会签订的《东华家园物业管理服务合同》合法有效，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，原告已按合同提供了相应的服务，故应由物业所有人支付物业管理服务费，现被告未按时履行交费义务，应由被告承担付款及违约责任。但合同约定的违约金（滞纳金）过高，本院依法调整为按每日万分之八点四，从逾期之日开始计算，即528元×0.84‰×36个月×30天＋528元×0.84‰×24个月×30天＋528元×0.84‰×12个月×30天＝958元。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告吕群英于本判决生效后十日内支付原告金华市东莱发达物业管理有限公司金华市金东区东华家园小区47幢2-402室2011年9月1日至2015年8月31日物业服务费2112元及逾期付款违约金958元，合计3070元。
二、驳回原告金华市东莱发达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吕群英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 丁 丽 娜
代理审判员 王 画
人民陪审员 姜 建 清
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 金凌蝉子
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0114民初1146号
原告：武汉联盟建筑混凝土有限公司，住所地武汉市蔡甸区。
法定代表人：张红义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚成思，湖北浩泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李炜，湖北浩泽律师事务所律师。
被告：田剑，男。
原告武汉联盟建筑混凝土有限公司与被告田剑买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告武汉联盟建筑混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告武汉联盟建筑混凝土有限公司撤回起诉处理。
审判员 张娟
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘芬
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初10097号
原告：胡巧华，女，1977年2月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：朱承志，浙江三星律师事务所律师。
被告：夏金根，男，1961年6月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：胡素琴，女，1964年10月23日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告胡巧华与被告夏金根、胡素琴买卖合同纠纷一案，于2017年11月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡巧华的委托诉讼代理人朱承志到庭参加诉讼，被告夏金根、胡素琴经本院合法传唤未到庭。
原告胡巧华向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告货款27000元，并赔偿损失（损失从2016年8月18日起按人行同期贷款利率的1.5倍计算至款清之日止）。
事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年起，被告向原告采购铝箔。终止买卖关系后，经双方于2016年2月18日对账，确认被告共欠原告货款计27000元，被告向原告出具欠条一份，约定半年内付清。但被告至今未付。
被告夏金根、胡素琴均未作答辩。
原告为支持其诉请主张，向本院提交了相关证据。二被告未到庭应诉质证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定，被告夏金根、胡素琴于1998年10月21日登记结婚。原告胡巧华与被告夏金根之间存在铝渣买卖业务往来。2016年2月18日，被告夏金根向原告出具欠条一份，载明：今欠胡巧华现金贰万柒仟元正，半年内归还。逾期，被告未支付货款。
本院认为，原告胡巧华与被告夏金根之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告夏金根尚欠原告货款27000元的事实清楚。双方约定了付款期限，逾期，被告夏金根应承担相应违约责任。本案债务发生在被告夏金根、胡素琴夫妻关系存续期间，被告胡素琴未提出任何抗辩意见，本案债务认定为被告夏金根、胡素琴的夫妻共同债务。原告要求被告夏金根、胡素琴支付货款27000元并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告夏金根、胡素琴支付原告胡巧华货款27000元并赔偿损失（利息从2016年8月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款清之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，由被告夏金根、胡素琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 陈沁斯
·?PAGE?-2-?·
·?PAGE?-3-?·
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0784民初10097号原告：胡巧华，女，1977年2月1日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：朱承志，浙江三星律师事务所律师。被告：夏金根，男，1961年6月24日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：胡素琴，女，1964年10月23日出生，汉族，住浙江省永康市。原告胡巧华与被告夏金根、胡素琴买卖合同纠纷一案，于2017年11月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡巧华的委托诉讼代理人朱承志到庭参加诉讼，被告夏金根、胡素琴经本院合法传唤未到庭。原告胡巧华向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告货款27000元，并赔偿损失（损失从2016年8月18日起按人行同期贷款利率的1.5倍计算至款清之日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年起，被告向原告采购铝箔。终止买卖关系后，经双方于2016年2月18日对账，确认被告共欠原告货款计27000元，被告向原告出具欠条一份，约定半年内付清。但被告至今未付。被告夏金根、胡素琴均未作答辩。原告为支持其诉请主张，向本院提交了相关证据。二被告未到庭应诉质证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定，被告夏金根、胡素琴于1998年10月21日登记结婚。原告胡巧华与被告夏金根之间存在铝渣买卖业务往来。2016年2月18日，被告夏金根向原告出具欠条一份，载明：今欠胡巧华现金贰万柒仟元正，半年内归还。逾期，被告未支付货款。本院认为，原告胡巧华与被告夏金根之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告夏金根尚欠原告货款27000元的事实清楚。双方约定了付款期限，逾期，被告夏金根应承担相应违约责任。本案债务发生在被告夏金根、胡素琴夫妻关系存续期间，被告胡素琴未提出任何抗辩意见，本案债务认定为被告夏金根、胡素琴的夫妻共同债务。原告要求被告夏金根、胡素琴支付货款27000元并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告夏金根、胡素琴支付原告胡巧华货款27000元并赔偿损失（利息从2016年8月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款清之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告夏金根、胡素琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱永革二〇一七年十二月二十二日代书记员 陈沁斯·??-2-?··??-3-?·
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1726民初986号
原告ＸＸ，男，汉族，住郑州市。
委托代理人王京园，河南经东律师事务所律师。
被告李新，男，汉族，住泌阳县。
被告赵琪，女，汉族，住泌阳县。
被告段太杰，男，汉族，住泌阳县。
被告吕建华，女，汉族，住泌阳县。
原告ＸＸ诉被告李新、赵琪、段太杰、吕建华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪义龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ委托代理人王京园及被告李新、赵琪、段太杰、吕建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2015年8月28日，原、被告签订矿山转让合同，约定转让款330万元，付款方式为合同签订时支付180万元，余款自2015年10月1日起至2016年5月1日止，每月1日支付20万元。合同签订后，原告履行了合同义务，但四被告仅支付了部分转让款后，至今拒不支付剩余款项，为此，依法提起诉讼，望判如所请。
被告李新、赵琪、段太杰、吕建华辩称，余款150万元一直偿还着，我们代原告偿还的部分都有证据，原告迟迟不予算账。另外，原告在转让合同上签有补充协议，不能正常开工，原告负一切责任。
经审理查明，2015年8月28日，原告ＸＸ作为甲方，四被告作为乙方，签订“矿山转让合同”，约定转让款330万元，付款方式为合同签订时支付180万元，余款自2015年10月1日起至2016年5月1日止，每月1日支付20万元，直至付清所有余款。合同签订时，四被告支付了180万元，双方开始履行合同，2015年8月30日，原告ＸＸ给四被告签署“补充协议”，内容为：“一，甲方保证2015年9月10日前让乙方正常开工，如不能正常开工造成损失由甲方负责。二，如在甲方指定范围内出现纠纷造成乙方无法正常开工，乙方应给甲方一星期时间处理纠纷，如处理不好造成损失由甲方负责，下欠甲方的余款向后推迟”。此后双方在履行合同过程中，针对原告遗留的问题，四被告陆续代原告偿还了部分款项，经质证，原告认可的代偿款项为：2015年9月3日付款人为赵留玉的转账款20万元，2015年12月2日付款人为吕建华的转账款5万元，2016年3月12日付款人为吕建华的转账款10万元，赵琪支付的转让款37.5万元，石材开采换证款5万元，2015年8月27日代为偿还黄某某的3.5万元，2017年9月13日代为偿还的坡款4万元，2015年10月14日倒渣占地款4.5万元，2016年7月的房租3000元，电费2922.68元，以上共计900922.68元。四被告尚欠599077.32元。
本院认为，原、被告双方签订的“矿山转让合同”系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，双方均已实际履行了该合同，在履行合同过程中，被告代原告偿还的遗留部分的款项，原告予以认可的部分应予减除，原告不予认可的部分，被告可持有关证据依法向相关利害关系人另行主张权利。同理，原告ＸＸ所签署的“补充协议”，系ＸＸ真实意思表示，ＸＸ是否按照补充协议的约定履行义务，属另一法律关系，如有违约，被告亦可凭有关证据依法主张权利。该转让合同的乙方主体是四被告，合同并未约定四被告每人还款的具体份额，所欠原告的款项四被告应相互承担连带清楚责任，四被告之间的个人还款份额系四被告的内部约定，对原告并不产生法律效力。原告诉请理由正当，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告李新、赵琪、段太杰、吕建华共同偿还原告转让款599077.32元，限判决生效之日起三日内付清。李新、赵琪、段太杰、吕建华互负连带清偿责任。
如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5400元，原告ＸＸ负担800元，被告被告李新、赵琪、段太杰、吕建华共同负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 汪义龙
二〇一八年三月十六日
书记员 李 冰
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1726民初986号
本院2018年3月16日对原告ＸＸ诉被告李新、赵琪、段太杰、吕建华买卖合同纠纷一案作出的（2018）豫1726民初986号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
正文第一页“李新，男，汉族，197X年10月1日生，住泌阳县东方红大街西168号。”更正为“李新，男，汉族，196X年4月12日生，住泌阳县象河乡象河村委12组。”。
审判员 汪义龙
二〇一八年五月二十二日
书记员 李 冰
湖南省洞口县人民法�
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0525执恢106号
肖池碧、林江柏、林江恒：
本院执行的申请执行人肖池碧、林江柏与被执行人林江恒劳务合同纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
二〇一八年四月二日
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0331执477号
申请执行人覃会文。
被执行人桂林荔浦隆兴竹木有限公司。
本院在执行覃会文申请执行桂林荔浦隆兴竹木有限公司加工合同纠纷一案中，现被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
荔浦县人民法院作出的（2015）荔民初字第1860号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张翊诚
二〇一六年七月二十一日
书记员 莫品儒
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0133民初890号
原告侯双全，男，1965年5月7日出生，汉族，住赵县。
委托代理人侯增凡，河北厚正律师事务所律师。
被告冯国涛，男，1985年4月5日出生，汉族，住鹿泉区(未到庭)。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司，住所地石家庄市裕华东路106号省军区招待所东院。
法定代表人：王立强，河北凌众律师事务所律师。
原告侯双全与被告冯国涛、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告侯双全及诉讼代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司及诉讼代理人到庭参加诉讼，被告冯国涛经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告侯双全诉称，2015年7月23日，陈雪鹏驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂牵引车沿308国道由东向西行驶至石桥大街交叉口处时，与沿石桥大街由南向北行驶苏俊平驾驶三轮车载侯双全发生交通事故，造成苏俊平、侯双全受伤，侯双全锁骨骨折，冯国涛是冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人，赵县交通警察大队认定，陈雪鹏负主要责任，苏俊平负次要责任，侯双全无责任。经赵县人民法院和石家庄市中级人民法院判决，被告赔偿了原告第一次住院的医疗费等损失。因原告于2016年6月22日至2016年7月15日在赵县人民医院进行二次手术，产生损失，顾诉至贵院，请求判令被告赔偿原告损失共计12210元，诉讼费用由被告承担。
被告冯国涛经合法传唤未到庭，未提交答辩状。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险一份，商业三者险一份，保额50万，不计免赔。在核实保险车辆及驾驶人行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证均合法有效的前提下，我公司在保险限额内赔偿合法损失；本案是原告方二次起诉，我公司交强险限额一万元已经赔偿完毕，交强险死亡伤残110000万元已经赔偿完毕，交强险财产损失限额已经赔付1230元，我公司商业三者险限额内已经赔付142369.57元，请法庭在各险种赔付后的余额内依法判决我公司赔偿损失；我公司认为应当由事故车司机陈雪鹏参加诉讼以便查明案情；诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。
经审理查明，双方当事人对以下事实无争议：
一、对赵县人民法院作出的（2016）冀0133民初字149号民事判决书认定的交通事故发生的时间、地点、事故经过及责任认定无异议；
二、对被告保险公司依据已生效的（2016）冀0133民初字149号民事判决书赔偿苏俊平及本案原告侯双全交强险医疗费10000元，交强险伤残项下各项损失110000元，交强险财产损失1230元无异议；被告保险公司依据商业三者险赔偿苏俊平及本案原告侯双全各项经济损失142369.57元无异议。
对双方没有争议的事项，本院予以确认。
双方有争议的事项：
一、被告保险公司对医疗费、住院伙食补助费、营养费有异议；
二、被告保险公司对误工费、护理费、交通费有异议。
对双方争议的问题，经质证，本院确定如下：
一、原告侯双全于2016年6月22日至2016年7月15日在赵县人民医院住院23天，医疗费为5670.19元，原告提供证据如下：赵县人民医院住院收费票据一份、赵县人民医院诊断证明书一份、赵县人民医院住院病历一份。上述证据证实原告侯双全在赵县人民医院住院治疗23天，花费医疗费5670.19元，本院予以确认；
原告侯双全住院治疗23天，住院伙食补助费为23天×100元=2300元，本院予以确认；
原告侯双全因左锁骨骨折入院治疗，在出院记录中明确规定加强营养，进行功能锻炼，本院应当支持原告营养费的主张，依据当地的生活水平，可按每天20元的标准计算，营养费为20元×23天=460元。
二、原告侯双全因交通事故造成左锁骨骨折进行二次手术入院23天，造成了误工损失，原告从事批发零售业，为证实自己主张，原告提供的证据有赵县蔬菜批发市场出具的证明，证明原告自2011年至今一直在赵县蔬菜批发市场肉食厅经营冷鲜肉批发零售，并提交了个体工商户营业执照。按照零售批发业行业工资收入标准，平均年收入为35683元。根据公平原则本院对原告住院期间的误工损失予以支持，35683元÷365天×23天=2248.5元；
关于护理费，原告提交的证据为，1、赵县人民医院的住院病历，病历记载原告侯双全在住院期间陪护二人，2、李明工作单位石家庄神盾安防监控工程技术有限公司出具的证明，证明李明在该单位工作在原告受伤住院后于2016年6月20日至2016年7月20日请假，请假期间停发工资。还提交了该单位的营业执照、2016年3月份、4月份、5月份连续三个月的工资表，证明李明月平均工资为3300元。3、护理人员侯宏强在赵县亚伯兰劳务派遣有限公司工作，提交的证据分别为赵县亚伯兰劳务派遣有限公司营业执照、2016年3月份、4月份、5月份考勤表，误工证明一份，证明侯宏强系该单位的职工，父亲受伤住院治疗需陪护，自2016年6月20日请假到2016年7月19日请假上班，证明侯宏强月平均工资为3480元。原告住院23天，无出院后需要护理的医嘱，被告保险公司只认可原告住院6天，两人陪护，且应该按照农林牧渔业标准计算，但没有提供相关证据反驳原告主张，因此本院支持住院期间两人护理，护理费为：3300元÷30天×23天＋3480元÷30天×23天=5198元；
因原告没有提供交通费票据，根据原告住院及陪护人员的实际情况，本院酌定支持原告交通费200元。
原告侯双全的经济损失情况分别为：
1、医疗费5670元；
2、住院伙食补助费2300元；
3、营养费460元；
4、护理费5198元；
5、误工费2248.5元；
6、交通费200元。
对于原告的损失，被告保险公司已经给根据（2016）冀0133民初149号民事判决书中在交强险医疗费赔偿限额范围内，赔偿苏俊平和原告侯双全医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在死亡伤残赔偿限额内，赔偿原告苏俊平和原告侯双全残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费110000元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失1230元。在商业三者险第三者责任保险限额50万元范围已经赔付苏俊平与原告侯双全142369.57元。本次交通事故中陈雪鹏负主要责任，因此二被告应该在商业三者险保费剩余金额内按70％的比例，赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计11253.6元。
被告保险公司主张扣除15％的非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司于本判决生效之日起10日内，赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失11253.6元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费53元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李国宅
二〇一七年五月十日
书记员 李春苗
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执恢7154号
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行，住所地瑞安市玉海街道万松路587号。
被执行人瑞安市宝源工贸有限公司，住所地瑞安市塘下镇鲍田鲍四村建成中路。
法定代表人法定代表人叶笃兴。
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被执行人瑞安市宝源工贸�限公司金融借款合同纠纷纠纷一案，本院作出民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院立（2015）温瑞执民字第5368号案执行。执行过程中，本院依法裁定终结本次执行程序。后本院依照法律程序对被执行人进行破产审查，并于2016年4月7日裁定宣告被执行人破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结对浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞执民字第5368号案件中被执行人瑞安市宝源工贸有限公司的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 江 文 杰
审 判 员 林�玉
代理执行员 唐 乔 君
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 望 挺
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0105民初4296号
原告：攸小龙，男，1988年12月24日出生，汉族，职业不详，住太原市。
委托诉讼代理人：张志刚，山西文英律师事务所律师。
被告：中铁十七局集团中心医院，住所地太原市小店区小店人民北路19号，统一社会信用代码。
法定代表人：王志平，院长。
委托诉讼代理人：孙俊俊，男，该公司医务科主任，住太原市万柏林区玉河街21号，。
原告攸小龙与被告中铁十七局集团中心医院医疗损害责任纠纷一案，原告于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告攸小龙的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告攸小龙撤诉。
案件受理费减半收取437.5元（原告已预交），由原告攸小龙负担。
审 判 长 刘志霞
人民陪审员 王建琴
人民陪审员 巩花萍
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王彦博
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初7186号
原告：李某某，女，汉族，1964年7月31日出生，住重庆市江津区。
被告：陈某某，男，汉族，1959年2月9日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告李某某诉被告陈某某离婚后财产纠纷一案中，原告李某某于2016年8月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告李某某撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李某某负担。
代理审判员 陶 蕾
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈春梅
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1081行审字第14号
申请执行人温岭市人力资源和社会保障局，住所地温岭市人民政府行政中心六楼。
法定代表人刘炳夫，该局局长。
被执行人温岭世纪曙光国际大酒店有限公司，住所地温岭市太平街道中华路502-514号。
法定代表人潘玉示。
申请执行人温岭市人力资源和社会保障局于2015年6月29日向本院申请强制执行温某罚字(2015)第18号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2015年6月29日作出温某罚字(2015)第18号行政处罚决定，要求被执行人缴纳罚款15000元。2016年1月13日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人温岭市人力资源和社会保障局作出的温人社罚字(2015)第18号行政处罚决�，准予强制执行。
申请执行费125元，由被执行人温岭世纪曙光国际大酒店有限公
司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 阮灵飞
审判员 王达云
审判员 陈锦峰
二〇一六年二月一日
书记员 杨 芬
浙江省温岭市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙1081行审字第14号申请执行人温岭市人力资源和社会保障局，住所地温岭市。法定代表人刘炳夫，该局局长。被执行人温岭世纪曙光国际大酒店有限公司，住所地温岭市。法定代表人潘玉示。申请执行人温岭市人力资源和社会保障局于2015年6月29日向本院申请强制执行温人社罚字(2015)第18号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人于2015年6月29日作出温人社罚字(2015)第18号行政处罚决定，要求被执行人缴纳罚款15000元。2016年1月13日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人温岭市人力资源和社会保障局作出的温人社罚字(2015)第18号行政处罚决定，准予强制执行。申请执行费125元，由被执行人温岭世纪曙光国际大酒店有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  阮灵飞审判员  王达云审判员  陈锦峰二〇一六年二月一日书记员  杨 芬
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0902民初1210号
原告泰安市瑞亨建材有限公司，住所地泰安市泰山区黄家庄村。
法定代表人黄根瑞，总经理
委托代理人梁朝晖，山东公允律师事务所律师。
被告曹会宝，，男，1974年出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告泰安市瑞亨建材有限公司与被告曹会宝买卖合同纠纷一案中，原告泰安市瑞亨建材有限公司于二0一六年六月二十八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泰安市瑞亨建材有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告泰安市瑞亨建材有限公司撤回起诉。
案件受理费1970元，由原告泰安市瑞亨建材有限公司承担。
审判员 王 翠
二〇一六年七月一日
书记员 孟盼盼
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执105号
申请执行人张良龙，男，汉族，1967年1月13日生，户籍地安徽省宣城市。
申请执行人张强，男，1990年6月17日生，户籍地同上。
被执行人杜刚，男，汉族，1965年6月11日生，户籍地上海市嘉定区。
被执行人金秀梅，女，汉族，1979年10月13日生，户籍地湖北省。
被执行人杜慈恩，女，汉族，2001年3月14日生，户籍地上海市嘉定区。
本院执行的张良龙、张强与杜刚、金秀梅、杜慈恩(2016)沪02民终5561号房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人杜刚、金秀梅、杜慈恩应给付申请执行人杜慈恩人民币XXXXXXX元及利息，并承担执行费13500元。执行中，本院依法查封被执行人杜刚、金秀梅、杜慈恩位于上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房产。申请执行人以与被执行人达成和解协议，并来院同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人张良龙、张强依据(2016)沪02民终5561号民事调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 唐 震
审 判 员 张丽华
代理审判员 朱雄文
二〇一七年四月十七日
书 记 员 顾 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执105号申请执行人张良龙，男，汉族，1967年1月13日生，户籍地安徽省宣城市。申请执行人张强，男，1990年6月17日生，户籍地同上。被执行人杜刚，男，汉族，1965年6月11日生，户籍地上海市嘉定区。被执行人金秀梅，女，汉族，1979年10月13日生，户籍地湖北省。被执行人杜慈恩，女，汉族，2001年3月14日生，户籍地上海市嘉定区。本院执行的张良龙、张强与杜刚、金秀梅、杜慈恩(2016)沪02民终5561号房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人杜刚、金秀梅、杜慈恩应给付申请执行人杜慈恩人民币XXXXXXX元及利息，并承担执行费13500元。执行中，本院依法查封被执行人杜刚、金秀梅、杜慈恩位于上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房产。申请执行人以与被执行人达成和解协议，并来院同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人张良龙、张强依据(2016)沪02民终5561号民事调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  唐 震审 判 员  张丽华代理审判员  朱雄文二〇一七年四月十七日书 记 员  顾 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0723民初000419号
原告：浙江武义农村合作银行，住所地：武义县武阳中路37号。
法定代表人：裘豪。
被告：浙江武义鼎盛五金制造有限公司，住所地：武义县白洋街道白洋渡。
法定代表人：徐剑哲。
被告：朱彩花。
被告：徐剑哲。
被告：徐子华。
被告：王国华。
被告：陈梅英。
本院在审理原告浙江武义农村合作银行与被告浙江武义鼎盛五金制造有限公司、朱彩花、徐剑哲、徐子华、王国华、陈梅英金融借款合同纠纷一案中，原告浙江武义农村合作银行于2016年3月4日以已达成新的还款协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江武义农村合作银行的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江武义农村合作银行撤回起诉。
案件受理费10618元，减半收取5309元，由原告浙江武义农村合作银行负担（已交纳）。
审 判 员 陈建梅
二〇一六年三月九日
代书记员 邱若语
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1881民初3444号
原告:宁国市中兴橡塑制品有限公司,住所地安徽省宁国经济技术开发区外环南路7号,统一社会信用代码91341881551829798G。
法定代表人：张宏有,总经理。
委托诉讼代理人（一般代理）：王虎成，安徽皖宁律师事务所律师。
被告:湖北惠洋电器制造有限公司,住所地湖北省孝昌县城南工业园,统一社会信用代码914209007809217236。
法定代表人：徐海明,董事长。
委托诉讼代理人（一般代理）：黄涛林，公司员工。
原告宁国市中兴橡塑制品有限公司与被告湖北惠洋电器制造有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告宁国市中兴橡塑制品有限公司法定代表人张宏有、委托诉讼代理人王虎成，被告湖北惠洋电器制造有限公司的委托诉讼代理人黄涛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁国市中兴橡塑制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款218438.41元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告货款被占用的利息；2、请求判令被告承担本案全部诉讼及保全费用。
事实和理由：自2011年起原告向被告供应各式密封圈、减震垫等产品。截止2017年6月，被告累计欠货款354697.29元（其中2017年5月前送货291613.74元，2017年6月送货63083.55元）。2017年7月26日，被告支付货款136258.88元，尚欠货款218438.41元。因被告未按约付款，故原告诉至法院。
湖北惠洋电器制造有限公司辩称：1、关于货款金额，到期货款金额应减去63083.55元；2、原告诉请的货款中含有3万元的质量风险保证金。根据双方的合同约定，质量风险保证金应终止合作以后分三年返还，即第一年返还20%，第二年返还20%，第三年返还60%。
本院经审理认定事实如下：
2014年10月13日，原告、中山大洋电机股份有限公司签订《采购合作协议》，约定原告向中山大洋电机股份有限公司或其具有控制权的公司（含被告）、办事处等供货。22日，双方签订《质量保证协议》，其中约定供方向需方交纳市场质量风险保证金，质量风险保证金根据上年度供货金额确定，如供货金额为50万元以下的，质量风险保证金为3万元。当供需双方终止合作，最后一个年度的市场质量风险保证金需分3年返还供方。第一年返还20%，次年返还20%，第三年返还60%。合同签订后，原告向被告供货。2017年7月4日，被告向原告出具“往来对账函”，确认截止2017年6月30日，被告尚欠原告货款291613.74元。现原告以被告仅于2017年7月25日付款136258.88元为由，诉至本院，要求判如所请。
双方争议的事实：原告是否于2017年6月另行供货（货款63083.55元）？
被告对该事实予以否认。原告对此举证“湖北惠洋对账单”一份、增值税专用发票一份及电子邮件（邮件一方为“hycw”）四份。
原告提供的“湖北惠洋对账单”系其自行制作的，被告不予认可，真实性不能确定，本院对该证据不予认可；原告未能证明“hycw”的主体身份，本院对电子邮件亦不予认可。另，本院不能仅根据增值税专用发票确认供货事实。故原告提供的证据不足以认定其另于2017年6月供货63083.5元。
本院认为,《采购合作协议》、《质量保证协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法、有效。被告在双方对账后未及时付款，显属不当，且于客观上造成原告的利息损失，应承担相应责任。被告辩称原告诉请中含3万元质量风险保证金，依约应分三年返还。原告对此辩解无异议，本院亦于采信。故对原告要求被告给付货款131354.86元（291613.74元-136258.88元-3万元*80%）及利息（自起诉之日即2017年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算），本院予以支持。另，原告诉请被告给付货款63083.55元，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告湖北惠洋电器制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宁国市中兴橡塑制品有限公司货款131354.86元（291613.74元-136258.88元-3万元*80%）及利息（自起诉之日即2017年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告宁国市中兴橡塑制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4577元，保全费1645元，合计6222元，由原告宁国市中兴橡塑制品有限公司负担2522元，被告湖北惠洋电器制造有限公司负担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 杨诗敏
人民陪审员 张保良
二〇一八年三月十四日
书 记 员 汪惠云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初3444号
申请人：宁国市中兴橡塑制品有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区外环南路7号，统一社会信用代码91341881551829798G（1-1）。
法定代表人：张宏有，总经理。
被申请人：湖北惠洋电器制造有限公司，住所地湖北省孝昌县城南工业园，统一社会信用代码914209007809217236。
法定代表人：徐海明。
本院在审理申请人宁国市中兴橡塑制品有限公司与被申请人湖北惠洋电器制造有限公司买卖合同纠纷一案中,申请人于2017年10月11日向本院提出保全申请，要求对被申请人的银行存款225000元或等同价值财产予以保全。并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人湖北惠洋电器制造有限公司的银行存款225000元或等同价值财产予以保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一七年十月十六日
书 记 员 汪惠云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初3444号之一
申请人：宁国市中兴橡塑制品有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区外环南路7号，统一社会信用代码91341881551829798G（1-1）。
法定代表人：张宏有，总经理。
被申请人：湖北惠洋电器制造有限公司，住所地湖北省孝昌县城南工业园，统一社会信用代码914209007809217236。
法定代表人：徐海明。
本院在审理申请人宁国市中兴橡塑制品有限公司与被申请人湖北惠洋电器制造有限公司买卖合同纠纷一案中,申请人于2017年10月11日向本院提出保全申请，要求对被申请人的银行存款225000元或等同价值财产予以保全。并由担保人凤和祥（公民身份号码）提供小型车辆（车牌号码为皖Ｐ×××××）作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款之规定，裁定如下：
对担保人凤和祥（公民身份号码）提供小型车辆（车牌号码为皖Ｐ×××××）予以查封。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一七年十月十六日
书 记 员 汪惠云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初3444号之二
原告：宁国市中兴橡塑制品有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区外环南路7号，统一社会信用代码91341881551829798G（1-1）。
负责人：张宏有，总经理。
被告：湖北惠洋电器制造有限公司，住所地湖北省孝昌县城南工业园，统一社会信用代码914209007809217236。
法定代表人：徐海明，董事长。
本院在审理原告宁国市中兴橡塑制品有限公司诉被告湖北惠洋电器制造有限公司买卖合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为《采购合作协议》及《质量保证协议》约定由合同签订地法院管辖，协议亦明确约定了合同签订地为广东省中山市。本案应移送至广东省中山市第一法院。
经审查，本院认为：被告提供的《采购合作协议》、《质量保证协议》系原告与中山大洋电机股份有限公司签订的。《采购合作协议》第七十条约定“争议解决对于任何因本协议本身或本协议的履行产生的争议……双方均可向本协议签订地有管辖权的人民法院起诉”。该条赋予了当事人对协议管辖的选择权，原告亦可向其他有管辖权法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《采购合作协议》第二十条约定原告有义务按照中山大洋电机股份有限公司指示的数量、时间、地点及时供货，而未对合同履行地予以明确约定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第十八规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，而安徽省宁国市法院作为原告住所地法院，对本案有管辖权。另外，原告提供的现有证据有对账单、发票及付款凭证等，均未对合同履行地予以明确约定，本院因此亦有管辖权。被告的管辖权异议不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告湖北惠洋电器制造有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 汪惠云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1104民初577号
原告：张根运，男，汉族，1970年5月12日生，住召陵区。
被告：黄艳敏，女，汉族，40多岁，住召陵区。
被告：问云良，男，汉族，50多岁，住。
原告张根运与被告黄艳敏、问云良民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告张根运向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5000元。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年大概6月的一天，被告黄艳敏在召陵区香山路香山饭店吃饭时酒后闹事，将饭店的物品损坏，派出所的民警对黄艳敏进行劝阻，但被告黄艳敏对民警大打出手，被告黄艳敏被派出所进行拘留并罚款5000元，被告黄艳敏打电话向原告张根运借5000元交罚款，原告张根运与被告问云良一同赶往派出所并将5000元交给了被告问云良，当时被告问云良承诺：被告黄艳敏不还钱的话被告问云良当保证人。但是事后原告一直向被告追要，被告一直推脱至今未还。
本院经审查认为：原告提供被告的上述地址无此人，原告又不能提供被告其他具体住址，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张根运的起诉。
案件受理费25元，予以退还。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 韩春莹
二〇一八年三月三十日
书记员 李 彬
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初595号
原告：北京奥鹏远程教育中心有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路45号五层。
法定代表人：周俊杰，董事长。
委托诉讼代理人：黄潇炜、方超，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：宋浩，男，1993年9月18日出生，汉族，住山东省寿光市。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
原告北京奥鹏远程教育中心有限公司诉被告宋浩、浙江淘宝网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告北京奥鹏远程教育中心有限公司于2018年3月22日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京奥鹏远程教育中心有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京奥鹏远程教育中心有限公司撤诉。
案件受理费1790元（已减半），由原告北京奥鹏远程教育中心有限公司负担。
审判员 沙 丽
二〇一八年三月二十六日
书记员 俞伊依
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初7469号
原告洪林春，女，1982年5月19日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住浙江省杭州市江干区。
委托代理人何婷婷，浙江南方中辰律师事务所律师。
被告高树真，男，1983年11月9日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县，现住浙江省杭州市江干区。
原告洪林春诉被告高树真民间借贷纠纷一案，于2017年9月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2017年11月13日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告洪林春基于与被告高树真的微信聊天记录，银行卡交易明细清单而起诉，要求：1、判令被告归还原告借款5万元及自2016年9月11日起按月息1分计算至实际清偿之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告高树真辩称：被告高树真没有跟原告洪林春达成过借款合意，也从未与原告洪林春发生过借贷合同关系，5万元是支付高树真的货款。原、被告通过案外人姚建利认识，高树真是做印刷的，高树真一直认为洪林春和姚建利有合作关系，所以认为该笔款项是印刷包装款。2017年6月24日，洪林春通过讨债公司来高树真处讨债，高树真给姚建利打电话，姚建利说他来还，钱要打到高树真这里，通过高树真再转给洪林春，之后姚建利打了一万元给高树真，高树真再转给了洪林春，高树真在微信上面有注明是姚建利借款。对5万元打款无异议，但是姚建利和原、被告口头协商过，由姚建利来归还5万元。
本案经审理查明的事实如下：
2016年9月11日，被告高树真通过微信聊天向原告洪林春借款5万元，利息按照月息1%计算，款项支付至高树真名下账号62×××755号的中国农业银行卡。同日，原告洪林春将5万元支付至上述账户。
2016年9月25日，原告洪林春通过微信聊天向被告高树真催讨借款，被告高树真承诺十一节后归还借款。
2017年6月24日，原告洪林春带人向被告高树真催款，被告高树真通过支付宝转账1万元给原告洪林春，摘要中注明“姚建利借款”。
本院认为，洪林春与高树真之间的借贷关系意思表示真实、明确，主体适格，合法有效，应受法律保护。洪林春履行了借款交付义务，高树真负有归还借款的义务，并按约定支付利息，高树真未能按期归还借款，还应支付逾期利息；现洪林春主张按照月息1%标准计算利息和逾期利息，该主张不违反法律规定和双方约定，本院予以支持。对于高树真辩称该款项系洪林春支付的货款的意见，本院认为，现有证据足以证明案涉款项系借款，高树真亦未提供反驳证据，故对于该项辩称意见不予采信。对于高树真辩称案外人姚建利同意归还借款，故应由姚建利归还的意见，本院认为，债务人将合同的义务转移给第三人的，应当经债权人同意，现无证据证明洪林春同意债务转移，故对于该项辩称意见不予采信。对于2017年6月24日归还的1万元，洪林春称系归还案外人姚建利所欠借款，而高树真称系归还案涉借款，其因基于认为应由姚建利还款才在摘要中注明“姚建利借款”，本院认为，洪林春称其因找不到姚建利而带着讨债公司人员向高树真催讨姚建利所欠债务的说法明显与常理不符，因除案涉借款外，洪林春与高树真之间并无其他债务纠纷，故对于高树真的该项辩称意见予以采信，对于该笔款项认定为案涉借款的还款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告高树真归还原告洪林春借款本金人民币45298.63元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告高树真支付原告洪林春自2017年6月25日起按照年利率12%标准计算至实际清偿之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告洪林春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由原告洪林春负担人民币59元，由被告高树真负担人民币466元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 郁 莺
二〇一七年十一月二十五日
代书记员 董颖子
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初7469号原告洪林春，女，1982年5月19日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住浙江省杭州市江干区。委托代理人何婷婷，浙江南方中辰律师事务所律师。被告高树真，男，1983年11月9日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县，现住浙江省杭州市江干区。原告洪林春诉被告高树真民间借贷纠纷一案，于2017年9月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2017年11月13日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告洪林春基于与被告高树真的微信聊天记录，银行卡交易明细清单而起诉，要求：1、判令被告归还原告借款5万元及自2016年9月11日起按月息1分计算至实际清偿之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。被告高树真辩称：被告高树真没有跟原告洪林春达成过借款合意，也从未与原告洪林春发生过借贷合同关系，5万元是支付高树真的货款。原、被告通过案外人姚建利认识，高树真是做印刷的，高树真一直认为洪林春和姚建利有合作关系，所以认为该笔款项是印刷包装款。2017年6月24日，洪林春通过讨债公司来高树真处讨债，高树真给姚建利打电话，姚建利说他来还，钱要打到高树真这里，通过高树真再转给洪林春，之后姚建利打了一万元给高树真，高树真再转给了洪林春，高树真在微信上面有注明是姚建利借款。对5万元打款无异议，但是姚建利和原、被告口头协商过，由姚建利来归还5万元。本案经审理查明的事实如下：2016年9月11日，被告高树真通过微信聊天向原告洪林春借款5万元，利息按照月息1%计算，款项支付至高树真名下账号62×××755号的中国农业银行卡。同日，原告洪林春将5万元支付至上述账户。2016年9月25日，原告洪林春通过微信聊天向被告高树真催讨借款，被告高树真承诺十一节后归还借款。2017年6月24日，原告洪林春带人向被告高树真催款，被告高树真通过支付宝转账1万元给原告洪林春，摘要中注明“姚建利借款”。本院认为，洪林春与高树真之间的借贷关系意思表示真实、明确，主体适格，合法有效，应受法律保护。洪林春履行了借款交付义务，高树真负有归还借款的义务，并按约定支付利息，高树真未能按期归还借款，还应支付逾期利息；现洪林春主张按照月息1%标准计算利息和逾期利息，该主张不违反法律规定和双方约定，本院予以支持。对于高树真辩称该款项系洪林春支付的货款的意见，本院认为，现有证据足以证明案涉款项系借款，高树真亦未提供反驳证据，故对于该项辩称意见不予采信。对于高树真辩称案外人姚建利同意归还借款，故应由姚建利归还的意见，本院认为，债务人将合同的义务转移给第三人的，应当经债权人同意，现无证据证明洪林春同意债务转移，故对于该项辩称意见不予采信。对于2017年6月24日归还的1万元，洪林春称系归还案外人姚建利所欠借款，而高树真称系归还案涉借款，其因基于认为应由姚建利还款才在摘要中注明“姚建利借款”，本院认为，洪林春称其因找不到姚建利而带着讨债公司人员向高树真催讨姚建利所欠债务的说法明显与常理不符，因除案涉借款外，洪林春与高树真之间并无其他债务纠纷，故对于高树真的该项辩称意见予以采信，对于该笔款项认定为案涉借款的还款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告高树真归还原告洪林春借款本金人民币45298.63元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告高树真支付原告洪林春自2017年6月25日起按照年利率12%标准计算至实际清偿之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告洪林春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由原告洪林春负担人民币59元，由被告高树真负担人民币466元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郁 莺二〇一七年十一月二十五日代书记员  董颖子?*MERGEFORMAT?3?
江西省永修县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0425民初119号
原告：房国强，男，1991年11月1日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：张帅，肥城博远法律服务所法律工作者。
被告：黄斌，男，1972年4月20日出生，汉族。
原告房国强诉被告黄斌追索劳动报酬纠纷一案。本院于2018年1月23日立案。原告于2018年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告房国强的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告房国强撤诉。
案件受理费325元，减半收取162.5元，原告房国强负担。
审判员 杨小品
二〇一八年三月二十六日
书记员 何海涛
广东省饶平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5122民初140号
原告：詹某1，女，1981年5月20日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，
委托代理人：詹建辉，饶平县新丰法律服务所法律工作者。
被告：詹某2，男，1981年12月20日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，
本院在审理原告詹某1诉被告詹某2离婚纠纷一案中，原告詹某1于2018年3月27日向本院提出书面撤诉申请，纠纷已解决。
本院认为：原告的撤诉属其真实的意思表示且符合法律的规定，依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告詹某1撤回起诉。
案件受理费人民币150元，由原告詹某1。
审判员 詹延光
二0一八年三月二十七曰
书记员 吴泽鹏
广东省饶平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5122民初140号原告：詹某1，女，1981年5月20日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，委托代理人：詹建辉，饶平县新丰法律服务所法律工作者。被告：詹某2，男，1981年12月20日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，本院在审理原告詹某1诉被告詹某2离婚纠纷一案中，原告詹某1于2018年3月27日向本院提出书面撤诉申请，纠纷已解决。本院认为：原告的撤诉属其真实的意思表示且符合法律的规定，依照>第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告詹某1撤回起诉。案件受理费人民币150元，由原告詹某1。审判员  詹延光二0一八年三月二十七曰书记员  吴泽鹏
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民一（民）初字第1604号
原告房元强，男，1985年1月30日出生，汉族，住。
本市广中路XXX号后门。
被告孙宏茂，男，1961年5月22日出生，汉族，户籍所在地本市。
本院在审理原告房元强诉被告孙宏茂民间借贷纠纷一案中，因原告房元强经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李 闻
人民陪审员 濮汝平
人民陪审员 刘淑萍
二〇一五年六月十五日
书 记 员 顾 飞
审 判 长 李 闻
人民陪审员 濮汝平
人民陪审员 刘淑萍
二〇一五年八月十一日
书 记 员 顾 飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；
被告反诉的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0503民初1338号之一
本院于2017年12月24日对原告中国农业银行股份有限公司北海福成支行诉被告杨伟志、钟艺华、杨愈清借款合同纠纷一案作出的（2017）桂0503民初1338号裁定书中存在笔误，应予补正。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十四条规定，裁定如下：
（2017）桂0503民初1338号裁定书中“杨志伟”补正为“杨伟志”。
审 判 长 蒙兆宽
人民陪审员 梁少雄
人民陪审员 黄 明
二〇一八年三月十四日
书 记 员 李奕东
附：本裁定所引用的法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条适用裁定的范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）准许或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百五十四条公民、法人或者其他组织申请查阅发生法律效力的判决书、裁定书的，应当向作出该生效裁判的人民法院提出。申请应当以书面形式提出，并提供具体的案号或者当事人姓名、名称。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0503民初1338号原告：中国农业银行股份有限公司北海福成支行，住所地北海市银海区福成镇,统一社会信用代码914505037738713501。负责人：刘宁健，职务：行长。委托代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。被告：杨志伟，男，汉族，1966年9月18日出生，住广西北海市银海区。被告：钟艺华，女，汉族，1969年2月18日出生，住广西北海市银海区。被告：杨愈清，男，汉族，1956年11月14日出生，住广西北海市银海区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司北海福成支行与被告杨伟志、钟艺华、杨愈清借款合同纠纷一案中，因被告杨伟志、钟艺华、杨愈清去向不明，不适宜适用简易程序审理，现决定适用普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  蒙兆宽人民陪审员  梁少雄人民陪审员  黄 明二?一七年十二月十四日书 记 员  李奕东《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第01783号
上诉人（原审原告）闫玉山，农民。
委托代理人顾志航，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省辉县市通用机械厂，住所地：河南省辉县市吴村镇三街村。
法定代表人秦平安，厂长。
被上诉人（原审被告）河南省辉县市吴村镇人民政府，住所地：河南省辉县市吴村镇潘村。
法定代表人曹启进，镇长。
委托代理人丁学保，辉县市吴村镇法律服务所法律工作者。
委托代理人李菊香，河南中原法汇律师事务所律师。
上诉人闫玉山因与被上诉人河南省辉县市通用机械厂（以下简称通用机械厂）、河南省辉县市吴村镇人民政府（以下简称吴村镇政府）劳动争议纠纷一案，闫玉山于2015年5月8日起诉至河南省辉县市人民法院，要求依法判令原审被告为其补办妥退休手续或自2014年9月26日起每月发放生活费1500元（若低于当年度最低月退休金，按该退休金标准，并按年度调整）直至去世；补办社会保险手续并缴纳相关社保费用，并支付社保费用（赔偿款）156000元。河南省辉县市人民法院于2015年10月26日作出（2015）辉民初字第1741号民事判决，闫玉山不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：通用机械厂系集体所有制企业，主管单位为吴村镇政府，其于1997年11月5日成立，于2006年6月2日被吊销营业执照。闫玉山称自1999年底起，该厂即处于歇业状态，即在家待业。2014年9月26日闫玉山申请劳动仲裁，当日辉县市劳动争议仲裁委员会作出辉劳仲案字（2014）30号通知书，以超过仲裁时效为由通知不予受理。案经调解未果。
原审认为：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。通用机械厂于1999年歇业至今，其营业执照于2006年6月2日被工商部门依法吊销。闫玉山称自1999年底被要求在家待业，并不再享受所有工资福利待遇，其应当知道权利受到了侵害，但其直到2014年9月26日才提出劳动仲裁申请，确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或或其他正当理由，故对闫玉山的诉讼请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回闫玉山的诉讼请求。案件受理费10元，由闫玉山负担。
闫玉山上诉称：一、原审适用法律错误，依法应予以纠正。本案所涉的用人单位为劳动者办理社会保险（养老、医疗、失业、工伤、计划生育等）手续并缴纳社保费用，是国家法律强制性规定，它不受任何仲裁时效、诉讼时效的规定约束；任何用人单位无论何种原因，都必须为其职工办理社会保险，这是法定的义务，没有任何理由可以免除之义务，即用人单位该义务无关仲裁时效、诉讼时效，用人单位于注销前没有任何规定能使其摆脱不为本单位职工办理社会保险手续和缴纳相关社保费用之义务。原审判决以超过60日仲裁时效的理由，驳回原审原告（要求补办社保手续、缴纳社保费用、赔偿损失等）的诉讼请求，系适用法律错误。二、原审认定事实错误，依法予以纠正。闫玉山自被要求在家待岗后，一直向有关机关单位反映并主张解决社保和待岗工资等，从未间断，没有停止过。本案不存在所谓的没有正当理由、不存在有停止要求办理社保、待岗工资要求的情况，原审此认定与实际不符，请二审法院查明后纠正。三、原审认为：本案应以劳动争议仲裁时效为60日，并以闫玉山在仲裁时效期间因没有主张行为而没有导致的时效中断发生，故认为本案超过仲裁时效，系错误。要求依法判决通用机械厂和吴村镇政府为闫玉山补办妥退休手续或（因补办不能）自2014年9月26日起每月发放生活费1500元（若低于本地当年度城镇职工月退休养老金，按该退休养老金标准）直至闫玉山去世（死亡）；为闫玉山补办社会保险手续并缴纳相关社保费用，若不能，则支付社保费用或赔偿款156000元；通用机械厂和吴村镇政府承担本案诉讼费用。
通用机械厂法定代表人秦平安未发表具体答辩意见。
吴村镇政府答辩称：一、闫玉山离开通用机械厂后，未给厂方提供过劳动，双方已经不存在事实劳动关系。二、办理社保也应当受时效的限制，闫玉山自从个人权利被侵害之日起一直到2014年才提出仲裁，已经超过仲裁时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定基本一致。
本院认为：闫玉山称自1999年底起即在家待业，该厂此后未向其发放工资福利，闫玉山如果认为其权利受到了侵害，就应该在法定时效内及时申请劳动仲裁，但其直到2014年9月26日才提出申请，早已超过法定的仲裁申请期限。闫玉山上诉认为，办理社会保险手续并缴纳社保费用等请求不受任何仲裁时效或诉讼时效的限制，法律依据不足；闫玉山称其在家待岗后，一直向有关机关单位反映并主张解决社保和待岗工资问题、故此本案时效中断，但其提供的证据不足以证明该主张，应依法承担举证不能的不利后果。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，闫玉山的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由闫玉山负担。
本判决为终审判决。
审判长 张颜民
审判长 温双双
审判员 李书光
二〇一六年三月十四日
书记员 刘万发
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第02076号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：章力，湖北惠平律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：熊英。
被告：张洪。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告熊英、张洪金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行委托诉讼代理人袁斗斗到庭参加诉讼。被告熊英、张洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告熊英、张洪立即清偿所欠原告民生银行武汉分行借款本金300000元及利息3092.13元、罚息11032.8元（暂算至2015年6月21日，以后本息以合同及原告计算机系统为准计算至给付之日）；2、被告熊英、张洪承担原告民生银行武汉分行为实现债权而支出的律师费18847元；3、被告熊英、张洪承担本案财产保全费、诉讼费、公告费等费用。事实和理由：2014年4月9日，被告熊英、张洪与原告民生银行武汉分行签订《综合授信合同》，约定原告民生银行武汉分行向被告熊英、张洪提供授信贷款300000元，期限1年，年利率为12%。同日，原告民生银行武汉分行与被告熊英、张洪签订《借款支用申请书》，被告熊英、张洪向原告民生银行武汉分行申请支用借款300000元。原告民生银行武汉分行依约定向被告熊英、张洪放款300000元，履行了全部义务。但被告熊英、张洪未能按期履行还款义务，严重违反了合同约定。为维护原告民生银行武汉分行的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告熊英、张洪未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告民生银行武汉分行围绕诉讼请求提交了证据，经庭审查证属实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月9日，被告熊英、（合同中称借款人、甲方）与原告民生银行武汉分行（合同中称贷款人、乙方）签订了《综合授信合同》，被告张洪在合同尾部甲方处签名并按了手印，合同约定：在授信有效期内，最高授信额度为300000元人民币，有效使用期限为12个月，自2014年4月10日起至2015年4月10日止；甲方使用授信，应当根据申请业务的种类向乙方提交相应的《借支申请书》，乙方有权根据届时的授信决策决定是否同意授信提用人的申请，并在相应具体业务申请书或具体业务合同中确认；每笔借款利率及调整方式由双方另行商定；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约的违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率、罚息利率按照约定的利率上浮50%收取；甲方明确表示或以自己的行为表示不能或未能履行本合同及附件项下的约定，即构成违约事件，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，有权行使担保权，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费及其他为实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，被告熊英向原告民生银行武汉分行提交了《借款支用申请书》，申请借款金额300000元，原告民生银行武汉分行审核同意被告熊英的申请，贷款金额为300000元，贷款期限12个月，自2014年4月10日起至2015年4月10日止，贷款利率为年利率12%，固定利率，每月还款日为10日。2014年4月10日，原告民生银行武汉分行给被告熊英发放贷款300000元，截止2015年6月21日，被告熊英欠原告民生银行武汉分行贷款本金300000元、利息3092.13元、罚息11032.80元未还。
另查明，原告民生银行武汉分行在本案诉讼中，委托律师代理诉讼，支出代理费18847元。
本案立案前，原告民生银行武汉分行向本院申请对被告熊英、张洪的财产采取保全措施，本院审查后，依法裁定对被告熊英、张洪名下价值380000元财产予以查封、冻结。
本院认为，被告熊英与民生银行武汉分行签订的《综合授信合同》，被告熊英向原告民生银行武汉分行提交的《借款支用申请书》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规等强制性规定，合法有效，合同各方均应全面履行合同义务。原告民生银行武汉分行依约将贷款发放给被告熊英，已履行了合同义务，被告熊英未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任；被告张洪在上述《综合授信合同》尾部甲方处签名并按了手印，应为共同借款人，对被告熊英的借款应承担共同还款责任。原告民生银行武汉分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊英、张洪向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金300000元及支付利息、罚息（截至2015年6月21日的利息为3092.13元、罚息为11032.80元，自2015年6月22起，以实际下欠借款为基数，按合同约定的标准计算至欠款清偿之日止）；
二、被告熊英、张洪向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付委托律师诉讼代理费18847元。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6295元、财产保全费2426元，其他诉讼费280元，共计9001元，由被告熊英、张洪负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告熊英、张洪随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李存军
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 钱道斌
二〇一六年十月十七日
书 记 员 胡倩雯
辽宁省本溪市明山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）明民二初字第01667号
原告刘庆宇，女，汉族，庄河市人。
被告本溪万豪房地产开发有限公司。
法定代表人徐柏刚，该公司总经理。
本院审理原告刘庆宇诉被告本溪万豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告提出撤诉申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘庆宇撤回起诉。
案件受理费九千七百三十元，减半收取四千八百六十五元，由原告刘庆宇负担。
审判员 孟 刚
二〇一六年一月八日
书记员 周敬文
附：本案所依据的法律条款
《中华人民共和国诉讼法》
第一百四十六条、宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0481刑初83号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人杨磊，男，1990年4月8日出生，汉族，浙江省嘉兴市人，初中文化，农民，住浙江省嘉兴市秀洲区。因犯抢劫罪，2007年7月9日被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金五百元。因犯诈骗罪、非法拘禁罪，2008年1月10日被浙江省嘉善县人民法院判处有期徒刑二年五个月，并处罚金八千五百元。因吸毒，2017年9月13日被浙江省嘉兴市公安局秀洲区分局决定行政拘留十日。因本案，2017年9月23日被刑事拘留，同年10月30日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
辩护人宋婷婷，浙江虎良律师事务所律师。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2018]45号起诉书，于2018年1月23日向本院提起公诉，以海检刑变诉［2018］4号变更起诉决定书，于2018年1月29日提起变更起诉，指控被告人杨磊犯贩卖、运输毒品罪，本院于2018年1月23日立案，在适用简易程序审理过程中发现本案具有不宜适用简易程序的情形，于2018年2月12日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员郑佳宁及章舒扬出庭支持公诉，被告人杨磊及辩护人宋婷婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人杨磊明知甲基苯丙胺是毒品，仍于2017年8月27日、9月8日、9月12日三次贩卖给他人，共计2.4克（其中2017年9月8日、9月12日还使用交通工具将甲基苯丙胺从嘉兴转移至海宁，共计1.6克），属情节严重，其行为已构成贩卖、运输毒品罪。被告人杨磊归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了证人证言，电子数据提取笔录，视听资料，扣押笔录、扣押清单，调取证据清单及微信聊天记录、支付记录，辨认笔录及照片，行政处罚决定书、刑事判决书，抓获经过及户籍证明等证据材料。据此，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第六十七条第三款之规定予以判处。
被告人杨磊对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有意见，并表示自愿认罪。
辩护人提出起诉书指控2017年8月27日、9月8日事实，被告人杨磊替吸毒人员代购毒品，未从中牟利，应认定为非法持有毒品罪；起诉书指控2017年9月12日事实，被告人杨磊通过交通工具将毒品从嘉兴转移至海宁，是贩卖毒品的交付行为，该运输行为与贩卖行为系牵连关系，不实行数罪并罚，应认定为贩卖毒品罪。
经审理查明，2017年9月8日，被告人杨磊与吸毒人员陈某经微信联系，贩卖甲基苯丙胺（冰毒）0.8克给陈某，得款800元，后被告人杨磊通过出租车将毒品送至海宁市西山路龙祥大酒店陈某住处。
2017年9月12日，被告人杨磊与吸毒人员陈某经微信联系，贩卖甲基苯丙胺0.8克给陈某，得款800元，后被告人杨磊通过出租车将毒品送至海宁市西山路龙祥大酒店陈某住处。
上述事实，由下列经公开举证、质证及本院确认的证据予以证实：
1.证人陈某的证言，证实2017年8月27日、9月8日、12日，其三次通过微信联系被告人杨磊购买毒品，被告人杨磊称老板处有货后，其每次通过微信支付800元，其中2017年8月27日其开车至嘉兴拿毒品，9月8日、12日被告人杨磊通过出租车将毒品从嘉兴运送至海宁。
2.证人沈某的证言、辨认笔录及照片，证实2017年9月8日，其开出租车帮被告人杨磊从嘉兴运送一个包裹至海宁市龙祥大酒店交给陈某。
3.证人王某1的证言、辨认笔录及照片，证实2017年9月12日，其开出租车帮人从嘉兴运送一个包裹至海宁龙祥大酒店交给陈某。
4.扣押笔录、扣押清单，电子数据提取笔录及交易记录，证实根据从被告人杨磊手机提取的数据，被告人杨磊于2017年8月27日收到陈某转账800元，同日转账给微信号“aizz902”800元；2017年9月8日收到陈某转账800元，同日转账给支付宝账户“HZY”700元；2017年9月12日，被告人杨磊收到陈某转账800元，同日转账给支付宝账户“HZY”600元。
5.调取证据清单及微信聊天记录、交易记录，证实陈某于2017年8月27日、9月12日通过微信联系被告人杨磊购买毒品并分别付款800元的事实。
6.刑事判决书、行政处罚决定书，证实被告人杨磊因犯罪及违法行为被处罚的情况。
7.抓获经过及户籍证明，分别证实被告人杨磊的归案过程和基本身份情况。
被告人杨磊归案后对上述犯罪事实进行了供述，其所供与上列证据之间能互为印证。
关于辩护人对本案定性所提意见。本院经审查分析认为，起诉书指控的2017年8月27日事实，被告人杨磊未从中获利，现有证据亦未能证实其与毒品上家系共同犯罪，故公诉机关指控被告人杨磊贩卖毒品的证据不足，不予认定，辩护人就此所提意见予以采纳。另被告人杨磊所持毒品数量尚未达到法定构罪标准，依法不构成非法持有毒品罪；起诉书指控的2017年9月8日、9月12日事实，被告人杨磊从上家处购入毒品后加价销售，系直接参与毒品交易并从中获利，且被告人利用交通工具将毒品从嘉兴市运送至海宁市交付，被告人分别实施了贩卖和运输毒品的行为，因本罪是选择性罪名，故应当以贩卖、运输毒品罪定罪。辩护人所提部分事实构成非法持有毒品罪及不构成运输毒品罪的意见不予采纳。
本院认为，被告人杨磊明知甲基苯丙胺系毒品仍贩卖、运输给他人，共计1.6克，其行为已构成贩卖、运输毒品罪。被告人杨磊归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨磊犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月23日起至2019年9月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人杨磊违法所得1600元，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 费 洁
人民陪审员 汤洪涛
人民陪审员 张 欢
二〇一八年三月十六日
书 记 员 张雨洁
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民辖终414号
上诉人（原审被告）:山东邦尼新材料有限公司，住所地山东省兰陵县经济开发区孤屯村南1070米处。
法定代表人：冯现勇，该公司董事。
被上诉人（原审被告）：常州市坤裕机械经营部，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇洛阳村。
投资人：吴重江，男，1975年4月25日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
上诉人山东邦尼新材料有限公司（以下简称邦尼公司）因与被上诉人常州市坤裕机械经营部（以下简称坤裕经营部）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初4047号民事裁定，向本院提起上诉。
邦尼公司上诉称，接受货物在山东省兰陵县，应为合同履行地；被上诉人无加工制作涉案燃烧器的资质，因此双方签订的合同无效，被上诉人只能要求上诉人返还设备，不能要求上诉人支付货款。请求撤销原审法院裁定，将本案移送山东省兰陵县人民法院审理。
坤裕经营部未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系定作合同纠纷，因双方当事人对履行地点没有约定，而本案争议标的为坤裕经营部起诉要求邦尼公司支付货款，故坤裕经营部为接收货币方，其住所在常州市武进区，故常州市武进区人民法院对本案有管辖权。上诉人关于涉案合同无效、被上诉人只能要求上诉人返还设备的上诉理由，属案件实体审理范围，本案不予理涉。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院裁定予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢云云
审判员 许 轲
审判员 丁 飞
二〇一七年九月十四日
书记员 李 双