河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1679号
上诉人（原审被告）姬爱民，女，汉族，1971年12月30日出生。
委托代理人杨东刚，河南杨东刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙玉安，男，汉族，1963年8月8日出生。
委托代理人栗新文，舞钢市“148”法律服务所法律工作者。
原审被告张秋霞，女，汉族，1957年7月25日出生。
委托代理人张新耀。
上诉人姬爱民与被上诉人孙玉安、原审被告张秋霞物权保护纠纷一案，孙玉安于2016年1月7日向河南省舞钢市人民法院提起诉讼，请求判令姬爱民、张秋霞搬出孙玉安所有的门面房并承担本案诉讼费用。河南省舞钢市人民法院于2016年4月22日作出（2016）豫0481民初96号民事判决。姬爱民不服，向本院提出上诉，河南省舞钢市人民法院将本案移送本院，本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人姬爱民及其委托代理人杨东刚，被上诉人孙玉安及其委托代理人栗新文，原审被告张秋霞的委托代理人张新耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2003年10月19日，舞钢市农业生产资料公司向中国农业银行舞钢市支行出具《证明》一份，内容为：“舞钢市农业生产资料公司同意将朱兰健康路中段路西家属楼一楼底商从该楼北侧往南数第六间、第七间、第八间和该楼一楼过路南边半间（该楼北侧五间及一楼过路除外）抵舞钢市农业生产资料公司原欠中国农业银行舞钢市支行贷款”。2004年3月9日，中国农业银行舞钢市支行与孙玉安签订了一份《协议》，约定中国农业银行舞钢市支行同意将舞钢市朱兰健康路中段路西原舞钢农资公司家属楼一楼底商门面房从北侧往南数第七间和第八间前后相同的两间门面房卖给孙玉安，孙玉安一次性交付购房款3万元，中国农业银行舞钢市支行向孙玉安出具《收款收据》一份。
庭审中，姬爱民对舞钢市农业生产资料公司向中国农业银行舞钢市支行出具《证明》中舞钢市农业生产资料公司的印章真实性提出异议，该印章的真实性已在舞钢市人民法院（2015）舞民初字第537号民事判决书中得到确认。且根据舞钢市人民法院（2015）舞民初字第537号民事判决书已查明事实，2004年7月28日，平顶山中院作出（2002）平执字第47-1号民事裁定书，裁定“将属于被执行人即舞钢市农业生产资料公司的位于舞钢市健康路的办公综合楼及办公综合楼所占用的土地按评估价1789439元整，抵偿给申请执行人中国农业银行舞钢市支行，并将该办公综合楼的房产证照及该楼所占土地使用证照办理到申请执行人中国农业银行舞钢市支行名下，归其使用和所有”；剩余部分债务因被申请执行人确无执行能力，且又无其他财产可供执行，裁定“（2001）平经初字第129号民事判决书终结执行”。2014年5月22日，舞钢市人民法院作出的（2015）舞民初字第537号民事判决书亦驳回了舞钢市农业生产资料公司物权保护的请求。
另外，庭审中，姬爱民、张秋霞、孙玉安均认可涉案房屋的具体位置为舞钢市朱兰健康路中段路西原舞钢农资公司家属楼一楼底商门面房从北侧往南数第八间。同时，姬爱民、张秋霞均认可自己对涉案房屋没有物权，且长期未交纳房租。
原审认为，公民合法的财产受法律保护。本案诉争的房产，因舞钢市农业生产资料公司拖欠贷款而抵予中国农业银行舞钢市支行，后中国农业银行舞钢市支行与本案孙玉安签订《协议》，将涉案房屋出卖给孙玉安，虽未办理产权登记，但依据中国农业银行舞钢市支行与孙玉安的合同行为，孙玉安对涉案房屋享有占有、使用的权利。姬爱民、张秋霞庭审中辩称涉案房屋系由舞钢市农业生产资料公司所有，但根据舞钢市人民法院（2015）舞民初字第537号民事判决书，并未对舞钢市农业生产资料公司的物权予以确认，因此对姬爱民、张秋霞的辩解理由，法院不予采纳。庭审中，姬爱民、张秋霞均认可自己对涉案房屋没有物权，并长期占有涉案房屋，且长期未交纳房租，亦未举出对涉案房屋的占有具有合法性、正当性的相关证据，故对孙玉安主张姬爱民、张秋霞从涉案房屋腾迁之请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：姬爱民、张秋霞于本判决生效之日起十五日内搬出位于舞钢市朱兰健康路中段路西原舞钢农资公司家属楼一楼底商门面房从北侧往南数第八间的房屋归还孙玉安。案件受理费100元，由姬爱民、张秋霞负担。
姬爱民上诉称：请求撤销原审判决，并依法改判姬爱民、孙玉安不承担还款责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定孙玉安主张的主要证据是盖有舞钢市农业生产资料公司印章的抵账证明，并以（2015）舞民初字第537号判决书己经确认为依据。对于该证明中的印章问题，虽然做出的有司法鉴定，但在鉴定过程中，鉴定程序违背相关法律规定，（2015）舞民初字第537号判决书却未做任何解释就直接认定显然违法。（2015）舞民初字第537号判决书目前虽然生效，但并非正确。就该门面房争议的物权归属及事实认定，一审法院在审理舞钢市农业生产资料公司诉陈卫军、郭会平及中国农业银行舞钢市支行的诉讼中就已查明，中国农业银行舞钢市支行之所以卖舞钢市农业生产资料公司商住楼下面的门面房，全部是基于平顶山中级人民法院（2002）平执字第47-1号民事裁定。而非是舞钢农业生产资料公司主动抵账行为。而一审所做出的（2015）舞民初字第27号和平顶山中级人民法院（2015）平民三终字第000849号判决均认定舞钢市农业银行未取得争议房屋的所有权，因此其处理所有权人的房产是无效的。二、一审认定孙玉安取得争议房屋的所有权违背相关法律规定。中国农业银行舞钢市支行取得和处分涉案房屋没有遵守法律和公德，损害了真正产权人的利益，孙玉安取得涉案房产损害了原乘租人优先购买的权利。本案涉案房屋至今没有登记，显然没有效力；且直到现在，即便按抵债，双方都没有进行过交付，所有权也没有发生转移。孙玉安与中国农业银行舞钢市支行买卖行为系恶意串通，有意损害他人利益。双方的买卖行为应认定无效。故请求驳回孙玉安的诉讼请求，支持姬爱民的上诉请求。
孙玉安答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事实与理由：关于印章问题，舞钢市农业生产资料公司曾以陈卫军为被告提起了物权保护诉讼，舞钢市人民法院法院在审理中，经舞钢市农业生产资料公司申请，对该印章进行鉴定，结论为该印章是舞钢市农业生产资料公司所使用的印章，因此姬爱民所述不真实，且鉴定程序合法。对于郭会平一案问题，姬爱民称已经一、二审，将郭会平使用的房子已确定给舞钢市农业生产资料公司，与本案实际情况不一致，郭会平购买的房屋并未经舞钢市农业生产资料公司允许抵偿与中国农业银行舞钢市支行，因此与本案无关。对于登记问题，根据《中华人民共和国物权法》第15条规定，不登记并不影响孙玉安对该房的使用和占有，无论姬爱民侵犯的是孙玉安的所有权或者合同权利，孙玉安都有权要求姬爱民搬出该房屋，因此孙玉安认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张秋霞述称：同意姬爱民代理人的意见。涉案涉案房屋是张秋霞从舞钢市农业生产资料公司承租的，签订有协议，即便舞钢市农业生产资料公司和舞钢农行有所谓抵账行为，但是孙玉安从中国农业银行舞钢市支行购买涉案房屋时，中国农业银行舞钢市支行也没有实际交付，并且该房屋截止目前舞钢市农业生产资料公司和中国农业银行舞钢市支行之间仍存在较大争议，让张秋霞搬出该涉案房屋，诉张秋霞侵犯其权益，应是诉讼主体不符。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：本案系物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争的房产，舞钢市农业生产资料公司以出具证明的方式抵偿予中国农业银行舞钢市支行，孙玉安基于与中国农业银行舞钢市支行签订的《协议》而对涉案房屋享有占有、使用权，姬爱民上诉认为舞钢市农业生产资料公司向中国农业银行舞钢市支行出具的《证明》中舞钢市农业生产资料公司的印章不真实，由此导致孙玉安与中国农业银行舞钢市支行签订的《协议》无效，根据原审查明的事实，该印章的真实性已经发生法律效力的舞钢市人民法院（2015）舞民初字第537号民事判决书予以确认，故姬爱民的该上诉理由依据不足，本院不予支持。一审及本院二审诉讼中，姬爱民一直未提交证据证明其对涉案房产的占用有合法正当的权利来源，故姬爱民作为无权占有人，应当将涉案房屋予以返还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由姬爱民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛华平
审 判 员 石天旭
代理审判员 朱海波
二〇一六年八月十日
书 记 员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；