江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01820号
上诉人（原审被告）常熟市创世博服饰有限公司，住所地江苏省常熟市东南开发区银环路。
法定代表人朱月琴，该公司总经理。
委托代理人赵林余，上海双友律师事务所律师。
委托代理人王瑞生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张敏杰，男，1975年11月29日生，居民身份证号码3304251975********，汉族，住所地浙江省桐乡市崇福镇留良村张田心*号。
委托代理人顾伟锋，浙江南湖律师事务所律师。
上诉人常熟市创世博服饰有限公司（以下简称创世博公司）因与被上诉人张敏杰买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟兴商初字第00046号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张敏杰一审诉称：创世博公司在2013年10月和11月份向张敏杰购买指定款式的貉子毛条大领，货款共计267750元。上述货款经张敏杰多次催讨，创世博公司分文未付。故向法院起诉，请求：1、判令创世博公司立即支付张敏杰货款267750元；2、诉讼费由创世博公司承担。
张敏杰为证明自己的主张提供了如下证据：1、送货单2份。其中2013年10月30日的送货单载明：单位冰飞服饰，产品名称貉子毛条大领，数量1322条，单价150元，金额198300元。王健在该送货单上签字“暂收壹仟叁佰贰拾贰条，价格另定”；2013年11月2日的送货单载明：单位冰飞服饰，产品名称貉子毛条大领，数量523条，单价150元，金额78450元。王健在该送货单上签字“退回60条，实收463条”。2、名片1张，名片内容：“冰飞”波司登国际服饰（中国）有限公司旗下品牌冰飞羽绒服授权制造商常熟市创世博服饰有限公司，王瑞生董事长等字样。3、浙江省桐乡市人民法院（2008）桐民二初字第1422号的民事判决书（桐乡市荣宇裘皮制品有限公司诉常熟市创世博服饰有限公司买卖合同纠纷）、庭审笔录、销货单。证实王健系常熟市创世博服饰有限公司的员工。4、张敏杰与王瑞生的录音笔录。内容证实张敏杰、创世博公司之间存在业务关系，认可结欠张敏杰货款。
创世博公司一审答辩称：创世博公司从未向张敏杰购买过貉子毛条，也不存在结欠张敏杰货款的事实。从张敏杰提供的证据来看，不能证明答辩人向张敏杰购买过货物，只是署名王健（冰飞服饰）的购买，而王健为何许人，答辩人不知所以，答辩人也未委托王健向张敏杰购买貉子毛条，张敏杰起诉答辩人属主体不适，请求驳回对答辩人的起诉。创世博公司未向法庭提供证据。
创世博公司一审对张敏杰提供的证据质证如下：
1、对送货单的真实性不予认可，送货单上的冰飞服饰并非创世博公司，王健并非是创世博公司员工。退一万步讲，货物价格也存在问题，送货单载明价格另定，说明双方对价格未达成一致。2、对名片的真实性不予认可，名片上没有张敏杰、创世博公司签字确认，不能认为创世博公司与冰飞服饰有任何关系。3、对桐乡市人民法院民事判决书、庭审笔录、销货单等真实性无异议，但这些证据与本案无关。王健签字的送货单是2006年，现在是2015年，九年前也许王健在创世博公司公司工作，但现在王健在哪里不知道，九年前的证据不能证明现在。4、对录音材料不予认可，不能证明是王瑞生本人所说。
审理中，原审法院根据张敏杰的申请向常熟市公安局琴湖派出所调取了接处警工作登记表。张敏杰认为接处警登记表中登记的地址为东南开发区银环路，冰飞创世博公司，报警形式债务纠纷，说明了张敏杰、创世博公司之间存在债务纠纷。创世博公司对接处警工作登记表真实性无异议，认为从接处警工作登记表看报警为“支”，既不是张敏杰，也不是创世博公司，报警人称是债务纠纷，但不能说明张敏杰、创世博公司之间就存在债权债务关系。
审理中，该院还根据张敏杰的申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对张敏杰提供的录音内容进行鉴定。鉴定意见：（一）检材1录音中说“老余不答应。永江不答应，我只是问老余钱拿出来，他欠我七十几万元，永江欠他是可能还有二十几万元，你放心好了，这个钱不会少你的，只是时间问题，你不要害怕，也不要担心，我跟老余要出来，肯定也不会少你们钱，我也不管你自己的，还是永江的，反正你们三个人要搞搞清楚……”的男声和检材2录音中说“找我肯定要找我”的男声是王瑞生所说。（二）无法判断检材2录音中说“是老余和永江的事”的男声是否张敏杰所说。
原审法院根据张敏杰、创世博公司提供的证据及原审庭审中的陈述经审理查明：张敏杰、创世博公司之间发生过业务关系，由创世博公司向张敏杰购买貉子毛条大领。张敏杰于2013年10月30日供给创世博公司貉子毛条大领1322条，单位每条150元，金额198300元，王健在张敏杰提供的送货单上签了“暂收壹仟叁佰贰拾贰条，价格另定，冰飞王健”等字样；2013年11月2日张敏杰又供给创世博公司貉子毛条大领523条，单价150元，金额78450元，王健在张敏杰提供的送货单上签了“退回60条，实收463条，冰飞王健”等字样。之后，双方对貉子毛条大领单价未再进行协商。2014年1月16日张敏杰至创世博公司处催讨货款时双方发生纠纷，经报警后，告知双方通过法院解决。为此，张敏杰诉讼来院。
原审法院另查明：张敏杰因申请鉴定，支付了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定费8800元。
原审法院认为：根据提供的送货单、名片、桐乡市人民法院民事判决书、庭审笔录、录音材料，结合鉴定意见书、该院调取的接处警工作登记表，上述证据已形成证据链，足于证明王健是创世博公司公司的工作人员，张敏杰、创世博公司之间有买卖业务往来，创世博公司结欠张敏杰货款。至于价格问题，张敏杰已在送货单上载明货物的名称、数量、单价及总金额，创世博公司虽然在张敏杰提供的一份送货单签署了价格另定的字样，但之后张敏杰、创世博公司双方对价格并未进行商定，且创世博公司对另一份送货单载明的价格未提出异议，故货物的价格应按送货单载明的单价150元／条计算，张敏杰的诉讼请求，该院予以支持。创世博公司抗辩的理由不能成立，该院不予采信。张敏杰、创世博公司之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：创世博公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付张敏杰货款267750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5316元，保全费1920元，合计7236元，由创世博公司负担，鉴定费8800元由创世博公司负担，由创世博公司在判决生效之日起十日内向张敏杰支付。
上诉人创世博公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2013年10月30日的送货单载明暂收1322条价格没有协商，而是单方确定150元一条，创世博公司已在送货单上写明价格另定；毛条的规格大小不一，双方对毛条规格大小没有一一核对验收的情况下，创世博公司只能在送货单上写明暂收1322条、价格另定，是完全符合货物交易常规的。2、2013年11月2日的送货单载明的货物是创世博公司勉强收下的，张敏杰又再次单方面确定为150元一条，创世博公司无奈，只好单方验收，对不符合规格的货退回60条，实收463条。3、双方在送货之前没有签订书面合同，因此送货单实际上是送货合同，2013年10月30日的第一份1322条送货合同的加工另定，后来双方也没有商定，因此第一份送货合同其法律效力属未生效的无效合同；2013年11月2日的第二份523条送货合同，创世博公司对单价未提异议，只对质量提出异议，当场退回了60条，实收463条，这份送货单应当认为为有效合同。原审法院将两份合同在价格上采用推定原则，错误支持了张敏杰的诉讼请求。4、2013年10月30日的1322条送货合同为无效合同，创世博公司无权处理该批货物，愿意返还给张敏杰。请求二审法院依法改判。
被上诉人张敏杰二审答辩称：原审中创世博公司对于双方的交易关系一再否认，认为不存在买卖，公司也没有王建这个人，原审判决之后，对方态度转变，认为有交易关系，但是对于交易的价款提出意见，张敏杰认为原审法院对双方交易关系的认定真实的，也是客观的，创世博公司在上诉状中提出第一张送货单没有送货，是没有履行的合同，是没有事实依据的，也没有任何的证据来证明。原审法院对双方交易的价款按照150元每条认定与事实相符，二审应该维持一审判决。
本院二审经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：2013年10月30日的送货单，是张敏杰向创世博公司提供货物的交付凭证，虽然创世博公司在该送货单上注明“价格另定”，但创世博公司接受张敏杰出售的该货物的意思表示真实，双方之间的买卖合同关系成立并有效，创世博公司主张该买卖交易无效的上诉理由，不能成立。由于张敏杰在送货单上记载了150元／条的单价，系其以150元／条的单价出卖的意思表示，创世博公司在接受货物时虽对该单价持有异议，但其在收货后未与张敏杰协商确定新的单价，也未有证据表明其不接受该批货物并作出退还的意思表示，反而在2013年11月2日接受了张敏杰出卖的同样单价为150元／条的貉子毛条，因此，在双方没有对2013年11月30日的送货单项下的货物作出新的价格约定情况下，该批货物的单价应当认定为150元／条，创世博公司应按该送货单记载的198300元向张敏杰支付货款。关于2013年11月2日的送货单，双方确认扣除退货的60条，该送货单项下发生的货款金额为69450。综上，创世博公司应当向张敏杰支付的货款金额为267750元。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5316元，由上诉人常熟市创世博服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 杨俊生