云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民一终字第682号
上诉人（原审原告）王晓林，女，1964年2月13日出生。
上诉人（原审原告）胡日宏，男，1970年11月26日出生。
上诉人（原审原告）毕天粉（曾用名：毕亚杰），女，1969年10月16日出生。
被上诉人（原审被告）昆明市西山区人民政府马街街道办事处。住所地：昆明市西山区华苑路***号。
法定代表人郑强，该办事处主任。
特别授权诉讼代理人许英华、李欣，云南云典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）云南汇通房地产开发经营有限公司。住所地：昆明市环城西路***号。
法定代表人莫非，该公司执行董事。
特别授权诉讼代理人侯雄伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）云南经典房地产开发集团有限公司。住所地：昆明市梁源庄经典商务大厦*幢*层****号。
法定代表人杨永宏，该公司总经理。
上诉人王晓林、胡日宏、毕天粉与被上诉人昆明市西山区人民政府马街街道办事处（以下简称“马街街道办事处”）、云南汇通房地产开发经营有限公司（以下简称“汇通公司”）、云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称“经典公司”）财产损害赔偿纠纷一案，上诉人王晓林、胡日宏、毕天粉不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第3979号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”就本案而言，首先，王晓林、胡日宏、毕天粉庭审中已明确表示其第一项诉讼请求即为：马街街道办事处、汇通公司、经典公司恢复位于昆明市梁家河和盛巷16号1单元101号、202号、401号、402号以及601号房屋的门窗，修复401号房屋的下水道，恢复该小区的大门及门锁。根据西山区房产管理局房屋档案摘抄表显示，上述101号、202号、401�、402号以及601号房屋的所有权人并非王晓林、胡日宏、毕天粉，故王晓林、胡日宏、毕天粉对于上述房屋的门窗及401号房屋的下水道并不享有所有权。对于王晓林、胡日宏、毕天粉要求马街街道办事处、汇通公司、经典公司恢复小区大门及门锁的主张，系涉及建筑物共有部分，根据《物权法》第七十条“业对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”以及《物业管理条例》第十条“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。”的规定�建筑物共有部分应由业主委员会或由全体业主履行管理的义务。由于王晓林、胡日宏、毕天粉庭审中已明确表示分别以梁家河和盛巷16号1单元501号、602号以及2单元602号房业主的身份起诉，故暂且不论王晓林、胡日宏、毕天粉是否都具备业主资格，但仅其三人是不能单独对共有部分主张权益的。综上，王晓林、胡日宏、毕天粉既不是和盛巷16号1单元101号、202号、401号、402号以及601号房屋的房屋所有权人，亦不能单独行使对建筑物共有部分的管理权，故王晓林、胡日宏、毕天粉不是本案适格的主体。
其次，根据昆明市西山区发展和改革局文件（西发改（2011）65号）及王晓林、胡日宏、毕天粉的陈述，梁家河和盛巷16号属于西山区马街街道办事处53号片区城中村改造项目的范围。正基于此，位于和盛巷16号内的部分房屋所有权人（包括和盛巷16号1单元101号、202号、401号、402号房屋）先后与云南汇通房地产开发经营有限公司、云南经典房地产开发集团有限公司以及昆明市西山区“城中村”改造53号片区工作指挥部签订了《西山区城中村改造53号片区“A1-1地块”拆迁安置回迁补偿协议》。根据一审法院的现场勘验，已签订拆迁补偿协议的业主已经搬离房屋，腾空房屋的门窗已被拆除。这也是王晓林、胡日宏、毕天粉在本案中主张财产损害的原因。但就王晓林、胡日宏、毕天粉诉讼的本质来看，庭审中王晓林、胡日宏、毕天粉已认可曾与昆明市西山区人民政府马街街道办事处协商过拆迁事宜（包括拆迁的补偿事宜），而王晓林、胡日宏、毕天粉至今还未签订《西山区城中村改造53号片区“A1-1地块”拆迁安置回迁补偿协议》。因此，王晓林、胡日宏、毕天粉的诉讼请求形式上是对拆迁行为的不满，实质则涉及到王晓林、胡日宏、毕天粉与相关部门是否能够达成拆迁补偿协议的问题。故本案归根结底是拆迁问题，并非财产损害赔偿，王晓林、胡日宏、毕天粉的起诉并不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上，王晓林、胡日宏、毕天粉并非本案适格的主体，本案亦并非人民法院审理民事案件的范围，故一审法院对王晓林、胡日宏、毕天粉的起诉予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁决如下：“驳回原告王晓林、胡日宏、毕天粉对被告昆明市西山区人民政府马街街道办事处、云南汇通房地产开发经营有限公司、云南经典房地产开发集团有限公司的起诉。本案诉讼费人民币50元（此款原告已预交），退还原告王晓林、胡日宏、毕天粉。”
一审判决宣判后，一审原告王晓林、胡�宏、毕天粉不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审裁定，依法改判或发回一审法院重审。二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：1、一审裁定没有法律依据，牵强附会，罔顾事实，颠倒黑白。一审裁定中以上诉人并非所有业主或所有业主的代表为由认定上诉人不能单独主张权益，不是一审中适格的主体。这一理由没有任何法律依据。2、一审裁定有意曲解法律条文，故意歪曲上诉人一审诉讼请求，偷换概念，逻辑混乱，自相矛盾，违背公平公正和人人平等的法律精神，明显偏袒被上诉人。一审裁定以《物权法》第七十条和《物业管理条例》第十条为法律依据认为上诉人无权对共有部分单独主张权益从而裁定上诉人不是本案适格的主体，是有意曲解《物权法》相关法律条文，非法剥夺上诉人的合法权利。3、一审裁定以“本案归根结底是�迁问题”为由，判定上诉人的诉讼请求不在法院审理民事案件的范围。是罔顾事实，指鹿为马，也没有任何法律依据。4、一审判决违反法律程序，公然藐视中院裁定。
被上诉人马街街道办事处答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原裁定。一审认定事实清楚，三上诉人不是本案小区相应房屋的所有权人，三上诉人也不能单独对小区相应共有部分主张权利，其不能作为适格的原告主体，三上诉人将我方作为一审被告的诉讼主体不适格，我方不是侵权行为人，也未指使他人拆除王晓林、胡日宏、毕天粉的房屋。小区被拆迁的均为已经签订拆迁协议业主的住房。
被上诉人汇通房地产答辩称：同意第一被上诉人的答辩意见。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原裁定。一审已经确认王晓林、胡日宏、毕天粉仅代表�个人，不代表小区的全体业主。
被上诉人经典房地产未到庭进行答辩。
本院认为：依照《中华人民共和国物权法》第七十条关于“业对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋�筑物。”以及《物业管理条例》第十条关于“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。”之规定，本案中，上诉人要求被上诉人恢复位于昆明市梁家河和盛巷16号1单元101号、202号、401号、402号以及601号房屋的门窗以及修复401号房屋的下水道。通过一、二审查明，位于昆明市梁家河和盛巷16号1单元101号、202号、401号、402号以及601号房屋属建筑物区分所有权的专有部分，而上述房屋的所有权人并非上诉人王晓林、胡日宏、毕天粉，上诉人并非适格的权利人，无权针对昆明市梁家河和盛巷16号1单元101号、202�、401号、402号以及601号房屋提起本案诉讼。对于上诉人要求被上诉人恢复小区大门及门锁的主张，涉及建筑物区分所有权的共有部分，而该共有部分应由全体业主共同或业主委员会代为履行管理义务，而上诉人王晓林、胡日宏、毕天粉仅以个体业主的身份起诉，其行为并不能代表全体业主的共同利益，上诉人王晓林、胡日宏、毕天粉也非适格的权利人，无权提起本案诉讼。
综上所述，一审裁定适用法律和裁定结果并无不当，本院对原裁定结果予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊 梓 旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 �寸杨杰