江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9224号
上诉人（原审被告）：姚宏伟。
委托诉讼代理人：范莺莺，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐大富，河南文丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：忽小红。
委托诉讼代理人：范莺莺，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐大富，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州强鸿金属制品有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇新鑫村（28）西花林158号4幢。
法定代表人：宋红星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。
上诉人姚宏伟、忽小红因与被上诉人苏州强鸿金属制品有限公司（以下简称强鸿公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚宏伟、忽小红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回强鸿公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由强鸿公司承担。事实和理由：一、姚宏伟不是本案适格被告，姚宏伟与强鸿公司之间不存在货架买卖合同关系。强鸿公司起诉要求归还货架款，该款项为郑州超越货架有限公司（以下简称超越公司）从强鸿公司处购得，并销往各个小商场超市，销售所得款项再由超越公司支付给强鸿公司，姚宏伟一审已提交超越公司与强鸿公司签订的货架采购合同、超越公司与各个商场超市签订的供货合同以及超越公司向强鸿公司转款的证明，一审法院不予认定错误。姚宏伟与强鸿公司所签对账单在签名处显示的对账人是姚伟而不是姚宏伟，强鸿公司起诉要求姚宏伟偿还货款没有法律依据。二、强鸿公司所供货架部分存在质量问题。强鸿公司向超越公司所供货架中部分存在锈蚀、断裂等质量问题，强鸿公司在计算欠款时应将由于质量问题造成的赔偿款予以扣减。三、忽小红不应对强鸿公司主张的货款承担责任。强鸿公司没有证据证明其要求偿还的货架款为夫妻共同债务，因此一审法院认定忽小红对强鸿公司主张的货款承担偿还责任错误。
强鸿公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。
强鸿公司向一审法院起诉请求：判令姚宏伟、忽小红支付价款771369元。
一审法院认定事实：姚宏伟、忽小红系夫妻关系。2016年1月20日，强鸿公司（供货方、甲方）与姚宏伟（订货方、乙方）进行了对账，对账单载明：2015年1月23日至同年12月5日，乙方向甲方定作了价款合计为1188369元的货架等，乙方于同年3月5日至同年12月21日，共计向甲方支付了价款367000元，乙方尚结欠甲方价款821369元。双方在对账单中并约定“实际结算金额及付款期限：2016年1月20日对账，总欠款821369元，甲方整体让利（让利的前提是乙方能够按照下面承诺的付款条件付款）51369元整后，乙方欠甲方货款770000元整（柒拾柒万元整），乙方承诺在2016年1月31日前付200000元（贰拾万元整），在2016年3月31日前付200000元（贰拾万元整），在2016年4月30日前付200000元（贰拾万元整），余款170000元（壹拾柒万元）在2016年5月31日前付清”。强鸿公司、姚宏伟分别在对账单甲方栏、乙方栏盖章签字。同年3月9日，强鸿公司诉讼至一审法院，要求姚宏伟、忽小红支付价款771369元。
一审庭审中，强鸿公司表示：2012年至2014年，其公司曾与超越公司发生业务往来，姚宏伟及张涛是超越公司的两个股东。2014年底，上述两人也分别开始个人经营货架销售，姚宏伟业务主要在贵州。2015年1月23日至同年12月5日，姚宏伟个人向其公司定作货架，但仅支付了部分价款。2016年1月20日，姚宏伟到其公司对账，确认尚结欠其公司价款821369元，并承诺分期付款。双方约定如姚宏伟能按期支付，其公司同意让利51369元。对账后，姚宏伟仅在春节前支付了50000元，余款未付，故其公司不再让利，姚宏伟应支付价款771369元。上述债务属姚宏伟、忽小红夫妻共同债务，应当由姚宏伟、忽小红共同付款。
姚宏伟、忽小红一审则表示：本案业务发生在强鸿公司与超越公司之间，姚宏伟作为超越公司股东无权代表超越公司与强鸿公司对账。强鸿公司供应的货架已全部使用，但部分货架存在质量问题。姚宏伟现在较多应收款没有收回，并非故意拖欠价款。忽小红自有劳动所得，不应对姚宏伟的个人债务承担连带清偿责任。姚宏伟、忽小红并向一审法院提交了账户交易明细对账单、货架订购合同、购销合同、照片、应收款明细单，账户交易明细对账单显示：2012年至2014年间超越公司向强鸿公司支付了若干价款；货架订购合同载明：供方为强鸿公司，需方为超越公司，签约时间为2015年3月13日。供方向需方订购货架及配件若干。该合同上没有强鸿公司盖章签字；购销合同载明：超越公司向王莉供应货架及配件若干；照片显示：厂家不明的货架存在脱漆锈蚀等问题；应收款明细单显示:应收款尚有400多万元。
经一审庭审质证，强鸿公司对账户交易明细对账单没有异议，但认为本案业务是其公司与姚宏伟个人在2015年间发生的，上述对账单与本案缺乏关联性。对货架订购合同的真实性不予认可。购销合同与本案缺乏关联性。照片中的货架不是其公司定作的货架，其公司定作的货架不存在质量问题，此前姚宏伟从未向其公司提出过货架存在质量问题。
一审法院认为：根据强鸿公司提交的对账单，并结合当事人一审庭审中的陈述，可以认定强鸿公司与姚宏伟之间系定作合同关系及姚宏伟至今尚结欠强鸿公司价款771369元事实的存在。对姚宏伟关于本案业务发生在强鸿公司与超越公司之间及强鸿公司定作的货架存在质量问题的抗辩意见，强鸿公司予以否认，姚宏伟提交的证据材料不足以证明其上述主张，故对姚宏伟上述抗辩意见，一审法院不予采信。忽小红认为本案债务系姚宏伟个人债务，强鸿公司则认为本案债务系姚宏伟、忽小红夫妻共同债务，忽小红对其主张负有举证义务，但其未能提交证据对其主张予以证实，故对忽小红上述抗辩意见，一审法院不予采信，本案债务发生在姚宏伟、忽小红夫妻关系存续期间，属姚宏伟、忽小红夫妻共同债务，忽小红对姚宏伟付款义务应承担连带清偿责任。价款应当及时支付，对强鸿公司要求姚宏伟、忽小红给付价款771369元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，判决：姚宏伟、忽小红给付苏州强鸿金属制品有限公司价款人民币771369元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11514元，财产保全费4520元，合计16034元，由姚宏伟、忽小红负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
二审经审理查明，本案所涉2016年1月20日的对账单抬头部分载明：“供货方：强鸿公司（下称甲方）、订货方：姚宏伟（下称乙方）”；尾部落款甲方处加盖强鸿公司公章，乙方处手写签名“姚宏伟（姚宏伟一方认为签署的系姚伟）”，其后身份证号码处手写“××”；该两页对账单的骑缝处加盖了强鸿公司的公章，并由姚宏伟签名。
另查明，在2016年8月19日的一审庭审中，姚宏伟的委托诉讼代理人陈述：“经向姚宏伟本人核实，姚宏伟对对账单上乙方栏签名及骑缝处签名不置可否，没有表示十分由其本人签名”。在该次庭审中，经一审法院释明后，姚宏伟一方明确对于对账单上骑缝处及乙方栏的签名不申请鉴定。二审庭审中，姚宏伟的委托诉讼代理人确认对账单骑缝处的签名是姚宏伟所签，对账单尾部的签名是否为姚宏伟所签不清楚；强鸿公司则认为对账单尾部的签名系姚宏伟本人所签，且其签署的即为“姚宏伟”而非“姚伟”，只是字迹写的比较潦草。
上述事实，由对账单及一、二审庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、姚宏伟以其并非案涉定作合同的相对人主张不应就对账单项下的债务承担偿还责任能否成立？二、姚宏伟以强鸿公司的货架存在质量问题主张扣减部分价款能否成立？三、忽小红主张其不应对本案债务承担共同偿还责任能否成立？
本院认为，关于争议焦点一，虽然姚宏伟一审举证了超越公司与强鸿公司之间签订的货架订购合同，但强鸿公司就本案定作价款举证的对账单中订货方明确载明为姚宏伟，尾部亦是由姚宏伟个人签字确认，并未有任何证据显示该份对账单项下的交易往来款项指向的相对人系超越公司。虽然姚宏伟对于对账单尾部的签名提出了异议，但该份对账单首部载明订货方系姚宏伟，姚宏伟亦在对账单的骑缝处予以签名确认，而对于对账单尾部的签名姚宏伟在一、二审庭审中也均是明确不清楚，并未作出明确否认，而在该签名后手写的身份证号码即为姚宏伟的身份证号码，且经一审法院释明，姚宏伟亦明确对该对账单尾部的签名不申请鉴定。故一审法院据此认定该份对账单系姚宏伟与强鸿公司就双方之间的交易往来对账确认形成，进而姚宏伟应承担对账单项下的付款义务并无不当。
关于争议焦点二，姚宏伟就其主张的强鸿公司货架存在质量问题一审仅提交了照片，但照片本身并无法看出系强鸿公司供应的货架，即并无法看出与本案定作合同项下标的物的关联性。且姚宏伟并未提交证据证明曾向强鸿公司提出过质量异议，也未举证证明曾因货架的质量问题产生了具体的损失，双方于2016年1月20日签署对账单确认欠款时姚宏伟亦未向强鸿公司提出质量异议，故一审法院认定姚宏伟主张存在质量问题的依据不足，并无不当。
关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉债务发生在姚宏伟、忽小红婚姻关系存续期间，且并无证据证明强鸿公司与姚宏伟明确约定本案债务属于个人债务，忽小红亦未能举证证明本案属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故一审法院认定为夫妻共同债务，并无不当。
综上，姚宏伟、忽小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11514元，由姚宏伟、忽小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十二月六日
书记员 郭聪敏