新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终字第59号
上诉人（原审原告）喀什建昌钢结构有限公司，住所地疏附县。
法定代表人孟长超，该公司董事长。
委托代理人曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨小龙，现住喀什市。
被上诉人（原审被告）蒲洪群，现住喀什市。
共同委托代理人姚安辉，新疆耀光律师事务所律师。
上诉人喀什建昌钢结构有限公司（以下简称建昌公司）因与被上诉人杨小龙、蒲洪群承揽合同纠纷一案，不服疏附县人民法院（2015）疏民初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建昌公司的法定代表人孟长超及其委托代理人曹恢，被上诉人杨小龙，被上诉人杨小龙、蒲洪群的共同委托代理人姚安辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告建昌公司起诉称：2013年原告承建了新疆中源合能投资发展有限公司的疏附县广州新城国际物流园仓库工程。2013年3月13日、5月28日和5月30日，原告与被告签订了卷帘门制作安装协议，原告将自己承建的上述工程中的卷帘门制作安装部分交由被告完成。合同约定被告应严格按照施工技术规范和质量标准施工，确保工程质量，工程质保期为两年。还约定了其他事项。合同签订后被告组织施工。2013年7月被告将所承揽的卷帘门全部制作安装完毕，原告也按照合同的约定向被告支付了工程款。然而被告制作安装的卷帘门有240镗尚在保修期内就已出现非人为损毁，为此原告多次要求被告修理重做，被告均不理睬。2014年9月22日新疆中源合能投资发展有限公司就已损毁的卷帘门与原告结算的工程款中扣留了114万元作为返修重做的费用。为此被告应当予以赔偿。原告为了维护自己的合法权益，特依法起诉请求判令被告赔偿原告损失114万元。本案的诉讼费用由被告承担。
一审被告杨小龙、蒲洪群答辩称：我方与原告签订三份卷帘门制作安装协议是事实。我方认真履行了协议每完成一份协议任务交付原告后，才与原告签订下一份协议。如有质量问题原告就不会与我方签订下一份协议。2014年4月14日原告对三份协议的工程进行了结算，原告尚欠我方门款23万元未付。原告诉称2014年9月22日原告与新疆中源合能投资发展有限公司签订仓库钢结构工程施工合同补充协议，约定将我方承揽制作的240镗卷帘门全部拆除，其费用114万元从原告质保金及剩余工程款中扣除，对于该协议我方不认可。故原告要求我方赔偿损失114万元的证据不足，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2013年原告承建了新疆中源合能投资发展有限公司的疏附县广州新城国际物流园仓库工程，2013年3月-5月30日原告与被告签订了三份卷帘门制作安装协议，约定数量为244镗卷帘门单价87元及244部电机遥控器单价1400元，卷帘门材料为0.376毫米厚海蓝色压型板，卷帘门尺寸为5米高，5.5米宽。另约定卷帘门为电动卷帘门，电机为麒麟牌，单价中包括电机。门片后面加加厚方管3道抗风。协议约定了预付工程款的20%即3.5万元，卷帘门安装结束付工程款75%即123870元，留5%质保金即8000元，质保期为二年，质保期满一周内付清。卷帘门的规格型号符合甲方要求，制作安装符合卷帘门质量验收。2014年4月23日原告建昌公司向被告蒲洪群所有的喀什龙兴卷闸门和谐门厂下发了技术联络单，要求被告根据联络单的要求整改、维修。被告杨小龙承接的意见为更换11厘米的道槽，道槽款由乙方门款中支付。2014年9月22日新疆中源合能投资发展有限公司与原告建昌公司签订了补充协议对于仓库电动卷闸门240镗不符合GB／T7106-2008规定，全部废除返修重做，费用由喀什建昌钢结构有限公司承担，共计114万元，从主合同质保金及剩余工程款中扣除。原告就114万元的扣款认为应当有被告承担向法院起诉。
一审法院认为，本案争议的焦点为被告是否应当承担原告114万元的损失。原告建昌公司与新疆中源合能投资发展有限公司签订的广州新城国际物流园仓库钢结构工程施工合同后，原告建昌公司在2013年3月13日、5月8日、5月30日分三次与被告所有的喀什市龙兴卷闸门和谐门厂签订了卷帘门制作安装协议，被告方按照协议的约定履行了制作安装的工程，原告按照协议支付了部分的工程款，双方签订的卷帘门制作安装协议是自愿合法的协议，故该协议为有效协议。原告建昌公司要求被告赔偿其损失114万元的请求，原告依据2014年4月23日给被告下发的技术联络单及2014年9月22日原告建昌公司与新疆中源合能投资发展有限公司签订的仓库钢结构工程施工合同补充协议，这两份证据只能证明被告生产安装的卷帘门中有40多镗在保修期内不同程度的损坏。部分卷帘门存在质量问题但不能证明240镗卷帘门均达到应当全部返修重作的程度。新疆中源合能投资发展有限公司与原告建昌公司认定被告生产的卷帘门是不符合GB／T7106-2008规定。但原、被双方签订的三份协议中约定质量要求卷帘门的规格型号符合甲方（原告）要求，原告建昌公司与被告方签订的协议约定了工程价款、材料、尺寸、数量及门片后面加加厚方管3道抗风，双方并未作其他质量要求的约定。原告不能证明被告制作安装的卷帘门不符合双方约定的质量要求。故原告要求被告赔偿114万元的损失的请求，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告喀什建昌钢结构有限公司的诉讼请求。本案受理费7530元，由原告喀什建昌钢结构有限公司负担。
宣判后，上诉人建昌公司不服此判，向本院提起上诉称：双方签订的合同已经明确约定应当保证门的质量，而被上诉人制作的卷帘门在保修期内就已经出现问题，上诉人亦要求被上诉人进行修理重作，而被上诉人不予理睬。因此被上诉人没有按照合同履行义务，给上诉人造成的损失应当负责赔偿。
被上诉人杨小龙、蒲洪群针对上诉人建昌公司的上诉请求答辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，应当予以维持。上诉人提出我方制作的卷闸门有质量问题，但是没有提供证据予以证实，且双方分别签订了三份合同，如果有问题就不会签后面的合同了。对于赔偿协议，是上诉人与案外人之间的纠纷，被上诉人对此也不知情。同时双方合同总价值也才92万元，不可能向上诉人赔偿114万元损失。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实基本一致。
本院认为，依据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩内容，本案的争议焦点为：上诉人建昌公司要求被上诉人赔偿损失114万元，有何事实及法律依据。
上诉人建昌公司与被上诉人分别于2013年3月13日、5月8日、5月30日签订的卷帘门制作安装协议，系双方真实意思表示，亦未违反法律的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。上诉人建昌公司提出，被上诉人没有按照合同约定履行质量保障义务；经审查双方签订的合同第四条约定“卷帘门的规格型号符合甲方要求，制作安装符合卷帘门质量验收规范”，第六条约定“乙方应严格按照施工技术规范和质量标准施工，确保工程质量”，除此之外再无有关质量问题的约定；在一审审理过程中，上诉人提交了技术联络单及照片，用以证实被上诉人安装的卷闸门有质量问题，但经审查，技术联络单上被上诉人的签字意见为更换道槽，并非要求全部更换卷闸门并重作的意思表示；而照片虽然显示卷闸门损坏，但仍不足以证实卷闸门出现质量问题。在本院二审审理过程中，本院要求双方当事人提交相应的质量标准和规范，但双方当事人均未在规定的期限内向法院提供。综合上述意见，本院认定，双方当事人在合同中对卷闸门的质量技术标准约定不明。上诉人在本院二审审理过程中提出质量鉴定申请，基于上述理由，本院对该申请不予采纳。再经审查上诉人与案外人达成的补充协议，补充协议中载明的内容亦为卷闸门有40多镗出现不同程度的损坏，并不足以证实全部卷闸门均不符合质量约定需要重作。同时结合另案中，双方当事人于2013年3月至5月签订合同，并由被上诉人进行制作安装卷闸门，上诉人也支付了部分款项并进行了使用；2014年4月14日双方对尚欠款项达成了结算单，2014年4月23日上诉人向被上诉人提出质量问题的事实，本院认为，上诉人提出的因被上诉人安装制作的卷闸门存在质量问题而导致损失的理由，无事实及法律依据。
综上所述，上诉人建昌公司的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15060元，由上诉人喀什建昌钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 红
代理审判员 何春璐
代理审判员 吴炳坤
二〇一六年三月一日
书 记 员 张墨川