福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终327号
上诉人（原审被告）：晋江市远祥服装织造有限公司，住所地晋江市新塘街道上郭社区福兴路12号。
法定代表人：吴萍停，总经理。
委托诉讼代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省建阳兴欣织造有限责任公司，住所地南平市建阳区童游曼头山7号。
法定代表人：高秋华，董事长。
委托诉讼代理人：俞英凯，男，福建省建阳兴欣织造有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：姚锡明，福建潭明律师事务所律师。
上诉人晋江市远祥服装织造有限公司(以下简称晋江远祥公司)因与被上诉人福建省建阳兴欣织造有限责任公司(以下简称建阳兴欣织造公司)加工合同纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2017）闽0703民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
晋江远祥公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回建阳兴欣织造公司的原审诉讼请求。事实和理由：一、晋江远祥公司至今没有收到建阳兴欣织造公司加工的货物。1.案涉《建阳兴欣织造有限责任公司成品出货签收单》收货人签字载明为吕长国，但吕长国既不是晋江远祥公司的员工，也没有取得晋江远祥公司的书面授权，不存在此人。建阳兴欣织造公司不能说明吕长国的身份信息、联系方式、受何人指使等问题，一审法院应当查明吕长国与建阳兴欣织造公司之间的关系。2.晋江远祥公司与建阳兴欣织造公司之间不存在长期合作的关系。案涉《加工合同书》第五条约定，加工报酬的结算及支付方式为付款提货。案涉《建阳兴欣织造有限责任公司成品出货签收单》载明的货物均是晋江远祥公司支付案涉加工款之前发出的货物，在建阳兴欣织造公司与晋江远祥公司未建立诚信基础的情况下，建阳兴欣织造公司提前将货物交付给晋江远祥公司不符合常理。3.案涉《加工合同书》约定加工报酬的结算及支付方式是付款提货，不存在变更交易方式。二、建阳兴欣织造公司的诉请已经超过二年的诉讼时效，应驳回建阳兴欣织造公司的诉请。建阳兴欣织造公司与晋江远祥公司没有约定支付报酬期限是事实，但根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，即使《建阳兴欣织造有限责任公司成品出货签收单》成立，建阳兴欣织造公司自发货开始起就知道自己获得加工报酬的权利受到侵犯，本案已超过二年的诉讼时效期间。
建阳兴欣织造公司辩称，建阳兴欣织造公司与晋江远祥公司系长期合作关系，吕长国系晋江远祥公司指定的收货人，前期所有收货单据均为吕长国签收。合同编号为潭兴织（01）2014第0168号、潭兴织（01）2014第0193号《加工合同书》的货物还未结算，全部货物的加工费还未得到晋江远祥公司的认可，故不存在诉讼时效的问题。请求驳回上诉，维持原判。
建阳兴欣织造公司向一审法院起诉请求：晋江市远祥服装织造有限公司支付福建省建阳兴欣织造有限责任公司加工款30944元，从起诉之日起至还清劳务加工费之日止，按年利率6%计付利息。
一审法院认定事实：2014年3月25日，建阳兴欣织造公司与晋江远祥公司签订闽潭兴织（01）2014第0168号《加工合同书》一份，约定货物单价为8元，数量为5000件。自2014年4月8日起至2014年5月1日止，建阳兴欣织造公司分批分次将货物交付给晋江远祥公司，共计交付货物4433件，由吕长国签收，货款为4433件×8元/件=35464元。2014年4月19日，双方签订闽潭兴织（01）2014第0193号《加工合同书》一份，约定货物单价为8元，数量为6000件。自2014年4月30日起至2014年5月18日止，建阳兴欣织造公司分批分次将货物交付给晋江远祥公司，共计交付货物2386件，由吕长国签收，货款为2386件×8元/件=19088元。2014年4月24日，双方继续签订闽潭兴织（03）2014第0206号《加工合同书》一份，约定货物单价为8元，数量为3780件。自2014年5月8日起至2014年6月11日止，建阳兴欣织造公司分批分次将货物交付给晋江远祥公司，共计交付货物3774件，由吕长国签收，货款为3774件×8元/件=30192元。建阳兴欣织造公司按合同约定给付货物后，晋江远祥公司就合同编号为闽潭兴织（03）2014第0206号合同出具《加工费结算单》一份，确认加工费金额为30192元。综上，晋江远祥公司共计拖欠建阳兴欣织造公司加工款84744元，2014年4月29日、2014年6月9日，晋江远祥公司各支付加工款30000元，共计支付60000元。后经建阳兴欣织造公司催讨，晋江远祥公司未支付剩余加工款24744元。
一审法院认为，建阳兴欣织造公司与晋江远祥公司的加工合同关系有双方签订的《加工合同书》、《加工费结算单》、《成品出货签收单》在案为凭，应予认定。建阳兴欣织造公司按照约定完成加工工作，并交付了工作成果，晋江远祥公司未支付报酬，已构成违约。现建阳兴欣织造公司要求晋江远祥公司支付尚欠加工费30944元，予以支持24744元，对超出部分不予支持。建阳兴欣织造公司要求晋江远祥公司支付自起诉之日起按年利率6%计付利息，实为赔偿逾期支付加工报酬的损失，符合法律规定，予以支持。晋江远祥公司辩称其与建阳兴欣织造公司之间并不存在真实的加工合同关系，与双方签订的《加工合同书》及《加工费结算单》反映的内容不相符，且晋江远祥公司并未提供证据证明其主张，对该辩称不予采纳。关于晋江远祥公司对本案诉讼时效的主张。建阳兴欣织造公司与晋江远祥公司虽在《加工合同书》中约定付款提货，但从本案的证据中可以反映双方实际交易方式系建阳兴欣织造公司将货物交付给晋江远祥公司后，晋江远祥公司再支付加工费，双方也并未就付款期限进行重新约定，应认定该加工费的支付期限系属于履行期限不明确，故债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。即使按《中华人民共和国合同法》规定的支付加工款履行期限不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，因合同编号为潭兴织（01）2014第0168号、潭兴织（01）2014第0193号《加工合同书》的货物交付后，晋江远祥公司并未出具《加工费结算单》对货款进行结算，故这两份合同的加工款尚未确定，本案诉讼时效应在晋江远祥公司确认加工款后起算，晋江远祥公司至此依法负有支付建阳兴欣织造公司加工款的义务，综上，本案诉请未超过二年的诉讼时效期间。因此，晋江远祥公司关于本案诉讼时效的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、晋江市远祥服装织造有限公司应于判决生效之日起十日内支付福建省建阳兴欣织造有限责任公司加工款24774元及逾期付款利息（自2017年1月4日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回福建省建阳兴欣织造有限责任公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对原审判决认定的事实，双方当事人均陈述无异议，本院对原审判决查明认定的事实予以确认。
本院认为，建阳兴欣织造公司主张加工合同的定作人为晋江远祥公司，并提供了案涉《加工合同书》、《加工费结算单》、《福建增值税专用发票》、《中国建设银行单位客户专用回单位》等证据；晋江远祥公司主张与建阳兴欣织造公司发生加工合同的定作人为案外人。从建阳兴欣织造公司提交的案涉《加工合同书》看，定作人为晋江远祥公司，该合同书除有晋江远祥公司的工作人员陈金泉的签名外还加盖晋江远祥公司合同专用章，能够确定与建阳兴欣织造公司发生案涉加工合同的定作人为晋江远祥公司。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。晋江远祥公司主张案涉《建阳兴欣织造有限责任公司成品出货签收单》系建阳兴欣织造公司伪造，但未提供有效反驳证据，应承担举证不能的后果，晋江远祥公司未收到案涉加工货物的理由不成立。首先，晋江远祥公司主张实际定作人为案外人，却至今未能提供案外人的身份信息，且晋江远祥公司对其参与签订合同、进行结算、支付加工费的行为未能作出合理解释。其次，建阳兴欣织造公司主张案涉《建阳兴欣织造有限责任公司成品出货签收单》除作为建阳兴欣织造公司向晋江远祥公司交付案涉服装的凭证外，还是建阳兴欣织造公司与晋江远祥公司进行结算的依据，晋江远祥公司否认案涉《建阳兴欣织造有限责任公司成品出货签收单》的真实性，却不能提供证据证明双方存在其他结算凭证。再次，晋江远祥公司于2014年6月15日就编号为闽潭兴织（03）2014第0206号《加工合同书》的加工费与建阳兴欣织造公司进行结算并出具《加工费结算单》一份，该《加工费结算单》除有晋江远祥公司的工作人员陈金泉的签名外还加盖晋江远祥公司合同专用章，双方共同确认加工产品数量按3774件计算，加工费金额为30192元，结合案涉《建阳兴欣织造有限责任公司成品出货签收单》，能够证明建阳兴欣织造公司向晋江远祥公司交付编号为闽潭兴织（03）2014第0206号合同所约定的加工产品3774件。最后，从案涉《建阳兴欣织造有限责任公司成品出货签收单》的内容看，收货人签名均为“吕长国”，且编号为闽潭兴织（03）2014第0206号《加工合同书》加工费的结算凭证所依据的案涉《建阳兴欣织造有限责任公司成品出货签收单》签名亦为“吕长国”，故编号为潭兴织（01）2014第0168号、潭兴织（01）2014第0193号《加工合同书》加工费的结算依据亦应以案涉《建阳兴欣织造有限责任公司成品出货签收单》为依据，建阳兴欣织造公司已向晋江远祥公司交付了案涉服装。关于诉讼时效问题。本院认为，从双方实际交易的方式看，建阳兴欣织造公司与晋江远祥公司变更付款提货的约定，现双方尚未对编号为潭兴织（01）2014第0168号、潭兴织（01）2014第0193号《加工合同书》的加工费进行结算，晋江远祥公司欠付加工款的具体数额尚不确定，一审法院认定本案诉讼时效应从确定加工款后起算是正确的，晋江远祥公司关于诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，晋江远祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574元，由上诉人晋江市远祥服装织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乐 芳
审判员 陈志勇
审判员 夏 雯
二〇一八年三月二十七日
书记员 郑烁辉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。