天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6989号
上诉人（原审原告）：石卫军，男，1973年9月14日出生,汉族，农民，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：天津市武清区高村镇台头村村民委员会，住所地天津市武清区高村镇台头村。
法定代表人：张守义，村主任。
委托诉讼代理人：刘宝环，天津雄成律师事务所律师。
上诉人石卫军因与被上诉人天津市武清区高村镇台头村村民委员会（以下简称“台头村委会”）确认合同无效纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初10876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人石卫军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。上诉人的民事诉讼状中所主张的观点合计标有十五项证据，增加诉讼请求申请书提交的八项证据，总计标有二十三项证据和出处，与上诉人主张形成统一整体。每一项证据均有上诉人所要证明的事实和目的，而被上诉人对证据的真实性、关联性、合法性不予认可，属于无视客观事实。一审法院审理中的笔录记载与上诉人提交的证据不相符，名称、内容、上诉人的质证意见没有完全记录。上诉人与被上诉人签订由其提供的格式条款协议书及根据2009年11月2日村民代表会议通过的有关撤村建居决议及财产处置的方案中“按照武清区撤村建居的总体要求，在撤村建居时要将村集体土地一次征为国有土地”的法律依据不存在，一次性依法征收台头村全部集体土地的事实不存在，“自愿交回承包土地的生产经营权”的事实不存在。被上诉人违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条等法律法规，与区乡政府串通欺骗上诉人将农民集体所有的土地使用权出让、转让用于非农业建设，上诉人为此提交二十一项证据都有政府或村委会公章、证人签字或是现场录音，一审判决只提到其中前八项证据，其他全部被拒绝审判，而且一审判决和庭审笔录中遗漏了第四项证据，被上诉人对上诉人提交的证据不予认可，却不说任何理由和法律事实依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决违反了我国《民事诉讼法》、《合同法》、《物权法》、《土地管理法》、《农村土地承包法》、《村民委员会组织法》及《天津市土地管理条例》等诸多法律法规。三、一审法院审判程序违法。一审法院对于上诉人增加诉讼请求的内容并未进行审理。
被上诉人台头村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人提出的协议书系经双方自愿签署，未违反法律规定，且早已经实际履行。关于该协议书上诉人曾向法院提起过解除之诉，该诉讼业经一审、二审、再审诉讼程序，驳回了上诉人要求解除该协议书的请求，并且法院生效判决中对于涉案的协议书均认定为合法有效。因此，被上诉人认为上诉人提出确认涉案协议书无效的请求没有事实和法律依据。
石卫军向一审法院起诉请求：1.判决确认石卫军与台头村委会2009年11月签订协议书无效；2.案件受理费由台头村委会担负。
一审法院认定如下事实：石卫军系台头村村民。2009年11月石卫军与台头村委会签订协议书，石卫军自愿交回所承包8亩土地的生产经营权，协议签订之日将承包土地交由台头村委会管理。协议签订后，石卫军将上述承包土地交给台头村委会，台头村委会将石卫军交回承包土地收归台头村村民集体所有，行使所有权。2015年石卫军以解除石卫军、台头村委会签订协议为由提起诉讼，一审法院经审理于2016年2月1日作出（2015）武民二初字第7955号民事判决书驳回石卫军诉讼请求，石卫军不服上诉，本院于2016年6月21日作出（2016）津01民终2788号民事判决书驳回上诉，维持原判。石卫军申请再审，天津市高级人民法院于2016年9月27日作出（2016）津民申1557号民事裁定书驳回石卫军再审申请。石卫军在庭审中主张未提前半年写出书面申请交回承包土地，台头村委会超越村民会议权力，无征地批文，违法决议征收土地，撤村建居是2013年底批复，双方签订协议时未撤村建居，台头村委会以欺诈等的手段，欺骗石卫军签订协议书，协议内容违法。在履行过程中台头村委会以管理名义变相出让土地，损害了石卫军土地承包经营权，违反相关法律规定，要求确认石卫军、台头村委会签订的协议书无效。对起诉所列判决高村乡台头村村民代表会议关于撤村建居时集体土地一次性征为国有土地的决议无效、台头村委会越权与第三人签订一次性补偿征收台头村全部集体土地《征收土地协议》无效、立即暂停台头村委会和第三人在台头村集体土地违法建设行为、冻结台头村委会与第三人与此有关的一切资产等请求，提出保留诉权，另行解决。台头村委会庭审中陈述石卫军自愿与台头村委会签订协议，并按协议约定将承包土地经营管理权交回台头村委会村集体，涉案协议已履行完毕，台头村委会代表村民集体对该土地行使所有权，不违反法律规定，主张石卫军诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回石卫军起诉。
一审法院认为，石卫军、台头村委会于2009年11月签订协议书，石卫军自愿将承包土地的承包经营权交给台头村委会，台头村委会同意接收。双方签订协议时不存在一方以欺诈、胁迫的手段、恶意串通等情形，所签协议内容不损害国家、集体或者第三人利益，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条的规定，合法有效。石卫军主张台头村委会超越村民会议权力征收土地，利用政府欺骗石卫军签订协议，且台头村委会未提供土地出让手续，变相出让土地，损害了石卫军土地承包经营权，要求确认石卫军、台头村委会订立的协议书无效，但未提供充分证据证明，且双方协议签订后，石卫军已履行协议将承包土地交付台头村委会，石卫军承包土地权属已收归台头村委会村民集体所有，台头村委会有权对该土地进行经营管理。故对石卫军的诉讼请求，一审法院不予支持。对台头村委会抗辩2009年11月双方平等协商、自愿签订的协议合法有效的意见，一审法院支持。石卫军在庭中提出对起诉所列判决高村乡台头村村民代表会议关于撤村建居时集体土地一次性征为国有土地的决议无效、台头村委会越权与第三人签订一次性补偿征收台头村全部集体土地《征收土地协议》无效、立即暂停台头村委会和第三人在台头村集体土地违法建设行为、冻结台头村委会与第三人与此有关的一切资产等请求保留诉权，另行解决意见，一审法院尊重。
综上所述，对石卫军主张确认石卫军、台头村委会于2009年11月签订的协议书无效的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条一款、第五十二条、第六十条一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决如下：驳回原告石卫军的诉讼请求。案件受理费80元，由石卫军承担。
上诉人二审中提交如下证据：
证据一、津武（挂）2010—196号公告（网上获取），证明土地招拍挂在先，通知上诉人在后，说明本案的协议书就是被上诉人与武清区、乡政府串通倒卖台头村集体土地获取非法收入的工具。
证据二、2017年3月3日对沈志合予以公开告知书、武高政报（2009）1号关于台头村参照城区撤村建居政策开展群众工作的请示，证明政府收回土地的行为违法，协议书无效。
证据三、2009年11月3日首创武清协议取毛地两年内进入招拍挂程序（电脑截图），证明武清区政府为实现倒卖土地获取收入到了目无一切疯狂违法犯罪的程度，因而协议书属于违法无效合同确定无疑。
证据四、1997年到2010年武清区土地利用总体规划图，证明台头集体土地属于农业用地，不符合《土地管理法》关于征收土地规定。
证据五、2008年到2020年区域城镇体系规划图，证明台头村既不在法定规划的城区，也不在高村乡政府所在地，不属于城市居民委员会组织法建立城市居民委员会的范围。
证据六、2009年11月5日台头村委会撤村建居补偿资金分配步骤，证明被上诉人用“撤村建居补偿”掩盖违法倒卖土地的事实真相。
证据七、2015年1月17日邵焕冬与石宝兴的电话录音，证明被上诉人和武清区、乡政府一起，互相串通侵害上诉人和全体村民集体土地承包经营权和所有权的违法事实。
上诉人所提交的上述证据未能改变一审法院所认定的事实，本院认定的事实与一审一致，在此予以确认不再赘述。
本院认为，上诉人在二审中主张涉案2009年11月签订的协议书非经本人签署，虽已被强制履行，但该协议书所依据的行政文件及程序均不符合法律规定，故涉案协议书应被依法确认为无效。为此，上诉人在两审中提供了众多证据，但均未能达到其证明目的。经审查，涉案协议书不违反现行法律法规禁止性规定，也不存在法定的无效事由，一审法院据此确认涉案协议书有效，并无不当。现上诉人于涉案协议书签署后已交还土地，并领取了土地补偿金及青苗补偿金，且被上诉人业已对上诉人所交还的土地进行整体规划。上诉人以涉案协议书所依据的行政文件及程序均不符合法律规定之主张，在一审中已表明另案解决，对此二审不再审理。
综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人石卫军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 高彦军
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……