贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第377号
原告罗元仲。
原告罗元才（系罗元仲之弟）。
原告罗元坤（系罗元仲之弟）。
原告罗元松（系罗元仲之妹）。
四原告的委托代理人邓明松，贵州黔坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告罗仁玉。
委托代理人黄伟，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人黄勋，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告罗元仲、罗元才、罗元坤、罗元松与被告罗仁玉所有权确认纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗元仲、罗元才及四原告的委托代理人邓明松，被告罗仁玉的委托代理人黄伟、黄勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告罗元仲、罗元才、罗元坤、罗元松的祖父罗文秀于1957年过世，罗文秀于1926年在村里分配的土地上修建了石木瓦结构的房屋正房3间、厢房共5间。罗文秀生前育有两子，长子罗定超、次子罗定嘉。罗定嘉系退休老校长，于2003年逝世。罗定嘉生前共育有五个子女，分别为罗元仲、罗元才、罗元国（2011年逝世）、罗元坤、罗元松。祖辈遗留下的遗产，至今兄弟之间没有对该遗产进行分配，而这些房屋平时则由几弟兄共同管理。罗定嘉与罗元国在世期间，为方便父亲和身残的罗元国生活，1998年由原告出资将原来腐朽的厢房拆除，修建成现在的钢筋水泥结构平房。被告罗仁玉现认定该房屋为罗元国所有，并要求继承，但该房屋实际上为四原告共同所有，并非罗元国共同所有。另外，罗仁玉为罗元国继女。十九世纪80年代原告罗元才将自己的女儿罗彩云过继到罗元国名下，并得到各个亲戚的认可。
现诉请：确认位于安龙县新安镇海联村江纳组罗定嘉遗留的四间房屋（价值3000元）归罗元仲、罗元才、罗元坤、罗元松继承并共有。
四原告提交了以下证据：一、身份证复印件四份，海庄社区居民委员会证明原件一份，证明原告主体资格；
二、罗元志宅基地使用证原件一份，证明罗元志宅基地四界线，其中北抵罗定嘉房屋，本案争议房屋系罗定嘉之父所有；
三、1、海庄社区居民委员会证明两份，证明罗定嘉和罗元志两家使用祖辈遗留下来的一栋正房和五间厢房瓦木结构，至今已有百余年历史，1998年罗定嘉将五间厢房拆除，改造成四间钢筋水泥平房，共74.475平方米，原猪圈改造成卫生间，共35.775平方米。2、法人代表证明书一份，证明庄子兵现任江纳组组长。3、庄子兵证言，证明下寨门口村对门园子地是集体1970年分给罗定嘉的菜园地，老房子后的一棵杏子树是罗氏大家族的，这两棵树与叶祥英无关。4、庄子贵证言，证明罗定嘉1998年修建房屋所用材料及工人工资等费用，是由庄子贵代罗元坤支付的，共计6505元。5、陈明久、韦全辉证言各一份，证明陈明久、韦全辉1998年给罗定嘉建房做工，罗定嘉支付陈明久工钱1400元，支付韦全辉工钱1105.20元。
四、离婚证及离婚协议书复印件各一份，证明被告之母叶祥英与罗元国结婚时该房屋已经修建完成，并非罗元国与被告之母叶祥英共同修建；
五、证人庄子兵出庭证明：我与双方当事人均是寨邻关系。我于2011年开始担任江纳组组长，本案争议房屋是罗定嘉的，罗定嘉的房屋就在我家门口。该房屋原来是瓦房四间，后来修建为一个大通间，两小间，旁边有个猪圈。因为我不经常在家，所以我不知道房屋是何时修建的，我也不知道是何人修建的。房屋是否办理手续我也不清楚。罗元国死后，罗元国的兄弟罗元坤拿了2000元钱，让我递给总管罗祥龙，棺材是从罗元志家购买的，是罗仁玉出钱的，价格好像是1400元。白布的钱是谁出的我不知道。
六、证人庄君贵出庭证明：我与双方当事人都是寨邻关系。本案争议房屋是四间，房屋是一九九几年罗定嘉在世时就出资修建的。建好后是罗定嘉与罗元国在里面居住，到2003年罗定嘉死亡。修建房屋时，叶祥英已经嫁给罗元国。罗元国死后应该是罗元仲、罗元才安葬的，但是我不知道是谁出钱。罗元国安葬时罗仁玉回来了，但是她是否出钱我不知道。罗定嘉死时是罗元仲、罗元才、罗元坤安葬的，因为罗元国是瘫痪的。叶祥英与罗元国离婚后，叶祥英就离开了。
七、证人罗祥跃出庭证明：我与双方当事人都是寨邻关系。本案争议房屋，原来是老祖宗留下来的，现在变成平房三间。罗定超与罗定嘉是两兄弟，据我所知，是罗定超与罗定嘉两家人在里面居住，没有明确给谁。瓦房变成平房的时间大概是1998年左右，我在开车时罗定嘉请我给他拉钢筋回去，钢筋钱是罗定嘉付的，其余是谁付的我不知道。因为罗定嘉是小儿子，罗定嘉的大哥死得早，罗定嘉是海庄小学校长，全家的生活基本是罗定嘉在管，所以房屋归罗定嘉，我认为其他人应该没有异议。罗定嘉死后，应该是罗元仲、罗元才、罗元松、罗元坤、罗元国，也就是罗定嘉的子女都参加安埋的。叶祥英与罗元国结婚时，该房屋还没有修建，是叶祥英过来以后才修建的房屋。罗元国与叶祥英离婚后，叶祥英住了一段时间，就外出打工了。现在没有人住在该房屋中。据我所知，罗元国死后是罗元仲、罗元才负责安埋的，当时罗仁玉已经外出打工了，叶祥英也已经改嫁，所以我不知道罗仁玉是否出钱。我们原来的老支书是罗元栋，老组长是陈永学。
八、证人陈明久出庭证明：我给罗定嘉修建过房屋。我给罗定嘉修建房屋的时间记不清了，修房屋的钱是罗定嘉让小云付给我的，小云就是叶祥英。时间长了很多事我记不清了。修建房屋时就我一个人做了三个月的工，包吃，包工不包料。
被告罗仁玉辩称：该房屋系被告母亲与罗元国共同用罗元国所有的牛圈地基所建，并非四原告父亲遗留的房屋所建，也并非四原告出资所建。被告母亲第一任丈夫去世后，被告母亲带着被告于1997年与罗元国共同生活，之后领取了结婚证。由于一家人无房居住，1998年被告母亲与罗元国将废弃的牛圈推倒重新修建。修建房屋时，四原告已各自成家，四原告并未出资修建房屋。罗元国去世后，争议房屋属于罗元国遗产，依法应当由有继承权的继承人继承。被告母亲与罗元国离婚时，被告母亲放弃共有份额，双方在协议中规定由罗元国所有，罗元国去世后，该房屋成为罗元国遗产，依法应当由罗元国继承人继承。罗仁玉与罗元国有抚养关系，罗仁玉对继父罗元国尽了生养死葬义务，罗仁玉享有对该争议房屋的继承权，其他任何人无权主张所有权。罗仁玉一直与母亲和罗元国共同生活，罗元国对罗仁玉关爱有加，罗仁玉从九岁时就一直随罗元国生活直至成年。2011年7月，罗元国病重，在病重期间罗仁玉从广东返回家途中，罗元国病逝。罗仁玉用其积蓄为罗元国办理丧事。本案中，罗仁玉与罗元国已形成事实上的继父女关系，且罗仁玉的户口是与罗元国在一起的。根据法律规定，我方认为罗仁玉是罗元国的第一继承人，故本案争议房屋应当由罗仁玉一人继承。虽然该争议房屋的修建是罗仁玉母亲与罗元国共同修建，但是并不影响其作为遗产继承人的事实，罗仁玉依法应当继承该财产，并且罗仁玉是唯一的合法继承人。
被告罗仁玉提供了以下证据：
1、离婚协议书复印件一份，证明本案争议房屋归罗元仲所有；
2、收条原件两份，证明罗仁玉尽到了对罗元国的生养死葬义务；
3、罗元国一家户口册复印件，证明罗仁玉与罗元国登记在一个户口本中，罗仁玉是罗元国的遗产继承人；
4、民事起诉状一份、传票一份，证明原告于2012年6月12日向安龙县人民法院提起诉讼，证明本案争议房屋属于罗元国个人所有；
5、2014年3月30日海庄社区居委会证明原件一份，证明海庄社区给原告出具的证明不具有效力。
本院依职权调取了以下证据：
现场勘查平面图，证明争议房屋的概况。
询问罗元林笔录，证明争议房屋是在拆除其祖父罗文秀的老房屋地基上修建的。
询问罗家胜的笔录，证明四原告提供的两份“海庄社区居委会证明”不是海庄社区居民委员会所出具的，证明内容也未经海庄社区居民委员会核实。
询问罗元栋的笔录，证明四原告提供的两份“海庄社区居委会证明”是罗元才写好后叫其签的字，证明上说“房屋是罗定嘉修建”的内容不属实；房屋是在罗定嘉父亲留下来的老房屋地基上修建的，是罗定嘉与罗元国共同出资修建的，叶祥英出有力。
审理查明：原告罗元仲、罗元才、罗元坤、罗元松之祖父罗文秀位于安龙县招堤街道办事处海庄社区江纳组有石木结构的瓦房一栋（正房3间、厢房3间及猪圈）。罗文秀共生育三子，罗定国（未婚且已去世）、罗定超、罗定嘉。罗文秀1957年去世。罗定嘉共生育有子女：罗元仲、罗元才、罗元坤、罗元松、罗元国。除罗元国外，四个子女均已成家另居。因罗元国身体带残疾，故罗定嘉一直与罗元国共同生活。1997年，被告罗仁玉的母亲叶祥英带着罗仁玉（原名史祖春）与罗元国按照农村习俗举行婚礼，同年，罗定嘉、罗元国共同出资，罗元国、叶祥英出劳力，共同将罗文秀的厢房3间及猪圈拆除，在此屋基上修建了水泥平房三间及卫生间二间，至今未办理任何手续。尔后，罗定嘉、罗元国、叶祥英、罗仁玉四人居住在该房屋内。1999年3月6日，罗元国与叶祥英办理结婚登记手续，史祖春的名字改为罗仁玉。2003年罗定嘉去世。2009年3月23日，罗元国与叶祥英到民政局办理离婚手续，并达成离婚协议如下：一、男女双方自愿离婚。二、无子女抚养。三、财产分割：房子两间归男方罗元国所有，家中喂养的一头白猪归罗元国自行处理。四、债权债务：家中无债务。五、此协议一式三份、男女双方各持一份，婚姻登记机关存档一份。2011年，罗元国去世，罗元仲、罗元才、罗元坤出资安葬了罗元国，罗仁玉出钱买了一口棺材及白布。
另查明，罗定超生育有子女罗元典、罗元木、罗元林、罗元志。现罗定超、罗元典、罗元木、罗元志已去世。罗定超与罗定嘉生前未对罗文秀留下的石木结构瓦房一栋（正房3间、厢房3间及猪圈）进行过分割。
本院认为，本案争议焦点是：一、位于安龙县招堤街道办事处海庄社区江纳组49号的水泥平房三间及卫生间二间属于罗定嘉的个人财产还是属于罗定嘉与罗元国的共同财产。二、所争议的房屋三间及卫生间二间是否包括房屋地基。三、争议财产由谁享有。
关于争议焦点一：位于安龙县招堤街道办事处海庄社区江纳组49号的水泥平房三间及卫生间二间属于罗定嘉的个人财产还是属于罗定嘉与罗元国的共同财产。四原告主张该财产是罗定嘉的个人财产，提供了海庄社区居民委员会证明两份，经本院到海庄社区居民委员会核实，该两份证明不是海庄社区居民委员会所出具的，证明内容也未经海庄社区居民委员会核实，故对此两份证据不予采信。其提供的离婚证及离婚协议书，仅能证明罗元国与叶祥英登记结婚的时间，并不能证明二人同居生活的时间；该证据反而证明其中的房子两间归罗元国所有。证人庄子兵、庄君贵、罗祥跃、陈明久的证言均不能充分证明争议房屋是罗定嘉个人出资修建的，反而证明修建房屋时叶祥英已嫁给罗元国并共同生活。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，四原告的主张没有充分的证据证明，本院不予支持。根据本院询问罗家胜、罗元栋的笔录，参考罗元国与叶祥英的离婚协议书，离婚协议书上的第三条约定“房子两间归罗元国所有，”其中的房子两间，在庭审笔录的第8页中被告已认可是指“一间猪圈、一间正房”，而争议房屋是正房三间，猪圈二间，当时罗元国与叶祥英为什么没有在离婚协议中将正房三间，猪圈二间全部分割，是罗定嘉在其中也享有部分份额，因此，争议房屋应属罗定嘉与罗元国的共同财产。
关于争议焦点二：所争议的房屋三间及卫生间二间是否包括房屋地基。争议房屋是在罗定嘉、罗定超父亲罗文秀留下的房屋地基上修建，这一事实原告方是认可的，被告辩称“该房屋系被告母亲与罗元国共同用罗元国所有的牛圈地基所建，并非四原告父亲遗留的房屋所建”，未举证证明争议房屋是在罗元国所有的牛圈地基上修建，综合本院询问罗元林、罗家胜、罗元栋的笔录，均证明该房屋是在罗文秀留下的厢房及猪圈拆除后的宅基地上修建的，故被告的这一辩解没有事实及法律依据，依照上述规定，不予支持。应认定争议房屋的宅基地属罗文秀留下的遗产，因宅基地涉及到案外人罗元林等人，不宜在本案中一并处理。
关于争议焦点三：争议财产由谁享有。四原告属罗定嘉的子女，对罗定嘉的份额享有继承权。被告罗仁玉作为罗元国的继女，从1997年至2009年3月期间，其与罗元国共同生活达12年，已形成事实上的养父女关系，2009年3月23日，罗元国与罗仁玉之母叶祥英虽办理了离婚手续，但罗仁玉仍然与罗元国维持着养父女关系，罗仁玉结婚时的喜酒都是在罗元国处办理，罗元国与罗仁玉的养父女关系并未通过法律途径解除，且罗元国去世时罗仁玉尽了一定的安葬义务，现罗元国无其他子女，故罗仁玉作为罗元国的继女，对罗元国的财产份额享有继承的权利。因此，四原告及被告对争议房屋均有权继承。
据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”、第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：…（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；…”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；…”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。…本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。…”的有关规定，判决如下：
确认位于安龙县招堤街道办事处海庄社区江纳组49号的水泥平房三间及卫生间二间（不包括房屋的宅基地），由原告罗元仲、罗元才、罗元坤、罗元松、被告罗仁玉享有。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告罗元仲、罗元才、罗元坤、罗元松负担25元，被告罗仁玉负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 黎芳君
二〇一四年五月十九日
书记员 赵匡灵