江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第4246号
原告昆山申凌精密金属工业有限公司，住所地昆山市北门路3199号，组织机构代码79230974-2（以下简称“申凌公司”）。
法定代表人郭子英，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏柏庐律师事务所律师。
委托代理人高波，江苏柏庐律师事务所律师。
被告江苏人人发机器制造有限公司，住所地昆山市锦溪镇锦辉路西侧，组织机构代码67834892-4（以下简称“人人发公司”）。
法定代表人黄逸文，该公司董事长。
委托代理人钟景勇，上海市建纬律师事务所律师。
本院于2013年10月15日立案受理了原告申凌公司与被告人人发公司财产损害赔偿纠纷一案，依法由审判员徐琰独任审理于2013年11月4日公开开庭审理。后因案情复杂依法转为普通程序于2014年4月8日第二次公开开庭审理。原告委托代理人ＸＸ、被告委托代理人钟景勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申凌公司诉称：2010年4月13日，昆山市人民法院立案受理了人人发公司诉申凌公司债权转让合同纠纷一案。之后法院依法追加了徕富机械工业有限公司（以下简称“徕富公司”）为案件第三人，而由于徕富公司为境外公司，且案件争议标的超过了该院对涉外案件的受理范围，故案件移送至苏州市中级人民法院审理。2012年4月24日，苏州市中级人民法院作出一审判决，判决申凌公司偿付人人发公司货款148.3521万美元及相应的利息。申凌公司收到判决后向江苏省高级人民法院提起了上诉。2013年5月21日，江苏省高级人民法院作出终审判决，判决撤销（2011）苏中商外字第0014号民事判决，并驳回了人人发公司的诉讼请求。在整个诉讼过程中，人人发公司向昆山市人民法院和苏州市人民法院提出了财产保全申请，昆山市人民法院和苏州市中级人民法院根据人人发公司的申请，对申凌公司的相关财产采取了保全措施。在江苏省高级人民法院终审判决后，苏州市中级人民法院于2013年6月7日解除了财产保全。由于申凌公司的财产被法院采取了保全措施，导致申凌公司不得不进行高息融资，从而给申凌公司造成了巨大损失。申凌公司认为根据江苏省高级人民法院的终审判决，申凌公司对人人发公司不存在任何债务，人人发公司起诉申凌公司并申请对申凌公司的财产采取保全措施无事实和法律依据。因人人发公司的错误申请而给申凌公司造成的损失，人人发公司应当进行赔偿。故诉至法院，要求判令1、人人发公司赔偿申凌公司损失476.7545万元（第一部分申凌公司向小贷公司贷款支付的利息267.297万元，第二部分按照法院查封的标的1020万元扣除向小贷公司贷款的金额后按照银行贷款的利息计算的损失95.3244万元，第三部分是向典当行典当产生的利息损失114.1331万元）以及自人人发公司起诉之日起至法院判决生效之日止按年利率8.4%支付相应的利息；2、本案的诉讼费由人人发公司承担。
被告人人发公司辩称：1、申凌公司所述损失，该笔财产并非属于该公司财产，而是属于其长期占用第三方徕富公司的财产。二审判决否定了一审法院对于事实的认定，确认该批冲床设备买卖合同中，徕富公司系卖方，而人人发公司尚未取得该争议的债权，债权仍属于徕富公司。申凌公司在收到全部设备后，拖欠徕富公司货款，该笔被法院查封的财产所有权属于徕富公司的应收款，并不属于申凌公司，故不存在因法院查封此项财产而造成申凌公司的财产损失。2、退一万步讲即使人人发公司在原审所申请的财产保全造成了申凌公司损失，诉请的财产损失的证据也与本案无关，本案应以银行存款利率计算利息损失：（1）法院依据人人发公司的申请查封了申凌公司的不动产，这并不影响其正常使用，也不会造成其损失，依申凌公司的申请，法院才将不动产解封，变更为查封货币财产，申凌公司自身对此变更应承担最终的后果；（2）、申凌公司向法院申请更换的被查封的货币财产一直在法院账面上，人人发公司从未获利；（3）、按照对等原则，原审一审判决中，苏州中院将申凌公司拖延支付的债权金额以银行存款利率计算，即使计算利息损失的话本案的财产损失也应当对等以存款利率计算。3、原案非因人人发公司的过错而拖延至3年多时间才结，即便要计算财产损失的时间也应扣除不合理的审理时间。请求法院驳回申凌公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年4月13日，人人发公司将申凌公司诉至本院，认为昆山市玉山镇人人发机械五金厂（以下简称“人人发厂”）等向申凌公司提供一批冲床设备，后申凌公司仅支付了部分货款，尚有148.3521万元美元未付。现申凌公司未支付的货款及申凌公司依法应承担的延期付款利息等全部债权转让给了人人发公司且已通知了申凌公司，故人人发公司诉至本院，要求申凌公司支付其货款148.3521万元美元及相应利息，诉讼费由申凌公司承担。审理中，经人人发公司申请并提供担保，本院于2010年4月15日依法查封了申凌公司在上海浦东发展银行苏州分行昆山支行营业部的银行存款，同时查封了申凌公司位于昆山市玉山镇北门路3199号2号楼、3号楼、4号楼、11号楼的房屋所有权。后申凌公司以案外人昆山民营投资创业有限公司提供的800万元现金作担保并申请本院解除对其财产的查封，本院经审查后于同年5月26日冻结了案外人的账户存款800万元并于5月27日、5月31日作出了解除对申凌公司房屋及账户的查封。依申凌公司申请，本院于2010年12月5日依法追加了徕富公司为本案的第三人。
因该案涉及级别管辖问题，2011年3月9日该案移送至苏州市中级人民法院审理。审理中，2011年3月17日，申凌公司及案外人昆山民营投资创业有限公司同时提出解封申请，要求法院变更查封方式，查封申凌公司账户800万元并解除对案外人账户的查封，法院经审查后于同年3月21日查封了申凌公司的银行账户存款800万元并查封了申凌公司名下昆山市玉山镇北门路3199号11号楼（价值220万元部分的房产），解除了对案外人账户的查封。同年7月11日，申凌公司再次申请变更财产保全措施，要求法院查封其银行220万元存款并解除对其房屋的查封，法院于7月19日查封了申凌公司账户共计1020万元的存款并解除了对其房屋的查封。本案因案情复杂，法院于2012年1月18日、7月13日、2013年1月9日、4月3日分别对申凌公司的存款续查封。
苏州市中级人民法院在审理中，依申凌公司申请，依法追加了赵景秀为该案第三人共同参与诉讼。苏州市中级人民法院经审理查明：2007年5月18日，黄逸文代表人人发厂（乙方）与申凌公司（甲方）签订合约书一份，约定：甲方向乙方采购各式冲床61台，总价新台币7496万元（美金213.2095万元，按2007年5月18日美金对台币汇率1：33.4计算），付款方式：签约后先付保证金人民币100万元。所购设备分批订购，分批出货，每次订购先付订金15％，订金须在下完订单后1个月内付清，到货后甲方开立18张期票给付乙方，货品全部出完货后保证金将作为最后货款金额抵扣。
后人人发厂与申凌公司又签订合约书补充附件一份，约定：申凌公司于2007年5月24日向人人发厂订购徕富公司所生产之冲床（合约订单号95070518号），双方同意由徕富公司直接出口交付至昆山公司，当徕富公司完成本合约各项内容时就视为人人发厂完成本合约之履行。庭审中，各方一致认可2007年5月24日订购冲床合约指的是2007年5月18日合约书。
2007年8月17日，黄逸文代表徕富公司（乙方）与申凌公司（甲方）签订合约书一份，合约书加盖徕富公司与申凌公司公章，单号亦为95070518，约定：甲方向乙方采购各式冲床58台，总价新台币9467.3万元（美金2834520元），其余内容与2007年5月18日合约书内容相同。
2007年11月至2008年2月，申凌公司陆续收到徕富公司生产制造的58台冲床（型号同2007年8月17日合约书）并办理了进关手续。
2010年2月26日，人人发厂与人人发公司签订债权转让协议，将申凌公司上述58台设备尚未支付的货款新台币4954.96014万元（折合148.3521万元美元）以及申凌公司依法应当承担的延期付款利息全部转让给人人发公司。2010年3月18日，人人发厂出具债权转让通知，人人发公司将债权转让通知寄送申凌公司。2010年4月22日，徕富公司在上述债权转让协议、债权转让通知上盖章，并在债权转让协议上签署“本公司同意此份协议所述之债权转让”，台湾公证机关对此予以了公证。该份债权转让通知亦寄送了申凌公司。
另查明，人人发公司法定代表人黄逸文系人人发厂实际投资人及徕富公司董事长特助，赵景秀在人人发厂成立之时就签署了股东弃权声明，不主张利润分配、不主张股东权益，也不承担人人发厂的债务及法定代表人义务。现徕富公司处于停业状态，人人发厂于2010年5月26日注销。
苏州市中级人民法院认为，本案争议焦点为1、设备的出卖方为人人发厂还是徕富公司。2、结欠货款中是否应当扣除45万元美金。对于第一个争议焦点，该院认为，徕富公司与申凌公司签署2007年8月17日合约时，申凌公司已知晓“订单号95070518号合约，由徕富公司直接出口交付至申凌公司，当徕富公司完成本合约各项内容时就视为人人发厂完成本合约之履行”，且申凌公司前后分别与人人发厂、徕富公司签订的两份合同除机器设备价款不同外，订单号、合同条款均相同，申凌公司亦无证据证明该两份合同系互相独立的两份合同，故2007年8月17日合约书直接约束人人发厂和申凌公司；对于第二个争议焦点，该院认为根据目前申凌公司提供的证据，不能认定当事人之间达成了扣款45万美金的约定。该院于2012年4月24日作出一审判决：1、申凌公司偿付人人发公司货款148.3521万元美元及利息（自2010年4月13日至实际偿付之日止按中国银行同期美元存款利率计算）。2、驳回人人发公司的其他诉讼请求。3、案件受理费84806元，财产保全费5000元，合计89806元，由申凌公司负担。
后申凌公司不服，上诉至江苏省高级人民法院，二审法院认为从时间关系、变更企业名称及加盖企业公章、人人发厂与徕富公司联合供货的情况、二份合约书约定内容、第三人赵景秀的陈述及其它相关证据综合认定，该案涉案设备的卖方系徕富公司而非人人发厂，本案合同发生在徕富公司与申凌公司之间，人人发公司未合法受让涉案债权，其以合法债权受让人身份要求申凌公司支付相关款项的诉讼主张不能成立，遂于2013年5月21日作出了生效判决：撤销一审判决，驳回人人发公司的诉讼请求，一二审诉讼费用由人人发公司承担。2013年6月7日，苏州市中级人民法院依法解除了对申凌公司账户的查封。2014年1月，徕富公司就同一事实在台湾法院向申凌公司提起诉讼。
上述事实有原告提供的民事诉状、财产保全申请、（2010）昆民初字第0596号民事裁定书（2010年4月16日）、协助冻结存款通知书、协助执行通知书稿、变更保全措施申请、（2010）昆民初字第0596号解封民事裁定书（2010年5月27日）、解除冻结存款通知书、申请书、担保函、（2010）昆民初字第0596号民事裁定书（2010年5月26日）、协助冻结存款通知书（2010年5月26日）、解除冻结存款通知书（2010年11月23日）、申请、（2011）苏中商外初字第0014－1号民事裁定书、（2011）苏中商外初字第0014号协助冻结存款通知书、（2011）苏中商外初字第0014－1号协助查封执行通知书、变更财产保全措施申请、（2011）苏中商外初字第0014－2号民事裁定书、（2011）苏中商外初字第0014－2号协助执行通知书、（2011）苏中商外初字第0014号解除冻结存款通知书、（2011）苏中商外初字第0014号协助冻结存款通知书四份、（2011）苏中商外初字第0014-3号解除冻结民事裁定书、解除冻结存款通知书及被告提供的（2011）苏中商外初字第0014号民事判决书、（2012）苏商外终字第0035号判决书、民事诉状及原被告在庭审中的陈述予以证实。
另查明：申凌公司针对其主张的利息损失提供如下证据：
1、2010年6月17日，申凌公司与昆山市国信典当有限责任公司签订股权质押合同，申凌公司将其股权质押典当金额为300万元，典当期限为2010年6月17日至2010年6月28日止，利率0.6%／月，综合费率2.4%／月。当日，该典当行将扣除利息后的款项296.4万元转账至申凌公司账户。次日，申凌公司又将300万元款项归还给该典当行。
2010年7月2日，申凌公司与昆山市国信典当有限责任公司签订股权质押合同，申凌公司将其股权质押典当金额为800万元，典当期限为2010年7月2日至2010年7月16日止，利率0.6%／月，综合费率2.4%／月。当日，该典当行将扣除利息后的款项788万元转账至申凌公司账户。7月16日，申凌公司归还了500万元款项，尚余300万元未归还。
2010年7月16日，申凌公司与该典当行签订股权质押续当合同，续当金额为300万元，续当期限自2010年7月16日至2010年8月16日止。同年8月16日，申凌公司与该典当行就前笔款项再次续当，期限自2010年8月16日至2010年9月16日止。同年8月27日，申凌公司将300万元款项归还给该典当行。
2010年8月2日，申凌公司与该典当行签订股权质押合同，典当金额为500万元，典当期限自2010年8月2日至2010年8月11日止，利率及综合费等同前约定。同日，该典当行将扣除利息后的款项495万元转账至申凌公司账户，8月17日，申凌公司归还该笔借款。
2010年9月19日，申凌公司与该典当行签订股权质押合同，典当金额为400万元，典当期限自2010年9月19日至2010年10月8日止，利率及综合费等同前约定。同日，该典当行将扣除利息后的款项392万元转账至申凌公司账户，10月8日，申凌公司归还该笔借款。
2010年10月15日，申凌公司与该典当行签订股权质押合同，典当金额为500万元，典当期限自2010年10月15日至2010年10月22日止，利率及综合费等同前约定。同日，该典当行将扣除利息后的款项496万元转账至申凌公司账户，10月20日，申凌公司归还该笔借款。
2010年10月18日，申凌公司与该典当行签订股权质押合同，典当金额为1000万元，典当期限自2010年10月19日至2010年12月18日止，利率及综合费等同前约定。同日，该典当行将扣除利息后的款项940万元转账至申凌公司账户，10月25日，申凌公司归还该笔借款。
2010年11月1日，申凌公司与该典当行签订股权质押合同，典当金额为800万元，典当期限自2010年11月1日至2010年11月15日止，利率及综合费等同前约定。同日，该典当行将扣除利息后的款项788万元转账至申凌公司账户，11月15日，申凌公司归还该笔借款。
2010年11月30日，申凌公司与该典当行签订股权质押合同，典当金额为1200万元，典当期限自2010年11月30日至2010年12月9日止，利率及综合费等同前约定。当日，该典当行将扣除利息后的款项1188万元转账至申凌公司账户。同年12月3日、12月9日，申凌公司归还了200万元、1000万元。
2011年3月2日，申凌公司与该典当行签订股权质押合同，典当金额为200万元，典当期限自2011年3月2日至2011年4月1日止，利率及综合费等同前约定。同日，该典当行将扣除利息后的款项194万元转账至申凌公司账户，4月2日，申凌公司归还了200万元。
2011年3月31日，申凌公司与该典当行签订股权质押合同，典当金额为1500万元，典当期限自2011年4月1日至2011年4月7日止，利率及综合费等同前约定。次日，该典当行将扣除利息后的款项1289.5万元转账至申凌公司账户，4月2日，申凌公司归还了1500万元（其中有200万元是归还3月2日的借款）。
2011年4月12日，申凌公司与该典当行签订股权质押合同，典当金额为500万元，典当期限自2011年4月12日至2011年4月14日止，利率及综合费等同前约定。当日，该典当行将扣除利息后的款项498.5万元转账至申凌公司账户，4月13日，申凌公司归还了500万元。
2011年4月21日，申凌公司与该典当行签订股权质押合同，典当金额为200万元，典当期限自2011年4月21日至2011年6月20日止，利率及综合费等同前约定。次日，该典当行将扣除利息后的款项188万元转账至申凌公司账户，6月9日、10日，申凌公司共归还了197万元。
2011年7月1日，申凌公司与该典当行签订股权质押合同，典当金额为400万元，典当期限自2011年7月1日至2011年7月8日止，利率及综合费等同前约定。7月4日，该典当行将扣除利息后的款项396.8万元转账至申凌公司账户，7月6日，申凌公司归还了400万元。
2、2011年3月22日，申凌公司与昆山市沪成农村小额贷款有限公司签订二份借款合同，向其借款600万元用于企业资金周转，借款期限自2011年3月22日至同年9月22日，月利率为1.59%。同日，昆山市沪成农村小额贷款有限公司通过银行将该二笔款项转账至申凌公司账户，申凌公司将利息58.512万元转账给小贷公司，同年9月22日、9月23日归还小贷公司本金600万元。
2011年6月15日，申凌公司与昆山市神农农村小额贷款有限公司签订借款合同，向其借款450万元用于企业资金周转，借款期限自2011年6月15日至2011年12月14日，月利率为1.5%，该款小贷公司于次日通过转账方式出借。次日，申凌公司支付小贷公司利息40.95万元，2011年12月14日，申凌公司归还该小贷公司本金450万元。
2011年9月29日，申凌公司与昆山市沪成农村小额贷款有限公司签订借款合同，向其借款350万元用于企业资金周转，借款期限自2011年9月29日至2012年3月22日，月利率为1.65%，该款小贷公司于9月29日当日通过转账方式出借。同日，申凌公司支付小贷公司利息33.6875万元。2011年10月12日，申凌公司与昆山市沪成农村小额贷款有限公司签订借款合同，向其借款100万元用于企业资金周转，借款期限自2011年10月12日至2012年3月22日，月利率为1.65%，同日，昆山市沪成农村小额贷款有限公司通过银行将该款项转账至申凌公司账户。同年10月19日，申凌公司支付小贷公司利息8.91万元，2012年3月22日，申凌公司归还该小贷公司本金450万元。
2012年2月28日，申凌公司与昆山市中裕农村小额贷款有限公司签订借款合同，向其借款450万元用于企业资金周转，借款期限自2012年2月28日至2012年8月27日，月利率为1.8%，该款小贷公司于当日通过转账方式出借，当日及5月8日，申凌公司支付小贷公司利息共计48.87万元，2012年8月27日，申凌公司归还该小贷公司本金450万元。
2012年3月22日，申凌公司与昆山市沪成农村小额贷款有限公司签订借款合同，向其借款400万元用于企业资金周转，借款期限自2012年3月22日至2012年9月25日，月利率为1.65%，该款小贷公司于3月22日当日通过转账方式出借。同日，申凌公司支付小贷公司利息41.14万元，2012年9月25日，申凌公司归还该小贷公司本金400万元。
2012年9月27日，申凌公司与昆山市沪成农村小额贷款有限公司签订借款合同，向其借款350万元用于企业资金周转，借款期限自2012年9月27日至2013年3月29日，月利率为16.5%，该款小贷公司于当日通过转账方式出借，同年9月26日，申凌公司支付小贷公司利息35.2275万元，2013年3月21日，申凌公司归还该小贷公司本金350万元。
3、2012年9月19日，申凌公司与中国建设银行股份有限公司昆山分行签订借款合同，向该行借款1000万元，借款期限自2012年9月19日起至2013年9月18日止，该笔借款由昆山市信元农村小额贷款有限公司作担保。9月18日及9月22日，申凌公司向该小贷公司交纳了200万元保证金及20万元担保费。9月19日，建行向申凌公司发放了1000万元借款。2012年9月至2013年9月18日止，申凌公司共计归还了本金并支付利息共计1091.699997万元。
因案外人昆山民营投资创业有限公司为申凌公司提供担保，2010年2月8日、2月10日，申凌公司将500万元转入昆山市财政局玉山分局，2011年3月17日，该款项退还给申凌公司。
以上事实由原告提供的股权质押合同、当票及进帐单、借款合同、进帐单及业务回单、人民币流动资金贷款合同、保证合同、进账单及利息清单、进帐单及原被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。申请财产保全错误而对被申请人造成损失的行为属于侵害被申请人财产权益的行为，申请人应承担侵权责任。侵权行为的构成要件包括加害行为、损害结果、加害行为与损害结果之间存在因果关系及加害人有过错，其中的过错是指加害人在实施行为时主观上对其行为后果具有故意或过失的一种可归责的心理状态。因此，根据侵权行为法的理论基础，在认定申请财产保全是否有错误时，应侧重从申请人的主观认知角度判断，看申请人是否故意追求损害后果的发生，或者应当预见或避免损害结果发生却未能预见或避免。而法院判决是法院在对双方证据及主张全面审查的基础上作出的，被申请人在诉讼中将提出何种抗辩及法院的裁判结果申请人并不能完全预见，故如果申请人已依据其在申请时所知晓的案件事实、所掌握的相关证据依法确定申请保全的范围及对象，就算其保全的范围最终未得到生效判决的支持，也不宜径行认定申请人具有过失。
因此，本院认为，对于申请财产保全是否错误的认定，应根据个案的具体情况，审查申请人提起诉讼及申请保全是否有主观恶意、是否滥用诉讼权利，其主张诉讼请求的基础事实是否成立，申请保全的金额与其掌握的证据是否基本相当等问题，综合判断。就本案而言，人人发公司诉申凌公司债权转让纠纷一案，一审判决支持了人人发公司的诉讼请求，二审中综合了各项证据材料综合判定第三人徕富公司才系出卖方，据此驳回了人人发公司的诉讼请求。故人人发公司系对案件的认识存在偏差才起诉申凌公司，其主观上并无恶意也非滥用诉权，故其行为不足以认定人人发公司对申凌公司可能因财产保全受到的损害存在主观上的故意或过失，人人发公司要求申凌公司赔偿因保全错误而给其造成的损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告昆山申凌精密金属工业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费44940元，保全费5000元，合计49940元，由原告昆山申凌精密金属工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 徐 琰
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 邹玲珍
二〇一四年十月十五日
书 记 员 孙 倩
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。