重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初20793号
原告：鲁维莉，女，1976年12月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张梅，重庆渝韬律师事务所律所。
被告：重庆协禾非融资性担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路1号B幢16-1#，统一社会信用代码9150010379802506T。
法定代表人：李俊杰。
委托诉讼代理人：谭浩，单位员工。
原告鲁维莉诉被告重庆协禾非融资性担保有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁维莉的委托诉讼代理人张梅、被告重庆协禾非融资性担保有限公司的委托代理人谭浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁维莉向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告立即将非法扣押原告的梅赛德斯一奔驰小型越野车一辆归还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告与重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行（以下简称农商行）系长期业务合作伙伴，原告因购车需要，经被告介绍在2013年8月8日与农商行签署了《个人贷款合同》，向农商行贷款120万元购买梅赛德斯一奔驰—辆(以下简称车辆)，被告系该个人借款合同的保证人。在签署该《个人贷款合同》前原告还应被告要求在2013年6月14日签订了《委托保证合同》，对委托担保的债务、担保的方式与期间、双方的权利义务和责任等事项进行了约定；在2013年6月15日被告又要求原告前夫包红春签署了《反担保合同》，就原告的借款承担反担保保证责任。2013年8月9日，农商行向原告发放了120万元贷款，该贷款全部支付至了奔驰轿车的销售商重庆康程达汽车销售服务有限公司的银行账户，之后原告按照《个人贷款合同》的约定向农商行按月归还按揭贷款本息。2014年1月9日，被告突然指派两人到原告住处，以原告有逾期向农商行归还贷款，银行要处置车辆为由强行将原告的车辆开走，并拿走了原告的车钥匙及行驶证，此后原告及包红春多次找被告归还车辆，但被告均予以拒绝。2014年6月，原告无奈，委托包红春向被告支付了110000元用于归还银行贷款，被告将车辆归还给了原告，但仅时隔4个多月被告又以原告逾期向银行还款，银行要处置车辆为由再次派人在2014年11月6日将车辆强行开走扣押，之后不管原告及包红春如何催要都拒绝归还。原告作为车辆所有人，对该车辆依法享有占有、使用、收益及处分的权利，任何人不得非法侵犯，被告两次扣押原告车辆时间己长达两年半，且该违法行为至今仍在持续，造成原告既无法使用车辆也无法处置车辆。被告的扣车行为严重侵犯了原告的财产所有权，给原告造成了巨大的经济损失，依法应当向原告返还车辆并赔偿全部的经济损失。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。
被告重庆协禾非融资性担保有限公司辩称,第一项请求不同意，如果要归还车辆也是归还给重庆农村商业银行，因为重庆农村商业银行享有优先处置权。被告扣押车辆是基于2014年6月13日被告与包红春签订的还款协议中的第四条约定。除此之外，双方签署的协议没有其他约定。被告认可原告鲁维莉是车辆的所有权人。被告扣押车辆与鲁维莉之间没有签订特别的协议或条款。原告与农村商业银行签订的相关协议中没有关于扣留车辆等情况的相关约定。涉案车辆现由被告工作人员管理。请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2013年8月8日，重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行作为贷款人（甲方）与借款人鲁维莉（乙方）、保证人重庆协禾信用担保有限公司（丙方）签订《个人贷款合同》。该合同主要约定：1、乙方在甲方处贷款用于购买车辆；2、为人民币120万元，期限为36个月；3、贷款利率为基准利率，在贷款期限内如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；4、贷款方式为担保贷款，提供抵押担保的是抵押人鲁维莉，保证人重庆协禾信用担保有限公司；5、还款方式为乙方按月以相等的金额偿还贷款本息；6、还款方式为委托扣款，乙方应在当期规定时间前将当期应偿还的贷款本息足额存入委托扣款账户内；7、对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用的贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。乙方未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随合同约定贷款利率的调整而调整；8、乙方未按合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用的，构成违约；9、乙方出现违约情形，甲方有权宣布合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用；10、保证人的保证为合同项下乙方所欠甲方的全部债务提供连带责任保证担保；保证人的保证为连带责任保证，在甲方提出要求保证人应立即支付乙方应清偿的所有贷款本金、利息和其他全部欠款；11、根据合同约定甲方可以提前实现债权的情形，甲方有权要求保证人承担保证责任；12、抵押人同意以合同中所列之抵押物为合同项下乙方所欠甲方的全部债务提供抵押担保；被担保的债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等;13、根据合同约定甲方可以提前实现债权时，甲方有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。上述合同签订后，重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行按约发放了贷款。此后，鲁维莉按约定偿还了部分贷款后未能继续按约还款，重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行遂起诉鲁维莉请求还款。
另查明，重庆农村商业银行股份有限公司作为甲方与乙方重庆康程达汽车销售服务有限公司、丙方重庆协禾信用担保有限公司签订书面协议约定：乙方对丙方在甲方提供担保的个人汽车按揭贷款业务提供连带保证担保，包括签订该协议前的存量贷款及签订协议后的新增贷款。鲁维莉2013年8月9日在原告处的贷款，在被告重庆康程达汽车销售服务有限公司提供担保连带责任担保存量客户清单中。
再查明，小型越野客车在该车行驶证中载明所有人为原告鲁维莉。被告重庆协禾非融资性担保有限公司当庭陈述，扣押涉案车辆是基于2014年6月13日被告重庆协禾非融资性担保有限公司与包红春签订的还款协议中的第四条约定。除此之外，双方签署的协议没有其他约定。被告重庆协禾非融资性担保有限公司扣押车辆与鲁维莉之间没有签订特别的协议或条款。原告鲁维莉与重庆农村商业银行股份有限公司签订的相关协议中没有关于扣留车辆等情况的约定。涉案车辆现由被告重庆协禾非融资性担保有限公司工作人员管理。2014年6月13日,重庆协禾信用担保有限公司与包红春签订《还款协议》，约定包红春相关协议，若违反其中任何条款自愿立即交予重庆协禾信用担保有限公司甲方留置。
还查明，2016年10月10日，重庆市工商行政管理局渝中区分局出具的准予变更登记通知书载明，重庆协禾信用担保有限公司名称变更为重庆协禾非融资性担保有限公司。
上述事实，有个人贷款合同、委托保证合同、反担保合同、行驶证等及当事人陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，被告认可小型越野客车属原告所有，原告当庭也举示了行驶证等证据予以证明；至于被告与包红春签订的协议，庭审中没有证据显示该协议能够约束原告，原告当庭并不认可该协议，被告据此占有原告车辆的理由并不成立；被告当庭也未举示其他充分有效的证据，能够证明其占有涉案车辆存在法定或约定的事由，故原告要求被告归还小型越野客车的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告重庆协禾非融资性担保有限公司在本判决生效后立即将原告鲁维莉所有的小型越野客车归还鲁维莉。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告重庆协禾非融资性担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 纪远征
二〇一六年十一月二十九日
书记员 况欢欢