广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1295号
上诉人（原审被告）：东莞市美赛达欣电子科技有限公司，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区科技八路1号2栋8楼。
法定代表人：庄亮。
委托代理人：张怡，系该公司员工。
委托代理人慎润莲，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市新厚泰塑胶电子有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道爱联社区如意（南）路82-2号。
法定代表人：林朝阳。
委托代理人：刘禅，系该公司员工。
上诉人东莞市美赛达欣电子科技有限公司（以下简称美赛达欣公司）因与被上诉人深圳市新厚泰塑胶电子有限公司（以下简称新厚泰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民二初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新厚泰公司向原审法院诉称：2013年11月份，美赛达欣公司在新厚泰公司购货共计45383.94元，已于2013年12月6日开具增值税发票，金额45383.94元，发票号码为NO.02150085；以上购货款45383.94元，经新厚泰公司多次催促美赛达欣公司付款，美赛达欣公司一直以各种理由推脱，新厚泰公司请求判令：1.美赛达欣公司迅速偿还货款45383.94元；2.美赛达欣公司支付逾期付款利息（从2014年1月30日起按中国人民银行同期贷款月利率支付利息至还清之日止，截至立案日暂定人民币4000元）；3.美赛达欣公司负担本案的诉讼费用。
美赛达欣公司在2015年5月8日一审第一次开庭时辩称：新厚泰公司诉称曾多次催促其付款，且声称美赛达欣公司拒不偿还货款与事实不符，新厚泰公司主张的逾期付款利息没有事实及法律依据，根据其与新厚泰公司签订的采购订单内容并未约定支付逾期利息，因此新厚泰公司主张逾期利息没有事实及法律依据，本案诉讼费不应由美赛达欣公司承担，美赛达欣公司并未拒不偿还货款，一直与新厚泰公司调解协商，也愿意尽快支付货款，在此情况下，新厚泰公司依然提起诉讼，造成诉累，因此诉讼费的请求不合理，新厚泰公司提供产品存在质量问题，根据采购订单中的违约条款之约定，新厚泰公司是需要承担赔偿责任，因此在不良产品处理完成前，美赛达欣公司暂缓支付货款。在2015年5月11日的第二次开庭中，美赛达欣公司以新厚泰公司提交的采购订单、对账单系复印件，送货单没有美赛达欣公司盖章，未收到新厚泰公司开具的发票的为由，对新厚泰公司主张的交易事实及货款金额予以否认。
原审法院查明：根据新厚泰公司提交的采购单显示，2013年11月1日，美赛达欣公司向新厚泰公司下达采购订单，订单号为CG-13-11-0457-MSDX，订购MIC（规格为OB40153-423G-XG4C01-BH-0）2000个，单价为1.03元；订购MIC［规格为EM4015ML100A-R48-G423（双纹线）］800个，单价1.22元；订购MIC［规格为EM-6022ML100A-R8035-G402（绞线）］2500个，单价为1.06元；订购MIC［规格为EM-6022ML320A-R7531-G402（绞线）1500个，单价为1.06元；2013年11月5日，美赛达欣公司向新厚泰公司下达采购订单，订单号为CG-13-11-0570-MSDX，订购MIC（规格为OB40153-423G-XGC01-BH-0）50000个，单价为1.03元；前述两份采购订单约定的税率均为17%，付款方式为次月结60天，两份采购订单均为复印件。
根据新厚泰公司提交的送货单显示，2013年11月12日，新厚泰公司送货MICEM4015ML100A-R48-G423（双纹线）800个，该送货单载明订单号为CG-13-11-0457-MSDX，送货单“客户签收及盖章”处有“黄淑军”签名，付款条件：月结60天；2013年11月13日，新厚泰公司向美赛达欣公司送货MICOB40153-423G-XG4C01-BH-0，数量为2000个，该送货单载明的订单号为CG-13-11-0457-MSDX，送货单“客户签收及盖章”处未有人签名，付款条件：月结60天；2013年11月14日，新厚泰公司向美赛达欣公司送货MICEM-6022ML320A-R7531-G402（绞线）900个，该送货单载明的订单号为CG-13-11-0457-MSDX，送货单“客户签收及盖章”处有“黄淑军”签名，付款条件：月结60天；2013年11月18日，新厚泰公司向美赛达欣公司送货MICEM-6022ML320A-R7531-G402（绞线）2500个，该送货单载明订单号为CG-13-11-0457-MSDX，送货单“客户签收及盖章”处有“黄淑军”签名，付款条件：月结60天；2014年11月18日，新厚泰公司向美赛达欣公司送货MICEM-6022ML320A-R7531-G402（绞线）600个，该送货单载明订单号为CG-13-11-0457-MSDX，送货单“客户签收及盖章”处有“黄淑军”签名，付款条件：月结60天；2013年11月21日，新厚泰公司向美赛达欣公司送货MICOB40153-423G-XGC01-BH-0，数量为10000个，该送货单载明的订单号为CG-13-11-0570-MSDX，付款条件：月结60天；2013年11月22日，新厚泰公司向美赛达欣公司送货MICOB40153-423G-XGC01-BH-0，数量为10000个，该送货单载明的订单号为CG-13-11-0570-MSDX，送货单“客户签收及盖章”处有“黄淑军”签名，付款条件：月结60天；2013年11月23日，新厚泰公司向美赛达欣公司送货MICOB40153-423G-XGC01-BH-0，数量为10000个，该送货单载明的订单号为CG-13-11-0570-MSDX，送货单“客户签收及盖章”处有“黄淑军”签名，付款条件：月结60天；2013年11月25日，新厚泰公司向美赛达欣公司送货MICOB40153-423G-XG4C01-BH-0数量7000个，该送货单载明的订单号为CG-13-11-0570-MSDX，送货单“客户签收及盖章”处有“黄淑军”签名，付款条件：月结60天。
根据新厚泰公司提交的其向美赛达欣公司发出的《深圳市新厚泰塑胶电子有限公司2013年11月份对账单》，该对账单为复印件，上面加盖有“深圳市新厚泰塑胶电子有限公司财务专用章”以及“东莞市美赛达欣电子科技有限公司财务专用章”，该对账单载明：
2013年11月12日，美赛达欣公司购买MICEM4015ML100A-R48-G423（双纹线）800个，采购订单号为CG-13-11-0457-MSDX，含税单价1.22元，税率17%，金额976元；
2013年11月13日，美赛达欣公司购买MICOB40153-423G-XG4C01-BH-0，数量2000个，采购订单号为CG-13-11-0457-MSDX，含税单价1.03元，税率17%，金额2060元；
2013年11月14日。美赛达欣公司购买MICMICEM-6022ML320A-R7531-G402（绞线）900个，采购订单号为CG-13-11-0457-MSDX，含税单价1.06元，税率17%，金额954元；
2013年11月13日，美赛达欣公司购买MICOB40153-423G-XG4C01-BH-0，数量-1个，采购订单号为CG-13-11-0457-MSDX，含税单价1.03元，税率17%，金额-1.03元；
2013年11月13日，美赛达欣公司购买MICOB40153-423G-XG4C01-BH-0，数量-1个，采购订单号为CG-13-11-0457-MSDX，含税单价1.03元，税率17%，金额-1.03元；
2013年11月18日，美赛达欣公司购买MICMICEM-6022ML320A-R7531-G402（绞线）2500个，采购订单号为CG-13-11-0457-MSDX，含税单价1.06元，税率17%，金额2650元；
2013年11月18日，美赛达欣公司购买MICEM-6022ML320A-R7531-G402（绞线）600个，采购订单号为CG-13-11-0457-MSDX，含税单价1.06元，税率17%，金额636元；
2013年11月21日，美赛达欣公司购买MICMICOB40153-423G-XGC01-BH-0数量10000个，采购订单号为CG-13-11-0570-MSDX，含税单价1.03元，税率17%，金额10300元；
2013年11月22日，美赛达欣公司购买MICMICOB40153-423G-XGC01-BH-0数量10000个，采购订单号为CG-13-11-0570-MSDX，含税单价1.03元，税率17%，金额10300元；
2013年11月23日，美赛达欣公司购买MICMICOB40153-423G-XGC01-BH-0数量10000个，采购订单号为CG-13-11-0570-MSDX，含税单价1.03元，税率17%，金额10300元；
2013年11月25日，美赛达欣公司购买MICMICOB40153-423G-XGC01-BH-0数量7000个，采购订单号为CG-13-11-0570-MSDX，含税单价1.03元，税率17%，金额7210元。
对账单显示的前述货款金额为45383.94元。
2013年12月16日，新厚泰公司向美赛达欣公司开具增值税发票，发票编号为NO02150085，发票列明：“咪头规格型号OB40153-423G-XGC01-BH-0数量1998个，单价0.8803418803元，金额1758.92元，税率17%，税额299.02元”；“咪头规格型号EM4015ML100A-R48-G423（双纹线）800个，单价1.0427350427元，金额834.19元，税率17%，税额141.81元”；“咪头规格型号EM-6022ML320A-R7531-G402（绞线）2500个，单价0.905982906元，金额2264.96元，税率17%，税额385.04元”；“咪头规格型号EM-6022ML320A-R7531-G402（绞线）1500个，单价0.905982906元，金额1358.97元，税率17%，税额231.03元”；“咪头规格型号OB40153-423G-XGC01-BH-0数量37000个，单价0.8803418803元，金额32572.65元，税率17%，税额5537.35元”；价税合计45383.94元。
庭审中，美赛达欣公司主张新厚泰公司提交的采购订单及对账单均为复印件，其提交的送货单虽为原件，但没有美赛达欣公司的盖章，另外，新厚泰公司无法证明其提交的增值税发票已经交付给美赛达欣公司，从而否认其与新厚泰公司之间存在交易的事实。
新厚泰公司于2015年5月11日向原审法院提交调查取证申请，请求法院就其向美赛达欣公司开具的NO02150085增值税发票的抵扣情形进行调查。
原审法院于2015年5月13日前往东莞市国家税务局松山湖分局就新厚泰公司请求的事项进行调查，东莞市国家税务局松山湖分局向原审法院出具证明，该证明载明“发票号NO02150085，发票代码4403132140）已经在本分局进行申报抵扣”。原审法院依法向美赛达欣公司送达调查取证的资料，美赛达欣公司在质证意见表中主张，新厚泰公司应在举证期限内提出调查取证申请，本案中，新厚泰公司在举证期满后申请调查取证，因此其对法院调取的证据不予质证。
以上事实，有采购订单、送货单、发票、对账单及东莞市国家税务局松山湖分局出具的《证明》等证据及原审法院的庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：首先，美赛达欣公司在第一次庭审中，并未否认其与新厚泰公司之间存在买卖合同关系，仅主张由于新厚泰公司提供的货物存在质量问题未得到解决，其从而暂缓支付货款，第二次庭审，美赛达欣公司亦未否认其与新厚泰公司之间存在交易，仅以新厚泰公司提供的证据没有原件而不予确认；其次，从新厚泰公司提交的采购订单、送货单、对账单及发票，在涉及的货物品种、数量及货款金额等方面均能相互印证，新厚泰公司所提交的证据能形成完成的证据链；最后，根据原审法院前往东莞市国家税务局松山湖分局调取的证据显示，新厚泰公司所提交的案涉发票已被美赛达欣公司在国税部门进行抵扣，这进一步证实了新厚泰公司、美赛达欣公司之间的交易事实及货款金额；综上，原审法院对新厚泰公司主张的其与美赛达欣公司的交易事实及货款金额予以采信。案涉交易均发生在2013年11月份，按照月结60天的约定，付款期限早已届满，美赛达欣公司拖欠货款属于违约行为，故新厚泰公司有权要求美赛达欣公司支付尚欠的货款45383.94元。
关于新厚泰公司诉请的利息问题，如前所述，美赛达欣公司未及时结清货款，其长期占有新厚泰公司应当得到的货款，客观上直接造成了新厚泰公司因没有收到货款而造成的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，逾期利息计算标准问题，目前人民银行逾期罚息利率标准是在贷款利率水平上加收30%-50%，新厚泰公司要求按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息并无不当；关于利息起算问题，新厚泰公司、美赛达欣公司之间的最后一笔交易发生在2013年11月25日，根据月结60天的约定，美赛达欣公司的该笔货款应于2014年1月25日向新厚泰公司进行支付，现新厚泰公司主张全部货款从2014年1月30日开始计算逾期付款利息并无不妥。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：美赛达欣公司须于判决发生法律效力之日起五日内向新厚泰公司支付货款45383.94元及利息（利息以45383.94元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年1月30日起计至全部货款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费517.3元，保全费513.83元，由美赛达欣公司负担。
一审宣判后，美赛达欣公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。送货单上没有美赛达欣公司加盖公章确认，不能证明美赛达欣公司已收到货物。而该送货单上明确约定客户签收货物需盖章确认，故是否签收货物应以美赛达欣公司是否盖章为准。二、原审认定证据违反相关法律及法定程序。1.采购订单、对账单均为复印件，送货单没有美赛达欣公司盖章确认，且新厚泰公司没有证据证明美赛达欣公司收到其开具的增值税发票，但原审判决却认为新厚泰公司提交的上述证据及发票中涉及的货物品种、数量及货款金额一致而认定新厚泰公司主张交易和货款的事实。2.案涉发票已抵扣的证据是原审法院在庭审中告知新厚泰公司向法院申请调查取证而取得，明显偏袒新厚泰公司。新厚泰公司并未在法定期限内申请调查取证，故该证据不应作为本案证据使用。3.原审判决将未经美赛达欣公司盖章确认，未经其授权人员签字认可的送货单认定为美赛达欣公司的行为，违背了送货单中签收盖章确认的约定及有关授权委托的法律规定。送货单并没有美赛达欣公司盖章确认，签字人员并非美赛达欣公司指定或委托的签收人员。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回新厚泰公司的诉讼请求，并由新厚泰公司承担本案一、二审诉讼费。
新厚泰公司向本院答辩称：新厚泰公司一审中已经提交充分的证据证明双方的交易事实，美赛达欣公司曾向新厚泰公司开具一张支票以支付案涉货款，但该支票被退票。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：二审期间，新厚泰公司向本院提交一张出票日期为2014年7月30日、收款人为新厚泰公司并加盖有美赛达欣公司财务专用章以及庄亮私章、金额为45383.94元的中国农业银行支票以及退票理由书。美赛达欣公司对支票的真实性、合法性予以确认，但不认可其关联性，表示无法确认是否涉及本案货款，对退票理由书的真实性、合法性及关联性均不予确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对美赛达欣公司的上诉意见，本案二审分析如下：
本案中，从美赛达欣公司在一审两次庭审中的陈述可见，其对案涉货款的真实性在前后两次庭审中存在自相矛盾的陈述，其并未能就此作出合理的解释。新厚泰公司为证明其主张的交易事实向法院提交的采购订单、送货单、对账单及发票等证据可以相互印证，而美赛达欣公司将新厚泰公司提交的案涉发票向税务部门进行抵扣的事实明确，故新厚泰公司所提交的证据已形成完整的证据链，足以证明双方之间的案涉交易事实及货款金额，原审法院均予以采信，并据此作出判决正确。美赛达欣公司的上诉理由没有理据，本院予以驳回。
综上，美赛达欣公司的上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费934.6元，由美赛达欣公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第13页共14页