四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1870号
上诉人（原审原告）梓潼县聚源融资担保有限公司。
法定代表人向永金，董事长。
委托代理人黄明钢，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）聂兴刚，男，1974年10月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李仕后，男，1973年11月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）文如建，男，1977年8月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）何世英，女，1973年7月4日出生，汉族。
委托代理人何开强，四川太白律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）封正蓉，女，1965年12月12日出生，汉族。
委托代理人陈启先，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）涂大伦，男，1961年4月7日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）王平义，男，1971年9月13日出生，汉族。
委托代理人何廷山，江油市三合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）彭海，男，1962年5月24日出生。
上诉人梓潼县聚源融资担保有限公司因与被上诉人聂兴刚、李仕后、文如建、何世英、封正蓉、涂大伦、王平义、彭海追偿权纠纷一案，不服梓潼县人民法院（2013）梓民初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年1月22日李仕后、聂兴刚、文如建、何世英（涂大伦冒用何世英之名）、封正蓉签订普通合伙合同，约定“合伙成立梓潼县长盛页岩机砖厂，合伙期限自2008年1月10日至2028年1月10日，各出资12万元，按出资比例分配盈余，承担亏损。合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资额为据，按比例承担。入伙需承认本合同，需经全体合伙人同意，执行合同规定的权利义务；退伙需有正当理由方可退伙，不得在合伙不利时退伙，退伙需提前3日告知其他合伙人，并经全体合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论任何方式出资，均以现金结算，未经合伙人同意而自行退伙给合伙人造成损失的，应当赔偿。允许合伙人转让自己的出资，转让时合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人应按入伙对待，否则以退伙对待受让人，合伙负责人以推举方式产生，聂兴刚为合伙负责人，其权利是对外开展业务，订立合同，对合伙事业进行日常管理，支付合伙债务。其他合伙人的权利：参与合伙事业的管理，听取合伙负责人开展业务情况的报告，监督检查合伙帐册及经营情况，决定合伙重大事项”。合同签订后，聂兴刚、李仕后、文如建、封正蓉于2008年2月19日向梓潼县工商局申请合伙企业设立登记，梓潼县工商局核准登记，颁发了合伙企业营业执照。2008年3月17日，封正蓉经聂兴刚、文如建、何世英、涂大伦同意，与李仕后签订《资产转让协议书》约定：“转让人封正蓉将2008年1月10日与梓潼县长盛页岩机砖厂合伙人聂兴刚、李仕后、文如建、何世英签订的《合伙合同》的出资额30万元转让给受让人李仕后。受让人李仕后应支付给转让人封正蓉现金28万元，受让方付清转让方投资现金28万元后，即享受转让方2008年1月10日签订的合伙合同的权利，履行其义务”。2008年3月20日，聂兴刚申请将投资梓潼县长盛页岩机砖厂的投资额转让给李仕后，合伙人李仕后、文如建、涂大伦同意。2008年7月24日聂兴刚、李仕后签订《资产转让协议书》，约定：“1.受让人李仕后自愿出资80万元人民币收购转让人聂兴刚于2008年1月10日与梓潼县长盛页岩机砖厂合伙人聂兴刚、李仕后、文如建、何世英、封正蓉签订的《合伙合同》的出资额40万元，转让金额为80万元。2.受让方将收购款现金80万元付清转让方后，受让方即可享受转让方2008年1月10日签订的《合伙合同》的权利，并履行义务。3.本协议在受让方付清转让方的收购款现金80万元后产生法律效力。4.协议生效后转让人与长盛页岩机砖厂脱离一切关系，所有的债权债务与转让人无任何关系。5.违约责任。若转让人与受让人有一方违约，违约方一次性以现金方式支付给对方违约金80万元。6.转让人应积极配合受让人办理各种相关手续，发生的费用由受让人承担。转让人：聂兴刚，受让人李仕后，2008年7月24日。备注：转让方确认本协议签订日前，梓潼县长盛页岩机砖厂已收到预售红砖11402000块，合计金额3514310.00元，现由受让方负责管理和使用，并由受让方承诺对债权人发售红砖，若因此给转让方带来的不利影响或经济损失，由受让方负责承担。受让方确认签字，李仕后，2008年7月24日。”2008年7月24日，文如建与李仕后签订《资产转让协议书》，协议内容与聂兴刚签订的《资产转让协议书》相同。2009年1月10日，聂兴刚、李仕后、文如建、封正蓉、涂大伦（用何世英的名字）推举李仕后为合伙企业执行事务合伙人，在梓潼县工商局作了执行事务合伙人变更登记，将聂兴刚变更为李仕后。聂兴刚、文如建、封正蓉将合伙财产份额转让给李仕后之后未作工商变更登记。2009年8月1日，涂大伦与李仕后签订《付款协议》，协议内容：“订立协议人涂大伦、李仕后，涂大伦将投在梓潼县长盛页岩机砖厂的股份折价25万元转让给李仕后，付款方式：款到帐付20万元现金，余额5万元以红砖支付，转让人将股份转让后，梓潼县长盛页岩机砖厂一切债权债务与转让人无任何法律责任”。2009年7月27日，梓潼县长盛页岩机砖厂与梓潼县农村信用合作联社营业部签订借款合同，梓潼县农村信用合作联社营业部与梓潼县聚源融资担保有限公司签订保证合同，两份合同约定：由梓潼县农村信用合作联社向梓潼县长盛页岩机砖厂借款50万元，借款期限自2009年7月27日至2010年7月26日，月利率7.5‰，梓潼县聚源融资担保有限公司向梓潼县农村信用合作联社提供连带责任担保。合同签订后梓潼县信用联社营业部向梓潼县长盛页岩机砖厂发放贷款50万元，梓潼县聚源融资担保公司收取梓潼县长盛页岩机砖厂担保费5万元。梓潼县长盛页岩机砖厂借款部分用于偿付欠款，部分用于购买材料。梓潼县长盛页岩机砖厂借梓潼县信用联社的50万元贷款到期后未偿还，梓潼县农村信用合作联社要求担保人梓潼县聚源融资担保有限公司承担担保责任，梓潼县聚源融资担保有限公司于2010年12月3日归还了梓潼县长盛页岩机砖厂的贷款本金50万元，利息20625元。2010年12月8日，梓潼县聚源融资担保有限公司起诉梓潼县长盛页岩机砖厂，要求偿还其代偿的借款本金50万元及利息；2011年3月14日，一审法院判决梓潼县长盛页岩机砖厂于判决生效后15日内偿还梓潼县聚源融资担保有限公司代偿的借款本金50万元及利息20625元；判决生效后，梓潼县长盛页岩机砖厂未予偿还。2011年5月19日梓潼县聚源融资担保有限公司申请一审法院强制执行，一审法院依法委托绵阳市金槌拍卖有限公司拍卖梓潼县长盛页岩机砖厂的全部资产，拍卖价款262000元，优先支付了工伤赔偿款、人工工资、预售砖款131181.10元、执行费3626元，剩余的127192.90元偿还了梓潼县聚源融资担保有限公司代偿梓潼县长盛页岩机砖厂的借款127192.90元。2013年5月7日，梓潼县聚源融资担保有限公司起诉聂兴刚、李仕后、文如建、何世英、封正蓉，要求偿还剩余的担保贷款，提供的主要证据有长盛页岩机砖厂的工商登记，证明合伙人有聂兴刚、李仕后、文如建、封正蓉、何世英，合伙人应承担无限连带责任。
在庭审中被告何世英提出合伙合同中“何世英”的签名，不是她本人签名，申请笔迹鉴定，交鉴定费4000元。经鉴定，确不是何世英签名，涂大伦认可是他冒用何世英的名字签的名。一审法院依法追加涂大伦为本案被告，庭审中涂大伦举出梓潼县石台乡政府的报告，用以证明他们转让合伙资产后，新的合伙人有李仕后、彭海、王平义，李仕后的出资比例为30%，彭海的出资比例为45%，王平义的出资比例为25%。一审法院依法追加彭海、王平义为本案第三人。经审理，2012年2月22日梓潼县石台乡政府“关于长盛页岩砖厂不稳定因素处置情况的汇报”中写的“由于李仕后、彭海、王平义分别按照30%、45%、25%控股”的事实没有证据证明。
原审法院认为：依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条之规定，合伙人可以转让自己的合伙财产份额。聂兴刚、封正蓉、文如建、涂大伦已将合伙财产份额转让给李仕后，其转让是合法的，其偿还责任应由李仕后承担。聂兴刚、封正蓉、文如建转让合伙财产份额后虽然没有办理变更登记，但法律没有规定合伙财产转让后未办理工商变更登记的合伙人要对债务承担连带偿还责任，故聂兴刚、封正蓉、文如建、涂大伦不承担偿还责任。因涂大伦冒用何世英的名字签合伙合同，引起本案对何世英诉讼，产生笔迹鉴定费4000元，应由涂大伦承担。遂依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告李仕后于本判决生效后三十日内偿还原告梓潼县聚源融资担保有限公司为梓潼县长盛页岩机砖厂偿还的担保贷款372807.10元，并从2010年12月4日开始承担利息，利率按商业银行同期贷款利率计算，直至还清之日止；二、被告涂大伦于本判决生效后十日内偿付被告何世英预交的笔迹鉴定费4000元；三、驳回原告梓潼县聚源融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6892元，财产保全费8000元，共计14892元，由被告李仕后负担。”
宣判后，梓潼县聚源融资担保有限公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实有误、适用法律不当。几名被上诉人的合伙资产转让协议只有转让人一方的主张，资产受让人并没有到庭质证。而且在投入资产时间很短的情况下，转让人仅投入12万元就分别获得了28万元、80万元、80万元的转让对价，可以说很惊人。法官询问聂兴刚、文如建，他们也无法说起所获得的转让款的支付方式，也没有相应证据。一审判决第九页确认的事实充分证明被上诉人涂大伦即使转让资产，该行为也发生在上诉人的担保贷款之后。根据《合伙企业法》第五十三条的规定，涂大伦应当对上诉人的债权承担无限连带责任。普通合伙人首先应当对外承担无限连带责任，承担之后再按合伙协议对内进行分担或追偿。从工商行政管理局查询所得到的梓潼县长盛页岩机砖厂系列工商资料能够确认该厂系被上诉人聂兴刚、李仕后、文如建、何世英（经鉴定和本人确认，实际是涂大伦以何世英的名义参与合伙）、封正蓉各出资现金12万元所设立的普通合伙企业。上诉人的债权产生至今，合伙企业的合伙人都没有变更，如果合伙人有所变化，那么上诉人当时就有可能不会提供担保。根据《合伙企业法》第十三条、第九十五条之规定，经过公示、登记发生法律效力的几名合伙人应当对合伙债务承担连带责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人聂兴刚辩称：聂兴刚在2008年7月24日已经将合伙份额转让给了李仕后。李仕后已经到工商局进行了执行事务合伙人的变更。聂兴刚等的投资和收入与聚源公司无关，也与本案无关。
被上诉人文如建辩称：担保公司没有向法院提供合伙人名单，查封、拍卖都没有通知文如建等，说明担保公司当时就没有把文如建等当做合伙人。担保公司的拍卖使文如建等丧失了优先购买权。担保期间内，企业已经没有进行年审，上诉人怠于审查所造成的损失应自行承担。《合伙企业法》第十三条规定变更登记是执行人的义务，未变更造成的损失应由执行人承担。担保公司进行担保评估的价格是140万元，文如建等的鉴定价格是300万元，但拍卖价格却是20万元。拍卖时担保公司存在过错。2010年7月27日担保期限到期，但担保公司在过期之后还去还款。合伙份额转让价格与上诉人的追偿权无关，转让价款的支付方式是银行转账，但与本案无关无需提供。
被上诉人封正蓉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。最终是李仕后一个人在经营砖厂，应当由李仕后承担责任。封正蓉的转让款实际是38万元，法院让聂兴刚拿出10万元赔偿上诉人，所以只有28万元款项打到账上。
被上诉人涂大伦辩称：上诉人起诉主体错误，工商登记上没有涂大伦与何世英的名字。且本案违背一事不再理的原则。担保公司提供担保时涂大伦等人并不知情，现要求承担责任不公平。涂大伦转给李仕后之后，至今未取得转让款。
被上诉人王平义辩称：王平义不是合伙人，不应承担责任。
被上诉人何世英辩称：何世英不是合伙人，不应承担责任。鉴定费应由上诉人承担，请求对该部分改判。
被上诉人李仕后、彭海未作答辩。
二审中，上诉人梓潼县聚源融资担保有限公司与被上诉人聂兴刚、李仕后、文如建、何世英、封正蓉、涂大伦，王平义、彭海均没有新的证据向本院提交。本院查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是聂兴刚、文如建、封正蓉、涂大伦是否应当对梓潼县聚源融资担保有限公司为梓潼县长盛页岩机砖厂偿还的担保贷款承担连带清偿责任。
经查，在梓潼县长盛页岩机砖厂与梓潼县农村信用合作联社营业部于2009年7月27日签订《借款合同》之前，聂兴刚、封正蓉、文如建分别与李仕后签订了《资产转让协议书》，涂大伦虽然是在2009年8月5日与李仕后签订的《资产转让协议书》，但其在该时间之前与李仕后就资产转让事宜签订了《付款协议》，该协议载明了“涂大伦将投在梓潼县长盛页岩机砖厂的股份折价25万元转让给李仕后”的内容，即涂大伦与李仕后就资产转让事宜在梓潼县长盛页岩机砖厂与梓潼县农村信用合作联社营业部签订《借款合同》之前达成了一致意见。梓潼县聚源融资担保有限公司称依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”之规定，但其并未提供相应证据证明本案所涉债务系上述合伙人于退伙前产生的合伙企业债务。故梓潼县聚源融资担保有限公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于梓潼县聚源融资担保有限公司称由于梓潼县长盛页岩机砖厂的合伙人没有进行变更登记，全体合伙人仍然应当对合伙企业债务承担连带清偿责任的问题。经查，聂兴刚、文如建、封正蓉、涂大伦与李仕后签订《资产转让协议书》后，李仕后作为执行合伙企业事务的合伙人，并未按照规定向企业登记机关申请办理变更登记。依照《中华人民共和国合伙企业法》第九十五条第三款“合伙企业登记事项发生变更，执行合伙事务的合伙人未按期申请办理变更登记的，应当赔偿由此给合伙企业、其他合伙人或者善意第三人造成的损失”之规定，梓潼县聚源融资担保有限公司因其承担担保责任而产生的债务应当由李仕后承担。梓潼县聚源融资担保有限公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于何世英称一审法院认定鉴定费4000元由涂大伦承担不当，认为应当由梓潼县聚源融资担保有限公司承担的问题。因涂大伦并未就其承担鉴定费4000元提起上诉，且鉴定结论是涂大伦冒用何世英的名字在合伙合同上签字，故鉴定费4000元应当由涂大伦承担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6892元，由上诉人梓潼县聚源融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵毅
审判员 罗琴
审判员 严炎
二〇一四年十一月二十日
书记员 罗婷