安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初4054号
原告：周建魁（曾用名周建奎），男，1968年8月28日出生，汉族，初中文化，工人，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：张忠保，安徽扬天律师事务所律师。
被告：林在玲，女，1973年12月26日出生，汉族，初中文化，工人，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：王学磊，安徽世浩律师事务所律师。
第三人：方洪勋，男，1943年2月4日出生，汉族，小学文化，工人，住址同上。
委托诉讼代理人：王学磊，安徽世浩律师事务所律师。
原告周建魁与被告林在玲、第三人方洪勋所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法由审判员李正国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周建魁委托诉讼代理人张忠保，被告林在玲委托诉讼代理人王学磊，第三人方洪勋及委托诉讼代理人王学磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周建魁向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认位于天长市的建筑面积66平方米的三间平房归原告所有；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年2月，原告向当时（原、被告还系夫妻关系）的天长市城乡建设委员会申请了建设许可证。该委员会向申请人颁发了天建字第003号建筑许可证，同意申请人在离林家西0.8米（四址）处建房三间，全部建筑面积66平方米。建成后原告以及婚生小孩周越共同居住。后由于原、被告夫妻感情破裂，被告于2000年2月向天长市人民法院起诉离婚，在人民法院主持调解下，达成了离婚协议，并对婚后共同财产及婚生小孩的抚养权进行了处分。人民法院制作了(2000)天民初字第148号民事调解书。调解书中明确坐落在的房屋两间、厨房、卫生间各一间归原告所有。离婚后由于该房屋与被告娘家不到一米。原告离婚后不久又再婚，所以该房一直未实际居住，并交给前妻及被告父母代为管理，可令原告万万没有想到的是，被告父亲方洪勋即第三人在原告毫不知情的情况下，通过找关系由社区出了一份证明，将该房屋的所有权办到了自己的名下，后又通过赠予的形式将原告所有的房屋赠予给了被告。
原告认为，该房屋由原告所建，建成后夫妻共同居住，应属于夫妻共同财产，在离婚时，被告明确放弃权利将该房屋的所有权给了原告，现被告将本属于原告的房屋所有权占为己有，已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依据《物权法》的相关规定，提起诉讼，请依法确认原告对房屋的所有权。
林在玲辩称：原告诉称并非事实，原告申请的建房许可证是在房屋建成之后申请的，本案诉争的房屋土地使用权并不是原被告所有的，房屋也不是原被告所建的，诉称房屋并不是原被告的共同财产；本案诉争的房屋土地使用权是被告父母（方洪勋、林秀兰）所有，房屋也是被告父母出资所建，原被告只是在此居住，原被告并不享有房屋所有权，因此在原被告离婚时是无权分割此房屋的；被告是通过其父亲合法的赠与取得房屋所有权，与原告无关，被告取得房产合法有效，符合法律规定，被告依法享有房产所有权。综上，原告诉求无事实与法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
方洪勋述称：方洪勋于1989年取得国有土地使用权，由于漏登部分面积，于2007年4月3日申请增加，并于2011年2月24日签订国有建设用地使用权出让合同，缴纳土地出让金，方洪勋依法享有涉案房屋所在地的土地使用权；涉案房屋是由第三人方洪勋和妻子林秀兰共同出资建设，是其夫妻二人的合法财产，原被告二人只是在此居住，并不享有所有权，无权处分该房屋，原被告在离婚时对房产的分配行为不具有法律效力；天长市人民法院在原被告离婚时未调查房屋权属，在房屋权属不明的情况下对房产进行分割是违反法律规定的，此分割约定不具有法律效力；本案诉争房产为第三人合法财产，第三人赠予给被告林在玲属于处理个人财产的行为，并依法进行了所有权转移登记，没有违反法律法规规定的情形，被告取得房产合法有效，综上，原告诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。原告周建魁与被告林在玲于1992年经人介绍相识，1994年5月1日结婚，1995年3月5日生一子取名周越，后原被告双方于2000年2月22日在天长市人民法院调解离婚。1994年3月14日的“天长市城规划范围内建筑许可证”（天建字第003号）反映出：周建奎申请建房三间、建筑面积68平方米、四至明确，备注表明补证。建成的房屋原被告及其子共同居住，2000年2月22日原被告离婚时，双方协议了财产的处理，特别是双方书面协议中有“现有住房系甲方所建……”之内容（甲方：周建魁）。天长市人民法院（2000）天民初字第148号民事调解书更有明确的处理：“财产分割：……座落在的房屋两间、厨房、卫生间各一间归被告周建魁所有……”。1998年9月天长市天长镇城南街道居民委员会为周建奎向土地房产局出具其有住房三间让其办理土地、房产证之证明；而2007年4月天长市天长街道城南社区居民委员会又为方洪勋向天长市国土资源局出具书面材料，要求为其办理土地、房产漏登部分。方洪勋于2007年4月5日办理了房地产登记，权证字号：房地权（2007）字第153号，涉案房屋66.08平方米也在其内。至2013年8月被告林在玲与第三人方洪勋办理了变更登记，被告林在玲取得包括讼争房产在内的房地产权证。本案在审理中，考虑到当事人关系及案件事实，为减少矛盾妥善处理，征询当事人意见并引导调解，但终因分歧较大未能达成一致意见。
本院认为，合法的财产权受法律保护，因而，合法取得的物权受法律保护。原告周建魁在与被告林在玲恋爱、结婚间，以自己的名义申请建房，面积、间数、四至确定，虽然实际砌建房屋两间和厨房、卫生间，但并不影响其通过砌建方式原始取得物权，物权的本质特征在于对世性，在没有他人能够证明该物权为其合法所有时，任何人不得侵犯物权原始取得者的权利。本案中，被告林在玲、第三人方洪勋尽管通过已经办理了房地产权证提出抗辩，但根据《物权法》第十六条、第十七条、第十九条之规定，法律赋予了不动产登记簿推定效力、认可了不动产登记簿在确认物权归属和内容方面具有极高的证明力，但同样也承认现实中确实存在不动产登记簿的物权权属和内容与其真实情况不一致的情形，不能赋予不动产登记簿绝对的证明力。因此，在本案诉讼中，应当根据《民事诉讼法》及其司法解释对于证据规则及证明责任的规定，综合认定讼争房屋的归属。从申请建房到建成居住；从离婚前的财产处理协议内容的反映到法院调解书的协议财产分割；从书面批准材料、街道居委会情况反映到证人证言，能够予以证明原告所主张和请求的真实性和合法性。被告林在玲、第三人方洪勋在讼争房屋已经早在2000年被人民法院的民事调解书财产分割作出处理后，仍然通过并不知情的部门、单位出具的材料办理了房地产要式登记，显然是违背民法诚实信用原则的。关于被告林在玲提出的房屋是被告父母出资所建，原被告只是在此居住，原被告并不享有房屋所有权的抗辩意见，未能举证予以证明，本院不予采纳；关于第三人方洪勋提出的天长市人民法院在原被告离婚时未调查房屋权属，在房屋权属不明的情况下对房产进行分割违反法律规定，此分割约定不具有法律效力的述称意见，其作为被告林在玲父亲、原被告婚生子周越的外祖父，其女儿离婚，财产如何分割、子女由谁抚养等关乎近亲属重要利益的事实情况理应知道，如认为财产分割侵犯了其合法权益，更应依法定程序进行权利救济，然其未能依法行事，故该述称意见本院也不予采纳。当然，原告周建魁对讼争房产无论是在原始取得时、还是在离婚财产分割取得时，作为物权人应当及时办理合法的土地使用权、房产所有权之登记，进而从形式上、实质内容上获得法律的保护。本案诉讼的引起，当事人各方均有责任。
综上所述，原告周建魁主张的诉讼请求可以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
坐落在天长市的建筑面积66平方米的两间平房及附属的厨房、卫生间归原告周建魁所有。
案件受理费7226元，减半收取3613元，原告周建魁负担1806.5元，被告林在玲、第三人方洪勋负担1806.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李正国
二〇一八年一月八日
书记员 陈晓啸
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
第一百一十四条民事主体依法享有物权。
物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第一百一十五条物包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
第一百二十九条民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。