安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00239号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
负责人：龚乐，该支公司总经理。
委托代理人：葛月，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：明光市飞达汽车货运有限公司。
法定代表人：赵传林，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称人寿财保滁州支公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2014年5月26日作出的（2014）南民二初字第00211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保滁州支公司的委托代理人葛月，被上诉人明光市飞达汽车货运有限公司（以下简称飞达汽运公司）的法定代表人赵传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月29日23时许，江飞驾驶皖7G7**（赣E×××××挂）重型半挂车沿沪陕高速行驶至下线527KM＋700M处时，撞到因爆胎停在路边的由崔政驾驶的皖M×××××重型货车，造成江飞及乘坐人闫群受伤、车辆受损、公路设施受损的交通事故。经滁州市公安局交通警察支队高速公路一大队责任事故认定，江飞、崔政负事故的同等责任。受飞达汽运公司的委托，南京市物价局价格认证中心于2013年12月27日作出宁价认车鉴字（2013）00021号《南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书》，飞达汽运公司车辆货物损失为206428元。为此，飞达汽运公司支付了评估费用8000元。另，飞达汽运公司对M73498维修用去修理费20700元。
皖M×××××重型货车车辆所有人是飞达汽运公司，该车于2013年5月12日在人寿财保滁州支公司投了一份保险责任限额为118000元的机动车损失保险（不计免赔）和一份保险责任限额为5万元的车上货物责任险，保险期限1年。
飞达汽运公司提起诉讼，请求判令：人寿财保滁州公司赔偿78700元（车辆损失20700元、车上货物损失5万元、评估费8000元）并承担本案的诉讼费用。
原审法院确定本案争议的焦点是：人寿财保滁州支公司是否应当给付飞达汽运公司78700元。
原审法院认为：飞达汽运公司和人寿财保滁州支公司之间签订的机动车保险合同，是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定的内容履行义务。飞达汽运公司所有的皖M×××××车辆在人寿财保滁州支公司投了不计免赔的机动车损失险和车上货物责任险，且事故发生在保险有效期限内，人寿财保滁州支公司应在飞达汽运公司投保的保险责任限额内予以给付合理损失。皖M×××××车上所载货物损失经鉴定为206428元，飞达汽运公司按照车上货物责任险的保险限额实际理赔5万元时，人寿财保滁州支公司辩称应当按照《车上货物责任险条款》第四条规定：被保险人索赔时，应提供运单、起运地货物价格证明等相关证据。保险人在责任限额内按起运的价格计算赔偿。每次赔偿实行20%的免赔率为由，要扣除20%的免赔率。原审法院认为，该条款系保险公司的格式条款，对格式条款的内容保险公司应以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿财保滁州支公司未向提供证据证实已就该条款向飞达汽运公司做了明确说明和告知。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。在飞达汽运公司、人寿财保滁州支公司对该项合同条款理解有争议的情况下，对人寿财保滁州支公司的辩解理由不予采纳。
关于飞达汽运公司主张的车损20700元，人寿财保滁州支公司主张应扣除对方车辆的主、挂车交强险中财产损失4000元再按事故的同等责任赔付。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，飞达汽运公司选择的是合同之诉要求人寿财保滁州支公司承担赔偿责任，而非选择侵权之诉，故人寿财保滁州支公司以应扣除对方车辆交强险中的财产损失险4000元，强加自己的意志给飞达汽运公司，目的是减少自己的责任，增加飞达汽运公司的理赔风险，侵犯了飞达汽运公司的合法权益，显属不当；但飞达汽运公司的该项诉请未考虑到己方在事故中的同等责任，应对此承担50%的责任，即人寿财保滁州支公司实际应给付车损10350元。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，为查明保险标的的损失程度，飞达汽运公司所支付的8000元评估费，系必要的、合理的费用，理应由人寿财保滁州支公司承担。
综上，飞达汽运公司的各项合理赔偿损失为车损10350元、车上货物险5万元，评估费8000元，合计68350元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告明光市飞达汽车货运有限公司68350元；二、驳回原告明光市飞达汽车货运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1770元，减半收取885元，由原告明光市飞达汽车货运有限公司负担85元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担800元。
人寿财保滁州公司上诉称：车辆损失险中应扣除对方车辆中的两个交强险责任限额4000元后，再按责任比例赔偿；车上货物责任险中应扣除20%的免赔率；8000元的物损评估费不应由人保财保滁州公司承担。请求撤销原判，改判人寿财保滁州公司赔偿飞达汽运公司48350元。
飞达汽运公司在庭审中答辩称：人寿财保滁州公司承保了5万元的车上货物责任保险，投保车辆上的货物损失后，其应赔偿该损失；车上货物责任险免赔20%的约定人寿财保滁州公司没有告知，不生效；人寿财保保滁州公司应当承担评估费用。
二审中，双方当事人所举证据与原审一致，相对方的质证与原审，本院二审认证意见与原审一致。
二审查明事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：车辆损失险中是否应当扣除对方车辆的交强险部分；车上货物险中否应当扣除20%免赔率；保险公司是否应当承担货物评估费用8000元。
本院认为：车上货物损失险条款中虽约定了每次赔偿被告20%的免赔率，但人寿财保滁州公司没有提供证据证明其向飞达汽运公司履行了说明、告知义务，该条款不生效。故人寿财保滁州公司上诉认为应扣除20%负赔的理由，本院不予采纳。
本案中，飞达汽运公司向人寿财保滁州公司主张的车辆损失保险赔偿金，依据的是机动车损失保险，该险种是财产损失保险，并非责任保险。人寿财保滁州公司依据保险车辆驾驶人对于保险事故所负的责任比例向被保险人赔偿保险金，是责任保险所采取的理赔原则，该理赔原则并不适用于财产损失保险。在财产损失保险的范畴内，人寿财保滁州公司的义务在于向被保险人赔偿保险责任范围内的保险事故造成的保险标的损失。人寿财保滁州公司主张扣除对方车辆机动车交通事故责任强制保险4000元，没有法律依据，本院不予支持。
车辆发生保险事故后，保险公司应当及时对损失进行定损。本案中，飞达汽运公司的被保险车辆发生保险事故后，造成车上货物损失，人寿财保滁州公司没有对货物进行定损，飞达汽运公司为了确定损失的数额，支付了物价认证中心的评估费，系查明损失所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由人寿财保滁州公司承担。人寿财保滁州公司上诉认为其不应承担评估费的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 杰
审判员 葛敬荣
审判员 史克银
二〇一四年九月二十二日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。