山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民五终字第675号
上诉人（原审原告）：许福兴，城镇居民。
上诉人（原审原告）：孙井全，城镇居民。
上诉人（原审原告）：孙景湖，城镇居民。
上诉人（原审原告）：肖军文，城镇居民。
上诉人（原审原告）：王新峰，农民。
上诉人（原审原告）：吴成军。
六上诉人共同委托代理人：姜佰鸣，山东铸鼎律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：枣庄市公安局台儿庄分局。住所地：枣庄市台儿庄区金光路***号。
法定代表人：訾晋中，局长。
委托代理人：马磊，该局民警，（特别授权）。
委托代理人：李君友，山东法扬律师事务所律师。
上诉人孙井全、孙景湖、肖军文、吴成军、许福兴、王新峰因与被上诉人枣庄市公安局台儿庄分局（以下简称公安局）劳动争议纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2015）台民初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告许福兴等六人于1989年6月25日与被告枣庄市公安局台儿庄分局签订了为期三年的《招聘合同制交警责任合同书》，并进行了公证。合同期满后，六原告与被告未续签书面合同，六原告在被告处工作至2000年5月，后被宣布放假解散。2015年5月21日，六原告向台儿庄区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求确认原、被告之间存在无固定期限劳动合同，并安排原告工作，支付生活费等。仲裁委作出台劳人仲案字（2015）第30号不予受理通知书，以申请人主体不适格，仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，仲裁请求超过仲裁申请时效等理由作出不予受理决定，后原告诉至法院。
原审法院认为：原、被告之间最大的争执焦点是双方是否存在劳动关系，我国的《劳动法》是自1995年1月1日起施行，《劳动合同法》是自2008年1月1日起施行，原、被告之间签订的合同起止日为1989年6月25日至1992年6月26日，不属于上述两部法律规范约束和调整的范畴。六原告合同期满后，未与被告签订书面的劳动合同，但实际在被告处工作至2000年2月。对此原告方认为应根据《劳动法》第二条第二款以及第二十条的规定，认定被告与原告间存在劳动关系，且应当订立无固定期限的劳动合同，同时根据最高人民法院2001年4月30日公布施行的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同”，根据这条规定也能证明原、被告之间仍然存在劳动关系。对原告的观点，原审法院认为《中华人民共和国劳动法》第二条第二款明确规定：国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。对该款规定，应如何理解适用，2005年山东省高级人民法院鲁高法（2005）201号《全省民事审判工作座谈会纪要》作出明确解释。该纪要第八条规定：关于国家机关、事业单位和社会团体中发生的劳动争议纠纷的处理问题，对这个问题的处理，必须正确理解《劳动法》第二条第二款的规定，国家机关、事业单位和社会团体与劳动者形成劳动关系的，受《劳动法》调整。对该款规定应当理解为，国家机关、事业单位和社会团体与劳动者必须签订书面劳动合同，才能形成劳动关系，才能按照劳动争议纠纷加以处理。对没有与国家机关、事业单位和社会团体等用人单位签订书面劳动合同的劳动者，是否与用人单位形成劳动关系，《劳动法》没有明确规定。会议认为，由于国家机关、事业单位和社会团体在用工问题上受到有关政策的限制，按照《劳动法》第二条第二款的规定，国家机关、事业单位和社会团体招用的劳动者必须签订书面劳动合同才能形成劳动关系，没有签订书面劳动合同的临时用工，按照雇佣关系处理。该案中，合同期满后，六原告与被告间没有继续签订书面的劳动合同，因此六原告与被告间的用工关系只能按雇佣关系予以认定，其要求生活费等主张亦不能成立，所以原告的请求没有事实根据和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款，参照山东省高级人民法院鲁高法（2005）201号《全省民事审判工作座谈会纪要》第八条之规定，判决：驳回原告许福兴、孙井全、孙景湖、肖军文、王新峰、吴成军的诉讼请求。案件受理费10元由六原告负担。
上诉人孙井全、孙景湖、肖军文、吴成军、许福兴、王新峰不服一审判决，上诉称：一审认定上诉人与被上诉人之间是雇佣关系错误，上诉人与被上诉人之间结成的是劳动关系。1989年6月25日，在经历了严格的笔试、面试及政审后被上诉人招聘上诉人为合同制交警，并签订了为期三年的招聘合同；合同期满后，上诉人继续在被上诉人处工作至2000年5月且持有山东省公安交通警察总队、山东省公安厅颁发的公路检查证和被上诉人颁发的工作证，上诉人持证进行执法活动，这种活动是执行法律、法规的公务行为，是被上诉人的工作人员的职务行为，不是雇佣行为。为期三年的合同期满后并非没有续签合同，而是续订了聘用合同，这些聘用合同存放在由被上诉人的保管的上诉人的档案中。综上，一审法院认定“该案中，合同期满后，六原告与被告间没有继续签订书面的劳动合同，因此六原告与被告间的用工关系只能按雇佣关系予以认定”错误，请求二审法院给予纠正，撤销一审判决改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人枣庄市公安局台儿庄分局答辩称：上诉人上诉不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人上诉称与被上诉人系劳动关系没有事实与法律依据，上诉人与被上诉人于1989年6月25日签订三年聘用合同后没有续签合同，1991年1月劳动法生效之前的行为不应受劳动法调整，劳动法及劳动合同法对机关事业单位用工有明确规定，2008年1月1日前机关事业单位用工如不签订书面合同即认为系雇佣关系。二、上诉人诉称三年合同期满后续订合同在被上诉人档案中无事实依据，台儿庄分局全部人事劳动档案均由市公安局管理，被上诉人从未管理过上诉人档案，被上诉人也未给上诉人建立过档案。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人孙景湖提交了聘用合同书，用以证明其与被上诉人分别于1995年11月、1997年1月、1999年3月签订了期限为一年的劳动合同，对该项事实因有证据支持，本院予以确认。上诉人王新峰提交了道路检查证、通讯员证，用以证明其与被上诉人之间存在劳动关系，对道路检查证有效期内（1997年1月至2000年12月）的劳动关系，本院予以确认。本院二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，我国的《劳动法》于1995年1月1日起施行，《劳动合同法》于2008年1月1日起施行，本案用工事实发生在《劳动合同法》实施前，应适用《劳动法》的相关规定。《劳动法》第二十条规定：劳动者在同一用人单位连续工作满10年以上，当事人双方同意续延劳动合同的，如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同，应当订立无固定期限的劳动合同。本案六上诉人主张其在被上诉人处工作连续已满11年，依据《劳动法》第二十条规定，应当订立无固定期限劳动合同。对该主张，本院认为六上诉人虽然在被上诉人处工作连续满10年以上，但是，依据《劳动法》第二十条规定精神，劳动者要求订立无固定期限的劳动合同的前提条件是用人单位与劳动者均应同意续延劳动合同，如有一方当事人不同意续延劳动合同，另一方当事人则不能要求订立无固定期限的劳动合同。本案被上诉人作为用人单位，在六上诉人连续工作满10年以上后，宣布放假解散，并不同意与上诉人续延劳动合同；上诉人亦未提供证据证明其曾要求签订无固定期限劳动合同。因此，上诉人要求确认其与被上诉人之间存在无固定期限劳动合同关系，理由不能成立，本院不予支持。关于六上诉人要求被上诉人安排工作岗位及支付生活费问题。因六上诉人被宣布放假解散后，双方当事人之间签订的劳动合同均陆续到期，其后至今在长达十几年间里双方当事人亦未重新签订劳动合同，因此上诉人与被上诉人之间的劳动合同已期满终止，六上诉人再要求被上诉人安排工作岗位及支付生活费，无法律依据，原审法院不予支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙井全、孙景湖、肖军文、吴成军、许福兴、王新峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 建
审 判 员 朱海燕
代理审判员 刘彦彦
二〇一六年二月三日
书 记 员 张 婕