黑龙江省绥滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第22号
原告莫洪成，男，汉族，农民。
委托代理人黄殿波，绥滨县绥滨镇法律服务所法律工作者。
被告韦洪利，男，汉族，工人。
被告李秉志，男，汉族，工人。
被告绥滨县电业局（以下简称电业局）。
法定代表人王学宝，男，系该局局长。
委托代理人曹克俭，男，汉族。
原告莫洪成为与被告绥滨县电业局、韦洪利、李秉志健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫洪成及其委托代理人黄殿波，被告绥滨县电业局委托代理人曹克俭、被告韦洪利、李秉志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫洪成诉称，2013年8月7日，我和陈xx、林x去被告韦洪利经营的鱼场钓鱼，该鱼场在电视台北侧坝外道西。该场共有两个鱼池，我们与被告韦洪利讲价，以30元每日的价格在东边鱼池西侧钓鱼后来被告韦洪利建议我们去东侧钓，我三人于是扛着鱼竿往东侧走，没想到碰到了高压线，将我电伤。伤后如佳木斯大学附属第一医院治疗，38天后出院。被告韦洪利在不具备安全条件的场所从事垂钓服务，被告李秉志明知该场所为不合法场所，仍然发包给韦洪利经营，故二被告应承担过错责任；被告电业局因高压危险作业造成我的人身损害，亦应承担相应责任。要求三被告赔偿各项损失77593.08元
被告韦洪利辩称：原告所受伤害与我没有因果关系，原告触电是扛着全长放开7.2米的鱼竿在岸上行走时发生的，与垂钓过程无关。原告因自身过错造成的损害应自行负担。鱼池形成于1998年，而高压线的铺设在2011年，这种不安全因素并非我本人带来的，而是外来设施造成的，所以我不应对原告承担赔偿责任。综上，请法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告电业局辩称：原告的损害不是高压危险作业造成，而是在被告韦洪利、李秉志私设的鱼池钓鱼造成的。我方架设的110千伏高压线距地面高度符合国家规范要求，是原告无视高压危险，肩扛鱼竿碰到距地面7米高线路上造成的触电后果。原告及其他二被告违反了《黑龙江省电力设施建设与保护条例》三十条：“禁止在架空电力线路保护区内钓鱼”的规定，原告的伤害后果应由私设鱼池的人和原告自身负担。我方不应成为被告，更不应承担赔偿责任。请法院依法公正处理。
被告李秉志在答辩期内没有向本院提交书面答辩状。
原告为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：
照片三张及光盘一份，证明触电地点及现场情况。
佳木斯大学附属第一医院病志、诊断书各一份，医疗费票据8张、结算清单2张，证明原告支出的医疗费用及治疗情况。
鉴定费票据一张证明鉴定支出的费用。。
证人陈xx当庭证言一份，证明原告电伤事故发生过程。
情况。
被告韦洪利为证明自己主张向法庭提交了以下证据：
1.被告韦洪利与被告李秉志签订的鱼池转包合同一份，证明鱼池转包情况。
被告电业局、李秉志没有证据提交法庭。
本院为查明案件事实，经原告申请调取了以下证据：
1.事故发生现场示意图一份，证明事故发生地点、鱼池和高压线走向。
2.经原告申请，本院委托鹤岗市天正司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定的司法鉴定书一份，证明原告医疗终结时间等情况。
通过对以上证据的质证、认证和庭审调查认定如下：
原告提交法庭的1.2.3.组证据，三被告均无异议，且来源合法，与其他相关证据可以相互印证，依法予以采信。第4组证据被告电业局、韦洪利均提出异议，依法不予采信。被告韦洪利提交法庭的一组证据，原被告均无异议，依法予以采信。本院依法调取的第1.2组证据，原被告均无异议，故依法予以采信。
通过对以上证据的分析和庭审调查认定事实如下：
被告李秉志于1999年从绥滨县砖厂取得电视台北侧坝外道西鱼池经营权，2008年10月份，被告绥滨县电业局经其上级批准，在该鱼池东南角上空斜向架设了高压线，高压线电压11万伏，距地面高度6米以上，两边边线相距10米。被告李秉志在2013年4月18日将该鱼池转包给被告韦洪利经营。以上三被告均没在高压线附近设立高压危险警示标志。被告电业局在鱼池上空架设高压线前后，和每年定期或不定期检修期间，亦均未书面或口头告知被告李秉志和韦洪利，高压线下不得经营鱼池垂钓活动，更没有按《电力设施保护条例》第10条规定在高压线下设立架空电力线路保护区。2013年8月7日早晨3点多，原告莫洪成和林x及证人陈xx，经被告韦洪利同意在该鱼池南岸西侧钓鱼，早晨7点左右，原告和同来的其他二人决定移到鱼池东侧继续垂钓，原告扛着完全打开的鱼竿走在前面，鱼池东侧岸上小路两侧有几排5米左右高比较茂密的杨树，杨树上面是距地面6米多高、两边边线宽约10米的5条高压线。原告走到高压线下时，肩上扛着的鱼竿碰到了高压线，原告当即被电火烧伤，入佳木斯大学附属第一医院住院治疗37天后出院。医院诊断原告当时伤情为：1、周身广泛烧伤；2、37%面颈部、躯干、双上肢、双下肢二三度烧伤。共支出医疗费33667.88元。经原告申请，本院委托鹤岗市天正司法鉴定中心对原告伤情、医疗终结时间、护理情况进行了司法鉴定，鉴定结论是：1、伤残九级；2医疗终结时间为伤后三个月；3住院期间需一人护理。原告的合理费用为：医疗费33667.88元、护理费976.43（37×26.39元）、误工费2375.1元（90×26.39元）、伙食补助费1110元（37×15×2）、残疾赔偿金38536.4（9634.1×20×20%）元、鉴定费2100元。以上合计为：78765.81元。
本院认为，本案系混合过错，是输电线路致人损害的赔偿纠纷，被告韦洪利经营垂钓项目的鱼池上空架设有高压线，而没有在高压线下设立安全警示标志，存在严重安全隐患，是导致本次原告电伤事故发生的重要原因之一，应承担20%的责任，对原告因此造成的各项损失78765.81元，应负责赔偿15753.16元；被告李秉志将存在严重安全隐患的鱼池承包给被告韦洪利，亦存在一定过错，应对本次原告电伤事故发生承担10%的责任，对原告因此造成的各项损失78765.81元，应负责赔偿7876.58元；被告电业局作为本次致人损害事故高压输电线路的产权人，首先应依法适用无过错责任归责原则，承担侵权责任，即20%的责任；同时，被告电业局，作为本次致人损害事故高压输电线路负有安全管理和检修义务人，在被告李秉志所有的鱼池上空架设11万伏高压输电线路前后，和每年定期或不定期检修期间，均未书面或口头告知被告李秉志、和韦洪利，高压线下不得经营鱼池垂钓活动，更没有按《电力设施保护条例》第10条规定在高压线下设立架空电力线路保护区，同时还没有在高压线经过的鱼池下方设立安全警示标志，亦是导致本次原告电伤事故发生的重要原因之一，被告电业局作为侵权过错责任人之一，还应依法承担过错责任20%，所以，被告电业局应合计承担40%的责任，对原告因此造成的各项损失78765.81元，应负责赔偿31506.32元；原告莫洪成作为具有完全民事行为能力的成年人，在架设有高压线下的鱼池钓鱼，同时在转移钓鱼地点时又没有将鱼竿收起，没有充分注意自身安全，亦是导致本次自身电伤事故发生的重要原因之一，原告对自身过错造成的损失应承担30%的责任，因此应对由此造成的损失78765.81元中的23626.74元自行负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十六条、第二十六条、第七十三条之规定，应判决如下：
一、原告莫洪成因本次电伤事故支出的医疗费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费等各项损失78765.81元，由被告韦洪利赔偿原告15753.16元；被告李秉志赔偿原告7876.58元；被告绥滨县电业局赔偿原告31506.32元；上述赔偿款由三被告于本判决生效后10日内给付。
二、驳回原告莫洪成其他诉讼请求。
如被告韦洪利、李秉志、绥滨县电业局未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776元，由原告莫洪成负担232.8元；被告韦洪利负担155.2元、被告李秉志负担77.6元、被告绥滨县电业局负担310.4元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 ： 李 淳
代理审判员 ：牛立斌
人民陪审员 ：赵玉芝
二〇一四年八月二十日
书 记 员 ： 卫 一