陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0322执异10号
案外异议人远东国际租赁有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**号金茂大厦**楼02—**室。
法定代表人孔繁星，任该公司总经理。
委托代理人梁国栋，特别授权代理人。
委托代理人ＸＸ，特别授权代理人。
申请执行人董小军，男，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
委托代理人姚红星，陕西西虢律师事务所律师，特别授权代理人。
被执行人陕西百利包装科技有限公司。住所地陕西省凤翔县新区大道北侧。
法定代表人卓剑鸿，任该公司经理。
被执行人卓剑鸿，男，汉族，住福建省闽清县。
本院依据已发生法律效力的（2016）陕0322民初1981号民事调解书在执行董小军诉陕西百利包装科技有限公司（以下简称陕西百利公司）、卓剑鸿借款合同纠纷一案中，案外人远东国际租赁有限公司（以下简称远东租赁公司）提出执行异议，本院经依法审查，现已审查终结。
案外异议人远东租赁公司称：因董小军与陕西百利等执行案中{案号为：（2016）陕0322执713号}，贵院作出裁定并据此查封的设备属申请人（远东租赁公司）所有，并非被申请人陕西百利公司名下财产。申请人系贵院执行案件的案外人，与被申请人（董小军、陕西百利公司、卓剑鸿）之间的纠纷无任何关联。
2014年1月1日，申请人与被申请人陕西百利公司签订了合同编号为LFELC**D04****-L-01的《售后回租合同》及合同编号为LFELC**D04****-P-01的《所有权转让协议》，双方形成融资租赁法律关系。贵院查封的上述设备系本次交易中申请人出租被申请人陕西百利公司使用的租赁设备。被申请人陕西百利公司至今未履行完毕租金还款义务，根据《售后回租赁合同》约定，租赁设备的所有权仍归申请人所有。
另，《合同法》第二百四十三条规定，融资租赁合同中，“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。根据上述规定，涉案租赁设备所有权当属于申请人所有。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，请求贵院不得对申请人所有的租赁设备采取人任何执行措施，并解除相关查封措施。
案外异议人为支持其请求提供了以下主要证据：1、编号为LFELC**D04****-L-01的《售后回租合同》1份（复印件）；2、编号为LFELC**D04****-P-01的《所有权转让协议》1份（）复印件）；3、租赁设备购买价款支付凭证1份（复印件）；4、租赁物件签收证明1份（复印件）；编号为IFELC**D04****-G-01的《抵押合同》1份（复印件）。
申请执行人意见为：一、远东国际租赁有限公司与陕西百利包装科技有限公司之间签订的所谓的“售后回租合同”不是融资租赁合同。根据《合同法》第237条至250条之规定，融资租赁合同须有三方当事人，即出卖人、出租人、承租人，但远东国际租赁有限公司与陕西百利包装科技有限公司之间签订所谓的“售后回租合同”只有远东国际租赁有限公司与陕西百利包装科技有限公司二方当事人，所以远东国际租赁有限公司与陕西百利包装科技有限公司之间签订的所谓的“售后回租合同”不具有融资租赁合同法的法律特征，该“售后回租合同”不是融资租赁合同。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理，董小军的代理人认为，该“售后回租赁合同”充其量为租赁合同，而非融资租赁合同。
二、2014年8月11日同一天，远东国际租赁有限公司与陕西百利包装科技有限公司之间签订了《所有权转让协议》、《售后回租赁合同》和《抵押合同》等三份合同，且《抵押合同》在凤翔县原工商行政管理局进行了抵押登记。依据《所有权转让协议》、《售后回租赁合同》的约定来看，本案所争诉的机器设备的所有权人为远东国际租赁有限公司，但依据《抵押合同》的约定来看，本案所争诉的机器设备的所有权人为陕西百利包装科技有限公司。
《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定:(一)国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”依据上述规定，凤翔县人民法院应当从证据的证明力这个角度，将《抵押合同》作为本案的定案依据，而排除《所有权装让协议》和《售后回租赁合同》。
三、《售后回租赁合同》不是融资租赁合同，那么远东国际租赁有限公司就不能依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（二）项之规定将本案所争诉的机器设备授权陕西百利包装科技有限公司抵押给远东国际租赁有限公司并在原凤翔县工商行政管理局办理抵押登记。
四、本案实质上是民间借贷而产生的抵押合同纠纷，从现有证据来看，陕西百利包装科技有限公司只收到了借款85万元，但陕西百利包装科技有限公司依据所谓的《售后回租赁合同》以支付租金形式清偿借款近130万元。
综上，本案争诉的机器设备的所有权人为陕西百利包装科技有限公司，为此执行申请人董小军的代理人认为应当依法驳回执行异议的异议申请。
被执行人陕西百利公司及卓剑鸿经传唤未参加听证会、未答辩。
本院审查查明：申请执行人董小军与被执行人陕西百利公司借款合同纠纷，本院于2016年8月17日作出（2016）陕0322财保61号之一民事裁定书依法裁定：一、查封被申请人陕西百利包装科技有限公司的机器设。二、被申请人陕西百利包装科技有限公司在交付包材后，将应得款交存我院执行专户。2016年9月13日董小军以借款合同纠纷将陕西百利公司和卓剑鸿诉至凤翔县人民法院，法院同日立案。2016年11月11日，凤翔县人民法院作出（2016）陕0322民初1981号民事调解书，经调解双方当事人自愿达成如下协议：一、被告陕西百利包装科技有限公司于2016年11月7日前归还原告董小军借款7890000元及利息。二、由被告陕西百利包装科技有限公司于2016年11月7日前支付原告董小军违约金789000元。三、被告陕西百利包装科技有限公司于2016年11月7日前支付原告董小军为实现其债权而支付的律师费30000元。四、案件受理费67030元减半收取33515元，保全费5000元，均由被告陕西百利包装科技有限公司负担。五、被告卓剑鸿对上述一至四项承担连带清偿责任。该调解书经依法确认并生效后，被告陕西百利公司及被告卓剑鸿未自觉履行该生效法律文书确定的义务，董小军申请凤翔县人民法院执行，本院依据已发生法律效力的（2016）陕0322民初1981号民事调解书，于2016年11月26日向被执行人陕西百利公司、卓剑鸿发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人清偿借款870.9万元，但二被执行人未履行法律文书确定的义务。在执行中过程中，申请执行人与被执行人百利公司达成和解协议，对在该案诉前保全中查封的抵押给申请执行人的陕西百利公司所有的设备、车辆、库存成品、半成品纸箱以及原材料等财产以物抵债，抵顶给个申请执行人，抵顶案款4102970.94元。
本院审查认为：凤翔县人民法院依据已发现法律效力的（2016）陕0322财保61号之一民事裁定书、（2016）陕0322民初1981号民事调解书在执行案件过程中，在法院主持下，双方当事人达成以物抵债和解协议，将被执行人价值4102970.94元财产抵顶给申请执行人董小军程序合法、处理得当，并未违反法律规定。本院在作出诉前保全裁定查封陕西百利公司机器设备等财产和执行生效调解书达成以物抵债执行和解协议时，陕西百利公司从未对机器设备等财产权属提出任何异议。关于异议人执行异议过程中所提交的《回租赁合同》等证据，因异议审查中未得到合同另一方当事人确认，其真实性、合法性均不予认定。如异议人认为其财产权受到不法侵害，可另行主张其权利。审查认为异议人的异议理由不能成立，对其请求本院不得对设备采取任何执行措施并解除查封的异议请求不予支持。兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等法律之规定，裁定如下：
驳回案外异议人远东国际租赁有限公司的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张世宏
审判员 梁 铸
审判员 张宗让
二〇一七年五月八日
书记员 张月月