湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0703民初333号
原告(反诉被告)王锦春，男，1968年11月2日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：陈松、吴凯，湖北省振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告(反诉原告)武汉圣利达置业有限公司，住所地：鄂州市华容区庙岭镇脉岭东街。
法定代表人：李伟，系公司总经理。
委托诉讼代理人：周运镍，覃佐云，系公司员工，代理权限为特别授权。
原告(反诉被告)王锦春与被告(反诉原告)武汉圣利达置业有限公司(以下简称圣利达置业公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院曾于2017年9月21日作出（2017）鄂0703民初492号民事判决。王锦春不服该判决，提起上诉。湖北省鄂州市中级人民法院于2018年3月6日作出（2018）鄂07民终17号民事裁定，撤销本院（2017）鄂0703民初492号民事判决、发回本院重审。本院于2018年4月4日重新立案后，王锦春变更诉讼请求、圣利达置业公司提起反诉。该案依法适用普通程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王锦春及其委托诉讼代理人吴凯、被告(反诉原告)圣利达置业公司的委托诉讼代理人周运镍、覃佐云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)向本院提出诉讼请求：1.解除原告(反诉被告)王锦春与被告(反诉原告)圣利达置业公司于2016年9月10日签订的《商品房买卖合同（预售）》；2.判令被告(反诉原告)退还原告(反诉被告)支付的购房款人民币17万元；3.判令被告(反诉原告)以购房款人民币17万元为基数，按照同期银行贷款利率向原告支付自2016年9月11日起至购房款全部退还完毕之日止的利息损失；4.判令被告(反诉原告)赔偿原告的损失人民币17万元；5.本案诉讼费用由被告(反诉原告)承担。事实和理由：原告(反诉被告)与被告(反诉原告)于2016年9月10日签订《商品房买卖合同（预售）》。该合同约定：1、买受人应当于2016年9月5日前支付首期房价款人民币17万元，占全部房价款的30%。余款37万元向公积金中心（贷款机构）申请贷款支付。2、出卖人应当自本合同签订之日起30日内（不超过30日）办理商品房预售合同登记备案手续，并将本合同登记备案情况告知买受人。上述合同签订的当日，原告即向被告支付购房定金共计人民币17万元。在原告办理贷款手续的过程中，被告擅自将合同约定的房屋出售给他人，后又为他人办理了不动产登记。
被告(反诉原告)圣利达置业公司辩称：涉案商品房买卖合同已经在起诉前（在双方签订的合同已有明确约定，30日内未付清购房款则在2016年10月10日时）解除；2.被告(反诉原告)不存在违约，原告(反诉被告)要求被告(反诉原告)赔偿利息损失没有法律依据。
被告(反诉原告)圣利达置业公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告(反诉被告)与被告(反诉原告)于2016年9月10日签订的《商品房买卖合同》已解除；2.判令原告(反诉被告)向被告(反诉原告)支付违约金7,400元；3.本案诉讼费由原告(反诉被告)承担。事实和理由：2016年9月10日，王锦春与圣利达置业公司签订了一份《商品房买卖合同》。补充协议约定，买受人如在签订购房合同30日内未付清全部购房款（含按揭款项），出卖人有权将房屋收回另行销售，并追究买受人违约责任。王锦春按约支付了首付款17万元后，因其不能在鄂州市办理公积金贷款，圣利达置业公司多次通知其办理商业贷款或一次性付款，但被其予以拒绝。王锦春在签订购房合同后30日内未付清购房款，构成违约。为此，圣利达置业公司通过短信的方式通知王锦春办理退房手续。王锦春收到退房通知后，来到售楼部与置业顾问商谈将房屋更换到G2栋。因G2栋也无房源出售，王锦春于是私自更换了G4幢1002号房屋的门锁。
原告(反诉被告)辩称：圣利达置业公司解除买卖合同的方式不符合双方约定，商品房买卖合同至今尚未解除，所以王锦春不应支付违约金，应驳回圣利达置业公司。反诉受理费由圣利达置业公司自行承担。
原告(反诉被告)王锦春向本院提交了如下证据：
证据一、身份信息、工商登记信息，拟证明双方当事人的诉讼主体资格。
证据二、《商品房买卖合同》，拟证明双方于2016年9月10日签订的商品房买卖合同，该合同合法、有效。
证据三、《商品房订购协议》，拟证明双方2016年8月28日签订红莲湖山庄商品房订购协议书。
证据四、购房发票，拟证明原告(反诉被告)依约定向被告(反诉原告)支付购房首付款和定金。
证据五、《异地贷款公积金缴存使用证明》，拟证明王锦春办理了公积金使用手续，且开具了异地公积金贷款的手续并交付给了对方。
证据六、钥匙，拟证明涉案房屋由王锦春使用和居住。
被告(反诉原告)圣利达置业公司向本院提交了如下证据：
证据一、商品房预售许可证，拟证明被告取得了预售许可证，本案合同有效。
证据二、商品房买卖合同，拟证明原告在签订合同后30日内未付清全部房款（含按揭贷款），被告有权将房屋收回另行销售，应追究原告的违约责任。
证据三、微信、短信记录（出示原始短信、微信存储介质——手机），拟证明原告在武汉缴纳公积金不能在鄂州市办理公积金贷款，被告多次通知原告办理商业贷款或一次性付款，原告予以拒绝，原告未按约定付清房款，构成违约，被告通过短信等方式通知原告办理退房手续，原告收到通知后，与被告商谈将其购买的房屋更换为G2栋，因G2栋无房源，原告便私自更换了G4幢1002号房门锁。
庭审质证中，圣利达置业公司对王锦春提交的证据一、二、三、四的真实性没有异议。上述证据来源合法，客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。
圣利达置业公司对王锦春提交证据五的关联性有异议，认为按揭贷款是否获得审批由鄂州市公积金中心、与开发商合作的商业银行共同审批；对证据六钥匙的真实性、证明目的有异议，认为钥匙的取得方式存疑、不能证明涉案房屋由原告（反诉被告）使用和居住。本院认为，公积金贷款应由鄂州市公积金中心、与开发商合作的商业银行审批，圣利达置业公司只负责协助办理；商品房交付应办理相关的交接手续。圣利达置业公司对证据五、六的质证意见本院予以确认；结合圣利达置业公司的陈述，证据五本院予以采信；证据六本院不予采信。
王锦春对提交圣利达置业公司的证据一、二的真实性没有异议。上述证据来源合法，客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。
王锦春对圣利达置业公司提交的证据三的真实性有异议，认为无法判断发送给人是否属圣利达置业公司人员，是否是出卖方的真实意思。本院认为，出卖方是以及时收回购房款为商业目的,故圣利达置业公司关于要求王锦春变更付款方式而向王锦春发出的微信、短信本院应予采信。
依据上述有效证据，结合法庭调查，认定如下事实：
2016年8月28日，王锦春与圣利达置业公司签订了《红莲山庄商品房定购协议书》，约定王锦春定购圣利达置业公司开发的红莲山庄D4栋1002号住宅用房，建筑面积154.86平方米,王锦春在签订协议当日向圣利达置业公司支付定金30,000元，并在2016年9月5日前与圣利达置业公司签订正式商品房买卖合同及补充协议，房价款总计人民币540,000元。2016年9月10日，王锦春与圣利达置业公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定：圣利达置业公司将其开发的位于庙岭镇大熊村红莲山庄G4幢1002号建筑面积154.86平方米的房屋出卖给王锦春，房屋总价款540,000元。付款方式及期限：买受人应当于2016年9月5日前支付首期房价款人民币170,000元，余款人民币370,000元向公积金中心（贷款机构）申请贷款支付。逾期付款责任：逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，应当书面通知买受人；买受人应当自解除合通知送达之日起30内按照累计应付款的2%向出卖人支付违约金，同时，出卖人退还买受人已付全部购房款。附件十一条补充协议约定：买受人必须在合同约定时间内付清非按揭部分款项，在合同签订当日将个人办理按揭所需资料送交出卖人以供银行审查；（买受人）如在签订购房合同后30日内还未付清全部购房款（含按揭款项部分），出卖人有权将原告所购房屋收回另行销售，并追究原告违约责任。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订当日，王锦春己向圣利达置业公司支付了购房首付款170,000元，并出具增值税普通发票。2016年9月20日，王锦春向圣利达置业公司提供了《异地贷款职工住房公积金缴存使用证明》。因鄂州市不能办理异地公积金贷款,圣利达置业公司通过短信、微信方式通知王锦春，并要求其办理其他商业贷款或者一次性交纳购房款。之后，王锦春既未办理其他按揭贷款手续，也未依约定交清全部购房款。圣利达置业公司又通过短信、微信方式要求王锦春办理退房手续，但未向王锦春书面通知解除商品房买卖合同。
另查明，圣利达置业公司己获得该商品房预售许可证。圣利达置业公司将涉案房屋另行出卖给他人，并于2017年7月18日办理了产权登记手续。
本院认为，本案争议的焦点为：王锦春与圣利达置业公司于2016年9月10日签订的商品房买卖合同（预售）是否解除、圣利达置业公司“收回房屋”后将涉案房屋出卖给第三人的行为属恶意“一房二卖”还是因王锦春不可归责的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行而解除房屋买卖合同。
王锦春与圣利达置业公司2016年9月10日，签订的商品房买卖合同（预售）是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。王锦春支付首期购房款，已部分履行房屋买卖合同义务。王锦春未继续履行房屋买卖合同的原因是其异地公积金贷款未获得审批，且其在圣利达置业公司告知按揭贷款未获批准的情形下仍不愿意变更付款方式，从而导致商品房买卖合同不能继续履行。王锦春在知道按揭贷款未获批准后，却不主动与被告圣利达置业公司协商处理纠纷，怠于维护权利，与常理相悖，对被告经营活动造成一定影响。圣利达置业公司在明知商品房买卖合同（预售）未解除情形下“收回房屋”又将涉案房屋出卖给第三人，亦属不妥。王锦春不能继续履行房屋买卖合同的行为发生在先，圣利达置业公司“收回房屋”行为发生在后。圣利达置业公司“收回房屋”后将涉案房屋出卖给第三人的行为不应认定为恶意的“一房二卖”。
关于本诉
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。”的规定，王锦春有权解除合同、收回购房款本金及其利息。故王锦春关于解除双方于2016年9月10日签订的商品房买卖合同（预售）的诉讼请求，本院予以支持；其关于要求圣利达置业公司返还购房款170,000元及利息的诉讼请求，本院亦予以支持。
因圣利达置业公司的行为不属恶意的“一房二卖”，不应适用惩罚原则。故王锦春要求圣利达置业公司支付赔偿金170,000元的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，该诉讼请求，本院不予支持。
二、关于反诉
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，解除人主张解除合同的，应当通知对方。因圣利达置业公司未尽到解除合同的通知义务，双方于2016年9月10日签订的商品房买卖合同（预售）尚未解除。故圣利达置业公司要求确认双方于2016年9月10日签订的《商品房买卖合同》已解除的诉讼请求，本院不予支持。因王锦春不可归责的事由不能继续履行合同，不应认定为其违约，故圣利达置业公司要求王锦春支付违约金7,400元的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告(反诉被告)王锦春与被告(反诉原告)武汉圣利达置业有限公司于2016年9月10日签订的商品房买卖合同（预售）；
二、被告(反诉原告)武汉圣利达置业有限公司应返还原告王锦春购房款170,000元及利息17,425元(以170,000元为基数，按同期银行贷款基准利率自2016年9月11日起计算至2018年5月11日止)共计187,425元，于本判决生效之日起三日内一次付清，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理；
三、驳回原告(反诉被告)王锦春的其他诉讼请求；
四、驳回被告(反诉原告)武汉圣利达置业有限公司的全部诉讼请求。
本案本诉受理费6,661元、反诉受理费50元，共计6,711元，由原告(反诉被告)王锦春负担3,168元、被告(反诉原告)武汉圣利达置业有限公司负担3,543元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 长 谢泉章
审 判 员 熊 莉
人民陪审员 张 群
二〇一八年五月十一日
法官 助理 徐卫华
书 记 员 王志刚