吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民再8号
上诉人(一审被告)：东丰县合利建筑机械有限责任�司，住所地吉林省东丰县工业集中区。
法定代表人：崔井春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜成富，该公司职员。
被上诉人(一审原告)：薛开贺，男，1960年2月3日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。
上诉人东丰县合利建筑机械有限责任公司（以下简称合利公司）因与被上诉人薛开贺买卖合同纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2017）吉0421民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合利公司的委托诉讼代理人杜成富、被上诉人薛开贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛开贺向一审法院起诉请求：依法请求解除合同，退还货款43.6万元，赔偿损失6万元，承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年5月3日，薛开贺与东丰县合利建筑机械有限责任公司签订一份《建筑机械购销合同》，合同约定，薛开贺购买东丰县合利建筑机械有限责任公司生产的塔吊一台型号为QT40，价格为197，000.00元，合同签订当日，薛开贺支付定金20，000.00元。2010年6月23日，薛开贺与东丰县合利建筑机械有限责任公司又签订了一份《建筑机械购销合同》将塔吊型号由QT40变更为QT63，并废除了2010年5月3日的合同，同时薛开贺又支付给东丰县合利建筑机械有限责任公司货款305，000.00元，合计薛开贺支付给东丰县合利建筑机械有限责任公司QT63塔吊货款325，000.00元，东丰县合利建筑机械有限责任公司收到货款后于2010年8月29日、2010年9月4日分二次将QT63塔吊运送到沈阳工地，并由东�县合利建筑机械有限责任公司销售员闫树仁接收。2010年11月6日，薛开贺又与东丰县合利建筑机械有限责任公司签订一份《建筑机械购销合同》合同约定，薛开贺购买东丰县合利建筑机械有限责任公司生产的QT63塔吊标准节及附着件，并于2011年1月19日给付货款58，400.00元，现薛开贺以付款后未收到货物为由起诉来院，要求:一、依法解除薛开贺与东丰县合利建筑机械有限责任公司签订的0002208号、0002213号《建筑机械购销合同》；二、要求东丰县合利建筑机械有限责任公司退还购货款436，000.00元人民币；三、赔偿损失60，000.00元人民币；四、承担本案诉讼费用。
一审法院认为，薛开贺与东丰县合利建筑机械有限责任公司2010年6月23日、2010年11月6日签订的两份《建筑机械购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算，本案中，薛开贺与东丰县合利建筑机械有限责任公司双方签订的二份合同，均没有约定交货的期限，薛开贺与东丰县合利建筑机械有限责任公司均承认2013年年底，薛开贺找过东丰县合利建筑机械有限责任公司协商此事，未达成协议，诉讼时效期间应以此时开始计算，现东丰县合利建筑机械有限责任公司主张本案已过诉讼时效不予支持。薛开贺提出2010年11月6日签订合同时已向东丰县合利建筑机械有限责任公司付货款52，600.00元，没有证据证明，不予支持。薛开贺要求东丰县合利建筑机械有限责任公司赔偿经济损失60，000.00元没有证据证明，亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，一审法院作出（2014）东民初字第643号民事判决：一、解除原告薛开贺与被告东丰县合利建筑机械有限责任公司签订的《建筑机械购销合同》，合同编号分别为0002208、0002213。二、被告东丰县合利建筑机械有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告薛开贺已付货款383，400.00元。三、驳回原告薛开贺的其他诉讼请求。案件受理费7，800.00元（原告已垫付)，由被告承担，与执行前二款时一并执行。
合利公司对一审法院作出的（2014）东民初�第643号民事判决不服，提出上诉称:1、2010年6月23日签订的0002212号《建筑机械购销合同》明确约定交付塔机时间为同年6月30日至7月5日，原审以双方未约定交货期限为由，认定薛开贺未超过诉讼时效，侵害了东丰县合利建筑机械有限责任公司的合法权益；东丰县合利建筑机械有限责任公司在原审明确阐述薛开贺是在其诉讼的前几天第一次到公司主张发货，此前四年间从未向东丰县合利建筑机械有限责任公司主张过权利，原审认定事实错误。2、薛开贺的诉讼已超过诉讼时效，应驳回其告诉，原审适用法律错误。
薛开贺答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回合利公司上诉请求。
经二审审理查明，原审认定的部分事实属实，另查明2010年6月23日，薛开贺与合利公司签订的《建筑机械购销合�》，约定交货期限为2010年6月30日至7月5日。
本院二审认为，薛开贺与合利公司2010年6月23日、2010年11月6日签订的两份《建筑机械购销合同》合法有效。2010年6月23日，薛开贺与合利公司签订的《建筑机械购销合同》，约定交货期限为2010年6月30日至7月5日，即薛开贺对合利公司提起诉讼的诉讼时效期限到2012年7月5日，薛开贺没有举出2010年7月5日至2012年7月5日向合利公司主张权利的相关证据，薛开贺主张权利时已超过诉讼时效。薛开贺与合利公司2010年11月6日签订的《建筑机械购销合同》，没有约定交货期限，诉讼时效从薛开贺主张权利时计算，没有超过诉讼时效，薛开贺要求解除合同应予支持。薛开贺与合利公司2010年11月6日签订的《建筑机械购销合同》，总价款111,000.00元，合利公司业务员闫树仁收到薛开贺货款58,400.00元，合利建公�应予返还；余款52，600.00元，薛开贺没有举出合利公司收到货款的证据，不应保护。薛开贺要求合利公司赔偿经济损失60，000.00元的请求，薛开贺没有举出有效证据，不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项的规定，二审法院作出(2016)吉04民终309号民事判决：一、维持吉林省东丰县人民法院（2014）东民初字第643号民事判决第一项、第三项；二、撤销吉林省东丰县人民法院（2014）东民初字第643号民事判决第二项；三、上诉人东丰县合利建筑机械有限责任公司于本判决生效后10日内返还被上诉人薛开贺货款58,400.00元。一、二审案件受理费15,600.00元，由上诉人东丰县合利建筑机械有限责任公司负担1,872.00元，由被上诉人薛开贺负担13,728.00元。
薛开贺对本院作出的(2016)吉04民终309号民事判决不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院经审查，于2017年3月27日作出（2017）吉民再6号民事裁定：撤销吉林省辽源市中级人民法院(2016)吉04民终309号民事判决和吉林省东丰县人民法院(2014)东民初字第643号民事判决；本案发回吉林省东丰县人民法院重审。
一审法院重审时，薛开贺在坚持原一审四项请求外，又增加一项诉讼请求：要求合利公司从薛开贺交付货款之日起赔偿货款总额的同期银行利息。即：第一笔2万元从2010年5月3日起至返回货款止；第二笔30.5万元从2010年8月27日起至返回货款止，第三笔11.1万元从2011年1月19日起至返回货款止。
合利公司对薛开贺主张的部分事实予以承认，但不同意薛开贺的诉讼请求。合利公司答辩称：1、薛开贺与合利建筑于2010年5月3日，同年的6月23日签订了两份建筑机械购销合同，其中6月23日签订的合同，将原5月3日签的合同废除，并将原来的标的物40吊车变更为63吊车，价款为32.5万元，这事属实。2、薛开贺主张双方于2010年11月6日签订建筑机械购销合同，这个合同我是从薛开贺起诉时才知道，当时所谓的联系人叫闫树仁，他没有跟公司汇报此交易，隐瞒合同真相，迄今为止，未向公司交付分红，现在此人早已不在我公司做销售，当时让他交付剩余的空白合同，他说已经销毁了。3、薛开贺向合利建筑主张履行合同的期限已超诉讼时效，望贵院依法驳回原告的诉讼请求。4、不同意承担三笔货款的利息。
一审法院重审认定的事实：2010年5月3日，薛开贺与合利建筑签订一份建筑机械购销合同，合同编号为0002208，合同约定，薛开贺购买合利建筑生产的塔吊一�型号为QT40，价格为19.7万元，合同签订当日，薛开贺支付定金2万元，2010年6月23日，双方又签订了一份建筑机械购销合同，合同编号为0002212，将塔吊型号由QT40变更为QT63，并废除了2010年5月3日，编号为0002208的合同，合同约定0002208合同预付款2万元转入该笔合同，同时薛开贺又支付给合利建筑货款30.5万元，合利建筑共计收到货款32.5万元。2010年11月6日，薛开贺与合利建筑又签订了建筑机械购销合同一份，合同编号为0002213。合同约定，薛开贺购买合利建筑生产的QT63塔吊标准节及附着件。2011年1月19日，薛开贺给闫树仁汇款5.84万元。薛开贺因没有收到合利建筑的货物，诉讼到法院。合利建筑对薛开贺主张的事实部分予以承认，不同意薛开贺的诉讼请求。
一审法院重审认为：薛开贺与合利建筑签订的建筑购销合同是双方当事人真实的意思�示，合法有效。合利建筑对编号为0002212的合同予以认可，也承认收到了货款共计32万元，但编号为0002213的合同在格式上和0002212完全一致，都有闫树仁的签字和合利建筑的合同专用章，闫树仁的行为构成表见代理，虽合利建筑称闫树仁不是该公司职员，其私自印刷名片的行为与公司无关，但该不利后果应该由合利建筑承担，合利建筑可以通过法律途径追究闫树仁的责任。合利建筑称货物已经交付给了闫树仁，但薛开贺称没有收到货物，因闫树仁下落不明无法证实，合利建筑负有举证责任，应承担举证不能的不利后果，如薛开贺已经收到货物却称没有收到货物，造成合利建筑的损失，应承担相应的法律责任。
编号为0002208的购销合同已经双方同意变更为编号为0002212的合同，故该合同无需解除。编号为0002212和0002213的合同因合利建筑至今没有交货，致使合同目的无法实现，故该两份合同应予以解除。编号为0002212的合同，薛开贺共计支付价款32.5万元，合利建筑应予以返还。编号为0002213的合同，薛开贺称通过汇款支付5.84万元和现金支付5.26万元，汇款有汇款凭证，但是现金支付没有证据证明，故应认定返还货款数额为5.84万元。
关于诉讼时效的问题，编号为0002212和0002213的两份合同均没有约定交货时间，编号为0002213的合同约定2010年11月8日付款，薛开贺于2011年1月19日向闫树仁汇款5.84万元，没有对迟延付款提出异议。因合利建筑没有提供充分的证据证明其已经交货，双方均承认在2013年底协商过此事，但是没有解决，合同目的已经不能实现，合同解除权属于除斥期间，不适用中止、中断和延长。薛开贺于2014年4月11日起诉，要求解除编号为0002212和0002213的合同，薛开贺在合理期间内起诉，故该案没有超过诉讼时效。
薛开贺要求合利建筑返还现金支付的5.26万元、给付6万元经济损失和要求利息的诉讼请求，因为没有提供证据加以证明且合同没有约定，故对该三项诉讼请求本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，于2017年11月16日作出（2017）吉0421民初1021号民事判决：一、解除原告薛开贺与被告东丰县合利建筑机械有限责任公司签订的合同编号为0002212、0002213的《建筑机械购销合同》；二、被告东丰县合利建筑机械有限责任公司于本判决生效后三日返还原告薛开贺货款38.34万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受�费8700元（原告已垫付），由被告负担，与本判决生效后三日内一并执行。
宣判后，合利公司对（2017）吉0421民初1021号民事判决不服，向本院提出上诉。
合利公司上诉请求：1、撤销吉林省东丰县人民法院(2017)吉0421民初1021号民事判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人。双方于2010年6月23日签订的合同编号为0002212的《建筑机械购销合同》约定交货期限是同年7月30日前，而一审法院错误认定双方对付货期限没有约定。2、关于2010年11月6日，合同编号为0002213这份合同上诉人根本不知情，闫树仁也没有向公司提起过此事，上诉人也没有收到货款，即便是薛开贺给闫树仁打过款，也没有证据证明该款项就是上诉人汇�货款，该是薛开贺与闫树仁另有交易行为，此货款上诉人不应承担返还义务。3、一审法院错误认定薛开贺于2013年年末曾和上诉人合利公司协商此事，但没有证据证明。事实是薛开贺与合利公司签订的0002212号合同付款之日至2013年年末，时隔三年之久才主张发货，被合利公司拒绝后才提起诉讼。
薛开贺答辩称：1、薛开贺与合利公司签订的0002212号合同是事先薛开贺在空白合同上签的字，闫树仁答应拿回合利公司签字盖章后返回薛开贺一份，至今未返。即便编号为0002212号合同(主合同)有约定交货期限，而2010年11月6日签订的0002213号合同(从合同)上没有约定交货期限，从合同没有超过诉讼时效，主合同也不存在超过诉讼时效。2、合利公司称对双方签订的0002213号合同不知情，薛开贺认为是合利公司内部管理的问题，与薛开贺无关。3、薛�贺最后一笔付款时间是2011年1月19日，合利公司承认薛开贺于2013年年末到合利公司协商此事未果，薛开贺于2014年4月11日起诉，充分说明没有超过诉讼时效。4、本案不存在诉讼时效问题。薛开贺二审请求：维持一审判决的判项一、判项二和关于案件受理费的判决。并请求合利公司给付经济损失6万元，返回支付的货款43.6万元，赔偿货款总额的利息(第一笔2万元从2010年5月3日起至返回货款止；第二笔30.5万元从2010年8月27日起至返回货款止，第三笔11.1万元从2011年1月19日起至返回货款止)。
本院二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。庭审中，双方对一审法院重审时认定的关于2010年6月23日合同签订的背景、时间、合同编号、塔式起重机型号、数量、价款、支付货款的时间和金额、运输方式及费用承担、安装地点等相关事实没有异议，本院予以确认。关于上诉人委托诉讼代理人提出的2010年11月6日签订的合同编号为0002213这份合同，上诉人根本不知情，闫树仁也没有向公司提过此事，上诉人也没有收到货款，即便是薛开贺给闫树仁打过款，也没有证据证明该款项就是上诉人汇的货款，该是薛开贺与闫树仁另有交易行为，此货款上诉人不应承担返还义务的代理意见，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条的明确规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，双方先后签订的三份《建筑机械购销合同》中，闫树仁均为上诉人的联系人，期间为上诉人的销售人员，手中持有加盖上诉人合利公司公章的空白合同，薛开贺也是通过闫树仁与上诉人取得联系并确认闫树仁身份后签订的上述�同，薛开贺有理由相信闫树仁有代理权，且上诉人对通过闫树仁收到了薛开贺支付的货款32.5万元的事实表示认可。据此，作为上诉人的联系人闫树仁，以上诉人的名义与薛开贺签订的编号为0002213号《建筑机械购销合同》的民事行为符合表见代理的构成要件，应视为表见代理。薛开贺可以向被代理人合利公司主张代理的效力。因此，该代理意见不能成立，本院不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审重审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为合利公司与薛开贺所签订的编号为0002212号、0002213号的两份《建筑机械购销合同》是否符合合同的法定解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十五条分别对合同解除的法定条件和解除权的行使期限作出了规定。本�中，双方签订的编号为0002212号、0002213号的两份《建筑机械购销合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。在合同履行过程中，有证据证明薛开贺履行了付款义务，而合利公司没有按约定履行供货义务，其违约行为致使合同目的不能实现，符合合同的法定解除条件，且一审庭审笔录记载合利公司承认薛开贺在2013年年底去过合利公司协商履行合同的事实，说明薛开贺在合理期限内并没有放弃权利的行使，故薛开贺提出解除合同的主张于法有据，应予支持。关于薛开贺在二审时提出由合利公司给付其经济损失6万元，返回支付的货款43.6万元，以及赔偿货款总额的银行利息请求能否得到支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条均明确规定了二审的审理范围，即“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。本案中，一审重审判决后，薛开贺并没有提出上诉，应视为对该判决结果的认可，且该请求并非上诉请求。故薛开贺在二审中提出这一请求于法无据，本院不予支持。
综上，一审法院重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。东丰县合利建筑机械有限责任公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8700元(上诉人已预交)，由东丰县合利建筑机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学明
审判员 吴 俊
审判员 齐 迹
二〇一八年三月十六日
书记员 张海龙