浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1264号
上诉人（原审原告）樊某甲。
上诉人（原审原告）樊某乙。
上诉人（原审原告）樊某丙。
三上诉人共同委托代理人陈凤鸣、丁帆。
被上诉人（原审被告）樊某丁。
原审第三人义乌市江东街道樊村经济合作社。
法定代表人樊某戊。
上诉人樊某甲、樊某乙、樊某丙为与被上诉人樊某丁、原审第三人义乌市江东街道樊村经济合作社继承纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义民初字第1327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告樊某甲、樊某乙、樊某丙于2014年6月5日起诉称：樊一绥与成仙翠原系夫妻关系，为原、被告父母，原、被告均为第三人村民。樊一绥于2001年去世，成仙翠于2012年去世。樊一绥夫妇生前有儿子樊某甲、樊某乙、樊某丁，女儿樊某丙、樊国贞。现第三人有应分配给樊一绥、成仙翠每人四万元，合计八万元，因樊一绥夫妇已过世，故该分配款应发放给其继承人。被告樊某丁向第三人提供由成仙翠所立《委托遗嘱》一份，遗嘱载明“今成仙翠在世时……另：本人村内的享受分配（包括亡夫樊一绥的村内的享受分配）都由樊某丁享受，和其他子女无关”。之后第三人依据该《委托遗嘱》决定将分配款由被告一人继承并作出公示“兹有我村樊一绥、成仙翠两人八万元分配款，依据樊某丁提供的成仙翠生前遗嘱，两人村集体享有由樊某丁继承，因此分配款八万元由樊某丁继承……”。现分配款八万元在第三人处，尚未发放。原告认为，鉴于原、被告父母在第三人分配款项时均已死亡，故分配款八万元应由樊一绥、成仙翠各享有四万元。属于成仙翠四万元成仙翠生前有立《委托遗嘱》作出处分应由被告继承，而属于樊一绥部分因其生前未作出处分应按照《继承法》的相关规定来处理，由生前育有5子女共同继承。其中女儿樊国贞在2014年4月8日出具《权利放弃声明书》，表示对本次分配款属于父亲樊一绥部分的继承份额及诉讼权利的放弃。故属于樊一绥的分配款四万元应由原、被告共同继承，原告三人各享有其中四分之一（即各享有一万元）。第三人错误地认为该分配款八万元应归被告一人继承，侵害了原告合法继承权。故提起诉讼，要求确认第三人分配给樊一绥名下的四万元分配款由三原告各继承其中的四分之一。
原审被告樊某丁辩称：一、原告起诉的事实理由与事实不符。二、从情理上分析，该村分配给樊一绥、成仙翠的分配款应由被告一人继承。被告与三原告都是樊一绥、成仙翠的子女，都享有继承权。但是在樊一绥在世的时候三原告没有尽到赡养父母的义务。四万元是樊一绥死后的财产，如果樊一绥还在世，会怎么处理这四万元？三、该四万元也应由被告享有，被告尽了对父亲生养死葬的义务。丧葬费等都是属于各子女的共同债务。该四万元等不足以支付樊一绥的医药费、丧葬费、祖父母的丧葬费。综上，请求驳回被告诉请。
原审第三人义乌市江东街道樊村经济合作社述称：原告虽把第三人告进来，但四万元分配款还没有分配出去。成仙翠在世病重的时候，要求我们村里主持书写遗嘱，故合作社的几个人和村委的几个人一起见证，由第三人的法定代表人书写遗嘱。遗嘱的内容是，成仙翠、樊一绥的财产都由被告继承。原、被告在樊一绥在世的时候矛盾非常大。原、被告父亲死亡的时候，原告没把父亲送上山。樊一绥生病死亡的时候，原告樊某甲和樊某乙也没有去看过。从第三人了解的情况看，成仙翠立遗嘱的目的是怕樊某丁吃亏，同时原告樊某乙、樊某甲未对樊一绥、成仙翠尽到赡养的义务。
原审法院审理认定：樊一绥与成仙翠系夫妻关系，生育了原告樊某甲、樊某乙、樊某丙和被告樊某丁以及案外人樊国贞。樊一绥于2001年去世，成仙翠于2012年去世。2001年9月20日，樊一绥立下《遗嘱》一份，内容为对自己死后丧事从简的安排，并要求其妻成仙翠、儿子樊某丁遵照办理。后两人遵照办理，丧葬费用全部由樊某丁承担。2011年10月27日，在他人的见证下，成仙翠立下《委托遗嘱》一份，遗嘱载明：“今成仙翠在世时与小儿子樊某丁同住同食，现由于年迈多病，为求百年以后平静相处，立委托遗嘱，本人百年以后办理事情一切费用由樊某丁负责。另：本人村内的享受分配（包括亡夫樊一绥的村内的享受分配）都由樊某丁享受，和其他子女无关。”2004年4月1日，第三人义乌市江东街道樊村经济合作社在村内发出《公示》，内容为“兹有我村樊一绥、成仙翠两人八万元分配款，依据樊某丁提供的成仙翠生前遗嘱，两人村集体享受由樊某丁继承，因此分配款八万元由樊某丁继承，其他人如有异议，于2014年4月8日前向义乌法院提出申诉，逾期根据遗嘱执行”。现分配款八万元在第三人处，尚未发放。
原审法院认为：本案第三人发放给樊一绥、成仙翠的八万元集体收益，应认定为该二人的遗产。2001年9月20日樊一绥所立的《遗嘱》及2011年10月27日成仙翠所立的《委托遗嘱》真实有效，应予确认。结合第三人的陈述及被告所提供的证据，樊一绥、成仙翠生养死葬均依靠被告樊某丁并由被告樊某丁承担相应的费用，应认定原告樊某甲、樊某乙未尽扶养义务，依法可不分得遗产。故由被告樊某丁继承樊一绥的遗产，不仅合法而且符合公序良俗。原告的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，判决：驳回樊某甲、樊某乙、樊某丙的诉讼请求。案件受理费400元，由三原告负担。
宣判后，樊某甲、樊某乙、樊某丙不服，向本院上诉称：1、一审认定樊某甲、樊某乙未尽扶养义务与事实不符。父亲生前一直与母亲同吃住，生病后也由母亲照顾料理。上诉人也时常探望，嘘寒问暖，尽子女孝心。父亲过世后，上诉人也经常探望母亲，并带母亲出去旅游，母亲生病住院也由兄弟姐妹轮流照顾。2、一审认定父母的生养死葬均依靠被上诉人樊某丁并由樊某丁承担相应费用，与事实不符。父亲在世时均由母亲照顾，去世时，樊某甲、樊某乙抢着给父亲买骨灰盒，因樊某丁阻扰，而未将父亲送上山。父亲的丧事虽主要由樊某丁操办，但不能否认上诉人对父亲履行了死葬义务。并且，父亲生前经商能力出众，自身积蓄能保障晚年生活，即便母亲去世后银行存款尚有十余万元的结余，无需子女的经济资助。樊某丁在一审中提供的医药费票据、公墓管理费票据等，并不能证明由樊某丁承担了相应费用。一审也未认定樊某丙未尽扶养义务，但却剥夺了樊某丙的继承权。3、一审适用法律错误，未指明具体适用的是《继承法》第十三条的第几款。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人樊某丁答辩称：1、上诉人未尽扶养义务。上诉人对其所陈述的经常探望父母、争买骨灰盒、本要送葬的主张未提供证据证明，也与事实不符。上诉人自己也承认，父亲的丧事主要由被上诉人操办，村主任也证明在父亲生病时，上诉人从未探望，只有被上诉人在照料。2、被上诉人在一审中提供了丧事花费清册、医药费发票、公墓管理费等证据，证明生养死葬费用均由被上诉人一人负担，分配的钱不足以抵销上述支出。村主任的陈述也是实事求是，具有证明力。3、一审判决指明适用《继承法》第十三条，虽然不够明确，但结论正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人义乌市江东街道樊村经济合作社答辩称：我们村分配的钱还在村里，没有给当事人。当事人的父母还在世时，到我这里谈过，想让我解决他们家里的事情，但是我没有办法解决。当事人的父亲在村里当过干部，家里条件比较好，分家时，父亲都是有钱和房子分给樊某甲、樊某乙，母亲是和樊某丁居住在一起。按照农村的习惯，钱是要分配给樊某丁，因为当事人的母亲去世前写过遗嘱，明确说怕樊某甲、樊某乙兄弟欺负樊某丁。现在村里很多人对樊某乙、樊某甲兄弟的做法不认可。在当事人的父亲重病包括去世时，他们也没有去看望过，平时也没有照顾过父亲。在父亲出殡时，樊某乙、樊某甲送到村口就回来了。请求法院依法判决。
二审中被上诉人和原审第三人未提供证据，上诉人提供以下证据：1、照片13张，证明上诉人带母亲出去旅游；2、母亲过世时丧事的清册，证明上诉人对母亲的丧事是负责过的，履行了扶养义务；3、建设用房审批表，证明樊某甲、樊某乙户分别分了12个平方给母亲，对母亲尽了扶养义务。平方已经被母亲卖掉了。
被上诉人质证认为：对证据1，是老年协会组织旅游的，不是他们兄弟带母亲去旅游的，钱是我出的；对证据2不认可，是复印件，对真实性有异议，和父亲的丧事无关；对证据3，与本案无关，村主任比较清楚这个事情。
原审第三人质证认为：对证据1、2不清楚；对证据3，审批表是真实的，但是当事人的母亲是在遗嘱上写过遗产分配的。
本院认为：上诉人起诉时认可成仙翠的四万元根据遗嘱由被上诉人继承，仅要求继承樊一绥的四万元，故上述证据的待证内容与本案的实体处理无关，本院不予认定。
本院经审核各方当事人提出的有效证据，依法对原审判决认定事实予以确认。
本院认为：本案的争点是樊一绥的四万元遗产的继承问题。从樊一绥生前立下的遗嘱内容、被上诉人提供的医药费发票、公墓管理费收据、丧葬清册等证据，结合原审第三人的陈述来看，樊一绥的生养死葬基本由被上诉人负责并承担费用。上诉人认为其也对樊一绥尽到了扶养义务，但未提供证据予以证明，且与法院审查认定的证据和原审第三人的陈述不符。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款的规定，上诉人可以不分樊一绥的遗产，一审实体处理并无不当。成仙翠生前的扶养问题与上诉人的诉讼请求无关，本案不作评判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人樊某甲、樊某乙、樊某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
代理审判员 叶金龙
二〇一四年十二月三日
代书 记员 盛 菲