贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）港北民初字第2356号 原告李殷榜，男，1959年10月10日出生，壮族，住贵港市港北区。 原告覃爱连，女，1959年10月10日出生，壮族，住址同上。 原告李某1，男，2007年10月22日出生，壮族，住址同上。 法定代理人李某3，男，1984年12月4日出生，壮族，住址同上。 原告李某2，男，2004年12月4日出生，壮族，住址同上。 法定代理人李某4，男，1982年2月1日出生，壮族，住址同上。 上列四原告的共同委托代理人黄伟，广西桂力律师事务所律师。 被告马勇年，男，1966年8月15日出生，汉族，住广西鹿寨县。 委托代理人梁锐全，广西诚济律师事务所律师。 委托代理人卢铭涛，广西诚济律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城北约雷岗街景四号楼。 负责人唐德文，总经理。 委托代理人陆平，广西正大五星律师事务所律师。 原告李殷榜、覃爱连、李某1、李某2与被告马勇年、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月 27日立案受理。依法由审判员覃春德适用简易程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要裁定转为普通程序，依法组成由审判员覃春德担任审判长。 人民陪审员 姜志銮和人民陪审员韦启容参加的合议庭，于2014年11月27日再次公开开庭审理了本案。上列四原告共同委托代理人和二被告各自委托代理人到庭参加诉讼。本案 现已审理终结。 四原告共同诉称，2013年2月11日10时40分，马勇年驾驶粤Ｙ×××××号小型越野客车沿304省道由贵港往桂平方向行驶，行至304省道195KM+100M处未 与前车保持安全距离，致使粤Ｙ×××××号小型越野客车车头右侧碰撞到由李殷榜驾驶正在同向在前行驶的桂Ｒ×××××号二轮摩托车尾部，造成李殷榜、李某1、李某2、覃爱 连受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经贵港市交警支队四大队处理，认定马勇年负本次交通事故的全部责任，李殷榜、李某1、李某2、覃爱连在本次交通事故中均无责任。四原 告因本次交通事故造成的损失有：医疗费86064.18元（覃爱连76755.53元、李殷榜3614.27元、李某14397.86元、李某21296.52元）、住院 伙食补助费14000元[100×（117+5+16+2）]、误工费30997.9元（暂计至2014年8月12日）、护理费13164元、营养费5000元、交通费 1000元、修车费895元，暂计151121.08元。扣除已支付的医疗费、部分住院伙食补助费和修车费后，尚欠62121.08元（伤残补助金及精神损害抚慰金待鉴定 后再行计算）。另粤Ｙ×××××号小型越野客车在被告保险公司投保了机动车交强险和商业第三者险，被告保险公司应在交强险及商业第三者险责任限额内先予以赔偿，不足部分由 被告马勇年赔偿。为维护原告合法权益，特起诉请求法院判令被告保险公司在交强险、商业第三者险责任限额范围内赔偿四原告损失62121.08元，不足部分由被告马勇年负责 赔偿；本案诉讼费用由被告承担。原告在两次庭审时对误工费、护理费诉讼请求作了相应变更，同时增加残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等项目的诉讼请求。 被告马勇年辩称，1、肇事车辆在被告保险公司处购买有交强险和商业第三者险（保险金额50万元，不计免赔），原告损失应该由被告保险公司在保险限额范围内予以赔偿；2、事 故发生后，被告马勇年已经向原告支付医疗费及部分住院伙食费等费用共计89000元，该费用应该在本案中一并处理，由原告返还或者由被告保险公司在履行款中予以扣除返还； 3、关于原告各项损失，由法院对各种证据予以查实认定依法判决。综上，请求法院驳回原告对被告马勇年的诉讼请求。 被告保险公司辩称，一，本事故发生在2013年2月11日，原告早已治疗终结，但到了2014年8月16日才提起诉讼，已超过人身损害赔偿一年的诉讼时效，应依法驳回原告 诉讼请求。二、如原告有证据证明没有超过诉讼时效，肇事车辆在其保险公司分别投有交强险、商业险50万元且不计免赔，其司对原告有事实和法律依据的适当赔偿请求，同意在保 险责任限额范围内予以赔偿，对于超出保险责任限额范围内的赔偿请求，其司不予赔偿。因为事故发生在2013年2月，因此各项计算标准应该按2012年的标准来计算。三、医 疗费86064.18元，根据用药费用清单显示,部分用药超出了社保报销标准的范围,对超出部分,其司不负赔偿责任。四、住院伙食补助费14000元，按100每元计算错 误，事故发生时的标准为40元每天，应按40元每天计算，住院时间139天，应为5560元。五，原告李殷榜没有提供其工作和收入证明，没有任何证据可以证实其存在误工损 失，因此原告李殷榜误工费不应支持；原告覃爱连已满55岁，已达法定退休年龄，其又没有任何证据可以证实存在误工损失，因此原告覃爱连主张误工费不应支持。如二人存在误 工，误工费30997.9元计算错误,误工天数应为原告李殷榜、覃爱连住院时间加上原告覃爱连全休半年时间182天共计304天,据此，误工费应为304天×56.2元 /天＝17102元。六、护理费13164元，计算错误，根据原告覃爱连的伤情和住院时间，护理费应按应一人计算比较合适，按二人计算没有事实依据，据此，护理费应为 139天×56.2元/天＝7811.8元。七、营养费5000元，因没有医院的相关证明和建议，也没有实际产生的相应证据证实，不应支持。八、交通费1000元过高，原 告也没有提供合法票据证实，不应支持。九、修车费895元，因没有经其司核准，也没有进行评估后到其司指定的修理厂修理，且没有维修清单，无法证实维修与本次事故的关联 性，不应支持。十、根据保险合同约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用，保险公司不负赔偿责任，因此其司不承担本案任何诉讼费用。 综上所述，恳请法院依法驳回原告对其司没有事实和法律依据的不当诉讼请求。 经审理查明，2013年2月11日10时40分，被告马勇年驾驶粤Ｙ×××××号小型越野客车沿304省道南侧机动车道由贵港往桂平方向行驶，原告李殷榜驾驶桂 RQG896号二轮摩托车搭载原告李某2、李某1、覃爱连同向同车道在前行驶，于上述时间至304省道195KM+100M处，马勇年驾车未与前车保持足以采取紧急制动措 施的安全距离，致使粤Ｙ×××××号小型越野客车车头右侧碰撞到桂Ｒ×××××号二轮摩托车尾部，造成李殷榜、李某2、李某1、覃爱连受伤，两车不同程度损坏的道路交通事 故。该交通事故经贵港市交警支队四大队处理，认定马勇年负本次事故的全部责任，李殷榜、李某2、李某1、覃爱连在本次事故中均无责任。 四原告爱伤后,当天全部被送至贵港市人民医院住院治疗。四原告的病案材料及住院医疗费发票显示，原告李殷榜住院5天，用去医疗费3614.27元；原告李某1住院16天。 用去医疗费4397.86元；原告李某2住院1天，用去医疗费1296.52元；原告覃爱连住院117天,用去医疗费76755.53元。其中原告覃爱连住院期间行右侧 骼骨骨折切开复位内固定术，2013年6月8日出院时，出院记录医嘱：继续门诊针灸及康复训练；定期复查骨盆X线片；骨科及康复科随诊；全休半年。后因四原告各项损失未得 到合理赔偿，故共同提起本案诉讼，并在起诉时申请本院委托司法鉴定机构对原告覃爱连之伤致残程度评定及后续治疗费用评估。 本院立案受理后，依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告覃爱连之伤致残程度评定及后续治疗费用评估，该鉴定机构经鉴定、评估后作出了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为： （一）覃爱连因道路交通事故受伤致残程度属X级伤残；（二）覃爱连后期行内固定取出术住院治疗需费用约为7000元。后经庭审质证，双方对该鉴定意见均无异议。 在第一次庭审时，四原告以误工费、护理费的计算标准有误为由，对该两项损失的计算标准作了变更，故误工费、护理费相应变更为36822.28元（暂计至2014年8月 12日）和17135.87元。第二次庭审时，四原告以原告覃爱连之伤构成伤残等级和评估确定后续治疗费用为由，主张原告覃爱连的误工费应计至定残前一天，据此了增加了 3个月误工费6225.14元、残疾赔偿金46610元、后续治疗费7000元、精神损害抚慰金10000元的诉讼请求。由于双方对部分损失项目的计算标准或计算方法意见 不一，无法调解成立。 四原告均为农村居民。原告覃爱连主张其本人自2011年至今一直居住在贵港城区小区，并提交或补充提交了港北区贵城东港社区居民委员会证明、卖屋地契、户主李殷榜 建设银行卡流水账单、缴纳电费银行流水账单等证据，因根据本案诉状，原告覃爱连与其他三原告均居住在贵港市港北区，因此上述证据不足以证实原告 覃爱连自2011年至今一直居住在贵港城区小区。原告李殷榜、覃爱连未举证证明其有固定职业和收入，且收入高于同行业标准；四原告也未提供护理人员的身份及职业和 收入情况。 肇事的粤Ｙ×××××号小型越野客车为被告马勇年所有且登记在其名下，事发前在被告保险公司同时投保有交强险和商业险（其中商业第三者险保险金额50万元，不计免赔率）。 且本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告马勇年向四原告支付住院医疗费、伙食费、摩托车修理费等共计88959.18元。 以上事实，有当事人陈述，四原告提交的居民身份证、户口本、证明、道路交通事故认定书、病历、诊断证明书、入院记录、出院记录、住院收费收据，修理摩托车配件收据、地契、 银行卡流水账单，被告马勇年提交的机动车交强险保险单、车辆保险单、收据、住院收费收据，司法鉴定书及鉴定费发票等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案所涉交通事故发生于机动车之间，经交警部门认定为被告马勇年负本次交通事故的全部责任，原告李殷榜、李某2、李某1、覃爱连在本次交通事故中均无责任。该事 故责任认定并无不妥，双方对此均无异议，本院依法予以确认。 由于肇事的粤Ｙ×××××号小型越野客车为被告马勇年所有，该机动车在被告保险公司处同时投保交强险和商业险（其中商业第三者险保险金额50万元，不计免赔率），本次事故 发生在保险期间内。根据道路交通安全法、侵权责任法及最高人民法院相关司法解释规定，四原告因本次交通事故受伤造成的各项合理损失，先由被告保险公司在交强险责任限额范围 内予以赔偿；不足部分，根据事故责任认定，被告马勇年负本次事故的全部责任，根据商业合同约定，被告保险公司应承担全部赔偿责任；仍有不足的部分及不属于保险责任部分，由 被告马勇年承担赔偿责任。四原告请求被告保险公司在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，本院依法予以支持。 由于四原告于本次交通事故发生一年后才提起本案共同诉讼，被告保险公司以人身损害赔偿的诉讼时效为一年为由，主张四原告起诉已超过诉讼时效。本院认为，四原告因本次事故受 伤住院治疗，根据四原告提供的医院诊断证明、出院记录等病案材料，至今原告覃爱连尚未治疗终结，仍需后续住院行拆除内固定术，因此本案诉讼未超过诉讼时效。因此，本院对被 告保险公司的上述意见不予采纳。 根据相关法律及最高人民法院司法解释规定，四原告因本次交通事故产生的损失，应适用2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行核定，被告保险 公司主张按2012年《年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》于法无据，本院不予支持。据此，本院对四原告主张的各项损失作如下确认： 一、对于医疗费86064.18元、鉴定费用1840元、交通费1000元、摩托车修复费895元、后续治疗费7000元，除交通费外，四原告对其余项目均提供有相关的证 据予以证实，根据四原告的伤情及住院治疗的时间，本院认为交通费1000元属于合理范围，故本院对上述五项费用全部予以确认。被告保险公司对上述部分损失项目持异议，因未 提供相关证据予以反驳，故其异议不成立。 二、以下损失项目，因无证据或者证据不足或者计算标准、计算方法不符合规定，本院作如下确认： 1、对于营养费，因四原告未能提供医院的相关证明和建议，也没有实际产生的相应证据予以证实，本院不予确认。 2、住院伙食补助费，四原告适用每天100元标准计算符合规定，但计算140天无事实依据，根据出院记录等证据，四原告住院时间为139天，经核准为住院伙食补助费 13900元； 3、误工费，原告李殷榜、覃爱连为农村居民，其适用农林牧渔标准计算误工费符合规定，因原告覃爱连未提供证据证明其因治疗持续误工，其主张误工时间计至定残前一天证据不 足，本院根据医院证明，确认二人误工时间为304.5天(李殷榜5天,覃爱连299.5天),经本院核准误工费20382.31元（24432元/年÷365天 ×304.5天）。被告保险公司以原告李殷榜未举证据证明其所从事工作和原告覃爱连已经55岁为由，主张不应支持二人的误工费或只应支持17102元，本院对其意见不予采 纳。 4、护理费，四原告未提供护理人员的身份及所从事的职业，本院适用农林牧渔标准，护理时间按四原告住院139天计，经本院核闪护理费为9304.24元（24432元/年 ÷365天×139天）。 5、伤残赔偿金，原告覃爱连为农村居民户口，其提交或补充提交的证据不足以证实其于事发前连续在贵港城区连续居住生活满一年以上，其适用城镇居民人均纯可支配收入标准计算 伤残赔偿金证据不足，因此，伤残赔偿金应适用农村居民人均纯收入标准计算，根据原告覃爱连的年龄及构成的伤残等级，经核准伤残赔偿金计算为13582元（6791元/年 ×20年×10％）。 6、精神损害抚慰金，本院根据原告覃爱连的伤残等级及其在本次事故中无过错的情况，本院合理确认3000元。 经本院核定，四原告各项损失共计156967.73元。除鉴定费用外均为交强险责任项目，其中医疗费用项目106964.18元(医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费)。 死亡伤残赔偿项目47268.55元（误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金），财产损失项目895元（摩托车修复费）。被告保险公司应在交强险责任限额内 赔偿58163.55元（医疗费用10000元、死亡伤残赔偿47268.55元、财产损失895元）；不足部分96964.18元，由被告保险公司在商业第三者险责任限 额内足额予以赔偿。因此，被告保险公司应在交强险及商业险责任限额内支付四原告的赔偿款为155127.73元。鉴定费用1840元属于诉讼费用，不属保险责任项目范围。 应由被告马勇年负担。被告马勇年在本案中不用承担赔偿责任，其于事故发生后支付四原告88959.18元，实际替代被告保险公司向四原告履行了部分赔偿义务，由于被告马勇 年要求在本案中一并处理，故被告保险公司应从其承担的赔偿款中扣减88959.18元，只向四原告支付66168.55元,并在本案中将88959.18元直接返还给被告 马勇年。对原告其他诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七 条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司在交强险责任范围限额及商业第三者责任险内赔偿原告李殷榜、覃爱连、李某1、李某2经济损失66168.55元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司返还被告马勇年88959.18元； 三、驳回原告李殷榜、覃爱连、李某1、李某2的其他诉讼请求。 本案受理费1357元，鉴定费1100元，合计2457元，由被告马勇年负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请 执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理 费1357元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请 的，则按自动撤回上诉处理。 审判长覃春德 人民陪审员姜志銮 人民陪审员韦启容 二○一四年十二月十九日 书记员温秋平