福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽02民终599号上诉人（原审原告）：弘大(厦门)旅行用品有限公司，住所地福建省厦门市集美区锦亭北路255号。法定代表人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：邓澄才，男，该公司总经理高级助理。委托诉讼代理人：黄燕娟，女，该公司人事主管。被上诉人（原审被告）：樊建军，男，1976年11月2日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。上诉人弘大（厦门）旅行用品有限公司（以下简称弘大公司因与被上诉人樊建军劳动争议纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘大公司上诉请求：判决弘大公司无需支付樊建军赔偿金9300元。事实与理由：樊建军与弘大公司为劳动关系，双方签订劳动合同，约定樊建军岗位为车工。2017年2月22日工作时，弘大公司根据生产管理要求，将樊建军早一天操作高车换为平车，高车与平车均为同一工种，均为车工。樊建军拒不服从安排，且态度非常恶劣，严重影响弘大公司的管理秩序，有弘大公司生产部副经理喻国英为证。弘大公司根据劳动法、劳动合同、公司规章制度作出立即与樊建军解除劳动合同的处理决定。樊建军当时为避免其个人名誉受到影响，提出与弘大公司解除劳动合同之事不予以公告，并立即结算其2017年2月份工资的要求，弘大公司答应其要求并立即兑现，解除劳动合同是经过双方口头达成协议解除的。在公司的生产过程中，若员工不服从正常的工作安排，则会导致公司的生产流程无法正常开展，以致产生严重的经济损失和不良影响。樊建军的行为已足以影响弘大公司的正常生产秩序，而一审法院却认为弘大公司提供的证据不足以证明樊建军有严重的违纪行为，此认定没有任何事实依据。综上所述，弘大公司对樊建军的处理是合法的，有据可依的。弘大公司无需支付樊建军赔偿金。樊建军辩称，弘大公司的上诉事实理由是编造的，其在2017年2月1日的时候就已经被弘大公司开除了。调离岗位要张贴公告，但弘大公司调离岗位都没有贴公告。解除的理由也是编造的，与事实不符合。双方并未协商解除劳动合同，事实是弘大公司要调岗，樊建军不同意，就开除樊建军。弘大公司向一审法院提出诉讼请求：请求判决弘大公司无需支付樊建军赔偿金9300元。一审法院认定事实：樊建军于2016年7月28日进入弘大公司，担任弘大公司的车工。双方签订有劳动合同，合同期限自2016年7月28日起至2020年7月27日止，合同约定实行标准工时工作制度，实行计件工资制，弘大公司于每月15日支付樊建军上个月1日至31日的工资。2017年2月21日，樊建军最后一天在弘大公司工作。根据弘大公司提供的2017年2月份工资表、2017年1月份工资表、2016年7、8、9、10、12月的工资单以及樊建军提供的兴业银行账户明细对账单，樊建军2016年7月28至2017年2月21日期间的月平均工资为33052.90元÷6.85个月=4825.24元/月。2017年3月，弘大公司为樊建军补缴2017年1月、2月的社会保险费。2017年2月21日，弘大公司向樊建军发出《解除劳动合同通知书》，载明：“樊建军先生：根据公司与您签订的《劳动合同》，公司自2017年2月21日起将与您解除劳动聘用关系，终止与您的劳动合同。解除（终止）合同的原因如下：您违反了劳动合同第十二条第二款‘严重违反甲方规章制度的，甲方可以随时解除劳动合同’之规定。请接到本通知后，在2017年2月21日到行政部门办理相关离职手续。同时，也非常感谢您一直以来辛勤的工作。希望您在新的工作岗位上取得更大的成绩！本通知一式两份，行政部门和解除劳动合同的员工各执一份。”樊建军以弘大公司为被申请人，向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求如下：一、请求弘大公司支付樊建军2016年7月28日至2017年2月20日期间的平时加班费4160元、周末加班费5260元；二、请求弘大公司向樊建军支付违法解除劳动合同的赔偿金9300元；三、请求弘大公司为樊建军补缴2016年7月28日至2017年2月20日期间的社会保险费；四、请求弘大公司支付樊建军2016年的年终奖800元。2017年4月12日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会做出厦集劳仲案[2017]334号裁决书，裁决如下：一、自裁决生效之日起七日内，弘大公司应支付樊建军赔偿金9300元；二、驳回樊建军的其他仲裁请求。弘大公司不服该仲裁裁决向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点在于弘大公司是否应当向樊建军支付赔偿金，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，弘大公司与樊建军解除劳动关系，但未提供相关证据证明樊建军严重违反弘大公司的规章制度，弘大公司以樊建军“严重违反甲方规章制度的，甲方可以随时解除劳动合同”为由解除与樊建军的劳动关系，事实和法律依据不足，故弘大公司与樊建军解除劳动关系属于违法解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”以及第四十七条的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，樊建军自2016年7月28日进入弘大公司工作，上班至2017年2月21日，故樊建军赔偿金的计算期间应为1个月，樊建军的月平均工资为4825.24元，樊建军的赔偿金应为4825.24元/月×1个月×2=9650.48元，因樊建军主张的赔偿金9300元低于一审法院认定的金额，对此一审法院予以准许，故樊建军的赔偿金应为9300元。关于樊建军在劳动仲裁时提出的其他各项仲裁请求，仲裁裁决予以驳回并对驳回的理由进行详述，且弘大公司仅就赔偿金向一审法院提起诉讼，樊建军未就仲裁裁决向一审法院提起诉讼，樊建军的上述其他各项仲裁请求亦缺乏相应的事实依据与法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回弘大公司的诉讼请求；二、弘大公司应于判决生效之日起十日内向樊建军支付赔偿金9300元。二审中，弘大公司提交证据仲裁笔录，证明是其与樊建军协商解除劳动合同。樊建军质证认为，对该仲裁笔录真实性可以确认，但对证明对象不认可，弘大公司没有出示证明给樊建军，且没有证据证明是协商解除劳动关系。对于一审查明的事实，弘大公司认为《解除劳动合同通知书》是应一审法官要求补做的，并未发出给樊建军，对一审查明的其他事实无异议。樊建军确认其并未收到过《解除劳动合同通知书》，弘大公司直接开除算完最后一个月工资樊建军就走人了，对一审查明的其他事实无异议。对双方均无异议的一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：弘大公司是否违法解除其与樊建军的劳动关系。弘大公司一审主张，因樊建军严重违反公司规章制度，其根据劳动法、劳动合同及公司规章制度作出立即与樊建军解除劳动合同的决定；在二审庭审中又主张，双方系口头协商一致解除劳动关系。樊建军主张因其不同意弘大公司调岗，弘大公司单方解除劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”弘大公司应当对其主张承担举证责任。一审中，弘大公司未能举证证明樊建军知悉公司规章制度且存在严重违反规章制度的情形，一审法院对其主张不予采信并无不当。二审中，弘大公司举证亦不能证明其系与樊建军协商一致解除劳动关系，本院对弘大公司的主张不予采信，弘大公司系违法解除其与樊建军的劳动关系。综上所述，弘大公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由弘大(厦门)旅行用品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张南日审 判 员 陈丽端审 判 员 王思思二〇一八年三月十六日法官助理 陈文琳代书记员 刘佳颖附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。