浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙湖行终字第39号
上诉人（原审原告）：徐菊芳。
委托代理人：张炳元。
被上诉人（原审被告）：安吉县公安局，住所地安吉县递铺镇石佛西路266号。
法定代表人：吴佩勋。
委托代理人：肖永平。
委托代理人：涂锋。
上诉人徐菊芳与被上诉人安吉县公安局治安行政处罚一案，德清县人民法院于2015年1月14日作出（2014）湖德行初字第77号行政判决，徐菊芳不服，向本院提出上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人徐菊芳及其委托代理人张炳元、被上诉人安吉县公安局的委托代理人肖永平、涂锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月9日上午，原告徐菊芳在安吉县递铺镇灵芝西路安吉县信访局二楼董银益办公室内，因信访问题与董银益发生争执，继而发生厮打。安吉县公安局递铺派出所接安吉县行政中心警务室派驻民警胡根兴电话报告受理本案，经调查，原告徐菊芳用手提包击打董银益头部，后董银益即拉徐菊芳要求她离开办公室，在此过程中，徐菊芳又用脚踢董银益腿部、用手提包击打董银益头部。2014年10月9日被告安吉县公安局对原告徐菊芳作出安公行罚决字（2014）第2159号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予徐菊芳行政拘留叁日的处罚。原告徐菊芳不服对其的行政处罚决定，诉至原审法院。
原审法院认为，被告安吉县公安局作为负责辖区内治安管理的行政职能部门，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，对违反治安管理行为的人员进行行政处罚系其法定职责，具备治安处罚的主体资格。本案被诉具体行政行为认定的基本事实有原告的陈述、受害人董银益、证人朱某甲、朱某乙的陈述、现场勘验笔录、受害人的原始伤情记录及照片以及事发时电子摄像记录予以证实，且能相互印证，可以确认。故本案被告认定原告殴打他人事实清楚，证据充分。被告在对原告处罚过程中，依法履行了受理、调查取证、事先告知、审批、作出处罚决定及送达等程序，符合法律规定。故本案被告程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告基于原告徐菊芳与董银益相互争执，并判定原告殴打他人的事实，对原告作出拘留叁日的行政处罚，适用法律准确，量罚并无不当。对于原告提出其是去指定地点和信访接待场所提出信访事项，该院认为原告并未在信访接待场所按流程取号，也并未在指定地点提出信访，故该院对原告上述主张不予认可。综上，原告就本案的事实认定、行政处罚程序及法律适用提出的理由不能成立，其诉讼请求该院不予支持。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告徐菊芳的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告徐菊芳负担。
上诉人徐菊芳不服，上诉称：上诉人对2014年1月26日其与递铺街道之间的赔偿协议内容有异议，向街道有关部门多次反映无果，上诉人依照《信访条例》第9条规定，去指定地点和信访接待场所提出信访事项，因信访局二楼领导未恪尽职守、秉公办事，而是侮辱、殴打上诉人，对信访事项推诿、敷衍、拖延不受理，黑白颠倒，诬陷上诉人用手提包击打信访干部头部。被上诉人收集证据、证言、现场照片弄虚作假，适用《治安处罚法》第四十三条第一款，作出安公行罚决字（2014）第2159号行政处罚决定，认为上诉人构成殴打他人，处以行政拘留叁日的处罚，该种错误处罚应予纠正。原审法院认为被上诉人作出的行政处罚适用法律准确，情节较轻，是否一定要处罚，量罚是否适当是本案焦点。被上诉人认为情节轻微，那就没有必要一定要处罚。被上诉人轻易作出行政处罚不妥，上诉人请求二审法院：1、撤销（2014）湖德行初字第77号行政判决或改判；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人安吉县公安局答辩称：一、本案事实清楚，证据确凿。上诉人徐菊芳殴打他人的违法行为，事实清楚、证据确凿充分。证实徐菊芳实施殴打他人违法行为的证据董银益询问笔录中，董银益陈述在自己办公室内接待徐菊芳的过程中，两人发生言语冲突，上诉人徐菊芳开始骂他，并冲上来用手上的包击打他头部。董银益叫徐菊芳离开办公室，徐菊芳拒绝后，董银益就想把她拉出办公室，徐菊芳就赖在地上还用手扯住董银益的衣服前襟不放，一边用脚踢董银益的腿部，在这过程中还继续用手里的包击打董银益的头部，并一直抓住董银益的衣服不松手。现场其他工作人员和民警强行将徐菊芳带到一楼台大厅后，徐菊芳继续在大厅大喊大叫，并多次要强行冲到楼上，都被现场工作人员拉开。证人朱某甲的询问笔录中，其陈述当天上午正在二楼办公室上班，听到董银益办公室有一个女的在骂人，于是就过去看了，其刚刚走到董银益办公室门口的时候就看到徐菊芳站在沙发那里用手指着董银益在骂，双方还在争论什么，后来徐菊芳突然用指董银益的手朝董银益打去，当时她手上的提包打到董银益的额头，然后董银益就一把将徐菊芳推开并叫徐菊芳离开办公室，徐菊芳不答应董银益就上去拉徐菊芳，徐菊芳就赖在地上，用手拉住董银益的衣服，还用脚踢董银益的腿上，现场工作人员将徐菊芳拉开后劝她去楼下登记排队，其拒不离开后工作人员强行将她带到楼下大厅，在大厅里徐菊芳继续吵闹，并多次要强行冲到二楼。证人朱某乙的询问笔录中，其陈述2014年10月9日上午9时左右，其在信访局二楼办公室上班，听到董银益办公室有吵架声就跑过去了，到了办公室之后就听到董银益问徐菊芳为什么打人，并想把徐菊芳拉出办公室，在拉她的过程中徐菊芳就赖在地上拉住董银益的衣服不放手并用脚踢董银益的腿部，还用手提包打董银益的头部。之后徐菊芳被现场工作人员强行带到了一楼后，继续在一楼吵闹，并多次想要强行冲到二楼，被现场工作人员拦住。徐菊芳的询问笔录中，虽然其没正面回答民警的询问，但她也承认了因为处理宅基地的事情和董银益发生争吵，对有无发生打架一事其保持沉默，并声称有现场录像，信访局还有很多人看见的，在问及她的伤势是如何造成的，其回答说不知道。另外，还有现场检查笔录、董银益衣服被扯破的照片、董银益伤势照片、证据保全决定书、物证照片等证据印证。上述证据能充分证实2014年10月9日徐菊芳因信访问题与董银益发生言语冲突，徐菊芳用手提包击打董银益头部，脚踢董银益腿部的违法事实。二、本案程序合法。被上诉人在办理本案过程中，严格按照法定程序办理，充分保障当事人的合法权益。2014年10月9日09时23分被上诉人递铺派出所工作人员在日常工作中发现有人在安吉县信访局不听劝阻大喊大叫，将信访局工作人员董银益衣服扯破。递铺派出所即受案开展调查，及时出警进行现场勘验检查，固定现场证据，传唤违法行为人徐菊芳，对当事人董银益、在场证人朱某甲、朱某乙询问查证，并依法扣押涉案物品，调取现场视频资料。至2014年10月9日19时许，被上诉人认为对徐菊芳2014年10月9日涉嫌殴打他人案已全部调查结束，在向违法行为人徐菊芳依法告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据后，被上诉人依法对徐菊芳殴打他人的行为给予行政拘留叁日的处罚，并于当日将徐菊芳送安吉县拘留所执行行政拘留处罚。期间，徐菊芳在询问笔录上、行政处罚告知笔录上、行政处罚决定书送达时拒绝签字，被上诉人已将这些过程拍摄录像予以固定。三、适用法律准确，量罚适当。上诉人徐菊芳因信访与董银益发生言语冲突，后对董银益实施殴打。鉴于董银益伤害后果不严重，故对徐菊芳殴打他人行为适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定中的“情节较轻”，故对徐菊芳作出行政拘留叁日的处罚。被上诉人认为对徐菊芳的处罚适用法律准确，处罚意见正确，量罚适当。上诉人徐菊芳称其依照《信访条例》规定去指定地点和信访接待场所提出信访事项，但信访局二楼领导未格尽职守、秉公办事，而是侮辱、殴打上诉人，对信访事项推诿、敷衍、拖延不受理，并诬陷上诉人殴打信访干部，而被上诉人收集证据、证言、现场照片弄虚作假，适用法律依据错误。事实上徐菊芳到信访局后，未按信访程序登记，而是直接到二楼接访会议室门口，董银益看到后主动将徐菊芳带到办公室接待，在接待过程中，徐菊芳就辱骂董银益，并在这过程中殴打董银益，拉扯董银益的衣服，而从调查取证过程中并没有发现董银益有侮辱、殴打上诉人的行为。这些事实都有现场证人的证言，视听资料、现场照片等证据证实。被上诉人在办理此案过程中严格按照法定程序办理，充分保障当事人的合法权益，收集的证据、证言、现场照片等均真实有效，绝无弄虚作假。综上所述，被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，量罚适当。为保护公民合法权益，保障行政机关依法行使职权，维护社会治安稳定，打击违法行为，增强人民群众的法制意识，恳请维持被上诉人作出的安公行罚决字（2014）第2159号行政处罚决定。
二审庭审过程中，各方当事人围绕被上诉人作出的安公行罚决字（2014）2159号行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法等争议焦点进行了充分辩论。
双方当事人一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。经审查，本院经审理确认的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人安吉县公安局作出被诉行政行为的依据有上诉人徐菊芳、受害人董银益、证人朱某甲、证人朱某乙的询问笔录，现场勘验笔录，受害人董银益的原始伤情记录及照片，视听资料等，该些证据材料能够互相印证，可以认定上诉人殴打他人的事实，被上诉人据此作出行政处罚决定并无不当，且该行政处罚决定在量罚上也符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款关于“情节较轻”的规定。故上诉人提出被上诉人认定事实弄虚作假、行政处罚量罚不当的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐菊芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何育红
代理审判员 许婷婷
代理审判员 管福生
二〇一五年四月二十日
书 记 员 凌烈妮