浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初1151号
原告：张丹丽,女,1983年10月17日出生,汉族,住嵊州市。
委托诉讼代理人：王华锋，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
被告：沈武英,女,1968年10月6日出生,汉族,住嵊州市。
被告：张继丰,男,1963年8月26日出生,汉族,住嵊州市。
被告：王平斐,女,1962年11月18日出生,汉族,住嵊州市。
原告张丹丽与被告沈武英、张继丰、王平斐民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序于2017年3月15日公开开庭进行了审理,原告张丹丽的委托诉讼代理人王华锋及被告张继丰到庭参加诉讼，被告沈武英、王平斐经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。后本案于2017年4月18日再次公开开庭进行了审理，原告张丹丽的委托诉讼代理人王华锋及被告张继丰、王平斐到庭参加诉讼，被告沈武英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张丹丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈武英立即归还原告借款30000元，并支付该款自起诉之日起至付清之�止按月利率2%计算的违约金；2.判令被告张继丰、王平斐对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2016年6月9日，原告与被告沈武英签订借款合同一份，约定被告沈武英向原告借款30000元。同日，被告张继丰、王平斐签署了保证书，保证范围为本金、利息。借款后，经原告多次催讨，被告拒不归还。为维护原告合法权益，请法院依法裁决。
被告张继丰、王平斐答辩称，1、原告与被告沈武英之间的借贷不是正常的民间借贷，债务人借去作赌资使用，债权人以高利贷的形式提供赌资。凡借给他人赌博、吸毒等违法犯罪活动的资金，法律不应予以保护，从债权人提供的格式合同及债务人举债后销声匿迹可以看出，请法院查明该资金的真正用途，保护该保护的，不受法律保护的不予保护；2、诉讼标的不符合事实。去年我已替债务人还了8000元，有银行汇据为凭，诉讼标的应为22000元，请法院依法予以查明；3、借款合同未注明借款归还日期，加上我们也逐渐在付，不需走法律程序浪费公共资源，因此，请法院驳回其诉讼请求；4、借款拖欠原因是我们经济有限，偿付能力不足，且债权人在资金出借之前，对债务人及担保人的经济状况、偿还能力、资金用途未作调查，存在一定的失误和过错。因此，我们除了帮债务人逐渐还款外，无其他义务；5、该笔借款的利息在借款时已经支付，无需再支付利息。
被告沈武英未向本院提交书面答辩意见。
为证明各自的主张，原告张丹丽及被告王平斐提交的证据及各当事人的质证意见如下：
证据1、原告张丹丽提交借款借据一份，用以证明2016年6月9日被告沈武英向其借款30000元，由被告张继丰、王平斐为上述借款提供连带保证责任的事实。
被告张继丰、王平斐经质证，对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
证据2、被告王平斐提交中国农业银行汇款凭证三份，用以证明被告王平斐已于2016年8月1日、2016年9月12日、2016年11月2日分别代被告沈武英向原告归还5000元、2000元、1000元，共计8000元的事实。
原告张丹丽经质证，对该三份银行汇款凭证的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可，该8000元是用于归还被告王平斐与原告之间的借款，而非代沈武英归还上述借款。
被告张继丰经质证，对该三份银行汇款凭证的真实性、合法性及关联性均无异议。
证据3、原告张丹丽提交的情况说明及申请法院调取其中国农业银行嵊州支行62×××79账户自2016年1月起至9月止的银行进出帐凭证各一份，用以证明在2016年3月至8月期间，被告王平斐共向其借款三次，金额分别为26700元、23700元以及10000元，前两次借款以银行转账形式交付，后10000元借款以现金形式交付，被告王平斐在证据2中所述的8000元系归还自己借款的事实。
被告王平斐经质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，2016年4月2日以及2016年4月11日其分别向原告张丹丽借款23700元及26700元是事实，但其自2016年4月4日起至2016年5月29日止通过银行ATM机共向原告中国农业银行嵊州支行62×××79账户里汇款19次，汇入款项共计63500元，用于归还其与原告之间的借款，其欠原告的钱连本带利早已还清，10000元现金其是没有借过的，上述8000元是其代被告沈武英归还的。
被告张继丰的证据3的质证意见与被告王平斐的意见一致。
证据4，被告王平斐提交中国农业银行汇款凭证十九份，用以证明其自2016年4月4日起至2016年5月29日止，共向原告汇款63500元，用于归还其与原告之间的借款，其与原告之间的借款已经全部还清的事实。
原告经质证，对上述证据的真实性、合法性均无异议，但被告王平斐提交的汇款凭证并不能证明是处理其与原告的债务关系，不能证明证据2中所述的8000元是其代沈武英归还给原告的。
被告张继丰经质证，对该十九份银行汇款凭证的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院对上述证据认证意见如下，对�据1、2、4及证据3中法院调取的原告在中国农业银行嵊州支行62×××79账户自2016年1月起至9月止的银行进出帐凭证的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据3中的情况说明，因原告主张被告王平斐向其借款23700元及26700元的事实被告王平斐也予以认可，且有银行转账凭证相佐证，本院认为原告可以实现其分别于2016年4月2日以及2016年4月11日借给被告王平斐23700元及26700元的证明目的，但原告主张其与被告王平斐之间的另外10000元的借款，被告王平斐予以否认，原告也未提供相应的证据予以证实，本院认为该部分的证明目的不能实现。
本院经审理认定事实如下：2016年6月9日，原告张丹丽与被告沈武英签订借款借据一份，该借款借据约定：被告沈武英向原告张丹丽借款30000元；如借款人逾期还款，对逾期款项应向出借人支付每日5‰的逾期利息；双方对借款归还期限未作约定。被告张继丰、王平斐对被告沈武英的上述债务承担连带保证责任，保证范围为所借全额款项、利息及律师费，保证期限为直至主债务本息还清为止。同日，原告张丹丽向被告沈武英交付了上述款项。嗣后，被告王平斐于2016年8月1日、2016年9月12日、2016年11月2日分别向原告张丹丽汇款5000元、2000元、1000元，共计8000元，代被告沈武英归还上述借款。至今，被告沈武英对上述借款剩余本金22000元未予归还，亦未支付相应的违约金，被告张继丰、王平斐亦未履行相应的保证责任，代其偿还上述债务。
另查明，被告王平斐于2016年4月2日以及2016年4月11日分别向原告张丹丽借款23700元及26700元，被告王平斐自2016年4月4日起至2016年5月29日止，共向原告汇款63500元，用于清偿上述借款。
本院认为，原、被告之间形成借贷及担保关系，主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效民事法律行为。双方对还款期限虽未作约定，但被告沈武英借款后，理应在原告张丹丽催告的合理期限内返还借款本金，至迟也应在原告起诉后及时归还，现被告沈武英至今未还的行为已构成违约，应承担违约责任，即立即归还借款本金并支付相应的违约金，双方约定逾期付款违约金为以逾期款项每日按5‰计算，原告自愿将违约金的计算标准调整至按月利率2%计算，符合法律规定，因此，对于原告要求被告沈武英立即归还借款本金22000元及该款自起诉之日起至付清之日止按月利率2%计算违约金的诉求，本院依法予以支持。被告张继丰、王平斐作为连带责任保证人，双方对担保期限虽未作明确约定，但根据担保法解释的相关规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，被告张继丰、王平斐对上述沈武英的债务的担保仍在保证期限内。因此，原告要求被告张继丰、王平斐对被告沈武英应向原告归还借款本金22000元及该款自起诉之日起至付清之日止按月利率2%计算的违约金承担连带清偿责任的诉求，本院亦依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。针对被告张继丰、王平斐的答辩意见，本院评判如下：1、两被告主张原告出借给被告沈武英的上述30000元借款系用作赌资，但并未提交相关证据予以证明，本院对其观点不予采纳；2、两被告认为借款合同未注明借款归还日期，加上其也逐渐在付，不需走法律程序浪费公共资源，请求法院驳回原告的诉讼请求，但根据法律的相关规定，对未约定归还期限的借款，出借人可以要求借款人在催告的合理期限内即使归还，因此，原告有权要求各被告立即清偿债务；3、两被告认为其经济能力有限、偿付能力不足，本院认为，其主张并不能成为原告诉请其对上述借款承担连带清偿责任的合理抗辩事由；4、两被告主张该笔借款的利息在借款时已经支付，无需再支付利息。原告向各被告主张的系逾期付款违约金，并未要求各被告支付利息，所以，二者并不冲突。
综上所述，对于原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持，不合理的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告沈武英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、沈武英返还张丹丽借款本金22000元，并支付该款自2017年2月16日起至付清之日止按月利率20‰计算的违约金，款限判决发生法律效力后十日内付清。
二、张继丰、王平斐对上述第一项确定的沈武英的应付款项承担连带清偿责任，张继丰、王平斐在承担保证责任后，有权向沈武英进行追偿。
三、驳回张丹丽的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告张丹丽负担100元，由被告沈武英、张继丰、王平斐负担175元，由被告负担部分款项限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 罗荣敏
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 应丽梅
法条附�：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。