山西省安泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第39号
原告安泽县农村信用合作联社。
法定代表人曹石明，系该联社理事长。
委托代理人裴忠金，安泽县府城镇法律服务所法律工作者。
委托代理人张俊，安泽县府城镇法律服务所法律工作者。
被告尹燕波，男，1978年2月19日出生，汉族。
被告孙巧艳，女，1979年3月12日出生，汉族。
被告雷军，男，1980年7月2日出生，汉族。
被告乔飞艳，女，1982年4月8日出生，汉族。
被告许勇辉，男，1979年5月19日出生，汉族。
被告秦芬，女，1984年10月21日出生，汉族。
被告田冬平，男，1978年10月27日出生，汉族。
被告赵青霞，女，1978年9月22日出生，汉族。
被告孙秋虎，男，1974年7月7日出生，汉族。
被告李瑞红，女，1975年8月22日出生，汉族。
原告安泽县农村信用合作联社诉被告尹燕波、孙巧艳、雷军、乔飞艳、许勇辉、秦芬、田冬平、赵青霞、孙秋虎、李瑞红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尚晓琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人裴忠金、张俊及被告尹燕波、孙巧艳、雷军、许勇辉、田冬平到庭参加了诉讼，被告乔飞艳、秦芬、赵青霞、孙秋虎、李瑞红经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月23日，被告尹燕波、孙巧艳夫妻以煤运为由与原告签订了《贷款合同》。根据合同约定，被告尹燕波、孙巧艳从原告处借款100万元，借款利率为9.03‰，还款期限到2014年9月20日。借款当日，被告雷军、乔飞艳、许勇辉、秦芬、田冬平、赵青霞、孙秋虎、李瑞红与原告签订了《保证合同》，自愿作为保证人承担连带保证责任。合同到期后，被告尹燕波、孙巧艳未能偿还全部债务，各担保人也未履行担保义务。截止2014年12月19日，被告尚欠原告借款本金668090.5元及利息5732.21元。请依法判令被告尹燕波、孙巧艳清偿原告借款本金668090.5元及自2014年11月30日至实际还款日的利息，并承担没有按时还款的违约金及罚息，其余各被告承担连带保证责任，诉讼费用由被告承担。
被告尹燕波、孙巧艳辩称，同意归还借款。
被告雷军、许勇辉、田冬平辩称，尹燕波和该笔贷款经办人李XX之间长期存在民间高息借贷关系，2011年9月，李XX为了让尹燕波归还欠其个人的借款，双方串通，以尹燕波做煤运生意为由骗取各担保人为尹燕波的贷款承担保证责任。另外，尹燕波还了一次款后又从原告处重新贷款，原告并没有通知各担保人，担保人不知情，不应承担保证责任。
经审理查明，2011年9月3日，被告尹燕波、孙巧艳以经营煤运生意资金不足为由向原告提出借款申请，申请贷款100万元。被告雷军、乔飞艳、许勇辉、秦芬、田冬平、赵青霞、孙秋虎、李瑞红同意为该笔借款提供担保并向原告提交了身份证、保证担保承诺书等办理贷款相关材料。2011年9月23日，原告与尹燕波、孙巧艳分别签订了《最高额贷款合同》和《贷款合同》，合同编号均为2011010125。《最高额贷款合同》约定：本合同项下贷款最高额度为100万元，使用期限从2011年9月23日至2014年9月20日，贷款用途为煤运，担保方式为保证担保。《贷款合同》约定：本合同贷款金额为100万元，贷款期限、用途、担保方式与最高额贷款合同相同。该两份合同签订当日，原告与被告雷军、乔飞艳、许勇辉、秦芬、田冬平、赵青霞、孙秋虎、李瑞红签订了编号为2011010125的《保证合同》，合同约定：为了确保债务人尹燕波与债权人（原告）于2011年9月23日签订的编号为010125号的贷款合同或编号为2011010125号的银行承兑汇票合同项下债务人的义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保，担保主债权为100万元，保证方式为连带责任保证。上述三份合同由李XX作为被告单位客户经理以被告授权代理人身份与各当事人签订。合同签订时，所有被告及李XX均在场并在原告制作的影像资料中签名盖章。签订合同当日，被告与尹燕波签订了借款借据并向尹燕波账户内转入贷款100万元。
本案诉讼期间，被告雷军、乔飞艳、许勇辉、秦芬、田冬平、赵青霞、孙秋虎、李瑞红作为原告就本案所涉及的《保证合同》以安泽县农村信用合作联社为被告，以李XX、尹燕波、孙巧艳为第三人另行向本院提起诉讼，请求依法撤销双方所签订的《保证合同》，判决其八人免于承担尹燕波、孙巧艳与安泽县农村信用合作联签订的编号为2011010125号《贷款合同》的保证责任。本院根据当事人请求依法立案，案号为（2015）安民初字第177号，案由为保证合同纠纷。在该案中，本院查明：2011年9月23日，安泽县农村信用合作联社与尹燕波、孙巧艳签订的合同编号为2011010125《最高额贷款合同》和《贷款合同》项下的借款100万元已在借款期限内由借款人尹燕波、孙巧艳还清。2014年5月9日，尹燕波、孙巧艳与安泽县农村信用合作联社另行签订了合同编号为076121031405092C0003的《最高额贷款合同》一份，合同约定本合同项下贷款最高额度为100万元，使用期限从2014年5月9日至2014年9月20日，贷款用途为煤运，担保方式为保证担保，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50℅。当日，双方签订了借款借据，借款金额为100万元，月利率为9.03‰，到期日为2014年9月20日，借款借据中体现主合同号为076121031405092C0003，安泽县农村信用合作联社依约履行了发放贷款义务。借款后，尹燕波、孙巧艳归还了部分贷款本息，尚欠贷款本金668090.5元，利息付至2014年11月30日。签订该份合同时，尹燕波、孙巧艳与信贷员张XX在影像资料中签名盖章，雷军等八人未在担保人一栏处签字盖章，安泽县农村信用合作联社也未通知其八人该份合同的签订情况。安泽县农村信用合作联社主张该份合同是其内部系统更新时对合同编号进行的重新规整而非重新签订，雷军等八人认为该合同是尹燕波、孙巧艳与安泽县农村信用合作联社重新签订的一份新的合同，其并未就该份主合同与安泽县农村信用合作联社签订保证合同，不应承担保证责任。本院认为因安泽县农村信用合作联社没有履行通知义务，雷军等八人对此并不知情，也未在担保人一栏处签字盖章，该份合同对雷军等八人没有约束力，因此对安泽县农村信用合作联社的该项主张依法不予支持，对安泽县农村信用合作联社与尹燕波、孙巧艳于2014年5月9日签订的借款借据中的100万元不能认定系2011010125号《最高额贷款合同》项下的贷款。据此，本院于2015年8月10日作出（2015）安民初字第177号民事判决书，认定该《保证合同》是对2011010125号《最高额贷款合同》项下债权的保证，因该合同项下100万元贷款已由借款人归还，故雷军等八人所应承担的保证责任因主债权的消灭而免除。判决主文为：一、驳回原告要求撤销原、被告所签订的《保证合同》的诉讼请求。二、原告免于承担第三人尹燕波、孙巧艳与被告签订的编号为2011010125号《贷款合同》的保证责任。判决书送达后，安泽县农村信用合作联社向临汾市中级人民法院提起上诉，临汾市中级人民法院作出（2015）临民终字第1557号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2015）安民初字第177号民事判决书已生效。
本院认为，原告与被告尹燕波、孙巧艳于2011年9月23日所签订的《最高额贷款合同》、《贷款合同》项下的100万元借款已由借款人尹燕波、孙巧艳履行完毕，其余八被告所应承担的保证责任因主债权的消灭而免除。原告所诉剩余借款本金668090.5元及利息实际系双方于2014年5月9日所签订的076121031405092C0003号《最高额贷款合同》项下借款，根据已生效的（2015）安民初字第177号民事判决书，雷军等其余八被告对该笔借款不承担保证责任。因此，对原告要求雷军等八被告承担连带保证责任的诉讼请求依法不予支持。被告尹燕波、孙巧艳作为借款人应依约履行还款义务，对拖欠的借款本金668090.5元及利息依法应予归还，同时应按照合同约定承担未按期还款的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告尹燕波、孙巧艳于判决书生效后30日内归还原告借款本金668090.5元及自2014年11月30日至实际还款日的借款利息（利率按月息9.03‰计算），同时承担逾期贷款的罚息（在利率月息9.03‰水平上加收50℅计算）。
二、驳回原告要求被告雷军、乔飞艳、许勇辉、秦芬、田冬平、赵青霞、孙秋虎、李瑞红承担连带保证责任的诉讼请求。
案件受理费10538元，减半收取5269元，由被告尹燕波、孙巧艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判员 尚晓琴
二〇一六年三月二十一日
书记员 许 慧