重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初9728号
原告：周畦，男，1982年2月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李荣，重庆成龙律师事务所律师。
被告：吴盛前，男，1986年5月7日出生，汉族，住重庆市合川市。
被告：李春妍，女，1983年2月1日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告周畦与被告吴盛前、李春妍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周畦及其委托诉讼代理人李荣、被告吴盛前、李春妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周畦向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告吴盛前于2015年8月28日签订的《房屋买卖合同》；2.被告吴盛前、李春妍返还定金和购房款共530000元；3.被告吴盛前、李春妍以530000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2016年3月30日起至付清时止期间的资金占用利息；4、案件受理费和保全费由被告承担。事实和理由：2015年8月28日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定被告吴盛前将其所有的位于重庆市南岸区海棠新街1号7栋24-2号房屋出售给原告。合同签订后，原告依约支付了定金和购房款。其中，原告于2014年8月18日以银行转账方式借给案外人吴盛川3000**元，于2014年8月27日以现金方式借给案外人吴盛川1800**元，因吴盛川未还款，被告吴盛前以担保人的方式与原告签订《房屋买卖合同》，双方同意将吴盛川的借款480000元转化为购房款，因为当时房屋有按揭贷款，扣除按揭贷款后，原告又向被告吴盛前支付了购房款50000元。合同签订后，因被告吴盛前未偿还银行按揭贷款，双方未能办理产权过户手续，被告也拒不按照合同约定交付房屋，严重违约。现被告吴盛前已将该房屋出售给案外第三人，故被告的行为已经使原告购买上述房屋的目的落空，给原告造成了损失，故原告起诉来院。
被告吴盛前辩称，原、被告之间签订的《房屋买卖合同》并不是双方的真实意思表示，该《房屋买卖合同》系被告吴盛前为案外人吴盛川向原告的借款进行担保而签订的，被告吴盛前签字时并没有仔细阅读所签材料的内容，并不知晓签订的是房屋买卖合同。合同签订后，仅有50000元系支付至被告吴盛前的账户，且被告吴盛前在收到款项后立即转账至案外人吴盛川指定的账户。被告吴盛前并不知道其余款项的情况，被告吴盛前不应承担责任。
被告李春妍辩称，《房屋买卖合同》的签订时间系被告吴盛前和李春妍婚姻关系存续期间，但并没有取得被告李春妍的同意；原告与被告吴盛前就其委托原告出售上述房屋进行了公证，与《房屋买卖合同》的内容系矛盾的，且公证时间在周末，被告吴盛前并未到公证处去签字，与常理不符，公证书中载明的被告吴盛前为单身的信息也是虚假的，公证书上的签字是被告吴盛前所签，但系因公证处手续不齐全，原告让被告吴盛前先签字后补的手续；载明的定金300000元的支付时间为2014年8月8日，而原告与被告吴盛前直至2015年才签订《房屋买卖合同》，时间间隔之长亦不符合常理；被告吴盛前从未提交提前还款申请，说明并无出售房屋的意思表示；即使被告吴盛前和原告签订的房屋买卖合同及收条能够成立，但案涉款项也未用于家庭共同生活开支，所涉债务也只能是被告吴盛前的个人债务，被告李春妍不应承担偿还义务。
本院经审理认定事实如下：2009年5月19日，吴盛前与中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行（以下简称“工商银行建新北路支行”）签订《个人购房借款/担保合同》，约定吴盛前向工商银行建新北路支行申请按揭贷款500000元，用于购买重庆市南岸区海棠新街1号7栋24-2号房屋。2010年3月，吴盛前取得重庆市南岸区海棠新街1号7栋24-2号房屋的《房地产权证》。
2014年4月17日，吴盛前和李春妍登记结婚。
2015年8月28日，吴盛前（甲方，卖方）与周畦（乙方，买方）签订《房屋买卖合同》，约定周畦同意购买吴盛前所有的位于重庆市南岸区海棠新街1号7栋24-2号房屋，交易价格为800000元，本合同签订之日，周畦向吴盛前支付购房定金300000元；吴盛前和周畦同意以一次性付款方式付款，周畦于2014年8月18日已委托刘军支付吴盛前购房定金300000元，于2015年8月27日以现金方式支付给吴盛前购房款180000元，2015年8月28日以转账方式支付给吴盛前购房款50000元，剩余房款于过户当日一次性结清；吴盛前应于收到全额房款之日起90天内将交易的房产全部交付给周畦使用，并应在交房当日将物管水电气等费用结清；吴盛前、周畦签订合同后，若周畦中途违约，应书面通知吴盛前，吴盛前应在5日内将周畦的已付款（包括购房定金）不计利息返还给周畦，若吴盛前中途违约，应书面通知周畦，并自违约之日起5日内将周畦的已付款（包括购房定金）返还给周畦。双方还约定了其他权利义务。同日，吴盛前出具《收条》，载明：“本人于2014年8月18日收到由周畦委托刘军支付到吴盛川农商行账户6228851041437194用于购买重庆市南岸区海棠新街1号7栋24-2号房屋的定金300000元整，于2015年8月27日收到周畦现金支付的购买重庆市南岸区海棠新街1号7栋24-2号房屋的购房款180000元整，于2015年8月28日收到周畦以转账方式支付的购买重庆市南岸区海棠新街1号7栋24-2号房屋的购房款50000元整，共计530000元整。”
2015年9月7日，重庆市渝北公证处出具（2015）渝北证字第7203号《公证书》，证明吴盛前于2015年9月6日前往该处在《委托书》上签名、捺指印，委托周畦作为其合法代理人，有权就重庆市南岸区海棠新街1号7栋24-2号房屋，偿还银行贷款和解除抵押担保，办理上述房屋的出售和购房人签订《房屋买卖合同》及有关的合法手续，负责办理上述房屋的《房地产权证》的过户登记事宜等。并附有吴盛前的居民身份证复印件、居民户口簿复印件、婚姻登记记录证明复印件各一份，其中婚姻登记记录证明载明：重庆市合川区民政局根据当事人吴盛前的申请及申明，经查阅婚姻登记机关从2008年5月7日至今的婚姻登记档案，未发现当事人有结婚或离婚登记记录，本证明只表明当事人在本婚姻登记机关所辖范围内目前无婚姻登记记录。
2016年3月24日，吴盛前与张燕因房屋买卖向重庆市南岸不动产登记中心申请变更坐落于重庆市南岸区海棠新街1号7栋24-2号房屋的不动产登记手续，并由该中心受理。同月25日，张燕取得重庆市南岸区海棠新街1号7栋24-2号房屋的不动产登记证书。
另查明，周畦委托刘军于2014月8月18日通过银行转账方式向吴盛川支付300000元，周畦于2015年8月28日通过银行转账方式向吴盛前支付50000元。
双方对是否存在真实的房屋买卖意思表示的问题存在争议。吴盛前举示了以下证据：1.《农业银行重庆分行关于重银调[20XX]XX号的回复》，拟证明吴盛前在收到周畦支付的50000元后在当日即转账到吴盛川指定的梁险峰的账户；2.（2015）渝北证字第7203号《公证书》，拟证明该公证书所载明的吴盛前的婚姻信息是由周畦提供的虚假婚姻证明，进而推翻公证书及房屋买卖合同的真实性；3.《个人贷款提前归还查询结果》《重庆市预购商品房抵押贷款合同》《个人购房借款/担保合同》，拟证明吴盛前和周畦签订房屋买卖合同期间，案涉房屋处于查封、抵押状态，周畦在此期间签订房屋买卖合同购买案涉房屋明显不符合常理，进而推翻房屋买卖合同的真实性；4.吴盛川的证言，吴盛川于2016年7月14日前来本院陈述：吴盛川不认识周畦，没见过周畦；其与刘军系朋友关系，与刘军一起在江津做BT工程，因差资金，故向刘军借款350000元，没有出具借条；第一笔借了300000元，系刘军通过银行转账方式支付至吴盛川的银行账户，第二笔借了50000元，是刘军让我直接和另一个人联系，因需要一个有房子的人提供担保，故吴盛川让吴盛前去联系，然后通过吴盛前将50000元转账给吴盛川指定的收款人梁险峰，但不清楚是谁转账给吴盛前50000元的；没有收到过周畦提供的收条中载明的180000元现金，也不清楚180000元的事情；不清楚周畦所陈述的购房合同的事情，当时只说让我找人去签担保协议；吴盛川没有还款，当时借款时也没有约定利息等相关问题，刘军知道工程款还没有结算，吴盛川也跟刘军说过工程款结算后就还钱，之后刘军没有给吴盛川打电话；吴盛川愿意在工程款结算后还款，但现在暂时没有偿还能力。吴盛前、李春妍亦申请吴盛川作为证人出庭作证，吴盛川当庭陈述内容与上述内容一致。
周畦经质证，对证据1、2、3的真实性予以认可，对吴盛川的陈述不予认可，认为系当时刘军告知其朋友吴盛川做工程需要钱，故周畦把300000元给刘军，让刘军借给吴盛川，第二次吴盛前来借钱，说与吴盛川系亲兄弟关系，故周畦就说将之前借给吴盛川的300000元与吴盛前来借的230000元（180000元现金和50000元转账）一起视为购房款，吴盛前本人也同意了，也表示愿意承担吴盛川的债务，因周畦本人从事房屋中介经营，故拥有180000元的现金。周畦则申请证人刘军出庭作证，刘军当庭陈述：刘军与周畦系朋友关系，与吴盛川也系朋友关系，吴盛前系吴盛川的弟弟；吴盛川向周畦借钱，周畦将300000元转给刘军后，再委托刘军转账给吴盛川；不清楚吴盛前与周畦签订房屋买卖合同的事情；刘军在转账时知道吴盛前与李春妍结婚的事实，但不清楚其他事情。吴盛前、李春妍经质证，认为刘军所陈述的300000元借款的事实属实，但不清楚吴盛川如何向周畦借款300000元的经过。
本院对双方当事人均无异议的证据的真实性依法予以确认。对双方有争议的证据证人吴盛川的证言、证人刘军的证言，因两位证人均出庭作证，且其陈述与周畦、吴盛前、李春妍的陈述无矛盾之处，部分事实亦能够相互印证，故本院对两位证人证言的真实性予以采信。至于上述证据是否能够证明当事人各自的证明目的，本院于下文中进行综合评述。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告周畦与被告吴盛前签订了《房屋买卖合同》，虽然被告吴盛前以其真实意思表示是为案外人吴盛川的债务提供担保为由主张该房屋买卖合同不成立，但其向原告周畦出具的《收条》中明确载明所收到购房款的具体构成，能够印证原告周畦所主张的与被告吴盛前协商一致同意以原告周畦对案外人吴盛川享有的债权冲抵部分购房款的事实，被告吴盛前所举示的《农业银行重庆分行关于重银调[20XX]XX号的回复》、案外人吴盛川的证言等证据也不足以证明上述房屋买卖合同不是被告吴盛前的真实意思表示。被告吴盛前关于在上述房屋买卖合同、收条上签字时并不知晓材料内容的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。因此，根据上述法律规定，双方之间的《房屋买卖合同》应属合法有效，对原告周畦和被告吴盛前均具有拘束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，被告吴盛前已将案涉房屋另行出售给案外第三人，并办理了产权转移登记手续，违反了房屋买卖合同的约定，导致合同目的已不能实现，原告周畦有权要求解除房屋买卖合同。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告周畦和被告吴盛前约定若被告吴盛前违约，应书面通知原告周畦，并自违约之日起5日内向原告周畦返还已付款项，因双方并没有约定办理案涉房屋产权转移登记的时间，故应认定被告吴盛前申请将案涉房屋的产权转移登记至案外人张燕之日作为其违反本案房屋买卖合同约定之日，即2016年3月24日。根据双方的约定，被告吴盛前应在5日内，即2016年3月29日之前返还原告周畦已付款530000元，逾期则应当支付相应的资金占用利息损失。现被告吴盛前至今未返还上述款项，则应当按照中国人民银行同期贷款利率计付自2016年3月30日起至付清时止期间的资金占用利息损失。至于被告吴盛前主张未收到原告周畦以现金形式支付的180000元，但未提供充分的证据证明，本院不予采信。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告吴盛前和被告李春妍的婚姻关系自2014年4月17日起存续至今，被告吴盛前对原告周畦所负的债务发生于被告吴盛前和李春妍婚姻关系存续期间，虽然被告李春妍辩称上述债务并非用于夫妻共同生活，但未举示充分的证据证明，也不存在上述法律法规规定的不属于夫妻共同债务的其他情形，故现原告周畦要求被告李春妍与被告吴盛前共同承担前述债务的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告周畦与被告吴盛前于2015年8月28日签订的《房屋买卖合同》；
二、被告吴盛前和被告李春妍在本判决生效后立即返还原告周畦购房款530000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年3月30日起至付清时止期间的资金占用利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，减半收取计4550元，保全措施费2020元，共计6570元，由被告吴盛前、被告李春妍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李成玲
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 彭云青