河北省玉田县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉行初字第45号
原告：徐蔼庭，教师。
被告：玉田县公安局，住所地：玉田县北环西路1666号。
法定代表人：胡国臣，任该局局长。
委托代理人：尹辉，系玉田县公安局治安大队副大队长（特别授权）。
委托代理人：韩小波，系玉田县公安局预审大队工作人员（特别授权）。
原告徐蔼庭不服被告玉田县公安局作出的玉公（治）行罚决字（2015）第0263号行政处罚决定，于2015年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日立案，2015年5月25日向被告玉田县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案，原告徐蔼庭、被告玉田县公安局负责人曹少川及该局委托代理人尹辉、韩小波到庭参加诉讼。在审理过程中，本案经河北省高级人民法院审批，依法延长审理期限。本案现已审理终结。
被告玉田县公安局于2015年4月15日对原告徐蔼庭作出玉公（治）行罚决字（2015）第0263号行政处罚决定书，该决定书认定2015年4月14日，徐蔼庭、陶某、马某、丁广林等人到北京中南海周边非上访地区上访，后被北京市公安局西城分局训诫。以上事实有徐蔼庭的陈述、证人证言、情况说明、北京市公安局西城分局训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对徐蔼庭行政拘留十日。
原告徐蔼庭诉称，被告玉田县公安局于2015年4月15日对原告作出的玉公（治）行罚决字（2015）第0263号行政处罚决定书认定事实不清、程序严重违法。原告到中纪委实名揭发举报是举报经济犯罪不究不查、久拖不决造成的；是不执行中央政法委、中纪委关于处理因问题谎报不绝造成的；是对上访人的打击报复。原告上访符合程序、不越级，没有去闹访、缠访等，也没有造成任何不安定因素。原告到北京中南海寄信是受法律保护的，被告工作人员到北京采取强硬手段将原告带回玉田。在询问过程中，工作人员的态度严重伤害了原告的自尊心，当时，原告请求被告可以与北京相关人员联系问明事实，或查看录像，被告不听，不执行中央政法委关于处理上访人员要求的相关规定。信访纪律规定“各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚处理”，“当事人因某一行为在一天内受到训诫后，当场被执行拘留，属于一次双罚。同一事件不能同时进行一次双罚，属于量罚过重，违法执行程序”。《中华人民共和国治安管理处罚法》规定“违反治安管理的行为人有权陈述和申辩，对违反治安管理行为人提出的事实、理由、证据，应当进行复核”，更何况原告没有违反治安管理法的行为。在原告有异议，有较重高血压症、伴有心脏间歇，不给体检的情况下，被告采取了强制性拘留，不顾原告的生命安全。在被拘留的第二天，被告编造尿检结果，编造理由，强行原告签字、照相。原告作为一名优秀教师、优秀共产党员，被强行拘留十日，给原告带来了无法弥补的精神与名誉损失。原告在被拘留期间延误了高血压症、心律不齐的治疗，同时，也为原告被打伤的腿的治愈增加了难度和时间。
综上，原告要求依法撤销玉公（治）行罚决字（2015）第0263号行政处罚决定书，要求被告赔偿误工费、差旅费、精神损失费、名誉损失费共计50000元，要求被告承担原告的预计治疗费50000元。
为支持其主张，原告徐蔼庭向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，用以证明原告的身份情况；2、玉公（治）行罚决字（2015）第0263号行政处罚决定书，用以证明原告受到行政处罚；3、登记回执及政府信息不存在告知书，用以证明原告在北京没有扰乱公共场所秩序的行为，被告训诫书的移交手续是假的；4、邮寄清单，用以证明原告是到北京正常邮寄，不是到中南海上访。
被告玉田县公安局辩称：原告徐蔼庭所述与事实不符。2015年4月14日，我局接到报警称玉田县徐蔼庭等人到北京市中南海周边上访，后被北京警方查获。我局受理案件后，进行调查取证。次日，我局对徐蔼庭等人依法传唤并询问，原告陈述因举报问题，在中南海附近邮信。同日非正常上访人员陈瑞城等的证人证言、玉田县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的情况说明、北京市公安局西城分局的训诫书均证实原告在非信访接待场所进行信访活动，其行为已构成违法。北京市公安局西城分局的训诫书是依据《中华人民共和国集会游行示威法》、《信访条例》等相关规定作出的，是对非正常信访活动的一种法制教育方式，训诫不属于行政处罚措施。因此，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》对其处以行政拘留处罚与北京警方对其作出的训诫并不冲突。原告户籍所在地及现住址均在玉田县玉田镇，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，我局对原告扰乱公共场所秩序的行为具有管辖权。我局对原告作出的玉公（治）行罚决字（2015）第0263号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定，原告到北京市进行信访的行为未按照《信访条例》第十六条、十八条之规定依法、有序进行，扰乱了当地的公共场所秩序，原告要求被告给予赔偿没有法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告玉田县公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、违法嫌疑人照片；2、报警案件登记表、受案登记表、受案回执；3、传唤审批表、传唤证及送达回执、被传唤人家属通知书；4、公安行政处罚告知笔录；5、行政处罚审批表；6、玉公（治）行罚决字（2015）第0263号行政处罚决定书；7、告知笔录；8、行政拘留家属通知书；9、行政拘留执行回执；证据1-9用以证明办案程序合法；10、询问陶某的笔录，用以证明其于2015年4月14日到中南海邮寄信访材料时遇见徐蔼庭；11、询问丁广林的笔录；12、询问马某的笔录；13、询问张军的笔录；14、询问陈瑞城的笔录；证据11-14用以证明丁广林、马某、张军、陈瑞城等人于2015年4月14日到中南海周边上访；15、询问徐蔼庭的笔录，用以证明原告于2015年4月14日到中南海邮寄信访材料被北京市民警查获；16、询问刘晶晶的笔录；17、询问杨雪申的笔录；18、询问哈春合的笔录；证据16-18用以证明到北京的接访情况；19、户籍证明信，用以证明原告的身份信息；20、玉田县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室情况说明、玉田县公安局治安警察大队情况说明、民警南武、刘兴利出具的情况说明，用以证明徐蔼庭等人非正常上访的事实，及去北京马家楼接济中心接上访人员的情况；21、适用行政处罚裁量标准情况说明，用以证明依法裁量；22、北京市公安局西城分局训诫书，用以证明徐蔼庭等人非正常上访的事实，及被北京市民警训诫。
本院依原告徐蔼庭的申请，依法通知证人陶某、马某出庭作证。
经庭审质证，原告徐蔼庭对被告玉田县公安局提交的证据19没有异议，本院予以确认；对证据1有异议，认为照片上不是原告本人；对证据2-9有异议，认为原告手中没有，也没有签过字，是假的；对证据10有异议，认为原告在北京寄信时遇到陶某属实，其他不属实；对证据11有异议，认为不认识丁广林，与原告没有关系；对证据12、13有异议，认为与原告没有关系；对证据14有异议，认为内容不属实，原告不认识陈瑞城，从玉田县到北京中南海邮寄材料及上车后均没有见过陈瑞城，其证言是不真实的；对证据15有异议，认为部分属实，部分是虚构的，原告是到中南海邮寄信访材料，不属于上访。原告在中南海坐着等的内容不属实，原告是向北京民警打听怎么走，后被得知原告邮寄是反映信访问题，就帮助原告寻找解决问题的途径，后自愿上车去马家楼接济中心；对证据16-18有异议，认为与原告的案件无关，原告不认识接访人员，也没有见过面，不是接原告的；对证据20有异议，认为玉田县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室情况说明与事实不符，原告不认识另外那几个人，在被拘留时才见过面，对黄凤苓没有拘留，是适用法律标准不同。认为玉田县公安局治安警察大队、民警南武、刘兴利出具的情况说明不属实，法律没有规定当地人员能去北京接访，该说明不适用于原告，马家楼是接济中心，去马家楼的人不是违法人员；对证据21有异议，认为被告拘留原告适用的法律不正确；对证据22有异议，认为该训诫书不存在，原告没有也未见过，原告有北京公安局西城分局出具的证据证明训诫书不存在，要求质证训诫书原件。被告玉田县公安局提交的证据1、2、证据3中的传唤审批表、5、9-14、16-18、20-22与本案有关联性，且内容真实，形式合法，证据间能相互印证，本院予以确认；证据3中的传唤证、送达回执、被传唤人家属通知书、4、6-8、15虽然无原告签名，但均有工作人员注明原告拒绝签字的情况，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。被告玉田县公安局对原告徐蔼庭提交的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议；对证据3有异议，认为与本案无关，因原告户籍地在本地，被告有权予以处理；对证据4有异议，认为不能证明原告在北京中南海没有违法行为。本院对原告徐蔼庭提交的证据1、2的真实性予以确认；对被告针对原告徐蔼庭提交的证据3-4提出的异议予以确认。原告徐蔼庭对证人陶某、马某的证言没有异议；被告玉田县公安局对证人陶某的证言有异议，认为陶某承认其在被告处所作的笔录是真实的，其与原告存在利害关系，原告指导证人发言，证言存在片面性；对证人马某的证言有异议，认为证人已在被告处陈述相关事实，证人在去马家楼接济中心之前没见过原告，也就不能证明原告在去马家楼接济中心之前是否到北京中南海上访。因证人陶某、马某与本案有利害关系，本院对其证言不予确认。
经审理查明：2015年4月14日，原告徐蔼庭等人到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局训诫，并被送至北京市马家楼接济中心。当日，玉田县玉田镇政府工作人员到马家楼接济中心接访。次日，原告徐蔼庭等人被接回。被告玉田县公安局对原告徐蔼庭等人进行了传唤和询问，调查收集了相关证据，认定原告的行为扰乱了公共场所秩序。在依法履行告知程序后，被告玉田县公安局于2015年4月15日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出玉公（治）行罚决字（2015）第0263号行政处罚决定书，对徐蔼庭行政拘留十日。现已执行完毕。原告徐蔼庭不服，诉至本院。
上述事实，有原告徐蔼庭的陈述、证人证言、情况说明、北京市公安局西城分局训诫书等证据证实。
本院认为，《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访。2015年4月14日，原告徐蔼庭到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局训诫。被告玉田县公安局受理案件后，依法进行了调查取证，履行了告知等义务，对原告徐蔼庭作出的玉公（治）行罚决字（2015）第0263号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，故原告要求撤销玉公（治）行罚决字（2015）第0263号公安行政处罚决定的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告赔偿误工费、差旅费、精神损失费、名誉损失费、预计治疗费，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告徐蔼庭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐蔼庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 孙 江 山
审判员 罗达清代理审判员李玉琢
二〇一六年四月十三日
书记员 高 杨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。