四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初1363号
原告攀枝花兴中钛业有限公司，住所地：攀枝花钒钛产业园区。
法定代表人尹觉轼，该公司执行董事。
委托诉讼代理人袁国宪，四川渡攀律师事务所律师。
被告江苏龙源催化剂有限公司,住所地：江苏省无锡市惠山区钱桥镇钱胡路557号。
法定代表人陈振宇，董事长。
委托诉讼代理人白伟，男，1967年11月出生，公司员工，住江苏省无锡市惠山区。
第三人攀枝花市钛都化工有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人邱小平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人李春彦，国浩律师（成都）事务所律师。
原告攀枝花兴中钛业有限公司（以下简称兴中钛业公司）诉被告江苏龙源催化剂有限公司（以下简称龙源催化剂公司）、第三人攀枝花市钛都化工有限公司（以下简称钛都化工公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理，依法由审判员梁炳洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁国宪、被告龙源催化剂公司委托诉讼代理人白伟、第三人钛都化工公司委托诉讼代理人李春彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴中钛业公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有对被告1041331元债权；2.判令被告支付货款1041331元。事实与理由，2015年10月22日及11月6日，钛都化工公司与被告签订两份钛白粉销售合同，因无履行能力，2015年9月30日、2016年3月14日，钛都化工公司又与原告签订了代钛都化工公司履行供货义务的销售合同，2016年3月15日，钛都化工公司与原告签订《协议》，约定钛都化工公司在收取123元／吨的服务费后把对被告享有收取货款债权1041331元转让给原告并通知了被告，但被告至今未履行支付货款义务。
被告龙源催化剂公司辩称，原告与第三人有委托收款协议，但不是债权转让协议，后第三人的管理人行驶了撤销权，所以该协议无效；我方与原告没有任何的关系，我方无权向原告付款，请求驳回原告的诉求。
第三人钛都化工公司辩称，第三人与被告签订的采购协议，以及第三人与原告签订的销售合同，两份合同各自独立，作为合同的当事人向对方各自履行，原告的供货义务实际是履行第三人的合同义务，供货地点在被告处，仅仅是第三人与被告签订销售合同中约定的地点，并不能因此认定原告与被告具有合同关系，原告陈述的委托收款协议并非债权债务的转让，该委托协议已经管理人撤销，此协议已经（2016）川民终1191号民事判决确认属于委托收款关系，故原告与被告之间并不存在合同关系，且无权向被告收取货款，原告应该根据《中华人民共和国破产管理法》的相关规定向第三人申报债权。
原告为佐证其主张，向本院提交了以下证据：
1.2015年9月30日、2016年3月14日第三人和原告签订的销售合同各1份，原告与攀枝花市和鑫物流有限公司、攀枝花市放鑫汽车有限公司签订的货物运输合同1份，欲证实原告代为履行了第三人与被告签订的销售合同并实际支付了运费。
2.货运回执单，欲证实原告与第三人签订合同后委托运输公司向被告交付货物928吨。
3.货物运输增值税发票1份，欲证实原告完成供货义务后支付了运费。
4.明细账1份，欲证实原告供货总计货款14635280元，实际收到货款3751012.90元。
5.2016年3月15日第三人和原告签订的“协议”，2016年3月17日第三人与原告签订的委托收款协议，以及委托收款协议通过邮寄方式送达被告，欲证实原告代为履行了第三人与被告签订的销售合同，第三人将对被告享有的债权转让给原告并通知到达被告，通过协议的方式确认本案第三人在买卖合同中只收取每吨123元的管理费，货款债权归属原告所有。
第三人向本院提交了以下证据：
四川省高级人民法院民事判决书1份，欲证实原告起诉的合同纠纷，已经生效法律文书确认原告与被告之间没有合同关系，委托收款协议属委托收款性质，不是债权转让。
被告没有证据向本院提交。
经当庭质证，第三人及被告对证据1、2没有异议，其证明目的不认可，证据3是原告与案外人发生的权利义务，我方无法确认，也与本案无关，证据4中具体金额无法核实，我方不否认欠原告货款，但需要核实，证据5真实性、合法性无异议，但该协议仅仅是一个委托收款的协议，并非债权转让，委托收款协议上只有原告与第三人的签章，被告没有签字认可，该协议没有对被告发生法律效力。被告对第三人的证据无异议。原告对第三人提交的证据真实性、合法性无异议，但我方认为只是程序性的审理，并非实体审理。
本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，但不能据此证实被告与第三人之间销售合同的实际出售方为原告；第三人的证据具有真实性、合法性和关联性，证据的证明效力本院予以确认。
根据原告、第三人双方的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下事实：第三人通过招投标程序竞得被告关于钛钨粉采购协议，2015年10月22日、11月6日，第三人与被告签订钛钨粉采购协议，分别约定被告向第三人采购钛钨粉900吨、钛钨硅粉350吨、钛钨粉125吨，并约定不能转包分包，产品不能代工。2015年12月25日至2016年4月1日，第三人向被告开具收到承兑汇票所载金额货款的收据。
因第三人产能不足，故通过向原告采购钛钨粉的方式向被告供货，2015年9月30日，第三人作为买方，与卖方原告签订了《销售合同》，约定由第三人向原告购买钛钨粉640吨，单价15760元／吨，钛钨硅粉250吨，单价15760元／吨，共计价款14026400元，合同还对交货时间、地点、付款方式、验收等进行了约定。2016年3月14日，第三人作为买方，再次与卖方原告签订了《销售合同》，约定由第三人向原告购买钛钨粉38吨，单价15760元／吨，共计价款598880元，合同还对交货时间、地点、付款方式、验收等进行了约定。2016年3月15日，第三人作为甲方，与乙方原告签订《协议》一份，约定甲乙双方于2015年9月30日签订催化剂钛白粉供销合同钛钨粉640吨、钛钨硅粉250吨；2016年3月14日补签钛钨粉38吨，合计928吨，因甲方实际支付服务费16.66万元，每吨123元，经协商，乙方同意按实际供货量承担该笔费用，乙方应向甲方支付服务费金额为：123×928＝114144元，支付方式为现金或银行承兑。另查明，原告履行与第三人之间销售合同的方式即是直接将钛钨粉运送至被告货场，并以第三人的名义完成送货义务，各方之间款项的结算方式也是被告将款项支付至第三人，第三人扣除每吨123元费用后，再支付给原告。
2016年3月17日，甲方被告、乙方第三人、丙方原告签订一份编号为JHTDXZTS001的《委托收款协议》，约定：乙方欠丙方原料款1041331元（大写壹佰零肆万壹仟叁佰叁拾壹元），甲方欠乙方钛白粉货款，经三方协商，乙方委托丙方到甲方收取货款，收款金额：1041331元（大写壹佰零肆万壹仟叁佰叁拾壹元）；同时，甲方、乙方、丙方均同意在丙方收到该笔货款后，三方债权债务做相应的等额扣减，本协议签章生效。在该协议落款处，乙方第三人、丙方原告予以签章，甲方被告未签章，也未向丙方原告履行《委托收款协议》内容。其后，第三人因资不抵债，不能清偿到期债务，向攀枝花市中级人民法院申请破产重整，2016年3月22日，攀枝花市中级人民法院作出（2016）川04民破1号民事裁定书，裁定受理第三人破产重整，并于2016年4月13日作出（2016）川04民破1号决定书，指定国浩律师（成都）事务所担任第三人管理人。2016年5月25日，第三人管理人、第三人以《委托收款协议》不构成债权转让，属于单方委托行为，实质为个别清偿行为，将严重损害第三人债权人的利益为由，共同作出《解除委托通知书》，通知原告解除《委托收款协议》，原告因此起诉请求法院依法确认第三人通知原告《解除委托通知书》的撤销行为无效，2016年7月25日，攀枝花市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求，原告不服此判决，提起上诉，2017年5月14日，四川省高级人民法院对其上诉请求依法驳回上诉，维持原判。原告认为根据2016年3月15日的《协议》及3月17日的《委托收款协议》，原告享有对被告1041331元债权，被告应支付原告货款1041331元，现诉至本院。
本院认为，《委托收款协议》经第三人及其管理人共同作出的《解除委托通知书》，并经四川省高级人民法院（2016）川民终1191号民事判决书认定，该《委托收款协议》已解除。对2016年3月15日签订的《协议》，其服务费的约定属于原告与第三人之间价款协商的范围，不能以此突破第三人与被告之间购销合同的相对性，故原告辩称第三人仅是赚取每吨123元的服务费，并非被告购销合同的实际履行者的意见，本院不予采信。原告的主张，没有相关证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：
驳回原告攀枝花兴中钛业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费14172元，减半收取7086元，由原告攀枝花兴中钛业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 梁炳洪
二〇一七年七月二十九日
书记员 冯 明