江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第00179号
上诉人（原审原告）孙维珍。
委托代理人ＸＸ，江苏金矛律师事务所律师。
委托代理人赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘腊梅。
委托代理人ＸＸ，江苏金矛律师事务所律师。
委托代理人赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘利盛。
法定代理人孙维珍。
委托代理人ＸＸ，江苏金矛律师事务所律师。
委托代理人赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市京口区长江路11号。
负责人高民，该支公司总经理。
委托代理人戚建，该公司员工。
委托代理人陈冰，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人孙维珍、上诉人刘腊梅、上诉人刘利盛因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）人寿保险合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2014）丹商初字第00079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙维珍、上诉人刘腊梅、上诉人刘利盛的共同委托代理人ＸＸ、赵嫚，被上诉人保险公司的委托代理人陈冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙维珍、刘腊梅、刘利盛一审诉称，2012年8月16日，被保险人刘兴炎被他人用锐器砍伤造成失血性休克死亡，孙维珍、刘腊梅、刘利盛为其法定继承人。刘兴炎生前在保险公司处投保了平安倍保安行两全保险和平安附加倍保安行意外伤害保险。要求保险公司立即给付保险金257207.20元，诉讼费用由保险公司负担。
保险公司一审辩称，双方的确存在保险合同关系，但在投保人刘兴炎死亡后保险公司已经赔付给孙维珍、刘腊梅、刘利盛身故保险金合计234652.71元。本案所涉的保险品种之所以没有给付保险金，是因为投保人刘兴炎没有在保险合同约定的交费期限内以及宽限期内交纳保费，在投保人刘兴炎死亡时该保险合同已经失效。请求法院驳回孙维珍、刘腊梅、刘利盛的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年12月24日，刘兴炎作为投保人与保险公司签订了一份人身保险合同，约定以刘兴炎为被保险人在保险公司投保平安倍保安行两全保险（主险）、平安附加倍保安行意外伤害保险（附加长险），保险金受益人为法定100%，基本保险金额／份数／档次：主险为572元、附加长险为250000元；首次保费合计572元，续期保费为572元／月（安行两全月保险费540元，安行意外月保险费32元），交费频次为月交；保险合同成立及生效日为2011年12月24日0时。该平安倍保安行两全保险条款还约定：在主险合同有效期内，保险金额＝基本保险金额×保险费的已交期数×1.05；被保险人身故按身故时的保险金额给付“身故保险金”，本主险合同终止；保险费约定支付日指保险合同生效日在每月、每季、每半年或每年（根据交费方式确定）的对应日，如果当月无对应的同一日则以该月最后一日为对应日；分期支付保险费的，投保人应当在保险费约定支付日支付其余各期的保险费，到期未支付保险费的，自保险费约定支付日的次日零时起60日为宽限期，如果宽限期结束之后仍未支付保险费，则本主险合同自宽限期满的次日零时起效力中止；在主险合同效力中止期间，保险公司不承担保险责任。该平安附加倍保安行意外伤害保险条款约定适用的主险合同条款为：（1）保险事故通知；（2）宣告死亡处理；（3）宽限期；（4）效力中止；（5）明确说明与如实告知；（6）本公司合同解除权的限制；（7）未还款项；（8）合同内容变更；（9）联系方式变更；（10）争议处理。该平安附加倍保安行意外伤害保险条款约定的保险费约定支付日与平安倍保安行两全保险条款约定的保险费约定支付日相同。该保险合同签订后，刘兴炎即交纳了首次三个月的保费1716元并于2011年12月28日在保险公司的倍保安行保障计划确认书上签字确认。2012年4月23日和5月28日，保险公司分别从刘兴炎的银行账户扣收保费572元。在该两次扣收保费前后，保险公司曾多次通过短信向刘兴炎催交保费。2012年8月16日，刘兴炎被害身亡。
另查明，刘兴炎与孙维珍是夫妻关系，二人婚后生育一女刘腊梅和一子刘利盛。刘兴炎的父母均早于刘兴炎去世。因保险公司拒绝对上述保险合同理赔，孙维珍、刘腊梅、刘利盛遂诉至该院。
原审法院认为，双方对刘兴炎与保险公司签订平安倍保安行两全保险（主险）、平安附加倍保安行意外伤害保险以及刘兴炎已经交纳了五期保费的事实无争议。双方的争议在于刘兴炎的续期保费支付日及到期未支付保费的宽限期如何确定。对此，该院认为，刘兴炎与保险公司签订的平安倍保安行两全保险（主险）、平安附加倍保安行意外伤害保险合同均对保险费支付日、宽限期、效力中止条款作了约定，即：保险费约定支付日指保险合同生效日在每月、每季、每半年或每年（根据交费方式确定）的对应日，如果当月无对应的同一日则以该月最后一日为对应日；分期支付保险费的，投保人应当在保险费约定支付日支付其余各期的保险费，到期未支付保险费的，自保险费约定支付日的次日零时起60日为宽限期，如果宽限期结束之后仍未支付保险费，则本主险合同自宽限期满的次日零时起效力中止；在主险合同效力中止期间，保险公司不承担保险责任。刘兴炎与保险公司签订的平安倍保安行两全保险（主险）、平安附加倍保安行意外伤害保险合同的生效日为2011年12月24日0时，按照合同约定，刘兴炎的保险费约定支付日应为每月的24日；刘兴炎已经向保险公司陆续交纳了五期保险费，按照合同约定，刘兴炎应在2012年5月24日交纳第6期保险费572元，但刘兴炎一直未支付，故宽限期为2012年5月25日零时至2012年7月23日24时；该宽限期结束后，刘兴炎仍未支付后续保险费，按照合同约定，刘兴炎与保险公司签订的平安倍保安行两全保险（主险）、平安附加倍保安行意外伤害保险合同均处于效力中止状态。因此，刘兴炎于2012年8月16日被害身亡时，由于刘兴炎与保险公司签订的平安倍保安行两全保险（主险）、平安附加倍保安行意外伤害保险合同均处于合同效力中止状态，保险公司不应当承担保险责任。
综上，孙维珍、刘腊梅、刘利盛要求保险公司给付保险金257207.20元，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，该院判决：驳回孙维珍、刘腊梅、刘利盛的诉讼请求。案件受理费5158元，由孙维珍、刘腊梅、刘利盛负担。
上诉人孙维珍、刘腊梅、刘利盛不服原审判决，向本院提起上诉称：1、保险合同及保障计划确认书中没有明确说明续期首次缴费的具体时间。刘兴炎作为普通民众，其理解就是已经缴纳了3个月的保费，续期的首次缴费时间应当在4月23日，上诉人认为最后一期保费的到期应交日为2012年6月23日，刘兴炎死亡是在宽限期内，保险公司应当承担保险责任；2、退一步说，即使超出了宽限期，保险法并无明确规定合同效力中止期间，保险人不承担责任。保险合同中虽有约定，也应属免责条款，保险人没有尽到明确说明义务，故此条款对上诉人不产生法律效力。请求撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人保险公司答辩称：投保人没有在合同约定的缴费期限及宽限期内缴纳保费，保险公司不应承担保险责任，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未向本院提供新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院经审理认为：1、本案中双方争议的焦点是涉案保险合同是否已过宽限期的问题。双方在保险合同中约定“保险费约定支付日指保险合同生效日在每月、每季、每半年或每年（根据交费方式确定）的对应日，如果当月无对应的同一日，则以该月最后一日为对应日。”保险单中约定保险合同成立及生效日为2011年12月24日0时。由于刘兴炎已经交纳了五期保险费，故其应于2012年5月24日交纳第六期的保险费。后经保险公司短信催交但其仍未交纳。保险合同中约定“自保险费约定支付日的次日零时起60日为宽限期”。故2012年8月16日刘兴炎意外身亡时已超过保险合同约定的宽限期。按照双方的约定保险合同效力已中止，保险公司不应承担保险责任。2、关于上诉人认为保险合同中宽限期条款的约定因保险公司未尽到明确说明义务所以不能产生法律效力的观点。本院认为，保险合同的宽限期在《中华人民共和国保险法》第三十六条中已有规定，不属于保险合同的免责条款范畴，故对该上诉理由本院不予采纳。就保险单的现金价值部分，上诉人可以另行主张。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5158元，由上诉人孙维珍、刘腊梅、刘利盛共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 许宏远