河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终749号
上诉人（原审被告）：信阳市建筑工程有限公司。住所地：信阳市东方红大道**号。法定代表人：王新国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖荣华，河南高普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张全宇，河南高普律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：河南豫安信息系统工程有限公司信阳分公司。住所地：信阳市羊山新区府都花园**号楼**#房。
法定代表人：董法良，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：姜兴合，系该公司经理。
委托诉讼代理人：翟辉，河南文赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈银升，男，汉族，1980年11月1日出生，住信阳市浉河区。
被上诉人（原审第三人）：信阳新发地实业有限公司。住所地：信阳市浉河区金牛聚集区管委会。
法定代表人：李献松，系该公司经理。
委托诉讼代理人：冯鹏，系该公司员工。
上诉人信阳建筑工程有限公司（以下简称信阳建筑公司）因与被上诉人河南豫安信息系统工程有限公司信阳分公司（以下简称豫安信阳分公司）、陈银升、信阳新发地实业有限公司（以下简称信阳新发地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初5156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信阳建筑公司的委托诉讼代理人廖荣华，被上诉人豫安信阳分公司的委托诉讼代理人姜兴合、翟辉，被上诉人陈银升，被上诉人信阳新发地公司的委托诉讼代理人冯鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信阳建筑公司上诉请求：1.依法撤销（2017）豫1502民初5156号民事判决书，并改判驳回被上诉人豫安信阳分公司要求上诉人返还质量保证金150000元的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定“被告信阳市建筑工程有限公司的委托代理人陈银升与被告河南豫安信息系统工程有限公司信阳分公司签订《消防工程施工合同》”，没有事实依据。其一、在一审庭审中，被上诉人豫安信阳分公司既没有提供证据证明被上诉人陈银升是上诉人公司的委托代理人或者是上诉人公司的员工，也没有提供证据证明上诉人公司委托或者授权陈银升与该分公司签订了《消防工程施工合同》，并收取该分公司15万元的“消防工程质保金”。其二、一审己经查明，上诉人与被上诉人信阳市新发地实业有限公司（以下简称新发地公司）签订的《建设工程施工合同》的第二条“工程承包范围”明确约定：“但不包括以下内容：门窗工程、消防工程、外墙涂料工程”。而且，该公司也在庭审中明确证实没有将消防工程发包给上诉人。显然，被上诉人陈银升与豫安信阳分公司签订《消防工程施工合同》，并收取豫安信阳分公司15万元的“消防工程质保金”，系陈银升的个人行为，与上诉人没有任何关系。二、被上诉人陈银升没有将其收取被上诉人豫安信阳分公司15万元的“消防工程质保金”交付给上诉人。理由是：其一、在一审庭审中，被上诉人陈银升己经明确自认“其收取原告的15万元工程保证金后没有交给市建公司”。其二、一审已经查明，被上诉人陈银升交20万元工程质保金的时间是2015年5月8日，但是，被上诉人豫安信阳分公司向陈银升交15万元“消防保证金”的时间是2015年5月8日，厉宏友向陈银升交付“水电质保金”5万元的时间是2015年5月9日。被上诉人豫安信阳分公司并没有提供证据证明，陈银升支付的20万元款项中，包含有该公司支付给陈银升的15万元“消防保证金”，显然，陈银升向上诉人公司交的20万元工程质量保证金，与豫安信阳分公司交付陈银升的15万元和厉宏友向陈银升交的5万元没有关联性。因此，一审判决认定“但证人厉宏友…证实当时质保金共20万元交给了市建筑公司”，明显与客观事实不符。综上所述，由于一审错误的判决，严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人恳请上级人民法院查明案情后，依法纠正一审错误的判决，改判驳回被上诉人豫安信阳分公司对上诉人的诉讼请求。
豫安信阳分公司辩称，一、被答辩人陈银升对外身份为被答辩人信阳市建筑工程有限公司的项目经理，二被答辩人之间存在授权与被授权关系，理由如下：（一）被答辩人陈银升长期在被答辩人信阳市建筑工程有限公司承包的新发地建筑工地项目部办公室办公，当时项目部门口并悬挂“项目部经理陈银升”。（二）在一审第三人与被答辩人信阳市建筑工程有限公司商谈、签订发包过程中，信阳市建筑工程有限公司承包一直也是承认陈银升是项目经理，这在《建设工程劳务合同补充协议》中更能体现，即协议明确约定承包人指定联系人为陈银升，并有法定代表人王新国和委托代理人陈银升的签字认可。同样，在与答辩人接洽过程中也是如此，所有地点均在信阳市建筑工程有限公司承包的新发地建筑工地项目部并悬挂“项目部经理陈银升”的办公室，即使陈银升不是信阳市建筑公司的员工，那么他的行为也己经符合表见代理的构成要件。（三）被答辩人陈银升与答辩人签订《消防工程施工合同》，签订合同的甲方是被答辩人信阳市建筑工程有限公司，陈银升并向答辩人提供了施工图纸，众所周知，施工图纸是施工中最重要，最严谨的材料之一。陈银升须经过被答辩人信阳市建筑工程有限公司授权，才可以拿到图纸，并向答辩人提供图纸。（四）被答辩人信阳市建筑工程有限公司称与被答辩人陈银升没有关系，被答辩人信阳市建筑工程有限公司这种说法明显是在逃避法律责任。被答辩人信阳市建筑工程有限公司向被答辩人陈银升出具的“今收到陈银升交来保证金200000元”的收据，并盖有信阳市建筑工程有限公司财务专用章。二、被答辩人陈银升交给被答辩人信阳市建筑工程有限公司的200000元保证金中包含答辩人的150000元的消防工程保证金，答辩人与被答辩人信阳市建筑工程有限公司都清楚，被答辩人陈银升是没有权限向他人收取保证金的，答辩人于2015年5月8号支付的150000元的消防工程保证金，是通过被答辩人信阳市建筑工程有限公司授权的陈银升支付给被答辩人信阳市建筑工程有限公司的。而且在同一天，答辩人陈银升就将上面提到的收据交给答辩人。被答辩人信阳市建筑工程有限公司直接就肯定陈银升提交的200000元的保证金不包含答辩人提交的150000元消防工程保证金是错误的。综上所诉，被答辩人信阳市建筑工程有限公司与被答辩人陈银升之间存在授权与被授权的关系，答辩人的150000元消防工程保证金是提交给被答辩人信阳市建筑工程有限公司的，恳请法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
被上诉人陈银升答辩意见同被上诉人豫安信阳分公司答辩意见。
被上诉人信阳新发地公司口头辩称，请求维持原判。
豫安信阳分公司向一审法院起诉请求：一、两被告返还原告质量保证金15万元；二、两被告支付原告安装工程款93487.66元；三、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月24日，第三人信阳新发地实业有限公司与被告信阳市建筑工程有限公司签订第GF-1999-0201号《建设工程施工合同》，合同约定，信阳新发地实业有限公司将位于信阳市浉河区金牛山办事处的信阳新发地国际水产农副食品储运交易中心配套服务区2#楼二标段发包给信阳市建筑工程有限公司，工期从2014年10月25日至2015年11月23日。同日，被告陈银升签订《履约保证金承诺书》，保证本工程为本承包人独资承包，不与任何单位或者个体合伙承包，绝不出现转包现象。后第三人信阳新发地实业有限公司与被告信阳市建筑工程有限公司签订《建设工程施工劳务合同补充协议》，协议明确约定承包人指定联系人为被告陈银升，并有法定代表人王新国及委托代理人陈银升签字认可。2015年5月9日，被告信阳市建筑工程有限公司的委托代理人陈银升与原告河南豫安信息系统工程有限公司信阳分公司签订《消防工程施工合同》，信阳市建筑工程有限公司将GF-1999-0201号《建设工程施工合同》项下的消防、喷淋、报警联动、泵房分包人原告河南豫安信息系统工程有限公司信阳分公司，施工日期从2015年4月9日至2016年4月9日。合同签订后，原告进场施工，后因为其他原因导致工程停滞，原被告施工的工程造价无法达成一致。原告索要工程保证金及工程款未果，遂起诉至法院，请求判令支持其上列诉讼请求。另查明，2015年5月8日，被告陈银升出具收条，内容，今收到姜兴合消防质保金拾伍万元整（150000元），十八里村新发地工地项目部。收款人：陈银升。同日，被告信阳市建筑工程有限公司出具收据，内容，今收到陈银升交来保证金200000元。2015年5月9日，被告陈银升出具收条，内容，今收到厉宏友新发地水电质保金伍万元整（50000元）。收款人：陈银升。被告信阳市建筑工程有限公司称该笔20万元保证金并非原告姜兴合交纳的消防保证金，被告陈银升认可其收取原告的15万元工程保证金后没有交给公司，而是用于购买工程材料了，但证人历某出庭作证，证明被告陈银升作为被告信阳市建筑工程有限公司的项目经理出具收取质保金的收条，并证实当时质保金共20万元交给了市建筑公司，由被告信阳市建筑工程有限公司出具收据的事实。以上事实，有《建设工程施工合同》、《建设工程施工劳务合同补充协议》、《消防工程施工合同》、收条、收据、证人证言及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为：被告信阳市建筑工程有限公司的委托代理人陈银升与原告河南豫安信息系统工程有限公司信阳分公司签订《消防工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方应按合同约定履行各自义务，原告依约定交纳质保金并进场施工，但因为其他原因导致工程停滞。《消防工程施工合同》第十一条第二款明确约定，如果质保金缴纳后两个月不开工，在施工中停滞10天以上，无任何理应退还全部质量保证金。故原告要求被告返还质保金15万元的诉讼请求，有事实依据，该院予以支持。至于原告要求被告支付安装工程款93487.66元的诉讼请求，由于原被告就消防安装工程决算无法达成一致，原告在规定时间未向法庭提交原被告一致认可的工程决算书，亦未提交对消防安装工程进行司法鉴定的鉴定申请，鉴于本案实际情况，上述双方诉争问题，本案暂不予处理，原被告双方可协商解决或另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：被告信阳市建筑工程有限公司、陈银升于本判决生效后十日内向原告河南豫安信息系统工程有限公司信阳分公司返还质保金150000元。如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费4952元，由被告陈银升承担。
本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人信阳建筑公司与被上诉人陈银升系何种法律关系；二、15万元保证金是否应当返还。针对焦点一，2014年10月24日，被上诉人信阳新发地公司（发包方）与上诉人信阳建筑公司（承包方）签订建设工程施工合同，约定由信阳建筑公司承包信阳新发地国际水产农副食品储运交易中心配套服务区2#楼二标段工程，后双方另签订建设工程施工劳务合同补充协议。上述合同及补充协议，均由上诉人信阳建筑公司加盖印章，其法定代表人王新国在合同落款处亦签字并加盖印章，被上诉人陈银升在委托代理人处签名。2015年5月9日，上诉人信阳建筑公司（发包方）与被上诉人豫安信阳分公司（承包方）签订消防工程施工合同，被上诉人陈银升在合同落款发包方处签名，该合同载明陈银升身份为信阳市建筑工程有限公司项目经理。根据上述事实，被上诉人陈银升的委托代理人身份已得到上诉人信阳建筑公司授权及认可，其在二标段工程中的相关施工管理行为，对外应视为上诉人信阳建筑公司的意思表示。针对焦点二，消防工程施工合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同中明确约定质保金缴纳后两个月不开工，在施工中停滞10天以上，无任何理由退还全部质量保证金。现工程长期停工，且被上诉人陈银升已实际收取被上诉人豫安信阳分公司15万元质保金，故一审判决上诉人信阳建筑公司与被上诉人陈银升返还质保金依据充分，并无不当。
综上所述，上诉人信阳市建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4952元，由上诉人信阳市建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 胡晓峰
审判员 周振力
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨晓雯