北京知识产权法院民 事 判 决 书（2016）京73民终1091号上诉人（一审被告）：北京贺彩文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路3号院2号楼118。法定代表人：贺丹，董事长。委托诉讼代理人：曾琼，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁培培，北京市君泽君律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王潇，女，1978年11月3日出生。委托诉讼代理人：周旸，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高嵩，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。上诉人北京贺彩文化传媒有限公司（以下简称贺彩公司）因与被上诉人王潇著作权转让合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）于2016年10月28日作出的（2016）京0105民初39978号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年1月17日，上诉人贺彩公司的委托诉讼代理人曾琼和被上诉人王潇的委托诉讼代理人周旸、高嵩到本院接受了询问。本案现已审理终结。贺彩公司上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回王潇的诉讼请求。事实和理由：贺彩公司在与王潇签订的《畅销书系列版权转让合同》（简称涉案合同）生效后两年内已开始相关拍摄工作，依据涉案合同的相关约定，王潇无权解除该合同。王潇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回贺彩公司的上诉请求，维持一审判决。一审法院认定事实：2014年3月21日，王潇与贺彩公司签订涉案合同，同意将作品《女人明白要趁早》《女人明白要趁早之三观易碎》的影视（包括但不限于电影、电视剧、网络剧等）改编版权独家转让给贺彩公司。该合同约定：如果制片人在合同生效后两年内并未开始拍摄，或在商定的时间内虽开始拍摄，但未在商定的时间内完成，则作者有权要求收回所转让的权利；制片人在约定的时间内未改编作品成为影视项目的，作者有权终止合同。涉案合同还对著作权转让的其他相关事项进行了约定。就合同约定的“商定的时间”，双方均未提供证据证明进行过商定。除上述“合同生效后两年内”，涉案合同并未约定其他改编作品的期限。就双方约定的“改编作品成为影视项目”的完成，王潇认为必须达到完成剧本创作，具备拍摄可能，贺彩公司认为拿到摄制电影许可证即应视为完成。2015年2月2日，贺彩公司与长城影视股份有限公司签订《合作意向书》，双方约定合作开发《女人明白要趁早》的电视剧和电影。但就该意向书的履行，贺彩公司未提交证据证明。2015年2月12日，贺彩公司与趁早（上海）文化传媒有限责任公司（简称趁早传媒公司）签订《著作改编权使用许可合同》，约定贺彩公司将其享有改编版权的《女人明白要趁早》授权趁早传媒公司改编影视剧剧本、拍摄、发行电影、电视剧，趁早传媒公司应在2015年5月20日之前（包括与第三方合作）开始启动电影或电视剧（其中任何一个均可）项目，逾期贺彩公司保留自行开发的权利。2015年5月18日，趁早传媒公司与东阳长城影视传媒有限公司签订《合作协议》，约定双方共同投资摄制《女人明白要趁早》电影。2015年5月29日，贺彩公司向趁早传媒公司发送《关于解除的律师函》，称因趁早传媒公司未在2015年5月20日前启动电影或电视剧项目，依据合同约定解除双方于2015年2月12日签订的《著作改编权使用许可合同》。2015年7月30日，就拍摄影片《女人明白要趁早》，贺彩公司取得北京市新闻出版广电局颁发的编号为京影单证字【2015】第714号（影剧备字【2015】第2652号）《摄制电影许可证（单片）》，有效期2年。2016年3月7日，腾讯娱乐发布新闻《开机打造多领域超级大IP》，新闻称“根据畅销书改编的《女人明白要趁早》已于2月底在北京正式开机，现在已经进入紧张的拍摄阶段。”上述开机拍摄，贺彩公司称系委托外包给北京瑞蒙文化传媒有限公司负责，并提交落款日期为2016年1月1日的《服务合同》予以证明。同时贺彩公司一审当庭提交落款日期为2015年11月30日的三份《女人明白要趁早电影、网络剧、电视剧三合一演员合同》，称已经聘请演员进行拍摄，但上述合同的实际履行贺彩公司亦未提供证据证明。贺彩公司另提交《女人明白要趁早》的电影、网络剧剧本三份，但未提供编剧合同，未说明编剧作者，且上述三份剧本，系采用小说叙述的方式，并不具备作为影视剧拍摄基础的剧本的形式。贺彩公司认可上述改编拍摄工作均处于停止状态。2016年6月23日，王潇通过EMS向贺彩公司注册地北京市朝阳区慧忠路3号院2号楼118及涉案合同中贺彩公司预留的北京市东城区工体西路工体3号1101室地址发送《合同解除通知》，称截止2016年3月21日，贺彩公司未开始拍摄，且至今也未能完成拍摄，也未能将作品改编为影视项目，故通知贺彩公司自2016年6月23日起，正式解除与其签订的《版权转让合同》，收回所转让的权利。上述EMS均显示于2016年6月25日被签收，但非贺丹本人签收。以上事实，有涉案合同、《著作改编权使用许可合同》、律师函、公证书、《摄制电影许可证》、公证书、网页打印件等证据在案佐证。一审法院认为：王潇与贺彩公司签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是依法成立并发生法律效力的合同。双方应按合同约定履行各自义务并承担相应的违约责任。涉案合同约定，王潇将畅销书《女人明白要趁早》《女人明白要趁早之三观易碎》改编拍摄制作影视作品的权利转让给贺彩公司，同时约定了贺彩公司应在两年内开始拍摄，或者在商定的时间内拍摄完成，逾期王潇有权收回所转让的权利；在贺彩公司未在约定的时间内改编作品成为影视项目的情况下，王潇有权解除合同。除合同约定的两年的期限外，双方并未约定或商定其他期限。因此，贺彩公司有义务在两年的时间内完成影视项目的改编。对于“改编作品成为影视项目”的约定，双方理解不一。但“改编作品成为影视项目”，是一个系统的工作，取得摄制电影许可证，仅是开展影视项目的前期准备工作，并不等同于“改编作品成为影视项目”,因此贺彩公司相关的抗辩意见并无事实根据。本案中，贺彩公司虽提交《女人明白要趁早》的电影、网络剧剧本三份，但上述所谓剧本不具有影视剧本的形式，并不具备拍摄成影视剧的前提，亦不构成“改编作品成为影视项目”的完成。贺彩公司虽提供证据证明电影《女人明白要趁早》于2016年2月举办了开机仪式，但认可之后项目处于停止状态。在剧本尚不具备拍摄条件的情况下，开机仪式的举办，并不符合合同约定的“开始拍摄”影视作品的约定，更不意味着“改编作品成为影视项目”工作的完成。结合电影《女人明白要趁早》在开机仪式后并未实际展开拍摄的事实，一审法院认定截至2016年6月23日，在双方《版权转让合同》签订超过两年之后，贺彩公司并未在约定的两年时间内实现改编作品成为影视项目。《中华人民共和国合同法》（简称合同法）第九十三条第二款、第九十六条第一款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。解除合同应通知对方，合同自通知到达对方时解除。在贺彩公司未在约定的时间内改编作品成为影视作品的情况下，王潇依据合同约定于2016年6月23日通知贺彩公司解除合同，符合合同约定及合同法规定。贺彩公司虽否认收到上述通知，但王潇向贺彩公司合同预留的联系地址及注册地址所发的通知均显示于2016年6月25日被签收，合同解除通知已到达贺彩公司，涉案合同于2016年6月25日已经解除。且贺彩公司并未就该解除通知提出异议，王潇提起本案诉讼要求解除合同，实际系对涉案合同解除事实的确认。据此，一审法院依照合同法第九十三条第二款之规定，判决确认王潇与贺彩公司签订的涉案合同于2016年6月25日解除。双方当事人均对一审法院所认定的事实不持异议，本院经审查对一审法院认定的事实予以确认。本院二审期间，王潇未向本院提交新证据，贺彩公司于询问当庭向本院提交一张光盘作为证据，并主张此光盘中的内容是贺彩公司根据涉案合同于2014年开始拍摄的《女人明白要趁早》网络剧的样片，欲据此证明贺彩公司已经于涉案合同约定的两年时间内开始拍摄工作，王潇无权解除合同。针对该光盘，王潇拒绝质证，认为其不属于二审新证据，不应被采纳，另发表意见称贺彩公司不能证明所谓样片的制作人和拍摄时间，其即使作为证据亦缺乏真实性和关联性。经询问，贺彩公司表示无法证明上述证据的形成时间。此外，王潇主张贺彩公司在一审诉讼中提交的三份剧本均与《女人明白要趁早》一书没有任何关系，该三份剧本均清晰指向其他作者的网络小说，故认为上述剧本证据均是虚假证据。本院于询问当庭使用法庭电脑在互联网上对剧本中的部分内容进行检索，检索结果为《剩女与宅男》书籍的相关页面。对此，贺彩公司的委托诉讼代理人认可剧本中的内容与《剩女与宅男》书籍的简介等内容一致，但表示该剧本系贺彩公司向其提供，其并未询问证据的来源，亦未将该剧本的内容与其他书籍进行对比。上述事实，有一审卷宗材料和本院询问笔录在案佐证。本院认为：针对上诉人的上诉主张，本案二审审理焦点为上诉人是否在涉案合同生效后两年内开始了包括电影、网络剧等形式在内的影视项目的拍摄工作。上诉人虽于一审诉讼中提交了电影的拍摄合作意向书、剧本、《服务合同》、《女人明白要趁早电影、网络剧、电视剧三合一演员合同》作为证据，称其已取得摄制电影许可证，并举办了开机仪式，故主张其已经开始了电影的拍摄工作。但是，签订意向书和相关合同、取得摄制电影许可证、举办开机仪式等均系拍摄工作的前期准备活动；上诉人所提交的剧本明显不具备剧本的基本形式，且经勘验该剧本内容与涉案作品《女人明白要趁早》不具有关联性，无法证明上诉人已经开始改编作品成为影视项目的工作。在上诉人于一审诉讼中明确认可在开机仪式之后该电影拍摄工作即处于停滞状态的情况下，应认定上诉人在涉案合同生效后两年内未开始电影的拍摄工作。上诉人在二审诉讼中另主张其已于涉案合同生效后两年内开始了网络剧的拍摄工作。为证明该主张，上诉人在二审诉讼中提交了据称为其于2014年开始拍摄的《女人明白要趁早》网络剧样片作为证据。对此本院认为，一方面，若依据上诉人陈述，上述样片系于2014年开始拍摄，故其显然并非一审庭审结束后新发现的证据，不符合民事诉讼法对二审新证据的规定；另一方面，并无证据证明上述样片的真实形成时间，故无法证明上诉人于涉案合同生效后两年内开始拍摄网络剧，故本院对上诉人的该主张不予支持。综上，上诉人在涉案合同生效后两年内并未开始电影或网络剧的拍摄工作，鉴于双方当事人均确认并未另行约定或商定除两年之外的其他时间期限，故涉案合同中所约定的解除合同条件已经成就。一审判决认定涉案合同已于被上诉人发送的解除合同通知到达上诉人之日解除正确，本院予以支持。综上所述，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七百五十元，由北京贺彩文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费七百五十元，由北京贺彩文化传媒有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周丽婷审 判 员 张晰昕审 判 员 刘炫孜二〇一七年二月二十八日法官助理 刘欣蕾书 记 员 杨金秋