山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岱民初字第2240号
原告韩平。
委托代理人丁宁，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。
被告韩长柏。
委托代理人李立男，山东泰诚律师事务所律师。
委托代理人赵胜，山东泰诚律师事务所律师。
被告徐秀春。
原告韩平与被告韩长柏、徐秀春民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩平委托代理人丁宁、被告韩长柏委托代理人李立男到庭参加诉讼，被告徐秀春经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告韩平诉称，原告韩平与被告韩长柏系朋友关系。被告韩长柏以生活需要和资金周转，自2009年11月2日至2012年3月28日期间，向原告借款278万元，原告依约履行了出借义务，被告收到借款后向原告出具了借据。上述借款借据均约定了利息，其他6万元也口头约定了按月息二分执行。被告徐秀春与被告韩长柏系夫妻关系，应对上述借款承担连带赔偿责任。原告要求被告归还借款时，被告以种种理由推脱，拒不返还，请求法院判令两被告偿还原告借款本金278万元及经济损失11万元（自2014年8月1日起至2014年9月30日，按照本金278万元，约定月息二分计算，并按此标准计算至执行判决实际付清之日）；本案诉讼费由被告承担。
被告韩长柏辩称，借款事实属实。由于约定利息也有月息2.6分，超过法定贷款利率四倍，对超过部分，被告所偿还的数额应当折抵本金。截至原告起诉，被告共向原告支付利息388.67万元，请求法院对超付利息从所欠本金从予以折抵。
被告徐秀春未答辩。
经审理查明，原告韩平与被告韩长柏系朋友关系，自2009年至2014年双方存在多次借贷关系。被告韩长柏与被告徐秀春系夫妻关系。现原告手中共有被告出具的欠条17张，借条金额为547万元。本案中原告主张2009年11月2日至2012年3月28日期间被告韩长柏向原告出具的9张借条借款及2014年8月被告韩长柏的借款10万元（被告已归还4万元）。对于其他275万元借款，原告另案起诉。
借条具体情况如下：
2009年11月2日被告韩长柏为原告出具20万元借条一张，约定月利息为1.8%；2010年2月9日被告韩长柏为原告出具22万元借条一张，约定月利息为1.8%；2010年6月7日被告韩长柏为原告出具30万元借条一张，约定月利息为1.8%；2010年9月26日被告韩长柏为原告出具45万元借条一张，约定月利息为2%；2011年1月22日被告韩长柏为原告出具55万元借条一张，约定月利息为2%；2011年2月12日被告韩长柏为原告出具10万元借条一张，约定月利息为2%；2011年3月1日被告韩长柏为原告出具10万元借条一张，约定月利息为1.8%；2011年8月23日被告韩长柏为原告出具50万元借条一张，约定月利息为2%；2012年3月28日被告韩长柏为原告出具30万元借条一张，约定月利息为2.6%。以上借条9张，共计金额为272万元。
为印证借款实际发生，原告提交了与上述9张借条时间相符的银行支出流水凭证。具体情况如下：
2009年11月2日泰安市商业银行20万元；2010年2月8日中国农业银行10万元、2010年2月9日中国农业银行13万元；2010年6月7日中国农业银行30万元；2010年9月26日泰安市商业银行43.52万元；2011年1月22日泰安市商业银行43.714万元；2011年2月12日泰安市商业银行10万元；2011年3月1日泰安市商业银行10万元；2011年8月23日泰安市商业银行20万元、2011年8月23日中国农业银行20万元、2011年8月24日中国农业银行10万元；2012年3月28日中国农业银行30万元。以上银行支出合计260.234万元。以上银行支出流水与被告为原告出具借条的时间相符。
另查明，2014年8月20日、2014年8月28日原告通过泰安市商业银行汇款10万元借给被告韩长柏，被告韩长柏于2014年9月10日通过泰安市商业银行归还给原告4万元，尚欠原告6万元。
又查明，原告韩平多次通过泰安市商业银行账户向被告韩长柏账户汇款，本次未主张权利。具体情况如下：
2013年11月20日汇款40万元；2013年12月12日汇款25万元；2013年12月20日汇款13.9万元；2014年1月13日汇款10万元；2014年4月25日汇款20万元。以上总计108.9万元。
对于原告主张的553万元借款，被告韩长柏主张已归还原告388.67万元，并提供了相应的银行流水明细及还款明细。上述还款数额中包括：2012年8月11日转账3.9万元、2013年8月15日转账1.9万元系转账给杨某某；被告经营的“长柏石材”、陈某、徐某某转账到原告银行账户49.3万元；2014年8月20日5万元、2014年8月28日5万元系原告汇款给被告，并非被告还款。
另查明，被告韩长柏主张的还款数额中，2013年11月20日之后的汇款数额为147.75万元。
截至2014年9月，按照原告提交的借条金额，被告应支付的借款利息为230.46万元；按照原告银行汇款金额，被告应支付利息219.57万元。
2014年9月26日，原告起诉至法院要求两被告还款。
上述事实由原、被告陈述、银行流水记录一宗、借条9张等证据在案证实。因原被告分歧较大，本案未能调解结案。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告提供的银行汇款凭证、被告为原告出具的借条，并且被告对借款事实予以认可，能够认定原、被告之间存在合法的借贷关系。原、被告未约定还款期限，原告有权随时要求被告归还借款。原、被告对借款利息进行了约定，双方应按照约定履行还款还款还息义务。被告韩长柏抗辩称共归还原告借款利息388.67万元，原告提交银行流水证明，2013年11月20日至2014年4月25日原告总计向被告韩长柏账户汇款108.9万元，原告主张被告的还款数额包括了已还清上述108.9万元的借款，应予以扣除。自2013年11月20日之后，被告韩长柏共计向原告账户汇款157.75万元，其中的108.9万元应当认定为被告归还原告的借款108.9万元。对于被告韩长柏汇款给杨某某的5.8万元，被告经营的“长柏石材”、陈某、徐某某转账到原告银行账户的49.3万元，原告不予认可，且被告韩长柏未提供相关证据证明与本案的关联性，本院不予采信。对于2014年8月20日5万元、2014年8月28日5万元，系原告汇款给被告韩长柏，并非被告还款，依法予以剔除。综上，被告支付给原告的利息应当认定为214.67万元。结合原告提供的借条17张及相关银行流水凭证，按照银行流水凭证能够认定被告尚欠原告507.23万元本金未归还，根据双方约定的利息，截止2014年9月，被告韩长柏应归还原告的借款利息为361.95万元。原告与被告韩长柏部分约定利息进行调整后，被告韩长柏应支付原告的利息也近350万元。被告韩长柏尚欠原告利息共计135万余元未偿付。庭审过程中，原告同意被告按照银行实际支付的266.23万元支付借款本金，本院不予干预。原告要求被告韩长柏支付利息11万元，低于被告韩长柏应支付利息，本院予以支持。原告与被告韩长柏之间约定的利息部分过高，本院依法予以调整。被告徐秀春与被告韩长柏系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩长柏、徐秀春于本判决生效之日起十日内归还原告韩平借款本金266.23万元；
二、被告韩长柏、徐秀春于本判决生效之日起十日内归还原告韩平2014年9月前借款利息11万元；
三、被告韩长柏、徐秀春自2014年10月起按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍支付原告韩平2012年3月28日30万借款的借款利息，其他借款按照约定利息计算至本判决确定的还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29920元、保全费5000元由被告韩长柏、徐秀春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙见见
代理审判员 陈 丹
人民陪审员 王佑元
二〇一四年十二月十日
书 记 员 高婷婷