广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第998号
原告佛山市三川电工设备有限公司，住所地：佛山市禅城区，组织机构代码：××。
法定代表人陆海峰。
诉讼代理人夏彬，广东引力律师事务所律师。
诉讼代理人田海波，广东引力律师事务所律师。
被告佛山市富士川电业有限公司，住所地：佛山市南海区（二楼之一），组织机构代码：××。
法定代表人龙钊荣。
被告龙钊荣，男，汉族，住广东省禅城区。
被告梁少萍，女，汉族，住广东省禅城区。
以上全部被告的诉讼代理人林嘉庆，广东华法律师事务所律师。
第三人广东不止实业投资有限公司，住所地：佛山市禅城区，注册号：440602000141872。
法定代表人陆海峰。
第三人陆海峰，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
以上全部第三人的诉讼代理人夏彬，广东引力律师事务所律师。
诉讼代理人田海波，广东引力律师事务所律师。
原告佛山市三川电工设备有限公司（以下简称三川公司）诉被告佛山市富士川电业有限公司（以下简称富士川公司）、龙钊荣、梁少萍企业借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法追加广东不止实业投资有限公司（以下简称不止公司）、陆海峰作为第三人参加诉讼。本案适用普通程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告三川公司、第三人不止公司、陆海峰的共同诉讼代理人夏彬、三被告的共同诉讼代理人林嘉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三川公司诉称：2011年5月开始，被告富士川公司以公司资金周转困难为由多次向原告及广东不止实业投资有限公司提出借款，原告及广东不止实业投资有限公司也多次出借款项给被告富士川公司。截止2014年3月31日止，被告富士川公司除归还了部分借款外，尚欠原告及广东不止实业投资有限公司合计借款330万元未归还，欠利息515700元未支付。
就以上借款归还及利息支付问题，原告与三被告及广东不止实业投资有限公司等人经多次协商，于2014年4月12日签订了《借款合同及相关事宜的处理协议》。该协议载明如下内容：
1、原告与被告富士川公司：2011年11月24日签订借款合同后，被告富士川公司向原告借款50万元（此款已归还），2012年01月17日签订借款合同后，被告富士川公司向原告借款12万元，2012年01月19日签订借款合同后，被告富士川公司向原告借款3万元，2012年02月27日签订借款合同后，被告富士川公司向原告借款5万元，2012年03月31日签订借款合同后，被告富士川公司向原告借款100万元，2012年05月10日签订借款合同后，被告富士川公司向原告借款10万元。以上借款被告富士川公司尚欠原告130万元未还，截止2014年3月31日合计欠原告利息207900元。
2、被告富士川公司与广东不止实业投资有限公司：2011年05月31日签订借款合同后，被告富士川公司向广东不止实业投资有限公司借款10万元，2011年06月13日签订借款合同后，被告富士川公司向广东不止实业投资有限公司借款100万元，2011年09月21日签订借款合同后，被告富士川公司向广东不止实业投资有限公司借款20万元，2011年10月11日签订借款合同后，被告富士川公司向广东不止实业投资有限公司借款20万元，2012年03月02日签订借款合同后，被告富士川公司向广东不止实业投资有限公司借款50万元。以上借款被告富士川公司尚欠广东不止实业投资有限公司200万元未还。截止2014年3月31日欠广东不止实业投资有限公司利息307800元。
3、上述合同的借款本金合计330万元及利息合计515700元，原告、三被告及广东不止实业投资有限公司共同确认由原告收取还款及利息，被告龙钊荣、被告梁少萍夫妻自愿以私人所有的财产承担保证还款及支付利息的担保责任。
4、上述借款的利息从2014年4月1日改为月息1％，利息支付按实际资金占用额次月15号前交付上月利息。从2014年4月1日开始计算支付，逾期超15天支付的，从逾期之日起利息按月息2％计算，若逾期超过45天，则原告有权一次性要求三被告还清所有欠款及利息。
5、2014年4月1日之前所欠上述合同的借款利息515700元在2014年12月31日前支付（届时被告富士川公司可用三川、士川兄弟公司所欠货款冲减）。
6、上述借款本金的还款期限为：2015年1月1日起至2016年12年31日止，每月15号前还款8万（届时被告富士川公司可用三川、士川兄弟公司所欠货款冲减）。余额在2016年12月31日前还清。如还款逾期超7天以上，则逾期金额利息按月息2％计算，若逾期超过45天，则原告有权一次性要求三被告还清所有欠款及利息等内容。
以上协议签订后，被告富士川公司用货款冲减了借款的利息515700元及归还了部分借款。但2015年1、2月的利息86290元被告富士川公司没有如期支付给原告，同时借款本金2157242元也没有按月还款。为此，原告多次催促三被告未果。
因此，原告认为，三被告的行为显属违约，侵害了原告的合法权益。现提起诉讼，请求判令：
1、被告富士川公司立即向原告支付借款本金2157242元；
2、被告富士川公司支付以上借款的利息86290元（按月息2%计算，从2015年1月1日起计至2月28日止共2个月，之后的利息算至法院判决确定还款日止）；
3、被告龙钊荣、被告梁少萍对被告富士川公司以上借款本息承担连带保证清偿责任；
4、本案诉讼费由三被告承担。
被告富士川公司、龙钊荣、梁少萍共同辩称：1、因涉及到其他债权人权利，本案债权数额应以实际到账为准，而且利息计算太高；2、本案是被告富士川公司的经营借款，与被告龙钊荣、梁少萍无关。
第三人不止公司、陆海峰共同辩称：
被告方的答辩理由不能成立。具体为：1、原告与被告及第三人之间存在多笔借款的事实，借款均有相关的合同、单据、借条以及最后的处理协议等相印证，并且最后的处理协议还是按照被告方的格式版本来签订的。最终处理协议是原告、被告及第三人就之前的借款事宜进行充分协商核对后达成的。该处理协议涉及的事项相当多，与原告提交的证据相对应，被告现在称借款以银行到账为准的说法是不成立的。2、根据原告提交的证据，债务费用的占用利息约定符合法律规定。3、本案确实是公司间的借贷关系，但在最后的处理协议中，被告龙钊荣、梁少萍作为完全民事行为能力人，知晓其在处理协议书中承担的法律后果，签字确认以私人财产承担保证责任，现在反口说与其无关，无依据。被告龙钊荣、梁少萍签字确认的内容没有违反法律的相关规定，被告龙钊荣、梁少萍自愿签署协议后反悔，不应得到法律支持。
诉讼过程中，原告三川公司提供了如下证据：
1、原、被告营业执照、机构代码证、身份证复印件，以证明各方诉讼主体适格。
2、《借款合同及相关事宜的处理协议》一份（原件），以证明2011年5月开始，被告富士川公司以公司资金周转困难为由多次向原告及不止公司提出借款，原告及不止公司也多次出借款项给被告富士川公司。截止2014年3月31日止，被告富士川公司除归还了部分借款外，尚欠原告及不止公司合计借款330万元未归还，欠利息515700元未支付之事实。故此本案各诉讼当事人于2014年4月12日签订了此协议，约定了由被告富士川公司还款及支付利息给原告，被告龙钊荣、梁少萍夫妻自愿以私人所有的财产承担保证还款及支付利息的担保责任等内容（具体内容详见此协议）。
3、原告与被告富士川公司2011年11月24日签订的《借款合同》一份、借支单一份、借条二份，支票二份；2012年01月17日签订的《借款合同》一份、借支单一份、借条一份；2012年01月19日签订的《借款合同》一份、借支单一份、借条一份，收条一份；2012年02月27日签订的《借款合同》一份、借条一份，承兑汇票一份；2012年03月31日签订的《借款合同》一份、借支单一份、交通银行记账回执一份；2012年05月10日签订的《借款合同》一份借条一份，支票票根一份（原件），以证明被告富士川公司向原告分别借款500000元、120000元、30000元、150000元、100万元、100000元的事实。
4、不止公司与被告富士川公司2011年05月31日签订的《借款合同》一份、借支单一份、收据一份；2011年06月13日签订的《借款合同》一份、借支单五份、收据四份；2011年09月21日签订的《借款合同》一份、借支单一份、借条一份；2011年10月11日签订的《借款合同》一份、借支单一份、借条一份；2012年03月02日签订的《借款合同》一份、借支单一份、借条一份（原件），以证明被告富士川公司向不止公司分别借款100000元、100万元、200000元、200000元、500000元的事实。
三被告及第三人对原告三川公司提供的上述证据的真实性均无异议，本院均予以采信。
三被告提供了如下证据：
收据21张原件、收据复印件1张、9张银行转账凭证复印件、2份支票存根复印件，以证明第三人陆海锋也是担保人之一；被告富士川公司已经向原告支付了3571006元款项，分别为本金1659148元和利息1911858元。
原告及第三人对上述证据中所有收据的真实性均无异议，本院予以认定。本院对于原告及第三人不予确认的支票存根复印件及银行转账凭证复印件不予采信。
第三人不止公司、陆海峰均未提供证据。
经审理查明：
原告三川公司与被告富士川公司分别于2011年11月24日、2012年1月17日、2012年1月19日、2012年2月27日、2012年3月31日、2012年5月10日签订了六份《借款合同》，约定借款金额分别为500000元、120000元、30000元、150000元、100万元、100000元，借款期限均为一年，借款的资金占用率为月1.5%至1.8%不等，到期不还款，资金占用费按资金占用率的双倍计算。被告龙钊荣、第三人陆海峰作为担保人在上述六份《借款合同》中签名。之后，被告富士川公司分别出具了6张借条，确认收到上述款项。
第三人不止公司与被告富士川公司分别于2011年5月31日、2011年6月13日、2011年9月21日、2011年10月11日、2012年3月2日签订了五份《借款合同》，约定借款金额分别为100000元、100万元、200000元、200000元、500000元，借款期限为六个月至一年左右，借款的资金占用率为月息1.5%至1.8%不等，到期不还款，资金占用费按资金占用率的双倍月息计算。之后，被告富士川公司分别出具了5张借条，确认收到上述款项。
对于向原告三川公司及第三人不止公司的上述借款，被告富士川公司陆续支付了部分借款本息。
2014年4月12日，被告富士川公司（甲方）、原告三川公司（乙方）、第三人不止公司（丙方）、被告龙钊荣、梁少萍（丁方）、第三人陆海峰（戊方）签订《借款合同及相关事宜的处理协议》，约定：甲、乙、丙、丁、戊就解决甲方向乙方、丙方的借款未还而签订的借款合同经多次协商达成如下处理协议：1、甲方向乙方借款签订的合同为：2012年1月17日￥120000.00（壹拾贰万）、2012年1月19日￥30000.00（叁万）、2012年2月27日￥50000.00（伍万）、2012年3月31日￥1000000.00（壹佰万）、2012年5月10日￥100000.00（壹拾万）、2011年11月24日￥500000.00（伍拾万元正，注：此单已归还），共合计借款￥1300000.00（壹佰叁拾万元正）。截止2014年3月31日合计欠乙方利息207900元（贰拾万零柒仟玖佰元正）。2、甲方向丙方借款签订的借款合同为：2011年5月31日￥100000.00（壹拾万）、2011年6月13日￥1000000.00（壹佰万）、2011年9月21日￥200000.00（贰拾万）、2011年10月11日￥200000.00（贰拾万）、2012年3月2日￥500000.00（伍拾万元正），共合计借款￥2000000.00（贰佰万元正）。截止2014年3月31日合计欠丙方利息￥307800元（叁拾万零柒仟捌佰元正）。3、上述合同甲方向乙方、丙方借款本金合计金额为：￥3300000.00（叁佰叁拾万元整），截止2014年3月31日合计欠利息￥515700元（伍拾壹万伍仟柒佰元正），现甲、乙、丙、丁、戊五方经协商作出以下处理意见：1）、上述合同的借款及利息，甲、乙、丙、丁、戊方现确认由佛山市三川电工设备有限公司（即乙方）收取还款及利息。丁方夫妻自愿以私人所有的财产承担保证还款及支付利息的担保责任。2）、上述合同的借款的利息从2014年4月1日改为月息1%，利息支付按实际资金占用额次月15号前交付上月利息。从2014年4月1日开始计算支付（2014年4月利息和2014年5月利息在6月15日一起付），逾期超15天支付的，从逾期之日起按月息2%计算，若逾期超过45天，则乙方有权一次性要求甲、丁方夫妻还清所有欠款及利息。3）、2014年4月1日之前所欠上述合同的借款利息515700元（伍拾壹万伍仟柒佰元正）在2014年12月31日前支付（届时甲方可用三川、士川等兄弟公司所欠货款冲减）。4）、上述合同借款本金的还款期限具体更改如下：2015年1月1日起至2016年12月31日止，每月15号前还款￥8万元（捌万元），（届时甲方可用三川、士川等兄弟公司所欠货款冲减）。余额在2016年12月31日前还清。如还款逾期超过7天以上，则逾期金额利息按月息2%计算，若逾期超过45天，则乙方有权一次性要求甲、丁方夫妻还清所有欠款及利息。5）、甲方最后一笔借款及利息还清后，乙、丙、戊方须要将甲方正在使用的“富士川”商标以人民币10000元（壹万元）转让给甲方使用，转让产生的费用由甲方支付。如所有借款还清后，乙、戊方不履行转让商标的义务，甲、丁方有权要求乙、戊方赔偿人民币300万元（叁佰万元），转让前甲方正常履行本协议的，乙、丙、戊方同意免费授权甲方使用该商标。注：2018年6月31日甲方公司还在正常经营的情况下，甲方、丁方将陆海峰在甲方公司的投资款￥950000.00（玖拾伍万元）在2018年7月31日前归还陆海峰。”
原告三川公司自认签订上述协议后，被告富士川公司共计归还借款本金1155758元。具体还款如下：
序号
还款时间
还本金（元）
2014.9.30
134.85
2014.9.30
94，865.15
2014.11.19
541.50
2014.11.19
65，263.00
2014.11.19
174，744.50
2014.11.19
176，451.00
2014.12.9
101，730.00
2014.12.9
320.00
2014.12.9
14，950.00
2014.12.22
94，250.00
2015.1.6
170，356.00
2015.1.6
249，152.00
2015.6.2
13，000.00
合计
1，155，758.00
原告三川公司自认截至2014年12月31日的利息被告富士川公司已经支付完毕，目前尚欠借款本金2144242元。
本院认为：本案所涉《借款合同》是双方当事人基于真实意思表示签订的合同，该借款行为是原告三川公司及第三人不止公司为被告富士川公司的生产经营需要进行的临时性资金拆借行为，三被告未提供证据证明原告三川公司及第三人不止公司存在转贷牟利、以放贷为业抑或违反国家金融管制的强制性规定的其他情形，故本案双方当事人的借贷行为并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方签订的《借款合同》不应认定无效。《借款合同》中约定的不超过银行同期同类贷款利率四倍的利息应受法律保护。三被告主张《借款合同》无效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。结合被告富士川公司出具的借条、被告富士川公司支付利息的行为以及《借款合同及相关事宜的处理协议》，可以认定被告富士川公司收到了每份《借款合同》所对应金额的借款。
原、被告及第三人于2014年4月12日签订的《借款合同及相关事宜的处理协议》是三方当事人经核算在多次协商的基础上达成的协议，三方当事人在该协议中一致确认被告富士川公司尚欠原告三川公司及第三人不止公司借款本金330万元及截至2014年3月31日的利息515700元，同时确认由原告三川公司收取被告富士川公司还款及利息。上述协议签订后，被告富士川公司共计归还借款本金1155758元，并已付清截至2014年12月31日的利息。被告富士川公司自2015年1月1日开始逾期还本付息，依照《借款合同及相关事宜的处理协议》的约定，逾期超过45天，原告三川公司有权一次性要求三被告还清所有欠款及利息。原告三川公司诉请被告富士川公司偿还所欠借款本金2144242元并从2015年1月1日开始计付利息，合法有据，本院予以支持。原告三川公司主张按月利率2%计算利息，符合《借款合同及相关事宜的处理协议》的约定及法律规定，本院予以支持。结合被告富士川公司的还款情况，截至2015年6月1日，被告富士川公司尚欠原告三川公司借款利息219998.89元，具体计算如下：
计息本金（元）
起算时间
截止时间
月利率
应付利息（元）
2，576，750
2015／1／1
2015／1／5
2%
8，589.17
2，157，242
2015／1／6
2015／6／1
2%
211，409.72
合计
219，998.89
2，144，242
2015／6／2
实际清偿之日止
2%
依照《借款合同及相关事宜的处理协议》的约定，被告龙钊荣、梁少萍应对本案借款承担连带清偿责任。被告龙钊荣、梁少萍主张其不承担责任的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告三川公司并未诉请陆海峰对本案借款承担责任，且无论陆海峰是否应对本案借款承担责任，均不影响三被告在本案中应承担的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告佛山市富士川电业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三川电工设备有限公司清偿借款本金2144242元及利息（暂计至2015年6月1日的利息为219998.89元；此后的利息应以2144242元为本金按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
二、被告龙钊荣、梁少萍对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市三川电工设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24748元、财产保全费5000元，合计29748元，由原告佛山市三川电工设备有限公司负担30元，被告佛山市富士川电业有限公司、龙钊荣、梁少萍负担29718元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周树民
代理审判员 袁 菁
人民陪审员 邵伟东
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 梁思雅