山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民初字第730号
原告（反诉被告）：康晓强，男，1989年11月11日出生，汉族，住山西省孝义市。
委托诉讼代理人：杨德贵，山西树德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛志选，山西树德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张瑞祥，男，1987年2月1日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：申芳，山西黄河律师事务所律师。
被告：山西鑫福堂药业有限公司，住所地太原市小店区建设南路215号商务楼4楼405号。
法定代表人：张金顺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩丹英，山西黄河律师事务所律师。
被告：张利鹏，男，1985年5月29日出生，汉族，住山西省孝义市。
委托诉讼代理人：薛涛，山西新晋界律师事务所律师。
原告（反诉被告）康晓强与被告（反诉原告）张瑞祥、被告张利鹏、被告山西鑫福堂药业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）康晓强及其委托诉讼代理人杨德贵、薛志选与被告山西鑫福堂药业有限公司的法定代表人张金顺及其委托诉讼代理人韩丹英、被告（反诉原告）张瑞祥及其委托诉讼代理人申芳、被告张利鹏的委托诉讼代理人薛涛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）康晓强诉称，被告张瑞祥向原告借款3000万元，2014年10月8日，被告山西鑫福堂药业有限公司为该借款承担连带还款保证责任，2015年3月24日被告张利鹏为该借款承担担保责任。原告多次向被告张瑞祥催要，至今分文未还。请求判决：1、三被告连带偿还原告借款3000万元及支付自起诉日至支付日按年利率6%的逾期利息；2、被告承担全部诉讼费。
被告（反诉原告）张瑞祥辩称，1、原告所述与案件事实不符，原告与被告实为合作理财关系，而非借款关系；2、原告诉请所依据的借条是在原告胁迫的情形下出具的，违背了被告真实意思表示；3、原告明知其与被告为合作理财关系，而以胁迫被告出具的借条向人民法院提起借贷之诉，其主张的与被告之间的借贷关系是不存在的、虚假的，本案是一起虚假的诉讼，属于滥用权利，是恶意诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。
被告山西鑫福堂药业有限公司辩称，1、从原告借条记载情况可看出本3000万元的借条没有山西鑫福堂药业有限公司作为担保；2、三个借条记载的2014年10月8日共计3000万元，有公司的章，但不是公司的合同章，只是公司的一个质量监督专用章，正常使用还需本公司负责人签字，而且两个章的编码不同；3、依据最高院的借贷关系的推定，只有章没说明身份，表述不清楚不应承担担保责任；4、2015年3月24日借条上的记载发生变化，担保人许静、张利鹏明确约定了还款期限，是对前面三个借条进行了取代，本公司无担保责任。请求驳回对担保人的诉讼请求。
被告张利鹏辩称，1、张利鹏不承担担保责任，2015年3月24日的担保人的签字不是本人作为保证人的真实意思表示。当时发生纠纷，原告委托张利鹏沟通协商要款过程中，张瑞祥拿出了6000万元的理财合同，诱导我方签字，不是本人的真实意思表示，保证人当时相信其有能力偿还，但其实没有偿还能力；2、2015年3月24日的复印件上只有签字，没有约定相关保证责任条款，根据最高院的解释，不能认定保证人对债务承担保证责任。请求驳回对张利鹏的诉讼请求。
被告（反诉原告）张瑞祥诉称，2014年1月，反诉人与被反诉人口头约定由反诉人为被反诉人理财，并约定反诉人每月按4分的利率向被反诉人支付投资收益，其余的投资收益作为反诉人为被反诉人理财的报酬由反诉人享有。双方达成约定后，被反诉人将理财本金1400万元汇至双方约定的理财账户（户名为：王润勤；帐户号为：×××），反诉人即为其投资了民生证券的相关业务。按照上述约定，反诉人每月应向被反诉人支付投资理财回报56万元，且2014年3月5日，按照被反诉人的指示，反诉人返回被反诉人投资理财本金100万元，那么，自2014年3月5日之后，反诉人向被反诉人支付的投资理财回报应为52万元，但实际上反诉人于2014年2月、3月，分别向被反诉人支付投资回报60万元，于2014年4月至7月期间，每月又向被反诉人支付投资回报56万元，2014年8月反诉人又向被反诉人支付投资回报70万元，显然，反诉人支付给被反诉人的投资回报远远超过了双方的约定，多向其支付投资回报46万。2014年8月，被反诉人为躲避中纪委调查其父亲，在反诉人不知情的情况下私自将2500万元汇至上述理财账户，反诉人在得知该笔款项后怕被连累而多次要求退回该笔款项，但被反诉人让反诉人以该2500万元为本金为其做投资，并将其网银交予反诉人且告知反诉人网银密码，由反诉人为其理财并由反诉人自行决定理财产品，且与反诉人约定，将该2500万元理财本金与上述尚余的1300万元投资本金合并，且以后反诉人每月需向被反诉人支付投资利润100万元。此后，反诉人按照约定向被反诉人支付了投资回报。
综上，反诉人与被反诉人之间形成了合作理财关系，反诉人累计已向被反诉人支付了投资回报743万元，按照约定，反诉人多向被反诉人支付了投资回报46万元，该46万元属于反诉人为被反诉人理财的报酬，归反诉人所有，因此，被反诉人应向反诉人返还该46万元。
按上述所述，反诉人与被反诉人之间为合作理财关系，反诉人共为被反诉人理财3900万元，且在理财过程中，反诉人按照被反诉人的指示，累计已向其返回理财本金900万元，具体为：2014年3月5日将理财本金100万汇至被反诉人账户；2014年9月30日将理财本金500万元汇至被反诉人账户；2014年11月20日按照被反诉人指示将理财本金200万元汇至马薇薇的账户；2015年4月，反诉人通过王凯将投资理财本金100万返回给被反诉人。可见，截至2015年4月，被反诉人的理财本金仅余3000万元。2015年8月，因民生证券长风街营业部负责人许静涉嫌犯罪而被依法采取刑事强制措施后，被反诉人为收回其该剩余的3000万元委托投资理财本金，遂派人监视反诉人，并以殴打反诉人的方式逼迫反诉人为其出具了3000万元的借条，且将日期倒签为2014年10月8日，并以弄垮反诉人的家族企业、要其父亲坐牢为要挟，逼迫要求反诉人在借条上加盖山西鑫福堂药业有限公司的印章，以使山西鑫福堂药业有限公司为其虚假的债务承担连带保证责任，但因反诉人无权使用公章而并未在借条上加盖山西鑫福堂药业有限公司的印章。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第69条规定”以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”可见，被反诉人的行为已构成胁迫。《合同法》第五十四条第二款”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”据此规定，本案中，被反诉人胁迫反诉人为其出具的借条，违背了其真实意思，反诉人有权提请予以撤销。
综上所述，反诉人与被反诉人之间为委托理财关系而非借贷关系，被反诉人占有的46万元为反诉人为其理财的报酬，应予返还，且反诉人因受胁迫为被反诉人出具的借条违背了其真实意思，因此，反诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，特向贵院提起反诉。请求1.依法判令被反诉人向反诉人返还投资回报人民币46万元；2.依法撤销反诉人与被反诉人之间的借款合同；3.本案的诉讼费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）康晓强辩称，1、张瑞祥所述不是真实的。张瑞祥与张利鹏是同学，康晓强与张利鹏是多年的朋友，张利鹏说山西鑫福堂药业有限公司每天的流动资金量大，康晓强打给本金，张瑞祥能给其利息，还进行承兑汇票的交易，双方帐目及时核对。2014年8月11日康晓强打给张瑞祥2500万元，还钱时山西鑫福堂药业有限公司随时支付。2015年3月双方核对帐目，张瑞祥欠3000万元，张瑞祥家的公司盖楼没钱，承诺9月份还清，康晓强不同意。张瑞祥先让民生银行的许静担保，康晓强不同意。又让张利鹏作担保，张瑞祥出具了3000万元的借条。此后一直要求还款，没有偿还。张瑞祥出具资金流水，证明钱是山西鑫福堂药业有限公司使用了，后张瑞祥让山西鑫福堂药业有限公司提供了担保。2、2015年9月许静的理财已经是短线，康晓强和张瑞祥不是合作理财的关系，是借贷关系。请求驳回其反诉请求，支持我方诉讼请求。
经审理查明，被告（反诉原告）张瑞祥是被告山西鑫福堂药业有限公司的股东，是被告山西鑫福堂药业有限公司的法定代表人张金顺的儿子。被告（反诉原告）张瑞祥用王润勤的身份证开设了户名为：王润勤、帐号为：×××的帐户，该帐户上的资金由被告（反诉原告）张瑞祥实际控制。
原告（反诉被告）康晓强与被告（反诉原告）张瑞祥之间，通过户名为：王润勤、帐号为：×××的帐户，有长时间、频繁、大量的资金往来。
2014年1月，原告（反诉被告）康晓强向王润勤帐户三次付款800万元。
2014年1月，被告（反诉原告）张瑞祥通过王润勤帐户四次向许静付款1450万元。
2014年8月10日，原告（反诉被告）康晓强向王润勤帐户三次付款2530万元。
2014年8月至10月，被告（反诉原告）张瑞祥通过王润勤帐户八次向许静付款2500万元。
2014年2月至2015年1月，被告（反诉原告）张瑞祥通过王润勤帐户十二次向原告（反诉被告）康晓强付款634万元。
2014年9月25日，被告（反诉原告）张瑞祥付款79万元，无收款人。
2014年12月24日，被告（反诉原告）张瑞祥通过王润勤帐户向尹蓉蓉付款30万元。
2014年3月5日至2015年4月，被告（反诉原告）张瑞祥通过王润勤帐户、王凯四次向原告（反诉被告）康晓强付款900万元。
2015年3月24日，借款人张瑞祥，担保人徐静、张利鹏出具借条，内容为，今借到康晓强叁仟万元整，保证在2015年9月30日还清。借款人：张瑞祥；担保人：徐静、张利鹏。在姓名、借款数额上均摁有手印。日期为：2015年3月24日。该借条为一张复印的借条，被告张利鹏在该复印件的下方签名，并摁手印。
2015年8月，被告（反诉原告）张瑞祥在（2014年8月10日，原告（反诉被告）康晓强向王润勤帐户三次付款2530万元。）该三笔付款的银行记录上签注，内容为：”张瑞祥借康晓强（25300000）万，贰仟伍佰叁拾万张瑞祥指使打入王润勤卡号，（×××），后由张瑞祥支配支配。张瑞祥，2014.10.8”。在数额、姓名、日期上摁有手印。
2015年8月，被告（反诉原告）张瑞祥为原告（反诉被告）康晓强出具三张借条，内容为，借条，今借到康晓强人民币壹仟万元整，（10000000）。张瑞祥，身份证号×××，2014年10月8日，并在姓名、金额、日期、身份证号上摁有手印；本公司自愿对以上借款承担连带的还款保证责任，上面加盖有被告山西鑫福堂药业有限公司的印章。
被告（反诉原告）张瑞祥认可持有原告（反诉被告）康晓强叁仟万元本金。
2015年10月10日，原告（反诉被告）康晓强向本院提起诉讼。
庭审中，被告山西鑫福堂药业有限公司承认公司存在两枚印章，内容均为”山西鑫福堂药业有限公司”，两者区别在防伪码上有两位数不同。
上述事实有借条、银行出具的帐户清单、工商登记、立案信息表、当事人的陈述等证据佐证。
本院认为，被告（反诉原告）张瑞祥持有原告（反诉被告）康晓强叁仟万元本金，原告（反诉被告）康晓强、被告（反诉原告）张瑞祥、被告张利鹏、被告山西鑫福堂药业有限公司，均无异议，对此本院予以确认。
关于原告（反诉被告）康晓强与被告（反诉原告）张瑞祥之间法律关系的问题。《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告（反诉被告）康晓强提供了四份借条，上面均有被告（反诉原告）张瑞祥的签字、摁印，应当认定双方属于民间借贷关系。原告（反诉被告）康晓强请求偿还借款本金及支付自起诉日至支付日按年利率6%的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告（反诉原告）张瑞祥主张，其是在胁迫的情况，被迫为原告（反诉被告）康晓强出具的借条，双方实际是口头委托理财关系。被告（反诉原告）张瑞祥所提供的现有证据，不足以证明其主张，对此本院不予支持。
关于被告山西鑫福堂药业有限公司是否要承担连带偿还保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，被告山西鑫福堂药业有限公司在借条”本公司自愿对以上借款承担连带的还款保证责任”上的盖章，应认定为被告山西鑫福堂药业有限公司是以保证人的身份盖章的，保证合同成立。2015年3月24日的借条，借款人张瑞祥，保证人张利鹏，有明确的还款期限，是在先形成的借条，并非变更了还款期限，也不能因此而使2015年8月签订的落款为2014年10月8日借条被取代，而无效。两个保证人可分别提供保证，被告山西鑫福堂药业有限公司是保证人之一。被告山西鑫福堂药业有限公司2015年8月在落款为2014年10月8日借条上，标注”本公司自愿对以上借款承担连带的还款保证责任”，并加盖印章。保证责任从2015年8月开始，至诉讼之日（2015年10月10日）并未超过保证期限期间。即使被告山西鑫福堂药业有限公司保证责任从2014年10月8日开始，落款为2014年10月8日借条中，没有约定主债务的履行期限，也没有约定保证期间，2015年3月24日的借条，主债务的履行期限宽限期为2015年9月30日，2015年10月10日原告（反诉被告）康晓强向本院提起诉讼，被告山西鑫福堂药业有限公司亦在保证期间内。综上，被告山西鑫福堂药业有限公司对于被告（反诉原告）张瑞祥的借款应承担连带偿还保证责任。被告山西鑫福堂药业有限公司认为，借条上加盖的印章不是公章，已被新的合同取代，并已过担保期限，不承担连带的还款保证责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于被告张利鹏是否要承担连带偿还保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。被告张利鹏在”担保人”处签字，应承担连带保证责任。被告张利鹏主张签字是受诱导，不是真实意表示，缺乏证据支持，本院不予采信。
关于被告山西鑫福堂药业有限公司、被告张利鹏承担连带责任保证范围问题。《担保法》规定，保证担保的范围包括，主债权及利息等，当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告山西鑫福堂药业有限公司、被告张利鹏对保证担保的范围没有约定，故应对主债务及逾期利息承担责任。
被告（反诉原告）张瑞祥反诉所提供的现有证据不足，反诉理由、请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，本案经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张瑞祥在本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）康晓强本金30000000元及逾期利息（从2015年10月10日起至本判决生效之日止按年利率6%计算）；
二、被告张利鹏、被告山西鑫福堂药业有限公司对上述债务承担连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告康晓强的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告张瑞祥的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费191800元，保全费5000元，共计196800元（康晓强已预交）、反诉受理费4100元（张瑞祥已预交），共计200900元，由被告（反诉原告）张瑞祥、被告张利鹏、被告山西鑫福堂药业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 张玉根
审 判 员 米青山
代理审判员 张 燕
二〇一七年四月十九日
书 记 员 辛磊磊