广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终7386号上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区。负责人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：郭锡昆，男，系该行职员。委托诉讼代理人：黄丽璇，女，系该行职员。被上诉人（原审原告）：陈立锋，男，汉族，1987年2月22日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：王振华，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妍禧，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。上诉人招商银行股份有限公司深圳分行（以下简称招行深圳分行）因与被上诉人陈立锋金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。招行深圳分行上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、驳回陈立锋的全部诉讼请求；3、陈立锋承担本案一审、二审的全部案件受理费。事实和理由如下：一、原审判决认为“但2013年12月13日，陈立锋已经向招行深圳分行发送《律师函》，要求招行深圳分行向干某青发放贷款。在此之前，招行深圳分行已收到干某青起诉本案陈立锋、招行深圳分行的诉讼材料，已清楚干某青的诉讼请求是支付剩余放款及违约金，并没有主张解除房屋买卖合同。招行深圳分行在收到陈立锋的《律师函》时，招行深圳分行明知陈立锋、干某青均要求招行深圳分行放款，而案涉房屋又已抵押登记在招行深圳分行名下，招行深圳分行的债权得到了抵押担保，陈立锋与干某青的纠纷不会影响到招行深圳分行债权的实现，招行深圳分行行使不安抗辩权的情形已经消失，招行深圳分行仍不及时放款，由此产生的陈立锋应负担的2013年12月14日至2014年7月17日的违约金，是招行深圳分行的过错造成”明显错误。1、尽管广东王芬律师事务所于2013年12月13日向招行深圳分行发送《律师函》催告招行深圳分行发放贷款，但其时陈立锋与案外人干某青之间就案涉房屋买卖发生的纠纷仍未最终解决。因此，招行深圳分行在收到《律师函》后继续根据与陈立锋签订的《个人购房借款及担保合同》第35条关于“本合同签订后，在贷款发放前，若借款人或抵押人与售房人就所购房产有关质量、价格、权属、条件等事宜发生纠纷，本合同即告中止。由贷款人视上述纠纷解决情况决定解除或继续履行本合同”的约定暂停向陈立锋发放贷款具有充分的合同及法律依据。2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《司法解释》”）第24条规定：“因商品房买卖合同被确认为无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”，第25条规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”。据此，倘若陈立锋与案外人干某青签订的案涉房屋买卖合同最终被解除、招行深圳分行与陈立锋签订的《个人购房借款及担保合同》最终也被解除而招行深圳分行已向陈立锋发放贷款的，招行深圳分行依照上述《司法解释》的规定仅能要求案外人干某青，而无权要求陈立锋返还相应的购房贷款本金和利息，严重违背招行深圳分行审批同意向陈立锋发放贷款的初衷。并且，一旦案涉房屋买卖合同被解除，作为贷款抵押物的案涉房屋的归属及内容均会发生变化，而该种变化无疑会影响到招行深圳分行贷款债权的顺利及优先实现（详见最高人民法院民事审判第一庭编著：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第325页）。而具体到本案，陈立锋与案外人干某青签订的案涉房屋买卖合同被解除的法律风险在招行深圳分行收到广东王芬律师事务所于2013年12月13日发送的《律师函》时并未确定地消除，具体理由如下：(1)广东王芬律师事务所于2013年12月13日向招行深圳分行发送的《律师函》仅催告招行深圳分行发放贷款，但并未明确陈立锋同意继续履行就案涉房屋买卖事宜与案外人干某青签订的案涉房屋买卖合同，且经招行深圳分行多次催促，陈立锋亦未采取其他合法形式确认其同意继续履行案涉房屋买卖合同；(2)虽然2013年12月13日之前招行深圳分行已收到案外人千又青诉陈立锋、招行深圳分行的(2013)深南法民三初字第608号房屋买卖合同纠纷案（以下简称“608号案”）诉讼材料，案外人干某青在该案中的诉讼请求是支付剩余房款及违约金而并没有主张解除房屋买卖合同，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，以及司法实践中的惯常做法，加上案涉房屋在过户至陈立锋名下之后大幅升值的客观情况，案外人干某青在608号案的诉讼材料送达招行深圳分行之后，在一审法庭辩论终结前变更诉讼请求、主张解除房屋买卖合同并获得法院支持的可能性极大。3、因陈立锋在608号案的一审庭审当日2014年5月6日明确其同意并要求招行深圳分行发放贷款作为应向案外人干某青支付的购房尾款，且案外人干某青的代理人亦于2014年7月9日向招行深圳分行出具《致招商银行股份有限公司深圳分行函》，明确同意继续履行与陈立锋签订的案涉房屋买卖合同，要求招行深圳分行向陈立锋发放贷款并最终将贷款资金划入案外人干某青的指定收款账户，作为陈立锋因购买案涉房屋而应向案外人干某青支付的购房款。招行深圳分行客观上才最终能够确认案涉房屋买卖合同被解除的法律风险已在最大可能限度内消除、债权顺利实现的风险得以降低，遂在上述条件已满足且法院已解除对案涉房屋的查封的情况下，及时于2014年7月17日向陈立锋发放贷款117.6万元。综上所述，招行深圳分行直至2014年7月17日才向陈立锋发放贷款117.6万元完全符合《个人购房借款及担保合同》第35条的约定，在此之前中止履行合同、暂停发放贷款的行为完全属于行使自身依法所享有的抗辩权利的行为。在经确认案涉房屋买卖合同被解除的法律风险已在最大可能限度内消除以及案涉房屋的查封被解除后，招行深圳分行及时恢复履行合同并向陈立锋发放贷款117.6万元。在此过程中，招行深圳分行不存在任何过错。陈立锋在另案中被判令向案外人干某青支付迟延付款违约金242760元完全系陈立锋与案外人干某青就案涉房屋买卖发生纠纷以及陈立锋明确指令招行深圳分行不得发放贷款所致。原审判决认定招行深圳分行应对陈立锋负担的2013年12月14日至2014年7月17日的违约金承担赔偿责任显属错误。二、原审判决认为“陈立锋已对该部分的违约金承担了给付责任”缺乏充分的事实和法律依据。根据陈立锋提交的证据《结案通知书》，“因上述款项即261048.9元中部分案款另案已作保全，故本案未完全向申请执行人支付全额执行款”。据招行深圳分行了解，《结案通知书》中所指的“另案”是陈立锋针对案涉房屋买卖合同纠纷另案以案外人干某青、程晓雄作为被告提起的(2014)深南法粤民初字第676号案件。可见，即便陈立锋在608号案的执行过程中己实际支付款项261048.9元，由于该款项并未实际全额向申请执行人干某青支付完毕，因此，本案项下并没有充分的证据证明陈立锋已就2013年12月14日至2014年7月17日的迟延付款违约金实际承担了给付责任，该261048.9元的款项并不能全额被认定为陈立锋所产生的实际损失。故一审法院认为招行深圳分行应对陈立锋负担的2013年12月14日至2014年7月17日的迟延付款违约金承担赔偿责任缺乏事实及法律依据。三、原审判决认为“招行深圳分行辩称，涉案房屋已被深圳市南山区人民法院采取查封措施，发生合同约定的违约情形，招行深圳分行有权根据《抵押贷款合同》第38条采取措施并要求陈立锋承担违约责任。但《抵押贷款合同》第38条中规定的措施，并没有暂停支付贷款这项内容。因此，招行深圳分行的该项抗辩依据不足”亦属错误。1、案涉房屋被法院采取查封措施系陈立锋与案外人干某青就案涉房屋买卖发生纠纷、案外人干某青提起第608号案诉讼所致，如前所述，一旦案涉房屋买卖合同被解除，作为贷款抵押物的案涉房屋的归属及内容均会发生变化，而该种变化无疑会影响到招行深圳分行贷款债权的顺利及优先实现，故招行深圳分行暂停向陈立锋发放贷款具有充分的合同及法律依据。2、根据《个人购房借款及担保合同》第37.3条“抵押人或抵押物发生下列情形之一者，即视为已发生违约事件：……37.3.2“抵押物发生己出租、被抵押、被查封、被扣押、被监管等情况”的约定，案涉房屋被一审法院采取查封措施即属于发生该合同约定的违约事件。尽管合同第38条约定“一旦发生第37条规定的任何一种违约事件时，贷款人有权宣布本合同提前到期，并采取以下一种或同时采用多种措施：38.1提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用；38.2直接扣收借款人、保证人结算账户和／或其他账户上的存款，以清偿借款人的全部债务；38.3要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的翅限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务；38.4通过以下方式之一处理抵押物：……”的内容中并未直接明确约定招行深圳分行可以采取“暂停发放贷款”的措施，但鉴于停止发放贷款属于我国相关法律规定的贷款人有权采取的违约救济措施之一。《中华人民共和国合同法》第203条即规定：“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同”，根据“举重明轻”的法律解释原则，针对本案发生抵押物被查封的情形招行深圳分行尚且有权提前收回已发放贷款的本息，当然更应有权暂停发放贷款。一审法院简单地以《个人购房借款及担保合同》第38条规定的措施中未包括暂停发放贷款为由，认为招行深圳分行在涉案房屋已被一审法院采取查封措施时无权暂停发放贷款亦属错误。综上，一审判决认定招行深圳分行应对陈立锋负担的2013年12月14日至2014年7月17日的迟延付款违约金181440元承担赔偿责任明显错误。被上诉人陈立锋辩称：一、招行深圳分行在2013年12月14日至2014年7月17日期间不存在不发放贷款的理由，陈立锋于2013年12月13日通知要求发放款项，招行深圳分行收到案外人干某青的诉讼材料且已知悉案外人干某青的诉讼请求仅要求招行深圳分行和陈立锋付款，并不主张解除房屋买卖合同，故双方不存在其他纠纷，不属于《个人购房借款及担保合同》第35条规定的情形，涉案房屋已于2013年8月8日进行抵押登记，抵押权人为招行深圳分行，招行深圳分行的债权得到抵押担保。二、陈立锋已将执行款项如数向法院执行账户支付，因另外需要，法院冻结该笔执行款，但陈立锋对违约金已经承担了给付责任。三、《个人购房借款及担保合同》为格式合同，应作出不利格式合同一方的解释，《个人购房借款及担保合同》第38条是银行提供的格式条款，该条款未规定将暂停支付贷款作为违约措施，招行深圳分行不能扩大解释，不能作出有利提出格式条款一方的解释，《个人购房借款及担保合同》第38条规定违约措施涉及到对陈立锋重大权利义务的处分，需经双方明确的意思表示进行确认，否则将严重损害陈立锋的合法权益。综上，招行深圳分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回招行深圳分行的上诉，维持原判。陈立锋向一审法院起诉请求：1、招行深圳分行赔偿陈立锋265918元；2、本案诉讼费用由招行深圳分行承担。一审法院认定事实：2015年5月18日案外人干某青（卖方）与陈立锋（买方）签订《二手房买卖合同》，约定，陈立锋购买干某青所有的深圳市南山区××路阳光××房，总价款1680000元，定金50000元，付款方式为买方向银行按揭贷款支付房款，买方须将首期款（不含定金）于2013年6月25日之前支付至监管账号中，买方须于2013年6月25日之前向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，卖方应于收到全款当日将该物业交付给买方，卖方同意在签署《深圳市二手房买卖合同》时，买方可以写第三人名字，卖方同意收到定金之日将该物业交给买方使用，卖方自行支付相关水、电及物业管理费，如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同。2013年6月27日，干某青与陈立锋签订了关于454000元的《二手楼交易资金监管协议》。2013年7月3日，招行深圳分行向干某青发出贷款承诺书，承诺书主要内容为：招行深圳分行同意在购房人（陈立锋）与售房人（案外人干某青）已在国土部门办理完毕涉案房产的过户手续、合法以购房人为权利人的《房地产证》、按揭贷款申请人与招行深圳分行办妥按揭贷款相关手续且招行深圳分行已取得涉案房产以招行深圳分行为抵押权人的抵押登记回执以及保证人已向招行深圳分行出具相应的《个人贷款不可撤销担保书》等手续的前提下，向陈立锋发放按揭贷款1176000元；招行深圳分行将根据按揭贷款申请人与售房人共同出具的《二手楼贷款转入账户确认书》的授权，按列明的金额、户名及账号发放按揭贷款，作为按揭贷款申请人向售房人支付的购房款；本承诺书自2013年7月3日起生效，有效期三个月。2013年7月26日，陈立锋（借款人）与招行深圳分行（贷款人及抵押权人）签订编号为755084124833的《个人购房借款及担保合同》约定：陈立锋向招行深圳分行借款1176000元用于购买涉案房产；本合同签订后，在贷款发放前，若借款人或抵押人与售房人就所购房产有关质量、价格、权属、条件等事宜发生纠纷，本合同即告中止，由贷款人视上述纠纷解决情况决定解除或继续履行本合同（第35条）；抵押人或抵押物发生下列情形之一者，即视为已发生违约事件（第37.3条）；抵押物发生已出租、被抵押、被查封、被扣押、被监管等情况，及/或借款人/抵押人隐瞒已发生此种情况的（第37.3.2条）；一旦发生第37条规定的任何一种违约事件时，贷款人有权宣布本合同提前到期，并采取以下一种或同时采取多种措施，其措施包括提前收回已发放贷款的本息、直接扣收借款人、保证人账户上的存款、要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人清偿合同项下债务或者将抵押物以折价、拍卖变卖等方式进行处理（第38条）。2013年8月16日（周五），招行深圳分行客服打电话给陈立锋核对信息，拟于当天发放贷款，陈立锋要求下周一再与其联系。8月18日，陈立锋姐姐陈某霞向招行深圳分行员工发出短信，载明：“白先生，你好，阳光海景16K陈立锋贷款尾款问题让银行直接联系我即可。而且卖家违约了，赶走我的租客，房子换锁了。已经不用放尾款。信息进行保密，否则会追究责任，知悉。陈某霞”。8月19日（周一），招行深圳分行客服再次打电话与陈立锋联系，陈立锋认为是招行深圳分行向干某青透露了陈立锋拖延付款的信息，陈立锋要求与招行深圳分行的客户经理联系。招行深圳分行为此没有发放贷款。陈立锋、陈某霞确认上述信息为真实，且陈述系因干某青多次赶走租客并锁门的行为而一时气话要求招行深圳分行暂停放款，在发送完暂停发放尾款的短信后有通知招行深圳分行放款，但无证据予以证明。2013年9月11日，干某青向招行深圳分行发出《律师函》，要求招行深圳市分行遵守承诺，在《贷款承诺函》指定的有效期内履行放款义务。2013年9月30日，陈立锋向招行深圳分行员工发出短信，短信主要内容为：招行深圳分行如在未经其允许的情况下放款给干某青，则其不还贷款。干某青由于迟迟未收到剩余购房款1176000元，于2013年11月向深圳市南山区人民法院起诉陈立锋、陈某霞及本案招行深圳分行，案号为（2013）深南法民三初字第608号。干某青的诉讼请求为:1、陈某霞、陈立锋、招行深圳分行立即共同向干某青支付购房尾款1176000元；2、陈某霞、陈立锋、招行深圳分行立即共同向干某青支付至还清之日止的延迟履行合同义务的违约金（以成交价1680000元为基数，按日万分之五计算，自2013年7月6日起，计算至还清之日止，暂计至2013年11月3日为84840元）；4、陈某霞、陈立锋返还涉案房产出租期间，从干某青处直接扣缴的有线电视费、煤气费等合计800元；5、陈某霞、陈立锋、招行深圳分行共同承担本案的受理费、保全费等全部诉讼费用；6、陈某霞、陈立锋、招行深圳分行对本案的全部诉讼请求承担连带责任。2013年11月25日，招行深圳分行收到该案的诉讼材料。2013年12月13日，陈立锋、陈某霞向招行深圳分行发出《律师函》，要求招行深圳分行按照《贷款承诺书》、《个人贷款不可撤销担保书》发放贷款尾款。2014年7月17日，招行深圳分行向陈立锋发放贷款1176000元，并依承诺书将款项支付给售房人干某青。7月22日，干某青撤回了第一项诉讼请求，并撤回了对招行深圳分行的全部诉讼请求。深圳市南山区人民法院作出的（2013）深南法民三初字第608号民事判决，确定陈立锋应向干某青支付2013年8月9日至2014年7月17日期间的迟延付款违约金286440元。陈立锋不服该判决，提出上诉。深圳市中级人民法院作出（2014）深中法终字第2168号民事判决，确定陈立锋应向干某青承担延迟付款违约责任，延迟付款违约金从2013年9月30日计至2014年7月17日止共289天，违约金为242760元（1680000元×289天×每天万分之五）；陈立锋负担一审案件受理费2620元、保全费5000元、管辖权异议受理费100元、二审案件受理费4869.1元。判决生效后，干某青向深圳市南山区人民法院申请执行生效判决确定的违约金242760元、案件受理费2620元、保全费5000元、管辖权异议受理费100元、逾期利息。执行过程中，陈立锋支付了261048.9元、执行费3657.2元。另查，涉案房屋于2013年7月13日由案外人干某青名下变更为本案陈立锋名下，并于2013年8月8日办理了抵押登记，抵押权人为招行深圳分行，抵押人为本案陈立锋。2013年11月13日，涉案房产被深圳市南山区人民法院查封。一审法院认为，陈立锋与招行深圳分行签订的《个人购房借款及担保合同》没有违反法律、行政法规的强制性效力性规定，系双方真实意思表示，内容合法有效。已生效判决认定陈立锋向干某青承担逾期支付剩余房款的违约责任起止时间为2013年9月30日至2014年7月17日。本案的争议焦点在于，招行深圳分行在该段时间未发放贷款是否存在过错。至2013年9月30日，案涉房产已过户登记至陈立锋名下并抵押登记至招行深圳分行名下，招行深圳分行发放贷款条件已经成就。陈立锋于2013年9月30日通知招行深圳分行，未经陈立锋同意放款给干某青，则陈立锋不还贷款。招行深圳分行据此中止履行合同，暂停发放贷款，符合《个人购房借款及担保合同》第35条的约定，也是招行深圳分行依法行使不安抗辩权，由此产生的陈立锋对干某青的违约责任，是陈立锋行为引起，应由陈立锋承担。但2013年12月13日，陈立锋已经向招行深圳分行发送《律师函》，要求招行深圳分行向干某青发放贷款。在此之前，招行深圳分行已收到干某青起诉本案陈立锋、招行深圳分行的诉讼材料，已清楚干某青的诉讼请求是支付剩余房款及违约金，并没有主张解除房屋买卖合同。招行深圳分行在收到陈立锋的《律师函》时，招行深圳分行明知陈立锋、干某青均要求招行深圳分行放款，而案涉房屋又已抵押登记在招行深圳分行名下，招行深圳分行的债权得到了抵押担保，陈立锋与干某青的纠纷不会影响到招行深圳分行债权的实现，招行深圳分行行使不安抗辩权的情形已经消失，招行深圳分行仍不及时放款，由此产生的陈立锋应负担的2013年12月14日至2014年7月17日的违约金，是招行深圳分行的过错造成，陈立锋已对该部分的违约金承担了给付责任，陈立锋请求招行深圳分行赔偿，一审法院予以支持。招行深圳分行辩称，涉案房屋已被深圳市南山区人民法院采取查封措施，发生合同约定的违约情形，招行深圳分行有权根据《抵押贷款合同》第38条采取措施并要求陈立锋承担违约责任。但《抵押贷款合同》第38条中规定的措施，并没有暂停支付贷款这项内容。因此，招行深圳分行的该项抗辩依据不足，一审法院不予采信。陈立锋与干某青发生的房地产买卖合同纠纷，是由于陈立锋不配合招行深圳分行放款前的信息确认、陈立锋声明不许招行深圳分行放款引起，故陈立锋在（2013）深南法民三初字第608号案件一、二审中承担的诉讼费用，应由陈立锋自行承担，陈立锋请求招行深圳分行承担，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条第一款第四项、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、招行深圳分行应于判决发生法律效力之日起十日内向陈立锋赔偿损失181440元（以168万元为基数按每日万分之五计，自2013年12月14日起计至2014年7月17日止）；二、驳回陈立锋的其它诉讼请求。如招行深圳分行未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5289元（已由陈立锋预交），由陈立锋承担1360元，招行深圳分行承担3929元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对于原判认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。另查，干某青在608号案列陈某霞、陈立锋为被告，列招行深圳分行、深圳市中部房地产有限公司为第三人。再查，深圳市南山区人民法院（2015）深南法执字第866号《结案通知书》载明在（2014）深中法房终字第2168号民事判决的执行过程中，被执行人陈立锋已支付261048.9元，该案执行完毕。因该金额款项中部分案款另案已作保全，故该案未完全向申请执行干某青支付全额执行款。对此陈立锋主张就2168号生效判决已全部履行，执行款支付至法院账户，其另案起诉干某青侵权纠纷的过程中，申请财产保全冻结了该款项的一部分。本院认为，招行深圳分行与陈立锋签订的《个人购房借款及担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。二审中双方争议的焦点问题是招行深圳分行在陈立锋2013年12月13日向其发送《律师函》，提出发放贷款的要求后不进行发放是否存在过错。招行深圳分行上诉主张当时陈立锋与干某青之间就案涉房屋买卖发生的纠纷未最终解决，干某青并未明确是否同意继续履行房屋买卖合同，干某青是否会变更诉讼请求提出解除房屋买卖合同存在不确定状态，且涉案房屋尚处于查封状态，故其有权根据《个人购房借款及担保合同》第35条的约定行使抗辩权而中止履行借款合同、暂停发放贷款。对此，本院认为，首先，涉案房屋已过户至陈立锋名下且向招行深圳分行进行了抵押，办理了登记，陈立锋也向招行深圳分行出具了《个人贷款不可撤销担保书》；其次，深圳市南山区人民法院608号案件中，案外人干某青诉请陈立锋及招行深圳分行支付购房尾款并承担逾期违约金，其中的购房尾款即系招行深圳分行2013年7月3日《贷款承诺书》中承诺发放的按揭贷款，陈立锋因招行深圳分行未向干某青发放贷款而被诉承担违约责任，故该案并非因涉案房屋的质量、价格、权属、条件等事宜发生纠纷，不符合《个人购房借款及担保合同》第35条约定的招行深圳分行有权中止贷款合同的情形；再次，《个人购房借款及担保合同》第37.3.2条所指的借款人的“违约事件”是指借款人隐瞒抵押物被查封情形，招行深圳分行因此可以依据第38条采取相应措施，但本案房产被查封系因房屋卖方干某青提起诉讼后申请诉讼保全所致，招行深圳分行据此主张有权暂停发放贷款依据不足。综上，招行深圳分行迟至2014年7月17日才发放陈立锋的购房贷款已构成违约。原判确定招行深圳分行承担2013年9月30日起至2014年7月17日期间经生效判决确定由陈立锋向干某青承担的逾期支付房款的违约金并无不妥。招行深圳分行上诉另主张陈立锋未完全履行向干某青支付违约金的的责任，因深圳市南山区人民法院《结案通知书》载明被执行人陈立锋已支付261048.9元，该案执行完毕，故招行深圳分行该主张与事实不符，本院不予采信。至于招行深圳分行提到的该款项中的部分案款因另案被进行保全未全部支付至申请执行人干某青的账户与本案无关，招行深圳分行以此为由拒绝承担违约责任理由不能成立。上诉人招行深圳分行的上诉请求依据不足，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3928.8元，由上诉人招商银行股份有限公司深圳分行负担。本判决为终审判决。审判长 曹 启 选审判员 琚   虹审判员 王   伟二〇一七年七月二十日书记员 黄纯（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。