河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民重字第35号
原告高凤春。
委托代理人袁景春，唐山市曹妃甸区唐海镇法律服务所法律工作者。
被告河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街146号。
法定代表人李云霄，该公司董事长。
委托代理人赵金涛，河北新旭光律师事务所律师。
第三人唐山市丰南区高浚水利水电工程有限公司，住所地唐山市丰南区稻地镇西大夫坨村北唐柏路东。
法定代表人白俊高，该公司总经理。
原告高凤春与被告河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工集团）、第三人唐山市丰南区高浚水利水电工程有限公司（以下简称丰南高浚公司）租赁合同纠纷一案，本院作出（2014）曹民初字第552号民事判决，被告提出上诉。唐山市中级人民法院作出（2015）唐民四终字第477号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高凤春委托代理人袁景春、被告河北建工集团委托代理人赵金涛及第三人丰南高浚公司法定代表人白俊高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高凤春诉称，2009年9月，我与被告河北建工集团约定，由被告河北建工集团在其承包的唐山市曹妃甸工业区河北二桥项目中租赁我的设备。后我如约将设备供应被告河北建工集团使用，被告河北建工集团为我出具了部分完工证，但未足额支付我租金，且至今未退还我的设备。根据被告所出具的完工证，被告河北建工集团尚欠我租金2600069元，经我多次催要未果，现起诉请求法院判令被告河北建工集团支付我租金2600069元，并返还我的租赁物。
被告河北建工集团辩称，1.被告丰南高浚公司以河北建工集团的名义承揽了河北二桥工程，是实际施工人，河北建工集团与本案原告白文起不存在租赁合同关系，原告也不是租赁设备的权利人，无权提起诉讼；2.原告提交的部分完工证超出了河北二桥工程的施工期限，严重违背客观事实，不能作为认定案件事实的依据；3.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；4.本案系丰南高浚公司为向唐山曹妃甸发展投资集团有限公司讨要工程款，收回资金而提起的虚假诉讼，应将河北二桥发包单位唐山曹妃甸发展投资集团有限公司追加为本案第三人，并作为责任主体承担相应的法律责任。
第三人丰南高浚公司述称，1.河北建工集团是河北二桥项目的承包人，我公司与河北建工集团签订的《联合经营协议书》，实质上是河北建工集团的内部结算依据，应当由河北建工集团对外独立承担民事责任；2.河北建工集团利用我公司的施工能力和业务招揽优势已然谋利，应当对外承担合同责任，对内履行约定义务；3.完工证由河北建工集团管理人员直接出具，真实有效，而且原告与河北建工集团签订了租赁合同，应当由河北建工集团独立承担合同责任；4.该租赁合同约定了“合同有效期至结清时为止”，原告多次讨要租赁费，不存在超过诉讼时效。
经审理查明，2010年1月19日，被告河北建工集团（卢国辉签字）与第三人丰南高浚公司（白俊高签字）签订《联合经营协议书》，约定第三人丰南高浚公司可以在唐山区域内以被告河北建工集团名义承揽施工任务，独立承担所承揽项目产生的一切费用，并自行对项目工程质量、安全、工期负责，自行解决相应债权、债务纠纷，独立承担法律责任，在合作项目中标并签订合同后，项目使用“河北建工集团有限责任公司XXX项目部”印章，该印章由被告河北建工集团派人管理且只对业主、监理、设计院有效，对分包队伍、材料供应商、设备工具租赁等单位无效；被告河北建工集团提供投标所需有关资质、证照、证件及法人代表章并由被告河北建工集团派人管理，被告河北建工集团对第三人丰南高浚公司的业务活动具有协助义务和指导、监督的权利。2009年11月24日，被告河北建工集团（代理人白俊高）与唐山曹妃甸基础设施建设投资有限公司（现唐山曹妃甸发展投资集团有限公司）签订合同协议书，承包河北二桥项目。2009年9月20日，原告高凤春与被告河北建工集团曹妃甸河北二桥项目经理部签订设备租赁协议，约定由河北建工集团有限责任公司曹妃甸河北二桥项目经理部租赁原告高凤春的设备，租赁地点为曹妃甸工业区3＋，租期以设备到现场实际租用的时间为准，合同有效期至租金结清为止，租金以每小时计价或包月计价两种方式，根据双方签订的完工证作为结算依据。祁拥军分别于2011年12月30日为原告高凤春出具完工证1份，于2011年12月31日为原告高凤春出具完工证3份，于2012年9月26日为原告高凤春出具完工证1份，于2012年10月8日为原告高凤春出具完工证1份，于2012年12月30日为原告高凤春出具完工证1份，于2013年10月8日为原告高凤春出具完工证1份，于2013年11月1日为原告高凤春出具完工证1份。祁拥军出具的完工证上均有白俊全所写“情况属实”字样。其中：2011年12月30日的完工证确认2011年3月25日至2011年12月31日，打夯机QLS80（一台）租金27700元（3000元／月×9个月＋100元／天×7天）。2011年12月31日的完工证确认2011年3月25日至2011年12月31日，JS-500混凝土搅拌机及配套设备（台秤一台及浆车六辆）租金110800元（12000元／月×9个月＋400元／天×7天）；2011年3月25日至2011年12月31日，110型振动冲击夯（一台）租金27700元（3000元／月×9个月＋100元／天×7天）；2011年3月25日至2011年12月31日，切割机、水钻及配套设备租金73869元（8000元／月×9个月＋267元／天×7天）。2012年9月26日的完工证确认2009年9月26日至2012年9月26日，小型发电机组租金111000元。2012年10月8日的完工证确认2009年10月8日至2012年10月8日，装载机（一）租金666000元（18000元／月×37个月）。2012年12月30日的完工证确认2010年4月20日至2012年12月30日，大型泥浆翻斗车租金485000元（15000元／月×32个月＋500元／天×10天）。2013年10月8日的完工证确认2009年10月8日至2013年10月8日，装载机（二）租金882000元（18000元／月×49个月）。2013年11月1日的完工证确认2009年11月1日至2013年11月1日，面包车租金216000元（4500元／月×48个月）。且各完工证均确认上述设备均在河北二桥项目部现场施工。以上租金共计2600069元。被告河北建工集团未支付上述款项，未返还上述租赁物。
另查明，2011年2月28日，白俊高、卢国辉、冯翔、祁拥军等人参加召开了河北二桥项目部门经理述职报告会；2011年10月9日，白俊高、祁拥军、冯翔等人参加召开了河北二桥项目部例会。2012年5月5日，由业主单位代表、项目管理单位代表及施工单位代表卢国辉、冯翔参加召开了河北二桥工程协调会，协商被告河北建工集团与发包单位终止合同事宜。
重审另查明，2012年11月9日，唐山曹妃甸发展投资集团有限公司（甲方）、河北建工集团（乙方）、丰南高浚公司（丙方）与白俊全、徐少兵等农民工代表（丁方）签订河北二桥项目农民工资代付协议，载明：甲方为发包人，乙方为总承包人，丙方为分包人，丁方为农民工，丙方承诺，除丁方外，丙方在河北二桥合同项内再无拖欠农民工工资情况……2012年11月9日，第三人丰南高浚公司出具证明，载有“后勤保障部白文起，……生产工程师白俊全、高凤春”等字样。
上述事实，有以下证据予以证明：
1.原告提交的完工证；
2.被告提交的唐山曹妃甸基础设施建设投资有限公司（现唐山曹妃甸发展投资集团有限公司）与被告河北建工集团签订的合同协议书；
3.被告提交的河北二桥项目农民工工资代付协议；
4.被告提交的联合经营协议书；
5.被告提交的2012年5月5日河北二桥工程协调会会议纪要；
6.被告提交的第三人丰南高浚公司出具证明；
7.第三人提交的设备租赁协议；
8.第三人提交的2011年2月28日河北二桥项目部门经理述职报告会会议纪要；2011年10月9日河北二桥项目部工程例会会议纪要；
9.当事人陈述等。
本院认为，重审诉讼中经本院释明，原告不要求追加丰南高浚公司为被告，故重审确认丰南高浚公司为本案第三人。原告与被告所属曹妃甸河北二桥项目经理部签订的租赁合同合法有效，原告与该项目部设立单位即被告均应按照合同约定行使权利、履行义务。被告辩称第三人以被告的名义承揽了河北二桥工程，是实际施工人，其租赁设备的行为与被告无关，但被告与第三人之间的联营协议对原告没有约束力，被告承担责任后，与第三人的法律关系可另行解决。关于被告提出祁拥军不是被告员工，其在完工证上签字行为不是职务行为，河北二桥项目部门经理述职报告会及工程例会会议纪要，可以证实祁拥军系被告曹妃甸河北二桥项目经理部的员工并对外代表被告行使职权，故其为原告出具完工证系代表被告履行的职务行为，对于祁拥军所出具的完工证，本院予以认定。被告辩称河北二桥工程已于2012年5月5日停工，部分完工证超出了施工期限，但被告提供的河北二桥工程协调会会议纪要仅系经业主单位（唐山曹妃甸发展投资集团有限公司）、项目管理单位与施工单位（被告河北建工集团）协商，唐山曹妃甸发展投资集团有限公司与被告于2012年5月5日达成了同意终止双方合同的约定，未能证明河北二桥工程的实际停工日期、租赁期限终止日期、租赁物退场日期及租赁物返还等事实，故对于该项答辩意见，本院不予支持。根据设备租赁协议的约定，租赁合同的有效期至租金结清为止，故对于被告的诉讼时效抗辩，本院不予支持。被告辩称本案系第三人为向唐山曹妃甸发展投资集团有限公司讨要工程款、收回资金而提起的虚假诉讼，因其未提供相应证据证实，本院不予采信。因本案系租赁合同纠纷，唐山曹妃甸发展投资集团有限公司并非租赁合同当事人，故对于被告河北建工集团申请追加其为本案第三人的请求，本院不予准许。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告提出的鉴定申请以及各当事人庭后提交的证据对本案的处理没有影响，本院不予采纳。
本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告河北建工集团有限责任公司于本判决生效后五日内向原告高凤春支付租金2600069元。
二、被告河北建工集团有限责任公司于本判决生效后五日内向原告高凤春返还如下租赁物：打夯机QLS80一台，JS-500混凝土搅拌机及配套设备（台秤一台及浆车六辆），110型振动冲击夯一台，切割机、水钻及配套设备，小型发电机组，装载机两台，大型泥浆翻斗车，面包车。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27600元，由被告河北建工集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李印贺
审判员 张广宁
审判员 孙绪忠
二〇一五年十二月二十五日
书记员 郑 静