江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初6833号
原告：东台市三禾纸业有限公司，住所地东台市台南镇丁堡村五组。
法定代表人：喻强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐宏忠，东台市台南法律服务所法律工作者。
被告：花卫兵，男，1968年11月24日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：袁园，江苏涤非律师事务所律师。
原告东台市三禾纸业有限公司（以下简称三禾公司）与被告花卫兵劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，于2016年12月16日进行了证据交换，后依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告三禾公司的法定代表人喻强及委托诉讼代理人徐宏忠、被告花卫兵及其委托诉讼代理人袁园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三禾公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销东台市劳动争议仲裁委员会于2016年11月1日所作的东劳人仲字【2016】72号《仲裁裁决书》；2、依法确认原、被告不存在劳动关系；3、原告三禾公司无须支付被告花卫兵2014年7月16日至2014年11月17日工资12000元。事实和理由：东台市劳动争议仲裁委员会于2016年11月1日所作的东劳人仲案字【2016】72号《仲裁裁决书》的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。裁决书认定原、被告2014年7月16日至2014年11月17日存在劳动关系错误。1、三禾公司出具给兴化市益铭纸品厂、兴化市鑫美纺织品厂的税票、盐城市同达纸品有限公司的税票的送货单中的收货人均为花卫兵，且花卫兵提供的是发票原件，根据合同相对性，证明花卫兵是实际购买人，如果花卫兵是三禾公司的销售人员，三禾公司直接卖给其他单位的，花卫兵又是收货人同时提有发票，明显不符合情理；2、三禾公司与如皋苏通公司往来的流水账单，此笔业务花卫兵只不过是介绍人，介绍人被认定为与单位存在劳动关系没有法律依据；3、三禾公司孔德俊写的便条，只是称呼“花科”，并没有说明是哪个单位的，便条内容也与本案无关；4、三禾公司会计姚桂英的证词，其目的在于证明花卫兵不是三禾公司的员工，没有发放过任何工资。原、被告之间不存在劳动关系，不存在劳动报酬的问题，仲裁委裁定三禾公司支付花卫兵12000元工资是错误的，故诉至本院请求判决支持如前所请。
花卫兵辩称，东台市仲裁委员会的裁决部分事实认定不清。首先，原、被告双方均符合法律法规规定的主体资格。其次，花卫兵受三禾公司管理，按三禾公司的要求提供有偿的劳动，同时花卫兵也享受三禾公司给公司员工的福利待遇。（１）三禾公司公司的规章制度适用于花卫兵，花卫兵受三禾公司管理，花卫兵按照三禾公司的要求拓展公司业务，根据公司的规范，花卫兵所接的每一笔业务从公司提货时都必须向公司出具欠条，待款项收回后进行销账，而这一措施的制定是为了防止业务员将销售款扣留在自己身上，拒不上交，花卫兵在收到货款后，按照三禾公司的要求汇入三禾公司指定的账户，如孙承来，虽然孙承来不是单位职工，但是花卫兵仍按照三禾公司要求将相应款项汇入其账户，并由公司入账，该部分可以通过三禾公司制作的账目流水明细予以证实。（2）花卫兵从事的均是三禾公司安排的有偿工作，花卫兵是经三禾公司多次挖角聘请到三禾公司单位工作的，按照三禾公司的安排从事销售工作，拓宽三禾公司生意的销路。双方约定基本工资为3000元，另外根据销售计算提成，每吨纸30元，多家与三禾公司有业务往来的公司均出具证明，证明与三禾公司之间的生意往来一直是由花卫兵负责联络，货款也是在三禾公司开具相应的增值税发票后凭票结算，货款有时是直接给花卫兵，有时是直接交给送货的运输员，而从三禾公司公司的送货单记载的内容可知，花卫兵从三禾公司单位提货的数量、价格均与三禾公司开具给客户的增值税发票上载明的内容完全一致，说明花卫兵并没有低价购入，高价卖出，以此谋取差价利益，如果花卫兵并非三禾公司单位职工，并没有按照销售量获取提成，也没有从中赚取差价，那么花卫兵在三禾公司公司工作这么多年，凭什么维持生计，凭什么养家糊口。另外根据三禾公司单位制作的记账明细，多处载有业务费已结清的字样，也可以证实花卫兵的工资收入其重要组成部分是按花卫兵销售的数量进行提成所得的业务费。（3）花卫兵所做工作均是三禾公司单位经营业务的组成部分，根据三禾公司经营范围显示，三禾公司从事的是仿牛皮包装纸、纱管纸、箱板纸生产、销售等，花卫兵在三禾公司单位一直从事的各种成品纸的销售，可见，花卫兵所做的工作是三禾公司单位业务的组成部分。仲裁案件审理过程中，花卫兵向仲裁委提交了相应的单位证明、证人证言和部分从客户处取得的增值税发票。结合上述陈述，仲裁庭应当对三禾公司与花卫兵之间自2005年至今存在劳动关系予以确认，但仲裁庭仅依据部分增值税发票载有的时间确认了三禾公司与花卫兵之间存在一段时间的劳动关系，认定事实不清。综上所述，请求法庭驳回三禾公司诉讼请求，并诉讼要求撤销东劳人仲案字【2016】72号仲裁裁决书，并依法确认原、被告之间存在劳动关系；判令三禾公司支付花卫兵2005年8月至2016年6月的基本工资39万元（月工资3000元）；判令三禾公司向花卫兵支付解除劳动合同经济补偿金34500元（11.5个月）；判令三禾公司支付花卫兵社保金120690元，合计545190元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
三禾公司于2004年12月30日成立，主要经营仿牛皮包装纸、纱管纸、箱板纸生产、销售，纸管生产，废纸收购等。
在三禾公司生产经营期间多次向花卫兵出具送货单，并为其记有专门的记账明细，级科目编号及名称为花卫兵，详细记载三禾公司与花卫兵的往来业务。根据三禾公司的账册记载，在2014年期间，三禾公司与花卫兵分别在2014年3月2日、3月6日、3月7日、3月31日、4月1日、5月5日、5月14日、6月18日、7月5日、7月16日、8月11日、8月12日、8月28日、10月17日、10月19日、10月22日、11月8日、11月13日、11月15日、11月16日、11月17日、11月20日、11月27日、12月1日、12月8日、12月18日发生了往来业务。
其中2014年3月2日的送货单（0001057），收货单位为花卫兵，金额22361元。同日，由送货单上的收货单位及经手人作为代欠人，向三禾公司出具《欠条》一份，内容为：“今代花卫兵欠三禾纸厂纸款贰万贰仟叁佰陆拾壹。￥22361。”
2014年3月7日的送货单（0001066），收货单位为花卫兵，数量10.607，金额22858。次日，宗国军代花卫兵向三禾公司出具《欠条》一份，内容为：“今欠三禾纸厂10.607吨纸款贰万贰仟捌佰伍拾捌元整（￥22858元）今欠人花卫兵代宗国军2014.3.8”。
2014年4月1日的送货单（005451），收货单位为花卫兵，金额20425。同日，送货单上签字的驾驶员以代欠人的身份，向三禾公司出具《欠条》一份，内容为：“今代花卫兵欠三禾纸业纸款20425.00大写（贰万零肆佰贰拾伍元整）”。
2014年5月4日的送货单（0005557），收货单位为花卫兵，金额20827。同日，送货单上签字的收货单位及经手人蒋龙海以代欠人的身份，向三禾公司出具《欠条》一份，内容为：“今代花卫兵欠三禾纸款￥20827元贰万零捌佰贰拾柒元整。代欠人：蒋龙海2014.5.4日”。
2014年6月18日的送货单（0005618），收货单位为花卫兵，金额9335元。同日，送货单上收货单位及经手人以代欠人身份，向三禾公司出具《欠条》一份，内容为：“今代花卫兵欠三禾纸款玖仟叁佰叁拾伍元整（￥9335.00）”。
2014年7月16日，三禾公司出具送货单（0005665），收货单位为花卫兵，收货单位及经手人为蒋龙海，数量为9.228吨，单价2100，金额19379元。同日，三禾纸厂以销货单位的身份向兴化市益铭纸制品厂出具了江苏增值税专业发票（NO00185575），销售规格型号为360g的黄版纸，数量9.228，单价1794.8717949，金额16563.08，税额2815.72，价税合计19378.80。兴化市益铭纸品厂出具证明，证明花卫兵代表三禾公司进行业务联系。
2014年8月11日的送货单（0005708），收货单位为花卫兵，金额12629。同日，送货单上签字的驾驶员宗国军，代花卫兵出具《欠条》一份，内容为：“今欠货款壹万贰仟陆佰贰拾玖元整。（12629元）”。
2014年8月28日的送货单（0005726），收货单位为花卫兵，数量10.752吨，金额22579元。同日，送货单上签字的驾驶员，以代欠人的身份出具《欠条》一份，内容为：“今代花卫兵欠三禾纸厂纸款22579元，大写贰万贰仟伍佰柒拾玖元整”。另外，三禾公司以销货单位的身份向兴化市鑫美纺织用品厂出具了江苏增值税专业发票（NO00269686），价税合计22579元。兴化市益铭纸品厂出具证明，证明该公司与三禾公司自2005年以来均有业务往来，具体操作由三禾公司员工花卫兵联系，凭增值税发票结账。
2014年10月17日的送货单（0005813），收货单位为花卫兵，金额22688元。同日送货单上签字的驾驶员以代欠人的身份，出具《欠条》一份，内容为：“今代花卫兵欠三禾纸厂纸款22688元，大写贰万贰仟陆佰捌拾捌元”。
2014年10月19日的送货单上（0005814），收货单位为花卫兵，金额10675元。同日，送货单上签字的驾驶员陈德军，出具《欠条》一份，内容为：“今代花卫兵欠三禾纸款壹万零陆佰柒拾伍元整（￥10675.00）。
2014年11月13日的送货单（0005863），收货单位为花卫兵，数量11.138吨，金额23440元。同日，送货单上签字的驾驶员宗国军，代花卫兵出具《欠条》一份，内容为：“今欠三禾纸业纸款23440元整（11.138T）”。
2014年11月17日，三禾公司出具送货单（005366），收货单位为盐城市同达纸制品有限公司，收货单位及经手人为花卫兵，金额12500元。同日，三禾公司以销货单位的身份向盐城市同达纸制品有限公司出具了江苏增值税专业发票（NO00191435），价税合计12500元。发票下方注明收款人为陈正富，车号苏Ｊ×××××。
2014年11月17日，三禾公司出具送货单（005367），收货单位为花卫兵，金额为18079元。送货单上签字的收货单位及经办人宗国军，以代欠人的身份出具《欠条》一份，内容为：“今欠三禾纸厂纸款壹万捌仟零柒拾玖元整。（18079元）花卫兵代欠人：宗国军”。同日，三禾公司以销货单位的身份向盐城市同达纸制品有限公司出具了江苏增值税专业发票（NO00191436），价税合计18079元。发票下方注明收款人为宗国军，车号苏Ｊ×××××。盐城市同达纸制品有限公司出具证明，证明2014年11月17日分二批购买三禾公司纸品，收款人为陈正富、宗国军。
2014年12月18日的送货单（0005316），收货单位为“盐城同达”，金额4621元。同日，送货单上的驾驶员刘兴桃以代欠人的身份，出具《欠条》一份，内容为：“今代花卫兵欠三禾纸款4621元”。
2016年5月13日，本院立案受理三禾公司诉花卫兵买卖合同纠纷一案，案号（2016）苏0981民初3319号，本院认定2010年至2014年12月，三禾公司多次向花卫兵供应黄板纸，三禾公司与花卫兵之间的买卖关系依法成立，判决花卫兵支付三禾公司货款151101元。花卫兵不服判决，提起上诉。盐城市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）苏09民终3767号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2016年8月31日，花卫兵向东台市劳动争议仲裁委申请仲裁，请求：1、确认三禾公司与花卫兵之间存在劳动关系；2、三禾公司支付花卫兵2005年8月至2016年6月的基本工资共390000元（月工资3000元）；3、三禾公司支付花卫兵解除劳动合同经济补偿金34500元（月平均工资3000元*11.5）；4、三禾公司为花卫兵补缴2005年3月至2016年6月社会社保120690（月交社保894*135），以上三项合计545190元。该委于2016年11月1日作出东劳人仲案字【2016】72号《仲裁裁决书》，裁决确认三禾公司与花卫兵2014年7月16日至11月17日存在劳动关系，三禾公司一次性支付花卫兵工资12000元。花卫兵、三禾公司均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼，后并案审理，形成本次诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
首先，花卫兵诉称其2005年3月进入三禾公司，同年双方签订劳动合同，岗位为销售经理，约定月基本工资3000元，另外根据销售提成（开始是20元/吨，后来30元/吨），但三禾公司仅发放4个月工资，故主张三禾公司支付2005年8月至2016年6月的基本工资390000元（月工资3000元）。但其未提供2005年的书面劳动合同，其陈述劳动合同中也没有写明劳动期限，基本工资3000元加提成是与三禾公司老板口头约定的，三禾公司对此不予认可，花卫兵亦未提供相应的证据予以佐证，故本院认为花卫兵作为一名正常的劳动者提供劳动后，用人单位近11年期间未按约定向其支付劳动报酬，其既未主张权利，也未向有关部门反映，仍一直继续为三禾公司提供劳动，不符合常理，其主张与三禾公司存在劳动关系证据不足。
其次，花卫兵主张与三禾公司存在权利义务关系的证据是三禾公司向花卫兵供货的送货单、花卫兵向三禾公司出具的欠条及三禾公司自制的会计流水账册。三禾公司开具的送货单的收货单位为花卫兵或是收货单位及经手人为花卫兵，花卫兵以自己的名义向三禾公司出具送货单上对应金额的货款欠条，会计流水账册记载三禾公司与花卫兵之间的供货、结账情况，上述证据证明花卫兵与三禾公司销售业务的往来、账目的结算，且生效法律判决已经认定原、被告之间销售货物的行为系买卖合同关系，故上述证据不能证明花卫兵与三禾公司存在劳动权利义务关系。
第三，花卫兵提供2014年7月16日、8月28日、11月17日的江苏省增值税专用发票和送货单，说明花卫兵向单位拿货的数量、价格与增值税记载的内容一致，并未从中赚取差价，予以证明其系单位的销售业务员身份。但其提供的送货单显示的收货单位或收货单位经手人是花卫兵，代写欠条的驾驶员也是以花卫兵的名义向三禾公司出具的欠条，盐城市同达纸制品有限公司亦是将货款交付给花卫兵安排的驾驶员陈正富、宗国军。兴化市鑫美纺织用品厂的法定代表人张殿美亦到庭陈述其厂买纸后钱款有时候给花卫兵、有时候给驾驶员，并与花卫兵联系送货。上述证据证明花卫兵的客户由其自己联系，货款自己负责收回。花卫兵个人作为销售者销售相关货物无法出具增值税专用发票，三禾公司作为生产者，以其名义向购买者出具增值税专用发票，符合交易需要，该行为不足以认定三禾公司与花卫兵之间构成劳动关系。
第四，花卫兵销售三禾公司的货物是由花卫兵向三禾公司拿货，自己找驾驶员负责运输，向驾驶员支付运输费用，甚至驾驶员能以花卫兵的名义向三禾公司出具货款欠条，可见花卫兵的销售事项三禾公司并不参与，其销售行为不受三禾公司的管理、控制。
第五，花卫兵在三禾公司没有固定的办公场所，不需每天去厂里，具体工作时间亦不受限，其行为不受三禾公司的劳动管理和规章制度的约束，不发放固定的劳动报酬。三禾公司仅向其提供货物，并由其向三禾公司支付货款或出具欠条，双方没有用人单位与劳动者的从属关系，而是平等的民事主体关系。花卫兵未有证据证明双方之间有管理与被管理、控制与被控制、支配与被支配的关系，亦未有证据证明三禾公司对花卫兵实施了指挥和监督。
综上，花卫兵主张与三禾公司之间存在劳动合同关系，证据不足，其诉求，本院不予支持，三禾公司无须向花卫兵支付花卫兵主张劳动关系的任何费用。关于三禾公司请求撤销东劳人仲案字【2016】72号《仲裁裁决书》，该仲裁裁决书因花卫兵和三禾公司提起了民事诉讼而不发生法律效力，故有关撤销仲裁裁决书请求的事项不存在，无需处理。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《江苏省工资支付条例》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告东台市三禾纸业有限公司与被告花卫兵之间不存在劳动关系；
二、原告东台市三禾纸业有限公司无须向被告花卫兵支付基本工资、经济补偿金；
三、驳回被告花卫兵的诉讼请求。
案件受理费10元，由被告花卫兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 吴海燕
代理审判员 汤晓青
人民陪审员 姜凤玲
二○二○一七年五月十八日
书 记 员 许维维