福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2467号
上诉人（原审被告）：任秀珠，女，1957年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：王常青，福建佐佑律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林鑫毅，男，1973年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈汉杰，福建重宇合众律师事务所执业律师。
上诉人任秀珠因与被上诉人林鑫毅民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任秀珠上诉请求：1.撤销一审判决第一项。2.驳回林鑫毅要求任秀珠返还借款本金9万元及利息的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定任秀珠仍欠林鑫毅9万元本金与事实不符。任秀珠和担保人翁素华（卧龙晓城老总）于2000年9月18日帮助林鑫毅优惠购买了卧龙晓城17号楼401单元，面积130.555平方，总价38.6440元，首付款77457元。直到2002年8月15日，厦门兴利房地产综合开发有限公司挂号信寄往他的住处泉州市安溪县官桥镇莲兜美社中36号。当时还有尾款未付清，林鑫毅将其挂号信转交给任秀珠，让任秀珠帮其付清首付款77457元，及其表弟一套房屋的首付款84270元，合计160710元。二、一审认定任秀珠2000年10月28日出具给林鑫毅收条40元，是笔误，任秀珠实收是40万元，毫无道理。二审法院需核实林鑫毅是否有支付凭证等事实，不能因此认定40元收条是误写。林鑫毅举证的二张《借款协议书》涉及的款项，任秀珠只收到400040元。三、任秀珠只收到林鑫毅690040元（本金400000元+本金40元+本金290000元），欠本息计853373元（其中第一笔40万本金欠息163333元），但还款已高达1260710元（电汇400000+电汇400000+现100000+现200000+代还160710）。2000年6月27日任秀珠收到40万元，年利率是20%，借期是六个月，到2002年7月9日任秀珠第一笔通过银行电汇给林鑫毅40万元止，按二年又半个月，任秀珠欠利息是163333元。经反复核实，2000年10月28日，任秀珠只收到40元。2000年11月29日任秀珠收到林鑫毅借款29万元。以上任秀珠共欠林鑫毅本息是853373元。任秀珠分别于2002年7月9日和7月29日，通过任秀珠的公司厦门特路普科技产品经销部分别电汇款给林鑫毅的福建省安溪县聚诚石材有限公司二次各40万元，计80万元，用于还欠林鑫毅的款项。林鑫毅当庭还承认任秀珠有现金还款10万元给他。林鑫毅于2002年7月5日有收到任秀珠的还款20万元，任秀珠代林鑫毅及其表弟还欠购房款160710元，如前所述。以上五笔还款任秀珠已还林鑫毅计1260710元（含多还部分）。四、一审法院忽视诉讼时效中断的审查。任秀珠在一审中已言明本案任秀珠2000年11月29日借款29万元，因任秀珠2002年7月5日已还了20万元现金，诉讼时效从2002年7月5日算起，早已超过二年的诉讼时效，任秀珠作出部分履行义务（还款20万元），属于同意部分履行义务行为，导致诉讼时效中断。林鑫毅2017年起诉已超过二年的诉讼时效，二审应判决驳回林鑫毅的诉讼请求。
林鑫毅辩称，一、林鑫毅虽未提起上诉，但对一审法院的部分事实认定存在异议。林鑫毅于2002年7月5日出具20万元的收条给任秀珠，系因任秀珠承诺转账付款而提前出具，并未实际收到现金还款，2002年7月9日任秀珠实际转账还款40万元，因数额并非20万元，故林鑫毅另行出具40万元现金收条给任秀珠，而20万元收条并未收回。林鑫毅出具20万元收条并不能直接认定其实际收到20万元现金，本案的20万元收条并未注明现金，与双方的交易习惯不符。任秀珠的第三笔借款29万元，本金及利息均未偿还，但由于林鑫毅无法提出反证，因此放弃上诉，但仍不认可一审判决。二、任秀珠的上诉事实与理由不能成立。1.任秀珠诉称为林鑫毅及表弟支付房屋首付款共计160710元没有事实依据，任秀珠应当承担举证责任。2.一审判决认定2000年10月28日出具的“40元”现金收条系笔误正确。该《收条》结合2000年10月27日签订的《借款协议书》，在借款金额、时间及后续还款事实，均能印证“40元”现金收条系笔误，实际应系收到2000年10月27日《借款协议书》中的40万元借款。3.任秀珠一直欲通过主张为他人借款且仅为代签来否认收款事实，系混淆事实。4.任秀珠诉称其已多支付446036元没有事实依据，林鑫毅已还款90万元，其中包括10万元利息，而实际借款金额达109万元，任秀珠应还款本案的29万元借款本金及利息。5.一审的诉讼主张未超过法定诉讼时效，任秀珠实际并未于2002年7月5日还款，本案29万元借款发生于2000年11月29日，且未约定还款期限，起诉时未超过法定诉讼时效20年。退一步而言，即使任秀珠于2002年7月5日还款20万元，因总借款额为109万元，无法认定系偿还29万元的借款，应推定为偿还第一笔债务。因此本案的29万元借款并未有证据显示发生诉讼时效中断事由。
林鑫毅向一审法院提出诉讼请求：任秀珠偿还借款本金290000元及利息（以290000元为基数，按年利率15%计算，自2000年11月30日起计至实际还清款项之日止）。
一审认定事实如下：2000年6月27日，林鑫毅与任秀珠签订一份《借款协议书》，约定任秀珠向林鑫毅借款400000元，自2000年6月27日至2000年12月26日，按年利率20%计付利息等。任秀珠于当日出具《收条》确认收到上述借款；2000年10月27日，双方再次签订一份《借款协议书》，约定借款400000元，自2000年10月27日至2001年6月26日，按年利率15%计付利息等。任秀珠于次日出具《收条》确认收到现金40元；上述两笔借款均由案外人翁素华作为担保人在协议书中签字。2000年11月29日，任秀珠再次出具一份《收条》，确认收到林鑫毅现金290000元。此后，任秀珠分别于2002年7月9日、2002年7月29日向林鑫毅转账400000元、400000元；林鑫毅就2002年7月9日的400000元出具《收条》予以确认，另于2002年7月5日出具《收条》确认收到任秀珠200000元。
诉讼过程中，双方均确认任秀珠于2002年9月8日向林鑫毅支付100000元。
一审法院认为，讼争《借款协议书》及《收条》均系当事人真实意思表示，其内容和形式均与法不悖，应认定为合法有效。虽任秀珠就2000年10月27日借款出具的《收条》载明收到40元，但其确认该收条是为了表示已经收到协议项下的所有借款，在本案中亦未对款项的交付提出异议，而40元金额微小，在日常生活中并不需要特别出具收条进行确认，故林鑫毅提出的40元为书写笔误的主张一审法院予以采信并进一步认定任秀珠向林鑫毅所借合计1090000元均已实际交付。现任秀珠在借款后所付的900000元（包含两次转账各400000元以及2002年9月8日支付的100000元）经林鑫毅起诉时确认系双方协商用以偿还前两笔借款的本息并已达成口头还款协议，虽林鑫毅在庭审中提出了不同的主张（两笔借款尚余利息未付），但未提供证据证明其改变陈述的合理性，一审法院不予采信。因此，任秀珠在2002年7月5日所付之200000元为偿还2000年11月29日的290000元借款。林鑫毅主张未收该200000元，相应《收条》系因任秀珠本欲还款200000元而先行出具，其在任秀珠实际还款400000元后已另外出具了400000元的《收条》，但林鑫毅在未收200000元先出具《收条》的情况下，仅间隔四日即出具了400000元《收条》，在当时及此后既未收回原《收条》亦未减少400000元《收条》的金额，明显不符常理；加之双方之间亦存在诸多现金往来，故林鑫毅的上述主张依据不足，一审法院不予采信。因双方就290000元借款并未约定利息，200000元应视为归还借款本金，任秀珠抗辩通过代林鑫毅支付购房款的方式偿还剩余款项但其证据无法证明，故任秀珠尚余90000元借款未还。因双方就290000元借款并未约定借款期限，林鑫毅可随时向任秀珠主张返还，任秀珠关于诉讼时效的抗辩一审法院不予采纳。任秀珠在林鑫毅起诉催告后未还清借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，其应按年利率6%支付起诉之日（2017年4月18日）起的资金占用期间的利息。任秀珠抗辩实际借款人为案外人翁素华，与在案证据不符且已还款项均由其本人支付，一审法院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、任秀珠于判决生效之日起十日内返还林鑫毅借款本金90000元并支付资金占用期间的利息（按年利率6%，自2017年4月18日起计至还款之日止）；二、驳回林鑫毅的其他诉讼请求。
二审审理期间，当事人均未提交证据。双方当事人对一审查明的事实均未提出争议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，任秀珠上诉主张2000年10月27日的《借款协议书》约定40万元借款，其仅收到40元，出具《收条》并非笔误，一审认定毫无道理。本院认为，任秀珠仅收到40元，之后却偿还40万元予林鑫毅，40万元与40元之间差距高达几十万元，事隔多年，却一直未发觉，也未要求林鑫毅偿还其多支付的借款，该主张与常理不符。一审法院结合《借款协议书》、出借《收条》的时间点和任秀珠还款40万元的事实，综合判断任秀珠已收到40万元借款，并按协议约定归还了40万元，认定其出具《收条》载明40元遗漏“万”字，符合常理，本院予以确认，任秀珠该上诉主张本院不予采纳。任秀珠上诉主张其为林鑫毅及表弟支付了房屋首付款共计161727元，讼争9万元借款已还清。因其仅提交催款函与挂号信，而未提交支付凭证、转账记录等实质证据，林鑫毅对此亦不认可，故任秀珠主张讼争9万元借款已经还清的事实，证据不足，本院不予支持。其主张9万元的请求已超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。讼争借款未约定借款期限，林鑫毅可以随时向任秀珠主张返还，而任秀珠没有提供证据证明宽限期的具体时间并且已经届满，故本案9万元债权并未超过诉讼时效，诉讼时效应自林鑫毅提起诉讼之日即2017年4月18日起计算，任秀珠主张其返还了20万元即构成诉讼时效的中断，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院对任秀珠关于诉讼时效的抗辩不予采纳，并无不当，本院予以维持。
综上所述，任秀珠的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由任秀珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （陈丽英）
审 判 员 （周宗良）
二〇一八年六月六日
书记员（ 张明 梅）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。