新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吐中民一终字第345号
上诉人（原审原告）王忠财，男，汉族。
委托代理人杨宝恩，吐鲁番市浩然法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）吐鲁番沃尔德工贸有限公司，住所吐鲁番市大河沿镇工业园区恒泽煤化厂对面。
法定代表人李发贵，该公司董事长。
委托代理人唐培成，新疆宋楠律师事务所律师。
上诉人王忠财与上诉人吐鲁番沃尔德工贸有限公司（以下简称沃尔德公司）劳动争议纠纷一案，不服吐鲁番市人民法院（2014）吐民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人王忠财及其委托代理人杨宝恩，被上诉人的委托代理人唐培成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：一、经协商，2012年3月10日，原告王忠财与被告单位签订了一份协议。约定甲方（吐鲁番沃尔德工贸有限公司）聘请乙方（王忠财）作为甲方大河沿矿粉厂生产经理，聘期从2012年3月10日起到2015年3月10日止，聘用期限为三年。关于劳动报酬，约定根据本单位工资制度，确定乙方的工资为10000元每月。条款以打印方式书写。“10000元”为书写填空式。该条款后以书写方式注“如完成矿渣微粉生产任务每月奖励贰仟伍佰元，年终一次性发放”。合同中还对乙方的职责、劳动保险待遇等做出了具体约定。该协议甲方由法定代表人李发贵签字，乙方由王忠财签字。以上协议由原告提供。但是双方又签订了一份协议，该协议由被告提供。签订日期与前一份相同，其他内容与前一份协议也相同，不同之处一是在劳动报酬条款中岗位工资标准填写为“捌仟元”每月。也没有书写附注“如完成矿渣微粉生产任务每月奖励贰仟伍佰元，年终一次性发放”的内容了。二是在休息休假条款中约定工资待遇与第一份合同不同。原告提供的第一份协议中约定休息期间，甲方按岗位工资的标准向乙方支付工资。被告提供的第二份协议在同样条款中约定，休息休假期间甲方按岗位工资的一半向乙方支付工资。在第二份合同落款处除原告王忠财、被告单位法定代表人李发贵签字外，还加盖了被告单位公章。以上两份协议都是双方签定的。从双方陈述看，被告提供的第二份协议签订在后。原告提供的第一份协议在前。二、在协议履行过程中，用人单位未按协议约定工资发放标准履行。2012年3月至8月每月发放工资4500元，8月份补发30000元。六个月平均9500元（含补助费）。9月至12月每月4000元。2013年1月至3月，每月支付工资4000元。4月至12月平均每月支付工资8000至8400元不等（含生活费、电话费）。2014年1月至9月，每月支付工资8200元（含电话费），10月份支付了4000元。11月份开始停发工资。三、2014年10月，被告单位停产，工人陆续离开。被告方通知原告，下个月（11月份）开始将停发原告工资。2014年11月至2015年3月期间，没有给原告支付工资。2014年12月，原告向吐鲁番市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。吐鲁番市劳动人事争议仲裁委员会以申请仲裁事项超出申请期限为由作出不予受理决定书。原告遂提起诉讼。
原审认为：应否为原告补发工资是双方争议的主要焦点。而对双方所签订的两份劳动合同如何认定则成为关键。结合本案事实来看，首先，双方签订了两份劳动报酬约定不一致的合同，均是由用人单位一方法定代表人与原告签订，签订时间又是同一天。从履行情况看，即没有按照第一份约定合同去履行，也没有完全按照第二份合同约定履行。近三年中，每年所支付工资均有所不同，尤其是2014年，基本上是每月按8200元支付的。在难以确定是以哪一个合同为履行标准的情况下，只能以实际履行的情况为准。其次，在近三年的工资发放过程中，原告对被告工资发放情况没有提出异议，视为默认现行工资发放标准。且被告发放的工资不低于两份合同中约定的最低标准。因此本院认定被告给原告实际发放的工资数额就是应发标准，不存在欠发事实。但是需要指出的是，双方签订的劳动合同履行终止期限是2015年3月10日，被告在2014年10月发放4000元工资，11月份开始停止发放工资并通知了原告，但未办理解除合同手续。损害了原告的合法权益。本院认为，在没有正式办理解除终止劳动合同关系的前提下，用人单位仍应当向劳动者支付劳动报酬至合同约定的终止期限。鉴于目前合同履行期限已满，双方没有办理续签合同事宜，为此，被告应当按照2014年平均工资标准每月8200元向原告补发工资至2015年3月10日。具体计算数额为：2014年10月份工资补发4200元；2014年11月至2015年2月共4个月，每月补发8200元，合计32800元。2015年3月份因工作期限只有10天，可按半个月工资4100元补发。以上补发工资合计41100元。对此本院予以支持。另根据劳动合同法有关规定，被告作为用人单位在解除（终止）劳动合同时，应当按照每满一年向劳动者支付相当于一个月的经济补偿金。以劳动合同终止前十二个月平均工资计算。原告工作期限自2012年3月至2015年3月，应当得到三个月工资的经济补偿即24600元。对此补偿数额，本院予以支持。
关于沃尔德公司提出的反诉请求，本院认为，反诉人依据股东会议决议对原告作出处罚决定，但未曾向原告告知处罚决定，且被告方不能证明是原告违反劳动合同约定给被告单位造成的损失。故对被告的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条（一）项、第四十六条（五）项、第四十七条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告吐鲁番沃尔德有限公司支付原告王忠财工资人民币41100元，于判决生效后三日内付清；二、被告吐鲁番沃尔德有限公司支付原告王忠财经济补偿金人民币24600元，于判决生效后三日内付清；三、驳回反诉人吐鲁番沃尔德有限公司的诉讼请求。
宣判后，王忠财不服，提出上诉，1、请求依法改判原审判决第一、二项内容，维持原审判决第三项内容，判令被上诉人支付拖欠上诉人工资款160000元及支付上诉人经济赔偿金75000元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：原审认为“双方签订了两份劳动报酬约定不一致的合同，……签订时间又是同一天。……近三年中，每年所支付工资均有所不同，尤其是2014年，基本上是每月按8200元支付的。在难以确定是以哪一个合同为履行标准的情况下，只能以实际履行的情况为准。……在三年的工资发放过积中，原告对被告工资发放情况没有提出异议，视为默认现行工资发放标准”完全与事实不符。首先是因为：（一）在原审法庭调查时，被上诉人已经承认自己提供给法庭的一份《协议》，当时没有日期，是被上诉人自己于2012年3月11日签写的日期，而且故意将日期签到2012年3月10日。由此可见，被上诉人提供的《协议》，虽然上面有上诉人的签名，但属于被上诉人以欺诈手段骗取的上诉人签名，按照法律规定，该《协议》应属于无效合同。（二）在本案中虽然双方均向原审提供了一份《协议》，但事实已经证明被上诉人所提供的协议是无效的。所以，双方就必须按照上诉人的《协议》约定履行义务。可是，被上诉人未按照该《协议》约定，每月支付上诉人12500元工资。被上诉人的行为从根本上就已经构成了欠薪情形。那么，原审怎能引用被上诉人的违法欠薪视为“实际情况”。显然是没有事实和法律根据的。（三）被上诉人虽然在发放工资时，拖欠了上诉人的工资。但是，被上诉人并没有明确表示要赖掉上诉人的工资，而且被上诉人还曾经补发过上诉人的工资。因此，上诉人没有必要对被上诉人拖欠工资情况提出异议，更不能认为被上诉人所发给工资就是上诉人应得的工资标准。综上所述，上诉人认为原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误。为此，呈请依法改判。
沃欠德公司辩称，王忠财提供的协议不真实，仅是一份草稿，没有加盖单位公章，正式的有加盖公章，协议约定生产工资8000元，停工工资4000元。王忠财作为生产经理，工资表由他自已制作，对工资表是清楚的。工资表是按照生产期间月工资8000元以及休息期间4000元发放，8000元与4000元标准，公司制定了详细工资表，可看出我方不欠王忠财的工资，停发王忠财的工资是因为2014年9月公司停产，公司给王忠财安排新的工作王忠财自己不干，不发工资是王忠财旷工的原因。工资中超出8000元的部分，是公司给王忠财在工资以外给的生活补助费以及电话补助费。公司给王忠财补发过工资，2012年9月工资没有发够，补发的工资也没有超过12500元，是在8000元标准，在10月份工资发放后，因为王忠财旷工才开始停发工资，在此期间并没有和王忠财解除劳动关系，所以不存在补发工资的情形。
沃尔德公司提出上诉，请求：1、撤销原审第一、二、三项判决内容，改判驳回王忠财的诉讼请求，支持上诉人在一审中反诉王忠财赔偿各项损失款合计100869.45元。2、一、二审诉讼费由王忠财承担。理由如下：一、一审法院查明的部分事实有误、适用法律错误。1、事实有误，2014年9月上诉人公司停产，工人离开后，根据协议第5条第1款第l项、第2项“乙方的工作时间、工作岗位由甲方根据工作岗位的职责要求灵活安排”的约定，上诉人给王忠财重新安排了工作，王忠财不干，从10份开始再未到公司上班，也没有请假。公司给王忠财按休息休假期间4000元的标准把10月份的工资发放后，以王忠财旷工为由通知王忠财11月开始停发工资。并不是解除劳动合同停发工资。一审庭审时被上诉人承认在家没有上班，法官表明在家不算上班，在判决中法官却又否定了自己的观点。2、适用法律错误，按劳动合同法第38条的规定，只有在劳动合同未届满解除劳动合同的，才按劳动合同法第47条的规定支付经济补偿金。上诉人与王忠财没有解除劳动合同。也就是发放工资经济赔偿二者选择其一，不能并用。判决即让上诉人发放劳动合同期间的工资又让上诉人支付解除劳动合同补偿金，违背法律规定。二、王忠财的工资额发放标准问题。一审法院在本院认为中已经认定“在近三年的工资发放过程中，原告对被告工资发放情况没有提出异议，视为默认现行工资发放标准。且被告发放的工资不低于两份合同中约定的最低标准。因此本院认定被告给原告实际发放的工资数额就是应发工资。”按照这一规定，上诉人给王忠财发放的工资标准是工作期间月工资8000元；休息休假期间月工资4000元。王忠财的工资有两种计算方法：第一种是2012年3月至2012年10月共8个月，每月8000元计64000元；2012年11月至2013年3月共5个月，每月4000元计20000元；2013年4月至2014年9月共18个月，每月8000元计144000元；2014年10月4000元总计232000元。从给被上诉人发放的工资表反映，实发235940元。（包括发放的生活、电话补助费3940元）这样上诉人不欠王忠财的工资。第二种算法是2012年3月至2012年10月共8个月，每月8000元计64000元：2012年11月至2013年3月共5个月，每月4000元计20000元；2013年4月至2014年9月共18个月，每月8000元计144000元：2014年10月至2015年2月共5个月，每月4000元计20000元；2015年3月2000元总计250000元，实际发放232000元，只欠18000元。按第一种算法上诉人不欠王忠财的工资；按第二种算法只欠18000元。上诉人认为应按第一种方法计算。而判决书判决从2014年10月至2015年3月10号的工资是41100元，没有事实依据。协议约定王忠财休息休假期间月工资是4000元，判决按8200元算没有事实依据。三、王忠财应给上诉人赔偿问题。按照上诉人与王忠财签订的协议第2条第1款第2项、第3项：第5条第1款第1项；第7条第9款第2项；第8条第2款第2项，约定了王忠财的工作职责、工作任务、给上诉人造成经济损失的赔偿方法等内容，王忠财在工作中不负责任，给上诉人造成了经济损失100869．45元，按照协议王忠财应当给上诉人赔偿。上诉人在一审中已经提交造成损失的证据。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与一审一致。
另查明，王忠财在一审的诉求是：判令沃尔德公司支付拖欠工资款160000元，判令沃尔德公司单方解除劳动关系经济赔偿金75000元。沃尔德公司一审的反诉请求是：要求王忠财按照劳动关系协议约定赔偿经济损失100869.45元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、沃尔德公司是否应给王忠财补发工资160000元，并支付经济补偿金75000元。二、王忠财是否应赔偿沃尔德公司经济损失100869元。
一、关于沃尔德公司是否应给王忠财补发工资160000元，并支付经济补偿金75000元。沃尔德公司与王忠财签订了两份劳动报酬约定不一致的合同，均是由用人单位一方法定代表人与王忠财签订，签订时间又是同一天。虽然第一份合同没有加盖沃尔德公司的公章，但有法定代表人的签名确认，合同有效。从保护劳动者权益的角度出发，本院确认以第一份合同为准，月工资标准为10000元／月。因王忠财未提供完成生产任务的证据，故对每月完成生产任务奖励2500元的数额不予确认。王忠财三年的应发工资是10000元／月×36个月=360000元，因沃尔德公司认可已经实际发放工资为232000元，生活、电话补助费为3940元，故沃尔德公司应当补发王忠财的工资为128000元（计算方法360000元-232000元）。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款的规定，月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。故沃尔德公司应支付王忠财经济补偿金30000元（计算方法：10000元／月×3个月）。
二、王忠财是否应赔偿沃尔德公司经济损失100869元。沃尔德公司依据股东会议决议对王忠财作出处罚决定，但未曾向王忠财告知处罚决定，且沃尔德公司没有证据证明是王忠财违反劳动合同约定给单位造成的损失。故对沃尔德公司的此项请求，本院不予支持。
综上，原审查明事实清楚，适用法律错误，经本院2015年第十三次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吐鲁番市人民法院（2015）吐民初字第302号民事判决第三项，即：“驳回反诉人吐鲁番沃尔德工贸有限公司的诉讼请求。”
二、撤销吐鲁番市人民法院（2015）吐民初字第302号民事判决第一项，即：“被告吐鲁番沃尔德工贸有限公司支付原告王忠财工资人民币41100元，于判决生效后三日内付清。”第二项，即：“被告吐鲁番沃尔德工贸有限公司支付原告王忠财经济补偿金人民币24600元，于判决生效后三日内付清。”
三、被上诉人吐鲁番沃尔德工贸有限公司自本判决书生效之日起三日内支付上诉人王忠财工资128000元，经济补偿金30000元。
一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，由被上诉人吐鲁番沃尔德工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 彬
审 判 员 阿丽娅·阿尤甫
代审判员 常 昳 华
二〇一五年九月二日
书 记 员 兰 保 荣