新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4021民初1744号
原告：伊宁县桥格兰餐厅，经营场所伊宁县墩麻扎镇原李德强楼二楼。
经营者：阿布都色达尔·塞麦提，男，维吾尔族，1981年5月7日出生，现住伊宁县墩麻扎镇托海村******号。
委托诉讼代理人：陈建军，伊宁县联众法律服务所法律工作者。
被告：李德强，男，汉族，1961年10月2日出生，现住伊宁市。
委托诉讼代理人：孙建伟，伊宁县联众法律服务所法律工作者。
被告：伊犁东华房地产开发有限公司，住所地伊宁县墩麻扎镇瑞豪商业城。
法定代表人：陈国鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡立东，伊犁州诚信法律服务所法律工作者（特别代理）
委托诉讼代理人：张焱，伊犁州诚信法律服务所法律工作者（特别代理）
被告：伊宁县墩麻扎镇人民政府。
法定代表人：哈力旦·尼亚孜，该镇镇长。
委托诉讼代理人：孟庆昊，该镇副镇长。
原告伊宁县桥格兰餐厅（以下简称桥格兰餐厅）与被告李德强、被告伊犁东华房地产开发有限公司（以下简称东华公司）、被告伊宁县墩麻扎镇人民政府（以下简称墩麻扎镇）侵权责任纠纷一案，本院于2016年07月01日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，并于2016年11月16日作出（2016）新4021民初字第1833号民事判决书。宣判后，原告伊宁县桥格兰餐厅及被告李德强不服判决书，提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2017年4月28日，以（2017）新40民终字397号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院依法组成合议庭适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告伊宁县桥格兰餐厅业主阿布都色达尔·塞麦提及其委托代理人陈建军、被告李德强及其委托代理人孙建伟、被告伊犁东华房地产开发有限公司的委托代理人胡立东、张焱、被告伊宁县墩麻扎镇人民政府的委托诉讼代理人孟庆昊均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
桥格兰餐厅向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令三被告赔偿原告餐厅经营利润损失969000元（从2015年4月28日至2017年12月31日共969天，每天按1000元计算）、装修设施损失254564元，合计：1223564元；2、请求判令三被告赔偿强拆损毁原告财产损失30000元；3、判令三被告对以上损失承担连带赔偿责任；4、涉诉费用等均由三被告承担。事实和理由：原告长期租赁被告李德强的门面房经营餐厅，每三年签订一次合同。2014年1月1日签订了《房屋承租合同》，约定租期自2014年1月1日至2017年12月31日，年租金60000元，原告经营餐厅期间装修花费41万元，音响设备投入13万元，餐具花费10万元，修建了餐厅、洗碗室配套设施等。使餐厅成为墩麻扎镇可以举办大型婚宴的唯一场所。2015年被告东华公司擅自用两米多高铁皮把餐厅门前周边围起，造成原告无法营业。2016年6月1日，被告李德强、被告东华公司和被告墩麻扎镇的领导带领派出所干警，强行拆除了餐厅后的雅间。造成原告财产毁损。被告李德强无视原告权益，被告东华公司开发项目存在诸多违法情形，被告墩麻扎镇直接参与损害原告利益。三被告均有过错，应连带赔偿原告的损失。
李德强辩称，原告从2008年开始租我的房子，前三年签了合同，后面没签，但原告一直在用，2014年签订的合同是为了办理税务登记用的，原告的租金只交到2013年2月。自从原告与我签订合同后就没有正常经营过，大部分时间都是停业的，依据诉状反映出在2015年4月原告已经停止经营，原告也知道拆迁是不可避免的。原告要求的损失是不真实不客观的。景盛公司所依据的鉴定评估材料不充足，对市场调查无被调查人的签字，对营业损失仅靠没有法律依据原告提供的营业收入，鉴定机构直接作为鉴定依据采纳，不符合鉴定程序。该鉴定书不能客观反映涉案物品的真实价值及数量。对这方面证据的客观性及真实性存疑，该鉴定书程序、所依据的材料不合法，该鉴定书不应予以采纳。请求驳回原告的诉讼请求。
东华公司辩称，东华公司没有实施具体侵害原告权益的行为，东华公司与李德强的代建房协议是双方协商自愿签订，在墩麻扎镇整体规划内进行的，并不违法，没有过错，与原告所述的损害并无因果关系，本案与东华公司无关，原告对我方的诉讼请求不成立，我方不应承担原告主张的责任，原告主张的是侵权之诉，但未举证被告东华公司实施侵权行为直接导致其财产受损的证据，通过庭审反映我公司是按照施工规则及墩麻扎镇整体规划在道路绿化带处设置围栏，该围栏距离原告的餐厅尚有15米的距离，且留有通道，对原告的餐厅经营不造成任何影响，所以在本案中，我公司没有实施侵权行为，是依据整体规划建筑施工要求办理，不具有过错，原告主张的损失也不是我公司直接导致，所以原告主张我方承担责任无事实依据及法律依据。对物品价格及数量和损失，我方认为原告没有举证完整证据链，原告提供的公证书是2016年6月7日,只能证实6月4日公证处相关人员到原告餐厅时，原告餐厅有公证书上所载明的相关物品，而原告主张的数额依据是2016年7月21日的价格评估报告，并没有举证在2016年7月4日至8月4日，该评估报告作业期间有上述物品存在，且2016年7月21日该鉴定报告已出，评估作业期时间截止2016年8月4日，形式上存在瑕疵，该鉴定程序错误及依据缺乏，所以该鉴定不能作为有效证据使用。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
墩麻扎镇辩称，墩麻扎镇是依法依规办事，因建筑施工而设置的围栏是在道路绿化带处，距离原告的餐厅门前还有15米的距离，而且留有通道，不影响原告餐厅营业，是原告自己没有营业，其他店铺都在正常营业，拆的几间平房都是空房子，也不是原告的房子。墩麻扎镇在此次商业开发中负责协调水、电等配套设施建设，做好服务工作。拆迁是东华公司负责。对评估的物品、价格不予认可，特别是第76项营业损失，评估公司从提供的评估依据中只看到在家具询问价格处均在伊宁市，询问一家相关餐厅收入作为评估参考依据是不合适的，同时评估依据中也未出具水电费使用情况等，对评估报告及依据不认可。我镇政府在项目开发中，只承担水电路工程建设，征迁工作是由开发商与征迁对象直接洽谈，镇政府只起到协调作用。2015年6月启动项目，最初的合同在2015年12月就已经签订，全镇住户对征迁项目及标准都了解，李德强虽然是最后签订合同，但签订合同都是依法依规的。故请驳回原告要求墩麻扎镇承担责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2016年6月7日由伊犁州公证处出具的2016新伊州字2015号公证书：系本案的诉讼过程中，原告申请证据保全时由公证机关依法定程序作出，并无不妥，合法有效；2、伊犁景盛信息服务有限公司伊景盛评估（2016）第（05）号价格评估报告。是由原告申请本院依法选定的具有法定资质的评估机构依法作出，评估人葛志新出庭作证并接受双方事人的质询，并对被告的异议作出了合理的解释，公正客观，应当作为证据予以采信。
本院经审理认定以下事实：从2008年起阿布都色达尔·塞麦提租用李德强楼房二层门面房经营桥格兰餐厅，对餐厅进行了装修，修建了洗碗室，增添了餐厅所必须的物品及举办婚庆晏席的部分设备。2014年双方签订了《房屋承租协议》，约定租期三年，年租金60000元，每年的12月前一次性交清。2015年3月，东华公司开发建设墩麻扎镇瑞豪商业城，根据商业城规划，需对李德强及其相邻的房屋进行拆迁，在与房屋所有人达成补偿协议后，陆续开始了拆迁，于2015年4月在218国道绿化带处设置了安全围栏，留有通道口。李德强于2016年5月30日才与东华公司达成协议，双方签订了《代建房协议书》，由东华公司为李德强建设南北长16米、东西长18米面积为864平方米的三层楼房。协议签订后李德强同意拆除其楼房，2016年6月1日将三间平房拆除。2016年6月4日，原告向伊犁州公证处申请证据保全，要求对餐厅内外现状进行拍照、摄像等，当日，伊犁州公证处公证员陈刚和伊宁县公证处公证员何建萍来到桥格兰餐厅制作了《工作记录》一份，并对现场进行了拍照，制作光盘一张，2016年6月7日，伊犁州公证处出具（2016）新伊州民证字第2501号公证书。原告诉至法院后，申请对桥格兰餐厅装饰设施设备及经营损失进行评估，我院委托伊犁景盛信息服务有限公司对桥格兰餐厅装饰设施设备及经营损失的价格进行了鉴定，伊犁景盛信息服务有限公司于2016年7月21日作出价格评估报告，原告为餐厅进行装修，修建了洗碗室，增添餐厅所必须的物品及举办婚庆宴席的部份设备的价值为316514元、经营损失每天1000元，432天共计损失432000元。2016年9月27日李德强的楼房拆除。在审理期间，被告李德强于2017年9月8日向原告移交价值61950元的餐厅物品。原告增添餐厅的其他物品被告李德强明确表示去向不明。
本院认为，原告与李德强于2014年1月1日签订的《房屋承租协议》是双方真实意思表示，合法有效。原告租赁了李德强所有的门面房，即对该门面房享有用益物权。我国《物权法》第一百一十七条规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。其在租赁期间对租赁的房屋享有占有、使用和收益的权利。我国《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。李德强在明知自己的楼房按照墩麻扎镇的规划必须拆除的情况下，应当及时与原告解除合同，并就合同解除后的相关事宜处理完毕。李德强在与东华公司达成代建协议后，拆除了楼房，造成房屋租赁合同无法继续履行，李德强具有过错，构成违约，应当赔偿给原告造成的损失。原告要求李德强赔偿可得利益损失的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。通过庭审查明，原告与李德强2014年1月1日签订的《房屋承租合同》，租期三年，合同期满日应为2016年12月31日。2016年6月1日，李德强开始实施拆迁行为，此时开始原告已不能正常经营，且未向原告移交经营餐厅时增添的餐厅所必须的物品及举办婚庆宴席的部分设备。其行为己构成侵权。为此给原告造成的经济损失理应赔偿。故自《房屋承租协议》期满的可得利益及为经营餐厅增添的所必须的物品及举办婚庆宴席的部分设备的财产损失李德强应予以赔偿。2015年4月28日至2016年5月31日期间，原告自己停业，三被告均未实施导致原告餐厅停业的行为，故此期间的损失，应由原告自行承担。伊犁景盛信息服务有限公司作出的价格评估报告，来源合法，真实有效，本院予以认定，依据该价格评估报告，原告的营业损失为每天1000元，从2016年6月1日至2016年12月31日共214天，营业损失为214000元。原告为餐厅增添所必须的物品及举办婚庆宴席的部分设备，经伊犁哈萨克自治州公证处公证及伊犁景盛信息服务有限公司鉴定总价值（75项）316514元。在审理期间被告李德强给原告移交了价值61950元物品，剩余原告增添的餐厅所必须的物品及举办婚庆宴席的部分设备价值（316514-61950=254564）254564元物品被告李德强未向原告转交，并在庭审时明确表示去向不明，故被告李德强理应承担赔偿责任。东华公司依据施工规程设置安全护栏，并不导致原告餐厅停业，其要求东华公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实依据，理由不充分，本院不予支持。墩麻扎镇并非原告承租房屋的所有人，也不是项目开发人，原告要求墩麻扎镇承担赔偿责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，桥格兰餐厅实际的损失合议庭认定为468564元（214000+254564）元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告李德强在本判决生效后3日内赔偿原告伊宁县桥格兰餐厅停业损失及增添的物品损失468564元；
二、驳回原告伊宁县桥格兰餐厅的其他诉讼请求。
案件受理费16640元，由被告李德强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 商 明
代理审判员 武宝民
人民陪审员 贺丽玲
二〇一八年一月四日
书 记 员 张 欣