江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民初2368号
原告：王怀洋，男，1987年6月9日生，汉族，住灌云县。
委托诉讼代理人：张小阳，江苏大生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾颖警，江苏大生律师事务所律师。
被告：季卫华，男，1976年12月11日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：瞿海芳，女，1976年3月3日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：徐峰，江苏苏通律师事务所律师。
被告：沈林建，男，1975年1月21日生，汉族，住南通市开发区。
原告王怀洋与被告季卫华、瞿海芳、沈林建民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王怀洋的委托诉讼代理人顾颖警、被告瞿海芳及其委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼。被告季卫华、沈林建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王怀洋向本院提出诉讼请求：判决三被告归还原告借款150000元及利息（自2015年8月3日起至实际给付之日，按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：被告季卫华、沈林建于2015年8月3日共同向原告借款150000元，并出具借条，原告当天将款项通过银行转账支付至被告季卫华银行账户，被告季卫华、沈林建共同向原告出具收条确认收到款项。原、被告约定利息为银行同期贷款利率，还款日期为2015年9月2日。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告未还款。被告瞿海芳与被告季卫华系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为两被告的夫妻共同债务，应共同承担还款责任。
被告季卫华未应诉答辩。
被告瞿海芳辩称，对原告起诉的这笔债务并不知情。在本案债务发生期间原告与季卫华发生多笔债务，前债未还又添新债，故不合情理。原告从事民间借贷并开设赌场，被告季卫华平时也多次参与赌博，还多次到澳门参与赌博。因此被告瞿海芳有理由认为本案涉及的债务不是合法债务。被告季卫华与被告沈林建为共同借款人，如果存在借款事实，该借款显然未用于家庭生活。请求判决驳回原告对被告瞿海芳的诉请。
被告沈林建未应诉答辩。
原告王怀洋围绕其诉讼请求提供以下证据：1.2015年8月3日的借条及收条。2.2015年8月3日中国农业银行卡卡转账凭证。经质证，被告瞿海芳称对借款事实清楚，且借条与收条相矛盾，因为收款人为季卫华，收条上确写成“本人沈林建收到”，转账实际金额为149990元。被告瞿海芳还质证称，季卫东借款时并未征求其意见。
被告瞿海芳对其抗辩主张提供以下证据：1.南通市公安局出入境管理支队提供的被告季卫华出入境记录。证明被告季卫华2014年4月至10月，2016年5月15日出入于澳门等地，被告瞿海芳认为被告季卫华是去赌博的。2.南通市公安局对原告王怀洋的行政处罚决定书两份。证明原告曾因为投放赌博机，为赌博提供条件被公安机关行政拘留，同时证明原告也从事赌博行业。3.被告季卫华与被告瞿海芳的结婚证、离婚证。证明两被告于1999年1月登记结婚，于2016年7月29日登记离婚。经质证，原告对其真实性未提出异议，但认为，被告季卫华去澳门的时间在2014年、2016年5月间，与本案债务发生时间不相符，原告为赌博提供条件的时间在2010年7月、2011年5至7月，也与本案债务发生的时间相差较远。本院认定原、被告提供的证据具有真实性、合法性。结合双方当事人的庭审陈述，本案对本案事实认定如下：
2015年8月3日，被告季卫华与被告沈林建共同向原告王怀洋借款150000元，原告于当日将149990元借款通过银行转账转入被告季卫华银行账户。被告季卫华、沈林建共同向原告出具借条、收条各1份，借条载明：因资金周转向王怀洋借到人民币150000元，按中国银行同期利息计算，定于2015年9月2日本息一并归还。收条确认150000元金额已收到。借款到期后，两被告未还款。
另查明，被告瞿海芳与被告季卫华原系夫妻关系，两被告于1999年1月19日登记结婚，于2016年7月29日登记离婚。根据被告瞿海芳提供的南通市公安局行政处罚决定书，原告王怀洋于2010年7月在南通市××××街道某超市内投放赌博机1台供他人赌博，于2011年5月底至7月，在文峰某超市设放赌博机1台，原告因此分别受到罚款及行政拘留处罚。南通市公安局出入境管理支队出具的出入境记录查询结果显示，被告季卫华于2014年4月、6月、10月、2015年10月、2016年5月出境去澳门各1次。
本院认为，原告王怀洋和被告季卫华、沈林建之间的民间借贷关系，有原告王怀洋提供的被告季卫华、沈林建出具的借条、收条、银行汇款凭证等证据证实，本院予以认定。被告瞿海芳提供的证据证明的事实所发生的时间与被告季卫华、沈林建向原告借款的时间不相一致，故尚不能证明季卫华、沈林建向原告借款用于赌博，本院认定该借贷关系合法有效。被告季卫华、沈林建未按约定时间还款是造成本案纠纷的原因，两被告应承担民事责任，如数归还原告借款，并按双方约定的同期银行贷款利率支付借款期间的利息及逾期还款产生的利息。
本案争议的焦点是，被告季卫华、沈林建向原告借款是否构成被告季卫华与被告瞿海芳的夫妻共同债务。对此，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国法婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据最高人民法院的这一司法解释，夫妻共同债务的认定采取推定制，其除外情形是夫妻举债一方与债权人明确约定为其个人债务，或存在夫妻婚内财产约定制且为债权人所知晓。2017年2月28日，最高人民法院就婚姻法司法解释二第二十四条作了补充规定：夫妻一方与第三人串通、虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。可见，就夫妻共同债务的认定最高院的这一补充规定未突破原有规定。婚姻法第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，这里的共同生活应作广义理解，即也包括用于对家庭经营的投入、履行养老育幼义务等。这一规定适用于夫妻离婚时分割财产的情形。原告出借给被告季卫华、沈林建款项发生在被告季卫华与瞿海芳婚姻关系存续期间，被告季卫华在向原告借款时没有与原告明确约定为其个人债务，被告季卫华与被告瞿海芳也未约定所得各自财产归各自所有，被告季卫华所欠原告借款可以构成其与被告瞿海芳的夫妻共同债务，被告瞿海芳也有清偿责任。但其承担的是有限责任，即责任范围限于夫妻共同财产。被告季卫华、沈林建经本院合法传唤无正当理不到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告季卫华、沈林建于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告王怀洋借款150000元及利息（自2015年8月3日至实际给付之按人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告瞿海芳以其与被告季卫华的夫妻共同财产对上述债务承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3543元，公告费690元，合计4233元，由被告季卫华、沈林建、瞿海芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3543元(江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。
审 判 长 黄素兵
人民陪审员 周美兰
人民陪审员 ＸＸ芝
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 郭春霞