吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第203号
原告：吉林省铭盛蚕业科技有限公司，住所：和龙市。
法定代表人：聂铭钢，该公司董事长。
委托代理人：潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。
被告：崔伦江，男，住延吉市。
被告：李淑花，女，住延吉市。
二被告的共同委托代理人：张传义，吉林池湖律师事务所律师。
原告吉林省铭盛蚕业科技有限公司（以下简称“蚕业公司”）诉被告崔伦江、李淑花财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭由原告蚕业公司委托代理人朱辉，被告崔伦江、李淑花的共同委托代理人张传义及被告崔伦江到庭参加了诉讼，第二次开庭原告蚕业公司更换委托代理人潘佳璇代为参加诉讼，被告崔伦江、李淑花的共同委托代理人张传义及被告崔伦江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蚕业公司诉称：2004年4月6日，二被告将其承包的位于和龙市福洞镇南阳村林地中的60公顷林地转包给了和龙市中药材协会，承包期限为2004年4月1日至2014年10月30日。2006年7月28日，和龙市中药材协会将该林地转包给了王学军，期限为剩余承包期限止。2008年5月17日，王学军将该林地转包给了原告，合同期限为2009年5月26日至2014年10月30日。原告承包了该林地后经相应部门批准进行养蚕，并对部分蚕场进行更新采伐，支出费用45000元。2009年3月1日，原告在敦化市蚕业科技发展有限公司购买了27000元的种蚕，之后在预备上山放蚕时遭遇二被告暴力阻拦，导致原告三年无法养蚕，承包林地目的没有实现，故诉至人民法院要求二被告连带赔偿原告清理蚕场费、购买蚕种费、三年预期收益、林地承包费、预付工人工资等损失合计436000元。
原告向本院提交如下证据以证明其主张：一、营业执照副本复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、和龙市人民法院（2012）和民初字第781号民事判决书复印件一份，证明本案争议林地通过四次林地转至原告处，原告享有对林地占有、使用、收益的权利的事实；三、延边州林管局延林局资字（2005）第43号文件一份及和龙林业局出具的证明一份，证明原告在承包林地中进行蚕场柞蚕养殖经过合法审批，被告无权阻止的事实；四、合同书一份及收据一张，证明原告为清理、更新蚕场支出45000元的事实；五、销售凭证一张，证明原告为养蚕于2010年3月1日购买蚕种，支付27000元的事实；六、雇工劳动合同书七份、收据七张、证明材料六份、（2010）和民初字第881号开庭笔录一份，以证明原告预付2010年养蚕季节工资63000元，证人刘振民、唐广礼在（2010）和民初字第881号案件中出庭对上述事实予以证明的事实；七、延边州价格认证中心的价格鉴定结论一份、鉴定费收据一张，证明原告一年的纯收益损失为96000元，三年损失为288000元，原告因上述鉴定支出1000元鉴定费的事实；八、视频资料一份，证明被告阻止原告上山养蚕的侵权行为的事实；九、先于执行申请书一份，证明原告曾经申请诉讼期间继续山上养蚕，但由于被告不同意，造成原告2011年、2012年的损失的事实。
被告崔伦江、李淑花辩称：原告主张二被告侵犯了原告的经营权，无事实依据，原告没有合法的经营权，原告主张是转包取得林地经营权，但一系列转包行为二被告均不知情，也未同意，因此，转包行为无效。被告崔伦江的阻拦行为是合法的，二被告并不清楚原告的身份，且原告有上山滥伐林木行为，故被告的阻拦行为不构成侵权。本案经多次诉讼，原告先主张与和龙市中药材协会系联营关系，要求主张违约赔偿，现又以侵权要求赔偿，原告以不同的法律关系进行诉讼，其诉讼目的不纯。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告崔伦江、李淑花向本院提交如下证据以证明其主张：一、合同书一份，证明2010年3月12日被告李淑花经和龙市福洞镇委员会的同意，承包了争议林地的事实；二、承包蚕场合同书，证明2004年4月6日被告李淑花将争议林地承包给和龙市中药材协会，在该合同书当中并没有约定和龙市中药材协会有转包的权利的事实；三、2010年7月30日和龙市公安局森林公安分局办理聂铭钢采伐林木案件情况证明一份，证明被告崔伦江于2010年4月27日向和龙森林公安机关报警，原告有滥伐林木现象的事实；四、延边州中级人民法院（2013）延中民四终字第435号民事判决书一份，证明原告以违约纠纷向人民法院起诉，其主张与和龙市中药材协会是联营关系，不是转包，关于在（2012）和民初字第781号案件中提及的转包问题，中院最终裁定不予评判的事实。
经庭审质证，对原告向本院提交的证据一、二、三、五、七、八，二被告对其真实性未提出异议，因证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院对此予以采信；对原告向本院提交的证据四，被告虽提出异议，但被告未举出相反证据予以反驳，本院对此予以采信；对原告向本院提交的证据六，被告虽提出异议，但证据间可相互印证，本院对此予以采信；对原告向本院提交的证据九，该证据与查明本案事实无关，本院不予采信。
对被告向本院提交的证据一、二、三、四，原告对其真实性无异议，因证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院对此予以采信。
本院根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，综合认定如下事实：被告李淑花经林地所有权人和龙市福洞镇殷兴村村民委员会同意，受让了原承包人为许洪顺、严虎春的林地，面积为100.2公顷，承包期限为50年，即2001年3月12日至2050年8月12日止。2004年4月6日，被告李淑花与案外人和龙市中药材协会签订了承包蚕场合同书，案外人和龙市中药材协会委托徐茂胜签订了该合同，约定被告李淑花将其承包的位于和龙市福洞镇南阳村林地中（位置：殷兴屯东山40林班，其中包括13小班、18小班、19小班、20小班、21小班）的60公顷承包给案外人和龙市中药材协会，进行林地改造放养柞蚕，承包区域界定：东以山顶岗梁为界线，南以殷兴至南阳林地分界小山头为界线，西以铁道边为界线，北以盾山小房门前铁路边往沟里一直到山坡上有几棵油松边有个小斜岗梁到最高山头为界线，周围里面可作为承包用地；期限自2004年4月1日至2014年10月30日，承包款为40000元。2005年3月4日经延边朝鲜族自治州林业管理局审批同意和龙市林业局在福洞镇40林班1、2、3小班（这三个小班，即在二类调查经营区划内殷兴屯东山40林班18小班）内建柞蚕养殖示范基地，面积为34.6公顷，使用期限为9年。2006年7月28日，案外人和龙市中药材协会以和龙市蚕业工作站的名义将其从被告处承包的林地全部转包给了王学君，转包款为60000元，流转期限到2014年10月30日。2008年5月17日，案外人王学君与原告的法定代表人聂铭钢签订了林地承包合同，将林地转包给了原告，承包期限是2009年5月26日到2014年10月30日止，流转价款为60000元，面积为40余公顷，协议还约定：乙方（聂铭钢）可以与他人合资合作开发林地。王学君、聂铭钢在协议上分别以甲乙双方名义签字，案外人中药材协会的徐茂胜作为见证方在协议上签字。原告从王学军受让林地时作为原承包人的李淑花并不知情，原告也未经被告李淑花的同意。2010年3月1日，原告在敦化市蚕业科技发展有限责任公司购买了价值27000元的种蚕，在销售凭证中“备注”一栏中注有：7月1日上山的字样。
被告崔伦江系被告李淑花丈夫，原告蚕业公司工作人员上山时被告崔伦江拿砖头阻止其上山，并于2010年4月27日向和龙市公安局举报聂铭钢涉嫌滥伐林木，其后并未再行阻止，2010年7月22日和龙市公安局林业分局组织警力到聂铭钢采伐林木现场进行勘查，2011年11月17日和龙市公安局出具和公报告（2011）6号报告，报告中提出了和龙市林业局调查设计的柞蚕养殖基地面积为41.8公顷（包括不适宜养蚕的封山地7.2公顷），适宜养蚕的为34.6公顷，与延边朝鲜族自治州林管局批准的相同；公安机关认定聂铭钢以上级批复文件及调查设计材料为依据采伐更新蚕场，无侵犯国家森林资源的故意，因此对被告崔伦江举报的聂铭钢涉嫌滥伐林木不予立案，后崔伦江向和龙市公安局申请复议，该局维持了不予立案的决定。原告蚕业公司以被告崔伦江阻拦上山行为导致无法继续履行合同，并赔偿违约损失为由起诉至本院，审理过程中经原告申请，于2011年8月9日延边州价格认证中心价格鉴定作出结论：每五公顷可放蚕1把，每把为900到1000片，正常年景下每把纯收入为8000元，60公顷的纯收入为96000元，原告为此支出鉴定费1000元。审理后，本院作出（2010）和民初字第881号民事判决，判决继续履行案外人中药材协会与被告李淑花之间的合同，并由二被告赔偿原告蚕业公司56360元。原告蚕业公司不服该判决，上诉至延边州中级人民法院，延边州中级人民法院作出（2012）延中民四终字第247号民事裁定，发回本院重审。本院于2013年8月20日作出（2012）和民初字第781号民事判决，判决以原告蚕业公司与被告李淑花无合同关系为由驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉至延边州中级人民法院，延边州中级人民法院作出（2013）延中民四终字第435号民事判决，维持本院作出的（2012）和民初字第781号民事判决。
本院认为：被告李淑花将通过合法方式取得的林地使用权转包给了和龙市中药材协会。嗣后，该协会转包给王学君，王学君又于2008年转包给原告蚕业公司时均未征得原承包人李淑花的同意，亦未取得二被告的追认，故转包合同无效。原告要求二被告赔偿因阻止上山而造成的损失，因原告取得林地使用权的转包合同无效，其无权使用争议林地，且二被告作为争议林地的合法使用权人，为了维护自己的合法权益，而采取阻拦原告上山放蚕的行为属于正当的维权行为，故原告要求二被告连带赔偿清理蚕场费、购买蚕种费、三年预期收益、林地承包费、预付工人工资等损失合计436000元的请求，无事实及法律依据，本院对此不予支持。
二被告主张本案原告又以不同的法律关系主张赔偿损失法院不应受理的辩解，经本院查明，原告第一次起诉以与案外人有联营关系，认为原告与被告存在合同关系，故基于合同关系要求被告赔偿损失，但庭审中查明原告取得林地经营权系多次转包而来，本院未认定原告与案外人和龙市中药材协会的联营关系，本院审理（2012）和民初字第781号案件过程中向原告释明后其选择以合同纠纷进行诉讼，本院判决驳回了原告的诉讼请求。原告在合同纠纷结束诉讼后又以侵权纠纷提起侵权的诉讼请求。被告的辩解属一事不再理情形，一事不再理原则在适用上要求同一当事人、同一事实和理由、同一诉讼请求，三者缺一不可。本院认为，本案的原告未曾以侵权诉讼主张其权利，本院亦未对侵权纠纷予以进行审理，根据不同理由提出不同的权利请求，应认定为构成不同的诉讼请求，原告的请求不属一事不再理范围，本院应对该案进行处理，因此，对被告的该项辩解，本院不应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省铭盛蚕业科技有限公司的诉讼请求；
案件受理费7840元，保全费2700元，合计10540元，由原告吉林省铭盛蚕业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李今花
人民陪审员 许顺福
人民陪审员 历 红
二〇一五年三月二日
书 记 员 赵惠京