丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲碧民初字第38号
原告：黄水青，男，1958年5月11日出生，汉族，住丽水市莲都区碧湖镇郎奇村***号。公民身份证号码：3325211958********。
委托代理人（特别授权）：金志勇，浙江南明律师事务所律师。
被告：章建军。
被告：叶小东。
委托代理人（特别授权）：娄丽伟、梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。
原告黄水青与被告章建军、叶小东合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员朱益钦担任审判长，人民陪审员熊金平、尤有根参加评议的合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告黄水青的委托代理人金志勇、被告章建军、被告叶小东的委托代理人梁娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄水青诉称：2012年5月初，原告黄水青经被告叶小东介绍到广西南宁去考察超市20来天没有结果，这时被告叶小东就介绍称，被告章建军在这里做葡萄酒生意做得很好，他也有股份投资在章建军处，问原告要不要投资，只要出162800元就可以占一个股份，一年分红至少有5-6万元。原告心想这比借款二分利息都要高了，再说当时非常相信自己的亲戚—表妹夫叶小东，既然他都投资了，还有什么可以担心的。于是，次日原告就让女儿通过网银汇款，然后和被告章建军、叶小东三人一起去取钱后，将钱交给章建军指定的收款人（二个妇女）手中。交钱后的二、三天，被告章建军给叶小东17200元，叫叶小东转交给原告，说是作为原告这次来南宁的开支和今后房屋租金以及生活费用，这个费用以后将从股份分红中扣除。接下来，原告在南宁附近旅游一周后就回家了。再过了将近3-4个月，被告章建军回丽水后说做葡萄酒生意亏损了，要求结束合伙、结账。经双方结账，原告亏损的数额为29500元，扣除之前章建军支付给原告的17200元，章建军还需要退还给原告116100元。而后被告章建军书写了一张欠条，被告叶小东作为担保人在欠条上签字。到期后，原告多次向被告追讨未果。原告曾于2013年7月7日向法院起诉，要求被告章建军承担还款责任，要求被告叶小东承担担保责任。之后，在开庭前，因为原告和被告叶小东初步达成口头和解协议，原告撤回对叶小东的起诉，但是被告叶小东却拒不履行和解协议，为此原告只得撤回全案的起诉。现再行起诉要求被告章建军承担还款责任，由被告叶小东承担担保责任。故请求依法判令：1、被告章建军支付欠款本金人民币116100元并支付利息（从2013年1月6日起按照1.5%月利率计算至款项还清之日止）；2、被告叶小东对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告章建军辩称：原告的诉称不属实，2013年7月7日原告起诉的是借贷案件，而这次起诉的是合伙做葡萄酒生意的案件，都不是事实，实际上是我们在广西南宁从事《资本运作》的传销活动所形成的债权债务关系。1、原告黄水青在广西南宁投资《纯资本运作》之前（即2012年6月份之前），我根本不认识原告黄水青，本案被告叶小东带原告黄水青到广西南宁投资《纯资本运作》，我们之间才认识。我没有向原告借过一分钱。原告的162800元是投资到《纯资本运作》里的，有《申购须知》和4份《产品订购单》佐证。该证据清楚写明了原告投资《纯资本运作》的股份和金额，原告用四个身份证购买了66股《纯资本运作》股份，共投资金额162800元（原告购买3份21股和一份3股，共计66股，一份21股投资50800元＊3份=152400元，一份3股投资3800元＊1股（原始股）＋3300元＊2股（分红股）=10400元，共计投资162800元），这就是所谓原告诉称借给我的现金。2、原告去申购《纯资本运作》的162800元现金没有交到我手上，我也没有参与申购事项，是被告叶小东带原告去办理的，我不过在二次分配中分到33000元的分红，叶小东也分到26700元分红，原告也分到17200元分红。3、欠条是当时原告黄水青、被告叶小东、案外人艾志（继）勇、案外人叶成君四人在我家逼迫四天，还开走我的奥迪K25373车辆的情况下被逼所写，而且欠条还是叶成君早就拟好，让我照抄写的，当天一共写了四张欠条，他们四人每人一张，因当时法律知识浅薄，没有及时报警，但邻居可以证明这一过程。所以，本案是一起非法传销引起的案件，望法院依法处理。
被告叶小东辩称：被告叶小东并非本案欠款的保证人，原告的主张没有事实和法律依据，欠条中明确记载叶小东为“担证人”，其意思表示为“见证人”，且被告章建军抗辩欠条是逼迫所写，被告叶小东更不可能是保证人，无需承担连带还款责任。
原告黄水青为支持其诉讼主张，提供证据有：1、欠条一份，待证本案欠款总金额116100元并约定利息及担保人责任的事实；2、原告之前的起诉状、民事裁定书，待证原告之前曾起诉，后经和解又撤诉的事实。
被告章建军质证认为：欠条不是我自愿所写，当时受原告、被告叶小东及案外人胁迫我写，否则他们不归还我的奥迪车，欠条内容是他们拟好，让我抄写、签字；原告也不能陈述具体的葡萄酒品牌、售卖地点等，所谓的合伙做葡萄酒生意不是事实。
被告叶小东质证认为：1、原告的证据《欠条》，不能证明叶小东是保证人，只能证明是证人；2、对起诉状、民事裁定书的证据三性无异议。
被告章建军为支持其抗辩主张，提供证据有：1、《产品订购单》、身份信息各4份及《申购须知》，待证原告黄水青在广西南宁自愿申购加入纯资金运作活动，叶小东作为黄水青上线的事实；2、欠条原稿、协议，待证黄水青等人将我的奥迪车作为抵押，并胁迫我签写欠条的事实。
原告黄水青质证认为：1、对《申购须知》，“申购人”处的原告签名属实，但这是原告应被告章建军的要求，而必须签订的一份文件，从内容上看，并不能得出是纯资本运作，且第二条写明资金可以转让，符合原告意图；“排位图”处原均系空白，是被告事后添加，对此，原告并不知情。2、关于4份《产品订购单》，其中客户为黄水青、吴和韵的2份，系原告签名属实，其他2份并非原告签名，在《产品订购单》上签名是因为原告相信该生意，如果是资本运作，无需订购产品。3、对没有签名的欠条，不是原告书写，也没有原告的签名，双方之间因退股经过了多次协商并起草、修改文字的过程，不能理解为逼迫抄写，不能证明被告章建军所辩系受胁迫的事实。
被告叶小东对被告章建军提供的证据未提出质证意见。
根据原、被告的举证、质证意见，本院审查认为：被告章建军提供的《产品订购单》、《申购须知》、欠条原稿、协议，因无其他证据印证，不能证明其主张的原告在广西南宁自愿申购加入纯资金运作活动、其签写欠条系受原告等人胁迫的事实。原告提供的起诉状、民事裁定书，被告对该证据的三性无异议，予以确认。原告提供的《欠条》是书证原件，其来源合法、内容真实并与本案向关联，本院予以采信。
综上，本院对本案事实认定如下：2012年5月下旬，原告黄水青经被告叶小东介绍与被告章建军在广西南宁合伙经商，原告出资162800元，该资金交给被告章建军指定的人员收取。数日后，被告章建军、叶小东分配给原告款项17200元。一周以后，原告返回丽水家中，未参与共同经营和劳动。同年9-10月份，被告章建军返回丽水，双方终止了合伙关系，并经结算，被告章建军出具给原告《欠条》一份，载明：“本人丽水市莲都区碧湖镇红圩村章建军欠丽水市莲都区碧湖镇郎奇村黄水青人民币共计壹拾壹万陆仟壹佰元正（116100元），经黄水青同意，本人保证于贰零零叁年壹月陆日前还清，经双方同意可逾期叁个月还清，逾期叁个月按月利率百分之壹点伍计算，如逾期不能归还，本人保证承担本金及百分之壹点伍的月利率，并同意债权人向法院起诉，担保人同等带责任”。被告章建军在欠条落款“欠款人”处签名并按指印，被告叶小东在“欠款人章建军”下方的“担证人”处签名并按指印，案外人叶成君、艾继勇作为“见证人”在欠条左下方签名并按指印。后原告向被告催讨未果。原告曾于2013年7月7日以借贷纠纷向本院起诉，要求被告章建军承担还款责任，由被告叶小东承担担保责任，之后，原告撤回起诉。后双方因协商未果，原告再次诉至本院，请求处理。
本院认为：原、被告之间存在合伙关系，双方终止合伙事项并经结算后，被告出具的欠条具有法律约束力。被告章建军未按约定的期限偿付款项，已属违约，应承担相应的民事责任。被告叶小东作为“担证人”在欠条上签字，结合欠条内容中“担保人同等带责任”的约定，且案外人艾继勇、叶成君系作为“见证人”在欠条上签字的情况，显然表明叶小东承担担保责任的意思表示明确，“担证人”的文字表述应系当事人对法律概念模糊或笔误所导致。双方虽未约定保证责任方式，但根据法律规定，应视为提供连带责任保证担保，故被告叶小东依法应承担连带还款责任。被告章建军的抗辩意见，因缺乏证据，本院不予采信；被告叶小东的抗辩意见，其理由不成立，本院也不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告章建军于本判决生效之日起十五日内偿付原告黄水青款项人民币116100元并支付利息（利息从2013年1月7日起按月利率1.5%计付至款清之日止）；
二、被告叶小东对上述款项承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，由被告章建军、叶小东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱益钦
人民陪审员 熊金平
人民陪审员 尤有根
二〇一六年二月十八日
代书 记员 程志超