河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初4096号
原告：马超众，男，1954年1月9日出生，汉族，住所地河南省濮阳县。
委托代理人：朱修岭，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人：李洋，河南仟问律师事务所实习律师。
被告：河南创兴汽车销售有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1356号709室。
法定代表人：王慧萍，董事长。
委托代理人：刘刚，河南公为律师事务所律师。
委托代理人：贾晓飞，该公司员工。
被告：河南鑫海交通运输有限公司，住所地郑州市南三环路168号。
法定代表人：郑秋增，总经理。
委托代理人：郑庆河，河南犀原律师事务所律师。
被告：关永辉，男，1979年1月15日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人：刘刚，河南公为律师事务所律师。
被告：苏志涛，男，1977年9月3号出生，汉族，住河南省濮阳县。
被告：张明豹，男，1978年7月24日出生，汉族，住河南省濮阳县。
原告马超众与被告河南创兴汽车销售有限公司（以下简称创兴公司）、河南鑫海交通运输有限公司（以下简称鑫海公司）、关永辉、苏志涛、张明豹侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马超众及其委托代理人朱修岭，被告创兴公司及被告关永辉的共同委托代理人刘刚，鑫海公司的委托代理人郑庆河到庭参加诉讼。被告苏志涛、张明豹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令五被告赔偿原告经济损失82万元。事实与理由：2013年4月18日，经被告鑫海公司同意，原告马超众与被告张明豹签订“鑫海公司车辆内部转让协议书”，原告支付购车款并取得车牌号为豫Ａ×××××的旅游大巴，马超众是实际车主。同日，被告鑫海公司为原告出具证明，并与原告签订“车辆代管合同”，确认原告是该车辆的实际车主及双方挂靠关系。该车辆在原告购买之前曾多次转让，2009年9月12日，被告关永辉与被告创兴合同签订购车合同，约定关永辉以按揭贷款方式从创兴公司购买该车辆，被告鑫海公司为该买卖合同提供担保，并且被告鑫海公司是名义车主，之后被告关永辉将该车辆转让给被告苏志涛，被告苏志涛又将该车辆转让给被告张明豹，被告张明豹转让给原告。在原告购买该车辆时，被告鑫海公司出具银行的贷款结清证明，告知该车辆的按揭贷款已结清。2013年8月5日，因被告关永辉未付清货款，被告创兴公司提起诉讼，（2013）开民初字第4677号案件，因被告鑫海公司是被告关永辉和被告创兴公司买卖合同的担保人，豫Ａ×××××的旅游大巴的名义车主又是被告鑫海公司，致使该车辆在2013年9月30日被扣押。2015年1月8日，该车辆被解压，但是被告鑫海公司拒不办理车辆年检及运营手续致使该车辆上道经营。因五被告的侵权行为，致使原告车辆无法经营，造成原告损失。
被告创兴公司辩称，根据被告创兴公司与被告关永辉的购车合同可知，在涉案车辆欠款未付清前，被告创兴公司对该车辆保留所有权，且被告创兴公司向法院申请保全的行为是合法的，原告既非涉案车辆的名义车主，也非涉案车辆的实际车主，无权对被告创兴公司提起侵权诉讼，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告鑫海公司辩称，原告车辆被扣押，是被告创兴公司向法院申请保全的，而且最终（2013）开民初字第4677号案件法院也未判决被告鑫海公司承担责任，至于拒不办理车辆年检及运营手续这是双方内部管理事务，与本案无关。
被告关永辉辩称，其对本案车辆既没有申请查封，也没有对涉案车辆造成实际侵权的事实，故不应当承担赔偿责任。
被告苏志涛未作答辩。
被告张明豹未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告苏志涛、张明豹未到庭视为对其质证权利的放弃。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年9月12日，被告关永辉与被告创兴公司签订《购车合同》，约定：关永辉从创兴公司处购买宇通牌汽车一辆，发动机号：1609H091451,总价款为65万元，首付19.5万元；关永辉在未付清车款及相关款项或违反按期付款义务时，被告创兴公司为车辆所有人；被告关永辉同意将所购车辆作为欠款的抵押物，借款期间将购车发票、车辆登记证书、保单原件及车辆购置附加费凭证等交被告创兴公司保存，不得将所购车辆转让、变卖、出租、重复抵押或做出其他损害被告创兴公司权益的行为。同日，被告关永辉向原告出具借据一份，确认欠原告45.5万元，2009年9月至2012年9月分36期（月）偿还，每期偿还15537元，本息共计559325元，如逾期还款，按逾期额的日0.5%计罚滞纳金。同日，被告关永辉、创兴公司、鑫海公司三方签订车辆托管协议，约定被告关永辉将购买的上述车辆挂靠在鑫海公司名下，车辆所有权在购车合同的约定转移给被告关永辉前，被告创兴公司为车辆所有人；被告关永辉、鑫海公司将车辆的购车发票、车辆登记证书、保单原件及车辆购置附加费凭证原件交存被告创兴公司，被告创兴公司在车辆所有权转移给被告关永辉时返还给被告关永辉。同日，被告鑫海公司向被告创兴公司出具保证书一份，表明知悉被告关永辉还清全部按揭贷款前，该车辆所有权归被告创兴公司所有。后该车登记在被告鑫海公司名下，车牌号为豫Ａ×××××号（以下发动机号1609H091451、车架号LZYTATE6091015490的车辆简称为豫Ａ×××××号车）。
2013年，创兴公司以关永辉尚欠购车款77392元且陈巧红、陈利萍、鑫海公司亦未承担保证责任为由诉至本院，并向本院提出财产保全申请，本院裁定予以准许并于2013年9月30日查封豫Ａ×××××号车，查封期限一年。2013年10月29日，本院作出（2013）开民初字第4677号民事判决，判决被告关永辉于判决生效后十日内向创兴公司支付购车款本息77392元及滞纳金3万元。该判决已生效且执行完毕后，本院于2015年1月8日作出（2014）开法执字第2190-1号执行裁定，裁定解除对豫Ａ×××××号车的查封。
另查明，2010年4月20日，被告关永辉与被告苏志涛签订车辆股权转让协议，约定豫Ａ×××××号车作价62万元，被告关永辉三分之一股权作价93500元，被告苏志涛于4月25日首付定金2万元，余款于5月10日前付清，否则被告关永辉有权收回股权，定金不退。
2010年4月28日，被告苏志涛与被告张明豹签订车辆经营权转让协议，约定豫Ａ×××××号车作价65万元，（含汽贸分期付款三十四万元，营运证押金一万元）由被告苏志涛转让给被告张明豹经营；被告张明豹首付被告苏志涛定金25万元，余款6万元2010年5月10日前付清，否则被告苏志涛有权收回车辆经济权，定金不退。
2013年4月18日，被告张明豹与原告马超众签订鑫海公司车辆内部转让协议书，约定被告张明豹同意将豫Ａ×××××号车转给原告马超众所有，双方同意2013年4月18日前债权债务由被告张明豹承担，之后债务由原告马超众承担。同日，被告鑫海公司出具证明一份，载明豫Ａ×××××号车属挂靠车辆，实际车主为原告马超众。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告关永辉与被告创兴公司签订《购车合同》时，约定了被告创兴公司在被告关永辉未付清车款及相关款项或违反按期付款义务时，豫Ａ×××××号车所有权归被告创兴公司所有。被告关永辉无权处分豫Ａ×××××号车所有权。被告关永辉与被告苏志涛、被告苏志涛与被告张明豹签订协议时，各方均知晓豫Ａ×××××号车的相关款项未结清，亦应知晓该车辆所有权由被告创兴公司保留。车辆作为动产，登记情况未必与产权状况完全一致，因此在交易过程中，买方应审查卖方是否具有购车发票、车辆登记证书、保单、车辆购置附加费凭证等以合理注意卖方是否具有所有权或处分权。而原告马超众并未提供证据证明其尽到上述合理注意义务，应由其承担相应的不利后果，本院认定其不符合善意取得的条件。因此原告马超众并不享有作为侵权责任法保护客体的民事权益，其以五被告侵犯其合法权益为由要求五被告承担侵权责任无事实及法律依据。故对于原告要求五被告赔偿其经济损失82万元的请求，本院不予支持。
至于原告马超众所受损失，其可依车辆买卖协议向卖车方主张权利。
被告苏志涛、张明豹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告马超众的诉讼请求。
案件受理费12000元，由原告马超众承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 张振红
代理审判员 牛建军
人民陪审员 苗 雨
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 李 敏