河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1127民初1817号
原告：魏可红，男，1972年1月9日出生，汉族，住景县。
委托代理人：吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。
被告：张健，男，1979年9月25日出生，汉族，住景县。
委托代理人：王宝柱，景县景州法律服务所法律工作者。
被告：朱华伟，男，1979年1月25日出生，汉族，住景县。
被告：刘俊霞，女，1981年4月4日出生，汉族，住景县。
二被告委托代理人：贾冀君，景县景华法律服务所法律工作者。
原告魏可红与被告张健、朱华伟、刘俊霞案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告魏可红委托代理人吴宪忠、被告张健委托代理人王宝柱、被告朱华伟与被告刘俊霞委托代理人贾冀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏可红向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告抵账所得，位于景县碧水蓝湾小区387.5平米的A10号商铺（价值约220万元）的强制执行，撤销（2016）冀1127执571号协助执行通知书中对该商铺的执行，并解除对上述商铺的查封。2、判决确认原告魏可红与被告景县华亿房地产开发有限公司于2016年3月17日与原告魏可红签订达成的《碧水蓝湾小区置换协议书》合法有效，并确认位于景县碧水蓝湾小区387.5平米的A10号商铺归原告所有。3、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：2015年4月1日，朱华伟因资金短缺以景县碧水蓝湾小区面积387.5平方米的A10商铺做抵押，向王某（身份证号：）借款本金160万，向刘某（身份证号：）借款本金70万，以上两笔借款共欠利息及服务费计96万元，总计欠款326万元，经二人多次催要，因无钱归还，朱华伟在2016年3月16日将位于自己名下的景县碧水蓝湾小区面积387.5平米的A10商铺一套抵顶给二位债权人，因王某与魏可红存在240万的债务关系，三方书写了债权转让协议书，在2016年3月17日，王某又将该房屋抵顶给魏可红，并由朱华伟在2016年3月17日向华亿房地产开发有限公司书面申请，自愿将该房屋更名到魏可红名下，此申请书由华亿房地产开发有限公司负责人郝文正签字确认，并由碧水蓝湾售楼处李兵凯将朱华伟的碧水蓝湾小区置换协议书原件收回存档，同时在2016年3月17日，为魏可红出具了碧水蓝湾小区置换协议书并备案，魏可红取得了坐落于景县碧水蓝湾小区面积387.5平米A10商铺的所有权。至此该房屋已经属于魏可红所有。
2016年7月1日，朱华伟因债务纠纷被被申请人张建起诉，法院依据朱华伟提供的伪造的房屋置换协议书，在没有仔细调查核实的情况下，作出了（2016）冀1127字第1343号民事裁定书，并在2017年7月1日出具了（2016）冀1127字第1343号协助执行通知书，查封了己经属于申请人魏可红的的财产。而后，在2016年8月1日景县法院又作出了（2016）冀1127执571号执行裁定书，并在2017年8月1日向不知情的景县华亿房地产开发有限公司的售楼人员张宇了解了错误的情况，将该楼再次查封，景县人民法院依据朱华伟提供的伪造的假证明，查封了申请人拥有合法权利的房屋，明显违反民事诉讼法的相关规定，属于典型的错误财产保全，依法应当立即予以解除。而且查封该房产损害了申请人的利益，且该查封给申请人带来了严重的经济损失。原告己经在2017年4月17日就该涉案房产被查封向景县人民法院提出查封异议，景县人民法院在2017年6月22日做出了（2017）冀1127执异28号执行裁定书，裁定驳回了案外人魏可红的异议请求。现原告提出执行异议之诉。
被告张健辩称：本案原告所述无事实及法律依据，本案诉争房产即朱华伟名下位于景县碧水蓝湾门店A10号房产，该房产已由张健合法取得并实际占有使用，请求驳回原告诉讼请求。
被告朱华伟、刘俊霞辩称：原告所诉不是事实，被告朱华伟与刘俊霞与原告无债权债务关系，本案诉争的房产二被告虽与原告签订协议，但该协议本质上是抵押合同。本案诉争房产是二被告夫妻共同财产，抵押给原告时，被告刘俊霞并不知情，所以由被告朱华伟单方处理的诉争财产是无权处理。（2017）冀1127执异28号裁定合理合法，予以确认。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交证据如下：证据一、查封卷中所涉及的朱华伟提供的置换协议书，在原案卷022页，日期是2014年8月18日；证据二、2017景证民字138号公证书一份；证据三、魏可红与王某办理更名时的授权书一份；证据四、申请法院调取的公证书中所涉材料由华亿房地产公司确认与原件无异；证据五、朱华伟、魏可红、刘某和王某三方达成的房屋转让还款协议一份；证据六、证人刘某、王某、张某出庭证言。本院对原告提交的上述证据一不予采信，因系复印件，本院限期朱华伟提交原件，朱华伟在限期内没有提交，无法与原件核实；对原告提交的证据二中涉及到的第一份置换协议书、2016年3月17日朱华伟的申请书一份、证据二中第三份署有魏可红的置换协议书一份、公证录音摘抄、证据三、证据四、证据五予以采信，因经三被告质证无异议；对证据六（包括证人提交的借款合同、借款凭证、网上银行回单、转账流水）予以采信，因经三被告质证无异议，被告朱华伟称中间还过王某本息，但没有提交相关证据。对被告朱华伟、刘俊霞提交的证据一声明一份不予采信，因系复印件且原告不认可；对朱华伟提交的证据二录音材料不予采信，该证据并不能够证明涉案房产抵押给原告；对朱华伟提交的证据三离婚登记资料予以采信，因经质证均无异议。对被告张健提交的证据一至证据五的真实性予以采信，因经原告质证无异议；对被告张健提交的证据六、证据七不予采信，理由同朱华伟、刘俊霞提交证据一；对证据八至证据十一关联性不予采信，因证据八与原告提交的证据五相矛盾，关于证据九至证据十一，该涉案房产已被法院查封，任何人无权处分。
本院经审理认定事实如下：2015年2月26日，被告朱华伟向刘某借款70万元，2015年4月1日，朱华伟向王某借款160万元。2013年2月5日，周宏与王某夫妻二人在景县鑫信源小额信贷有限公司借款200万元。被告朱华伟于2014年在景县华亿房地产开发有限公司开发的碧水蓝湾小区置换了沿街门店A10号，建筑面积387.5平方米。2016年3月16日，朱华伟与王某、刘某、魏可红（景县鑫信源小额信贷有限公司法定代表人）签订了一份房屋转让还款协议，载明朱华伟自愿将位于景县碧水蓝湾小区面积387.5平方米的A10号商铺全部抵顶给王某、刘某，用于抵顶朱华伟在王某、刘某处所借的全部债务。因王某、刘某急需用钱，将该商铺由朱华伟名下直接转让到魏可红名下。在魏可红实际获得该房屋所有权后，则视为朱华伟与王某、刘某的所有债务全部结清。2016年3月17日，朱华伟向景县华亿房地产开发有限公司递交了申请书，主要内容为，朱华伟自愿将在碧水蓝湾小区置换的A10号商铺，面积387.5平方米转让给魏可红，如以后发生纠纷，与华亿房地产开发有限公司无关，由本人负责。华亿房地产开发有限公司将与朱华伟签订的A10号碧水蓝湾小区置换协议书原件收回，其工作人员李兵凯并在该置换协议上签字声明作废。景县华亿房地产开发有限公司与魏可红签订了涉案房产A10号置换协议书。朱华伟、刘俊霞欠张健借款224万元，张健于2016年7月1日向本院提起诉讼，本院依据原告的诉讼保全申请及张健提交的涉案房产A10号置换协议书复印件（系由朱华伟提交给张健），查封了涉案房产A10号商铺。张健在申请执行过程中，本院执行部门再次将涉案房产A10号商铺查封。2017年4月17日，原告向本院提出执行异议，本院于2017年6月22日作出裁定，驳回了原告的异议请求。原告称朱华伟提交给张健的涉案房产A10号置换协议书系伪造的，申请对协议书上加盖景县华亿房地产开发有限公司的印章真伪予以鉴定，本院限期朱华伟提交置换协议书的原件，朱华伟在限期内没有提交。另查明，朱华伟与刘俊霞于2016年7月8日在景县民政局办理了离婚手续。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一的规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。魏可红作为案外人对执行标的提供了房屋转让还款协议、朱华伟向景县华亿房地产开发有限公司递交的更名申请书、朱华伟涉案房产A10号置换协议书被景县华亿房地产开发有限公司收回并注明作废,以及魏可红与景县华亿房地产开发有限公司的置换协议书，以上证据证明，涉案房产A10号商铺归魏可红所有。关于朱华伟、刘俊霞于2016年7月29日将涉案房产A10号商铺，再次以抵账的形式抵顶给张健，不能对抗2016年3月16日的房屋转让还款协议，且涉案房产已被查封，朱华伟、刘俊霞无权处分。关于朱华伟私自将涉案房屋以抵账的形式转给魏可红，朱华伟作为共有权人处分房屋并非法律规定的无权处分人处分财产。关于原告要求解除查封的请求，不属于本案审理的范围。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、确认位于景县碧水蓝湾小区的387.5平方米A10号涉案商铺归原告魏可红所有；停止对位于景县碧水蓝湾小区的387.5平方米A10号涉案商铺执行。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费24400元，由被告朱华伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 代宪友
代理审判员 刘红洁
代理审判员 安 娟
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 崔津铭