江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终253号
上诉人(原审被告)：沈敦发，男，1953年11月4日出生，汉族，居民，住江西省赣州市上犹县。
委托诉讼代理人：叶忠东，赣州市兴源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李丁秀，女，1968年2月24日出生，汉族，居民，住江西省赣州市上犹县。
被上诉人（原审原告）：钟世勇，男，1952年12月28日出生，汉族，居民，住江西省赣州市上犹县。
两被上诉人委托诉讼代理人：罗书林，江西泓越律师事务所律师。
原审被告：郭忠宏，男，1975年6月9日出生，汉族，居民，原系上犹县营前中学教师，原住上犹县，户籍所在地江西省赣州市上犹县。
上诉人沈敦发因与被上诉人李丁秀、钟世勇、原审被告郭忠宏民间借贷纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院（2017）赣0724民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
沈敦发上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担清偿借款责任。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，实际借款人是原审被告郭忠宏，原审被告收款后一直支付利息给被上诉人。二、被上诉人主张的利息超出法律规定，借期内未约定利息应不予支持。三、被上诉人未支付借款全额。四、一审法院未采纳上诉人的证据也未作出相关说明，偏袒被上诉人。五、一审法院适用法律错误。
李丁秀、钟世勇答辩称：一、被上诉人与上诉人及原审被告之间形成合法有效的民间借贷法律关系。二、上诉人沈敦发与原审被告郭忠宏为合伙关系，对合伙债务，依法应承担连带清偿责任。三、被上诉人诉请逾期利息于法有据，应予支持。
郭忠宏未作答辩。
李丁秀、钟世勇向一审法院起诉请求：1.被告沈敦发立即归还借款本金200000元，并从2012年9月5日起按月利率20‰计算利息，利随本清。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.被告沈敦发向原告李丁秀、钟世勇出具借条一份。2.原告李丁秀通过银行交易将192000元交付给了沈敦发。3.被告沈敦发与郭忠宏共同向原告李丁秀、钟世勇借款200000元用于苏峰嘉苑楼盘开发的事实，双方口头约定借款月利率为30‰并实际交付部分利息。
一审法院认为，被告沈敦发、郭忠宏与原告李丁秀、钟世勇形成民间借贷法律关系，被告沈敦发、郭忠宏欠原告李丁秀、钟世勇借款200000元，有原告李丁秀、钟世勇与被告沈敦发的陈述，原告李丁秀、钟世勇提交的借条及银行流水账单，被告沈敦发提交的银行交易回单及钟世勇、何振发与被告郭忠宏签订的协议，被告郭忠宏出具的借款情况说明作为证据，事实清楚，证据确凿，予以认定。虽然郭忠宏与何振发、钟世勇约定的借款抵押因未办理有关登记手续无效，但不影响民间借贷法律关系的成立；至于原告钟世勇向被告郭忠宏购买苏峰嘉苑房产的买卖合同关系，由于合同并未实际履行，双方当事人可以另行主张权利。所以，原告李丁秀、钟世勇主张被告沈敦发、郭忠宏清偿借款本金200000元，并从2012年9月5日起按月利率20‰计算逾期利息，有事实依据，符合法律规定，该院予以支持。但是，被告郭忠宏在2012年9月5日之后支付的利息15000元应予以抵扣。被告沈敦发主张与原告李丁秀、钟世勇不存在民间借贷法律关系，存在共同投资开发行为，与事实不符，不予采纳。
一审法院据此判决：一、被告沈敦发、郭忠宏于判决生效后三十日内清偿借款本金200000元给原告李丁秀、钟世勇，并从2012年9月5日起至还清借款之日止按月利率20‰支付逾期利息，利随本清。二、被告郭忠宏在2012年9月5日之后支付的利息15000元应予以抵扣相应利息。案件受理费7180元（原告已预交），由被告沈敦发、郭忠宏承担（限判决生效后7日内交纳）。
二审传唤双方进行询问调解，上诉人沈敦发提交了一组证据，系原审被告出具的情况说明（视频），拟证明：郭忠宏对此借款的事实真相陈述，其系被上诉人款的借款人，并按约定支付了利息，与上诉人无关，上诉人只是证明人而已。被上诉人李丁秀、钟世勇质证意见为：对两组证据的三性均有异议，该组证据的出具人是原审被告郭忠宏，其陈述并不能作为证据使用；上诉人和原审被告郭忠宏之间是合伙关系，至于内部的债权债务的分配与被上诉人无关；合法性问题，因郭忠宏本人作为本案被告，其出具的任何相关陈述，在一审期间，不受任何条件影响的情况下其可陈述，但在二审其陈述不能作为证据使用。
对双方有异议的证据，本院认定如下：郭忠宏作为本案原审被告，其陈述符合民诉法关于证据种类的规定，但其陈述的真实性，须结合其他证据予以判定。
二审经审理查明：2011年9月5日，上诉人沈敦发向被上诉人李丁秀出具借条，载明“此款用于投资苏峰嘉苑开发工程，权利与义务详见双方2011年9月5日的协议。”同日，上诉人沈敦发（甲方）与原审被告郭忠宏（乙方）签订协议，约定：“在本协议签订日，甲方注资乙方人民币玖拾万元。……在苏峰嘉苑开发楼盘中，双方确认玖套住房（含配套车库或柴间）……该玖套住房之销售收入全部由甲方支配，乙方无权干涉。……在2012年9月5日，按第二款规定之底价计算甲方所销售收入总和，若不足122.4万元，则乙方必须在当日补齐，若超出，则甲方应交还超出部分给乙方。……若乙方无法履行第三款，则该玖套住房不论已售或未售，均由甲方自行处置，产生之收益全部归甲方。”借条及协议签订后，上诉人沈敦发将90万元转账给原审被告郭忠宏，该90万元由上诉人沈敦发的50万元、被上诉人李丁秀的20万元及案外人何振发的20万元构成。
2013年6月27日，被上诉人钟世勇及案外人何振发（甲方）与原审被告郭忠宏（乙方）签订协议一份，约定：“……乙方于2011年9月5日借款肆拾万（两人各贰拾万元）给乙方作建设周围资金……2012年9月5日前该借款产生之利息已清……自公历2013年9月5日至农历2013年12月20日产生之利息，及该借款之本金，乙方须于农历2013年12月20日偿付清楚，若届时乙方未能按时支付，则乙方在甲方抵押之房产（即苏峰嘉苑B栋202.203.402.403房.车库5号.车库6号；柴间15号.柴间16号）归甲方所有，由甲方自行处置以冲抵该借款。”该协议由甲方双方分别签字，上诉人沈敦发在“在场人”一栏签字。同日，原审被告郭忠宏与被上诉人钟世勇签订苏峰嘉苑购房合同书，将402号、403号住房及15号、16号柴间出售给被上诉人钟世勇，并注明房款已付（每套10万元）。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为：2013年6月27日被上诉人钟世勇、案外人何振发与原审被告郭忠宏签订的协议是否构成对借款合同主体的变更。
自然人之间成立民间借贷关系有两大构成要素，一是双方借贷的合意，二是借款的实际支付。民间借贷纠纷本质上是合同纠纷，双方借贷的合意应依合同内容确定。上诉人沈敦发于2011年9月5日向被上诉人李丁秀出具借条，载明“此款用于投资苏峰嘉苑开发工程，权利与义务详见双方2011年9月5日的协议”。而同日上诉人沈敦发与原审被告郭忠宏签订的协议载明，上诉人沈敦发注资后，获得9套住房的销售权益及未销售时的处置权。由此，借条及协议确定了上诉人沈敦发、被上诉人李丁秀及原审被告郭忠宏之间的法律关系，也即上诉人沈敦发与被上诉人李丁秀共同向原审被告郭忠宏出借资金，并以获得固定回报即9套房的销售收入作为借款的利息约定及相应的抵押担保。一审法院认定上诉人沈敦发与原审被告郭忠宏共同向被上诉人李丁秀、钟世勇借款与借条及协议的内容不符。
合同作为平等主体之间意思自治的产物，在不违反法律规定的情况下，可自由协商变更相关内容，也可转让相应的合同权利义务。2013年6月27日，被上诉人钟世勇及案外人何振发与原审被告郭忠宏签订的协议，已明确将合同双方确定为钟世勇、何振发与郭忠宏，上诉人沈敦发只是作为在场人签字，合同的内容也明确载明了借款的经过及利息约定以及抵押等事项，根据合同相对性原则，应认定此时借款双方已明确为被上诉人钟世勇、案外人何振发与原审被告郭忠宏。同日原审被告郭忠宏与被上诉人钟世勇签订苏峰嘉苑购房合同书，将402号、403号住房及15号、16号柴间出售给被上诉人钟世勇的事实进一步证实了双方关于借款及抵押事项的约定。一审判决认定由上诉人沈敦发承担借款清偿责任无事实及法律依据，上诉人沈敦发的上诉理由应予支持。
综上所述，原审判决事实认定有误，应予纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省上犹县人民法院（2017）赣0724民初161号民事判决第二项；
二、变更江西省上犹县人民法院（2017）赣0724民初161号民事判决第一项为：“原审被告郭忠宏于判决生效后三十日内清偿借款本金200000元给被上诉人李丁秀、钟世勇，并从2012年9月5日起至还清借款之日止按月利率20‰支付逾期利息，利随本清。”
三、驳回被上诉人李丁秀、钟世勇的其他诉讼请求。
一审案件受理费7180元，二审案件受理费7675元，由原审被告郭忠宏承担。
本判决为终审判决。
审判长 钟伟民
审判员 雷勉励
审判员 彭伟明
二〇一八年四月二日
书记员 郭 敏