浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初764号
原告：张水昌，男，1958年6月23日出生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：钱冬民，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周欣璐，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告：舟山市安翔海洋工程有限公司，住所地浙江省岱山县岱东镇东兴中路15号312室，统一社会信用代码9133092168787116XP。
法定代表人：王志龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。
原告张水昌与被告舟山市安翔海洋工程有限公司（以下简称安翔公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年的8月4日、8月29日公开开庭进行了审理。原告张水昌的诉讼代理人钱冬民、周欣璐、被告安翔公司的法定代表人王志龙、诉讼代理人张敏敏参加了第一次庭审，原告张水昌的诉讼代理人周欣璐、被告安翔公司的诉讼代理人张敏敏参加了第二次庭审。后因本案案情复杂，经批准转换为普通程序进行审理，由审判员柴泽明担任审判长，与代理审判员程园园、人民陪审员范佳乐组成合议庭，于2016年10月26日第三次公开开庭进行了审理。原告张水昌的诉讼代理人周欣璐、被告安翔公司的诉讼代理人张敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张水昌向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2015年11月1日签订的《合作经营协议书》；2.被告安翔公司返还原告合作款项15万元；3.被告安翔公司承担合伙经营成本68250元；4.本案诉讼费由被告承担。在本案审理期间，原告变更第2项诉讼请求为被告安翔公司返还原告租金10万元；变更第3项诉讼请求为被告安翔公司赔偿原告损失83900元。事实和理由：2015年11月1日，原告张水昌（乙方）和被告安翔公司（甲方）签订《合作经营协议书》一份，其中约定：双方合作经营沙子，甲方将位于高亭镇江地段场地约15亩作为合作条件，甲方出场地，乙方以此块土地经营沙子；合作经营期限从2015年11月1日至2017年11月1日，经营中赢亏乙方自负；场地中的路、码头、门卫室共用，甲方提供生活用房二间。协议签订后，原告根据协议规定交付给被告15万元，并为经营沙子对场地进行平整，雇佣员工若干名，目前上述开支已达83900元，但被告却将协议规定的租赁给原告的场地及共用码头另行租赁给中交第二公路工程局有限公司，导致原告无法使用场地堆沙，原告就此事多次与被告协商无果，故原告诉至法院。
被告安翔公司辩称，原、被告双方签订《合作经营协议书》属实，但原、被告签订的合作协议实质上为场地租赁协议，被告出租给中交二局的场地与本案无关，套箱摆放位置不在原告租赁的15亩土地之中。根据《合作经营协议书》约定，原告应尽快处理堆放在码头边上的原有沙子，而原告未按约搬走原有沙子，在被告要求其挪走沙子的时候，原告因挪动沙子的费用和损耗问题，而主动要求中交第二公路工程局有限公司将套箱放在原告租赁场地的相邻位置，故被告没有违约；另外，被告也不同意原告要求解除合同的主张，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告张水昌为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、落款日期为2015年11月1日的《合作经营协议书》一份，用以证明原、被告之间就15亩场地、共用码头及道路存在租赁关系的事实；
2、落款日期为2015年11月1日的收据一张，用以证明被告收取原告一年租金15万元的事实；
3、《用地补偿协议》一份（系复印件），用以证明被告将租赁给原告的部分场地以及共用码头另租给中交秀山大桥项目部，致原告无法经营的事实；
4、2015年10月至2016年5月的工资发放单及身份证复印件3份，用以证明原告雇佣人员身份情况，并支付工资56400元的事实；
5、领付款凭证三份，用以证明原告为经营沙子进行场地平整支付挖机费用27500元的事实；
6、原告制作的照片及现场概况图，用以证明合伙场地、共用码头被中交秀山大桥项目部放置的套箱占用的事实；
7、案外人杨某存款明细，用以证明原告通过杨某支付案外人杨跃辉挖机费用及案外人陈某工资的事实；
8、落款日期为2016年6月14日的《转让协议》一份，用以证明原、被告于2016年6月14日对现场沙子和设备进行处理，原告已经撤出场地的事实；
9、证人杨某出庭陈述的证言一份，用以证明原告为经营沙子向被告租赁场地，后对该场地进行平整、雇佣工人及相关费用的支付情况以及被告将租给原告的场地另行租给他人的事实。
被告安翔公司向本院提供如下证据：
1、证人沈某出庭陈述的证言一份，用以证明放置于被告场地上的沙子原系原告所有，原告因沙子搬运费用较高主动要求中交第二公路工程局有限公司将套箱放置于现位置及套箱放置的位置应在原告租赁的场地之外的事实；
2、证人陈某出庭陈述的证言一份，用以证明其自2015年12月份开始给原告看管场地，原告一般在每月30日付其工资3000元直至2016年的5月底的事实以及原告儿子曾告知其已和被告的另一个老板商量好场地上的沙子不用搬的事实。
为查明本案事实，本院依法向中交第二公路工程局有限公司秀山大桥X-SG-2标段项目经理部调取《用地补偿协议》一份及向中交第二公路工程局有限公司秀山大桥X-
SG-2标段项目经理部副经理马建磊做谈话笔录一份。
对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但证明了原告在非其租赁场地上有沙子及设备存在；对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告收取的不是合作经营款，是场地租赁款；对原告提供的证据3，被告对三性均有异议，原告必须明确该份证据的来源，认为其虽然确实将一部分场地出租给了中交第二公路工程局有限公司秀山大桥X-
SG-2标段项目经理部，原告若不能说明来源，且不能提供原件就不能作为定案依据；对原告提供的证据4、5、7，被告认为若能一一对印，则对真实性无异议，但认为与本案无关，系原告经营过程产生的费用，且原告进行场地平整是从被告场地上挖取的石子，故其还将就此事提起诉讼；对原告提供的证据6，被告安翔公司对三性均有异议，认为其系原告单方制作；对原告提供的证据8，被告安翔公司认为其系沈卫儿个人行为，非公司行为，与公司无关，对于真实性不清楚，怀疑是其老公沈某代签；对原告提供的证据9，被告对真实性有异议，被告认为证人与原告存在利害关系，有可能场地是原告与杨某合伙经营的，关于场地划分150米×80米为12000平方米，证明了证人关于土地划分的陈述不真实。
对被告提供的证据1，原告认为证人陈述沙子归原告所有不属实；对被告提供的证据2，原告认为证人陈某陈述的“是原告儿子同意不搬沙子”不属实。庭审中，被告对陈某的证言中“原告儿子同意不搬沙子”及关于其工资发放情况的的陈述无异议，但认为陈某系原告工人，收取原告工资，与原告存在利害关系，且证人沈某与原告存在串通。
对本院依法调取的证据，原、被告均无异议，但被告认为关于用地补偿协议应当事人书面申请才能调取，否则违反程序。
经审查，对原告提供的证据1、2来源、形式合法，具有证明力，本院依法予以确认；对原告提供证据3，与本院依法调取的证据主体内容一致，本院予以确认；对原告提供的证据4，被告对陈某工资发放情况的真实性无异议，本院对陈某的工资发放情况予以确认外，其他雇佣人员的工资发放情况，因无其他证据佐证，本院不予确认；对原告提供的证据5，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，关于关联性，本院将结合本案的实际情况予以综合认定；对原告提供的证据6，因被告有异议，本院不予确认；对原告提供的证据7，本院对真实性予以确认，关于关联性，本院将结合本案的实际情况予以综合认定；对原告提供的证据8，被告虽认为沈卫儿签字可能系其老公沈某所为，但未提供证据佐证，本院对真实性予以确认，关于关联性，本院将结合本案的实际情况予以综合认定；对原告提供的证据9，因证人杨某与原告存在利害关系，本院对其证言不予确认。对被告提供的证据1，本院将结合本案的实际情况予以综合确认；对被告提供的证据2，被告虽认为证人与原告存在利害关系，但该证人系其提供，且该证人也曾是被告方员工，且其关于工资发放的陈述其无异议，故本院对工资发放的陈述予以确认；对本院依法调取的用地补偿协议，被告虽认为不经过双方当事人的申请，法院依职权调取违反相关程序，但本院认为，在原告已经提供该份证据复印件的情况下，本院依法调取只是为了核实原告提供的该份证据的真实性，符合法律规定，本院依法予以确认，关于本院依法向中交第二公路工程局有限公司秀山大桥X-
SG-2标段项目经理部副经理马建磊所做的谈话笔录，原、被告均无异议，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月1日，被告安翔公司（甲方）与原告张水昌（乙方）签订《合作经营协议书》一份，合同主要约定：将位于高亭镇江地段的场地约定15亩，作为甲方与乙方合作投入条件，乙方以此块土地经营沙子；该地块作价30万元，每年15万元，合作经营期限从2015年11月1日至2017年11月1日止，期满后乙方所购置的设备、生活用品及货物可自行处理，甲方无权处理，经营中赢亏乙方自负；场地中的路、码头、门卫室共用，甲方提供生活用房二间，原有沙子及设备于乙方尽快按成本价处理，甲方不承担损失，所得款项归还各方投资者；原2015年10月2日丁立与张水昌签订的合资合伙经营协议作废。同日，原告向被告支付15万元，并由被告出具收条一张。
2016年3月30日被告安翔公司（出租方、乙方）与案外人中交第二公路工程局有限公司秀山大桥X-
SG-2标段项目经理部（承租方、甲方）签订《用地补偿协议》一份，合同主要约定：甲方借用乙方场地内5000平方米场地（包括场地码头）用于秀山大桥套箱的拼装，甲方按照每月35000元作为补偿给乙方。2016年3月31日案外人中交第二公路工程局有限公司秀山大桥X-
SG-2标段项目经理部进驻涉案场地。
2016年6月14日，原告张水昌（甲方）与沈卫儿签订《转让协议》一份，协议约定：甲乙双方根据2015年11月1日安翔公司与张水昌签订的《合作经营协议》中的第三条“原有沙子及设备于乙方尽快按成本价处理，甲方不承担损失，所得款项归还各方投资者”约定，甲方应负责处理，并将所得归还沈卫儿34万元。甲方提出转让甲方在岱山县（中基船厂旁）石化集团场地内的淡砂约4900吨，输送设备一套和发电机一台，作价32万元，另支付2万现金，合计34万元。并得到双方认可。
另查明，原、被告在庭审中一致确认，双方曾于2015年10月2日签订合作经营协议一份，协议签订后，双方曾共同出资购买沙子并堆放于被告安翔公司场地内（非原告租赁场地处）。被告在庭审中自认，案外人中交第二公路工程局有限公司秀山大桥X-
SG-2标段项目经理部的套箱安装位置属于共用码头的一部分。
又查明，原告为经营沙子雇佣案外人杨跃辉平整场地并分别于2016年的1月5日、1月16日、3月22日支付2000元、23000元、2500元，合计支付费用27500元，雇佣陈某看管租赁场地并支付2015年12月份至2016年5月份的工资18000元。2016年7月4日前被告安翔公司的法定代表人系沈卫儿，2016年7月4日变更为王志龙。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告、被告讼争的合同，虽然名为《合作经营协议书》，但被告安翔公司将位于高亭镇江地段的场地提供给原告使用以经营沙子，经营沙子赢亏由原告张水昌自行负责，被告安翔公司每年收取固定收入15万元，符合租赁合同的特征，且原、被告也一致确认该合同实质为租赁合同，故本案应为租赁合同纠纷。依法成立的合同受法律保护，原、被告签订的《合作经营协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方均有法律约束力，现被告将合同约定的双方共用码头另行有偿提供给第三方使用，致使原告无法通过该码头运输沙子，构成违约。虽被告抗辩称系原告未按照《合作经营协议书》中约定尽快处理沙子、设备所致,但从双方签订的《合作经营协议书》的内容来看，双方并未就沙子及相关设备的处理设定相应期限，且被告也未提交证据证明其曾催告原告及时处理沙子及设备，故其抗辩不成立。
另被告抗辩称，原告因挪走沙子的费用和损耗问题而主动要求中交第二公路工程局有限公司秀山大桥X-
SG-2标段项目经理部将套箱放置于共用码头，被告虽提供证人证言，但未提交其他证据予以佐证，且关于该沙子，被告也承认其系双方2015年10月2日签订合作经营协议时共同出资购买，如若挪动也应经双方同意方符合常理，且根据本院依法调取的谈话笔录中中交第二公路工程局有限公司秀山大桥X-
SG-2标段项目经理部经办人陈述，其是听被告方人员告知说原告让其把套箱放置现位置的，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应当承担举证不能的不利后果，故被告该抗辩意见亦不能成立。
综上，被告安翔公司未经原告同意即将双方共用码头另行有偿提供给第三方使用显属违约，故原告有权要求解除双方于2015年11月1日签订的《合作经营协议书》，但原告未提交证据证明其曾向原告明确表示解除合同，故本院确定该合同应自起诉状副本送达之日即2016年7月15日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告返还2016年7月15日至2016年10月31日期间的租金与法有据，本院予以支持。被告应返还原告2016年7月15日至2016年10月31日期间的租金为44795元。至于原告方主张的应返还2016年3月1日开始的租金，本院认为被告系2016年3月30日与第三方签订合同，后第三方于2016年3月31日开始进驻涉案场地，2016年3月31日至2016年7月14日期间系原告方的租金损失，故本院将其调整为被告赔偿原告2016年3月31日至2016年7月14日期间的租金损失，但该期间原告一直在占有使用租赁场地，可适当减少被告的赔偿金额，结合本案的租金水平、占用场地时间等情况，本院酌定被告应赔偿原告该期间的租金损失25000元。原告方主张被告赔偿截至2016年5月份支付的工人工资，系属于原告对自己诉讼权利的处分，本院予以许可。关于工人工资，原、被告双方对证人陈某的工资发放情况无异议，故本院对于原告要求被告赔偿其支付给陈某的2016年3月31日至2016年5月31日的工资本院予以支持，至于原告要求被告赔偿其支付的其他工人工资损失，原告未提交证据证明其已实际支付，且其在庭审中自认其自《合作经营协议书》签订之日起至其离开之日止既未购买也未出售过沙子，即原告没有实际的经营行为，故对该诉请本院不予支持，据此，被告需赔偿该期间原告工人工资损失为6097元。对于原告要求被告赔偿其支付的场地平整费用27500元，该部分费用系原告为准备经营沙子生意而支付的合理费用，本院予以支持。综上，被告方赔偿原告损失合计58597元。对于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决如下：
一、确认原告张水昌与被告舟山市安翔海洋工程有限公司于2015年11月1日签订的《合作经营协议书》于2016年7月15日解除；
二、被告舟山市安翔海洋工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张水昌租金44795元；
三、被告舟山市安翔海洋工程有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告张水昌损失58597元；
四、驳回原告张水昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3978元，由原告张水昌负担1610元，被告舟山市安翔海洋工程有限公司负担2368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 柴泽明
代理审判员 程园园
人民陪审员 范佳乐
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 陈 颖