山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中商终字第123号
上诉人（原审原告）吕愿伟。
委托代理人张俊清。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司。
负责人刘海花。
委托代理人王耀平。
委托代理人孔娜。
上诉人吕愿伟因责任保险合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2015）忻商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吕愿伟及委托代理人张俊清，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司的委托代理人王耀平、孔娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审人民法院查明，2013年9月30日15时许，吕愿伟驾驶其所有的0900xxx仁达4YZX-2B方向盘式联合收割机在自家的玉米地内收割玉米，由于玉米秸秆堵塞收割机入口，吕愿伟在未将发动机熄火的情况下下车清理阻塞的玉米秸秆时，右手被玉米秸秆带入联合收割机中受伤。事故当日，吕愿伟的家人及朋友雇车将吕愿伟送往山西医科大学第二医院急诊室救治，支付门诊治疗费2991.1元。吕愿伟的伤情经医生诊断为：1、右手拇指毁损伤，末节缺如。2、右手2-5指掌关节以远毁损伤伴皮肤、软组织缺损。吕愿伟共住院18日，支付医疗费15633.26元。2014年3月5日，吕愿伟自行委托山西嘉信司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，同年3月10日该中心对吕愿伟的伤情鉴定为：被鉴定人吕愿伟右手损伤的后遗症相当于道路交通事故八级伤残。吕愿伟支付鉴定费1500元。2014年1月3日，吕愿伟在山西省荣军假肢服务中心大同装配站安装硅胶手皮一只，价格6700元，该硅胶手皮使用年限为一年左右。吕愿伟与其妻于2009年3月14日生育一子吕泰平，系农业家庭户口。吕愿伟曾于2014年7月诉至原审人民法院。2014年12月18日，吕愿伟以其生活困难及家里遇事，暂无力继续诉讼为由向原审人民法院提出撤诉申请，当日，原审人民法院以（2014）忻商初字第209号民事裁定书裁定：准许吕愿伟撤回起诉。另查，2012年10月30日吕愿伟在中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司投入机动车交通事故强制保险一份，保险金额12.2万元，保险期限为2012年10月31日至2013年10月30日止。
2015年1月5日，吕愿伟向原审人民法院提起诉讼，请求：1、责令被告（中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司）在交强险责任限额内赔偿原告在事故中造成的损失121913.8元；2、诉讼等合理费用由被告承担。
原审人民法院认为，吕愿伟驾驶其所有的晋0900x**仁达4YZX-2B方向盘式联合收割机在自家的玉米地内收割玉米中，因玉米秸秆堵塞收割机入口，吕愿伟在未将发动机熄火的情况下下车清理阻塞的玉米秸秆过程中，右手被玉米秸秆带入联合收割机中受伤。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件，其特征为：1、道路交通事故的主体，一方必须是车辆；2、道路交通事故的地域范围是道路，发生在道路交通以外的事故一般不属于道路交通事故；3、主观上存在过错或意外。本案中，吕愿伟请求中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿其损失的前提必须是交通事故，而吕愿伟受伤发生地是在田间，并不属于道路交通事故。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。吕愿伟在未将发动机熄火的情况下下车清理阻塞的玉米秸秆，致使其身体受到伤害，事故发生时吕愿伟的玉米收割机处于静止状态，并非在通行过程中发生，故吕愿伟的损失也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的参照赔偿情形。第三，《机动车交通事故责任强制保险条款》第三条及第二十一条规定，机动车交通事故责任强制保险的强制对象是发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人。该条例第四十二条第二款规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶员。本案中收割机的被保险人、所有人、合法驾驶人与受害人均为吕愿伟本人，虽然吕愿伟受伤时在车下，但其仍是保险公司所承保标的车辆的被保险人兼合法驾驶员，故吕愿伟不属于保险公司机动车交通事故责任强制保险中的受害人，其损失亦不属于中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在交通事故责任强制保险的保障范围。综上，吕愿伟受伤的损失系自身原因造支公司无义务在机动车交通事故责任强制保险范围内承担该风险所带来的一切损失，吕愿伟请求中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿其损失121913.8元，无事实和法律依据，不受法律保护。原审人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决为：驳回原告吕愿伟的诉讼请求。案件受理费910元由原告吕愿伟负担。
判后，吕愿伟不服，向本院上诉称，一、原审未领会联合收割机交强险的本质含义导致认定事实错误。1、田间属于联合收割机的行车路线（道路）。本案交强险属于拖拉车类别的联合收割机交强险。被上诉人作为具有完全民事行为能力的组织在与上诉人签订保险合同时，对该保险标的物的行车路线主要在田间，是明知的，对其可能在田间致人伤亡也应该是知道的，在这种情况下，被上诉人仍积极要求并与上诉人签订合同，此行为说明，被上诉人愿依法承担由此而来的一切后果。被上诉人在保单第八条中也承诺：只要在中国境内使用该机动车，发生事故，依法应由被保险人承担责任的由保险公司赔偿，并没有除外规定。因此，田间为联合拖拉机的道路，法院可适用或参照适用《道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的解释》的相关规定；2、联合收割机收割主机的工作即为机动车的通行。拖拉机若不与其它机器结合，其轮胎或履带的周转为机动车的通行。但拖拉机与收割车的机身结合后，主要功能为收割，而收割就包括机身静止的收割和机身运行的收割。因此，联合收割机的运行，判断对象着重点是收割机器而非拖拉机。故上诉人受伤是在机动车通行过程中。二、适用《交强险条例》第二十一条不当。《道路安全法》两处提到了第三者责任强制保险，分别是第十三条和第七十六条。这两者规定的第三者责任强制险的定语为机动车而非被保险人，故其第三者的含义应为机动车以外的受害人，也就是说是发生事故时车上人员以外的受害人。而国务院《机动车保险责任强制保险条例》缩小了受害人主体范围。因此《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条突破了国务院《机动车保险责任强制保险条例》的规定，赋予了被保险人在车下时的受害人身份，无疑是正确实施了《道路安全法》的相关规定，本案中上诉人符合第三人特征，是典型的事故受害人，应受到交强险的保护。三、本案符合道路交通事故的所有特征且不需要农机管理部门的责任认定。本案事故实属意外且只向被上诉人求偿，因被上诉人承担的是无过错责任，故不需要农机管理部门的责任认定。综上，上诉人依法享有对被上诉人的求偿请求权，上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，根据上诉人上诉内容，本案争议焦点确定为：1、被上诉人吕愿伟之事故是否构成道路交通事故；2、吕愿伟是否道路交通事故第三人，能否得到交强险的保护。
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。……”被上诉人吕愿伟驾驶自己所属联合收割机在自家的玉米地内收割玉米，其事故发生地在田间，而田间并不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路，故吕愿伟发生的事故依法不属于道路交通事故。而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定适用的前提为正在通行的机动车，吕愿伟驾驶的联合收割机于事故发生时正处于静止状态，原审人民法院认定吕愿伟的损失不符合该解释参照赔偿情形是正确的。吕愿伟关于联合收割机的运行即为机动车的通行，本案事故系道路交通事故之上诉理由无事实与法律依据，依法不予支持。
2、上诉人称《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定赋予了被保险人在车下时的受害人身份，本案中上诉人符合第三人特征，应受到交强险的保护。对此本院认为，该条规定的适用前提为“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受伤害”，本案中上诉人虽在车下，但其伤害结果系由上诉人本人原因造成，并非上诉人允许的其他驾驶人驾驶联合收割机造成上诉人损害，本案不能适用该条规定情形，故上诉人依法不能认定为道路交通事故第三人。
综上，上诉人吕愿伟因自己操作不当，导致其身体受到伤害，该事故不能认定为道路交通事故，其本人也非道路交通事故第三人，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1110元由上诉人吕愿伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊永生
审判员 王茂田
审判员 李小荣
二〇一五年十一月二十日
书记员 赵 慧