河北省邢台市桥西区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第112号
原告侯仓亭（又名侯仓婷、侯苍亭），女，1961年10月25日出生，汉族，初中文化，住河北省沙河市。
委托代理人石建月，男，1962年2月2日出生，汉族，住河北省沙河市。
委托代理人冀风娥（又名冀凤娥），女，1957年11月4日出生，汉族，住河北省沙河市。
被告沙河市公安局，住所地河北省邢台市沙河市太行大街30号。组织机构代码：730250175
法定代表人李文亭，男，局长。
行政机关负责人孔令权，男，该局副局长。
委托代理人郑爱英，女，系该局法制大队副大队长。
委托代理人侯勇，男，系该局新城派出所副所长。
被告邢台市公安局，住所地河北省邢台市桥西区守敬北路42号。组织机构代码：00072106X。
法定代表人陈少军，男，局长。
委托代理人刘腾飞，男，系该局法制支队民警。
原告侯仓亭诉被告沙河市公安局、邢台市公安局公安行政处罚一案，本院受理后，依法向二被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告侯仓亭及其委托代理人石建月、冀风娥，被告沙河市公安局负责人孔令权及委托代理人郑爱英、侯勇，被告邢台市公安局委托代理人刘腾飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月5日，被告沙河市公安局作出沙公（新）行罚决字（2015）58号行政处罚决定书，该决定书查明，2015年3月4日，侯仓亭到北京市中南海周边地区非法上访时被北京市公安局西城分局民警当场查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，该局决定给予侯仓亭行政拘留十日的处罚。侯仓亭不服该处罚决定，向邢台市公安局申请行政复议。2015年6月24日，邢台市公安局作出邢公行复字【2015】第36号行政复议决定书，维持了沙河市公安局作出的沙公（新）行罚决字（2015）58号行政处罚决定书。
被告沙河市公安局在法定举证期限内向法院提交了以下证据：沙河市公安局治安管理处罚卷宗复印件一册。
被告邢台市公安局在法定举证期限内向法院提交了以下证据：邢台市公安局行政复议卷宗复印件一册。
原告侯仓亭诉称，一，被告沙河市公安局对原告没有管辖权更没有处罚权，被告沙河市公安局以原告在北京非正常上访，并以北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书为由，认定原告扰乱了北京公共场所秩序，把原告拘留在平乡10天，是违法的。原告没有非正常上访，只是从北京中南海路过，被警察拦住，把原告送至马家楼，让当地政府接回来解决问题。训诫书应当是给原告的，原告没有看见，反而在被告沙河市公安局处，因此原告对训诫书的真实性有异议。如果训诫书为真，也算是进行了处罚。如果原告扰乱了公共场所秩序，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，应当由北京市公安局作出处罚决定，沙河市公安局属于越权。沙河市公安局没有管辖权，更没有处罚权，被告沙河市公安局没有理由对同一违法行为给予两次处罚。二、被告沙河市公安局对原告运用法律严重错误。原告连《中华人民共和国治安管理处罚法》中的“警告”都达不到，被告沙河市公安局给予原告拘留的行政处罚，运用法律错误，原告有2015年4月14日北京市公安局西城分局（2015）第1057号《政府信息不存在告知书》为证。另外，原告是沙河人，被告把我送到平乡看守所执行拘留是非法行为。三、被告沙河市公安局对原告运用法律程序违法。询问是法律赋予公民的合法权益，被告沙河市公安局在拘留原告之前，不按程序进行询问，是非法违规的。综上所述，被告沙河市公安局对原告的行政处罚行为是违法的，特向法院提起行政诉讼，以维护原告的合法权益，请求法院依法撤销沙河市公安局作出的沙公（新）行罚决字（2015）58号行政处罚决定书。
原告向法院提交了以下证据：1、沙河市公安局作出的沙公（新）行罚决字（2015）58号行政处罚决定书；2、政府信息不存在告知书。（以上提交文件均为复印件）
被告沙河市公安局辩称，2015年3月4日，侯仓亭到北京市中南海周边地区非法上访时，被北京市公安局西城分局民警当场查获。侯仓亭扰乱公共场所秩序的违法事实有其本人陈述、证人证言、训诫书等证据予以证实，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，故我局依法给予侯仓亭行政拘留十日的处罚。侯仓亭复议至邢台市公安局后，该局于2015年6月24日出具邢公行复字【2015】第36号行政复议决定书，对我局作出的行政处罚决定予以维持。综上所述，侯仓亭扰乱公共场所秩序一案事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，量罚适当，请求法院依法维持我局作出的沙公（新）行罚决字【2015】58号行政处罚决定书。
被告邢台市公安局辩称，原告侯仓亭因不服沙河市公安局于2015年3月5日作出的对侯仓亭行政拘留十日的沙公（新）行罚决字【2015】58号行政处罚决定书，于2015年4月28日向我局申请行政复议。经我局审理查明，2015年3月4日17时许，侯仓亭因反映其父亲未平反而导致的问题，上访至北京中南海周边，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。以上事实有当事人的陈述和申辩、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书及沙河市公安局提交的卷宗等证据材料予以证实。2015年6月24日，我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定作出邢公行复字【2015】第36号行政复议决定书，决定维持沙河市公安局对原告作出的沙公（新）行罚决字【2015】第58号行政处罚决定书。综上所述，我局作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，请法院依法驳回原告侯仓亭的诉讼请求。
在审理期间，法庭组织三方当事人对各方提交证据的真实性、合法性、关联性逐一进行了质证确认。
经审理查明，2015年3月5日7时10分，沙河市公安局新城派出所接到报警，称2015年3月4日侯仓亭到北京市中南海周边地区非法上访时，被北京市公安局西城分局民警查获。该所接到报警后，进行了受案登记，依法对当事人及相关证人进行了询问。经调查取证，2015年3月5日，被告沙河市公安局作出沙公（新）行罚决字【2015】第58号行政处罚决定书。该决定书查明2015年3月4日，侯仓亭到北京市中南海周边地区非法上访时被北京市公安局西城分局民警当场查获。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予侯仓亭行政拘留十日的处罚。侯仓亭不服该处罚决定，向邢台市公安局申请行政复议。2015年6月24日，邢台市公安局作出邢公行复字【2015】第36号行政复议决定书，维持了沙河市公安局作出的沙公（新）行罚决字（2015）58号行政处罚决定书。原告侯仓亭仍不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，原告侯仓亭系沙河市新城镇北掌村村民，其上访反映的问题也是发生在沙河市，故沙河市公安局对该案行使管辖权符合上述规定。二、信访活动应当依法、有序进行。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，根据被告沙河市公安局提交的证据中对侯仓亭的询问笔录，李涛、宗跃同、李兰春、刘小现、沙河市新城镇人民政府出具的情况说明及北京市公安局西城分局作出的训诫书能够证实2015年3月4日，侯仓亭到北京市中南海周边地区非法上访时被北京市公安局西城分局民警当场查获并给予训诫，原告的行为扰乱了当地的公共秩序，故沙河市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚。原告向本院提交了政府信息不存在告知书一份，用以证明其在上访过程中没有违法行为，不构成扰乱公共秩序，但该告知书仅说明原告申请获取的政府信息没有制作，不存在相关信息，不能证明其行为没有扰乱公共秩序，本院对其主张不予支持。三、沙河市公安局新城派出所受理该案后，通过询问当事人及证人，经调查取证后，呈报被告沙河市公安局审批，由被告沙河市公安局作出处罚决定。被告沙河市公安局在作出处罚决定前告知了原告有陈述和申辩的权利，故被告沙河市公安局作出的该处罚决定程序合法。被告沙河市公安局因办案需要经邢台市公安局监管处批准后，将原告送交平乡县治安拘留所执行拘留，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十四条第二款的规定，故本院对原告称被告将其送交平乡县治安拘留所执行拘留属违法行为的主张，不予支持。被告对原告作出行政拘留决定后，应及时通知原告的家属，但被告仅将行政拘留通知书送达给原告所在村委会，由村委会代为通知，故被告在办案程序上存在瑕疵，但该瑕疵并未对原告的实体权利义务产生实际影响，不足以构成撤销被诉行政行为的理由。另《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定了七种行政处罚的种类，训诫并不包括在其中，故被告沙河市公安局对原告作出行政拘留的处罚决定不属于重复处罚。本院对原告称被告对其作出行政处罚属于重复处罚的观点，不予采纳。四、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）……；（二）、扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”本案中，被告沙河市公安局根据原告在北京市中南海周边上访的违法事实，依据上述条款对其行政拘留十日，适用法律正确。五、被告邢台市公安局受理原告侯仓亭的复议申请后，依法向被告沙河市公安局发送了复议申请书、提交行政复议答复通知书。被告沙河市公安局按期进行了答复，提交了相关案卷证据。被告邢台市公安局经审查、审批后作出邢公行复字【2015】第36号行政复议决定书。该决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，原告侯仓亭的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告侯仓亭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告侯仓亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘泽洪
代理审判员 张少华
代理审判员 赵瑞冰
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 董蕾蕾