江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚民一初字第16号
申请人抚州市临川区自来水公司，住所地抚州市临川区上顿渡镇龙津南路394号。
法定代表人黄国明，该公司经理。
委托代理人余志建，江西三松律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人万秀芬，江西三松律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被申请人饶启祥，男，1958年7月7日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托代理人何海波，江西赣东律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
委托代理人周国英，女，1963年6月8日出生，汉族，住抚州市临川区，系被申请人饶启祥的妻子，代理权限为一般授权代理。
申请人抚州市临川区自来水公司（以下简称“临川自来水公司”）与被申请人饶启祥申请撤销仲裁裁决一案，临川自来水公司不服抚州市临川区劳动人事争议仲裁委员会临劳人仲字[2014]第10号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人临川自来水公司申请称，一、临劳人仲字[2014]第10号仲裁裁决认定饶启祥与我公司自2005年3月1日至2011年8月存在劳动关系错误。1、饶启祥只提交了两份证据，证据不足。一是民工劳动合同两份，该证据只能证明双方自2012年9月1日至2014年9月1日存在劳动关系。二是证明一份，上面签字的10个证明人均未出庭作证，不能单独作为认定双方自2005年3月1日至2011年8月存在劳动关系的证据。2、证人付某的证言可以认定饶启祥虽然自2005年3月起在我公司做事，但只是临时雇用，每月工资按实际做事天数结算，双方未签订书面劳动合同，因此双方自2005年3月1日至2011年8月是临时雇用关系。3、饶启祥不受我公司劳动、人事等规章制度约束，饶启祥也认可在2012年以前其要到税务局开具发票后再到财务领取劳动报酬，且须经若干经办人签名才能不定期领到报酬，而自签订书面劳动合同后无须其他人签名，工资直接发放到其工资卡。二、临劳人仲字[2014]第10号仲裁裁决适用法律错误，用人单位未为劳动者办理社会养老保险，违反的是行政管理法，违反该义务承担的是行政责任，而不是向劳动者承担责任，不属于劳动仲裁的范围，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》明确将社会保险损失赔偿纠纷纳入诉讼纠纷。三、临劳人仲字[2014]第10号仲裁裁决超出仲裁请求范围。双方签订的民工劳动合同第三条第一项约定“乙方的月工资为贰仟贰佰元，甲方不负责给乙方缴纳医保、社保；如用工期间身体不适，所产生的医疗费用由乙方自行负担”，该约定应视为劳动者对其劳动权利的一种放弃，约定有效。饶启祥也是申请劳动仲裁时才反悔要求缴纳社会保险费，在未解除劳动合同的前提下，我公司同意为其购买社会保险。综上所述，临劳人仲字[2014]第10号仲裁裁决适用法律错误，超出仲裁范围，饶启祥主张其与我公司自2005年3月至2011年8月存在劳动关系证据不足。该仲裁裁决书裁决双方在此期间存在劳动关系、我公司为饶启祥补缴此期间的基本养老保险、基本医疗保险，系认定事实不清，适用法律错误，故请求依法撤销该仲裁裁决。
被申请人饶启祥答辩称，一、临劳人仲字[2014]第10号仲裁裁决认定双方自2005年3月1日起至今存在劳动关系，证据充分，认定事实清楚。我虽然自2012年9月1日以后才与临川自来水公司签订书面劳动合同，但是从2005年3月起我就在该公司工作，双方已形成事实劳动关系。该公司在仲裁时已认可我是2005年3月到该公司工作，只是辩称2005年3月至2011年9月为临时雇用关系。1、根据用工情况，我的工种为工程抢修工，抢修工性质就是要随时待命，并随叫随到，不管是否在从事抢修的具体工作、还是没抢修时，在固定地点待命，都是属于工作的一部分。我也是根据临川自来水公司安排抢修任务而工作，并随叫随到，不能由自己安排时间，决定是否工作，另外我抢修的工作时间、工作地点都是不确定的，不可能像公司其他工种人员一样按时上班打卡，所以我的工作是受临川自来水公司约束和管制的。2、根据领取劳动报酬的情况，我是按照出勤天数按月在生产股结算工资，并经临川自来水公司负责人签字后领取，无论何种计报酬的方式，我从事的劳动都是临川自来水公司安排的劳动。3、从用工时间上看，我是从2005年3月一直在临川自来水公司从事抢修工作，用工处于持续状态，故2005年3月以后双方不是临时雇用关系，而是事实劳动关系。二、临劳人仲字[2014]第10号仲裁裁决认定我2005年3月至2011年8月平均工资为1200元、2011年9月至2014年8月平均工资为2133.94元，与事实不符，请求法院查明事实依法认定。我的工资分为两部分，一部分为工资表中的基本工资，另一部分为我休息日及晚班的加班工资，加班工资需到临川区税务局缴纳税款。故缴纳社会保险的费用应该按照我取得的所有劳动报酬为基数计算，而不是以基本工资计算。三、临川自来水公司应向法院提供我2005年3月份以后的所有工资单情况，否则应承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据，与争议事项有关证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，不提供应承担不利后果。我的工资发放情况由临川自来水公司掌握，该公司有责任提供我2005年3月份以后的所有工资情况。四、临劳人仲字[2014]第10号仲裁裁决适用法律正确，有关事项属于劳动仲裁范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第2条第四项、《中华人民共和国社会保险法》第83条第三款，都明确规定了有关仲裁事项属于劳动仲裁的范围。用人单位未为劳动者办理社会保险，不仅违反行政管理法，而且违反我国劳动法及社会保险法，损害了劳动者的合法权利。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》适用的前提是社保机构不能补办而无法享受社会保险待遇，而我的仲裁请求是要求临川自来水公司补缴社会保险费用，而不是要求赔偿。另外，双方签订的民工劳动合同第三条第一项约定，严重违反了我国劳动法的规定，侵害了劳动者的权利，应认定无效。综上所述，临劳人仲字[2014]第10号仲裁裁决书适用法律正确，但是对于我的工资认定不清，请求法院查明事实，依法改判。
申请人临川自来水公司向本院提交了的证据有：十一组税票，每一组基本都是进账单、税票、领条、工程量统计单等组成。证明2012年以前饶启祥领工资的方式是开具税票确认每个月的工程量，不定期领取报酬，2012年9月1日前是雇用关系，不是劳动关系。
被申请人饶启祥向本院提交了的证据有：抚州市临川区地方税务局上顿渡办事大厅出具的证明两份、相关的征收信息二张及门市代开发票分类统计表三张。证明在2008年饶启祥就到临川区地税局缴纳过在临川自来水公司上班期间双休日加班费和晚上加班费的税票，这些只是加班费，不是工资。另外还有基本工资，基本工资是没有纳税的，这有2010年5月份至12月份的工资花名册。
对申请人提交的证据，被申请人饶启祥质证认为，这些证据应在仲裁时提供，不属于新的证据。对证据的真实性没有异议，关联性有异议，饶启祥工资不仅仅是依据税票来计算，除了缴税的是加班费，还有该公司发的基本工资。
对被申请人提交的证据，申请人临川自来水公司质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。第一份证据恰恰能证明2009年之前饶启祥所有的工资收入都是通过开具税票和确定工程量领取的，故双方不是劳动关系，是雇用关系。第二份证据可以看出2012年9月之前所有报酬的发放都不是劳动关系发放工资的模式，是通过开具税票和确定工程量不定期发放报酬的模式。
本院对双方提交的以上证据认证如下：对双方提交证据的真实性、合法性均予以认可。申请人临川自来水公司提交证据是为了证明双方2012年9月之前不构成劳动关系，被申请人饶启祥提交证据是为了证明其工资情况，由于是否构成劳动关系、工资如何构成及工资多少均属于仲裁裁决实体处理的问题，不属于本案申请撤销仲裁裁决审查的事项范围，故本案不予涉及。
经审理查明，抚州市临川区劳动人事争议仲裁委员会临劳人仲字[2014]第10号仲裁裁决书载明该裁决为终局裁决。经该仲裁委分别委托抚州市临川区社会保险事业管理局、抚州市临川区医疗保险管理局核定，双方当事人应当共同缴纳的基本养老保险费的具体金额为，临川自来水公司应缴金额为34084.44元，利息为4849.71元；饶启祥应缴金额为13633.92元，利息为1939.88元。双方当事人应当共同缴纳的基本医疗保险费的具体金额为，临川自来水公司应缴金额为23656.65元，饶启祥应缴金额为6308.28元。临劳人仲字[2014]第10号仲裁裁决书的裁决事项共两项，具体内容为“一、临川自来水公司于本裁决书生效之日起四十五日内为饶启祥向抚州市临川区社会保险事业管理局缴纳2005年3月至2014年8月的基本养老保险费，个人应当缴纳的费用由饶启祥承担，用人单位应当缴纳的费用由临川自来水公司承担，具体缴纳的金额为：临川自来水公司应缴金额34084.44元，利息4849.71元；饶启祥应缴金额13633.92元，利息1939.88元。二、临川自来水公司于本裁决书生效之日起四十五日内为饶启祥向抚州市临川区医疗保险管理局缴纳2005年3月至2014年8月的基本医疗保险费，个人应当缴纳的费用由饶启祥承担，用人单位应当缴纳的费用由临川自来水公司承担，具体缴纳的金额为：临川自来水公司应缴金额23656.65元，饶启祥应缴金额6308.28元。”
本院认为，劳动关系成立的起算时间是双方在劳动仲裁过程中的争议焦点，也是抚州市临川区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲字[2014]第10号仲裁裁决的基础事实，在临川自来水公司对劳动关系成立提出了抗辩、认为双方是从2011年9月成立劳动关系的情况下，抚州市临川区劳动人事争议仲裁委员会应首先对双方是否构成劳动关系及劳动关系的成立时间作出裁决，并列入裁决事项主文。而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，关于劳动关系的仲裁不属于终局裁决。因此，临劳人仲字[2014]第10号仲裁裁决书虽然在裁决书中对双方劳动关系进行了认定，但没有在裁决事项主文中对双方劳动关系进行裁决，并将该仲裁裁决载明为终局裁决，属于将非终局裁决认定为终局裁决，适用法律、法规确有错误，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）项规定之撤销情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
撤销抚州市临川区劳动人事争议仲裁委员会临劳人仲字[2014]第10号仲裁裁决。
案件受理费400元，由被申请人饶启祥负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘长峰
审 判 员 邹志伟
代理审判员 王 琳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张美珍