河南省鹤壁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫06刑终38号
原公诉机关鹤壁市淇滨区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁昆仑，男，1991年4月25日出生，汉族。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年2月11日被鹤壁市公安局九州分局（现更名为鹤壁市公安局淇滨区分局）抓获，次日被该局刑事拘留，同年3月20日被该局逮捕。
辩护人赵兰军，河南大正永衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘民强，男，1993年3月18日出生，汉族。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月19日被兰州铁路公安局银川公安处抓获，同年3月22日被鹤壁市公安局九州分局刑事拘留，同年4月24日被该局逮捕。
辩护人付文利，河南邦基律师事务所律师。
鹤壁市淇滨区人民法院审理鹤壁市淇滨区人民检察院指控原审被告人袁昆仑、刘民强犯盗窃罪一案，2017年12月29日作出（2016）豫0611刑初14号刑事判决。原审被告人袁昆仑、刘民强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人袁昆仑、刘民强，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.2015年1月23日凌晨，在滑县城关镇文明路宏宇宾馆门前，被告人刘民强伙同他人盗窃刘某1停放在该处的车牌号为豫Ｅ×××××银灰色现代瑞纳轿车一辆。经鉴定，该车价值60000元。案发后，该车已被公安机关追还。
2.2015年1月23日凌晨，在浚县卫溪区新华路都市景点小区大门口，被告人刘民强伙同他人盗窃单某停放在该处的车牌号为豫Ｆ×××××白色现代瑞纳轿车一辆。经鉴定，该车价值66211元。案发后，该车已被公安机关追还。
3.2015年1月27日凌晨，在淇县朝歌镇老一中“红伟门诊”北边，被告人刘民强伙同他人盗窃张某停放在该处的车牌号为豫Ｆ×××××白色现代瑞纳轿车一辆。经鉴定，该车价值55200元。
4.2015年1月30日凌晨，在鹤壁市山城区鹤煤集团家属院警务室南10米处，被告人刘民强伙同被告人袁昆仑盗窃田某停放在该处的车牌号为豫Ｆ×××××白色现代瑞纳轿车一辆。经鉴定，该车价值67448元。
5.2015年1月31日凌晨，在鹤壁市淇滨区清华园小区西门往北约150米路东，被告人刘民强伙同被告人袁昆仑盗窃郭某停放在该处的车牌号为豫Ｆ×××××银灰色现代瑞纳轿车一辆。经鉴定，该车价值59812元。
6.2015年1月31日凌晨，在鹤壁市淇滨区淮河路清宴饭店门口，被告人刘民强伙同被告人袁昆仑盗窃刘某2停放在该处的车牌号为豫Ｆ×××××金色现代瑞纳轿车一辆。经鉴定，该车价值60240元。
7.2015年1月31日凌晨，在鹤壁市淇滨区东方世纪城南门，被告人刘民强伙同被告人袁昆仑盗窃刘某3停放在该处的车牌号为豫Ｆ×××××银灰色现代瑞纳轿车一辆。经鉴定，该车价值51430元。
认定上述事实的证据有：被告人袁昆仑、刘民强的供述，被害人刘某1、单某、张某、田某、郭某、刘某2、刘某3的陈述，证人周某1、周某2的证言，价格鉴定意见，指认现场照片，扣押、发还物品清单，抓获证明等。
根据上述事实和证据，鹤壁市淇滨区人民法院认为：被告人刘民强伙同他人以非法占有为目的，采用秘密手段多次盗窃他人财物，价值420341元，数额特别巨大；被告人袁昆仑伙同刘民强以非法占有为目的，采用秘密手段多次盗窃他人财物，价值238930元，数额巨大；二被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。
关于被告人袁昆仑及其辩护人提出的袁昆仑在共同犯罪中起次要作用，系从犯的辩解、辩护意见，经查，刘民强、袁昆仑共同实施盗窃行为，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。该辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。
被告人袁昆仑的辩护人提出的袁昆仑协助公安机关抓捕同案犯，系立功的辩护意见成立，予以采纳。
关于被告人刘民强的辩护人提出的价格鉴定机关鉴定数额过高的辩护意见，经查，价格鉴定机关依据的材料来源合法、鉴定过程符合法律规定，价格鉴定数额符合实际情况，该辩护意见不能成立，不予采纳。
关于被告人刘民强的辩护人提出的刘民强具有立功、胁从犯情节，依法应当减轻处罚的辩护意见，经查，该辩护意见没有证据支持，不能成立，不予采纳。
二被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十八条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人刘民强犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五万元；二、被告人袁昆仑犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金二万元；三、责令被告人刘民强、袁昆仑退赔被害人经济损失238930元；责令被告人刘民强退赔被害人经济损失55200元。
上诉人袁昆仑上诉提出：盗窃犯意的提出者、盗窃的实施者、联系赃车销售者均系刘民强，其在盗窃过程中仅起到放风作用，是从犯。
上诉人袁昆仑辩护人的辩护意见：盗窃车辆提议、组织、实施、销售、分赃均为刘民强主导，袁昆仑系被胁迫参与盗窃，分赃较少，应当认定为从犯。
上诉人刘民强上诉提出：其未被及时告知涉案车辆价格鉴定意见，鉴定意见不能作为证据使用；价格鉴定数额过高，不具有客观性，应当参照二手车价格和部分已购买盗抢险车辆的盗抢险保额认定犯罪数额；一审认定的第一起犯罪事实系他人实施，其仅在旁学习开锁方法，不应对该起犯罪事实负责。
上诉人刘民强的辩护人除认同刘民强的上诉理由外，另提出辩护意见：刘民强系胁从犯，应当减轻或免除处罚。
经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人刘民强伙同他人以非法占有为目的，采用秘密手段多次盗窃他人财物，价值420341元，数额特别巨大；上诉人袁昆仑伙同刘民强以非法占有为目的，采用秘密手段多次盗窃他人财物，价值238930元，数额巨大；二人行为均已构成盗窃罪。袁昆仑协助公安机关抓捕同案犯，构成立功，可以从轻处罚。袁昆仑、刘民强到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。
关于上诉人袁昆仑提出“盗窃犯意的提出者、盗窃的实施者、联系赃车销售者均系刘民强，其在盗窃过程中仅起到放风作用，是从犯”的上诉理由及其辩护人提出“盗窃车辆提议、组织、实施、销售、分赃均为刘民强主导，袁昆仑系被胁迫参与盗窃，分赃较少，应当认定为从犯”的辩护意见，经查，袁昆仑与刘民强出于共同的犯罪故意，共同寻找作案目标，陪同刘民强实施开锁行为，共同转移赃物，事后参与分赃，并无证据能够证实袁昆仑系被胁迫参与盗窃，二人相互配合共同完成盗窃行为，袁昆仑积极参与犯罪，不应认定为从犯。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人刘民强提出“其未被及时告知涉案车辆价格鉴定意见，鉴定意见不能作为证据使用；价格鉴定数额过高，不具有客观性，应当参照二手车价格和部分已购买盗抢险车辆的盗抢险保额认定犯罪数额”的上诉理由，经查，在案的价格鉴定意见均系具有资质的鉴定机构依法作出，检材真实，鉴定程序合法，鉴定结论客观，且经一审当庭举证、质证，查证属实，应予采信。该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人刘民强提出“一审认定的第一起犯罪事实系他人实施，其仅在旁学习开锁方法，不应对该起犯罪事实负责”的上诉理由，经查，该上诉理由无证据印证，不能成立，不予采纳。
关于上诉人刘民强的辩护人提出“刘民强系胁从犯，应当减轻或免除处罚”的辩护意见，经查，无证据证明刘民强在犯罪过程中存在受人胁迫的情形，该辩护意见不能成立，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑符合法律规定，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 珂
审判员 李 瑜
审判员 马向阳
二〇一八年三月三十日
书记员 程园园
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第一项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。