广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0222民初497号
原告：葵国华，男，汉族，1978年10月8日出生，住广西柳城县。
被告：柳城县工人文化宫。住所地：广西柳城县大埔镇白阳中路**号。
法定代表人：黄帆，柳城县工人文化宫主任。
委托代理人：韦立华，柳城县法律服务所法律工作者。
原告葵国华诉被告柳城县工人文化宫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法适用简易程序由代理审判员韦生军独任审判，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。书记员梁小爱担任法庭记录。原告葵国华及被告柳城县工人文化宫的委托代理人韦立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡国华诉称，2013年4月1日，原告与被告签订了一份《租赁协议书》，该租赁协议书约定，被告将其位于柳城县大埔镇公园路南面第一间门面出租给原告经营使用。合同到期后，被告于2015年9月24日，将本案原告作为被告诉至法院，要求原告退还门面并支付租金1100元，经法院调解，被告承诺：如果这些门面重新招租的，在同等条件下，原告享有“优先权”。基于被告的承诺，原告同意被告的调解意见，并按照广西柳城县人民法院出具的（2015）柳城民二初字第333号民事调解书履行了退还门面及支付租金的义务。原告退还门面后，被告于2015年12月将涉案门面出租给他人使用，构成违约。原告特向人民法院起诉，请求判决被告柳城县工人文化宫将其位于柳城县大埔镇公园路南面第一间门面继续交由原告蔡国华经营使用。
原告蔡国华对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.《柳城县人民法院法庭审理笔录》一份；
2.（2015）柳城民二初字第333号民事调解书一份；
证据1、2共同证明被告承诺原告对涉案门面享有优先承租权，原告系基于被告的承诺才同意调解并搬离涉案门面。
3．《租赁协议书》一份，证明原告主张被告承担违约责任的依据。
被告柳城县工人文化宫辩称，第一，原告与被告在2013年签订的《租赁协议书》已到期，协议书中没有约定合同期满后被告对涉案门面享有优先承租权；第二，在合同期满，原告退还涉案门面，双方之间的租赁合同关系已解除，涉案门面并未对外出租，不存在优先租赁权的问题；第三，庭审笔录不等于达成调解协议，法院的调解文书没有明确被告对涉案门面享有优先租赁权；第四，2015年10月20日，房屋所有权人柳城县总工会已收回涉案门面，被告对涉案门面不再享有管理使用权，亦无权干涉所有权人对涉案门面的处分权利。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告柳城县工人文化宫在举证期限内提供的证据有：
1.《租赁合同》一份，证明涉案门面没有对外出租；
2.《中华人民共和国房屋所有权证》一份，证明房屋产权人是柳城县总工会，被告对涉案房屋没有处分权利；
3.柳城工字（2015）19号关于收回门面的《通知》一份，证明涉案房屋所有权人已于2015年10月20日收回涉案房屋，被告对涉案房屋不再享有管理使用权。
本院在租赁门面现场依法调取的证据有：
《相片》6张，证明涉案门面使用情况。
经过开庭质证，被告对原告提供证据1真实性不予认可，认为庭审笔录没有法院签章，真实性无法认定，且庭审笔录不等于双方达成的调解协议，调解书中没有写明原告对涉案门面的优先租赁权；对证据2真实性没有异议，但认为调解书已履行完毕，与本案没有关联性；对证据3真实性没有异议，但认为合同履行过程中被告没有违约。原告对被告提供的证据1真实性、关联性均不予认可，认为该租赁合同涉及的租赁房屋不是涉案门面，被告不能以该合同推断涉案门面没有外租；证据3真实性没有异议，但认为《租赁协议书》相对方是工人文化宫，现在涉案门面已外租，被告要求继续租回涉案门面；证据3真实性没有异议，但认为文件上写明“收回不对外出租”，但涉案门面已外租，目前云龙源大酒店将其作为通道、厨房使用。原、被告对本院现场拍摄的相片真实性没有异议，原告认为照片证明云龙源大酒店正在使用涉案门面，被告已构成违约，应当承担相应的违约责任；被告认为涉案门面所有权不属于被告，被告没有权利干涉所有人对自己财产的处分权。本院认为，原告提供的证据1虽然没有审判部门的签章，但是庭审笔录上有原、被告及审判人员、书记员的签字，应当认定其真实性，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信；证据2客观真实，与证据1相印证，本院予以采信；证据3客观真实，但合同期限已届满，被告亦在法院的调解下搬离租赁门面，原、被告之间的租赁合同关系已解除，权利义务已经终止，故原告以该合同约定作为被告承担违约责任的依据，本院不予采信。被告提供的证据1与本院现场调取的证据具有关联性，本院对其真实性予以认定，但对其证明目的不予采信；证据2、3客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依法拍摄的《相片》双方当事人对其真实性均无异议，能够反映2016年4月15日涉案门面使用情况，可以作为本案定案的参考依据。根据庭审原告的陈述和举证，结合本院认证情况，本院确认以下案件事实：
2013年4月1日，原告与被告签订一份《租赁协议书》，约定：被告将其位于柳城县大埔镇公园路南面第一间门面出租给原告经营使用，期限自2013年4月1日至2013年12月31日止。租赁期间届满后，原、被告双方没有续签租赁协议，原告继续租赁门面。2015年8月24日，被告以本案原告为被告起诉至柳城县人民法院，要求原告腾退房屋给被告，并支付租金1100元。后经柳城县人民法院调解，原、被告双方达成本案原告于2015年10月13日前将涉案门面交还给本案被告的调解协议。柳城县人民法院于2015年10月13日作出了（2015）柳城民二初字第333号民事调解书。原告于2015年10月13日将涉案门面退还给被告后，发现涉案门面为他人使用，认为被告将门面出租给他人使用，侵犯了原告的优先承租权，便诉至本院成讼。另查明，（2015）柳城民二初字第333号案的法庭审理笔录第4页第21、22行载明“之前也告知你了，如果这些门面重新招租的，在同等条件下，被告有优先权。”
又查明，涉案房屋的所有权人为柳城县总工会，柳城县总工会于2015年10月20日向县总机关各部室、县工人文化宫下发柳城工字（2015）19号《关于收回门面的通知》，将原县工会大门西门面即现柳城县大埔镇公园路南面第一至第四间门面（亚华发型设计室、付县清诊所收回，不再由柳城县工人文化宫管理使用，收回后均不再外租。
又查明，2015年6月8日，柳城县总工会将其原办公楼二至四楼及小院子出租给韦柱尉经营云龙源大酒店，柳城县总工会所有的柳城县大埔镇公园路南面第一至第四间门面后墙已被打通并与云龙源大酒店厨房相贯通，其中涉案门面内摆设有沙发、存储有食材等物品。
本院认为，原告与被告签订的《租赁协议书》，是双方双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法应认定有效。合同到期后，双方存在的是一种不定期的合同关系，原、被告在法院的调解下解除双方之间的不定期租赁关系，并已履行完毕，符合相关法律规定，本院予以确认。
本案争议的焦点为原告是否拥有优先租赁权及被告是否构成违约。
关于原告对涉案门面是否拥有优先租赁权的问题。虽然原、被告在《租赁协议书》中并没有约定原告的优先租赁权，但被告在另案的庭审中，认可了原告在涉案门面重新招租，同等条件下，享有优先租赁权。故，根据民法意思自治原则，原、被告关于优先租赁权的补充约定合法有效，原告对涉案门面在同等条件下享有优先租赁权。被告以庭审笔录不等于调解协议，调解书没有确定原告的优先租赁权为由，辩称原告对涉案门面没有优先租赁权，理由不成立，本院不予采纳。
关于被告是否构成违约的问题。本案中，虽然被告对涉案门面有优先租赁权，涉案门面亦已被外租，但双方当事人已失去了“同等条件”的基础。原告享有优先权仅限于一个门面，而新的租赁条件是四间门面与原工会办公楼二至四楼及小院并成一租赁整体，租赁标的、条件已经变更，双方约定的“同等条件”已经不等同，优先租赁权亦不能适用。故原告提出“被告将涉案门面出租给他人使用，损害了其承租门面的使用、收益权利，构成违约”的主张理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一十二条、第二百一十六条、第二百二十三条第一款、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡国华的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告蔡国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 韦生军
二〇一六年五月六日
书 记 员 梁小爱