乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第181号
原告：程玉方。
原告：杨惠娟。
二原告共同委托代理人：郑秀，新疆公廉章程律师事务所律师。
被告：赖银春。
委托代理人：朱艳陵，新疆众望律师事务所律师。
原告程玉方、杨惠娟诉被告赖银春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员武惠军独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告程玉方、杨惠娟及委托代理人郑秀以及被告赖银春的委托代理人朱艳陵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程玉方、杨惠娟诉称，2013年6月25日，原、被告签订《合同书》一份，约定被告赖银春以包工包料方式承建原告在乌鲁木齐市仓房沟长胜二队新建住宅一幢，开工时付40000元，工程款按施工进度分批次支付等等。合同签订后，被告赖银春开始施工，原告亦向被告支付了大部分工程款，但被告在施工中偷工减料，所建房屋质量存在严重问题，原告多次要求被告对房屋进行修复，但被告拒不修复，致使房屋质量问题愈发严重。原告无奈，请求乌鲁木齐市沙依巴克区长胜东街道办事处、长胜东街道司法所及长胜东街道人民调解委员会进行调解，在上述单位的调解下，原、被告共同委托新疆中远工程检测有限公司对房屋的工程造价、工程质量及修复费用进行了鉴定评估，经鉴定评估，被告已完成工程量为362092元，但被告所建房屋基础、墙体、构造柱、过梁、楼梯等多个主体和局部存在严重质量问题，房屋局部综合修复费用为93690元。鉴定作出后，被告仍不履行修复义务，同时也不同意原告将房屋转包给他人施工，致使原告合法权益受到严重侵犯。原告迫于无奈，诉请法院解除原、被告双方于2013年6月25日签订的《合同书》，判令被告向原告赔偿房屋修复费37344元、房屋鉴定费2000元，并承担本案诉讼费、邮寄送达费。
被告赖银春辩称，本案涉案合同是我与原告程玉方签订，与原告杨惠娟无关，因此原告杨惠娟主体不适格；我与原告程玉方签订合同后按约定履行了施工义务，施工中我是按照原告要求进行，不存在拒不维修的事实，也不存在违约行为，反而是原告尚欠我105310元工程款未付，并导致工程两次停工，是原告存在违约行为，故不同意解除合同；同时原告主张修复费用过高，且无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月25日，原告程玉方（甲方）与被告赖银春（乙方）签订《合同书》一份，约定：甲方在长胜二队新建住宅一幢，以每平方米790元包工包料包给乙方承建，以实际面积结算；施工要求为主体工程、上下水电材料必须达到国家标准；付款方式为开工付40000元，然后按每层主体70%，分两次付，砌墙时付40%，支模现浇时付30%，门窗安装抹灰时付10%，安装地暖铺砖时付10%，剩下根据工程情况由双方商量而定，甲方留3%质保金（质保期一年），完工后30天内甲方付清乙方余款；甲方边建边验，乙方在施工中配合甲方对工程进行修改，完工后甲方不得以任何理由扣乙方余款；工期90天，如遇到其它原因则工期顺延等等。合同签订后，被告赖银春组织人员开始施工，施工中原告陈玉方的妻子杨惠娟向被告赖银春支付工程款305746元。2013年10月，被告赖银春对房屋主体施工完成后，原告陈玉方、杨惠娟夫妇与被告赖银春就已施工部分工程质量发生争议，原告陈玉方、杨惠娟夫妇申请乌鲁木齐市沙依巴克区长胜东街道办事处、长胜东街道司法所及长胜东街道人民调解委员会对双方争议进行调解，经调解，原、被告双方一致同意由乌鲁木齐市沙依巴克区长胜东街道办事处、长胜东街道司法所及长胜东街道人民调解委员会委托鉴定机构对工程质量、工程造价等进行鉴定。2013年10月31日，乌鲁木齐市沙依巴克区长胜东街道办事处、长胜东街道司法所及长胜东街道人民调解委员会委托新疆中远工程检测有限公司对被告赖银春承建的工程进行鉴定。2013年11月11日，新疆中远工程检测有限公司出具鉴定意见书，认定杨惠娟个人房屋存在质量问题及处理意见如下：基础部位楼梯基础埋深不符合规范要求，楼梯构造柱设置不全，不符合规范要求，应对楼梯基础外侧加设钢筋混凝土套加固，楼梯墙体外加圈梁、钢筋混凝土柱加固；墙体部位砂浆不饱满，部分墙体有透明缝现象，不符合规范要求，PVC电线管为墙体开凿管线槽埋设，不符合规范要求，墙体拉结筋设置不全，不符合规范要求，砌筑砂浆强度较低，不符合规范要求，应在内外墙面抹M10水泥砂浆灰加固处理，墙体开凿处、无拉结钢筋处采用剔缝深30嵌入钢筋后用1：3水泥砂浆堵塞密实处理；混凝土构件部位构造柱及楼梯踏步多处有涨模、蜂窝及麻面现象，不符合规范要求，部分门窗洞口过梁设置不符合规范要求，应对涨模及蜂窝、麻面处清理干净，用1：3水泥砂浆堵塞密实处理，过梁采用5×5㎝角钢加固处理；室内部分承重墙下层相应位置无墙，不符合规范要求，应在相应墙体下部设钢筋混凝土梁加固。费用评估部分，被告所施工房屋已完工程量为362092元，依据处理意见，该房屋局部综合修复费用约为93690元。后乌鲁木齐市沙依巴克区长胜东街道司法所向原、被告送达了该鉴定意见书，原、被告双方在法定期间内均未提出异议。原、被告双方因房屋修复问题发生争议后，被告赖银春未再继续施工。原告程玉方、杨惠娟因鉴定花费鉴定费2000元。
本案审理中，被告赖银春对新疆中远工程检测有限公司出具的鉴定意见书不认可，对房屋修复及继续施工问题其表示待原告支付完毕所欠工程款后方可继续施工。
上述事实，有合同书、结婚证、长胜东街道司法所调解笔录、新疆中远工程检测有限公司鉴定意见书、工程款收据（借条）、鉴定费收据、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。
本院认为，原、被告签订的《合同书》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本案中，原告杨惠娟虽未在《合同书》上签名，但原告程玉方与杨惠娟系夫妻关系，《合同书》中所建设的住宅是用于家庭居住，且施工过程中所有工程款均是以原告杨惠娟名义支付，故原告杨惠娟亦应是本案建设工程合同主体，原告杨惠娟主体适格，被告辩称原告杨惠娟主体不适格的意见不能成立，本院不予采纳。施工过程中，原、被告双方对所建房屋质量发生争议后，在乌鲁木齐市沙依巴克区长胜东街道司法所等部门的调解下，双方均同意由乌鲁木齐市沙依巴克区长胜东街道司法所等部门委托鉴定机构进行鉴定，乌鲁木齐市沙依巴克区长胜东街道司法所等部门依据原、被告的意见委托新疆中远工程检测有限公司进行鉴定，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，故新疆中远工程检测有限公司作出的鉴定意见合法有效，本院予以确认。依据该鉴定意见，被告赖银春所建设房屋存在不符合相应国家规范标准的情形，存在质量问题。被告赖银春不认可该鉴定意见并辩称所建房屋不存在质量问题的意见不能成立。被告赖银春作为承建方对建设工程出现的质量问题负有修复的义务，但其仅以原告未付清工程款为由拒绝修复施工，理由不能成立，被告赖银春的行为属无正当理由拒绝修复。因被告赖银春建设施工房屋存在质量问题，且拒绝修复，原告作为发包方有权解除施工合同，故本院对原告要求解除施工合同的诉讼请求，予以支持。被告赖银春负有修复义务，但其拒绝进行修复，故应赔偿原告相应的修复费用，依据新疆中远工程检测有限公司鉴定意见，被告已完成工程量为362092元，扣除原告已支付工程款305746元，尚余工程款56346元，而该房屋修复费用为93690元，现原告主张房屋修复费与尚余工程款差额部分修复费用37344元（93690元－56346元）的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张的鉴定费损失2000元，原、被告双方在共同协商委托鉴定部门时对该费用分担已达成一致，原告现主张该费用无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第（三）项之规定，判决如下：
一、解除原告程玉方与被告赖银春于2013年6月25日签订的《合同书》；
二、被告赖银春赔偿原告程玉方、杨惠娟房屋修复费37344元；
三、驳回原告程玉方、杨惠娟要求被告赖银春赔偿鉴定费2000元的诉讼请求。
以上被告赖银春应付原告程玉方、杨惠娟款项合计37344元，由被告于本判决生效后十日内给付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的39344元，实际给付标的37344元，占诉讼标的的95%。本案受理费784.10元（原告已预交），因适用简易程序，减半收取392.05元，由被告赖银春负担95%，即372.45元；由原告负担5%，即19.60元。剩余受理费392.05元，依法退还原告。邮寄送达费40元（原告已交纳），由被告赖银春负担（被告赖银春所负担费用连同上述款项一并直接给付原告程玉方、杨惠娟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 武惠军
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 何晶晶