湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘02执异34号
异议人（案外人）株洲市乡镇企业供销总公司，住所地湖南省株洲市荷塘区公园路28号。
法定代表人丁炳炎，总经理。
申请执行人邹昌贵，男，1963年7月24日生，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人尹烈平，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被执行人株洲汇宇房地产开发有限公司，住所地株洲市荷塘区公园路32号7栋104号。
法定代表人刘平，执行董事。
委托代理人唐武斌，湖南天隆律师事务所律师。
本院在办理申请执行人邹昌贵与被执行人株洲汇宇房地产开发有限公司（以下简称汇宇公司）民间借贷纠纷一案中，于2009年4月XX日作出（2008）株中法执字第51-13号民事裁定。案外人株洲市乡镇企业供销总公司（以下简称供销公司）不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
案外人供销公司称：（2008）株中法执字第51-13号民事裁定中汇宇芳庭一楼商铺三分之一房地产属于供销公司所有，请求中止对该标的物的执行。
申请执行人邹昌贵辩称，（2008）株中法执字第51-13号民事裁定处分的是物权，供销公司与汇宇公司之间是债权关系，应当裁定予以驳回。
被执行人汇宇公司辩称，涉案的商铺确实是属于供销公司的。
本院审查期间，案外人供销公司提交7份证据。
证据1、2008年6月2日株洲市乡镇企业供销总公司与株洲市兴城房地产开发有限责任公司、株洲市汇宇房地产开发有限公司关于进一步确认汇宇芳庭项目产权归属的协议书一份。拟证明涉案项目的地下层和首层三分之一的权属归供销公司所有。
证据2、2007年4月18日株国资办产权（2007）6号关于核准《株洲市乡镇企业供销总公司清产核资工作报告》的批复一份，拟证明涉案资产是属于国有资产。
证据3、2008年6月17日株洲市规划局公告一份。拟证明涉案土地使用权属于供销公司。
证据4、2007年6月6日株国资办产权（2007）8号关于株洲市乡镇企业供销总公司产权转让的批复一份。
证据5、2005年3月2日株洲市乡镇企业供销总公司与株洲市兴城房地产开发有限责任公司签订的国有土地使用权转让合同一份。
证据6、2007年5月30日株国资办评函（2007）3号关于株洲市乡镇企业供销总公司资产评估报告核准的批复一份。证据4、5、6均拟证明公园路XX号涉案地块的来源和当时的权益归属，涉案的土地使用权和房屋所有权属于供销公司。
证据7、2003年11月XX日株洲市乡镇企业供销总公司与株洲市兴城房地产开发有限责任公司签订的开发商住综合楼（暂定名）协议书一份。拟证明争议标的的负一楼和一楼的三分之一是属于供销公司所有。
申请执行人邹昌贵质证认为：
对证据1的真实性无法确认，对证明目的有异议，就该协议不能确定产权属于供销公司所有。当时楼没有建完，供销公司与汇宇公司之间是债权关系。
对证据2，该批复与本案的标的物没有关系。
对证据3的真实性有异议，没有公章，没有任何部门确认该复印件属实，且内容也无法看清。不能到达证明目的。
对证据4、5、6无异议，但是地块已经卖出去了。
对证据7的真实性没有异议，协议书并没有明确涉案房地产的权属。
被执行人汇宇公司质证认为：
对证据1的真实性没有异议。这是物权取得的原始依据。
对证据2的真实性没有异议，关联性由法庭审查。
对证据3的真实性没有异议。当时变更的时候负一楼和一楼的三分之一是属于供销公司的。规划许可是确定用地性质的重要依据，是物权取得的重要依据。房产证和土地证取得是否合法必须有规划依据。现在这个公告还在汇宇芳庭能够看到。
对证据4、5、6的真实性没有异议。
对证据7无异议。
申请执行人邹昌贵提交3份新证据。
证据1、（2015）株中法民四初字第3号民事判决书，拟证明该判决确认了邹昌贵与汇宇公司之间的债权债务关系。且该判决书已经发生了法律效力。
证据2、2015年5月25日株洲市房产管理局市场管理科就荷塘区公园路XX号汇宇芳庭XXX房屋的商品房（预）销售合同备案证明一份。拟证明该份备案证明的备案依据是（2008）株中法执字第51-13号民事裁定书。
证据3、2008年元月6日报告一份，拟证明汇宇公司向邹昌贵借款290万元，其中部分用于支付汇宇芳庭的负一楼和一楼三分之一部门的回购款项140万元，其他部分支付汇宇芳庭项目工程款150万元。
异议人供销公司质证认为：
证据1是邹昌贵与刘平之间的借款，与我们没有关系。
对证据2，房产备案是根据法院的错误裁定进行的备案，本身就是错误的，且该裁定并没有通过权利资产所有人。
对证据3，应当支付的商铺的款项，必须全部支付到位，在没有全部支付到位前，还是属于国有资产。成交确认书并没有实际履行完毕。
被执行人汇宇公司质证认为：
对证据1的真实性没有异议，关联性由法庭审查后判断。
对证据2的真实性没有异议。对关联性有异议，房产证是物权公示的法定形式，目前公示的形式没有走完，只是备案。
对证据3的真实性无法确认。
被执行人汇宇公司提交1份新证据。
2008年5月31日株洲市乡镇企业供销总公司与株洲汇宇房地产开发有限公司签订的资产权益收购协议书一份。拟证明涉案标的是属于供销公司的。
异议人供销公司质证认为：该证据是真实的。是我们双方签订的，当时是要回购，价格是通过评估报告确认的。
申请执行人邹昌贵质证认为：该份证据的真实性无法确认，对于回购的事实没有意见，但是法律关系有问题。回购的是一种权益，应当去掉产权之后再进行回购，是一种合同关系，回购的是债权，没有形成物权关系。
各方当事人提交的上述证据，有的证据对方当事人无异议，有的证据虽然有一方当事人有异议，但另一方当事人认可且与其它证据相互印证，足以认定。故对上述证据的真实性均予以采信，对其内容予以综合认定。
经审查查明：2003年11月XX日株洲市乡镇企业供销总公司与株洲市兴城房地产开发有限责任公司签订开发商住综合楼（暂定名）协议书。2005年3月2日株洲市乡镇企业供销总公司与株洲市兴城房地产开发有限责任公司签订国有土地使用权转让合同。
株洲市人民政府国有资产监督管理委员会办公室于2007年4月18日作出株国资办产权（2007）6号关于核准《株洲市乡镇企业供销总公司清产核资工作报告》的批复；于2007年5月30日作出株国资办评函（2007）3号关于株洲市乡镇企业供销总公司资产评估报告核准的批复；于2007年6月6日作出株国资办产权（2007）8号关于株洲市乡镇企业供销总公司产权转让的批复。2008年6月17日株洲市规划局公告。
2008年5月31日株洲市乡镇企业供销总公司与株洲汇宇房地产开发有限公司签订资产权益收购协议书：涉案资产作价212.2万元，汇宇公司予以回购。此后，供销公司按照国有资产处理的有关规定将其资产委托拍卖。汇宇公司通过竞拍形式取得该资产。此后汇宇公司已经付款90万元给供销公司，但余款至今未付。
2008年6月2日株洲市乡镇企业供销总公司与株洲市兴城房地产开发有限责任公司、株洲市汇宇房地产开发有限公司签订关于进一步确认汇宇芳庭项目产权归属的协议书，明确汇宇芳庭一楼商铺三分之一房地产权属归供销公司所有，但并未交付。
2009年4月XX日，本院因办理申请执行人邹昌贵与被执行人汇宇公司民间借贷纠纷一案，作出（2008）株中法执字第51-13号民事裁定书，裁定将涉案资产产权等过户到申请执行人邹昌贵名下。
2015年5月25日株洲市房产管理局市场管理科就荷塘区公园路XX号汇宇芳庭101房屋的商品房（预）销售合同予以备案，涉案资产备案登记在申请执行人邹昌贵名下。
本院认为，本案争议的焦点是（2008）株中法执字第51-13号民事裁定书对汇宇芳庭一楼商铺三分之一房地产过户到申请执行人邹昌贵名下是否应当中止执行。因2008年5月31日株洲市乡镇企业供销总公司与株洲汇宇房地产开发有限公司签订资产权益收购协议书：涉案资产作价212.2万元，汇宇公司予以回购。此后汇宇公司已经付款90万元给供销公司。虽然余款至今未付，但供销公司在今后可以继续向汇宇公司追索。案外人供销公司的异议理由不成立，对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人株洲市乡镇企业供销总公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起执行异议之诉。
审判长 祁湘清
审判员 刘建胜
审判员 彭 林
二〇一六年九月二十六日
书记员 曹 蕾