福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第233号
原告蔡金发，男，汉族，居民，住所地顺昌县双溪东门。
委托代理人傅文尧，莆田市城厢区148法律服务所法律工作者。
委托代理人郭剑斌，福建思阳律师事务所律师。
被告蔡淑钦，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告龚天泉，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告蔡秋兰，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
以上三被告的委托代理人陈金敢，福建律海律师事务所律师。
原告蔡金发诉被告蔡淑钦、龚天泉共有纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请依法追加蔡秋兰为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡金发的委托代理人傅文尧、郭建斌、被告蔡秋兰及三被告的委托代理人陈金敢到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告蔡金发诉称：原告的父亲龚金练（1982年去世）与母亲蔡金妹（2013年2月去世）生前共育有四子：长子蔡金全、次子蔡金耀、三子蔡金林、四子为原告。原告父母健在时进行分家，将位于莆田市城厢区霞林街道棠坡居委会蔡宅三组两处住房共9间分给原告及蔡金林所有。分家后，因原告年纪尚小，便随三兄蔡金林及父母在该房屋生活居住。1987年，原告大学毕业后被分配至顺昌水泥厂工作。之后，该房屋一直由三兄蔡金林及三嫂即被告蔡淑钦一家居住。三兄蔡金林于2006年去世后，该房屋仍由被告蔡淑钦及其子龚天泉继续居住使用。2011年，该房屋被城厢区人民政府拆迁并安置补偿套房四套。因原告一直在外地，对该情况一无所知。诉前，原告返乡时才得知该情况，即与被告交涉，要求按共有分割安置补偿套房的二分之一，但被告不顾其长期借用原告住房无权处分该房屋的事实，拒不分割。故请求判令：1、确认位于城厢区霞林街道棠坡居委会蔡宅三组的祖遗房屋9间中的二分之一归原告所有；2、被告归还给原告位于城厢区霞林街道棠坡居委会蔡宅三组的拆迁安置分配住房中的两套给原告。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：请求依法确认原告对三被告与莆田市城厢区人民政府于2011年11月15日签订的征地拆迁补偿安置协议所确定的权益享有50%的份额。
被告蔡淑钦、龚天泉、蔡秋兰辩称：一、原告的诉讼请求不明确，应驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中以共有权提起诉讼，庭审辩论又以继承权为由陈述，原告并未明确本案到底是共有权纠纷还是继承权纠纷，诉求不明确，应驳回其诉求；二、讼争房产属三被告直系亲属蔡金林所有，与原告无关。依据《物权法》第十七条之规定，三被告提供的二份《集体土地建设用地使用证》和福建省罚没款收据及行政事业性收费专用票据等证据，足以证明讼争房产系蔡金林所有，与原告无关。该二份使用证系合法有效的公开证件，具有确定性和公信力，非经权力部门或司法部门撤销，原告否认其内容不符合法律规定。二证人证言也证实了原房屋系因1978年洪水导致坍塌后重建的，该房屋非祖遗房屋而系新建房产，与1955年《福建省莆田县土地房产所有证》中蔡方年的房产无关。且证人蔡金全在庭审中也明确陈述原房产系蔡金林所建，因此该房屋系蔡金林所有，与原告无关；三、原告主张共有权，未提供证据证实，故不能成立。首先，原告没有共同出资建房。其次，城厢区国土资源局的档案材料中标明“土地权来源”为“继承祖业”，退一步来说，即便是继承祖业，蔡金林于1992年就申请发证，且该材料“张榜公布后的反映”一栏中显示“经张榜公布，无异议”，这足以证实。1992年行政机关发证时，已张榜公布，包括原告在内没有人提出异议，故该证的发证程序合法有效，原告异议不能成立。再次，原告主张原房屋系因兄弟分家由原告与蔡金林共分该房屋，因被告否认，且原告未能提供证据证实，依法应承担举证不能的责任。证人证言陈述的兄弟分家之事与《集体土地建设用地使用证》互相矛盾，依法应不予采信。故请求驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告蔡金发为证明其主张在本院指定的举证期限内提供以下证据：
一、原告身份证复印件一份，欲证明原告诉讼主体适格；
二、莆田市城厢区霞林街道棠坡社区居委会证明一份，内容为：“经社区干部陈玉成调查核实，霞林片区蔡宅自然村编号为TB046，户主姓名为龚天泉户的旧房建筑面积为279.56㎡及70.06㎡的财产来源为祖遗。特此证明”，欲证明讼争房产系原告与蔡金林父母遗产的事实；
三、原告二哥蔡金跃书面证明一份，欲证明讼争房产来源于父母遗产，并留给原告和蔡金林所有，因原告在外地工作，该房屋由蔡金林家人即三被告居住的事实；
四、莆田县土地房产所有证一份，欲证明讼争房产属于祖遗财产，与蔡金林及三被告无关；
五、土地证号为C002445的市地籍调查表、宗地草图、土地权属来源具结书（其中土地来源、权属证件证件遗失经过等处记载为：“我户有一座房屋，东至通道，西至蔡秋林厝，南至蔡玉闪厝北至欧宗春厝，计2间面积50㎡系祖上遗物，因原失落，四至清楚，无纠纷，特此立具”）及土地登记审批表各一份，欲证明该宗土地来源系继承祖业，讼争房屋系祖遗的事实；
六、土地证号为C002452的市地籍调查表、宗地草图、土地权属来源具结书（其中土地来源、权属证件证件遗失经过等处记载为：“我户有一座房屋，东至什地，西至欧宗春厝，南至蔡明玉厝，北至江文华厝什地，计2间面积70㎡，埕一个100㎡，一九七四年建房，因原证失落，四至清楚，无纠纷，特此立具”）及土地登记审批表各一份，欲证明该宗土地来源系继承祖业，所附被拆迁房屋系原告父亲蔡金练于1974年所建，系父母遗产。
被告蔡淑钦、龚天泉、蔡秋兰对原告蔡金发提供的证据质证认为：
一、对证据一没有异议；二、对证据二有异议，该居委会证明不能证实房屋来源系原告父母遗产；三、对证据三、四有异议，该二组证据不能证明原告的主张，讼争房屋并非原告父母遗产，且证人应当依法出庭作证；四、对证据五、六的真实性没有异议，但对该二组证据的证明对象有异议，该二组证据不能证实原告的主张，不能证明被拆迁房产系原告父亲蔡金练所有，该房屋并非祖遗。
本院经审查认为，三被告对证据一没有异议，本院对证据一予以认定；原告蔡金发提供的证据四、五、六系有关部门和组织作出的材料，对该三组证据的真实性应予认定；证据五、六中的具结书证明讼争房屋用地面积为169.93㎡的房屋系重建的，用地面积为55.94㎡的房屋系祖遗的；因证据五可证明该处建筑占地面积54.56平方米，证据六可证明该处建筑占地面积88.26平方米，原告提供的证人又证明建筑占地面积54.56平方米的房屋是一层，占地面积88.26平方米的房屋是二层，该二处房屋建筑面积与证据二中所陈述的建筑面积不一致，故证据二与原告提供的证据五、六及证人证言相互矛盾，本院对该证据不予认定；对原告蔡金发提供的证据三证人蔡金跃的书面证明，因该证人庭审期间有出庭作证，故应对其庭审陈述进行审核认定。
在本案审理过程中，被告蔡淑钦、龚天泉、蔡秋兰为证明其主张在本院指定的举证期限内提供以下证据：
一、被告蔡淑钦、龚天泉、蔡秋兰的身份证复印件各一份，欲证明三被告诉讼主体适格；
二、被告户口本一份，欲证明被告蔡淑钦系蔡金林的合法妻子，蔡金林系被告蔡秋兰、龚天泉之父，蔡金妹系蔡金林之母，三被告系蔡金林直系亲属的事实；
三、福建省行政事业性收费专用票据、福建省罚没款收据各一份，欲证明蔡金林系讼争房屋的合法产权人；
四、集体土地建设土地用地使用证二份，欲证明讼争土地及所附房屋系蔡金林合法所有；
五、征地拆迁补偿安置协议书及确认书各一份，欲证明拆迁安置的房屋属蔡金林所有，三被告系合法取得相应的安置房屋。
原告蔡金发对被告蔡淑钦、龚天泉、蔡秋兰提供的证据质证认为：
一、对证据一没有异议；二、对证据二有异议，龚天泉不是蔡淑钦的直系亲属，二被告姓氏不同；三、对证据三有异议，该组证据恰恰可以证明房屋主体结构是祖遗财产，被罚款的26㎡超建部分才是蔡金林的房产；四、对证据四有异议，该组证据无法证明讼争房屋系蔡金林一人所有；五、对证据五的真实性没有异议，但该组证据无法证明被告所要证明的对象。
本院经审查认为，原告对被告蔡淑钦、龚天泉、蔡秋兰提供的证据一没有异议，故本院对证据一的真实性予以认定；证据二、三、四、五均系有关部门和组织作出或出具的相关材料及票据，对该四组证据的真实性应予认定。
在本案审理过程中，原告蔡金发为证明其主张还在本院指定的举证期限内申请证人蔡金跃、黄亚全出庭作证，欲证明讼争房屋系由二证人、原告及蔡金林的父母分配给原告及蔡金林共同所有的。
证人蔡金跃述称：其与原告及蔡金林系兄弟关系，讼争房屋来源系父母分家所得。上世纪七十年代未发生洪水灾害，导致房屋倒塌，之后其父母重建了三间二层房屋和三间一层房屋。除此六间房屋外，其他房屋为蔡金林事后加建。原告蔡金发于1983年外出学习、工作后，讼争房屋交由蔡金林及被告蔡淑钦夫妇管理与居住。原告与蔡金林就房屋的分配一事并无约定，也未分家。
证人黄亚全述称：其与原告及蔡金林系兄弟关系，其祖父、父母去世时均未留有遗嘱。上世纪七十年代，原告与蔡金林通过分家分得两个后院。讼争房屋系1978年前后再建的二层房屋并有庭院，与蔡秋林相邻的二层房屋系蔡金林用隔板搭建的。原告蔡金发于1983年外出学习、工作后，讼争房屋交由蔡金林及被告蔡淑钦夫妇管理与居住。
原告蔡金发对该二证人证言表示均无异议。
被告蔡淑钦、龚天泉、蔡秋兰对该二证人证言质证认为：证人证言可以证实蔡方年系原告祖父，蔡金妹系其唯一的合法继承人，且讼争房屋系原房屋因1977年洪水灾害倒塌后由蔡金林重建。
本院经审查认为，该二证人对讼争房屋系由二证人、原告及蔡金林的父母分家给原告及蔡金林共同所有，讼争房屋用地面积为169.93㎡一侧的房屋为两层房屋，用地面积为55.94㎡一侧的房屋为一层房屋，原告蔡金发于1983年外出学习、工作后，讼争房屋交由蔡金林及被告蔡淑钦夫妇管理和居住与原告的陈述一致，故对该部分的证人证言本院予以确认；该二证人对讼争的其中一处重建的房屋由何人搭建陈述不一致，双方提供的证据又不足以证明该房屋由任何一方单独重建，故本院认定该部分房屋系蔡金林与其父母共同重建。
根据上述认定的有效证据，并结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
蔡方年（现已故）生前收养一女蔡金妹（现已故），蔡金妹共育有四子：与其前夫育有长子黄亚全（曾用名蔡金全）、次子蔡金跃；与丈夫龚金练育有三子蔡金林（现已故，系被告蔡淑钦之夫，二人共育有一子一女即被告龚天泉、蔡秋兰）及四子原告蔡金发。蔡金妹、龚金练生前于二十世纪七十年代对家庭进行分家析产，并将原坐落于莆田市城厢区城南乡棠坡村3组的二座房屋分给蔡金林和原告蔡金发共同所有。上世纪七十年代未，其中占地面积约为88平方米的房屋因洪水灾害倒塌后由蔡金林与其父母共同重建。原告蔡金发于1983年外出学习、工作后，讼争房屋由蔡金林及被告蔡淑钦夫妇管理与居住。1992年7月，蔡金林向莆田市城厢区人民政府申请颁发上述房屋的《集体土地建设用地使用证》，在莆田市城厢区土地管理局的调查材料中，土地证号为C0024**、土地使用者登记为蔡金林的市地籍调查表中的“调查记事及调查员意见”一栏调查员林元钊明确记载：“该宗地于一九七四年由其父蔡吓恋建房，因权源证件失落，故本人具结、棠坡村委会盖章，经现实丈量总面积169.93㎡，其中建占88.26㎡，权属界证清楚，无纠纷。”土地证号为C0024**、土地使用者登记为蔡金林的市地籍调查表中的“调查记事及调查员意见”一栏调查员林元钊明确记载：“该宗地系祖上遗传，因权源证件失落，故本人具结，棠坡村委会盖章，经现实丈量总面积55.94㎡，其中建占54.56㎡，权属界证清楚，无纠纷。”同年10月6日，莆田市城厢区人民政府颁发给蔡金林土地证号分别为莆城建（1992）字第C002445号和莆城建（1992）字第C0024**号的《集体土地建设用地使用证》二份，其中莆城建（1992）字第C002445号的用地面积为55.94㎡、建筑占地为54.56㎡，莆城建（1992）字第C002452号的用地面积为169.93㎡、建筑占地为88.26㎡。上述房屋，建筑占地为88.26㎡的一侧为两层房屋，建筑占地为54.56㎡的一侧为一层房屋。
1993年1月15日，莆田市城厢区土地使用权发证办公室出具给蔡金林《福建省罚没款收据》一份，案由为“超建占26.00㎡罚款520.00元”，罚没金额为人民币520元；当日，该办公室还出具给蔡金林《福建省行政事业性收费专用票据》一份，票面金额为人民币26.5元、收费项目为发证费26元和丈量费405元，备注：预收40元。
2011年3月20日，莆田市城厢区霞林片区拆迁安置工作领导小组出具一份户名为TB046棠坡龚天泉、编号为176的《确认书》，确认：“经霞林片区拆迁安置工作领导小组丈量评估认定，你户拆迁房屋建筑占地面积233.19㎡，建筑面积377.59㎡（其中可安置占地面积193.59㎡，建筑面积334.71㎡），补偿总额为人民币壹佰壹拾万伍仟玖佰陆拾伍元整（￥1105965.00，含附属，不含过渡费及丈量、签约奖励金），请在拆迁安置领导小组规定的时限内按时选房（以领导小组正式通知为准）。备注：建筑占地让利面积待选房签约时直接核算。”当日，该领导小组还出具一份户名为TB046棠坡蔡淑钦、编号为177的《确认书》，确认：“经霞林片区拆迁安置工作领导小组丈量评估认定，你户拆迁房屋建筑占地面积71.38㎡，建筑面积78.56㎡（其中可安置占地面积71.38㎡，建筑面积75.16㎡），补偿总额为人民币贰拾伍万叁仟肆佰陆拾捌元整（￥253468.00，含附属，不含过渡费及丈量、签约奖励金），请在拆迁安置领导小组规定的时限内按时选房（以领导小组正式通知为准）。备注：建筑占地让利面积待选房签约时直接核算。”同年11月15日，被告蔡淑钦、龚天泉、蔡秋兰与莆田市城厢区人民政府签订《征地拆迁补偿安置协议书》一份，主要内容为：一、三被告所有的坐落在莆田市城厢区霞林街道棠坡社区蔡垞的房屋位于征迁范围之内，由莆田市城厢区人民政府对该房屋进行征迁；二、征迁房屋编号为TB-046、047，确认书编号为：176、177，房屋总建筑面积为409.87㎡，建筑占地面积为264.97㎡；三、安置方式为莆田市城厢区人民政府在霞林片区棠坡地块安置区内安置给三被告下列安置房：蔡秋兰安置A3#-604、蔡淑钦安置A5#-703、龚天泉安置A5#-603、A7#-1003、商场52.99平方米；被拆迁房屋的全部补偿款为人民币1423372元，安置房总价款为人民币1788239元，不足款项（即差价款）人民币364867元由三被告按安置房的建设进度支付。
之后，原告认为被拆迁的房屋系其与蔡金林共有，其对安置的房屋占有份额，致引起诉讼。
本院认为，原坐落于莆田城厢区城南乡棠坡村3组的二座房屋（其中一处建筑占地面积为88.26平方米，两层，建筑面积为88.26平方米×2=176.52平方米；另一处占地面积为54.56平方米，一层，建筑面积为54.56平方米）系原告与蔡金林基于家庭分家析产共同取得的，属于原告与蔡金林共同共有的财产，事实清楚，证据充分，足以认定。考虑到其中占地面积约为88.26平方米的房屋因洪水灾害而倒塌后蔡金林参与重建，故在分割该房屋权益时应由蔡金林多分一些，本院酌情按2：1的比例进行分割，即蔡金林应得份额为房屋建筑面积176.52平方米÷3×2=117.68平方米的权益，原告应得份额为房屋建筑面积176.52平方米÷3=58.84平方米的权益；对建筑面积为54.56平方米的房屋面积权益应均分，即原告应得份额为房屋建筑面积54.56平方米÷2=29.42平方米的权益。综上，原告应得份额为房屋建筑面积共计58.84平方米＋29.42平方米=88.26平方米的权益。其他属于蔡金林及被告蔡淑钦夫妇扩建部分，应属于蔡金林及被告蔡淑钦夫妇所有。因三被告与莆田市城厢区人民政府于2011年11月15日签订的征地拆迁补偿安置协议确定被拆迁的房屋总建筑面积为409.87平方米，故原告对该拆迁协议中所确定的权益享有88.26平方米÷409.87平方米×100%=21.53%的份额，对该协议中所确定的义务也应承担21.53%的责任。讼争的两座房屋的《集体土地建设用地使用证》中虽登记该土地使用权者为蔡金林，但调查员林元钊在地籍调查表中明确记载该两宗地系祖遗的，而证人蔡金跃、黄亚金又证明该两座房产系原告和蔡金林在家庭析产时分得的共同财产，故三被告以土地使用权证中的使用者系蔡金林为由主张讼争的两处房产系蔡金林所有的，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告以原告的诉讼请求不明确及讼争的房屋属于蔡金林所有等为由，请求驳回原告的诉讼请求，其理由不能成立，本院不予支持。据此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告蔡金发对被告蔡淑钦、龚天泉、蔡秋兰与莆田市城厢区人民政府于2011年11月15日签订的《征地拆迁补偿安置协议书》项下所确定的拆迁权益享有百分之二十一点五三的份额。
本案案件受理费人民币17486元，由原告蔡金发负担10486元，被告蔡淑钦、龚天泉、蔡秋兰负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 许国珍
人民陪审员 陈丽琴
人民陪审员 陈 波
二〇一四年十月十七日
书 记 员 杨丽华
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
《最高人民法院关于贯彻执﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产､生活的实际需要等情况｡但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理｡
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。