宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂夷陵民初字第01513号
原告孙克伟。
委托代理人李文波，湖北元领律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌博高建筑工程有限公司（以下简称博高建筑公司，机构代码72204470-X，），住所地宜昌市夷陵区发展大道东方大厦12楼。
法定代表人付高权，该公司董事长。
委托代理人周永超，湖北群晖律师事务所律师。特别授权代理。
被告陆兴荣。
委托代理人彭兴文，湖北诚弘律师事务所律师。特别授权代理。
原告孙克伟与被告博高建筑公司、陆兴荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由审判员杜新适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告孙克伟及其委托代理人李文波、被告博高建筑公司的委托代理人周永超、被告陆兴荣的委托代理人彭兴文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。在审理过程中，原告孙克伟当庭撤回对被告宜昌博高建筑工程有限公司襄州区天润未来城项目部的起诉，本院予以准许。
原告孙克伟诉称，2012年10月，被告因在襄州区天润未来城的项目资金周转困难，向原告借款5000000元，原告安排妻子丁亚琴先后将伍佰万元款项转账交付给被告，被告收到伍佰万元借款后出具借条。经原告多次催款，被告以各种理由拖延偿还。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》的规定，特诉请法院依法判决：1、被告返还原告5000000元欠款；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。
被告博高建筑公司辩称：1、本案借款系陆兴荣个人向原告借款，是陆兴荣与原告之间发生的经济往来，宜昌博高建筑工程有限公司不知情，“借条”是陆兴荣个人出具。2、原告直接将借款汇入了陆兴荣的个人账户，从未将借款汇入宜昌博高建筑工程有限公司的账户。3、宜昌博高建筑工程有限公司没有“宜昌博高建筑工程有限公司天润未来城项目部”章，“借条”上的章是陆兴荣私刻的，是虚假的。
被告陆兴荣辩称：1、原告在诉状中称借款500万元不是事实，陆兴荣实际借款380万元并且已经还清。2、原告在诉状中称被告陆兴荣借款与事实不符，陆兴荣向原告借款是因个人资金紧张需尚还别人的借款和日常生活开支，借款并没有用于天润未来城项目部，陆兴荣借条上所加盖的宜昌博高建筑工程有限公司天润未来城项目部是被告陆兴荣私自刻制的，与宜昌博高建筑工程有限公司无关，宜昌博高建筑工程有限公司没有对被告私刻项目部公章授权，并且公章没有备案，是陆兴荣的个人行为，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。提交陆兴荣情况说明一份。
经审理查明，原告孙克伟与被告陆兴荣经李海波（担保人）介绍，被告陆兴荣分别于2012年10月24日、2012年12月26日、2013年6月8日共分三次向原告孙克伟借款共计5000000元。原告孙克伟分别于2012年10月24日通过其妻丁亚琴在交通银行的卡号为6228460750006950319的账户内转账给被告陆兴荣在交通银行的卡号为6228480752245507112的账户内950000元、2012年11月26日、2013年6月8日，丁亚琴在交通银行账号为6222600610014319325的账户内分别两次转账给被告陆兴荣在交通银行账号为6000600610023520509的账户内1900000元、1900000元，共计4750000元。被告陆兴荣分别于2012年10月24日、2012年12月26日向原告孙克伟出具借条2张、2013年6月8日向原告孙克伟出具借款单1张，其借条分别载明“今借到孙克伟人民币1000000元（大写：壹佰万元正）借款人：宜昌博高建筑工程有限公司天润未来城项目部并加盖印章陆兴荣并捺印二零一二年十月二十四日”、“今借到孙克伟人民币2000000元（大写：贰佰万元正）借款人：陆兴荣并加盖宜昌博高建筑工程有限公司天润未来城项目部印章2012.12.26日担保人：李海波”、其借款单载明“今借到孙克伟人民币2000000元（大写：贰佰万元正）借款人：陆兴荣2013年6月8日担保人：李海波”。2014年9月24日，原告孙克伟向被告陆兴荣催款未果，要求被告陆兴荣在其上述3张借条、借款单上分别补签了“借款人：陆兴荣2014.9.24并在签名及日期上加盖了宜昌博高建筑工程有限公司天润未来城项目部印章。原告孙克伟遂于2015年7月31日诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告5000000元欠款；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。
另查明：被告陆兴荣分别于2013年1月25日向丁亚琴转款1500000元；2013年2月27日向丁亚琴转款150000元；2013年3月25日向丁亚琴转款150000元；3013年5月29日向丁亚琴转款300000元；2013年6月24日向丁亚琴转款150000元；2013年8月5日向丁亚琴转款250000元；2013年11月1日向丁亚琴转款950000元；2014年1月9日向丁亚琴转款500000元；2014年3月12日向丁亚琴转款120000元；2014年5月6日向丁亚琴转款500000元；2014年6月27日向丁亚琴转款900000元。以上款项均通过陆兴荣的个人账户尾号为3087的账户内转入丁亚琴账号尾号分别为1209、9325、2125的账户内。
上述事实，有原告提供的孙克伟与丁亚琴结婚证复印件、借条及借款单原件三份、银行个人转账凭条三份、情况说明一份，有被告博高建筑公司提供的宜昌市公安局夷陵区分局经侦大队对陆兴荣询问笔录及对陆兴荣伪造印章的鉴定文书，有被告陆兴荣提供的由宜昌市公安局夷陵区分局经侦大队调取陆兴荣与其它人员资金往来情况以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是被告博高建筑公司与原告孙克伟之间是否存在借贷关系、被告陆兴荣所借款项应由谁承担偿还责任或其借款是否已偿还的问题。
一、关于被告博高建筑公司与原告之间是否存在借贷关系以及是否应承担偿还责任的问题。换言之，亦就是对于被告陆兴荣出具借条行为的性质及效力的认定问题。即被告陆兴荣是否可以代表被告博高建筑公司，从法律角度上讲就是被告陆兴荣对被告博高建筑公司是否有代理权或者是否构成表见代理。本案中被告陆兴荣向原告借款是否构成表见代理，应考虑借条的出具时间、以谁的名义签字、借款划付依据、还款主体、是否盖有相关印章及印章真伪、项目公司是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。1、陆兴荣的借款行为不符合表见代理的权利外观要件。（1）借条不是以被告的名义出具的。该案中借条记载“今借到孙克伟人民币×××万元。借款人陆兴荣”。因此该借条是以陆兴荣个人名义出具的，在双方形成借款关系时，并未使用被告博高建筑公司的名义，即在借条中没有任何与被代理人即被告博高建筑公司有关联的文字描述。（2）陆兴荣出具的借条也未记载借款是因宜昌博高建筑工程有限公司天润未来城项目部工程施工垫资需要，因此该借条中也未表明借款用途与被告博高建筑公司有关。而且由于原告向陆兴荣提供的借款均汇入其个人指定账户，未汇入被告博高建筑公司账户，交付方式也与被告博高建筑公司无关，故被告博高建筑公司也未取得借款合同的履行利益。（3）根据原告自己的陈述，均未发生在被告博高建筑公司，因此借款合同关系的形成过程、交易环境等也与被告博高建筑公司无关。（4）被告博高建筑公司未参与其中任何款项的借入或利息的支付，原告也不存在可以相信被告博高建筑公司参与合同履行的行为。2、原告孙克伟作为借款合同关系的相对人，不能被认定主观善意且无过失地相信陆兴荣有代理权。（1）借条的形式上是以陆兴荣名义出具而不是以被告博高建筑公司的名义出具，充分说明原告在出借款项时本来就未将“项目部”作为借款人，其明确的借款主体是“陆兴荣”个人，即原告在主观上、客观上都是将被告博高建筑公司或宜昌博高建筑工程有限公司天润未来城项目部和“陆兴荣”个人作了严格区分，主观上不存在发生误解的可能。（2）原告声称在出借款项时，查看了被告陆兴荣提供的宜昌博高建筑工程有限公司资质及签订的协议。但在判决前原、被告双方均未向法庭提交其相关的协议、授权书及其他相关证据。综上，被告陆兴荣的借款行为既不符合表见代理的权利外观要件，也不符合表见代理主观因素要件。在本案中，由于陆兴荣的行为本不构成表见代理，事后又未获得被告博高建筑公司的追认，故原告孙克伟的损失自应由被告陆兴荣个人承担。
二、关于原告所诉请之5000000元是否已由被告陆兴荣偿还的问题。庭审时，被告陆兴荣辩解其借款实际只有3800000元，且已将原告借款还清，并举证了一些银行转款凭证，但其转款均系2014年9月24日前的转款。同时原告在庭审时亦陈述陆兴荣转款系与其妻发生的其他往来款项和支付的利息。按照日常惯例，通常债务人在归还债权人借款后，一般会在原借条上注明已还款数额或还款完毕后将其借条收回，而本案中被告陆兴荣不但未在其借条上注明还款数额，且在转款后还于2014年9月24日在原借条上重新签名确认其借款。据此，本院难予认定被告陆兴荣于2014年9月24日以前所转款项系其偿还借款，故被告陆兴荣辩解的理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，债务应当清偿，被告陆兴荣向原告孙克伟借款的事实清楚，双方之间的借贷关系成立，合法的借贷关系应受到法律保护。故原告孙克伟要求被告陆兴荣偿还借款本金的诉请，本院应予支持。但从原告提供的转帐给被告陆兴荣的借款实际只有4750000元，故本院认定其借款本金为4750000元。经本院主持调解双方达不成一致协议。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告陆兴荣于本判决生效后15日内偿还原告孙克伟借款本金4750000元。
二、驳回原告孙克伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取23400元，由被告陆兴荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杜新
二〇一五年十月二十七日
书记员 廖翔