上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初4690号
原告：王黎明，男，户籍地上海市。
被告：罗振新，男，住上海市青浦区。
被告：罗雪英，女，住上海市青浦区。
被告：罗俊杰，男，住上海市青浦区。
被告：于颖，女，住上海市青浦区。
被告罗俊杰、于颖共同委托诉讼代理人：罗振新(系罗俊杰父亲、于颖公公)，住上海市青浦区。
被告：罗国萍，女，住上海市静安区。
被告：方根其，男，住上海市静安区。
被告：方华，女，住上海市静安区。
被告：方静，女，住上海市静安区。
被告：周田，女，住上海市静安区。
法定代理人：方静(系周田母亲)，女，住上海市静安区。
上述四被告共同委托诉讼代理人：罗国萍(系方根其妻子、方华母亲、方静母亲、周田外婆)，住上海市静安区。
原告王黎明与被告罗振新、罗雪英、罗俊杰、于颖、罗国萍、方根其、方华、方静、周田共有物分割纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告王黎明，被告罗振新(暨被告罗俊杰、于颖的委托诉讼代理人)、罗雪英、罗国萍(暨被告方根其、方华、方静、周田的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王黎明诉讼请求：1、判令被告罗振新支付原告上海市静安区大田路XXX弄XXX号二层前楼、二层后楼(以下简称系争房屋)货币安置款人民币314,600元(以下币种均同)；2、判令被告罗振新、罗俊杰支付逾期安置损失10万元，按2015年4月与现在的购房差价酌情计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告母亲与被告罗雪英系小姐妹，原告与被告之间没有血缘关系。1959年，因原告父亲携原告一家到黑龙江，将原告家老房子上海市大田路XXX弄XXX号无偿交给政府，原告的户口于1959年迁入被告家即系争房屋，同年原告住进系争房屋。1962年原告户籍迁到学校读书，2002年又迁回系争房屋。2014年，系争房屋被征收，并申请了托底保障，共9个户口，原告系其中之一。就征收补偿事宜原、被告沟通未果，产生矛盾。2014年10月21日，双方及征收事务所经办人到街道开调解会，调解未果。2014年11月25日，双方再次开调解会，原告的安置款24.2万元加上自行购房增加30%，原告分得314,600元。双方在征收事务所签订了人民调解协议书，原告、被告罗振新、罗雪英、罗国萍、动迁组经办人、街道调解员均在场。后被告罗振新领取了征收补偿款，但未向原告支付相应款项。故诉至法院，要求判如所请。
被告罗振新、罗雪英、罗俊杰、于颖、罗国萍、方根其、方华、方静、周田辩称，原告与被告家没有任何亲属、血缘关系，原告母亲与被告罗雪英系朋友关系。被告看原告小时候很可怜，一直给予经济帮助。原告父亲到黑龙江改造，全家迁到黑龙江。1959年原告母亲经与被告罗雪英商量，将原告户口迁入系争房屋。但原告从未在系争房屋住过，一直是空挂户口。原告毕业后户口迁走，后结婚又离婚，国家调配了两处房屋给原告和前妻。原告的房子在虹古路，后原告将该房屋出售。因原告一直不迁户口，买家起诉原告，原告拿法院传票来找被告要求暂时落户，并承诺将来动迁原告不享有任何动迁利益，并出具了书面承诺书，被告出于同情就同意了。2002年原告户口重新迁入系争房屋，但从未实际居住。房屋被征收后，因原告是空挂户口，只能享受托底费，不能享受房屋的各类补偿。因原告不配合签字，被告选的房源和签订的协议多次被推翻，被逼无奈，在街道、居委会、动迁组的多次劝说下，被告不得不签订了人民调解协议书。人民调解协议书上只有被告罗振新、罗雪英、罗国萍三人签字，其他人都没有签字，方根其、方静、方华、周田的名字是罗国萍代签的，罗俊杰的名字是罗振新代签的，但回去跟其他人说签了这个协议，其他人均不同意，故人民调解协议无效。原告属于空挂户口，其承诺系争房屋与其无关，无权分得征收补偿款。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：《人民调解协议书》、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、产权调换房屋权利人确认书、领款确认书、2015年4月9日通知、59街坊房屋征收补偿方案。被告对原告提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。被告提交了承诺书、刘华道情况说明作为证据。原告对被告提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2014年9月5日，因静安区59街坊(二期)旧城区改建项目，静安区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围。被征收时，系争房屋内有原、被告户籍十人。
2014年11月25日，被告罗振新作为系争房屋承租人(乙方)与征收单位上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、房屋征收实施单位上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定系争房屋公房租赁凭证记载居住面积换算建筑面积28.03平方米，价值补偿款为1,533,753.04元，装潢补偿为14,015元。经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口信息为：周田、方根其、罗国萍、方华、罗振新、罗雪英、罗俊杰、方静、王黎明。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计5套：1、青浦区欣沁华新A尚泰路XXX弄XXX号XXX室；2、青浦区欣沁华新A尚泰路XXX弄XXX号XXX室；3、嘉定区益翔云翔胜辛南路XXXX弄X栋/幢XXX室；4、青浦区欣沁华新B尚泰路XXX弄X栋/幢XX号XXX室；5、青浦区欣沁华新B尚泰路XXX弄X栋/幢XX号XXX室。其他各类补贴费用及奖励费用：旧城区改建补贴224,240元、未见证面积补贴80,000元、签约奖励83,030元、速签奖励30,000元，奖励补贴合计417,270元。本协议生效后，乙方搬离原址办理报空手续，并签约期满后30日内，甲方应支付乙方协议约定的款项，共计41,300元。
2014年11月25日，经上海市静安区石门二路街道人民调解委员会调解，双方签订《人民调解协议书》，约定：1、王黎明选择货币安置，安置款为24.2万元(贰拾肆万贰仟元)乘以1.3倍，合计金额为314,600元(叁拾壹万肆仟陆佰元)。因王黎明目前无住房，户口暂时不迁，待新购住房后，再将本人户口迁出。2、除协议第一条内容外，其他一切剩余款项归罗振新等共8人所有，与王黎明无关(具体分配方案另行协商)。3、王黎明货币安置款给付时间，与房屋征收基地发放征收款同步进行(方式：银行转账，罗振新划账给王黎明，如违约，房屋征收组将不予办理进户手续)。4、本协议仅作为签署房屋征收补偿协议利益分配的依据。原告王黎明、被告罗国萍、罗雪英、罗振新以及房屋征收事务所人员、人民调解员在《人民调解协议书》上签字。另有方根其、方静、方华、罗俊杰、周田的签名。审理中，被告罗振新表示《人民调解协议书》上罗俊杰的签名系其代签，被告罗国萍表示《人民调解协议书》上方根其、方静、方华、周田的签名系其代签。
2014年11月28日，原、被告签署产权调换房屋权利人确认书(配套商品房)：经过本户承租人慎重考虑，并且全体家庭人员协商一致，在以下房屋居住同住人中选择，并确立产权调换房屋的权利人为：1、尚泰路XXX弄XXX号XXX室房屋确定为方华所有；2、尚泰路XXX弄XXX号XXX室房屋确定为方静所有；3、尚泰路XXX弄XXX号XXX室房屋确定为罗国萍、方根其所有；4、尚泰路XXX弄XXX号XXX室房屋确定为罗振新、罗雪英所有；5、胜辛南路XXXX弄X幢XXX室房屋确定为罗俊杰所有。
2002年3月3日，原告王黎明向被告家书写承诺一张：“由于我目前经济紧张，无力购房，故请同意我将户口暂报你们处。待购房再迁出。原住房产权与我无关。”
审理中，原、被告各执己见，致调解不成。
本案的争议焦点：一是本案系争《人民调解协议书》的效力如何认定；二是原告应否取得系争房屋征收补偿款314,600元以及被告应否赔偿原告损失。
关于争议焦点一本院认为，本案系争《人民调解协议书》系原、被告在人民调解员的主持下达成的调解协议，原告王黎明以及被告罗国萍、罗雪英、罗振新均在调解协议书上签字。被告辩称罗俊杰的签名系罗振新代签，方根其、方静、方华、周田的签名系罗国萍代签，并未征得被代签人的同意，故《人民调解协议书》无效。《人民调解协议书》签订目的是为了明确系争房屋征收补偿利益如何分配的问题，因原、被告之间存在争议，经房屋征收事务所人员多次协调，双方最终达成了调解协议，且征收事务所人员以及人民调解员均在场并在协议书上签名，而被告罗振新、罗国萍各自代表其家庭成员在协议上签字亦符合常情常理，原告有理由相信两被告有代表其家庭成员签字的权利，故两被告作为家庭代表签字的行为具有法律效力，被告的辩称本院难以支持。本院认定本案系争《人民调解协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告应当依约履行。
关于争议焦点二本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被征收时，原、被告户籍均在系争房屋内，双方签订的《人民调解协议书》约定原告选择货币安置，安置款为314,600元，《人民调解协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方应当依约遵守，原告据此要求取得系争房屋征收补偿款314,600元，有事实和法律依据，应予支持。至于被告辩称原告曾书写过承诺：“由于我目前经济紧张，无力购房，故请同意我将户口暂报你们处。待购房再迁出。原住房产权与我无关。”证明原告已承诺不主张任何动迁利益。该承诺系原告于2002年所写，即使原告有上述意思表示，但后来原、被告之间又签订了《人民调解协议书》约定原告可以取得相应安置款，视为双方变更了之前的约定。且《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》亦认定该户系居住困难户，原告系居住困难户人口之一，被告辩称原告不应享有任何征收补偿利益，无事实和法律依据，本院难以支持。关于原告要求被告支付逾期安置损失10万元，按2015年4月与现在的购房差价酌情计算，于法无据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告罗振新应于本判决生效之日起十日内支付原告王黎明钱款314,600元；
二、原告王黎明的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,519元，由原告王黎明负担1,500元，被告罗振新负担6,019元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙亦玢
代理审判员 余 亮
人民陪审员 陈洪林
二〇一六年十一月九日
书 记 员 陆锋莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。