广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3260号
上诉人（原审被告）：汤志光，住广州市海珠区。
委托代理人：周美霞，住址同上，是上诉人汤志光的配偶。
被上诉人（原审原告）：广州市海珠区房屋安全和物业二所，住所地广州市海珠区。
法定代表人：陈穗欣，所长。
委托代理人：寇明茹，住广州市海珠区，是该所职员。
原审第三人：广州市东晓物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：梁树松，经理。
委托代理人：郭嘉亮，住广州市海珠区，是该公司职员。
上诉人汤志光因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月19日，广州市海珠区房屋安全和物业二所（以下简称“海珠物业二所”）向原审法院起诉，请求判令：1.解除汤志光与海珠物业二所关于海珠区新港中路赤岗XX街X巷XX号XXX部位房屋租赁关系；2.汤志光在判决生效之日起3日内腾空并交付涉案房屋给海珠物业二所；3.汤志光按照72.2元／月缴纳从2014年6月1日起至交付房屋之日止的占用费给海珠物业二所；4.汤志光承担本案的全部诉讼费。
原审法院查明：2013年1月25日，广州市海珠区机构编制委员会向市国土房管局海珠区分局发出的《印发广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局所属事业单位分类改革方案的通知》载明：成立广州市海珠区房屋安全和物业一所、广州市海珠区房屋安全和物业二所等。
2014年1月15日，广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局与广州市东晓物业管理有限公司（以下简称“东晓公司”）之间签订《广州市海珠区直管房管理事务性工作政府采购合同》，约定：东晓公司的服务管理事项为素社等11条行政街范围的直管房管理�务性工作；广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局与海珠区房屋安全和物业所有权检查、监督东晓公司实施的直管房日常管理工作等。
2014年5月12日海珠物业二所向汤志光发出《通知》，内容是：经了解，汤志光已拥有自有私房，不再符合承租直管公房条件，通知汤志光办理退房手续等。
另查，据房管部门提供的《个人名下房地产登记情况查询证明》反映，汤志光名下共有两处不动产，分别位于：海珠区赤岗东路XXX号XXX房，面积：135.4566平方米（居住用房，两人共有）；海珠区赤岗路XXX号XXX房，面积：24.075平方米（住宅，两人共有）。
海珠物业二所于2015年1月19日提起本案诉讼。一审期间，海珠物业二所、汤志光均确认海珠物业二所按每月72.2元的标准在汤志光的银行账户中扣划租金至2014年5月止，之后的租金海珠物业二所没有再扣划，但汤志光认为所缴纳的并�租金，而是维修费或者管理费。汤志光表示涉案房屋现由其儿子居住，其现居住在其自有房屋，对此海珠物业二所表示不需要追加汤志光儿子作为本案被告。
为证实自己的诉讼主张，海珠物业二所还提交了如下证据：1.1997年4月28日日广州市国土局房管局核发的《房地产证》（穗房地证字第0330623），拟证明涉案房屋的权属。上述《产权证》载明海珠区赤岗XX街X巷XX号权属人为广州市房地产管理局，权属来源为1967年接管，备注处写明该房地委托海珠区局管理等。2.开票日期为2014年5月26日的《广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局房屋租赁通用机打发票》，证明海珠物业二所、汤志光之间的租赁关系。上述发票载明租户名称为汤志光，房屋地址为涉案房屋，产别为公产，性质为住宅租赁，月租72.20元等。
汤志光的质证意见：对上述证据1真实性予以认可，认为涉案房屋所在地块现在仍然是毛纺厂的，使用权也是毛纺厂的；对于证据2的真实性予以认可，认为之前一直是毛纺厂来收租的，不是每个月都开发票，至于发票上写的款项的性质其没有留意，每个月交的72.2元不是租金而是维修费或管理费。
东晓公司对海珠物业二所提交的证据均没有异议。
为证实自己的抗辩意见，汤志光提交了如下证据：1.《拆迁补偿建筑面积校对表》、协议书、公证书；2.《关于赤岗西合作开发遗留问题会议纪要》《附件：关于广州毛织厂建厂及职工宿舍和华侨职工的自建房的历史原因》；3.调查记录；4.《关于广州第一染织厂兼并广州毛纺织厂和广州呢绒纺织印染厂请示的批复》；5.《广州市土地使用权属证明书》；6.广州市赤岗测区（华建麻织厂）图纸；7.关于毛纺厂宿舍：XX街三栋《红砖楼》三巷XX号门牌，四巷XX号，XX号门牌的历史遗留住房问题，有关历史资料情况说明；8.《广州毛纺厂宿舍区住房记录本》，其中第10页抬头为房管房〈东晓房产公司〉贰幢，涉案房屋地址记载的是租用人，计租面积23.59等；9.《广州市房地产管理局经管房地产通知书》；10.水电费收据。
海珠物业二所对汤志光提交的上述证据的质证如下：上述证据1的真实性予以认可，但与本案无关；证据2-10与本案无关，而且没有原件，认为其中证据9中的《广州市房地产管理局经管房地产通知书》右下角载明1967年2月17日海珠物业二所已经接管了涉案房屋，房产证是后来才核发的，涉案房屋的产权是清晰的。
东晓公司对汤志光提交的证据没有异议。
原审法院认为：关于涉案房屋的权属问题。海珠物业二所提交的1997年4月28日广州市国土局房管局核发的《房地产证》，载明涉案房屋权属人为广州市房地产管理局，权属来源为1967年接管，备注处�明该房地委托海珠区局管理。汤志光辩称“涉案房屋是由于汤志光自建的私房被拆建回迁，不够平方补偿，由广州市麻袋厂搭配临时让汤志光居住的，租赁性质与公租房不一样，属于搭配补偿居住”，但其所提供的证据无法证明其辩称内容，且汤志光所提供的证据《广州毛纺厂宿舍区住房记录本》中记载涉案房屋所在住址对应的是“租用人”。海珠物业二所是房管局海珠分局的下设部门，也属房管部门，其提交的房屋产权资料应为真实证据，故在汤志光没有相反证据的情况下，法院对海珠物业二所的上述证据予以采纳，对汤志光的抗辩意见不予采纳。故海珠物业二所有权就涉案房屋向汤志光主张权利。
关于海珠物业二所与汤志光的租赁关系问题。海珠物业二所主张与汤志光之间存在租赁关系，上述主张与海珠物业二所出具的发票内容一致，汤志光虽然辩称每月缴�的72.2元不是租金而是维修费或管理费却没有提供证据予以证实。对此，法院不予采信。汤志光虽然否认其与海珠物业二所之间存在租赁关系，却仍然每月向海珠物业二所支付72.2元，法院对海珠物业二所、汤志光之间的租赁关系予以认定。由于海珠物业二所、汤志光之间并未签订书面的租赁合同，没有约定租赁期限，故在本案中认定海珠物业二所、汤志光之间为事实上的不定期的租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，对于不定期的租赁关系，出租人有权随时解除。而且，汤志光名下已有自有房产，也不应再继续占用本案中的公产房屋。鉴于海珠物业二所已提前通知汤志光交还房屋，故海珠物业二所要求解除租赁关系、汤志光搬出涉案房屋和支付房屋占用费的诉讼请求，合法有理，法院予以支持。搬迁时需要一定的期限，该期限以十日为宜，海珠物业二所要求汤志光在三日内交房，法院不予采纳。汤志光搬迁时，不得破坏房屋主体结构，不得拆除屋内的固定镶嵌物。鉴于海珠物业二所、汤志光形成不定期租赁关系，且双方确认汤志光按每月72.2元的标准支付费用至2014年5月31日，故海珠物业二所要求汤志光按照72.2元／月的标准缴纳从2014年6月1日起至交付房屋之日止的占用费给海珠物业二所，合法有理，法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年4月15日作出如下判决：一、解除广州市海珠区房屋安全和物业二所与汤志光之间关于广州市海珠区赤岗XX街X巷XX号XXX部位房屋租赁关系；二、汤志光在本判决生效之日起10日内腾空并搬出广州市海珠区赤岗XX街X巷XX号XXX部位房屋，并将该房屋交还给广州市海珠区房屋安全和物业二所；汤志光搬迁时，不得破坏房屋主体结构，不得拆除屋内的固定镶嵌物；三、汤志光在本判决生效之日起10日内按每月72.2元标准向广州市海珠区房屋安全和物业二所支付从2014年6月1日起至交还房屋之日止的房屋占用费（其中，从2014年6月1日至本判决生效之日止的房屋占用费，在本判决生效之日起10日内付清，之后的房屋占用费在每月月底前一次付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费75元，由汤志光负担。
判后，上诉人汤志光不服，向本院提起上诉称：（一）原审判决采纳海珠物业二所的房产证和租赁发票，简单认定汤志光与海珠物�二所是租赁关系错误。从汤志光户口登记可看出，汤志光已于1991年4月3日将户口转入涉案房屋。毛纺厂拆迁补偿搭配时间是1988年，而转账给海珠物业二所的时间却是10年之后的事，足以证明汤志光拥有该涉案房屋使用权的时间较长，是在交了十年多的房屋费用给毛纺厂后在2001年被蒙骗导致错转账给海珠物业二所。现居住及拥有海珠区赤岗XX街三巷XX号、赤岗XX街X巷XX号、XX号使用权的住户都是毛纺厂的职工，在1988年以前由毛纺厂安排入住，他们当中除了少部分是居住困难，其余大部分都是像汤志光这样搭配补偿性质的，都有毛纺厂欠其拆迁房屋需要补偿平方数的证据。这些职工都可以作为人证，证明被蒙骗转账和假合同的事实。汤志光只和毛纺厂有关，和海珠物业二所并无租赁关系。（二）原审判决适用法律错误。1.从汤志光提交的一审答辩书及证据可以看出，涉案房屋是毛纺厂因拆迁搭配补偿性质给汤志光使用的，汤志光只和毛纺厂有债务关系，与海珠物业二所无关，所以不适用《中华人民共和国合同法》。2.本案只适用《广东省公有房产管理条例》第八条：“在本条例公布之前，已拨用或借用的公房，使用单位只有原定使用性质的使用权，不需使用时，应交还房管部门管理，不得私自将房屋转租、转让、转卖。”在《广东省公有房产管理条例》公布之前，广州市房地产管理局就已经把涉案房屋拨用或借用给了毛纺厂，只要使用单位毛纺厂没有改变原来使用性质，不需要使用了才交还房管部门。涉案房屋使用单位和汤志光有债务关系，使用单位还没解决这些债务关系，故不能要求汤志光交还涉案房屋给海珠物业二所。汤志光及有关被起诉的毛纺厂职工并不属于分配对象，海珠物业二所也没有真实的资料证明汤志光是由他们�配房屋入住的，因此，即使汤志光已购新住宅也与海珠物业二所无关。3.汤志光之所以中断交费，是因为知道了合同造假，费用交错对象。（三）原审审判程序不当。海珠物业二所起诉的二十多户住户都是毛纺厂的职工，具有同样性质的入住理由，是同一类型案件，应该归在同一案件审理。海珠物业二所已将房屋使用权移交毛纺厂（现由一染厂接管），导致毛纺厂和汤志光产生债务关系。若海珠物业二所要求收回房屋，法院应提示海珠物业二所起诉一染厂，由一染厂解决了和汤志光的债务关系，汤志光自然归还涉案房屋。据此，请求撤销原审判决第一、二项，驳回海珠物业二所的诉讼请求，本案诉讼费由海珠物业二所承担。
被上诉人海珠物业二所答辩称：我所一审期间已提交涉案房屋产权证，证实涉案房屋权属人是广州市房地产管理局，产权清晰。涉案房屋是我�辖内管理的公产房屋，承租人是汤志光，计租面积23.59平方米，月租金72.20元。我所在2014年5月12日向汤志光发出了《通知》，请其自收到本通知5日内到东晓公司办理退房手续，但汤志光至今仍未按通知要求办理。经查证，汤志光与其妻名下有两处自有住房，分别位于海珠区赤岗东路XXX号XXX房，面积135.4566平方米，以及海珠区赤岗路XXX号XXX房，面积24.075平方米。根据《广东省公有房产管理条例》第十一条、十六条之规定，我所有权解除租赁关系并收回房屋。我所不同意汤志光的上诉请求，同意原审判决。
原审第三人东晓公司答辩称：同意海珠物业二所的答辩意见。
原审法院查明的事实均有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为：关于涉案房屋广州市海珠区新港中路赤岗XX街X巷XX号XXX部位房屋的权属问题，以及双方是否存在房屋租赁关系、汤志光应否腾退涉案房�和交纳房屋占用费给海珠物业二所的问题，原审判决已做充分评述，本院予以认同，在此不再赘述。涉案房屋的《房地产证》载明，涉案房屋的权属人是广州市房地产管理局，权属来源为1967年接管，该房委托海珠区局管理；汤志光称涉案房屋是毛纺厂搭配补偿给其居住，但未能举证证实，对其该主张，本院不予采信。海珠物业二所还提供发票证实汤志光居住使用涉案房屋交纳72.2元／月租金，且双方在一审期间确认汤志光通过银行转账方式每月交纳72.2元到海珠物业二所的账户至2014年5月止，原审判决认定海珠物业二所与汤志光存在事实上的房屋租赁关系，并无不当，本院予以维持。汤志光认为其与海珠物业二所不存在房屋租赁关系，理据不足，本院不予采纳。汤志光称其与毛纺厂存在债权债务关系的问题，但与本案房屋租赁关系无关。鉴于汤志光与海珠物业二所并�签订固定期限的租赁合同，海珠物业二所可随时解除双方的租赁关系，且汤志光及其配偶已拥有自有房产，已不符合租住直管公房的条件，故原审判决依据海珠物业二所的请求，解除汤志光与海珠物业二所的房屋租赁关系，判令汤志光腾退涉案房屋给海珠物业二所并按每月72.2元的标准交纳房屋占用费，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决适当，本院予以维持。上诉人汤志光的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人汤志光负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 钟淑敏
审判员 苗玉红
二〇一五年七月六日
书记员 邱穗珠
黄蔚