湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2920号
上诉人（原审被告）：武汉逸凡劳务有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖田园大道1196号，营业地湖北省武汉市东西湖区吴家山长青东村*栋*单元***室。
法定代表人：周小青，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：武汉市江岸区通顺木制品经营部。住所地：湖北省武汉市江岸区后湖乡石桥村牛皮岭**号。
经营者：吴先军。
委托代理人：邹伟峰，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉逸凡劳务有限公司（以下简称逸凡公司）为与被上诉人武汉市江岸区通顺木制品经营部（以下简称通顺经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
通顺经营部原审诉称，2010年10月20日，逸凡公司因承接工程需要，与通顺经营部签订了一份木材模板买卖合同，约定向通顺经营部购买木方、模板若干，以及交货时间、违约责任等内容，其中约定付款时间为当年腊月15日，即2011年1月18日。合同签订当日起至12月9日止，通顺经营部根据逸凡公司的要求共向其工地供应了价款总计为164，680元的木方、模板。然而逸凡公司未按期付款，通顺经营部长期催款，逸凡公司至今仍欠款41，180元，逸凡公司法定代表人周小青于2015年9月4日向通顺经营部出具欠条。因催款未果，为维护自身合法权益，通顺经营部现诉至法院，请求判令：1、逸凡公司立即支付货款41，180元及逾期付款违约金按日万分之五自2011年1月18日起计算至实际付清之日止；2、逸凡公司承担案件诉讼费。
逸凡公司在原审法定期限内未作口头或书面答辩，亦未出庭应诉、提交证据材料。
原审法院审理查明：2010年10月20日，逸凡公司（甲方）与通顺经营部（乙方）签订木材模板买卖合同。双方约定，甲方因厂房工程需要，向乙方购买模板（183×915㎝单价55元／张）、木方半精品（3m4.0×8㎝、2m4.0×8㎝单价5.5元／米）；乙方交货时间为接甲方通知后5日内交货，乙方应按期交货；甲方在本年度农历腊月15日付清货款；任何一方迟延履行合同义务，应按相应价款的日万分之五计日向对方支付违约金；本合同自双方签章之日起生效，由双方代表分别填签交换持有。各方签约代表均有权代表本方出具对账，欠款字据。合同尾部盖有逸凡公司项目经理部印章、通顺经营部公章以及周小青、吴先军签名。其后，通顺经营部根据逸凡公司的指示分别于2010年10月20日，同年11月9日、10日、18日、28日，同年12月9日送货，货品价值166，180元。通顺经营部履行送货义务后，逸凡公司支付了部分货款。2013年12月25日，周小青出具欠条，记载“到2013年12月25日止下欠56，180元”。此后，逸凡公司又支付了15，000元货款。2015年9月4日，周小青再次出具欠条，记载“到2015年9月4日止下欠41，180元”。通顺经营部催收剩余货款未果后，向法院提起诉讼，请求判如所请。原审中，通顺经营部同意违约金的计算方式为以41，180元为本金，从2011年1月18日起计算至付清之日止，标准由法院依法进行调整。
原审另查明，木材模板买卖合同中约定的“本年度农历腊月15日”即2011年1月18日。
原审法院认为：木材模板买卖合同中虽盖有“逸凡公司项目经理部”印章，但该项目经理部不具备独立法人资格，其与通顺经营部签订的合同权利、义务应由逸凡公司承受。木材模板买卖合同合法有效。通顺经营部按约交付货物，而逸凡公司未按约及时付款，存在违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。逸凡公司法定代表人周小青于2015年9月4日确认仍差欠通顺经营部货款41，180元，故通顺经营部要求逸凡公司支付货款41，180元的诉讼请求，予以支持。通顺经营部同意调整违约金计算标准，明确了违约金计算方式，该主张有事实依据，且符合法律规定，予以照准。逸凡公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、逸凡公司于判决生效之日起三日内向通顺经营部支付剩余货款41，180元；二、逸凡公司于判决生效之日起三日内向通顺经营部支付违约金（以41，180元为本金，从2011年1月19日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元减半收取415元、邮寄费20元，合计435元，由逸凡公司负担。
逸凡公司对上述判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，本案诉讼费用及其他费用由通顺经营部承担。上诉事实与理由：一审认定违约金起算时间有误，2015年9月4日双方一致确认欠款金额为41180元，这是对欠款金额的重新确认，是双方对债权债务的最后确认，即应从此时计算违约金，而不能根据合同约定的时间起算。
通顺经营部辩称：根据双方合同约定，对于逸凡公司的付款时间是有明确约定的，其长期拖欠支付货款已给通顺经营部造成经济损失，逸凡公司应当承担违约金。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为逸凡公司是否应从2011年1月19日起计算违约金。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”。本案中，逸凡公司与通顺经营部签订的《木材模板买卖合同》第三条明确约定了“本年度农历腊月15日”即2011年1月18日为逸凡公司付清货款的时间，逸凡公司逾期付款，应当按照该合同第四条违约责任约定从2011年1月19日起向通顺经营部支付违约金。周小青于2015年9月4日出具的欠条上仅载明“到2015年9月4日止下欠41，180元”，该内容是双方对欠款金额的最终确认，并不能当然视为双方对违约金起算时间做的重新约定，原审依据双方合同中的违约金计算方式的相关条款，结合通顺经营部同意调整违约金计算标准的主张，酌情对违约金计算方式作出调整，判决逸凡公司以41，180元为本金，从2011年1月19日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算向通顺经营部支付违约金，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由武汉逸凡劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年七月十二日
书记员 李雯瑾