河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民二初字第1号
原告：漯河联泰食品有限公司。
法定代表人：许志向，该公司总经理。
委托代理人：滕志宏，河南顺意律师事务所律师。
被告：焦作市盛鼎饮品有限公司。
法定代表人：葛文超，该公司经理。
委托代理人：葛国平，男，汉族，52岁。
被告：白振宽，男，38岁。
原告漯河联泰食品有限公司诉被告焦作市盛鼎饮品有限公司、白振宽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告漯河联泰食品有限公司的委托代理人滕志宏、被告焦作市盛鼎饮品有限公司的委托代理人葛国平到庭参加诉讼。被告白振宽经本院传票传唤没有到庭，本案现已审理终结。
原告漯河联泰食品有限公司诉称：2010年4月12日原告与被告盛鼎公司签订《生产加工协议》一份，协议中约定根据原告的授权，由被告为原告生产“绝对和V”无汽苏打水饮料。2010年9月11日双方终止合同的履行，并签订了《合同终止协议书》。经双方算账确认，被告盛鼎公司应退还原告货款220469.35元。当时被告盛鼎公司的实际经营人为被告白振宽，委托加工的备案手续及结算单均由被告白振宽签署。2011年11月16日就上述款项的偿还，原告与被告白振宽达成了还款协议，协议中约定，220469.35元的欠款，由被告白振宽偿还22万元，尾款予以放弃。签协议的当天，白振宽偿还了5万元，就剩下的17万元双方约定由白振宽于2011年11月底还清，最迟不能超过当年阳历12月底。协议签订后不久，白振宽又偿还了5万元，但对下余的12万元，至今分文未还，故提起诉讼。请求：1.判令二被告退还原告货款12万元，并自2012年1月1日起按银行同期贷款利率向原告支付利息；2.诉讼费用由被告承担。
被告焦作市盛鼎饮品有限公司辩称：盛鼎公司的法定代表人葛文超没有与原告签订任何协议，也未委托授权任何人与原告签订合同。因此，本案所涉还款协议与盛鼎公司无关。在盛鼎公司与张爱菲的租赁合同有效期间，原告与盛鼎公司的生产加工水的合同，并没有纠纷。后来，原告将钱打到白振宽个人账户上，白振宽没有将该款用于公司生产水，而是其个人用了。在生产加工水的合同有效期间，由于原告没有再向公司账户打钱，合同终止。还款协议是白振宽个人在临颍县公安局所签，是其与原告达成的个人还款协议，与我公司无关。原告以该还款协议起诉我公司，是没有事实和法律依据的，请求驳回原告对我公司的起诉。
被告白振宽缺席未答辩也没有提供书面答辩状。
经审理查明：2010年4月12日原告漯河联泰食品有限公司与被告焦作市盛鼎饮品有限公司签订了一份“生产加工协议”，期限自2009年12月12日至2010年11月30日。协议约定，根据原告的授权，由被告为原告生产“绝对和V”无汽苏打水饮料。2010年9月20日的《焦作代工厂结算报表》显示：协议履行期间，原告总共付款783860元，原告应支付总代工费544976.15元，代购剩余材料金额18414.5元，代工厂（焦作市盛鼎饮品有限公司）应退回金额＝783860元－18414.5元－544976.15元＝220469.35元。该结算报表由原告代表人童福学编制，由代工厂（焦作市盛鼎饮品有限公司）于2010年9月27日确认，公司财务审核，由白振宽签字，并加盖有焦作市盛鼎饮品有限公司印章。2011年11月6日就上述应退还款项的偿还问题，原告与被告白振宽达成了还款协议，协议中约定，220469.35元的欠款，由被告白振宽偿还22万元，尾款予以放弃。签协议的当天，白振宽偿还了5万元。就剩下的17万元双方约定由白振宽于2011年11月底还清，最迟不能超过当年阳历12月底。协议签订后不久，白振宽又偿还了5万元，但对下余的12万元，至今分文未还。另外，焦作市盛鼎饮品有限公司在与原告漯河联泰食品有限公司签订“生产加工协议”之前，就于2009年9月27日与张爱菲签订了一份《房屋设备租赁生产经营协议书》，期限自2009年10月18日起至2010年10月17日，将其所有的场地房屋及设施租赁给张爱菲使用。协议第一条明确载明：甲方（焦作市盛鼎饮品有限公司）将位于焦作市丰收路西段8号院内的场地房屋及设施租赁给乙方（张爱菲）使用（甲方需提供营业执照，税务登记证，生产许可证及双方签订认可的设备清单和厂区现状图片，机构代码证，开户许可证）。
另查明，在“生产加工协议”签订后，原告漯河联泰食品有限公司、被告焦作市盛鼎饮品有限公司双方依法向各自本地的质量技术监督部门办理了备案手续。被告焦作市盛鼎饮品有限公司在《食品委托加工备案申请书》的“联系人”一栏内填写的是被告“白振宽”。在《食品委托加工备案申请书》中的“被委托企业基本情况”表中的“企业负责人”一栏内填写的也是被告“白振宽”。
还查明，被告焦作市盛鼎饮品有限公司的印章有两枚，一枚是只刻有“焦作市盛鼎饮品有限公司”字样的圆形印章，另一枚是不但刻有“焦作市盛鼎饮品有限公司”字样，还有“4108020010933”数码的圆形印章。刻有“焦作市盛鼎饮品有限公司”字样的圆形印章在该公司2010年的《公司年检报告书》的首页上，以及《公司年检报告书》中的“企业年检指定代表或者委托代理人的证明”上、在双方签订的《生产加工协议书》的首页上、双方算账的结算清单上、在《食品委托加工备案申请书》的首页和“被委托企业基本情况”表上、《企业法人营业执照》上、《全国工业产品生产许可证》等材料上都加盖有该枚印章。而另一枚刻有“焦作市盛鼎饮品有限公司”字样并带有“4108020010933”数码的圆形印章，在此次庭审时该公司提供的《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》上，以及《公司年检报告书》的首页上、《全国工业产品生产许可证》和《食品卫生许可证》等证件上加盖有该枚印章。焦作市盛鼎饮品有限公司现处于“吊销”状态。
本院认为：原告漯河联泰食品有限公司与被告焦作市盛鼎饮品有限公司签订“生产加工协议”，双方依法向本地的质量技术监督部门办理了备案手续，各种手续上均加盖了双方公司的印章，并且该协议已经履行，因此，双方签订的“生产加工协议”应属双方真实意思表示，属有效协议，本院予以认定。被告焦作市盛鼎饮品有限公司辩称的“盛鼎公司的法定代表人葛文超没有与原告签订任何协议，也未委托授权任何人与原告签订合同”的理由不能成立，本院不予采纳。2010年9月20日的《焦作代工厂结算报表》显示：协议履行期间，原告总共付款783860元，原告应支付总代工费544976.15元，代购剩余材料金额18414.5元，代工厂（焦作市盛鼎饮品有限公司）应退回金额220469.35元。该结算报表由原告代表人童福学编制，由代工厂（焦作市盛鼎饮品有限公司）的企业负责人白振宽签字，并加盖有焦作市盛鼎饮品有限公司印章确认，本院予以认定。故被告焦作市盛鼎饮品有限公司应当退还原告漯河联泰食品有限公司220469.35元。2011年11月6日就上述应退还款项的偿还问题，原告漯河联泰食品有限公司与被告白振宽达成了还款协议，协议中约定，220469.35元的欠款，由被告白振宽偿还22万元，尾款予以放弃。签协议的当天，白振宽偿还了5万元。就剩下的17万元双方约定由白振宽于2011年11月底还清，最迟不能超过当年阳历12月底。协议签订后不久，白振宽又偿还了5万元。焦作市盛鼎饮品有限公司辩称“后来，原告将钱打到白振宽个人账户上，白振宽没有将该款用于公司生产水，而是其个人用了。”根据上述情况，对应退未退的货款，白振宽负有还款义务。综上所述，被告焦作市盛鼎饮品有限公司与被告白振宽应共同偿还原告漯河联泰食品有限公司22万元，因白振宽先后已偿还原告10万元，还下欠12万元，应当由被告焦作市盛鼎饮品有限公司与被告白振宽共同偿还。
关于被告焦作市盛鼎饮品有限公司印章的问题。被告焦作市盛鼎饮品有限公司的刻有“焦作市盛鼎饮品有限公司”字样的圆形印章，在该公司2010年的《公司年检报告书》的首页上，以及《公司年检报告书》中的“企业年检指定代表或者委托代理人的证明”上都加盖有该枚印章，说明其不仅是在与原告签订《生产加工协议书》时才使用的。庭审中其称只有一枚印章的陈述，本院不予采纳。
关于应退未退款项应否支付利息的问题。原告漯河联泰食品有限公司与被告焦作市盛鼎饮品有限公司及白振宽之间的纠纷，是双方在履行合同中发生的应退款未退的纠纷，因此，原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。被告白振宽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃权利。为维护正常的合同关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告焦作市盛鼎饮品有限公司与被告白振宽共同偿还原告漯河联泰食品有限公司12万元；
二、驳回原告漯河联泰食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告焦作市盛鼎饮品有限公司与被告白振宽共同负担；保全费1270元，退还给原告漯河联泰食品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 毛澎波
审 判 员 段梦野
人民陪审员 乔广磊
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 赵鹏飞