四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）达渠民初字1899号
原告王厚林，男，生于1955年8月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人罗世绪，渠县三汇法律服务所法律工作者。
被告余建明，男，生于1974年3月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人张前胜，四川天地大律师事务所律师。
被告肖昌勇，男，生于1969年4月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人曾斌，渠县三汇法律服务所法律工作者。
被告张德碧（被告肖昌勇之妻），女，生于1970年4月，汉族，四川省渠县人。
原告王厚林诉被告余建明、肖昌勇、张德碧提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王厚林及其委托代理罗世绪，被告余建明及其委托代理人张前胜，被告肖昌勇的代理人曾斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王厚林诉称：2012年9月5日上午11时左右，原告受被告余建明雇用为被告肖昌勇、张德碧修建房屋，在工作期间致原告左眼损伤，先后在渠县三溪村卫生站、响滩村卫生站、渠县第二人民医院初步诊治，但效果不好，后原告前往重庆市西南医院住院治疗，住院21天，花去医疗费共计6476.58元。2013年1月8日，原告之伤经四川达州衡泰司法鉴定所鉴定为七级伤残。后原告与二被告协商赔偿事宜，但未达成一致意见，现原告起诉来院要求被告赔偿医疗费、误工费等各项费用共计82938.73元。
原告王厚林为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原告王厚林的身份证复印件一份，用以证明原告的身份信息；
2、西南医院诊断证明书、第三军医大学西南医院病历、复查报告、药费清单、医疗收费专用票据，用以证明原告受伤后住院的事实，同时，证明原告住院期间花去医疗费共计6476.58元、门诊挂号及其它药费共计859.68元；
3、交通费发票若干，用以证明原告受伤后花去交通费共计249.4元；
4、四川衡泰司法鉴定所司法鉴定书一份，用以证明原告之伤经鉴定为柒级伤残；
5、鉴定费发票一张，用以证明原告鉴定花去费用700元；
6、原告代理人调查张德碧、余建明笔录各一份，调解笔录一份，照片两张，用以证明事故发生的经过和事故发生后几方处理的经过。
被告余建明辩称，被告余建明并没有请原告为其干活，不存在雇用关系，同时，原告不能证明此次受伤就是在修房过程中造成。本案司法鉴定未按要求操作。护理费、误工费、营养费、生活补助费等费用偏高，后续治疗费应在实际产生后另行主张，故请求法院驳回原告诉讼起求。
被告余建明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
合同书一份，用以证明余建明与张德碧签订合同时，对安全责任一栏划掉，故不应承担赔偿责任。
被告肖昌勇、张德碧辩称，被告肖昌勇不是适格的被告，原告与二被告不存在雇用关系，其左眼受伤系其自身忽视安全隐患，应承担大部分责任，其中，医疗费计算有误，护理费、误工费应按农村标准计算，营养费、生活补助费标准过高，后续治疗费待实际发生后另行起诉，故请求法院驳回原告对二被告的全部诉求。
被告肖昌勇、张德碧为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
合同书一份，用以证明该合同安全责任约定部分系被告余建明自己划掉。合同对安全责任有约定，承包方在施工期间要注意安全问题，勿存侥幸心理，张德碧方不承担安全责任，只提供器材，故责任应由原告王厚林及被告余建明承担。
经庭审质证，被告余建明对原告提供的1、3、5份证据无异议，予以确认；对原告提供的第2份证据，认为原告花去医疗费系客观事实，但认为原告缺乏证据证明其受伤系修房时造成；对原告提供的第4份证据，认为鉴定人员未按要求鉴定；对原告提供的第6份证据，认为其调查程序不合法，其证明人未实际到庭作证。被告肖昌勇、张德碧对原告提供的1、4、5份证据无异议，予以认可；对原告提供的第2份证据，认为医疗费计算有误，部分发票无原件；对原告提供的第3份证据，认为部分车票存在不实的现象，不实部分不予认可；对原告提供的第6份证据，认为两份调查笔录程序违法，不予认可。原告王厚林对被告余建明提供的证据，认为该证据系被告余建明与肖昌勇之妻张德碧签定的合同，对原告无约束力，不予质证。同时认为，安全责任一栏是否被划掉对本案应否承担责任无意义。被告张德碧对被告余建明提供的证据，认为该合同安全责任约定部分系被告余建明自己划掉。合同对安全责任有约定，余建方在施工期间要注意安全问题，勿要存侥幸心理，张德碧方不承担安全责任，只提供器材，故责任应由原告王厚林及被告余建明承担。原告王厚林对被告肖昌勇、张德碧提供的证据，认为该合同系二被告签订，与原告无关。被告余建明对被告肖昌勇、张德碧提供的证据，认为两份合同都划掉了“甲方（张德碧）不承担安全责任”，故肖昌勇、张德碧应当承担责任。
本院对原、被告双方提供的证据作如下认证，对被告无异议的原告提供的第1、5份证据，本院依法予以确认。原告提供的第2份证据中，西南医院诊断证明书、第三军医大学西南医院病历、复查报告、药费清单、正规医疗收费专用票据予以采信，对部分仅有复印件的票据，因无法核实其真伪，本院不予采信。原告提供的第3份交通费发票，其中一张2012年7月20日渠县至重庆北的K541次25元车票，因该时间事故还未发生，故不予采信，对其他因治疗过程中实际发生的交通费，予以采信。对原告提供的4份司法鉴定书，被告虽有异议，但未提供相反证据予以证明，也未向本院书面提交重新鉴定申请，故本院依法予以采信。对原告提供的第6份证据，原告代理人对张德碧、余建明的调查笔录和调解笔录，因程序违法，本院不予采信。对被告余建明、肖昌勇、张德碧提供的合同，本院对双方签订合同的事实，依法予以确认。
经审理查明，被告余建明与被告肖昌勇之妻张德碧签订合同书一份，该合同一式两份，余建明、张德碧各执一份。合同签订后，余建明组织工人进行施工，王厚林系余建明组织的工人之一，并每天支付工资150元。同时，合同约定被告余建明以包工的方式为张德碧家安装琉璃瓦和贴外墙瓷砖，在“甲方不承担安全责任”处两份合同都被划掉。
2012年9月5日上午11时左右，原告王厚林受被告余建明雇请为被告肖昌勇、张德碧家新房外墙贴瓷砖，其间，原告左眼被溅起的水泥块致伤，先后在渠县三溪村卫生站、响滩村卫生站、渠县第二人民医院初步诊治，后病情恶化，2012年9月9日，原告前往重庆市西南医院住院治疗，于同年9月30日出院，共住院21天，花去医疗费共计6476.58元。同时查明，上述费用国家新农合已报销2000元。出院后多次到西南医院复查，共花去门诊费639.8元。2013年1月8日，原告之伤经四川达州衡泰司法鉴定所鉴定为七级伤残。后原告与被告协商赔偿事宜，但未达成一致意见，现原告起诉来院要求被告赔偿医疗费、误工费等各项费用共计82938.73元。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、三方之间存在怎样的法律关系？二、原告王厚林之伤应由谁承担赔偿责任？赔偿的具体数额及责任分担？
根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，被告余建明是承揽人，系按照定作人张德碧的要求完成作业，被告张德碧支付报酬，故被告余建明与被告肖昌勇、张德碧构成承揽合同关系；从庭审调查与部分证据显示，被告余建明在签订合同后，组织工人施工，原告王厚林系余建明组织的工人之一，被告余建明支付其每天150元工资，故被告余建明与原告王厚林存在事实上的雇佣合同关系。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告肖昌勇、张德碧夫妻作为定作人，从法律规定上负有选任承揽人的注意义务，应当选任具有从业资质的单位或个人，然而，本案的承揽人余建明并没有国家相关部门出具的资质证明，定作人肖昌勇、张德碧在选任承揽人时存在过失，故应当承担相应的赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，原告王厚林受被告余建明雇请为其干活，原告在工作期间受伤，作为雇主的余建明理应承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告王厚林本人在庭审中陈述，为了捡贴瓷砖用的线，同时，也为了赶时间，他用手拉已经埋在水泥块的线，被弹起的水泥块致伤其眼，本院认为，原告作为成年人，应当预见这样做有可能致伤的后果，仍然用手去拉线，故存在一定的过错，可以适当减轻二被告的赔偿责任。
本院审查确认原告的相关赔偿项目及费用如下：1、医疗费：住院期间6476.58元﹣2000元＋639.8元＝5116.38元；2、护理费：21天×40元＝840元；3、误工费：40元×124天（计算到定残日的前一天）＝4960元；4、住院期间伙食补助费：21天×10元＝210元；5、营养费：210元；6、交通费226元；7、残疾赔偿金：7001元×20年×40%＝56008元（但原告仅主张49028.8元，以原告主张金额为准）；8、精神损害抚慰金：30000元×40%＝12000元；9、鉴定费700元。上述费用共计：73290.38元。原告所主张的后续治疗费，因该费用未实际产生，具体数额难以确定，故待产生后另行主张。
综上，为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定之规定，判决如下：
原告王厚林承担此次事故20%的责任，计币73290.38元×20%＝14658.08元；被告余建明承担此次事故的60%的责任，计币73290.38元×60%＝43974.23元，此款定于本判决生效后十五日之内支付给原告王厚林；被告肖昌勇、张德碧夫妇承担此次事故20%的责任，计币73290.38元×20%＝14658.08元，此款定于本判决生效后十五内支付给原告王厚林。
案件受理费732元，由原告王厚林承担146.4元，由被告余建明负担439.2元（此款已由原告王厚林预交，被告余建明直接支付给原告王厚林），由被告肖昌勇、张德碧夫妇负担146.4元（此款已由原告王厚林预交，被告肖昌勇、张德碧直接支付给原告王厚林）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李庆国
审 判 员 杨志和
人民陪审员 王兴华
二〇一三年十月十三日
书 记 员 杨玉娇