河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀07民再5号
上诉人（原审原告）：曹玉祥，男，1964年9月9日出生，汉族，住张家口市万全区。
委托代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：刘悦斌，男，1968年4月3日出生，汉族，现羁押于张家口沙岭子监狱。
曹玉祥与刘悦斌民间借贷纠纷案，原万全县人民法院于2014年3月21日作出（2013）万民初字第1029号民事判决书，判决发生法律效力后。该院发现该判决与自己本院于2013年7月12日作出的（2013）万刑初字第62号刘悦斌犯诈骗、合同诈骗案中“2011年８月到2012年12月间，被告人刘悦斌以购买底商、半挂车等名义向曹玉祥陆续借款251500元等”判决被告人刘悦斌犯合同诈骗罪非法所得金额251500元予以追缴相冲突。于是该院于2017年7月25日作出（2017）冀0729民监1号民事裁定书，由本院再审本案。万全区人民法院于2017年12月4日作出（2017）冀0729民再2号民事裁定书，原审原告曹玉祥不服，上诉至本院，因被上诉人刘悦斌在张家口监狱服刑，本院于2018年３月22日到张家口监狱对原审被告刘悦斌进行了询问，后于３月28日在本院开庭对上诉人曹玉祥进行了询问，上诉人曹玉祥及其委托代理人姚树明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告曹玉祥诉称，责令被告偿还借款320400元及相应利息。事实与理由，2012年10月8日至2013年1月8日，被告以购房、买车及供孩子上学为由，先后分6次向我借款317400元，同时双方约定了借款利息，被告分别于借款当日为我打下了欠条6张。后因我需要用钱，多次向被告催要，被告以无钱支付为由，拟将其坐落在孔家庄镇永安街北气象站西7排2号4间房产抵顶部分借款，但是该房属于小产权房，无法买卖过户。故被告至今未偿还我借款本金及利息。无奈我诉至贵院，望依法判决。
原审被告辩称，借款数额忘了，出去还。
原审法院在一审时认定的事实：原审被告刘悦斌向原审原告曹玉祥借款7次，借款本金共计320400元，并给原审原告出具借条，均未约定还款期限。2014年3月21日遂判决：原审被告刘悦斌于判决生效之日起十日内返还原审原告曹玉祥借款本金320400元，并对其中借款本金131300元按年利率24%支付原审原告从2012年10月8日起至本判决生效之日的借款利息；对其中借款本金140000元按年利率25.6%支付原审原告从2012年10月22日起至本判决生效之日的借款利息。
原审法院经再审查明：2013年公诉机关万全县人民检察院以万检刑诉[2013]37号起诉书指控被告人刘悦斌犯诈骗罪。2013年7月12日，万全县人民法院认定：刘悦斌以购买底商、半挂车等名义向曹玉祥陆续借款251500元，并将名下位于万全县孔家庄镇永安北街气象站西7排2号的房产及该处房产《房屋所有权证》、《土地使用证》作抵押。2012年12月10日，被告人刘悦斌在无能力偿还借款的情况下，与曹玉祥协商，将抵押的房产以32万元的价格售于曹玉祥并签订了《卖房合同》，后曹玉祥多次要求过户未果。2012年1月，被告人刘悦斌到万全县房产管理所将该《房屋所有权证》挂失，并补办了新的《房屋所有权证》。2013年1月14日，被告人刘悦斌以31万元的价格再次售于李海霞，并签订了《卖房协议》。结合其他事实，万全县人民法院作出（2013）万刑初字第62号刑事判决书，判决：一、被告人刘悦斌犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零四个月，并处罚金10000元；犯合同诈骗罪判处有期徒刑六年零七个月，并处罚金40000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金50000元；二、被告人刘悦斌的非法所得304300元，予以追缴。该判决书中的251500元与民事案件起诉中的317400元属同一款项，只是在251500元本金的基础上加收了利息。另原民事判决中320400元与317400元的差额3000元是曹玉祥借孙世昌的款项，和本案没有关联性。
原审法院认为，原审原告所诉的款项中317400元与万全县人民法院（2013）万刑初字第62号刑事判决书中的251500元属同一款项，该款已经公诉且作出了刑事判决，原审原告就同一事实再提起民事诉讼于法无据。其余的3000元是原审原告曹玉祥与案外人孙世昌之间的借贷款项，与本案无关。故依照相关法律裁定：驳回原审原告曹玉祥的起诉。
上诉人曹玉祥上诉称，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，适用法律不当。在刑事审判中，原告没有提起刑事附带民事诉讼，单独提起民事诉讼是符合法律规定的。原判认为，刑事判决已经提到了原告的损失，民事判决就不能再判了，是对法律的错误理解，民事主张是原告即受害人请求损失的减少，是要求法院对受害人损失诉求的依法给予判决。这是两个法律关系，是不同的两个法律问题。因此，原审法院以刑事判决的依据驳回原告民事请求是适用法律错误，作为受害人有权请求法院保护自己的财产，法院也没有权利牺牲原告利益用以惩罚犯罪。
本院经询问查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，刑事、民事案件的产生是基于同一法律事实，而且民事部分的处理完全可以被刑事部分的处理所吸收、包容，就属于刑事附带民事诉讼的适用范围，不再涉及刑民先后的问题。因此，当案件事实根本上属于刑事案件时，在立案阶段应不予立案，如立案后发现不属于民事案件的，应当裁定驳回起诉。案件一方当事人犯合同诈骗罪并对其非法所得予以追缴则出借人与借款人之间的民间借贷法律关系将不复存在。本案中，被上诉人刘悦斌已于2013年7月12日被万全区人民法院以诈骗罪和合同诈骗罪判处有期徒刑八年，并对其非法所得304300元予以追缴。上诉人曹玉祥与被上诉人刘悦斌之间的民间借贷法律关系与万全区人民法院（2013）万刑初字第62号刑事判决所基于的是同一法律事实，并被该刑事判决部分所确认、吸收、包容，对两者权利的保护及责任的承担都将通过刑事程序予以解决，上诉人的权利救济是通过对罪犯的非法所得继续追缴而实现的，无需另行通过民事诉讼程序进行权利救济。因此，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，裁定驳回上诉人曹玉祥的起诉并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审判长 耿淑君
审判员 韩建新
审判员 薜团梅
二０一八年四月九日
书记员 陈 思
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持：原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。