新宾满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0422民初79号原告（反诉被告）：王森，男，1927年2月18日出生，满族，现住新宾满族自治县。原告（反诉被告）：刘淑琴，女，1952年6月13日出生，满族，现住新宾满族自治县。原告（反诉被告）：王凯，男，1977年8月16日出生，满族，现住新宾满族自治县。原告（反诉被告）：王策，男，1985年12月10日出生，满族，现住沈阳市于洪区。以上四原告（反诉被告）委托诉讼代理人：杨兆多，新宾满族自治县新宾镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：吴文印，男，1964年5月13日出生，满族，现住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：郭艳玲，辽宁启运律师事务所律师。被告：刘宾，男，1966年7月6日出生，满族，现住新宾满族自治县。第三人：关国栋，男，1965年2月5日出生，满族，现住新宾满族自治县。第三人：王恩坤，男，1963年9月26日出生，满族，现住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：陈权，男，1966年3月11日出生，满族，现住新宾满族自治县。原告王森、刘淑琴、王凯、王策（以下简称王森等四人）与被告吴文印、刘宾、第三人王恩坤、关国栋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。吴文印在庭审过程中向本院提起反诉。原告王森、刘淑琴、王凯、王策及其委托诉讼代理人杨兆多，被告吴文印及其委托诉讼代理人郭艳玲，被告刘宾，第三人关国栋、第三人王恩坤及其委托诉讼代理人陈权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王森、刘淑琴、王凯、王策(反诉被告)共同向本院提出诉讼请求：1.判令吴文印赔偿王森等四人因王福生死亡产生的经济损失共计15万元，刘宾对15万元承担保证责任；2.本案诉讼费由吴文印负担。事实和理由：2017年9月17日早晨，王福生接到王恩坤的电话为吴文印修缮房屋，王福生系小工，日工资120元。2017年9月17日下午2点左右，王福生在房上抬房梁过程中，从房上摔下，导致王福生死亡，吴文印对王福生的死因表示认可，放弃死因鉴定。王森等四人因王福生死亡产生的经济损失为59.90809万元，包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费。因吴文印主动与王森等四人和解，且吴文印无主观故意，王森等四人同意吴文印赔偿35万元即可，吴文印当即给付20万元，余款15万元答应过几日再给付，刘宾为此提供担保。同时王森等四人答应吴文印在其全额履行赔偿义务后，以关国栋和吴文印为共同被告起诉至法院，法院如果判令关国栋有责任，其赔偿额均归吴文印所有。现吴文印未能给付余款15万元，刘宾也不主动履行担保义务，故诉讼来院，要求吴文印、刘宾立即给付余款。吴文印（反诉原告）辩称：承认王福生的死亡原因，但不同意赔偿王森等四人的经济损失，要求驳回王森等四人的诉讼请求。1、吴文印与关国栋系承揽关系。2017年9月16日，吴文印与关国栋签订了房屋维修承包合同，吴文印包料不包工、关国栋包工不包料并负责施工安全；2、关国栋、王恩坤与王福生系雇佣关系。关国栋承揽房屋维修工作后，找到王福生等人实施房屋维修工作，接受王福生的劳务方为关国栋和王恩坤，与吴文印不发生关系；3、吴文印承包给关国栋的是农村平房屋顶的维修工作，从事人员无需相关资质，且约定施工安全由关国栋负责。吴文印作为定作人，对王福生的死亡没有过失，不应承担赔偿责任；4、2017年9月18日，吴文印与王森等四原告签订的协议书应予以撤销。该协议系王森等四原告主动找吴文印和解，签订协议存在重大误解，且显失公平，王森等四人已取得的20万元应返还给吴文印；5、王森等四人主张的精神损害抚慰金过高，被扶养人王森系退休人员，不应得到被扶养人生活费。刘宾辩称：刘宾与吴文印系朋友关系，事故发生后，吴文印说修房子的人死了，需要向刘宾借钱，后刘宾又为吴文印提供担保，因签订的协议是错误的，所以担保也是错误的。关国栋辩称：本案系给付之诉，王森等四人与吴文印履行给付义务，是基于双方之间达成的和解协议，同时追究刘宾的担保责任。该和解协议是双方自行达成的，系雇工在从事雇佣劳动中发生意外，依法给予赔偿的行为，其和解行为双方意思表示真实，不违反法律的强制性规定，同时还有刘宾为该和解协议的履行提供担保，且吴文印已经履行了20万元的给付义务，关国栋未参与双方的和解，与王福生一样系为吴文印提供劳务。吴文印与关国栋的之间的法律关系与本案并非同一法律关系，应当另行告诉，而不应一同审理。王恩坤辩称：1、王恩坤与关国栋提出的法律关系的观点一致；2、王森等四人未要求王恩坤承担赔偿责任，吴文印也没有要求王恩坤承担责任，故王恩坤不应承担责任。吴文印（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.依法撤销2017年9月18日签订的协议；2.判令王森等四人返还20万元；3、反诉费用由王森等四人负担。事实和理由：2017年9月16日，为修缮自有农村平房，吴文印与关国栋签订房屋维修承包合同，约定吴文印包料不包工，关国栋包工不包料并负责施工安全，合同签订后，王福生听从关国栋或者王恩坤的安排进行施工、取得工资。2017年9月17日，王福生施工过程中不慎死亡。吴文印基于重大误解与王森等四人签订了协议书并已经支付赔偿款20万元，因签订该协议书存在重大误解和显失公平，故吴文印要求撤销该协议并返还20万元。王森等四人（反诉被告）对吴文印的反诉共同辩称：不同意吴文印的反诉请求，该协议书系双方的真实意思表示，故要求继续履行协议书。刘宾对吴文印的反诉辩称：同意吴文印的反诉请求。关国栋对吴文印的反诉辩称：吴文印与关国栋的之间的法律关系与本案并非同一法律关系，应当另行告诉，而不应一同审理。王恩坤辩称：王恩坤不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，各方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：王森等四人提供的死亡证、火化证、户口本、村委会证明；对有争议的证据，本院认定如下：1、王森等四原告提供的协议书一份、林照一份，证明王福生死亡的经过、死因以及达成赔偿协议的内容，刘宾提供担保的事实。吴文印对该协议书的真实性无异议，但认为是在显失公平的情况下签订的，应予撤销，林照交付抵押属实，认为因协议无效导致抵押无效；刘宾对该组证据的质证意见同吴文印；王恩坤、关国栋对该组证据无异议；本院认为该组证据来源合法，内容真实，能够证明签订协议的真实性及提供担保的事实。2、吴文印提供的房屋维修承包合同一份，证明吴文印在王福生出事故前已经将此房屋的维修工作承包给关国栋。王森等四人对该证据的真实性、关联性均有异议，认为签订的赔偿协议与该承包合同没有关联性且该合同的日期有改动；关国栋承认签名属实，但称该协议是在王福生出事故后签订的。刘宾及王恩坤对该组证据不发表质证意见。本院认为该证据能证明吴文印与关国栋签订房屋维修承包合同，对此予以确认。3、吴文印提供的收条一份，证明其已经赔偿王森等四人20万元，但因其不应该承担赔偿责任，故要求返还。王森等四人承认收到20万元赔偿款的事实，但不同意返还。刘宾、关国栋、王恩坤对该证据无异议。本院认为该证据来源合法、内容真实，能够证明吴文印赔偿20万元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王森、刘淑琴、王凯、王策分别系王福生的父亲、妻子、长子、次子。2017年9月16日，吴文印与关国栋签定房屋维修承包合同，内容为：今有吴文印自有房屋需要维修，今特承包给关国栋承包，价格房屋维修1200元，盖小排架300元，合计1500元，工程维修后一次性付款。发包人吴文印，承包人关国栋，2017年9月16日。签定承包合同后，关国栋找到王恩坤，王恩坤又找到王福生。2017年9月17日早晨，关国栋、王恩坤、王福生到吴文印处为吴文印修缮房屋，当日下午2点左右，王福生不慎从房上摔下，导致死亡。2017年9月18日，刘淑琴、王凯、王策与吴文印签订协议一份，内容为：“甲方：刘淑芹（琴）、王凯、王策，乙方：吴文印。刘淑琴（芹）系王福生之妻，王凯、王策系王福生之子。2017年9月17日下午2时许，王福生在为吴文印修缮房屋时从房顶摔下，造成王福生死亡。甲、乙双方就赔偿事宜经平等协商达成协议如下：一、甲、乙双方对王福生死因系其在为乙方劳动过程中摔死均无异议，乙方主动放弃尸检；二、乙方一次性赔偿甲方因王福生死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费和老人抚养费等全部费用共计35万元；三、乙方于2017年9月18日晚给付甲方20万元，因乙方认为干活组织人关国栋有一定责任，故要求甲方配合乙方进行诉讼，余款15万元于甲方起诉当日给付。关国栋是否有责任跟甲方无关，如果法院判令关国栋承担一部分责任，该部分赔偿款归乙方所有；四、吴文印就尾款欠15万元，找刘宾作为其还款担保人，刘宾本人提供位于五副甲村大南沟三道沟6林班9小班6公顷落叶松作为抵押物，进行抵押、信誉双重担保；五、诉讼时，由甲方提供相关证件、乙方交付诉讼费用，如果乙方不交费用，则无条件给付所欠甲方15万；六、此协议一式两份双方分执具有同等法律效力”。吴文印、王凯、王策、刘淑琴在协议人处签名，刘宾在担保人处签名。2017年9月18日，吴文印按照协议约定给付王森等四人20万元赔偿款，剩余15万元未能给付，现王森等四人诉讼来院，要求吴文印、刘宾，按照协议约定继续履行给付余款15万元。另查明，刘宾作为担保人未约定保证方式亦未约定保证期限，其用林照做抵押担保，但未到林业部门办理抵押登记。本院认为，根据王森等四人要求吴文印按照协议约定继续履行给付余款15万元赔偿款及要求刘宾承担保证责任诉讼请求以及吴文印与关国栋之间的签订的房屋维修承包，本案案由应变更为合同纠纷。关于吴文印提出的与王森等四人签定的赔偿协议无效，并返还已支付20万元的反诉请求及刘宾提出的不承担保证责任一节，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《最高人民法院》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据上述规定，本案中，1、吴文印作为发包方，明知关国栋没有相应资质，而将修缮房屋的工程承包给关国栋，在没有采取安全保障的情况下进行施工，在施工过程中发生王福生不慎摔伤死亡的后果，对此吴文印与关国栋承担连带赔偿责任，因本案王森等四人要求吴文印继续履行协议约定的给付赔偿款，故吴文印与关国栋之间的关系，系另一法律关系，吴文印继续履行给付义务后，可另行主张权利。2、王福生死亡后，王福生的家属即王森等四人与吴文印签订的赔偿协议，并由刘宾进行担保，该协议具有民事合同性质，系双方当事人真实意思表示，是一种民事法律行为，该行为的双方当事人都具有民事行为能力，且其内容也不违反法律规定，应当具有民事法律行为的效力，应认定该协议合法有效。吴文印未能按照协议约定全面履行赔偿义务，也有悖于诚实信用原则，从双方的协议来看，并非显失公平或者存在重大误解，吴文印应当遵循诚实信用原则，继续履行给付余款15万元义务，故吴文印以“因签订该协议书存在显失公平和重大误解”为由，撤销2017年9月18日双方签订的协议，并判令王森等四人返还20万元的反诉一节，本院不予支持。3、刘宾作为担保人并用自己所有的林木作抵押，根据法律规定，应当办理抵押登记，抵押权自登记之日起设立，但因未办理抵押登记，故该抵押权未设立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，刘宾在王森等四人与吴文印签订的协议时，作为担保人与吴文印承担连带给付责任，故刘宾提出不承担保证责任辩解，本院不予支持。关于吴文印请求由关国栋、王恩坤承担赔偿责任一节，因王森等四人未要求关国栋、王恩坤承担责任，且吴文印也无权在本案中要求关国栋、王恩坤承担责任，故对此的辩解，本院不予支持。综上，为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：一、吴文印（反诉原告）于本判决生效之日起十日内给付王森、刘淑琴、王凯、王策（反诉被告）剩余赔偿款15万元；二、刘宾对上述款项承担连带给付责任；三、驳回吴文印（反诉原告）反诉请求。如果吴文印、刘宾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由吴文印、刘宾共同负担，随上述款项的给付期限一并付清。反诉费4300元，由吴文印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  金日浩代理审判员  张秀娜人民陪审员  马明禄二〇一八年五月十四日书 记 员  陈 静