江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第2474号
原告刘忠汝。
被告乐余镇红联村村民委员会，住所地张家港市乐余镇红联村。
负责人石林虎，该村委会主任。
委托代理人王煜卓，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人蔡丹，江苏高的律师事务所律师。
原告刘忠汝与被告乐余镇红联村村民委员会（以下简称红联村委）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由审判员李倩适用简易程序于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告刘忠汝、被告红联村委的委托代理人王煜卓、蔡丹到庭参加了诉讼。本案于2014年1月15日转普通程序审理，并于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告刘忠汝、被告红联村委的委托代理人蔡丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠汝诉称，原告曾向被告租赁位于红联村26组的19.05亩农田用于种植果园。2010年至2011年因建设妙丰公路需要，原告租用上述土地中10亩农田被占用。被告未按每年每亩1200元的标准向原告支付农田使用费。被告结欠原告农田使用费24000元。2011年因妙丰公路绿化用地需要，原告租用的上述土地中4亩农田又被占用。但被告未将市园林局按每年每亩1050元标准补偿的绿化补偿款给原告。被告应当给付原告绿化补偿款4200元。原告租赁土地旁边的农户，被告每年按每亩100元的标准给各农户农田补偿款。被告自2003年起至2010年从未向原告支付农田补偿款。被告应向原告支付农田补偿款13335元。为此起诉请求判令：一、被告给付原告农田使用费24000元、绿化补偿款4200元、农田补偿款13335元；二、被告承担本案诉讼费。
被告红联村委辩称，1996年原告与被告签订向被告承包26组土地的协议。之后因妙丰公路建设，涉案土地被征用。根据土地管理法及其实施条例规定，承包地被征用的，青苗补偿费和地上附着物补偿费归实际投入人员，土地补偿费、安置补偿费等均由村委会持有，并由村集体内部分配和使用。原告非红联村村民，除果树补偿款外，原告无权享有因征地产生的其他补偿款项。原告诉称的每年每亩1200元农田使用费不存在，也不是征地的补偿。原告诉称的绿化补偿款，是对红联村村民的补偿，原告无权享有。原告未交纳2010年至2011年的农田租金，没有因绿化用地而受损失。原告与被告之间的协议实际已经在2010年终止。原告主张的每亩100元农田补偿款没有该款存在的事实，原告主张不成立。原告的诉讼请求与上述协议无关，而与流转农田被征用后，就有关征地补偿是否应当分配给原告、分配多少给原告有关。根据苏高法审委（2006）17号纪要之规定，本案应属于承包地征收补偿费用纠纷。除地上实际投入物外，原告非本集体经济组织成员，不享有征地的土地补偿费。因此，原告的诉讼请求违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1996年1月1日刘忠汝与红联村委签订协议书，约定：刘忠汝向红联村委租用红联村26组的农田19.05亩用于种植果树作果园；租用期限从1996年1月30日至2011年12月30日；刘忠汝每年每亩向红联村委交付租金150元，刘忠汝在每年的12月30日一次性向红联村委支付当年租金2858元，如刘忠汝不按时交纳租金，红联村委有权终止租赁协议；刘忠汝在租赁期内不得将土地转租或另作他用，国家和政府因建设和建造公益设施需征用该土地的，刘忠汝无条件服从，补偿部分由征地方负责，红联村委不承担另外补偿；本协议到期自行失效；如刘忠汝需继续租赁，双方应根据当时的情况适当调整租金重新订协议，否则租赁关系终止，刘忠汝负责退园清理，确保复耕。
之后，2010年起刘忠汝租用的上述土地陆续因公路建设被征用。刘忠汝已经从征用部门获得了全部征用土地上果树的补偿款。刘忠汝并与红联村委结清了至2009年12月30日的租用土地租金。
现刘忠汝认为红联村委还应补偿给其2003年至2010年的农田补偿款13335元、2010年至2011年的农田使用费24000元、绿化补偿款4200元。红联村委不予认可，为此引起本案纠纷。
上述事实有1996年1月1日协议书、2013年11月8日张家港市乐余镇动迁办公室的情况说明、刘忠汝举证的2010年1月26日有关树木明细、当事人陈述佐证。
另查明，2011年张家港市乐余镇人民政府（以下简称乐余镇政府）向红联村委租用了妙丰公路两侧有关土地112.24亩，租金按每亩每年1050元标准计算。乐余镇政府说明：上述租金的受益对象为红联村区域范围内所涉土地承包经营权被流转的本村农户，非红联村集体经济组织的农户不享受该租金。
本市张委办（2007）40号文件《关于进一步规范发展土地适度规模经营的实施意见》中，补贴对象为符合补贴条件的、流出承包土地经营权的农户。本市张政发（2004）71号文件《张家港市征地补偿和被征地农民基本生活保证暂行办法》中，所称的农民指拥有集体土地所有权的农村集体经济组织内享有土地承包经营权并承担农业义务的成员。
上述事实有乐余镇政府2014年1月14日租地协议的说明、乐余镇政府与红联村委的租地协议、张委办（2007）40号及张政发（2004）71号文件及红联村委陈述佐证。
审理中，刘忠汝与红联村委无法达成协商意见。
本院认为，刘忠汝与红联村委的租用土地协议因有关部门征用土地而实际终止。刘忠汝作为土地的承租人（非承包人）可以获得相应的征地补偿。土地管理法第四十七条第二款规定：征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……物权法第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。物权法第四十二条第二款规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。本案中，刘忠汝仅是涉案土地的承租人，对涉案土地并不享有土地承包经营权，因此，刘忠汝并非物权法中所涉的用益物权：土地承包经营权的权利人。刘忠汝在诉讼中要求按物权法的规定享有租用土地被征用的有关补偿权利，无法律依据。刘忠汝仅能作为土地的租用人获得有关征地补偿。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三方的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有权所有。在刘忠汝与红联村委的租地协议中已经明确：国家和政府因建设和建造公益设施需征用该土地的，刘忠汝无条件服从，补偿部分由征地方负责，红联村委不承担另外补偿。现刘忠汝作为上述司法解释中所涉的“第三方”即对租用土地的实际投入人，已经从征地部门获得了所种植果树的全部征地补偿后，又要求红联村委另行补偿，没有合同及法律依据。
乐余镇人民政府向红联村委租用112.24亩用于绿化的土地，发生在刘忠汝与红联村委的租地协议实际终止之后，该土地出租收益与刘忠汝没有关系。该租金也非刘忠汝所诉称的绿化补偿款。乐余镇人民政府也明确说明该租金仅能由红联村有关农户享有。从本院调查的本市有关征地补偿文件来看，有关补偿款的补偿对象也并非租用土地的承租人。因此，刘忠汝要求获得绿化补偿款及其他“补偿费用”无合同及法律依据。
刘忠汝诉称的农田使用费、农田补偿款出处不明，是否实际存在无法证明，也无依据证明这些费用应由土地出租方即红联村委向土地承租方即刘忠汝支付。并且，租用土地使用应是承租方向出租方交付租金，由出租方补偿给承租方费用也违背常理。
综上所述，刘忠汝的诉讼请求无事实依据，无合同与法律依据，无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘忠汝的全部诉讼请求。
案件受理费840元由原告刘忠汝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 赵春华
审 判 员 李 倩
人民陪审员 周汉忠
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 刘 钰