安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民二初字第00042号
原告：樊贤安农村承包经营户，住所地安徽省庐江县。
代表人：樊贤安，男，1960年11月28日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：宋丰荣，庐江县法律援助中心柯坦镇援助站法律援助工作者。
被告：张学芳农村承包经营户，住所地安徽省庐江县。
代表人：张学芳，女，1943年11月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
委托代理人：樊涤华（系张学芳之子），男，住安徽省合肥市庐阳区。
原告樊贤安农村承包经营户（以下简称“樊贤安户”）与被告张学芳农村承包经营户（以下简称“张学芳户”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理，依法组成由审判员张海担任审判长，审判员包玲、人民陪审员何清参与评议的合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告樊贤安户代表人樊贤安、委托代理人宋丰荣以及被告张学芳户委托代理人刘爱民、樊涤华到庭参加诉讼。在本案审理过程中，经原、被告双方协议，本院给予双方继续调解期限45天，且该期限不计入本案审理期限。本案现已审理终结。
樊贤安户诉称：1994年第二轮土地承包时，张学芳户同汤池镇百花村集体经济组织签订了土地承包合同书，载明张学芳户享有6.3人份土地承包权。1999年4月3日，经汤池镇百花村民委员会同意，张学芳户同樊贤安户在发包方主持下签订了《关于泗水岭村民组张学芳承包土地转让的协议书》，载明张学芳户承包的6.3人口山场、竹园、水田、旱地转让给本组村民樊贤安、江为明两户，由樊贤安户负担3.15人口土地的各项税收和村部下达的各项土地负担，同时樊贤安户享有二轮承包的一切权利和义务。尔后樊贤安户实际占有、使用、经营张学芳户3.15人口承包地至今，在承包地上种植有机茶、百花菜树、板栗树、白杨树，现已有收益，并自1999年至今樊贤安户一直享有国家涉农补贴。2013年百花村集体经济委员会将该片土地经营权流转给蒋某承包，蒋某每年付每人份承包土地流转金300元，五年付一次，现樊贤安户承包经营的土地流转金4800元已被张学芳户领取，樊贤安户多次要求返还，但张学芳户借故拒还，为维护其合法权益，故诉求：1、确认原张学芳户承包的3.15人份土地承包经营权属樊贤安户所有；2、判令张学芳户返还樊贤安户上述土地流转金4800元；3、本案诉讼费由张学芳户承担。
张学芳户辩称：其在二轮承包时，依法获得6.4人份土地承包经营权，后因经营困难，在村委会主持下，其与樊贤安户、江为明户签订协议，将该6.3人份土地承包经营权转包给该两户，其中3.15人份土地承包经营权转包给樊贤安户，并且约定转包期限为三年，在合同到期后，双方并没有续签转包协议。本案的诉争部分土地已在2012年被百花村委会收作他用，百花村泗水村民组在分配相关费用时，涉及到诉争土地的相关补偿款已由其领取，故请求法庭依法驳回樊贤安户诉讼请求。
为证明自己主张，樊贤安户庭审时向本院提交了以下证据材料：
1、《关于泗水岭村民组张学芳承包土地转让的协议书》3份，证明1999年4月3日，在百花村委会主持下，张学芳户与樊贤安户、江为明户签订土地转让协议，约定将6.3人份土地承包经营权转让给樊贤安户、江为明户；
2、汤池镇人民政府、百花村民委员会证明1份，证明张学芳户于1999年4月将6.3人口土地转让给樊贤安、江为明两户，各项税费由樊贤安、江为明户承担，土地涉农补贴由樊贤安、江为明户所得，其转让合同一直在村委会存档。
3、庐江县汤池派出所询问笔录复印件9份：证明本案当事人之间纠纷的由来，签订协议时基本情况及内容约定以及协议上“合同期定叁年”字迹的由来。
4、《征地、租地补偿协议》、土地流转金领取登记表复印件各1份，证明诉争土地流转金4800元已由张学芳户领取。
5、汤池镇百花村民委员会证明1份，证明1999年王传和在该村担任村文书职务。
6、汤池派出所证明1份，证明汤池派出所辖区张学芳及其子樊宏斌、樊贤东户家庭成员均为非农户口。
7、汤池派出所证明复印件1份（后经核对与原件无异），证明汤池派出所了解到，1999年4月3日，在百花村委会的见证下，樊贤安和江为明同樊庆寿签订了土地承包转让协议，当时村里主持人是王传和，执笔人张世元，证明人江世稳。后樊贤安和江为明一直承包土地至今，在承包期间承担大概5年左右的土地负担。2013年蒋光能租用百花村山林，包括原樊庆寿家部分土地，租金9600元全部给了樊庆寿，后因该租金问题，镇、村及司法所多次调解无果，樊庆寿认为，协议合同期三年，三年早到期，土地不归对方，但樊贤安和江为明认为，“合同期定叁年”系后来王传和在其不知情情况下添加，经民警调查，协议上“合同期定叁年”系王传和后来添加，具体时间记不清。
8、关于凡涤华的旧房出让给凡先全的协议书复印件1份，证明张学芳户已于1998年将位于百花村泗水岭村民组房屋转让他人。
9、樊贤安户户口簿及其二轮土地承包登记表复印件各1份，证明其户在二轮土地承包时承包的土地份额与家庭成员数悬殊较大。
10、庐江县人民法院民事判决书、巢湖市中级人民法院民事判决书、安徽省人民检察院民事抗诉书、安徽省高级人民法院民事裁定书、合肥市中级人民法院民事判决书复印件各1份，证明相似案件判处情况。
张学芳户的质证意见为：对证据材料1的真实性、合法性无异议，但协议实为土地承包经营权的转包，也明确约定合同期限为三年，该三份协议一直在村委会存档。对证据材料2的“三性”均有异议，证明原为“转包给樊贤安、江为明两户”后涂改为“转让给樊贤安、江为明两户”。证据材料3、7中部分内容与事实不符，双方签订的协议实为转包协议，并在当时即确定三年合同期。对证据材料4“三性”无异议，但能够证实张学芳户仍作为6.4人口土地承包经营户身份与发包方签订租地、征地补偿协议和领取租地补偿金。对证据材料5、6无异议。认为证据材料8、9、10与本案无关联性。
为证明自己主张，张学芳户庭审时向本院提交以下证据材料：
1、土地承包经营合同复印件1份，证明张学芳户在第二轮土地承包时承包了6.4人口土地。
2、百花村民委员会证明1份，证明诉争的部分土地已被村委会进行流转。
樊贤安户对上述证据材料真实性均无异议。
为查明本案相关事实，本院依法调取了下列证据材料：
1、本院对王传和的询问，证明系王传和代表村里协调张学芳户与樊贤安、江为明户土地事情，在1994年4月3日，张学芳户与樊贤安、江为明户签订协议，将张学芳户6.3人口土地转让给樊贤安、江为明户，协议签好一、二天后，樊贤安、江为明提出先种个三年看看，樊庆寿（张学芳）家也同意，后其当着三方面在协议上加“合同期定叁年”字迹。
2、百花村民委员会于2014年3月19日出具的证明3份，分别证明张学芳户与其村签订6.4人口份土地承包合同，该户未向村提交转户给樊贤安、江为明户书面申请；王传和于1999年至2002年在其村担任文书职务；涉及到诉争土地（山场）2012年至2016年租金9600元已被张学芳户在村民组处领走等事实。
3、百花村民委员会于2014年5月9日出具的证明1份，证明其村于2013年11月29日出具的证明的内容系根据双方协议的文字内容出具，具体情况由当时村文书王传和协调，现任村干部均不在现场。
樊贤安户质证意见为：对王传和陈述不予认可，其一直对“合同期叁年”不知情。认为百花村委会出具的张学芳户未书面提交转户申请的证明不能作为证据使用，即使未提交书面申请，不影响转让土地的效力。对其他证据材料无意见。
张学芳户质证意见为：其一直未将土地退给村委会；协议性质实为转包，在双方将协议签好当时，樊贤安、江为明就提出不想种很多年，要求定三年期，王传和当着三方面加上“合同期定叁年”，随后王传和将三份协议带到村里保管至今。对其他证据材料无意见。
根据举证、质证的情况，并结合相关法律规定，本院对双方当事人及本院依法调取的证据材料分析认证如下：对双方无争议的证据材料的证明力予以确认。对樊贤安户提交的证据材料1、3、7，以及本院调取的证据材料1，对1994年4月3日签订协议的双方当事人及相关在场人员以及协议的内容予以认可，同时结合王传和、江世稳、张世元的证言，确认王传和添加“合同期定叁年传和字”的时间非在双方签订协议的当时，系在之后；对樊贤安户提交的证据材料2，并结合本院调取的证据材料3，对原张学芳户承包的6.3人口土地各项税费自协议签订后由樊贤安、江为明户承担，土地涉农补贴由樊贤安、江为明户所得，双方签订的合同一直在村委会存档的事实予以确认，但村委会表示将原先出具的证明中“转包”更正为“转让”只是依据协议的文字内容，并表示现在的村干部并不知情，故并不能证明村委会将双方行为定性为转让承包地；樊贤安户提交的证据材料8、10，均与本案无关联性，提交的证据材料9中户口簿信息与其诉讼主体有关，予以确认，对其余证明内容，与本案无关联性，不予认可。对本院调取的证据材料2中关于百花村委会关于张学芳户未提交书面转户申请，与本案有关联性，内容客观真实，故予以确认。
根据原、被告诉辩意见，举证、质证及本院审查认证情况，本院对案件事实确认如下：
1994年第二轮土地承包时，张学芳户向发包方汤池镇合作经济委员会承包了6.4人份土地，后因家庭人口外出减少等因素，张学芳户没有耕种土地，1999年4月3日，张学芳户由张学芳丈夫樊庆寿代表同樊贤安、江为明两户签订了三份《关于泗水岭村民组张学芳承包土地转让的协议书》，载明张学芳户原承包的6.3（实际应为6.4）人份土地转让给本村民组村民樊贤安、江为明两户承包（承担），其中樊贤安户负担3.15人份土地的各项税务等村部下达的各项土地负担（不包括人口负担），并享有二轮承包的一切权利和义务。该三份协议，由张世元执笔，江世稳（当时的村民组长）作证明人，王传和（当时百花村委会文书）作为村部主持人，并加盖百花村委会公章。后王传和在该三份协议上添加“合同期定叁年传和字”的内容。嗣后樊贤安户实际经营张学芳户3.15人份承包地至今，期间各项税费由樊贤安户承担、土地涉农补贴由樊贤安户所得。2012年2月28日，百花村委会在征得泗岭村民组村民（包括张学芳、樊贤安户）同意后，将村民组部分土地进行了集中流转，涉及到诉争部分土地2012年至2016年的流转金4800元由张学芳户于2013年11月30日领取。
该三份协议签订后，双方均没有保留，一直由百花村委会保管至本院诉讼之时。期间，张学芳户未向百花村委会提出转户申请，其与百花村委会签订的6.4人份土地承包经营合同仍在百花村委会存档，百花村委会也未与樊贤安户重新签订土地承包经营合同。
另查明：王传和，1999年至2002年期间在百花村委会任文书一职。二轮承包时，张学芳户承包经营6.4人份土地，包括张学芳婆母（已故）、张学芳及其子女樊涤华、樊爱群、樊宏斌、樊贤东、樊贤进等人口份。现张学芳及其子女均为城镇居民，其中张学芳、樊宏斌、樊贤东户口在庐江县汤池镇。
本院认为：本案的争议焦点为，张学芳户将其3.15人份承包地系转让还是转包给樊贤安户耕种？
原、被告双方对于1999年4月3日签订的三份协议均认可，但至今张学芳户也未向发包方提出转户给江为明户的书面申请，其与发包方签订的6.4人份承包地的承包合同依然在村委会存档。在双方协议签订之后，王传和在协议上添加“合同期定叁年传和字”的内容，本案证据虽能确定该内容并非王传和在双方签订协议的当时即添加，但王传和在接受汤池派出所询问时陈述：“当时签订合同时，农业税和各项土地任务比较重，樊贤安、江为民就不想种好多年，他们初步想种三年，我就后来加了‘合同期定叁年’”，并陈述这几个字是其在“协议签订后，后来我加的，具体什么时间我不清楚了。”，其在接受本院询问时也陈述：在协议签订一、二天之后，江、樊二人找其，要求定三年，讲三年后，他们要做的话，还是优先的，其后来找到张学芳家，都同意后，其当着三方面加上“合同期定叁年”这几个字，并表示，因当时村里需要收缴农业税等负担，如果不是三户都同意定期三年，其也不会加这几个字，其个人承担不了这个责任；另外江世稳在向汤池派出所陈述时，虽表示不清楚王传和何时在协议上添加“合同期定叁年”，但也陈述：在协议签订三、四天后，王传和找其讲上次签的协议有一方不同意，让其陪着去一下，但当时其有事就没有去，上述证人证言，能够印证王传和在协议签订后确对协议当事人进行过协调，原、被告双方签订的三份协议又一直在村部保管，无证据证明王传和与本案被告存有其他利害关系或者利益，且其在百花村只任职至2002年，故王传和陈述系在协议签订几天后，其在双方都同意定期三年的情况下，在协议上添加了“合同期定叁年传和字”内容，符合一般常情常理。据此可以认定原被告双方已经协商一致，将张学芳户3.15人份承包地转包给樊贤安户耕种，合同期限为三年。此后樊贤安户一直实际经营张学芳户承包的3.15人份承包地，作为承包地实际的经营者，期间其承担了各项税费并享受了国家的农业补贴，亦符合国家政策。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十九条、第三十二条、第三十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告樊贤安农村承包经营户诉讼请求。
案件受理费80元，由原告樊贤安农村承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张 海
审 判 员 包 玲
人民陪审员 何 清
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张灿（兼）
附件：本判决引用的法律条文。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条国家实行农村土地承包经营制度。
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。
承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十九条第一款承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十条承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其自愿交回。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。