河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第325号
上诉人（原审原告）：魏霞，女，汉族。
委托代理人：万国芳，男，汉族。
委托代理人：黄婷祎、李海娜，河南航星律师事务所律师，特别授权。
上诉人魏霞与上诉人赵素英饲养动物损害责任纠纷一案，河南省孟津县人民法院（以下简称原审法院）作出（2013）孟会民初字第88号民事判决，魏霞、赵素英均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏霞及其委托代理人万国芳，上诉人赵素英的委托代理人黄婷祎、李海娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月9日，原告魏霞在地里撒化肥时，被被告赵素英家饲养的狗咬伤。出事当天，被告赵素英将受伤的原告魏霞送至洛阳市第六人民医院抢救治疗，诊断为犬咬伤，住院16天，2012年10月25日出院，出院医嘱：1、院外注意营养休息，2、术后两周拆线，3、不适随诊。原告魏霞住院期间医疗费用被告赵素英已全额支付，原告魏霞住院期间由赵素英护理。就赔偿事宜，原被告协商无果，原告诉讼至法院，要求被告支付误工费3390元、住院伙食补助费480元、营养费920元、交通费500元、精神损失费30000元，共计35290元；赔偿残疾赔偿金、疤痕整形、整容费，并要求被告承担本案诉讼费用。原审法院庭审中，原告放弃要求被告赔偿残疾赔偿金及面部整容费的诉讼请求；原告魏霞提供2013年7月3日洛阳市第六人民医院出具的（2013）医评字第05号洛阳市第六人民医院医疗评估意见书，该意见书认为魏霞手臂、背部、肩部修复费用约为4500－6000元人民币（评估意见仅供参考），要求被告支付手臂、背部、肩部修复费用，被告赵素英不予认可，认为该评估意见不同于鉴定意见，不能作为赔偿标准。
原审法院另查明，2013年5月18日，原告魏霞向法院申请对其面部、手臂疤痕的伤残等级进行司法鉴定及对其面部、手臂疤痕的整形、整容费进行司法评估，法院受理其申请后，依法进行委托鉴定。2013年7月16日，原告魏霞撤回司法鉴定。
原审法院认为，被告家饲养的狗咬伤原告事实清楚，被告应当依法对原告损失承担赔偿责任。关于医疗费、护理费，被告全额支付医疗费，并在原告住院期间进行护理，上述两项费用不再处理。关于误工费，原告系农业户口，其未提供有效证据证明其收入情况，按河南省上一年度农林牧副渔业标准（56.8元／天）标准处理，原告住院16天，医院出院医嘱建议休息，术后两周拆线，误工时间主张30天计算，故误工费应为1704元（56.8元／天×30天）。关于住院伙食补助费，原告住院16天，按30元／天标准处理，应为480元。关于营养费，原告住院16天，医院医嘱建议营养休息，术后两周拆线，营养费计算时间定为30天，按每天10元标准处理，应为300元。关于交通费，酌定200元。关于精神损失费，原告魏霞被狗咬伤，精神上遭受痛苦，给今后工作、生活带来诸多不便，应当给予适当补偿，酌定为3000元。关于原告主张的手臂、背部、肩部修复费用约为4500元－6000元，被告认为该评估意见不同于鉴定意见，不能作为赔偿背部、肩部疤痕整形、整容费的依据，对该结论不予认可，鉴于该费用尚未实际发生，暂不予支持。原告庭审中放弃要求被告赔偿残疾赔偿金及面部整容费的诉讼请求不违背相关法律规定，予以支持。综上所述，原告魏霞应当计算的各项损失费用为：1、误工费1704元；2、住院伙食补助费480元；3、营养费300元；4、交通费200元；5、精神损失费3000元。以上各项共计5684元。对原告魏霞诉讼请求过高部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵素英在本判决生效后十日内赔偿原告魏霞5684元损失费用。二、驳回原告魏霞的其他诉讼请求。本案受理费500元，由原告魏霞承担200元，被告赵素英承担300元（原告已垫付，执行中一并付清）。
魏霞上诉称：1、原审法院判决被上诉人承担精神抚慰金3000元明显过低。2012年10月9日，魏霞在自家地里撒化肥时，被赵素英家饲养的烈性犬（藏獒）咬伤，被上诉人没有对狗进行免疫注射，按照医学论证，狂犬病毒的潜伏期较长，上诉人非常恐惧、心理压力非常大，夜间经常被恶梦惊醒。一审法院判决承担3000元明显过低，要求改判被上诉人承担3万元精神抚慰金。2、上诉人面部、手臂伤口已经形成硬结、疤痕，已构成毁容，需耍相应的整形、整容费用，上诉人已经进行鉴定，鉴定机关对面部部分除外的疤痕修复鉴定评估需要4500元一6000元，一审法院以费用没有发生不予支持不当，应当予以改判。3、魏霞是撤回对残疾赔偿金和面部整容费的请求，保留诉权。但一审法院表述为放弃上述两项诉求，是在剥夺魏霞的诉权。请求被上诉人赔偿魏霞精神抚慰金3万元；被上诉人承担魏霞的疤痕修复费6000元，并承担鉴定费300元。
赵素英辩称：一审判决精神抚慰金过高，上诉人没有构成残疾。疤痕修复费用一审判决不支持是正确的，这些属于后期费用，应在实际发生后另行起诉。上诉人是撤回还是放弃请求，不清楚，请法院酌定。
赵素英上诉称：一、上诉人将狗用铁链拴寄在自家的院子后面，被上诉人作为成年人应当知道存在可能的危险，为何还会靠近上诉人家的狗，致使被咬伤。被上诉人明显存在过错，法院应当合理划分责任。二、一审法院判决的住院伙食补助费、交通费、营养费，上诉人在被上诉人住院过程中，全程进行陪护并负担被上诉人的饮食起居及营养。该部分费用上诉人已经负担过，属于重复计算。在一般司法实践中，伤情构成伤残，每级酌定为3000至500O元。被上诉人的伤情不构成伤残，精神损害赔偿数额过高，没有依据。请求：撤销原审判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。
魏霞辩称：本案不存在责任划分问题。当时魏霞是在自己的地里干活的，距拴狗地点相当远，是上诉人的狗没有拴好，魏霞没有采取其他的逗狗的行为，是狗挣断了铁链，魏霞没有过错。陪护费用的计算没有错，魏霞在住院期间，上诉人家人是对其进行了一定的照顾，但魏霞家人也在医院进行护理，一审支持了魏霞住院期间的费用，并无不当。一审判决精神抚慰金3000元本身非常低，上诉人认为魏霞没有构成伤残，精神抚慰金过高的上诉理由也不成立。魏霞被狗咬伤十几处，造成的伤害远比一般伤害要大。狂犬病毒的潜伏期很长。请求二审支持魏霞的上诉请求。
二审经审理查明：魏霞在一审庭审中，撤回对残疾赔偿金和面部整容费的请求，原审法院查明魏霞放弃残疾赔偿金及面部整形费的诉讼请求有误，本院予以更正。二审经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，魏霞在自家地里干活时被赵素英家狗挣脱铁链咬伤事实清楚，赵素英称其将狗用铁链拴寄在自家的后院，魏霞靠近狗被咬伤，魏霞明显存在过错的证据不足，赵素英上诉要求认定魏霞有过错，给魏霞划分责任的上诉请求，本院不予支持。魏霞认可其住院过程中赵素英进行了陪护并负担了部分饮食起居及营养费，但魏霞家人也有陪护及交通费损失，本院考虑该情节酌定由赵素英减半支付该部分费用。魏霞被狗咬伤，面部、手臂、肩部多处受伤，精神、肉体上遭受痛苦，赵素英应当赔偿魏霞精神损害赔偿金，但由于魏霞一审审理中撤回对其面部、手臂疤痕的伤残等级的司法鉴定，根据现有证据，原审判决确定3000元精神损害赔偿金并无不当。赵素英认为精神损害赔偿费数额过高的上诉请求，本院不予支持。魏霞认为精神损害赔偿费数额过低的上诉请求，本院亦不予支持。魏霞提供了2013年7月3日洛阳市第六人民医院出具的（2013）医评字第05号医疗评估意见书，该意见书认定魏霞手臂、背部、肩部修复费用约为4500－6000元人民币，本院认为该评估意见书经过洛阳景华法医临床司法鉴定所转委托，该费用虽然未发生，但系受害人修复伤口疤痕必要的费用，本院参考该鉴定评估结论将魏霞手臂、背部、肩部疤痕修复费用酌定为4500元。综上，魏霞各项损失共计9694元（误工费1704元；住院伙食补助费240元；营养费150元；交通费100元；精神损失费3000元；手臂、背部、肩部疤痕修复费用4500元）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省孟津县人民法院（2013）孟会民初字第88号民事判决第（二）项；
二、变更河南省孟津县人民法院（2013）孟会民初字第88号民事判决第（一）项为：赵素英在本判决生效后十日内赔偿魏霞各项损失共计9694元。
一审受理费500元由魏霞负担200元、赵素英负担300元；二审案件受理费300元，由魏霞负担150元、赵素英负担150元（一审受理费500元由魏霞垫付，二审案件受理费300元魏霞垫付300元，赵素英垫付100元，执行中一并清结）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 邢玉玲
代审判员 杨元卿
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张丽梅