河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2593号
原告：王利，农民。
被告：抚顺中煤建设（集团）有限责任公司，住所地：抚顺市胜利经济技术开发区南花园街南昌路16号。
法定代表人：王维明，总经理。
委托代理人：周亚丁，该公司法律事务部主任。
委托代理人：吴庆铁，该公司六分公司经理。
被告：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地：辽宁省抚顺市新抚区浑河南路（中段）28-1号。
法定代表人：梁川，董事长。
委托代理人：张维奇，该公司项目经理。
委托代理人：王冰，该公司法律办公室工作人员。
原告王利与被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司（以下简称抚顺中煤公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。为查明本案事实，本院依法追加抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称抚顺中通公司）作为本案被告参加诉讼。原告王利、被告抚顺中煤公司委托代理人周亚丁、吴庆铁、被告抚顺中通公司委托代理人张维奇、王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利诉称，2012年2月4日，原被告签订了建筑器材租赁合同，合同签订后，被告陆续提货，到2012年11月6日，租金已全部结清，2012年11月7日以后至今，共欠原告租赁费及丢失货款138000元。原告多次找被告催要，被告以种种理由拒不给付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令被告给付租赁费及材料款138000元。
被告抚顺中煤公司辩称，我公司与原告不存在租赁合同关系，我公司与张维奇是分包关系，我公司将该工程分包给抚顺中通建设（集团）有限公司，张维奇为项目负责人，原告提交的租赁合同中的五公司第六分公司公章系伪造，综上所述，请求依法驳回原告的诉请。
被告抚顺中通公司辩称，本案应由抚顺中煤公司承担责任。2011年12月6日，被告抚顺中煤公司的两个副经理找张维奇谈化工厂锅炉房的工程，说原来的施工队拒绝冬季施工，目前已经停工，矿业集团领导要求马上复工，请求张维奇接替原施工队将该工程干完，当时还承诺用被告抚顺中煤公司的钢管替还原施工队承租的何春生的钢管并承担租赁费用。2011年12月下旬，张维奇以被告抚顺中通公司项目负责人的身份组织进场，因为何春生要求给付租赁费押金，但当时不能给，所以何春生就表示要求退还租赁物，不租给我们了，为了退还何春生租赁物，开始用被告抚顺中煤公司的钢管替还原施工队承租的何春生的钢管，后因被告抚顺中煤公司的架子管和何春生的钢管存在标准差异，就替还了一部分，之后由被告抚顺中煤公司租用的原告的钢管替还何春生的钢管和扣件，综上所述，我公司不承担任何责任。
原告为支持自己的主张提供如下证据：
1、建筑器材租赁合同，证明原被告之间存在租赁合同关系；
2、提、退货单，证明提退货情况及合同履行情况；
3、施工现场签证，证明本案租赁合同上的公章是真实的。
被告抚顺中煤公司为支持自己的主张提供如下证据：
1、建筑工程分包合同，证明被告与抚顺中通公司、张维奇之间的关系，被告将工程分包给中通公司，张维奇是中通公司的项目负责人；
2、被告公司的公章印模，证明租赁合同上的公章不是被告公章；
被告抚顺中通公司未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告抚顺中煤公司的质证意见为：对证据1有异议，被告不是合同主体，张维奇才是合同当事人，加盖的公章不是被告公司公章，即使把公章因素排除，被告也不承担合同责任而是担保责任，退货单最后一张是2012年6月17日张维奇签字的，按照担保法规定已超出担保时效；对证据2有异议，合同是否真实履行不能保证，退货单没有张维奇签字，具体情况不清楚，被告不予认可。对证据3，上面没有被告工作人员人员签字，公章也不是被告的公章。
对原告提交的所有证据，被告抚顺中通公司均表示无异议。
对被告抚顺中煤公司提交的证据，原告的质证意见为：对证据1，合同中未约定租赁费由谁支付，以前是李宇用的何春生的租赁物，前期是他干的这个工程，李宇后来撤场了，被告原六分公司经理王延军找到何春生，要求继续使用，但因为何春生未与抚顺中通公司达成协议，其要求退还租赁物，被告遂用原告的部分租赁物退还何春生的租赁物，同时另一部分租赁物用于工程施工，租赁合同上的公章是王延军找的公司的人给盖的；对证据2，原告认为租赁合同上的公章是真实的。
对被告抚顺中煤公司，被告抚顺中通公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证据2有异议，认为被告抚顺中煤公司提交法庭的印模章是后刻的，原来的公章就是合同上使用的公章。
对原告提交的证据1、2、3，虽被告抚顺中煤公司有异议，但未能提供证据证明其主张，且被告抚顺中通公司予以认可，故本院对上述证据的真实性予以认定。
对被告抚顺中煤公司提交的证据1，因原告及被告抚顺中通公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
对被告抚顺中煤公司提交的证据2，因此被告抚顺中煤公司单方提交，且无其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予认定。
为查明本案事实，本院对本案所涉租赁合同承租方委托代理人即合同签订人张维奇进行了调查、询问，张维奇陈述：本案所涉工程系被告承建，原告的租赁物送至工地。
本院根据原被告的当庭陈述及认定的上述有效证据，查明如下事实：
原告系抚顺市望花区鸣峰建筑器材租赁站业主。被告承建了抚顺市矿业集团化工厂锅炉房单元锅炉房工程，在施工过程中，因被告抚顺中煤公司与上一家建筑单位就冬季是否施工产生纠纷，遂将该工程剩余部分以分包的形式交由被告抚顺中通公司施工，二被告签订了《建筑工程分包合同》。在此期间，被告抚顺中煤公司与原告签订了《建筑器材租赁合同》，合同上加盖了被告抚顺中煤公司所属第六分公司的公章，被告抚顺中通公司的项目负责人张维奇在合同上签字确认，合同就租赁事宜进行了约定，同时载明本合同至租赁方将租赁物退清并办理最终结算手续时终止。该租赁合同所涉建筑器材的用途包含两部分，一部分用于偿还所欠案外人何春生的租赁器材，另一部分用于建筑施工。合同签订后，原告依约向被告履行交付租赁物的义务，但二被告均未能按约定给付租赁费、返还租赁物，截止到2014年5月31日，尚欠原告租赁费及丢失货款138000元。
本院认为，根据本案已查明的事实，可认定被告抚顺中煤公司为本案所涉工程的总承包人，被告抚顺中通公司为本案所涉工程的后期实际施工人，《建筑器材租赁合同》所涉租赁物的用途包含用于偿还所欠案外人何春生的部分及用于建筑施工使用的部分。其中用于偿还案外人何春生租赁在同一工地的租赁物部分的实际使用人、受益人为被告抚顺中煤公司，用于工程后期施工的部分的使用人为被告抚顺中通公司，依据法律规定，二被告应对原告承担各自的责任，但本案中二被告之间未就两部分租赁物的具体区分进行举证说明，且在现有证据下已不能划分，故二被告应承担举证不能的责任。在庭审过程中，被告抚顺中煤公司主张租赁合同所加盖的公章系伪造，但其未能提供充分、确凿的证据予以证实，且被告抚顺中通公司从被告抚顺中煤公司处分包工程并实际进行施工，并认可该公章的真实性，故本院对被告抚顺中煤公司的主张本院不予采信。此外，被告抚顺中通公司主张其与被告抚顺中煤公司口头协商建筑器材费用由被告抚顺中煤公司负担，但未能提供相应证据证明，而其作为建筑器材的实际使用人，依照法律规定，理应承担因租赁、使用建筑器材而形成的各项责任。综上所述，二被告应对原告的租赁费及丢失货款损失138000元共同承担给付责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司、被告抚顺中通建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告王利租赁费及丢失货款138000元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元、保全费1240元，合计4300元，由被告抚顺中煤建设（集团）有限公司、被告抚顺中通建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 李树国
审判员 窦广同
审判员 韩 阳
二〇一五年一月二十六日
书记员 张红娟