江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00130号
上诉人（原审被告）朱锦华。
委托代理人孟峰，江苏启星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南通市通州区兴仁运输有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇三庙村。
法定代表人茅健，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）南通茂隆储运有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇三庙村。
法定代表人朱晨民，该公司董事长。
两被上诉人共同委托代理人钱沛鑫，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
两被上诉人共同委托代理人钱俊成，北京市惠诚律师事务所上海分所实习律师。
上诉人朱锦华因与被上诉人南通市通州区兴仁运输有限公司（以下简称兴仁运输公司）、南通茂隆储运有限公司（以下简称茂隆储运公司）企业租赁经营合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通商初字第00248号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人朱锦华的委托代理人孟峰、被上诉人兴仁运输公司、茂隆储运公司的共同委托代理人钱沛鑫、钱俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两被上诉人一审诉称，兴仁运输公司是茂隆储运公司的股东，朱锦华自2007年1月1日起承包经营茂隆储运公司至2009年12月31日，兴仁运输公司系发包主体。承包合同期间届满，朱锦华却长期占用不走，拖欠实际使用费，持续经营至今。兴仁运输公司、茂隆储运公司曾先后多次要求朱锦华迁让交付，但其口头答应退出，却迟迟没有任何行动，导致兴仁运输公司至今无法经营自己的企业。同时，朱锦华结欠自2011年7月1日至今的实际使用费及茂隆储运公司为其垫付的各项费用，茂隆储运公司多次向朱锦华主张权利未果，现请求法院判令：1、朱锦华立即迁出茂隆储运公司，排除其对权利人经营的妨碍；2、朱锦华一次性给付109万元，并以109万元为基数按月息1%给付计算至判决之日止的利息；4、朱锦华给付代垫费用147550.11元。
上诉人朱锦华一审辩称，兴仁运输公司及茂隆储运公司的主体资格及本案法律关系的合法性存疑。租赁合同最初是在2001年订立，而非2006年12月31日签订，是当时兴仁运输站的股东茅国成发包的，而茅国成又是兴仁镇的副镇长，兴仁运输公司是自然人有限公司，把集体利益当做个人利益，侵占了集体和国家财产，故本案原告主体资格存疑。即使合同有效，兴仁运输公司、茂隆储运公司主张的费用也不存在，兴仁运输公司未按原合同约定增加吊机，致使朱锦华向他人租赁吊机增加费用99.6万元，该费用应由兴仁运输公司赔偿。
原审法院经审理查明，兴仁运输公司为合同甲方与朱锦华为合同乙方于2006年12月31日签订《租赁承包合同书》一份，合同约定，兴仁运输公司将下属单位兴仁堆场发包给乙方；租赁承包期限为三年，即自2007年1月1日起至2009年12月31日止；乙方在承包期三年内共上交承包费50万元（包含土地租赁使用费）；租赁费采取先交纳后使用，每年分两次交纳，即年初5号和年中5号前各交一次；乙方承包期内甲方出资更新添置一座5T（臂长15m）吊机；乙方承包期内的第一年将10间办公室修缮完工，其费用由乙方承担；合同到期前三个月甲、乙双方商定是否续订合同，并在一个月内予以落实；承包费用逾期未缴的按每日5‰收取滞纳金。合同还约定了其他条款。合同订立后，双方均按约定履行了合同，直至2009年12月31日，之后双方未续订书面租赁合同。但朱锦华仍继续使用该堆场、码头至今。朱锦华在2009年上半年前按合同约定交纳了租赁费，同时已交纳2009年下半年至2010年上半年的租赁费20万元及2010年下半年至2011年上半年的租金22万元，朱锦华认可在此之后双方的租赁费为20万元／年。
另查明，兴仁运输公司原为通州市兴仁运输管理站，系乡镇集体企业，2003年4月经原通州市兴仁镇政府批准改制为私营企业，茅国成以自然人身份受让该运输站的全部资产并承担债权债务，集体资产全部退出；茂隆储运公司原为南通县港务处兴仁中转堆场（以下简称兴仁堆场），于1986年5月设立，系由原为南通县港务管理处、兴仁镇交通运输管理站及兴仁镇三庙村联合投资设立的集体所有制联营企业，投资额为79.4万元，法定代表人为朱锦华。1989年5月三庙村收回土地退出联营企业，采取土地租赁。2003年8月6日，通州市港务实业总公司（原南通县港务管理处更名）亦退出联营企业，该堆场成为兴仁运输站一家投资经营。后经该堆场股东会议决定，将该堆场改制为企业法人与自然人共同投资的有限责任公司。根据章程的相关规定，变更后的公司注册资本为108万元，由兴仁运输公司与自然人朱晨民共同认缴，其中：兴仁运输公司认缴10万元，占注册资本总额的9.26%，朱晨民认缴98万元，占90.74%。2011年12月兴仁堆场变更为茂隆储运公司，法定代表人为朱晨民。茂隆储运公司为自然人控股公司，股东为朱晨民，占90%股份、兴仁运输有限公司占10%股份。
2011年至2013年间，茂隆储运公司为案涉堆场、码头的经营向南京南大工程检测有限公司支付码头检测费20000元，向通州电力公司支付用电启动方案编制费8000元及电费33362.98元，支付各项地方税款77131.42元及滞纳金1912.99元，支付工商管理费4470元，支付帐管费525元；
还查明，兴仁运输公司、茂隆储运公司与朱锦华双方为缴纳租赁费发生纠纷，兴仁镇政府、三庙村村委会曾于2014年1月主持调解，兴仁运输公司认可2011年、2012年租金为20万元／年，主张2013年应增加至60万元／年；朱锦华提出若再增加租赁费，兴仁运输公司需增加吊机，后双方未达成一致意见，也未续订书面合同，朱锦华实际经营至今。此外，朱锦华妻子茅建云于2004年6月16日注册成立通州区兴仁镇佳越建材经营部，类型为个体工商户。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、兴仁运输公司、茂隆储运公司的原告诉讼主体是否适格；2、兴仁运输公司、茂隆储运公司主张朱锦华立即迁出茂隆储运公司是否有事实和法律依据；3、兴仁运输公司、茂隆储运公司主张实际使用费能否成立；4、兴仁运输公司、茂隆储运公司主张朱锦华偿付所垫付款项的请求是否成立。
关于本案主体资格问题，兴仁运输公司与朱锦华双方的租赁关系应追溯于2006年12月31日订立的《租赁承包合同书》，在该承包期内双方均认可为企业租赁，朱锦华除向兴仁运输公司交纳租赁费外还负担企业所有的税费。在本案审理过程中，朱锦华称2012年1月6日兴仁堆场变更为茂隆储运公司为非法，故在此之后其均是以通州区兴仁镇佳越建材经营部的名义对外经营，现朱锦华已提起行政诉讼，要求工商管理部门撤销其核发的茂隆储运公司的营业执照。原审法院认为，从工商登记机关登记文件中可以看出，茂隆储运公司是由兴仁堆场变更而来，工商登记具有公示、公信力的特征，该登记的内容具有推定和对抗效力，在未经法定程序撤销该登记之前应确认该登记的客观性及合法性。退一步而言，即使前后企业在股权结构上有所变更，也不影响该企业作为法人人格的独立性，企业法人按合同约定向承租人收取租赁费应得到法律保护。兴仁运输公司作为茂隆储运公司股东，茂隆储运公司对朱锦华租赁行为的后果有直接的经济利益关系，故其作为原告也为适格主体。
关于朱锦华是否应当迁出茂隆储运公司，兴仁运输公司、茂隆储运公司上述请求权的基础是朱锦华在《租赁承包合同》结束后继续对茂隆储运公司资产的实际占有和经营中的权利。我国合同法规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁合同，出租人可以随时解除合同，但应当在合理的期限之前通知承租人。故兴仁运输公司、朱锦华双方在《租赁承包合同》结束后仍存在租赁合同关系，虽朱锦华否认收到兴仁运输公司、茂隆储运公司于2013年8月要求其迁出租赁场地的函件，但承认在诉讼之前曾与兴仁运输公司、茂隆储运公司法定代表人为交付租赁费和迁出场地问题发生纠葛，故法院认定兴仁运输公司、茂隆储运公司在诉讼前要求与朱锦华解除租赁关系的事实存在。从最宽限时间来看，从茂隆储运公司提起诉讼至本案判决之日，也已给予了朱锦华迁出租赁场地的必要准备时间。兴仁运输公司对租赁关系的解除权系形成权，租赁关系于朱锦华接到兴仁运输公司通知后当然解除，故兴仁运输公司、茂隆储运公司既可以按照合同法规定要求朱锦华返还租赁物及撤出租赁场地，也可基于物权请求权向朱锦华提出同样的主张。故兴仁运输公司、茂隆储运公司的诉请于法有据，应予支持。朱锦华认为根据《土地租用协议》中“保持前期使用方式”的约定足以对抗茂隆储运公司提出迁出场地的请求。对此，原审法院认为，该土地的租用人系从兴仁堆场开始延续至茂隆储运公司，该协议中所指的土地“使用方式”应是指之前的土地租用人的营业范围及经营方式，且该《土地租用协议》中并未提及朱锦华租赁事宜，故该协议与朱锦华无涉，不能得出茂隆储运公司与朱锦华租赁关系因该项约定而不得解除的结论，法院对朱锦华该项辩解不予采信。
关于实际使用费的问题，在《租赁承包合同书》期限届满后，由于茂隆储运公司与朱锦华存在不定期租赁关系，故原租赁合同的条款对双方仍具有约束力，但从双方之间自2009年后双方实际支付租金的事实及朱锦华的陈述来看，应认定双方在2010年之后的租赁费已增加至20万元／年；之后兴仁运输公司、茂隆储运公司虽然为再次提高租赁费向朱锦华主张，但双方经多次协商未达成一致意见，故法院确定租赁费在2010年之后为20万元／年。至兴仁运输公司、茂隆储运公司提起诉讼，诉状副本送达朱锦华之后，租赁合同即告解除，朱锦华仍占有使用租赁财产，应支付占用使用费。对于朱锦华提出的茂隆储运公司未按合同约定提供吊机而给造成其损失应予以赔偿的主张，原审法院认为，按原《租赁承包合同书》的约定，茂隆储运公司应于朱锦华承包期间出资更新添置一座5T（臂长15m）吊机，茂隆储运公司未按合同约定履行该项义务，但朱锦华在合同履行期间从未提出该项主张并由此少交纳租赁费，即使从2014年1月14日会议记录中朱锦华的陈述来看，增加吊机的义务仅作为茂隆储运公司提高租赁费所须承担的对价，而非对兴仁运输公司、茂隆储运公司未履行原合同义务的追究。故朱锦华实际已放弃该权利，对双方合同义务已予变更。同时，茂隆储运公司未按合同约定提供租赁物，朱锦华可主张减少租金或解除合同，但该请求也已超过诉讼时效。而且朱锦华提供的有关吊机的证据从客观性及关联性方面也不能达到其证明目的。
关于茂隆储运公司主张的为朱锦华垫付费用的问题，茂隆储运公司主张其各项代垫费用共计147550.11元，经法院审核，确认费用为144933.42元，对各项费用用途及合法性进行认证后认为，上述费用属朱锦华租赁企业应当支付的费用，应由朱锦华负担。虽原租赁合同并未对上述费用的负担作出约定，但在实际履行中均由朱锦华负担，故朱锦华交纳上述费用的义务已实际纳入合同内容，由于之后的不定期租赁而使原合同继续有效，故该费用仍应由朱锦华负担。至于茂隆储运公司要求朱锦华支付利息的主张，法院认为，朱锦华于2011年7月1日起至今未交纳其应当支付的租赁费用，兴仁运输公司、茂隆储运公司主张按月利率1%支付延期付款的利息未超过原合同约定，也不违反法律规定，应予支持，利息应按原合同约定的付款时间计算至本案生效判决确定的给付之日。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决：一、朱锦华于本判决生效后一个月内迁出之前所租赁的南通茂隆储运有限公司的堆场、码头；二、朱锦华于本判决生效后一个月内向南通茂隆储运有限公司、南通市通州区兴仁运输有限公司支付自2011年7月1日至2014年3月15日期间的租赁费558333元，并参照20万元／年的租金标准支付自2014年3月16日起至实际迁出之日止的占有使用费，同时按月利率1%向南通市通州区兴仁运输有限公司、南通茂隆储运有限公司支付从租赁费约定的交纳之日起至本生效判决确定的给付之日止期间的利息（各期租赁费的利息起算时间如下：2011年租赁费10万元，利息从2011年7月6日起算；2012年租赁费20万元，上半年10万元利息从2012年1月6日起算，下半年10万元利息从2012年7月6日起算；2013年租赁费20万元，上半年10万元利息从2013年1月6日起算、下半年10万元利息从2013年7月6日起算；2014年租赁费58333元自2014年1月6日起算）。三、朱锦华于本判决生效后一个月内向南通茂隆储运有限公司支付各项垫付的费用144933.42元；四、驳回南通市通州区兴仁运输有限公司、南通茂隆储运有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，由南通市通州区兴仁运输有限公司、南通茂隆储运有限公司负担5160元，朱锦华负担10800元。
上诉人朱锦华不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审判决混淆法律关系，混淆兴仁运输公司和茂隆储运公司的独立人格；和朱锦华有合同关系的只是兴仁运输公司，从茂隆储运公司的主张来看其是基于侵权提出诉请，和兴仁运输公司主张的合同是两个法律关系，不应在同一诉讼中处理。兴仁运输公司发包的是兴仁堆场，兴仁堆场改制为茂隆储运公司改制过程不合法，朱锦华已经对兴仁堆场变更工商登记提起行政诉讼，本案应当中止审理。兴仁运输公司已经与朱锦华就继续租赁达成了合意，兴仁运输公司与三庙村经济合作社签订土地租用协议中约定“保持前期使用方式”就是指兴仁运输公司应当将土地、茂隆储运公司仍然给朱锦华经营；2014年1月14日三庙村组织兴仁运输公司与朱锦华调解，调解记录反映双方已经达成继续租赁的合意，只是因为兴仁运输公司拒不提供合同文本而没有签订书面合同。关于兴仁运输公司应当提供吊机的问题，原合同中有明确约定，朱锦华并未放弃要求兴仁运输公司按约定提供吊机的权利，也未放弃追究其不按合同提供吊机的违约责任。朱锦华在兴仁运输公司不提供吊机的情形下自行租赁吊机并要求兴仁运输公司承担费用正确，因双方合同关系未最终解除，故在合同仍履行的情况下朱锦华的主张没有超过诉讼时效。关于茂隆储运公司主张的各项代垫费用，根据原租赁合同约定，凡是朱锦华所产生的费用应当由朱锦华承担，但茂隆储运公司主张的码头检测费、企业变更登记费不是朱锦华经营所需，应当由茂隆储运公司自行承担；用电启动方案编制费也与朱锦华无关，工商管理费也与朱锦华无关；地方税及滞纳金、帐管费在合同到期后朱锦华就没有与茂隆储运公司发生过税务往来，不应当由朱锦华承担。请求改判驳回兴仁运输公司、茂隆储运公司的诉讼请求或中止本案审理。
为证明自己的主张，朱锦华向本院提交以下证据：
1、2010年7月10日兴仁运输公司与三庙村经济合作社签订的土地租赁协议，证明2013年签订的土地租赁协议中添加了“保持前期使用方式”就是指继续租赁给朱锦华经营。
2、三庙村村委会“情况说明”，证明“保持前期使用方式”就是指仍租赁给朱锦华经营，2014年1月14日三庙村委会召集双方调解，兴仁运输公司与朱锦华就继续租赁达成了一致。
3、三庙村村民的联名证明，证明村经济合作社将土地租赁给兴仁运输公司、兴仁运输公司也要将土地续租给朱锦华。
被上诉人兴仁运输公司、茂隆储运公司共同答辩称，朱锦华与兴仁运输公司的合同2009年底到期后其长期占有、经营茂隆储运公司，既是违反合同的行为又是侵害茂隆储运公司权利的行为，兴仁运输公司和茂隆储运公司均有权要求朱建华迁出茂隆储运公司并支付实际使用费；茂隆储运公司为朱锦华垫付的费用与其占用经营茂隆储运公司有关，可以本案中一并主张并审理，两原审原告的主体资格适格。茂隆储运公司是兴仁堆场更名而来，不论工商变更登记是否合法，均不影响茂隆储运公司作为独立法人主体存续，茂隆储运公司有权行使公司本身的债权，朱锦华以提起有关茂隆储运公司工商登记行为的行政诉讼为由要求本案中止审理不能成立。关于提供吊机的问题，是双方在原租赁合同中的约定，但租赁期限早已届满，合同内租金、费用双方一致认可在2010年已经结清，就合同履行期内的设备问题双方没有争议。如果朱锦华对合同期内的设备提供有异议，其在合同期满后两年内应当提出，现早已超出诉讼时效期间；本案中兴仁运输公司主张的是合同期满后朱锦华继续占用而产生的实际占用费。且朱锦华提供的吊机租赁费不能成立，其租赁茂隆储运公司经营，包含了五台吊机及房屋设备，每年的租金不过20万元，其称租赁一台吊机花费99万元显然不符合常理、不是事实。2014年1月14日协调过程中提到吊机问题与原合同约定的增加一台吊机不是同一事实。关于茂隆储运公司为朱锦华垫付的费用，都是朱锦华经营茂隆储运公司而需支付和承担的，根据之前合同履行情况，这些费用也都是朱锦华承担的。此外，因为朱锦华长期占据茂隆储运公司拒不返还，兴仁运输公司曾以自己名义提起诉讼，法院不予受理；又以茂隆储运公司名义提起诉讼，法院仍未受理，故同时以兴仁运输公司与茂隆储运公司名义提起本案诉讼。朱锦华在合同期满后长期占据、经营茂隆储运公司，原审判决仅以每年20万元支付实际占用费远远低于目前的市场价格，兴仁运输公司希望尽快解决纠纷。兴仁运输公司及茂隆储运公司请求维持原判。
对于朱锦华二审提供的证据，兴仁运输公司与茂隆储运公司质证意见为，对2010年7月10日兴仁运输公司与三庙村经济合作社签订的土地租赁协议没有异议，租赁协议是村经济合作社提供的格式文本，之后增加“保持前期使用方式”有多种解释，土地租赁协议从未提及朱锦华，如村经济合作社要将土地出租给朱锦华，可以在协议中写明确；对三庙村村委会“情况说明”签名和印章的真实性无异议，但不能证明兴仁运输公司一定要将茂隆储运公司出租给朱锦华经营，特别是在朱锦华存在违约的情形下，该说明内容不符合2014年1月14日双方调解的真实情况，且情况说明中也仅表示建议续租给朱锦华；对村民联名的证明真实性不予认可，对村民的签名、身份、指纹的真实性均无法确认，且村民并不清楚兴仁运输公司与朱锦华之间的纠纷，村经济合作社与兴仁运输公司的土地租赁合同内容应当以租赁协议为准。
本院对朱锦华二审提供的证据形式真实性均予认定，但村委会和村民的意见不能替代村经济合作社与兴仁运输公司合同约定的内容；对双方争议的2014年1月14日调解情形应以双方确认的会议记录为准。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、兴仁运输公司、茂隆储运公司的原审原告主体是否适格、本案是否存在应当中止审理的情形；2、朱锦华是否应当立即迁出茂隆储运公司并支付占用费；3、茂隆储运公司主张朱锦华返还垫付费用能否成立。
本院认为，关于兴仁运输公司、茂隆储运公司的原审原告主体资格问题，本案中兴仁运输公司与朱锦华有租赁承包合同关系，租赁承包合同到期后朱锦华不予返还租赁标的，兴仁运输公司有权要求朱锦华撤出茂隆储运公司、支付实际占有费；因兴仁运输公司与朱锦华租赁承包关系的标的是茂隆储运公司，茂隆储运公司在朱锦华占有经营期间为朱锦华垫付了部分费用，就该部分垫付款茂隆储运公司有权主张。因茂隆储运公司垫付款项与朱锦华和兴仁运输公司之间租赁承包合同有关，故可在本案中一并处理，兴仁运输公司与茂隆储运公司的原告主体资格均适格。关于茂隆储运公司亦提出朱锦华撤出该公司、支付实际占用费的问题，是基于侵权、排除妨碍等理由，该请求与兴仁运输公司基于合同关系所提出的诉讼请求目的一致，茂隆储运公司与朱锦华和兴仁运输公司之间租赁承包合同有实质的利害关系。原审法院主要依据兴仁运输公司与朱锦华的租赁承包合同关系对本案作出判决，并未判令朱锦华分别对兴仁运输公司、茂隆储运公司承担双重的迁出及支付费用责任，并未加重朱锦华的义务，兴仁运输公司及茂隆储运公司对一审判令其共同享有对朱锦华的权利并无异议。同时，茂隆储运公司系兴仁堆场改制变更而来，其法人主体资格是延续的，并非新设公司，其当然有权主张原兴仁堆场的权利义务。朱锦华对茂隆储运公司的工商变更登记提出行政诉讼，但该诉讼不影响兴仁堆场（现名茂隆储运公司）的主体资格的存在，朱锦华以此要求本案中止诉讼没有法律依据。朱锦华关于原审原告主体认定有误、程序违法的上诉理由不能成立。
关于朱锦华是否应当立即迁出茂隆储运公司、支付占用费的问题，本院认为，朱锦华与兴仁运输公司之间签订的租赁承包合同早已到期，双方也没有在合同约定的到期前三个月商定是否续签合同并在一个月内予以落实，原合同期满后双方未续签租赁承包合同，但朱锦华继续缴纳了2010年及2011年上半年的租金，兴仁运输公司亦已收取，故可视为双方以实际行为履行合同至2011年上半年。之后朱锦华未缴纳租金，双方因是否继续租赁发生纠纷，合同未再续订，现朱锦华长期占有、经营茂隆储运公司（原兴仁堆场）没有法律依据，兴仁运输公司要求其立即迁出合法有据。朱锦华称双方已经实际续订合同，但其所提出的理由不能成立。首先兴仁运输公司与三庙村经济合作社签订的2013年8月1日至2016年7月31日的土地租用协议中“4、租期内乙方（兴仁运输公司）不得征用。同时保持前期使用方式。”的约定不能证明兴仁运输公司必须将茂隆储运公司租赁给朱锦华承包经营。该条款是土地租用协议中的约定，与兴仁运输公司和朱锦华的租赁承包协议是两个独立的合同关系，在土地租用合同中没有提及朱锦华与兴仁运输公司的租赁承包合同，“同时保持前期使用方式”并无明确指向，况且当时朱锦华与兴仁运输公司的租赁承包合同也已到期，“同时保持前期使用方式”不能解释为兴仁运输公司必须将茂隆储运公司续租给朱锦华，并以此作为签订土地租用合同的条件。同时土地租用协议第4条是一个完整合同条款，主旨是租期内不得征用，“保持前期使用方式”是与同款中发生“征用”等情形有关，仅针对是否会发生“征用”等类似情形，与土地租用协议以外的朱锦华无关。朱锦华二审中提供三庙村委会、村民的“情况说明”、“证明”，主张签订土地租用合同前提是兴仁运输公司仍将茂隆储运公司续租给朱锦华。但村委会和村民均不是签订土地租用合同的主体，无权对土地租用合同作出解释，即使是村经济合作社或拥有集体土地的村民，对合同的解释也应当符合合同解释的原则，其所作出的超出合同字面内容且无其他证据证明的解释，对合同相对方无约束力。故上诉人关于土地租用合同中“同时保持前期使用方式”即证明兴仁运输公司应当将茂隆储运公司续租给朱锦华的上诉理由不能成立。其次，朱锦华还主张2014年1月14日三庙村有关人员组织兴仁运输公司与朱锦华调解后双方已经达成续租的口头协议，系因为兴仁运输公司未提供合同文本而未能签订书面合同。对此本院认为，合同的成立应当有充分证据证明，根据组织调解机关的会议记录，双方仅是协商了有关续租的事项，对是否续租及续租价格等主要条款均未达成一致，兴仁运输公司要求朱锦华支付前期费用80万，并要求钱到位后续订合同，但朱锦华没有明确的表态，之后也没有支付前期费用。故朱锦华现主张通过协调双方达成了口头续租协议，且租金是30万元每年、期限是到2016年7月，均没有任何证据证明、不符合事实。兴仁运输公司与朱锦华2011年下半年后没有达成新的租赁承包合同，且为是否续租存在纠纷，朱锦华称其仍有权占有、经营茂隆储运公司不能成立，原审法院判令其限期迁出正确。
关于朱锦华是否应当支付占用费的问题，其没有合同及法律依据占用、经营茂隆储运公司当然应当支付费用，其称租金占用费应当充抵兴仁运输公司合同期内应当提供吊机的费用不能成立。根据租赁承包合同书，兴仁运输公司应当在合同期内出资更新添置一座5T吊机，如兴仁运输公司不提供，朱锦华应当在合同期内要求兴仁运输公司按合同履行。但朱锦华没有提供证据证明其曾向兴仁运输公司主张，而是与兴仁运输公司结清了合同期内的各项费用，并继续缴纳了合同期满后至2011年上半年的租金，没有提出其另行租赁吊机产生损失、应当扣减合同期内租金的主张。合同期满双方费用结清后，兴仁运输公司不再有义务根据原合同约定提供吊机，双方原合同约定的权利义务均履行完毕。朱锦华现提出其另行租用吊机产生近百万元的损失，但其提供的租用吊机合同落款时间为2007年3月，朱锦华没有提供证据证明其当时向兴仁运输公司主张提供吊机而兴仁运输公司拒绝提供，朱锦华自行对外租赁吊机，且费用高达近12万元每年（2007年朱锦华租赁承包茂隆货运公司的租赁承包费仅为18万元、2008年租赁承包费为16万元、2009年租赁承包费为16万元），即使真实也显然是朱锦华擅自扩大损失，无权要求兴仁运输公司承担。原审判决参照2010年的租赁承包费标准确定朱锦应支付的实际占用费，已充分考虑了朱锦华的利益，朱锦华应当支付并承担应付款项的利息。
关于茂隆储运公司主张的为朱锦华垫付的各项费用，经查，其主张的费用均是与茂隆储运公司的存续、经营有关，朱锦华实际占用经营茂隆储运公司，并享有经营利益，应当承担该费用。且根据在2014年1月三庙村有关人员召集朱锦华、兴仁运输公司调解的会议纪要，兴仁运输公司即已提出朱锦华返还垫付费用的问题，朱锦华未提出其不应当承担这些费用的异议。原租赁承包协议约定朱锦华租赁期内对茂隆储运公司享有完全的经营权和经营利益，朱锦华承担经营过程中的费用也是应有之意，实际合同期内的有关费用也是朱锦华承担的，故朱锦华称其不应承担不能成立。
综上，原审法院处理并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15960元，由上诉人朱锦华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 孙 峰
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 孔令峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；