山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第798号
上诉人（原审被告）邱军。
委托代理人慕秀超，山东福阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于春艳，女，1992年1月30日出生，汉族，住高密市醴泉街道东尤家屯***号。
委托代理人解立宝，山东升信律师事务所律师。
委托代理人于纪堂。
原审被告烟台全育货运有限责任公司。住所地，烟台市芝罘区海港路**号公寓***号。
法定代表人邱帅，经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司烟台出口加工区支公司。住所地，烟台市芝罘区环山路**号新闻中心。
负责人孙奎革，总经理。
上诉人邱军因与被上诉人于春艳、原审被告烟台全育货运有限责任公司（以下简称全育货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司烟台出口加工区支公司（以下简称人民财保烟台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第3542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年2月27日11时20分许，邱军驾驶鲁F×××××、鲁F×××××挂号牌大货车沿西外环路由北往南行驶到康成大街路口时，与沿康成大街由东往西行驶至西外环路口左转弯的于春艳骑的电动车发生道路交通事故，造成两车损坏，于春艳受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，邱军驾驶制动装置不符合技术标准的机动车的行为、驾驶机动车路口未减速慢行的行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十四条的规定，承担事故的主要责任；于春艳驾驶电动车路口未让行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条应当遵守六十八条第一项“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行。”的规定，承担事故的次要责任。
邱军及全育货运公司均主张鲁F×××××、鲁F×××××挂号牌大货车的实际车主系邱军，该车挂靠在全育货运公司，并提交车辆挂靠协议予以证明。于春艳对鲁F×××××、鲁F×××××挂号牌大货车的所有人情况提出异议，认为该车应该是全育货运公司的，但未提交证据证明。
鲁F×××××、鲁F×××××挂号牌大货车的主车在人民财保烟台公司投保交强险及商业险（保险金额500000元，不计免赔），保险期限均自2013年8月26日至2014年8月25日，挂车在人民财保烟台公司投保商业险（保险金额50000元，不计免赔），保险期限自2013年7月29日至2014年7月28日，事故发生在保险期间。保险单中载明的被保险人为邱军。
于春艳受伤后入住高密市中医院住院治疗，诊断为：脑疝、急性硬膜下血肿、急性硬膜外血肿、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折NOS、颅底骨折并脑脊液耳漏、头皮裂伤、右小腿外伤、左肺下叶实变。住院治疗42天，于2014年4月10日出院，支付住院费113500.39元；同日，于春艳转入青岛大学附属医院神经外科住院治疗，诊断为：脑积水、脑外伤恢复期。住院治疗53天，支付住院费121335.88元；2014年6月2日，于春艳转入青岛大学附属医院康复医学院二科，诊断为：脑外伤恢复期、脑积水、不完全性肠梗阻、脑室腹腔分流术后、气管切开术后、脓毒血症。住院治疗25天，支付住院费32062.1元；2014年6月27日转入青岛大学附属医院脑科医院重症医学科，诊断为：脑外伤恢复期、脑积水、脑积水引流术后、颅内感染、败血症、肺部感染、气管切开术后拔管困难。住院治疗42天，支付住院费150969.91元；于春艳还于2014年4月10日、6月2日、6月17日在青岛大学医学院附属医院支出门诊费共计3696元。上述费用共计421564.28元。现于春艳未治疗终结。
邱军、全育货运公司、人民财保烟台公司均对于春艳用药的合理性提出异议，但均未在法院指定的期限内提交书面鉴定申请。
本案在审理过程中，邱军于2014年11月24日向法院提交申请，要求对事故发生时于春艳驾驶的电动车是否属于机动车进行鉴定。
另查明，事故发生后，邱军为于春艳垫付240000元。
上述事实，有于春艳提交的道路交通事故认定书、病历、医疗费单据、身份证、交强险保单、商业险保单，被告提交的车辆挂靠协议、收款条及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，邱军驾驶机动车与于春艳骑的电动车发生交通事故，造成两车损坏，于春艳受伤。该事故经交警部门认定，邱军承担事故的主要责任，于春艳承担事故的次要责任。该事故认定客观真实，合法有效，法院予以采信。
关于鲁F×××××、鲁F×××××挂号牌大货车的实际车主问题，邱军及全育货运公司均主张该车的实际车主系邱军，车辆挂靠在全育货运公司，并提交了车辆挂靠协议予以证明，同时，保险单中也载明被保险人系邱军，因此可以认定鲁F×××××、鲁F×××××挂号牌大货车的实际车主系邱军。于春艳主张鲁F×××××、鲁F×××××挂号牌大货车属于全育货运公司，但未提交证据证明，对于春艳的该主张，法院不予支持。
关于事故发生时于春艳驾驶的电动车是否属于机动车的问题，交警部门出具的道路交通事故认定书中认定：于春艳驾驶电动车路口未让行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条应当遵守六十八条第一项“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行。”的规定，承担事故的次要责任。可见，交警部门认定，事故发生时于春艳所驾驶的电动车属非机动车。双方当事人均未对道路交通事故认定书提出复核申请，也未对之提出异议。故事故发生时于春艳所驾驶的电动车属非机动车。
于春艳作为本次事故的受害人，可以作为民事赔偿权利人请求赔偿。邱军驾驶的车辆在人民财保烟台公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应先行在交强险各分项限额内赔偿于春艳的损失，因系邱军驾驶的机动车与于春艳驾驶的非机动车发生交通事故，且邱军承担本次事故的主要责任，故交强险赔偿后于春艳的其他损失，由在事故中承担主要责任的邱军所驾驶车辆的赔偿义务人即人民财保烟台公司在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任。
于春艳主张的医疗费421564.28元，有病历、医疗费单据为证，法院予以支持；因于春艳尚未治疗终结，损失数额尚未确定，于春艳的其他损失可在数额确定后另行主张。
对于邱军为于春艳垫付的240000元，因于春艳尚未治疗终结，损失数额尚不确定，本案中不予处理，该费用可待于春艳的损失确定后另行处理。
邱军、全育货运公司、人民财保烟台公司对于春艳用药的合理性提出异议，但未在法院指定的期限内提交书面鉴定申请，视为对该项权利的放弃。
综上，于春艳于本案中的合理损失为医疗费421564.28元，由人民财保烟台公司在交强险分项限额内赔偿10000元，交强险赔偿后于春艳的其他损失411564.28元（421564.28元-10000元），由人民财保烟台公司在商业三者险限额内赔偿329251.42元（411564.28元×80%），人民财保烟台公司共计赔偿于春艳339251.42元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司烟台出口加工区支公司赔偿于春艳339251.42元，于判决生效后十日内付清；二、邱军、烟台全育货运有限责任公司于本案中不承担赔偿责任；三、驳回于春艳的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7623元，减半收取3812元，由于春艳负担618元，中国人民财产保险股份有限公司烟台出口加工区支公司负担3194元。
宣判后，邱军不服原审判决，上诉称：原审法院程序违法，上诉人申请对被上诉人于春艳驾驶的电动车进行鉴定，原审法院未予准许，属程序违法；原审法院对上诉人为被上诉人于春艳垫付240000元费用未予处理，违反法律规定。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人于春艳答辩称：原审判决正确，应予维持。
原审被告全育货运公司答辩称：原审判决正确，应予维持。
原审被告人民财保烟台公司未到庭亦未提供书面答辩意见。
二审审理查明的事实及所采信的证据与原审一致。
本院认为，邱军驾驶机动车与于春艳骑的电动车发生交通事故，造成两车损坏，于春艳受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，邱军承担事故的主要责任，于春艳承担事故的次要责任。该认定有事实和法律依据，可以作为确定民事责任的依据，本院予以确认。二审双方当事人争议的焦点问题一是原审法院对上诉人要求鉴定的申请未予准许，是否违反程序。交通事故发生后，高密市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中认定：于春艳驾驶电动车路口未让行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条应当遵守六十八条第一项“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行。”的规定，承担事故的次要责任。可见，交警部门认定，事故发生时于春艳所驾驶的电动车属非机动车。双方当事人均未对道路交通事故认定书提出复核申请，也未对之提出异议，为此，原审法院未予准许上诉人的鉴定申请并无不当，且上诉人亦未提交证据证明其上诉主张，故上诉人的该上诉主张不成立，本院不予支持。二是原审法院对上诉人为被上诉人垫付的240000元费用未予处理是否妥当。因被上诉人于春艳尚未治疗终结，损失数额尚不确定，为此，经综合考量，该垫付款在本案中不予处理较为妥当，该费用可待被上诉人于春艳的损失确定后另行处理。故上诉人的该上诉主张亦不成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7623元，由上诉人邱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一五年十月二十日
书 记 员 罗佳佳