山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1317号
上诉人（原审被告）：李京堂，男，1976年3月26日出生，汉族，住运城市。
委托诉讼代理人：卫周岩，山西德明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈园中，男，1965年5月2日出生，汉族，住稷山县。
委托诉讼代理人：苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
上诉人李京堂因与被上诉人陈园中买卖合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2018）晋0824民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李京堂上诉请求：1、撤销原审判决并发还重审；２、上诉人费由被上诉人承担。事实与理由：１、一审程序违法。原审法院没有直接通知过上诉人并送达过任何应诉手续，民事诉讼法规定的送达方式除了邮寄送达外，还有其他送达方式，一审法院在上诉人未能收到邮件的情况下便认定上诉人拒收，且缺席审理判决，侵犯了上诉人的诉讼权利和辩论权利，一审程序严重违法。２、被上诉人起诉主张的基本事实错误，一审判决认定事实错误，判决结果错误。2017年1月19日，上诉人确向被上诉人出具过欠条和还款承诺，但2017年4月10日上诉人、被上诉人、姚向东、张某又重新签订了一份协议，协议内容为：“关于李京堂欠陈园中商砼款27万元整及姚向东砖款6.9万元整，合计33.9万元整。经李京堂本人及陈园中、张某及姚向东及妻子协商，决定李京堂把运城市十里长街天逸小区5号楼3单元102房子作为抵押，到2017年7月底支付15万元，到时不付清，房子及50铲车进行拍卖，剩余款到2017年7月底再协商，2017年７月底到时付不了钱，由张某负责把2017年7月底的钱付清。本协议一式三份，甲、乙、丙各一份。”被上诉人向一审法院起诉时故意避开该协议内容不谈，起诉主张的事实与该协议内容严重不符，恶意诉讼，导致一审判决认定基本事实错误，本案应将张某追加为本案的第三人参加诉讼并判决其承担还款责任。
被上诉人陈园中辩称：１、一审法院程序合法。一审法院按上诉人的地址以法院专递邮寄送达民事送达文书，邮政机构在送达时亦联系到了上诉人，由于上诉人本人的拒收行为导致投递员退回并注明拒收，一审法院在文书退回之日视为送达完全符合法律规定，上诉人在上诉人状中的陈述也确认了以上事实，根据相关法律规定，上诉人拒收诉讼文书，视为放弃权利，一审程序合法，据此作出判决依法应予维持。２、本案中双方之间存在合法的买卖合同关系，上诉人至今尚欠答辩人27万元款项，其行为已构成违约，上诉人拖欠答辩人货款事实清楚，证据确实充分。综上�一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈园中原审起诉请求：1、请求依法判令被告李京堂立即归还所欠原告的商砼、水泥款27万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年1月19日起算至欠款全部还清之日止）；2、由被告承担本案所有诉讼、保全等费用。
原审审理查明：原告陈园中垫资负责为被告李京堂提供商砼和水泥，2017年1月19日，原、被告经过结算，被告欠原告商砼款29万元，并由被告李京堂出具欠条及还款承诺书，欠条内容为：“今欠到陈园中水泥、商混款贰拾玖万元整（290000元）李京堂2017.1.19号”，还款承诺内容为：“还款承诺①2017年2月15日以前先付50000元（伍万）②2017年7月15日以前再付100000元（拾万）③剩下款到年底一次付清，承诺人李京堂2017.1.19”。房屋抵押还款承诺内容为：“还款承诺李京堂现欠陈园中贰拾玖万水泥商混款分次还清，到年底2017年底还清，现把房屋买卖合同抵压给陈园中，到时还不清，房屋归陈园中所有。李京堂2017.1.19”。后被告仅付给原告2万元款项。
原审认为：当事人之间没有书面合同，原告以被告给其出具的欠据主张存在买卖合同关系，结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，应当认定买卖合同成立，被告李京堂未支付欠原告商砼及水泥款，原告要求其支付欠款的请求，予以支持。现原告以被告违约主张逾期付款损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告李京堂在本�邮寄应诉法律文书及开庭传票时拒收，应视为送达，被告李京堂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告李京堂于本判决生效之日起十日内给付欠原告陈园中商砼及水泥款270000元及利息（利息以270000元为基数，从2017年1月19日起至实际还款之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如被告李京堂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，保全费1920元，共计4595元，由被告李京堂负担。
二审中，上诉人李京堂提交了一份协议，证明被上诉人一审向人民法院起诉与事实不符，本案除上诉人之外，还有一个债务人，应当作为本案必要的诉讼参与人，承担清偿责任。被上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但对上诉人要证明的内容有异议，上诉人陈述张某是另一个债务人，但协议上注明的是“证人张某”，连保证人都不是，协议中名字为“张荣正”，而签名为“张某”，根据协议中的话得出一个结论，张某在这个协议中是保证人身份，并非上诉人所称的债务人身份，并且签名时署明是证人，即使可以认定张某是保证人，根据法律规定，被上诉人作为债权人有选择权，选择实际欠款人还款，同时上诉人出具了欠条和还款承诺，故被上诉人的诉讼请求应予支持，该协议不能证明上诉人的主张。
对于上诉人的提交的证据的真实性本院予以认定。
经审理查明：2017年4月10日，甲方李京堂、乙方陈园中、丙方姚向东、证人张某签订了一份协议，协议内容为“关于李京堂欠陈园中商砼款27万元整及姚向东砖款6.9万元整，合计33.9万元整。经李京堂本人及陈园中、张荣正及姚向东及妻子协商，决定李京堂把运城市十里长街天逸小区5号楼3单元102房子作为抵押，到2017年7月底支付15万元，到时不付清，房子及50铲车进行拍卖，剩余款到2017年7月底再协商，2017年７月底到时付不了钱，由张荣正负责把2017年7月底的钱付清。本协议一式三份，甲、乙、丙各一份。”
另查明：2018年1月9日原审法院通过法院专递向上诉人李京堂本案含开庭传票等法律文书，投递人员联系到了上诉人，2018年１月15日该专递退回原审法院，且注明未妥投的原因是“拒收”，2018年1月23日原审法院以上诉人无正当理由拒不到庭审理了本案。
以上事实有原审卷宗及当事人当庭提交的证据在卷佐证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。
本院认为：根据最高人民法院有关规定，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书，具有法律效力。本案原审法院以法院专递方式向上诉人李京堂法律文书，且投递人员已联系到上诉人，2018年１月15日该专递退回原审法院，且注明未妥投的原因是“拒收”，2018年1月23日原审法院以上诉人无正当理由拒不到庭审理了本案，不违反法律规定。上诉人主张原审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。2017年１月19日，上诉人给被上诉人陈园中出具欠条，之后还款2万元，截止2017年4月10日上诉人、被上诉人、姚向东、张某四人签订的协议时，上诉人仍欠被上诉人27万元未付。上诉人主张应追加张某为本案第三人参加诉讼，但从协议内容看，仅能认定张某对15万元承担保证责任，而不能认定张某为债务人，本案被上诉人未向张某主张权利，系被上诉人对自己民事权利处分，上诉人要求追加张某为本案当事人，没有法律依据。
综上所述：上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律�确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5595元，由李京堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 杨云芳
审判员 任志敏
二〇一八年六月十一日
书记员 成 杰