河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第288号
原告刘国良。
委托代理人濮天顺，张家口市君安法律事务所法律服务工作者。
被告杨俊荷。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家口分公司，住所地张家口市桥东区胜利北路16号。
代表人张小军，总经理。
委托代理人李红学，该公司职员。
原告刘国良与被告杨俊荷、中国人民财产保险股份有限公司张家口分公司（以下简称中保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘国良委托代理人濮天顺、被告杨俊荷、被告中保财险公司委托代理人李红学到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘国良诉称，2014年3月5日13时许，原告用于联系业务京G×××××速腾牌轿车，由驾驶人杨树新驾车行驶至张家口市红旗楼高架桥环岛处，遭被告杨竣荷驾车相撞造成车辆受损。事故发生后，经张家口市公安局交通警察支队直属一大队认定为：被告杨俊荷负此次交通事故全部责任。被告杨俊荷所驾车辆在中保财险公司投保有商业三者险。后原、被告双方就赔偿事宜协商无果，故原告诉至法院，请求判令二被告给付原告车辆修理费7500元、因受损车辆造成租车费3000元、影响业务受损额1500元，并承担本案全部诉讼费用。
被告杨俊荷辩称，本次交通事故的责任不在我，当时我驾车从西往东正常行驶，原告的车准备进入红旗楼环岛，从而蹭了我车的左后门。事故发生后交警一大队经简易程序将事故责任认定为我全责。我当时拒绝签字，认为交警队认定事故责任程序不合法，认定的事实与实际情况不相符，此次交通事故责任在原告，故我不同意赔偿原告。
被告中保财险公司辩称，我公司承保的是被告杨俊荷的第三者责任险，交强险在我公司北京分公司承保，但我公司可以在被告杨俊荷应承担赔付的范围内依据保险合同承担赔付。现被告杨俊荷对事故责任认定存在异议，因此杨俊荷在法律上应承担的责任属于待定状态，故我公司承担的赔付责任也属待定状态。另外我公司只对事故中直接损失进行赔付，原告的其他诉讼请求我公司不承担。
经审理查明，2014年3月13日45分，被告杨俊荷驾驶车牌号为京P×××××的小型轿车沿工业街由西向东行驶至红旗楼高架桥进入环岛时，与由东向南在环岛内行驶的杨树新驾驶的车牌号为京G×××××的小型轿车相撞，造成双方车辆受损。原告刘国良为京G×××××车辆所有权人。事故发生后，经张家口市公安交警支队直属一大队认定，被告杨俊荷负本次交通事故全部责任，原告所属车辆无责任。事故发生后原、被告双方就财产损害赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至法院，请求判令二被告给付原告车辆修理费7500元，租车费3000元，业务受损额1500元。后原告自愿将主张的修车费用降为5000元，放弃其他诉讼请求。
庭审中原告提交如下证据：1.交警支队出具的交通事故认定书一份，证明本次事故由被告杨俊荷负全责；2.刘国良行车本一份，证明原告刘国良为受损车辆的车主；3.修车施工单、修车发票一份，证明原告在此次交通事故后修理受损车辆花费费用为7500元；4.租车协议及租车车主收条一份，证明原告在受损车辆维修时原告支出的租车费用为3000元。被告杨俊荷对以上证据的质证意见是：对证据1不认可，认为此次交通事故自己无责任，原告因负全责，交警支队在认定事故责任时存在程序违法行为，但未举证证明其主张；对证据2无异议；对证据3不认可，认为原告的车辆在此次交通事故中造成的损失没那么大；对证据4不认可，认为原告此次租车与本次交通事故无关。被告中保财险公司的质证意见为：由于事故当事人杨俊荷对本次交通事故认定书不认可，故保险公司亦不认可；对证据2无异议；对证据3认为原告车辆因本次交通事故造成的损害没有那么大，保险公司在事故发生时对原告的车辆定损为2300元，后与公司定损人员核实后，认为原告受损车辆应定损为5000元；证据4所证明原告租车的费用不属于保险理赔范围之内，不予质证。本院的认证意见是：被告杨俊荷对事故认定书未向交警部门提出过复核，也未提交能够推翻事故认定书的证据，故本院对事故认定书予以采信；对刘国良的行车本予以认可；对修车施工单及修车发票因原告与中保财险公司一致对受损车辆定损为5000元，故本院不对此证据再做认证意见，认定为原告车辆维修费为5000元；对于租车协议及收费收据，因原告自愿放弃对租车费用的诉讼主张，本院不再认证此证据。被告中保财险公司向法庭提交发生事故时原告刘国良事车辆照片34张，原告刘国良、被告杨俊荷对此无异议，本院予以认定。被告杨俊荷未向法庭提交证据。
另查明，被告杨俊荷在被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市公司为京P×××××车辆投保有商业三者险，其交强险投保于中国人民财产保险股份有限公司北京分公司。被告中保财险公司表示可代中保北京分公司将交强险部分进行理赔。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告与被告相撞的交通事故中被告杨俊荷负全部责任，被告杨俊荷虽以不认可交通事故认定书的责任划分为抗辩理由，但其未向法庭提供能推翻交通事故认定书的证据，故本院不支持其抗辩主张。原告主张其车辆因此次交通事故损害而产生的维修费为5000元，被告中保财险公司无异议，故本院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。被告杨俊荷为其车辆所投保的交强险是在中国人民保险股份有限公司北京分公司，但被告中保财险公司自愿由其作为交强险理赔的主体。本案事故发生在保险期间内，被告中保财险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告刘国良财产损失2000元，商业三者险责任限额范围内赔偿3000元。本案经调解，双方未能达成一直调解协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告财产损失5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王智慧
二〇一五年十月二十日
书记员 武彩雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。