河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民初字第779号
原告：王玉生，男。
委托代理人：徐海洲，男。
被告：封灵魁，男
被告：内乡昌盛物流有限公司。
法定代表人：张本善，男
委托代理人：ＸＸ强，男
被告：南阳宛运集团有限公司淅川分公司。
负责人：万富鼎，男
委托代理人：叶国亮，男。
委托代理人：马党恩，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
负责人：王新军，男。
委托代理人：王峥峥，女。
委托代理人：ＸＸＸ，男。
被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司
负责人：张旭东，男
委托代理人：秦晓波，男。
原告王玉生与被告封灵魁、内乡县昌盛物流有限公司（以下简称昌盛公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、南阳宛运集团有限公司淅川分公司（以下简称宛运公司）、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月17日、2015年1月9日公开开庭进行了审理，原告王玉生的委托代理人徐海州，被告封灵魁的委托代理人李星，被告昌盛公司的委托代理人ＸＸ强，被告人寿财险公司的委托代理人王峥峥、ＸＸＸ，被告宛运公司的委托代理人叶国亮、马党恩，被告阳光财险公司的委托代理人秦晓波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月6日下午，王小亚驾驶归我所有的豫R444**号重型专项作业车停放在内乡县泰隆水泥厂东道路上施工，施工期间在该车前后均设置有警示标志，当日下午18时05分，李征驾驶归被告封灵魁所有的入户在昌盛公司的豫R447**重型自卸货车由西向东行驶至东路段时，与王小亚驾驶的作业车及由东向西赵政治驾驶的豫R532**号大型普通客车相撞，造成三车有损的交通事故。该事故经内乡县公安局交警大队责任认定，李征负此事故的主要责任，王小亚负此事故的次要责任，赵政治无责任。事故发生后，我所有的车辆被拖至驻马店维修，支出维修费30多万元，另因车辆损坏的施救和停运造成的损失也很大。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿我财产损失475333.64元。
被告封灵魁辩称：交通事故发生属实，我对交警部门责任认定不持异议，我所有的车辆挂靠在昌盛公司，并在人寿财险公司投保有交强险、商业险，该事故发生于保险责任期间，应由保险公司对原告的合理损失依法赔付。
被告昌盛公司辩称：对事故发生的基本事实无异议，豫R447**号货车属封灵魁个人所有，挂靠在我公司，形成挂靠关系，封灵魁的车辆在人寿财险公司投保有交强险，商业三者险，并投保有不计免赔险，对原告的损失经依法确认后，由保险公司进行赔付，原告损失未超保险限额，故我公司不承担赔偿责任。
被告人寿财险公司辩称：在确认事故属实及应当理赔的情况下，我公司愿在交强险财产损失部分2000元范围内对原告进行赔付，超出部分，在商业三者险范围内赔付。因大型客车也投保有交强险，应由其投保的保险公司在保险范围内与我公司分担，案件鉴定费、诉讼费、停运损失我公司不负担。
被告宛运公司辩称：依据相关法律规定，保险公司应当承担案件诉讼费等间接费用，人寿财险公司应在交强险范围内按原告及我公司的损失按比例进行分配，原告所有车辆属非营运车辆，如相关部门未对原告的车辆许可公路作业，那么原告应当承担40%的责任，我公司在事故中无责任，不应承担任何费用。
被告阳光财险辩称：我公司承保的车辆在事故中无责任，我公司只在交强险范围内对原告赔付100元，我公司不承担案件的诉讼费、鉴定费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、驾驶证、行驶证，证实原告身份，车辆手续齐全；
2、事故责任认定书，证实事故发生情况；
3、原告损失情况（维修费、拖运费），西众司鉴定评估报告一份，以证明原告支出车辆维修费340533.64元、托运费5000元及车辆停运损失在100400元—129800元之间的事实；
4、二份保险单，证明封灵魁所有的车辆投保情况；
5、鉴定费票据，金额4500元，以证实原告支出鉴定费。
被告封灵魁为支持其辩称，向本院提交如下证据：
1、驾驶证、行驶证，以证明机动车驾驶人具有合法驾驶资格及车辆上路行驶合法的事实；
2、保险单二份，以证明事故车辆投保交强险及商业三者险的事实；
3、挂靠协议一份，以证明事故车辆挂靠在昌盛公司的事实。
本院依职权调取内乡县公安交警大队对李征、王小亚的询问笔录两份，以证实原告所有的车辆在道路上施工时，在车前后方均设置有警示标志。
本院依职权对中联重科股份有限公司驻马店服务站站长徐赛虎所作调查笔录一份，以证明原告车辆维修并支出修理费的基本事实。
本院司法技术科向合议庭出具情况说明一份，内容为“司法技术科与多家机构进行联系，均称没有该项鉴定资质而不予受理”。
本院依据被告人寿财险公司申请，依法委托南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定、评估。该公司所作宛鑫车估字（W2014）第0155号鉴定估损报告一份，以证明原告车损估价为314889元的事实。
被告昌盛公司、人寿财险公司、宛运公司、阳光财险公司均未对其辩称向本院提交任何证据。
对原、被告双方提交的证据认证如下：对原告提交的证据1，被告封灵魁无异议，被告人寿财险公司、阳光财险公司及宛运公司持有异议，被告人寿财险公司的异议为：原告提供的为复印件，应当提供原件予以核实，且王玉生行驶证上显示的是非营运车辆，其损失不应得到支持。被告阳光财险公司的异议为：原告提供的为复印件，且未提供特种资格驾驶证。宛运公司的异议同上述二保险公司。本院在庭审后查实并核对了此份证据的原件，故对此证据作为有效证据使用。对证据2，被告封灵魁、昌盛公司无异议，被告人寿财险公司、阳光财险公司及宛运公司持有异议，认为系复印件，原告应当提供原件，本院在庭审后核对了原件，为合法有效的证据，与本案直接关联，应作为有效证据使用。对证据3，被告封灵魁无异议，被告昌盛公司、人寿财险公司、宛运公司、阳光财险公司有异议，人寿财险公司的异议为：车辆维修单位是否具有资质？具体配件不明，也无维修清单，车辆维修费用与该交通事故是否有关？河南金大道汽车进出口有限公司的发票内容是什么？不清晰；对西众司的评估报告书有异议，有关方未提供其从事混凝土业务的证据，也未注明营业收入，无相关证据证明原告车辆停运。阳光财险公司的异议为：维修费发票系复印件，认为原告未提供车损的照片，也未通知我公司查看定损，拖运费5000元的票据，钱支付给谁，不清楚；对司法鉴定评估报告有异议，认为原告未提供长期持续性的劳务协议，不能证明他每天都存在停运损失；昌盛公司、宛运公司的异议同二保险公司。本院认为，原告在庭审后提交了维修费发票原件及内乡县广缘商砼有限公司出具的证明，本院对维修费票据酌情使用，对拖运（施救）费发票作为有效证据使用。西众司的评估报告书系本院依据原告申请，委托专业、合法、权威的鉴定评估机构作出，具有真实性、合法性，与本案直接关联，被告昌盛公司、宛运公司虽有异议，但其均在庭审时已明确表示放弃重新鉴定的权利，被告阳光财险公司在本院限定的期间未递交重新鉴定的申请，应视为其此项权利的自行放弃。被告人寿财险公司虽然提交了重新评估的申请，但合议庭依据司法技术科出具的情况说明，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，被告人寿财险公司并未提出证据证明存在可以申请重新鉴定的四种情形，故对此作为有效证据酌情使用。对证据4，封灵魁、昌盛公司、阳光财险公司无异议，被告宛运公司、人寿财险公司有异议，异议为有待核实，本院在庭审后通过人寿财险全国客户服务电话进行了核实，两份保险单为真实有效的保单，应作为有效证据使用。对证据5，被告封灵魁、阳光财险公司无异议，被告昌盛公司、人寿财险公司、宛运公司持有异议，认为不应由其公司承担。本院认为，鉴定费客观存在，该票据应作为有效证据使用。对被告封灵魁提交的证据1、2、3，原告及被告昌盛公司、人寿财险公司、阳光财险公司均不持异议，被告宛运公司认为与其公司无关，不予质证，本院认为，被告封灵魁的上述三份证据，真实、合法、有效，应作为有效证据使用。
对本院依职权在交警队调取的两份询问笔录，原、被告方均无异议，但宛运公司对证明方向有异议，认为不能证明原告车辆在道路上施工经过行政部门的许可。本院认为公安交警部门对事故双方驾驶员所作的询问笔录，真实客观地反映了事故发生时的基本事实，应作为有效证据使用。
对本院依职权对中联重科股份有限公司驻马店服务站站长徐赛虎所作的调查笔录一份，原告及被告对其真实性均不持异议，被告人寿财险公司对证明方向有异议，认为车辆更换的所有零配件无法确认其必要性，应以司法鉴定评估报告为准。本院对此仅作参考。
对本院司法技术科向合议庭出具情况说明一份，原告及被告宛运公司无异议，被告人寿财险公司及阳光财险公司有异议，认为由此“情况说明”可以看出，多家鉴定机构对停运损失不予作出评估，更充分的证实原告要求的停运损失不符合法律规定及常理，也不符合双方约定的保险合同所确定的义务。本院对此情况说明参考使用。
对南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司作出的车损评估报告，原告持有异议，认为此报告不能对抗原告实际支出车辆维修费的事实，被告人寿财险公司、宛运公司、阳光财险公司不持异议。本院认为，此评估报告系法院委托专业、合法、权威的鉴定评估机构作出，客观真实、合法，应作为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认以下案件事实：
2014年3月6日18时05分，李征驾驶归被告封灵魁所有的入户在昌盛公司的豫R447**重型自卸货车由西向东行驶至内乡县泰隆水泥厂东路段时，与停放在道路上施工的王小亚驾驶的归原告王玉生所有的豫R444**号重型专项作业车（车辆前后方均设置有警示标志）及由东向西赵政治驾驶的归被告宛运公司所有的豫R532**号大型普通客车相撞，造成三车有损的交通事故。该事故经内乡县公安局交警大队内公交认字（2014）第0059号交通事故认定书认定：李征驾驶机动车在道路上行驶，前方遇有障碍借道通行时妨碍所借车道内车辆正常通行，应负此事故的主要责任，王小亚驾驶机动车在道路上施工时，占用道路施工，影响交通安全，应负此事故的次要责任，赵政治无责任。事故发生后，原告王玉生所有的车辆被拖至中联重科股份有限公司驻马店服务站维修，支出拖运（施救）费5000元，庭审过程中，原告向本院提交车辆维修费发票五张，金额340533.64元。2014年7月12日，原告向本院递交对豫R444**号事故车辆进行停运损失评估的申请，本院受理后，依法委托西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司对原告申请事项进行评估，2014年8月9日，该公司向本院出具西众司鉴定评估字（2014）第122号评估报告书一份，结论为：经鉴定评估，该标的车辆在价格鉴定基准日的鉴定价格（停产损失）￥100400—129800元之间。原告为此支出鉴定费4500元。被告人寿财险公司对原告提交的车辆维修费发票340533.64元及车辆停运损失的评估报告持有异议，向本院提交车辆损失的鉴定申请及对停运损失的重新鉴定申请，本院依法对被告人寿财险公司申请事项委托南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定、评估。2014年12月2日，该公司向本院出具宛鑫车估字（W2014）第0155号鉴定估损报告一份，评估结论为：中联牌豫R444**重型专项作业车于评估日2014年10月31日的评估估损价格为314889元。2014年12月31日，本院司法技术科向合议庭出具情况说明一份，内容为：南阳市鑫龙旧机动车鉴定估价有限公司受理本院委托后，只对车损部分进行评估，停运损失评估因不属该公司业务范围不予受理，后司法技术科与多家机构进行联系，均称没有该项鉴定资质而不予受理。豫R444**重型专项作业车常年固定为内乡县广缘商砼有限公司作业。另查明，被告封灵魁实际所有的豫R447**号车辆在被告人寿财险公司投保有交强险一份，商业第三者责任险一份（限额500000元），并投保有不计免赔险。被告宛运公司所有的豫R532**号车辆在被告阳光财险公司投保有交强险一份。该事故均发生于保险责任期间。
本院认为：公民的合法财产权应当受到法律保护。机动车驾驶人驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法律法规，文明操作，安全行驶。本案中，李征驾驶机动车在道路上行驶，前方遇有障碍借道通行时妨碍所借车道内车辆正常通行，负此事故的主要责任，王小亚驾驶机动车在道路上施工时，占用道路施工，影响交通安全，负此事故的次要责任，赵政治无责任，内乡县公安局交警大队事故责任认定客观准确，本院予以采信。结合整个案情，本院酌定王小亚与李征的责任比例以2：8为宜。关于原告要求被告封灵魁、宛运公司、昌盛公司承担赔偿责任的问题，本院认为，被告封灵魁为事故车辆投保有交强险及商业第三者责任险，宛运公司为事故车辆投保有交强险，原告的合理损失应由承保的人寿财险公司、阳光财险公司在保险范围内依法承担赔付责任，另原告的诉请未超出保险限额，故被告封灵魁、宛运公司、昌盛公司不再对原告承担赔偿责任。关于被告人寿财险公司辩称只应在交强险车损2000元范围内对原告承担赔付责任的问题，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并无分项赔偿的规定按照立法本意，应最大限度地保护受害者的合法权益，故对其此项辩称不予支持。关于阳光财险公司辩称宛运公司在事故中无责任，保险公司只应在交强险范围内赔付原告100元车损的问题，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确载明“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。……。”宛运公司虽然在本次交通事故中无责任，但仍应当由其承保的阳光财险公司在交强险122000元范围内对原告承担赔付责任，故对被告阳光财险公司的此项辩称不予支持。关于被告人寿财险公司、阳光财险公司辩称原告的车辆属于非营运车辆，不应当赔付原告此项损失及即使存在停运损失也属间接损失，按照保险合同条款约定，不应当在保险限额范围内赔付的问题，本院认为，原告所有的车辆系重型专型作业车，属商业经营性质，常年固定地为内乡县广缘商砼有限公司作业，因交通事故的发生造成停运，必将产生合理的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”之规定，被告人寿财险公司、阳光财险公司应在保险范围内对原告的此项合理损失进行赔付，故对二被告的此项辩称不予支持。原告应获赔的项目及金额为：1、车损：314889元；2、停运损失：本院酌情支持110000元；3、施救费：原告诉请5000元，因此项支出客观存在，本院全额支持。上述三项金额合计：429889元。因另案【（2014）内民初字第1065号】原告宛运公司应获赔的总金额为41304元。故本院在被告封灵魁投保的人寿财险公司的交强险122000元范围内对本案原告王玉生与另案原告宛运公司按比例分配，为：122000元÷（429889元＋41304元）×429889元=111305.68元，下余（429889元－111305.68元）=318583.32元，由宛运公司投保的阳光财险公司在交强险122000元范围内承担，不足部分（318583.32元－122000元）=196583.32元，由人寿财险公司在商业第三者责任险范围内按按事故责任比例赔付，为196583.32元×80%=157266.66元。被告人寿财险公司对原告的赔付总额为：111305.68元＋157266.66元=268572.34元。被告阳光财险公司对原告的赔付额为122000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在本判决书生效后五日内赔付原告王玉生豫R444**重型专项作业车车损、停运损失、施救费等共计268572.34元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在本判决书生效后五日内赔付原告王玉生豫R444**重型专项作业车车损、停运损失、施救费等共计122000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费8430元、鉴定费4500元，合计12930元，原告负担2930元，被告封灵魁负担10000元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 郭儒臻
审判员 庞彦粉
陪审员 曹振强
二〇一五年一月二十七日
书记员 曹小东