苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第739号
原告徐家孙。
委托代理人孙祖德、钱佳，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。
原告邱志兰。
委托代理人孙祖德、钱佳，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。
被告张陆军。
被告苏州建凡物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号。
法定代表人贾海成，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人苗玉凤，该公司员工。
原告徐家孙、邱志兰诉被告张陆军、被告苏州建凡物流有限公司（以下简称建凡物流公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告徐家孙、邱志兰共同的委托代理人孙祖德、被告张陆军、被告建凡物流公司的委托代理人贾海成、被告平安财保苏州分公司的委托代理人苗玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐家孙、邱志兰诉称，2015年9月6日18时20分许，张陆军驾驶苏E×××××重型厢式货车沿广济北路由南向北行驶通过苏州市相城区黄埭镇广济北路太东路路口（有交通信号灯控制），值徐国宝驾驶苏E21804**电动自行车沿太东路由西向东行驶通过该路口，两车相撞，致两车受损，徐国宝受伤。原告受伤住院治疗，于2015年10月4日死亡。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交证字（2015）第H02704号道路交通事故证明，认为该起事故责任无法认定。苏E×××××重型厢式货车登记车主为被告建凡物流公司，该车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险及商业三者险。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：三被告共同赔偿原告方因徐国宝遇事故死亡造成的损失共计人民币1041755.1元；本案的诉讼费由被告方承担。
被告张陆军辩称，对事故发生的经过及投保的事实无异议。事故车辆有保险，应该由保险公司承担责任。另因事故责任无法认定，其不应承担全部责任，且原告主张的损失过高，请依法核定。在事发后，其已垫付医疗费70000元，请求在本案中一并处理。
被告建凡物流公司辩称，对事故发生的经过及投保的事实无异议。事故车辆有保险，应该由保险公司承担责任。请求依法核定损失，另其公司只是车辆挂靠单位。
被告平安财保苏州分公司辩称，对事故发生的经过无异议，事故车辆在其公司投保了交强险，商业三者险（责任限额为500000元，且有不计免赔），其公司愿意在保险范围内承担赔偿责任；原告方损失由法院依法核定，保险公司不承担鉴定费、诉讼费。另事发后，其公司已垫付了医疗费10000元，请求在本案中一并处理。
经审理查明，2015年9月6日18时20分许，张陆军驾驶苏E×××××重型厢式货车沿广济北路由南向北行驶通过苏州市相城区黄埭镇广济北路太东路路口（有交通信号灯控制），值徐国宝驾驶苏E21804**电动自行车沿太东路由西向东行驶通过该路口，两车相撞，致两车受损，徐国宝受伤。原告受伤住院治疗，于2015年10月4日经抢救无效死亡。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交证字（2015）第H02704号道路交通事故证明，查明，事故路口为广济北路兴旺路路口，该路口有信号灯控制。太东路事发路段呈东西走向，沥青铺置，机动车、非机动车分道通行。广济北路事发路段呈南北走向，沥青铺置，机动车、非机动车分道通行。经江苏省苏州市公安局交通巡逻警支队车辆管理所鉴定：苏E×××××重型厢式货车方向、制动符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求；苏E21804**电动自行车前后制动连接有效。交警部门经过多方调查，无法查证该起事故中，当事人张陆军和徐国宝驾驶车辆在进入路口时有违反交通信号灯指示而造成此起事故的事实。故依法作出道路交通事故证明。
另查，苏E×××××重型厢式货车实际车主为被告张陆军，被告张陆军将该车挂靠于被告建凡物流公司名下运行，苏E×××××重型厢式货车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险及第三者责任保险（责任限额为500000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。
又查，徐国宝父亲徐明环已先于徐国宝去世，母亲邱志兰出生于1947年10月21日；徐国宝妻子陈德花已先于徐国宝去世；徐国宝与陈德花共生育一子即徐家孙。
审理中，原、被告确认：事发后，被告张陆军已为原告方垫付了人民币70000元；被告平安财保苏州分公司已为原告方垫付了10000元。
以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、户口注销证明、证明、常住人口登记卡、居民死亡医学证明、火化证明、工商材料查询表、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
原告提供：徐国宝的身份证、江苏省居住证各1份，证明徐国宝于2012年8月4日起即居住于苏州地区至事发已3年多，故原告的各项损失应按江苏省城镇居民标准计算；病历本1份、苏州相城人民医院死亡记录1份、住院医疗费票据1份、住院费用清单1张、门诊医疗费票据5份，证明原告因交通事故受伤治疗，后抢救无效死亡的经过，共计花费医药费126026.6元，其中住院28天；以50／天为标准，主张住院伙食补助费1400元；以50元／天为标准，主张28日的营养费1400元；按每人每天120元为标准，主张28天的护理费3360元；以前一年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元为标准，计算20年，主张死亡赔偿金686920元；主张精神损害抚慰金50000元；以57985元／年为标准，计算6个月，主张丧葬费28992.5元；以每人每天100元为标准，主张为处理丧葬事宜，死者亲属4人各7天的误工费2800元；灌南县田楼乡七圩村村民委员会出具的证明1份、常住人口登记卡，证明徐明环、邱志兰共生育了徐国宝、徐艳两名子女，邱志兰需扶养12年，以23476元／年为标准，徐国宝承担二分之一，主张被扶养人生活费140856元。
经质证，被告建凡物流公司、被告平安财保苏州分公司对原告方主张的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费无异议；认为原告未提供相关需营养的证据，故对营养费不认可；对原告方主张的护理期限无异议，但只认可每人每天70元的标准计算护理费；只认可3名亲属各7天按每天56元的标准计算亲属误工费。被告张陆军认为原告主张的精神损害抚慰金、被扶养人生活费过高；死亡赔偿金应按最低工资标准计算；其余同其他两被告。被告平安财保苏州分公司另主张应扣除原告方主张的医疗费中20%的非医保部分用药费用，但未提供相关证据。
本院认为，原、被告对医疗费126026.6元、住院伙食补助费1400元、丧葬费28992.5元无异议，本院予以认定，被告平安财保苏州分公司虽辩解应扣除原告医疗费中20%的非医保用药部分费用，但未提供相关证据证明其主张，故本院认为被告平安财保苏州分公司的辩解，依据不足，不予采纳；原告方主张营养费1400元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费140856元（该款应纳入死亡赔偿金范围），未超出法律允许范围，本院予以认定；原告就护理费未提供相关证据，本院参照苏州地区同类别护工报酬标准酌情以每人每天100元为标准，认定28天的护理费2800元；原告方就其主张的亲属误工费未提供相关证据证实，本院酌情以江苏省一类地区最低工资标准1680元／3名亲属各7天的误工费1176元。
综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费126026.6元、住院伙食补助费1400元、营养费1400元、护理费2800元、亲属误工费1176元、死亡赔偿金827776元（其中已包括被扶养人生活费140856元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费28992.5元，合计人民币1039571.1元。
审理中，被告张陆军主张事发时徐国宝驾驶电动自行车系闯红灯，另称事发路口在修路故无监控，事发时有一路人在场，后走了，其将此情况向交警反映过，交警事后也无法找到该路人，故其无相关证据提供。经质证，原告方对此否认，认为无相关证据证明何方违反信号灯，事故责任无法认定。
本院认为，本案中交警部门认为本次事故责任无法认定，本院予以采纳。原告在该事故中因人身受到损害对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因苏E×××××重型厢式货车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告平安财保苏州分公司应在不超过交强险责任限额的部分予以替代赔付。原告方损失共计1039571.1元，由被告平安财保苏州分公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告人民币120000元（其中包含精神损害抚慰金50000元）。原告方损失中超出交强险责任限额范围部分人民币919571.1元，本次事故发生在机动车与非机动之间，事故责任无法认定，被告张陆军虽主张事发时徐国宝闯红灯，但未提供相关证据证明其主张，也未能提供证明徐国宝在本次事故中有过错的证据，故应由机动车一方承担赔偿全部责任。苏E×××××重型厢式货车在被告平安财保苏州分公司投保了商业第三者责任保险500000元，附不计免赔条款，事故发生在保险期限内。故被告平安财保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿原告方500000元。综上，被告平安财保苏州分公司共应赔偿原告方人民币620000元，扣除已付的10000元，被告平安财保苏州分公司尚应赔付原告方人民币610000元。原告方损失中尚余人民币419571.1元，由作为苏E×××××重型厢式货车的实际车主被告张陆军赔偿，扣除已付的70000元，被告张陆军尚应赔偿原告方人民币349571.1元。被告建凡物流公司作为苏E×××××重型厢式货车的被挂靠单位对被告张陆军所承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告徐家孙、邱志兰人民币620000元，扣除已付的10000元，尚应赔偿原告徐家孙、邱志兰610000元。
二、被告张陆军应赔偿原告徐家孙、邱志兰人民币419571.1元，扣除已付的70000元，尚应赔偿原告徐家孙、邱志兰人民币349571.1元。被告苏州建凡物流有限公司对此负连带赔偿责任。
上述第一项、第二项内容中的款项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告徐家孙、邱志兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币2804元，由被告张陆军负担（该款原告方已自愿垫付，不再退还，由被告张陆军于本判决生效之日起十日内直接给付原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一五年十二月三十一日
书记员 庄婷婷