重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民初字第00627号
原告：贾昌全。
委托代理人：陈春熙，重庆利欣律师事务所律师。
委托代理人：杨明洁，重庆利欣律师事务所律师。
被告：平勇。
委托代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。
被告：平维。
委托代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。
被告：重庆平氏实业有限公司。
法定代表人：平勇，总经理。
委托代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。
原告贾昌全与被告平勇、平维、重庆平氏实业有限公司（以下简称平氏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由审判员严永鸿担任审判长，与代理审判员邓筱茜、人民陪审员丁庆生组成合议庭，共同负责该案的审判，并适用普通程序，于2015年6月15日、2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告贾昌全及其委托代理人陈春熙、被告平勇、平维及其与平氏公司共同的委托代理人张德忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾昌全诉称，2013年5月28日，原告贾昌全与被告平勇、平维签订了《借款协议》，约定原告贾昌全向被告平勇、平维出借700万元，借期自2013年5月28日起，月利率为2.8%，合同同时约定如发生纠纷，由原告住所地人民法院管辖。同日，被告平氏公司向原告贾昌全出具《担保承诺书》，承诺为被告平勇、平维上述借款本息和因违约而产生的各种费用承担不可撤销的连带担保责任。同日，被告平勇、平维共同向原告贾昌全出具《委托划款》书，要求原告贾昌全将上述出借款划至二人指定的龙海的账户。之后，原告贾昌全将上述出借款分两次划付至龙海账户中，履行了自己的出借义务。款项出借后，被告平勇、平维向原告贾昌全支付利息至2013年11月28日，之后即拖欠利息一直未予支付，原告贾昌全多次进行催收无果，遂于2015年3月19日，向被告平勇、平维发出收回借款的函件，要求其于2015年3月28日前还款，同日，原告贾昌全向被告平氏公司发出函告，要求其在2015年3月28日被告平勇、平维未还款时履行担保义务进行代偿。但被告平勇、平维、平氏公司到期后，未履行还款或代为还款的义务，已构成严重违约。原告贾昌全认为，合同是当事人的意思表示，一旦签订，即应当严格遵照履行，而被告平勇、平维拖欠借款本息，被告平氏公司也不依据合同承担担保责任，构成严重违约，为此，为了保护原告贾昌全的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特起诉请求：一、判令被告平勇、平维立即归还原告贾昌全借款本金700万元，并按所欠借款本金支付利息至全部借款归还完毕（利息自2013年11月29日起以700万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至还清时止）；二、判令被告平氏公司对被告平勇、平维的上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告平勇、平维、平氏公司承担。
被告平勇、平维、平氏公司共同答辩称，一、本案借款属实；二、被告平勇、平维、平氏公司已于2013年11月22日委托重庆轩派商贸有限公司（以下简称轩派公司）归还给了原告贾昌全指定的重庆华亚电工器材厂（以下简称华亚器材厂），划款是1500万元，本案与（2015）渝五中法民初字第00626号案件的借款均已还清；三、已归还利息是按照月息2.8%计算的，超过了国家规定，多还的利息请求原告贾昌全返还。
原告贾昌全为证明其主张，向本院举示了以下证据：
1、《借款协议》、《委托划款》、中国工商银行个人业务凭证（填单）2份，欲证明：被告平勇、平维向原告贾昌全借款700万元；
2、《担保承诺书》、股东会会议决议，欲证明：被告平氏公司的担保合法有效；
3、《函告》2份、国内标准快递详情单3份，欲证明：原告贾昌全于2015年3月18日宣布贷款到期，要求被告平勇、平维还款，并要求担保人被告平氏公司承担担保责任。
被告平勇、平维、平氏公司对以上证据共同质证后认为，对上述证据的真实性均无异议，但认为本案并未约定借款期限，收到了《函告》，对《函告》的内容有异议，借款已归还完毕，原告贾昌全为了起诉本案才制作该2份《函告》。
被告平勇、平维与平氏公司共同向本院举示了以下证据：
第一组，证人温某的证人证言。证人温某陈述，贾昌全以前是银行工作人员，温某是担保公司工作人员，二人工作上有接触；2013年1月贾昌全到重庆蓝洋融资担保股份有限公司（以下简称蓝洋公司）担任副总经理，与温某成为同事，后来温某与贾昌全想成立重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司（以下简称合盈小贷公司），蓝洋公司向平维、平勇、平氏公司借款3亿多，贾昌全通过温某运作，将原来放贷给蓝洋公司的钱转放给平维、平勇、平氏公司，以赚取利差；平维、平勇、平氏公司的借款已经归还，因为还款的时候不能公转私，故通过平氏公司下属的公司打款给华亚器材厂，是温某找的华亚器材厂，华亚器材厂是温某的客户，华亚器材厂可以打个人卡，因其做票据业务，有额度；华亚器材厂收到款项了，财务出具了证明；华亚器材厂向贾昌全打了600万元，剩余的款项借给了华亚器材厂，贾昌全与华亚器材厂签订了合同，贾昌全是知晓的，华亚器材厂现在承认欠款事实；贾昌全清楚平维、平勇、平氏公司已将借款还清；直到去年六月份，华亚器材厂资金链断裂，不能继续还款；其现在与贾昌全已不在一家公司，其个人从未借钱给平维、平勇，华亚器材厂与贾昌全除此笔业务外没有其他业务往来；平维、平勇、平氏公司打给华亚器材厂1600万元，其中有100万元是合盈小贷公司的钱，剩下1500万元是贾昌全的钱；华亚器材厂收到该1500万元后，退了600万元，后来又付了65万元本金，利息已付完；华亚器材厂不持有借款合同，借款合同在贾昌全处，但贾昌全找不到该合同了，华亚器材厂向贾昌全支付了至少300万元以上的利息；温某是公司的业务总监，贾昌全委托其处理资金业务并无书面委托，贾昌全本人签订合同，温某在中间起介绍人的作用；指令平勇、平维还款给华亚器材厂是温某与贾昌全商量的，贾昌全给华亚器材厂的财务喻应莉打的电话，温某向平勇、平维提供的账号；贾昌全并未给平勇、平维发指令，贾昌全是口头同意的，华亚器材厂与贾昌全于2013年11月底签订合同，按月支付利息。被告平勇、平维、平氏公司举示该证人证言，欲证明：证人温某与贾昌全为上下级关系，本案平勇、平维已经将还款支付至贾昌全认可的华亚器材厂，华亚器材厂与贾昌全之间形成了新的借贷关系，现因华亚器材厂无法还款，故贾昌全就想找平勇、平维还款。
第二组，1、中信银行业务回单3份、轩派公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、平某身份证复印件（上述复印件均加盖轩派公司公章），欲证明：轩派公司受平勇、平维的委托通过中信银行重庆大渡口支行向贾昌全指定的华亚器材厂支付900万元，此款华亚器材厂已收到，轩派公司认可系代平勇、平维归还借款本金；
2、中国建设银行凭证2份、《关于重庆鹏森物资有限公司（以下简称鹏森公司）于2013年11月8日支付华亚器材厂500万汇款的情况说明》（以下简称《鹏森公司情况说明》）、鹏森公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、杨某身份证复印件（上述复印件均加盖鹏森公司公章），欲证明：鹏森公司受平勇、平维的委托通过中国建设银行重庆杨家坪支行九龙园分理处向贾昌全指定的华亚器材厂支付500万元，此款华亚器材厂已全部收到，鹏森公司认可系代平勇、平维归还的借款本金；
3、恒丰银行进账单、《关于重庆亚泰石材有限公司（以下简称亚泰公司）于2013年11月11日支付华亚器材厂200万汇款的情况说明》（以下简称《亚泰公司情况说明》）、亚泰公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、钟某身份证复印件（上述复印件均加盖亚泰公司公章），欲证明：亚泰公司受平勇、平维的委托通过恒丰银行向贾昌全指定的华亚器材厂支付200万元，此款华亚器材厂已全部收到，亚泰公司认可系代平勇、平维归还的借款本金；
4、中信银行业务回单、《关于平某于2013年8月1日支付给贾昌全42万汇款的情况说明》（以下简称《平某情况说明》），欲证明：平某受平勇、平维的委托向贾昌全支付42万元，为归还借款利息；
5、中国光大银行对账单3份、《关于龙海于2013年5月29日、2013年6月5日、2013年8月28日支付给贾昌全61.6万元汇款的情况说明》（以下简称《龙海情况说明》），欲证明：龙海受平勇、平维的委托向贾昌全支付61.6万元，为归还借款利息；
6、重庆农村商业银行业务凭证2份、兴业银行网上转账受理回单、《关于平勇于2013年7月1日、2013年10月10日、2013年11月1日支付给贾昌全128.2399万元汇款的情况说明》（以下简称《平勇情况说明》），欲证明：平勇向贾昌全打款128.2399万元，为归还借款利息；
7、重庆农村商业银行业务凭证，欲证明：贾昌全退还多收的利息7万元，双方之间的借款关系已经了结。
第二组证据欲证明：平勇、平维已向贾昌全偿还了全部借款，还款金额为1787.6万元，减去贾昌全退还的7万元利息，实际已支付1780.6万元，其中本金1500万元，利息280.6万元。
第三组，1、华亚器材厂《说明》、汪某《情况说明》、华亚器材厂营业执照及副本复印件、组织机构代码证复印件（上述复印件均加盖华亚器材厂公章）、汪某身份证复印件，欲证明：华亚器材厂系受贾昌全的指定收取平勇、平维的1600万元还款，其中包含了本案与（2015）渝五中法民初字第00626号案件两案的1500万元，另外100万元是胡定智的借款；
2、中国工商银行客户存款对账单、兴业银行电子银行业务回单（付款）5份、兴业银行结算业务回单3份、中国工商银行凭证2份、兴业银行流水清单3页、华亚器材厂明细分类账4页、支付贾昌全明细表2页（一页加盖华亚器材厂印章，一页未加盖印章），欲证明：华亚器材厂收款后向贾昌全归还757.5万元；
3、兴业银行电子银行业务回单（付款）21份、兴业银行结算单3份、兴业银行流水清单11页、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国工商银行回单、支付温某明细表2页（一页加盖华亚器材厂印章，一页未加盖印章），欲证明：华亚器材厂向贾昌全的代理人温某支付款项657.88万元。
第三组证据欲证明，华亚器材厂与贾昌全之间的借款关系。
第四组，1、《情况说明》、温某身份证复印件、结婚证复印件、合盈小贷股东利息支付明细表复印件、合盈小额贷款股份有限公司事务处理笺复印件2份，欲证明：温某是贾昌全的代理人，代其理财，辜某是温某的妻子；
2、辜某中国工商银行凭证复印件2份、温某工商银行业务凭证、温某工商银行借记卡历史明细清单21页、辜某工商银行借记卡账户历史明细清单31页、《贾昌全款明细》复印件，欲证明：温某及妻子辜某将华亚器材厂支付给其账户上的钱转给贾昌全，其中温某支付3039800元，辜某支付2895000元，合计5934800元。
第五组，1、证人钟某的证人证言，证人钟某为亚泰公司法定代表人，其陈述其与华亚器材厂没有业务往来，其与平维是亲戚，平维叫其打款，说是还贾昌全的钱打到华亚器材厂的账上，平维打电话告知其是还贾昌全的钱；
2、证人杨某的证人证言，证人杨某为鹏森公司法定代表人，其陈述其不认识华亚器材厂的人，平勇、平维向其公司借款500万元打给华亚器材厂，其与平勇、平维为朋友关系，该500万元借款没有约定利息，已于2014年归还，平勇、平维叫其打钱时告诉其借款用途是归还华亚器材厂的借款；
3、证人平某的证人证言，证人平某为轩派公司法定代表人，其陈述其不认识华亚器材厂的人，与华亚器材厂没有业务往来，平勇电话通知其划款给华亚器材厂作为平勇向贾昌全借款的还款，平勇、平维为平某的堂叔，其打款系受平勇、平维指定，轩派公司与平勇、平维没有关系；
4、证人汪某的证人证言。证人汪某为华亚器材厂的股东，汪某陈述，华亚器材厂之前与轩派公司、亚泰公司、鹏森公司并不认识，也没有业务往来；2013年国庆的时候，温某说贾昌全和他有钱要全部转到华亚器材厂来；前后转了几千万元，后来与贾昌全完善合同的时候明确为1500万元，温某为500万元，利息按照3%按月支付，前面是打给温某，后来是分开打的；其与平勇、平维之间无借贷关系；贾昌全与温某均在蓝洋公司工作过；贾昌全的借款不是贾昌全直接支付给华亚器材厂的；华亚器材厂的内部账是打给温某他们，他们统一计算分；平勇、平维打来的1600万元是还贾昌全的；温某借钱给华亚器材厂是2013年10月左右；温某说要打钱到华亚器材厂；温某向华亚器材厂的借款已经归还了利息，还欠本金，利息为按月3%支付；钱都是打给温某；公司账目上显示温某表明是温某引进的借款；华亚器材厂与温某签了借款合同，华亚器材厂不持有借款合同，没约定借款期限，但约定了利息，出借款协议时借款金额为2000万元到3000万元，具体金额记不清了；合同签了很多次，跟贾昌全与温某均签过合同；汪某是华亚器材厂的实际操作者，其占百分之九十以上的股份，法定代表人是其父亲；刘冬梅是重庆网盛线缆有限公司（以下简称网盛公司）的出纳，汪某是网盛公司的法定代表人；刘冬梅打款是受汪某指示，代表华亚器材厂支付利息；华亚器材厂向贾昌全借款的金额为1500万元或者1600万元，记不清了；签了书面的合同；贾昌全的借款是通过鹏森公司、亚泰公司等打款进来；打一笔款签一份合同，打完了再签总合同；华亚器材厂向贾昌全归还了700多万元，借款已到期，利息一年没付了；贾昌全没有起诉华亚器材厂，但通过很多人找过汪某；温某引荐的借款，钱是贾昌全、胡定智一起借的，后来分开签的合同，温某告知汪某哪些钱是谁出借的；华亚器材厂明细账上鹏森公司、亚泰公司、轩派公司均注明温某是因为这几笔款项是温某引进的；借款之前均是温某与其联系；其愿意还钱；贾昌全1500万元的借款是委托平维支付的，利息按月息3%计算；贾昌全在起诉前没有找过汪某；因为大家都很熟，都是先打款后签合同；
5、证人辜某的证人证言，证人辜某陈述，其与温某为夫妻关系，其与华亚器材厂没有关系，其是为温某办事，温某帮贾昌全理财，华亚器材厂打钱给辜某，辜某就打给贾昌全，温某叫辜某怎么办其就怎么办；辜某自己也借钱给华亚器材厂，华亚器材厂打来的款项有些是辜某的利息，有些是贾昌全的利息，贾昌全的利息其均已向贾昌全支付；温某叫辜某打多少其就打多少。
第五组证据欲证明，贾昌全与平勇、平维、平氏公司之间的债权债务关系已经消灭，平勇、平维、平氏公司已经还清全部借款及利息，还至贾昌全指定的华亚器材厂，华亚器材厂证实其与贾昌全之间存在1500万元的借款并按月支付了利息，借款的支付方式就是平勇、平维的还款，辜某和温某的证词证明华亚器材厂按照借款1500万元支付了利息，综上平勇、平维以及平氏公司已还清贾昌全本案与（2015）渝五中法民初字第00626号案件两笔合计1500万元借款及利息。
第六组，证人温某的证人证言。证人温某陈述称，其与贾昌全在蓝洋公司时为上下级关系，本案借款如何出借其不清楚；还款的时候贾昌全说只要有600万元放在合盈小贷公司作为股本金，剩余的还是放在外面吃息；大额款项不能打到个人账户，其商量放在汪某那里，贾昌全也同意；后来商量把1500万元全部打给汪某，由汪某在合盈小贷公司成立的时候打600万元回来；2014年8月，汪某给贾昌全出了900万元的借条，给温某出了500万元的借条；平勇、平维的财务给温某打电话问其怎么还款，其回答还给华亚器材厂；不清楚贾昌全有没有通知平维、平勇，但是贾昌全通知了温某，温某通知了平勇、平维；贾昌全叫温某帮他运作，开始不知道平勇、平维的借款，但听贾昌全说过；贾昌全于2013年11月告知温某让平维、平勇把款打给华亚器材厂；代贾昌全理财开始没有包括本案1500万元的出借，但收回该笔借款的时候是帮贾昌全理财；代贾昌全理财的具体金额没有说过，现在还有一笔钱没有收回来；是温某给贾昌全信息，贾昌全才借款给平勇；后来利息给的不好，贾昌全就找温某去催，还款的时候贾昌全想叫温某帮其理财；是贾昌全说要把还款本金打到华亚器材厂账上；不确定本案两笔借款是否其提供的线索，因为平勇、平维与贾昌全之间有接触。平勇、平维、平氏公司举示此证人证言，欲证明：证人温某在接受贾昌全的指令下，将平勇、平维的还款打到了其指定的华亚器材厂的账户，本案与（2015）渝五中法民初字第00626号案件两案的1500万元借款已还清，平勇、平维之前并不认识汪某。
贾昌全对上述证据质证后认为，一、对第一组证据的真实性不认可，不清楚证人温某与平勇、平维、平氏公司之间的关系，证人温某与贾昌全之间没有委托，通过《借款协议》以及平维按时支付利息可以看出本案债权债务是贾昌全与平勇、平维、平氏公司之间自行处理，与证人温某无关，平勇、平维打款给华亚器材厂是证人温某提供的账号，并非贾昌全，1500万元借款金额巨大，如果还款不可能不要求贾昌全归还《借款协议》；二、对第二组证据中的第1组证据的真实性认可，但不认可关某和证明内容，只能证明轩派公司与华亚器材厂有业务往来，每笔金额不是整数；对第2组证据的真实性认可，但不认可关某和证明内容，只能证明鹏森公司与华亚器材厂有业务往来，《鹏森公司情况说明》内容不真实，鹏森公司是平氏公司的控股公司，不能证明是归还本案借款；对第3组证据的真实性认可，但不认可关某和证明内容，只能证明亚泰公司与华亚器材厂有业务往来，《亚泰公司情况说明》内容不真实，进账单不能证明实际支付；对第4组证据的真实性认可，对归还42万元利息的事实予以认可，但对《平某情况说明》的内容不认可，归还款项为利息，并非本金，证明双方业务往来是直接的，该款是本案与（2015）渝五中法民初字第00626号案件两案借款2013年8月的利息；对第5组证据的真实性认可，对归还61.6万元利息的事实认可，对《龙海情况说明》的内容不认可，归还款项为利息，并非本金，证明双方业务往来是直接的，该款是本案与（2015）渝五中法民初字第00626号案件两案借款2013年6月和9月的利息；对第6组证据的真实性认可，对归还128.2399万元利息的事实认可，对《平勇情况说明》的内容不认可，归还款项为利息，并非本金，证明双方业务往来是直接的，该款是本案与（2015）渝五中法民初字第00626号案件两案借款2013年7月、10月和11月的利息；对第7组证据的真实性认可，但不认可关某和证明目的。对第二组证据中归还的利息均认可，分别是2013年6月至11月共6个月的利息，均是按月息2.8%支付，本案借款中有100万元借款是2013年6月18日出借，故从那时就开始计算利息，本金均未归还。对第三组证据中的第1组证据，汪某《情况说明》系超过举证期限提交，不符合证据规则，华亚器材厂《说明》真实性无法确认，证明内容虚假，华亚器材厂没有与贾昌全签订借款合同，对营业执照、组织机构代码证复印件的真实性认可，但与本案无关，汪某并非华亚器材厂的法定代表人，也与本案无关，且汪某《情况说明》中表明其系受温某的指令而并非贾昌全的指令，《说明》与《情况说明》内容不一致，均为虚假，认可汪某为华亚器材厂的实际控制人和经营者，华亚器材厂的法定代表人为汪某的父亲，但汪某系受到胁迫而出具《情况说明》与《说明》；对第2组证据中中国工商银行客户存款对账单真实性无异议，但是并非华亚器材厂向贾昌全打款，而是贾昌全向华亚器材厂打款100万元，这是贾昌全与华亚器材厂的业务往来，与本案无关，对兴业银行电子银行业务回单真实性认可，但与本案无关，部分单子备注了温某，是其他的业务往来，对兴业银行结算业务回单真实性无异议，但与本案无关，且时间、金额与华亚器材厂《说明》内容不符，看不出是按月支付利息，对中国工商银行凭证真实性无异议，但与本案无关，是其他业务往来，对支付贾昌全明细表真实性不认可，是单方制作，对兴业银行流水单真实性认可，但与本案无关，是其他的业务往来，备注是华亚器材厂自行备注，对华亚器材厂明细分类账真实性不予认可，是单方制作，需要凭证作证，华亚器材厂向贾昌全付款以及向温某付款是交叉的，有其他业务往来，与本案无关，从2013年10月就开始付款了，早于平勇、平维、平氏公司陈述的还款期；对第3组证据的真实性无异议，不认可关某和证明目的，是另外的法律关系，贾昌全没有委托温某处理借款事宜，兴业银行流水单最后2页为超过举证期限提交，且与本案无关，平勇、平维、平氏公司主张的还款时间为2013年11月，与华亚器材厂的还款时间相矛盾，对中国农业银行取款业务回单真实性无异议，但与本案无关且无法达到证明目的，对中国工商银行回单真实性不认可，内容为手写，且无银行盖章，支付温某明细表真实性不认可，与本案无关。第三组证据均与本案无关。对第四组证据中的第1组证据真实性不予认可，《情况说明》证明内容不予认可，不能证明温某是贾昌全的代理人，温某出庭作证证明华亚器材厂欠其款项，故温某与华亚器材厂之间存在重大经济往来，与本案有利害关系，其证人证言不应作为证据使用，对该组证据的真实性均不予认可；对第2组证据中中国工商银行凭证复印件真实性不予认可，对温某工商银行借记卡历史明细清单真实性认可，但与本案无关，其2013年9月17日就在向贾昌全打款了，双方有业务往来，温某工商银行凭证不予认可，辜某工商银行借记卡历史明细清单真实性认可，但与本案无关，平勇、平维打款给华亚器材厂的金额与本组证据的金额不一致。对第五组证据，证人钟某、杨某、平某与平勇、平维是亲戚关系，其情况说明均为虚假，证人均为听平维、平勇说打款是向贾昌全还款，不能证明是还款，汪某的证言与其《情况说明》内容不符，与平勇、平维、平氏公司提交的账目明细表矛盾，汪某与温某有大量的业务往来，其作为本案的利害关系人对平勇、平维、平氏公司有利的证言不应被采信，没有证据证明温某是贾昌全的代理人，辜某是温某的妻子，其陈述均为听温某说，不能证明华亚器材厂与贾昌全之间有1500万元的债权债务关系。对第六组证据，证人证言前后矛盾，不应采信，而且证人与本案存在重大利害关系，通过打款凭证可知平维、平勇是按期付息，与证人的陈述不符，证人陈述的交易事实与交易习惯及常某，证人陈述其代贾昌全理财及代贾昌全发布还款指示没有任何证据，证人的陈述矛盾且与书面证据不相吻合，之前说还款指令的发出是11月17-18日，但平勇、平维、平氏公司主张的第一次还本金时间为11月8日。
上述证据经本院审核后认为，对原告举示的上述证据真实性、合法性均予以确认，对其关某及证明力将结合案件事实综合予以认定。对被告举示的第二组证据的形式真实性予以确认，对第三组证据中未加盖印章的支付贾昌全明细表及支付温某明细表真实性不予确认，对该组证据中的其他证据形式真实性予以确认，对第四组证据中的合盈小贷股东利息支付明细表复印件、合盈小贷公司事务处理笺复印件、辜某工商银行凭证复印件、付贾昌全款明细复印件因无原件核对，真实性均不予确认，对温某工商银行凭证因打印字迹模糊不清无法辨认，且无其他证据予以印证，故对其关某不予确认，对第四组证据中的其他证据形式真实性予以确认，对上述真实性予以确认的证据的关某及证明力以及平勇、平维、平氏公司举示的证人证言的真实性、合法性、关某及证明力将结合案件事实综合予以认定。
通过对上述证据的认证，本院审理查明以下事实:
2013年5月28日，甲方（债权人）贾昌全与乙方（债务人）平勇、平维签订合同号为2013-1号的《借款协议》，约定：乙方向甲方借款人民币700万元整，甲方同意给予乙方借款人民币万元整；借款期限，自2013年5月28日至年月日止；月利率2.8%。
同日，平勇、平维向贾昌全出具《委托划款》，载明：根据2013年5月28日我（公司）与贵方签订的《借款合同》，请贵方将我向你方的借款人民币700万元支付到以下账户，款到如下账户后即为贵方已向我支付了全部出借款。户名：龙海；账号：ＸＸ×××91；开户行：光大银行重庆大渡口支行；金额：700万元。
同日，贾昌全向龙海上述账户汇入600万元；2013年6月5日，贾昌全向龙海上述账户汇入100万元。
2013年5月28日，平氏公司向贾昌全出具《担保承诺书》，载明：本公司愿意为平维、平勇（借款人）在贵方的借款债务700万元整，期限自2013年5月28日起至年月日至。上述贷款的借款合同编号为2013-1号，提供连带责任担保。本公司承诺：如借款人不能按期履行合同约定还款时，本公司愿意对借款人在贵方所借上述款项本息和因违约而产生的各项费用承担不可撤销的连带担保责任，本公司自愿放弃抗辩权，愿意接受人民法院的强制执行。借款人按期履行合同约定还款后，本担保承诺书自行废止。
2013年5月29日，龙海向贾昌全转款16.8万元；2013年6月5日，龙海向贾昌全转款2.8万元；2013年8月28日，龙海向贾昌全转款42万元。2013年8月1日，平某向贾昌全汇款42万元。2013年7月1日，平勇向贾昌全转账支付442399元；2013年10月10日，平勇向贾昌全转账支付42万元；2013年11月1日，平勇向贾昌全转账支付42万元。龙海、平某及平勇均陈述其向贾昌全支付款项均为代平维、平勇支付本案与（2015）渝五中法民初字第00626号案件借款按月息2.8%计算的利息。贾昌全认可龙海、平某及平勇向其支付的上述款项为平维、平勇及平氏公司向其支付的本案与（2015）渝五中法民初字第00626号案件两案借款按月息2.8%计算的2013年6月至11月的利息。
2013年11月8日，鹏森公司向华亚器材厂转款两笔合计500万元，备注为往来款。2013年11月11日，亚泰公司向华亚器材厂转账200万元。2013年11月22日，轩派公司向华亚器材厂转账三笔共计900万元，备注均为往来款。鹏森公司、亚泰公司与轩派公司均陈述其打款系受平维、平勇委托。平维主张向华亚器材厂支付上述款项系受贾昌全的委托代理人温某指定，为归还本案与（2015）渝五中法民初字第00626号案件两案借款合计1500万元，多余100万元为归还案外人胡定智的借款。贾昌全对此并不认可。
2013年10月25日，贾昌全向华亚器材厂汇款100万元。2013年11月29日，华亚器材厂向贾昌全付款30笔合计578.5万元。2014年1月26日，华亚器材厂向贾昌全付款11.5万元与20万元；2014年3月28日，华亚器材厂向贾昌全付款17万元与16万元；2014年5月9日，华亚器材厂向贾昌全付款5万元；2014年5月22日，华亚器材厂向贾昌全付款16.5万元；2014年6月11日，华亚器材厂向贾昌全付款10万元；2014年7月25日，华亚器材厂向贾昌全付款15万元；同日，汪某向贾昌全付款65万元；2014年12月31日，刘冬梅代华亚器材厂向贾昌全付款3万元。
华亚器材厂与温某、辜某，以及温某、辜某与贾昌全之间有大量经济往来。华亚器材厂的法定代表人为汪尔清，汪某为华亚器材厂的实际控制人与经营者。
华亚器材厂于2015年6月16日出具《说明》，载明：本厂收到平勇、平维委托轩派公司于2013年10月22日通过中信银行大渡口支行划来的还款900万元，委托鹏森公司于2013年11月8日通过中国建设银行重庆杨家坪支行九龙园分理处划来的还款500万元，委托亚泰公司于2013年11月11日通过恒丰银行重庆江北支行划来的还款200万元；截止2013年11月22日止共计1600万元，以上款项属平勇、平维偿还贾昌全及胡定智借款，其中100万元属偿还胡定智借款。同时华亚器材厂用以上款项于2013年11月支付贾昌全560万元，剩余款项与贾昌全签订借款合同并按月向贾昌全支付借款利息，截止2014年12月31日共计支付14243800元。另外华亚器材厂与轩派公司、鹏森公司、亚泰公司无任何业务往来及经济往来。
汪某于2015年6月25日出具《情况说明》，载明：2013年11月份合盈小贷公司温总说贾昌全（原蓝洋担保公司总经理，合盈小贷筹备组领导）个人有笔资金从平氏科技打在我公司，利率按月3%支付，具体情况等资金到我公司后由贾总与我联系，之后我企业先后收到1600万元，按贾总要求，在2013年11月底退还了贾总个人570万元，剩余资金一直摆在我企业（华亚器材厂），我按月支付利息至2014年7月，2014年4月以后我公司经营开始困难，贾总要求还款，我又还了80万元本金给贾总，2014年8月份于和府酒店我分别给他（贾总）和温总写了还款承诺书，由于企业经营困难，现我还差贾总900多万元本金，但于2014年7月之后基本上停止了利息，期间多次与他们当面承诺待融资到位后归还本息。
另查明，2013年11月25日，贾昌全向平勇转账7万元。
2015年3月19日，贾昌全向平维、平勇邮寄《函告》，要求其于2015年3月28日之前归还借款本金700万元及所欠利息。平维、平勇认可收到该《函告》。
再查明，2013年6月25日，甲方（债权人）贾昌全与乙方（债务人）平维签订合同号为2013-2号的《借款协议》，约定：乙方向甲方借款人民币800万元整，甲方同意给予乙方借款人民币万元整（其中100万元已于2013年6月18日提前划拨给乙方。平勇）；借款期限，自2013年6月25日至2013年8月24日止；月利率2.8%。审理中，平维对平勇备注的手写部分予以认可。同日，平维向贾昌全出具《委托划款》，载明：根据2013年6月25日我与贵方签订的《借款合同》，请贵方将我向你方的借款人民币800万元支付到以下账户，款到如下账户后即为贵方已向我支付了全部出借款。户名：龙海；账号：ＸＸ×××91；开户行：光大银行重庆大渡口支行；金额：800万元。6月18日，贾昌全向龙海上述账户汇入100万元；6月25日，贾昌全向龙海上述账户汇入700万元。
本院认为，合法的民间借贷合同关系应受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。贾昌全与平勇、平维签订的《借款协议》、平氏公司向贾昌全出具的《担保承诺书》均为各方当事人的真实意思表示，各方当事人对于700万元借款的出借事实并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：本案借款是否已还清。
首先，本案与（2015）渝五中法民初字第00626号案件中的《借款协议》均约定借款月利率为2.8%。该两案的借款具体时间为：2013年5月28日600万元，2013年6月5日100万元，2013年6月18日100万元，2013年6月25日700万元。按照以上借款时间及借款金额并按照月利率2.8%的标准计算至2013年11月27日的利息金额舍去小数点后金额相加合计为2318399元。而本案中各方当事人均确认，平勇、平维实际向贾昌全支付的两案利息金额合计亦为2318399元。
其次，平勇、平维主张因第一笔借款发生于2013年5月28日，故之后的借款的结息日均为每月27日，之后其因于2013年11月22日将借款还清，故贾昌全向其退还多支付利息7万元。而以1500万元为基数按照月利率2.8%计算5天的利息金额恰好亦为7万元。贾昌全主张其向平勇转账支付的7万元为双方其他的借款关系，但平维、平勇对此并不认可，贾昌全就其主张的借款关系并未举示证据予以证明，故贾昌全未就其向平勇支付7万元的行为作出合理解释，本院对贾昌全的该主张不予采信。
再次，华亚器材厂收到轩派公司、亚泰公司、鹏森公司向其支付的1600万元（含案外人胡定智借款100万元）后于2013年11月29日向贾昌全付款30笔合计578.5万元，该付款事实与华亚器材厂《说明》、汪某《情况说明》、温某与汪某的证人证言基本吻合。贾昌全主张华亚器材厂向其付款系归还其与华亚器材厂之间另外的借款，与本案无关。但除平勇、平维、平氏公司所举示的2013年10月25日贾昌全向华亚器材厂汇款100万元的证据以外，贾昌全并未举示其向华亚器材厂打款的依据或者双方的借款合同等证据以证明其主张的借款合同关系，故应对此承担举证不能的法律后果。本院对贾昌全该主张，不予采信。
第四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本院认为，平勇、平维、平氏公司主张其欠付贾昌全的借款已还清，其对此负有举证责任。本院经审查并结合相关事实，认定平勇、平维、平氏公司所举示的证据与汪某、温某的证人证言能够相互印证，故确信平勇、平维、平氏公司所主张的还款事实具有高度可能性，其所举示证据的证明力大于贾昌全所举示的证据。现贾昌全所举示的证据并不具有证明力优势，其并未另行对证据进行补强以印证其主张，亦未就平勇、平维、平氏公司指出的疑点问题作出合理解释，应对此承担举证不能的法律后果，故本院认定平勇、平维、平氏公司主张的还款事实存在。因此，对于平勇、平维、平氏公司主张本案以及（2015）渝五中法民初字第00626号案件中平维、平勇欠付贾昌全的借款已于2013年11月22日还清的事实，本院予以采信。对贾昌全要求平勇、平维归还本案借款并支付利息、要求平氏公司承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。对平维要求贾昌全归还超过法律规定标准部分的利息的请求，因其并未在本案中提起反诉，不属本案审理范围，其可另行解决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第（一）项、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告贾昌全的诉讼请求。
本案案件受理费76844元，由原告贾昌全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 邓筱茜
人民陪审员 丁庆生
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈黎黎