江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4054号
上诉人（原审被告）鹿小莉，女，1975年11月2日生，汉族，某公司国际贸易部经理。
上诉人（原审被告）蒋中华，男，1979年12月19日生，汉族，某公司国际贸易部经理。
被上诉人（原审原告）南京友达置业咨询有限公司，组织机构代码57155451-7，住所地南京市江宁区麒麟街道悦民路133号银河湾花园2幢108室。
法定代表人王玉梅，该公司总经理。
委托代理人徐小美，江苏朗宁律师事务所律师。
上诉人鹿小莉、蒋中华与被上诉人南京友达置业咨询有限公司（以下简称友达公司）居间合同纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2014年6月30日作出了（2014）玄锁民初字第176号民事判决，鹿小莉、蒋中华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月17日、2014年11月17日两次公开开庭进行了审理。上诉人鹿小莉、蒋中华参加了第一次庭审，第二次庭审经本院合法传唤未到庭。被上诉人友达公司的委托代理人徐小美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
友达公司原审诉称，其于2014年1月21日与鹿小莉、蒋中华签订房屋买卖居间合同，约定中介费17000元，签订合同时先支付1万元，余款7000元在交易过户当日一次性付清。后鹿小莉在向友达公司出具《情况说明》中承诺于办理产权过户当日支付7000元。2014年3月17日，鹿小莉、蒋中华在办理完产权过户手续后，又提出将尾款7000元给付日期改为房屋交付当日。2014年4月8日房屋正式交付，但鹿小莉、蒋中华仍拒绝给付尾款7000元。为维护友达公司的合法权益，请求法院判令鹿小莉、蒋中华给付中介费7000元。
鹿小莉、蒋中华原审辩称，友达公司在提供中介服务的过程中未能充分履行其职责，其曾多次向友达公司催要购房合同原件，但友达公司多次推托，直到办理产权过户手续全部结束后仍未能将购房合同原件交给鹿小莉、蒋中华。其曾明确表示待友达公司交付购房合同原件后就支付相应的中介费尾款，但其后友达公司向其出具了虚假的购房合同。其购买房屋系为取得南京户口，而购房合同系办理落户手续的重要材料，现该合同的缺失导致其购房目的无法实现。同时其所购买房屋中交付的洗衣机及冰箱与房屋买卖合同约定不符，友达公司在此过程中未能尽到相应的协助义务，故其仅同意支付中介服务费尾款的50%。
原审法院经审理查明，2014年1月21日，友达公司作为中介方（丙方），与买受方鹿小莉、蒋中华（乙方），出售方郑健洁（甲方）共同签订南京市玄武区鹤鸣路52号仙鹤茗苑36幢2单元304室房屋（以下简称304室房屋）《房屋买卖居间合同》（编号：0001221），约定乙方支付丙方中介费17000元，于签订本合同时支付1万元，余下的费用在交易过户当日一次性付清。
同年1月21日，鹿小莉出具《情况说明》一份，其中载明中介费总额为17000元，合同签订当日支付1万元，出件当日再支付7000元。合同履行期间，鹿小莉、蒋中华于合同签订当日支付了中介费1万元。
同年3月17日，304室产权过户至鹿小莉、蒋中华名下，鹿小莉提出将中介费尾款7000元给付日期改为房屋交付当日，在其出具的《情况说明》中出件当日支付7000元文字后面标注“交房当日”，同年4月8日，304室交付给鹿小莉、蒋中华。因鹿小莉、蒋中华未按约支付中介费余款7000元，故友达公司诉至原审法院，要求鹿小莉、蒋中华支付中介费7000元。
审理中，原审法院曾主持调解，鹿小莉、蒋中华愿意在免除友达公司协助迁户口义务情况下支付中介费余款5000元，友达公司坚持要求鹿小莉、蒋中华支付中介费余款7000元。因双方各执己见，未能达成调解协议。
原审法院认为，本案为居间合同纠纷，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，在友达公司的中介服务下，鹿小莉、蒋中华已购得304室房屋，房产交付及产权过户均已完成，鹿小莉、蒋中华应当按约支付中介费余款7000元。鹿小莉、蒋中华提出要求扣减中介费，但并未提供证据证明友达公司存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害鹿小莉、蒋中华利益的事实，故鹿小莉、蒋中华要求扣减中介费，缺乏事实与法律依据，不予支持。至于鹿小莉、蒋中华辩称的房屋中交付的洗衣机及冰箱与房屋买卖合同约定不符问题，与本案不属同一法律关系，不属于本案处理的范围。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：鹿小莉、蒋中华于判决生效之日起十日内共同支付南京友达置业咨询有限公司中介费7000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由鹿小莉、蒋中华负担（此款友达公司已预交，鹿小莉、蒋中华在判决生效后十日内给付友达公司。友达公司预交案件受理费中的剩余部分25元由原审法院退回）。
蒋中华、鹿小莉不服原审判决，向本院上诉称，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当。一、原审判决未提及被上诉人友达公司丢失合同原件的重要事实，原审中被上诉人曾出具一份没有上诉人签字的虚假合同，并非合同原件。以及丢失身份证复印件。二、“情况说明”中的所有内容都是在同一时间即2014年1月21日双方商定的，上诉人认为中介服务费的给付时间应该是被上诉人无瑕疵完成全部服务时，但原审判决却认为上诉人在3月17日修改中介费余款的给付日期，事实上这份说明原件从1月17日写好就一直在被上诉人那，直到开庭时上诉人才看到，不可能中途添加“交房当日”几个字。三、房屋交付过程中，房屋内缺少合同中约定的洗衣机和冰箱，被上诉人答应协助解决该问题，又说问题已经解决，要求上诉人支付房屋尾款和中介费，最后又以再商量商量等说辞推卸责任。被上诉人友达公司作为中介方不应一点责任都不负。友达公司作为中介机构，所提供的服务有瑕疵甚至重大错误，在交房当日被上诉人甚至找来几个地痞来恐吓上诉人，造成恶劣影响。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回友达公司对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人友达公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、关于上诉人提出的合同原件问题，其提供的是双方签订的南京市存量房交易合同原件，可能是由于工作人员疏忽忘了让上诉人在经济机构版存量房交易合同上签字，但该合同肯定是原件，并且被上诉人友达公司在庭审前以及庭审中均承诺可以协助上诉人前往房产局调取南京市存量房交易合同档案，协助其办理户口迁移，但上诉人一直不同意。二、关于情况说明中的签字，2014年1月21日，上诉人承诺在当日给付中介费余款7000元，后上诉人蒋中华对此进行了修改备注，承诺在交房当日给付上述款项。三、关于上诉人提出交房时缺失的洗衣机和冰箱，根据合同的相对性原则，上诉人应该找卖房人，而不应该找被上诉人。就上诉人提出的缺失洗衣机和冰箱问题，被上诉人多次与卖房人和上诉人协商，卖房人承诺自行与上诉人解决，上诉人也同意，后被上诉人多次与上诉人说，要不就在1万元房屋尾款中进行扣除。交房当日，被上诉人还进行了提示，但上诉人在交付房屋的过程中，未作声明，也未与卖房人对此问题进行商谈。四、上诉人所述的交房当日有地痞进行恐吓的事情并非事实，被上诉人只是办理房屋买卖和交接手续，双方对于对中介费的支付已经明确约定，即使上诉人不完全给付，被上诉人完全可以通过法律途径向上诉人主张，不会找地痞进行恐吓。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人友达公司于第一次开庭后向本院提交了以下证据：一、2014年3月24日、2014年4月16日、2014年10月24日录音证据三份，证明在交付房屋过程中，上诉人发现合同中约定的洗衣机、冰箱缺失，被上诉人就此问题与上诉人、卖房人进行了沟通，卖房人明确表示还有1万元房款没有给付，可以进行扣减，但在实际交房时，上诉人明知冰箱、洗衣机缺失，但没有提出异议，直接交付了尾款。二、被上诉人从房产局调取的存量房交易合同一份。证明房产局备案的存量房交易合同与其在本案二审期间提交的存量房交易合同内容是一致的，证明被上诉人当庭提交的存量房交易合同是原件，尽管由于工作人员工作失误，该合同上没有上诉人签字，但在办理户口的过程中，上诉人进行补签，其办理户口没有问题。对于上述证据，本院于2014年11月17日公开开庭组织举证、质证，上诉人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，本院对被上诉人主张的证明目的予以确认。
二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人蒋中华、鹿小莉与被上诉人友达公司及出卖人就南京市玄武区鹤鸣路52号仙鹤茗苑36幢2单元304室房屋签订的《房屋买卖居间合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。根据合同约定，上诉人应向被上诉人支付居间佣金17000元，其已付居间佣金10000元，尚余7000元未付，现上诉人已与出卖人完成交易，并将案涉房屋过户至己方名下，故应按约支付剩余的居间佣金7000元。上诉人认为被上诉人丢失合同原件导致其无法完成户籍落户，但被上诉人在本案一、二审庭审中均明确表示可以协助其办理落户，故上诉人以此为由要求减少居间佣金，依据不足，本院不予支持。上诉人认为被上诉人丢失其提交保管的居民身份证等资料的复印件，导致其信息外泄，但其既未提供证据证明其向被上诉人交付了哪些具体资料，亦未提供证据证明其因个人资料外泄而产生损失，故其以被上诉人泄露其身份资料为由要求减少居间费用，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人还认为案涉房屋交付时缺乏合同约定的冰箱和洗衣机，被上诉人未尽到居间人的协调义务，还找地痞威胁其支付尾款和收房，但上诉人并未提供证据证明，而被上诉人提供的录音证据因上诉人未到庭应诉，应视为上诉人放弃对该证据质证的权利，故本院认定被上诉人所提供的证据能够证明上诉人在收房时并未就出卖人交付的房屋提出异议，现上诉人以此为由主张被上诉人未履行居间义务，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人蒋中华、鹿小莉的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋中华、鹿小莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 舒晓艺
审判员 夏海南
二〇一四年十二月一日
书记员 林雨虹