杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富民申字第2号
再审申请人（一审被告）：钱关龙。
被申请人（一审原告）：马贤元。
再审申请人钱关龙因与被申请人马贤元合伙协议纠纷一案，不服本院于2014年12月18日作出的（2014）杭富商初字第3113号民事判决，于2015年4月27日向本院申请再审，本院将本案交原承办法官判后答疑，经判后答疑，钱关龙坚持申请再审，本院依法立案并另行组成合议庭进行审查，于2015年7月30日公开进行了听证，本案现已审查终结。
马贤元在原审中起诉称：原告马贤元与被告钱关龙合伙承揽工程业务。2011年7月5日，双方协商签订合伙协议。2011年11月27日，原、被告共同与新登镇包秦村陈满生旗下工程公司签订工程承揽合同，承揽合同于2012年8月2日终止，共得工程款31000元，扣除原告垫付款20457元，尚余10543元，根据协议条款规定，盈余部分按50%分配。原告多次要求被告一同参与分配，被告以多种理由推诿。故原告诉至法院请求判令：被告钱关龙按合伙协议约定支付原告马贤元工程合伙红利4800元。审理中，原告马贤元变更诉讼请求为：被告钱关龙按合伙协议约定支付原告马贤元工程合伙红利5271.50元。原告马贤元为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1、合伙协议1份，证明原、被告双方签订合伙协议，约定利润分配的事实。2、结算单说明和（2013）杭富商初字第2523号民事判决书各1份，证明杭州富春江冶炼公司工程款扣除垫付款还有结余10543元，原告马贤元要求参与分配的事实。
被告钱关龙在原审中答辩称：原告起诉的工地没有协议。原告马贤元根本不知道工地在什么地方，也说不出工程内容。本人与原告跟陈满生签订的合同工地是南侧，而工地实际在北侧。工程图纸经常在变，民工经常在换，所以工地亏了一万余元。因为一个民工生疾病，亏了一万元。工程款合计22017元，而工资付了近四万元。如果原告一定要合伙也可以，但工地是亏的，原告要补进来。被告钱关龙为证明其主张，向本院提供协议1份、工程款支付单2张、收条5份、图纸1份、民事调解书1份，证明案涉款项中有一部份是浙江和鼎铜业有限公司的工程款，与原告马贤元无关的事实。
原审经审理，认定如下事实：1、2011年7月5日，原告马贤元（乙方）与被告钱关龙（甲方）签订《合作协议》。该协议约定：甲乙双方协议成立公司，便于开展业务活动；待公司正常运作后，所得公司红利，按甲、乙双方各50%分成；公司一切商务费用须有甲乙双方签字；承接工程所需前期费用暂由乙方先行垫付，待公司结算该工程时，退回乙方。2、2011年11月27日，陈满生（甲方）与钱关龙、马贤元（乙方）签订《杭州富春江冶炼有限公司包清工承包协议书》。2011年11月7日，钱关龙、马贤元（甲方）与陈根富（乙方）签订《杭州富春江冶炼有限公司包清工承包协议书》，将工程转包给陈根富。3、2012年8月2日，陈满生（甲方）与钱关龙、马贤元（乙方）签订《合同终止书》，确认双方于2011年11月27日签订《杭州富春江冶炼有限公司包清工承包协议书》，因乙方质量原因，于2012年8月2日终止。协议约定：钱关龙同意由马贤元个人出资存入甲方工程保证金50000元，由马贤元收回；马贤元、钱关龙同时在场方可对工程进行结算。4、根据原告马贤元提供的记帐单、费用支出凭证、支出清单、银行回单等证据，本院确认原告马贤元在合伙从事冶炼厂工程期间，共计垫付各项费用12457元并垫付保证金借款利息8000元。5、2012年1月21日，被告钱关龙在《结算单说明》签字。该《结算单说明》载明：收回小陈生活费5000元；小陈60000元中扣除5000元，应付55000元，并双方签字；余款支付马老板垫付款。6、2013年10月18日，钱关龙向本院起诉要求陈满生支付工程款41383元。案号为（2013）杭富新商初字第548号，经本院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：陈满生支付钱关龙工程款31000元。7、2013年12月2日，马贤元向本院起诉要求钱关龙支付工程款31000元。在该案诉讼中，马贤元表示认可（2013）杭富新商初字第548号调解协议。经审理，本院判决如下：原告马贤元、被告钱关龙承揽杭州富春江冶炼公司挡土墙工程结算后的31000元工程款中先行支付原告马贤元的垫付款20457元。目前该工程款尚有10543元未处理。
原审认为：原告马贤元与被告钱关龙订立《合作协议》，共同经营，系个人合伙。合伙过程中产生的红利按协议应由原、被告五五分成。原、被告承揽工程结算后的31000元工程款中先行支付原告马贤元垫付款20457元后，尚余10543元，应由原、被告各得50%即5271.50元。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于该工程款出自何工地，本院在（2013）杭富商初字第2523号民事判决书中已明确认定为杭州富春江冶炼公司挡土墙工程。被告钱关龙辩称工地亏损但未提供证据佐证，本院认定该工程余款应为合伙红利，对被告钱关龙的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告钱关龙支付原告马贤元工程款5271.50元，于本判决生效之日起三十日内付清。案件受理费50元，减半收取25元，由被告钱关龙承担。
钱关龙申请再审称：再审申请符合《民诉法》第二百条第（一）项的规定即有新的证据足以推翻原判决、裁定的。请求撤销（2014）杭富商初字第3113号民事判决；驳回马贤元的诉讼请求。事实和理由：1、马贤元在签订合伙协议后并未履行。2、（2015）杭富民初字第145号民事判决认定：2012年5月17日，钱关龙与马贤元及第三人赵国全签订合伙协议，但三人均确认，马贤元未履行该协议约定的相关义务，马贤元不属于合伙人。3、二份判决书对同一法律关系的认定有相反描述。听证中补充事实和理由：1、钱关龙与马贤元间一共有7个诉讼案件。2、7个案件有不同的判法。3、钱关龙与马贤元间纠纷涉及的工程是同一个老板叫陈满生、同一个公司即富冶集团。富冶集团、冶炼厂、和鼎铜业、大贝等名称实际是同一个公司，新登法庭审理的案件可以证明。4、马贤元交了5万元钱之后没有来过工地，5万元的保证金还给马贤元之后他就退出了。陈满生连民工的工资也没有支付。5、2万余元垫付款没有用在冶炼厂的工地上。6、在（2015）杭富民初字第145号案件中马贤元承认不是合伙人。
钱关龙申请再审时提供以下证据：1、冯建刚2013年8月18日年出具的欠条。2、2012年8月13日收到的工程款收条。3、2012年5月24日方成坤的收条。4、（2015）杭富民初字第145号民事判决书。
马贤元在再审听证中辨称：跟钱关龙间真正签合同为一个，即跟杭州富春江冶炼公司所签。涉及工程款项扣除支付的民工工资等，剩余的是31000元，再扣除本人垫付款20457元，分红1万多元，本人认为法院判决事实清楚。（2015）杭富民初字第145号案件跟杭州富春江冶炼公司没有关系，冶炼厂、和鼎铜业是集团公司下面二个独立的企业。
马贤元再审时未提供证据。
对钱关龙申请再审时提供的证据，马贤元质证意见是：1、证据1即冯建刚欠条已另案判决，证据1-3如果有效，必须要我签字才能入账报销，擅自自己书写不认可。2、（2015）杭富民初字第145号案件与本案无关联。本院审查后认为：1、证据1、3所要证明的事实在钱关龙与马贤元间其他案件中已提交或涉及，不属再审新证据。2、证据2从内容看系钱关龙收取他人赔偿款后再支付给对大乐村水沟工程施工人员的损失费，没有证据证明与本案具有关联性，故本院不作认定。3、对证据4，马贤元虽对关联性提出异议，但未否认其真实性，因证据4属本院生效民事判决书，故对该证据，本院予以认定。
本院认为，双方争议的焦点是：（一）前诉生效民事判决对后诉民事审理有无拘束力问题？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定：下列事实，当事人无需举证证明，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；第二款规定：前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项规定：下列事实，当事人无需举证证明，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；第二款规定：前款第五项至第七项规定的事实,当事人有相反证据足以推翻的除外。民事诉讼法司法解释确立了生效裁判的事实证明效力，凡是人民法院生效裁判所确认的事实，具有免除后诉当事人举证责任的效力。根据民事诉讼理论,前诉生效民事判决对后诉民事审理具有拘束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定:人民法院审理案件,其中一部分事实已经清楚,可以就该部分先行判决。本案中，原判根据本院作出的已生效前诉（2013）杭富商初字第2523号及浙江省杭州市中级人民法院作出的已生效前诉（2014）浙杭商终字第1698号民事判决所认定的事实进行审理并据此作出判决并无不当。（2013）杭富商初字第2523号及（2014）浙杭商终字第1698号民事判决未经法定程序被撤销前均具有法律效力，对后诉审理具有拘束力。虽然钱关龙在原审中辩称工地亏损，因未提供证据佐证，原判根据已查明的事实进行判决，符合法律规定。如果钱关龙认为有证据证明其也垫付过部分款项，可根据双方签订的合作协议另行主张。（二）后诉（2015）杭富民初字第145号民事判决书是否达到足以推翻原判的证明力问题？（2015）杭富民初字第145号审理的是钱关龙、马贤元和赵国全间的合作协议的效力及履行问题，本案审理的是钱关龙和马贤元间的合作协议及钱关龙、马贤元和陈满生间的承包协议，合同主体不同。马贤元未履行钱关龙、马贤元和赵国全间的合作协议不能由此即推断出马贤元也未履行钱关龙和马贤元间的合作协议及钱关龙、马贤元和陈满生间的承包协议，二案属不同的法律关系。故钱关龙以（2015）杭富民初字第145号民事判决书作为新证据不足以推翻原审（2014）杭富商初字第3113号案根据前诉生效判决所认定的事实所作出的民事判决。
综上，再审申请人钱关龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人钱关龙的再审申请。
审 判 长 韩 辉
审 判 员 章小林
审 判 员 姜文宪
二〇一五年八月六日
代书记员 张云花