吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1334号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司。
被上诉人（原审原告）：薛龙。
被上诉人（原审被告）：孙建伟。
被上诉人（原审被告）：于春友。
被上诉人（原审被告）：胡鑫。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人薛龙、孙建伟、于春友、胡鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，判决人寿保险公司不承担赔偿责任及上诉费。事实与理由：一、薛龙明知摩托车驾驶人胡鑫没有取得驾驶执照，驾驶已注销的机动车，薛龙依然乘坐，并未按信号灯通行，是发生本案事故的原因。二、保险公司不负责垫付和赔偿胡鑫应承担的部分。三、驾驶人孙建伟涉嫌保险欺诈，事故发生在2016年8月2日3时30分，但报案的时间是2016年8月2日5时15分，事故发生后，孙建伟驾车逃逸，由于瑶冒名顶替，涉嫌保险欺诈。因孙建伟肇事逃逸，其有无违章行为、是否酒后、醉酒、吸毒、无证驾车等情形难以查清，无法准确界定当事人的责任，故人寿保险公司不应承担赔偿责任。
薛龙答辩称，一、胡鑫没有取得驾照的事实，薛龙并不知情，无论胡鑫有无取得驾照，薛龙与本次事故的起因均无任何联系。胡鑫是否取得驾照及胡鑫驾驶的机动车是否注销，不影响人寿保险公司承担赔偿责任。二、孙建伟让于瑶冒名顶替后，主动前往交警大队如实陈述有关情况，且交警大队准确掌握责任主体信息，因此本案不存在《保险法》第二十七条规定的“伪造、变造的有关证明”，人寿保险公司无权评判孙建伟涉嫌保险欺诈。三、即使孙建伟存在醉驾、吸毒、无证驾驶、逃逸等情形，均不能免除人寿保险公司在本案中作为保险的赔付责任。综上，应驳回上诉，维持原判。
孙建伟答辩称，维持原判。
于春友未答辩。
胡鑫答辩称，保险公司未给我垫付款项。
薛龙向一审法院起诉请求：医疗费2195.51元（门诊费）、伤残赔偿金48019.72元（24900.86元×20年×10%）、误工费21747.60元（120.82元×180天）、护理费7249.20元（120.82元×60天）、营养费9000元（100元×90天）、住院伙食补助费1000元（10天×100元）、后续治疗费30000元（瘢痕修复16000元+固定物取出术14000元）、鉴定费3100元、精神抚慰金5000元、复印费6元、急救费209元、交通费303元；共计127830.03元。扣除孙建伟垫付的3317.32元，现主张124512.71元，保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分孙建伟按比例承担责任，于春友、孙建伟承担连带赔偿责任。
一审法院认定：2016年8月2日3时许，孙建伟驾驶吉HG69**号“捷达”牌小型轿车，沿公园街由西向东行驶至参花街路口处左转弯时，与相对方向行驶胡鑫驾驶的吉HF29**号“宗申”牌普通二轮摩托车相撞，造成胡鑫、吉HF29**号普通二轮摩托车乘坐人薛龙受伤及车辆损坏的道路交通事故。（事故发生后孙建伟驾车逃逸，并让于瑶冒名顶替）。同年8月15日，延吉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：孙建伟承担事故的主要责任，胡鑫承担事故的次要责任，薛龙无事故责任。事故发生后，薛龙在延边大学附属医院住院治疗10天，支付住院费27182.68元及门诊费2195.51元，孙建伟垫付现金30000元。经鉴定，薛龙本次损伤评定10级伤残，误工期限评定180日，需一人护理60日，营养时间评定90日，薛龙的左前臂瘢痕修复费用评估为16000元；左尺桡骨骨折术之内固定物取出术的费用评估为13000元。薛龙支付鉴定费3100元。另查明，吉HG69**号“捷达”牌小型轿车所有人为于春友，孙建伟借用该车辆后发生本次交通事故。该车辆在人寿保险公司投保交强险，医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元；事故发生于保险期间。孙建伟给付胡鑫医疗费5000元。胡鑫放弃对交强险的优先赔付请求权。一审法院认为，根据事故成因及双方的过错程度，孙建伟承担事故的主要责任即70%、胡鑫承担事故的次要责任即30%为宜，薛龙无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，于春友对损害的发生无过错，不承担责任，薛龙主张于春友承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。因于春友的车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由保险公司在强制险责任限额内先行赔偿，超出部分由孙建伟按责任比例承担赔偿责任。根据有效证据，本院确认薛龙在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费29378.19元、住院伙食补助费1000元、后续治疗费3万元、残疾赔偿金49801.72元、误工费21747.60元元、护理费7249.20元。对急救费209元的主张，因薛龙未提供正规的票据，故本院不予支持。对交通费303元的主张，因薛龙未提供证据证明该票据是因复诊而花费，故该主张本院不予支持。对营养费9000元的主张，因薛龙未提供医疗机构加强营养的医嘱，本院不予支持。对精神损害抚慰金5000元的主张，因本次事故对薛龙今后生活必然造成影响，结合本地区的经济发展水平及过错程度，本院酌情支持1000元。对鉴定费3100元的主张，因薛龙无加强营养的医嘱而鉴定营养期间项目不合理，故本院仅支持2500元。对复印费的主张，因薛龙未提供正规发票，本院不予支持。上述款项合计为142676.71元。因胡鑫放弃交强险理赔金的优先赔偿权，人寿保险公司在交强险理赔范围内优先赔偿薛龙的损失。人寿保险公司提出，薛龙虽然有鉴定误工及护理期限，但没有证据证明有相应的损失，保险公司不予赔付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的而平均工资计算。”误工费的赔偿以是否具有劳动能力为准。因保险公司未提供薛龙不具有劳动能力的证据，故其主张于法无据，抗辩意见不成立。人寿保险公司提出，鉴定费不属于交强险理赔范围，其抗辩意见成立，鉴定费由孙建伟、胡鑫按责任比例承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等10000元、残疾赔偿金49801.72元、误工费21747.60元、护理费7249.20元、精神损害抚慰金1000元、共计89798.52元，属于保险公司强制险赔偿范围，人寿保险公司应予赔偿；超出部分52878.19元，由孙建伟承担70%的赔偿责任即37014.73元（52878.19元×70%）；由胡鑫承担30%的赔偿责任即15863.46元（52878.19元×30%）。扣除孙建伟垫付现金30000元，孙建伟尚需赔付薛龙现金7014.73元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即给付原告薛龙赔偿金89798.52元；二、被告孙建伟于本判决生效后立即给付原告薛龙赔偿金7014.73元；三、被告胡鑫于本判决生效后立即给付原告薛龙赔偿金15863.46元；四、驳回原告薛龙的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，减半收取1395元（原告已预交），原告薛龙负担119元，被告孙建伟负担893元，被告胡鑫负担383。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，在涉案交通事故中，延吉市公安局交通警察大队作为交通事故认定的法定部门，作出的《道路交通事故认定书》，认定孙建伟承担事故主要责任，胡鑫承担事故次要责任，薛龙无责任，事实清楚，责任划分明确，并无不当，本院予以确认。人寿保险公司主张薛龙明知胡鑫没有取得驾驶执照，且驾驶已经注销的机动车，应承担相应责任的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。
在交强险中，保险公司承担赔偿责任的前提条件是保险公司承保的机动车与事故损害后果之间存在因果关系，因孙建伟驾驶的吉HG69**号小型轿车已向人寿保险公司投保交强险，孙建伟承担事故的主要责任，且其驾车逃逸不属于交强险中对受伤人员赔偿责任免除的情形，故人寿保险公司提出因孙建伟驾车逃逸，人寿保险公司不应承担交强险范围内赔偿责任的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。一审法院认定人寿保险公司应当在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出部分由孙建伟、胡鑫按责任比例向薛龙进行赔偿，适用法律正确，应予维持。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2044元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 花
审判员 宋 丹
审判员 张 丽
二〇一七年九月十一日
书记员 池宥贞