广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初5662号原告（执行案外人）：佛山市顺德区华仁房产投资有限公司，住所：佛山市顺德区杏坛镇河北路68号景泰花园一期第B13座首层72号。统一社会信用代码91440606698132899P。法定代表人：毛卫华。委托诉讼代理人：卢嘉辉，男，汉族，1986年11月21日出生，住广东省佛山市南海区。系原告员工。被告（申请执行人）：周达权，男，汉族，1989年5月12日出生，住所地：广东省开平市，被告（被执行人）：徐舞，女，汉族，1984年11月5日出生，户籍地：广西合浦县，现羁押于广东省女子监狱。原告佛山市顺德区华仁房产投资有限公司诉被告周达权、徐舞案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月25日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与审判员汤丽娟、人民陪审员汤丽华组成合议庭。于2017年6月9日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人卢嘉辉、被告周达权及徐舞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不得执行佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏龙路176号佳兆业可园5座202房（下称涉案房产）；2.确认涉案房产所有权人为原告；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：佛山市禅城区人民法院作出的（2016）粤0604民初988号民事判决判令徐舞向周达权偿还借款本金50万元及利息。判决于2016年8月9日生效，周达权向法院申请强制执行，执行案号为（2016）粤0604执4508号。执行过程中，法院拟对涉案房产进行拍卖，原告对涉案房产提出异议，但为（2017）粤0604执异66号执行裁定驳回原告异议请求。原告不同意前述执行裁定，主要理由是：一、依据顺德区人民法院作出的（2016）粤0606民初3414号判决，徐舞尚未取得涉案房产所有权，故涉案房产的所有权仍为原告所享有，执行涉案房产会侵害原告合法权益。二、原告与周达权不存在债权债务关系，周达权债权应向徐舞主张权利，不应查封原告的涉案房产。三、根据原告与徐舞签订的《商品房买卖合同》补充协议第四条第6款约定，原告有权解除与徐舞之间的商品房买卖合同，收回涉案房产，另行出售。因涉案房产已办理网签备案，原告已向顺德区法院起诉请求判令解除与徐舞之间的商品房买卖合同。若法院继续执行涉案房产，则消除了原告维护自身合法权益的可能性。被告周达权辩称：禅城区人民法院在对涉案房产查封、拍卖过程中，我方曾向顺德区房管部门对涉案房产进行查册，涉案房产权属是登记在被告徐舞名下的。此外，我方在出借款项予徐舞过程中亦曾实地看过涉案房产，确认徐舞是涉案房产实际占有人。因此，我方不同意原告案中提出的全部诉讼请求。被告徐舞辩称：涉案房产应归我方所有，不同意原告对涉案房产享有所有权，对原告主张解除商品房买卖合同也不同意。诉讼中，原告围绕其主张事由提交了证据。对被告质证认为对证据真实性无异议的证据1、3、4，系法院法律文书，与本案存在关联，本院予以采信。对原告提供的证据2，就商品房买卖合同双方均对证据真实性无异议，本院予以采信；但就该组证据中的《解除合同通知书》及EMS邮单，原告以期证实其与徐舞商品房买卖合同已解除，因与本案不为同一法律关系，本院不予采信。对原告提供的证据5，有原件核对，本院对原告另行起诉的事实予以采信。对本院依职权出示的证据，双方均无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：周达权诉徐舞民间借贷纠纷一案，本院据周达权财产保全申请作出（2016）粤0604民初988号民事裁定书，裁定对徐舞名下价值50万元的财产采取保全措施。2016年2月23日本院对登记购房人为徐舞的涉案房产进行了查封。案经开庭审理，本院作出的（2016）粤0604民初988号民事判决，判令：徐舞在判决指定期限内向周达权偿还借款本金50万元及利息。判决生效后，因徐舞未自觉履行付款义务，周达权向本院申请强制执行，本院立案执行，案号：（2016）粤0604执4508号。执行过程中，本院拟对涉案房产进行拍卖。原告作为案外人提出异议，对涉案房产主张实体权利。经审查，本院作出（2017）粤0604执异66号执行裁定，驳回原告的异议请求，并2017年4月10日向原告送达了前述执行裁定。原告因不服该裁定在法定期限内提起本案诉讼。另查明一：涉案房产所处房产项目“佳兆业可园”地块系原告以出让方式取得，具体坐落于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏龙路176号佳兆业可园，土地使用权证号为顺府国用（2010）字第0800929/0800930号，国有土地使用权出让合同为顺国出让（2010）字第440606-2009-002769号。原告在上述地块建设佳兆业可园（4、5座），建设工程规划许可证号为440606201027944，建设工程施工许可证号为440606201101110201。2011年7月13日，广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行（下称杏坛支行）与原告签订《楼宇按揭贷款合作协议》，约定就购买原告开发建设的位于佛山市顺德区杏坛镇杏龙路176号佳兆业可园楼宇的购房人，向杏坛支行申请的楼宇按揭贷款，均由原告对相关借款提供不可撤销的连带责任保证担保。另查明二：原告与徐舞就涉案房产的销售事宜于2014年2月23日签订《商品房买卖合同》（合同编号：X088257）及相关补充协议。合同约定徐舞于2014年2月23日前向原告支付涉案房产首期款178891元，剩余房款40万元，徐舞申请办理银行按揭贷款。合同及相应协议并对双方其他权责进行约定。2014年3月12日，杏坛支行作为贷款人、徐舞作为借款人，签订《购房担保借款合同》，约定徐舞向杏坛支行借款40万元用于购买涉案房产。2014年3月21日杏坛支行向徐舞发放了40万元贷款。后因徐舞未依约向杏坛支行还款付息，杏坛支行向佛山市顺德区人民法院（下称顺德区法院）起诉，案号：（2016）粤0606民初3414号。2016年5月31日，顺德区法院作出（2016）粤0606民初3414号民事判决，判令徐舞在指定期限内向杏坛支行偿还借款本金369884.07元及利息，原告对徐舞的债务承担连带清偿责任。杏坛支行不服前述判决上诉至佛山市中级人民法院（下称佛山中院），后又申请撤回上诉，佛山中院作出（2016）粤06民终6994号民事裁定，准许杏坛支行撤回上诉。另查明三：2017年4月18日，原告向顺德区法院起诉徐舞，案由为房屋买卖合同纠纷，案号：（2017）粤0606民初5625号。原告在该案提交的起诉状反映其确认已收到涉案房产全额房款，涉案房产已办理预售商品房网签备案登记、抵押备案登记。原告在该案中诉请解除其与徐舞签署的《商品房买卖合同》（合同编号：X088257）及相关补充协议、徐舞协助注销网上签约备案手续、徐舞向原告支付违约金57889.10元。该案至本案庭审辩论终结前尚未作出判决。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，原告应就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。徐舞虽与原告签约购买涉案房产，原告已全额收取房款，相关《商品房买卖合同》业已办理了网签备案，但依照《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法院另有规定的除外”之规定，基于涉案房产所有权尚未登记至购房人徐舞名下，徐舞仍未取得涉案房产所有权。涉案房产为原告开发建设，涉案房产所处地块使用权权属、建设工程规划许可及建设施工许可均以原告为权利人，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”之规定，应认定原告为涉案房产的所有权人。原告在本案中的确权诉求有事实及法律依据，本院予以支持。对被告周达权及徐舞的相应抗辩，本院不予支持。虽徐舞未取得涉案房产的所有权，但涉案房产交易已办理网签，相应商品房买卖合同业经备案，登记徐舞为购房人，故应认定徐舞对涉案房产享有物权期待权等相关财产权益。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”之规定，本院就徐舞对涉案房产的财产权益采取执行措施并无不当。如前所述，原告对涉案房产享有所有权，但原告与徐舞业已签订《商品房买卖合同》约定将涉案房产所有权作为合同标的进行转让，对涉案房产的所有权作出处分，设立债权债务关系，且在购房人徐舞已然全额支付房款的情况下，依据合同诚实信用原则，原告应按商品房买卖合同相关约定继续履行其相关合同义务。在未经依法解除其与徐舞之间的商品房买卖合同的前提下，原告以其对涉案房产的所有权在以徐舞为被执行人的案件中主张权利，请求不得执行涉案房产，实则否定徐舞对涉案房产的物权期待权等相应财产权益，本院不予支持。换言之，原告对涉案房产享有所有权不足以排除本院基于徐舞所负债务对徐舞财产权益所采取的执行措施。案中，原告提交其向徐舞发出的《解除合同通知书》等证据以期证实其与徐舞之间的商品房买卖合同业已解除，但原告与徐舞之间的商品房买卖合同关系并不为本案审理范围，原告并已就此向顺德区法院另案起诉，故本案对此不做评判。对本案诉讼费用负担问题。本院认为，虽然原告本案中关于不得执行涉案房产的诉求不获本院支持，但其提出的确权诉求有事实和法律依据。经本院释明，被告周达权及徐舞仍坚持答辩意见否认原告的确权诉求，故本院决定因确权产生的诉讼费用由周达权与徐舞各负担50%。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项，第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏龙路176号佳兆业可园5座202房为原告佛山市顺德区华仁房产投资有限公司所有。二、驳回原告佛山市顺德区华仁房产投资有限公司其他诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费9589元，由原告佛山市顺德区华仁房产投资有限公司负担100元，被告周达权、徐舞各负担4744.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 超审 判 员  汤丽娟人民陪审员  汤丽华二〇一七年六月九日书 记 员  林 立附本案证据清单：原告提交如下证据：1.（2016）粤0606民初3414号民事判决书、（2016）粤06民终6994号民事裁定书；2.商品房买卖合同（编号：X088257）及补充协议、解除合同通知书及相应EMS邮单；3.（2016）粤0604民初988号民事判决书；4.（2017）粤0604执异66号执行裁定书及送达回证；5.（2017）粤0606民初5625号受理案件通知书以及该案民事起诉状。本院依职权调取并出示如下证据：（2016）粤0604执4508号案执行案件受理通知书、拍卖事项通知、执行通知书；（2016）粤0604民初988号民事裁定书；（2016）粤0604执保321号案送达回证；（2017）粤0604执异66号执行裁定送达回证；商品房单元合同备案结果证明。