山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沾河民初字第73号
原告刘宗卫。
委托代理人张弘路，山东源诚律师事务所律师。
被告赵福庆。
被告滨州滨海皮业有限公司，住址沾化城北工业园。
法定代表人林锡寿，职务董事长。
委托代理人孔凡磊，山东沾友律师事务所律师。
原告刘宗卫与被告赵福庆、滨州滨海皮业有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宗卫及其委托代理人张弘路、被告赵福庆、被告滨州滨海皮业有限公司的委托代理人孔凡磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宗卫诉称，2013年8月24日上午，被告赵福庆雇佣原告刘宗卫和刘宗利在为第二被告滨州滨海皮业有限公司污水处理车间拆换气扇时，因脚手架断裂致使原告从5米多高处坠落摔伤，先后在沾化县人民医院和滨州医学院附属医院进行治疗。被告赵福庆在支付部分医药费后不再履行赔付义务。为此原告为维护自己的合法权益，请求法院判令：1、二被告连带赔偿原告后续治疗费、伤残赔偿金等各项损失55273.19元；2、诉讼费用及其他实际费用由被告承担。
被告赵福庆辩称，我让原告和刘宗利倒沙子、饮砖，是原告私自去拆换气扇的。拆换气扇不属土建工程之内的业务，原告摔伤后，我已垫付了医药费，依法驳回原告的诉讼请求。
被告滨州滨海皮业有限公司辩称，我公司与第一被告之间是加工承揽关系，我公司将零星工程承包给第一被告，并且签订有协议书，明确约定加工承揽过程中出现了一切的民事责任均与我公司无关，涉案的这一事故发生在我公司，与第一被告承揽工程中。事故发生时，原告是应第一被告的要求完成工作，直接的原因应该是脚手架断裂，造成原告意外受伤，在施工的过程中，脚手架的配置是由第一被告自主完成，脚手架的断裂可能是由于脚手架本身的质量问题，造成的本次事故也与第二被告没有直接的关系，我公司不应承担赔偿责任。
在庭审中，原告提交了下列证据：
1号证据山东省沾化县公证书一份，证明证人王如国亲眼看到刘宗卫受伤的事实。
2号证据刘宗利的书面证言一份，证明证人刘宗利亲眼看到刘宗卫受伤。
3号证据一组共三份，系沾化县人民医院、滨州医学院附属医院病历及诊断证明书各一份，用以证明原告受伤后的住院治疗情况。
4号证据刘宗利的证人证言，证明2013年8月24日上午第一被告安排原告为第二被告的污水处理车间拆换气扇时因脚手架断裂致使原告从5米多高处坠落受伤的事实。
5号证据，5-1公证费票据一张、司法鉴定票据一张；5-2复查拍片收费票据二张，证明原告公证费支出300元、司法鉴定费支出2650元、复查费支出410元。
6号证据博兴县中医医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告损伤构成双十级伤残、后续治疗费需6000元、院内需二人护理，院外1人护理2个月，误工时间140天的事实。
7号证据户主为原告的户口薄一份，证明护理人员身份情况及与原告的身份关系情况；
8证据：8-1被抚养人刘恒茂身份证复印件，8-2薛官银身份证复印件，8-3户口薄，8-4亲属关系证明各一份，证明被抚养人刘恒茂、薛官银身份情况以及家庭成员的基本情况。
9证据：9-1交通费单据共25张，证明原告交通费支出1750元。
被告赵福庆质证后提出异议，认为对这份证据不认可，王如国他上去跟原告拆换气扇，是谁让他去的，当时被告不在现场。被告指派刘宗利和被告去拉砂子饮砖的，原告自作主张上去干这个活的。对原告医疗费单据及住院病历、司法鉴定书及鉴定费的真实性没有异议，被告处于仁道主义，医疗费用都是被告支付。证人刘宗利说的不是事实。对原告提交的户口薄及身份证没有异议。
被告滨州滨海皮业有限公司质证后认为，对1号证据没有异议。对2号证据的真实性没有异议。对3号证据的真实性没有异议。对5号证据真实性没有异议。对6号证据真实性没有异议。对7号证据没有异议。对8号证据的真实性没有异议。对9号证据有异议，交通费费用过高，请法庭酌定。我方没有派员在现场监督，对事故的发生情况不了解，对4号证据的证人证言无法作出判断，不发表质证意见。
被告赵福庆提交和厂里签订的承包合同一份；住院收费票据二份，计款34183.87元；门诊收费票据七张、病案复印费票据一张及原告住院期间支出的买饭票据五张。
原告质证后，对其真实性没有异议，认为该合同能够证明第一被告和第二被告之间存在承包合同关系，但其内容并不全面，其中包括拆换气扇等工作并不包括在该合同之中；被告垫付的医药费没有异议，对饭费等普通票据的真实性和关联性均提出异议。
被告滨州滨海皮业有限公司提交了一份承包合同，原告及被告赵福庆质证后均未有异议。
对原被告提交的证据作如下分析认证：
原告提交的住院病案、鉴定费票据以及因鉴定所进行的X线拍摄收费票据，两被告质证后未提出异议，本院对此予以采信。对原告提交的刘宗利的书面证言及庭审证词，本院认为该证据系证人刘宗利出具的书面证词，属证人证言，对该证人证言应当由证人出庭予以印证并接受当事人的质询，且该证人与原告系四服兄弟，属近亲属，其证言效力受到减损，庭审证词内容含混不清，具有不确定性，故本院对该证据不予采信。对原告提交的公证书及公证费票据，本院认为，该公证书所公证的内容乃是证人王如国提交书面证词的行为，但对证人王如国书面证词的内容未作公证，该公证书附件即王如国的书面证词系复印件，且王如国提交的证词内容不具有单一性和排他性，该公证书与本案缺乏关联性，故被告的异议理由成立，本院对该公证书依法不予采信，公证费票据同样缺乏关联性，亦不予采信。对原告提交的富源街道办事处赵家村委会出具的证明，本院认为，对于原告家人及亲属的身份状况，应由公安户籍管理部门依法作出，而富源街道办事处赵家村委会系集体自治组织，其本身不具备出具户籍证明的相关资质，故该证明存有瑕疵，对该两份证明不予采信；对原告提供的刘恒茂、薛官银的户口本及身份证复印件，因与本案缺乏关联性，亦依法不予采信；对原告提交的其本人户口本，两被告质证后未提出异议，且与本案的待定事实具有关联性，依法予以采信；对原告提交的出租车票据，本院认为，原告事发后，先在沾化县人民医院住院5天，后转院至滨医附院住院26天。在出院记录中载明：患者病情稳定，状况可，神治清。综上，原告自事发现场至就治沾化县人民医院及转治的滨医附院，因受伤治疗确实产生一定的交通费用，也符合客观事实，但原告事发地至沾化县人民医院，以及沾化县人民医院转至滨医附院，在地理距离上相距较近，且原告出院时病情基本稳定，无乘坐出租车之必要，原告提交的上述交通费票据数额偏高，本院对上述出租车票据依法不予确认，但对交通费金额酌定为300元。被告赵福庆提交的承包合同及医疗费票据、复印病案的复印费收据，原告及被告滨州滨海皮业有限公司质证后，对其真实性未提出异议，该证据与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。对原告提交的饭费及购买暖瓶等普通收据，原告质证后提出异议，本院认为上述票据没有购货人名称，并且非国家税务机关统一印制的正规纳税发票，故缺乏真实性，与待定事实缺乏关联性，原告的异议理由成立，依法不予采信。对被告滨州滨海皮业有限公司提交的承包合同，与被告赵福庆提交的承包合同相同，予以采信。对司法鉴定书，经原被告质证后未提出异议，本院依法予以采信。
依据采信的证据及原被告当庭陈述，确认以下事实：
2013年7月29日，被告赵福庆与被告滨州滨海皮业有限公司签订承包合同，约定由被告赵福庆承包被告滨州滨海皮业有限公司的车间建设、维修等工程。2013年8月24日上午，原告刘宗卫在受被告赵福庆雇佣期间，在拆除被告滨州滨海皮业有限公司厂房内换气扇时因脚手架断裂，致使从5米高空坠落受伤。原告刘宗卫先被送入沾化县人民医院治疗5天；后转治于滨州医学院附属医院住院治疗，于2013年9月24日出院，住院26天。经鉴定，原告造成两个部位均为十级伤残，后续治疗费6000元，院内外误工时间为140天，住院期间需二人护理，院外一人护理2个月，支付鉴定费3060元。被告赵福庆为原告垫付医药费36088.7元。
另查明，原告使用的脚手架系由被告赵福庆提供，被告赵福庆未取得建筑资质，被告滨州滨海皮业有限公司对被告赵福庆未取得建筑资质的事实早已知悉。
再查明，2014年山东省农村居民人均纯收入10620元，农村居民人均生活消费支出7393元，国家机关工作人员出差伙食补助30／天。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原告刘宗卫与被告赵福庆系雇佣关系，原告刘宗卫在雇佣活动中受伤，原告请求作为雇主的被告赵福庆承担赔偿责任，于法有据，应予支持。依据被告赵福庆与被告滨州滨海皮业有限公司签订的承包合同，可以证实被告赵福庆的业务经营范围是建筑工程。因此，原告刘宗卫从事的雇佣活动也应是与建筑工程密切相关的活动。然原告受伤时的原因系拆除换气扇摔伤，与其所受雇活动没有直接的关联性，原告也无证据证实其拆除换气扇系受被告赵福庆的指派，且原告在拆除换气扇及使用脚手架时，未尽到应尽的合理注意义务，故原告在此次受伤中其自身亦有过错，应减轻被告赵福庆的赔偿责任。被告赵福庆与被告滨州滨海皮业有限公司签订的承包合同，系由被告赵福庆提供具备建筑资质的人员，通过他们的技术和独立劳动，为被告滨州滨海皮业有限公司交付建筑工程、维修车间等劳动成果。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、修理、定作、复制、测试、检验等工作。故被告赵福庆与被告滨州滨海皮业有限公司之间签订的合同虽名为承包合同，其实质具有承揽加工的属性，故应界定为承揽合同，被告滨州滨海皮业有限公司对此也予认同。被告赵福庆未取得建筑施工资质，被告滨州滨海皮业有限公司作为工程发包人在选任时，对被告赵福庆未尽到审查注意义务，存有过错。被告滨州滨海皮业有限公司辩称被告赵福庆所承揽的工程无需建筑资质限制的理由，因其未提供证据或相关的法律规定予以证实，本院对此不予采信。被告滨州滨海皮业有限公司与被告赵福庆在合同约定，施工过程中产生的责任与其无关。依据合同的相对性，该约定仅对合同双方当事人即两被告具有约束力，不能以此对抗善意第三人，故被告滨州滨海皮业有限公司的该辩称理由，本院不予采信。依据司法解释，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、只是或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。另外，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故原告请求被告滨州滨海皮业有限公司承担连带赔偿责任，于法有据，应予支持。原告现已构成伤残，不但对其肢体的正常活动必然产生一定影响，也会因伤害带来的疼痛及行动不便，容易引发其心理压抑的内心暗示及心情烦恼的情绪波动，从而导致产生心理上的伤害，故原告请求被告赔偿精神损失，于法有据，但金额偏高，酌定为1000元。原告的治疗医院与居住地地理距离相对较近，原告提交的出租车票据没有载明租车时间、地点，故原告提交的交通票据可信度较小，主张的交通费用偏高，本院对上述交通费票据不予采信，对实际交通费用酌定为300元。原告提交的公证费票据，因公证书的内容存有瑕疵，故该票据与本案也缺乏关联性，本院对该费用不予采信。原告在举证期限内未提交有效证据证实其被扶养人的详细信息，属原告举证不能，本院对赔付其被扶养人生活费的诉求不予支持。被告赵福庆辩称原告系因从事雇佣范围外的其他活动受伤以及脚手架并非其提供，不予赔偿的理由，因其未提交证据予以证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定判决如下：
一、被告赵福庆于本判决生效后十日内赔偿原告刘宗卫现金人民币2519.43元【医药费36088.7元、误工费（10620＋7393）÷365×140＝6909元、护理费（10620＋7393）÷365×60＋（10620＋7393）÷365×（5＋26）×2＝6020.74元、住院伙食补助费30×（5＋26）＝930元、残疾赔偿金10620元×20×12%＝25488元、精神损害抚慰金1000元、二次手术费6000元、法医鉴定费3060元、交通费300元，共计85795.84元的45%，即38608.13元，扣除已垫付的36088.7元，实际应支付2519.43元】；
二、被告滨州滨海皮业有限公司本判决生效后十日内赔偿原告刘宗卫现金人民币21448.96元，即原告损失85795.84元的25%；
三、被告滨州滨海皮业有限公司对被告赵福庆的赔偿款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘宗卫的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由被告赵福庆负担900元，被告滨州滨海皮业有限公司负担720元，原告刘宗卫负担180元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吴海涛
人民陪审员 宁云松
人民陪审员 路胜男
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王 燕