浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第840号
上诉人（原审被告）：杭州金孚洋实业投资有限公司。
法定代表人：周震远。
上诉人（原审被告）：杭州金孚洋房地产开发有限公司。
法定代表人：诸凌。
以上二上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：张铮，江苏钟山明镜律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：仁和智本有限公司。
法定代表人：高政。
委托代理人（特别授权代理）：唐月梅，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：刘森，浙江天册律师事务所律师。
上诉人杭州金孚洋实业投资有限公司（以下简称金孚洋投资公司）、杭州金孚洋房地产开发有限公司（以下简称金孚洋房产公司）因与被上诉人仁和智本有限公司（以下简称仁和公司）合同纠纷一案，不服浙江省杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第393号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月12日，仁和公司（甲方）与金孚洋投资公司（乙方）、金孚洋房产公司（丙方）签订《融资顾问协议》，约定甲方作为乙方的融资顾问，就东方铭楼项目总额不超过1.5亿元的融资提供顾问服务，服务范围包括融资方案设计、资金募集、关系沟通等，服务期限自本协议签订之日起至2012年12月31日止。乙方同意通过货币和丙方向甲方提供东方铭楼项目房产特定价格购买权的形式向甲方提供融资报酬。货币形式支付：在基金资金实际投入到丙方起5日内，乙方应向甲方以货币形式按以下标准支付融资顾问费：基金实际投入丙方的金额×1.5%／年。特定价格购买权：乙、丙方应在项目总可售面积中将预留出共275平方米的办公用房，甲方有权选择其中一种方式对上述房产进行处置，以12500元／平方米的价格销售给甲方或甲方指定的第三方；或者由乙、丙方以约定的标准向甲方回购部分或全部的特定价格购买权：回购价格=（项目预售前一个月的评估价格—12500元／平方米）×0.7×回购的特定购买权所对应的面积。2012年9月25日，仁和公司（甲方）与金孚洋投资公司（乙方）、金孚洋房产公司（丙方）签订《购房权回购协议》，约定乙方向甲方回购《融资顾问协议》约定的甲方对于东方铭楼项目275平方米的特定价格购买权，乙方就上述回购应向甲方支付的价款为33万元，支付时间不晚于2012年11月13日。乙方逾期支付回购价款的，应按未付款项每逾期一日0.2%的标准向甲方支付违约金，且甲方有权行使本协议约定的其他选择权。本协议项下乙、丙方为各自的义务承担连带责任。因金孚洋投资公司、金孚洋房产公司未向仁和公司支付约定的款项，仁和公司于2014年7月14日诉至原审法院请求判令：1.金孚洋投资公司立即支付回购款330000元、违约金381480元（暂算至2014年6月15日，实际应计算至所有回购款清偿完毕之日止），合计711480元；2.金孚洋房产公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由金孚洋投资公司、金孚洋房产公司承担。审理中，仁和公司变更第一项诉讼请求为：金孚洋投资公司立即支付回购款330000元。
原审法院认为：仁和公司与金孚洋投资公司、金孚洋房产公司签订的《融资顾问协议》、《购房权回购协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。金孚洋投资公司应当按照约定向仁和公司支付回购款330000元，金孚洋房产公司应当按约承担连带清偿责任，金孚洋投资公司、金孚洋房产公司均未履行义务，应当承担相应的违约责任。仁和公司要求金孚洋投资公司、金孚洋房产公司支付回购款330000元的诉请，有合同依据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、金孚洋投资公司于判决生效后十日内支付仁和公司回购款330000元。二、金孚洋房产公司对金孚洋投资公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回仁和公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6250元，财产保全申请费4077元，合计10327元，由金孚洋投资公司负担，金孚洋房产公司连带负担。
宣判后，金孚洋投资公司、金孚洋房产公司不服，向本院提出上诉称：原审判决事实认定及法律适用错误。一、原审判决对《融资顾问协议》、《购房权回购协议》的效力认定错误。仁和公司的下属公司杭州仁和智本高泽投资合伙企业（有限合伙）与金孚洋房产公司有借贷关系，为使金孚洋房产公司支付高额利息，杭州仁和智本高泽投资合伙企业（有限合伙）及其关联公司以各种名目向金孚洋房产公司收取费用，实际上均为支付利息。而杭州仁和智本高泽投资合伙企业（有限合伙）与金孚洋房产公司之间的借贷关系属于企业间借贷，是无效的，其附属的实为支付超高利息的《融资顾问协议》、《购房权回购协议》也应无效。《融资顾问协议》、《购房权回购协议》是以合法形式掩盖非法目的。此外，接受融资的是金孚洋房产公司而非金孚洋投资公司，仁和公司与金孚洋投资公司之间并无所谓的融资顾问关系。二、仁和公司未向金孚洋房产公司、金孚洋投资公司提供任何融资顾问服务，不应取得任何服务费用。退一步说，即使《融资顾问协议》、《购房权回购协议》是合法有效的，从《融资顾问协议》第三条约定的服务内容来看，仁和公司提供所谓基金框架设计、资金募集与关系沟通等的服务对象是其子公司上海仁和智本资产管理有限公司。金孚洋投资公司并未接受融资，无须接受任何所谓融资服务，也没有接受过任何融资服务，仁和公司也未能举证证明为金孚洋投资公司提供了融资服务。既然金孚洋投资公司不应向仁和公司支付任何费用，作为保证人的金孚洋房产公司也就不应承担连带清偿责任。现上诉请求撤销原审判决，改判驳回仁和公司的诉讼请求，并由仁和公司负担一、二审诉讼费用。
被上诉人仁和公司答辩称：金孚洋投资公司、金孚洋房产公司的上诉理由不成立，理由如下，一、原审判决认定《融资顾问协议》、《购房权回购协议》有效正确。案涉《融资顾问协议》、《购房权回购协议》均独立于之前的投资协议和相关系列协议。《融资顾问协议》约定的是仁和公司提供整体融资解决方案，从结果看，仁和公司也按照合同的约定履行了顾问服务。至于上诉人所称接受融资服务的是金孚洋房产公司，而合同约定仁和公司作为金孚洋投资公司的融资顾问，并不违反法律规定。首先，本协议针对的项目是东方铭楼项目，金孚洋投资公司作为金孚洋房产公司的大股东，聘用仁和公司为其顾问，并无不妥。即使没有股东关系，金孚洋投资公司愿意为第三人的利益委托顾问也是法律允许的。至于上诉人所称投资协议的效力问题，另案判决已经阐述。因此，案涉两份协议并非以合法形式掩盖非法目的。二、仁和公司已按约提供了服务，上诉人也达到了融资目的。根据合同目的，合同明确是为整体融资提供服务方案，事实上，在双方接洽时，仁和公司已经为上诉人提供了多种合作方案，在顾问期间继续为项目提供顾问服务，包括派驻投资总监、经理进入上诉人场所提供咨询。且从目前情况看，通过服务，合伙企业也依法设立，且以股权和债权形式投入金孚洋房产公司中，因此，上诉人称仁和公司未提供融资服务不符合实际情况。事实上，上诉人在2011年5月17日与2012年12月28日支付相应款项的行为，事实上也认可仁和公司的服务，故支付了货币形式的服务费。在无法实现特定价格购买权的情况下，双方约定以33万元价格回购东方铭楼项目275平方米的特定价格购买权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：仁和公司与金孚洋投资公司、金孚洋房产公司签订的《融资顾问协议》、《购房权回购协议》，系双方的真实意思表示。根据《融资顾问协议》，金孚洋投资公司应以货币形式按约定标准向仁和公司支付融资报酬，金孚洋房产公司应以提供东方铭楼项目房产特定价格购买权的形式向仁和公司提供融资报酬。从协议履行情况来看，仁和公司已提供了融资顾问服务，而金孚洋投资公司也已按约定向仁和公司支付了相应款项，故现金孚洋投资公司、金孚洋房产公司上诉主张《融资顾问协议》无效，有违诚实信用原则，本院不予支持。另根据《融资顾问协议》的约定，仁和公司有权选择由金孚洋投资公司、金孚洋房产公司回购特定价格购买权，后双方就回购特定价格购买权事宜签订的《购房权回购协议》，系双方真实意思表示，也符合《融资顾问协议》的约定，金孚洋投资公司、金孚洋房产公司上诉称《购房权回购协议》无效不能成立。根据以上协议，原审判决金孚洋投资公司向仁和公司支付回购款330000元，并由金孚洋房产公司承担连带清偿责任均无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对金孚洋投资公司、金孚洋房产公司的上诉不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由杭州金孚洋实业投资有限公司、杭州金孚洋房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 夏明贵
代理审判员 崔 姗
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 周治平