广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民四初字第64号
原告：江门市新会区国有资产管理办公室。
法定代表人：李俊杰。
委托代理人：甘媛玲、乔宝华，均系广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：江门市新会区司前镇司前中心社区居民委员会。
负责人：邓锦棠。
被告：江门市新会区司前镇中心经济联合社。
负责人：邓锦棠。
原告江门市新会区国有资产管理办公室诉被告江门市新会区司前镇司前中心社区居民委员会、江门市新会区司前镇中心经济联合社金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理�，依法适用普通程序组成合议庭，并于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人甘媛玲到庭参加诉讼，被告江门市新会区司前镇司前中心社区居民委员会、江门市新会区司前镇中心经济联合社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1993年至1994年间，新会市新裕轧钢厂与新会市司前农村信用合作社签订多分借款合同，约定由新会市司前信用社借款给该厂，用于生产经营，借款人以其自有的厂房设备等物业作贷款抵押，原告应对上述抵押物拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。后借款人偿还了部分借款，仍欠借款本金500000元及相应利息未能偿还。借款人新会市新裕轧钢厂已被注销，江门市新会区司前镇司前中心社区居民委员会作为其主管单位，应对其欠款承担连带清偿责任，江门市新会区司前镇中心经济�合社对欠款承诺还款并提供保证担保。2010年12月30日，原告与江门市新会区农村信用合作联社（下称“新会农信社”）签订《债权转让协议书》，约定新会农信社将包括对被告的债权在内的相关债权转让给原告。新会农信社于2011年8月9日登报公告债权转让情况并催促各债务人及担保人向原告履行义务。原告受让该债权后，各被告并未向原告履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告特根据我国有关法律规定，请求判令：1.被告江门市新会区司前镇司前中心社区居民委员会向原告偿还欠款本金人民币500000元及计至2010年10月21日的利息1155055.97元，以及从2010年10月21日至2010年12月30日的利息；江门市新会区司前镇中心经济联合社对江门市新会区司前镇司前中心社区居民委员会的欠款本息承担连带清偿责任；2.被告江门市新会区司前镇司前中心社区居民委员会的抵押物厂房�设备等物业拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3．本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
证据1.原告组织机构代码证1份，证明原告的主体地位。
证据2.债权转让协议书1份，证明原告取得债权人主体资格。
证据3.2011年8月9日广州日报债权转让暨催收公告一份，证明原告取得债权人主体资格。
证据4.机读资料1份，证明被告主体资格。
证据5.档案资料移交清单1份，证明原告取得债券的凭证。
证据6.涉政不良资产核对明细表、债权及转让确认书2份，证明被告对欠款确认的事实。
证据7.贷款凭证、借款合同共12份，证明被告借款详情。
证据8.情况说明1份，证明被告欠本息情况。
证据9.贷款欠息明细表1份，证明被告欠息情况。
被告没有答辩，也没有向本院提供证据。
经审查，原告所举证据真实，来源合法，且与本案有关联，故本院予以采信。
本院查明：
1993年12月29日，司前信用社公园分社（以下称公园信用社）为贷款方、新裕轧钢厂为借款方签订一份编号公园农银借合字第73号《中国农业银行抵押担保借款合同》，约定自1993年12月29日起至1994年3月30日止，由公园信用社向新裕轧钢厂提供贷款200000元，由借款方用厂房及设备作抵押，新裕轧钢厂在该借款合同的“借款方”处盖上印章。
1994年2月23日，公园信用社为贷款方、新裕轧钢厂为借款方签订一份编号为公园农银借合字第2号《中国农业银行抵押担保借款合同》，约定自1994年2月23日起至1994年5月23日止，由公园信用社向新裕轧钢厂提供贷款90000元，由借款方用厂房及设备作抵押，新裕轧钢厂在该借款合同的“借款方�处盖上印章。同日，公园信用社为贷款方、新裕轧钢厂为借款方签订一份编号为公园农银借合同字第2号《农村信用合作社保证担保借款合同》，约定自1994年2月23日起至1994年5月23日止，由公园信用社向新裕轧钢厂提供贷款90000元，并由新会市司前镇司前圩经济联合社作保证人，新裕轧钢厂在该借款合同的“借款方”处盖上印章，新会市司前镇司前圩经济联合社该借款合同的“保证担保人”处盖上印章。
1994年4月11日，公园信用社为贷款方、新裕轧钢厂为借款方签订一份编号为司公农银借合字第2号《农村信用合作社抵押担保借款合同》，约定自1994年4月11日起至1995年3月30日止，由公园信用社向新裕轧钢厂提供贷款500000元，由借款方用厂房及设备作抵押，新裕轧钢厂在该借款合同的“借款方”处盖上印章。同日，公园信用社为贷款方、新裕轧钢厂为借款方签订一份编号为司前公园农银借合同字第2号《农村信用合作社保证担保借款合同》，约定自1994年4月11日起至1995年3月30日止，由公园信用社向新裕轧钢厂提供贷款500000元，并由新会市司前镇司前圩经济联合社作保证人，新裕轧钢厂在该借款合同的“借款方”处盖上印章，新会市司前镇司前圩经济联合社该借款合同的“保证担保人”处盖上印章。
1993年12月29日，公园信用社与新裕轧钢厂签订《农村信用合作社贷款凭证》，由公园信用社向新裕轧钢厂发放贷款200000元，该贷款凭证载明：借款单位为“新会市新裕轧钢厂”，借款金额200000元，借款利率（月息）14.1‰，借款到期日期1994年3月30日，1994年5月12日偿还金额50000元。新会市新裕轧钢厂在该贷款凭证的“借款单位”处盖上印章。
1994年2月23日，公园信用社与新裕轧钢厂签订《农村信用合作社贷款凭证》，由公园信用社向新裕轧钢厂由发放贷款90000元，该贷款凭证载明：借款单位为“新会市新裕轧钢厂”，借款金额90000元，借款利率（月息）14.1‰，借款到期日期1994年5月23日。新会市新裕轧钢厂在该贷款凭证的“借款单位”处盖上印章。
1994年3月25日，公园信用社与新裕轧钢厂签订《农村信用合作社贷款凭证》，由公园信用社向新裕轧钢厂由发放贷款100000元，该贷款凭证载明：借款单位为“新会市新裕轧钢厂”，借款金额100000元，借款利率（月息）14.1‰，借款到期日期1994年6月25日。新会市新裕轧钢厂在该贷款凭证的“借款单位”处盖上印章。
1994年4月12日，公园信用社与新裕轧钢厂签订《农村信用合作社贷款凭证》，由公园信用社向新裕轧钢厂由发放贷款50000元，该贷款凭证载明：借款单位为“新会市新裕轧钢厂”，借款金额50000元，借款利率（�息）14.1‰，借款到期日期1994年9月12日。新会市新裕轧钢厂在该贷款凭证的“借款单位”处盖上印章。
1994年4月22日，公园信用社与新裕轧钢厂签订《农村信用合作社贷款凭证》，由公园信用社向新裕轧钢厂由发放贷款40000元，该贷款凭证载明：借款单位为“新会市新裕轧钢厂”，借款金额40000元，借款利率（月息）14.1‰，借款到期日期1994年10月22日。新会市新裕轧钢厂在该贷款凭证的“借款单位”处盖上印章。
1994年5月4日，公园信用社与新裕轧钢厂签订《农村信用合作社贷款凭证》，由公园信用社向新裕轧钢厂由发放贷款20000元，该贷款凭证载明：借款单位为“新会市新裕轧钢厂”，借款金额20000元，借款利率（月息）14.1‰，借款到期日期1994年11月4日。新会市新裕轧钢厂在该贷款凭证的“借款单位”处盖上印章。
1994年5月13日，公园信用社与新裕轧钢厂签订《农村信用合作社贷款凭证》，由公园信用社向新裕轧钢厂由发放贷款50000元，该贷款凭证载明：借款单位为“新会市新裕轧钢厂”，借款金额50000元，借款利率（月息）14.1‰，借款到期日期1994年11月13日。新会市新裕轧钢厂在该贷款凭证的“借款单位”处盖上印章。
2010年10月26日，公园信用社与新会市新裕轧钢厂经对数，确认新裕轧钢厂结欠本金500000元、利息（截至2010年10月20日为1155055.97元）。双方均在《涉政不良资产核对明细表》上签名盖章。该明细表还载明：拟不良资产移交金额1655055.97元。
2010年12月30日，新会农信社与国资办签订（2010）新农信债转字第2号《债权转让协议》，农信社将被告尚欠借款的债权转让给国资办。合同约定自签订协议之日起新会农信社将债权转让给国资办，并在交割后由新会农信社负责以公告�送达函件的形式将上述债权转让事宜通知相关债务人或其主管单位。2011年8月9日，双方签署《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》。《广州日报》在同一天刊登了“债权转让通知暨债务催收公告”，载明将将涉案债务转让给国资办，通知借款人及担保人自公告之日起，直接向债权受让人履行偿还本息及担保义务。
2013年3月11日，江门市新会区司前镇司前中心社区居民委员会在《债权及转让确认书》上的债务人处盖章，江门市新会区司前镇中心经济联合社在《债权及转让确认书》上的担保人处盖章，该确认书的内容：新会农信社已将其对主债务人新会市新裕轧钢厂（司前镇司前中心社区居民委员会）、新会市司前镇司前圩经济联合社的债权1655055.97元（其中本金500000元、暂计至2010年10月20日的利息1155055.97元）转让给国资办，并已登报公告。现新会市新�轧钢厂（司前镇司前中心社区居民委员会）、新会市司前镇司前圩经济联合社对以上债权、担保及转让事项予以确认。
另查明，新会市新裕轧钢厂的开办单位为新会市司前镇司前圩管理区，其于1993年7月8日已完成全额出资。1998年12月8日因企业经营不善向工商行政管理部门申请歇业，在企业注销申请表上人员、设备、物资、税务、债务等处理安置情况处载明：“人员、设备、债务等一切都处理好”。新会市司前镇司前圩管理区在企业注销申请表上的企业主管部门意见处出具意见“同意歇业”，并加盖新会市司前镇司前圩管理区公章。新会市新裕轧钢厂于1998年12月16日注销。
再查明，因新会区镇、村机构沿革，并经过多次名称变更后，新会市司前镇司前圩管理区更名为江门市新会区司前镇司前中心社区居民委员会。
本院认为：
本案为金融不良债权追偿纠纷。公园信用社是具有金融贷款业务经营权的金融机构，其与新会市新裕轧钢厂签订的借款合同并不违反法律强制性、效力性规定，故应认定合法有效并受法律保护。最后一笔涉案借款已于1994年11月13日到期，新会市新裕轧钢厂并没有依约偿还贷款本息，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，新会市新裕轧钢厂的行为已构成违约，应承担违约责任。
本案中，新会市新裕轧钢厂已于1998年12月16日登记注销，根据《中华人民共和国民法通则》第四十条：“法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动”，第四十七条：“企业法人解散，应当成立清�组织，进行清算。企业法人被撤销、被宣告破产的，应当由主管机关或者人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组织，进行清算”的规定，被告江门市新会区司前镇司前中心社区居民委员会作为新会市新裕轧钢厂的开办者，是新会市新裕轧钢厂的清算主体，应在企业因歇业而终止后进行清算。但在新会市新裕轧钢厂的债务尚未清理完毕的情况下，被告江门市新会区司前镇司前中心社区居民委员会却在向工商行政管理部门要求注销企业的申请中，承诺企业的债权债务等已经清理完毕。这种对外的承诺具有债务承担的性质，其应当对涉案债务承担清偿责任。
另外，新会农信社于2010年12月30日将涉案债权转让给国资办，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当�知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案的债权已转让给国资办，并刊登了债权转让公告，已履行了法律规定的债权转让通知义务，转让行为对被告产生效力。因此，对于新会市新裕轧钢厂违约拖欠借款本息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，国资办要求江门市新会区司前镇司前中心社区居民委员会偿还结欠的借款本金500000元及利息（计至2010年10月20日的利息1155055.97元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算），合法有据，本院予以支持。
对于原告要求被告江门市新会区司前镇中心经济联合社承担连带清偿责任的问题。江门市新会区司前镇中心经济联合社在公园农银借合同字第2号《农村信用合作社保证担保借款合同》及司前公园农银借合同字第2号《农村信用合作社保证担保借款合同》上保证担保人处盖章确认的担保内容，意思表示真实、自愿，应认定双方当事人之间成立保证合同，但未约定保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”和第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案的债权人在保证期间内未要求保证担保人承担保证责任，故应免除江门市新会区司前镇中心经济联合社的保证责任。至于2013年3月11日，江门市新会区司前镇中心经济联合社在《债权及转让确认书》上担保人处盖章确认行为的性质问题，由于该确认书上无江门市新会区司前镇中心经济联合社承担债务或承担担保责任的意思表示，又无证据证明江门市新会区司前镇中心经济联合社与债权人之间有债务承担的约定，江门市新会区司前镇中心经济联合社并不构成新的债务人或保证人。因此，江门市新会区司前镇中心经济联合社不应对本案的欠款承担连带清偿责任。
对于国资办请求对新会市新裕轧钢厂的抵押物厂房及设备等拍卖、变卖价款享有优先受偿权，虽然《抵押担保借款合同》约定以厂房及设备等作为贷款抵押物，但其没有提供抵押物的清单及相关权属证明，又没有办理抵押物登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条�当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，抵押合同未生效，国资办主张对抵押财产的变卖、拍卖价款享有优先受偿权，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江门市新会区司前镇司前中心社区居民委员会应自本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区国有资产管理办公室偿还借款本金500000元及利息（计至2010年10月20日的利息1155055.97元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算）。
二、驳回江门市新会区国有资产管理办公室的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9848元，由江门市新会区司前镇司前中心社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
审 判 员 林峻永
代理审判员 林俊峰
二〇一五年八月十九日
书 记 员 陈仲爱