北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初2850号
原告：屈某，女，1977年10月17日出生，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。
原告：夏萍珍，女，1947年2月18日出生，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。
原告：李某1，女，2003年8月4日出生，住湖南省长沙市。
法定代理人：屈某，女，1977年10月17日出生，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。
原告：李某2，女，2008年10月2日出生，住湖南省长沙市。
法定代理人：屈某，女，1977年10月17日出生，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京新熠动体育文化发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区南新园1号楼1层1-3。
法定代表人：康俊宁，董事长。
委托诉讼代理人：高焕章，北京市五环律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪飞，北京市五环律师事务所律师。
原告屈某、夏萍珍、李某1、李某2诉被告北京新熠动体育文化发展有限责任公司（以下简称新熠动公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。屈某本人及屈某、夏萍珍、李某1、李某2之共同委托代理人鲁蕊、新熠动公司之委托代理人高焕章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
屈某、夏萍珍、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：新熠动公司支付死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元、医疗费1142.81元、被抚养人生活费439944元、精神抚慰金10万元、屈某的误工费10500元，丧葬服务费12650元、交通费、住宿费5000元。事实和理由：屈某系李军之妻，夏萍珍系李军之母，李某1、李某2系李军之女，受害人李军于2017年6月17日在新熠动公司处办理了会员卡，享受相应的消费服务，2017年6月18日李军在新熠动公司经营的北京京体游泳馆（南新园）进行游泳活动，在游泳时李军脸色异常，面临溺亡的危险，馆内救生员未及时发现，在120到来之前也没有及时采取救助措施，当日李军在北京市朝阳急诊抢救中心抢救无效死亡。受害人李军进入新熠动公司经营的游泳馆后，李军便与新熠动公司之间形成了服务合同关系，新熠动公司作为游泳馆的经营管理人对于进入场馆人员负有确保其人身权益不受损害的安全保障义务。根据侵权责任法的规定，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。基于新熠动公司及其工作人员未及时履行救助义务和安全保障义务，在救助时间和救助措施方面存在严重过失，新熠动公司应对李军的死亡承担全部责任，故屈某、夏萍珍、李某1、李某2诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。
新熠动公司答辩称，一、李军死亡的根本原因在于其自身突发疾病，新熠动公司已尽到安全保障义务，依法不应当由被告承担责任。（一）根据屈某等提供的证据，李军死亡的原因为呼吸心跳骤停，根本原因在于其自身突发疾病。经咨询卫生部公共卫生服务热线12320及互联网检索，“呼吸、心跳骤停”是指在不可预料的时间，心脏泵血功能突然停止，患者丧失意识及自主呼吸。致病原因分为原发性和继发性，原发性是指患者自身心、肺器官病变，如心肌梗死、冠心病、肺梗死、呼吸道梗阻等。继发性是指脏器正常，因外力导致呼吸、心跳突然停止，如严重创伤、电击、烧伤、溺水等。据新熠动公司提供的事发时现场监控录像，李军未受到任何外力侵害，由此可以推断造成李军呼吸心跳骤停的原因系其自身疾病。由于该疾病发病急骤，出入意料，抢救时间极为短暂，虽然被告、现场医护人员、急救中心己竭尽全力抢救，但仍未能挽回李军的生命。李军的死亡纯属其自身疾病突发的意外事件，与新熠动公司无关，屈某、夏萍珍、李某1、李某2无权要求新熠动公司承担法律责任。（二）新熠动公司在事发时积极采取急救措施，在事发前亦尽到了相应的安全提示义务，新熠动公司已经尽到合理的安全保障义务，对李军的死亡不应当承担任何法律责任。李军游泳过程中活动正常，病发前并无异常表现。配偶屈某就在其身边，新熠动公司的现场救生员发现李军的状况后第一时间进行救助，并及时拨打了急救电话。在随后的抢救过程中，现场救生员再次拨打急救电话催促急救中心，并对李军进行心肺复苏。屈某、夏萍珍、李某1、李某2庭审时主张新熠动未及时施救，完全没有证据支持。新熠动公司经营的游泳馆己获得体育行政主管部门颁发的许可证照，安全提示标识完整、清晰，救生员、社会体育指导员依法配备，在执法部门的历次抽检过程中均合格，新熠动公司已经尽到了安全提示义务，不存在过错或者疏忽。可见，李军的意外死亡系其自身疾病所致，被告已经尽到合理的安全保障义务。（三）《侵权责任法》规定的安全保障义务是科学的、可量化的过错责任，从立法目的上讲，也不可能给保障义务人设定超越科学依据和生活常识的义务，否则将有失公平公正原则。就新熠动公司经营的游泳馆而言，判断是否尽到安全保障义务应当考量的是以下几个方面：l、是否具备经营资质；2、是否符合国家标准。3、发生紧急情况是否采取理的应急措施。在此需要进一步明确的是，游泳救生员的救生技能主要针对的是溺水救生，其进行心肺复苏训练和考核主要针对的就是溺水情形。对于突发心脏病，救生员并不具备专业医疗技能，也没有法律法规或其他任何规范性文件强制要求游泳救生员具备抢救心脏病患者的医疗技能。事发时，救生员高继普立即对李军家进行了询问，从监控视频中明显可以看到高继普弯腰与屈某交流的画面。询问后，高继普立即拨打了急救电话，并要求其他救生员前来帮忙，高继普采取的措施科学、合理，完全符合一个游泳救生员的专业素养和应急处置能力。屈某作为李军的配偶对李军负有安全提示以及安全保障义务，在明知李军患病的情况下未能制止李军危险行为，对李军死亡应当承担一定责任。综上，李军发病急骤，出人意料，且该种疾病在医学上抢救成功几率极低，对于李军死亡的结果并非被告、医疗机构能力范围内所能改变的。根告提供的证据足以证明被告尽到了法律法规及国家强制标准要求的安全保障义务，屈某、夏萍珍、李某1、李某2提供的证据足以证明李军之死系其自身疾病原因。由此能够得出一个经得住事实和法律检验的结论：新熠动公司对李军之死没有法律上的责任，要求新熠动公司承担责任于法无据。前述前提下，新熠动公司认为，赔偿项目存在法律和事实上的错误。1、既主张丧葬费，又主张丧葬服务费，没有法律依据，2、未提供夏萍珍作为被抚养人的证据。3、屈某的《误工证明书》不具备法律效力。4、交通费和住宿费未能提供有效的票据。综上，请求法院驳回其全部诉讼请求。
经审理查明：屈某系死者李军的妻子，夏萍珍系李军的母亲，李某1、李某2系李军与屈某的女儿。
2017年6月18日，李军及家人来到新熠动公司经营的北京京体游泳馆（南新园）。游泳馆的监控视频上显示，起初李军在场馆的外侧泳道游泳,根据视频显示时间，下午16时05分15秒左右，李军身体不适，在泳道中站立，缓慢走向岸边，双手扶岸撑住身体。很快李军无法站立，其妻子屈某将其扶住，16时05分27秒左右，新熠东公司的救生员在岸上拉住李军，屈某在池中推举，及在两位其他游泳客人的合力下，将李军拉至岸上，此时李军面朝下。16时05分58秒，救生员开始一面拨打电话，一面招呼其他救生员过来现场。16时06分40秒左右，另一名救生员将李军翻转面朝上，后屈某上岸开始为李军做心肺复苏。16时06分56秒左右，一位泳池客人上岸调整李军的腿部姿势，16时07分17秒左右开始持续为李军做心肺复苏，新熠动公司的救生在现场协助，并拨电话电话。16时08分27秒，另一外泳池客人接过上一位客人继续为李军做心肺复苏、人工呼吸，新熠动公司救生人员配合急救。16时13分50秒左右，急救中心人员到场进行急救，16时27分59秒左右，急救中心人员将李军抬走。
2017年6月18日，李军在朝阳急诊抢救中心抢救无效死亡，在居民死亡医学（推断）书的死亡原因记载为呼吸、心脏骤停。期间发生了医疗费及救护车费用共计1142.81元。
2016年6月22日，李军的遗体于北京市东郊殡仪馆火化，发生了殡仪服务相关费用12650元，该费用中包含了木棺费用、汽车费用、寿衣费用等。
针对屈某主张的误工费，其向本庭提交了由北京东方朝汛科技发展有限公司出具的误工证明书及屈某的劳动合同、社保明细单。在误工证明上记载：兹证明屈某为我公司单位员工，担任我公司职员，月收入为人民币叁仟伍佰元，其因丈夫李军的去世，于2017年6月19日至2017年9月19日未上班工作，根据本单位规定，扣发期间工资总计为壹万零伍佰元。
针对屈某主张的交通费、住宿费，其向本庭提交了部分携程网的订单截图及铁路客服的订单截图。
庭审中，新熠动公司为表示其经营的游泳馆具备相关的资质及安全条件，其向本庭提交了以下证据：1、新熠动公司依法取得的北京市朝阳区体育局颁发的《高危险性体育项目经营许可证》；2、其场馆配置的具有资格的社会体育指导员1名、游泳救生员6名的相关证件；3、朝阳区体育执法局的行政执法现场检查笔录三份，证明其在抽查中符合相关的标准要求；4、场馆的视频。证明新熠动公司在游泳馆入口及其他醒目位置均由安全提示，包括“严禁患有高血压、心脏病、心脑血管疾病者入馆游泳”的提示，已经尽到了安全提示义务。
另查，依据GB19079.1-2013《体育场所开发条件与技术要求》第1部分游泳场所7.2条规定，水面面积在250㎡及以下的游泳池，应至少配备游泳救生员3人，水面面积在250㎡以上的游泳池，应按面积每增加250㎡以及以内增加1人的比例，配备游泳救生员。据朝阳区体育执法局的行政执法现场笔录记载，新熠动公司经营的涉案游泳池面积为600㎡。
上述事实有户口本、公证书、居民医学医学证明（推断）书、急诊病历、火化证明、医疗费单据、殡仪服务费票据、误工证明、劳动合同、社保明细、高危险性体育项目经营许可证、职业资格证书、体育行政执法现场检查笔录、现场场馆视频、事发现场监控录像及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依据我国侵权责任法的相关规定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，李军在新熠动公司游泳馆游泳时死亡，则本案的争议焦点为李军的死亡与新熠东公司之间是否存在因果关系以及新熠动公司是否尽到了安全保障义务。
首先，从李军的死亡证明上载明的死亡原因可以看出，呼吸、心脏骤停。造成呼吸、心脏骤停的原因在死亡证明上并未看出。但通过新熠动公司提供的现场视频可以看出，李军在游泳时已经自己感到不适，上岸后因抢救无效死亡，而并非在游泳中发生溺水的现象而产生的窒息、心脏骤停，因此可以看出李军的发病与新熠动公司在客观上并不存在因果关系。
第二，新熠动公司是否已经尽到了合理的安全保障义务。本案中。从熠动公司提供的现场视频、体育行政执法现场检查笔录中可以看出，在场馆内的明显位置有安全警示标语，救生设备的配备以及救生员的配置符合国家的安全标准，且具备相关部门颁发的许可证照，新熠动公司在客观上符合泳池的安全保障条件，并且尽到了安全提示的义务，不存在过错。第二，在李军发生了身体不适的情况下，救生人员将其拉至岸上、并立即拨打了急救电话，同时在整个过程中配合救治，并无明显的疏忽和过错。至于其救治是否存在过错或过失进而导致没有有效施救，应从救生员的职能和专业程度去判断衡量。本院认为，游泳馆内的救生人员主要是针对突发性的溺水人员进行急救，从职责上及能力上均不具备针对所有发生于泳池的突发性疾病的救治。李军在事发时并未因溺水而产生了窒息，其身体突发不适，对此救生人员并不清楚致病原因亦不具备专业的救治技能，要求救生员救助成功显然不符合情理。而新熠动公司的救生人员在现场施救过程中配合施救的行为和拨打急救电话的行为已经系在其能力范围内进行的活动，故不能将李军的死亡原因归责于新熠动公司的现场救治不利。本院认为新熠动公司在整个事件中已经尽到了合理的安全保障义务，不应对李军的死亡承担全部的责任。但从公平原则及人文关怀的角度考虑，李军确实病发于新熠动公司的泳池内，而李军正值中年，家有二女及母亲在上，作为家庭的支柱，突然的离去给对整个家庭产生了巨大的影响，家属在情感上受到了强烈打击。并且通过该事件可以看出，新熠动在泳池的管理、救生人员的技能培训以及现场突发事件的协调处理上都存在可以提升的空间，以更好的为游泳客人生命、健康提供保障。故本院酌情判定新熠动公司补偿屈某、夏萍珍、李某1、李某2精神抚慰金3万元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京新熠动体育文化发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告屈某、夏萍珍、李某1、李某2精神抚慰金三万元；
二、驳回原告屈某、夏萍珍、李某1、李某2的其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如未在规定的期限内支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10324元，由原告屈某、夏萍珍、李某1、李某2负担10148元（已交纳），由被告北京新熠动体育文化发展有限责任公司负担176元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一八年二月五日
书记员 王丽娜