江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8886号
上诉人(原审被告)：许健，男，1989年11月28日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：汪卫国，南京市鼓楼区正源法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：南京市六合人民商场有限公司，住所地南京市六合区雄州镇长江路2号。
法定代表人：侯传宏，该公司执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：钱庆伟，该公司职工。
原审第三人：南京长发房地产开发有限责任公司，住所地南京市玄武区九华山42号。
法定代表人：蒋文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应志华，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人许健因与被上诉人南京市六合人民商场有限公司（以下简称六合商场）、原审第三人南京长发房地产开发有限责任公司（以下简称长发公司）物权保护纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初5165号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人许健及其委托诉讼代理人汪卫国、被上诉人六合商场的委托诉讼代理人钱庆伟、原审第三人长发公司的委托诉讼代理人杨焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许健上诉请求：撤销一审判决，改判驳回六合商场一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由六合商场承担。事实与理由：一、一审判决认定证据不足，事实不清。1、六合商场对本案所涉房屋无权主张物权。2、上诉人在合同期内合法经营使用本案所涉房屋的事实清楚。3、本案所涉房屋的经营使用权只能有一个经营使用主体。二、一审判决适用法律错误，判决结果不合法。1、一审法院错误适用法律。2、六合商场不是所涉房屋的权利人，无权请求返还原物。3、应当适用物权法第三十七条等规定。4、上诉人是长发公司的次承租人，长发公司与南京鱼化龙购物广场有限公司（以下简称鱼化龙公司）解除租赁关系后，上诉人的租赁关系随着长发公司与鱼化龙公司的合同解除而由长发公司承受，上诉人即与长发公司之间存在当然的租赁关系。即使长发公司将出租物的权属转让，也不影响原租赁关系的效力。
六合商场辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。理由：一、被上诉人合法拥有涉案房屋经营使用权。1、涉案房屋为长发公司合法所有。2、被上诉人与长发公司实际签订了房屋买卖协议，并依据房屋买卖协议支付了购房款6500万元，相关的后续登记手续正在办理中。3、长发公司同意自购买期之日起，涉案房屋的经营使用权归被上诉人所有。二、上诉人占有涉案房屋没有合同和法律依据。1、鱼化龙公司与长发公司为租赁关系在相关案件的生效判决中已经被确认。2、被上诉人与鱼化龙公司所签订的租赁协议为转租合同，也没有向长发公司申请备案。3、鱼化龙公司与长发公司之间的租赁合同已经解除，上诉人占有涉案房屋已无合法依据，属于非法占有。三、上诉人应当支付相应的房屋占用费。基于房屋购买期正在履行中，相关的登记手续正在办理，长发公司授权被上诉人行使对涉案房屋的相关权利。
长发公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。理由：1、长发公司确认和六合商场已经就涉案房屋签署了房屋买卖协议，并且收取了6500万元，登记手续正在办理过程中。同时长发公司也认可从买卖协议签署当天，六合商场即取得了涉案房屋的经营使用权，这是六合商场提起本案诉讼的权利来源。2、上诉人属无权占有涉案房屋，上诉人的合同相对人是鱼化龙公司，其合同相对人即不是长发公司也不是六合商场，这一点在之前的生效判决中已经得到了确认，也就是说，上诉人和鱼化龙公司形成了租赁关系，而不是与长发公司，所以上诉人强调与长发公司有租赁关系不正确。长发公司与鱼化龙公司是整体租赁，鱼化龙公司在没有向长发公司备案的情况下，将涉案房屋分租给上诉人。
六合商场向一审法院起诉请求：判令许健支付房屋占有使用费（自2016年3月7日起至2016年7月5日，按照5元/平方米/天的标准计算）。
一审法院认定事实：南京市中山东路300号长发中心北面负一、负二层房屋登记在长发公司名下。2013年9月29日，长发公司将上述房屋整体出租给鱼化龙公司。后鱼化龙公司与许健签订租赁合同，约定鱼化龙公司将诉争房屋出租给许健，租赁面积为35.2平方米，租金为4元/天/平方米，许健于2015年8月3日向鱼化龙公司交纳押金以及一年的租金、水电费等费用。后因鱼化龙公司未能足额向给长发公司支付租金、物业管理费和水电管理费等费用，长发公司与鱼化龙公司于2015年11月20日解除租赁关系。
另查明，2016年3月6日，六合商场与长发公司签订房屋买卖协议，长发公司将长发北面中心负一、负二层下沉式广场出售给六合商场，六合商场已支付购房款6500万元。2016年4月29日，长发公司张贴公告称，长发中心北面负一、负二层下沉式广场已由六合商场购买，相关协议正在履行中，自购买协议签订之日起，上述房屋的经营使用权归六合商场所有。次日，六合商场张贴公告告知各商户，因鱼化龙公司长期拖欠长发公司房租等费用，长发公司已解除和鱼化龙公司的租赁合同，愿意继续经营的商户，需要在15日内，与六合商场商谈，重新签订租赁合同，不愿意继续承租又不愿意与六合商场合作的商户，需在15日内，将租赁房屋腾空移交给六合商场，15日内未腾空的，六合商场将强行收回房屋，并诉至法院主张相关权利。2016年5月21日，六合商场在扬子晚报上刊登上述公告内容。2016年7月5日，许健将诉争房屋交还给六合商场。
一审法院认为，许健依据与鱼化龙公司之间的租赁合同承租使用诉争房屋，而诉争房屋系鱼化龙公司自长发公司处承租，因鱼化龙公司拖欠长发公司房租、物业管理费和水电费等，长发公司于2015年11月20日解除与鱼化龙公司之间的租赁合同，则许健继续占有、使用诉争房屋已无合法依据。现六合商场自长发公司处购买诉争房屋，并支付部分房款，长发公司亦认可六合商场自2016年3月7日起即对诉争房屋享有经营使用权，则许健自该日即享有对诉争房屋的收益权，六合商场要求许健自2016年3月7日起支付房屋使用费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于房屋使用费的计算标准，一审法院认为可参照许健与鱼化龙公司约定的租金标准，即按4元/天/平方米计算为宜，截至2016年7月5日共计17036.8元（4元/天/平方米×35.2平方米×121天）。许健抗辩其已向鱼化龙公司交纳一年的房租等费用，如其权利受损，可另案向鱼化龙公司主张权利。判决：许健于判决生效之日起十五日内支付房屋占用使用费17036.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由许健承担。
二审中，许健提交个人合伙协议书、收条及银行转账短信通知的复印件，证明其与何平是个人合伙关系，没有领取营业执照，双方进行了投资，以此要求追加何平为本案的被告。六合商场质证称：上诉人一审中没有提交上述证据；其起诉是基于上诉人的实际占有，该事实上诉人在一审时也是确认的，本案无须追加何平作为被告。长发公司质证称：对上述证据的真实性无法判断，并且与本案无关联，不同意追加何平为被告。
一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，南京市中山东路300号长发中心北面负一、负二层房屋原系长发公司所有，长发公司将上述房屋出租给案外人鱼化龙公司经营管理，鱼化龙公司又将案涉房屋转租给上诉人许健使用，故许健占有案涉房屋系基于其与鱼化龙公司的房屋租赁合同。合同具有相对性，长发公司与鱼化龙公司的合同解除，并不能导致上诉人许健与长发公司当然成立租赁关系。六合商场与长发公司签订买卖协议后，现虽然未办理产权变更登记，但长发公司将涉案房屋交付六合商场占有使用，亦认可六合商场对涉案房屋享有经营使用权，因此，六合商场取得了涉案房屋的占有使用权、收益权，故六合商场为了维持自身的权益，有权要求无权占有人支付占有使用费。许健上诉提出，其与何平是个人合伙关系，要求追加何平为本案被告，本院经审查认为，与鱼化龙公司签订租赁合同的相对人为许健，根据合同相对性原则，何平并非本案租赁合同的当事人，许健要求追加何平为本案被告的请求不符合法律规定。
综上所述，上诉人许健的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 郭旭冬