内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牙民初字第1848号
原告王淑梅，女，1964年4月24日出生，汉族，无职业，现住内蒙古牙克石市。
原告刘岳武，男，1965年9月16日出生，汉族，无职业，现住内蒙古牙克石市。
以上二原告共同委托代理人萨丽娟，牙克石市胜利法律服务所法律工作者。
被告牙克石市凯达建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古牙克石市红旗西街。
法定代表人戴春武，该公司经理。
委托代理人李洪生，牙克石市凯达建筑工程有限责任公司法律顾问。
被告翟有文，男，1967年8月18日出生，汉族，无职业，现住天津市塘沽区。
委托代理人杨天龙，内蒙古敖森律师事务所律师。
原告王淑梅、刘岳武与被告牙克石市凯达建筑工程有限责任公司（以下简称凯达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法组成由审判员张岳文担任审判长，代理审判员金航、人民陪审员张艳丽参加的合议庭。经被告凯达公司申请，本院依法追加翟有文为本案共同被告，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告王淑梅、刘岳武及委托代理人萨丽娟，被告凯达公司的委托代理人李洪生，被告翟有文的委托代理人杨天龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑梅、刘岳武诉称，二原告系夫妻关系。2010年，被告凯达公司承建了由牙克石市佳园房地产开发有限责任公司开发的牙克石市天悦城住宅小区的建设工程。被告凯达公司第二项目部雇佣二原告为其提供挖地基、运土方等劳务，但至今被告仍拖欠二原告劳务费215442元。故原告诉至本院，请求依法判令被告给付原告劳务费215442元。
被告凯达公司辩称，其承建了牙克石市天悦城小区施工建设工程。首先，被告凯达公司未与二原告形成劳务合同关系。二原告提供了由魏学东、王春旺、阚金环所出具的用以证明被告凯达公司拖欠二原告劳务费的证据。被告凯达公司认为，上述三人无权代表被告凯达公司与二原告订立劳务合同。二原告应依据合同相对性的原则，向该三位雇主主张权利。其次，二原告提供的证据加盖了被告凯达公司第二项目部技术专用章。技术专用章系应用于项目施工技术方面，而非财务方面。被告凯达公司认为，因未经被告凯达公司的特别授权或事后追认，二原告所提供的证据对被告凯达公司不具有约束力。第三，被告凯达公司对二原告为14#、15#、19#、20#楼房及地下车库工程提供了劳务的事实予以认可。第四，被告凯达公司认可被告翟有文系凯达公司第二项目部负责人。
被告翟有文辩称，第一，被告翟有文不应作为本案被告参加诉讼。二原告起诉被告凯达公司后，被告凯达公司认为被告翟有文为牙克石市天悦城小区工程的实际施工人，申请追加被告翟有文为共同被告。根据《建筑法》的相关规定，实际施工人应是具有建设工程施工资质并依据招投标法的相关规定，获得建筑工程项目施工资质的法人。对于本案涉及的工程而言，被告翟有文仅系凯达公司第二项目部的负责人，其并不具有承建建设工程项目施工任务的主体资格；同时，凯达公司第二项目部也不具备独立的法人资格，故实际施工人只能为被告凯达公司。被告凯达公司认为被告翟有文为实际施工人，是混淆了自然人、法人及不具有法人资格的内设机构三者的法律概念。第二，被告凯达公司应对其第二项目部对外发生的债务承担给付义务。二原告请求被告凯达公司承担第二项目部因工程施工所欠债务，符合法律规定。综上，请求法院驳回被告凯达公司追加被告翟有文为共同被告的申请，并判令由被告凯达公司承担给付二原告劳务费的义务。
经审理查明，原告王淑梅、刘岳武系夫妻。2010年，被告凯达公司承建了牙克石市天悦城住宅小区建设工程。2010年6月10日，被告凯达公司与被告翟有文签订《建设工程施工合同》。合同约定，被告翟有文以包工包料的形式，分包牙克石市天悦城住宅小区3#、4#、7#、8#、24#、25#号楼房工程施工建设，同时成立了凯达公司第二项目部，具体负责该工程的施工。被告翟有文为凯达公司第二项目部负责人，但因被告翟有文并非被告凯达公司内部职工，其仅为自然人，故其并不具备建筑施工资质。2010年10月24日，被告凯达公司第二项目部现场管理负责人魏学东、王春旺、阚金环为原告王淑梅、刘岳武出具欠据两份，载明“14#、15#、19#、20#楼房及地下车库挖土数量为28772平方米；内运土方15750元，外运土方293392元，合计309142元，已付105000元，下欠204142元。刘越武在三项挖槽、机械零工共施工10800元，另加运土500元，合计金额11300元”，该两份欠据均加盖凯达公司第二项目部技术专用章。据此，原告王淑梅、刘岳武诉至本院，请求依法判令被告给付拖欠的劳务费，数额为204142元＋11300元=215442元。后来，原告王淑梅、刘岳武认可，2011年6月8日原告刘岳武自被告凯达公司处借款3万元，并同意将该笔借款在其诉讼请求中应予以扣除，即215442元-3万元=185442元。
原告王淑梅、刘岳武对其主张向本院提供欠据两份，欲证明二原告提供劳务，被告凯达公司第二项目部现场管理负责人魏学东、王春旺、阚金环为二原告出具欠据，认可拖欠二原告劳务费，且该欠据加盖凯达公司第二项目部的技术专用章。被告凯达公司认为，首先，该组证据与二原告的证明目的没有关联，签章人在该证据加盖技术专用章，没有经过被告凯达公司的授权。其次，技术专用章不应用于财务结算方面，故对该组证据的合法性存在异议。再次，证据写明“刘越武”，而原告为“刘岳武”，故对原告的主体资格存在异议。被告翟有文对该组证据没有异议，同时认可该证据中的签字人员属凯达公司第二项目部工作人员。但是，被告翟有文认为其并非实际施工人，该欠款责任应由被告凯达公司承担。经本院审查认为，被告翟有文为凯达公司第二项目部负责人，其在出具的欠据中加盖第二项目部技术专用章，属职权范围内的行为，无需被告凯达公司另行授权。同时，该组证据加盖凯达公司第二项目部技术专用章，能够证明系被告凯达公司第二项目部对该组证据写明内容的确认，故本院对被告凯达公司的质证意见不予支持。同时，因原告刘岳武为该欠据的持有者，被告未能证明另有“刘越武”系上述欠据所指之人，故本院认可原告刘岳武为追索劳务费的权利主体。上述证据能够证明被告拖欠劳务费215442元，本院对二原告的证明目的予以采信。
被告凯达公司对其主张向本院提交下列证据：
1、《建设工程施工合同》复印件一份，欲证明被告翟有文并非被告凯达公司职工，其以包工包料的形式，以个人名义承包了被告凯达公司承建的牙克石市天悦城小区部分楼房施工建设工程；被告翟有文为该工程的实际施工人。原告王淑梅、刘岳武认为该证据系二被告内部达成的协议，与原告没有关联。同时认为，凯达公司第二项目部是以被告凯达公司名义承包的工程，其并没有独立的法人资格，故被告凯达公司应对拖欠二原告的劳务费承担给付责任。被告翟有文对该证据真实性未提出意见。但被告翟有文认为，其为被告凯达公司临时雇用的职工，只是未与凯达公司签订劳动合同。其与被告凯达公司签订该《建设工程施工合同》为职务行为，该行为并不代表被告翟有文个人承包牙克石市天悦城小区工程，且被告翟有文并不具备任何建筑施工资质，工程的承包方应为凯达公司第二项目部。经本院审查认为，因原被告对该证据的真实性均未提出异议，故本院对该证据予以采信。被告翟有文提出其系被告凯达公司职工，与被告凯达公司签订《建设工程施工合同》为职务行为，该承包合同为内部承包合同的质证意见。但是，被告翟有文却未能提供证据对其质证意见加以证明，故本院对被告翟有文的质证意见不予采信。同时，该证据能够证明被告凯达公司第二项目部的负责人为被告翟有文及被告翟有文承包了被告凯达公司承建的部分牙克石市天悦城小区楼房施工建设工程，且为该工程实际施工人的事实，故本院对被告凯达公司的该项证明目的予以采信。
2、借款单及银行取款凭单复印件各一份，欲证明2011年6月8日原告刘岳武借款3万元；被告翟有文自其账户为原告转账了该笔借款；该笔借款未在被告凯达公司处入账。原告王淑梅、刘岳武对该组证据真实性无异议，并同意将该3万元借款从二原告诉讼请求中予以扣除。但是，二原告认为，被告凯达公司所举该证据已在该公司挂账，证实了被告凯达公司拖欠二原告劳务费的事实存在。被告翟有文对该证据真实性无异议，但对被告凯达公司的证明目的有异议。被告翟有文认为，该证据系自凯达公司第二项目部账目中提取，但第二项目部账目在被告凯达公司账目中保存。被告翟有文并非以自然人身份对凯达公司第二项目部承包的工程进行施工，拖欠二原告劳务费应由被告凯达公司承担。经本院审查认为，因原被告对该证据真实性均无异议，故本院对该证据予以采信，对二原告提出将该3万元借款从二原告诉讼请求中予以扣除的主张予以确认。
被告翟有文对其主张向本院提供收条复印件两份，欲证明凯达公司第二项目部将会计账目已上交被告凯达公司，被告翟有文只是凯达公司第二项目部的工作人员，其并非以个人名义承包牙克石市天悦城小区工程。原告王淑梅、刘岳武对该组证据无异议。被告凯达公司对该组证据的真实性无异议。但是，被告凯达公司认为，被告翟有文在另案中已经自认其系挂靠被告凯达公司承包工程。经本院审查认为，因原被告对该组证据真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。但该组证据不具有证明被告翟有文并非以个人名义承包牙克石市天悦城小区工程的效力，故本院对被告翟有文的证明目的不予采信。
本院认为，被告翟有文与被告凯达公司签订《建设工程施工合同》，被告翟有文以包工包料的方式对被告凯达公司承建的牙克石市天悦城小区部分工程进行施工建设，且被告翟有文非被告凯达公司内部职工，只是以第二项目部负责人名义进行施工。根据以上事实，应认定被告翟有文为该工程的实际施工人。对被告翟有文提出的该工程实际施工人应为具备建筑施工资质的法人，即本案被告凯达公司的抗辩，本院不予支持。原告王淑梅、刘岳武为工程施工建设提供了挖土方等劳务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，本院认为，被告翟有文应承担给付原告王淑梅、刘岳武劳务费的义务。原告王淑梅、刘岳武主张由被告给付二原告劳务费185442元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，本院认为，因被告凯达公司将其承建的部分施工工程分包给没有建筑施工资质的被告翟有文，故对于拖欠原告王淑梅、刘岳武的劳务费，被告凯达公司应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告翟有文自判决生效之日起十日内给付原告王淑梅、刘岳武劳务费185442元；
二、被告牙克石市凯达建筑工程有限责任公司对上述欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4532元，由被告翟有文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 张岳文
代理审判员 金 航
人民陪审员 张艳丽
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 崔媛媛
附：本判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
2、《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”
3、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。”