山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第487号
上诉人（原审被告）：周学朋，男，汉族，居民。
委托代理人：徐思栋，男，1968年12月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：凌志，男，汉族，个体工商户。
委托代理人：秦庆起，男，1989年8月10日出生，汉族。
原审被告：周晓龙，男，汉族，居民。
上诉人周学朋因与被上诉人凌志及原审被告周晓龙买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判决认定，周学朋、周晓龙系父子关系，周学朋在临沂市兰山区枣沟头镇周家庄村经营板厂一处，其于2012年3至5月份赊购凌志脲醛树脂胶共计15.88吨，周晓龙分别给凌志出具收货单据七份，每份单据均注明了所送胶的数量，但未注明胶的价格，后凌志在上述七份单据上自行添注“1670元”的价格。之后，周学朋未向凌志支付胶款，为此双方发生纠纷，凌志于2013年9月18日提起诉讼，要求周学朋、周晓龙支付胶款26519.6元及利息。
原审庭审中，周学朋、周晓龙认可凌志所供胶的数量为15.88吨，但否认每吨1670元的价格，为此，凌志提交原审法院于2013年6月25日作出的（2013）临兰商初字第996号民事判决书，以证明该板厂为周学朋个人经营，所欠胶款应由周学朋来承担，周学朋赊购脲醛脂胶的同期价格为每吨1670元。该民事判决书载明，本案的周学朋于2012年2、3月份赊购石运台脲醛脂胶24.695吨，价格为1670元／吨，并由本案周晓龙于2012年5月9日为石运台出具收条一份，本院据此判决周学朋以每吨1670元价格支付石运台胶款及利息。周学朋、周晓龙经质证辩称，双方当时并没有约定价格，每吨1670元的价格是凌志自行添注，周学朋、周晓龙不予认可，因为当时约定先试用再看，质量合格后再按照市场价格定价。此外，即便周学朋与石运台的交易价格为每吨1670元，也不能说明周学朋与凌志的交易价格也为1670元，周学朋购买的胶也有每吨700-800元的。另，周学朋提交退胶收条一份，以证明退给凌志胶2.845吨。凌志经质证辩称，该收条并非凌志方所出具，对此不予认可。
原判决认定的上述事实，主要依据相关书证、当事人陈述及庭审笔录而认定，以上证据及证实情况均已收集并记录在卷。
原审法院认为，周学朋在临沂市兰山区枣沟头镇周家庄村经营板厂一处，其于2012年3至5月赊购凌志脲醛脂胶15.88吨，欠凌志货款未付的事实，有周晓龙出具的收货单据七份予以证实，双方亦予以认可，事实清楚，予以确认。本案中，双方对胶的价格没有约定，在庭审中也未就价格达成一致协议，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”，依此规定，双方所争议胶的价格，应当按订立合同时履行地的市场价格履行，周学朋在（2013）临兰商初字第996号民事判决书中认可在2012年2至3月份赊购脲醛脂胶的价格为每吨1670元，在之后的3至5月份期间，按照同样的交易习惯，周学朋又赊购凌志的脲醛脂胶一宗，该批胶的市场定价以每吨1670元计，并无不妥。周学朋对此价格虽不予认可，但也未能提出足以反驳对方主张的证据，故对于凌志主张的该批脲醛脂胶每吨1670元的价格，予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，依此规定，周学朋对所欠胶款负有支付义务，并应承担因不履行合同义务所造成的利息损失，故凌志要求周学朋支付其胶款及利息的诉讼请求，理由正当，应予支持。凌志持有的送货收条虽由周晓龙书写，但该板厂非系周晓龙经营，其与凌志也不存在买卖合同关系，凌志对此亦无异议，周晓龙不应承担还款责任，故对凌志要求周晓龙承担还款责任的诉讼请求不予支持。对于周学朋提出的已退还凌志胶2.845吨的主张，因其提交的退胶收条并非凌志所书写，凌志对此亦不予认可，对此不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决如下：一、周学朋支付凌志胶款26519.6元及利息（利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2012年5月9日起至还清之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回凌志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，减半收取231元，由凌志负担。
上诉人周学朋不服原审判决上诉称：1.凌志的诉讼主体不适格，一审法院判决我偿还凌志胶款26519.6元明显与事实不符，于法无据。我从未与凌志发生过买卖胶的业务往来，我只是和案外人凌志强发生过业务关系，凌志所诉争买卖胶的胶款实系我与凌志强发生业务所产生，与凌志没有任何关联，凌志所持有的收货单系我向案外人凌志强所出具，请求二审法院予以查明，另外，凌志并非该买卖合同的相对人，根据合同的相对性原则，其亦不应当具备诉讼主体资格。一审法院判决我偿还凌志胶款26519.6元明显与事实不符，一审中我因外出未能出庭，对凌志为主张权利向法庭提交的书证，代理人误认为凌志强与凌志系同一人，因此认可了买卖事实，且收货单并未标明送货人，凌志所持有的该收货单我不知其是怎么取得，请求二审法院依法驳回凌志的诉讼请求。2.一审法院判决我偿还凌志胶款26519.6元系主观臆断，依据事实和法律均不能成立。无论凌志诉讼主体是否适格，根据《中华人民共和国产品质量法》规定，商品的生产者、销售者应承担产品质量责任并保证产品质量合格，不得以不合格产品冒充合格产品，案外人向我提供的胶应保证质量并向我提供其产品检验合格的相关手续，无论案外人还是凌志均没有向我提供该产品合格证明和相关资料，我在使用该批胶后生产的板材出现了起皮、开胶、起鼓、长毛等严重质量问题，已销售的产品部分被退回，未退回部分因质量问题分文未付，其胶的质量已给我造成重大经济损失，一审诉讼中，凌志并未提供其产品质量合格的相关证据，我因使用该批胶所造成的直、间接损失应由实际供胶人赔偿。3.一审法院认定胶的价格为每吨1670元，明显与事实不符、于法无据。我与案外人凌志强联系业务时口头约定先使用，价格根据胶的质量和市场价格来确定，如果胶出现质量问题给我造成损失自愿赔偿，况且胶的种类为多种，我出具的收货单上亦没有标明胶的种类及价格，证据的价格不是我所写，我从事板材生产会根据市场需求生产不同的板材，而对于不同的板材所需胶的种类也不一样，不同种类胶的价格也千差万别，价格从每吨七八百元到一千多元不等，一审庭审过程中我亦对此予以说明，我使用的该批胶是市场上价格较低的一种，价格在700至800元之间，并且在胶使用的时间段上也不一致，凌志向法庭提交（2013）临兰商初字第996号民事判决书中石运台供胶价格作为本案的价格系错误的，且石运台买卖时间为2月，该批时间为3至5月份，交易时间不同，价格不同，且种类和质量也不同。一审法院引用《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二项）规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。”便认定价格为每吨1670元，系对上述法律条款的错误理解和适用。一审法院理应委托物价部门对价格进行评估，然而一审法院既未委托物价部门评估，又未充分调查市场行情的基础上依据（2012）临兰商初字第996号民事判决书中价格认定本案供胶价格为每吨1670元实属错误。4.一审中我向法院提交了案外人凌志强出具的退货凭证一份，足以证明我与案外人买卖胶的事实，同时还证明我退回胶2.845吨的事实，无论凌志是否具备诉讼主体资格，但一审法院未将退胶从总数之中扣减实属认定事实不清、显失公平，损害了我的合法权益，请二审法院依法查明。该案所有业务均是我与案外人凌志强发生，我在使用了该批胶后生产的板材出现了严重的质量问题，给我造成了重大损失，我便通知案外人凌志强将未使用完的2.845吨胶拉回，同时案外人凌志强还将我个人所有的抽胶泵一台（价值560元）、塑料管30米（价值360元），电线30米（价值180元）一起拉走，并有案外人凌志强出具的凭证一张。无论凌志诉讼主体是否适格，我所退回的2.845吨胶理应从总数中予以扣减，但一审中凌志却不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”就本案而言，为查清案件事实，一审法院完全可以依职权向案外人凌志强调查取证或通知其参加诉讼，一审法院实属认定事实不清，显失公平。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决结果显失公平，请求二审法院依法撤销一审法院判决、发回重审或依法予以改判。
被上诉人凌志答辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告周晓龙未参加二审诉讼。
本院经审理查明，周学朋与石运台买卖合同纠纷一案，本院已于2014年2月21日作出（2014）临商终字第100号民事判决，维持临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第996号民事判决。
另查明，周学朋收到的胶为凌志所卖，由凌志强所送。2012年6月20日，周学朋将2.845吨胶通过凌志强退回，退回胶的价款为4751.15元。
上述事实有一审认定的证据及本院（2014）临商终字第100号民事判决以及双方当事人的陈述予以证实。
本院查明的其他事实与一审相同。
本院认为，凌志与周学朋存在买卖板材用胶的事实有凌志提交的周学朋收到胶后出具的收据予以证实，且在本院二审期间，凌志的特别授权委托代理人认可凌志强运送货物时履行的系职务行为，因此，本院对凌志与周学朋存在买卖合同关系的事实予以认定，周学朋关于凌志的诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，不予支持。原审关于周晓龙不应承担还款责任的判决正确，本院予以维持。
凌志强已收到周学朋退回的2.845吨胶，结合送胶时凌志强履行的系职务行为的事实，本院认定该2.845吨胶已退给凌志，原审对该2.845吨胶已退给凌志的事实未予认定不当，应予更正。本院审理期间，周学朋提交了录音证据一份，凌志对周学朋提交的录音证据不予认可，且受话方未到庭作证，本院不予采信。对于周学朋提出的凌志强还将其所有的抽胶泵一台、塑料管30米、电线30米一起拉走的主张，因周学朋无相关证据予以证实，其可在取得相关证据后另行主张。
关于胶的价款问题，因双方没有书面约定，且各执一词，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项关于“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，原审依照同一时期周学朋使用石运台所供胶的价款作为计算本案胶的价款依据并无不当，周学朋关于一审认定胶的价格为每吨1670元于法无据的上诉理由不能成立，不予支持。
对于周学朋主张的胶的质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款关于“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断”的规定，周学朋购买胶的目的在于制作板材，除已经退回的2.845吨胶外，对其他21.85吨胶，周学朋已经使用，且自2012年6月20日其将2.845吨胶退回直到凌志于2013年9月18日提起诉讼，在长达一年多的期间内，周学朋并无证据证实其对接收的其他胶的质量向出卖人提出异议，因此本院认定周学朋在合理期间内对胶的质量未提出异议，周学朋关于凌志交付的胶的质量存在问题的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，周学朋与凌志存在买卖合同关系，其关于凌志的诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，不予支持。原审关于周晓龙不应承担还款责任的判决正确，本院予以维持。原判决认定胶的价款为1670元并无不当，周学朋关于一审认定胶的价格为每吨1670元于法无据的上诉理由不能成立，不予支持。周学朋使用凌志出卖的胶后在合理期间内未提出异议，其关于凌志交付的胶的质量存在问题的上诉理由不能成立，不予支持。周学朋购买凌志的15.88吨胶后，于2012年6月20日退给凌志2.845吨，对其余13.0355吨胶，周学朋应按每吨1670元向凌志支付价款21768.45元，原审对周学朋已经退回的2.845吨未予扣减不当，应予更正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3007号民事判决的第二项；
二、变更临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3007号民事判决的第一项为：上诉人周学朋于本判决生效后十日内支付被上诉人凌志胶款21768.45元及利息（利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2013年9月18日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费463元，减半收取231元，由上诉人周学朋负担172元，被上诉人凌志负担59元；二审案件受理费463元，由上诉人周学朋负担344元，被上诉人凌志负担119元。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 李言涛
审判员 杨敬国
二〇一四年四月二十八日
书记员 刘晓光