广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0105民初1306号
原告：广西千里通机械设备有限公司，住所地南宁市江南区南站大道10号。
法定代表人：刘通，董事长。
委托诉讼代理人：姚启亮，广西胜涛律师事务所律师。
被告：兰壮生，男，1950年3月5日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区，
委托诉讼代理人：蓝庆贤，广西天际律师事务所律师。
第三人：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市经济技术开发区景园北街2号BDA国际企业大道53幢。
法定代表人：王超。
原告广西千里通机械设备有限公司与被告兰壮生、第三人中恒国际租赁有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，人民陪审员曹惠芬、麦志文参加的合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚启亮，被告兰壮生及其委托诉讼代理人蓝庆贤到庭参加诉讼，第三人中恒国际租赁有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿付担保代垫款496549.48元、违约金10650.45元（违约金计算至2016年3月15日，此后以496549.48元为基数，按日万分之五违约金率继续加算）；2、被告偿付原告因本案诉讼发生的律师费10000元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月23日，被告以融资租赁方式向原告购买柳工挖掘机一台（型号：CLG922D,机号：CE033536）,价款858000元。第三人为融资租赁出租人，原告对被告按约支付融资租金向第三人提供不可撤销连带责任保证担保。为此，被告分别与原告及第三人签订了《融资租赁合同》、《设备买卖合同》、《补充协议》等文件。主要约定租赁物柳工挖掘机一台（型号：CLG922D,机号：CE033536）,价款858000元。融资租赁期限36个月（自2013年4月15日至2016年3月15日），每月租金24476.76元，首付款包括租赁首付租金85800元、租赁保证金42900元、保险费19518元、手续费7722元。《补充协议》约定，被告未按照《融资租赁合同》的约定支付租金，造成第三人要求原告承担担保责任垫付租金的，原告垫付后，被告应及时向原告偿付垫付款项，并愿意按垫付款额每日1.50‰比例向原告支付利息及违约金，自原告垫付款之日起计算至偿还代垫款之日。合同签订后，被告提机使用，但未按合同约定付款导致原告代被告向第三人垫付融资款共812968.28元,而被告仅偿还316418.80元，其余代垫款一直未偿还。
被告辩称：一、被告不是本案适格当事人，其代表合伙组织与原告签订合同，被告于2013年退出合伙，原告及第三人知情；二、被告退伙后与合伙组织成员之一陆壮天签订退伙协议，协议声明陆壮天承担合伙组织的全部债权债务，故陆壮天应被追加为本案被告。三、2014年2月15日，被告与陆壮天签订《共同声明》，约定债权债务由陆壮天承担。之后，原告及第三人未再向被告催讨租金，可见原告对《共同声明》中债务人的变更予以认可，原告应向陆壮天主张本案债务，原告向被告主张缺乏事实和法律依据。四、原告与第三人存在过错，应自担损失。首先，2014年2月15日起，原告及第三人未向被告催款，导致被告对陆壮天欠款事实不知情。其次，《设备买卖合同补充协议》约定，被告逾期支付租金的，原告有权要求提前清偿全部债务、拖回机械等。但原告未及时主张上述权利，亦未通知被告，导致被告未及时知晓挖掘机的使用及租金支付情况。再次，原告四次垫款，均未向被告说明情况，亦未征求被告意见，擅自垫款，未尽到保证人的基本义务。五、截止2014年1月，被告付款共计178917.05元，原告多余垫付款与被告无关，原告主张的代垫款不符合事实，不应支持。六、原告主张的律师费缺乏事实和法律依据，不应支持。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。被告对原告提交的证据《设备买卖合同》、《设备买卖合同补充协议》、《融资租赁合同》、《中国农业银行电子银行交易回单》、《借款协议》的真实性无异议，原告对被告提交的证据《中国农业银行个人结算业务申请书》、《银行明细表》，被告申请的证人龙某,4的证言真实性无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
本院对争议的证据及案件事实认定如下：
1、关于原告为被告代垫融资租赁租金的金额问题。原告庭前提交的2014年3月27日《中国农业银行电子银行交易回单》中统付金额未与《融资客户转款清单》的数额对应，但原告所提交的由第三人出具的证据《证明》中，第三人认可原告为被告代垫的金额与《融资客户转款清单》中原告为被告所代垫的金额相互印证，且原告提交的证据银行交易回单均有原件。故本院对原告诉称的为被告代垫融资租赁租金金额为812968.28元及时间予以认定。
2、关于原告为本案诉讼支出的律师费问题。原告为实现本案债权聘请律师参加诉讼，所约定的10000元代理费是原告为本案诉讼必须支出的费用，该合同盖有公司印章，未有原告公司法定代表人签名及委托权限的明确约定不影响该合同的效力，故本院对原告为本案聘请律师参加诉讼，律师费为10000元的事实予以认定。
3、原告提交的证据《接收凭证》的真实性问题。被告称原告提交的《接收凭证》非被告本人签名，但被告认可已于2013年2月24日接收本案设备，故本院对原告依约将设备交付被告的事实予以认定。
4、被告提交证据《承包合同》及《共同声明》的真实性问题。被告称其与案外人陆壮天合伙承包蒙村乡棋盘山采石场并购买本案设备，其后被告退出合伙，并约定由陆壮天承担全部债权债务。被告提交证据《承包合同》及《共同声明》以及申请证人龙某,4出庭作证。证人龙某,4称，被告与案外人陆壮天为合伙经营，2013年底被告退出合伙组织。原告对《承包合同》、《共同声明》及证人龙某,4的证言真实性予以认可，但称其对被告与他人的合伙情况不知情。本院认为，被告提交的证据《承包合同》、《共同声明》系被告与案外人陆壮天等签订的，因陆壮天等人未到庭参加诉讼，故该两份证据的真实性无法确认。同时，《承包合同》未涉及本案设备，《共同声明》中仅称“柳工勾机一台”未能明确指向本案设备，故被告提交的证据不能证明与本案具有关联性。即使被告与陆壮天存在合伙关系，因系以被告名义与原告及第三人签订案涉合同，根据合同相对性原则，被告才是合同当事人，原告称对被告与案外人的合伙关系不知情并明确不对案外人主张权利，故被告与案外人的关系系其内部关系，与本案无关，本院对此不予认定。
5、被告提交的证据《手机信息》，该证据为“136××××2279”的电话号码，内容未能显示与本案的关联性，对此本院不予认定。
6、被告的付款情况问题。被告主张其于2014年1月前就本案设备付款共计178867.10元并提交证据证明，其中预付勾机款80000元及2013年4月25日23395.40元支付给原告，合计103395.40元。剩余75471.65元从2013年4月22日至2013年8月7日从被告银行卡中划扣。原告对此予以认可，第三人出具的《证明》认可从被告账户划扣36期融资租赁租金及违约金等款项75511.66元及客户保证金还款42900元。本院认为，被告提交的证据显示其付款时间为2013年8月7日前，原、被告签订了《借款协议》，约定被告因首期款不足向原告借款111388.75元，原告认可被告首期款已经结清，本案系追偿权纠纷，即原告为被告垫付了36期融资租赁租金（不含首期款项）后向被告追偿，故被告付款中支付给原告的103395.40元与本案无关。第三人出具的《证明》认可从被告账户划扣36期融资租赁租金及违约金等款项75511.66元。第三人认可的被告支付36期融资租赁租金为75511.66元，第三人认可的数额高于被告主张的金额，有利于被告，故本院对第三人认可的金额予以确认。根据《融资租赁合同》的约定，除了首期款项外，从2013年3月起，分36期，每月15日支付租金24476.76元。亦即，被告支付的融资租赁租金仅为3个月的租金，即截止2013年5月的租金。原告主张的代垫款为2014年2月起垫付的款项，且第三人出具的《证明》中显示，原告代垫的款项亦不包含被告支付的该部分款项，故被告该部分付款与本案无关。被告称原告认可的偿还代垫款316418.80元系案外人所付。本院认为，被告偿还代垫款的情况应由被告进行举证，原告认可被告偿还情况，系原告自认于己不利的事实，有利于被告，故本院对原告自认的事实予以确认。至于款项实际付款人是谁，系被告与案外人之间的内部关系，本案不作处理。
结合上述确认的证据及庭审笔录，本院查明以下法律事实：2013年2月24日，原告作为出卖人与第三人作为买受人，被告作为承租人签订一份《设备买卖合同》（编号：ZLGM-104-130016）。同日，第三人作为出租人与被告作为承租人签订一份《融资租赁合同》（编号：ZLGR-104-130016）。两份合同约定第三人根据被告的选择向原告购买柳工挖掘机一台（型号：CLG922D,编号：CE033536）并出租给被告使用；首期租金、保证金、手续费共140283元(其中，首期租金85800元、保证金42900元)，租赁期限36个月，自2013年3月起至2016年2月止，每月15日支付租金24476.76元；被告怠于支付租金，被告应从应付金额的支付日或垫付日的次日起至还清为止按每日千分之一向第三人支付逾期违约金；合同期限内，被告承担租赁物灭失或毁损的风险，包括但不限于保险范围内的风险或其他未投保风险，发生该等毁损、灭失情形，被告在合同项下租金支付及其他义务不受影响。2013年2月23日，原、被告还签订一份《设备买卖合同补充协议》，主要约定：鉴于原告为被告按《融资租赁合同》约定向第三人支付租金提供连带责任担保，被告未按照《融资租赁合同》的约定支付租金，造成第三人要求原告承担担保责任垫付租金的，原告垫付后，被告及时向原告偿付代垫款项，并愿意按垫付款每日1.50‰比例向原告支付利息及违约金，自原告垫付款之日起至被告向原告偿还垫付款之日；违反协议的约定，违约方还应赔偿守约方为催索债权产生的律师费等。合同签订后，被告未按约向第三人履行付款义务导致原告为被告向第三人代垫款项。
原告为被告向第三人代垫款项如下：
代垫日期
金额
2014.2.13
26418.8
2014.3.27
30000
2014.8.22
264835.19
2016.3.8
491714.29
合计
812968.28
被告偿还代垫款情况如下：
还款日期
金额
2014.1.14
26418.80
2014.2.24
30000
2014.3.11
30000
2014.4.17
30000
2014.5.19
30000
2014.7.4
20000
2014.7.10
10000
2014.7.23
10000
2014.8.1
10000
2014.11.4
20000
2014.11.26
15000
2014.12.30
15000
2015.01.20
20000
2015.3.23
50000
合计
316418.80
再查明：第三人出具的《证明》载明被告支付的保证金42900元已用于偿还融资租赁租金及违约金等款项，被告与第三人之间就本案《融资租赁合同》项下债权债务已经结清。原告为实现本案债权聘请律师参加诉讼，律师费为10000元。
本案争议的焦点是：被告主体是否适格；原告是否有权向被告追偿，如有权追偿，可追偿的数额是多少；原告要求被告支付律师费是否合法有据。
本院认为，关于被告主体是否适格的问题。被告提交的证据《承包合同》、《共同声明》系被告与案外人陆壮天等签订的，因陆壮天等人未到庭参加诉讼，故该两份证据的真实性无法确认。同时，《承包合同》未涉及本案设备，《共同声明》中仅称“柳工勾机一台”未能明确指向本案设备，故被告提交的证据不能证明与本案具有关联性。即使被告与陆壮天存在合伙关系，因系以被告名义与原告及第三人签订案涉合同，根据合同相对性原则，被告才是合同当事人，原告称对被告与案外人的合伙关系不知情并明确不对案外人主张权利，原告为被告按时支付融资租赁租金提供担保，被告称本案设备系与他人存在合伙关系，被告已经退伙，系被告与他人之间的法律关系，不影响原告基于提供担保并已经垫付向被告主张权利，故被告主体适格。基于此，本院对被告追加案外人作为共同被告参加本案诉讼的申请，不予准许。关于原告是否有权向被告追偿，如有权追偿，可追偿的数额是多少的问题。原告为被告按时支付融资租赁租金提供保证担保，因被告未依约按时支付融资租赁租金，导致原告代垫。原告代垫后，被告应及时偿还代垫款，被告未依约向原告偿还代垫款，构成违约，应承担相应的民事责任。原告与被告在《设备买卖合同》补充协议中约定：被告未按照《融资租赁合同》的约定支付租金，造成第三人要求原告承担担保责任垫付租金的，原告垫付后，被告及时向原告偿付代垫款项，并愿意按垫付款每日1.50‰比例向原告支付利息及违约金，自原告垫付款之日起至被告向原告偿还垫付款之日；违反协议的约定，违约方还应赔偿守约方为催索债权产生的律师费等。故原告要求被告偿还代垫款及支付违约金、律师费符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告为被告向第三人垫付款项812968.28元，被告偿还代垫款316418.80元，尚欠原告代垫款496549.48元。原告自愿将违约金的计算标准降低为按每日万分之五计算，系原告自由处分自己的民事权利，本院予以准许。根据该标准，截止2016年3月15日，被告应支付的违约金10650.45元。至于被告主张原告未提交证据证明律师费实际发生，故不应承担的问题。本院认为，原告为实现本案债权与广西胜涛律师事务所签订《委托代理合同》，约定一审代理费为10000元，于案件终结后15日内支付。委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且广西胜涛律师事务所已经履行了代理职责，原告亦应按照《委托代理合同》约定支付律师代理费，故律师费10000元为原告根据约定须负担的成本，故被告以律师费未实际支出为由主张不应承担，理由不能成立，本院不予支持。被告在庭后的质证意见中提出，原告从2014年2月起未向被告主张权利，故2年诉讼时效已过。本院认为，被告与第三人签订的《融资租赁合同》属于分期履行合同，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。因此，作为保证人的原告分期代偿并行使追偿权的诉讼时效亦应自最后一期代偿发生之日起计算，即2016年3月15日起计算。且保证人未在每一期代偿后即主张权利，并非其怠于行使权力，而是基于其对债务人能按约履行后续债务的合理信赖，这也符合诉讼时效制度的立法目的，并有利于减少诉累，实现诉讼效率。因此，原告提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，对被告该项主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告兰壮生偿还原告广西千里通机械设备有限公司垫付款496549.48元；
二、被告兰壮生支付原告广西千里通机械设备有限公司违约金（违约金计算方法：截至2016年3月15日，违约金为10650.45元；从2016年3月16日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以尚欠代垫款为基数，按每日万分之五计付）；
三、被告兰壮生支付原告广西千里通机械设备有限公司律师代理费10000元。
案件受理费8972元，保全费3106元，合计12078元，由被告兰壮生负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，账号：20×××28，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘媛媛
人民陪审员 曹惠芬
人民陪审员 麦志文
二〇一六年十月十三日
书 记 员 韦莹雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告一经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。