安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初2006号
原告：朱庆贵，男，1965年3月1日生，无业，住安徽省马鞍山市花山区。
原告：何正文，男，1968年10月9日生，住本市花山区。
委托代理人:冯军，安徽江南律师事务所律师。
被告：莫家常，男，1954年12月28日生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：莫家英（系莫家常之妹），女，1956年11月15日生，住安徽省马鞍山市花山区。
原告朱庆贵、何正文诉被告莫家常债权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雪珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱庆贵及其两原告的共同委托代理人冯军、被告莫家常的委托代理人莫家英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱庆贵、何正文诉称：2009年11月5日，张志农、张劲松以租赁为名陆续骗取两原告钢管、扣件材料，共造成两原告损失186000元，2012年11月2日，张志农、张劲松被依法追究刑事责任。2012年10月17日，张志农、莫家英共同签署“承诺书”一份，自愿从2012年11月份起每月支付两原告500元直至全部还清为止。被告莫家常自愿为上述还款承诺提供了担保，承担一切后果。但被告未履行担保义务，两原告多次催要无果。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、判令被告承担担保连带责任支付两原告24000元（自2012年11月起至2016年11月止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告莫家常答辩称：莫家英与莫家常系兄妹关系。张志农是莫家英的丈夫、张劲松是莫家英儿子。2012年，张志农、张劲松因涉嫌诈骗犯罪被提起诉讼，在刑事案件处理过程中，朱庆贵要求我们退还诈骗的款项，那么就可以不追究张劲松的刑事责任，所以我们才签订了承诺书。莫家常作为担保人的前提是原告说对张志农和张劲松提出谅解减轻服刑。刑事案件审理的时候，原告并没有向法庭提交谅解书，已经构成对承诺书的根本违约。被告提供担保是为了不让张志农和张劲松承担刑事责任，朱庆贵已经追究了张志农、张劲松的刑事责任，那么该承诺书已经自动失效。综上，即便承诺书是有效的，但是由于朱庆贵没有履行而失去效力。请求驳回原告的诉请。现张志农、张劲松已经服刑去了，刑事判决的内容包括案涉金额，一事不能两理。当时张志农说每个月给原告500元是因为当时张志农是取保候审，当时还有工资，养老。当时如果可以减轻刑罚，我们愿意给这些钱。
原告朱庆贵、何正文为支持其诉请向本院递交证据如下：
1、身份证复印件二份，证明原告主体身份资格。
2、承诺书一份，证明被告莫家常作为担保人为涉案财产提供担保有担保偿还的义务。
3、（2012）雨刑初字第00252号刑事判决书复印件一份，证明张志农、张劲松因诈骗罪被依法追究刑事责任，造成两原告财产损失186000元。
被告莫家常发表质证意见认为：1、对于证据1、3，均无异议。2、对于证据2，承诺书是真实的，但是承诺书的前提条件是不追究张志农、张劲松的刑事责任。
被告莫家常向本院递交证据如下：
1、谅解书复印件1份，证明谅解书是当时谈承诺书的前提，当时原告承诺不追究张志农、张劲松的刑事责任。
2、民事答辩状复印件一份、证据目录复印件一份、举证通知书复印件一份、应诉通知书复印件一份、民事诉状复印件一份、（2012）雨刑初字第00252号刑事判决书复印件一份、（2014）花民二初字第00537号民事裁定书复印件一份、承诺书复印件一份，证明原告方曾经在花山法院起诉过后来撤诉了。
原告朱庆贵、何正文发表质证意见认为：
1、虽然是复印件，但是真实性无异议，不能据此材料二否定担保人因负的担保义务，更不能否认承诺书承诺的内容，不能否定刑事判决书的合法性和真实性。
2、对于民事答辩状、证据目录、举证通知书、应诉通知书、民事诉状真实性均无异议，但不能达到被告想要证明的目的。对于（2014）花民二初字第00537号民事裁定书、对于（2012）雨刑初字第00252号刑事判决书、承诺书均无异议。关于民事裁定书，在这之前原告找被告莫家常要求他们按照承诺书履行义务，但是他们没有履行，基于管辖权所以就像花山区法院起诉，后来由于送达时间和法官调解，说事后协商，暂时没有能力还款，就劝我们撤诉，以后再起诉，我们就在花山法院撤诉了，并不影响本案的审理。对于刑事判决书，张志农和张劲松涉嫌诈骗被进行刑事处分也符合法律规定，判决书对两原告的损失也进行了确定，真实、合法、有效。承诺书和我们提交的一致也证明了莫家常作为担保人承担担保义务。
本院对双方提交的证据认定如下：对双方提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。对于证明目的，需结合全案综合予以认定。
经审理查明：朱庆贵、何正文曾合伙经营钢管、扣件租赁。2012年9月21日，马鞍山市雨山区人民检察院指控案外人张志农、张劲松犯合同诈骗罪向本院提起公诉，本院依法审理后作出（2012）雨刑初字第00252号刑事判决书，判决书中认定“2009年11月5日，被告人张志农、张劲松以全椒远程架业公司需要钢管、扣件的名义与朱庆贵签订了材料租赁合同。自当日至2010年5月4日期间，二被告人陆续从朱庆贵处骗得钢管5927.1米，价值79209元，扣件24178只，价值106499元。”
在该案审理期间，即2012年10月17日，经协商，张志农及其妻子莫家英作为承诺人向朱庆贵、何正文出具承诺书一份，载明“张志农、莫家英、张劲松欠朱庆贵、何正文壹拾捌万陆仟元整￥186000元，在2012年11月份开始每月支付给朱庆贵、何正文500元，到张志农退休时每月支付给朱庆贵15**元，在有钱时应主动一次或几次付清所欠款，直至付清为止。如不能兑现以上承诺每月加收500元滞纳金。”，张志农、莫家英作为承诺人在落款处签名，莫家常作为担保人在落款处签名。
同日，朱庆贵向张志农、莫家英出具谅解书一份，载明“雨山区法院的法官你们好，受害人朱庆贵对于张劲松的诈骗一事，请求法院不要追求张劲松的刑事责任，建议法官把诈骗我的钱不作为量刑依据，但张劲松必须要还清诈骗我的钱计185708元”，朱庆贵在右下方落款处签名。后因作为被害人的朱庆贵和作为被告人的张志农、张劲松均未及时向本院出示该谅解书，本院作出（2012）雨刑初字第00252号刑事判决书并未将该谅解书作为该案的量刑情节予以考虑。
2014年，马鞍山市花山区人民法院受理了原告朱庆贵、何正文诉被告张志农、张劲松、莫家英、莫家常租赁合同纠纷一案，后朱庆贵、何正文于2014年11月26日提出撤诉申请，花山区人民法院依法作出（2014）花民二初字第00537号民事裁定书，准许朱庆贵、何正文撤回起诉。
本院认为：莫家常作为担保人在张志农、莫家英向朱庆贵、何正文出具的承诺书上签名应是其真实意思表示，其内容不违反法律规定，亦不存在无效或可撤销等情形，应为合法有效。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，朱庆贵、何正文于2016年6月1日向本院提起诉讼，由于在承诺书中，双方约定“……在2012年11月份开始每月支付朱庆贵、何正文500元……”,对于2015年12月份至2016年5月份期间内的还款义务，朱庆贵、何正文在法律规定的保证期间内要求保证人莫家常承担保证责任，符合法律规定，依法予以支持。经核算，该期间内还款金额应为3000元。莫家常在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
对于2012年11月份至2015年11月份期间内的还款义务，朱庆贵、何正文未在法律规定的保证期间内要求保证人莫家常承担保证责任，保证人莫家常免除保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、莫家常应于本判决生效之日起十日内一次性支付朱庆贵、何正文3000元。
二、驳回莫家常的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取200元，由莫家常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵雪珍
二〇一六年八月三十一日
书记员 孙惠娟
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
２、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
３、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。