江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭庙民初字第00890号
原告陈祥文，居民。
委托代理人邹伟宪、吴烨丰，上海众律律师事务所律师。
被告朱玉清。
委托代理人邓有国，上海昌汇律师事务所律师。
原告陈祥文诉被告朱玉清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员钟源适用简易程序于2015年8月5日公开开庭进行了审理，原告陈祥文及其委托代理人邹伟宪、吴烨丰、被告朱玉清及其委托代理人邓有国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月18日，被告将其承建工程中的部分工程分包给原告施工，双方并进行了结算，被告尚欠原告工程款为817250元。后经原告索要，被告一直推诿不付。请求判令被告给付原告工程款817250元及利息（自2013年12月31日起按银行同期贷款利率计算至付清款之日止），并承担本案诉讼费用。
被告辩称：原、被告之间并不存在分包关系，被告与原告签订的合同及被告出具给原告的结算清单均不真实，是为了向发包方索要工程款而虚假制作的，原、被告实际为合伙承建施工工程关系，因合伙账目尚未结算，原告主张无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否是工程分包关系；二、如果是工程分包关系，被告尚欠原告工程款数额为多少，工程款给付条件是否成就。
原告为证明自己主张，提供下列证据为证：
一、原、被告于2012年8月18日签订的《施工合同书》复印件，证明原、被告之间存在工程分包关系；
二、2013年1月17日被告出具给原告的结算清单，证明被告尚欠原告工程款为817250元；
三、工程现场管理人员张某的证人证言，证明原、被告之间存在工程分包关系；
被告对上述证据质证如下：
一、对证据一的真实性无异议，但是是为了向发包方索要工程款而与原告虚假制作，故不能达到原告的证明目的；
二、对证据二的真实性无异议，但是是为了向发包方索要工程款而与原告虚假制作，故不能达到原告的证明目的；
三、对证人证言部分陈述认可，但证人陈述“是原告找来做活的，部分生活费及工资是原告发放的”的内容，可以证明原、被告之间是合伙关系；
被告为证明自己的主张，提供下列证据为证：
一、被告为原告支付部分工人工资的条据（复印件），证明原、被告之间是合伙关系；
二、工人名单，证明原、被告之间是合伙关系；
三、被告与上海祥龙虞吉建设发展有限公司签订的工程施工合同，证明原、被告合伙从发包方上海祥龙虞吉建设发展有限公司处承建工程；
原告对上述证据质证如下：
一、真实性无法确认，即使真实，所列工人并非原告工人，与原告无关；
二、一、真实性无法确认，即使真实，所列工人并非原告工人，与原告无关；
三、对证据三无异议，但不能达到被告的证明目的；
本院对原、被告出示的证据认证如下：
一、原告出示的合同虽然是复印件，但被告认可合同的真实性，本院对此予以确认，该合同可以证明原、被告之间存在工程分包关系，被告关于“为向发包方索要工程款而虚假制作”的质证意见，需提供其他证据佐证；
二、被告对原告出示的结算清单真实性无异议，本院予以确认，可以证明双方于2013年1月17日进行结算，确认尚欠工程款为817250元，被告关于“为向发包方索要工程款而虚假制作”的质证意见，需提供其他证据佐证；
三、原、被告对证人张某是施工工程现场管理人员的身份无异议，本院予以确认，张某作为现场管理人员，其证言具有较高真实性，其证实原告施工工程于2012年11月份完工，并陈述“被告是总老板，原告是小老板，负责泥工，其他还有水电、架子工等的小老板”，可以反映出原、被告之间存在工程分包关系，至于其陈述“是原告找来做活的，部分生活费及工资是原告发放的”的内容，原告解释称因为被告没有及时安排现场管理人员，为工程顺利开工，故自己帮助安排了管理人员，因为是自己安排的工作人员，所以在张某的索要下支付了部分生活费和工资，结合证人“平时都是从被告处领取生活费”的陈述内容，原告解释有一定可信度，故仅凭证人的陈述不能证实原、被告之间是合伙关系；
四、被告出示的发放工人工资条据系复印件，真实性、关联性均无法确认，不能达到其证明目的；
五、被告出示的工人名单的真实性、关联性均无法确认，不能达到其证明目的；
六、原告对被告出示的工程施工合同无异议，本院予以确认，可以证明被告从发包方处承建工程，但不能证明原、被告合伙承建的事实；
经审理查明：2012年3月10日，被告与案外人上海祥龙虞吉建设发展有限公司签订《秦安广场花园工程施工合同》，约定上海祥龙虞吉建设发展有限公司将沭阳县贤官镇秦安广场花园小区建设工程中大清包给被告施工，合同还约定了其他事项。2012年8月18日，原、被告签订《秦安花园工程施工合同书》，约定被告将秦安花园小区1-8号楼土建人工部分分包给原告施工，施工面积为33350平方米，施工单价为67元，工程款分阶段给付，全部款项于2013年1月30日付清，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告即组织施工，并于2012年11月份完成施工工程并交付被告。2013年1月17日，原、被告就原告施工工程工程款进行结算，确认被告尚欠工程款为817250元。后经原告索要，被告未履行付款义务，故引起诉讼。诉讼过程中，原、被告认可双方均无施工资质。
本院认为：被告将其承建的秦安广场施工工程中的部分工程交由无资质的原告施工，该分包合同无效。但工程已完工并实际交付，双方并就尚欠款项已经结算，被告应参照约定款项给付原告工程款，故对原告主张被告给付工程款817250元的诉讼请求，本院依法予以支持。合同约定被告于2013年1月30日付清全部工程款，被告未按约定期限给付构成违约，应承担逾期给付的违约责任，原告主张自2013年12月30日起按银行同期贷款利率计算逾期利息并无不当，本院亦予以支持。被告辩称与原告系合伙承建关系，合伙尚未结算，不同意给付工程款，原告对此予以否认，被告陈述与原告无书面合伙协议，其提供的证据如前所述也不能证明双方之间符合合伙实质要件，其辩解不能成立，本院不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告朱玉清于本判决生效后十日内给付原告陈祥文工程款817250元及利息（自2013年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12659元，减半收取6329.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费12659元。（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）
审判员 钟源
二〇一五年八月二十五日
书记员 徐静
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，认定无效：
（一）承包人未取得施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。