广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤04行终45号
上诉人（原审原告）：珠海市谊富有限公司。住所地：广东省珠海市香洲港湾大道西银坑地段玫瑰山庄别墅A4。
法定代表人：胡永富。
委托代理人：蔡智锋，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：珠海市不动产登记中心。住所地：广东省珠海市香洲区吉大九洲大道中****号。
法定代表人：刘晨光。
委托代理人：肖寒，该中心工作人员。
上诉人珠海市谊富有限公司因与被上诉人珠海市不动产登记中心政府信息公开一案，不服珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定的事实
2017年3月13日，珠海市谊富有限公司向珠海市不动产登记中心提交《信息公开申请书》，请求珠海市不动产登记中心公开以下信息：1.申报人珠海市金嘉物业管理有限公司、流水账号为34×××32《契税纳税申报表》内所述的《房屋买卖合同》、经办人、经办企业等全部资料；2.申报人办理0100107862号登记全部关联手续、及（可公开部分）审批流程。
同日，珠海市谊富有限公司再次向珠海市不动产登记中心提交《信息公开申请书》，请求珠海市不动产登记中心公开以下信息：1.申报人珠海市宝芝林企业管理有限公司、流水账号为34×××39《契税纳税申报表》内所述的《房屋买卖合同》、经办人、经办企业等全部资料；2.申报人办理0100108130号登记全部关联手续、及（可公开部分）审批流程。
2017年4月17日，珠海市不动产登记中心作出珠登记函〔2017〕100号《关于来函申请信息公开的复函》，对珠海市谊富有限公司的两份《信息公开申请书》，一并函复如下：1.来函申请信息公开事项，属于信息查询范畴，且是珠海市不动产登记中心窗口可公开办理的业务之一，据查阅查询记录，珠海市谊富有限公司已多次查阅、复制有关资料；2.珠海市不动产登记中心档案资料中可以提供的资料均依规复制给珠海市谊富有限公司，并不存在其他隐藏资料；3.来函中提及的与申报纳税有关的合同是否存在、可否查阅，已超出珠海市不动产登记中心业务范围，建议珠海市谊富有限公司直接向有关部门申请。
珠海市谊富有限公司的诉讼请求：1.撤销珠海市不动产登记中心珠登记函〔2017〕100号《关于来函申请信息公开的复函》，按照珠海市谊富有限公司的申请答复该公司；2.向珠海市谊富有限公司公开契税纳税申报表34×××39号、344042110131255732号记载的《房屋买卖合同》及全部资料；3.珠海市不动产登记中心未审慎登记、未向珠海市谊富有限公司公开契税纳税申报表记载《房屋买卖合同》及记载资料的行政行为，是行政不作为；4.由珠海市不动产登记中心承担本案诉讼费。
原审法院判案理由及结果
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”据此，政府信息申请人首先应向制作政府信息的行政机关申请信息公开。珠海市谊富有限公司向珠海市不动产登记中心申请公开的涉案信息为流水账号为34×××32和34×××39《契税纳税申报表》内所述的《房屋买卖合同》、经办人、经办企业等全部资料，上述信息均非珠海市不动产登记中心制作，且申报人申办房地产权证时亦未向珠海市不动产登记中心提交上述资料，珠海市谊富有限公司亦多次查阅、复制相关档案资料，对申请公开的信息事项不在珠海市不动产登记中心档案中存放不持异议。因此，珠海市不动产登记中心既不是制作涉案信息的行政机关，也不是依法对涉案信息进行保存的行政机关，故对珠海市谊富有限公司的信息公开申请，珠海市不动产登记中心不具有向珠海市谊富有限公司公开的法定义务。此外，因《契税纳税申报表》内所述的《房屋买卖合同》、经办人、经办企业等全部资料系纳税义务人向税务部门出具的材料，故珠海市不动产登记中心针对珠海市谊富有限公司的信息公开申请作出100号《复函》，告知珠海市谊富有限公司直接向相关部门申请，并不违反法律、法规规定。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。”珠海市谊富有限公司申请珠海市不动产登记中心公开的信息事项依法不属于珠海市不动产登记中心公开，且珠海市不动产登记中心已经向珠海市谊富有限公司履行法定告知和说明理由义务。因此，珠海市谊富有限公司要求珠海市不动产登记中心向其公开涉案信息缺乏事实根据和法律依据，不予支持。
另外需要指出的是，珠海市谊富有限公司之“珠海市不动产登记中心未审慎登记，是行政不作为”的诉讼请求，在庭审过程中已向其释明该请求不属于本信息公开案件审理的范围，珠海市谊富有限公司可另循法律途径处理。
原审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回珠海市谊富有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由珠海市谊富有限公司负担。
当事人二审诉辩主张
上诉人珠海市谊富有限公司的上诉请求：支持其一审全部诉讼请求。其理由如下：
一、珠海市不动产登记中心在审查涉诉房屋转移登记时渎职、未审慎审查，在行政诉讼中违反规定未向法院提供证据。出让人鸿吉投资有限公司、鸿宜投资有限公司董事会2011年1月27日作出出让房屋决议，2011年1月29日授权黄锦源办理出让房屋手续。从珠海宝芝林企业管理有限公司、珠海金嘉物业管理有限公司提供流水账号34×××39号、344042110131255732号记载的内容证实，珠海宝芝林企业管理有限公司、珠海金嘉物业管理有限公司于2010年12月31日以伪造虚假资料签订《房屋买卖合同》办理《完税证》。珠海市不动产登记中心除了认同鸿吉投资有限公司、鸿宜投资有限公司、珠海宝芝林企业管理有限公司、珠海金嘉物业管理有限公司在询问调查时谎称“出租房屋是未出租”的事实之外，还在珠海宝芝林企业管理有限公司、珠海金嘉物业管理有限公司使用伪造虚假资料办理《完税证》作出了荒谬的辩解（详见一审判决书第五页第十六行）。显然，珠海市不动产登记中心无法就鸿吉投资有限公司、鸿宜投资有限公司作出出让决议仅仅两天，买卖双方就办完过户的前置手续、未审慎审查行为作出合理解释。在（2011）珠香行初第79、80号案件中，珠海市不动产登记中心违反规定未向法院提交全部资料，导致一审法院以撤销登记不足驳回珠海市谊富有限公司的请求，二审法院以珠海市谊富有限公司不具有诉讼主体资格作出裁定，驳回上诉，维持原判。
二、珠海市不动产登记中心称信息公开资料不属于其职能范围、客观上没有条件公开是错误的。34×××39号、344042110131255732号记载的《房屋买卖合同》及全部资料被人为灭失。因珠海市不动产登记中心失职导致上述四公司用伪造虚假资料办理《完税证》，再以《完税证》为基础办理转移登记。珠海市不动产登记中心有权纠正错误登记，负有向有关部门申请协查或向上述四公司追回申报契税全部资料的权力和职责。生效判决确认珠海市谊富有限公司享有优先购买权，涉诉房屋转移登记阻碍了优先购买权的实现，珠海市谊富有限公司与珠海市不动产登记中心之间形成的法律关系是提起本次诉讼的主要原因。
被上诉人珠海市不动产登记中心的答辩与一审一致。
二审查明的事实
珠海市谊富有限公司二审中向本院提交以下证据作为二审新证据：1.珠财函〔2017〕2057号《珠海市财政局关于信息不予公开的复函。2.珠财函〔2017〕1834号《关于征求信息公开的复函》。3.珠财函〔2017〕1836号《关于征求信息公开的复函》。4.《复函》（珠海金嘉物业管理有限公司，2017年11月9日）。5.《复函》（珠海宝芝林企业管理有限公司，2017年11月9日）。以上证据证明：申请公开事项存在，系（2011）珠香法行初字第79号案、珠香法行初字第80号案未经法院审理的证据，属于可以公开范畴。申请公开事项系（2011）珠中法行终字第72号案、（2011）珠中法行终字第73号案，（2011）珠香法行初字第79号案、珠香法行初字第80号案的第三人，存档机关（珠海市财政局）派出工作人员到香港无法找到第三人（鸿吉投资有限公司、鸿宜投资有限公司）。珠海市金嘉物业管理有限公司、珠海宝芝林企业管理有限公司不同意公开，（此合同系阴阳合同）存档机关作出不公开决定。
被上诉人珠海市不动产登记中心认为以上证据与本案没有关联性。
本院认为，以上证据是珠海市谊富有限公司向珠海市财政局申请公开本案政府信息的复函及相关材料，与本案无关联性，不予认可。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审判案理由及结果
珠海市谊富有限公司上诉应予驳回。其一，珠海市谊富有限公司的政府信息公开申请不成立。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”结合珠海市谊富有限公司的政府信息公开申请书及起诉状，该公司要求公开的是鸿宜投资有限公司、鸿吉投资有限公司董事会未作出出让房屋决议前签订的《房屋买卖合同》及全部资料，但珠海市不动产登记中心明确称上述合同并非该中心办理房屋转移登记时收取的房屋买卖合同；该公司亦已到珠海市不动产登记中心查询复制涉案房屋转移登记材料，未在档案中发现该公司申请公开的政府信息。对此，珠海市不动产登记中心已经履行法定告知和说明理由义务，依据上述司法解释，珠海市谊富有限公司的政府信息公开申请请求，应予驳回。
其二，原审法院已向珠海市谊富有限公司释明，其第二项诉讼请求不属于本案审查范围，该公司表示清楚。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。珠海市谊富有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人珠海市谊富有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 宋义明
审判员 陈 伟
二〇一八年三月十五日
书记员 梁敏儿