广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第3156号
上诉人（原审原告）：东莞市塘厦森缘餐馆，经营场所：广东省东莞市塘厦镇大屏嶂森林公园竹径道*号。
经营者：张照洪，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××517X。
上诉人（原审原告）：东莞市塘厦源森园餐馆，经营场所：广东省东莞市塘厦镇大屏嶂森林公园竹径道*号。
经营者：张照洪，身份情况同上。
两上诉人共同委托代理人：李秋君，广东宝威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁韦丽，女，壮族，住广西来宾市兴宾区，公民身份号码为×××2429。
委托代理人：黎灼祺，广东常正律师事务所律师。
上诉人东莞市塘厦森缘餐馆（以下简称森缘餐馆）、东莞市塘厦源森园餐馆（以下简称源森园餐馆）因与被上诉人梁韦丽劳动合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：源森园餐馆于2012年6月29日登记成立的个体工商户，经营者为张照洪，经营场所为东莞市塘厦镇大屏嶂森林公园竹径道2号；森缘餐馆于2013年1月21日登记成立的个体工商户，经营者为张照洪，经营场所为东莞市塘厦镇大屏嶂森林公园竹径道1号。源森园餐馆与森缘餐馆的经营者为同一人。
梁韦丽入职时填写入职登记表，梁韦丽与源森园餐馆签订了一份劳动期限从2013年1月1日至2013年12月31日的劳动合同。梁韦丽主张其于2012年10月17日入职源森园餐馆工作，开始担任楼面主任，后升任为副经理，森缘餐馆开业后，老板安排全体员工到森缘餐馆工作。森缘餐馆、源森园餐馆主张梁韦丽与源森园餐馆到期后再到森缘餐馆工作。森缘餐馆、源森园餐馆主张，梁韦丽与森缘餐馆合同到期后，有通知梁韦丽续签劳动合同，但梁韦丽拒绝签订；梁韦丽则主张森缘餐馆、源森园餐馆没有通知其续签劳动合同。
森缘餐馆、源森园餐馆主张，2015年5月11日，楼面经理就调整梁韦丽工作岗位的事宜征求梁韦丽的意见，梁韦丽当时表示不接受工作调整而即时离开公司，从2015年5月12日开始一直没有上班。对此提供了打卡记录、梁韦丽的仲裁申诉书、证人证言（楼面经理即张某）予以证实。打卡记录显示，梁韦丽从2015年5月11日开始没有继续上班；梁韦丽的仲裁申诉书主要内容为：森缘餐馆、源森园餐馆的谭经理于2015年5月11日18时30分左右告知梁韦丽从5月12日开始不用上班，并于5月12日结算工资及向老板申请补一个星期的工资，随后梁韦丽打电话给老板，老板告知梁韦丽回单位进行了解，老板回单位后没有作出答复。证人证言主要内容如下：2015年5月11日晚上，证人征询梁韦丽能否调动工作岗位，工资不变，当时梁韦丽不悦并随即走出房间打电话，之后就没有回来，期间证人有通过副经理通知梁韦丽回单位上班，但梁韦丽一直没有回来上班。梁韦丽质证如下：打卡记录没有异议，因2015年5月11日森缘餐馆、源森园餐馆已经通知梁韦丽解除劳动关系，之后不存在旷工的情形；仲裁申诉书真实性确认，森缘餐馆、源森园餐馆的谭经理代表森缘餐馆、源森园餐馆解除与梁韦丽的劳动关系；证人证言中，证人称调整梁韦丽的工作岗位不属实，而是直接要求梁韦丽从2015年5月12日不用上班，且证人是餐馆员工，证言不可信。梁韦丽主张森缘餐馆、源森园餐馆于2015年5月11日解雇梁韦丽后，于次日结清了梁韦丽工资并补贴7天的工资，对此提供了结算工资单据、现金支出证明单（照片打印件）证实。森缘餐馆、源森园餐馆认为该证据属于复印件，字迹模糊，且仅是工资方面的结算，不能说明森缘餐馆、源森园餐馆辞退梁韦丽。
双方确认梁韦丽工作至2015年5月11日，所有工资已经结清。梁韦丽从2014年5月至2015年5月的应发工资分别为4460元、4457元、4198元、4226元、5021元、5400元、5313元、5442元、5221元、5618元、5052元、2024元，离职前的月平均工资为4953元。
另，森缘餐馆、源森园餐馆提供的《中心管理制度》其中规定：旷工累计一个月内3天作为自动离职。
2015年5月25日，梁韦丽向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提请劳动仲裁，请求裁决由森缘餐馆、源森园餐馆支付梁韦丽：一、经济补偿金14400元；二、误工费1600元；三、生活费、住宿费2200元；四、赔偿金24000元；五、2014年5月11日至2015年1月1日未签订劳动合同二倍工资差额36480元。2015年7月28日，该仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：一、由源森园餐馆与森缘餐馆支付给梁韦丽违法解除劳动合同经济补偿12382.5元、2014年5月11日至12月31日二倍工资差额36480元；二、驳回梁韦丽提出的其他申诉请求。源森园餐馆与森缘餐馆对该仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼；梁韦丽没有提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有森缘餐馆、源森园餐馆提供的仲裁裁决书及送达回证、《中心管理制度》、打卡记录、梁韦丽的第一份仲裁申请书、证人证言，梁韦丽提供的结算工资单据、现金支出证明单、工资表以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为：关于源森园餐馆与森缘餐馆如何承担本案责任的问题。首先，源森园餐馆与森缘餐馆的经营者均为张照洪，即同一人；其次，源森园餐馆的经营场所与森缘餐馆的经营场所距离较近；再次，源森园餐馆与森缘餐馆在工商行政部门注册登记的时间相差6个月左右；最后，双方均确认梁韦丽先在源森园餐馆工作，后被安排到森缘餐馆工作。从上说明源森园餐馆与森缘餐馆存在共同经营、管理、用工的事实，属于关联企业，因此，源森园餐馆与森缘餐馆在本案中应共同承担本案的责任。
关于梁韦丽的入职时间。森缘餐馆、源森园餐馆主张梁韦丽于2013年1月1日入职，但没有提供有关梁韦丽入职登记资料证明；梁韦丽则主张其于2012年10月17日入职。因梁韦丽在仲裁阶段主张其入职时间为2012年11月17日，其主张前后不一，以其第一次主张的为准。森缘餐馆、源森园餐馆作为用人单位没有提供有关梁韦丽的入职登记资料，应承担举证不能的责任，据此，故采纳梁韦丽在仲裁阶段时主张的入职时间，即认定梁韦丽的入职时间为2012年11月17日。
关于森缘餐馆、源森园餐馆是否支付梁韦丽未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。源森园餐馆与梁韦丽签订的第一份劳动合同于2013年12月31日届满，之后梁韦丽仍在原单位工作，理应于2014年2月1日前与梁韦丽续签劳动合同，但一直没有与梁韦丽续签劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，森缘餐馆、源森园餐馆应支付梁韦丽从2014年2月1日起的二倍工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，应视为双方从2015年1月1日起订立了无固定期限的劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”梁韦丽于2015年5月25日向仲裁部门申诉，故森缘餐馆、源森园餐馆应支付梁韦丽2014年5月26日至12月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，具体计算如下：4460元÷31天×6天+4457元+4198元+4226元+5021元+5400元+5313元+5442元=34920元。森缘餐馆、源森园餐馆请求无需支付梁韦丽未签订劳动合同的二倍工资差额，不予支持。
关于双方如何解除劳动关系的问题。森缘餐馆、源森园餐馆主张，2015年5月11日，楼面经理就调整梁韦丽工作岗位的事宜征求梁韦丽的意见，梁韦丽当时表示不接受工作调整而即时离开公司，从2015年5月12日开始一直没有上班。森缘餐馆、源森园餐馆提供的打卡记录及梁韦丽的仲裁申诉书不能证明梁韦丽自动离职的事实；森缘餐馆、源森园餐馆提供的证人证言，因证人系餐馆的高层管理人员，与森缘餐馆、源森园餐馆存在利害关系，且证人是涉事的工作人员，故其证言的可信度极低。以上证据不足以证明梁韦丽自动离职的事实。梁韦丽主张餐馆经理让其于2015年5月12日开始不用上班，也没有提供有力的证据证明，故对梁韦丽的主张亦不予采纳。鉴于双方均不能提供充分证据证明梁韦丽离职的原因，结合梁韦丽工作至2015年5月11日及森缘餐馆、源森园餐馆于2015年5月12日结清梁韦丽工资的事实，故视为由森缘餐馆、源森园餐馆提出且经双方协商一致解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条及第四十六条的规定，森缘餐馆、源森园餐馆应支付梁韦丽解除劳动关系的经济补偿。梁韦丽于2012年11月17日入职，月平均工资为4953元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，森缘餐馆、源森园餐馆应支付梁韦丽的经济补偿计算如下：4953元×2.5个月=12382.5元。森缘餐馆、源森园餐馆请求无需支付梁韦丽解除劳动关系的经济补偿，缺乏依据，不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，判决：一、森缘餐馆、源森园餐馆应于判决发生法律效力之日起三日内支付梁韦丽未签订劳动合同的二倍工资差额34920元；二、森缘餐馆、源森园餐馆应于判决发生法律效力之日起三日内支付梁韦丽解除劳动关系的经济补偿12382.5元；三、森缘餐馆、源森园餐馆的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由森缘餐馆、源森园餐馆负担。
一审宣判后，森缘餐馆、源森园餐馆不服，向本院提起上诉称：一、本案首先是因梁韦丽主张森缘餐馆、源森园餐馆将其开除而引起的，是梁韦丽启动的法律程序，所以，自然应当由梁韦丽承担全部或者主要举证责任，但是，梁韦丽却没有任何证据来支持其主张，没有任何证据可以证明是森缘餐馆、源森园餐馆开除其的，即便森缘餐馆、源森园餐馆没有充分证据来证明抗辩主张，但这也不能免除梁韦丽应当承担的责任，即梁韦丽不能证明是森缘餐馆、源森园餐馆将其开除的，则应由梁韦丽承担举证不能的不利后果。二、森缘餐馆、源森园餐馆已提交充分证据证明梁韦丽是自动离职的，既有缺勤记录证明梁韦丽于2015年5月11日晚离开后就再也没有上班的事实，又有规章制度证明旷工3天即按自动离职处理，还有老板和老板娘的回复证明没有开除梁韦丽或者同意梁韦丽离开的意思表示，这些证据足够证明森缘餐馆、源森园餐馆的抗辩主张。基于上述事实和理由，森缘餐馆、源森园餐馆上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判森缘餐馆、源森园餐馆无需支付梁韦丽解除劳动关系的经济补偿12382.5元；二、本案诉讼费用由梁韦丽承担。
针对森缘餐馆、源森园餐馆的上诉，梁韦丽未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。森缘餐馆、源森园餐馆于二审期间申请证人张某出庭作证，由于张某在一审时有出具书面证言并有经双方质证，故本院对该申请不予准许。本案二审的争议焦点是：森缘餐馆、源森园餐馆是否需支付梁韦丽解除劳动关系的经济补偿。
森缘餐馆、源森园餐馆主张梁韦丽于2015年5月11日不接受工作调整而即时离开公司，从2015年5月12日开始一直没有上班，属自动离职。打卡记录仅能证明梁韦丽从2015年5月12日开始一直没有上班，不能证明梁韦丽不来上班的原因，也不能证明梁韦丽属自动离职；证人系餐馆的高层管理人员，与餐馆存在利害关系，且证人是涉事的工作人员，故其证言的可信度极低，也没有其他证据予以佐证；餐馆老板和老板娘的回复是事后行为，并不能证明于梁韦丽是自动离职。由此可见，森缘餐馆、源森园餐馆提交的证据不足以证明梁韦丽是自动离职。而梁韦丽亦没有提交证据证明是被森缘餐馆、源森园餐馆解雇的。鉴于双方均不能提供充分证据证明梁韦丽离职的原因，而森缘餐馆、源森园餐馆作为用人单位举证能力理应优于梁韦丽，故原审法院视为由森缘餐馆、源森园餐馆提出且经双方协商一致解除劳动关系，需支付梁韦丽解除劳动关系的经济补偿是恰当的，本院予以维持。森缘餐馆、源森园餐馆主张无需支付梁韦丽解除劳动关系经济补偿金的理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。森缘餐馆、源森园餐馆的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市塘厦森缘餐馆、东莞市塘厦源森园餐馆负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年三月一日
书 记 员 尹钧泰