四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终3044号
上诉人（原审原告）：王先城，男,1983年12月13日出生,汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：杨超，四川英特信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李松，四川英特信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川适山春酒业有限公司。住所地：四川省南部县。
法定代表人：何仕林，总经理。
委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：四川升钟湖久全食品有限公司，住所地：四川省南部县。
法定代表人：李久全，总经理。
委托诉讼代理人：杨倩，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南部县滨江办事处红梅商贸部，住所地：南部县。
法定代表人：冯红梅，负责人。
委托诉讼代理人：贾德刚，男，1975年3月7日出生,汉族，住四川省南部县。
上诉人王先城、上诉人四川适山春酒业有限公司（以下简称“适山春酒业”）因与被上诉人四川升钟湖久全食品有限公司（以下简称“久全食品公司”）、南部县滨江办事处红梅商贸部（以下简称“红梅商贸部”）产品责任纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王先城上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令久全食品公司及适山春酒业连带共同向王先城返还货款53,064元，并支付赔偿金530,640元；3、判令久全食品公司及适山春酒业连带共同向王先城支付检测费2,800元；4、一、二审诉讼费由久全食品公司及适山春酒业承担。事实与理由：一、与王先城建立买卖合同关系的是久全食品公司，一审认定王先城与红梅商贸部建立买卖合同关系错误。二、王先城因购买案涉白酒支付的价款是53,064元，一审认定价款为39,204元错误。三、一审法院判决由适山春酒业单独承担十倍赔偿责任系法律适用错误。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“《食品安全法》”）第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，消费者除要求赔偿损失外，还有权要求生产者及经营者共同连带承担价款十倍的赔偿责任。王先城一审请求适山春酒业与久全食品公司承担连带赔偿责任，一审判决适山春酒业单独承担赔偿责任违背法律规定。即使适山春酒业与久全食品公司不承担连带责任，王先城也有权选择赔偿主体，一审直接判决适山春酒业承担赔偿责任违背法律规定。
适山春酒业辩称，我方不同意王先城的上诉理由，其明显存在欺诈，不是为了消费而消费，请求法院根据本案实际情况驳回王先城的上诉请求。
适山春酒业上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回王先城的赔偿请求或发回重审；诉讼费由王先城承担。事实与理由：一、王先城不是真正意义上的消费者，其索赔请求不应得到支持。王先城购买的白酒数量高达198瓶，价值39,204元，其不能说明白酒的用途，不合生活常规，其不属于消费者的范畴，不应该支持其索赔请求。二、王先城主体不适格，应驳回其诉讼请求。王先城在购酒时，实际支付39,204元却要求按照53,604元开具发票，王先城称是为了拿发票向公司报账，其涉嫌虚报冒领、职务侵占，其不是适格的原告，应驳回其诉讼请求。三、王先城未举证证明其因购酒行为遭受物质损失或身体受损，其索赔请求不应得到支持。四、适山春酒业无主观恶意，社会危害性小，不应判惩罚性赔偿。案涉酒系配制酒，且是十多年前的窖藏酒，其检验标准发生了变化，适用以前标准为合格，适用现在标准则不合格。案涉酒仅“糖精钠”略超标，对人体危害不大。五、适山春酒业愿意退还王先城39,204元酒款，并承担检验费2,800元。
王先城辩称，食品安全法并未将消费者身体受到损害作为赔偿的前提，王先城是合法的消费者，应当依据食品安全法的规定得到十倍赔偿。
久全食品公司同意适山春酒业的上诉请求，其针对王先城的上诉请求辩称，购物小票能够证明王先城是在红梅商贸部购买的酒，与我方无关。我方和红梅商贸部都是合规合法的经营者，不应当承担赔偿责任。
红梅商贸部针对王先城及适山春酒业的上诉请求辩称，王先城是在红梅商贸部买的酒，实际成交价为198元/瓶，因其要求开具发票，而红梅商贸部不能开具公司发票，于是在我方的合作伙伴久全食品公司按照酒的原价268元/瓶开具的发票。我方是合法经营，没有过错，不应承担责任。
王先城向一审法院起诉请求：1、判令被告共同向王先城返还货款53,064元，并支付赔偿金530,640元；2、判令被告共同向王先城支付检测费2,800元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：王先城于2016年12月21日在久全牛肉炮台路店购买了198瓶由适山春酒业生产的适山春500ml白酒，久全牛肉炮台路店开具了七张名称为久全食品公司、金额53,064元的发票。红梅商贸部销售该酒出具了两张金额不同的电脑小票，一张记载销售数量为198瓶，单价为268元，金额共计53,064元，一张记载销售数量为198瓶，单价为198元，金额共计39,204元。两张小票，打印的时间前后相差仅4分钟，并且是同一卷纸打印。微信转账记录、短信记录、证人证言证实王先城购买适山春白酒实际支付的价款为39,204元。王先城购买白酒后，在使用过程中，认为此酒有质量问题，遂委托中国商品联合会酒类质量监督检验测试中心（成都）进行检测（检查费2,800元），检测结果显示酒精度和添加的甜味剂糖精钠等指标不合格。王先城遂起诉至法院，要求返还价款并赔偿价款的十倍损失。在本案审理过程中，双方均同意以南部县市场监督管理局稽查大队委托四川省南充市产品质量监督检验所出具的检验报告的结论作为本案的定案依据。该检验结论为:经检验，该样品项目中“糖精钠、固形物”不符合标准要求，判定为不合格。现王先城下余186瓶酒未使用。适山春酒业的生产许可证仅为配制酒，不具备生产白酒的资格。久全食品公司特许红梅商贸部于2013年11月8日签订《商标经营权协议》允许红梅商贸部以加盟经营模式使用久全食品公司商标。
一审法院认为，食品生产经营者应当依照我国《食品安全法》及相关法律的规定从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，并依法承担法律责任。本案中，王先城是否是法律上规定的消费者是本案争议的焦点之一。消费者是相对于销售者和生产者的概念，只要具有购买、使用商品或者接受服务的消费行为，并且不是用于生产销售的，就应当认定为“为生活消费需要”，即属于消费者，所以王先城是法律规定上的消费者。王先城为生活消费需要到久全牛肉炮台路店购买适山春酒业生产的198瓶适山春酒，与久全牛肉炮台路店建立了买卖关系。根据红梅商贸部营业执照上的信息和特许经营许可协议，久全牛肉炮台路店的经营者是红梅商贸部，王先城实际上是与红梅商贸部建立的买卖合同关系，该买卖合同关系已合法成立，应当受到保护。王先城就应当以消费者身份主张自己的合法权益。久全食品公司不是生产者也不是经营者，其作为本案的被告不适格，久全食品公司的答辩意见，予以采纳。双方认可的检测报告显示“糖精钠、固形物”不符合标准要求，判定为不合格。因此，该送检批次的适山春酒是不符合食品安全标准的产品，生产者适山春酒业应当对王先城承担赔偿责任。从红梅商贸部的两张金额不同的电脑小票、微信转账记录、短信记录、证人证言可予证实，王先城购买适山春白酒实际支付的价款为39,204元，久全食品公司和红梅商贸部的答辩意见，予以采纳。《食品安全法》第五十三条规定，“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”适山春酒业不具备生产白酒的许可证，红梅商贸部仅查验了产品的检验合格证明，没有查验供货者的许可证，没有尽到合理的注意义务，存在过错，但是，根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，现王先城同时向生产者和经营者请求赔偿，应当由生产者首负责任，即由适山春酒业进行赔偿,经营者红梅商贸部负责返还货款。综上，判决：一、红梅商贸部在本判决生效后三十日内向王先城返还购买适山春白酒的价款39,204元；适山春酒业在本判决生效后三十日内按购买价款的十倍赔偿给王先城392,040元；二、适山春酒业在本判决生效后三十日内向王先城支付检测费2,800元。三、驳回王先城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,665元，由王先城负担3,365元、适山春酒业负担6,300元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
二审另查明，王先城于2016年12月27日将案涉适山春白酒送中国商业联合会酒类质量监督检验测试中心进行检验，该中心于2017年1月6日对此作出检验报告。此后，王先城于2017年1月9日向南部县市场监督管理局进行检举，该局于2017年4月19日作出《行政处罚决定书》，对适山春酒业作出以下行政处理：1、责令改正违法行为；2、没收查封扣押的适山春窖藏15原浆50%vol清香型白酒10瓶；3、没收非法所得人民币1,080元（壹仟零捌拾圆整）；4、罚款人民币15,000元（壹万伍仟圆整）。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕王先城、适山春酒业的上诉请求进行审理。
关于王先城是与红梅商贸部还是与久全食品公司建立买卖关系的问题，王先城到久全牛肉炮台路店购买了适山春酒，与久全牛肉炮台路店建立了买卖关系，而久全牛肉炮台路店实际系经营者为“冯红梅”、名称为“南部县滨江办事处红梅商贸部”的个体工商户，故与王先城建立买卖关系的是红梅商贸部。
关于198瓶适山春酒实际货款的问题，王先城主张其支付了53,064元，红梅商贸部辩称实际支付货款39,204元。根据查明的案件事实可知，红梅商贸部就销售的198瓶适山春酒出具了两张电脑小票，2016年12月21日16时34分出具的电脑小票记载销售数量198瓶，单价268元，金额共计53,064元，而16时38分出具的电脑小票则记载销售数量198瓶，单价198元，金额共计39,204元。一审根据两张电脑小票打印时间仅间隔4分钟的事实，结合红梅商贸部工作人员在2016年12月20、21日与王先城、贾德刚等人就王先城买酒及开具发票事宜的短信记录，以及王先城在2016年12月20日支付1,000元定金的客观实际，认定王先城购买适山春白酒实际支付的价款为39,204元正确，本院依法予以维持。
关于王先城主张十倍赔偿的请求应否得到支持的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”消费者有权要求对生产不符合食品安全标准的食品的生产者或经营明知是不符合食品安全标准的食品的经营者予以惩罚性赔偿。《食品安全法》设立惩罚性赔偿制度的初衷是保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全，维护消费者权益，维护社会经济秩序。适山春酒业、红梅商贸部的行为违反了我国《消费者权益保护法》和《食品安全法》等法的相关规定，对于消费者的合法权益形成了威胁和侵害，依法应当承担相应的法律责任。但是依照《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺”之规定，诚实信用原则是民法的重要原则，也是文明社会的基石，鼓励消费者维权是对生产者、销售者违反诚实信用原则的打击，但“买假索赔”并以此牟利则是一种投机，其本身已经丧失了诚实信用的基本立场，并不利于社会诚实信用建设；同时，自然人、法人或者其他组织以牟利为目的，以“买假索赔”的方式通过诉讼来谋取利益的行为与我国《消费者权益保护法》和《食品安全法》的法律价值与立法精神不符合，不应当得到支持。本案中，王先城在红梅商贸部反复了解案涉产品的情况后，于2016年12月21日购买案涉白酒198瓶后，12月27日即送中国商业联合会酒类质量监督检验测试中心进行检验，在该中心于2017年1月6日对此作出检验报告后，于1月9日即向南部县市场监督管理局进行检举。王先城对其购买的198瓶案涉白酒的用途并不能作出明确、合理的解释，结合王先城购买细节及送检、检举等行为来看，法院有理由认为王先城购买案涉适山春白酒在很大程度上是出于通过诉讼手段为自己牟利，以获得巨额赔偿、获取巨大经济利益的目的，故对王先城请求生产者及经营者支付惩罚性赔偿金的诉讼主张不予支持。一审支持王先城十倍赔偿的请求错误，本院依法予以纠正。
在这里，需要明确的是，适山春酒业生产不符合食品安全标准的食品，红梅商贸部在查验采购产品时未尽到合理的注意义务，二者的行为均违反了我国《消费者权益保护法》和《食品安全法》等法的相关规定，每一个消费者都应当对其谴责，在依法维护自己的合法权利的同时，还可以通过依法控告、举报等方式使其受到应有的法律制裁。事实上，适山春酒业已由南部县市场监督管理局作出行政处罚，承担了相应的法律责任。
本案系产品责任纠纷，王先城认为其购买诉争产品不符合食品安全标准，适山春酒业、红梅商贸部也认可诉争产品“糖精钠、固形物”不符合标准要求，故王先城要求退还货款的理由成立，本院予支持。
综上所述，为了结纠纷，保护双方当事人的合法权利，维护正常的经营、消费秩序，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、维持四川省南部县人民法院（2017）川1321民初1422号民事判决第二项，即“二、被告四川适山春酒业有限公司在本判决生效后三十日内向原告王先城支付检测费2,800元。”；
二、撤销四川省南部县人民法院（2017）川1321民初1422号民事判决第一、三项；
三、南部县滨江办事处红梅商贸部在本判决生效后三十日内向王先城返还购买适山春白酒的价款39,204元；
四、驳回王先城的其他诉讼请求。
一审案件受理费9,665元，由王先城负担8,973元，四川适山春酒业有限公司负担692元；二审案件受理费9,665元，由王先城负担8,973元，四川适山春酒业有限公司负担692元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 唐晓兰
审 判 员 刘 苗
二〇一八年一月二十九日
法官助理 何 超
书 记 员 冯 婷