河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终1405号上诉人（原审被告）太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市迎宾大道泰大家居广场B座一楼。负责人高树杰，该中心支公司经理。委托代理人付胜华，该中心支公司职工。被上诉人（原审原告）吕桂新，男，1945年7月2日出生，汉族，住沧县。委托代理人张微，河北浮阳律师事务所律师。原审被告中煤财产保险股份有限公司沧州中心支公司，沧州市高新区河工大科技园一期2号楼10层。负责人王振超，该中心支公司经理。上诉人太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人吕桂新、原审被告中煤财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人付胜华、被上诉人吕桂新委托代理人张微到庭参加诉讼，原审被告中煤财产保险股份有限公司沧州中心支公司经本院传唤未到庭；本案现已审理终结。上诉人太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改决上诉人不承担87263元；2、上诉费由被上诉人承担。其事实和理由：原审判决上诉人在商业险下承担80%是错误的；根据民法法总则第10条的规定，法律渊源只有法律并不包括地方法规，《河北省关于实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》属于地方法规，不能作为审判依据。根据《最高法院审理交通事故案件的解释》和保险合同的约定驾驶员负同等责任赔偿比例不超过50%；原审判决在商业险内多判87263元。被上诉人吕桂新辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人吕桂新的原审诉讼请求：请求判令被告赔偿原告367091元，诉讼费由被告承担。原审查明，2017年8月20日21时许，陈之明驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，沿104国道由北向南行驶至宜家宾馆门前时，与由东向西横过机动车道吕立恒驾驶的电动二轮车相撞，造成车辆损坏，吕立恒受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。沧县公安交通警察大队作出的沧公交认字第130921201751689道路交通事故认定书认定，吕立恒、陈之明负此事故的同等责任。冀Ｊ×××××号小型轿车为陈之明所有，冀Ｊ×××××号小型轿车在被告中煤财险沧州公司投保有交强险，保险期间为2016年12月17日至2017年12月16日，该车还在被告太平财险沧州公司投保有赔偿限额为300000元的商业第三者责任险，并约定了不计免赔条款，保险期间为2017年6月1日至2018年5年31日。另查明，原告李延良是吕立恒的父亲。事故发生当日，吕立恒被告送至沧州市人民医院抢救治疗，2017年8月30日，吕立恒经医院抢救无效死亡，共计住院10天。河北省2017年度交通事故人身损害赔偿相关标准为：农村居民人均年可支配收入为11919元，农村居民人均年生活消费支出9798元，在岗职工年平均工资为56987元，居民服务业职工年平均工资为35785元。原告的各项损失为：1、医疗费为47298.53元，有沧州市人民医院出具的医疗费票据等证据予以证明。2、吕立恒住院10天，其住院伙食补助费按每天50元标准计算为500元，原告主张每天100元标准过高。3、根据吕立恒住院抢救治疗情况，确定吕立恒的误工期限为10天，其误工费按照上述河北省2017年度在岗职工年平均工资为56987元标准计算为1561元，原告主张按每天200元标准过高，对超出部分不予认定。4、根据吕立恒的伤情及抢救治疗情况，其主张护理费为2000元，较为合理予以认定。5、原告吕桂新19**年7月2日生，至事故发生已年满72岁，其扶养年限为8年，原告为农村居民，其被告扶养人生活费按上述河北省2017年度农村居民人均年生活消费支出9798元计算并扣除另一扶养人应承担的部分为39192元。6、吕立恒1982年6月7日，为农村居民，其死亡赔偿金按照上述河北省2017年度农民农村居民可支配收入11919元计算20年为238380元。7、丧葬费按照上述河北省2017年度在岗职工年均工资56987元的赔偿标准计算六个月为28494元。8、根据交通事故中当事人的过错程度及其近亲属的现实情况，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为50000元。原告主张的60000元精神损害抚慰金过高，对超出部分不予认定。9、本院酌情确定受害人亲属办理丧葬事宜的误工费为2000元。原告主张5000元过高，对超出部分不予认定。10、原告主张受害人亲属办理丧葬事宜的交通费3000元，较为合理予以认定。以上共计，原告损失为412425.53元。原审认为，公民的生命健康受法律保护。同时投有交强险和商业第三者责任的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司的在交强险的赔偿限额的限额内赔偿。超出交强险赔偿限额的其余部分损失，应当按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内按照交通事故的责任比例承担赔偿责任。陈之明驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告中煤财险沧州公司投保有交强险，故被告中煤财险沧州公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。该交强险医疗费赔偿限额为10000元，负责赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费等损失。原告在此赔偿限额内的损失有医疗费47298.53元、住院伙食补助费500元，故被告中煤财险沧州公司应在此赔偿限额内赔偿原告10000元。该交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿原告的误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失。原告在此赔偿限额内损失有误工费1561元、护理费2000元、被扶养人生活费39192元、死亡赔偿金238380元、丧葬费28494元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费2000元、交通费3000元，共计364627元，按照优先赔偿精神损害抚慰金的原则，被告中煤财险沧州公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。被告中煤财险沧州公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告120000元。陈之明驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告太平财险沧州公司投保有赔偿限额为300000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔偿条款，故被告太平财险沧州公司在此限额内对原告承担赔偿责任。根据本案交通事故中，吕立恒与陈之明负同等责任，又因本案是非机动车与机动车之间发生的交通事故，参照《河北省关于实施办法》第五十八条之规定，酌情确定由被告太平财险沧州公司在商业第三者的赔偿限额内承担原告超出交强险赔偿限额的80%的其余部分损失。原告其余部分损失为292425.53元，按照上述比例，被告太平财险沧州公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告233476元。原告要求被告赔偿车损2000元，其未提交的证据证明该损失，理据不足。原告的其他诉讼要求，理据不足不予支持。被告太平财险沧州公司、中煤财险沧州公司均称不应承担诉讼费，根据当事人的胜诉和败诉情况决定诉讼费用的负担是人民法院的司法权，而不应受保险合同的限制，故对此诉讼主张不予支持。遂判决：一、被告中煤财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告120000元（直接汇入原告吕桂新在沧县农村信用社姚官屯分社6235010161400745976的账户）。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司在商业险第三责任保险的赔偿限额内赔偿原告233476元（直接汇入原告吕桂新在沧县农村信用社姚官屯分社6235010161400745976的账户）。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3403元，由被告中煤财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1112元，被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担2164元，由原告负担127元。二审中双方当事人均未提供新的证据，本院对原审查明事实予以确认。本院认为，本案为机动车与非机动车之间发生的交通事故造成人身伤亡的损害赔偿案件，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。参照《河北省关于实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第58条，（三）非机动车驾驶人或行人负事故事同等责任的减轻20%至30%；原审判决上诉人承担80%的责任并无不当。上诉人主张法律渊源不包括地方性法规，地方法规不能作为审判依据，是对法学原理及《民法总则》的曲解和误读，没有法理基础和法律依据，对上诉人的上诉主张本院不予支持。上诉人上诉理据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1981元由上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  张道富审判员  赵文甲审判员  陈 华二〇一八年三月十三日书记员  王 蓉