浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终377号
上诉人（原审原告）：潘瑞珠，女，1967年10月5日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：杨为乐，浙江中纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司衢州分公司。住所地：浙江省衢州市区劳动路**号*号楼。
法定代表人：叶勤俭，总经理。
委托诉讼代理人：金小明，浙江诚源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡信祥，男，1959年3月13日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：江皎，浙江迅行律师事务所律师。
上诉人潘瑞珠因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司衢州分公司（以下简称人寿衢州分公司）、胡信祥不当得利纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初3136号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
潘瑞珠上诉请求：撤销原审判决，依法改判；由二被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定有关当事人在2013年4月9日签订的协议为有效协议，属认定事实错误。2013年4月，上诉人丈夫田丽生在为被上诉人胡信祥建房过程中，不幸坠亡。在基层调解组织的参与下，有关当事人在2013年4月9日签订了一份协议，约定死者的赔偿总额是多少由诉讼处理。生效法律文书确定的责任赔偿人于文书生效后十日内付清。而赔偿总额应扣除建房险理赔款，但建房理赔款约定归死者家属享有。法院判决生效后，责任人并未履行协议，上诉人向法院申请强制执行，责任人也未以协议为由提出执行异议，故该份协议已失效。后因保险理赔事宜，上诉人曾口头委托被上诉人胡信祥代为办理。胡信祥在领取保险金后，迟迟未将保险金返还上诉人。上诉人曾以不当得利起诉胡信祥，开庭审理时，因胡信祥表示要将保险金返还给上诉人而撤诉。上诉人撤诉后，胡信祥建房的承包人严本良也因该笔保险金归属问题，以确认合同无效为由起诉上诉人和胡信祥。经法庭审理后确认，在胡信祥提供的理赔材料中，二份上诉人将受益权转让给胡信祥的转让声明书及身份登记信息表都是伪造的，上诉人转让保险金给被上诉人胡信祥的事实不成立。该案判决已经生效。二、原审法院将本案事实责任赔偿总额和受害人在事故中能获得的赔偿总额相混淆，认为上诉人没有受到损失，属于认定事实不清。根据本案所涉保险合同，涉案保险金受益权归上诉人所有；根据已失效的协议，建房险理赔款明确约定归受害人家属即上诉人享有。龙游县人民法院（2014）衢龙溪民初字第13号判决的赔偿项目中，并无建房险理赔款一项，该判决的赔偿总额是该事故中责任人应承担赔偿责任的总额，不是受害人在事故中能得到的全部赔偿总额。
人寿衢州分公司辩称，经过（2014）衢龙溪民初字第13号、（2014）衢民终字第126号、（2015）衢龙民初字第90号、（2016）浙0802民初5969号、（2016）浙0825民初字第1253号案件、（2017）浙08民终604号、（2017）浙0802民初3136号等案件的审理，本案相关事实认定和法律适用已经很清晰，且上诉人潘瑞珠没有提供新的证据，故被上诉人请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人曾在（2015）衢龙民初字第90号案件起诉书中陈述“便将申请权与领取权委托给了被告，由被告代为申领保险金”，被告即胡信祥；在（2016）浙0802民初5969号案件起诉书、（2017）浙08民终604号案件、（2018）浙08民终377号案件上诉状中都陈述口头委托胡信祥代为办理保险理赔。根据上述这么多起案件审理，人寿衢州分公司认为上诉人的上诉请求没有法律依据，一审法院驳回其诉请，于法有据，认定事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡信祥辩称，同意被上诉人寿衢州分公司答辩意见，并补充：本案不存在不当得利，不符合《民法通则》第92条的规定。在（2014）衢龙溪民初字第13号案件中，上诉人全额向被上诉人胡信祥等3人提起民事赔偿，法院判决胡信祥承担99975元。胡信祥根据其所投保的“国寿建筑工程团体意外伤害保险”向人寿衢州分公司理赔之后，在2015年8月19日将理赔款抵作该案赔偿款通过龙游县人民法院转交给上诉人代理人杨为乐，杨为乐也出具了收条并以未交诉讼费方式撤诉。据此，被上诉人胡信祥已向上诉人履行了赔偿义务。胡信祥的理赔具有法定合同依据，也经过潘瑞珠和周八月的授权。关于授权书的效力问题，经过法院几个案件审理，均有事实认定授权是合法有效的。请求维持原判。
潘瑞珠向一审法院起诉请求：1、判令人寿衢州分公司、胡信祥连带返还原告不当得利61626.96元及利息（从2014年11月18日起，按年利率6%，算至实际返还之日止）。2、人寿衢州分公司、胡信祥承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年下半年，被告胡信祥将其位于龙游县雄鸡墩的新屋承包给案外人严本良建造，该房屋的顶楼浇筑水泥工作由案外人叶建军承包施工。2013年3月13日，被告胡信祥到被告人寿保险公司处为建造上述房屋的员工投保“国寿建筑工程团体意外伤害保险”和“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”，施工期间自2013年3月14日起至2014年3月13日。按保险合同约定，保险费按建筑施工面积计收，建筑施工投保面积为220平方米，保险费合计为660元，保险金额为团体意外伤害保险60000元/人，附加补偿团体医疗保险为30000元/人，附加医疗保险免赔额为100元，给付比例为80%。2013年4月7日上午，叶建军安排7名人工到被告胡信祥新屋工作，9时许，原告潘瑞珠的配偶田丽生从新屋二层半作业面摔落地面，后经抢救无效死亡。2013年4月9日，经龙游县溪口镇人民政府工作人员组织调解，原告潘瑞珠、田丽生的母亲周八月与被告胡信祥、案外人严本良、叶建军达成协议，约定由胡信祥、严本良、叶建军各预付死者家属赔偿款4万元、7万元、4万元，先安葬死者；死者伤亡赔偿总额是多少，由法院诉讼处理。生效的法律文书确定的责任赔偿人于文书生效后10日内付清，而赔偿总额应扣除建房险理赔款，但建房险理赔款归死者家属享有。2014年1月26日，潘瑞珠和周八月向龙游县法院起诉，要求胡信祥、严本良、叶建军赔偿各项损失393403.1元（含预付款），该案经一、二审法院审理，衢州市中级人民法院于2014年5月19日作出（2014）浙衢民终字第126号判决书，维持一审【（2014）衢龙溪民初字第13号民事判决】判决，即对潘瑞珠和周八月诉请的各项损失，由死者自行承担20%的责任，由胡信祥、严本良、叶建军平均分摊80%的赔偿责任，即各赔偿99975元，并互负连带赔偿责任。因三人未按生效判决履行，潘瑞珠和周八月于2014年6月24日申请强制执行。期间，2014年11月13日，潘瑞珠和周八月授权被告胡信祥向被告人寿保险公司申领建房险理赔款。2014年11月19日，被告人寿保险公司向被告胡信祥发放理赔款53808.59元。2015年8月4日，潘瑞珠和周八月以胡信祥未向其二人支付领取的理赔款构成不当得利为由向龙游县法院起诉，要求其返还保险理赔款及利息，2015年8月19日，被告胡信祥向龙游县人民法院交纳执行款58802元，全额履行了（2014）衢龙溪民初字第13号民事判决确定的给付义务。2015年8月21日，龙游县法院以未按期预交诉讼费裁定潘瑞珠、周八月不当得利案按撤诉处理。经查明，周八月于2017年1月3日去世。另查明，2016年5月9日，严本良以潘瑞珠、周八月、胡信祥为被告向龙游县人民法院起诉要求确认死亡保险金收益权转让声明书无效。龙游县人民法院于2016年9月22日作出（2016）浙0802民初01253号民事判决，认为“潘瑞珠、周八月虽同意由胡信祥经办保险理赔事宜，但并无转让死亡保险金收益权给胡信祥的合意，故该两份《死亡保险金收益权转让声明书》实际上并未成立”并据此驳回严本良的诉讼请求。
本案在一审审理过程中，一审法院依法向周八月的继承人送达通知书，告知其继承权利并通知开庭时间。然各继承人均未联系一审法院。
一审法院认为，民法通则第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告以被告胡信祥占有建房保险理赔款构成不当得利主张返还，需符合不当得利的两个构成要件：1、行为人获得不当利益且欠缺合法的根据；2、请求权人因此遭受到损失。结合本案，原告潘瑞珠、周八月及田丽生的其他亲属（田力军、田丽香、严宝富、严宝风、严大武、严宝女）与被告胡信祥、案外人严本良、叶建军在2014年4月9日达成的协议系各方当事人真实意思表示，无违法和可撤销之处，应认定有效。该协议中各方最主要的合意包括死者伤亡赔偿总额是多少，由法院诉讼处理。生效的法律文书确定的责任赔偿人于文书生效后10日内付清，而赔偿总额应扣除建房险理赔款，但建房险理赔款归死者家属享有。上述合意明确、具体清晰。然之后的赔偿诉讼和执行过程中，赔偿总额中并没有扣除建房险理赔款，原告获得了依法应获得的全部赔款。也就是说，虽被告胡信祥占有建房险理赔款，但根据以上协议，该行为并没有造成原告损失。原告以不当得利主张被告胡信祥返还，不符合不当得利中“受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，其诉请依法不能成立。对于原告“死亡保险金收益权转让声明书上原告签名系被告胡信祥伪造据以证明原告等并无保险金转让的意思表示，胡信祥取得保险金无合法根据”的主张，一审法院以为，龙游县人民法院（2016）浙0802民初01253号民事判决中对死亡保险金收益权转让声明书的效力已作判定，原告笔迹鉴定申请在本案中已无必要。鉴于原告确授权被告胡信祥申领建房险保险款，故被告人寿保险公司向胡信祥发放该款并无不当，结合上文原告不具有返还请求权的论述，原告对被告人寿保险公司的诉请依法不成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决驳回原告潘瑞珠的诉讼请求。本案受理费1528元，由原告潘瑞珠负担，于判决生效后十日内付清。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。本案中2013年4月9日签订的协议书是各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效。上诉人以相关赔偿责任人未履行该协议书，亦未在强制执行过程中以该协议书为由提出执行异议为由否定该协议书的效力，于法无据。根据该协议书约定法院确定的赔偿总额应扣除建房险理赔款，建房险理赔款归死者家属享有。但在之后的赔偿诉讼和执行过程中，并未在赔偿总额中扣除建房险理赔款，且被上诉人胡信祥已将该笔理赔款抵作赔偿款支付给上诉人，故上诉人实际并未遭受损失，其要求二被上诉人连带返还建房险理赔款的主张没有事实依据。
综上所述，潘瑞珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1528元，由上诉人潘瑞珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 殷一村
二〇一八年五月二十八日
法官助理 胡芬芬
书 记 员 程涵薇