广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2015）茂化法民三初字第366号原告李华明。原告陈月珍。原告柯某。原告李某1。原告李某2。原告李某3。法定代理人柯某。委托代理人陈一德。被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。负责人曾凯飞。委托代理人黄俊钧。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。地址：茂名市高凉中路22号。负责人杨松柏。委托代理人陈丽虹。被告梁亚森。被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。负责人黄志伟。委托代理人陈祖锋、龙凤鸣。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。负责人高列。委托代理人董志坚、曹湘雯。被告卓荣和。被告施维有。原告李华明、陈月珍、柯某、李某1、李某2、李某3诉被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司(以下简称人寿财产保险茂名公司)、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司(以下简称人民财产保险茂名公司)、梁亚森、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司(以下简称平安保险湛江公司)、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司(平安保险顺德公司)、卓荣和、施维有机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华明、柯某及各原告的共同委托代理人陈一德、被告梁亚森、被告人民财产保险茂名公司的委托代理人陈丽虹、被告平安保险湛江公司的委托代理人陈祖锋、被告平安保险顺德公司的委托代理人曹湘雯到庭参加诉讼。被告人寿财产保险茂名公司、被告卓荣和、施维有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月12日，陈亚传驾驶粤Ｋ×××××号重型厢式货车，搭载李观生、梁晋维2人，沿沈海高速公路从化州往广州方向行驶，当天03时30分许，行至沈海高速公路3195km路段时，与前方同车道行驶的由施维有驾驶的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成陈亚传、李观生两人当场死亡、梁晋维受伤及两车损坏的道路交通事故。2015年9月23日，江门市公安交通管理局高速公路三大队作出江高（三）公交认定[2015]00012号《道路交通事故认定书》，认定陈亚传承担此事故的主要责任，施维有承担此事故的次要责任，李观生、梁晋维无责任。李观生作为粤Ｋ×××××号重型厢式货车上的乘客，在事故中死亡，被告应赔偿给原告的损失项目及具体数额如下：死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年），丧葬费32395元（64790元/年÷12个月×6个月），被扶养人生活费413774.7元（其中，李观生父母亲扶养费125540元，李观生3个子女扶养费288234.7元，具体详见原告的扶养费计算表），交通费5000元，精神损害抚慰金50000元。合计全部损失1105567.70元。根据本次事故的责任认定和原告的损失以及乘客险、人身伤亡意外险的损失，粤Ｋ×××××号重型厢式货车一方的司机、车主和相关保险公司应依法足额赔偿原告损失82万元，不足部分由车主梁亚森承担；粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车的司机、车主和相关保险公司应依法赔偿原告30%的损失331508.31元，不足部分由车主卓荣和承担。粤Ｋ×××××号重型厢式货车的车主是被告梁亚森，陈亚传、李观生是梁亚森雇用的司机（发生交通事故时，粤Ｋ×××××号重型厢式货车由陈亚传驾驶），梁晋维是梁亚森的跟车工人（也是梁亚森的儿子）。2015年3月10日，被告梁亚森在人寿财产保险茂名公司购买了粤Ｋ×××××号重型厢式货车的车上人员责任险（乘客险）20000元（保单号：805012015440982000411），保险时间自2015年3月12日零时起至2016年3月11日二十四时止；2015年11月22日，被告梁亚森在人民财产保险茂名公司购买了雇用员工3人（不特定员工3人）的人身伤亡意外险（保单号：PZFG201544090000000015），每人80万元，特别约定运输过程中发生的意外伤亡事故属保险责任范围，保险期限自2015年1月23日零时起至2016年1月22日二十四时止。本次事故发生在承保期间之内。因此，被告人寿财产保险茂名公司和被告人民财产保险茂名公司应依法在承保范围内承担李观生的赔偿责任。粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车的车主是被告卓荣和，施维有是卓荣和雇用的司机。2014年11月24日，卓荣和购买粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车新车时，在该车未入户之前，向被告平安保险湛江公司购买了该车的交强险（保单号：10404083900056735662），保险期间从2014年11月24日11时起至2015年11月24日11时止；2014年12月8日，被告卓荣和向平安保险顺德公司购买了粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车商业第三者责任险100万元（保单号：14115113900058961900），同时购买了粤Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车商业第三者责任险50000元（保单号：14115113900057103550），两车的商业第三者责任险的保险期间都是自2014年12月9日零时起至2015年12月8日二十四时止。本次事故发生在承保期间之内。因此，被告平安保险湛江公司和被告平安保险顺德公司应依法在承保范围内承担赔偿责任。综上所述，特起诉请求判令：1、被告人寿财产保险茂名公司在梁亚森投保的粤Ｋ×××××号重型厢式货车车上人员责任险（乘客险）20000元的承保范围内、被告人民财产保险茂名公司在梁亚森投保的其雇用员工人身伤亡意外险80万元的承保范围内，赔偿李观生死亡赔偿金603858元、丧葬费32935元、被扶养人生活费413774.7元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元等项损失的82万元，不足部分由被告梁亚森承担。2、被告平安保险湛江公司在卓荣和投保的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车交强险11万元的承保范围内，被告平安保险顺德公司在卓荣和投保的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车第三者责任险100万元的承保范围内、在粤Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车第三者责任险50000元的承保范围内，赔偿李观生死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等项损失的30%即331670.31元，不足部分由被告卓荣和承担。被告梁亚森辩称，一、答辩人已向被告人民财产保险茂名公司购买了雇主责任保险，根据答辩人已向被告人民财产保险茂名公司两次投保雇主责任保险的条款对比来看，即2015年1月22日所签订的雇主责任保险合同特别约定：“每人每次事故的绝对免赔额为100元后再按80%赔付，每人每次门、急诊限额500元”和2016年3月10日签订的雇主责任保险合同约定“每人每次事故医药费绝对免赔额为100元后再按80%赔付，每人每次门、急诊限额500元”对比，只是存在“医药费”三个字的差别。至于2015年签订的保险单上缺少“医药费”这三个字，这完全是被告人民财产保险茂名公司的失误，故应负有不可推卸的责任。实际上这条条款是针对“医药费”方面所做的特别约定。既然如此，其他费用即是由被告人民财产保险茂名公司在保险限额内按100%负责赔付。然而，在这次事故中，李观生是当场死亡，没有住院治疗，因而也没有产生医疗费用。因此，这个事故中造成的损失应该在雇主责任保险限额内按照100%的标准计算赔付。综上所述，请求法院依法支持答辩人的答辩意见，以维护答辩人的合法权益。被告人寿财产保险茂名公司辩称，一、涉案车辆粤Ｋ×××××（发动机号:J1FL6C000739)在我司购买了车上人员责任保险（乘客）保险20000元，保险期限：2015-3-12至2016-3-11，被保险人：梁亚森。本次事故发生在保险有效期内。二、答辩人对以下赔偿项目、金额有异议：1、交通费，原告请求的交通费过高。由于原告未提供相关票据佐证其主张，答辩人不予支持。2、精神损害抚慰金，原告请求的精神损害抚慰金过高。答辩人非直接的侵权人，无需承担此项费用，恳请法院依法判决。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实或法律依据，答辩人恳请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求部分。被告人民财产保险茂名公司辩称，一、本案属机动车交通事故责任纠纷，即属于侵权纠纷，而答辩人在本案交通事故车辆中承保的是雇主责任险，提起本案诉讼的原告是投保车辆车上人员李观生的法定继承人，因此答辩人承保的雇主责任险属保险合同关系，原告请求在本案中一并处理没有法律依据，本案应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的有关解释》第二十五条规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告……人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予以准许”，由此可见，在机动车交通事故责任纠纷案件中，司法解释已明确仅能审理承保保险公司的交强险及商业三者险，除此之外，没有法律上的依据把属保险合同关系的其他险种合并到属侵权案件的机动车交通事故责任纠纷案件当中，这是因为侵权关系和合同关系属于法律性质完全不同的法律关系（即另一法律关系），故此，当事人请求合并审理依法无据，应告知当事人另循法律途径解决。而在本案中答辩人承保的雇主责任属于商业性质的保险合同关系，与本案依司法解释能够予以审理的交强险及商业三者险完全不同，因此在本案中应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。这点，从《雇主责任保险条款》第四条规定的“……对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律法规，需承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人根据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔偿”、以及根据原告提供的《机动车保险单上注明“被保险人：梁亚森”可知，在雇主责任险中，保险人是根据保险合同向被保险人（在本案中是梁亚森）进行赔偿的，并不是对不属保险合同关系的原告进行保险赔偿的亦可证明。二、即使基于雇主责任险而另案提起的案由为保险合同纠纷中，保险人亦仅应根据保险合同约定的条款进行理赔。1、根据保险条款，本案的绝对免赔率为100元后再按80%赔付，这点从原告提供的雇主责任保险单及特别约定清单中可以证实。2、根据雇主责任险的保险条款，受害人的精神抚慰金等费用不在该险种的赔偿范畴。这点，具体有《雇主责任保险条款》第十条已有明确规定。3、由于本案的雇主责任险属商业性质保险而不属于强制性质保险，因此依法应由强制性质保险承担的保险责任、其他保险人应承担的赔偿金额、其它保障相同的保险理赔金额等，均不属于答辩人的雇主责任险的赔付范畴，这点，具体有《雇主责任保险条款》第十一条已有明确规定。三、本案受害人属农村户籍人口，其提供的证据不足以证实按非农标准计算有关赔偿金。根据广东省高级人民法院关于《道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”，由此可知，农业人口按非农标准必须同时具备两个条件，一是在发生交通事故前在城镇居住一年以上，同时必须具备在该年度内在城镇有固定收入的情形。但是，本案原告的举证并不足以证实其符合上述按非农标准计算的条件，体现在：（一）关于其居住地点的证据问题。在本案原告的举证中，虽然其提供有一份居住证明、一份房屋出租合同及一份所谓房东证明，但是上述其提供的所谓证据并不足以证实其在城镇居住。主要理由有：1、其提供的《房屋出租合同》所谓的出租人陈小英并没有提供身份证，亦没有提供所谓的同庆镇人民中路××楼属于陈小英所有的证据（即没有提供房产证），因此本案根本不能证实本案的所谓租赁合同是真实合法的；同时，既然该合同明确承租期间的水电费、电话费、取暖费、燃气费、物业费等均由承租人负担，则应承租人提供其居住期间确实发生上述生活费用支出的原始凭证，但是，本案原告的举证中没有任何原始的生活费用支出凭证，也没有提供所谓的保证金租金凭证，因此根本无法证实其居住的客观性及真实性。退一步而言，本案原告提供的证据即使是真实的，也仅能证实其签订房屋租赁合同的真实性，无法证实其履行租赁合同的客观事实。2、根据其提供的房屋租赁合同，租赁期间是从2011年1月8日至2013年1月8日，但是本案发生交通事故的时间是2015年9月12日，亦即原告提供的租赁房屋证据不属于发生交通事故前一年以来的租赁凭证，即该房屋租赁合同不符合法律规定的农业人口按非农标准计算的条件。3、至于所谓的房东陈小英、邓某出具的《证明》亦不能作为本案证据使用，原因为该房屋租赁的承租人是柯某，并不是本案的受害人李观生，至于两者之间是否共同租住的问题，根据原告提供的户籍资料，受害人的孩儿有李某1、李某2、李某3，三人均属于未成年人，从其提供的未成年人的年龄来看，均属于就读小学阶段。在这种情况下，把三个未成年人放在乡下读书而作为受害人妻子的柯某与受害人两个成年人独自在圩镇居住是不符合常理，因此本案应提供三个未成年小孩的就读学校证明予以证实其居住情况的真伪。4、至于其居住的地点是否属于城镇规划区的问题。退一步而言，即使原告所称的居住在同庆镇人民中路××楼是属实的话，本案原告也没有提供证据证实该地点属于城镇规划区，既然无法证实该地点属于城镇规划区，亦即人民法院依法不能认定原告居住在城镇的规划区内。（二）关于其收入证明的证据问题。原告在本案中提供的收入证明证据是一份由车主梁亚森出具的《工资证明》，但是，在本案的诉讼当事人当中，梁亚森是本案的被告，即属于有利害关系的人，其出具的证明仅属于当事人的陈述，并不能作为证人证词性质的证据使用，况且该证明中所称的雇用关系，既没有提供雇用合同、也没有提供购买社保证明、亦没有提供支付工资单的凭证或银行工资单流水帐，况且，不论所谓工资收入是否属实，但是从梁亚森出具的证明来看，由于没有固定的雇用合同作为依据，故此即使偶然有出车收入也不能视作为“固定”收入，即其出具的证明中的收入证明不能作为固定收入的证明。基于上述两方面的理由可知，本案原告请求受害人的有关赔偿款按非农的标准计算赔偿款证据是不充分的，其有关赔偿款项应按农业人口的标准进行计算。四、其他问题。1、原告请求的交通费5000元没有依据，依法应不予认定。2、原告请求计算被抚养人生活费40多万元不符合法律的规定，对不符合法律规定的部分不予认可。被告平安保险顺德公司辩称，一、涉案车辆粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车在答辩人处投保有含不计免赔的保额为100万元的商业三者险，保单号14115113900058961900，保险期间2014年12月9日0时起至2015年12月8日24时止。涉案车辆粤Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车在答辩人处投保有含不计免赔的保额为5万元的商业三者险，保单号14115113900057103550，保险期间2014年12月9日0时起至2015年12月8日24时止。二、事故发生后，死者陈亚传之家属已在事故发生地法院提出民事诉讼，根据广东省恩平市人民法院（2016）粤0785号民初215号民事判决，人民法院确认如下：1、人民法院在粤Ｇ×××××号车交强险死亡伤残赔偿限额内，预留5.5万元予以本案交通事故其他受害第三者。2、对于超出交强险部分的损失，人民法院认定粤Ｇ×××××号车、粤Ｇ×××××号车方承担30%的赔偿责任。三、事故发生后，答辩人方暂未对本案死者李观生及其家属，车辆被保险人做出理赔。对于本案其余被告的垫付情况，请人民法院依法调查核实。四、对于原告主张的损失项目，答辩人持有部分异议，具体答辩意见如下：（一）丧葬费（32395元）：答辩人予以确认。（二）死亡赔偿金（1017632.7元）：1、对于原告主张按城镇居民标准计算相关损失，答辩人不予确认，理由如下：（1）死者李观生及本案的各原告，均为农村户籍人员。（2）原告举证的房屋出租合同、邓某及陈小英书面证人证言，并无“同庆镇人民中路133号一楼101房”的相关房产证件，证明该房屋的真实存在，以及房屋所有人为邓某及陈小英。该组证据的真实性无法确定。（3）邓某及陈小英的书面证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人邓某及陈小英应当出庭作证，接受质询。并提供相关房产证件以证明其具有其自述事实的真实性。否则，该书面证人证言应当依法不予确认其真实性、合法性、关联性。（4）原告举证的化州市庆镇居民委员会出具的居住证明一份，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”尚且不研究该居委会是否有真实走访核实、有能力进行调查核实死者方生前的居住事实，相关盖章单位并无单位负责人、证据出具人签字确认、留存身份信息核实，该证据违反法定的强制性规定，其真实性、证明力应当予以排除。（5）根据答辩人的实地走访核实，“同庆镇人民中路133号一楼101房”并无发现该房号的存在，相邻的同庆镇人民中路131号是同庆镇人民政府，政府左边为派出所、右边为计生委办公地点。2、对于原告主张的被抚养人生活费，答辩人持有异议：（1）至事故发生时，死者父亲李华明为66岁又5个月大，母亲陈月珍为69岁4个月大，儿子李某111岁7个月大，儿子李某2为10岁3月大，女儿李某3为7岁8个月大。抚养年限应分别计算为：13年7个月、10年8个月、6年5个月、7年9个月、10年4个月。（2）原告举证的化州市庆石步村民委员会出具的关系证明一份，所证明的原告亲属关系存在遗留，该证明的所述内容，仅仅是确认“李观生、李培东为李华明、陈月珍的儿子”，并未确认李华明、陈月珍是否生育其他儿子、女儿。且经答辩人查询、了解，李华明，陈月珍于1978年生育李亚培（公民身份证号码：1978年2月5日），原告的该证明内容存在明显的故意缺漏。原告应当举证公安户籍管理部门出具的完整的李观生的兄弟姐妹情况。（3）即使按照原告的所述死者李观生的亲属关系情况核算，前10年8个月期间均已超上一年度人均年生活消费支出额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条，前10年8个月各被抚养人的每年赔偿总额不应超过农村居民人均年生活消费标准10043.2元。（三）处理丧葬事宜交通费（5000元）：原告诉请金额虚高，且并未提供相关的有效交通费发票予以佐证。答辩人认为应按照不多于1000元计算。（四）精神抚慰金（5万元）：原告诉请金额虚高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条的规定，答辩人认为应按不多于3万元计算。五、答辩人并非本案事故的加害方，不存在任何过错，答辩人不承担本案诉讼费用。被告平安保险湛江公司辩称，一、涉案车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故造成3人受害，2人死亡1人受伤。应当预留交强险份额。三、其他与被告平安保险顺德公司的答辩意见一致。被告施维有不作答辩。被告卓荣和不作答辩。经审理查明，2015年9月12日，陈亚传驾驶粤Ｋ×××××号重型厢式货车，搭载李观生、梁晋维2人，沿沈海高速公路从化州往广州方向行驶，当天03时30分许，行驶至沈海高速公路3195km路段时，与前方同车道行驶的由施维有驾驶的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成陈亚传、李观生两人当场死亡、梁晋维受伤及两车损坏的道路交通事故。2015年9月23日，江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队作出了江高（三）公交认字[2015]第00012号《道路交通事故认定书》，认定陈亚传承担此事故的主要责任，施维有承担此事故的次要责任，李观生、梁晋维无责任。陈亚传驾驶的粤Ｋ×××××号重型厢式货车的车辆所有人是被告梁亚森。陈亚传、李观生、梁晋维都是被告梁亚森的雇员，其中陈亚传、李观生是司机。粤Ｋ×××××号重型厢式货车在被告人寿财产保险茂名公司投保了不计免赔的车上人员责任保险，承保司机一座、乘客二座，保险限额20000元/座。另外，被告梁亚森为该车在被告人民财产保险茂名公司投保了雇主责任保险，被保险员工人数3人，其中：伤亡保险限额80万元/每人；医疗费保险限额10万元/每人。特别约定：“1、每人每次事故的绝对免赔额为100元后再按80%赔付，每人每次门、急诊限额500元。2、该保单承保粤Ｋ×××××号车。3、该车在运输过程及上下班途中发生的意外事故属保险责任。”本次交通事故发生在以上保险期间内。事故后，被告梁亚森已经赔偿了39900元给原告。被告施维有驾驶的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车的车辆所有人是被告卓荣和。粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险湛江公司投保了交强险，在被告平安保险顺德公司投保了商业三者险(保额100万元且不计免赔)。粤Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车在被告平安保险顺德公司投保了商业三者险(保额5万元且不计免赔)。本次交通事故发生在以上保险期间内。另查明，受害人李观生生于1975年6月8日，是原告李华明、陈月珍的儿子，是原告柯某的丈夫，是原告李某1、李某2、李某3的父亲。受害人李观生与原告柯某、李某1、李某2、李某3等一家人自多年前起就一直在化州市庆圩居住生活，原告李某1、李某2、李某3都是化州市庆镇中心小学的学生。原告李华明、陈月珍共生育有2个子女。再查明，本次交通事故的另一受害人陈亚传的亲属已经就事故的损害向广东省恩平市人民法院起诉，该院于2016年3月29日作出了(2016)粤0785民初215号《民事判决书》，在该判决书中就11万元的交强险死亡伤残赔偿限额受害人亲属与保险公司同意预留份额给其他受害人。故判令：1、被告平安保险湛江公司在交强险责任限额范围内赔偿55000元给受害人陈亚传的亲属。2、被告平安保险顺德公司在商业三者险的保险责任限额内赔偿199148元给受害人陈亚传的亲属。以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证、亲属关系证明、同庆镇中心小学证明及学籍信息、居住证明及租屋合同、事故认定书、驾驶证、行驶证及车辆信息、死亡医学证明书、火化证明、保险单等，被告梁亚森提供的保险单及支付保险费发票、赔款收据、车辆行驶证、司机雇佣合同等，恩平市人民法院的(2016)粤0785民初215号《民事判决书》，以及本院庭审记录等证据在案佐证。本院认为，本次交通事故经江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队作出的江高（三）公交认字[2015]第00012号《道路交通事故认定书》认定，陈亚传承担此事故的主要责任，施维有承担此事故的次要责任，李观生、梁晋维无责任。该认定书认定事实清楚，适用法律准确，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，并结合原告的请求计算，原告在本次交通事故中造成的各项损失如下：（一）交强险医疗费用赔偿限额：受害人李观生当场死亡没有产生医疗费用。（二）交强险死亡伤残赔偿限额：1、丧葬费32395元(64790元/年×6个月)。2、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)851947.23元。其中：①死亡赔偿金603858元(30192.9元/年×20年)，受害人李观生虽然是农村户口，但其家人已在城镇居住生活多年，有居委会和派出所的居住证明及三个孩子的学籍信息等证据证明，应予认定，受害人李观生因事故死亡时是40周岁，故按城镇居民的标准计算赔偿20年。②被扶养人生活费248089.23元［22171.9元/年×7年8个月+22171.9元/年×(10年4个月-7年8个月)÷2人+10043.2元/年×(11年-7年8个月)×2人÷2人+10043.2元/年×(14年-11年)÷2人］。受害人李观生的被扶养人有父母即原告李华明、陈月珍，子女即原告李某1、李某2、李某3，各被扶养人的尚需扶养年限分别为原告李华明14年、陈月珍11年、李某16年5个月、李某27年8个月、李某310年4个月。父母和子女的扶养义务人均为2人。父母是农村居民按农村居民人均年生活消费支出额的标准计算，子女按城镇居民标准对待即按城镇居民人均消费性支出额的标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。受害人李观生承担的扶养费在前7年8个月已经超过了城镇居民人均消费性支出额，故只按城镇居民人均消费性支出额计算。3、精神损害抚慰金30000元，事故造成原告亲人死亡造成精神损害，结合当事人履行能力、当地生活水平、责任大小及伤残程度等因素，原告请求50000元过高，酌情支持30000元。4、交通费2000元，原告没有提供证据证明所支出的交通费用，但结合受害人李观生亲属需要异地处理交通事故及丧葬事宜的实际情况，酌情支持2000元。以上合计共916342.23元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告施维有驾驶的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车一方负事故的次要责任，而其肇事车辆粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险湛江公司投保有交强险，在被告平安保险顺德公司投保有保额为100万元不计免赔的商业三者险，粤Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车在被告平安保险顺德公司投保有保额为5万元不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期间内，故被告平安保险湛江公司和被告平安保险顺德公司应按上述顺序赔偿原告的损失。关于交强险责任限额范围内的赔偿。原告亲人李观生在事故中当场死亡，没有产生医疗费用。原告的上述损失916342.23元均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失，已经超过交强险规定的110000元死亡伤残赔偿限额。由于广东省恩平市人民法院在审理另一受害人陈亚传亲属的诉讼时，在(2016)粤0785民初215号《民事判决书》中已经判令被告平安保险湛江公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿55000元给另一受害人陈亚传亲属，交强险死亡伤残赔偿限额只剩下55000元。故被告平安保险湛江公司应当在交强险责任限额范围内赔偿55000元给原告。且精神损害抚慰金也应按原告的请求优先赔偿。关于商业三者险的赔偿。粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车商业三者险的保险限额共105万元，减除广东省恩平市人民法院在(2016)粤0785民初215号《民事判决书》中已经判令赔偿给另一受害人陈亚传亲属的199148元，尚余限额为850852元。原告超过交强险赔偿部分的损失为861342.23元(916342.23元-55000元)。在本案中，被告平安保险顺德公司承保商业三者险的由被告施维有驾驶的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车一方承担事故的次要责任，故被告平安保险顺德公司应当依法依约赔偿原告这部分损失的30%即258402.67元(861342.23元×30%)给原告。关于粤Ｋ×××××号重型厢式货车一方责任的赔偿。被告梁亚森是粤Ｋ×××××号重型厢式货车的车辆所有人，受害人陈亚传和受害人李观生均是其雇佣的司机，受害人陈亚传驾驶的粤Ｋ×××××号重型厢式货车一方承担事故的主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，被告梁亚森应当在减除交强险赔偿后按事故责任承担赔偿责任。又由于被告梁亚森为该车在被告人寿财产保险茂名公司投保有不计免赔的车上人员责任保险，在被告人民财产保险茂名公司投保有雇主责任保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，原告有权起诉请求保险公司直接赔偿。但鉴于本案是机动车交通事故责任纠纷，而原告请求被告人寿财产保险茂名公司和被告人民财产保险茂名公司的赔偿属于保险合同纠纷，两者性质不相同，不适宜合并审理，且被告保险公司也就此进行抗辩。故对原告的该部分主张及被告梁亚森在事故后赔偿给原告的39900元，本院暂不作处理，原告可另行起诉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的责任限额范围内赔偿55000元给原告李华明、陈月珍、柯某、李某1、李某2、李某3。二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险的保险限额内赔偿258402.67元给原告李华明、陈月珍、柯某、李某1、李某2、李某3。三、驳回原告李华明、陈月珍、柯某、李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7582.5元(原告申请缓交)，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担2474元，被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担526.5元，原告李华明、陈月珍、柯某、李某1、李某2、李某3负担4582元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  黄建辉二〇一七年三月二十日书记员  钟林艳速录员  王 晓