上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第333号
上诉人（原审被告）上海南区老大房食品有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人聂海军、贾志，上海儒君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海荣旸包装材料有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
上诉人上海南区老大房食品有限公司（以下简称南区老大房公司）因与被上诉人上海荣旸包装材料有限公司（以下简称荣旸公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人南区老大房公司的委托代理人聂海军，被上诉人荣旸公司的委托代理人徐瑞林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2010年至2011年7月13日间，南区老大房公司向荣旸公司购买月饼包装卷膜，收到货物价值共计404，334.55元（币种为人民币，下同），南区老大房公司已付款255，028.60元。双方当事人均确认双方未签订书面合同，对付款时间没有约定。现荣旸公司诉至原审法院，请求判令：一、南区老大房公司支付货款149，305.95元；二、南区老大房公司支付以149，305.95元为本金，自2011年7月14日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；三、南区老大房公司承担诉讼费。
原审法院认为，双方当事人之间系买卖合同关系，南区老大房公司作为买受人负有按照标的物的价款付款的义务。现南区老大房公司欲以有“俞A”签名字样的三份书证证明荣旸公司供应的货物存在质量问题，双方间的货款已结清，对南区老大房公司的该项主张该院难以采信。首先，荣旸公司对上述三份书证的真实性有异议，根据南区老大房公司陈述的结算过程，在荣旸公司开具增值税专用发票前，南区老大房公司已核对过货物金额，表明送货在先，开票在后，开票前南区老大房公司确认货款金额，三份书证的内容与南区老大房公司所陈述的结算过程存在矛盾，该院难对三份书证的真实性难以确认；其次，南区老大房公司与俞A间还有其它的商事交易，俞A的身份难以确定，本案中亦无证据证明俞A有权代理荣旸公司同意南区老大房公司处理不合格货物；再次，南区老大房公司已收到全部标的物，双方当事人对标的物的检验期间未作约定，南区老大房公司所主张的质量瑕疵均属外观瑕疵，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，在南区老大房公司不能提供充分反证的情况下，？应当认定南区老大房公司在签收当时已对数量和外观瑕疵进行了检验。原审法院还认为，即使根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，买受人两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，南区老大房公司在接受标的物后的两年内没有提出过质量异议，应当视为标的物质量符合约定。因此，荣旸公司要求南区老大房公司支付剩余货款，该院予以支持。荣旸公司还要求南区老大房公司自2011年7月14日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿逾期付款的损失，鉴于双方当事人间没有书面合同，对付款时间没有约定，亦无法通过其它途径确定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，南区老大房公司应当在收到标的物的同时支付价款，南区老大房公司在2011年7月13日之前已经收到全部标的物，故荣旸公司要求南区老大房公司自2011年7月14日起赔偿逾期付款利息损失的要求于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、南区老大房公司于判决生效之日起十日内支付荣旸公司149，305.95元；二、南区老大房公司于判决生效之日起十日内支付荣旸公司以149，305.95元为本金，自2011年7月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。案件受理费减半收取计1，643.06元，由南区老大房公司负担。
南区老大房公司不服该判决，向本院提起上诉称：首先，俞A系荣旸公司的员工，担任荣旸公司副总经理职务，负责对外销售事务，且荣旸公司亦确认了该公司帮助俞A交纳保险金的事宜。因此原审法院对俞A的身份事实认定错误；其次，俞A有权代表荣旸公司同意南区老大房公司处理不合格的货物，因为俞A一直代表荣旸公司与南区老大房公司之间业务往来，身份也为荣旸公司的高管，因此，俞A的行为足以代表荣旸公司；最后，双方当事人对货物验收也不存在相关的约定，且荣旸公司在合理期限内对货物质量提出了异议，不应视为南区老大房公司已对货物进行了验收。故南区老大房公司诉至本院，请求撤销原判，改判驳回荣旸公司全部诉讼请求。
荣旸公司不同意南区老大房公司的上诉请求并辩称：首先，俞A无权代表荣旸公司与南区老大房公司签订相关合同，因为荣旸公司从未对俞A作出过相关授权，也未对俞A的行为进行过事后追认。俞A并非荣旸公司的员工，在荣旸公司也不担任任何职务；其次，关于产品质量问题，南区老大房公司是以尺寸大小和文字错误提出产品瑕疵，对于产品外观应当在收货时向荣旸公司提出异议，但系争产品生产时间为2010年8月份，但南区老大房公司直至2014年都未向荣旸公司提出过产品质量问题，早已超过了法律规定的质量异议期，因此请求本院驳回上诉，维持原判。
南区老大房公司为证明其上诉主张，向本院提交如下新的证据材料：荣旸公司为俞A开具的在职证明一份，证明俞A系荣旸公司的工作人员。
荣旸公司针对该证据发表如下意见：南区老大房公司在原审时并未提交该证据，因此该证据并非二审时的新证据，且从该证据内容分析，仅能证明该证据系为俞A出国所开具在职证明，且南区老大房公司也未能提交其他证据对其欲证明事实予以佐证，故该证据与本案不具有关联性，不应予以采信。
荣旸公司在本院审理过程中未提交新的证据材料。
本院认为，仅凭南区老大房公司提交的该份证据不能证明俞A与荣旸公司之间存在任职关系，南区老大房公司亦未能提交相应证据予以佐证，故本院对该证据不予认可。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于南区老大房公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：俞A在南区老大房公司所出具的通知及对账单上签名行为是否能视为代表了荣旸公司？
对此，本院认为，首先，南区老大房公司主张俞A在双方当事人之间的业务活动中有权代表荣旸公司，但在审理过程中该公司仅提交了相关名片，但未能提交其他证据证明俞A代表荣旸公司开展系争业务活动，南区老大房公司也未能提供充分证据证明其主张；其次，审理查明的事实表明，荣旸公司已向南区老大房公司开具了增值税发票，增值税发票上所对应的货款金额与荣旸公司所主张的货款金额一致，且南区老大房公司已经就全部的增值税发票予以了抵扣，抵扣货款金额包括荣旸公司所提出的系争货款部分；再者，根据南区老大房公司提交的通知及对账单所记载的内容，南区老大房公司所主张的系争货品质量问题均为外观瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》的规定，买受人两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。鉴于南区老大房公司在接受货物后未在合理期限内提出过质量异议，本院对原审判决作出货物质量符合约定的认定予以支持，原审判决对此予以详尽阐述，本院在此不予赘述。综上所述，本院认定南区老大房公司主张依据不足，本院对南区老大房公司的主张不予支持。
综上所述，上诉人南区老大房公司的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，286.12元，由上诉人上海南区老大房食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 盛宏观
代理审判员 孙 歆
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。