山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第996号
原告：张翠凤。
委托代理人：李风光。
被告：海阳市中泰置业有限公司（以下简称中泰公司）。驻址：海阳市旅游度假区海鑫中路。
法定代表人：徐永文，该公司董事长。
委托代理人：张箭羽，女。
委托代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。
第三人：徐冬玲。
委托代理人：王宗瑚。
原告张翠凤与被告海阳市中泰置业有限公司、第三人徐冬玲商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张翠凤及其委托代理人李风光到庭参加了诉讼；被告海阳市中泰置业有限公司的委托代理人张箭羽、孙秀虎到庭参加了诉讼；第三人徐冬玲及其委托代理人王宗瑚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张翠凤诉称：2010年8月7日，原、被告双方签订国际艺术村5号楼1单元101室的《商品房认购单》，约定由原告认购该房屋，原告向被告缴纳定金75000元。后被告在原告未参与的情况下与第三人办理了有关退房手续，并将房屋转售他人，现已无法履行原认购单，原告要求被告双倍返还定金150000元。诉讼费用由被告承担。
被告海阳市中泰置业有限公司辩称：被告没有违约，不应该支付该笔款给原告。本案已经海阳市人民法院（2011）海民初字第1472号民事判决书已经解决完毕。现在原告起诉属于重复起诉。法院的一审、二审判决书均认定原告不要该房屋，她将房屋转让给他人，如果按照认购书的约定，是原告不要房屋了，不是被告不卖给原告，所以原告的主张不能成立，如果按照原告的思维逻辑，75000元被告不应该退给原告，被告只是协助原告办理卖给他人的变更手续。同时，原告主张返还定金，原告应提供证据证明被告仍收原告定金，否则应驳回原告的诉讼请求。
第三人徐冬玲述称：我与原告系朋友关系，当时我知道原告在被告处定2套房屋，后来原告不知道什么原因要退1套，因为原告的女儿在上海，想去上海女儿处居住，就想只购买1套房屋。原告领着我到被告处办理退房手续，并告诉被告公司的林其英经理说她以后要离开海阳，以后办理退房屋的手续都由我来代表她处理，但是当时没有确定退哪套房屋。原告去上海前将2套房屋的认购单及收据都给我了，原告去上海后，我和原告电话联系，原告想退5号楼1单元101室，想转手多挣几个钱，并说能卖到8万元就行。原告就让我去联系房产中介，我就找到中介宋经理（ＸＸ卫），宋经理同意出9万元认购，我就和原告电话联系，原告同意卖8万元，宋经理就联系一个姓吴的女士，吴女士愿意要房屋。几天后，我就和宋经理一起到被告处找到林经理，林经理知道我是去退房，叫我将认购单及75000元的收据给了被告会计，当时被告没有给我钱，我记不清和宋经理是否在交费的单子上签字。宋经理领我一起去银行取款9万元给了我，我没有打收到条。至于房屋中介宋经理怎么和被告协商的换单及改名字我不清楚。2011年正月原告从上海回来，在我家我将8万元和另外1套房屋的认购单及收据给了原告，这8万元原告没有给我出具收据。因我是第三人，同意被告的答辩意见。
经审理查明：2010年8月7日，原告张翠凤分别以自己和儿子张玉峰的名义认购了被告海阳市中泰置业有限公司开发的国际艺术村5号楼1单元101室和201室的房屋各1套，2010年8月11日原告张翠凤为两套房屋各交了50000元定金，2010年9月2日为两套房屋各交了25000元定金。原告张翠凤与第三人徐冬玲系朋友关系，第三人知道原告在被告处认购两套房屋的事情。后来，第三人徐冬玲拿着张翠凤认购国际艺术村5号楼1单元101室的认购单和交定金75000元的收款收据到被告处要求退房，被告同意其退房并将认购单和收款收据收回，在收款收据上注明作废，但当时没有将原告所交的75000元定金退给原告，而是由中介公司的宋建卫从银行提取了9万元款付给了徐冬玲。被告又与吴淑珍签订了5号楼1单元101室的认购单和商品房预售合同，将该房屋出售给了吴淑珍。原告张翠凤以其儿子张玉峰的名义认购的5号楼1单元201室房屋，于2011年6月与被告签订了商品房预售合同，并将张玉峰的名字变更为原告张翠凤的名字。
原告张翠凤于2011年在本院起诉被告海阳市中泰置业有限公司，请求判令被告与原告签订5号楼1单元101室的商品房买卖合同。本院于2011年8月31日作出（2011）海民初字第1472号一审民事判决：驳回原告张翠凤要求被告海阳市中泰置业有限公司与其签订国际艺术村5号楼1单元101室商品房预售合同的诉讼请求。张翠凤不服判决，提起上诉。烟台市中级人民法院经审理认为：海阳市中泰置业有限公司主张张翠凤认购的101室房屋已由其朋友徐冬玲持张翠凤的认购单和定金收据办理了退房。张翠凤虽否认其委托徐冬玲退房，但不能合理解释认购单和定金收据如何在徐冬玲手中，原审认定张翠凤将其以自己名义认购的101室房屋办理了退房手续，将其儿子张玉峰名义认购的201室房屋变更至自己名下并与被告签订了商品房买卖合同的事实正确。张翠凤已将101室房屋退给被告，现被告已与案外人吴淑珍签订了101室房屋的商品房买卖合同，吴淑珍亦支付购房款，原告要求被告与其签订101室房屋的买卖合同，理由不成立。烟台市中级人民法院作出（2012）烟民一终字第102号民事判决：驳回上诉，维持原判。
在本案中，原告张翠凤主张，自己既没有和徐冬玲去被告处退过房，也没有委托徐冬玲去办理退房手续，更没有收到徐冬玲8万元退房款。原告在青岛居住过，因徐冬玲和原告是朋友，原告在准备去上海时，将在青岛居住的日常生活用品（包括认购单和收款收据）装在旅行包里放在徐冬玲家，并告诉徐冬玲说有些资料放在旅行包里，徐冬玲告诉原告说小孩不进来，东西丢不了。2011年春天原告回来后从徐冬玲家拿走了旅行包，当时没有对旅行包查验。2011年5月份被告打电话让原告去签订购房合同，原告发现5号楼101室交房款收据及认购单没有了，但201室的认购单及收据都在。就打电话找徐冬玲，徐冬玲把手机号码换了，原告到她家里找她，她丈夫说她不在家，没有让原告进去。原告到被告处去找销售经理张箭羽，张经理告诉原告说另外5号楼101室房屋不是原告的名字了，她领原告到会计处找到档案单据看已经作废打了叉（×），说该房屋已经变更为吴淑珍的名字了。原告说没有来退过房，怎么能变成别人的名字，被告说只认单不认人。几天后，原告到被告处问工作人员李静，说想将201室原告儿子的那套房屋变更为原告的名字，李静就在一张纸上写下了变更姓名所需要的材料，包括更名申请、委托书、面积、单价、总房款给了原告。
原告认为，本案不符合一事不再理的构成要件，原告要求被告双倍返还定金符合本案的事实及法律规定。本案是一起商品房预售合同纠纷，根据合同的相对性原则，认购单和定金收据均是记名的，上面记载了原告的名字，未经原告的明确授权，认购单及定金收据的持有人是不能主张其载明的权利。如果不是原告主张权利则代理人（或其他人）必须提供充分证据证明主张来源于原告的授权，被告有严格审查及落实的义务，房屋是一种特殊的商品，房屋买卖不是一般的商品买卖，当事人买卖房屋都是记名的，需要提供身份证、联系电话等，一旦达成房屋买卖协议，其合同关系则只能限定在合同相对人之间，否则任何人均无权解除该商品房预售合同关系，但在本案中被告明显未尽到审查落实义务而与第三人恶意串通损害原告的利益，违反了法律的规定。由于被告违约，收取定金的一方应当双倍返还定金，所以原告的诉讼请求应当得到支持。经本院向原告行使释明权，原告表示不变更诉讼请求，仍坚持原诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：1、本院（2011）海民初字第1472号民事判决书和二审民事判决书复印件各1份；2、原告去被告处办理另外1套房屋变更购买人所需的手续时，被告的工作人员李静书写的办理变更手续所需的材料明细复印件1份，证明被告所说的只认单不认人的说法是犯错误的。3、国际艺术村5号楼1单元201室房屋认购单复印件1份。被告对判决书和认购书无异议，对材料明细有异议，要求李静出庭作证。第三人对判决书和认购书无异议，对所需材料明细不认可，认为和自己没有关系。
被告认为，本案争执的房屋不是退房，而是原告通过中介ＸＸ卫将认购的房屋转卖给吴淑珍，徐冬玲将单据交给被告后，被告将此单据作废，又重新开具75000元的收据给吴淑珍，又和吴淑珍签订认购单，以后该房屋的手续就是吴淑珍的。至于原告和中介之间多少钱被告不清楚。被告并没有违约，是原告不要房屋了，被告只是协助原告办理将房屋卖给他人的变更手续。所以原告的主张不能成立。第三人的意见和被告的一致。
上述事实有原、被告的庭审陈述，原告向本院提交的一、二审判决书和认购单等证据在案卷中为凭，足以采信。
本院认为：原告张翠凤以自己和儿子张玉峰的名义在被告处认购了国际艺术村5号楼1单元101室和201室两套房屋，并为该两套房屋各交纳了75000元的定金。第三人徐冬玲系原告的朋友，其拿着原告认购国际艺术村5号楼1单元101室的认购单和交定金75000元的收款收据到被告处办理退房，被告即给其办理了退房手续，现被告已将该房屋另售他人，而徐冬玲也从中介处获取了9万元房款，并主张已将其中的8万元付给了原告，原告主张没有收到该款。原告曾于2011年在本院起诉被告，请求判令被告与原告签订5号楼1单元101室的商品房买卖合同。本院（2011）海民初字第1472号一审民事判决和烟台市中级人民法院（2012）烟民一终字第102号二审民事判决均因原告不能合理解释认购单和定金收据如何在第三人手中而认定退房有效，驳回了原告的诉讼请求。在本案中，原告主张将认购单和定金收据装在旅行包里放在第三人家中丢失，而第三人主张原告将认购单和定金收据交给第三人并委托其退房，原告无证据证实101室的认购单和定金收据是放在第三人家中丢失的，而第三人拿着原告101室的认购单和交定金的收款收据到被告处办理退房是事实，现原告主张被告在原告未参与的情况下与第三人办理了退房手续，而将房屋转售他人，致无法履行原认购单，被告存在违约行为，证据不足，对于原告要求被告双倍返还定金150000元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张翠凤要求被告海阳市中泰置业有限公司双倍返还定金150000元的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告张翠凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 于冬梅
审判员 孙洪杰
审判员 丛 艳
二〇一四年六月十三日
书记员 周克宏