广东省潮州市湘桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）潮湘法行初字第6号
原告：岳成益，男，汉族，住湖南省石门县。
委托代理人：杨明雄，男，汉族，住湖南省石门县。
委托代理人：黄修云，湖南经卫律师事务所律师。
被告：潮州市人力资源和社会保障局，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：洪岳伟，局长。
委托代理人：陈滨，男，系该局工作人员。
委托代理人：佘毓榆，潮州市公职律师事务所律师。
第三人：潮州市波士发陶瓷制作有限公司，住所地广东省潮州市。
法定代表人：吴波利，总经理。
原告岳成益不服被告潮州市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）劳动、社会保障其他行政行为，于2014年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月21日立案受理后，于4月22日向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中，因潮州市波士发陶瓷制作有限公司（以下简称波士发公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。原告岳成益及其委托代理人杨明雄、被告人社局之委托代理人陈滨、佘毓榆到庭参加诉讼。第三人波士发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告岳成益诉称：2014年1月16日、1月20日原告岳成益分别通过网上和递交书面材料向被告人社局投诉第三人波士发公司扣押原告岳成益及其妻朱金兰身份证；自2003年正月进厂到2013年11月24日未签劳动合同；要求支付双倍工资；未办理社保。被告人社局起初不予受理，连材料都不收。2014年2月21日原告岳成益向潮州市市长投诉被告人社局不作为。2014年3月27日接到被告人社局的告知书。被告人社局引用《广东省劳动保障监察条例》第四十五条的规定将原告岳成益推出门外，而没有考虑到国务院《劳动保障监察条例》以及《关于﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》有关被告人社局的职责和关于投诉应该怎么处理的程序，不依法受理，调查、处理原告岳成益的投诉，是在乱搞即滥作为。另外被告人社局作出的具体行为没有依照法定程序查明事实真相，况且没有告知当事人不服可以申请复议或提起行政诉讼。请求人民法院判决撤销潮人社监字（2014）第2号这一具体行政行为并责令被告重新作出具体行政行为。
被告人社局辩称：一、被告人社局作出的“潮人社监字（2014）第2号”《劳动保障监察投诉案件处理情况告知书》，属于从法定程序上的一种告知行为，并未对原告岳成益的的权利义务产生影响。依法属于不可诉的具体行政行为。因此，原告岳成益提出：“被告没有告知其不服可以申请复议或提起行政诉讼”的主张，缺乏事实和法律依据。二、确认市波士发陶瓷制作有限公司是否与原告岳成益夫妻存在劳动关系、查处非法扣押居民身份证行为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十七条、《中华人民共和国居民身份证法》第十五条第三款、第十六条第三项的规定，依法不属于被告人社局的法定职责。三、被告人社局接到原告岳成益的投诉后，遂依照《广东省劳动保障监察条例》第四十一条等的规定，进行充分调查核实，但仍无法查实原告岳成益投诉的相关事实。由于双方当事人在是否有劳动关系、是否扣押身份证等存在争议，被告人社局遂依照《广东省劳动保障监察条例》第四十五条的规定，作出“潮人社监字（2014）第2号”《劳动保障监察投诉案件处理情况告知书》，告知原告岳成益就投诉事项按照劳动争议处理程序或其他法律途径办理，该告知书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处理得当，且该行为依法属不可诉的具体行政行为，请法院依法驳回原告岳成益的起诉，以维护国家法律的尊严。
经查：2014年1月16日、1月20日，岳成益分两次通过网上向人社局投诉波士发公司，投诉的主要内容均是：陶瓷公司扣押岳成益及其妻朱金兰身份证；自2003年正月进厂到2013年11月24日没有为岳成益、朱金兰办理社保、未签劳动合同；未按规定发给加班补助。人社局在网上答复投诉人携带有关证明材料到该公司所在地人力资源社会保障部门投诉。2014年2月20日，岳成益向人社局递交书面《举报投诉材料》，举报事由为：一、要求波士发公司返还扣押的投诉人岳成益夫妻俩的身份证；二、要求波士发公司支付双倍工资人民币10万元；三、要求波士发公司支付加班工资人民币10万元；四、要求波士发公司补交10年社保；五、要求支付医疗费人民币3000元；六、要求赔偿投诉人的损失人民币60万元。岳成益一并提交的材料有：授权委托书、杨明雄身份证、岳成益身份证、岳成益暂住证（4份）、朱金兰身份证、朱金兰暂住证（4份）、朱金兰检验单（4份）、住院收费收据及结算票据、朱金兰病历、潮州市中心医院出院记录、户口注销证明、石门县新铺乡千金斤塌村村民委员会声明。人社局于2014年2月26日受理岳成益的投诉并予以立案。立案后，人社局向波士发公司发出《劳动保障监察询问通知书》，要求波士发公司于2014年3月6日10时携带有关资料［包括：营业执照或组织机构代码证及复印件；法定代表人身份证明和授权委托书、员工花名册、2012年3月以来工资发放签收表；2012年以来考勤记录（表）、2012年3月以来社保申报表、所有员工劳动合同、外国及港澳台人员在粤就业证明、所有员工的就业证或劳动手册、《社会保险登记证》及社会保险基金征收核定单或缴费凭据］到人社局接受询问调查。后对波士发公司相关工作人员进行询问并制作询问笔录。2014年3月27日，人社局向岳成益作出潮人社监字（2014）第2号《劳动保障监察投诉案件处理情况告知书》，其主要内容是：岳成益于2014年2月20日投诉波士发公司一案，人社局已经按照《广东省劳动保障监察条例》的规定进行调查核实。经查证有关证据材料，波士发公司的员工花名册、工资表、劳动合同等台帐均无岳成益、朱金兰二人相关信息，且波士发公司称与岳成益、朱金兰是承包加工关系，不是劳动关系，不存在扣押职工身份证行为。因为双方对劳动关系存在争议，亦无法查明波士发公司是否扣押岳成益、朱金兰身份证，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十五条规定，告知岳成益就投诉事项按照劳动争议处理程序或其他法律途径处理。该告知书于2014年3月28日向岳成益送达。2014年4月4日，经人社局负责人批准，人社局向岳成益作出《劳动保监察案件中止办理告知书》，以岳成益于2014年2月20日投诉波士发公司一案必须以司法机关、劳动争议仲裁机构或者有关行政部门的结论为依据，在司法机关、劳动争议仲裁机构或者有关部门尚未作出结论期间而予以中止办理。该告知书于2014年4月9日向岳成益送达。岳成益之委托代理人拒收。2014年3月27日，岳成益向人社局递交《劳动仲裁申请书》，申请事项为：请求确认岳成益和其妻子朱金兰与波士发公司存在事实劳动关系。人社局于同日予以立案。经审理，于2014年5月9日作出潮劳人仲案字（2014）3号《仲裁裁决书》，裁决：一、岳成益与波士发公司存在事实劳动关系；二、岳成益的妻子朱金兰生前与波士发公司存在事实劳动关系。波士发公司不服该仲裁裁决，于2014年5月24日向本院提起诉讼。本院于2014年5月27日立案受理，现该案正在审理中。
本案审理中，经询问人社局，人社局称对岳成益于2014年2月20日投诉波士发公司一案的所有投诉事项均中止办理，其作出的潮人社监字（2014）第2号《劳动保障监察投诉案件处理情况告知书》只是办理过程中一个告知，该案现属于中止状态，还未审结。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”，被告人社局作为潮州市劳动保障行政部门，负有主管本市劳动保障监察工作的法定职权。
本案中，人社局对于岳成益2014年2月20日的投诉，于2014年2月26日予以受理并立案，经调查，于2014年3月27日向岳成益作出潮人社监字（2014）第2号《劳动保障监察投诉案件处理情况告知书》，后以岳成益于2014年2月20日投诉波士发公司一案必须以司法机关、劳动争议仲裁机构或者有关行政部门的结论为依据，在司法机关、劳动争议仲裁机构或者有关部门尚未作出结论期间而予以中止办理，并在本案诉讼中明确表示其作出的潮人社监字（2014）第2号《劳动保障监察投诉案件处理情况告知书》只是办理过程中一个告知行为，对于岳成益2014年2月20日的投诉案现属于中止办理的状态。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”不属行政诉讼受案范围。因行政诉讼的一个重要目的是排除非法行政行为对行政管理相对人权利义务的不利影响，如果某一行为还在行政机关内部运作，其对相对人权利义务产生的影响将是不确定的，也将无法肯定行政行为的最终内容及是否会对相对人权利义务产生不利影响。基于劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》中有关应当通过劳动争议处理程序解决的，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理的规定，考虑到岳成益也已就与波士发公司之间的是否存在劳动关系申请劳动仲裁，该劳动争议案件现正处在诉讼程序中。因此，岳成益对人社局作出的潮人社监字（2014）第2号《劳动保障监察投诉案件处理情况告知书》是否主张异议，不会直接影响其是否承担不利后果，故该告知书对岳成益的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的……”及第六十三条第一款“裁定适用于下列范围······（二）驳回起诉”的规定，岳成益的起诉依法应予驳回。但应当指出的是，人社局制作并送达给行政相对人的有关文书，在措词上应予以考究，以免给行政相对人造成不必要的误解。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告岳成益的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 章 维 龙
审 判 员 林 丽 如
代理审判员 余 佳 丽
二〇一四年六月十七日
书 记 员 肖漫娜（代）