清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法横民初字第583号
原告：唐海强，男，汉族，住清远市清城区。
被告：李国泉，男，汉族，住清远市清城区。
被告：清远市合展混凝土有限公司，地址：清远市清城区。
法定代表人：杨明星。
委托代理人：黄绍山，该公司人事经理。
原告唐海强诉被告李国泉、清远市合展混凝土有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐海强、被告清远市合展混凝土有限公司的委托代理人黄绍山到庭参加诉讼。被告李国泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐海强诉称：2014年1月2日，被告李国泉驾驶粤R369**号重型特殊结构货车（机动车实际支配人是清远市合展混凝土有限公司。）由清远往广州方向行驶，18时40分行驶至S114线石角新基路段时，碰撞前方同向行驶原告唐海强驾驶的粤RTP4**号轿车，造成原告受伤及车辆损毁。该事故己由清远市公安局交通警察支队市区大队作出第2014800065号《道路交通事故认定书》认定，被告李国泉承担事故的全部责任。事故发生后，被告对赔偿一事推诿拖延，原告于2014年3月2日起诉至清城区人民法院，并于4月4日在横荷法庭开庭审理（详见《（2014）清城法横民初字第100号判决书》）。判决书判令被告赔偿原告通常替代性交通工具费8142元（赔偿标准：138元／天，2014年1月3日-3月2日，共59天）。车辆保管费、管理费900元。误工费818.67元（赔偿标准：163.7元／天，共5天）。被告于2014年7月22日按《判决书》要求将赔偿款转至法院账户下，现请求法院判令被告按（2014）清城法横民初字第100号判决书的赔偿标准赔偿原告2014年3月3日-7月22日的通常替代性交通工具费，车辆保管费，误工费如下：1、通常替代性交通工具费：138元／天。3月3日-7月22日，共142天19596元，2、误工费：163.7元／天，共6天982.2元，3、清远市骏飞汽车销售服务有限公司4S店保管费：3月3日-6月20日2500元，合共23078.2元。原告曾主动和被告沟通赔偿事宜，但是被告却拒绝赔偿。为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求人民法院判决：一、判令被告赔偿通常替代性交通工具费人民币19596元给原告。二、判令被告赔偿保管费人民币2500元给原告。三、判令被告误工费982.2元给原告。四、判令被告承担本案诉讼费用。
原告提供了以下证据：1、民事判决书，证明代步交通工具和误工费的赔偿标准。2、事故认定书，证明事故中被告需负全责。3、发票，证明车辆在4S店的保管费。
被告清远市合展混凝土有限公司答辩称：答辩人与原告之间的交通事故责任纠纷已经法院审理并作出判决，现原告重复起诉，根据一事不再理原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李国泉在答辩期内未作出书面答辩意见。
本院经审理查明：2014年1月2日，被告李国泉驾驶粤R369**号重型特殊结构货车由清远往广州方向行驶，18时40分行驶至S114线石角新基路段时，碰撞前方同向行驶原告唐海强驾驶的粤RTP4**号轿车，造成原告受伤及车辆损毁。清远市公安局交通警察支队市区大队作出第2014800065号《道路交通事故认定书》，认定被告李国泉承担事故的全部责任，原告唐海强不承担事故责任。被告李国泉的雇主是被告清远市合展混凝土有限公司，粤R369**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保了交强险及100万不计免赔的第三者责任保险，该事故发生在保险期间内，该保单适用的保险条款约定停驶损失及停车、保管费用不属于赔偿范围。
事故发生后，原告唐海强于2014年3月10日向本院提起诉讼。2014年5月24日，本院以（2014）清城法横民初字第100号民事判决书作出判决，判决书认定原告唐海强的损失有：医疗费：787.5元；误工费（误工时间计5日）；车辆损失费（车辆全损）：106897元；车辆定损费：4691元；施救费、保管费、管理费：900元；拖车费：200元；、通常替代性交通工具费用（从事故发生至起诉之日59天，每天租车费138元）：8142元。合共122436.17元。判令中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在交强险范围内赔偿3606.17元，在第三者责任险范围内赔偿110208元给原告唐海强；被告清远市合展混凝土有限公司赔偿原告唐海强保管费、管理费480元及原告唐海强租车的费用8142元。该判决已发生法律效力，并于2014年7月22日履行完毕。现原告提供一张清远市骏飞汽车销售服务有限公司2014年6月20日开具的增值税发票，发票中的购货单位为粤RTP4**，货物名称为维修费，金额为2500元，备注是车辆保管费。原告主张上述判决生效后，与中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司办理车辆残值移交给保险公司时支出的粤RTP4**的保管费，该保管费及2014年3月10日至被告支付赔偿款的2014年7月22日期间的通常替代性交通工具费用、误工费应由被告赔偿，遂再次向本院提起诉讼，提出上述诉求。
本院认为：清远市公安局交警支队市区大队认定被告李国泉承担事故的全部责任，原告唐海强不承担事故责任的事故认定事实清楚、程序合法，本院予以采纳。被告李国泉应承担事故的全部赔偿责任，由于被告清远市合展混凝土有限公司是被告李国泉的雇主，其应当替代承担其雇员的赔偿责任。对原告主张的2014年3月10日至被告支付赔偿款的2014年7月22日期间的通常替代性交通工具费用问题，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人有权请求侵权人赔偿。规定中的“合理费用”应考虑替代性交通工具的选择、代步时间、价格等合理性。原告在之前的诉讼中，本院已判令被告赔偿原告从事故发生之日起至起诉之日止59天，每天138元的租车费用共8142元，已经对原告租车作为替代性交通工具的费用作出合理的赔偿，且原告未能提供证据证明上述期间已发生了相关的租车费用，原告要求赔偿2014年3月10日至被告支付赔偿款的2014年7月22日期间产生的通常替代性交通工具费用19596元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对原告主张的误工费问题。本院在之前的诉讼中已对原告的误工费进行了处理，现原告再次要求赔偿误工费，属于重复起诉，本院依法予以驳回。对于原告主张车辆保管费问题。原告提供的发票是清远市骏飞汽车销售服务有限公司开具的维修费增值税发票，虽然发票备注是车辆保管费，但该发票从形式上看，不是车辆保管费发票，原告也没有提供清远市骏飞汽车销售服务有限公司是否有收取车辆保管费资格的证据。另外，涉案车辆在2014年1月7日已经由评估机构出具了全损鉴定结论书，即车辆已不可能维修，原告仍将车辆停放在清远市骏飞汽车销售服务有限公司，即使清远市骏飞汽车销售服务有限公司有收取车辆保管费的资格，因此产生的车辆保管费也是原告未及时处理车辆而造成的扩大的损失，应由原告自行负担。因此，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告唐海强的诉讼请求。
本案受理费188元，由原告唐海强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 刘永忠
二〇一四年十一月二十日
书记员 梁闯龙
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。