福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第308号
原告永定县丰田联合运输有限公司，住所地永定县。
法定代表人郭志和，总经理。
委托代理人林明华，福建力涵律师事务所律师。
被告永定县下坑煤矿有限公司，住所地永定县。
法定代表人苏涛万，经理。
委托代理人张小伟，福建永宏律师事务所律师。
原告永定县丰田联合运输有限公司与被告永定县下坑煤矿有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告永定县丰田联合运输有限公司的委托代理人林明华，被告永定县下坑煤矿有限公司的委托代理人张小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永定县丰田联合运输有限公司诉称，因被告永定县下坑煤矿有限公司与卢昌宏买卖合同纠纷一案，永定县人民法院基于永定县下坑煤矿有限公司的申请，对原告所有的闽F669**号货车于2013年9月25日采取扣押的诉前财产保全措施，于2013年10月15日向原告送达上述民事裁定书。原告认为，闽F669**号货车的法定车主是原告，永定县下坑煤矿有限公司与卢昌宏买卖合同纠纷案与原告没有任何事实或法律上的牵连，扣押原告的车辆错误，具体理由：一、永定县人民法院采取诉前财产保全措施的程序不当。2013年9月25日采取扣押车辆的诉前财产保全措施时，原告作为法定车主没有收到任何书面材料，亦未收到任何通知。人民法院采取的诉前财产保全措施应当在审查申请保全人申请后并作出裁定予以准许后方可实施扣押，2013年9月25日在没有任何裁定书的情形下即实施扣押行为，原告2013年10月15日收到的裁定书中落款时间也才是2013年9月26日。因此，可以说永定县人民法院2013年9月25日实施的扣押行为与法律规定相悖。二、采取诉前财产保全措施的对象应当是被告所有的财产，案外人的合法财产受法律保护，不能成为财产保全的对象。永定县人民法院认定闽F669**号货车属卢昌宏所有，缺乏事实和法律依据支持。1、从《物权法》的相关规定来看，原告合法所有的财产受法律保护，并且车辆权属的文件为登记机关的记载为准。闽F669**号货车的所有权登记证书、行驶证无一例外的显示原告为该车辆的法定车主。原告对该车辆依法享有占有、使用、处分等法定权利。2、闽F669**号货车是以原告的名义购买，并以原告为抵押人、永定县农村信用合作联社为抵押权人，将该车辆抵押按揭贷款进行购买的，原告负有偿还贷款本息的义务，原告是购买车辆的实际出资人。事实上，永定县人民法院的扣押措施，亦有可能侵害了抵押人的权益。同时，与该信用社签订借款合同的是卢洪德，其是购买车辆的实际出资人之一。3、原告与卢昌宏之间的民事合同关系，是民事主体自治意思的表示，卢昌宏享有的是车辆经营权，至多，卢昌宏现在享有的只是对该车辆的期待所有权，其并不是法定车主也不是实际所有人。经原告提出执行异议申请，永定县人民法院于2014年1月7日作出执行裁定书，驳回原告执行异议申请，并于2014年1月13日送达。综上，原告认为，无论从法律规定的所有权要件以及有关事实来看，均无法得出卢昌宏是闽F669**号货车的所有权人的结论，卢昌宏将来是否能取得所有权尚无定论，至少目前不是。永定县人民法院将案外人所有的财产予以扣押，无法律依据支持，并且将导致原告车辆停运的重大损失。原告依法保留对永定县下坑煤矿有限公司提起诉讼主张其赔偿车辆停运等损失的权利。为此，原告请求判令：依法撤销永定县人民法院（2013）永民保字第58号民事裁定书对闽F669**号货车采取扣押的诉前财产保全措施并立即归还原告所有的闽F669**号货车。
被告永定县下坑煤矿有限公司辩称，被告认为永定县人民法院依被告的诉前财产保全申请，于2013年9月26日对卢昌宏所有的闽F669**号重型自卸货车进行诉前财产保全措施具有充分的事实和法律根据的，该裁定书是正确的。一、卢昌宏向被告购买煤炭并且在被告向永定县人民法院起诉前，其仍欠被告煤炭货款计182，082元，这点也得到了永定县人民法院的（2013）永民初字第2384号民事判决书的确认。为确实、维护答辩人被告的合法权益，在被告起诉前为防止卢昌宏转移自己的个人财产并确保判决后能予以顺利执行，被告经多方了解后依法对卢昌宏所有的闽F669**号重型自卸货车在起诉前申请永定县人民法院予以财产保全并根据永定县人民法院的要求提供了担保。显然，被告的申请财产保全是依法进行的。二、闽F669**号重型自卸货车的所有权人是卢昌宏而非原告。1、原告起诉称“闽F669**号重型自卸货车”在龙岩市公安局交通警察支队办理入户登记时是原告的名义，这事实被告不否认，是事实；但原告以此事实为理由根据就认为其是该车的所有权人，即原告为该物的所有权人是没有法律和事实根据的：《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》［公交管（2000）98号］十分明确规定，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记……公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。可见，原告以其是闽F669**号重型自卸货车的登记人就认可其是该车的所有权人是没有法律根据的；其次，从本案的具体事实来看，原告与卢昌宏于2013年1月16日签订了《借款及担保合同》，其中第二条明确约定：该车的实际车主系卢昌宏，为了统一管理挂靠原告登记车主名为原告，车辆产权和营运利益归卢昌宏。此合同系原告和卢昌宏的真实意思表示，他们对该车的产权归属作了明确的约定，即该车属卢昌宏。现原告予以否认此合同的真实性，完全是违背诚信并且在干扰法院的正常执行工作。2、购买此车时，当时由卢洪德申请借款并由原告及该车一并抵押也是事实，被告不否认。但是，购买该车的款项及借款利息，均是由卢昌宏来予以承担的，这点从原告与卢昌宏签订的《借款及担保合同》可以明确：卢昌宏按月归还原告本金及支付利息。从此合同也可以明确卢昌宏是该车所有权人。至于其与原告之间约定如何归还借款本息是另一种民事法律关系，卢昌宏与原告之间的合同债务纠纷并不影响认定闽F669**号重型自卸车所有权是属于卢昌宏。因此，原告以其购买并以其为抵押人申请借款等理由根本不能认定其是该车所有权人。综上二点，闽F669**号重型自卸货车的所有权人是卢昌宏而非原告，被告因卢昌宏欠其货款而申请永定县人民法院进行诉前财产保全是有充分的事实和法律根据的。永定县人民法院所作出的财产保全民事裁定书“（2014）永执行第59号”执行裁定书完全是正确的，被告请求法庭驳回原告的诉讼请求！
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1、（2013）永民保字第58号民事裁定书、（2014）永执行字第59号执行裁定书各1份，以此证明涉案车辆被永定县人民法院扣押保全，原告提起执行异议被永定县人民法院驳回的事实。被告质证对真实性、合法性及来源无异议，但认为原告作为案外人提起执行异议申请，永定县人民法院经认真审查后认定扣押是合法、恰当的。
2、闽F669**号货车机动车登记证书、行驶证、道路运输证、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明各1份，以此证明原告是闽F669**登记车主及原告出资购买的事实。被告质证认为登记车主不代表是该车的所有权人，应根据原告与卢昌宏签订的协议认定，而该车所有权人是卢昌宏，以原告名义进行登记的目的是为了统一管理而挂靠在原告公司，当时虽然是原告出资，但属垫付，购车款最终由卢昌宏承担。
3、《抵押合同》、抵押（质押）物品清单、永定县农村信用社汽车贷款申请审批表（个人）、《借款合同》、卢洪德在永定县农村信用合作联社坎市信用社存折明细各1份，以此证明闽F669**车与卢昌宏无任何关系，该车已抵押，处分抵押物侵害抵押权人合法权益的事实。被告质证对真实性、合法性及来源无异议，但对证明的事实有异议，认为该车实际车主不属于原告属于卢昌宏，抵押是另一种民事法律关系，与本案无关。
本案在审理过程中，被告在举证期限内向本院提供以下证据：
1、（2013）永民初字第2384号民事判决书复印件1份，以此证明卢昌宏欠被告煤炭款182，082元的事实。原告质证无异议。
2、出警经过、借款及担保合同复印件各1份，以此证明如下事实：（1）借款及担保合同是原告公司负责人叫员工复印给被告的，同时抚市派出所民警在场见证；（2）闽F669**号货车车主是卢昌宏，为了统一管理挂靠原告经营并以原告名义登记；（3）原告仅对该车提供有关社会事务服务并收取服务费，车辆产权和营运利益归卢昌宏所有；（4）卢昌宏欠原告的购车借款本金和利息按月归还，产生另一种民事法律关系。原告质证对出警经过真实性无异议，但认为该证据只是证明被告取得该组证据的来源，出警经过中表述车是卢昌宏所有的，派出所不是所有权认定机关，因此不能以该证据来认定该车车主是卢昌宏，在卢昌宏没有还清借款之前，卢昌宏享有的只是使用经营权；车辆挂靠有两种，一种是挂靠人全资购买然后挂靠在公司，另一种是由公司购买车辆，签订借款合同，在偿还本金后可以转移所有权，而本案的挂靠属于第二种。
本案在审理过程中，本院依法对卢昌宏所作的调查笔录1份（向原、被告出示），以此证明闽Ｆ669**号重型货车物权所有人是谁的事实。原告质证认为该证据能证明闽Ｆ669**号重型货车物权所有人是原告，但卢昌宏陈述有两点不够准确，一是货车是向银行按揭贷款购买的，不是向原告按揭购买的；二是车辆属原告购买并办理上牌手续。被告质证对真实性无异议，认为该证据可以证明该车所有权为卢昌宏，原告与卢昌宏因该车产权而存在债权或债务纠纷。
对原、被告提交的证据及本院依法所作的调查笔录的分析与认定。原告提供的1、3号证据，被告质证对其真实性无异议，其来源、形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认，并作为本案的定案依据；原告提供的2号证据，系相关职能部门依法颁发或出具的，其来源、形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认，并作为本案的定案依据。被告提供的1号证据，原告质证无异议，予以认定。被告提供的2号证据，原告质证对其真实性未提出异议，对其真实性予以确认。本院依法制作的调查笔录，系本院依法调查所形成的证据，且经原、被告双方质证对真实性无异议，予以认定。
经审理查明：2012年12月24日，原告丰田公司以自己的名义含价税花去215，000元向龙岩市龙昌汽车贸易有限公司购买一部（厂牌型号为：解放牌CA3310P1K2L2T4EA80，发动机号码为：Ａ10Y2C00054，车架号码为：LFNMVULU1CAD84261）平头柴油自卸汽车。2012年12月26日，原告将该车辆向龙岩市公安局交通巡逻警察支队登记为其机动车所有人，机动车登记编号为：闽F669**，同日龙岩市公安局交通巡逻警察支队向原告颁发了该车辆的行驶证。2012年12月27日，原告以该车作为抵押物向永定县农村信用合作联社抵押登记。2013年1月4日，永定县道路运输管理部门向原告颁发了道路运输证。2013年1月15日，卢洪德向永定县农村信用合作联社坎市信用社借款220，000元，借款期限为1年，由原告以该车作为抵押物作担保，卢洪德每月向永定县农村信用合作联社坎市信用社归还借款及支付相应利息。2013年1月16日，原告作为乙方与作为甲方的卢昌宏签订借款及担保合同（此合同为车辆委托服务合同NO：1203969的合同组成部分之一），双方约定：“甲方（即卢昌宏）因需新购汽车壹部，现向乙方（即本案原告）借购车款人民币贰拾贰万元正，借款期限十二个月，借款利息按月息11‰计算，甲方每月应按约定期限如期归还借款本金和利息。甲方新购置的汽车实际车主为甲方，为了统一管理挂靠乙方登记车主冠名为：永定县丰田联合运输有限公司，乙方仅提供车辆有关社会事务服务并收取服务费，车辆产权和营运利益归甲方所有，但甲方在未还清借款本息或欠规税费时，甲方只有经营使用权，未经乙方同意甲方不能转售和过户，若甲方自行转让他人经营乙方视为非法转让无效，甲方仍是该车车主继续负所有经济责任；车辆由甲方经营后营运收入归甲方所有，运营过程所发生的一切债权债务、货损货差及损害第三人的经济责任均由甲方和担保人负全部责任，乙方不负任何连带责任”。原告与卢昌宏签订借款及担保合同后，原告将该车交由卢昌宏使用和经营，卢昌宏也按合同约定的期限如期向原告归还了部分借款本金和支付了借款的相应利息。卢昌宏因欠被告永定县下坑煤矿有限公司的货款182082元，2013年9月26日，本院依被告的申请依法对该车辆采取扣押的诉前财产保全措施。被告于2013年10月10日依法向本院对卢昌宏提起买卖合同纠纷诉讼，本院于2013年10月28日作出（2013）永民初字第2384号民事判决书判决卢昌宏支付给被告煤炭货款182082元。原告于2013年12月24日以案外人的身份向本院提出书面异议，本院于2014年1月7日以（2014）永执行字第59号执行裁定书裁定驳回原告的异议。2014年1月21日，原告遂以被告与卢昌宏买卖合同纠纷与原告没有任何事实或法律上的牵连而扣押原告所有的闽F669**号货车为由向本院以永定县下坑煤矿有限公司为被告提起执行异议之诉。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十五条规定：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。闽F669**号货车虽以原告名义购买并登记在原告名下，但在登记后原告与卢昌宏有订立借款及担保合同，双方在该合同已明确约定卢昌宏为实际车主，原告为名义车主，车辆产权和运营利益归卢昌宏所有，从该约定看，原告与卢昌宏之间就闽F669**号货车所有权归属进行了重新设立、变更，该合同已生效并且原告将闽F669**号货车交付给卢昌宏使用和经营，卢昌宏也按合同约定履行归还了部分借款及支付了借款的相应利息，由此可认定登记在原告名下的闽F669**号货车物权已发生变更，原告已将登记为自己的闽F669**号货车以合同方式将该车产权变更给卢昌宏。原告现仍以闽F669**号货车登记在其名下为由主张其对该车享有财产所有权，没有事实和法律依据，不予采信，其要求撤销对闽F669**号货车的诉前财产保全措施及要求立即归还闽F669**号货车，不予支持。因购置闽F669**号货车向原告借款，原告与卢昌宏之间形成的是另外一种民事法律关系，卢昌宏欠原告的借款及相应的利息，原告可另行向卢昌宏主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款的规定，判决如下：
驳回原告永定县丰田联合运输有限公司的诉讼请求。
本案受理费3，100元，由原告永定县丰田联合运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林祥贞
审 判 员 卢运发
人民陪审员 姜松庆
二〇一四年七月十四日
书 记 员 许龙生
附注：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国物权法》
第二十三条按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，但法律另有规定的除外。
第二十四条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。