广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1188号
上诉人（原审被告）：广西环江锦润建筑材料有限公司塘官采石场。住所地环江毛南族自治县大安乡大安村塘官屯。组织机构代码39737492-3。
主要负责人：覃启文，矿长。
上诉人（原审被告）：广西环江锦润建筑材料有限公司。住所地环江毛南族自治县思恩镇江滨路**号。组织机构代码09273922-3。
法定代表人：张海书，总经理。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：卢传红，广西锦康律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：韦汉平，男，1976年9月5日生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：蓝冠晖，广西永泉律师事务所律师。
上诉人广西环江锦润建筑材料有限公司塘官采石场（以下简称塘官采石场）、广西环江锦润建筑材料有限公司（以下简称锦润建材公司）与上诉人韦汉平因高度危险活动损害责任纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2015）环民初字第1746民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人塘官采石场和上诉人锦润建材公司共同委托的诉讼代理人卢传红、上诉人韦汉平及其委托诉讼代理人蓝冠晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人塘官采石场和锦润建材公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回韦汉平的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由韦汉平负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与韦汉平之间系租赁关系，不符合客观事实和法律规定。双方之间没有签订书面合同，而是口头进行约定，由韦汉平一方提供挖掘机作业劳务，上诉人一方支付报酬。由于挖掘机系韦汉平雇佣的驾驶员韦旅航掌管和运作，维修和保养也系韦汉平负责，挖掘机并未交付给上诉人，且韦旅航工资系韦汉平支付，因此双方之间不属于租赁关系，而是属于工程作业的劳务关系。由于韦旅航是韦汉平的雇员，因此韦旅航对挖掘机的占有，在法律上就应当视为韦汉平的占有。事实上，挖掘机的钥匙从始至终都没有交给上诉人，而是由韦旅航掌管，上诉人就是想保管该挖掘机也无法将挖掘机移走到妥善的保管场所。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及第二百一十六条的规定，交付是民法特有的术语，有固定的含义，指标的物的转移占有。由于该挖掘机系韦汉平的雇员韦旅航代韦汉平占有，因此双方之间的关系不属于租赁关系，上诉人不负有保管挖掘机的义务。只要不符合法律关于“交付”的规定，无论是由韦汉平还是由上诉人负责机械的供油、维修，均非租赁关系。同时，挖掘机的保养是韦汉平负责的，所谓保养正是保管和养护的含义。上诉人支付给韦汉平的报酬也体现了劳务关系的特点，而非租赁关系的特点。上诉人是按韦汉平提供劳务的时间支付报酬的，每天提供劳务的时间是8小时，每月240小时，每月报酬为2.6万元，每月提供劳务超过240小时的，超过部分按每小时150元计酬。如果是租赁关系，计算租期的时间应该是完整的。二、一审法院把韦旅航的过错以属于劳务派遣为由推定为上诉人的过错，不符合客观事实和法律规定。（一）韦旅航不是上诉人单位的劳动者，而是韦汉平的雇员。韦旅航对挖掘机的损坏确实存在过错，一审法院亦未否定。韦旅航出庭证言称：“我与韦汉平系叔侄关系，负责帮韦汉平开挖掘机，由韦汉平按月发工资。”韦旅航的工资是由韦汉平负责支付，韦旅航应是韦汉平的雇员和非上诉人的劳动者。因此，韦旅航的过错应当归属于韦汉平的过错。（二）韦汉平与韦旅航之间不成立劳务派遣关系。一审法院认定韦旅航到上诉人单位操作挖掘机属于劳务派遣，不符合法律规定，也没有事实根据，韦汉平也没有提出这个主张。《民法通则》、《合同法》甚至《劳动法》都没有规定劳务派遣问题，《侵权责任法》仅在第三十四条第二款规定被派遣人员致他人损害的赔偿责任问题，至于什么是劳务派遣、符合什么条件才成立劳务派遣关系则没有规定。对劳务派遣问题，目前有三个法律文件即《劳动合同法》、《劳务派遣暂行规定》、《劳务派遣行政许可实施办法》有相关规定。法律规定的劳务派遣为“经营劳务派遣业务应当具备下列条件：（一）注册资本不得少于人民币二百万元；（二）有与开展业务相适应的固定的经营场所和设施；（三）有符合法律、行政法规规定的劳务派遣管理制度；（四）法律、行政法规规定的其他条件。经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。”《劳务派遣暂行规定》第五条规定：“劳务派遣单位应当依法与被派遣劳动者订立2年以上的固定期限书面劳动合同。”由此可见，韦汉平不属于法律规定的用工单位，因而其与韦旅航建立的关系不是劳动关系，而是雇佣关系。劳务派遣关系必须建立在劳动关系的基础之上。因此，韦汉平安排韦旅航到上诉人单位操作挖掘机不属于劳务派遣。韦旅航的过错导致的损害，也并非一审法院所谓的对“他人”的损害，而是韦汉平自己对自己的损害。三、一审法院对本案适用高度危险责任，属于适用法律错误。用本案事实对照《侵权责任法》第九章“高度危险责任”的规定，可以排除的是：1、民用核设施；2、民用航空器；3、易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物；4、高压电力；5、高速轨道运输工具；6、地下挖掘；7、存在上述物品或因素的高度危险活动区（须有因果关系）；8、遗失或抛弃高度危险物；9、非法占有高度危险物。排除之后，仅剩下一项从事高空活动。本案韦汉平挖掘机的损坏不属于上诉人从事高空作业导致的损害，理由有四：1、提供作业服务的是韦汉平，不是上诉人。如果说是作业导致的损害，也是韦汉平自己的作业导致自己的损害；2、挖掘机作业不是高空作业，作业人在工作地面平台上操作挖掘机，没有悬挂或攀爬上高空；3、尽管挖掘机作业的振动导致山上石头松动的可能性变大，但毕竟没有证据证明石头坠落是挖掘机作业造成的，而且，虽然石头是从高处落下来的，但挖掘作业活动并非在高空进行；4、挖掘机被山上坠落的石头砸坏发生在下班以后，没有发生在工作期间。此外，本案也不属于建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的情况，这些物件都具有人工建筑或者人为搁置或悬挂在高处的特点，本案中坠落的石头不具有上述特点。四、一审法院认定韦汉平损害的金额缺乏有效证据证明。一审法院肯定广西评值价格事务所有限公司出具的《价格结论书》的证明力，该认定违反法律及司法解释的规定。理由如下：1、从事评估机构和人员都没有司法鉴定资质；2、鉴定人没有出席法庭，采信鉴定结论违反法律规定；3、《价格结论书》不具有客观性。综上所述，一审法院的判决，缺乏事实和法律依据，判断证据效力和认定案件事实违反法律和司法解释的规定，适用法律错误，严重偏袒了对方当事人。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回韦汉平的诉讼请求。上诉人韦汉平上诉请求：1、判决塘官采石场和锦润建材公司赔偿其租金损失13万元（即：10个月的租金损失26万元的二分之一）；2、本案诉讼费用由塘官采石场和锦润建材公司承担。事实和理由：一、一审法院在判决中没有支持上诉人的租金损失请求是不公正、不公平的，也是错误的。一审法院认为，本案损害事故发生后，是因原告明知挖掘机严重损坏，不能继续给原告带来租金收益，原告未积极、有效避免租金收益等损失的扩大，应当自行承担租金损失的责任。上诉人认为，这完全是颠倒是非的认定。本案的事实情况是，损害事故发生后，双方都知晓挖掘机严重损坏的情况，双方也因此就挖掘机的修理及赔偿等事宜进行了多次协商，但是，每一次协商，塘官采石场和锦润建材公司都认为其没有过错，不承担任何责任，从而拒绝维修上诉人的挖掘机或者及时赔偿挖掘机的损失。这才是造成上诉人损失扩大化的根本原因。所以，上诉人依据合同法、侵权责任法等法律的相关规定向法院请求塘官采石场和锦润建材公司赔偿租金损失是有事实和法律依据的。现上诉人考虑到塘官采石场和锦润建材公司的实际困难，本着互让互谅、公平合理的原则，从而适当地要求塘官采石场和锦润建材公司赔偿13万元的租金损失，请求二审法院给予支持。二、本案受理费5431元，评估费13640元，合计19071元，一审法院判决上诉人承担10130元，这是违反法律规定的。上诉人在本案中不应承担评估费，受理费也应当依法进行分担，请求二审法院对一审法院的错误依法予以纠正。上诉人基于以上两点事实和理由提起上诉，恳请二审法院秉公执法，依法给予支持。
针对塘官采石场和锦润建材公司的上诉，韦汉平的答辩意见与其上诉的理由一致。
针对韦汉平的上诉，塘官采石场和锦润建材公司的答辩意见与其上诉的理由一致。
上诉人韦汉平向一审法院起诉请求：1、两被告一次性赔偿原告的小松牌PC200-7挖掘机的损害损失275412元；2、两被告赔偿原告每个月的租金损失26000元，自2015年6月20日起，至完全履行之日止。3、案件受理费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告锦润建材公司为经营建筑材料销售、建筑石料用灰岩露天开采的有限责任公司，被告塘官采石场为锦润建材公司的下属分支机构（××）。2015年5月15日，被告塘官采石场的负责人覃启文与原告韦汉平达成口头协议，约定租用原告的小松PC200-7挖掘机到塘官采石场进行挖掘作业，租金为每月26000元（每月工作时间为240小时，超出按150元／小时计算租金），由原告负责支付操作员工资及挖掘机的正常维修和保养，挖掘机作业及操作员的工作时间由塘官采石场统一管理、指挥和安排，挖掘机工作中产生的油费及操作员的食宿均由采石场负责。2015年5月19日，原告的挖掘机被送到塘官采石场。2015年5月20日，原告雇佣的操作员韦旅航负责操作挖掘机在塘官采石场指定的区域开始作业，并于每天挖掘工作结束后，将挖掘机停放在远离作业面的指定区域里。2015年6月18日晚7时许，韦旅航驾驶挖掘机在离地面数十米（半山腰）的采石区进行挖掘作业，在当天挖掘工作结束前，因回程道路被石料堵住，其致电塘官采石场安全员玉仁桂，问是否可以将挖掘机停放在石场工作面上，玉仁桂回答说：“你看着办，你看上面，看下面，哪里安全就停哪里”，韦旅航观察一番后即将挖掘机停留在采石工作区便离开。第二日（即2015年6月19日）早上6时许，韦旅航发现挖掘机被采石工作面上方坍塌的落石砸中受损，遂通知原告韦汉平到场，原、被告在协商后，将已损坏的挖掘机拖运到远离采石工作区的采石场空地上，由于双方对维修费用的承担存在较大分歧，原告亦未将挖掘机修复，即于2015年9月14日诉至法院，请求判令两被告对受损的挖掘机进行修复至正常状态，后因在进行司法评估后，挖掘机被评估机构推定为全损，损失费用为275412元，而变更诉讼请求为请求判令两被告一次性赔偿原告挖掘机的损失275412元及自2015年6月20日起至完全履行之日止的租金损失26000元／月。
一审法院认为，一、关于案由及归责原则如何确定的问题。由于原告在起诉时未明确其请求权，经释明，原告明确按侵权之诉主张权利，则本案应按照侵权案件处理。本案的财产损害事故是在被告塘官采石场中发生的，而塘官采石场是专门从事建筑石料用灰岩露天开采的生产经营单位，在生产经营过程中，由于爆破、挖掘等露天开采行为会对周围人的人身安全和财产安全构成较大威胁，且即便采取特殊的技术安全方法也不能完全控制和有效防止致损风险，属于高度危险作业，因此，本案应适用高度危险活动损害责任纠纷的案由。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，本案适用无过错责任的归责原则。二、关于被告行为与损害后果之间是否存在因果关系的问题。根据《中华人民共和国安全生产法》及《中华人民共和国矿山安全法》的相关法律规定，被告锦润建材公司及塘官采石场作为从事建筑石料开采的生产经营单位，对采石场的建设和开采具有不可推卸的安全保障、监督和管理等义务，包括排除事故隐患、制止和纠正违反安全生产管理规定的行为等。本案中，塘官采石场对露天开采所产生的事故隐患未能及时、有效防范和排查，且在挖掘机操作员征询挖掘机的停放问题时，未对其欲违规停放挖掘机的行为进行及时制止和纠正，而是放任隐患的存在和违规行为的发生，并最终导致采石面上方坍塌的石块砸中操作员违规停放的挖掘机，塘官采石场在进行高度危险作业活动过程中对安全保障义务的不作为，与本案损害事实的发生存在一定的因果关系，应对原告的损害承担无过错责任。由于塘官采石场是锦润建材公司设立的下属机构，不具备对外承担民事责任的法人资格，故塘官采石场的损害赔偿责任应由被告锦润建材公司承担。三、关于原告是否存在过错的问题。原告因向塘官采石场出租挖掘机、收取租金，而与塘官采石场形成租赁合同关系，同时，原告又向塘官采石场派遣挖掘机操作员，形成劳务派遣关系。操作员韦旅航在塘官采石场工作期间，由塘官采石场负责安排工作任务，接受塘官采石场的管理，而塘官采石场亦应按照《中华人民共和国安全生产法》及《中华人民共和国矿山安全法》的规定，对其进行必要的安全生产教育和培训。而事故发生前，韦旅航是在执行塘官采石场分配的工作任务，在指定区域进行作业，当天作业结束前其征询的是塘官采石场安全员的挖掘机停放意见，而原告对韦旅航在塘官采石场工作期间是没有任何工作安排和管理的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”，韦旅航在执行塘官采石场安排的工作任务过程中造成原告挖掘机损坏的责任，应由塘官采石场承担，而原告对损害的发生不存在故意或过错，不能减轻被告的民事责任。由于原告的挖掘机已被评估机构推定为全损，已无修复必要，故被告应赔偿原告挖掘机损毁的经济损失275412元。四、关于原告请求租金损失应否支持的问题。事故发生后，原告即已明知挖掘机已损坏严重，不能继续给原告带来租金收益，其可另购机械出租取得相应收益，原告未积极、有效避免租金收益等损失的扩大，应自担租金损失的责任；而且在被告对挖掘机的全损承担价值等额的赔付责任后，再要求被告承担具有不确定性的租金收益损失，明显加重了被告的民事责任，显失公平；另外，原告的挖掘机已全损，原告以此获利的基础已不存在，原告再请求租金损失已无事实依据，该院对原告这一诉讼请求不予支持。综上所述，原告请求被告锦润建材公司赔偿挖掘机损毁的经济损失275412元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持；对原告请求被告按月赔偿租金损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条第二款、第六十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告广西环江锦润建筑材料有限公司应于本案判决生效之日起10日内赔偿原告韦汉平挖掘机损毁的经济损失275412元；二、驳回原告韦汉平的其他诉讼请求。案件受理费5431元，评估费13640元，合计19071元，由原告韦汉平负担10130元，被告广西环江锦润建筑材料有限公司负担8941元。二审中，上诉人塘官采石场、锦润建材公司、韦汉平均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、韦汉平与塘官采石场因涉案挖掘机而存在何种法律关系？二、韦汉平挖掘机损失的民事赔偿责任及损失价值如何认定？三、韦汉平请求的租金损失是否有事实和法律依据？
本院认为，一、关于韦汉平与塘官采石场因涉案挖掘机而存在何种法律关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”从该条规定中可以看出，租赁合同有以下特征：1、租赁合同是转移财产使用权的合同；2、承租人取得租赁物的使用权是以支付租金为代价；3、租赁合同的标的物是有体物、非消耗物；4、租赁合同是双务有偿的合同；5、租赁合同具有临时性。本案中，涉案挖掘机系有体物，其所有权人是韦汉平，塘官采石场至少以每月26000元为代价支付给韦汉平而使用该挖掘机进行挖掘作业。韦汉平与塘官采石场虽未签订租赁合同，但从上述事实上看，双方因涉案挖掘机而具有租赁合同关系的法律特征。韦汉平主张其与塘官采石场存在租赁合同关系于法有据，本院予以支持。塘官采石场主张其与韦汉平存在劳务关系，但所谓的劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。由此可见，塘官采石场的主张与本案事实不符，本院不予采信。
二、关于韦汉平挖掘机损失的民事赔偿责任及损失价值如何认定的问题。（一）关于民事赔偿责任。根据相关法律规定，所谓高度危险作业是指从事对周围环境具有较高危险性的活动。在理论和司法实践中，除法律明确规定的高度危险作业以外，一般认为，具体行为具备以下三个条件也属于高度危险作业：1、作业本身具有高度的危险性；2、高度危险作业即使采取安全措施并尽到了相当的注意也无法避免损害；3、不考虑高度危险作业人对造成损害是否有过错。本案中，塘官采石场是专门从事建筑石料用灰岩露天开采的生产经营单位，在生产经营过程中，由于爆破、挖掘等露天开采行为会对周围人的人身安全和财产安全构成较大威胁，且即便采取特殊的技术安全方法也不能完全控制和有效防止致损风险，其具体行为属于高度危险作业。一方面，塘官采石场对露天开采所产生的事故隐患未能及时、有效防范和排查，且在案外人韦旅航（挖掘机操作员）征询挖掘机的停放问题时，未对其欲违规停放挖掘机的行为进行及时制止和纠正，而是放任隐患的存在和违规行为的发生，并最终导致采石面上方坍塌的石块砸中违规停放的涉案挖掘机。塘官采石场在进行高度危险作业活动过程中对安全保障义务的不作为，与本案损害事实的发生存在一定的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，塘官采石场应对韦汉平挖掘机的损害承担无过错责任。由于塘官采石场是锦润建材公司设立的下属机构，不具备对外承担民事责任的法人资格，故塘官采石场的损害赔偿责任应由锦润建材公司承担。另一方面，韦汉平与塘官采石场因涉案挖掘机而存在租赁合同关系，根据相关法律规定，塘官采石场应当妥善保管挖掘机，但是，挖掘机在停工时都是由韦旅航停放在指定区域里，根据本案查明的事实，韦旅航系韦汉平雇请的涉案挖掘机操作员，而挖掘机的损害与韦旅航违规停放具有因果关系，故韦旅航对本案事故的发生存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，韦旅航在提供劳务过程中造成挖掘机损害的责任，应由韦汉平承担。根据相关法律规定，所谓劳务派遣是指由劳务派遣机构与派遣劳工订立劳动合同，并支付报酬，把劳动者派向其他用工单位，再由其用工单位向派遣机构支付服务费用的用工形式。因韦汉平系个人而不是劳务派遣机构，故一审认定韦旅航与韦汉平、塘官采石场系劳务派遣关系错误，本院予以纠正。综上，韦汉平对涉案挖掘机的损害发生存在一定的过错，故应减轻锦润建材公司的民事赔偿责任，本院酌定锦润建材公司承担韦汉平挖掘机损失70%的民事赔偿责任，韦汉平自行承担30%的责任。（二）关于挖掘机的损失价值。挖掘机属于特殊的动产，其全新时有固定的价值，有使用年限，若使用到一定的时间，其可通过评估得出折旧后的价值。一审法院根据韦汉平的申请依法委托广西评值价格事务所有限公司对挖掘机损坏的修理费用进行评估，而该公司经过评估，认为维修费用已大于事故前的实际价值，无维修使用价值，推定为全损，即涉案挖掘机在事故前的实际价值为275412元。塘官采石场、锦润建材公司对上述评估价值提出异议，但未提供证据足以反驳并申请重新评估，且广西评值价格事务所有限公司有资质对一审法院委托的事项进行评估。因此，一审法院根据相关法律规定采信该价格评估结论并无不当，本院予以确认。根据上述论述挖掘机损失的民事赔偿责任承担结果，锦润建材公司应当赔偿韦汉平挖掘机损毁的经济损失为192788.40元（275412元×70%）。另，韦汉平挖掘机虽已损毁，但尚存废品价值，双方当事人可通过协商处理该挖掘机并根据上述民事责任比例分割所得价款。三、关于韦汉平请求的租金损失是否有事实和法律依据的问题。事故发生后，韦汉平已知挖掘机损坏严重，不能继续给其带来租金收益，其可另购机械出租取得相应收益，韦汉平未积极、有效避免租金收益等损失的扩大，应自担租金损失的责任；另外，涉案挖掘机已全损，韦汉平以此获利的基础已不存在，其再请求租金损失于法无据，本院不予支持。另，上诉人韦汉平主张一审法院判决双方承担本案的受理费和评估费违反法律规定，因本案评估费系上诉人韦汉平申请评估其财产所支出，该费用大部分由其承担在合理的范围内，且上诉人韦汉平的诉讼请求在一审未得到全部支持，故一审法院根据相关法律规定，由败诉方承担本案的诉讼费用并无不当，上诉人韦汉平的该项主张，本院不予采信。
综上所述，塘官采石场、锦润建材公司的上诉请求部分成立，成立的部分予以支持；韦汉平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决程序合法，但在认定事实上存在部分错误并导致适用法律也有部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销环江毛南族自治县人民法院（2015）环民初字第1746号民事判决；
二、上诉人广西环江锦润建筑材料有限公司赔偿上诉人韦汉平挖掘机损毁的经济损失192788.40元；
三、驳回上诉人韦汉平的其他诉讼请求。
一审案件受理费5431元，评估费13640元，合计19071元，由上诉人韦汉平负担11759元，上诉人广西环江锦润建筑材料有限公司负担7312元；二审案件受理费8331元，由上诉人韦汉平负担4529元，上诉人广西环江锦润建筑材料有限公司负担3802元。
以上给付款项，义务人在判决书送达之日起十五日内支付完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内向一审法院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
appoint