河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9307号
上诉人（原审被告）：中牟县姚家镇罗宋村五组。
代表人：宋五奇，该组组长。
上诉人（原审被告）：宋五奇，男，汉族，1966年5月19日生。
上诉人（原审被告）：宋保成，男，汉族，1966年4月4日生。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：毛磊，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋合群，男，汉族，1964年2月14日生。
被上诉人（原审原告）：宋富群，男，汉族，1972年6月13日生。
被上诉人（原审原告）：宋杨妮，男，汉族，1954年11月6日生。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：阎江涛、赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。
上诉人中牟县姚家镇罗宋村五组（以下简称罗宋村五组）、宋五奇、宋保成因与被上诉人宋合群、宋富群、宋杨妮排除妨害纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2015）牟民初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗宋村五组的委托诉讼代理人毛磊，上诉人宋五奇及其委托诉讼代理人毛磊，上诉人宋保成及其委托诉讼代理人毛磊，被上诉人宋富群、宋杨妮及宋合群、宋富群、宋杨妮共同的委托诉讼代理人阎江涛、赵庆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗宋村五组上诉请求：撤销原审法院，依法改判驳回宋合群、宋富群、宋杨妮的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由宋合群、宋富群、宋杨妮承担。事实和理由：本案的争议焦点是《土地承包合同》及《收条》的真实性与合法性，故本案应是土地承包合同纠纷。1.20年的土地承包期限是宋合群、宋富群、宋杨妮伪造的，全体村民均不知道其存在，侵害了罗宋村五组全体村民的合法利益。2.《土地承包合同》上的“雍林山”“宋二归”“宋军胜”的签字和指纹不是本人，且该合同未经过法定承包程序，亦未经过三分之二以上村民代表同意，系无效合同。3.宋新会、宋新有的证言与客观事实相矛盾，不应采信。4.本案的适格被告应为罗宋村民委员会，宋五奇、宋保成应村民要求开会分地是职务行为，法律后果应由上诉人承担。5.一审超出宋合群、宋富群、宋杨妮的诉讼请求属于超诉请判决。
宋合群、宋富群、宋杨妮共同辩称，1.涉案土地的价值在近十年间迅速飙升，罗宋村五组为达到其目的强行阻止宋合群、宋富群、宋杨妮对承包土地行使承包经营权。2.罗宋村五组、宋五奇、宋保成称土地承包期限为8年及合同、收条系伪造的，其既没有承包期8年的合同，也未提供任何有效证据予以佐证。3.宋合群、宋富群、宋杨妮当庭的陈述及宋新友、宋新会的出庭证言充分说明了一切，所有在合同上签名的人员，在签订合同时都在现场，他人代签也是经过其本人同意后代签的。另，宋合群、宋富群、宋杨妮均是本村村民，其与罗宋村五组签订承包合同无需使用有关三分之二的规定。且承包人已经做了大量投入。
宋保成上诉请求：撤销原审法院，依法改判驳回宋合群、宋富群、宋杨妮的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由宋合群、宋富群、宋杨妮承担。事实和理由：1.宋合群、宋富群、宋杨妮提供的《土地承包合同》及《收条》明显是其串通第三人伪造的。根据当时的地价，如果是20年承包期则不可能只有7万元承包费那么低。2.宋保成不是罗宋村五组的法人代表，仅是会计，负责记账，不应对分地行为承担法律责任。3.一审超出宋合群、宋富群、宋杨妮的诉讼请求属于超诉请判决。
宋五奇上诉请求：撤销原审法院，依法改判驳回宋合群、宋富群、宋杨妮的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由宋合群、宋富群、宋杨妮承担。事实和理由：1.宋合群、宋富群、宋杨妮提供的《土地承包合同》及《收条》明显是其串通第三人伪造的。根据当时的地价，如果是20年承包期则不可能只有7万元承包费那么低。2.宋五奇的行为属于职务行为，不应对分地行为承担法律责任。3.一审超出宋合群、宋富群、宋杨妮的诉讼请求属于超诉请判决。
宋合群、宋富群、宋杨妮针对宋保成、宋五奇的上诉统一答辩称，宋五奇、宋保成的行为不构成职务行为。
宋合群、宋富群、宋杨妮向一审法院起诉请求：要求罗宋村五组、宋五奇、宋保成停止侵权、排除妨害，并不得阻止宋合群、宋富群、宋杨妮在承包地上修建围墙。
一审法院认定事实：2006年1月1日宋合群、宋富群、宋杨妮与罗宋村五组、宋五奇、宋保成签订土地承包合同一份，主要内容为：1、罗宋村五组、宋五奇、宋保成方自愿将北岗路西沙岗承包给宋合群、宋富群、宋杨妮使用，约40亩，在合同期内宋合群、宋富群、宋杨妮在政策范围内自主经营及自主转包，如拉沙、卖沙、植树造林、种植、养殖、转让合资等，罗宋村五组、宋五奇、宋保成不得以任何理由干涉宋合群、宋富群、宋杨妮经营项目，保证进出有路；2、承包期为20年，自2006年1月1日到2026年元月1日止，并一次性交清20年承包费：柒万元整（已付清）；甲方代表：宋军红，甲方群众代表：宋新会、宋林山、宋新有、宋军胜、雍林山、宋二归，乙方代表：宋合群、宋富群、宋杨妮，见证（罗宋村民委员会加盖公章）。宋合群、宋富群、宋杨妮向罗宋村五组、宋五奇、宋保成支付承包费7万元。2015年初宋合群、宋富群、宋杨妮与罗宋村五组、宋五奇、宋保成就承包地期限发生争议，罗宋村五组、宋五奇、宋保成称承包期限是8年，已经到期，宋合群、宋富群、宋杨妮称承包期限是20年，还没有到期，双方经协商未果，罗宋村五组、宋五奇、宋保成将该承包地强行收回，宋合群、宋富群、宋杨妮诉至该院。
该院另查明，日期为2006年元月1日的《土地承包合同》中甲方群众代表（签字处）“雍林山”、“宋二归”、“宋军胜”字样处指印不是其本人手指所留。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体组织承包土地的权利。发包方违反《土地承包法》的规定收回、调整承包地，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任。本案中，宋合群、宋富群、宋杨妮主张承包期限是20年，并提供有承包合同和收款条，虽然承包合同上有三名村民代表的指印不是本人所按，但是根据查明的事实宋合群、宋富群、宋杨妮已经将承包费交给组里，且承包合同上有组长的签名按印，有村委会的公章，有部分村民代表的签名按印，宋合群、宋富群、宋杨妮主张的事实，上述证据能够相互印证。罗宋村五组、宋五奇、宋保成虽然辩称承包期限是8年，但是未提供8年的承包合同，在此情况下强行将承包地收回，该行为构成侵权，导致申请、宋富群、宋杨妮对承包地无法正常经营。综合以上情况，根据谁主张谁举证的原则，宋合群、宋富群、宋杨妮的诉讼请求有证据证明，应当予以支持。罗宋村五组、宋五奇、宋保成的抗辩意见，证据不足，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国土地承包法》第五条、第五十四条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，缺席判决如下：中牟县姚家镇罗宋村五组、宋五奇、宋保成于本判决生效之日起十日内停止侵权，并不得妨害宋合群、宋富群、宋杨妮对中牟县姚家镇罗宋村北岗路西沙岗四十亩沙岗地的承包经营。案件受理费50元，鉴定费3000元，由中牟县姚家镇罗宋村五组、宋五奇、宋保成负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了如下证据：
证据一：罗宋村民委员会及56户村民代表280多名村民联合出具的证明一份，证明：1、罗宋村民委员会及罗宋村五组的绝大部分群众不认可本案的20年期限的租赁的土地承包合同，该合同是伪造的假合同，罗宋村五组与宋合群、宋富群、宋杨妮的土地承包合同为8年，已经到期。2、本案争议土地租赁到期后，是大多数村民主动要求分地的，收回土地是罗宋村五组村民的集体决定，宋保成和宋五奇作为村民选出的干部仅仅是履行职务的行为，不应当承担责任，对此，罗宋村民委员会明知认可并予以证明。
证据二：2015年2月份收回土地开会时村民代表签字的会议记录一份，证明：本案分地是罗宋村五组大多数群众的主动要求，分地是经村民表决通过的，宋保成和宋五奇作为村民选出的干部仅仅是履行职务的行为，不应当承担责任。
证据三：中牟县姚家镇人民政府三资委托代理服务中心出具的证明的一份，证明：本案宋合群、宋富群、宋杨妮提供的20年期的土地承包合同未在中牟县姚家镇人民政府三资委托代理服务中心备案，属于违反规定没有备案存放的虚假合同，严重违背土地承包合同应当备案的规定，属于私自伪造的合同，没有得到村民认可和政府认可。
证据四：中牟县姚家镇人民政府三资委托代理服务中心提供的现金入账凭证一份，证明：宋合群、宋富群、宋杨妮的土地承包款7万元早在2005年11月20日之前已经交到三资中心，7万收条的时间是在2005年12月31日，从而证明本案宋合群、宋富群、宋杨妮提供的收条是伪造的。
证据五：中牟县姚家镇人民政府三资委托代理服务中心提供的罗宋村一组与姚根学于2006年元月10日签订的《土地承包合同》一份，证明：当时罗宋村民委员会2006年1月份使用的公章是带数字的公章而不是宋合群、宋富群、宋杨妮提供的土地承包合同中的公章，从而直接证明宋合群、宋富群、宋杨妮提供的土地承包合同中的公章是伪造的。
证据六：中牟县姚家镇人民政府三资委托代理服务中心提供的罗宋村三组与宋铁创签订的《土地承包合同》一份，证明：宋合群、宋富群、宋杨妮提供的土地承包合同中的公章与2002年时的罗宋村民委员会公章不是同一枚公章，从而证明宋合群、宋富群、宋杨妮提供的土地承包合同中的公章是伪造的。
证据七：宋扎根2004年的奖状一份，证明：宋合群、宋富群、宋杨妮提供的土地承包合同中的公章与2004年的罗宋村民委员会公章不是同一枚公章，从而证明宋合群、宋富群、宋杨妮提供的土地承包合同中的公章是伪造的。
证据八：2005年承包地时村民代表4人、竞标代表6人、普通村民代表4人的证人证言，证明：1、2005年10月份承包土地是通过公开竞标进行的，本案土地的承包期为8年，竞标起始价为7万元这个事实；2、证明宋合群、宋富群、宋杨妮提供的20年期的《土地承包合同》及《收条》上群众代表的签名和指印都是伪造的，三份之二以上的村民代表和绝大多数群众不认；3、宋合群、宋富群、宋杨妮及证人二人在一审庭审中的陈述是虚假的，从而证明《土地承包合同》及《收条》是伪造的，法院应当追究伪造者的法律责任。
证据九：宋军红的录音一份，证明：宋军红本人作为当时的罗宋村五组的负责人也不认可20年土地承包合同这个事实。
宋合群、宋富群、宋杨妮对上述证据质证称：对证据一、证据二的真实性有异议，是上诉人单方制作，且不属于二审新证据；对证据三有异议，没有具体经办人的签名，且没有用章审批表；对证据四的真实性无异议；证据五、证据六、证据七上都加盖了罗宋村委会的公章，但公章不一致，说明罗宋村委会至少有两枚以上公章；证据八在一审中已经出示，质证意见同一审；对录音证据的真实性和合法性均有异议，录音也属于证人证言，是否为宋军红本人无法核实。即使是其本人，录音材料显示宋军红当时是在醉酒情况被录音的，宋军红称合同期限15年和上诉人主张的8年也不一致，宋军红在一审中所做的现场视频资料中明确表示合同年限就在合同中写着。
根据上诉人的申请，本院向中牟县公安局调取罗宋村村民委员会的公章备案情况，中牟县公安局出具证明称经查询档案，未查询到该印章备案档案。
本院认为：本案上诉人与被上诉人对于宋合群、宋富群、宋杨妮与罗宋村五组之间存在土地承包合同关系没有异议，双方争议的焦点是承包期限是8年还是20年。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。宋合群、宋富群、宋杨妮为证明土地承包合同约定的承包期为20年，提交了2006年1月1日其与罗宋村五组签订的土地承包合同、当时任组长的宋军红出具收到7万元承包款的收条以及证人证言等证据。罗宋村五组、宋五奇、宋保成主张2006年1月1日土地承包合同系伪造、土地承包期应为8年，但其未提交确实充分的证据证明宋合群、宋富群、宋杨妮有伪造土地承包合同的行为，也未在一审和二审程序中提交约定承包期为8年的土地承包合同。同时，时任组长宋军红和当时的村民代表宋新有、宋新会均认可该合同系真实的，且根据一审法院调取的同时期的租地协议，该合同的承包价格与同时期租地协议的承包价格差距不大。宋军红在接受法院询问时称土地承包合同交给三资委托代理服务中心了，但忘记具体交给谁了。作为履行村、组财务代管职能的姚家镇人民政府三资委托代理服务中心，一审中提供了宋富群交纳承包费的现金收入凭证，二审中又出具证明称宋合群、宋富群、宋杨妮提交的土地承包合同未在该中心存放，但该中心自始至终未能提供与现金收入凭证相对应的土地承包合同，此情况与常理不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。综合双方当事人提交的证据并结合相关事实，本院认为，仅仅因为部分村民代表签名和指印存在瑕疵不能必然推断出该合同系伪造。根据现有证据不能确认罗宋村五组、宋五奇、宋保成所主张的8年期限的承包合同客观存在；相反，能够确信宋合群、宋富群、宋杨妮提交的2006年1月1日土地承包合同真实存在具有高度可能性，一审法院对该合同予以采信符合法定的证据规则。关于2006年1月1日土地承包合同上加盖的罗宋村民委员会公章的真伪，宋合群、宋富群、宋杨妮作为普通村民，其在交纳承包费后对于罗宋村五组在承包合同上如何加盖公章、加盖何种公章都不能控制，本院在审理本案的过程中已充分注意到双方当事人提交的数份承包合同上加盖的罗宋村民委员会公章存在明显差异，即便是上诉人二审中提交的三份加盖罗宋村民委员会公章的三份书证，公章也不尽相同，因罗宋村民委员会的公章并未在公安机关备案，故本院不能妄加判断某一枚公章是真或者是假，只能说明该村村委会当时对于公章的管理的确存在一定程度的混乱。综上所述，罗宋村五组、宋五奇、宋保成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
中牟县姚家镇罗宋村五组、宋五奇、宋保成分别预交的二审案件受理费各50元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年十二月十八日
书记员 赵佳伟