北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第11894号
原告万淑萍，女，1963年7月2日出生。
原告肖红艳，女，1989年10月10日出生。
法定代理人肖玉芹，女，1958年2月10日出生。
委托代理人肖玉祥（肖玉芹之兄），1955年3月3日出生。
被告赵福忠，男，1946年12月24日出生。
被告兼被告赵福忠委托代理人赵凤英（赵福忠之妻），1944年2月5日出生。
被告兼被告赵福忠委托代理人赵树仁（赵福忠之子），1968年1月26日出生。
原告万淑萍、肖红艳与被告赵福忠、赵凤英、赵树仁排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张阴朋独任审判，公开开庭进行了审理。二原告共同法定代理人肖玉芹及委托代理人肖玉祥，被告兼被告赵福忠委托代理人赵凤英、赵树仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万淑萍、肖红艳共同诉称：肖裕华口粮田从2000年1月起至今已经种了13年。肖裕华属于困难家庭，他本身半身不遂，生活不能自理；儿子已经去世，女儿肖红艳残疾，妻子万淑萍残疾。家中没有其他经济来源。因为有口粮田种，所以村里就没有发给肖裕华口粮田补助。一家人全靠这个口粮田及村政府、国家给的补助维持生活。肖玉芹是肖裕华的妹妹，自从肖裕华得了半身不遂时起，就负责肖裕华口粮田的种植和收割任务，是万淑萍、肖红艳的监护人。2014年5月12日，三被告在没有通知肖玉芹及村委会的情况下，私自在肖裕华口粮田种植了玉米。肖玉芹发现后问赵福忠，赵福忠说不知道谁种的。后经村委会现场测量，口粮田东侧赵树仁的“粮果间作合同地”超出其合同书上的亩数，肖裕华的口粮田并不在赵树仁的粮果间作合同地范围内，肖裕华家可以继续种植该口粮田。后经村委会调解，赵树仁同意将口粮田归还原告，但要求原告给已经播种的玉米种子、机耕、农药钱，并要求在该口粮田上设个道走，原告不同意。所以原告起诉至法院，原告认为，赵家为了自己的利益，在其自己的“粮果间作地”范围内往南半部分的土地上盖上大瓦房，砌上院墙用于出租，导致自己去“粮果间作地”北半部分没有道走，其院墙已经建在了原告的口粮田上，三被告在肖裕华口粮田边界处栽的杨树、柳树、松树遮挡阳光，树根延伸到原告口粮田导致减产，秧苗不能正常生长，并且在肖裕华去世后，强行在肖裕华口粮田种植玉米，导致原告欲再次种植2万棵红薯秧苗未能种成，造成秧苗损失4千元及2万斤红薯（2万元产值）经济损失。综上，三被告已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告停止侵占肖裕华口粮田的行为；2.被告赔偿耽误原告红薯种植所产生的经济损失2万四千元；3.被告停止在肖裕华口粮田上铺路走道行为；4.被告的院墙砌在肖裕华口粮田上的拆除；5.被告在肖裕华口粮田边界处栽种的杨树、柳树、松树移走；6.被告承担本案诉讼费。
被告赵树仁、赵福忠共同辩称：这个地方不是肖裕华的口粮田，这个地方是赵树仁在1998年11月15日从大队承包的，这个地方最早是赵仲仁、肖玉田从大队承包的，他们签了合同以后，因为年纪已大，赵仲仁与赵树仁协商，要把北边的9.5亩和斜边的5亩交给赵树仁种植，赵树仁当时没有钱，经赵仲仁同意，给他写了一个欠条。1998年10月1日前后这个地方赵树仁一家就开始种植，到2000年左右，大队私下找赵树仁商议，让赵树仁给肖裕华点地种，赵树仁的意思是大队收赵树仁多少钱，赵树仁收肖裕华多少钱，大队后来免了赵树仁的地钱，就是免了肖裕华的地钱。当时大队量了四亩地，因为肖裕华体弱多病，赵树仁说了他愿意种就种，他没有劳动能力时赵树仁再继续种，这个是口头说的。赵树仁承包这个地方以后，一直到现在，大队都没有通知过赵树仁解除承包权，肖裕华去世前几年就没有劳动能力了，由其妹肖玉芹种植，地上所得全为其妹，肖裕华去世后，赵树仁与他的协议就解除了，原来的斜边地是五亩，当时给了肖裕华是四亩，剩下的一亩赵树仁每年都交地钱，肖裕华2013年去世后2014年开春赵树仁就把这五亩地的地钱都交了。还有走道那个位置，赵树仁之前口头说过，这个道走自行车用，肖裕华当时是答应的。把地给肖裕华时候，赵树仁的养鸭场就砌好了，那边剩多剩少就给肖裕华种多少。赵树仁1998年到2000年左右盖的鸭场，当时也没有人阻止。所以不同意原告的诉讼请求。
被告赵凤英辩称：意见同赵树仁。当时我跟肖裕华说的，地里有个走道，是我们的行车道，肖裕华也是清楚并同意的。我跟肖裕华以前关系挺好的，没打过架。地里的树也是早就种了，不是现在才种的。
经审理查明：
肖裕华、万淑萍系夫妻关系，二人生育一子一女，儿子肖伟于2007年1月8日去世，女儿为肖红艳。万淑萍、肖红艳均为残疾。赵福忠、赵凤英系夫妻关系，赵树仁系二人之子。1998年1月15日，赵树仁与其所在北京市顺义区赵全营镇经济合作社签订《粮果间作合同书》，确定赵树仁承包“北四幅西端地块，东西宽34米，南北长186米”，合计土地面积9.5亩，承包期自1999年1月1日起至2029年1月1日止，承包期30年不变。赵树仁种植地西侧是一斜边三角地，肖裕华一家自2000年开始即在此种植。此后，三被告在两家种植地边界种植了一排南北向的柳树和松树。2000年1月1日，北京市顺义区人民政府下发肖裕华土地承包经营权证书，记载内容为：“承包户主肖裕华，人口4人，住址顺义区赵全营镇，人均确权面积（亩）：玖分二厘，本户确权面积（亩）：叁亩陆分捌厘，承包期限自2000年1月至2030年1月。”后肖裕华一直在该承包地进行种植作业至2013年。2014年2月25日，肖裕华去世。同年，赵树仁未与二原告家人协商的情况下，即在原肖裕华承包地内种植玉米，两家因此产生纠纷，后经该村村委会调解未果。
经本院现场勘查，涉诉种植地位于北京市顺义区赵全营镇，肖裕华所承包土地为一块三角形斜边地。该三角斜边地西侧为一条2米左右宽的田间小路，北侧为排水沟及水泥路，东邻北部是种植地，南部是被告鸭场。该三角斜边地地内现有种植玉米剩下的秸秆尚未收割。其中，种植地中自北向南至养鸭场北侧有一排树木，经查有松树5棵、柳树21棵，该排树木之下三被告用水泥桩、木桩紧邻树干西侧拉上铁丝网；养鸭场西侧紧邻其西院墙外另有杨树16棵，柳树6棵。双方认可上述树木均为三被告所栽种。上述树木下另有自然滋生的小树木。另，养鸭场西北角附近有一条小路东西横穿该三角斜边地。
三被告称，该斜边地共5亩，因为靠近其9.5亩的“粮果间作地”是1998年从赵仲仁手中接过来的；后经前大队书记找其协商，赵树仁将斜边地中4亩交给经济困难的肖裕华种植，当时口头约定，肖裕华能种就让肖裕华种，肖裕华不能种的时候，地归还赵树仁，所以2014年初肖裕华去世后三被告才将涉诉土地种上玉米；原告方对三被告上述意见不予认可。三被告就此未能提供证据。
关于种植损失，原告方称本来要种红薯，因三被告抢种了玉米未能种植红薯，所以购买的红薯苗损失4000元，另估算红薯收入损失2万元。三被告对此不予认可。原告就此未能提供证据。
关于第三项诉讼请求，原告方当庭明确称，该请求指的就是三被告鸭场西北角外、涉诉三角地南部横穿三角地通往鸭场后方的东西向小路，因该小路位置为原告承包地范围，所以要求三被告不得再由此通行。
关于第四项诉讼请求，原告方主张三被告鸭场的院墙等建筑侵占其承包地，且遮阳，要求从鸭场北侧的松树、柳树向南划延长线，在此线以西三被告所建鸭场建筑全部拆除。三被告对此不同意。
关于其第五项诉讼请求，原告方主张树木影响作物成长，要求将涉诉种植地的树木，包括两家种植地之间的5棵松树、21棵柳树，以及南部三被告鸭场西墙外栽种的柳树6棵、杨树16棵全部清除。三被告不同意，称杨树有2棵粗的已经种了8-10年，柳树也已经不少于10年了；原告方则称，柳树也就5-6年树龄，粗的杨树也是5-6年。
上述事实，有土体承包经营权证书、粮果间作地合同书、证明、残疾人证、火化证明、谈话笔录、本院现场勘验笔录及照片、庭审笔录等作为证据在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。三被告在未经原告许可的前提下，就擅自对二原告所有的种植地进行了种植，理应予以清理并归还，不得再进行种植，故对于二原告第一项请求，本院予以支持；但二原告要求从北排树木向南延长线以西予以清退显然不妥，从双方庭审认可及本院调查的情况来看，2013年以前两家种植地界限是北部以现场种植的树木及树下铁丝网为界，南部以三被告鸭场西墙外的柳树和杨树为界，故具体清退的范围，本院根据查明的情况予以确定。
当事人对于自己的主张，应当提供证据予以证明。不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于二原告第二项诉讼请求主张的经济损失，二原告并未提供证据，且三被告不予认可，故其损失数额本院根据当地种植作物的实际情况酌情予以确定。
三被告去往其鸭场后方的小路横穿二原告种植地，现二原告不同意其借用其承包地作为道路，且三被告鸭场就在其承包地南邻，此路原非必经之路，所以对于原告第三项请求本院予以支持。
关于二原告第四项诉讼请求，从本院调查的情况来看，被告鸭场并非近年所建，且原告自己也认可该鸭场西侧较粗的杨树、柳树均已经有5-6年的树龄，同时，墙体高度并未明显超出一般建筑高度，所以对于原告该请求，本院不予支持。
关于二原告第五项诉讼请求，从现场可以看出，三被告种植的松树、柳树、杨树，均位于涉诉三角地东侧，且大部分已经存在多年，树木高大遮阳，已经对于原告种植构成影响，故对于原告该项请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京市顺义区赵全营镇被告赵福忠、赵凤英、赵树仁鸭场以北种植地中南北向种植的一排松树、柳树向北作延长线至北侧水沟、向南做延长线至鸭场后小路，该条延长线以西以及鸭场西侧墙体以西的种植地，被告赵福忠、赵凤英、赵树仁应当于本判决生效之日起十五日内清理干净并不得再行种植；
二、被告赵福忠、赵凤英、赵树仁共同赔偿原告万淑芹、肖红艳经济损失八千元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告赵福忠、赵凤英、赵树仁不得再从其鸭场西北角外的东西向小路横穿原告万淑芹、肖红艳种植地通行；
四、被告赵福忠、赵凤英、赵树仁鸭场北侧南北向树木包括柳树二十一棵、松树五棵，以及鸭场西侧柳树六棵、杨树十六棵全部清除，于本判决生效之日起十五日内执行；
五、驳回原告万淑芹、肖红艳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百元，由原告万淑芹、肖红艳负担一百六十五元（已交纳）；由被告赵福忠、赵凤英、赵树仁负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张阴朋
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 张 旭