贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第199号
上诉人（原审原告）邹先知。
被上诉人（原审被告）贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司。
法定代表人龙天来，系该公司董事长。
上诉人邹先知与被上诉人贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司（以下简称华联房开公司）房屋拆迁合同纠纷一案，毕节市七星关区人民法院于2013年10月18日作出（2013）黔七民初字第1255号民事判决，上诉人邹先知不服，向本院提出上诉，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告邹先知向原审法院诉称：原告于1999年11月20日与被告签订了房屋拆迁安置补偿协议。2001年5月31日协议到期，原告提前3天于5月28日找到被告，被告方说他们多次去拆房都受到阻拦，无法履约。原告的被拆迁房，已于两个兄长家准备建房时分割给原告，被告说原告无权处理被拆迁房纯属谎言。至于被告拆房是否受阻，原告不清楚，也无排除阻拦的义务。被告不履约是非法的，故诉来人民法院：请求认定协议有效，判令被告履行协议，为原告安置房屋，并赔偿原告咨询费395.00元，承担本案诉讼费。
原审被告华联房开公司向原审法院答辩称：被告与原告订立的《房屋拆迁安置补偿协议》属效力待定的合同，由于被拆迁房的其他共有产权人未追认原告的处分行为，故该合同属无效合同；由于原告隐瞒重大事项，并提供虚假情况，致使其与我公司签订的房屋拆迁协议无效，原告应承担缔约过失责任。原告不具有被拆迁房屋的完全产权，其与我公司签订的房屋拆迁合同无效，原告无权要求我公司履行协议，请求法院认定原告与被告签订的协议无效，原告领取的5，040.00元拆迁补偿费应退还给被告。退一步讲即使合同有效，但原告至今都未提交涉案房屋的权属证书，被告有合理理由认为原告并不享有涉案房屋的权属，因原告履行合同不符合约定，被告有权拒绝其要求履行合同的要求。
原判经审理查明，因毕节市旧城改造，被告依法取得原毕节市镇南路、古道路片区的拆迁许可，原告居住的古道路107-4号房屋属于拆迁范围。1999年11月20日，以原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定：原告将其坐落于毕节市古道路107号附4号、建筑面积共计75m2的房屋交被告拆迁，被告于2001年5月31日前在华联花园小区C2幢三层安置一套建筑面积75.13m2的住房给原告。协议还约定，协议各方签字时，原告必须将旧房产权证和产权共有保持证、土地使用证交被告统交有关部门注销，被拆迁房原有一切产权纠纷由乙方自行解决。协议签订当日，原告即搬出涉案房屋，交由被告拆迁，被告向原告支付了附属设施补助费及过渡费、搬家费共计5，040.00元。协议签订后，有人到被告处反映：原告交付被告拆迁的房屋在家庭中从来没有分割过，都是共有财产，原告一人没有权利和被告签订协议。原告的其他亲属也向被告提出“不能动”拟被拆迁房屋，被告即放弃涉案房屋的拆迁。2002年3月4日，原告向本院提起诉讼，请求认定与被告所签拆迁安置补偿协议有效，判令被告履行协议，为其安置房屋，并赔偿原告咨询费395.00元，承担本案诉讼费。被告认为，因原告无权处分涉案拟被拆迁房，且该房的其他权利人又不予认可，故双方所签房屋拆迁安置补偿协议属无效协议，原告依据无效协议请求被告履行，应不予支持。另查明，原告与被告签订的房屋拆迁安置补偿协议约定交由被告拆除的房屋系原告祖遗财产，因受到原告其他亲属的阻止，被告未对该房屋实施拆迁，房屋至今还原样存在。原告共有兄弟姐妹7人：大哥邹先民（已去世），子女现居武汉；二哥邹先觉（已去世），其妻现居毕节；三哥邹先良（已去世），其妻现居贵阳，女儿邹贞现居毕节；大姐邹兢先（已去世），其子女现居纳雍；妹妹邹跃先，现居昆明；弟邹武，现居毕节。在本案审理过程中，被告向法院提出释明申请书，要求对拆迁合同是否有效进行释明，并表示如法院认定合同有效，则将提起反诉，要求解除合同。由于本案纠纷已经过10余年，而被告已明确表示不愿继续履行合同，拆迁合同客观上已经不能继续履行。因此，本院组织双方当事人进行释明，明确告知原告可以主张被告赔偿损失，希望原告慎重考虑后提出明确诉讼请求，并对自己的主张提供证据予以支持。但原告一直拒绝提出要求被告赔偿损失的诉讼请求，坚持要求判决被告履行拆迁合同并赔偿逾期交付房屋的违约损失。
原判认为，本案当事人争议的焦点是双方签订的房屋拆迁安置补偿合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”根据该规定及合同法理论，无权处分人就处分他人财产而订立的合同属效力待定合同，在权利人予以追认或无权处分人取得处分权后方为有效合同，否则合同无效。本案中，按照原告与被告所签房屋拆迁安置补偿协议约定，原告交付被告拆迁的房屋座落地址为古道路107号附4号，但原告至本案法庭辩论终结前，仍未能按照协议约定向被告提交古道路107号附4号房屋的产权证等权利凭证，因此原告无确实充分的证据证明其对古道路107号附4号房屋独自享有产权。在原告与被告签订房屋拆迁安置补偿协议后，因有案外人对原告提交被告拆迁的房屋主张权利并阻止拆迁，表明涉案拟被拆房屋有其他产权人存在。原告自述涉案拟被拆房屋系其祖遗财产，其有弟兄姊妹多人，印证了有案外人对被拆迁房屋享有权利这一客观事实的存在。原告向本院提交的署名“邹安阳”、“何平艺、邹先良、邹武”、“邹跃先”等的书写材料，其真实性也无法核实。因此，原告与被告签订的房屋拆迁安置补偿协议因原告未取得涉案拟被拆房屋的处分权而归于无效，原告要求判决被告履行拆迁合同并赔偿逾期交付房屋的违约损失，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告作为从事房地产开发的企业，经常接触拆迁工作，在未合理考虑原告是否取得涉案拟被拆房屋的处分权的情况下，就和原告签订房屋拆迁安置补偿协议，对导致该合同无效存在过错；同时，原告在明知自己未取得拟被拆房屋处分权的情况下，与被告签订房屋拆迁安置补偿协议，原告对合同无效也存在过错。鉴于原告居住于拟被拆房屋，在与被告签订拆迁协议后，将居住房屋交被告拆除，并另行租房居住，客观上造成了一定的损失，应由被告酌情赔偿。本院已明确向原告释明其可以主张被告赔偿损失，但原告一直拒绝提出要求被告赔偿损失的诉讼请求，坚持要求判决被告履行拆迁合同并赔偿逾期交付房屋的违约损失，未对其损失进行举证，本案对原告的损失不作处理。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告邹先知与被告贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效；二、驳回原告邹先知的其他诉讼请求。案件受理费1，836.00元，其他诉讼费363.00元，由原告邹先知承担。
上诉人邹先知不服上述判决，向本院上诉称：争议之房是邹先知的老一辈已经分清，不存在产权争议，要求确认上诉人邹先知与被上诉人华联房开公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》有效，由被上诉人华联公司承担违约责任和赔偿损失。
被上诉人华联房开公司未作答辩。
二审查明的事实与一审查明一致。
综合一审查明的事实、证据及上诉人邹先知的上诉意见，本案争议焦点为：上诉人邹先知与被上诉人华联房开公司1999年11月20日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》的效力如何？
本院认为，上诉人邹先知与被上诉人华联房开公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，就拟拆迁房屋拆迁补偿相关事项进行了约定，协议签订后，上诉人邹先知不能证明对拆迁房屋享有处分权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，邹先知未向法庭提供证据证明自己对拆迁房屋享有处分权或者其他权利人对邹先知的处分行为予以追认，一审法院据此认定合同无效于并无不当，且由于邹先知不能提供证据证明自己对拟拆迁房屋享有处分权，导致被上诉人华联房开公司不能按照双方约定拆除争议房屋，现被上诉人华联房开公司该项目拆迁安置工作已全面完成，上诉人邹先知要求被上诉人华联房开公司继续履行合同，客观上已经不能继续履行。上诉人邹先知要求确认合同有效，并判令被上诉人履行合同并承担违约责任和赔偿损失的上诉理由无事实和法律依据，上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决结果正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，816元由上诉人邹先知承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 瑶
审 判 员 黄塑希
代理审判员 陈红梅
二〇一四年四月一日
书 记 员 胡 欢