云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）景民二初字第177号 原告李振华，男，1970年9月9日出生，汉族，湖南省祁东县人。 委托代理人陈华山、云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人彭昭，云南律师律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告邓发明，男，1971年7月13日出生，汉族，湖南省祁东县人。 委托代理人杨志忠，云南博仲律师事务所律师。一般授权代理。 原告李振华诉被告邓文明股权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李振华及委托代理人陈华山，被告邓发明及委托代理人杨志忠到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告双方向本院申请2个月的调解期，本院依法予以准许，但最终双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告李振华诉称，2014年4月1日，被告邓发明及雷川云、王辉等三人与勐腊县勐满镇曼粉村民委员会曼宽村小组签订了1份《土地承包合同书》，承包了曼宽村小组的427.29亩土地用于种植大棚蔬菜。同年4月18日，被告邓发明及雷川云、王辉等三人签订《曼宽蔬菜种植园股份合同》，约定：大棚蔬菜种植项目总投资300万元，雷川云认购股份40%、王辉认购股份30%、被告邓发明认购股份30%。同时还约定，有股东在投资过程中如遇到特殊情况坚持退股，首先要经过内部股东购股，如内部购股不成，可以外部购股，但要得到内部股东认可。同年4月25日，原告与被告签订《曼宽蔬菜种植园股份合同》，约定：被告从公司认购的30%的股份中，自愿将其中15%的股份转让给原告。2014年9月14日，原告按被告要求分批次向被告交付了合计710427元的股份转让款。但被告一直不让原告与另外两个股东雷川云、王辉见面，至2014年10月份，原告自己找到另外两个股东要求行使股东权利时，雷川云、王辉以邓发明的股权转让未得到内部股东认可为由不承认原告的股东身份。原告要求被告退还入股款项，但被告拒不退还。综上所述，被告邓发明与雷川云、王辉等三人签订的《曼宽蔬菜种植园股份合同》中明确约定了股东对外转让股权必须得到内部其他股东的认可，被告邓发明在未得到其他股东认可的情况下，欺骗原告说其他股东已经同意，而将其15%的股份转让给原告，欺骗原告与其签订的《曼宽蔬菜种植园股份合同》应当认定无效，被告据此收取原告的股份转让款710427元应当返还给原告，并赔偿原告的利息损失。现诉讼请求判决：1、确认原、被告签订的《曼宽蔬菜种植园股份合同》无效；2、被告返还股权转让金710427元并支付利息（自2014年9月14日起，按银行同期贷款利率年利率6.5%计算，至实际付款之日止，暂计算至起诉之日的利息为15392.58元）。 被告邓发明辩称，本案所涉及到的法律关系并不是股权转让法律关系，而是合伙法律关系。按我国民法通则的相关规定，原、被告双方按合伙投入的资金比例享受盈利并承担风险，现原、被告之间的收益情况未进行结算，原告不能要求被告返还款项。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告李振华为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据材料： 1、原告身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼主体身份。 2、《土地承包合同》、《曼宽蔬菜种植园股份合同》，欲证明邓发明及雷川云、王辉与曼宽小组签订土地承包合同，邓发明与雷川云、王辉之间的股份约定及股份转让的条件。 3、《曼宽蔬菜种植园股份合同》及被告的身份证、营业执照、组织机构代码证，欲证明原告与被告签订的股份转让合同以及被告的身份情况。 4、收款收据、收条，银行卡取款业务回单，欲证明原告分6次向被告支付710427元股份转让款的事实。 5、雷川云、王辉出具情况说明一份，欲证明被告将15%股份转让给原告，原两股东并不知情的事实。 原告提交的上述证据系复印件，与原件核对无异。 经质证，被告对原告提交的证据1予以认可。被告对证据2真实性、合法性认可，但认为不具有关联性，证据2系反映被告与雷川云、王辉之间的法律关系的材料，与本案原、被告无关。对证据3、证据4，被告认为证据3中的营业执照、组织机构代码证与本案无关，对其他证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为不能证明原告的观点，原、被告之间存在的是合伙关系，而不是股权转让合同关系。对证据5、被告认为出具证明材料的证明人未到庭进行说明，对其真实性不予认可。 被告邓发明针对其答辩理由，向本院提交以下证据材料： 1、股权转让合同1份，欲证明原告将自己持有的30%的股份中的10%转让给雷川云，股东之间正式的股权转让是通过这种形式进行转让的；该股权的转让是发生在与原告签订股份转让之后两个多月的事情。 2、日记账账页（庭后补交），欲证明账页记载的“截止2014年6月29日实收资本”，是指王辉实付资本金920871元，邓发明实付资本金613914元，雷川云实付资本金1534785元，三方的资本金至7月8日就已用完，自7月8日工地材料费开始就已经用完，公司开始负债。 3、进账单（庭后补交），欲证明进账单为大股东雷川云委派的会计王建勇所制作，所有进账单支出总额为1944815.9元，为三方股东后期按投资比例追加的投资，因邓发明将自己所有的30%股权中的10%转让给了雷川云，邓发明的股权份额为20%，截止10月12日止，邓发明投资支出总额388963.18元，占有1944815.9元的20%。按李振华占有邓发明20%股权中的15%来计算，李振华应投入的总额应为（613914+388963.18）×3/4=25019元。原告却只向被告支付了710427元，被告还为原告多负担了41730元。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性予以认可，但认为与本案无关联性，亦不能证明被告的观点，不认可关联性及证明内容，不能证明原、被告之间是合伙关系。原告对被告提交的证据2、3的真实性、合法性、关联性均不认可。 为查明本案案情，本院通知西双版纳合兴蔬菜发展有限公司的法定代表人雷川云进行了询问并制作了询问笔录。雷川云陈述他作为公司占40%股份的大股东，被告将股份转让给原告时未告知他，雷川云不同意被告的股份转让行为。雷川云同时表示，原告提交的证据2、证据5（注明由雷川云出具的情况说明）、均是由雷川云本人的签名确认，但被告提交的证据3并非是雷川云所委派的会计所做的账目。原、被告之间的纠纷与其无关，雷川云不愿意参加本案诉讼。经质证，原告认为该份询问笔录证明被告将股权转让给原告时未告知其他股东，故原、被告之间的股权转让协议无效。被告对该份询问笔录的真实性予以认可，但认为雷川云对原、被告之间的股权转让的陈述与实际情况不符。 本院认为，原告提交的证据1、证据3至证据4，因来源合法，印鉴齐全，且原、被告双方对真实性均无异议，故本院依法予以采信。原告提交的证据2中的《土地承包合同》，除被告邓发明外，其他合同当事人未出庭对其签名真实性予以确认，故不能核实合同的真实性，本院对该份证据不予采信；证据2中的《曼宽蔬菜种植园股份合同》，因合同的当事人邓发明、雷川云认可真实性，故本院确认该份合同对邓发明、雷川云属于真实的合同，但该份合同不得在将来作为不利或有利于另一合同当事人王辉的依据。原告提交的证据5，其中雷川云出具的情况说明，本院予以采信，但其中王辉出具的情况说明，真实性不能确定，本院不予采信。被告提交的证据1-3的真实性无法确认，本院不予采信。雷川云的询问笔录，本院依法予以采信。 根据庭审、认证以及双方当事人当庭认可的事实，本院确认如下法律事实： 被告邓发明系西双版纳合兴蔬菜发展有限公司的股东之一，该公司登记在册的股东还有雷川云、王辉，其中雷川云为公司的法定代表人，三股东共同投资租赁勐腊县勐满镇曼宽村民小组的土地种植大棚蔬菜。约定由雷川云认购股份40%，被告邓发明认购30%的股份，并按股份承担相应的投资金额。有股东在投资过程中如遇到特殊情况坚持退股，首先要经过内部股东购股，如内部购股不成，可以外部购股，但要得到内部股东认可。同时，被告邓发明还是西双版纳明发蔬菜发展有限公司的法定代表人。 2014年4月25日，被告邓发明作为合同甲方与原告李振华作为合同乙方签订《曼宽蔬菜种植园股份合同》，主要约定内容如下：原、被告双方共同协商合股投资租赁勐腊县勐满镇曼宽村民小组土地种植大棚蔬菜事宜。被告邓发明从公司认购股份30%，自愿将15%的股份转让给原告李振华，邓发明与李振华各自承担自己15%投资和分红，出持公司所有事务由邓发明代表李振华全权表决。除上述约定内容外，双方还在合同中对中途退股等其他事项作了约定。合同签订后，李振华陆续向邓发明支付股份转让款710427元。现原、被告双方在合同履行过程中发生纠纷，原告遂将被告诉讼至本院。经审理查明，案外人雷川云为共同经营曼宽蔬菜种植园的其他股东之一，雷川云表示他对原、被告之间的股权转让行为不知情，被告未将原、被告之间的股权转让事宜告知他，雷川云亦不同意邓发明对外转让股份。 本院认为，本案的主要争议焦点是原、被告之间的签订的《曼宽蔬菜种植园股份合同》是否有效，原告要求被告返还股权转让金及利息的诉请能否得到支持。 关于原、被告之间签订的《曼宽蔬菜种植园股份合同》效力问题。根据该份合同的内容，原、被告之间存在的是股权转让合同关系。原告以被告在未得到其他股东认可的情况下，以欺骗的手段将股权转让给原告为由，从而诉讼请求要求确认双方签订的《曼宽蔬菜种植园股份合同》无效。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权”。上述法律条款规定的是公司内部原股东的优先购买权，该项权利应该是由公司原有的其他股东来主张，而不是股权转让的受让方。本案原、被告之间签订的《曼宽蔬菜种植园股份合同》有效与否具有选择性及独立性，即公司的原有的其他股东有权根据上述法律规定的股权转让方的通知义务、是否行使同等条件下优先购买权等前置条件来主张股权转让合同有效与否，而本案原告作为股权转让的受让方，不能根据该项规定来主张股权转让合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益……。虽然本案被告未将原、被告之间的股权转让事宜告知其他股东，但原告亦未能提供证据证明本案有上述法律规定的合同无效的情形存在。综上所述，原告要求确认该份《曼宽蔬菜种植园股份合同》无效无相应的法律依据，本院对原告该项诉请不予支持。同理，在原、被告之间的股权转让合同不能确认无效的前提下，原告据此要求返还股权转让金的诉请，本院亦不予支持。 依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李振华的诉讼请求。 案件受理费11058元，由原告李振华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  李碧云 审 判 员  陈前妃 人民陪审员  刘晓洁 二〇一五年九月十六日 书 记 员  周婉婷