福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2954号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层，组织机构代码：56339556-0。
代表人陈志良，该公司总经理。
委托代理人强磊，福建汇成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福州锦顺物流有限公司，住所地福建省福州市仓山区三高路156号金彩新村1号楼5层，组织机构代码：78453500-2。
法定代表人陈锦基，董事长。
委托代理人陈洪平，福建翼鹏律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（下称太平洋财保福州中心支公司）因与被上诉人福州锦顺物流有限公司（下称锦顺公司）保险合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2014）惠民初字第2612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：太平洋财保福州中心支公司与锦顺公司分别系经工商行政管理部门登记注册的具有相应资质的企业法人和企业非法人。锦顺公司系闽A385**重型半挂牵引车的登记车主。2013年6月6日，锦顺公司向太平洋财保福州中心支公司为该车辆购买神行车保系列产品保险单1份，保险单载明：保险期限为2013年6月12日0时至2014年6月11日24时止，承保的险种包括车辆损失险（保险金额为217120元）、车上责任险、自燃损失险，不计免赔率等。2013年12月14日，吴奎驾驶闽A385**重型半挂牵引车，沿324国道由惠安往泉州方向行驶至洛阳镇杏田红绿灯处，追尾撞到占道同行由刘胜全驾驶的闽AB81**号挂车尾部，造成二车损坏的交通事故，经泉州市公安局台商投资区分局交通巡逻警察大队作出的№：0000962《道路交通事故简易程序现场认定书》认定，当事人的过错责任为追尾前车尾部及占道行驶，并因此认定吴奎、刘胜全双方均有责任，双方经济损失各自承担。事故发生后，太平洋财保福州中心支公司对闽A385**重型半挂牵引车进行估损并出具机动车辆估损单，核定车损为60475元，锦顺公司对其肇事车辆进行维修，维修费用为60475元。另查，驾驶闽A385**重型半挂牵引车的驾驶员吴奎具有道路运输驾驶资格。2014年4月24日，锦顺公司向原审法院提起诉讼。请求判令太平洋财保福州中心支公司赔偿给锦顺公司保险金60475元及其起诉之日起至判决指定付款期限届满按银行同期贷款利率计算利息损失。
原审判决认为：太平洋财保福州中心支公司与锦顺公司签订的《神行车保系列产品保险单》，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，该合同依法应认定为有效。双方由此产生的权利、义务关系应受法律保护和约束。交警部门在保险事故发生后作出的《道路交通事故简易程序现场认定书》中认定锦顺公司的车辆追尾撞到占道同行由刘胜全驾驶的闽AB81**号挂车尾部，双方经济损失各自承担的责任，并没有对锦顺公司的肇事车辆是否违反机动车装载的有关规定进行认定，太平洋财保福州中心支公司主张锦顺公司的车辆超载，证据不足，不予支持。闽A385**重型半挂牵引车在保险有效期限内发生交通事故，造成车辆损坏，锦顺公司支付维修车辆费用60475元，太平洋财保福州中心支公司应按照合同的约定，承担相应赔偿责任。根据有关法律规定，保险人未及时履行赔付义务，应承担相应的违约责任。故锦顺公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：太平洋财保福州中心支公司应于判决生效之日起十日内向锦顺公司支付保险赔偿款60475元及利息（自2014年4月24日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。案件受理费1311元，减半收取655.5元，由太平洋财保福州中心支公司负担。
原审判决宣判后，上诉人太平洋财保福州中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、原审认定保险车辆不存在超载情形，继而未支持太平洋财保福州中心支公司关于保险车辆超载拒赔的主张是错误的。太平洋财保福州中心支公司于原审已提交关于保险车辆驾驶员的《调查笔录》，该笔录明确载明保险车辆事故发生时的实际装载重量为55吨，已超过该车辆核定装载重量的34.8吨。而依据涉讼《机动车损失保险条款》第8条第5项的约定，太平洋财保福州中心支公司不承担保险赔偿责任。然原审却以《道路交通事故简易程序现场认定书》未认定超载，以及太平洋财保福州中心支公司未申请驾驶员出庭作证为由，认定保险车辆不存在超载，属事实认定错误。2、涉案的《道路交通事故简易程序现场认定书》明确认定涉案事故双方均有责任。然因该认定书未明确各方具体责任比例，且事故双方均为机动车的情况下，应认定双方负同等责任，即各负50%责任。又因该事故认定书明确载明双方对事故赔偿的处理结果为“双方经济损失由各自承担”，即各自损失各自承担，但不承担对方损失。据此，锦顺公司已放弃了向第三人主张保险车辆损失另50%的赔偿权。故依据《中华人民共和国保险法》第61条第1款的规定，因锦顺公司自行放弃向侵权人主张损失赔偿的权利，太平洋财保福州中心支公司客观上无法向侵权人行使追偿权，故太平洋财保福州中心支公司可以免于承担法定的赔偿责任。综上，请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回锦顺公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由锦顺公司承担。
被上诉人锦顺公司答辩称：1、涉案的《道路交通事故简易程序现场认定书》并无认定保险车辆超载，且太平洋财保福州中心支公司提交关于保险车辆驾驶员的《调查笔录》亦存在严重瑕疵，故太平洋财保福州中心支公司主张车辆超载，证据不足，与事实也不符。2、涉案的《道路交通事故简易程序现场认定书》仅于“责任及调解建议”栏载明“双方经济损失由各自承担”，即该“责任及调解建议”栏载明的内容仅为调解建议而非调解协议。同时，“双方经济损失由各自承担”仅指双方都有损失，并非是对赔偿权利的放弃，而是侵权责任相抵的一种方式。故太平洋财保福州中心支公司主张锦顺公司放弃对第三者请求赔偿的权利，与事实也不符。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方对原审查明的事实除太平洋财保福州中心支公司认为保险车辆存在超载以及锦顺公司认为“双方经济损失由各自承担”属于调解建议等几节事实持有异议外，其他事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均没有向法院提交新证据。
双方当事人二审争议的焦点是：太平洋财保福州中心支公司应否支付锦顺公司保险赔偿金60475元及利息？
各方当事人对该争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为，原审中太平洋财保福州中心支公司虽向法院提交关于保险车辆驾驶员的《调查笔录》，欲证明保险车辆超载以及其依据涉案保险合同的约定可免除保险赔偿责任。但鉴于该《调查笔录》并非原件，锦顺公司亦不予认可，而太平洋财保福州中心支公司又未能提供其他相关证据予以佐证，故对《调查笔录》的证明力不予确认。且交警部门在保险事故发生后作出的《道路交通事故简易程序现场认定书》中也未对锦顺公司的肇事车辆是否违反机动车装载的有关规定进行认定。因此，太平洋财保福州中心支公司主张锦顺公司的车辆超载，证据不足，本院不予采纳。另，锦顺公司于二审庭审中明确表示其并未放弃对第三者请求赔偿的权利，故太平洋财保福州中心支公司仅以《道路交通事故简易程序现场认定书》中“责任与调解建议”栏载明“甲乙方经济损失各自承担”的内容主张锦顺公司放弃对第三者请求赔偿的权利，并继而主张其不负保险赔偿责任的上诉请求，本院亦不予支持。综上，上诉人太平洋财保福州中心支公司的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1311元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 张小燕
代理审判员 蔡炳福
二〇一四年九月十九日
书 记 员 林秋韵
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。