中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第884号
上诉人（原审原告）：陈某甲。
上诉人（原审原告）：陈某乙。
上诉人（原审被告）：陈某丙。
上诉人（原审被告）：杨某甲。
上列二上诉人委托代理人：叶连友、张纽约。
被上诉人（原审原告）：陈某丁。
被上诉人（原审原告）：陈某戊。
被上诉人（原审原告）：张某甲。
被上诉人（原审原告）：陈某己。
被上诉人（原审原告）：周某。
被上诉人（原审原告）：ＺＨＯ某。
被上诉人（原审原告）：盛某甲。
被上诉人（原审原告）：盛某乙。
被上诉人（原审原告）：盛某丙。
被上诉人（原审原告）：盛某丁。
被上诉人（原审原告）：盛某戊。
被上诉人（原审原告）：张某乙。
被上诉人（原审原告）：张某丙。
被上诉人（原审原告）：张某丁。
被上诉人（原审原告）：朱某甲。
被上诉人（原审原告）：朱某乙。
被上诉人（原审原告）：朱某丙。
被上诉人（原审原告）：金某甲。
被上诉人（原审原告）：ＪＩＮ某甲。
上述十六位被上诉人委托代理人：王康乐。
被上诉人（原审原告）：金某乙。
被上诉人（原审原告）：ＪＩＮ某乙。
被上诉人（原审原告）：邵某。
上诉人陈某乙、陈某甲、陈某丙、杨某甲因法定继承纠纷一案，均不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿民初字第1292号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，坐落于温州市鹿城区广场路253号、古炉巷26弄3号（地籍：信河段472号，计建筑面积85.85平方米）房屋产权登记在陈卓骧（1964年亡故）名下，该房屋于1959年2月被纳入社会主义改造，后经被告陈某丙、杨某甲与原告邵某丈夫陈某庚的要求及努力下，政府于1984年12月将房屋产权予以发还。产权发还时，共有倪庆木、冯国富、陈淑贞、杨康仁（即被告杨某甲父亲）四家住户居住该房屋。后倪庆木、冯国富、陈淑贞三户先后搬出，上述房屋由被告陈某丙、杨某甲、原告邵某及各自家人居住使用。被告陈某丙在居住期间，搭建了部分房屋计建筑面积5.39平方米。2002年间，上述房屋因城市建设需要被拆迁，拆迁安置部门核定拆迁面积为95.39平方米，并与房屋使用人即被告陈某丙、杨某甲及原告邵某的丈夫陈某庚（均以原产权人陈卓骧的名义）签订了《温州市旧城改建房屋拆迁补偿安置临时协议书》与《市场价增购住宅面积协议书》。2002年11月9日，陈阿乐、原告陈某己、周某等人曾与被告陈某丙、杨某甲及原告邵某的丈夫陈某庚就涉案房屋的继承、析产问题进行调解，但因故未达成一致协议。2009年6月至2010年4月间，被告陈某丙、杨某甲及原告邵某之子陈捷分别认购了坐落温州市鹿城区石坦大厦2幢2002室、石坦大厦3幢502室、石坦大厦3幢602室拆迁安置房各一套。经结算，坐落温州市鹿城区石坦大厦2幢2002室房屋的建筑面积为89.55平方米，总购房款为731761元人民币（其中原拆面积的认购价格为每平方米4680元人民币），旧房折价款为160701元人民币（每平方米4160元人民币），过渡费为97000元人民币；坐落温州市鹿城区石坦大厦3幢502室房屋的建筑面积为89.61平方米，总购房款为693161元人民币（其中原拆面积的认购价格为每平方米4680元人民币），旧房折价款为138278元人民币（每平方米4160元人民币），过渡费为83000元人民币；坐落温州市鹿城区石坦大厦3幢602室房屋的建筑面积为89.61平方米，总购房款为719343元人民币（其中原拆面积的认购价格为每平方米4680元人民币），旧房折价款为138278元人民币（每平方米4160元人民币），过渡费为83000元人民币。被告陈某丙、杨某甲已分别与拆迁安置部门办理了石坦大厦2幢2002室、石坦大厦3幢502室拆迁安置房的结算手续并支付了购房款，原告邵某尚未与拆迁安置部门办理石坦大厦3幢602室拆迁安置房的结算手续。审理期间，本院委托温州市华正估价有限公司对坐落温州市鹿城区石坦大厦3幢502室房屋（计建筑面积89.61平方米）的价值进行评估，该机构出具的《估价报告》确定该房屋的市场价值为259万元人民币（折合单价约每平方米28900元人民币）。
另查明：陈卓骧与妻子杨育范（1970年亡故）共生育三子六女：长子陈治民（1992年3月亡故）、次子陈麒（1948年失踪，已亡故）、三子陈麟（1983年亡故）、长女陈爱菊（1985年5月亡故）、次女陈莲弟（1982年农历12月亡故）、三女陈敏（2001年9月亡故）、四女陈桂芬（1995年10月亡故），五女陈阿乐（又名陈阿绿，2008年7月亡故）、六女陈某己（又名陈小香）。陈治民与妻金如云（××××年××月亡故）共生育三子一女：子陈某丙、陈庆岑、陈庆龙、女陈庆萍（2006年9月亡故，无配偶子女）；次子陈麒与妻方秀曼（××××年××月亡故）生育一子陈某庚（2005年1月亡故，遗妻邵某、子陈聪、陈捷）；三子陈麟与前妻张莲英（双方于1966年离婚）共生育三子二女：子陈某丁、陈某戊、张某甲、女陈某甲（又名陈笑映）、陈某乙；长女陈爱菊与夫周焕荣（1976年亡故）共生育一子二女：子ＺＨＯ某（中文名：周育照）、女周某、周霞香（1991年10月亡故，遗夫金某甲、子金某乙、女ＪＩＮ某甲（中文名：金锦秀）、ＪＩＮ某乙，Alice（中文名：金丛）］；次女陈莲弟与夫杨康仁（1983年亡故）生育一女杨某甲；三女陈敏与夫盛子匡（××××年××月亡故）共生育三子二女：子盛某甲、盛某乙、盛某丙、女盛某丁、盛某戊；四女陈桂芬与夫张舟（××××年××月亡故）共生育二子一女：子张某乙、张某丙、女张某丁；五女陈阿乐与夫朱烈明（1957年亡故）共生育二子一女：子朱某甲、朱某乙、女朱某丙（又名朱筱利）。审理期间，陈庆岑、陈庆龙、陈聪、陈捷均表示放弃对涉案房屋的继承。
又查明：1981年，陈卓骧、杨育范的三子陈麟与长女陈爱菊曾就陈卓骧名下的留房（不包括本案争议的发还产权房屋）发生继承纠纷而诉至原温州市西城区人民法院，陈治民、陈莲弟、陈敏、陈桂芬、陈阿乐、陈某己及陈麒的妻子方秀曼、儿子陈某庚均参加了该案诉讼。陈桂芬、陈阿乐在该案审理中表示放弃对上述留房的继承。陈敏由于解放前出嫁外地，在父母丧失劳动能力后未尽过一定义务等原因，法院未判决其分得房产。
原判对双方当事人争议的焦点归纳如下：一、陈阿乐、陈桂芬生前是否已放弃对涉案房屋的继承。二、原告方是否已丧失对涉案房屋的继承权。三、被告陈某丙、杨某甲、原告邵某有无对涉案房屋的原住户腾空房屋进行补偿。
针对第一项争议焦点，被告陈某丙、杨某甲主张陈阿乐、陈桂芬在法院审理陈卓骧名下的留房继承纠纷案件时已明确表示放弃继承，故陈阿乐、陈桂芬的继承人已无权要求对涉案房屋进行继承。原告张某乙、张某丙、张某丁、朱某甲、朱某乙、朱某丙主张陈阿乐、陈桂芬生前放弃对陈卓骧名下的留房的继承，并不代表其放弃对涉案房屋的继承。陈阿乐、陈桂芬生前在法院审理陈卓骧名下的留房继承纠纷案件时虽已明确表示放弃对留房的继承，但陈阿乐、陈桂芬在涉案房屋发还产权后并未明确表示放弃对涉案房屋的继承，且陈阿乐在2002年11月与被告进行调解时明确要求分得应有的份额，故不能认定陈阿乐、陈桂芬生前已放弃对涉案房屋的继承。
综上，原判对双方事人争议的第一项焦点认定如下：陈阿乐、陈桂芬生前未放弃对涉案房屋的继承。
针对第二项争议焦点，被告陈某丙、杨某甲主张自涉案房屋于1984年12月发还产权至原告于2010年5月提起诉讼，时间已超过二十年，除原告邵某之外的其余原告的诉讼请求已超过二十年的诉讼时效期间，其诉讼请求依法应予驳回。原告方主张其未表示放弃对涉案房屋的继承，其依法享有继承权，且原告陈某己、周某等人曾于2002年11月与被告陈某丙、杨某甲及原告邵某的丈夫陈某庚就涉案房屋的继承、析产问题进行调解，主张过自己的权利。原审法院认为，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。涉案房屋系被继承人陈卓骧、杨育范的遗产，原告方在继承开始后没有表示放弃对涉案房屋的继承，应视为接受继承，涉案房屋应属于原、被告共有。被告陈某丙、杨某甲及原告邵某在房屋拆迁前居住使用上述房屋并未改变该房屋的所有权属于原、被告共有的性质，现原告方诉请对涉案房屋进行分割，系行使物权请求权，不适用诉讼时效的规定。
综上，原判对双方事人争议的第二项焦点认定如下：原告方未丧失对涉案房屋的继承权。
针对第三项争议焦点，被告陈某丙向原审法院提交了证据1温州市鹿城区房地产管理局（88）调字第12号《调解书》、证据2《情况说明》、证据3《收条》，被告杨某甲向原审法院提交了证据8由陈某己、郭彩萍、陈某丙出具的《证明》，来证明被告对涉案房屋原住户的搬迁进行了补偿。原告方对被告陈某丙提供的证据1、证据3无异议；对证据2主张被告陈某丙装修房屋是供自己居住使用，不能作为多分遗产的理由。对被告杨某甲提供的证据8，原告邵某主张2002年11月的调解记录中已提到原告邵某、被告陈某丙、杨某甲在原住户搬迁时对原住户进行了补偿的事实，其对该证据无异议，被告陈某丙亦无异议，其余原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。原审法院认为，被告陈某丙提供的证据能够证明被告陈某丙父亲陈治民于1988年6月经温州市鹿城区房地产管理局调解，给付原房客3000元作为其腾空房屋补偿的事实；被告杨某甲提供的证据8上有原告陈某己、被告陈某丙的签名，原告邵某亦无异议，可以证明被告杨某甲给付原房客2000元作为其腾空房屋补偿的事实。原告邵某以其丈夫陈某庚在2002年11月调解时的陈述为依据主张陈某庚生前曾给付被告陈某丙1000元用于对原房客腾空房屋的补偿，但被告陈某丙予以否认，原告邵某又无其他证据证实，故不予采信。
综上，原判对双方事人争议的第三项焦点认定如下：被告陈某丙、杨某甲在涉案房屋产权发还后曾对原住户腾空房屋进行补偿。
原判认为：坐落温州市鹿城区广场路253号、古炉巷26弄3号（地籍：信河段472号）房屋系陈卓骧与杨育范的夫妻共同财产，被继承人陈卓骧与杨育范亡故后，因其生前未立遗嘱对该房屋进行处分，上述房屋依法应由包括原告陈某己在内的继承人按法定继承进行继承。陈卓骧与杨育范的儿子陈治民、陈麟、女儿陈爱菊、陈莲弟、陈敏、陈桂芬、陈阿乐均在继承开始后、遗产分割前死亡，他们对涉案房屋的应继份额应由其各自的继承人转继承。陈卓骧与杨育范的次子陈麒先于被继承人死亡，其对涉案房屋的应继份额应由其晚辈直系血亲代位继承。陈麒的儿子陈某庚、陈爱菊的女儿周霞香也在遗产分割前亡故，他们继承遗产的权利亦分别转移给各自的合法继承人。现陈治民的应继份额应由被告陈某丙继承；陈麒的应继份额应由原告邵某继承；陈麟的应继份额应由原告陈某丁、陈某戊、张某甲、陈某甲、陈某乙继承；陈爱菊的应继份额应由原告ＺＨＯ某（中文名：周育照）、周某、金某甲、金某乙、ＪＩＮ某甲（中文名：金锦秀）、ＪＩＮ某乙，Alice（中文名：金丛）继承；陈莲弟的应继份额应由被告杨某甲继承；陈敏的应继份额应由原告盛某甲、盛某乙、盛某丙、盛某丁、盛某戊继承；陈桂芬的应继份额应由原告张某乙、张某丙、张某丁继承；陈阿乐的应继份额应由原告朱某甲、朱某乙、朱某丙继承。考虑到被告陈某丙、杨某甲及原告邵某丈夫陈某庚对涉案房屋发还产权有过一定贡献，在分配遗产时可适当多分。被告陈某丙、杨某甲在涉案房屋原住户腾空时虽支付了一定数额的补偿款，但原住户腾空后的房屋主要由其居住使用，故不能以此为理由再要求多分遗产。由于陈敏生前对被继承人陈卓骧与杨育范未尽一定的赡养义务，原告盛某甲、盛某乙、盛某丙、盛某丁、盛某戊在分配遗产时可适当少分。因涉案房屋已被拆迁，拆迁安置部门确定的拆迁建筑面积为95.39平方米，上述拆迁建筑面积应作为被继承人陈卓骧与杨育范的遗产由原、被告予以继承。在分配该95.39平方米拆迁建筑面积的遗产时，可由原告盛某甲、盛某乙、盛某丙、盛某丁、盛某戊分得十七分之一的应继份额，由原告陈某己、邵某、被告陈某丙、杨某甲各分得十七分之二的应继份额，由原告陈某丁、陈某戊、张某甲、陈某甲、陈某乙分得十七分之二的应继份额，由原告ＺＨＯ某（中文名：周育照）、周某、金某甲、金某乙、ＪＩＮ某甲（中文名：金锦秀）、ＪＩＮ某乙，Alice（中文名：金丛）分得十七分之二的应继份额，由原告张某乙、张某丙、女张某丁分得十七分之二的应继份额，由原告朱某甲、朱某乙、朱某丙分得十七分之二的应继份额。对涉案房屋被拆迁后取得的过渡费及增购面积收益，可归原告邵某、被告陈某丙、杨某甲分别享有。在分割遗产时，应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价的方法处理。由于涉案房屋被拆迁后已分别由被告陈某丙、杨某甲、原告邵某认购了坐落温州市鹿城区石坦大厦2幢2002室、石坦大厦3幢502室、石坦大厦3幢602室共三套拆迁安置房，上述三套拆迁安置房可分别由被告陈某丙、杨某甲、原告邵某继承所有，其他继承人的应继份额由被告陈某丙、杨某甲、原告邵某予以折价补偿。在确定95.39平方米拆迁建筑面积的价值时，可按评估市场价格（每平方米28900元人民币）扣除购房成本（即原拆面积的认购单价每平方米4680元人民币减去旧房折价单价每平方米4160元人民币所得单价每平方米520元人民币）的方法确定为2707168元人民币。故被告陈某丙、杨某甲、原告邵某应补偿原告陈某己应继份额折价款318490元人民币，补偿原告陈某丁、陈某戊、张某甲、陈某甲、陈某乙应继份额折价款318490元人民币，补偿原告ＺＨＯ某（中文名：周育照）、周某、金某甲、金某乙、ＪＩＮ某甲（中文名：金锦秀）、ＪＩＮ某乙，Alice（中文名：金丛）应继份额折价款318490元人民币，补偿原告张某乙、张某丙、女张某丁应继份额折价款318490元人民币，补偿原告朱某甲、朱某乙、朱某丙应继份额折价款318490元人民币，补偿原告盛某甲、盛某乙、盛某丙、盛某丁、盛某戊应继份额折价款159245元人民币，被告陈某丙、杨某甲、原告邵某对上述折价款总额的给付各负担三分之一比例。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第四款、第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第二百四十五条第（七）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条的规定，判决：一、坐落原温州市鹿城区广场路253号、古炉巷26弄3号（地籍：信河段472号）房屋的拆迁补偿安置权益由原告邵某、被告陈某丙、杨某甲继承享有，其中坐落温州市鹿城区石坦大厦3幢602室拆迁安置房及相关权益由原告邵某继承享有，坐落温州市鹿城区石坦大厦2幢2002室拆迁安置房及相关权益由被告陈某丙继承享有，坐落温州市鹿城区石坦大厦3幢502室拆迁安置房及相关权益由被告杨某甲继承享有；上述拆迁安置房的购房款、契税等费用由原告邵某、被告陈某丙、杨某甲各自负责缴清。二、原告邵某、被告陈某丙、杨某甲于判决生效之日起五日内各给付原告陈某己应继份额折价款106163元人民币，各给付原告陈某丁、陈某戊、张某甲、陈某甲、陈某乙五人应继份额折价款106163元人民币，各给付原告ＺＨＯ某（中文名：周育照）、周某、金某甲、金某乙、ＪＩＮ某甲（中文名：金锦秀）、ＪＩＮ某乙，Alice（中文名：金丛）六人应继份额折价款共106163元人民币，各给付原告张某乙、张某丙、张某丁三人应继份额折价款106163元人民币，各给付原告朱某甲、朱某乙、朱某丙三人应继份额折价款106163元人民币，各给付原告盛某甲、盛某乙、盛某丙、盛某丁、盛某戊五人应继份额折价款53082元人民币。原告邵某、被告陈某丙、杨某甲未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14072元人民币、鉴定费7500元人民币（已由原告垫付）、公告费800元人民币（已由原告垫付350元人民币），合计22372元人民币，由原告陈某己负担2000元人民币，由原告陈某丁、陈某戊、张某甲、陈某甲、陈某乙负担2000元人民币，由原告ＺＨＯ某（中文名：周育照）、周某、金某甲、金某乙、ＪＩＮ某甲（中文名：金锦秀）、ＪＩＮ某乙，Alice（中文名：金丛）负担2000元人民币，由原告张某乙、张某丙、张某丁负担2000元人民币，由原告朱某甲、朱某乙、朱某丙负担2000元人民币，由原告盛某甲、盛某乙、盛某丙、盛某丁、盛某戊负担1272元人民币，由原告邵某、被告陈某丙、杨某甲各负担3700元人民币。
宣判后，陈某乙、陈某甲提起上诉称：一、原判对于遗产范围认定不清。被继承人陈卓骧、杨育范原有房屋系于1964年10月被国家收去，而不是1959年2月。2002年间涉案房屋被拆迁后所分配的三套安置房均登记在陈卓骧名下，总面积为268.77平方米，总价值为7767453元。国家政策对于私有房产的发还程序有严格规定，原判认定邵某的丈夫陈某庚、陈某丙、杨某甲经努力才取回涉案房屋产权，与事实不符。因此，涉案房屋价值扣除增购面积购房款和杂项费用外应由各继承人分割，原判认定房屋拆迁后取得的过渡费及增购面积收益归邵某、陈某丙、杨某甲享有，显属错误。邵某、陈某丙、杨某甲分别以自己的名义与拆迁安置部门签订拆迁安置协议并故意侵占拆迁安置房，原判对其上述行为不加以谴责，反而判决其各分得一套房屋，显然侵害了其他继承人的合法权益。二、陈卓骧夫妇共生育9个子女，其中上诉人陈某乙、陈某甲父亲陈麟对陈卓骧夫妇尽到了主要赡养义务，在分割遗产时应当多分。综上，请求撤销原判，依法改判陈麟继陈卓骧夫妇房屋遗产的九分之一份额，享有所得863020元，增购面积购房款和杂项费用的九分之一从中扣除，陈麟所得遗产份额由陈某甲、张某甲、陈某丁、陈某戊、陈某乙分割。
陈某丙、杨某甲上诉称：一、本案属继承纠纷之诉，并非共有房屋分割之诉。根据我国《继承法》的规定，继承纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。讼争房屋从1984年发还计算至2010年原审原告提起继承纠纷之诉，已时隔26年之久。2002年11月双方就讼争房屋的继承问题有过协商，但最终未能达成一致意见。即使诉讼事项从2002年11月开始计算，原审原告于2010年6月提起诉讼显然也已超出二年的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。二、原判认定事实不清，证据不足，判决结果不公。1、陈阿乐、陈桂芬在（81）西民字第23号案件中已明确放弃对被继承人遗产的继承权，陈敏在被继承人生前没有尽到赡养义务，故该三人的继承人应当不分。陈某丙及其父亲陈治民、杨彩莲的母亲陈莲弟对被继承人尽到了主要赡养义务，在分配遗产时应当多分。2、陈某丙、杨某甲为讼争房屋的发还及此后的扩建付出了极大的经济代价，在分配遗产时应当适当多分。3、在（81）西民字第23号案件中，杨某甲一家较其他继承人少分了20多个平方，因此杨某甲在本案中所分得的涉案房屋拆迁安置权益完全在其应继承份额范围内，无需对其他继承人进行折价补偿。4、1984年涉案房屋发还时的面积为85.85平方米，此后经陈某丙、杨某甲修缮、扩建，该房屋经拆迁部门核定的面积为95.39平方米，多出的9.54平方米应属陈某丙、杨某甲所有，原判将该9.54平方米作为遗产分割，显属错误。5、原判认定遗产继承份额按温州市华正估价有限公司出具的估价报告确定的2012年9月市场价值28900元／平方米扣除杨某甲2002年拆迁时的购房成本520元／平方米计算，温州市华正估价有限公司在进行估价时没有通知杨某甲到场，也没有到安置房内实地勘察，仅在门口拍摄照片，属程序违法。该安置房尚未办理房屋所有权证和国有土地使用权证，也未缴纳土地出让金，且涉案房屋系拆迁安置房，并非商品房，现温州华正估价有限公司以商品房的标准对涉案房屋进行评估，故其评估结论虚高，不能作为本案的定案依据。原判于2012年9月27日出具的估价报告程序违法，因此，在分配遗产在分配遗产时陈某丙、杨某甲应当多分。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈某丁、陈某戊、张某甲针对杨某甲、陈某丙上诉请求及理由辩称：陈卓骧夫妇生活费主要来源于陈麟、陈桂芬以及房屋租金，上诉人陈某丙家中生活困难，不可能在经济上为陈卓骧提供帮助。陈某丁自其6岁至16岁期间均随陈卓骧夫妇生活，在其担任理发学徒的三年时间里对陈卓骧夫妇尽了主要赡养义务。1984年间涉案房屋返还后，上诉人擅自占有房屋。原审法院确定涉案房屋拆迁后的安置房归上诉人所有，没有法律依据。针对陈某甲的上诉请求及理由辩称：陈某甲二审所提供的陈麟的遗嘱系伪造，陈麟的份额不应由陈某甲一人继承。
被上诉人陈某己等十六人针对上诉人陈某丙、杨某甲的上诉请求及理由辩称：一、关于超过诉讼时效问题，被上诉人在继承开始后没有表示放弃继承，故涉案房屋仍属于全体继承共同人共有。对于共有物的分割不存在诉讼时效的问题，上诉人陈某丙、杨某甲主张本案已超出诉讼时效，缺乏法律依据。二、上诉人陈某丙、杨某甲以其尽了主要赡养义务为由主张其应多分遗产，但没有证据显示除陈桂芬外的其他子女在其父母生前曾给予经济补助。应该说所有子女都尽到了情感和经济上的孝敬，不存在多少问题。况且原判认定拆迁过渡费以及房屋增购部分的价值归上诉人陈某丙、杨某甲所有，实际上其已多分。三、陈阿乐、陈桂芬当时放弃留房继承权的行为不能认定其放弃涉案房屋继承权的意思表示，原判认定二人后代对涉案房屋享有继承权符合法律规定。陈敏出嫁后经常看望父母，其婚后在外地生活的事实不能否定其合法的继承人地位，上诉人陈某丙、杨某甲主张陈敏没有继承权，不符合法律和情理。四、留房分配与本案无关，上诉人杨某甲以其分得的留房份额较少为由主张多分本案遗产，其理由不能成立。五、返还产权面积和拆迁部门核定安置面积是两个概念，拆迁丈量时候有些部分多量一点，不能认定多出来的面积归陈某丙、杨某甲所有。六、温州市华正估价有限公司出具估价报告程序合法，该评估报告系基于国有土地使用权作出，至于土地性质是国有出让还是划拨并不影响结论的正确性，土地出让金如何缴纳也不属本案审理范围。综上，请求驳回陈某丙、杨某甲的上诉请求。针对陈某甲的上诉请求及理由辩称：一、陈麟对陈卓骧夫妇所尽的赡养义务与其他兄弟姐妹是同等的，不存在谁多谁少的问题。二、陈某甲要求将三间安置房的总面积计入遗产范围的主张是有法律依据的，该主张是否成立由法院认定。三、陈某甲提供的陈麟生前遗嘱仅涉及陈麟应继承的份额如何由其五个子女分割的问题，属于其家庭内部事务，与本案无关。
被上诉人邵某、金丛、金某乙未作答辩。
二审期间，被上诉人均未提供新的证据。上诉人陈某丙、杨某甲提供了国有土地划拨决定书，证明原坐落于温州市广场路253号的房屋被拆迁后安置在信河街7号地块为国有划拨土地，并非国有出让土地，其上所建安置房的价值与一般国有出让土地上的商品房价值相差较大，温州市华正估价有限公司出具的估价报告价格虚高，有悖客观事实。上诉人陈某甲提供了以下证据：1、浙江省温州市中级人民法院（82）民上字第35号民事判决书，证明陈麟每月寄给陈卓骧夫妇20元生活费的事实；2、陈麟遗嘱、委托书，证明陈麟应得的涉案房屋份额应归陈某甲所有的事实。经审查，本院认为，上述证据均不属二审中新的证据，本院不予确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、原审原告提起本案诉讼是否已超出诉讼时效；二、原判关于各继承人继承份额的认定是否合理；三、原判关于遗产价值的认定是否正确；四、陈麟应继承的涉案房屋份额应当如何在其五个子女中进行分配。关于争议焦点一，本院认为，共同继承的财产在分割前应属全体继承人共同共有。原判认定原审原告请求分割涉案房屋的诉讼请求系行使物权请求权是正确的，该请求权的行使不受诉讼时效的限制，故上诉人主张本案已超出诉讼时效，其理由不能成立。关于争议焦点二，本院认为，首先，上诉人陈某甲、陈某丙、杨某甲均主张其父或其母在陈卓骧、杨育范生前对其尽了主要赡养义务，但均未提供证据予以证明，故原判对其要求多分的请求不予支持，并无不当；其次，陈阿乐、陈桂芬生前在陈卓骧夫妇留房继承纠纷一案中作的放弃该房屋继承权的意思表示对本案不具有约束力，且没有证据显示该二人生前明确表示放弃涉案房屋的继承权，故上诉人主张陈某丙、杨某甲陈阿乐、陈桂芬的继承人无权继承涉案房屋，缺乏事实依据。关于争议焦点三，本院认为，首先，温州市华正估价有限公司出具的估价报告系具有评估资质的单位依照法定估价程序作出的结论，原判根据该估价报告确定涉案房屋单价，并无不当。其次，原判根据拆迁安置部门确定的拆迁建筑面积确定被继承人陈卓骧、杨育范的遗产范围，符合本案实际。上诉人陈某丙、杨某甲主张按照原房屋产权登记面积确定遗产范围，上诉人陈某乙、陈某甲主张按照三套安置房的总面积确定遗产范围，均缺乏事实与法律依据。关于争议焦点四，本院认为，陈麟死亡后，其对涉案房屋应享有的继承份额应根据遗嘱或法律的规定由其继承人继承。一审中，上诉人陈某甲未向原审法院陈述陈麟生前立有遗嘱的事实并对该事实进行举证，直至本案二审才提供陈麟的遗嘱并主张按照该遗嘱由其单独继承陈麟对涉案房屋享有的份额。鉴于法院对该证据的认证意见将对陈某甲、陈某乙、陈某丁、陈某戊、张某甲的继承权产生直接影响，且在本案中一并予以处理将违反二审终审的原则，故本院对陈麟的遗嘱不宜作出认定和处理。同时，考虑到该争议事项对于本案其他当事人的继承权益并无关联，且本案当事人众多，审理周期较长，为避免该争议的处理影响其他当事人合法权益的及时实现权利，陈麟对涉案房屋的的继承份额应由陈某甲、陈某乙、陈某丁、陈某戊、张某甲共同共有，相关当事人可就该共有财产的分割另案主张权利。另外，上诉人陈某乙在提起上诉后上诉人未在法定期限内预交案件受理费又未提出司法救助申请，故应按上诉人陈某乙自动撤回上诉处理，本院不再另行制作裁定书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8100元，由上诉人陈某甲负担4400元，上诉人陈某丙、杨某甲负担3700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 郑文平
审 判 员 蔡蓓蓓
二〇一四年五月二十日
代书记员 郭阳平