福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第10号
上诉人（原审原告）福建铭丰纸业股份有限公司，住所地福建省龙岩经济技术开发区。
法定代表人连国伟，董事长。
委托代理人谢长建，福建指北针律师事务所律师。
委托代理人兰添华，福建指北针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐望林，男，住湖南省永州市。
委托代理人刘清山，福建岩风律师事务所律师。
上诉人福建铭丰纸业股份有限公司（下称铭丰公司）因与被上诉人徐望林劳动争议纠纷一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新民初字第2533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铭丰公司的委托代理人谢长建、被上诉人徐望林的委托代理人刘清山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，徐望林于2013年9月26日到铭丰公司上班，岗位为区域经理，月工资3500元。铭丰公司未与徐望林签订劳动合同，未为徐望林办理、缴纳社会保险和医疗保险。2013年11月1日，徐望林自行离职。铭丰公司于2013年11月1日支付徐望林2013年9月份工资583.33元。2014年2月18日，徐望林向福建省龙岩市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：1、铭丰公司支付拖欠工资3500元、差旅费2470元，共5970元；2、铭丰公司支付因未签订劳动合同赔偿工资3500元；3、铭丰公司支付违法解除劳动合同经济补偿金3500元；4、铭丰公司补缴自2013年9月26日至2013年11月1日社会养老保险及医疗保险。2014年4月1日，福建省龙岩市劳动争议仲裁委员会作出岩劳仲（2014）21号仲裁裁决书，裁决：一、铭丰公司支付徐望林2013年10月工资3500元；二、铭丰公司支付徐望林未依法签订劳动合同应支付二倍工资的另一倍工资差额1750元（3500元×0.5个月）；三、铭丰公司应为徐望林办理补缴2013年10月的养老保险和医疗保险；四、对徐望林的其他仲裁请求不予支持。铭丰公司不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至法院，要求1、铭丰公司无需支付2013年10月工资3500元；2、铭丰公司无需支付未依法签订劳动合同应支付二倍工资的另一倍工资差额1750元；3、铭丰公司无需为徐望林补缴2013年10月的养老保险和医疗保险。
原审判决认为，徐望林在铭丰公司从事销售工作，双方虽未签订书面劳动合同，但徐望林为铭丰公司提供劳动，服从铭丰公司的工作安排，受铭丰公司的劳动管理，徐望林提供的劳动，是铭丰公司业务的组成部分，铭丰公司亦支付徐望林劳动报酬，双方之间成立明确的劳动关系。铭丰公司与徐望林之间的劳动关系，依法应予保护。一、关于铭丰公司应否支付徐望林2013年10月份工资3500元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，本案中，铭丰公司作为用人单位应对徐望林的入职时间、自动离职承担举证责任。根据铭丰公司提供的农行转款明细，能够证实2013年11月1日铭丰公司支付的工资583.33元应为徐望林2013年9月份工作五天的工资（3500元／月÷30天×5天），故对铭丰公司主张徐望林于2013年10月1日进入公司工作，不予支持。同时，根据铭丰公司提供的员工手册，员工连续旷工三天以上应按自动离职处理，但徐望林在连续旷工十余天后仍回原告处工作至2013年10月31日，因此原告主张被告从2013年10月12日至2013年10月24日旷工与公司的规章制度、常理不相符，法院不予采信。徐望林从2013年9月26日到原告处工作，铭丰公司仅支付徐望林2013年9月份工资583.33元，未支付被告2013年10月份工资，违反约定及相关规定，侵犯徐望林的合法权益，应限期支付。二、关于应否支付未依法签订劳动合同应支付二倍工资的差额1750元。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，徐望林于2013年9月26日到铭丰公司工作，与铭丰公司建立劳动关系，依规定铭丰公司应于2013年10月25日前与徐望林订立书面劳动合同，但铭丰公司未与徐望林订立书面劳动合同，依法应支付被告二倍工资的差额1750元（3500元×0.5个月）。关于铭丰公司要求不应为徐望林补缴2013年10月的养老保险和医疗保险，因该项纠纷不属于人民法院受案范围，对此法院依法另行制作裁定书。徐望林主张铭丰公司应支付差旅费2470元，因徐望林只提出答辩，并未在法定期限内提起诉讼，且徐望林当庭表示同意仲裁裁决结果，故对徐望林的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款，第三十条第一款，第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告福建铭丰纸业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告徐望林2013年10月份工资3500元。二、原告福建铭丰纸业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告徐望林未依法签订劳动合同二倍工资的差额1750元。三、驳回原告福建铭丰纸业股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告福建铭丰纸业股份有限公司负担。
宣判后，原审原告铭丰公司不服，向本院提起上诉。
上诉人铭丰公司上诉称，从一审上诉人提供的报岗记录可以证明被上诉人是在2013年10月才开始报岗，也就证明被上诉人是在2013年10月入职的，被上诉人认为其是在2013年9月26日入职，但无法提供证据证明，一审认定被上诉人在2013年9月入职有误。2013年11月1日，上诉人汇款583.33元给被上诉人是向其支付2013年10月的工资。被上诉人10月份有报岗的天数只有13天，剩余的18天不是放假就是旷工，且被上诉人连续旷工已经超过10日，严重违反了上诉人公司的规章制度，结合被上诉人10月的报岗情况，上诉人不愿意继续录用被上诉人，并决定给被上诉人5天的工资，综上，上诉人已经向被上诉人支付了2013年10月的工资，被上诉人上班还未超过一个月，上诉人无需向被上诉人支付未签订劳动合同双倍工资差额。请求二审撤销一审判决，并依法改判上诉人无需向被上诉人支付工资3500元及未依法签订劳动合同应支付二倍工资的差额1750元。
被上诉人徐望林辩称，被上诉人于2013年9月26日进入上诉人处工作，担任区域经理，工作期间被上诉人曾多次要求上诉人签订书面劳动合同，并为其缴纳社会养老保险及医疗保险，从未主动要求不签订书面劳动合同，不要求缴纳医保社保。但上诉人一直推脱，不予办理。此外，上诉人应向被上诉人支付2013年9月、10月差旅费2470元。上诉人一直在污蔑被上诉人利用虚假票据报销差旅费用，但却未能拿出证据证明，上诉人是找借口不支付差旅费用。综上，应维持原判并要求上诉人支付差旅费及电话费2470元。
经审理查明，上诉人铭丰公司对原审判决查明认定“徐望林于2013年9月26日到公司上班”的事实有异议，认为徐望林是在2013年10月6日才到公司上班，对原审查明认定“铭丰公司于2013年11月1日支付徐望林9月份工资583.33元”有异议，认为支付的是10月份的工资，并认为原审遗漏查明徐望林从2013年10月13日至10月24日连续旷工12天的事实。被上诉人徐望林对原审判决查明认定的事实没有异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，铭丰公司作为用人单位应对劳动者的入职时间、自动离职承担举证责任。而根据铭丰公司提供的农行转账明细可以印证铭丰公司支付的工资583.33元应为徐望林2013年9月份工作5天的工资，结合双方提供的证据可以确认徐望林入职时间应为2013年9月26日。铭丰公司主张徐望林是2013年10月份入职，没有证据支持，本院不予采信。此外，根据铭丰公司员工手册，员工连续旷工3天以上应按自动离职处理。但徐望林在连续未上班10余天后仍回到铭丰公司工作，并未按自动离职处理，与公司的规章制度并不相符，因此铭丰公司该主张徐望林连续旷工超过10日，严重违反公司规章制度，证据不足，本院不予采信。铭丰公司应当支付徐望林2013年10月份工资及未依法签订劳动合同二倍工资的差额。徐望林要求铭丰公司支付差旅费及电话费2470元，因徐望林对该项请求并未提出上诉，本院不予审理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人福建铭丰纸业股份有限公司负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 小 曼
代理审判员 涂 智 琼
代理审判员 阙 美 琴
二〇一五年三月六日
书 记 员 蓝琴英（代）