浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2790号
上诉人（原审被告）:叶笑笑，女，1991年11月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：戴永祥、张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴金帝商业发展有限公司，住所地绍兴市越城区金帝银泰城9幢308室-1，统一社会信用代码91330602551751716L（1／1）。
法定代表人：李钜华，公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：程永红、李雪琴，公司员工。
上诉人叶笑笑因与被上诉人绍兴金帝商业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初2721号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶笑笑上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人免租期租金8921.6元，支付提前解约通知金10991.67元，合计19913.27元；一、二审诉讼费双方各半承担。事实和理由：1、一审法院认定双方签订的商铺合同合法有效属适用法律错误。涉案合同是被上诉人提供的，属于合同法中的格式条款，合同中有关违约金的约定，加重了上诉人的责任，应当排除适用。上诉人到被上诉人处创业，政府、法院、社会应为创业者提供良好的环境。目前的商铺租赁市场，通常情况是出租方提供免租期，如承租方要提前解约，承租方承担实际租费，外加一个月的提前解约金，如果是租赁厂房，提前解约金也不会超过三个月。本案中，上诉人已在2016年1月14日提出提前解约，但被上诉人出于自身利益考虑，硬是要等到第三个月才解约，明显是谋取不当利益，法院支持上诉人的三个月方可提前解约的做法是不适当的。2、法院认定事实有误。上诉人的免租期是2014.11.20.-2014.12.17，共28天，按第一年租金11.63万元计算，该租金应是11.63万元÷365×28＝8921.6元，而不是9635.07元。法院认为上诉人逾期办理注销手续的违约金是8000元，实际上，上诉人已在2016年4月7日办理工商注销手续，已在2016年5月18日办理税务注销手续，不应承担8000元的违约金。假如上诉人提前解约要承担违约金的话，根据市场习惯，上诉人也应承担免租期租金及一个月的提前解约金，而不应该再额外承担8000元的违约金。2015年7月-8月，市区和畅堂修马路致道路全部封闭，严重影响上诉人的经营收入，上诉人提出补偿，被上诉人无理拒绝有违商业道德。2016年2月初，上诉人在提出解约后前去搬离店铺，遭到保安阻拦，致上诉人腾空无望，现法院判令上诉人承担房屋占用费没有道理。
被上诉人绍兴金帝商业发展有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人是具有完全民事行为能力人，具有签署租赁合同的能力，也能预见签署租赁合同能带来的相应的利益或者风险，并且具备行使权利，承担责任的能力，其签署的任何法律文件均具有法律效力。上诉人与被上诉人签订的合同内容并不违反法律法规的禁止性规定，当然具备法律效力。上诉人以合同文本是被上诉人提供的就认定属于合同法中的格式条款，实际上格式条款并不是以谁提供这个标准来认定的。从合同的相关条款看，并没有明显加重上诉人责任的条款。合同的“说明”第6点明确“甲乙双方已对本合同条款进行了说明、解释、修改、完善，对合同约定的权利义务已充分理解，任何一方均不得将本合同解释为格式合同或者对某一条款解释为格式条款，对此双方无任何异议。”上诉人认为免租期租金计算错误是由于其采用了错误的年租金所导致的。上诉人采用的是第一年年租金11.63万元来计算免租其租金，这是错误的。根据合同约定，应当采用“当年日租金标准”即合同履行已经到了第2年，故应采用第2年年租金即13.19万元计算免租期租金，即日租金标准为13.19万元÷365天÷57.36平方米﹦6.3元/平方米。被上诉人一审时计算的免租期期间58天是实际免租期，并非是合同约定的免租期。被上诉人向上诉人实际收取首次租金的时间是2015年1月18日，从2014年11月20日至2015年1月17日共计58天时间均是免租期。所以，被上诉人一审时计算的免租期间租金为19961.28元。一审法院根据合同免租期计算免租期租金9635.07元，这10326.21元的损失被上诉人并没有再向上诉主张。上诉人认为其不应当承担逾期注销工商登记手续违约金8000元，理由是上诉人已在2016年4月7日办理了注销手续。被上诉人认为上诉人的说法不成立。上诉人在一审时并未提供证据证明已经办理注销手续，二审时提供的证据不符合新的证据的要求，不应被认定为新的证据。上诉人认为被上诉人没有就和畅堂道路整修期间进行补偿有违商业道德没有依据。上诉人称物业保安在2016年2月初阻拦其搬离店铺，据被上诉人了解，根本没有这回事，即便有，也与被上诉人无关。物业公司与被上诉人是两个主体，上诉人不应混为一谈。上诉人在2016年1月提出解除合同的申请后，就自己停止营业了，但实际上还是处于占有房屋状态。因此，一审判决上诉人承担房屋占有费是正确的。一审根据上诉人的抗辩意见，将被上诉人按合同约定计算的违约金26380元调减至8000元，这对上诉人利益实现了最大保障。相反，被上诉人因上诉人违约，至今仍陷于诉争纠纷中，商铺无法实现对外出租，损失仍在不断扩大。上诉人要求诉讼费各自对半承担，被上诉人不认可。《人民法院诉讼收费办法》第十九条规定“案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担。”本案的发生完全是由上诉人造成的，因此由上诉人承担诉讼费完全合理合法。但一审也判决被上诉人承担31%的诉讼费，被上诉人不同意各半分担。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
绍兴金帝商业发展有限公司向一审法院起诉请求：1、判令原、被告签订的《商铺租赁合同书》于2016年4月19日解除，被告将租赁房屋交还原告；2、判令被告向原告支付房屋租赁费32975元、免租期间租金19961.28元、违约金26380元，并按照合同约定的租金6.3元每日每平方米支付自合同解除之日起至租赁房屋交还原告之日止期间的房屋占用费；3、判令被告承担房屋恢复原状费用2868元；4、判令被告支付2016年1月1日至2016年3月31日的物业费2868元；5、判令被告在合同终止之日起30日内注销经营场地注册或登记手续，逾期不办理的按照每日10000元承担违约金；6、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告于2014年11月22日签订《商铺租赁合同》1份，约定原告将绍兴市解放南路777号金帝银泰城8幢3号商铺（建筑面积57.36平方米）出租给被告用于经营悠百佳，租赁期为2014年11月20日至2017年11月19日，其中2014年11月20日至2014年12月17日为装修免租期。在租赁期满前因被告违约致使原告提前终止合同的，或是被告租期内擅自退租的，被告除承担合同第13条约定的违约责任外，还应按实际免租期间依据当年日租金标准计算免租期间的租金支付给原告。并约定第一年租金11.63万元（2014年11月20日至2015年11月19日），第二年租金13.19万元，第三年租金13.85万元。每6个月为一个缴付期，支付方式为押2个月付6个月，支付日为每缴付期的前一个月的20日前。被告在合同签订后5个工作日内支付履约定金2.1万元。自被告租金起付日起，被告已支付给原告的履约定金自动转为合同的履约保证金。除合同另有约定外，履约保证金在合同终止、并在被告结清应付租金和水电费等相关费用后如有剩余的，原告在结清款项后三十天内无息退还给被告。合同6.2条约定，自原告将房屋交付给被告之日起至合同终止期间，房屋所发生的物业管理费用由被告按照物业公司的收费标准和时间直接支付给物业公司。合同的解除及违约责任条款如下，13.3条约定，变更或解除本合同应采取书面方式，要求变更或解除合同的一方应以书面形式通知对方；如一方解除合同条件成立的，则合同自另一方收到解除合同书面通知之次日起解除。13.5条约定，在合同有效期内，如被告中途退租，应提前三个月书面通知原告，被告赔偿原告当年租金20%的违约金和恢复原状的费用，则合同可以提前解除；被告提起解除合同的，原告退还被告已经缴纳但尚未发生的租金、物业管理费，履约保证金不再退还。13.7条约定，被告逾期不支付租金、物业管理费及其他费用，时间累计超过30天的，原告有权单方解除本合同，被告承担当年租金20%的违约金，履约保证金不再退还。13.9条约定，合同确定解除之日起5天内，被告应当参照第10.2条完成房屋搬离和清退工作并将租赁房屋交还原告。13.10条约定，合同终止30日内，被告应自行注销在经营场地上的任何注册或登记，否则，每延迟一日，被告应向原告支付违约金壹万元。该合同还对其他事项进行了约定。后被告租金付至2016年1月19日，其余租金未付。2016年1月14日被告向原告递交申请书，认为商铺人气不足，营业额亏损厉害，无法承担房租，要求自2016年1月19日开始停业关门。现原告诉至法院，要求解决双方之间的租赁纠纷。
一审法院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。被告逾期未支付租金，其于2016年1月14日提出关门停业的要求，现原告亦同意双方之间的合同于2016年4月19日解除，故该院对原告要求解除合同并由被告腾退房屋的诉讼请求予以支持。故被告尚应支付自2016年1月20日起至4月19日的房屋租金32975元。因被告至今尚未腾退归还房屋，其还应支付自2016年4月20日起按每日361.368元的标准计算的房屋占有使用费。因被告违约而致合同解除，原告主张的免租期间的租金符合合同约定，该院予以支持。但原告计算的金额有误，该院予以调整为9635.07元。关于原告主张的违约金，该院结合被告的抗辩意见，酌情确定为8000元。原告要求被告承担恢复原状费用6826.50元缺乏依据，该院不予支持。原告并非物业服务合同的当事人，其主张物业费于法无据，该院不予支持。原告要求被告注销经营场所注册或登记手续，因不属于人民法院民事案件审理范围，故对该诉请在本案中不予处理。但原、被告合同中对逾期办理注销手续的违约金约定，系双方对权利义务的自由处分，可予支持，该院结合被告的抗辩意见，对该违约金酌情调整为8000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条之规定，判决：一、原告绍兴金帝商业发展有限公司与被告叶笑笑就绍兴市解放南路777号金帝银泰城8幢3号商铺所签订的《商铺租赁合同书》于2016年4月19日解除；二、被告叶笑笑应于判决生效之日起三十日内腾退上述房屋归还给原告绍兴金帝商业发展有限公司并支付给原告绍兴金帝商业发展有限公司自2016年4月20日起至实际腾退日止按每日361.368元标准计算的房屋占有使用费；三、被告叶笑笑应于判决生效之日起三十内支付给原告绍兴金帝商业发展有限公司2016年1月20日至4月19日的租金32975元、免租期租金9635.07元、合同解除违约金8000元、逾期注销违约金8000元，合计为58610.07元；四、驳回原告绍兴金帝商业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取963元，由原告绍兴金帝商业发展有限公司负担299元，被告叶笑笑负担664元，于判决生效之日起七日内向该院缴纳。
本院二审期间，上诉人叶笑笑围绕上诉请求依法提交了：1、绍兴市越城区市场监管局出具的《注销证明》一份，证明涉案店面已于2016年4月7日注销；2、绍兴市国家税务局直属税务分局出具的《税务事项通知书》一份，证明税务登记已于2016年5月18日注销。被上诉人质证认为该两份证据不属于新的证据。本院认证认为，上诉人提交的《注销证明》及《税务事项通知书》分别是由绍兴市越城区市场监管局与绍兴市国家税务局直属税务分局依职权制作的证明文书，在被上诉人未提交相反证据予以推翻的情况下，本院对上述两份证据依法予以采信。被上诉人绍兴金帝商业发展有限公司向法院提交了：1、2014年11月15日上诉人叶笑笑的《装修申请表》一份；2、2014年11月21日物业公司向上诉人叶笑笑出具的《装修许可证》一份，上述两份证据证明被上诉人已按照合同约定将房屋交付给上诉人叶笑笑，上诉人叶笑笑于2014年11月20日开始进行装修的事实。上诉人质证认为对《装修申请表》的真实性、关联性均有异议。对《装修许可证》的关联性有异议。本院认证认为，上诉人与被上诉人对被上诉人按照合同约定将房屋交付给上诉人均无异议，但该事实与二审的争议事项无关联，故对上述证据本院依法不予采信。2016年10月17日，本院依职权向绍兴市地方税务局第一税务分局调取了“绍兴市越城区叶笑笑食品店”税务登记基本信息。上诉人质证认为对该证据的真实性没有异议，对手写部分不予认同。该证据只显示办证的时间，上诉人在注销工商登记跟国税登记的时候被告知只要注销国税登记就可以了。被上诉人质证认为对该证据的真实性没有异议。根据该份证据，上诉人的有关注册场地的登记注销义务尚未完全履行，根据合同上诉人应承担违约责任。本院对该依职权调取的证据予以采信。根据该证据记载的信息，截止调取之日，“绍兴市越城区叶笑笑食品店”的地税登记信息显示正常，尚未注销。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。上诉人与被上诉人均应按照合同的各项约定履行各自的权利义务。《商铺租赁合同》13.5条明确约定，在合同有效期内，如上诉人中途退租，应提前三个月书面通知被上诉人。故上诉人于2016年1月14日向被上诉人申请自2016年1月19日起停业关门，被上诉人同意于2016年4月19日解除合同，符合合同上述约定，一审予以支持并无不当。《商铺租赁合同》3.3条约定上诉人在租期内擅自退租的，上诉人还应按实际免租金期间依据当年日租金标准计算免租期间的租金支付给被上诉人。根据合同约定，免租期间为2014年11月20日至2014年12月17日，故免租金期间租金应按第一个租赁年度的租金计算。上诉人主张第一个租赁年度的租金为11.63万元，然该租金实际上是扣除免租期间的第一年租金，故一审按照完整的第一个租赁年度租金12.56万元计算免租金期间的租金并无不当。上诉人虽提供了绍兴市越城区市场监管局出具的《注销证明》及绍兴市国家税务局直属税务分局出具的《税务事项通知书》证明其已办理了相关事项的注销手续，但根据本院依职权调取的“绍兴市越城区叶笑笑食品店”税务登记基本信息，截止2016年10月17日，其地税登记尚未注销，故一审根据合同约定酌情判令上诉人承担相应的违约金应属正确。上诉人违约事实清楚，其主张根据市场习惯，仅承担免租期租金及一个月的提前解约金，无事实与合同依据，一审根据合同约定酌情确定违约金于法有据。上诉人认为其是遭保安阻拦导致无法腾空涉案房屋，但未提供充分有效的证据，本院不予采信。上诉人认为和畅堂修路致使其营业收入减少，要求被上诉人予以补偿，本院认为，该诉请与本案非基于同一个法律关系，上诉人在一审时亦未对此提出反诉，被上诉人亦不同意在本案中对此进行调解，故本院在此不作审查。
综上所述，叶笑笑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费767元，由上诉人叶笑笑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 韦 玮
代理审判员 李丹丹
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王婷婷