浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第2527号
原告蔡庆胜。
原告林玲玲。
原告郑晓蕾。
原告叶秀珍。
原告林大劝。
原告谢咏萍。
原告袁义荣。
七原告委托代理人（特别授权）杨文清，浙江合一律师事务所律师。
被告金国强。
第三人张丽梅。
委托代理人（特别授权）余心海、ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。
原告蔡庆胜、林玲玲、郑晓蕾、叶秀珍、林大劝、谢咏萍、袁义荣为与被告金国强、第三人张丽梅债权人撤销权纠纷一案，于2014年8月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年12月1日公开开庭进行了审理，原告蔡庆胜、叶秀珍、袁义荣及七原告委托代理人杨文清、第三人金丽梅委托代理人余心海到庭参加诉讼，被告金国强经本院公告送达开庭审理传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡庆胜、林玲玲、郑晓蕾、叶秀珍、林大劝、谢咏萍、袁义荣诉称：被告金国强与第三人张丽梅系朋友关系。被告金国强与案外人胡碎仙对座落于瑞安市飞云街道东风村，地号为mxx12-2、现产权证号为000xx149（原产权证号为000xx36）的房屋按份共有，被告金国强占50%。2010年8月8日，因被告金国强欠原告蔡庆胜借款100万元，2012年5月8日由法院判决被告偿还借款本息；2011年7月16日，因被告欠原告林玲玲借款100万元，2013年1月18日由法院判决被告偿还借款本息；2010年1月至2011年10月，被告欠原告郑晓蕾借款128万元，2013年1月18日由法院判决被告偿还借款本息；2010年至2011年期间，因被告欠原告叶秀珍借款150万元，2012年4月10日由法院判决被告偿还借款本息；2011年8月24日，因被告欠原告林大劝借款30万元，2013年1月18日由法院判决被告偿还借款本息；2008年至2011年期间，因被告欠原告谢咏萍借款200万元，2013年1月18日由法院判决被告偿还借款本息；2011年3月11日，因被告欠原告袁义荣借款80万元，2012年3月30日由法院判决被告偿还借款本息。2014年4月28日在法院对被告系列案件分配过程中，原告发现被告已经将其所有的座落于瑞安市飞云街道东风村地号为mxx12-2，产权证号为000xx149的房产二分之一的份额于2012年2月15日转让给第三人张丽梅。后经原告查知：被告于2012年2月15日与第三人张丽梅签订了房屋买卖合同，约定被告金国强将其所有的座落于瑞安市飞云街道东风村地号为m1312-2，产权证号为000xx149的房产二分之一的份额转让给第三人。在此期间，原告叶秀珍、袁义荣等人均已向法院起诉两被告要求偿还借款。原告认为：被告在未清偿原告债务之前，基于金国强与第三人的关系，双方存在虚假交易，房屋转让行为属于恶意串通逃避债务。综上所述，原告与被告金国强存在债权债务关系，被告金国强与第三人张丽梅属于虚假交易，即使有交易凭证也是被告恶意串通第三人以明显不合理的低价转让财产，对原告造成损害，且第三人作为受让人知道该情形。现起诉要求：1、撤销被告金国强将其所有的座落于瑞安市飞云街道东风村地号为mxx12-2、产权证号为000xx149的房产二分之一的份额转让给第三人张丽梅的行为，并将该房产恢复到被告金国强名下（房产转让款2285000元）；2、被告向原告支付律师费10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告金国强未作答辩。
第三人张丽梅述称：1、原告是依据合同法第74条主张债权人撤销权。根据合同法的规定，当事人行使撤销权必须以真实为前提。但是原告方又主张被告和第三人之间的房屋买卖是虚假交易，事实和诉请前后矛盾；2、第三人向被告购买诉争房屋的价款是400万元，虽在办理过户时，房管部门的存档合同是230万元，这也是根据瑞安当地习俗进行操作，房管部门存档的合同不是实际交易价格，被告和第三人约定的价款是400万元，有双方以书面的方式进行确认；3、第三人和被告约定的价款400万元和被告欠原告的债务相抵消，这个第三人和被告以书面的形式予以确认。被告陆续向第三人借款，其中有两笔是630万元，当时双方约定400万元的价款在630万元的债务中抵消，所以第三人取得诉争房屋是有偿的；4、第三人作为被告的债权人，原告方作为被告的债权人，对各自的债权作为受偿时，其中原告林玲玲、谢咏萍和第三人受让被告房屋的方式是相似的。该两原告将被告坐落于上海和杭州的房屋转让至其名下以抵消债权，第三人转让了被告的房屋和被告的债务相抵消是合法的。第三人受让了诉争房屋后，出租给万和豪生大酒店，第三人和胡碎仙向温州银行设定抵押，贷款金额为350万元。诉争房屋是作为仓储用的厂房，两人去贷款最高金额是350万元，第三人以400万元进行受让，没有低于市场价。综上，请求驳回原告方诉请。
在本院指定的举证期限内，原告向本院提供了以下证据，证据1、身份证，以证明原告主体情况；证据2、户籍证明，以证明被告主体情况；证据3、户籍证明，以证明第三人主体情况；证据4、（2012）温瑞商初字第919号民事判决书、（2012）温瑞商初字第3022号民事判决书、（2012）温瑞商初字第3027号民事判决书、（2012）温瑞商初字第219号民事判决书、（2012）温瑞商初字第3025号民事判决书、（2012）温瑞商初字第3121号民事判决书、（2012）温瑞商初字第251号民事判决书，以证明原告与被告存在债权债务关系；证据5、房产买卖合同、房屋共有报告、房屋共有协议书、发票、地契证、产权证明书，以证明被告为逃避债务，将房屋转让第三人系虚假交易行为；证据6、（2014）温瑞执民字第2512号执行裁定书、发票，以证明原告债权无法实现事实、原告为实现债权花费的费用；证据7、款项往来清单，以证明被告分别在2010年4月2日、8月25日、10月9日转给第三人201.9万元、50万元、100.5万元，说明被告是出借人，第三人是债务人；证据8、借条，以证明借条出借时无款项往来，说明无借条事实；证据9、证明，以证明房屋中介胡学宣未办理执业备案登记。
质证后，第三人质证意见如下：对证据1-3“三性”均无异议；认为证据4真实，但对关联性有异议，原告林玲玲和林大劝是兄妹关系，被告和彭爱芬在2012年3月9日委托林玲玲办理其所有的上海房屋过户手续，以抵消债务。被告和彭爱芬在2012年3月9日办理公证，将其所有的坐落于杭州的房屋委托谢咏萍办理过户手续，所得款以抵消债务；对证据5、房屋买卖合同，就是办理过户时的格式合同，当时被告找到介绍所写了这份合同，是为了少交契税，但是这个价格不是真实价格。共有报告和共有协议书，进一步能证明本案交易是真实的。发票、地契证，进一步能证明当时的契税。产权证明书均无异议，诉争房屋在温州银行已办理抵押手续；对证据6、无异议；对证据7、真实性无法确认，但是确认的是汇款的事实。第三人借给被告的数额不仅仅是630万元，第三人和被告之间的往来数额比较多。该组证据不能证明原告的待证事实；对证据8、不符证据形式，这是第三人提供的，出借的时间和款项来往的时间不一样这是很正常；对证据9、与本案无关联性。本院认为证据7的真实性难以确认，不予采纳；证据8记载的是第三人与案外人之间的关系，与本案无关，不予采纳；证据9与本案无关，不予采纳；其余证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
在本院指定的举证期限内，第三人向本院提供了以下证据：证据10、对账单，以证明被告金国强与第三人实际约定的交易价款为400万元，房屋转让价款抵消被告欠第三人的借款400万元；证据11、借条；证据12、银行转账记录，证据11-12以证明被告欠第三人借款630万元；（当庭提供）证据13、工行清单，以证明第三人向被告出借款项的事实；证据14、公证书复印件，以证明原告林玲玲和谢咏萍以被告房产转让抵消债务，这两份原件在原告处。质证后，原告认为：对证据10，真实性有异议，这是被告和第三人私下写的对账，不足以证明被告欠第三人借款，到底是400万元还是借条上的630万元，相互矛盾，损害了原告等债权人的受让的权利；对证据11真实性有异议，是被告和第三人私下制作，到底是530万元还是630万元，当初若有借条，房屋抵债后，借条应该不存在，现在又提供借条，明显是不合理的，被告出具借条时，并没有任何款项往来；对证据12真实，关联性有异议，不能证明第三人的待证事实，只能反映出被告和第三人的款项往来，仅是在2010年4月12日，被告向第三人汇款200余万元，5月汇款50万元，10月份汇款100余万元，哪几笔是630万元的借款，我方看不出；对证据13看不出转进人转出人是谁，也反映不出到底谁汇钱给谁，若真如第三人所讲的，被告向第三人转出的金额远远高于这几笔；对证据14、不能证明第三人的待证事实，与本案无关联性。林玲玲和林大劝并不是亲兄妹。本院认为证据10形式真实，但记载的400万元欠款的真实性难以确认，不予采纳；证据11、12是第三人与案外人之间的款项来往，与本案无关，不予采纳，证据13记载的是款项来往，并且交易明细表不是按时间顺序排列而成，不是原始数据，其真实性不能确定，不予采纳；证据14与本案无关，不予采纳。
综合以上证据及七原告、第三人的陈述，本院认定事实如下：被告金国强与案外人彭爱芬于1996年8月23日办理结婚登记手续。彭爱芬、被告金国强共同和张丽梅订立房产买卖合同，约定房屋价款2200000元，但未约定房屋交付时间，合同没有记载落款时间。2012年2月15日，案外人胡碎仙同意被告金国强将房屋份额转让给第三人，随后胡碎仙与第三人张丽梅在《房屋共有协议书》签字，确认对房屋各享有1／2份额。2012年2月24日，第三人张丽梅按2285000元的标准缴纳房屋买卖税款。2014年5月，登记在胡碎仙、张丽梅名下的房屋抵押于温州银行。
彭爱芬于2010年8月8日向原告蔡庆胜借款100万元，随后，彭爱芬向蔡庆胜出具一张借条。蔡庆胜起诉要求彭爱芬、金国强偿还借款100万元及利息，随后，本院判决彭爱芬、金国强支付原告蔡庆胜借款本金1000000元，并支付利息。
彭爱芬于2010年至2011年期间陆续向原告郑晓蕾借款，并陆续偿还，结算后于2012年1月18日出具128万元的借条交原告收执。郑晓蕾起诉要求彭爱芬、金国强偿还借款128万元及利息，随后，本院判决彭爱芬、金国强支付原告郑晓蕾借款本金1280000元，并支付利息。
彭爱芬、金国强于2010年9月17日、2011年3月21日先后向原告叶秀珍借款500000元、1000000元，彭爱芬出具借条交原告收执。叶秀珍起诉要求彭爱芬、金国强偿还借款1500000元及利息，随后，本院判决彭爱芬、金国强支付原告叶秀珍借款本金1500000元，并支付利息。
彭爱芬、金国强于2011年3月11日向原告袁义荣借款1000000元，彭爱芬出具借条交袁义荣收执，后彭爱芬、金国强陆续偿还部分款项。袁义荣起诉要求彭爱芬、金国强偿还借款800000元及利息，随后，本院判决彭爱芬、金国强支付原告袁义荣借款本金800000元，并支付利息。
彭爱芬于2011年7月16日向原告林玲玲借款100万元，彭爱芬出具借条交原告收执。林玲玲起诉要求彭爱芬、金国强偿还借款100万元及利息，随后，本院判决彭爱芬、金国强支付原告林玲玲借款本金1000000元，并支付利息。
彭爱芬于2011年8月24日向原告林大劝借款1500000元，彭爱芬出具借条交原告收执，随后陆续偿还部分款项。林大劝起诉要求彭爱芬、金国强偿还借款300000元及利息，随后，本院判决彭爱芬、金国强支付原告林大劝借款本金300000元，并支付利息。
上述六份判决均已生效。
彭爱芬陆续向原告谢咏萍借款，并于2011年2月26日、12月12日出具借条交谢咏萍收执，彭爱芬及金国强偿还部分款项，尚欠原告谢咏萍200万元本金，谢咏萍向本院起诉要求偿还借款200万元及其利息，本院（2012）温瑞商初字第3121号民事判决书判决彭爱芬、金国强偿还高谢咏萍200万元，该案在执行过程中，谢咏萍受偿386161.92元，其余款项尚未得到清偿。本院裁定本次执行程序终结。
在开庭审理后，原告确认要求以被告将房屋无偿转让给第三人的事实撤销上述房屋转让行为。
本院认为：被告金国强在结欠七原告款项尚未清偿的情况下，将其对座落于瑞安市飞云街道东风村的房屋（原产权证号为××号）享有的份额无偿转让给第三人张丽梅，损害了七原告的合法权益，其行为应予撤销。原告的该项诉讼请求合法，本院予以支持。原告要求被告支付本案律师费，由于律师费为非必要的支出，本院不予支持。第三人张丽梅述称：1、原告请求行使撤销权，但又主张被告和第三人之间的房屋买卖是虚假交易，事实和请求矛盾；2、第三人向被告购买诉争房屋的实际价款是400万元，有双方以书面的方式进行确认；根据瑞安当地习俗进行操作，向房管部门提交的存档中交易价格是230万元，3、第三人和被告约定的价款400万元和被告欠原告的债务相抵消，第三人和被告已书面确认。4、作为被告的债权人，原告林玲玲、谢咏萍和第三人受让被告房屋的方式是相似的，即该两原告将被告座落于上海和杭州的房屋转让至各自名下以折抵债权。由于原告在庭审后确认其诉讼请求的依据是无偿转让，被告结欠第三人债务、被告将其对诉争的房屋份额与债务抵消，均没有事实依据，故对第三人的述称理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告金国强将其所有的座落于瑞安市飞云街道东风村地号为mxx12-2、产权证号为000xx149的房产二分之一的份额转让给第三人张丽梅的行为；
二、驳回原告蔡庆胜、林玲玲、郑晓蕾、叶秀珍、林大劝、谢咏萍、袁义荣的其他诉讼请求。
本案受理费25160元，由被告金国强负担（被告于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费25160元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 缪正坚
人民 陪 审员 潘春琴
人民 陪 审员 薛宽妹
二〇一五年二月三日
（代）书记员 曹观乐