湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2801民初1813号原告：恩施州农发信用担保股份有限公司，住所地：恩施市金桂大道硒都茶城1幢390号。统一社会信用代码91422800784479047W。法定代表人：马家敏，该公司董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：唐琴，湖北雄视律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：恩施晨晖事业有限责任公司，住所地：恩施市航空大道（文化摩尔城）。统一社会信用代码：法定代表人：陈晖，系该公司总经理。被告：谭宇明，男，生于1980年12月15日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：汤敏，女（被告谭宇明之妻），生于1986年3月17日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：陈训彩，女，生于1950年2月27日，汉族，湖北省巴东县人，住巴东县，被告：谭文满，男（被告陈训彩之夫），生于1955年5月24日，土家族，湖北省巴东县人，住巴东县，被告：谭文猛，男，生于1951年10月17日，土家族，湖北省巴东县人，住恩施市，被告：宋发银，女（被告谭文猛之妻），生于1955年9月20日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：陈晖，男，生于1987年2月19日，土家族，湖北省巴东县人，住恩施市，被告：许丹，女，生于1982年5月8日，汉族，湖北省巴东县人，住巴东县，被告：张磊，男，生于1985年9月6日，满族，天津市河北区人，住河北区，被告：陈硕，女（被告张磊之妻），生于1989年1月7日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：蒋志峡，男，生于1976年12月24日，汉族，湖北省宜昌市人，住宜昌市西陵区，被告：熊婷，女（被告蒋志峡之妻），生于1982年12月9日，汉族，湖北省宜昌市人，住宜昌市西陵区，被告：刘飞，男，生于1981年8月6日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：黄典，湖北硒都律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告恩施州农发信用担保股份有限公司（以下简称农发担保公司）诉被告恩施晨晖实业有限责任公司（以下简称晨晖公司）、谭宇明、汤敏、陈训彩、谭文满、谭文猛、宋发银、陈晖（晨晖公司法定代表人）、许丹、张磊、陈硕、蒋志峡、熊婷、刘飞追偿权纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农发担保公司的委托诉讼代理人唐琴，被告宋发银、陈晖（晨晖公司法定代表人）、张磊，被告刘飞及其委托诉讼代理人黄典到庭参加诉讼。被告谭宇明、汤敏、陈训彩、谭文满、谭文猛、许丹、陈硕、蒋志峡、熊婷，经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农发信用担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告晨晖公司立即支付原告代偿款人民币2929426.66元，并按月利率2%计付自2016年11月30日至款项付清之日止的资金占用费；2、判令被告谭宇明、唐敏夫妇，被告陈训彩、谭文满夫妇，被告谭文猛、宋发银夫妇，被告陈晖、许丹，被告张磊、陈硕夫妇，被告蒋志峡、熊婷夫妇对上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告陈晖抵押给原告的位于施州××××号一处房产（房产证号：恩施房权证恩施市字第××号）拍卖或变卖后，原告在抵押权范围内对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；4、判令被告刘飞抵押给原告的位于恩施市××桥园梦××幢房屋（房产证号：恩施房权证恩施市字第××号）拍卖或变卖后，原告在抵押权范围内对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；5、判令被告陈晖质押给原告的被告晨晖公司36%股权拍卖或变卖后，原告在质押权范围内对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；6、判令被告谭宇明质押给原告的被告晨晖公司20%股权拍卖或变卖后，原告在质押权范围内对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；7、判令被告许丹质押给原告的被告晨晖公司17%股权拍卖或变卖后，原告在质押权范围内对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；8、判令被告蒋志峡质押给原告的被告晨晖公司15%股权拍卖或变卖后，原告在质押权范围内对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；9、判令被告张磊质押给原告的被告晨晖公司12%股权拍卖或变卖后，原告在质押权范围内对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；十、判令以上十四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月4日，被告晨晖公司与湖北恩施农村商业银行股份有限公司（以下简称贷款人）签订了《流动资金借款合同》（合同编号：恩农银小渡船支行2016企借字12530005号）。合同约定：贷款人向被告晨晖公司出借借款600万元，用途为经营儿童服装童鞋等资金周转，借款期限为12个月，借款期间的利率为浮动利率，执行月利率7.9‰。原告农发担保公司为该笔借款提供了连带责任保证担保，并与贷款人签订了《保证合同》（编号：恩农商银小渡船支行2016担保字12530005-1号））。合同签订后，贷款人于2016年2月5日、2016年4月14日向被告晨晖公司合计发放了278万元贷款。同日，原告农发担保公司与被告晨晖公司签订了《担保服务协议》（编号：DBFW2016082号），协议约定，原告农发担保公司同意为被告晨晖公司与贷款人签订的《流动资金借款合同》（合同编号：恩农银小渡船支行2016企借字12530005号）提供连带责任保证担保；因被告晨晖公司未履行借款合同导致贷款人向原告农发担保公司索赔的，经原告农发担保公司认定并代偿后，被告晨晖公司对原告的认定和代偿行为不得以任何理由予以否定或提出抗辩；从代偿之日起，原告农发担保公司向被告晨晖公司追偿的范围包括全部代偿款、利息及原告农发担保公司为实现债权而产生的诉讼费、法律服务费、差旅费等所有费用；原告农发担保公司就实际发生的代偿金额按月25‰的标准向被告晨晖公司收取资金占用费。是日，被告谭文猛、宋发银夫妇，被告陈训彩、谭文满夫妇，被告陈晖、许丹，被告张磊、陈硕夫妇，被告蒋志峡、熊婷夫妇就前述借款分别向原告农发担保公司出具了书面的《保证承诺》，承诺内容均为若被告晨晖公司到期不能归还上述贷款及相关费用，承诺人对原告农发担保公司代偿款及相关费用承担无限连带清偿责任。2016年3月31日，被告陈晖、刘飞、谭宇明、许丹、蒋志峡、张磊六人就《流动资金借款合同》（合同编号：恩农银小渡船支行2016企借字12530005号）项下贷款分别向原告农发担保公司提供了反担保物。被告陈晖与原告农发担保公司签订了《房地产抵押担保合同》（编号：SFDCDYFB2016082-1）及《股权质押反担保合同》（编号：GQZYFDB082号）；被告刘飞与原告农发担保公司签订了《房地产抵押担保合同》（编号：SFDCDYFB2016082-4）及《股权质押反担保合同》（编号：GQZYFDB082-1号）；被告许丹与原告农发公司签订了《股权质押反担保合同》（编号：GQZYFDB082-2号）；被告蒋志峡与原告农发担保公司签订了《股权质押反担保合同》（编号：GQZYFDB082-3号）；被告张磊与原告农发担保公司签订了《股权质押反担保合同》（编号：GQZYFDB082-4号）。合同约定的反担保物分别为被告陈晖合法所有的位于施州××××号一处房屋（房产证号：恩施房权证恩施市字第××号）以及其在被告晨晖公司合法持有的36%的股权；被告刘飞合法所有的位于恩施市××桥园梦××幢房屋（房产证号：恩施房权证恩施市字第××号）；被告谭宇明在被告晨晖公司合法持有的20%的股权；被告许丹在被告晨晖公司合法持有的17%的股权；被告蒋志峡在被告晨晖公司合法持有的15%的股权；被告张磊在被告晨晖公司合法持有的12%的股权。合同约定的反担保范围均为原告农发担保公司依《保证合同》代被告晨晖公司清偿的全部金额，包括但不限于借款本金、利息、复利、借款人违约金和贷款人实现债权的费用等；依《担保服务协议》被告晨晖公司应向原告支付的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；原告农发担保公司实现抵押权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、法律服务费、咨询费、差旅费、抵押物处置费、过户费等。前述合同签订后，原告农发担保公司就反担保人提供的反担保物分别办理了抵押、质押登记，证号分别为：恩施房他证恩施市字第××号（被告刘飞、陈晖二人分别向原告农发担保公司抵押的房产）；股权出质设立登记通知书，编号：恩市工商股质登记设字[2016]第39号（谭宇明）；股权出质设立登记通知书，编号：恩市工商股质登记设字[2016]第40号（陈晖）；股权出质设立登记通知书，编号：恩市工商股质登记设字[2016]第41号（张磊）；股权出质设立登记通知书，编号：恩市工商股质登记设字[2016]第42号（蒋志峡）；股权出质设立登记通知书，编号：恩市工商股质登记设字[2016]第43号（许丹）。贷款发放后，被告晨晖公司向贷款人支付贷款利息至2016年4月28日。此后，被告晨晖公司再未向贷款人支付贷款利息。期间，贷款人多次向被告晨晖公司催收贷款利息未果。同时，被告晨晖公司由于经营不善，企业濒临倒闭，无还款来源，导致贷款人发放的贷款已形成不良风险。根据被告晨晖公司与贷款人签订的《流动资金借款合同》约定的内容，若被告晨晖未依约支付合同项下借款利息或出现可能导致贷款人在合同项下债权的实现受到不利影响的其他情形，则视为被告晨晖公司违约，贷款人有权立即收回未偿还款项。因此，贷款人于2016年8月5日向被告晨晖公司送达了《贷款利息逾期拖欠及其贷款催收通知书》，要求该公司履行偿还贷款本息的义务，截至2016年7月31日，被告晨晖公司尚欠贷款人贷款本金278元、利息93825元。被告晨晖公司收到前述通知书后，进行了签字确认。2016年9月7日，贷款人向原告农发担保公司送达了《担保人履行责任通知书》，要求原告农发担保公司履行连带责任保证担保责任，为被告晨晖公司向贷款人代偿截至2016年9月7日尚欠的贷款本金278万元，利息17万元。2016年9月8日，原告农发担保公司收到前述通知书后，进行了签字确认。然而，被告晨晖公司未履行还款义务。2016年11月29日的，贷款人向原告农发担保公司送达了《代偿责任履行告知书》，告知原告农发担保公司将直接从其在恩施农村商业银行施南支行开立的82010000000100422结算账户中强制划扣资金2929426.66元，用于代偿被告晨晖公司在贷款人处所欠贷款本金278万元、利息149426.66元。代偿后，贷款人与被告晨晖公司签订的《流动资金借款合同》（编号：恩农商银小渡船支行2016企借字12530005号）项下的贷款本息全部清偿完毕。综上所述，原告农发担保公司认为，其在代被告晨晖公司代偿贷款后，被告晨晖公司就应向原告农发担保公司清偿。被告晨晖公司与原告农发担保公司签订的《担保服务协议》约定，代偿后，被告晨晖公司按月利率2.5%的标准支付资金占用费，现原告农发担保公司自愿要求按月利率2%的标准支付。被告谭宇明、汤敏夫妇，被告陈训彩、谭文满夫妇，被告谭文猛、宋发银夫妇，被告陈晖、许丹，被告张磊、陈硕夫妇，被告蒋志峡、熊婷夫妇对代偿款项应承担连带清偿责任，原告农发担保公司对被告陈晖、刘飞、谭宇明、许丹、蒋志峡、张磊六人提供的反担保物在担保范围内，对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。为此，原告农发担保公司为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判准前述诉请。被告晨晖公司、陈晖对原告农发公司的起诉事实无意见，认为借款应该偿还，但是因他人严重违约造成被告晨晖公司资金断裂，希望原告农发担保公司给予一定的宽限期，待被告晨晖公司资金到账后予以归还。被告宋发银辩称其没有到场在保证人上签字，其他的不知道。被告刘飞辩称无异议，案涉抵押合同是其本人签的，案涉房屋抵押是基于被告谭文猛要求被告刘飞为被告晨晖公司提供担保，希望被告晨晖公司尽快还款。被告张磊辩称无异议，承认还款，希望原告农发担保公司给予一定的宽限期。被告谭宇明、汤敏、陈训彩、谭文满、谭文猛、许丹、张磊、陈硕、蒋志峡、熊婷、刘飞未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明事实综合认定。被告均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月4日，被告晨晖公司与案外人湖北恩施农村商业银行股份有限公司签订了合同编号为恩农银小渡船支行2016企借字12530005号的《流动资金借款合同》，约定由案外人湖北恩施农村商业银行股份有限公司向被告晨晖公司出借借款600万元，用途为经营儿童服装童鞋等资金周转，借款期限为12个月（2016年2月5日至2017年2月5日），借款期间的利率为浮动利率，执行月利率7.5‰，若未按期还款则在此基础上加收50%的罚息。同日，原告农发担保公司为该笔借款提供了连带责任保证担保，并与案外人湖北恩施农村商业银行股份有限公司签订了编号为恩农商银小渡船支行2016担保字12530005-1号的《保证合同》。合同签订后，案外人湖北恩施农村商业银行股份有限公司于2016年2月5日、2016年4月14日向被告晨晖公司合计发放了278万元贷款。2016年2月4日，原告农发担保公司与被告晨晖公司签订了编号为DBFW2016082号的《担保服务协议》。该协议约定：由原告农发担保公司为被告晨晖公司与案外人湖北恩施农村商业银行股份有限公司签订的合同编号为恩农银小渡船支行2016企借字12530005号的《流动资金借款合同》中的借款提供连带责任保证担保；若因被告晨晖公司未履行借款合同导致案外人湖北恩施农村商业银行股份有限公司向原告农发担保公司索赔的，经原告农发担保公司认定并代偿后，被告晨晖公司对原告农发担保公司的认定和代偿行为不得以任何理由予以否定或提出抗辩；从代偿之日起，原告农发担保公司向被告晨晖公司追偿的范围包括全部代偿款、利息及原告农发担保公司为实现债权而产生的诉讼费、法律服务费、差旅费等所有费用；原告农发担保公司就实际发生的代偿金额按月2.5%的标准向被告晨晖公司收取资金占用费。双方还就其他事项进行了详细约定。是日，被告被告谭宇明、汤敏夫妇被告陈训彩、谭文满夫妇，谭文猛、宋发银夫妇，被告陈晖、许丹，被告张磊、陈硕夫妇，被告蒋志峡、熊婷夫妇就前述借款均向原告农发担保公司出具了书面的《保证承诺》，承诺若被告晨晖实业有限责任公司到期不能归还上述借款及相关费用，其均对原告农发担保公司代偿款及相关费用承担无限连带清偿责任。2016年3月31日，被告陈晖、刘飞、谭宇明、许丹、蒋志峡、张磊六人就被告晨晖公司与案外人湖北恩施农村商业银行股份有限公司签订了合同编号为恩农银小渡船支行2016企借字12530005号的《流动资金借款合同》项下借款分别向原告农发担保公司提供了反担保物。被告陈晖与原告农发担保公司签订了编号为SFDCDYFDB2016082-1号的《房地产抵押担保合同》及编号为GQZYFDB082号的《股权质押反担保合同》。被告刘飞与原告农发担保公司签订了编号为SFDCDYFDB2016082-4号的《房地产抵押担保合同》。被告谭宇明与原告农发公司签订了编号为GQZYFDB082-1号的《股权质押反担保合同》。被告许丹与原告农发公司签订了编号为GQZYFDB082-2号的《股权质押反担保合同》。被告蒋志峡与原告农发担保公司签订了编号为GQZYFDB082-3号的《股权质押反担保合同》。被告张磊与原告农发担保公司签订了编号为GQZYFDB082-4号的《股权质押反担保合同》。合同约定的反担保物分别为被告陈晖合法拥有的位于施州××××号的房屋（房产证号：恩施房权证恩施市字第××号）以及其在被告晨晖公司合法持有的36%的股权；被告刘飞合法拥有的位于恩施市××梦庄小区的房屋（房产证号：恩施房权证恩施市字第××号）；被告谭宇明在被告晨晖公司合法持有的20%的股权；被告许丹在被告晨晖公司合法持有的17%的股权；被告蒋志峡在被告晨晖公司合法持有的15%的股权；被告张磊在被告晨晖公司合法持有的12%的股权。上述合同约定的反担保范围均为原告农发担保公司依《保证合同》代被告晨晖公司清偿的全部金额，包括但不限于借款本金、利息、复利、借款人违约金和贷款人实现债权的费用等；依《担保服务协议》被告晨晖公司应向原告农发担保公司支付的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；原告农发担保公司实现抵押权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、法律服务费、咨询费、差旅费、抵押物处置费、过户费等。上述合同签订后，原告农发担保公司就反担保人提供的反担保物分别办理了抵押、质押登记，证号分别为：恩施房他证恩施市字第××号（被告刘飞、陈晖二人分别向原告农发担保公司抵押的房产）；恩市工商股质登记设字[2016]第39号（谭宇明）股权出质设立登记通知书；恩市工商股质登记设字[2016]第40号（陈晖）股权出质设立登记通知书；恩市工商股质登记设字[2016]第41号（张磊）股权出质设立登记通知书；恩市工商股质登记设字[2016]第42号（蒋志峡）股权出质设立登记通知书；恩市工商股质登记设字[2016]第43号（许丹）股权出质设立登记通知书。借款后，被告晨晖公司向案外人湖北恩施农村商业银行股份有限公司支付贷款利息至2016年4月28日。此后，被告晨晖公司再未向案外人湖北恩施农村商业银行股份有限公司偿还借款本息。2016年8月5日，案外人湖北恩施农村商业银行股份有限公司向被告晨晖公司送达了《贷款利息逾期拖欠及其贷款催收通知书》，要求被告晨晖公司履行偿还贷款本息的义务，截至2016年7月31日，被告晨晖公司尚欠贷款人贷款本金278元、利息93825元。被告晨晖公司收到前述通知书后，进行了签字确认。2016年9月7日，案外人湖北恩施农村商业银行股份有限公司向原告农发担保公司送达了《担保人履行责任通知书》，要求原告农发担保公司履行连带责任保证担保责任，为被告晨晖公司向贷款人代偿截至2016年9月7日尚欠的贷款本金278万元，利息17万元。次日，原告农发担保公司收到前述通知书后，进行了签字确认。然而，被告晨晖公司未履行还款义务。2016年11月29日，案外人湖北恩施农村商业银行股份有限公司向原告农发担保公司送达了《代偿责任履行告知书》，告知原告农发担保公司将直接从其在恩施农村商业银行施南支行开立的82010000000100422结算账户中强制划扣资金2929426.66元，用于代偿被告晨晖公司在案外人湖北恩施农村商业银行股份有限公司处所欠的借款本息。此后，案外人湖北恩施农村商业银行股份有限公司与被告晨晖公司签订的《流动资金借款合同》（编号：恩农商银小渡船支行2016企借字12530005号）项下的贷款本息全部清偿完毕。代偿过后，被告晨晖公司亦未向原告农发担保公司支付代偿款及资金占用费，余下被告亦为履行反担保责任，致原告农发担保公司诉至本院，请求判准前述诉请。另查明，被告谭宇明、汤敏系夫妻关系，二人于2008年12月22日登记结婚；被告谭文满、陈训彩系夫妻关系，二人于1984年1月19日登记结婚；被告谭文猛、宋发银系夫妻关系，二人于1977年12月26日登记结婚；被告张磊、陈硕系夫妻关系，二人于2014年9月10日登记结婚；被告蒋志峡、熊婷系夫妻关系，二人于2006年12月26日登记结婚。本院认为，案涉的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《担保服务协议》、《保证承诺》、《房地产抵押担保合同》、《股权质押反担保合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告农发信用担保公司作为连带责任担保人为被告晨晖公司向案外人湖北恩施农村商业银行股份有限公司偿还借款本金278万元、利息149426.66元，合计2929426.66元，被告晨晖公司应依约将该笔代偿款向原告农发信用担保公司清偿，故对原告农发信用担保公司要求被告晨晖公司支付代偿款2929426.66元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据原告农发担保公司与被告晨晖公司签订的编号为DBFW2016082号的《担保服务协议》的约定，若因被告晨晖公司未履行借款合同导致案外人湖北恩施农村商业银行股份有限公司向原告农发担保公司索赔的，经原告农发担保公司认定并代偿后，被告晨晖公司对原告农发担保公司的认定和代偿行为不得以任何理由予以否定或提出抗辩，且原告农发担保公司可就实际发生的代偿金额按月2.5%的标准向被告晨晖公司收取资金占用费，故原告农发担保公司主张被告晨晖公司自其代偿次日即2016年11月30日起以代偿款2929426.66元为本金按月利率2%计付资金占用费至款项清偿之日止，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。告谭宇明、汤敏夫妇，被告谭文满、陈训彩夫妇，被告谭文猛、宋发银夫妇，被告陈晖、许丹，被告张磊、陈硕夫妇，被告蒋志峡、熊婷夫妇均承诺对上述款项承担连带清偿责任且出具了对应的《保证承诺》，故对原告农发担保公司要求被告谭宇明、汤敏、谭文满、陈训彩、谭文猛、宋发银、陈晖、许丹、张磊、陈硕、蒋志峡、熊婷对上述款项承担连带清偿责任，本院予以支持。虽然被告宋发银辩解称《保证承诺》上的保证人签字不是其本人所签，但其未提供证据证实，故对该意见，本院不予采信。被告陈晖用其所有的位于施州××××号的房屋（房产证号：恩施房权证恩施市字第××号）为被告晨晖公司与案外人湖北恩施农村商业银行股份有限公司签订的合同编号为恩农银小渡船支行2016企借字12530005号的《流动资金借款合同》的担保人即原告农发担保公司的担保提供抵押反担保，且在在恩施市房地产管理局办理了抵押登记，房屋他项权利人为原告农发担保公司，故对原告农发担保公司要求在抵押权的范围内对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权，本院予以确认。被告刘飞用其所有的位于恩施市××梦庄小区的房屋（房产证号：恩施房权证恩施市字第××号）为被告晨晖公司与案外人湖北恩施农村商业银行股份有限公司签订的合同编号为恩农银小渡船支行2016企借字12530005号的《流动资金借款合同》的担保人即原告农发担保公司的担保提供抵押反担保，且在在恩施市房地产管理局办理了抵押登记，房屋他项权利人为原告农发担保公司，故对原告农发担保公司要求在抵押权的范围内对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权，本院予以确认。被告陈晖、谭宇明、许丹、蒋志峡、张磊分别用其在被告晨晖公司所有的36%、20%、17%、15%、12%股权为被告晨晖公司与案外人湖北恩施农村商业银行股份有限公司签订的合同编号为恩农银小渡船支行2016企借字12530005号的《流动资金借款合同》的担保人即原告农发担保公司的担保提供质押反担保，且在在恩施市工商行政管理局登记注册分局办理了股权出质登记，质权人为原告农发担保公司，故对原告农发担保公司要求在上述质押权的范围内对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权，本院予以确认。被告谭宇明、汤敏、谭文满、陈训彩、谭文猛、宋发银、陈晖、许丹、张磊、陈硕、蒋志峡、熊婷承担担保责任后，可依法向被告晨晖公司追偿。被告谭宇明、汤敏、谭文满、陈训彩、谭文猛、许丹、陈硕、蒋志峡、熊婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权利，不影响人民法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第六十七条、第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告恩施晨晖事业有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告恩施州农发信用担保股份有限公司支付代偿款2929426.66元，并按月利率2%计付自2016年11月30日至款项付清之日止的资金占用费。二、被告谭宇明、汤敏、谭文满、陈训彩、谭文猛、宋发银、陈晖、许丹、张磊、陈硕、蒋志峡、熊婷对上述款项承担连带清偿责任。三、确认原告恩施州农发信用担保股份有限公司对被告陈晖所有的位于施州大道66号的房屋（房产证号为恩施房权证恩施市字第××号，房屋他项权证号为恩施房他证恩施市字第××号）在抵押权范围内对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。四、确认原告恩施州农发信用担保股份有限公司对被告刘飞所有的位于恩施市三孔桥园梦庄小区的房屋（房产证号为恩施房权证恩施市字第××号，房屋他项权证号为恩施房他证恩施市字第××号）在抵押权范围内对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。五、确认原告恩施州农发信用担保股份有限公司对被告陈晖、谭宇明、许丹、蒋志峡、张磊分别在被告恩施晨晖事业有限责任公司所有的36%、20%、17%、15%、12%股权在质押权范围内对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。[股权出质设立登记通知书分别为：恩市工商股质登记设字[2016]第39号（谭宇明）、恩市工商股质登记设字[2016]第40号（陈晖）、恩市工商股质登记设字[2016]第41号（张磊）、恩市工商股质登记设字[2016]第42号（蒋志峡）、恩市工商股质登记设字[2016]第43号（许丹）]如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费30234元，由被告被告恩施晨晖事业有限责任公司、谭宇明、汤敏、谭文满、陈训彩、谭文猛、宋发银、陈晖、许丹、张磊、陈硕、蒋志峡、熊婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  区海玲审 判 员  何世刚人民陪审员  黄汉卿二〇一七年十一月八日书 记 员  谭 季