江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01464号
上诉人（原审原告）江苏杨鸥律师事务所，住所地苏州市吴中区吴南路**号致远大厦*栋*楼。
负责人杨鸥，该所主任。
被上诉人（原审被告）黄海明。
被上诉人（原审被告）赵新宝。
上诉人江苏杨鸥律师事务所（以下简称杨鸥律所）因与被上诉人黄海明、赵新宝法律服务合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛商初字第00725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨鸥律所一审诉称：2012年10月11日，杨鸥律所与黄海明签订了一份《聘请律师合同》，合同约定：杨鸥律所接受黄海明的委托指派律师杨鸥等作为黄海明与吴建平、俞春明、吴江市恒春织造厂民间借贷纠纷一案执行程序的代理人，黄海明应按诉争标的在合同签订后三日向杨鸥律所支付律师代理费27600元，逾期按同期同类银行贷款利率支付利息损失。后，杨鸥律所按约履行了合同项下的义务，黄海明并未按约支付杨鸥律所律师代理费27600元。杨鸥律所多次向黄海明主张权利，黄海明以种种理由拖延付款。另，二原审被告于1987年11月2日登记结婚，系夫妻关系。杨鸥律所请求判令：1、黄海明、赵新宝立即支付杨鸥律所律师代理费人民币27600元、偿付逾期付款利息损失人民币5035.62元；2、本案诉讼费用由黄海明、赵新宝承担。
黄海明、赵新宝一审未答辩。
为证明自己的主张，杨鸥律所提交了下列证据材料：1、《聘请律师合同》，证明杨鸥律所与黄海明于2012年10月11日签订该合同，约定由杨鸥律所指派律师杨鸥等作为黄海明与吴建平、俞春明、吴江市恒春织造厂民间借贷纠纷一案执行程序代理人，律师代理费为27600元；2、（2012）吴江执字第1911号民事裁定书及传票，证明黄海明在收到吴江法院的上述材料后，于2012年10月11日去吴江法院执行庭，得知自己银行存款892735元被划扣，方与杨鸥律所签订聘请律师合同，要求杨鸥律所为其提起执行异议；3、执行异议申请书（该申请书尾部贴有注明收件人为金玉平院长的国内挂号信函收据），证明杨鸥律所已为黄海明向吴江法院提出执行异议，并在2013年4月15日以挂号信邮寄至吴江法院金玉平院长处。4、函二份（该函头部贴有未填写收件人的国内挂号信函收据），证明杨鸥律所书面函告黄海明、赵新宝要求支付律师代理费27600元及逾期利息，并要求对方到杨鸥律所处结算差旅费、邮寄费；5、婚姻登记审查处理表，证明本案债务是在黄海明、赵新宝婚姻关系存续期间发生的。6、（2012）吴江盛民调字第208号卷宗材料，证明杨鸥律所在受黄海明委托后向吴江法院调取了吴建平起诉黄海明、俞春明、吴江市恒春织造厂等民间借贷纠纷一案的材料，杨鸥律所为黄海明积极履行了执行代理工作。
原审中，原审法院调取了（2012）吴江执字第1911号案卷中的执行结案报告。
原审法院经审理查明：2012年8月，吴建平起诉黄海明、俞春明、吴江市恒春织造厂等要求归还借款，经本院主持调解，双方达成了如下协议：一、被告黄海明结欠原告吴建平本金506604元，应支付利息367080元，合计873684元，于2012年9月30日前归还原告。二、被告俞春明、吴江市恒春织造厂对上述还款承担连带清偿责任。三、案件受理费7836元，由被告黄海明承担，被告承担的诉讼费用于2012年9月30日前归还原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。后吴建平申请执行上述民事调解书确认的内容。2012年10月11日，杨鸥所与黄海明签订《聘请律师合同》，约定由杨鸥所指派律师杨鸥作为被告黄海明与吴建平、俞春明、吴江市恒春织造厂民间借贷纠纷一案执行程序代理人，律师代理费为27600元。
另查明：黄海明与赵新宝于1987年11月登记结婚。
原审法院认为：杨鸥律所与黄海明签订了《聘请律师合同》，该合同明确约定杨鸥律所接受黄海明委托，指派律师杨鸥作为黄海明与吴建平、俞春明、吴江市恒春织造厂民间借贷纠纷一案执行程序的代理人。杨鸥律所提供的执行异议申请书及贴在该申请书上的国内挂号信函收据，（2012）吴江盛民调字第208号卷宗材料，并不能证明杨鸥律所已经将上述申请书送达原审法院，并参与了执行程序。退一步讲，即使在上述申请书送达原审法院的情况下，杨鸥律所在接受黄海明委托一个半月后调取了（2012）吴江盛民调字第208号卷宗材料，在受委托六个月后邮寄了有关申请书，也不能证明其参与了执行程序。纵观（2012）吴江执字第1911号案卷，并无相关证据证明杨鸥律所参与了本案的执行程序，且该执行案件于2012年10月16日就结案。因此，不能认定杨鸥律所已经履行了合同约定的义务。由此，杨鸥律所要求黄海明支付律师代理费并偿付逾期付款利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。黄海明、赵新宝经法院公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，未到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担，原审法院依法缺席判决。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回杨鸥律所的诉讼请求。案件受理费616元、公告费650元，合计1256元，由杨鸥律所负担。
上诉人杨鸥律所不服原审判决，向本院上诉称：
一、原审法院认定事实错误。首先，黄海明与其律所签订的聘请律师合同中约定黄海明应在合同签订之日其三日内将律师代理费支付给其，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条的规定，黄海明作为先履行一方未合同义务，杨鸥律所本可以拒绝履行律师聘请合同项下的义务，但杨鸥律所还是本着对委托人负责的态度积极履行了义务。其次，2012年10月11日，其与黄海明一起前往原审法院执行局说明案件调解中的违法情况，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第258条，执行员发现调解书有错误的，应当向上报请审查，但原审法院执行人员对调解书中的错误不予理睬，未做核实便快速执行黄海明的财产，违反法律规定。当日，杨鸥律所与黄海明签订聘请律师合同，其后于2012年11月26日调取（2012）吴江盛民调初字第0208号一案的档案材料，于2013年4月15日向原审法院提交书面执行异议，杨鸥律所已全面履行了合同项下的义务。根据相关法律规定，原审法院应该执行异议作出裁定，但至今杨鸥律所与黄海明均未收到原审法院任何材料。原审法院认为杨鸥律所没有参与该案的执行程序，认定杨鸥律所没有履行合同项下的义务明显错误。杨鸥律所通过国内挂号信函方式邮寄至原审法院的执行异议申请书应视为送达，而原审法院卷宗中为何没有该份申请书？另，原审法院调取的执行案件结案报告的证据材料未加盖法院公章或档案专用章，真实性无法核实。杨鸥律所和黄海明均未收到该执行案件的结案材料，在不知晓该案已经结案的情况下，于2013年4月15日提出执行异议申请符合法律规定。
二、原审法院剥夺杨鸥律所查阅案卷的权利。杨鸥律所收到原审法院判决书后提起上诉，并于2015年4月25日申请查阅案卷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第二款，《最高人民法院关于诉讼代理人查阅民事案件材料的规定》第五条第一款、第十条的规定，杨鸥律所有权查阅、复制卷宗材料，但至今原审法院未予安排，原审法院阻挠了杨鸥律所查阅案卷，剥夺其权利，明显与法律规定不符。
三、原审法院在本案原审判决尚未生效前在网上公布该判决，违反法律规定，侵害杨鸥律所的合法权益。2015年4月23日，原审法院在杨鸥律所尚未收到原审判决的情况下将一审裁判文书在网上公布，违反了《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条的规定。
综上，原审法院认定事实错误，导致适用判决错误。请求二审法院撤销原审判决，发回重审，本案一、二审诉讼费用由黄海明、赵新宝承担。
为支持其上诉理由，杨鸥律所二审中提供以下证据：
证据1、杨鸥律所方向苏州市中级人民法院叶兆伟院长提交的情况反映书及签收凭证，证明吴江法院在执行中有很多违法行为，也体现了杨鸥律所在代理黄海明执行程序中所付出的劳动。对于该证据形成时间的问题，杨鸥律所认为情况反映书是黄海明在2012年10月11日签好空白的材料特别授权其参与诉讼的。
证据2、杨鸥律所一审中将证据1提交一审法官的材料及签收凭证。
证据3、一审法院在一审判决尚未生效的情况下在裁判文书网上公布，证明侵犯了杨鸥律所隐私的权利，未生效的判决文书不应上网公布，这是最高人民法院的规定。
证据4、杨鸥律所发送给吴江法院金玉平院长的函及签收凭证，证明杨鸥律所认为吴江法院将未生效的判决书上传互联网，涉嫌侵权，但是原审法院对其侵权行为未作出任何回复。
被上诉人黄海明、赵新宝二审未答辩，亦未对杨鸥律所提供的证据发表质证意见。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，2015年3月31日，杨鸥律所向本院叶兆伟院长邮寄情况反映书一份，主要内容为说明吴江法院在（2012）吴江执字第1911号一案的执行中有很多违法行为。2015年4月2日，杨鸥律所将该情况反映书及国内挂号信函收据邮寄给原审法院盛泽法庭。
原审法院在作出原审判决后，将一审裁判文书在中国裁判文书网上予以公布，2015年4月23日，杨鸥律所向原审法院致函，要求在该网站上删除原审判决。
本院还查明：2015年4月25日，杨鸥律所向原审法院书面申请查阅案卷材料。
本院认为：杨鸥律所与黄海明于2012年10月11日签订案涉聘请律师合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和强制性法规，应认定为有效，双方当事人均应按约履行。
其一，关于杨鸥律所履行委托合同义务的情况。该合同中仅约定杨鸥律所指派律师杨鸥作为黄海明与吴建平、俞春明、吴江市恒春织造厂民间借贷纠纷一案执行程序代理人，对于杨鸥律所如何履行代理人的相关义务及具体内容并未明确约定，则应当根据合同目的以及相关法律法规的规定对杨鸥律所的合同义务进行认定。既然委托事项为代为参与执行程序，且杨鸥律所是依法注册成立的律师事务所，则其应当根据相关法律法规的规定，在该案的执行程序中代黄海明行使权利义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。因此，若杨鸥律所认为原审法院在执行案件中存在违法行为，应当在执行程序终结之前，以书面形式提出异议，而根据已查明的事实，（2012）吴江执字第1911号一案在2012年10月16日已结案，而杨鸥律所在2013年4月15日才向原审法院提交书面异议材料，距该案结案已逾六个月。对于逾期提交书面异议的原因，杨鸥律所主张系委托人黄海明要求其暂时不要提交，但其并未提供相应的证据证明其主张，故本院对该项事实不予认定，本院认为杨鸥律所无故未在规定的期限内向原审法院提交执行异议材料。
其二，关于杨鸥律所的其他作为。杨鸥律所主张其于2012年10月16日至原审法院说明情况，于2012年11月26日调取了（2012）吴江盛民调初字第0208号一案的档案材料，以及于2015年3月31日向本院院长寄送情况反映书，上述作为应视为杨鸥律所积极履行了其与黄海明的委托合同。对此，本院认为，向法院说明情况以及调取相关档案材料仅是提出书面异议的准备工作，且上述行为从时间上看并不构成杨鸥律所所称的积极履行，并最终导致提出书面异议超期，而向本院院长寄送情况反映并非在执行案件中行使权利义务的法定方式，上述行为并不能达成案涉委托合同的合同目的，杨鸥律所以完成上述工作主张履行了合同义务，本院碍难支持。
其三，关于原审法院审判程序问题。原审法院宣判后，在互联网上公布裁判文书，并未违反《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，不属审判程序违法事由。另外，原审法院作出一审判决后，相关证据材料即进入整理、归档以及准备移送二审法院的工作中，原审卷宗显示的归档日期为2015年7月10日，故在此之前客观上不具备查阅卷宗的条件，杨鸥律所认为原审法院阻挠其阅卷的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费616元，由上诉人江苏杨鸥律师事务所承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。