安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民二终字第00078号
上诉人（一审被告、反诉原告）：北京城建道桥建设集团有限公司。
法定代表人：姚自然，该公司董事长。
委托代理人：檀传中，安徽新洲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：宣城恒固沥青混凝土有限公司。
法定代表人：邱三春，该公司董事长。
委托代理人：杜守华，安徽辰青律师事务所律师。
上诉人北京城建道桥建设集团有限公司（以下至判决主文前简称北京城建公司）为与被上诉人宣城恒固沥青混凝土有限公司（以下至判决主文前简称宣城恒固公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院2014年1月27日作出的（2013）宣民二初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人北京城建公司委托代理人檀传中，被上诉人宣城恒固公司委托代理人杜守华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年6月19日，北京城建公司宣古路项目部作为甲方与乙方宣城恒固公司签订《工程施工合同》一份，将其承建的宣城市宣古路平交道口沥青路面工程交由宣城恒固公司承建施工。合同约定：“一、工程概况：……5、主要工作量为沥青混凝土生产与摊铺；二、工程价款及其结算、调整：1、合同价款：160万元（按实际发生工程量结算）。2、结算单价：AC-13沥青砼按580元（吨、AC-20沥青砼按460元（吨；乳化沥青承包价3万元整（注：乙方提供税务发票）；三、工期：开工日期为2012年6月21日（以甲方书面通知为准），竣工日期为2012年6月23日（根据甲方书面通知并根据施工环境确定）；四、工程质量标准：双方约定工程质量标准为合格；五、工程款的支付：机械进场，甲方付给乙方工程款90万元作为启动资金；工程结束后甲方付至总工程款的95%，另5%余款在竣工之日起半个月内结清；七、质量与安全：……3、施工结束后七日内甲方已组织验收或未验收便投入使用的视为工程质量合格；4、施工结束后七日内积极配合甲方组织验收，对质量存在缺陷处及时整改，并承担相关费用；八、违约责任、索赔及争议：……2、如因甲方路基或其他工序以及已完工程遭到非乙方原因引起的破坏而引起的工程质量问题，未能达到验收合格，由甲方承担责任，且不因此而影响本合同工程的结算或付款；因甲方原因引起的质量问题而发生的整改、返工，其发生的费用甲方承担，并视情节，顺延工期；3、协议生效后，双方必须严格履行协议约定，如果甲方未按合同约定支付工程款的应承担日万分之四的违约金；乙方因单方面质量问题违约的应赔偿甲方的实际损失……”。合同签订后，宣城恒固公司按合同约定组织施工，2012年6月23日施工完毕。2012年6月30日，双方对工程款进行了结算，总额为1432490.40元，北京城建公司已支付宣城恒固公司工程款1250000元，尚欠182490.40元。因北京城建公司未给付剩余工程款，宣城恒固公司向法院提起诉讼，请求判令：一、北京城建公司立即支付拖欠的工程款215808元并支付该款违约金（违约金按日万分之四计算，自2012年7月25日起计算至给付日止）；二、诉讼费用由北京城建公司承担。北京城建公司则以宣城恒固公司在施工过程中出现严重的质量问题，导致监理单位责令北京城建公司整改，给其造成经济损失为由提起反诉，请求判令：一、宣城恒固公司赔偿经济损失7万元；二、诉讼费用（含鉴定费）由宣城恒固公司承担。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。北京城建公司宣古路项目部与宣城恒固公司签订《工程施工合同》，由于该项目部并无主体资格，故合同权利义务应由北京城建公司承担。施工结束后，双方于2012年6月30日进行了结算。根据合同约定，北京城建公司应给付工程款。现北京城建公司未按约定时间给付剩余工程款182490.40元，构成违约，应当承担违约责任。根据《工程施工合同》约定，如不按约定支付工程款的，应按日万分之四的标准支付逾期违约金。该约定的违约金符合法律规定，故对北京城建公司提出违约金过高，要求法院予以调整的意见，不予采纳。北京城建公司反诉请求宣城恒固公司赔偿损失7万元，因其未能就主张的损失提供有效和充分的证据，故对其反诉请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、北京城建公司于判决生效之日起十日内给付宣城恒固公司工程款182490.40元并支付逾期违约金（违约金从2012年7月25日起至实际付款日止，按日万分之四的标准计算）；二、驳回宣城恒固公司的其他诉讼请求；三、驳回北京城建公司的反诉诉讼请求。案件本诉案件受理费4779元，财产保全费2420元，合计7199元，由宣城恒固公司负担1080元，北京城建公司负担6119元。反诉案件受理费775元（已减半收取），由北京城建公司负担。
北京城建公司上诉称：一审判决认定事实错误。一、宣城恒固公司未提供对账单原件，一审法院庭后核查认定并采信该证据错误；二、宣城恒固公司提供的发货单部分无收货人签字或非本公司人员签字，一审法院认定本公司收到货物存在错误；三、宣城恒固公司未提供证据证明案涉工程已竣工验收，一审法院对举证责任的分配存在错误，导致事实认定错误；四、合同约定的违约金过高，计算起始日期亦存在错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回宣城恒固公司的一审全部诉讼请求。
宣城恒固公司在庭审中辩称：一、北京城建公司称一审判决认定工程款金额存在问题，不符合客观事实；二、工程未竣工验收没有事实依据，一审法院认定该项事实清楚；三、本公司不存在违约，约定的违约金也并非过高。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，宣城恒固公司当庭提交了通用机打发票一组，证明双方工程款数额总量为1462490元。
北京城建公司认为该组证据不属于新证据，不予质证。
本院审查认为，宣城恒固公司当庭提交的该组证据不属于二审中的新证据，本院不予采信。
北京城建公司二审中未提交新证据。
当事人所举其它证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审。本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一、双方工程款数额应为多少？二、涉案工程是否已经竣工？三、双方约定的违约金是否过高？
关于问题一，本案中，宣城恒固公司在一审中提举的对账单及送货单，能证明双方之间的工程款数额为1432490.40元。宣城恒固公司虽未在一审庭审时提交对账单原件，但其庭后已提交原件供法庭核对，一审判决采信对账单原件并据此认定案件相关事实并无不当。北京城建公司上诉称宣城恒固公司未提交对账单原件供其核对，但在二审庭审中又明确表示不需要核对该对账单原件并不予质证，对此应视为其放弃相应的质证权利，故对其此项上诉请求，本院不予支持。
关于问题二，双方对于合同约定的“竣工之日”存在理解上的差别，北京城建公司认为是指整条道路的竣工验收之日，宣城恒固公司则认为是指沥青混凝土摊铺工程竣工之日，对此应结合合同全文内容来认定。双方工程施工合同第一条中工程概况约定：1、工程名称：宣古路平交道口沥青路面工程；…5、主要工作量：沥青混凝土生产与摊铺。合同第三条中工期约定：开工日期2012年6月21日，竣工日期2012年6月23日。综合上述合同内容来看，双方合同约定的竣工应指沥青混凝土摊铺工程的竣工。北京城建公司上诉称竣工是指宣古路道路整体竣工没有事实依据，本院不予支持。
关于问题三，双方合同明确约定，北京城建公司未按约定支付工程款的，应承担日万分之四的违约金。双方2012年6月30日对账后，北京城建公司一直拖欠工程款。现宣城恒固公司主张剩余工程款及从2012年7月25日起按日万分之四标准计算的违约金符合双方合同约定和法律规定。北京城建公司上诉称合同约定的违约金过高及计算期限错误没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。北京城建公司的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4779元，由上诉人北京城建道桥建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡继泽
审 判 员 储全胜
代理审判员 朱 林
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……