广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终3191号
上诉人（原审原告）：蓝光示，男，瑶族，1981年10月5日出生，住广西平南县。
委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁鸿浩，广东广瀚律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：谢东振，男，瑶族，1983年10月15日出生，住广西平南县。
委托诉讼代理人：胡学良，广东仲马律师事务所律师。
上诉人蓝光示因与被上诉人谢东振民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝光示上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.谢东振于2016年3月26日通过银行转账的70000元实为其因维修谢东振所出质的车辆而产生的费用，且有维修单证明，时间亦与谢东振转账的时间相符，故不应认定为谢东振对所借款项的还款。2.谢东振于2016年8月25日通过银行转账的50000元实为谢东振给其的货款，由于双方合伙经营一洗水厂，故谢东振需要将货款转账给其用于做账。3.谢东振于2016年9月2日通过微信转账的2000元，实为谢东振因没有现金而转账给其，由其将现金给付谢东振，且按生活习惯，在向别人借钱后，第二天又归还一小部分是不符合情理的；二、其与谢东振是生意上的合作伙伴，故资金往来较多。其出具收据所表述的意思实为因借款产生的费用，且该收据上的95000元，只生效了65000元，还不足以清偿谢东振所有且出质车辆的维修费用。
谢东振辩称，蓝光示在出具的收据中确认的还款应为95000元，其已超过借款本息向蓝光示履行还款义务，请求二审驳回蓝光示的上诉请求。
蓝光示向一审法院起诉请求：1.谢东振向其偿还借款106700元及利息（以86700元为基数，按年利率24%，从2016年2月1日起计算至清偿之日止；以20000元为基数，按年利率24%，从2016年10月1日起计算至清偿之日止）；2.以谢振东名下号牌为粤Ｘ×××××的小型普通客车折价或对拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3.谢东振向其支付为实现债权而产生的律师费4000元。
一审法院认定事实：2016年2月1日，蓝光示与谢东振签订《借款合同》1份，载明蓝光示同意出借86700元给谢东振用于生产经营资金周转，于2016年5月1日前一次性还清。谢东振每月3日前向蓝光示支付利息4335元（5分息），如谢东振逾期归还借款及利息，蓝光示有权按照借款总金额另行收取谢东振违约金20000元。同日，双方签订《质押协议》，谢东振自愿将其所有的丰田牌小型普通客车（粤Ｘ×××××）一辆交付蓝光示质押，由蓝光示保管，并约定谢东振偿还上述借款本金及利息后，蓝光示将车辆交付谢东振，如谢东振不能按期偿还借款，蓝光示有权对谢东振上述车辆行使留置权。同年9月1日，蓝光示与谢东振签订《借款协议》，载明谢东振于当天向蓝光示借到20000元，并承诺于同年9月30日偿还，若逾期，则每逾期一日谢东振应按照未偿还金额的千分之一向蓝光示支付违约金，蓝光示还可以向谢东振主张因追偿借款而产生的包括但不限于律师费、差旅费等费用。
谢东振向蓝光示于2016年3月26日通过银行转账70000元、4月12日微信转账5000元、4月13日微信转账2000元，8月20日支付现金18000元、8月25日银行转账50000元、9月2日微信转账2000元，合计向蓝光示支付147000元。同年8月20日，蓝光示向谢东振出具《收据》1张，载明收到谢东振还款于2016年2月1日所借款项95000元。在收据下方，印有借条一份，载明谢东振借到威鸣制衣厂30000元，到9月31日返还威鸣制衣厂，如谢东振9月31日前没返还威鸣制衣厂，以上收据只可生效65000元。蓝光示称谢东振上述支付的款项中，其中2016年3月26日支付的70000元为修车款，8月25日支付的50000元为厂里的货款，但谢东振对此予以否认，并主张已经返还威鸣制衣厂30000元并提供微信记录佐证，但并未提供向威鸣制衣厂的相关支付凭证，蓝光示对此亦予以否认。庭审中，谢东振与蓝光示确认曾经共同投资经营洗水厂。
另查明：2017年3月30日，蓝光示向一审法院提起诉讼【案号（2017）粤2072民初3618号】，请求谢东振归还借款本金15000元及利息。在该案当中，2016年2月3日，蓝光示与谢东振签订《借款协议》，约定蓝光示向谢东振出借15000元，还款期限为同年2月31日前偿还，若逾期，则每逾期一日谢东振应按照未偿还金额的千分之一向蓝光示支付违约金，蓝光示还可以向谢东振主张因追偿借款而产生的包括但不限于律师费、差旅费等费用。2016年9月前，谢东振共向蓝光示借款合计101700元。
再查明：蓝光示委托广东广瀚律师事务所向一审法院提起本案诉讼，并向其支付律师费4000元。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为谢东振是否已经向蓝光示还清借款。谢东振为证明其已经还清借款，提供银行转账记录、微信转账记录及《收据》为凭，证明其已经向蓝光示支付147000元。蓝光示于2016年8月20日出具的收据载明收到谢东振2016年2月1日的借款，此事实与谢东振在此之前支付的款项相符，均为95000元，蓝光示称其中70000元为代其支付的修车款，但其未能合理说明收据中所载明95000元为还款的事实，故谢东振抗辩主张收据中95000元为还款更符合常理，对谢东振的抗辩主张予以采纳。由于谢东振提供的微信记录不足以证明其已经向威鸣制衣厂还款30000元，应承担举证不能的不利后果，根据上述收据下借条的约定，上述还款95000元仅生效65000元。关于2016年8月25日谢东振银行转账50000元是否属于还款的问题。蓝光示主张该笔款项为货款，但其未能举证证明与货款对应的相关买卖交易凭证，谢东振对此亦予以否认，故该50000元应属还款。
综上所述，在2016年8月25日前，谢东振共向蓝光示还款115000元，而2016年9月前的本案借款合同与另案的借款协议（合计借款101700元）约定的利息过高，蓝光示自愿主动调整为按年利率24%计算，因谢东振与蓝光示之间曾经还存在合作关系（上述还款当中涉及威鸣厂的借款、共同经营洗水厂），另结合民间借贷的一般做法，谢东振向蓝光示还款超过其借款本金，超出部分应属于利息，故认定谢东振已经清偿2016年9月前的债务。谢东振清偿之前的债务后，双方于2016年9月1日又重新签订借款协议，由谢东振向蓝光示借款20000元，后谢东振于同年9月2日向蓝光示还款2000元，故谢振东应向蓝光示归还借款本金18000元。至于逾期利息，双方约定的利率过高，蓝光示自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。因本案2016年9月前的债务已经清偿，故蓝光示请求对谢振东名下号牌为粤Ｘ×××××的小型普通客车折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿缺乏事实及法律依据，不予支持。根据双方借款协议的约定，因本案诉讼产生的律师费4000元应由谢东振承担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、谢东振向蓝光示归还借款18000元及利息（按年利率24%，从2017年10月1日起计算至清偿之日止）；二、谢东振向蓝光示支付实现债权而产生的律师费4000元；三、驳回蓝光示的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由蓝光示负担2680元，谢东振负担350元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于谢东振向蓝光示支付的款项是否为谢东振归还的借款的问题。本案中，谢东振于2016年3月26日通过银行转账向蓝光示支付70000元，同年4月12日通过微信转账向蓝光示支付5000元，同年4月13日通过微信转账向蓝光示支付2000元，同年8月20日支付现金18000元给蓝光示，同年8月25日通过银行转账向蓝光示支付50000元，同年9月2日通过微信转账向蓝光示支付2000元。根据蓝光示于2016年8月20日向谢东振出具的收据，上面载明“现收到谢东振还款于2016年2月1日所借款项人民币玖万伍仟元”，也就是说，蓝光示确认收到谢东振对于2016年2月1日所借款项86700元的还款，而不是其上诉主张的返还车辆维修费70000元。至于2016年8月25日谢东振通过银行转账向蓝光示支付的50000元，蓝光示主张该款为谢东振向其支付的货款却没有提供证据证明，本院不予采信。还有2016年9月2日谢东振通过微信转账向蓝光示支付的2000元，蓝光示主张其已向谢东振支付现金却没有提供证据证明，本院也不予采信。因此，在谢东振已提供证据证明其已向蓝光示偿还借款本息共计147000元，而在蓝光示提供的证据不足以证明或者没有提供证据证明谢东振是基于其他债权债务关系向其付款的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，蓝光示应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张不予采信。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为谢东振是否已向蓝光示偿还借款本金88700元的问题。如前所述，蓝光示称谢东振是基于其他债权债务关系向其付款的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。一审法院根据谢东振的还款情况，判决其仅向蓝光示归还借款本金18000元并支付相应利息，以及驳回蓝光示要求对质押车辆享有优先受偿权的诉请均是正确的，本院予以维持。
综上所述，上诉人蓝光示的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2434元，由上诉人蓝光示负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨雪燕
审判员 胡怡静
审判员 卢俊廷
二〇一八年六月二十八日
书记员 洪朗妮