黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民初字第109号
原告伊春绿城物业有限公司（以下简称绿城物业）。
法定代表人吴玉民，职务总经理。
委托代理人ＸＸ，黑龙江仗义律师事务所律师。
被告卢成勇，男，1972年9月8日出生，汉族，现住黑龙江省嘉荫县朝阳镇。
委托代理人赵敏（卢成勇妻子），，女，1972年3月15日出生，汉族，现住黑龙江省嘉荫县朝阳镇。
委托代理人倪文秀，黑龙江佳旭律师事务所律师。
原告绿城物业诉被告卢成勇物业合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、被告卢成勇委托代理人赵敏、倪文秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告系伊春市龙栖湾小区业主，其物业管理由原告负责。被告在龙栖湾小区10号楼2单元401室居住，其中平层和阁楼面积分别为96.53平方米和73.65平方米，总缴费的产权面积为170.18平方米，被告所有的位于龙栖湾小区10号楼C7号车库产权面积23.18平方米。依据物业合同约定住宅按建筑面积每月每平方米缴纳0.8元物业费，非住宅建筑面积每月每平方米缴纳1.00元物业费。以此标准计算被告每年物业费为产权面积170.18平方米X12个月X0.8元＝1634.00元；车库产权面积23.18平方米X12个月X1.00元＝278.00元，共计1912.00元。依照物业合同约定业主应按时缴纳物业费，如逾期缴纳则按每天5%支付违约金。被告尚欠原告三年的物业费其违约金为135921.75元。现要求被告缴纳拖欠的物业费5472元及违约金135921.75元。
被告辩称，原告不具有相应物业服务资质。2011年9月双方签订的物业服务协议约定的服务收费面积为96.5平方米，车库23.18平方米，而原告起诉的收费面积170.18平方米，没有合同依据。原告没有履行物业服务的义务，没有给业主提供物业服务，收费标准与服务不符，不应按照该标准收费，原告的设施和服务都没有达标，原告不具备相应的物业服务资质，因此被告未缴纳物业费。原告要求给付违约金过高，应予以适当调整。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据1、物业服务合同复印件1份，证明原告按约定履行了物业服务的义务，被告欠原告物业费，承担违约责任。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性无异议。但物业合同中约定与诉状中的面积不符；合同无法体现欠物业费；违约金约定过高，要求法院给予调整。
本院认证意见为，被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。
证据2、测量报告复印件2份（车库和房屋、阁楼），证明被告购买的房屋实测面积比物业合同约定中的面积大，住宅的实测面积是170.18平方米，车库实测面积是23.18平方米。原告是按照实测面积进行物业管理，被告应按照实测面积补交物业费，承担违约金。
经庭审质证，被告对原告举示的证据2有异议，与本案无关，原告应按物业合同中约定的房屋面积收取物业费。
本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。
证据3、被告欠缴物业费明细原件1份，证明被告欠缴物业费数额和违约金数额。
经庭审质证，被告对原告举示的证据3真实性和证明内容均有异议。该证据是原告单方制作的，不能证明被告欠缴的数额。
本院认证意见为，该证据系被告自行制作的，被告对该证据不予认可，故本院对该证据不予确认。
证据4、安保值班巡护记录本复印件1份5页，证明物业公司安保人员履行职责。
经庭审质证，被告对原告举示的证据4有异议。原告单方记录的，内容不真实，是后补的。
本院认证意见为，该证据具有真实性，本院予以确认。
证据5、维修记录本复印件4页，证明物业公司履行维修管理职责。
经庭审质证，被告对原告举示的证据5是复印件，不予质证。
本院认证意见为，该证据具有真实性，本院予以确认。
证据6、物业公司日常项目支出名单原件1份，证明被告不缴纳物业费，影响正常支出。
经庭审质证，被告对原告举示的证据6有异议。该证据是原告单方制作的，内容不真实不客观。
本院认证意见为，该证据系被告自行制作的，被告对该证据不予认可，故本院对该证据不予确认。
证据7、物业公司员工工资明细表复印件1份，证明被告不缴纳物业费，影响物业公司给员工开资。
经庭审质证，被告对原告举示的证据7是复印件，不予质证。
本院认证意见为，该证据具有真实性，本院予以确认。
被告为证明其抗辩理由的成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据1、物业服务协议复印件2份（房屋和车库），证明被告是按物业服务协议约定的面积缴纳的物业费；原告没有按物业服务合同履行服务义务。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性无异议。物业公司与业主签订的物业服务合同是根据开发商预售面积签订的。2013年1月，房屋实测后，按照实测面积交纳物业费，物业公司也是按照实测面积进行的物业管理，因此被告应按实测面积交纳物业费；被告应承担违约责任。
本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。
证据2、朱凤祥证明原件1份、伊春绿城房地产开发有限公司情况说明复印件1份、伊春市工程质量监督管理站证明原件1份、照片9张，证明被告入住房屋后，房屋质量出现问题，被告与原告多次协商，原告不予答复。原告找到质量监督部门进行投诉。
经庭审质证，原告对被告举示的证据2有异议，与原告无关，被告投诉的是建筑商，建筑商给付被告9000元一次性解决了，9000元是被告自己说的。照片中判断不出是被告居住的房屋。
本院认证意见为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
证据3、视频资料1份，证明小区设施不全，不符合一级收费标准，物业服务不到位。
经庭审质证，原告对被告举示的证据3真实性有异议。视频拍摄时间和来源无法确认，该小区物业管理一直都比较规范，仅凭一个时间点拍摄的视频资料来否定物业公司不尽管理职责，不客观。房屋室内的视频如果是真实的，建筑商已经给解决了，是被告自己出的证明，不能以此为理由拒缴物业费。
本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。
根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下，2011年9月14日绿城物业与卢成勇签订了绿城物业管理服务协议2份，协议中约定孙晓云系龙栖湾10号楼2单元401室面积96.50平方米、阁楼45.63平方米房屋以及10号楼C7号车库面积23.18平方米的业主；……物业费收取标准住宅按建筑面积每月每平方米0.8元、非住宅建筑面积每月每平方米1.00元等项权利与义务。2013年2月19日伊春天利房屋测绘有限责任公司出具的房产测量报告中写明龙栖湾居住小区10号楼2单元4层东厅面积96.53平方米、阁楼面积73.65平方米，共计170.18平方米；10号楼C7号车库面积23.41平方米。被告自2012年9月至2015年2月未缴纳物业费。现原告要求被告缴纳拖欠的物业费5472元及违约金135921.75元。
本院认为，原告与被告签订的绿城物业管理服务协议系双方当事人的真实意思表示。原告诉称被告应按实际测量房屋产权面积170.18平方米缴纳物业费，庭审中原告提供的房产测量报告证明被告所居住的房屋实测面积为170.18平方米，车库面积23.41平方米，原告亦按照房屋的实测面积进行物业服务，被告也实际接受了物业服务。故原告要求被告按实际测量房屋产权面积170.18平方米计算物业费有理应予支持。庭审中被告认可房屋与车库自2012年9月14日至2015年2月14日未缴纳物业费因此本案中被告未缴纳物业费合理数额为房屋170.18平方米X0.8元X29个月＝3948.18元；车库23.41平方米X1.00元X29个月＝678.89元；共计4627.07元。原告要求被告给付违约金135921.75元，本案中被告因房屋面积增大而未交纳物业费，原告未提供证据证明被告存在违约行为，故原告要求被告给付违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告卢成勇自判决生效后10日内一次性给付原告伊春绿城物业有限公司2012年9月14日至2015年2月14日物业费4627.07元；
二、驳回原告伊春绿城物业有限公司对被告卢成勇的其他诉讼请求。
案件受理费3128.00元，由被告卢成勇承担50.00元，由原告伊春绿城物业有限公司承担3078.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 周铭立
代理审判员 王晓宏
代理审判员 管宏晶
二〇一五年六月一日
书 记 员 王 言