四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终875号
上诉人（原审被告）四川广安智丰建设工程有限公司，住所地四川省广安市。
法定代表人段治斌，系该公司总经理。
委托代理人李小平，重庆华之岳律师事务所广安分所律师。
委托代理人王军，重庆华之岳律师事务所广安分所律师。
被上诉人（原审原告）张波,男,汉族，生于1969年10月6日住四川省雅安市名山区。
被上诉人（原审原告）王忠，男，汉族，生于1979年7月28日,住四川省雅安市名山区。
上列二被上诉人的委托代理人石国文，四川兆盛律师事务所律师。
委托代理人钟兵，四川兆盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘永根，男，汉族，生于1972年12月21日，户籍所在地四川省攀枝花市，现住四川省雅安市。
被上诉人（原审被告）陈祖荣，男，汉族，生于1964年8月2日，住四川省石棉县。
上诉人四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称广安智丰公司）因与被上诉人张波、王忠、刘永根、陈祖荣民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2015)名山民初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月1日，张波、王忠作为出借方（甲方）与刘永根、陈祖荣作为借款方（乙方）签订《借款协议》一份，协议约定：借款金额4200000元；借款用途工程履约保证金；借款时间六个月；每月按借款金额的5%收取资金占用费，乙方于借款当日向甲方支付一个月资金占用费，使用届满一个月之日再支付第二个月资金占用费，以此类推。如乙方需提前还款，提前时间以月为单位；双方同意待荥经龙苍沟B段工程在工程所在地开设的结算账户由甲方兼章、监管账户资金，以保证支付借款。同日，王忠以电汇的方式通过雅安农商行名山分行茶都大道分理处（账号xxxxxxxxxxxxxx）向广安智丰公司在中国建设银行广安分行的账户（账号yyyyyyyyyyyyyyyyyy）内汇款4970837元，备注用途为保证金。2014年8月1日，陈祖荣、刘永根向张波出具借条一份，载明：现借到张波现金4200000元正，大写肆佰贰拾万元正，用于交纳荥经龙苍沟B段工程履约保证金，该款转入广安智丰公司基本账户，帐号yyyyyyyyyyyyyyyyyy；开户行中国建设银行股份有限公司广安分行；户名广安智丰公司；转入金额4970837元，此借款还款计划为，预付款甲方支付后付1000000元正，以后的每次工程款甲方支付后付500000元正。2014年8月25日，广安智丰公司（甲方）与刘永根（乙方）签订《工程项目施工内部承包合同书》一份，约定：甲方将4.20芦山地震荥经县龙苍沟B段灾后重建工程项目施工内部承包给乙方经营、管理；乙方向甲方缴纳管理费，按工程结算总造价的2%缴纳，每一次拨款扣除该工程相应的管理费，以后如有增加工程，再按增加的工程量扣除该增加工程的管理费；无论工程出现何种原因的亏损，都由乙方承担全部损失，同时还要承担给甲方造成的直接损失；乙方实行自主经营、自负盈亏，自行纳税及缴纳国家法定的各项费用；乙方在工程项目施工期间，代表甲方对业主全面履行《建筑施工合同》，该工程履约保证金（含中标前的投标保证金、中标后的履约保证金、质量保证金及其他投标前后的任何相关费用），由乙方组织这些资金的到位；乙方承担的项目工程施工中，实行独立核算，自负盈亏经营，在工程施工中的债权债务及其纠纷和伤亡事故由乙方自行承担全部的经济、民事、刑事责任，甲方概不负责；双方还约定了其他权利义务。
原审法院另查明，刘永根从2014年8月22日至2015年7月15日共向张波、王忠转款3730455元。其中，2014年8月22日转款21万元；2014年9月1日转款11.25万元；2014年9月4日转款7万元；2014年9月17日转款2.75万元；2014年10月9日转款7万元；2014年11月19日转款35万元；2015年1月12日转款21万元；2015年1月29日转款98.4164万元；2015年2月12日转款17.1291万元；2015年2月15日转款100万元；2015年7月8日转款5.5万元；2015年7月13日转款17.8万元；2015年7月14日转款20万元；2015年7月15日转款9.2万元。
原审法院审理过程中，张波、王忠自愿将期内已收取的利息按月利率3%进行调整，将期内原约定的按月利率5%计收利息的差额部分抵扣计算逾期利息的本金；对于逾期利息自愿按月利率2%进行调整，对于多收取部分利息逐月抵扣本金。张波、王忠认可刘永根支付期内利息75.6万元，支付逾期利息30.3494万元，归还本金267.0961万元，尚欠本金152.9039万元。
原审法院审理认为，本案争议的焦点为：一、刘永根、陈祖荣应当承担的还款责任。张波、王忠与刘永根、陈祖荣签订的借款协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议的约定履行各自的义务。本案的借款金额，按照借款协议的约定及借条内容为420万元。按照双方的协议约定，借款期限为6个月，借款期内利率为月利率为5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，张波、王忠自愿将期内6个月利息减为按月利率3%计算，并对多支付部分利息作为计算逾期利息的本金抵扣，符合法律规定，予以支持。则6个月的期内利息为75.6万元（420万元×3%×6），已收取期内利息作为本金抵扣为29.4万元（105万元－75.6万元），2014年1月29日归还的98.4164万元，按归还本金进行认定，则借款约定的期限届满后未归还本金共为292.1836万元（420万元－29.4万元－98.4164万元）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于张波、王忠主张的逾期利息按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。张波、王忠认可刘永根支付逾期利息30.3494万元，符合上述法律规定，原审法院予以确认。刘永根、陈祖荣尚未归还的本金152.9039万元，原审法院予以确认。对于张波、王忠主张的逾期利息，原审法院确定以本金152.9039万元为基数，从2015年7月16日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期间届满之日止。二、广安智丰公司是否应当承担还款责任。根据查明的事实，本案中的借款协议系刘永根、陈祖荣与张波、王忠签订，广安智丰公司未加盖有印章，但该借款协议项下的借款实际转入广安智丰公司的账户内，因此，在刘永根、陈祖荣与广安智丰公司之间实际形成银行账户的借用关系。根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复（法经复﹝1991﹞5号）“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”之规定，广安智丰公司违反金融法规的规定，允许刘永根使用公司的账户对外借款，在刘永根不能偿还的情况下，应承担相应的还款责任。结合刘永根与广安智丰公司签订有内部承包合同的事实，应认定使用广安智丰公司账户的借款行为，其借款用途与承包工程有关，广安智丰公司理应共同承担还款责任。因此，张波、王忠请求广安智丰公司直接承担还款责任不当，但广安智丰公司应对刘永根、陈祖荣的该借款承担连带偿还责任。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘永根、陈祖荣于本判决生效之日起十日内共同归还张波、王忠借款本金152.9039万元，并支付从2015年7月16日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期间届满之日止的利息；二、四川广安智丰建设工程有限公司对刘永根、陈祖荣的上述债务承担连带责任；三、驳回张波、王忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26207元及诉讼保全费5000元，由刘永根、陈祖荣负担。
宣判后，上诉人广安智丰公司不服，向本院提起上诉并请求：依法撤销原审判决第二项，判令公司不承担责任或发回重审；上诉费用由各被上诉人承担。主要有下列上诉理由：一、原审判决以“……该借款协议下的借款实际转入广安智丰公司的账户内，因此，在刘永根、陈祖荣与广安智丰公司之间实际形成银行帐户的借用关系……”系认定事实错误。刘永根对外借款的行为，上诉人没有出借账户的主观故意，上诉人向刘永根提供公司账户是为了方便刘永根向公司账户打入履约保证金，因为刘永根作为实际施工人向荥经县财政局缴纳保证金必须以上诉人的名义，对刘永根对外借款的行为，上诉人没有出借账户的实际行为；二、原审判决在认定事实的基础上，根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（法经复【1991】5号）之规定，认定上诉人在刘永根不能偿还借款的情况下，应承担相应的还款责任系适用法律不当；三、原审判决认为“被告四川广安智丰建设工程有限公司对被告刘永根、陈祖荣的上述债务承担连带责任”系对债务责任认定不当，上诉人不是借款合同当事人，不应当承担还款责任，借款与使用上诉人账户交纳保证金是两个不同法律关系，两者之间无任何关联关系，上诉人对刘永根等人不能归还借款没有过错。
被上诉人张波、王忠辩称：第一是诉争的工程承包是广安智丰公司；第二是广安智丰公司与刘永根双方间签订工程内部承包合同；第三是项目的实施是刘永根以广安公司的名义进行；第四是该笔借款实际转入广安智丰公司；第五是上诉人与刘永根内部合同中授予了刘永根的融资权利包括保证金，这些事实可以让张波、王忠相信刘永根是代表广安智丰公司对外融资，所以本案涉案借款，应由广安智丰公司承担。
二审中，被上诉人刘永根、陈祖荣未作答辩。
二审中，上诉人广安智丰公司向本庭提交了两组证据。第一组是中国建设银行网上银行电子回单，付款人是王忠，收款人是广安智丰公司，金额为4970837.00元；第二组是四份收据，出据人均是刘永根，日期分别是2015年1月8日、2015年7月6日、2015年8月31日，2015年2月13日，内容为刘永根收到广安智丰公司退还荥经县龙苍沟B段工程款、保证金等，拟证明涉案款仅是通过公司的账户，公司未获取利益，而刘永根是工程的实际施工人，按内部协议约定应由刘永根承担对外债务。
被上诉人张波、王忠质证认为：第一组证据与本案无关，该证据不能达到上诉人的证明目的，但能证明付款人王忠是将案款转入广安智丰公司账户内；第二组证据可以看出刘永根出据的是工程款不是履约保证金，且证据部分被改动，上诉人未提供荥经县财政局向刘永根退还履约保证金的凭证，履约保证金仍在广安智丰公司，由于证据有改动地方，对其真实性不予认可。
被上诉人刘永根、陈祖荣未发表质证意见。
本庭认为：上诉人广安智丰公司在二审中提交的证据，不是新的证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。
本案二审审理查明的案件事实与原审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为：双方当事人对借款事实和借款金额没有异议，本院予以确认。依据本案查明的案件事实，并针对上诉人广安智丰公司的上诉理由作如下评论：第一、本案涉及的建筑标的系雅安市“4.20”芦山地震荥经县龙苍沟B段工程，该工程由广安智丰公司承建；第二、刘永根、陈祖荣于2014年8月1日，向张波、王忠借款，双方达成《借款协议》，刘永根、陈祖荣并于同日出据借条一张，借条载明了借款用于交纳荣经县龙苍沟B段工程履约保证金，该款转入广安智丰公司基本账户；第三、王忠于2014年8月1日通过建设银行网上电子平台，向广安智丰公司转入4970837.00元；第四、2014年8月25日，广安智丰公司（甲方）与刘永根（乙方）签订《工程项目施工内部承包合同书》一份，约定：“甲方将4.20芦山地震荥经县龙苍沟B段灾后重建工程项目施工内部承包给乙方经营、管理；……乙方实行自主经营、自负盈亏，自行纳税及缴纳国家法定的各项费用；乙方在工程项目施工期间，代表甲方对业主全面履行《建筑施工合同》，该工程履约保证金（含中标前的投标保证金、中标后的履约保证金、质量保证金及其他投标前后的任何相关费用），由乙方组织这些资金的到位……”；综合上述工程承建方、本案借款用途及承建方内部承包合同等内容，可以确定本案的还款责任，应由刘永根、陈祖荣承担还款义务，由于王忠将款按约定付给了广安智丰公司，且事后，广安智丰公司与刘永根签订内部承包合同，该内部承包合同不能对抗外部的债权，广安智丰公司对该借款应承担连带清偿责任。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，从广安智丰公司与刘永根签订的内部承包合同约定看，可以确定广安智丰公司是授权刘永根组织工程资金进行施工、并承担相应税款等，刘永根对外是以工程负责人的名义进行施工，原审人民法院认定广安智丰公司对本案借款应承担连带清偿责任并无不当，本院依法应予维持。原审法院适用最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，认定广安智丰公司以出借资金账户为理由认定承担责任的理由不足，因该工程是由广安智丰公司中标承建，当事人各方均无异议，而并非是出借使用与本案当事人以外的第三人的资金账户，原审对该理由的认定不当，本院应予纠正。
被上诉人刘永根、陈祖荣在本案审理期间，虽然未到庭参与诉讼，但在原审法院审理时，均向原审法院签订了《当事人送达地址确认书》，本案在二审期间，本院依据原审的送达地址，向被上诉人刘永根、陈祖荣送达了相关法律文书。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百三十七条：“当事人在提起上诉、申请再审、申请执行时未书面变更送达地址的，其在第一审程序中确认的送达地址可以作为第二审程序、审判监督程序、执行程序的送达地址”的规定，刘永根、陈祖荣未到庭诉讼，不影响本案审理。
综上所述，上诉人广安智丰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院虽然在部分法律适用上有瑕疵，但不影响案件的整体处理，本院应纠正后，对实体处理予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18561.00元，由上诉人四川广安智丰建设工程有限公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 剑
审 判 员 陶明刚
代理审判员 文 茜
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 樊 婧