北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第120号
原告北京市盛宏达商品交易市场有限公司，住所地北京市海淀区北沙滩6号，注册号：110108000440383。
法定代表人刘绍清，董事长。
委托代理人王洪飞，北京市五环律师事务所律师。
被告胡振强，男。
委托代理人徐建源，北京隆义增峰律师事务所律师。
原告北京市盛宏达商品交易市场有限公司（以下简称盛宏达公司）与被告胡振强劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马千里适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛宏达公司之委托代理人王洪飞与被告胡振强及其委托代理人徐建源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛宏达公司诉称，胡振强于2005年5月30日到我公司从事司机工作，其月工资标准为2900元左右。2014年6月因胡振强驾驶的车辆将要报废，故我公司与其协商暂时调整工作岗位，胡振强表示拒绝后于2014年6月24日起自行离职。现我公司同意仲裁裁决第一项，即支付胡振强2014年6月1日至2014年6月23日期间工资2300元。我公司不服其他仲裁裁决，故起诉要求：确认我公司无需向胡振强支付解除劳动关系的经济补偿金28500元。
胡振强辩称，我于2005年4月1日入职盛宏达公司，担任司机一职。2014年6月23日，盛宏达公司的车队队长孟建华口头通知我因公司经营不景气，故决定与我解除劳动关系，其应按照规定向我支付解除劳动关系的经济补偿金。现我同意仲裁裁决，不同意盛宏达公司的诉讼请求。
经审理查明，盛宏达公司称胡振强于2005年5月30日入职其公司，担任司机一职。2014年6月23日由于胡振强驾驶的车辆报废，故其与胡振强协商调整工作岗位，胡振强表示拒绝后自行离职。为证明其主张，盛宏达公司提手机短信记录予以证明。手机短信记录显示：孟建华于2014年6月26日向胡振强发送了1条信息，内容为：“2014年6月24日告知你上班至今（2014年6月26日），你已无故旷工三日。今天公司最后一天通知你上班。希望收到信息后尽快到公司。否则后果自负，2014年6月26日特此通知。”胡振强认可手机短信的真实性，但表示其入职时间为2005年4月1日。盛宏达公司就胡振强的入职时间、公司存在车辆报废情况的主张未向本院举证证明，其就曾与胡振强协商变更工作岗位，胡振强予以拒绝的事实亦未向本院举证证明。
胡振强称2014年6月23日盛宏达公司以经营不景气为由口头通知包括其在内的5名员工解除劳动关系，其余4人是张涛、苏化伟、向显华、田恒金，其同意解除劳动关系，鉴于双方就解除劳动关系经济补偿金的标准未能达成一致，故其于2014年6月24日申请劳动仲裁。为证明其主张，胡振强提交了手机短信记录予以证明。胡振强表示提交的短信记录是张涛和其收到孟建华发送的短信后予以的回复，张涛的短信内容为“你于2014年6月23日上午在办公室辞退我，并要求写辞职书，于下午要求交出车钥匙，因我不在并要求明天交，我于6月24日上午将钥匙交于车队领导并检查了车上用品，因赔偿达不到一致，因此产生的问题，由法律来解决。”该短信息的上1条信息，正是盛宏达公司提交的孟建华向张涛等人发送的返岗上班的手机短信。胡振强发送短信的内容为：“你于2014年6月23日九点左右在办公室通知我们五人办理离职，下午老穆电话通知我交钥匙，然后你电话通知我再谈，二十四日早我在办公室给你交了车钥匙，八点半到九点我们再谈赔偿一事，没有达成共识”，“既然决定我们辞退，我只能无奈的接受这个现实，现在让我去上班，让单位同事怎么看我呢，我的尊严何在。你想我能去上班吗，是你辞退的我，不是我不干的，你这样辞退我们就该想到有这么一天。我们只能等待法律还我的合法权益。”盛宏达公司认可孟建华是公司车队负责人，但不认可上述手机短信的真实性。
盛宏达公司称胡振强月工资标准为2900元左右，就上述主张其提交了工资表及工资发放记录予以证明。上述证据显示胡振强正常工作期间每月的实发工资数额从2900余元至3000余元不等，每月盛宏达公司要从胡振强的工资中代扣社会保险个人应缴金额266元。胡振强认可上述证据的真实性，其表示社会保险个人缴纳部分应属于工资的组成部分。
盛宏达公司向胡振强支付工资至2014年5月，现盛宏达公司同意向胡振强支付2014年6月1日至2014年6月23日期间的工资2300元，胡振强对此予以认可。盛宏达公司为胡振强缴纳社会保险至2014年6月，该公司表示因胡振强自行离职，双方的劳动关系已经解除。
2014年6月24日胡振强以要求盛宏达公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁裁决：1、盛宏达公司支付胡振强2014年6月1日至2014年6月23日期间工资2300元；2、盛宏达公司支付胡振强解除劳动合同经济补偿金28500元；3、驳回胡振强的其他申请请求。
另查，张涛、苏化伟、向显华、田恒金等4人以与胡振强相同的事实理由，均于2014年6月24日申请劳动争议仲裁，仲裁裁决做出后，盛宏达公司不服均向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、工资发放记录、短信记录、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，在胡振强申请劳动仲裁后，盛宏达公司车队负责人孟建华曾向胡振强发送了返岗上班的短信，现胡振强提交的张涛的回复短信的上1条信息，正是孟建华向张涛、胡振强等人发送的返岗上班的短信，张涛、胡振强在收到信息后予以回复亦符合常理，故本院对于上述短信的真实性予以确认。上述回复短信的内容属于胡振强的单方陈述，本院虽不能据此直接采信胡振强的主张，但可以确认双方在2014年6月23日就劳动合同解除问题已经产生了争议。现盛宏达公司就胡振强驾驶的车辆报废，故其与胡振强协商调整工作岗位，胡振强表示拒绝后自行离职的主张并未向本院提交其他有效证据证明，再结合2014年6月24日胡振强便以盛宏达公司违法解除劳动关系为由申请劳动仲裁的事实，本院可以确认胡振强绝非盛宏达公司所述的无故自行离职，故本院对于盛宏达公司提出的因胡振强自行离职，导致双方劳动关系解除的主张不予采信。鉴于双方当事人均无意继续存续劳动关系，本院视为由盛宏达公司提出、双方协商一致于2014年6月23日解除劳动关系，盛宏达公司应按照胡振强的工作年限向其支付解除劳动关系的经济补偿金。关于解除劳动关系经济补偿金的基数，盛宏达公司提交的工资发放记录中明确载明，盛宏达公司每月要从胡振强的工资中代扣社会保险个人应缴金额，上述扣减项目属于胡振强的工资组成部分，应计入经济补偿金的基数。经本院核算，仲裁裁决盛宏达公司应向胡振强支付的经济补偿金数额并未超过法定标准，且胡振强亦同意仲裁结果，故盛宏达公司应向胡振强支付解除劳动关系的经济补偿金28500元。
双方当事人均认可盛宏达公司应向胡振强支付2014年6月1日至2014年6月23日的工资2300元，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、北京市盛宏达商品交易市场有限公司于本判决生效后七日内向胡振强支付解除劳动关系经济补偿金二万八千五百元；
二、北京市盛宏达商品交易市场有限公司于本判决生效后七日内向胡振强支付二Ｏ一四年六月一日至二Ｏ一四年六月二十三日期间工资二千三百元。
如果北京市盛宏达商品交易市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京市盛宏达商品交易市场有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马千里
二〇一四年十二月二十九日
书记员 郭腾腾