武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01096号
原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市渝中区沧白路**号。组织机构代码：90288369-0。
代表人：龙保勇，总经理。
委托代理人：魏青松，汇业（南京）律师事务所律师。
委托代理人：刘撰，汇业（南京）律师事务所律师。
被告：安庆市恒锋航运有限公司。住所地：安徽省安庆市郊长丰乡农委（服务中心综合楼****层）。组织机构代码：75681613-0。
法定代表人：徐欢，总经理。
委托代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘念，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（下称人保公司）因与被告安庆市恒锋航运有限公司（下称恒锋公司）通海水域货物运输合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被告恒锋公司银行存款人民币（以下均为人民币）530万元，并责令被告恒锋公司提供530万元的现金担保或其他等值财产担保。本院裁定准许原告人保公司的申请并予实际执行。2015年7月17日，原告人保公司向本院提起诉讼。因本案系海商纠纷，属海事法院专门管辖案件，且运输始发地江苏南通港和运输目的地重庆港均在本院管辖区域内，根据《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，本院依法享有管辖权。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员伊鲁担任审判长，审判员蔡四安和代理审判员陈林参加评议的合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理。原告人保公司委托代理人魏青松和刘撰，被告恒锋公司委托代理人肖东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告人保公司诉称：2014年9月28日，原告人保公司承保的重庆红蜻蜓油脂有限责任公司（下称油脂公司）所属2352.64吨／33591件豆粕，由油脂公司通过其全资子公司凯欣粮油有限公司（下称凯欣公司）委托被告恒锋公司，从江苏南通港运至重庆港。被告恒锋公司遂派遣“豫江海666”轮实际承运。同年10月30日，“豫江海666”轮在湖北宜昌临江坪锚地抛锚待闸期间，与“川马66”轮和“仲泰66”轮发生碰撞事故，导致涉案豆粕受损。货损事故发生后，油脂公司根据保险合同起诉人保公司，要求人保公司赔付包括货物损失和施救费在内的保险金5300993.83元及利息。本院作出（2015）武海法商字第00151号民事判决。判决人保险公司向油脂公司支付5130428.3元保险金及自2014年12月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决指定的应付之日止的利息，并负担案件受理费47332元。上述判决生效后，原告人保公司履行了判决确定的给付义务，向油脂公司支付包括保险金、利息和案件受理费在内的费用共计5346467.1元后，取得保险代位求偿权，向被告恒锋公司追偿，但遭拒绝。为此，原告人保公司诉至本院，请求判令被告恒锋公司支付包括保险金、利息和案件受理费在内的全部费用5346467.1元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年7月18日起算至实际付清之日止），并负担本案诉讼费用。
被告恒锋公司辩称：因原告人保公司和被告恒锋公司之间并无合同关系，且原告人保公司无证据证明其主张的损失金额，故请求判决驳回原告人保公司的诉讼请求。
原告人保公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
1、原告人保公司与油脂公司于2014年1月份签订的国内货物运输预约保险协议书以及水路货物运输保险条款（2009版），证明：油脂公司所属涉案豆粕由原告人保公司承保。
被告恒锋公司经当庭质证，以其复印件为由，不认可其真实性、合法性和关联性。
本院认证意见：原告人保公司已于庭后向本院提交了该份证据材料的原件，且其内容均为本院已生效的（2015）武海法商字第00151号判决所认定，故予认定，可作为认定案件事实的根据。
2、凯欣公司与被告恒锋公司签订的HQTSL-0897号水路货物运输合同（航次合同）、油脂公司于2014年9月26日向凯欣公司出具的委托书、凯欣公司章程。证明：油脂公司委托其全资子公司凯欣公司就涉案豆粕，与被告恒锋公司签订水路货物运输合同，被告恒锋公司系涉案运输的承运人。
被告恒锋公司质证意见：水路货物运输合同（航次合同）系复印件而非原件，不认可真实性，原告人保公司并非该合同的当事方，不认可其关联性。委托书，被告恒锋公司认为该委托书系伪造，不认可其真实性并申请鉴定该委托书的形成时间。对凯欣公司的章程无异议，认为其已证明凯欣公司系独立于油脂公司的企业法人。
本院认证意见：尽管被告恒锋公司以水路货物运输合同（航次合同）系复印件而非原件为由，不认可其真实性，但该合同与被告恒锋公司提交的水路货物运输合同完全一致，故认定其真实性。尽管原告人保公司并非该水路货物运输合同（航次合同）的当事方，但涉案纠纷因履行该合同所致，与本案纠纷具有关联性。综上，本院确认其证据效力，可作为认定案件事实的根据。委托书，被告恒锋公司超出举证期限而在庭审过程中首次申请鉴定，且该委托书的形成时间对本案纠纷的实质性审理并无意义，本院已通知被告恒锋公司不予准许其鉴定申请。被告恒锋公司虽不认可该委托书的真实性，但并未提交相反证据予以推翻，同时，本院在（2015）武海法商字第00151号生效判决中已确定该委托书的真实性，因此，本院确认该委托书的证据效力，可作为认定案件事实的根据。因被告对凯欣公司章程无异议，故予认定。
3、本院作出的（2015）武海法商字第00151号民事判决书、中国工商银行朝天门支行（下称朝天门工行）于2015年7月17日记账的0010-5637-2899-1100、0010-5637-3500-1100号网上银行电子回单两份（下称朝天门工行电子回单）、油脂公司于2015年7月20日向原告人保公司出具的权益转让书。证明：原告人保公司按照本院生效判决向油脂公司承担了保险责任，向其支付包括货物损失、施救费、利息和案件受理费在内的保险金5346467.1元，取得保险代位求偿权，有权向作为承运人的被告恒锋公司追偿。
被告恒锋公司质证意见：（2015）武海法商字第00151号民事判决书，认可真实性，但以该判决书与被告恒锋公司无关为由，不认可其关联性。两份朝天门工行电子回单，不认可其真实性、合法性和关联性。权益转让书，以原告未提交保单和保险协议为由，不认可其真实性、合法性和关联性。同时，以油脂公司与被告恒锋公司无法律关系为由，认为该份权益转让书与被告恒锋公司无关。
本院认证意见：（2015）武海法商字第00151号民事判决书，因被告恒锋公司对真实性无异议，本院认定其真实性。尽管被告恒锋公司以该判决书与其无关为由，不认可其关联性，但该判决书的内容与涉案运输及货损相关，与本案纠纷具有关联性。综上，本院确认该民事判决书的证据效力，可作为认定案件事实的根据。两份朝天门工行电子回单，系原告人保公司履行（2015）武海法商字第00151号民事判决所确定给付义务而形成的银行凭证原件，与涉案纠纷紧密相关，且可与权益转让书相互印证，故予认定，可作为认定案件事实的根据。权益转让书系原件，且可与两份朝天门工行电子回单相互印证，故予认定。
4、仁祥保险公估（北京）有限公司（下称公估公司）于2015年1月24日出具的FAIRICC／WH／14004号公估报告（下称公估报告）、公估公司的公估师李某于2014年11月10日1413时通知被告恒锋公司参加残值处理的电子邮件（下称电子邮件）。证明：涉案豆粕的货物残值为2961128元、施救费用为46435.05元。
被告恒锋公司质证意见：公估报告，以该公估报告未包含公估公司的营业执照、资质证书，且无公估师签名为由，对该公估报告的表面真实性不予认可。同时，被告恒锋公司表示在庭审结束后七日内就公估报告的正文及附件发表书面质证意见。电子邮件，被告恒锋公司以其系QQ邮箱为由，不予认可。
本院认证意见：电子邮件，因出具该份公估报告的公估师李某在作为原告人保公司的证人出庭接受法庭质询时已确认该电子邮件系其发送给被告恒锋公司，并对内容无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。公估报告，因本院（2015）武海法商字第00151号民事判决书已确认该公估报告的证据效力，故予认定，可作为认定案件事实的根据。公估报告附件：①原告人保公司于2014年10月30日向油脂公司出具的PYDS201450010000000846号保单（下称46号保单），该保单的内容与本院（2015）武海法商字第00151号判决查明的事实一致，故予认定。②油脂公司于2014年10月10日出具的0019099号销售出库单，该销售出库单所载内容与本院（2015）武海法商字第00151号判决查明的事实一致，故予认定。③“豫江海666”轮船舶国籍证书、内河船舶检验证书簿等船舶证书以及该轮船长徐登响的身份证复印件、内河船舶船员适任证书、“豫江海666”轮船舶年审合格证所载内容，与本院（2015）武海法商字第00151号民事判决所查明的事实一致，故予认定。④凯欣公司与被告恒锋公司在2014年9月28日签订的水路货物运输合同（航次合同），原、被告均已提交，故予认定。⑤被告恒锋公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、水路运输许可证，与被告向本院的主体资格证明文件一致，故予认定。⑥油脂公司致南通一德物流有限公司（下称一德公司）的提货委托书、一德公司于2014年10月7日至10日的豆粕出库清单、油脂公司出具的货物交接单所记载的内容，可与前述附件②相互印证，也为本院（2015）武海法商字第00151号民事判决所查明，故予认定。⑦油脂公司、公估公司和被告恒锋公司签字确认并于2014年11月14日出具的事件经过，公估公司于2014年11月1日对“豫江海666”轮船长徐登响所作询问笔录的证据效力，已为本院（2015）武海法商字第00151号民事判决所确认，故予认定。⑧成都红蜻蜓油脂有限责任公司、成都市金土地粮油有限公司、定陶禾嘉农副产品科技有限公司、湖北荆门市胡氏农牧有限责任公司、湖北红蜻蜓油脂有限公司、湖北双江丰贸易有限公司、荆州市百世腾饲料有限公司、荆州市正荣饲料有限公司、湖北九星饲料有限公司、荆门市掇刀区康福农牲畜养殖专业合作社（下称养殖合作社）、武汉昭美饲料有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证或饲料经营许可证以及上述部分公司就涉案残损豆粕出具的报价函，原告人保公司于2014年11月13日出具的函，原告人保公司、油脂公司、公估公司和养殖合作社于2014年11月14日签订的让售合同以及陈安明和雷鹏出具的收条一组所记载的事实，可与本院（2015）武海法商字第00151号民事判决所查明的事实相互印证，故予认定。⑨拍摄于2014年11月12日的照片一组，可证明涉案豆粕受损的事实，故予认定。⑩公估公司营业执照、公估师李某的身份证复印件和公估师资格证复印件，可证明公估公司的经营范围为保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算；经中国保监会批准的其他业务。公估师李某取得中国保监会组织的保险公估从业人员资格考试，取得公估师资格，有效期为2016年6月6日。
5、重庆市公证处于2015年9月1日出具的（2015）渝证字第43099号公证书，证明：涉案豆粕在起运港的单价为3494元／吨。
被告恒锋公司质证意见：对公证书的表面真实性无异议，但不认可其内容的真实性及证明对象。
本院认证意见：因该份证据材料系公证件原件，且被告对表面真实性无异议，故予认定。该份公证书所证明的完好货物价值3494元／吨，与本院（2015）武海法商字第00151号民事判决所认定的价格一致，故予认定。综上，该份公证书可证明涉案豆粕在完好状态下的价格为3494元／吨。
原告人保公司为支持其诉讼请求，在庭前向本院申请证人李某出庭作证。证人李某，男，汉族，1983年7月16日出生，住所地：湖北省武汉市黄陂区王家河镇群益大街125号。公民身份号码：，系公估公司检验人。
证人李某陈述：我系公估公司的公估师。我在事故发生的次日赶到事故现场。在接下来的时间里，原告人保公司、油脂公司、被告恒锋公司和“豫江海666”轮船东都陆续派人到达事故现场并参与事故处理。在处理事故过程中，我通过电子邮件通知各利益相关方前来参与救助货物，但因有的利益相关方并未回复我发出的电子邮件，为防止损失扩大，所以，我就继续通知未回复的公司。原告人保公司当庭提交的电子邮件是我当时发出的电子邮件之一。原告人保公司提交的公估报告是我制作的，作为公估报告附件12的“事件经过”上记载的“货代：徐基敏”就是被告恒锋公司的工作人员。公估公司经授权，通过招投标方式处理涉案残损货物，价高者得。
被告恒锋公司为反驳原告人保公司的诉讼请求，当庭提交如下证据材料：
1、凯欣公司和被告恒锋公司签订的HQTSL-0897号水路货物运输合同（航次合同），证明：被告恒锋公司就涉案货损，仅在原告人保公司所承担的保险责任不足以弥补油脂公司损失的情况下，才依约承担补充的赔偿责任。
原告人保公司质证意见：真实性无异议，证明对象有异议。
本院认证意见：因原告人保公司已经提交该合同，真实性予以认定。被告恒锋公司所主张的证明对象，已为本院（2015）武海法商字第00151号民事判决所否定，不予认定。
2、宜昌海事局于2014年12月29日出具的内河交通事故调查结论书，证明：被告仅系凯欣公司的货运代理人而非承运人，不应对涉案货损承担赔偿责任。
原告人保公司质证意见：因该内河交通事故调查结论书系复印件而非原件，不认可其真实性。
本院认证意见：因该内河交通事故调查结论书系复印件，被告恒锋公司庭后也未向本院提交原件以供核对，且原告人保公司未认可其真实性，故不予认定。
3、原告人保公司于2014年12月2日向油脂公司发出的拒赔通知书，证明：油脂公司放弃了向被告恒锋公司主张货损赔偿的权利。
原告人保公司质证意见：认可该拒赔通知书的真实性，不认可其证明对象。
本院认证意见：因原告人保公司认可该拒赔通知书的真实性，故予认定，但证明对象不成立。
本院经审理查明：
2014年9月26日，油脂公司就“豫江海666”轮将涉案豆粕从南通一德码头运至重庆港一事，委托其全资子公司凯欣公司签订水路货物运输合同。同年9月28日，凯欣公司按照油脂公司委托书的指示，与被告恒锋公司签订HQTSL-0897号水路货物运输合同（航次合同）。该合同约定：承运货物为2600吨袋装43%豆粕（以实装数量为准），70公斤／袋；承运船舶“豫江海666”轮；交接方式为装货港按照计重计件相结合的方式交接，船方负责理货，破包不上船。卸货港由恒锋公司负责卸船并凭托运人提单或相关书面通知自行与凯欣公司指定的收货人交接（件交件接）；起运港和目的港分别为南通一德码头和重庆港；恒锋公司承运的船舶必须处于适航状态，不得超载。在运输途中，恒锋公司必须确保货物安全；运费单价为116元／吨（含发票和港口建设费）。恒锋公司凭凯欣公司指定的收货人签收的运单、提货单及正式有效的运输发票向凯欣公司收取费用；恒锋公司有义务按照凯欣公司的要求，在合同约定的期限内，将货物运送至指定的港口。恒锋公司对托运货物的安全负全部责任，保证货物无短少、无损失、无霉变、无污染，如出现上述问题，应按凯欣公司的销售价格承担赔偿义务。凯欣公司就托运货物向保险公司投保。如发生保险责任范围外的损失，由恒锋公司承担。恒锋公司有义务提供相关的索赔证明。在运输途中出现意外事故的，恒锋公司应当第一时间通知凯欣公司并积极组织施救。如由于恒锋公司原因造成货损或由于其施救不及时导致扩大的损失，保险公司拒赔或理赔不足部分均由恒锋公司承担。
上述合同签订后的当日，油脂公司出具SL0897号提货委托书并载明：货物为2600吨／37143件43%豆粕，承运船舶“豫江海666”轮，目的港重庆港，船主姓名徐登响。油脂公司要求一德公司将上述货物交由“豫江海666”轮承运。被告恒锋公司遂于2014年10月7日派遣“豫江海666”轮至一德公司码头受载上述豆粕。截止2014年10月10日零时，一德公司共将油脂公司所属2352.64吨／33591件43%豆粕装上“豫江海666”轮。同日，油脂公司出具0019099号销售出库单并记载：购货单位重庆，销售单号SL0897，受托加工厂一德公司，承运船舶“豫江海666”轮，货物为2352.64吨／33591件43%豆粕，销售数量为2600吨，本次出库数量2352.64吨。一德公司收到上述销售出库单后，向油脂公司出具货物交接单并记载：销售单号SL0897，出库单号0019099，装运日期2014年10月10日，装货港南通一德码头，目的港重庆港，承运船舶“豫江海666”轮，货物2352.64吨／33591件43%豆粕，油脂公司的工作人员和“豫江海666”轮船长均在该货物交接单上签字确认。
2014年10月30日，“豫江海666”轮在湖北宜昌临江坪抛锚待闸期间，与“川马66”轮和“仲泰66”轮发生碰撞事故。碰撞事故造成“豫江海666”轮左舷破损，船舱进水，涉案豆粕遭受湿损。
货损事故发生后，油脂公司和原告人保公司遂派员前往事故现场组织货物施救并评估损失。2014年11月1日，油脂公司与宜昌祥隆港埠有限公司（下称港埠公司）签订豆粕作业合同，以存放打捞上岸的1185吨残损豆粕。为此，油脂公司于2014年11月18日向港埠公司付清包括装卸费在内的全部费用共计46435.05元。原告人保公司指派的公估公司评估后确定：涉案豆粕的装船数量为2352.64吨；港埠公司堆存的残损货物数量为1185吨；留存于“豫江海666”轮的9456袋和65.2吨散装豆粕，折合727.12吨。据此，公估公司推断尚有440.48吨豆粕灭失。
为减少损失，在公估公司的组织下，养殖合作社等十一家公司报名参加涉案残损豆粕的拍卖。养殖合作社等六家公司向公估公司提交了报价函。养殖合作社以最高竞价拍得涉案残损豆粕。在公估公司的见证下，油脂公司、原告人保公司与养殖合作社签订让售合同。养殖合作社以2961128元的价格购买了涉案1912.12吨残损豆粕并实际支付了全部货款。
另查明：2014年1月份，油脂公司就其生产销售的豆粕与原告人保公司签订预约保险协议。2014年10月30日，油脂公司按照预约保险协议的约定，就涉案豆粕向原告人保公司投保。原告人保公司就涉案豆粕向油脂公司出具46号保单。涉案豆粕受损后，油脂公司虽要求原告人保公司赔偿，但遭拒绝。油脂公司遂以通海水域货物保险合同纠纷为由，于2015年1月15日向本院起诉人保公司，要求判令人保公司支付货物损失5254558.78元和施救费用46435.05元及利息，并负担案件受理费48906元。本院经审理，作出（2015）武海法商字第00151号民事判决书，判决人保公司在5130428.3元（货物损失5085461.07元和施救费用44967.23元）及利息（以5130428.3元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年12月3日起算至生效判决指定的应付之日止）的范围，向油脂公司承担保险赔偿责任。同时，本院还判决人保公司应负担案件受理费47332元。上述判决书向油脂公司、人保公司和作为第三人恒锋公司送达后，因油脂公司、人保公司和恒锋公司均未在上诉期内提出上诉而发生法律效力。上述民事判决生效后，人保公司履行了该生效判决确定的给付义务，于2015年7月17日分别向油脂公司支付包括5130428.3元及利息在内的保险赔款5299135.1元和应承担的案件受理费47332元，共计534646.71元，取得保险代位求偿权后，向本案被告恒锋公司追偿，但遭拒绝，遂成本案诉讼。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。总结原、被告提交的证据以及本院查明的事实，本院确定本案争议焦点为：1、油脂公司和被告恒锋公司之间是否存在水路货物运输合同关系；2、被告恒锋公司是否应基于涉案水路货物运输合同对涉案货损承担赔偿责任及责任范围；3、原告人保公司可否对被告恒锋公司主张保险代位求偿权及权利范围。本院针对上述争议焦点作如下评判：
尽管被告恒锋公司以油脂公司并非涉案水路货物运输合同的当事方为由，主张其与油脂公司之间不存在水路货物运输合同关系，但原告人保公司提交的委托书和作为公估报告附件的提货委托书、销售出库单、货物交接书均证明油脂公司系涉案运输的托运人和涉案豆粕的权利人。本院在审理（2015）武海法商字第00151号案件过程中，油脂公司未向法庭披露上述提货委托书、销售出库单和货物交接书而仅提交了委托书，本院根据该委托书的内容，认定凯欣公司以其名义与被告恒锋公司签订的涉案水路货物运输合同（航次合同）构成隐名代理。结合原告人保公司在本院提交的上述提货委托书、销售出库单和货物交接书，可进一步证明本院在（2015）武海法商字第00151号民事判决书中基于委托书所作认定，即油脂公司在委托凯欣公司与被告恒锋公司实际签订涉案水路货物运输合同（航次合同）之前，已经与被告恒锋公司就该运输合同的主要条款达成一致，仅仅是借用凯欣公司的名义对外签订合同而已。事实也是如此，涉案水路货物运输合同（航次合同）签订后，仍是油脂公司指示一德公司将涉案货物发放给被告恒锋公司派遣的“豫江海666”轮受载，并与该轮船长共同在货物交接单上签字确认。上述证据已经充分证明涉案水路货物运输合同（航次合同）虽以凯欣公司名义与被告恒锋公司签订，但该合同的实际履行方仍为油脂公司和被告恒锋公司，并由“豫江海666”轮实际承运。因此，凯欣公司以隐名代理方式与被告恒锋公司签订的涉案水路货物运输合同（航次合同），直接约束油脂公司和被告恒锋公司。
尽管被告恒锋公司称其为涉案运输的货运代理人而非承运人，但合同性质应当根据合同内容来确定。根据涉案水路货物运输合同的约定，被告恒锋公司按照116元／吨的单价收取运杂费。该合同还约定被告恒锋公司应当确保承运船舶处于适航状态，不得超载。在运输途中必须保证货物安全，对托运货物的安全负全部责任，保证货物无短少、无损失、无霉变、无污染，否则按照销售价格承担赔偿责任。涉案水路货物运输合同的上述约定，清楚的表明被告享有承运人收取运费而非货运代理费的权利并承担了承运人的管船义务和管货义务，因此，被告恒锋公司系涉案水路货物运输合同项下的承运人而非货运代理人。
综上，涉案水路货物运输合同（航次合同）直接约束油脂公司和被告恒锋公司，且被告恒锋公司系该合同项下的承运人，而油脂公司则为该合同项下的托运人，油脂公司和被告恒锋公司之间存在水路货物运输合同关系，双方在水路货物运输合同项下的权利义务应当按照涉案水路货物运输合同（航次合同）的记载来确定。油脂公司和被告恒锋公司之间的水路货物运输合同关系依法成立，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案水路货物运输合同（航次合同）对油脂公司和被告恒锋公司均具有法律上的约束力，双方应当依约履行自己的义务。
涉案货损系“豫江海666”轮在运输途中与“川马66”轮和“仲泰66”轮相撞所致，本案亦无证据证明涉案货损因不可抗力、货物本身的自然属性或合理损耗或托运人、收货人的过错造成，且涉案水路货物运输合同（航次合同）已明确约定被告恒锋公司在运输途中必须保证货物安全，对托运货物的安全负全部责任，保证货物无短少，否则按照货物的销售价格承担赔偿责任。因此，被告恒锋公司作为承运人未尽在约定期间或合理期间内将货物安全运输至约定地点的义务，符合我国合同法第三百一十一条规定的承担损害赔偿责任的法定条件，应当对涉案货损承担损害赔偿责任，赔偿油脂公司因涉案豆粕因没入江中所遭受的湿损和短少而受到的损失。
尽管涉案水路货物运输合同第九条约定“如发生保险责任范围外的损失，由恒锋公司承担”；第十条第四款约定“在运输途中出现意外事故，恒锋公司应第一时间通知凯欣公司并积极组织施救；如由于恒锋公司原因造成货损或由于恒锋公司施救不及时导致扩大的损失，保险公司拒赔或理赔不足部分均由恒锋公司承担”，但这并不意味着在涉案水路货物运输合同项下，油脂公司免除了被告恒锋公司对涉案货损的赔偿责任。合同条款的理解不应与其他条款相互矛盾或导致其他条款无效。涉案水路货物运输合同第六条（运输质量与安全要求）已经明确约定了被告恒锋公司对涉案货物运输的总体要求，即“恒锋公司承运的船舶必须处于适航状态，并且不得超载；在运输途中，恒锋公司必须确保货物安全”。恒锋公司对涉案货物在运输途中的管理义务，被该合同第八条进一步明确为“根据凯欣公司的要求，在合同规定的期限内，将货物运送到指定的港口，提前两天向凯欣公司发出货物到港通知。对托运货物的安全负全部责任，保证货物无短少、无损害、无霉变、无污染，如出现上述问题，应按凯欣公司的销售价格承担赔偿义务”。上述约定意味着被告恒锋公司在该水路货物运输合同项下对涉案货物运输负有完全的责任，该责任不应保险分担机制的介入而减免。在此前提下，涉案水路货物运输合同第九条和第十条第四款的约定应当理解为：在原告人保公司就涉案货损支付给油脂公司的保险赔偿金不足以弥补油脂公司因涉案货损而遭受的损失时，被告恒锋公司应当承担补充的赔偿责任。被告恒锋公司的补充赔偿责任不意味着其依据涉案水路货物运输合同第六条和第八条对涉案货物应承担的全部责任的减免。因此，被告恒锋公司应当对油脂公司因涉案货损而遭受的全部货物损失承担赔偿责任。同时，油脂公司在涉案货损发生后，为救助涉案货物而支付的施救费用，属于油脂公司在货损事故发生后为防止损失扩大而采取救助措施所支出的合理费用，被告恒锋公司作为涉案运输的承运人，违反了妥善运输、照料涉案货物的义务，应当承担油脂公司所支付的施救费用。
综上，被告恒锋公司应当赔偿油脂公司因涉案货损事故而遭受的全部货物损失、施救费用及利息。货物损失的利息，应当以货损损失金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月30日（货损事故实际发生之日）起算至实际付清之日止。施救费用的利息，应当以施救费用的金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月18日（油脂公司实际支付施救费用之日）起算至被告恒锋公司实际付清之日止。
《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。涉案水路货物运输合同（航次合同）已经明确约定“被告恒锋公司对托运货物的安全负全部责任，保证货物无短少，否则按照销售价格承担赔偿责任”，因此，被告恒锋公司应当按照货物销售价格承担赔偿责任。尽管涉案提货委托书、货物交接单和公估报告均确定涉案豆粕装船数量为2352.64吨，但原告提交的事件经过、46号保单均记载涉案豆粕为33591袋，涉案水路货物运输合同载明涉案豆粕为70公斤／袋，因此，本院认定涉案豆粕的装船数量为2351.37吨（33591×70／1000）。结合涉案豆粕的销售单价3494元／吨，本院认定涉案货物完好状态下的总价值为8215686.78元（3494×2351.37）。扣除涉案受损豆粕的残值2961128元，油脂公司因涉案货损事故遭受货物损失5254558.78元。加上油脂公司支付的施救费用46435.05元，油脂公司因涉案货损事故遭受包括货物损失和施救费用在内的损失为5300993.83元。被告恒锋公司应当向油脂公司赔偿货物损失5254558.78元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月30日起算至实际付清之日止）；向油脂公司赔偿施救费用46435.05元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月18日起算至实际付清之日止）。
原告人保公司根据本院生效的（2015）武海法商字第00151号民事判决确定的给付义务，已向油脂公司支付包括货物损失、施救费用在内的保险金5130428.3元及以此为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2014年12月3日起算至生效判决确定的应付之日止的利息共计5299135.1元，取得了保险代位求偿权，有权在其承担保险责任的范围内向被告恒锋公司追偿。原告人保公司向油脂公司支付的保险金并未超出被告恒锋公司依据涉案水路货物运输合同所应承担的赔偿责任，因此，被告恒锋公司应当赔偿原告人保公司5299135.1元及利息。
原告人保公司主张以5299135.1元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，向被告恒锋公司计收自2015年7月18日至实际付清之日止的利息。原告人保公司的此项利息主张，其本金包含了其向油脂公司支付的利息168706.8元（5299135.1－5130428.3），原告就该利息向被告恒锋公司主张利息，超过了被告恒锋公司因违反涉案水路货物运输合同项下义务而应向油脂公司承担的利息，不予支持。原告人保公司仅能以5130428.3元货物损失和施救费用为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，要求被告恒锋公司支付自2015年7月18日至实际付清之日止的利息。
原告人保公司要求被告恒锋公司赔偿其履行本院（2015）武海法商字第00151号民事判决确定的给付案件受理费47332元，但该笔案件受理费系人保公司不积极履行其就涉案货损所应当承担的保险责任而发生，且不在被告恒锋公司依据涉案水路货物运输合同所应当承担的赔偿责任，因此，本院不支持原告人保公司的此项诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告安庆市恒锋航运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司支付5299135.1元及利息（以5130428.3元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月18日起算至实际付清之日止）；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49226元和诉前财产保全申请费5000元，由原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担436元，被告安庆市恒锋航运有限公司53790元。被告安庆市恒锋航运有限公司应在本判决生效之日起十日内一次性将其所负担的案件受理费和诉前财产保全申请费连同上述赔款一并支付给原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伊 鲁
审 判 员 蔡四安
代理审判员 陈 林
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 张学敏