江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6195号上诉人（原审被告）：甘仲贵，男，1963年1月17日生，汉族。委托诉讼代理人：孙胄军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区古柏镇桃园路C区8号。法定代表人：杨春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷炜伟，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王煜卓，北京德恒（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈先明，男，1982年4月21日生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈燕，女，1983年6月12日生，汉族。被上诉人（原审被告）：甘仲华，男，1969年1月26日生，汉族。上诉人甘仲贵因与被上诉人南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司（以下简称隆兴小贷公司）、陈先明、陈燕、甘仲华民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2015）高商初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘仲贵及其委托诉讼代理人孙胄军、被上诉人隆兴小贷公司的委托诉讼代理人谷炜伟、王煜卓，被上诉人陈先明到庭参加诉讼。被上诉人陈燕、甘仲华经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。甘仲贵上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回隆兴小贷公司对甘仲贵的诉讼请求，并由隆兴小贷公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.陈先明没有要求甘仲贵提供担保，甘仲贵亦无为陈先明提供担保的意思表示，其不应承担担保责任。甘仲贵在陈先明贷款及担保明细上所写的“陈先明贷款由甘仲贵负责担保”系在隆兴小贷公司的内部会议上应隆兴小贷公司其他董事的要求所写，甘仲贵真实意思是其作为隆兴小贷公司的总经理在职权范围内保证将陈先明的贷款收回。2.保证合同应采用书面形式，而甘仲贵从未与隆兴小贷公司签署任何书面保证合同，隆兴小贷公司亦未要求甘仲贵在《个人担保借款合同》中作为担保人签名，因此不应认定甘仲贵与隆兴小贷公司之间存在保证法律关系。3.甘仲贵系隆兴小贷公司的股东，根据相关规定，其不能为客户贷款提供担保。4.隆兴小贷公司的贷款无法按期收回系正常的经营风险，如隆兴小贷公司要求甘仲贵承担保证责任，则明显超出我国劳动法的底线，属于公司对员工的变相惩罚。隆兴小贷公司辩称，1.甘仲贵提供担保的意思表示真实明确。甘仲贵长期在金融机构工作，从事贷款担保业务，对于担保的法律性质和后果高于一般人的认知。陈先明贷款明细上有关担保的内容和范围指向明确，甘仲贵在贷款明细上书写“陈先明贷款由甘仲贵负责担保”，应当视为甘仲贵自愿承担担保责任。2.甘仲贵提供担保的行为符合法律规定的形式要件，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，甘仲贵的担保承诺并非单方承诺，而是由隆兴小贷公司出具债权明细，即甘仲贵的担保承诺已经得到隆兴小贷公司的确认。3.甘仲贵提供担保的行为，是其个人行为而非职务行为。甘仲贵作为隆兴小贷公司的股东、董事和总经理，没有为他人担保的职责，隆兴小贷公司亦未作出决议强制甘仲贵为陈先明担保。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈先明辩称，其未要求甘仲贵为其贷款承担担保责任，对甘仲贵担保一事并不知情，请求法院依法判决。陈燕、甘仲华未到庭发表答辩意见。隆兴小贷公司向一审法院起诉请求：1.陈先明、陈燕偿还借款本金200万元及逾期利息（自逾期之日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.甘仲华、甘仲贵对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由陈先明、陈燕、甘仲华和甘仲贵负担。一审法院认定事实：2014年9月2日，隆兴小贷公司与陈先明、甘仲华签订《个人担保借款合同》一份，约定陈先明向隆兴小贷公司借款200万元，借期为2014年9月2日起至2015年8月24日止，借款月利率为13.95‰，按季结息（结息日为季末月的10日）；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在本合同约定执行利率基础上上浮50%计收罚息；甘仲华为陈先明该笔借款提供保证担保，担保方式为连带责任担保，保证期间为借款到期日起二年，担保范围为本合同项下本金、利息、罚息、违约金及律师费等债权人实现债权的费用。合同还就其他权利义务作了约定。合同签订后，隆兴小贷公司于2014年9月2日按约向陈先明发放了贷款200万元。2015年4月27日，甘仲贵在隆兴小贷公司的“陈先明贷款明细”上签署“陈先明贷款由甘仲贵负责担保”字样。借款期满后，陈先明未按约偿还借款本息。甘仲华、甘仲贵未履行担保义务。一审法院另查明，案涉借款发生在陈先明、陈燕婚姻关系存续期间。案涉借款发生至隆兴小贷公司起诉时，甘仲贵系隆兴小贷公司股东兼总经理。一审法院认为，隆兴小贷公司与陈先明、甘仲华之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。陈先明未按合同约定履行还款义务，应承担相应违约责任。合同约定逾期还款利息按约定利率上浮50%计算超出了相关法律规定上限，隆兴小贷公司自愿调整为逾期利息按年利率24%主张，符合法律规定，应予支持。甘仲华为该借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。案涉借款发生在陈先明与陈燕婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，陈燕应承担连带清偿责任。甘仲贵关于其书写“陈先明贷款由甘仲贵负责担保”系履行职务行为的抗辩意见，一审法院认为，甘仲贵长期主管借贷业务，应充分理解保证担保的法律含义，隆兴小贷公司现有多个客户借款发生逾期，甘仲贵仅对陈先明等几人借款“负责担保”，对象指向明确；甘仲贵作为隆兴小贷公司总经理，收回隆兴小贷公司经营中出借款项系其本职工作，无需对客户借款逾期向隆兴小贷公司作出“负责担保”的承诺，因此其在案涉借款逾期后，向隆兴小贷公司作出“陈先明贷款由甘仲贵负责担保”的书面承诺，明显系为陈先明贷款向隆兴小贷公司提供担保；甘仲贵单方以书面形式向隆兴小贷公司作出担保承诺，隆兴小贷公司对此不持异议，该保证合同成立；公司及有关行政管理规定公司管理人员不得为客户担保系管理性规范，非效力性规范，不影响本案保证合同的效力。甘仲贵提供担保未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。故甘仲贵的抗辩理由不成立，应不予支持。综上，隆兴小贷公司的诉请符合合同约定和法律规定，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定,作出判决:一、陈先明于判决生效后10日内向南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司偿还借款本金200万元及相应利息（合同期内按合同约定利率计算，合同期满后至实际还清之日止按年利率24%计算）；二、陈燕对判决第一项中陈先明应付款承担连带清偿责任；三、甘仲华、甘仲贵对判决第一项中陈先明应付款承担连带清偿责任。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，由陈先明、陈燕、甘仲华、甘仲贵负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审判决查明的案件事实，各方当事人均不持异议，本院依法予以确认。本院二审另查明，甘仲华系甘仲贵的亲弟弟。以上事实有个人担保借款合同、借款借据、陈先明贷款明细、结婚证复印件及当事人陈述等为证。经各方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：甘仲贵是否应为案涉借款承担担保责任。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，结合在案证据和事实综合分析，甘仲贵应当为案涉借款承担担保责任，理由如下：首先，从甘仲贵的行为看，甘仲贵在隆兴小贷公司打印的陈先明贷款明细表上明确书写“陈先明贷款由甘仲贵负责担保”，其为陈先明贷款进行担保的意思表示明确，该贷款明细表由隆兴小贷公司持有，且隆兴小贷公司对甘仲贵的承诺予以认可，故双方之间的保证合同成立。其次，从甘仲贵的身份看，其作为隆兴小贷公司的总经理，应当明确知晓在他人贷款明细上书写“负责担保”字样并交由债权人后将产生的法律后果。且案涉借款另一担保人甘仲华系甘仲贵亲弟弟，在隆兴小贷公司尚有其他借款人存在逾期的情况下，甘仲贵仅在贷款明细表上就特定主体注明“负责担保”，因此不应认定甘仲贵的行为系履行职务行为。再次，甘仲贵虽为隆兴小贷公司的股东，但其以个人财产而非隆兴小贷公司资产为陈先明提供担保，并未违反相关法律规定，故甘仲贵关于其作为隆兴小贷公司股东为客户贷款提供担保违反法律规定的上诉意见，无法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人甘仲贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由甘仲贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄伟峰审 判 员  王瑞煊代理审判员  夏志阳二〇一六年十月二十日书 记 员  刘雨晴