广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2914号
上诉人（原审原告）：曾令洪。
委托代理人：陈耀飞，广东华途律师事务所律师。
委托代理人：黄彪，广东华途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：何永成。
被上诉人（原审被告）：蓝育坚。
被上诉人（原审被告）：李逸生。
上诉人曾令洪诉被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）、蓝育坚、李逸生机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第79号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、事故发生概况：2011年11月11日15时40分许，蓝育坚驾驶李逸生所有的粤B24S**号车行驶至布吉街道吉华路新一佳路段时，因未按操作规范安全驾驶，与驾驶自行车的曾令洪发生碰撞，造成曾令洪受伤，车辆受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队认定蓝育坚承担事故的主要责任，曾令洪承担此事故的次要责任。三、后续治疗费：曾令洪主张23285.62元，并提交费用清单及门诊、检查费发票作为证据。四、误工费：曾令洪按照原审法院已经生效的（2012）深龙法民一初字第1154号民事判决书确认的曾令洪误工费标准，主张80天的误工时间，共计5948.27元。五、护理费：曾令洪主张50元每天的标准，80天共计4000元。六、交通费：曾令洪主张79.6元，并提交相应票据作为证据。七、营养费：曾令洪主张2000元，并提交相应医嘱作为证据。八、获赔偿情况：本案诉求的内容未获赔偿。九、有关保险合同主体：在涉案交通事故发生时，粤B24S**号车在太平洋公司处投保了�强险。十、其他需要说明的事项：1、原审法院已经生效的（2012）深龙法民一初字第1154号民事判决书对于曾令洪误工费的标准认定为27139元／年；2、该判决书判令太平洋公司支付曾令洪各项费用112000元，即涉案交强险限额内太平洋公司已被原审法院判令全额支付；3、该判决书确认双方的责任比例为3：7。
曾令洪诉至原审法院，请求判令：太平洋公司、蓝育坚、李逸生赔偿其各项损失共计25419.45元（其中包括：后续治疗费23285.62元，误工费5948.27元，护理费4000元，交通费79.6元，住院伙食补助费1000元，营养费2000元，按主要责任70％），并由蓝育坚、李逸生承担本案诉讼费。
原审法院认为，2011年11月11日15时40分许，蓝育坚驾驶李逸生所有的粤B24S**号车行驶至布吉街道吉华路新一佳路段时，因未按操作规范安全驾驶，与驾驶自行车的曾令洪发生碰撞，造成曾令洪受伤，车辆受损的交通事故，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以确认。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队认定蓝育坚承担事故的主要责任，曾令洪承担此事故的次要责任，合法有据，原审法院依法确认该事故认定书作为本案的定案根据之一。关于后续治疗费23285.62的请求，有有效票据及清单证实，予以支持。太平洋公司提出2012年6月25日之前的费用已经（2012）深龙法民一初字第1154号案件（判决书落款时间为2012年6月26日）处理，不应再支持的主张，但未提交相应票据予以佐证，证实该部分费用已经在上述判决中处理完毕，故其主张不予采纳。关于误工费5948.27元、护理费4000元、交通费79.6元、住院伙食补助费1000元的请求，有有效的票据及住院证明书、出院医嘱、生效的原审法院（2012）深龙法民一初字第1154号判决书证实，符合事实及法律规定，予以支持。太平洋公司提出上述生效判决所依据的鉴定结论中已经包含本案护理费的主张，经查，本案治疗并非上述判决所涉的治疗，被告该主张无事实依据，不予采纳。关于营养费2000元的请求，综合考虑在本案医嘱中有所记载而在上述判决中已经支持的实际情况，原审法院酌定支持500元。上述原审法院确认的曾令洪在本案中的后续治疗费23285.62元、误工费5948.27元、护理费4000元、交通费79.6元、住院伙食补助费1000元、营养费500元，共计34813.49元。关于民事赔偿责任划分，根据已经生效的判决，由曾令洪自行承担30％的责任，被告蓝育坚承担70％的责任；因没有证据证实被告李逸生在涉案交通事故中有过错，其不承担本案责任。关于曾令洪应获赔偿部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由于保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内已经全额使用，故应由被告蓝育坚赔付曾令洪24369.44（34813.49×70％）元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院缺席判决：一、确认曾令洪在本案中应获得的赔偿为24369.44元；二、蓝育坚于判决生效之日起10日内赔偿曾令洪24369.44元；三、驳回曾令洪的其他诉讼请求。一审受理费436元、公告费500元，由蓝育坚负担。
上诉人曾令洪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决书第三项判决；2、改判太平洋公司、李逸生对原审判决第二项（即蓝育坚向上诉人赔偿24369.44元）承担连带清偿责任；3、判令三被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，部分判决事项存在明显错误，损害了上诉人的合法权益，应当依法改判。一、原审判决查明事实不清，李逸生作为车辆的所有人，应当对上诉人发生的交通事故赔偿项目承担连带清偿责任。原审法院认为：“因没有证据证实被告李逸生在涉案交通事故中有过错，其不承担本案责任”。该认定忽略了一个基本事实，即致使上诉人发生交通事故的肇事车辆，系李逸生出借给蓝育坚使用的。由此，上诉人认为李逸生应对蓝育坚的赔偿责任承担连带清偿责任。法律依据如下：（1）按照车辆管理法律规定，车主应当具有严格管理车辆�义务，而其自愿将车辆借予他人，脱离自己管理，由他人进行自由支配的行为，也就说明了其愿意承担车辆在借予他人过程中所发生的一切风险。因此，李逸生作为车主亦应当承担连带的赔偿责任。（2）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意，共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”很明显，本案中李逸生作为车辆所有人，其将带有危险性的交通工具借用给蓝育坚使用，与蓝育坚驾驶车辆发生事故两者相结合才构成了对上诉人的损害结果，因此李逸生依法应当对蓝育坚承担连带赔偿责任。（3）根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理�路交通事故案件若干问题的意见》第二十一条之规定：“人民法院经审理依法确定各自应承担的责任后，对于未超过责任限额范围的部分，根据受害方的请求，可判决由保险公司承担赔偿责任，也可判决由机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担连带赔偿责任，还可判决保险公司和机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担连带赔偿责任。对于超过责任限额范围的部分，判决由机动车所有人、车辆实际支配人、驾驶员承担连带赔偿责任。”由此，上诉人要求李逸生承担连带清偿责任法律依据充分。二、李逸生向太平洋公司购买了肇事车辆除交强险外的其他车辆责任险，根据我国法律规定，对于没有超过责任限额范围的部分，上诉人可以要求保险公司承担连带赔偿责任。根据上诉人提交的证据，清楚显示李逸生对肇事车辆向太平洋公司购买了保险赔偿限额为100万元的第三者商业责任险。而上诉人在之前的案件中共获赔178488.98元，其中包含112000元的交强险赔偿。结合两次判决的总金额，除交强险赔偿外，蓝育坚实际承担的责任仅为90858.42元，没有超出李逸生对肇事车辆向太平洋公司购买了的第三者商业责任险的保险赔偿限额。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十一条的规定，上诉人可以要求太平洋公司承担赔偿责任或由太平洋公司承担连带赔偿责任。综上所述，原审法院未查明车主身份及肇事车辆的投保情况，部分判决事项适用法律错误，太平洋公司与李逸生均应对蓝育坚的赔偿项目承担连带清偿责任。为保护上诉人的合法权益，特恳请贵院在查明事实的基础上，撤销部分判决事项，依法改判。
经本院审理查明，在涉案交通事故发生时，粤B24S**号车在太平洋公司处投保了商业险，包括第三者商业责任险100万元。原审判决查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于李逸生是否应与蓝育坚承担连带责任的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。在本案中，曾令洪未能举证证明李逸生对损害的发生有过错，依法应承担举证不能的不利后果，李逸生在本案中无需对曾令洪承担责任。
关于太平洋公司应否承担责任的问题，在2012年12月21日《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》施行后，如事故车辆投保了第三者责任商业保险，当事人方有权要求第三者责任商业保险公司根据保险合同予以赔偿。由于在涉案交通事故发生时，粤B24S**号车在太平洋公司处投保了第三者商业责任险100万元，故曾令洪要求太平洋公司在第三者责任商业保险责任限额内承担责任的理由成立，本院予以支持。原审判决对此未予审理不当，本院予以纠正。
综上所述，曾令洪的上诉理由部分成立，本院对理由成立部分予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、维持深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第79号民事判决第一项；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第79号民事判决第二、三项；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿曾令洪24369.44元；
四、驳回曾令洪的其他诉讼请求。
一审案件受理费436元、公告费500元、二审案件受理费436元，均由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
审 判 员 杨 潮 声
代理审判员 唐 毅
二〇一四年三月十八日
书 记 员 严军军（兼）
所附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定�式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。