上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宝行初字第108号
原告金美芳，女，汉族，1933年12月31日出生，住上海市宝山区。
委托代理人李永福，男，汉族，1965年3月1日出生，住址同上。
委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。
被告上海市宝山区住房保障和房屋管理局，住所地上海市宝山区。
法定代表人金守祥，局长。
委托代理人乐磊。
委托代理人廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。
第三人上海康德利房地产经营有限公司，注册地上海市宝山区。
法定代表人胡礼刚，董事长。
委托代理人马敏。
原告金美芳不服被告上海市宝山区住房保障和房屋管理局于2015年6月17日作出的宝拆许延字（2015）第2号延长房屋拆迁期限许可的通知，于2015年12月11日向本院提起行政诉讼。本院同日受理并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于同月16日向本院提交了答辩状及证据副本。因上海康德利房地产经营有限公司与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年12月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李永福、程波，被告委托代理人乐磊、廖佩娟，第三人委托代理人马敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年6月17日作出宝拆许延字（2015）第2号延长房屋拆迁期限许可的通知，认定第三人庙行镇场北村共康北二块普通商品房二期项目建设，已核发沪宝房管拆许字（2010）第0003号房屋拆迁许可证，在核定的期限内未拆迁完毕，经第三人申请，同意延长拆迁期限至2016年6月17日。
原告诉称，涉案地块的建设用地单位是上海宝长房地产开发经营公司（以下简称宝长公司），并非第三人。被告没有审查拆迁许可前置性条件，也没有告知利害关系人陈述、申辩权利，故被诉延长拆迁期限许可事实不清，程序违法，请求法院依法予以撤销。
原告提供了以下证据证明其诉称意见：
1、宝农（庙行）字第056496号上海市农村宅基地使用证，证明原告的房屋在涉案拆迁许可证范围内，其具有诉讼主体资格。
2、宝府用地（1994）312号文，证明共康住宅区北块（二）项目的用地单位是宝长公司，并非第三人。
被告辩称，本案系延长拆迁期限许可行为，故拆迁许可证是否合法不属于本案审查范围。被诉行政行为主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明被诉延长拆迁期限许可合法，向本院提交了如下证据和法律依据：
一、根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条第二款、第十六条规定，被告依法具有作出被诉延长拆迁期限许可的职权。
二、根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条规定，被告于2015年5月19日收到第三人提交的拆迁期限延长申请，同月22日报上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）审核，同年6月8日收到市房管局批复，后于同月17日作出被诉延长拆迁期限许可，其执法程序合法。
三、被告作出被诉延长拆迁期限许可的事实依据为：
1、沪宝房管拆许字（2010）第0003号房屋拆迁许可证，证明第三人经批准拆迁，核定的拆迁期限为2010年6月18日至2011年6月17日。
2、第三人提交的《关于办理庙行镇场北村共康北二块普通商品房二期建设项目房屋拆迁项目拆迁期限延长的申请》，证明第三人于2015年5月19日向被告提出延长房屋拆迁期限的申请。
3、被告的《关于延长庙行镇场北村共康北二块普通商品房二期建设项目房屋拆迁期限的请示》、市房管局作出的《关于同意延长庙行镇场北村共康北二块普通商品房二期建设项目房屋拆迁期限的批复》，证明被告收到第三人提出的房屋拆迁期限延长申请后，报市房管局审批，市房管局批复同意涉案项目房屋拆迁期限延长至2016年6月17日。
4、延长房屋拆迁期限许可的通知、房屋拆迁期限延长公告及照片3张，证明被告于2015年6月17日核准同意第三人延长拆迁期限至2016年6月17日，并于同日将被诉延长拆迁期限许可内容公告于宝山区庙行镇场北村西周程宅XXX-
XXX号门口。
四、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条、《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第三十一条规定，证明被诉延长拆迁期限许可适用法律正确。
第三人同意被告辩称意见，未提供证据。
经庭审质证，原告对被告的执法主体资格无异议。关于执法程序，认为被告没有告知利害关系人陈述、申辩及听证权利，公告照片没有制作时间和制作人，故不符合证据形式。关于认定事实的证据，对证据1认为涉案地块用地单位系宝长公司，并非第三人；对证据2、3，认为第三人在原有期限内无法完成拆迁的原因不是被拆迁人要求过高，而是第三人的补偿标准过低；对证据4认为公告地点在西周程宅，而原告住在东周程宅，故原告不知道公告情况。关于法律适用，认为被告还应当适用《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条关于听取利害关系人意见及听证的规定。
第三人对被告的证据无异议。
被告及第三人对原告提交的证据1予以认可，对证据2认为本案系延长拆迁期限许可案件，该证据与本案无关。
本院对本案证据作如下认证：被告提交的证据及原告提交的证据1真实、合法，且与本案有关，故本院予以确认。原告提供的证据2，与本案无关，本院不予确认。
经审理查明，因庙行镇场北村共康北二块普通商品房二期建设项目需要，经沪宝房拆许字（2010）第0003号房屋拆迁许可证批准，第三人对东至规划康宁路、西至规划大康路、南至场北路、北至南蕰藻路区域进行拆迁，拆迁期限自2010年6月18日至2011年6月17日。经过四次延期，拆迁期限延长至2015年6月17日。原告房屋在该拆迁范围内。2015年5月19日，第三人向被告提出申请，申请延长拆迁期限至2016年6月17日止。同月22日，被告向市房管局请示。2015年6月8日，市房管局批复同意该项目房屋拆迁期限延长至2016年6月17日。同月17日，被告对第三人作出被诉延长拆迁期限许可，并以《房屋拆迁期限延长公告》形式将许可内容公示于宝山区庙行镇场北村西周程宅XXX-
XXX号门口。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判令准如所请。
本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条第二款及第十六条之规定，被告具有作出延长房屋拆迁期限许可的职权。第三人在拆迁期限届满日前15日向被告申请延长拆迁期限，被告经审查报请市房管局审核后作出延长房屋拆迁期限许可通知，并在拆迁范围内张贴了公告，被告认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。至于原告的诉称意见，本院认为，本案系延长拆迁期限许可案件，拆迁许可是否合法不属于本案审查范围，且并无相关法律规定许可期限延续行为需听取利害关系人意见，故原告的诉称意见无事实根据和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告金美芳的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告金美芳承担。
本案已于2015年12月28日当庭宣判。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈剑红
审 判 员 武顺华
人民陪审员 李跟霞
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 朱 琦
附：相关法律条文
一、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》
第六条（拆迁管理部门）
……
区、县房屋土地管理部门（以下简称区、县房地局）对本行政区域内的房屋拆迁工作实施监督管理，业务上受市房地资源局的领导。
第十六条（拆迁期限的延长）
拆迁人应当在拆迁期限内完成拆迁。确需延长拆迁期限的，应当在拆迁期限届满日的15日前，向区、县房地局提出延期拆迁申请，区、县房地局应当在收到延期拆迁申请之日起1０日内给予答复。
拆迁期限累计超过一年的，延期拆迁申请由区、县房地局报经市房地资源局审核后给予答复。
拆迁期限经批准延长的，区、县房地局应当将变更后的房屋拆迁许可证的相关内容予以公告。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。