江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5448号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人：张双喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华保兴，吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周顺华,女,1955年1月11日生,汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：杨建芬,女,1982年12月17日生,汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）:许亮春,男,1980年12月8日生,汉族，住宜兴市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周顺华、杨建芬、许亮春机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初12896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉称：撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案周顺华精神鉴定评定十级伤残，仅仅依据其儿子的主观陈述，且在鉴定过程中，周顺华配合程度差，思考欠努力，该伤残鉴定结果不可靠，要求重新鉴定。
周顺华辩称，原审认定事实清楚，要求驳回上诉，维持原判。
杨建芬、许亮春未作答辩。
周顺华向一审法院起诉请求：医疗费210元、住院伙食补助费550元、营养费330元、护理费1320元、误工费3600元、残疾赔偿金72273.6元、被抚养人生活费3304元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元、车损2000元，合计86587.6元，该款由保险公司在交强险限额内赔偿。事实与理由：2016年3月26日，周顺华驾驶电动三轮车途中与杨建芬驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车相撞，造成周顺华、李某某受伤、车辆损坏的事故。交警部门认定周顺华负事故的主要责任，杨建芬负次要责任，李某某无责任。苏Ｂ×××××小型轿车的登记车主为许亮春，该车在保险公司投保了交强险。由于双方就赔偿事宜未能协商一致，故诉至法院，诉请如前。
杨建芬辩称：对交通事故发生的事实、责任认定及苏Ｂ×××××小型轿车在保险公司投保交强险的事实没有异议。事故发生时其为苏Ｂ×××××小型轿车上的驾驶员。
许亮春辩称：对交通事故发生的事实、责任认定及苏Ｂ×××××小型轿车在保险公司投保交强险的事实没有异议。其是苏Ｂ×××××小型轿车的实际车主，由其承担本次事故的相应责任。事故发生后，其垫付的医疗费向保险公司先行理赔，没有垫付过其他费用。本次事故中其所有的苏Ｂ×××××小型轿车发生车损费9000元，要求在本案中一并处理，该车损已由保险公司理赔了30%的赔偿责任计2700元，要求原告周顺华负担70%的责任计6300元。
保险公司辩称：对交通事故发生的事实、责任认定及苏Ｂ×××××小型轿车在保险公司投保交强险的事实没有异议。事故发生后，许亮春已在交强险医疗项限额内向其公司理赔8045.12元。
一审法院对杨建芬、许亮春及保险公司承认周顺华陈述的交通事故发生的事实、责任认定及许亮春所有的苏Ｂ×××××小型轿车在保险公司投保交强险的事实予以确认。
一审法院经审理认定事实如下：事故发生后，周顺华被送往宜兴市第二人民医院治疗11天，周顺华支付医疗费201元。法院于2017年3月10日委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所对周顺华进行法医精神病鉴定，该所于2017年4月26日出具鉴定意见载明：被鉴定人周顺华2016年3月26日道路交通事故引发了“脑震荡后综合征”，按照《道标》（GB/18667-2002）评定，该精神损伤的残情目前构成十级伤残。法院于2017年5月5日委托无锡中诚司法鉴定所对周顺华进行法医学鉴定，该所于2017年5月24日出具的鉴定意见载明：周顺华误工期（治疗休息期）45日，护理期、营养期住院期间为宜。
一审另查明，本起事故中的另一个伤者李某某自愿将本案中交强险的各项赔偿限额由周顺华优先享有。
一审又查明，许亮春已在交强险医疗项限额内向保险公司理赔8045.12元。
一审审理中，各方对住院伙食补助费201元、车损1500元无异议。周顺华对许亮春提出的车损费6300元无异议，愿意在本案中返还。但对下列赔偿项目存在异议：1、保险公司对无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具的鉴定意见不认可，认为脑震荡对脑部不构成器质性伤害，鉴定意见书参照器质性精神障碍确定伤残等级不合理，其公司要求重新鉴定。2、关于住院伙食补助费、营养费，保险公司认可按照18元/天的标准计算。3、关于护理费，保险公司认可按照60元/天的标准计算。4、关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金，保险公司不认可。5、关于误工费，周顺华提供（1）由宜兴市湖父镇陶然山庄饭店于2017年6月13日出具的证明一份，上载明：兹证明我单位职工周顺华，从事洗碗工作，2015年3月至2016年3月平均工资2400元/月，工资发放形式为现金发放，2016年3月26日发生交通事故休息在家，休息期间工资停发，特此证明。我单位保证以上情况客观真实，无弄虚作假情况，对提供的材料的真实性愿意承担相应法律责任。（2）宜兴市湖父镇陶然山庄饭店的营业执照副本复印件。保险公司对上述证据的真实性不予认可，并提供住院查勘表一份：上载有：收入情况，单位绿化公司做绿化，单位地址湖父，月收入1700元。周顺华对保险公司提供的查勘表不认可，表示上面不是其签名。6、关于被抚养人生活费，周顺华提供（1）西村村民委员会于2017年6月24日出具的证明一份，上载有：兹证明我村村民许某某健在，现年93周岁，双目失明，无劳动能力，无经济来源，周某某（已故）与许某某共生育二子三女，老大周顺华（女）、老二周某某（女）、老三周某某（男）、老四周某某。另外周某某与前妻（已故）生育一子，周某某（已故）。（2）许某某居民身份证复印件一份，上载有：许某某，女，汉族，1924年6月16日生。（3）常住人口登记表一份，死亡注销登记二份。（4）中国残疾人联合会于2013年1月6日签发的许某某残疾人证一份。保险公司对上述证据的真实性无异议，但对被抚养人生活费不认可。7、关于交通费，保险公司认可200元。
一审法院认为，关于本案的赔偿责任，本案交通事故时，苏Ｂ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，周顺华负事故的主要责任，杨建芬负事故的次要责任。许亮春系该车实际车主，由其承担本次事故的赔偿责任。法院确认本案的损失首先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，如有超出按责赔偿。本起事故中另一个伤者李某某自愿将本案中交强险的各项赔偿限额由周顺华优先享有，符合法律规定，法院予以确认。
关于本案的损失确定，公民生命健康权及财产不受侵犯，受害人身体遭受人身损害及财产损失的，赔偿义务人均应当予以赔偿。具体赔偿数额应按照《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。对于双方一致认可的医疗费210元、周顺华的车损费1500元、许亮春的车损费6300元，法院予以确认。关于本案有异议的赔偿项目：1、对于本案由无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具的鉴定意见，系本院委托鉴定部门依法作出，保险公司认为脑震荡对脑部不构成器质性伤害，要求重新鉴定，但未提供相应的依据予以证明，法院对保险公司的这一抗辩意见不予采信。对该鉴定意见，法院依法予以确认。2、关于住院伙食补助费，周顺华主张按照50元/天标准计算，住院11天，主张住院伙食补助费为550元，未超出法律规定，法院予以支持。3、关于营养费，鉴定意见载明营养期为住院期间即11天，周顺华主张按照30元/天标准计算，未超出法律规定，故周顺华的营养费330元，法院予以支持。4、关于护理费，根据鉴定意见护理期住院期间即11天，周顺华主张按照120元/天计算，护理费为1320元，未超出法律规定，法院予以支持。5、关于残疾赔偿金，周顺华系本地常住居民，出生日期为1955年1月11日，应赔偿18年，根据鉴定意见，周顺华构成十级伤残，故周顺华主张残疾赔偿金72273.6元，符合法律规定，法院予以支持。周顺华的母亲许某某，出生于1924年6月16日，周顺华主张赔偿年限为5年，抚养人数为4人，故周顺华主张的被扶养人生活费3304元符合法律规定，法院予以支持。根据侵权责任法的规定，被抚养人生活费纳入残疾赔偿金，不再单独列出，故其残疾赔偿金为75577.6元。6、关于精神损害抚慰金，法院根据事故责任及周顺华的伤残等级，依法确定为2000元。7、关于误工费，周顺华提供的误工证据无法证明其因交通事故减少的具体损失，但可以证明其虽过法定退休年龄，但仍在工作的事实，宜按江苏省最低工资标准1890元/月计算其误工费，根据鉴定意见周顺华误工期为45天，误工费为2835元。8、关于交通费，法院酌情认定为300元。综上，法院确认周顺华在本次交通事故中的损失为84622.6元，该款由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担1090元，在死亡伤残限额内承担82032.6元，在财产损失限额内赔偿1500元。保险公司合计赔偿周顺华84622.6元。许亮春的车损费6300元由周顺华在赔偿款中予以支付。
一审判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内合计赔偿84622.6元，其中支付周顺华78322.6元，支付许亮春6300元。二、驳回周顺华对杨建芬、许亮春的诉讼请求。本案案件受理费383元(已减半收取)，鉴定费4861元,两项合计5244元,由周顺华负担9元，由许亮春负担1570元，由保险公司负担3665元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：㈠鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；㈡鉴定程序严重违法的；㈢鉴定结论明显依据不足的；㈣经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。保险公司上诉认为周顺华不构成伤残等级，要求重新鉴定，无事实和法律依据，本院对该上诉请求，不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费766元，由保险公司负担。
决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年一月十五日
书记员 查玉婷