河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3644号原告：唐山市东风机电设备厂，住所地：唐山市高新区马家屯村。负责人：陈洪泉，厂长。委托代理人：张宝良，河北唯实律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司，住所地：唐山市曹妃甸区城关文化街。负责人：ＸＸ，该公司经理。委托代理人：张耀，该公司法律顾问。被告：天安保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路南区新华东道南侧万达广场G区办公楼5层。负责人：张延发，总经理。委托代理人：郭颖超，河北陈建仲律师事务所律师。被告：高建新，农民。原告唐山市东风机电设备厂与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司、天安保险股份有限公司唐山中心支公司、高建新机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山市东风机电设备厂负责人陈洪泉及委托代理人张宝良、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司委托代理人张耀、被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人郭颖超、被告高建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山市东风机电设备厂诉称，2014年5月15日4时许，高建新驾驶冀B×××××号重型自卸货车由南向北行驶至唐山市丰润区冀东水泥厂门前时，与等候红绿灯陈洪泉驾驶的冀B×××××号小型普通客车（乘员部桂芹）、部春生驾驶的冀B×××××号小型普通客车（乘员部桂玲）、部国桥驾驶的冀B×××××号小型普通客车、部春伟驾驶的冀B×××××号小型普通客车（乘员周素珍、王洪金、部桂娟）、阚砚平驾驶的冀B×××××号轻型普通货车尾部依次相撞，造成五车不同程度受损，部桂芹、部桂玲、周素珍、王洪金、部桂娟受伤的交通事故，经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，高建新承担此次事故的全部责任，陈洪泉、部国桥、部春生、部春伟、阚砚平、部桂芹、部桂玲、周素珍、王洪金、部桂娟无责任。原告是冀B×××××号车所有人，该车经被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司核定车损12000元，原告还支出施救费800元、存车费450元；垫付阚砚平所有的冀B×××××号车车损2500元，合计损失15750元。被告高建新驾驶的冀B×××××号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司投保了交强险，在被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司投保了50万元第三者责任保险。事故发生于保险期间。原告的各项损失应由被告保险公司在交强险及三者险范围内予以赔偿，超出部分由被告高建新赔偿。为维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求并承担本案诉讼费用。诉讼中原告明确具体诉讼请求为：车损12000元、施救费800元、存车费450元、为阚砚平垫付车损2000元、交通费113.40元，合计15363.40元。原告唐山市东风机电设备厂为证明自己的主张，向法院提供下列证据：1.唐山市公安交通警察支队第九交警大队唐公交认字（2014-9-4］第072号道路交通事故认定书、阚砚平驾驶证复印件、冀B×××××号车行驶证复印件、冀B×××××号车行驶证复印件1份、陈洪泉驾驶证复印件、冀B×××××号车行驶证复印件及保险单复印件、高建新驾驶证复印件，证明发生交通事故的事实、责任及冀B×××××号车基本情况、保险情况；2.天安保险股份有限公司唐山中心支公司关于冀B×××××号车及冀B×××××号车定损单、冀B×××××号车、冀B×××××号车修理费票据、施救费票据、停车费票据、交通费票据，证明原告因此事故发生的损失。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司辩称，被告高建新驾驶的冀B×××××号车在我公司投保了交强险，被保险人为被告高建新，在核对司机驾驶证、车辆行驶证合法有效前提下，在确认该车在年检期限内，对原告的合理损失进行赔偿。原告诉请的各项数额过高，原告应提供修理费发票，如不能提供，按照税务部门的规定应扣除17%的税额，我司对事故的发生没有任何过错及侵权行为，故不承担该案的诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司未向法院提交证据。被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，我公司承保的冀B×××××号重型自卸货车在事故发生时没有年检，我司不承担赔偿责任。本次事故为六车相撞，原告损失应扣除另外4车交强险无责限额各100元。存车费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不予承担。被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司为证明自己的主张向法院提交如下证据：第三者责任保险条款，证明车辆不年检第三者责任保险不予赔偿。被告高建新辩称，没有答辩意见。被告高建新未向法院提交证据。对原告证据1，各被告均无异议，对原告证据2，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司、天安保险股份有限公司唐山中心支公司对原告车损、冀B×××××号车车损相关证据无异议，但是认为原告无冀B×××××号车损失理赔资格，对施救费发票有异议，认为施救费过高，该票日期与事故发生日期不一致，不予认可，占地费450元不属于保险赔偿范围，不予承担，交通费不予赔偿；被告高建新对该组证据无异议。对被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司提交的证据，原告及被告高建新不予认可，因根据保险法第17条规定，免责条款应当进行显著提示，并对被保险人进行明确说明，二者缺一不可，保险公司提交的保险条款所称的免责条款内容与其他条款字体一样的且字号很小，没有尽到显著提示义务，同时也没有证据证明就该免责条款向被保险人高建新进行了明确说明，故认为该免责条款是无效的，保险公司不能以此作为拒赔的理由，且车辆是否年检与事故发生没有必然的联系。对原告提交证据1，各被告均无异议，本院予以采信；对原告证据2，各被告对冀B×××××号车、冀B×××××号车车损相关证据无异议，施救费是本次交通事故合理开支，本院予以采信，对停车费、交通费，本院不予采信。对被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司提交的证据，本院予以采信。根据原、被告当庭陈述及本院确认的以上有效证据，本院确认如下事实：2014年5月15日4时许，高建新驾驶冀B×××××号重型自卸货车由南向北行驶至唐山市丰润区冀东水泥厂门前时，与等候红绿灯陈洪泉驾驶的冀B×××××号小型普通客车（乘员部桂芹）、部春生驾驶的冀B×××××号车（乘员部桂玲）、部国桥驾驶的冀B×××××号小型普通客车、部春伟驾驶的冀B×××××号小型普通客车（乘员周素珍、王洪金、部桂娟）、阚砚平驾驶的冀B×××××号轻型普通货车尾部依次相撞，造成五车不同程度受损，部桂芹、部桂玲、周素珍、王洪金、部桂娟受伤的交通事故。唐山市公安交通警察支队第九交警大队对此事故作出唐公交认字（2014-9-4］第072号道路交通事故认定书，认定高建新承担此次事故的全部责任，陈洪泉、部春生、部国桥、部春伟、阚砚平、部桂芹、部桂玲、周素珍、王洪金、部桂娟无责任。事故发生后，被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司对冀B×××××号车定损12000元、对冀B×××××号车定损2000元，原告另开支冀B×××××号车施救费800元。原告唐山市东风机电设备厂负责人陈洪泉已赔偿阚砚平车损2000元。冀B×××××号重型自卸货车车主为被告高建新，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司是该事故车机动车交通事故责任强制保险的保险人，被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司是该事故车限额500000元不计免赔第三者责任保险的保险人，事故发生在保险期间。本院认为，被告高建新违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定驾驶车辆，造成本次交通事故，根据唐山市公安交通警察支队第九交警大队的事故认定书，应对原告唐山市东风机电设备厂的损失承担全部赔偿责任。被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司主张被告高建新驾驶的冀B×××××号重型自卸货车事故发生时未年检第三者责任保险不予理赔，本院认为，被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司主张的该约定属于保险法规定的免除保险人责任的条款，但诉讼中其并未向本院提交就该约定内容已在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的证据，依据保险法第十七条规定，该条款不产生效力，对被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司相关主张本院不予采信。原告主张交通费用及停车占地费，本院不予支持。原告唐山市东风机电设备厂因本次事故造成的损失有：车损12000元、施救费800元，冀B×××××号车损2000元，合计14800元。原告的上述损失均属于保险限额范围内。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司作为冀B×××××号重型自卸货车机动车交通事故责任强制保险的保险人应首先在机动车交通事故责任强制保险财产项下赔偿原告2000元；原告超出交强险的损失12800元（14800元-2000元）由被告高建新赔偿。被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司作为冀B×××××号车限额500000元不计免赔第三者责任保险的保险人，应负责被告高建新在保险限额范围内应承担的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在冀B×××××号重型自卸货车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告唐山市东风机电设备厂交通事故损失2000元，限判决生效后十日内给付；二、被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司在冀BK74**号重型自卸货车第三者责任保险限额范围内赔偿原告唐山市东风机电设备厂交通事故损失12800元，限判决生效后十日内给付；三、驳回原告唐山市东风机电设备厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，减半收取97元，由被告高建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员郭晓玲二〇一五年一月二十九日书记员鲁红媛