中华人民共和国上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初25917号
原告：王某1，男，1929年4月7日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：巢某某(系王某1之妻)，即本案原告之一。
原告：巢某某，女，1932年2月7日出生，汉族，住上海市。
上列两原告的共同委托代理人：靳春雨，上海明伦律师事务所律师。
上列两原告的共同委托代理人：孟宪蕾，上海明伦律师事务所律师。
被告：王某2，男，1960年3月16日出生，汉族，住住上海市。
被告：虞某某，女，1954年6月8日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住加拿大。
被告：王3，男，1983年4月25日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住居加拿大。
被告：郑某，女，1984年6月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住加拿大。
原告王某1、巢某某与被告王某2、虞某某、王3、郑某请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法追加王3、郑某作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巢某某暨原告王某1的法定代理人及其委托诉讼代理人靳春雨、孟宪蕾，被告王某2到庭参加诉讼。被告虞某某、王3、郑某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某1、巢某某诉称，向本院提出诉讼请求：要求依法撤销沪虹旧改(川2)字2015-139号人民调解协议书。事实和理由：两原告系夫妻关系，育有二子王某2和王某4。王某4于2005年11月去世，王某4与虞某某系夫妻关系。原告王某12014年患有老年痴呆症，原告巢某某被指定为其监护人。上海市海伦西路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)房屋登记权利人为王某1，1995年依据房屋修建许可证进行增建。2016年房屋被征收，原、被告经上海市虹口区旧改基地人民调解委员会调解，达成虹旧改(川2)字2015-139号人民调解协议书。原告巢某某因对房屋权属认识错误，导致原告对事实存在重大误解，故现提起诉讼。
被告王某2辩称，同意原告的诉讼请求。
被告虞某某、王3、郑某未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：王某1与巢某某系夫妻关系，王某2、王某4(2005年11月去世)系两人之子；王某4与虞某某系夫妻关系，两人生育王3，王3与郑某系夫妻关系。
上海市海伦西路XXX弄XXX号房屋系私房，产权人为王某1。1995年由王某2、王某4出资将原房屋拆除后翻建成三层。2015年12月，该房所在地块列入征收范围，内有两本户口簿，其中一本户籍人口2人，分别为巢某某、王某2，另一本户籍人口为3人，分别为虞某某、王3、郑某。系争房屋由王某1、巢某某、王某2及虞某某家庭居住。
2016年3月2日，甲方征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方被征收人王某1签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，房地产权证记载建筑面积33.90平方米，房屋测绘面积58平方米，认定建筑面积85.50平方米；房屋价值补偿款4,102,776.45元，包括评估价格2,780,716.50元、价格补贴834,214.95元、套型面积补贴487,845元；装潢补偿42,750元；居住房屋搬迁费1,282.50元、居住房屋家用设施移装费2,000元，无不予认定建筑面积残值补偿4万元、居住房屋签约面积奖85,500元、房价补贴134,600元，签约比例奖12万元、各项补贴奖励合计383,382.50元;征收人提供被征收人产权调换房屋2套，分别为上海市彩虹湾三期10栋东单元604室(设计建筑面积74.73平方米，房屋总价2,182,116元)、上海市青城山路180弄9栋13号403室(设计建筑面积55.94平方米，房屋总价773,142.40元)；征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区198、200、404街坊结算单》，该户还发放了签约比例奖超比例递增部分6万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴245,385元、早签早搬加奖5万元、签约搬迁计息奖7,703.83元、签约搬迁计息奖51,556.39元、早签早搬加奖差额4万元、签约搬迁计息奖差额483.34元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。
2015年12月21日，原告王某1、巢某某、被告王某2(申请人)与被告虞某某(被申请人)经上海市虹口区旧改基地人民调解委员会调解签订《人民调解协议书》[沪虹旧改(川2)字2015-139号]，达成如下协议：一、系争房屋一楼建筑面积33.90平方米中，由巢某某分得8.50平方米，由王某1分得8.40平方米，由王某2分得8.50平方米，由虞某某分得8.50平方米；二、系争房屋二楼建筑面积34平方米中，由王某2分得15.10平方米，由虞某某分得18.90平方米；三、系争房屋三楼建筑面积17.60平方米中，由王某2分得9平方米，由虞某某分得8.6平方米；四、虞某某共计36平方米，王某2共计分得32.6平方米；五、系争房屋王某1户各类奖励与补贴、利息中，由巢某某分得其中四分之一，此款落实在巢某某名下，由王某1分得其中四分之一，此款落实在王某1名下，由王某2分得其中四分之一，此款落实在王某2名下，由虞某某分得其中四分之一，此款落实在虞某某名下；六、系争房屋王某1户无不予认定建筑面积残值补偿4万元落实在虞某某名下；七、系争房屋王某1户户籍在册人员王3、郑某由虞某某负责安置。该《人民调解协议书》由巢某某、王某2、虞某某签字确认。现原告起诉来院要求判如所请。
另查明，2016年10月，巢某某向本院申请认定王某1无民事行为能力，审理中本院委托华东政法大学司法鉴定中心对王某1的行为能力进行鉴定，该中心于2016年11月11日出具《司法鉴定意见书》，在该意见书检验过程记载：2、摘录上海康平医院(精神专科医院)出院小结，住院日期2014年9月4日至2016年1月12日。入院时病史摘要：因“总病程2月，记忆力减退，言行紊乱加重三天”首次住本院。入院时意识清，定向不全，接触被动，对答简单，常不切题，情绪不稳，易激惹，存有被窃妄想，情感不协调，意志要求减退，只能减退(即刻、近事极易减退尤甚)，自知力无。出院诊断：血管性痴呆。该意见书的鉴定意见为1、王某1患有血管性痴呆，2、王某1无民事行为能力。本院于2016年11月28日作出判决：王某1为无民事行为能力人[(2016)沪0109民特178号案]。
上述事实，有原告提供的人民调解协议书、结婚证、户籍摘抄、房地产权证、民事判决书、户籍证明，被告王某2提供的居民修建房屋许可证，本院调查的系争房屋征收材料，以及双方当事人陈述等证据为证。
本院认为，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。根据王某12014年9月4日至2016年1月12日入院时病史记载：入院时意识清，定向不全，接触被动，对答简单，常不切题，情绪不稳，易激惹，存有被窃妄想，情感不协调，意志要求减退，只能减退(即刻、近事极易减退尤甚)，自知力无，出院诊断为血管性痴呆。2016年11月11日经鉴定王某1为无民事行为能力，同月28日本院判决王某1为无民事行为能力人。而原、被告之间的人民调解协议是于2015年12月21日签订的，距本院判决其为无民事行为能力人不到1年，且根据病史记载，签订人民调解协议时王某1有定向不全，接触被动，对答简单，常不切题，情绪不稳，易激惹，存有被窃妄想，情感不协调，意志要求减退，只能减退(即刻、近事极易减退尤甚)，自知力无等情况，因此在无证据证明签订人民调解协议时王某1有行为能力的情况下，王某1此时不具有完全民事行为能力的盖然性较高。且从该户的实际情况及调解协议的内容来看，王某1为系争房屋一层33.90平方米的产权人，而调解协议中王某1仅分得8.40平方米，其妻子巢某某分得8.50平方米，显然王某1的利益受到了损害，而巢某某作为其监护人在签订人民调解协议时损害了被监护人王某1的利益，因此该人民调解协议无效。被告虞某某、王3、郑某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告王某1、巢某某、被告王某2与被告虞某某于2015年12月21日签订的《人民调解协议书》[沪虹旧改(川2)字2015-139号]无效。
本案受理费23,190.23元，由原告王某1、巢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 毅
人民陪审员 郭 瑛
人民陪审员 毛济平
二〇一七年十月三十日
书 记 员 赖弈萱
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法总则》
第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。