北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03407号
上诉人（原审原告）马玉明，男，1968年9月19日出生。
委托代理人徐国英，北京策慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国四达国际经济技术合作有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼12层1501-1515。
法定代表人张连舜，总裁。
委托代理人夏雪，女，1987年3月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京俄罗斯文化中心，住所地北京市东城区东直门内大街*号。
负责人MARKINVLADIMIR，执行主任。
委托代理人盛勇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人马玉明因与被上诉人中国四达国际经济技术合作有限公司（以下简称四达公司）、北京俄罗斯文化中心（以下简称俄罗斯文化中心）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第48419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官田璐、法官付哲参加的合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人马玉明及其委托代理人徐国英，被上诉人四达公司的委托代理人夏雪、被上诉人俄罗斯文化中心的委托代理人盛勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马玉明在一审中起诉称：马玉明于2010年9月入职俄罗斯文化中心，后于2012年4月1日与四达公司签订劳务派遣合同，被派遣至俄罗斯文化中心工作，后双方发生争议，马玉明向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，马玉明对仲裁裁决不服，诉至一审法院，请求判令：1.四达公司与俄罗斯文化中心支付马玉明2010年9月至2012年3月未缴社会保险的赔偿金11160元；2.四达公司与俄罗斯文化中心支付2013年3月30日至2014年3月31日的延时加班费27796元；3.四达公司与俄罗斯文化中心支付2013年3月30日至2014年3月31日的休息日加班费29645元；4.确认马玉明与俄罗斯文化中心于2010年9月至2012年3月期间存在劳动关系；5.四达公司与俄罗斯文化中心支付马玉明解除劳动关系补偿金6200元。
四达公司在一审中答辩称：不同意马玉明的诉讼请求，马玉明于2012年4月1日与四达公司签订劳动合同，约定被派遣至俄罗斯文化中心工作，故马玉明第一项诉讼请求与四达公司无关，这段期间双方未建立劳动关系。关于加班费，马玉明系由俄罗斯文化中心管理，四达公司未安排其加班，不同意支付其加班费。另四达公司与马玉明的劳动合同系到期终止，四达公司已足额支付了相应的经济补偿金。
俄罗斯文化中心在一审中答辩称：马玉明于2012年4月1日由四达公司派遣至俄罗斯文化中心工作，之前双方不存在劳动关系，另马玉明关于加班费的请求没有事实依据，俄罗斯文化中心并未安排其加班，故不同意马玉明的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：马玉明主张其于2010年9月20日入职俄罗斯文化中心，并工作至2012年3月31日，后在工作地点、岗位、待遇均未变化的情况下，应俄罗斯文化中心的要求，与四达公司签订了期限为2012年4月1日至2014年3月31日的劳动合同，约定将其派遣至俄罗斯文化中心工作；马玉明主张俄罗斯文化中心及四达公司未为其缴纳2012年4月1日之前的社会保险。
俄罗斯文化中心及四达公司均主张马玉明系于2012年4月1日与四达公司签订了期限为2012年4月1日至2014年3月31日的劳动合同，约定马玉明被派遣至俄罗斯文化中心工作。另俄罗斯文化中心主张其系外国非法人团体，不具有独立用工资格，不能直接与劳动者签订劳动合同，用工需通过外事服务单位进行派遣。
一审庭审中，马玉明就其主张提交俄罗斯文化中心宣传册，该宣传册显示俄罗斯文化中心于2010年9月27日正式成立，并显示“俄罗斯联邦独联体事务、俄侨和国际人文合作署负责俄罗斯文化中心的工作。俄罗斯文化中心是俄罗斯政府在中国境内开设的第一家官方文化单位”。四达公司对上述证据的真实性均不予认可，俄罗斯文化中心对上述证据的真实性亦不予认可，并主张与其无关联。马玉明主张俄罗斯文化中心系通过俄罗斯驻华大使馆而设立，系官方机构，俄罗斯文化中心原来的负责人梅捷列夫系俄罗斯驻华大使馆的文化参赞。
另马玉明主张其2013年3月30日至2014年3月31日期间存在加班且四达公司及俄罗斯文化中心未支付加班费，马玉明就其主张提交考勤记录，该记录内容为手写，未盖有俄罗斯文化中心的印章，亦无俄罗斯文化中心的标识。四达公司及俄罗斯文化中心对考勤记录的真实性不予认可，并主张未安排过马玉明加班。
一审庭审中，马玉明申请证人刘×及周×出庭，刘×称其系2011年入职俄罗斯文化中心，马玉明亦于2011年之前即已入职，另外马玉明平时也加班，其若加班系由中心安排；周×主张其于2010年8月16日入职俄罗斯文化中心担任保洁员，并称马玉明所提交的考勤记录就是其当时用的考勤记录。四达公司称两证人与马玉明存在利害关系，也未说明具体的加班时间，故不应认定加班的事实。俄罗斯文化中心对两证人的证言不予认可，并主张两证人对加班的情况均系推测及听马玉明所述。
关于劳动合同的终止情况，马玉明与四达公司的劳动合同于2014年3月31日到期，马玉明在派遣期间的月工资为3978元，四达公司已支付了马玉明终止劳动合同的经济补偿金7956元。
马玉明就其劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2014）第08948号裁决书，裁决：驳回马玉明的仲裁请求。马玉明不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，马玉明虽主张其于2010年9月至2012年3月期间与俄罗斯文化中心存在劳动关系，但其除证人证言外，亦未能提交充分证据证明其于2010年9月至2012年3月期间与俄罗斯文化中心存在劳动关系；另考虑到俄罗斯文化中心的性质，该院认为其不具备独立的用人资格，其应通过相应的外事服务企业雇佣员工，而马玉明于2012年4月通过四达公司被派遣至俄罗斯文化中心工作；综上，故该院对马玉明要求确认2010年9月至2012年3月31日的劳动关系及支付此期间未缴社会保险赔偿金的请求不予支持。
另马玉明虽主张其存在加班，但其提交的考勤记录并未盖有俄罗斯文化中心的印章，亦无俄罗斯文化中心的标识，故该院对此不予采信，且其证人证言未能明确说明其具体的加班情况，其亦无其他证据予以佐证，故该院对其支付加班费的请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回马玉明的全部诉讼请求。
马玉明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2010年9月马玉明在俄罗斯文化中心担任保安，月工资3100元。2010年9月至2012年3月期间，俄罗斯文化中心未与马玉明签订劳动合同。2012年4月至2014年3月31日俄罗斯文化中心委托四达公司与马玉明签订劳务派遣合同，但是马玉明仍在俄罗斯文化中心从事原工作，工作地点、待遇均无变化，签合同时也是俄罗斯文化中心负责人出面，马玉明根本不知道四达公司。2014年3月31日，因合同到期未续签，双方解除劳动关系。工作期间，马玉明的工作时间为工作24小时休息24小时，相当于每天工作12小时，但俄罗斯文化中心从未支付马玉明加班费。一审庭审中马玉明已经提供充分证据证明劳动关系及加班事实的存在，俄罗斯文化中心不承认2010年9月至2012年3月期间与马玉明存在劳动关系，但未提供员工考勤表、工资表等任何证据，应该承担举证不能的不利后果。综上所述，马玉明上诉请求二审法院撤销一审判决，改判：1.二被上诉人支付马玉明2010年9月至2012年3月未缴纳社会保险赔偿金11160元；2.二被上诉人支付马玉明2013年3月30日至2014年3月31日的延时加班费27796元；3.二被上诉人支付马玉明2013年3月30日至2014年3月31日的休息日加班费29645元；4.确认2010年9月至2012年3月期间马玉明与俄罗斯文化中心存在劳动关系；5.二被上诉人支付马玉明解除劳动关系经济补偿金6200元；6.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
四达公司服从一审法院判决，其针对马玉明的上诉理由答辩称：1.马玉明于2012年4月1日与四达公司签订劳动合同，其主张的未缴纳社会保险赔偿金与四达公司无关；2.关于马玉明主张的延时加班费及休息日加班费，因其被派遣至俄罗斯文化中心，其考勤等均由俄罗斯文化中心记录，四达公司及用工单位均没有安排过马玉明加班，马玉明的主张缺乏事实与法律依据；3.关于确认马玉明与俄罗斯文化中心劳动合同关系，与四达公司无关；4.关于解除劳动合同经济补偿金，四达公司与马玉明的劳动合同到期终止，四达公司已向马玉明支付了终止劳动合同的经济补偿金。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
俄罗斯文化中心服从一审法院判决，其针对马玉明的上诉理由答辩称：不同意马玉明的上诉意见。马玉明与俄罗斯文化中心在2010年9月至2012年3月期间不存在劳动关系。马玉明在职期间，俄罗斯文化中心没有安排马玉明加班，且根据谁主张谁举证原则，马玉明应负担对加班事实存在的举证责任，但其未充分举证，应当承担不利后果。马玉明的劳务派遣协议到期终止，而且四达公司已经向马玉明支付了终止劳动合同的经济补偿金，不存在应当向马玉明支付解除劳动合同后经济补偿金的情形。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同以及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于马玉明要求确认其与俄罗斯文化中心自2010年9月至2012年3月期间存在劳动关系，其应当对其该项主张提供证据予以证明，但马玉明提交的证人证言、考勤记录等证据均不足以证明其与俄罗斯文化中心在上述期间内存在劳动关系，故在缺乏充足有效证据的情况下，一审法院未支持马玉明要求确认2010年9月至2012年3月期间其与俄罗斯文化中心存在劳动关系请求并无不当，本院予以维持。对于马玉明的该项上诉主张，本院不予支持。基于上述事实的认定，马玉明2012年4月1日至2014年3月31日与四达公司存在劳务派遣关系，故要求四达公司与俄罗斯文化中心支付2010年9月至2012年3月期间未缴社会保险赔偿金的请求，以及马玉明要求将上述两年期间计算在支付终止劳动关系补偿金的范围内，由四达公司与俄罗斯文化中心补充支付马玉明解除劳动关系经济补偿金的请求，均缺乏事实依据，本院对其均不予支持。再次，关于马玉明要求支付加班工资的主张，其应当对于其所主张的加班事实提供证据予以证明，但其提交的考勤系手写记录，其上并无俄罗斯文化中心的盖章确认以及俄罗斯文化中心的标识，其提交的证人证言亦未能明确说明马玉明加班的具体情况，无法证明马玉明所主张的加班工资所基于的加班事实存在，故一审法院未支持马玉明要求支付延时加班费及休息日加班费的诉讼请求亦无不当，本院予以维持。对于马玉明的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，马玉明的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由马玉明负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由马玉明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
代理审判员 田 璐
代理审判员 付 哲
二〇一五年三月八日
书 记 员 唐大利