江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终743号
上诉人（原审被告）：陈柯宇。
委托诉讼代理人：张玉娟，中国石化连云港碱厂公司律师事务部律师。
被上诉人（原审原告）：连云港龙帜贸易有限公司，住所地连云港市连云港经济技术开发区五羊路59号楼910室。
法定代表人：江健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐继明，江苏海晟律师事务所律师。
上诉人陈柯宇因与被上诉人连云港龙帜贸易有限公司（以下简称龙帜公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人陈柯宇及其委托诉讼代理人张玉娟，被上诉人龙帜公司的法定代表人江健及其委托诉讼代理人徐继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈柯宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由龙帜公司承担。事实和理由：
一、原审判决认定事实不清，适用法律不当。
（一）认定“陈柯宇系承诺向龙帜公司支付货款的人，龙帜公司主张的涉案货物买受人为陈柯宇的事实成立”错误。1.连云港白龙涧农业开发有限公司与江苏扬州建工建设集团有限公司钢结构分公司（以下简称钢结构分公司）于2015年6月27日签订白龙潭生态园度假区建设工程施工合同，钢结构分公司白龙潭项目部为便于施工，因陈柯宇是当地人，遂口头聘请了陈柯宇负责此建设工程施工合同的执行工作以及工程量的结算和工程款的收取，委托期限至该工程结束时止。陈柯宇即以钢结构分公司白龙潭项目部临时工的身份开展业务，后于2015年9月28日签订了项目部法人授权委托书。龙帜公司江健与陈柯宇是朋友关系，知道陈柯宇在钢结构分公司工作，找到陈柯宇想供应木材，陈柯宇即与钢结构分公司和与钢结构分公司合作的苏立生商谈能否让龙帜公司供货，之后钢结构分公司张友文总经理与龙帜公司谈妥价格之后，龙帜公司向钢结构分公司供货用于白龙潭项目。供多少木方、模板则是由与钢结构分公司合作的苏立生的员工王某告知龙帜公司，龙帜公司直接供给白龙潭，王某收到货后将数量告诉陈柯宇，陈柯宇签字认可收到货。陈柯宇的这些行为符合钢结构分公司白龙潭项目部所授权的工作范畴，是职务行为，并不是个人的买卖行为。2.龙帜公司提供的欠条，陈柯宇签字时只有数量，作为联系人且同时是需求方的临时工，确认收到龙帜公司供货是正常的职务行为。欠条上所书写的金额、欠款人及日期都是龙帜公司事后自己书写。3.证人王某所述证言不具有真实性，且前后矛盾。在一审时，法官问证人，陈柯宇与龙帜公司商谈什么内容？证人一开始说不清楚。在法官的再次追问下，证人看了看龙帜公司才说他们商谈买卖木材。既然一开始说不清楚，后来怎么又什么都知道了呢？而且时间点记得还那么清楚。同时，证人与龙帜公司江健和陈柯宇是亲戚关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第五款，证人提供的对其有亲属或当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。证人只能证明的是接收龙帜公司的木材，而且证人是苏立生的手下，对于陈柯宇是钢结构分公司项目部的临时工并不知情，只是看到陈柯宇与龙帜公司商谈，就认为是陈柯宇购买龙帜公司的木材，其所说不具有证明力。
（二）根据龙帜公司提供的2016年8月17日确认书认定陈柯宇系承诺向龙帜公司支付货款的人错误。陈柯宇自被聘为钢结构分公司项目部临时工以来，因公司资金周转问题一直没有发放工资，所以又以个人名义与苏立生合作向钢结构分公司供货，用于白龙潭项目。期间，白龙潭一直未付材料款。为向白龙潭追讨材料款，陈柯宇、苏立生、张友文三方于2016年8月17日签订了《白龙潭生态度假区旅游游客接待中心道路景区大门木别墅等工程的合作项目投入确认书》（以下简称确认书），三方投入材料款和资金的数额包含了成本和利润。2016年8月18日，三方内部又签订了一份确认书，这份确认书中所书写的陈柯宇陈柯宇共投入材料款和资金供给14万元才是陈柯宇白龙潭项目的实际投入，这14万元包括：（1）向开发区维萍钢材经营部购买的钢材：2015年6月29日14224元、2015年7月10日12740元、2015年7月15日25574元；计：52538元；（2）连云港市明磊土石方工程有限公司采购的砖：2015年8月5日25000元、购买的钢材：2015年8月7日30400元；计：55400元（实际收取55000元）；（3）连云港宏盛建筑设备租赁站租赁钢管、扣件：2015年10月2日、2015年10月26日共计36204元。共计：143742元。因当时考虑2016年8月17日签订的追讨确认书包含了利润，2016年8月18日这份实际投入确认书中就计整数14万元，这3742元就没计算在内。由此确认书中可以证明，陈柯宇个人向白龙潭供货14万元不包含龙帜公司的木材款。
（三）一审判决书中陈柯宇已承诺向龙帜公司支付货款，故不论货物买受人是否为江苏扬州建工建设集团有限公司钢结构分公司，均不影响陈柯宇作为偿还货款的债务人地位认定错误。如前所述，龙帜公司所供木材是钢结构分公司所订购用于白龙潭，钢结构分公司因白龙潭一直未结算工程款，也就一直未与龙帜公司结算木材款，陈柯宇因为与龙帜公司江健是朋友关系，又是联系人，所以一直也在帮忙向钢结构分公司追讨此笔货款，2017年9月23日的电话录音中答应还款及还款期限，实际上是钢结构分公司给陈柯宇的答复，陈柯宇转告龙帜公司。陈柯宇是履行职务行为，实际还款人应该是钢结构分公司，而不是陈柯宇个人。
二、原审裁判有失公允。一审庭审结束后，法官让陈柯宇提供能证明自己不是买受人的证据，给予7天期限，在陈柯宇将证据提交后，又说该证据不充分，可以再提交，等陈柯宇将证据再次提交时，法官以判决书已写好为由，拒收。一审法院此种明显偏信龙帜公司的行为，导致裁判有失公允，判决让人难以信服。
被上诉人龙帜公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由：1.扬州建工与龙帜公司没有任何关系，龙帜公司只和陈柯宇之间达成买卖关系。2.通过一审龙帜公司向一审法院提供的销售清单、发货单足以证明龙帜公司通过陈柯宇的安排，将模板、木材运到白龙潭生态度假村的事实，龙帜公司在一审中提供了陈柯宇签字认可的欠条，也证明了所供模板、木材的结算人就是陈柯宇，同时，龙帜公司提供的2017年9月23日与陈柯宇的通话录音进一步明确了陈柯宇承认欠款的事实，以及偿还欠款的意思表示。而且，在该份证据中并未涉及到其他单位应该与龙帜公司进行结算的内容表述，也没有陈柯宇要为龙帜公司代为追讨欠款的意思表示。3.结合二审庭前证据交换中陈柯宇提供的证据，陈柯宇提供的证据不能证明其目的，而且与一审答辩中存在许多相互矛盾之处，不足以认定。陈柯宇提供的证据不属于新证据，在一审中完全可以向法庭提供，既不是申请延长期限内无法提供的证据，也不是在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的证据，同时也不是在一审举证期限结束后新发现的证据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
龙帜公司向一审法院起诉请求：判令陈柯宇给付货款57329.92元及利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月份，龙帜公司向白龙潭生态园供应模板、木方，陈柯宇告知龙帜公司供应模板、木方的数量和单价。陈柯宇于2015年7月2日向龙帜公司确认供应的模板金额为19500元、木方金额为37829.92元，合计57329.92元。
龙帜公司提供的白龙潭生态度假区旅游游客接待中心道路景区大门木别墅等工程的合作项目投入确认书载有内容：“根据2015年12月7日，张友文、陈柯宇、苏立生在连云区墟沟签订的合作协议，合作实施的白龙潭生态园度假区游客接待中心道路景区、木别墅等工程的合作项目已经结束。现就苏立生、陈柯宇、张友文负责建筑材料的采购和材料款支付的投入进行了三方审核。确认如下：一、苏立生投入的材料款和资金共计77.4万元；二、陈柯宇共投入的材料款和资金共计23.3万元；三、张友文共投入的材料款和资金共计105.35万元；四、张友文对苏立生和陈柯宇投入的100.7万元予以确认，将从结算工程款中予以优先支付。”确认书落款时间为2016年8月17日。
2017年9月23日，龙帜公司法定代表人江健电话向陈柯宇催要涉案货款，陈柯宇称“八月半之前我帮这些碎事平定一下，八月半以后我就慢慢带着给你”、“下个月月底肯定给你钱”、“下个月20号到25号之间”。龙帜公司法定代表人江健就陈柯宇所述“下个月20号到25号之间”回应“下个月20号到25号之间给我钱是不是？那就行，我就要你这话，做人要讲诚信，说话要算数的…”
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。陈柯宇告知龙帜公司供应模板、木方的数量和单价，并在欠款人处签字确认欠款金额57329.92元，陈柯宇也认可与案外人张友文、苏立生就白龙潭生态园度假区游客接待中心道路景区、木别墅等工程签订合作协议，并结算陈柯宇共投入的材料款和资金共计23.3万元，结合陈柯宇在2017年9月23日通话中向龙帜公司承诺一定时间内偿还欠款，可以认定陈柯宇系承诺向龙帜公司支付货款的人，龙帜公司主张的涉案货物买受人为陈柯宇的事实成立。陈柯宇抗辩货物的买受人为江苏扬州建工建设集团有限公司钢结构分公司，但未提供证据予以证实，陈柯宇已承诺向龙帜公司支付货款，故不论货物买受人是否为江苏扬州建工建设集团有限公司钢结构分公司，均不影响陈柯宇作为偿还货款的债务人地位，对其辩称一审法院不予采纳。陈柯宇确认供货金额57329.92元，其未付清该款，行为构成违约，龙帜公司诉请陈柯宇给付货款57329.92元及利息，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持，利息的起算点应从龙帜公司同意陈柯宇2017年10月25日前给付欠款的次日起计算。陈柯宇抗辩“共计：57329.92元，欠款人：2015.7.2”系龙帜公司事后添加，龙帜公司不予认可，陈柯宇未提供证据予以证实，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：陈柯宇于一审判决生效之日起十日内给付龙帜公司货款57329.92元及利息（从2017年10月26日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费1233元，由陈柯宇负担。
二审中，上诉人陈柯宇围绕上诉请求提交了新的证据，被上诉人龙帜公司亦围绕其抗辩主张提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：陈柯宇举证的白龙潭生态园度假区建设工程施工合同系复印件，项目法人授权委托书无公司盖章仅有项目部盖章，且龙帜公司对其真实性有异议，本院不予采信；白龙潭生态度假区旅游游客接待中心道路景区大门木别墅等工程的合同项目投入确认书两份、承诺书一份、供货清单及合同，均与本案争议缺乏关联性，本院不予采信；钢结构分公司总经理张友文书面证词，因该证人未到庭，不符合证人证言的法定形式，本院亦不采信。被上诉人龙帜公司举证的光盘一份及录音整理稿五份，双方当事人对其中江健与陈柯宇的四次录音真实性无异议，但陈柯宇认为录音整理稿有遗漏，本院对该四次录音予以确认，对整理稿有遗漏的部分以录音为准；对苏立生与江健的电话录音，因苏立生未到庭，本院对其真实性无法确认。
本院经审理查明：一审判决认定的事实均属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人陈柯宇是否案涉建材的买受人。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，龙帜公司举证的销货清单、发货单、欠条和录音并结合陈柯宇的自认可以证实，陈柯宇系白龙潭项目部负责人，案涉买卖合同由陈柯宇出面与龙帜公司洽谈，龙帜公司的建材由陈柯宇的部下接收并用于白龙潭工程，对账由陈柯宇参与并以个人名义出具欠条，事后陈柯宇还多次向龙帜公司承诺愿偿还欠款。基于以上事实，本院认定陈柯宇是案涉建材的买受人。虽然在二审审理期间，上诉人陈柯宇对案涉欠条上落款处“欠款人”“陈辉”两处文字的形成时间及形成顺序提出异议，并申请司法鉴定。但本院认为，即使欠条上的“欠款人”字样系他人事后添加，至少可认定陈柯宇确认了对账结果，结合其他证据仍可认定陈柯宇是案涉建材的买受人，“欠款人”“陈辉”两处文字是否同时形成及其形成顺序不影响对本案基本事实的认定，无鉴定的必要，故对上诉人陈柯宇该鉴定申请不予准许。
上诉人陈柯宇反驳龙帜公司的诉讼请求，主张其行为系职务行为，应当提供证据加以证明。但陈柯宇举证的项目法人授权委托书无公司盖章仅有项目部盖章，出具该委托书的张友文亦非公司法定代表人，故不能作为江苏扬州建工建设集团有限公司的意思表示；另其形成时间晚于本案交易发生时间，不能证实陈柯宇在购买案涉建材时已具备并披露了该职务身份。陈柯宇举证的合同项目投入确认书、承诺书、供货清单及合同，均与本案争议缺乏关联性，不能证明陈柯宇购买案涉建材系职务行为。因陈柯宇所举证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果，本院对其主张不予采纳。
综上所述，案涉买卖合同是本案双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。上诉人陈柯宇的上诉主张没有事实及法律依据，其上诉请求不能成立。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1233元，由上诉人陈柯宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 利
审判员 刘 扬
审判员 袁 辉
二〇一八年五月八日
书记员 许黎明
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。