天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第559号
上诉人（原审被告）宏运建设集团有限公司，注册地辽宁省葫芦岛市龙港区玉皇商城，实际经营地龙港区锦葫路41号。
法定代表人邹尚峰，经理。
委托代理人涂××，该公司办公室职员。
被上诉人（原审原告）天津拓威科技发展有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路工业园天盈道北（隆兴泰市场2-2302室）。
法定代表人唐建华，总经理。
委托代理人刘云峰，天津众驰律师事务所律师。
上诉人宏运建设集团有限公司（以下简称宏运建设集团公司）因与被上诉人天津拓威科技发展有限公司（以下简称拓威科技公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第3240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏运建设集团公司的委托代理人涂××、被上诉人拓威科技公司的委托代理人刘云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月30日，双方签订买卖合同，约定，由拓威科技公司为宏运建设集团公司供应各种型号钢材。合同同时约定，结算数量及单价以送货单上实际数量及单价为准；宏运建设集团公司应自收到每批次钢材之日起，30日内付清全款；从供货之日起，每吨每天另加5元作为垫资费；买受人指定为王丹峰、侯亚军。合同签订后，自2012年3月31日至2012年7月5日，拓威科技公司依约向宏运建设集团公司承建的“葫芦岛市南票区国有工矿棚户区改造工程一标段”工程供货，送货单上有指定收货人签收。一审庭审中，经双方确认总计供货864.682吨，总价值4476415.01元。宏运建设集团公司自2012年5月31日至2012年9月29日向拓威科技公司支付货款共计3976415元，剩余货款共计500000.01元。一审审理过程中，宏运建设集团公司申请追加王丹峰为被告，后变更申请追加王丹峰为第三人，一审法院未予准许。
一审法院认为，案件争议焦点为：一、买卖合同的主体问题。二、垫资费是否合理问题。关于第一个争议焦点。宏运建设集团公司抗辩，其与案外人王丹峰有工程承包协议，盖章行为系应拓威科技公司与王丹峰请求，另付款协议属于对买卖合同的变更，应追加王丹峰为第三人。一审法院认为，第一，拓威科技公司与宏运建设集团公司签订买卖合同，宏运建设集团公司在合同买受人处加盖公司公章，应认定签订该合同是双方真实的意思表示，宏运建设集团公司即为买卖合同的买受人。第二，根据合同相对性原则，宏运建设集团公司与案外人签订的承包协议仅能约定合同双方，对合同外的第三人无约束力，故该协议不能约束拓威科技公司。第三，付款协议证明宏运建设集团公司已履行合同义务向拓威科技公司付款，拓威科技公司为宏运建设集团公司开具收据和钢材销售发票，拓威科技公司与宏运建设集团公司即为诉争合同的相对方，宏运建设集团公司抗辩该付款协议是对原合同的变更，无事实依据，一审法院不予采信。综上，宏运建设集团公司为诉争合同的买受人，是适格主体。对宏运建设集团公司申请追加案外人王丹峰为第三人的请求，因无事实和法律依据，一审法院不予准许。宏运建设集团公司抗辩应拓威科技公司与案外人要求盖章的理由，因未提供任何证据，一审法院不予采信。关于第二个争议焦点。一审法院认为，双方在合同中对垫资费进行了约定，宏运建设集团公司迟延付款，系违约行为，拓威科技公司要求宏运建设集团公司支付垫资费的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。但合同约定的垫资费标准过高，一审法院依法予以调整。结合案件实际情况，根据公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，一审法院对垫资费标准酌情调整为，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算。根据合同约定的付款方式，结合送货时间，起算时间自2012年8月6日为宜。综上，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宏运建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津拓威科技发展有限公司货款500000.01元；二、被告于本判决生效后五日内支付原告垫资费（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，以500000.01元为本金，自2012年8月6日起计算至本判决书生效之日止）。如未按判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7476元，由被告担负（此款被告于判决生效后五日内交至一审法院）。
上诉人宏运建设集团公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院依法改判一审判决第二项或发回重审；2、全部诉讼费用由被上诉人负担。理由为：上诉人认为，一审判决第二项的判决结果是错误的，第一、即使按照中国人民银行同期贷款利率的四倍利率计算，垫资费的标准仍然过高，被上诉人并未提交证据证实其因上诉人延迟付款造成的损失，故上诉人认为被上诉人的实际损失即银行贷款的利息损失，应根据相关司法解释的规定、以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；第二、一审法院判决“根据合同约定的付款方式，结合送货时间，起算时间自2012年8月6日为宜”只是一审法院的主观认定，是错误的判定，上诉人认为起算时间应从上诉人最后一次付款时间，也就是2012年9月29日开始算起。而且，上诉人对钢材价格作出了巨大的让步，不应再计算垫资费。
被上诉人拓威科技公司答辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持一审法院判决。答辩理由为：一审法院对违约金已经本着补偿为主、惩罚为辅的原则进行了大幅度调整，对此被上诉人表示接受。关于垫资费起算时间问题，一审法院确定2012年8月6日为起算时间，是依据合同约定上诉人应于每次供货30日内结清货款的付款方式认定的，因被上诉人最后一次送货时间为2012年7月5日，故后推30天即8月6日开始计算，被上诉人对此不持异议。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。上诉人与被上诉人在二审期间均未提交新证据。经本院主持调解，双方未能达成一致。
本院认为，上诉人宏运建设集团公司与被上诉人拓威科技公司之间为买卖合同关系，被上诉人已经履行了合同义务向上诉人供应钢材，故上诉人理应向被上诉人支付相应的货款，现上诉人未能按约定的时间付款，应依照合同的约定承担相应的民事责任。一审法院因合同约定的垫资费标准过高，酌情调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，系根据公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则确定的，并不违反法律的规定，应予以维持；上诉人主张已经对钢材价格作出了让步，故不应支付垫资费，但其主张既无证据证实，亦不足以否定双方签订的《钢材销售合同》的约定，故本院不予支持。关于起算日期，依据双方合同的约定，上诉人应在收到每批次钢材之日起30日内结清全部钢材价款，因此，一审法院判决自被上诉人最后一次供货时间2012年7月5日后延30日，即2012年8月6日起计算，符合双方《钢材销售合同》的约定，应予以维持；上诉人主张应自最后一次付款之日开始计算，没有事实和法律的依据，本院不予支持。综上，一审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人宏运建设集团公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人宏运建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 陈清芳
代理审判员 杨 羚
二〇一四年二月十二日
书 记 员 苗法礼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……