重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01717号
上诉人（原审原告）李奇华，男，1969年5月4日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）向维芬，女，1974年7月10日出生，汉族，住广东省深圳市。
委托代理人李川薇，重庆锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省。
负责人张端书，总经理。
委托代理人冉燕（特别授权），重庆凯豪律师事务所律师。
上诉人李奇华诉被上诉人向维芬、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第07302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年9月20日，向维芬驾驶车牌号为粤B1GL**的小型客车，沿重庆市万州区百安大道由万州中学往江东机械厂方向行驶，当车行驶至百安大道检察院转盘时，与李奇华驾驶的由汽车南站往天台路方向行驶的车牌号为渝FCK7**的普通摩托车相撞，致李奇华和其摩托车上的乘坐人何姜春受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，李奇华被送往重庆三峡中心医院救治，并于当天入该院神经外科治疗，后于2013年10月28日转入该院康复科继续治疗，并于2013年11月18日出院，住院期间共花去医疗费73536.59元、护理费6000元，其中向维芬垫付医疗费55000元。出院医嘱：1、建议继续康复治疗；2、患者有继发癫痫可能，注意陪护；3、不适随诊。出院后，李奇华又分别于2013年11月23、12月2日、12月7日，2014年3月10日，在重庆三峡中心医院用去放射费、治疗费等共计1278.27元。从2013年11月20日至2014年2月22日，李奇华在社区诊所共用去医药费5257元。2013年9月23日，重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队作出第5001010201307047号道路交通事故认定书，认定向维芬负事故的全部责任，李奇华无责任，何姜春无责任。2013年12月24日，受李奇华委托，重庆市渝万司法鉴定所作出渝万司法鉴定所（2013）渝万鉴字第473号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李奇华因特急性闭合性颅脑损伤致轻度智力障碍（IQ=55）的伤残等级为八级；脑神经功能障碍的伤残等级为十级；2、被鉴定人李奇华的康复治疗费用大约需6000.00元左右，定期随访检查费用大约需800元左右（或遵医嘱）；3、被鉴定人李奇华部分护理依赖（三级护理依赖），护理时间大约建议确定为出院（2013-11-18）后120天左右（或遵医嘱）。李奇华支付了鉴定费2100元。粤B1GL**的小型客车实际车主为向维芬，该车在保险公司深圳分公司投保了交强险及第三者责任险，赔偿限额分别为12万元和50万元，并且购买了不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。
在诉前调解中，保险公司深圳分公司对李奇华自行委托的鉴定意见书不认可，要求对李奇华的伤残等级、护理依赖程度及误工损失日等进行重新鉴定。根据保险公司深圳分公司的申请，一审法院依法委托了重庆三峡中心医院进行鉴定，该院于2014年8月6日作出渝三峡医鉴（2014）第059号医学鉴定书，鉴定结论为：被鉴定人李奇华因交通事故致伤：1、不构成伤残等级；2、住院第一个月需完全护理依赖，第二个月需大部分护理依赖，出院后不需护理依赖；3、出院后约需4个月休息、康复。李奇华为此次鉴定支付了检查费1415.20元。在审理过程中，经双方一致确认，李奇华的住院天数为59天，李奇华的医疗费中属于非医保范围的有8000元。
原审原告李奇华在一审诉称，2013年9月20日，向维芬驾驶车牌号为粤B1GL**的小客车，在百安大道由万州中学往江东机械厂方向行驶，当车行驶到万州区检察院转盘处时，与李奇华驾驶的渝FCK7**普通摩托车相撞，致使李奇华受伤。后经交警部门认定，向维芬负此次事故的全部责任，李奇华无责任。向维芬的行为已经侵犯了李奇华的合法权益，造成了李奇华的巨大损失，理应承担赔偿责任。保险公司作为肇事车辆的保险单位，理应在保险范围内承担保险赔偿责任。现请求：1、判决向维芬赔偿李奇华医疗费25071.86元、误工费34656元、护理费21130元、住院伙食补助费1800元、伤残赔偿金161382.40元、鉴定费2100元、鉴定检查费1415.20元、康复治疗费6000元、定期检查费800元、交通费1057元、被抚养人生活费9501元、精神损失费20000元，合计284913.46元，精神损失费在交强险中优先赔偿；保险公司在交强险和商业险范围内承担保险赔偿责任；2、案件受理费由向维芬和保险公司承担。
原审被告保险公司深圳分公司在一审辩称，对本案事实没有异议；向维芬的车在保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额是50万元，并且购买了不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内；护理天数只有58天，护理费100元每天过高，认可80元，出院后不需要护理；不认可鉴定意见书，李奇华自己承担鉴定费；交通费有异议，没有明确事由，请法院酌情考虑；误工费只认可住院期间的58天，因李奇华只提交了6个月的工资收入，也没有相关的完税证明，应按照城镇私营单位建筑行业标准计算；因重新鉴定后李奇华没有伤残等级，所以残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金不认可；对鉴定意见书中的康复治疗费6000元不认可，因李奇华主张了社区门诊费5257元，保险公司认为这个就是康复治疗费；定期检查费应以实际发生的为准；对李奇华的其他医疗费没有异议，但是要进行医保审查。
原审被告向维芬在一审辩称，对本案的事实没有异议，向维芬垫付了医疗费55000元，要求在本案中一并处理；其余的意见和保险公司一致。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，李奇华在此次交通事故中受伤，其合理的损失依法应得到支持。一审法院根据保险公司深圳分公司的申请，依法委托鉴定机构作出的医学鉴定书，符合法律的相关规定，依法应予以认可。李奇华不认可该鉴定书并要求再次重新鉴定，没有正当理由，也不符合法律的规定，一审法院不予准许。因此，根据该鉴定结论，李奇华请求的残疾赔偿金、被扶养人生活费、出院后的护理费、精神抚慰金，一审法院不予支持。根据当事人一致确认的事实和有关法律规定及重庆市2014年度的相关统计数据，一审法院确认李奇华的损失如下：1、误工费17919.13元。李奇华虽然提供了6个月的工资表，但没有提供公司的营业执照等，该工资表上也没有领款人签字，且李奇华的每月收入不固定，故李奇华误工费应按照2013年重庆市城镇私营单位建筑业36539元／年的标准进行计算。关于误工天数，根据出院医嘱及医学鉴定书的结论，李奇华出院后确需康复治疗，一审法院确认120天，加上住院的59天，故误工的总天数为179天。因此，一审法院确定李奇华的误工费为17919.13元（36539元／年÷365天／年×179天）；2、住院伙食补助费1770元。根据本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天，李奇华实际住院59天，故一审法院确定住院伙食补助费为1770元（30元∕天×59天）；3、护理费5900元。李奇华提供了护工证和收条，且根据本地护理行业的一般收费情况及李奇华的伤情等，李奇华主张护理费为100元／天，一审法院予以支持，李奇华实际住院59天，故一审法院确定护理费为5900元（100元／天×59天）；4、交通费500元。李奇华虽然提供了交通费发票，但是很多发票的号码是连号，且李奇华未明确说明出行的时间、路线等，考虑李奇华住院及鉴定期间会实际产生交通费，根据李奇华的居住地离医院的距离等综合情况，一审法院酌情确定交通费为500元；5、医疗费19814.86元。李奇华住院期间在神经外科和康复科分别用于65345.15元和8191.44元的医疗费，合计73536.59元，一审法院对此予以确认；出院后，李奇华在社区诊所注射天麻素注射液等共用去5257元，因李奇华在住院期间已经在康复科进行过治疗，且李奇华未提供其他康复治疗的费用票据，故一审法院认为该笔费用即为康复治疗费，对李奇华依据鉴定结论重复主张的康复治疗费6000元一审法院不予支持；李奇华在出院后，四次在门诊用去放射费、治疗费等共计1278.27元，但是李奇华又依据鉴定结论主张定期检查费800元，且未提供其他检查的费用票据，故一审法院认为该1278.27元即包括定期检查费用，对李奇华重复主张的定期检查费800元不予支持。因此。一审法院确认李奇华的医疗费为74814.86元，品出向维芬垫付的55000元，尚余19814.86元；6、康复治疗费用5257元。根据上面的评析，一审法院予以确认；7、鉴定费及鉴定检查费3000元。第一次鉴定时原告支付了鉴定费2100元，第二次鉴定时李奇华支付了鉴定检查费1415.20元，合计3515.20元，一审法院对该金额予以确认。由于李奇华自行委托鉴定作出的鉴定结论中的伤残等级等未被采信，在一定程度上造成了损失的扩大，应由原告自行承担一定的鉴定费，故一审法院酌情确定为515.20元，其余3000元予以确认，该款应由向维芬赔偿李奇华。综上所述，李奇华的损失总计为54160.99元。保险公司深圳分公司应先在交强险限额内支付李奇华，不足部分再在商业险中支付。向维芬垫付的55000元，其中李奇华的非医保用药8000元，该款应由向维芬承担，应予以品出，尚余47000元，由保险公司深圳分公司直接支付向维芬。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李奇华的医疗费19814.86元、住院伙食补助费1770元、护理费5900元、康复治疗费5257元、误工费17919.13元、交通费500元，合计51160.99元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于一审判决生效后十日内在交强险和商业三者责任险限额内支付李奇华；二、李奇华的鉴定费及鉴定检查费3000元，由向维芬于一审判决生效后十日内支付李奇华；三、向维芬垫付的医疗费55000元，品除非医保用药8000元，尚余47000元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于一审判决生效后十日内在商业三者责任险限额内直接支付向维芬；四、驳回李奇华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，减半收取909元，由向维芬承担。该费用李奇华已预交，一审法院不作清退，向维芬负担之金额在履行上述付款义务时一并支付李奇华。
李奇华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判被上诉人向维芬和保险公司深圳分公司赔偿上诉人医疗费25071.87元、误工费34656元、护理费21130元、住院伙食补助费1800元、伤残赔偿金161382.4元、鉴定费2100元、鉴定检查费1415.2元、康复治疗费6000元、定期检查费800元、交通费1057元、被扶养人生活费9501元、精神损失费20000元，共计284913.46元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决依据第二次鉴定结论认定上诉人李奇华不构成伤残等级是错误的。上诉人李奇华在一审诉讼之前申请伤残等级鉴定，该鉴定结论与第二次鉴定结论意见相矛盾。而一审法院对上诉人李奇华要求进行重新鉴定不予准许。二、误工费的计算标准应以上诉人李奇华提供的六个月的工资表中载明的标准计算。三、护理时间应根据鉴定结论认定为120天。四、交通费的认定过低。上诉人李奇华在一审提供了大量的交通费发票，证明交通费的具体数额。五、本次交通事故给上诉人李奇华造成严重损害，对精神抚慰金应予认定。
被上诉人向维芬答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人保险公司深圳分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李奇华在一审申请鉴定人员出庭接受质询，但因出庭人员费用太高，最终放弃。误工费只能根据同行业的标准计算。由于其未构成伤残，不应当支持精神抚慰金。
二审审理过程中，上诉人李奇华向本院提交了重庆市万州区美达建筑工程有限公司出具的务工证明，证实李奇华于2010年1月1日至2013年2月在该公司从事砖工工作，月工资5000元到7000元。
被上诉人向维芬、保险公司深圳分公司针对上诉人李奇华提交的证据材料提交书面质证意见认为，一是该证明仅有公司公章，上诉人李奇华未提供公司的组织机构代码和营业执照等证据，对公司的身份无法核实。二是该证明系二审辩论终结前提交，不属于新证据。三是上诉人李奇华仅提供加盖公司公章的证明，未提供员工工资收入情况。
本院对上诉人李奇华提交的以上证据以及被上诉人向维芬、保险公司深圳分公司发表的质证意见审核认为，上诉人李奇华提交的务工证明仅有重庆市万州区美达建筑工程有限公司的公章，但上诉人李奇华未提供公司的组织机构代码和营业执照等证据，不能证实该证明的真实性，而且该证明也不能证实上诉人李奇华近三年的平均工资收入状况。故，本院对上诉人李奇华在二审提交的证据不予采信。对其依据该证据主张的事实不予认定。
二审查明的事实与一审相同，本院依法予以确认。
本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人李奇华的残疾赔偿金是否支持的问题；上诉人李奇华的误工费的计算标准问题；上诉人李奇华的护理天数的认定问题；上诉人李奇华交通费的认定问题；上诉人李奇华的精神抚慰金的认定问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：
关于上诉人李奇华的残疾赔偿金是否支持的问题，上诉人李奇华于本案一审诉讼前委托重庆市渝万司法鉴定所作出渝万司法鉴定所（2013）渝万鉴字第473号司法鉴定意见书，鉴定意见为，李奇华因特急性闭合性颅脑损伤致轻度智力障碍（IQ=55）的伤残等级为八级；脑神经功能障碍的伤残等级为十级。但在一审诉讼中，保险公司深圳分公司对该鉴定结论不予认可，申请重新鉴定。根据保险公司深圳分公司的申请，一审法院依法委托了重庆三峡中心医院进行鉴定，该院作出渝三峡医鉴（2014）第059号医学鉴定书，鉴定结论为，李奇华不构成伤残等级。上诉人李奇华对该鉴定结论不予认可，在二审诉讼中向本院申请重新鉴定。
但上诉人李奇华并未提供证据证明其申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。故，一审法院对其重新鉴定未予准许并无不当。本院对其在二审中申请重新鉴定亦不予准许。
关于上诉人李奇华的误工费的计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案上诉人李奇华在一审诉讼中向人民法院提交重庆市万州区扬帆建筑劳务有限公司出具的务工证明，但该证明不能充分证明受害人有固定收入。而上诉人李奇华在二审诉讼中提交的重庆市万州区美达建筑工程有限公司出具的务工证明亦不能证实其最近三年的平均收入。故，一审判决参照人民法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算上诉人李奇华的误工费并无不当。
关于上诉人李奇华的护理天数的认定问题，在本案一审诉讼中，重庆三峡中心医院作出的渝三峡医鉴（2014）第059号医学鉴定书认为，李奇华出院后不需护理依赖。而且上诉人李奇华因本次交通事故受伤后未构成伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，护理期限计算至受害人恢复生活自理能力时止。上诉人李奇华未提供充分证据证明其在出院后未恢复生活自理能力。故，一审判决认定上诉人李奇华的护理天数为59天并无不当。
关于上诉人李奇华的交通费的认定问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。上诉人李奇华在一审诉讼中虽然提供了交通费发票，但该票据多是连号。上诉人李奇华也未提供证据证明发票与就医地点、时间、人数、次数相吻合的证据。从本案的实际情况看，上诉人李奇华家住重庆市万州区万川大道。上诉人李奇华住院59天，住院期间在转入本地其它医院一次。出院后，多次到社区门诊治疗。故，一审法院从就医或者转院治疗需要支出的费用出发，酌情认定交通费500元并无不当。
关于上诉人李奇华的精神抚慰金的认定问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案上诉人李奇华因交通事故造成其脑外伤、左侧额叶脑挫裂伤等损害后果，但经入院治疗后出院并继续进行康复治疗。而其损害后果经鉴定机构鉴定未构成伤残。故，一审判决未支持其主张的精神抚慰金并无明显不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1824元，由上诉人李奇华负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 铁晓松
代理审判员 盛建华
代理审判员 张艳敏
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 何云东