金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初4594号
原告：金华市永红物流有限公司，住所地浙江金东经济开发区希望路69号。
法定代表人：陈根洪，该公司执行董事。
委托代理人：仇巧燕，浙江金兰律师事务所律师。
委托代理人：朱晓龙，浙江金兰律师事务所律师。
被告：义乌市申通快递有限公司，住所地义乌市北苑机场路607号。
法定代表人：邓德庚，该公司董事长。
委托代理人：童修江，浙江兴运律师事务所律师。
委托代理人：龚昌盛，浙江兴运律师事务所律师。
原告金华市永红物流有限公司（以下简称永红公司）与被告义乌市申通快递有限公司（以下简称申通公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告永红公司的委托代理人仇巧燕、被告申通公司的委托代理人龚昌盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永红公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付运费300000元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告为从事普通货物运输服务的物流企业。2014年11月26日以来，被告因货物运输需要，由原告为其存储在金华市金东区鞋塘仓库的货物代为运送至全国各地。开始，原、被告之间没有签订书面协议，双方按照物流运输交易习惯进行结算。随着物流数量的增加，原、被告在2015年5月18日签订《车辆租赁服务合同》一份，约定原告凭被告目的地签收单进行核对并结算。经原告与被告财务人员在2016年5月9日对账，被告尚欠运费354400元（其中包含14000元差价补贴），但被告只在2016年5月11日支付40400元，其余运费300000元和差价补贴14000元以罚款为由至今未支付。
原告永红公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1.《车辆租赁服务合同》一份，用以证明原、被告之间运输合同关系的事实。
2.运输清单一份，用以证明2014年11月26日至2015年12月21日期间，原告为被告承运814单，运输费用合计6721700元的事实。
3.对账单二份及现金日记账联一份，用以证明2015年7月以及11月11日至12月21日期间，运输费用共计为940400元；被告分别于2016年3月8日、3月23日、5月11日支付运输费用合计640400元，尚欠300000元的事实。
4.手机短信息聊天记录打印件一份，用以证明被告尚欠原告运输费用300000元，以及承运过程差价形成的事实。
5.《关于催讨运输费用的函》及EMS全球邮政特快专递面单、《浙江兴运律师事务所（函）》各一份，用以证明原告就被告拖欠运费进行催讨及被告回复的事实。
被告申通公司答辩称：一、原、被告之间存在运输合同关系。从2014年11月份开始，原告为被告提供车辆运输，双方在2015年5月18日签订车辆租赁服务合同，�直合作到2015年12月。二、运输延迟系原告造成，应由其承担全部责任。因原告拖欠车队的运输款，致使2015年6月17日23时41分发往石家庄的冀Ｊ×××××车辆本应在6月19日0点40分到达，却延误至6月24日14时10分才至目的地。三、因本次运输延迟，被告赔偿客户313362元，该损失应由原告承担。因运输延迟，被告遭到客户投诉并进行了赔偿，实际损失超出合同约定的违约金，应当按照被告实际支付的赔偿款313362元进行计算。四、原告起诉未陈述运输延迟系不诚信。原告曾承诺对被告损失予以赔偿，但在被告起草赔偿协议后却拒绝签字，并且在起诉主张事实也没有进行陈述。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告申通公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1.《永红物流华北片区外租车时效明细表6.1-6.30》一份，用以证明原告承运的冀Ｊ×××××号车辆于2015年6月17日23点41分钟发车，至6月24日14点10分运输到达，核定运输时间为25小时，但该次运输实际耗时159小时10分的事实。
2.赔偿清单一份，用以证明因2015年6月17日的运输延误，被告赔偿合计313362元的事实。
3.《赔偿协议》一份，用以证明原、被告就赔偿事宜达成口头协议，后原告反悔并拒绝签字的事实。
4.《延误件处罚标准》打印件一份，用以证明申通快递总公司对于延误件处罚规定的事实。
经当事人庭审质证，本院认证如下：
一、原告永红公司提供的证据材料
证据1，被告申通公司对真实性无异议，但认为，合同第四条约定原告运输延误应承担违约责任。证据2，被告申通公司对真实性无异议，对于运输班次和相应价款也无异议，但认为，其中序号为490的运输存在延迟。本院认�：鉴于被告申通公司对这些证据的真实性均无异议，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
证据3，被告申通公司认为对账单与证据2重合且存在差价，应当以证据2为准；对现金记账联的真实性无异议。证据4，被告申通公司认为真实性无法确认，不能明确通话主体的身份情况，不能证明原、被告进行对账的事实。本院认证：鉴于被告申通公司对证据1、2的真实性无异议，并结合其庭审中认可未付价款为300000元的事实，本院以此确认被告申通公司尚未支付原告永红公司价款300000元的事实。
证据5，被告申通公司对真实性无异议，但认为，回函明确因原告运输迟延造成其实际损失300000元，有权拒绝付款。本院认证：鉴于被告申通公司对真实性无异议，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据，能够证明原告永红公司向其催讨价款的事实。
二、被告申通公司提供的证据材料
证据1，原告永红公司认可冀Ｊ×××××号车辆的运输延误事实，但认为，该次运输的实际发车时间为2015年6月18日凌晨，到达时间为2015年6月23日12时；因为被告拖欠之前承运公司款项并导致承运公司未向驾驶人员发放工资报酬，驾驶人员出于报复心理阻拦车辆，经原告向公安机关报警后才予以解决。本院认证：鉴于原告永红公司对该次运输延误的事实予以认可，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
证据2、3、4，原告永红公司均有异议，认为系被告单方制作，不能证明其证明目的；如被告进行了真实赔付应当提供相应的赔偿依据。本院认证：鉴于这些证据均为被告申通公司单方出具，应当视为当事人陈述，而原告永红公司对于该事实不予认可，在没有其他相关证据加以印证的情况下，故对�这些证据的证明效力不予认定，不能证明被告申通公司因运输延误而进行赔偿的事实。
本院经审理认定事实如下：
原告永红公司自2014年11月26日开始为被告申通公司提供运输服务，后双方于2015年5月18日签订《车辆租赁服务合同》一份。2015年6月17日23时41分发往石家庄的冀Ｊ×××××号车因故延误至6月24日14时10分到达（约定用时25小时）。经原、被告自行结算确认，2014年11月26日至2015年12月21日期间的运输价款合计为6721700元，尚未支付300000元。2016年9月11日，原告永红公司向被告申通公司发函催讨未付价款。被告申通公司回函告知：因2015年6月17日的运输延误造成其损失，故对于未付价款予以拒付。被告申通公司至今未向原告永红公司支付上述未付价款300000元。
本院认为，原、被告对于双方之间的运输关系及被告申通公司尚未支付原告永红�司运输费300000元的事实均陈述一致，故本院按照双方当事人一致认可事实认定本案所涉的未付运输价款为300000元。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于运输延误的事实认定及责任承担（即2015年6月17日发往石家庄的冀Ｊ×××××号车）。首先，关于运输延误的事实认定。原、被告对于本次运输延误均予以认可，原告永红公司作为承运人应当对运输事实承担举证责任，在其未能提供相关证据加以证明的情况下，本院按照被告申通公司的陈述认定本次运输用时159小时10分（约定用时25小时）的事实。其次，关于运输延误的责任承担。原告永红公司主张造成本次运输延误的原因在于被告申通公司，但是却未能提供足以证明其事实主张的证据，故原告永红公司应当按约承担违约责任。第三，关于运输延误的违约金认定。被告申通公司主张原告永红公司应当按照其实�支付的赔偿款额承担违约责任，并提供了赔偿清单和协议书；其中赔偿清单为被告申通公司自行出具，应当视为当事人陈述，而协议书均为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，故被告申通公司提供的证据并不足以证明其事实主张。同时，按照《车辆租赁服务合同》约定的违约金计算方法，该违约金亦远远超出实际的运输成本。基于此，本院根据合同约定并结合本案事实，酌定本次运输延误的违约金为6500元。综上，被告申通公司未能按约支付价款，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。原告永红公司的诉讼请求成立，本院依法予以支持，因2015年6月17日运输延误产生的违约金在未付价款中予以抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条规定，判决如下：
一、被告义乌市申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内�付原告金华市永红物流有限公司价款293500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告金华市永红物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告义乌市申通快递有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 蒋 栩
二〇一七年十月九日
代书记员 孙宇惠
?PAGE?-8-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-7-?