北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初6546号原告郭飞飞，男，1991年11月11日出生，户籍所在地山西省洪洞县，公民身份号码×××。原告段文明，男，1967年3月18日出生，户籍所在地山西省洪洞县，公民身份号码×××。原告郑春萍，女，1970年3月5日出生，户籍所在地山西省洪洞县，公民身份号码×××。三原告之共同委托代理人吴建国，北京市德通律师事务所律师。三原告之共同委托代理人李长东，北京市德通律师事务所实习律师。被告蔡春耕，男，1965年1月7日出生，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县，现羁押于北京市顺义区泥河看守所，公民身份号码×××。委托代理人蔡宏亮，男，1994年8月31日出生，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被告王东新，男，1982年7月29日出生，户籍所在地河北省承德市隆化县，现住北京市密云区，公民身份号码×××。被告王大鹏，男，1986年10月12日出生，户籍所在地河北省承德市兴隆县，现住北京市密云区，公民身份号码×××。被告北京刚运兴益商贸有限责任公司，住所地北京市密云区百世城商业街商10#306，统一社会信用代码×××。法定代表人孙刚，经理。三被告之共同委托代理人郭春年，北京市问为律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，统一社会信用代码×××。负责人李扶坚，总经理。被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，营业场所内蒙古自治区乌兰察布市集宁区恩和路47号财政局办公楼西楼，统一社会信用代码×××。负责人温东海，总经理。委托代理人王婷婷，女，1987年6月19日出生，安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司职员，住单位宿舍。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司,营业场所深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人郭振雄,总经理。原告郭飞飞、段文明、郑春萍与被告蔡春耕、王东新、王大鹏、北京刚运兴益商贸有限责任公司（以下简称刚运公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华保险北京分公司）、安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称安华保险乌兰察布支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭飞飞以及三原告之共同委托代理人吴建国、李长东，被告王东新以及被告王东新、王大鹏、刚运公司之共同委托代理人郭春年、被告刚运公司之法定代表人孙刚，被告安华保险乌兰察布支公司之委托代理人王婷婷到庭参加诉讼。被告蔡春耕、中华保险北京分公司、太平洋保险深圳分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭飞飞、段文明、郑春萍共同诉称：2017年3月6日，在北京市顺义区京沈路金马工业区路口，蔡春耕驾驶×××/×××重型半挂牵引车与李德春驾驶的×××重型厢式货车发生交通事故，造成原告方亲属段耐耐当场死亡。北京市公安局顺义分局交通支队认定蔡春耕负事故全部责任。经查，王东新、王大鹏、刚运公司系肇事车辆的实际及登记所有人，中华保险北京分公司系承保肇事车辆机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的保险公司，安华保险乌兰察布支公司系承保肇事车辆商业第三者责任保险（以下简称三者险）的保险公司，太平洋保险深圳分公司系承保李德春所驾驶车辆交强险的保险公司。此事故造成原告方如下损失：死亡赔偿金1145500元，丧葬费46236元，精神损害抚慰金100000元，财产损失1200元，亲属处理丧葬事宜的交通费3540元、住宿费2620元。就上述损失之赔偿问题，原告与被告方未能达成一致意见，故诉至法院，要求：1.被告方赔偿上述损失；2.诉讼费由被告方负担。被告蔡春耕未参加本案庭审，但向本院陈述答辩意见如下：对事故事实及责任认定无异议。蔡春耕于事故发生时正在接受刚运公司的指派从事货物运输。原告方诉请的损失数额过高，蔡春耕个人赔偿能力有限。针对原告方合理合法的损失，同意与刚运公司共同承担赔偿责任。被告王东新、王大鹏、刚运公司共同辩称：对事故事实及责任认定无异议。蔡春耕系刚运公司司机，事故发生时正在履行职务。三被告同意共同赔偿原告方合理损失。事故车辆投保了交强险以及三者险，原告方损失应当由保险公司先行赔偿。被告中华保险北京分公司未参加本案庭审，但向本院作出答辩如下：对涉案事故真实性无异议。×××事故车辆在中华保险北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。中华保险北京分公司同意在交强险各分项限额内依法赔偿原告方合理合法损失。诉讼费用不同意负担。被告安华保险乌兰察布支公司辩称：×××、×××车辆的主挂车在安华保险乌兰察布支公司分别投保了三者险，保险额度均为100万元。原告方合理合法的损失在扣除交强险应当赔付的限额之后，根据机动车综合商业保险条款第二十九条的规定，安华保险乌兰察布支公司仅同意在100万元内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不同意负担。被告太平洋保险深圳分公司辩称：×××货车在太平洋保险深圳分公司投保了交强险以及商业险。因该车辆为本次事故的无责方，且与死者方无任何碰撞接触，故太平洋保险深圳分公司不同意承担赔偿责任。经审理查明：2017年3月6日21时许，在北京市顺义区京沈路金马工业区路口，蔡春耕驾驶×××/×××重型半挂牵引车/重型平板自卸半挂车由南向北行驶时，适有李德春驾驶×××轻型厢式货车、段耐耐驾驶电动自行车、李伟红驾驶电动自行车由南向北行驶至路口停车等候放行信号，重型半挂牵引车/重型平板自卸半挂车左侧与轻型厢式货车右后部相撞，后重型半挂牵引车/重型平板自卸半挂车前部又与段耐耐、李伟红驾驶的电动自行车后部相撞，造成段耐耐、李伟红死亡，四车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定蔡春耕驾驶重型半挂牵引车/重型平板自卸半挂车未安全驾驶的违法行为，是事故发生的全部原因，故认定蔡春耕负事故全部责任，李德春为无责任，段耐耐为无责任，李伟红为无责任。×××重型半挂牵引车登记在刚运公司名下，×××重型平板自卸半挂车登记在王大鹏名下。蔡春耕系刚运公司司机，事故发生时正在履行职务。本案审理过程中，蔡春耕、王大鹏、王东新、刚运公司均明确表示同意就原告方的合理损失依法承担赔偿责任。蔡春耕因交通肇事已被追究刑事责任。×××重型半挂牵引车在中华保险北京分公司投保了交强险，在安华保险乌兰察布支公司投保了三者险100万元（含不计免赔）；×××重型平板自卸半挂车在安华保险乌兰察布支公司投保了三者险100万元（含不计免赔）。×××轻型厢式货车在太平洋保险深圳分公司投保了交强险。安华保险乌兰察布支公司主张依据机动车综合商业保险条款第二十九条的规定，即“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，本案中三者险的赔偿额度不能超过100万元，并就此提交了投保单及投保人声明用以证实其已就三者险免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务。原告方以及王大鹏、王东新、刚运公司一方认可投保单及投保人声明的真实性，但认为挂车没有驱动装置必须要主车牵引，保险公司在明知的情况下仍对挂车单独承保，就应当承担保险责任。段文明系段耐耐之父，郑春萍系段耐耐之母，郭飞飞系段耐耐之配偶。本案中，原告方主张的损失内容如下：死亡赔偿金：段耐耐为农村居民，原告方主张其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，并就此提交了死亡医学证明书、户口本、居住证明、收入证明、工商信息查询单、暂住证、居住登记卡、劳动合同、工资表等予以证实。被告方认为在缺乏社保缴费信息、完税凭证等证据佐证的情况下，段耐耐的死亡赔偿金应当按照户籍性质计算。丧葬费：原告方主张丧葬费按照上一年度北京市职工平均工资乘以六计算。被告方认为需火化证明佐证该费用实际发生。精神损害抚慰金：原告方主张此次事故造成段耐耐死亡，为原告方造成了很大的精神伤害，故主张精神损害抚慰金100000元。被告方则认为因蔡春耕已被追究刑事责任，故本案中不应再赔偿精神损害抚慰金。财产损失：原告方主张段耐耐驾驶的电动自行车于事故中损坏，并提交了收据予以证实。被告方认可上述财产损失，但认为该车购买时间过长且无正规发票佐证，故不同意赔偿。亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费：原告方就交通费提交了汽油票、火车票、高速公路收费票据、出租车票、一卡通充值票据、收据等予以证实，就住宿费提交了收据予以证实。被告方认为：交通费证据中有部分并非正规发票且不具有合理性，具体数额请法院酌定；住宿费无法律依据且非正规发票，不认可。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、亲属关系证明、户口本、暂住证、居住登记卡、劳动合同书、工资表等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告蔡春耕、中华保险北京分公司、太平洋保险深圳分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅向本院提交了答辩意见，应视为其放弃了质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于蔡春耕负此事故全部责任，故对于原告方因此事故造成的合理损失，首先应由中华保险北京分公司在交强险限额内予以赔偿，由太平洋保险深圳分公司在交强险无责任限额内予以赔偿；不足的部分，由安华保险乌兰察布支公司在三者险限额内（含主挂车）根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由刚运公司承担赔偿责任，蔡春耕、王大鹏、王东新同意与刚运公司一并承担赔偿责任，不违反法律规定，本院不持异议。因本案涉及多人死亡，故相应的保险限额，本院酌情分配。就安华保险乌兰察布支公司主张的，依据机动车综合商业保险条款第二十九条三者险赔偿额度仅为100万元的辩解意见，本院不予支持，理由如下：首先，该条款应属“免除保险人责任的条款”：《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》（以下简称《保险法司法解释二》）第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中涉及的机动车综合商业保险条款第二十九条，明显减轻了安华保险乌兰察布支公司的赔偿责任，应属格式免责条款；其次，安华保险乌兰察布支公司就该免责条款未尽到提示义务：上述第二十九条约定在保险条款中的责任限额项下，未采取与其他责任免除条款相同的加粗加黑字体。《保险法司法解释二》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，上述第二十九条约定在保险条款中的责任限额项下，未采取与其他责任免除条款相同的加粗加黑字体，应视为保险人未尽到提示义务。再次，即使安华保险乌兰察布支公司就该条款尽到了明确说明义务，该条款也不应产生效力，理由如下：1．挂车缺乏驱动装置，基本不存在单独上路行驶的可能，车辆所有人一方为其单独投保三者险，目的在于增加整车的投保额度进而分散赔偿风险，安华保险乌兰察布支公司对此也应当是明知的，此种情况下其依然承保并单独收取保费，就应当承担相应的保险赔偿责任；2.该第二十九条的约定如果发生法律效力，则被保险人一方未就其支付的挂车保费享受任何保险利益，安华保险乌兰察布支公司也未就其收取的挂车保费承担任何赔偿风险，合同双方的权利义务明显不对等，有违公平原则。综上，本院对于安华保险乌兰察布支公司的该项辩解意见，不予采信。关于原告方的合理损失项目及金额，本院认定如下：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：死亡赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。同时，《最高人民法院民事审判第一庭关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，结合原告方提交的证据，本院对于段耐耐生前在餐饮行业工作的事实予以认可，对于原告方要求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的主张予以支持，具体数额本院依法核算。丧葬费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，对于原告方主张的丧葬费，本院依照2016年北京市职工平均工资依法核算。精神损害抚慰金：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院》予以确定；《最高人民法院张，本院不予支持。财产损失：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，段耐耐因交通事故造成电动车损坏属实，因该电动车购买时间较长，故本院对该费用酌情核定。亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，原告方主张的两项损失于法有据且属于实际应当发生的费用，但考虑到原告方提交的证据尚不充分，故本院对该费用酌情核定。综上，本院审核确认原告方合理损失项目及金额如下：死亡赔偿金1145500元，丧葬费46236元，电动自行车损失费500元，亲属处理丧葬事宜的交通费3000元、住宿费2620元。综上所述，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郭飞飞、段文明、郑春萍五万五千元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告郭飞飞、段文明、郑春萍四百七十六元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郭飞飞、段文明、郑春萍五千五百元，在无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告郭飞飞、段文明、郑春萍二十四元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告郭飞飞、段文明、郑春萍九十二万元，于本判决生效之日起七日内执行；四、被告蔡春耕、王东新、王大鹏、北京刚运兴益商贸有限责任公司共同赔偿原告郭飞飞、段文明、郑春萍二十一万六千八百五十六元，于本判决生效之日起七日内执行；五、驳回原告郭飞飞、段文明、郑春萍的其他诉讼请求、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千四百九十一元（已由原告郭飞飞、段文明、郑春萍预交八千二百二十九元），由被告蔡春耕、王东新、王大鹏、北京刚运兴益商贸有限责任公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱建娜人民陪审员  孙家法人民陪审员  李振涛二〇一七年七月二十五日书 记 员  石 笑