海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第421号
上诉人（原审被告）冯乃生，男，汉族。
委托代理人符军富，男，汉族。
被上诉人（原审原告）儋州市国有资�监督管理委员会。
法定代表人吴曼雄，该委员会主任。
委托代理人符定福，海南为先律师事务所律师。
儋州市国有资产监督管理委员会（以下简称儋州市国资委）诉冯乃生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，儋州市人民法院于2013年9月2日作出（2013）儋民初字第1071号民事判决。冯乃生不服，向本院提起上诉，本院以原判认定事实不清为由裁定将本案发回重审。2014年11月11日，儋州市人民法院作出（2014）儋民重字第2号民事判决，冯乃生不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：冯乃生是儋州市惠民食品厂职工，争议的房屋是冯乃生建在儋州市惠民食品厂内自建房屋，四至为：东至空地，南至空地，西至建设的经济适用房，北至那大基督教堂房屋。该房屋没有产权证。2011年12月2日冯乃生提交《拆迁房屋补偿申请书》，向儋州市国资委申请拆迁房屋补偿款，要求对其1997年重建的二间旧瓦房共40多平方米给予补偿共20000元。该申请书上打印的申请人名为冯乃生、蔡利江、冯乃春，蔡利江系冯乃生的妻子。申请书上有儋州市惠民食品厂负责人徐瑞京签名审核报儋州市国资委审批的字样，并加盖儋州市惠民食品厂公章。2012年7月5日儋州市国资委（甲方）与冯乃生（乙方）签订的《儋州惠民食品厂棚户区改造项目搬迁补偿协议书》约定：一、甲方付给乙方建房投入补偿人民币壹万贰仟壹佰叁拾叁（12133）元整。二、甲方付给乙方搬迁补偿人民币伍仟（5000）元整。三、甲方按每株50元，清点数85株的标准付给乙方香蕉树损失补偿人民币肆仟贰佰伍拾（4250）元整。四、采取货币化补偿方式，即甲方一次性给予乙方货币补偿款前三项合计人民币贰万壹仟叁佰捌拾叁（21383）元整，不再�行其他的安置。五、甲方在协议签订后三个工作日内支付补偿款，乙方持有效证件、开户存折及本协议在甲方办公室办理补偿款的领取手续，在领取补偿款后五个工作日内，乙方自行搬迁。六、本协议签订后，乙方未能按协议约定的期限搬迁的，甲方经通告后，有权进行强制拆迁，乙方不得无理阻挠，由此产生的一切费用或造成的损失由乙方负责。合同签订后，儋州市国资委于2012年7月9日将21383元支付给冯乃生，其中，冯乃生建房投入补偿款12133元、搬迁补偿款5000元、香蕉树损失补偿款4250元。冯乃生在领取补偿款后五个工作日内未搬迁，儋州市国资委于2012年11月23日向冯乃生发出限期搬迁的通知，要求冯乃生于2012年11月26日之前搬出争议的房子。至今冯乃生尚未搬迁该房子，儋州市国资委以此为由起诉，请求判令冯乃生履行与儋州市国资委于2012年7月5日签订的《儋州惠民食品厂棚户区改造项目搬迁补偿协议书》，在判决生效之日起3日内自行搬迁位于儋州市农垦南路西侧惠民食品厂大院内40余平方米的房屋。2013年9月2日原审法院作出（2013）儋民初字第1071号民事判决，判决冯乃生履行与儋州市国资委2012年7月5日签订的《儋州惠民食品厂棚户区改造项目搬迁补偿协议书》，在判决生效之日起十五日内自行搬迁位于儋州市农垦南路西侧惠民食品厂大院内40余平方米的房屋。冯乃生不服判决，向本院提起上诉，2013年12月16日本院以原判认定事实不清为由作出（2013）海南二中民二终字第314号民事裁定，撤销（2013）儋民初字第1071号民事判决，将本案发回重审。
原审法院认为：从双方当事人的诉辩主张看，本案争议焦点是位于儋州市惠民食品厂内尚未拆除的争议房屋与《儋州惠民食品厂棚户区改造项目搬迁补偿协议书》中确认的拆迁房�是否同一房屋。争议的房屋是建在儋州市惠民食品厂内的职工自建房屋，没有产权证，虽然《儋州惠民食品厂棚户区改造项目搬迁补偿协议书》约定拆除的房屋四至不清，但儋州市惠民食品厂负责人徐瑞京的证言和儋州市惠民食品厂证明材料可以证明协议补偿的房屋就是争议的房屋。另外，《儋州惠民食品厂棚户区改造项目搬迁补偿协议书》是根据冯乃生申请后签订的，从申请书上打印的申请人名可以看出，冯乃生是以家庭成员名义向儋州市国资委申请搬迁补偿的，假如争议房屋不是协议补偿的房屋而是冯元春另外的个人房屋，作为冯乃生家庭成员的冯元春，在冯乃生向儋州市国资委申请补偿时，其没有向儋州市国资委申请补偿不符合常理。冯乃生主张《儋州惠民食品厂棚户区改造项目搬迁补偿协议书》中的拆迁房屋已经按照约定拆除，争议房屋系其儿子冯元春个人的房屋，不属协议约定拆除的房屋，因证据不足，不予采信。
2012年7月5日儋州市国资委与冯乃生签订的《儋州惠民食品厂棚户区改造项目搬迁补偿协议书》意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应认定合法有效，对合同当事人具有法律约束力。儋州市国资委依照双方在合同中的约定，支付完冯乃生建房投入补偿款等21383元，履行完合同的义务，冯乃生未在领取补偿款后五个工作日内搬迁，已构成违约。儋州市国资委的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第一百零七条之规定，判决：冯乃生继续履行其与儋州市国有资产监督管理委员会于2012年7月5日签订的《儋州惠民食品厂棚户区改造项目搬迁补偿协议书》，于判决生效之日起十五日内自行搬迁位于儋州市农垦南路西侧儋州惠民食品厂大院内的房屋（四至为：东至空地，南至空地，西至建设的经济适用房，北至那大基督教堂房屋）。案件受理费336元，由冯乃生负担。
上诉人冯乃生不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判把冯乃生与冯元春在惠民食品厂的两个职工家庭、两个补偿两个安置、两个拆迁混为一谈，判决错误。冯乃生的家庭成员有冯乃生、冯元明（小名乃春、已和妻子离婚）、冯俊君、陈丽敏，2012年冯乃生与儋州市国资委签订补偿协议书及领取补偿款后，于同月拆迁该房屋，并住进那大基督教老教堂里。二、冯元春一家由冯元春、陈颖、冯俊杰、冯海红、蔡丽江组成，冯元春的住房与冯乃生及大儿子冯元明的住房距离1.5米，从1997年开始分居吃住，至今已有15年。在改造惠民食品厂时，于2011年1月给冯元春户补发了分家分户漏报的租房补助。三、�乃生的瓦房是40余平方米，在收到补偿款后不到一周即拆除，有堆放桁条和门窗材料及搬进老教堂居住为证，而冯元春的两间瓦房是51平方米加上东面的厕所6平方米，共计57平方米。冯乃生请求二审法院撤销原判，判决冯元春现建在的两间瓦房与冯乃生无关。
被上诉人儋州市国资委辩称：原判认定事实清楚，房屋拆迁安置协议指向的就是本案的争议房屋。冯乃生的第二项上诉请求不符合民事诉讼法的规定，冯乃生在一审没有提出反诉，二审不应受理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
冯乃生在二审提供：一、冯乃后向那大基督教委员会出具的承诺书一份及收据一张，欲证明在拆迁前冯乃生与那大基督教委员会租用房屋及交租金1050元。二、照片六张，其中：2012年7月25日的四张照片，欲证明冯乃生于2012年7月23日前领到补偿款后拆迁自建房屋及堆放有桁条；2013年11月8日的教堂照片两张，欲证明冯乃生搬入基督教堂居住及将所拆房屋的铝合金门窗、材料堆放该处。三、冯元春的就业失业登记证，欲证明冯元春是惠民食品厂的职工。儋州市国资委质证：一、对承诺书的真实性无异议，但与本案无关联；二、对照片的真实性无异议，但门前堆放的材料不是冯乃生拆房留下来的，而是工人建房用的材料；铝合金门窗堆放在教堂是事实，但并不能确认是冯乃生拆私房所留，因为当时公家房屋的门窗有的破损了，有些职工自行用铝合金门窗修缮，应是拆公房所留。桁条也是拆四间旧公房所留，并不是冯乃生拆其97年所建的瓦房。三、对失业证的真实性无异议，冯元春是惠民食品厂的合同工，但不能证明冯元春居住在惠民食品厂。本院认为，冯乃生在二审提供的证据，儋州市国资委对其真实性无异议，但对其关联性和证明力有异议，�院对其真实性予以确认，但该证据不能证明冯乃生已拆除搬迁补偿协议指向的房屋，也不能证明目前建在惠民食品厂的争议房屋系冯元春的房屋。
儋州市国资委在二审提供的儋州创业家房地产评估有限公司，于2011年对拟拆迁的房屋进行评估制作（2011）536号《房地产估价报告书》时所拍摄的照片四张，欲证明儋州创业家房地产评估有限公司于2011年对评估的拟拆迁房屋进行了拍照，照片上的房屋就是目前位于儋州市惠民食品厂内尚未拆除的争议房屋。冯乃生认为该照片只是拍摄了房屋的门口没有对整间房屋进行拍照。本院认为，由于冯乃生对照片的真实性无异议，且照片经过拍摄人王有为辩认，确认系其于2011年拍摄；该照片经过儋州市惠民食品厂负责人徐瑞京辩认，确认系目前位于儋州市惠民食品厂内尚未拆除的争议房屋。本院对其真实性和证明力予以确认。
本�对一审查明的事实予以确认。
本院认为，儋州市国资委与冯乃生于2012年7月5日签订的《儋州惠民食品厂棚户区改造项目搬迁补偿协议书》，出于当事人的自愿，意思表示真实，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方应依照协议书履行各自的义务。本案根据儋州创业家房地产评估有限公司，于2011年对拟拆迁的房屋进行评估制作（2011）536号《房地产估价报告书》时所拍摄的照片、儋州市惠民食品厂负责人徐瑞京的证言及儋州市惠民食品厂的证明材料，足以认定2011年评估时的拟拆迁房屋就是目前位于儋州市惠民食品厂内尚未拆除的争议房屋。冯乃生关于现建在惠民食品厂内尚未拆除的争议房屋系其子冯元春的房屋，2001年评估时的房屋已拆除的主张不能成立；其所举证据亦不能证明其主张，证明力亦不能对抗儋州创业家房地产评估有限公司于2011年拍摄的照片、儋州市惠民食品厂负责人徐瑞京的证言和儋州市惠民食品厂的证明材料。原审法院对其主张不予采信系正确的，本院予以维持。原判判令冯乃生履行双方所签订的搬迁补偿协议，并自行搬迁位于儋州市农垦南路西侧儋州惠民食品厂大院内的房屋有事实和法律根据，本院予以支持。
综上，上诉人冯乃生的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费336元，由上诉人冯乃生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖永驰
审 判 员 王德红
代理审判员 崔岱昕
二〇一五年三月三十日
书 记 员 赵密密
附：本案适用的相关法律条�
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。