上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初1862号
原告：上海路宽纺织品有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：鲁文君，执行董事。
委托诉讼代理人：吴如袁，上海源法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄旭，上海润申律师事务所律师。
被告：宿迁市辉达服饰有限公司，住所地宿迁市。
法定代表人：张子辉,总经理。
委托诉讼代理人：刘高见，上海泽玖欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉梅，上海泽玖欣律师事务所律师。
原告上海路宽纺织品有限公司与被告宿迁市辉达服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴如袁、被告法定代表人张子辉及委托诉讼代理人刘高见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海路宽纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失共计110,520.46元(当庭变更为96,720.46元)；2、判令被告返还原告多支付的货款10,808元；3、判令被告返还原告提供的样衣、样板及剩余面辅材料或赔偿剩余面辅材料折价损失共计16,493.28元。事实与理由：原、被告于2017年9月8日签订《服装成衣加工合同》3份,约定由原告(需方)提供样衣、样板、面辅材料,被告(供方)按照合同要求为其加工三款不同成衣,交货后退还原告提供的样衣、样板以及剩余面辅材料,且承担因交期或者质量问题造成损失的赔偿责任。1、编号为XXXXXXXX-
Garment-1的合同约定,被告以每件35元的价格,为原告生产1200件女式梭织外套(款号：89670W495),共计金额42,000元,价款内容包含税、线、衬、加工费及送达原告指定仓库产生的所有费用,不含标/挂牌/贴纸/测试费/胶袋/纸箱,2017年9月22日发货,出货后30天原告安排付款。该款成衣被告2017年10月11日发货,实际出货数量1099件,且没有完成后道。为此原告委托其它公司进行善后修尾花费4,378.20元。短缺产品101件致使原告不能如约交付客户,产生经济损失9537.43元(当庭变更为6,002.43元)。因被告没有如期按质履约,导致原告被迫返修,拖至2017年11月3日才能供货给客户,产生不必要空运费用5,992元。现该款(款号：89670W495)被告共应赔偿经济损失合计19,907.63元(当庭变更为16,372.63元)。2、编号为XXXXXXXX-
Garment-1的合同约定,被告以每件19元的价格,为原告生产3521件女式牛仔衬衫裙(款号：AW17H4DRESS1),共计金额66,899元,价款内容包含税、线、衬、加工费、纸箱、胶袋、包装费、水洗费及送达原告指定仓库产生的所有费用,不含标/挂牌/贴纸/测试费)绣花,2017年9月28日发货,出货后30天原告安排付款。该款成衣被告2017年10月16日发货,实际出货数量3086件,且没有完成后道和水洗。为此原告委托其它公司进行善后修尾花费共计33,019.87元。短缺产品435件致使原告不能如约交付客户,产生经济损失23,575.91元(当庭变更为15,310.91元)。因被告没有如期按质履约,导致原告被迫返修,拖至2017年11月20日才能供货给客户,产生不必要空运费用19,170.50元。现女式牛仔衬衫裙(款号：AW1714DRESS1)被告共应赔偿经济损失合计75,766.28元(当庭变更为67,501.28元)。3、编号为XXXXXXXX-
Garment-1的合同约定，被告以每件16元的价格,加工合同约定的共计7059件白、粉两种颜色女式梭织衬衫(款号：FS-
BOXYSHT),共计金额112,944元,价款内容包含税、线、衬、加工费、纸箱、胶袋、包装费及送达原告指定仓库产生的所有费用,不含标/挂牌/贴纸/测试费/布料/扣子,2017年10月7日发货,出货后30天原告安排付款。该款成衣被告2017年10月18日发货,实际出货数量6934件,且没有完成后道。为此原告委托其它公司进行善后修尾花去费用10,357.80元。短缺产品125件致使原告不能如约交付客户,产生经济损失4,488.75元(当庭变更为2,488.75元)。现白、粉两种颜色女式梭织衬衫(款号：FS-
BOXYSHT)被告共应赔偿经济损失合计14,846.50元(当庭变更为12,846.55元)。截止目前,按照被告每款成衣的实发数量,原告应付款共计208,043元,实付款218,851元,多支付给被告10,808元。被告未能按时保质交付产品的行为严重侵害原告合同利益,其承揽的三款成衣共造成原告经济损失110,520.60元(当庭变更为96,720.46元)。拒不退还原告剩余面辅材料损失16,493.28元。上述款项,原告多次索要未果。故诉至法院。
被告宿迁市辉达服饰有限公司答辩称，其在合同约定的范围内送达原告的指定地，数量也在加工合同约定的正负2%的短衣范围内。造成3份合同延期交货系原告提供辅料出错导致，因此原告同意了迟延交货。合同也没有约定善后维修是其义务。请求驳回原告的诉请。
本案当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提交的服装成衣加工合同3份，被告提交的微信聊天记录1组，符合真实性与关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。原、被告提交的其他证据，不符合真实性与关联性的要求，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：
2017年9月8日，原、被告签订服装成衣加工合同3份。合同1，编号为XXXXXXXX-
Garment-1的合同约定,被告以每件35元的价格,为原告生产1200件女式梭织外套(款号为89670W495),共计金额42,000元,价款内容包含税、线、衬、加工费及送达原告指定仓库产生的所有费用,不含标/挂牌/贴纸/测试费/胶袋/纸箱。以上订单数可以接受正负2%短溢装出货。约定离厂日期为2017年9月22日,出货后30天原告安排付款。合同2，编号为XXXXXXXX-
Garment-1的合同约定,被告以每件19元的价格,为原告生产3521件女式牛仔衬衫裙(款号为AW17H4DRESS1),共计金额66,899元,价款内容包含税、线、衬、加工费、纸箱、胶袋、包装费、水洗费及送达原告指定仓库产生的所有费用,不含标/挂牌/贴纸/测试费/绣花。以上订单数可以接受正负2%短溢装出货。约定离厂日期为2017年9月28日,出货后30天原告安排付款。合同3，编号为XXXXXXXX-
Garment-1的合同约定，被告以每件16元的价格,为原告生产共计7059件白、粉两色的女式梭织衬衫(款号为FS-
BOXYSHT),共计金额112,944元,价款内容包含税、线、衬、加工费、纸箱、胶袋、包装费及送达原告指定仓库产生的所有费用,不含标/挂牌/贴纸/测试费/布料/扣子。以上订单数可以接受正负2%短溢装出货。约定离厂日期为2017年10月7日,出货后30天原告安排付款。
双方合作期间，原告工作人员与被告法定代表人张子辉通过微信及163电子邮件进行联系沟通。1、款号89670W495女式梭织外套，原告出现发错拉链、样衣松紧线错误等，导致被告拆拉链报废、补发松紧线等。2017年9月18日，被告称“0W495拉链还没到”。2017年9月19日，原告称“缺一点口袋拉链今天顺风给你”。2017年9月22日，原告称“189根15.2cm口袋拉链补齐”。2017年9月30日，原告称“0W495夹克款要保证2017年10月3日完成，我将安排客人来验货，此款国庆期间10月6日进仓，”；2、款号为AW17H4DRESS1女式牛仔衬衫裙。2017年9月30日，原告称“AW17H4DRESS1绣花款因绣花进度问题，也希望贵司安抚你们的加工厂，加快赶货……”2017年10月13日，原告称“张总，200件绣花片今天会好寄给你们，明天收到速赶一下，快递号晚点给你”。3、款号为FS-
BOXYSHT女式梭织衬衫。”2017年10月11日，原告称“今天重新寄出FS-
BOXYSHT客人尾查的资料和2件样衣，……另外此款辉达最新答应的出厂日期是10/18，请务必遵守，合同签的10/7出厂，现在都在延后，贵司请务必要帮忙这次要按时出货啦。”
2017年9月30日，原告通过上海新煦实业公司支付被告加工费35,000元。2017年10月11日，原告通过上海新煦实业公司支付被告加工费70,907元。2017年10月18日，原告通过其法定代表人鲁文君支付被告加工费112,944元。以上三笔合计218,851元。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告的诉请有三：一、要求被告赔偿因延迟交货、加工质量问题、短货等导致的经济损失。1、本案系来料加工合同，而非包工包料，被告是否能按期完成合同义务取决于原告是否能按期按质提供相应的辅料。而从本案来看，第一份合同发生延期系原告发错拉链、样衣松紧线错误等所致；第二份合同发生延期系原告未及时提供绣花片所致；以上情况的发生，致使被告工厂未能按合同约定的时间完成第三份合同发生延期交货，且延迟的时间亦在合理的范围之内。而且事实上，双方对此三份合同的交货时间又协商进行了延展，如第一份合同原告同意10月6日进仓，第三份合同原告同意10月18日交货等。2、原告用以证明该诉请的证据均系案外人上海顺磊制衣有限公司、宿迁市立信制衣厂的证明及其他证据，从证据形式上判断，该些证明本质上为证人证言，根据法律规定，证人应当到庭接受质询，本案原告未通知其出庭作证也未申请法院要求其出庭作证。另外，其中部分证据系英文件，并未提交有资质翻译机构的翻译件。均不符合证据的形式要求，本院难以采信。二、要求被告返还多支付的价款。原告此项诉讼请求主张的被告实际送货数量，依据的是案外人上海顺磊制衣有限公司、宿迁市立信制衣厂的证明，未经过被告确认，故本院难以支持。三、要求被告返还样衣、样板及剩余面辅材料或赔偿剩余面辅材料。本案中，原告未能举证在三份合同履行过程中，其交给被告的样衣、样板、面辅料数量，其主张被告交货数量不足，并无事实依据，故其此项主张，本院不予支持。
综上，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海路宽纺织品有限公司的全部诉讼请求
本案案件受理费减半收取1,528元，由原告上海路宽纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵 阳
二〇一八年四月十六日
书记员 张瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。