吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第184号
上诉人（原审原告）李春兰，女，汉族，1962年6月12日出生，无职业，住长春市南关区。
委托代理人朱宏亮，吉林朗业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葛多奎，男，汉族，1960年8月8日出生，无职业，住德惠市。
委托代理人陶传彬，吉林法序律师事务所律师。
上诉人李春兰因与被上诉人葛多奎民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院(2014)南民初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李春兰及委托代理人朱宏亮，被上诉人葛多奎及委托代理人陶传彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春兰在原审时诉称，李春兰与葛多奎于2006年8月经网络相识后，双方就以夫妻的名义同居生活。同居七年多的期间里葛多奎与李春兰共同居住在李春兰的房屋。双方的经济是各自独立的并没有共同创造财产。李春兰是艺华园文化传播有限责任公司的负责人，葛多奎无正式职业。葛多奎知道李春兰有存款，就以做买卖为由向李春兰借款80万元，并承诺对李春兰不变心。2011年11月19日李春兰将80万元从银行提出转存到葛多奎名下，借给了葛多奎。2012年6月李春兰的表弟在镇赉县联系242.86平方米的商业房屋一处，让李春兰与葛多奎一同购买。2012年6月4日葛多奎向李春兰的白金账户二次反存481034.20元，李春兰向自己的白金账户存入401672.2元。李春兰于2012年6月5日在建设银行白城镇赉支行提出现金801438元交付给卖房人。葛多奎在办理房屋过户手续过程中将付款人写成了葛多奎。2012年6月13日李春兰又提出85000元现金，用于办理房屋过户手续费。2012年6月14日葛多奎与买房人签订了房屋转让合同。2012年6月25日在办理房屋产权过户手续时，葛多奎隐瞒事实将房屋所有权人办成葛多奎的单独产权。这之后李春兰多次与葛多奎交涉房屋产权问题，并要求葛多奎支付欠款，葛多奎均是好言哄骗李春兰。现李春兰认识到只能用法律保护自己的合法权益，故起诉到法院，请求法院依法判决：一、葛多奎支付李春兰欠款1205454元及利息（利息按照贷款利息计算并从实际借款日起计算到给付之日止）；二、案件受理费由葛多奎承担。
葛多奎在原审时辩称，葛多奎对李春兰的起诉没有异议。但对李春兰的诉讼请求，法院应该予以驳回。因李春兰的诉讼请求没有事实及法律上的依据。李春兰在诉状中称双方的经济独立，葛多奎对此予以认同，但李春兰声称与葛多奎没有共同创造财产却不属实。李春兰、葛多奎同居期间有共同创造财产的行为，李春兰转账的80万元是李春兰、葛多奎共同财产中葛多奎所拥有的部分。李春兰没有相关证据证明存在借贷行为，仅凭转款记录就认为存在借贷关系，属于证据不足。至于2012年6月5日李春兰提出的801438元体现不出来借贷关系。在不存在借贷关系的情况下，李春兰要求支付利息缺乏事实基础，因此法院应该予以驳回李春兰的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2006年8月李春兰与葛多奎通过网络相识后并以夫妻名义同居生活至2014年7月，在同居期间双方经济各自独立。李春兰于2005年6月10日购买位于长春市绿园区大营子村房屋（系平房）一套。李春兰与葛多奎同居期间又购买了案外人与李春兰在2005年6月10日所购房屋相连接的房屋（系平房）一套。并在上述房屋院内为拆迁补偿而建造了彩钢房一座。该房屋区域于2011年7月22日被长春市胜赢房地产开发有限公司征占，该公司与李春兰签署了拆迁补偿安置协议，其获得地上物拆迁补偿款人民币210万元及安置回迁房屋（建筑面积80平方米）一套。2011年11月24日李春兰在其获得拆迁补偿款的银行账户内支取现金80万元，存入葛多奎与李春兰同一银行的账户内。2012年6月4日，李春兰的亲属联系到吉林省镇赉县临街的商业用房一处，李春兰与葛多奎一同去购买该商业用房。葛多奎与出卖人签订了房屋买卖协议。具体为：葛多奎（以下称乙方）与吉林省镇赉县物资集团总公司（以下称甲方）签订了《房屋转让合同》，其主要内容为：甲方自愿将坐落在3区9段，栋号421，结构混合，面积242.86，用途营业，房屋所有权证号：02006719转让给乙方，乙方自愿接受甲方的房屋转让。房屋转让价格为捌拾万零壹仟伍佰元整，小写801500元。该合同签订前，李春兰于2012年6月5日从其中国建设银行账户内（即白金卡）支取现金801438元，支付葛多奎购买商业用房的价款。葛多奎购买的案外人吉林省镇赉县物资集团总公司房屋并办理房屋更名过户手续后，由吉林省镇赉县房产管理中心向葛多奎颁发了吉房权证镇字第000360**号房屋所有权证，该证载明：“房屋所有权人：葛多奎，共有情况：单独所有，房屋坐落：3区9段421-78号站前街东团结路北，登记时间2012-06-25，房屋性质：私产，规划用途:商业，房屋状况：总层数2层、建筑面积：242.86平方米。”葛多奎得到房屋产权证后继续将房屋出租给案外人陈玉辉和国佳使用，其租金全部归属葛多奎，李春兰未得到租金。再查：葛多奎购买的商业用房的购房款源于李春兰的白金卡（该卡具有优先支取和减少手续费等功能）支出，该款来源于葛多奎银行账户内80万元中的40余万元及李春兰与葛多奎同居期间地上物被拆迁所获得的拆迁补偿款。另查：李春兰获得的地上物拆迁补偿款，是基于李春兰与案外人长春市胜赢房地产开发有限公司协议拆迁获得，且葛多奎亦参与了房屋及地上物的拆迁补偿事宜。
原审法院认为，民间借贷法律关系的成立要求同时具备双方当事人之间存在借贷合意、出借方实际出借资金二个要素，否则借贷关系不成立。本案中的李春兰仅以其提供的银行转款凭据及款项的用途，要求葛多奎返还借款1205454元不能获得支持。因李春兰仅提供了银行转取存款凭据，但李春兰未提供其他证据证明李春兰与葛多奎之间存在借贷合意及借贷关系，且葛多奎否认向李春兰借款的事实；另该款项的用途和来源未体现双方存在借贷关系，亦不符合民间借贷关系的交易习惯。由此，李春兰向葛多奎主张偿还借款缺乏事实依据，证据不足，故应驳回李春兰要求葛多奎偿还借款1205454元及利息的诉讼请求。关于葛多奎提出的其与李春兰同居期间自己花费8万元购买案外人房屋（此房屋系李春兰在2005年6月10日所购房屋相连接的平房）的问题。因葛多奎所提出的问题涉及权属争议，且与本案不属于同一法律关系，故葛多奎应另行主张权利。关于葛多奎提出的李春兰给付葛多奎的款项系李春兰与葛多奎同居期间因房屋及地上物被拆迁获得的补偿款中葛多奎应分得份额的问题。根据葛多奎提供的证人证言及对拆迁公司王工的录音得知，葛多奎参与了拆迁补偿事宜，且拆迁发生在同居期间，尤其地上物的拆迁补偿款不仅是对彩钢房的补偿，而且还有其他因素多获得了拆迁补偿款，故认定李春兰的银行账户款存入到葛多奎银行账户的存款来源于双方同居期间的地上物被拆迁的补偿款。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决驳回李春兰的诉讼请求。案件受理费15650元，由李春兰负担。
宣判后，李春兰不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，一审判决认定事实错误，损害了上诉人的正当权利。一审判决认定上诉人与被上诉人同居期间又购买了案外人与上诉人在2005年6月10日所购房屋相连接的房屋一套，该事实认定并无证据支持，一审判决认为，根据被上诉人提供的证人证言及对拆迁公司王工的录音得知被上诉人参与了拆迁补偿事宜……故认定上诉人的银行账户款存入到被上诉人银行账户的存款来源于双方同居期间地上物被拆迁的补偿款。一审仅凭录音证据，且录音至王工身份、录音的来源、内容真伪均不详，该录音无论在形式上还是内容上都不具有合法性，一审以此作为认定事实的依据，违背证据的适用规则。即便被上诉人参与了拆迁补偿，该补偿也是对上诉人个人财产的拆迁补偿，和共有关系毫不相干。一审判决适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。被上诉人承认了其与上诉人同居期间经济各自独立，说明双方之间不存在财产共有关系，一审认定的上诉人银行账户款存入到被上诉人银行账户的存款来源于拆迁补偿款，该补偿是上诉人同居前个人财产的拆迁补偿，被上诉人没有资格要求分割。被上诉人辩解该款属于同居期间其应分得的拆迁补偿款，既没有证据支持，也没有法律依据。上诉人提款汇入被上诉人账户存款时，双方是同居期间，没有出具欠据才更符合民间习惯。一审以上诉人没有证据证明存在借贷合意及不符合民间借贷习惯，驳回上诉人请求属适用法律不当。请求二审查明事实，依法改判，支持上诉人的诉请,判令被上诉人给付上诉人欠款95万元。
被上诉人葛多奎二审答辩称，上诉人的上诉请求没有依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审审理查明，上诉人于2006年8月与被上诉人以夫妻名义同居生活至2014年7月，在同居期间双方经济各自独立。2011年11月24日李春兰从其账户内支取现金80万元，存入被上诉人银行的账户内。2012年6月4日，上诉人的亲属联系到吉林省镇赉县临街的商业用房一处，上诉人与被上诉人一同去购买该商业用房。被上诉人与出卖人签订了房屋买卖协议。上诉人于2012年6月5日从其中国建设银行账户内支取现金801438元，支付被上诉人购买商业用房的价款。被上诉人购买的房屋并办理房屋更名过户手续后，由吉林省镇赉县房产管理中心向被上诉人发放了吉房权证镇字第000360**号房屋所有权证，内容为：“房屋所有权人：葛多奎，共有情况：单独所有，房屋坐落：3区9段421-78号站前街东团结路北，登记时间2012-06-25，房屋性质：私产，规划用途:商业，房屋状况：总层数2层、建筑面积：242.86平方米。”被上诉人得到房屋产权证后继续将房屋出租给案外人使用，租金全部归被上诉人，上诉人未得到租金。
本院认为，民间借贷法律关系的成立要应当具备双方当事人之间存在借贷合意、出借方实际出借资金的条件。上诉人向被上诉人银行账户汇款发生在双方同居期间，上诉人的汇款行为可能基于借贷，但同时也可以基于其他事实及理由，现被上诉人认可收到上诉人的汇款，但否认双方是借贷关系，虽然双方同居期间经济独立，但双方同时存在购买房屋等其他经济关系，上诉人亦不能提供双方存在借贷合意的其他证据证明借贷事实的存在，故上诉人向被上诉人银行账户汇款的行为不能确认为民间借贷关系。原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在同居期间共同财产及拆迁补偿的相关事实与本案亦无直接关系。综上，原审判决认定事实部分有误，但判决结果并无不当。上诉人的主张于法无据，不予支持。原审判决适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300.00元，由上诉人李春兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 梁 明
二〇一五年六月三十日
书 记 员 竭海涛