山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初2296号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县。
法定代表人：耿君彩，职务总经理。
委托代理人：王朕，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：姜颖，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。
被告：袁欣欣。
委托代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。
被告：青岛志武大件运输有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：王建，职务经理。
委托代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。
原告垫富宝投资有限公司与被告袁欣欣、被告青岛志武大件运输有限公司（以下简称志武公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王朕、姜颖，被告袁欣欣、被告志武公司的共同委托代理人高国卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告袁欣欣向原告支付垫付款共计59357.81元；2.请求判令被告袁欣欣向原告支付垫付款产生的违约金5935.78元；3、请求判令被告志武公司对上述债务承担连保证责任；4、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告开展名为“垫付宝”的新业务。垫付宝是原告在垫付宝网（登陆网址www.dianfubao.com）上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为用户提供无息消费垫款，使运输车主、加油站、加气站、汽配店、汽修厂、物流公司、物流中介、生产企业、分期公司等各类会员纳入垫付宝业务，为垫付宝会员加油、换件、修车、货运等经营各环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，原告将按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。加盟商是指经过原告授权在所在地区发展垫付宝会员的垫付宝公司类会员。可从物流公司、加油站、加气站、汽配汽修店、运输公司、分期公司、经销商等公司类会员中择优发展加盟店。原告与两被告于2015年1月19日签订了合同编号为垫000001501垫付卡领用合约及一般条款、垫付卡受理合约、授权书、担保函等一系列合同。被告袁欣欣成为垫付宝的注册会员，在被告袁欣欣与垫付宝其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告袁欣欣直接垫付消费款项给商户会员，被告袁欣欣按照约定将垫付款定期归还原告。被告袁欣欣于2016年1月25日在第三人处分别消费33160元、22640元、3600元。原告依据约定代被告袁欣欣垫付59400元。按照合同约定被告袁欣欣应于2016年2月25日前将此款项偿还原告，但至今仍未偿还，只从其邮政银行还款卡银行代扣42.19元。经多次催要未果。被告志武公司作为担保方也没有按照约定履行保证责任。
两被告向本院提交书面答辩状，辩称，一、关于原告是否为被告袁欣欣垫付款项以及垫付款项的数额和项目等事实，应当由原告提供证据证明。如果原告代为垫付的款项属实，也应当从原告起诉的本金数额中减掉原告预先扣除的2%的服务费，原告预先扣除服务费的性质是变相预先扣除利息的行为。二、原告应当证明被告志武公司与原告存在担保法律关系、原告要求被告志武公司承担保证责任的数额没有超过最高额保证责任限额、被告志武公司承担保证责任的期间没有超过约定的保证期间。三、原告主张的违约金不能成立，从案件争议焦点看，如果原告主张的要求返还垫付款的事实成立，本案的实质即是民间借贷纠纷，原告主张的违约金过高，已经违反了民间借贷司法解释规定的关于年利率不超过24%标准的相关规定。原告要求违约金没有法律依据。
经审理查明，2015年1月19日，原告与被告袁欣欣签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》1份，甲方为原告，乙方为被告袁欣欣，约定：乙方自愿在甲方指定网络平台-
垫付宝网站（www.dianfubao.com））注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示。甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。乙方知悉：垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用。乙方在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务。乙方承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为本人亲自所为或本人授权所为，因此产生的一切后果均由乙方承担。乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方将根据乙方的资信状况核定乙方的信用额度和还款期限，并视乙方的消费、还款情况及资信情况的变化调整其信用额度，在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方交纳服务费。乙方赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则。乙方未按时足额偿还甲方代为乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。上述《垫付宝（垫付卡）领用合约》甲方处由原告加盖合同专用章，乙方处由被告袁欣欣签名纳印，见证人处有孙志武的签名纳印，落款时间为2015年1月19日。
同日，被告志武公司向原告出具承诺函2份，内容均为：自愿为用户在领用合约项下的债务提供最高额保证。保证的主债权及保证范围为：按照原告与用户签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，原告代用户垫付款形成的一系列债权，最高额度为3万元。
又查明，原告提交的网络平台付款凭证及账户信息显示：还款日为每月25日。截至2016年5月9日，原告共为被告袁欣欣垫付款项742300元，被告袁欣欣尚欠本金59357.81元。原告提交的志武公司发展垫付宝欠款明细中显示，被告袁欣欣欠本金59357.81元，违约金5935.78元。王燕在该欠款明细中签名纳印予以确认，落款时间为2016年3月23日。原告陈述，王燕系孙志武的妻子。被告陈述，孙志武是被告志武公司的股东，是公司的实际控制人。王燕跟孙志武原来是夫妻关系，2015年的3.4月份离婚。现在有没有复婚不清楚。
庭审中，原告另提交证据1、明细1份，证明被告袁欣欣欠付原告借款本金59357.81元，违约金5935.78元。证据2、借款明细1份，证明被告袁欣欣自2015年1月起至今累计向原告借款742300元，尚欠本金59357.81元。两被告质证认为，对证据1的真实性有异议，是原告自行打印的数据，并没有得到被告的确认。对证据2的真实性有异议，也是原告单方制作，没有得到被告的确认，也没有相应网上操作平台的相关数据，对关联性有异议，该证据无法认定原告给被告垫付诉讼请求中的款项。本院认为，上述证据虽为原告自行制作，但是数据与网络操作平台中数据一致，本院对真实性予以确认。
关于垫付宝交易流程，庭审中，原告陈述，垫付宝交易流程为：原告与特定商户及商户之外的其他相关个体，签订会员协议，在会员间产生的买卖及其他交易行为，由原告代消费方会员向卖方会员支付款项，之后在约定的还款期内，由消费方会员向原告归还借款款项。同时，原告向卖方会员收取平台服务费，一般为交易金额的2%。消费时由消费方会员登录垫付宝平台或使用垫付卡（不能实际操作，仅用于出示验证身份），由其输入账户及密码确认登录，并在确认消费的会员处确认消费金额，由其预留的手机号确认验证码，然后完成消费。会员都是在线完成交易。两被告对交易的流程没有异议，被告袁欣欣认可双方有这种交易方式的借贷法律关系。原告所起诉的被告志武公司承担保证责任的所有会员均是志武公司联系的。
关于2%服务费问题，庭审中，原告陈述，原告未从被告袁欣欣的款项中扣除2%的金额，原告所收取的2%的服务费，系向卖方收取，该费用依据的是原告与其他商户之间基于平台使用所产生的服务费，该费用与被告无关。被告陈述，原告在被告袁欣欣的每笔交易中垫付数额提前扣除交易金额的2%，作为相关费用，而要求被告袁欣欣按照交易金额予以偿还，属于原告预先扣除利息的行为。根据原告统计的相关明细，原告已经收取了服务费13658元。原告允许使用这种平台交易的前提条件是，交易各方均是原告的会员，而无论原告在垫付时扣除卖方会员的2%，还是要求消费方支付2%，均是垫付消费金额的98%的款项，所以实质仍是预先扣除利息的行为。
关于保证期间，庭审中，原告陈述，自2016年1月26日最后一笔欠款至起诉之日未满六个月，被告应当承担保证责任。被告志武公司陈述，双方在合同中并没有明确约定保证期间，保证期间应当从原被告签订合同的时间开始计算，已满六个月，被告志武公司不应当承担保证责任。
庭审中，原告陈述，被告袁欣欣共还款682942.19元，被告袁欣欣最后一次消费是2016年1月26日，从2016年2月25日开始逾期。违约金是在约定还款日的当月按欠款数额的10%支付，次月起按照欠款数额的日千分之一即月息3%计算违约金。
庭审中，两被告陈述，被告袁欣欣通过网络平台及邮储银行的交易明细来核对原告垫付金额、被告袁欣欣的还款数额以及原告扣除的服务费数额。庭审中，本院当庭通知两被告，庭后5内核实原告所主张的垫付款数额以及欠款数额，如果对原告主张的上述金额有异议，应当向法庭提交书面答复，指明具体的异议金额和项目，逾期不作答复，本院以原告主张以及垫付宝平台的数据为准。两被告限期内未向本院提交书面答复。
上述事实，有原告提交的《垫付宝（垫付卡）领用合约》1份、授权书（LS6）及授权书（LS7）各1份、承诺函2份、付款凭证1份、垫付宝加盟店回访表1份、交易信息1份、会员信息及账户信息各1份等证据予以证明，并有开庭笔录在案佐证。
上述证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原被告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方当事人真实意思的表示，对双方当事人均具有法律拘束力，原被告均应当按照合约的约定履行各自的义务。根据垫付宝交易流程，垫付宝领用申请人在特定商户进行消费时，由原告代消费方会员向卖方会员支付款项，之后在约定的还款期内，由消费方会员向原告归还借款款项。原告与申请人之间成立民间借贷法律关系，本案案由为民间借贷纠纷。根据合约约定，被告袁欣欣在进行消费后，由原告垫付款项，在约定的期间内由被告袁欣欣向原告偿还借款。被告袁欣欣逾期未还，构成违约，应当向原告返还垫付款项，并按照约定支付违约金。关于欠款数额，根据原告提交的网络平台数据显示，开始逾期日期为2016年2月25日，截至2016年5月9日，被告袁欣欣尚欠本金59357.81元。该金额业已经由被告志武公司相关利害关系人确认。庭审中，本院当庭向两被告充分释明，限期内核实原告垫付款数额以及欠款数额，如有异议，应当向本院提交书面答复，指明具体的异议金额和项目，逾期不作答复，本院以原告主张以及垫付宝平台的数据为准。两被告限期内未向本院提交书面答复，应当承担相应的法律后果，被告袁欣欣的欠款数额，本院以原告主张及举证为准，确认截至2016年5月9日，被告袁欣欣欠本金数额为59357.81元。原告主张违约金5935.78元，自逾期之日2016年2月25日起至判决之日2016年9月26日止，按照59357.81元年利率24%计算为8310.09元，原告主张的违约金5935.78元未超出合约约定，未违反民间借贷限制性借款利率规定，本院予以支持。关于两被告主张的2%服务费系原告预先扣除被告袁欣欣的利息，原告所收取的2%的服务费，系向卖方收取，原告以被告袁欣欣实际消费金额主张相关欠款，并未向被告袁欣欣要求支付，该部分费用，不属于预先扣除的利息。两被告的该项抗辩，本院不予采信。综上，原告关于主张被告袁欣欣偿还垫付本金59357.81元及违约金5935.78元的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告志武公司向原告出具承诺函，承诺为被告袁欣欣的上述欠款在最高额3万元保证范围内承担连带责任保证，双方未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。被告袁欣欣开始逾期日期为2016年2月25日，该日期至原告起诉时未超过6个月保证期间。被告袁欣欣未按约清偿借款本息，被告志武公司应按约对上述欠款在最高额3万元保证范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告袁欣欣追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第（一）款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告袁欣欣于本判决生效之日起十日内偿还原告款项59357.81元。
二、被告袁欣欣于本判决生效之日起十日内支付原告违约金5935.78元。
三、被告青岛志武大件运输有限公司对被告袁欣欣的上述第一、二项债务在最高额3万元保证范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告袁欣欣追偿。
如果两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1432元，保全费614元，共计2046元（原告已预交），由两被告负担。两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告2046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 柳佳佳
人民陪审员 曲立忠
人民陪审员 董利元
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 綦桂琳