云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第198号
上诉人（原审被告）富源县墨红镇阿令德煤矿。
被上诉人（原审原告）王成柱。
上诉人富源县墨红镇阿令德煤矿因与被上诉人王成柱劳动争议纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2014）富民初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：原告于2013年3月到被告富源县墨红镇阿令德煤矿上班。同年5月7日在煤矿井下工作时因顶板脱落打伤右手，受伤当天，原告被送往富源阳光医院住院治疗32天，伤情经该医院诊断为：右尺骨骨折，右手软组织挫伤。出院后，于2013年6月19日原告与被告签定了《一次性处理协议》。被告已依照协议赔偿给原告各项工伤损失合计人民币36000元及生活补助费与护理费人民币l920元。协议签定后，原告认为该协议显失公平，随后原告于2013年7月23日以个人名义申报了工伤，同年10月申请了劳动能力鉴定。2013年9月28日原告此次损伤经曲靖市人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年1月27日原告此次工伤经曲靖市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残。原告申请富源县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁，仲裁委认为因原告未请求确认合同无效及提出变更或撤销补偿协议，于2014年5月21日裁决驳回了原告的仲裁请求。原告认为该裁决书认定事实不清，适用法律错误。为此原告诉至本院请求判决：一、撤销双方签定的《一次性处理协议》。二、解除双方的劳动关系。三、由被告赔偿原告各项损失：l、一次性伤残补助金13300元；2、一次性伤残就业补助金23611元；3、一次性工伤医疗补助金6746元；4、人身损害煤矿安全事故赔偿金37296元；5、停工期间工资30357元；6、护理费l760元；7、住院期间生活补助费1600元；8、鉴定费300元；9、交通食宿费600元，合计人民币115570元。四、由被告赔偿原告的工资收入损失人民币18973元。五、由被告赔偿原告解除劳动关系补偿金人民币13492元。
原审法院认为，第一、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立时显失公平的；……”的规定，本案中，原告王成柱在被告富源县墨红镇阿令德煤矿工作过程中受伤，认定为工伤，评级为拾级伤残，原、被告双方于2013年6月19日签定了《一次性处理协议》，由被告支付给原告各项工伤赔偿款36000元。但在司法实践中，原告能够获赔的数额明显高于双方达成协议商定的赔偿数额，而原告在签定协议时也不了解工伤赔偿的具体程序。因此，该协议显失公平，原告对此存在重大误解，故对原告请求撤销原、被告双方于2013年6月19日签定的《一次性处理协议》的请求，本院予以支持。第二、根据《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十九条第一款关于：“七级至十级伤残职工，劳动合同期满或者职工本人提出解除劳动合同的，用人单位可以与其解除或终止劳动关系。”的规定。本案中，被告王成柱并没有法律规定不能解除劳动关系的几种情形且被鉴定为拾级伤残。因此，原告要求与被告解除劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。第三、根据《工伤保险条例》第三十七条第一款关于：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月本人工资，九级伤残为9个月本人工资，十级伤残为7个月本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”的规定，原告王成柱应享受有关一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的工伤保险待遇的权利。原告要求被告赔偿其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的诉讼请求，本院予以支持。根据《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过l2个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇……”的规定，本案中，原告2013年5月7日因工受伤至2014年1月27日定残，共计8.6个月。因此，原告要求被告赔偿其停工留薪期工资的诉讼请求，本院予以支持。参照《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条第二款规定“发生煤矿安全事故后，事故伤亡人员或者家属按照《工伤保险条例》及本省有关规定享受工伤保险待遇外，还有权按照本规定要求煤矿企业支付一次性赔偿金。”的规定，本案中，原告是在被告的煤矿井下推矿车而受伤，因此原告要求被告赔偿其煤矿安全事故一次性赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。第四，原告已提交相应证据证明其住院治疗32天的事实，因此，原告关于护理费与住院期间伙食补助费的诉讼请求，本院予以支持。原告关于鉴定费的诉讼请求，原告已提交了劳动能力鉴定委员会文件一份及鉴定费发票，因此本院予以支持。本院认定原告的的交通、食宿费票据合计人民币230元，因此，原告关于交通、食宿费的诉讼请求，本院予以部分支持。第五、根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条关于：“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者工资报酬、经济补偿，并可责令支付赔偿金……”的规定，本案中，本院已支持原告与被告解除劳动关系的诉讼请求且按照相关法律支持了原告关于工伤赔偿的诉讼请求。原告关于要求被告赔偿其工资收入损失及解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，法律已明文规定属于劳动行政部门处理，不在本院审理劳动争议案件相关经济赔偿的范围内。因此，原告关于要求被告赔偿其工资收入损失及解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《工伤保险条例》，参照《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》、《云南省实施﹤工伤保险条例﹥实施办法》的相关规定及2012年曲靖市关于工伤保险缴费基数的计算标准，原告王成柱的各项工伤损失为：1、一次性伤残补助金人民币l3055元（1865元／月×7个月=13055元），2、一次性伤残就业补助金人民币21756元（3108元／月×7个月=21756元），3、一次性工伤医疗补助金人民币6216元（3108元／月×2个月=6216元），4、停工留薪期间工资人民币16039元（1865元／月×8.6个月=16039元），5、煤矿安全事故一次性赔偿金人民币37296元（3108元／月×l2个月×1倍=37296元），6、护理费人民币1760元（原告护理费应为23018元／年÷365×32天=2018.02元，但原告在诉讼请求中只请求人民币1760元，本院支持原告诉讼请求中主张的人民币1760元），7、交通食宿费人民币230元，8、住院期间生活补助费人民币640元（20元×32天），9、鉴定费人民币300元，以上损失共计人民币97292元。其中应扣减被告依《一次性处理协议》已支付给原告的人民币37920元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《工伤保险条例》第十条、第三十条、第三十三条、三十七条规定，判决如下：一、撤销原告王成柱与被告富源县墨红镇阿令德煤矿2013年6月19日签订的《一次性处理协议》；二、解除原告王成柱与被告富源县墨红镇阿令德煤矿的劳动关系；三、被告富源县墨红镇阿令德煤矿于本判决生效后三十日内，赔偿原告王成柱各项工伤损失人民币59372元（97292元－37920元=59372元）；四、驳回原告王成柱的其他诉讼请求。案件受理费人民币l0元，按规定免收。
原审判决宣判后，原审被告富源县墨红镇阿令德煤矿不服，提出上诉，请求：1、撤销富源县人民法院（2014）富民初字第856号民事判决；2、将本案发回重审或依法改判。主要理由有：1、原判程序违法。被上诉人一审的诉讼请求包括两个不同的诉，一个为撤销《一次性处理协议》的合同撤销之诉，第二个为工伤保险待遇之诉，该两个诉是不同的法律关系，当事人只能选择一种法律关系诉讼，不应再同一个案件中处理；原判撤销《一次性处理协议》，直接处理双方的劳动争议，剥夺了上诉人对撤销之诉的上诉权，剥夺了当事人的选择权、和解权、申请仲裁权。撤销协议后，仍应在经过劳动仲裁后，人民法院才能受理。2、原判适用法律错误。《一次性处理协议》不应当全部撤销。被上诉人约定的解除劳动关系及协议确定的生活补助费与护理费赔偿范围条款有效，不应当被撤销；被上诉人出院后多次找上诉人私了，且上诉人每年处理几十起工伤赔偿，与被上诉人都是工友，对工伤处理程序及赔偿范围耳闻目睹。且上诉人负担了被上诉人的全部医疗费用并支付了住院生活补助费，还一次性赔偿36000元，相关费用与工伤保险待遇相当，不属于显失公平。故《一次性处理协议》不存在重大误解或显失公平的情形，不应被撤销。对于停工留薪期工资，因解除劳动关系，不应支持；关于煤矿安全事故一次性赔偿金，与《工伤保险条例》相抵触，不具有法律效力，不应支持。合同被撤销后，财产应当相互返还，原判却在赔偿款中扣减，适用法律不当。3、原判采信证据不当。工伤认定书及劳动能力鉴定意见书未向上诉人送达，上诉人有复核的权利，未生效，原判采信错误。停工留薪期工资系受伤治疗期间，治愈出院后就不属于停工留薪期，原判计算至定残日没有法律依据；2013年6月19日以后，双方已约定解除劳动关系，并作了一次性补偿，之后不应当计算为停工留薪期间。原判认定的护理费、生活补助费属重复认定。
被上诉人王成柱未作答辩。
经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于本案是否审理了两个不同的法律关系。民事诉讼中的诉是指当事人就特定民事争议向法院提出的保护自己民事实体权益的请求。民事法律关系指根据民事法律规范确立的以民事权利义务为内容的社会关系，是由民事法律规范调整而形成的社会关系。被上诉人一审提出撤销《一次性处理协议》的属于诉讼请求，而调整该请求的法律关系仍然为工伤保险待遇法律关系。因此，上诉人将撤销《一次性处理协议》的诉讼请求等同于调整该诉讼请求的法律关系不当，其关于原判将撤销之诉与工伤保险待遇之诉视为两个不同的法律关系错误，本院依法不予支持。对于撤销《一次性处理协议》的诉讼请求，本案中，上诉人对该诉讼请求已经享有上诉权，且已经行使了上诉权，并未剥夺上诉人的上诉权利。故上诉人关于原判撤销《一次性处理协议》，直接处理双方的劳动争议，剥夺了上诉人对撤销之诉的上诉权的上诉意见，本院依法不予支持。
关于撤销《一次性处理协议》的诉讼请求，一审法院在没有经过劳动仲裁的情况下，是否能够受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”之规定，因《一次性处理协议》约定了被上诉人的工伤保险待遇，但被上诉人认为该协议对被上诉人应当享受的工伤保险待遇显失公平，而诉请撤销，并提出按照法律规定予以计算被上诉人工伤保险待遇的请求。故被上诉人增加的撤销《一次性处理协议》的诉讼请求与请求按照法律规定计算工伤保险待遇的诉讼请求具有不可分性。故而一审法院予以审理符合法律的规定。因此上诉人关于撤销协议后，仍应在经过劳动仲裁后，人民法院才能受理的上诉意见依法不予支持。
关于撤销合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立时显失公平的；……”。根据工伤保险待遇的相关规定，被上诉人能够获赔的数额明显高于双方达成协议商定的赔偿数额，因此，上诉人与被上诉人之间签订的《一次性处理协议》显失公平，被上诉人请求撤销该协议，应予以支持。根据法律规定，撤销的是整个合同，而非合同中的部分条款。本案中，被上诉人请求撤销的也是《一次性处理协议》整个合同，而非该合同中的部分条款。因合同显失公平被撤销，撤销的效力及于合同中的条款，因此被上诉人的相关损失，应当按照工伤保险的相关规定予以计算。上诉人关于《一次性处理协议》相关费用与工伤保险待遇相当，不属于显失公平，不应当全部撤销；被上诉人约定的解除劳动关系及协议确定的生活补助费与护理费赔偿范围条款有效，不应当被撤销，停工留薪期工资，因解除劳动关系，不应支持，煤矿安全事故一次性赔偿金不符法律的规定、停工留薪期工资时间计算错误等上诉理由，本院依法不予支持。
关于《工伤认定决定书》及《劳动能力鉴定结论通知书》采信是否恰当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被上诉人一审已向法庭举证《工伤认定决定书》及《劳动能力鉴定结论通知书》，上诉人认为该两份文书未生效，但未举出相反证据予以反驳。故上诉人关于原判采信《工伤认定决定书》及《劳动能力鉴定结论通知书》错误的上诉理由依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 雷仙莲
审判员 张 霞
审判员 朱绍茂
二〇一五年六月九日
书记员 温采会