浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三健商初字第194号
原告：天安财产保险股份有限公司台州中心支公司，住台州市椒江区轮渡路2-5号，2-6号，2-8号，2-9号南半间，2-10号南半间。
负责人：赵义远，系该支公司总经理。
委托代理人：沈荣，浙江中英律师事务所律师。
被告：何荣玮。
被告：何昌松。
原告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司与被告何荣玮、何某追偿权纠纷一案，原告于2014年5月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2014年6月13日进行了公开开庭审理，原告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司的委托代理人沈荣与被告何荣玮、何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告何荣玮于2012年10月13日醉酒驾驶被告何某所有的浙j×××××小型轿车从小横渡村驶往海游方向，同日22时许行经亭流线33km＋10m路段时，与孟琴森驾驶的对向行使的无牌证三轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、被告何荣玮与孟琴森两人受伤的道路交通事故。本次事故经三门县交警大队认定，被告何荣玮负事故主要责任，孟琴森负事故次要责任。后孟琴森于2013年9月27日向三门县人民法院提起诉讼，三门县人民法院于2013年11月7日判决［（2013）台三民初字第2943号］原告赔偿给孟琴森人身损害损失120000元。原告于2013年12月13日履行了赔偿义务。被告何荣玮肇事时系醉酒驾驶，依据法律规定，原告履行赔偿义务后，取得了相应的追偿权，被告何荣玮应支付给原告垫付款120000元。被告何某为车辆浙j×××××的被保险人，应承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1.被告何荣玮支付给原告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司垫付款120000元，被告何某对被告何荣玮的上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由二被告负担。
被告何荣玮答辩称：对原告已赔偿交通事故受害人孟琴森120000元的事实无异议；但原告承担120000元的赔偿责任系法院判决确定，原告无权追偿；被告何某并非交通事故的责任人，且（2013）台三民初字第2943号民事判决书中也未判决被告何某承担任何责任，故被告何某不应成为原告追偿的对象。
被告何某答辩称：对原告已赔偿交通事故受害人孟琴森120000元的事实无异议；但自己并非交通事故的责任人，浙j×××××车辆实际上一直由自己的儿子即被告何荣玮使用、管理，（2013）台三民初字第2943号民事判决书中也未判决自己承担任何责任，故自己不应承担连带责任。
原告反驳称：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告何荣玮属于醉酒驾驶，原告在交强险责任限额范围内对受害人进行赔偿后，有权向侵权人追偿。该司法解释并未明确“侵权人”的具体含义，另浙江省高级人民法院民一庭《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见（试行）》第十五条第二款规定“赔偿义务人是指道路交通事故中的致害人，被保险人与致害人不是同一人的，对机动车强制保险责任限额范围内的损害赔偿责任承担连带责任”，故被告何某作为肇事车辆的被保险人，应承担连带责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1.三门县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书复印件一份，拟证明被告何荣玮承担事故发生的主要责任，且系醉酒驾驶的事实。
被告何荣玮质证称对该证据无异议。
被告何某质证称不清楚。
2.浙江省三门县人民法院出具的（2013）台三民初第2943号民事判决书复印件一份、天安财产保险股份有限公司出具的电子转账回单原件一份，拟证明原告因涉案道路交通事故于2013年12月13日赔偿给孟琴森损失120000元的事实。
被告何荣玮质证称对该证据无异议。
被告何某质证称不清楚。
3.天安保险股份有限公司出具的机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件一份，拟证明肇事车辆浙j×××××交强险的被保险人系被告何某的事实。
被告何荣玮质证称对该份证据形式上的真实性没有异议，当时被保险人名字确实写的是被告何某（被告何荣玮的父亲）。当时被告何荣玮计划以分期付款的方式买车，银行要求夫妻两人共同签名，因其妻子在外地无法赶回，故听从4s店的建议以自己的父亲即被告何某的名义购买车辆。但车辆购买后，一直由被告何荣玮实际使用、管理，大家也都知道被告何某并无驾驶能力。
被告何某的质证意见与被告何荣玮的意见一致。
经审查，原告提交的交通事故认定书复印件与民事判决书复印件均与原件核对一致，交通事故认定书系三门县公安局交通警察大队依职权出具的书证，（2013）台三民初第2943号民事判决书系三门县人民法院作出的已生效裁判文书，该两份证据来源和形式合法，且被告何荣玮对此均无异议，本院予以采信。证据2中的电子转账回单虽为原告单方制作，但该电子转账回单与上述民事判决书中的判决主文内容能相互印证，且被告何荣玮对该证据也无异议，本院予以采信。证据3的保险单虽系复印件，但该证据与证据2中的民事判决书能够相互印证，且二被告对浙j×××××小型轿车形式上的被保险人为被告何某这一事实均无异议，本院对该证据予以采信。
根据认定的证据，结合法庭调查，本院认定本案事实如下：被告何荣玮于2012年10月13日醉酒驾驶被告何某所有的浙j×××××小型轿车从小横渡村驶往海游方向，同日22时许行经亭流线33km＋10m路段时，与案外人孟琴森驾驶的摩托车发生碰撞，造成两车损坏、被告何荣玮与孟琴森两人受伤的道路交通事故。本次事故经三门县交警大队认定，被告何荣玮负事故主要责任，孟琴森负事故次要责任。后孟琴森于2013年9月27日向三门县人民法院提起诉讼，三门县人民法院于2013年11月7日判决原告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿给孟琴森人身损害损失120000元。原告于2013年12月13日履行了120000元的赔偿义务。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，因醉酒驾驶发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被告何荣玮醉酒驾驶车辆发生交通事故，造成案外人孟琴森人身损害，原告已按（2013）台三民初字第2943号民事判决书向受害人孟琴森赔偿了人身损害损失120000元，原告依法有权在赔偿范围内向被告何荣玮追偿，原告要求被告何荣玮向其支付垫付款120000元的请求合法，本院予以支持。
原告主张被告何某作为被保险人，应与致害人即被告何荣玮对上述债务承担连带清偿责任。原告提出的用以支持其主张的依据为浙江省高级人民法院民一庭《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见（试行）》第十五条第二款的规定，但该“意见”只对辖区范围内的案件审理提供指导，并无法律效力，且浙江省高级人民法院民一庭在之后2013年作出的“关于交强险保险公司依据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定行使追偿权对象问题的解答”中对上述指导意见作出了修正，明确“保险公司只能依据司法解释第十八条第二款规定向侵权人追偿，不能要求投保义务人与侵权人承担连带赔偿责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条中的“侵权人”一词的定义应当结合《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）的内容予以确定。《侵权责任法》第49条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”肇事车辆虽登记在被告何某的名下，被告何某将自己所有的车辆借给具有驾驶资格的儿子即被告何荣玮使用，实属生活常见。结合法庭调查及已生效的（2013）台三民初第2943号民事判决书中对侵权赔偿责任的认定，被告何某对交通事故的发生并不存在过错，本案亦不存在《侵权责任法》规定的应当承担无过错责任的情形，故被告何某并非涉案交通事故中的“侵权人”，原告无权就其垫付的赔偿款向被告何某追偿。故就原告要求被告何某对被告何荣玮的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告何荣玮于本判决生效之日起三十日内支付给原告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司垫付款120000元。
二、驳回原告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2700元，减半收取1350元，由被告何荣玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费2700元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 陈亚利
二〇一四年六月二十日
代书记员 杨 捷