云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第121号
原告张成荣。
委托代理人白烨，特别授权。
被告王应远。
委托代理人汪继尧，特别授权。
原告张成荣诉被告王应远合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张成荣及其委托代理人白烨，被告王应远及其委托代理人汪继尧到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告张成荣诉称：原告2007年6月15日对威信县化简沟煤矿进行投资，2007年8月23日，原告与威信县化简沟煤矿终止承包合同，并将投入该煤矿的618，880元以原告父亲张某伟的名义转入威信县岩上煤矿作为承包费和安全风险金。2007年9月20日，张某伟与被告签订经营管理权转让协议，通过计算，被告差欠原告投资款198，880元，该款一直未偿还。被告2008年10月5日叫原告将两张共计618，880元的收条交给威信县岩上煤矿作账，并于2009年3月14日出具200，000元的欠条给原告，欠条约定：一、被告欠原告投入岩上煤矿资金及由于停产造成的损失200，000元；二、待岩上煤矿合资协议事宜解决，赔偿款赔付时，偿还原告欠款200，000元；三、若领取赔偿款后拖欠该款，则每天支付原告3，000元的利息。2013年4月1日，被告已在威信县人民法院领取了岩上煤矿的赔偿款，但经原告多次催收，被告均未偿还该款。故诉请判令被告偿还原告欠款200，000元，并按每天3，000元支付从2013年4月1日起直至还清欠款时止的利息。
被告王应远辩称：1、原告不是本案适格的当事人，原告与被告不存在合伙经营岩上煤矿的合伙关系，其对威信县岩上煤矿不享有合伙财产权益，欠条所记载的债权债务内容是虚假的。2、原告提起本案诉讼违反了一事不再理的民事诉讼法律原则，原告之父张某伟与被告存在合伙经营威信县岩上煤矿的合伙关系，张某伟曾将岩上煤矿的经营管理权授权给被告行使，但未退出合伙。此前，张某伟已按合伙出资比例分割合伙财产为由起诉被告，现原告又主张其父张某伟退伙应予返还投资款，原告父子基于同一合伙法律关系提出两次权利主张，属重复诉讼，违反了一事不再理的民事原则。3、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，被告在2012年10月就通过威信县人民法院执行局执行领取了威信县岩上煤矿的赔偿款，本案的诉讼时效应自此开始计算，但原告到2015年才就该欠条提起诉讼，已经超过了诉讼时效，该欠条的实体权利依法已经不再受法律保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、张成荣是否具备本案适格的原告主体资格；2、原告的起诉是否违反了民事诉讼一事不再理的原则及是否已过诉讼时效；3、原告的诉讼请求是否应予支持。
原告张成荣为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、欠条原件一份，证明被告差欠其投入威信县岩上煤矿合伙资金200，000元的事实。
经质证，被告对欠条的真实性无异议，但认为原告未举证证明其与被告存在合伙关系的事实，该证据不能证明原告的主张。
2、（2010）威民初字第101号判决书原件、收条复印件两张，证明原告主张的200，000元投资款已经在该案件中获得赔偿，但被告未支付原告。
经质证，被告对（2010）威民初字第101号判决书的真实性、合法性均无异议，但认为原告在该案件中并未以合伙人的身份参加诉讼，合伙人是张某伟而不是原告；对收条的复印件的真实性无异议，但认为不能证明原告是本案适格的当事人。
3、经营管理权转让协议复印件一份，证明协议签订后原告没有参与岩上煤矿的经营管理。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该协议所确认的合伙人是张某伟而不是原告，且不能证明张某伟退出合伙关系，只能证明张某伟不参与经营管理。
4、关于与化简沟煤矿合资的协议原件一份，证明原告转入威信县岩上煤矿的资金来源。
经质证，被告对该协议的真实性无异议，但认为不能证明原告是威信县岩上煤矿合伙人身份的事实，且与本案无关。
被告王应远为证明其反驳主张，提供了以下证据：
威信县人民法院（2014）威民初字第605号判决书
原件，证明：（1）、原告不是威信县岩上煤矿的合伙人；（2）、原告之父张某伟已经主张过合伙财产分割的相关权益，原告的诉讼请求违背了一事不再审的原则。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的欲证主张。
收条、证明复印件各一份，证明原告主张转入威信
县岩上煤矿的618，880元是全体合伙人的资金，其中有32万多元是袁某平的资金，袁某平退伙后已将该合伙财产份额转给被告。
经质证，原告对该证据的真实性及被告的欲证事实均无异议。
根据庭审举证和质证，本院认为，原告提供的证据1，虽然欠条载明了原告是原威信县岩上煤矿的合伙人并投入资金，但被告认为欠条所涉及的债权债务是虚假的，不认可原告是该煤矿的合伙人，结合本院生效的（2010）威民初字第101号判决书所确认原威信县岩上煤矿的合伙人为本案被告王应远、张某伟（本案原告之父）、王某宝、张某彩、晋某秀的事实，因不能证明原告是原威信县岩上煤矿合伙人的事实，故对原告的欲证事实不予采信；原告的证据2、3、4，因均不能充分证明原告系原威信县岩上煤矿的合伙人及原告投入合伙资金的事实，故不予采信。被告提供的证据1即本院（2014）威民初字第605号民事判决书，系原告之父张某伟以被告王应远未对合伙经营原威信县岩上煤矿期间的合伙财产进行分割向本院起诉，能证明被告所主张原告不是原威信县岩上煤矿合伙人的事实，予以采信；被告提供的证据2，能证明被告所主张袁某平将其合伙经营原威信县岩上煤矿的财产份额转让给被告的事实，原告对该事实予以认可，予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原威信县岩上煤矿系以雷某键名义开办的个人独资企业，实际经营人为雷某波。2007年8月20日，本案被告王应远与张某伟（原告之父）、张某彩、王某宝、晋某秀签订合伙协议，约定由五人共同出资经营原威信县岩上煤矿，并约定被告王应远为合伙负责人。合伙期间因政策原因，原威信县岩上煤矿与原威信县银厂沟煤矿进行整合，2008年9月22日，原威信县岩上煤矿将其采矿权以1467万元转让给原威信县银厂沟煤矿，并约定转让前的债务由原威信县岩上煤矿承担。2009年3月14日，被告王应远出具了欠张成荣投入岩煤矿投资款及停产损失共计20万元的欠条给原告，约定待岩上煤矿合资协议事宜解决，赔偿金赔付时支付，如资金不到位拖欠，每天支付3000元资金利息。本案被告王应远及张某伟（原告之父）、张某彩、王某宝、晋某秀于2009年12月21日向本院起诉，请求原威信县岩上煤矿与原威信县银厂沟煤矿共同返还其投资款2983013.17元。本院于2011年8月25日以（2010）威民初字第101号民事判决书判决由原威信县银厂沟煤矿返还五合伙人投资款2290341.17元。判决生效后，被告已于2012年10月从本院领取了原威信县银厂沟煤矿赔偿款2，290，341.17元。2014年8月，合伙人张某伟向本院起诉，请求被告王应远按其出资比例对已领取的赔偿款进行分割，本院以（2014）威民初字第605号民事判决书判决被告王应远支付张某伟的投资款65033.58元，被告王应远不服该判决提出上诉，现该案正在二审中。
本院认为，原告请求被告支付其投入岩上煤矿的资金及停产损失200，000元，原告虽然提供了被告出具的欠条予以证明，但被告否认其差欠原告的款项，认为出具欠条给原告是因在（2010）威民初字第101号案件诉讼过程中，被告需提取原威信县岩上煤矿实际经营人雷某波向张某伟出具收到合伙人618，880元投资款的收条便于向威信县岩上煤矿和威信县银厂沟煤矿索赔，但收条在原告处，为了拿到收条，才向原告出具了200，000元的欠条，不认可原告系承包经营威信县岩上煤矿的合伙人并投入合伙资金的事实，因原告提供的证据不能充分证明其合伙投资参与经营原威信县岩上煤矿及被告欠其投资款的事实，原告的诉讼请求，证据不充分，且已超过诉讼时效，依法不予支持。对被告认为原告不具备本案适格的原告主体资格及原告的起诉是否违反了民事诉讼一事不再理的诉讼原则问题，因被告向原告出具了欠条，原告依据该欠条向被告主张权利，因此，原告具有本案原告的诉讼主体资格，其请求并不违反一事不再理的诉讼原则，故对被告的该反驳主张不予采纳；对原告的请求是否已过诉讼时效的问题，因被告出具给原告的欠条明确载明了待岩上煤矿合资协议事宜解决，赔偿款赔付时，偿还原告欠款200，000元的内容，被告已于2012年10月从本院领取了本院执行原威信县银厂沟煤矿的赔偿款，但原告直到2015年1月23日才起诉向被告主张权利，故认定原告的诉讼请求已过二年的诉讼时效，对被告的该反驳主张予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告张成荣的诉讼请求。
案件受理费4，300元，减半收取2，150元，由原告张成荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
代理审判员 雷联勇
二〇一五年三月十二日
书 记 员 黄 潇