广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第9392号
原告深圳市申通速递有限公司。
法定代表人熊运增。
委托代理人吴君瑜，广东仁皓律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人阮晓华。
委托代理人吴正海，广东巨龙律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙华营销服务部。
负责人陈喜堂。
原告深圳市申通速递有限公司（下称申通公司）诉被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称深圳分公司）、天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙华营销服务部（下称龙华服务部）保险合同纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法由本院审判员庄啸适用简易程序独任审判，并于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴君瑜、被告深圳分公司委托代理人吴正海到庭参加了诉讼。被告龙华服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月26日，原告所有的车牌号为粤B×××××的五十铃厢式货车在被告龙华服务部购买了机动车损失险，保险期间自2013年2月27日至2014年2月26日，保险金额为315000元。2013年5月21日00时20分，原告原工赖德红驾驶粤B×××××搭乘吴学成在龙大高速北行松岗罗田路段时与由田联腾驾驶的湘J×××××牵／湘J×××××挂号车发生追尾碰撞，造成粤B×××××重型货车车头及车身多处严重损坏，事故由赖德红承担全部责任。事故发生后，原告及时通知了被告，被告对事故车进行了拍照，但迟迟未出具定损报告，截至起诉日被告仍未向原告赔偿任何款项。原告授权赖德红于2013年7月3日向民太安保险公估有限公司申请对粤B×××××在事故中的车辆损失、维修费用进行评估。民太安保险公估公司接受委托后于2013年8月20日作出了公估报告，维修费用合计162723元，且发动机和变速箱部分外围零件在事故中有损坏，此次公估未对发动机及变速箱进行检修，因此产生的维修费用必然超过162723元，而原告支出的公估费6532元。被告未积极理赔，导致原告车辆未及时投入使用，不得已，为避免影响生产，原告遂租赁第三方的车辆代替事故车，为此，原告每月产生租车费11000元。被告作为涉案车辆的保险人，且事故发生在保险合同期限内，损失金额在保险金额315000元范围内，被告作为保险人理应按照合同约定积极承担赔偿义务，被告不履行理赔义务造成了违约。据此，请求法院判令：1、被告连带赔偿原告车辆损失162723元；2、被告连带赔偿公估费6532元；3、被告连带赔偿经济损失33000元（暂计至2013年10月11日租车费）；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告深圳分公司答辩认为：第一，车辆的价值应当按照63000元起算，因为根据保险条款第27条约定，按照保险事故时机动车的实际价值进行赔偿，保险事故发生时被保险车辆的实际价值按照新车购置价减去折旧价额后的价值确定，折旧金额等于保险事故发生时的新车购置价乘以被保险机动车已使用的月数乘以月折旧率。第二，发生部分损失时修理费用单不得超过保险事故发生时，保险车辆的实际价值，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车购置价的80％，具体本案原告的车辆厢式货车于2003年9月24日登记，事故发生在2013年5月21日，折旧率为115个月乘以0.9％等于1.03，折旧率已经超过了保险约定的80％，故按照20％计算实际价值，本案被保险车辆实际价值为315000乘以20％为63000元。原告委托评估时并未与被告协商，系其单方评估应属无效，且该报告也不合理。因此请求按照63000元的价格进行赔偿，或对损失进行评估。
被告龙华服务部缺席，无答辩。
经审理查明，2013年1月11日，原告向案外人购买了涉案厢式货车，该车系二手车，购买价为123800元。
2013年2月26日，原告向被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司投保，购买了机动车损失险，保险金额315000元，保险期限自2013年2月27日零时至2014年2月26日24时止。车辆种类为货车，使用性质非营业货车。车辆初次登记日期2003年9月24日，调整系数0.56。
投保单中“投保人声明”处载明：“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加下划线部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，没有异议；对打印出的投保人申请内容确认无误”，原告在该处加盖印章。
涉案天安财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款约定：投保时，被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；9座以下客车折旧率0.6％；低速货车和三轮车折旧率1.1％；其他车辆折旧率0.9％。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80％。折旧金额等于投保时新车购置价乘以被保险机动车已经使用的月数乘以月折旧率。保险机动车损失后残余部分的价值及处理方式由被保险人和保险人协商确定；发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据事故发生时的新车购置价减去折旧金额金额后的价格确定，即出险时的实际价值=出险时的新车购置价（1-保险机动车已使用月数＊月折旧率）。
2013年5月21日零时20分，在龙大高速北行松岗往罗田路段，赖德红驾驶涉案车辆与由田联腾驾驶的湘J×××××牵／湘J×××××挂号车发生追尾碰撞，造成涉案粤B×××××重型货车车头及车身多处严重损坏，交警部门认定事故由赖德红承担全部责任。事故发生后，被告方人员到场查看了涉案车辆的损毁情况。由于原告与被告双方之间无法就损失赔偿达成一致，赖德红委托民太安保险公估股份有限公司对涉案车辆维修费用进行了评估，确定维修总费用为162723元，为此产生了公估费6532元。
庭审时，涉案粤B×××××重型货车并未维修好，尚停放在修理厂。
原告声称因涉案车辆严重损毁，尚未修复，其遂向案外人承租了一辆货车皖K×××××，租金每月11000元，证据显示原告已经支付了一个月的租车租金11000元。
以上事实，有保险单、保险条款、交通事故认定书、车险公估报告、公估发票、行驶证、车辆查询单等证据以及庭审笔录证实。
本院认为，原、被告之间成立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告已在投保单“投保人声明”处签章，确认投保单上填写的各项内容均属实，且被告已就保险条款内容，特别是保险人责任免除条款进行了明确说明，原告亦完全理解，因此，原、被告均应按保险单及保险条款约定严格履行各自的义务。
关于车辆险项下赔偿金额的确定。原告在投保单中声明的新车购置价为315000元，被告对该新车购置价在保险单中进行了确认，在此情况下，如保险期限内发生保险事故，被告应承担的车辆损失险赔偿责任应当依据保险单载明的新车购置价、保险条款的约定予以确认。涉案车辆系2003年9月24日购置，至涉案事故发生时保险车辆已使用115个月，根据保险条款的约定，涉案车辆的折旧率为103.5%（0.9％X115月），超最高折旧率80%，故保险车辆出险时的实际价值应为63000元（315000元×（1-80%）］，而原告主张的保险车辆修复费用162723元已超过实际价值，根据非营业用汽车损失保险条款第27条的规定，涉案保险车辆应推定全损，故被告应赔偿原告车辆损失63000元。至于原告主张的保险车辆的评估费6532元，因保险事故发生后，至庭审之日仍无证据表明被告在事故发生后及时告知原告保险车辆已达到推定全损，并且作出全损理赔的认定，故原告在此期间委托评估确定损失而支出公估费属于主张权利的合理费用，该费用应由被告负担，故本院对原告主张的公估费予以支持。同时，考虑到由于被告深圳分公司并未及时向原告作出全损的认定，原告另行租车使用，故被告需赔偿原告已经产生的租车损失11000元，原告超出此范围的租车费用损失，没有支付损失的依据印证，故本院予以驳回。至于保险车辆遭受损失后的残余部分的价值，基于公平原则，综合考虑保险车辆的受损、维修等情况，以及诉讼经济、效率等因素，本院酌定保险车辆受损后的残余部分的价值为1000元，由原告对残余部分进行处置，该金额应从保险赔偿款项中予以扣减。考虑到涉案车辆折旧率已经达到了推定全损的状态，故涉案车辆损失的鉴定已无必要，故对被告提出损失鉴定的申请，本院不予以准许。综上，被告深圳分公司应赔偿原告车辆损失79532元（63000元＋6532元＋11000元-1000元）。鉴于，被告龙华服务部仅仅是被告深圳分公司派出的业务服务部，其与原告之间并未形成保险合同关系，且该龙华服务部并非实际保险人，故原告要求被告龙华服务部承担责任，理由不成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市申通速递有限公司支付赔偿款79532元；
二、驳回原告深圳市申通速递有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4334元（已由原告预交），因适用简易程序审理，按规定收取2167元，由原告负担1322元，被告负担845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审判员 庄 啸
二〇一四年一月六日
书记员 黄 丹 云
书记员 刘珊谦（代）