察哈尔右翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0927民初89号
原告刘某某，女，汉族，1958年3月23日出生，内蒙古察右中旗人，农民。
原告张某甲，男，汉族，1981年9月16日出生，内蒙古察右中旗人，农民（系刘某某长子）。
原告张某乙，男，汉族，1983年10月26日出生，内蒙古察右中旗人，农民（系刘某某次子）。
委托代理人：陈某某，乌兰察布市148协调指挥中心第一法律服务所，法律工作者。
被告：察右中旗交通运输局
住所地：察右中旗科布尔镇
法定代表人：宋某某。
委托代理人：王某某，内蒙古义利律师事务所，律师。
被告：察右中旗林业局
住所地：察右中旗科布尔镇
法定代表人：张某丙。
委托代理人：曹某某，内蒙古义利律师事务所，律师。
原告刘某某、张某甲、张某乙诉被告察右中旗交通运输局、察右中旗林业局生命权健康权身体权纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理。依法由审判员郭存招适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某甲、委托代理人陈某某，被告察右中旗交通运输局委托代理人王某某、察右中旗林业局委托代理人曹某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月20日14点12分左右，张某丁骑摩托车乘载原告刘某某回家行驶至察右中旗铁塔线19公里＋100米处时，因道路旁边一棵已经枯死的护路大树被风刮断砸击造成张某丁当场死亡、刘某某受伤的事件。后来，有过路群众向110报警，110指派交警出警现场并绘制了《道路交通事故现场图》以及拍摄了现场照片。因为该事故没有对方交通肇事，所以，原告的亲戚就申请不用交警部门处理，而由原告自己向人民法院主张相关责任单位的赔偿问题。后来，原告向乡政府询问如何处理，没有得到明确的答复，是乡长自己出资给了原告500元的慰问金、红十字会给了原告2000元的慰问金。这是令人欣慰的，体现了政府和领导以及红十字会的关注和关心，但是，事情并没有得到彻底解决。经原告反复调查得知：该事故道路是应当由被告察右中旗交通运输局管理、路旁的树木应当由被告交通运输局和被告林业局负责管理的。正是由于二被告没有尽到安全管理的义务、没有及时清理枯死的树木，造成树木被风刮断，导致张某丁死亡和刘某某受伤的严重事件。所以，原告根据《侵权责任法》、《民诉法》以及《公路法》、《公路安全保护条例》等法律、法规提起民事赔偿之诉，诉讼请求，一、判令被告连带赔偿原告各种损失754287.58元。二、诉讼费由二被告连带承担。
为了证明自己的主张，原告出具了四组证据。第一组证据身份证、户口本、死亡证明，证明身份情况和死者情况。第二组证据询问笔录（5份），证明当时事情发生的经过，死者是被大树砸死的，而不是撞死的。第三组证据，住院病历、察右中旗医院诊断证明、票据，证明刘某某被砸伤的伤情以及花销。第四组证据，法院调取的交警卷宗（共25页）。
被告交通运输局辩称，一、原告错列被告，中旗交通运输局不是本案适格主体，应驳回原告要求中旗交通运输局承担赔偿责任的诉讼请求。中旗交通运输局与本案没有关联性。本案案发地为铁塔线19公里＋100米处，铁塔线是连结铁沙盖镇与塔布乡之间的乡道，按照相关法律规定，乡道由乡镇人民政府养护，故交通运输局对该道路没有管理职责，且事发地树木的所有人及管理人系当地村集体，原告要求交通运输局承担赔偿责任，没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。二、没有证据证实本案死伤者系被大风刮断的树枝砸中死伤，原告要求他人承担赔偿没有事实及法律依据。原告诉称“被大风刮断的枯树枝砸中死亡”，不是事实。案卷中的事故现场图显示，摩托车及死者位于断树枝正前方20多米处，如果死者系断树枝砸中死亡，其不可能驾驶摩托车直线继续行驶20多米，从现场图可知，只能是死者驾驶摩托车撞在树上，导致事故发生，纯属意外事件。在此情况下，要求他人承担赔偿责任没有法律依据。综上，应驳回原告要求中旗交通运输局承担赔偿责任的诉讼请求。
为了证明自己的主张，被告交通运输局出具了两组证据。第一组法院调取的交警卷宗。证明1，事发路段位于铁塔线19公里，2、过路人报警称“骑摩托人撞死树上了”，3、被撞击树木下方，有摩托车大灯碎片，可证实摩托车撞击树木的事实。4、折断树木周长70cm，折断树木位于摩托车撞击树木以及死者正前方20多米处。5、死者为驾驶摩托车本人，无驾驶证。第二组证据，察右中旗农村公路路线明细，铁塔线位于羊房滩到库伦苏木、布联河到塔布两条线当中的一段，该路段属乡道，管养部门为铁沙盖镇政府。
被告林业局辩称，一、原告诉称的事实不是真实的。“2015年3月20日14时12分左右，张某丁骑摩托车乘载原告刘某某回家行驶至察右中旗铁塔线19公里＋100时，因道路旁边一棵已经枯死的护路大树被风刮断砸击造成张某丁当场死亡、刘某某受伤的事件”。这种说法不真实。事实是，张某丁无证驾驶无牌照两轮摩托违法上路行驶，行驶至铁塔线19公里＋100多米处，冲到路旁的树木上撞死，并不是被断树枝砸死的。原告还诉称：“经原告反复调查得知：该事故道路是应当由被告察右中旗交通运输局管理、路旁的树木应当由被告交通运输局和林业局负责管理的”。也不是事实。铁塔线是乡道，路旁的树木属于上沙盖村民集体所有和管理。原告诉称经反复调查得知路旁树木应当由交通运输局和林业局负责管理的说法没有根据。二、林业局不是适格的被告主体，不应承担任何责任。《侵权责任法》第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。按照该条的规定，林木折断造成他人损害的责任主体是林木的所有人管理人。《森林法》第二十七条规定：“国有企业事业单位、机关、团体、部队营造的林木，由营造单位经营并按照国家规定支配林木收益。集体所有制单位营造的林木，归该单位所有。农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有……”。《森林法》该条规定，是认定林木所与人或者管理人的法律标准。铁塔线19公里处的林木，是上世纪七十年代由上沙盖村民种植，所有权和管理权都属于村民集体，中旗林业局对该路段的林木没有所有权或管理权，原告要求林业局承担侵权责任没有法律依据。三、张某丁和刘某某的死伤与林木折断没有因果关系。2015年3月20日，铁塔线19公里西100多米处是有树枝折断和张某丁骑摩托撞树的事实，但是，折断落地的树枝与张某丁所撞的树不是同一棵树，位置相差二十多米，折断树木落在道路的左侧，而张某丁是撞到道路右侧的树木上，张某丁的摩托车的大灯也被撞烂，说明张某丁不是被折断的树枝砸死，而是自己骑摩托撞倒树上被碰死的。张某丁的死亡和刘某某的受伤与林木折断没有因果关系，原告以林木折断造成张某丁和刘某某死伤提起诉讼没有事实根据。被告认为，原告所提起的、要求被告林业局赔偿的诉讼，没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
为了证明自己的主张，被告林业局出具了三组证据。第一组证据，铁沙盖镇上沙盖村民委员会，证明1、铁塔线19公里处道路两旁的树木是在1978年由上沙盖行政村第三自然村村民种植，产权属于上沙盖行政村第三自然村村民集体所有，2、证明原告诉称的“路旁的树木应当有被告交通运输局和被告林业局负责管理”不是事实。第二组证据《中华人民共和国森林法》，来源全国人大常委会颁布，证明依据法律规定，铁塔线19公里处路旁的树木不属于被告林业局所有和管理，原告要求林业局承担侵权责任的主体错误。第三组交警案卷来源察右中旗交警，证明张某丁是撞到树上撞击死亡，并不是被折断的树枝砸死。
经审理查明，2015年3月20日张某丁驾驶摩托车承载原告刘某某在察右中旗铁塔线19公里＋100米处发生交通事故，该事故造成张某丁死亡（死亡原因不明），刘某某受伤的事件。有过路群众向110报警，110指派交警出警现场并绘制了《道路交通事故现场图》以及拍摄了现场照片，因为该事故没有对方交通肇事，所以原告亲戚申请不用交警部门处理。2016年2月25日原告向我院提起诉讼，要求被告察右中旗交通运输局和察右中旗林业局连带赔偿原告各种损失共计754287.58元。
本院认为，原告主张的摩托车驾驶人张某丁系大树树枝被风刮断而砸死，庭审中，原告未能举出摩托车驾驶人张某丁的死亡是系大树树枝被风挂断而砸死的直接证据，而且死亡原因不明。原告所举的第一组证据本院予以采信。对原告所举的第二组证据询问笔录五份，均系间接证据，是事故发生十个月以后所做的询问笔录，故本院不予采信。原告所举的第三组证据，刘某某的住院病历、察右中旗医院诊断证明、票据，虽是事实，费用也已发生，因没有侵权人，故本院不予支持。第四组证据，法院调取的交警卷宗材料，本院予以采信。该卷宗的材料显示：“2015年3月20日即事发当天，原告次子张某乙等人向察右中旗交警队申请，此次交通事故都由张某丁自行承担，与其他人员车辆无关，乘车人刘某某受伤所产生的医疗费用都由我们亲属承担。”经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某、张某甲、张某乙的诉讼请求。
案件受理费11343元，减半收取5672元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 郭存招
二〇一六年五月十八日
书记员 张起航
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。