广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终233号
上诉人（原审原告）：江门市锦隆实业有限公司。住所地：江门市蓬江区。组织机构代码：××。
法定代表人：卢焕就，该公司总经理。
委托代理人：尹红云，男，××年××月××日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：钟茂林，男，汉族，住四川省内江市市中区，公民身份号码：×××2518。
上诉人江门市锦隆实业有限公司（以下简称锦隆公司）因与被上诉人钟茂林劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
锦隆公司的一审诉讼请求为：确认锦隆公司与钟茂林为劳务关系而不是劳动关系。
原审法院经审理查明，锦隆公司与江门市友方劳务派遣有限公司（以下简称友方公司）于2014年12月27日签订的《劳务派遣合作协议》，该协议内容记载：友方公司按锦隆公司用工时间要求，为锦隆公司组织输送劳务工，锦隆公司按议定标准支付友方公司劳务费，合同期限为一个月，人数为13人，自2014年12月29日至2015年1月31日止。锦隆公司提供派遣工的待遇为：冲压14元／小时，包装、装配11元／小时）。
锦隆公司委托友方公司向锦隆公司组织输送劳务工，锦隆公司接收劳务工进行工作后，于2015年2月28日向友方公司支付劳务工工资共计109717元。
钟茂林自2015年1月5日到锦隆公司工作，岗位是冲压工。锦隆公司和友方公司均没有与钟茂林签订劳动合同和建立社会保险关系。
钟茂林于2015年1月20日因工作受伤，被送往江门市××区白石正骨医院住院治疗，锦隆公司垫付了钟茂林住院期间的医疗费。钟茂林工作期间的工资已经领取，锦隆公司在钟茂林受伤后每月发放1130元生活费至2015年6月23日。
钟茂林受伤后，锦隆公司于2015年3月5日向白石医院出具《工伤证明》显示：锦隆公司员工钟茂林因在工作过程中出现疾病或意外受伤，现送往贵医院就医，恳请给予治疗，该员工今天所发生之医疗费用，按本公司与贵医院签订的协议办理结算。
原审法院认为，本案为劳动争议纠纷。关于本案，双方争议的焦点是：双方当事人之间是否存在劳动关系及锦隆公司诉讼请求能否得到支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一点：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定。（一）由于锦隆公司与钟茂林均是符合法律、法规规定的主体资格，双方均确认钟茂林于2015年1月5日进入锦隆公司工作，即钟茂林从事锦隆公司安排的有报酬的劳动，且锦隆公司也确认钟茂林在工作中受伤，因此，双方之间存在劳动关系。（二）锦隆公司提出钟茂林是友方公司派遣到锦隆公司的劳务工，但其提供的《江门市友方劳务派遣公司派遣到我司工作临时工明细表》没有友方公司的签名或盖章确认；锦隆公司提供的《劳务派遣合作协议》及《银行付款凭证》不能证明钟茂林是友方公司派遣到锦隆公司工作的人员；锦隆公司也未能提供相关派遣人员与友方公司存在劳动关系的相关证据。因此，对锦隆公司提出钟茂林系友方公司派遣到锦隆公司工作的意见，原审法院不予采信。（三）钟茂林受伤后，锦隆公司向白石医院出具了《工伤证明》且垫付了钟茂林的医疗费。另外，锦隆公司于2015年2月28日与友方公司结清派遣员工的工资，但仍向钟茂林支付生活费至2015年6月23日。综合以上几点，原审法院认为，锦隆公司是实际使用劳动力的单位，钟茂林在锦隆公司从事冲压工作，因此，双方当事人之间自2015年1月5日至2015年6月23日期间存在劳动关系。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一点之规定，判决：一、锦隆公司与钟茂林在2015年1月5日至2015年6月23日期间存在劳动关系；二、驳回锦隆公司的诉讼请求。本案受理费为10元，减半收取5元，由锦隆公司负担。
上诉人锦隆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：锦隆公司与友方劳务派遣有限公司于2014年12月27日签订劳务协议，友方公司于2015年1月5日安排临时工钟茂林到锦隆公司工作。钟茂林与锦隆公司为劳务关系。请求法院判令双方为劳务关系而不是劳动关系。
被上诉人钟茂林答辩称：原审判决正确，请求予以维持。具体意见同一审答辩意见。
上诉人锦隆公司在二审期间提交QQ聊天记录一份，称为锦隆公司与友方公司的法定代表人的聊天记录，在该聊天中，友方公司称与钟茂林签订劳动合同，以证明钟茂林与友方公司存在劳动关系，其是由友方公司派遣到锦隆公司工作的，但友方公司称无法提交劳动合同原件。
经质证，钟茂林对上述证据的真实性不予认可。
被上诉人钟茂林在二审期间无提供新的证据。
原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人锦隆公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
关于锦隆公司与钟茂林之间是否存在劳动关系的问题。双方当事人对钟茂林在锦隆公司提供劳动的事实均予以认可，但锦隆公司称钟茂林为友方公司派遣的劳务人员，其与钟茂林之间为劳务关系。钟茂林对此不予认可，称其与锦隆公司之间为劳动关系。本院认为：首先，锦隆公司与钟茂林均具有合法的劳动关系主体资格；其次，双方当事人对钟茂林在锦隆公司提供劳动的事实均无异议。锦隆公司否认其与钟茂林之间存在劳动关系，理应提供证据予以证明。但锦隆公司提供的《江门市友方劳务派遣公司派遣到我司工作临时工明细表》并没有友方公司的签名或盖章确认；而其提供的《劳务派遣合作协议》及《银行付款凭证》，也不足以证明钟茂林是友方公司派遣到锦隆公司工作的人员。锦隆公司在二审提交的QQ聊天记录并未能充分证明钟茂林与友方公司存在劳动关系，钟茂林对该证据的真实性不予认可，锦隆公司也没有充分的理由说明其未在一审期间提交该证据的合理原因，对上述证据本院不予采纳。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一点：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原审法院结合钟茂林受伤后，锦隆公司向白石医院出具了《工伤证明》且垫付了钟茂林的医疗费，锦隆公司于2015年2月28日与友方公司结清派遣员工的工资，但仍向钟茂林支付生活费至2015年6月23日的事实，原审法院对锦隆公司提出钟茂林系友方公司派遣到锦隆公司工作的意见不予采信，认定锦隆公司与钟茂林之间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。锦隆公司主张其与钟茂林之间是劳务关系，但其并无提供充分的证据以证明其主张的事实。其上诉理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人锦隆公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江门市锦隆实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 炜
审 判 员 李 翔
代理审判员 苏锦健
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 梁丹婷