福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0603民初619号
原告：程金娥，女，1975年10月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
委托诉讼代理人：陈金木，福建德勇律师事务所律师。
被告：陈永生，男，1966年9月16日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：白志辉，福建衡评律师事务所律师。
被告：漳州市龙文区开洲房地产行销策划有限公司，住所地漳州市龙文区新浦东路南侧、浦头港东侧天利仁和-
天籁苑2幢D08号店面。统一社会信用机构代码91350603579263458K。
法定代表人：方育飞，总经理。
委托诉讼代理人：周武锋，男，1985年11月18日出生，汉族，住福建省云霄县，系公司员工。
原告程金娥与被告陈永生、漳州市龙文区开洲房地产行销策划有限公司(下称开洲公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程金娥的委托诉讼代理人陈金木、被告陈永生及其委托诉讼代理人白志辉、被告开洲公司托诉讼代理人周武锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程金娥向本院提出诉讼请求：一、判令陈永生给付所欠房款7566.07元及利息245.9元。二、判令陈永生给付违约金，违约金从2016年8月20日起按成交价每日万分之五计算，每日违约金为260元，计算至实际还清之日止。(从2016年8月20日至2017年3月8日共计逾期201天，违约金暂计52260元。)三、判令陈永生给付程金娥律师代理费8000元、差旅费1699.39元(含交通费898.39元、住宿费480元、误工费165元*2天=330元)。四、判令开洲公司返还程金娥已支付的中介费5000元。事实与理由：程金娥于2013年6月10日与陈永生签署了《房产买卖协议》，陈永生购买程金娥位于龙文区房屋，建筑面积130.67平方米，总房价52万元整，合同中对程金娥、陈永生之间的权利义务进行了详细约定。双方约定陈永生分两次向程金娥支付房款，陈永生于2013年8月20日前将首付款人民币35万元(含定金)支付给程金娥，剩余17万元房款应于公证之日起三年内支付完毕，陈永生所欠房款17万元需以月利率0.65%的利息每月支付给程金娥，未满整月的，按整月计算。双方于2013年8月20日办理了公证，程金娥于2016年底将公证书寄给了开洲公司保管，并再三嘱咐开洲公司，在陈永生付清房款前不得将公证书交予陈永生。陈永生已在支付了首付款后于2016年4月22日、5月3日、7月29日分别向程金娥支付了10万元、5万元、5万元，合计20万元，但陈永生并未按约定合同约定按月向程金娥支付利息。开洲公司在明知陈永生尚未付清房款的情况下将公证书交予陈永生。根据《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”陈永生未完全履行合同义务，应按约定继续履行合同。按照双方签订《房产买卖协议》十六条的规定，陈永生应于2013年8月20日之起三年内付清欠款17万元，并就欠款余额按月利率6.5‰的按月支付利息，但是其并未按约定支付，明显违反了合同的约定，按照《房产买卖协议》第九条的规定，陈永生应自2016年8月20日起按房屋成交价（52万元整）每日万分之五向程金娥支付违约金；陈永生应当承担程金娥由此产生的律师代理费、差旅费等。根据《房地产经纪管理办法》第十九条的规定，房地产经纪机构未完成房地产经纪服务合同约定事项，或者服务未达到房地产经纪服务合同约定标准的，不得收取佣金。开洲公司未按约定，擅自将公证书交予陈永生，其行为明显违反了服务合同约定的标准，应当返还程金娥已支付的中介费5000元。
陈永生辩称，请求驳回程金娥诉求的一、二、三项。事实和理由：1.本案在双方当事人签订合同之后，陈永生于2013年8月20日（公证当日）支付了首付款35万，合同约定剩下的17万元购房款在三年内付清，……，在没有结清欠款，双方不得进行二手房产权过户。陈永生于2016年4月22日、5月3日、7月29日分别向程金娥支付10万元、5万元、5万元，合计20万元，现双方已经办理过户，这就证明程金娥同意陈永生支付的20万元为双方已经结清欠款。2.根据双方签订的房产买卖协议九条（2）自违约行为发生之日起超过五日，守约方即向违约方发出函件促其履约，……。陈永生至今没有收到程金娥促其履约的函件，由此可见，程金娥同意陈永生支付的款项，陈永生没有违约。综上所述，程金娥的诉讼请求及理由缺乏事实与法律依据，应予驳回。
开洲公司辩称。请求驳回程金娥对开洲公司的诉讼请求。事实理由：一、开洲公司只是向程金娥报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，程金娥是否与第三人订立合同，与开洲公司无关，开洲公司不是合同的当事人。开洲公司只起到订约居中斡旋，传达双方意思，起牵线搭桥的作用，对合同没有实质的介入权。且本案系房屋买卖合同纠纷与开洲公司无关。二、程金娥要求开洲公司返还中介费的理由是开洲公司违反了服务合同约定的标准，而开洲公司的服务标准是促成交易，报告订立合同的机会，对于委托公证书如何保管、交付等没有约定亦不是开洲公司的服务标准。综上，开洲公司已完全履行了居间合同义务，程金娥的请求依法无据，应予以驳回。
本案审理过程中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
经开洲公司介绍，程金娥与陈永生于2013年6月10日签订《房产买卖协议》，约定陈永生购买程金娥的位于龙文区房屋，建筑面积130.67平方米，总房价52万元，合同约定陈永生分两次向程金娥支付购房款，首付款35万元(含定金)于2013年8月20日前支付，其余17万元购房款应于公证之日起三年内支付完毕，并以月利率0.65%的利息每月支付给程金娥，未满整月的，按整月计算，在没有结清欠款，双方不得进行二手房产权过户，双方于2013年8月20日共同到漳州市公证处办理全权委托公证等内容。协议签订后，陈永生依约向程金娥支付了首付款35万元(含定金)，双方也于2013年8月20日办理了全权委托公证。2016年4月22日、5月3日、7月29日，陈永生分别向程金娥支付10万元、5万元、5万元，合计20万元。在此期间，程金娥将全权委托公证书寄给了开洲公司，开洲公司将全权委托公证书交予陈永生办理该房屋不动产权转移手续。2017年3月9日，程金娥向本院提起诉讼，以陈永生违反了合同约定为由要求陈永生支付所欠房款7566.07元及利息245.9元、违约金52260元，并承担程金娥由此产生的律师代理费8000元、差旅费1699.39元等，以开洲公司未按约定擅自将公证书交予陈永生，其行为明显违反了服务合同约定的标准为由要求洲公司返还程金娥已支付的中介费5000元。
经查，在签订《房产买卖协议》时，程金娥向开洲公司支付中介费5000元。程金娥为本案诉讼委托律师作为诉讼代理人向福建德勇律师事务所支付律师服务费8000元。
本院认为，程金娥与陈永生签订《房产买卖协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。我国《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”程金娥与陈永生签订《房产买卖协议》后，陈永生依约向程金娥支付了首付款35万元(含定金)，双方也于2013年8月20日办理了全权委托公证。在签订的《房产买卖协议》时，双方就欠款17万元约定了付款期限及计息利率，同时约定没有结清欠款，双方不得进行二手房产权过户。在办理全权委托公证后的三年内，陈永生依约向程金娥总计支付20万元，其中包含应当支付的购房款17万元，其余3万元，则为陈永生向程金娥支付的利息，程金娥在收到陈永生支付的17万元购房款和3万元利息期间，并未提出异议，也未提出利息结算要求，而是将全权委托公证书等材料寄给开洲公司，经开洲公司交给陈永生办理房屋产权转移手续，程金娥的行为，应视为其认可陈永生已付清全部购房款和利息，陈永生并不违约，程金娥要求陈永生支付尚欠购房款并承担违约责任的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持；程金娥未能提供充分证据证明其将公证书等材料寄给开洲公司时有嘱咐开洲公司在陈永生付清房款前不得将公证书交予陈永生的事实，无法认定开洲公司在履行中介及受托事务中存在违约行为，其要求开洲公司承担违约责任退还中介费的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持；陈永生、开洲公司的辩解有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定，判决如下：
驳回程金娥的诉讼请求。
案件受理费1663元，由程金娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈梓敬
人民陪审员 柯国良
人民陪审员 赖杜恺
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘 婧