江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑二终字第76号
原公诉机关江西省吉安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘常德。
原审被告人彭某甲。
原审被告人刘某甲。
原审被告人彭某乙。
原审被告人刘某乙。
吉安县人民法院审理吉安县人民检察院指控原审被告人刘常德、彭某甲、刘某甲、彭某乙、刘某乙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二〇一四年七月三十日作出（2014）吉刑初字第128号刑事判决。原审被告人刘常德不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案不属于应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1、2013年9月底一天中午，被告人刘常德将刘某丁（另案处理）盗窃的一辆价值为2660元的红色木兰牌摩托车以800元价格销赃给被告人彭某甲。
2、2013年10月中旬，被告人刘常德将刘某丁盗窃的一辆价值为2660元的黑色豪豹牌摩托车以1200元价格销赃给被告人彭某乙。
3、2013年11月1日左右，被告人刘常德将刘某丁盗窃的一辆价值为2940元的黑色双健牌摩托车以800元价格销赃给被告人彭某甲，彭某甲再以800元价格转让给被告人刘某甲。
4、2013年12月的一天上午，被告人刘常德将刘某丁盗窃的一辆价值为2640元的蓝色三鑫牌摩托车以1100元价格销赃给刘某丙（另案处理）。
5、2013年12月底一天，刘某丁在吉安县城先后盗窃了两辆摩托车并要刘常德帮其卖掉。之后，刘常德以1200元的价格将一辆价值为4320元的蓝色林肯牌摩托车销赃给刘某丙，又以1050元的价格将另一辆价值为2660元的黑色豪豹牌摩托车销赃给被告人刘某乙。
综上，被告人刘常德销赃摩托车6辆，价值17880元；被告人彭某甲销赃摩托车2辆，价值5600元；被告人刘某甲销赃摩托车1辆，价值2940元；被告人彭某乙销赃摩托车1辆，价值2660元；被告人刘某乙销赃摩托车1辆，价值2660元。
上述事实，有经庭审查证属实的被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见以及相关书证等证据证实。
原审人民法院认为，被告人刘常德、彭某甲、刘某甲、彭某乙、刘某乙明知是他人犯罪所得赃物，仍代为销售或予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人刘常德刑满释放后不思悔改，五年内又重新犯罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于五被告人认罪态度好，积极配合公安机关追赃，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人刘常德犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。二、被告人彭某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处管制二年，并处罚金人民币10000元。三、被告人刘某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处管制一年，并处罚金人民币5000元。四、被告人彭某乙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处管制一年，并处罚金人民币5000元。五、被告人刘某乙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处管制一年，并处罚金人民币5000元。
上诉人刘常德上诉提出，1、刘某丁偷窃的蓝色三鑫摩托车是刘某丁直接销赃给刘某丙的，其并未参加。2、刘某丁身患癌症，急需钱治病，要其帮忙介绍销售摩托车，并告诉其摩托车来路正当，是和别人打牌时别人输给他的，不是赃车，介绍过程中其未得到任何钱财。3、此次犯罪属过失犯罪。一审法院认定事实的证据不足，量刑畸重，请求改判。
二审审理查明的事实和一审审理查明的事实相同，并有经一审庭审查证属实的下列证据证实，本院经审核后予以确认：
1、上诉人刘常德的供述和辩解：约2013年9月底的一天中午，吉安县某乡的“疯头”交给我一辆他偷窃的红色摩托车，并交代我至少要卖一千元。我在某街口以1200元的价格将该摩托车卖给彭某甲，赃款我与“疯头”平分。
2013年10月中旬一天上午，“疯头”在某街路口交给我一辆他偷窃的黑色男式摩托车，并交代我至少要卖一千元。我在某街上以1200元的价格将该摩托车卖给彭某乙，赃款我与“疯头”平分。
2013年11月1日左右的一天下午，“疯头”在某街上交给我一辆他偷窃的黑色太子款男式摩托车，并交代我至少要卖一千元。我在某街上以800元的价格将该摩托车卖给彭某甲。
2013年12月一天上午，“疯头”骑一辆偷来的摩托车到刘某丙家，要我帮忙问一下有谁要，正好刘某丙看见了，就跟我说不要去问了，他要这辆摩托车。然后刘某丙和“疯头”谈好以1100元买下了这辆摩托车。
2013年12月底一天中午，“疯头”在吉安县某宾馆门口交给我一辆他偷窃的男式摩托车，要我帮他卖掉。第二天，我骑该车到刘某丙家，以1200元的价格卖给刘某丙。过了几天，“疯头”又要我帮他卖掉他偷窃的一辆黑色太子款摩托车，我以1050元价格将该车卖给刘某乙。
我对起诉书指控的犯罪事实没有意见。我一共卖了六辆摩托车。
2、原审被告人彭某甲的供述和辩解：2013年8、9月份的一天，我在某街上以800元的价格买了刘常德一辆红色太子款男式摩托车。
2013年12月上旬左右一天，我在某街上碰到刘常德骑一辆黑色太子款男式摩托车，刘常德问我要不要摩托车，我就介绍我妹妹家以800元的价格买下了这辆摩托车。
这两辆车没有车牌和任何手续，我们都知道是偷来的，我和我妹妹家都贪便宜就买了。
3、原审被告人刘某甲的供述和辩解：2013年11月份的一天，彭某甲说“黑皮”手头有摩托车，我就要他联系“黑皮”。过了两三天彭某甲推了一辆摩托车过来给我看，说是“黑皮”的，以800元的价格卖给了我。当时该车没有钥匙，车锁的两根线被拔出并缠绕在一起以控制点火，也没有牌照及相关手续。我知道“黑皮”会做贼，知道这辆摩托车是偷来的，图便宜就买了。
4、原审被告人彭某乙的供述和辩解：大概2013年10月份的样子，我在家中以1200元的价格买了刘常德骑来的一辆黑色太子款“豪豹”摩托车。该车没有任何手续，我知道是来历不明的，但贪便宜就买了。
5、原审被告人刘某乙的供述和辩解：2013年年底的一天我以1050元的价格买了“黑皮”骑来的一辆黑色男式摩托车。该车油箱上有凹痕，龙头下面的线有拉动的痕迹，我怀疑是偷来的。因为知道“黑皮”经常偷东西，我没有问他摩托车的手续和来源。
6、证人刘某丙的证言：2013年12月底的一天中午，刘常德骑一辆蓝色摩托车来我家，以1200元的价格卖给我。此时刘某丁（外号“疯头”）过来了，刘常德就将这1200元钱给了“疯头”，我当时就看出来这辆摩托车是“疯头”的。
过了几天，刘常德骑了一辆蓝色摩托车来我家，以1200元的价格将该摩托车卖给了我。
我知道这两辆摩托车是盗窃来的，觉得便宜就买了。
7、被害人曾某的陈述，证明2013年9月30日中午，其在吉安县城被盗一辆黑色豪豹125型摩托车。
8、被害人刘某丁的陈述，证明2013年11月7日晚，其在吉安县城被盗一辆黑色双健牌男式太子式摩托车。
9、扣押、发还清单及扣押摩托车图片，证明公安机关从刘某甲、彭某甲、彭某乙、刘某乙、刘某丙处扣押摩托车并发还给曾某、刘某丁等情况，其中扣押的两辆摩托车的车架识别代号、发动机号码与曾某、刘某丁被盗的摩托车的车架识别代号、发动机号码相同。
10、机动车行驶证复印件，证明曾某被盗的摩托车的车架识别代号及发动机号码等情况。
11、协议书，证明刘某丁被盗的摩托车的车架识别代号及发动机号码等情况。
12、吉安县物价局价格认证中心鉴定意见，证明本案被销赃摩托车的价值。
13、公安机关归案情况说明，证明五原审被告人均系被抓获归案。
14、公安机关常住人口信息，证明原审被告人刘常德等人的出生日期、住址等身份情况。
15、广东省东莞市第一人民法院（2010）东一法刑初字第977号刑事判决书，证明2010年7月5日，原审被告人刘常德因犯盗窃罪被该院判处有期徒刑三年八个月。
关于上诉人刘常德上诉提出刘某丁偷窃的蓝色三鑫摩托车是刘某丁直接销赃给刘某丙的，其并未参与销赃的意见，经查，该上诉意见与其在公安机关以及一审庭审期间的供述、证人刘某丙的证言不符，不予采纳。
关于上诉人刘常德上诉提出刘某丁要其帮忙介绍销售摩托车，并告诉其摩托车来路正当，不是赃车，以及其介绍销赃、销赃过程中未得到任何钱财的意见，经查，该上诉意见与其在公安机关以及一审庭审期间的供述不符，属无正当理由的翻供，综合本案其他证据不予采纳。
本院认为，上诉人刘常德、原审被告人彭某甲、刘某甲、彭某乙、刘某乙明知是他人犯罪所得赃物，仍代为销售或予以收购，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人刘常德上诉提出其属过失犯罪的意见，与其本人供述和法律规定不符，不予采纳。上诉人刘常德因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人刘常德等五人认罪态度较好，积极配合公安机关追缴赃物，均可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人刘常德上诉提出原判对其量刑过重的意见，经查，原判已综合其掩饰、隐瞒多辆盗窃的摩托车及累犯、坦白等情节对其量刑适当，该上诉意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓林煌
代理审判员 甘国飞
代理审判员 张才长
二〇一四年十月十日
书 记 员 李 毅