北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初22549号
原告：卢兆文，女，1951年11月11日出生，住北京市丰台区。
原告：卢兆强，1952年10月30日出生，住北京市西城区。
原告：卢兆忠，男，1955年4月12日出生，住北京市西城区。
被告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所：北京市西城区南新华街25号。
法定代表人：王杰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：白冰，河南子午律师事务所律师。
原告卢兆文、卢兆强、卢兆忠与被告北京一得阁墨业有限责任公司（以下简称一得阁公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢兆文、卢兆强、卢兆忠，被告一得阁公司委托诉讼代理人白冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢兆文、卢兆强、卢兆忠向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告2011年6月22日至2017年9月14日的北京市西城区xx公园xx号x幢、x1幢、x2幢房屋占用费249264元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：北京市西城区xx公园胡同xx号院x、x1、x2幢房屋（建筑面积43.2平方米）系三原告所有的房屋。被告自2011年6月21日即（2011）西民初字第02063号民事判决作出之日起至今，始终占用原告的房屋，且未向原告支付占用费。在此期间，原告于2014年7月提出再审请求，要求被告腾房。法院于2014年12月18日作出（2014）西民再初字第00027号民事判决，判决被告及相关第三方居住人迁出原告的房屋。被告拒不执行法院判决，依然非法占用房屋，且不予支付房屋占用费。现诉至法院，要求判如所请。
被告一得阁公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本案涉案房屋的实际占用人为徐东海和苏长征，被告并非适格主体，被告从未占用过诉争房屋。原告主张的房屋占用费标准没有事实及法律依据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。北京市西城区（原宣武区）xx公园胡同xx号院x、x1、x2幢房屋原产权人系卢兆文、卢兆强、卢兆忠三人之母梁国云。梁国云去世后，卢兆文、卢兆强、卢兆忠于2009年11月26日取得诉争房屋产权证。2009年7月22日，卢兆文代表卢兆强、卢兆忠以原产权人梁国云（出租人）的名义与一得阁公司（承租人）签订协议书，约定：根据市政府【2001】37号文件《关于解决本市按照标准租金出租私有房屋问题的若干意见》第二条第四款“企业租用私房，单位与产权人协商确定租金标准”的精神，经过协商，我单位与产权人特立此协议：……2、从2009年1月至2009年12月，房租每月35元/㎡。3、2010年房租价格甲乙双方再进行新的约定……”协议到期后双方未签订新的租赁协议。2011年9月20日，北京市西城区房屋管理局出具“信访事项答复意见书”，答复称：“北京市西城区xx公园胡同xx号x、x1、x2幢，原产权人梁国云，建筑面积43.2平方米，此房为标准租私房，承租人北京市一得阁墨汁厂，此房由一得阁墨汁厂分配给本单位职工住用。”
2014年12月18日，本院就卢兆文、卢兆强、卢兆忠与一得阁公司以及第三人王玉书、苏长征、徐东海、张凤丽、徐一然、刘燕房屋租赁合同纠纷一案作出（2014）西民再初字第00027号民事判决书，该判决查明：“苏全良（王玉书配偶、苏长征之父）与徐新孔（徐东海之父）均系一得阁公司退休职工。上世纪六十年代，一得阁公司（原名称一得阁墨汁厂）安排苏全良及徐新孔住进xx公园胡同xx号。苏全良已病故，王玉书、苏长征居住使用诉争房屋的5、6幢。徐东海、张凤丽夫妇及其子徐一然、刘燕夫妇居住xx公园胡同xx号院内的3、4幢，系案外人私房。12幢房为xx公园胡同xx号内西侧罩棚，无人居住。但王玉书、苏长征在x1幢房东侧搭建的自建房一间，坐落在x2幢房的空间内。徐东海一家在3、4幢房北侧搭建有两间自建房。其中偏西一间坐落于x2幢房南部，偏东一间的一部分坐落于x2幢房南部，并延伸至与x2幢房毗邻的11幢房内。原审过程中，卢兆文、卢兆强、卢兆忠和一得阁公司一致确认诉争房屋的使用面积为35平方米。本次庭审中，卢兆文、卢兆强、卢兆忠确认2009年7月与一得阁公司签订的《房屋租赁合同》是按使用面积计算租金。本院曾作出（2011）西民初字第2063号民事判决，判决一得阁公司给付卢兆文、卢兆强、卢兆忠自二〇一〇年一月至二〇一一年六月二十一日租金二万二千零五十元。判决生效后，一得阁公司将该款付给卢兆文、卢兆强、卢兆忠。”该再审判决认定：“诉争房屋已由房管部门认定为标准租私房，根据标准租私房的相关政策，在出租方与承租方签订的《房屋租赁合同》到期后，对于新租期的租金标准双方不能协商一致，一得阁公司应当另行安排原告房屋内实际居住人员的住房，负责将房屋腾空，交与卢兆文、卢兆强、卢兆忠……一得阁公司与房屋产权人签订的《房屋租赁合同》于2009年12月31日到期后，双方虽未签订新的租赁协议，但一得阁公司安排入住的人员仍然居住使用诉争房屋，故一得阁公司应向卢兆文、卢兆强、卢兆忠支付《房屋租赁合同》期满后的房屋租赁费。”该再审判决最后判决：“一、自判决生效之日起六十日内，被告一得阁墨业有限责任公司将居住在北京市西城区xx公园xx号院x幢、x1幢内的王玉书、苏长征迁出，另行安排住房；王玉书、苏长征将x幢、x1幢腾空，交予原告卢兆文、卢兆强、卢兆忠，并将六幢房前的自建房拆除，渣土清理干净。二、自本判决生效之日起六十日内，第三人徐东海、张凤丽、徐一然、刘燕将坐落于北京市西城区xx公园xx号院x2幢内自建房偏西一间予以拆除，渣土清理干净。三、自本判决生效之日起七日内，被告北京一得阁墨业有限责任公司给付原告卢兆文、卢兆强、卢兆忠三人自二〇一〇年一月至二〇一一年六月二十一日的租金二万一千六百八十二元五角（已执行完毕）。四、驳回原告卢兆文、卢兆强、卢兆忠其他诉讼请求。”该再审判决已发生法律效力。
本案庭审中，原、被告双方确认上述再审判决后房屋没有腾退。一得阁公司称未能腾退的原因系实际居住人拒不配合，该公司提出为实际居住人另行租房，但实际居住人不同意。三原告称于2015年3月就上述再审判决提出执行申请，目前未执行完毕，已收到了判决生效之日至2017年2月的延迟履行金。三原告另称所主张的房屋占用费标准，2014年12月18日前按每月每平方米60元计算，此后按每月每平方米100元计算，并提交了网络打印件一份。一得阁公司对此真实性、关联性和证明目的均不予认可，并提交房管部门文件称每平方米每月35元是租金标准。三原告对此称因该文件系2003年文件，现不再适用。
本案审理期间，一得阁公司申请追加徐东海、苏长征为共同被告。三原告对此表示不同意，亦表明不要求该二人承担责任。本院于2017年9月14日作出（2017）京0102民初22549号民事裁定书，驳回了一得阁公司追加被告的申请。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据已生效的（2014）西民再初字第00027号民事判决书的认定，一得阁公司负有限期将诉争房屋内实际居住人迁出另行安排住房的以及给付原告相应期间房屋使用费用的义务,但在该期限内房屋并未得以腾退，因此三原告要求一得阁公司支付二〇一一年六月二十二日后至判决确认的腾退日前的房屋占用费，理由正当，本院予以支持。但就判决确认的腾退之日后仍占用房屋问题，属于判决生效后的执行问题，三原告已就上述生效判决提出了执行申请，且已收到自判决生效之日至2017年2月的迟延履行金，故三原告请求中关于此期限以后的房屋占用费问题，应当在执行程序中予以解决，本案不再予以处理。三原告主张的房屋占用费标准，没有充分证据予以佐证，考虑房屋占用为历史遗留问题，本院参考原判决确认的房屋使用面积、标准及诉争期间房屋所在地租金上涨幅度酌定按照平均每月每平方米使用面积50元计算。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京一得阁墨业有限责任公司给付原告卢兆文、卢兆强、卢兆忠二〇一一年六月二十二日至二〇一五年三月三日房屋占用费七万七千五百六十五元。
二、驳回卢兆文、卢兆强、卢兆忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百七十一元，由原告卢兆文、卢兆强、卢兆忠负担一千七百零五元（已交纳）；由被告北京一得阁墨业有限责任公司负担七百六十六元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 齐 菲
二〇一七年九月二十二日
书记员 李迎吉