江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4131号
上诉人（原审原告）：李兆军。
委托诉讼代理人：张振，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：佟兆中。
原审原告：孙华江，男。
上诉人李兆军因与被上诉人佟兆中、原审原告孙华江买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2017）苏1322民初10229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了听证。上诉人李兆军及其委托诉讼代理人张振、被上诉人佟兆中、原审原告孙华江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李兆军上诉请求及理由：请�撤销一审判决，依法支持李兆军、孙华江在一审中提出的诉讼请求。理由：一、从2010年3月25日到11月5日，佟兆中供应水泥37次，每次都由李兆军收货，邱彦平向佟兆中出具收货单，最终管理人员王某统计制作了清单，供应水泥为537.5吨，价款157641元。而被上诉人佟兆中领取货款187641元，明显多取得30000元，多支出的是2010年12月10日付款30000元，系超额支付。二、在此前的一次诉讼中，（2014）沭民初字第3358号案件，佟兆中向我们追索2011年期间供应的水泥货款，那一年供应的水泥为422吨，当时孙华江出示了佟兆中领取水泥款清单，佟兆中对清单是认可的，一审未认定该清单的真实性，系事实认定错误，才导致判决错误。
被上诉人佟兆中答辩称，李兆军的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告孙华江表示其诉讼主张与上诉人李兆军相同。
李兆军、孙华江向一审法院起诉请求：2010年春天，李兆军、孙华江承建庙头镇何桥村康居示范村一期工程期间，佟兆中供应水泥合计157641元。但李兆军、孙华江及王银付先后向其支付水泥款187641元，多付30000元。佟兆中拒不返还。要求佟兆中返还水泥款30000元及利息（自2011年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止）。
李兆军、孙华江为支持其主张向一审法院提交以下证据：
1、水泥收料单37张，证明佟兆中从2010年3月25日至11月5日共向李兆军、孙华江供应水泥37次，总吨数为537.5吨，合计157641元。
2、小区工程管理人员王某出具的供应水泥清单一份，证明目的同上。
3、收条9张，证明佟兆中从2010年5月7日至2011年3月9日共从李兆军、孙华江处领取水泥款合计187641元。
4、（2014）沭民初字第3358号民事判决书，证明佟兆中明确认可其于2011年3月9日领取的30000元系第一期工程的水泥款。
5、领取水泥款清单一份，证明佟兆中自2011年2月18日至2012年9月9日共供应水泥合计152686元，李兆军、孙华江尚欠佟兆中货款25886元未付。涉案起诉的款项系第一期工程多付的货款。
佟兆中陈述其质证意见：
1、证据1真实性、关联性均无法确认。佟兆中将收料单给李兆军、孙华江，李兆军、孙华江再核对数额给付佟兆中货款，如果李兆军、孙华江没有钱给付，佟兆中则将收料单取回。李兆军、孙华江提交的收料单不能确认系佟兆中供应的水泥，因为同时间供应水泥的还有其他人。总之，佟兆中是根据收料单领款，领款后出具收条给李兆军、孙华江入账。
2、对证据2真实性不予认可，王某系二期工程的收料员。
3、对证据3真实性无异议，佟兆中收到李兆军、孙华江货款187641元。
4、对证据4真实性无异议。
5、对证据5不需要查看，佟兆中因时间过长已经不记得了。都是一手交货一手拿钱，佟兆中不欠李兆军、孙华江钱。
佟兆中未提供相关证据。
一审法院认证意见：
李兆军、孙华江提交的�据1，佟兆中不予认可，因收料单载明的内容均系李兆军、孙华江承建工程的工作人员书写，佟兆中未签字予以确认，对其真实性一审法院暂不予以确认。证据2认证意见同证据1。证据3有佟兆中签字确认，佟兆中亦无异议，对其真实性一审法院予以确认。证据4系一审法院生效的法律文书，对其真实性一审法院予以确认。证据5系案外人何桥新村二期项目部出具，对其真实性一审法院暂不予以确认。
根据当事人陈述及上述证据认证分析，一审法院认定事实如下：
佟兆中为李兆军、孙华江承建的沭阳县庙头镇何桥康居示范村一、二期工程供应水泥。2010年5月7日至2011年3月9日，佟兆中先后九次领取李兆军、孙华江一期工程水泥款合计187641元。佟兆中曾于2014年11月4日诉至一审法院要求李兆军、孙华江及案外人王银付共同给付二期工程水泥款25886元及利息。经一审法院审理于2015年4月20日作出（2014）沭民初字第3358号民事判决，判令李兆军、孙华江、王银付向佟兆中支付货款25886元及利息。李兆军、孙华江以佟兆中在供应一期工程水泥期间多收取其30000元货款为由诉至一审法院，遂形成本案。
一审法院认为，李兆军、孙华江与佟兆中之间的买卖合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。买受人应当按照约定的数额支付价款。李兆军、孙华江与佟兆中对佟兆中领取一期工程水泥款187641元均无异议，双方争议的是佟兆中为李兆军、孙华江承建的一期工程供应水泥为多少。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”李兆军、孙华江应提供证据证明佟兆中为其一期工程供应水泥量。李兆军、孙华江为证明其主张向一审法院提交收料单37张、王某书写的水泥清单，佟兆中对其均不予认可，因上述证据均系李兆军、孙华江一方自行制作，佟兆中未予以签字确认，其均不能证明佟兆中供应的水泥数量及金额。另根据双方当事人当庭陈述货款给付流程，可以认定佟兆中系先供货，再凭李兆军、孙华江出具的收料单与其结算货款，结算后上述收料单由李兆军、孙华江收回。而李兆军、孙华江又主张涉案30000元系佟兆中先领取再冲抵待发生的货款，并陈述李兆军、孙华江在给付该笔30000元货款时并未对收料单进行核账，这一陈述与双方的交易习惯明显不符。李兆军、孙华江主张其多给付佟兆中货款30000元，未提供证据证实，对其要求佟兆中返还该笔款项的诉讼请求，不予支持。一审判决：驳回李兆军、孙�江的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由李兆军、孙华江负担。
本院二审期间，上诉人李兆军申请证人王某到庭。王某到庭后述称，“当时和被上诉人核算的材料单有15万多元，530多吨水泥”。上诉人认为该证人能够证实就本案争议涉及的一期工程，佟兆中提供的水泥为530多吨，货款为15万余元；被上诉人佟兆中质证认为并未与该证人结过账。对佟兆中的质证意见，证人当庭认可上述水泥数量、货款额系其自己计算的。
除了对案涉一期工程中佟兆中供货的数量、价值有争议外，双方当事人对一审查明的基本事实均不持异议，本院对一审查明的且当事人不表异议的事实予以确认。
本院认为，当事人二审争议的焦点，仍然是佟�中在一期工程中提供的水泥是多少，应收货款是多少。根据双方在（2014）沭民初字第3358号案件以及本案中陈述的结算流程，佟兆中将水泥运送到李兆军、孙华江等人管理的工地，领取收料单，之后凭收料单与李兆军等人结算，这是本地小型工程工地赊购建筑材料的一般做法。结算或付款后，收货方即李兆军等人手中持有收回的收料单，此时李兆军等人仅凭收料单不足以反映真实的水泥买卖总额。上诉人李兆军二审提供证人王某到庭作证，因该证人系上诉人一方的工作人员，其证言与上诉人提供的收料单等相结合，仍然不足以证实上诉人关于一期工程收到佟兆中提供的水泥数量的主张。上诉人的举证不足以支持其主张，应承担不利的法律后果。上诉人李兆军称其在没有收回收料单的情况下，出于信任径行支付给被上诉人佟兆中30000元，此说法与其结算的通常流程不�，难以令人信服。
上诉人李兆军还提出，在（2014）沭民初字第3358号案件审理过程中，佟兆中向其追索2011年期间供应的一期工程水泥货款，当时孙华江出示了一期工程供货清单，佟兆中对清单是认可的。对此本院认为，假如确有此事，也只能说明被上诉人佟兆中认可上诉人一方就二期工程供货数量制作的清单。而本案涉及的争议系一期工程水泥供货量，与二期工程没有必然的联系。
综上，上诉人就其主张的事实举证不足，其上诉主张应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李兆军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 徐 宁
审 判 员 白 金
二〇一七年十二月十四日
法官助理 殷志浩
书 记 员 刘 娜
第7页/共7页