北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初10565号原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。法定代表人：马琳，主任。委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。被告：张辉，女，1960年10月9日出生，北京宝座广告有限公司经理，住北京市。被告：李亚奇，男，1959年8月11日出生，北京市平谷区供电局职员，住北京市。被告李亚奇委托诉讼代理人：李松（被告张辉之子），男，1983年12月14日出生，北京宝座广告有限公司业务员，住北京市平谷区。被告：北京宝座广告有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平被路6-3-6。法定代表人：张辉，经理。原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告张辉、被告李亚奇、被告北京宝座广告有限公司（以下简称宝座公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京小微企业城市商业合作社委托诉讼代理人张志钢、被告北京宝座广告有限公司法定代表人即被告张辉到庭参加诉讼，被告李亚奇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告小微合作社起诉称：2013年4月14日，张辉与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订编号为901102013015292号的《综合授信合同》，约定民生银行为张辉提供150万元的授信额度，授信额度使用期限为12个月，自2013年9月17日至2014年9月17日；贷款金额、利率以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准。宝座公司与民生银行签订编号为90110213B15292的《最高额担保合同》，约定宝座公司为张辉向民生银行提供连带保证责任。就该笔贷款，小微合作社与民生银行签订编号为个高质字第X201561221-1号的《最高额质押合同》，约定小微合作社为基金会员张辉与民生银行主合同项下的全部债务提供最高额质押担保。同时，张辉申请加入小微企业风险补偿基金，小微合作社以《最高额质押合同》项下基金为张辉的贷款提供最高额质押担保。2013年9月，张辉向民生银行提交《借款支用申请书》，申请150万元贷款，贷款利率按年利率6%上浮50%，确定为年利率9%，还款方式为按期还息，到期还本，贷款期限自2013年9月18日至2014年9月17日。民生银行依约于2013年9月18日向张辉放款150万元。2014年6月20日，张辉提前偿还了贷款本金100万元。2014年7月，张辉再次向民生银行申请100万元借款，贷款利率按年利率8.4%计算，还款方式为按期还息，到期还本，贷款期限自2014年7月17日至2014年9月17日。民生银行依约于2014年7月17日向张辉放款100万元。因张辉未能按期足额偿还贷款本金与利息，民生银行要求小微合作社承担担保责任，小微合作社作为担保人为张辉向民生银行代偿了1548562.41元。其中对第一笔借款代偿506595.89元，包括代偿贷款本金492931.41元、代偿贷款罚息13664.48元；对第二笔借款代偿1041966.52元，包括代偿贷款本金100万元、代偿贷款利息6300元、代偿贷款罚息35666.52元。小微合作社承担担保责任后，有权向债务人张辉、债务人配偶李亚奇以及保证人宝座公司追偿。现小微合作社起诉至法院，请求判令：一、被告张辉偿还原告小微合作社代偿款一百五十四万八千五百六十二元四角一分，及相应资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自二〇一四年十二月二十七日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告李亚奇对上述款项承担共同还款责任；三、被告北京宝座广告有限公司在被告张辉、被告李亚奇不能清偿上述债务的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担补充清偿责任；四、三被告承担本案诉讼费用。原告小微合作社向本院提交以下证据予以证明：1、小微企业风险补偿基金业务合作协议；2、最高额质押合同；3、中国民生银行小微企业风险补偿基金入会申请书；4、小微授信申请表、结婚证复印件；5、综合授信合同；6、最高额担保合同；7、互助合作基金担保确认函；8、借款支用申请书；9、放款通知书、借款凭证；10、还款计划表、还款明细表；11、特种转账借方凭证；12、代偿证明书。经本院庭审质证，本院对小微合作社的上述证据均予确认。被告张辉、被告宝座公司答辩称：张辉与李亚奇于1983年6月2日结婚。诉争借款第一次出借时，张辉与李亚奇是处于夫妻关系存续期间。后来被告已经偿还了100万元，还剩余50万元未清偿。2014年5月12日，张辉与李亚奇已经离婚了，之后被告张辉又自行借款100万元，故认为李亚奇不应对第二次借的100万元款项承担还款责任。被告张辉、被告宝座公司向本院提交了张辉与李亚奇的离婚证予以证明。经本院庭审质证，本院对被告张辉、被告宝座公司的上述证据予以确认。被告李亚奇既未做出答辩，亦未参加本院2017年12月12日的庭审，未提交证据。但被告李亚奇在本院2017年8月24日的庭审中答辩称：诉争借款第一次出借时，张辉与李亚奇是处于夫妻关系存续期间。后来被告已经偿还了100万元，还剩余50万元未清偿。随后张辉与李亚奇已经离婚了，被告张辉又自行借款100万元，故被告李亚奇不同意承担还款责任，对其他诉讼请求无异议。但当时未能携带张辉与李亚奇的离婚证原件。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2013年9月9日，张辉与民生银行签订《综合授信合同》，约定民生银行为张辉提供150万元的授信额度，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2013年9月17日至2014年9月17日；授信用途为经营；授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信为《小微企业风险补偿基金业务合作协议》项下具体业务。2013年9月9日，宝座公司与民生银行签订《最高额担保合同》，约定为确保张辉与民生银行主合同的履行，宝座公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年9月17日至2014年9月17日；担保人所担保的最高债权额为167万元；宝座公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务清偿提供担保；担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。此后，张辉填写《借款支用申请书》，申请借款150万元贷款，贷款用途为购买智能打印机、喷绘机；民生银行确认的贷款金额为150万元，贷款期限自2013年9月18日至2014年9月17日，执行年利率9%。2013年4月14日，民生银行与小微合作社签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保；小微合作社同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的民生银行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为150亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。2013年，张辉填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》。2013年9月18日，民生银行向张辉指定的账户发放贷款150万元，借款起始日为2013年9月18日，借款到期日为2014年9月17日。2014年6月20日，张辉提前偿还了贷款本金100万元。后张辉再次申请借款100万元。2014年7月17日，民生银行向张辉指定的账户发放贷款100万元，借款起始日为2014年7月17日，借款到期日为2014年9月17日。贷款到期后，张辉未能还清贷款本息，并拖欠相应罚息未予清偿。应民生银行要求，小微合作社出具《互助合作基金担保确认函》，确认张辉在《综合授信合同》项下对民生银行所负的全部债务纳入《最高额质押合同》项下所约定担保的最高债权额中。2014年12月26日，小微合作社通过银行转账方式向民生银行偿还张辉所欠债务1548562.41元（其中代偿第一笔借款506595.89元,包含代偿本金492931.41元,代偿罚息13664.48元;代偿第二笔借款1041966.52元,代偿本金100万元,代偿利息6300元,代偿罚息35666.52元）。截至本案庭审之日，张辉及李亚奇对上述代偿款均未予清偿。北京宝座广告公司亦未向原告清偿过任何款项。另查，张辉与李亚奇曾系夫妻关系，二人于1983年2月6日结婚，于2014年5月12日离婚。本院认为，张辉与民生银行签订的《综合授信合同》、宝座公司与民生银行签订的《最高额担保合同》、小微合作社与民生银行签订的《最高额质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，应为合法有效的合同，合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为张辉向民生银行代偿1548562.41元的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求张辉偿还上述代偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。小微合作社替张辉代偿贷款本息后，其相应资金被占用所造成的利息损失，张辉理应予以赔偿。小微合作社主张自2014年12月27日起至实际清偿之日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失，不违反相关法律规定，本院予以准许。李亚奇与张辉曾系夫妻关系，应依据我国婚姻法的相关规定，对其婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中的两笔借款只有第一笔发生于李亚奇与张辉婚姻关系存续期间，故李亚奇应对第一笔借款项下小微企业的代偿款506595.89元及相应资金占用损失承担共同还款责任，对第二笔借款项下小微企业的代偿款1041966.52元及相应资金占用损失不承担共同还款责任。因此小微合作社要求李亚奇对小微企业的全部代偿款及相应资金占用损失承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持；李亚奇不同意承担还款责任的答辩意见没有法律依据，本院不予采纳。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。即共同保证人仅对主债务人不能清偿的部分承担清偿责任，也就是补充清偿责任。本案中，宝座公司自愿为张辉向民生银行的借款提供连带保证担保，小微合作社为该笔借款的质押担保人。由于小微合作社和宝座公司两位连带共同保证人未约定分担比例，故各保证人依法应平均分担。对于小微合作社的代偿款，宝座公司应各自在张辉、李亚奇不能清偿的债务在二分之一范围内承担补充清偿责任。故小微合作社要求宝座公司在张辉、李亚奇不能清偿的债务在二分之一范围内承担补充清偿责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张辉偿还原告北京小微企业城市商业合作社代偿款一百五十四万八千五百六十二元四角一分，及相应资金占用损失（以实际所欠代偿款金额为基数，自二〇一四年十二月二十七日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告李亚奇对北京小微企业城市商业合作社的代偿款在五十万零六千五百九十五元八角九分及相应资金占用损失（以五十万零六千五百九十五元八角九分项下所欠的实际代偿款金额为基数，自二〇一四年十二月二十七日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）的范围内对被告张辉的上述债务承担共同还款责任；三、被告北京宝座广告有限公司在被告张辉、被告李亚奇不能清偿上述债务的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担补充清偿责任；四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社其他诉讼请求。如果被告张辉、被告李亚奇、被告北京宝座广告有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万八千七百三十八元，其中六千一百三十元由被告张辉与被告李亚奇共同负担，其中九千三百六十九元由被告张辉与被告北京宝座广告有限公司共同负担，其中案件受理费三千二百三十九元由被告张辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 唐 莹人民陪审员 冯 强人民陪审员 周建祯二〇一八年一月八日书 记 员 彭 瑜-10--1-