上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1029号
上诉人（原审原告、反诉被告）毛伟。
上诉人（原审原告、反诉被告）毛玉琴。
上诉人（原审被告、反诉原告）唐广鸿。
上诉人（原审被告）唐飞。
原审第三人交通银行股份有限公司上海徐汇支行。
法定代表人厉静。
委托代理人沈峻。
委托代理人张开继。
上诉人毛伟、毛玉琴及唐广鸿、唐飞因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人毛伟、毛玉琴、唐广鸿、唐飞及原审第三人交通银行股份有限公司上海徐汇支行的委托代理人沈峻、张开继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，唐广鸿、唐飞系系争房屋的原产权人，各占50%的产权。2013年4月毛伟、毛玉琴（乙方）与唐广鸿、唐飞（甲方）经上海中原物业顾问有限公司居间介绍签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定甲方将系争房屋出售给乙方，转让价款为1，990，000元，乙方应在甲、乙双方签订本合同并申请办理本合同之公证手续（若需）后当日内，通过上海中原物业顾问有限公司转付给甲方部分首期房款计650，000元整，另加上上海中原物业顾问有限公司已代为转付的定金70，000元整，如此共同构成乙方支付给甲方的全额首期房价款720，000元（其中包含尾款20，000元）。甲方同意乙方通过向贷款银行申请800，000元整贷款的形式支付第二期房款；待乙方之贷款申请经贷款银行审核通过，且公证处出具买卖合同公证书（若有）、借款抵押合同公证书（若有）后七个工作日内，甲、乙双方亲自或委托上海中原物业顾问有限公司赴上海市徐汇区房地产交易中心申请办理产权过户及抵押登记手续（送件），并由上海中原物业顾问有限公司收执收件收据后当日内，乙方直接支付给甲方房款470，000元，待上海市徐汇区房地产交易中心出具以乙方为所有权人的房地产证和以贷款银行为抵押权人的他项权证，且将该他项权证送交贷款银行后七个工作日内，乙方应支付给甲方第二期房款，该期房款由贷款银行代为乙方支付（实际放款以银行为准）。待贷款银行将上述第二期房价款支付至指定账户且上海市徐汇区房地产交易中心出具以乙方为所有权人的房地产证和以贷款银行为抵押权人的他项权证后七日内，甲、乙双方应对该房地产进行验看、清点，确认无误后，甲方应将该房地产交付乙方。同时上海中原物业顾问有限公司代为转付给甲方房价尾款20，000元。甲、乙双方同意，甲方于2013年7月31日前腾出系争房屋并通知乙方进行验收交接。甲、乙双方确认在2013年6月30日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。甲方未按本合同约定期限交接房地产的，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付款日万分之五计算，违约金自本合同约定的应当交付之日起至实际交付之日止。乙方未按本合同付款协议约定期限付款的，应当向甲方支付违约金，违约金按乙方逾期未付款日万分之五计算，违约金自本合同应付款期限之第二日起算至实际付款之日止。逾期超过七日后乙方仍未付款的，除乙方应向甲方支付七日的违约金外，甲方有权单方解除合同，甲方单方解除合同的，应当书面通知乙方，乙方承担赔偿责任。合同并就其他内容进行了约定。
2013年7月7日，唐飞出具证明一份，内容为：本人唐飞是系争房屋房产的两个产权人之一，因与另一个产权人（唐广鸿）在财产分割上有纠纷，致使卖房款最后一部分款项790，000元银行贷款不能按时打入指定账户，此事与买方无任何关系。
2013年7月23日，唐广鸿向毛伟、毛玉琴发函称：你我双方于2013年4月17日所签合同至今，我方户口已迁出，产证已过户，一切手续费均已完备。而你方从六月三十日产证过户至今早已超过七日。我方给你的宽限期（7月23日至7月30日），你接函后必须把余款80万元付清，另加所超时的违约金（每天万分之五）。如果你不能按期履行，我方将按本合同规定执行。毛伟、毛玉琴表示其并未接到该函。
2013年10月28日，毛伟、毛玉琴向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、唐广鸿、唐飞自判决生效之日起三日内腾退房屋并和毛伟、毛玉琴进行房屋交接；二、唐广鸿、唐飞向毛伟、毛玉琴支付逾期交房的违约金（以1，990，000元为本金，按日万分之五的标准，自2013年8月1日起至实际交付之日止）；三、本案诉讼费由唐广鸿、唐飞承担。
唐广鸿原审中不同意毛伟、毛玉琴的原审诉请，并提起反诉，请求法院判令：一、解除唐广鸿、唐飞与毛伟、毛玉琴签订的《上海市房地产买卖合同》，并将系争房屋的产权恢复原状；二、因系争房屋产权恢复原状所需的一切费用由承担。
唐飞原审中要求法院对毛伟、毛玉琴的诉请依法判决，对唐广鸿的诉请则不同意。
交通银行股份有限公司上海徐汇支行原审中述称，毛伟、毛玉琴与唐广鸿、唐飞之间的房屋买卖合同与其无关，只要材料齐全，其对于放款没有异议。
另查明，2013年7月5日系争房屋过户至毛伟、毛玉琴名下。
原审庭审中，毛伟、毛玉琴与唐广鸿、唐飞双方均确认系争房屋的实际房价款为2，400，000元，毛伟、毛玉琴尚有800，000元房款未予支付（其中银行贷款790，000元）。
原审庭审中，唐飞确认办理贷款所需要的相关材料已经齐全，目前在中介公司处，唐飞为了保护自己的合法权益故要求中介公司不要将贷款所需要的相关资料交付给交通银行股份有限公司上海徐汇支行。
原审法院认为，毛伟、毛玉琴与唐广鸿、唐飞签订的《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人均应恪守。根据合同约定，唐广鸿、唐飞应于2013年7月31日前将系争房屋交付给毛伟、毛玉琴，现唐广鸿、唐飞未按时向毛伟、毛玉琴交付房屋，故毛伟、毛玉琴要求唐广鸿、唐飞交付房屋的诉请，法院依法予以支持。虽然原审庭审中毛伟、毛玉琴表示银行未将贷款发放给唐广鸿、唐飞的原因是由于唐飞作为享有系争房屋50%产权的产权人之一阻挠导致，但支付房款系毛伟、毛玉琴获得系争房屋的前提条件，故交通银行股份有限公司上海徐汇支行应将银行贷款790，000元支付给唐广鸿、唐飞，另毛伟、毛玉琴应向唐广鸿、唐飞支付剩余的10，000元房款。原审庭审中，毛伟、毛玉琴表示其又向唐飞支付了2，000元，因毛伟、毛玉琴未提供相应的证据证明，对毛伟、毛玉琴的该项陈述，法院不予采信。根据买卖合同的约定，待交通银行股份有限公司上海徐汇支行将上述第二期房价款支付至指定账户且上海市徐汇区房地产交易中心出具以毛伟、毛玉琴为所有权人的房地产证和以交通银行股份有限公司上海徐汇支行为抵押权人的他项权证后七日内，毛伟、毛玉琴与唐广鸿、唐飞双方应对该房地产进行验看、清点，确认无误后，唐广鸿、唐飞应将该房地产交付毛伟、毛玉琴。现因交通银行股份有限公司上海徐汇支行未将相应的贷款支付给唐广鸿、唐飞，毛伟、毛玉琴取得房屋的条件尚未成就，故毛伟、毛玉琴要求唐广鸿、唐飞支付逾期腾退房屋违约金的诉请，法院难以支持。因房屋买卖合同系由唐广鸿、唐飞及毛伟、毛玉琴共同签订，系各方当事人的真实意思表示，且毛伟、毛玉琴已经支付了大部分房款，仅剩余790，000元贷款及10，000元尾款尚未支付，而且该笔款项尚未支付也是由于唐飞的阻挠导致，现唐广鸿在唐飞不同意的情况下要求解除房屋买卖合同并将房屋产权恢复原状的诉请，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，原审法院于2014年3月6日作出判决：一、第三人交通银行股份有限公司上海徐汇支行于判决生效之日起十五日内将系争房屋的贷款790，000元支付给被告唐广鸿、唐飞；二、原告毛伟、毛玉琴于判决生效之日起十五日内向被告唐广鸿、唐飞支付剩余房款10，000元；三、待第三人交通银行股份有限公司上海徐汇支行将上述790，000元银行贷款放款且原告毛伟、毛玉琴付清剩余房款10，000元后十日内，被告唐广鸿、唐飞将系争房屋交付给原告毛伟、毛玉琴；三、驳回原告毛伟、毛玉琴的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告唐广鸿的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4，340元，减半收取计2，170元，由毛伟、毛玉琴负担2，130元，唐广鸿、唐飞负担40元。反诉案件受理费40元，由唐广鸿负担。
原审判决后，毛伟、毛玉琴及唐广鸿、唐飞均不服，上诉至本院。
上诉人毛伟、毛玉琴诉称，原审认定事实不清、适用法律不当：唐飞不同意签字发放银行贷款，且扣留了放款所需文件，从而破坏了放款的必要条件，故唐飞的不当行为导致支付不能，不能归责于毛伟、毛玉琴或银行。唐飞不正当阻止放款条件的成就，故应当认定条件已成就，并据此判定唐广鸿、唐飞承担逾期交房的违约责任。因此，毛伟、毛玉琴要求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求，即要求唐广鸿、唐飞交房并支付逾期交房的违约金，本案的一、二审诉讼费由唐广鸿、唐飞承担。
上诉人唐广鸿、唐飞对于毛伟、毛玉琴的上诉请求不予同意，并上诉称，只有在收到毛伟、毛玉琴支付的银行贷款后其才应交房，故要求撤销原审判决，继续履行双方之间的合同，确认违约方，并由违约方承担相应的损失。
毛伟、毛玉琴对于唐广鸿、唐飞的上诉请求亦不予同意。
原审第三人交通银行股份有限公司上海徐汇支行述称，毛伟、毛玉琴主张的逾期交房违约金与银行无关，因需要重新审批，故需要当事人确认贷款支付给哪一位出卖人。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，毛伟、毛玉琴在向唐广鸿、唐飞购买系争房屋时向交通银行股份有限公司上海徐汇支行申请了公积金和商业抵押贷款，合计金额为79万元，该两份贷款合同上载明的收款人为唐广鸿，收款人账户为，开户银行为工商银行。
二审审理中，唐广鸿、唐飞确认银行贷款发放至唐广鸿的工商银行账户。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，毛伟、毛玉琴与唐广鸿、唐飞经协商签订了关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》，该合同对于房款的支付与房屋的交付均有明确约定。现双方争议的是银行贷款的支付及房屋的实物交付。从双方合同约定的内容看，合同约定待贷款银行将上述第二期房价款支付至指定账户且上海市徐汇区房地产交易中心出具以乙方为所有权人的房地产证和以贷款银行为抵押权人的他项权证后七日内，甲、乙双方应对该房地产进行验看、清点，确认无误后，甲方应将该房地产交付乙方，故银行贷款的支付先于房屋的实物交付。在合同履行过程中，唐飞曾于2013年7月7日向毛伟、毛玉琴出具过一份证明：“本人唐飞……因与另一个产权人（唐广鸿）在财产分割上有纠纷，致使卖房款最后一部分款项790，000元银行贷款不能按时打入指定账户，此事与买方无任何关系。”据此，毛伟、毛玉琴作为先履行义务方未能按约及时支付银行贷款与出卖方唐飞的不当行为具有一定的关系，毛伟、毛玉琴可以免责。唐广鸿原审中要求解除合同及认定毛伟、毛玉琴具有违约行为，缺乏事实根据。
二审审理中，唐广鸿、唐飞一方同意继续履行合同，故原审判决根据双方合同的约定及毛伟、毛玉琴的原审诉请判令唐广鸿、唐飞在收到交通银行股份有限公司上海徐汇支行的贷款79万元及毛伟、毛玉琴尚欠的余款1万元后，向毛伟、毛玉琴交付系争房屋，并无不当。
毛伟、毛玉琴因唐飞作为出卖方在银行贷款发放过程中的不当行为而免于承担未能及时付款的责任，但是否可以就此主张唐飞、唐广鸿逾期交房违约金的问题，对此本院认为，根据查明的事实，毛伟、毛玉琴向银行申请的两份贷款合同上载明的款项收款人均为唐广鸿的工商银行账户，鉴于唐飞的行为不符合双方的约定，毛伟、毛玉琴对此亦有权拒绝，即仍可以要求银行按照合同约定的账户放款，而非必然导致银行贷款发放不能。故对于银行贷款未能及时发放，毛伟、毛玉琴自身亦有相应的责任。毛伟、毛玉琴作为先履行义务方，在其因故未能实际履行付款义务的情况下，要求后履行义务方唐广鸿、唐飞方承担逾期交房的违约金，则缺乏相应的依据，本院难以支持。
综上，原审判决无误，上诉人毛伟、毛玉琴及唐广鸿、唐飞的上诉请求，本院均不予支持。原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，500元，由上诉人毛伟、毛玉琴和上诉人唐广鸿、唐飞各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年六月十九日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……