河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第1234号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区西山道13号。
负责人：张建广，该公司经理。
委托代理人：马坤英，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵祥民。
委托代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2014）曹民初字第396号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2013年12月18日21时许，赵保龙驾驶冀B×××××号轿车行驶至沿海路三农场路段时，因下雪路滑，躲车时与石头相撞，造成本车受损的交通事故。此次事故造成原告赵祥民的损失有：经河北博泰安保险公估有限责任公司公估车辆损失为110008元，公估费3300元，施救费2800元，修理费（拆解费）11000元，上述合计127108元。另查明，原告赵祥民在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车商业保险，其中车辆损失险保险金额为407360元，并约定了该险种的不计免赔率，保险期间自2013年10月25日0时起至2014年10月24日24时止。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，原告赵祥民因此次交通事故造成的合理损失应当按照保险合同的约定获得赔偿。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的公交证字2013第253号道路交通事故证明事实清楚，程序合法，本院予以确认。原告的车辆损失经具有法定资质的公估机构予以公估，对该公估报告书，本院予以确认。公估费、拆解费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人（被告）承担。施救费是为减少保险标的损失应支付的必要费用，亦在保险赔偿范围之内。遂判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后7日内在车辆损失险保险限额内赔偿原告赵祥民127108元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1421元，由被告承担。
判后，中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：车损过高，其车辆损失应以实际损失为准。施救费2800元过高。上诉人不承担拆解费、公估费、诉讼费。事故车辆冀B×××××号于2013年11月17日20点30分由司机孙晓光驾驶行驶至唐线唐海路口西约500米处，发生交通事故，但被上诉人赵祥民并未报案。本案事故发生于2013年12月18日，前后相差仅一个月时间，而且车辆损坏部位也相同，明显被上诉人赵祥民瞒报事故，意图取得保险赔偿。当庭补充上诉理由：事故车由家庭自用车改成租赁营业性质，根据保险条款，改变适用性质未向保险人办理批改手续的，属于免赔范围。
被上诉人赵祥民答辩称：同意一审判决。本车没有改变车辆使用性质，赵保龙和赵祥民是父子关系，且赵保龙是合法驾驶人，不存在租赁的关系。
本院二审开庭审理期间上诉人提交以下证据：证据1、（2014）曹民初字第465号民事判决书复印件一份，证明：本案的事故车辆为租赁营运车辆，在2013年11月18日报案时驾驶员报险的是赵保龙，而判决确认的实际驾驶人是孙晓光。证据2、上诉人的出险车辆信息表一份，证明：在2013年11月18日报案时驾驶员报险的是赵保龙，而判决确认的实际驾驶人是孙晓光。证据3、保险条款一份，证明：根据保险条款第七条改变使用性质未向保险人办理批改手续的，属于免赔范围。根据保险条款第八条，诉讼费、检验费、鉴定费、评估费保险人不负责赔偿。证据4、当时签订保险时保单、投保单和投保提示复印件4页，证明：上诉人已经对保险条款的内容及免责条款对被上诉人明确告知和提示。证据5、2013年12月18日事故的交警案件的材料复印件5张，证明本案这次事故交警并未出现场，只是依据被上诉人提交的材料做出了道路事故证明。
被上诉人质证：证据1：对判决书没有异议，但是判决书只能证明11月17日的事故情况，与本次事故无关。该民事判决认定的是2013年11月17日事故的情况，在那次事故中被上诉人是将车辆租赁给孙晓光，但是该判决没有判决上诉人承担事故责任，上诉人不能仅以一次的租赁事实认定车的任何时间的使用均是营运性质。本次事故是赵保龙驾驶车辆，赵保龙与赵祥民是父子关系，不可能存在租赁，故相关的免责条款不适用。证据2：对报案信息没有异议，能够证实当时报险了。证据3：对该条款与保险法规定相违背，且诉讼费是法院判决费用，条款不该予以认定。故被上诉人对该条款不予认可。证据4：签字部分“赵祥民”不是本人所签。证据5：对交警材料没有异议，但是不能证明上诉人的证明目的，且被上诉人认为这5页材料中所负载的2页现场照片的形成时间均能证实事故发生时间，足以证实事故的真实性。
被上诉人提交以下证据：证据1、赵祥民与赵保龙户口本复印件2页，证明：二人为父子关系。证据2、唐山市曹妃甸区交警大队出具的冀B×××××号车辆的相关信息单3页，证明：本案的事故车辆于2014年1月15日被上诉人将车出售给现在的车主，车牌号发生了变更，现在的车牌号是冀B×××××，这个冀B×××××与冀B×××××是同一辆车。被上诉人对车进行了年检，检验结果是合格，所以本案的保险事故发生在2013年12月18日，与2013年11月17日的事故没有关联性。证据3、本次事故驾驶人的报险信息2页，来源是太平洋保险网页打印，证明：驾驶人已经报险了，驾驶员为赵保龙。证据4、荣腾汽车维修有限公司维修结算单两份，证明：被上诉人于2013年12月7日将车送修，于12月12日将车修好，和修理厂结算，本案事故发生时事故车辆已经修好。
上诉人质证称：对证据1：没有异议。证据2：对车辆年检信息，上诉人认为被上诉人在年检时有可能对该车的外观进行简单处理，通过年度检验，对他提供的证据不予认可。证据3：对报案记录，上诉人认为其恰恰证明了被上诉人虚假报案的行为，本次事故造成的损害就是上次事故造成的。且上诉人提交的证据里有这次事故的交警卷照片，证实交警没有出现场，只是依据被上诉人提交的材料对该事故予以的证明。证据4：不能证实该车辆具体的修理好的日期，因为他没有车辆修理完毕出厂日期，且该结算单不能与公估报告相吻合。且其中相应的维修项目与我在交警队查看的案卷记载的车辆损坏的部位应该是一致。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人诉请的车损由处理事故的唐山市曹妃甸区第一交警大队委托具有资质的河北博泰安保险公估有限公司依法估损确定的，上诉人主张事故车实际损失评估7万元，没有提交证据，本院不予支持。被上诉人提交了施救费、拆解费、公估费票据，该费用是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，应由保险人承担。唐海县公安交通警察大队出具道路交通事故证明，证实2013年12月18日21时许，赵保龙驾驶的冀B×××××号轿车到出事地点时，因下雪路滑，躲车时与石头相撞，造成本车受损的交通事故，一审根据该事故证明认定本次交通事故造成冀B×××××号车受损并无不妥。本次交通事故的驾驶人是赵保龙，并未改变该车的使用性质，故上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2842元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 杨 柳
代理审判员 赵君优
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 李 杰