wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初18784号
原告:高强，男，1980年2月12日出生，北京金丰商贸有限公司经理，住内蒙古鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：张振泉，北京市广盛律师事务所律师。
被告：卢世亮，男，1936年11月25日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：卢世玖（卢世亮之妹），1951年6月16日出生，汉族，北京工艺美术厂退休干部，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：卢世锦（卢世亮之妹），1947年12月19日出生，汉族，北辰集团退休工人，住北京市西城区。
被告：马立，女，1942年8月14日出生，教育部退休干部，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：关玉凤，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告高强与被告卢世亮、被告马立不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告高强及委托诉讼代理人张振泉；被告卢世亮之委托代理人卢世玖、卢世锦；被告马立之委托诉讼代理人关玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令二被告在继承遗产的范围内，返还原告不当得利款510125.34元；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与卢马系朋友关系，卢马以多种理由和借口，自2012年起，多次向原告借款，合计510125.34元。卢马于2015年11月18日去世。二被告为卢马的亲生父母，系其财产法定继承人。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。首先，二被告继承并未完毕。其次，该51万元的性质不是不当得利，在借款条上面记载有原因关系。
经审理查明：高强与卢马存在以下资金往来：
1.2012年12月14日汇款人为高强，收款人为MALU的中信银行境外汇款申请书、收费凭证、外币兑换水单、境内居民个人因私购汇申请书，证明卢马对高强的一笔债务人民币159499.34元（加元25025元）。卢世亮、马立对以上证据的真实性、合法性认可，且该境外汇款申请书的交易附言部分填写的是“一年以下雇员汇款支出”，证明双方间存在原因关系，非不当得利。高强辩称该交易附言系为方便汇款，根据银行要求所写，卢马和高强之间并无雇佣关系。
2.2013年9月10日汇款人为徐雪梅、收款人为卢马的中信银行电子转账凭证、高强和徐雪梅的结婚证，证明卢马对高强的一笔债务8826元。卢世亮、马立对以上证据的真实性、合法性认可，但认为转账凭证的摘要一栏填写的是“高强律师费”，证明双方间存在原因关系，非不当得利。高强辩称卢马本人不是律师，其与卢马之间不存在法律委托代理关系，该附言系应卢马要求所写，可能是卢马要交给他人的律师费。
3.2013年9月13日汇款人为徐雪梅、收款人为卢马的中信银行电子转账凭证，证明卢马对高强的一笔债务50000元。卢世亮、马立对以上证据的真实性、合法性认可，但认为转账凭证的摘要一栏填写的是为“律师费”。证明双方间存在原因关系，非不当得利。
4.2014年1月13日汇款人为高强、收款人为卢马的中信银行电子转账凭证，证明卢马对高强的一笔债务130000元。卢世亮、马立对该证据真实性、合法性认可。
5.2014年5月7日汇款人为高强、收款人为卢马的中信银行个人电子转账凭证、中信银行卡账户交易明细，证明卢马对高强的一笔债务1800元。卢世亮、马立对该证据真实性、合法性认可。
6.2014年5月5日汇款人为高强、收款人为卢马的招商银行客户回单，证明卢马对高强的一笔债务80000元。卢世亮、高强对该证据真实性、合法性认可，但认为该回单上的交易摘要显示为“往来款”，证明双方间存在原因关系，非不当得利。高强辩称其与卢马之间不存在生意上的往来关系，交易摘要是根据银行工作人员要求填写的。
7.2014年9月22日汇款人为高强、收款人为卢马的中信银行大额支付凭单、2013年12月23日汇款人为徐雪梅、收款人为卢马的中信银行小额支付凭单、户名为高强的中信银行业务凭证、高强的中信银行账户查询凭单，证明卢马对高强的一笔700000元、一笔25000元，共计725000元的债务，后卢马归还了645000元，尚余80000元未还。卢世亮、马立对以上证据的真实性、合法性认可。
（2016）京0102民初21255号生效民事判决书对以上事实予以确认。
另查明，卢马系马立、卢世亮之女。卢马于2015年11月18日死亡。登记在卢马名下坐落在北京市朝阳区广渠门外大街x号院x号楼xx层x号的房产一处为卢马生前的个人财产。马立、卢世亮以卢马继承人的身份在北京市方圆公证处通过（2016）京方圆内民证字第x号公证书，取得了上述房产的继承权。2017年6月15日，涉案房屋变更登记在马立、卢世亮名下，二人各占50%所有权份额。
上述事实，有双方当事人的陈述、证明信、(2016)京0102民初21255号民事判决书、境外申请汇款书、收费凭证、电子银行转账凭证、房屋档案材料等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人的合法民事权利受法律保护。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中，二被告作为卢马的法定继承人，取得了卢马的部分遗产，应在取得遗产的范围内承担卢马生前的债务。
高强虽向卢马汇款510125.34元，但其部分资金共计为298325.34元的往来凭证上记载有基础原因关系，高强认为该汇款为不当得利，未向本院出示证据证明，本院对高强的该部分诉讼请求不予支持。另有共计为211800元的资金往来凭证中，没有相关原因关系的记载，二被告应就该资金不属于不当得利承担举证责任。现二被告未向本院出示证据证明，本院对其答辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，本院判决如下：
被告卢世亮、马立于本判决生效后七日内返还原告高强二十一万一千八百元。
案件受理费四千四百五十一元，由高强负担二千六百零三元（已交纳），由卢世亮、马立负担一千八百四十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
审判长 韩楠
二〇一七年九月二十九日
书记员 李婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初18784号原告:高强，男，1980年2月12日出生，北京金丰商贸有限公司经理，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张振泉，北京市广盛律师事务所律师。被告：卢世亮，男，1936年11月25日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：卢世玖（卢世亮之妹），1951年6月16日出生，汉族，北京工艺美术厂退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：卢世锦（卢世亮之妹），1947年12月19日出生，汉族，北辰集团退休工人，住北京市西城区。被告：马立，女，1942年8月14日出生，教育部退休干部，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：关玉凤，北京天驰君泰律师事务所律师。原告高强与被告卢世亮、被告马立不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告高强及委托诉讼代理人张振泉；被告卢世亮之委托代理人卢世玖、卢世锦；被告马立之委托诉讼代理人关玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令二被告在继承遗产的范围内，返还原告不当得利款510125.34元；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与卢马系朋友关系，卢马以多种理由和借口，自2012年起，多次向原告借款，合计510125.34元。卢马于2015年11月18日去世。二被告为卢马的亲生父母，系其财产法定继承人。被告辩称：不同意原告诉讼请求。首先，二被告继承并未完毕。其次，该51万元的性质不是不当得利，在借款条上面记载有原因关系。经审理查明：高强与卢马存在以下资金往来：1.2012年12月14日汇款人为高强，收款人为MALU的中信银行境外汇款申请书、收费凭证、外币兑换水单、境内居民个人因私购汇申请书，证明卢马对高强的一笔债务人民币159499.34元（加元25025元）。卢世亮、马立对以上证据的真实性、合法性认可，且该境外汇款申请书的交易附言部分填写的是“一年以下雇员汇款支出”，证明双方间存在原因关系，非不当得利。高强辩称该交易附言系为方便汇款，根据银行要求所写，卢马和高强之间并无雇佣关系。2.2013年9月10日汇款人为徐雪梅、收款人为卢马的中信银行电子转账凭证、高强和徐雪梅的结婚证，证明卢马对高强的一笔债务8826元。卢世亮、马立对以上证据的真实性、合法性认可，但认为转账凭证的摘要一栏填写的是“高强律师费”，证明双方间存在原因关系，非不当得利。高强辩称卢马本人不是律师，其与卢马之间不存在法律委托代理关系，该附言系应卢马要求所写，可能是卢马要交给他人的律师费。3.2013年9月13日汇款人为徐雪梅、收款人为卢马的中信银行电子转账凭证，证明卢马对高强的一笔债务50000元。卢世亮、马立对以上证据的真实性、合法性认可，但认为转账凭证的摘要一栏填写的是为“律师费”。证明双方间存在原因关系，非不当得利。4.2014年1月13日汇款人为高强、收款人为卢马的中信银行电子转账凭证，证明卢马对高强的一笔债务130000元。卢世亮、马立对该证据真实性、合法性认可。5.2014年5月7日汇款人为高强、收款人为卢马的中信银行个人电子转账凭证、中信银行卡账户交易明细，证明卢马对高强的一笔债务1800元。卢世亮、马立对该证据真实性、合法性认可。6.2014年5月5日汇款人为高强、收款人为卢马的招商银行客户回单，证明卢马对高强的一笔债务80000元。卢世亮、高强对该证据真实性、合法性认可，但认为该回单上的交易摘要显示为“往来款”，证明双方间存在原因关系，非不当得利。高强辩称其与卢马之间不存在生意上的往来关系，交易摘要是根据银行工作人员要求填写的。7.2014年9月22日汇款人为高强、收款人为卢马的中信银行大额支付凭单、2013年12月23日汇款人为徐雪梅、收款人为卢马的中信银行小额支付凭单、户名为高强的中信银行业务凭证、高强的中信银行账户查询凭单，证明卢马对高强的一笔700000元、一笔25000元，共计725000元的债务，后卢马归还了645000元，尚余80000元未还。卢世亮、马立对以上证据的真实性、合法性认可。（2016）京0102民初21255号生效民事判决书对以上事实予以确认。另查明，卢马系马立、卢世亮之女。卢马于2015年11月18日死亡。登记在卢马名下坐落在北京市朝阳区广渠门外大街x号院x号楼xx层x号的房产一处为卢马生前的个人财产。马立、卢世亮以卢马继承人的身份在北京市方圆公证处通过（2016）京方圆内民证字第x号公证书，取得了上述房产的继承权。2017年6月15日，涉案房屋变更登记在马立、卢世亮名下，二人各占50%所有权份额。上述事实，有双方当事人的陈述、证明信、(2016)京0102民初21255号民事判决书、境外申请汇款书、收费凭证、电子银行转账凭证、房屋档案材料等证据材料在案佐证。本院认为：当事人的合法民事权利受法律保护。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告作为卢马的法定继承人，取得了卢马的部分遗产，应在取得遗产的范围内承担卢马生前的债务。高强虽向卢马汇款510125.34元，但其部分资金共计为298325.34元的往来凭证上记载有基础原因关系，高强认为该汇款为不当得利，未向本院出示证据证明，本院对高强的该部分诉讼请求不予支持。另有共计为211800元的资金往来凭证中，没有相关原因关系的记载，二被告应就该资金不属于不当得利承担举证责任。现二被告未向本院出示证据证明，本院对其答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：被告卢世亮、马立于本判决生效后七日内返还原告高强二十一万一千八百元。案件受理费四千四百五十一元，由高强负担二千六百零三元（已交纳），由卢世亮、马立负担一千八百四十八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。审判长  韩楠二〇一七年九月二十九日书记员  李婷
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金义知民初字第107号
原告：临安市中正无纺制品厂，住所地浙江省杭州市临安市。
法定代表人：潘水莲，总经理。
委托代理人：王政，系原告公司经理。
委托代理人：董世博，浙江裕阳律师事务所律师。
被告：卫双喜，经商。
被告：卫风伟，经商。
原告临安市中正无纺制品厂诉被告卫双喜、卫风伟侵害商标权纠纷一案，本院于2013年2月22日立案受理后，原告临安市中正无纺制品厂于2013年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告临安市中正无纺制品厂的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告临安市中正无纺制品厂撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告临安市中正无纺制品厂负担。
审 判 长 王亚萍
代理审判员 王献华
人民陪审员 叶芹弟
二〇一三年十一月十八日
代书 记员 王瑞盈
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁04刑更367号
罪犯赵鹏飞，现在宁夏固原监狱服刑。
宁夏石嘴山市中级人民法院于2011年7月20日作出（2011）石刑初字第8号刑事附带民事判决，以被告人赵鹏飞犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪判处有期徒刑十年二个月，刑期自2010年1月9日起至2020年3月8日止。同案被告人提出上诉后，宁夏回族自治区高级人民法院于2011年12月15日作出（2011）宁刑终字第88号刑事附带民事判决，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月9日经吴忠市中级人民法院裁定减去有期徒刑八个月，刑期自2010年1月9日起至2019年7月8日止。执行机关宁夏固原监狱于2016年11月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。固原市人民检察院检察员王志灵、马纪成，固原监狱干警孙强、卫鑫出庭履行职务，罪犯赵鹏飞到庭参加开庭。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵鹏飞在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。
检察机关审查意见，罪犯赵鹏飞符合法定减刑的适用条件，宁夏固原监狱提请减刑程序合法。
经审理查明，罪犯赵鹏飞在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规以及监规，服从教育改造，积极完成劳动任务，被评为2014年度、2015年度监狱改造积极分子，“三课”成绩合格，符合减刑的法定条件。
本院认为，罪犯赵鹏飞在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下:
对罪犯赵鹏飞减去有期徒刑十一个月十天。
（刑期自2010年1月9日起至2018年7月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 慕 蓉
审判员 柯具文
审判员 石 磊
二〇一六年十一月二十九日
书记员 高鹏程
河北省石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0105民初4292号
原告某某银行股份有限公司石家庄市，住所地石家庄市。
负责人于某，该支行行长。
委托代理人马某某，河北冀能律师事务所律师。
委托代理人路某某，河北冀能律师事务所律师。
被告路某某，男，某年某月某日出生，汉族，现住石家庄市，身份证号。
被告龙某某，女，某年某月某日出生，汉族，现住址同上，身份证号。
原告某某银行股份有限公司石家庄市裕华支行（以下简称中行裕华支行）与被告路某某、龙某某借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马某某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：请求判令被告路某某、龙某某偿还借款本息等（截止到2017年8月2日）共计29118.62元及至完全付清之日利息等费用，并用抵押车辆优先偿还；诉讼费等费用由被告承担。
证据：购车协议书、首付款证明，《专向分期付款合同》，《专向分期付款抵押合同》、机动车登记证书，汽贸公司出具的收到银行贷款证明，授权委托书，交易明细、逾期还款明细。
被告未答辩，也未举证。
案件事实
一、合同签订时间：2015年7月10日。
二、贷款金额及用途：5.6万元，用于购买景逸X5汽车一辆（车价8万元，首付2.4万元）。
三、贷款期限：36个月,自实际交易日起算，2015年7月14日至2018年7月13日。
四、手续费：费率为使用“专向分期付款”额度的10.5%，即5880元。
五、还款方式：1、本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。2、借款人（被告）须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，银行（原告）免收被告非现金交易透支利息；被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。
六、抵押担保：被告路某某自愿以其贷款所购景逸X5汽车（车牌，发动机）提供抵押担保，并于2015年7月10日依法办理了抵押登记，抵押权人为本案原告中行裕华支行。
2015年7月2日被告龙某某出具授权委托书，同意路某某贷款5.6万元购买景逸X5汽车，并用夫妻二人共同财产支付购车首期款借款合同中规定的全部款项。
七、履行情况：2015年7月14日原告依约发放贷款5.6万元，被告陆续偿还部分贷款本息，自2016年5月起未再履行还款义务，截止到2017年8月2日被告尚欠原告应收到期本金9330元，应收到期利息364.19元，应收到期费用2319.43元，分期未入帐金额17105元，合计29118.62元。
八、某某银行河北省分行冀中银办[2011]18号文件，省行决定停止使用某某银行股份有限公司石家庄市机场路支行、中山支行、裕东支行行政印章，以上各行对外办理业务时，统一使用“某某银行股份有限公司石家庄市裕华支行”行政印章，由此产生的债权债务关系均由中行裕华支行承接。本案发放贷款的中行泰华支行属于中行机场路支行的下辖支行。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告签订的《专向分期付款合同》、《专向分期付款抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。原告依约向被告路某某发放贷款后，被告未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告龙某某依约应承担共同还款责任。本案被告路某某以其贷款所购车辆提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，根据担保法等有关法律规定，原告对抵押财产享有优先受偿权。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条的规定，缺席判决如下：
一、被告路某某、龙某某于本判决生效之日起十日内偿还原告某某银行股份有限公司石家庄市裕华支行截止到2017年8月2日止的借款本金、利息等共计29118.62元，自2017年8月3日起至履行完毕之日止的利息、罚息等，按照双方签订的《专向分期付款合同》约定计算；
二、如被告路某某到期不能偿还上述款项，则以其抵押物景逸X5汽车（车牌，发动机）折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先偿还原告，不足部分，由被告路某某、龙某某继续清偿；
案件受理费528元，减半收取，由被告负担264元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杨有凤二0一七年十月二十六日
书记员 胡 思 维
陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕刑更305号
罪犯许继强，男，汉族，1994年10月16日出生，原户籍所在地陕西省麟游县，现在陕西省庄里监狱服刑。
西安市中级人民法院于2013年12月16日�出(2013)西刑一初字第00271号刑事判决，认定许继强犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，许继强不服，提出上诉。本院二审审理期间，许继强申请撤回上诉，本院于2014年4月25日作出(2014)陕刑三终字第00070号刑事裁定，准许许继强撤回上诉。裁定生效后于2014年6月6日交付执行。执行机关陕西省庄里监狱提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关陕西省庄里监狱以该犯确有悔改表现为由，报请减刑。具体事实是：该犯能认罪服法，遵规守纪，按时参加政治、文化、技术学习，取得优良学习成绩，积极参加生产劳动，保质保量完成生产劳动任务。计分考核获得积极22个。建议将许继强的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。陕西省监狱管理局审查同意执行�关建议。
经审理查明，陕西省庄里监狱报请罪犯许继强确有悔改表现的事实和证据属实。
本院认为，罪犯许继强确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条第一款、第十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯许继强的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年12月15日起至2039年12月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马宇舟
代理审判员 高少鹏
代理审判员 李勇维
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张 娜
陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕刑更305号
罪犯许继强，男，汉族，1994年10月16日出生，现在陕西省庄里监狱服刑。
西安市中级人民法院于2013年12月16日作出(2013)西刑一初字第00271号刑事判决，认定许继强犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，许继强不服，提出上诉。本院二审审理期间，许继强申请撤回上诉，本院于2014年4月25日作出(2014)陕刑三终字第00070号刑事裁定，准许许继强撤回上诉。裁定生效后于2014年6月6日交付执行。执行机关陕西省庄里监狱提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关陕西省庄里监狱以该犯确有悔改表现为由，报请减刑。具体事实是：该犯能认罪服法，遵规守纪，按时参加政治、文化、技术学习，取得优良学习成绩，积极参加生产劳动，保质保量完成生产劳动任务。计分考核获得积极22个。建议将许继强的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。陕西省监狱管理局审查同意执行机关建议。
经审理查明，陕西省庄里监狱报请罪犯许继强确有悔改表现的事实和证据属实。
本院认为，罪犯许继强确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条第一款、第十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯许继强的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年12月15日起至2039年12月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马宇舟
代理审判员 高少鹏
代理审判员 李勇维
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张 娜
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云法民初字第00235号
原告重庆源亿混凝土有限公司，住所地云阳县黄石镇老屋村16组。
法定代表人何德培，该公司董事长。
委托代理人向智强，重庆四正律师事务所律师，特别授权。
被告湖南星大建设集团有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区东二路29号佳美星城401。
法定代表人张秋红，该公司董事长。
本院在审理原告重庆源亿混凝土有限公司诉被告湖南星大建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆源亿混凝土有限公司于2014年4月2日自愿向本院申请撤回起诉，本院认为，原告依法有权处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆源亿混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费3648.00元，减半收取1824.00元，由原告负担。
审判员 江陆清
二〇一四年四月二日
书记员 杨 睿
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第3440号
原告刘中英，女，1955年3月1日出生，汉族。
委托代理人吴金虎，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告刘东林，男，1967年11月21日出生，汉族。
原告刘中英与被告刘东林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高世一独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘中英到庭参加诉讼，被告刘东林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中英诉称，2015年2月28日，被告向原告借款现金13万元，约定月息1.5分。现因原告身患××，急需用钱治疗，多次向被告讨要，被告总以各种理由拒不还款。请求依法判令被告偿还拖欠原告借款13万元及5个月的利息9750元（从2015年4月28日至2015年9月28日）。
被告刘东林未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2015年2月28日，被告借原告款13万元，并向原告出具出具了借条一份，载明：“今借到刘中英人民币壹拾叁万元整（130000元）利息1.5分。借款人：刘东林”。此后被告支付原告利息1950元。因原告向被告追要借款未果而成讼。
上述事实，有原告陈述及其提供的相关证据在卷，本院据以认定。
本院认为，被告借原告款13万元的事实，有原告提供的借条为证，被告不到庭质证，本院予以采信。原告主张的双方民间借贷关系成立。原告请求被告返还该13万元借款，于法有据，本院予以支持。关于原告请求的借款利息问题，按照借条约定，借款利率为月利率15‰，不违反法律规定，本院予以支持，期间所付利息1950元，原告请求中已经扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘东林于判决生效后十日内返还原告刘中英借款13万元及五个月利息9750元（从2015年4月28日至2015年9月28日止，按月利率15‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告刘东林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 高世一
二〇一五年九月二十九日
书记员 张 昆
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太执字第00119号
申请执行人：刘春霞，女，1966年5月3日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
申请执行人：郝建亭，男，1960年6月20日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
申请执行人：魏磊，男，1983年6月28日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被执行人：太湖县卓创化工有限责任公司。住所地安徽省太湖县。
法定代表人：丁伟，该公司董事长。
本院在执行刘春霞、郝建亭、魏磊申请执行太湖县卓创化工有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，申请执行人刘春霞、郝建亭、魏磊于2015年6月23日向本院提出撤回执行申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。现申请人刘春霞、郝建亭、魏磊撤回执行申请是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许刘春霞、郝建亭、魏磊撤回执行申请。
审判员 徐长松
二〇一五年六月二十三日
书记员 吴 彤
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太执字第00119号
申请执行人张月芳。
委托代理人姜亚军，江苏金太律师事务所律师。
被执行人司徒海伦。
被执行人武雪芬。
张月芳与司徒海伦、武雪芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）太民初字第00931号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，司徒海伦、武雪芬于2014年12月31日之前归还张月芳借款90000元，并负担诉讼费1025元。因司徒海伦、武雪芬未履行调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月4日立案受理，申请执行标的91025元。
执行过程中，向被执行人发出执行令。经本院调查，被执行人武雪芬名下一套商业用房正在本院另案中拍卖，另被执行人司徒海伦一套住房（面积69.46平方米）已被本院档案查封，申请执行人表示暂不要求处置该房产。除上述房产外，被执行人名下无其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人武雪芬名下房产正在本院另案中处置，及被执行人司徒海伦一套住房申请执行人表示暂不要求处置外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）太民初字第00931号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 金永华
执行员 李卫平
执行员 王惠生
二〇一五年十月十五日
书记员 周 波
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋11刑更278号
罪犯李华田，男，1968年11月12日出生，汉族，小学文化，四川省江油市人，现在山西省汾阳监狱服刑。
大同市中级人民法院于二00三年十二月四日作出（2003）同刑初字第61号刑事判决，以被告人李华田犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失八千七百三十二元。附带民事诉讼原告人与被告人均不服，提出上诉。山西省高级人民法院于二00四年七月七日作出（2004）晋刑一终字第36号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2007年6月19日被山西省高级人民法院减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年，刑期自2007年6月19日起至2027年6月18日止；2010年9月27日被本院减刑一年二个月；2012年7月11日被本院减刑一年；2014年7月16日被本院减刑一年五个月。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月16日立案后，经依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯李华田在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯李华田在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2014年11月、2015年9月、2016年7月、12月、2018年1月共获监狱表扬五次，截止2017年12月，折表后剩余考核积分55.5分。
另查明，罪犯李华田因琐事与他犯发生口角并打架，致他犯轻微伤,于2017年3月2日被汾阳监狱给予禁闭处罚一次。该在本次考核周期内，狱内月均消费不足300元。
上述事实有罪犯减刑审核表、减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表，罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、鼓励奖审批表、罪犯考核积分使用认定审批表、2017年度计分考核罪犯登记台账、认罪悔罪书、罪犯狱内消费情况等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李华田在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体的情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等，予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李华田减去有期徒刑六个月十天（减刑后应执行的刑期自2007年6月19日起至2023年5月8日止），剥夺政治权利九年不变,并处没收个人全部财产不变,赔偿附带民事诉讼原告人经济损失八千七百三十二元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 李 月
审判员 李侯虎
二〇一八年六月十二日
书记员 张 敏
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0782民初4663号
原告中国农业银行股份有限公司辉县市支行。
负责人任忠林，行长。
委托代理人申剑歌，该行职工。
委托代理人ＸＸ法，该行职工。
被告靳清晖，男。
被告靳黄狗，男。
被告郭拴林，男。
原告中国农业银行股份有限公司辉县市支行诉被告靳清晖、靳黄狗、郭拴林金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告靳清晖归还借款本金50000元，利息2898.23元（息至2016年3月20日），并支付至本金还清之日止的利息。2、要求被告靳黄狗、郭拴林承担连带清偿责任。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告靳清晖于2014年11月14日在我行下设的辉县市支行营业部借款5万元，期限一年，利率8.4%。到期日为2015年11月10日，被告靳黄狗、郭拴林为其提供了担保。借款到期后经多次催收，被告靳清晖拒不按期归还，被告靳黄狗、郭拴林拒不承担连带清偿责任。故诉至法院，维护原告的合法权益。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院按照原告提供的被告住址向被告送达民事诉状等相关法律文书，但因担保人是郭林拴而不是郭拴林，造成本院无法送达，原告的起诉不符合起诉的实质条件，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司辉县市支行的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 范运霞
二〇一六年十二月三十一日
书记员 王宪静
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9379号
原告：李玲，女，1978年4月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：虞斐耀，男，1955年12月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告李玲诉被告虞斐耀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。2018年5月28日，原告李玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按李玲撤诉处理。
审判员 陈向红
二〇一八年五月二十八日
书记员 谯 烨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
陕西省西安市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0102刑初667号
公诉机关西安市新城区人民检察院。
被告人王建锁，男，汉族，1962年9月12日出生。2006年4月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年；2013年11月19日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2014年6月25日因犯盗窃罪被判处拘役三个月；2015年7月1日因犯盗窃罪被判处罚金五千元；2016年9月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2017年5月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2017年10月23日刑满释放。
指定辩护人马岗岭，陕西志功律师事务所律师。
西安市新城区人民检察院以新检诉刑诉（2017）671号起诉书指控被告人王建锁犯盗窃罪，于2017年12月22日向本院提起公诉。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市新城区人民检察院指控：2017年10月27日13时许，被告人王建锁在本市新城区服装店，趁被害人王某某不备，从其上衣右侧口袋盗窃金色手机（经鉴定，价值人民币2200元）一部，后王建锁将所盗手机交给老乡麻某某（自报名），称手机是其收购的。当日17时许，民警在西北商贸西边将王建锁抓获，后王建锁联系麻某某将手机送至西北商贸岗亭。破案后，被盗手机已发还被害人。公诉机关认为被告人王建锁系累犯，具有坦白情节，又能认罪认罚，建议判处被告人王建锁有期徒刑六个月至一年。
被告人王建锁对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，西安市新城区人民检察院指控被告人王建锁所犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王建锁犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期实际执行自2017年10月27日起至2018年6月26日止），并处罚金人民币四千元（在本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 孙宝霞
二〇一七年十二月二十七日
书记员 崔 莹
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0128民初399号
原告：方静，男，1984年4月22日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：林坚，福建君立律师事务所律师。
被告：杨凯，男，1988年5月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：杨菁，女，1989年12月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告方静与被告杨凯、杨菁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方静的委托诉讼代理人林坚到庭参加诉讼，被告杨凯、杨菁经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方静向本院提出诉讼请求：判令杨凯、杨菁立即偿还方静借款本金7.5万元及相应利息（利息按月利率2%计，从2017年2月19日起计至还清款项之日止）。事实和理由：2017年2月19日，经结算，杨凯向方静出具借条认借7.5万元，约定年利率24%（月利率2%），2017年3月15日还清。到期后，经催讨杨凯未予还款。杨菁系杨凯的妻子，在婚姻关系存续期间，夫妻一方对外借款，属于夫妻共同债务，故杨菁应对上述债务承担共同还款责任。
杨凯、杨菁未作答辩。
方静围绕诉讼请求依法提交了借条、结婚登记审查处理表等证据，杨凯、杨菁经合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证的诉讼权利，本院对方静提供的证据予以确认并在卷佐证，对方静主张杨凯向其借款7.5万元的事实予以确认。
本院认为，方静请求杨凯偿还其借款本金7.5万元及相应利息，根据认定的事实和相关法律规定，并无不当，本院予以支持。方静请求杨菁对杨凯的上述债务承担共同还款责任，但方静未能举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻共同意思表示，故本院对该请求不予支持。杨凯、杨菁经传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、杨凯应于本判决生效之日起十日内一次性偿还方静借款本金7.5万元及相应利息（利息按月利率2%计，自2017年2月19日起计至实际还清款项之日止）；
二、驳回方静对杨菁的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2094元，公告费300元，由杨凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 翁才华
人民陪审员 陈 钦
人民陪审员 郑辉强
二〇一八年五月十七日
书 记 员 刘倚成
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第4188号
原告王某，女，1984年6月28日出生，汉族，住福建省福清市。
被告李某，男，1981年6月24日出生，台湾地区居民，住台湾地区桃园县。
原告王某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告经人介绍相识，双方草率于2012年12月7日在福州市民政局登记结婚。婚后被告即返回台湾，双方缺乏联系，夫妻感情破裂。原、被告婚后无生育子女，无夫妻共同财产及债权债务。请求依法判决准予原、被告离婚。
被告李某未作答辩，也未在本院指定的举证期限内举证。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，双方草率于2012年12月7日在福州市民政局登记结婚。婚后被告即返回台湾，双方缺乏联系，夫妻感情疏远以致破裂，故原告起诉请求离婚，并表示双方已无和好可能。
以上事实，有原告向本院提交的原告身份证、户口簿、结婚证及登记结婚档案复印件以及原告陈述为据，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第三条规定，婚姻、继承、家庭……等案件一般由基层人民法院管辖，本院对本案具有管辖权。依照［最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定］第一条第一款的规定，本案适用大陆法律为准据法。
原、被告草率登记结婚，缺乏婚姻感情基础，婚后双方疏于联系，夫妻感情淡化以致破裂，原告请求离婚，予以准许。被告李某经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告王某与被告李某离婚。
本案受理费245元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告在十五日内、被告在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 何尚如
审 判 员 王绍荣
人民陪审员 杨燕玲
二〇一五年六月三十日
书 记 员 倪瑜彬
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初2310号
原告颜麦刚，男，汉族，1972年11月15日出生，住济源市。
委托代理人张向东，济源市诚信法律服务所法律工作者。
被告马立新，男，汉族，成年，住济源市。
原告颜麦刚与被告马立新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，后依法向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、风险提醒书、举证通知书、开庭传票。2017年10月26日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月，其在被告开发的寨上人家社区购买了1号楼中单元五楼东的房屋，价格9万元，付清房款后被告交付了房屋。2013年下半年，其准备装修房屋，发现被告将其购买的房屋擅自出售给第三人。经多次协商，被告于2014年2、3月份又将其2号楼西单元五楼东户房交付给其，同年7月，其去装修房屋，发现被告又将房屋出售给他人并已进住。后又经协商，被告同意返还房款，并给其出具承诺协议书，约定于2014年12月28日前给付退房款5万元，2015年12月13日前退清，如不退款或剩4万元到期不退，被告承诺无条件将其所购买房屋归还，不论住人还是装修其有权强占，一切后果由被告承担。被告屡屡违约，第一笔退款5万元直至2015年9月24日才付清，剩余房款至今未付。现请求判令被告返还购房款4万元，并从2015年12月13日始赔偿逾期付款7.5%的利息损失，直至付清房款之日。诉讼中，原告放弃利息部分诉讼请求。
被告均未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：2014年12月13日（农历），由于原告从被告处购买房屋双方产生争执，后经协商，原、被告达成协议，主要内容为：被告同意退还原告买房款9万元，分两次退清，第一次在农历2014年12月28号前退还5万元，剩余4万元于农历2015年12月13号退清。现被告仅退原告5万元，剩余的4万元至今未退还。
本院认为，原告提供的证据能够证明原、被告曾达成退款协议，被告应退还原告房款9万元的事实，本院予以确认。现原告要求被告退还剩余房款4万元，理由正当，本院予以支持。诉讼中，原告放弃利息部分诉讼请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马立新于本判决生效后十日内归还原告颜麦刚4万元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元、公告费240元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王翔宇
人民陪审员 赵耕明
人民陪审员 张福培
二〇一七年十一月十日
书 记 员 史芳芳
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2562号
上诉人（原审被告）：北京浩天日盛科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村委会北200米。
法定代表人：查志浩，总经理。
委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐雷，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：天津鑫泉金属制品有限公司，住所地天津市蓟州区东施古镇孟辛庄村东。
法定代表人：付士先，总经理。
委托诉讼代理人：刘敏，男，该公司员工。
上诉人北京浩天日盛科技发展有限公司（以下简称浩天公司）因与被上诉人天津鑫泉金属制品有限公司（以下简称鑫泉公司）加工合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初7897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人浩天公司上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判上诉人给付被上诉人加工费63866.7元。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人认可欠被上诉人的加工费是63866.70元，不认可37280元。而且被上诉人加工完配件后扣留了上诉人价值400000元的配件，根据合同法规定上诉人有权不支付加工费，而一审法院对上诉人的主张不予支持。即使被上诉人行使留置权，也应当留置与债权相当的货物，所以被上诉人的行为明显构成侵权及违约。上诉人有权在被上诉人交付配件后再支付加工费。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人鑫泉公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一审法院判决认定事实清楚、证据充分，被上诉人向一审法院提交了有效证据，上诉人并未提交相反证据予以反驳。
鑫泉公司向一审法院起诉请求：判令浩天公司立即给付加工费110466.7元。
一审法院认定事实：鑫泉公司从事铁制品、机械配件、机械、工艺品制造等业务。浩天公司从事加工机械、普通货运等业务。2014年11月至2015年12月期间，浩天公司委托鑫泉公司加工机械配件。双方口头约定，由浩天公司将需要加工的汽车配件送至鑫泉公司处，鑫泉公司加工完毕后，浩天公司自行取货。双方之间未签订书面加工合同，且对焊接业务的具体价款存在分歧，一审审理过程中，双方对具体加工费的数额数次变换意见，但经一审法院组织对账，双方达成一致意见：截至2015年12月底，浩天公司累计拖欠鑫泉公司加工费101146.70元，一审法院予以确认。
一审法院认为，鑫泉公司与浩天公司之间的加工合同关系合法有效。鑫泉公司按约履行了加工义务，浩天公司理应及时支付加工费。本案争议焦点为加工费的具体数额。鑫泉公司主张现浩天公司欠其加工费108546.70元，浩天公司主张现仅欠加工费63866.7元，未提交充分证据予以证明，一审法院不予支持。浩天公司主张要求鑫泉公司保证其顺利拉走货物，因鑫泉公司并未阻止浩天公司拉货且浩天公司此要求涉及案外第三方，一审法院不予支持。鑫泉公司一审庭审中增加诉讼请求，其并未补交诉讼费，且浩天公司欠加工费具体数额已经双方庭前查账核对认可，故一审法院不予支持。综上，浩天公司拖欠鑫泉公司加工费共计101146.70元，事实清楚，证据确实充分，现鑫泉公司持据起诉，一审法院予以支持。综上判决：一、浩天公司给付鑫泉公司加工费101146.70元，于判决生效后三日内执行。二、驳回鑫泉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元，由浩天公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。一审判决查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，鑫泉公司与浩天公司之间的加工合同关系合法有效。被上诉人鑫泉公司按约履行了加工义务，上诉人浩天公司理应及时支付加工费。一审法院依据双方庭前对账确认的数额，判决上诉人浩天公司给付被上诉人鑫泉公司加工费，并无不妥，本院依法予以支持。本案中，上诉人浩天公司所提被上诉人鑫泉公司扣留其货物一节，因没有提供相应证据予以证明，故应承担举证不能的相应法律后果，浩天公司可待证据充足后另行解决。
综上所述，上诉人浩天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费732元，由上诉人北京浩天日盛科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年四月四日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初17841号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：李婷，行长。
委托代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘亚南，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘亚南信用卡纠纷一案,本院于2018年5月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告刘亚南系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币137,986.31元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年五月十七日
书记员 孙志超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申572号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李长全，男，1954年6月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张雅琪，陕西知本律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘志强，男，1963年2月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李浩，陕西博硕律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：武震东，男，1969年8月14日出生，汉族。
被申请人（一审被告）：李润琴，女，1970年3月13日出生，汉族。
再审申请人李长全因与被申请人刘志强、武震东及李润琴民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终4390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李长全申请再审称，请求撤销（2016）陕0104民初229号民事判决书内容第二项及（2017）陕01民终4390号民事判决，对本案再审，依法判决被申请人刘志强对50万元本金及利息101918元（利息暂计算至2015年11月15日，请求至判决生效之日止）承担连带担保责任，并由被申请人承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）原一、二审法院关于保证人刘志强保证责任的事实认定错误，应予以纠正。二审中申请人提交了两份新证据：即刘志强于2013年2月1日签署的《借款担保书》及2012年3月13日签署的《担保借款合同书》，上述证据能够证明刘志强对涉案借款系旧贷展期知情，二审对该证据质证后未作任何评价，导致本案事实认定错误。（二）原审适用法律错误。原审认定申请人与被申请人武震东相互串通骗取刘志强的担保无任何证据能够证明，其适用《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第一项规定属于适用法律错误。本案所涉的借款为旧贷的展期并非以新贷偿还旧贷，双方也未签署任何以新贷偿还旧贷的协议，故原审适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第三十九条第一款的规定无依据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形，应依法再审。
刘志强提交意见称，原审事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。申请人李长全与被申请人刘志强之间的民间借贷纠纷案虽按8个《担保借款合同书》分别提起诉讼，但案件事实均发生在同一时刻，故不能将案件孤立对待。上述合同签订程序存有重大漏洞，刘志强未见到合同书的最终内容，不知晓是旧贷的展期。李长全的代理人李珍玉补填合同书的签订日期是为了规避部分借款合同已经到期的事实。李长全在起诉前指示李珍玉与武震东之间进行非法交易、出具虚假证据，能够证明双方存在恶意串通的事实。
本院经审查认为，本案争议焦点是刘志强对案涉借款是否应当承担保证责任。出借人李长全和借款人武震东均认可案涉借款系旧贷的展期，刘志强认为其在签订《担保借款合同书》时并不知道这一事实且李长全及武震东均未向其告知，李长全对刘志强知晓涉案借款系旧贷展期负有举证责任。为证明刘志强知道旧贷展期这一事实，一审中李长全出具了该借款形成的历次借款合同及与之相对印的担保合同复印件，其提供的上述担保合同书中均有刘志强的签名，刘志强对真实性不予认可，因担保合同系复印件且未有其他证据相互印证，一审未予以采信。同时，其提交了李珍玉的证言，李珍玉也出庭作证，但因李珍玉对关于担保借款合同的签署时间、签署时间的笔迹以及李润琴是否签字按指印等多处陈述不实，且其系受李长全委托出借、收取借款，在促成借贷的过程中收取“好处费”，李珍玉与本案存在利害关系，故一审对李珍玉所作证词中关于刘志强在旧贷中作为担保人以及刘志强知晓本次借贷属于旧贷展期的部分内容不予采信，符合民事诉讼证据规定。
二审中，李长全提交了分别于2013年2月1日及2012年3月13日借款的两份《担保借款合同书》，以证明刘志强对前期的借款承担保证责任，刘志强均不予认可。关于2012年3月13日的《担保借款合同书》，李长全称该借款已还完，不涉及本次诉讼的借款。因该落款日期系打印形成，借款已还完担保合同仍保留在出借人手中也不符合常理，且与本案无关，故不应采信。对于2013年2月1日借款的《担保借款合同书》，未有落款日期，借款期限、到期日均为手写，且与申请人在一审中称前期的担保合同在出具新的担保合同时均已交给了担保人说法相悖，形成时间无法认定，故亦不予采信。
综上，本案中申请人提交的证据不能达到高度可能性，原审认定李长全与武震东在签订旧贷展期保证合同时未告知刘志强，并判处刘志强不承担保证责任，该认定并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李长全的再审申请。
审判长 武江海
审判员 王彩萍
审判员 郭 萍
二〇一八年四月二十五日
书记员 杜 欣
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申572号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李长全，男，1954年6月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：张雅琪，陕西知本律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘志强，男，1963年2月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：李浩，陕西博硕律师事务所律师。被申请人（一审被告）：武震东，男，1969年8月14日出生，汉族。被申请人（一审被告）：李润琴，女，1970年3月13日出生，汉族。再审申请人李长全因与被申请人刘志强、武震东及李润琴民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终4390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李长全申请再审称，请求撤销（2016）陕0104民初229号民事判决书内容第二项及（2017）陕01民终4390号民事判决，对本案再审，依法判决被申请人刘志强对50万元本金及利息101918元（利息暂计算至2015年11月15日，请求至判决生效之日止）承担连带担保责任，并由被申请人承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）原一、二审法院关于保证人刘志强保证责任的事实认定错误，应予以纠正。二审中申请人提交了两份新证据：即刘志强于2013年2月1日签署的《借款担保书》及2012年3月13日签署的《担保借款合同书》，上述证据能够证明刘志强对涉案借款系旧贷展期知情，二审对该证据质证后未作任何评价，导致本案事实认定错误。（二）原审适用法律错误。原审认定申请人与被申请人武震东相互串通骗取刘志强的担保无任何证据能够证明，其适用《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第一项规定属于适用法律错误。本案所涉的借款为旧贷的展期并非以新贷偿还旧贷，双方也未签署任何以新贷偿还旧贷的协议，故原审适用《最高人民法院关于适用》第三十九条第一款的规定无依据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形，应依法再审。刘志强提交意见称，原审事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。申请人李长全与被申请人刘志强之间的民间借贷纠纷案虽按8个《担保借款合同书》分别提起诉讼，但案件事实均发生在同一时刻，故不能将案件孤立对待。上述合同签订程序存有重大漏洞，刘志强未见到合同书的最终内容，不知晓是旧贷的展期。李长全的代理人李珍玉补填合同书的签订日期是为了规避部分借款合同已经到期的事实。李长全在起诉前指示李珍玉与武震东之间进行非法交易、出具虚假证据，能够证明双方存在恶意串通的事实。本院经审查认为，本案争议焦点是刘志强对案涉借款是否应当承担保证责任。出借人李长全和借款人武震东均认可案涉借款系旧贷的展期，刘志强认为其在签订《担保借款合同书》时并不知道这一事实且李长全及武震东均未向其告知，李长全对刘志强知晓涉案借款系旧贷展期负有举证责任。为证明刘志强知道旧贷展期这一事实，一审中李长全出具了该借款形成的历次借款合同及与之相对印的担保合同复印件，其提供的上述担保合同书中均有刘志强的签名，刘志强对真实性不予认可，因担保合同系复印件且未有其他证据相互印证，一审未予以采信。同时，其提交了李珍玉的证言，李珍玉也出庭作证，但因李珍玉对关于担保借款合同的签署时间、签署时间的笔迹以及李润琴是否签字按指印等多处陈述不实，且其系受李长全委托出借、收取借款，在促成借贷的过程中收取“好处费”，李珍玉与本案存在利害关系，故一审对李珍玉所作证词中关于刘志强在旧贷中作为担保人以及刘志强知晓本次借贷属于旧贷展期的部分内容不予采信，符合民事诉讼证据规定。二审中，李长全提交了分别于2013年2月1日及2012年3月13日借款的两份《担保借款合同书》，以证明刘志强对前期的借款承担保证责任，刘志强均不予认可。关于2012年3月13日的《担保借款合同书》，李长全称该借款已还完，不涉及本次诉讼的借款。因该落款日期系打印形成，借款已还完担保合同仍保留在出借人手中也不符合常理，且与本案无关，故不应采信。对于2013年2月1日借款的《担保借款合同书》，未有落款日期，借款期限、到期日均为手写，且与申请人在一审中称前期的担保合同在出具新的担保合同时均已交给了担保人说法相悖，形成时间无法认定，故亦不予采信。综上，本案中申请人提交的证据不能达到高度可能性，原审认定李长全与武震东在签订旧贷展期保证合同时未告知刘志强，并判处刘志强不承担保证责任，该认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李长全的再审申请。审判长  武江海审判员  王彩萍审判员  郭 萍二〇一八年四月二十五日书记员  杜 欣
平凉市崆峒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0802执22号
申请执行人舒成明。
被执行人王永红。
申请执行人舒成明与被执行人王永红提供劳务者受害责任纠纷一案，依据已发生法律效力的（2015）崆民初字第3023号民事调解书，被执行人王永红应支付申请执行人舒成明案件款39000元，应缴纳案件诉讼费570元、执行费485元。现查明被执行人王永红在银行有存款可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人王永红在银行的存款40055元（其中案件款39000元，案件诉讼费570元、执行费485元）。
二、银行存款不足部分，查封、扣押被执行人与执行标的的等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李孝平
二〇一六年一月二十八日
书记员 林小龙
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10782号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：邓育洪，男，1983年01月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邓育洪信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邓育洪系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计109,985.51元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款109,985.51元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10782号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：邓育洪，男，1983年01月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邓育洪信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告邓育洪系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计109,985.51元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款109,985.51元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十五日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞商初字第2705号
原告：宁波惠竞服装设计有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道天童南路575号（南部商务区罗蒙大厦611#）。
法定代表人：石芳金，该公司总经理。
委托代理人：肖向军，浙江甬望律师事务所律师。
被告：李杏月，无固定职业。
本院在审理原告宁波惠竞服装设计有限公司与被告李杏月买卖合同纠纷一案中，原告以被告已实际履行为由，于2016年1月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波惠竞服装设计有限公司撤回起诉。
案件受理费360元，减半收取180元，由原告宁波惠竞服装设计有限公司负担。
代理审判员 王立华
二〇一六年一月十一日
代书 记员 俞 霜
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2982号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市桥西区新村路2号。
负责人：高金波，经理。
委托诉讼代理人：张旗，职员。
被上诉人（原审原告）：刘建丽，女，1962年4月26日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：ＸＸ清（刘建丽丈夫），1960年4月5日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
上诉人永安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称永安财险张家口公司）因与被上诉人刘建丽保险纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财险张家口公司的委托诉讼代理人张旗及被上诉人刘建丽的委托诉讼代理人ＸＸ清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财险张家口公司上诉请求：一、请求撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703民初1342号民事判决，并改判上诉人不承担既往症部分的赔偿责任；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，对于被上诉人提供的病历及用药清单中，可以看出，被上诉人治疗中存在椎间盘突出症、骨质疏松症、颈椎病、左中耳炎等既往病或退行性治病治疗费用，不属于本次摔伤左膝所致的应该产生的费用。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请二审法院依法撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703民初1342号民事判决，改判上诉人不承担椎间盘突出症、骨质疏松症、颈椎病、左中耳炎等既往病或退行性疾病治疗费用。
刘建丽答辩称，我对上诉人提出的既往病症有异议，上保险时候的宣传材料宣传所有费用完全报销，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘建丽向一审法院起诉请求：要求被告在保险限额内赔偿医疗费8131.93元及住院津贴15000元，共计23313.93元。
一审法院认定事实：2017年1月24日，原告与被告签订了《永安乐健一生医疗保险合同》，保险期间为2017年1月25日0时起至2018年1月24日24时止，住院医疗保险每人保险金额200000元，被告在其医疗保险产品的介绍中（电子版）承诺：有医保的通过医保报销后再理赔，可额外获得200元/天的住院津贴，无免赔天数，按实际住院天数给付。2017年3月18日上午8时许，原告在马路上行走时不慎摔倒，致左某受伤，于2017年3月20日至张家口市第一医院就诊后症状未减轻，后于2017年3月25日到张家口市第二医院住院治疗，经诊断原告的伤情为：左膝关节损伤并有左膝骨关节炎、颈椎病、腰椎间盘突出症、骨质疏松症、左耳中耳炎、甲状腺结节、左侧腮腺炎，住院治疗75天后于2017年6月8日出院，期间花医疗费34304.18元。后原告从社会基本医疗保险统筹基金获得补偿26172.25元，未报销医疗费8313.93元及住院期间的住院津贴，原告与被告协商未果，原告遂向本案提起诉讼。庭审中，被告方主张原告的病历显示有颈椎和腰椎既往病史，不应在保险的理赔范围内。
一审法院认为，原告与被告签订的人身保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同约定交付了保险费，被告即应开始承担保险责任。被告方主张原告的病历显示有颈椎和腰椎既往病史，不应在保险的理赔范围内。原告购买保险时，被告并未向原告就投保人“应当如实告知”的内容进行询问，亦未就合同条款、责任免除条款向原告进行详细、特别、单一的解释和告知，根据相关司法解释规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，因此，被告关于原告有颈椎和腰椎既往病史，不应在保险的理赔范围内的主张，法院不予支持。判决：被告永安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在本判决生效后十日内向原告刘建丽支付保险金23313.93元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据上诉人及被上诉人的陈述，本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，刘建丽与安永财险张家口公司签订了《永安乐健一生医疗保险单》，并交纳了保险费用，刘建丽在发生意外伤害产生损失后，永安财险张家口公司应履行赔偿义务。根据《永安乐健一生医疗保险单》记载，住院医疗保险每人保险金额20万元，而永安财险张家口公司作为专业保险受理及理赔机构，并未提交足以证明其已对投保人就免责条款尽到提示、告知义务的证据，且未能提交足以证明其主张的医疗费数额的证据加以证明，故对于永安财险张家口公司的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，永安财险张家口公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由永安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年十二月十九日
法官助理 雷 鹏
书 记 员 武 岳
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣02民特11号
申请人：胡珊珊，女，1961年2月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：陶黛君，女，1936年9月16日出生，满族，住景德镇市。系申请人胡珊珊之母。特别授权。
被申请人：景德镇市华阳房地产开发有限公司，注册地址：景德镇市解放路79号。统一社会信用代码：9036020070562063Ｘ7。
法定代表人：杨春华，女，该公司董事长。
委托诉讼代理人：巢遵勋，男，该公司总经理。一般代理。
委托诉讼代理人：芦春玲，女，该公司职员。一般代理。
申请人胡珊珊因与被申请人景德镇市华阳房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服景德镇仲裁委员会景仲裁字（2017）第75号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院于2018年4月17日立案。申请人胡珊珊因与被申请人庭外协商，达成和解，于2018年5月28日向本院提出撤回撤销仲裁裁决申请。
本院认为，申请人胡珊珊撤回撤销仲裁裁决申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人胡珊珊撤回撤销仲裁裁决申请。
本案受理费400元，减半收取200元，由申请人胡珊珊负担。
审 判 长 耿丽萍
人民陪审员 陈超群
人民陪审员 熊正友
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 祝 奇
马鞍山市花山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0503执239-2号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司马鞍山分行。
被执行人：庞学义。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503执239-2号裁定书，于2016年03月21日向被执行人庞学义发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人庞学义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人庞学义在中国工商银行1157账户内存款人民币22977.61元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童伟刚
二〇一六年三月二十一日
书记员 李 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更179号
罪犯牛家强，男，1984年1月19日出生于山东省章丘市，汉族，大专文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一二年十二月二十日，山东省济阳县人民法院作出(2012)济阳刑初字第289号刑事判决，以被告人牛家强犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币七万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一五年、二〇一六年四月十八日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年十一个月。
执行机关山东省齐州监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯牛家强在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯牛家强在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯牛家强自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬3次，被评为2016年度省级改造积极分子。
本院认为，罪犯牛家强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯牛家强减去有期徒刑六个月（刑期至2020年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘长立
审 判 员 孙宝林
人民陪审员 陈 丽
二〇一八年二月六日
书 记 员 孙连友
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初4410号
原告：安徽亚夏实业股份有限公司，住所地宁国市宁阳工业开发区，统一社会信用代码342500000008795。
法定代表人：周夏耘，董事长。
委托诉讼代理人：何珊珊，该公司员工。
被告：刘长付，男，汉族，住皖泗县，公民身份号码不详。
原告安徽亚夏实业股份有限公司与被告刘长付追偿权纠纷一案中,本院于2017年12月19日立案。原告安徽亚夏实业股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:
本案按安徽亚夏实业股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 赵鸿荃
二〇一七年十二月二十八日
书记员 饶 铭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补助判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1881民初4410号原告：安徽亚夏实业股份有限公司，住所地宁国市宁阳工业开发区，统一社会信用代码342500000008795。法定代表人：周夏耘，董事长。委托诉讼代理人：何珊珊，该公司员工。被告：刘长付，男，汉族，住皖泗县，公民身份号码不详。原告安徽亚夏实业股份有限公司与被告刘长付追偿权纠纷一案中,本院于2017年12月19日立案。原告安徽亚夏实业股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按安徽亚夏实业股份有限公司撤回起诉处理。审判员  赵鸿荃二〇一七年十二月二十八日书记员  饶 铭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补助判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初287号
原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行。
法定代表人王阳，职务行长。
委托代理人徐智超，住方正县。
被告孙鹏，住黑龙江省方正县。
被告陈晶，住黑龙江省方正县。
被告孙龙，住黑龙江省方正县。
被告孙亚林，住黑龙江省方正县。
被告李洪双，住黑龙江省方正县。
原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行与被告孙鹏、陈晶、孙龙、孙亚林、李洪双借款合同纠纷一案，本院2016年1月14日受理后，依法于2016年7月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐智超到庭参加诉讼，被告孙鹏、陈晶、孙龙、孙亚林、李洪双经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月24日，五被告和原告签订小额农户贷款合同，五被告分别向原告贷款30，000.00元，合同约定年利率10.605%，借款期限2013年1月24日至2014年1月16日，同时约定五被告互负连带责任。贷款到期后被告孙鹏未按约定还款，被告陈晶、孙龙、孙亚林、李洪双虽已还清贷款但未履行连带责任保证，现已逾期。故原告起诉要求：被告孙鹏偿还贷款本金30，000.00元，利息9,545.00元（利息计算至2015年5月13日），贷款本息共计39,545.00元。并要求被告孙鹏给付2015年5月13日起至给付之日止按合同约定的利息，被告孙鹏、陈晶、孙龙、孙亚林、李洪双相互承担连带清偿责任。
五被告均未到庭，未向法庭提交书面答辩。
原告为证实自己的主张，在开庭审理时出示了原告与五
被告签订的农户联保贷款合同、农户借款凭证及五被告身份证复印件。
五被告未到庭，未对以上证据发表质证意见。
本院认为，原告提供的农户联保贷款合同及农户借款凭证及五被告身份证内容真实、形式合法，能够相互印证，依法确认以上证据具有证明效力，可以作为定案的依据。
五被告均未向法庭提供证据。
综合原告诉讼主张和庭审质证、认证情况，本院确认以下事实：
2013年1月24日，五被告和原告签订小额农户贷款合同，五被告分别向原告贷款30，000.00元，合同约定年利率10.605%，借款期限2013年1月24日至2014年1月16日，同时约定五被告互负连带责任。贷款到期后被告孙鹏未按约定还款，被告陈晶、孙龙、孙亚林、李洪双虽已还清贷款但未履行连带责任保证，现已逾期。故原告起诉要求：被告孙鹏偿还贷款本金30，000.00元，利息9,545.00元（利息计算至2015年5月13日），贷款本息共计39,545.00元。并要求被告孙鹏给付2015年5月13日起至给付之日止按合同约定的利息，被告孙鹏、陈晶、孙龙、孙亚林、李洪双相互承担连带清偿责任。
本院认为，五被告与原告签订的借款合同合法有效，被告孙鹏、陈晶应按合同约定偿还借款本息，五被告应互负连
带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二
百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定判决如下：
一、被告孙鹏于本判决生效后三日内偿还原告贷款本金人民币30，000.00元；
二、被告孙鹏于本判决生效后三日内偿还原告利息人民币9,545.00元（利息计算至2015年5月13日）,被告孙鹏还应按向原告借款的本金为基数，按照双方借款合同的约定，给付原告2015年5月14日起计算至实际给付之日止的利息；
三、被告陈晶、孙龙、孙亚林、李洪双、孙鹏对以上第一、二项欠款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费789.00元，公告费600.00元，由被告孙鹏负担,其余四被告对以上费用互负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔
滨市中级人民法院。
审 判 长 王志新
人民陪审员 王利德
人民陪审员 崔海东
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 孙国艳
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1123刑初106号
公诉机关广西壮族自治区富川瑶族自治县人民检察院。
被告人毛某甲，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年12月30日被富川自治县公安局刑事拘留，同年2月2日被逮捕。
富川瑶族自治县人民检察院以富检公刑诉（2016）98号起诉书指控被告人毛某甲犯寻衅滋事罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。富川瑶族自治县人民检察院指派检察员唐慧出庭支持公诉，被告人毛某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
富川瑶族自治县人民检察院指控，2015年9月27日23时许，黄某丁驾驶面包车搭乘曾某、黄某戊等人到富川瑶族自治县柳家乡毛家大桥附近烧烤，将面包车停放在路边，毛某甲驾驶皮卡车经过该路段时无法通过，双方发生争执。被告人毛某甲遂叫陈某等人来帮忙打架，陈某等人过来后对双方进行劝说，黄某丁、黄某戊等人准备离开。随后，被告人毛某甲又打电话叫来毛某乙等人，持水管、刀具对黄某丁、黄某戊、曾某等人进行殴打，并将黄某丁的面包车前挡风玻璃砸烂，折合人民币397元。经法医鉴定，黄某丁的伤情程度为轻伤二级，曾某、黄某戊的伤情程度均为轻微伤。为证实指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了被害人陈述、相关书证、证人证言、现场勘验检查材料、鉴定意见、被告人毛某甲的供述和辩解等证据，据此认为被告人毛某甲的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，应当以寻衅滋事罪追究被告人毛某甲的刑事责任，提请本院依法判处。
被告人毛某甲对公诉机关指控的罪名和基本犯罪事实没有异议，提出对方先动手的辩解意见。
经审理查明，2015年9月27日23时许，黄某丁驾驶面包车搭乘曾某、黄某戊等人到富川瑶族自治县柳家乡毛家大桥附近烧烤，并将面包车停放在路边。毛某甲驾驶皮卡车经过该路段时无法通过，双方发生争执。被告人毛某甲遂叫陈某等人来帮忙打架，陈某等人过来后对双方进行劝说，黄某丁、黄某戊等人准备离开。随后，被告人毛某甲又打电话叫来毛某乙等人，持水管、刀具对黄某丁、黄某戊、曾某等人进行殴打，并将黄某丁的面包车前挡风玻璃砸烂，折合人民币397元。经法医鉴定，黄某丁的伤情程度为轻伤二级，曾某、黄某戊的伤情程度均为轻微伤。2015年12月30日，被告人毛某甲被公安机关刑事拘留。上述事实，被告人毛某甲在开庭审理过程中无异议，且有被害人黄某丁、曾某、黄某戊的陈述及辨认笔录，证人毛某丙、黄某乙、杨某、胡某甲、黄某丙、毛某丁、胡某乙、陈某、刘某、毛某戊、毛某己、胡某丙的证言及证人黄某乙、胡某甲、黄某丙的辨认笔录，户籍证明，抓获经过，面包车照片，黄某丁就医材料，曾某、胡某甲的门诊病历材料，黄某丁、曾某、胡某甲、黄某戊损伤照片，机动车销售统一发票，国家税务局通用手工发票、送货单，贺州市公安局交通事故技术鉴定所法医学尸体检验鉴定意见书，富川瑶族自治县公安局柳家派出所的情况说明，现场勘查笔录、现场方位图、现场照片，被告人毛某甲指认现场照片，鉴定意见，被告人毛某甲的供述和辩解及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人毛某甲公然藐视国家法纪和社会公德，伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤、二人轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人毛某甲犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人毛某甲因黄某丁的面包车停在路边挡住其皮卡车通过之事与对方发生争执，后打电话纠集他人帮忙打架，积极实施寻衅滋事行为，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人毛某甲归案后，如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人毛某甲的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人毛某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年12月30日起至2017年6月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董芝婧
审 判 员 林富艳
代理审判员 首幼英
二〇一六年八月五日
书 记 员 何京宴
附适用法律：
一、《中华人民共和国刑法》：
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
二、《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初558号
原告：新余孔目江成功村镇银行股份有限公司，住所地新余市中山路。
法定代表人：潘婉珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖志飞、刘小凡，江西三江合律师事务所律师。
被告：钱旭辉，男，1965年9月17日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
被告：张聪华，女，1982年5月24日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
原告新余孔目江成功村镇银行股份有限公司（下称原告）与被告钱旭辉（下称第一被告）、张聪华（下称第二被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小凡到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金2398890.14元、利息487859.26元（暂算至2017年12月21日），两项合计2886749.4元，并以借款本金2398890.14元为基数按月利率1.045%计算支付自2017年12月22日起至实际付清之日止的利息；2、判令原告对二被告所有的位于新余市××北路××广场××室、××室的店面（房产证号：余房权证城北字第××号、余房权证城北字第××号）享有抵押权，并有权就前述房产折价或以变卖、拍卖所得价款在上述第一项的债务范围内优先受偿；3、本案诉讼费用由二被告共同负担。事实与理由：2013年2月4日，第一被告与原告签订《最高额借款合同》（下称主合同），合同约定：第一被告向原告借款2400000元，借款期限自2013年2月4日至2016年2月3日，用途为购买钢材。双方还对权利义务、违约责任等进行了约定。同日，原告与二被告签�《最高额抵押合同》，合同约定：二被告同意以其所有的位于新余市××北路××广场××室、××室的店面为第一被告主合同项的所有债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告亦取得了他项权证。上述合同签订后，原告依约向第一被告发放了贷款2400000元。另二被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，第二被告应承担共同偿还责任。现二被告未按期归还借款本息，已构成违约，原告遂提起诉讼并要求支持其诉讼请求。
二被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了最高额借款合同、借款借据、最高额抵押合同、他项权证2份、结婚证复印件。二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，并承担由此产生的对其不利的法律后果。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实且与本案有直接关联，本院依法予以采纳。
本院经审理查明的主要事实与原告诉称的一致。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原、被告之间签订的《最高额借款合同》及《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规范，合法有效，对当事人具有合同约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现原告依约向第一被告发放了贷款，第一被告未按照合同约定归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。第二被告与第一被告系夫妻关系，且上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，借款用途系为夫妻共同生产经营，应依法认定为夫妻共同债务。二被告书面同意以其所有的上述店�为主合同项下的所有债务提供抵押担保，且办理了抵押登记，原告取得了抵押权，并有权就该房产优先受偿。
综上所述，二被告应当共同向原告偿还借款本金2398890.14元、利息487859.26元，并按月利率1.045%计算支付自2017年12月22日起至借款还清之日止的逾期利息，原告有权就抵押物折价或以变卖、拍卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱旭辉、张聪华于本判决生效之日起十日内返还原告新余孔目江成功村镇银行股份有限公司借款本金2398890.14元、给付利息487859.26元（暂算至2017年12月21日），合计2886749.4元，并按月利率1.045%计算支付自2017年12月22日起至借款还清之日止的逾期利息。
二、如被告钱旭辉、张聪华未履行生效法律文书确定的第一项义务，原告新余孔目江成功村镇银行股份有限公司对二被告位于新余市长青北路18号城北广场A012室、A013室的店面（房产证号：余房权证城北字第××号、余房权证城北字第××号）在拍卖、变卖或折价处置所得价款中享有优先受偿权。
案件受理费29894元，财产保全费5000元，两项合计34894元，由被告钱旭辉、张聪华共同负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李炜晟
人民陪审员 胡瑞华
人民陪审员 汤丽军
二〇一八年五月十六日
书 记 员 余 婷
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民抗3号
抗诉机关：河北省承德市人民检察院。
申诉人（原审被告）：承德市天人科技发展有限公司，住所地河北省隆化县。
法定代表人：冷喜东，职务经理。
被申诉人（原审原告）：宋德仓，男，住河北省隆化县。
申诉人承德市天人科技发展有限公司因与被申诉人宋德仓承揽合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院(2014)隆民初字第1287号民事判决，向承德市人民检察院申诉。承德市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（九）项规定的情形，以承检民（行）监[2017]13080000117号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原裁定书的执行。
审判长 刘福明
审判员 ＸＸ& # xB;
审判员 任 志 成
二〇一八年二月二十八日
书记员 唐 文 颖
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初343号
原告：肖昌庆，医生。
委托代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。
委托代理人：陶宏娟，安徽诚天律师事务所律师（实习）。
被告：安徽益民工贸集团有限公司，住所地：天长市汊涧镇天汊公路南侧。
法定代表人：金如江，该公司董事长。
委托代理人：金正萍，该公司员工。
原告肖昌庆与被告安徽益民工贸集团有限公司（以下简称：益民工贸）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖昌庆及其委托代理人瞿安明，被告益民工贸的委托代理人金正萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖昌庆诉称：2014年5月12日、2015年2月9日、2015年2月19日被告益民工贸因经营需要资金周转，共向其借款345876元，同时约定月利率1.2%。后来其找被告益民工贸索要该款，益民工贸一直拖着不给，利息也未结。故诉至法院要求益民工贸归还借款345876元及相应利息。
益民工贸辩称：借款属实，现公司经营困难，暂时无力偿还。
肖昌庆提供的证据有：2014年5月12日、2015年2月9日、2015年2月19日益民工贸所立条据三份，证明借款事实。
经质证，益民工贸对肖昌庆出示的证据没有异议。
益民工贸未提供证据。
本院认证如下：对肖昌庆出示的证据，因益民工贸没有异议，本院经审查，对其证明力予以确认。
根据当事人陈述及上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：2014年5月12日、2015年2月9日、2015年2月19日益民工贸因经营需要资金周转，分别向肖昌庆借款70000元、65876元、210000元，同时约定月利率1.2%。后来肖昌庆找被告益民工贸索要该款，益民工贸一直拖着不给，利息也未结。故诉至法院要求益民工贸归还借款345876元及相应利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2014年5月12日、2015年2月9日、2015年2月19日益民工贸立据向肖昌庆借款计345876元，同时约定月利率1.2%，事实存在。益民工贸在借款后理应及时履行还款责任，久拖不还是错误的。肖昌庆要求益民工贸归还借款，并按照约定付息，符合有关法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告安徽益民工贸集团有限公司于本判决生效之日起十内归还原告肖昌庆借款本金345876元，并就其中210000元从2014年5月12日起按照月利率1.2%计算付息，就其中65876元从2015年2月9日起按照月利率1.2%计算付息，就其中70000元从2015年2月19日起按照月利率1.2%计算付息，直至还清借款之日止，利随本清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7194元，减半收取3597元，由被告安徽益民工贸集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 吴文华
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 吴 洋
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初1668号
原告孟某某，女，1943年9月2日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被告马某甲，男，52岁，汉族，农民，住址同上。
被告马某乙，男，49岁，汉族，农民，住址同上。
被告马某丙，男，47岁，汉族，农民，住址同上。
被告马某丁，男，45岁，汉族，农民，住址同上。
被告马某戊，女，54岁，汉族，农民，住址同上。
原告孟某某与被告�某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊赡养费纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由审判员李清雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟某某、被告马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某某诉称，五被告系我子女。我丈夫于2014年去世后，我一直与被告马某丁一起居住生活。现因马某丁到沼上种地，我有病一人生活不了。故诉讼要求五被告自2016年4月20日始至每年11月20日止每人每月给付我去老年公寓的费用200.00元，每年除去到老年公寓居住的时间外，我继续与马某丁一起生活，五被告自2016年始每年各给付我赡养费500.00元。我每年住院医疗费用超过1000.00元以上由五被告平均负担。
被告马某甲辩称，同意原告去老年公寓，但相关费用合理分担。
被告马某乙辩称，同马某甲的意见一致。
被告马某丙辩称，同马某甲的意见一致。
被告马某丁辩称，同马某甲的意见一致。
被告马某戊辩称，他们咋解决，我都同意。
经审理查明，被告马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊系原告子女。2014年原告丈夫去世至今原告孟某某与被告马某丁一居生活。原告可作为生活来源的收入为：养老金每月95.00元，粮食补贴每年约500.00元，家庭承包田5亩。
本院认为，原告孟某某年事已高，确无劳动能力且生活困难，被告马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊作为有劳动能力成年子女对原告孟某某有赡养的义务。原告上述生活来源用于自己生活，不足部分由五被告供给。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、自本判决生效开始原告孟某某到开鲁地区的老年公寓生活，具体的老年公寓由原、被告在本判决生效协商确定，协商不成时由原告指定。
二、老年公寓收取费用由原告孟某某自行负担2500.00元，其余部分由五被告平均负担，在老年公寓收取时立即给付。
三、原告孟某某2016年及以后所产生的医药费（以有效单据为准）超过1000.00元部分，由五被告平均负担，于每次医疗结束时凭医疗费单据结算一次性给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元减半收取50.00元，由被告马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊各负担10.00元。于本判决生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交�本，同时交纳上诉案件受理费100.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李清雪
二〇一六年四月二十八日
书记员 张继超
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民申11号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于某。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭某甲。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭某乙。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭某丙。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭某丁。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭某戊。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭某己。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭某庚。
再审申请人于某因与被申请人郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊、郭某己、郭某庚法定继承纠纷一案，不服本院（2015）许民终字第394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于某申请再审称：一、二审判决认定事实错误、程序违法。一、二审法院对申请人申请调取温彩荣遗产存款5万元的证据不予调取，在没有查明遗产范围的情况下做出了错误判决，且认定郭某丙、郭某丁、郭某戊、郭某己、郭某庚是温彩荣的法定继承人错误，认定于红卫、于丽平、于丽军没有继承温彩荣遗产的继承权错误。一审法院没有依法通知继承人于红卫、于丽平、于丽军参加诉讼、在原告郭某丙将申请人的名字于某写成于水平的情况下对案件进行审理和判决，程序违法。
本院认为：关于温彩荣的法定继承人问题，一审中于某陈述其有兄妹五人，其中三人在温彩荣与其父亲于海法再婚时尚未成年，但因于某拒绝提供该三人的相关信息，一审无法通知该三人参加诉讼，也无法查明三人是否对温彩荣尽到了赡养义务，故一审没有通知该三人参加诉讼、一、二审根据庭审查明的情况认定郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊、郭某己、郭某庚兄妹七人是温彩荣的法定继承人并无不当。关于于某申请法院调取温彩荣遗产存款5万元的问题，因于某不是温彩荣的法定继承人，温彩荣是否有该遗产，对于某的权利并无影响，且二审已对郭某甲提交的相关证据进行了审查，故二审在根据各方举证不能查实温彩荣是否还有存款未予分割的情况下，告知继承人若有证据证明可另行主张权利并无不当。一审原告郭某丙在起诉时虽将于某的名字写错，但并未影响于某参与诉讼的权利，故程序并无不当。
综上，于某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回于某的再审申请。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 付 向 红
代理审判员 颜 森
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 陈改娜（兼）
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初1206号
原告：吴秀艳，女，1981年9月2日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：张勤彬，男，1983年12月12日出生，汉族，住四川省合江县。
原告吴秀艳为与被告张勤彬合同纠纷一案，于2017年2月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员许妮娜适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告吴秀艳到庭参加诉讼，被告张勤彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴秀艳起诉称：2014年7月31日，原、被告签订转让协议一份，原告将位于台州市椒江区君悦大厦B幢朝东面的一间店面房的使用权以总计130000元转让给被告。当日被告仅支付了90000元。被告于2015年3月31日向原告出具欠条一张，再次明确欠原告40000元。此后，原告曾多次向被告主张权利，但被告分文未付。特诉至法院，请求判令：一、被告支付原告转让款40000元，并承担自2015年4月24日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告张勤彬未作答辩。
经审理查明：2015年3月31日，被告张勤彬向原告吴秀艳出具欠条一张，载明“因同吴秀艳经济往来现欠吴秀艳40000元，以前打的欠条作废”。至此，被告张勤彬未向原告吴秀艳支付过款项。上述事实有原告吴秀艳提供的欠条以及原告吴秀艳的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告就经济往来款进行结算后，被告张勤彬应按约定及时付清欠款，而被告张勤彬至今尚未支付40000元的欠款，原告吴秀艳要求被告张勤彬支付欠款的请求合理，本院予以支持。欠条上未记载被告张勤彬需归还款项的时间，也未记载其需支付欠款的利息。原告吴秀艳主张被告张勤彬支付自2015年4月24日起至实际履行之日止的利息，没有依据，本院不予支持。被告张勤彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张勤彬于本判决生效之日起十日内支付给原告吴秀艳40000元及自2017年2月15日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告吴秀艳的其他诉讼请求。
案件受理费439元（减半收取，原告吴秀艳已交纳），由被告张勤彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 许妮娜
二〇一七年四月二十二日
代书记员 何彩平
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初1206号原告：吴秀艳，女，1981年9月2日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被告：张勤彬，男，1983年12月12日出生，汉族，住四川省合江县。原告吴秀艳为与被告张勤彬合同纠纷一案，于2017年2月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员许妮娜适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告吴秀艳到庭参加诉讼，被告张勤彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴秀艳起诉称：2014年7月31日，原、被告签订转让协议一份，原告将位于台州市椒江区君悦大厦B幢朝东面的一间店面房的使用权以总计130000元转让给被告。当日被告仅支付了90000元。被告于2015年3月31日向原告出具欠条一张，再次明确欠原告40000元。此后，原告曾多次向被告主张权利，但被告分文未付。特诉至法院，请求判令：一、被告支付原告转让款40000元，并承担自2015年4月24日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告张勤彬未作答辩。经审理查明：2015年3月31日，被告张勤彬向原告吴秀艳出具欠条一张，载明“因同吴秀艳经济往来现欠吴秀艳40000元，以前打的欠条作废”。至此，被告张勤彬未向原告吴秀艳支付过款项。上述事实有原告吴秀艳提供的欠条以及原告吴秀艳的陈述等证据证实。本院认为：原、被告就经济往来款进行结算后，被告张勤彬应按约定及时付清欠款，而被告张勤彬至今尚未支付40000元的欠款，原告吴秀艳要求被告张勤彬支付欠款的请求合理，本院予以支持。欠条上未记载被告张勤彬需归还款项的时间，也未记载其需支付欠款的利息。原告吴秀艳主张被告张勤彬支付自2015年4月24日起至实际履行之日止的利息，没有依据，本院不予支持。被告张勤彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张勤彬于本判决生效之日起十日内支付给原告吴秀艳40000元及自2017年2月15日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告吴秀艳的其他诉讼请求。案件受理费439元（减半收取，原告吴秀艳已交纳），由被告张勤彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 许妮娜二〇一七年四月二十二日代书记员 何彩平
河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0429民初261号
原告：石某，农民。
委托代理人：郝利平，河北久恒律师事务所律师。执业证号码：11304200010288090。
被告：张某，农民。
原告石某诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某及起委托代理人郝利平、被告张某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告石某诉称：2007年8月月经人介绍我与被告相识，同年农历12月24日典礼同居，××××年××月××日登记结婚。2011年5月7日我生男孩张某某，现随被告生活；2013年12月7日我生女孩未取名，现随我生活。我与被告婚前没有充分了解，婚后脾气性格严重不和。经常因家庭琐事吵架生气，随着两个孩子的出生，我多次希望被告的脾气性格有所改变，但事与愿违。2014年7月双方分居至今。我要求与被告离婚；两个子女由我抚养，被告承担抚养费；婚后公财产依法分割。
被告张某辩称：原告所诉情况不属实，我与原告有较深了解，且婚后又生育一子一女。我们没有打过架，仅仅拌过嘴，我从来没有辱骂过原告。我们感情很好，我不同意离婚。
经审理查明：2007年8月经人介绍原、被告相识，2008年1月31日典礼同居，××××年××月××日登记结婚。2011年5月5日原告生男孩张某某，现随被告生活；2013年12月7日原生女孩未取名，现随原告生活。2015年8月4日双方争吵后分居至今。经本院主持调解，原告执意离婚；被告不同意离婚，双方未能达成一致调解意见。
上述事实有结婚证、调查笔录、调解笔录、出生医学证明、人口登记卡以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原、被告系自愿结婚，婚后共同生活多年，并生育子女，建立了一定的夫妻感情。在本案审理过程中，被告积极请求原告谅解，和好态度诚恳。原告要求离婚，没有提举夫妻感情确已破裂的相关证据，其请求不符合《中华人民共和国婚姻法》及其解释的法定条件，本院不予支持。原告应珍惜已有的夫妻感情，给被告改过自新的机会。为了家庭和睦和子女健康成长，原、被告应用体谅的心态理解审视对方，用冷静的方式化解隔阂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告石某与被告张某离婚。
案件受理费300元，原告石某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 王志国
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘小雨