江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00965号
上诉人（原审原告）上海珠观建筑装潢工程有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇商塌陈东村400号。
法定代表人戴兴珠。
委托代理人陶连观。
被上诉人（原审被告）陶海根。
委托代理人陶巧红。
上诉人上海珠观建筑装潢工程有限公司（以下简称珠观公司）因与被上诉人陶海根挂靠经营合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江汾商初字第00324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
珠观公司一审诉称：珠观公司与陶海根于2010年7月发生挂靠关系，双方口头约定陶海根以珠观公司名义承接铜字加工业务，所承接到的业务款项，珠观公司扣除其中6%管理费用后转支给陶海根。但自2010年9月至2012年12月，陶海根所开发票累计已达544343元，但因珠观公司并未扣除管理费而直接将所收到款项转支给陶海根，导致陶海根已欠珠观公司管理费34046元。另因珠观公司会计杨小文多转支20000元给陶海根，陶海根应返还。双方保持挂靠关系至2013年3月份，陶海根继续对外承接业务并有款项汇至珠观公司处，珠观公司也将相应款项转支给陶海根。后经多次催讨，陶海根未向珠观公司付款。现珠观公司诉至法院，请求判令陶海根向珠观公司支付挂靠管理费34046元、返还多转支的20000元，且本案诉讼费用由陶海根承担。
陶海根一审辩称：珠观公司的主张与事实不符，请求法院驳回珠观公司的诉讼请求。陶海根起诉珠观公司民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院已于2013年11月23日判决【案号为（2013）吴江汾民初字第0389号】，在该案庭审中，珠观公司确认“陶海根自2010年7月始挂靠于珠观公司，以珠观公司名义承接铜字加工业务，所承接到的业务款项，珠观公司扣除其中6%的开票费用后转支给陶海根”，说明开票费用在珠观公司转支给陶海根时早已扣除，不存在陶海根欠珠观公司管理费、珠观公司多转支20000元给陶海根的事实。后珠观公司对上述判决不服，上诉至苏州市中级人民法院，案号为（2014）苏中民终字第1127号，在上诉过程中珠观公司也未提到或主张开票费用及多转支的20000元。后苏州中院依法驳回珠观公司的上诉，维持原判。
原审法院经审理查明：2010年7月15日至2013年5月31日间，陶海根挂靠在珠观公司经营，以珠观公司名义对外承接铜字加工业务。双方口头约定：珠观公司为陶海根开具发票，陶海根的客户将业务款项付至珠观公司的银行账户，珠观公司在扣除6%的税金后将陶海根的业务款项支付给陶海根。实际交易过程中，上海珠观建筑装潢工程有限公司吴江分公司（以下简称珠观吴江分公司）亦有参与。
原审法院另查明：1、珠观吴江分公司系珠观公司名下的分公司，不具有法人资格，珠观吴江分公司负责人陶连观与珠观公司法定代表人戴兴珠系夫妻关系。本案一审中，陶连观系珠观公司的委托代理人，代理权限为特别授权；
2、2013年6月3日，原审法院受理了陶海根诉珠观吴江分公司、珠观公司民间借贷纠纷一案，案号为（2013）吴江汾民初字第0389号。陶海根以“陶海根是做字牌业务，有关款项经珠观吴江分公司的银行账户进出，2012年1月21日与珠观吴江分公司结算陶海根应得15000元。2012年2月10日结算陶海根应得32965元。珠观吴江分公司均以账上没钱为由，将上述款项转为借款，承诺以1分利息结付。后经陶海根催讨未果”为由，请求判令珠观公司、珠观吴江分公司归还借款47965元、利息6120元，合计54805元，并承担诉讼费用。珠观吴江分公司辩称“总共给付陶海根293174元，与陶海根的借款已结清”。珠观公司辩称“珠观公司不欠陶海根款项，所有账目已经全部结清”。2013年11月23日，原审法院对该案作出判决，认为陶海根挂靠珠观公司经营，以公司名义对外进行业务联系，其业务款项在珠观公司扣除相应的费用后提取，该案的借款关系系珠观吴江分公司以其名义留存了应支付陶海根的业务款项47965元作为借款，故判决珠观吴江分公司返还陶海根借款47965元、支付利息，且珠观公司对珠观吴江分公司的债务承担连带清偿责任；
3、珠观公司不服上述判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院立案受理，案号为（2014）苏中民终字第1127号。苏州市中级人民法院经审理，于2014年6月9日判决驳回上诉，维持原判；
4、本案一审审理过程中，珠观公司申请对其与陶海根之间交易过程中的款项往来进行审计，以确定珠观公司是否多转支部分款项给陶海根、是否少扣部分管理费。为确保审计结果的客观真实性，在委托审计之前，原审法院于2015年1月5日、2015年1月9日、2015年1月22日、2015年1月23日四次组织当事人提交、补充提交审计资料并对对方提交的证据进行质证，并制作了询问笔录，给予了双方充足的举证时间；
5、2015年2月4日，原审法院依法委托有资质的审计机构吴ＸＸ正会计师事务所对珠观公司与陶海根自2010年6月至2013年6月之间的与挂靠经营相关的款项进行审计。吴ＸＸ正会计师事务所根据珠观公司、陶海根双方提供的证据，对双方的往来明细账、往来明细对应的原始入账凭证、银行对账单进行了审计，并于2015年3月3日出具“华正专审（2015）字第27号专项审计报告”。由于证据中显示，案外人珠观吴江分公司也曾参与为陶海根开票、收款、付款，故将珠观吴江分公司亦纳入审计范围。审计内容包括：1、2010年6月至2013年3月珠观公司为陶海根开具发票139份（其中手工发票2份，2010年6月开具，金额113332.80元；机打发票137份，金额495944.70元）、珠观吴江分公司为陶海根开具发票5份（金额5780元），发票金额合计615057.50元；2、关于珠观公司、珠观吴江分公司为陶海根承接项目的收款情况，由于珠观公司、珠观吴江分公司未能提供完整帐套资料，会计师事务所根据双方在审理中一致确认的“陶海根进账”清单，并加上漏记的款项，计算出截止2013年6月珠观公司及珠观吴江分公司共收到陶海根的客户款项562084.46元；3、关于珠观公司、珠观吴江分公司收到款项后划款给陶海根情况，计算出陶海根共收到512742.46元（包含法院执行款47965元）。审计意见如下：“委托审计期间，珠观公司和珠观吴江分公司已开具发票615057.50元中，截止2013年6月末已收款562084.46元，扣除6%税费36903.45元后（已收款部分扣除税费33725.07元，已开票未收款应扣除税费3178.38元），已开票已收款应付给陶海根525181.01元，已付512742.46元，还应支付陶海根12438.55元。”审计报告还强调：“珠观公司及珠观吴江分公司不能提供与对方往来的完整、记录连续的账册资料；已开票未收款52973.04元，因在前述中已扣除相关税费，如在未来期间收回，则应全额支付给陶海根；2010年7月划给陶海根28000元，因未提供对应的发票，未列入双方工程款结算中，即须在提供更多相关资料的条件下才能进行审核……上述审核意见是在现有提供资料完整、真实、合理的基础上进行的，如提供资料不完整、真实、合理而造成审计意见偏差，使双方有异议，异议方应继续提供资料，并承担责任，与审计报告中审核意见无关”；
6、一审庭审中，珠观公司称其为此次审计支付了审计费20000元，但经原审法院告知法律后果仍未在指定期间内向原审法院提交相应的发票。
以上事实，由珠观公司一审提交的建筑业统一发票，陶海根一审提交的原审法院（2013）吴江汾民初字第0389号民事判决书、苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第1127号民事判决书，吴ＸＸ正会计师事务所审计报告等证据及双方当事人的一审庭审陈述为证。
2015年3月17日，珠观公司向原审法院提交“撤销假审计报告”申请，对上述审计报告提出异议，但未提交证据。吴ＸＸ正会计师事务所于2015年3月18日作出书面答复，针对珠观公司提出的8点意见一一进行了解释说明，认为审计报告无误。2015年3月27日，珠观公司一审当庭提交新证据即发票复印件8份（总金额为6879.50元），要求计入审计报告中。
原审法院认为，珠观公司对审计报告虽有异议，但未提供证据证明审计人员没有相应资质、审计程序违法等违法情形，其要求撤销审计报告无法律依据。吴ＸＸ正会计师事务所针对珠观公司提出的异议作出了合理的解释说明，原审法院依法对审计报告予以采信。在审计前原审法院曾多次给予珠观公司举证机会，审计中吴ＸＸ正会计师事务所亦曾要求珠观公司提供证据，但珠观公司均未提供上述发票复印件。原审法院要求珠观公司说明逾期举证的原因，珠观公司称“是上海公司做账的，且会计师事务所没有和我要这些资料”，原审法院认为其陈述的并非客观原因，其逾期举证存在主观故意，由此产生的不利后果应由其自行承担。况且，即便将该8份发票复印件计入审计报告，也并不导致审计结果产生实质性改变。故原审法院对该8份发票复印件不予采纳。
综上所述，原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。珠观公司主张其在与陶海根陶海根发生挂靠经营往来的过程中少扣了管理费34046元、2012年1月18日多支付陶海根陶海根20000元，合计54046元，并要求陶海根给付珠观公司。但经过专业审计机构的审计，审计结果是珠观公司尚应支付陶海根陶海根12438.55元，且如未来期间内陶海根的客户有其他款项付至珠观公司账户，珠观公司仍应支付给陶海根，故不存在珠观公司少扣管理费34046元、多支付陶海根20000元的事实。因此，珠观公司所提交的证据并不能证明其主张的事实。根据有关法律规定，原审法院对珠观公司的诉讼请求无法支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零一条第一款、第一百零二条第一款之规定，判决：驳回上海珠观建筑装潢工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元及审计费用，由上海珠观建筑装潢工程有限公司负担。
上诉人珠观公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据审计报告第三页，开具发票金额是615057.5元，陶海根到对方领取现金有16笔，金额为29367元，其中上海仁恒物业管理有限公司23090元，实际收款20390元，珠观公司和珠观吴江分公司收到陶海根款项562084.46元，不存在还应支付陶海根12438.05元。二、珠观公司及珠观吴江分公司收到陶海根客户款项总计562084.46元，扣除付上海仁恒杨浦房地产有限公司25125元、付晋合物业管理（苏州）有限公司6960元、33号凭证880元、陶海根借款15000元、材料款3952元、陶海根领现金3772元，珠观公司还应付陶海根507195.46元。三、珠观公司及珠观吴江分公司付陶海根492777.46元，杨小文2012年1月19日付陶海根30000元、2012年1月21日付陶海根货款14958元，加上法院执行款61245元，加上税金36903.45元，实际已付给陶海根643607.46元，扣除陶海根到珠观公司账上的款项507195.46元，陶海根实际还应归还珠观公司136412元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判陶海根支付136412元，诉讼费、审计费由陶海根支付。
陶海根二审答辩称：一、珠观公司所说的不存在还应支付陶海根12438.55元，这个理由是不成立的，因为在珠观公司起诉陶海根之前，没有认真仔细的对过账。12438.55元的数额是经一审法院委托吴ＸＸ正会计师事务所有限公司专项审计的结果，虽然珠观公司于2015年3月27日向原审法院提交撤销审计报告申请，但未提交相应的证据，并且，吴ＸＸ正会计师事务所针对珠观公司提出的异议作出了合理的解释说明，得到了原审法院的采信。二、关于珠观公司的第二点上诉理由，原审法院（2013）吴江汾民初字0389号判决书已经有认定，并经苏州中院二审终审生效。珠观公司所说的数据是断章取义，而吴ＸＸ正会计师事务所的审计报告，是以双方提供的事实证据进行审计的结果，合法有效。
为证明其上诉主张，珠观公司二审提交一份银行凭证，证明6610.5元已经支付给陶海根了。
陶海根对珠观公司二审提交的证据质证认为：这一笔款项已经包含在审计报告中了。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：珠观公司主张本案所涉《专项审计报告》不应采信依据是否充分？二、珠观公司主张陶海根应向其支付136412元是否有依据？
本院认为，关于争议焦点一，首先，本案所涉《专项审计报告》由吴ＸＸ正会计师事务所出具，该会计师事务所具有相应的审计资质，符合《中华人民共和国民事诉讼法》对于鉴定人资质的要求；其次，本案《专项审计报告》系根据双方提交的财务凭证等基础材料而作出，且进行审计之前已给予双方当事人充足的时间提交资料，故该《专项审计报告》可以作为认定双方交易数据的依据；再次，对于珠观公司提出的《专项审计报告》中数据方面的异议，吴ＸＸ正会计师事务所在一审中均已作出合理的解释说明。因此，珠观公司主张本案所涉《专项审计报告》不应采信依据并不充分，原审法院认定《专项审计报告》的效力并无不当。
关于争议焦点二，首先，本案《专项审计报告》对双方往来进行了审计，依据审计意见，陶海根未结欠珠观公司款项；其次，珠观公司一审时主张陶海根结欠其款项的数额为54046元，且该款项的组成为挂靠管理费34046元及珠观公司多转支给陶海根的20000元，而其二审中又主张陶海根应向其支付136412元，其自身在一审、二审中主张的陶海根应付金额存在前后矛盾；再次，珠观公司二审提交的银行转账凭证等并不属于二审新证据，其提交的2011年1月31日的银行票据清算凭证所载明的6610.5元已经计入《专项审计报告》，珠观公司主张该6610.5元系其已经支付给陶海根的款项而《专项审计报告》未纳入审计没有依据。
综上，上诉人珠观公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费952元，由上诉人上海珠观建筑装潢工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 高小刚
代理审判员 丁 兵
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 周媚荧