江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2579号
原告：赵耀明，男，1951年9月10日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：赵菊芳，女，1973年11月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：赵美芳，女，1978年4月11日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：王永明（代理上列三原告），江苏娄东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洁（代理上列三原告），江苏娄东律师事务所律师。
被告：李家和，男，1963年9月11日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：上海连悦机电设备有限公司，统一社会信用代码913101145868414399，住所地上海市嘉定区嘉前路688弄6号2004室。
法定代表人：窦开香。
委托诉讼代理人：李家传，该公司员工。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码91310000695836508X，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路68号2002-2008室。
负责人：汪媛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴伟，江苏苏韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涛，江苏苏韬律师事务所律师。
被告：徐德满，男，1970年7月2日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：钱存香（系徐德满妻子），女，1970年4月13日出生，汉族，住江苏省兴化市。
被告：常熟市诚途贸易有限公司，统一社会信用代码913205815525461164，住所地江苏省常熟市润欣花园D17幢2008室。
法定代表人：秦丽。
被告：信达财产保险股份有限公司吴中支公司，统一社会信用代码91320506084422656U，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区吴中银座大厦A座十七层1906-A室。
负责人：王春祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张荣，该公司员工。
原告赵耀明、赵菊芳、赵美芳与被告李家和、上海连悦机电设备有限公司（以下简称连悦公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大保险上海分公司）、徐德满、常熟市诚途贸易有限公司（以下简称诚途公司）、信达财产保险股份有限公司吴中支公司（以下简称信达保险吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告赵美芳及三原告的委托诉讼代理人王洁，被告李家和，被告连悦公司的委托诉讼代理人李家传，被告英大保险上海分公司的委托诉讼代理人李涛，被告徐德满的委托诉讼代理人钱存香，被告信达保险吴中支公司的委托诉讼代理人张荣到庭参加诉讼。被告诚途公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵耀明、赵菊芳、赵美芳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计838857.1元。事实和理由：2017年3月3日9时31分许，史惠英驾驶太仓T00484号电动自行车在太仓市璜泾镇沿沙鹿路由东往西行驶至338省道路口直行通过过程中，适逢被告徐德满驾驶苏Ｅ×××××重型自卸车（车主为被告诚途公司）从338省道西侧施工路段驶出经路口处掉头，史惠英减速同时向左偏驶时，电动自行车左侧与沿沙鹿路由东往西通过路口由被告李家和驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车（车主为被告连悦公司）右侧发生碰撞，致史惠英连车带人倒地受伤，后经抢救无效于次日死亡。太仓市公安局交通警察大队调查后作出事故责任认定，认定史惠英与被告李家和、徐德满负本起事故的同等责任。经了解，被告李家和驾驶的车辆在被告英大保险上海分公司处投保了保险，被告徐德满驾驶的车辆在被告信达保险吴中支公司处投保了保险。三原告因本起交通事故产生的损失包括医疗费31729.6元、死亡赔偿金722736元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、误工费3000元、交通费500元。三原告为维护自身权益，提起本案诉讼。
被告李家和辩称：1、事故发生后，垫付了原告30000元，要求在本案中一并处理。2、事故车辆实际是答辩人的，因被告连悦公司垫付了部分购车款，故登记在被告连悦公司名下，原告的损失超出保险部分由答辩人承担责任。
被告连悦公司辩称：被告李家和驾驶的事故车辆实际是其自己的，因答辩人为其垫付了部分购车款，故登记在答辩人名下，原告的损失超出保险部分应由被告李家和承担责任。
被告英大保险上海分公司辩称：1、对事故事实无异议，但对责任认定有异议，被告李家和驾驶的车辆经过检验达到合格标准符合出厂要求，并未违反相关法律规定，被告李家和在此次事故中应承担次要责任。2、被告李家和驾驶的事故车辆在答辩人处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。3、被告李家和在事故发生后离开现场，其行为属于交通肇事逃逸，属于答辩人的免赔情形，答辩人只在交强险限额范围内承担赔偿责任。4、对原告主张的赔偿项目，医疗费中购买下肢关节支具及腹带的费用不认可，且应扣除20%非医保用药费用；死亡赔偿金应按江苏省农村标准计算，且计算年限应为16年；丧葬费认可；精神损害抚慰金认可10000元、交通费认可100元；误工费不认可。
被告徐德满辩称：1、对事故事实没有异议，但对责任认定有异议，答辩人与史惠英没有碰撞，不应承担责任。2、答辩人驾驶的事故车辆系挂靠在被告诚途公司名下，在被告信达保险吴中支公司处投保了交强险和商业三者险，如法院认定答辩人需承担责任，要求保险公司赔付。
被告信达保险吴中支公司辩称：1、对事故事实无异议，但对责任认定有异议，事故发生时被告徐德满系正常掉头，不存在妨碍其他车辆和行人通行的行为，且未与史惠英发生碰撞，交警部门认定被告徐德满对事故与其他当事人承担同等责任明显不合理。2、被告徐德满驾驶的车辆在答辩人处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。但事故发生后被告徐德满驾车离开现场，根据相关法律规定，答辩人不承担相应赔偿责任。3、对原告主张的赔偿项目，医疗费中应扣除购买下肢关节支具及腹带的费用及非医保费用；死亡赔偿金年限计算错误；精神损害抚慰金应结合过错程度确定；误工费和交通费由法院依法认定；丧葬费没有异议。
被告诚途公司未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2017年3月3日9时31分左右，史惠英驾驶太仓T00484号电动自行车在太仓市璜泾镇沿沙鹿路由东往西行驶至338省道路口直行通过过程中，适逢被告徐德满驾驶苏Ｅ×××××重型自卸车货车从338省道西侧施工路段驶出经路口处掉头，史惠英减速同时向左偏驶时，电动自行车左侧与沿沙鹿路由东往西通过路口被告李家和驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车右侧发生碰撞，致史惠英连车带人倒地受伤（后史惠英经太仓市第一人民医院救治无效于次日死亡），两车不同程度损坏。事故发生后，被告李家和、徐德满均驾车离开现场。事故发生后，太仓市公安局交通警察大队经过对沪Ｄ×××××重型厢式货车的静、动态检验，发现其制动不符合相关规范要求。被告李家和在交警部门对其询问时陈述，其不知道发生了交通事故，接到交警部门的电话后立即开车到交警部门，事故的时间和地点也是看了录像后才知道的。被告徐德满在交警部门对其询问时陈述，其左转掉头时看到一辆电动车碰到一辆红色卡车右边的护栏上，然后电动车倒在地上，电动车与其驾驶的车辆没有碰撞，其认为事故与其没有关系，就开走了。
太仓市公安局交通警察大队调查后认为:当事人李家和驾驶机件不符合安全技术标准，具有安全隐患的机动车上道路行驶时，对路面情况疏属于观察，遇情况采取措施不力，是造成本起道路交通事故原因之一；当事人史惠英驾驶非机动车上道路行驶时，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不当，是造成本起道路交通事故的原因之一；当事人徐德满驾驶机动车在路口掉头时，妨碍了其他车辆正常通行，是造成本起道路交通事故的另一原因。据此，太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定史惠英与被告李家和、徐德满应负本起道路交通事故的同等责任。
另查明：1、原告赵耀明与史惠英系夫妻关系，双方共生育两个子女，分别为原告赵菊芳和原告赵美芳。2、被告李家和驾驶的车辆沪Ｄ×××××登记在被告连悦公司名下，该车辆在被告英大保险上海分公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），本起交通事故发生在保险期间内；被告徐德满驾驶的车辆苏Ｅ×××××登记在被告诚途公司名下，该车辆在信达保险吴中支公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），本起交通事故发生在保险期间内。3、事故发生后，被告李家和向原告垫付了30000元。
上述事实，由三原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、太仓市第一人民医院门诊病（医院盖章件）、住院病历、医疗费票据、病人住院费用清单、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、太仓市璜泾镇新联村村民委员会出具的证明、户表，本院调取的交警部门对李家和、徐德满的询问笔录、车辆技术检验报告，当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。史惠英因本起交通事故死亡，三原告作为其继承人有权获得相应的赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车一方有过错的，适当减轻机动车一方的责任；机动车投保了商业三者险的，由保险公司按商业三者险条款理算。
被告英大保险上海分公司认为被告李家和驾驶的车辆经过检验达到合格标准符合出厂要求，被告李家和应承担次要责任。本院认为，车辆经过检验达到合格标准符合出厂要求甚或经过年检，均与车辆在事故发生时经检验机件不符合安全技术标准并不相悖，被告英大保险上海分公司主张被告李家和应承担次要责任，无事实依据，本院不予采纳。被告徐德满、信达保险吴中支公司认为事故发生时被告徐德满系正常掉头，不存在妨碍其他车辆和行人通行的行为，且未与史惠英发生碰撞，不应承担事故责任。本院认为，交警部门明确了被告徐德满存在驾驶机动车在路口掉头时妨碍了其他车辆正常通行的违法行为，而史惠英正是因为躲避其车辆向左偏驶时与被告李家和驾驶的车辆发生了碰撞，故被告徐德满的违法行为与本起事故存在因果关系，虽未有碰撞，但亦需承担事故责任，太仓市公安局交通警察大队认定被告徐德满承担事故同等责任并无不当。综上，本院对太仓市公安局交通警察大队的事故认定予以确认。
被告英大保险上海分公司认为被告李家和存在逃逸行为，依据保险条款属于免责的情形，商业三者险不承担赔偿责任。本院调取了交警部门事发后对被告李家和做的询问笔录，被告李家和陈述其事发时并不知道自己驾驶的车辆与史惠英发生碰撞，被告英大保险上海分公司也未提供其他证据证明事发时被告李家和知道自己所驾驶的车辆与史惠英发生碰撞事故，仅依据事故认定书记载的事发后李家和驾车驶离现场，就认定李家和逃逸，依据不足，故本院对被告英大保险上海分公司的该辩解意见不予采纳，被告英大保险上海分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告信达保险吴中支公司认为被告徐德满也存在逃逸的情形，其不承担相应赔偿责任。通过被告徐德满在交警部门及庭审中的陈述，其是认为自身与本起事故没有关系方才驾车驶离现场，被告信达保险吴中支公司也未能提供证据证明被告徐德满存在逃避责任的主观恶意，仅因其驶离现场就认定其逃逸，依据不足，故本院对被告信达保险吴中支公司该意见不予采纳。
本院对三原告的相关损失认定如下：
1、医疗费。三原告主张医疗费31729.6元，并提供门诊病历、医疗费票据及住院费用清单予以佐证，但其中在太仓市康达工贸公司购买下肢关节支具和腹带支出的165元因无相应医嘱佐证，应予扣除，故本院认定医疗费为31564.6元。
2、死亡赔偿金。因苏州地区实行城乡一体化多年，故原告主张按照上一年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年的标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。史惠英于1953年9月29日出生，死亡时年龄为63岁零5个月，计算年限应为16年零7个月，本院认定死亡赔偿金为665854元（40152元/年×16年零7个月）。
3、丧葬费。三原告主张丧葬费30891.5元，其计算方式和计算标准不违反法律规定，各被告亦无异议，本院予以确认。
4、精神损害抚慰金。本起交通事故造成史惠英死亡，结合本起交通事故的责任认定，三原告主张精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以确认。
5、交通费。结合史惠英的住院、治疗情况及办理丧事的往来，本院确认交通费为500元。
6、误工费。鉴于受害人亲属处理善后事宜导致误工损失，应属客观发生，本院酌情确定亲属误工费按照三人七天，每人每天80元计算，共1680元。
综上，本案原告赵耀明、赵菊芳、赵美芳的损失共计780490.1元。由于被告李家和驾驶的事故车辆沪Ｄ×××××在被告英大保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险，被告徐德满驾驶的事故车辆苏Ｅ×××××在被告信达保险吴中支公司处投保了交强险和商业三者险，依照法律规定，保险公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分依商业三者险的保险合同约定予以赔偿。故被告英大保险上海分公司、信达保险吴中支公司各应在交强险限额范围内赔偿三原告120000元。对于三原告的损失在交强险限额范围内不足赔偿的部分540490.1元（780490.1元-240000元），结合交警部门的责任认定及各方当事人过错大小，本院确定被告李家和一方承担37.5%的赔偿责任，被告徐德满一方承担37.5%的赔偿责任，其余损失由各原告自行负担。基于本案事故当事人的请求，被告英大保险上海分公司、信达保险吴中支公司应根据投保车辆的商业三者险条款予以理赔，即两被告在商业三者险限额范围内各赔偿三原告202683.79元。综上，被告英大保险上海分公司、信达保险吴中支公司均应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿三原告322683.79元（120000元+202683.79元）。鉴于被告李家和在事故发生后，已经垫付30000元，被告李家和垫付费用应获返还，为避免当事人诉累，应当事人请求，本院确认被告英大保险上海分公司支付三原告292683.79元，支付被告李家和30000元。被告诚途公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告赵耀明、赵菊芳、赵美芳322683.79元；
，被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司赔偿原告赵耀明、赵菊芳、赵美芳322683.79元；
，原告赵耀明、赵菊芳、赵美芳返还被告李家和30000元；
履行方式：被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后三十日内支付原告赵耀明、赵菊芳、赵美芳292683.79元，被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司于本判决生效后三十日内支付原告赵耀明、赵菊芳、赵美芳322683.79元（三原告提供收款账户：户名赵美芳，开户行中国银行太仓支行，账号62×××65），被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后三十日内支付被告李家和30000元（被告李家和提供收款账户：户名李家和，开户行中国邮政储蓄银行安徽滁州清流支行，账号62×××03）。
四二、驳回原告赵耀明、赵菊芳、赵美芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4694元，减半收取2347元，由原告赵耀明、赵菊芳、赵美芳负担541元，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司司负担903元，被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司负担903元。该款原告赵耀明、赵菊芳、赵美芳已预交，本院不再退还，两被告应负担部分由其在支付上述款项时一并支付给三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 滕万波
二〇一七年七月二十日
书 记 员 刘登袁