青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崂民二商初字第791号
原告青岛百恩食品有限公司。
法定代表人周本开，职务总经理。
委托代理人李超，系山东天航（胶州）律师事务所律师。
委托代理人姜菲，系山东天航（胶州）律师事务所律师。
被告青岛百恩进出口有限公司。
法定代表人申红芬，职务总经理。
委托代理人闫圣华，系山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人孔庆刚，系山东康桥（青岛）律师事务所律师。
原告青岛百恩食品有限公司与被告青岛百恩进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛百恩食品有限公司之委�代理人李超、姜菲、被告青岛百恩进出口有限公司之委托代理人闫圣华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年1月至2013年12月期间，被告从原告处购买辣椒、辣椒粉等货物共计57594402.10元，后被告陆续支付40821970元，剩余16772432.1元至今未付，原告主张500万元。原告多次向被告主张该笔货款，但被告一直以各种理由拖延。现请求依法判令：1、被告支付原告货款人民币500万元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所诉与事实不符，被告在原告处所购买的货物均已足额支付了相应的货款，并且通过庭前阅卷，原告也并未有足够的证据证明其向被告供货共计57594402.1元，以及被告欠付货款16772432.1元的事实。通过被告所收的原告的诉状以及相关的证据材料，原告诉状中的两处公章以及其立案时所提交的一份供销合同的原告所加盖的公章和通过崂山区人民法院调取的证据材料中原告所加盖的公章均不一致。被告认为原告应对此做出合理解释。
原告提交证据及被告质证情况如下：
证据1、法院调取的32份购销合同以及青岛出入境检验检疫局关于提供有关材料的函，证明原、被告自2009年1月1日至2013年12月30日存在买卖合同关系，原告是被告出境货物的生产单位，原告已按照合同约定履行了交付货物的相应义务，并且从原被告之间签订的自2012年12月25日至2013年12月30日的32份购销合同可以看出被告从原告处购买辣椒粉等商品出口，货款共计17564353.7元，而被告自2013年1月1日之后仅支付货款2160000元，剩余货款至今未付。
被告质证称：该份证据中提到双方2009年1月1日到2012年12月30日所签订的购销合同被销毁，也就是说，通过法院调取的该份证据并无法证明原告向被告供�的实际数量、货值。2、该函中提到调取的证据均系复印件，被告认为商检局的函只能够证明该32份购销合同复印件在商检部门进行了备案，而无法证明这32份合同项下货物的真实交易情况。3、该函中提到是原告向商检局报检，报检时提供了这32份合同的复印件，但事实并非如此，实际上，该宗合同复印件是被告通过其商检代理单位向青岛出入境检验检疫局提交的，原被告根本没有实际签订在商检部门所调取的这32份合同，该宗合同仅用于向商检部门报检。而且32份合同中其中有一份合同即2013年11月15号的合同签订方和被告没有关系。
证据2、2012年9月13日至2013年12月24日的检验检疫局报检单37份，产检合格单37份，原料验收记录表37份，加工过程检验记录37份，中远集装箱运输有限公司青岛分部出口集装箱设备交接单37份，集装箱装箱监装记录37份，其中2012年的�11份，2013年的26份（上述证据中除合格单为原件外，其他均为复印件）。证明报检单中货物存放地是原告处，并且生产单位注册号为3701602063，与商检局为原告颁发的自理报检单位备案登记证明书上面的备案登记号一致，即原告是被告出口货物的生产单位，原被告之间存在买卖合同关系。其中有2013年的22份是可以与证据1中的购销合同相互对应，另外5份以及2012年的11份没有与相应的购销合同对应。
被告质证称：2012年的11份证据的质证意见，对报检单，该报检单均系复印件，不符合法定的证据形式，且从内容上也无法证明原告所主张的证明事项，该证据我们不予认可；对合格单，该合格单系原告单方制作，没有加盖被告的公章，被告认为该合格单与本案无关，就原告关于合格单所主张的证明事项被告不予认可；对验收记录、加工过程检验记录及集装箱理货单�监装记录也都是复印件，被告不予认可。另补充：一、针对合同复印件：1、该合同复印件，仅是按照青岛市出入境检验检疫局的要求，在向检验检疫局申请对出口货物品质、数量等进行抽样检验时提交的一种材料。根据商检法的相关规定，进出口商品实施检验的内容，包括商品的质量、规格、数量、重量、包装以及是否符合安全、卫生要求。《商检法实施条例》第九条规定，出入境检验检疫机构对进出口商品实施检验的内容，包括是否符合安全、卫生、健康等要求以及相关的品质、数量、重量等项目。也即青岛市出入境检验检疫局除法律规定的检验项目之外，并无法定的职权和责任对合同的真实履行情况进行审查，也不对货物的真实交易情况进行监管。另外，从青岛市出入境检验检疫局出具的情况说明及统计表格中，也能看出青岛市出入境检验检疫局仅是受理相�货物的报检，并对相关货物履行检验职责，而对合同的真实性及实际履行情况并未涉及。因此，尽管该合同复印件是在商检局调取，但并不能证明原告向被告实际交付该笔货物。2、从证据形式上该合同系复印件，不符合法律规定的证据形式。二、出境货物报检单：该证据系复印件，不符合法律规定的证据形式。从内容上，也不能证明原告向被告供货的事实。厂检合格单：系原告单方制作，且从内容上，与被告无关。加工检验记录：该证据系复印件，不符合法律规定的证据形式。从内容上看，系原告单方制作，与被告无关。原料验收记录：该证据系复印件，不符合法律规定的证据形式。从内容上看，系原告单方制作，与被告无关。出口货物集装箱预配单、理货单：该证据系复印件，不符合法律规定的证据形式。从内容上看，也无法证明原告向被告供货的事实。集装�监装记录：该证据系复印件，不符合法律规定的证据形式。从内容上看，无被告签章，与本案无关。综上，上述一组证据并不能证明原告实际向被告提供了该批货物。
证据3、自理报检单位备案登记证明书，证明青岛出入境检验检疫局颁发的该证书的备案登记号与证据2中的报检单中的生产单位注册号一致，由此可以说明，被告出口的产品是由原告生产，原被告双方存在买卖合同关系。
被告质证称：1、对证书的真实性没有异议，但是根据发证机关的要求证书有效期为5年，到期应换证，该证书显示发证日期是2005年12月14日，该证书有效期应截止到2010年12月14日，也就是说该证书已失去法律效力。2、被告认为仅凭该证书的登记立案号去证明原被告之间存在买卖关系以及买卖货物的数量、价值等达不到法律所要求的证明标准。
证据4、增值税发票621份，证明原被告自2009年到2013年存在买卖合同关系，自2009年1月15日至2013年4月22日发票货款数额为57594402.104元，但被告自2009年至2013年仅支付货款40821970元。其中，2013年发票数额共计6035376.13元，税额1026013.87元，合计7061390元。
被告质证称：原告仅提供增值税发票，而不能够提供2009年至2012年的买卖合同等其他证据，而仅凭增值税发票并不能证明原告向被告实际所供货物的数量及价值。对2013年的增值税发票的质证意见，首先发票数额共计6035376.13元，税额1026013.87元，合计7061390元。发票金额很显然与法院所调取的32份合同的货款数额是不一致的。另外，从发票的内容上看，货物或应税劳务名称全部为辣椒粉，与所调取的合同约定的货物名称也不一致。从发票的开具时间来看，2013年的发票集中在1月份、2月份、4月份，3月份只有几笔，之后就没有发票了，从�个角度说，发票与所调取的合同也是无法对应的，如果法院所调取的合同中原告和被告存在真实交易的话，那么原告不可能是在4月份之前向被告集中开具发票，也就是说，32份合同中很大一部分并不是原告向被告实际供货。
被告提交证据及原告质证情况如下：
证据1、情况说明原件一份，证明法院所调取的合同中部分货物的实际供应者是青岛同喜农产品有限公司。
原告质证称：对该证据不予认可，该证据与本案无关，且不符合证据规则，仅通过说明无法证明法院所调取的合同中的部分货物是由同喜公司提供的。
证据2、青岛佳音物流公司出具的证明一份，证明系被告自行向商检部门提交相关的报检材料，从而推翻商检局所出具的函，因为商检局中的函所称这些材料是原告提交的，这也进一步说明商检部门只对备案所需的材料�所了解，但不能够证实合同的真实交易情况。
原告质证称：对该证据不予认可，不符合证据规则，但是对于法院调取的32份合同是由被告提供予以认可，而且商检局出具的函证明原告是被告出口商品的生产单位，说明双方存在真实的买卖合同关系。
证据3、工商登记信息查询打印件一份。证明事项：证明向被告供货的青岛同喜农产品有限公司依法注册成立，系合法经营主体。
原告质证称：对该证据的真实性没有异议，但是与本案无关。
证据4、十五组证据，每组包含《订单确认》、《装货通知》、《陆运委托书》、《货物报关单》。证明事项：原告证据1中的15笔合同号项下的货物实际供应者为青岛同喜农产品有限公司。《订单确认》是本案的被告向青岛同喜农产品有限公司发出的订单，包含了货物的品种、质量要求、数量等�本信息。《装货通知》也是本案被告向青岛同喜农产品有限公司发出的，内容包含品名、重量以及托运司机的电话、船号、提单号、集装箱号等信息。《陆运委托书》是本案被告向托运司机发出的，内容包括装货的时间、地点、数量、货物名称和箱号等基本信息。《货物报关单》上注明本批货物的随附单证号，能够证明青岛市出入境检验检疫局所调取的表格中所列明的相应的货物，部分批次的货物因原告的生产能力及工期的原因，原告无法按时向被告提供货物，在这种情况下，被告只能委托第三方来提供货物。但是因为实际提供货物方不具备在检验检疫机构报检的资质，那么经原告同意，借原告的向检验检疫局报检的资质，也就是说，青岛市出入境检验检疫局调取出来的合同复印件是按照要求申请报检所用，并非原被告实际签订，更没有实际履行。
原告�证称：《订单确认》、《装货通知》、《陆运委托书》都是被告单方出具，不符合证据规则，且从该证据也无法看出，被告所提到的十五份合同实际供货单位是同喜公司。关于《货物报关单》上面明确标注发货单位为原告，因此，该十五份合同的实际供货单位为原告。因此被告主张不成立。
证据5、部分付款凭证、发票（复印件）。证明事项：证明青岛同喜农产品有限公司向本案被告供证据一中所述货物后，被告予以付款及同喜公司开具发票。
原告质证称：该证据是复印件，被告在庭审中承认与同喜公司存在长期合作关系，并且也承认两公司之间的账目也并非一笔一付、一笔一开发票，所以该证据无法证明被告向同喜公司是为涉案合同下的货物进行的付款及出具发票。
证据6、营业执照、机构代码及情况说明各一份。证明事项：证明向被告供货的青岛博恩食品有限公司依法注册成立，系合法经营主体。证明青岛市出入境检验检疫局所调取的统计表格中其中有11笔货物系青岛博恩食品有限公司提供。
原告质证称：营业执照和组织机构代码证真实性没有异议，但与本案无关，且该公司法定代表人是被告公司法定代表人申红芬的妹妹，对于情况说明是青岛博恩食品有限公司单方出具的，不符合证据规则，无法证明法院所调取的这11份合同的实际供货者是青岛博恩食品有限公司。
证据7、十一组证据，每组包含《订单确认》、《装货通知》、《陆运委托书》、《货物报关单》。证明事项：证据一中的11笔合同号项下的货物实际供应者为青岛博恩食品有限公司。
原告质证称：系被告单方出具，不符合证据规则，且从证据上无法看出被告所提到的11份合同实际供货单位是青岛博恩�品有限公司。
证据8、部分付款凭证、发票（复印件）。证明事项：证明青岛博恩食品有限公司向本案被告提供证据一中所述货物后，被告予以付款及青岛博恩食品有限公司开具发票。
原告质证称：同上述对证据5的质证意见。
经审理查明，原、被告之间存在买卖合同关系，被告多次自原告处购买货物以用于出口。原告主张双方买卖关系的总标的额共计人民币57594402.1元，被告仅支付货款40821970元，尚欠原告货款16772432.1元。诉讼中，原告称其与被告之间签订的书面合同已经全部丢失，故申请法院至青岛出入境检验检疫局调取相关的原、被告之间的合同。本院依法进行了调取。2015年7月30日，青岛出入境检验检疫局向我院提供原、被告之间2013年1月1日至2013年12月30日期间的合同复印件一宗，并称该局并无双方的合同原件，同时出具公函一份�内容为：贵院（2014）崂民二商初字第791号《委托函》收悉，经核实，青岛百恩食品有限公司作为生产单位向我局报检时提供的该公司与青岛百恩进出口有限公司2009年1月1日至2012年12月30日所签订的购销合同，因报检资料已过保存期限被销毁，该公司与青岛百恩进出口有限公司2013年1月1日至2013年12月30日所签订的购销合同复印件详见附件。该局提供的购销合同共31份，均系复印件，合同中约定的货物品名主要有干红甜椒、辣椒粉、辣椒干等，同时约定了单价、金额、交货期、质量标准、违约责任等。
针对上述31份合同，原告另提交2012年9月13日至2013年12月24日的出入境检验检疫局出境货物报检单、产检合格单、原料验收记录表、加工过程检验记录、集装箱设备交接单、集装箱装箱监装记录等各37份，除合格单为原件外，其他均为复印件，报检单中载明的报检单位均为青岛佳音国际物流有限公司。原告提交该宗证据为证明原、被告之间存在买卖合同关系，报检单中载明货物存放地是原告处，并且生产单位注册号为3701602063，与商检局为原告颁发的自理报检单位备案登记证明书上面的备案登记号一致，即原告是被告出口货物的生产单位。原告提交《自理报检单位备案登记证明书》一份，该证明书载明企业名称为青岛百恩食品有限公司，备案登记号为3701602063，发证机关为青岛出入境检验检疫局，发证日期为2005年12月。原告提交增值税发票621份，欲证明原、被告自2009年到2013年存在买卖合同关系，自2009年1月15日至2013年4月22日发票货款数额为57594402.104元，但被告自2009年至2013年仅支付货款40821970元。
庭审中被告认可其与原告存在买卖关系，但主张：原、被告之间实际发生业务的数额即为40821970元，原告的货款已经全部结�，不存在欠款的事实，且被告还存在多付货款的情况，法院调取的合同中相当一部分货物并非由原告提供，而是由第三方提供给被告的，按照商检部门的要求，出口的货物其加工厂应当在商检局进行过备案，而被告在其他工厂所购买的货物用于出口报检时必须要使用经过在商检局备案工厂的名称，被告向原告下订单时因为原告生产能力不足，被告只能再向其他第三方收购货物，而其他加工厂没有在商检局备案，此种情况下被告只能够使用原告的报检资质进行报检，这也是经过原告同意的，并且报检过程中相关的单据、材料都是被告填写后向商检部门提交。被告为证明其上述主张提交青岛同喜农产品有限公司、青岛博恩食品有限公司分别出具的情况说明各一份及青岛佳音国际物流有限公司出具的证明一份。其中青岛同喜农产品有限公司出具的情况说明载明：兹证明以下合同号项下货物系青岛同喜农产品有限公司供给青岛百恩进出口有限公司：BNAVOS1115，BNPE17，BNAVOS1116，BNPE21，BFTE07，BNPE24，BNEEF1302，BNNEP09，BNBK08，BNBK09，BNMZ1302，BNAL01，BNBR1301，BNST1313，BNHV1307。青岛博恩食品有限公司出具的情况说明载明：兹证明以下合同号项下货物系青岛博恩食品有限公司供给青岛百恩进出口有限公司：BNAVOS1120，BNST1310，BNBF1301，BNHM1301，BNTIB10，BNAVOS1121，BNST1305，BNNEGEV1301，BNNEGEV1302，BNAVOS1117，BNGS1105。青岛佳音国际物流有限公司出具的证明载明：我司—青岛佳音国际物流有限公司是青岛百恩进出口有限公司的报检代理公司，现证明青岛百恩进出口有限公司委托我司报检的货物是由青岛百恩进出口有限公司向我司提供的所有报检单据，包括：报检委托书，内销购销合同、外销合同、箱单、发票、检测报告等材料，委托我司代为向青岛出入境检验检�局提交上述材料并代为办理报检等工作，报检代理费用也是由青岛百恩进出口有限公司与我公司结费。青岛出入境检验检疫局出具的2013年1月1日至2013年12月30日青岛百恩食品有限公司与青岛百恩进出口有限公司签订的购销合同复印件均系青岛百恩进出口有限公司提交给我司，由我司代为办理商检报检业务所用。
被告提交其与青岛同喜农产品有限公司之间的定单确认、装货通知、陆运委托书、付款凭证及发票等一宗、其与青岛博恩食品有限公司之间的定单确认、装货通知、陆运委托书、付款凭证及发票等一宗，欲证明法院调取的合同复印件中其中15份合同载明的货物系被告向青岛同喜农产品有限公司下定单后由该公司提供的，其中11份合同载明的货物系被告向青岛博恩食品有限公司下定单后由该公司提供的，均非由原告所提供，该部分货物的款项已支付给青�同喜农产品有限公司及青岛博恩食品有限公司；调取的31份合同复印件中另外5份系原告向被告提供的货物，但原、被告之间的买卖关系也均是通过被告先下定单再由原告供货的方式履行的，双方之间并不签订书面买卖合同，法院调取的合同复印件只是为了报检所用。
诉讼中，原告称因原告没有足额的款项支付全部欠款额16772432.1元的诉讼费用，且担心被告没有能力偿还，故本案中仅主张500万元，并放弃其他款项的主张。
以上事实，有双方提交的上述证据以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对双方之间的买卖关系均无异议，本院予以确认。因此，本案的争议焦点为被告是否尚欠原告货款16772432.1元。
首先，原告主张被告尚欠其货款共计1600余万元，但却未能提交双方之间的任何合同原件，其虽申请本院至青岛出入境检验检疫局调取相关合同，但该局留存的也均系合同复印件。原告称所有的合同原件被其丢失，本院认为，双方之间的业务往来标的额累计达数千万之巨，按照原告主张，被告累计尚欠原告货款1600余万元，如情况属实，则原告势必会小心保管合同原件，假使确有部分合同原件保存不当导致丢失，也不可能将所有原件一并丢失，甚至连一份合同原件都无法提供。因此，原告的该项主张明显与常理不符，本院不予采纳，其应就此承担举证不能的法律后果。根据青岛佳音国际物流有限公司出具的证明，本院调取的合同复印件系被告青岛百恩进�口有限公司提供给该公司，由该公司代为办理商检报检业务所用，因此，本院调取的合同复印件并不能反映原、被告之间真实的交易情况。同时，原告针对本院调取的合同复印件提交了出入境检验检疫局出境货物报检单、产检合格单、原料验收记录表、加工过程检验记录、集装箱设备交接单、集装箱装箱监装记录等各37份，但该宗证据中除合格单为原件外，其他证据均为复印件，仅凭原件的合格单无法证明原告主张的事实。
其次，根据双方陈述，可以确认原、被告之间的买卖关系次数多，且持续的期间较长，如果被告确实欠货款1600余万元，则该数额应系双方长期交易后累计的数额，但双方之间并无任何对账单或确认函之类的证据，更无任何证据表明原告曾就欠款向被告作出催要的意思表示，明显不符合常理和正常的交易习惯。另一方面，如该欠款数额属�，则原告完全没有理由仅要求被告支付500万元并放弃对剩余款项权利的主张，原告称其无力支付诉讼费并担心被告无力偿还，本院认为，原告的该项理由同样明显有悖于常理。
再次，为证明本院调取的合同复印件中部分货物并非由原告提供，被告提交了其与第三方公司之间的定单确认、装货通知、陆运委托书、付款凭证及发票等，原告对此不予认可，称该证据系虚假的。本院认为，被告提交的该宗证据中载明的货物名称、数量及交货时间等内容确实可以与本院调取的部分合同复印件中所载明的内容相对应，原告主张该宗证据均系虚假的，却未能就此提交充分证据。
综上，原告主张被告欠其货款16772432.1元，但其提交的相关证据却不足以证明其主张，仅凭原告提交的增值税发票累计的数额不足以证明双方实际发生买卖关系的总标的额，自然更无法得出被告尚欠原告货款1600余万元的结论。因此，原告认为被告欠其货款1600余万元并要求被告支付其货款500万元的主张，证据不足，本院依法不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青岛百恩食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费46800元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 王 敏
人民陪审员 许 珊
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 韩彦青