河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终462号
上诉人（原审原告）：孙华，女，1951年4月20日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：王晓明，张家口市顺德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨晓宇，女，1988年5月15日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：刘文君，河北海龙律师事务所律师。
上诉人孙华因与被上诉人杨晓宇民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孙华的委托诉讼代理人王晓明、被上诉人杨晓宇的委托诉讼代理人刘文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙华上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求；2、诉讼费用由杨晓宇负担。事实和理由：一、一审认定部分事实错误。1、一审判决认定其起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，是错误的认定事实。此有杨晓宇亲笔书写借据和收据这一确认借款事实的法律基础事实行为。如果没有借款事实，杨晓宇是不可能亲笔书写借据和收据的。2、其就诉争的借款是否向杨晓宇实际交付的证据有杨晓宇亲笔签名的3万元和5万元借条、5万元收条、其丈夫李树青银行转账凭证。综上，上述借据和收据以及银行转账凭证，足以证实其具备出借能力和出借款的来源。3、其一审提供的证据借条、收条、银行转账凭证。没有任何瑕疵，至于收据日期的涂改痕迹，是杨晓宇出具收据时自己涂改的痕迹，与其无关。借条、收条、银行转账凭证相互印证，足以证实诉争借款来源于其家庭存款，至于诉争借款的转账，其是按杨晓宇的要求，将银行卡和密码交给了杨晓宇，由杨晓宇操作的转账，在转账的当日，其没有到过杨晓宇的原工作单位。二、一审判决证据不足。杨晓宇在一审中没有任何相反的证据，足以否定其一审的诉讼证据借条、收条、银行转账凭证。一审本应采用高度盖然性证明标准，判断其提供的借条、收条、转账凭证证据的证明力，是否明显大于杨晓宇无任何相反证据的只是当事人陈述的抗辩主张，而一审未依证据规则的证明力大小采信证据标准，依法认定证据，显然一审判决是证据不足的判决。三、一审适用法律错误。1、一审适用的法律，与本案不符。2、一审适用认定虚假诉讼的法律规定，是明显的适用法律错误。因此，一审判决适用认定虚假诉讼的法律依据，是适用法律错误。综上请求二审撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。
杨晓宇辩称，其与孙华之间没有形成借贷的协议，没有实际履行，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
孙华向一审法院起诉请求：1.判令杨晓宇偿还孙华借款本金80000元及利息，庭审中，孙华确定利息为10200元。
一审法院认定事实：2016年6月26日，杨晓宇出具借条一张，内容为“借条借人民币叁万元整（30000元）借款人杨晓宇187××××7689借款期限：2016年6月26日-2016年12月26日”。2016年7月28日杨晓宇为孙华出具借条一张，内容为“借条借孙华人民币伍万元整（50000元）归还日期2016年12月份杨晓宇孙华2016.7.28”。杨晓宇为孙华出具收条一张，内容为“收条今收到孙华人民币伍万元整（50000.00）杨晓宇”，该收条时间2016年7月28日有涂改痕迹。另查，杨晓宇系同创万利理财顾问，双方之间不存在亲戚、朋友或同事关系。
一审法院认为，孙华、杨晓宇之间不存在亲戚、朋友或同事关系且相互接触几次双方之间就取得了信任。孙华将8万元出借给杨晓宇，双方也未约定利息，孙华起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。孙华提供的李树青中国农业银行流水一份孙华无法证实款项的流向，孙华在庭审中陈述将银行卡交于杨晓宇而不管杨晓宇将钱用于何处，此交付细节杨晓宇予以否认称并没有拿孙华的银行卡,故本案诉争款项是否实际交付孙华没有充分证据证明。借款合同属于实践性合同,《合同法》210条规定,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。也就是说,自然人之间的借款合同,是实践合同,而不是诺成合同。实践合同的特点决定了除双方当事人意思表示一致外,还需要当事人完成其他现实的给付,从而使得合同生效。出借人向借款人主张归还借款时,应当证明的事实包括两个方面:一是双方就借贷法律关系达成合意,二是出借人实际向借款人交付了出借款项。如果出借人仅提供借款合同,则仅能证明双方当事人达成了借款合意,但就借款是否实际交付的事实,仍需出借人加以证明,否则自然人之间的借款合同并未生效。而孙华提交的证据3万元借条没有出借人名字，5万元借条落款处有出借人孙华签名,5万元收条时间有涂改痕迹,李树青中国农业银行流水也不能证实8万元款项的流向,故孙华的证据有瑕疵,没有形成完整的证据链条不足以证明该笔借款真实存在，孙华并没有完成其证明责任。孙华现有证据不能证明其向杨晓宇实际交付了8万元借款,应当承担举证不能的法律后果,故对孙华的诉讼请求依法不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条的规定，判决：驳回孙华的诉讼请求。案件受理费1800元，由孙华负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，孙华依据杨晓宇向其出具的两张借条及一张收条向杨晓宇主张偿还借款本息，并提供其丈夫李树青的银行流水证明其确于2017年6月26日支出了30000元，2017年7月28日支出了50000元。杨晓宇辩称其与孙华之间不存在借款关系，该款是孙华在其供职的同创万利公司的投资款，其并未收到过孙华的任何款项。本案孙华提供的其丈夫李树青的银行流水，支出的款项以消费的形式分6笔转入同一账号，杨晓宇庭审中陈述该账号是同创万利公司的账号。关于本案中孙华与杨晓宇之间的法律关系问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”故本案中，孙华主张其与杨晓宇系借款关系，其提供的借条、欠条能够证明其与杨晓宇形成借贷关系。杨晓宇虽抗辩孙华系与同创万利公司形成投资理财关系，但其未提供证据证实其主张，故孙华与杨晓宇之间的借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”双方在借条中约定30000元的借款期限为2016年6月26日至2016年12月26日，50000元的归还日期为2016年12月份，对该50000元的借款还款日期约定不明，本院确定还款日为2016年12月31日。双方在借条中未约定借期内利率也未约定逾期利率，孙华虽主张其与杨晓宇口头约定利率月息1分，但未提供证据证实，依法应由杨晓宇按照年利率6%支付逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十九条规定，判决如下：
一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初2213号民事判决。
二、杨晓宇于本判决生效后十五日内给付孙华借款本金80000元及利息（以30000元为本金，自2016年12月26日起按照年利率6%计算至履行之日的利息及以50000元为本金，自2017年1月1日起按照年利率6%计算至履行之日的利息）。三、驳回孙华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，共计3600元，由上诉人孙华负担1200元，由被上诉人杨晓宇负担2400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 姜 兵
二〇一八年四月二十四日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽