河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民初148号
原告(反诉被告）:三河市巨丰钢结构配套工程有限公司，住所地河北省三河市燕郊电厂北侧。
法定代表人：赵巨丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵巨文，男1947年2月10日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：马子明，河北震河律师事务所律师。
被告：北京华日菱汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区安外安定路25号亚运村汽车交易市场内。
法定代表人：赵松菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹海宁，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘生国，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：内蒙古华菱丰汽车贸易有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市回民区海拉尔西路草原明珠小区东5号。
法定代表人：冯长路，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹海宁，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘生国，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：鄂尔多斯市华菱丰汽车贸易有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街南路铁西80米。
法定代表人：冯长路，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹海宁，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘生国，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告(反诉被告）三河市巨丰钢结构配套工程有限公司（以下简称巨丰公司）与被告北京华日菱汽车贸易有限公司（以下简称北京华日菱公司）、内蒙古华菱丰汽车贸易有限公司（以下简称内蒙古华菱丰公司）、被告（反诉原告）鄂尔多斯市华菱丰汽车贸易有限责任公司（以下简称鄂尔多斯华菱丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案后，鄂尔多斯华菱丰公司应诉答辩后对管辖权提出异议，本院于2015年12月30日作出（2015）廊民三初字第7-1号民事裁定书，裁定本案移送鄂尔多斯市中级人民法院处理。巨丰公司不服该裁定提起上诉，河北省高级人民法院于2016年3月2日作出（2016）冀民辖终20号民事裁定书，撤销原裁定，裁定本案由廊坊市中级人民法院管辖。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。巨丰公司的委托诉讼代理人马子明，北京华日菱公司、内蒙古华菱丰公司、鄂尔多斯华菱丰公司的委托诉讼代理人曹海宁、刘生国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京华日菱公司向巨丰公司支付合同工程欠款1663.2万元，并承担欠付工程价款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令北京华日菱公司向巨丰公司支付合同外增项工程的工程款208.07万元，并承担欠付工程价款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令北京华日菱公司向巨丰公司偿付延期付款违约金261万元；4.判令内蒙古华菱丰公司、鄂尔多斯华菱丰公司对前述一、二、三项的应付款项范围内与北京华日菱公司承担连带给付责任；5.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：多年来，被告在多地开设的汽车4S店工程均是由原告施工建设。2011年7月，正值原告承建被告的包头德国大众汽车4S店工程之际，被告又获准在内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿康物流园区内兴建华菱丰德国大众汽车4S店，仍委托原告方施工建设。被告称：该项目作为2011年度大众进口汽车新发展经销商4S店建设工程，务必在一年内完工，为此双方商定，为保证工期，根据当地气候特点及地质状况，原告方须先行进场施工。至当年12月份，原告完成了场地平整、地基换填处理、基础浇注及汽车园区的围挡施工等。此期间，原告收到内蒙古华菱丰公司给付的工程款350万元。在原告方依据被告北京华日菱公司提供的工程设计图纸编制出并向其提交了工程预算书后，双方于2012年1月5日签订了工程施工合同，进一步明确了双方的权利和义务。合同约定：本工程为钢结构建筑，建筑面积9926.3平方米；开工日期2011年8月1日，竣工时间2012年7月31日；工程总价款2613.20万元，并确认此价格为固定价；若在本价款确定后，甲方（被告）因使用要求变化或设计变更引起工程量增减，则以实际发生的工程量和计价标准，据实结算；工程款分期支付并约定了具体的付款时间及付款金额。该合同还对工程质量、工程进度、验收方法、各方的违约责任的处理方法，均作了明确的约定。合同中还明确：本合同工程总价款由北京华日菱公司和内蒙古华菱丰公司共同投入，工地现场由鄂尔多斯华菱丰公司派出人员为工地负责人，对工程进行验收并为乙方提供施工保障。合同签订后，原告即安排在厂内进行构件生产加工。2012年春天天气刚刚回暖后，原告即组织人员、机械、设备再次进驻工地，继续施工，并陆续将加工好的钢构件运至工地现场，同年5月15日钢结构主体安装完毕且通过了验收。至此，被告应付工程款额为1250万元，但仅付了200万元。此期间，原告只得被迫采取垫资、借贷等方式来缓解资金困局力争尽早完工。但由于欠款数额巨大，仍对施工进度造成了严重的影响，工人工资被拖欠，停工待料、窝工现象严重。至2012年7月1日第三笔付款到期日止，被告拖欠应付工程款额已达1650万元，占总工程款的63%多。尽管如此，原告方除完成了合同内的所有工程外，还完成了增加的室外工程项目。该工程于2012年12月25日全部完工，并通过了由被告组织的有阿康物流园区的领导、大众汽车（中国）销售有限公司和监理单位、原告等相关单位参加的工程验收。被告称：“鄂尔多斯华菱丰进口大众4S店工程，是严格按照德国大众全球最新设计标准施工完成。”随后，被告即要求原告交付工程，但全然不提解决工程欠款问题。原告则要求工程欠款作出还款安排后才可交钥匙交房。双方为此发生争执，在协商未果的情况下，被告强行撬开门锁。并于2013年1月占有使用，开业经营至今。自原告进场施工至工程竣工，被告共向原告支付工程款950万元，拖欠工程款总额1871.27万元，包括合同内工程欠款1663.20万元和合同外增项工程欠款208.07万元。原告认为，本工程的施工合同，是双方自愿平等协商后签订的，应当受《合同法》保护。合同中约定的各项条款，双方均应认真履行。合同签订后，被告随意践踏合同，多次不按合同约定的期限、数额向原告履行付款义务。期间虽然经原告多次催要无果，造成工期顺延，其行为已构成严重违约，应当按照合同约定向原告承担违约责任，即被告除如数向原告支付所欠工程款外，还应支付合同总金额10%的违约金，及赔偿给原告造成的损失（承担欠付工程价款的利息）。对于原告已完成的室外工程、围挡工程，因未包括在工程预算以内，属于增项工程，被告应当向原告据实结算，并承担部分工程欠款的利息。本案中，北京华日菱公司不仅是工程的发包方也是合同的签订方，其和内蒙古华菱丰公司还都是本工程的投资方，而鄂尔多斯华菱丰公司是本案施工合同的实际执行方。本工程项目决策人和经办人是北京华日菱公司的控股股东冯长路，其与该公司法定代表人赵松菊是夫妻关系，其二人也同时是北京华日菱公司、鄂尔多斯华菱丰公司和内蒙古华菱丰公司这三家公司仅有的两个出资人、股东，冯长路为后两家公司的法定代表人，事实上这三家公司都是其夫妻俩合开的公司。这三家公司在履行本案施工合同中，存在深度的关联关系，给原告造成的损害及所欠工程款，应由三家公司承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。
被告北京华日菱公司辩称，一、我公司从未与巨丰公司签订过涉案承包合同，涉案承包合同是虚构套打的；我公司原职工荣艳虹于2010年8月至2013年4月在我公司任职销售经理，其利用掌管我公司“合同专用章”的职务便利擅自在空白纸上加盖我公司的“合同专用章”，巨丰公司法定代表人赵巨丰与荣艳虹关系密切，互相串通利用前述加盖我公司“合同专用章”的空白纸张以巨丰公司名义虚构套打了承包合同和“工程预算书收条”，虚构内容包括合同主体及工程金额等；二、《承包合同》及“工程预算书收条”在形式上存在诸多瑕疵，能够体现前述文件是虚构套打的；三、《承包合同》及“工程预算书收条”的内容与客观事实不符，巨丰公司承建的锡盟和怀柔4S店的合同价格均为300多万元，而《承包合同》造价高达2600多万元。此外，北京华日菱公司没有作为《承包合同》主体的事实基础。
被告内蒙古华菱丰公司辩称，一、内蒙古华菱丰公司既非合同主体，又非鄂尔多斯进口大众4S店的发包主体，因此，本案诉求与内蒙古华菱丰公司无关，内蒙古华菱丰公司非本案适格被告；二、内蒙古华菱丰公司为鄂尔多斯华菱丰公司代付相应工程款，属于企业间因生产经营需要的款项拆借，内蒙古华菱丰公司非鄂尔多斯进口大众4S店的投资主体，巨丰公司主张内蒙古华菱丰公司对诉求款项承担连带责任没有事实及法律依据；三、涉案《承包合同》及“工程预算书收条”在形式上存在诸多瑕疵，能够体现前述文件是虚构套打的。
被告鄂尔多斯华菱丰公司辩称，一、我公司委托巨丰公司施工涉案鄂尔多斯进口大众4S店项目，但从未与巨丰公司签订过任何承包合同，涉案承包合同是虚构套打的；二、鄂尔多斯华菱丰公司不欠巨丰公司全部工程款项，巨丰公司承建的鄂尔多斯4S店至今无法使用，存在多处质量问题。
被告（反诉原告）鄂尔多斯华菱丰公司向本院提出反诉请求：1、请依法判令被反诉人巨丰公司赔偿工程质量损失，具体以工程质量鉴定报告为准；2、请依法判令被反诉人巨丰公司返还反诉人代付的工程相关款项人民币1480678元；3、请依法判令被反诉人巨丰公司赔偿反诉人预期利益损失人民币100万元；4、判令被反诉人巨丰公司支付反诉人因被反诉人违约的租金损失人民币3782640元；5、判令被反诉人继续将未完成工程施工完毕；6、判令被反诉人为反诉人开具已付工程款发票；7、判令被反诉人承担本案本诉及反诉的全部诉讼费。事实与理由：1、被反诉人巨丰公司在涉案鄂尔多斯4S店工程未完工的情况下擅自撤场，有多项具体工程并未完成施工。在施工过程中，由于被反诉人在施工过程中极其不负责任，没有严格按照施工要求进行施工建设，已完工工程存在诸多质量问题，主要是：三楼坡道未硬化有大坑根本无法通行、展厅消防喷淋安装不符合强制规定、供暖锅炉房未安装且供暖管路太细、钢结构焊接漏焊严重、地基要求用贝砂石但被答辩人使用的却是黄土，具体以鉴定人员现场勘验情况为准，反诉人所主张的损失数额亦以鉴定机构的最终鉴定结果为准。2、施工过程中，反诉人均是根据工程进度及时向被反诉人支付工程款项，但是被反诉人以种种借口拖延工程建设，反诉人被迫自行支付工人工资、购买电缆等，截止被反诉人撤场，反诉人共计支付给第三方的应由被反诉人支付的工程款为1480678元，该款项被反诉人应予以返还。此外，被反诉人还有多项工程未完成，其应当将未完工程施工完毕，这也是被反诉人主张工程款的前提，否则，法院应当直接判令驳回被反诉人的诉讼请求。3、因被反诉人擅自撤场导致工程未完工，该4S店仍无法使用，致使反诉人另行租赁房屋改为开设进口大众的二级店，故应当赔偿反诉人预期利益损失人民币100万元及因另行租赁房屋的损失费用人民币3782640元。4、反诉人已经支付了被反诉人及赵建的工程款总额为1462万元，但反诉人仅仅开具了550万元发票，其应当给反诉人补开未开具的发票。
原告（反诉被告）巨丰公司针对被告（反诉原告）鄂尔多斯华菱丰公司的反诉请求辩称，一、鄂尔多斯华菱丰公司既不是该鄂尔多斯进口大众4S店工程的××，也不是本工程的投资人，充其量只是个无偿使用人，其无权就本4S店的相关权益主张权利；二、本工程在施工过程中，对分部、分项工程均已做了验收。工程竣工后，还需经由授权方的大众总部验收，该4S店一次性就通过了这种验收，而该店从2013年1月已“盛大开业”足见其工程质量没有问题；三、在该4S店建成尚未竣工验收时，被告就擅自使用，其无权就已使用的部分提出质量异议；四、鄂尔多斯华菱丰公司已在该4S店持续经营了四年，且业绩可观，其所称的“未完工”等纯属虚构。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。巨丰公司针对本诉及反诉提交的证据主要有：三被告公司企业信息网公示信息、鄂尔多斯华菱丰项目方案书、施工合同及图纸、工程预算书、收到工程预算书的收条、被告付款凭证、4S店工程质量验收记录、围挡工程土建承包合同及付款凭证、室外工程承包合同、4S店竣工后及经营中的实景照片、网站新闻报道、对鄂尔多斯华菱丰公司2013年1月-2016年7月营业收入及销售收入的专项审计报告、鄂尔多斯华菱丰公司官网公告等。北京华日菱公司针对本诉提交的证据有：代付鄂尔多斯进口大众4S店工程款项明细及单据、代付鄂尔多斯进口大众4S店装修费用及单据、荣艳虹社保缴费信息及签字的审批单、转账记录及购车发票、合同标号为JF2010-07-002号、JF2010-10-18号《工程服务合同》。内蒙古华菱丰公司针对本诉提交的证据有：代付鄂尔多斯进口大众4S店工程款明细及单据。鄂尔多斯华菱丰公司针对本诉及反诉提交的证据有：鄂尔多斯项目方案书及设计图、北京华日菱公司说明、内蒙古华菱丰公司说明、鄂尔多斯市阿康物流园区建设环境保护局文件、包头市科达勘察工程有限公司地质勘察报告、鄂尔多斯进口大众4S店工程支付款明细及单据、财务凭证、鄂尔多斯华菱丰公司向第三方支付的相应工程款票据等。
对巨丰公司提交的三被告公司企业信息网公示信息、鄂尔多斯华菱丰项目方案书、图纸，三被告认可真实性，本院依法确认。对巨丰公司提交的《鄂尔多斯市华菱丰德国大众汽车4S店工程承包合同》、收到工程预算书的收条,北京华日菱公司在第一次庭审时的质证意见为不认可合同专用章的真实性，该公司从未使用过合同专用章并申请对承包合同及收到工程预算书的收条中北京华日菱公司的合同专用章的真伪进行鉴定。在2016年7月22日的庭审中又认可合同专用章是真实的，但认为是其工作人员荣艳虹私自加盖的。因该承包合同及收到工程预算书的收条上加盖有被告北京华日菱公司的合同专用章，被告北京华日菱公司又认可其合同专用章的真实性，故本院对《鄂尔多斯市华菱丰德国大众汽车4S店工程承包合同》及收到工程预算书的收条的真实性予以确认。对原告提交的工程预算书、4S店工程质量验收记录、围挡工程土建承包合同及付款凭证、室外工程承包合同等证据的真实性，三被告均不认可。因工程预算书与被告北京华日菱公司出具的收到工程预算书收条能相互印证，故对该工程预算书的真实性，本院予以确认。因4S店工程质量验收记录无监理单位盖章、围挡工程土建承包合同及室外工程承包合同系原告与案外人签订、被告不认可，对以上证据本院不予确认。对原告提交的被告付款凭证，三被告认可，但称还有其他付款。对原告提交的付款凭证本院依法予以采信。对原告提交的4S店竣工后及经营中的实景照片，三被告在第一次庭审中的质证意见为认可其真实性，对网站新闻报道及鄂尔多斯华菱丰公司官网公告真实性认可。对实景照片、官网公告及新闻报道的真实性，本院依法予以确认。对鄂尔多斯华菱丰公司2013年1月-2016年7月营业收入及销售收入的专项审计报告，三被告不认可其真实性，该证据本院不予确认。
对被告北京华日菱公司提交的代付鄂尔多斯进口大众4S店工程款项明细及单据、代付鄂尔多斯进口大众4S店装修费用及单据，原告巨丰的质证意见为，北京华日菱公司向巨丰公司转账的100万元系巨丰公司为装修北京亚运村汽车交易市场4S店东展厅的装修款，而不是本案工程的工程款；其他78000元的款项真实性不认可，涉案工程由我方独家施工，不存在其他施工人，收条上收款人不是我方施工人员。因该笔100万元系从北京华日菱公司账户向巨丰公司转账，该款项的发生时间亦在涉案工程施工期间，原告巨丰公司虽不认可系支付本案工程款，但提交的证据不足以证实其主张，故对该100万元转账凭证，本院依法予以采信。对其他的78000元款项，因收款人不是本案原告巨丰公司，且被告北京华日菱公司不能提交证据证实与本案有关，故对该78000元款项的证据，本院不予采信。对被告北京华日菱公司提交的荣艳虹社保缴费信息及签字的审批单、转账记录及购车发票的真实性、关联性，原告巨丰公司均不认可，因该两组证据涉及被告北京华日菱公司内部管理问题，与本案无关，故对该两组证据，本院不予采信。对于合同标号为JF2010-07-002号、JF2010-10-18号《工程服务合同》，原告的质证意见为，真实性无异议，但认为无关联，因该两份合同服务合同涉及巨丰公司承建的其他工程，与本案无关，故对该两份证据本院不予确认。对内蒙古华菱丰公司提交的付款单据，原告巨丰公司的质证意见为，该公司提交的11笔付款凭证中，有8笔付的是本案工程款共计950万元，我方认可，另外3笔付款共计300万元，我方不认可，付的是包头大众4S店工程的工程款，不是本案的工程款。因该11笔付款凭证共计1250万元均是由内蒙古华菱丰公司向巨丰公司转账，巨丰公司认可收到了该1250万元，其虽称其中的300万元系支付的包头大众4S店工程款，但不能提交其他证据予以证实，故对内蒙古华菱丰公司支付的1250万元款项，本院依法予以认定为支付的涉案鄂尔多斯4S店工程款项。对被告鄂尔多斯华菱丰公司提交的鄂尔多斯项目方案书及设计图、包头市科达勘察工程有限公司地质勘察报告的真实性，原告巨丰公司予以认可。对北京华日菱公司说明、内蒙古华菱丰公司说明的真实性，原告巨丰公司不予认可。因该两份说明的内容与《鄂尔多斯市华菱丰德国大众汽车4S店工程承包合同》的内容矛盾，故对该两份说明的真实性本院不予确认。对鄂尔多斯市阿康物流园区建设环境保护局文件的真实性，原告巨丰公司的质证意见为，真实性、关联性均不认可，该文件的抬头不是开给鄂尔多斯华菱丰公司的，与本案无关。对该证据，本院不予采信。对鄂尔多斯进口大众4S店112万元工程支付款明细及单据，原告巨丰公司的质证意见为，2012年12月4日及2012年12月10日的两笔10万元转账因未注明用途，不认可。2012年12月4日的一笔5万元注明系包头工地的油工木工工资，不认可，其他款项认可。因庭审中巨丰公司认可工程施工中的部分工程款系向赵建支付的，故对该组证据中鄂尔多斯华菱丰公司向赵建账户转账的107万元款项，本院予以确认，对2012年12月4日的包头工地工人工资5万元，本院不予采信。即本院依法确认鄂尔多斯华菱丰公司所支付的涉案工程款为107万元。对鄂尔多斯华菱丰公司向第三方支付的相应工程款票据，原告巨丰公司的质证意见为，不认可真实性，我公司从未委托过被告鄂尔多斯华菱丰公司向第三方垫付过款项，鄂尔多斯工程是大包干，是固定价，不需要另付。因该组票据的收款人不是本案原告，被告鄂尔多斯公司不能证实与本案的关联性，故对该组证据本院不予确认。
结合当事人的举证、质证意见，本院认定事实如下：2011年8月1日，巨丰公司因承建鄂尔多斯市华菱丰德国大众汽车4S店工程，先行进场施工。2012年1月5日，北京华日菱公司做为发包方与巨丰公司作为承包方补签了《鄂尔多斯市华菱丰德国大众汽车4S店工程承包合同》，约定合同期限为自2011年8月1日至2012年7月31日。工程承包范围为：乙方根据甲方提供的总规划图及设计方案、施工图纸进行土建施工和钢结构的构件生产制造、运输、安装工程以及装饰装修工程（不含室外工程和华日菱汽车交易市场2100米长的围挡施工工程）。工程价款为固定价26132079元。合同约定付款方式为，合同工程总价款由甲方（××）和内蒙古华菱丰汽车贸易有限公司共同负责投入。合同第十条违约责任约定：本合同签订后任何一方不履行或不完全履行，违约方应支付给另一方相当于合同总金额10%的违约金及赔偿金。合同另对工程验收及争议解决进行了约定。工程施工过程中，北京华日菱公司向巨丰公司转账100万元、内蒙古华菱丰公司向巨丰公司转账1250万元，鄂尔多斯华菱丰公司向巨丰公司付款107万元，共计付款1457万元。2012年12月，巨丰公司完工撤场后，涉案工程由鄂尔多斯华菱丰公司控制并使用。庭审中，鄂尔多斯华菱丰公司认可本案工程系巨丰公司为其施工，鄂尔多斯华菱丰公司是涉案工程的所有权人。北京华日菱公司称，就其公司员工荣艳虹在涉案承包合同上加盖公司合同专用章的问题，北京华日菱公司已向北京市昌平区人民法院提起诉讼。庭审中，北京华日菱公司向本院提出鉴定申请，申请对《鄂尔多斯市华菱丰德国大众汽车4S店工程承包合同》和“工程预算书收条”打印文字、手写文字、印章生成时间进行鉴定；对承包合同最后签字页纸张与承包合同其他页纸张及“工程预算书收条”纸张是否相同及纸张生产时间进行鉴定；对承包合同签字页加盖北京华日菱公司印章与文字打印先后顺序及覆盖性进行鉴定；对原告提交的《工程预算书》打印文字、印章生成时间进行鉴定。鄂尔多斯华菱丰公司申请对鄂尔多斯市华菱丰进口大众4S店工程质量进行鉴定。
本院认为，对涉案鄂尔多斯市华菱丰德国大众汽车4S店工程系巨丰公司实际施工的事实，双方当事人均无异议。对2012年1月5日巨丰公司与北京华日菱公司签订《鄂尔多斯市华菱丰德国大众汽车4S店工程承包合同》（以下简称承包合同）的事实，北京华日菱公司虽否认，但对该承包合同上加盖的北京华日菱公司合同专用章的真实性，北京华日菱公司予以认可，其虽主张该合同专用章系其公司员工荣艳虹私自加盖，但该主张属于北京华日菱公司的内部管理问题，北京华日菱公司也已就是否私自加盖合同专用章的问题另案向荣艳虹主张侵权责任，该主张不属于本案审理的范围。故北京华日菱公司所提出的鉴定内容无实际意义，无需鉴定，被告北京华日菱公司及原告巨丰公司均应按照承包合同的约定履行，工程价款应依据承包合同确定。
关于巨丰公司施工的工程量问题，巨丰公司主张除完成承包合同约定的工程内容外，还完成了围挡工程及室外工程。对此，鄂尔多斯华菱丰公司不认可，称巨丰公司私自撤场后有部分工程未完成，但鄂尔多斯公司仅凭其提交的向第三方付款的单据不能充分证实与涉案工程有关。结合巨丰公司提交的4S店竣工后及经营中的实景照片、网站相关报道及鄂尔多斯华菱丰公司官网公告等证据可以认定，巨丰公司已全部完成了承包合同约定的工程内容并且鄂尔多斯华菱丰公司已实际使用了涉案工程。至于巨丰公司所主张的围挡工程及室外工程价款，因承包合同明确约定不包括围挡工程及室外工程，巨丰公司未提供相关证据证明其与被告就围挡工程与室外工程形成合同关系，且其提供的证据亦不足以证明其已经实际完成了该两项工程。故，就围挡工程及室外工程的工程款问题，巨丰公司待证据充分时可另行解决。
关于涉案工程的付款义务主体，因承包合同中约定，工程总价款由北京华日菱公司和内蒙古华菱丰公司共同负责投入，且北京华日菱公司在承包合同上加盖了合同专用章，故北京华日菱公司应承担付款义务。内蒙古华菱丰公司虽在本案中有付款行为，但因其并未在承包合同中加盖印章，且鄂尔多斯华菱丰公司认可内蒙古华菱丰公司在本案中的付款是代鄂尔多斯华菱丰公司支付，故内蒙古华菱丰公司的付款行为应认定为代鄂尔多斯华菱丰公司支付，其不应作为承包合同的付款义务主体。另，鄂尔多斯华菱丰公司认可其是工程的实际所有权人，故鄂尔多斯华菱丰公司作为工程的受益人应对涉案工程款承担连带给付义务。
关于欠付工程款的数额，因北京华日菱公司、内蒙古华菱丰公司及鄂尔多斯华菱丰公司共计向巨丰公司支付了1457万元，承包合同约定涉案工程系固定价26132079元，故北京华日菱公司还应向巨丰公司支付工程款11562079元，鄂尔多斯华菱丰公司对该款项承担连带给付责任。关于巨丰公司主张的违约金，因承包合同约定，本合同签订后任何一方不履行或不完全履行，违约方应支付给另一方相当于合同总金额10%的违约金及赔偿金。现北京华日菱公司迟延支付工程款构成违约，其应按照合同约定向巨丰公司支付合同总金额10%的违约金，即261.32万元。因巨丰公司仅主张了261万元的违约金，故本院对巨丰公司该项主张予以支持。
另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，××擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故对鄂尔多斯华菱丰公司提出的对工程质量进行鉴定的申请，本院不予准许。因巨丰公司已就涉案工程施工完毕，且工程已被鄂尔多斯华菱丰公司实际使用，故鄂尔多斯华菱丰公司的第一至第五项反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于鄂尔多斯华菱丰公司主张的工程款发票问题，因鄂尔多斯华菱丰公司不是涉案承包合同的发包方及合同相对方，其无权向巨丰公司主张开具工程款发票。故对鄂尔多斯华菱丰公司第六项反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条、第二十二条规定，判决如下：
一、被告北京华日菱汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告(反诉被告）三河市巨丰钢结构配套工程有限公司支付工程欠款人民币11562079元；
二、被告北京华日菱汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告(反诉被告）三河市巨丰钢结构配套工程有限公司支付延期付款违约金人民币2610000元；
三、被告（反诉原告）鄂尔多斯市华菱丰汽车贸易有限责任公司对上述第一、二项付款义务承担连带给付责任；
三、驳回原告(反诉被告）三河市巨丰钢结构配套工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）鄂尔多斯市华菱丰汽车贸易有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费148400元，由三河市巨丰钢结构配套工程有限公司负担49754元，由北京华日菱汽车贸易有限公司、鄂尔多斯市华菱丰汽车贸易有限责任公司共同负担98646元；反诉案件受理费40422元，由鄂尔多斯市华菱丰汽车贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 盖秀红
代理审判员 于 颖
代理审判员 王国强
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘 磊