吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2155号
上诉人（原审被告）：孙晓利，男，1977年4月16日生，汉族，现住吉林省农安县
被上诉人（原审原告）：农安县阳光物业有限责任公司。住所：农安县农安镇站前街**号。
法定代表人：李清泉，经理。
委托诉讼代理人：王婷婷，该公司管理员。
上诉人孙晓利与被上诉人农安县阳光物业有限责任公司（以下简称农安阳光物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初264号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙晓利，被上诉人农安阳光物业公司委托诉讼代理人王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农安阳光物业公司在原审中诉称：1.要求孙晓利交纳拖欠的2014年、2015年、2016年、2017年的物业费共计7292元。事实及理由：孙晓利系金色阳光小区业主，农安阳光物业公司负责该小区物业服务管理，孙晓利自2014年至2017年拖欠物业服务费，每年物业管理费1823元（包括维修测定费304元，电梯费344.60元，楼道灯费20元，二次供水100元/年，二次供暖229/年）。经农安阳光物业公司多次催要，孙晓利至今未给付。
孙晓利在原审中辩称：我不交物业费因为物业管理不善，而且2014年和2015年的物业费已经交完。请法院公正审理，依法判决，维护孙晓利及所有业主的合法权益。
原审法院经审理查明：孙晓利系金色阳光小区业主，2009年8月28日长春市达鑫物资经贸有限责任公司与农安阳光物业公司签订了物业管理合同，由农安阳光物业公司负责该小区物业服务管理，孙晓利自2014年至2017年拖欠物业管理费，孙晓利房屋总面积为114.82平方米，物业费包括物业管理费（0.6元/平方米×114.82平方米×12个月，合计826.70元）、电梯费（0.25元/平方米×114.82平方米×12个月，合计344.46元）、电梯维修保养费（2.65元×114.82平方米，合计304.27元）、楼道灯费（每年20元）、二次供水（100元/年）、二次供暖（229元/年）。每年物业服务费共计1824.43元，孙晓利4年共计欠物业服务费7297.72元。
原审法院认为：服务合同是服务提供者与服务接受者相互间权利义务关系的协议，履行该服务与被服务关系，需要双方各自尽义务才能维护各自权利的实现，不能只享受权利不尽义务，本案农安阳光物业公司为金色阳光小区自2009年8月至今一直提供着物业管理服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系。农安阳光物业公司为孙晓利提供物业管理服务，孙晓利应该给付拖欠阳光物业4年的管理服务费7292元。孙晓利提出物业服务质量的抗辩理由，是物业管理规范性有待完善问题，不影响其尽缴纳物业管理费的义务。长期不缴纳物业管理费构成违约，应承担相应的违约责任。至于孙晓利提出证人代交物业费的抗辩理由，因其未向提供缴费收据不能成立，故原审不予确认。综上所述，农安阳光物业公司要求孙晓利缴纳物业管理费的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因农安阳光物业公司请求数额低于孙晓利实际欠款数额，尊重当事人自治，以农安阳光物业公司请求数额7292元为准。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十一条规定，判决：孙晓利于判决书生效后三日内向农安阳光物业公司交付2014年至2017年的四年物业管理费合计人民币7292元。案件受理费50元，由孙晓利负担。
宣判后，孙晓利不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.依法撤销吉林省农安县人民法院的(2018)吉0122民初264号民事判决；2.在查清事实的基础上，依法改判；3.判决被上诉人承担本案的全部费用，包括：此案的诉讼费用、涉及此案的所有打字费用和复印费、往返长春中级人民法院的路费(钱款金额见票据)。一、业主拒交物业费的理由及证据如下：1.金色阳光家园小区就没有物业公司在经营。在2009至2010年同时冒出三个所谓的物业公司。长春达鑫物资经贸有限公司，金色阳光小区物业、农安县阳光物业有限责任公司。而且都在收费。(有2010年5月26日公示板、收费收据、2018年2月8日法院庭审记录为证)；2.农安阳光物业公司没有任何经营手续，也没有从业资格证；营业执照早已过期、收费许可证2011年3月作废，营业执照2010年前已经吊销，复印件为凭。3.同一小区、同一时间内3个公司在收费，在收费收据上出现了8个不同性质的公章，而且在同一张收费收据上居然出现2个不同公司的3个不同性质公章。这就不只是违法，私刻公章、伪造合同证件应该是犯法。4.当地政府给业主出具的红头文件已经证明农安阳光物业公司在2016年8月30日之前没手续，没有物业资质。5.农安阳光物业公司没有物业管理条约，没有和业主签订任何物业管理合同，也没有把管理条例在小区张贴并告知，也没有任何实质性物业服务。6.一审法院以虽然没有营业执照、没有资质、没有从业许可证、没有收费许可证，但有实际服务为由做出了强行判决。(该理由没有任何法律依据，属于一审法院强词夺理，徇私舞弊，错误判决。这种错误在2011年12月15日和2012年1月13日已经发生过两次，属于不思悔改，故技重施)7.2012年长春中法审理之后就否认农安阳光物业收费的合法性，依法撤销了农安县人民法院5320号错误判决。长春中法(2012)长民四终字第110号判决书为证。8.农安阳光物业连2014、2015年缴费当事人证人证言都不承认。一审法院就予以支持；当孙晓利对农安阳光物业公司所提供证据中提出质疑，一审法院却予以驳回。9.根据目前孙晓利提供的证据足以证明农安阳光物业公司所提供的证据均是伪造变造。请求二审法院对农安阳光物业公司所提证据做真伪鉴定。10.《中华人民共和国物业管理条例》第三十三条：从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度。具体办法由国务院建设行政主管部门制定。中华人民共和国国务院第684号令《无证无照经营查处办法》第二条：任何单位或者个人不得违反法律、法规、国务院决定的规定，从事无证无照经营。(当地政府出具的红头文件第一条、明确指出阳光物业在2016年8月30日前没有任何资质)国家发展改革委、财政部《关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》2016年1月1日起取消行政事业性收费许可证制度。经营服务性收费讦可证制度同步取消。为了加强事中事后监管，各收费单位的主管部门要将本系统具体实施行政事业性收费的单位名单和变动情况，于每年5月底前将年度收费情况报告表报送到同级价格主管部和同级财政非税收入管理部门。价格、财政部门要于每年5月底前汇总各主管部门报送的具体实施行政事业性收费单位的名单，通过本单位或同级政府网站向社会公布。逾期未报送年度收费情况报告表的收费单位，不得列入收费单位公示名单，对未进入网上公示名单的收费单位，被收费对象可以拒绝向其交纳费用。农安阳光物业公司没有提供收费法律依据，也没有物价局出具的收费许可证。综上所述，一审法院适用法律错误。
农安阳光物业公司答辩称：应维持原判。
二审中，孙晓利向本庭提交如下证据：证据一、农安县地方税务局关于农安县阳光物业有限责任公司等涉税情况说明、农安县阳光物业有限责任公司收费许可证（照片）、农安县住房和城乡建设局信访处理意见书。证明：被上诉人没有收费和经营资质。证据二、三份收取详单，证明：小区物业费收取混乱。证据三：1号楼2016、2017年物业费收费票据。证明：收费标准。
农安阳光物业公司发表质证意见：对证据一，收费许可证真实性无法核实，现在收费许可已经取消，物业公司现在不再需要收费许可证，2015年4月份取消的。对农安县地方税务局关于农安县阳光物业有限责任公司等涉税情况说明真实性无异议，最近几年没交税，是因为现在物业公司已经不营利，税务机关也找过我。对农安县住房和城乡建设局信访处理意见书真实性无异议，我公司有资质证书，而且也在正常使用。对证据二，金色阳光物业、金色阳光小区物业的章是以前开发商留下的章，我公司不存在收费混乱的情况。对证据三，没有异议。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，2016年8月30日，农安县住房和城乡建设局出具的信访事项处理意见书记载：金色阳光小区的物业管理是开发商于2009年委托的前期物业管理，至今一直在进行物业服务。我局已下通知要求其办理物业资质证书。
依据二审中孙晓利提供的金色阳光小区2014、2015、2016、2017年其他业主的物业收取详单可知，2014年、2015年物业管理费为0.5元/㎡，2016年、2017年物业管理费为0.6元/㎡，电梯费为0.25元/㎡，电梯维修检测费为2.65元/㎡，楼道灯费为每年20元，六楼以上每年二次供暖费为2元/㎡，二次供水费每年150元。
本院认为：一、关于农安阳光物业公司与孙晓利之间是否存在物业服务合同关系的问题。孙晓利主张农安阳光物业公司并没有为孙晓利所在的金色阳光小区提供物业服务，且农安阳光物业公司并不具备物业服务资质，双方不存在物业服务合同关系，不应当向农安阳光物业公司交纳物业服务费。农安阳光物业公司在原审中已经提交了营业执照及物业服务企业资质证书，说明农安阳光物业公司为依法成立的具备物业服务资质的企业。二审中孙晓利对于长春市达鑫物资经贸有限责任公司为金色阳光小区的开发单位无异议，原审中农安阳光物业公司已经提交了其与长春市达鑫物资经贸有限责任公司签订的物业管理合同，说明农安阳光物业公司系接受开发单位的委托对金色阳光小区进行物业服务。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，应认定农安阳光物业公司与孙晓利之间存在物业服务合同关系。同时根据二审中孙晓利提交的农安县住房和城乡建设局出具的信访事项处理意见书，可知农安阳光物业公司一直在为金色阳光小区提供物业服务。综上，孙晓利应当向农安阳光物业公司交纳物业服务费。
二、关于孙晓利应当向农安阳光物业交纳物业服务费的数额问题。农安阳光物业公司与长春市达鑫物资经贸有限责任公司签订的物业管理合同中并未约定物业服务费的收费标准，故应依据农安阳光物业公司对金色阳光小区内其他业主的收费标准确定孙晓利应当交纳的物业服务数额。依据二审中孙晓利提交的其他业主的物业费收费详单可知，2014年及2015年农安阳光物业公司向其他业主收取0.5元/㎡物业管理费，二次供水费为150元，该两部分与原审中农安阳光物业公司的自认不一致。对于二次供水费应视为农安阳光物业公司对自身权利的处分，故应按100元收取。对于2014年及2015年的物业管理费，农安阳光物业公司虽主张实际收费仍是按照0.6元/㎡，但未提供相应证据，本院不予支持，故对于该两年的物业管理费应予调整。孙晓利主张2014年及2015年的物业管理费已交纳完毕，但就2014年物业费交纳情况未提供相应证据，就2015年物业管理费已交纳仅提供了一份书面证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，证人未出庭接受质询，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予采信，对孙晓利的主张不予支持。孙晓利主张物业服务不到位，亦未提交相关证据，本院亦不予支持。综上，孙晓利应向农安阳光物业公司支付的物业服务费应为7022元。
综上，原审判决认定部分事实不清，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初264号民事判决；
二、上诉人孙晓利于本判决生效后立即给付被上诉人农安县阳光物业有限责任公司物业服务费7022元；
三、驳回被上诉人农安县阳光物业有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由上诉人孙晓利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷娟
代理审判员 闫冬
代理审判员 时秋
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 苏展