辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5972号
上诉人（原审被告，反诉原告）：朱文禹，住辽宁省庄河市。
上诉人（原审被告，反诉原告）：侯金霞，住辽宁省庄河市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：彭晓阳，辽宁昌汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：仇延高，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：叶绍云，大连市庄河市联合法律服务所法律工作者。
上诉人朱文禹、侯金霞因与被上诉人仇延高农村土地承包合同纠纷一案,不服辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人朱文禹、侯金霞上诉请求：一、请求撤销一审判决第二、三项，依法改判解除案涉《土地流转合同》；改判仇延高将案涉土地恢复原状。事实和理由：一、在签订合同时，被上诉人与村民口头答应土地租金应每年随行就市，签订租金长达十四年，被上诉人每年应向上诉人交纳租金，在2016年土地租金行情涨到300元时，被上诉人不再履行交付租金的义务，构成违约，上诉人有权解除合同；一审认定王永民的书面证言错误。证人应当出庭作证，本案证人王某某出庭作证仅出具书面证言，不能作为认定案件事实的依据。王永民的书面证言是虚假的，王永民与上诉人不是一个屯的村民。一审法院认为上诉人仅在逾期十天后就直接通知解除合同，并未依法给予被上诉人合理的期限，没有法律依据。二、被上诉人将案涉土地旱地改成水田，并且修成了水渠，并没有征得上诉人的同意，导致上诉人的土地土壤改变，种植旱田不能。政府给的土地补偿金是水田改旱田，而该案中被上诉人是将旱田改为水田，不应该取得土地补偿金，取得补偿金也应该予以返还。
被上诉人仇延高辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决。被上诉人按合同约定向上诉人交承包金，上诉人认为太少，还无理要求被上诉人多缴纳承包金，并且妄图占有土地补偿费。
仇延高向一审法院起诉请求：一、确认案涉《土地流转合同》合法有效；二、确认被告朱文禹、侯金霞通知解除合同的行为不产生解除合同的法律效力。
朱文禹、侯金霞向一审法院反诉请求：一、解除案涉《土地流转合同》；二、仇延高将案涉土地恢复原状。
一审法院认定事实：2014年2月17日，原告（乙方、受让方）与被告（甲方、出让方）签订了《土地流转合同》，约定：为切实维护土地流转双方的合法利益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《合同法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》以及其他有关法律法规的规定，经甲、乙双方共同协商，达成如下合同条款，双方应共同遵守。一、甲方自愿将坐落水改旱下洼土地5.67亩流转给乙方经营。二、土地流转时间从2014年2月17日起至2028年12月31日止。三、每年每亩150元，一年一付，乙方于每年2月17日付给甲方。四、在合同期内，土地若被征用占用，青苗补偿归乙方，土地补助款归甲方。该合同由原告、被告及经手人孙世庆签字。
合同签订后，原告按照每年每亩150元的标准向被告交纳了2014年和2015年的案涉土地租金。关于2016年的土地租金，原告称其未交纳，原因是其已经通知被告按照150元／亩领取案涉土地租金，但被告要求涨租金，不接受150元／亩。被告称，承包土地时原告答应随行就市，2016年之前是原告亲自将租金交给其，但是2016年却没有亲自发放，其也未看到领钱的通知。被告要求原告按照300元每亩的价格给付租金，但是原告不同意。
另查明，孙世庆系原、被告所在的庄河市黑岛镇蔡家村大堡二屯的村民组长。诉讼中，被告申请孙世庆出庭作证，就土地流转合同第三条租金一节，其陈述：2016年租金原告未交纳，老百姓认为土地租金太低，所以老百姓不想租了，附近土地的租金都是300元。当时没有写明随行就市，因为签订合同时候，原告是拿已经写好的合同，老百姓只是看了看亩数及价格，再没有具体看，当时约定每年150元。对该证人证言，被告没有异议，原告不予认可。原告提供了其在村民王永民经营的商店张贴的通知照片，内容为：根据土地流转协议，2016年流转土地款，从2016年2月15日在供销社王永民家用农村信用社卡领取，本人在农村信用社（王永民家）有承包土地款统一帐户，共（供）卖地用户随时领取。特此通知！2016年2月15日，通知人：仇廷高。并提供了王永民的书面证言，内容为：我系蔡家村大堡屯居民，我在屯中心开一商店，并代理农商行取款、转账业务，2016年2月15号，仇廷高委托我代为其给付我屯居民承包地租金并以公告形式通知大家到我店里领取，特此证明。对此被告不予认可。诉讼中被告提供了落款日期为2016年4月的补充协议一份，内容为：甲方：仇廷高，乙方：大堡二屯72户村民，甲乙双方就仇延高流转72户部分水田水改旱补偿金及土地租金达成如下协议：一、水改旱补偿金每亩760元，2015年仇延高每亩地得380元，大堡二屯72户村民每亩得380元。2016年以后如有水改旱补偿金甲乙双方各一半。二、自2016年始承包合同期内、土地租金每年每亩为300元，此款于每年的2月1日前一次付清。三、此协议甲乙双方自愿签订，至签订起生效双方不得反悔。该协议无签字。原告对被告提供的该份补充协议不予认可。
再查，案涉土地现由被告朱文禹、侯金霞经营。被告提供了照片一张，以证明2016年2月29日被告向原告送达了解除合同的通知。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间签订的《土地流转合同》的效力。二、案涉土地流转合同是否已经解除或者应予解除。针对第一个焦点问题：案涉被告与原告签订的土地流转合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。被告辩称该合同为无效合同，无事实和法律依据，不予采纳。关于第二个焦点问题：根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，已生效的合同可以约定解除也可以法定解除，约定解除的条件是：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。法定解除的条件是：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。而本案中，合同签订后，原告已按合同约定每年每亩150元的租金给付了被告2014年和2015年的租金，关于2016年的租金问题，虽被告辩称原告未依约在期限内交纳租金，其因此通知原告解除合同；但原告陈述其已向被告交纳过租金，但被告不予收取，并举证了其在村民王永民经营的商店张贴的通知照片，根据现有证据，并不能认定原告未向被告作出给付租金的意思表示，退一步讲，即便原告未在期限内给付租金，依被告方陈述，被告方仅在十余天后就直接通知解除合同，其并未依法给予原告合理期限，该解除行为不发生法律效力。因原、被告并未约定禁止原告将旱田改为水田，故不能以此作为解除合同理由。现合同尚在履行期间，如对合同履行结束后案涉田地用途发生争议以及要求恢复原状等问题，可通过协商、诉讼等方式解决，故对被告要求原告将土地恢复原状的诉讼请求，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告与被告朱文禹于2014年2月17日签订的《土地流转合同》有效。二、被告通知原告解除合同的行为不发生解除合同的效力。三、驳回二被告的反诉请求。本诉案件受理费25元，反诉案件受理费25元，均由二被告承担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案双方当事人系因案涉《土地流转合同》是否有效，是否解除产生的纠纷，双方之间的基础法律关系是农村土地流转的合同关系，故本案案由应为农村土地承包合同纠纷，一审法院将案由确定为物权纠纷不当，本院予以纠正。双方当事人对案涉《土地流转合同》的真实性均无异议，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，一审法院认定该合同合法有效并无不当，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的陈述意见，本案二审焦点是案涉《土地流转合同》是否已经解除。本案双方当事人并无协议解除合同的事实，故上诉人主张解除案涉《土地流转合同》应举证证明本案具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形。上诉人主张其有权解除合同的主要理由是上诉人与被上诉人签订合同时口头约定租金是每年随行就市，2016年每亩租金行情是300元，被上诉人未向上诉人交纳2016年度的承包金构成违约，故其有权解除合同。本院认为，案涉《土地流转合同》明确约定每亩土地每年租金为150元，上诉人主张双方口头约定每亩租金随行就市，被上诉人不予认可，上诉人应对其主张承担举证责任，但诉讼中上诉人未提供充分证据予以证明，故对其此项主张本院不予支持。被上诉人在一审提供照片证明其曾于2016年2月15日张贴公告通知出租人领取2016年承包金，庭审时，被上诉人亦表示其随时可以按合同约定金额向上诉人交纳2016年的承包金，上诉人表示被上诉人按每亩150元的标准交纳2016年的承包金其拒绝接受，这说明并非是被上诉人不向上诉人交付租金，而是上诉人不接受合同约定的租金金额，从而拒绝被上诉人的给付行为，故本案不存在因被上诉人根本违约导致案涉《土地流转合同》目的无法实现的情形，亦不存在其他法定解除合同的情形，上诉人在本案并不享有法定解除权，上诉人无权解除合同。一审法院对上诉人主张解除案涉《土地流转合同》的请求不予支持，并无不当。案涉合同并未解除，双方应按合同约定继续履行，故上诉人请求将案涉土地恢复原状缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持正确，本院予以维持。至于上诉人主张被上诉人将旱田改水田一节，双方并未禁止将案涉土地改成水田，上诉人以此作为解除理由于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决虽案由确定不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱文禹、侯金霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 卢宏翔
审判员 高明伟
二〇一六年十一月十六日
书记员 葛美玲