中华人民共和国
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商外终字第6号
上诉人（原审原告）：朱翠仙。
委托代理人：余文峰。
上诉人（原审被告）：叶勤。
委托代理人：刘旭波。
上诉人朱翠仙、叶勤因买卖合同纠纷一案，均不服青田县人民法院（2014）丽青商外初字第5号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月14日受理后，依法组成由审判员金红萍担任审判长，代理审判员梅剑文、王洁参加评议的合议庭，并分别于同年11月4日、11月17两次公开开庭进行了审理。上诉人朱翠仙的委托代理人余文峰，上诉人叶勤的委托代理人刘旭波，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：朱翠仙系浙江义乌宾王市场家纺类货物个体经营户，叶勤在罗马尼亚经营百货店，叶勤曾多次向朱翠仙购买各类桌布。2011年5月26日，双方经结算，叶勤尚欠朱翠仙货款400000元，遂由叶勤出具欠条一份，欠条约定每月还货款100000元，至2011年9月30日前还清。2011年6月17日，柳某（系朱翠仙之子）代朱翠仙接收叶勤的退货并出具退货清单一份，该清单载明“共收叶勤退货176箱（钩针、反底绣没记）”，并详细列明其中62箱货物的型号规格，该62箱货物中仍有少部分货物未标明价格，已标明价格的货物价款合计为113766元，剩余的114箱货物未作记载。
朱翠仙在原审中起诉称：叶勤尚欠朱翠仙货款400000元，有欠条为证，现叶勤未按约履行，遂向法院起诉，请求判令：叶勤立即向朱翠仙支付货款400000元并赔偿逾期付款损失（其中100000元自2011年7月1日起、100000元自2011年8月1日起、100000元自2011年9月1日起、100000元自2011年10月1日起均至法院判决指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率的200%计算，暂算至起诉之日止的损失为102117元）。
叶勤在原审中口头答辩称：一、本案所涉欠条系在朱翠仙胁迫之下根据朱翠仙的要求出具；二、其已经通过退还货物的方式抵销了欠条所载货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：朱翠仙与叶勤之间系买卖合同关系，有欠条及退货清单为证。该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。叶勤虽辩称欠条系被胁迫出具，但并未提供证据证明，该院不予采信。朱翠仙作为卖方已履行了交付货物的义务，叶勤作为买方，理应及时履行支付货款的义务。鉴于叶勤于出具欠条后向朱翠仙退回货物176箱，该退货价款应在欠款总额中予以扣除。朱翠仙关于退货事实发生于出具欠条之前的主张与事实不符，该院不予采信。至于退货总价款问题，因退货清单仅记录了其中62箱货物的型号规格，该62箱货物中标明价格的货物价款合计为113766元，其他货物均未作出记载。叶勤虽主张退货总价款已超过400000元，但其并未提供证据证明，故该院不予采信，而朱翠仙提供的证人柳某证实该批退货总价款为180000元，该院予以采信。现叶勤拖欠货款拒不支付，已构成违约，应承担支付货款并赔偿损失的违约责任。因双方未约定违约责任的承担方式，该院酌情确定由叶勤自违约之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率6.10%赔偿逾期利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：一、叶勤于本判决生效后十日内偿还朱翠仙货款220000元并赔偿逾期利息损失（其中20000元自2011年8月1日起、100000元自2011年9月1日起、100000元自2011年10月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率6.10%计算）；二、驳回朱翠仙的其他诉讼请求。
宣判后，朱翠仙、叶勤均不服，向本院提起上诉。
朱翠仙上诉称：一、原判依据鉴定结论认定叶勤在出具欠条后向朱翠仙退回176箱货物的事实有误，原审鉴定结论依据不足，应重新鉴定。理由在于：提取样本时鉴定人未在场，未提取与检材同时期样本，检材系圆珠笔书写而样本为钢笔书写，两者不具有同一性，检材与样本之间存在部分差异特征表明检材非柳某书写，不确定性鉴定结论不具有法律效力。原审鉴定人亦未出庭作证，鉴定结论不得作为认定事实的根据。二、无证据证明叶勤在出具欠条后有退回货物的事实，应认定叶勤未退过货物，仍应按欠条所载明的400000元来认定欠款金额。综上，朱翠仙请求二审法院依法撤销原判，改判支持朱翠仙在原审中所提的全部诉讼请求。
叶勤上诉称：一、叶勤向朱翠仙出具400000元的欠条，系在朱翠仙等人胁迫之下所写，叶勤虽欠朱翠仙货款，但并无400000元之多。二、朱翠仙除提供欠条外，未提供任何结算依据证明叶勤结欠货款400000元。三、叶勤出具欠条后，于2011年6月17日向朱翠仙退回价款超过400000元的货物176箱以抵销欠款。原审在叶勤未能进一步举证证明退货价款时，依照柳某的不实证言认定该批货物总价款为180000元是错误的，依照公平、诚信原则，应由朱翠仙对此提供反驳证据，否则应推定叶勤的主张成立。四、叶勤已通过退货方式抵销了本案所涉债务，不存在违约情形，即使法院最终认定抵销债务后仍有部分余额未还，亦仅为双方争议金额，在争议明确之前不构成违约。综上，叶勤请求二审法院撤销原判，驳回朱翠仙的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由朱翠仙负担。
针对朱翠仙的上诉请求和理由，叶勤口头答辩称：一、176箱货物退货发生于出具欠条之后，事实清楚，证据充分。二、原审鉴定结论与客观事实相符，鉴定程序合法有效，朱翠仙要求重新鉴定的理由不成立，鉴定人不出庭作证亦符合法律规定。
针对叶勤的上诉请求和理由，朱翠仙口头答辩称：一、叶勤无证据证明欠条系被胁迫出具。二、欠条即为叶勤尚欠朱翠仙货款的直接证据。三、退货清单上无任何关于抵销的记载，叶勤也未提供其他抵销货款的凭证。四、叶勤主张退货价款已超过400000元，应对此承担举证责任。五、欠条约定明确，叶勤未按约支付货款，构成违约，应承担违约责任。
二审中，叶勤向本院提供了叶勤发给其委托代理人的朱翠仙发货及价格清单的电子邮件打印件13页，拟证明朱翠仙发给叶勤的408箱货物的总价款为885087元，平均每箱价款为2170元。
对叶勤提供的证据，朱翠仙质证认为：该证据并非新证据，且形成于域外，未经认证，亦非证据原件，对其真实性不能确定，其内容也与本案无关。
对叶勤提供的证据，本院经审查认为，该证据属于数据电文，叶勤提供的并非朱翠仙发给其的原始邮件，而是叶勤转发给其委托代理人的邮件，无法对邮件的来源、收发人进行核实。朱翠仙对该证据的真实性亦不予认可，叶勤也未提供其他证据予以佐证，真实性无法确认，对该证据的证明力本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、叶勤向朱翠仙退还货物是否在出具欠条之前；二、叶勤是否尚欠朱翠仙货款以及欠款数额为多少；三、叶勤是否应承担违约责任并赔偿逾期利息。
关于争议焦点一，朱翠仙主张叶勤退货发生于出具欠条之前。本院认为，认定退货时间的关键证据在于柳某亲笔书写的退货清单，原审鉴定结论认为清单上的落款时间“2011年6月17日”倾向属柳某的书写笔迹。朱翠仙虽对此提出异议，但其所主张的异议理由均不成立，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，亦未提供相反的证据推翻鉴定结论，故原审法院不予准许重新鉴定并无不当。就原审鉴定人未出庭作证问题，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条之规定，由鉴定人书面答复当事人质询意见，符合法律规定。综上，该鉴定结论可作为认定本案事实的依据，原审依照退货清单上落款时间认定叶勤于出具欠条后向朱翠仙退货的事实并无不当，对于朱翠仙的这一上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二，叶勤主张退货价款已足以抵销所欠债务。本院认为，根据叶勤提供的退货清单所能计算的且双方都认可的价款仅为113766元，叶勤未能进一步提供证据证明其退货价款已逾400000元，而朱翠仙之子柳某作证称退货实际价款为180000元，朱翠仙本人亦确认叶勤退回的货物价值180000元，故原审法院据此认定退货价款为180000元并无不当。叶勤在欠条出具后向朱翠仙退货180000元，退货价款应在原欠货款中予以扣除，故叶勤尚欠朱翠仙货款220000元。对于叶勤的这一上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，根据双方约定，叶勤应自2011年6月起每月还款100000元至还清为止，现叶勤逾期未足额履行货款支付义务，已构成违约，应承担违约责任。鉴于双方未约定违约责任承担方式，原审酌情确定由叶勤自违约之日起至还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿逾期利息损失并无不当。
综上，朱翠仙、叶勤的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8960元，由朱翠仙负担3900元，叶勤负担5060元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金红萍
代理审判员 梅剑文
代理审判员 王 洁
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 王 芳