福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第2417号
原告南平市融桥担保有限公司。
法定代表人宋子雄，董事长。
委托代理人黄鸿海，福建九越律师事务所律师。
被告南平市杉绒木业有限公司。
法定代表人邓仁发，经理。
被告邓仁发，男，1958年7月1日出生，汉族。
被告南平市绿昇竹木业有限公司。
法定代表人林齐华，董事长。
被告南平市根长竹木制品有限公司。
法定代表人官远根，执行董事。
原告南平市融桥担保有限公司（以下简称融桥公司）与被告南平市杉绒木业有限公司（以下简称杉绒公司）、邓仁发、南平市绿昇竹木业有限公司（以下简称绿昇公司）、南平市根长竹木制品有限公司（以下简称根长公司）、追偿权纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月9日公开开庭进行了审理，原告融桥公司的委托代理人黄鸿海到庭参加诉讼，被告杉绒公司、邓仁发、绿昇公司、根长公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告融桥公司诉称，2011年11月21日、2011年12月31日，被告杉绒公司分别与原告签订《委托保证合同》各一份，约定原告为被告杉绒公司履行其与南平农商银行王台支行签订的两份《保证借款合同》项下的债务提供连带责任保证；被告杉绒公司如违反借款合同的约定致使原告承担保证责任的，应于3日内全额清偿原告代偿款，如逾期清偿，应按逾期金额的每日万分之十向原告支付违约金等。
2011年11月21日，被告杉绒公司还与原告签订一份《反担保（动产抵押）合同》，以其评估价值人民币306.39万元的机器设备61台／套，为被告杉绒公司履行《委托保证合同》项下的债务提供抵押担保，并于2012年2月14日办理了抵押登记手续。被告邓仁发向原告出具《连带责任保证函》，承诺为被告杉绒公司履行两份《委托保证合同》项下的债务向原告提供连带责任保证，保证期限至上述债务清偿止，并承担原告实现债权的费用（诉讼费、律师代理费等），且无论主合同是否设定其他担保（包括抵押、质押），原告均有权在担保范围内向被告邓仁发直接追偿。
合同签订后，原告依约为被告杉绒公司向南平农商银行王台支行借款200万元、100万元提供连带责任保证，被告杉绒公司取得借款后，在各笔借款期限届满时，又因借款展期与原告签订《委托保证合同》各一份，约定原告继续为被告杉绒公司与南平农商银行王台支行就上述两笔借款签订《借款展期协议》项下的债务提供连带责任保证，被告杉绒公司如违反借款展期协议的约定致使原告承担保证责任的，应于3日内全额清偿原告代偿款，如逾期清偿，应按逾期金额的每日万分之十向原告支付违约金等。
被告绿昇公司、根长公司在上述两笔借款展期时，分别就该两笔借款与原告签订了《反担保合同》，承诺为被告杉绒公司履行两份《委托保证合同》项下的债务向原告提供连带责任保证，保证期限均为两年，担保范围均为原告承担保证责任的代偿金额、被告杉绒公司逾期清偿代偿款的违约金和原告实现债权的一切费用等（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）。
原告又依约为被告杉绒公司履行其与南平市农商银行王台支行签订的上述两份《借款展期协议》项下的债务提供连带责任保证，借期届满，被告杉绒公司并未依约清偿借款本息，致使原告于2013年12月30日、31日分别为被告杉绒公司代偿借款本息300617.84元、300万元，合计代偿本息3300617.84元。
原告代偿后，被告杉绒公司未依约于三日内清偿原告代偿款，被告邓仁发、绿昇公司、根长公司亦未向原告履行保证义务。原告催收无果后，遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告杉绒公司清偿原告代偿款人民币3300617.84元并支付违约金（违约金按原告代偿金额3300617.84元的月利率2％计算，从2014年1月4日起计算至还清代偿款之日止。其中截至2014年5月11日的违约金为279452.3元）。二、被告杉绒公司支付原告为实现债权而支付的律师代理费人民币33000元。三、被告邓仁发、绿昇公司、根长公司对被告杉绒公司的上述债务承担连带清偿责任。四、原告有权以折价或者拍卖、变卖被告杉绒公司用于抵押的机器设备，以其价款优先受偿。五、由四被告共同承担诉讼费用。
被告杉绒公司、邓仁发、绿昇公司、根长公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
诉讼过程中，原告融桥公司向本院提交如下证据：
证据一、南融担（2011）155、173号《委托保证合同》各一份、2011年南融桥贷保抵字第94号《反担保（动产抵押）合同》一份、《连带责任保证函》一份、《保证借款合同》两份，证明：1、原告与被告杉绒公司设立委托保证合同关系的等事实；2、原告已为被告杉绒公司向农商行王台支行借款提供连带责任保证；3、被告杉绒公司向原告提供抵押反担保并已依法办理登记，被告邓仁发向原告连带责任保证及具体担保事项。
证据二、南融担（2012）167、168号《委托保证合同》各一份、《借款展期协议》二份、2012年南融桥贷保字第134、135号、136、137号《反担保合同》各一份，证明：原告为被告杉绒公司的上述两笔借款继续提供连带责任保证；被告绿昇公司、根长公司向原告提供连带责任反担保。
证据三、履行担保责任通知书、原告代偿凭据各一份，证明被告杉绒公司违约致使原告代偿及代偿金额的事实。
证据四、委托代理合同、律师代理费发票各一份，证明原告主张债权而支付的律师代理费。
本院认为，因被告杉绒公司、绿昇公司、邓仁发、根长公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。原告所提交的上述证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明，被告杉绒公司（甲方）因贷款需要，分别于2011年11月21日，2011年12月31日两次与原告融桥公司（乙方）签订编号为南融担（2011）155、173号的《委托保证合同》各一份，分别约定：甲方因向农商银行借款（借款合同编号分别为HT9050230110007863号、HT9050230110008371号；借款本金分别为200万元、100万元；借款期限分别为自2011年11月21日至2012年11月15日及2011年12月31日至2012年12月5日），委托乙方作为借款保证人，保证方式为连带责任保证；如因甲方违反借款合同的约定，致使乙方承担保证责任，甲方应在乙方承担保证责任后的3日内一次性向乙方支付由乙方实际承担保证责任的全部金额。甲方逾期向乙方清偿保证责任金额，每逾期一日，则向乙方支付保证金额总额万分之十的违约金。甲方向乙方缴纳分别为20万元、10万元的风险保证金，该保证金在甲方全部清偿银行借款本息后的2日内一次性返还给甲方；该两份合同并就其他相关事项作了约定。被告邓仁发亦分别于2011年11月21日，2011年12月31日两次出具《连带责任保证函》一份，承诺为杉绒公司向农商银行贷款200万元、100万元而向原告融桥公司提供连带责任担保，担保范围包括主合同项下所有借款本息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。2011年11月21日，被告杉绒公司与原告融桥公司签订编号为2011年南融桥贷保抵字第94号《反担保（动产抵押）合同》一份，约定被告杉绒公司以其机器设备61台／套向原告融桥公司为其提供保证的200万元借款提供抵押反担保，抵押反担保范围为融桥公司根据《借款合同》约定实际承担了保证责任的全部金额（具体金额以《担保追偿通知书》为准）以及依照《委托保证合同》所约定由借款人向甲方支付的违约金、担保费和甲方实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费）。2012年2月14日，原告融桥公司与被告杉绒公司就该动产抵押合同到南平市延平区工商局办理了编号为350702120101-1号的动产抵押登记书一份。
2011年11月21日、2011年12月31日，被告杉绒公司分别与南平农商银行王台支行签订编号为HT9050230110007863号、HT9050230110008371号的《保证借款合同》各一份，约定杉绒公司向南平农商银行王台支行借款200万元、100万元，原告融桥公司为该两笔借款提供连带责任保证。后南平农商银行王台支行依约分别向被告杉绒公司发放了200万元和100万元的贷款。
上述两笔借款将届期时，被告杉绒公司（甲方）因申请借款展期，分别于2012年11月15日，2012年12月5日两次与原告融桥公司（乙方）签订编号为南融担（2012）168、167号的《委托保证合同》各一份，分别约定：甲方因向农商银行借款，借款本金分别为200万元、100万元；借款期限分别为自2012年11月15日至2013年5月15日及2012年12月5日至2013年6月5日），委托乙方作为借款保证人，保证方式为连带责任保证；如因甲方违反借款合同的约定，致使乙方承担保证责任，甲方应在乙方承担保证责任后的3日内一次性向乙方支付由乙方实际承担保证责任的全部金额。甲方逾期向乙方清偿保证责任金额，每逾期一日，则向乙方支付保证金额总额万分之十的违约金。甲方向乙方缴纳分别为20万元、10万元的风险保证金，该保证金在甲方全部清偿银行借款本息后的2日内一次性返还给甲方；该两份合同并就其他相关事项作了约定。
2012年11月15日、2012年12月5日，被告绿昇公司、根长公司分别作为丙方两次与被告杉绒公司（甲方）与原告融桥公司（乙方）签订编号分别为2012年南融桥贷保抵字134号、135号、136号、137号的《反担保合同》各一份，约定：甲方向农商银行借款300万元，借款期限半年，根据甲乙双方所签订的委托保证合同第四条的约定，现由丙方作为乙方的反担保人。如因甲方违反借款合同约定，致使乙方承担保证责任，甲方应在乙方承担保证责任后的3日内一次性向乙方支付由乙方实际承担保证责任的全部金额。逾期甲方不能清偿给乙方，则由丙方向乙方承担连带责任。丙方的保证范围为乙方的保证金额以及依照委托保证合同约定由甲方支付的违约金、担保费和乙方实现债权的费用。
因杉绒公司借款后未能及时偿付利息，2013年12月31日，南平农商银行王台支行向原告融桥公司发出《履行担保责任通知书》，要求原告立即为杉绒公司履行两笔借款共计本金300万元及利息300617.84元的担保责任代偿义务。原告融桥公司分别于2013年12月30日、2013年12月31日两次委托南平市融桥投资咨询有限公司代其为杉绒公司支付了借款本金300万元及利息300617.84元。因被告杉绒公司未能依约清偿原告为其代偿的款项，被告绿昇公司、根长公司、邓仁发亦未履行保证责任，原告融桥公司遂提起诉讼，要求被告杉绒公司、绿昇公司、根长公司、邓仁发向其履行担保代偿义务。
另查明，杉绒公司已依《委托保证合同》约定向原告缴纳了30万元风险保证金。
本院认为，原告融桥公司与被告杉绒公司、绿昇公司、根长公司签订的《反担保合同》及被告邓仁发出具给原告的《连带责任保证函》均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，该反担保合同与保证函均合法有效。关于原告要求被告杉绒公司偿还已代偿借款本金及利息的诉讼请求，本院认为，原告已按照委托保证合同的约定为被告杉绒公司借款300万元提供了连带责任保证，并在其未能归还借款本息的情况下完全履行了保证责任，现被告杉绒公司未按约定将原告实际承担保证责任的全部金额3300617.84元返还给原告，依约应承担相应的违约责任，原告该项诉请，本院予以支持；庭审中，原告承认有收到被告杉绒公司缴纳的30万元风险保证金并同意于其诉请中予以调整，本院予以准许。关于原告要求被告按2%标准支付违约金的诉请，本院认为，依据本案《委托保证合同》所约定的违约金支付标准为日万分之十，现原告要求被告杉绒公司按月2%标准支付，未超出双方约定范围，亦未违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求对被告杉绒公司提供的抵押物在折价或拍卖、变卖后享有优先受偿权的主张，本院认为，根据编号为2011年南融桥贷保抵字第94号《反担保（动产抵押）合同》的约定，在被告杉绒公司未足额履行借款合同项下到期债务时，原告有权就其提供的机器设备61台／套抵押物行使抵押权利，故原告的该项主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求根长公司、绿昇公司、邓仁发对被告绒公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，依据原告与被告根长公司、绿昇公司签订的《反担保合同》，被告根长公司、绿昇公司作为担保人，在被告杉绒公司未履行还款义务的情况下，未依约履行保证义务，均构成违约，应承担连带偿还责任，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告官邓仁发出具《连带责任保证函》后，原告与被告杉绒公司对主合同的履行期限予以展期，虽未经被告邓仁发书面同意，但依据被告邓仁发所出具的《连带责任保证函》，其保证责任并未超出双方约定的保证期间，故被告邓仁发亦应对被告杉绒公司的上述欠款承担连带清偿责任。
关于原告要求被告杉绒公司支付律师代理费33000元的诉请，本院认为，因被告杉绒公司在《委托保证合同》及《反担保合同》中均无承担律师代理费用的意思表示，故对原告要求被告杉绒公司承担律师代理费用的诉请，本院不予支持；被告根长公司、绿昇公司签订的《反担保合同》及被告邓仁发出具给原告的《连带责任保证函》中，被告根长公司、绿昇公司、邓仁发均明确表示其承担责任的范围包括实现债权的各项费用，该约定不违反法律的强制性规定，故原告要求被告根长公司、绿昇公司、邓仁发对其支付律师代理费用承担责任的诉请，符合合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南平市杉绒木业有限公司应于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告南平市融桥担保有限公司已代为支付的借款本息3000617.84元并支付违约金（自2014年1月4日起按月2％标准计算至代偿款清偿完毕之日止）；
二、原告南平市融桥担保有限公司有权对被告南平市杉绒木业有限公司提供抵押的机器设备61台（动产抵押登记书编号为350702120101-1号）依法处置后的价款在被告南平市杉绒木业有限公司上述欠款范围内享有优先受偿权；
三、被告南平市根长竹木制品有限公司、南平市绿昇竹木业有限公司、邓仁发对前述第一项确定被告南平市杉绒木业有限公司的欠款承担连带清偿责任；同时应于本判决生效之日起七日内一次性支付原告因本案而支出的律师代理费33000元；
四、被告南平市根长竹木制品有限公司、南平市绿昇竹木业有限公司、邓仁发履行担保责任后，有权向被告南平市杉绒木业有限公司追偿；
五、驳回原告南平市融桥担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告南平市杉绒木业有限公司、南平市根长竹木制品有限公司、南平市绿昇竹木业有限公司、邓仁发未按本判决指定的期限履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
债务人未按本判决履行债务的，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款、第二百三十九条之规定，向人民法院提出执行申请。
案件受理费35705元，均由南平市杉绒木业有限公司、被告南平市根长竹木制品有限公司、南平市绿昇竹木业有限公司、邓仁发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 骆兴盛
人民陪审员 林 强
人民陪审员 赖永秀
二〇一四年十月十一日
书 记 员 林 琼
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期限的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。