江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2268号
上诉人（原审被告）：苏州腾柏装饰工程有限公司,住所地苏州市吴中区吴中东路175号天域大厦2112室。
法定代表人:韩元春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小明，江苏平江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁高兵，男，1979年8月27日生，汉族，住苏州市。
委托诉讼代理人：陈栋,江苏兰创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋振源，江苏兰创律师事务所实习律师。
上诉人苏州腾柏装饰工程有限公司（以下简称腾柏装饰公司）因与被上诉人袁高兵装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
腾柏装饰公司上诉请求：撤销一审民事判决，将本案发回重审或依法改判；一、二审的诉讼费用及鉴定费由袁高兵承担。事实和理由：一、本案的案由适用错误。根据《合同法》第二百五十一条的规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，《合同法》第二百五十三条规定“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”本案涉及的《苏州腾柏装饰工程有限公司合同》中首页明文约定“就乙方承包甲方的室内、外装饰装修工程”，既然腾柏装饰公司根据袁高兵的委托承担装饰装修工程的施工，依靠自己的专业装修技术完成委托事宜，并将装修成果移交给袁高兵从而获取酬金，符合承揽合同的一般规定，因此本案属于承揽合同纠纷。二、本案事实还存在尚未查清的部分，腾柏装饰公司在一审中一再强调现浇面在完工时是完好的，之所以出现裂痕、沉降，系袁高兵匆忙安排第三方施工没有进行必要的保养，且第三方如何施工其不清楚，可能是第三方在施工过程中移动了支撑柱，可能在现浇面上进行了承重，也有可能是水泥存在质量问题。而上述情况，因袁高兵已让第三方施工，施工中的具体情况，腾柏装饰公司无从知晓，也无法提供，所以举证责任应由袁高兵承担。
袁高兵辩称：1、本案案由是建设工程合同纠纷，并不是承揽合同纠纷，建设工程纠纷包括建设工程施工合同纠纷、装饰装修合同纠纷，本案属于装饰装修合同纠纷。另外，本案案由并不影响双方权利义务，即便是承揽合同纠纷，因一方过错导致合同解除过错方也应当承担责任。2、本案一审中对涉案工程质量进行了司法鉴定，鉴定结论明确工程质量存在较多的裂缝、楼板的厚度显著小于规范以及钢筋间距不符合规范要求，造成上述质量问题显然是上诉人施工造成的，此外双方的合同是包工包料合同，上诉人需要对工程的最终质量负全部责任。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
袁高兵向一审法院起诉请求：请求法院判令腾柏装饰公司返还其支付的现浇面工程款人民币176000元，本案诉讼费用由腾柏装饰公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月1日，袁高兵、腾柏装饰公司签订《苏州腾柏装饰工程有限公司合同》一份，袁高兵将位于苏州市吴中区木渎镇中山东路98号花样城7幢103、106、108、111号浴室装修工程发包给腾柏装饰公司，承包方式为包工、包基础施工材料，装修面积为1300平方米，工程造价为1350000元，开工日期为2016年9月1日、竣工日期为2016年11月25日，合同对其他事项进行了约定。袁高兵、腾柏装饰公司双方确定了涉诉装修工程的预算，腾柏装饰公司向袁高兵出具了《工装花样城浴室装修预算书》一份，明确了各分项工程的施工方案及价格明细，其中现浇钢结构工程面积为350平方米、价款合计176000元（含主辅材及人工价格）。后腾柏装饰公司组织工人进行施工。2016年11月7日，袁高兵向腾柏装饰公司法定代表人韩元春支付了现浇面工程款项，韩元春确认收到现浇面工程款176000元。现浇面施工结束后，现浇面出现大量裂缝、大面积沉降，袁高兵认为存在质量问题，并向一审法院提出如下事项的司法鉴定申请：一、现浇面工程是否存在质量问题；二、如存在质量问题且可修复，相应的修复费用，如不可修复或修复成本高于工程价款，现浇面拆除所需费用。腾柏装饰公司表示，同意对现浇面是否存在质量问题进行鉴定，如存在质量问题，修复费用高于工程款，不再进行修复，其直接返还袁高兵工程款176000元，如无法修复，同意对拆除费用进行司法鉴定，并同意赔偿。一审法院对袁高兵提出的司法鉴定申请予以准许，并委托东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南工程安全鉴定公司）进行司法鉴定。2017年10月25日，该鉴定公司出具鉴定意见书，鉴定认为：涉案楼板存在工程质量问题，主要为楼板存在较多的裂缝、楼板厚及钢筋间距不符合规范要求。为此袁高兵支出司法鉴定费30000元。后一审法院要求东南工程安全鉴定公司明确为何未就夹层楼板修复方案出具鉴定意见，东南工程安全鉴定公司回函明确：一、鉴定过程中，相关当事人未能提供涉案设计资料，导致本次修复方案鉴定缺乏鉴定依据；二、由于涉案夹层楼板厚度显著小于规范现值、裂缝宽度显著超过规范限值（且裂缝条数较多）、局部存在明显的下挠变形等质量问题，上述质量问题很难采用经济合理的修复方法解决；三、涉案楼板系后增结构，其与原结构的钢筋锚固长度是否能满足规范要求，对结构的安全性影响较大，如不能提供施工过程资料，无法保证涉案楼板承载力，将导致加固维修难度增大。上述司法鉴定意见书及函经双方质证，袁高兵表示对真实性无异议，另外，由于夹层楼板无法修复，对其无利用价值，故予以拆除重建，拆除工程的费用及其他损失在本案中暂不主张。腾柏装饰公司表示真实性无异议，袁高兵无权要求返还工程款，所谓质量问题并非其施工原因引起，可能是水泥（水泥由其提供）存在质量问题，腾柏装饰公司在施工过程中花费的人力、材料均应由袁高兵承担，司法鉴定费不应由其负担。
一审审理中，袁高兵、腾柏装饰公司一致确认，双方于2016年9月1日签订的《苏州腾柏装饰工程有限公司合同》于2017年3月27日解除。
以上事实，有《苏州腾柏装饰工程有限公司合同》、《工装花样城浴室装修预算书》、收条、施工现场照片、解除合同通知书及邮寄凭证、司法鉴定意见书、司法鉴定费发票、答复函及一审法院庭审笔录、谈话笔录等予以证实。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，袁高兵、腾柏装饰公司签订的《苏州腾柏装饰工程有限公司合同》合法有效，对双方具有法律拘束力。现腾柏装饰公司施工的夹层楼板经司法鉴定存在质量问题，且存在的质量问题很难采用经济合理的修复方法解决，腾柏装饰公司辩称存在的工程质量问题并非其施工原因引起的，依据不足，一审法院不予采信。现双方一致确认双方于2016年9月1日签订的《苏州腾柏装饰工程有限公司合同》于2017年3月27日解除于法不悖，一审法院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一审审理中，腾柏装饰公司表示如存在质量问题，修复费用高于工程款，不再进行修复，其直接返还工程款176000元。现鉴定机构已明确涉案夹层楼板很难采用经济合理的修复方法解决，故袁高兵主张被告返还工程款176000元于法有据，一审法院予以支持。袁高兵表示涉案夹层楼板拆除工程的费用及其他损失在本案中暂不主张，系其真实意思表示，一审法院尊其自愿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决：苏州腾柏装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内返还袁高兵工程款人民币176000元。案件受理费3820元，其他费用30000元（司法鉴定费）合计人民币33820元，由苏州腾柏装饰工程有限公司负担。
二审中双方未提供新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，袁高兵、腾柏装饰公司签订的《苏州腾柏装饰工程有限公司合同》系双方真实意思表示，依法成立有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。袁高兵按照合同约定支付了工程款176000元，腾柏装饰公司应当按照合同约定质量标准完成装修工程。现腾柏装饰公司施工的楼板经鉴定存在工程质量问题，且该工程质量问题很难采用经济合理的修复方法解决。袁高兵一审中主张双方合同于2017年3月27日解除，腾柏装饰公司明确表示认可，双方合同因协商一致解除，本院对此予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失。一审中，腾柏装饰公司明确表示如修复费用高于工程款，不再进行修复，直接返回工程款。鉴定机构明确该工程存在质量问题很难通过经济合理的修复方法解决。因此，袁高兵要求返还工程款本院予以支持。腾柏装饰公司上诉主张本案系承揽合同纠纷，本院认为根据双方签订合同的内容本案系装饰装修合同纠纷，且装饰装修合同纠纷是一种特殊的承揽合同纠纷，而且本案案由并不影响实体处理结果。关于腾柏装饰公司上诉主张该工程质量问题系第三人施工或水泥质量问题引起，而非其施工造成的，本院认为，鉴定报告中明确除了楼板存在较多裂缝，工程质量中楼板厚度、钢筋间距亦不符合规范，故腾柏装饰公司的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，苏州腾柏装饰工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由上诉人苏州腾柏装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 叶 刚
审 判 员 曾雪蓉
二〇一八年六月四日
法官助理 柳 璐
书 记 员 孙 莉