福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第17186号
原告厦门市体育中心，住所地厦门市思明区体育路2号，组织机构代码42660056-4。
法定代表人吴璋，主任。
委托代理人陈月辉、王钟，福建首嘉律师事务所律师。
被告厦门市龙得经济发展有限公司，住所地厦门市思明区体育路88号六楼A区，组织机构代码15510613-3。
法定代表人杨丽萍，董事长。
委托代理人张盛利、许钰庭（实习），福建大道之行律师事务所律师。
原告厦门市体育中心（下称体育中心）与被告厦门市龙得经济发展有限公司（下称龙得公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林月蓉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告体育中心的委托代理人王钟，被告龙得公司的委托代理人张盛利、许钰庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告体育中心诉称，1999年12月3日，原告与被告签订一份《合作兴建厦门市体育中心综合楼合同书》（下称《合作合同》），约定原告提供建设用地，被告提供全部建设资金的方式合作建设“厦门市体育中心综合楼”，同时约定建成后房屋的具体面积分成。该合作项目于2004年1月取得厦规建设第0002号《建设工程规划许可证》，核准总用地面积7887.715平方米，总建筑面积16521.73平方米。2006年1月厦规建（2006）2号将该项目建筑面积调整为25166.97平方米。“奥林匹亚俱乐部综合楼”于2010年10月份完工。项目落成后，原告按照合同约定所分得的房屋即“奥林匹亚俱乐部综合楼”第三层（建筑面积3413平方米）租赁给被告进行整体经营。但被告在经营过程中，未经规划许可，在综合楼西侧违章加盖、扩建，并超出规划用地红线，占用属于原告红线范围内的土地使用权。被告的行为已侵害原告的物权，现诉请判令：1、被告拆除在原告土地使用权证红线范围内的地上建筑物，并将所占用的土地使用权返还原告（具体占用土地使用权范围以法院委托测绘鉴定的结果为准）；2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将诉讼请求明确如下：1、被告拆除在原告土地使用权证红线范围内的地上建筑物，并将所占用的土地使用权返还原告（其中道路占用红线面积1478.51平方米，奥林匹亚俱乐部综合楼西侧红线外用地面积86.67平方米，拆除超红线外的面积是98.87平方米）；2、被告承担本案诉讼费用（包括测绘费8000元）。
被告龙得公司辩称，一、原告系建筑物的共有权人，在共同使用及受益建筑物及周边配套设施、道路。原被告就思明区体育路88号奥林匹亚俱乐部综合楼合作及租赁事宜,分别于1999年12月3日签订《合作合同》、2000年12月21日签订《合作兴建厦门市体育中心综合楼合同书补充协议（一）》（下称《合作合同补充协议一》）、2005年2月7日签订《关于合作建设奥林匹亚俱乐部综合楼及建成后房屋租赁协议书》（下称《关于合作及建成后房屋租赁协议》）、2008年10月13日签订《关于奥林匹亚俱乐部综合楼项目的补充合同》（下称《补充合同》），基于前述合同，原告出地、被告出资合作建设开发诉争建筑项目，项目建成后，原告分得诉争建筑的第三层房屋产权，并将第三层房产出租给被告使用，原告系诉争建筑的共有权人以及出租方。二、项目合作始于1999年，2000年12月21日签订《合作合同补充协议一》第二条约定，原告方提供合作项目用地8503平方米。2003年3月19日双方在共同向厦门市体育局办公室《关于申请体育中心奥林匹亚俱乐部规划用地调整的报告》及厦门市体育局给市规划局的《关于申请体育中心奥林匹亚俱乐部规划用地调整的函》中，明确原被告双方合作的项目用地长度170米，占地9520平方米，现实际项目建成占地长度124米，即使加上所谓跨红线部份，也未超出前述合作用地的范围。三、原告诉争的地上建筑物即项目西侧的旗楼部份，该旗楼已于建设之初由原被告双方报规划审批，并经规划局2008厦规建第268号图纸审核章审核通过，该旗楼系经作为建设单位原被告共同报请规划审批，系双方的合意行为，该建筑不构成侵权。四、诉争建筑环形道路系整体建筑消防需要，系原被告共同物权行为，项目从一开始建设，到后来的报批、施工及最终验收等，均是以原被告双方名义共同进行，所有手续均经原告盖章确认同意，诉争项目从开始到现状，均经原告认可及同意，且从2011年项目建成至今，均按现状在使用，原告从未提出异议。原告作为共有人实际接受、认可了项目的建成结果，并多年来从共有建筑中持续获益。五、诉争建筑环形道路系规划及整体建筑使用需要，门廊下为体育中心及项目建筑物的共用通道，及通往文艺中心人行天桥的出口通道，双方共同使用，体育中心总平图显示，诉争土地体育中心规划为通道，根据《物权法》及《民法通则》有关相邻权的规定，为通行需要使用该相邻的通道及土地，系合法使用，不存在侵权。六、诉争项目存在建筑物侵权及使用侵权两种侵权法律关系，而原告仅诉求拆除建筑物及返还建筑物所占用的土地使用权，未对其他土地使用侵权进行诉求。但如前所述，建筑物的占用系基于双方合意及规划审批等而产生，系合法占用，并不构成侵权。而其他土地使用权的占用，系建筑物现有商家在使用过程中对所谓的相邻道路的合理占用，系全体商家的行为，而非被告的侵权行为，且该些商家目前也系基于相邻权的合理使用，并不存在将土地围堵而独占或排他使用的情形，因此不存在侵占及返还。七、设计院关于奥林匹亚俱乐部综合楼西侧门厅扩建的鉴定意见认定该西侧门厅建设已经规划审批；西侧门厅建设有其合理性及必要性，如拆除存在安全隐患，行政执法局也已作出行政处罚，由于存在安全隐患，因此至今未强制拆除。且该拆除已经行政处罚，如再在民事案件中判决拆除，则存在行政法与民法冲突或交叉情形，于法无据。因此无论出于消防及安全还是行政法冲突等考量，原告诉求拆除建筑物的诉求均不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉求。
经审理查明，1999年12月3日，原告体育中心（甲方）与被告龙得公司（乙方）就合作兴建厦门市体育中心综合楼签订一份《合作合同》，约定甲方提供建筑所需用地，乙方负责工程建筑施工和提供建设该项目所需的全部资金，分配原则为甲方分得建筑面积3100平方米的房产，乙方分得建筑面积约6900平方米的房产；合作项目建成后，甲乙双方所分得房产各自进行经营。2000年12月21日，双方又签订一份《合作合同补充协议一》，约定将体育中心综合楼项目名称变更为奥林匹亚综合楼，甲方提供合作项目建筑所需用地8503.53平方米，乙方承担12130.51平方米建筑面积的建设资金，奥林匹亚综合楼地上建筑面积11008.51平方米，保证甲方分得D栋共3413平方米建筑面积，其余A、B、C三栋的地上建筑面积及A栋地下1122平方米建筑面积归乙方所有，乙方同意地下室提供安置整个项目的总配电及消防水池，如地下室作为对外营业场所，应每月支付4000元给甲方。
2003年3月19日，原、被告共同向厦门市体育局办公室发送一份《关于申请体育中心奥林匹亚俱乐部规划用地调整的报告》；同日，厦门市体育局向市规划局发送一份《关于申请体育中心奥林匹亚俱乐部规划用地调整的函》。上述报告及函件载明，原、被告合作地块长度170M、宽度56M、占地9520平方米。
2005年2月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《关于合作及建成后房屋租赁协议》，该协议第二条约定，对原有合同主要条款作出部分变更，双方同意将原有分房方式调整为：项目建成后，项目建筑的第二层整层（建筑面积3413平方米）归甲方所有，项目的其他建筑面积包括地下层的设备用房和停车场均归乙方所有，乙方应根据《合作合同补充协议一》有关地下层条款精神，支付给甲方每月3000元作为补偿，该款项应与本协议约定的二层房屋租金同期支付；协议第三条对甲方分得面积的租赁约定，考虑到项目的整体性及水上运动的特殊性，甲方同意就项目建成后归甲方所有的第二层房屋整层建筑面积3413平方米出租给乙方统一经营管理，乙方按季度支付给甲方房屋租金；甲方以房屋租赁方式，租给乙方使用的第二层整层地上建筑3413平方米的面积，租赁时间20年（即自2007年10月1日至2027年9月30日止）…。
2006年1月5日，厦门市规划局作出一份厦归建（2006）2号《关于同意奥林匹亚综合楼设计修改的批复》文件，同意建筑层数由五层调整为八层，地上建筑面积增加8451.9平方米，即总建筑面积由16521.73平方米调整为25166.97平方米。2006年3月7日，厦门市公安消防支队作出一份厦公消监审字（2006）第092号关于同意奥林匹亚俱乐部综合楼消防设计审核意见的《建筑工程消防设计审核意见书》，认为由体育中心、龙得公司报送的讼争工程消防设计基本合格，但存在一些问题应当补充完善设计。
2008年10月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《关于奥林匹亚综合楼项目的补充合同》，约定因规划调整，原合作合同约定的甲方分得的第二层整层建筑调整为第三层整层建筑，建筑面积3413平方米不变，甲方分得的第三层的面积以房地产管理部门实际测量为准；项目的其他建筑面积包括新增的地上建筑面积全部归乙方所有；甲方以现金形式参与新增地上建筑面积的分成，乙方每年向甲方支付13万元的现金，作为甲方在新增地上建筑面积的收益，乙方自2010年10月起开始向甲方支付该项收益金，连续支付50年；现金分成的支付方式，乙方于每年12月31日前支付当年应付给甲方的收益金。
2009年4月30日，厦门市人民政府向原、被告发出一份厦府地（2009）223号文件，批复称两当事人合作建设的奥林匹亚综合楼项目，现主体已建成，同意补办该项目建设用地红线，供地方式保留行政规划，土地用途为文体娱乐用地(体育活动用房)，用地批准后，请严格按照国有建设用地规划决定书的规定使用土地。
2010年10月份，奥林匹亚俱乐部综合楼完工。项目落成后，原告按照合同约定所分得的房屋即奥林匹亚俱乐部综合楼第三层（建筑面积3413平方米）租赁给被告进行整体经营。
2011年5月16日，原告取得体育路88号即奥林匹亚综合楼第三层的厦门市土地房屋权证（该土地房屋权证中载明：土地使用权类型为划拨，批准土地用途及房屋用途为文体娱乐，建筑面积3678.55平方米）。
2015年3月4日、3月27日、5月7日，厦门市城市管理行政执法局先后向作为行政执法管理相对人的原告体育中心、被告龙得公司作出厦城执法告（2015）34号《告知书》、厦城执法（2015）61号《责令拆除违法建设决定书》、厦城执催告（2015）6号《行政强制执行催告书》，认为龙得公司、体育中心未按照规划主管部门核发的建设工程规划许可证进行建设，违反相关规定，责令两当事人自行拆除相关未经批准进行建设的建筑物。
2016年1月20日，厦门闽矿测绘院接受本院委托（经原告申请），作出编号为闽矿2016002《房屋现状调查测量成果报告书》，该《报告书》说明如下：经实测本幢房屋西侧红线外用地面积86.67平方米，祥见房屋位置示意图；红线外建筑面积98.87平方米，祥见房屋超建部分房屋分层平面图。2016年4月28日，厦门闽矿测绘院作出编号为闽矿2016002-1的《用地现状调查测量成果报告书》，该《报告书》说明如下：经实测被告道路超占用原告用地红线范围面积1478.51平方米（未含房屋超占用地面积），祥见用地位置示意图；市政占用原告用地红线范围面积57.50平方米，祥见用地位置示意图；另外房屋超占用地面积祥见已出具的编号为闽矿2016002的《房屋现状调查测量成果报告书》，并注明本成果为原成果报告书（编号：闽矿2016002）的补充。为此，原告支付测绘费8000元。
上述事实，有《合作合同》、《合作合同补充协议一》、《关于合作及建成后房屋租赁协议》、《关于申请体育中心奥林匹亚俱乐部规划用地调整的报告》、《关于申请体育中心奥林匹亚俱乐部规划用地调整的函》、厦归建（2006）2号文件、《关于奥林匹亚综合楼项目的补充合同》、厦府地（2009）223号文件、厦门市土地房屋权证、厦城执法告（2015）34号《告知书》、厦城执法（2015）61号《责令拆除违法建设决定书》、厦城执催告（2015）6号《行政强制执行催告书》、闽矿2016002《房屋现状调查测量成果报告书》、闽矿2016002-1的《用地现状调查测量成果报告书》、测绘费发票等证据及双方当事人庭审陈述等材料予以佐证，本院予以认定。
综上，本院认为，本案原告体育中心系基于物权保护提起的诉讼。本案中，根据原告体育中心与被告龙得公司签订的《合作合同》约定，由原告提供建筑所需用地、被告负责工程建筑施工和提供建设该项目所需全部资金的方式合作开发建设“奥林匹亚俱乐部综合楼”的房产项目。鉴于前述合作项目所占用的国有土地使用权系自原告所属的整体国有土地使用权分割而来，且该项目所占用的国有土地使用权亦经厦门市有关土地、规划等主管部门核准，并划定了项目占用的国有土地使用权界线（红线），因此，讼争“奥林匹亚俱乐部综合楼”所占用的土地使用权只能在国家法定机关所核准和界定的范围内，超过前述范围即构成对原告国有土地使用权的侵犯。由于“奥林匹亚俱乐部综合楼”建成之后，原告仅分得该综合楼的第三层，其余均归被告所有。根据双方《合作合同》约定，原告分得的第三层房屋亦出租给被告，由被告对该综合楼进行整体经营，被告系“奥林匹亚俱乐部综合楼”的实际经营者和管理者。被告在经营管理、使用“奥林匹亚俱乐部综合楼”过程中超过国家法定机关所核准和界定的讼争房产项目的土地使用权界线，占用了原告所有的土地使用权进行建设，其行为不仅违法，也侵犯了原告的合法权益，故被告的行为已构成侵权。根据本院委托的厦门闽矿测绘院作出的《房屋现状调查测量成果报告书》及《用地现状调查测量成果报告书》的测量结果，讼争“奥林匹亚俱乐部综合楼”房屋西侧红线外用地面积86.67平方米，红线外建筑面积98.87平方米，道路超占用原告用地红线范围面积1478.51平方米。因此，原告有权要求被告拆除在原告土地使用权证红线范围内的地上建筑物，并将所占用的前述相关部门测量结果的面积的土地使用权返还给原告。至于被告提出的关于其侵占原告土地使用权并进行违法建设行为已受到厦门市城市管理行政执法局的行政处罚，原告所提起的诉讼属于重复主张的抗辩。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十八规定，侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任。因此，被告的侵权行为虽已被行政机关行政处罚，原告也依法有权提起物权保护的民事诉讼，故被告的上述抗辩意见，证据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，依法应予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告厦门市龙得经济发展有限公司于本判决生效之日起三十日内拆除在原告厦门市体育中心名下的土地使用权证红线范围内的地上建筑物（其中道路超占用红线面积1478.51平方米、“奥林匹亚俱乐部综合楼”房屋西侧红线外用地面积86.67平方米、红线外建筑面积98.87平方米），并将前述所占用的土地使用权返还给原告厦门市体育中心。
本案案件受理费100元，由被告厦门市龙得经济发展有限公司负担；测绘费8000元，由原告厦门市体育中心及被告厦门市龙得经济发展有限公司各负担4000元；案件受理费于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，测绘费于本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林月蓉
二〇一六年七月八日
代书记员 颜巧贤
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十八条本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。
侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。