安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00542号
上诉人（原审被告）：孙爱民，男，1958年12月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
上诉人（原审被告）：刘玉荣，女，1961年6月60日出生，汉族，住址同上。
上述两上诉人共同委托代理人：路莉，安徽省卞和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕发明，男，1954年11月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：纪玉巧，女，1954年11月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，系吕发明妻子。
上诉人孙爱民、刘玉荣因与被上诉人吕发明民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2014年5月13日作出的（2014）蚌山民一初字第00114号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人孙爱民、刘玉荣及其共同委托代理人路莉、被上诉人吕发明及其委托代理人纪玉巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告系多年邻居关系，后因两被告做生意资金周转不畅及用于治病等原因向原告提出借款。自2010年至2011年5月，两被告分12次向原告累计借款766000元，两被告均向原告出具了借条。
第一张借条载明：“借条2010年10月22日，孙爱民借吕发明人民币贰拾万元整。还银行房屋抵押贷款（月利率壹仟肆佰元整，用三年，三年不还钱用房屋抵押）。借款人孙爱民小刘2010年10月22日”。该笔借款月利率为0.7%，至2013年10月22日，利息为50400元；
第二张借条载明：“借条孙爱民借吕发明人民币壹万元整，给大玲看病，叁个月还清到明年1月底（月利率柒拾元，下不为例）。借款人：孙爱民2010年11月1日。同意到2013年10月22日还清，到期不还拿房屋抵押。孙爱民2012年4月3日”。该笔借款月利率为0.7%，至2013年10月22日利息为2501元；
第三张借条载明：“借条孙爱民借吕发明人民币叁拾万元整。（月利率贰仟壹百元整，用叁年，叁年不还钱用房子抵押）借款人：孙爱民小刘2010年11月3日。该笔借款月利率为0.7%，至2013年11月3日利息为75600元”；
第四张借条载明：“收条孙爱民借吕发明人民币壹万壹仟元整。（月利率：柒佰元整跟小五来小刘的侄子）此据借款人：孙爱民2010年11月21日。同意到2013年10月22日还清，到期不还，拿房屋抵押。孙爱民2012年4月3日”。该笔借款月利率为6.3%，至2013年10月22日以月利息2%计算，利息为7700元；
第五张借条载明：“借条今借吕发明人民币贰万元整（月利率壹佰肆拾元整）。借款人：孙爱民2010年12月10日。同意至2013年10月22日还清，到期不还，拿房屋抵押。孙爱民2012年4月3日”。该笔借款月利率为0.7%，至2013年10月22日利息为4816元；
第六张借条载明：“借条今借吕发明人民币壹万元整，月利率柒拾元整。此据借款人：孙爱民2010年12月13日。同意到2013年10月22日还清，到期不还，拿房屋抵押。孙爱民2012年4月3日”。该笔借款月利率为0.7%，至2013年10月22日利息为2401元；
第七张借条载明：“借条今借吕发明人民币贰万贰仟元整（月利率壹百伍拾肆元整）。借款人：孙爱民2011年2月21日，同意到2013年10月22日还清，到期不还，拿房屋抵押。孙爱民2012年4月3日”。该笔借款月利率为0.7%，至2013年10月22日利息为4933元；
第八张借条载明：“借条今借吕发明人民币肆万元整，每月利率肆佰元整。（从单位转借，下不为例）借款人：孙爱民2011年3月3日同意到2013年10月22日还清，到期不还，拿红旗一路门面房抵押。孙爱民2012年4月3日”。该笔借款月利率为1%，至2013年10月22日利息为12653元；
第九张借条载明：“借条今借吕发明人民币陆万元整（利率每月陆百，共用肆个月，连本带利一起还，计陆万贰仟肆佰元整）。借款人：孙爱民刘玉荣（7月16日付贰仟肆佰元利率）2011年3月16日同意到2013年10月22日还清，到期不还，拿房屋抵押。孙爱民2012年4月3日”。该笔借款月利率为1%，至2013年10月22日利息为18720元；
第十张借条载明：“借条今借吕发明人民币肆万元整，月利率肆佰元整，用叁个月，连本带利还清，计人民币肆万壹仟贰佰元整。借款人：孙爱民2011年3月22日同意到2013年10月22日还清，到期不还，拿红旗一路门面房抵押。孙爱民2012年4月3日”。该笔借款月利率为1%，至2013年10月22日利息为12400元；
第十一张借条载明：“借条今借吕发明人民币叁万叁仟元，月利率叁佰叁拾元整，借期叁个月，到期不还，利率翻倍。借款人：孙爱民2011年4月2日。同意到2013年10月22日还清，到期不还，拿红旗一路门面房抵押。孙爱民2012年4月3日”。该笔借款月利率为1%，至2013年10月22日利息为10120元；
第十二张借条载明：“借条今借吕发明人民币贰万元整，借期叁个月，利率每月贰佰元整。借款人：孙爱民2011年5月1日到7月1日。同意到2013年10月22日还清，到期不还，拿红旗一路门面房抵押。孙爱民2012年4月3日”。该笔借款月利率为1%，至2013年10月22日利息为5940元。
上述借款到期后，两被告均未如期还款，经过原告催要，两被告于2013年向原告还款12万元。
原审法院另查明：上述《借款协议》中虽约定孙爱民名下的朝阳7#区9#楼一层9#门面房（即红旗一路门面房）对该所借款项提供抵押担保，但双方未办理该房产的抵押登记。
原审法院又查明：两被告于2007年2月9日登记结婚，系夫妻关系。
原审法院认为：两被告因生活所需及用于资金周转向原告借款共计766000元，且每笔借款均向原告出具了借条，故对原、被告间的债权债务关系法院予以确认，两被告应向原告还款。两被告辩解所有借条均为原告所写，两被告均系文盲对所写内容不清楚，原告有欺诈的行为。但经庭审查明上述所有借条的借款的事实，均为两被告自己签名并捺手印认可，故对两被告的该辩解不予采信。两被告还辩解大部分借款用于赌博，不是用于家庭生活。但证人张某甲对于被告孙爱民赌博的事实仅系传来证据，两被告对于孙爱民赌博的事实又无其它证据佐证，故对两被告的该辩解不予采信。两被告虽辩解已向原告偿还20万元本金，但原告不认可。证人李某某虽证实还了12万元，但不清楚是上述借款中的哪一笔。证人李某某虽称事前约定所还系本金，但因还钱时其不在现场，故不清楚最终双方是如何约定。证人张某乙证实2011年7月4日，两被告向原告还款69200元，但不清楚是何时借的钱，也不清楚还的是本金还是利息。但原告称这笔钱不在本次诉讼内，该笔借款的借条原件两被告已抽回。综上因两被告所举的证人证言无法证实两被告的辩解，故法院对其已还20万元本金的辩解不予采信。因原告认可两被告已还12万元，但认为所还的是利息，而被告辩解为本金。根据法律规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故本院认为对于两被告已还的12万元应为利息。两被告辩解原告约定的利息过高，不受法律保护。经原审庭审查明，除第四笔借款的利息高于法定标准外，其余借款的利息均在法定标准以内，对于第四笔借款的利息，法院按法律规定酌定为月利率2%，对超出法定标准的部分法院不予支持。法律规定对于有息借贷，当事人对逾期归还借款的利率没有约定的，可以参照银行同类借款利率计算。法院对上述12笔借款进行审查后，查明除第三笔借款到期日为2013年11月3日外，其余11笔借款到期日均为2013年10月22日，故对上述12笔借款在约定期限内的利息总额为208184元，扣除已偿还的12万元，两被告还应偿还利息总额为88184元。对上述借款逾期未还造成的损失，应从相应的逾期之日起计算，其利息以银行同类贷款的利率计息。原告对上述借款的利息均要求按借条约定的利息从借款之日计算至付清之时止，缺乏法律依据，法院按上述标准相应进行核减。原、被告虽在上述借款中约定将被告孙爱民名下坐落于红旗一路的门面房用于抵押，但双方并未办理抵押登记，故该抵押不符合法律规定自始即未设立。根据《》第《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《》第一百八十七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，原审法院判决如下：一、被告孙爱民、刘玉荣于本判决生效之日起十日内归还原告吕发明借款本金76.6万元及利息88184元。并从2013年10月23日起支付除第三笔借款外的十一笔借款至本判决确定的还款之日止的逾期利息，第三笔借款的逾期利息从2013年11月4日起计算至本判决确定的还款之日止，其利率以中国人民银行同期贷款利率为依；二、驳回原告吕发明其它的诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12717元（原告已交纳），减半收取6358.5元，保全费5000元，共计11358.5元，由原告吕发明负担1358.5元，被告孙爱民、刘玉荣负担10000元，两被告负担额与上述第一项同步给付至原告。
原审宣判后，孙爱民、刘玉荣不服，向本院提出上诉。其上诉称：1、原判认定“自2010年至2011年5月，因两被告做生意资金周转不畅及用于治病等原因向原告提出借款”系认定事实错误，因为这期间孙爱民、刘玉荣没有做任何生意；2、孙爱民好赌，部分借款系孙为赌博而借的赌资，对于赌资，依法不予保护；3、原判认定“两被告分12次向原告累计借款766000元，两被告均向原告出具了借条”与事实不符，只有2011年3月16日的借条上有刘玉荣的签字；4、上诉人经张某乙证实交付给吕发明借款69200元，应予认定。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人吕发明当庭答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，合法的债权依法应受到法律保护。对于吕发明提供的12张借条，孙爱民在一、二审均认可上面自己的签名及手印。结合二审庭审时经上诉人同意，吕发明当庭出示的银行存折、信用卡的取款记录等证据，应认定双方当事人之间的借贷关系成立。关于孙爱民所称有12万元是赌博款，现有证据并不能证实吕发明明知孙爱民借钱用于赌博仍向其出借12万元。本案两上诉人于2007年2月9日登记结婚，系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。两上诉人提供的证据不足以证实本案债务系孙爱民个人债务，原审判决刘玉荣负有还款义务是正确的。另，关于上诉人主张的经张某乙证实交付给吕发明的借款69200元，原审时证人张某乙出庭证明两被上诉人向吕发明还款69200元，但不清楚是何时借的钱，也不清楚还的是本金还是利息。吕发明认可收到这笔钱，但称这笔钱不在本次诉讼内，该笔借款的借条原件两上诉人抽回，原审法院据此对于该款未予认定并无不当。综上，上诉人孙爱民、刘玉荣的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12717元，由上诉人孙爱民、刘玉荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 钟如君
审判员 刘俊杰
审判员 杭军红
二〇一四年十月八日
书记员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。