山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）茌民一初字第1266号
原告李素芹，女，1969年8月10日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人端木宪强，山东兴茌律师事务所律师。
被告夏立芹，女，1975年10月1日出生，汉族，住茌平县。
被告薛建军，男，1969年7月19日出生，汉族，中国共产党茌平县委员会统战部职工，住茌平县。
被告范书征，男，1974年5月16日出生，汉族，茌平冠华会计师事务所职工，住茌平县。
原告李素芹与被告夏立芹、薛建军、范书征民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李素芹的委托代理人端木宪强，被告夏立芹、薛建军、范书征到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告李素芹诉称，2011年6月29日，被告夏立芹由被告薛建军、范书征担保在我处借款15万元，约定借款月利率为15‰，该笔借款后经我多次催要未果，被告夏立芹未履行还款义务，被告薛建军、范书征亦未履行保证责任，为维护我的合法权益，请求人民法院依法判令被告夏立芹偿还我借款15万元及利息并请求人民法院依法判令被告薛建军、范书征承担连带责任，让三被告承担本案的诉讼费用。
被告夏立芹辩称，我未在原告李素芹处借款，该笔借款系被告薛建军所使用，我只是应被告薛建军所邀而使用我的名义借款，我不应承担还款责任，请求人民法院依法判令驳回原告李素芹对我的诉讼请求。
被告薛建军辩称，该笔借款中38500元由被告夏立芹使用，该笔借款中96500元由我使用，我与被告夏立芹实际向原告李素芹借款135000元。2012年3月至4月间我偿还原告李素芹23000元，我同意偿还原告李素芹69000元及利息（利息自2011年6月29日起按借款本金69000元、月利率15‰计算），我不同意原告李素芹对我的其他诉讼请求，请求人民法院依法判令驳回原告李素芹对我的其他诉讼请求。
被告范书征辩称，担保期限已超过法定时间，我不同意承担连带还款责任，请求人民法院依法判令驳回原告李素芹对我的诉讼请求。
经审理查明，原告李素芹称被告夏立芹于2011年6月29日由被告薛建军、范书征担保在其处借款15万元，约定借款月利率为15‰，为保证该笔债权的实现，其与三被告订立了还款保证书1份，约定被告夏立芹未按合同约定履行债务时，被告薛建军、范书征自愿承担连带偿还责任。该笔借款后经原告李素芹催要，被告夏立芹于2012年4月19日偿还原告李素芹6700元、于2012年5月2日偿还原告李素芹现金30000元。原告李素芹称该36700元系被告夏立芹偿还该笔借款的利息及违约金，被告夏立芹对原告李素芹的主张不予认可，被告夏立芹称该36700元系偿还该笔借款的本金且原告李素芹主张其偿还该36700元不再追究其还款责任，被告夏立芹未向本院提供对其主张有利的证据。被告薛建军主张其于2012年3月至4月间偿还原告李素芹23000元现金，其中20000元用于偿还该笔借款本金，3000元用于偿还该笔借款的利息及违约金，原告李素芹对被告薛建军的主张不予认可，原告李素芹称被告薛建军从未偿还过该笔借款也从未就该笔借款承担过保证责任，被告薛建军未向本院提供对其主张有利的证据。原告李素芹为证明其主张向本院提交了被告夏立芹书写的借据1份，该借据载明“今借到事由：现金人民币（大写）壹拾伍万元小写15万元2011年6月29日夏立芹”，三被告对原告李素芹所提交的该份证据的真实性无异议，被告夏立芹、薛建军主张实际向原告李素芹借款的金额为135000元。在庭审过程中原告李素芹、被告夏立芹、薛建军均认可双方的交易方式系通过中国农业银行账户转账方式，本院依被告夏立芹的申请向中国农业银行进行了调查，经查，被告夏立芹账户2011年6月29日的实际交易金额为135000元。原告李素芹称就该笔借款被告薛建军、范书征为被告夏立芹提供了保证，应对该笔借款本息承担连带还款责任，被告薛建军、范书征对原告李素芹的主张不予认可。被告范书征称担保期限已超过法定时间，其不同意承担连带还款责任。被告薛建军称该笔借款中38500元由被告夏立芹使用，其中96500元由其使用，其与被告夏立芹实际向原告李素芹借款135000元，2012年3月至4月间其偿还原告李素芹23000元，其同意偿还原告李素芹69000元及利息（利息自2011年6月29日起按借款本金69000元、月利率15‰计算），其不同意原告李素芹对我的其他诉讼请求，被告薛建军未向本院提供对其主张有利的证据。原告李素芹为证明其主张向本院提交了由三被告于2011年6月29日向原告李素芹出具的还款保证书1份，该还款保证书载明“还款保证书我声明，夏立芹借款￥15万元（大写：壹拾伍万元），月利息百分之壹点伍整。年月日前全部还清，如果出现晚还或不能还款的情况，我先全部还清借款，并保证对自己的行为负责。还款计划：违约金：每万每天50元……借款人：夏立芹以上声明，我已明白，同意负连带责任。还款保证人：薛建军王丽（夫代）范书征2011年6月29日”。三被告对原告李素芹所提交的该份证据的真实性无异议。原告李素芹与三被告因该笔借款的偿还问题发生纠纷，原告李素芹于2012年7月10日诉来本院。
另，在本院审理本案期间，根据原告李素芹的申请，本院于2012年7月12日依法裁定：对被告夏立芹及其丈夫冯可录、被告薛建军、被告范书征的银行存款、工资收入及在信发集团的股金和股金红利160000元予以冻结、扣留。
上述事实，有原告李素芹及三被告当庭陈述、开庭审理笔录2份、茌平县公安局向原告李素芹及三被告分别出具的居民身份证、被告夏立芹于2011年6月29日向原告李素芹出具的借据1份及三被告于2011年6月29日向原告李素芹出具的的还款保证书1份、本院于2012年9月3日对被告薛建军制作的调查笔录1份、中国农业银行向本院出具的被告夏立芹账户2011年6月29日的交易信息记录1份等证据在卷佐证，经本院审查，可以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原告李素芹称被告夏立芹于2011年6月29日由被告薛建军、范书征担保在其处借款15万元，约定借款月利率为15‰，三被告对原告李素芹的主张不予认可，被告夏立芹、薛建军主张实际向原告李素芹借款的金额为135000元。在庭审过程中原告李素芹、被告夏立芹、薛建军均认可双方的交易方式系通过中国农业银行账户转账方式，本院依被告夏立芹的申请向中国农业银行进行了调查，经查，被告夏立芹账户2011年6月29日的实际交易金额为135000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”综合以上证据本院对原告李素芹的主张不予认可，本院认定被告夏立芹于2011年6月29日由被告薛建军、范书征担保在原告李素芹处实际借款金额为135000元。被告夏立芹主张该笔借款系被告薛建军所使用，其只是应被告薛建军所邀而使用其名义借款，其不应承担还款责任，原告李素芹对被告夏立芹的主张不予认可，被告夏立芹未向本院提供对其主张有利的证据，对被告夏立芹的主张，本院不予采信。被告薛建军称该笔借款中38500元由被告夏立芹使用，其中96500元由其使用，其于2012年3月至4月间偿还原告李素芹23000元，原告李素芹对被告薛建军的主张不予认可，被告薛建军未向本院提供对其主张有利的证据，对被告薛建军的主张，本院不予采信。原告李素芹与被告夏立芹之间的民间借贷关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护”，被告夏立芹于2011年6月29日在原告李素芹处借款时银行同类贷款年利率为5.85﹪（月利率为4.875‰），银行同期同类贷款月利率的四倍为19.5‰，原告李素芹与被告夏立芹双方约定的月利率为15‰，并未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍。被告夏立芹于2011年6月29日在原告李素芹处借款135000元，约定借款利率为15‰，被告夏立芹经原告李素芹催要后仅于2012年4月19日偿还现金6700元、于2012年5月2日偿还现金30000元，被告夏立芹违反了借贷双方的约定，应当承担违约责任，原告李素芹要求被告夏立芹偿还借款135000元本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告夏立芹所偿还原告李素芹的36700元是本金还是利息问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”按照上述规定，因原、被告双方对被告夏立芹所偿还原告李素芹的36700元未明确约定是本金或是利息，所以应先计算利息，对被告夏立芹的主张，本院不予采信。被告夏立芹于2011年6月29日在原告李素芹处借款135000元，约定借款利率为15‰。被告夏立芹于2012年4月19日偿还原告李素芹6700元，按本金135000元月利率15‰计算至2012年4月19日，则被告夏立芹于2012年4月19日应支付原告李素芹利息为135000×15‰×（9＋（20÷30）＝19575元，则2012年4月19日被告夏立芹偿还原告李素芹的6700元全部为该笔借款的利息。被告夏立芹于2012年5月2日偿还原告李素芹30000元，按本金135000元月利率15‰自2012年4月20日计算至2012年5月2日，则被告夏立芹于2012年5月2日应支付原告李素芹2012年4月20日至2012年5月2日的利息为135000×15‰×（12÷30）＝810元，则2012年5月2日被告夏立芹偿还原告李素芹的30000元中利息为810＋（19575-6700）＝13685元，剩余30000-13685=16315元应为偿还原告李素芹借款本金。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”被告薛建军、范书征作为具有完全行为能力的成年人，应对其为被告夏立芹进行经济活动提供保证的行为持谨慎态度且有更加密切的注意义务，结合原告李素芹所举证据和原、被告当庭陈述及被告薛建军、范书征在担保借款合同书上的签名及捺印综合分析，本院认定被告薛建军、范书征为被告夏立芹于2011年6月29日在原告李素芹处借款时提供了保证，对被告薛建军、范书征的主张不予采信，被告薛建军、范书征应对为被告夏立芹进行经济活动提供保证的行为承担保证责任，原告李素芹要求被告薛建军、范书征承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告薛建军、范书征承担连带责任后，有权向债务人即被告夏立芹追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告夏立芹于本判决生效之日起十日内偿还原告李素芹借款本金118685元及利息（利息按借款本金118685元，月利率15‰，自2012年5月3日起计算至本判决书确定的给付之日止）。
二、被告薛建军、范书征对上述债务承担连带责任。
三、被告薛建军、范书征承担连带责任后，有权向债务人即被告夏立芹追偿。
四、驳回原告李素芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、财产保全费1320元，共计4620元，由被告夏立芹负担，被告薛建军、范书征负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱振锋
人民陪审员 王玉宗
人民陪审员 杨俊波
二〇一二年十一月十六日
书 记 员 林 燕