安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00091号
上诉人（原审原告）：唐晓峰，男，1953年10月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人（原审原告）：杨新华，女，1952年9月29日出生，汉族，住址同上，系唐晓峰之妻。
上述二上诉人共同的委托代理人：代根军，安徽众星合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨秀荣，女，1949年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托代理人：秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。
上诉人唐晓峰、杨新华因与被上诉人杨秀荣不当得利纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2013）相民一初字第001400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人唐晓峰、杨新华及其共同的委托代理人代根军，被上诉人杨秀荣及其委托代理人秦秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：唐晓峰、杨新华与杨秀荣均为煤炭科学研究总院爆破技术研究所（简称爆研所）退休职工。唐晓峰、杨新华退休后到上海居住，委托杨秀荣代为办理在爆研所的相关事务。2004年6月，爆研所为职工开立中国农业银行账户，唐晓峰、杨新华的中国农业银行存折由杨秀荣代为领取。杨新华另将其淮北的中国邮政储蓄银行的存折交给杨秀荣，又提供其在上海的中国邮政储蓄银行账号给杨秀荣。在代办业务期间，杨秀荣代领各项补助款11780.50元，并将其存入唐晓峰、杨新华的中国农业银行的账户中，后又受唐晓峰、杨新华之托，从二人的中国农业银行账户中陆续取出27520元补助款等，并陆续存入杨新华的中国邮政储蓄银行账户中。上述款项合计为39300.50元。
原审另查明，杨秀荣委托其妹杨春杰当面交给杨新华400元补助款。
唐晓峰、杨新华于2013年10月18日向原审法院提起诉讼，请求判令：杨秀荣返还唐晓峰、杨新华39300.5元及利息14361.58元（计2013年10月16日，从2013年10月17日起继续支付利息至还清之日），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，唐晓峰、杨新华主张杨秀荣侵占其单位发放的补助款等计39300.5元，但杨秀荣代领取后已将上述款项如数汇入二人账户。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐晓峰、杨新华的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回唐晓峰、杨新华的诉讼请求。案件受理费1142元，减半收取571元，由唐晓峰、杨新华负担。
宣判后，唐晓峰、杨新华不服，向本院提起上诉称：一审认定的事实错误。一审认定“杨秀荣代领各项补助款11780.5元并存入唐晓峰、杨新华中国农业银行帐户，后又从该帐户中取出27520元存入杨新华中国邮政储蓄银行帐户，上述款项合计39300.5元及杨春杰交给杨新华400元补助款”不成立。杨秀荣领取了唐晓峰、杨新华39300.5元是事实，没有全部交付给唐晓峰、杨新华。请求二审查明事实，撤销原判，改判杨秀荣返还唐晓峰、杨新华11936.5元及相应利息，并承担本案一、二审案件诉讼费用。
杨秀荣答辩称：原判决驳回唐晓峰、杨新华的诉讼请求正确，符合客观事实和法律规定。唐晓峰、杨新华原一审起诉要求杨秀荣返还39300元，后变更为11936.50元，减少了27363.50元的诉求是因为唐晓峰、杨新华提供的证据不足。二审要求返还11936.50元无事实依据，请求二审驳回唐晓峰、杨新华的上诉请求。
唐晓峰、杨新华二审提供如下证据：1、补贴表，证明二审诉讼期间唐晓峰、杨新华为查明案件事实又到单位核实，发现有4笔单位补助款分别是2007年9月2日2笔计400元、2007年9月12日2笔计220元。2、上海信息人才服务有限公司证明，证明杨秀荣2004年5月13日汇入唐晓峰、杨新华上海邮政储蓄银行账户8980元中有6000元是杨秀荣为其儿子办理户口的费用，与本案唐晓峰、杨新华主张杨秀荣代领的单位补助款无关，不应作为已付款扣除。3、医保就诊查询表，证明杨秀荣2004年12月25日存入唐晓峰、杨新华农行账户的1131元及2006年11月29日存入的883.3元系其代办的唐晓峰、杨新华医保报销的费用，与本案单位现金补助款无关。4、刘春洁的证言，证明刘春洁签字代领唐晓峰、杨新华的款项交付给了杨秀荣。
杨秀荣质证认为：证据1不符合客观事实，660元汇入唐晓峰、杨新华账户的款项在原审中其是认可的。原审中提供的证据8、10可以证明660元的组成，是唐晓峰、杨新华过节费、体检费、高温补助费。唐晓峰、杨新华对原审提供的证据是认可的，不能证实660元应当抵扣杨秀荣代领的补助款。证据2仅通过上海信息人才服务有限公司的证明不能证实，杨新华没有让杨秀荣代为交付该费用。证据3与杨秀荣汇入的款项没有直接的联系。证据4无法确认内容是刘春洁所写，刘春洁未出庭作证。如果是其所写，亦系在唐晓峰、杨新华起诉前书写的，不符合法律规定。
杨秀荣二审提供如下证据：1、上海市第一人民医院杨建辉住院医药费记账联，金额是5793.24元，住院的联系人是杨新华，杨建辉是杨秀荣的妹妹杨春杰的女儿。2、邮政储蓄银行转账凭证，证明杨新华在2006年1月10日，杨新华给杨建辉办理住院手续之前杨春洁汇入杨新华账户21000元。3、取款凭条，证明杨秀荣以杨新华的名义从其账户中所提取的3580元是从杨新华处得知杨建辉办理好出院手续所剩的款项是3600元，其中有20元的费用。以上证据还证明：1、杨秀荣支取的3580元应当是杨春杰之女住院后所剩的费用。2、杨新华利用给杨春杰之女住院办手续的机会占有了11607余元的事实。
唐晓峰、杨新华质证认为：证据1与本案无关联性，本案不涉及杨春杰；证据2证言内容与客观事实不符，其与杨春杰的款项已结清；证据3住院交给医院的总款是6000元，退款是206.77元。
本院对上述证据审核认为：唐晓峰、杨新华与杨秀荣二审提供的证据与本案不具有关联性，涉及唐晓峰、杨新华与杨春洁之间的结算问题，不能达到其证明目的，本院均不予采信。
双方当事人均坚持一审的举证及质证意见，本院对一审证据的认证意见同一审。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案的争议焦点为杨秀荣是否侵占了唐晓峰、杨新华11936.5元。一审认定杨秀荣领取了唐晓峰、杨新华39300.5元并已全部返还，唐晓峰、杨新华上诉认为尚有11936.5元未返还。根据民事诉讼证据规则的规定，唐晓峰、杨新华对该项上诉要求应提供证据证明，杨秀荣与唐晓峰、杨新华之间曾有过多笔资金往来，唐晓峰、杨新华一、二审提供的证据均不能证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。唐晓峰、杨新华上诉要求杨秀荣返还11936.5元不当得利无充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费1142元，由上诉人唐晓峰、杨新华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈雷雨
审 判 员 朱晓瑜
代理审判员 王冬宁
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王巧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。