广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第989号
原告黎斌迅，城镇居民。
委托代理人阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
委托代理人蒋雄辉，广西寿阳律师事务所律师。
被告何忠林，个体工商户。
委托代理人刘日宏，身份同下。
被告刘日宏，个体工商户。
被告滕婧吟，个体工商户。
委托代理人张剑。
第三人倪向阳，城镇居民。
第三人黎斌燕，城镇居民。
倪向阳、黎斌燕委托代理人诸葛灵，广西同盛吉成律师事务所律师。
原告黎斌迅与被告何忠林、刘日宏、滕婧吟、第三人倪向阳、黎斌燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理，依法组成由审判员彭松担任审判长，审判员�庆忠、人民陪审员覃初梅组成的合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告黎斌迅的委托代理人阳睿敏、被告亦即被告何忠林的委托代理人刘日宏、被告滕婧吟的委托代理人张剑、第三人倪向阳、黎斌燕的委托代理人诸葛灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎斌迅诉称，原告和被告于2009年11月24日与第三人倪向阳签订《房屋租赁合同》，租赁倪向阳的阳朔镇田家河16号房屋，并向其缴纳了租房押金30万元。该押金由原告和被告每人分摊75000元。2010年8月13日，原告和被告合伙注资320万元成立阳朔县新天地酒店，每人占酒店股份25%。上述租房押金不包含在酒店合伙投资款内。何忠林于2010年7月18日将其酒店股份转让了10%给第三人黎斌燕。2010年10月23日，原告与被告签订《新天地酒店退股转让协议书》，原告将其酒店股份以85万元的价款转让�被告，原告退出合伙。原告与被告约定，租房押金待《房屋租赁合同》终止后再退还原告。上述《房屋租赁合同》于2012年被法院判定为无效合同。2013年9月，被告起诉第三人要求退还租房押金。桂林市中级人民法院于2014年7月15日终审判决：第三人退还被告押金30万元。该30万元押金中的75000元应当由被告退还原告。请求判令被告退还原告租房押金75000元，诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实在诉讼中提供的证据有：原告的身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。《房屋租赁合同》，拟证明原告和被告租赁第三人的房屋，交付了租房押金30万元。《新天地酒店退股转让协议书》，拟证明原告于2010年10月23日退伙，租房押金不属于合伙范围。（2013）阳民初字第1101号民事判决书、（2014）桂市民四终字第170号民事判决书，拟证明被告起诉要求第三人退还30万元租房押金，法院终审判决被告胜诉；30万元租房押金中的7.5万元应归原告所有。2014年5月19日《询问笔录》，拟证明原告表明，被告若有权要求第三人退还押金，原告则有权要求被告退还7.5万元押金。
被告何忠林、刘日宏、滕婧吟辩称，桂林市中级人民法院的生效裁定已经阐明，原告自动放弃了押金权益。
被告为其辩解在诉讼中提供的证据有：（2015）桂市民申字第35号民事裁定书，拟证明原告放弃了押金。
第三人倪向阳、黎斌燕述称，第三人支持原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经过开庭质证，原告提供的证据的真实性，被告和第三人无异议。上述各方当事人对真实性无异议的证据，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。但与证据相关的事实或者法律关系已经人民法院的生效裁判确定的，相关事实或者法律关系本院据人民法院的生效裁判确定。
被告提供的裁定书，原告和第三人有异议，认为在原告没有参加诉讼的情况下，法院认为原告放弃了押金权益，是不正确的。第三人并认为，第三人不服裁定，一直在申诉。
本院认为，被告提供的裁定书，是人民法院发生法律效力的裁判文书，依法应当作为认定本案事实的根据。
根据当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2009年11月24日，原告黎斌迅、被告何忠林、刘日宏、滕婧吟（乙方）与第三人倪向阳（甲方）签订《房屋租赁合同》，租赁倪向阳的位于阳朔镇××号的房屋作酒店经营使用。上述租赁合同约定：“五、甲方收取乙方人民币三十万元整（￥：300000元）作为房屋及有关费用（如水、电等）的押金，待本契约期满或终止时，经甲方验�房屋无损坏，所有费用结算清楚，甲方应把押金如数退还乙方，但乙方不能把押金代房租。如有违约，押金抵违约金”。上述租赁合同签订后，甲方收取了乙方租房押金30万元。2010年8月13日，黎斌迅、刘日宏、滕婧吟、何忠林合股注资320万元在上述租赁房屋成立阳朔县新天地酒店，每人占酒店股份25%。2010年10月23日，黎斌迅（甲方）、刘日宏（乙方）、滕婧吟（丙方）、何忠林（丁方）签订《新天地酒店退股转让协议书》，约定黎斌迅将其25%的酒店股份转让给其他三人，黎斌迅退出合伙。但黎斌迅的上述25%股份实际是转让给滕婧吟。该退股转让协议书载明：“备注：甲、乙、丙、丁与房东此前签订的田家河16号租赁合同中的所有权益与义务由乙、丙、丁三方承担履行”。2012年，倪向阳向本院起诉，要求按照租赁合同约定增加租金。本院为上述诉讼于2012年11月13日作出判决认定，倪向阳将未按照建设工程规划许可证规定建设的房屋出租给何忠林等人，其签订的房屋租赁合同是无效合同，遂判决驳回了倪向阳的诉讼请求。
2013年，何忠林、刘日宏、滕婧吟向本院起诉，以房屋租赁合同无效，租房押金应退还为由，要求倪向阳退还租房押金30万元。本院为上述诉讼作出（2013）阳民初字第1101号民事判决，驳回何忠林、刘日宏、滕婧吟的诉讼请求。何忠林、刘日宏、滕婧吟不服判决，提出上诉。桂林市中级人民法院于2014年7月15日作出（2014）桂市民四终字第170号民事判决：撤销本院的（2013）阳民初字第1101号民事判决，并判令倪向阳退还何忠林、刘日宏、滕婧吟房屋押金30万元。倪向阳、黎斌燕不服上述二审判决，向桂林市中级人民法院申请再审，桂林市中级人民法院于2015年3月25日作出（2015）桂市民申字第35号民事�定，驳回倪向阳、黎斌燕的再审申请。上述民事裁定载明：“本院认为：2010年10月23日新天地酒店原股东黎斌迅与其他三股东即三被申请人签订退股转让协议，该转让协议提及了押金事宜，黎斌迅放弃了自己的那部分押金权益，对其押金的权益由三被申请人承受”。上述民事裁定已经发生法律效力。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告于2010年10月23日签订的《新天地酒店退股转让协议书》，是依法成立的合同。该合同无导致合同无效的法定情形，合同合法有效。该合同约定的合同各方权利义务，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵照执行。上述退股转让协议书明确载明，黎斌迅、何忠林、刘日宏、滕婧吟与倪向阳于2009年11月24日签订的《房屋租赁合同》中的所有权益与义务由何忠林、刘日宏、滕婧吟承担履行。而上述《房屋租赁合同》明确载明了30万元租房押金退还的权益。根据上述两合同的约定，原告在本案中不应当享有退还租房押金的权益。且桂林市中级人民法院的生效桂市民申字第35号民事裁定对此亦予以了明示。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，不应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告黎斌迅的诉讼请求。
本案受理费1675元，由原告黎斌迅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户�：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 彭 松
审 判 员 刘庆忠
人民陪审员 覃初梅
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 黎晓梅