北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初2553号
原告：北京丰武居保洁服务有限公司，住所地北京市丰台区程庄路65号院1号楼2门103室。
法定代表人：邵业山，经理。
委托诉讼代理人：邵业珍，女，该公司员工。
被告：中国人民解放军北京市丰台区人民武装部，住所地北京市丰台区程庄路65号。
法定代表人：李树元，政治委员。
委托诉讼代理人：巩香，北京谦君律师事务所律师。
原告北京丰武居保洁服务有限公司（以下简称丰武居公司）与被告中国人民解放军北京市丰台区人民武装部（以下简称武装部）用益物权确认纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰武居公司的法定代表人邵业山及其委托诉讼代理人邵业珍，被告武装部的委托诉讼代理人巩香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰武居公司向本院提出诉讼请求：请求确认北京市丰台区程庄路65号院1号楼2门103号（以下简称103号）房屋归原告长期居住使用，并要求被告承担案件受理费。事实和理由：原告在2003年开始承包被告的物业管理，被告许诺原告，如果原告用3位工人为被告的家属楼区提供保安、清洁、维修等物业管理服务十年（被告每月只给付原告工资2520元，原告每月给3位工人开工资9000元，原告每月亏损6480元），被告即将其拥有的103号房屋交付给原告长期居住使用，现有被告给原告出示的公司住所证明为证。原告为了能长期居住使用103号房屋，给被告提供服务13年，原告为此亏损80多万元。因被告领导更换，其现任部长不遵守诚信，通知原告搬出103号房屋，其行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
武装部辩称：一、（2016）京0106民初5619号民事判决已判令原告限期腾退涉案房屋，并支付自2016年4月16日起的房屋占有使用费。二、2017年4月21日，北京市第二中级人民法院已就涉案房屋的使用权问题作出明确认定，驳回了原告要求继续在涉案房屋居住的上诉请求。三、物业管理合同约定，原告仅在物业服务期内对涉案房屋享有使用权，原告并无证据证明其享有涉案房屋的永久使用权。
丰武居公司围绕诉讼请求依法提交了公司住所证明、房屋保洁合同、物业管理合同、民事判决书、垃圾清运终止合同协议、房屋装修协议书、生活垃圾清运合同书等，武装部依法提交物业管理合同、民事判决书、证明等，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的民事判决书、物业管理合同、房屋保洁合同，本院予以确认并在案佐证。对双方有争议的其他证据，本院将根据具体情况依法予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年3月1日，武装部后勤科（甲方）与北京市京都美保洁服务有限公司（乙方）签订《房屋保洁合同》，约定：甲方同意将丰台区程庄路65号甲方家属住宅楼区域内的保安、清洁、收费、维修等工作交于乙方承包，承包期限自2003年3月3日至2006年3月2日；甲方提供的条件为甲方将住宅楼内一套2居室房子提供给乙方在承包期间办公、住宿用，除在本住宅楼工作人员外，其他任何人不准在此居住等。
2008年8月12日，北京市京都美保洁服务有限公司名称变更为丰武居公司。2008年10月31日，武装部（甲方）与丰武居公司（乙方）签订《物业管理合同》，约定：甲方同意将位于丰台区程庄路65号院1号楼（甲方家属住宅楼）区域内的保安、清洁、收费、维修等工作交于乙方承包，其服务费以物业管理形式由甲方支付；承包期限（属续签合同）为自2009年1月1日至2013年12月31日，共计五年，乙方在承包期满，如无重大事故与过错，同时甲方无异议，经甲方同意可继续延期签订合同；承包费用经双方协商，乙方承包费每月2520元（42户，60元/户/月），全年30240元，由甲方按年支付，用于支付乙方的楼道、大院卫生保洁、垃圾清理及安保服务及生活费；甲方将住宅楼内一套2居室（二单元103室，建筑面积70平米）提供给乙方作为办公及住宿场所，除乙方工作人员外，其他任何人不准在此居住，乙方不得将办公房屋转租给他人使用，未经甲方同意，乙方不得擅自改变房屋用途；合同并约定了双方其他权利义务。合同签订后，丰武居公司为北京市丰台区程庄路65号院1号楼提供了物业服务。
2016年3月18日，丰武居公司曾因物业服务合同纠纷将武装部诉至本院，要求武装部支付其物业管理服务费30万元。武装部提出反诉，要求确认双方签订的《物业管理合同》于2013年12月31日到期终止，要求丰武居公司返还其代收的供暖费、卫生费及门灯费、水费，并要求丰武居公司腾退103号房屋并支付相应的房屋占有使用费等。2017年1月10日，本院作出（2016）京0106民初5619号民事判决书，判决内容包含：双方于2008年10月31日签订的《物业管理合同》于2013年12月31日到期终止，丰武居公司于判决生效之日起7日内搬走其位于103号房屋的自有物品，将房屋腾空交还给武装部等。丰武居公司对该判决不服，提出上诉，要求改判继续履行服务合同，由其继续居住103号房屋，并增加服务费。4月21日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终3506号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该判决“本院认为”部分载明：关于丰武居公司上诉主张武装部承诺丰武居公司长期居住涉案房屋故不同意腾退房屋、支付房屋占有使用费一节，丰武居公司提供《公司住所证明》、证言等为证，武装部对此不予认可，本院认为，从《公司住所证明》形式上看，该证明系为证明公司的住所，按照丰武居公司自述，该《公司住所证明》与签订合同有关联，另按照丰武居公司证人邵某的陈述，是丰武居公司长期给武装部提供服务，武装部给房屋的使用权，且按照双方《房屋保洁合同》、《物业管理合同》的约定，涉案房屋系武装部提供给丰武居公司作为办公及住宿使用，因此，在武装部与丰武居公司之间的服务合同关系已经终止的情况下，丰武居公司要求继续在涉案房屋居住，依据并不充分，本院对其不同意腾退涉案房屋、支付房屋占用费的意见不予采纳，对其要求继续居住在涉案房屋的上诉请求，不予支持。
2016年8月23日，丰武居公司以所有权确认纠纷将武装部再次诉至本院，要求确认103号房屋归其所有。10月25日，本院作出（2016）京0106民初18050号民事判决书，驳回了丰武居公司的诉讼请求。丰武居公司对该判决不服，提出上诉，又于11月29日撤回上诉。
本案审理过程中，丰武居公司提交《公司住所证明》一份，该证明中“名称”栏内记载：“北京丰武居物业管理处京都美保洁公司”；“住所”栏记载：“北京市丰台区程庄路65号院2门103室”；“产权单位证明”栏内记载：“本房产产权归北京市京都美保洁服务有限公司所有，同意将70.1㎡以无偿方式提供给京都美公司（法定代表人邵业山）企业使用，期限为长期年。负责人签字：王子利”，该栏内加盖武装部公章，日期为2006年3月1日。武装部不认可该证明的真实性。该证据在前述两个案件中丰武居公司亦作为证据提交。另，丰武居公司在本案中提交的垃圾清运终止合同协议、房屋装修协议书、生活垃圾清运合同书等，与本案并无关联性。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丰武居公司主张其与武装部约定，丰武居公司按要求提供物业服务满十年，武装部所有的103室房屋即交付给丰武居公司长期居住使用，但根据双方2003年签订的《房屋保洁合同》和2008年签订的《物业管理合同》的约定，涉案房屋系武装部提供给丰武居公司作为办公及住宿使用的，而丰武居公司提交的《公司住所证明》从形式上看仅为证明公司的住所，不足以证明丰武居公司的该项主张。故丰武居公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回北京丰武居保洁服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费70元，由北京丰武居保洁服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 娟
审 判 员 杨 薇
代理审判员 聂 然
二〇一七年六月八日
书 记 员 唐元奇