浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0424民初2767号原告：施佳伟，男，1988年6月24日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪玲，浙江海赛律师事务所律师。被告：浙江飞广信息科技有限公司。住所地：嘉兴市南湖区亚太路***号*幢***室。统一社会信用代码：91330402050113564Y。法定代表人：时霜。委托诉讼代理人：吴涛，浙江泰豪律师事务所律师。原告施佳伟与被告浙江飞广信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年7月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开审理。后因被告下落不明转为普通程序进行审理，并于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林永华到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。后因被告到庭，故于2018年2月2日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林永华、被告的法定代表人时霜及其委托诉讼代理人吴涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告与嘉兴市飞广信息科技有限公司素有借款合同关系。2016年5月11日，经嘉兴市南湖区市场监督管理局核准，嘉兴市飞广信息科技有限公司名称变更为浙江飞广信息科技有限公司，即本案被告。此后，原告又陆续向被告出借款项。自2015年5月13日至2016年12月15日期间，被告共向原告借款566833.52元。前述款项后经原告多次催讨，被告至今未向原告归还。原告诉请法院依法判令：1、被告归还原告借款本金566833.52元，利息（以566833.52元为基数按年利率6%自起诉之日计算至借款本金实际清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费用。被告答辩称，2012年7月9日，被告依法注册成立。2015年6月5日，原告受让被告原股东汪克茂全部股份、杨丽萍部分股份后，原告持有了被告51%的股份，成为了被告的控股股东。2015年12月21日，被告经股东会议，将原注册资本50万元增加至1000万元。被告各股东按投资比例增加注册资本，原告增加注册资本1275000元，并于2016年1月18日从原告农业银行卡（62×××75）以现金方式汇入被告。而这需要特别说明的是，原告的投资款项是来源于案外人李强，是先由李强（农行账号62×××14）转账给原告1275000元，再由原告分二笔即100万元和27.5万元转入被告账户[详见原告提供的农业银行卡（62×××75）]，但被告在收到原告投资的注册资金当天，即要求被告将其投入的注册资金100万元转入汪克茂账户内，再从汪克茂账户内直接转回给李强。同日，原告通过同样方式，指令被告将40万元转入张印账户，再从张印账户内直接转入李强的农行卡内（账号62×××14）。原告作为被告的实际控制人采用通过他人账户方式直接将其投资的注册资金转移出去，构成事实上的抽逃出资。由于原告抽逃了出资金额，造成被告企业难以维持，所以，原告再将每月的企业正常开支汇给了被告包括员工工资等，这些费用其实就是原告自已在维持企业，也是其抽逃出资给企业造成的损失所作出的一部分赔偿。原告在抽逃出资后因其自己无法再经营其独自控制的企业的情况下，出于自己的利益将部分资金汇入企业账户以维持企业运作，这完全是原告为了其自己的利益，该部分款项也是原告自己消费的，现原告将自己自愿支付的又由其单独控制的并由其支付的企业运作费用作为企业借款，在原告离开企业后再向原企业以借款方式主张权利有违公平原则，也没有法律依据，所以，请求法院驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：1、交易明细清单一组（其中金额为50000元、38189.52元、109194元的三笔往来款相应的交易日期、款项性质等以申请法院调取的银行交易记录为准），证明原告出借给被告的款项金额为566833.52元。2、工商变更登记情况一份，证明嘉兴市飞广信息科技有限公司在2016年5月11日名称变更为浙江飞广信息科技有限公司。被告的质证意见：证据1，首先，对于原告出示的金额为50000元、38189.52元、109194元的三笔款项的交易明细时间与法院向银行调取的不相同，也就是说原告提供的该三笔款项的银行交易明细中的记录在事实上是不存在的，对其不予认可，对法院调取的银行交易明细予以认可，鉴于原告提供的上述三笔款项的银行交易明细具有不真实性，所以原告提供的其他银行交易明细也可能存在同样不真实性或存在没有交易的可能性，应由原告重新提交真实的银行交易明细，并在其提交之前驳回原告的其他诉讼请求。其次，银行交易明细清单第7页中载明的2016年1月18日出资款项1275000元是由李强划到原告账户的，下面同日再由原告分别将100万元和275000元划到被告账户，这个投资款项是这么来的，投资款是由李强支付的。证据2，从原告名下股份转让到时霜名下是2016年7月13日，也就是2016年7月13日前原告转入到被告的款项都是原告自己消费掉的，不应该由被告来承担，因为之前是原告独立控制这个企业。?被告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、资金往来（付款通知）（复印件）一份，证明2016年1月18日被告汇入100万元到汪克茂的账户，与原告汇入注册资金是同一天。2、中国农业银行个人账户明细一份，证明2016年1月18日汪克茂将100万元汇入尾号为6314的李强的银行卡上，归还到李强的银行卡里。3、中国农业银行已销户活期账户明细清单一份，证明2016年1月18日被告汇入张印账户40万元，同日张印又立刻转进尾号为6314的李强的卡里。4、嘉兴银行客户存款对账单（复印件）一份，证明2016年1月18日被告分别汇入张印账户40万元，汇入汪克茂账户100万元。5、2015年12月21日嘉兴市飞广信息科技有限公司股东会决议及章程修正案各一份（均为复印件），证明被告增加注册资本950万元，其中原告要支付484.5万元，并已做出了工商登记。6、2016年5月10日嘉兴市飞广信息科技有限公司股东会决议及章程修正案各一份（均为复印件），证明嘉兴市飞广信息科技有限公司名称变更为浙江飞广信息科技有限公司。原告的质证意见：证据1，对其真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性，因为本案被告支付给案外人汪克茂，注明的款项性质是装修款，所以与本案所讼争的借款没有任何关联。证据2，对其真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性，汪克茂将其账户上的款项支付给李强，与本案所讼争的借款没有关联。证据3，对其真实性、合法性无异议，但与本案无关，案外人张印将40万元款项支付给李强，与本案原告与被告之间的借款没有关联性。证据4，对其真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关，因为本案是原告与被告之间的借款，被告将相应款项140万元支付给张印、汪克茂，与本案原告是没有任何关联的，且本案被告也没有证据证实涉案款项是在原告或者李强的操控下将款项支付给张印、汪克茂的。证据5、6，对2015年12月21日股东会决议的真实性、合法性、关联性均没有异议，证明了本案出资款的缴付期限是2032年7月8日，现在是2018年2月2日，缴付期限根本还没有到期，所以被告提供的证据与其意见是自相矛盾的。对2015年12月21日章程修正案、2016年5月10日的股东会决议、章程修正案的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为只能证明本案被告所抗辩的款项并不是出资款，也不存在抽逃出资的事实。本院认证意见：原告提供的证据1，其中对于金额为50000元、38189.52元、109194元的三笔款项的交易记录以原告申请法院调取的银行交易记录为准，对于原告主张的其余款项的交易记录，经本院与银行核实无误，本院对其真实性予以确认。证据2，本院予以确认。被告提供的证据，原告对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性均予以确认，但对其关联性本院不予确认。经审理，本院确认案件的相关事实如下：一、原告向被告的部分转款情况。（一）2015年6月15日至2016年12月15日，由原告农业银行账户62×××75向被告账户80×××32共转款23笔（摘要/附言载明为投资款的除外）。具体情况如下：1、摘要/附言未载明内容或载明实时转账的共有三笔，即，2015年6月15日38189.52元、7月1日109194元、2016年4月20日7000元，合计154383.52元；2、摘要/附言载明为借款的共有二十笔，即，2015年8月14日5万元、2016年1月21日2万元、4月1日2万元、4月11日2万元、4月12日5万元、4月21日2000元、5月10日2万元、5月25日6000元、6月12日28000元、6月20日6000元、7月7日6000元、7月11日3万元、7月15日2500元、8月11日3万元、8月16日16000元、9月12日2万元、10月10日16000元、11月11日3万元、100元、12月15日4850元，合计377450元。（二）2016年2月5日、3月15日，原告农业银行账户62×××75向被告账户38×××12分别转款8000元、27000元，合计35000元，且该二笔转款摘要/附言均载明为借款。二、被告公司部分情况。2015年12月21日，嘉兴市飞广信息科技有限公司股东会决议经全体股东（杨丽萍、施佳伟）决议。决议：一是公司注册资本由50万元增加至1000万元；二是杨丽萍、施佳伟分别增资认缴465.5万元、484.5万元（缴付期限均为2032年7月8日前）；三是杨丽萍、施佳伟出资额（占注册资本）分别为490万元（49%）、510万元（51%）等。2016年5月10日，嘉兴市飞广信息科技有限公司股东会决议经全体股东（杨丽萍、施佳伟）决议。决议嘉兴市飞广信息科技有限公司名称变更为浙江飞广信息科技有限公司等。次日，被告住所地工商行政管理局对名称变更事项予以核准。经本院向嘉兴市南湖区行政审批局核实，2015年6月11日，投资人由汪克茂、杨丽萍变更为杨丽萍、施佳伟；2016年7月13日，投资人由杨丽萍、施佳伟变更为时霜、德清正联投资管理合伙企业（有限合伙）、长兴利创投资管理有限公司；2016年7月13日，涉案公司法定代表人由杨丽萍变更为时霜。本院认为，本案的主要争议焦点是原告要求被告归还借款566833.52元及支付逾期利息是否成立。针对本院认定事实部分中的摘要/附言未载明内容或载明实时转账的三笔转款154383.52元（2015年6月15日38189.52元、7月1日109194元、2016年4月20日7000元）。原告未能提供上述款项属于借款性质的相关凭证，且被告不予认可，故对于原告要求被告归还上述款项及支付相应逾期利息的诉讼请求，本院无法支持。针对本院认定事实部分中的摘要/附言载明为借款的二十二笔转款合计412450元（发生于2015年8月14日至2016年12月15日）。根据原告提供的证据显示上述款项为借款，虽被告提出异议，但被告未能提供相反证据予以反驳，故对于原告要求被告归还该部分款项及支付相应逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张原告抽逃了出资金额，造成企业难以维持，涉案款项是原告自己在维持企业，也是其抽逃出资给企业造成损失所作出的部分赔偿。但，原告是否存在抽逃出资与本案属不同法律关系，可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江飞广信息科技有限公司归还原告施佳伟借款412450元、支付逾期利息（自2017年7月24日起，以412450元为基数，按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内清结；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9468元，财产保全费3395元，合计12863元，由原告施佳伟负担3503元，由被告浙江飞广信息科技有限公司负担9360元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。审 判 长  张卫群人民陪审员  何柏良人民陪审员  韩达明二〇一八年五月二十日书 记 员  夏佳怡、??6?