福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终84号
上诉人（原审被告）：李一彪，男，1961年3月15日出生，汉族，户籍地浙江省武义县，现住福建省。
委托诉讼代理人：廖爱清，福建如贤律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：张观荣，男，1971年7月20日出生，汉族，住福建省将乐县。
被上诉人（原审被告）：黄建国，男，1964年5月5日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。
原审第三人：潘美霞，女，1981年1月7日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：廖爱清，福建如贤律师事务所执业律师。
上诉人李一彪因与被上诉人张观荣保证合同一案，不服将乐县人民法院（2016）闽0428民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日作出（2016）闽04民终1166号民事裁定，裁定发回重审。将乐县人民法院另行组成合议庭进行了审理，并追加了黄建国为被告，潘美霞为第三人，于2017年7月31日作出（2017）闽0428民初5号民事判决，李一彪不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李一彪、原审第三人潘美霞的共同委托诉讼代理人廖爱清、被上诉人张观荣到庭参加诉讼。被上诉人黄建国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李一彪上诉请求：依法撤销一审判决，改判为驳回张观荣一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定黄建国欠张观荣14万元借款证据不足，判决李一彪承担保证责任是错误的。1、张观荣仅提供借条，没有转款凭证，不足以证明借款已实际发生。2、一审法院对李一彪提供的代为归还14万元款项的凭据不予认定，属认定事实错误。从债权债务的相对性来说，黄建国的欠款应由债权人黄建国进行确认，潘美霞无权替黄建国确认债务。何况，潘美霞已明确表示其出具的《证明》是受胁迫的情况下出具的，故该《证明》不能作为认定黄建国还另欠张观荣36万元款项的依据。且该36万元欠款问题，当事人并没有起诉，也不属于本案审理的范围。一审法院却以潘美霞出具的《证明》为据，在黄建国没有出庭的情况下，认定黄建国另欠张观荣36万元，明显违反程序和实体法律规定。因而一审法院认定李一彪归还的14万元是归还另外的36万元借款是错误的。
张观荣辩称，其在一审的陈述均是事实，二审法院应当以事实为依据，判决维持原判。
黄建国未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。
潘美霞述称，同意李一彪的上诉意见。
张观荣向一审法院起诉请求：1．黄建国返还借款本金140000元；2．李一彪对借款承担连带清偿责任；3．承担本案诉讼费用。
一审法院认定以下事实：
1、2014年4月26日，借款人黄建国因承包工程需要资金周转，向原告张观荣借款人民币（下同）140000元，被告李一彪自愿为该笔借款提供担保（未约定担保方式）。
2、自2015年3月31日起至2016年5月25日止，原告张观荣有陆续收到户名为福建万科药业有限公司从银行转入的款项二笔，合计60000元；户名为潘美霞从银行转入的款项二笔，合计60000元；户名洪桂娇从银行转入的款项二笔，合计30000元。以上共计150000元。
对于双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、关于黄建国向张观荣借款140000元及潘美霞出具的证明中的360000元是否存在的问题。一审法院认为，余新跃在法庭上证实，其转账给黄燕燕100000元系张观荣支付给黄建国的借款，且李一彪也未提供张观荣与黄建国之间借贷关系不成立的相关证据。至于潘美霞出具证明中的360000元，从法院调查笔录可看出，万科药业公司系潘美霞与李一彪夫妻开办的私营企业，潘美霞是因为看到2014年5月18日及2015年1月26日的借条，黄建国与张观荣之间有民间借贷关系，且黄建国与万科药业公司有工程款未结算，才出具此证明。在笔录中潘美霞未表示该证明是摄于张观荣的施压或胁迫出具的，未向相关机关举报，也未提供相关的证据。因此，李一彪的主张，不予采纳。
2、涉案的140000元，是属于李一彪作为黄建国的借款保证人而归还给张观荣借款，还是属于潘美霞作为付款人归还给张观荣的黄建国另欠张观荣的一笔借款360000元的问题。一审法院认为，潘美霞出具给张观荣的《证明》可以证明以下事实：一是证明了黄建国另欠张观荣借款及利息（共二笔）合计360000元，二是证明福建万科药业同意于2015年3月份开始每月20日支付30000元给张观荣，三是潘美霞同意作为上述款项的付款人。从张观荣所收到的六笔款项看，其中二笔系从福建万科药业有限公司的银行账户转账，每笔均为30000元；另二笔系潘美霞的银行账户转账，每笔亦为30000元；还有二笔系洪桂娇的银行账户转账，一笔为20000元，另一笔为10000元。其每笔还款的时间与金额符合《证明》所写的规律，可以推定上述款项，系属潘美霞作为黄建国因另欠张观荣借款及利息（共二笔）计360000元的付款人，而付给张观荣之款项，而非属归还李一彪作为担保人所担保的黄建国向张观荣所借140000元之款项。
3、关于洪桂娇于2016年5月5日转给张观荣的10000元，是否与本案有关的问题。一审法院认为，洪桂娇系万科药业公司的财务，该笔款项与洪桂娇于2016年5月25日从其账户内转给张观荣20000元，合计30000元。张观荣在本案共收到还款150000元，而李一彪及张观荣在法庭上均认可140000元借款没有利息，因此李一彪在否认360000元存在的情况下，认为仅归还了140000元借款但又多支付10000元给张观荣，于常理也不相符。因此该款符合张观荣所述，系属潘美霞作为付款人替黄建国归还给张观荣因黄建国向张观荣所借的另外的360000元的借款。
综上所述，一审法院认为，涉案的借款系双方当事人的真实意思表示，合法有效，黄建国欠张观荣140000元，事实清楚，证据充分。故张观荣的诉讼请求，应予支持。李一彪作为借款担保人，对黄建国向张观荣借款140000元提供担保，系李一彪的真实意思表示，且不违反法律规定，应予确认。李一彪在提供担保时未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应视为连带责任保证。黄建国向张观荣借款时，未约定借款期限，借款人黄建国应在张观荣催要后的合理期限内归还借款，担保人李一彪亦应在张观荣催要后的合理期限内尽连带责任保证之责。由于黄建国尚有欠张观荣其他借款及利息计360000元，且李一彪未提供充分证据证明上述张观荣收到的款项就是其作为担保人替黄建国归还给张观荣所借140000元之款项；再则，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”因此，对李一彪该辩解意见，无法予以采纳。现张观荣要求李一彪作为连带责任保证人归还黄建国的借款人民币140000元，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债权人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，故应予支持。李一彪作为连带责任保证人代为偿付上述借款后，有权向借款人黄建国追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黄建国应于本判决生效之日起三十日内返还张观荣借款本金140000元；二、李一彪对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费人民币3100元，由黄建国、李一彪负担。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理查明，李一彪对140000元借条是否实际履行提出异议，对转款共计150000元无异议。张观荣对一审查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院另查明：
2015年2月1日，潘美霞作为付款人出具一张《证明》，载明“黄建国工程款于2014年5月18日欠张观荣贰拾陆万元正和2015年1月26日欠张观荣壹拾万元共计叁拾陆万元正，万科公司于2015年3月份开始每月贰拾号付叁万元正，若能一次性付款，则付叁拾万”。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。李一彪作为借款担保人，为借款人黄建国于2014年4月26日向张观荣的借款140000元提供担保，系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，各方当事人应按照约定履行。2014年4月26日，张观荣按照借款人黄建国的要求通过支付现金40000元、转款100000元的方式，履行了140000元的出借义务，虽李一彪不认可上述支付行为，但又无提供相反证据予以反驳，根据民事诉讼的优势证据规则，可以认定张观荣与黄建国之间的借贷关系成立。现借款人黄建国未归还借款，担保人李一彪理应承担担保责任。双方当事人就2015年3月31日至2016年5月25日分6笔向张观荣转款共计150000元的事实无异议，相关转款凭证的转款人或为万科公司，或为万科公司的人员，转款金额和时间基本能与潘美霞出具的《证明》中约定的还款金额及时间相符，且转款凭证中并未注明转款用途为李一彪履行本案借款的担保责任。潘美霞作为付款人亦承诺万科公司替黄建国归还尚欠张观荣其他借款及利息共计360000元，对此事实，除了有潘美霞出具的《证明》外，潘美霞在一审法院对其的调查笔录中亦予以认可。故一审法院关于前述150000元转款性质的认定，并无不当。李一彪关于前述150000元转款系其作为担保人履行本案所涉借款担保责任的主张，证据不足，本院不予支持。至于360000元是否涵盖本案的140000元借款的问题。潘美霞出具的《证明》已明确了360000元系黄建国于2014年5月18日欠张观荣26万元和2015年1月26日欠张观荣10万元两笔款项组成，并没有包含本案借款。
综上所述，李一彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄建国经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人李一彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 连 财
审判员 林 广 伦
审判员 谢 学 斌
二〇一八年三月三十日
书记员 陈艳红(代)
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。