河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民初字第3654号
原告贾玉枝，系被害人高某和之妻。
委托代理人袁芳，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
委托代理人孙大帅，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
原告高锐，系被害人高某和之女。
委托代理人亓冬生，河南天新律师事务所律师。
委托代理人刘建，河南天新律师事务所律师。
被告张涛。
被告郑州市昌达出租汽车有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人高性琴，总经理。
委托代理人陈晓伟，河南博正律师事务所律师。
委托代理人郑建波，河南博正律师事务所实习律师。
被告刘庆杰。
被告刘建超。
被告苏国保。
原告贾玉枝、高锐诉被告张涛、郑州市昌达出租汽车有限公司（以下简称昌达公司）、刘庆杰、刘建超、苏国保生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2011年8月22日作出（2010）开民初字第939号民事判决书，原告贾玉枝、高锐、被告张涛不服提出上诉。郑州市中级人民法院于2012年2月16日作出（2012）郑民一终字第104号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾玉枝的委托代理人袁芳、孙大帅，原告高锐的委托代理人刘建、亓冬生，被告张涛、被告昌达公司委托代理人陈晓伟、郑建波，被告刘建超、苏国保到庭参加诉讼，被告刘庆杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称：2009年8月28日晚22时许，原告贾玉枝的丈夫、高锐的父亲被害人高某和在郑州市黄河路与东明路交叉口“希腊神话”附近乘坐被告张涛驾驶的昌达公司豫A×××××号红色富康出租车到郑州市郑东新区金水东路与黄河东路交叉口东金泰小区居住处。被告张涛利用被害人高某和酒醉，多次有意欺骗被害人高某和乘坐其出租车，在郑州市郑东新区农业路与如意路、黄河东路与东风东路、九如路附近，以多绕路为手段，骗取被害人高某和现金170元，并将其手机拿走使用，随后被告张涛又在途中恶意甩客，将被害人高某和置于荒郊野外，导致被害人高某和在东风东路与九如路东风渠处坠落溺水身亡。被告张涛违反运输公司的约定，以欺骗手段，在骗取被害人钱某后，中途甩客，将被害人高某和置于危险境地，是造成被害人高某和溺水而亡的原因，应承担侵权赔偿责任。被告昌达公司作为被告张涛的雇主和所属单位因疏于管理、监督之责应承担连带赔偿责任。涉案车辆豫A×××××的车主刘庆杰、出资人刘建超、苏国保，车辆合伙承包人张涛、刘永辉，与本案亦具有直接法律利害关系，故请求法院依法维护原告的合法权益，判令五被告连带赔偿二原告死亡赔偿金314640元、丧葬费13237元、精神损害抚慰金10万元，共计427877元，并承担本案诉讼费用。在本次审理过程中，二原告撤回对刘永辉的起诉，并将赔偿数额请求变更为296726.2元。
被告昌达公司辩称：1、被害人高某和的死亡与被告张涛、昌达公司的行为不存在因果关系；2、原告依据挂靠关系要求被告昌达公司承担连带责任与法无据；3、被告昌达公司已对被告张涛进行了安全教育，已充分履行了监管义务，自身无任何过错，不应承担责任；4、被害人高某和自身存在重大过错，且陪酒人员自身存在相应过错；5、被告张涛行为具有违法性，已受过行政拘留，不应承担赔偿责任。
被告张涛的答辩意见与被告昌达公司答辩意见一致。
被告苏国保、刘建超均辩称，其不应承担责任。
被告刘庆杰未答辩。
二原告为支持其诉讼请求向法院提交如下证据：证据1、非正常死亡火葬介绍信、户口本，证明二原告具有诉讼主体资格；证据2、郑州市公安局郑东新区分局分别于2009年9月27日、10月11日对张涛作的询问笔录、公安行政处罚决定书、郑州市气象档案馆出具的证明，以上证据证明张涛的行为是造成被害人高某和死亡原因，张涛和其他责任人应当承担连带责任。证据3、本院于2010年5月11日对刘庆杰、刘建超作的询问笔录、本院于2010年6月2日对苏国保作的询问笔录、2008年10月27日王永辉与刘庆杰签订的《合同书》、2009年9月26日，郑东新区公安分局刑侦大队对王永辉所作的询问笔录、机动车信息查询结果单。以上证据证明，豫A×××××机动车辆车主为本案被告刘庆杰，车辆出资人为被告刘建超、苏国保；该车辆挂靠在被告昌达公司，被告张涛、刘永辉承包该车辆。证据4、示意图，证明被告张涛没有将被害人高某和安全送达目的地。
被告昌达公司对二原告证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，该组证据不能证明被害人高某和的死亡与被告张涛的行为存在因果关系。对证据3真实性无异议，但该证据仅能证明该车辆挂靠被告昌达公司，被告昌达公司不能因为挂靠关系而对司机张涛的行为承担责任。对证据4真实性无异议，但对示意图所显示的下车地址提出异议，下车地址应为如意路与农业东路附近（南200米）。
被告张涛、苏国保、刘建超对二原告证据的质证意见与被告昌达公司一致。
被告刘庆杰未质证。
被告昌达公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据1、出租车经营管理合同，证明被告昌达公司与被告张涛系豫A×××××出租车的挂靠经营关系，及明确约定了双方权利义务。证据2、被告昌达公司2008年11月至2009年12月学习签到本，证明被告张涛挂靠公司经营期间，被告昌达公司已按时组织包括被告张涛在内的司机进行思想政治、技术、业务、安全经营等方面的学习。证据3、被告昌达公司2008年11月至2009年12月每月例会学习教育关于文明优质服务内容汇编，证明被告昌达公司每月例会的学习内容，其已尽到对驾驶员的管理、监督义务。
二原告对被告昌达公司提交证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但被告昌达公司应对被告张涛的过错承担责任。对证据2、3不予认可，学习签到本不能排除是案件发生后补印的，更不能证明是学习内容。
本院根据原被告双方当事人陈述以及所提交证据，经过举证、质证，依据郑州市惠济区人民法院（2010）惠民一初字第760号民事判决书，确认如下事实：
被害人高某和，男，1952年3月19日出生，汉族，生前住郑州市金水区农业路6号院2号楼23号。系原告贾玉枝之夫、原告高锐之父。
2009年8月28日晚上，朱保民提供白酒两瓶，邀请被害人高某和与关新华、顾和平、师桂香、屈建学、王瑞芳同到郑州市文化路与任砦北街的“杭州涌金门”酒店就餐。当晚22时左右用餐结束后，朱保民、关新华在“杭州涌金门”酒店门口帮助被害人高某和拦截一辆出租车，由被害人高某和自行承坐出租车离去，被害人高某和在黄河路与东明路口下车后，在“希腊神话KTV”附近又乘坐被告张涛驾驶的豫A×××××号出租车到郑东新区黄河东路，被告张涛驾车行至郑东新区黄河东路某路口处，告知被害人高某和“黄河东路到了”，被害人高某和支付车费后下车。后被告张涛趁被害人高某和处于酒醉状态，先后又拉被害人高某和两次，收取乘车费170元，将其放置在距离东风渠不远的断头路上，使其处于危险状态。后在郑东新区东风渠内发现被害人高某和溺水死亡。
另查明：（一）被告张涛把被害人高某和下车后遗忘在其出租车内手机拿走并使用。
（二）事故发生后，郑州大学司法鉴定中心对被害人高某和的死因出具了豫郑大司法鉴定中心（2009）理检字第109号法医病理检验报告，法医病理诊断显示：1、冠心病；2、肺淤血、水肿；3、肝、肾、脾淤血；4、脑淤血、水肿。
（三）郑州市公安局血醇检验结果显示被害人高某和血液中乙醇含量为162.67mg／100ml。
（四）郑州市气象档案馆证明，2009年8月28日19时至2009年8月29日16时，郑州市出现降水天气，降水量32.4毫米，强度达到中雨标准。
（五）2010年9月1日，二原告将朱保民、关新华、顾和平、师桂香、屈建学、王瑞芳六人诉至郑州市惠济区人民法院，2010年11月12日该院作出（2010）惠民一初字第760号民事判决书并已生效，判决：朱保民、关新华、顾和平、师桂香、屈建学、王瑞芳赔偿二原告因被害人高某和死亡损失60133.64元。
（六）豫A×××××号出租车的登记车主和挂靠单位是被告昌达公司。该车名义车主是被告刘庆杰，实际车主是被告刘建超、苏国保。王永辉与被告刘庆杰签订《合同书》上显示，该车司机是被告张涛和王永辉。2008年10月27日，被告刘建超、苏国保合资购买豫A×××××号出租车，王永辉代表张涛和王永辉二人与被告刘庆杰签订《合同书》，约定张涛和王永辉合伙承包该出租车，向被告刘庆杰交纳租车押金30000元，每月交纳租金3400元。实际上，该车有关所有费用，被告张涛和王永辉均交给被告刘建超、苏国保，被告刘庆杰未收取费用。2008年11月3日，被告张涛与被告昌达公司签订《出租车经营管理合同》，约定张涛每月向昌达公司交纳税金、规费及公司管理费170元，并确定车辆主驾是张涛。
本院认为：行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，该解释中“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，因被害人高某和系城镇户口，故本院参照2011年度河南省城镇居民人均可支配收入18194.8元／年及在岗职工平均工资30303元／年标准，分别计算被害人高某和死亡给二原告造成损失，即死亡赔偿金363896元（计算20年）、丧葬费15151.5元（计算6个月），共计379047.5元。被告张涛作为服务行业从业者，对乘客负有安全保障义务，其在下雨的情况下反复三次拉载处于醉酒状态的高某和，骗取钱财后，又将其通讯工具据为己有，最后将其放置在距离东风渠不远的断头路上，使其处于危险状态，根据过错责任原则，综合考量，对二原告损失，被告张涛应承担30%责任，该30%责任即113714.25元，因被害人高某和死亡给二原告造成一定精神损害，关于二原告请求精神损害抚慰金本院酌定为30000元，上述共计143714.25元，应由被告张涛承担。被告昌达公司作为被告张涛所驾驶出租车登记车主及挂靠管理单位，对被害人所乘坐其单位出租车未尽到安全保障义务，因此，被告昌达公司对被告张涛所承担二原告的损失承担相应补充赔偿责任。二原告请求损失过高部分，本院不予支持。关于二原告请求被告刘庆杰、刘建超、苏国保承担赔偿责任的意见，证据不足，本院不予支持。关于被告张涛辩称其与本案无关及被告昌达公司辩称其已尽监管职责不应承担责任的意见，证据不足，本院均不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告张涛自本判决生效后十日内赔偿原告贾玉枝、高锐各项损失即死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计十四万三千七百一十四元二角五分。被告郑州市昌达出租汽车有限公司承担相应补充赔偿责任。
二、驳回原告贾玉枝、高锐对被告刘庆杰、刘建超、苏国保的诉讼请求。
三、驳回原告贾玉枝、高锐的其他诉讼请求。
如果被告张涛、被告郑州市昌达出租汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百八十三元六角，由原告贾玉枝、高锐负担八百一十六元六角，被告张涛、被告郑州市昌达出租汽车有限公司共同负担七百六十七元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 苏占卿
审判员 刘冰泉
审判员 李建涛
二〇一三年四月二十日
书记员 易 辉