wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初4258号
原告：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市婺城区丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系公司员工，住金华市婺城区。
被告：李天常，男，1931年11月6日出生，汉族，住金华市。
原告金华市恒定物业管理有限公司为与被告李天常物业服务合同纠纷一案，于2017年4月7日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即支付欠交物业服务费5538.60元（2005年1月1日至2015年6月30日）；2.判令被告立即支付物业服务费滞纳金5538.60元（2005年7月1日至2015年6月30日）；3.逾期利息损失（从2015年7月1日至实际支付之日）；4.本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2003年，金华市辛迪物业管理有限公司进驻位于金华市婺城区柳湖花园从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确金华市辛迪物业管理有限公司服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中明确住宅小区多层三级收费中准价为0.30元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.45元/平方米/月等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，通知要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件，由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，同时在附件1中明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.75元/平方米/月，上浮幅度不超过20%等内容。事后，金华市辛迪物业管理有限公司未在业主中开展满意度测评。
被告李天常系柳湖花园13幢1-401室（多层住宅，建筑面积为123.63平方米）的业主。被告自2005年1月1日起未缴纳物业费。2010年6月25日，柳湖花园成立业委会，但未与辛迪物业签订《物业服务合同》，小区的物业仍由辛迪物业提供。2015年7月1日，辛迪物业撤离该小区。2015年12月9日，金华市辛迪物业管理有限公司以特快专递方式向被告邮寄催交物业费通知书。2016年1月27日，金华市辛迪物业管理有限公司更名为金华市恒定物业管理有限公司。
本院认为：辛迪物业与被告李天常间的物业服务合同关系存在，被告李天常自2005年1月1日起未付物业费的事实清楚，予以认定。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准虽已于2010年8月1月起执行，迟于柳湖花园业委会的成立日期，但并未与辛迪物业签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合其实际提供的物业服务水平，以［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。对原告主张的滞纳金和利息，因未有约定，且原告提供的物业服务存在瑕疵，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告李天常于本判决生效之日起三日内支付原告金华市恒定物业管理有限公司2005年1月1日至2015年6月30日期间的物业服务费4673.21元。
二、驳回原告金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元，公告费560元（原告已交纳），由被告李天常负担（被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王正平
人民陪审员 王慧娟
人民陪审员 彭小群
二〇一七年十月十日
代书 记员 吴冰沁
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂03刑更88号
罪犯廖以闯，男，1982年5月6日出生，壮族，广西罗城县人，小学文化。现在广西英山监狱服刑。
广西柳州市城中区人民法院于2012年5月8日作出(2012)城中刑初字第66号刑事判决，以被告人廖以闯犯抢劫、信用卡诈骗、盗窃罪，判处有期徒刑十九年，并处罚金人民币22万元。被告人廖以闯不服，提出上诉，广西柳州市中级人民法院于2012年11月21日作出(2012)柳市刑二终字第104号刑事判决，维持对被告人廖以闯的判决。判决发生法律效力后于2013年1月18日交付执行。罪犯廖以闯于2014年12月经本院裁定减刑一年。刑期至2029年3月11日止。
执行机关广西英山监狱于2017年5月11日以罪犯廖以闯，在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯廖以闯减刑六个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭,开庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明：罪犯廖以闯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2014、2015年度获监狱改造积极分子，2016年度获监狱劳动能手。自2014年9月起至2016年12月止累计获奖励分144.42分。该犯因犯抢劫、信用卡诈骗罪，且未履行财产性判项，属从严减刑对象，监狱在考核期已从严其减刑幅度三个月。
上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯廖以闯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯未履行财产性判项,且属于从严掌握犯罪情形的罪犯，故对其减刑应当从严把握。依照<<中华人民共和国刑法>>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯廖以闯减去有期徒刑六个月（刑期至2028年9月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢国泉
审判员 文曙光
审判员 肖四平
二〇一七年六月二日
书记员 文胜昔
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂03刑更88号罪犯廖以闯，男，1982年5月6日出生，壮族，广西罗城县人，小学文化。现在广西英山监狱服刑。广西柳州市城中区人民法院于2012年5月8日作出(2012)城中刑初字第66号刑事判决，以被告人廖以闯犯抢劫、信用卡诈骗、盗窃罪，判处有期徒刑十九年，并处罚金人民币22万元。被告人廖以闯不服，提出上诉，广西柳州市中级人民法院于2012年11月21日作出(2012)柳市刑二终字第104号刑事判决，维持对被告人廖以闯的判决。判决发生法律效力后于2013年1月18日交付执行。罪犯廖以闯于2014年12月经本院裁定减刑一年。刑期至2029年3月11日止。执行机关广西英山监狱于2017年5月11日以罪犯廖以闯，在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯廖以闯减刑六个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭,开庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明：罪犯廖以闯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2014、2015年度获监狱改造积极分子，2016年度获监狱劳动能手。自2014年9月起至2016年12月止累计获奖励分144.42分。该犯因犯抢劫、信用卡诈骗罪，且未履行财产性判项，属从严减刑对象，监狱在考核期已从严其减刑幅度三个月。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。本院认为，罪犯廖以闯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯未履行财产性判项,且属于从严掌握犯罪情形的罪犯，故对其减刑应当从严把握。依照>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯廖以闯减去有期徒刑六个月（刑期至2028年9月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢国泉审判员  文曙光审判员  肖四平二〇一七年六月二日书记员  文胜昔
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初941号
原告：王志杰，男，1974年10月6日出生，，汉族，住兴宁市。
委托诉讼代理人：黄威聪，广东广兴律师事务所律师。
被告：刘桂雄，男，1972年11月7日出生，，汉族，住兴宁市。
原告王志杰与被告刘桂雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志杰的委托诉讼代理人黄威聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘桂雄偿还借款本金35000元及从2012年10月24日起至还清之日止按月利率3%支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2012年5月10日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币20000元；2012年8月16日借款人民币10000元，2012年9月24日借款人民币5000元，约定月息按3%计。借款后，被告支付了第一笔借款四个月的利息，第二笔借款只支付了一个月的利息，后再也没有支付过利息。现原告多次向被告催收偿还借款本息未果。
被告刘桂雄未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系。被告刘桂雄以需要资金周转为由，于2012年5月10日向原告借款人民币20000元；2012年8月16日借款人民币10000元；2012年9月24日借款人民币5000元。原告收执的3张借据内容均由原告书写，借据上借款人处的签名分别由被告王志杰亲笔手写。借据上未约定还款期限，但在3张借据的右下角处原告载明“备注：月息按3分计算”。借款后，原告陈述2012年5月10日的20000元借款被告支付了4个月的利息，2012年8月16日的10000元借款只支付了1个月的利息，后再也没有支付过利息。2017年5月5日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告刘桂雄偿还借款本金35000元及支付从起诉之日至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告刘桂雄向原告借款，有原告提供的被告刘桂雄作为借款人签名的借据等证据证实，双方之间构成了民间借贷法律关系，原、被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认。原告在每张借据的右下角处自己注明按月利率3%计息，借据内容缺乏连贯性，该约定属其单方行为，应视为原、被告对借款未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，现原告变更诉讼请求为判令被告偿还借款本金35000元，及支付从起诉之日至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，依法予以支持。被告刘桂雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
被告刘桂雄应在本判决生效之日起10日内偿还借款本金人民币35000元给原告王志杰，并支付本金35000元从2017年5月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费338元，由被告负担。此款已由原告预交，本院不予退回，由被告迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 陈莉
二〇一七年六月六日
书记员 肖丹
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执4611号
申请执行人徐尧灿
被执行人王水法，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍柯民初字第04382号，依法向被执行人王水法发出执行通知书，责令被执行人王水法履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王水法至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王水法（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××9＃钞的存款人民币131274元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪震兴
AUT（））O
二〇一六年十一月十四日
书记员 张科娜
绍兴市柯桥区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0603执4611号申请执行人徐尧灿被执行人陈金夫，本院依据已经发生法律效力的（2015）绍柯民初字第04382号，依法向被执行人陈金夫发出执行通知书，责令被执行人陈金夫履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈金夫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结陈金夫（证件号码：）在省农信社的62×××00的存款人民币131274元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  洪震兴AUT（））O二〇一六年十一月十四日书记员  张科娜
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终599号
上诉人（原审原告）：刘悦，男，1960年11月14日生，汉族，住阜宁县。
被上诉人（原审被告）：江苏洁威物业管理有限公司，住所地在盐城市大庆中路150号3楼305室。
法定代表人：孙加秀，该公司总经理。
上诉人刘悦与被上诉人江苏洁威物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2017）苏0923民初5218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘悦于2018年2月8日，向本院提交申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人刘悦在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许刘悦撤回上诉。
上诉案件受理费10元，减半收取为5元。由刘悦负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 许建兵
审判员 徐士平
审判员 李汉林
二〇一八年二月八日
书记员 徐煜航
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民终444号
上诉人（原审原告）：北京国能中天环保科技有限公司。住所地：北京市朝阳区祁家豁子*号（南院）**号楼***室。
法定代表人：戴云峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘岸，北京青葵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏程，北京青葵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：唐钢美锦（唐山）煤化工有限公司。住所地：河北省滦县司家营循环经济园区。
法定代表人：姚俊卿，该公司董事长。
原审第三人：唐山钢铁国际工程技术股份有限公司（原唐山钢铁国际工程技术有限公司）。住所地：河北省唐山市路北区建华西道*号。
法定代表人：刘远生，该公司董事长。
上诉人北京国能中天环保科技有限公司因与被上诉人唐钢美锦（唐山）煤化工有限公司，第三人唐山钢铁国际工程技术股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民初字第514号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人北京国能中天环保科技有限公司未按照法律规定交纳上诉费，本院以法院邮寄方式向其发送了（2017）冀立通字第39号《催交诉讼费通知书》，明确告知其在接到通知书的次日起七日内预交上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人北京国能中天环保科技有限公司在本院指定期间未缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人北京国能中天环保科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一七年六月十三日
书记员 李光远
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民终444号上诉人（原审原告）：北京国能中天环保科技有限公司。住所地：北京市朝阳区祁家豁子*号（南院）**号楼***室。法定代表人：戴云峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘岸，北京青葵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏程，北京青葵律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：唐钢美锦（唐山）煤化工有限公司。住所地：河北省滦县司家营循环经济园区。法定代表人：姚俊卿，该公司董事长。原审第三人：唐山钢铁国际工程技术股份有限公司（原唐山钢铁国际工程技术有限公司）。住所地：河北省唐山市路北区建华西道*号。法定代表人：刘远生，该公司董事长。上诉人北京国能中天环保科技有限公司因与被上诉人唐钢美锦（唐山）煤化工有限公司，第三人唐山钢铁国际工程技术股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民初字第514号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人北京国能中天环保科技有限公司未按照法律规定交纳上诉费，本院以法院邮寄方式向其发送了（2017）冀立通字第39号《催交诉讼费通知书》，明确告知其在接到通知书的次日起七日内预交上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人北京国能中天环保科技有限公司在本院指定期间未缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人北京国能中天环保科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  薄宝祥审判员  张志刚审判员  张旭东二〇一七年六月十三日书记员  李光远
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第0583号
原告中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所无锡市五爱路30号。
负责人姜乔，该行行长。
委托代理人高阳、俞坚，均系江苏申越律师事务所律师。
被告胡冬清。
委托代理人蒋建锋，系江苏德富信律师事务所律师。
被告陆锡亚。
原告中国工商银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡工行）诉被告胡冬清、陆锡亚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告无锡工行的委托代理人高阳，被告胡冬清的委托代理人蒋建锋到庭参加诉讼，被告陆锡亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告无锡工行诉称：2008年5月28日，胡冬清、陆锡亚与无锡工行签订个人购房借款／担保合同，约定：胡冬清、陆锡亚向无锡工行借款30万元用于购房，借款期限为10年；胡冬清、陆锡亚以其名下位于江阴市房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记。嗣后，无锡工行依约放款，但胡冬清、陆锡亚未按约还款，自2014年1月开始逾期，至2014年4月28日，尚欠借款本金149660.52元、利息1744.93元。因胡冬清、陆锡亚至今未归还上述欠款本息，无锡工行催讨未果，遂向本院起诉。要求：1、胡冬清、陆锡亚归还无锡工行借款本金149660.52元及相应利息（计算至2014年4月28日为1744.93元，并自2014年4月29日起至实际清偿本息时止，按年利率8.35125%计算）；2、胡冬清、陆锡亚支付无锡工行为实现债权支付的律师费6642元；3、诉讼费用由胡冬清、陆锡亚承担；4、无锡工行对抵押财产享有优先受偿权。
被告胡冬清辩称：对借款和欠款事实没有异议，但没有履行能力，请求法院依法判决。
被告陆锡亚未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2008年5月28日，胡冬清、陆锡亚与无锡工行签订个人购房借款／担保合同，约定：胡冬清、陆锡亚向无锡工行借款30万元用于购买江阴市房屋；借款期限为10年，即从2008年5月28日至2018年5月28日；贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下浮15%；合同利率随中国人民银行同期贷款基准利率调整，按一年调整；还款方式为按月等额本息还款法；胡冬清、陆锡亚连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，无锡工行有权宣布贷款立即到期，要求胡冬清、陆锡亚立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；胡冬清、陆锡亚未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，无锡工行有权按罚息利率按日计收利息，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上加收50%；由于胡冬清、陆锡亚未按照约定履行义务，无锡工行为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由胡冬清、陆锡亚承担；胡冬清、陆锡亚自愿向无锡工行提供抵押担保，抵押担保的范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、无锡工行实现债权的费用和贷款人所有其他应付费用；2008年5月28日，胡冬清、陆锡亚以其名下位于江阴市房屋为其上述借款提供抵押登记，债权数额为30万元。
合同签订后，无锡工行依约放款；在还款期内，胡冬清、陆锡亚未按约还款，自2014年1月开始逾期还款，计算至2014年4月28日已连续逾期4期，累计逾期4期，欠逾期借款本金149660.52元、利息1744.93元。因胡冬清、陆锡亚至今未还款，无锡工行遂向本院起诉。
另查明：无锡工行与江苏申越律师事务所签订委托代理协议，约定：无锡工行因胡冬清、陆锡亚金融借款合同纠纷一案，委托江苏申越律师事务所指派律师参与本案诉讼，并支付律师费6642元。
上述事实，有个人购房借款／担保合同、借款凭证、房屋他项权证、借款借据、账户清单、身份证、结婚证、离婚证、委托代理协议、律师费票据等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：无锡工行与胡冬清、陆锡亚签订的个人购房借款／担保合同合法有效。胡冬清、陆锡亚自2014年1月开始逾期还款，至2014年4月28日已连续逾期4期，累计逾期4期，其行为已经构成违约；无锡工行要求胡冬清、陆锡亚归还欠款本息，并承担律师费、诉讼费用的主张，符合合同约定，予以支持。无锡工行要求以胡冬清、陆锡亚抵押财产优先受偿的请求，符合法律规定，予以支持。
据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胡冬清、陆锡亚应于本判决生效后3日内归还中国工商银行股份有限公司无锡分行借款本金149660.52元及相应利息（计算至2014年4月28日为1744.93元，自2014年4月29日起至判决给付之日止，按年利率8.35125%计算利息），息随本清。
二、胡冬清、陆锡亚应于本判决生效后3日内支付中国工商银行股份有限公司无锡分行律师费6642元。
三、中国工商银行股份有限公司无锡分行有权以胡冬清、陆锡亚抵押的江阴市房产，在30万元范围内以折价或者拍卖、变卖所得价款对上述第一、二项还款及诉讼费的支付优先受偿。
本案受理费3570元，保全费1420元，公告费566元，合计5556元（已由无锡工行预交），由胡冬清、陆锡亚共同负担（无锡工行同意其预交案件受理费由胡冬清、陆锡亚向其直接支付，本院不再退还，由胡冬清、陆锡亚在本判决生效之日起3日内向无锡工行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡分行，账号：11×××05）。
审 判 长 杨利丹
代理审判员 李 涛
人民陪审员 徐 健
二〇一四年十月十三日
书 记 员 陆 欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省灌南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南商初字第0583号
原告江苏硕华建设有限公司，住所地灌南县新安镇英雄北路2号。
法定代表人孙苏桥，总经理。
委托代理人汪昌军，该公司项目经理。
委托代理人周达华，江苏海西律师事务所律师。
被告灌南溢鑫砼业有限公司，住所地灌南县新安镇袁闸村袁新路。
法定代表人袁春英，总经理。
委托代理人陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托代理人鲍赛丞，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告本院在审理原告江苏硕华建设有限公司诉被告灌南溢鑫砼业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏硕华建设有限公司于2015年12月15日向本院申请撤回对被告灌南溢鑫砼业有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏硕华建设有限公司撤回对被告灌南溢鑫砼业有限公司的起诉。
案件受理费31400元，减半收取15700元，由原告江苏硕华建设有限公司负担。（已交纳）
审 判 长 顾桂芹
人民陪审员 廖东梅
人民陪审员 汪 峰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 杨宇翔
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名。加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽04民终212号
上诉人（原审被告）：抚顺市恒昌物业管理有限责任公司，住所地：抚顺市新抚区。
法定代表人：柳德森，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：邹积鹏，男，1987年4月14日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。
委托代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。
上诉人抚顺市恒昌物业管理有限责任公司因与被上诉人邹积鹏物业服务合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，邹积鹏于2017年3月9日以抚顺市恒昌物业管理有限责任公司已经与其达成和解协议为由申请撤回起诉。
本院认为，邹积鹏在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2018号民事判决；
二、准许邹积鹏撤回起诉。
一审案件受理费25元，减半收取12.5元，由邹积鹏负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由抚顺市恒昌物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年三月九日
书记员 张 崇
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽04民终212号上诉人（原审被告）：抚顺市恒昌物业管理有限责任公司，住所地：抚顺市新抚区。法定代表人：柳德森，该公司经理。被上诉人（原审原告）：邹积鹏，男，1987年4月14日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。委托代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。上诉人抚顺市恒昌物业管理有限责任公司因与被上诉人邹积鹏物业服务合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，邹积鹏于2017年3月9日以抚顺市恒昌物业管理有限责任公司已经与其达成和解协议为由申请撤回起诉。本院认为，邹积鹏在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2018号民事判决；二、准许邹积鹏撤回起诉。一审案件受理费25元，减半收取12.5元，由邹积鹏负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由抚顺市恒昌物业管理有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 宫颖& # xB;审判员 马开智审判员 罗      华二〇一七年三月九日书记员 张      崇
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初4964号
原告：蒋星，男，1986年05月02日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
被告：何国锋，男，1994年06月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市南区，
本院在审理原告蒋星诉被告何国锋房屋租赁合同纠纷一案中，原告蒋星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告蒋星撤回起诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 高 尚
二〇一八年四月二十七日
书记员 郭小琪
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1221民初937号
原告：李冬梅，女，1973年11月24日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，务工，住嘉鱼县。
被告:李祖德，男，1981年9月12日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，农民，住嘉鱼县。
被告:李秋萍，女，1984年7月6日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住址同上，系李祖德妻子。
原告李冬梅与被告李祖德、李秋萍追偿权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李冬梅到庭参加诉讼，被告李祖德、李秋萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬梅诉称，被告李祖德以投资搅拌站和购买货车需资金周转为由向原告的朋友邵宁借款人民币5万元，2016年4月5日，邵宁借给被告李祖德5万元并约定借款期限从2016年4月5日至2016年9月5日止，由原告担保。借款逾期后，邵宁向原告催讨，故原告于2017年3月17日替被告李祖德付清借款5万元并支付利息2.75万元，合计7.25万元。嗣后因原告向被告李祖德催讨无果，故诉请人民法院判令二被告立即偿付借款5万元并支付借款利息，由被告承担本案诉讼费。
被告李祖德、李秋萍在答辩期未提交书面答辩状且在举证期限内未提供证据。
经审理查明，被告李祖德与被告李秋萍系夫妻关系。被告李祖德以投资搅拌站和购买货车需周转资金为由向原告李冬梅的朋友邵宁借款人民币5万元并于2016年4月5日向邵宁出具一份借条，内容为“今借邵宁人民币伍万元整，用期五个月，从2016年4月5日至9月5日，到期按时还款，过期不还承受一切法律后果，借款人李祖德，担保人李冬梅。”原告李冬梅在邵宁的催促之下，于2017年3月11日代替被告李祖德向邵宁偿清借款人民币5万元并由邵宁向原告李冬梅出具一份收条，内容为“今收到李冬梅担保债务人民币伍万元整，收款人邵宁，2017年3月11日，备注另收到11个月利息人民币贰万柒仟伍佰元。”在原告李冬梅催讨无果的情况下，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告作为借款担保人代替被告李祖德清偿债务后，依法取得追偿权，原告为本案适格主体。原、被告之间的债权债务关系合法有效。由于借条中对支付利息没有约定且被告李祖德未到庭，无法核实口头利率约定的真伪，故可以推定为借贷双方不支付利息。原告主张的代偿利息可从原告代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计取。二被告系夫妻关系且该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告李秋萍不能证明原告与李祖德明确约定为个人债务或者原告知道二被告约定分别财产制，故该笔债务应当按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。综上所述，原告的相应诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李祖德、李秋萍于本判决生效之日共同给付原告李冬梅代偿款人民币5万元及利息（按中国人民银行贷款利率计算，从2017年3月18日计算至本判决确定的履行期限届满前实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李祖德、李秋萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。户名：湖北省咸宁市中级人民法院；名称：上诉费；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周绪春
人民陪审员 张子良
人民陪审员 漆昌庆
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 耿 亮
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1221民初937号原告：李冬梅，女，1973年11月24日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，务工，住嘉鱼县。被告:李祖德，男，1981年9月12日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，农民，住嘉鱼县。被告:李秋萍，女，1984年7月6日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住址同上，系李祖德妻子。原告李冬梅与被告李祖德、李秋萍追偿权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李冬梅到庭参加诉讼，被告李祖德、李秋萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬梅诉称，被告李祖德以投资搅拌站和购买货车需资金周转为由向原告的朋友邵宁借款人民币5万元，2016年4月5日，邵宁借给被告李祖德5万元并约定借款期限从2016年4月5日至2016年9月5日止，由原告担保。借款逾期后，邵宁向原告催讨，故原告于2017年3月17日替被告李祖德付清借款5万元并支付利息2.75万元，合计7.25万元。嗣后因原告向被告李祖德催讨无果，故诉请人民法院判令二被告立即偿付借款5万元并支付借款利息，由被告承担本案诉讼费。被告李祖德、李秋萍在答辩期未提交书面答辩状且在举证期限内未提供证据。经审理查明，被告李祖德与被告李秋萍系夫妻关系。被告李祖德以投资搅拌站和购买货车需周转资金为由向原告李冬梅的朋友邵宁借款人民币5万元并于2016年4月5日向邵宁出具一份借条，内容为“今借邵宁人民币伍万元整，用期五个月，从2016年4月5日至9月5日，到期按时还款，过期不还承受一切法律后果，借款人李祖德，担保人李冬梅。”原告李冬梅在邵宁的催促之下，于2017年3月11日代替被告李祖德向邵宁偿清借款人民币5万元并由邵宁向原告李冬梅出具一份收条，内容为“今收到李冬梅担保债务人民币伍万元整，收款人邵宁，2017年3月11日，备注另收到11个月利息人民币贰万柒仟伍佰元。”在原告李冬梅催讨无果的情况下，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告作为借款担保人代替被告李祖德清偿债务后，依法取得追偿权，原告为本案适格主体。原、被告之间的债权债务关系合法有效。由于借条中对支付利息没有约定且被告李祖德未到庭，无法核实口头利率约定的真伪，故可以推定为借贷双方不支付利息。原告主张的代偿利息可从原告代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计取。二被告系夫妻关系且该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告李秋萍不能证明原告与李祖德明确约定为个人债务或者原告知道二被告约定分别财产制，故该笔债务应当按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。综上所述，原告的相应诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李祖德、李秋萍于本判决生效之日共同给付原告李冬梅代偿款人民币5万元及利息（按中国人民银行贷款利率计算，从2017年3月18日计算至本判决确定的履行期限届满前实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李祖德、李秋萍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。户名：湖北省咸宁市中级人民法院；名称：上诉费；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周绪春人民陪审员  张子良人民陪审员  漆昌庆二〇一七年十一月二十日书 记 员  耿 亮附：相关法条《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0591执44号
申请执行人：山东华东线缆集团有限公司。
法定代表人：苏京进，董事长。
被执行人：淄博齐华置业有限公司。
法定代表人：王淦，董事长。
本院在执行申请执行人山东华东线缆集团有限公司与被执行人淄博齐华置业有限公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初1407号民事判决书确定的负担案件受理费791.5元的义务，但被执行人至今未实际履行。
本院于2018年1月5日通过法院专递邮寄送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令及被执行人告知书，被执行人签收后未实际履行义务。本院于2018年1月3日通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人名下有大额银行存款、证券、互联网银行存款及车辆信息。本院于2018年5月25日通过东营市不动产登记中心对被执行人的不动产情况进行了查询，被执行人名下无不动产登记信息。本院分别于2018年1月19日、2018年4月8日、2018年5月15日再次通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年5月16日对被执行人适用限制高消费措施，于2016年6月6日将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人目前确无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李贯英
审判员 李志强
审判员 吴胜林
二〇一八年六月七日
书记员 贺佳源
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0591执44号申请执行人：山东华东线缆集团有限公司。法定代表人：苏京进，董事长。被执行人：淄博齐华置业有限公司。法定代表人：王淦，董事长。本院在执行申请执行人山东华东线缆集团有限公司与被执行人淄博齐华置业有限公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初1407号民事判决书确定的负担案件受理费791.5元的义务，但被执行人至今未实际履行。本院于2018年1月5日通过法院专递邮寄送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令及被执行人告知书，被执行人签收后未实际履行义务。本院于2018年1月3日通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人名下有大额银行存款、证券、互联网银行存款及车辆信息。本院于2018年5月25日通过东营市不动产登记中心对被执行人的不动产情况进行了查询，被执行人名下无不动产登记信息。本院分别于2018年1月19日、2018年4月8日、2018年5月15日再次通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年5月16日对被执行人适用限制高消费措施，于2016年6月6日将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，被执行人目前确无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李贯英审判员  李志强审判员  吴胜林二〇一八年六月七日书记员  贺佳源
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0821执179号
申请执行人福建省长汀县国家税务局，住所地福建省长汀县。
被执行人长汀县锦彩针织织造有限公司，地址：福建省长汀县。
本院在执行福建省长汀县国家税务局与长汀县锦彩针织织造有限公司（2015）汀执审字第802号税务行政处罚纠纷一案，采取了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。申请人申请执行的标的3727006.65元及利息，暂时无法执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0821执179号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘睿智
审 判 员 李国平
二０一六年七月六日
代理书记员 张靖悦
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执2246号
申请执行人丛日建，男，汉族，住威海市环翠区温泉镇。
被执行人威海市华邦建筑工程有限公司
申请人执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，申请执行人依据已生效的（2016）鲁1002民初3564号民事调解书向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
本院的（2016）鲁1002执3564号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘建涛
二〇一六年十二月八日
书记员 黄锦海
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1002执2246号申请执行人丛日建，男，汉族，住威海市环翠区温泉镇。被执行人威海市华邦建筑工程有限公司申请人执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，申请执行人依据已生效的（2016）鲁1002民初3564号民事调解书向本院申请执行，本院已立案执行。执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本院的（2016）鲁1002执3564号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  刘建涛二〇一六年十二月八日书记员  黄锦海
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0922民初981号之二
解除保全申请人：吉粤建设工程股份有限公司北京分公司，住所地：北京市大兴区黄村镇大洼村内北京市大兴区兴苑建筑工程公司院内1幢1025室，统一社会信用代码：9111011557122012XY。
负责人：刘成海，该公司经理。
被申请人：河北吉粤玻璃科技有限公司，住所地：青县经济开发区北区，统一社会信用代码：91130922335896937R。
法定代表人：杨俊杰，该公司执行董事。
申请人吉粤建设工程股份有限公司北京分公司诉被申请人河北吉粤玻璃科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年4月3日作出（2018）冀0922民初981号民事裁定，冻结河北吉粤玻璃科技有限公司在沧州银行青县支行53×××00账户的银行存款1300万元，并查封其名下土地（不动产权证号：20170005084号）。
本院认为，申请人吉粤建设工程股份有限公司北京分公司诉被申请人河北吉粤玻璃科技有限公司不当得利纠纷一案，吉粤建设工程股份有限公司北京分公司申请撤诉,本院已准许,故应解除对河北吉粤玻璃科技有限公司的保全措施。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、解除对河北吉粤玻璃科技有限公司在沧州银行青县账户的银行存款1300万元的冻结；
二、解除对河北吉粤玻璃科技有限公司名下土地（不动产权证号：20170005084号）的查封；
案件申请费5000元，由吉粤建设工程股份有限公司北京分公司负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 齐德胜
二〇一八年六月十四日
书记员 潘洪亮
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0922民初981号
申请人：吉粤建设工程股份有限公司北京分公司，住所地：北京市大兴区黄村镇大洼村内北京市大兴区兴苑建筑工程公司院内1幢1025室，统一社会信用代码：9111011557122012XY。
负责人：刘成海，该公司经理。
被申请人：河北吉粤玻璃科技有限公司，住所地：青县经济开发区北区，统一社会信用代码：91130922335896937R。
法定代表人：杨俊杰，执行董事。
原告吉粤建设工程股份有限公司北京分公司与被告河北吉粤玻璃科技有限公司不当得利纠纷一案，申请人吉粤建设工程股份有限公司北京分公司于2018年3月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人河北吉粤玻璃科技有限公司价值1300万元的财产予以保全。申请人吉粤建设工程股份有限公司北京分公司依法提供了担保财产。
本院经审查认为，申请人吉粤建设工程股份有限公司北京分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人河北吉粤玻璃科技有限公司银行存款1300万元或查封、扣押、冻结、扣留其同等价值的财产、财产权。
案件申请费5000元，由申请人吉粤建设工程股份有限公司北京分公司负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 齐德胜
二〇一八年四月三日
书记员 潘洪亮
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初7711号
原告：王江帆，男，1986年10月3日出生，汉族，金华市万瑞投资管理有限公司员工，住浙江省金华市婺城区。
被告：邵学雄，男，1981年9月3日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告王江帆与被告邵学雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，于同年7月5日公开开庭进行了审理。原告王江帆到庭参加诉讼。被告邵学雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王江帆向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金1万元，并支付利息（按月利率20‰从2017年4月14日计算至借款还清日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月13日向原告借款1万元，并出具借条、收条和身份证复印件各1张，双方约定同年4月13日归还，借款用途为资金周转，若逾期未还，借款人除支付双方约定的利息外，需按月利率20‰计算违约金至实际履行日。约定还款日到期后，原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延至今，分文未还。原告认为，双方已形成事实上的民间借贷关系，被告作为债务人，有义务向债权人偿还债款。原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告邵学雄未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告王江帆向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件1张，证明原告主体资格；2.被告身份证复印件1张，证明被告主体资格；3.借款凭条及收条1张，证明被告向原告借款时间、金额、期限及违约责任约定。
被告邵学雄未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法对上述证据进行了当庭审核。被告未提出反驳意见及证据。本院确认原告证据1、2的证明力，确认原告证据3的部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2017年3月13日，被告邵学雄向原告王江帆借款1万元，出具借款凭条（含收条）1张，约定同年4月13日归还，如逾期不能归还，借款人支付20%违约金，并承担出借人的律师费等一切费用。借款时，原告扣除利息200元、押金200元，实际交付给被告9600元。到期后，被告未归还。原告催讨未果。
本院认为：根据现有证据，原、被告之间的民间借贷关系成立。借款凭条中约定了还款时间及违约金，对借期内利息未载明，但借款时原告预先扣除利息、押金共400元，可见双方对借期内利息有口头约定。原告预先扣除利息、押金的行为违法，应当按实际交付的金额9600元返还借款本金及计算相应的利息。原告扣除400元，折合月利率40‰，已超过国家对民间借贷利率的限制性规定（年利率24%，即月利率20‰）。借款凭条中对逾期还款违约金约定为20%，民间借贷中的逾期还款违约金具有逾期利息性质，但按月计算后不得超过年利率24%、月利率20‰。原告有权按借期内利率约定中合法部分（年利率24%）计算逾期利息。鉴于本案借款本金按9600元计算，该9600元借款的借期内利息视作未支付，也可按年利率24%计算。综上所述，对原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持；对无充分依据部分，本院不予支持。被告拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、第三十条等规定，判决如下：
一、被告邵学雄应当于本判决生效之日即归还给原告王江帆借款本金9600元，并支付利息（按年利率24%从2017年3月13日计算至借款本金还清日）；
二、驳回原告王江帆的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由被告邵学雄负担（本判决生效之日即向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 方 明
二〇一七年八月十四日
代书记员 沈丽薇
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝商初字第1185号
原告：烟台同元煤炭经营有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路2号。
法定代表人：丁元秋，该公司总经理。
委托代理人：丁金涛，该公司工作人员。
被告：烟台兴洋水产食品有限公司。住所地：烟台市芝罘区世回尧路283号付1号。
法定代表人：张合旗，该公司董事长。
委托代理人：李玉涛、温韬，山东博旭律师事务所律师。
本院在审理原告烟台同元煤炭经营有限公司诉被告烟台兴洋水产食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台同元煤炭经营有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为2162元，由原告烟台同元煤炭经营有限公司自行负担（已交纳）。
审 判 长 王春萍
代理审判员 王 琳
代理审判员 毛庆军
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 孙佳佳
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0102民初2260号
原告：吉林省中东信用担保有限责任公司，住所地长春市亚泰大街1138号。
法定代表人：苗壮。
被告：韩兴才，男，1965年10月28日出生，汉族，住长春市朝阳区。
原告吉林省中东信用担保有限责任公司与被告韩兴才追偿权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告吉林省中东信用担保有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林省中东信用担保有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 仲光锐
二〇一八年六月十二日
书记员 王吉鲁
--1--
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0102民初2260号原告：吉林省中东信用担保有限责任公司，住所地长春市亚泰大街1138号。法定代表人：苗壮。被告：韩兴才，男，1965年10月28日出生，汉族，住长春市朝阳区。原告吉林省中东信用担保有限责任公司与被告韩兴才追偿权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告吉林省中东信用担保有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林省中东信用担保有限责任公司撤回起诉处理。审判员  仲光锐二〇一八年六月十二日书记员  王吉鲁—1—
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0223民初1310号
原告马爱国，男，1973年10月1日出生，汉族，住尉氏县。
被告郭红超，男，1981年12月25日出生，汉族，籍贯尉氏县门楼任乡张庄村*组，现住尉氏县。
原告马爱国与被告郭红超劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马爱国，被告郭红超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称2015年12月份至2016年8月份原告领着10多名工人，在郑州南四环工地跟着被告干木工活，被告没有及时支付工资，经多次催要，被告给付了一部分，下余83300元，2017年8月20日被告给原告出具了一份欠条。原告请求被告给付原告工资款83300元。
原告马爱国提交了工程结算单一张。
被告郭红超辩称，他在工地接了木工活承包给了原告马爱国，由于楼层清理及杖模跑灰，工地罚款31825元，除了罚款，其它的愿意给付。
被告郭红超未提交证据。
经审理查明，2015年12月份至2016年8月份被告郭红超将郑州南四环工地将木工工程交由原告马爱国完成，工程总价款为737466元，2017年8月20日，双方核算，已支付694100元，剩余工程款83300元未支付。
上述事实有原被告的陈述、工程结算单在卷为证，上述证据经当事人当庭质证，可以作为定案的依据。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，原告马爱国与被告郭红超之间签订的合同为承揽合同。原告马爱国完成了工作成果，被告郭红超应当支付报酬，经双方结算，被告尚欠原告马爱国款项83300元，并为原告马爱国出具了欠条。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告郭红超辩称，他在工地接了木工活承包给了原告马爱国，由于楼层清理及杖模跑灰，工地罚款31825元应予以扣除，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告郭红超在开庭审理时没有提交工地罚款的证据，在本庭规定的时间内，仍没有提供。对被告郭红超的该项辩称意见，本院不予支持，对被告的其它辩称意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告郭红超于本判决生效后十日内支付给原告马爱国工程款83300元。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1882元减半收取941元，由被告郭红超承担。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 李英
二〇一八年四月二十三日
书记员 文静
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0102刑初176号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人王楠，男，1983年6月4日出生，汉族，出生地北京市�初中文化，东兴证券股份有限公司司机，住北京市；2006年10月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元，2006年11月刑满释放；因涉嫌犯非法持有枪支罪于2017年5月6日被羁押，同年5月21日被逮捕，2018年1月5日被取保候审。
指定辩护人李梦泽，北京市紫光达律师事务所律师。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉［2018］111号起诉书指控被告人王楠犯非法持有枪支罪，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员徐岚出庭支持公诉。被告人王楠、辩护人李梦泽到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：被告人王楠于2017年5月6日因持有枪状物被查获，经民警电话传唤自行到案。民警在其位于北京市西城区枣林前街19号酿造宿舍2门2号的�中，起获枪状物2支，经鉴定均为以压缩气体为动力的枪支。涉案枪均已扣押。
公诉机关认为被告人王楠违反国家枪支管理规定，非法持有枪支，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪动罪追究其刑事责任。被告人王楠系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。
被告人王楠对公诉机关指控的其犯非法持有枪支罪没有异议，并做出了供述。
被告人王楠的辩护人的主要辩护意见：被告人王楠有自首情节，本案的处理应适用《最高人民法院、最高人民检察关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复》，本案的涉案枪口比动能较低，致伤力较小，不易通过改制提升致伤力，被告人购买后仅作收藏并未使用，在公安机关调查时也主动配合，没有规避调查的行为。综上，建议法庭对被告人免除处罚，或宣告被告人无罪。
经审理查明：2017年5月6日，被告人王楠因持有枪状物被查获，经民警电话传唤自行到案。民警在其位于北京市西城区枣林前街19号酿造宿舍2门2号及北京市房山区怡和路1号院3号楼1单元1602号的住处起获了3只枪状物。经鉴定，其中2只属于以压缩气体为动力的枪支。
上述事实，有经法庭举证、质证，已确认的下列证据予以证实：
1、证人王某1证言证实，其是王楠之父，他们一起住在西城区枣林前街19号酿造宿舍2门2号。民警在王楠卧室里搜出的两把枪状物和子弹，其原先没有发现过。
2、证人王某2证言证实，其是东兴证券股份有限公司的行政部经理，2017年5月6日13时许，丰盛派出所民警到其公司了解情况，给其看了一个手机号，号码是177XXXXXXXX，其知道这是单位同事王楠的手机号，就给王楠打了电话，让他到丰盛派出所接受调查，其听说王楠马上就去派出所了。
3、搜查笔录、搜查录像、起赃经过证实，2017年5月6日，民警对被告人王楠两处住址进行搜查，从北京市西城区枣林前街19号酿造宿舍2门2号起获枪状物2支、钢珠2盒、铅弹2盒，从北京市房山区怡和路1号院3号楼1单元1602室处起获枪状物1支，钢珠1盒。
4、照片1组证实，被告人王楠购买枪支的微信交易记录，民警对被告人王楠住处进行搜查以及起获的枪状物及铅弹、钢珠的情况。
5、扣押清单证实，上述枪状物及钢珠、铅弹等已被扣押。
6、北京市公安司法鉴定中心出具的枪支鉴定书证实，送检的3支枪状物，2支认定为枪支，1支因枪口比动能小于1．8J/cm??，不能认定为枪支。
7、�京市公安局丰盛派出所出具的工作说明证实，民警从被告人王楠处起获的两盒铅弹送至北京市公安司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构答复因送检的铅弹没有生产厂家和型号，属自制铅弹，无法进行鉴定。
8、北京市公安局西城分局丰盛派出所出具的到案经过证明材料证实，2017年5月6日，该所接西城分局刑侦支队线索称在北京市西城区金融大街5号新盛大厦有一手机号为177XXXXXXXX的人有网上购买枪支的情况。经工作，该手机号的使用人为王楠，后王楠自行来所。
9、被告人王楠的户籍证明材料及刑事判决书、刑满释放证明书证实，被告人王楠的年龄、户籍地等基本身份情况以及2006年10月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元，2006年11月刑满释放。
本院认为，被告人王楠违反枪支管理规定，非法持有枪支，危害公共安全，其行为已构成非法持有枪支罪，应依法惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人王楠犯非法持有枪支罪罪名成立。被告人王楠的辩护人关于被告人王楠有自首情节等辩护意见，本院酌予采纳。鉴于被告人王楠持有枪支的动机是兴趣娱乐，持有数量仅为2只，枪支致伤力较小，且被告人王楠在得到通知后自行前往公安机关，如实交待了事实，有自首情节，没有规避调查的情况，综合本案的全部情节，可以认定为被告人王楠属于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第一款，第三十七条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王楠犯非法持有枪支罪，免予刑事处罚。
二、在案扣押的物品（详见清单）予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 喻晓敏
人民陪审员 郝之涛
人民陪审员 孙明德
二〇一八年五月四日
书 记 员 任 丹
清单
气筒充气式枪状物三支
铅弹五百七十一颗
钢珠一千三百三十二颗
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0602民初5925号
原告沈春阳，男，1966年1月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告漳州永鸿房地产开发有限公司。
法定代表人林文平，执行董事。
本院在审理原告沈春阳与被告漳州永鸿房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告沈春阳于2016年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈春阳以原、被告自行庭外和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈春阳撤回起诉。
本案受理费119元，由原告沈春阳负担。
代理审判员 阮小芳
二〇一六年七月五日
书 记 员 周晓婷
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终651号
上诉人（一审原告）李桂林，男，汉族，1962年1月22日生，住贵阳市观山湖区。
委托代理人王宗跃，贵州群众律师事务所律师,执业证号15201199410549952,代理权限为特别授权代理。
委托代理人董胡娜，贵州群众律师事务所律师,执业证号15201201711452237,代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人唐矛，区长。
委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师,执业证号15201201610295533,代理权限为一般授权代理。
委托代理人张光燕，贵州富迪律师事务所实习律师,代理权限为一般授权代理。
一审第三人贵阳市观山湖区上麦村村民委员会，住所地贵阳市观山湖区上麦村。
负责人余民方，主任。
上诉人李桂林因与被上诉人贵阳市观山湖区人民政府（以下简称观山湖区政府）、一审第三人贵阳市观山湖区上麦村村民委员会（以下简称上麦村委会）土地行政强制一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初845号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
一审原告李桂林诉称，李桂林系观山湖区上麦村三组村民，在该村有合法承包经营的集体土地。2012年，贵阳市原金阳新区管委会作出征地公告，将上麦村、下麦村4901亩土地予以征收。由于李桂林等村民不同意经济苗木补偿标准，观山湖区政府下属征收部门将征收补偿协议予以收回，后观山湖区政府在未与李桂林签订任何补偿协议的情况下强行将李桂林种植的苗木予以挖毁。观山湖区政府强制侵占李桂林土地、毁坏李桂林拥有的地上附作物的行为对李桂林造成了重大经济利益损失，故提起诉讼，请求确认观山湖区政府征地过程中侵占、毁坏李桂林土地及地上附作物的行为违法，并判令由观山湖区政府承担案件受理费。
一审法院认为，李桂林以观山湖区政府在未对其承包土地进行征收补偿的情况下强制侵占、毁坏其合法承包集体土地为由，向本院提起行政诉讼，请求确认上述强制行为违法,但李桂林未能提供相应证据证明其在上麦村范围拥有承包土地,故李桂林与被诉行政行为不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼……”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”之规定，李桂林不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定驳回李桂林的起诉。本案不收取案件受理费。
李桂林不服一审裁定,向本院提出上诉称：1.一审认定事实不清。上诉人李桂林户在上麦村享有农村土地承包经营权，因系家庭承包经营，上诉人李桂林系该户的家庭成员，故上诉人在上麦村有承包经营的土地。第三人上麦村委会通过查询村集体土地承包档案，出具证明证实上诉人李桂林户在该村承包有土地。即上诉人李桂林系上麦村村民，在该村有承包经营土地，与涉案行政行为具有利害关系；2.一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条错误。综上，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审裁定，依法改判。
被上诉人观山湖区政府在二审法定期间未提交书面的答辩状。
一审第三人上麦村村委会在二审法定期间未提交书面的陈述材料。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，李桂林诉请确认观山湖区政府征地过程中侵占、毁坏其土地及地上附作物的行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”之规定，李桂林是否具有原告诉讼主体资格，关键在于其与被诉行政行为是否具有利害关系，对此，应由李桂林提供初步的证据予以证明，但在一审诉讼过程中李桂林未能提供相应证据证明其在上麦村范围内拥有承包土地，且观山湖区政府对该事实亦不予认可，故李桂林不具备原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李桂林的上诉理由不能成立，不予采信，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安克佳
审 判 员 申有量
审 判 员 滕学东
二〇一七年九月七日
法官助理 易思波
书 记 员 严洪杰
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔行终651号上诉人（一审原告）李桂林，男，汉族，1962年1月22日生，住贵阳市观山湖区。委托代理人王宗跃，贵州群众律师事务所律师,执业证号15201199410549952,代理权限为特别授权代理。委托代理人董胡娜，贵州群众律师事务所律师,执业证号15201201711452237,代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路8号。法定代表人唐矛，区长。委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师,执业证号15201201610295533,代理权限为一般授权代理。委托代理人张光燕，贵州富迪律师事务所实习律师,代理权限为一般授权代理。一审第三人贵阳市观山湖区上麦村村民委员会，住所地贵阳市观山湖区上麦村。负责人余民方，主任。上诉人李桂林因与被上诉人贵阳市观山湖区人民政府（以下简称观山湖区政府）、一审第三人贵阳市观山湖区上麦村村民委员会（以下简称上麦村委会）土地行政强制一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初845号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。一审原告李桂林诉称，李桂林系观山湖区上麦村三组村民，在该村有合法承包经营的集体土地。2012年，贵阳市原金阳新区管委会作出征地公告，将上麦村、下麦村4901亩土地予以征收。由于李桂林等村民不同意经济苗木补偿标准，观山湖区政府下属征收部门将征收补偿协议予以收回，后观山湖区政府在未与李桂林签订任何补偿协议的情况下强行将李桂林种植的苗木予以挖毁。观山湖区政府强制侵占李桂林土地、毁坏李桂林拥有的地上附作物的行为对李桂林造成了重大经济利益损失，故提起诉讼，请求确认观山湖区政府征地过程中侵占、毁坏李桂林土地及地上附作物的行为违法，并判令由观山湖区政府承担案件受理费。一审法院认为，李桂林以观山湖区政府在未对其承包土地进行征收补偿的情况下强制侵占、毁坏其合法承包集体土地为由，向本院提起行政诉讼，请求确认上述强制行为违法,但李桂林未能提供相应证据证明其在上麦村范围拥有承包土地,故李桂林与被诉行政行为不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼……”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”之规定，李桂林不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定驳回李桂林的起诉。本案不收取案件受理费。李桂林不服一审裁定,向本院提出上诉称：1.一审认定事实不清。上诉人李桂林户在上麦村享有农村土地承包经营权，因系家庭承包经营，上诉人李桂林系该户的家庭成员，故上诉人在上麦村有承包经营的土地。第三人上麦村委会通过查询村集体土地承包档案，出具证明证实上诉人李桂林户在该村承包有土地。即上诉人李桂林系上麦村村民，在该村有承包经营土地，与涉案行政行为具有利害关系；2.一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条错误。综上，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审裁定，依法改判。被上诉人观山湖区政府在二审法定期间未提交书面的答辩状。一审第三人上麦村村委会在二审法定期间未提交书面的陈述材料。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，李桂林诉请确认观山湖区政府征地过程中侵占、毁坏其土地及地上附作物的行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”之规定，李桂林是否具有原告诉讼主体资格，关键在于其与被诉行政行为是否具有利害关系，对此，应由李桂林提供初步的证据予以证明，但在一审诉讼过程中李桂林未能提供相应证据证明其在上麦村范围内拥有承包土地，且观山湖区政府对该事实亦不予认可，故李桂林不具备原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李桂林的上诉理由不能成立，不予采信，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审 判 长 安克佳审 判 员 申有量审 判 员 滕学东二〇一七年九月七日法官助理 易思波书 记 员 严洪杰
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初1597号
原告：米晓燕，女，1963年8月14日生，汉族，住洞口县。
委托诉讼代理人（特别授权）：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。
被告：洞口县天河投资有限公司，住所地洞口县洞口镇双龙路91号。法定代表人：张前敏。
委托诉讼代理人（特别授权）：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。
被告：曾昭华，男，1979年10月24日出生，汉族，住洞口县。
原告米晓燕与被告洞口县天河投资有限公司、曾昭华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年10月8日，被告洞口县天河投资有限公司以曾昭华与本案有法律上利害关系为由，向本院申请追加曾昭华为本案被告参加诉讼，本院予以准许。因被告曾昭华涉嫌诈骗已被洞口县公安局立案侦查，而本案又必须以该刑事案件的审理结果作为本案的审理依据，本院于2016年11月28日作出（2016）湘0525民初1597号之一民事裁定书，裁定本案中止诉讼。原告米晓燕及其委托诉讼代理人肖立群、被告洞口县天河投资有限公司委托诉讼代理人雷少华、被告曾昭华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告米晓燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及逾期利息10000元（利息计算至2016年8月30日，此后利息顺延照计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月3日，被告天河公司因缺乏流动资金委派曾昭华到原告处借现金50000元，并且约定月息2%。被告向原告出具借条，原告依约支付借款给被告曾昭华。借款后，被告向原告支付利息至2015年11月，此后不再向原告支付利息。截止2016年8月30日，被告尚欠原告利息10000元整。原告多次向二被告催款，但二被告均未予偿还。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告洞口县天河投资有限公司辩称，原告起诉的事实和理由与实际情况不符，被告洞口县天河投资有限公司并没有委派被告曾昭华向原告借款，也没有收到原告借款，更没有支付过利息给原告。
被告曾昭华辩称，是自己向原告米晓燕借款，被告洞口县天河投资有限公司并不知情，自己在借条上偷盖了被告洞口县天河投资有限公司的公章。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据及证明各一份，经庭审质证，被告曾昭华对原告所提交的证据无异议，被告洞口县天河投资有限公司认为是曾昭华向原告借款，与公司无关，且原告提交的证明形式不合法，内容与事实不符。经审查，该两份证据能够相互印证，且能与庭审查明的事实相吻合，本院予以采信。
被告洞口县天河投资有限公司为支持其答辩意见，向本院提交了洞口县公安局讯问笔录一份，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为借条上加盖了被告洞口县天河投资有限公司的公章，应当与被告曾昭华承担连带清偿责任。本院认为，被告洞口县天河投资有限公司提交的证据来源合法，内容客观公正，与本案存在关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾昭华曾是被告洞口县天河投资有限公司的职工。2010年11月3日，原告米晓燕将现金50000元交付给被告曾昭华，约定借款利息为月息2%，按月付息，被告洞口县天河投资有限公司在借条上加盖公章。借款后，被告按约定向原告支付了自借款日至2015年11月的利息。之后被告没有再向原告偿还借款本金及利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告曾昭华向原告米晓燕借款，并在借条上加盖了被告洞口县天河投资有限公司的公章，原告有理由相信被告曾昭华的行为是代表被告洞口县天河投资有限公司的职务行为，由此产生的法律后果应当由被告洞口县天河投资有限公司承担。被告洞口县天河投资有限公司向原告米晓燕借款，并约定了借款利息，双方虽然没有约定还款期限，但被告洞口县天河投资有限公司应当在原告向其催收后的合理期限内向原告偿还借款本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的年利率不能超过24%，本案原、被告约定利息为月息2分，符合法律规定。原告的利息损失为10000元（利息按年利率24%自2015年11月1日计算至2016年8月30日）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告洞口县天河投资有限公司在本判决生效后十日内偿还原告米晓燕借款本金50000元及利息10000元（利息计算至2016年8月30日，此后利息按年利率24%顺延照计）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元，由被告洞口县天河投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 谢玉平
审 判 员 唐梅妍
审 判 员 马水湘
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 肖 婷
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初2249号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。
负责人：张风文，支行行长。
委托代理人：魏庆栋，该行职工。
被告：李尚垒，男，汉族。
被告：姜玉俊，男，汉族。
被告：李正芳，男，汉族。
被告：王福华，男，汉族。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告李尚垒、姜玉俊、李正芳、王福华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏庆栋到庭参加诉讼，被告李尚垒、姜玉俊、李正芳、王福华经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月18日，原告与被告李尚垒、姜玉俊、李正芳、王福华签订个人最高额联合保证合同，合同规定在约定的期限和授信额度内，借款人可以循环申请使用上述信贷资金，合同中原告为被告李尚垒授信8万元。借款人李尚垒分别于2013年8月17日、2013年8月29日共在原告处借款79800元，现结欠本金79799.88元及相应利息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求被告李尚垒偿还原告借款本金79799.88元及利息、其他被告承担连带清偿责任。
被告李尚垒、姜玉俊、李正芳、王福华未答辩。
经审理查明：2012年8月18日，被告李尚垒、姜玉俊、李正芳、王福华向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：该联保小组成员自愿为原告在2012年8月18日至2014年8月17日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。四被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与四被告签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：第一条借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员在约定的2012年8月18日至2014年8月17日期限内，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条借款资金的发放、支付、还款：还款方法为定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确立、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，四被告均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。合同签订后，被告李尚垒李尚垒在原告处共借款79800元，原告将该款项划至被告李尚垒名下银行账户内。借款到期后，被告李尚垒尚欠原告借款本金79799.88元及应付利息。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、被告李尚垒的银行卡历史交易明细一份；6、四被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为：原告提供的借款合同、联保小组联保协议、借款借据等证据上均由被告李尚垒本人签名按手印，且被告李尚垒的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告李尚垒向原告借款79800元的事实清楚，证据确凿，现被告李尚垒尚欠原告借款本金79799.88元，其依法应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告李尚垒应支付原告相应利息。四被告自愿组成联保小组，在联保协议和联合保证借款合同中签字、按手印，自愿对原告向被告李尚垒发放的贷款提供连带责任保证，其依法应当承担保证责任。因被告姜玉俊、李正芳、王福华是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告韩金海未能按约定履行还款义务的情形下，被告姜玉俊、李正芳、王福华作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。被告姜玉俊、李正芳、王福华承担还款责任后，依法享有向被告李尚垒追偿的权利。被告李尚垒、姜玉俊、李正芳、王福华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李尚垒于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金79799.88元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告姜玉俊、李正芳、王福华对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告姜玉俊、李正芳、王福华承担还款责任后，依法享有向被告李尚垒追偿的权利。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1795元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 马章元
人民陪审员 马树敏
人民陪审员 陈天超
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张 冰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初2249号原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：张风文，支行行长。委托代理人：魏庆栋，该行职工。被告：李尚垒，男，汉族。被告：姜玉俊，男，汉族。被告：李正芳，男，汉族。被告：王福华，男，汉族。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告李尚垒、姜玉俊、李正芳、王福华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏庆栋到庭参加诉讼，被告李尚垒、姜玉俊、李正芳、王福华经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年8月18日，原告与被告李尚垒、姜玉俊、李正芳、王福华签订个人最高额联合保证合同，合同规定在约定的期限和授信额度内，借款人可以循环申请使用上述信贷资金，合同中原告为被告李尚垒授信8万元。借款人李尚垒分别于2013年8月17日、2013年8月29日共在原告处借款79800元，现结欠本金79799.88元及相应利息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求被告李尚垒偿还原告借款本金79799.88元及利息、其他被告承担连带清偿责任。被告李尚垒、姜玉俊、李正芳、王福华未答辩。经审理查明：2012年8月18日，被告李尚垒、姜玉俊、李正芳、王福华向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：该联保小组成员自愿为原告在2012年8月18日至2014年8月17日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。四被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与四被告签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：第一条借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员在约定的2012年8月18日至2014年8月17日期限内，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条借款资金的发放、支付、还款：还款方法为定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确立、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，四被告均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。合同签订后，被告李尚垒李尚垒在原告处共借款79800元，原告将该款项划至被告李尚垒名下银行账户内。借款到期后，被告李尚垒尚欠原告借款本金79799.88元及应付利息。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、被告李尚垒的银行卡历史交易明细一份；6、四被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为：原告提供的借款合同、联保小组联保协议、借款借据等证据上均由被告李尚垒本人签名按手印，且被告李尚垒的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告李尚垒向原告借款79800元的事实清楚，证据确凿，现被告李尚垒尚欠原告借款本金79799.88元，其依法应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告李尚垒应支付原告相应利息。四被告自愿组成联保小组，在联保协议和联合保证借款合同中签字、按手印，自愿对原告向被告李尚垒发放的贷款提供连带责任保证，其依法应当承担保证责任。因被告姜玉俊、李正芳、王福华是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告韩金海未能按约定履行还款义务的情形下，被告姜玉俊、李正芳、王福华作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。被告姜玉俊、李正芳、王福华承担还款责任后，依法享有向被告李尚垒追偿的权利。被告李尚垒、姜玉俊、李正芳、王福华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李尚垒于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金79799.88元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告姜玉俊、李正芳、王福华对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告姜玉俊、李正芳、王福华承担还款责任后，依法享有向被告李尚垒追偿的权利。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  马章元人民陪审员  马树敏人民陪审员  陈天超二〇一六年八月十七日书 记 员  张 冰
河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东非审字第150号
申请执行人邢台市国土资源局。地址：邢台市泉北大街769号，组织机构代码证号：××。
法定代表人杨孟勋，该局局长。
被执行人付顺利。
邢台市国土资源局申请法院执行邢市国土资罚字（2014）005号行政处罚决定书一案，本案已决定立案执行。在执行过程中，本院认为，申请人作出的邢市国土资罚字（2014）001号行政处罚决定、告知书、听证告书、行政处罚决定书系同一天送达。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第95条第三项之规定裁定如下：
申请执行人邢台市国土资源局申请法院执行邢市国土资罚字（2014）005号行�处罚决定书，本院不予执行。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
代理审判员 米燕阁
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈彦灵
河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东非审字第150号
申请执行人邢台市国土资源局，住所地邢台市泉北大街769号，组织机构代码证号：00072130-X。
法定代表人杨孟勋，男，该局局长。
被执行人付顺利，男，汉族，1970年2月7日出生，现住邢台市桥东区。
邢台市国土资源局申请法院执行邢市国土资罚字（2014）005号行政处罚决定书一案，本案已决定立案执行。在执行过程中，本院认为，申请人作出的邢市国土资罚字（2014）001号行政处罚决定、告知书、听证告书、行政处罚决定书系同一天送达。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第95条第三项之规定，裁定如下：
申请执行人邢台市国土资源局申请法院执行邢市国土资罚字（2014）005号行政处罚决定书，本院不予执行。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
代理审判员 米燕阁
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈彦灵
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0705执1341号
申请执行人潍坊置城实业有限公司。
法定代表人高春，经理。
被执行人周立财。
被执行人丛洪菊。
被执行人潍坊三嘉担保投资有限公司。
法定代表人马金刚，经理。
申请执行人潍坊置城实业有限公司与被执行人周立财、丛洪菊、潍坊三嘉担保投资有限公司追偿权纠纷一案，潍坊市奎文人民法院作出的（2016）鲁0705民初2373号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行股份有限公司盛世支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。
二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。
本裁定立即执行。
审判长 郭介东
审判员 高 彬
审判员 刘钧伟
二〇一七年八月三十一日
书记员 吕 苹
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705执1341号申请执行人潍坊置城实业有限公司。法定代表人高春，经理。被执行人周立财。被执行人丛洪菊。被执行人潍坊三嘉担保投资有限公司。法定代表人马金刚，经理。申请执行人潍坊置城实业有限公司与被执行人周立财、丛洪菊、潍坊三嘉担保投资有限公司追偿权纠纷一案，潍坊市奎文人民法院作出的（2016）鲁0705民初2373号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行股份有限公司盛世支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长  郭介东审判员  高 彬审判员  刘钧伟二〇一七年八月三十一日书记员  吕 苹
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0209民初1987号
原告：张焕兴，男，1948年9月19日生，汉族，居民，住河北省唐山市曹妃甸区。
原告：唐山市丰南区绿洁米业有限公司，住所地唐山市丰南区西葛村。
法定代表人：李志明，该公司总经理。
被告：李志明，男，1959年12月13日生，汉族，居民，住河北省唐山市丰南区。
被告：董丽芹，女，1959年9月7日生，汉族，居民，住河北省唐山市丰南区。
原告张焕兴与被告唐山市丰南区绿洁米业有限公司、李志明、董丽芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法进行审理。
原告张焕兴向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款12万元。事实和理由：2014年6月20日被告唐山市丰南区绿洁米业有限公司负责人李志明、董丽芹向原告张焕兴借款12万元，约定月息1.8分，借期1年。借款到期后，原告多次索要未果，故原告诉至法院。
本院经审查认为，原告要求被告偿还借款12万元，但原告提供的被告的联系方式均无法有效送达，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，应属被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用<简易程序审理民事案件>的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告张焕兴的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 刘建英
二〇一七年七月二十四日
法官助理 裴向忠
书 记 员 张钰颍
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0209民初1987号原告：张焕兴，男，1948年9月19日生，汉族，居民，住河北省唐山市曹妃甸区。原告：唐山市丰南区绿洁米业有限公司，住所地唐山市丰南区西葛村。法定代表人：李志明，该公司总经理。被告：李志明，男，1959年12月13日生，汉族，居民，住河北省唐山市丰南区。被告：董丽芹，女，1959年9月7日生，汉族，居民，住河北省唐山市丰南区。原告张焕兴与被告唐山市丰南区绿洁米业有限公司、李志明、董丽芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法进行审理。原告张焕兴向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款12万元。事实和理由：2014年6月20日被告唐山市丰南区绿洁米业有限公司负责人李志明、董丽芹向原告张焕兴借款12万元，约定月息1.8分，借期1年。借款到期后，原告多次索要未果，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告要求被告偿还借款12万元，但原告提供的被告的联系方式均无法有效送达，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，应属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告张焕兴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 刘建英二〇一七年七月二十四日法官助理 裴向忠书 记 员 张钰颍
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0304民再2号
原审原告：曹微，女，1985年7月3日出生，现住址鸡西市鸡冠区。
被告：曹成会，男，1957年2月21日出生，现下落不明。
本院在审理原审原告曹微诉被告曹成会宣告公民死亡纠纷一案过程中，原审原告曹微于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原审原告曹微撤诉意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原审原告曹微撤回起诉。
审判长 郑 刚
审判员 方天英
审判员 陶桂莲
二〇一八年五月十日
书记员 冯海莎
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更1256号
罪犯李德成，男，1967年10月12日出生，汉族，四川省合江县人，小学文化，现在江苏省常州监狱服刑。
海门市人民法院于2012年4月12日作出（2012）门刑初字第0182号刑事判决，以被告人李德成犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二万元，刑期自2011年12月29日起至2020年5月28日止。判决发生法律效力后交付执行。2015年9月23日本院作出（2015）常刑执字第3435号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；2017年1月5日本院作出（2016）苏04刑更4446号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2018年12月28日。执行机关江苏省常州监狱于2018年4月16日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯李德成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月、2017年10月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯李德成减去有期徒刑七个月十八天。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯李德成在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯李德成在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其财产性判项未履行，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯李德成的刑罚减去有期徒刑七个月十八天（减刑后的刑期至2018年5月10日止），并处罚金人民币二万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万扬飞
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一八年五月十日
书记员 徐 雯
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终3964号
上诉人（原审被告）：倪红娟，女，1971年6月8日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：倪一鸣，金华市曙光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司，住所地：金华市婺城区丹溪路以北新世纪美墅园。
负责人：唐先龙，总经理。
上诉人倪红娟因与被上诉人浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初5568号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人倪红娟于2017年8月24日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人倪红娟的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人倪红娟撤回上诉。
二审案件受理费28元（已减半收取），由上诉人倪红娟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
审 判 员 应 倩
二〇一七年八月二十四日
代书记员 戴晨璐
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执2025号
申请执行人：南京银行股份有限公司珠江支行，住所地在南京市玄武区中山路268号。
负责人：林兵，该支行行长。
委托诉讼代理人：尹艳芳，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：李溪溪，国浩律师（南京）事务所律师。
被执行人：江苏中保安防科技研究所有限公司，住所地在南京市秦淮区长白街413号606室。
法定代表人：吴体龙，该公司总经理。
被执行人：吴体龙，男，1953年2月27日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被执行人：吴阳子，男，1984年8月14日生，汉族，住南京市。
申请执行人南京银行股份有限公司珠�支行与被执行人江苏中保安防科技研究所有限公司、吴体龙、吴阳子金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人向本院申请撤销本院（2017）苏0102民初2679号民事调解书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0102民初2679号民事调解书的执行。
终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石顺光
审判员 沈 烈
审判员 李 杰
二〇一八年六月五日
书记员 史徐慧
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0102执2025号申请执行人：南京银行股份有限公司珠江支行，住所地在南京市玄武区中山路268号。负责人：林兵，该支行行长。委托诉讼代理人：尹艳芳，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：李溪溪，国浩律师（南京）事务所律师。被执行人：江苏中保安防科技研究所有限公司，住所地在南京市秦淮区长白街413号606室。法定代表人：吴体龙，该公司总经理。被执行人：吴体龙，男，1953年2月27日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：吴阳子，男，1984年8月14日生，汉族，住南京市。申请执行人南京银行股份有限公司珠�支行与被执行人江苏中保安防科技研究所有限公司、吴体龙、吴阳子金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人向本院申请撤销本院（2017）苏0102民初2679号民事调解书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0102民初2679号民事调解书的执行。终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  沈 烈审判员  李 杰二〇一八年六月五日书记员  史徐慧
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕02刑更307号
罪犯张海涛，男，1983年5月8日出生于陕西省礼泉县，汉族，初中文化，原居住地陕西省礼泉县,现在陕西省崔家沟监狱服刑。广东省深圳市龙岗区人民法院于2013年11月1日作出（2013）深龙法刑初字第2362号刑事判决，以被告人张海涛犯故意伤害罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年六个月。判决发生法律效力后于2014年2月19日交付执行。刑期自二0一0年十一月二十二日至二0一九年五月二十一日止。
现陕西省崔家沟监狱于2018年4月11日提出减刑意见书，认为罪犯张海涛确有悔改表现，于2018年4月17日报送本院审理。铜川崔家沟地区人民检察院出具检察意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十七个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯张海涛减去有期徒刑七个月（刑期执行至二0一八年十月二十一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一八年五月十日
书记员 杨花利
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3159号
原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路**号。
负责人：任保江，行长。
委托代理人：王洪汉，该行职工。
被告：姬广涛，男，汉族。
被告：张睿，男，汉族。
被告：姬长水，男，汉族。
被告：陈明伟，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被告姬广涛、张睿、姬长水、陈明伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行的委托代理人王洪汉到庭参加诉讼，被告姬广涛、张睿、姬长水、陈明伟经本院开庭传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月16日，被告姬广涛以购水泥、钢材经济困难为由向原告申请借款5万元。借款期限为2年，借款合同对借款的时间、用途、利息、担保责任等做出了明确约定。借款到期后，被告姬广涛尚欠借款本金5万元。原告为维护合法权益，请求依法判令被告姬广涛偿还借款本金5万元及利息、其他被告承担连带责任。
被告姬广涛、张睿、姬长水、陈明伟未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2015年1月5日，原告与被告姬广涛、张睿、姬长水、陈明伟（联保小组成员）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。约定借款金额/可循环借款额度：5万元。借款用途：购水泥钢材。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡。用款方式：采用自助可循环方式用款。贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定。还款方式：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。原告在合同上加盖印章，被告姬广涛、张睿、姬长水、陈明伟均在合同上签字及捺印。2015年1月5日，被告姬广涛向原告借款5万元；执行利率为8.96000%；还款方式：一次性利随本清还。原告提供的借记卡明细查询清单显示，该笔借款5万元转存到被告姬广涛名下中国农业银行借记卡内，借款到期后，被告姬广涛尚欠原告借款本金5万元及利息。
以上事实有庭审笔录及以下证据附卷予以佐证：1、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份；2、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份；3、借款凭证一份；4、借记卡明细、还款流水明细各一份。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为：被告姬广涛向原告借款5万元，有借款合同、借记卡明细、借据等证据为证，事实清楚，证据确凿，目前尚欠原告本金5万元，故被告姬广涛应对5万元借款承担还款责任。借款时，双方对借款利率等计收方式进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告姬广涛应支付原告相应利息。被告张睿、姬长水、陈明伟自愿为被告姬广涛的借款提供连带责任保证，且未超过约定的保证期间，在被告姬广涛未能按约定履行还款义务的情形下，被告张睿、姬长水、陈明伟作为保证人应与被告姬广涛相互承担连带清偿责任。被告承担还款责任后，依法享有向被告姬广涛追偿的权利。被告姬广涛、张睿、姬长水、陈明伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姬广涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金5万元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告张睿、姬长水、陈明伟对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告张睿、姬长水、陈明伟承担还款责任后，依法享有向被告姬广涛追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一六年八月十六日
书记员 张 冰