广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第3879号
原告：广州市白云区三元里街三元里村第一经济合作社，住所地：广州市白云区。
法定代表人：李昆峰，社长。
委托代理人：李祥锦、李俊杰，该社社员。
被告：广东法全律师事务所，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：林壮群，主任。
委托代理人：黎启燊、邝任远，广东法全律师事务所律师。
原告广州市白云区三元里街三元里村第一经济合作社诉被告广东法全律师事务所委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李昆峰、委托代理人李祥锦、李俊杰，被告的委托代理人黎启燊、邝任远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告曾委托被告代理其与广州白云房地产开发总公司等补偿纠纷案，并就整个委托签订了委托风险收费协议，后因被告要求双方于2013年9月2日签订了一份《委托合同》，并另计付35万元律师费。由于之前双方已有整体委托合同，该
350000元实际是不该另行计付的费用，当时原告是出于误解而签下的合同，现要求法院予以撤销，并要求退还35万元。因此，原告请求判决：1、撤销双方于2013年9月2日签订的《委托合同》；2、要求被告返还35万元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案原告主体不适格，原告是农村集体企业，其决策有组织程序，由于现任社长李昆峰持有公章，私自起诉，故本案诉讼请求不是原告的真实意思表示，而是李昆峰的个人行为。二、民事案件通常两审终审，再审不是必然发生，而之前的委托合同仅约定了第一、二审和执行阶段的委托代理，未就再审代理进行过约定，双方就再审代理重新签订新的委托代理合同是各方当事人协商一致的结果，原告不存在重大误解，况且被告对《委托合同》尽职履行并最终达到维持原判决的法律效果。三、案涉《委托合同》于2013年9月2日签订，原告没有证据证明其在2014年9月1日以起诉方式行使了撤销权，因此已经过原告行使撤销权的除斥期间。
经审理查明：2006年11月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订（2006）粤法合字第2010号《委托合同》，约定：甲方因与广州白云房地产开发总公司（以下简称白云公司）拆迁补偿纠纷一案，委托乙方办理，经双方协商，订立以下条款，共同遵守：一、乙方接受甲方委托，指派黎启燊律师为甲方的代理人，参与上述案件的诉讼、执行的法律事务；二、乙方律师应按照律师法的规定和律师行业公认的业务标准，道德规范和勤勉尽职的精神，本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，依法维护甲方的利益；三、甲方委托乙方诉讼的代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或上诉；甲方委托乙方执行的代理权限为：代为放弃、变更民事权利，进行和解、收取执行款项；四、甲方应向乙方缴纳律师费首付伍万元，余款按第九条约定办理，乙方为办理甲方委托事项所支出的市区外的交通、食宿费及为了解案情调查取证而由政府有关部门收取的所有费用，以及全部诉讼费用，由甲方负责，并另行支付；五、甲方应当真实、完整、全面地向乙方陈述案情，提供有关证据材料，乙方应严格为甲方保守案情和秘密，但为办案所需运用披露和政府有关部门要求除外；六、乙方接受委托后，如发现甲方有隐瞒事实真相，提供虚假证明材料时，乙方有权解除本合同，已收取的律师费不予退还；七、如甲方无故终止委托，律师费不予退还，如乙方无故终止，应退还律师费给甲方；八、本合同有效期自签订之日起至本案执行终止时止；九、双方约定的其他事项：余款律师费采取风险收费方式支付，即按甲方实际收到的总补偿（包括补偿的房屋物业和款项）额，计提10%部分支付，并以一审胜诉判决后五天内支付40万，二审胜诉判决后五天内再付30万（判决含调解情况，胜诉以甲方诉讼费负担不足40%为准），其他余款按同时同比例的办法支付律师费给乙方，补偿房屋物业乙方10%部分的价款，以市场转让的价款额计支付律师费。
2008年8月8日，广州市中级人民法院就原告与白云公司、富业公司拆迁合同纠纷一案作出（2007）穗中法民五初字第3号民事判决：（一）白云公司与富业公司应于判决生效之日起10日内共同向原告交付广州市白云区白云大道南富业苑b、c栋首层2500平方米商业用房；（二）白云公司与富业公司应于判决生效之日起10日内向原告清付补偿款647万元；（三）白云公司与富业公司应于本判决生效之日起10日内，以每日万分之二点一的标准，向原告清付逾期支付补偿款的利息；（四）驳回原告的其他诉讼请求。白云公司、富业公司不服，向广东省高级人民法院提出上诉。
2008年11月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托合同的补充协议书》，约定：甲方因与白云公司拆迁补偿纠纷一案，在2006年11月8日和乙方签订了（2006）粤法合字第2010号《委托合同》，委托乙方办理该案，现经甲乙双方协商一致，达成以下补充协议，共同遵守：1、甲方确认乙方办理该案有转委托权，同意乙方转委托广东永信联合律师事务所及该所指派的刘铭盛律师为甲方的共同代理人，并由甲方授权委托，参与上述案件诉讼的法律事务；2、对《委托合同》第九条双方约定的其他事项变更为：余款律师费采取风险收费方式支付，即按甲方实际收到的总补偿（包括补偿的房屋物业和款项）额，计提10%部分支付，并以一审胜诉判决后五天内支付40万，二审维持原判决后五天内再付30万，补偿甲方房屋物业中，乙方10%部分的价款，双方约定按250㎡计，每平方为壹万壹千元，合共275万元人民币，从甲方实际收到该案补偿款五天内支付该项律师费，综上甲方支付律师费合共350万元；若甲方实际收到该案补偿款不能足额支付275万元的，补偿房屋物业乙方10%部分的价款，以市场转让的价款额计支付律师费，或由甲方经营该补偿房屋物业总收入的10%部分计支付律师费；3、《委托合同》的其他条款不变，最后，若甲方决定追索白云公司、广州富业房地产开发有限公司（以下简称富业公司）2006年8月起至二审判决期间的补偿款的，甲方承诺继续委托乙方办理，相关乙方律师费，继续采取风险收费方式支付，即按甲方实际收到的总补偿额，计提10%部分支付律师费等。
2011年5月16日，广东省高级人民法院作出（2008）粤高法民一终字第268号民事判决书，判决驳回白云公司、富业公司的上诉，维持（2007）穗中法民五初字第3号民事判决。随后，被告指派该所黎启燊律师作为原告的委托代理人，向广州市中级人民法院申请执行（2007）穗中法民五初字第3号民事判决，广州市中级人民法院以（2011）穗中法执字第1095号案予以受理。
2011年11月1日，广州市中级人民法院作出（2011）穗中法执字第1095号之1执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人白云公司、富业公司存款9900586元或提取其等额的其他现金收入，或者查封、扣押被执行人白云公司、富业公司其他等值的财产。执行过程中，因白云公司、富业公司不服（2008）粤高法民一终字第268号民事判决，向最高人民法院申请再审。
2011年12月20日，最高人民法院作出（2011）民申字第955号民事裁定书，认为申请再审人白云公司、富业公司在该案审查期间提出撤回再审申请的请求不违反法律规定，该院予以准许，裁定准许白云公司、富业公司撤回再审申请。
2013年2月28日，最高人民检察院以广东省高级人民法院（2008）粤高法民一终字第268号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误为由，向最高人民法院提出抗诉。最高人民法院于2013年5月2日作出（2013）抗字第27号民事裁定书，指令广东省高级人民法院再审。
2013年9月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托合同的再补充协议书》，约定：甲方因与白云公司拆迁补偿纠纷一案，在2006年11月8日和2008年11月30日与乙方签订了（2006）粤法合字第2010号《委托合同》和《委托合同的补充协议书》，委托乙方办理该案，现经双方协商一致，达成以下再补充协议，共同遵守：1、甲方确认委托乙方办理该案达到诉讼的目的；2、甲方确认应付乙方的余款律师费，经核计到签署本协议时合共为135万元（以下简称：该款），甲方按如下计划支付：（1）该款的30%部分（40.50万元）为第一期，在2013年11月30日前付齐；该款的20%部分（27万元）为第二期，在2014年3月30日前付齐；该款的50%部分（67.50万元）为第三期，在甲方接收到商业场地之日起五天内付齐；（2）如果甲方无法接收到该商业场地的（含抗诉再审改判、法院终止执行的情形），甲方有权拒付乙方该款第三期的余款律师费；（3）甲方特别承诺：甲方必按前述计划如期支付该款，如有逾期的，甲方承担每逾期一天，按未付的该余款律师费总额计算每天万分之二点一的违约金，加付给乙方，并一直计至实际付齐该款的款项时止；3、按照《委托合同的补充协议书》第3条的约定，甲方委托乙方办理追索白云公司、富业公司从2007年1月起至实际交付商业场地的补偿款，一审、二审和执行三程序相关的乙方律师费，按甲方实际收到的该案总补偿款额的10%支付，并在甲方实际收到该案补偿款后五天内付齐；4、白云公司、富业公司向检察院申诉，检察院抗诉再审一案，不在双方原有的委托合同关系所约定的范围之内，与乙方应收的350万元律师费无关，须由甲方与乙方另行协商，并另定新的委托合同来确定；5、发票在总结算后五天内补开交甲方，税费由乙方承担；本再补充协议从双方签署盖印即生效，一式两份，双方各执一份，与《委托合同》和《委托合同的补充协议书》，均具同等的法律效力；本再补充协议如与《委托合同》和《委托合同的补充协议书》有冲突或异议的，概以本再补充协议为准。
同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订（2013）粤法全合字第090203a号《委托合同》，约定：甲方因与白云公司、富业公司拆迁补偿纠纷，白云公司、富业公司向检察院申诉，检察院抗诉一案，委托乙方办理，经双方协商，订立以下条款，共同遵守：一、乙方接受甲方委托，指派黎启燊律师为甲方的代理人，参与上述案件的诉讼法律事务；二、乙方律师应按照律师法的规定和律师行业公认的业务标准，道德规范和勤勉尽职的精神，本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，依法维护甲方的利益；三、甲方委托乙方诉讼的代理权限为：全权代理、代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，以及转委托；四、甲方应在签订本合同时，一次性向乙方缴纳律师费人民币叁拾伍万元（35万元），乙方为办理甲方委托事项所支出的市区外的交通，食宿费及为了解案情调查取证而由政府有关部门收取的所有费用，以及全部诉讼费用，由甲方负责，并另行支付；五、甲方应当真实、完整，全面地向乙方陈述案情，提供有关证据材料，乙方应严格为甲方保守案情和秘密，但为办案所需运用披露和政府有关部门要求除外；六、乙方接受委托后，如发现甲方有意隐瞒事实真相，提供虚假证明材料时，乙方有权解除本合同，已收取的律师费不予退还；七、如甲方无故终止委托，律师费不予退还，如乙方无故终止委托，应退还律师费给甲方；八、本合同有效期自签订之日起至本案裁定／判决时止。
2014年3月17日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法审监民再字第34号民事判决书，判决维持该院（2008）粤高法民一终字第268号民事判决。上述判决书载明原告（被申诉人、一审原告、二审被上诉人）的委托代理人为被告指派的黎启燊律师与广东静美律师事务所刘铭盛律师。
庭审过程中，原告表示其始于2006年与被告签订了一系列委托合同和补充协议，其委托被告所提供与白云公司、富业公司拆迁补偿纠纷案中的法律服务是一个整体，被告应完成包括代理再审程序在内的所有法律服务事项，而不应当就最高人民法院对最高人民检察院提起的抗诉、裁定指令广东省高级人民法院进行再审后，专门就该再审程序于2013年9月2日另行签订案涉《委托合同》并收取律师费35万元，原告已向被告支付包括上述35万元在内共计290.50万元的律师代理费，因此原告是基于重大误解与被告订立案涉《委托合同》；此外，案涉纠纷已经存在一个整体的委托合同，被告现就案件的再审程序单独收费，显失公平；原告据此要求撤销案涉《委托合同》。被告则表示在其与原告于2013年9月2日签订《委托合同的再补充协议书》中明确约定检察院抗诉再审一案不在双方原约定的委托代理服务范围之内，且双方于同日另行签订案涉《委托合同》并单独收取35万元律师费，该收费金额低于粤价（2006）298号《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的指导价。原告确认在2006年11月8日签订的《委托合同》及之后所签订的《委托合同的补充协议书》中未就最高人民检察院抗诉再审程序的委托代理服务进行约定，并对被告按上述收费标准计算出来的律师费金额没有异议，但认为该35万元的费用不应收取。
另查明，李昆峰为原告的法定代表人，担任社长职务。原告于2014年9月1日以中国邮政特快专递的方式向本院寄出本案起诉状、授权委托书及相关证据材料。起诉状及授权委托书均由原告的法定代表人李昆峰签名、并加盖原告公章。
本院认为，李昆峰为原告的法定代表人，原告向本院递交的起诉状及授权委托书均由李昆峰签字并盖原告公章，原告的起诉符合法律规定。被告辩称本案诉讼是李昆峰把持原告公章私自起诉的个人行为而非原告的真实意思表示，但被告未能就其上述主张进行举证，故对被告提出的该辩解意见，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的……”，第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”。本案中，原告以重大误解及订立合同时显失公平为由，要求撤销其与被告于2013年9月2日签订的《委托合同》。原告的诉讼请求是否成立应当符合两个条件，第一、原告在行使撤销权的法定期限内行使撤销权；第二、案涉合同具备法定的可撤销情形。综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，进行如下评析：
首先，关于原告是否在法定期限内行使撤销权的问题。案涉《委托合同》的签订时间为2013年9月2日，本案中，原告于2014年9月1日通过邮政特快专递向本院寄出本案起诉状及相关证据材料，要求撤销案涉《委托合同》，显然原告是在其知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。被告辩称本案已经过撤销权的除斥期间，与事实不符，本院不予采纳。
其次，关于案涉合同是否具备法定可撤销情形的问题。对原告称其基于重大误解与被告订立案涉《委托合同》，在案涉纠纷已经存在整体委托合同的情况下，被告就案件的再审程序单独收取律师费35万元，显失公平的意见。被告在与原告订立案涉《委托合同》前对于向原告提供何种法律服务并收取35万元律师费是否尽到提示和说明义务，是判断原告对所签合同内容是否存在重大误解的关键。通常，按照案件所处的审判、执行阶段可将案件的诉讼、执行程序划分为一审程序、二审程序、再审程序及执行程序。被告在2013年9月2日与原告签订的《委托合同的再补充协议书》明确订明“白云公司、富业公司向检察院申诉，检察院抗诉再审一案，不在双方原有的委托合同关系所约定的范围之内，与乙方应收的350万元律师费无关，须由甲方与乙方另行协商，并另定新的委托合同来确定”。同日，被告与原告再就“原告与白云公司、富业公司拆迁补偿纠纷，白云公司、富业公司向检察院申诉，检察院抗诉一案”再审程序中的委托代理服务协商订立了案涉《委托合同》，故被告在与原告订立案涉《委托合同》前已向原告尽到提示和说明义务。此外，原告确认在2006年11月8日签订的《委托合同》及之后所签订的《委托合同的补充协议书》中均未就再审程序中的委托代理服务与被告进行过约定，被告就再审程序收取的35万元律师费未超过政府指导价。因此，原、被告双方于2013年9月2日订立案涉《委托合同》时的意思表示真实、明确，合法有效，双方均应恪守。原告以重大误解及订立合同时显失公平为由，要求撤销其与被告于2013年9月2日签订的《委托合同》并要求被告返还35万元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告广州市白云区三元里街三元里村第一经济合作社的全部诉讼请求。
本案受理费6550元，由原告广州市白云区三元里街三元里村第一经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳羽中
人民陪审员 尹 春 生
人民陪审员 李 星 佩
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 黎 宏 民