湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第370号
原告肖某。
法定代理人肖武军，男，1976年9月22日出生，汉族，经商，住邵阳县，系原告之父亲。
被告覃某，男，2004年12月7日出生，汉族，学生，户籍地邵阳县，常住地邵阳县。
法定代理人覃益良，男，1972年10月8日出生，汉族，在外务工，邵阳县，系被告之父亲。
委托代理人（特别授权）蒋武君，邵阳县联合法律服务所法律工作者。
原告肖某诉被告覃某健康权纠纷一案，本院2015年3月24日受理后，依法由审判员邓飞元担任审判长与审判员吴社忠、人民陪审员陈友保组成合议庭，于2015年4月24日、6月30日两次公开开庭进行审理，代理书记员隆雪华担任法庭记录。原告肖某及法定代理人肖武军，被告覃某及法定代理人覃益良、委托代理人蒋武君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某诉称，2014年12月21日下午，原告肖某在本小区玩耍，突然被被告覃某推倒，致左右上切牙伤残。事情起因是：原告做完作业后与小朋友在楼下玩，平地上放着个轮胎，原告跪在上面，后在由跪改为下蹲欲坐时，被告在原告背后推了一把，致其失去重心，一头栽下陡坡，造成原告受伤的事实，事件发生时只有被告和伍芊芊在原告身后，其他小朋友都在周围。事故发生后，好几个小朋友及其家长都到被告家里指认是被告用手推了原告，被告及其母亲也承认，被告的母亲也到邵阳县第二人民医院为原告肖某支付了住院费1887元，因后续治疗费超出了被告的想象范围，被告就拒绝承担其他赔偿，以上事实有证人证言及视听资料为证，综上，原告受伤是被告造成的，被告应当承担赔偿责任，原告诉请第三项，虽然法医会诊不需要修复，但并不妨碍原告要求被告承担因该部分缺损的赔偿责任。原告依法诉至人民法院，请求判令：1、被告向原告支付因被告推倒摔断左上切牙的前期治疗费和后续治疗费共计31334元；2、被告向原告支付后续治疗费625元；3、被告向原告支付因左上切牙严重伤残及右上切牙切角损失所造成的永久性容貌伤残及精神抚慰金共计8000元；4、被告支付原告因伤治疗已造成的和后续医疗必造成的车费、住宿费、伙食费、误工费共计6126元；5、被告承担本案所有的诉讼费及本次伤残事故所造成的一切连带责任。
为支持其诉讼请求，原告肖某向本院提交了以下证据：
1、原告的户籍信息及法定代理人身份证复印件各一份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、医疗费票据，用以证明原告所支付了治疗费的事实；
3、司法鉴定意见书一份，用以证明原告修复牙齿所需费用及后续所需修复费的事实；
4、门诊病历三本，用以证明原告就诊三家医院的事实；
5、证人证词二份，用以证明原告跌倒是被告的推力所致的事实；
6、原、被告的合照一张，用以证明原、被告在身材上有差别的事实；
7、录音光盘一个及附属材料，用以证明被告的父母承认原告的受伤是被告所致的事实。
被告覃某辩称，被告对本案的发生没有可归责的过错，事故的发生是由于原告疏忽大意，未能预见其行为的危险性所致，被告不应承担赔偿责任；被告父母为原告治伤系无因管理行为，预先垫付的医疗费应当返还；证人证词不具有可信性，且证人不排除有和原告串供的可能，故在没有其他证据予以佐证的情况下不能作为本案的依据；原告提供的司法鉴定意见是原告单方委托鉴定人作出的，与相关的法律规定不相符，且鉴定中的需种植牙后续费不合理；原告提供的视听资料不能作为认定本案依据，录音的真实性值得怀疑，视听资料断章取义，不具有完整性。综上所述，原告提出的诉讼请求是歪曲事实的基础上提出的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告的委托代理人辩称，1、原告诉称被告有意猛推证据不足与客观情况不符；2、原告监护人对原告在小区玩耍的危险行为没有起到管理监督义务，应自行承担责任；3、事发地点邵阳市房地产开发公司在小区设置的设施存在安全隐患，该公司也应承担部分责任；4、原告用于肾病治疗的有关费用应予以剔除；5、原告提出的精神损失于法无据，6、如法院认定被告有责任，那么与被告同时玩耍的伍芊芊也实施了侵权行为，应负有同等责任。
被告覃某为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、被告的户籍信息及法定代理人身份证复印件各一份，用以证明被告的诉讼主体资格；
2、照片三张，用以证明原告玩耍的地方自身存在不安全隐患的事实；
3、商品房买卖合同，用以证明邵阳市吉胜房地产开发有限公司没有尽到管理义务；
4、证人证词一份，用以证明被告没有推原告的事实。
经庭审，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、4来源合法，内容真实，能够证明原告诉讼主体资格合法及原告就诊三家医院的实际情况，且被告质证对其真实性无异议，依法予以确认；被告虽对证据2提出了质疑，但未申请对原告的伤情重新作出鉴定，故本院对该司法鉴定意见书予以确认；证据5的证据形式、来源不符合法律规定，且证词内容模糊，被告质证对其真实性有异议，故对该组证据不认定为本案的定案依据；证据6的照片与本案没有关联性，依法不予确认；证据7是复制的原、被告父母之间的通话录音、属于非通过鉴定得来的电子证据，且内容与本案事实无关联性，被告质证有异议，故本院不予确认。
被告提交的证据1、2来源合法，内容真实，能够证明被告具有合法的诉讼主体资格及事故发生地的真实状况，且原告质证无异议，依法予以确认；证据3的内容与本案事实无关联性，且被告质证有无异议，故本院不予确认；证据4的证据形式、来源不符合法律规定，且原告质证对其真实性有异议，故对该组证据不认定为本案的定案依据。
根据上述认证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案法律事实如下：
2014年12月21日下午5时左右，原告在居住小区内的台阶（该台阶中间设有平滑的专用通道）上与几个小朋友玩耍，其中被告与伍芊芊离原告最近，突然原告因失去重心栽到台阶下而受伤，事故发生后，原告的奶奶带着原告找到被告的家中，要求对原告的伤情进行医治，被告的母亲带着原告在小区内的诊所就诊，并支付了费用80元，事发第二天又陪同原告到邵阳县第二人民医院住院治疗4天（原告的父亲肖武军陪护），同样支付了住院费用1887.6元，同年12月26日，原告到邵阳市中心医院做肾检查，费用563.6元；2015年1月6日，原告父亲携原告就诊于长沙中南大学湘雅医院，经诊断为：牙外伤、左上切牙根尖周炎，往返3天，用去费用1250.6元（其中牙科门诊费用637.7元，内科门诊费用278.9元，交通费334元），同年1月16日，原告父亲再次携原告就诊长沙中南大学湘雅医院，往返4天,用去费用1194.6元（其中牙科门诊费用855.6元，交通费339元），同时原告委托湖南湘雅司法鉴定中心，对后续治疗费用进行了鉴定，该鉴定意见为：肖某右上切牙不需修复，左上切牙纤维桩+烤瓷冠修复约3000元，烤瓷冠约10年需要更换一次，鉴于其年龄较小，修复后可能发生根折，如根折种植牙修复约需14000元，鉴定费用625元。原、被告因事故责任分配及赔偿数额未能达成协议，故原告诉诸于本院。
另在开庭审理中，被告要求追加伍芊芊及邵阳市吉胜房地产开发有限公司为本案的共同被告，经本院释明后，原告不同意追加被告，本院视为其对权利主张的放弃。
本院认为：本案系侵害他人民事权益引发的健康权纠纷。根据侵权法的相关规定及举证责任分配原则，原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因原告未向本院提供合法有效的证据对诉请所依据的事实加以证明，本院依法不能推定被告在本案的事故中有过错，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持；本案经本院多次组织双方调解，均被原告拒绝。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，［《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释］第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告肖某的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告肖某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 邓飞元
审 判 员 吴社忠
人民陪审员 陈友保
二〇一五年十一月十三日
代理书记员 隆雪华
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;
(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。