浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初11551号原告金科平，男，1980年12月20日出生，汉族，住嵊州市。被告浙江涌森置业有限公司，住所地绍兴市越城区中兴南路851号二楼。法定代表人占剑。委托代理人（特别授权代理）许美红，男，公司员工。委托代理人（特别授权代理）周惠兰，女，公司员工。原告金科平诉被告浙江涌森置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法由代理审判员赵珠艳独任审判，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告两次到庭参加诉讼。被告委托代理人仇沐慈、周惠兰到庭参加第一次庭审，被告委托代理人许美红到庭参加第二次庭审。本案经本院院长审批，延长审限6个月，经上级法院审批，延长审限6个月，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认御香园xx幢x04号住宅外卫设计不符国家标准；2、在符合国家标准的基础上进行合理设计与施工。事实与理由：2015年6月16日，原告购买被告开发的御香园xx幢x04号期房一套，将于2016年年底前交房。2016年9月以来，原告发现该套住宅外卫设计多处不符国家标准的情况，并与被告向客户提供或展示的户型图及样板房式样存在明显不同。而被告则认为该套住房外卫设计完全符合国家标准。双方为此多次交涉。原告认为，住宅建筑卫生间设计应当符合国家标准的要求。虽然御香园楼盘在广告宣传及销售过程中，原告所看到的被告方向客户提供的户型图及样板房外卫设计方案是符合国家标准的，也是为原告所认同的，但是即将交付的住宅卫生间设计并不符合《住宅设计规范GB50096-2011》、《民用建筑隔声设计规范GB50118-2010》、《建筑给水排水设计规范GB50015-2003（2009版）》、《住宅卫生间功能及尺寸系列GB/T11977-2008》。原告认为，该套住宅卫生间设计不符合国家标准，将会影响到原告今后的正常使用，究其原因，并非被告在《告业主全体声明书》中所宣称的，“一些不能与时俱进的国家标准的设计规范，越来越不能满足现代居民对住宅舒适性的要求”，而是由于被告进行卫生间设计时未遵循上述国家标准所致。因此，原告根据双方约定，向法院提起诉讼，请求判令确认御香园16幢604号住宅外卫设计不符国家标准；在符合国家标准的基础上进行合理设计与施工。被告答辩称，一、原告要求确认其购买的房屋住宅外卫设计不符合国家标准，并要求在符合国家标准的基础上进行合理设计与施工没有事实和法律依据。本案标的房屋外卫的设计完全符合相关国家设计规范要求。标的房屋所在的住宅楼的施工图由浙江联建工程设计有限公司设计，无论是该公司还是相关设计人员的资质均满足国家相关要求；施工图经第三方（绍兴市建管局下属机构绍兴市建业设计中心）专业图审，满足政府主管部门审图要求及国家相关规范。且涉案房屋已经五方主体验收合格，各方主体均已出具合格意见。且一期已经通过政府相关部门的竣工验收备案。对于原告提供的外卫马桶坑洞与北墙之前距离过短的问题。根据相关国家标准的内容给，设计变更前与变更后均符合该规范标准。对于外卫卫浴设备摆放位置问题。根据相关国家标准，涉案房屋外卫设计也符合规范标准。二、被告作为有责任心的开发企业，一直积极处理和应对业主提出的合理性建议和要求，并已经承担了额外的费用支出。对于原告等业主提出的外卫马桶坑距距离墙面较短的情况，为了提升客户满意度，在原有设计完全符合规范的前提下，被告仍然委托设计单位出具设计变更，在现行房屋条件允许的情况下，将外卫马桶坑洞与外墙之间的距离进行调整并整改到位，且该变更及时通过了设计单位、监理单位、政府主管部门的各方审核批准。综上，无论根据双方合同约定，还是根据相关法律规定，以及国家设计规范标准，原告诉请于法无据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。同时被告认为本案不属于人民法院的受案范围，故应当驳回原告的起诉。经审理查明：原告于2015年6月16日向被告购买御香园xx幢x04号房屋一套。双方就房屋价款、交房时间等事项进行了具体约定。2016年12月22日，涉案房屋通过竣工验收备案。诉讼中，原告已收房，并于2017年7、8月份开始对涉案房屋进行装修。原告认为涉案房屋的外卫设计不符合国家标准，违反了《住宅设计规范》第5.4.3条、第7.3.4条；《民用建筑隔声设计规范》第4.3.3条第二项、第4.3.5条；《建筑给水排水设计规范》第4.3.3条第一项、第二项、第六项；《住宅卫生间功能及尺寸系列》第5.8.1条的规定，因与被告交涉无果后向法院起诉要求解决。以上事实由原告提供的商品房买卖合同1份、光盘1份、住宅设计规范1份、民用建筑隔声设计规范1份、住宅卫生间功能及尺寸系列1份、建筑给水排水设计规范1份，被告提供的商品房买卖合同及补充协议1份、施工图设计文件审批报告1份、浙江建联工程设计有限公司资质证明1组、竣工验收记录备案表1份、卫生间洁具布置设计变更图1组以及原、被告当庭陈述予以证实。原告提供的户型图、宣传图，被告提供的承诺书打印件、聊天记录打印件、交接表、装修申请表、装修消防安全协议书、装修管理协议，本院对证据真实性予以确认。本院认为，原、被告之间签订的商品房销售合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效，故原、被告均应遵照履行相应的合同条款。本案争议焦点在于涉案房屋外卫设计是否符合相关国家标准的问题。因原告已明确涉案房屋的外卫设计违反国家标准的具体条文内容，故本院仅对相关条文进行评析。根据建设部发布的第138号公告以及住房和城乡建设部发布的第409、744、1093号公告内容，本院可以认定原告主张的被告违反《住宅设计规范》第5.4.3条、第7.3.4条、《民用建筑隔声设计规范》第4.3.3条第二项、第4.3.5条、《建筑给水排水设计规范》第4.3.3条第一项、第二项、第六项的条文规定，均非国家规定的强制性、必须严格执行的条文。即使涉案房屋相应的设计确实与上述条文规定的标准有出入，因未违反国家强制性规定，且原告未提供其他充分有效的证据证明涉案房屋不符合国家标准，本院无法直接认定为不符合国家标准。关于原告主张外卫设计违反《住宅卫生间功能及尺寸系列》第5.8.1条的规定，本院认为，结合原告提供的条文内容来看，该条款也非强制性条款，在原告未提供其他充分有效的证据证明涉案房屋不符合国家标准的情况下，不宜直接认定为不符合国家标准。综上，本院对原告主张要求确认涉案房屋外卫设计不符合国家标准以及要求被告按照国家标准进行整改的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金科平的诉讼请求如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告金科平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵珠艳人民陪审员  潘阿法人民陪审员  范 红二〇一八年四月二十七日书 记 员  徐 薇附页：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*MERGEFORMAT?6?