辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0703民初824号
原告：王某某，男，1955年11月30日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
原告：高某某，女，1957年6月12日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
被告：李某，男，1964年2月10日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区，现住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：刘克伟，辽宁古塔律师事务所律师。
被告：崔某某，女，1967年11月5日出生，汉族，锦州电信公司职员，住锦州市凌河区，现住锦州市凌河区。
原告王某某、高某某与被告李某、崔某某返还原物纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、高某某与被告李某及委托诉讼代理人刘克伟、被告崔某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某、高某某本院提出诉讼请求：一、判决被告停止侵权；二、判决被告将某号非法占用的三分之二面积的阳台归还给原告。
事实与理由：1990年我回迁到凌河区某号房屋，与4号楼81号房屋业主李某是邻居。2010年4月，我将该房屋所有权买断，与4号楼81号房屋业主李某是邻居。2010年4月，我将该房屋所有权买断。在办理买卖手续过程中，我有幸看见了《购买证明材料表》、《委托管理公用住宅房屋租赁证》。以上两份档案材料均记载：我所购买的凌河区某号房屋的阳台面积是4.8平方米。当时我十分惊讶，档案记载的阳台面积远远大于我家阳台实际面积，我家阳台实际才1.6平方米。历史的一幕在我脑海中重现：1990年，我家回迁到凌河区某号房屋，当时我家阳台内砌有一道隔墙，将该阳台一分为二，三分之一（约1.6平方米）归4号楼80号业主（我）享有，另三分之二（约3.2平方米）归4号楼81号业主李某享有。李某家没有通往阳台的门，李某把窗户改成门通往东侧阳台。档案资料与历史场景启发了我，我开始怀疑李某侵权，遂聘请律师进行调查，通过调查获知：1、锦房权证01字第004110**号《房屋所有权证》、《购房证明材料表》、《委托管理公用住房租赁证》均记载：我家产权房屋4号楼80号建筑面积31.24平方米，其中含阳台面积4.8平方米，李某的产权房屋4号楼81号建筑面积中含阳台面积3.24平方米。2、凌河区市场里4号楼的设计格局是：四单元（从下往上）64号、68号、72号、76号、80号、84号、88号房屋朝向东，阳台在东侧。四单元（从下往上）65号、69号、73号、77号、81号、85号、89号房屋朝向西，阳台在北侧。3、凌河区市场里4号楼设计格局是：每家一个阳台。4、四单元81号业主李某家不但享有北侧阳台3.24平方米，同时享有东侧阳台三分之二面积，大约3.2平方米。5、四单元81号业主李某涉嫌非法占有东侧阳台大部。调查后，我的律师致函给李某，要求李某将东侧阳台归还给某号房屋业主王某某，被李某拒绝。无奈诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告李某、崔某某辩称，首先，原告从未占有过原物，更无所谓返还原物。原告是1990年上楼，而被告是1994年上楼。开发商交付原、被告房产时，阳台就有一道隔墙将阳台一分为二，原告占1/3左右，被告占2/3左右。被告从上楼之初到现在已有23年之久，2/3左右的阳台一直归被告所有，开发商当初交付房屋时既如此，从未改变过。如果原告对阳台面积有异议，也应当是向开发商主张权益，而不是向被告主张。
其次，原告起诉状中所提到的，在办理房屋所有权时看见《购买证明材料表》和《委托管理公用住宅房屋租赁证》及聘请律师所调查的《房屋所有权证》、《购买证明材料表》和《委托管理公用住宅房屋租赁证》等档案材料，都不是开发商出售房产时的原始档案，而是2010年4月12日原告办理产权登记时所形成的登记资料。原告用自己办理产权登记过程中提供给产权监理部门所形成的材料作为证据来证明被告占据原告的阳台，是逻辑思维错误。
再次，原告诉状中所述的凌河区市场里4号楼的格局说一家一个阳台是错误的。四单元从下往上数64号、68号、72号房屋与相邻的65号、69号、73号房屋都是两室户型各占一个阳台（一楼到三楼），而从四楼往上数76号、80号（原告是80号）、84号、88号房屋是一室户型与其相邻的77号、81号、85号、89号房屋是三室户型。三室户型的业主享有北侧阳台和东侧阳台的2/3。当时阳台都是开放式的，阳台是开发商赠送，不计算面积。那么，为什么三室户型的业主拥有北侧阳台和东侧阳台呢？因为，三室户型的一个卧室的窗户与阳台是相通的，如果阳台全部归一室户型的业主的话，将侵害到三室户型的业主隐私、通风、采光权。这在当年所适用的《住宅建筑设计规范（GBJ96-86）》第2.2.2条有明确规定，即第2．2．2条卧室应有直接采光、自然通风。当通过走廊等间接采光时，应满足通风，安全和私密性的要求。因此，开发商在建筑时才砌隔墙将阳台一分为二，交付给原、被告。这在当年所适用的《住宅建筑设计规范（GBJ96-86）》第2.7.5条也有明确规定，即第2．7．5条阳台应设置晾晒衣物的设施。项层阳台应设雨罩。各套住宅之间的连通阳台应设置分隔板。
综上，从开发商交付给原、被告房产时，被告即享有东阳台的2/3，原告也从未拥有过4.8平方米的阳台。原告诉求既无事实依据，也无法律依据，请求贵院依法驳回原告诉求，维护被告合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了户口簿、照片、房屋所有权证、购房证明材料表、房屋登记表、购房协议书、租赁证票据、房屋档案材料、录音证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告、二被告均系夫妻关系。位于凌河区市场里4-80号建筑面积31.24平方米房屋现登记在二原告王某某、高某某名下，位于凌河区市场里4-81号建筑面积59.64平方米房屋登记在被告李某名下。二原告与二被告的房屋相邻，阳台相连。原告王某某于1990年5月27日与锦州市凌河区城市建设开发公司签订动迁安置补偿协议书，因原住房被批准为基建用地，被安置该户房屋。二原告于1991年11月开始在该房屋中居住，但未办理所有权证。1994年4月27日，被告李某与锦州市凌河区城市建设开发公司签订购房协议书，购买了凌河区市场里4-81号建筑面积59.64平方米房屋，二被告于1994年7月开始入住，并于2000年2月25日办理了所有权证。
原、被告入住时，双方的房屋外是一个阳台，在原、被告房屋的分界处有一个矮墙隔断，原、被告各依矮墙隔断使用自己房屋一侧的阳台并进行了封闭，二原告一侧有门通向阳台，二被告将卧室窗户改成门通向阳台。
1998年10月24日，锦州市凌河区城市建设开发公司与锦州市古塔区保家物业管理中心作为甲乙双方签订委托物业管理协议书，将市场里小区等住宅楼物业交给乙方管理，1999年12月9日，双方签订第二次补充变更协议书，将楼及小区的产权归属乙方。
锦州市凌河区城市建设开发公司的关于原被告房屋的档案材料中，无关于原、被告争议的阳台的记载。
2010年5月二原告办理房屋所有权时，锦州市古塔区保家物业管理中心提供的购房证明材料表中，载明二原告购买的房屋阳台面积为4.8平方米。
本院认为，按住宅设计的规定，住宅设计应满足居住者所需的日照、天然采光、通风和隔声的要求。按原告的主张自己购买房屋时购买了被告占有使用的阳台，有悖于房屋建筑设计的规定，亦不符合生活常理。房屋的最初出售人锦州市凌河区城市建设开发公司的关于原被告房屋的档案材料中，无关于原告主张权利的阳台归原告所有的记载。原告提交的锦州市古塔区保家物业管理中心提供的购房证明材料表，不能证明锦州市凌河区城市建设开发公司设计、出售房屋时，将被告房屋外的阳台出售给原告。原、被告购买房屋时，阳台外存在分界的隔墙，应视为开发公司出售房屋时，确定了双方阳台的归属，故对二原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告王某某、高某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 徐 蕾
人民陪审员 蔡文艳
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李晓娇