广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第265号
上诉人（原审原告）：周日华，男，1972年3月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人：范韬，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄明聪，男，1976年2月15日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：包小娟，广东粤法律师事务所律师。
委托代理人：吴澌欣，广东粤法律师事务所律师助理。
上诉人周日华因与被上诉人黄明聪票据利益返还请求权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：周日华主张2010年10月（实为2013年3月29日），因案外人龚彬成向其借款而从龚彬成处取得收款人一栏空白的中国建设银行支票1张（号码为20056111、出票日期为2013年5月31日、票面金额为12.5万元、出票人为黄明聪并加盖黄明聪私章）。2013年6月6日，周日华补记收款人“周日华”后向银行提示付款，但因“支票必须记载的事项不全”被退票。周日华遂于2013年12月5日诉至原审法院，请求判令黄明聪支付支票金额12.5万元及利息4500元（按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年6月7日暂计至2013年12月6日，以后顺延至全部欠款清偿完毕之日），以上合计129500元。
黄明聪则称：一、事情经过：龚彬成骗取黄明聪的支票，黄明聪为避免损失扩大，到银行将支票挂失注销。龚彬成与黄明聪普通认识，交往不深。2013年3月，龚彬成称认识朋友能提供支票贴现服务且不收手续费，黄明聪轻信将本案金额为12.5万元的支票交给龚彬成贴现。但龚彬成取得支票后一直未将现金返还，经黄明聪催促，龚彬成借口推托，后来更不接电话，无法联系。为此，黄明聪于2013年5月28日向银行挂失支票。二、黄明聪作为出票人没有因持票人票据效力的消灭而受有额外利益。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据上的权利因效力消灭后，只有在出票人实际上受有额外的利益时，持票人才可向其行使利益偿还请求权。黄明聪将支票交给龚彬成，但没有取得相应对价和任何利益，也没有因票据效力的消灭而取得利益，黄明聪不应承担票据金额返还的责任。三、周日华明知龚彬成没有还款能力，仍出借大量现金，由此产生的风险由周日华自行承担。四、据了解，龚彬成已骗取多张支票进行借款，已被公安机关刑事拘留，追究其刑事责任。综上，请求法院驳回周日华的诉讼请求。
原审法院认为：本案是票据利益返还请求权纠纷。《中华人民共和国》规定持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月，但该法第十八条规定持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。而持票人行使票据利益返还请求权的前提之一是，出票人因持票人所持的支票而取得利益。本案中，周日华所持的涉案支票虽是黄明聪开具的，但周日华提交的证据不足以证明黄明聪因该涉案支票而取得额外利益，故周日华要求黄明聪返还票据利益，支付12.5万元，证据不足，依法予以驳回。黄明聪答辩意见理据充分，依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回周日华的诉讼请求。案件受理费2890元，减半收取1445元，由周日华负担。
上诉人周日华不服原审判决，向本院上诉称：（一）我方明确请求权基础为票据利益返还请求权纠纷。我方因与案外人龚彬成间的抵押借款合同而合法取得被上诉人开具的支票，被上诉人应承担返还支票款的责任。（二）被上诉人称其遭到案外人龚彬成的诈骗，故而于开票两个月后前往银行办理挂失手续，但案外人龚彬成曾于2013年1月29日持出票人为被上诉人的金额为11万元的支票于我方处办理抵押借款，该支票已经兑现。如果真如被上诉人所称的遭到诈骗，被上诉人为何不对前一张支票也进行挂失？退一步说，即使龚彬成存在欺诈被上诉人的行为，这也是被上诉人与龚彬成之间的关系，被上诉人仍应对我方承担票据责任。请求二审法院撤销原审判决，改判支持我方的诉讼请求。
被上诉人黄明聪答辩称：原审法院已经查明我方没有取得利益，原审判决合法合理，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人与龚彬成之间是民间借贷关系，抵押借款合同约定本案支票不能兑现的损失由龚彬成承担，因此我方不应承担相应责任。
上诉人周日华二审期间提供证据如下：1.陈＊＊的证人证言，拟证明陈＊＊代周日华向龚彬成转账付款，周日华取得本案支票已支付相应的对价。陈＊＊出庭作证称：我与周日华是朋友关系，我通过自己的银行账号帮周日华向龚彬成支付了多笔款项，周日华先存现金到我银行账户上，由我通过网上银行转账的方式向龚彬成支付。我认识龚彬成，与龚彬成之间没有生意往来。2.中国农业银行股份有限公司顺德振兴支行出具的陈＊＊银行账户流水，以及周日华根据上述账户流水制作的陈＊＊向龚彬成转账付款明细表，拟证明陈＊＊代周日华向龚彬成转账付款的事实。上述银行账户流水反映，2013年3月30日至4月28日期间，陈＊＊分8次向龚彬成的银行账户转账支付391555元。3.2013年1月29日龚彬成出具的金额为15万元的《支票抵押借款凭证》及相应的支票复印件，拟证明周日华与龚彬成之间还有本案以外的交易关系，周日华每次取得龚彬成的支票均有支付对价。经质证，黄明聪确认证据2的真实性，但不确认其关联性，不确认证据1、3的真实性、合法性、关联性。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：周日华提供的《抵押借款合同》载明，龚彬成以票面金额共计160227元的两张支票（其中一张为涉案支票）用来抵押借款，龚彬成本人确认已收到上述支票抵押借款金额的人民币现金，如在支票所开出的到付日期持票人未在银行兑现支票款项，龚彬成本人愿意承担所有抵押借款责任，并于退票三天内以支票金额同额现金续（赎）回支票。合同还约定其他事项。合同的落款日期为2013年3月29日，龚彬成在“支票抵押借款人签名”栏签名并按捺手印。
二审期间，周日华及黄明聪均确认涉案支票为有效支票。2014年7月11日，本院根据周日华的申请向中国建设银行股份有限公司南头将军分理处发函查询涉案支票的退票理由，该分理处于2014年7月24日函复本院称“我行售卖支票票据号码为20056111号、出票人为黄明聪的支票为无效支票，支票必须记载的事项不全原因是黄明聪本人于2013年5月28日到我行办理支票作废手续，故为无效支票”。该分理处同时向本院提供黄明聪2013年5月28日的《作废支票注销申请公函》复印件1份。经质证，周日华、黄明聪均确认上述复函及《作废支票注销申请公函》的真实性。
本院认为：本案系票据利益返还请求权纠纷。涉案支票的退票理由书虽记载退票原因为“支票必须记载的事项不全”，但中国建设银行股份有限公司南头将军分理处的复函反映，涉案支票并非因“支票必须记载的事项不全”而被退票，而是由于黄明聪到该行办理支票作废手续而被退票，因此，涉案支票为有效支票。对于涉案支票的真实性及黄明聪与周日华之间不存在直接交易关系之事实双方不持异议，本院予以确认。根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是出票人黄明聪应否承担涉案票据利益的返还责任。
《中华人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。周日华主张其非经背书转让取得涉案支票，应对其合法取得支票承担举证责任。现周日华提供的龚彬成签名确认的《抵押借款合同》及陈＊＊的陈述足以证实周日华经向龚彬成支付对价而合法取得涉案支票，即周日华取得涉案支票符合上述票据法的规定。《中华人民共和国票据法》第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：……（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起6个月……”第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未付款的票据金额相当的利益”，涉案支票的出票日期是2013年5月31日，持票人对支票出票人行使的权利时效为出票日起6个月，周日华没有提供证据证明其在票据权利时效届满前已向出票人主张了票据权利，故周日华丧失其票据权利，而涉案支票的出票人黄明聪在开具支票后因票据权利消灭而使票面金额所载明的款项仍在付款行账户内未减少，从而受到额外利益。因此，出票人黄明聪依法应向持票人周日华返还与票面金额相当的票据利益。周日华请求黄明聪返还票据款12.5万元理据充分，本院予以支持。至于周日华请求黄明聪从付款银行拒绝付款的次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人周日华的上诉，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十七条、第十八条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第52号民事判决；
二、黄明聪应在本判决发生法律效力之日起七日内返还周日华票据利益125000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2890元适用简易程序减半收取为1445元，二审案件受理费2890元，均由被上诉人黄明聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年九月二日
书 记 员 刘晓婷