山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初2320号
原告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人：庞允东，执行董事。
委托诉讼代理人：李凯，男，普惠农牧融资担保有限公司职工。
委托诉讼代理人：张炳华，男，普惠农牧融资担保有限公司职工。
被告：蓝德良，男，1968年11月13日出生，汉族，务农，住山东省即墨市
被告：方凤芹，女，1973年3月30日出生，汉族，务农，住山东省即墨市
以上两被告共同的委托诉讼代理人：蓝德明（系被告蓝德良兄长），男，住山东省即墨市。
被告：于吉令，男，1970年12月4日出生，汉族，务农，住山东省即墨市
被告：于英，女，1969年8月22日出生，汉族，务农，住山东省即墨市
以上两被告共同的委托诉讼代理人：高尚，山东文鼎律师事务所律师。
原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）与被告蓝德良、方凤芹、于吉令、于英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普惠公司法定代表人庞允东的委托诉讼代理人张炳华，被告蓝德良、方凤芹的委托诉讼代理人蓝德明，于吉令、于英的委托诉讼代理人高尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普惠公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告蓝德良、方凤芹偿还款项184477.99元(扣除20000元保证金)、利息2400（自2013年1月28日起至2013年5月28日代偿日止，以200000元为基数，月担保费率为千分之三计算）元、违约金77040元
（以180000元为基数，自2013年5月28日起至2015年10月1日止，按日万分之五计算）。二、请求判令被告于吉令、于英对以上款项承担连带担保责任。事实和理由：第一被告和第二被告系夫妻关系。原告于2013年1月28日与被告蓝德良、方凤芹签订《委托担保合同》，合同约定：原告为蓝德良和方凤芹向中国建设银行股份有限公司平度支行（以下简称建行平度支行）提供担保，担保形式为连带责任保证，担保贷款金额贰拾万元整。到期后，因蓝德良和方凤芹未偿还银行借款本金及利息，原告依双方签订的《委托担保合同》，向两被告多次索要垫付的贷款本金及利息，蓝德良和方凤芹无正当理由拒绝还款。按照借款合同约定，于吉令、于英为蓝德良和方凤芹的借款提供连带担保责任。原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告蓝德良、方凤芹答辩称，蓝德良从银行贷款20万元，是普惠公司专款专用，普惠公司给蓝德良实际为18万元，其中2万元作为保证金，留在普惠公司，上述所贷款项18万元通过担保人于吉令已全部还款，还款183949元。涉案贷款我们没有使用。
被告于吉令、于英答辩称，一、原告是担保人，被告于吉令与于英也是保证人，原告系履行的保证责任，无权再向保证人进行追偿；二、原告主张的担保费、违约金不属于担保的范围，向被告进行追偿没有法律依据；三、我方作为保证人已经履行了保证义务，于2012年8月15日将第一笔借款本金和利息共计183949元已予以还清。综上，我方不应再承担任何责任。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，根据原告提交的最高额反担保（保证）合同、最高额委托担保合同、中国建设银行平度支行个人额度借款合同、最高额担保个人借款合同用款申请书、付款确认书、业务凭证，被告提交电子回单被告提交的病例，本院认定事实如下：一、原告（乙方）与被告蓝德良（甲方）签订最高额委托担保合同一份，该合同约定，乙方根据甲方的申请及所附文件材料，同意为甲方向其贷款人（这些贷款人以下统称受益人）以保证的方式提供担保；乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的借款合同（以下称主合同）项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为人民币金额贰佰万元整；最高授信额度的使用期间为24个月，自2012年6月14日至2014年6月14日。如有变更，依主合同之约定；乙方为甲方向受益人提供连带责任保证；乙方的保证期间按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该笔债务履行期届满之日后两年；甲方应按照下列要求向乙方支付费用：甲方应当向乙方交纳担保费，担保费率为担保金额的3‰每月，担保费的交纳时间为乙方可以选择在本合同签订后的五日内收取或者乙方直接从甲方的鸡、鸭、猪等养殖物出售款项中扣划；甲方未履行本合同约定义务，延迟向乙方交纳费用的，经乙方同意后，每日按迟延交纳费用的金额的万分之五向乙方支付罚金。如果发生乙方代偿的情况，则甲方接到乙方书面通知后的15日内向乙方清偿代偿款项和相关违约金。本合同生效后，甲乙任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担违约责任，并赔偿由此造成的损失，该损失包括但不限于违约给对方造成的直接损失以及调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。如甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付合同规定担保贷款额20%的违约金。甲方向乙方交纳保证金，保证金按贷款额度10%收取。如果甲方不能按期归还贷款本金和利息或甲方有其他违反合同的情况，则本保证金将作为违约金支付给乙方。二、原告与被告于吉令、于英签订了最高额反担保（保证）合同，该合同约定，因蓝德良与贷款人签订了借款合同，与原告签订最高额委托担保合同，约定由原告对2012年6月14日至2014年6月14日期间因受益人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供担保，其最高额为贰佰万元。为了确保主合同项下被保证人义务得到切实履行，保证人同意在上述期间内的任一时点，只要受益人对被保证人尚未收回的债权余额不超过该最高额，保证人在该最高额内对债权人向受益人提供的保证担保提供反担保保证。保证方式为连带责任保证，如主合同项下任何一笔债权履行期届满，被保证人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任；保证范围：自2012年6月14日至2014年6月14日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费；保证期间：按主合同项下每笔债权分别计算，自每笔借款合同或其他形成债权债务的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止。三、2012年6月14日,借款人蓝德良与贷款人中国建设银行股份有限公司平度支行（以下简称建行平度支行）签订个人额度借款合同一份。合同约定，贷款人建行平度支行向借款人蓝德良提供可以循环使用的借款额度人民币50万元，借款额度有效期间自2012年6月14日至2013年6月14日。通贷账户单笔贷款的贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上浮20%，该贷款利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。担保方式为最高额动产抵押。甲方自愿委托乙方将贷款资金转入《个人额度借款支用单》约定的保证人（普惠农牧投资担保有限公司）在乙方开立的信贷资金专用账户，并自愿委托编号为XXXXXXXXXXXXXX个人额度借款最高额保证合同的保证人代甲方按照指定用途管理和使用贷款资金，贷款用于甲方购买在生产经营中正常所需的各种生产资料和偿还贷款本息。四、2012年6月14日，原告（甲方、保证人）与建行平度支行（乙方）签订个人额度借款最高额保证合同一份。合同约定本合同项下最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币伍拾万元整。本最高额保证的债权确定期间为主合同约定的借款额度有效期间。被担保的债权项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款、各种应付费用的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围。甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。本合同项下的保证期间按乙方对债务人发放的单笔贷款分别计算，自本合同生效之日起至该单笔借款的债务履行期限届满之日后两年止（如该单笔借款项下的债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至该单笔借款最后一期债务履行期限届满之日后两年止）。五、2012年6月14日委托担保贷款凭证（正本）记载如下，借款人蓝德良，借款金额20万元，借款期限2个月，借款用途养殖，担保费率3‰。六、被告于英于2012年8月15日向杜凤菊网银转账183949元。原告自认被告蓝德良2012年6月14日的20万元借款清偿完毕。七、原告公司名称于2014年8月8日由“普惠农牧投资担保有限公司”变更为现名称“普惠农牧融资担保有限公司”。
对于以下事实，原、被告存在争议：2013年1月28日，被告蓝德良是否向建设银行平度支行借款20万元。原告主张被告蓝德良于2013年1月28日向建行平度支行借款20万元，后因蓝德良未按约偿还上述款项，其向建行平度支行代偿款项本息共计204477.99元，为证实其主张提交如下证据：1、委托担保贷款凭证。该凭证载明，借款人蓝德良，借款金额20万元，借款期限2个月，借款用途养殖，担保费率3‰，借款人处有“蓝德良”签名。2、中国建设银行个人额度借款分帐户支用单。该支用单载明，客户姓名蓝德良，个人额度借款合同编号：371997909-433-2012001845，申请支用借款金额20万元，借款用途生产经营，借款期限4个月。借款如获批准，请划入下列账户：户名：普惠农牧投资担保有限公司，帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：平度建行，金额：200000。银行填写栏载明：经审核，借款人的个人授信额度为50万元，当前可用额度为50万元，额度有效期截止到2013年6月14日，符合借款支用条件，同意借款人申请借款20万元，期限4个月，即2013年1月28日至2013年5月28日借款用途为：生产经营，借款人处有“蓝德良”签名。3、个人贷款支付凭证。该支付凭证载明，时间2013年1月23日，借款人蓝德良，金额20万元，收款人普惠公司，借款人处有“蓝德良”签名。4、代偿证明。该证明载明，建行平度支行于2014年7月28日出具证明，证明普惠公司于2013年5月28日代为偿还了蓝德良从该行的20万元贷款，代偿金额为204477.99元。被告蓝德良、方凤芹、于吉令、于英对上述证据的真实性均有异议，均认为蓝德良2013年1月23日未向建行平度支行借款20万元，对上述证据中“蓝德良”的签名真实性有异议。被告蓝德良为证实自己的主张，提出对涉案的2013年1月23日有其签名的中国建设银行个人额度借款分账户支用单、个人贷款支付凭证、委托担保贷款凭证中“蓝德良”签名是否本人书写进行鉴定。本院依法委托鉴定机构日照浩德司法鉴定所对上述证据进行鉴定，日照浩德司法鉴定所于2017年11月1日出具日照浩德司法鉴定所（2017）文鉴字第899号文书鉴定意见书，鉴定意见“送检的《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》、《个人贷款支付凭证》和2份《委托担保贷款凭证（正本）》中5处存疑蓝德良签名均不是蓝德良本人所写”。原告对上述鉴定意见书不予认可。被告于吉令、于英对上述鉴定意见书无异议，其认为既然不是蓝德良的实际借款，其作为担保人，不应对涉案债务承担担保责任。
本院审查认为，原告所提交的中国建设银行个人额度借款分账户支用单、个人贷款支付凭证、委托担保贷款凭证中“蓝德良”的签名经日照浩德司法鉴定所（2017）文鉴字第899号文书鉴定，上述蓝德良签名不是本人书写，故本院对上述证据不予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：原告虽依据中国建设银行个人额度借款分账户支用单、个人贷款支付凭证、委托担保贷款凭证主张2013年1月28日涉案借款20万元为被告蓝德良使用，但经日照浩德司法鉴定所（2017）文鉴字第899号文书鉴定，上述证据中蓝德良签名均不是本人书写，原告未提交有效证据证实自己的主张，故本院对原告不能认定被告蓝德良于2013年1月28日向建设银行平度支行借款20万元。
综上所述，当事人签订的个人额度借款合同、最高额委托担保合同、最高额反担保（保证）合同等合同系双方真实意思，合同未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人应依约履行合同义务。原告主张的涉案2013年1月28日建行平度支行20万元贷款相对应的个人额度借款分账户支用单、个人贷款支付凭证、委托担保贷款凭证中蓝德良的签名不是本人书写，个人额度借款合同亦约定建行平度支行将贷款资金划至原告名下专用账户，原告未提交有效证据证实涉案2013年1月28日的20万元借款由被告实际使用，被告蓝德良不是上述款项的实际使用，原告要求被告蓝德良、方凤芹偿还款项184477.99元、利息2400元、违约金77040元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。担保合同系主合同的从合同，本案借款人未实际使用涉案借款，故担保人于吉令、于英对以上款项不应承担连带担保责任，原告要求被告于吉令、于英对上述债务承担连带清偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告普惠农牧融资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费5260元、财产保全费1840元、鉴定费12000元，由原告普惠农牧融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏乐风
助理审判员 王学英
人民陪审员 刘爱群
二〇一八年二月六日
书 记 员 谢书凤