江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行终字第70号
上诉人（原审原告）朱慧建，男，1965年7月29日生，汉族。
委托代理人汤静，江苏行知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市建邺区城市管理行政执法局，住所地在南京市建邺区江东中路269号建业大厦。
法定代表人张超英，南京市建邺区城市管理行政执法局局长。
委托代理人张艳峰、董梦兰，江苏汇丰锦律师事务所律师。
原审第三人南京市冶金物资供销公司，住所地在南京市升州路265号。
法定代表人柏海，南京市冶金物资供销公司经理。
委托代理人刘家春。
上诉人朱慧建因诉被上诉人南京市建邺区城市管理行政执法局（以下简称建邺区城管局）、原审第三人南京市冶金物资供销公司（以下简称市冶金公司）城建行政强制一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第168号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人朱慧建及其委托代理人汤静，被上诉人建邺区城管局的委托代理人张艳峰、董梦兰，原审第三人的法定代表人柏海及其委托代理人刘家春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月6日，建邺区城管局对市冶金公司建造的位于本市建邺区兴隆街道积善路28号房屋进行现场勘察。经勘察，该建筑物面积88.74㎡。因市冶金公司现场无法提供规划部门的审批手续，建邺区城管局向市冶金公司发出了宁城法建停字（2014）第9172号《核查通知书》（以下简称《核查通知书》），责令市冶金公司于1月8日下午携带有关的规划审批手续材料到本市江东北路16号接受审查。2014年1月7日，建邺区城管局对上述建筑物立案查处。同年1月9日，建邺区城管局向市冶金公司发出了宁城执建限告字（2014）第3700号《限期拆除告知书》（以下简称《限期拆除告知书》），以市冶金公司位于本市建邺区兴隆街道积善路28号房屋，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令市冶金公司在收到告知书之日起3日内自行拆除。同年1月13日，建邺区城管局向市冶金公司送达了宁城执建限拆字（2014）第001号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），以市冶金公司未按《限期拆除告知书》的要求，自行拆除本市建邺区兴隆街道积善路28号88.74㎡建筑物，且无正当理由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令其于2014年1月16日前拆除上述违法建设。2014年1月17日，建邺区城管局向市冶金公司送达了宁城法建强催字（2014）第001号《履行行政决定催告书》（以下简称《履行行政决定催告书》），限其收到催告书之日起4日内自觉履行《限期拆除决定书》。2014年1月24日，建邺区城管局向市冶金公司送达了宁城执建强执字（2014）第001号《强制执行决定书》（以下简称《强制执行决定书》），决定自2014年4月24日起，对本市建邺区兴隆街道积善路28号搭建的88.74㎡建筑物予以强制拆除。朱慧建原系南京钢铁炉料公司的员工。1997年，原南京钢铁炉料公司将其建造的位于本市建邺区兴隆街道积善路28-8号的房屋分配给朱慧建居住至2014年4月15日。2014年4月16日，建邺区城管局对本市建邺区兴隆街道积善路28号（含28-8号）房屋进行了强制拆除。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起诉讼。”依据该项规定，起诉者是否具有行政诉讼的原告资格，取决于其与被诉行政行为之间是否有法律上的利害关系。本案中，建邺区城管局对建邺区兴隆大街积善路28-8号进行强拆，是针对市冶金公司的财物作出的行政行为，该行为产生的法律后果是市冶金公司建造的房屋归于消灭。朱慧建因该房屋的消灭导致其居住使用权灭失，从而与被诉行政行为有了间接联系。但朱慧建的权益受影响不在被诉行政行为产生的法律后果之列，二者之间不具有法律上的利害关系。因此，朱慧建不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回朱慧建的起诉。
上诉人朱慧建上诉称，1、上诉人原系原审第三人的员工，1997年原审第三人将其建造的位于本市建邺区兴隆街道积善路28-8号的房屋（即涉案被强制拆除的房屋）分配给上诉人居住，上诉人及其儿子一直居住在涉案房屋内，直到涉案房屋被强制拆除。一审法院认定上诉人的权益受影响不在被诉行政行为产生的法律后果之列，二者之间不具有法律上的利害关系是错误的。上诉人完全具备《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定的原告主体资格。2、被上诉人建邺区城管局制作的《强制执行决定书》明显弄虚作假，并且在未张贴告示、通知上诉人到场的情况下，强行拆除上诉人唯一居住的房屋，程序上严重违法。综上，请求二审法院撤销原审裁定并改判被上诉人城建行政强制行为违法。
被上诉人建邺区城管局未向本院提交书面答辩状，在庭审中其辩称，1、涉案房屋系本案原审第三人所建，占用的土地也是原审第三人租用的集体土地，上诉人既不是房屋的建设方，也不是房屋所占土地的合法使用人，因此被上诉人将原审第三人作为执法对象完全符合相关法律规定。2、本案原审第三人建设涉案房屋时并未办理相关规划审批手续，属于违法建筑，不应受法律保护，该违法建筑也不能用来出租或者提供给职工使用。原审第三人将涉案房屋交给上诉人使用的行为本身就不符合法律规定，也不应受法律保护，上诉人也不能使用该违法建筑。本案中涉案的行政行为是针对原审第三人的违法建筑作出的，该行为的法律后果是使原审第三人的违法建筑归于消灭，该法律关系所涉及的主体是被上诉人与本案原审第三人，上诉人并不是该法律关系所涉及的主体一方。上诉人因违法建筑灭失所受到的影响不属于本案所涉行政行为产生的法律后果，两者间不具有法律上的利害关系。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人市冶金公司未向本院提交书面陈述意见，在庭审中其述称，涉案房屋现在的情况是历史原因所造成的，该房屋建造于1997年，主要是为了解决职工住房困难问题。上诉人与被上诉人所述的都是客观事实，对于涉案房屋的拆迁问题，政府也给予了政策照顾。请求二审法院根据客观事实作出客观的裁判。
原审被告建邺区城管局向原审法院提供的证据有：
1、案件调查及现场勘察记录（附现场平面图一张）；
2、《核查通知书》；
3、《案件立案审批表》；
4、《违法建设审核认定表》；
5、《限期拆除告知书》；
6、《限期拆除决定书》；
7、《履行行政决定催告书》；
8、《强制执行决定书》；
9、两名执法队员的工作证复印件。
原审被告建邺区城管局向原审法院提供的依据有：
1、《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第五条、第十五条。
2、《住房和城乡建设部关于印发﹤关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见﹥的通知》（建法（2012）99号）第四条、第七条、第八条、第十四条。
原审原告朱慧建向原审法院提供的证据有：
1、工资表，电表卡；
2、致企业被拆迁住户的一封信；
3、《强制执行决定书》；
4、《关于朱慧建反映信访问题的答复意见》；
5、南京市中医院出院记录。
原审第三人市冶金公司未向原审法院提交证据。
经庭审质证，原审法院对原审原、被告提供的证据作如下确认：朱慧建提交的5份证据中：证据3具备真实性、合法性、关联性，应予采信。证据1、2、4、5与待证事实无关联，不予采信。建邺区城管局提交的证据均为作出具体行政行为时收集与形成，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。
上述证据和依据均已随案移送本院。
本院经审查认为，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证符合规定，依法予以确认。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起诉讼。”本案中，原审第三人市冶金公司将其建造的房屋分配给上诉人居住，被上诉人建邺区城管局的行政强制拆除行为使上诉人朱慧建失去了实际居住的房屋，上诉人的权益受损与被上诉人的强制拆除行为之间具有法律上的利害关系。原审法院认为“朱慧建的权益受影响不在被诉行政行为产生的法律后果之列，二者之间不具有法律上的利害关系”，缺乏事实和法律依据。因此，上诉人与被诉拆除行为之间具有法律上的利害关系，原审法院以上诉人不具有原告主体资格为由驳回上诉人的起诉，不符合法律规定，上诉人要求撤销原审裁定的上诉请求应予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第168号行政裁定；
二、指令南京市建邺区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 王攀峰
二〇一五年三月十七日
书 记 员 赵和玉