wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0322民初1590号
原告：祝波，男，1987年2月15日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县。
被告：吴永贵，男，1989年4月8日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县。
原告祝波与被告吴永贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝波到庭参加诉讼，被告吴永贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
祝波向本院提出诉讼请求：1.吴永贵偿还欠款50000元；2.诉讼费由吴永贵承担。事实和理由：2016年11月29日吴永贵借我信用卡使用，欠我73000元，并给我出具了两张欠条，约定的还款期限到期后，吴永贵偿还了23000元，余50000元经多方索要推脱不还。
吴永贵未作答辩，亦未提交证据。
祝波围绕诉讼请求依法提交了证据，本院因案件审理需要也调取了相关证据，祝波对本院调取的证据无异议，本院认为祝波提交的证据之间能够相互印证，对祝波提交的证据与本院调取的证据本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴永贵原系祝波堂侄女的丈夫，其曾为湖北郧西农村商业银行职工。祝波曾以自己身份证办理了农村商业银行和邮政储蓄银行两张信用卡，卡号分别为62×××53、62×××74.2016年5月吴永贵借祝波上述两张信用卡使用，2016年11月祝波发现吴永贵不能及时归还信用卡透支的现金，2016年11月29日祝波与吴永贵通过对账计算，截止当天吴永贵已透支祝波上述两张信用卡合计金额73000元没有偿还，其中邮政储蓄银行信用卡43000元，农村商业银行信用卡30000元，吴永贵当天为祝波分别出具了43000元、30000元欠条各一份，欠条注明了信用卡号码，定于当年12月15日前还清，当天祝波收回了吴永贵借用的两张信用卡。此后经祝波催促吴永贵对借用祝波的两张信用卡所欠款项共偿还了23000元。2017年10月吴永贵辞职后外出不明，祝波遂起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴永贵借用祝波银行信用卡透支现金，而没有及时归还，其为祝波出具欠条应视为双方之间形成了借贷关系，也表明吴永贵对借款的确认，吴永贵未及时偿还透支祝波信用卡的借款，祝波依法应予偿还，为此祝波要求吴永贵偿还借款事实清楚，证据确凿，本院予以支持。欠条出具后吴永贵已偿还信用卡的23000元款项应当扣除，还应偿还祝波50000元，对吴永贵借用祝波两张信用卡透支的现金尚欠部分应由祝波自行负责偿还。
综上所述，吴永贵应偿还祝波欠款50000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴永贵偿还原告祝波欠款50000元。限于本判决生效后15日内履行完毕。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告吴永贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 张汉裕
人民陪审员 曹树清
人民陪审员 刘仕华
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 雷 鸣
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0111民初1265号
原告：ＸＸ良,男,1956年11月15日出生汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：曹炜，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：鲍枫琪,男,1993年4月21日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告ＸＸ良诉被告鲍枫琪民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告ＸＸ良于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告ＸＸ良申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告ＸＸ良撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告ＸＸ良负担。
审判员 骆怀群
二〇一八年三月十九无
书记员 吴翰佩
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0111民初1265号原告：ＸＸ良,男,1956年11月15日出生汉族，住安吉县。委托诉讼代理人：曹炜，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：鲍枫琪,男,1993年4月21日出生汉族，住杭州市富阳区。原告ＸＸ良诉被告鲍枫琪民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告ＸＸ良于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告ＸＸ良申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告ＸＸ良撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告ＸＸ良负担。审判员  骆怀群二〇一八年三月十九无书记员  吴翰佩??
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执1436号
申请执行人何茜，女，1949年1月23日出生，汉族,住浙江省杭州市上城区。
被执行人洪新华，男，1957年6月20日出生，汉族,住浙江省温岭市。
被执行人许素娟，女，1960年6月14日出生，汉族,住浙江省温岭市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0102民初4717号民事判决书，于2017年6月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：支付申请执行人何茜人民币348106.55元，承担申请执行费5122元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
自即日起冻结、划拨被执行人洪新华、许素娟银行账户内存款人民币353228.55元，或查封、扣押被执行人相应价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲍立江
二〇一七年七月五日
书记员 陈 弘
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初3414号
原告：刘国华，女，汉族，山东省招远市人，居民，现住招远市。
被告：郭毅，男，1979年9月2日出生，民族，山东省招远市人，居民，现住招远市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市。
负责人：黄海，总经理。
委托诉讼代理人：李晴，山东扬横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志鹏，山东扬横律师事务所律师。
原告刘国华与被告郭毅、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国华、被告郭毅、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的委托诉讼代理人李晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国华向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告经济损失30137.43元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年5月20日7时许，在招远市颐和园小区东门，被告郭毅驾驶鲁YT5x**号东风雪铁龙轿车与原告驾驶的鲁YGMx**号两轮摩托车相撞，致原告受伤。经招远市公安局交通警察大队认定，被告负事故的全部责任。原告的经济损失有：医疗费9740.80元、误工费19313.63元（4个月工资10563.03元、5个月的加班费5000元、安全奖3000元、餐费补助750元）、住院伙食补助费270元、护理费513元、车辆损失300元，合计30137.43元。诉讼过程中，原告刘国华同意只主张3个月的误工并放弃主张自己交纳社保3799.63元的费用损失。
被告郭毅辩称，对原告陈述的事故发生过程无异议，被告为原告垫付了医疗费2635.20元及施救费140元，因事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司投保交强险和商业险，应由保险公司赔偿原告的全部经济损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司辩称，被告郭毅的车辆确实在被告公司投保，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告的合理经济损失，不承担诉讼费。对原告主张的误工费损失不认可，只同意按照事故前三个月的工资标准赔偿原告3个月的误工费5073.10元，认可原告的其他经济损失，包括医疗费9740.80元、住院伙食补助费270元、护理费513元、车辆损失300元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交事故认定书、门诊病历、药费单据、报告单等证据，证明自己因交通事故受伤情况，两被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2017年10月26日原告单位山东招金金银精炼有限公司证明一份及安全奖发放表一份、就餐补助汇总表一份、2016年上半年加班费发放明细表一份，证明原告因交通事故受伤，2017年5月20日至9月20日4个月未上班，工资10563.63元（含原告自己应交纳的养老保险3799.63元）未发，5月至9月因出勤不满，加班费1000元×5=5000元、安全奖600元×5=3000元、餐费补助150元×5=750元均未发放。2、原告银行借记卡账户历史明细清单一份，载明2017年3月27日工资1776.73元、4月27日工资1686.24元、5月24日工资1610.13元，合计5073.10元。被告中国人民财产保险股份有限公司只认可原告三个月的误工费5073.10元，对加班费、安全奖、就餐补助均不认可。被告郭毅提供了医疗费单据3张及施救费单据1张，证明其支付了医疗费2365.20元及施救费140元。被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司认可医疗费2365.20元及原告车辆施救费60元，另一笔施救费80元应该是被告郭毅车辆的费用，不应赔偿。审理中，原告认可误工时间3个月，并放弃主张自己应交纳的养老保险损失。
本院认为，企业发放给职工的加班费、安全奖，包含在职工工资总额中，原告因事故原因导致上述工资被停发，被告应予以赔偿。原、被告均同意误工期限3个月，因此，原告多休息1个月的损失不应赔偿。原告主张餐费补助，没有法律依据，依法不予支持。原告未能提供其从个人工资中扣除的养老保险、住房公积金标准，无法计算损失数额，其自愿放弃该部分损失，本院予以照准。被告郭毅在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司投保交强险及商业险，原告的损失数额没有超出保险金额，故被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司应全额赔偿原告的各项损失。被告郭毅已支付的原告的医疗费2365.20元、原告车辆施救费60元，合计2425.20元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司认可，应予赔偿。综上所述，原告的经济损失有：医疗费12106元、误工费11473.10元（3个月工资5073.10元，4个月的加班费4000元、安全奖2400元）、住院伙食补助费270元、护理费513元、车辆损失300元、车辆施救费60元，合计24722.10元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿原告刘国华各项损失24722.10元，于本判决生效后30日内付清。
二、原告刘国华返还给被告郭毅医疗费2365.20元、车辆施救费60元，于本判决生效后30日内付清。
三、驳回原告刘国华的其他诉讼请求。
如果原告刘国华、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费553元，由原告刘国华负担135元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担418元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王婧洁
人民陪审员 邹孟芳
人民陪审员 庄国欣
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 闫笑蕾
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫12刑更136号
罪犯郭强威，男，1989年9月19日出生，汉族，小学文化，河南省项城市人。现在三门峡监狱服刑。
北京市平谷区人民法院于2012年12月19日作出（2012）平刑初字第309号刑事判决，以郭强威犯盗窃罪，判处有期徒刑十年十个月，剥夺政治权利二年，并处罚金11000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日在河南省三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯郭强威确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑十个月。
经审理查明，原判认定郭强威等人以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取公私财物，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪。
罪犯郭强威在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。被评为监狱级积极分子1次，受表扬6次，起始间隔期内评审为1优2良。上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郭强威自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。但其罚金11000元没有履行，且为主犯、多次犯罪，根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭强威减去有期徒刑六个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2012年4月6日起至2022年8月5日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李占通
代理审判员 曾庆旭
人民陪审员 芦建峡
二〇一六年一月二十日
书 记 员 马志光
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0802民初1017号
原告：李海中，男，1988年3月2日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：李裕兴，男，1989年6月8日出生，住广东省梅州市。
原告李海中与被告李裕兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海中到庭参加诉讼，被告李裕兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海中向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金11050.39元并支付利息加罚息3648元，共计14698元；2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、本案的案件受理费、公告费（如有)、律师费（如有）由被告全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告李裕兴和原告李海中均为借贷宝的实名注册用户。自2016年10月13日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年10月13日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告8笔共计人民币11050.39元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。被告李裕兴于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。故原告诉至法院，请求依法判决。
原告李海中围绕诉讼请求提交证据，经核查证据，原告所举证据能够证明被告向其借款及约定利息的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：人人行科技股份有限公司是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理“借贷宝”平台，为借贷宝平台上的用户提供融资信息发布及交易撮合服务。原告李海中和被告李裕兴均为借贷宝的实名注册用户。被告在借贷宝平台上发布了多次借款要约，约定到期还本付息，原告在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告8次借款，每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容，原告已将款项付至被告的账户。八次借款分别为：（1）2016年8月17日，借款金额2000元，已经归还一部分，剩余1750.39元未归还，约定借款年利率18%，截止2018年3月6日，产生利息648.89元；（2）2016年8月18日，借款金额2000元，约定借款年利率18%，截止2018年3月6日，产生利息719.42元；（3）2016年9月6日，借款金额500元，约定借款年利率18%，截止2018年3月6日，产生利息170.16元；（4）2016年9月17日，借款金额1500元，约定借款年利率24%，截止2018年3月6日，产生利息524.68元；（5）2016年9月26日，借款金额500元，约定借款年利率18%，截止2018年3月6日，产生利息163.61元；（6）2016年10月2日，借款金额2000元，约定借款年利率18%，截止2018年3月6日，产生利息668.24元；（7）2016年10月3日，借款金额2000元，约定借款年利率18%，截止2018年3月6日，产生利息667.25元；（8）2016年10月13日，借款金额800元，约定借款年利率24%，截止2018年3月6日，产生利息264.87元。以上八次借款，原告向被告出借借款总计11050.39元，截止2018年3月6日，产生利息3827.12元。被告至今未支付所欠款项及利息，原告于2018年3月14日诉至法院。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告支付借款本金11050.39元的请求事实清楚，且有其提供的借出协议、补充协议予以佐证，本院予以支持。
关于原告要求被告向其支付利息3648元的主张，原告共向被告出借借款八次，截止2018年3月6日，八次借款产生的利息总计为3827.12元，原告主张3648元系对其民事权利的自行处分，本院予以支持。
关于原告要求被告向其支付罚息至实际还清之日的主张，因原、被告双方签订的《借出协议》第六条明确约定：还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还本金为基数，按照协议确定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。原告要求被告按照第一项诉讼请求利息的计算方法计算罚息利息至实际还清之日的主张，不违反相关法律规定，系对其民事权利的自行处分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李裕兴于本判决生效之日起十日内返还原告李海中借款本金11050.39元及利息3648元；
二、被告李裕兴于本判决生效之日起十日内向原告李海中支付罚息利息（罚息的计算方式：1、借款金额1750.39元按照年利率18%计算；2、借款金额2000元按照年利率18%计算；3、借款金额500元按照年利率18%计算；4、借款金额1500元按照年利率24%计算；5、借款金额500元按照年利率18%计算；6、借款金额2000元按照年利率18%计算；7、借款金额2000元按照年利率18%计算；8、借款金额800元按照年利率24%计算。以上罚息，自2018年3月7日起计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84元，由被告李裕兴负担。
本判决为终审判决。
审判员 柳 楠
二〇一八年四月二十日
书记员 靳润润
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初6442号
原告：湖南某医药电子商务有限公司，住所地长沙市。
法定代表人：廖某，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：汤某，湖南荣湘律师事务所律师。
被告:湖南某商贸有限公司，住所地长沙市。
法定代表人：易某某。
被告：易某某，男，住湖南省。
原告湖南某医药电子商务有限公司（以下简称某公司）与被告湖南某商贸有限公司（以下简称某公司）、易某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人汤某到庭参加诉讼，被告某公司、易某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款400000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告易某某因生活和经营某公司的需要，向原告借款400000元，原告于2013年11月5日通过银行转账的方式将款项直接转到被告某公司的账户。超过双方约定的还款期限后原告多次催要欠款，未果。
被告某公司、易某某未答辩，未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1.2013年11月5日，某公司（贷款人，甲方）、易某某（借款人，乙方）、张某某（担保人，丙方）签订《借款合同》，合同约定：借款金额400000元，付款方式为从某公司株洲分公司转账给某公司在建设银行长沙人民东路支行的4300****1968的账户；月息5%，在借款到期日一次性支付；借款期限3个月，从2013年11月5日起至2014年1月20日止。
2.2013年11月6日某公司向有道公司在建设银行长沙人民东路支行的4300****1968账户转账400000元。
3.2014年10月17日，某公司（贷款人，甲方）、易某某（借款人，乙方）、张某某（担保人，丙方）签订《借款延期协议》将约定的借款期限延期至2016年12月31日。
4.易某某至今未履行还款义务，也未支付利息。
本院认为，某公司与易某某的借款行为，系双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，易某某在某公司催收后应当积极履行还款义务。某公司没有与某公司签订借款合同，借款合同约定贷款人通过转账给某公司完成支付借款，并不表明某公司为借款人，因此某公司不应承担还款义务。故对振兴公司要求两被告共同偿还借款400000元的诉讼请求，本院支持易某某偿还借款400000元，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、易某某于判决生效之日起十日内向湖南某医药电子商务有限公司返还借款400000元；
二、驳回湖南某医药电子商务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费7300元，公告费560元，由易某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘超臣
人民陪审员 陶术光
人民陪审员 廖水月
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 王婷婷
附：本判决引用的法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初637号
原告：李波，女，1970年10月11日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省通榆县。
被告：王影，女，1977年4月17日出生，汉族，无业，现住吉林省通榆县。
被告：刘艳艳，女，1982年3月15日出生，汉族，无业，现住吉林省通榆县。
原告李波与被告王影、刘艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李波、被告王影、被告刘艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李波向本院提出诉讼请求：要求王影与刘艳艳偿还欠款35万元及利息。事实和理由：王影与刘艳艳于2017年1月21日、2017年1月23日在李波处借款共计35万元。上款经索要，王影与刘艳没有偿还。
王影、刘艳艳辩称，欠款属实，但暂时没有能力偿还。
本院经审理认定事实如下：2017年1月21日，王影在李波处借款25万元，并为李波出具了欠据。后因王影没有偿还欠款，刘艳艳在欠据上标明“欠款刘艳艳还”。2017年8月，王影与刘艳艳偿还2万元的利息。
本院认为，李波为证实自己的主张向本院提供了两张欠据，双方对25万元的欠据没有异议，另一张10万元欠据双方均认可是王影为韩雪飞出具。故应认定王影欠李波的欠款数额为25万元，刘艳艳在欠据中标明“欠款刘艳艳还”应认定刘艳艳参加到李波与王影的民间借贷关系中，并对王影所欠的款项自愿履行还款义务，因双方没有约定免除王影的还款义务，故刘艳艳应对王影的此笔债务承担连带责任。另李波不是另外10万元欠款的债权人，应当由适格的主体另行主张权利。
综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、王影偿还李波欠款25万元及利息（利息从2017年1月21日起至还款时止按月利率二分计算，利息已经偿还2万元）。
二、刘艳艳对上款承担连带偿还责任。
三、驳回李波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,275.00元由王影与刘艳艳负担2，525.00元、李波自行负担750.00元，保全费2270元由王影与刘艳艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 色贺新
二〇一八年三月二十八日
书记员 于雯岚
--1--
吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0822民初637号原告：李波，女，1970年10月11日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省通榆县。被告：王影，女，1977年4月17日出生，汉族，无业，现住吉林省通榆县。被告：刘艳艳，女，1982年3月15日出生，汉族，无业，现住吉林省通榆县。原告李波与被告王影、刘艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李波、被告王影、被告刘艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李波向本院提出诉讼请求：要求王影与刘艳艳偿还欠款35万元及利息。事实和理由：王影与刘艳艳于2017年1月21日、2017年1月23日在李波处借款共计35万元。上款经索要，王影与刘艳没有偿还。王影、刘艳艳辩称，欠款属实，但暂时没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：2017年1月21日，王影在李波处借款25万元，并为李波出具了欠据。后因王影没有偿还欠款，刘艳艳在欠据上标明“欠款刘艳艳还”。2017年8月，王影与刘艳艳偿还2万元的利息。本院认为，李波为证实自己的主张向本院提供了两张欠据，双方对25万元的欠据没有异议，另一张10万元欠据双方均认可是王影为韩雪飞出具。故应认定王影欠李波的欠款数额为25万元，刘艳艳在欠据中标明“欠款刘艳艳还”应认定刘艳艳参加到李波与王影的民间借贷关系中，并对王影所欠的款项自愿履行还款义务，因双方没有约定免除王影的还款义务，故刘艳艳应对王影的此笔债务承担连带责任。另李波不是另外10万元欠款的债权人，应当由适格的主体另行主张权利。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、王影偿还李波欠款25万元及利息（利息从2017年1月21日起至还款时止按月利率二分计算，利息已经偿还2万元）。二、刘艳艳对上款承担连带偿还责任。三、驳回李波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,275.00元由王影与刘艳艳负担2，525.00元、李波自行负担750.00元，保全费2270元由王影与刘艳艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  色贺新二〇一八年三月二十八日书记员  于雯岚—1—
河南省封丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0727执194号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司封丘县支行
法定代表人：李树果，任行长。
住所地：封丘县城关镇振兴路***号。
委托代理人：贾康宁，该单位职工。
组织机构代码：17339296-2。
被执行人：赵凤杰，男，汉族，1986年10月5日出生，住封丘县黄陵镇黄陵村*组。
被执行人：卢安涛，男，汉族，1985年7月2日出生，住封丘县潘店乡车营村。
申请执行人中国农业银行股份有限公司封丘县支行申请执行赵凤杰、卢安涛金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2016年1月22日立案执行，本院已受理。被执行人应按判决书所确定的义务于2015年10月27日前履行完毕，但至今仍未履行。
本院在执行过程中经调查，被执行人无可供执行的财产。经申请人同意，依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）封民初字第1932号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请人可再次提出执行申请，再次申请不受执行时效期间的限制。
审判长 陈自彬
审判员 丁天祥
审判员 杨军强
二〇一六年三月十六日
书记员 鲍玉杰
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初1930号
原告李双喜，男，汉族，1968年2月4日出生，住河南省确山县。
委托代理人魏琳，河南伦宸律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司。住所地：驻马店市交通路中段。
负责人徐春成，总经理。
委托代理人张晓伟，该公司员工。
原告李双喜与被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏琳、被告保险公司的委托代理人张晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李双喜诉称，其在被告处购买《国寿绿舟意外保险》一份，该保险合同生效期为2016年7月8日，保险期限为一年，2016年10月1日，原告因发生交通事故受伤入住确山县人民医院住院治疗，后经鉴定构成伤残，请求依法判令被告赔偿保险金30000元，并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称，1、双方签订该保险合同，应当按照合同约定进行赔付，如本案中原告构成伤残，我公司同意按照保险金额乘以伤残系数进行赔偿。2、本公司不承担诉讼费。
经审理查明，原告李双喜（农村居民）在被告处购买《国寿绿舟意外伤害保险》，其中意外伤害残疾保险金额30000元，意外伤害医疗保险金3000元。保险期间2016年7月6日至2017年7月7日，2016年10月1日10时30分，李双喜驾驶豫Ｓ×××××小型轿车，沿沪陕高速公路下行线行驶至734公里500米时，因未保持必要车距，撞上同车道前方因避让车辆紧急刹车的王忠斌驾驶的鄂Ａ×××××的小型普通客车，并推撞上前方钟望驾驶的鄂Ａ×××××的小型轿车，造成三车受损，鄂Ａ×××××的小型普通客车乘客王月、王傲、朱龙及豫Ｓ×××××的小轿车车上人员李双喜、马红丽、李家豪受伤的交通事故。经交警部门认定，李双喜负事故全部责任，王忠斌无责任、钟望无责任。
李双喜受伤后在确山县人民医院住院治疗，后其委托驻马店康泰法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定，该所出具驻康泰司鉴所（2017）临鉴字第132号鉴定意见书，认定李双喜因胸骨及双侧多发肋骨骨折，构成九级伤残。事故发生后，原告申请理赔，因双方协商不一致，原告遂诉至本院。
以上事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告李双喜与被告保险公司签订人身意外保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，在该合同约定的有效期内，被保险人李双喜因交通事故意外受伤，符合保险合同约定的应当赔偿的情形。故被告保险公司应承担给付保险金的责任。
根据原告提供的相关证据，原告残疾赔偿金计算为46786.96元【11696.74元/年×20年×20%（九级）】,超过被告保险公司赔偿限额30000元，故按30000元确定理赔数额。被告保险公司辩称，双方签订该保险合同，应当按照合同约定进行赔付，如本案中原告构成伤残，我公司同意按照保险金额乘以伤残系数进行赔偿，因没有提供证据证明其对原告送达保险条款并尽到告知义务，故被告该辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
限被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司在判决生效后十日内在给付原告李双喜赔偿金共计30000元。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 田朝晖
二〇一八年三月二十日
书记员 朱燕霞
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0151民初4434号
原告：施勤，女，1972年3月7日生，汉族，住上海市崇明区。
原告：陆柳，女，1996年7月25日生，汉族，住上海市崇明区。
原告：施启英，女，1937年11月3日生，汉族，住上海市崇明区。
三名原告的共同委托诉讼代理人：黄赛，上海君鼎律师事务所律师。
被告：王耀祖，男，1959年5月4日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
原告施勤、陆柳、施启英与被告王耀祖、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告施勤、陆柳、施启英于2018年6月12日以双方已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，并明确表示诉讼费不予缴纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告施勤、陆柳、施启英撤回起诉处理。
审判员 王 英
二〇一八年六月十二日
书记员 张柳生
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行规定。
第一百五十四条……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0151民初4434号原告：施勤，女，1972年3月7日生，汉族，住上海市崇明区。原告：陆柳，女，1996年7月25日生，汉族，住上海市崇明区。原告：施启英，女，1937年11月3日生，汉族，住上海市崇明区。三名原告的共同委托诉讼代理人：黄赛，上海君鼎律师事务所律师。被告：王耀祖，男，1959年5月4日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。原告施勤、陆柳、施启英与被告王耀祖、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告施勤、陆柳、施启英于2018年6月12日以双方已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，并明确表示诉讼费不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告施勤、陆柳、施启英撤回起诉处理。审判员 王 英二〇一八年六月十二日书记员 张柳生附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初126号
原告：滨州成杰汽车服务有限公司，住所地滨州市黄河八路621号，统一社会信用代码9137160231279150XJ。
委托诉讼代理人：尹振辉，山东志城律师事务所律师。
被告：姚庆超。
被告：杨倩倩。
原告滨州成杰汽车服务有限公司（以下简称：成杰公司）与被告姚庆超、杨倩倩服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成杰公司委托诉讼代理人尹振辉，被告姚庆超、杨倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成杰公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告垫付款项30941.11元；2.被告按照中国人民银行规定同期贷款利率4倍支付违约金；3.被告赔偿律师费损失3000元；4由被告承担案件诉讼费用。事实与理由：
2015年4月9日，被告姚庆超因购买自用汽车与中国工商银行股份有限公司滨州新城支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定以信用卡透支方式支付剩余53800元购车款。同日，原告成杰公司作为担保人与银行签订《购车专项分期付款担保合同》，原告成杰公司对被告姚庆超的借款行为提供保证金质押担保。同日，被告姚庆超、杨倩倩与原告成杰公司签订《委托担保服务合同》，约定被告杨倩倩为原告成杰公司的担保行为提供反担保。上列合同签订后，被告姚庆超未按约定偿还借款，银行于2017年8月8日在原告成杰公司的保证金账户中扣除了剩余购车款。为追偿该款项，原告成杰公司多次与被告姚庆超、杨倩倩协商未取得进展。为维护原告合法权益而具状法院，望查清事实，判如所请。
被告姚庆超、杨倩倩辩称，其累计偿还银行大约26期的借款，后来发生逾期。其拖欠银行的贷款本息金额与原告成杰公司主张垫付的金额不符且存在较大差额，实际拖欠银行的借款本息额要低许多。另外，在委托原告成杰公司办理委托担保时，向对方支付了5000元押金，应当从代替款中扣除。原告成杰公司支出的律师代理费不应由被告赔偿，原告成杰公司请求支付的违约金标准过高。请求法庭查清事实，公正裁决。
本院经审理认定事实如下：
2015年4月9日，被告姚庆超因购买汽车而向中国工商银行滨州新城支行申请办理信用卡购车专项分期付款业务。嗣后，为满足银行提出的条件要求，被告姚庆超、杨倩倩与原告成杰公司磋商后签订《委托担保服务合同》，约定由成杰公司为被告姚庆超办理信用卡购车分期付款提供服务，就被告姚庆超与中国工商银行滨州新城支行订立的信用卡专项分期付款合同提供担保服务。同时约定，甲方（原告姚庆超）履行与贷款银行的借款合同和担保服务合同期间不得逾期偿还借款；如发生逾期偿还贷款的行为时，自逾期之日起，乙方（成杰公司）有权要求甲方偿还全部借款本金及利息，若乙方代甲方偿还借款本息，则甲方应按代偿借款本息总额每日2‰向乙方支付违约金；甲方应承担乙方因督促甲方履行合同发生的律师代理费、交通费等一切相关费用。被告杨倩倩向原告成杰公司出具共同还款承诺书，承诺其本人自愿与购车人姚庆超一起以全部家庭共有财产及个人名下所有财产共同参与对银行借款和成杰公司债权的偿还，并承担连带清偿责任，直到委托担保服务合同终止。
《委托担保服务合同》签订当日，成杰公司依约与中国工商银行滨州新城支行签订《购车专项分期付款担保合同》，为原告姚庆超与中国工商银行滨州新城支行签订信用卡购车专项分期付款合同设定了担保，原告成杰公司提供了担保服务。尔后，被告姚庆超与中国工商银行滨州新城支行顺利签订信用卡购车专项分期付款合同，工商银行滨州新城支行顺利向被告姚庆超授信支付了约定贷款。
自2015年5月起，被告姚庆超分期向贷款人工商银行滨州新城支行偿还贷款本息。但自2017年5月起，被告姚庆超未如期偿还贷款发生逾期。2017年8月8日，贷款人工商银行滨州新城支行从原告成杰公司的保证金账户中划拨资金30941.11元用于偿还姚庆超逾期的贷款本息。
被告成杰公司为追偿垫付资金提起诉讼，从而委托律师参与处理法律事务，支付律师代理费3000元。
上述事实，系通过原告成杰公司提供的信用卡购车专项分期付款合同、购车专项分期付款担保合同、担保承诺函、委托担保服务合同、共同还款承诺书、银行卡账户资金交易凭证、代偿证明、代理费票据等证据，当庭出示交由法庭审查。上述证据具有客观性、关联性、合法性等特征，足以采信作为认定案件事实的根据。
关于被告姚庆超、杨倩倩答辩中主张其实际偿还贷款资金较多，剩余未偿还及由成杰公司垫付偿还的资金金额不及原告起诉金额，以及向成杰公司支付5000元保证金等事实，相对方未予承认。被告姚庆超、杨倩倩未就主张事实提供证据证明，故此内容缺乏证据支撑，本院不予采纳。
本院认为，被告姚庆超与原告成杰公司签订的诣在满足购车专项分期付款合同条件，为贷款人设定担保的《委托担保服务合同》，系缔约双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，未损害社会公共利益和第三人利益，依法应认定为有效合同。合同订立以后，签约双方应当按照合同约定全面诚信履行合同义务。原告依约与贷款人签订担保合同，依约提供了合同约定的服务内容。而被告姚庆超却未全面履行约定义务，在偿还贷款过程中发生逾期，致使贷款人从原告成杰公司的保证金账户中划拨资金替代其偿还债务，依法应当承担违约责任。被告杨倩倩向原告成杰公司出具共同还款承诺书，承诺就姚庆超的合同债务共同承担责任，属杨倩倩自愿加入合同债务的行为，加入行为不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害第三人利益和社会公共利益，合法有效。杨倩倩在合法加入姚庆超与成杰公司订立的委托担保服务合同以后，依法享有与姚庆超相同的权利，承担与姚庆超相同的债务和合同责任。原告成杰公司请求被告姚庆超、杨倩倩返还垫付资金、支付违约金及赔偿律师费损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。委托担保服务合同中约定的违约金的计算方式标准过高，原告成杰公司主动降低违约金的计算标准，本院予以支持。原告成杰公司请求被告以支付违约金、赔偿损失等方式承担合同责任的总额和标准不应超过金钱债务利率的上限水平。
据此，依照《中华人民共和国合同》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告姚庆超、杨倩倩偿付原告滨州成杰汽车服务有限公司垫付资金30941.11元，并按中国人民银行规定同期人民币贷款基准利率标准的4倍支付违约金（自2017年8月8日起计算至实际履行之日止）；
二、被告姚庆超杨倩倩赔偿原告滨州成杰汽车服务有限公司律师代理费损失3000元；
（注被告姚庆超、杨倩倩支付的违约金和赔偿律师费损失的总额以不超出以垫付资金30941.11元为基数，按照年利率24%的标准，计算得出的金钱债务违约责任上限金额为限。）
三、被告姚庆超、杨倩倩就上述债务互相负连带责任。
以上判决第一、二项给付义务，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，由被告姚庆超、杨倩倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘忠诚
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 刘绪亮
二〇一八年三月十四日
书 记 员 周小延
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终599号
上诉人（原审被告）谢媛莉。
被上诉人（原审原告）白海生。
被上诉人（原审原告）贺海银。
上诉人谢媛莉因追偿权纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2017）陕0625民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢媛莉，被上诉人白海生、贺海银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢媛莉上诉请求：请求二审法院依法撤销陕西省志丹县人民法院（2017）陕0625民初2053号民事判决书，依法改判或者发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一审判决认定事实不清，涉案债务系被上诉人贺海银个人债务，贺海银借钱也没有用于夫妻共同生活，我也没有能力偿还，上诉人不负有还款义务。
被上诉人白海生辩称：钱是2013年借的，2015年的时候去贺海银家里的时候他们两个都在家里了，2014年才装修住的房子，还了两万，上诉人和贺海银离婚的时候房子判给上诉人了，住房公积金现在还扣的贺海银的。
被上诉人贺海银辩称：当时我父亲工程上说他用钱了，我给贷的款，后来还了两万元，再后来我赌博输的钱也没有还上。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告代其向第三人郑玉强偿还的借款本息80000元及该款自还款之日起按人民银行贷款利率计算的利息，案件受理费600元；2、判令二被告负担本案案件受理费及其他诉讼费用。
一审法院认定事实，2013年3月25日，被告贺海银以资金周转困难为由向第三人郑玉强借款100000元，经协商，约定利息为2%，未约定借款期限，原告系该借款担保人，郑玉强将100000元交付被告贺海银后，原告和被告贺海银向郑玉强出具借条一张，后被告贺海银未向郑玉强偿还借款本金及利息，郑玉强便向原告主张权利，于2016年8月19日由志丹法院强制执行由原告将80000元支付郑玉强并交纳案件执行费600元。后原告要求被告贺海银偿还垫付的80600元未果，遂诉至法院提出前列诉讼请求。
另查明：被告谢媛莉与被告贺海银于2005年3月4日登记结婚，2016年2月23日在法院调解离婚。
一审法院认为，保证人向债权人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告白海生代被告贺海银偿还借款80000元及执行费600元，作为担保人承担了保证责任后有权向被告贺海银追偿，且该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，被告谢媛莉辩称其不知情借款事实，但未提供证据证明该债务原告白海生与被告贺海银明确约定为个人债务，亦未提供证据证明在婚姻存续期间双方约定了财产归各自所有，故被告贺海银在婚姻关系存续期间以其个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，原告代为清偿后，有权向二被告追偿，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：由被告贺海银、谢媛莉于本判决生效之日起3日内给付原告白海生80600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半交纳900元，由被告贺海银、谢媛莉负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，白海生代贺海银偿还借款80000元及执行费600元，作为担保人承担了保证责任后有权向贺海银追偿。关于上诉人谢媛莉是否应对本案借款承担共同还款责任，该借款虽然发生在其婚姻存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，要求借款发生在婚姻关系存续期间且要提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻双方合意，但白海生并未举证证明该借款符合上述条件，故本案所涉债务不属夫妻共同债务。对上诉人的上诉请求依法予以支持。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省志丹县人民法院(2017)陕0625民初2053号民事判决书。
二、由被上诉人贺海银于本判决生效之日起10日内给付被上诉人白海生80600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，二审案件受理费1815元，由被上诉人贺海银承担。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 李欣南
审判员 刘小涛
二〇一八年五月二十二日
书记员 樊 蓉
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1111民初1025号
原告镇江市金黄实业总公司（原国营镇江市黄山园艺场），住所地本市润州区南山路17号。
法定代表人朱邦政，该公司总经理。
委托代理人王春生，江苏金银河律师事务所律师。
被告周千里。
原告镇江市金黄实业总公司（以下简称金黄公司）与被告周千里房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牟宗洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告金黄公司的委托代理人王春生，被告周千里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告于2012年10月签订房屋租赁合同，由被告租赁原告所有的位于本市南山路的房屋，租赁期限�2013年10月。合同到期后，被告并没有从所承租的房屋内迁出。故原告诉至法院，请求被告立即迁出所租赁房屋，并按照合同约定的租金和被告实际使用期限给付原告房屋使用费用。
被告辩称：已经于2016年4月20日从诉争房屋内搬出，将钥匙交付原告。2013年、2014年诉争房屋发生停电，导致被告经营损失，该损失应当由原告予以赔偿。
经审理查明：2012年10月29日，原告和被告签订房屋租赁合同。由原告将位于本市南山路23号门面房其中的一间面积48.6平方米出租给被告使用，租赁期限至2013年10月24日，租金为17490元。
2013年9月24日，原告向被告发出书面通知，称“诉争房屋到期后不再续租（租期截止到2013年10月24日），望你在接到通知后一个月内，搬清你所租房屋内的所属物品，并结清水电费用、及时交房。”被告在该书面通知上签字确认。
该租赁合同到期后，被告实际继续使用该房屋，并于2014年春节到原告处缴纳租金，原告工作人员明确表示不再收取租金。
被告提出诉争房屋停水停电，但是未向本院举证该停水停电的事实，亦未证明其损失。
以上事实，有双方的租赁合同、书面通知等证据及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告和被告签订的房屋租赁合同，关于租赁期限的约定清晰明确。其原告在租赁合同到期前又再次书面通知被告租赁合同不再延续，故双方的租赁合同已经于2013年10月24日履行完毕。由于被告已经于2016年4月20日将房屋钥匙交付原告，原告请求被告按照原租赁合同约定的租金计算方式计算房屋使用费符合法律规定，本院予以支持。按照原合同约定每日租金47元，原告在合同约定的租赁期限之外实际使用房屋935天，故应当给�原告房屋使用费43945元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告周千里于本判决生效之日起十日内给付原告房屋使用费43945元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为337元，由被告周千里负担。原告已预交上述费用，故被告应将负担的上述费用连同上述房屋使用费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审判员 牟宗洋
二〇一六年六月二十七日
书记员 顾荷凤
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）黑1005执97号
申请执行人李桂芹与被执行人范喜艳、范夏茹婚姻家庭纠纷一案：
本院执行的申请执行人李桂芹与被执行人范喜艳、范夏茹婚姻家庭纠纷一案，被执行人范喜艳、范夏茹已自动履行完毕，执行标的12000元、案件受理费25元、执行费80元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。
二〇一八年二月一日
审判长 ： 刘 军
书记员 ：袁绍坤
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初8353号
原告：徐菊香，女，1951年7月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：章观庆，浙江敏杰律师事务所律师。
被告：诸暨世纪金源投资有限公司，住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路与外环东路交叉口(诸暨市果品市场内），统一社会信用代码9133068106922714XC。
法定代表人：施伟明，总经理。
被告：楼卫江，男，1962年7月31日出生，汉族，住嵊州市。
被告：黄一鸣，男，1962年6月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告徐菊香与被告诸暨世纪金源投资有限公司、楼卫江及黄一鸣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年11月10日裁定转换为普通程序，并于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告徐菊香的委托诉讼代理人章观庆到庭参加诉讼；被告诸暨世纪金源投资有限公司、楼卫江及黄一鸣经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐菊香向本院提出诉讼请求：1.判令被告诸暨世纪金源投资有限公司立即归还借款250万元，并支付自2015年6月1日起至实际履行之日止，按月利率2%计算的利息；2.判令被告楼卫江、黄一鸣对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令三被告支付原告为实现债权的费用2万元及诉讼费。案件审理过程中，原告将第3项诉讼请求变更为：本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原、被告于2015年10月29日签订协议一份，载明被告诸暨世纪金源投资有限公司分别于2014年1月20日、同年5月23日和同年5月30日共计向原告借款250万元。被告楼卫江、黄一鸣承担连带保证责任，保证期间为两年，保证范围为借款本息及实现债权的费用。上述三笔借款到期后至今，被告诸暨世纪金源投资有限公司至今分文未还，被告楼卫江、黄一鸣亦未履行担保义务。故起诉，请求判如所请。
被告诸暨世纪金源投资有限公司、楼卫江及黄一鸣均未作答辩，亦未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求提交了借款合同及其相应转账凭证各三份、协议书及结婚证各一份，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日、同年5月23日及同年5月30日，被告诸暨世纪金源投资有限公司分别向原告借款100万元、100万元及50万元，合计250万元。上述三笔借款约定的借款期限分别届至2015年1月19日、2014年11月22日及2014年11月19日，并均由被告楼卫江提供连带保证担保，借款月利率均为2%。因无力履行还款付息义务，2015年10月29日，原告与三被告签订协议书一份，确认被告诸暨世纪金源投资有限公司结欠原告借款本金250万元；2015年6月1日至2015年10月29日期间按月利率2%计算的利息于“本协议签订之日五日内”付清；借款于2015年11月30日前归还100万元，于2016年5月30日前还清余款150万元，期间利息仍按月利率2%计算，按月支付。被告楼卫江、黄一鸣自愿作为连带责任保证人，保证被告诸暨世纪金源投资有限公司按上述期限履行还款义务，保证期间为两年。后经原告催讨，三被告均未履行还款付息义务，遂酿纷争。
本院认为，原告与被告诸暨世纪金源投资有限公司间借款意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方间借款合同法律关系依法成立并生效。被告诸暨世纪金源投资有限公司未按约定期限履行还款付息义务，显属违约，原告主张其归还借款并按约定利率（月利率2%）支付借期利息，理据充分，本院予以支持。至于逾期利息，因借贷双方仅约定借款利率而未约定逾期利率，原告主张按照借期利率计付逾期利息，符合法律规定，本院亦予支持。被告楼卫江、黄一鸣自愿为系争借款提供连带保证担保，现原告主张被告楼卫江、黄一鸣就系争借款债务承担连带清偿责任，本院亦予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨世纪金源投资有限公司应归还原告徐菊香借款2500000元，并支付该款自2015年6月1日起至判决确定履行之日止，按照月利率2%计算的利息，限于本判决生效之日起五日内履行；
二、被告楼卫江、黄一鸣对被告诸暨世纪金源投资有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26960元，保全费5000元，合计31960元，由被告诸暨世纪金源投资有限公司、楼卫江及黄一鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张剑波
审 判 员 石学敏
人民陪审员 章守康
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 黄晨筱
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏1311执保84号
来龙法庭：
本院来龙法庭移送执行局解除宿迁市索娜斯手套有限公司的江苏民丰农村商业银行账户，执行局立案执行后，对移送事项办理结束，本案执行完毕。
特此通知。
二〇一八年四月二十九日
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初2976号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，青岛蓝色海洋实业有限公司职员，住青岛市市南区。
被告：武卫东，男，1960年2月18日出生，汉族，住山东省烟台芝罘区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称原告）与被告武卫东（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告理赔本金36987.13元及违约金34317.31元（暂计至2016年10月31日，之后的欠款按照合同约定计算至还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年6月1日，被告向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）投保，要求为其与中国光大银行股份有限公司烟台分行（以下简称光大银行烟台分行）的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险公司审查后向被告签发了保单，约定被告为投保人，平安财险公司为保险人，光大银行烟台分行为被保险人，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由平安财险公司对被保险人承担保险责任。被告与被保险人签订《个人贷款合同》，被保险人依约向被告发放贷款41000元，后因被告未按双方约定还款，被保险人依保险合同约定向平安财险公司进行索赔。2013年1月21日，平安财险公司依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得对被告的追偿权。平安财险公司多次向被告催要欠款，被告迟迟不履行还款义务。2015年12月14日，平安财险公司与原告签订债权转让协议，将包括被告在内的3693户债权与利息等全部权益让与原告，并出具债权转让通知书。原告受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向包括被告在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权，但被告至今未履行归还款项的义务。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告明确违约金以其主张的代偿本金为基数，自代偿之日起按照年利率24%计算。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。原告提交的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月1日，被告与光大银行烟台分行签订《个人贷款合同》，约定被告向该行借款人民币41000元，贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按贷款人相关政策执行。还款方式为等额还本付息方式。借款人未按照本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。
2012年5月24日，被告向中国平安财产保险股份有限公司投保，为上述借款合同提供保证保险，平安财险公司向被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，载明被保险人为光大银行烟台分行，保险金额为48749元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月按时缴纳保费，每月保险费金额为718元。特别约定条款载明：投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中每月扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依保险合同进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，自保险人赔偿当日始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。
光大银行烟台分行依约向被告发放贷款41000元，但被告未按约偿还贷款本息。2013年1月21日平安财险公司代其向银行偿付本息38061.74元，其中贷款本金为36987.13元。
2015年12月15日，平安财险公司与原告签订债权转让协议书，将其对包括被告在内的债务人所享有的在基准日2015年12月14日的债权总额（逾期本金总额）为人民币98958266.96元债权与利息等全部权益让与原告，原告依约支付了转让价款。后双方于2016年1月28日在山东法制报发出债权转让暨债权催收联合公告，通知包括被告在内的3693户债权的借款人及相关当事人上述债权转让的事实，并催告借款人向原告履行相应的还本付息义务。
本院认为，被告与光大银行烟台分行签订的《个人贷款合同》及为办理该笔贷款向平安财险公司投保的保证保险，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告未按时偿还贷款本息，平安财险公司依据保险合同约定向被保险人进行了赔偿，依法取得对债务人的追偿权。现平安财险公司将其对债务人享有的追偿权转让与原告，并将转让事实通过公告的形式进行了通知，该转让对债务人发生效力。原告要求被告偿还代偿借款本息的主张，合法有据。平安财险公司代偿的本息金额为38061.74元，现原告要求被告偿还代偿的贷款本金36987.13元，本院予以支持。根据保险单所载条款的约定，被告应自保险人赔偿当日起以尚欠全部款项为基数按每日千分之一支付违约金，现原告主张以代偿本金为基数自代偿之日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算违约金，未超出双方的约定及法律规定，本院予以支持。据此，自2013年1月21日起暂计算至2016年10月31日的违约金，经本院核算应为33535元，原告起诉计算的金额有误，应予以更正。
综上，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告武卫东偿还原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款人民币36987.13元；
二、被告武卫东支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司违约金（暂计算至2016年10月31日为33535元，自2016年11月1日起至实际还款之日止的违约金，仍以代偿款36987.13元为基数，按照年利率24%计算，）；
三、驳回原告青岛蓝色海洋实业有限公司的其他诉讼请求；
上述一、二项，于本判决生效之日起十日内履行；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1609元，由原告青岛蓝色海洋实业有限公司负担46元，被告武卫东负担1563元；公告费600元，由被告武卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琪
人民陪审员 祁国庆
人民陪审员 张淑娟
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘 佳
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0507刑初2号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人钱建雪，男，1982年10月25日生，汉族，初中文化，无业。
辩护人梁学兵，江苏吴鼎律师事务所律师。
被告人王建林，男，1971年5月2日生，汉族，小学文化，个体。
辩护人查文霄，江苏苏明律师事务所律师。
被告人吴晓东，男，1978年10月11日生，汉族，初中文化，个体。被告人吴晓东曾因犯非法拘禁罪，于2011年1月10日被判处拘役四个月十五日。
辩护人李小明、臧洪跃，江苏平江律师事务所律师。
上列三被告人均因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年9月14日被刑事拘留（9月13日被羁押），同年10月20日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2017〕824号起诉书指控被告人钱建雪、王建林、吴晓东犯开设赌场罪，于2017年12月28日向本院提起公诉。本院于2018年1月2日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员崔恩山出庭支持公诉，被告人钱建雪、王建林、吴晓东及辩护人梁学兵、查文霄、李小明、臧洪跃到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：被告人钱建雪、王建林起意并与被告人吴晓东预谋后，以营利为目的，由被告人钱建雪、王建林提供其租赁的位于苏州市相城区北桥街道江苏正华影视文化创意产业园8号楼一楼的门面房，由被告人吴晓东联系参赌人员，于2017年9月10日至13日期间，在上述地点开设赌场，供王某2、王某3、吴某等人以“筒子二八”、麻将等方式赌博并抽头渔利，抽头渔利由三被告人均分。2017年9月13日，三被告人在上述地点开设赌场时被公安机关查获，现场查获赌资合计人民币359210元、抽头渔利数额人民币23400元。被告人钱建雪、王建林、吴晓东开设赌场期间抽头渔利数额共计人民币34100元，被告人吴晓东在案发前分得人民币10700元。具体分述如下：
1、2017年9月10日，被告人钱建雪、王建林、吴晓东在上述地点开设赌场，供吴某、王某2、王某3等人以“筒子二八”、麻将等方式进行赌博，抽头渔利数额合计人民币10500元。
2、2017年9月11日，被告人钱建雪、王建林、吴晓东在上述地点开设赌场，供吴某、周某、蔡某2等人以“筒子二八”、麻将等方式进行赌博，抽头渔利数额合计人民币7500元。
3、2017年9月12日，被告人钱建雪、王建林、吴晓东在上述地点开设赌场，供潘某、周某、蔡某2等人以“筒子二八”、麻将等方式进行赌博，抽头渔利数额合计人民币14100元。
4、2017年9月13日，被告人钱建雪、王建林、吴晓东在上述地点开设赌场，供王某1、朱某、蔡某2等19人以“筒子二八”、麻将等方式进行赌博，抽头渔利数额合计人民币2000元。
被告人钱建雪、王建林、吴晓东归案后，均如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人钱建雪、王建林、吴晓东在庭审中无异议，并有被告人钱建雪、王建林、吴晓东在公安机关的供述，物证扑克牌、麻将、查获的赌资（照片），书证行政处罚决定书、证据保全决定书、房屋租赁合同等，证人刘某、蔡某1、王某1等人的证言，现场勘查笔录，辨认笔录，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
关于被告人钱建雪、王建林、吴晓东的辩护人对抽头渔利�额认定提出的异议，经查，被告人吴晓东在案发前已分到抽头渔利数额人民币10700元，结合被告人钱建雪、吴晓东的供述及公安机关当场查获的抽头渔利数额，本案的抽头渔利数额应当认定为人民币34100元。
关于被告人吴晓东辩解其不构成开设赌场罪及其辩护人提出被告人吴晓东的行为构成赌博罪，经查，被告人吴晓东与被告人钱建雪、王建林经预谋后，以营利为目的，提供场所供他人赌博，并对赌场进行管理，且从中抽头渔利，其行为符合开设赌场罪的构成要件，被告人吴晓东的行为构成开设赌场罪，被告人吴晓东的辩解及辩护人的辩护意见不予采纳。
关于被告人吴晓东的辩护人对赌资认定提出的异议，经查，根据公安机关查获的无主赌资及参赌人员的赌资和相关参赌人员的证言，本案的赌资数额应当认定为人民币359210元。
本院认�，被告人钱建雪、王建林、吴晓东共同开设赌场，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，被告人钱建雪、王建林、吴晓东均起主要作用，均系主犯，但被告人钱建雪、王建林系起意者，在量刑时应有所区别。被告人钱建雪、王建林、吴晓东归案后均如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚；被告人吴晓东有犯罪前科，酌情从重处罚。对各辩护人以被告人归案后如实供述自己的罪行提请从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钱建雪犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元。
�刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起，至2020年12月12日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
二、被告人王建林犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起，至2020年12月12日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
三、被告人吴晓东犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起，至2020年9月12日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
四、暂扣于公安机关的犯罪所得人民币23400元，�以没收，上缴国库；继续追缴被告人吴晓东的犯罪所得人民币10700元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张宏明
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 徐秀英
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 王昌立
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第2617号
原告：中国银行股份有限公司德州德兴支行。住所地：德州市德城区德兴中大道***号。
负责人：孙俊萍，行长。
委托代理人：ＸＸ，中国银行股份有限公司德州德兴支行员工。
委托代理人：郝丽华，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被告：李朋，德州经济开发区顺丰电动车经销部经理。
被告：马爱香（系李朋之妻），德州经济开发区顺丰电动车经销部会计。
二被告委托代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司德州德兴支行与被告李朋、马爱香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员滕冬梅独任审判，公开开庭进�了审理。原告委托代理人ＸＸ、郝丽华，二被告委托代理人闫忠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司德州德兴支行诉称，2014年5月27日，两被告向原告借款30万元用于经营，借款期限12个月，贷款月利率为6.5‰，还款方式为按月还息、到期一次性还本，逾期收取罚息。合同签订后，原告如约履行贷款出借义务。后两被告未能按期还款，为此诉至法院，要求两被告偿还贷款本金170000元，截止2015年8月6日的利息及罚息15793.03元，共计185793.03元，及2015年8月7日起至付清全部借款之日合同约定的逾期利息及罚息。
被告李朋、马爱香辩称，两被告未在原告处实际借款，原告也未发放到二被告手中。原告已在公安机关立案，以骗取贷款罪追究相关人员的刑事责任。该笔借款已作为犯罪嫌疑人储长彬的犯罪金额。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月22日被告李朋向原告中国银行股份有限公司德州德兴支行申请个人贷款30万元用于经营，并与被告马爱香出具共同债务人承诺函，承诺二人共同对外负债，愿共同履行合同义务，承担偿还所有贷款本息责任。2014年5月27日，双方签订2014年德兴个投贷字024号《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，合同约定原告中国银行股份有限公司德州德兴支行向被告李朋发放30万元人民币的贷款用于经营，贷款期限为1年，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月。第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%执行。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。还款方式为按月还息、到期一次性还本。合同签订后，原告依约于同日将上述所贷全部款项直接划入借款人指定的帐户中（开户行：中国银行德州德兴支行；户名：储长彬；账号：22×××65）。截止2015年8月6日，被告尚欠原告借款本金170000元、利息9560.64元、罚息6232.39元，共计185793.03元。
上述事实，有原告提交的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》、《共同债务人承诺函》、《中国银行贷款资金划帐授权书》、《中国银行个人贷款凭证》、《贷款用款凭证》、贷款欠息罚息明细、庭审笔录等材料在卷为证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应严格按合同的约定履行义务。本案中，原、被�双方签订借款合同系双方真实意思的表示，未违反国家强制性的法律法规，属有效合同。合同签订后，原告依照合同约定履行了贷款出借义务。二被告未按合同约定偿还借款本金，其行为已构成违约,原告要求二被告偿还借款本金170000元、利息9560.64元、罚息6232.39元，及2015年8月7日起至付清全部借款之日合同约定的逾期利息及罚息理由正当，证据充分，本院予以支持。二被告辩称并未向原告借款，原告也未实际向二被告发放借款。庭审中查明，本案涉及的借款合同对应主体系二被告，二被告认可原告提交的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》、《共同债务人承诺函》、《共同债务人还款承诺及授权》、《个人小额商户贷款资金划账授权书》中的签字系二被告亲自所签，合同中也明确约定贷款的发放方式为贷款人受托支付，原告已依约将款发放至二被告指定的交�对手账户中。因此，二被告辩称理由不成立，不予保护。至于储长彬所涉刑事犯罪行为，系其与二被告之间的问题，与本案无关。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告李朋、马爱香于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金170000元、利息9560.64元、罚息6232.39元，共计185793.03元，及2015年8月7日起至付清全部借款之日合同约定的逾期利息及罚息（按中国银行股份有限公司个人贷款合同的约定给付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2008元，诉讼保全费1570元，两项共计3578元，由被告李�、马爱香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 滕冬梅
二〇一五年十一月十日
书记员 张 琳
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初5749号
原告：杨如君，男，1975年12月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：刘文婷，广东致亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖嘉亮，广东致亮律师事务所实习律师。
被告：李伟，男，1968年11月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告杨如君与被告李伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，后本案因被告下落不明转为普通程序，本院于2018年2月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文婷到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨如君向本院提出诉讼请求：1.李伟向杨如君支付材料款50000元及逾期付款损失（逾期付款损失以本金50000元为基数，自2017年7月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%的标准计算至还清本息之日止）。2.本案诉讼受理费由李伟承担。事实与理由：杨如君从事五金器材小本生意买卖，李伟从事水电安装工程包工。2015年期间，李伟因工程所需陆续向杨如君购买五金器材，李伟所购买的五金器材总值50000元。后杨如君要求李伟结清材料款时。李伟则以工地拖款为由，向杨如君提出要求延迟支付材料款。2017年1月20日，因李伟迟迟不向杨如君结清材料款，杨如君遂要求李伟写下欠条，李伟答应杨如君半年内付清所欠款项，并亲自写下欠条承诺在2017年6月前向杨如君付清款项。但现在已届清偿期限将近三个月，李伟不但没付过一分钱，而且手机关机，拒绝与杨如君联系，李伟拖款时间长久，经杨如君多次催收无果，李伟严重违约，侵犯了杨如君的合法权益。据此，杨如君特具状法院，请求法院判准杨如君全部诉讼请求。
李伟未作答辩，亦未提交证据。
杨如君围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月20日，李伟向杨如君出具了一张载明“今欠到杨如君材料款伍万元整，此款在2017年6月付清”的欠条，落款处有李伟的签字确认以及手印。
杨如君当庭陈述，李伟是一个包工头，其成立了一个班组，在2015年至2016年1月承包了黄埔区茅坦村长岭居工程以及水南村京东工程的水电安装，李伟聘请了案外人黄文雪为班组总管，因工地所需的五金材料均通过黄文雪向杨如君订购，杨如君按订购清单将材料送至工地，由李伟的仓管人员黄阳光和黄文念签收。杨如君当庭提交了部分送货单据供法庭参考。
本院认为，李伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院在杨如君提交的证据基础上对本案进行裁判。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。在无相反证据足以推翻的情况下，杨如君提供了李伟签字确认并加按手印的欠条，明确载明了李伟欠杨如君材料款伍万元整。该欠条实际上属于一种债权确认书，在无相反证据足以推翻的情况下，本院依法认定杨如君与李伟之间存在买卖合同关系。在李伟未举证证明已完成付款义务的情况下，杨如君的举证对于李伟欠付材料款50000元的待证事实具有高度盖然性，本院予以采信，故李伟应向杨如君支付该笔材料款。李伟未依约支付材料款50000元已逾合理期限，应承担相应的违约责任。杨如君据此主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。
关于逾期利息的计算标准，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故杨如君的该主张与法不悖，本院予以照准。关于逾期利息的起止时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。案涉欠条显示，双方约定李伟于2017年6月前付清材料款，因此自2017年7月1日起，李伟已构成违约，杨如君的该项主张具有事实和法律的依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨如君支付材料款50000元及逾期付款损失（以50000元为本金，自2017年7月1日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计至本息付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 李洁红
人民陪审员 张 敏
二〇一八年三月六日
法官 助理 钟钰玉
书 记 员 陈慧金
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初5749号原告：杨如君，男，1975年12月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘文婷，广东致亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖嘉亮，广东致亮律师事务所实习律师。被告：李伟，男，1968年11月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告杨如君与被告李伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，后本案因被告下落不明转为普通程序，本院于2018年2月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文婷到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨如君向本院提出诉讼请求：1.李伟向杨如君支付材料款50000元及逾期付款损失（逾期付款损失以本金50000元为基数，自2017年7月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%的标准计算至还清本息之日止）。2.本案诉讼受理费由李伟承担。事实与理由：杨如君从事五金器材小本生意买卖，李伟从事水电安装工程包工。2015年期间，李伟因工程所需陆续向杨如君购买五金器材，李伟所购买的五金器材总值50000元。后杨如君要求李伟结清材料款时。李伟则以工地拖款为由，向杨如君提出要求延迟支付材料款。2017年1月20日，因李伟迟迟不向杨如君结清材料款，杨如君遂要求李伟写下欠条，李伟答应杨如君半年内付清所欠款项，并亲自写下欠条承诺在2017年6月前向杨如君付清款项。但现在已届清偿期限将近三个月，李伟不但没付过一分钱，而且手机关机，拒绝与杨如君联系，李伟拖款时间长久，经杨如君多次催收无果，李伟严重违约，侵犯了杨如君的合法权益。据此，杨如君特具状法院，请求法院判准杨如君全部诉讼请求。李伟未作答辩，亦未提交证据。杨如君围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日，李伟向杨如君出具了一张载明“今欠到杨如君材料款伍万元整，此款在2017年6月付清”的欠条，落款处有李伟的签字确认以及手印。杨如君当庭陈述，李伟是一个包工头，其成立了一个班组，在2015年至2016年1月承包了黄埔区茅坦村长岭居工程以及水南村京东工程的水电安装，李伟聘请了案外人黄文雪为班组总管，因工地所需的五金材料均通过黄文雪向杨如君订购，杨如君按订购清单将材料送至工地，由李伟的仓管人员黄阳光和黄文念签收。杨如君当庭提交了部分送货单据供法庭参考。本院认为，李伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院在杨如君提交的证据基础上对本案进行裁判。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。在无相反证据足以推翻的情况下，杨如君提供了李伟签字确认并加按手印的欠条，明确载明了李伟欠杨如君材料款伍万元整。该欠条实际上属于一种债权确认书，在无相反证据足以推翻的情况下，本院依法认定杨如君与李伟之间存在买卖合同关系。在李伟未举证证明已完成付款义务的情况下，杨如君的举证对于李伟欠付材料款50000元的待证事实具有高度盖然性，本院予以采信，故李伟应向杨如君支付该笔材料款。李伟未依约支付材料款50000元已逾合理期限，应承担相应的违约责任。杨如君据此主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息的计算标准，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故杨如君的该主张与法不悖，本院予以照准。关于逾期利息的起止时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。案涉欠条显示，双方约定李伟于2017年6月前付清材料款，因此自2017年7月1日起，李伟已构成违约，杨如君的该项主张具有事实和法律的依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨如君支付材料款50000元及逾期付款损失（以50000元为本金，自2017年7月1日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计至本息付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  李洁红人民陪审员  张 敏二〇一八年三月六日法官 助理  钟钰玉书 记 员  陈慧金
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0119财保14号
申请人李军伟，男，汉族，1989年4月11日出生，安徽省宿州市萧县。
被申请人熊浩，男，汉族，1994年6月10日出生，重庆市南川区。
被申请人杨竣凌，男，汉族，1996年3月15日出生，重庆市南川区。
申请人李军伟与被申请人熊浩、杨竣凌因买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日，以(2017)渝0119执保462号执行裁定书冻结被申请人杨竣凌在中国工商银行股份有限公司xx支行（账号xxxx）的银行存款1500000元。
申请人李军伟于2018年1月17日向本院申请解除前述保全。经本院审查，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
对申请人李军伟申请解除保全的请求予以准许。
本裁定送达之后即发生法律效力。
审判员 张信川
二〇一八年一月十七日
书记员 李仕蛟
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0119财保14号申请人李军伟，男，汉族，1989年4月11日出生，安徽省宿州市萧县。被申请人熊浩，男，汉族，1994年6月10日出生，重庆市南川区。被申请人杨竣凌，男，汉族，1996年3月15日出生，重庆市南川区。申请人李军伟与被申请人熊浩、杨竣凌因买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日，以(2017)渝0119执保462号执行裁定书冻结被申请人杨竣凌在中国工商银行股份有限公司xx支行（账号xxxx）的银行存款1500000元。申请人李军伟于2018年1月17日向本院申请解除前述保全。经本院审查，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：对申请人李军伟申请解除保全的请求予以准许。本裁定送达之后即发生法律效力。审判员  张信川二〇一八年一月十七日书记员  李仕蛟
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0202民特153号
申请人：吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡也司马村民委员会。
负责人：麻志国。
申请人：朱伟力，男，1973年9月21日生，农民，住吉林市昌邑区。
申请人：谢玉梅，女，1972年1月9日生，农民，住吉林市昌邑区。
申请人：谢华，男，1980年12月2日生，农民，住吉林市昌邑区。
申请人：常恕波，男，1975年2月24日生，农民，住吉林市昌邑区。
申请人：谢洪伟，男，1968年10月13日生，农民，住吉林市昌邑区。
吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡也司马村民委员会与朱伟力、谢玉梅、谢华、常恕波、谢洪伟农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。申请人吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡也司马村民委员会于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡也司马村民委员会的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡也司马村民委员会撤诉。
审判员 秦颖卓
二〇一八年四月二十六日
书记员 杨钧媛
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九民初字第2918号
原告寇文军，男，1959年11月20日生，汉族，农民，现住九台市。
委托代理人夏德军，男，1962年4月25日生，汉族，无业，现住九台市。
被告王凤山，男，1962年11月30日生，汉族，教师，现住九台市。
原告寇文军诉被告王凤山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寇文军的委托代理人夏德军到庭参加诉讼，被告王凤山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告寇文军诉称，2011年7月4日，被告在原告处借款20万元。现原告要求被告给付欠款本金20万元及利息。
被告王凤山未出庭，无答辩意见。
经审理查明，2011年7月4日，被告在原告处借款本金20万元。被告给原告出具借条一枚，写明：“今借寇文军人民币贰拾万元正，￥200，000元，上款定于2012年元旦前还清，借款人王凤山，2011.7.4。”
本院认为，原告提供被告签名的借条，证明被告借款的事实，原告要求被告偿还借款符合法律规定。因借条中没有约定利息，应自原告主张权利之日即原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王凤山于本判决生效后立即给付原告寇文军借款20万元，利息自2014年11月3日起按照中国人民银行同期贷款利率给付至判决生效时止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息.
案件受理费4300元，诉讼保全费1520元、公告费560元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吕 晶
人民陪审员 赵湘琦
人民陪审员 赵清波
二〇一五年三月十九日
书 记 员 葛意兰
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执5070号
申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市吴宁街道双岘路18号。
法定代表人：韦凯华，董事长。
被执行人王玉平，男，1976年12月22日出生，汉族，住东阳市。
被执行人毕娜，女，1986年1月17日出生，汉族，住辽宁省凤城市。
被执行人邢灵永，男，1975年4月1日出生，汉族，住东阳市。
被执行人王玉芳，女，1974年2月11日出生，汉族，住东阳市。
原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告王玉平、毕娜、邢灵永、王玉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日作出的（2017）浙0783民初4975号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江东阳农村商业银行股份有限公司于2017年7月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年7月10日向被执行人王玉平、毕娜、邢灵永、王玉芳送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。在执行过程中，申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人王玉芳于2017年8月30日就本案有关执行事项自愿协商达成如下执行和解协议：一、申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司同意被执行人王玉芳于2017年9月1日前归还借款本金10万元，于2018年1月起每月归还借款本金15万元直至2018年6月30日前本息全部还清。二、若被执行人按上述和解协议履行，则本案执行完毕；若被执行人未按上述和解协议履行的，则恢复原民事判决书执行。经本院执行，申请执行人已实现债权10万元，未实现债权89万元及利息。现因还款期限未到，本案暂不具备继续执行的条件。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执5070号案的执行。若被执行人未按和解协议履行的申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 包福建
代理审判员 杨志强
二〇一七年十月九日
代书 记员 吴丽虹
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0911执异字第1号
申请执行人戚汝学，居民。
被执行人倪继成，居民。
被执行人高鹏。
被执行人莱芜青松建筑有限公司，住所地：莱芜市高新区。
法定代表人孟庆松，任公司经理。
担保人倪立国。
担保人公茂清。
本院在执行（2012）岱执字第640号申请执行人戚汝学申请执行被执行人倪继成、高鹏、莱芜青松建筑有限公司人身损害赔偿纠纷一案中，倪立国、公茂清于2015年2月3日向本院提供执行担保并出具担保书，保证被执行人倪继成于2015年2月3日付款3万元，于2015年6月1日付款5万元，于2015年10月1日付款5万元，于2017年1月1日付清剩余款项，被执行人倪继成总支付款项为266307.90元，诉讼费5180元、财产保全费2789元。担保人保证对倪继成上述赔偿款承担连带担保责任。后被执行人倪继成于2015年2月3日履行付款3万元，其余到期款项未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百七十条、第四百七十一条的规定，裁定如下：
执行担保人倪立国、公茂清的财产，以担保人应当履行义务部分的财产为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 辉
审判员 徐 建
审判员 王玉琪
二〇一六年一月十一日
书记员 赵 青
广东省梅州市梅县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1403执恢140号
申请执行人：李远贵，男，汉族。
被执行人：温宏章，男，汉族。
关于李远贵与温宏章民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2015）梅县法大民初字第25民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人应支付执行款30275元给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于2017年8月8日立案恢复执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房管等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人作出失信惩戒，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。
本院认为，经本院执行，没有发现被执行人有可供执行的财产，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤1403执恢140号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温带春
审判员 张淼云
审判员 梁胜章
二〇一七年十二月五日
书记员 刁宇健
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1403执恢140号申请执行人：李远贵，男，汉族。被执行人：温宏章，男，汉族。关于李远贵与温宏章民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2015）梅县法大民初字第25民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人应支付执行款30275元给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于2017年8月8日立案恢复执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房管等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人作出失信惩戒，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院认为，经本院执行，没有发现被执行人有可供执行的财产，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤1403执恢140号案终结本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  温带春审判员  张淼云审判员  梁胜章二〇一七年十二月五日书记员  刁宇健
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初9660号
原告：范明达，男，1996年8月16日出生，公民身份号码×××，满族，无职业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：范恺韬（系原告范明达之父），男，满族，职工，现住赤峰市。
被告：赤峰市恒运房地产开发有限责任公司。
住所地：赤峰市松山区木兰街中段北侧检察院住宅楼*****号。
法定代表人：张志荣，总经理。
委托诉讼代理人：李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永军，男，1972年5月4日出生，汉族，现住赤峰市红山区桥北钓鱼台7段***号。
原告范明达与被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范明达的委托诉讼代理人范恺韬，被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司（以下简称恒运房地产开发公司)委托诉讼代理人李长鹏、李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还热水器款2830元，按银行同期贷款利率自收款之日起给付利息344元，并直至全部还清时止，以上合计3174元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原被告签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的丽水河畔小区楼房一处，在双方签订的合同附件三中商品房质量、设备等情况第22项热水器一项约定为热水器。此项约定的热水器是包含在原告购买总价款中，是合同约定被告应提供的设备，但被告于2013年收取了原告热水器款2830元。原告多次找被告及相关部门要求退款，被告未予退还。
被告恒运房地产开发公司辩称，1、原告的诉讼请求缺少事实依据，涉案房屋确实是被告开发，房屋建设过程中被告与原告签订了丽水河畔住宅小区购房合同书，其中约定房屋总价款为房款加附加房款，附加房款包括热水器款及热力计量、供水计量、燃气计量等相关设施、设备，需要另行收费，当时双方在该合同中约定非常明确，合同履行过程中因国家建设行政主管部门下发文件强制规定禁止开发商向用户另行收取热力表、燃气表、自来水表等设施费用，所以被告已经将上述款项退还原告，本案涉案热水器款项，是被告在开发过程中为保证小区统一而自行配置，原告在购房时表示同意购买，不属于国家规定的强行收费范围之内，所以该款项被告收取是双方真实意思表示，符合规定。该房屋于2014年底交付，被告与房屋买受人网签商品房买卖合同，合同中确实约定有热水器设施，该设施并非开发商免费提供的，因为买受人此前已交款，设施已安置在涉案房屋，故此被告在网签商品房买卖合同中表述有热水器，这种表述并没有免收热水器费用的意思；2、原告向被告主张返还热水器款并支付利息的请求于法无据，签订的购房合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，并且在整个房屋买卖过程中已全部履行，被告向原告交付了热水器，原告向被告交纳了相应价款，整个买卖行为已经完成。因此，就热水器购买事宜双方是合理交易买卖，此后双方签订的网签商品房买卖合同中约定配备有热水器，是因原告支付费用而配备，而不是被告免费配置，所以现原告主张退还热水器款的行为是对双方买卖热水器行为的反悔，违反了市场交易秩序，该项请求没有法律依据。综上，请法院查清事实，驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，原告提交的收款收据、原被告提交的商品房买卖合同、被告提交的购房合同书，双方对上述证据真实性均不持异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月9日，原被告双方签订丽水河畔住宅小区购房合同，约定购房总价款为楼房本身价款加上附加房款，其中附加房款包括：热水器款（执行市场价格由被告统一整体安装）、热力计量表款等。2013年12月9日，原告向被告支付热水器款2830元。2015年8月26日，原被告签订商品房买卖合同，其中第八条商品房质量及保修责任约定甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。附件三为：商品房质量、设备等情况，其中第22条注明热水器：电热水器。
本院认为，原被告双方争议的焦点为：原告支付的热水器款是包含在房屋总价款中，还是属于房屋的附加房款。原被告双方签订的丽水河畔住宅小区购房合同书，该合同已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该合同对双方当事人的姓名、商品房的基本情况（包括房号、建筑面积）、总价或单价、付款时间、方式、交付条件及日期等均作出了约定，已经具备了商品房买卖合同成立的条件，该合同合法有效。该合同中，双方已对房屋的价款作出了明确约定，即购房总价款为楼房本身价款加上附加房款即热水器款，该约定并不违反法律法规的强制性规定，应认定是对双方即将交易的房屋有关事宜的初步确认，而双方在此后签订的商品房买卖合同则是对该购房合同书的正式确认，二者相辅相成。原告已按购房合同书约定交纳了热水器款，被告亦已购买并实际安装了热水器，原告使用至今，应确认原被告双方关于热水器的购买、安装事宜已达成合意，且双方已按合同实际履行完毕。原被告签订的商品房买卖合同附件三中的热水器，亦应认定为双方对热水器支付的确认。原告认为热水器是包含在原告购房总价款中，因其所提交的证据不能证明双方对购房合同书的约定进行了变更，亦无证据证明双方另行约定热水器由被告负责提供。故对原告要求被告返还热水器款及支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范明达的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告范明达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员赵志远
二0一八年一月十日
书记员朱冠男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初9660号原告：范明达，男，1996年8月16日出生，公民身份号码×××，满族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：范恺韬（系原告范明达之父），男，满族，职工，现住赤峰市。被告：赤峰市恒运房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区木兰街中段北侧检察院住宅楼*****号。法定代表人：张志荣，总经理。委托诉讼代理人：李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永军，男，1972年5月4日出生，汉族，现住赤峰市红山区桥北钓鱼台7段***号。原告范明达与被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范明达的委托诉讼代理人范恺韬，被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司（以下简称恒运房地产开发公司)委托诉讼代理人李长鹏、李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还热水器款2830元，按银行同期贷款利率自收款之日起给付利息344元，并直至全部还清时止，以上合计3174元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原被告签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的丽水河畔小区楼房一处，在双方签订的合同附件三中商品房质量、设备等情况第22项热水器一项约定为热水器。此项约定的热水器是包含在原告购买总价款中，是合同约定被告应提供的设备，但被告于2013年收取了原告热水器款2830元。原告多次找被告及相关部门要求退款，被告未予退还。被告恒运房地产开发公司辩称，1、原告的诉讼请求缺少事实依据，涉案房屋确实是被告开发，房屋建设过程中被告与原告签订了丽水河畔住宅小区购房合同书，其中约定房屋总价款为房款加附加房款，附加房款包括热水器款及热力计量、供水计量、燃气计量等相关设施、设备，需要另行收费，当时双方在该合同中约定非常明确，合同履行过程中因国家建设行政主管部门下发文件强制规定禁止开发商向用户另行收取热力表、燃气表、自来水表等设施费用，所以被告已经将上述款项退还原告，本案涉案热水器款项，是被告在开发过程中为保证小区统一而自行配置，原告在购房时表示同意购买，不属于国家规定的强行收费范围之内，所以该款项被告收取是双方真实意思表示，符合规定。该房屋于2014年底交付，被告与房屋买受人网签商品房买卖合同，合同中确实约定有热水器设施，该设施并非开发商免费提供的，因为买受人此前已交款，设施已安置在涉案房屋，故此被告在网签商品房买卖合同中表述有热水器，这种表述并没有免收热水器费用的意思；2、原告向被告主张返还热水器款并支付利息的请求于法无据，签订的购房合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，并且在整个房屋买卖过程中已全部履行，被告向原告交付了热水器，原告向被告交纳了相应价款，整个买卖行为已经完成。因此，就热水器购买事宜双方是合理交易买卖，此后双方签订的网签商品房买卖合同中约定配备有热水器，是因原告支付费用而配备，而不是被告免费配置，所以现原告主张退还热水器款的行为是对双方买卖热水器行为的反悔，违反了市场交易秩序，该项请求没有法律依据。综上，请法院查清事实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，原告提交的收款收据、原被告提交的商品房买卖合同、被告提交的购房合同书，双方对上述证据真实性均不持异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月9日，原被告双方签订丽水河畔住宅小区购房合同，约定购房总价款为楼房本身价款加上附加房款，其中附加房款包括：热水器款（执行市场价格由被告统一整体安装）、热力计量表款等。2013年12月9日，原告向被告支付热水器款2830元。2015年8月26日，原被告签订商品房买卖合同，其中第八条商品房质量及保修责任约定甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。附件三为：商品房质量、设备等情况，其中第22条注明热水器：电热水器。本院认为，原被告双方争议的焦点为：原告支付的热水器款是包含在房屋总价款中，还是属于房屋的附加房款。原被告双方签订的丽水河畔住宅小区购房合同书，该合同已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该合同对双方当事人的姓名、商品房的基本情况（包括房号、建筑面积）、总价或单价、付款时间、方式、交付条件及日期等均作出了约定，已经具备了商品房买卖合同成立的条件，该合同合法有效。该合同中，双方已对房屋的价款作出了明确约定，即购房总价款为楼房本身价款加上附加房款即热水器款，该约定并不违反法律法规的强制性规定，应认定是对双方即将交易的房屋有关事宜的初步确认，而双方在此后签订的商品房买卖合同则是对该购房合同书的正式确认，二者相辅相成。原告已按购房合同书约定交纳了热水器款，被告亦已购买并实际安装了热水器，原告使用至今，应确认原被告双方关于热水器的购买、安装事宜已达成合意，且双方已按合同实际履行完毕。原被告签订的商品房买卖合同附件三中的热水器，亦应认定为双方对热水器支付的确认。原告认为热水器是包含在原告购房总价款中，因其所提交的证据不能证明双方对购房合同书的约定进行了变更，亦无证据证明双方另行约定热水器由被告负责提供。故对原告要求被告返还热水器款及支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告范明达的诉讼请求。案件受理费25元，由原告范明达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员赵志远二0一八年一月十日书记员朱冠男
河北省衡水市冀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1181执185号
申请执行人：吕永昌，男，汉族，1968年6月2日出生，住河北省衡水市冀州区。
被执行人：衡水市冀州区冀州镇中学。住所地：衡水市冀州区冀州镇。
法定代表人：张玉华，董事长。
本院在执行申请执行人吕永昌与被执行人衡水市冀州区冀州镇中学建设工程合同纠纷一案中，本法院已将被执行人衡水市冀州区冀州镇中学在衡水市冀州区教育体育局的工程款231911.97元提取到衡水市冀州区人民法院账户，并已返还申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
（2017）冀11民终1948号民事判决书，执行完毕。
执行员 刘增辉
二〇一八年四月十日
书记员 何海曼
湖南省汉寿县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0722执5号
本院受理执行的申请人周贵珍与被执行人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司新城营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，已于2018年4月24日执行完毕。
特此通知
二〇一八年四月二十四日