安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0311民初78号
原告：代升兰，女，1975年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：何本月，女，1998年8月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：何某甲。
原告：何某乙。
原告：何某丙。
上述四位原告共同的法定代理人：代升兰，女，1975年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，（系四人母亲）。
上述五位原告共同的委托代理人：王兰高，安徽安援律师事务所律师。
被告：蚌埠市远程汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区解放北路86号附1号。
法定代表人：史文玉，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，安徽径桥律师事务所律师。
原告代升兰、何本月、何某甲、何某乙、何某丙诉被告蚌埠市远程汽车运输有限公司（简称远程运输公司）挂靠经营合同纠纷一案，蚌埠市中级人民法院于2015年12月2日以（2015）蚌民二终字第00129号民事裁定发回本院重新审理，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告代升兰及五位原告共同的委托代理人王兰高、被告远程运输公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。2016年3月17日至2016年7月5日为申请调解期间，本案现已审理终结。
代升兰等五原告诉称：2012年6月28日，代升兰丈夫何兵俊与远程运输公司签订《汽车挂靠(挂户)协议书》一份，约定何兵俊将其所有的皖C号车辆挂靠在远程运输公司名下，并由公司统一办理车辆保险。同日，被告为何兵俊所有的皖C号车辆办理、购买了车辆保险，双方通过实际履行的方式确认被告代何兵俊购买的保险险种包括交强险和商业险，其中商业险包括：机动车辆损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、火灾、爆炸、自燃损失险和不计免赔险；上述强制保险和商业保险费用均由何兵俊承担，保险期间至2013年6月28日24时止。2014年4月26日，何兵俊因交通事故去世，代升兰为其办理保险理赔时才发现，被告竟然没有按照上述约定为车辆购买约定的险种，仅购买了交强险和商业保险中的第三者责任险和不计免赔险，被告的违约行为致使原告无法向保险公司主张司机责任险和车辆损失险赔偿。为此，原告认为何兵俊与远程运输公司已经通过实际履行的方式确认了被告代为购买保险的险种，但是被告在未经何兵俊及原告代升兰同意的情况下随意减少购买险种，致使各原告作为继承人丧失了获得保险赔偿的权利，依据《继承法》及其司法解释的规定，被告的违约行为严重损害了作为继承人的各原告的合法权益，直接造成各原告损失114476元（司机责任险50000元，车辆损失险64476元），为维护原告的合法权益，请求法院判令1、被告赔偿原告损失114476元；2、被告承担诉讼费用。
远程运输公司辩称：对交通事故事实无异议；原告诉请没有事实依据，被告已按照相应金额购买了保险，履行了挂靠协议，截止目前为止，原告尚欠被告608元；根据挂靠协议约定，远程运输公司只有代何兵俊购买交强险及商业第三者责任保险的义务，从合同内容显示公司已履行了义务；2013年何兵俊汇款20760元、保险金额用去16448.05元，公司收费是4320元，因此，汇款金额与上述费用是吻合的，因此公司的合同义务已经履行完毕，在本案中不应当承担赔偿责任。而且何兵俊在2012年投保时车辆损失险没有足额购买，只购买了30%，即使赔偿也应该按此标准赔偿，事故发生后车辆已被原告自行处理，现在主张车辆损失没有依据。
代升兰等五原告为证实自己诉讼主张的事实和理由，依法向本院提供如下证据材料：
1、挂靠合同书、挂靠协议书、行驶证，证明原告代升兰配偶与被告之间有车辆挂靠协议；
2、2012年保险合同，证明原告代升兰配偶车辆购有交强险和商业险，商业险包括：机动车辆损失保险，第三者责任险，车上人员责任险，火灾、爆炸、自燃损失险和不计免赔险的事实；
3、汇款凭证、被告印制名片、工商信息，证明原告参照上一年度保险费率向被告汇款并要求其依据约定继续代为购买与2012年相同险种的事实；
4、责任认定书，证明原告代升兰配偶因交通事故去世事实；
5、2013年保险合同、事故车辆核损单、民事判决书，证明被告没有按照约定为车辆购买约定险种，仅购买了交强险和第三者责任险和不计免赔险，致使原告无法向保险公司主张司机责任险和车辆损失险而产生的实际损失共计114476元事实；
6、代升兰与远程运输公司通话记录内容打印件，证明远程运输公司未按照双方约定及时为何兵俊购买保险。
远程运输公司质证认为：证据1真实性无异议，但挂靠合同内容可以反映出双方购买险种的约定，只有交强险和50万元的商业三者险；证据2真实性无异议，关联性有异议，达不到原告证明目的，双方明确约定的只有交强险和50万元的商业三者险，其他险种系个人自愿；证据3真实性无异议，达不到原告证明目的，因为汇款中包含欠款及保险金和车辆购置税、车船使用税；证据4无异议；证据5的真实性无异议，达不到原告证明目的，保险购买经过原告同意，保险是2013年6月29日购买，交通事故发生是2014年4月，长达10个月时间，何兵俊并没有提出保险购买不足的异议，证明他对两份保单的购买情况是知道的，核损单是复印件，不能作为证据使用；证据6由法院核实，就其整理的内容看也达不到证明目的，汇款20760元不仅仅是买保险，也含挂靠费1000元、管理费2400元、车船税920元，合计4320元。
远程运输公司为证实自己辩解主张的事实和理由，依法向本院提供如下证据材料：
1、代升兰2012年6月28日书写的欠条1份，证明欠远程运输公司4000元；
2、2013年车船税收据1份，证明2013年交纳的车船税为920元；
3、2013年6月28日购买的交强险和商业险保险单和发票，证明购买交强险花费4480元、购买商业三者险花费11968.05元；
4、2012年、2013年商业三者险保单，证明2012年投保时只投保了新车购置价的30%；
5、2013年年检登记材料，证明该车是2013年7月2日进行的年检，在年检过程中原告对车辆投保险种是知道的；
6、远程运输公司财务凭证1组，证明2013年6月28日收取原告4320元的费用。
代升兰等五原告质证认为：证据1的真实性无异议，但已超过诉讼时效，且与本案没有关联性；证据2真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，不能证明远程运输公司按约定购买了相应险种；证据3真实性无异议，证明目的有异议，代升兰首次看到保单时是事故发生后代升兰办理保险理赔时。代升兰夫妇是按远程运输公司的要求进行汇款，当时远程运输公司并未向代升兰夫妇说明除了保费外尚欠其他费用；证据4真实性无异议，关联性有异议；证据5的关联性有异议，年检时代升兰夫妇不知道投保情况，在事故发生后理赔时才知道投保的险种；证据6关联性有异议，交纳保费和2012年是基本相符的，有差额是因为事故车辆2012年发生了事故导致投保费率上升。
本院认证认为：代升兰等五原告提供的证据1-5具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；提供的证据6是录音整理的文字内容，远程运输公司庭审时表示内容由法院核实，经比对，录音内容是代升兰事故发生后与远程运输公司其他工作人员的对话，而代升兰诉称其购买当年保险是与公司其他工作人员联系的，因此，该证据不能证明其主张的内容即远程运输公司未按照双方约定及时为何兵俊购买保险。远程运输公司提供的证据1、2、3、4、6具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；原告对证据5的关联性有异议，因车辆年检时仅需要提供当年的交强险保单，而商业三者险保单不是必要材料，因此，该证据达不到远程运输公司的证明目的，即在年检过程中原告对车辆投保险种是知道的。
根据确认的证据，本案查明的事实如下：2012年6月28日，代升兰配偶何兵俊与蚌埠市远程汽车运输有限公司签订《汽车挂靠(挂户)协议书》及《车辆挂靠合同书》，约定何兵俊将其所有的皖C号车辆挂靠在远程运输公司经营，由远程运输公司统一为何兵俊办理车辆保险等。2012年6月28日，远程运输公司为该车辆投保了交强险和商业险，投保交强险花费3136元，投保商业三者险花费12282.87元，其中商业险包括机动车辆损失保险64476元、第三者责任险500000元、车上人员责任险50000元（司机）、车上人员责任险（乘客）、火灾、爆炸、自燃损失险和不计免赔险共支付保险费15418.87元，费用均由何兵俊承担，保险有效期从2012年6月29日0时至2013年6月28日24时止。2013年需要续保时，远程运输公司电话通知何兵俊，2013年6月29日，代升兰通过银行向远程运输公司汇款20760元，由远程运输公司用该款为皖C号车辆进行了续保，其中投保交强险花费4480元，购买商业险花费11968.05元，商业险包括第三者责任保险和不计免赔率。2013年6月25日远程运输公司已为皖C号车交纳车船税920元，另收取当年挂靠费1000元、管理费2400元。
2014年4月26日何兵俊因交通事故去世，其在事故中负主要责任。代升兰为其办理保险理赔时从远程运输公司取得保险单后发现续保的商业险只投保有商业三者险和不计免赔率，缺少2012年投保的机动车辆损失保险、车上人员责任险（司机）等与处理事故有关联的险种，无法向保险公司主张司机责任险和车辆损失险的赔偿。
另查明，山东省沂水县人民法院（2014）沂民初字第1846号民事判决书确认代升兰等五原告的损失共计768840.5元，其中车辆损失90098元。
本院认为：本案中，《汽车挂靠(挂户)协议书》及《车辆挂靠合同书》是合同双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按合同进行履行。2012年保险到期后，虽然购买保险种类和限额的决定权在车辆实际所有人，但由于长途运输车辆的特殊性，车辆所有人未必能准确、及时掌握相关信息，进而产生误解，因此，不仅车辆实际所有人本人应当及时了解自己车辆的保险信息，其挂靠公司应当更多的进行说明和解释工作。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。2013年购买保险的金额为16448.05元，其他费用为4320元，合计20768.05元，这与远程运输公司要求代升兰转账的金额20760元几乎一致，代升兰已按照远程运输公司的要求进行转账，但远程运输公司没有证据证明自己在续保时对减少购买的项目向代升兰和何兵俊进行了说明的提示，代升兰取得商业三者险保单是在事故发生之后，此前远程运输公司即有义务及时将保险单交予何兵俊。双方在《汽车挂靠（挂户）协议书》中约定“为实现更大限度的维护乙方的合法权益，甲方为乙方统一办理车辆保险……”，因此，告知和说明未购买车辆损失险和车上人员责任险以及将保险单及时送交实际车主应当是合同的附随义务。商业第三者责任险和车辆损失险、车上人员责任险（司机）具有同等的补偿和救济作用，本案中，远程运输公司按合同约定为何兵俊购买了保险，但没有证据证明其已将对相对方利益有重大影响的事项进行了提示和说明，未履行合同的附随义务，导致何兵俊无法考虑是否增加保险，在事故发生后带来了损失，应当承担违约责任。但同时，获得车辆年审、保险等信息也是车辆实际所有人的义务，何兵俊和代升兰作为车辆所有人有获得保险信息的途径但未加了解，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“双方当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。故本院确定远程运输公司承担违约责任的比例为50%。
代升兰等五原告在事故中的损失，已经山东省沂水县人民法院（2014）沂民初字第1846号民事判决书确认。其中人身损失在计算赔偿比例后仍高于2012年投保限额50000元，故对代升兰等五原告本项诉讼请求予以支持；但其主张车辆损失有误，90098元减去交强险赔偿的2000元剩余88098元，按事故责任70%计算应为61668.6元，上述损失合计111668.6元，远程运输公司赔偿数额为55834.3元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告蚌埠市远程汽车运输有限公司赔偿原告代升兰、何本月、何某甲、何某乙、何某丙55834.3元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告代升兰、何本月、何某甲、何某乙、何某丙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2590元，由原告代升兰负担1295元，被告蚌埠市远程汽车运输有限公司负担1295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 李少芳
审 判 员 薛 铁
人民陪审员 杨学勤
二〇一六年六月七日
书 记 员 李 莉
附本案判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。