四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第191号
上诉人（原审被告）刘益林，男，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人甘在华，男，汉族，住四川省邻水县。
被上诉人（原审原告）尹在廷，男，汉族，住四川省邻水县。
被上诉人（原审原告）王志平，男，汉族，住四川省邻水县。
上诉人刘益林因与被上诉人尹在廷、王志平民间借贷纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2012）邻水民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘益林及其委托代理人甘在华、被上诉人王志平到庭参加了诉讼，被上诉人尹在廷经公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年2月15日，刘益林向尹在廷、王志平出具借条一张，借条内容为“今借到尹在廷、王志平两人的现金20000元，大写贰万元正，限在2008年7月30号以前归还，若超期不还按月息3分计算归还，口说无凭，特立此条”。借款到期后，刘益林未按约定时间归还借款，2010年6月29日，尹在廷、王志平起诉要求刘益林偿还借款及利息。
一审法院审理认为：合法的借贷关系，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实及反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。尹在廷、王志平提交了刘益林亲笔签字的借条一张，刘益林辩称该借条实际是双方之间转让石场的欠款，但刘益林提供的证据虽能证明王志平在2006年经营过石场，但在2008年2月25日石场《转让合同》中的转让方为尹在廷、王良平、刘益林，并无王志平，同时，刘益林虽有证人证明王志平当时在场，而王志平也有证据证明自己当时不在场。由于尹在廷、王志平所举证的借条作为书证的证明力大于刘益林所举出的有利害关系的证人证言，故对尹在廷、王志平要求刘益林偿还借款20000元的诉讼请求予以支持。尹在廷、王志平请求按照借条约定的月息3%支付利息，但借条约定的利息高于银行同期贷款利率的四倍，故对超出银行贷款利率四倍的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、刘益林于本判决书生效之日起十日内向尹在廷、王志平偿还借款20000元及利息（利息从2008年7月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款全部还清之日止）。二、驳回尹在廷、王志平的其他诉讼请求。案件受理费300元，由刘益林负担。
一审宣判后，上诉人刘益林不服向本院提起上诉称：2008年2月15日，尹在廷、王良平、王志平将其承包经营的邻水县丰禾镇双庙子村十二社公路两边的石场作价35000元转让给王良伦、蒋万春、刘益林，因合同上载明已支付转让款35000元但未实际支付，故由刘益林代表买方向尹在廷、王志平出具了一张20000元的借条，同时向王志平出具了一张15000元的借条，该两张借条上的借款实为欠付的石场转让款，现石场转让合同已被法院生效判决确认无效，故尹在廷、王志平要求其偿还借款没有法律依据，请求二审撤销原判，改判驳回尹在廷、王志平的诉讼请求。
被上诉人王志平答辩称：本案所涉借款系刘益林受让石场后购买机械设备所借款项，与石场转让款项没有关联，请求二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：2004年，刘益林与王良平（王志平之弟）、尹在廷合伙承包开采邻水县丰禾镇双庙子村十二社公路两边的石场，协议约定刘益林经营进山公路左边的石场，王良平、尹在廷经营进山公路右边的石场。2006年5月4日，刘益林将自己经营的公路左边的石场作价10000元转让给王志平经营，但在村委会没有变更承包主体。2008年2月25日，尹在廷、王良平、王志平作为甲方将公路两边的石场一并转让给乙方王良伦、蒋万春、刘益林，双方签订了《转让合同》，该《转让合同》主要约定：1、原合同从2004年11月1日至2014年11月1日止，甲方向双庙子村上交土地使用费等，共计4000元，如双庙子村十二社再次性收取山厂土地使用费，乙方概不负责；2、甲方转让给乙方的山厂两个、柴油机四台、碎石机两台、空压机两台、发电机1台、斗车、二锤、钢钎等山厂使用费叁万伍仟元整已交给甲方。合同甲方列明为尹在廷、王良平、刘益林（实际转让人为王志平），乙方列明为王良伦、蒋万春，但王良平、刘益林、蒋万春没有在合同上签字，尹在廷、王良伦分别代表甲方、乙方在合同上签字。同日，刘益林向尹在廷、王志平出具了一张借条载明：今借到尹在廷、王志平两人的现金20000元，限在2008年7月30号以前归还，若超期不还按月息3分计算归还。同时向王志平出具了一张内容相同但金额为15000元的借条。2010年6月29日，尹在廷、王志平持借条向四川省邻水县人民法院提起诉讼，请求判令刘益林偿还借款20000元及利息并赔偿损失。同日，王志平持另外一张15000元的借条提起诉讼，请求判令刘益林偿借款15000元及利息并赔偿损失。在这两案的庭审中，刘益林辩称，山场转让合同中载明已经支付的35000元转让款实际并未支付，当时由他代表买方向王志平出具的15000元借条，向尹在廷、王志平共同出具的20000元借条。四川省邻水县人民法院于2010年8月20日作出（2010）邻水民初字第931号、932号民事判决，931号判决刘益林在判决生效之日起10日内归还王志平借款15000元及利息（从2008年7月31日起按月息3分计算），932号判决刘益林在判决生效十日内归还尹在廷、王志平借款20000元及利息（从2008年7月31日起按月息3分计算）。一审判决生效后，王良伦、蒋万春以尹在廷、王良平、刘益林为被告提起诉讼，请求判决确认2008年8月25日签订的山厂《转让合同》无效，返还转让费35000元并赔偿损失48000元，四川省邻水县人民法院审理认为：因转让方无采矿权证，其《转让合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效；王良伦、蒋万春请求返还转让费，因没有实际支付转让费，故对其请求不予支持；王良伦、蒋万春请求赔偿损失，但未提供损失的证据，故对其损失赔偿请求不予支持。据此，四川省邻水县人民法院以（2010）邻水民初字第1371号民事判决确认山厂《转让合同》无效，驳回王良伦、蒋万春的其他诉讼请求。
2011年4月29日，刘益林就四川省邻水县人民法院（2010）邻水民初字第931号、932号民事判决向本院申请再审，其申请再审的理由是案涉借条是基于未实际支付山厂《转让合同》的价款而出具的，并没有借现金，现山厂《转让合同》已被确认无效，故其不应支付借条上的款项。2011年6月9日，在本院再审审查听证过程中，王志平陈述称“我们争议焦点是转让合同的35000元应不应付，你们是自己不做，一个是因为你们没有办手续，二个是刘风儒修路侵犯了私人财产”。本院于2011年7月22日作出（2011）广法民申字第15号、（2011）广法民申字第16号民事裁定书，认为双方均认可是因签订山厂《转让合同》未实际付款而产生的借条，并无提供借款的事实依据，故案涉借条应属欠条性质，且山厂《转让合同》已被确认为无效转让合同，故原审认定事实及适用法律错误，裁定两案由本院提审。本院对两案再审后认为，刘益林在再审过程中提供了新证据，导致原判事实不清，并于2011年10月26日作出（2011）广法民再终字第15号、（2011）广法民再终字第16号民事裁定书裁定撤销原判，将两案发回四川省邻水县人民法院重审。
2011年5月11日，王良伦、蒋万春就（2010）邻水民初字第1371号民事判决申请再审，其申请再审理由为：原判决依据确认山厂《转让合同》无效，而《转让合同》中已经载明转让费35000元已支付，原判决依法应当判决返还35000元现金或判决返还刘益林代表买方出具的借条，但却判决驳回其该项诉讼请求，属适用法律不当。本院再审审查认为申请再审人的申请并无新的事实依据和证据，不符合再审条件，于2011年7月22日以（2011）广法民申字第14号民事裁定书裁定裁定驳回王良伦、蒋万春的再审申请。
四川省邻水县人民法院在重审两案过程中及本院二审庭审中，证人冯必如、刘风儒、王良伦、蒋万春均证实王志平、王良平、尹在廷拥有山厂的经营权，王志平（也代表王良平）参与了2008年2月25日的山厂买卖，虽然转让合同上载明35000元转让款已支付，但实际没有支付，系刘益林代表买方出具的案涉两张借条。
本院认为：虽然案涉借条系刘益林亲笔出具，但在出具借条的当天，王志平、王良平、尹在廷与王良伦、蒋万春、刘益林发生了转让石场的合同关系，故本案争议的焦点是案涉借条载明的款项是借款或是因转让石场产生的欠款。首先，双方在合同中载明转让款35000元已经支付，但双方在（2010）邻水民初字第1371号案件中均认可没有实际支付，刘益林认为合同载明已支付系因他当时向王志平、尹在廷出具了借条，而王志平对合同载明转让款已支付但未实际支付的原因未作说明，故刘益林对出具借条原因的解释更为符合日常生活逻辑；其次，证人冯必如、刘风儒、王良伦、蒋万春均证实王志平、王良平、尹在廷在2008年拥有山厂的经营权，王志平（也代表王良平）参与了2008年2月25日的山厂买卖，虽然转让合同上载明35000元转让款已支付，但实际没有支付，系刘益林代表买方出具的两张借条，上述证人证言亦可印证刘益林对出具借条原因所作的解释；第三、在本院对（2010）邻水民初字第931号、（2010）邻水民初字第932号两案再审审查听证过程中，王志平的陈述亦表明借条所涉款项就是没有支付的石场转让款。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”、第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，本院认定刘益林主张的案件事实，即案涉借条载明的款项就是没有实际支付的石场转让款。
由于王志平、王良平、尹在廷与王良伦、蒋万春、刘益林之间的石场转让合同已被法院生效判决确认无效，在此情况下，尹在廷、王志平要求刘益林偿还借款即是要求刘益林支付石场转让合同约定的价款，已没有事实依据及法律依据，本院不予支持。一审认定事实错误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，判决如下：
一、撤销四川省邻水县人民法院（2012）邻水民初字第71号民事判决；
二、驳回原审原告尹在廷、王志平的诉讼请求。
一审案件受理费人民币300元，二审案件受理费人民币300元，均由被上诉人尹在廷、王志平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 成
审 判 员 张学明
代理审判员 蒋 濒
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 滕骥源