杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西知初字第444号
原告：华谊兄弟传媒股份有限公司。
法定代表人：王忠军。
委托代理人：刘家朋。
委托代理人：徐安。
被告浙江麦仕通网络科技有限公司。
法定代表人：周峰。
委托代理人：钱杰。
被告：中国电�股份有限公司浙江分公司。
诉讼代表人：张新建。
委托代理人：周峰。
被告：中国电信股份有限公司杭州分公司。
诉讼代表人：金晶。
委托代理人：周峰。
原告华谊兄弟传媒股份有限公司（以下简称华谊公司）诉被告浙江麦仕通网络科技有限公司（以下简称麦仕通公司）、被告中国电信股份有限公司浙江分公司（以下简称电信浙江公司）、被告中国电信股份有限公司杭州分公司（以下简称电信杭州公司）侵犯著作财产权纠纷一案，本院于2010年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2010年12月21日公开开庭进行了审理。原告华谊公司的委托代理人刘家朋，被告麦仕通公司的法定代表人周峰及其委托代理人钱杰、被告电信浙江公司、电信杭州公司的共同委托代理人周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华谊公司起诉称：原告华谊公司拥有影视作品《钻石王�五的艰难爱情》的全国独家信息网络传播权。被告麦仕通公司未经原告华谊公司许可、且未支付报酬，以营利为目的，在其所有的网站“酷透空间”（网址为http：／／www.kotoo.com）上向公众提供影视作品《钻石王老五的艰难爱情》在线播放服务，系侵权行为的直接实施者。被告电信浙江公司、被告电信杭州公司与被告麦仕通公司共同经营“酷透空间”网站时，其未审核版权，没有尽到注意义务，构成帮助侵权。另被告麦仕通公司未取得信息网络传播视听节目许可证，而被告电信浙江公司及被告电信杭州公司仍与其开展合作经营。三被告的行为严重侵犯了原告华谊公司的权益，并给原告华谊公司造成经济损失，故请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告华谊公司经济损失人民币3万元；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告麦仕通公司答辩称：1、原告华谊公司委托的杭州市钱塘公证处在进行公证取证时未进行网络清洁性检查，不能直接证明涉案影视作品系被告麦仕通公司所提供；2、被告麦仕通公司所经营的“酷透空间”只是提供给用户娱乐社区服务，并未从中获利；3、涉案影视作品《钻石王老五的艰难爱情》并非被告麦仕通公司上传。综上，请求驳回原告华谊公司的诉讼请求。
被告电信浙江公司与被告电信杭州公司共同答辩称：被告电信浙江公司与被告麦仕通公司共同经营的是“互联星空·浙江”的“酷透个性空间”（网址为http：／／space.zj.vnet.cn），其内容包括日志、音乐、交友等内容，不包括视频服务。而原告华谊公司所指的“酷透空间”（网址为http：／／www.kotoo.com）与被告电信浙江公司和被告麦仕通公司共同经营的“酷透个性空间”（网址为http：／／space.zj.vnet.cn）无任何关系。另被告电信杭州公司仅是推广被告电信浙江公司的业务产品即“酷透个性空间”（网址为http：／／space.zj.vnet.cn），该业务产品与“酷透空间”（网址为http：／／www.kotoo.com）也无任何关联。故请求驳回原告华谊公司的诉讼请求。
原告华谊公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、国产电视剧发行许可证，报审协议，企业名称变更核准通知书，用于证明：原告华谊公司拥有影视作品《钻石王老五的艰难爱情》的全国独家信息网络传播权；
2、电信杭州公司业务宣传单，用于证明：三被告共同经营“酷透空间”（网址为http：／／www.kotoo.com）；
3、（2008）浙杭钱证民字第9889号公证书，用于证明：“酷透空间”（网址为http：／／www.kotoo.com）系被告麦仕通公司所有及由三被告共同经营的“酷透空间”（网址为http：／／www.kotoo.com）向公众提供影视作品《钻石王老五的艰难爱情》在线播放服务；
4�《钻石王老五的艰难爱情》DVD光盘（当庭播放光盘显示：该剧由华谊兄弟传媒有限公司、江苏省广播电视总台联合出品），用于证明：影视作品《钻石王老五的艰难爱情》的原著作权人。
被告麦仕通公司未提交证据。
被告电信杭州公司未提交证据。
被告电信浙江公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：关于酷透个性空间的代收费合作协议，证明被告电信浙江公司与被告麦仕通公司共同经营的“酷透个性空间”（网址为http：／／space.zj.vnet.cn）与被告麦仕通公司所有的“酷透空间”（网址为http：／／www.kotoo.com）无关。
原、被告提交的证据经庭审质证。双方的质证意见及本院对证据的认证意见如下：
一、对原告华谊公司提交的证据
三被告认为：对证据1的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据2的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，该业务宣传单所推广被告电信浙江公司与被告麦仕通公司共同经营的“酷透个性空间”（网址为http：／／space.zj.vnet.cn）与原告华谊公司所指的“酷透空间”（网址为http：／／www.kotoo.com）无关。对证据3的真实性、关联性、合法性无异议，在公证取证过程中未支出任何费用，被告麦仕通公司所有的“酷透空间”（网址为http：／／www.kotoo.com）是非营利的。对证据4的真实性、关联性及合法性均无异议。
二、对被告电信浙江公司提交的证据
被告麦仕通公司及被告电信杭州公司均无异议，原告华谊公司对真实性及关联性均提出异议，认为该份合同与之前看过的合同不一致。
本院认为，对原告华谊公司提供的证据1、4，原、被告双方均无异议，本院予以确认。对于原告华谊公司提供的证据2，因该业务宣传单系被告电信杭州公司推广被告电信浙江公司与被告麦仕通公司共同经营�“酷透个性空间”（网址为http：／／space.zj.vnet.cn），并不能证明三被告共同经营“酷透空间”（网址为http：／／www.kotoo.com），故对原告华谊公司提供证据2的证明目的不予采信。原告华谊公司提供的证据3系公证书，根据《民事诉讼法》第六十七条的规定：“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，被告麦仕通公司虽对公证书提出了异议，但未提交反证，故对公证书的效力本院予以确认。对被告电信浙江公司提供的证据，原告华谊公司未提交初步证据证明该份证据被修改，且也未能具体指出修改之处，故原告华谊公司对该份证据异议不成立，对被告提供的证据予以采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
影视作品《钻石王老五的�难爱情》于2007年11月28日取得国产电视剧发行许可证，该许可证上载明该片长度22集，制作单位为江苏省广播电视总台、合作单位为华谊兄弟传媒有限公司。播放该片的DVD，在片尾显示该片由江苏省广播电视总台、华谊兄弟传媒有限公司出品。
2007年11月16日，华谊兄弟传媒有限公司和江苏省广播电视总台签订《报审协议》，约定涉案影视作品《钻石王老五的艰难爱情》的版权归华谊兄弟传媒有限公司所有，江苏省广播电视总台只享有该片“出品单位、出品人、联合摄制单位”的署名权。
2007年11月26日，经国家工商行政管理总局核准“华谊兄弟传媒有限公司”变更为“华谊兄弟传媒股份有限公司”。
原告华谊公司作为申请人向浙江省杭州市钱塘公证处申请证据保全。2008年11月6日，在杭州市体育场路586号的锦江之星旅馆312房间，在公证员袁挺及公证处的工作人员陈宁全程监督了原告华谊公司委托代理人刘家朋用公证员随身携带的笔记本电脑接入互联网，打开浏览器，在地址栏中输入“zj.vnet.cn”，即进入电信浙江公司的“互联星空”网站，点击该网站上的“酷透空间”，即进入网址为http：／／space.zj.vnet.cn，点击该网站上的“高清影院”，即进入网址为http：／／www.kotoo.com／movie的“酷透空间”网站。在该网站上能搜索到影视作品《钻石王老五的艰难爱情》并在线观看。刘家朋将操作过程中显示的网页资料进行了打印并保存在2008-11-6-10-25文件夹上。公证人员对上述过程进行了公证，制作了公证书并封存了光盘。
根据原告华谊公司提交的ICP／IP备案信息查询资料显示，www.zj.vnet.cn网站系被告电信浙江公司经营、www.kotoo.com网站系被告麦仕通公司经营。
庭审中，原告华谊公司明确其主张的经济损失3万元，包含公证费800元，律师费9200�。
本院认为，经影视作品《钻石王老五的艰难爱情》的其他著作权人声明及授权，原告华谊公司享有涉案影视作品《钻石王老五的艰难爱情》的著作权，其享有的合法权益受国家法律保护。被告麦仕通公司未经原告华谊公司的许可，在其经营的www.kotoo.com网站提供影视作品《钻石王老五的艰难爱情》在线播放服务，侵犯了原告华谊公司的信息网络传播权，原告华谊公司的侵权指控成立。对于涉案影视作品《钻石王老五的艰难爱情》并非被告麦仕通公司上传的辩解，由于被告麦仕通公司未能在本院指定的期限内提供相应的证据予以证明，应当承担不利的法律后果。对于原告华谊公司要求被告麦仕通公司赔偿损失3万元的诉讼请求，本院认为，因原告华谊公司不能证明该3万元系其损失或麦仕通公司的获利，故该赔偿额本院不予支持。对于赔偿额，本院将综合考虑涉案影视作品的市场影响、知名度、上映档期、“酷透空间”（网址为http：／／www.kotoo.com）的影响力以及为制止侵权行为所支付的合理费用（原告华谊公司虽未提供相应的合理费用凭证，但考虑原告华谊公司为本案诉讼客观进行了公证取证及聘请了律师的情况）等因素，在法律规定的范围内，酌情予以确定。
关于原告华谊公司对被告电信浙江公司及被告电信杭州公司提出的侵权指控，本院认为，根据原告华谊公司提供的（2008）浙杭钱证民字第9889号公证书显示，涉案作品系被告麦仕通公司在其经营的“酷透空间”（网址为http：／／www.kotoo.com）网站上提供的在线播放服务，显然，被告麦仕通公司是侵权行为的直接实施者。被告电信浙江公司仅仅是在其经营的“互联星空”网站（网址为www.zj.vnet.cn）上设置了链接，对被链网站的上传内容并不具有控制权。原告华谊公司虽主张“酷透空间”（网址为http：／／www.kotoo.com）系三被告共同经营，但未能提交充分证据予以证实。本案中，原告华谊公司亦无证据证明被告电信浙江公司明知侵权事由或向被告电信浙江公司发出过侵权警告等足以使被告电信浙江公司知道侵权事由的情形，因此，根据《信息网络传播权保护条例》第二十三条的规定，被告电信浙江公司对其该种链接行为，不应承担赔偿责任。同理，被告电信杭州公司也无需承担责任。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项，第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十三条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，第二十六条之规定，判决如下：
一、浙江麦仕通网络科技有限公司赔偿华谊兄弟传媒股份有限公司经济损失（含合理费用）18000�，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回华谊兄弟传媒股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由浙江麦仕通网络科技有限公司负担440元、华谊兄弟传媒股份有限公司负担110元。其中浙江麦仕通网络科技有限公司负担的440元于本判决生效之日起十日内支付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红萍
代理审判员 陈如敢
人民陪审员 柴振兴
二〇一一年一月十日
书 记 员 程菁菁