新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终420号
上诉人（原审被告）何江红，男，汉族，1966年10月12日出生。
上诉人（原审被告）陈文生，男，汉族，1947年2月15日出生。
上诉人（原审被告）轮台县华隆农林业开发有限公司（以下简称华隆农业）。
代表人何江红。
被上诉人（原审原告）新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）。
代表人夏华东，男，系该公司董事长。
委托代理人杨晓东，新疆天雪律师事务所律师。
上诉人何江红、陈文生、华隆农业因金融借款合同纠纷一案不服库尔勒铁路运输法院人民法院（2015）库民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2013年11月29日原告与第一被告何江红签订了委托贷款借款合同，委托人为巴州财信融资担保有限责任公司，受托人为库尔勒市农村信用社合作联社，借款人为何江红。合同约定原告向第一被告发放贷款600万元，供第一被告补充流动资金用，合同贷款期限为一年，自2013年11月29日至2014年11月28日止，贷款利率为年利率7.8%。第八条第（三）项约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率”基础上上浮百分之五十记收罚息，直至本息清偿为止，第（五）项约定“对借款人应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定记收复利。”借款合同第十条第（一）项约定：“合同履行中发生争议，可以由双方协商解决也可以由贷款人住所地人民法院管辖。”第六条约定：“借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。”第二被告和第三被告与原告签订《借款保证合同》为第一被告的借款承担连带保证责任，合同签订后，原告按合同约定向第一被告发放了600万元贷款。第一被告何江红归还全部利息及部分本金，截止2015年6月30日尚欠原告贷款本金4588302.26元。
原审法院认为：本案争议有：1、委托借款是否有效？2、委托人是否应作为原告参加诉讼？3、被告何江红是否应当承担违约责任？4、担保人是否应当承担保证责任？一、第一被告何江红作为借款人、与原告作为贷款人签订的委托贷款借款合同，及第一被告何江红作为借款人、第二被告陈文生、第三被告华隆农业与原告作为贷款人签订的借款保证合同，是双方当事人的意思表示。被告陈文生辩称根据《融资性担保公司暂行办法》第二十一条规定，委托人为融资担保公司，不能变相委托贷款，主合同为无效合同。财信融资担保公司委托原告发放贷款，该规定属于部门规章的管理性规定，并非法律、法规的禁止性规定。因此，该合同不违反法律规定，为有效合同。对被告陈文生的主张，本院不予以支持。二、根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复[1996]6号）的规定：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”因此本案原告新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司具备诉讼主体资格，三被告的答辩意见本庭不予采纳。三、第一被告何江红未按合同约定及时偿还价款本息，属于借款合同的违约事由，原告可按合同约定要求第一被告偿还借款本金及按合同约定借款执行利率基础上浮百分之五十记收罚息即按月利率9.75‰计算支付利息，依据中国人民银行规定对不能按时支付的利息按罚息记收复利，并承担原告因本案诉讼支付的律师代理费、诉讼费等费用。本案原告未提供到期未还利息数额，对其记收复利主张不予支持。四、第二、三被告作为担保人应当就借款本息的偿还与第一被告承担连带清偿责任，在承担责任后，可向借款人追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、十八条、十九条、三十一条的规定，遂判决：一、被告何江红偿还原告新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司借款本金4588302.26元；二、被告何江红支付原告新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司自2014年11月29日至贷款本金全部还清之日期间的罚息；（罚息按本金4588302.26元计算，月利率9.75‰）；三、被告何江红支付原告新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司律师代理费114588元；四、陈文生、被告轮台县华隆农林业开发有限公司对上述三项债务承担连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向被告何江红追偿；五、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费47002.93元，由被告何江红负担。
何江红上诉称：2013年11月29日签订的《委托贷款借款合同》中的委托人为巴州财信融资担保有限公司（以下简称巴州财信公司），巴州财信公司的法定代表人为李厚军，李厚军要求上诉人何江红将本案借款的还款直接打入李厚军的个人账户及巴州财信公司员工李雨、刘晓秋的个人账户，共计打款476万元，李厚军的上述行为是职务行为，应当由巴州财信公司承担法律后果；截止目前为止，上诉人何江红向巴州财信公司还款476万元，利息已支付完毕，尚欠本案借款本金1708000元。故一审法院认定的已还借款金额与实际还款金额不相符。且上诉人何江红在被上诉人处开办的卡号为6210082033170474的银行卡经李厚军要求存放在其处用于还款，至2014年11月28日上诉人何江红通过上诉人华隆农业账户向卡号为6210082033170474的账户分别打款60万元、90万元，并注明用途为还款。综上，一审法院判令上诉人何江红承担两次还款责任，认定事实不清，判决错误，恳请二审法院撤销一审判决，改判上诉人何江红向被上诉人农商行偿还借款本金1708000元，本案诉讼费及其他相关费用由被上诉人承担。
陈文生上诉称：根据中国人民银行《融资性担保公司暂行办法》第二十一条、《贷款通则》第七条及《中华人民共和国合同法》第五十一条第三项规定，本案被上诉人违法替巴州财信公司发放贷款，掩盖了巴州财信公司从事贷款业务的非法事实，规避法律规定，故上诉人何江红与被上诉人2013年11月29日签订的《委托贷款借贷合同》为无效合同，该合同无效导致上诉人陈文生、上诉人华隆农业与被上诉人签订的《借款保证合同》亦为无效，上诉人陈文生不应当承担保证责任。
华隆农业上诉称：根据中国人民银行《融资性担保公司暂行办法》第二十一条、《贷款通则》第七条及《中华人民共和国合同法》第五十一条第三项规定，本案被上诉人违法替巴州财信公司发放贷款，掩盖了巴州财信公司从事贷款业务的非法事实，规避法律规定，故上诉人何江红与被上诉人2013年11月29日签订的《委托贷款借贷合同》为无效合同，该合同无效导致上诉人陈文生、上诉人华隆农业与被上诉人签订的《借款保证合同》亦为无效，上诉人华隆农业不应当承担保证责任。
根据一审的证据、及二审中上诉人的上诉状、被上诉人的询问笔录，另查：2013年11月29日第一上诉人何江红作为借款人、与被上诉人作为贷款人签订的《委托贷款借款合同》，该合同第二条规定：“借款人应在贷款人处开立一般存款账户，用于办理与本合同项下借款有关的用款、还款、付息等。贷款人按本合同约定收回或提前收回借款本息，均可直接从该账户中扣收。”该合同签订后，第一上诉人何江红于合同签订当日，在被上诉人处以其本人名义开立了卡号为6210082033170474的银行账户，并于当日其通过该账户收到了被上诉人给其发放的600万元借款，后其本人亦给该账户（卡号为6210082033170474）打款支付本案借款的利息，于2013年12月21日支付利息28600元、2014年3月21日支付利息117000元、2014年6月21日支付利息119600元、2014年9月21日支付利息119600元，至本案借款的截止日期即2014年11月28日何江红又向该账户打款1500097.74元，分别归还本案借款本金1411697.74元、利息88400元，但尚欠被上诉人借款本金4588302.26元。
本院二审查明的其他事实与原审相同。
本院认为：依法成立合同受法律保护，对双方当事人具有约束力，合同双方应当按照合同约定履行合同义务；2013年11月29日第一上诉人何江红作为借款人、与被上诉人作为贷款人签订了《委托贷款借款合同》，合同约定被上诉人向第一上诉人发放贷款600万元，供第一上诉人补充流动资金用，合同贷款期限为一年，自2013年11月29日至2014年11月28日止；第一上诉人应在被上诉人处开设一般存款账户用于本案借款的用款、还款、付息；还约定了违约责任、争议解决等其他事项；当日第二上诉人陈文生、第三上诉人华隆农业作为该笔借款的保证人与第一上诉人何江红、被上诉人签订了《借款保证合同》，合同约定第二上诉人、第三上诉人为本案借款承担连带保证责任；上述两份合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，受法律保护；被上诉人在签订上述合同后，按照合同约定于2013年11月29日，给第一上诉人何江红发放贷款600万元，但第一上诉人并未按照合同约定在该笔借款的截止日期（2014年11月28日）给被上诉人归还全部的借款本金，尚欠被上诉人借款本金4588302.26元，第一上诉人何江红未按约归还借款的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任；一审法院依据以上事实，认定第一上诉人何江红违约，判令其偿还被上诉人借款本金4588302.26元，支付被上诉人自2014年11月29日至贷款本金全部还清之日期间的罚息（罚息按本金4588302.26元计算，月利率9.75‰）及相应的律师代理费，第二上诉人陈文生、第三上诉人华隆农业对上述三项债务承担连带还款责任，认定事实清楚，于法有据；根据谁主张谁举证的原则，据第一上诉人何江红与被上诉人签订《委托贷款借款合同》中的约定，第一上诉人何江红明知的本案600万元借款的用款、还款、付息的账户为以何江红名义在被上诉人处开设的卡号为6210082033170474的一般存款账户，第一上诉人何江红也已从该账户领取了600万元借款，并在该账户上偿还了借款利息及部分本金，现第一上诉人何江红上诉称其按照李厚军的指示，向巴州财信公司打款的476万元用于归还本案600万元借款本息，本案未还借款本金仅为1708000元，其一、二审出示的证据不能证明其主张，且一审时李厚军及巴州财信公司出具的书面证明已否认了第一上诉人何江红的上述辩称，故第一上诉人何江红的上诉请求不能成立，本院不予支持；《融资性担保公司暂行办法》第二十一条、《贷款通则》第七条的规定属于部门规章的管理性规定，并非法律、法规的禁止性规定，本案《委托贷款借款合同》不违反法律规定，应为有效合同；故第二上诉人陈文生、第三上诉人华隆农业上诉称本案的《委托贷款借款合同》违反上述规定且被上诉人违法替巴州财信公司发放贷款违反《中华人民共和国合同法》的相应规定，应认定该合同为无效合同的上诉请求不能成立，本院不予支持；第二上诉人陈文生、第三上诉人华隆农业上诉称因本案主合同无效，导致本案的《借款保证合同》亦为无效合同，其二人不应当承担保证责任，其二人一、二审出示的证据不能证明其主张，故其二人的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，判决正确；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33367.92元，由上诉人何江红、陈文生、轮台县华隆农林业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
代理审判员 斯钦达来
代理审判员 刘 媛
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 唐 梦 婕