广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民二终字第249号
上诉人（一审原告）：广西桂鹏环境科技有限公司贺州分公司。住所地：贺州市星光路市政府大院后门左侧三间门面。
负责人：吴能才，该公司经理。
委托代理人：池鸿，广西至诚律师事务所律师。
委托代理人：荣体赞，广西桂鹏环境科技有限公司贺州分公司副经理。
上诉人（一审被告）：周作红，贺州市八步区丽会大酒店经营者。
委托代理人：黄少剑，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：杨卓，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
上诉人广西桂鹏环境科技有限公司贺州分公司（下称桂鹏公司贺州分公司）因与上诉人周作红建设工程合同纠纷一案，不服贺州市八步区�民法院（2014）贺八民二初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人桂鹏公司贺州分公司负责人吴能才及委托代理人池鸿、荣体赞，上诉人周作红的委托代理人黄少剑到庭参加诉讼。本案审理期间，根据上诉人桂鹏公司贺州分公司的申请，本院于2015年2月6日委托广西立信工程造价咨询有限公司对涉案装饰工程是否增加了工程量，如增加了工程量，增加部分工程量的总造价是多少进行了司法鉴定。广西立信工程造价咨询有限公司于2015年5月25日作出《工程造价鉴定意见书》后，本院于2015年6月5日召集上诉人桂鹏公司贺州分公司、上诉人周作红到庭对《工程造价鉴定意见书》进行了质证。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年4月6日，贺州市丽会酒店（发包方、甲方）与原告（承包方、乙方）签订建筑装饰工程施工合同，约定：工程名称丽会新楼5-10楼客房装修工程，承包范围按双方签字盖章认可的工程预算书项目内容范围进行施工，承包方式为按清单报价表项目内容、范围包工包料，合同工期自2012年4月10日开工，于2012年7月10日竣工，工期90天，合同价款161万元。合同生效后，甲方分4次，按下表约定支付工程款，尾款待工程竣工结算后预留5%保修金后一次结清。第一期付款应当在乙方进场后第三天，拨付工程总造价的40%即65万元。第二期付款应在25天内拨付工程总造价的30%即48万元。第三期付款应在60天内拨付工程总造价的25%即40万元。第四期付款应在验收合格15天内，甲方拨付乙方所有总工程款8万元。由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失。每停工或窝工一天，甲方支付乙方500元。甲方不�合同的约定拨付款，每拖期一天，按未付款额的5%支付违约金。由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方2000元违约金。被告周作红共付给原告工程款132.7万元。2013年1月13日工程竣工。2013年1月27日15时许，周作红在自己办公室让吴能才在周作红制作的《工程结算单X》上签字确认，吴能才在《工程结算单X》上落款的乙方处签上了自己的名字，但认为装修工程未经双方结算，当时签名是在受对方恐吓、胁迫的情况下所签，违背了自己的意愿，签字后即于当日17时33分，到贺州市公安局建东派出所报案。派出所认为此案属债务纠纷，不属于公安机关管辖范围，未予立案。该院（2013）贺八民二初字第242号民事判决书，判决驳回周作红以2013年1月27日工程结算单X为依据，要求被告退付多付工程款的诉讼请求。周作红不服判决，提起上诉。贺州市中级人民法院受理�诉后，作出（2013）贺民二终字第82号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年5月4日，广西壮族自治区高级人民法院（2014）桂民申字第99号民事裁定书，裁定驳回周作红的再审申请。
一审法院审理认为：原告与被告周作红个人经营的贺州市八步丽会大酒店签订的丽会新楼5-10楼客房《建筑装饰工程施工合同》，是双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告完成合同约定的装修施工任务，2013年1月13日竣工，交付使用。合同约定由原告包工包料，价款161万；合同签订后并无增减工程的签单等补充约定；双方确认被告已付工程款132.7万元。据此，被告尚欠原告工程款28.3万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百�九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告请求判决被告支付尚欠工程款28.3万元，有理有据，该院予以支持。关于原告主张的增加工程量及代被告购物以及误工费等问题，因原告并无证据证明，对其主张，该院不予采信，对其请求，该院则不予支持。关于原告要求被告支付延迟付款违约金的问题。被告延迟支付工程款，造成原告利息损失。合同约定每天5%，被告认为约定的违约金过高，要求调低。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”、“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”被告应对迟延支付的工程款28.3万元支付违约金（违约金计算，按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%，从2013年1月14日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。对原告请求按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算违约金，该院不予支持。被告认为不存在欠付款，加上垫付款则已超额付款的辩驳主张，没有依据，该院不予采纳。对被告认为原告违约，原告应支付被告逾期竣工�约金424000元的问题，不在本案一并审理，被告可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款的规定，判决：一、被告周作红应支付原告广西桂鹏环境科技有限公司贺州分公司欠付工程款28.3万元及违约金（违约金计算，按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%，从2013年1月14日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告广西桂鹏环境科技有限公司贺州分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13668元（原告已预交），由原告广西桂鹏环境科技有限公司贺州分公司负担9000元，被告周作红负担4668元。
上诉人桂鹏公司贺州分公司不服一审判决，上诉称：一、增加工程量未予认定错误。桂鹏公司贺州分公司已向一审法院出示了相关证据，在周作红不予确认的情况下应依法鉴定，以确认增加工程量是否存在，但一审法院仅凭周作红没有相反证据的否认即认定增加工程量不存在明显错误。二、违约金认定错误。合同中对建设方周作红付款的时间和金额都作了详细约定，周作红未按约定时间和金额支付工程款己构成违约。而一审判决对于周作红违约付款的行为未认定应付违约金，只认定工程结束后未付工程款的违约行为应付违约金，明显是对违约金的认定错误。三、误工补偿费未予认定错误。合同第九条第l项约定“由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失……”，由于建设方违约支付工程款，已实际导致本案工期拖延，依照合同约定，甲方也应向乙方支付补偿费，一审对此未予认定是错误的。四、对周作红要求桂鹏公司贺州分公司支付违约金的诉讼请求应另案解决属认定错误。2013年3月12日，周作红以桂鹏公司贺州分公司逾期竣工为由向法院起诉，经八步区人民法院一审、贺州市中级人民法院二审，均驳回了其诉讼请求，2014年5月4日，自治区高院以（2014）桂民申字第99号民事裁定书驳回了周作红的再审申请。因此，该问题已经三级法院作出一审、二审和再审判决（裁定），一审判决认定：“被告可另行解决”明显违反了“一事不再审”的诉讼原则，明显违法。请求二审法院撤销一审判决，改判支持桂鹏公司贺州分公司的一审诉讼请求。
上诉人周作红答辩称：涉案工程并没有增加工程量，桂鹏公司贺州分公司要求支付增加工程量的价款是不合理的，至于误工，是桂鹏公司贺州分公司自己造成的，且没有证据证实，误工补偿费不应予以赔偿，桂鹏公司贺州分公司在（2013）贺民二终字第82号案庭审中承认部分�程量没有做完。
上诉人周作红不服一审判决，上诉称：一、桂鹏公司贺州分公司没有按照合同约定做足161万元的装修工程，其负责人吴能才在（2013）贺民二终字第82号案庭审中承认部分工程项目未做，2013年1月27日，双方结合工程预算书的项目进行结算并把桂鹏公司贺州分公司未做的工程项目做了详细的《工程结算单X》予以确认，一审法院判决周作红支付桂鹏公司贺州分公司28.3万元工程款没有事实依据。二、自治区高院对《工程结算单X》的效力予以确认，认为该工程需要重新结算。自治区高院对于该《工程结算单X》认为：该《工程结算单X》并不是最终的结算依据，属于不完全的结算，法院可以根据合同的内容依据工程预算书里面的项目对于《工程结算单X》里每个分项给予详细的结算，结算单里详细列明了结算的项目、金额等，在工程预算书里都有相对应的项�。三、周作红按照合同约定支付了工程款132.7万元，合同履行期间周作红代桂鹏公司贺州分公司支付了各项费用共计397887.6元，扣除本应支付剩余的工程款283000元，桂鹏公司贺州分公司还需支付114887.6元给周作红。请求撤销一审判决第一项，改判驳回桂鹏公司贺州分公司的诉讼请求。
上诉人桂鹏公司贺州分公司答辩称：涉案工程已经全部做完，虽然工程没有验收，但已开始使用，而且工程不可能完全按照预算书来做，对此周作红也认可并同意重新结算，周作红欠工程款是事实且无证据证实垫付工程款397887.6元，工程结算单X已经被上级法院否认，预算书不能作为证明工程没有做完的依据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审判决已查明的事实无异议，但认为一审对桂鹏公司贺州分公司实际完成涉案工程的工程量是多少没有予以查明。
上诉人桂鹏公司贺州分公司对争议事实的意见：涉案工程已经全部做完，桂鹏公司贺州分公司已向法庭出示了相应证据，证实涉案工程增加了工程量。
上诉人桂鹏公司贺州分公司对争议事实在二审期间提供的证据有：立信造咨字（2015）第23号工程造价鉴定意见书一份，以证实涉案工程增加了13项工作内容，总造价为296491.92元，其中适用原单价部分造价为210461.67元，套用定额的增加部分造价为86030.25元。
上诉人周作红对上诉人桂鹏公司贺州分公司二审提供的证据的质证意见：一、关于本案增加工程量以及工程款的证据，桂鹏公司贺州分公司应当在一审审理期间提交证据予以证实，桂鹏公司贺州分公司在二审提出申请增加工程量以及工程造价的鉴定不是新证据，并已经过了举证期限，周作红不同意该申请鉴定的行为以及鉴定结果。二、在鉴定期间没有告知周作红选择鉴定机构和鉴定人员的权利，属�序违法。三、双方当事人没有任何约定有增加工程量的行为。桂鹏公司贺州分公司没有任何证据能够证明有增加工程量的事实，应当承担举证不能的责任。周作红提交的《工程结算单X》能够证明桂鹏公司贺州分公司没有完成合同约定的161万元的装修工程，由于桂鹏公司贺州分公司并未完全履行装修义务，有部分工程周作红已经聘请其他人完成，并在酒店开业后对于酒店的部分地方也进行了改动和修缮，无法再现当初桂鹏公司贺州分公司装修完成时的情形，无法准确评估。四、司法鉴定委托函中有几项内容与预算书中的项目重复计算，分别是第2项卫生间铺设墙砖和预算书中的卫生间铺设墙砖重复计算；第5项消防门和预算书走道部分的安全门套重复计算；第7项淋浴房安装费和丽会酒店家具预算（吴能才签字确认）第二项重复计算；第10项走廊地脚线（进口石材）和预算书走道部分铺设地面（进口石材）重复计算。
上诉人周作红对争议事实的意见：涉案工程没有增加工程量，桂鹏公司贺州分公司没有按照合同约定做足161万元的装修工程，其负责人吴能才在（2013）贺民二终字第82号案庭审中承认部分工程项目未做，一审对此不予认定是错误的。周作红按照合同约定支付了工程款132.7万元，合同履行期间周作红代桂鹏公司贺州分公司支付了各项费用共计397887.6元，扣除本应支付剩余的工程款28.3万元，桂鹏公司贺州分公司尚需支付114887.6元给周作红。
上诉人周作红对争议事实在二审期间提供的证据有：（2013）贺民二终字第82号案庭审笔录一份，以证实上诉人桂鹏公司贺州分公司在（2013）贺民二终字第82号案件中承认部分工程没有做完。
上诉人桂鹏公司贺州分公司对上诉人周作红二审提供的证据的质证意见：该证据超过举证期限，且庭审笔录不能复印，不予质证。
本院对当事人二审提供的证据和争议事实的分析和认定：（一）①桂鹏公司贺州分公司主张涉案工程增加了13项工作内容，对此周作红不予认可并主张该13项工作内容系其聘请他人完成，但经本院释明，周作红在本院指定的合理举证期限内一直未提交与他人签订的施工合同或结算清单等证据，证实该增加部分工程系他人完成，不是桂鹏公司贺州分公司所做。经本院庭后现场勘查，涉案工程除预算书所列项目外，确实存在增加部分的事实。为客观、公正地解决双方之间的纷争，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的�门性问题向人民法院申请鉴定”的规定，本院同意桂鹏公司贺州分公司的司法鉴定申请，于2015年2月6日委托广西立信工程造价咨询有限公司对涉案工程是否增加了工作内容及增加的工程量和总造价是多少进行了司法鉴定。本院书面通知双方当事人于2015年2月6日上午十时到本院协商选择鉴定机构，但双方当事人未按时到达指定地点协商选择鉴定机构，本院依法通过摇号确定广西立信工程造价咨询有限公司为本案司法鉴定的鉴定机构。立信造咨字（2015）第23号工程造价鉴定意见书是造价咨询人广西立信工程造价咨询有限公司接受本院委托后作出的鉴定意见书，出具鉴定意见书的造价咨询人具备合法的鉴定资质，鉴定程序合法。造价咨询人经现场测量、以丽会酒店装饰工程预算书为基础，根据财建（2004）369号财政部建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知�法释（2004）14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关条款以及《广西壮族自治区建筑装饰装修工程消耗量定额》（2005年版）及其配套费用定额计算造价，其鉴定内容客观真实，鉴定理由充分详实，该份鉴定意见书可以作为本案的定案依据。周作红虽然对司法委托函中的4项内容提出了异议，但司法鉴定委托函中第2项卫生间实际铺设的墙砖与丽会酒店装饰工程预算书中约定的材质不同，由300×450变更为400×800，消防门、淋浴房安装费、走廊地脚线未包括在丽会酒店装饰工程预算书中，故周作红质证认为以上4项内容重复计算，不符合案件客观事实，本院不予采信。②庭审笔录是在法庭审理过程中，由书记员制作同步反映全部审判活动的真实情况的文字记载，经过当事人签字确认，是当事人的真实意思表示，该庭审笔录与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。（二）桂鹏公司贺州分公司与贺州市八步丽会大酒店签订的《建筑装饰工程施工合同》约定的工程量为暂定工程量，合同第六条第6.2款约定“有下列内容可按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算：A.施工中变更或新增项目（指原清单报价中没有约定的项目内容及单价）的。B.施工双方签订证明的工程（包括不可预见的工程项目等）C.工程竣工结算按A.B条款进行调整增、减编制结算书。”故双方当事人对上诉人桂鹏公司贺州分公司实际完成的涉案工程量，应以双方签订的《建筑装饰工程施工合同》及其附加的丽会酒店装饰工程预算书为基础，并经双方验收结算方能确认。根据立信造咨字（2015）第23号工程造价鉴定意见书，13项增加工作内容总造价为296491.92元，其中适用原单价部分造价为210461.67元，套�定额的增加部分造价为86030.25元。桂鹏公司贺州分公司负责人吴能才在（2013）贺民二终字第82号案庭审过程中的陈述系其真实意思表示，按笔录记载，周作红事实上代桂鹏公司贺州分公司支付了预算单范围内的沙发23200元、浴室隔断玻璃门20000元、天花吊顶材料人工钱13580元、维修电梯损失费700元，预算书中所列的34块玻璃3570元和石材柱子9750元桂鹏公司贺州分公司实际没有完工，上述费用总造价合计70800元。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：在施工过程中，桂鹏公司贺州分公司增加了13项工作内容总造价为296491.92元。丽会酒店工程预算书中的沙发23200元、浴室隔断玻璃门20000元、天花吊顶材料人工钱13580元、维修电梯损失费700元是周作红代桂鹏公司贺州分公司支付，预算书中的34块玻璃3570元和石材柱子9750元桂鹏公司贺州分公司实际没有实施，上述几项总造价合计70800元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、立信造咨字（2015）第23号工程造价鉴定意见书能否作为确定桂鹏公司贺州分公司增加工程量的依据？2、周作红尚欠桂鹏公司贺州分公司的工程款及违约金应如何认定？
一、关于立信造咨字（2015）第23号工程造价鉴定意见书能否作为确定桂鹏公司贺州分公司增加工程量的依据的问题。上诉人桂鹏公司贺州分公司与上诉人周作红个人经营的贺州市八步丽会大酒店签订的丽会新楼5-10楼客房《建筑装饰工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，桂鹏公司贺州分公司按合同的约定履行义务，完成了承包范围内的丽会酒店新楼5-10楼客房装修工程。在工程施工过程中，周作红亦支付了部分工程款，且周作红已对装修工程实际使用。在工程竣工后，双方当事人至今为止未对工程进行有效结算，且对工程总价争议较大。桂鹏公司贺州分公司以其自行书写未经周作红签字确认的丽会建筑装饰工程增加部分工程合计225758.6元为依据，主张在合同履行过程中增加了工程量，而周作红主张桂鹏公司贺州分公司对工程未全部完工，应扣减部分工程款。在双方对工程款、工程量意见分歧太大且无法协商达成一致意见的情况下，要确定工程施工的实际造价，彻底解决双方之间的纷争，只能通过有资质的中介机构进行工程造价鉴定来处理。因此，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，同意桂鹏公司贺州分公司的申请，对外委托广西立信工程造价咨询有限公司对涉案装饰工程是否存在增加工程量及增加部分工程造价进行司法鉴定。广西立信工程造价咨询有限公司及其鉴定人员均系具有工程造价鉴定资质的机构和人员，在作出正式司法鉴定报告前，广西立信工程造价咨询有限公司依本院要求，曾出具了初步意见稿征求过双方的意见，并根据双方提出有关工程量和计价标准的问题对鉴定意见书进行了复核、修正，庭后本院也组织双方对司法鉴定意见书进行了质证。该司法鉴定意见书可作为确定桂鹏公司贺州分公司增加工程量的证据。
二、关于周作红尚欠桂鹏公司贺州分公司多少工程款及违约金的问题。在（2013）贺民二终字第82号案中，桂鹏公司贺州分公司负责人吴能才自认双方签订的预算书范围内的沙发系周作红购买、浴室隔断玻璃门和天花吊顶材料人工钱以及维修电梯损失费系周作红支付、34块玻璃没有装、石材柱子没有做。对以上桂鹏公司贺州分公司自认的有关未完成部分工程的事实，本院依法予以确认。参照双方签字确认的丽会酒店《桂鹏设计装饰工程预算书》及周作红一审提交的收款收据，上述未完成工程的费用分别为：沙发23200元、浴室隔断玻璃门20000元、天花吊顶材料人工钱13580元、维修电梯损失费700元、34块玻璃（参见桂鹏设计装饰工程预算书中的玻璃隔墙1890＋375＋630＋675）3570元、石材柱子9750元，合计70800元，该未完成部分工程款应从总应付款中予以扣除。同时，根据司法鉴定意见书结论确定的增加工程总造价为296491.92元，这是参照市场价格确定，当事人根据该价格可适当上浮或下调，桂鹏公司贺州分公司主张增加部分工程款实际价格为225758.6元，本院予以确认，因此，扣减周作红业已支付的工程款1327000元以及自认未完成部分工程合计70800元，周作红尚应给付桂鹏公司贺州分公司的工程款为人民币437958.6元（1610000元＋225758.6元-1327000元-70800元）。周作红迟延支付工程款构成违约，理应承担相应的违约责任，因双方约定的违约金标准过高，一审法院根据本案实际情况对桂鹏公司贺州分公司要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计付违约金的主张不予支持，并依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款的规定确定，按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，周作红于实际接收工程之日即2013年1月13日起对尚应支付给桂鹏公司贺州分公司的工程款437958.6元承担违约金（以437958.6元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%，从2013年1月13日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。
三、关于桂鹏公司贺州分公司要求周作红支付误工费98000元的上诉主张问题。由于桂鹏公司贺州分公司未能提供充分证据证明因周作红原因导致其误工的事实存在的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，桂鹏公司贺州分公司应承担举证不能的法律后果。一审判决驳回桂鹏公司贺州分公司该项诉讼请求并无不当。同理，周作�上诉主张其为桂鹏公司贺州分公司垫付工程款397887.6元亦没有证据证实，该上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。周作红一审诉讼中未反诉请求桂鹏公司贺州分公司支付逾期竣工违约金424000元，故一审对此不予处理是正确的。
四、关于上诉人周作红申请对《丽会建筑装饰工程增加部分》形成时间进行司法鉴定的问题。因《丽会建筑装饰工程增加部分》为桂鹏公司贺州分公司单方书写，在无周作红签字确认的情况下，本院对《丽会建筑装饰工程增加部分》不作为本案认定事实的依据，因此，周作红提出对《丽会建筑装饰工程增加部分》形成时间进行司法鉴定没有必要，本院对其鉴定申请不予支持。
综上所述，一审认定事实不清导致判决错误，本院予以纠正。上诉人桂鹏公司贺州分公司及上诉人周作红的上诉主张，理由部分成立，部分不成立。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）（三）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持贺州市八步区人民法院（2014）贺八民二初字第140号民事判决第二项；
二、变更贺州市八步区人民法院（2014）贺八民二初字第140号民事判决第一项为：周作红应支付广西桂鹏环境科技有限公司贺州分公司欠付工程款437958.6元及违约金（违约金计算，以437958.6元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%，从2013年1月13日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。
一审案件受理费13668元（上诉人广西桂鹏环境科技有限公司贺州分公司已预交），二审案件受理费19213元（上诉人广西桂鹏环境科技有限公司贺州分公司已预交13668元，上诉人周作红已预交5545元），鉴定费6000元，合计38881元，由上诉人广西桂鹏环境科技有限公司贺州分公司负担21625元。上诉人周作红负担17256元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚智文
审 判 员 严永茂
代理审判员 黄义奎
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张 金