温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民祥初字第00307号
原告王建明，男，1981年出生。
委托代理人王红建，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108201310757404。
委托代理人白品山，河南新潮律师事务所律师助理。执业证号：4108201009150192。
被告翟凤玉，女，1966年出生。
委托代理人职保松，温县“148”法律服务所法律工作者。执业证号：03910164。
原告王建明因与被告翟凤玉买卖合同纠纷一案，于2014年9月16日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员谢栋独任审判，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告王建明及其委托代理人王红建、白品山，被告翟凤玉的委托代理人职保松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建明诉称，被告翟凤玉和侯红云在温县东梁所工业区开办有“焦作市华运石英石板材有限公司”，在该公司经营期间，2012年小麦种完后，应焦作市华运石英石板材有限公司要约，原告将玻璃砂数十吨送至焦作市华运石英石板材有限公司院内，由于该公司暂无现金支付，经结算，由该公司工作人员郑廷堂给原告书写了欠条：“欠巩义玻璃砂款壹万捌仟伍佰元整，经手郑廷堂，温县华运石英石板材公司，2012年10月24号”。2013年9月6日，焦作市华运石英石板材有限公司在未结算欠原告18500元货款的情况下，将该公司向温县工商行政管理局申请注销登记。被告翟凤玉作为焦作市华运石英石板材有限公司的股东，也是清算组成员，没有按照法律规定履行通知和公告义务，导致原告未及时申报债权而未获清偿，被告应对原告的损失承担赔偿责任。现要求被告清偿欠原告的货款18500元。
被告翟凤玉辩称，第一，原告起诉对象主体错误。诉状中翟凤玉的住址与原焦作市华运石英石板材有限公司股东翟凤玉的住址不符，不是同一人。原告提供的欠条上载明的是“温县华运石英石板材公司郑廷堂”，而不是焦作市华运石英石板材有限公司，且被告也不认识郑廷堂，对该条据的真实性不予认可。第二，被告没有责任。原焦作市华运石英石板材有限公司的解散、清算和注销都是根据工商行政管理机关的要求，依法进行的，股东会和清算组都没有责任。按《公司法》规定，有限责任公司的股东仅以出资额为限对公司承担责任，公司以其资产承担责任。第三，原告放弃其权利。原焦作市华运石英石板材有限公司依法在河南省一级报纸《焦作日报》上公告45天，被告已用多种方式通知已知债权债务客户履行清算手续，并已清算债务十几笔，没有故意侵犯任何债权人的利益，即使有该笔债务也应该是原告放弃了权利。因此，原焦作市华运石英石板材有限公司已依法解散、清算和注销，无任何财产，原告所述欠货款也并非事实，与公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：1、被告翟凤玉的主体是否适格；2、原告要求被告偿还欠款18500元能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、企业信息查询单、董事、监事、经理信息表、公司变更登记表、常住人口基本信息表各1份，证明被告翟凤玉的主体资格。2、营业执照1份，证明被告是原焦作市华运石英石板材有限公司法定代表人。3、股东会决议1份，证明焦作市华运石英石板材有限公司2011年8月29日将股东变更为翟凤玉和侯红云。4、公司注销登记申请书，证明原焦作市华运石英石板材有限公司注销时并未在省级以上报纸公告。被告对以上证据的真实性均无异议，但不能说明原告起诉的翟凤玉就是原焦作市华运石英石板材有限公司的翟凤玉。5、欠条1张，证明原焦作市华运石英石板材有限公司欠原告18500元的事实。被告质证称，条据载明是郑廷堂出具的，被告并不认识郑廷堂，且载明是“温县华运石英石板材公司”，均与被告无关，被告原开办的焦作市华运石英石板材有限公司根本不欠原告款。6、庭审笔录1份，证明郑廷堂是焦作市华运石英石板材有限公司的员工，出具欠条是职务行为。被告质证称，笔录中没有反映出郑廷堂是焦作市华运石英石板材有限公司的员工，不能证明原告的指向。
围绕争议焦点，被告提供的证据有：1、股东会议记录；2、清算小组会议记录、清算报告；3、焦作日报公告；4、备案通知书。证明原焦作市华运石英石板材有限公司经过清算，已在工商登记机关备案注销，对外债务也已清算支付。原告质证称，真实性有异议，不是来自于工商档案，并且清算应提供资产负债表。被告也没有在省级报纸上公告，未履行通知义务，违反了法律规定。
证据的分析与认定，对于原告所举证据1、2、3、4、6，被告对真实性均无异议，本院予以采信。对于原告所举证据5，被告质证称，不认识出具条据的郑廷堂，且条据上落款公司名称为“温县华运石英石板材公司”，由于在原告提供的证据6中，郑廷堂认可其作为焦作市华运石英石板材有限公司的保管员给原告出具了该欠条，公司名称写成“温县华运石英石板材公司”是书写习惯，并且原告对厂址的描述与焦作市华运石英石板材有限公司的实际厂址相符，故本院对该证据予以采信。对于被告所举证据，与原告诉状内容和提供的公司注销登记申请书能相互印证，故对被告所举证据本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证及庭审质证，本院对本案事实确认如下：焦作市华运石英石板材有限公司系被告翟凤玉等人开办的有限责任公司，被告翟凤玉任法定代表人。该公司于2011年8月29日通过股东会决议将原有的四个股东变更为翟凤玉和侯红云两个股东，其中被告翟凤玉持股59.43%。2013年7月焦作市华运石英石板材有限公司通过股东会决议解散，清算组由被告翟凤玉负责，成员由被告翟凤玉和侯红云组成。于2013年7月17日在焦作日报上进行了注销公告，并于2013年9月3日向温县工商行政管理局提交了公司注销登记申请书，后被核准注销。在该公司经营期间，原告多次向其供应玻璃砂，经结算有18500元货款该公司未支付，于2012年10月24日由公司保管员郑廷堂给原告书写了欠条1张，载明：“欠巩义玻璃砂款壹万捌仟伍佰元整，经手郑廷堂，温县华运石英石板材公司”。焦作市华运石英石板材有限公司在进行清算时，除公告外，未以其他形式通知原告，也未登记原告债权。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向焦作市华运石英石板材有限公司供应货物，经结算后由该公司保管员给原告出具了18500元的欠条，原告和焦作市华运石英石板材有限公司之间的买卖合同关系应予认定。焦作市华运石英石板材有限公司因股东会决议注销，在向工商行政机关申请注销时，虽在焦作日报上刊登有注销公告，但由于原告不属于焦作市辖区，该公告不能起到通知作用，焦作市华运石英石板材有限公司也未通过其他方式通知原告，导致原告未及时申报债权而未获清偿，被告翟凤玉作为原焦作市华运石英石板材有限公司的控股股东和清算组负责人，应对原告的损失承担赔偿责任。故原告要求被告翟凤玉清偿原告货款18500元的请求，本院予以支持；被告辩称，原告所诉主体错误，由于被告陈述的身份证号与原告提供的翟凤玉身份证号一致，故原告所诉主体适格，被告的辩称理由，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十六条、第一百九十条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定，判决如下：
限被告翟凤玉于本判决生效后5日内支付原告王建明货款18500元。
案件受理费262元，减半收取131元，由被告翟凤玉负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 谢 栋
二〇一四年十二月十日
书记员 蔡红杰