北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丰刑初字第1547号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人梁颖，男，1976年9月22日出生。因涉嫌诈骗罪，于2013年3月6日被羁押，同年4月13日被逮捕。现押于北京市丰台区看守所。
辩护人张天利，北京市浩盛律师事务所律师。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉（2013）1037号起诉书指控被告人梁颖犯诈骗罪，于2013年7月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员孙兵、代理检察员赵新颖出庭支持公诉，被告人梁颖及辩护人张天利到庭参加诉讼。本案在审理期间，两次退回补充侦查。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：
2012年10月至12月间，被告人梁颖在本市丰台区赵公口桥北中成假日酒店等地，谎称能够帮助被害人王×销售名牌白酒至上海×有限公司，多次从被害人王×处拿取茅台、五粮液、国窖1573等名牌白酒销售给其他人，货款共计人民币45万余元，期间交还货款人民币15万余元，剩余货款人民币29万余元用于偿还其所欠的高利贷，至今未归还。
2013年2月间，被告人梁颖在本市海淀区×有限公司内，将其从北京东方海航商贸有限公司七分公司租赁来的红色宝来轿车（京F776**）一辆，以自己的身份抵押给被害人姜×，从姜×处骗取茅台酒（53度，飞天）五箱、中华烟五条，货款共计人民币9万余元。
2013年3月6日，被告人梁颖被北京市公安局丰台分局芳城派出所抓获。
针对起诉的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人梁颖的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已构成诈骗罪，提请本院依法惩处。
被告人梁颖当庭对起诉书指控的犯罪事实及罪名均有异议，辩称自己没有对王×没有虚构事实，对姜×没有说将车抵押，其行为不构成诈骗罪。
辩护人提出无罪辩护意见，认为被告人梁颖在起诉书指控的第一起犯罪事实中伪造欠条的目的系拖延支付货款，而非据为己有；起诉书指控的第二起犯罪事实中被告人梁颖没有编造所抵押的车系自己所有的情节，亦没有编造和隐瞒其他事实，且被害人没有主动报案。辩护人同时提出如果不能认定被告人梁颖无罪，认为被告人梁颖具有以下从轻、减轻情节：主动投案且如实供述犯罪事实，系自首；主观恶性较轻；诈骗金额应以被害人进货价格计算；系初犯。
经审理查明：
一、2012年10月至12月间，被告人梁颖虚构与被害人王×合作销售名牌白酒至上海×有限公司的事实，在本市丰台区赵公口桥北中成假日酒店等地，约定价格后多次从被害人王×处拿取茅台、五粮液、国窖1573等名牌白酒对外销售，根据约定涉案货款共计人民币450960元，案发前共给付被害人王×货款人民币158300元，剩余货款人民币292660元始终不予归还。期间，被告人梁颖伪造天鸿集团内部结账单、收条，欺骗被害人王××集团已结货款，但以各种理由推脱向被害人王×结清货款。
2013年3月6日，被告人梁颖与被害人王×共同去北京市公安局丰台分局芳城派出所说明情况，王×报案后被告人梁颖被公安机关刑事传唤。
上述事实，有下列证据证明：
1.被害人王×陈述：其与梁颖二人均在酒业有限公司工作。2012年10月底，梁颖找王×称他的同学在×集团做财务总监，梁颖想做×集团的酒水采购业务，梁颖提供红酒，由王×向梁颖提供白酒，并称×集团每月10日结账。从2012年11月至12月间，梁颖共让王×提供茅台、五粮液、国窖1573酒7次，涉酒款45万余元，期间梁颖已付王×货款158300元，尚剩余货款292660元未给付王×。供货期间，梁颖数次让王×将酒送至赵公口桥北第一个路口东南角中成假日酒店旁边，将货交给一个叫朱×的人。梁颖向王×结部分货款时称×集团没那么多现金，并承诺结款日期。12月10日，梁颖称已经拿到×集团的支票，还称将钱打到王×账户，但王×经查询没有（到账）。后梁颖带王×去×集团内部核实，介绍王×认识了×集团的乔×。梁颖始终不结账。2013年1月12日在×集团楼门口，梁颖拿着欠条从楼里走出来，欠条上写的是×集团欠梁颖427000元，1月20日结清，欠条上有梁颖、朱×、杨×、乔×四人签名。梁颖说要拿这个换单位内部结账单，换完当时就能开支票。1月20日梁颖说内部结账单批了，要去×集团的第三项目部结账。后王×和梁颖去了位于青年路的×集团第三项目部，梁颖进去后又拿着内部结账单出来了，梁颖说批到1月24日了，内部结账单上有一个姓孙的人签字。1月24日没拿到钱，梁颖说等到1月28日。1月28日梁颖又说得过两天才能到。王×拿着欠条和内部结账单问乔×，乔说一直不清楚集团采购酒水这事，他说他们和梁颖没有业务往来，并说1月10日所说的能结账是梁颖让他这么说的，为了撑撑场面。梁颖总是说过两天给王×钱。后王×约梁颖到派出所备案。王×用过“王××”一名，在梁颖给其出具的欠条上梁颖所书写的“王××”、“王×2”与王×均系一人。
2.证人乔×证言：我与梁颖是小学同学关系，一直没有业务往来。2012年11月前后梁颖给我打电话问我们单位要不要买他的酒，帮他提高业绩，我说我不是办公室的人，没有这个权力。2012年11、12月梁颖给我打电话，说他想提高业绩，因为我们×是大单位，所以他跟他同事说把酒发给我们单位了，实际未发。后梁颖带着一个小伙子到×我的办公地点找我，梁颖当着我和那小伙子的面说酒钱他来结。平时我们联系的很少。
3.被害人王×向公安机关提交的从被告人梁颖处取得的×集团内部结账单、收条：其中内部结账单内容为2013年1月22日出具第三项目部购酒款人民币525000元，签有马丽华、朱启明等人签名；收条内容为朱×、乔×等人签署的欠梁颖货款共计427000元，其中白酒款318000元，红酒款109000元。两项证据均无任何单位所盖公章。经当庭质证，被告人梁颖承认均系其伪造。
4.被害人王×提供的酒水采购单、被告人梁颖向其出具的欠条：证明涉案期间被害人王×从北京×酒类销售有限责任公司七次购进飞天茅台53度、国窖1573、五粮液酒的事实，其中飞天茅台1**瓶，五粮液132瓶，国窖1573酒60瓶。梁颖于2012年11月1日、11月7日、12月31日分别向被害人王×出具欠条，其中2012年12月31日被告人梁颖书写欠条称欠王×货款308000元，于2013年1月3日前结清。
5.公安机关出具的破案报告、到案经过：证明本案破获情况及被告人梁颖2013年3月6日到案的事实。
6.被告人梁颖在公安机关供述与辩解：在侦查初期，被告人梁颖供述称2012年11月左右与王×合作卖酒，由王×提供茅台、五粮液、国窖1573三种酒，我称接货的人是×集团的。合作近两个月，中间结过10多万元的货款，还剩318000元没结清。为了让王×信任，2012年12月我找×集团财务总监乔×帮我撑撑场面，说我把酒销售给他们集团了。后去借钱还王×的货款但没借到。后我以乔×的名义给王×写了一张427000元的欠条，落款写上的朱启南、乔×都是我写的，又伪造×集团内部转账单，但始终没借到钱还王×。
后期辩解称没有以×集团要酒的名义从王×处拿酒，最初与王×合作没有以非法占有为目的。所卖酒款用于偿还以前所欠的高利贷，为了拖延偿还王×的酒款，才伪造了×集团的欠条及内部结账单，2012年12月中旬后编造将酒卖给×集团的事实，认为自己不构成诈骗。但始终供述称没有将酒卖到×集团，称将酒卖给“朱哥”并称“朱哥”已经全部结清酒款，但不能提供“朱哥”的联系方式及具体可查的相关线索。将王×的酒款用于偿还自己所欠的高利贷，并称打算再借高利贷偿还王×的酒款。
上述证据，经当庭质证，对于证据内容互相印证部分，本院予以确认。
二、2013年2月间，被告人梁颖隐瞒其所驾驶的红色宝来轿车（京F776**）系从北京×有限公司七分公司租赁的真相，在本市海淀区×商贸有限公司拿走茅台酒（飞天53度）五箱、中华烟五条，双方约定货款共计人民币93250元，并将自己所驾驶的红色宝来轿车（京F776**）作担保物质押于北京×有限公司处。后被告人梁颖始终不结货款，涉案车辆被北京×有限公司七分公司自行取回。
上述事实，有下列证据证明：
1.证人姜×证言及辨认笔录：2013年2月初，一个朋友介绍梁颖（经辨认确认系本案被告人）来北京市海淀区×有限公司买酒和烟，当时梁颖说要两箱53度飞天茅台、五条软包中华烟，但是他没带钱，他说把自己的一辆老款宝来车（车牌号F77614）抵押给我公司，等过两天他把酒卖出去，再过来把车赎走。过了两三天，梁颖又来到我公司，要求再买三箱53度飞天茅台，并说等酒卖出去后再结账。我当时考虑到他的车还抵押在我公司，不怕他不来结账，便把酒让他拿走了。之后我一直打电话催他结账，他也答应还钱。后找不到梁颖，我托人查了一下，才知道梁颖押在我公司的车是租赁公司的，于是我给租赁公司打电话，租赁公司的人就从我公司把梁颖押给我的车号为京F776**的红色宝来轿车开走。梁颖至今也未结我公司的账。梁颖从我公司买走的五箱茅台酒都是53度飞天茅台，是1500元一瓶，共90000元钱。烟是五条软包中华，每条650元，一共3250元。梁颖当时只给我公司写了一张五箱酒的欠条，未写烟的钱。
2.证人隗和平（×有限责任公司七分公司负责人）证言及辨认笔录：2013年1月31日梁颖在该公司租赁车牌号为京F776**的红色宝来轿车一辆。2013年3月中旬，一个自称姜×的男子打电话称车号为京F776**的宝来车被梁颖抵押给他，梁颖从他那里拿走了十余万元的烟和酒，现在找不到梁颖本人了。后我要求姜×把车归还给我公司，姜×拒绝归还。经请示总公司，总公司用GPS车辆定位系统把该车找到，在姜×不知情的情况下，用备用钥匙将车开回公司。梁颖租车时没交钱，当时他说等到还车时一起给，但是他把车开走后一个半月也没还车。经辨认，其辨认出本案被告人梁颖即租车的人。
3.北京×有限责任公司七分公司向公安机关出具的出车单、行驶证、发票复印件：证明梁颖在该公司租车的事实。
4.被告人梁颖在侦查阶段的供述：2012年12月，在海淀区×商品部分两次拿了五箱茅台酒和五条软包中华烟，茅台酒按照1720元一瓶结账，中华烟按照650元一条结账，共价值9万多元。因没钱结账将一辆租来的宝来车押给他们，告知对方过几天有钱了结账取车。没有跟商品部的人说车是哪来的。
上述证据，经当庭质证，证据间互相印证部分，本院予以确认。
本院认为，被告人梁颖以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人梁颖犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人梁颖及辩护人所提出的本案被告人梁颖不构成诈骗罪的辩护意见，经查，关于起诉书指控的第一犯罪事实，被告人梁颖对被害人王×虚构了将酒销售至×集团的事实，隐瞒了将所销售的酒款用于其他用途的真相，虽然被告人梁颖支付了部分酒款，但是仍有大部分酒款尚未结清，且被告人梁颖伪造了×集团欠条、内部结账单等书证欺骗被害人王×，客观上造成了被害人王×巨大损失，综上，被告人梁颖的行为符合诈骗罪的构成要件。关于起诉书指控的第二起犯罪事实，被告人梁颖隐瞒汽车系租赁的真相，将汽车作为担保物从被害单位处拿取烟酒等货物，该汽车的性质决定无法实现担保功能，其将烟酒销售货款用于个人使用并不予结账，客观上造成了被害单位损失，该行为亦符合诈骗罪的构成要件。因此，被告人梁颖的辩解及其辩护人的无罪辩护意见，本院均不予采纳。辩护人所提出的被告人梁颖构成自首的辩护意见，经查，被告人梁颖在侦查阶段后期直至庭审期间始终辩称自己没有诈骗的主观故意，且否认了自己虚构事实、隐瞒真相的情节，因其不能如实供述犯罪事实，本院依法不予认定自首，辩护人的此项辩护意见本院不予采纳。辩护人所提出的本案犯罪金额应以被害人进货价格计算的辩护意见，经查，被告人梁颖从被害人处取得货物意在销售，双方达成价格共识，并按照双方约定向被害人给付了部分货款，被告人梁颖始终供述称货款已经全部结清但被其用于偿还个人所欠高利贷，因此，被告人梁颖的诈骗金额应以双方认可的货物销售价格计算，辩护人的此项辩护意见，本院不予采纳。辩护人的其余辩护意见，本院酌予采纳。被告人梁颖诈骗的钱款应依法责令其退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人梁颖犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月6日起至2019年9月5日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
二、责令被告人梁颖退赔被害人王×人民币二十九万二千六百六十元，退赔被害单位北京×有限公司人民币九万三千二百五十元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 仇春子
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 杨燕新
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 杨 蕊