上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民三（知）初字第96号
原告牟伟。
原告青岛远见服务管理有限公司。
法定代表人牟伟。
上述两原告之共同委托代理人卢晓声。
原告顾嘉琳。
原告杨志梅。
上述两原告之共同委托代理人韩华。
被告上海世好餐饮管理有限公司。
法定代表人左兵。
委托代理人顾慧敏，上海钧正律师事务所律师。
原告牟伟、顾嘉琳、杨志梅以及青岛远见服务管理有限公司（以下简称远见公司）诉被告上海世好餐饮管理有限公司（以下简称世好公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟伟、远见公司之委托代理人卢晓声，原告杨志梅、顾嘉琳之委托代理人韩华以及被告世好公司之委托代理人顾慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟伟、远见公司诉称，2009年2月远见公司与世好公司签订《吉祥馄饨区域特许合同》（以下简称特许合同）时，世好公司出具的商标授权证书中绝大部分商标虽然已申请注册，但尚未注册成功，而该授权证书上标明的“吉祥馄饨”文字商标从未申请注册过，属冒充注册商标。远见公司上述行为属于一方以欺诈、胁迫的手段订立合同损害国家利益、损害社会公共利益，以及违反法律、行政法规中关于从事特许经营活动应当遵循的自愿、公平、诚实信用原则强制性规定的三种合同无效情形。现起诉要求：1、确认远见公司与世好公司签订的合同无效；2、世好公司返还远见公司加盟费人民币100，000元（以下币种同），保证金50，000元；3、世好公司赔偿顾嘉琳、杨志梅、牟伟、远见公司损失2，000元；4、世好公司向所有原告以及加盟商公开赔礼道歉。
原告顾嘉琳、杨志梅诉称，除原告牟伟、远见公司主张的合同无效事由外，2009年2月远见公司与世好公司签订的特许合同中，明确约定世好公司拥有“世好吉祥馄饨”商标、商号等，但远见公司从未获得“世好吉祥馄饨”商标的任何授权，世好公司该行为属于一方以欺诈、胁迫的手段订立合同损害国家利益的合同无效情形。现起诉要求：1、确认远见公司与世好公司签订的合同无效；2、世好公司返还顾嘉琳、杨志梅、牟伟、远见公司加盟费100，000元和保证金50，000元；3、世好公司赔偿顾嘉琳、杨志梅、牟伟、远见公司损失2，000元；4、世好公司向所有原告以及加盟商公开赔礼道歉。
被告世好公司辩称，首先，2009年授权证书是世好公司在2010年取得了相应商标注册证后，应远见公司要求出具给该公司并将证书日期倒签至2009年2月合同签订时。其次，授权证书上“吉祥馄饨”文字并非注册商标而是商业标识，其余的商标虽然是在2010年前后取得商标注册证，但早在2006、2007年世好公司就已经向商标局申请注册。另，世好公司在履行特许经营合同中，已经将特许经营资源授予远见公司。故世好公司既没有商标欺诈的事实也没有欺诈的故意，不同意原告的所有诉讼请求。
经审理查明，2009年2月24日，远见公司与世好公司签订《吉祥馄饨区域特许合同》，合同约定世好公司将指定区域的特许经营权授予远见公司，世好公司拥有世好吉祥馄饨商标、商号、专利、外观设计、CIS系统以及生产和经营技术为核心的知识产权，远见公司有权在合同授权范围内合理使用。合同订立时，远见公司须向世好公司一次性支付区域特许加盟金100，000元并缴纳50，000履约保证金。
2009年2月，世好公司向原告出具授权证书一份，内容为：现将本公司所持有的注册商标，、，“吉祥馄饨”，吉祥图形长方形灯箱广告设计（作登字：09-2003-F-029号），吉祥图形圆形灯箱广告设计（作登字：09-2003-F-030号）现授权远见公司为“吉祥”馄饨青岛市区域特许商，在青岛市地区依照合同生产、经营、销售“吉祥”馄饨，并可在店铺内及针对的店铺营销行为使用上述吉祥馄饨相关标志或标志。授权期限由签发日期至2012年2月23日止。本授权证书仅在青岛市有效。
世好公司所持有的商标情况：1、，商标注册证第XXXXXXX号，核定项目30类，注册有效期2010年2月7日至2020年2月6日，申请日期为2006年12月28日；2、，商标注册证第XXXXXXX号，核定项目43类，注册有效期2010年2月7日至2020年2月6日；3、，商标注册证第XXXXXXX号，核定项目43类，注册有效期2010年3月28日至2020年3月27日，申请注册日期为2007年6月11日；4、，商标注册证第XXXXXXX号，核定项目30类，注册有效期2010年1月7日至2020年1月6日；5、，商标注册证第XXXXXXX号，核定项目43类，注册有效期2010年3月28日至2020年3月27日，申请注册日期为2007年6月11日；6、，商标注册证第XXXXXXX号，核定项目30类，注册有效期2010年1月21日至2020年1月20日；7、，商标注册证第XXXXXXX号，核定项目43类，注册有效期2010年2月7日至2020年2月6日，申请日期为2006年12月28日；8、，商标注册证第XXXXXXX号，核定项目30类，注册有效期2009年12月14日至2019年12月13日。
2010年7月28日，世好公司、远见公司，青岛恒安远见餐饮管理服务有限公司（以下简称恒安公司）三方共同签订了《合同主体变更协议》，约定将世好公司与远见公司签订的特许合同青岛区域之乙方（远见公司）变更为该协议丙方（恒安公司），特许合同其他内容不变。远见公司在该协议生效之日起，基于履行特许合同对世好公司所负债权债务由恒安公司负责继续承担其所有义务，远见公司对该债权债务承担连带保证责任。
恒安公司股东为牟伟、顾嘉琳、李守奎、杨志梅。2011年9月21日，恒安公司股东会决议：“全体股东一致通过注销公司，该公司债权债务已清，……注销后，如有任何债权债务问题，有全体股东承担责任”。2011年10月24日，青岛市工商局市南分局出具《企业注销核准通知书》准予恒安公司注销。
以上事实，由《吉祥特色馄饨区域特许合同》、《合同主体变更协议》、世好公司商标注册证明、商标注册申请受理通知书、商标档案、授权证书、股东会决议、恒安公司清算报告、企业核准注销通知书以及庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为，首先，世好公司虽然未能提供证据证明授权证书日期倒签之事实，但是授权给远见公司的商标在合同签订时确在申请注册中，并在双方合同履行期间获得注册，故世好公司并无欺诈的故意。原告也未提供证据证明系争商标未注册导致合同目的不能实现等事实。其次，原告主张合同中关于“世好公司拥有世好吉祥馄饨商标、商号、专利、外观设计、CIS系统以及生产和经营技术为核心的知识产权，远见公司有权在合同授权范围内合理使用”约定中的“世好吉祥馄饨”是指具体的注册商标，对此，本院认为，根据合同文义、合同履行情况、商标持有和授予情况，应当可理解为“世好吉祥馄饨”特许经营体系，而非单指具体一个特定商标。如果原告此说成立，世好公司仅需将“世好吉祥馄饨”之特定商标授予给远见公司，这与世好公司在合同签订时授予远见公司前述其他数个商标之事实互相矛盾。最后，《商业特许经营管理条例》中第四条系原则性条款，并非强制性规定。综上，世好公司的上述行为均不能构成欺诈，更谈不上损害国家利益、社会公共利益以及违反法律、行政法规的强制性规定，因此，原告关于合同无效等主张均不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告牟伟、杨志梅、顾嘉琳以及青岛远见服务管理有限公司的所有诉讼请求。
案件受理费人民币3，340元，由原告牟伟、杨志梅、顾嘉琳以及青岛远见服务管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 韡
审 判 员 施大伟
人民陪审员 石志仁
二〇一四年一月六日
书 记 员 王文宏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。