福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终1629号
上诉人（原审被告）：张仲明，男，1972年1月17日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人:叶燕辉，福建永时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泉州中星磨具有限公司，住所地福建省南安市水头镇康店村。
法定代表人：陈隐兴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周怀军，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周阳佳，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
上诉人张仲明因与被上诉人泉州中星磨具有限公司（以下简称中星公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初7897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张仲明的委托诉讼代理人叶燕辉、被上诉人中星公司的委托诉讼代理人周怀军、周阳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张仲明上诉请求：1、撤销一审判决，将本案移送有管辖权的法院（广东省云浮市云城区人民法院）重新审理；2、驳回中星公司的诉讼请求；3、中星公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对本案不具有管辖权，程序错误。本案是买卖合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，本案没有合同履行地，应当由被告住所地（张仲明所在地或经常居住地）法院管辖，张仲明经常居住地为云浮市云城区（见附件中提交的相关证据，包括居委会《证明》、《2014-2017年用电情况》、《房地产权证》），本案应由云城区法院管辖。一审法院通过公告方式送达相关文书，剥夺了张仲明诉讼权利。中星公司提供的证据仅为《发货清单》及通话录音光盘（附录音译本），张仲明对证据真实性、合法性、关联性均不予认可。中星公司自行制作的《发货清单》与张仲明没有关系。一审法院以张仲明在录音有“嗯，差不多”的表述就认定本案货款为27万元是错误的。
中星公司答辩称，虽发货清单仅有部分是由张仲明签字，但中星公司法定代表人陈隐兴与张仲明催款通话录音中，张仲明已经认可其所欠货款是27万元多，一审以27万元认定欠款数额在法律事实的认定上是准确的，也符合常理。一审法院对本案具有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，本案争议标的为给付货币纠纷，中星公司为接受货币一方，中星公司住所地为合同履行地，中星公司住所地的南安市人民法院依法具有对本案管辖权。《民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，张仲明在一审答辩期间未提出管辖权异议，而在二审提出，缺乏法律依据。请求维持原判。
中星公司向一审法院起诉请求：张仲明立即支付货款275363元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审认定事实：张仲明因经营需要自2014年10月起至2015年9月间多次向中星公司购买石材磨具，中星公司将货物送给张仲明后，由张仲明及其指定的人员在《发货清单》上签字确认。中星公司的法定代表人陈隐兴于2016年2月4日打电话向张仲明催讨欠款，陈隐兴在对话中称还有270000元多的货款未支付，张仲明随即答“嗯，差不多”。但张仲明未能支付尚欠货款。
一审法院认为：张仲明向中星公司购买石材磨具，双方之间的买卖关系合法、有效。中星公司在本案中提供了《发货清单》一组、2016年2月4日陈隐兴与张仲明的通话录音一份，根据通话录音播放情况，双方谈话过程前后自然、完整，亦未发现有断续陈述的现象发生，双方交谈均是围绕本案中涉案货款的给付问题进行交流，该录音具备真实性、完整性；另，本案通话录音的取得手段并未侵犯他人合法权益，亦未违反法律禁止性规定，具备合法性，故该通话录音可作为案件事实认定依据。在通话中陈隐兴称还有二十七万多没有偿付，张仲明随即答“嗯，差不多”，该事实构成张仲明的自认，张仲明在本案中未能提供反驳证据推翻其通话中的自认，亦未举证证明通话中所涉款项与本案无关。张仲明亦在部分发货清单上签字，与通话录音可以互相印证，形成完整的证据链条。张仲明在录音中认可尚欠二十七万多，因中星公司提供的其他证据尚不足以证明尚欠货款的具体金额，故法院依法确认至2016年2月4日，张仲明尚欠中星公司货款270000元未支付。张仲明未能及时支付欠款，给中星公司造成损失，中星公司要求张仲明支付逾期付款利息损失于法有据，应予支持。因中星公司与张仲明并没有约定具体的付款时间，故逾期付款利息损失的起算时间应自起诉之日（即2016年9月23日）起计算至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。张仲明开庭时经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张仲明应于本判决生效之日起十日内一次性支付给中星公司货款270000元及逾期付款利息损失（自2016年9月23日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；二、驳回中星公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5430元，由张仲明负担。
本院认为，本案双方当事人争议在于张仲明是否尚欠中星公司货款27万元。首先是程序问题，一审法院按张仲明身份张记载的住址并注明联系手机号码（与张仲明后来出具给一审法院送达地确认书所载明的手机号码相同）向其送达起诉状副本等法律文书，邮件被退回，一审法院采取公告方式送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”，程序合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，张仲明于二审期间提出管辖权异议，超出法定期间，本院依法不予审查。中星公司提供了《发货清单》及其法定代表人陈隐兴与张仲明的通话录音来主张张仲明欠款275363元，二审期间，张仲明对录音真实性、合法性、关联性提出质疑，则张仲明负有举证责任即必须证明录音内容不是自己所讲的，但张仲明并未申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果，本院对录音予以认定。在录音中，陈隐兴与张仲明进行对账，陈隐兴说“账目有没有跟你对一下？……我看了一下今天账面还有二十七万元多耶”，张仲明回答：“嗯，差不多”，这可以认定张仲明对账面货款尚欠27万元多是没有异议的。结合《送货单》，一审法院据此认定张仲明尚欠中星公司货款27万元并无不当。综上，张仲明的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5430元，由上诉人张仲明负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海清
审判员 王一平
审判员 陈美雅
二〇一八年四月二日
书记员 庄晓思
一、适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。