天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0102民初494号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路47号。
负责人：于璇，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赵国，山东雅博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王盼，山东雅博律师事务所律师。
被告：天津太脱拉仓储物流有限责任公司，住所地天津市河东区程林庄路110号。
法定代表人：魏进良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王艳妹，天津市河东区148专线法律服务所法律工作者。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司与被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人赵国、被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司的法定代表人魏进良及其委托诉讼代理人王艳妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失共147681.72元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月案外人澳××公司(以下简称“澳××公司”)与被告签订仓储合同，合同期限自2015年12月1日至2016年11月30日。2016年3月，案外人澳××公司在原告处投保财产保险一切险，保险期限自2016年4月30日至2017年4月29日，保险金额400万元。2016年7月20日，案外人澳××公司储存在被告仓储的货物，因暴雨水淹受损，造成仓库内物品受损，事故发生后案外人澳××公司向原告处理赔，经定损评估后共计赔偿147681.72元，并于2016年8月12日支付该保险赔偿款。根据案外人澳××公司与被告签订的《仓储合同》第八条货损责任，被告应制定灾害应急预案，在灾害发生时，积极采取工保证财产不受损，由于各种原因造成货物残损或损失的，由被告负责赔偿。本次事故系仓库进水货物受损，被告未制定正确的灾害应急方案，在灾害发生时也未采取任何措施防止货物受损，对本次货物损失存在赔偿责任。根据法律的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内有权代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告因保管货物不善造成仓储物损坏的，应当承担赔偿责任。现原告已代位向其仓储合同相对方澳××公司先行给付了赔偿款，获得了代位求偿权，有权向被告主张赔偿，故提起诉讼。
天津太脱拉仓储物流有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，被告与案外人澳××公司（以下简称“澳××公司”）系房屋租赁合同的相对方，被告系出租方，澳××公司为承租方，澳××公司已在被告处承租库房多年，上保险事宜一直由被告统一管理，在2015年12月1日至2016年11月30日的租赁合同其内，在被告的一再要求必须向保险公司投保的情形下，澳××公司在原告处上了财产保险；第二，原告与澳××公司系保险人与被保险人的保险合同关系，澳××公司因暴雨遭受的损失应得到原告的理赔；第三，本次原告起诉被告实属推卸责任，被告对于澳××公司的财产损失既没有故意也没有过失，且被告在暴雨来临前准备应急预案，暴雨中进行抢险，暴雨后积极清场，用七台发电机狂抽积水，尽到了最大的努力以减少承租人的财产损失。
本院经审理认定事实如下：2016年4月原告与案外人澳××公司签订财产一切险保险合同，双方约定的保险期限为2016年4月30日0时起至2017年4月29日24时止，保险财产范围为流动资产-
库存，保险地址为天津市河东区成林道110号仓库及宁夏交通国际物流港银谷物流中心22号库，保险金额400万元，免赔额为1000元或损失金额的5%，两者以高者为准，保险费1200元。该合同第五条约定：“在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的的直接物质损害或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。
另查，被告与案外人澳××公司签有合同期限自2015年12月1日至2016年11月30日的仓储合同，约定由案外人澳××公司等共同承租被告位于天津市河东区××号的仓库，被告为澳××公司等提供各项物流、仓储服务。
再查，2016年7月19日天津地区出现降雨天气，其中天津市河东区唐家口自动气象站监测到19日20时-20日20时降雨量为202.8mm，达到大暴雨量级。案外人澳××公司承租的被告的位于天津市河东区××号的仓库在此次降雨过程中出现进水情况，造成库内部分物品被水淹受损。2016年7月21日中午案外人澳××公司向原告报案。2016年7月22日原告派员至现场查勘并制作现场清点记录一份，被告库管员张丽在该记录上签字并加盖被告的收发专用章。2016年8月4日原告出具《财产一切险赔案综合报告书》，该报告书第四条现场勘查情况载明“据被告保险人介绍：2016年7月19日夜间，天津地区开始出现降雨……第二日立即会同仓库方（天津太脱拉仓储物流有限责任公司）共同组织人员设置防汛沙袋、大门两侧布置排水泵及应急发电机，安排人员24小时巡查值班等措施。到20日下午4点左右仓库无进水，20日夜间市区又出现另一轮较大降雨……21日上午8点左右，我司人员汤某某接到仓库方管理员（张某155××××××8）电话称，其物流分公司租赁的37#仓库进水……要求太脱拉仓库人员一起，共计有10人组织施救工作……现场查勘，出险地址位于……现场可见，仓库门口左侧平台位置有施救使用的发电车及排水泵……”；第五条保险责任认定载明“依据现场勘查情况并结合7月21日天津日报社出版的《每日新报》报道，‘本市19日7时至20日17时各区县平均降雨量：市区218.5毫米，白天普降大暴雨’，确认此次事故原因为暴雨，导致仓库进水、货物水湿受损，认定出险原因符合《财产保险一切险》‘暴雨’的责任范围”；第七条定损及赔款计算依据载明“出险后，被保险人向我司索赔209079元，其中更换包装箱费用159137元，水湿电器打折损失46942元，施救费用3000元。经被保险人提供相关的相关单证及价值证明，逐项核损如下：（1）商务公司冰箱（保护残品）机体内进水的共有16台，报损金额为8397.24元。查澳柯玛制冷产品外观故障机鉴定标准及内部的制冷K级平价格申请，制冷设备部件水湿后，折算为A级处理后……故核定该12台冰箱的损失金额为6148.8元；（2）商务公司的空调机进水的共有72台，报损金额为27729.24元。查澳柯玛内部管理制度对于空调产品伤残机管理制度制定的伤残机降级处理规定，对于水湿后有色差、电器原件进水的设备，采用降级处理，降为A级，即按照七折处理，故核定该部分空调的损失金额为27729.24元；（3）电商公司专供的冰箱机体进水的共有23台……查澳柯玛制冷产品外观故障机鉴定标准及内部的制冷K级平价格申请，制冷设备部件水湿后，折算为A级处理后……经沟通，同意我司按照30%的损失比例折价补偿，故核定该12台冰箱的损失金额为8538.6元；（4）现场共有587台机体进水受损，其中583台含有外包装箱设备的包装箱水湿受损……外包装的包装费为被保险人系统内包装生产线的成本价格截图并市场询价核定……核定外包装箱损失金额为113267元；（5）施救费报损3000元，根据施救照片，现场施救人员10人属实，经市场询价150元/人/天核定，施救费用为1500元……残值：现场将583个外包装箱更换……故更换掉的包装箱的残值金额为2882kg*0.6元/kg=1729.2元。综上，本次事故损失金额为157183.64元，残值1729.2元，实际损失为155454.44元”。2016年8月12日原告通过银行转账方式向案外人澳柯玛公司支付147681.72元。
本院认为，我国《保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，据此规定，保险人追偿权的成立必须同时满足以下四个条件：一是发生保险合同约定的保险事故；二是保险事故的发生系保险合同以外的第三者的损害行为造成的；三是被保险人对实施损害行为的第三人有请求赔偿的权利；四是，保险人已向被保险人赔付了保险金。本案中原告的追偿权已满足了两个条件即发生了保险事故且原告已向被保险人赔付了保险金，那么原告是否对被告具有追偿权关键在于另外两个条件是否满足。
首先，保险事故的发生是否系保险合同以外的第三者即被告的损害行为造成的。根据保险法的规定，第三者对保险标的的侵权损害和违约损害都可能产生追偿权，但无论是侵权行为还是违约行为，保险人提出的追偿权之诉，都仍应证明行为人的行为有过错，我国的保险法并不适用无过错责任原则。在仓储合同关系中，保管人因违约有可能对存货人承担无过错责任，但保险公司若要保管人因违约而承担损害赔偿责任的话，损害赔偿责任的构成仍必须同时具备四个条件：违约行为、损害结果、因果关系和过错，保险公司不能直接将无法归责于保管人的保险事故所引起的损害因保管人须承担无过错责任而要求保管人承担赔偿责任。本案中，引起保险事故的原因为暴雨，且被告提交的证据及原告提交的赔案综合报告书中有关表述均可以证明被告作为保管人在此次暴雨中已尽到了作为保管人应尽的义务。因此，显然被告对于案外人澳柯玛公司因暴雨所遭受的损害并没有过错。在被告对保险事故的发生无过错的前提下，原告不能根据被告须在仓储合同中承担无过错责任而直接依据保险法有关追偿权的规定要求被告承担违约损害赔偿责任。
其次，原告提交的证据显示，原告向案外人澳××公司进行赔付依据系澳柯玛制冷产品外观故障机鉴定标准及内部的制冷K级平价格申请、澳柯玛内部管理制度对于空调产品伤残机管理制度制定的伤残机降级处理规定、澳××公司系统内包装生产线的成本价格截图并市场询价，且部分损失系经原告与案外人澳××公司协商确定的，现原告据此要求被告按此金额承担赔偿责任。本案中,原告在明知其在向案外人澳××公司赔付后存在向被告追偿的可能性，但其并未将定损金额交由被告确认,即向被保险人澳××公司支付了保险金,故其赔付给澳××公司的保险金数额对被告没有必然约束力。现被告对其确定的赔付数额不予认可,现原告未能提交有效证据证明案外人澳××公司在此次保险事故中受损财产损失数额的依据。因此,原告据此要求被告承担赔偿责任,亦缺乏依据。
综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。
案件受理费3254元，减半收取计1627元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 袁媛
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张妍