山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0911执异67号
案外人：泰安某汽车销售服务有限公司，住所地：泰安市泰山青春创业开发区国际汽车城。
法定代表人：刘某涛，总经理。
委托诉讼代理人：范某颖，男，该公司职工。
案外人：泰安岳某兰泰汽车销售服务有限公司，住所地：泰安市泰东路青春创业开发区段（泰山国际汽车城）。
法定代表人：刘某涛，总经理。
案外人：泰安某汽车贸易有限公司，住所地：泰安市泰山青春创业开发区国际汽车城。
法定代表人：刘某涛，总经理。
委托诉讼代理人：张某，男，该公司职工。
申请执行人：泰安市某文化传媒有限公司，住所地：泰安市岱岳区粥店办事处（长城路中段路西）。
法定代表人：高某宽，总经理。
委托诉讼代理人：李国、靳元鑫，山东纵观律师事务所律师。
被执行人：山东岳某之尊置业有限公司，住所地：泰安市岱岳区天平街道办事处河东村。
法定代表人：刘某涛，董事长。
委托诉讼代理人：范某颖，男，该公司职工。
在本院执行（2016）鲁0911执998号泰安市某文化传媒有限公司（以下简称泰安某传媒公司）申请执行山东岳某之尊置业有限公司（以下简称岳某置业公司）承揽合同纠纷一案中，案外人泰安某汽车销售服务有限公司（以下简称泰安某公司）、泰安岳某兰泰汽车销售服务有限公司（以下简称兰泰销售公司）、泰安某汽车贸易有限公司（以下简称泰安某公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。案外人泰安某公司委托诉讼代理人范某颖、泰安某公司委托诉讼代理人张某、申请执行人泰安某传媒公司法定代表人高某宽及其委托诉讼代理人靳元鑫、岳某置业公司委托诉讼代理人范某颖参加了听证。现已审查终结。
案外人泰安某公司、兰泰销售公司、泰安某公司称，请求法院解除对张某账户资金的冻结。事实与理由：法院作出（2016）鲁0911执998号执行裁定书，冻结了张某个人银行账户，实际冻结77927.80万元，法院冻结张某资金、账户与被执行人岳某置业公司无任何关系。岳某置业公司已停业两年，无任何收入来源。2016年4月份左右，泰安市融资担保有限公司注入4S店资金的经营，此款专款专用，只用于4S店的经营使用。且张某卡有泰安市融资担保有限公司指定的监管公司泰安新联谊会计咨询服务有限公司监管，此账户资金4S店无支配权，更与岳某置业公司无关。张某该账户为泰安某公司、兰泰销售公司、泰安某公司三家公司的共用该账户，现该账户中冻结的资金为777927.80元，其中，属于泰安某公司的资金274270.50元，属于泰安某公司的资金503657.30元。
泰安某传媒公司称，请求驳回泰安某公司、兰泰销售公司、泰安某公司的异议申请。理由是：法院在执行过程中，冻结是张某个人账户，并非三异议人的资金，三异议人与本案无任何利害关系，不能作为利害关系案外第三人对执行标的提出异议。根据最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定第24条、第25条第三项规定，三异议人不具有主体资格，请求驳回异议人的异议。被执行人与异议人的法定代表人系同一人，三异议人工商登记信息中，均系刘某涛与程乐乐，被执行人工商登记的住所地与泰安某公司一致。2016鲁09**民初1784号原告刘吉寿诉泰安某公司、岳某置业公司民间借贷纠纷一案中，张某作为泰安某公司、岳某置业公司的员工出庭，从侧面看出两公司之间财务存在混同，异议人与被执行人存在人员、财务等方面的混同，属于关联企业，被执行人存在财产混同，利用财务人员的账户恶意转移财产规避执行。法院依法冻结张某账户并无不当。
岳某置业公司称，岳某置业公司近两年是停业状态，没任何收入来源。
本院查明，2016年1月5日，本院受理泰安某传媒公司诉岳某置业公司承揽合同纠纷一案，案经审理，本院于2016年3月10日作出（2016）鲁0911民初46号民事判决书。判决岳某置业公司支付泰安某传媒公司承揽款389183元并赔偿利息损失等。判决生效后，岳某置业公司未履行，泰安某传媒公司向本院申请强制执行，本院于2016年6月12日立案后，依法向被执行人送达了（2016）鲁0911执998号执行通知书。执行过程中，本院于2017年4月1日作出（2016）鲁0911执998号执行裁定书，冻结岳某置业公司在张某名下的存款50万元。同日，在济宁银行股份有限公司泰安分行轮候冻结张某账户存款50万元。案外人某公司、兰泰销售公司、泰安某公司提出书面异议，泰安某公司提供2017年3月6日付款凭证一份，付款人丁彦梅代表泰安某公司转入收款人张某账户261000元，证明张某账户中的资金属于泰安某公司的资金274270.50元。
另查明，国家企业信用信息公示系统中泰安某公司的《企业信用信息公示报告》显示：1、泰安某公司成立于2004年12月23日；注册资本：1000万元；股东：房宪强、刘某涛，法定代表人刘某涛。2、泰安某公司成立于2003年3月12日；注册资本：3200万元；股东：刘某涛、陈乐乐；法定代表人刘某涛。3、岳某兰泰公司成立于2009年4月3日；注册资本：2500万元；股东：刘某涛；法定代表人刘某涛。4、岳某置业公司成立于2010年10月22日；注册资本：7000万元；股东：刘某涛、陈乐乐，法定代表人刘某涛。
再查明，2017年5月3日，泰安某公司、泰安某公司、岳某兰泰公司因（2017）鲁0911执141号、（2016）鲁0911执998号、1248号、1327号执行四案向本院提出《执行议书》（以下简称《5月3日执行异议书》）。异议事项：贵院冻结张靖、张某、丁彦梅资金、账户与被执行人无关，请求解除（2016）鲁0911执998号、1248号、1327号、（2017）鲁0911执141号执行查封、冻结措施。事实与理由：1、（2016）鲁0911执998号、1248号、1327号执行三案件，实际冻结张靖、张某、丁彦梅账户资金141万元，与岳某置业公司无关。2016年4月份，泰安市融资担保有限公司注入泰安某公司流动资金用于扶持恢复三家4S店的经营，此款专款专用，只用于4S店的经营使用，不得用于岳某置业公司使用。2、张靖卡为成吉之尊公司的POS机关联卡，与泰安某公司、泰安某公司、岳某兰泰公司名称不符。3、丁彦梅为泰安某公司员工，与泰安某公司、岳某兰泰公司无关。
还查明，1、2017年4月5日，本院在兴业银行股份有限公司泰安岱岳支行调取账户名称为丁彦梅账号37×××30…279自2017年1月3日至4月4日交易明细，该交易明细中显示丁彦梅与张靖、张某账户之间相互转账，显示泰安某公司、泰安某公司、岳某兰泰公司的收支款项。2、2017年4月1日，本院在兴业银行股份有限公司泰安岱岳支行调取账户名称为张靖账号37×××30…157自2017年1月3日至4月1日交易明细，该交易明细中显示张靖与张某、丁彦梅之间相互转账，显示泰安某公司、岳某兰泰公司收支款项。3、2017年4月5日，本院在济宁银行股份有限公司泰安分行调取账户名称为张某账号62×××16…917自2017年1月3日至3月31日交易明细，该交易明细中显示张某与丁彦梅、张靖之间相互转账，显示泰安某公司、岳某兰泰公司收支款项。
又查明，泰安市中级人民法院于2016年9月23日作出的（2016）鲁09民终2243号民事判决书中载明，岳某置业公司的委托诉讼代理人是张某，张某是岳某置业公司的财务人员。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条的规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本院调取的张某、丁彦梅、张靖个人账户交易明细中，显示张某、丁彦梅、张靖三账户之间相互频繁转账，并频繁显示泰安某公司、泰安某公司、岳某兰泰公司的收支款项，说明张某、丁彦梅、张靖三人账户并非个人私人账户，应系公司使用账户，属于公司款项私存个人账户。《5月3日执行异议书》中陈述本院冻结的张靖、张某、丁彦梅账户内资金141万元，系泰安市融资担保有限公司注入泰安某公司流动资金，证明张某该账户内资金与泰安某公司、泰安某公司、岳某兰泰公司存在关联。泰安某公司、泰安某公司、岳某兰泰公司的《企业信用信息公示报告》证明，泰安某公司、泰安某公司、岳某兰泰公司、岳某置业公司的法定代表人均为刘某涛；本院在执行（2016）鲁0911执998号、1248号、1327号、（2017）鲁0911执141号四案及泰安某公司、泰安某公司、岳某兰泰公司、泰安成吉之尊广告传媒有限公司在执行四案中提出异议处理期间，被执行人及各异议人签收法律文书的人员及刘某涛授权的代理人均存在混同。本案听证过程中，泰安某公司、兰泰销售公司、泰安某公司三家公司认可张某账户系其三公司共用账户，冻结的张某账户中的资金777927.80元，属于泰安某公司的资金274270.50元，属于泰安某公司的资金503657.30元，与《5月3日执行异议书》主张相吻合。
综上，本院冻结的张某账户内的资金与泰安某公司、泰安某公司、岳某兰泰公司存在较强的关联性，张某账户交易明细中未体现被执行人岳某置业公司的资金流动，故本案继续执行张某账户中的资金可能造成真实权利人的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
中止对张某账户资金的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王道胜
人民陪审员 孙 波
人民陪审员 冯云峰
二〇一七年七月十三日
书 记 员 赵 青