北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初29855号
原告（反诉被告）：北京六行君通信息科技股份有限公司，住所地北京市西城区裕民路18号1603室（德胜园区）。
法定代表人：赵复军，总经理。
委托诉讼代理人：孙士琦，男，1977年5月22日出生，北京六行君通信息科技股份有限公司法务，住北京市西城区。
被告（反诉原告）：崔同梅，女，1972年1月19日出生，个体工商户，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：姜继英，北京市京锐律师事务所律师。
原告北京六行君通信息科技股份有限公司（以下简称六行君通公司）与被告崔同梅委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六行君通公司的委托诉讼代理人孙士琦、被告崔同梅的委托诉讼代理人姜继英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六行君通公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告服务费30600元；二、判令被告支付原告违约金7320元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月5日，原告与被告签订《协议书》，约定：被告委托原告，并将被告名下位于北京市海淀区住宅一套作为抵押物，向银行申请抵押贷款服务；被告在银行批贷完毕当日一次性向原告支付预贷款额2%作为服务费；协议约定：被告不支付咨询服务费应向原告支付违约赔偿金（咨询服务费的20%）。原告接受被告委托，按约定履行了协议义务。银行也批准了被告申请的贷款。但被告仅在签署协议时向原告交纳定金1000元和服务费5000元外，未能按约定向原告交纳其贷款额的2%作为咨询服务费，后原告多次向被告催要，被告拒绝，其行为已构成违约。
被告崔同梅辩称，不同意原告的诉求，协议书签订后，原告没有按照合同约定履行义务，致使被告没有得到合同目的，协议书为原告的制式合同，协议书的约定显失公平，比例过高。原告在未履行义务前提下，无权向被告要求服务费和违约金。故要求驳回原告的诉讼请求。并反诉要求：一、解除反诉原告与反诉被告签订的《协议书》；二、反诉被告向反诉原告返还定金1000元，服务费5000元，评估费600元；三、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2016年3月，六行君通公司员工联系崔同梅，称可代崔同梅办理银行抵押贷款，不成功不收费。后双方签订《协议书》，六行君通公司承诺向银行申请办理抵押贷款事宜。另外六行君通公司明知崔同梅房屋在签订协议时已有抵押，便口头承诺为崔同梅垫资解除在先的抵押，然后代崔同梅申请案涉的抵押贷款事宜。协议签订当日崔同梅支付了服务费定金1000元，评估费600元，后又支付了服务费5000元。但协议签订后六行君通公司没有垫资为崔同梅解除在先的抵押，又不为崔同梅申请抵押贷款事宜。崔同梅多次催促，至今六行君通公司也没有为崔同梅完成抵押贷款事宜，致使崔同梅无法实现合同目的，遭受损失。特提出反诉请求。
六行君通公司对崔同梅的反诉答辩称：不同意被告的反诉请求。原、被告签订的协议书是双方真实意思表示，经过双方同意平等签订，合同签订后原告按约履行合同内容，并在原告推荐的银行获得贷款审批，符合合同第一条及第七条第二款约定服务费的条件。按此被告支付服务费及办理后续的与银行的事宜，但被告单方放弃银行贷款并拒绝向原告支付服务费，故原告向法院提起诉讼，合同已经履行完毕，不同意解除的诉请。请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2016年3月5日，崔同梅作为甲方，六行君通公司作为乙方签订《协议书》，约定：鉴于甲方因自身原因，需要向银行申请贷款。甲方就抵押贷款事宜，自愿授权乙方代其向银行申请办理此项业务。乙方接受甲方的委托，在约定的范围内为甲方抵押贷款提供咨询以及其他服务，即乙方根据甲方抵押贷款申请办理的情况，可为甲方提供如下工作内容：1、乙方根据自身掌握的多家银行政策为甲方提供贷款解决方案；2、乙方向甲方引荐有利于甲方贷款且利息相对较低的银行；3、乙方为甲方提供贷款流程及所需基本资料的咨询工作；4、辅导甲方初步填报银行贷款文件、协助审查甲方申报贷款的文件；5、协同甲方向贷款银行递送申报贷款的资料/协助甲方取、送抵押资产的评估报告；6、带领甲方到银行面签贷款文件（甲方面签时应按照贷款银行的要求，带齐夫妻双方身份证、户口本、婚姻证明、房产证等原件材料）；7、陪同贷款银行工作人员到甲方公司下户或抵押房产处勘察；8、在甲方授权下，代理甲方领取批贷银行批准甲方贷款的批贷通知书或证明已批贷的相关文件。（乙方帮助甲方直至银行贷款批贷完毕，即为乙方完全履行了本协议的全部服务和合同义务）。甲方提供其自有的位于北京市海淀区清河毛纺路36号院4号楼的房产作为申请贷款的抵押房产。甲方拟贷数额183万元，具体数额以银行批准的数额为准。甲方确认，不对乙方代理、提供咨询、以及其他服务的周期进行约定，甲方所申请的最终批贷款额度和放款日期均以批贷银行为准，甲方不以上述理由为由追究乙方责任，也不能因上述理由拒付所有费用。甲方确认在协议签订之日，向乙方交纳1000元作为咨询服务费定金，该笔定金数额在贷款工作完成后，折抵咨询服务费。银行批贷完成当日，甲方需一次性无条件向乙方支付批贷额的2%作为咨询服务费。批贷额是指：银行最终批准给甲方贷款的数额；银行批贷完毕是指：A.银行批准甲方贷款申请之日。B.……。上述A或B条件具备其一即为银行批贷完毕，至此乙方已经全部履行完毕本协议书的全部义务。在本协议签订之日，甲方还需向乙方交纳抵押房屋的评估费600元。甲方在银行批贷完毕后三十日内，未能按协议规定支付乙方咨询服务费，乙方有权向法院起诉甲方，按批贷额的2%向甲方支付咨询服务费，并有权按咨询服务费总额的20%收取违约赔偿金。
作为上述合同的附件，崔同梅签订了《委托书》和《预约还款通知书》，《委托书》载明：崔同梅因要以自有的位于北京市海淀区清河毛纺路36号院4号楼3单元502的房产抵押向银行贷款。特委托评估单位对该房屋进行评估。评估报告出来时，本人以现金的方式支付评估费。并委托六行君通公司代理交费、领取评估报告及领取证明银行批贷的相关资料等事宜。本人因各种因素造成贷款不成功与评估单位无关。《预约还款通知书》载明：本人房产目前在工商银行抵押中，本人知悉应现在提前与原贷款银行预约还款，并办理房产证解押手续。是否需要垫资一栏空白，未填写。
合同签订后，崔同梅支付了定金1000元、评估费600元，六行君通公司帮助崔同梅选择中信银行紫竹桥支行为崔同梅的贷款申请行。北京市海淀区的房产被评估，评估报告提交到中信银行紫竹桥支行。六行君通公司工作人员陪同崔同梅携带申请贷款的材料至中信银行紫竹桥支行，崔同梅在申请贷款的材料上签字。2016年4月14日中信银行紫竹院支行经过审核，批准向崔同梅贷款150万元，但要求办妥以中信银行紫竹院支行为第一顺位权利人的房产最高额抵押，并办理强制执行公证。中信银行紫竹院支行将已批贷的信息告知六行君通公司，六行君通公司将此信息告知了崔同梅。崔同梅于2016年4月21日自行筹款结清了案涉房产在先抵押存在的贷款，并于2016年4月29日注销了在先的抵押登记。崔同梅称，注销了抵押登记后，拿房本原件交到中信银行紫竹院支行，银行收押了房产证原件，但要求交付六行君通公司出具的确认函，崔同梅联系了六行君通公司，六行君通公司要求其交纳咨询服务费。崔同梅于2016年5月3日向六行君通公司交纳咨询服务费5000元。六行君通公司称，确认函是和中信银行紫竹院支行沟通后确认的一项流程，为了让客户确认六行君通公司已经履行了合同义务，之后客户带确认函和房本原件去银行办理抵押，但六行君通公司要求崔同梅在确认函签字，崔同梅没有签字。
因崔同梅没有向中信银行紫竹院支行交付确认函，中信银行紫竹院支行退回案涉房产证原件给崔同梅。此后，崔同梅未去办理房屋抵押登记，签订贷款合同，银行亦未将贷款实际发放给崔同梅。
上述事实，有当事人提交的《协议书》、贷款审批表、工行银行交易明细表、招商银行交易明细表、房产证复印件，调查笔录和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：六行君通公司与崔同梅签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。按照协议书的约定，在银行贷款批贷完毕时，六行君通公司即已完全履行了《协议书》的全部合同义务。而“银行批贷完毕”在协议中明确规定是指：银行批准甲方贷款申请。而非崔同梅与银行签订正式的贷款合同或收到银行的贷款。现中信银行紫竹院支行已经批准崔同梅的贷款申请，六行君通公司的合同义务已履行完毕，协议书约定的付款条件已经成就。崔同梅未继续与银行办理放贷事宜，不影响其按协议书确定的数额向六行君通公司支付咨询服务费。协议书约定“银行批贷完成当日，崔同梅需一次性无条件向乙方支付批贷额的2%作为咨询服务费”，现批贷额为150万元，崔同梅应支付咨询服务费3万元，崔同梅已经支付定金1000元和咨询服务费5000元，应再支付六行君通公司24000元。现崔同梅在银行批贷完毕的情况下，拒绝给付咨询服务费的行为，属于违约，应当按协议书的约定，以未交付咨询服务费24000元的20%支付违约金。六行君通公司要求崔同梅支付咨询服务费及违约金之诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合协议约定，本院予以支持。崔同梅关于“不成功不收费，口头承诺垫资解除在先的抵押”的反诉意见，与协议约定不符，本院不予采信。崔同梅要求解除《协议书》，并返还相关款项的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）崔同梅于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）北京六行君通信息科技股份有限公司咨询服务费二万四千元；
二、被告（反诉原告）崔同梅于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）北京六行君通信息科技股份有限公司违约金四千八百元；
三、驳回原告（反诉被告）北京六行君通信息科技股份有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）崔同梅的反诉请求。
如果被告（反诉原告）崔同梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费八百七十元，由原告（反诉被告）北京六行君通信息科技股份有限公司负担二百八十五元（已交纳），被告（反诉原告）崔同梅负担五百八十五元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费二十五元，由被告（反诉原告）崔同梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘小琴
人民陪审员 冯 强
人民陪审员 王立华
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 刘 静