原 告 松 原 市 长 青 畜 牧 担 保 有 限 公 司 诉 被 告 王 秀 玉 追 偿 权 纠 纷 一 案 一 审 民 事 判 决 书
（2015）前民初字第4117号
原告：松原市长青畜牧担保有限公司。
法定代表人：孙宪志，系经理。
委托代理人：林友祥。
被告：王秀玉。
原告松原市长青畜牧担保有限公司（以下简称：长青担保公司）诉被告王秀玉追偿权纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林友祥、被告王秀玉均到庭参加诉讼；并于2015年11月16日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人林友祥到庭参加，被告王秀玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
长青担保公司诉称：2012年11月7日，王秀玉在松原市宁江区农村信用合作联社处（以下简称：信用社）贷款100万元，我公司承担连带保证责任，贷款期限为一年。贷款到期后，王秀玉没有偿还借款，我公司于2013年11月6日替被告王秀玉还款100万元，归还利息11143.45元。2013年11月10日，王秀玉用前郭县图那嘎种猪繁育有限公司的四处房屋所有权证向我公司提供反担保抵押，并签订抵押合同。2014年1月15日，王秀玉在中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行（以下简称：农行）贷款80万元，我公司承担连带保证担保，贷款期限为一年。80万元贷款下来后，直接用于偿还我公司，至2015年1月15日，王秀玉尚欠我公司第一笔代为偿还的借款211143.45元。经结算，王秀玉给我公司出具一枚261620元借据。后信用社返还保证金10万元，这笔借款变成161620元。农行的80万元的贷款到期后，王秀玉又没有还款。2015年1月30日，我公司代王秀玉向农行偿还贷款本息人民币824190.11元。以上两笔合计：985810.11元，经索要，王秀玉以种种理由推拖，故诉至法院，现要求被告王秀玉给付我公司偿还代偿款985810.11元，并要求自2014年1月30日起至还款之日止按照年利率24%给付资金占用期间利息，自2014年1月15日起至还款之日止，按每天担保总额的1‰给付违约金，并给付担保费用。
王秀玉辩称：2012年11月，我在信用社贷款70万元用于养猪，长青担保公司为我提供连带保证担保，我在农村信用社领到60万元，另外10万元作为保证金放在农村信用社。后来我又在农行贷款80万元，长青担保公司为我提供连带保证担保，到期后，养猪赔了，原告替我偿还贷款，这事属实，对824190.11元无异议。这80万元贷款用于偿还农村信用社贷款60万元，农行留10万元保证金，我领到手10万元现金。目前我不知道农村信用社贷的60万元是否还了，如果要是还了，这80万元贷款就属实，就同意偿还824190.11元，超出部分不同意偿还，得在2016年5月1日能还上。对原告要求的利息、违约金及担保费用都不同意给付。
长青担保公司为证明自己的主张，于2015年11月11日庭审向法庭提供以下证据：
第一组证据：农行业务凭证复印件一张。证明：已替王秀玉向农行偿还贷款本金及利息824190.11元。
第二组证据：1、个人反担保保证函一份；2、保证反担保财产抵押合同一份。证明：王秀玉在保证反担保财产抵押合同签署之日起按贷款额度2%向甲方缴纳担保费（第五条）；如发生违约，王秀玉向长青担保公司支付代偿资金的利息及违约金，利息按代偿金额的2%计算，违约金按每天担保总额的1‰计算（第十一条二.5）。
第三组证据：借据（80万元）一枚。证明：王秀玉收到我公司担保的贷款80万元。王秀玉向我公司借款80万元，期限壹年，月利率6.5%，逾期月息按代偿额2%计算，违约金按每天借款额1‰计算，至还清止。
王秀玉发表质证意见：对第一组证据有异议，我贷款80万元，但我只得到10万元；对第二组证据无异议；对第三组证据有异议，我在农行贷的款，不是原告处借款。
王秀玉未向法庭提交任何证据。
长青担保公司于2015年11月16日庭审向法庭提供如下证据：
第一组证据：1、2012年11月7日信用社与借款人王秀玉、担保人长青担保公司三方签订的农户保证借款合同一份；2、2012年11月7日王秀玉贷款凭证复印件2枚；3、2013年11月6日信用社贷款还款凭证复印件一枚；4、个人储蓄凭证复印件一枚；5、王秀玉身份证复印件一份。证明：我公司给王秀玉担保借款100元事实存在，100万元贷款到期后，王秀玉收到贷款100万元，借款到期后我公司替还款100万元，归还利息11143.45元。
第二组证据：1、2014年1月15日农行与借款人王秀玉、担保人长青担保公司三方签订的农户贷款借款合同；2、农行业务凭证复印件。证明：我公司给王秀玉在农行担保借款80万元事实存在，借款到期后，替王秀玉向农行偿还贷款本金及利息824190.11元。
第三组证据：借据261620元一枚（出示原件留存复印件）。证明第二笔贷款80万元用于偿还100元万贷款，王秀玉欠我公司261620元（其中包括利息、担保费、违约金等）。
第四组证据：1、监管协议；2、保证反担保财产抵押合同；3、房屋买卖合同。证明：100万元的利息、违约金、保证费约定。
王秀玉未参加2015年11月16日的庭审，对上述证据未发表质证意见，亦未向法庭提交任何证据。
经审理查明：2012年11月7日，松原市宁江区农村信用合作联社与借款人王秀玉、保证人松原市长青畜牧担保有限公司三方签订《农户保证借款合同》，王秀玉贷款100万元用于购买母猪，长青担保公司承担连带保证责任，贷款期限为一年。同日，王秀玉与长青担保公司签订监管协议、保证反担保财产抵（质）押合同、房屋买卖合同。贷款到期后，王秀玉未偿还贷款，长青担保公司于2013年11月6日代被告王秀玉偿还贷款本金及利息人民币1011143.45元。
2014年1月10日，王秀玉出具261620元借据一枚，载明上记款项系借担保公司款已如数收讫。
2014年1月15日，中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行与借款人王秀玉、担保人松原市长青畜牧担保有限公司三方签订《农户贷款借款合同》，王秀玉贷款80万元用于购买饲料，长青担保公司承担连带保证担保责任，贷款期限为一年。贷款到期后，王秀玉未偿还贷款，长青担保公司于2015年1月30日代王秀玉偿还贷款本金及利息人民币824190.11元。
另查明，长青担保公司与王秀玉签订个人反担保保证函、保证反担保抵（质）押合同，签署日期、贷款起止期限、借款金额、担保费金额均为空白。王秀玉出具80万元借据一枚，记载内容为：上款系借担保公司款，期限壹年，自月利率6.5%，逾期月息按代偿额2%计算，违约金按每天借款额1‰计算，至还清止，该借据未载明借款日期。
根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳争议焦点：1.信用社的《农户借款担保合同》、农行的《农户贷款借款合同》是否合法有效，2.代偿款是否实际发生，3.约定的代偿款的利息、违约金及担保费用是否合法，数额应如何确定。
本院认为：原告长青担保公司、被告王秀玉与信用社自愿签订《农户借款担保合同》，原告长青担保公司、被告王秀玉与农行自愿签订《农户贷款借款合同》，原告长青担保公司与被告王秀玉自愿签订《保证反担保抵（质）押合同》，上述合同内容均不违反法律规定，合法有效。被告王秀玉未能按照个人贷款合同的约定履行还款义务，长青担保公司作为连带责任保证人向信用社代为偿还王秀玉贷款本息人民币1011143.45元、向农行代为偿还王秀玉贷款本息人民币824190.11元，被告王秀玉应当给付长青担保公司所代偿款。王秀玉同时未按照保证反担保抵押合同约定履行义务，已构成违约。庭审中，王秀玉辩称其在信用社贷款额为70万元，但未提供证据证明其主张成立，故对其辩解本院不予采信。长青担保公司称为王秀玉在信用社偿还的1011143.45元代偿款经结算尚欠161620元，王秀玉未提供相反证据予以反驳，故本院对161620元数额予以确认。王秀玉对在农行贷款80万元并由长青担保公司偿还事实认可，本院对代偿款824190.11元予以确认。长青担保公司与王秀玉既约定了逾期利率，又约定了违约金及担保费用，可以一并主张。关于长青担保公司要求王秀玉以年利率24%标准计算资金占用期间利息的请求，因与双方约定的逾期月息按代偿额2%计算相吻合，且符合法律规定，本院予以支持。长青担保公司请求王秀玉给付违约金、担保费，因被告王秀玉不同意给付，且100万元贷款的违约金及担保费用已结算，80万元贷款中的个人反担保保证函、保证反担保抵（质）押合同中的签署日期、贷款起止期限、借款金额、担保费金额均为空白项，本院对该事实无法查清，故对长青担保公司的该项请求，本院不予支持。王秀玉虽向长青担保公司提供了抵押物，但长青担保公司明确表示在诉讼阶段不主张押抵合同效力，关于抵押物部分本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王秀玉于判决生效后十日内支付原告松原市长青畜牧担保有限公司代偿款985810.11元及利息（利息自2014年1月30日起至支付完毕之日止，按照年利率24%计算）。
二、驳回原告松原市长青畜牧担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13660元，由被告王秀玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 刘彦娟
人民陪审员 张超英
人民陪审员 包大巍
二〇一六年一月八日
书 记 员 王 兵