浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青商初字第637号
原告：徐益春，经商。
委托代理人：乐淳，京衡律师集团上海事务所律师。
被告：张永康，经商。
被告：苏忠夫，经商。
委托代理人：诸斌，上海环绮律师事务所律师。
委托代理人：苏传净，经商。
原告徐益春与被告张永康、苏忠夫委托合同纠纷一案，于2015年6月1日提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员赖骏适用简易程序于2015年10月7日公开开庭进行了审理，原告徐益春的委托代理人乐淳、被告张永康及被告苏忠夫的委托代理人诸斌、苏传净均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月15日第二次公开开庭进行了审理。原告徐益春的委托代理人乐淳、被告张永康及被告苏忠夫的委托代理人苏传净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐益春起诉称：原告与被告张永康均为浙江省丽水市青田人，曾是多年的朋友，约2008年11月底12月初，被告张永康对原告称，他的另一名青田同乡张焕亮可代炒“伦敦金期货”，收益可观，问原告要不要投点钱，由他们代为进行“伦敦金期货”交易。原告因自己不懂黄金期货，见有自己熟悉的朋友作推荐，故同意由张焕亮等代为炒“伦敦金期货”，以期获得利润。从2008年12月起，原告分多次将资金直接划入或存入张焕亮或张焕亮指定的收款人夏玉云（也是青田人）的账户，接着，张焕亮、夏玉云等人多次以原告所投资的“伦敦金期货”要“爆仓了”为由，不断要求原告增加投入资金，后张焕亮等人以亏损为由，既拒绝向原告返还资金，也拒绝向原告提供炒“伦敦金期货”亏损的证明材料，原告与张焕亮发生争执。
在原告汇钱给张焕亮、夏玉云，委托进行“伦敦金期货”投资的后期，被告张永康对原告称，还不如由他来代原告进行“伦敦金期货”投资更牢靠，由于原告与被告张永康是多年的朋友，原告对其很信任，而此时，原告的怀疑还停留在对张焕亮、夏玉云等人身上，故从2009年6月起至2010年11月的期间，原告自己或委托亲友陆续将资金以转账或代存入收款人账号的方式，向被告张永康及被告张永康指定的被告苏忠夫汇款，前后汇给二被告的总金额达到1，200，000元，由于原告与被告张永康是多年朋友关系，双方并未签订书面委托合同。令原告没想到的是，在收到原告的汇款后，与之前的张焕亮、夏玉云一样，被告张永康最终也以原告投资的“伦敦金期货”爆仓了为由，哄骗原告说投资全部亏损了，且同样地也拒绝向原告提供投资亏损的证明。至此，原告猛然醒悟，意识到“伦敦金期货”根本就是一场大骗局，自己完全被骗。
在多次交涉未果的情况下，2011年6月13日，原告委托妻子夏庆花与其他同样被骗的多名投资人一起，赶到上海市公安局黄浦分局经侦支队报案，黄埔区公安分局经侦支队接受报案，出具了编号为20110613181257737161的《上海市公安局案（事）件接报回执单》一份。根据该《案（事）件接报回执单》“内容”一栏记载，当时除了本案原告妻子夏庆花的举报以外，同时去公安局举报张焕亮、张永康、夏玉云等人以“炒伦敦金期货”为名骗取资金的举报人尚有王军平、蒋岳彬等多人，报案金额达到916.4万元。
2011年7月11日，上海市公安局黄浦分局经侦支队向原告妻子夏庆花出具了号码为“沪公（黄）立字（2011）第3008号”的《立案告知书》，将举报的内容描述为“黄浦区张焕亮涉嫌非法经营案”，案件编号为A3101010200002011060005。黄浦区公安分局立案后，原告及妻子夏庆花多次向该局了解进展，该局经侦支队给出的反馈信息是：张焕亮、张永康等人在公安机关面前承认收到委托资金。然而，张焕亮、张永康等人却向公安机关谎称，原告并非委托其炒“伦敦金期货”，汇来的款项是用于购买实物黄金。也由于这个原因，黄浦区公安分局一直无法针对张焕亮、张永康、夏玉云等涉嫌的“非法经营罪”进行进一步的查证。而原告因为一直没有得到黄浦区公安分局的进一步消息，于2013年11月7日（星期五）赶到位于上海市河南南路666号的黄浦区公安分局询问进展，方才得知，刑事案件已经于2013年5月27日被撤销。因始终未收到过刑事案件撤案通知，原告向该局索要《撤案通知书》原件或复印件，但办案警官称案卷已经归档，无法提供，但称如果提起民事诉讼的话，可以由法院来黄浦区公安分局调取案件材料或由法院直接打电话来核实情况。后原告向上海市黄浦区人民法院起诉张焕亮，要求归还其汇给张焕亮及张焕亮指定的收款人夏玉云的全部委托资金，并承担占用资金的利息。为了确认相关刑事案件确已终结，以符合民事诉讼“先刑后民”的原则，黄浦区人民法院自行去黄浦公安机关进行了了解，2014年5月初，黄浦区人民法院立案庭通知原告，其已向黄浦区公安分局核实过，相关刑事案件确已被撤销，原告可以立案。原告遂又到上海黄浦区法院起诉，要求张焕亮归还委托资金，并支付利息。这之后，因管辖问题，该案件被移送给浙江省青田县人民法院审理，青田县人民法院审理该案的案号为（2014）丽青商初第981号，该案件审理过程中，又追加夏玉云为被告，另外，该案的审判法官还应当事人的申请，专程到上海调取到了黄浦区公安分局侦查张焕亮、张永康、夏玉云等人涉嫌非法经营案件的部分案卷材料。至本案起诉时，上述（2014）丽青商初第981号案件仍在青田县人民法院审理过程中。原告诉张焕亮、夏玉云案件的诉讼请求金额，仅针对汇给张焕亮、夏玉云的款项，而并不包括汇给本案被告张永康、被告苏忠夫的金额1，200，000元，故此次专门就汇给被告张永康、被告苏忠夫的委托资金，针对被告张永康、被告苏忠夫提起诉讼。原告请求判令：一、二被告向原告归还资金人民币1200000元，并承担从2011年6月11日（即原告向公安机关报案之日）起至判决确定的给付之日止占用资金的利息（按银行贷款利率6.65%，暂计至2015年6月30日为323353元），并承担连带归还责任；二、判决二被告承担本案全部诉讼费用。
被告张永康答辩称：被告张永康与原告徐益春系多年好友，原告支付予其的款项系用以购买实物黄金，不存在原告所说的代为炒伦敦金期货的事实。
被告苏忠夫答辩称：一、被告苏忠夫并不认识原告徐益春，双方之间不存在委托合同关系；二、原告徐益春通过银行转账汇给被告苏忠夫的款项系被告张永康支付给被告苏忠夫用于购买实物黄金的货款；三、原告针对被告苏忠夫的诉讼时效已届满。该诉讼时效应从是被告苏忠夫收到最后一笔款项的时间起算。
为证明其主张成立，原告徐益春向本院提交如下证据材料：
一、原告徐益春的身份证复印件一份，用以证明原告的身份。
二、被告张永康的身份证复印件、被告苏忠夫的人口信息复印件各一份，用以证明两被告的身份。
三、夏庆华、徐益春汇款给张永康明细表复印件一份，用以证明原告徐益春共汇给被告张永康1200000元。
四、银行凭证原件九份，用以证明徐益春曾汇款给张永康、苏忠夫的款项的事实；
五、案（事）件接报回执单复印件、立案告知书复印件各一份，用以证明2011年6月13日，原告徐益春妻子夏庆花与其他多人一起向黄浦公安分局报案称张焕亮、夏玉云及案外人张永康骗取资金。2011年7月11日，黄浦公安分局以张焕亮涉嫌非法经营进行刑事立案。
六、撤销案件决定书复印件一份，用以证明张焕亮涉嫌非法经营案撤案时间为2013年5月28日，诉讼时效自该日起继续计算。
七、上海市黄浦公安刑侦笔录，用以证明张永康承认收到八十几万款项。
对原告徐益春提交的上述证据，被告张永康、苏忠夫经质证认为：对证据一、二的真实性无异议；证据三，因原告未提交原件，对其真实性无法确认。且该证据与被告苏忠夫无关，明细表当中没有一笔款项涉及被告苏忠夫；对证据四，其中汇给苏忠夫的27万元款项就是被告张永康指示徐益春支付给苏忠夫的货款，其余汇给张永康的款项系原告支付的购买实物黄金的货款；对证据五、六的真实性无异议，但公安并未对张永康立案，且该证据与被告苏忠夫无关；对证据七真实性无异议，两被告均系从事黄金交易。但其中关于原告所支付总货款“大概80万元人民币”的陈述，因张永康当事未对货款金额进行核对，故不能作为认定原告所交付款项总金额的依据。
被告张永康为证明其主张成立，向本院提交证明原件五份，用以证明被告合法经营黄金珠宝类生意，未曾拖欠货款。
对被告张永康提交的上述证据，原告徐益春质证认为：对该组证据的真实性有异议。证明实质上属证人证言，现原告并无法核实证人的身份，故对证明的真实性不予确认。而且，该组证据的待证事实与本案无关。
被告苏忠夫对被告张永康提交的证据无异议。
被告苏忠夫为证明其主张成立，向本院提交三份天正珠宝的送货单，用以证明两被告之间一直存在实物黄金的交易，原告支付给被告苏忠夫的款项系其在被告张永康指示下交付的货款。
原告质证认为：该组证据系被告张永康向被告苏忠夫购买黄金的记录，而两被告系利害关系人，故对送货单的真实性存疑。而且该组证据亦与本案无关联。
被告张永康对苏忠夫提交的证据无异议。
根据原、被告提交的证据及相关质证意见，结合庭审所查明的事实，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：
原告提交的证据一、二，系有关部门依职权出具的公文书证，本院予以采信，能够证实原、被告的身份情况；证据三，因无原件予以核对，本院不予认定；证据四，系银行出具的相关凭证，经两被告质证无异议，本院予以确认；证据五、六、七，与本院于另案中向上海市公安局黄浦分局调取的材料一致，予以认定。
两被告提交的证据，因与本案无关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：被告张永康、苏忠夫在上海经营黄金制品。2009年至2010年11月间，原告徐益春曾向被告张永康、苏忠夫汇款多笔。2011年6月13日，夏庆花、王军平、蒋岳彬等人向上海市黄浦区公安分局报案，举报案外人张焕亮伙同张永康、夏玉云、夏绍生等人以投资炒金可获取利润为名，于2008年6月至2010年期间，先后骗取夏庆花、王军平、蒋岳彬等十三人人民币共计916.4万元。2012年1月10日，被告张永康曾到上海市公安局黄浦分局作询问笔录，其在笔录中称原告汇给其的款项均系购买实物黄金的货款，大约80多万人民币。2013年5月28日，因证据不足，上海市黄浦区公安分局作出沪公（黄）刑撤字（2013）1046号撤销案件决定书，决定撤销该案。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告徐益春主张与张永康、苏忠夫之间存在委托被告张永康代炒伦敦金期货的委托合同关系，其对双方委托合同关系成立的事实负有举证责任。本案中，原告徐益春与被告张永康、苏忠夫之间未签订书面的委托合同，亦无证据可以证明相关款项的用途，故原告徐益春应承担举证不能的法律后果。本院认定原告所主张的委托合同关系缺乏事实与法律依据，不予支持。另外，原告主张根据被告陈述已可确认双方之间系合同关系，法院可直接判决归还款项。但从法理上分析，因本案诉讼标的为委托合同关系，案件的审理及被告的抗辩均围绕委托合同的相关要素而进行。故即使根据被告的陈述可确认买卖合同成立，但因买卖合同与委托合同的要素不尽相同，若径行判令被告偿还货款，实际上剥夺了被告就买卖合同的抗辩权利。故原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐益春的诉讼请求。
本案受理费37020元，由原告徐益春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹智勇
审 判 员 赖 骏
人民陪审员 王永琴
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 赵 迪