湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初165号
原告唐清，男。
委托代理人刘景湘，湖南业达律师事务所律师。
被告湖南雁星建筑工程有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区中天星城C3栋101-102房。
法定代表人谢三义，该公司董事长。
委托代理人谢秀荷，女，该公司员工。
原告唐清为与被告湖南雁星建筑工程有限公司（以下简称雁星公司）委托合同纠纷一案，衡阳市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年2月23日立案受理后，被告雁星公司于同年3月21日提出管辖权异议，本院于同年4月1日作出驳回管辖权异议的裁定。被告对上述裁定不服提出上诉，衡阳市中级人民法院于2016年5月12日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日召集双方当事人进行庭前证据交换，并于次日公开开庭进行审理。原告唐清及委托代理人刘景湘，被告雁星公司的法定代表人谢三义、委托代理人谢秀荷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐清诉称，原告为挂靠被告以投标承揽衡阳市博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）开发建设的“新桂城”一期工程项目而与被告商定，由被告担保民间借贷5000000元以作投标保证金和履约保证金及预付利息等相关事宜，并于2013年3月20日左右在被告提供的六份空白《借款合同》上签署了自己的名字后交给被告，原告先后付款250000元作为上述借款的预付利息。根据博达公司招标文件的要求，“新桂城”一期工程项目共九个标段，每个标段须预交投标保证金1000000元，中标后再按中标总价的20%向其缴纳履约保证金。被告于2013年4月18日向博达公司付1000000元投标保证金，并于同年4月19日向博达公司发出《投标函》。被告投标后，原告通过查询得知“新桂城”一期工程项目已由湖南华雁建设有限公司中标并施工，博达公司于2013年5月13日将被告所交的1000000元投标保证金退还给了被告公司的法人代表谢三义。由于被告未中标，故其无需再按中标价的20%（约4000000元）向博达公司缴纳履约保证金。原告认为，被告未中标，出借人未将4000000元履约保证金打入被告账户，原告只应对被告代付和代偿的1000000元投标保证金承担利息35318元，被告应将剩余的214682元本金及利息返还给原告，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告民间借贷预付利息214682元及利息29506.84元（自2013年3月19日计算至2015年7月6日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
1、招标文件。以证明博达公司开发的“新桂城”一期工程项目每标段的投标保证金为1000000元，每标段的履约保证金在中标后7日内支付且为中标金额的20%，原告为此借款5000000元；
2、投标函。以证明被告向博达公司支付投标保证金1000000元的事实；
3、《借款合同》六份。以证明六份合同中有五份没有出借人签字，被告在合同上做了违法处理。
对于原告提交的证据，被告雁星公司质证认为，对于原告提交的证据1、2关联性有异议，招标文件、投标函证明博达公司发布了招标文件，被告于2013年4月19日参与了投标及原、被告间的挂靠关系；对证据3的关联性有异议，借款合同是一式三份，原、被告双方及借款人各执一份，第一次开庭时被告提供的借款合同时没有出借人签字的，被告为了应诉需要，找了出借人提供原件，被告没有违法行为，不能达到原告的证明目的。
被告雁星公司辩称：1、本案已过诉讼时效，被告不负任何履行义务；2、原告分别向六名出借人申请借款共计5000000元并请求被告为该笔借款提供担保，原告意思表示清楚、真实，六名出借人均履行了各自的出借义务，被告也代原告偿还了全部本金及利息，故原告要求被告返还利息的诉讼请求严重违背事实；3、原告要求被告返还利息的诉讼请求属于诉讼对象错误；4、原告要求被告返还借款超过月利率的2%部分的利息缺乏法律依据。综上，原告的诉请不仅超过诉讼时效，且严重违背事实并缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告雁星公司向法庭提交了以下证据：
1、《借款合同》、汇款往来支付凭证（阳一元）。以证明原告唐清于2013年3月21日与阳一元签订《借款合同》，借款金额为2000000元，借款期限为2013年3月21日至2014年3月20日止，委托收款账户为被告公司，由被告公司为该借款提供担保；汇兑来帐凭证，证明出借人阳一元于2013年3月21日通过汇款方式向原告唐清出借借款2000000元；汇兑支付往来凭证，证明被告的法定代表人于2013年5月8日代原告出借人阳一元偿还本金2000000元，并代为支付利息100000元；
2、《借款合同》、汇款往来支付凭证、《证明》、常住人口登记卡（谢三元）。以证明原告于2013年3月20日与谢三元签订《借款合同》，借款金额为1100000元，借款期限是2013年3月20日至2014年3月20日止，委托收款账户为被告公司，由被告公司为该借款提供担保；中国银行进账单（6596794）、（6596370），证明出借人谢三元于2013年3月20日通过汇款的方式向原告出借借款950000元，出借人谢三元于2013年3月20日委托湖南省衡南县宏达硫酸厂通过汇款方式向原告出借借款150000元；《证明》、常住人口登记卡，证明湖南省衡南县宏达硫酸厂向被告公司支付150000元系代谢三元支付的款项，硫酸厂法定代表人为谢三元之子，被告于2013年5月20日代原告向出借人谢三元偿还本金1100000元，并代为支付利息58300元；
3、《出借合同》、汇款往来支付凭证（彭晓燕、彭玲玉）。以证明原告唐清于2013年3月21日与彭晓燕、彭玲玉签订借款合同，金额为500000元，借款期限是2013年3月21日至2014年3月21日，委托收款账户为被告公司，由被告公司为该比借款提供担保；汇兑往来账单，证明出借人之一的彭玲玉于2013年3月22日通过汇款方式向原告出借借款500000元；汇兑往来支付凭证，证明被告的法定代表人2013年5月10日代原告向出借人之一彭玲玉偿还本金500000元，并代支付利息24000元；
4、《借款合同》、汇款往来支付凭证（谢江斌、罗坤）。以证明原告于2013年3月21日与谢江斌、罗坤签订借款金额为400000元，借款期限为2013年3月21日至2014年3月20日止，委托收款账户为被告公司，由被告公司借款提供担保；汇兑来帐凭证，证明出借人罗坤于2013年3月21日通过汇款的方式向原告出借400000元；农村信用合作社进账单、收条，证明被告的法定代表人2013年5月8日代原告向罗坤偿还本金400000元，代支付利息24000元；
5、《借款合同》、汇款往来支付凭证（李云霞）、《收条》。以证明原告于2013年3月21日与李云霞签订借款合同，借款金额为100000元，借款期限为2013年3月21日至2014年3月20日止，委托收款被告公司，由被告公司提供担保；汇兑来往凭证证明出借人李云霞与2013年3月20日通过汇款方式向原告借款100000元；收条证明被告于2013年5月20日原告向李云霞偿还本金100000元，代支付利息6000元；
6、《借款合同》、客户贷记通知、应收利息单（雁星公司），证明原告于2013年3月20日与被告公司签订借款合同，借款金额为800000元，借款期限2013年3月21日至2014年3月20日止；客户贷记通知单证明被告公司账户余额1000000元；应收利息单证明被告实际借款本金900000元，截止2015年5月13日应收利息48600元；
7、银行凭证、本金及利息汇总清单。以证明原告于2013年3月20日、21日分别与阳一元、谢三元等六方共计5000000元，借款汇入原告指定账户；本金及利息汇总清单证明原告实际借款金额为5000000元，应支付利息260900元，实际支付利息250000元；
8、《收条》（谢三元）。以证明被告支付谢三元利息8800元；
9、银行流水（谢三元）。以证明谢三元于2013年5月6日收到被告返还的本金及利息1149500元的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为，对证据1的三性均有异议，借款合同每一份合同是一式三份，其中有一份是没有出借方签字的，被告提供的三份合同均不同，原告也没有该合同，对汇款凭证本身的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该笔款不知用在何处是谁用了，对银行汇兑支付凭证的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，付款人、汇款人是谢三义个人汇款，与本案无关；对证据2中的谢三元借款合同的真实性没有异议，对其关联性有异议，1100000元实际上只有950000，该笔款用在何处不清楚，对衡南县衡达硫酸厂的证明的三性均有异议，该份证明与被告方提供的证据7中国银行出具的被告公司一般账户存款清单汇款上写明了是货款，而不是借款，常住人口登记卡的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，与本案无关，证明的三性均有异议，该份证据与被告后面提供的证据与经济惯例都不相符，收据应保存在财务凭证，不可能是单独证明；对证据3彭小燕的借款合同的三性均有异议，与被告之前提供的证据存在差异，出借人是没有签字的，合同并未成立，2013年3月22日彭付被告公司500000元的银行往来汇兑凭证的真实性没有异议，对其关联性有异议，原告与其合同并未成立，谢三义支付524000元的中国银行支付凭证的真实性没有异议，该比款是谢三义个人支付偿还，对其关联性有异议；对证据4罗坤与原告的借款合同的三性均有异议，该合同与被告之前提供的合同存在差异，之前提供的二份合同抬头及签章处没有罗坤的签字，但被告该次提供的合同上添加了罗坤的签字，被告提供的三份合同均不相同，原告手上也没有被告提供的三份合同，银行汇兑凭证在2013年3月21日付了360000元给被告公司的真实性没有异议，对其关联性有异议，罗坤的汇款与本案无关，罗坤付了40000元给被告公司的银行汇兑、农信社的进账单的真实性没有异议，对其关联性有异议，与本案无关，对收条的三性均有异议，2015年8月3日被告提供的证据中罗坤提供了证明，证明落款日是2015年7月8日出具的；对证据5李云霞、李玲玲与原告的合同的三性均有异议，该份合同与被告之前提供的二份合同不相符，以前提供的合同没有李云霞签字，对李云霞3月20日银行100000元汇兑凭证的真实性没有异议，对其关联性有异议，对收条的三性均有异议，第一次庭审被告提供的是李云霞的一份证明，证明收到被告公司100000利息，本次提供的是收条；对证据6谢三义、王乐、唐清的借款合同的三性均有异议，该份合同与被告之前提供的两次合同存在差异，签字栏中没有王乐与被告公司的盖章，本次合同盖了章并加了字，形式要件上均不相同，银行交易凭证的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议被告两个不同账户之间进行的转账，应收利息清单的三性均有异议；对证据7被告公司一般账户存款单的真实性没有异议，对其关联性有异议，达不到其证明目的，“利息汇总”不能作为证据提供，不予质证；对证据8的三性均有异议，该收条与之前提交的谢三元的证明相互矛盾，证明中利息计算至2013年5月13日，而收条的计息时间至2013年5月8日；对证据9的关联性有异议，本案已有的证据可以证明涉诉工程法定开标日为2013年7月29日，开发商将1000000元转给谢三义的时间为2013年5月13日，也就是说被告在知道中标之前（2013年5月6日）就已将钱转给了谢三元，所以该转款记录与本案无关，同时，因谢三义不是本案当中的当事人，其退钱给谢三元也与本案无关。
对于原告提供的证据，经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、2证实了被告为投标向博达公司支付1000000元投保保证金的事实，以上形式、来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以采信；原告提交的证据3证实了原告作为借款人，被告作为担保人签订了六份借款合同的事实，对于该证据的真实性，本院予以认定，但不能达到被告在该合同上做了违法处理的证明目的。对被告提供的证据，经庭审质证，本院认为，被告提供的证据1-5形式、来源合法，与本案待证事实相关联，可以证明被告作为担保人为原告分别向五方借款的事实，本院予以采信；被告提供的证据6为被告公司的借款，因其提供的银行交易凭证为借款合同之前，不能证实该款项是用于原告的借款，且转账金额与借款合同金额不相符，对于上述证据本院不予采纳；被告提交的证据7中的转账凭证与证据1-5相对应，本院予以认定，对其中的本金及利息汇总清单由被告自身制作，不符合证据形式，不予审查；被告提交证据8、9证实被告偿还谢三元本金及利息的事实，对其真实性本院予以认定。
经审理查明，博达公司为开发建设的“新桂城”一期正负零以上土建工程进行招标，根据招标文件的要求，工程项目共九个标段，每个标段须预交投标保证金1000000元，中标后再按中标总价的20%（含中标前的1000000元）向其缴纳履约保证金，未中标者的投标保证金在确定中标人后7个工作日内无息退还。原告为投标承揽该项目而与被告商定，挂靠在被告名下，由被告作为担保人，为原告担保借款5000000元以作投标保证金和履约保证金等相关事宜，原告支付250000元给被告作为上述借款的预付利息。双方达成约定后，原告于2013年3月20日在六份空白《借款合同》上签署了自己的名字后交给被告，约定借款期限为一年，月利率为3%，由被告作为担保人出面借款并在借款合同上签字盖章。被告根据原告要求向他人借款，将所借款项打入被告公司在中国银行衡阳分行的指定账户（账号：595060655014），并于2013年4月18日向博达公司支付1000000元投标保证金，次日向博达公司发出《投标函》，该工程于4月20日开标。被告投标后，因未中标，博达公司于2013年5月13日将被告所交的1000000元投标保证金退还给了被告公司法人代表谢三义。2013年7月29日，经网上公布，涉诉工程项目已由湖南华雁建设有限公司中标并施工。
另查明，原告签署了六份空白《借款合同》后，2013年3月20日，被告以原告名义向案外人谢三元借款1100000元，该款由谢三元支付950000元、衡南县宏达硫酸厂（法定代表人谢衡顺，谢三元之子）支付150000元，两笔款项于同日通过汇款方式打入被告公司账户，同年5月6日，被告公司法定代表人谢三义通过汇款方式代原告偿还谢三元本金及利息1149500元，5月8日以现金方式支付利息8800元，以上本息共计1158300元；2013年3月21日，被告以原告名义向案外人阳一元借款2000000元，该款于同日通过汇款方式打入被告公司账户，同年5月8日，被告公司法定代表人谢三义代原告偿还阳一元本金及利息共2100000元；2013年3月21日，被告以原告名义向案外人彭晓燕、彭玲玉借款500000元，该款于次日以彭玲玉账户通过汇款方式打入被告公司账户，同年5月10日，被告公司法定代表人谢三义代原告偿还彭玲玉本金及利息共524000元；2013年3月21日，被告以原告名义向案外人谢江斌、罗坤借款400000元，该款分两笔（第一笔360000元，第二笔40000元）以罗坤账户于同日通过汇款方式打入被告公司账户，同年5月8日，被告公司法定代表人谢三义代原告偿还罗坤本金400000元，以现金方式支付利息21200元；2013年3月21日，被告以原告名义向案外人李云霞、刘玲玲借款200000元，李云霞于2013年3月20日通过汇款方式打入被告公司账户100000元，同年5月20日，被告代原告偿还李云霞本金及利息共106000元。综上，被告为原告借款本金共4100000元，以上借款全部归还，并为所借本金偿还利息209500元。
本院认为，本案为委托合同纠纷。原、被告及借款方签订的《借款合同》系各方真实意思的表示，没有违反法律强制性规定，应当认定合法有效。原告为投标“新桂城”一期工程项目而挂靠被告公司，并委托被告作为担保人向他人借款5000000元作为投标的前期资金，被告按原告要求在投标前为原告借款4100000元，虽被告仅投入1000000元投标保证金，但在得知未中标后，被告已代原告偿还了所借本金，并按原、被告约定的利率支付利息，原告以实际投标金额为1000000元计算利息要求被告退还剩余款项的诉讼请求，本院不予支持。因被告实际对外借款金额为4100000元，为该金额偿还利息209500元，对于未支付40500元的占有没有法律上或合同上的依据，被告应当予以返还并按中国人民银行同期银行贷款利率向原告支付利息。关于本案诉讼时效的问题，在借款合同中，对于当事人间约定了还款日期的，诉讼时效期间的起诉点应为该还款之日计算2年，因借款合同中约定对外借款期限为1年（自2013年3月21起至2014年3月20日止），即诉讼时效为还款之日2014年3月21日起计算两年，原告在此期限内向本院提起诉讼，诉讼时效中断，故本案未过诉讼时效，被告认为原告的诉讼请求已过时效的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第二百零八条、第二百一十一条、第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告湖南雁星建筑工程有限公司在本判决生效之日起10日内退还原告唐清40500元，并以40500元为本金从2013年5月8日起按中国人民银行同期银行贷款利率向原告支付利息至实际还款之日止；
二、驳回原告唐清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5650元，由原告唐清负担4520元，被告湖南雁星建筑工程有限公司负担1130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 唐文婧
代理审判员 李世军
人民陪审员 李会仁
二〇一六年七月二十一日
代理书记员 廖盈君
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。