上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初14866号
原告：诉达资产管理(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陈高飞，总经理。
委托诉讼代理人：顾天成，上海保款律师事务所律师。
被告：胡飞霞，女，1972年8月7日出生，汉族，住江苏省苏州市。
被告：苏州德科装饰材料有限公司，住所地苏州市。
法定代表人：张铭。
被告：苏州西格玛木业有限公司，住所地苏州市。
法定代表人：唐立新。
被告：张铭，男，1964年12月16日出生，汉族，住所地江苏省苏州市。
被告：唐立新，男，1961年10月10日出生，汉族，住所地江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏钟山明镜(苏州)律师事务所律师。
被告：孙卫国，男，1953年4月12日出生，汉族，住所地江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：顾介通，北京市中银(苏州)律师事务所律师。
原告诉达资产管理(上海)有限公司与被告胡飞霞、苏州德科装饰材料有限公司(以下简称“德科公司”)、苏州西格玛木业有限公司(以下简称“西格玛公司”)、张铭、唐立新、孙卫国借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的法定代表人陈高飞及其委托诉讼代理人顾天成、被告唐立新的委托诉讼代理人ＸＸ、被告孙卫国的委托诉讼代理人顾介通到庭参加诉讼。被告胡飞霞、苏州德科装饰材料有限公司、苏州西格玛木业有限公司、张铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉达资产管理(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡飞霞、德科公司、西格玛公司共同支付原告借款430万元。2、判令被告胡飞霞、德科公司、西格玛公司以10万元为基数，按照月利率1.5%，支付原告2014年1月25日至2014年12月31日的利息和违约金；按照月利率2%，支付原告2015年1月1日至实际清偿之日止的利息和违约金。3、判令被告胡飞霞、德科公司、西格玛公司以100万元为基数，按照月利率1.8%，支付原告2014年3月1日至2014年12月31日的利息和违约金；按照月利率2%，支付原告2015年1月1日至实际清偿之日止的利息和违约金。4、判令被告胡飞霞、德科公司、西格玛公司以80万元为基数，按照月利率2%，支付原告2014年8月5日至实际清偿之日止的利息和违约金。5、判令被告胡飞霞、德科公司、西格玛公司以180万元为基数，按照月利率2%，支付原告2014年8月16日至实际清偿之日止的利息和违约金。6、判令被告胡飞霞、德科公司、西格玛公司以60万元为基数，按照月利率2%，支付原告2014年9月12日至实际清偿之日止的利息和违约金。7、判令被告张铭在被告胡飞霞对被告德科公司未依法出资范围内就被告胡飞霞对被告德科公司在上述诉讼请求中的支付责任的补充赔偿责任承担连带责任或者判令被告张铭以被告胡飞霞应承担的上述责任为限，直接向原告支付应付给被告胡飞霞的股权转让款。8、判令被告唐立新在被告胡飞霞对被告西格玛公司未依法出资范围内就被告胡飞霞对被告西格玛公司在上述诉讼请求中的支付责任的补充赔偿责任承担连带责任或者判令被告唐立新以被告胡飞霞应承担的上述责任为限，直接向原告支付应付给被告胡飞霞的股权转让款。9、判令被告孙卫国在被告胡飞霞对被告西格玛公司未依法出资范围内就被告胡飞霞对被告西格玛公司在上述诉讼请求中的支付责任的补充赔偿责任承担连带责任或者判令被告孙卫国以被告胡飞霞应承担的上述责任为限，直接向原告支付应付给被告胡飞霞的股权转让款。事实和理由：被告胡飞霞自被告德科公司成立之日至2015年12月15日一直担任该公司的法定代表人，且持有该公司90％股权，另一股东胡文君持有10％股权。被告胡飞霞系西格玛公司股东。被告胡飞霞自西格玛公司成立之日至2015年12月8日一直担任被告西格玛公司的法定代表人，且持有被告西格玛公司的99％股权，另一股东胡文君持有1％股权。被告德科公司、西格玛公司在业务、股东结构、人员构成上高度混同。被告胡飞霞、德科公司、西格玛公司为了企业生产经营，于2014年1月25日至2014年9月12日期间分五笔共计向案外人尤某某借款430万元(其中，2014年7月1日的借款100万元是被告胡飞霞于2014年3月1日向尤某某借得的款项未还续借而来；2014年8月16日的借款180万元是被告胡飞霞于2014年5月17日向尤某某借得的款项未还续借而来)。上述三名被告与尤某某签订《借款协议》(含借条)约定，尤某某为出借人、被告胡飞霞为借款人、被告德科公司为担保企业、被告西格玛公司为连带责任保证人，借款用途为企业流动资金。并约定如不按期还本付息，则逾期一日按欠款金额的万分之八加收违约金；还应承担原告实现债权的费用；逾期还款在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿原告损失，超过30日的，按逾期还款金额的千分之二点五赔偿原告的损失。尤某某分5笔向被告胡飞霞转账共计430万元。2014年11月14日、2014年11月15日，被告胡飞霞向尤某某支付180万元借款的2014年3月1日至2014年6月30日的利息108000元。2015年11月26日，被告胡飞霞、被告唐立新签订《股权转让协议》，约定被告唐立新受让被告胡飞霞在西格玛公司的股权(占注册资本金35％)，被告唐立新应于2015年11月27日将股权转让款175万元支付被告胡飞霞。2015年11月26日，被告胡飞霞与被告孙卫国签订《股权转让协议》，约定被告孙卫国受让被告胡飞霞在西格玛公司的股权(占注册资本金30％)，被告孙卫国应于2015年11月27日将股权转让款150万元支付被告胡飞霞。2015年11月30日，被告胡飞霞与被告张铭签订《股权转让协议》，约定被告张铭受让被告胡飞霞在德科公司的股权，被告张铭应于2015年12月1日将股权转让款989.1万元支付被告胡飞霞。被告胡飞霞对被告德科公司、西格玛公司的出资存在瑕疵，导致被告德科公司、西格玛公司的清偿责任能力减弱。被告胡飞霞在转让股权后仍然未能向尤某某还款，对尤某某的债权造成损害。2016年12月7日，尤某某与原告签订《债权转让协议》、《债权转让暨联合催收通知(公告)》将其对被告胡飞霞、德科公司、西格玛公司享有的430万元债权及附属权益转让给原告。2016年12月13日、2016年12月27日，尤某某、原告向被告胡飞霞邮寄了《债权转让暨联合催收通知(公告)》。2016年12月21日，尤某某、原告在被告胡飞霞、德科公司、西格玛公司住所地发行的《江苏商报》上发布债权转让公告。
被告胡飞霞、德科公司、西格玛公司、张铭未作答辩。
被告唐立新辩称，原告只是代尤某某对债权进行催收，并非债权受让人，原告不具有诉讼主体资格。系争《借款协议》担保人、担保期限栏均为空白，应视双方对担保期限无约定。被告唐立新有无将转让款支付给被告胡飞霞与本案无关。被告唐立新不同意原告的诉讼请求。
被告孙卫国辩称，同意被告唐立新的答辩意见，同时认为，《借款协议书》、《借条》均系被告胡飞霞出具，且借款由尤某某直接打入被告胡飞霞的账户，被告德科公司并未收到上述借款，更未使用上述借款，系争债务是被告胡飞霞的个人债务，德科公司不应承担还款责任。被告胡飞霞与尤某某的借款关系发生于2014年1月至2014年9月期间，当时，被告胡飞霞为德科公司的董事、法定代表人，被告胡飞霞未经合法程序和授权，擅自以德科公司为其个人债务担保，其行为无效。同样，被告胡飞霞在其亲书的《借条》上未经西格玛公司的授权同意为其个人债务担保，侵害了其他股东的权益，西格玛公司的担保无效。如果担保有效，出借人未在主债务履行期满之日6个月内要求担保人承担担保责任，担保人的担保责任应予免除。被告孙卫国已完成了股东的出资义务，原告要求被告孙卫国承担补充赔偿责任无事实和法律依据。被告孙卫国不同意原告的诉讼请求。
本院根据当事人的主张及其提供的证据，结合证据规则，对事实作如下认定：
1、2014年1月25日，案外人尤某某与被告胡飞霞签订《借款协议书》，约定尤某某为出借人，被告胡飞霞为借款人(地址：苏州相城区富元路、元启路XXX号)，德科公司为保证人；借款用途为企业流动资金；借款金额为10万元；借款期限为2014年1月25日至2014年12月31日；月利率为1.5％，利息按月结算；如不按期还款付息，每逾期一日按欠款金额的万分之八加收违约金；被告德科公司自愿为被告胡飞霞的借款提供连带责任保证担保，保证担保范围包括本金、逾期还款的违约金或赔偿金、出借人实现债权的费用；被告胡飞霞如逾期还款，除应承担出借人实现债权之费用外，逾期还款在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿出借人损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额千分之二点五的比例赔偿出借人损失；本合同项下的一切形式的通知、催告均采用书面形式向本合同各方预留的地址发送，如地址变更，应及时通知对方，书面通知以发送之日起三日内届满视为送达。同日，被告胡飞霞出具《借条》，确认借到尤某某10万元。上述事实，由原告提供的《借款协议书》、《借条》为证。
2、2014年7月1日，案外人尤某某与被告胡飞霞签订《借款协议书》，约定尤某某为出借人，被告胡飞霞为借款人(地址：苏州相城区富元路、元启路XXX号)，德科公司为保证人；借款用途为企业流动资金；借款金额为100万元；借款期限为2014年7月1日至2014年12月31日；月利率为1.8％，利息按月结算；如不按期还款付息，每逾期一日按欠款金额的万分之八加收违约金；被告德科公司自愿为被告胡飞霞的借款提供连带责任保证担保，保证担保范围包括本金、逾期还款的违约金或赔偿金、出借人实现债权的费用；被告胡飞霞如逾期还款，除应承担出借人实现债权之费用外，逾期还款在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿出借人损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额千分之二点五的比例赔偿出借人损失；本合同项下的一切形式的通知、催告均采用书面形式向本合同各方预留的地址发送，如地址变更，应及时通知对方，书面通知以发送之日起三日内届满视为送达。被告胡飞霞出具《借条》，确认借尤某某100万元，并手书“担保企业苏州西格玛木业有限公司法人胡飞霞”。上述事实，由原告提供的《借款协议书》、《借条》为证。
3、2014年8月4日，案外人尤某某与被告胡飞霞签订《借款协议书》，约定尤某某为出借人，被告胡飞霞为借款人(地址：苏州相城区富元路、元启路XXX号)，德科公司为保证人；借款用途为企业流动资金；借款金额为80万元；借款期限为2014年8月4日至2015年8月4日；月利率为2％，利息按月结算；如不按期还款付息，每逾期一日按欠款金额的万分之八加收违约金；被告德科公司自愿为被告胡飞霞的借款提供连带责任保证担保，保证担保范围包括本金、逾期还款的违约金或赔偿金、出借人实现债权的费用；被告胡飞霞如逾期还款，除应承担出借人实现债权之费用外，逾期还款在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿出借人损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额千分之二点五的比例赔偿出借人损失；本合同项下的一切形式的通知、催告均采用书面形式向本合同各方预留的地址发送，如地址变更，应及时通知对方，书面通知以发送之日起三日内届满视为送达。2014年8月5日，尤某某通过银行转账给被告胡飞霞80万元。被告胡飞霞出具《借条》，确认借尤某某80万元，并手书“担保企业苏州西格玛木业有限公司法人胡飞霞”。上述事实，由原告提供的《借款协议书》、《借条》、招商银行账户历史交易明细表为证。
4、2014年8月16日，案外人尤某某与被告胡飞霞签订《借款协议书》，约定尤某某为出借人，被告胡飞霞为借款人(地址：苏州相城区富元路、元启路XXX号)，德科公司为保证人；借款用途为企业流动资金；借款金额为180万元；借款期限为2014年8月16日至2015年8月16日；月利率为2％，利息按月结算；如不按期还款付息，每逾期一日按欠款金额的万分之八加收违约金；被告德科公司自愿为被告胡飞霞的借款提供连带责任保证担保，保证担保范围包括本金、逾期还款的违约金或赔偿金、出借人实现债权的费用；被告胡飞霞如逾期还款，除应承担出借人实现债权之费用外，逾期还款在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿出借人损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额千分之二点五的比例赔偿出借人损失；本合同项下的一切形式的通知、催告均采用书面形式向本合同各方预留的地址发送，如地址变更，应及时通知对方，书面通知以发送之日起三日内届满视为送达。同日，被告胡飞霞出具《借条》，确认借尤某某180万元，并手书“担保企业苏州西格玛木业有限公司法人胡飞霞”。上述事实，由原告提供的《借款协议书》、《借条》为证。
5、2014年9月12日，案外人尤某某与被告胡飞霞签订《借款协议书》，约定尤某某为出借人，被告胡飞霞为借款人(地址：苏州相城区富元路、元启路263)，德科公司为保证人；借款用途为企业流动资金；借款金额为60万元；借款期限为2014年9月12日至2014年11月11日；月利率为3％，利息按月结算；如不按期还款付息，每逾期一日按欠款金额的万分之八加收违约金；被告德科公司自愿为被告胡飞霞的借款提供连带责任保证担保，保证担保范围包括本金、逾期还款的违约金或赔偿金、出借人实现债权的费用；被告胡飞霞如逾期还款，除应承担出借人实现债权之费用外，逾期还款在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿出借人损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额千分之二点五的比例赔偿出借人损失；本合同项下的一切形式的通知、催告均采用书面形式向本合同各方预留的地址发送，如地址变更，应及时通知对方，书面通知以发送之日起三日内届满视为送达。同日，尤某某通过银行转账给被告胡飞霞60万元。被告胡飞霞出具《借条》，确认借尤某某60万元用于企业流动资金。上述事实，由原告提供的《借款协议书》、《借条》、招商银行账户历史交易明细表为证。
6、2014年3月1日，尤某某通过银行向胡飞霞转账100万元。2014年5月17日，尤某某通过银行向胡飞霞转账180万元。上述事实，由原告提供的招商银行账户历史交易明细表为证。
7、2014年11月14日，胡飞霞通过银行分别向尤某某转账4000元、5万元；2014年11月15日，胡飞霞通过银行分别向尤某某转账8000元、46000元。上述事实，由原告提供的中国农业银行股份有限公司单笔历史交易明细查询为证。
8、2016年12月7日，尤某某、原告签订《债权转让协议》、《债权转让暨联合催收通知(公告)》，约定，尤某某将430万元债权和附属权益(含债权凭证中针对任何付款义务人的全部请求权，包括但不限于利息、罚息、滞纳金、违约金。损失赔偿权、违约责任请求权、垫付责任请求权、补充责任请求权、连带责任请求权、共同责任请求权、担保权、争议管辖权、实现债权费用等)自双方签订本协议书之日由尤某某转让给原告。之后，原告、尤某某将《债权转让协议》、《债权转让暨联合催收通知(公告)》用快递的方式送达被告。并于2016年12月21日在《江苏商报》刊登债权转让公告，告知被告胡飞霞、西格玛公司，尤某某的430万元的债权已转让给原告。上述事实，由原告提供的《债权转让协议》、《债权转让暨联合催收通知(公告)》、《江苏商报》、顺丰速运快递单为证。
9、德科公司成立于2003年8月，法定代表人为被告胡飞霞，股东为被告胡飞霞(出资比例90％)、胡文君(出资比例10％)。2014年2月28日，股东变更登记为胡文君、被告张铭。西格玛公司成立于2003年6月，法定代表人为被告胡飞霞，股东为胡飞霞(出资比例99％)、胡文君(出资比例1％)。2015年12月股东变更登记为被告唐立新(出资比例35％)、孙卫国(出资比例30％)、胡飞霞(出资比例34％)、胡文君(出资比例1％)。法定代表人变更为被告唐立新。上述事实，有原告提供的营业执照、公司章程、国家企业信用信息公示系统、公司准予变更登记通知书为证。
本院认为，原告提供的《借款协议书》是尤某某与被告胡飞霞、德科公司在合意的基础上签订的有效合同，合同各方应予恪守。上述协议约定，被告胡飞霞为借款人、被告德科公司为借款提供连带责任保证担保。现借款期限届满，被告胡飞霞欠款不还，应承担相应的违约责任。被告德科公司为系争债务的连带责任保证人，本应承担保证责任，但根据《借款协议书》的约定，系争的5笔借款，最晚的还款期限为2015年8月16日，且双方未在合同中约定保证期间。法律规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。尤某某、原告未在上述保证期间要求保证人承担保证责任，故被告德科公司的保证责任免除，本院对原告要求该公司承担保证责任的诉讼请求，不予支持。
2014年7月1日、2014年8月4日、2014年8月16日的《借条》上，被告胡飞霞以被告西格玛公司法定代表人的名义为被告胡飞霞借款提供担保。法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。被告西格玛公司应为被告胡飞霞的上述债务的连带责任保证人。由于尤某某、原告未在法定的保证期间要求西格玛公司承担保证责任，本院对原告要求该公司承担保证责任的诉讼请求，不予支持。原告未提供2014年1月25日、2014年9月12日借款过程中，西格玛公司承担连带责任保证人的证据，本院对原告主张西格玛公司为上述两笔债务的保证人的主张，本院不予支持。
鉴于被告德科公司、西格玛公司均不承担保证责任，原告以上述两公司在业务、股东结构、人员构成上高度混同，被告胡飞霞的出资存在瑕疵等理由为由，要求被告张铭、唐立新、孙卫国承担责任，本院也不予支持。
法律规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人且应当通知债务人，原告取得尤某某转让的债权后，通知了被告胡飞霞，可见系争债权的转让已生效，原告要求被告胡飞霞支付借款430万元，本院应予支持。2014年11月14日、2014年11月15日，胡飞霞通过银行分别向尤某某转账108000元，原告主张该款为2014年5月17日被告胡飞霞向尤某某借款180万元，期限为3个月的借款利息。对此，原告未提供尤某某与被告胡飞霞合意支付上述时间段内该借款月利率为2％的证据，本院对原告的上述主张不予采信，认定该款为尤某某于2014年8月16日向被告胡飞霞出借180万元的3个月利息，该笔借款欠付的利息应从2014年11月16日起计算。原告要求被告胡飞霞支付100万元借款的2014年3月1日至2014年6月30日的利息，因原告同样未向本院提供尤某某与被告胡飞霞合意支付利息的证据，本院对原告的该项主张不予采信。原告主张的其他利息、违约金，合法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第36条之规定，判决如下：
一、被告胡飞霞应于本判决生效之日起十日内向原告诉达资产管理(上海)有限公司归还借款430万元；
二、被告胡飞霞应于本判决生效之日起十日内以10万元为基数，按照月利率1.5%，支付原告诉达资产管理(上海)有限公司2014年1月25日至2014年12月31日的利息；按照月利率2%，支付原告诉达资产管理(上海)有限公司2015年1月1日至实际清偿之日止的利息和违约金；
三、被告胡飞霞应于本判决生效之日起十日内以100万元为基数，按照月利率1.8%，支付原告诉达资产管理(上海)有限公司2014年7月1日至2014年12月31日的利息；按照月利率2%，支付原告诉达资产管理(上海)有限公司2015年1月1日至实际清偿之日止的利息和违约金；
四、被告胡飞霞应于本判决生效之日起十日内以80万元为基数，按照月利率2%，支付原告诉达资产管理(上海)有限公司2014年8月5日至实际清偿之日止的利息和违约金；
五、被告胡飞霞应于本判决生效之日起十日内以180万元为基数，按照月利率2%，支付原告诉达资产管理(上海)有限公司2014年11月16日至实际清偿之日止的利息和违约金；
六、被告胡飞霞应于本判决生效之日起十日内以60万元为基数，按照月利率2%，支付原告诉达资产管理(上海)有限公司2014年9月12日至实际清偿之日止的利息和违约金；
七、驳回原告诉达资产管理(上海)有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41200元，由被告胡飞霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 赵冰清
人民陪审员 姚 璐
人民陪审员 亓文章
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 赵 然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。
法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。
二、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》
36、一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。