河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第299号
原告：唐兴元�农民。
被告：玉田县散水头镇李家桥村经济合作社（以下简称：李家桥村合作社），住址：玉田县散水头镇李家桥村。
法定代表人：崔志岐，系该村合作社主任。
被告：刘文海，农民。
被告：刘文忠，农民。
原告唐兴元与被告玉田县散水头镇李家桥村经济合作社、刘文海、刘文忠土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐兴元、被告刘文海、刘文忠到庭参加诉讼，被告玉田县散水头镇李家桥村经济合作社法定代表人崔志岐经本院依法传唤未到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长决定延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告唐兴元诉称，原告与被告刘文忠、刘文海同属于被告玉田县散水头镇李家桥村经济合作社集体经济组织成员。原告自1998年在玉田县�鸿桥做生意，于2001年春季将2.91亩土地转包给同村的孙建国，同时收取转包费。2002年春节前，原告听同村人说全村土地已经重新划分，人均1.62亩。由于原告没有接到被告李家桥村合作社任何通知，所以原告对重新划分土地情况一概不知。后得知，原告的3.24亩承包地另行发包到被告刘文海、刘文忠名下。于是原告要求被告刘文海、刘文忠将3.24亩土地承包经营权归还给原告，并请求与被告李家桥村合作社签订一份土地承包合同，2013年12月，二被告同意将土地承包经营权归还给原告，但后来反悔。原告认为，原告一直未授权也未委托李家桥村经济合作社转包3.24亩承包地，被告刘文海、刘文忠承包土地合同书中有关原告3.24亩承包地亩数及划分信息是在原告不知情的情况下进行的，属于无效行为。被告行为侵犯了原告的合法权益，也违反了承包地流转程序中的强制性规定�被告刘文海、刘文忠应归还原告3.24亩土地承包经营权。原告起诉要求被告李家桥村经济合作社和被告刘文海返还1.62亩土地承包经营权，其中彦家坟0.8亩、徐家地0.76亩、北洼0.06亩；要求被告李家桥村经济合作社和被告刘文海返还1.62亩土地承包经营权，其中彦家坟0.8亩、徐家地0.76亩、北洼0.06亩；同时判令被告刘文海、刘文忠各返还原告粮食直补及农业直补款1072元，各赔偿原告土地转包款7776元。
原告唐兴元为支持其主张，向本院提供证据如下：
1、原告的户籍信息一份，证明原告唐兴元家庭人口数为2人，户主为唐兴元，住址玉田县散水头镇李家桥村朝阳东街21号。
2、李家桥村合作社出具的书证一份，证明2001年秋季全村统一划分承包地时，在本村社员唐兴元不知情的情况下，将其两口人3.24亩（人均1.62亩）土地转包给了刘文忠、刘文海耕种的事实。
3、土地承包经营合同书一份，证明2002年刘文海一家分得承包地6.48亩，承包期限30年，从2002年1月1日起至2032年1月1日止。其中彦家坟地块分得承包地3.2亩、徐家地地块2亩、北洼地块0.21亩、宅基占地0.92亩，另外原告唐兴元宅基占地0.33亩，被告刘文海分摊0.15亩。
4、土地承包经营合同书一份，证明2002年刘文忠一家分得承包地8.1亩，承包期限30年，从2002年1月1日起至2032年1月1日止。其中彦家坟地块分得承包地4亩、徐家地地块3.09亩、北洼地块0.27亩、宅基占地0.56亩，另外原告唐兴元宅基占地0.33亩，被告刘文忠分摊0.18亩。
5、2005年2月17日李家桥村经济合作社出具的证明一份，内容为“我村村民刘文海2002年1月1日分地亩数统计表。一项地：彦家坟长237米、宽9米3.2亩二项地：徐家地长97.2米、宽13.7米2亩北洼长80米、宽1.8米0.21亩房基�75.3米、宽11.71米1.32亩（去0.4亩）顶地0.92亩唐兴元宅基地长42.6米、宽11.5米0.73亩（去0.4亩）顶地0.33亩刘文中0.15亩刘文海0.18亩。刘文中一项地：彦家坟长237米、宽6.9米2.40亩二项地：徐家地长99.8米、宽10.60米1.59亩北洼长80米、宽2.25米0.27亩房基长56.20米、宽11.85米1亩（去0.4亩）顶地0.60亩。”
6、粮食直补资金公示表一份，证明被告刘文海的粮食直补款发放情况。
被告刘文海辩称：他所承包的土地是大队分的，他一直使用到现在。他不清楚为什么土地承包经营证上写有唐兴元宅基占地情况。原告没有管他要过承包地，原告的损失与其没有关系。
被告刘文海为支持其主张，向本院提供证据如下：
土地承包经营权证书一份，证明被告刘文海集体土地面积及坐落情况，具体内容与土地承包合同书标注的内容相符。
被告刘文忠�称：他没有分也没有种过原告的地，土地承包证中写的分摊唐兴元宅基占地是大队办的，具体情况他不清楚。
被告刘文忠为支持其主张，向本院提供证据如下：
土地承包经营权证书一份，证明被告刘文忠集体土地面积及坐落情况，具体内容与土地承包合同书标注的内容相符。
本院依原告申请调取证据如下：
1、庞素华调查笔录一份，证明他是散水头镇李家桥村会计，2001年秋季本村统一划分责任田，按人口平均1.62亩。其中彦家坟地块每人0.8亩，徐家地地块0.76亩，北洼地块0.06亩。宅基占地均从应分的徐家地地块扣除，刘文海、刘文忠家中按7口人分的地，唐兴元家按两口人分的地。当时，唐兴元不在家，经大队调整将唐兴元的地分给刘文忠、刘文海耕种。唐兴元应分地3.24亩，扣除宅基占地0.33亩，实际应分2.91亩。双方具体应分�数以合同书为准，分地的时候刘文忠、刘文海没有分家另过，现在已经分家另过，从两人的土地承包合同书上看，刘文海种着4个人的地，刘文忠种着5个人的地。因为唐兴元的宅基地0.33亩顶着责任田，这样刘文海、刘文忠的合同书中分别扣除一部分，具体扣除多少以合同书为准。刘文海、刘文忠每年分别按合同书中写的亩数领取粮食补贴款，唐兴元与刘文忠、刘文海之间的纠纷经村委会解决过，但没有解决好。
2、薛景存调查笔录一份，证明他参与调解过唐兴元、刘文忠、刘文海土地承包经营权纠纷。
3、土地承包经营合同书原件一份，证明2002年刘文海一家分得承包地6.48亩，承包期限30年，从2002年1月1日起至2032年1月1日止。其中彦家坟地块分得承包地3.2亩、徐家地地块2亩、北洼地块0.21亩、宅基占地0.92亩，被告刘文海分摊唐兴元宅基占地0.15亩。
4、土地承包经营合同书原件一份，证明2002年刘文忠一家分得承包地8.1亩，承包期限30年，从2002年1月1日起至2032年1月1日止。其中彦家坟地块分得承包地4亩、徐家地地块3.09亩、北洼地块0.27亩、宅基占地0.56亩，被告刘文忠分摊唐兴元宅基占地0.18亩。
原告唐兴元质证意见：对二被告提供的证据及法院调取的证据无异议。
被告刘文海质证意见：原告提供的合同书中有村经济合作社盖章的地方的字体是后填的，法院调取的庞素华的调查笔录中涉及当时分地时我家是七口人不属实，对其他证据无异议。
被告刘文忠质证意见：对原告提供的证据无异议，对法院调取的庞素华的调查笔录部分内容有异议，当时大队根本没有找他调解过双方的土地纠纷，对其他证据无异议。
经审理查明，原告唐兴元与被告刘文海、刘文忠均系被告玉田县散水头镇李家桥村经济合作社组织成员。2001年秋季李家桥村统一划分责任田，按人口平均1.62亩，其中彦家坟地块每人0.8亩，徐家地地块每人0.76亩，北洼地块每人0.06亩，每人应分摊的宅基占地均从徐家地地块扣除。当时原告唐兴元家有2口人，被告刘文忠家有4口人，被告刘文海家有3口人，原告唐兴元应分土地3.24亩，扣除宅基占地0.33亩，实际分得土地2.91亩。因原告唐兴元未在家，被告李家桥村合作社在原告未知情的情况下，将原告的2.91亩土地转包给被告刘文忠、刘文海经营，于2002年1月1日分别与被告刘文海、刘文忠签订土地承包合同书，并给二人发放了土地承包经营权证书。约定承包期限30年，从2002年1月1日起至2032年1月1日止。由此，被告刘文忠一家按5口人分得集体土地8.1亩，其中彦家坟地块分得承包地4亩、徐家地地块3.09亩、北洼地块0.27亩、宅基占地0.56�，另外分摊原告唐兴元宅基占地0.18亩；被告刘文海一家按4口人分得集体土地6.48亩，其中彦家坟地块分得承包地3.2亩、徐家地地块2亩、北洼地块0.21亩、宅基占地0.92亩，另外分摊原告唐兴元宅基占地0.15亩。这样，被告刘文忠实际通过被告李家桥村合作社分得原告唐兴元土地1.44亩，其中彦家坟地块占0.8亩，徐家地地块占0.58亩，北洼地块占0.06亩；被告刘文海实际通过被告李家桥村合作社分得原告唐兴元土地1.47亩，其中彦家坟地块占0.8亩，徐家地地块占0.61亩，北洼地块占0.06亩。被告刘文忠、刘文海一直按土地承包亩数领取粮食直补款，原告唐兴元曾要求被告刘文忠、刘文海返还所占土地，但没有结果。
以上事实有原、被告当庭陈述，原、被告各自提供的证据及本院调取的证据予以证实。
本院认为，土地是农民赖于生存的根本，合法取得的农村土地承包经营权受法律保护。2001年秋季李家桥村统一划分责任田，按人口平均1.62亩，原告唐兴元全家应分得集体土地3.24亩，扣除宅基占地0.33亩，实际应分得土地2.91亩。在原告唐兴元未知情的情况下，被告李家桥村合作社擅自将2.91亩土地转包给被告刘文忠、刘文海经营。因该转包行为不是原告唐兴元自愿将承包地转交给发包方，属无效行为。被告李家桥村合作社应将由被告刘文忠、刘文海耕种的2.91亩土地收回后发包给原告唐兴元。被告刘文忠目前实际占用原告承包地1.44亩，被告刘文海实际占用原告承包地1.47亩，分别侵犯了原告唐兴元的土地承包权。原告唐兴元请求三被告返还2.91亩承包地，本院予以支持。原告唐兴元请求被告刘文海、刘文忠返还粮食直补款和赔偿土地转包款但未提供相应证据，本院不予支持。被告刘文忠、刘文海分别辩解其是与被告李家桥村合作社形成土地流转关系，所取得的土地经营权合法，与原告无关，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告玉田县散水头镇李家桥村经济合作社法定代表人崔志岐经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃当庭享有的诉讼权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”、第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”、第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。……”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六�“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、发还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。……”、第十条“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，……可以缺席判决。”之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、被告刘文忠、玉田县散水头镇李家桥村经济合作社返还原告唐兴元承包地1.44亩，其中位于彦家坟地块0.8亩，徐家地地块0.58亩，北洼地块0.06亩，于判决生效之日起十五日内履行。
二、被告刘文海、玉田县散水头镇李家桥村经济合作社返还原告唐兴元承包地1.47亩，其中位于彦家坟地块0.8亩，徐家地地块0.61亩，北洼地块0.06亩，于判决生效之日起十五日内履行。
三、驳回原告唐兴元的其他诉讼请求。
案件受理费242元，由被告刘文海、玉田县李家桥村经济合作社负担121元；被告刘文忠、玉田县李家桥村经济合作社负担121元。分别于本判决生效之日起三日内向本院交纳.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处�。
审 判 长 江万军
审 判 员 刘丽颖
代理审判员 贾随堂
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王伟娜