浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永瓯商初字第218号
原告：陈国恩，经商。
委托代理人（特别授权）：潘崇国，浙江金土地律师事务所律师。
被告：陈建超，经商。
委托代理人（特别授权）：陈娟娟，浙江品嘉律师事务所律师。
第三人：永嘉县富蒂玛鞋业有限公司，住所地：永嘉县东瓯街道东瓯工业园区。
法定代表人：董大丰，该公司董事长。
原告陈国恩为与被告陈建超合同纠纷一案，于2014年5月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。2014年5月28日，被告提出申请要求追加永嘉县富蒂玛鞋业有限公司为第三人；本院经审查，认为永嘉县富蒂玛鞋业有限公司与本案有利害关系，遂于2014年5月29日依法追加其为第三人参加诉讼。2014年6月20日，依法第一次公开开庭对本案进行了审理。因本案案情复杂，遂于2014年7月1日依法转为普通程序，组成合议庭于2014年10月8日公开开庭进行了第二次审理。原告陈国恩的委托代理人潘崇国，被告陈建超的委托代理人陈娟娟均到庭参加诉讼，原告陈国恩参加了第一次庭审活动，第三人永嘉县富蒂玛鞋业有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈国恩诉称：原告系温州市瓯海申光皮革有限公司股东兼总经理，被告陈建超系永嘉县富蒂玛鞋业有限公司的股东。2013年10月至11月间，永嘉县富蒂玛鞋业有限公司曾五次向温州市瓯海申光皮革有限公司购买皮革合计417936元。截止2014年1月28日，永嘉县富蒂玛鞋业有限公司欠温州市瓯海申光皮革有限公司货款93000元。2014年1月28日，经原、被告和永嘉县富蒂玛鞋业有限公司、温州市瓯海申光皮革有限公司协商债权债务转让事宜，被告于同日向原告出具一份借条予以确认。后经原告多次催讨，被告一直未付。原、被告的债权债务转让行为没有违反法律强制性规定，双方之间的债权债务合法有效。现被告经原告催讨后拒不偿还，侵犯了原告的合法权益。故原告诉诸法院请求判令被告支付原告欠款93000元及违约金，违约金自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至被告实际履行完毕之日止；本案诉讼费由被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1、原告身份证一份，以证明原告的身份情况；
2、被告公民身份信息查询单复印件一份，以证明被告的身份情况；
3、永嘉县富蒂玛鞋业有限公司入库单五份，以证明温州市瓯海申光皮革有限公司与永嘉富蒂玛鞋业有限公司发生货物买卖关系的事实；
4、借条一份，以证明原、被告之间的债权债务关系转让，并以借款方式确认该债权债务关系的事实；
5、温州市瓯海申光皮革有限公司证明一份，以证明温州市瓯海申光皮革有限公司对原永嘉县富蒂玛鞋业有限公司享有93000元的债权已转让给陈国恩的事实。
被告陈建超辩称：一、温州市瓯海申光皮革有限公司与原告陈国恩之间的所谓的债权转让对债务人无效或未生效。本案93000元债务应是欠温州市瓯海申光皮革有限公司债务，原告主体错误，应该驳回原告的起诉。理由如下：1、买卖合同出卖方本身还附有开具增值税专用发票和质量保证、退货等义务，因此，本案是一个附义务的债权，原告与温州市瓯海申光皮革有限公司的转移权利义务，非单纯的债权转让，根据我国《合同法》规定，权利义务转让给第三人的，需要经过对方当事人的同意。本案原告与其公司之间的合同权利义务的转让未取得永嘉县富蒂玛鞋业有限公司同意或被告同意，因此，对永嘉县富蒂玛鞋业有限公司或被告不发生效力。2、陈国恩作为公司经理，擅自将公司即温州市瓯海申光皮革有限公司的债权转移给自己私人所有，首先损害了公司和公司债权人的利益；其次损害了该债权相对债务人的利益，如该债权转让后，原告陈国恩无法向被告开具增值税专用发票，这样不但导致被告因无法得到增值税专用发票而无法进行成本列支造成巨额经济损失，而且温州市瓯海申光皮革有限公司和陈国恩不开具增值税专用发票的这种偷税行为也给国家造成财政损失，损害了社会公共利益。因此，他们的转让行为也违反《合同法》第五十二条规定的而无效。该法律条文规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……（四）损害社会公共利益；……。”因此，本案温州市瓯海申光皮革有限公司与原告之间转让债权的行为无效。
二、退一万步讲，即便原告与其公司的债权转让生效，原告起诉要求被告支付93000元及违约金的请求，也没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告陈建超作为永嘉县富蒂玛鞋业有限公司股东，为公司的债务给债权人出具欠据的行为属于职务行为，并非原告认为的债务转让或是债权债务概括转让。永嘉县富蒂玛鞋业有限公司与被告陈建超之间也不存在债务转移的事实，也没有这样的合意，更谈不上债务转移生效。
综上，被告请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告陈建超在本院指定的举证期限内提供了《解除合作合同协议书》复印件及应付款清单复印件各一份，以证明被告陈建超于2014年3月29日将其持有的永嘉富蒂玛鞋业有限公司20%的股份转让给董大丰及公司内部债权债务进行结算的事实，进而证明本案欠温州市瓯海申光皮革有限公司93096元的债务人仍为永嘉县富蒂玛鞋业有限公司，被告与永嘉县富蒂玛鞋业有限公司不存在债务转让。
第三人永嘉县富蒂玛鞋业有限公司未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
对原告提供的证据，被告陈建超质证认为：对证据1、2、3无异议。对证据4的形式真实性无异议，对合法性、关联性存有异议，首先，单凭该借条只能证明被告曾出具过借条，不能直接证明原告与温州市瓯海申光皮革有限公司之间的权利义务转让以及被告与永嘉县富蒂玛鞋业有限公司之间的权利义务转让，如原告主张的事实成立，则不应当以借条的形式出具，应当是权利义务协议书或由陈建超出具同意为永嘉县富蒂玛鞋业有限公司承担偿还义务的文书；其次，原告没有提供其他任何证据来印证永嘉县富蒂玛鞋业有限公司与被告合意转移债务。对证据5的三性均有异议，如果该证明属证人证言，应当由温州市瓯海申光皮革有限公司法定代表人出庭作证，否则不能作为定案依据；如该证明属于书证，则该证明不符合形式要件，根据我国法律相关规定，该证明没有法定代表人签字确认，不符合证据的形式要件。
被告提供的证据，原告陈国恩质证认为：对证据1中的《解除合作合同协议书》真实性、合法性没有异议，但该证据与本案缺乏关联性，该证据系公司股东内部约定，对内有效，对原告不具有约束力；证据中应付款清单复印件记载原先永嘉县富蒂玛鞋业有限公司欠原告93096元属实，转让时间发生在2014年1月28日，早于该协议签署时间，该笔债务的再转让需要通过作为债权人即原告的同意；现原告没有认可，不发生法律效力，故被告提供的证据不能证实其主张事实。
由于第三人永嘉县富蒂玛鞋业有限公司未到庭，不能对原、被告提供的证据当庭进行质证，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证据审查认为：证据1、2、3经被告陈建超质证无异议，予以认定；证据4经被告陈建超质证对其形式的真实性无异议，系被告在与原告协商处理所在各自公司债权债务时出具，与本案具有关联性，予以认定，至于能否直接证明原告与温州市瓯海申光皮革有限公司之间的债权转让及被告与永嘉县富蒂玛鞋业有限公司之间的债务承受，待在说理部分涉及。对于证据5，温州瓯海申光皮革有限公司原享有对永嘉县富蒂玛鞋业有限公司债权93000元，其有权转让债权，并已加盖单位公章，故本院对证据5的真实性予以认定。
本院对被告提供的证据审查认为：《解除合作合同协议书》复印件经原告质证对其真实性无异议，但与本案缺乏关联性，不予认定；公司应付款为复印件，没有提供原件核对，不符合证据形式规定，且该证据没有签名或盖章，也没有记载落款时间，故不予认定，被告提供的证据不能证实其主张。
综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：原告系温州市瓯海申光皮革有限公司股东兼总经理，被告陈建超系永嘉县富蒂玛鞋业有限公司的股东（隐名）兼工作人员。2013年10月至11月间，永嘉县富蒂玛鞋业有限公司曾五次向温州市瓯海申光皮革有限公司购买皮革合计417936元，两者的经办人员分别为被告陈建超和原告陈国恩。永嘉县富蒂玛鞋业有限公司通过承兑汇票支付了部分货款，也退回部分货物，尚欠温州市瓯海申光皮革有限公司93096元。温州市瓯海申光皮革有限公司没有开具增值税专用发票，永嘉县富蒂玛鞋业有限公司也没有提出该要求。永嘉县富蒂玛鞋业有限公司曾对欠对方的货款93096元出具结算单，后（2014年1月28日之前）温州市瓯海申光皮革有限公司的经办人即原告陈国恩将结算单交付给永嘉县富蒂玛鞋业有限公司财务人员，但永嘉县富蒂玛鞋业有限公司没有按期支付货款。2014年1月28日，原告代表温州市瓯海申光皮革有限公司来到永嘉县富蒂玛鞋业有限公司所在地陈建超办公室催讨货款，并表示温州市瓯海申光皮革有限公司已将该笔债权转让给自己。陈建超表示永嘉县富蒂玛鞋业有限公司暂时没有经济能力偿还，待红蜻蜓公司支付永嘉县富蒂玛鞋业有限公司货款后立即偿还该笔债务。被告向原告出具了一份借条。该借条载明：今借陈国恩现金93000元（玖万叁仟元正），由2014年1月28日起，借款人陈建超。当时，除原、被告外，没有其他在场人。该借条没有加盖两公司公章，也没有两公司的法定代表人签名。陈国恩也没有出示温州市瓯海申光皮革有限公司将其债权转让给陈国恩的证明；永嘉县富蒂玛鞋业有限公司也没有表示该债务由陈建超承受。此后，原告曾多次向被告催讨，被告一直未付。
另查明，今年5月，永嘉县富蒂玛鞋业有限公司停止生产，现处于歇业状态。
本院认为：被告所在的永嘉县富蒂玛鞋业有限公司欠原告所在的温州市瓯海申光皮革有限公司货款93000元，在催讨过程中，被告以个人名义向原告为债权人而出具借条，事实清楚，本院予以认定。本案中，温州市瓯海申光皮革有限公司与永嘉县富蒂玛鞋业有限公司的债权债务业经结算并出具单据确认，在永嘉县富蒂玛鞋业有限公司收回单据后仍未支付货款。对温州市瓯海申光皮革有限公司来说，其对永嘉县富蒂玛鞋业有限公司享有债权；对于永嘉县富蒂玛鞋业有限公司来说，其负有支付温州市瓯海申光皮革有限公司货款的义务。原告在催讨过程中，言明温州市瓯海申光皮革有限公司已将该债权93000元转让给自己，且温州市瓯海申光皮革有限公司出具证明亦认可该债权转让给原告，原告已取得原债权人温州市瓯海申光皮革有限公司对永嘉县富蒂玛鞋业有限公司的债权93000元。被告陈建超作为完全民事行为能力人，以自己个人名义向以原告为债权人就其所在公司即第三人的债务出具借条，意思表示真实，且被告陈建超未能对出具给原告借条作出合理的解释，而原告也曾向被告主张过还款权利，应认定被告承受了第三人永嘉县富蒂玛鞋业有限公司债务93000元。故本院对原告要求被告给付93000元的诉讼请求予以支持。原告主张被告支付违约金，被告提出异议，且双方之间并没有约定违约金，故本院对原告该请求不予支持。被告主张其出具借条的行为属于履行永嘉县富蒂玛鞋业有限公司的职务行为，而被告在受催讨时以个人名义作为借款人出具借条，没有记载“永嘉县富蒂玛鞋业有限公司”字样，亦未加盖单位公章，故对被告该主张不予采信。至于被告要求原告出具增值税专用发票，与法律规定相悖，不予采纳，应由第三人向温州市瓯海申光皮革有限公司主张该权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建超于本判决生效之日起十日内支付原告陈国恩欠款93000元；
二、驳回原告陈国恩的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2125元，减半收取1062.50元，由被告陈建超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费2125元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：19×××13，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 徐晓林
人民陪审员 郑志巧
人民陪审员 林ＸＸ
二〇一四年十月二十日
书 记 员 郑植元
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／