北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第05070号
原告杜中贵,男,1964年12月6日出生。
被告北京市怀柔区雁栖镇下辛庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区雁栖镇下辛庄村。
法定代表人杨林田，村主任。
委托代理人刘学军，男，1970年12月12日出生，北京市怀柔区雁栖镇下辛庄村村民委员会副主任，住北京市怀柔区。
原告杜中贵与被告北京市怀柔区雁栖镇下辛庄村村民委员会（以下简称下辛庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜中贵、被告下辛庄村委会主任杨林田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜中贵诉称，原告在北京市怀柔区雁栖镇下辛庄村有宅基地一处，原告父母与原告共同居住于此。下辛庄村自2006年起进行拆迁工作。针对原告宅基地的整个拆迁过程，由原告自己与拆迁公司及被告村委会直接沟通，但拆迁补偿款由原告之弟杜忠国领取。2014年，原告起诉弟弟杜忠国要求法定继承该补偿款。在诉讼过程中，原告发现补偿款中有两项：地基补助款、清退劳龄股款。原告对此并不知情，也没有领取。由于此次拆迁补偿款由被告发放，原告要求被告返还此两笔款项，均被拒绝。为此，原告诉至法院，要求：1、判令被告返还原告2011年拆迁后地基补助款2000元，清退劳龄股款140元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告下辛庄村委会辩称，首先，针对拆迁房屋的地基补助款2000元已经发放，发放对象为拆迁房屋的宅基地使用权人，因拆迁房屋的宅基地使用权人登记为原告父亲杜春发，因杜春发已经去世，故由杜春发配偶、原告母亲陈书清领取该款项；第二，劳龄股杜中贵有两年退股补偿，每年70元，村委会有发放清单，清单记载该款项由杜×领取，杜×系原告杜中贵的弟妹。综上，村委会同意给付原告的劳龄股140元，不同意原告的其他诉讼请求。
经审理查明，原告杜中贵之父杜春发、之母陈书清原系北京市怀柔区雁栖镇下辛庄村集体经济组织成员。2009年4月，杜春发去世；2013年12月，陈书清去世。二人生前共生育两子,即长子杜中贵,次子杜忠国。1972年，杜春发与陈书清在原北京市怀柔区雁栖镇下辛庄村200号院内建设房屋若干间。2006年，下辛庄村被纳入拆迁范围�同年7月8日，杜春发授权委托杜中贵全权办理拆迁补偿事宜。2006年7月，北京长丰房地产开发有限公司作为拆迁人与杜中贵作为被拆迁人签订《宅基地房屋拆迁补偿协议》；2011年9月，北京市土地整理储备中心怀柔区分中心与杜中贵签订《北京雁栖湖生态发展示范区定慧寺土地一级开发项目拆迁遗留问题补充协议》。2014年，杜中贵与杜忠国因继承纠纷诉至本院，本院依法作出判决，认定“2006年拆迁时，杜中贵作为被拆迁人与拆迁人北京长丰房地产开发有限公司签订2006年拆迁协议，拆迁人将相应的拆迁补偿款支付给杜中贵，杜春发、陈书清尚在世对此未提出异议。2011年，就拆迁遗留问题，杜中贵与北京市土整储备中心怀柔区分中心再次签订2011年拆迁协议，拆迁人将相应的拆迁补偿款、回迁房实际交付杜中贵，陈书清尚在世也对此未提出异议，根据本院查明的事实以及双方提供的证据不能确认200号宅院的拆迁权益为杜春发、陈书清的遗产。”2015年8月，杜中贵将下辛庄村委会诉至本院，以其在继承纠纷中发现有地基补助款及清退劳龄股款未受领为由，要求下辛庄村委会返还上述款项合计2140元。本案在庭审中，杜中贵增加一项诉讼请求，即要求下辛庄村委会给付关于下辛庄村200号房房前屋后树木款10000元。被告同意当庭答辩，称树木补偿款是北京长丰房地产开发有限公司发放的，与下辛庄村委会无关。
庭审中，原告杜中贵向本院提交的主要证据有：一、2012年4月，下辛庄村委会记账凭证及领款名单复印件，证明发放给原告的地基补助款被他人领走；二、2010年10月，下辛庄村委会记账凭证及领款名单复印件，证明发放给原告的劳龄股款被他人领走；三、（2014）怀民初字第05024号民事判决书，证明下辛庄村200号房屋属于原�所有。被告下辛庄村委会对上述证据真实性不持异议，但不认可原告的证明目的，表示地基补助款是针对本村宅基地使用权人发放的，原告之父杜春发是200号院的宅基地使用权人，因杜春发已经去世，原告之母陈书清尚未去世，该款项应该发放给陈书清。领款人杨林田是村主任，因杨林田与陈书清家关系较好，一般的款项大部分都是由杨林田代领后转交给本人。
被告向本院提交的证据有证人证言，证人杜×出庭作证证明地基补助款是发放给陈书清本人的，委托杨林田代领，已经将上述款项交给了陈书清；对于代领原告的劳龄股款的事情，因杜中贵不在村里居住，就代领了该款项，且已经将该款项交给了陈书清。原告不认可证人证言，认为无论何种理由，发放给原告的款项，村委会不应该让其他人领走。
本案在诉讼中，原告杜中贵认为在下辛庄�迁过程中有应发给其本人的拆迁补偿款项而未发放给本人，但因具体数目不清，本人因客观原因也无法获得，故申请法院前往北京市怀柔区雁栖镇政府及北京长丰房地产开发有限公司调取涉及其本人的所有拆迁补偿材料。经合议庭合议，本院调取了涉及杜中贵在拆迁过程中的相关补偿材料，主要有《宅基地房屋拆迁补偿协议》（甲方为北京长丰房地产开发有限公司，乙方为杜中贵）、《委托书》（杜春发委托杜中贵办理拆迁补偿事宜）、《北京市宅基地房屋估价结果报告》（产权人为杜春发）、《设备及附属物评估明细单》（产权人为杜春发，明细单项目中无树木类记载）、《北京雁栖湖生态发展示范区定慧寺土地一级开发项目拆迁遗留问题补充协议》（甲方为北京市土地整理储备中心怀柔区分中心，乙方为杜中贵）、《北京市房屋拆迁评估结果明细表（奖励部分）》（产权人为杜中贵）等材料。本院在调取相关材料的过程中，向长丰房地产开发有限公司项目经理张连存了解了相关情况，张连存称，对下辛庄村200号院内地上物的补偿是补偿给土地使用权人的，土地使用权人是杜春发，因杜春发向我单位出具了一份委托书，全权委托杜中贵办理拆迁补偿事宜，所以在《宅基地房屋拆迁补偿协议》中被拆迁人写的是杜中贵，方便款项发放；如果该200号院内在拆迁的时候有树木的话，就会有补偿，体现在《设备及附属物评估明细单》中，如果《设备及附属物评估明细单》中没有树木这一项，说明当时就没有树木。原告认为上述材料不能显示出对下辛庄村200号院房前屋后树木款的补偿；被告认为补偿款的发放与被告无关，村委会不参与补偿款的发放工作。
另查，据原告杜中贵向本院表示，其原系下辛庄村集体经济组织成�，于1982年后不再属于集体经济组织成员。
经双方当事人举证质证，原、被告向本院提交的证据符合法律规定，本院依法予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告杜中贵主张被告下辛庄村委会侵犯其合法权益，具体为地基补助款、树木补助款及劳龄股款项未向其本人发放，但现有证据不足以证明原告该项主张。其一，对于地基补助款，现有证据证明地基补助款发放的对象为宅基地使用权人，而下辛庄村200号院的宅基地使用权人登记为杜春发，而非原告杜中贵，因此，下辛庄村委会未将地基补助款发放给杜中贵并无不妥。2012年，发放地基补助款时杜春发已经去世，但，下辛庄村委会将该款项发放给杜春发的配偶陈书清也未尝不可。其二，对于树木补助款，现有证据证明下辛庄拆迁人为北京长丰房地产开发有限公司，补偿费的发放主体为北京长丰房地产开发有限公司，而非被告下辛庄村委会。其三、对于劳龄股款，现有证据证明被告下辛庄村委会将发放给原告杜中贵的劳龄股款让他人代领，鉴于被告当庭表示同意再次向原告发放该笔款项，本院不持异议。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京市怀柔区雁栖镇下辛庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告杜中贵清退劳龄股款一百四十元。
二、驳回原告杜中贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百零三元，由原告杜中贵承担五十三元（已交纳），由被告北京市怀柔区雁栖镇下辛庄村村民委员会负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郭建强
代理审判员 程虹燕
人民陪审员 鲍晓军
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘婷婷