重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初6471号
原告（反诉被告）：四川麦克威科技有限公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科创西路598号，统一社会信用代码915101157559991153。
法定代表人：梁鹏，总经理。
委托代理人：周拥军，男，汉族，1971年7月23日出生，住成都市，系原告单位职工，特别授权。
被告（反诉原告）：江苏金厦建设集团有限公司，住所地张家港经济开发区悦丰大厦，统一社会信用代码91320582142125925D。
法定代表人：徐荣兴，董事长。
委托代理人：刘德，重庆首理律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）四川麦克威科技有限公司与被告（反诉原告）江苏金厦建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由审判员李海霞担任审判长，与代理审判员晏侣偲、人民陪审员马恩平组成合议庭，适用普通程序分别于2016年10月31日、2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）四川麦克威科技有限公司的委托代理人周拥军、被告（反诉原告）的委托代理人刘德均到庭参加诉讼。本案曾因被告提出管辖异议而中止审理，现已审理终结。
原告（反诉被告）四川麦克威科技有限公司诉称：2014年8月16日，原、被告签订《重庆齿轮箱有限责任公司联合厂房围护结构及虹吸系统施工项目分包合同》（下称《分包合同》），双方又于次年3月26日签订《重庆齿轮箱有限责任公司工程机械减速器产业化与螺旋锥齿轮配套能力建设项目202联合厂房通风器产品采购安装合同》（下称《安装合同》）。协议签订后，原告按约定履行了供货和安装义务，被告也进行了产品完工确认，根据合同约定，付款条件已经成就。请求人民法院判决：1、被告支付原告工程款394748.1元；2、被告支付原告违约金，以394748.1元为基数，按照每日千分之一的标准，从2015年8月12日起计算至起诉之日止。
被告（反诉原告）江苏金厦建设集团有限公司辩称：原告所做工程尚未通过验收，工程款支付条件尚未成就。并且原告履行合同过程中，未按合同约定提供合格的采光板、通风器，也拒不向被告提供符合要求的彩钢板保证书。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
同时被告（反诉原告）江苏金厦建设集团有限公司反诉称：根据原、被告之间的合同约定，原告未按被告与重庆齿轮箱有限责任公司之间达成的《技术协议》安装合格的采光板、通风器以及符合约定的彩钢板保证书等，且原告施工不合格，原告应继续履行合同，对通风器施工至符合验收标准。综上，请求人民法院判决：1、原告更换通风器中的采光板；2、原告向被告提供通风器采光板质保书原件；3、原告完善彩钢板的检测指标并提供质保书；4、原告继续施工至通风器达到合同约定的要求；5、原告支付被告工期延误违约金，以1730358元为基数，按照每日千分之一的标准，从2016年1月6日起计算3个月；6、反诉费用由原告负担。
原告（反诉被告）四川麦克威科技有限公司针对被告（反诉原告）江苏金厦建设集团有限公司的反诉请求辩称：采光板属于通风器的配件，已由被告的现场负责人签字验收。根据原告与被告之间签订的《技术协议》第二款第8条的约定，原告只需提供通风器材质证书的复印件。因工程已经验收合格，被告要求原告维修通风器属于售后服务，原告不应继续履行合同。综上，原告在履行整个合同的过程中，不存在违约行为，请求人民法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2014年8月16日，原、被告签订《分包合同》及《安装合同》，约定被告将重庆齿轮箱有限责任公司工程机械减速器产业化与螺旋锥齿轮配套能力建设项目202联合厂房通风器产品采购安装工程发包给原告施工，两份合同内容一致。合同载明：“甲方：江苏金厦建设集团有限公司，乙方：四川麦克威科技有限公司……一、产品品牌、规格、数量、单价、金额：2.2米喉口薄形通风器（启闭式）980元/米，基座安装费30元/米，6.0米喉口薄形通风器（启闭式）2350元/米，基座安装费45元/米，合同单价固定，总价暂定，数量完工后据实结算……四、工期要求：通风器的电动控制系统的安装及调试必须现场具备相应的条件，即电控箱的位置由甲方确定准确，现场具备通电条件等，否则通风器电动口控制系统安装工期和通风器产品调试工期由双方根据具体情况另行协商确定，但甲方确定电控箱位置和配电通电时间最迟不得超过通风器安装完毕90日内，否则由于甲方原因造成无法调试和验收，甲方仍须在通风器安装完毕后120日内履行完毕结算款项的支付义务……七、结算与支付：……通风器全面完工后的90日内完善通风器验收及结算手续，结算手续完善后的次月内支付除质保金外的结算款……质保金5%，质保期两年……八、违约责任：甲方付款在合同约定的时限内，每逾期一天，甲方应按未付款额的千分之一支付违约金……十一、合同附件：招标文件中关于通风器的要求，并按要求执行。”该合同后附《技术协议》，载明：“采光板具有良好的耐候性，提供二十五年质保……底座、泻水槽、支撑肋板、支撑架等使用镀锌钢板，保证结构的寿命大于20年，并提供质量承诺书……卖方有责任向买方提供全部材料证明书和工厂试验数据：提供通风器材质证书复印件和合格证书……”。合同签订后，原告按约供货和组织人员材料进场施工，被告的施工员韩锋对原告提供的2.2米喉口薄形通风器的配件进行检查，确认原告提供的配件符合要求，同意使用于工程并签字确认了《产品进场验收单》。在施工过程中，因被告对工程进行变更，双方签订《补充协议》，载明：“由于甲方的变更给乙方造成费用损失由甲方承担25000元……”。2015年4月13日，原告完成工程的安装，申请退场，并向被告提交《产品完工确认单》，韩锋在该《确认单》上签字确认，载明：“全部产品安装已经完毕，经初步检查无明显质量问题，待验收，同意退场，产品未装电机调试，需业主方验收合格后，期间如有整改需配合我方……”2016年1月6日，韩锋与原告签订《屋面顺坡通风器及基座收方单》，载明：“2.2米喉口薄形通风器1251.8米，6米喉口薄形通风器184米，2.2米喉口薄形通风器基座1251.8米，6米喉口薄形通风器基座184米……”。施工期间，原告向被告提供了采光板、彩钢板的《质量保证书》，其中采光板《质量保证书》中载明采光板保证期限为10年。
另查明，被告已支付原告工程款1250000元。
再查明，原告向被告提供的《质量保证书》（采光板）上载明：“二十五年质量保证书……保证年限为10年……”。
庭审中，被告认可韩锋系其现场施工员，但不认可韩锋签字确认的《产品完工确认单》、《屋面顺坡通风器及基座收方单》的真实性。同时，其以《安装合同》约定的违约金过分高于原告所受到的实际损失为由，请求人民法院依法对违约金予以调减。
上述事实，有《重庆齿轮箱有限责任公司联合厂房围护结构及虹吸系统施工项目分包合同》、《重庆齿轮箱有限责任公司工程机械减速器产业化与螺旋锥齿轮配套能力建设项目202联合厂房通风器产品采购安装合同》、《补充协议》、《技术协议》、《产品进场验收单》《产品完工确认单》、《屋面顺坡通风器及基座收方单》，原、被告双方当事人的陈述，经庭审质证，在卷佐证，足以确认。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护，原、被告签订《安装合同》后，原告按约履行了供货安装通风器的义务，被告亦应按照合同约定支付工程款。庭审中，被告认可韩锋为其现场施工员，但其仅抗辩《产品完工确认单》、《屋面顺坡通风器及基座收方单》不真实而未举证对其予以反驳，故本院对其抗辩不予采信，本院对《产品完工确认单》、《屋面顺坡通风器及基座收方单》的真实性予以确认。
一、工程款支付条件是否成就的问题。
根据《产品完工确认单》的记载，原告已于2015年4月13日完成了所有产品的安装，但因产品未装电机调试，需等待业主方验收合格。可见，被告方提供的安装现场不具备调试和验收通风器的条件，故被告应按照《安装合同》第四条的约定，在通风器安装完毕后120日内履行完毕结算款项的支付义务，即被告应在2015年8月11日之前（2015年4月13日之后的第120日）支付原告除质保金5%以外的结算款。被告辩称工程款支付条件尚未成就的理由不能成立，本院不予采信。
二、原告应获取工程款金额的问题。
《安装合同》第一条约定，2.2米喉口薄形通风器单价为980元/米，其基座安装费为30元/米；6.0米喉口薄形通风器单价为2350元/米，其基座安装费为45元/米。结合《屋面顺坡通风器及基座收方单》上载明的工程量，2.2米喉口薄形通风器及基座1251.8米，6.0米喉口薄形通风器及基座184米。因此，原告所做过程的工程款为（980元/米+30元/米）×1251.8米+（2350元/米+45元/米）×184米=1704998元（含5%质保金），扣除5%质保金85249.9元（1704998元×5%）以及被告已支付的工程款1250000元，被告应支付原告工程款369748.1元。另外，按照《补充协议》的约定，被告应赔偿原告损失25000元。综上，被告还应支付原告工程款及损失共计394748.1元，故原告要求被告支付其工程款及损失394748.1元的理由成立，本院予以支持。
三、被告是否应当支付原告违约金以及违约金标准的问题。
根据《安装合同》的约定，被告本应在2015年8月11日之前支付原告除质保金外的工程结算款，被告迟延履行付款义务的行为违反了合同约定，应当按照《安装合同》第八条（违约责任）的约定支付原告违约金，但被告以《安装合同》约定的违约金过分高于原告所受到的实际损失为由，请求人民法院依法对违约金予以调减。因原告未举示被告的违约行为给其造成损失的证据，本院对违约金计算标准按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以酌情调减，故被告应支付原告违约金，以394748.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2015年8月12日起计算至欠款付清为止。原告关于违约金的诉讼请求，超出上述部分，本院不予支持。
四、关于涉案工程的技术标准问题。
被告系涉案工程的总包单位，其与重庆齿轮箱有限责任公司就涉案工程签订了《技术协议》，其将工程分包给原告时，与原告也签订《技术协议》。庭审中，原、被告对本案工程应适用哪份《技术协议》发生争议。根据合同的相对性原则，涉案工程的技术标准应当以原、被告之间的《技术协议》为准，被告辩称涉案工程应达到其与重庆齿轮箱有限责任公司约定标准，于法无据，本院不予采信。
五、关于原告是否应更换采光板并提供通风器采光板质保书原件的问题。
根据原、被告之间的《技术协议》，原告应提供具有良耐候性并提供二十五年质保的采光板，而原告提供的采光板《质量保证书》中载明保证年限为10年，被告据此认为原告提供的采光板不符合《技术协议》的约定，要求原告对采光板予以更换。本院认为，《技术协议》中对采光板的品牌、材质并无明确约定，并且采光板作为通风器的构件之一，在进场前已经由被告的施工员韩锋检查确认，同意原告用于涉案工程，原告安装通风器后，亦未出现质量问题，故被告要求原告更换采光板的理由不能成立，本院不予支持。关于原告是否应提供采光板的质保书原件问题，采光板《质量保证书》中载明保证年限系原告作出的承诺，现原告提供的采光板《质量保证书》中载明的保证年限仅为10年，不符合《技术协议》的约定，故被告要求原告提供保证年限为25年的《质量保证书》的理由成立，本院予以支持。
六、关于被告要求原告完善彩钢板的检测指标并提供质保书的问题。
根据《技术协议》的约定，原告无需向被告提供检测报告，故被告要求原告完善彩钢板检测指标的理由不能成立，本院不予支持。至于彩钢板质保书原件的问题，被告在庭审中认可《质量保证书》已由原告加盖鲜章，但无售货单位的鲜章，故要求原告提供有售货单位鲜章的彩钢板《质量保证书》，本院认为，根据《安装合同》的约定，彩钢板的质量保证责任是由原告承担，虽然《质量保证书》保证书上无售货单位的鲜章，但原告加盖其印章，应视为原告对彩钢板的质量作出了保证，即其已经提供了《质量保证书》的原件，无须再提供，故被告要求原告提供有售货单位鲜章的彩钢板《质量保证书》的理由不能成立，本院不予支持。
七、关于原告是否应对通风器继续施工至达到合同标准的问题。
经被告的施工员韩锋确认，原告已施工完毕，而被告未举证证明原告未完成合同约定的施工义务，故本院认定原告已完成了《安装合同》约定的施工义务，原告仅需履行调试和质保的义务，故被告要求原告继续施工，于法无据，本院不予支持。
八、关于原告是否应支付被告违约金的问题。
被告主张从2016年1月6日起计算工期延误违约金，并认为原告于2016年1月6日仍未施工完毕，造成工期延误。但根据本院查明的事实，原告已于2015年4月份已经完成了所有施工义务，故被告要求原告从2016年1月6日起支付违约金的理由不能成立，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江苏金厦建设集团有限公司在本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）四川麦克威科技有限公司工程款394748.1元。
二、被告（反诉原告）江苏金厦建设集团有限公司在本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）四川麦克威科技有限公司违约金，以394748.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2015年8月12日起计算至欠款付清为止。
三、驳回原告（反诉被告）四川麦克威科技有限公司的其他诉讼请求。
四、原告（反诉被告）四川麦克威科技有限公司在本判决生效后七日内向被告（反诉原告）江苏金厦建设集团有限公司提供质保年限为25年的采光板《质量保证书》。
五、驳回被告（反诉原告）江苏金厦建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告（反诉原告）江苏金厦建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8904元，反诉案件受理费1707元，由被告（反诉原告）江苏金厦建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李海霞
代理审判员 晏侣偲
人民陪审员 马恩平
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 陈正杨