湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0112行初9号
原告沈祥平。
被告（原行政机关）武汉市东西湖区人力资源和社会保障局，。
法定代表人明少杰，局长。
委托代理人丁莉，该局工作人员。
委托代理人余传泉，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被告（复议机关）武汉市东西湖区人民政府。
法定代表人彭涛，区长。
委托代理人汤梦丹，该单位工作人员。
委托代理人罗宇力，湖北凌枫律师事务所律师。
第三人TCL空调器（武汉）有限公司。
法定代表人李书彬，董事长。
委托代理人余贝，该公司员工。
原告沈祥平不服被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（以下简称东西湖区人社局）作出的东人社工伤认【2017】第339号不予认定工伤决定及被告武汉市东西湖区人民政府（以下简称东西湖区政府）作出的东政复决字【2017】17号行政复议决定一案，于2018年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月23日立案后，于2018年2月28日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。因TCL空调器（武汉）有限公司（以下简称TCL公司）与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告沈祥平，被告东西湖区人社局的副局长孙友国及其委托代理人丁莉、余传泉，被告东西湖区政府的委托代理人汤梦丹、罗宇力，第三人TCL公司的委托代理人余贝等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东西湖区人社局于2017年10月23日作出东人社工伤认【2017】第339号不予认定工伤决定，认定2016年11月9日，原告被安排在公司生产部总装课电控车间打线夹，当天完成工作后，感觉右拇指关节疼痛，原告于2016年11月13日自行前往武汉市东西湖区人民医院治疗，经诊断为右拇指损伤。2017年6月25日，原告先后自行前往武汉唐人生生医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，经医院诊断为右拇指关节炎。被告东西湖区人社局认为，右拇指关节炎属于人体关节及其周围组织的炎性疾病。原告所患右拇关节炎，属于慢性疾病，并非工作过程中遭受的事故伤害，不属于工伤认定的范围，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的规定，现决定不予认定工伤。被告东西湖区政府于2018年1月30日作出东政复决字【2017】17号行政复议决定，维持了被告东西湖区人社局的原具体行政行为。
原告沈祥平诉称，被告东西湖区人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实不清，采信证据有误。2016年11月9日，原告在上班期间被组长李顺分配到流水线上打线夹，存在超量、过多的情况，导致原告拇指经东西湖区人民医院诊断为：右拇指严重肿胀，关节变形弯曲这一事实，足以构成工伤事故。被告东西湖区人社局认定原告右拇指关节炎只是武汉唐人生生医院的诊断，而华中科技大学同济医学院附属协和医院诊断为右拇指周围肌腱鞘严重损伤，需住院进行手术分剥卡死的腱鞘，才能完成矫正受伤弯曲的右拇指。TCL公司少数基层领导在本人手受伤后不批假，不陪同去医院就诊，甚至有领导威胁原告请病假时间过长就当旷工处理，超过三天有权开除。由于原告系单亲家庭，经济来源有限，原告就不想失去工作，只有不去医院治疗受伤的右手，平时购买中药和膏药自行治疗，有时在工作岗位上被包装盒上的扎带绊着右拇指，扎心的疼痛还怕被别人看见而强装笑脸，致使没有证人证实。原告认为，原告拇指受伤与工作之间存在因果关系的证明材料就是东西湖区人民医院的诊断病历，清楚的写明了就诊时间，主诉病史和诊断结论，就诊时间延后几天是因公司的基层领导不批假而导致，而非原告的原因。至于同岗位其他员工未发生类似伤害，是因其他员工长期打线夹而自带了辅助工具尖嘴钳，而原告是临时被安排在线上去帮忙，就用手指掰线夹，在工作了一上午后，感觉手指不适，才听同事讲可用钳子。综上所述，原告所受的伤害结果与工作原因存在因果关系，被告作出不予认定工伤明显不当。请求1、撤销被告东西湖区人社局于2017年10月23日作出的东人社工伤认（2017）第339号《不予认定工伤决定书》，同时撤销被告东西湖区政府东政复决字【2017】17号行政复议决定；2、请求法院根据事实和法律，正确裁决，重新作出工伤认定结论，一次性给予医药与医疗赔偿。
原告提供的证据、依据：1、行政复议决定书，证明两被告的行政行为；2、原告自述受伤经过，证明受伤经过。
被告东西湖区人社局和被告东西湖区政府辩称：一、原行政机关作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用的法律、法规正确，符合法定程序。二、复议机关作出的东政复决字【2017】17号行政复议决定程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告东西湖区人社局及被告东西湖区政府提供的证明原行政行为合法性的证据、依据：1、审批登记表，2、工伤认定申请表，证明工伤认定程序的申请和受理；3、沈祥平身份证复印件，证明原告主体资格；4、用人单位企业信息，证明用人单位主体资格；5、事故情况说明，证明陈述受伤情况；6、银行交易明细，证明原告与用人单位的劳动关系；7、病历及检查报告单，证明原告在医院就诊情况；8、相片，证明原告病情现状；9、无证人证言的说明，证明原告无法提供证人证言；10、工伤认定受理通知书及回证，证明我局按程序受理此案；11、举证告知书及回证，证明我局按程序告知用人单位；12、员工应聘申请表及劳动合同书，证明双方之间的劳动关系；13、请假申请单，证明原告在2017年6月26日请假十五天；14、单位考勤表，证明原告在事发当天没有请假记录；15、调查笔录及被调查人身份信息，证明我局调查事实，程序合法；16、工伤认定报批表，证明我局在认定过程中内部程序合法；17、不予认定工伤决定书及送达回证，证明我局作出不予认定工伤的事实清楚，法律适用正确，程序合法。
被告东西湖区政府提供的证明复议程序合法性的证据、依据：1-1、行政复议申请书，1-2、身份证复印件，1-3、不予认定工伤决定书，1-4、收件证明，1-5、行政复议案件受理通知书及送达回证，1-6、地址确认书，证明行政案件受理程序合法；2-1、提出答复通知书及送达回证，2-2、行政复议答复书，证明行政复议案件审理程序合法；3、行政复议决定书及送达回证，证明行政复议案件审理程序合法。
经庭审质证，原告对被告东西湖区人社局及被告东西湖区政府提供的证明原行政行为合法性的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、16无异议；对证据12的真实性有异议，原告与公司之间没有签劳动合同；对证据15中余贝、王宁的笔录的真实性有异议，主要是上下班时间、公司调查原告受伤的情况及购买社保等情况的陈述与事实不符；对证据17的合法性有异议。第三人对原行政机关和复议机关提供的证明原行政行为合法性的证据无异议。原告及第三人对被告东西湖区政府提供的证明复议程序合法性的证据均无异议。被告东西湖区人社局、被告东西湖区政府及第三人对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，原告从来没有受到事故伤害，不存在受伤经过。
本院对证据认证如下：原告和第三人对被告东西湖区人社局及被告东西湖区政府提供的证明原行政行为合法性的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、16无异议，本院予以采信；证据12是员工应聘申请表及劳动合同书，虽是第三人在行政程序中提交，但与原告在行政程序中提交的银行流水单相互印证其与第三人存在劳动关系，故本院予以采信；证据15是原行政机关在原行政程序中对第三人的管理人员所做的笔录，属于当事人陈述的范畴，本院结合其他证据采信；证据17是本案争议行政行为的载体，本院可作认定事实的证据采信。原告和第三人对被告东西湖区政府提供的证明复议程序合法性的证据1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、2-1、2-2、3无异议，本院本院予以采信。两被告和第三人对原告提供的证据1无异议，本院予以采信；证据2是原告自述的受伤经过，本院结合其他证据采信。
经审理查明，原告沈祥平系第三人TCL公司聘用的员工，其岗位为总装课电控车间拆包组操作工，实行计件工资制。2016年11月9日后，第三人TCL公司安排原告沈祥平在流水线上将电线安装在线夹中，因该工种需用手指掰开线夹将电线嵌入线夹内，经几日的重复劳动后，原告感觉右拇指肿痛不适。2016年11月13日，原告沈祥平趁休息到武汉市东西湖区人民医院就诊，经DR检查右拇指正侧位片，右拇指未见明显骨折及脱位征象，医生诊断为右拇指软组织损伤，便开一些活血化瘀的药物治疗。2017年6月25日，第三人TCL公司安排原告沈祥平抱压缩机送到相关生产车间，工作一上午感觉尚好，但下午工作了十几分钟就感觉左前臂处伤痛，随后到武汉唐人生生医院治疗，经医生初步诊断为：1、右拇指关节炎；2、左前臂肌损伤。医生开了外用药后嘱其复诊并建议全休半月。2017年7月21日，原告沈祥平到武汉唐人生生医院复诊，经X线检查提示为右手第一指近节远端骨质增生，第一指末节近端骨软长生。后经医生诊断为右手腱鞘炎。2017年8月18日，原告沈祥平向被告东西湖区人社局提交工伤认定申请，同时提交了建设银行个人账户交易明细和病历资料。被告东西湖区人社局经审核于同月25日受理。2017年8月29日，被告东西湖区人社局向第三人TCL公司送达《举证告知书》，要求其在15个工作日内提交该职工是或者不是工伤的证明材料。2017年9月13日，第三人TCL公司委托人事专员向被告东西湖区人社局递交了与原告沈祥平签订的劳动合同、考勤表和请假申请单等材料，同时进行了陈述与申辩，认为原告沈祥平未能提供相应的诊断证明及受伤经过证明，其所受伤害不属工伤。2017年10月23日，被告东西湖区人社局作出东人社工伤认（2017）第339号不予认定工伤决定，并于同月27日送达给原告沈祥平。原告沈祥平不服，于2017年12月21日向被告东西湖区政府申请行政复议。2017年12月25日，被告东西湖区政府向被告东西湖区人社局送达《提出答复通知书》，要求其10内作出书面答复并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料。2017年12月31日，被告东西湖区人社局向被告东西湖区政府提交了《行政复议答复书》和相关证据材料。2018年1月30日，被告东西湖区政府作出东政复决字【2017】17号行政复议决定，维持了被告东西湖区人社局的原具体行政行为。对此，原告沈祥平仍不服，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告东西湖区人社局作为武汉市东西湖区的社会保险行政部门，有对统筹地区内的工伤认定申请进行审查认定的法定职责。被告东西湖区人社局在受理原告沈祥平的工伤认定申请后，向第三人TCL公司送达《举证告知书》，在收到第三人TCL公司提交的材料并听取其陈述与申辩后，依法在60日内作出不予认定工伤决定，其程序合法。从原告沈祥平提供的病历和其陈述的事实看，原告沈祥平右手拇指受伤是在工作过程中反复用手指掰塑料电线夹所致，先是软组织损伤，因治疗不及时后发展为腱鞘炎、关节炎，正如长期负重易引起腰肌劳损，长期伏案易引起颈椎、腰椎疾病一样，均属于因工作原因引起的疾病，而疾病只有纳入职业病的目录并作出职业病鉴定后，才应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定的因工作原因受到事故伤害或者患职业病的，才应当认定为工伤。而原告沈祥平的右手拇指损伤并非意外事件引起，也无职业病的鉴定结论，在无证据确认原告沈祥平构成工伤的情况下，被告东西湖区人社局作出不予认定工伤的决定，符合法律规定。原告沈祥平在诉讼中要求按照视同工伤对待，因原告沈祥平右手拇指受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，也不应认定为视同工伤。被告东西湖区政府在受理原告沈祥平的行政复议申请后，依法向原行政机关送达《提出答复通知书》，在收到原行政机关的书面答复及相关材料后，通过书面审理并在法定期间内作出复议决定，其程序合法。综上，原告沈祥平诉称其右手拇指受伤是工作原因所致，应当认定工伤的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告沈祥平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈祥平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
人民陪审员 陈荣富
人民陪审员 马昌雨
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 张 邹