安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00751号
上诉人（一审被告）：李同华。
委托代理人：陶冶，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：陈永魁。
被上诉人（一审被告）：康小宁。
被上诉人（一审被告）：魏成良。
上诉人李同华因与被上�人魏成良、康小宁、陈永魁民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年4月30日作出的（2015）宿埇民一初字第00786号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员王磊、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈永魁一审起诉称：2013年8月13日，魏成良、康小宁向其借款150000元，约定借款期限为2个月（2013年8月13日至10月12日止），如到期未还，魏成良、康小宁自愿承担滞纳金及违约金每天1000元，此条是现金支付，并有担保人李同华担保。到期后，陈永魁向魏成良、康小宁、李同华要求偿还借款，魏成良、康小宁、李同华拒绝偿还。陈永魁一审请求判决魏成良、康小宁、李同华偿还借款，并承担本案的全部诉讼费用。
李同华一审答辩称：魏成良、康小宁借款�事实，李同华只是进行担保，约定了还款期限，自还款到期6个月内，承担担保责任。现该案已经超过担保期限，本案应驳回陈永魁对李同华的诉讼请求。
魏成良、康小宁未到庭参加诉讼，视为魏成良、康小宁对本案答辩、质证及诉讼权利的放弃。
一审法院查明：2013年8月13日，魏成良、康小宁因资金周转紧张向陈永魁提出借款，并给陈永魁出具借条，载明：“今借陈永魁人民币150000元，借款二个月（2013年8月13日至10月12日止），如到期未还，本人自愿承担滞纳金及违约金每天1000元，此条是现金支付，借款人魏成良、康小宁，担保人李同华”。该款到期后，陈永魁向魏成良、康小宁、李同华要求偿还借款未果。
一审法院认为：公民的民事活动应当遵循诚实信用的原则。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。魏成良、康小宁向陈永魁借款，并向陈永魁出具借条的事实清楚，证据充分，对陈永魁主张魏成良、康小宁依法偿还本金的诉讼请求，予以支持。对陈永魁要求魏成良、康小宁承担滞纳金及违约金每天1000元的诉讼请求，因此约定和利息的总额高于人民银行同期同类贷款利息的四倍，对超出部分，不予支持。对李同华辨称已超过担保期限的意见，因查明，李同华为连带保证责任，且在借条上未注明担保期限，故对担保人李同华抗辩意见，不予支持。魏成良、康小宁虽未到庭参与诉讼，但不影响本案的审理。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十五条第一、二、四、五项、第十六条（二）项、第十八条、第二十条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、康小宁、魏成良于判决生效后十日内偿还陈永魁150000元及利息（利息自2013年8月13日起按中国人民银行同期银行同类贷款利率的四倍计算至康小宁、魏成良履行完毕之日止），李同华承担连带清偿责任；二、驳回陈永魁的其他诉讼请求。受理案件费3300元，财产保全费1270元，合计4570元，由康小宁、魏成良、李同华共同承担。
李同华不服一审判决，向本院提出上诉称：陈永魁一审举证的借据系2013年8月13日出具，借据中明确了两个月的还款期限。在还款期限届满后六个月内，李同华应承担保证责任；超过保证期间，李同华不应再承担保证责任。借条上没有约定利息，一审判决支付利息错误。李同华二审请求判决撤销原判，依法改判驳回陈永魁对李同华的诉讼请求。
陈永魁答辩称：至2014年10月份，李同华还答应还钱，有李同华的短信及录音为证。一审判决正确，应驳回李同华的上诉请求。
康小宁答辩称：李同华将自己的厂子转给魏成良，借钱是李同华与魏成良让康小宁签的字。2014年秋天，陈永魁找过李同华要求还钱。
二审中，本案当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：2014年10月25日，李同华向陈永魁以手机短信的方式承诺：给留些时间，待借到钱后直接还钱。本案二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、李同华应否承担本案债务的保证责任；2、一审判决支持陈永魁的利息请求有无事实依据。
（一）关于李同华应否承担本案债务的保证责任的问题
李同华在本案借条中担保人处签名，但没有约定保证方式，一审认定李同华应按照连带责任保证承担保证责任于法有据。魏成良、康小宁于2013年8月13日向陈永魁出具借条约定还款期限届至2013年10月12日，即自2013年10月12日至2014年10月11日为李同华按照借条约定承担连带责任保证的保证期间。如按照该借条上述约定，李同华在保证期间届满后，不应再承担保证责任。虽一审判决对陈永魁举证的手机短信予以认定，李同华上诉未提出异议，而从该手机短信看，李同华在保证期间届满后的2014年10月25日，向陈永魁以发送手机信息的方式承诺：待借到钱后直接向陈永魁还钱，并要求陈永魁给留些筹钱的时间。李同华上述承诺，并非愿意继续为已超过保证期间的魏成良、康小宁的债务提供保证担保的意思表示�故自2014年4月12日李同华保证期间届满后，陈永魁至2014年12月29日提起本案一审诉讼之日止，显已超过保证期间为六个月的法律规定。一审判决李同华承担本案魏成良、康小宁债务的连带保证责任错误，李同华上诉提出已超过保证期间并不承担连带保证责任的意见及理由，能够成立。
（二）关于一审判决支持陈永魁的利息请求有无事实依据的问题
虽然涉案借条中未约定借款期限内利息，但魏成良、康小宁在借条中明确如到期不还，愿意支付滞纳金、违约金每天1000元。李同华以担保人身份在该借条上签名，应视为李同华愿意对魏成良、康小宁到期不还债务，按每天1000元支付滞纳金、违约金提供担保。但因每天1000元的约定超过相关规定规定的利息总额不高于同期人民银行同类贷款利息四倍的上限，故一审按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四�的利率计算利息具有事实及法律依据。李同华上诉提出不应支持陈永魁利息请求的意见及理由不成立。
综上，李同华上诉提出其不承担连带保证责任的意见及理由，具有事实及法律依据，本院予以采纳；其他上诉意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定本案基本事实清楚，审判程序合法，但适用法律及所作判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第00786号民事判决第一项中“被告康小宁、魏成良于判决生效后偿还原告陈永魁150000元及利息（利息自2013年8月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告康小宁、魏成良履行完毕之日止）”的部分；
二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第00786号民事判决第一项中“被告李同华承担连带清偿责任”的部分及第二项“驳回原告陈永魁的其他诉讼请求”；
三、驳回被上诉人陈永魁对上诉人李同华的诉讼请求及其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元、财产保全费1270元，合计4570元，由被上诉人康小宁、魏成良共同负担。二审案件受理费3300元，由上诉人李同华负担1000元，被上诉人陈永魁负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 �魏鸿超
审 判 员 王 磊
代理审判员 郜 周 伟
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 赵 如 如
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。