沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民二金初字第00006号
原告沁阳市农村信用合作联社怀府信用社。
代表人陈明云，该信用社主任。
委托代理人郭长法，男，1964年2月26日生。
委托代理人田玲利。
被告赵金钟，男，1955年6月12日生。
被告赵永斌，男，1980年10月11日生。
被告徐长静，女，1975年10月28日生。
被告夏海旺，男，1987年9月23日生。
被告杨洁，女，1990年4月19日生。
原告沁阳市农村信用合作联社怀府信用社（以下简称：怀府信用社）与被告赵金钟、赵永斌、徐长静、夏海旺、杨洁为借款、保证合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理郭长法、田玲利，被告赵金钟、赵永斌到庭参加诉讼，被告徐长静、夏海旺、杨洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怀府信用社诉称，2011年12月26日，被告赵金钟与原告签订了《自然人保证担保借款合同》，约定由原告向被告赵金钟提供贷款200000元，贷款期限自2011年12月26日起至2012年12月26日止，贷款月利率为11.808‰，并约定若借款人逾期还款，按贷款利率水平上加收30%计收罚息。同时，被告赵永斌、徐长静、夏海旺、杨洁对合同项下的贷款本息、违约金以及实现债权的费用等承担连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，被告赵金钟拒不返还贷款，且被告赵永斌、徐长静、夏海旺、杨洁亦拒不履行担保义务。现请求如下：1、被告赵金钟立即偿还借款本金200000元及利息（利息从2012年10月1日起按月利率11.808‰计算至2012年12月26日，从2012年12月27日起按照月利率15.3504‰计算至付清之日止）。2、被告赵永斌、徐长静、夏海旺、杨洁对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告赵金钟辩称，当时是以保证人的身份去银行签字的，现在不知道为什么成了借款人，赵金钟没有贷款也没有花这笔钱，不愿意承担还款责任。
被告赵永斌辩称，个人贷款额度有限制，自身有一笔贷款尚未偿还，不能再申请贷款，但生意急需钱周转，这才让父亲赵金钟去申请贷款的。这笔贷款是赵永斌用了，愿意归还。
被告徐长静、夏海旺、杨洁收到起诉状副本后，未答辩亦未向本院提供证据材料。
本院根据原、被告诉辩陈述，总结本案庭审的争议焦点为：1、原告请求主债务人承担还款责任有无事实及法律依据，2、原告主张保证人承担保证责任能否成立？。
原告怀府信用社为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人陈明云身份证明及五被告身份证各一份，证明原、被告的主体资格；2、自然人保证担保借款申请书一份。证明2011年12月20日，被告赵金钟以海鲜批零为由向原告申请借款200000元，原告同意为其发放贷款。3、赵永斌、徐长静、夏海旺、杨洁分别出具的保证责任承诺书、担保人配偶承诺书各一份，证明上述四人自愿为被告赵金钟的200000元借款提供保证，担保方式是连带担保。4、《自然人保证担保借款合同》一份，证明原、被告的借款保证合同于2011年12月26日成立并生效，该合同对借款金额、期限、还款方式、违约责任、保证人的保证责任等进行了约定。5、借款借据、存款凭条、取款凭条各一份，证明原告按合同约定履行了发放贷款的义务。
被告赵金钟质证后，对证据1—4以及证据5中的借款借款、取款凭条的真实性均无异议，对证据5中的存款凭条有异议，认为不是本人签字。
被告赵永斌质证后，对上述证据的真实性均无异议，存款凭条上的赵金钟三个字是赵永斌写的。
被告方除向本院所做陈述外，均未向本院提供证据材料。
根据原、被告陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1—4以及证据5中的借款借据、取款凭条，二被告均无异议，本院予以确认。关于证据5中的存款凭条，被告赵永斌自认系其本人代签，原告将借款发放至被告赵金钟的账户，即完成了履行发放借款的义务，赵金钟在取款凭条上签字的行为表明其对委托赵永斌办理存款业务的追认，故对该证据的证明力予以采信。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：被告赵金钟以海鲜批零生意需要资金为由，于2011年12月20日向原告怀府信用社申请借款200000元。2011年12月22日，被告赵永斌、徐长静、夏海旺、杨洁向原告出具保证担保责任承诺书和担保人配偶承诺书，愿意就被告赵金钟的200000元借款及利息承担连带责任保证。2011年12月26日，原告与被告赵金钟、赵永斌、徐长静、夏海旺、杨洁签订了《自然人保证担保借款合同》，主要条款约定如下：由被告赵金钟向原告怀府信用社借款200000元用于购买鱿鱼，期限自2011年12月26日起至2012年12月26日止。月利率为11.808‰，逾期贷款罚息在合同载明的贷款利率水平上加收30%。保证人对借款人的借款本息承担连带责任保证；保证期间自借款之日起至借款到期后二年等。合同签订后，原告怀府信用社按约定向被告赵金钟发放贷款200000元。被告结息到2012年9月30日，借款到期后未返本付息。
本院认为：（一）关于涉案合同的效力。首先，关于借款合同。本案原告怀府信用社与被告赵金钟约定，由原告向被告赵金钟提供借款，被告赵金钟到期返还借款并支付利息。原、被告之间的借款合同成立。该合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时发生法律效力。赵金钟作为完全民事行为能力人，在签订民事合同时应尽到审慎的注意义务，其在借款人处签名摁指印，却以自己不是借款人是以保证人身份签字进行抗辩，于理不合，于法无据，本院不予采信。其次，关于保证合同的效力。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，本案原告怀府信用社与被告赵永斌、徐长静、夏海旺、杨洁约定，四被告对被告赵金钟在原告处的200000元借款负连带责任保证，原、被告之间的保证合同依法成立并生效。（二）关于借款人的民事责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告赵金钟作为借款人，拒不返还借款并支付利息的行为构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告赵金钟返还借款本金200000元并支付利息，理由正当，本院予以支持。被告赵金钟关于借款为赵永斌使用、其不应承担还款责任的抗辩，由于原告与赵金钟之间系金融借款法律关系，而赵金钟将款项出借给赵永斌系民间借贷法律关系，二者不属于同一法律关系，对其抗辩不予采信。（三）关于保证人的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定可知，保证人的保证期间为除斥期间，债权人如未在保证期间内要求保证人承担责任，则保证人将免除保证责任。本案中，被告赵金钟的借款于2012年12月26日到期，按照合同约定，保证人的保证期间应自借款到期之后二年即从2012年12月27日起至2014年12月26日止。原告于2014年11月底向本院递交起诉状，后需补充相关材料于2015年1月5日立案，原告在保证期间内以起诉方式要求保证人承担保证责任，应认定本案未超过保证期间。被告赵永斌、徐长静、夏海旺、杨洁作为连带保证人，对被告赵金钟的借款本息应承担连带清偿责任。故原告对被告赵永斌、徐长静、夏海旺、杨洁的诉讼请求成立，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告徐长静、夏海旺、杨洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵金钟于本判决生效后十日内返还原告沁阳市农村信用合作联社怀府信用社借款本金200000元及利息（利息从2012年10月1日起至2012年12月26日止，按月利率11.808‰计算；罚息从2012年12月27日起至付清之日止，按月利率15.2504‰计算）。
二、被告赵永斌、徐长静、夏海旺、杨洁对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5373元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 韩丹丹
审 判 员 夏永福
人民陪审员 周海涛
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 陈浩宇