四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第1983号
原告甘肃圣大方舟马铃薯变性淀粉有限公司。住所地：甘肃省定西市安定区巉口镇。
法定代表人田映良，系该公司董事长。
委托代理人李彦军，男，生于1985年8月3日，汉族，住甘肃省渭源县路园镇峪岭村四社，系该公司员工。
委托代理人王艇弘，男，生于1958年10月23日，汉族，住甘肃省兰州市城关区雁滩路3678号203，系该公司员工。
被告四川蜀冠食品有限公司。住所地：仁寿县清水镇西街。
法定代表人郭鹏，系该公司董事长。
委托代理人龙利平，女，生于1981年11月18日，汉族，城镇居民，住四川遂宁市船山区天峰街101栋5单元10号，系该公司职工。
委托代理人付书明，仁寿县清水法律服务所法律工作者。
原告甘肃圣大方舟马铃薯变性淀粉有限公司（以下简称圣大方舟公司）与被告四川蜀冠食品有限公司（以下简称蜀冠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员张巍耀适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告圣大方舟公司委托代理人李彦军、王艇弘和被告蜀冠公司委托代理人龙利平、付书明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告圣大方舟公司诉称，原、被告于2012年1月1日签订了《销售合同》，双方在《合同》中约定被告向原告采购食用变性淀粉397A，数量以实际发货为准，产品价格随行就市，以实际执行价为准，有效期为2012年2月17日至2012年12月31日，所有货款需在合同期满付清。合同签订后，原告于2012年1月10日开始向被告供货，原告份三次累计向被告供货48吨，其中2012年1月10日发GAF397A货6吨（4900元/吨），货款金额2.94万元，2012年2月28日发GAF397A货26吨（4900元/吨），货款金额12.74万元，2012年4月21日发GAF0118货16吨（6000元/吨），货款金额9.6万元，总共计价25.28万元；原告并向被告全部开具了17%的增值税发票。截止2015年4月22日，被告一直未给付原告该三笔货款，该款经原告多次催收及要求被告签订确认函均未果。为维护原告合法权益，特诉请人民法院判令被告给付货款25.28万元并承担本案诉讼费。
原告圣大方舟公司为证明自己的主张提供以下证据：
1.原、被告签订的《销售合同》复印件1份；
2.原告向被告发送的《发货单》复印件6份；
3.原告向被告开具的《增值税专用发票》复印件3份；4.原告向被告送货的《运输发票》复印件3份；
5.原告作出的《关于税务发票抵扣说明》原件1份；
6.原告作出的《业务变更函》复印件1份；
7.原告向被告发出的《催款函》复印件1份；
8.原告向被告发出的《对账确认函》原件1份。
被告蜀冠公司辩称，被告与原告的权利义务关系已全部终结，原告从2012年9月19日至2013年7月19日已全部将货款支付给被告公司指定的账户，货款已全部付清，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告蜀冠公司为证明自己的主张提供以下证据：
1.原告公司业务人员杨中桥于2014年1月3日向被告公司提供的付款申请2份。一份载明“我公司汇款账户如下：开户行：中国农业银行甘肃定西分行营业部，账号：6228484046009094169，收款人：杨中桥……”，该申请上盖有原告公司的印章；另一份载明“开户行：中国农业银行甘肃定西分行营业部，账号：6228484046009094169，收款人：杨中桥”，同样该申请上盖有原告公司的印章；
2.被告向张秀义和杨中桥付款的银行回单共6份。其中向张秀义付款2次计79400元，向杨中桥付款4次计257400元。
原告提供的八组证据经被告质证及本院认证如下：
被告蜀冠公司经质证后对证据1、3、4、5无异议，因此本院对该四组证据予以认可；认为证据2中2012年4月21日的发货单，被告公司没有签收，该货物不是原告所送，而是张秀义送的，该货款已支付张秀义；对证据6、7、8认为原告未向被告送达，若送达了应提交已向被告送到的依据，因被告对证据2中2012年1月10日和2月28日的发货单予以认可，因此本院对该两份发货单予以采信，对证据6、7、8本院将结合其他证据予以认定。
被告提供的三组证据经原告质证及本院认证如下：
原告圣大方舟公司质证后认为，证据1，杨中桥是我公司业务人员，工作一段时间后就离开公司具体时间大概为2012年至2013年，对外代表公司在开展业务，该证据不能说明我公司委托杨中桥在收该款，因该组证据载明了收款的账户名称及账户，且原告公司盖有印章，因此本院对该证据予以采信；证据2，认为该付款记录与本案无关，因该付款记录是银行付款后银行打印的交易记录，因此本院对该证据的真实性予以采信。
根据原、被告的举证、质证意见，结合本院对证据的审查和认定，本院确认本案事实为：
原、被告于2012年1月1日签订了《销售合同》，双方在合同中约定被告向原告采购食用变性淀粉397A，双方在合同中对货物名称、数量、验收标准、发货要求、交货地点、日期、付款及结算方式、解决合同纠纷方式、合同期限、违约责任等均作出了约定。合同签订后，原告于2012年1月10日开始向被告供货，原告分三次累计共向被告供货48吨，其中2012年1月10日发GAF397A货6吨（4900元/吨），货款金额2.94万元，2012年2月28日发GAF397A货26吨（4900元/吨），货款金额12.74万元，2012年4月21日发GAF0118货16吨（6000元/吨），货款金额9.6万元，总共含税金额为25.28万元；原告并向被告全部开具了17%的增值税发票，被告并将该增值税发票予以抵扣。原告认为截止2015年4月22日，被告一直未给付原告该三笔货款，为维护原告合法权益特诉请人民法院判如所请。被告则认为被告已按原告公司的指示将货款支付给原告指定的账户，已履行付款义务，请求驳回原告诉讼请求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述意见和原被告提供的前述证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：1.原告向被告供货的具体数量及金额应为多少？2.被告向原告公司员工付款的行为是否应当认定为已向原告履行付款义务？
关于焦点一，原告向被本院提供了向被告发送的《发货单》复印件6份、《运输发票》复印件3份、《增值税专用发票》复印件3份等证据证明原告已向被告发货48吨，计价25.28万元。庭审中被告认为2012年4月21日的货物被告公司没有签收，该货物不是原告所送，而是张秀义送的；但庭审中被告认可原告出具计税金额25.28万元的增值税发票被告已抵扣，因此被告的辩解理由本院不予采纳，本院认定原告已向被告供货25.28万元。
关于焦点二，被告提供了原告公司业务人员杨中桥于2014年1月3日向被告公司提出的付款申请2份，该2份申请上均盖有原告公司的印章，庭审中原告认可杨中桥系原告的业务人员，因此应当认定原告公司已授权公司业务人员杨中桥收取货款，杨中桥的行为为职务行为。原告在庭审后向本院提供了原告作出的《业务变更函》，但被告不予认可称未向被告送达告知，原告亦未提供证据证明其向被告送达告知《业务变更函》的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担不利后果。庭审中，被告提供了已向原告公司员工杨中桥支付25.74万元的银行付款记录，因此本院认定被告已向原告履行了付款义务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第三百九十六条、第三百九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告甘肃圣大方舟马铃薯变性淀粉有限公司的诉讼请求。
案件受理费5080元，由原告甘肃圣大方舟马铃薯变性淀粉有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张巍耀
二〇一五年六月三日
书记员 周 瑞