广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第2442号
原告杜冠斌，男，汉族，1972年1月16日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人欧阳红刚，广东邦南律师事务所律师。
被告苏慕兰，女，1972年12月30日出生，内地住址为佛山市南海区，
被告邵荣辉，男，汉族，1973年6月12日出生，住广东省佛山市南海区。
原告杜冠斌诉被告苏慕兰、邵荣辉申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年12月29日收到原告提交的起诉资料并于当日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员李玉珠、陈桂好组成合议庭，于2016年2月3日开庭审理。经本院依法传唤，原告及其委托代理人欧阳红刚，被告苏慕兰、邵荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年12月15日收到（2015）佛城法执异字第84号执行裁定书，裁定停止对佛山市南海区桂城街道佛平二路军桥东北侧1座705房及705单车房（下合称涉案房产）的拍卖。原告对该裁定不服，提起本次诉讼。原告认为：邵荣辉因经营家庭生意，需要资金周转，于2014年1月初向原告提出借款。借款之初，原告与邵荣辉一同前往涉案房屋进行了评估，苏慕兰也知悉。后经双方协商，原告同意借款22万元予邵荣辉，并以涉案房产作为抵押。双方签订了《抵押借款合同》后，前往房管部门办理了房地产抵押登记手续，设置了抵押权。其后，邵荣辉没按期归还借款本息，遂产生诉讼及执行，然而被告违反诚信原则，意图通过执行异议拒绝还钱。原告借出去的22万元理应得到偿还，被告现有可供执行的财产，其房产也非生活必需品，完全可租借他人房子生活。故对涉案房产依法应继续拍卖。综上，请求判令对佛山市南海区桂城街道佛平二路军桥东北侧1座705房及705单车房继续拍卖，拍卖所得价款由原告优先受偿；本案诉讼费用由被告承担。
被告苏慕兰辩称：邵荣辉没有经营家庭生意，不存在原告所称借款用于家庭生意的事实。原告称我方对借款知情只是其推断，实质上我方与邵荣辉夫妻关系非常恶劣，邵荣辉从来不问家事，家公和邻居都可证明。房产证一直由邵荣辉父亲保管，我方对邵荣辉借款及抵押房产一事并不知情，直至邻居看到报纸后相询，我方才知道此事。邵荣辉一直没有拿家用回来，子女教育及生病治疗均由我方一力承当，自己落下一身病痛且因经济困难而无法医治，邵荣辉所借款项不可能用于夫妻共同生活。另，邵荣辉借款期间，我在南海区智尚科技有限公司工作，我方可提供相应单位证明。我方坚决不同意执行涉案房产，原告出借款项时未征求我方同意，涉案房产我方享有一半的财产权益，且是我方家庭唯一住房，未经得我方同意，法院不应执行涉案房产。
被告邵荣辉辩称：苏慕兰对我借贷一事并不知情。当时我是通过第三方找到原告，原告在不需要苏慕兰签名情况下就借款给我。该款项非用于家庭生活，而是偿还我借的其他高利贷。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告及被告邵荣辉身份证复印件。拟证明原、被告主体资格。
2、《广东省房地产他项权证》（粤房地他项权证佛字第0200053699号）。拟证明涉案房产在借贷时已办理抵押登记手续。
3、（2015）佛城法执异字第84号《执行裁定书》及《送达回证》。拟证明原告对法院出具的执行异议裁定不服并在法定期限内起诉。
诉讼中，被告苏慕兰向法院提交如下证据：
1、《执行异议申请书》、（2015）佛城法执异字第84号《执行裁定书》。拟证明法院支持被告提出的异议。
2、（H0425450201）《港澳居民来往内地通行证》、《香港永久性居民身份证》、户口簿（2页）、《结婚证》。拟证明苏慕兰个人身份信息以及与邵荣辉的身份关系，苏慕兰及两子女均居住在涉案房产内。
3、门诊病历、医疗收费票据、向阳医院检验报告单、门诊病人每日清单等病历资料复印件（合16页）。拟证明因苏慕兰因身份特殊无法报销药费，唯有自费治疗所患的慢性支气管扩张及甲状腺瘤等疾病，家庭生活困难。
4、《工作证明》及南海区桂城外国语学校工资条（2015年9月-11月）复印件、参保缴费证明复印件。拟证明涉案借款发生时苏慕兰有固定工作及目前的收入来源，其对邵荣辉借贷并不知情。
5、《佛山市(南海区)房产查询证明》。拟证明涉案房产是苏慕兰唯一住房。
6、证人邵某出庭证言。拟证明苏慕兰对邵荣辉借款并不知情，且涉案房产的房产证一直由邵某保管。
诉讼中，本院依职权出示《佛山市（南海区）房产查询证明》、（2013）佛城法民三初字第1496号《民事判决书》以及涉案房产《商品房买卖合同》。
对本案证据认证：对原告提供的证据，因有原件可供核对，本院对证据真实性予以采信。对被告苏慕兰提供的证据1、2，因有原件核对，本院对证据真实性予以采信；对证据3，系被告以期证明其身体患病、家庭困难提供的证据，与执行异议诉讼处理范畴并无关联，本院对关联性不予采信；对证据4、5，系被告以期证明邵荣辉所涉债务非夫妻共同债务以及生活困难的证据，与执行异议诉讼处理范畴亦无关联，本院对关联性不予采信。对证据6，证人邵某出庭作证，且原告对证人证词并无异议，故本院予以采信。对本院依职权调取的证据，来源合法，内容真实，本院予以采信。
案经庭审，本院查明如下事实：
本院审理的杜冠斌诉邵荣辉民间借贷纠纷一案，杜冠斌诉中主张邵荣辉向其借款22万元并签订《抵押借款合同》，双方已对涉案房产办理抵押登记，邵荣辉未依约还款应提前偿还借款本息。诉中，邵荣辉对原告起诉的事实没有异议。案经审理，本院作出（2013）佛城法民三初字第1496号民事判决，判令邵荣辉于判决指定期限内向杜冠斌偿还借款22万元及利息，并支付律师费6000元。判决生效后，因邵荣辉未履行金钱给付义务，原告遂向本院申请强制执行，案号：（2014）佛城法执字第3257号。执行过程中，本院于2014年10月30日查封了涉案房产，并拟对涉案房产进行拍卖。苏慕兰以其对邵荣辉借款不知情，涉案房产为其与邵荣辉夫妻共同财产，不能以其财产偿还邵荣辉债务，且其身体患病，生活困难为由向本院提出执行异议，要求停止执行涉案房产。经审查，本院作出（2015）佛城法执异字第84号执行裁定，停止对涉案房产的拍卖。该执行裁定于2015年12月15日送达予杜冠斌。因不服上述执行裁定，杜冠斌遂在法定期限内提起本次诉讼。
另查明：涉案房产系邵荣辉个人于1997年2月28日签订《商品房买卖合同》，从南海市房地产总公司处购买，购房总价133930.43元。合同约定付款期限为“合同签订当日支付购房款66965.21元，1997年5月支付购房款16741.3元，1997年8月支付购房款16741.3元，1997年11月支付购房款16741.3元，1998年2月支付购房款16741.3元。”涉案房产的首期房款及第二期购房款由邵某代为支付，其余房款由邵荣辉与苏慕兰共同支付。涉案房产并于2007年1月30日登记于邵荣辉名下，权利证号5293661，建筑面积65.37平方米。
再查明：邵荣辉于苏慕兰于1997年4月1日登记结婚，目前仍为夫妻关系。
诉讼中，邵荣辉、苏慕兰共同确认邵某为邵荣辉父亲；涉案房产系为结婚而购买，两人婚后共同还贷，登记于婚姻存续期间，为两人共同财产。但就双方各占份额，邵荣辉主张其占七成份额，苏慕兰占三成份额；苏慕兰则主张其与邵荣辉各占五成份额。
本院认为：被告苏慕兰系香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。原告为（2014）佛城法执字第3257号案申请执行人，因不服（2015）佛城法执异字第84号执行裁定并据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定诉请准许对执行标的执行，本案系申请执行人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（下称《民诉法解释》）第三百零四条之规定，执行异议诉讼由执行法院专属管辖。涉案标的系为本院执行案件执行标的，故本院对本案享有管辖权。当事人没有约定适用的法律，依据最密切联系原则，因执行标的为不动产且座落于本地，故案涉民事法律关系应适用中华人民共和国法律。
依据本院查明事实，涉案房产为邵荣辉于婚前以个人名义购买，登记于邵荣辉与苏慕兰婚姻存续期间，虽两被告均确认双方婚后共同还贷，为两人共同财产，但依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十条“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”之规定，涉案房产应系邵荣辉婚前个人财产与婚后共同财产的混合体。其中，非以夫妻共同财产支付房款部分的权益归属于邵荣辉；处于婚姻关系存续期间以夫妻共同财产所支付的款项及相对应财产增值部分，苏慕兰享有相应的财产权益。在对涉案房产进行分割时，应依此区别出苏慕兰相应份额。则，涉案房产的购房总价中先区分出非夫妻共同财产还款部分83706.51元（66965.21+16741.3），余下房款为邵荣辉与苏慕兰共同支付，则苏慕兰享有权益为16741.3元×3÷2=25111.95元。苏慕兰享有的财产权益占涉案房产总值的25111.95÷133930.43=18.75%。
虽苏慕兰对涉案房产享有一定财产权益，但据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，法院对邵荣辉债务采取执行措施时，可对其与他人的共有财产采取执行措施。执行措施的效力及于被执行人对已列为执行标的共有财产中其所享有的份额。案中，涉案房产为不可实体分割物，故本院对涉案房产予以查封并整体拍卖并无不当。苏慕兰对涉案房产所享有的财产权益可在变卖款中按比例作相应区分，但该实体权益并不为排除强制执行措施充足事由，故本院准予执行涉案房产。依据《民诉法解释》第三百一十四条第二款之规定，因本院判决准许对涉案房产执行，（2015）佛城法执异字第84号执行裁定失效。
对苏慕兰提出涉案房产为其唯一住房，且其身体患病、生活困难等抗辩。本院认为：案外人（利害关系人）在执行过程中提出的异议分为两类，一是认为执行行为违反法律规定，此类执行行为异议适用《民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理；二是对执行标的主张实体权益提出异议，此类案外人异议适用《民事诉讼法》第二百二十七条规定处理。因执行行为异议与案外人异议是两种不同的救济途径，除非案外人所提出的程序异议与实体异议关系密切，直接或间接的针对同一执行标的权属问题，否则不应合并处理。案中，苏慕兰提出的各个抗辩事由中，除主张涉案房产为夫妻共同财产继而要求停止执行属于实体权益抗辩外，其他抗辩事由与涉案房产的权属问题并无实质关联，系针对执行行为提出的程序异议。对执行行为提出的异议，应循《民事诉讼法》第二百二十五条进行救济，不为申请执行人执行异议之诉处理范畴，如当事人或利害关系人不服相应执行异议裁定，应循复议途径救济。本案对苏慕兰于案中提出的各项行为异议事由不作评判。
对于苏慕兰提出涉案债务不为其与邵荣辉夫妻共同债务的抗辩，因生效法律文书仅确定邵荣辉对原告负有债务，而执行异议之诉着重审查案外人（即苏慕兰）对执行标的是否享有足以排除强制执行的实体权益，对于邵荣辉所负债务是否为夫妻共同债务不为本案评判范畴。如前所述，就原告提出其对涉案房产拍卖所得价款享有优先受偿权的诉请，系其与邵荣辉的民间借贷合同所涉的权利义务关系，同样不为本案审查范围，故本院对原告于本案提出该项请求不作处理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项的规定，判决如下：
一、准许执行登记于邵荣辉名下位于佛山市南海区桂城佛平二路军桥东北侧1座705房及705单车房（权利证号5293661）；
二、驳回原告杜冠斌其他诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费100元由被告苏慕兰、邵荣辉负担。
如不服本判决，被告苏慕兰可在判决书送达之日起三十日内，原告及被告邵荣辉可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 陈桂好
人民陪审员 李玉珠
二〇一六年二月四日
书 记 员 林 立
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明及，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。