wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0225民初1856号原告：乐亭县农村信用合作联社庞各庄信用社，住所地：河北省乐亭县庞各庄乡。代表人：刘顺民，该信用社主任。被告：刘卫宾，男，1971年6月1日出生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：赵艳红，女，1967年2月16日出生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：刘建，曾用名刘健，男，1967年1月2日出生，汉族，无业，现住乐亭县。被告：王秀坤，女，1969年7月25日出生，汉族，农民，现住唐山市海港经济开发区。原告乐亭县农村信用合作联社庞各庄信用社与被告刘卫宾、赵艳红、刘建、王秀坤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告乐亭县农村信用合作联社庞各庄信用社代表人刘顺民到庭参加诉讼。被告刘卫宾、赵艳红、刘建、王秀坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐亭县农村信用合作联社庞各庄信用社诉称：被告刘卫宾于2014年3月13日向乐亭县农村信用合作联社庞各庄信用社提出借款申请，并用刘建位于小河子闸防潮闸东侧水产局四场西侧乐房权证私字第××号、建筑面积1270.4㎡，土地证号乐国用（2003）字第1021号、土地面积17600㎡作为抵押贷款2**万元，2014年3月25日乐亭县农村信用合作联社庞各庄信用社向其发放贷款200万元，被告贷款利息还至2015年12月21日，贷款到期日为2016年3月19日。贷款到期后，乐亭县农村信用合作联社庞各庄信用社多次要求被告偿还所欠贷款本金及利息，被告则以各种理由拒不偿还贷款。为维护我联社的合法权益，特向法院提出诉讼，要求判令被告刘卫宾偿还所欠乐亭县农村信用合作联社庞各庄信用社贷款本金200万元，以及自2015年12月22日至2016年3月19日按月利率7.687500‰的利息，2016年3月19日到期后按月利率7.687500‰上浮50%收取的加罚息，直至还清贷款本息之日止。刘卫宾与赵艳红为夫妻关系，此债务为夫妻共同债务，刘建与王秀坤系夫妻关系，王秀坤承诺与刘建共同抵押担保。赵艳红、刘建、王秀坤对刘卫宾的债务负连带责任。原告要求行使抵押权，对刘建的抵押财产优先受偿。并要求四被告承担一切诉讼费用。被告刘卫宾、赵艳红、刘建、王秀坤均未答辩。经审理查明：2014年3月13日，被告刘卫宾向原告乐亭县农村信用合作联社庞各庄信用社提出借款200万元的申请，同时刘卫宾妻子被告赵艳红向原告出具承诺书，同意该笔借款，并保证到期归还。被告刘建以其名下房产及土地使用权作为抵押担保，并向原告出具了担保意向书，财产共有人刘建之妻被告王秀坤亦出具了同意抵押承诺书。2014年3月25日，原告乐亭县农村信用合作联社庞各庄信用社与被告刘卫宾签订了个人借款合同，借款金额为贰佰万元，借款期限自2014年3月25日起至2016年3月19日止，月利率7.6875‰，按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。同时约定逾期还本的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日。2014年3月25日，原告与被告刘建签订了抵押合同，刘建同意将位于小河子闸防潮闸东侧水产局四场西侧房产（房屋所有权证：乐房权证私字第××号）和土地使用权[国有土地使用证：乐国用（2003）字第1021号]作为抵押，为刘卫宾上述200万元借款、利息（包括复利和罚息）及抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用等提供财产抵押担保，该抵押担保已经财产共有人王秀坤同意，并办理了抵押担保他项权利登记手续。借款合同订立后，原告按照合同约定将200万元出借给被告刘卫宾。被告刘卫宾利息清偿至2015年12月21日，本金200万元逾期未还。以上事实有当事人陈述、借款合同、借款借据、抵押合同及其他书证等证明。本院认为:原告乐亭县农村信用合作联社庞各庄信用社与被告刘卫宾订立的个人借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，双方均应依法履行。被告赵艳红作为被告刘卫宾妻子，对刘卫宾的借款行为知道并认可，该笔借款及利息应认定为夫妻共同债务。被告刘建为该笔借款提供房产及土地使用权抵押担保，且已经财产共有人王秀坤同意，并办理了抵押担保他项权利登记，乐亭县农村信用合作联社庞各庄信用社对刘建、王秀坤的抵押担保物享有优先受偿权。被告刘卫宾、赵艳红、刘建、王秀坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是一种无视法律的错误行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘卫宾、赵艳红于本判决生效后五日内偿还原告乐亭县农村信用合作联社庞各庄信用社借款本金200万元，并自2015年12月22日起至2016年3月19日止按月利率7.6875‰支付利息，自2016年3月20日起至本息清偿之日止按月利率7.6875‰上浮50%支付利息。上述款项二被告互负连带清偿责任。二、原告乐亭县农村信用合作联社庞各庄信用社对被告刘建、王秀坤共有的坐落于小河子闸防潮闸东侧水产局四场西侧房产（房屋所有权证：乐房权证私字第××号）和土地使用权[国有土地使用证：乐国用（2003）字第1021号]享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告刘卫宾、赵艳红负担。案件受理费原告已垫付3420元，其余7980元已缓交，限被告于本判决生效后五日内给付原告3420元，其余7980元交至乐亭县人民法院。被告刘建、王秀坤对上述款项承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 朱 倩二〇一七年七月二十八日书记员 石聪慧
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初2330号
原告：安徽庐江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇。
法定代表人：董善新，该公司董事长。
委托代理人：谈爱年，该公司员工。
委托代理人：朱桃发，该公司员工。
被告：张尧玉，男，1956年4月18日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县汤池镇。。
被告：张林群，男，1986年11月23日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县汤池镇。。
原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司（以下简称“庐江农商行”）与被告张尧玉、张林群金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理。依法由审判员包玲适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告庐江农商行的委托代理人朱桃发到庭参加诉讼，被告张尧玉、张林群经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江农商行诉称：2013年3月13日，其与张尧玉签订借款合同，向张尧玉提供68000元借款，并约定借款利率、期限及违约责任等，张林群为该借款提供连带责任保证。后张尧玉、张林群并未按合同约定履行还款义务。现诉求：1、张尧玉归还其借款本金37998.49元，支付利息14780.59元（暂计算至2016年4月25日，此后利息按月利率13.8375‰标准计算至实际给付之日止）；2、张林群对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由张尧玉、张林群承担。
张尧玉、张林群未作答辩。
经审理查明：2013年3月13日，张尧玉与庐江农商行汤池支行（庐江农商行分支机构）签订一份借款合同，约定：张尧玉向庐江农商行汤池支行借款68000元；期限24个月，自2013年3月13日至2015年3月13日；借款月利率10.25‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。并约定借款借据载明的借款利率与借款合同不一致的，以借款借据为准。同日，张林群与庐江农商行汤池支行签订保证合同，为张尧玉的上述借款提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等债权人实现债权的一切费用。保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年3月13日，庐江农商行汤池支行按合同约定向张尧玉发放贷款68000元，张尧玉在借款借据上签字，借据上载明借款年利率11.07%。此后张尧玉于2014年2月15日归还借款本金30000元并支付部分借款利息4000元。2015年6月21日，银行系统扣划张尧玉银行卡余款1.51元作为归还的借款本金。张尧玉除上述款项外，未再还款。张林群一直未履行保证责任。
证明上述事实的证据有：1、借款合同及借款借据各一份，证明张尧玉向庐江农商行借款的数额、期限、利率约定、违约责任及庐江农商行发放贷款的时间、金额等；2、保证合同1份，证明张林群为借款提供连带责任保证的事实；3、原告委托代理人的当庭陈述。上述证据业经庭审举证、核实，其内容真实、来源合法，对其证明效力本院予以确认。
本院认为：张尧玉向庐江农商行借款68000元，有庐江农商行提供的借款合同及借款借据为凭，双方债权、债务关系明确。后张尧玉仅归还借款本金30001.51元，并支付4000元借款利息，但之后并未按合同约定全面履行还款义务。现庐江农商行要求张尧玉归还所欠借款本息，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。张林群与庐江农商行签订保证合同，自愿为张尧玉的上述借款承担连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金及利息等，故张林群应对张尧玉的上述借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张尧玉于判决生效后十日内给付原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司借款本金37998.49元及其利息14780.59元（计算至2016年4月25日，此后利息按月利率13.8375‰的标准计算至实际给付之日）；
二、被告张林群对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，减半收取560元，由被告张尧玉、张林群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 包 玲
二〇一六年六月三十日
书记员 章玉婷（代）
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执1257号
申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行。
负责人程清洁。
被执行人：连志强,男。
交通银行股份有限公司陕西省分行与连志强信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第01197号民事判决书已经发生法律效力，权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人连志强向申请人交通银行股份有限公司陕西省分行支付信用卡透支款本息28290.17元及逾期产生的利息。本院已依法受理。
本院在执行交通银行股份有限公司陕西省分行与连志强信用卡纠纷一案中。经查，被执行人连志强暂无可供执行财产，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行依法向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 康建平
审 判 员 田东升
代理审判员 杨冰波
二〇一七年七月十九日
书 记 员 孙道柱
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0102执1257号申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行。负责人程清洁。被执行人：连志强,男。交通银行股份有限公司陕西省分行与连志强信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第01197号民事判决书已经发生法律效力，权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人连志强向申请人交通银行股份有限公司陕西省分行支付信用卡透支款本息28290.17元及逾期产生的利息。本院已依法受理。本院在执行交通银行股份有限公司陕西省分行与连志强信用卡纠纷一案中。经查，被执行人连志强暂无可供执行财产，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行依法向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审 判 长  康建平审 判 员  田东升代理审判员  杨冰波二〇一七年七月十九日书 记 员  孙道柱
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0705民初377号
原告：吴贵荃，男，1944年1月21日出生，汉族，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：史建军，河北纵腾律师事务所律师。
被告：安国平，男，汉族，1965年11月6日出生，宣钢职工，住张家口市宣化区。
被告:中银保险有限公司河北分公司，住所地石家庄市建华南大街78号。
负责人：韩蔚，总经理。
委托诉讼代理人：常丽琴，河北文昌阁律师事务所律师。
原告吴贵荃与被告安国平、中银保险有限公司河北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴贵荃委托诉讼代理人史建军、被告安国平、被告保险公司委托诉讼代理人常丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴贵荃向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告保险公司在机动车交强险、商业第三者责任险限额范围内赔偿原告医疗费等10000元，待伤残鉴定后再另行主张相应的赔偿项目和赔偿数额；2.请求人民法院依法判令被告安国平赔偿原告超出保险限额部分的损失；3.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：医疗费67115.09元；护理费3820元；交通费3000元；住院伙食补助费1620元；营养费7860元；鉴定费2200元；残疾赔偿金128452.8元；辅助器具费60元；精神损害抚慰金18000元；财产损失2000元；施救费、停车费180元，合计224681.52元。扣除保险公司已给付的10000元，共计214681.52元。事实和理由：2017年4月16日14时10分发生交通事故，该事故经张家口市宣化区公安交通警察认定，原告与被告安国平分别承担此次事故同等责任。被告安国平驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险300000元，事故发生在保险期内。故原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
安国平辩称，对交通事故的发生没有异议，对伤残鉴定没有异议，对原告诉讼请求同意。
保险公司辩称，对事故的事实认可。保险公司垫付10000元属实，被告在我公司投有商业险及交强险300000元，不计免赔。事故发生在保险期间内，我公司在保额内赔付。事故双方负同等责任，在商业险范围内我公司按50%承担赔付，我公司不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对事故的发生及责任认定，伤残鉴定的结论意见均无异议，本院予以确认。原告所主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾器具费被告保险公司无异议，本院予以确认。
原告主张护理费3820元，交通费3000元，被告保险公司认为原告所主张的赔偿数额所依据的证据不充分，故认为原告的护理费应按护理期间一人每天100元以262天计算，计26200元，交通费同意给付500元，本院采信保险公司的质证意见。对于伤残赔偿金128452.8元，被告保险公司认为2017年河北人均收入未接到适用通知，故同意按2016年的标准给付。本院认为河北省城镇居民人均可支配收入以省统计局公布之日即可适用。据此，原告主张的伤残赔偿金于法有据应予支持。精神损害抚慰金原告请求为18000元，被告保险公司认为应该按责任比例适当扣减赔偿额度。本院认为，原告主张精神抚慰金与当地的经济发展状况略有不符，按常理情形以15000元为宜。财产损失2000元，施救停车费180元，被告保险公司认为原告对此主张没有证据证实，不予赔付。本院认为被告保险公司质证意见合理、合法，应予支持。
本院认为，被告安国平驾驶机动车辆与驾驶非机动车辆的原告吴贵荃相撞发生交通事故，导致原告受伤住院治疗。被告安国平的侵权行为所导致的损害后果，理应承担相应的赔偿责任。但因其驾驶的肇事车辆在被告保险公司投有保险，其民事赔偿责任依法转嫁被告保险公司负担。虽然交警队事故认定书确认双方承担同等责任，但事故认定责任与损害赔偿责任非对等关系。因为二者判断依据、构成要件、法律规范均有不同，而原告所主张的由被告按70%赔偿比例既具有合情合理性，又与法不悖应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，第《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中银保险有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿吴贵荃200305.52元，已扣除保险公司垫付的10000元（汇入中国建设银行，户名：吴贵荃，卡号：62×××11）；
二、驳回吴贵荃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4520元，减半收取计2260元，由中银保险有限公司河北分公司负担2152元（汇入中国建设银行，户名：吴贵荃，卡号：62×××11），吴贵荃负担108元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 康胜强
二〇一八年三月二十日
书记员 安俪彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；有机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第1977号
原告隆回县司门前法律服务所。
诉讼代表人阳征博，该所主任。
特别授权委托代理人魏仁旺，隆回县司门前法律服务所法律工作者。
被告邓积松，男，汉族，1968年12月8日出生，农民，隆回县人。
委托代理人郭程亮，湖南鎏芳律师事务所律师。
原告隆回县司门前法律服务所诉被告邓积松委托合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由审判员张善海适用简易程序，公开开庭进行了审理，书记员刘平担任法庭记录。原告的特别授权委托代理人魏仁旺和被告邓积松及被告的委托代理人郭程亮到庭参加诉讼，原告的诉讼代表人阳征博未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆回县司门前法律服务所诉称：2013年，被告聘原告所得法律工作者魏仁旺为法律顾问，2013年8月20日正式签订十五年的法律顾问合同（自2013年7月1日至2028年6月30日止），顾问费为每年26800元整。现已拖欠原告法律顾问费30个月，特依法起诉维权，请求判令被告支付原告法律顾问费66999元；本案的诉讼费由被告承担。
被告邓积松辩称：原告的特别授权委托代理人魏仁旺是股东，合伙协议上写明了魏仁旺是负责法律事务这一块，被告和原告签订的法律顾问合同是无效的。
经审理查明，2013年8月，被告邓积松在石门乡开办了一个私营独资性质的采石场，取名鸿祥采石场。2013年8月20日，被告与原告签订了一份聘请法律顾问合同。合同约定：原告指派其所里的魏仁旺担任被告方的常年法律顾问，为被告就法律事务问题提供法律帮助维护被告方的合法权益，聘用期暂定为十五年，从2013年7月1日至2028年6月30日止，第一年度聘金为26800元，以后逐年递增6%。自合同签订之日起，原告方便开始为被告进行履职。2013年11月2日，魏仁旺又以个人合伙人的名义与被告及其它四人（杨洋、刘遂华、李建明、田儒权）签订了一份合伙协议书，六人合伙经营该采石场，魏仁旺继续负责法律事务的处理。2014年3月，被告邓积松与魏仁旺因合伙事务发生纠纷。2014年4月15日，魏仁旺终止股权，邓积松与魏仁旺在隆回县社会矛盾调处中心签订了调解协议书，协议约定由被告退还魏仁旺的合伙股金等。被告从与原告签订聘任合同之日起至今未支付原告的法律顾问费用，原告因此诉诸本院。本院依原告方的申请，对被告邓积松在鸿祥采石场内的龙工牌LG853D铲车一辆进行了查封。本案经法庭主持调解，因原、被告双方意见分歧较大，无法达成调解协议，故调解未果。
上述事实，有原、被告的身份证明、采矿许可证、聘请法律顾问合同、合伙协议书、民事判决书及原、被告的陈述等证据材料在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的聘请法律顾问合同是双方真实意思的表示，自愿、合法、真实有效。原告方接受聘请后指派魏仁旺担任被告方的法律顾问，依约履职，原、被告签订的协议已实际部分履行，被告应当依约支付聘金。之后，魏仁旺又以合伙人的身份继续负责处理该采石场的法律事务，这是魏仁旺作为合伙人的对企业事务处理的分工。因此，原、被告之间的委托合同从魏仁旺合伙之日起已实际终止。被告应从签约之日起至协议终止之日止按实际日期支付原告方的聘金，即从2013年8月20日起至2013年11月2日止按约（26800元÷365天74天＝5433元）按日支付原告方的报酬。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、由被告邓积松在本判决生效后十日内给付原告隆回县司门前法律服务所法律顾问费用5433元；
二、驳回原告隆回县司门前法律服务所的其它诉讼请求。
本案本诉受理费1470元，减半收取735元，财产保全费690元，合计1425元，由原告隆回县司门前法律服务所承担1300元，由被告邓积松承担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 张善海
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘 平
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0326执887号之一
申请执行人：浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91330300576500059X，住所地平阳县昆阳镇京都花苑D幢大楼一至三层。
法定代表人：何卫海，董事长。
被执行人：蔡云巨，男，1972年6月18日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：黄隆隆，男，1978年3月29日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：江游妹，女，1978年1月30日出生，汉族，住平阳县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0326民初5426号民事判决书，于2017年03月09日立案执行申请执行人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司与被执行人蔡云巨、黄隆隆、江游妹金融借款合同纠纷一案。
本院于2017年3月23日作出（2017）浙0326执887号执行裁定书，扣押了被执行人黄隆隆名下的车牌号为浙Ｃ×××××北京现代牌小型汽车（发动机号：AB741465，车辆识别代号：LBERCACB5AX036662），查封被执行人黄隆隆、江游妹共同共有的坐落于平阳县昆阳镇林区花苑3幢一单元132室（权证号：温房权证平阳字第××号、温房权证平阳字第××号，平集用（2011）字第32-0106号）房屋。现被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一：解除对被执行人黄隆隆名下的车牌号为浙Ｃ×××××北京现代牌小型汽车扣押。
二：解除对被执行人黄隆隆、江游妹共同共有的坐落于平阳县昆阳镇林区花苑3幢一单元132室的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈胜来
二〇一七年五月十五日
书记员 孔苗苗
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0326执887号
申请执行人：浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91330300576500059X，住所地平阳县昆阳镇京都花苑D幢大楼一至三层。
法定代表人：何卫海，董事长。
被执行人：蔡云巨，男，1972年6月18日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：黄隆隆，男，1978年3月29日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：江游妹，女，1978年1月30日出生，汉族，住平阳县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0326民初5426号民事判决书，于2017年03月09日立案执行申请执行人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司与被执行人蔡云巨、黄隆隆、江游妹金融借款合同纠纷一案。
被执行人蔡云巨应偿还申请执行人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司借款本金100000元及利息、复息、罚息,被执行人黄隆隆、江游妹对上述债务在100000元范围内承担连带偿还责任，上述被执行人共同承担案件受理费1197元,申请执行费1400元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条规定，裁定如下：
立即冻结、划拨、提取被执行人蔡云巨、黄隆隆、江游妹的银行存款，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈胜来
二〇一七年三月二十三日
书记员 孔苗苗
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0326执887号申请执行人：浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91330300576500059X，住所地平阳县昆阳镇京都花苑D幢大楼一至三层。法定代表人：何卫海，董事长。被执行人：蔡云巨，男，1972年6月18日出生，汉族，住平阳县。被执行人：黄隆隆，男，1978年3月29日出生，汉族，住平阳县。被执行人：江游妹，女，1978年1月30日出生，汉族，住平阳县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0326民初5426号民事判决书，于2017年03月09日立案执行申请执行人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司与被执行人蔡云巨、黄隆隆、江游妹金融借款合同纠纷一案。被执行人蔡云巨应偿还申请执行人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司借款本金100000元及利息、复息、罚息,被执行人黄隆隆、江游妹对上述债务在100000元范围内承担连带偿还责任，上述被执行人共同承担案件受理费1197元,申请执行费1400元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条规定，裁定如下：立即冻结、划拨、提取被执行人蔡云巨、黄隆隆、江游妹的银行存款，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈胜来二〇一七年三月二十三日书记员  孔苗苗
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0102刑初669号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人侯霆，无职业。曾因犯盗窃罪于2012年6月被沈阳经济技术开发区人民法院判处有期徒刑一年四个月，于2013年2月28日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2016年2月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月26日被执行逮捕。现羁押于沈阳市和平区看守所。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2016）469起诉书指控被告人侯霆犯诈骗罪，于2016年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院检察员孙春红、杨丽莹出庭支持公诉，被告人侯霆到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市和平区人民检察院指控，被告人侯霆�2015年12月7日18时许以能帮助被害人王某向他人索要欠款为由，在沈阳市和平区中华路X号中国农业银行骗取被害人王某人民币10000元。
被告人侯霆于2016年2月12日被公安机关抓获。
上述事实，被告人侯霆在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，指认现场照片、微信截图，辨认笔录、银行卡交易明细、刑事判决书、释放证明书、情况说明、人口基本信息表、电话查询记录、案件来源、抓捕经过等书证以及被告人侯霆的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯霆以非法占有为目的，采取隐瞒真相、虚构事实的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。故公诉机关指控成立。被告人侯霆有期徒刑刑满释放五年内再犯应判有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人侯霆到案后能够如实供述自己的�行，具有坦白情节，且主动退还全部赃款，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条一款、第六十七条三款，第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人侯霆犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元整，依法上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月12日起至2016年10月11日止。罚金于判决生效后三个月内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 苏博群
二〇一六年六月十四日
书记员 张 婷
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民辖终1076号
上诉人（原审被告）：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。
法定代表人：杜红，董事长。
被上诉人（原审原告）：人民网股份有限公司，注册地址北京市西城区新街口外大街28号B座234号，主要办事机构所在地北京市朝阳区金台西路2号。
法定代表人：牛一兵，总裁。
上诉人北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪互联公司）与被上诉人人民网股份有限公司（以下简称人民网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2017）京0105民初25666号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
新浪互联公司的上诉理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法官管辖。侵权行为地包括事实被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案上诉人住所地在北京市海淀区，被诉实施侵权行为的网络服务器在北京市海淀区，因此一审法院无权管辖本案。故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院。
本院经审查认为：本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。首先，根据民事诉讼法第二十八条、第三十五条及民事诉讼法司法解释第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，被诉侵权行为的被侵权人人民网公司的住所地是本案的侵权结果发生地。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，人民网公司为证明其主要办事机构位于“北京市朝阳区金台西路2号”，向一审法院提交了人民网备案信息、其与人民日报社签订的《房屋租赁合同》等证据，且有本院作出的（2015）京知民终字第1956号等在先生效裁定对上述事实作出认定。本院认为一审法院根据人民网公司提供的相关证据认定“北京市朝阳区金台西路2号”为该公司主要办事机构所在地的结论正确。本案中，因人民网公司的住所地位于北京市朝阳区，人民网公司选择向侵权结果发生地人民法院，即一审法院提起诉讼，符合法律规定。因此，上诉人新浪互联公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 王 东
审 判 员 袁 伟
二〇一七年十月九日
法官助理 麦 芽
书 记 员 王丹妮
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民辖终1076号上诉人（原审被告）：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。被上诉人（原审原告）：人民网股份有限公司，注册地址北京市西城区新街口外大街28号B座234号，主要办事机构所在地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：牛一兵，总裁。上诉人北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪互联公司）与被上诉人人民网股份有限公司（以下简称人民网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2017）京0105民初25666号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。新浪互联公司的上诉理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法官管辖。侵权行为地包括事实被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案上诉人住所地在北京市海淀区，被诉实施侵权行为的网络服务器在北京市海淀区，因此一审法院无权管辖本案。故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院。本院经审查认为：本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。首先，根据民事诉讼法第二十八条、第三十五条及民事诉讼法司法解释第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，被诉侵权行为的被侵权人人民网公司的住所地是本案的侵权结果发生地。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，人民网公司为证明其主要办事机构位于“北京市朝阳区金台西路2号”，向一审法院提交了人民网备案信息、其与人民日报社签订的《房屋租赁合同》等证据，且有本院作出的（2015）京知民终字第1956号等在先生效裁定对上述事实作出认定。本院认为一审法院根据人民网公司提供的相关证据认定“北京市朝阳区金台西路2号”为该公司主要办事机构所在地的结论正确。本案中，因人民网公司的住所地位于北京市朝阳区，人民网公司选择向侵权结果发生地人民法院，即一审法院提起诉讼，符合法律规定。因此，上诉人新浪互联公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 勇审 判 员  王 东审 判 员  袁 伟二〇一七年十月九日法官助理  麦 芽书 记 员  王丹妮
河南省长垣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0728行审43号
申请执行人长垣县公安局交通警察大队，所在地河南省长垣县长城大道西段。
负责人姬鸿鹤，长垣县公安局交通警察大队大队长。
委托代理人徐书超，长垣县公安局交通警察大队副大队长。
被执行人张冠法，1974年12月16日出生，住河南省长垣县。
本院在审查长垣县公安局交通警察大队申请对张冠法交通违章罚款强制执行一案中，申请人长垣县公安局交通警察大队于2017年3月27日以被申请人已主动缴纳罚款为由向本院申请撤回强制执行。
本院认为，长垣县公安局交通警察大队申请撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结对（2017）豫0728行审43号强制执行申请的审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王美荣
审 判 员 王 霞
人民陪审员 刘 彬
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 唐 悦
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡商辖终字第0279号
上诉人（原审被告）：钱建强，男，汉族，1961年11月4日生。
被上诉人（原审原告）：无锡市锡山区新丰农村小额贷款有限公司，住所地无锡市锡山区厚桥街道厚嵩东路86-13号。
法定代表人：曹程新，该公司董事长。
原审被告：刘彦君，女，汉族，1977年6月9日生。
原审被告：无锡市锡山区兴达农村小额贷款有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道安国东路108号。
法定代表人：丁建阳。
上诉人钱建强因与被上诉人无锡市锡山区新丰农村小额贷款有限公司，原审被告刘彦君、无锡市锡山区兴达农村小额贷款有限公司借款合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法商辖初字第0048号民事裁定，向本院提起上诉。
本院在审查过程中，上诉人钱建强向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人钱建强在本案审查期间提出撤回上诉的申请，是依法处分自己的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许钱建强撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 辉
代理审判员 王昌颖
代理审判员 吴晓东
二〇一四年八月十二日
书 记 员 郭 君
河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0502行审71号
申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。
负责人：秦文东，职务交警支队支队长。
委托诉讼代理人：赵保伟，男，1983年5月7日出生，汉族，交管巡防大队六中队队长，住河南省滑县。
被执行人：户龙保，男，1965年06月21日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
安阳市公安交通警察支队申请强制执行户龙保行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410557-1000400225公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410557-1000400225公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 王 宁
审判员 王胜军
二〇一八年四月一日
书记员 陈燕双
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0502行审71号申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。负责人：秦文东，职务交警支队支队长。委托诉讼代理人：赵保伟，男，1983年5月7日出生，汉族，交管巡防大队六中队队长，住河南省滑县。被执行人：户龙保，男，1965年06月21日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。安阳市公安交通警察支队申请强制执行户龙保行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410557-1000400225公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410557-1000400225公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 王 宁审判员 王胜军二〇一八年四月一日书记员 陈燕双
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1327民初875号
原告：刘某，女，1970年9月26日出生，汉族，住河南省社旗县。
被告：林某，男，1970年2月12日出生，汉族，住河南省社旗县。
原告刘某与被告林某离婚纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告林某经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.婚生儿子林帅随原告生活，不要求被告支付抚养费。事实和理由：原、被告经人介绍相识，于××××年登记结婚，于××××年××月××日生育长子林柯，现已成年，于××××年××月××日生育次子林帅，现随原告生活。由于婚前缺乏了解，双方婚后常因生活琐事吵架生气，被告嗜赌成性，且多次对原告实施家庭暴力，严重伤害了夫妻感情。2013年双方开始分居，被告独自外出打工，多年不进家门，家中一切事务均由原告料理，无奈原告于2016年5月向法院起诉离婚，后法院判决不准离婚，现双方仍未和好，夫妻感情已彻底破裂。
林某未答辩、未举证。
刘某围绕诉讼请求依法提交了证据，对未经林某质证的原告证据，本院认定如下：原告提供的证据1原告身份证复印件、原、被告及两个儿子户口页复印件，证据2原、被告结婚证，证据3本院（2016）豫1327民初856号民事判决书，均系相关国家机关依法作出，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育长子林柯，现已成年，于××××年××月××日生育次子林帅，现随原告生活。原告曾于2016年5月24日诉至本院要求与被告离婚，本院判决不准离婚后双方未和好，现被告在外务工。
本院认为，原、被告虽经登记结婚并生育有两个儿子，但婚后未建立起牢固的夫妻感情，本院判决不准离婚后双方仍未和好，现原告再次起诉离婚，应视为双方夫妻感情确已破裂，对原告的离婚请求，本院予以准许。婚生儿子林帅现随原告生活，庭审中经征求林帅意见，林帅称愿意随原告生活，可仍随原告。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
准予原告刘某与被告林某离婚；
二、婚生儿子林帅随原告刘某生活。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 裴延生
二〇一七年七月十四日
书记员 李 鑫
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0204执279号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行，住所吉林市船营区。
被执行人：吴靖革，男，汉族，住吉林市船营区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行与被执行人吴靖革借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）吉0204民初1303号民事判决书已经发生法律效力，并于2018年2月2日立案。申请执行人要求被执行人给付人民币178487.17元及利息，并承担本案申请执行费。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2018年2月2日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，于2018年5月25日通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令等法律文书。
2、本院分别于2018年2月5日和5月24通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人吴靖革名下有车辆登记但未能实际控制，未发现有银行、证券、工商等登记信息。
3、本院于2018年2月9日到吉林市不动产登记中心进行查询，发现被执行人吴靖革名下有坐落于昌邑区XX号不动产登记信息（该房屋为本案所涉抵押物，申请人对该房屋享有优先受偿权）并对该房屋予以查封，但由于我院是轮后查封，暂无法对其采取措施。
4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年5月22日书面告知申请执行人，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张柏森
审 判 员 方景俊
审 判 员 赵学智
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 罗 可
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0204执279号申请执行人：中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行，住所吉林市船营区。被执行人：吴靖革，男，汉族，住吉林市船营区。申请执行人中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行与被执行人吴靖革借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）吉0204民初1303号民事判决书已经发生法律效力，并于2018年2月2日立案。申请执行人要求被执行人给付人民币178487.17元及利息，并承担本案申请执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年2月2日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，于2018年5月25日通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令等法律文书。2、本院分别于2018年2月5日和5月24通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人吴靖革名下有车辆登记但未能实际控制，未发现有银行、证券、工商等登记信息。3、本院于2018年2月9日到吉林市不动产登记中心进行查询，发现被执行人吴靖革名下有坐落于昌邑区XX号不动产登记信息（该房屋为本案所涉抵押物，申请人对该房屋享有优先受偿权）并对该房屋予以查封，但由于我院是轮后查封，暂无法对其采取措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年5月22日书面告知申请执行人，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张柏森审 判 员  方景俊审 判 员  赵学智二〇一八年五月二十五日代理书记员  罗 可
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0581民初191号
原告：刘华,女,1964年8月12日出生,汉族，宜都市人，户籍地湖北省宜都市，现住宜都市。
委托诉讼代理人：胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。
被告：黄建华,男,1990年5月14日出生,汉族，松滋市人，户籍地湖北省松滋市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路10号墨池苑3号楼一楼、二楼。
负责人：李文灿,该公司总经理。
原告刘华与被告黄建华、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告刘华在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘华撤回起诉处理。
审判员 裴芝梅
二〇一八年一月二十九日
书记员 张 薇
湖北省宜都市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0581民初191号原告：刘华,女,1964年8月12日出生,汉族，宜都市人，户籍地湖北省宜都市，现住宜都市。委托诉讼代理人：胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。被告：黄建华,男,1990年5月14日出生,汉族，松滋市人，户籍地湖北省松滋市。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路10号墨池苑3号楼一楼、二楼。负责人：李文灿,该公司总经理。原告刘华与被告黄建华、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告刘华在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘华撤回起诉处理。审判员  裴芝梅二〇一八年一月二十九日书记员  张 薇
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初1481号
原告：张卫国，男，汉族，1971年6月28日出生，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：严如春，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高勇。
被告：常熟市瑞阳无纺机械有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳工业园迎阳大道，统一社会信用代码91320581588464067G。
法定代表人：张建平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁伟东，江苏正大发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴珂，江苏正大发展律师事务所律师。
第三人：张建平，男，汉族，1966年3月25日出生，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：张玉山，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
本院在审理原告张卫国与被告常熟市瑞阳无纺机械有限公司、第三人张建平公司解散纠纷一案中，原告张卫国于2018年5月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的正当处分，其申请符合法律规定，应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张卫国撤回起诉。
案件受理费减半收取4400元，由原告张卫国负担。
审 判 长 周 薇
人民陪审员 王颖秋
人民陪审员 赵 英
二〇一八年五月二日
书 记 员 华 雨
吉林省靖宇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0622执异19号
案外人：范钦祥，男，汉族，住靖宇县靖宇镇。
申请执行人：刘洋，女，汉族，住靖宇县靖宇镇。
被执行人：宁淑艳，女，汉族，住靖宇县靖宇镇。
本院在执行申请执行人刘洋与被执行人宁淑艳买卖合同纠纷一案中，案外人范钦祥于2018年6月6日对本院(2016)吉0622执185号执行裁定书提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人称，2010年7月4日，案外人购买了刘桂林在靖宇县新建屯的房屋及土地使用权，案外人让战庆祥负责看管。由于战庆祥欠他人债务，靖宇县法院查封了案外人的上述财产。故请求法院解除对上述财产的查封。案外人向本院提供了与刘桂林签订的卖地协议书及刘桂林出具的收据予以证明。
2017年11月22日，本院在执行申请执行人刘洋与被执行人宁淑艳买卖合同执行纠纷一案时，依法查封了战庆祥、宁淑艳所有的位于靖宇殉国地西侧面积300平方米的房屋，具体面积以实际测量为准及所在的全部土地的使用权。
本院认为，本院查封的房屋及土地使用权未在相关部门办理登记，但有靖宇村村民委员会证明是宁淑艳居住，且被执行人宁淑艳于2016年6月30日与王程双签订了房屋买卖协议，将涉案房屋抵顶给王程双。因此案外人是否系该房屋及土地使用权的物权所有人应通过诉讼程序解决。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”规定，案外人的异议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，裁定如下：
驳回案外人范钦祥的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。
审 判 长 王香萍
人民陪审员 高志玲
人民陪审员 曲建军
二〇一八年六月十一日
书 记 员 赵 旭
西安市临潼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0115刑初130号
公诉机关西安市临潼区人民检察院。
被告人张某某，男，1990年2月6日出生，汉族，初中化程度，农民，住西安市临潼区。2018年3月12日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年3月19日被取保候审。
西安市临潼区人民检察院以临检公诉刑诉[2018]112号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市临潼区人民检察院指控，2018年2月18日16时30分许，被告人张某某饮酒后驾驶陕A****9号小型轿车,在西安市临潼区自家门前村道内挪车时，与驾驶标致小型轿车由东向西行驶的的申某发生纠纷，申某发现张某某饮酒随即报警，张某某被公安民警查获。经陕西省西安市公安交通司法鉴定中心鉴定：张某某血液中检出乙醇，血醇浓度为107.26mg/100ml。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议。且有被告人供述；证人证言；受案登记表、案件线索来源、查获经过；酒精测试记录、血样提取登记表、鉴定文书；无犯罪记录证明、户籍证明等证据证实。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定的危险驾驶罪；西安市临潼区人民检察院指控被告人张某某所犯罪名成立，依法应予刑罚处罚。鉴于被告人能如实供述自己罪行，认罪态度尚好，依法可予从轻处罚。为了维护交通管理秩序，打击刑事犯罪活动和教育犯罪分子，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，罚金5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张小婷
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 瑶
警示寄语
被告人张某某：
你在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪；法庭鉴于你能如实供述自己罪行，认罪态度尚好，依法可予从轻处罚并适用缓刑。希望你珍惜这个重新做人的机会，在缓刑考验期限内，严格遵守以下规定：
(一)、遵守法律、行政法规，服从监督；
(二)、按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
(三)、遵守考察机关关于会客的规定；
(四)、离开所居住的市、县或者迁居，应当报经监督机关的批准。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申554号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张纠托，女，彝族，1970年7月8日出生，住四川省凉山彝族自治州宁南县新建乡光明村*组**号。
委托代理人：吉地里日（系张纠托之夫），男，彝族，1968年5月3日出生，住四川省凉山彝族自治州宁南县新建乡光明村*组**号，系张纠托之夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安当农，男，彝族，1936年6月5日出生，住四川省凉山彝族自治州宁南县新建乡团结村*组。
再审申请人张纠托因与被申请人安当农土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2015)川凉中民终字第297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，张纠托的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 邓军
审 判 员 谯斌
代理审判员 郭伟
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 谭凌
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1024执926号之一
申请执行人:谭正辉
被执行人:周鹏
本院依据已经发生法律效力的内江市中级人民法院（2016）川10民终214号民事判决书，根据申请执行人的申请，立案受理谭正辉申请执行周鹏其他合同纠纷一案，要求被执行人周鹏返还借款本金33164.56元及利息，诉讼费1960元，并承担本案的执行费。在诉讼中，我院已查封被执行人周鹏的车辆，但暂不具备执行条件，经申请人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶宏书
审判员 郑妍梅
审判员 周 沁
二〇一六年十二月二十六日
书记员 彭伟峰
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1024执926号
申请执行人:谭正辉。
被执行人:周鹏。
本院依据已经发生法律效力的内江市中级人民法院作出的（2016）川10民终214号民事判决书，根据申请执行人的申请，立案受理谭正辉申请执行周鹏其他合同纠纷一案，要求被执行人周鹏返还借款本金33164.56元及利息，诉讼费1960元，并承担本案的执行费，因被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。为了本案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
对被执行人周鹏的银行存款40000元予以冻结、划拨；或对其同等价值财产予以查封、扣押；同等价值的收入予以扣留、提取。
需要续行冻结、扣留、查封的，应当在强制措施期限届满前30日内向本院提出续行冻结、扣留、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除强制措施。
本裁定立即执行。
审判员 郑妍梅
二〇一六年十二月八日
书记员 彭伟峰
云南省个旧市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2501执518号
申请执行人个旧沪农商村镇银行股份有限公司。
地址：个旧市大桥街1号。
法定代表人戴玉明，系该公司董事长。
委托代理人张宇，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。
被执行人云南红河州恒盛木业有限公司。
地址：个旧市大屯镇杨家寨村民委员会倮莫村小组。
法定代表人黄益凌，系该公司董事长。
申请执行人个旧沪农商村镇银行股份有限公司与被执行人云南红河恒盛木业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院的（2016）云2501民初983号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。申请执行人个旧沪农商村镇银行股份有限公司于2017年5月27日向本院申请执行。
申请执行人个旧沪农商村�银行股份有限公司申请执行案款为借款本金人民币1000000元、截止2016年6月20日的利息人民币38730元、案件受理费人民币7074.5元、公告费人民币300元，共计人民币1046104.5元及借款还清之日止的利息（利率按双方合同约定计算）。本案在执行过程中，查明被执行人云南红河州恒盛木业有限公司无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意保留债权，故本院依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）云2501执516号案件终结本次执行。
执行费人民币27784元，由被执行人云南红河州恒盛木业有限公司交纳（未交）。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行时，可以随时请求人民法院执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 罗丽春
审 判 员 余亚娟
人民陪审员 王赤书
二〇一七年九月五日
书 记 员 孔维锐
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2501执518号申请执行人个旧沪农商村镇银行股份有限公司。地址：个旧市大桥街1号。法定代表人戴玉明，系该公司董事长。委托代理人张宇，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。被执行人云南红河州恒盛木业有限公司。地址：个旧市大屯镇杨家寨村民委员会倮莫村小组。法定代表人黄益凌，系该公司董事长。申请执行人个旧沪农商村镇银行股份有限公司与被执行人云南红河恒盛木业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院的（2016）云2501民初983号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。申请执行人个旧沪农商村镇银行股份有限公司于2017年5月27日向本院申请执行。申请执行人个旧沪农商村�银行股份有限公司申请执行案款为借款本金人民币1000000元、截止2016年6月20日的利息人民币38730元、案件受理费人民币7074.5元、公告费人民币300元，共计人民币1046104.5元及借款还清之日止的利息（利率按双方合同约定计算）。本案在执行过程中，查明被执行人云南红河州恒盛木业有限公司无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意保留债权，故本院依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）云2501执516号案件终结本次执行。执行费人民币27784元，由被执行人云南红河州恒盛木业有限公司交纳（未交）。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行时，可以随时请求人民法院执行。本裁定送达后即生效。审 判 长  罗丽春审 判 员  余亚娟人民陪审员  王赤书二〇一七年九月五日书 记 员  孔维锐
海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼01民辖终42号
上诉人（原审被告）：陈文婷。
被上诉人（原审原告）：海口罗牛山小额贷款股份有限公司。
法定代表人：王虹，该公司董事长。
委托代理人：聂大干，海口罗牛山小额贷款股份有限公司员工。
原审被告：海口利达贸易有限公司。
法定代表人：陈跃雄。
原审被告：陈跃雄。
原审被告：刘兰梅。
上诉人陈文婷因与被上诉人海口罗牛山小额贷款股份有限公司、原审被告海口利达贸易有限公司、陈跃雄、刘兰梅借款合同纠纷管辖权异议一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第2224号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送海口市秀英区人民法院审理。其上诉理由为：原审裁定“经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：‘合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告所在地、标的物所在地等以争议有实际联系的地点的人民法院管辖。’本案中，原告与被告于2012年7月12日签订《贷款合同》，合同第十五条约定‘本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉’。涉案合同贷款人为原告，原告所在地在海口市龙华区国贸路，属于本院管辖范围。原告据此向本院起诉，本院予以受理及审理符合法律规定和双方约定。故本院对被告陈文婷提出的管辖权异议不予采信。”由上述裁定内容可知：裁定驳回上诉人管辖异议请求的事实依据是“原告与被告签订的《贷款合同》第十五条约定‘本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉’；原告所在地在海口市龙华区国贸路。”但原审法院在裁定中引用法条错误，将原法条中的“原告住所地”错误地表述为“原告所在地。”而《贷款合同》第十五条约定的管辖地亦同样表述为原告所在地而非住所地，即“本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉”（“贷款人所在地”亦是“原告所在地”）。但“原告所在地”与“原告住所地”根本不是相同的法律概念。所以《贷款合同》有关贷款人所在地人民法院管辖的协议管辖属约定内容不明确，故协议管辖无效，即等同于没有约定，应适用法律相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告住所地、合同履行地均在海口市秀英区，因此本案应由海口市秀英区人民法院审理。根据以上事实及法律规定，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人海口罗牛山小额贷款股份有限公司未作答辩。
原审被告陈跃雄、刘兰梅、海口利达贸易有限公司未作陈述。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，上诉人陈文婷（乙方）与被上诉人海口罗牛山小额贷款股份有限公司（甲方）于2012年7月12日签订合同编号为（2012）罗牛山贷字第044号的《贷款合同》，并在合同第十五条约定：“甲乙双方在执行本合同过程中发生争议，应协商解决；协商不成的，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。”上诉人陈文婷主张原审法院在裁定中引用法条错误，将法条中“原告住所地”表述为“原告所在地”，并认为双方签订的《贷款合同》约定的是向“贷款人所在地”有管辖权的法院起诉，而“原告所在地”与“原告住所地”不是相同的法律概念，该协议管辖属约定内容不明确，应属无效，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地、合同履行地的海口市秀英区人民法院管辖。经审查，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。而《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。故本案中双方当事人在《贷款合同》中关于“甲方所在地”的约定应视为是选择甲方即海口罗牛山小额贷款股份有限公司住所地人民法院管辖，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，甲方海口罗牛山小额贷款股份有限公司住所地为海口市国贸大路XX号北京大厦18G，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人陈文婷提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，但引用法条存在笔误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李顺华
审判员 蔡红曼
审判员 章 蕾
二〇一六年五月十六日
书记员 吴崇广
海南省海口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼01民辖终42号上诉人（原审被告）：陈文婷。被上诉人（原审原告）：海口罗牛山小额贷款股份有限公司。法定代表人：王虹，该公司董事长。委托代理人：聂大干，海口罗牛山小额贷款股份有限公司员工。原审被告：海口利达贸易有限公司。法定代表人：陈跃雄。原审被告：陈跃雄。原审被告：刘兰梅。上诉人陈文婷因与被上诉人海口罗牛山小额贷款股份有限公司、原审被告海口利达贸易有限公司、陈跃雄、刘兰梅借款合同纠纷管辖权异议一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第2224号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送海口市秀英区人民法院审理。其上诉理由为：原审裁定“经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：‘合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告所在地、标的物所在地等以争议有实际联系的地点的人民法院管辖。’本案中，原告与被告于2012年7月12日签订《贷款合同》，合同第十五条约定‘本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉’。涉案合同贷款人为原告，原告所在地在海口市龙华区国贸路，属于本院管辖范围。原告据此向本院起诉，本院予以受理及审理符合法律规定和双方约定。故本院对被告陈文婷提出的管辖权异议不予采信。”由上述裁定内容可知：裁定驳回上诉人管辖异议请求的事实依据是“原告与被告签订的《贷款合同》第十五条约定‘本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉’；原告所在地在海口市龙华区国贸路。”但原审法院在裁定中引用法条错误，将原法条中的“原告住所地”错误地表述为“原告所在地。”而《贷款合同》第十五条约定的管辖地亦同样表述为原告所在地而非住所地，即“本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉”（“贷款人所在地”亦是“原告所在地”）。但“原告所在地”与“原告住所地”根本不是相同的法律概念。所以《贷款合同》有关贷款人所在地人民法院管辖的协议管辖属约定内容不明确，故协议管辖无效，即等同于没有约定，应适用法律相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告住所地、合同履行地均在海口市秀英区，因此本案应由海口市秀英区人民法院审理。根据以上事实及法律规定，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人海口罗牛山小额贷款股份有限公司未作答辩。原审被告陈跃雄、刘兰梅、海口利达贸易有限公司未作陈述。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，上诉人陈文婷（乙方）与被上诉人海口罗牛山小额贷款股份有限公司（甲方）于2012年7月12日签订合同编号为（2012）罗牛山贷字第044号的《贷款合同》，并在合同第十五条约定：“甲乙双方在执行本合同过程中发生争议，应协商解决；协商不成的，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。”上诉人陈文婷主张原审法院在裁定中引用法条错误，将法条中“原告住所地”表述为“原告所在地”，并认为双方签订的《贷款合同》约定的是向“贷款人所在地”有管辖权的法院起诉，而“原告所在地”与“原告住所地”不是相同的法律概念，该协议管辖属约定内容不明确，应属无效，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地、合同履行地的海口市秀英区人民法院管辖。经审查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。而《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。故本案中双方当事人在《贷款合同》中关于“甲方所在地”的约定应视为是选择甲方即海口罗牛山小额贷款股份有限公司住所地人民法院管辖，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，甲方海口罗牛山小额贷款股份有限公司住所地为海口市国贸大路XX号北京大厦18G，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人陈文婷提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，但引用法条存在笔误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李顺华审判员  蔡红曼审判员  章 蕾二〇一六年五月十六日书记员  吴崇广
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第3388号
罪犯李金皇，男，1969年6月8日出生，瑶族，云南省绿春县人，文盲，现在云南省第三监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二○○七年六月二十一日作出（2007）红中刑初字第77号刑事判决，以被告人李金皇犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间因确有悔改表现，于二○一二年二月二十八日经云南省高级人民法院以（2012）云高刑执字第126号刑事裁定书，减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一四年二月二十八日经本院以（2014）昆刑执字第2595号裁定减刑一年。执行机关云南省第三监狱于二0一五年三月三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李金皇在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李金皇在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二〇一四年度改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李金皇在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李金皇减去有期徒刑十个月（刑期自2012年2月28日至2029年10月27日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕正雄
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 柏天文
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0105执5962号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行，住所地广州市海珠区广州大道南桂田大厦。
负责人：黄云，行长。
被执行人：翁意勋，男，1980年2月18日出生，汉族，住所地湖南省长沙县。
被执行人：广东滢源进出口有限公司，住所地广州市天河区奥体路11号3区203。
法定代表人：翁意勋。
被执行人：柳干，女，1981年2月4日出生，汉族，住所地湖南省长沙县。
被执行人：王乐，女，1982年12月19日出生，汉族，住所地山东省济南市天桥区。
被执行人：黄毅强，男，1979年5月17日出生，汉族，住所地广州市天河区。
被执行人：黄灼坤，男，1973年12月27日出生，汉族，住所地广州市天河区。
原告中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行诉被告翁意勋、柳干、广东滢源进出口有限公司、王乐、黄毅强、黄灼坤一案，本院于2016年10月24日作出的（2016）月0105民初1582号民事判决书已发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行于2017年10月30日向本院申请执行，要求被执行人翁意勋、柳干、广东滢源进出口有限公司、王乐、黄毅强、黄灼坤偿还借款本金5219963.96元、公告费800元、诉讼费53425元、利息等。本院于2017年10月30日立案执行。
申请执行人中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行已在诉前保全阶段分别轮候查封了被执行人王乐名下的位于广州市天河区中海康城花园铃兰街7号1502房的房屋产权、被执行人黄毅强名下的位于广州市天河区黄村莲溪里门口田下一巷5号的房屋产权、被执行人王乐名下的位于增城市新塘镇××东碧××凤凰城××街××房的房屋产权。其中，被执行人王乐名下的位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤林苑八十四街28号1702房的房屋产权已由广州市天河区人民法院拍卖，申请执行人已参与分配并且获得6568837.81元拍卖款，至此，申请执行人在本案的申请标的已足额清偿，所有债权均已实现。由于本院在参与分配时并未获得本案的执行费，故本案执行费还未收取。本院已分别向广州市黄埔区人民法院及广州市天河区人民法院发出有关本案执行费的参与分配函。
本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示除了上述轮候查封的房产，被执行人翁意勋、柳干、广东滢源进出口有限公司、王乐、黄毅强、黄灼坤没有可供执行的财产。鉴于被执行人翁意勋、柳干、广东滢源进出口有限公司、王乐、黄毅强、黄灼坤未缴纳本案的执行费且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将被执行人翁意勋、柳干、广东滢源进出口有限公司、王乐、黄毅强、黄灼坤纳入失信被执行人名单，并限制其消费及非生活或者经营所必须的有关消费。鉴于此，本院依法终结本次执行。
本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2017）粤0105执5962号案终结本次执行。
终结本次执行后，被执行人应继续履行支付本案执行费的义务的。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄继锋
审判员 陈文超
审判员 杨 曼
二〇一八年四月十七日
书记员 黄一峰
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0105执5962号申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行，住所地广州市海珠区广州大道南桂田大厦。负责人：黄云，行长。被执行人：翁意勋，男，1980年2月18日出生，汉族，住所地湖南省长沙县。被执行人：广东滢源进出口有限公司，住所地广州市天河区奥体路11号3区203。法定代表人：翁意勋。被执行人：柳干，女，1981年2月4日出生，汉族，住所地湖南省长沙县。被执行人：王乐，女，1982年12月19日出生，汉族，住所地山东省济南市天桥区。被执行人：黄毅强，男，1979年5月17日出生，汉族，住所地广州市天河区。被执行人：黄灼坤，男，1973年12月27日出生，汉族，住所地广州市天河区。原告中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行诉被告翁意勋、柳干、广东滢源进出口有限公司、王乐、黄毅强、黄灼坤一案，本院于2016年10月24日作出的（2016）月0105民初1582号民事判决书已发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行于2017年10月30日向本院申请执行，要求被执行人翁意勋、柳干、广东滢源进出口有限公司、王乐、黄毅强、黄灼坤偿还借款本金5219963.96元、公告费800元、诉讼费53425元、利息等。本院于2017年10月30日立案执行。申请执行人中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行已在诉前保全阶段分别轮候查封了被执行人王乐名下的位于广州市天河区中海康城花园铃兰街7号1502房的房屋产权、被执行人黄毅强名下的位于广州市天河区黄村莲溪里门口田下一巷5号的房屋产权、被执行人王乐名下的位于增城市新塘镇××东碧××凤凰城××街××房的房屋产权。其中，被执行人王乐名下的位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤林苑八十四街28号1702房的房屋产权已由广州市天河区人民法院拍卖，申请执行人已参与分配并且获得6568837.81元拍卖款，至此，申请执行人在本案的申请标的已足额清偿，所有债权均已实现。由于本院在参与分配时并未获得本案的执行费，故本案执行费还未收取。本院已分别向广州市黄埔区人民法院及广州市天河区人民法院发出有关本案执行费的参与分配函。本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示除了上述轮候查封的房产，被执行人翁意勋、柳干、广东滢源进出口有限公司、王乐、黄毅强、黄灼坤没有可供执行的财产。鉴于被执行人翁意勋、柳干、广东滢源进出口有限公司、王乐、黄毅强、黄灼坤未缴纳本案的执行费且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将被执行人翁意勋、柳干、广东滢源进出口有限公司、王乐、黄毅强、黄灼坤纳入失信被执行人名单，并限制其消费及非生活或者经营所必须的有关消费。鉴于此，本院依法终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：本院（2017）粤0105执5962号案终结本次执行。终结本次执行后，被执行人应继续履行支付本案执行费的义务的。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄继锋审判员  陈文超审判员  杨 曼二〇一八年四月十七日书记员  黄一峰
江苏省南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0106刑初206号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人王某，男，1983年7月24日生，汉族，大专文化，个体工商户，住南京市浦口区。2018年1月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，同年3月23日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
公诉机关以宁鼓检诉刑诉〔2018〕219号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年1月6日5时40分许，被告人王某饮酒后驾驶苏Ａ×××××小型轿车，沿本市鼓楼区定淮门大街由东向西行驶至扬子江隧道江北出口后，停车在路边睡觉。被扬子江隧道管理中心发现并报警，民警到现场后对其进行呼气酒精含量检测，结果显示其醉酒。后民警将王某带至江苏省人民医院抽取血样送检，经鉴定，送检的被告人王某血样中检出乙醇成份，含量为219.4mg/100ml,已达到醉酒驾驶机动车的标准。被告人王某归案后如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为被告人王某具有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人王某拘役三个月至四个月，并处罚金。
被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，为维护社会公共安全不受侵犯，惩罚犯罪，结合被告人王某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月23日起至2018年6月6日止。罚金自本判决生效之日起五日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱锡平
二〇一八年三月二十三日
见习书记员 王 璐
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初9705号
原告：米玉芳，男，1955年9月23日出生，公民身份号码×××，汉族，退休公务员，现住赤峰市。
被告：赤峰市恒运房地产开发有限责任公司。
住所地：赤峰市松山区木兰街中段北侧检察院住宅楼*****号。
法定代表人：张志荣，总经理。
委托诉讼代理人：李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永军，男，1972年5月4日出生，汉族，现住赤峰市红山区桥北钓鱼台7段***号。
原告米玉芳与被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米玉芳，被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司（以下简称恒运房地产开发公司)委托诉讼代理人李长鹏、李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即返还热水器款2830元，按银行同期贷款利率自收款之日起给付利息344元，并直至全部还清时止，以上合计3174元。事实与理由：2012年11月21日，原被告签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的丽水河畔小区楼房一处，在双方签订的合同附件三中商品房质量、设备等情况第22项热水器一项约定为电热水器。此项约定的热水器是包含在原告购买总价款中，是合同约定被告应提供的设备，但被告于2013年10月31日收取了原告热水器款2830元。原告多次找被告及相关部门要求退款，被告未予退还。
被告恒运房地产开发公司辩称，1、原告的诉讼请求缺少事实依据，涉案房屋确实是被告开发，房屋建设过程中被告与原告签订了丽水河畔住宅小区购房合同书，其中约定房屋总价款为房款加附加房款，附加房款包括热水器款及热力计量、供水计量、燃气计量等相关设施、设备，需要另行收费，当时双方在该合同中约定非常明确，合同履行过程中因国家建设行政主管部门下发文件强制规定禁止开发商向用户另行收取热力表、燃气表、自来水表等设施费用，所以被告已经将上述款项退还原告，本案涉案热水器款项，是被告在开发过程中为保证小区统一而自行配置，原告在购房时表示同意购买，不属于国家规定的强行收费范围之内，所以该款项被告收取是双方真实意思表示，符合规定。该房屋于2014年底交付，被告与房屋买受人网签商品房买卖合同，合同中确实约定有热水器设施，该设施并非开发商免费提供的，因为买受人此前已交款，设施已安置在涉案房屋，故此被告在网签商品房买卖合同中表述有热水器，这种表述并没有免收热水器费用的意思；2、原告向被告主张返还热水器款并支付利息的请求于法无据，签订的购房合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，并且在整个房屋买卖过程中已全部履行，被告向原告交付了热水器，原告向被告交纳了相应价款，整个买卖行为已经完成。因此，就热水器购买事宜双方是合理交易买卖，此后双方签订的网签商品房买卖合同中约定配备有热水器，是因原告支付费用而配备，而不是被告免费配置，所以现原告主张退还热水器款的行为是对双方买卖热水器行为的反悔，违反了市场交易秩序，该项请求没有法律依据。综上，请法院查清事实，驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，原告提交的收款收据、原被告提交的商品房买卖合同、被告提交的购房合同书，双方对上述证据真实性均不持异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月10日，原被告双方签订丽水河畔住宅小区购房合同，约定购房总价款为楼房本身价款加上附加房款，其中附加房款包括：热水器款（执行市场价格由被告统一整体安装）、热力计量表款等。2012年11月21日，原被告签订商品房买卖合同，其中第八条商品房质量及保修责任约定甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。附件三为：商品房质量、设备等情况，其中第22条注明热水器：电热水器。2013年10月31日，原告向被告支付热水器款2830元。
本院认为，原被告双方争议的焦点为：原告支付的热水器款是包含在房屋总价款中，还是属于房屋的附加房款。原被告双方签订的丽水河畔住宅小区购房合同书，该合同已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该合同对双方当事人的姓名、商品房的基本情况（包括房号、建筑面积）、总价或单价、付款时间、方式、交付条件及日期等均作出了约定，已经具备了商品房买卖合同成立的条件，该合同合法有效。该合同中，双方已对房屋的价款作出了明确约定，即购房总价款为楼房本身价款加上附加房款即热水器款，该约定并不违反法律法规的强制性规定，应认定是对双方即将交易的房屋有关事宜的初步确认，而双方在此后签订的商品房买卖合同则是对该购房合同书的正式确认，二者相辅相成。原告已按购房合同书约定交纳了热水器款，被告亦已购买并实际安装了热水器，原告使用至今，应确认原被告双方关于热水器的购买、安装事宜已达成合意，且双方已按合同实际履行完毕。原被告签订的商品房买卖合同附件三中的热水器，亦应认定为双方对热水器支付的确认。原告认为热水器是包含在原告购房总价款中，因其所提交的证据不能证明双方对购房合同书的约定进行了变更，亦无证据证明双方另行约定热水器由被告负责提供。故对原告要求被告返还热水器款及支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告米玉芳的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告米玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员刘志华
二0一八年一月九日
书记员朱冠男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初9705号原告：米玉芳，男，1955年9月23日出生，公民身份号码×××，汉族，退休公务员，现住赤峰市。被告：赤峰市恒运房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区木兰街中段北侧检察院住宅楼*****号。法定代表人：张志荣，总经理。委托诉讼代理人：李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永军，男，1972年5月4日出生，汉族，现住赤峰市红山区桥北钓鱼台7段***号。原告米玉芳与被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米玉芳，被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司（以下简称恒运房地产开发公司)委托诉讼代理人李长鹏、李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即返还热水器款2830元，按银行同期贷款利率自收款之日起给付利息344元，并直至全部还清时止，以上合计3174元。事实与理由：2012年11月21日，原被告签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的丽水河畔小区楼房一处，在双方签订的合同附件三中商品房质量、设备等情况第22项热水器一项约定为电热水器。此项约定的热水器是包含在原告购买总价款中，是合同约定被告应提供的设备，但被告于2013年10月31日收取了原告热水器款2830元。原告多次找被告及相关部门要求退款，被告未予退还。被告恒运房地产开发公司辩称，1、原告的诉讼请求缺少事实依据，涉案房屋确实是被告开发，房屋建设过程中被告与原告签订了丽水河畔住宅小区购房合同书，其中约定房屋总价款为房款加附加房款，附加房款包括热水器款及热力计量、供水计量、燃气计量等相关设施、设备，需要另行收费，当时双方在该合同中约定非常明确，合同履行过程中因国家建设行政主管部门下发文件强制规定禁止开发商向用户另行收取热力表、燃气表、自来水表等设施费用，所以被告已经将上述款项退还原告，本案涉案热水器款项，是被告在开发过程中为保证小区统一而自行配置，原告在购房时表示同意购买，不属于国家规定的强行收费范围之内，所以该款项被告收取是双方真实意思表示，符合规定。该房屋于2014年底交付，被告与房屋买受人网签商品房买卖合同，合同中确实约定有热水器设施，该设施并非开发商免费提供的，因为买受人此前已交款，设施已安置在涉案房屋，故此被告在网签商品房买卖合同中表述有热水器，这种表述并没有免收热水器费用的意思；2、原告向被告主张返还热水器款并支付利息的请求于法无据，签订的购房合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，并且在整个房屋买卖过程中已全部履行，被告向原告交付了热水器，原告向被告交纳了相应价款，整个买卖行为已经完成。因此，就热水器购买事宜双方是合理交易买卖，此后双方签订的网签商品房买卖合同中约定配备有热水器，是因原告支付费用而配备，而不是被告免费配置，所以现原告主张退还热水器款的行为是对双方买卖热水器行为的反悔，违反了市场交易秩序，该项请求没有法律依据。综上，请法院查清事实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，原告提交的收款收据、原被告提交的商品房买卖合同、被告提交的购房合同书，双方对上述证据真实性均不持异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月10日，原被告双方签订丽水河畔住宅小区购房合同，约定购房总价款为楼房本身价款加上附加房款，其中附加房款包括：热水器款（执行市场价格由被告统一整体安装）、热力计量表款等。2012年11月21日，原被告签订商品房买卖合同，其中第八条商品房质量及保修责任约定甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。附件三为：商品房质量、设备等情况，其中第22条注明热水器：电热水器。2013年10月31日，原告向被告支付热水器款2830元。本院认为，原被告双方争议的焦点为：原告支付的热水器款是包含在房屋总价款中，还是属于房屋的附加房款。原被告双方签订的丽水河畔住宅小区购房合同书，该合同已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该合同对双方当事人的姓名、商品房的基本情况（包括房号、建筑面积）、总价或单价、付款时间、方式、交付条件及日期等均作出了约定，已经具备了商品房买卖合同成立的条件，该合同合法有效。该合同中，双方已对房屋的价款作出了明确约定，即购房总价款为楼房本身价款加上附加房款即热水器款，该约定并不违反法律法规的强制性规定，应认定是对双方即将交易的房屋有关事宜的初步确认，而双方在此后签订的商品房买卖合同则是对该购房合同书的正式确认，二者相辅相成。原告已按购房合同书约定交纳了热水器款，被告亦已购买并实际安装了热水器，原告使用至今，应确认原被告双方关于热水器的购买、安装事宜已达成合意，且双方已按合同实际履行完毕。原被告签订的商品房买卖合同附件三中的热水器，亦应认定为双方对热水器支付的确认。原告认为热水器是包含在原告购房总价款中，因其所提交的证据不能证明双方对购房合同书的约定进行了变更，亦无证据证明双方另行约定热水器由被告负责提供。故对原告要求被告返还热水器款及支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告米玉芳的诉讼请求。案件受理费25元，由原告米玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员刘志华二0一八年一月九日书记员朱冠男
本溪市溪湖区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0503民初829号
原告：孟某，男，1958年3月8日出生，满族，现住本溪市。
委托诉讼代理人：杨某，男，现住本溪市，系本溪市溪湖区驰鼎劳务服务中心推荐。
被告:本溪市彩屯煤矿，住所地本溪市溪湖区竖井街。
投资人：崔玉莲。
本院在审理原告孟某诉被告本溪市彩屯煤矿劳动合同纠纷一案中，原告孟某于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告孟某撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取即5元，由原告孟某负担。
审判员韩超楠
二〇一八年六月十四日
书记员何君威
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市溪湖区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0503民初829号原告：孟某，男，1958年3月8日出生，满族，现住本溪市。委托诉讼代理人：杨某，男，现住本溪市，系本溪市溪湖区驰鼎劳务服务中心推荐。被告:本溪市彩屯煤矿，住所地本溪市溪湖区竖井街。投资人：崔玉莲。本院在审理原告孟某诉被告本溪市彩屯煤矿劳动合同纠纷一案中，原告孟某于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告孟某撤回起诉。案件受理费10元，减半收取即5元，由原告孟某负担。审判员韩超楠二〇一八年六月十四日书记员何君威附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1791民初131-1号
原告杨忠。
被告尹利会。
本院于2016年1月11日作出（2015）鲁1791民初131-1号号财产保全的裁定。现因原告申请解除对被告驾驶的鲁R轿车的查封，我院应当解除对被告尹利会驾驶的鲁R轿车的查封。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告尹利会驾驶的鲁R轿车的查封。
代理审判员 刘瑞华
二〇一六年一月十四日
书 记 员 孔祥印
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈观商初字第56号
原告：宁波品信机械科技有限公司。
法定代表人：潘圣约。
委托代理人：王海峰。
委托代理人：董必文。
被告：黄常勇。
原告宁波品信机械科技有限公司（以下简称品信公司）与被告黄常勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由代理审判员孙群美适用简易程序于2015年2月2日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告林科的委托代理人董必文到庭参加诉讼，被告黄常勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告品信公司以被告黄常勇未归还借款为由，诉请判令1.被告黄常勇偿还原告借款本金528000元，并赔偿原告自2012年8月18日至实际履行日止，以528000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2012年8月10日
二、借款金额：528000元
三、约定利息：按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息
四、款项交付：款项已用于支付被告应支付的购买横机的货款，横机已交付被告
五、借款用途：用于支付购买横机的款项
六、还款期限：至2014年3月31日
七、尚欠本息：本金528000元，自2012年8月18日至实际履行日止，以528000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息
以上事实由原告提供的宁波品信机械科技有限公司横机销售合同、借款合同、还款承诺书各一份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效。双方均应当按照约定全面履行各自的义务。原告已履行交付借款的义务，被告应按约归还借款并支付利息。原告的诉请合法，本院予以支持支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄常勇于本判决生效后七日内归还原告宁波品信机械科技有限公司借款528000元，并支付原告自2012年8月18日起至实际履行日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费12060元，减半收取计6030元，由被告黄常勇负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 孙群美
二〇一五年二月二日
代书 记员 吴科丹
附：执行部分条款
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初8061号
原告：陈风梅女，1964年10月3日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
被告：付惠荣女，1980年3月8日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区宁车沽乡东村菊园里*排*号，现住天津市东丽区。
被告：李志刚男，1977年4月6日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。
原告陈风梅与被告付惠荣、李志刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈风梅、被告付惠荣到庭参加诉讼。被告李志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
陈风梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款700000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月24日，被告付惠荣向原告借款700000元，约定于2014年12月30日前一次性全部还清，如违反约定，自愿承担出借人实现债权所有费用；李志刚与付慧芝、苏振鲁作为担保人。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由不予还款。后经双方协商将还款期限延至2017年10月21日，但被告至今仍未能还款，故原告提起诉讼。
付惠荣辩称，向原告借款700000元属实。该借款系夫妻共同欠款，同意原告的诉讼请求。
李志刚未做答辩。
本院认证如下：
原告提供的欠条、收条、中国农业银行流水单以及被告付惠荣提供的户口簿、结婚证客观真实，且与本案有关联，本院予以确认，上述证据结合本院调查唐敏苓的笔录可以证明被告付惠荣向原告借款的事实以及二被告系夫妻关系。
本院经审理认定事实如下：
二被告系夫妻关系。2014年1月24日，被告付惠荣向原告出具欠条、收条，约定向原告借款700000元，并保证将于2014年12月30日前一次性全部还清借款。该借款的担保人为被告李志刚及案外人付慧芝、苏振鲁。当日，原告通过唐敏苓银行卡将400000元汇入被告付惠荣指定的苏振鲁名下账户。2014年5月13日，原告又通过唐敏苓银行卡将300000元汇入被告李志刚名下账户。借款到期后，二被告未能还款。2017年4月20日，原告起诉要求被告付惠荣、李志刚及案外人付慧芝、苏振鲁偿还借款及利息，后原告撤诉。此后，原告与被告付惠荣协商该借款延期至2017年10月21日。现二被告至今未能偿还借款。
本院认为，二被告系夫妻关系，共同生活期间，被告付惠荣向原告借款，并为原告出具欠款凭证，故原告与被告付惠荣之间借贷关系成立。被告李志刚作为该借款的担保人在欠款凭证签字，可证明被告李志刚知晓该借款事宜。现原告要求二被告偿还二被告共同生活期间借款，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告付惠荣、李志刚于本判决生效后十日内偿还原告陈风梅借款700000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，公告费300元，合计11100元，由被告付惠荣、李志刚共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘贵全
代理审判员 张 梁
人民陪审员 杨永和
二〇一八年二月六日
法官 助理 刘战飞
书 记 员 于 璐
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条一款：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0110民初8061号原告：陈风梅女，1964年10月3日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：付惠荣女，1980年3月8日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：李志刚男，1977年4月6日出生，汉族，籍贯天津市滨海新区。原告陈风梅与被告付惠荣、李志刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因被告李志刚下落不明，依法不适用简易程序。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘贵全代理审判员  张 梁人民陪审员  杨永和二〇一七年十一月六日书 记 员  于 璐
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0110民初8061号原告：陈风梅女，1964年10月3日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被告：付惠荣女，1980年3月8日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区宁车沽乡东村菊园里*排*号，现住天津市东丽区。被告：李志刚男，1977年4月6日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。原告陈风梅与被告付惠荣、李志刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈风梅、被告付惠荣到庭参加诉讼。被告李志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。陈风梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款700000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月24日，被告付惠荣向原告借款700000元，约定于2014年12月30日前一次性全部还清，如违反约定，自愿承担出借人实现债权所有费用；李志刚与付慧芝、苏振鲁作为担保人。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由不予还款。后经双方协商将还款期限延至2017年10月21日，但被告至今仍未能还款，故原告提起诉讼。付惠荣辩称，向原告借款700000元属实。该借款系夫妻共同欠款，同意原告的诉讼请求。李志刚未做答辩。本院认证如下：原告提供的欠条、收条、中国农业银行流水单以及被告付惠荣提供的户口簿、结婚证客观真实，且与本案有关联，本院予以确认，上述证据结合本院调查唐敏苓的笔录可以证明被告付惠荣向原告借款的事实以及二被告系夫妻关系。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年1月24日，被告付惠荣向原告出具欠条、收条，约定向原告借款700000元，并保证将于2014年12月30日前一次性全部还清借款。该借款的担保人为被告李志刚及案外人付慧芝、苏振鲁。当日，原告通过唐敏苓银行卡将400000元汇入被告付惠荣指定的苏振鲁名下账户。2014年5月13日，原告又通过唐敏苓银行卡将300000元汇入被告李志刚名下账户。借款到期后，二被告未能还款。2017年4月20日，原告起诉要求被告付惠荣、李志刚及案外人付慧芝、苏振鲁偿还借款及利息，后原告撤诉。此后，原告与被告付惠荣协商该借款延期至2017年10月21日。现二被告至今未能偿还借款。本院认为，二被告系夫妻关系，共同生活期间，被告付惠荣向原告借款，并为原告出具欠款凭证，故原告与被告付惠荣之间借贷关系成立。被告李志刚作为该借款的担保人在欠款凭证签字，可证明被告李志刚知晓该借款事宜。现原告要求二被告偿还二被告共同生活期间借款，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告付惠荣、李志刚于本判决生效后十日内偿还原告陈风梅借款700000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，公告费300元，合计11100元，由被告付惠荣、李志刚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘贵全代理审判员  张 梁人民陪审员  杨永和二〇一八年二月六日法官 助理  刘战飞书 记 员  于 璐本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条一款：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民初325号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：邬雅琴，女，1969年3月6日出生，住浙江省湖州市，个体工商户，系南浔小城故事茶室（已注销）经营者。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告邬雅琴著作权侵权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年9月14日向本院提出申请撤回对被告邬雅琴的起诉。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告邬雅琴的起诉，系依法处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告邬雅琴的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 陈 静
代理审判员 王 芝
人民陪审员 宋慧峰
二〇一六年九月十四日
书 记 员 陈 诚
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙05民初325号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。被告：邬雅琴，女，1969年3月6日出生，住浙江省湖州市，个体工商户，系南浔小城故事茶室（已注销）经营者。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告邬雅琴著作权侵权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年9月14日向本院提出申请撤回对被告邬雅琴的起诉。本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告邬雅琴的起诉，系依法处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告邬雅琴的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 陈 静代理审判员 王 芝人民陪审员 宋慧峰二〇一六年九月十四日书 记 员 陈 诚?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?