云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第218号
上诉人（原审原告）邓玉平，女，l970年6月10日生，汉族。
委托代理人黄永煌，云南滇南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓代军，男，l956年2月3日生，汉族。
委托代理人张怀忠，云南红河谷律师事务所律师。
上诉人邓玉平因与被上诉人邓代军承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服个旧市人民法院（2013）个卡民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案，上诉人邓玉平及其委托代理人黄永煌，被上诉人邓代军及其委托代理人张怀忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的事实是：原告邓玉平与被告邓代军系兄妹关系，原、被告的父亲邓士华、母亲方乔英共生育六个子女。1984年第一轮农村土地承包时，登记以邓士华为户主的承包人共有9人。l999年第二轮农村土地承包时，以邓代军为户主的家庭成员共有7人，分别是户主邓代军、妻刘美凤、母亲方乔英、妹妹邓玉萍、长子邓兴春、二女邓永欣、孙女李垚雪，承包经营权证登记的经营权共有人4人，分别是邓代军、刘美凤、方乔珍、邓兴春。原告邓玉平于l988年出嫁到弥勒县朋普镇东门北路34号（属朋普村委会村民六小组农业家庭户口），并于1993年在弥勒县朋普镇登记了新户口，但未将在个旧市卡房镇斗姆阁村委会对门山小组的户籍信息注销，且原告在弥勒县的户籍信息与个旧市的户籍信息不一致，弥勒登记的姓名为邓玉平，身份证号为532526197006101469，个旧登记的姓名为邓玉萍，身份证号为532501196902112842。2012年11月6日，个旧市卡房派出所向个旧市公安局治安大队提交《关于删除重复人员邓玉萍的请示》，该请示于同年ll月13日被批准注销。2012年11月，个旧市卡房镇人民政府为建设南部选矿工业园区依法征收卡房镇斗姆阁村委会对门山村小组相关村民的承包地，政府工作人员会同村委会与承包户一起实地丈量承包地面积和统计青苗数据，确定征地补偿方案。2012年12月24日，卡房镇人民政府按照承包土地的面积和地上青苗的统计情况支付土地承包户户主邓代军土地补偿费1336530.52元、青苗补偿费175950元，共计人民币1512480.52元。
原审法院经审理认为，以被告邓代军为户主的农村土地承包合同书和农村土地承包经营权证上均无原告邓玉平的名字，且原告在征地补偿前已取得弥勒县朋普村委会的集体经济组织成员资格，不享有原集体经济组织土地征收补偿费的分配权。原告提出拥有原集体经济组织土地承包权的理由及请求不成立，不予支持。被告提出本案适格主体应是争议所在地村委会的意见，因本案中政府将补偿费全部直接兑付给农户，村委会只起到协助及统计的作用，并未参与具体的处理，被告邓代军作为户主领取了全户的补偿费，其作为本案被告合情合理，主体适格。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，判决：驳回原告邓玉平的诉讼请求。案件受理费人民币4541元，由原告邓玉平负担。
原审判决宣判后，邓玉平不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销个旧市人民法院（2013）个卡民初字第66号民事判决；二、判令被上诉人向上诉人返还土地补偿费人民币190932.93元、青苗补偿费人民币25135.71元，共计人民币216068.64元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人为本案诉争土地补偿费对应征收土地（以下简称“征收地”）的承包人，理由如下：上诉人邓玉平与被上诉人邓代军系兄妹关系，第一轮土地承包时，《农村土地承包合同书》及《农村土地承包经营权证》仅记载上诉人与被上诉人等9人为征收地的承包人，没有记载详细承包共有人的名字。上诉人邓玉平于l988年嫁到弥勒县朋普镇东门北路34号，1999年第二轮土地承包时，原告户籍仍在被告户下，并参与第二轮承包。2007年，第二轮承包后，换发新的《农村土地承包合同书》及《农村土地承包经营权证》时，由于第一轮承包时的《农村土地承包合同书》及《农村土地承包经营权证》仅记载承包共有人的人数，没有记载详细承包共有人的名字，且当时信息不对称，对外嫁人员登记疏漏，导致新颁发的《农村土地承包合同书》及《农村土地承包经营权证》未记载上诉人邓玉平，但根据本案事实可知，上诉人邓玉平为征收地的承包人之一，对征收地享有权益。二、根据法律规定，上诉人邓玉平结婚后，在新居住地未取得承包地，上诉人对征收地仍享有权益。理由如下：上诉人邓玉平结婚后，其户籍没有发生过变更，在新的居住地也未取得新的承包地，根据《农村土地承包法》规定：“妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”，故上诉人邓玉平在新居住地未取得新的承包地，因此其仍然是征收地的承包人，对征收地仍然享有权益，对本案诉争的土地征收补偿费享有分配的权利。综上所述，上诉人邓玉平结婚前已为征收地的承包人，在上诉人邓玉平结婚后，在嫁入地未取得新的承包地，根据法律规定仍为征收地的承包人，因此对本案诉争的土地征收补偿费享有分配的权利，为维护上诉人合法权益，故依法向二审法院提起上诉，请依法进行判决。
被上诉人邓代军答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人不是本案诉争土地补偿款对应的承包人，上诉人1988年就出嫁到弥勒，组建新的家庭，第二轮土地承包是1999年1月，上诉人没有参与第二轮承包。承包合同书、土地承包经营权证上并没有上诉人的名字，上诉人的上诉主张不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人提出除对一审认定“l999年第二轮农村土地承包时，以邓代军为户主的家庭成员共有7人，分别是户主邓代军、妻刘美凤、母亲方乔英、妹妹邓玉萍、长子邓兴春、二女邓永欣、孙女李垚雪”有异议，认为家庭成员不是邓兴春、李垚雪，而是邓素微、邓静。对一审认定的其他事实无异议。被上诉人对一审认定事实无异议。对双方均无异议部分的一审认定事实，本院予以确认。
对上诉人所提异议，经审查，本院认为因被上诉人所持有的农村土地承包经营权证共有人并未记载有邓玉萍、邓永欣、李垚雪，故一审认定“1999年以邓代军为户主的家庭成员7人分别是户主邓代军、妻刘美凤、母亲方乔英、妹妹邓玉萍、长子邓兴春、二女邓永欣、孙女李垚雪”无依据。对此，二审予以纠正。上诉人所提异议部分成立。上诉人同时认为共有人不是邓兴春、李垚雪，而是邓素微、邓静，经审查该主张与本案查明事实不符，不予采信。二审另查明，被上诉人的农村土地承包经营权证记载的经营权共有人4人，即：邓代军、刘美凤、方乔珍、邓兴春。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人要求被上诉人返还其应得土地征收款及青苗补偿款的主张应否成立。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，被上诉人持有的农村土地承包经营权证是县级以上地方人民政府向土地承包经营权人发放的证书，确认持证人的土地承包经营权。因土地承包经营权证及农村土地承包合同书上并无邓玉平的名字，故上诉人邓玉平认为自己是争议征收土地承包经营权人的上诉主张不能成立。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”因此，上诉人于l988年出嫁到弥勒县朋普镇东门北路34号（属弥勒县朋普村委会村民六小组农业家庭户口），并于1993年在弥勒县朋普镇登记了新户口，已属于弥勒县朋普村委会的集体经济组织成员，不再属于个旧市卡房镇斗姆阁村委会对门山小组集体经济组织成员，亦不属于邓代军户的家庭成员，故上诉人要求邓代军返还其土地征收款及青苗补偿款的上诉主张证据不充分，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4541元由上诉人邓玉平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦斌
审 判 员 李 涌
代理审判员 李治平
二〇一四年五月六日
书 记 员 马妮纳