云南省丽江市古城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0702民初289号
原告：熊维仲，男，汉族，1966年3月26日生，从事旅游业，高中文化，住址四川省邻水县，现住丽江市古城区。
原告：黄晓玲（系原告熊维仲之妻），女，汉族，1969年7月29日生，从事旅游业，初中文化，现住丽江市古城区，住址四川省邻水县。
上述二原告委托代理人（特别授权）：颜玮，云南玉龙律师事务所律师。
被告：杜萍，女，汉族，1973年5月21日生，格兰大酒店法人，大学本科文化，住址云南省丽江市古城区。
被告：沈恒林，男，汉族，1978年1月25日生，住址四川省珙县。
原告熊维仲、黄晓玲诉被告杜萍、沈恒林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告熊维仲及其委托代理人颜玮、被告杜萍到庭参加了诉讼，被告沈恒林经本院依法公告送达相关应诉材料及开庭传票，现公告期满，其无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原�熊维仲、黄晓玲诉称：两原告系夫妻关系，原告与被告系朋友关系，两被告系合伙关系，被告杜萍委托沈恒林出租格兰大酒店临街商铺。2014年8月，被告沈恒林找到原告，称其与被告杜萍有一间铺面（丽江格兰大酒店有限公司门卫室）可以出租，并带原告实际查看了出租铺面，原告认为可以承租下来作为经营之用，即又约见了被告杜萍，知晓被告杜萍已经投资受让了丽江格兰大酒店有限公司的股份，并且为丽江格兰大酒店有限公司法定代表人，被告杜萍也称与被告沈恒林签署协议即可，为此，原被告双方就房屋租赁有关事宜协商一致后，于2014年8月31日签署《房屋租赁合同》，明确了双方的权利义务关系。在《房屋租赁合同》签署后，原告分四次支付了房屋租赁金135万元。1、于2014年9月1日支付29万元；2、于2014年9月21日支付50万元；3、于2014年9月26日支付20万元；4、于2014年10月21日支付15万元；5、于2014年11月14日支付10万元；6、以现金方式支付10万元（含押金）。上列款项均为原告向朋友以三分利息借贷后支付。至2015年3月18日，因被告沈恒林、杜萍不能如期交付租赁房屋，向原告出具了《补充说明》。其后，原告即要求被告交付租赁房屋，但被告一直未能将租赁房屋交付原告。因原告未能取得租赁房屋，即要求两被告退回租赁金，两被告也同意解除租赁合同、退回租赁金，即于2015年6月12日以被告沈恒林为欠款人，以被告杜萍为共同欠款人向原告出具了《欠款凭证》，承诺于2015年6月21日前全额还清，同时约定若逾期还款则按“5%每月”计算资金占用费，直至还清全部“本金加资金占用费”。两被告均未履行退款承诺，至今未果。综上所述，两被告以出租铺面为由收取了原告租�金135万元，且不能按时将房屋交付被告，在解除房屋租赁合同后又不能按时退还原告已缴纳租赁金为客观事实。两被告未能全面履行租赁合同义务及按时退还租金的行为不仅构成违约，也给原告造成了巨大损失。为使原告合法权益得以实现，特提起诉讼，请求人民法院：1、判令依法解除原被告双方签署的《房屋租赁合同》；2、依法判决两被告连带退还原告预付租金135万元；3、依法判决两被告连带承担自2014年8月29日至2017年4月28日止（32月）按每月2%计算的资金占用费864000元；依法判决两被告连带承担自2017年4月29日起至实际付款之日止按每月2%计算的资金占用费；4、案件受理费由被告承担。
被告杜萍辩称：我是不应该作为被告的，沈恒林我确实认识，沈恒林有找我来商量过能不能将房子租给他，后面原告与沈恒林什么时候签的合同我不知道，签合同的时候我也不在场，在租赁合同里面我没有签字，也没有我的授权，沈恒林也不是我们公司的股东。原告后面过来找我说已经签了合同，我才知道沈恒林以我的名义把房子租出去了。原告的所有的汇款的证据，还有一份补充证明的签字应该是沈恒林模仿我的签字。所有的事情是在我不知情的情况下，我不知道原告给了沈恒林多少钱。2015年6月20日的欠款证据，是因为当时他们在我的办公室里闹事，当时说只要我签个字他们就不在这闹了。我还有沈恒林写给我的欠款，是帮沈恒林付款的。因为原告与被告的事情，我们把古城口的铺面免费给原告用了一年，白白用了一年，到现在原告租金都没有付过一分钱。
被告沈恒林未到庭也未向法庭提交书面答辩意见书。
为支持其诉讼主张，原告在举证期限内和庭审中，向法庭提交了六组证据。第一组证据：房屋租赁合同1份共3页，拟证明被告杜萍委托沈恒林将临街铺面出租给原告，双方签署了房屋租赁合同，明确了双方的权利义务。第二组证据：补充证明1份1页、第三组证据欠款证明1份1页，上述两组证据拟证明因被告不能履行房屋交付义务，双方解除房屋租赁合同，明确被告应退还房屋租赁金金额及两被告共同欠款、还款事实。第四组证据：借记卡帐户历史明细清单1份5页，拟证明原告支付房屋租赁金及押金的事实。第五组证据：企业信用信息公示报告1份2页，拟证明被告杜萍系丽江格兰大酒店有限公司股东、法定代表人。第六组证据：中国人民财产保险公司财产保全的收据、保险单，拟证明因提起保全所支出的费用。
被告杜萍对原告提交的证据的质证意见为：对第1组证据的真实性无法判断，因为当时我不在场，我也没有签署合同，没有合法性，因为沈恒林没有我的委托，从而也没有关联性。对第2组证据的三性有异议，这份签字我记不清楚是我签的还是沈恒林伪造的。第3组证据的真实性予以认可，确实是我签的字，合法性有异议，因为当时他们在闹事情的情况下才签的，对关联性也有质疑；这份证据原件与我拿到的复印件不一致。对第4、5组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议。对第6组证据中国人民财产保险公司财产保全的收据、保险单的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议。
被告沈恒林未到庭也未对原告提交的证据发表质证意见。
本院对原告提交的证据的分析与认证：对原告提交的第三、四、五、六组证据，形式合法，�容真实，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。对第一组证据的真实性本院予以确认，对其与本案的关联性，本院将综合全案予以评判。对第二组证据，由于原告被告杜萍在质证时认为“这份签字我记不清楚是我签的还是沈恒林伪造的”，故对该组证据的证明力，本院将综合全案予以评判。
被告杜萍在庭审中向法庭提交了一组证据：沈恒林写的欠款凭证一份，拟证明该款项为沈恒林所欠。
原告对被告杜萍提交的证据的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性不予认可，不清楚是不是沈恒林写的，被告沈恒林与杜萍的有什么经济来往也不清楚，对关联性也有异议，也没有提到这笔款项与原告有什么关系。
被告沈恒林未到庭也未对被告杜萍提交的证据发表质证意见。
本院对被告杜萍提交的证据的分析与认证：被告杜萍提交的欠款凭证上载明的金额虽与原告所诉房屋租金金额一致，但被告杜萍无其他证据相互佐证，证明该欠款凭证上载明的金额就是房屋租金，同时，由于被告沈恒林未到庭，故无法判定被告杜萍与被告沈恒林之间是否还存在如担保等其他法律关系，故本院对该证据不予采信。
被告沈恒林未向法庭提交证据。
根据已认定的有效证据及当事人当庭陈述，本院确定如下案件事实：
2014年8月31日，原告熊维仲与被告沈恒林经协商一致，签订了《房屋租赁合同》，合同约定将位于丽江古城口玉河桥格兰酒店门口铺面一间（面积约15平方米）租�乙方做旅游产品店使用，租期为3年，自2014年12月2日至2017年12月1日止。三年租金为129万元，押金为5万元。《房屋租赁合同》签订后，原告先后分六次向被告沈恒林支付了房屋租赁金129万元及押金5万元：2014年9月1日支付29万元、2014年9月21日支付50万元、2014年9月26日支付20万元、2014年10月21日支付15万元、2014年11月14日支付10万元，并以现金方式支付10万元（含押金）。2015年3月18日，因交接原因，由署名为沈恒林、“杜萍（杜萍认为沈恒林模仿其签的字）”向原告出具了《补充证明》一份，将房屋租赁时间由2014年12月2日至2017年12月1日止变更为2015年7月2日至2018年7月1日。后因被告沈恒林仍未将房屋交付原告使用，2015年6月2日，被告沈恒林以自己为欠款人、以被告杜萍为共同欠款人向原告黄晓玲出具了《欠款凭证》一份，《欠款凭证》载明“于2015年6月21日前全额还清房屋租金135万元，若6月21日前未能还清的，每逾期1个月，按资金占用费5%每月计算，直至把本金加资金占用费还完为止。”另查明，被告杜萍于2015年3月11日经工商变更登记为丽江格兰大酒店有限公司股东和法定代表人。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、原告熊维仲与被告沈恒林签订的《房屋租赁合同》是否应当解除？2、被告杜萍是否应当与被告沈恒林连带清偿原告预付的房屋租赁费、押金及分段计算的资金占用费？关于第一个争议焦点问题。本案诉争的房屋系丽江格兰大酒店有限公司所有的临街商铺。根据企业信用信息公示报告显示，原告熊维仲与被告沈恒林在2014年8月31日签订《房屋租赁合同》时，被告杜萍还非丽江格兰大酒店有限公司的法定代表人。由于原告方无证据证明�告沈恒林与之签订合同的行为系职务行为或得到了丽江格兰大酒店有限公司有效授权，加之该合同也未盖有丽江格兰大酒店有限公司的公章，故被告沈恒林的行为系无权代理。无权代理需经被代理人的追认才具有法律效力，即效力待定。由于本案中，一方面，无有效证据（《补充证明》中虽有杜萍的签名，但其否认非其所签）能证明原告熊维仲与被告沈恒林在2014年8月31日签订的《房屋租赁合同》得到丽江格兰大酒店有限公司的追认，另一方面，2015年6月2日，被告沈恒林以自己为欠款人、以被告杜萍为共同欠款人向原告黄晓玲出具了《欠款凭证》一份，对房租还款及占用费问题进行了处理，可视为双方已对解除《房屋租赁合同》达成了合意，即《房屋租赁合同》已实际解除，故原告主张“解除原、被告双方签署的《房屋租赁合同》”的诉请，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。首先，本案中，被告沈恒林以自己为欠款人、以被告杜萍为共同欠款人向原告黄晓玲出具的《欠款凭证》，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性和强制性规定，该《欠款凭证》合法有效。被告杜萍认为“欠款凭证上的字是我签的，但由于双方在闹事的情况下，我才签的字”的辩解意见，本院认为，被告杜萍系完全民事行为能力人，在签署相关具有给付金钱义务法律性质的文书时，理应尽到合理的注意义务，在被告无证据证明上述行为系受到胁迫、欺诈和重大误解等情形下而实施之行为，应视为其真实意思表示，故本院对其辩解意见不予采纳。在上述基础上，被告杜萍认为“《补充证明》上的签字非其所签，系他人代签”的辩解意见，因与本案的定性无直接关系，�对该辩解意见也不予采纳。现原告方要求被告沈恒林、杜萍连带退赔预付房租129万元及押金5万元的诉请，本院予以支持。其次，根据《欠款凭证》中约定“……每逾期1个月，按资金占用费5%每月计算……”的约定，现原告主张由被告沈恒林、杜萍连带承担按每月2%资金占用费的诉请，系双方自愿约定，理由正当，符合法律规定，本院予以支持，但计算时间及方法上本院予以调整：本院认为资金占用费应当分三个时间段来区分。第一时间段（2014年9月1日至2015年4月21日）。此阶段系开始付款之日至《补充证明》约定变更交付房屋之日止。按照《房屋租赁合同》第三条约定，原告方应当于2014年9月21日前一次性付清房屋租金及押金135万元，而原告截止2014年11月14日才分5次将上述款项付�，原告在此阶段也存一定的违约，现原告主张自2014年8月29日起计算资金占用费的主张不予支持，本院认为应当自最后一笔房租款付清之日起至双方在《补充证明》中约定交房推后至2015年4月21日止计算较为合理，且被告沈恒林与原告方均未约定资金占用费，在此情况下，原告要求每月2%支付资金占用费的主张过高，本院认为参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，按年利率6%计算，才能体现法律的公平与公正。即6%÷365天×（2014年11月14日至2015年4月21日）×135万元=35063元。此阶段，由于被告沈恒林无代理权却与原告签订的合同，故该阶段的资金占用费应当由被告沈恒林个人承担。第二时间段（2015年4月22日至2015年6月21日）。该阶段自《补充证明》约定交房时间为2015年4月21日至《欠款凭证》约定全额还清之日。在此阶段，由于被告杜萍认为《补充证明》上的签名非其亲笔所签，原告也无证据证明上述签名系被告杜萍所签，故该阶段原告主张的资金占用费仍有被告沈恒林个人承担。同时双方在《补充证明》约定了租金的占用费以3.5%每月来计算，现原告主张以2%每月计算，故本院支持以2%每月计算。即24%÷365天/年×（2015年4月22日至2015年6月21日）×135万元=93205.5元。第三阶段（自2015年6月21日起至今）。在此阶段，被告沈恒林作为借款人、被告杜萍作为共同借款人在《欠款凭证》签字确认，被告沈恒林及被告杜萍应当连带承担原告方租金及资金占用费。双方约定资金占用费以每月5%计算，现原告主张被告沈恒林和杜萍连带承担退还租金及以每月2%计算资金占用费的诉请，本院予以支持，对被告杜萍认为“我有沈恒林的欠条，是帮沈恒林付款”的辩解意见，本院不予采纳。最后，由于被告杜萍已承担了5000元的诉讼保全费，故在案件受理费方面应当予以适当减少。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告沈恒林自本判决生效之日起十日内向原告熊维仲、黄晓玲支付自2014年11月14日至2015年6月21日分段计算的房屋租金占用费35063元＋93205.5=128268.5元；
二、由被告沈恒林、被告杜萍自本判决生效之日起十日内连带退偿原告熊维仲、黄晓玲房屋租金（含押金）1350000元；
三、由被告沈恒林、被告杜萍自本判决生效之日起十日内连带支付原告熊维仲、黄晓玲以房屋租金1350000元为基数按月利率2%计算自2015年6月21日起至实际还清之日止的资金占用费；
四、驳回原告熊维仲、黄晓玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24512元，由被告沈恒林承担18000元、由被告杜萍承担6000元，原告熊维仲、黄晓玲承担512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审 判 长 李玉良
人民陪审员 梁中华
人民陪审员 和象新
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 和建英
【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】