福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第447号
原告林祖平，男，汉族，1973年12月10日出生，住福建省福清市。
委托代理人蓝永标，福建远东大成律师事务所律师。
被告汤跃峰，男，汉族，1962年8月21日出生，住福建省宁德市蕉城区。
被告魏祖斌，男，汉族，1966年1月16日出生，住上海市闵行区。
委托代理人钱途，江苏大名大律师事务所律师。
第三人黄昭群，男，汉族，1971年10月17日出生，住福建省福州市仓山区。
委托代理人林灵香，福建名仕律师事务所律师。
原告林祖平与被告汤跃峰、魏祖斌、第三人黄昭群债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蓝永标、被告魏祖斌委托代理人钱途、第三人黄昭群委托代理人林灵香到庭应诉，被告汤跃峰经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告林祖平诉称：2012年9月18日，第三人黄昭群向被告汤跃峰出借800万元（人民币，下同），约定日息0.8‰，由被告魏祖斌提供担保，就此三方签订了《借款合同》。2013年11月17日，第三人黄昭群将前述债权中的借款本金600万元及相应利息之债权转让给原告，就此双方签订了《债权转让协议》。债权转让后，向被告汤跃峰、魏祖斌发出了《债权转让通知书》，但被告汤跃峰、魏祖斌至今仍未向原告履行偿还借款本息的义务。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告汤跃峰向原告林祖平偿还借款本金600万元及利息（按月利率2%计算，自2012年9月18日起算至偿还本金之日止）；2、被告魏祖斌对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告魏祖斌辩称，本案借款合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人在主债务履行期限届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款到期日为2013年5月8日，在此后的六个月内，债权人黄昭群未要求保证人魏祖斌承担保证责任，故保证人魏祖斌的保证责任已免除；本案债权转让协议尚未生效，原告无诉讼主体资格。债权转让协议上无原告的签名，故协议尚未生效，原告不具备诉讼主体资格。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。
第三人黄昭群答辩称，其与被告汤跃峰之间经济往来频繁，被告魏祖斌提交的《股权质押协议书》并非针对本案诉争借款。
原告林祖平向本院提供以下五份证据：
证据1、《借款合同》，证据2、银行汇款凭证，共同证明2012年9月18日，第三人黄昭群向被告汤跃峰出借800万元，约定日息0.8‰，由被告魏祖斌提供担保；
证据3、《债权转让协议》，证明2013年11月17日，第三人黄昭群将前述债权中的借款本金600万元及相应利息之债权转让给原告林祖平；
证据4、《债权转让通知书》，证据5、邮政快递单，共同证明前述债权转让已通知债务人。
被告魏祖斌质证认为，对原告提交的证据1-5的真实性均无异议，但债权人未在保证期间内要求其承担保证责任，其不再承担保证责任。第三人黄昭群质证认为，对原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告提交的证据1-5与本案具有关联性，且被告、第三人对上述证据真实性均无异议，本院予以采纳。
被告汤跃峰未答辩也未向本院提交证据。
被告魏祖斌庭审时向本院提交《股权质押协议书》一份，证明被告汤跃峰与第三人黄昭群之间存在物的担保，借款到期日为2013年5月8日。原告质证认为，被告超过举证期限提交该份证据；对该份证据的真实性无法确认；本案借款金额是800万，股权质押的借款金额是600万，二者不一致；《股权质押协议书》中约定的2个月是质押期限，与借款主合同所约定的还款期限不是同一概念。第三人质证认为，对被告提交的证据真实性无异议，但该份《股权质押协议书》并不是针对本案借款，其与被告汤跃峰约定的是质押期限，不是还款期限。本院认证认为，因第三人黄昭群与被告汤跃峰之间经济往来频繁，且《股权质押协议书》中载明的借款金额600万元与本案第三人黄昭群与被告汤跃峰约定的借款金额800万元不一致，故该证据不能排它唯一指向本案，该证据与本案的关联性无法确认，本院不予采纳。
第三人黄昭群未向本院提交证据。
结合以上有效证据及当事人庭审陈述，本院查明以下事实：2012年9月18日，第三人黄昭群与被告汤跃峰、魏祖斌签订《借款合同》，约定被告汤跃峰向第三人黄昭群借款800万元、日息0.8‰，并由被告魏祖斌承担连带保证责任。同日，第三人黄昭群将800万元汇入被告汤跃峰指定账户。2013年11月7日，第三人黄昭群与原告林祖平签订《债权转让协议》，约定第三人黄昭群将上述债权中的600万元及相应利息转让给原告林祖平。2014年3月，《债权转让通知书》送达被告汤跃峰。经催讨无果，原告林祖平于2014年3月诉至本院。另查，第三人黄昭群与被告汤跃峰之间尚有大量其他经济往来。
本院认为，第三人黄昭群向原告林祖平转让其对被告汤跃峰600万元及相应利息债权的事实，有《借款合同》、银行汇款凭证、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、邮政快递单为证，本案债权转让合法、有效，本院予以确认。现原告起诉请求被告汤跃峰偿还借款本金600万元，有合同依据和法律依据，本院予以支持。第三人黄昭群与被告汤跃峰约定日息0.8‰，现原告自愿将利息调整为按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告魏祖斌自愿为被告汤跃峰的债务承担连带保证责任，现原告诉请被告魏祖斌承担连带偿还责任，有合同依据和法律依据，本院予以支持。本案《借款合同》未约定还款期限，故被告魏祖斌主张借款到期日为2013年5月8日以及保证期间为此后六个月，无证据证明。故被告魏祖斌关于原告未在保证期间内要求其承担保证责任，其保证责任已免除的主张，理由不成立，本院不予支持。被告汤跃峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，并承担法律不利后果，故本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤跃峰应在本判决生效之日起十日内偿还原告林祖平借款本金人民币600万元及利息（按月息2%计算，自2012年9月18日起算至款项还清之日止）；
二、被告魏祖斌对上述第一项判决的债务承担连带保证责任；被告魏祖斌承担保证责任后，有权向被告汤跃峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币68920元，由被告汤跃峰、魏祖斌负担。
如不服本判决，原告林祖平、被告汤跃峰、魏祖斌可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 李 宁
审 判 员 郑秀琴
代理审判员 谢 芬
二〇一五年一月二十日
书 记 员 黄 婷
附本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零一条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。