浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2136号
上诉人（原审被告）绍兴江南窗帘有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇大和。
法定代表人袁惠昌，执行董事。
委托代理人�特别授权）潘永华，绍兴市福全法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）沈惠云。
委托代理人（特别授权）庞佳轶，浙江点金律师事务所律师。
上诉人绍兴江南窗帘有限公司（以下简称江南窗帘公司）因与被上诉人沈惠云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第3589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，原告系被告公司员工。2014年2月，原、被告达成《劳动合同》一份，约定合同期限从2014年2月22日起至2015年2月21日止，劳动报酬实行计时工资制，每月工资不低于绍兴市规定最低工资标准，每月保底工资2400元。双方还约定了其他事项。2014年5月31日下午3时许，原告在被告厂内工作时，不慎右臂被卷入镀层布切卷机，即被送至绍兴第二医院救治，住院3天，于2014年6月3日转院至绍兴市中医院继续治疗，住院18天，经诊断为右肱骨骨折伴神经损伤、右桡骨远端（骨折）、气滞血瘀等伤。2014年9月27日、2014年10月26日、2014年12月5日，原告为本案之伤三次至绍兴市人民医院就治，合计住院63天，出院后，医院出具医疗证明书建议原告休息至2015年6月30日。2014年11月3日，原告又至复旦大学附属华山医院静安分院就治，住院7天。2014年11月27日，原告向绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局经审核，××申请工伤认定的”为由，不予受理。2015年8月11日，原告又至绍兴市中医院就医治疗，住院10天，出院后，医院出具诊断证明书建议原告休息两个月。后原告为本案争议诉至法院，遂酿成纠纷。
同时认定，原告为非农业家庭户。事故发生后，被告已垫支原告医疗费等合计57047元。诉讼中，经原、被告各自申请，该院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所对原告伤后的伤残等级及所需误工、护理、营养期限进行法医学鉴定，该所经鉴定后出具鉴定意见：被鉴定人沈惠云20**年5月31日因故致右肱骨中段骨折伴桡、正中、尺神经损伤、右桡骨下段及尸骨茎突骨折等，本次损伤后遗留右腕关节功能丧失25%以上，右手指功能丧失10%以上（双手指功能丧失5%以上），可综合评定为人体损伤九级伤残。其损伤后所需的误工期限拟为240日，护理期限拟为120日，营养期限拟为120日。为此，原告预交鉴定费1200元，被告预交鉴定费800元。
原审认为，原告在被告处工作时受伤的事实清楚，但经原告申请工伤认定，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局不予受理，原告亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，已穷尽工伤赔偿救济途径。现原告以提供劳务者身份要求被告赔偿其相应损失，被告未持异议，为保护受害人合法权益，同时减轻双方讼累，该院依法予以审理。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。按照现代民法利益、风险、责任一致的理念，被告作为接受劳务一方，享受原告所提供劳务带来的利益，对于原告的劳务活动理应负起安全注意和劳动保护义务，对于原告的年龄、身体状况、劳动能力、工作环境、劳动强度等均具有审查、保障和合理安排的义务。现被告并无充分有效的证据证明原告在提供劳务过程中存在故意或重大过失的过错致自身受到损害的事实，理应为其未能提供安全劳动保障之过错承担相应的赔偿责任，故原告要求被告赔偿其提供劳务受到伤害相应损失的诉请，其合理部分该院依法予以支持，各项赔偿费用具体分述如下：一、医疗�，结合医疗费收费票据及绍兴第二医院（2014年5月31日入院）、绍兴市中医院（2014年6月3日入院）住院病人费用清单，核定医疗费票面金额为90324.32元，原告七次住院期间合计支出伙食费1697.30元，不属于医疗费范畴，依法应予剔除，据此核定医疗费为88627.02元；二、住院伙食补助费，结合原告七次住院合计101天之事实，按20元/天标准核定为2020元；三、营养费，参考绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所《司法鉴定意见书》营养时限120日的鉴定意见，按20元/天标准核定为2400元；四、护理费，参考绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所《司法鉴定意见书》护理时限120日的鉴定意见，参照2014年度浙江省在岗职工平均工资标准核定为15903.12元（48372元/年÷365天/年×120天），原告主张护理费15888元，未违反法律规定，该院予以照准；五、误工费，参考绍兴文理学院司法鉴定中心柯�分所《司法鉴定意见书》误工时限240日的鉴定意见，按照《劳动合同》约定2400元/月标准核定为19200元（240日÷30天/月×2400元/月）；六、残疾赔偿金，结合原告九级伤残事实，参照2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准核定为161572元（40393元/年×20年×20%），原告之伤构成人体损伤九级伤残，系经绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所鉴定后综合评定，被告辩称原告两处十级伤残尚不满足“多处”伤残可综合评定九级伤残的标准，系对“多处”的主观理解，其抗辩理由不予采纳；七、交通费，根据原告为伤就医治疗实际情况酌情确定为1500元；八、精神损害抚慰金，综合本案损害结果、各方过错程度、被告经济负担能力酌情确定为5000元；九、住宿费，缺乏相应依据，该院不予支持。
综上，该院依法确定被告应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费�护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计296207.02元，扣除被告已支付的57047元，尚应支付原告239160.02元。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决：一、被告绍兴江南窗帘有限公司尚应支付原告沈惠云提供劳务受害各项损失合计239160.02元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告沈惠云的其他诉讼请求。
宣判后，江南窗帘公司不服，向本院提出上诉称：一、被上诉人对本案事故发生存在明显的重大过错，至少应承担70%的民事责任，原审认定其不存在过错，无需承担责任明显错误。被上诉人系上诉人公司清洁工，其受伤与其工作内容毫无关联，本案中其右手及上肢被卷入机器内，说明其自我保护意识淡薄。二、原审认定的部分赔偿项目明显错误。关于伤残等级，原审对�两处十级伤残晋升为九级的司法鉴定结论予以采信不当，本案系因劳动关系引起应适用《劳动能力鉴定》的标准而非《人体损伤残疾程度鉴定标准》，两处十级伤残晋升为九级伤残依据不足；本案系因劳动关系引起，有别于其他侵权责任纠纷，原审支持精神损害抚慰金不当；关于医疗费，被上诉人对医疗费的支出超过必要合理程度，存在过度医疗的情况，且由于被上诉人多次转院，导致病情延误，因此被上诉人应自行承担责任。综上，请求：1、依法改判原判第一项，要求被上诉人对损失部分承担70%的责任，并改判不合理的赔偿项目；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沈惠云辩称：上诉人称被上诉人为其公司清洁工与事实不符，上诉人在一审中对被上诉人是切卷工的事实并无异议，上诉人并无证据证明被上诉人对受伤存在重大过错，被上诉人的残疾赔偿金有鉴定报告予以证明，精神损害抚慰金也有相应法律依据，上诉人并无证据证明被上诉人存在过度医疗的情况。综上，原审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉。
二审中，上诉人江南窗帘公司向本院提交下列证据：
证据1.《劳动合同》一份，证明被上诉人系在上诉人处从事清洁工，进而证明被上诉人受伤与其工作内容无关，被上诉人自身存在过错；
证据2.调解申请书一份，证明事故发生后上诉人向柯桥区安昌镇政府申请协调解决的事实；
证据3.被上诉人就医经过一份，证明被上诉人要求从柯桥中医院转到绍兴中医院就医的过程。
被上诉人质证认为，对于证据1的真实性不予认可，被上诉人所拿到的劳动合同复印件中工种处是空白；证据2是上诉人单方出具的，没有证明效力；对于证据3真实性有异议，且证人应当出庭作证。该三份证据均不属于二审中的新证据，不能达到上诉人的证明目的。
本院认证认为，对于证据1，被上诉人在原审时提交的劳动合同复印件中从事工种一栏为空白，上诉人原审对该劳动合同的真实性并未提出异议，虽上诉人现主张被上诉人系从事清洁工，但被上诉人予以否认，且上诉人也陈述现上诉人提交的劳动合同“杂工”二字由上诉人负责招工的工作人员所书写，故综合考虑上述因素，本院认为该证据尚不足以证明被上诉人在上诉人处系从事清洁工的事实，故本院不予确认；证据2与本案无实质关联性，本院亦不予确认；证据3系证人证言，证人应出庭作证，对于该证据本院不予确认。
被上诉人沈惠云二审期间未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的�议焦点是：一、被上诉人对于案涉事故的发生是否存有过错，应否承担相应的过错责任；二、原审对于被上诉人的损失金额的认定是否正确合理，也即原审认定的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费金额是否正确、合理。
关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人对本案损害结果的发生存有过错，但对此并未提供充分有效的证据予以证明，故其应承担举证不能的不利诉讼后果。
关于第二个争议焦点，本院认为，本案被上诉人系非农业家庭户，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准核算确定。根据绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所出具的司法鉴定意见，确定被上诉人可综合评定为九级伤残。该鉴定意见客观合理，依据充分，原审据此计算残疾赔偿金并无不当，上诉人认为被上诉人的伤势不构成九级伤残的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。关于精神损害抚慰金的问题，本案系提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权责任纠纷的范畴，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，故原审综合本案损害结果、侵权人的过错程度、经济负担能力等酌情确定5000元的精神损害抚慰金应属合理。关于医疗费问题，上诉人主张存在过度医疗的问题但其在原审中并未就医疗费的合理性申请司法鉴定，在案证据亦不能表明被上诉人的医疗费支出明显不合理，另外，没有证据表明被上诉人多次转院导致病情延误，损失扩大，故上诉人的该项上诉意见缺乏事实依据，亦不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5466元，由上诉人绍兴江南窗帘有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 丁敏佳
二〇一六年七月五日
书 记 员 孙心怡