广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终813号
上诉人（一审被告）蔡某。
法定代理人蔡桂杨（系被告父亲），男，1979年3月9日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审原告）梧州市嘉联置业发展有限公司，住所地梧州市大学路36-1号。
法定代表人庄华，董事长。
委托代理人刘立钊，公司法务人员。
委托代理人卢沛雄，广西富章律师事务所律师。
上诉人蔡某因与被上诉人梧州市嘉联置业发展有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初171号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡某不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实错误，导致实体处理偏颇和判决错误；1、定购协议书没有要求上诉人在签订商品房买卖合同前一次性交完购房款的意思表示，一审却推定交首期款即为交购房款，属于认定事实错误。2、一审法院将双方至今无法进行合同网签及签订正式合同的原因归于上诉人所致，这是不顾事实原委的认定事实错误。3、一审法院认定事实偏帮被上诉人，只认定被上诉人要求上诉人在2015年7月25日签订合同的事实，但对于该日期之前上诉人多次要求签订商品房买卖合同的事实却故意忽略，明显偏帮被上诉人。二、一审法院适用合同法93条解除合同，与本案事实不符，属于适用法律错误；三、上诉人在本案纠纷中，由始至终要求与被上诉人签订合同，不存在任何过错。相反，被上诉人存在过错；四、退一步说，法院认为双方没有就正式合同主要条款达成一致意见，无法签订正式的商品房买卖合同，根据最高人民法院的司法解释，那也是因不可归责于双方的事由，被上诉人也应退还上诉人所交的定金。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人梧州市嘉联置业发展有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梧州市嘉联置业发展有限公司向一审法院起诉请求：判令解除被告与原告于2015年6月27日签订的关于购买梧州市大学路36-1号旺城广场大学府3号楼1单元2501房的《协议书》。
一审法院认定事实：2015年6月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《旺城广场“特价房”定购协议书》，协议约定：一、乙方定购甲方开发的旺城广场大学府3号楼1单元25层2501房，套内建筑面积87.02㎡，分摊建筑面积26.67㎡，建筑面积113.69㎡，销售单价6362.63元／㎡，销售总价723367元。定购优惠活动为一口价房源；二、乙方购买涉案房屋成交价格为一次性成交付款，成交单价为5338.85元／㎡，成交总价为606974元。双方约定乙方在签订本协议后七日内必须付清乙方选择付款方式中所承担的首款金额，逾期按本协议双方约定中逾期付款违约处理；三、乙方签署本定购协议的同时，向被告交纳购房定金50000元，在双方签订正式《商品房买卖合同》时不计利息冲抵房价首付款；四、双方签署本定购协议书后便视为双方定购协议成立，乙方不得退房，否则甲方有权不予退还所交纳的伍万元购房定金；原、被告双方签署本定购协议书后，无论乙方是否选择享受首付优惠奖励，乙方须于一个月内付清首付款，乙方交足款项后需在接到甲方通知可以签订《商品房买卖合同》七日内，携此协议书、首付款收据及相关证件与被告签订《商品房买卖合同》，逾期未办理付款及签约手续的均视为自动放弃购买权，被告有权将房屋另售他人，且不予退还乙方所交纳的定金。协议签订后，被告于当天交纳50000元购房定金给原告。之后，原告曾通过微信告知被告交付购房款及签订正式的商品房买卖合同。另查明，涉案房屋在原、被告签订定购协议书时处于在建工程抵押状态。2015年7月10日，原告及中国工商银行股份有限公司梧州市河西支行共同办理梧州市抵押房屋销售备案申请。在办理备案后，抵押房地产转为可售状态，买卖双方只能进行合同网签，如要办理合同备案及其他登记业务，须先行办理抵押登记注销手续。2015年9月2日，原告申请办理涉案房屋的在建工程抵押权注销手续，现涉案房屋已经无抵押。再查明，原告于2013年12月3日取得梧州市大学路36-1号旺城广场第3幢的商品房预售许可证，于2015年4月13日获得商品房预售许可延期，延长预售许可时间至2016年4月12日止。还查明，被告于2015年7月24日以上述定购协议书无效为由将原告诉至该院，请求该院判令：一、确认双方于2015年6月27日签订的位于梧州市大学路36-1号旺城广场“大学府3号楼”1单元2501号房的定购协议书为无效合同；二、判令被告返还原告已付购房款50000元，支付原告从2015年6月5日起至返还清预购房款时止已付房款利息；三、被告赔偿原告50000元。该院于2015年10月28日作出（2015）万民初字第1464号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，上诉于梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院于2016年4月21日以一审判决事实清楚，证据充分，处理得当为由作出二审判决，判决驳回原告上诉，维持原判。一审法院认为，原告与被告于2015年6月27日签订的《旺城广场“特价房”定购协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其合法有效，对双方具有约束力，双方应全面履行合同义务。在合同履行过程中，被告未依约向原告支付涉案房屋购房款，致使原告至今无法与被告进行合同网签及签订正式的商品房买卖合同，被告的行为显属违约，原告依约有权解除与被告签订的上述定购协议书，故原告诉请要求解除与被告签订的上述定购协议书，于法有据，该院予以照准。被告在本案诉讼中辩称，原告没有履行通知被告签订正式《商品房买卖合同》的义务，但根据双方签订的定购协议书约定“乙方在签订本协议后七日内必须付清乙方选择付款方式中所承担的首款金额，逾期按本协议双方约定中逾期付款违约处理原、被告双方签署本定购协议书后，无论乙方是否选择享受首付优惠奖励，乙方须于一个月内付清首付款，乙方交足款项后需在接到甲方通知可以签订《商品房买卖合同》七日内，携此协议书、首付款收据及相关证件与被告签订《商品房买卖合同》，逾期未办理付款及签约手续的均视为自动放弃购买权，被告有权将房屋另售他人”可知，原、被告签订涉案房屋正式商品房买卖合同的前提是被告依约向原告支付购房款，因被告至今未向原告支付购房款，其要求原告履行通知签订正式商品房买卖合同的义务，无事实和法律依据，对被告的上述辩解意见，该院不予采纳。此外，被告辩称原告故意隐瞒涉案房屋存在抵押的事实，原告存在欺诈行为，双方签订的定购协议书对被告显失公平，且违反平常交易习惯，但在被告应当向原告支付涉案房屋购房款前，原告与中国工商银行股份有限公司梧州市河西支行于2015年7月10日对包括涉案房屋在内的部分在建商品房办理了梧州市抵押房屋销售备案申请，表明原告可对涉案房屋进行销售，且定购协议书约定被告先付购房款后，原告才与其签订正式商品房买卖合同，而该订购协议书系双方的真实意思表示，不违反法律规定，故对原告上述辩解意见，该院不予采纳。至于被告的其他答辩意见，因其未提供充分证据予以证实，该院不予采纳。遂判决：解除原告梧州市嘉联置业发展有限公司与被告蔡某于2015年6月27日签订的《旺城广场“特价房”定购协议书》。本院二审期间，上诉人没有提交新证据。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：由于上诉人无法提供证据来推翻一审判决查明的事实，因而本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。在本案中，已发生法律效力的（2015）万民初字第1464号判决书和（2016）桂04民终111号判决书均对双方签订的定购协议书作出了有效认定，为此本院予以确认。关于上诉人与被上诉人讼争的定购协议书是否应予解除问题，本院认为，既然定购协议书是合法有效的，那双方均应全面履行该定购协议书。该定购协议书约定双方签订正式商品房买卖合同的前提是上诉人须向被上诉人支付购房款，而上诉人至今未向被上诉人支付购房款，其行为已构成违约，被上诉人可依约解除与上诉人签订的定购协议书。因此，上诉人的上诉主张于法不合，本院不予采纳。上诉人蔡某认为，一审判决认定事实错误，适用法律也错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求之主张缺乏充足的证据予以印证，对此本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蔡某负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
二〇一六年十一月七日
书记员 陈志恒
appoint