安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0221民初2104号
原告：胡林行，男，汉族，1970年2月19日出生，安徽省怀远县人，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：陈俊良,北京市国理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田志刚,北京市国理律师事务所律师。
被告：芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司，住所地安徽省芜湖市百蕊山庄11栋501市，统一社会信用代码340200000016201（1-1）
法定代表人：费明，总经理。
委托诉讼代理人：胡昭俊,安徽仝人律师事务所律师。
被告：中国水电十三局芜湖建设有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区九华南路1005号海创综合楼东楼三楼，统一社会信用代码91340200051452402F。
法定代表人：徐继强，总经理。
委托诉讼代理人：张军超，男，汉族，1982年9月5日出生，天津市人，公司员工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王志刚，男，汉族，1983年3月15日出生，山东省德州人，公司员工，住山东省德州市德城区。
原告胡林行与被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司、中国水电十三局芜湖建设有限公司建设工程分包纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡林行及其委托诉讼代理人陈俊良、被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司法定代表人费明及其委托诉讼代理人胡昭俊、被告中国水电十三局芜湖建设有限公司的委托诉讼代理人张军超、王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡林行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付拖欠的工程款253.07万元；2、判令两被告支付因拖欠而产生的利息9.984695万元（以同期银行贷款利率计算）；3、取土区便道工程款8.36万元；4、依法撤销2016.1.23日签订的协议书；5、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月27日，被告中国水电十三局芜湖建设有限公司（以下简称十三局芜湖公司）与被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司（以下简称明鑫公司）签订《建设工程施工合同》，约定由明鑫公司承包安徽省青弋江分洪道工程段堤身及平台填筑工程。2015年1月20日，明鑫公司与胡林行签订《工程施工承包协议》，将安徽省青弋江分洪道工程部分工程外运土施工分包给原告，施工内容包括外运土的土方挖桩、运输、自卸、空回、翻晒、推平、刨毛、压实、削坡、洒水、补边夯、辅助工作以及完成施工所需的施工场内临时排水、场内临时道路、生产生活用房、临时用电等临时工程项目和完工清理。明鑫公司与胡林行约定工程单价按每立方19.5元计算（立方量按压实方计算）；便道按实际公里数，每公里25万元。同时，根据十三局芜湖公司与明鑫公司合同约定，由胡林行向明鑫公司支付履约保证金10万元，并约定工程结束结束退还。原告胡林行按照合同完成施工，明鑫公司却以种种理由拒不支付工程款。
被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司答辩：1、判令答辩人给付工程款金额为132575.69元；2、案件一审诉讼费按比例承担；3、驳回原告其他诉讼请求。理由如下：2015年答辩人明鑫公司将青弋江分洪道部分工作交由胡林行承揽，并于2015年1月20日与被答辩人胡林行签订《工程施工承包协议》（以下简称小承包协议）。小承包协议承包协议第二条第3款约定：乙方（胡林行）沉淀工程的人员工资、油料、车辆、机械等一切与工程相关的一切生产资料费用；第四条约定：代建单位支付的工程款税费由乙方自理；第五条约定单价为19.5元/方、便道按实际公里数，每公里22万元；第9条约定：乙方对大合同仔细阅读，并充分理解切完全接受的情况下签订本协议、乙方自负盈亏。2015年5月14日胡林行向明鑫公司出具委托书，内容为：因胡林行所欠资金，全权委托明鑫公司在十三局工程款到位后，由明鑫公司以清单直接对外支付，所有外欠款项（本人胡林行出具的欠条清单为准）。施工过程中，明鑫公司依据胡林行委托代胡林通向农民工代付工资。2016年1月23日，答辩人与胡林行签订《补充协议》协议约定：1、八尺口工程量约2.6万方，综合运距2.5km,沙坝段工程量约为2.2万方，综合运距3.5km。最终结算以实际结算方量为准。2、工程综合单价17元/方（方量按实计算）。3、甲方以0.5元/方收取管理费用。4、便道结算以水电十三局实测距离进行结算，甲方以百分之十收取管理费。2016年1月23日，答辩人与胡林行办理完工结算，明确胡林行总工程量1685017元，明鑫公司收取管理费：110900.5元、扣除柴油款429235.41元，已付592470元（截止2015年12月31日），代缴税金94325.4，剩余款项为：458085.69元，并由胡林行签字确认。在双方办理决算后，按照胡林行的委托，2016年2月5日，明鑫公司按照胡林行的委托，代付杨子双10万元，代付胡林通2万元，向刘艳支付10万元。自此，胡林行承揽全部工程未付部分仅为：238085.69元。2016年2月3日，胡林行在2015年5月14日委托书的基础上进一步确认外欠费用的名单、具体明细，（总金额金额为105510元），并由胡林行出具《退场承诺书》所有农民工工资已结清、与其他施工队及设备租赁费已结清，并出具《终止协议声明书》，对前期双方签订的小承包协议终止履行。答辩人在收到诉讼材料后，2016年2月3日胡林行出具凭证载明的农民工，以胡林行是外地人，法院判决答辩人向胡林行支付剩余工程款后，胡林行欠他们的105510元将无法支付，希望答辩人能代胡林行支付上述款项，故答辩人直接应付给胡林行的款项仅为132575.69元（238085.69-105510）。综上所述，答辩人请求人民法院对原告的诉讼请求依法判决。
被告中国水电十三局芜湖建设有限公司答辩：根据最高人民法院法官冯小光对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的解读：1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(下称《解释》)第26条第2款的规定的立法目的主要在于解决由农民工组成的实际施工人在与其有合同关系的相对人，因下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力，实际施工人又投诉无门的情况下，为实际施工人主张工程价款提供的特殊救济途径，即准许实际施工人突破合同相对性，提起以发包人、施工总承包人为被告的诉讼。2.原则上不准许实际施工人提起以不具备合同关系的发包人、总承包人为被告的诉讼；只有在实际施工人的合同相对方破产、下落不明等实际施工人不提起以发包人或者总承包人为被告的诉讼就难以保障权利实现的情形下，才准许实际施工人提起以发包人或总承包人等没有合同关系的当事人为被告的诉讼。3.不准许以适用《解释》第26条第2款为名，提起以发包人或总承包人为被告的诉讼，恶意损害他们的合法权益因此，明鑫公司作为与原告相对的合同相对方，不存在下落不明、破产、资信状况恶化等可导致明鑫公司缺乏支付能力的任何情形，因此，原告的所有诉讼请求并不适用于《解释》第26条第2款的规定。原告应当仍以合同相对性为原则，不能依据《解释》第26条第2款的法律规定突破合同相对性，以答辩人作为被告。原告的这种滥用诉权的行为既不符合法律的立法本意，又涉嫌损害了作为发包人和第三人的答辩人的合法利益。因此，答辩人在本案中作为被告主体不适格，依法应当予以驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。综上所述，答辩人是安徽省青弋江分洪道工程的代建单位，具有发包人地位。答辩人已经完整履行了与明鑫公司签订的《建设工程施工承包合同》（合同编号ZSSSJ-
WHGS-QYJ-
四公司-【2014】-006号）的所有合同义务，与明鑫公司之间就本合同无任何债权债务关系和任何遗留事项。答辩人与原告之间不存在任何债权债务关系，原告要求答辩人承担任何责任均无任何依据，故请求人民法院依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求，以维护答辩人的合法利益。
经审理查明：2014年8月27日，被告中国水电十三局芜湖建设有限公司与被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司承包安徽省青弋江分洪道工程段堤身及平台填筑。2015年1月20日，被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司与胡林行签订《工程施工承包协议》，将安徽省青弋江分洪道工程部分工程外运土施工分包给原告，工程单价按每立方19.5元计算（立方量按压实方计算）；便道按实际公里数，每公里22万元。同时，原告胡林行向被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司交付履约保证金10万元（此款是由刘艳支付的，2016年2月5日，被告将此款退刘艳）。2015年元月25日，原告胡林行向被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司签订一份《补充协议》，约定便道修筑（含维护）调整为每公里25万元。合同签订后，原告胡林行依约组织施工并完工交付给被告。
2015年4月30日，被告中国水电十三局芜湖建设有限公司与被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司进行结算。
2016年1月23日，原告胡林行向被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司又签订一份《补充协议》，约定工程综合单价17元/立方米，芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司以0.5元/立方米敢取管理费；便道以10%收取管理费。同日，原告胡林行向被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司出具一份《胡林行完工结算清单》，确认总工程款为1685017元，扣除被告柴油款429235.41元、管理费110900.5元、税金94325.4元，被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司应给付原告工程款1050555.69元。
2016年12月5日，在本院主持下，原告与被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司进行了对账，原告认可由被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司为原告代付原告欠付杨子双等人款项计621780元、以及原告及胡林通从原告支取的180000元。合计801780元。
截止原告起诉之日，被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司累欠原告工程款248775.69元。
本院认为，原告胡林行是没有施工资质的个人，其与被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司签订的《工程施工承包协议》，违反了国家强制性法律规范，系无效合同。合同签订后，原告组织施工完工并交付给被告验收合格。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
关于被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司应给付多少原告工程款的问题。原告2016年1月23日出具给被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司的《胡林行完工结算清单》，确认总工程款为1685017元，扣除被告柴油款429235.41元、管理费110900.5元、税金94325.4元、原告认可由被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司替原告代付原告欠付杨子双等人款项计621780元、以及原告及胡林通从原告年支取的180000元，被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司仍欠原告工程款248775.69元至今未付
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条规定利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。从两被告间的结算单上时间来看，可以认定该工程已于2015年4月30日前交付，故被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司应自2015年4月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。
对于原告的“依法撤销2016.1.23日签订的协议书”的诉请。由于原告未能提供相关证据予以佐证，故对原被告的该项请求，本院不予支持。
综上所述，本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司于本判决生效后十日内给付原告胡林行工程款248775.69元相应利息（自2015年4月30日起按中国人民银行同期同基准贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
二、驳回原告胡林行的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22356元（原告已预交11195元）、保全费5000元，合计27356元，由被告芜湖市明鑫房屋拆迁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 卢 勇
人民陪审员 聂小平
人民陪审员 胡之宏
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 方 婷
附法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。