北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终325号
上诉人（原审被告）北京戴臣酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区西冉村北89号平房。
法定代表人戴晓明，总经理。
委托代理人周广耀，男，该公司法务部负责人。
被上诉人（原审原告）北京四季田园食品有限公司，住所地北京市海淀区四季青乡十王坟村东头独院平房。
法定代表人任长茹，总经理。
委托代理人胡懋仁，男，该公司独立监事。
上诉人北京戴臣酒店管理有限公司（以下简称戴臣酒店公司）因与北京四季田园食品有限公司（以下简称四季田园公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第04774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
四季田园公司在原审法院诉称：2013年8月，戴臣酒店公司法定代表人戴晓明通过朋友郝平找到我公司的法定代表人任长茹，戴晓明自称在四季青镇社会关系多，人脉广，并说四季青镇的领导承诺说如他出面与拆迁方商谈，可以帮助我公司多要拆迁补偿款，因为我公司负责人当时身体多病，没有精力处理拆迁事宜，所以相信了戴晓明的吹嘘，让他介入我公司拆迁事宜，戴晓明提出为了让他便于多要拆迁款，要求我公司配合他与戴臣酒店公司签署《租赁合同》并将租赁合同的起始日期提前到2000年1月15日，同时又签订了《补充协议》。自两份协议签订之日，迄今为止，戴臣酒店公司从来没有履行过与拆迁方谈判拆迁补偿款的承诺，是一种故意欺诈。《补充协议》签订后，戴臣酒店公司工作人员进入我公司承租的场地，将原有的工厂改建成对外出租的隔断小屋，场地内居住人员杂乱，消防、治安环境恶劣，具有安全隐患，其非法改建的过程中，我方多次通知戴臣酒店公司，一定不能继续违法群租房屋，但戴臣酒店公司拒不接受劝诫，一意孤行，后经有人举报，当地消防监督部门多次警告，戴臣酒店公司的行为严重违法，故诉至法院，诉讼请求为：1、判令解除双方于2000年元月15日所签租赁合同及相应补充协议。2、戴臣酒店公司支付四季田园公司110万元租赁费用。3、戴臣酒店公司支付四季田园公司7.15万元的租赁费用的利息，4、要求戴臣酒店公司腾退相应房屋场地。5、本案的诉讼费由戴臣酒店公司承担。
戴臣酒店公司在原审法院辩称：不同意四季田园公司的全部诉讼请求。1、双方虽然在《租赁合同》中约定了每年的租金是60万元，但因为此房面临拆迁，双方遂在《补充协议》中变更为每年租金10万元。四季田园公司也在2013年8月13日的收条中明确了这一点，因此，四季田园公司主张我方支付110万元的租金及7.15万元的利息是无理要求。2、我方一直愿意按年10万元支付租金，是四季田园公司不肯按双方的约定收取；2014年4月，我方按照法院执行庭的协助执行通知为四季田园公司承担了5.5万元的义务；因此，我方不存在无故拒绝或延迟交付租金的行为。3、关于转租的问题，从我方承租上述房屋后，四季田园公司的工作人员就居住在此的1个房间内，负责了解房屋的使用情况并向四季田园公司进行汇报，对此四季田园公司是知晓的，不仅对我方的装修行为没有提出异议，而且给予了配合和支持。综上，我方只有4.5万元的租金没有支付，且相关责任在四季田园公司；我方的转租行为符合相关司法解释的规定，应推定四季田园公司同意了我方的转租行为。四季田园公司的诉讼请求没有相应依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年8月前后，四季田园公司（甲方）与戴臣酒店公司（乙方）签订了《租赁合同》，主要内容为：甲方将位于北京市海淀区十王坟村（原二队东队办公室）面积5亩地，建筑房屋使用面积1900平方米出租给乙方，用于经营生产及办公。甲方每年向乙方收取租金60万元，租赁期限自2000年元月15日至2026年7月31日止。自合同签订之日起，乙方向甲方每年8月1日一次性将租金交付甲方。之后，双方又签订了《补充协议》，主要内容为：如遇国家、政府拆迁征地，对于原有房屋面积按拆迁时实际测量面积为准。拆迁补偿金额在1千万元以下，甲、乙双方按三七分成，甲方得百分之七十，乙方得百分之三十。超出1千万元的金额全部归乙方。对超出原租赁房屋面积的部分，拆迁补偿款全部归乙方。原合同中约定的租赁费为60万元。实际支付的租赁费为10万元整。2013年8月13日，四季田园公司的法定代表人任长茹收取了戴臣酒店公司支付的租金3万元，并书写了《收条》，主要内容为：“今收到现金3万元整（租金），欠7万元下次付。”2013年9月10日，四季田园公司的法定代表人任长茹又收取了戴臣酒店公司支付的租金7万元，并书写了《收条》，主要内容为：“今收到10万元房租费（100000元），自今日起1年（租金）。”2013年9月9日，戴臣酒店公司的法定代表人戴晓明以个人的名义与黄军杰、侯建坤签订了《租赁合同》（以下简称《合同》）主要内容为，甲方戴晓明、乙方黄军杰、侯建坤，甲方将位于北京市海淀区十王坟村（原二队办公室），建筑房屋使用面积1900平方米出租给乙方，用于经营生产、商住及办公。甲方每年向乙方收取租金50万元，租赁期限自2013年11月1日至2023年10月30日止。自合同签订之日起，乙方每年10月30日一次性将租金交付甲方。合同10年一签，签订5年内不递增房租。《合同》签订后，侯建坤等人将上述房屋进行改造，作为“公寓”对外出租，容留大量人员居住。北京市海淀区四季青镇人民政府（以下简称镇政府）、北京市公安局海淀分局田村派出所（以下简称派出所）、北京市海淀区四季青镇防火安全委员会（以下简称安委会）、北京市海淀区四季青镇振兴村民委员会（以下简称村委会），发现上述情况后，依法向上述场地、房屋内的住户发出公告，指出上述房屋存在重大火灾、安全的隐患，要求住户尽快撤离。2014年10月29日，四季田园公司向法院提起诉讼，称戴臣酒店欠付租金并将原有的房屋改建成隔断小屋供人居住，场地内居住人员杂乱，消防、治安环境恶劣，具有安全隐患，其非法改建的过程中，四季田园公司多次告知戴臣酒店公司不能继续违法群租房屋，但戴臣酒店公司拒不接受劝诫，管理部门多次警告，戴臣酒店公司的行为严重违法，故请求判令解除双方之间的《租赁合同》及《补充协议》；要求戴臣酒店公司支付租赁费用及利息并腾退上述房屋场地。戴臣酒店公司否认有欠付租金的行为，称相关改建和转租行为四季田园公司均知情且并未提出异议；但对上述房屋场地改建为“公寓”出租给多人居住且有安全隐患的事实，没有否认。
另查，因四季田园公司与他人有其他纠纷，未在生效法律文书确定的期限内履行法定义务，相关人向法院提起了执行申请；2014年4月1日，法院依法向戴臣酒店公司发出《协助执行通知书》，依法扣留提取了被执行人四季田园公司出租房屋场地的租金收益55000元；戴臣酒店公司按照法院的通知，已将应付租金中的55000元交付法院。
上述事实，有当事人陈述、《租赁合同》、《补充协议》、《合同》、《收条》、《民事判决书》、《协助执行通知书》及票据、《通告》等证据材料在案佐证。
原审法院认为：四季田园公司与戴臣酒店公司签订的《租赁合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。承租人应当按照约定的方法使用租赁物。承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中，双方当事人在《租赁合同》中明确约定：“甲方将位于北京市海淀区十王坟村（原二队东队办公室）面积5亩地，建筑房屋使用面积1900平方米出租给乙方，用于经营生产及办公。”戴臣酒店公司在使用上述房屋场地的过程中，以其法定代表人戴晓明个人的名义与他人签订《合同》，将上述房屋进行改造，容留大量人员居住的行为，明显与双方约定的租赁物使用方法不符，造成安全隐患，客观上对租赁物的安全及四季田园公司的利益造成了损害；对此事实，镇政府、派出所、安委会及村委会联合发出的《通告》中已进行了明确。现四季田园公司提出解除与戴臣酒店公司之间的《租赁合同》及《补充协议》，并要求戴臣酒店返还上述房屋、场地的主张，有相应的事实和法律依据，对此，法院依法予以支持。四季田园公司要求戴臣酒店公司支付拖欠的租金，其主张于法有据，但对租金的数额双方各执一词。从本案已查明的事实来看，双方在《补充协议》中对《租赁合同》约定的租金数额进行了修改，即年租金10万元；之后四季田园公司的法定代表人任长茹分两次，按10万元的标准收取了1年的租金；现四季田园公司提出戴臣酒店公司应按《租赁合同》中的约定支付租金的主张，缺乏相应的事实和法律依据。另外，戴臣酒店公司曾按法院《协助执行通知》的要求，代四季田园公司履行了生效法律文书所确定的义务，其因此支出的55000元，应依法从租金总额中扣除；法院依法确定戴臣酒店公司欠付租金的数额为45000元。四季田园公司还要求戴臣酒店公司支付所欠租赁费用的利息，从法院已查明的事实看，四季田园公司对纠纷的产生也负有相关责任，其此项主张缺乏事实和法律依据，对此，法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除北京四季田园食品有限公司与北京戴臣酒店管理有限公司签订的涉及北京市海淀区十王坟村房屋、场地的《租赁合同》及《补充协议》。二、本判决生效后十日内，北京戴臣酒店管理有限公司将从北京四季田园食品有限公司处租赁的房屋、场地腾空，返还给北京四季田园食品有限公司。三、本判决生效后十日内，北京戴臣酒店管理有限公司向北京四季田园食品有限公司支付租赁费用四万五千元。四、驳回北京四季田园食品有限公司的其他诉讼请求。
戴臣酒店公司不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判第一、二项，依法改判。其主要上诉理由是：原审法院程序不当，剥夺我方举证权；侯建坤的行为属于“生产经营”的一种形式，符合本案双方合同约定的使用方式；原审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百一十九条错误，我方的行为并未造成承租房屋的损失，不符合解除条件。
四季田园公司表示对原判第三项有意见，但服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案原审法院未剥夺上诉人辩论权；上诉人主张原审法院剥夺其举证权，但其在一审判决前直至本案二审期间并无其他证据提交，因此，原审法院并无严重违反法定程序的情形。戴臣酒店公司及次承租人将承租房屋转租、分割群租的行为，明显不符合“生产经营”的约定用途，且存在严重安全隐患，可以认定为对租赁物造成损失，四季田园公司要求解除租赁合同、返还房屋和场地于法有据。
综上所述，戴臣酒店公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万五千三百四十四元，由北京四季田园食品有限公司负担七千六百七十二元（已交纳）；由北京戴臣酒店管理有限公司负担七千六百七十二元（于本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费一万五千三百四十四元，由北京戴臣酒店管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一六年一月十八日
书 记 员 田 星