上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8055号
上诉人(原审原告)：上海宁晋实业有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：邵军，董事长。
委托诉讼代理人：陈鹏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：王立强，男，1947年6月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人(原审被告)：陈翠萍，女，1951年12月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人(原审被告)：王黎亮，男，1975年8月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人(原审被告)：王黎薇，女，1974年4月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：向磊，上海华尊律师事务所律师。
上诉人(原审第三人)：邵军，男，1970年9月22日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人(原审第三人)：郭华，女，1970年9月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人(原审第三人)：林冬，女，1963年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陶枫，上海海汇律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：孙家顺，上海海汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海翠萍阁实业有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：陈翠萍，执行董事。
委托诉讼代理人：向磊，上海华尊律师事务所律师。
上诉人上海宁晋实业有限公司(以下简称宁晋公司)、王立强、陈翠萍、王黎亮、王黎薇、邵军、郭华及林冬因与被上诉人上海翠萍阁实业有限公司(以下简称翠萍阁公司)企业承包经营合同纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民二(商)初字第108号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宁晋公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判王立强、陈翠萍、王黎亮、王黎薇(以下简称王立强等四人)及翠萍阁公司向宁晋公司支付2009年5月26日至2013年2月26日的承包费人民币446万元(以下币种均为人民币)。事实与理由：2009年9月1日的《协议书》并未取代本案系争《合作协议书》中有关承包费的约定，即使要解除承包关系，也是以翠萍阁公司(饭店)搬离贵州路房屋、完成工商及税务等登记注销手续为前提的。但王立强等四人长期占据、使用贵州路房屋直至2013年2月26日，且至今未完成工商及税务等登记注销手续，故承包关系并未终止，王立强等四人及翠萍阁公司仍应当依约支付承包费。陈翠萍在2010年诉讼中首次提交付款明细表，并主张承包费已支付至2010年8月；且王立强等四人实际占据贵州路房屋直至2013年2月26日，其应付费用直至此时才得以确定，故宁晋公司主张2009年5月26日之后的承包费并未超过诉讼时效期间，应当予以支持。
王立强等四人及翠萍阁公司共同辩称，王立强等四人与邵军、郭华及林冬(以下简称邵军等三人)签订的《合作协议书》涉及的仅是房屋买卖，并非承包关系，除房屋买卖外，其他条款均未履行，邵军等三人还存在严重的违约行为。系争饭店实际并非由王立强等四人经营，而是被债权人接管了，收益均已用于归还饭店的债务。因此，本案各方当事人之间并不存在承包关系，王立强等四人无义务支付承包费。“贵州路XXX-
XXX号付款明细表(邵军-
陈翠萍)”(以下简称付款明细表)中并没有主张承包费的内容，邵军等三人及宁晋公司之前提起的诉讼也没有主张承包费用，故本案已超过诉讼时效期间，不同意宁晋公司的上诉请求。
邵军等三人辩称，同意宁晋公司的意见。
王立强等四人上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回宁晋公司及邵军等三人的全部诉讼请求。事实与理由同其辩称意见。
宁晋公司辩称，《合作协议书》约定了王立强等四人承包经营系争饭店，而其也实际经营至2013年2月，不能否认承包关系的存在。饭店是否被债权人接管与宁晋公司或邵军等三人无关，相关债务均是王立强等四人经营期间所欠债务，应由其自行解决，不影响承包关系及承包费的支付。付款明细表里的120万元就是承包费，只是陈翠萍在之后的诉讼中不同意抵扣了，故诉讼时效并未超过。不同意王立强等四人的上诉请求。
邵军等三人辩称，根据《合作协议书》的约定，王立强等四人应当支付承包费。不同意王立强等四人的上诉请求。
翠萍阁公司同意王立强等四人的上诉请求。
邵军等三人上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判王立强等四人及翠萍阁公司向邵军等三人支付2009年5月26日至2013年2月26日的承包费446万元。事实与理由同宁晋公司的意见。
王立强等四人及翠萍阁公司的辩称意见同上。
宁晋公司同意邵军等三人的上诉请求。
一审法院认定事实：2008年11月22日，王立强等四人为甲方、邵军等三人为乙方签订《合作协议书》，协议书明确甲方合法拥有以下资产及权利：1、贵州路房屋的产权；2、另位于贵州路105、107号四、五层的厨房147平米左右(现已经申办规划及消防手续，可作产证但需支付土地出让金等规费约100万元)；3、翠萍阁公司(饭店)全部股权。以上甲方所拥有的1、2、3项资产及权利整体按2,100万元作为合作标的。双方就共同合作开发经营及管理贵州路房屋及翠萍阁公司的事宜约定如下：一、甲、乙双方同意共同组建一家新的公司，将上述甲方所拥有的贵州路房屋过户到上述新组建的公司中，其中股份比例甲、乙双方各占50%，乙方将支付1,000万元给甲方……三、甲、乙双方商定上述贵州路房屋整体资产可以向银行借款，但借款总额不得超过2,000万元，甲、乙双方各拥有权益1,000万元整，同时乙方可以提供属下的公司作为甲、乙双方的借款主体，所得贷款资金原则上采取谁借谁还，利息自负。上述贷款由甲、乙双方申请三年以上流动资金贷款，每年还款一次，若甲方在还款上有困难，由乙方予以解决，相关费用另行协商。四、甲、乙双方商定在新公司成立后，翠萍阁公司(饭店)仍由甲方承包经营，甲方对乙方采取保底分成的合作模式，具体为甲方承诺乙方每月保证10万元的保底收益，按月支付，但若遇不可预料之因素则甲、乙双方协商解决。若甲方在经营过程中利润不足20万元时，为保证甲方能如期偿付所借1,000万元的银行借款利息，乙方同意可商借给甲方每月不超过10万元的资金但仅作为支付利息之用，甲方须从下一个月甲方所分配的营业利润中予以归还，以上临时借款最长时限不超过十二个月，若十二个月后甲方仍无法归还上述临时借款，甲方同意以所借金额除以甲方所占1,000万元资产额的比例换算到新公司甲方所占有的股份比例向乙方转让同比例的股权，以此类推。若每月营业利润超过20万元的，甲、乙双方在超过20万元以上的部分按各50%分配，每月结算一次。同时甲方同意乙方派遣总账财务一名作为翠萍阁公司(饭店)的管理人员之一。……
2009年2月17日，宁晋公司经工商登记设立，注册资本21万元，工商登记的股东及其出资额如下：邵军、郭华、林冬各出资35,000元，王立强、陈翠萍、王黎薇、王黎亮各出资26,250元。
2009年3月19日，宁晋公司召开股东会，决定增加公司注册资本2,860万元，公司注册资本由原21万元增加到2,881万元。增资后，工商登记的宁晋公司各股东股权份额如下：邵军16.67%、郭华0.12%、林冬13.43%、王立强27.57%、陈翠萍21.06%、王黎薇6.84%、王黎亮14.32%。
2009年5月8日，贵州路房屋由王立强四人名下过户至宁晋公司名下。
此后，王立强、陈翠萍为甲方，邵军等三人为乙方，签订《补充协议》一份，协议约定：1、2009年5月8日贵州路XXX-
XXX号整幢房屋已作为甲方投资宁晋公司的资产，已转入宁晋公司名下。原2008年11月22日所签订的《合作协议书》中第二条款中所述的“资产办理过户到新公司”，新公司就是宁晋公司。……3、甲方因资金需要，愿将所持宁晋公司的30%股权以870万元的价格转让给乙方，同时甲、乙双方约定上述30%股权，甲方仍有权在2010年1月1日以前向乙方回购，回购协议另行签订；……。
2009年5月20日，王立强、陈翠萍分别与邵军等三人签订5份《股份转让协议书》，约定王立强将其所持有的宁晋公司7.56%、5%的股权分别转让给邵军、郭华；陈翠萍将其所持有的宁晋公司0.39%、13.24%、2.44%的股权分别转让给邵军等三人。同年5月22日，王黎薇、王黎亮分别与郭华签订2份《股权转让协议书》，约定王黎薇将其所持有的宁晋公司6.84%的股权转让给郭华；王黎亮将其所持有的宁晋公司14.32%的股权转让给郭华。上述7份《股权转让协议书》所涉宁晋公司股权共计49.79%，股权转让款共计14,343,000元，协议书均约定股权转让款由邵军等三人支付给陈翠萍收取或由其代收。依据上述7份《股权转让协议书》完成股权变更登记后，工商登记的宁晋公司股东持股比例为：邵军26.67%、郭华26.66%、林冬26.67%、王立强15%、陈翠萍5%。
2009年9月1日，王立强、陈翠萍分别与郭华、邵军签订3份《股权转让协议》，约定王立强将其所持有的宁晋公司5%、2.5%的股权分别转让给郭华、邵军，陈翠萍将其所持有的宁晋公司4%的股权转让给邵军。依据上述3份《股权转让协议》完成股权变更登记后，工商登记的宁晋公司股东持股比例为：邵军33.17%、郭华31.66%、林冬26.67%、王立强7.5%、陈翠萍1%。
2010年4月26日，宁晋公司以翠萍阁公司为被告诉至一审法院，案号(2010)黄民四(民)初字第486号，宁晋公司依据其与翠萍阁公司于2009年9月1日签订的《协议书》，请求判令翠萍阁公司自贵州路房屋搬离，该《协议书》约定：1、翠萍阁公司于2009年12月31日前从宁晋公司所有的贵州路房屋内搬离，包括办理完毕工商、税务等注销手续。2、如翠萍阁公司逾期搬离的，每逾期一日，应向宁晋公司支付违约金5,000元。3、宁晋公司就翠萍阁公司搬离事宜无需承担任何赔偿或补偿责任。该案中，翠萍阁公司不认可《协议书》的真实性，并提供付款明细表，证明邵军三人按照《合作协议书》的约定收取了投资保底，故翠萍阁公司至少应营业至2010年8月。一审法院经审理，认定宁晋公司与翠萍阁公司2009年9月1日签订的《协议书》合法有效，并判令翠萍阁公司于判决生效之日起三十日内搬离贵州路房屋。翠萍阁公司提起上诉，本院判决驳回上诉，维持原判。因翠萍阁公司未依生效民事判决搬离贵州路房屋，经一审法院强制执行，翠萍阁公司于2013年2月26日搬离。
2011年11月7日，陈翠萍以邵军为被告诉至一审法院，案号(2011)黄民二(商)初字第84号，请求判令邵军向其支付股权转让款。该案中，邵军提供上述付款明细表证明邵军等三人的付款情况。付款明细表列明邵军已向陈翠萍支付的款项以及陈翠萍应向邵军支付的款项，包括全年回报120万元，并在底部载明“按照2009年5月22日补充协议，我方占80%的股权，需支付22,700,000元，尚需支付905,000元”。在该案2012年7月13日庭审中，陈翠萍表示不认可付款明细表所列将120万元与邵军应支付的股权转让款冲抵的做法。一审法院经审理认定，《合作协议书》合法有效，并认定邵军等三人支付的款项超过其应支付的股权转让款，故判决驳回陈翠萍的诉讼请求，该判决已生效。
2013年8月7日，王立强以郭华、邵军为被告诉至一审法院，案号分别为(2013)黄浦民二(商)初字第689、690号，请求判令郭华、邵军向其支付股权转让款。两案中，一审法院依职权追加林冬、陈翠萍、王黎亮、王黎薇为第三人。一审法院经审理认定，《合作协议书》合法有效，并判决支持王立强的部分诉请，两判决均已生效。
2013年9月4日，邵军等三人以王立强等四人为被告诉至一审法院，案号(2013)黄民二(商)初字第766号，请求王立强等四人向其支付承包收益款480万元。因邵军等三人未缴纳诉讼费，一审法院于2014年10月13日裁定，该案按撤诉处理。
2015年1月19日，宁晋公司提起本案诉讼。2016年3月25日，邵军等三人申请以有独立请求权第三人加入本案诉讼。
一审法院另查明，王立强与陈翠萍原系夫妻关系，2009年4月30日，双方办理离婚登记手续。王黎亮、王黎薇系王立强及陈翠萍的子女。翠萍阁公司设立于1997年，陈翠萍为法定代表人。
一审法院认为，宁晋公司提起的本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，邵军等三人所提起的诉讼与宁晋公司无涉。而根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十四条的规定，邵军等三人于2013年9月4日对王立强等四人提起的诉讼经法院裁定按撤诉处理后，邵军等三人有权以相同的诉讼请求再次提起诉讼。因此，王立强等四人及翠萍阁公司认为宁晋公司以及邵军等三人的起诉违反一事不再理原则的观点不成立，宁晋公司及邵军等三人有权提起本案诉讼。
本案涉及《合作协议书》、《协议书》等多份协议，案件审理中，经一审法院询问，宁晋公司与邵军等三人均明确其系基于《合作协议书》第四条承包条款对王立强等四人及翠萍阁公司提起的合同之诉。对此，一审法院分析如下：
一、根据《合作协议书》的内容，协议双方具有通过王立强等四人投入贵州路房产等资产、邵军等三人向王立强等四人支付款项的形式合作设立宁晋公司，且双方各持50%股权的真实意思表示，协议内容未违反法律法规强制性规定。《合作协议书》约定，协议双方共同合作开发经营及管理贵州路房屋及翠萍阁公司，并明确约定，新公司成立后，翠萍阁公司(饭店)仍由王立强等四人承包经营，每月向邵军等三人支付10万元的保底收益。在翠萍阁公司开设的翠萍阁饭店所在房屋归属宁晋公司的情况下，饭店承包经营者王立强等四人至少按月支付承包收益款10万元，未违反法律法规强制性规定，亦不违反公平原则，王立强等四人认为上述保底收益条款无效的观点缺乏依据，一审法院不予采纳。本案中，王黎亮称其未签署《合作协议书》，但已有生效判决认定《合作协议书》合法有效，王黎亮系该案第三人，判决关于协议合法有效的认定效力及于王黎亮，故王黎亮在本案中认为《合作协议书》对其无约束力的观点，一审法院不予采纳。综上，《合作协议书》合法有效，无论协议双方签订协议的意图是设立宁晋公司，抑或转让贵州路房屋，根据商事外观主义原则，协议双方均应履行《合作协议书》约定的义务。
《合作协议书》签订各方系宁晋公司全体发起人股东，其中，陈翠萍亦系翠萍阁公司法定代表人，翠萍阁公司的全部资产是翠萍阁饭店。基于各方当事人的身份情况，一审法院认为，《合作协议书》关于翠萍阁公司及其所设立的翠萍阁饭店处理的约定、王立强等四人承包翠萍阁饭店的约定，除对协议双方具有约束力，对宁晋公司以及翠萍阁公司亦具有约束力，即宁晋公司认可翠萍阁公司继续在贵州路房屋开设翠萍阁饭店，由王立强等四人承包翠萍阁饭店，并由王立强等四人向邵军等三人支付承包收益款。
《合作协议书》签订后，宁晋公司与翠萍阁公司2009年9月1日签订《协议书》，约定翠萍阁公司2009年12月31日搬离贵州路房屋。《合作协议书》第四条承包条款履行的前提是翠萍阁公司及其设立的翠萍阁饭店使用贵州路房屋，若翠萍阁公司及饭店搬离贵州路房屋，《合作协议书》第四条承包条款履行的基础即不存在。邵军作为宁晋公司法定代表人，其应知晓《协议书》，由于邵军与郭华、林冬系《合作协议书》一方当事人，其利益具有一致性，可认定郭华、林冬亦知晓《协议书》。鉴于邵军等三人从未对《协议书》提出异议，一审法院可认定，邵军等三人均认可《协议书》的内容，即认可不再履行《合作协议书》第四条承包条款，若翠萍阁公司及翠萍阁饭店继续占用贵州路房屋，由宁晋公司以向翠萍阁公司主张违约金的方式维护权益。
陈翠萍系翠萍阁公司法定代表人，虽然陈翠萍及翠萍阁公司否认《协议书》的真实性，但根据法院生效判决，《协议书》合法有效，故一审法院认定陈翠萍亦认可该《协议书》。王立强、王黎薇、王黎亮虽未在《协议书》上签字，但三人均认为未实际承包翠萍阁公司及翠萍阁饭店，并对不履行《合作协议书》第四条承包条款的约定无异议。
综上，可以认定，本案各方当事人均同意以《协议书》取代《合作协议书》第四条承包条款。换言之，2009年12月31日以前，依据《合作协议书》第四条承包条款的约定，王立强等四人应每月向邵军等三人支付承包收益款，2010年1月1日以后，《合作协议书》第四条承包条款对本案各方当事人均不具有约束力。因此，宁晋公司根据《合作协议书》第四条承包条款要求王立强等四人及翠萍阁公司向其支付承包收益款的诉请，以及邵军等三人根据《合作协议书》第四条承包条款要求翠萍阁公司向其支付2009年12月31日以前的承包收益款，并要求王立强等四人及翠萍阁公司向其支付2009年12月31日以后承包收益款的诉请，于法无据，一审法院均难以支持。
此外，王立强等四人称，邵军等三人未依约将向银行贷款的1,000万元交给王立强等四人，构成违约，故不同意支付承包费。一审法院认为，王立强等四人未举证证明邵军等三人未向其交付银行贷款1,000万元所造成的损失，且2009年12月31日以前，翠萍阁公司及翠萍阁饭店在贵州路房屋营业，承包人王立强等四人因此获益，其依约每月向邵军等三人支付10万元承包收益款，并无不当。因此，王立强等四人以上述理由拒绝支付承包收益款的抗辩，依据不足，一审法院难以采纳。
二、对于邵军等三人的诉请，王立强等四人提出诉讼时效的抗辩，邵军等三人则依据付款明细表等证据予以反驳。
一审法院认为，付款明细表列明邵军已向陈翠萍支付的款项、陈翠萍应向邵军支付的款项，包括全年回报120万元，以及根据2009年5月22日《股权转让协议书》邵军等三人应向王立强等四人支付的款项。一审法院注意到，陈翠萍在前案中，首次提交该付款明细表以证明邵军等三人收到承包保底收益120万元，故一审法院对邵军等三人关于付款明细表所列全年回报120万元即为承包收益款的解释，可予采纳。根据付款明细表的内容以及表述方式可认定，付款明细表系邵军于《协议书》签订前制作，具有将其应向陈翠萍支付的股权转让款与陈翠萍应向邵军支付的承包收益款冲抵的意思。鉴于邵军等三人未举证证明邵军将付款明细表交付陈翠萍的时间，一审法院根据明细表所列邵军向陈翠萍支付最后一笔款项的时间，认定邵军于2009年5月25日将明细表交付陈翠萍，即邵军已于当日通过要求将双方债务抵销的方式向陈翠萍主张已发生的自宁晋公司设立之日2009年2月17日至同年5月25日期间的承包收益款。对于《合作协议书》第四条所约定的承包收益款，邵军等三人系连带债权人，王立强等四人系连带债务人，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，邵军向陈翠萍主张承包收益款的效力及于郭华、林冬及王立强、王黎薇、王黎亮。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，付款明细表作为抵销的通知，自到达陈翠萍时即已生效。但陈翠萍在前案2012年7月13日进行的庭审中对将承包费与邵军应付款抵销表示反对，且邵军等三人已就承包收益款另行起诉，故邵军等三人对王立强等四人应支付的2009年2月17日至2009年5月25日期间承包收益款的诉讼时效应自陈翠萍对抵销方式表示反对时，即2012年7月13日起算。2013年9月4日，邵军等三人对王立强等四人提起诉讼，要求后者支付承包收益款，诉讼时效中断，一审法院2014年10月13日裁定该案按撤诉处理后，其于2016年3月25日再次起诉要求王立强等四人支付承包收益款，其诉请未超过2年诉讼时效。
对于2009年5月26日至同年12月31日期间的承包收益款，虽付款明细表亦列明，但该款项在明细表于2009年5月25日交付时尚未发生，故对该期间的款项，明细表不产生抵销的效力。邵军等三人于2013年9月4日提起诉讼，其未举证证明2009年5月26日至2013年9月4日期间曾向王立强等四人主张过承包收益款，故邵军等三人对该期间承包收益款的诉请已超过2年诉讼时效，一审法院难以支持。
综上，王立强等四人应向邵军等三人支付2009年2月17日至同年5月25日期间的承包收益款。邵军等三人按每月10万元标准主张该款项与《合作协议书》约定无悖，王立强等四人应支付承包收益款34万元。
原审法院据此判决：一、驳回宁晋公司的诉讼请求；二、王立强、陈翠萍、王黎薇、王黎亮应于判决生效之日起三日内向邵军、郭华、林冬支付承包收益款34万元；三、驳回邵军、郭华、林冬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宁晋公司所提起诉讼的案件受理费45,200元，由宁晋公司负担。邵军、郭华、林冬所提起诉讼的案件受理费45,200元，减半收取计22,600元，由邵军、郭华、林冬共同负担19,400元，由王立强、陈翠萍、王黎薇、王黎亮共同负担3,200元。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于，1、宁晋公司是否有权主张系争承包费；2、系争承包费是否客观存在；3、本案是否超过诉讼时效期间。本院逐一分析如下：
一、宁晋公司是否有权主张系争承包费。
本案各方当事人发生法律关系的基础性合同系2008年11月22日签订的《合作协议书》。该份合同的双方当事人为王立强等四人及邵军等三人，同时明确约定了王立强等四人承包经营期间，每月向邵军等三人支付10万元的承包费。因此，宁晋公司既非合同的主体，亦非权利的享有人，其在本案中依照上述合同约定，向王立强等四人及翠萍阁公司主张该笔承包费，缺乏合同依据，不具备主体资格。故宁晋公司的上诉请求，本院不予支持。
二、系争承包费是否客观存在。
系争《合作协议书》系各方当事人的真实意思表示，也已实际履行，并由生效判决认定合法有效，应予确认。王立强等四人在合同有效期间，应当向邵军等三人支付每月10万元的承包费用。王立强等四人所称邵军等三人存在严重违约的行为，但并未提供证据予以证实；其虽称由债权人接管饭店、收益已用于归还债务，但二审审理中，各方均确认，其所称债务是王立强等四人经营期间产生的，理应由王立强等四人自行偿还，与邵军等三人无关，不影响王立强等四人向邵军等三人支付承包费用。故王立强等四人拒绝支付全部承包费的上诉请求，与合同及事实相悖，本院不予支持。但宁晋公司与翠萍阁公司于2009年9月1日签订《协议书》约定，翠萍阁公司于2009年12月31日搬离贵州路房屋。因系争饭店依附于翠萍阁公司及贵州路房屋，故该约定的实质是解除了王立强等四人与邵军等三人就系争饭店的承包关系。基于一审法院认定的各当事人之间的关联关系，上述《协议书》对本案各方当事人均具有法律约束力，故本案系争承包关系应于2009年12月31日解除，邵军等三人无权向王立强等四人主张承包关系解除后的承包费用。至于王立强等四人及翠萍阁公司未能履行《协议书》约定的，属于违约行为，宁晋公司可依据《协议书》依法追究其违约责任。综合上述分析，本案系争承包费的存在期间应为2009年2月17日至同年12月31日。
三、本案是否超过诉讼时效期间。
系争《合作协议书》中约定，承包费应按月支付，而邵军等三人就承包费首次提起诉讼的时间为2013年9月，王立强等四人以此为由，认为邵军等三人的诉讼请求已超过诉讼时效期间。但根据陈翠萍在前案中提交的付款明细表，邵军等三人曾主张过以承包费抵扣股权转让款。虽该份明细表没有形成时间，但其真实性可以确认，一审法院根据其内容推定2009年5月25日为其形成时间，本院予以赞同。因此，对于该日之前的承包费，邵军等三人已以债务抵销的方式予以主张，而陈翠萍直至2012年7月13日的庭审中方明确表示反对，故应从当日起计算诉讼时效，至邵军等三人首次起诉主张承包费之时，并未超过2年的诉讼时效期间，同时诉讼时效中断。而在该案于2014年10月13日裁定按撤诉处理后，诉讼时效重新起算，邵军等三人再于2016年3月25日在本案中提出承包费的主张，亦未超过2年的诉讼时效期间。因此，对于2009年2月17日至同年5月25日的承包费，邵军等三人的请求未超过诉讼时效期间，应予以支持。而对于2009年5月26日至同年12月31日的承包费，由于在付款明细表形成之时，该部分费用尚未产生，不得纳入债务抵销的范畴，因此，不能以付款明细表作为邵军等三人主张该期间承包费的依据。故2009年5月26日至同年12月31日的承包费至邵军等三人首次起诉提出主张之时，显已超过2年的诉讼时效期间，依法不予支持。邵军等三人认为应自王立强等四人及翠萍阁公司搬离贵州路房屋之时起算诉讼时效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，宁晋公司、王立强、陈翠萍、王黎亮、王黎薇、邵军、郭华及林冬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30,453元，由上诉人上海宁晋实业有限公司负担14,160元，由王立强、陈翠萍、王黎亮及王黎薇共同负担2,133元，由邵军、郭华及林冬共同负担14,160元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 陶 静
审判员 杨怡鸣
二〇一七年四月二十日
书记员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……