安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第00343号
原告：陈素兰，女，1964年8月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：黄伟，安徽宝文律师事务所律师。执业证号：13401201410996351。
被告：罗红涛，男，1984年7月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：周艳，女，1985年2月6日出生，汉族，户籍地：安徽省亳州市谯城区；现住亳州市谯城区。
被告：罗海震，男，1984年7月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：李义，安徽重信众合律师事务所律师。执业证号：13416200110989843。
第三人：朱振华（曾用名葛华），男，1977年9月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告陈素兰诉被告罗红涛、周艳、罗海震、第三人朱振华民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理，原告陈素兰及其委托代理人董伟，被告罗海震及其委托代理人李义、第三人朱振军到庭参加了诉讼，被告罗红涛、周艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈素兰诉称：被告罗红涛、周艳于2013年12月11日向原告陈素兰借人民币30万元整，约定利息每天250元，并由罗海震担保，现本金及2014年8月11号以后的利息经多次催要未能还款，故起诉至本院，要求被告偿还原告陈素兰借款本金叁拾万元、利息：叁万元，合计：叁拾叁万元；2014年12月11号以后的利息另行计算到还清之日。
原告陈素兰针对其诉讼请求及陈述的事实与理由提交的证据有：一、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；二、借条及亳州药都农村商业银行电汇凭证，证明：1、被告罗红涛、周艳向原告借款30万元，并由罗海震担保的事实；2、原告向被告发放了30万元的借款事实；三、录音材料，证明被告尚欠10万元借款本金未还的事实。
被告罗红涛、周艳未答辩，亦未提交证据材料。
被告罗海震辩称：1、我担保的该款已经还完，数额30万元，我已不再承担担保责任；2、依据最高人民法院（2008）17号批复，公证的具有强制执行效力的债权文书，直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，为此，请法院依法驳回原告的起诉。
被告罗海震就其抗辩的事实与理由向本院提交的证据有：一、罗海震身份证一份，证明其诉讼主体资格；二、1、2015年2月19日朱振华（系原告陈素兰的代理人）出具的“声明”一份，2、亳州市金铎公证处出具的公证书；3、法解（2008）17号批复；证明：1、原告陈素兰的代理人系朱振华，借款过程及公证过程均是朱振华代表陈素兰办理，未见到原告陈素兰，诉讼过程中经调解，被告给付原告23万元，由原告代理人朱振华收取并转交原告，原告与借款人罗红涛款结清，原告将公证书原件交于被告；2、最高人民法院批复明确规定，公证的债权文书直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，应驳回起诉。三、1、2013年12月11日的借条；2、录音；证明：1、被告与原告达成的口头协议，偿还借款后，原告将所谓的借条原件及诉“公证书”原件归还被告，该“借条原件”系复印件加按红色指印，不是真正的原件；2、被告共计归还原告借款23万元，债权债务已结清，罗红涛从朱振华处借7万元，合计归还30万元，罗红涛给朱振华出具7万元借条。
第三人朱振华辩称：罗海震还了20万元，下余10万元未还。
经庭审质证，被告罗海震对原告陈素兰所举证据发表质证意见为：对证据一无异议；对证据二、1、对其真实性无异议，但该笔借款已经亳州市金铎公证处办理公证手续，并订有担保借款协议书，依据（2008）17号批复，法院不应受理原告的起诉，2、借款到期日为2014年12月11日，原告于2014年12月30日起诉不应受理；对证据三，被告罗红涛偿还3万元，罗海震偿还20万元，共计23万元，加上罗红涛从朱振华借款7万元用于偿还借款，故共计已还原告借款30万元，朱振华出具的“声明”债权债务已经结清。第三人朱振华对原告陈素兰所举证据发表质证意见为：无异议。
原告陈素兰对被告罗海震所举证据发表质证意见为：对证据一无异议，对证据二，该声明真实性有异议，1、该声明不具有真实性，内容与事实不符，原告借给被告30万元，但是本金与利息均未结清，2、朱振华不是本案的债权人也非债务人，其书写的声明对原告不具有任何效力，因此该声明也不具有合法性、关联性，3、对公证书的“三性”均无异议，从原告提供的公证书来看，借款30万元，并约定利息是事实。但原告的证明目的无法达到：1、赋予强制执行力的债权文书，象诉权一样是赋予债权人的权力，债权人可以选择向法院申请强制执行，也可以向法院起诉，2、《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条规定：公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义，在本案中，显然不符合这一规定，原告认为被告尚欠10万元本金，被告却认为本息已结清，债权人和债务人对债权文书有关给付内容存在重大疑义。3、本案中，存在两个合同，一个是借款合同，一个是担保合同，根据《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》可知赋予强制执行效力的文书，仅包括债权文书，并未含担保合同，且借款合同与担保合同并不存在主从关系，并不是借款合同赋予了强制执行效力，担保合同就必然具有强制执行效力，而本案中原告既向债务人也向担保人主张权利，因此应当向法院起诉。对三的真实性、合法性均有异议，该组证据不是原件，且无法证明其合法来源，因此不能作为证据使用。第三人朱振华对被告罗海震所举证据发表质证意见为：对证据一无异议，对证据二中的声明是我写的，无异议，对公证书无异议，对证据三，不清楚，是陈素兰丈夫给我的，我没看就给了罗红涛。对录音，当时讲在春节后正月15前还还是7万元，超过正月15还，按10万元还，原告陈素兰对第三人朱振华所举证据发表质证意见为：不知道。被告罗海震对第三人所举证据发表质证意见为：无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告、第三人所举证据认证如下：（一）原告陈素兰所举证据一、二、三具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告罗海震所举证据一、二、三具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定，（对证据一中的1声明，未经陈素兰的特别授权与同意，故不予认定）。（三）第三人朱振华所举证据认证意见如下：已还20万元本金，3万元利息，具有真实性、且原告也予认可，故予以认定。但罗红涛出具给朱振华7万元借条，并不存在真实的借贷关系，朱振华并未支付给罗红涛7万元，也未垫付7万元给付原告陈素兰，故该借条不具有真实性，对该证据的证明效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年12月11日，被告罗红涛、周艳借原告陈素兰30万元，并由罗海震担保，借条内容为：“今借陈素兰人民币（大写）叁拾万元整，￥300000.00，借款人，罗红涛，周艳，担保人罗海震，2013年12月11日。”当日陈素兰与借款人周艳、罗海震，担保人罗海震签订担保借款协议书，该协议书约定借款用途为经营药材，月利率为2‰，罗海震承担连带责任。借款到期日为2014年12月11日。该担保借款协议书于2013年12月28日在亳州市金铎公证处公证。原告陈素兰提起诉讼后，2015年2月19日（年三十），原告的业务员朱振华代原告陈素兰收取罗海震还款20万元，并出具“声明”一份，内容为：“今收到罗红涛欠陈素兰借款已结清，互不找补，收款人朱振华，2015.2.19。”同时，罗红涛给朱振华写了一张借条“今借朱振华现金7万元，限期三个月，借款人：罗红涛，2015.2.18日”。朱振华给被告罗红涛“声明”未经过原告陈素兰同意。陈素兰认可罗红涛已还23万元，其中3万元是利息，本金尚欠10万元未还，庭审前，被告罗海震出示2013年12月18日亳州市金铎公证处公证书一份，公证事项：赋予本案《担保借款协议书》强制执行效力，并主张该案不应受理，应由原告陈素兰直接申请进入执行程序。
本院认为：该案是否应驳回起诉，让原告陈素兰直接将该案进行程序？本案受理后，至开庭前的时间，虽经法庭调解多次，双方当事人均未提及该借款已经公证处予以公证，直至被告罗海震在开庭前委托律师后，其代理律师才将公证书提交本院。最高人民法院2008年12月8日关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理的批复：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力，债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼，人民法院不予受理，但公正债权文书确有错误人民法院裁定不予执行的，当事人公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。”根据《该批复》应裁定驳回原告陈素兰的起诉，但鉴于本案已经受理，且双方当事人在履行还款义务过程中发生纠纷，若裁定驳回起诉，双方当事人纠纷仍不能得到解决，为减轻诉累，本案不宜驳回起诉，应继续审理并作出裁判。关于朱振华向被告罗红涛作出书面声明及被告罗红涛向朱振华写出的借条的效力问题，本院认为：朱振华虽代表陈素兰向罗红涛借出30万元，但未经陈素兰同意的情况下，让罗红涛向自己写下7万元借条，并放弃3万元，事后也未经陈素兰追认，该声明对陈素兰应属无效。罗红涛向朱振华写出7万元借条，朱振华也未将7万元现金交付给罗红涛，朱振华也未拿出7万元交给陈素兰。双方无真实的借款关系，因此该借条无法律效力。综上，被告罗红涛、周艳借原告陈素兰30万元，已还本金20万元，利息3万元，下余10万元，被告罗红涛、周艳应继续清偿，被告罗海震承担连带还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告罗红涛、周艳于本判决生效之日起返还原告陈素兰借款10万元，被告罗海震承担连带责任。
二、驳回原告陈素兰的其他诉讼请求。
案件受理费6250元，财产保全费2170元，合计8420元，由原告负担5614元，被告罗红涛、周艳负担2806元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李 健
审 判 员 吴加富
人民陪审员 赵永明
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李从杰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。