四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第615号
上诉人（原审被告）彭山县江源房地产开发有限公司。
法定代表人范叶金，董事长。
委托代理人许辉，四川法锐律师事务所律师。
委托代理人刘宗权，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨元其，男，生于1968年7月21日，汉族。
被上诉人（原审原告）高凤鸣，女，生于1966年3月2日，汉族。
二被上诉人委托代理人杨高，四川山助律师事务所律师。
上诉人彭山县江源房地产开发有限公司（以下简称江源公司）为与被上诉人杨元其、高凤鸣房屋买卖合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第942号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭并于2015年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人江源公司的委托代理人许辉、刘宗权，被上诉人杨元其及二被上诉人的委托代理人杨高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年1月2日，杨元其、高凤鸣了解到江源公司开发的彭山县彭溪镇凤祥路北“人和﹒在水一方”房地产项目，其中的17-B35号商铺层高4.2米、建筑面积84.77平方米、单价每平方米7429.02元等基本情况后，付定金1万元给江源公司订购了该商铺。后杨元其、高凤鸣于2011年1月9日、2011年2月26日、2011年7月4日分别付购房款19万元、129758元、30万元，至此杨元其、高凤鸣共计付购房款629758元。后双方于2011年7月4日签订了《商品房买卖合同》，约定：“杨元其、高凤鸣购买江源公司位于彭山县彭溪镇凤祥路以北“人和﹒在水一方”房产，房屋幢号：17-B35，用途为：商铺，层高4.2米、主体建筑结构为框架、建筑层数为6层、建筑面积84.77平方米、单价为每平方米7429.02元、总价款陆拾贰万玖仟柒佰伍拾捌元。该合同签订后，江源公司将该合同于2011年7月18日在彭山县房产管理局办理了该商品房预售合同登记备案手续。后杨元其、高凤鸣又将办证手续费、契税等款项给付江源公司。江源公司出售给杨元其、高凤鸣的上述房产主体工程部分已于2011年8月23日经彭山县有关部门验收合格，并予以备案。后双方于2012年6月4日办理了《人和﹒在水一方》交房验收表，该表载明17幢B35号底楼商铺的入户门、门窗、玻璃、墙面、地面、天棚、配电箱、开关、插座（含电视、电话、网络接口）、给排水、水表、电表等已交房验收。双方并办理了《入伙程序表》，杨元其、高凤鸣并领取入户钥匙1套。后杨元其、高凤鸣发现江源公司交付的房屋层高存在问题，便于2014年4月29日给江源公司发去书面《关于彭山“人和﹒在水一方”17幢B35号底楼商铺的整改函》载明：“致彭山县江源房地产开发有限公司……经初步测量，房屋层高比合同约定的层高缩水30厘米到40厘米左右，贵司交付的房屋层高与《商品房买卖合同》约定的层高相差甚远……根据《商品房买卖合同》第十三条的约定，贵司应当向我们支付违约金。请贵司接函后，立即对房屋层高存在的重大质量问题予以整改；并按照合同约定支付违约金，直至房屋整改合格交付时止。”江源公司收函后，由于该房屋确实存在房屋层高为3.9米不符合合同约定的4.2米层高的事实，也无法整改，江源公司便至今未按《关于彭山“人和﹒在水一方”17幢B35号底楼商铺的整改函》的要求办理。杨元其、高凤鸣曾于2014年7月18日向原审法院起诉，请求判令江源公司赔偿因购买商铺空间减少的损失134960.79元，原审法院认为当时杨元其、高凤鸣还未对该房屋享有所有权，故判决予以驳回。后杨元其、高凤鸣于2014年11月10日取得了购买该商铺的房屋所有权证（其中建筑面积为84.78平方米），于2015年3月20日取得了购买该商铺的土地使用权证，故再次向原审法院提起诉讼，请求江源公司赔偿。
原审认为，杨元其、高凤鸣与江源公司双方于2011年7月4日所签《商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，该合同有效。该合同签订后，杨元其、高凤鸣按合同约定4.2米的层高支付了全部购房款629758元，并取得了购买该商铺的房屋所有权证和国有土地使用权证；但江源公司实际交付给杨元其、高凤鸣的房屋层高只有3.9米，减少了0.3米的层高，给杨元其、高凤鸣造成了实际损失。由于双方于2011年7月4日所签订《商品房买卖合同》时，该商铺主体己完成，其层高已固定实际为3.9米的事实，但江源公司却在合同内写明层高为4.2米，应属江源公司隐瞒事实的行为，给杨元其、高凤鸣造成的损失应予赔偿；但杨元其、高凤鸣以消费者受欺诈为由，请求按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，以三倍损失房价赔偿不当。杨元其、高凤鸣与江源公司签订和实际履行的是《商品房买卖合同》，故对杨元其、高凤鸣所造成的损失计算，应比照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中，有关出卖人交付使用房屋面积或实际面积不符合合同约定面积的原则处理，即实际层高误差比在3%以内部分的房价款及利息由江源公司返还杨元其、高凤鸣（注：实际层高减少0.3米占实际付购房款层高4.2米的7.142%，误差比在3%以内部分房价款为：购房款629758元×3%＝18892.74元）、实际层高误差比超过3%部分的房价款由江源公司双倍返还给杨元其、高凤鸣（注：误差比超过3%部分双倍房价款为：购房款629758元×4.142%×2倍＝52169.15元）。江源公司所抗辩补充协议约定房屋交付后买受人不得以房屋现状与买卖合同及附件约定的交付标准不一致为由提出异议的抗辩理由与合同约定不一致，故对江源公司的该抗辩理由不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款第（二）项的规定，判决：一、江源公司于本判决生效之日起十日内返还杨元其、高凤鸣误差比在3%以内部分购房款18892.74元，并以本金18892.74元计从2011年7月4日起至本判决确定的履行期限内实际履行完毕之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率标准向杨元其、高凤鸣支付占用资金的利息；二、江源公司于本判决生效之日起十日内返还杨元其、高凤鸣误差比超过3%部分双倍购房款52169.15元；三、驳回杨元其、高凤鸣对江源公司的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由杨元其、高凤鸣负担500元、江源公司负担1000元。
江源公司上诉称，原审认定事实清楚，但参照适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条系适用法律不当。房屋面积是房屋买卖的重要因素，直接影响房屋价值的大小，所以最高人民法院才在司法解释中明确面积差异的处理方案。但本案系房屋层高不足，与面积差异不可相提并论。请求二审依法改判。
杨元其、高凤鸣辩称，本案被上诉人所购买的是商铺，层高对于房屋的价值、采光、通风等均有影响。最高人民法院的司法解释并未涉及属法律漏洞，应予完善，但原审法院参照适用关于面积的规定并无不当，请予维持。
本院二审查明的基本事实与原审一致，本院对原审法院查明的基本事实予以确认。
上述事实有《商品房买卖合同》、房屋权属证明以及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点为：房屋实际层高与合同约定不一致时的赔偿问题。
本案《商品房买卖合同》明确约定杨元其高凤鸣所购买商铺层高为4.2米，而实际交付的房屋层高为3.9米，两者相差0.3米，则误差比为7.142%。对于该基本事实，上诉人江源公司并无异议。房屋层高与房屋面积均是影响买受人的购房判断和购房价格的重要因素，但我国法律尚未明确规定房屋实际层高与合同约定不符的处理规则，且本案双方订立房屋买卖合同时也未明确约定。但江源公司确已违约，则应承担相应的责任，在此情况下一审法院参照适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中面积误差赔偿计算方法作出上述判令并无不当。故原判认定事实清楚，适用法律恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1577元，由上诉人彭山县江源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 部
审判员 李 迪
审判员 余 鹏
二〇一五年九月二十九日
书记员 曾怡瑶