福建省连城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）连行初字第5号
原告黄秋兰，女，1967年6月25日出生�汉族，住连城县。
被告连城县公安局，住所地连城县莲峰镇新莲巷35号。
法定代表人黄开德，局长。
委托代理人曾辉，连城县公安局法制大队民警。
委托代理人刘家斌，连城县公安局城关派出所民警。
第三人谢华珍，女，1951年9月11日出生，汉族，住连城县。
原告黄秋兰不服连城县公安局公安行政处罚一案，于2015年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月9日受理后，于2015年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。原告黄秋兰、被告委托代理人曾辉、刘家斌到庭参加诉讼。第三人谢华珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告连城县公安局于2015年1月17日对原告黄秋兰作出连公（治安）行罚决字（2015）00001号行政处罚决定书，查明2015年1月17日12时许，治安大队接城关派出所报称：2015年1月17日10时许，黄秋兰在其家中被谢华珍殴打，事发后黄秋兰到谢华珍家中殴打谢华珍、沈君长。民警出警到现场处置时，黄秋兰还当着民警的面殴打沈君长。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对黄秋兰处以行政拘留十日的行政处罚。原告黄秋兰不服该处罚决定，向连城县人民政府申请行政复议，连城县人民政府于2015年2月26日作出连政行复（2015）2号行政复议决定书，决定维持被告的连公（治安）行罚决字（2015）00001号行政处罚决定书。
被告于2015年4月12日向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表、受案回执，证明被告有进行依法受案。2、谢华珍的询问笔录，3、黄秋兰的询问笔录（二次），4、罗翠娥的询问笔录，5、童海容的询问笔录，6、沈君长的询问笔录，7、出警经过。以上证据2-7可证明被告有进行案件事实调查，证实原告有违法殴打谢华珍、沈君长。8、行政处罚告知书，证明被告对原告黄秋兰作出行政处罚时有进行处罚前告知。9、行政处罚决定书，证明被告对原告黄秋兰作出行政处罚所认定的事实、适用的法律、行政处罚的内容。10、户籍证明，证明原告黄秋兰和谢华珍具有完全责任能力且谢华珍已年满60周岁。11、前科查证，证明当事人黄秋兰、谢华珍均无前科。12、到案经过，证明被告作出行政处罚程序合法及到案经过的证明。13、集体议案纪要，证明被告对原告作出行政处罚，有经过集体研究。14、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第三条、第四条、第七条、第四十三条、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十�条、第九十条、第九十四条、第九十五条，证明被告作出行政处罚应当遵循的法律规定。
原告黄秋兰诉称，1、被告作出的行政处罚决定未全面收集证据，事实不清，证据不足。2、该行政处罚没有区分事情发生的主要原因，对主要事实认定不清，对加害人谢华珍和原告的处罚相比较显示公平。3、被告作出处罚决定前未给予原告行使陈述和申辩权合理的时间。综上所述，原告认为被告的行政处罚事实不清、证据不足，程序违法，严重损害了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销连公（治安）行罚决字（2015）00001号行政处罚决定书。
原告向法院提供的证据有：1、连公（治安）行罚决字（2015）00001号行政处罚决定书，2、连政行复（2015）2号行政复议决定书。证明被告作出的行政处罚及复议机关的复议的内容。
被告连城县公安局辩称，2015�1月17日上午，因先前纠纷诉讼后黄秋兰向法院申请执行引发申请人谢华珍（超过60周岁）恼怒，在自己家中被谢华珍殴打。后当日黄秋兰又到谢华珍家中殴打谢华珍。连城县公安局城关派出所民警接警到达现场处置时，黄秋兰还用拳头殴打谢华珍的女婿沈君长。以上事实有城关派出所的出警经过、谢华珍、童海容、罗翠娥、黄秋兰、沈君长的询问笔录等证据证明。据此被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定对黄秋兰作出行政拘留十日处罚，送拘留所执行。
综上所述，被告对黄秋兰作出处罚决定是在依法受案、调查，在事实清楚、证据充分，遵守法定程序、量罚得当、正确适用法律作出的处罚决定，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求，依法维持被告作出的连公（治安）行罚决字（2015）00001号行政处罚决定。
第三人谢华珍未陈述其意见。但向法庭书面提交了三组证据。1、李乾珍、李乾鑫建设用地使用证复印件，2、照片一组，3、沈君长、李文华、谢华珍的连城县公安局《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为轻微伤。但未注明提供以上证据所要证明的内容。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据原告除对证据2、5、6、8有异议外，对其他证据无异议且该证据符合行政诉讼证据的相关规定要求，为有效证据。对证据2、5、6原告认为谢华珍陈述的不是事实，童海容是谢华珍媳妇，沈君长是谢华珍女婿，是利害关系人，其证词不可信。本院认为，谢华珍虽为当事人，童海容、沈君长为谢华珍家属，但其证词结合本案其他证据可以证实本案的相关事实，为有效证据。对证据8原告认为被告未告知其有申辩权。本院认为，根据行政处罚告�笔录所记载的内容及二位民警在笔录上的注明，该笔录已向原告告知。但根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定，被告在当事人未放弃陈述或申辩权的情况下，即对原告作出行政处罚，属程序违法，其行政处罚决定不能成立。
第三人谢华珍提供的证据未注明该证据所要证明的内容，且该证据与本案不具关联性，属无效证据。
经审理查明，2015年1月17日10时许，原告黄秋兰在其家中被谢华珍殴打，事发后黄秋兰到谢华珍家中殴打谢华珍。连城县公安局民警到场处置时，黄秋兰还当着民警的面殴打沈君长。被告连城县公安局受理该案后，对案件事实进行了调查，可以证实黄秋兰殴打他人事实成立。被告根据调查的事实，经集体讨论后对原告黄秋兰进行了处罚前告知，在原告未明确表示放弃陈述或申辩权利的情况下，于当日作出了连公（�安）行罚决字（2015）00001号《行政处罚决定书》，以原告殴打他人为由（其中谢华珍已年满60周岁），对原告黄秋兰处以行政拘留10日的处罚，送拘留所执行。原告黄秋兰不服该行政处罚向连城县人民政府申请行政复议，连城县人民政府作出连政行复（2015）2号《行政复议决定书》，维持了该处罚决定。
另经本院查明，被诉的行政处罚决定书的查明事实部分，仅写有治安大队接城关派出所报称内容，未写其查明的违法事实。且该行政处罚决定书所写查明的违法事实与行政处罚告知书中所载明告知原告的违法事实内容不一致。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被告具有作出被诉治安管理处罚决定的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第一款第（二）项之规定，被告制作的行政处�决定应当载明违法的事实。而被告作出的连公（治安）行罚决字（2015）00001号《行政处罚决定书》仅写有治安大队接城关派出所报称内容而未载明原告具体的违法事实，属认定事实不清。被告作出行政处罚前告知原告的违法事实与作出行政处罚所载明的违法事实内容不一致，属程序违法。且被告在原告未明确表示放弃陈述或申辩权利情况下，即对原告作出行政处罚决定书，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条之规定，属程序违法，该行政处罚决定不能成立。据此，被告作出的连公（治安）行罚决字（2015）00001号《行政处罚决定书》，事实不清，程序违法。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决如下：
撤销被告连城县公安局作出的连公（治安）行罚决字（2015）00001号《行政处罚决定书》。
案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 罗炳智
人民陪审员 李永春
人民陪审员 江国福
二〇一五年六月四日
书 记 员 林 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用�律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
《中华人民共和国行政处罚法》
第三十九条行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：
（一）当事人的姓名或者名称、地址；
（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据；
（三）行政处罚的种类和依据；
（四）行政处罚的履行方式和期限；
（五）不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（六）作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。
行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。
第四十一条行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。