河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终909号
上诉人（原审原告）：北京通州侨友信鸽养殖场，住所地北京市通州区永顺镇李庄村。
法定代表人：甘棠，该公司经理。
委托诉讼代理人：庞保林，河南信心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许文勋，河南信心律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯俊峰，男，1976年10月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周清亮，河南路德律师事务所律师。
上诉人北京通州侨友信鸽养殖场（以下简称北京侨友养殖场）因与上诉人冯俊峰财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京侨友养殖场的委托诉讼代理人庞保林，上诉人冯俊峰的委托诉讼代理人周清亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京侨友养殖场上诉请求：依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3183号民事判决，改判冯俊峰承担给北京侨友养殖场造成的损失90万元。事实和理由:2010年10月29日王占松与冯俊峰签订了一份《土地租赁合同》，承租了位于程庄村田园绿岛院17亩土地用于饲养经营信鸽，之后，建设了养鸽“公棚”。2011年10月份，王占松经营的信鸽“公棚”及相应设施欲转让。北京侨友养殖场与王占松达成口头转让协议。鉴于出租方为冯俊峰，经北京侨友养殖场与冯俊峰协商，双方于2011年11月1日签订了一份《土地租赁合同》北京侨友养殖场承租了冯俊峰之前出租给王占松的田园绿岛院17亩土地。2012年2月22日。北京侨友养殖场与王占松订立了一份转让合同，王占松“公棚”及相应设施以104万元转让给北京侨友养殖场（包含二年租金）。后北京侨友养殖场开始经营。2013年冯俊峰单方提出涨租金，北京侨友养殖场与冯俊峰未达成一致意见，2013年10月以后，冯俊峰采取在大门口挖坑、堵门等方式不让北京侨友养殖场经营，北京侨友养殖场无奈之下报警并于2014年5月提起诉讼，诉讼过程中，冯俊峰强行拆除了“公棚”。鉴于“公棚”已被冯俊峰拆除，无法进行司法鉴定，北京侨友养殖场当时又无法提供相关“公棚”损失的相关证据，法院驳回了北京侨友养殖场的诉讼请求。之后北京侨友养殖场几经周折找到了王占松、陈运钜、许振都，三人到庭作证证明“公棚”建设及转让“公棚”的事实。一审判决认定事实清楚，但判决冯俊峰赔偿拆除“公棚”给北京侨友养殖场造成的损失58万元，实属不当。
冯俊峰辩称，北京侨友养殖场提出的先与王占松达成口头协议后与冯俊峰达成协议不属实，北京侨友养殖场称2013年1月以后冯俊峰才挖坑与事实不符，事实是在2014年合同解除之后才挖坑堵门的，公棚已经拆除，但建筑公棚的资料、设备及相关人员均可以作为价值，在对方起诉的工程建筑、设备等，只有工程建筑价值较大，其他均没有证据证明相关价值。一审判决58万元，没有事实和法律依据。
冯俊峰上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3183号民事判决，改判冯俊峰不承担赔偿责任或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由北京侨友养殖场承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审未对北京侨友养殖场提交的证据是否能作为新证据进行审查，对北京侨友养殖场基于同一事实、同一案由、同一诉讼请求作出判决，实属不当。王占松给冯俊峰出具的声明足以说明王占松与冯俊峰的合同已经解除，合同解除后王占松的固定资产无偿归冯俊峰所有，王占松无权转让本属于冯俊峰的资产，王占松与陈佰懿签订的转让合同没有冯俊峰的签字，陈佰懿可以向王占松要回转让费。一审无证据证明冯俊峰与北京侨友养殖场签订的合同与冯俊峰与王占松签订的合同存在承继关系。同时在未对王占松、陈运锯、许振都是否存在合伙关系进行审查的情况下，一审将许振都的收条认定为北京侨友养殖场的损失，也属不当。程庄村委会出具的证明也说明冯俊峰与北京侨友养殖场之间签订的合同与王占松无关。另外北京侨友养殖场在签订合同时也明知地上附属物属于冯俊峰。综上，请求驳回北京侨友养殖场的诉讼请求。
北京侨友养殖场辩称，公棚系王占松订立合同后由王占松等人所建，该建筑物及设施属于王占松。依据王占松与冯俊峰所订合同约定××有权转租，且王占松转租是在王占松与冯俊峰订立合同期限内，并不存在违约等事项，因而其转租给北京侨友养殖场是合法有效的，转租合法有效，转租也包括王占松所有的公棚、设备等。转让后，北京侨友养殖场对该公棚及设施拥有完整的所有权，冯俊峰在合同期内擅自将其公棚拆除导致北京侨友养殖场无法经营从而（2014）惠民二初字第299号判决解除了合同，同时判定冯俊峰应承担由此给北京侨友养殖场造成的财产损失。同时王占松等人也出庭证明收到了转让款。冯俊峰称其与北京侨友养殖场订立的合同是独立的，但王占松承租的土地是本案涉案土地，其中建设物为诉争的建设物，转让也将建设物转让给了北京侨友养殖场，故北京侨友养殖场与冯俊峰订立了合同，后北京侨友养殖场才与王占松订立了转让合同，冯俊峰是明确知道的。冯俊峰擅自将公棚拆除，造成了北京通州侨友信鸽养殖场无法经营，合同无法继续履行，一审判决58万元远远达不到给北京侨友养殖场造成的损失。
北京侨友养殖场向一审法院起诉请求：1.要求冯俊峰赔偿损坏“公棚”建筑、设施、器材设备等损失900000元；2.本案的诉讼费用由冯俊峰承担。
一审法院认定：2011年11月1日，冯俊峰与北京侨友养殖场签订《土地租赁合同》一份，约定：冯俊峰将田园绿岛院内土地17亩土地转租给北京侨友养殖场，期限自2011年11月1日至2025年11月1日；每年租金70000元，付款方式为第一次于2011年12月1日前支付下二年度租金，2013年起一次缴付二年租金，缴清租金日为每年的10月1日之前（以冯俊峰出具的收款凭证为依据）；北京侨友养殖场向冯俊峰支付租金每逾期1天，向冯俊峰赔付当次应缴纳租金总额的3‰违约金；超过10天不支付租金，按合同约定承租费用总额的6‰支付违约金，且冯俊峰有权单方面解除合同，并对北京侨友养殖场在公司内的资产进行处置没收归冯俊峰所有；冯俊峰在合同期内毁约，除按约定赔付北京侨友养殖场损失外，同时赔付北京侨友养殖场全部投资和前期开办费用。在合同“五、乙方（××）的权利和义务”部分，约定有如下内容：“……。2.租赁期满或合同解除后，乙方（××）将甲方（××）的固定财产完好无损的交还给甲方，乙方的固定资产无偿归甲方所有。3.乙方承租期间，若乙方经营困难时，乙方告知甲方后，经甲方同意后方有权转让。”
合同签订后，北京侨友养殖场向冯俊峰支付了2011年11月1日至2013年11月1日期间的租金。2012年2月，田园绿岛土地所有权人程庄村村民委员会向北京侨友养殖场开具《转租证明》一份，同意将田园绿岛院内17亩土地转租给北京侨友养殖场。2012年2月22日，北京侨友养殖场与原田园绿岛××王占松签订《转让合同》一份。该转让合同约定：王占松因故不能继续经营，依据其与冯俊峰签订的《土地租赁合同》第五条第3款之权限约定，北京侨友养殖场从王占松处接手场地设施使用权，以及此后其所建公棚建筑、相关配套设施、器材和装备等；转让价格为104万元（含2012年、2013年场地使用租金14万元，2013年10月31日止），自合同签订之日起3月内付清。北京侨友养殖场于2012年3月20日如约将公棚转让费84万元支付给转让人。2012年3月5日，王占松交给冯俊峰书面声明一份，内容如下:“我方自愿放弃2010年10月29日与冯俊峰签署的程庄村田园绿岛土地租赁合同；并同意转让给北京侨友信鸽养殖场陈伯懿先生及手续转让顺利签署。以后再引发的结果与冯俊峰无关。”
2014年4月20日，冯俊峰以北京侨友养殖场未交租金为由向北京侨友养殖场下达解除合同的通知，并于2014年4月30日将北京侨友养殖场物品搬离诉及土地。双方因此产生纠纷。2014年5月8日,北京侨友养殖场向一审法院提出诉讼,要求判令冯俊峰继续履行双方于2011年11月1日签订的《土地租赁合同》，并赔偿北京侨友养殖场损坏“公棚”建筑、设施、器材和设备等损失共计1040000元。冯俊峰辩称，北京侨友养殖场已严重违约，并提起反诉，请求判令：解除双方签订的合同，北京侨友养殖场支付冯俊峰土地租金35000元整。2014年10月17日，一审法院作出（2014）惠民二初字第299号民事判决书。在该判决书中，一审法院认为:“北京侨友养殖场与冯俊峰于2011年11月1日签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，北京侨友养殖场与冯俊峰均应按照合同约定严格履行各自的义务。北京侨友养殖场起诉要求继续履行与冯俊峰签订的土地租赁合同，冯俊峰则反诉要求解除该合同，现冯俊峰已将涉案公棚拆除并另行搭建钢板房，应视为冯俊峰已经以其行为明确表示不愿履行交付土地的义务，且冯俊峰新搭建的钢板房并不能满足北京侨友养殖场饲养信鸽的需求，若要求冯俊峰将土地上建筑恢复至公棚拆除之前，将造成巨大的经济损失，故一审法院判令北京侨友养殖场与冯俊峰于2011年11月1日签订的土地租赁合同解除，但冯俊峰应赔偿因其解除合同的行为给北京侨友养殖场造成的损失。……北京侨友养殖场称冯俊峰的违约行为给其造成了损失1040000元，证据不力，北京侨友养殖场相应的要求冯俊峰赔偿损失1040000元的诉讼请求，一审法院不予支持。”最终，一审法院判决驳回了北京侨友养殖场的诉讼请求；解除北京侨友养殖场与冯俊峰于2011年11月1日签订的《土地租赁合同》；北京侨友养殖场支付冯俊峰32861元。北京侨友养殖场、冯俊峰均未上诉，该判决已经生效。
本案在审理中，北京侨友养殖场与冯俊峰及案外人王占松均认可在北京侨友养殖场承租冯俊峰17亩土地之前，该17亩土地由王占松承租以用于开办合信养殖场。王占松、冯俊峰于2010年10月29日签订的《土地租赁合同》内容与北京侨友养殖场、冯俊峰签订的《土地租赁合同》除项目名称、承租期限不一致外，其他内容均相同。王占松与冯俊峰签订的合同约定王占松的承租期限为自2010年11月1日至2025年11月1日。本案在审理中，王占松及其开办合信养殖场的合伙人许振都、陈运钜均到庭作证，证明收到了北京侨友养殖场支付的公棚转让费84万元，并证明建设1080平方米钢结构公棚及购置养鸽设备、器材共投资120万元。
以上事实，有民事判决书、租赁合同、声明书、证人证言等证据及庭审笔录在案为证，足以认定。
一审法院认为，虽然冯俊峰与北京侨友养殖场另行签订了《土地租赁合同》，但是该《土地租赁合同》明显是承继冯俊峰与王占松签订的《土地租赁合同》，故北京侨友养殖场作为受让人依法不仅享有对17亩土地的承租权,而且依据其与王占松签订的《转让合同》，其尚享有转让人王占松在田园绿岛17亩土地上所建公棚、设备、器材等物的所有权。因冯俊峰在合同期内擅自将北京侨友养殖场所有的公棚、设备、器材拆除，造成无法对北京侨友养殖场被损坏物品进行评估的现状，故冯俊峰应当承担相应的责任。考虑到北京侨友养殖场于2012年3月20日自王占松处以84万元的价格购得公棚、设备、器材，到2014年4月份被冯俊峰拆除时已经使用两年的实际情况，综合考虑本案其他情况，一审法院酌定冯俊峰拆除公棚给北京侨友养殖场的损失是580000元。因一审法院生效判决确认“冯俊峰应赔偿因其解除合同的行为给冯俊峰造成的损失”，故冯俊峰应赔偿北京侨友养殖场损失580000元。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十八条、第九十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决：一、冯俊峰赔偿北京侨友养殖场财产损失580000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回北京侨友养殖场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，北京侨友养殖场负担1600元，冯俊峰负担4800元。
本院二审期间，冯俊峰提交的证据为：1.郑州市惠济区古荥镇程庄村村民委员会出具的证明、冯建永出具的证明。证明王占松因经营不善于2011年9月底撤离诉争土地，并将其与冯俊峰签订的《土地租赁合同》原件交给冯俊峰，双方合同解除，根据合同约定，土地上“公棚”建筑物归冯俊峰所有。2.中国信鸽信息网2013年12月18日新闻《北京侨友郑州公棚颁奖暨拍卖大会（图）》。证明北京侨友养殖场于2013年比赛后已举行拍卖大会将赛鸽拍卖，假如2014年春季没有收鸽，养殖场内也无赛鸽。3.照片2张。证明冯俊峰于2014年4月20日在诉争土地大门口张贴公告通知北京侨友养殖场解除合同，并给北京侨友养殖场5日期限搬离场内物品。4.《程庄村人民调解委员会调解卷宗》、视频15个。证明2014年4月30日冯俊峰申请就其与北京侨友养殖场的纠纷进行调解，该过程进行了录像，录像显示北京侨友养殖场所剩物品有信鸽训放笼、电脑、沙发、桌椅等。5.张国增、李四辈出具的证明、弓广林出具的证明。证明2013年12月至2014年4月期间，北京侨友养殖场多次将器材、设备等物品搬离诉争土地，在（2014）惠民二初字第第299号民事判决后，北京侨友养殖场通过双方代理人协调，将其留存的物品搬离。北京侨友养殖场对冯俊峰提交的证据的意见为：这些证据应在原审应提供，不属于新证据。程庄村委会出具的证明，没有客观事实来说明，且王占松的合同没有届满，王占松有权转租，且也没有涉及将本案财产交给冯俊峰。证人应出庭作证，故对证人证言不予质证。对中国信鸽信息网2013年12月18日新闻《北京侨友郑州公棚颁奖暨拍卖大会（图）》，对于信鸽养殖是怎样从事经营是不一样的，北京侨友养殖场是养殖的多，卖的也多。公告在（2014）惠民二初字第第299号案件中已提出了意见，是为了规避法律。对程庄村委会的调解，原来也已进行质证。该申请书是冯俊峰单方申请的，且北京侨友养殖场的负责人陈佰懿及其委托的总经理并不知道这种情况，也未参与调解情况。对于视频，物品归拢后，北京侨友养殖场未将这些东西拉走。对于张国增、李四辈、弓广林的证言，该三人在（2014）惠民二初字第299号案件中均作为北京侨友养殖场的证人出庭作证了，证明冯俊峰单方面涨房租，本案中冯俊峰提供的证人证言没有出庭作证，不予质证，与事实相悖。综上，冯俊峰的证据不能客观反映本案真实情况，不能支持冯俊峰的主张。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据北京侨友养殖场和冯俊峰提交的证据，能够认定冯俊峰与北京侨友养殖场之间签订的《土地租赁合同》系承继了冯俊峰与王占松之间的《土地租赁合同》，因此，北京侨友养殖场尚享有王占松在田园绿岛17亩土地上所建公棚、设备、器材等物的所有权。现冯俊峰在合同期内将北京侨友养殖场所有的公棚、设备、器材擅自拆除，造成无法对北京侨友养殖场被损坏物品进行评估的现状，冯俊峰应当对此承担相应的责任。一审综合北京侨友养殖场使用涉案土地、设施以及北京侨友养殖场向王占松支付转让款的情况，酌定冯俊峰应赔偿北京侨友养殖场损失580000元，并无不当，本院予以照准，故北京侨友养殖场、冯俊峰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
北京通州侨友信鸽养殖场预交的二审案件受理费12800元，由北京通州侨友信鸽养殖场负担；冯俊峰预交的二审案件受理费12800元，由冯俊峰负担；。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年六月三十日
书记员 候李爽