湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二终字第38号
上诉人（原审原告）何珠英，女，1965年4月17日出生，汉族，住湖南省攸县城关镇。
委托代理人聂拥华，湖南人信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区炎帝广场北侧公园大道B栋8楼。
负责人戴进华，该公司总经理。
委托代理人包印泉，湖南德信律师事务所律师。
上诉人何珠英因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安保险株洲支公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2013）株天法民二初字第104号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于同年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人何珠英的委托代理人聂拥华、被上诉人平安保险株洲支公司的委托代理人包印泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年8月8日，原告何珠英在被告平安保险株洲支公司处投保了交强险及商业险，保险期限从2012年8月9日0时起至2013年8月8日24时止。2013年2月23日23时59分，原告驾驶投保车辆湘B2LH**轿车行驶到攸县莲塘坳镇凉江村路段时，冲入农田并撞到电线杆，造成单方事故。2013年5月6日，攸县交警大队对该交通事故作出了责任认定，认定原告负事故的全部责任。事故发生后，原告支付了电线杆赔偿费2000元、农田赔偿费800元、施救费2800元，汽车修理费53000元。2013年5月，原告向被告申请理赔，被告以原告车辆未年检为由拒绝理赔。遂酿成本案纠纷。
原审认为：本案系保险合同纠纷。原、被告签订的保险合同，系当事人的真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，保险条款系保险合同的一部分，同样对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按照合同约定交纳了保险费，被告也应当在约定范围内按照合同约定向原告理赔。双方签订的保险合同约定财产损失赔偿限额为2000元，原告在本次事故中承担全部责任，在超出赔偿限额部分应由原告全部承担。故原告要求被告在交通事故第三者强制险责任范围内赔付财产损失2000元的诉讼请求，予以支持。原、被告在《电话营销专用机动车辆保险单》中特别约定“本保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》，并已附条款一份”，原告签字认可该份保单，保险条款中责任免除第三条第（二）项已用黑色粗体字载明“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，保险人不负责赔偿。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条之规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故原告要求被告在商业车险范围内赔付原告车辆修理费53000元、施救费2800元、在商业第三者责任险范围内赔付第三者财产损失费800元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险合同法》第十四条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告何珠英财产损失2000元；二、驳回原告何珠英的其他诉讼请求。一审案件受理费1266元，减半收取633元，由原告何珠英承担611元，由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司承担22元。
宣判后，上诉人何珠英不服，向本院提出上诉称：1、“机动车未按规定检验”属于强制性条款而非禁止性条款，根据保险法及司法解释的规定，被上诉人应当承担明确说明义务而不仅是提示义务，原审法院适用法律错误；2、签订保险合同时，被上诉人没有向上诉人提供保险条款，上诉人没有在保险单上签过字，也没有认可保险单中“特别约定”的内容，原审法院认定事实错误；3、本案所涉交通事故的形成原因是上诉人操作不当，与机动车是否年检没有因果关系。综上，请求二审法院查明事实后改判被上诉人向上诉人赔偿车辆修理费53000元、施救费2800元、第三者责任财产损失费800元，合计56600元。
被上诉人平安保险株洲支公司辩称：保险条款中约定的车辆未按期年检免赔的免责条款是合法有效的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理补充查明了以下事实：上诉人何珠英向被上诉人平安保险株洲支公司投保的商业保险系采用电话营销的方式达成，险种有车辆损失险、商业第三者责任保险、指定专修厂特约险、不计免赔率等。购买保险后，上诉人何珠英于2012年8月份收到了《电话营销专用机动车辆保险单》，保险单上的“特别约定”第（1）项注明：“收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容。本保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》，并已附条款一份。”同时，该保险单上的“明示告知”第（1）项内容为：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”；第（2）项内容为：“收到本保险单后，请立即核对，如本保险单内容与投保事实不符或遗漏，请及时通知本公司并办理变更或补充手续”。
本院另查明，在《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》中，“商业第三者责任保险”和“车辆损失险”的条款内均用黑体字标明保险车辆“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”属于责任免除的情形。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。本案的争议焦点有两个，一是上诉人何珠英是否收到了《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》，二是保险合同中相关免责条款是否生效。
关于第一个争议焦点，本院认为上诉人何珠英已经收到了《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》。因为上诉人何珠英自认其于2012年8月份收到了被上诉人出具的《电话营销专用机动车辆保险单》，而在该保险单中已经提示了上诉人保单附《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》一份。若上诉人没有收到该保险条款，应及时向被上诉人反映并要求补发，但截至交通事故发生时，上诉人都没有向被上诉人提出保险条款缺失，故上诉人主张被上诉人没有向其提供保险条款的上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点，本院认为保险合同中相关免责条款具有法律效力。因为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条的规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证；第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。所以机动车未按规定定期进行安全技术检验是属于法律禁止性规定的情形。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由于在《电话营销专用机动车辆保险单》中已“明示告知”了上诉人要详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务责任免除条款，而且《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》中也用加粗黑体字标注发生意外事故时，“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的，保险人不负赔偿责任。故被上诉人的提示义务已经完成。同时，上诉人主张本案交通事故原因与免责事由之间没有因果关系。然而二者之间是否存在因果关系，均不影响免责条款的效力。所以上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费611元，由上诉人何珠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 胡 芸
审判员 成 静
二〇一四年五月二十八日
书记员 贺燕芝
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。