新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民初字第694号
原告：阜康市第二建筑安装有限责任公司。
法定代表人：马忠新，该公司经理。
委托代理人：何玉晓，该公司项目经理。
委托代理人：金立新，该公司法律顾问。
被告：新疆中德伟业能源有限公司。
法定代表人：耿向慧，该公司董事长兼总经理。
委托代表人：李斌，该公司副总经理。
委托代理人：任建利，该公司副总经理。
原告阜康市第二建筑安装有限责任公司（以下简称二建公司）与被告新疆中德伟业能源有限公司（以下简称中德伟业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，于同年5月29日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告二建公司委托代理人何玉晓、金立新及被告中德伟业委托代理人李斌、任建利到庭参加了诉讼。在审理过程中，因案情复杂，本院裁定将案件转换为普通程序审理。因原告对其承建的丁家湾煤矿炸药库、雷管库、监控室及围墙工程造价申请鉴定，昌吉州回族自治州中级人民法院依法委托新疆新建联项目管理咨询有限公司（以下简称新建联公司）进行司法鉴定。新建联公司作出司法鉴定报告后，2014年11月27日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了第二次审理。原告二建公司委托代理人何玉晓、金立新及被告中德伟业委托代理人李斌、任建利到庭参加了诉讼。因被告对鉴定意见存有异议，申请鉴定人员出庭接受质询，本院于2014年12月19日依法组成合议庭，组织原、被告及鉴定人员进行质询。原告二建公司委托代理人何玉晓、被告中德伟业委托代理人李斌及任建利、新建联公司职员李霞及苏晓静到庭参加了质询。在质证中，被告中德伟业提出异议，并申请重新鉴定，经本案合议庭合议，认为被告关于人工费提出的异议成立，本院依法委托鉴定机构对异议部分进行补充鉴定。新建联公司作出补充鉴定回复函和补充鉴定回复函的说明后，本院于2015年1月22日依法组成合议庭，再次组织双方当事人对该补充鉴定进行质证。原告二建公司委托代理人何玉晓、被告中德伟业委托代理人任建利到庭参加了质证。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年10月23日，原、被告签订了“建设工程施工合同”一份，主要内容：1、工程名称：炸药库、雷管房、监控室、围墙；2、承包范围：包工包料；3、合同暂定价款260000元；4、如被告不按时付款，每延误一天支付违约金2000元等条款。合同签订后，原告方按合同约定及图纸施工，中途由于被告方变更了工程项目，增加了工程量，致工程价款发生了变化，但原告仍依据被告变更的要求完成了整个工程。经原告工程结算，该工程总造价为607901.81元，被告先后支付工程款为266000元，余款341901.81元未付。经原告多次催要未果，现原告特诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付工程款341901元；二、被告立即向原告支付欠款利息48068元；三、被告立即向原告支付违约金200000元；四、本案案件受理费、邮寄费由被告承担。
被告中德伟业辩称：一、被告与原告于2008年10月签订的合同已经于2009年6月履行完毕，被告按照合同约定向原告支付款项266000元，不存在原告所谓的利息和违约金，请求法庭驳回原告的诉讼请求；二、该合同是在2009年履行完毕的，在履行完毕后5年时间，原告才向法庭起诉，超过了法律规定的诉讼时效，因此原告在已经超过诉讼时效的前提下，已经丧失了被告起诉的诉权；三、2009年被告已经履行完毕所有的款项，原告的前三项诉讼请求属于滥用诉权，合同已经约定了工程款，现在原告主张的341901元超过了合同约定，且无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
一、报价汇总表一份，共16页，拟证实合同签订的暂定价26万元是依据这本报价汇总表签订的，这是被告向原告提供的，经过原告同意后签订的合同。经质证，被告对真实性和合法性及所要证实的问题均有异议。认为原告称这组证据是被告方人员绘制的，但是从该组证据中不管是数据还是相关图纸都没有被告方人员的签字。即使有被告方人员的签字也与本案无关。原告想要证实双方签订的合同是根据该组证据签订的，但该组证据显示施工工程款为258493.58元，实际上双方签订的合同价款为260000元，这和双方签订的合同数额有出入，因此对该组证据不予认可。因该组证据与原告其余证据结合，能够证明原告欲证明的内容，本院对该组证据予以确认。
二、值班室的施工图纸一组，共3份；雷管库的施工图纸一组，共2份；炸药库施工图纸一组，共2份；围墙施工图纸1组，共2份；拟证实原告在施工过程中实际是按照此图纸施工的，不是按照合同内容进行施工的。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对原告要证实的问题有异议。双方签订的合同是根据这组图纸签订的，这个工程项目通过总图，可以看出是2008年10月份编制完成的，合同是10月底签订的，并不是根据第一组证据签订的。围墙的施工图纸是总设计图纸的细化，不能对总的设计说明进行分裂或割裂。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
三、经济技术签证一组，共5份，拟证实本项工程在实际施工中有很多部分发生了变更和增加，增加额为34926.04元。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性无异议。亦认可签证上的签字是当时被告公司负责该项目的副总经理签字，但对原告要证实的问题有异议。认为经济技术签证变更的部分合计下来是23000余元，没有包含在合同中，所以被告与原告结算的时候向原告支付了266000元，被告方考虑了这个问题，是原、被告对此达成一致，所以向原告支付了266000元。同时合同变更增加20000余元的工程都有签证，为何原告主张增加了340000元的工程量却没有签证。本院对该组证据予以确认。
四、工程决算书一组（包括炸药库4份、雷管库4份、围墙3份、宿舍及值班室5份），拟证实原告根据最后的施工图纸而编制的决算书，原告所诉的标的就是总工程款减去被告已经支付的工程款。原告按照图纸和实际施工决算结果为572975.77元。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为：1、工程决算书标注的时间是2008年11月15日制作完毕的，实际上，无论是按合同还是按图纸施工，实际完工时间是2008年11月20日，工程决算书有造假的嫌疑；2、编制工程决算书是原告的单方面行为，编制工程决算书应该由由资质的单位进行编制，这份决算书没有编制说明、没有编制定额等依据说明；3、这份决算书没有给被告方提供过，被告第一次见到这份决算书是在来法院领取传票的时候，因此这份工程决算书是伪造的。因该项决算书系原告单方出具，且出具时间为工程完工之前，被告亦不认可，故本院对该组证据不予确认。
五、特快专递回函一份，拟证实在2010年原告方就将这份决算书邮寄给被告方了。经质证，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。认为回函上载明寄送内容系文件，无法证明原告方邮寄出的就是此工程决算书；其次这么重要的决算书，原、被告公司相距不超过20公里，通过邮局邮寄此决算书不合常理。因该组证据与原告其余证据结合，能够证明原告欲证内容，本院对该证据的真实性予以确认。
六、公司内部文件审批专用单一份，拟证实被告方已经收到了决算书，2012年决算书就在被告公司内部流转。经质证，被告认为：1、对原告取得该证据的途径是否合法有异议，被告公司的内部文件审批单都保存在档案室中，因此对该证据要证实的问题不予认可。2、原告称2010年6月即向被告提交了决算书，该文件审批专用单上反映被告公司是在2012年才流转此决算书，二者在时间上存在冲突，因此对该证据不予认可，要求原告说明这份证据的来源。对此原告解释称工程是2008年完工的，原告方一直催促被告，但被告一直推诿，是被告方副总经理将文件单给原告，让原告找其领导解决。经本院询问，被告认可该证据上的签名系被告公司副总经理签名，故本院对该证据予以确认。
七、发票二份，拟证实原告支出鉴定费20000元，原告为鉴定支出交通费350元。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。认为开庭时，法庭征询原、被告双方对本案的工程是否申请鉴定，双方均没有当庭向法庭提出鉴定。被告认为本案无需进行鉴定，因此产生的费用与被告无关。本院对该组证据的真实性、关联性均予以确认。
为支持自己的抗辩主张，被告中德伟业向本院提供建设工程施工合同一份，拟证实双方签订合同的时间为2008年10月23日，约定的竣工时间是2008年11月21日；在合同第五条约定虽然约定暂定价260000元，但在合同补充条款中进一步约定合同总价不超过260000元。通过这份合同及相关的证据证实和说明双方的合同总价款和工程量。结合合同及原告提交的图纸，双方所履行的合同内容不可能超过合同总价款一倍还多。根据该合同及双方认可，被告向原告支付266000元工程款的时间说明了原告的起诉已经超过了诉讼时效。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但是对被告所要证实的问题有异议。认为合同第五条约定合同价款暂定260000元，最终结算价见补充条款，合同补充条款的括号里还有一句：设计变更增加的工程量除外。本院对该证据予以确认。
因双方对原告承建的丁家湾煤矿炸药库、雷管库、监控室及围墙工程造价存在争议，经原告申请，昌吉州回族自治州中级人民法院依法委托新建联公司以工程造价进行司法鉴定。新建联公司作出新建联鉴定2014（第018号）司法鉴定报告，鉴定结果丁家湾煤矿总造价为576852.26元（其中，值班室为126623元，雷管库为117400.76元，炸药库为172546.30元，围墙为117462.46元，经济签证部分为42819.74元）。原告对该鉴定报告无异议。被告对该鉴定报告有异议，并申请鉴定人员出庭接受质询。由于被告申请，本院通知了鉴定人员李霞、苏晓静出庭接受质询。在质证时，被告中德伟业提出异议，并申请重新鉴定，经本案合议庭合议，认为被告关于人工费提出的异议成立，本院依法委托鉴定机构对异议部分进行补充鉴定。新疆新建联项目管理咨询有限公司作出补充鉴定回复函和补充鉴定回复函的说明后，本院再次组织双方当事人进行质证。关于人工费问题，原告不同意补充鉴定的意见。原告方认为：1、签证上面写的很清楚人工费调整了，人工费按照120元／工日计算，经济签证已经充分说明人工工资调整是经过双方协商同意的；2、虽然签证上面写的是炸药库、雷管库，但是是同一地点，同一时间，而且是同一份合同，工资标准应该是一样的，即使对方说没有值班室和围墙，但是通过图纸反映了围墙的施工时间，围墙的施工开始时间是11月22日，是在冬天，上面虽然没有围墙的施工单价，但是可以参照执行的，参照雷管库、炸药库的人工工资进行计算；3、冬天施工55元／工日是没有人干的，与市场价格不吻合。应该按照原来的鉴定报告为准。被告对补充鉴定结果不同意，理由是：1、鉴定的120元／工日用的是签证上的价格，签证中的120元／工日在签证单没有任何文字表示是指定额中综合人工工资单价标准，经与鉴定人员张雷取得联系，他表示120元／工日是零星用工，不是综合人工资单价；2、本合同有五个单位工程，鉴定标准应该是一致的，补充鉴定只是调整了三个工程，主要的雷管库和炸药库没有进行调整，同一个鉴定书上采用了两个鉴定标准，应当用同一个标准进行鉴定。本院对鉴定报告、补充鉴定回复函及补充鉴定回复函的说明予以确认。
经庭审，原、被告举证、质证及本院认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2008年10月23日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称：炸药库、雷管房、监控室、围墙，承包范围：包工包料，开工日期：2008年10月23日，竣工日期：2008年11月21日，合同价款暂定260000元整，最终结算价见补充条款，如发包方不按时付款，每延误一天发包方应向承包方支付2000元的违约金。在补充条款中约定：合同价款暂定26万元，经发包人、承包人及有关部门工程竣工验收，对工程价款进行审定后结算，但最终工程价款不超过26万元（设计变更增加的工程量除外）。合同签订后，被告方向原告方提供了一份施工图纸，但后来被告又变更了工程项目，增加了工程量，并向原告方重新提交了一份变更后的施工图纸。原告方于2008年11月3日开始施工，同年12月18日完成主要工程施工。在双方尚未进行竣工验收的情况下，被告中德伟业于2009年7月实际使用了上述工程。被告于2010年5月份分两次向原告支付了266000元工程款。2010年6月3日，原告向被告方邮寄了一份《工程决算书》，被告至今未与原告进行工程决算。
根据被告向原告前后两次提供的施工图纸，对比变化如下：炸药库的施工面积由原来的66.5平方米变更为79.69平方米，高度由2.8米变更为5.1米，并规定了使用年限为50年；雷管房的施工面积由15.75平方米变更为45.18平方米，高度由2.8米变更为5.1米，并规定了使用年限为50年；值班室的施工面积由原来的24.75平方米变更为38.5平方米，高度由2.8米变更为3.9米，并规定了使用年限为50年；围墙总长由310米变更为380米。
根据新疆新建联项目管理咨询有限公司作出的司法鉴定报告书、补充鉴定回复函、补充鉴定回复函的说明，本案丁家湾煤矿总造价为488767.7元（其中，炸药库为172546.3元，雷管库为117400.76元，值班室为89713.73元，围墙为77597.43元，经济签证为31507.48元）。
本案争议的焦点为工程造价多少、被告是否拖欠原告的工程款及本案是否存在诉讼时效问题。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的建设工程施工合同书真实、合法、有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方签订的合同中的补充条款约定：合同价款暂定26万元，经发包人、承包人及有关部门工程竣工验收，对工程款进行审定后结算，但最终工程价款不超过26万元。（设计变更增加的工程量除外）。根据原告提供的证据及鉴定机构新建联公司出具的司法鉴定报告书、补充鉴定回复函、补充鉴定回复函的说明可以证实，被告确实在合同签订后变更了工程项目，增加了工程量，致工程价款发生了变化。被告不能仅仅依据双方签订的合同中约定的合同价款而否定工程量增加导致工程价款发生变化的事实。故本院对原告要求被告按实际完成的工程量支付工程款的诉讼请求予以支持。被告作为工程的发包人收到原告提供的竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，即视为认可竣工结算文件，但由于原告所提供的工程决算书系工程完工之前所形成，故本院按鉴定机构最终的鉴定结论所认定的工程造价488767.7元予以认定。被告已支付的266000元工程款应当予以扣减，扣减后，被告还应当向原告支付工程款222767.7元。
被告收到原告的决算书应当及时与原告进行决算，被告称未收到原告的决算书，但根据原告提供的证据显示2012年被告公司内部在流转原告方的决算书。诉讼时效是指债权债务已经结算或决算而确定，而本案双方所诉争的的工程款一直未经决算，被告方公司内部文件显示，2012年5月9日，被告公司仍在审批该项目，而原告起诉的时间为2014年5月7日，因此本院认为本案诉讼时效期间未届满。
原告主张被告支付违约金200000元及欠款利息48068元，对此，本院认为违约金的作用主要在于弥补违约方可能给对方当事人造成的实际损失。双方当事人在合同中对违约金进行了约定，双方约定的违约金已足以弥补被告迟延履行给付工程款而给原告造成的利息损失，原告在主张违约金的同时再次主张利息损失属于重复计算，因此，本院对原告要求被告支付欠款利息损失的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。依据法律规定，违约金不得超过造成损失的百分之三十，即本案违约金数额不得超过利息损失的百分之三十，超过部分视为过分高于造成的损失不予支持。本案原告主张被告按月利率5.858‰赔偿自2012年3月至2014年3月被告迟延履行期间给自己造成的利息损失，其计算方法及标准符合法律规定，依照违约金数额不得超过利息损失的百分之三十的标准，本院将违约金金额调整为40715元。虽然被告未主张调整违约金，但其辩称不欠原告工程款，不存在原告所谓的利息和违约金的抗辩理由中已涵盖了调整畸高的违约金的意思表示，故本院对原告所主张的违约金合理部分予以支持。依照《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告新疆中德伟业能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阜康市第二建筑安装有限责任公司支付工程款222767.7元；
二、被告新疆中德伟业能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阜康市第二建筑安装有限责任公司支付违约金40715元；
三、驳回原告阜康市第二建筑安装有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元、其它诉讼费用350元，合计10050元，由原告阜康市第二建筑安装有限责任公司承担5191元，由被告新疆中德伟业能源有限公司承担4859元；鉴定费20350元，由被告新疆中德伟业能源有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 王云凌
代理审判员 李 薛
人民陪审员 曾广新
二〇一五年四月十五日
书 记 员 尹 诗