河北省秦皇�市海港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第180号
原告王强。
委托代理人曹宇。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局。
法定代表人柴志国，局长。
委托代理人古秀荣.
委托代理人王红亮。
第三人秦皇岛市龙华彩钢有限公司。
法定代表人张卫华，经理。
委托代理人杨国华，秦皇岛市天剑法律服务所法律工作者。
原告王强不服被告秦皇岛市人力资源和社会保障局2015年5月22日作出的冀伤险认决字（2015）4号工伤认定申请不予受理决定书一案，本院于2015年11月30日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告王强及委托代理人曹宇、被告委托代理人王红亮、古秀容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局于2015年8月3日作出（2015）16号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定书的主要内容为：王强于2012年8月3日提出工伤认定申请，称：2011年6月13日在山海关燕塞湖工地受伤。2015年3月23日，王强补正提交了秦皇岛市海港区人民法院《民事判决书》和秦皇岛市中级人民法院《民事判决书》。秦皇岛市海港区人民法院《民事判决书》（（2012）海民初字第2922号）判决“原告秦皇岛市龙华彩钢有限公司与被告王强之间不存在劳动关系。”秦皇岛市中级人民法院《民事判决书》（（2013）秦民终字第1112号）判决：“驳回上诉，维持原判”。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项“提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”之规定，因王强所提交人民法院判决�判决不存在劳动关系，其工伤认定申请不符合受理条件，本机关决定不予受理，
原告王强诉称，原告于2012年8月3日提出工伤认定申请，2015年5月22日被告作出（2015）4号工伤认定不予受理决定书，对原告的工伤认定申请决定不予受理。现原告不服该工伤认定申请不予受理决定书，理由如下：被告根据秦皇岛市海港区人民法院（2012）海民初字第2922号民事判决书及秦皇岛市中级人民法院（2013）秦民终字第1112号民事判决书，做出了对原告工伤认定申请不予受理的决定，显然违背了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款的规定，被告应受理原告工伤认定申请，并依据上述法律规定作出认定“第三人为承担工伤保险责任的单位”的工伤认定决定书。原告未提供证据材料：
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局辩称，王强�2012年8月3日提出工伤认定申请，称：2011年6月13日在山海关燕塞湖工地受伤。申请人提交了工伤认定申请表、诊断证明、证人证言和仲裁裁决书。2012年8月3日，本机关依法向秦皇岛市龙华彩钢有限公司下达了《工伤认定举证通知书》。秦皇岛市龙华彩钢有限公司举证称不服仲裁裁决，向海港区人民法院提起诉讼。
2015年3月23日，王强补正提交了秦皇岛市海港区人民法院《民事判决书》和秦皇岛市中级人民法院《民事判决书》。秦皇岛市海港区人民法院《民事判决书》（（2012）海民初字第29202号）判决“原告秦皇岛市龙华彩钢有限公司与被告王强之间不存在劳动关系。”秦皇岛市中级人民法院《民事判决书》（（2013）秦民终字第1112号）判决：“驳回上诉，维持原判”。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项“提出工伤认定申请应当提交与用人单�存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”之规定，因王强所提交人民法院判决书判决不存在劳动关系，其工伤认定申请不符合受理条件，本机关决定不予受理，并于2015年5月22日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并依法送达申请人。王强同志在《行政起诉状》中称“应作出认定第三人为承担工伤保险责任的单位的工伤认定决定书”。此观点不成立。工伤认定决定书是依据《工伤保险条例》进行工伤认定的法律文书，即认定受到事故的用人单位职工是否属于工伤。没有劳动关系就不是用人单位职工，不能适用《工伤保险条例》。在人民法院已经判决不存在劳动关系的前提下，本机关无权认定承担工伤保险责任的单位。解铃还需系铃人，由谁承担工伤保险责任，只能在人民法院审理后，按照人民法院的审理意见确定。综上，本机关依法作出的《工伤认定�请不予受理决定书》（20154号），事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被告向本院提交了以下证据：
证1：《工伤认定申请表》，证明依法提出认定申请；
证2：《诊断书》，证明确认王强受伤症状及时间；
证3：《仲裁裁决书》，证明启动工伤认定程序；
证4、甘永华、刘学增《证言》、证明原告与第三人存在劳动关系；
证5、河北省非税收入一般缴款书，证明第三人与原告正在进行民事诉讼；
证6、2013秦民终字第1112号《民事判决书》、2012海民初字第2922号《民事判决书》，证明原告与第三人不存在劳动关系，不符合认定条件；
证7、工伤认定接受、工伤认定举证通知书、（2015）4号工伤认定申请不予受理决定书，证明依法不予受理受理工伤认定申请，程序合法。
第三人述称，同意被告的答辩意见，第三人未向法庭提交证据材料。
经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据材料均无异议。
本院对以下证据材料作出如下确认：被告提供的证据材料1-7具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原、被告及第三人与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信。
经审理查明，2011年5月29日，第三人秦皇岛市龙华彩钢有限公司承包了山海关夯磊水泥构件厂保温彩钢板屋顶工程。后第三人将此工程的施工任务承包给王卫东，2011年6月，王卫东招用原告到山海关夯磊水泥构件厂建筑工地打工。2011年6月13日上午10时许，原告在施工现场彩钢板房顶上打孔时，不慎坠下，造成双脚足跟部粉碎性骨折、腰椎软骨骨折。秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会于2012年6月18日作出仲裁裁决，裁决王强与第三人存在劳动关系，第三人不服向本院提起诉讼，本院判决王强与第三人不存在劳动关系。王强不服提出上诉，秦皇岛市中级人民法院维持该判决。原告王强于2012年8月3日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年5月22日作出（2015）4号工伤认定申请不予受理决定书，认为王强的工伤认定申请不符合受理条件。
本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条指出：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营�发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，第三人将自己承包的工程分包给不具备用施工资质和用工主体资格的自然人王卫东，原告王强是王卫东雇佣的工人，根据上述规定，第三人是承担原告工伤保险责任的单位。在工伤保险责任单位已经明确后，被告秦皇岛市人力资源和社会保障局仍以原告与用人单位不存在劳动关系为由，决定对原告的工伤认定申请不予受理，其行政行为适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告秦皇岛市人力资源和社会保障局作出的（2015）4号工伤认定申请不予受理决定。
二、责令被告秦皇岛市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张友泽
人民陪审员 吕凤玲
人民陪审员 高国秋
二〇一六年三月八日
书 记 员 丛 慧