北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第07923号
上诉人（原审原告）云石慧捷（北京）进出口有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场x号。
法定代表人李欣禧，董事长。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
委托代理人乔从人，北京市顺新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李晓颖，女，1982年12月21日出生。
被上诉人（原审被告）刘曦，女，1982年8月29日出生。
被上诉人（原审被告）杨春芳，女，1979年4月7日出生。
上诉人云石慧捷（北京）进出口有限公司（以下简称云石公司）因与被上诉人李晓颖、刘曦、杨春芳侵权责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第04692号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
云石公司在原审法院诉称：李晓颖、刘曦、杨春芳是案外人前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦公司）派遣到我公司工作的员工，李晓颖的派遣期限为2012年12月1日至2015年11月30日，工作地点为我公司所在地，部门为销售部，岗位为销售员，负责巴航、汉能、多尼克等除海航湾流以外的其他全部客户业务；刘曦的派遣期限为2013年5月27日至2016年5月26日，工作地点为我公司所在地，岗位为销售员，负责海航湾流公司业务；杨春芳的派遣期限为2011年11月1日至2014年10月31日，工作地点为我公司所在地，部门为销售部，职务为销售经理，负责总管公司全部销售事宜。李晓颖、刘曦、杨春芳分别于2014年4月16日、5月14日、4月18日向前锦公司提出辞职，但并未与我公司进行任何的工作交接，均在递交辞职书当天离开我公司。事后我公司发现李晓颖、刘曦自入职以来，在明知应当并且可以收款的情况下，怠于履行自己的职务行为，未对自己负责的多笔合同款进行催收，导致正常销售服务的多笔合同仍处于未清状态。杨春芳也未尽到销售经理的领导职责，未对本部门员工应当履行的职务行为进行监督。李晓颖、刘曦、杨春芳离职后未进行任何的工作交接，大量用于催款的销售单证无故丢失，因单证不齐，造成我公司多达1700余万元合同款无法向客户正常收取，经我公司数月的弥补，重新补开各种票据，收回了大部分合同款，至今仍有3599380.05元合同款无法收回。李晓颖、刘曦、杨春芳离职后，共同去了我公司竞争对手公司工作，并且李晓颖仍在用属于我公司商业秘密的电子模板与客户进行业务往来。刘曦在离职前两天，即2014年5月11日，将自己的私人邮箱发给了我公司全部客户，相当于窃取了公司全部客户的联系方式。在李晓颖、刘曦、杨春芳离职后的不久，即2014年9月4日，我公司的网络服务器被攻击，造成硬盘损害，大量数据丢失，杨春芳在我公司成立不久就来到公司，知晓我公司的运作流程、服务器密码及备份方式，后我公司于当月10日向公安机关报警。由此可见，李晓颖、刘曦、杨春芳蓄谋已久，恶意串通，存在故意侵权的情形。综上所述，我公司认为李晓颖、刘曦、杨春芳存在怠于履行职务行为，严重失职，故意拖延收取合同款，离职时违反合同及法律的规定未进行工作交接，并且将大量单证丢失，窃取并利用我公司的商业秘密，并相继去了竞争对手处工作，对我公司利益造成重大损害，由此可以认定李晓颖、刘曦、杨春芳存在共同故意的行为，导致我公司3599380.05元合同款无法收取。对于李晓颖、刘曦、杨春芳的侵权行为，依法应当赔偿我公司的经济损失，为维护我公司的合法权益，诉至法院，请求判令：1.李晓颖、刘曦、杨春芳向我公司赔偿经济损失3599380.05元；2.诉讼费由李晓颖、刘曦、杨春芳承担。
原审法院经审理查明：云石公司与前锦公司签订有《前程无忧劳务派遣服务协议》，约定前锦公司向云石公司提供劳务派遣用工服务，协议期限为2010年11月5日至2012年11月4日。2012年11月4日，双方签订《续签及补充协议》，将协议期限续签为2012年11月5日至2014年11月4日。2012年12月1日，李晓颖与前锦公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2012年12月1日至2015年11月30日，李晓颖的用工单位为云石公司，李晓颖在云石公司从事销售工作，工作岗位为销售。
2013年5月27日，刘曦与前锦公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2013年5月27日至2016年5月26日，刘曦的用工单位为云石公司，刘曦在云石公司从事销售员工作，工作岗位为销售员。
2011年11月1日，杨春芳与前锦公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2011年11月1日至2014年10月31日，杨春芳的用工单位为云石公司，杨春芳在云石公司从事销售工作，工作岗位为销售。
李晓颖、刘曦、杨春芳分别于2014年4月16日、2014年5月14日、2014年4月18日向前锦公司提交辞职书。
云石公司以诉称理由向法院提起诉讼要求李晓颖、刘曦、杨春芳赔偿经济损失，云石公司称本案系侵权之诉，不属于劳动争议纠纷范畴。云石公司表示其就本案争议未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
李晓颖、刘曦、杨春芳在提交答辩状期间对管辖权提出异议。李晓颖以其经常居住地为河北省三河市燕郊开发区潮白人家二期xx号楼x单元xxA，刘曦以其住所地为河北省三河市燕郊开发区大街星河皓月x号楼x单元xx室，杨春芳以其住所地与经常居住地为河北省三河市燕郊开发区潮白人家二期x号楼x单元xx为由对法院管辖权提出异议，李晓颖、刘曦、杨春芳均请求将本案移送至河北省三河市人民法院审理。
原审法院认为：本案系因作为劳动者的李晓颖、刘曦、杨春芳辞职而引发的争议，其实质应属于劳动争议纠纷范畴，而不宜作为普通的侵权责任纠纷予以处理。发生劳动争议后，应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的可以向人民法院提起诉讼。现云石公司起诉请求的事项没有经过劳动争议仲裁委员会的仲裁，法院直接受理没有法律依据，故对云石公司的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院于2015年4月裁定驳回云石慧捷（北京）进出口有限公司的起诉。
云石公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，发回原审法院重审。上诉理由为：1.原审认定事实不清。本案并非因辞职而引发的争议，而是李晓颖、刘曦、杨春芳在提供劳务过程中恶意串通，侵害我公司民事权益，导致我公司遭受重大财产损失，应是侵权责任纠纷之诉，属于法院直接受理范围。2.原审适用法律错误。我公司与李晓颖、刘曦、杨春芳并不存在劳动关系，李晓颖、刘曦、杨春芳均系与前锦公司签订的劳动合同，后被派遣到我公司提供劳务。我公司仅是用工单位，而非用人单位，因此本案不属于劳动争议的受理范围，不应由相关劳动法律调整。
李晓颖、刘曦、杨春芳同意原审裁定。
本院认为，李晓颖、刘曦、杨春芳与前锦公司签订劳动合同并被派遣至云石公司工作，与前锦公司形成劳动关系并与云石公司形成用工关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第二款之规定，劳务派遣单位或者用工单位与劳动者发生劳动争议的，劳务派遣单位和用工单位为共同当事人。云石公司与李晓颖、刘曦、杨春芳之间的争议系劳动争议纠纷。发生劳动争议后，应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的可以向人民法院提起诉讼。云石公司起诉请求的事项未经过劳动争议仲裁委员会仲裁，原审法院驳回其起诉并无不当，云石公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。云石公司可以劳动争议为由另行提出主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 束建华
代理审判员 胡 泊
二〇一五年六月十八日
书 记 员 郑 芳