河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第240号
原告陈钊，男，1985年12月26日出生。
委托代理人毛红庄、谢明卫，河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告独成伟，男，1981年4月20日出生。
被告淮北茂运运输有限公司，住所地：安徽省淮北市人民路126号，组织机构代码：76900209-9。
法定代表人倪建设，经理。
被告天安保险股份有限公司安徽省分公司淮北中心支公司，住所地：淮北市相山南路联通综合楼1楼、4楼，组织机构代码：74678044-1。
代表人孙方洁，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地：安徽省淮北市相阳路东侧63号，组织机构代码：67759568—3。
代表人陈杰，经理。
委托代理人周宗程，职工，代理权限：特别授权。
原告陈钊诉被告独成伟、淮北茂运运输有限公司（以下简称淮北茂运公司）、天安保险股份有限公司安徽省分公司淮北中心支公司（以下简称天安保险淮北支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称太平洋财险淮北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈钊于2013年12月27日向本院起诉，本院在法定期限内受理了本案，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票等相关诉讼法律文书，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等相关诉讼法律文书，并依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告陈钊的委托代理人毛红庄到庭参加了诉讼，被告太平洋财险淮北支公司的委托代理人周宗程以及被告独成伟亦到庭参加了诉讼，被告淮北茂运公司、天安保险淮北支公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈钊诉称，2013年3月29日4时许，在311国道永城市酂城镇一中路段，被告独成伟驾驶被告淮北茂运公司所有的皖F214**重型自卸车与原告所有的豫N566**-豫NS9**挂重型半挂车相撞，造成车辆及财产损失，永城市公安交通警察大队经调查作出永公交认字（2013）第2013032904号道路交通事故认定书，认定：独成伟负本次交通事故的全部责任。因皖F214**重型自卸车在被告天安保险淮北支公司、太平洋财险淮北支公司投保有交强险和商业险，且双方协商无果，故诉至法院，请求依法判决被告独成伟、淮北茂运公司连带赔偿原告损失90961元，被告天安保险淮北支公司、太平洋财险淮北支公司在保险范围内先予承担赔偿责任。并要求被告负担本案的诉讼费用。
被告独成伟辩称，发生交通事故属实，答辩人是皖F214**号车的实际车主，该车挂靠在淮北茂运公司名下经营运输，并在天安保险淮北支公司和太平洋财险淮北支公司投保有相关责任险，原告的损失应由保险公司承担。
被告淮北茂运公司、天安保险淮北支公司未作答辩。
被告太平洋财险淮北支公司辩称，对原告超出交强险责任限额的合理损失，答辩人同意按照保险合同约定予以赔偿，且按照合同约定答辩人不承担停运损失、评估费及诉讼费。
综合原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、原告陈钊的停运损失、评估费及诉讼费应由谁承担；2、原告陈钊的诉讼请求有无事实与法律依据。
原告陈钊向本院提交的证据材料有：1、交通事故责任认定书一份，证明本次交通事故导致原告车辆受损，原告在事故中无责。2、车辆挂靠协议一份，证明原告系肇事豫N566**-豫NS9**挂货车的实际车主。3、肇事豫N566**-豫NS9**挂货车及车上物品的车物损失评估鉴定书一份，证明原告因交通事故造成车辆和货物毁损计款61961元。4、对肇事豫N566**-豫NS9**挂货车施救的吊车费发票一张，金额3000元。5、对肇事豫N566**-豫NS9**挂货车施救的拖车费发票39张，金额3900元。6、货物运输协议书和刘某出具的证明各一份，证明事故发生后，为清理和运输残存货物支出3800元。7、肇事豫N566**-豫NS9**挂货车停运收益价值价格评估结论书一份，证明豫N566**-豫NS9**挂货车的停运损失为15000元。8、肇事豫N566**-豫NS9**挂货车的运输证、行驶证各一份，证明豫N566**-豫NS9**挂货车的基本信息。9、皖F214**号车的交强险及商业险保险单复印件各一份，证明皖F214**重型自卸车在被告天安保险淮北支公司投保有交强险，在被告太平洋财险淮北支公司投保有第三者商业责任险。10、营运损失评估费发票一张，金额3000元。
被告太平洋财险淮北支公司向本院提交的证据材料有：1、第三者商业责任险保险条款一份；2、机动车商业保险投保保险人告知书一份。
被告淮北茂运公司、天安保险淮北支公司未向本院提交证据材料，亦未到庭对上述证据予以质证。
庭审中，对原告陈钊提交的证据材料，被告独成伟未予质证，但认为皖F214**重型自卸车投保的是全险，原告的损失应全部由保险公司承担。被告太平洋财险淮北支公司提出如下质证意见：对证1、证2、证8、证9未提异议。对证3提出异议，认为评估机构并非双方共同选定的评估机构，评估认定未附评估人的资质，没有评估照片，并且评估的损失中没有扣除残值，故不应作为定案依据。对证4提出异议，认为根据事故情况，肇事豫N566**-豫NS9**挂车既没有翻车也没有掉进沟里，并不需要吊车。对证5提出异议，认为该拖车费金额过高，不应超过国家规定的相关标准。对证6提出异议，认为该证据并非正规发票，出处来源不明，不应得到支持。对证7的真实性未提异议，但认为评估金额过高，认定37天的停运期间没有依据，另外按照保险合同约定保险公司不承担该项费用。对证10的真实性未提异议，但认为按照保险合同约定保险公司不承担该项费用。
庭审中，对被告太平洋财险淮北支公司提交的证据材料，原告陈钊提出如下质证意见：对证1的真实性未提异议，但认为保险公司应承担保险责任。对证2，认为与本案无关联性。被告独成伟提出如下质证意见：对证1提出异议，认为保险公司的免赔条款是霸王条款，不应免赔。对证3提出异议，认为其没有这个单子，也从来没有见过这个单子。
对原告陈钊提交的证据材料，本院经审核后作如下认证：证1—证4、证7—证10，证据内容真实可信，与本案事实相关联，并且证据之间可以相互印证，形成有效的证据链，被告太平洋财险淮北支公司虽然对部分证据提出异议，但未提供证据予以反驳，对其异议本院不予采信，故可以作为认定本案事实的有效证据使用。证5，本院认为被告太平洋财险淮北支公司质证意见正当，且该组证据形式上亦存在瑕疵，但豫N566**-豫NS9**挂车因事故产生拖车施救费应为必然支出的损失，故本院酌情支持2000元。证6，本院认为被告太平洋财险淮北支公司质证意见正当，对该份证据本院不予采信。
对被告太平洋财险淮北支公司提交的证据材料，本院经审核后认为，证1，原告陈钊及被告独成伟对其真实性未提异议，本院确认为本案有效证据。证2，该告知书虽加盖有被告淮北茂运公司的印章，但告知书中并未写明保险公司是为哪辆车向北茂运公司履行的哪一险种的告知义务，故本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。
依据上述有效证据，综合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年3月29日4时许，在311国道永城市酂城镇一中路段，被告独成伟驾驶皖F214**重型自卸车驶入路左，与岳猛驾驶的豫N566**-豫NS9**挂重型半挂车相撞，造成两车受损及财产损失的交通事故。本次事故经永城市公安交通警察大队调查作出永公交认字（2013）第2013032904号道路交通事故认定书，认定：独成伟负本次交通事故的全部责任，岳猛无责任。事故发生后，永城市公安交通警察大队委托永城市价格认证中心对豫N566**-豫NS**挂重型半挂车、车厢附属物以及车内货物在事故中造成的受损进行评估，该中心的估损结论为：主车车损41810元、挂车车损2320元、车厢附属物损失814元、货物损失17017元，共计61961元。本案诉讼之前，陈钊曾就本次事故造成的损失向本院提起诉讼，后因故撤回起诉，在该案中，陈钊曾申请本院委托相关评估机构对豫N566**-豫NS9**挂重型半挂车因事故产生的停运净收益价值进行评估，经本院委托，河南省万佳价格鉴定评估有限公司作出评估结论：豫N566**-豫NS9**挂重型半挂车自2013年3月29日至2013年5月4日因停运造成的收益损失在评估基准日所反映的市场价值为15000元。原告陈钊因评估豫N566**-豫NS9**挂重型半挂车营运损失支出评估费3000元。因本次交通事故豫N566**-豫NS9**挂重型半挂车产生吊车施救费3000元，拖车施救费2000元。
另查明，1、原告陈钊系豫N566**-豫NS9**挂重型半挂车的实际车主，其将该车挂靠在虞城县豫港物流运输有限公司名下经营运输；2、被告独成伟系皖F214**重型自卸车的实际车主，该车登记车主为淮北茂运公司，并在被告天安保险淮北支公司投保有交强险，在被告太平洋财险淮北支公司投保有不计免赔的第三者商业责任险（责任限额500000元）。
本院认为，公民的财产权受法律保护，被告独成伟驾驶皖F214**重型自卸车与岳猛驾驶的原告陈钊所有的豫N566**-豫NS9**挂重型半挂车相撞，造成两车受损及财产损失的交通事故。本次交通事故经永城市公安交通警察大队调查，认定陈钊承担全部责任，岳猛无责任。本院经审查后认为该责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据。故原告要求相关赔偿义务人赔偿因本次交通事故中的侵权行为遭受的财产损失，理由正当，应予支持。
皖F214**重型自卸车在被告天安保险淮北支公司投保有交强险，在被告太平洋财险淮北支公司投保有不计免赔的第三者商业责任险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告陈钊因事故造成豫N566**-豫NS9**挂重型半挂车、车厢附属物以及车内货物损失共计61961元，豫N566**-豫NS9**挂重型半挂车因事故造成停运损失15000元以及施救费5000元以上合计81961元，应先由被告天安保险淮北支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，再由被告太平洋财险淮北支公司在第三者商业责任险责任限额内赔偿79961元。
本案中，被告独成伟既是皖F214**重型自卸车的实际车主，也是本案的直接侵权人，对原告陈钊不在上述两险种赔偿范围的评估费3000元应承担赔偿责任，因皖F214**重型自卸车属营运车辆，该车登记车主淮北茂运公司并未能提供证据免除自己的责任，故对被告独成伟赔偿陈钊的评估费3000元，应承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司安徽省分公司淮北中心支公司在皖F214**重型自卸车所投保的交强险责任限额内赔偿原告陈钊豫N566**-豫NS9**挂重型半挂车的车物损失、停运损失以及施救费共计2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司在皖F214**重型自卸车所投保的第三者商业责任险责任限额内赔偿原告陈钊豫N566**-豫NS9**挂重型半挂车的车物损失、停运损失以及施救费共计79961元；
三、被告独成伟赔偿原告陈钊评估费3000元，被告淮北茂运运输有限公司承担连带赔偿责任；
四、驳回原告陈钊的其余诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2074元，由原告陈钊承担134元，被告独成伟承担1940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 赵 昕
审 判 员 张宇翔
人民陪审员 方 杰
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘洪涛