北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07460号
上诉人（原审被告）刘长成，男，1973年11月17日出生。
委托代理人黄兴友，男，1970年10月18日出生。
被上诉人（原审原告）北京尚派�贸有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路25号11幢平房046室。
法定代表人雷红霞，经理。
委托代理人白尚然，男，1970年8月27日出生。
上诉人刘长成因与被上诉人北京尚派科贸有限公司（以下简称尚派科贸公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第38612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官孙京、张丽新参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尚派科贸公司在一审中起诉称：刘长成于2010年10月9日到尚派科贸公司从事兼职销售，双方约定无底薪。2013年3月刘长成实际离职，2012年5月，尚派科贸公司、刘长成进行了离职清算，刘长成应得的全部提成已经全部提走。2012年刘长成并未为尚派科贸公司做出业务。刘长成所述的要求提成的义务并不存在，而且刘长成所做的业务都是刘长成代收款，刘长成在扣除其应得的提成后将剩余业务款交至尚派科贸公司，因此，不可能存在尚派科贸公司拖欠刘长成提成的情况。故起诉要求：不支付刘长成2012年1月至12月的销售提成13240元。
刘长成在一审中答辩称：不同意尚派科贸公司诉讼请求，尚派科贸公司的请求没有事实与法律依据，同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：刘长成表示其自1994年至2013年8月15日在北京航空航天大学饮食服务中心（以下简称北航饮食中心）担任厨师，北航饮食中心与其签有劳动合同，并为其缴纳社会保险费。刘长成称其于2010年10月9日开始为尚派科贸公司做兼职销售，未签订劳动合同，其为尚派科贸公司联系清洗烟道的业务，没有底薪；尚派科贸公司开始承诺业务额在1000元以上按30%提成，1000元以下按20%提成，但尚派科贸公司最后与其结算时均按20%计算提成；其一直工作至2012年12月份。尚派科贸公司称刘长成本身系北航饮食中心的厨师，尚派科贸公司、刘长成为合作关系，并非劳动关系。2010年7月份，尚派科贸公司、刘长成达成约定，刘长成在尚派科贸公司处任兼职销售，无底薪，劳动报酬以完成的业绩的20%提成，刘长成为其公司联系义务至2011年底，2012年起不再为尚派科贸公司联系业务。尚派科贸公司、刘长成均认可刘长成无需坐班，无上下班时间要求，亦无办公场所，刘长成联系有业务就有提成，没有业务就没有提成。刘长成称其联系成一次业务，有可能会有多次清洗，每次清洗都要向其支付提成。尚派科贸公司称刘长成每联系一次业务，不论清洗次数多少，均只支付一次提成。刘长成就其主张提交了手机录音、《安全防火证明》、客户名单及价格记录、仲裁庭审笔录等证据。其中，手机录音系刘长成与尚派科贸公司方白尚然通�录音（刘长成为“刘”，白尚然为“白”），内容为：“刘：喂，老板，这样吧，我的销售额6万6千多块钱，20%提成，我过完年回来再提，好吧。白：过完年再说吧。”《安全防火证明》的内容为：“今北京尚派科贸有限公司为北京大东北饭店清洗油烟机系统一次，保证60日之内不发生火灾事故……2012年5月2日”；客户名单及价格记录为手写的“御园酒家”、“大东北”等客户名称，并记录有日期和金额，总金额写明66200元。刘长成称客户名单及价格显示的均为其在2012年为尚派科贸公司联系的业务。仲裁笔录中显示如下内容：“被申请人：……申请人2012年已经离职，没有做业务了；申请人：业务是申请2012年所做，但是2012年申请人已经离职了，因此不算申请人所做业务，算是公司的业务。被申请人：属实。”；“？66200元是否全部回款？被申请人：已经回款，但这�公司做的业务，与申请人没有关系。”尚派科贸公司对于录音的真实性无异议，但表示其表示过完年再说的意思是可以给刘长成奖金，不是提成，当时，尚派科贸公司曾表示有一个三十万的业务，尚派科贸公司为了得到这个业务就答应过完年给刘长成部分奖金；尚派科贸公司对于《安全防火证明》的真实性无异议，但认为时间均为刘长成自己填写；尚派科贸公司认为客户名单及价格记录部分不真实，其中客户信息最开始均为尚派科贸公司告知刘长成，刘长成只是实际联系，但刘长成在2012年并未为尚派科贸公司联系业务，2012年的业务与刘长成无关。尚派科贸公司认可仲裁笔录的真实性。刘长成另主张依据相关法律规定，本案仲裁裁决属终局裁决，尚派科贸公司无权起诉，应予驳回。2013年1月24日，刘长成向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求尚派科贸公司支付2012年1月至12月的销售提成13240元等。同年9月23日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第03542号裁决书，裁决尚派科贸公司支付2012年1月至12月的销售提成13240元。该仲裁裁决载明如不服裁决，可向有管辖权的人民法院提起诉讼。
一审法院判决认定：依据本案庭审查明情况，刘长成在尚派科贸公司处无需坐班，无作息时间要求，无办公场所，亦无固定劳动报酬，加之，刘长成认可其自1994年至2013年8月15日在北航饮食中心担任厨师，北航饮食中心与其签有劳动合同，并为其缴纳社会保险费，故综合来看，原、刘长成之间并不符合劳动关系的特征，该院对于尚派科贸公司关于与刘长成并非劳动关系的意见予以采纳。同时，京朝劳仲字（2013）第03542号裁决书载明如不服裁决、可向有管辖权的人民法院提起诉讼的内容，该院对于刘长成关于尚派科贸公司无权起诉的意见不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘长成主张在2012年1月至12月为尚派科贸公司联系了业务并应享受提成，尚派科贸公司对此不予认可，而刘长成提交的证据中：录音中，尚派科贸公司方人员并无确切答复；《安全防火证明》无与刘长成相关的信息；客户名单及价格未显示相关业务来源，均不足以证明刘长成在2012年实际为尚派科贸公司联系了业务，而尚派科贸公司在仲裁庭审笔录中亦曾明确否认刘长成在2012年为尚派科贸公司联系过业务，故刘长成要求尚派科贸公司支付2012年销售提成的主张，证据不足。该院对于尚派科贸公司要求不支付刘长成2012年1月�12月的销售提成13240元的诉讼请求予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：北京尚派科贸有限公司无需支付刘长成2012年1月至12月的销售提成13240元。
一审判决后，刘长成不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。刘长成的上诉理由为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第2条第2款第2项的规定：经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起30日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。本案所涉及的仲裁裁决应属于终局裁决。一审判决认定双方无劳动关系是错误的，一审判决中引用朝阳区劳动争议仲裁委开庭笔录将尚派科贸公司陈述的内容变成刘长成的陈述。尚派科贸公司负责人白尚然与刘长成的电话录音可以证明刘长成2012年所做业务是66000元，尚派科贸公司欠刘长成2012年的业务提成13240元。综上，刘长成请求判令尚派科贸公司支付刘长成2012年1月至2012年12月的业务提成13240元，诉讼费由尚派科贸公司负担。
刘长城向本院提供了以下新证据：《安全协议书》及推荐信。据此证明是刘长成介绍北京玛雅餐饮管理有限公司成为尚派科贸公司的客户，2011年、2012年业务都是刘长成介绍的，从反面证明尚派科贸公司发放提成不分新老客户。
尚派科贸公司对刘长成的上诉理由答辩称：根据仲裁裁决书显示，不服仲裁裁决可以在15内向人民法院提起诉讼。尚派科贸公司有权在法定期限内提起上诉，因此不同意刘长成的上诉理由。
经本院庭审质证，尚派科贸公司对刘长成提交的《安全协议书》及推荐信的真实性�提出异议，并表示北京玛雅餐饮管理有限公司在2011年、2012年确实由尚派科贸公司负责油烟清洗，但不认可刘长成的证明目的。本院确认上述证据材料的客观真实性，但对于刘长成关于提成不分新老客户的证明目的不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审提交的录音记录、《安全防火证明》、客户名单、价格记录、仲裁庭审笔录、京朝劳仲字（2013）第03542号裁决书及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第2条第1款的规定仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。而本案所涉及的京朝劳仲字（2013）第03542号裁决书明确写明：如不服本裁决，可于本裁决书送达之日起十五日内，向有管辖权的人民法院提起诉讼。据此应当认定上述裁决应属非终�裁决。现刘长成上诉提出该裁决应属于终局裁决的主张，本院认为缺乏充足法律依据，故不予支持。本院认为依据本案现有证据无法证明刘长成在2012年为尚派科贸公司完成了66000元销售额，一审法院对本案的判决结果并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由刘长成负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由刘长成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
审 判 员 张丽新
代理审判员 孙 京
二〇一四年六月六日
书 记 员 赵 霄