杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初3974号
原告：文汇新民联合报业集团，组织机构代码：42520384-X，住所地：上海市静安区威海路755号。
法定代表人：陈保平。
委托诉讼代理人：严洁红，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：华宝斋富翰文化有限公司，统一社会信用代码：91330183716144106X，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道江滨东大道21号。
法定代表人：蒋山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯宇钦，浙江乾道律师事务所律师。
第三人（追加）:上海文化广播影视集团有限公司，组织机构代码：09355084-4，住所地：上海市静安区威海路298号。
法定代表人：王建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严洁红，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告文汇新民联合报业集团与被告华宝斋富翰文化有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序审理。2016年9月28日，本院依职权追加上海文化广播影视集团有限公司为第三人参加诉讼。2016年10月24日，本案公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、解除《创建别墅式休闲宾馆股份合作协议》；二、被告返还原告投资款项3000000元；三、被告给付原告自2002年11月13日起至实际给付日止相当于投资收益4020833元（以3000000元为本金，按每年收益300000元计算，暂计至2016年４月８日止，实际应计算至被告给付日止）的损失赔偿；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告及第三人共同于2002年11月13日签订了《创建别墅式休闲宾馆股份合作协议》（以下简称《合作协议》）及其附件《回报利润方式》，并约定三方共同投资在位于浙江省杭州市富阳区富春江畔建设一宾馆，占地面积共10亩，总投资金额为9000000元。根据约定，原告出资3000000元，对应占有投资总额收益的24%，第三人出资3000000元，对应占有投资总额收益的24%；被告出资3000000元，并以合作宾馆项目所使用的土地使用权出资，对应占有投资总额收益的52%股权。同时，协议约定，被告负责宾馆盖建及经营，同时原告享有被告每年向其给付投资金额的10%，即300000元作为投资收益回报，折合每月投资收益回报为25000元。此后原告根据协议约定，一次性将全部投资款项3000000元汇入被告为合作宾馆投资项目所专设的“华宝斋富翰文化有限公司基建专户”，但被告却在协议签署生效之日起至今超过十三年的时间内，未根据协议的约定开展合作宾馆的建设工作，即未履行协议项下的合同义务，已构成根本性违约，以至于原告签订协议的合同目的无法实现。此后，原告多次与被告协商沟通、发函商洽有关事宜，均未果。综上所述，鉴于被告的根本性违约行为，致使协议的合同目的已无法实现，原告有权单方要求解除协议，并且要求被告承担相应的违约责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、创建别墅式休闲宾馆股份合作协议1份、回报利润方式1份（均系复印件）。用以证明：（1）原上海星期三报社（以下简称星期三报社）、原上海文化广播影视集团（以下简称文广集团）与被告约定三方共同投资建设并运营休闲式宾馆，星期三报社、文广集团分别出资3000000元，被告出资3000000元及土地使用权10亩，被告同时负有施工建设并运营管理休闲式宾馆的义务；（2）被告应按照约定每年向星期三报社及文广集团支付300000元作为投资收益回报。
2、汇票申请书1份、收据1份（均系复印件，与原件核对无异）。用以证明：（1）原告于2003年1月9日代替星期三报社一次性将全部投资款项3000000元汇入被告为合作宾馆投资项目所专设的华宝斋富翰文化有限公司基建专户（银行账号87×××06）；（2）被告已收到原告支付的3000000元投资款，并向原告出具了收据，星期三报社已经完整履行了讼争协议下所约定的全部合同义务。
3、原告、文广集团与被告项目合作的情况说明1份（复印件，与原件核对无异）。用以证明：（1）被告至今未履行讼争协议项下的合同义务的事实：（2）被告的行为已经构成根本性违约，造成原告讼争协议下的合同目的不能实现，被告理应按照约定返还原告投资款及投资利润回报。
4、关于富阳房屋产权价值相关的媒体报道1组（均系电脑打印件）。用以证明房屋产权价值迅速升值，被告的违约行为导致原告丧失了宾馆的产权利益，原告不能如期取得约定份额24%的宾馆产权，由此给原告造成了巨大的经济损失。
5、关于宾馆酒店行业的经营和营利情况调查统计网页截屏1组（均系电脑打印件）。用以证明：（1）自2002年开始，中国宾馆数量每年的增长率超过50%，与2000年比较，2012年中国宾馆数量有188.54%增长，营业收入上升281.84%，营利5056000000元；（2）中国酒店行业快速发展，营利收入逐年攀升，但因被告的违约，使得合作投资经营宾馆的目的未能实现，原告无法获得通过宾馆的经营带来的投资利润回报，因此遭受了巨大的经济损失。
6、上海新民渠道传媒有限公司（以下简称渠道公司）出具的情况说明1份、上海市机构编制委员会关于同意上海星期三报社更名的批复1份（复印件，庭审结束后原告提供了加盖中共上海市委宣传部国有资产监督管理办公室公章的复印件）、上海市新闻出版局关于同意文汇新民联合报业集团所属的《新民地铁》、《新民晚报社区版》转企改制方案的批复1份（复印件，庭审结束后原告提供了加盖中共上海市委宣传部国有资产监督管理办公室公章的复印件）、文汇新民联合报业集团关于文汇新民联合报业集团所属《新民晚报社区版》等三家改制单位名称的说明1份（复印件，加盖上海市静安区市场监督管理局档案室章）、企业名称预先核准通知书1份（复印件，加盖上海市静安区市场监督管理局档案室章）、新民地铁报社事业单位法人证书1份（复印件，加盖上海市静安区市场监督管理局档案室章）、注册资本实收情况明细表1份（复印件，加盖上海市静安区市场监督管理局档案室章）、档案机读材料1份、渠道公司营业执照1份（复印件，加盖上海市静安区市场监督管理局档案室章）、法定代表人身份证明1份。用以证明协议签订人星期三报社是原告下属的报刊社，原告作为其出资人，故合同由星期三报社与被告签订。经上海市机构编制委员会批准，星期三报社更名为新民地铁报社，但仍属于原告的下属。星期三报社经更名改制后新设立的渠道公司为依法设立并有效存续的公司法人，依法继承星期三报社对外的全部债权债务。
7、权利转让协议1份、通知函1份、快递邮寄凭证1份（复印件）、快递查询记录1份（打印件）。用以证明渠道公司将其取得的协议项下的合同解除权、投资款及投资利润回报返还请求权等全部合同权利依法转让给原告，原告依法取得前述全部权利。原告受让该等权利后有权以自己的名义提起诉讼，原告为适格主体的事实。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、程序上。1、从原告提供的证据看，原告主体身份不适格，合作协议上盖章的是星期三报社，原告提供的证据无法证明星期三报社与原告有名称变更或债权债务承继的关系。2、本案所涉协议由星期三报社、被告及文广集团所签订，但本案第三人与本案无关。二、实体上。1、三家单位确实于2002年签订了《合作协议》，签订后星期三报社、文广集团股东投资款3000000元已经打到了被告的账户，被告签订协议后也积极向原富阳市政府争取土地指标，2005年被告取得了需要建造的土地使用权证。在报批过程中，原富阳市政府规划部门以该区域可能需要总体规划为由一直未答复。期间被告与其他两股东也多次汇报，该两股东表示让被告继续跟进就行，事情不急可以慢慢来。到了2015年，政府最后基本确定对建造别墅包括被告整个地块的土地进行整体规划，要求被告整体搬迁。直到2016年6月底，杭州市富阳区土地储备中心及杭州市富阳区东大道城市小客厅综合体项目推进指挥部正式签订合同，对于被告的厂房、土地全部由政府征用，并注销了被告名下所有的位于东大道的国有土地使用证，故事实上并非被告没有进行项目运作，而是由于政府规划原因，一直在协商处理相关事宜。从原告举证上说明，原告是不清楚原合作协议的精神及沟通的内容。2、关于投资回报。按照约定，建成后，由被告每年按实际投资金额的10%返利，回报方式是7%线装书，3%是由股东给职工疗养开会的费用（按照对外价格的6折），并非原告所述的10%的人民币。三、针对原告诉讼请求。第一项，被告已经明确告知原告因土地被政府收购，必须解除合同，故原告没有必要提出该请求。第二项被告也同意。第三项诉讼请求，原告的请求没有事实及法律依据，约定的给付条件并未成就，投资回报也不是以人民币的形式，而是线装书及度假费用。综上，即使原告有权向被告主张权利，第一、第二项诉讼请求也无需提出，第三项诉讼请求，请求法庭驳回。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、创建别墅式休闲宾馆股份合作协议1份、回报利润方式1份（均系复印件）。用以证明协议内容第三条约定：“该休闲宾馆整体设计需要经过各方股东商讨，要达到各方股东满意，等设计方案确定，建筑图纸全部出来后，正式施工。由于上海方股东在上海，不方便施工，可委托被告一方施工。”各方对施工这一块内容没有具体约定，故该休闲式宾馆至今没有动工建设，原告包括第三人均负有责任，原告及第三人均没有商讨、设计、施工或委托被告施工，被告没有违约。根据第五条内容约定，在宾馆没有营业前被告无需给付线装书及接待疗休养，投资回报的条件未成就。
2、土地使用权及建筑物收购合同1份、土地使用权证5份（均为复印件）。用以证明合作土地已被杭州市富阳区土地储备中心、杭州市富阳区东大道城市小客厅综合体项目推进指挥部收购，故无法继续履行的事实。
第三人在法定答辩期间未提交书面陈述意见，在庭审中口头陈述称：同意解除合作协议，理由为：被告至今未履行合同义务，已经构成根本性违约，致使第三人合同目的无法实现。被告有通过宾馆运营向第三人支付投资回报的义务，被告在收取了第三人的投资款后，未履行合同义务且占用了3000000元投资款，未向第三人支付任何投资回报。
第三人未向本院提供证据。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该两份材料不能达到原告要求被告现在给予原告10%每年现金人民币回报的证明目的。两份材料恰恰证明协议三方并没在协议中约定履行期限及时间节点，且也能证明其实在履行该协议过程中星期三报社及文广集团也负有设计、商讨等义务，但目前为止该两方没有就合作事项提出设计方案及建筑图纸，合同仅仅约定为被告施工，没有授权被告进行全部的图纸设计及方案的确定，故能证明被告没有违约，也无需在宾馆未营业前给予回报利润。第三人质证后对真实性、合法性、关联性没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，被告质证后对真实性没有异议。第三人质证后对真实性、合法性、关联性没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据3，被告质证后对真实性没有异议，但认为汇款单位是原告，当时被告没有搞清楚实际上的签约股东是星期三报社，实际上应当出具给星期三报社和文广集团，恰恰证明被告在努力，但因政府原因无法具体实施。第三人质证后对真实性、合法性、关联性没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据4、5，被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议。第三人质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定；证据6，被告质证后认为情况说明是渠道公司单方出具的，不能作为证据。关于同意上海星期三报社更名的批复及转企改制方案的批复，不是原件，真实性有异议。对三家改制单位名称的说明、预先核准通知书、新民地铁报社事业单位法人证书、注册资本实收情况明细表、档案机读材料、营业执照真实性没有异议，对证明目的有异议，认为只能证明2012年6月原告出资设立了渠道公司。对法定代表人身份证明的真实性没有异议，但认为与本案无关。第三人质证后对真实性、合法性、关联性没有异议。本院经审查后认为，鉴于庭审结束后原告提供了加盖政府主管机构公章的关于同意上海星期三报社更名批复及转企改制方案批复的复印件，故对该组证据的真实性予以认定；证据7，被告质证后认为转让通知被告没有收到，渠道公司并不是合同的权利人，故其将涉案合作协议的权利义务转让给第三人是无效的。第三人质证后对真实性、合法性、关联性没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
被告提供的证据1，原告及第三人质证后认为合同明确了各方的义务，原告和第三人出资3000000元作为义务，被告以出资3000000元及10亩土地及施工宾馆、运营宾馆作为义务，并且被告应当每年给原告及第三人投资金额10%的回报。协议是2002年签订的，被告当时具备了在现有10亩土地上施工的条件，现在被告提出因收购土地不具备条件，在长达13年时间内被告均未履行合同义务。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，原告及第三人质证后认为合同没有落款时间，不能证明被告所述的土地在何时开始被收购。在长达13年时间内被告一直没有提供可以盖宾馆的条件，故不能作为被告不履行合同义务的理由。关于土地使用权证，合同约定的地点在被告东北面占地10亩，无法判断该土地证与协议中约定的土地有无关联性，对合法性也有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2002年11月13日，星期三报社、文广集团与被告签订《合作协议》，三方就创建文化村规划中的别墅式休闲宾馆达成以下协议：一、宾馆位置在原办公楼的东北面，占地面积10亩，基建总投资为9000000元。二、星期三报社出资3000000元，占股份24%；文广集团出资3000000元，占股份24%；被告出资3000000元和土地10亩，占股份52%。资金到位时间：合同签订后三星期内到位。三、别墅式休闲宾馆，整体设计要经过各方股东商讨，要达到各方股东满意，等设计方案确定，建筑图纸全部出来后，正式施工。由于上海方股东在上海，不方便施工，可委托被告一方施工。四、各方股东所投资金和土地建造的别墅式休闲宾馆产权归各股东按占股份所有。五、别墅宾馆建造好以后，由被告一方经营，每年返回，按投资金额的10%给上海两方股东（返回方式按附加条款进行）。六、以上协议由各方股东正式签字生效。未尽事宜由各股东协商解决。同日，星期三报社、文广集团与被告签订《回报利润方式》，约定：一、被告按实际投资金额每年10%给股东。二、回报方式：以线状书等方式回报。线状书7%，品种可按股东要求；3%给股东疗养、开会，价格按市场价六折优惠。（线装书回报方式：根据股东需要发书，并附有发书清单，写明数量价格，股东收到书后核对正确在清单上签收，到年底核对正确结清。疗养、开会：每次来疗养、开会登记人次和应付费用，核对正确，当事人签字，年底结清。2003年1月9日，原告代星期三报社向被告指定的“华宝斋富翰文化有限公司基建专户”汇入投资款3000000元。《合作协议》签订后，休闲宾馆因故未建成。2015年9月30日，被告向文广集团和原告出具《情况说明》，载明：“我公司于2002年11月13日与贵单位签订了关于共同投资、创建休闲宾馆的合作协议。2007年，由于政府规划，经营调整，华宝斋富翰文化有限公司所在地将面临规划拆迁，创建休闲宾馆等事项也成了大势所趋，无法正常进行。目前，我公司正与政府协谈。待搬迁事项落定，我公司与贵公司共同投资，创建休闲宾馆的合作将继续进行。望贵公司耐心等待！”
二、根据上海市有关部门的文件，文广集团现已改制为上海文化广播影视集团有限公司即第三人。
三、根据上海市有关部门的文件，星期三报社后更名为新民地铁报社，后又改制为渠道公司。2016年4月5日，渠道公司（转让人、甲方）与原告（受让人、乙方）签订《权利转让协议》，约定：甲方自愿将其在合作协议项下所享有的包括投资本金返还、投资收益分配、合同解除权等在内的各项合同权利一并转让给乙方。2016年8月10日，渠道公司通过EMS将债权转让事项通知被告。
四、2016年9月26日，杭州市富阳区土地储备中心、杭州市富阳区东大道城市小客厅综合体项目推进指挥部（均为甲方）与被告（乙方）及杭州富阳古籍印刷厂（丙方）签订《土地使用权及建筑物收购合同》，约定甲方收购乙方和丙方在东大道综合体项目红线范围内的土地使用权、地上建筑物及附着物。
本院认为，2002年11月13日，文广集团、星期三报社及被告签订的《合作协议》及《回报利润方式》系三方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，三方均应按约定履行。星期三报社经过更名改制为渠道公司，原告通过债权转让方式从渠道公司受让了合同债权，故星期三报社的合同权利和义务应由原告享有和承担。第三人系由文广集团改制后设立，故文广集团的权利和义务应由第三人享有和承担。综上，《合作协议》及《回报利润方式》对原、被告及第三人均有约束力。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条约定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《合作协议》及《回报利润方式》对合同解除未作约定，故本案应根据法律规定认定《合作协议》的解除是否符合条件。《合同法》第九十四条约定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”三方签订《合作协议》后至今已有十数年，合作宾馆因故至今未建成，有违《合作协议》的初衷，现原告诉请要求解除《合作协议》，且被告及第三人均无异议，故该诉请，本院予以支持。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原告诉请要求被告返还投资款3000000元，符合法律规定，本院予以支持。《合作协议》及《回报利润方式》明确约定，宾馆建造完成后，被告按投资金额的10%用线装书及疗休养方式进行收益分配，现原告没有证据证明系因被告的主观故意导致宾馆未建成，故原告诉请要求被告按约定的投资收益比例自2003年1月9日起至实际给付日止按年利率10%的标准赔偿收益部分的现金损失，没有事实和法律依据。但鉴于被告自2003年1月9日起即占有使用原告交付的投资款3000000元，现被告亦无证据证明系星期三报社或原告违约导致合同被解除，根据公平原则，被告亦应根据中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准从2003年1月9日起支付原告利息损失，暂算至2016年4月8日止为2572848元，此后利息仍应按上述标准计算至款付清日止。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：
一、解除2002年11月13日由上海文化广播影视集团、上海星期三报社及被告华宝斋富翰文化有限公司签订的《创建别墅式休闲宾馆股份合作协议》；
二、被告华宝斋富翰文化有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告文汇新民联合报业集团投资款3000000元；
三、被告华宝斋富翰文化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告文汇新民联合报业集团自2003年1月9日起至款付清日止的利息损失（以3000000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，暂算至2016年4月8日止为2572848元）；
四、驳回原告文汇新民联合报业集团的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60946元，由原告文汇新民联合报业集团负担12570元，被告华宝斋富翰文化有限公司负担48376元。
原告文汇新民联合报业集团于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告华宝斋富翰文化有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市
中级人民法院。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 郑跃龙
人民陪审员 孙明霞
二〇一七年一月十一日
代书 记员 鲍硕玮