广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第687号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大楼（兴业大楼）B座第五层505室（11-15轴部分）。
负责人：邬曼华，该公司总经理。
委托代理人：余伟杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：施小红，女，汉族，1972年6月9日出生，住广东省鹤山市沙坪街道中心路**号***房，身份证号码：4407251972********。
委托代理人：施玉笑，女，汉族，1961年6月24日出生，住鹤山市沙坪镇兴业苑**号***房。
委托代理人：卓健雄，男，汉族，1969年8月25日出生，住鹤山市沙坪镇人民一巷**号***房。
被上诉人（原审被告）：任长红，男，汉族，1972年12月27日出生，住河南省平舆县杨埠镇老任村委小任庄，身份证号码：4128271972********。
上诉人华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称华安保险佛山公司）因与被上诉人施小红、任长红机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法民一初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月6日，任长红驾驶粤Y3A6**号小型普通客车自鹤山市沙坪镇人民东路向国税方向行驶至国税环形岛时，因超车与施小红驾驶的粤J903**号二轮摩托车发生碰撞，造成施小红受伤及车辆损坏的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队出具第2013005939号《事故认定书》，认定任长红承担事故的全部责任，施小红不承担此事故的责任。事故发生后施小红于2013年12月7日起至同年12月23日在鹤山市人民医院住院治疗16天，出院建议：1、出院后全休并骨科门诊随诊四个月；出院后三个月内留陪人一名；2、住院期间留陪人一名；3、出院后加强营养，适当锻炼。
另查明：粤Y3A6**号小型普通客车登记车主是任长红，该车在华安保险佛山公司购买交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
再查明：2014年5月16日，施小红经广东通济司法鉴定中心鉴定，鉴定意见如下：1、被鉴定人施小红的右足内侧足弓结构破坏评十级伤残；2、被鉴定人施小红的右足外伤与本次交通事故存在直接因果关系。施小红为此用去司法鉴定费1500元。
施小红父亲施远成（1936年1月25日出生）与母亲陈惠英（已故）婚后生育施锡届、施小红两人。施小红与其丈夫婚姻关系存续期间于1996年5月9日生育女儿杨嘉慧、2004年3月13日生育儿子杨嘉俊。
施小红驾驶的粤J903**号普通二轮摩托车在事故中受损，施小红自行委托鹤山市物价局价格认证中心对该车进行评估，该认证中心出具鹤价认车鉴（2014）30号《鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定书》，认定粤J903**号普通二轮摩托车的维修费为660元，施小红为此用去车损鉴定费200元。此外，施小红还因本次事故支付拖车费70元、停车费50元。
事故发生后，任长红垫付施小红医疗费6314元，不包含在施小红本次诉请中。
上述查明事实，有施小红、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队认定任长红承担事故的全部责任，施小红不承担此事故的责任。华安保险佛山公司虽对事故认定书提出异议，但未能提供必要证据推翻该事故认定书，因此，鹤山市公安局交通警察大队对此事故的责任认定正确，原审法院予以确认。
根据施小红的请求、举证情况，原审法院核定施小红因此次事故造成的损失包括：
1、医疗费9196.50元：事故发生后施小红治疗共用去医疗费9196.50元，施小红提交了住院证明书、伤情鉴定书、出院记录、医疗费发票等予以证实，依法予以认定。
2、住院伙食补助费800元：施小红住院治疗16天，施小红请求800元，符合相关法律规定，依法予以准许。
3、护理费1280元：护理人员原则上按一人计算，按照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬80元／天的标准，计得护理费为1280元（80×16）。对于施小红诉请的出院后需护理三个月的费用，因施小红提供的《出院记录》显示其出院时病情好转，且从施小红提供的门诊病历来看，施小红出院后仅进行门诊治疗4次，施小红亦无提供其出院后支付护理费的相关收据等予以佐证，原审法院对施小红出院后需护理的费用不予支持。
4、误工费14582.93元：施小红住院治疗16天，出院后全休4个月，共误工136天，施小红提供其与鹤山市大进制衣有限公司签订的《劳动合同》、营业执照、工资签收单、购买社保记录等拟证明其工作收入情况，原审法院据此认定施小红固定的工作。施小红主张按3650元／月的工资标准计算误工费，但未能提供相应的完税证明等予以佐证，原审法院对其误工费的计算标准不予认可，误工费参照《人身损害赔偿标准》国有同行业在岗职工年平均工资的纺织、服装服饰业39138元／年的计算标准，计得误工费为14582.93元（39138÷365×136）。
5、残疾赔偿金75011.05元：施小红1972年6月9日出生，于2014年5月16日被评为一个十级伤残，残疾赔偿金依法应计算20年，施小红属城镇户口，施小红请求以30226.71元／年标准计算并无超过有关规定，应予以准许。计得残疾赔偿金为60453.42元（30226.71×20×10%）。施小红父亲施远成及儿子杨嘉俊分别需扶养的年限为5年、8年，施小红请求以22396.35元／年标准计算，并无超过有关规定，应予以准许。计得被扶养人生活费为14557.63元（22396.35×5×10%÷2＋22396.35×8×10%÷2）。被扶养人生活费应并入残疾赔偿金计算，计得残疾赔偿金为75011.05元（14557.63＋60453.42）。
6、鉴定费1500元：施小红因本次事故做伤残鉴定，用去鉴定费1500元，施小红提供了相应的票据予以证实，其支付的鉴定费是因本次事故产生的实际损失，故原审法院予以确认。
7、精神损害抚慰金3000元：施小红被评为一个十级伤残，依法应支付精神损害抚慰金，但施小红的请求过高，结合施小红的伤残等级及双方在事故中的责任分担情况等，精神损害抚慰金酌情以3000元为宜，施小红请求精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先支付，依法予以准许。
8、车辆损失费980元：施小红因本次事故产生维修费为660元、车损鉴定费200元、拖车费70元、停车费50元，车辆损失合计980元，施小红提供了相应的发票及鉴定报告予以佐证，该费用是因本次事故产生的必要支出，原审法院对此予以支持。
9、营养费1000元：施小红提供的出院医嘱中载有其“出院后加强营养，适当锻炼”的内容，但没有建议加强营养的期间和标准，施小红请求3600元营养费过高，结合施小红的伤情和本地的实际生活水平，施小红的请求过高，原审法院酌定以1000元为宜。
10、交通费200元：事故发生后施小红住院、门诊治疗及评残需支付的一定的交通费，但施小红的诉请过高，结合施小红的门诊及评残的地点、次数，交通费酌情以200元为宜。
上述损失合计107550.48元，施小红的请求超过原审法院核定的损失，对于超出部分原审法院不予支持。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：施小红的护理费1280元，误工费14582.93元，残疾赔偿金75011.05元，鉴定费1500元，精神损害抚慰金3000元，交通费200元，合共95573.98元，该数额在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，故华安保险佛山公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿施小红95573.98元（含精神损害抚慰金）。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：施小红的医疗费9196.50元，住院伙食补助费800元，营养费1000元，合共10996.50元，该数额已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故华安保险佛山公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿施小红10000元。
属于有责财产损失赔偿限额项下的有：车辆损失费980元，该数额在交强险有责财产损失赔偿限额2000元范围内，故华安保险佛山公司应在财产损失赔偿限额2000元内赔偿施小红财产损失980元。
对于超出交强险部分的损失996.50元，应按事故责任比例分担，本次事故中，任长红负事故的全部责任，施小红无责任，故对于超出交强险部分的损失，应由任长红驾驶的粤Y3A6**号小型普通客车一方赔偿给施小红，由于事故发生后任长红已垫付施小红医疗费6314元，其多垫付的5317.50元依法应在华安保险佛山公司的赔偿款中予以扣减，计得华安保险佛山公司应赔偿施小红的损失为101236.48元（死亡伤残赔偿限额内95573.98元＋医疗费用赔偿限额内10000元＋财产损失赔偿限额内980元-5317.50元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿施小红101236.48元。二、驳回施小红施小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费538.50元（已减半收取），由华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担473元，施小红施小红负担65.50元（施小红已预交受理费，被告负担的受理费施小红同意被告在给付赔偿款时一并支付给施小红，原审法院不再收退）。
上诉人华安保险佛山公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院违反审判程序、认定事实部分不清楚、判决违反法律规定且适用法律错误，并违反合同优先的原则。理由如下：第一，本案中华安保险佛山公司对施小红提交的伤残鉴定意见有异议，在庭审前已经就该事项向法院提出重新鉴定的申请书。第一次开庭时，原审判员袁金淑在未经质证前即宣布不允许华安保险佛山公司的重新鉴定申请，为此上诉人即口头提出申请法官回避，经庭长受理，改期再审。第二次开庭，仍为简易程序，改由李景辉法官审理。经质证，因施小红提供的病历记录与鉴定意见书所记录的事实明显不相符，当时施小红在庭，华安保险佛山公司要求法官允许华安保险佛山公司对施小红的受伤部位进行查看或由法官进行核实，法官不予允许，华安保险佛山公司就此提出强烈抗议，法官“以我不是医生为由”仍置之不理。施小红在本次事故中受伤部位，病历未记录有开放性伤口、无手术记录，而鉴定检查中却记载着足背见8．5cm×8．0cm、足底见7cm愈合瘢痕。这是常人按常识都可分辨出来的事实：要么施小红之伤残并非本次交通事故所致、要么鉴定意见书作假。原审法官在判决书中回避这个事实，在判决书中只字不提不同意华安保险佛山公司重新鉴定申请的理由。因此原审法官违反《中华人民共和国民事诉讼法》之第129条、第138条及第78条规定，严重损害华安保险佛山公司的利益，违反诉讼法第二条原则。第二，司法鉴定意见书只是一家之言，其出具的只是意见而非结论，因此存在异议（其中主要异议：该意见记录与病历记录存在明显的差异）的情形下并不能作为证据使用。一审法官在未经查证属实的情况下，回避华安保险佛山公司所提异议，违反《中华人民共和国民事诉讼法》之第63条规定，因此对施小红涉及伤残相关赔偿：伤残赔偿金及被抚养人生活费75011.05元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1500元共计79511.05元不服一审判决，特提出上诉，并申请对施小红的伤残进行重新鉴定（详见伤残重新鉴定申请书）。综上所述，为维护华安保险佛山公司的合法权益，现依据相关法律规定，特向贵院提起上诉，望贵院采纳。请求：1、撤销（2014）江鹤法民一初字第177号民事判决书第一项内容发回重审或者直接改判，其中不服金额为79511.05元（为伤残部分相关赔偿项目）：2、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人施小红答辩称：华安保险佛山公司提出对施小红伤情重新鉴定的要求我方不同意，一审时保险公司对施小红的伤情有异议，但一审时保险公司也没有提出足够的证据，也没有专门的法医意见以及书面的指证，所以对方重新鉴定的意见是不足，保险公司此意见是不合理。2、华安保险佛山公司在一审过程中对法官的很不信任，在此诉讼过程中是不负责的态度，希望二审法院纠正华安保险佛山公司的态度。3、在一审期间，华安保险佛山公司多次对我方的意见或者法官的审理多次提出个人、无理的意见。希望二审法院可以维护施小红的合理权益，作出合理的判决。
被上诉人任长红没有答辩意见。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对华安保险佛山公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于华安保险佛山公司上诉称被上诉人施小红提交的《司法鉴定意见书》应否采信的问题。华安保险佛山公司以施小红在本案事故中受伤的部位，病历中无记录有开放性伤口和手术记录，而鉴定检查中却记载足背见8.5CM×8.0CM、足底见7CM愈合瘢痕为由，主张涉案的鉴定作假，不应采信。对此，本院认为，涉案的鉴定检查虽有记载足背见8.5CM×8.0CM、足底见7CM愈合瘢痕，但评定十级伤残是以“施小红的右足内侧足弓结构破坏”为事实依据，且在施小红病历中有“右足第3、4、5骨远端骨折；颜面部软组织挫擦伤，目前伤情稳定，足底扁平，足横弓结构破坏”的明确记载。经审查，施小红的十级伤残鉴定等级，其提供了广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》和鉴定费的相关发票予以证明。该鉴定形式、鉴定过程、内容与结论均符合法律规定，故可以作为定案的依据。原审法院据此作出认定施小红的身体受伤致十级伤残的等级并作出相应的损失认定，依法有据，本院予以维持。华安保险佛山公司上诉称涉案鉴定书不应采信及对涉案损失赔偿的判决不服，对此，因其未能提供合法有效的反驳证据，故本院对华安保险佛山公司的上诉请求不予支持。
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。华安保险佛山公司上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；华安保险佛山公司的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1077元，由上诉人华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 黄巧明