四川省平昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）平刑初字第81号
公诉机关平昌县人民检察院。
被告人李某，男，汉族，初中文化。
辩护人冉启荣，四川万明律师事务所律师。
平昌县人民检察院以平检诉刑诉（2014）53号起诉书指控被告人李某犯玩忽职守罪，于2014年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平昌县人民检察院指派检察员刘丽出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人冉启荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
平昌县人民检察院指控：2014年3月17日12时40分许，平昌县岩口乡庄子村5社村民赵某某（已判刑）在其承包地里焚烧苞谷杆时引燃山火，直至当天下午6时，火势才得到了控制。本次火灾事故造成过火有林地面积24.3公顷、未成林造林地8.3公顷，直接经济损失人民币357258元。
根据川林发（2010）54号文件《四川省基层林业工作站建设管理规范（试行）》第二章第五条第六项的规定，基层林业工作站的职责是“承担组织、协调、指导、监督辖区内的森林防火工作”。2014年1月2日，《平昌县人民政府安全生产委员会关于深入开展“百日安全生产活动”切实抓好今冬明春安全生产工作的通知》中关于“加强森林防火安全”的要求，平昌县林业局于2014年1月10日制定了《平昌县林业局百日安全生产活动方案》，并相继与被告人李某签订了《森林防火责任书》、《安全生产责任书》，明确乡镇林业站长为本部门本辖区森林防火第一责任人，要“建立健全以“十查”为主要内容的森林防火责任排查机制，加大隐患排查力度，减少人为火灾发生，对辖区内的重点林区（含国有林）、重点部位的森林火灾隐患进行全面排查，并督促整改到位。”同时2014年1月21日，根据平昌县森林防火指挥部统一部署，平昌县森林公安局邱家派出所的民警牟督、王元国等三人到岩口乡依照《平昌县林业局“百日安全行动”检查表》32项细目进行森林防火安全检查时，针对岩口乡森林防火存在的无《乡镇野外用火管理制度》、《乡镇森林防火教育培训制度》、《村社与农户的责任书》、林区警示标示标牌的建立等25项不合格的隐患下发了《森林火险隐患整改通知书》，要求岩口乡人民政府和林业站于2014年3月4日前将未签订的相关责任书、台账建立不规范、不完善、森林防火制度不健全、林区农事用火未规范管理、作业场所管理无序等隐患整改完毕，并分别将整改情况于2014年3月6日前书面回复县森林防火指挥部和林业局安全办公室。被告人李某未向乡党、政负责人及分管领导及时汇报此事，且未采取有效措施加以整改，岩口乡林业站至火灾发生时未书面回复上报。
2014年1月20日，岩口乡政府成立了森林防火指挥部，明确了领导职责分工，制定了实施方案等。按照工作分工，被告人李某协助乡长李某甲负责全乡森林防火工作。但被告人李某未及时与各村签订《森林防火责任书》、《重点人口监护人责任书》，在失火地没有制作森林防火警示标识、标牌，没有打通森林防火隔离带，未组织当地群众进行专门森林防火知识培训和告知村民不能在田地里焚烧秸秆等杂物。
2014年3月13日，平昌县林业局指派平昌县森林公安局邱家派出所的王元国、徐睿对岩口乡林业工作“百日安全行动”验收时，以上次检查的32项内容作为验收目录，岩口乡仍只有7项内容合格，25项需要整改的内容均未整改，并由被告人李某在验收表上签字确认，此情况被告人李某只口头报告了分管领导苟某某，苟某某要求李某完善森林防火责任书及软件资料。2014年3月3日、3月10日，被告人李某两次上报的《岩口乡2014年安全隐患排查周报表》中对全乡各村存在的隐患均填写的“无”，在填表前也未将此情况向乡长李某甲和分管领导苟某某汇报，导致乡长及分管领导对森林防火存在隐患情况掌握不明。被告人李某对森林防火工作中存在的隐患排查不到位，未整改落实和上报存在的火灾隐患。
公诉机关认为，被告人李某身为本部门本辖区森林防火第一责任人、乡防火指挥部领导成员，对森林防火中存在的村民多年焚烧秸秆的隐患排查整改不到位，怠于职守，对县级主管部门发现的多项火灾隐患整改不力，工作落实不到位，与岩口乡5社“3.17”森林火灾事故的发生有法律上的因果关系，造成集体直接经济损失数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。公诉机关为支持其上述指控意见，提供了相关证据在案。
被告人李某对指控犯玩忽职守罪无异议。对部分指控事实有异议，辩解称：一是关于护林防火的宣传，在失火地2014年1月6日召开了群众大会，讲了防火知识的。二是关于护林防火通道、隔离带是根据地形地貌建设的，失火地没有建设防火通道是事实。护林标识、标牌主要设立在交通要道和人口密集处。防火软件资料是林业站协助乡政府工作，我于1月份已完成所有软件，除村签到户的外，其余均做到位。三是护林防火是政府行为，加之我林业站编制2人，只有我一人工作，我是不分形式的做了各种宣传，指控的不属实。火灾后，我积极主动接受组织调查，自垫费用购置防火警示牌，主动联系树苗并带领当地群众及时对失火地段实施造林，迅速恢复植被，现成活率已达80%以上。同时积极联系保险公司进行理赔后，受灾农户已恢复生产。请求免予刑事处罚。
辩护人冉启荣的主要辩护意见是：一、公诉机关指控被告人李某犯玩忽职守罪的法律依据不足。具体意见为：（1）玩忽职守罪的构成要件，应以国家森林法的有关法律规定来认定被告人李某是否有法律规定的怠于职守的行为。而公诉机关以川林法（2010）54号文件《四川省基层林业站建设管理规范（试行）》和2014年1月10日平昌县林业局制定的《平昌县林业局百日安全活动方案》，来指控被告人李某犯玩忽职守罪，其法律依据不足。（2）平昌县林业局与被告人李某签订的《森林防火责任书》、《安全生产责任书》，不能转嫁森林法律法规规定的森林防火工作政府首长负责制。二、被告人李某所涉嫌犯罪，不仅情节显著轻微，如实供述自己的罪行，还具有自首情节，而且认罪和悔罪态度好，积极恢复山林植被和弥补了损失。请求对其免予刑事处罚。
经审理查明，2014年3月17日12时40分许，平昌县岩口乡庄子村5社村民赵某某（已判刑）在其承包地里焚烧苞谷杆时引燃山火，直至当天下午6时，火势才得到了控制。本次火灾事故造成过火有林地面积24.3公顷、未成林造林地8.3公顷，直接经济损失人民币357258元。
根据川林发（2010）54号文件《四川省基层林业工作站建设管理规范（试行）》第二章第五条第六项的规定，基层林业工作站的职责是“承担组织、协调、指导、监督辖区内的森林防火工作”。2014年1月2日，《平昌县人民政府安全生产委员会关于深入开展“百日安全生产活动”切实抓好今冬明春安全生产工作的通知》中关于“加强森林防火安全”的要求，平昌县林业局于2014年1月10日制定了《平昌县林业局百日安全生产活动方案》，并相继与被告人李某签订了《森林防火责任书》、《安全生产责任书》，明确乡镇林业站长为本部门本辖区森林防火第一责任人，要“建立健全以“十查”为主要内容的森林防火责任排查机制，加大隐患排查力度，减少人为火灾发生，对辖区内的重点林区（含国有林）、重点部位的森林火灾隐患进行全面排查，并督促整改到位。”
2014年1月5日至16日，在被告人李某的具体工作下，岩口乡人民政府分别与辖区内的岩口小学、笔岩养路段、电管所、方山村、长岩村、柏林村等12个单位及村委会签订了《森林防火责任书》。同时制订了《岩口乡森林防火巡查巡护制度》、《巡护人员巡山制度》、《森林防火村规民约》等制度。失火前，岩口乡内部分交通要道和人口密集地点设置有《岩口乡森林防火公约》及森林防火警示标识、标牌。岩口乡林业站根据辖区内的地形地貌打通了部分森林防火通道及隔离带。2014年1月6日被告人李某来到庄子村5社与社长赵年福召集村社干部及村民30余人召开低保整改及护林防火工作会议，向庄子村的村民宣传讲解森林防火知识。
2014年1月20日，岩口乡人民政府成立了森林防火指挥部，被告人李某任指挥部领导成员兼任办公室负责人，其主要职责是协助乡长李某甲负责全乡森林防火工作，负责组织森林防火、灭火科普技术的推广运用，负责森林防火的调查、处理、监督、统计及建立健全防火档案等。同日，岩口乡人民政府森林防火工作领导小组进行了工作安排，领导小组下设办公室，设在岩口乡林业站，被告人李某同时担任领导小组成员及办公室主任。
2014年1月21日，根据平昌县森林防火指挥部统一部署，平昌县森林公安局邱家派出所的民警牟督、王元国、司伟平三人到岩口乡依照《平昌县林业局“百日安全行动”检查表》32项细目进行森林防火安全检查时，针对岩口乡森林防火存在的无《乡镇野外用火管理制度》、《乡镇森林防火教育培训制度》、《村社与农户的责任书》、林区警示标示标牌的建立等25项不合格的隐患下发了《森林火险隐患整改通知书》，要求岩口乡人民政府和林业站于2014年3月4日前将未签订的相关责任书、台账建立不规范、不完善、森林防火制度不健全、林区农事用火未规范管理、作业场所管理无序等隐患整改完毕，并要求分别将整改情况于2014年3月6日前书面回复县森林防火指挥部和林业局安全办公室。被告人李某未向乡党、政负责人及分管领导及时汇报此事，且未采取有效措施加以整改，岩口乡林业站至火灾发生时未书面回复上报。
2014年3月13日，平昌县林业局指派平昌县森林公安局邱家派出所的王元国、徐睿对岩口乡林业工作“百日安全行动”验收时，以上次检查的32项内容作为验收目录，岩口乡仍只有7项内容合格，25项需要整改的内容均未整改，并由责任人李某在验收表上签字确认，此情况被告人李某口头报告了分管领导苟某某，苟某某要求李某完善森林防火责任书及软件资料。
2014年3月3日、10日，被告人李某两次上报的《岩口乡2014年安全隐患排查周报表》中对全乡各村存在的隐患均填写的“无”，在填表前也未将此情况向乡长李某甲和分管领导苟某某汇报，导致乡长及分管领导对森林防火存在隐患情况掌握不明。被告人李某对森林防火工作中存在的隐患排查不到位，未整改落实和上报存在的火灾隐患。
同时查明，2014年4月23日，被告人李某经侦查机关干警的电话通知后到案。
另查明，平昌县岩口乡林业站编制二人，实际在岗仅被告人李某一人。2014年3月17日13时许火灾发生，被告人李某接到报警电话后，及时向乡分管领导及在家领导汇报，赶赴火灾现场，组织村民扑火，并积极配合县森林公安侦破失火案件，协助控制火灾肇事者赵某某。3月19日，被告人李某垫支3800元，购买森林防火展板100副。增设警示标牌252个，书写石灰标语80余条，并与分管领导一起对辖区9个行政村的森林火灾隐患进行拉网式排查，填发隐患排查通知书，提出整改方案。督促赵某某和组织、指导当地群众对火灾地段补植桤木数1.9万株。
上述事实，有提交法庭质证、认证的下列证据证实：
1、被告人李某的户籍证明，证实被告人李某生于1967年8月15日，已达刑事责任年龄。
2、被告人李某录用为国家正式干部审批表，平昌人事干（2004）2号人事任免文件，证实被告人李某系国家机关工作人员的事实。
3、川林发（2010）54号《四川省基层林业工作站建设管理规范（试行）》；被告人李某代表岩口乡林业管理站与县林业局签订的《森林防火责任书》、《安全生产责任书》；岩府发（2014）19、23号文件；证实被告人李某身为岩口乡林业站站长的工作职责中包括森林防火工作，并且为本部门本辖区森林防火第一责任人的事实。
4、平林安检（8-1）号《安全生产检查隐患整改通知书》；平昌县林业局“百日安全行动”《验收表》和《检查表》；证人王元国、徐睿的证言；平昌县森林防火指挥部办公室出具的《证明》；平昌县林业局《证明》，证实被告人李某收到安全生产检查隐患整改通知书后，至火灾发生时未书面回复上报整改情况的事实。
5、《岩口乡2014年安全隐患排查统计周报表》二份，证人李某甲、苟某某的证言，证实2014年3月3日、3月10日，被告人李某两次上报的《岩口乡2014年安全隐患排查周报表》中对全乡各村存在的隐患均填写的“无”，在填表前也未将此情况向乡长李某甲和分管领导苟某某汇报，导致乡长及分管领导对森林防火存在隐患情况掌握不明。
6、平价鉴检（2014）01号《价格鉴证意见书》，价格鉴定意见为：357258.00元。
7、平昌县岩口乡人民政府与庄子村共同出具的《证明》，证实失火山林权属庄子村集体山林的事实。
8、现场勘验笔录、现场勘验情况分析报告及照片、（2014）平刑初字第48号刑事判决书，证实火灾起因系肇事者赵某某为农业生产需要，将地内的秸秆燃烧，不慎失火引发森林火灾。赵某某已被刑事处罚（有期徒刑三年，缓刑三年）。
9、《森林防火责任书》12份、《岩口乡森林防火巡查巡护制度》、《巡护人员巡山制度》、《森林防火村规民约》、设立森林防火警示标识标牌的照片、证人李某乙的证明及赵某甲的证言和工作记录、岩口乡人民政府出具的被告人李某的表现证明，证实被告人李某火灾前的日常工作情况，案发后垫付资金购买森林防火宣传材料并积极挽回损失的事实。
本院认为，被告人李某身为国家机关工作人员不认真履行职责，与岩口乡五社“3.17”森林火灾事故的发生具有法律上的因果关系，致使公共财产遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪，公诉机关指控的罪名成立。造成本次火灾事故的直接原因系肇事者赵某某在其承包地焚烧苞谷杆所致，被告人李某不认真履行职责系原因之一。辩护人冉启荣辩护称公诉机关指控被告人李某犯玩忽职守罪的法律依据不足的意见，经审理查明，《四川省基层林业工作站建设管理规范》是四川省林业厅根据国家森林防火方面的法律法规，结合四川实际而制定的法律规范。平昌县林业局负责平昌全县的森林防火日常工作，与岩口乡林业站签订《森林防火责任书》落实森林防火工作的职责，明确被告人李某系本部门本辖区森林防火第一责任人，是管理全县森林防火工作的实际需要，符合法律规定，森林防火工作系被告人李某身为岩口乡林业站站长的工作管理职责，故对其辩护意见不予认定。辩护人辩称被告人有自首情节的意见与审理查明的事实不符，不予认定。被告人李某在案发前部分履行了职责，到案后坦白认罪，在火灾后采取补救措施，积极挽回损失。结合被告人李某全案的犯罪事实，其犯罪情节轻微，可以免于刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告人李某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 何中正
人民陪审员 刘芝菊
人民陪审员 赵洪玉
二〇一四年十一月十日
书 记 员 袁小明
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条第一款：国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第三十七条：对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。