江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终894号
上诉人（原审被告）：张振，男，1985年1月29日生，汉族，住连云港市连云区。
委托诉讼代理人：张秀根（张振伯父），1952年11月22日生，汉族，住连云港市连云区。
被上诉人（原审原告）:万绪青，女，1962年9月7日生,汉族，住连云港市连云区。
委托诉讼代理人：张婕，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。
上诉人张振因与被上诉人万绪青民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2017)苏0703民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张振及其委托代理人张秀根，被上诉人万绪青及其委托代理人张婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张振上诉人请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.本案16万元借款是万绪青直接付给杨诗诗的，该款被杨诗诗一人所用，且杨诗诗借款用于赌博等挥霍，没有用于家庭共同生活，张振不应当承担还款责任。杨诗诗应该是本案被告，法院应通知其参加诉讼。2.2016年12月27日，张振与杨诗诗协议离婚，双方确认婚姻关系存续期间，没有发生任何共同债务，并约定任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担，因此本案债务与张振无关。3.涉案借款只有16万元，并不是20万元，另外4万元借款没有事实依据。究竟还款几次，数额多少，只有杨诗诗到庭才能证实。
万绪青辩称，1.双方之间借贷关系事实清楚，借款数额明确，证据合法有效。张振作为具有完全民事行为能力人的成年人，自愿并亲笔签署借款合同，应承担相应的法律后果。2.张振提供的离婚协议中关于债务的约定内容无效，离婚协议中损害第三人即万绪青的合法权益，属于规避法律的个人行为。协议只对其双方有约束力，不能对抗第三人。3.本案中不存在杨诗诗以个人名义所欠债务的法律事实。综上，原审判决认定事实清楚，判决恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
万绪青向一审法院起诉请求：张振立即给付借款20万元、违约金4万元、承担本案代理费用14400元，合计254400元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：张振、案外人杨诗诗于2016年11月11日向万绪青出具借条一张，内容：“本人（借款人）张振、杨诗诗借到（出借人）万绪青人民币（大写）贰拾万元整，小写200000元。借款期限自2016年11月11日起至2017年11月10日，共12个月，按月还款，定于每月10日前还款，月还款为：18267元，大写：壹万捌仟贰佰陆拾元整。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之二十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。”杨诗诗、张振在借款人处分别签名、身份证号码并摁手印，万绪青在出借人处签名、身份证号码并按手印。万绪青于2016年11月12日、13日、14日、15日分别向杨诗诗汇款4万元、4万元、4万元、4万元共计16万元。万绪青称20万元中另外4万元系2016年七八月份杨诗诗向其借款3万元，还有1万元是从信贷公司办理的借款。上述款项出借后，杨诗诗于2016年12月10日向万绪青还款18267元。另，张振与杨诗诗于2009年4月2日登记结婚,2016年12月27日登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案万绪青提供的借条、转账凭证，能够证明万绪青向杨诗诗和张振出借20万元的事实，因双方约定自2016年12月起每月10日前还款18267元，现借款期限均已届满，故杨诗诗、张振应当向万绪青偿还该款。双方约定借款人逾期还款需支付出借人借款总额20万元的20%的违约金即4万元，结合借款金额、借款期间及还款金额，万绪青主张违约金4万元低于双方约定，不违反法律规定，法院依法予以支持。扣减杨诗诗已经偿还的18267元，张振还应当给付万绪青2217**元。万绪青就其主张的代理费未提供证据证明，故法院对万绪青要求张振承担代理费14400元的诉求，依法不予支持。关于张振辩称杨诗诗为必须共同进行诉讼的当事人，人民法院应当通知其参加诉讼，原审法院认为，张振和杨诗诗均在借款人处签名，万绪青有权选择张振或杨诗诗及两人作为被告起诉，万绪青在本案中不要求杨诗诗承担责任，故法院不予追加；关于张振辩称因其未收到万绪青的款项故不承担还款责任，法院认为，张振作为完全民事行为能力人及杨诗诗的丈夫，其明知在借条中借款人处签名的法律后果，万绪青在收到借条后将款项转至杨诗诗个人账号即履行了约定的付款义务，张振作为借款人应当对借款及违约金承担偿还责任。判决：一、张振于判决生效之日起十日内给付万绪青借款及违约金共计221733元；二、驳回万绪青其他诉讼请求。
二审审理期间，万绪青申请证人周某出庭作证，周某向法庭陈述了万绪青曾向其母亲、妻子借钱，并最终从周某妻子处借得1万元的事实。万绪青主张证人证言可以证明杨诗诗向其借钱的部分经过。张振质证认为，证人仅陈述了万绪青向他人借钱，与本案无关。一审法院查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合同债务人应按照合同的约定和法律的规定，全面、正确地履行自己所承担的义务。首先，关于本案诉讼主体的问题，《民法总则》第一百七十八条第一款规定，“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”本案借条由张振、杨诗诗共同出具，两人对借款负有连带偿还义务，且共同借款人不属于民事诉讼法及其司法解释规定的关于必要的共同诉讼的情形，因此，出借人万绪青有权只起诉借款人之一张振，并要求其承担全部还款责任。万绪青未将杨诗诗列为共同被告，是其对诉讼权利的处分，法院无职权追加杨诗诗为被告。
其次，关于张振是否应承担还款责任的问题，张振、杨诗诗共同向万绪青出具借条，借条内容明确，双方对借条真实性均无异议，且款项已实际交付给共同借款人之一杨诗诗；当事人也没有证据证明借条的形成存在欺诈、胁迫以及违反法律强制性规定等情形，因此，本案借条有效，张振应承担还款责任。另外，关于张振与杨诗诗离婚协议对双方债务的约定，其效力仅限于张振、杨诗诗二人之间，且本案债务是张振、杨诗诗共同对外负债，因此，该离婚协议的内容不能对抗本案出借人向借款人主张权利。
第三，关于借款数额问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”借款人签字的借条是证明双方借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，张振称对万绪青与杨诗诗之间借还款的事实一概不知，并质疑其中4万元的交付问题，但并未作出进一步说明。而张振所签署的借条已载明借款金额为20万元，万绪青也在一审中举证了其向杨诗诗交付16万元的存款凭证，并对剩余的4万元的来源和交付作出了解释。一审法院结合借条内容、款项金额和交付方式、当事人的出借能力等认定该4万元已经实际出借，符合法律规定。关于还款数额，除万绪青自认杨诗诗已向其还款18267元外，无其他证据证明还款事实，一审法院依据在案证据认定借还款数额并无不当。
此外，杨诗诗虽不是本案当事人，但张振请求法院传唤其到庭，本院认为杨诗诗可以出庭，但杨诗诗下落不明，且双方当事人均不能提供任何可以找到杨诗诗的线索，因此，本院无法传唤杨诗诗到庭作证。
综上，原审判决适用法律正确，判决结果恰当，上诉人张振的上诉理由不能成立，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5116元（张振已预交），由上诉人张振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
审 判 员 王 霞
二〇一八年四月二十日
法官助理 马腾跃
书 记 员 马阳光
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。